湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3184号
原告武汉羽霏广告工程有限公司。
法定代表人张洪伟，总经理。
被告武汉天地汇新琪安供应链管理有限公司。
法定代表人吕高峰，经理。
委托诉讼代理人秦红，上海市锦天城律师事务所律师。
原告武汉羽霏广告工程有限公司（以下简称羽霏广告公司）诉被告武汉天地汇新琪安供应链管理有限公司（以下简称天地汇新琪安公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告羽霏广告公司的法定代表人张洪伟、被告天地汇新琪安公司的委托诉讼代理人秦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告羽霏广告公司�本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款158,886元；2、判决被告支付原告违约金40,777元；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年5月8日在武汉市东西湖区吴家山九通路签订了天地汇新琪安公路港导视系统制作安装合同书，约定原告为被告制作安装标识、标牌、广告产品等工程；施工地点为东西湖区九支沟新琪安物流园内；工程总价为120,000元，工程款最终总价据实结算；待工程完工三日内需验收并于七个工作日内支付工程总价款的90%，总造价的10%作为工程的质保金。合同签订后，原告按照合同要求完成了全部工程，并经被告方验收、确认。经双方对账，工程总价款为205,000元，但被告仅于2015年10月支付45,000元后，剩余160,000元一直拖欠。原告多次索要，被告均以种种理由推拖，拒不支付。另外，合同还约定，任何一方违约，应支付相当于本合同工程总价的20%的违约金给对方。本案中被告长期拖欠工程款的行为已经构成严重违约，还应支付违约金40,000元给原告。在本案中，原告羽霏广告公司自愿撤回了第2项诉讼请求。
被告天地汇新琪安公司辩称：双方签订合同的真实性有待确认，即使合同是真实的，合同约定的合同总价为120,000元，而原告提出总价为205,000元没有依据；原告没有提交双方有关验收和工程量结算的相关证据材料；被告不同意承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据4银行支付回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告羽霏广告公司提交的证据1中合同书的形成时间虽在被告成立前，但被告并不否认该合同书的印章真实性，且被告天地汇新琪安公司已根据此合同书向原告支付部分款项，故本院对其证据效力予以确认；证据1中的价格表无被告签章确认，原告当庭表示该价格表上的“张可华”系由原告的财务人员签署的，合同约定的有效附件为“附件1（施工图纸）”，而并非价格表，故本院对其证据效力不予确认；证据2属证人证言，原告并未申请两证人出庭作证，无法对书面证言进行核实、询问，因此该证据的形式不合法，且两证人均系原告聘请的安装人员，与原告具有明显的利害关系，故本院对其证据效力不予确认；被告表示其已收到证据3增值税发票，本院对其证据效力予以确认；证据5系工程完工照片两张，被告并未否认其真实性，本院对其证据效力予以认可。
本院查明案件主要事实如下：
被告天地汇新琪安公司成立于2015年7月3日，在被告成立前，其发起人�被告天地汇新琪安公司（甲方）名义与原告羽霏广告公司（乙方）签订天地汇新琪安公路港导视系统制作安装合同书，约定乙方根据甲方委托，为甲方制作标识工程项目，施工地点为武汉市东西湖区九支沟新琪安物流园，制作内容及施工数量详见附件1（施工图纸），合同签订之日起15天内竣工（如遇停电、停水及天气等不可抗拒因素，或受甲方现场条件制约及甲方书面要求，工期应可顺延）。工程总价120,000元，最终总价据实结算，材料减少部分按材料单价扣减，另增加园区门头招牌按市场价据实结算。待工程完工三日内需验收并于七个工作日内甲方向乙方支付工程款总款项的90%，即108,000元，总造价的10%作为总工程的质保金，待二年保证期过后，甲方支付给乙方。另增加园区门头招牌（广告）部分总金额制作安装后全额支付给乙方。合同还约定了其他事项�
此后，原告羽霏广告公司履行了制作安装工程，并对“天地汇新琪安公路港”及“天地汇新琪安信息交易中心”的招牌拍照固定。在审理中，原告羽霏广告公司陈述工程是2015年8月开始的，做了3个月，整个工作包括数十个项目，均已完工，双方有过验收和结算，但并未形成任何书面材料。目前“天地汇新琪安信息交易中心”的招牌还在，“天地汇新琪安公路港”招牌的字体已被更换，其余工程大部分已被拆除。
被告天地汇新琪安公司收到原告羽霏广告公司于2015年10月29日向其开具两张金额为85,000元及100,000元的增值税普通发票，货物或应税劳务、服务名称为广告制作费。原告羽霏广告公司当庭陈述合同实际的总金额为203,886.6元，而不是205,000元，算成205,000元为笔误，发票的185,000元为双方当时谈好的优惠价，但由于被告未按约付款，故其以203,886.6�为总价款来主张权利。
2015年12月11日，被告天地汇新琪安公司通过银行转账的方式向原告羽霏广告公司付款45,000元。被告天地汇新琪安公司当庭陈述武汉市东西湖区九支沟新琪安物流园系其经营地点，其虽不认可合同书，但其承认双方之间就涉案工程存在承揽合同关系。
本院认为，原、被告之间签订的天地汇新琪安公路港导视系统制作安装合同书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格按照约定履行各自的义务。虽然合同书的签订是在被告天地汇新琪安公司成立前，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第三条第一款的规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”，故应由被告天地汇新琪安公司对该合同书项下的义务承担责任。
本案中，双方对工程量及价格并未进行明确约定，而是约定据实结算，但在合同履行中，双方并未就此形成书面的验收、结算材料，原告羽霏广告公司不能依照其单方制作的价格表来向被告天地汇新琪安公司主张权利；原告羽霏广告公司当庭陈述，其制作的广告牌有部分已被拆除，本院也无法通过鉴定来确认工程的价值，结合以上两点，本院应从双方在合同履行过程中形成的其他材料确认双方之间的工程量和价款，鉴于原告羽霏广告公司向被告天地汇新琪安公司开具了总额为185,000元的增值税发票，而发票上明确项目为广告制作费，被告天地汇新琪安公司在收到该发票后并未提出任何异议，且在本案中，被告天地汇新琪安公司也未举证证明双方就广告制作还存在其他的合同，故本院认定应以此金�作为双方结算的总金额。从被告天地汇新琪安公司已向原告羽霏广告公司支付部分款项来看，本院认为上述工程已通过被告的验收，被告天地汇新琪安公司向原告羽霏广告公司支付承揽报酬的条件确已满足。考虑到一次性付全款的园区门头招牌的制作费在本案中无法单列。被告天地汇新琪安公司应立即依约向原告羽霏广告公司付至全部承揽报酬的90%即166,500元，被告天地汇新琪安公司前期已付45,000元，还需支付121,500元。原告羽霏广告公司当庭自认其完工时间为2015年10月，目前两年的质保期尚未届满，剩余10%的承揽报酬仍应留作质保金。故本院对原告的诉讼请求在121,500元的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告的辩称意见无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第三条第一款、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告武汉天地汇新琪安供应链管理有限公司于本判决书生效后十日内向原告武汉羽霏广告工程有限公司支付承揽报酬121,500元；
二、驳回原告武汉羽霏广告工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,146元（已减半收取），由原告武汉羽霏广告工程有限公司负担781元，被告武汉天地汇新琪安供应链管理有限公司负担1,365元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3,478元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾继祠
二〇一七年二月六日
书记员 谢 然