浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第2812号
原告：杨联军。
委托代理人（特别授权）：徐明国，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
被告：吴建国。
被告：浙江铭轩建筑工程有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口镇解放路***号。
法定代表人：郭煦浪，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）：何文永，系公司员工。
被告：诸暨市仁创物资有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道市南路***号。
法定代表人：杨仁义，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。
原告杨联军与被告吴建国、浙江铭轩建筑工程有限公司、诸暨市仁创物资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由审判员郦武亮适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告杨联军及其委托代理人徐明国、被告浙江铭轩建筑工程有限公司的委托代理人何文永、诸暨市仁创物资有限公司的委托代理人丁飞军到庭参加诉讼；被告吴建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨联军起诉称，被告吴建国挂靠于诸暨市宇源建筑工程有限公司（该公司于2012年10月19日变更为浙江铭轩建筑工程有限公司）。2008年4月18日，被告诸暨市仁创物资有限公司与诸暨市宇源建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，将位于诸暨市市南公路叶家坞的厂房、办公大楼等工程承包给诸暨市宇源建筑工程有限公司施工，施工中吴建国将诸暨市仁创物资有限公司的围墙油漆工程承包给原告，原告依约完成了油漆工程，后与被告诸暨市仁创物资有限公司根据工程联系单进行了结账，欠原告工程款34000元，被告诸暨市仁创物资有限公司在工程造价审定单上签字盖章予以确认。后经多次催讨，三被告以种种理由推诿，给原告造成一定的经济损失，现起诉要求被告吴建国、浙江铭轩建筑工程有限公司支付工程款34000元，被告诸暨市仁创物资有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任。审理中，原告因被告诸暨市仁创物资有限公司代被告吴建国支付工程款20000元，变更诉讼请求为要求被告吴建国、浙江铭轩建筑工程有限公司支付余欠工程款14000元，放弃要求被告诸暨市仁创物资有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任。
被告吴建国未作出答辩。
被告浙江铭轩建筑工程有限公司答辩称，被告与原告不存在建设工程分包合同关系，对照被告与诸暨市仁创物资有限公司签订的建设工程施工合同的内容和原告提交的被告诸暨市仁创物资有限公司委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司审计报告的内容，围墙油漆工程并非被告承建，而事实上被告也没有承建过围墙油漆工程；本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。如果法院判决原告胜诉，工程款也应由被告诸暨市仁创物资有限公司支付，因为被告诸暨市仁创物资有限公司尚未全额支付答辩人全部工程款。
被告诸暨市仁创物资有限公司答辩称，原告诉称的油漆工程作为附属工程，答辩人是发包给被告吴建国的，被告吴建国再将油漆工程发包给原告，围墙粉刷不是建设工程，只是简单的承揽关系，答辩人并不认识原告，也没有发生过承包关系，原告诉称的34000元工程款如果属实，也应由雇主即被告吴建国承担责任，与答辩人无关。答辩人已向被告吴建国支付了全部工程款，如果原告诉请成立，答辩人也不应该再承担付款责任。
原告杨联军对起诉主张的事实、诉讼请求，向本院提供了下列证据，被告质证如下：
1.建设工程施工合同一份（复印件），用以证明被告诸暨市仁创物资有限公司将自己的厂房发包给被告浙江铭轩建筑工程有限公司的前身宇源公司，双方之间建立涉案工程的建设施工关系，该工程的实际施工人是被告吴建国。被告浙江铭轩建筑工程有限公司质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议。按照施工合同的内容，并不包含讼争的围墙油漆工程。被告诸暨市仁创物资有限公司质证无异议；
2.工程造价咨询报告书一份（复印件），用以证明被告吴建国承包了该工程，围墙油漆工程也在工程造价的咨询报告中，被告诸暨市仁创物资有限公司发包给被告浙江铭轩建筑工程有限公司的工程中包含了本案讼争的油漆工程，原件附（2015）绍诸民初字第966号案件中。被告浙江铭轩建筑工程有限公司质证认为，因为是复印件，证据来源及证据的真实性无法确定，对待证事实和目的，从证据可以看出，审计公司是受被告诸暨市仁创物资有限公司单方委托出具的审核报告，报告中既没有被告浙江铭轩建筑工程有限公司盖章确认，也没有抄送被告浙江铭轩建筑工程有限公司，审计报告中吴建国签字并未经被告授权；被告诸暨市仁创物资有限公司质证认为，对证据真实性没有异议，本案所涉工程分三块进行了审计，一是土建工程，是被告浙江铭轩建筑工程有限公司前身宇源公司签订的合同，按照合同进行的审计，围墙油漆是按照实际施工人核定后才定出的价格，包括水电也是另外计算的；
3.工程造价审定单一份（复印件）、撤诉民事裁定书一份，审定单与原告提供的工程造价咨询书中的审定单一致，用以证明围墙油漆工程包含在建设工程当中。被告浙江铭轩建筑工程有限公司质证认为，真实性、合法性无法确定，且待证事实和被告无关。对民事裁定书无异议；被告诸暨市仁创物资有限公司质证认为，对证据的真实性、合法性均无异议，原告系实际施工人，被告诸暨市仁创物资有限公司是签字的时候才知道，当时被告将主体工程、围墙油漆工程承包给吴建国，工程审计原告来签字时才知道围墙油漆工程吴建国发包给了原告。
被告浙江铭轩建筑工程有限公司对其辩述向本院提供收款凭据5份，证明被告浙江铭轩建筑工程有限公司只收到诸暨市仁创物资有限公司500万元主体工程款，与围墙油漆附属工程无关，诸暨市仁创物资有限公司尚欠被告浙江铭轩建筑工程有限公司工程款。原告质证无异议；被告诸暨市仁创物资有限公司质证认为，真实性没有异议，证明目的没有异议，诸暨市仁创物资有限公司还支付给吴建国个人135万元，这635万元包含了围墙油漆工程、水电工程在内，实际按审计出来的结论还多付了28万元。
被告诸暨市仁创物资有限公司对其辩述向本院提供汇款凭证8份，证明诸暨市仁创物资有限公司支付给吴建国135万元的事实，该135万元是支付主体工程和油漆工程在内的。原告质证认为，对付款事实没有异议，对证明目的有异议。诸暨市仁创物资有限公司认为付款中包含了油漆工程的款项无法从中反映出来；被告浙江铭轩建筑工程有限公司质证认为，对证据中汇给吴建国的款项有明确记载的真实性是没有异议的，所汇的款项并未记载工程款用途或其他用途，并不能确定汇给吴建国的款项是支付工程款，可能有其他的关系，即使与主体工程有关，也未经过浙江铭轩建筑工程有限公司的授权，事后也没有追认，对中间是否收取了油漆工程款，不属于浙江铭轩建筑工程有限公司承建范围，与浙江铭轩建筑工程有限公司无关。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷。被告吴建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据进行质证的权利。对原告杨联军提供的证据1、2、3以及被告浙江铭轩建筑工程有限公司提供的收款凭证，被告诸暨市仁创物资有限公司提供的汇款凭证，当事人对其真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以确认。诸暨市仁创物资有限公司与诸暨市宇源建筑工程有限公司订立的建设工程施工合同约定，工程内容为1#、2#厂房、办公楼设计图纸中所有的土建和水电安装工程，包工包料，合同价格为4915000元，结合被告诸暨市仁创物资有限公司、浙江铭轩建筑工程有限公司庭审中陈述的本案讼争的围墙油漆工程不包含在订立的建筑工程施工合同中，以及诸暨市仁创物资有限公司在对原告提供的工程造价审定单质证时关于当时诸暨市仁创物资有限公司是将工程承包给吴建国的，原告为实际施工人是诸暨市仁创物资有限公司在签字的时候才知道的陈述，且被告浙江铭轩建筑工程有限公司提供的收款凭据反映的被告诸暨市仁创物资有限公司支付工程款500万元给浙江铭轩建筑工程有限公司的事实，应当认定本案争议的围墙油漆工程系被告诸暨市仁创物资有限公司发包给吴建国承建，吴建国又将其分包给原告杨联军。原告提供的工程造价审定单系诸暨市仁创物资有限公司单方委托工程造价咨询公司结算审核作出的结论，无浙江铭轩建筑工程有限公司的签字确认，不能达到原告杨联军所要证明的围墙油漆工程包含在浙江铭轩建筑有限公司与诸暨市仁创物资有限公司订立的建设工程施工合同当中的证明目的。
综合上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2008年4月18日，被告诸暨市仁创物资有限公司与诸暨市宇源建筑工程有限公司订立建设工程施工合同，约定诸暨市仁创物资有限公司将其在诸暨市市南公路叶家坞1#、2#厂房、办公楼设计图纸中所有的土建和水电安装工程承包给诸暨市宇源建筑工程有限公司施工，合同金额491.5万元，包工包料，开工日期为2008年5月1日，竣工时期为2008年11月30日。2008年6月4日，诸暨市宇源建筑工程有限公司以内部承包的形式将上述工程确定由吴建国施工，约定合同价款491.5万元，包工包料，工程款支付按诸暨市宇源建筑工程有限公司与诸暨市仁创物资有限公司合同约定条款执行，竣工后按合同约定条款结算，开工日期与竣工日期与前合同相同。在施工过程中，诸暨市仁创物资有限公司将围墙油漆作为附属工程发包给被告吴建国，吴建国又将该附属工程发包给原告杨联军。原告依约完成施工，并经竣工验收合格。2011年1月27日，诸暨天阳工程造价咨询有限公司接受诸暨市仁创物资有限公司的委托，对已完工的1#厂房、2#厂房、配电房、办公楼、附属土建及安装工程结算造价进行审核验证，认为工程送审结算总造价为6439777元，核减360547元，核定结算工程总造价为6079230元，其中围墙油漆工程核定结算造价为34000元，诸暨市仁创物资有限公司作为建设单位，杨联军作为施工单位在工程造价审定单上签字、盖章确认。
另查明，2012年10月19日，诸暨市宇源建筑工程有限公司变更名称为浙江铭轩建筑工程有限公司。
审理中，被告诸暨市仁创物资有限公司代被告吴建国支付给原告杨联军工程款20000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告诸暨市仁创物资有限公司围墙油漆附属工程发包给被告吴建国施工，被告吴建国又将其承包给原告杨联军，鉴于被告吴建国与原告杨联军均不具备建筑施工资质，上述合同均应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案围墙油漆工程已竣工验收合格，原告杨联军起诉要求被告吴建国支付余欠工程款，理由正当，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告诸暨市仁创物资有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任，系其处分自己的权利，本院予以准许。鉴于讼争的建设工程不包括在诸暨市仁创物资有限公司与浙江铭轩建筑工程有限公司订立的建设工程施工合同中，原告要求被告浙江铭轩建筑工程有限公司承担支付工程款责任于法无据，本院不予支持。被告吴建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴建国应支付给原告杨联军工程款人民币14000元，限判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨联军的其余诉讼请求。
本案案件受理费150元，公告费560元，合计710元，由被告吴建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费650元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郦武亮
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 杨科晔
二〇一六年三月十一日
书 记 员 边书笑