广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第89号
上诉人（原审被告）：中山市长城制衣有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：林学富，总经理。
委托代理人：杨楚汉、黄浩文，广东昌联律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：杨平，女，1970年2月5日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：肖金，广东铭致律师事务所律师。
上诉人中山市长城制衣有限公司（以下简称长城制衣公司）因与被上诉人杨平劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民五初字第117号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2006年3月1日，杨平入职长城制衣公司处，任职品质部QC，双方有签订劳动合同，最后一次签订劳动合同的期限为2013年5月17日至2016年5月16日，双方在劳动合同上签字、盖章。杨平称工资约定为计时工资，每月约3200元，通过银行转账；而长城制衣公司称按合同每月基本工资1100元，后调整每月1310元，通过银行转账。2014年3月20日，长城制衣公司解除与杨平的劳动合同，理由是杨平“刷菲”两扎（44件），金额为5.12元。解除劳动合同之前，长城制衣公司尚欠杨平2014年2月及2014年3月工资共计6000元未支付。杨平在2014年4月2日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.长城制衣公司支付杨平2014年2月1日至2014年3月20日的工资6000元（2月3000元，3月3000元）；2.长城制衣公司支付杨平违法解除劳动合同的赔偿金48000元。2014年6月3日该劳动仲裁委员会作出中劳仲案字(2014)1066号仲裁裁决：一、长城制衣公司支付杨平2014年2月1日至3月20日工资共计3517.8元；二、驳回了杨平其余的仲裁请求。杨平对该劳动仲裁委员会的裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求判令：1.长城制衣公司赔偿杨平2014年2月至3月的工资人民币6000元；2.长城制衣公司赔偿杨平违法解除劳动合同的赔偿金人民币48000元。
原审另查：对于杨平月工资问题，从长城制衣公司提供杨平离职前12个月平均月工资超过3000元；自劳动仲裁后，长城制衣公司已支付杨平2014年2月1日至3月20日工资共3517.8元，杨平已确认收取。
原审法院认为：杨平于2006年3月1日入职长城制衣公司处任品质部QC，双方有签订劳动合同，最后一次签订劳动合同的期限为2013年5月17日至2016年5月16日。杨平主张长城制衣公司支付2014年2月至3月的工资6000元，有杨平工资条为证，且长城制衣公司亦提供杨平离职前平均月工资超过3000元，现杨平主张每月工资为3000元，2月至3月工资为6000元，原审法院予以支持，但应扣除长城制衣公司已经支付的3517.8元，长城制衣公司应支付2482.2元。关于解除劳动合同的赔偿金问题，2014年3月20日，因杨平“刷菲”两扎（44件，金额为5.12元），长城制衣公司根据其厂规第153条：“凡有下列情形之一者给予解除劳动合同。···7.通过虚报伪造计件数量、伪造考勤等方式骗取公司钱财者···”的规定，长城制衣公司据此解除与杨平劳动合同，杨平虽承认其“刷菲”行为，但杨平该行为不足以达到解除劳动合同的条件，故长城制衣公司解除与杨平劳动合同，原审法院认为其属于违法解除劳动合同，因此，对杨平的主张予以支持。由于长城制衣公司违法解除劳动合同，需支付赔偿金，故长城制衣公司应向杨平支付解除劳动合同的赔偿金48000元（3000元×8个月×2＝48000元）。上述长城制衣公司应支付杨平工资、赔偿金共50482.2元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、长城制衣公司于本判决发生法律效力之日起七日内向杨平支付工资、赔偿金共50482.2元；二、驳回杨平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由长城制衣公司负担。
上诉人长城制衣公司不服原审判决，向本院上诉称：一、关于杨平2014年2月1日至3月20日的实际工资，应以其基本工资标准1310元/月结合其实际考勤进行计算，原审判决对工资事实认定错误，应予纠正。二、杨平严重违反单位规章纪律，侵害单位利益，其48000元赔偿金诉求应予驳回。根据我方《员工手册》以及双方劳动合同约定，对于违反劳动纪律及单位规章制度，通过虚报伪造计件数量等方式骗取公司钱财的，单位可以单方解除合同，并无需向违纪者支付任何赔偿金。从原审庭审查明的事实表明，杨平的确存在违纪行为。原审判决以杨平的违纪行为不足以达到解除劳动合同的条件为由，认定我方违法解除劳动合同。但杨平“刷菲”的违纪行为并非只有其承认的部分，从已查明的事实以及新的证据表明，其长期以来均以同样的方式与卢世容合谋“刷菲”，多达25次，严重违反单位纪律，侵害单位利益。因此，我方根据单位纪律以及其严重违纪的事实，将其辞退，合法合理。特提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回杨平的一审诉求；二、由杨平承担一、二审的全部诉讼费用。后长城制衣公司书面申请撤回对原审判决中的杨平工资的上诉。
被上诉人杨平辩称：杨平已在长城制衣公司工作8年，期间表现良好。长城制衣公司以违规“刷菲”为由解除劳动合同，实质因公司高层人事变动，找理由开除中层干部和老员工。公司已针对两次“刷菲”作出罚款500元的处罚，现又开除，属重复处罚。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，长城制衣公司向本院提交：1.刷菲记录表、卢世容证明，拟证明杨平多次“刷菲”；2.处分通告，拟证明杨平严重违法劳动纪律被处以解除劳动合同的处分。杨平对以上证据均不确认。杨平未向本院提交新证据。
本院经审理查明：对于原审判决查明事实，长城制衣公司认为：1.杨平“刷菲”不止两次也不止5.12元，实际“刷菲”共27次，价值394.99元；2.原审查明的杨平工资及其离职前12个月平均工资不属实。长城制衣公司对原审判决查明的其他事实没有异议，杨平对原审判决查明的事实均没有异议。对于原审判决中双方均无异议的部分，本院予以确认。
另查明：双方最后签订的期限劳动合同（合同期限为2013年5月17日至2016年5月16日）第五条“劳动纪律”下第1款约定：“乙方（杨平）在签订本合同前已阅读甲方（长城制衣公司）《员工手册》，乙方应遵守甲方依法制定的各项规章制度。甲方有权对乙方履行制度的情况进行检查、考核，并依据有关规定进行奖惩。”长城制衣公司《员工手册》第153条规定：“凡有下列情形之一者给予解除劳动合同……7.通过虚报伪造计件数量、伪造考勤等方式骗取公司钱财者。”
又查明：原审中，长城制衣公司提交录音，拟证明杨平存在违规“刷菲”的行为，杨平对录音予以确认。本院审理过程中，杨平亦确认其违规将临时工用于计算工作量的“菲”拿给卢世容刷，违规“刷菲”共两次，导致卢世容的工资多出5.12元。杨平违规“刷菲”后，长城制衣公司称对杨平作出解除劳动合同的处理，杨平则称长城制衣公司作出罚款500元并解除劳动合同的处理。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案件。原审判决长城制衣公司应支付杨平2014年2月至3月的工资2482.2元，长城制衣公司申请撤回对该工资的上诉，本院予以准许。结合双方意见，本案上诉的争议焦点为：长城制衣公司以杨平违规“刷菲”为由解除劳动合同是否属违法解除劳动合同？具体分析如下：
首先，关于杨平违规“刷菲”所涉的工资金额。长城制衣公司称杨平违规“刷菲”共27次，价值工资额为394.99元，并提交刷菲记录表、卢世容证明予以证实。杨平对上述证据均不予确认，仅确认其两次违规将临时工用于记录工作量的“菲”拿给卢世容去刷，导致卢世容工资多出5.12元。由于刷菲记录表为长城制衣公司单方制作，且卢世容并未到庭就杨平违规“刷菲”27次作证，其证明本院不予采信。故本院认定杨平违规“刷菲”两次，所涉工资金额为5.12元。
其次，关于长城制衣公司解除与杨平的劳动合同是否合法的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”长城制衣公司的《员工手册》第153条虽规定：“凡有下列情形之一者给予解除劳动合同……7.通过虚报伪造计件数量、伪造考勤等方式骗取公司钱财者”，但长城制衣公司并未举证证明该《员工手册》系经过民主程序制定，故该《员工手册》不能作为审理劳动争议案件的依据。杨平违规“刷菲”行为不仅违反了《员工手册》的规定，也违反了诚信原则，确实存在过错，但其行为所涉工资金额仅5.12元，情节轻微，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的“严重违反用人单位的规章制度的”情形，且其在长城制衣公司工作长达8年之久，如因此解除劳动合同，则对劳动者太过严苛。本院认为，长城制衣公司解除与杨平的劳动合同，属违法解除劳动合同。原审法院判决长城制衣公司支付杨平经济赔偿金，并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决适用法律正确，处理得当。长城制衣公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市长城制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年七月十四日
书 记 员 胡楚锋