云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寻民初字第901号
原告何圳知，男，住寻甸回族彝族自治县。
被告蔡天卫，男，住寻甸回族彝族自治县。
被告蔡天旭，男，住寻甸回族彝族自治县。
共同诉讼代理人：朱宇、曹亚莉，中实法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告方兴伟，男，住寻甸回族彝族自治县。
原告何圳知诉被告蔡天卫、蔡天旭、方兴伟民间借贷纠纷一案，本院2013年6月21日受理后，依法适用普通程序，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告何圳知，被告蔡天卫及共同诉讼代理人朱宇、曹亚莉到庭参加诉讼。被告方兴伟经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何圳知诉称，2011年5月31日被告蔡天卫向我借款110万元，借款期限至2011年7月29日，约定月利率20‰，逾期按剩余款项按日支付10‰违约金。该借款由被告蔡天旭、方兴伟担保。还款期限过后经原告多次催要被告至今尚未偿还。现向法院起诉要求判令：一、被告蔡天卫偿还借款本金110万元并按约定支付利息及违约金；二、被告蔡天旭、方兴伟承担连带赔偿责任；三、诉讼费用由三被告承担。
被告蔡天卫、蔡天旭辩称，虽然向原告出具了借条，但借款并未实际发生，被告没有收到过原告的此笔款项。借款合同以支付钱款为生效要件，原被告签订的借款合同并未生效，因此，不应当承担偿还责任。
原告何圳知为证明自己的诉讼主张，提供下列证据证实：
一、借条一份、中国农业银行取款业务回单二份、中国农业银行存款业务回单二份。欲证实被告蔡天卫向原告借款110万元及借款期限、利息、违约金约定等情况，该借款由被告蔡天旭、方兴伟担保。
二、证人李某某出庭证实，2011年1月12日我向原告借款17万元，钱是拿给被告蔡天卫使用，还款也是被告蔡天卫还的。借款17万元已经还清，还款的单子也在被告蔡天卫拿着，借条已经还给我了。
经质证，被告蔡天卫、蔡天旭对证据一真实性认可，对借款金额、利息、违约金约定不认可，提出未按借条金额履行支付款项的义务；对证据二提出不清楚。被告方兴伟未到庭质证也未提供书面质证意见，视为对该证据认可。原告何圳知提出被告蔡天卫偿还的2011年7月9日17万元及2011年5月11日1.7万元、2011年6月10日1.7万元是偿还证人李某某所借的借款本金及利息，不能用于冲抵被告蔡天卫的借款。本院认为证据一真实、合法，依法予以确认；证人李某某证言无其他证据相互印证，对证人证言本院不予采信。
被告蔡天卫、蔡天旭未向法庭提交证据。
法庭出示依被告申请调取的2011年3月至2011年12月蔡天卫寻甸县农村信用合作联社、中国农业银行寻甸县支行交易清单各一份。证明被告蔡天卫偿还借款情况。
经质证，原告对证据中中国农业银行寻甸县支行交易清单不予认可，提出没有收到过款项，被告对证据均予认可。本院认为，寻甸县农村信用合作联社交易清单与其他证据能相互印证，对该证据所要证明的事实，本院予以确认；中国农业银行寻甸县支行交易清单中被告提出偿还原告欠款的时间、款项系“现支”即现金支取，无法证明用于偿还原告借款，对该证据所要证明的事实，本院不予确认。
经审理，本院确认以下法律事实：
2011年3月至2012年1月期间，被告蔡天卫多次向原告借款。其中2011年3月20日借款22万元（已另案起诉），借款期限至2011年5月18日，约定月利率20‰，逾期按剩余款项按日支付7‰违约金。该借款由被告蔡天旭担保。
2011年4月1日借款165万元（已另案起诉），借款期限至2011年5月30日，约定月利率20‰，逾期按剩余款项按日支付7‰违约金。
2011年5月31日借款110万元，借款期限至2011年7月29日，约定月利率20‰，逾期按剩余款项按日支付10‰违约金。该借款由被告蔡天旭、方兴伟担保。
2011年6月22日借款66万元（已另案起诉），借款期限至2011年8月19日，约定月利率20‰，逾期按剩余款项按日支付7‰违约金。该借款由被告蔡天旭担保。
2011年6月30日借款60万元（已另案起诉），借款期限至2011年8月28日，约定月利率20‰，逾期按剩余款项按日支付10‰违约金。该借款由被告蔡天旭担保。
2011年10月17日借款70.5万元（已另案起诉），借款期限至2012年2月14日，约定月利率20‰，逾期按剩余款项按日支付20‰违约金。该借款由被告蔡天旭担保。
2011年10月23日借款68万元（已另案起诉），借款期限至2011年11月21日，约定月利率20‰，逾期按剩余款项按日支付20‰违约金。该借款由被告蔡天旭担保。
2011年11月24日借款64万元（已另案起诉），借款期限至2011年12月23日，约定月利率20‰，逾期按剩余款项按日支付10‰违约金。该借款由被告蔡天旭担保。
2012年1月17日借款33.5万元（已另案起诉），借款期限至2012年2月15日，约定月利率20‰，逾期按剩余款项按日支付10‰违约金。该借款由被告李国彬担保。
上述借款被告蔡天卫于2011年4月16日偿还4万元，2011年5月11日偿还1.7万元，2011年5月17日偿还5万元，2011年6月10日偿还1.7万元，2011年7月9日偿还17万元，2011年9月1日偿还32万元，2011年10月10日偿还93.82万元，2011年10月12日偿还50万元，2012年3月12日偿还30万元。共计偿还借款235.22万元。
本院认为，当事人应当按照约定及时履行自己的义务。本案中，被告蔡天卫多次向原告借款有相应的借条予以证实，其债权债务关系明确。经庭审被告蔡天卫自2011年3月20日至2012年1月17日期间共计向原告借款659万元，此期间共偿还借款本息235.22万元。因原被告无法确定所还款项属于偿还哪笔借款，就其偿还的借款本息金额本院依其还款时间及利率约定进行计算，2011年3月20日借款22万元至2011年7月9日实际清偿之日应支付利息共计10745.46元，2011年4月16日至2011年7月9日被告偿还借款共计29.4万元，扣减2011年3月20日借款本金22万元及利息10745.46元，剩余63254.54元，应冲抵2011年4月1日借款（已另案起诉）。
2011年4月1日借款165万元（已另案起诉）至2011年10月12日实际清偿之日应支付利息共计197486.64元，2011年7月9日至2011年10月12日被告偿还共计1821454.54元（含剩余63254.54元），扣减2011年4月21日借款本金165万元，剩余171454.54元，该171454.54元用于支付利息。
2011年5月31日借款110万元，2012年3月12日被告偿还30万元，视为偿还本金，剩余本金80万元。故该笔借款被告尚未完全履行偿还义务。原告要求自借款之日起至还款之日止按约定利率支付利息的主张，因双方对借款利息的约定符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按约定支付违约金的诉讼请求，因违约金约定过高，违反相关法律规定，本院不予支持。
被告蔡天旭、方兴伟作为担保人在借条上签字，双方对保证期间未作约定，按《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“……未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告起诉时，被告蔡天旭、方兴伟为原告提供的担保已过担保期间，故原告要求被告蔡天旭、方兴伟承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告蔡天卫于判决生效后15日内偿还原告何圳知借款本金80万元及利息。利率按约定计算，自2011年5月31日至2012年3月12日按本金110万元计算，自2013年3月13日至判决确定的履行期届满之日止按本金80万元计算。
二、驳回原告何圳知要求被告蔡天旭、方兴伟承担担保责任的诉讼请求。
三、驳回原告何圳知要求支付违约金的诉讼请求。
案件受理费14700元，由原告何圳知负担4010元，由被告蔡天卫负担10690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 王建顺
审 判 员 林建勇
代理审判员 郭钰垚
二〇一三年十二月四日
书 记 员 毕馨予