安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5569号
上诉人（原审原告）：万传敏，男，1964年10月3日出生，汉族，住安徽省长丰县
被上诉人（原审被告）：江西省地质工程（集团）公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路176号。
法定代表人：谢德湘，总经理。
委托诉讼代理人：王际良，该公司职工。
委托诉讼代理人：谭伟，该公司员工。
上诉人万传敏因与被上诉人江西省地质工程（集团）公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5096号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万传敏不服一审判决，向本院提出上诉称：万传敏向一审法院共提供9张收款收据，足以证明江西省地质工程（集团）公司（简称地质公司）尚欠81300元，一审仅认定6张票据款62400元，与客观事实不符。一审已查明尹良松、黄友奇等行为系职务行为，故尹良松、黄友奇在案涉单据的签名均代表地质公司对其收到万传敏货物的认可，地质公司理应支付该部分款项。请求二审撤销一审判决，改判支持万传敏的全部诉讼请求。
地质公司辩称：1、万传敏没有证据证明购销合同相对主体是地质公司，在万传敏提交的证据中，更没有证据证明所出卖的水泥运到了地质公司所承包的项目工地。2、一审法院不能简单的依据尹良松、黄友奇职务身份，就推断出尹良松、黄友奇有代表地质公司履行购买行为的权利。3、万传敏自身有明显过错，在签订合同中，未经慎重的审查，轻信案外人能代表地质公司的行为有明显过错。综上，一审法院认定事实错误，采信证据不当，请求依法改判，驳回万传敏的诉讼请求。
2016年7月12日，万传敏向一审法院提起诉讼，请求判令：地质公司支付材料款81300元并自2016年7月12日起以81300元为基数，按银行同期贷款利率支付利息损失至人民法院判决给付之日止。
一审法院查明：2013年，地质公司承建合肥瑶海区幸福花园拆迁恢复点项目二期（幸福花园5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及2#地下室）工程。施工期间，地质公司设立了江西省地质工程（集团）公司幸福花园拆迁恢复点项目二期工程施工项目部，刘礼水任项目经理，尹良松任项目副经理，王韶斌任项目技术负责人，黄友奇系地质公司员工。
自2014年4月16日起至2014年8月11日，地质公司合肥幸福花园拆迁恢复点项目二期施工工程项目部工作人员黄友政、夏登云在万传敏出具的六份收款收据下方签名。根据该六份收款收据记载，客户名称为江西地质，2014年4月16日收款收据载明水泥50吨，单价为300元，金额为15000元；2014年4月20日收款收据载明水泥30吨，单价为300元，金额为9000元；2014年4月23日收款收据载明水泥30吨，单价为300元，金额为9000元；2014年4月27日收款收据载明水泥30吨，单价为300元，金额为9000元；2014年5月7日收款收据载明水泥40吨，单价为290元，金额为12000元；2014年5月18日收款收据载明水泥30吨，单价为280元，金额为8400元。以上六张收款收据货款金额累计为62400元。黄友政、夏登云向万传敏出具条据一张，注明水泥单据6张，金额为62400元。尹良松于2014年9月5日在该条据上签字予以确认并注明春节给钱，黄友奇亦于2015年10月13日在字据下方签名。
一审审理中，万传敏陈述其于2014年4月与地质公司合肥幸福花园拆迁恢复点项目二期施工项目部副经理尹良松达成口头协议，约定由万传敏向该项目工地供应水泥并送货上门。其提供的收款收据即为送货单，收款收据上的黄友政、夏登云系合肥幸福花园拆迁恢复点项目二期施工项目工地负责收货的工作人员，尹良松、黄友奇均系该项目的负责人员。
一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹良松、黄友奇、黄友政系地质公司承包的案涉工程项目的工作人员，万传敏供应的货款金额为62400元的水泥已用于该项目，因此尹良松、黄友奇等人向万传敏购买水泥并出具字据的行为系职务行为，由此产生的责任应由地质公司承担。本案中，地质公司辩称收款收据上所载的客户名称江西地质并不等同于江西省地质工程（集团）公司，该公司未授权尹良松等人在收款收据及条据上签字，涉案款项系尹良松等人的个人行为，与该公司无关，无事实法律根据，不予采信，该辩解只能反映其与尹良松之间的内部关系，系内部管理问题，并不能对抗万传敏。
万传敏与地质公司间口头达成的买卖合同系双方间真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。万传敏按约供应了水泥，地质公司理应根据万传敏的要求及时支付货款。地质公司抗辩万传敏提供的收款收据中有三张收据仅有尹良松签字没有收货人签字，也没有对账确认，无法确认该水泥用于案涉项目。一审法院认为，根据万传敏提供的2015年7月22日、30日及2015年8月11日的三张收款收据均未载明购货单位，仅有尹良松、黄友奇等人的签字，不足以该部分水泥系用于地质公司承包的案涉项目，故地质公司的该辩解成立，予以采信。综上，对于万传敏主张地质公司支付材料款81300元，支持62400元。关于逾期利息，地质公司未及时付款已构成违约，应承担相应的违约责任。现万传敏主张自起诉之日2016年7月12日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息至判决给付之日止，符合法律规定，予以支持，违约金计算应以62400元为基数，对于超过部分，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、地质公司于判决生效之日起十日内一次性支付万传敏货款62400元及逾期利息（以62400元为基数按照银行同期贷款利率支付逾期利息至判决给付之日止）；2、驳回万传敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元，减半收取915元，由万传敏负担145元，地质公司负担770元。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：万传敏持有收款收据三张，分别载明：日期为2015年7月22日，品名或规格为32.5水泥，数量为30吨，单价300元，金额7050元；日期为2015年7月30日，品名或规格为32.5水泥，数量为30吨，单价300元，金额7050元；日期为2015年8月11日，品名或规格为32.5水泥，数量为20吨，单价300元，金额4700元。尹良松、黄友奇在该三张收款收据上签字予以确认。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：万传敏持有的2015年7月22日、2015年7月30日、2015年8月11日三张收款收据上没有载明客户名称和收货单位，尹良松、黄友奇未以地质公司的名义在收款收据上签名，地质公司对该三张收款收据也不予认可，因此万传敏仅凭该三张收款收据向地质公司主张债权，证据不足，故万传敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元，由万传敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一七年九月三十日
书记员 程灿灿
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。