文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民再107号上诉人（一审被告）：黄士强，男，1954年10月26日出生,汉族，退休职工，住赤峰市元宝山区。委托诉讼代理人：凌洪庆，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王学东，女，1955年9月13日出生，蒙古族，退休公务员，住赤峰市元宝山区。上诉人黄士强与被上诉人王学东劳务合同纠纷一案，赤峰市元宝山区人民法院于2014年6月21日作出(2014)元民初字第185号民事判决，已经发生法律效力。黄士强向本院申请再审，本院于2016年6月3日作出(2016)内04民监29号民事裁定，指令赤峰市元宝山区人民法院再审。该院于2016年8月24日作出（2016）内0403民再5号民事判决。黄士强仍不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄士强及其委托诉讼代理人凌洪庆，被上诉人王学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄士强上诉请求，1、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民再5号判决，2、驳回被上诉人的诉讼请求，3、判决被上诉人王学东返还好处费25000元；4、由被上诉人王学东承担诉讼费用。理由：1、王学东为黄士强办理相关手续时，任西露天办事处纪检委员，利用人情关系和职务影响力从事有报酬的居间服务活动，其行为违反《中国共产党纪律处分条例》和《公务员法》的禁止，属于非法利益，按民事诉讼法的相关规定应当驳回起诉。2、一审法院适用法律错误。王学东收取25000元的好处费，并不是劳务费，依法应当给予返还。黄士强经人介绍认识王学东后，王学东帮助办理房地产开发手续，在取得19号楼的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证时，王学东提出要好处费100000元，当时黄士强资金紧张只好按王学东的要求出具便条，王学东分三次领取了25000元，后王学东又起诉到法院要求再支付80000元及利息。双方之间没有雇佣和劳务关系，25000元不是王学东的合法收入，应当返还。3、一审法院认定事实不清。依据便条的内容，应当理解为涉及到19号楼的手续都由王学东办理，共43项，而王学东只办理了两项，不应当再索取80000元。王学东支取了5000元没写日期是王学东的疏忽，不是黄士强的责任，一审法院认定事实错误。被上诉人王学东辩称，1、黄士强对2010年6月12日出具的劳务费系胁迫一事不成立，是双方协商后出具的，劳务费书合法有效。黄士强售楼后未按约定付款。2、黄士强提出办理手续共43项与本案无关，出具劳务费书时没有约定办理多少事项，只说他办不了的部分由王学东去办理，他提供的43项中没有王学东的签字，不可以作为证据。3、黄士强举证的5000元与本案无关，该支条无具体时间，证明不了是本案的债务，是黄士强委托王学东办理其他事项时出具的，时间让黄士强撕掉了。是王学东与黄士强2007至2008年的往来账目，与本案无关。4、为黄士强办理基建手续，双方是劳务合同，受法律保护。5、请求驳回上诉，维持原判。原告王学东起诉请求：判令被告黄士强立即偿还欠款80000元，并自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息24640元，合计104640元。一审法院认定事实：黄士强开发平庄新楼区19号楼时，双方约定，由王学东为黄士强办理楼房开发手续。2010年6月，王学东为黄士强办理了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证后，经双方协商，黄士强为王学东出具便条一枚,内容为：“付王学东新楼区19#楼办手续劳务费壹拾万元整，￥100000元。2010年8月末付部分。其余部分卖楼售完付清。黄士强。2010年6月12日。”黄士强于2010年8月给付王学东10000元，2013年2月给付王学东10000元。黄士强开发的新楼区19号楼已于2012年上半年销售完毕。另查明，王学东为黄士强办理建设工程规划许可证、建设用地规划许可证时，王学东系赤峰市元宝山区西露天街道办事处纪检委员。一审法院认为：王学东应黄士强的请求为其提供劳务，办理黄士强开发平庄新楼区19号楼的相关手续，王学东为黄士强办理了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，黄士强出具便条，同意支付给王学东劳务费100000元，便条上记载：2010年8月末付部分。其余部分卖楼售完付清。黄士强开发的楼房已于2012年上半年售完，故王学东向黄士强主张未付的劳务费80000元，应予支持。黄士强主张与王学东约定，办完43项相关手续，才给付劳务费100000元，现王学东仅办完两项手续，给付25000元劳务费已足够。在黄士强提交的再审申请书上，黄士强称：通过同学介绍认识了在西露天街道办事处干部王学东，请王学东帮忙到政府规划部门办理建设工程规划许可证、建设用地规划许可证手续，王学东答应给帮忙办理。此陈述与庭审中的办完43项相关手续，才给付劳务费100000元的陈述自相矛盾，王学东对办完43项相关手续，才给付劳务费100000元的主张不予认可，黄士强未提交有效证据加以证实，故对黄士强的上述主张不予支持。黄士强主张其是受胁迫才出具的给付100000元的便条，此行为无效，未提交证据加以证实，此项主张，不予支持。黄士强主张王学东办理两证时，系公务员，其民事行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。而王学东违反的《公务员法》第五十二条第十四项的规定：公务员不得从事或者参与营利性活动；属于管理性规范，违反此法，应受相应的处罚。王学东作为自然人进行的民事活动的效力，应当依据调整平等主体之间财产、人身关系的民事法律规范来认定。王学东的行为，不违反合同法的相关规定，应为有效的民事行为，黄士强的上述主张，不予支持。黄士强主张王学东在取走两个10000元之间，还取走一个5000元，黄士强提交的支条上无时间记载，王学东不予认可，无法确定此笔款项与本案具有关联性，对黄士强的此项主张，不予支持。黄士强主张原审用公告送达，程序违法，公告送达是民事诉讼法规定的一种送达方式，原审在邮寄送达联系不上黄士强、打电话不接的情况下，采用公告送达的方式，不违反法律规定。黄士强的上述主张，不予支持。综上，再审申请人黄士强的再审理由均不成立。据此，经该院审判委员会讨论决定，判决维持（2014）元民初字第185号民事判决。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明，黄士强提供有王学东签字的支条一枚，内容为：支条今支到人民币伍仟元整￥5000.00元王学东。被上诉人王学东认可此条系其本人书写、签字。其他查明事实与原审认定事实一致。予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王学东请求上诉人黄士强支付80000元费用及利息是否有事实和法律依据。黄士强因办理建设楼房的相关手续为王学东出具了劳务费便条一枚。黄士强称王学东应当为其办理楼房相关手续共43项，但不能证明双方存在该约定，王学东也不认可。黄士强没有证据证明此便条系受胁迫而出具的。虽然王学东在履行约定事项时，系国家公务员身份，但其进行民事活动的效力应当依据调整平等主体之间财产、人身关系的民事法律规范来认定。王学东与黄士强之间的约定，应为有效的民事行为。其行为是否违反《中华人民共和国公务员法》相关规定，应当由《中华人民共和国公务员法》进行管理和调整。王学东请求黄士强支付便条中未付款项予以支持。黄士强提供两张各10000元的收据，王学东没有异议。黄士强提供的5000元支条一枚，没有记载出具支条的时间，王学东认可系由其本人书写，又不能提供证据证明与黄士强有其他经济往来，该枚支条中的5000元款项应当计入黄士强已支付给王学东款项的数额之中，即黄士强已支付给王学东25000元劳务费用。黄士强应当再支付王学东75000元劳务费用。双方对于利息没有约定，王学东请求支付相应利息，不予支持。综上所述，上诉人黄士强的上诉理由部分成立。原审判决认定事实有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2016）内04民再5号民事判决及（2014）元民初字第185号民事判决；二、上诉人黄士强在本判决生效后立即给付被上诉人王学东劳务费75000元；三、驳回被上诉人王学东其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费2394元，二审案件受理费2394元，公告费400元，共计5188元，由上诉人黄士强负担3800元，被上诉人王学东负担1388元；邮寄费80元，由双方当事人均担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 岩审 判 员  高海霞代理审判员  段欣宇二〇一六年十二月十三日书 记 员  聂利博