湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01565号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人陈思明，经理。
委托代理人邓小佳，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某。
被上诉人（原审被告）白某。
被上诉人（原审被告）长沙鑫霖置业有限公司。
法定代理人赖立新。
上述二被上诉人共同委托代理人梅娟。
上述二被上诉人共同委托代理人唐辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张某、白某、长沙鑫霖置业有限公司（以下简称鑫霖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第2812号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、本案所涉车辆为湘A×××××号小型汽车，登记车主为鑫霖公司，白某系鑫霖公司雇请的驾驶员。鑫霖公司为湘A×××××号小车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制险、限额为50万元的机动车第三者责任保险及不计免赔特约险。2、2012年5月9日上午9时21分许，白某驾驶湘A×××××小车行驶至长沙县星沙镇东四线望仙路口左转弯时未让行，遇张某无证驾驶无牌摩托车，造成两车相撞，张某受伤的交通事故。经长沙县交警大队认定，白某承担此次事故主要责任，张某承担此次交通事故的次要责任。3、张某受伤后，送至星沙年轮骨科医院治疗，2013年5月29日出院。医疗费用为21722元，其中白某支付医药费10500元。经各方当事人协商，非医保费用为医疗费用的10%。4、张某的伤情经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定，意见为：张某损伤构成十级伤残，建议伤后休息180天，护理时间为60天，后期治疗费12000元。张某支付鉴定费1500元。5、张某于2010年12月30日与三一重工股份有限公司签订劳动合同，从事镗工工作，工作关系持续至今。2013年1-4月平均工资为4400元，张某受伤后领取的工资为1000元左右／月。6、张某于2010年12月购买位于长沙县××××××城房屋并居住至今。其共同生活的儿子张某某（2007年7月21日出生）需其抚养。另张某与其弟弟共同赡养父亲张某甲（1953年5月12日出生，农村家庭户口）。
原审法院认为：一、本案所涉交通事故，交警部门作出的白某承担主要责任，张某承担次要责任的责任认定，原审法院予以采信。按照双方过错责任，原审法院认为白某承担80%，张某承担20%的事故责任为宜。因白某系鑫霖公司雇请的司机，故鑫霖公司应在白某责任范围内承担赔偿责任。二、张某的损失认定如下：1、医疗费21722元；2、后期治疗费12000元；3、伤残赔偿金42638元（21319元／年×20年×10%）；4、误工费20400元（3400元／月×6月）；5、精神损害抚慰金5000元；6、护理费5490元（99元／天×80天）；7、交通费1000元；8、营养费1000元；9、被扶养人生活费14635元（张某某14609元／年×12年×10%÷2人﹦8765元、张某甲5870元／年×20年×10%÷2人﹦5870元）；10、鉴定费1500元；11、住院期间伙食补助费600元（30元／天×20天）。以上总计125985元。三、人保公司应在交强险范围内赔偿99163元（医疗费限额10000元，伤残赔偿限额89163元）。不足部分26822元，由鑫霖公司赔偿21458元。因鑫霖公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔特约险，故人保公司应在鑫霖公司赔偿范围内支付张某18520元，鑫霖公司按责任比例承担鉴定费和非医保医疗费2938元。因白某已支付张某7562元（10500元-2938元），故人保公司应扣除该款后，在第三者责任保险限额内赔偿张某10958元，保险公司可以根据保险合同约定将白某已支付的7562元退还给白某。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限人保公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿张某99163元；二、限人保公司在机动车第三者责任保险限额内支付张某10958元；三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1413元，减半收取706.5元，由白某、鑫霖公司承担。
上诉人人保公司不服，上诉称：一、请求二审法院撤销原审判决，并依法重新核定上诉人应承担的理赔金额；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：1、原审认定张某的误工费为每月3400元，明显过高，且认定误工损失日为6个月无依据；2、原审认定张某护理期限为80日无依据；3、原审判决未扣除非医保用药费用；4、精神抚慰金未按责任比例分担；5、根据人保公司与鑫霖公司签订的第三者责任保险合同约定，被保险车辆与机动车发生交通事故负主要责任的，人保公司承担70%的赔偿责任，原审认定人保公司承担80%的责任无法律依据。
被上诉人张某针对上诉人人保公司的上诉，答辩称：1、张某在一审过程中提交的工资收入证明以及工资支付清单等证据材料证实了其实际工资收入，且张某的伤情经鉴定机构认定误工休息时间为6个月，人保公司在诉讼中，也未就误工时间提出重新鉴定申请，故原审认定张某的误工费是符合法律规定和客观事实的；2、人保公司与鑫霖公司之间达成的协议不能对抗张某的合法权益，且人保公司也未对用药的合理性进行鉴定申请，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确；3、原审根据张某在医院住院治疗20天以及鉴定意见认定其护理费是符合法律规定和客观事实的；4、原审认定张某精神抚慰金是符合法律规定和客观事实的；5、原审根据双方在事故中的作用力大小，依法对责任进行分摊是符合法律规定的。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人白某、鑫霖公司针对上诉人人保公司的上诉，答辩称：1、原审认定人保公司承担80%的赔偿责任违反了法律规定以及合同约定，损害了保险合同当事人的合法权益；2、精神损害抚慰金应按照责任比例分担，原审认定误工费标准过高、护理期限过长、误工时间无合法依据，且原审要求鑫霖公司承担部分非医保用药没有法律和合同依据。综上，鑫霖公司在人保公司投保了交强险、三责险和不计免赔险，张某的损失在保险责任赔偿限额内，请求二审法院对人保公司上诉状中的合理部分予以支持，并改判白某、鑫霖公司不承担任何责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审认定人保公司赔偿责任比例是否恰当；二、原审认定张某误工费标准、误工时间、护理期限、医药费、精神抚慰金是否恰当。
一、原审认定人保公司赔偿责任比例是否恰当。本案中，长沙县交警大队认定白某在本次事故中承担主要责任，张某在本次事故中承担次要责任。该责任认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。原审法院按照双方过错责任认定白某承担80%的责任，张某承担20%的责任，并无不当，本院予以认可。由于白某系鑫霖公司雇请的司机，故鑫霖公司应在白某责任范围内承担赔偿责任，鑫霖公司在人保公司为事故车辆投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔特约险，故原审认定由人保公司在鑫霖公司80%的责任比例赔偿范围内承担除鉴定费、非医保费用之外的费用，并无不当，本院予以认可。
二、原审认定张某误工费标准、误工时间、护理期限、医药费、精神抚慰金是否恰当。1、误工费标准和误工时间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中张某提供的代扣代收税款凭证、《收入证明》、《劳动合同书》、客户交易明细清单等证据可以证明张某的误工损失情况，故原审按照每月3400元的误工损失标准计算张某误工费并无不当，本院予以认可。另，张某的伤情经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定为“建议被鉴定人伤后休息180天，……目前为伤后3个月骨折没愈，需康复治疗及定期复查，后期需适时再住院手术取除内固定材料……”。由该鉴定意见可知，张某在伤残鉴定后仍需康复治疗及定期复查，后期还需行取内固定术，故其在定残后仍会发生误工的事实。故，原审法院参照该鉴定意见以及张某的伤情，认定其误工时间为6个月并无不当，本院予以认可。2、护理期限问题。本案中，张某的伤情虽经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定为“护理时间60天”，但张某因本次交通事故在星沙年轮骨科医院住院治疗20天，在住院期间仍需进行护理，故原审法院根据张某住院情况和鉴定意见认定其护理期限为80天，并无不当，本院予以认可。3、医药费问题。人保公司上诉称，原审未扣除非医保用药费用，经本院核实，原审法院在计算人保公司赔偿额时，已扣除了10%的非医保费用，并认定由鑫霖公司按责任比例承担非医保费用。故，对人保公司的该项上诉理由，本院不予支持。4、精神抚慰金问题。精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素予以确定。本案中，张某因本次交通事故造成十级伤残，给其精神造成了痛苦，原审法院按照其伤残情况酌情认定精神抚慰金5000元，并无不当，本院予以认可。
综上，对人保公司的上诉请求和理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1413元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一四年六月五日
书 记 员 张奕劼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。