山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第620号
上诉人（原审被告）：管培方，男，汉族，工程承包人。
委托代理人：朱茂平，男，1972年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：潘文学，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：孟祥友，男，汉族，居民。
委托代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。
上诉人管培方为与被上诉人潘文学、孟祥友买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告潘文学诉称，2012年4月15日，我与管培方、高彦孝签订买卖多孔砖及小红砖的买卖协议。协议约定由我向管培方、高彦孝承揽的临沂市罗庄区册山街道南头社区老年公寓工地供应多孔砖及小红砖，多孔砖每块0.54元，小红砖每块0.36元，协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，我按照协议约定按时向工地供货，管培方及工地收料员在发货单上签字。截至2012年5月31日止，管培方、高彦孝累计欠我货款148589.40元，上述款项由孟祥友提供保证担保。我已履行合同义务，管培方、高彦孝长期拖欠我货款的行为构成违约，为此，请求法院依法判令管培方、高彦孝、孟祥友偿付砖款148589.4元，并赔偿利息损失，诉讼费用由管培方、高彦孝、孟祥友负担。原审法院审理期间，潘文学当庭撤回对高彦孝的起诉。
原审被告管培方辩称，我已经切实履行了偿还砖款义务，潘文学现在再一次提起诉讼，没有事实与法律依据；孟祥友在潘文学与孟祥友履行合同的过程中，孟祥友已经代替我履行合同的义务了，依据以上的事实和理由，请求人民法院查明事实，驳回潘文学的诉讼请求。
原审被告孟祥友辩称，我签订的担保协议为一般的担保协议责任；经庭前交换证据，其中一份协议有添加与伪造的内容，因此该协议是无效的，请求法院驳回潘文学对我的起诉。
原判决认定，2012年4月15日，潘文学与管培方签订协议书一份，协议主要约定，管培方承揽临沂市罗庄区册山街道南头社区老年公寓工地建筑施工工程，由潘文学向管培方承揽的工地供应多孔砖及小红砖，多孔砖每块价款0.54元，小红砖每块价款0.36元，协议同时还对其他事项进行了约定。协议签订后，潘文学按协议约定供给被告多孔砖、小红砖共计价款218589.4元，由管培方给潘文学出具欠条一张、发货单40张交予潘文学收存。2012年5月21日，孟祥友自愿对管培方所欠潘文学砖款提供担保，并签订协议一份，协议约定：“南头社区老年房建造工程由潘文学供应砖块与管培方使用，如果管培方不能急时付钱潘文学，孟祥友应及时付钱给潘文学，所有砖款都由孟祥友付给，此协议签字生效，保证人孟祥友，2012.5.21。”该款经潘文学催要，管培方支付潘文学货款70000元，余款148589.4元经潘文学催要，管培方至今未付，孟祥友亦未履行保证义务，为此成诉。
原判决认定上述事实的证据主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
原审法院认为，潘文学与管培方之间的多孔砖买卖协议合法有效，管培方购买潘文学的多孔砖及小红砖，共计价款218589.4元，管培方已支付潘文学70000元，尚欠潘文学148589.4元未付，由管培方给潘文学出具的协议书、欠条及发货单证实，潘文学诉请管培方支付多孔砖价款148589.4元本金并赔偿利息损失，理由正当合法，依法应予支持。孟祥友为管培方提供保证担保，双方未约定保证方式，应视为承担连带保证责任，潘文学诉请孟祥友对管培方的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持。孟祥友对管培方的该笔货款承担保证责任后，有权向管培方追偿。管培方辩称其已经履行了偿还砖款义务，但未提供有关证据予以证实，对管培方抗辩理由依法不予采信。孟祥友辩称，潘文学提供一份协议有添加与伪造的内容，该协议是无效的。虽孟祥友对协议中的手印存在质疑，但孟祥友未在本院指定的期限内预交鉴定费及检材资料，应视为放弃鉴定，故对孟祥友的抗辩理由，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：一、管培方支付潘文学砖款148589.4元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2013年4月18日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后三日内履行；二、孟祥友对管培方的上述还款义务承担连带清偿责任；孟祥友承担保证义务后，有权向管培方追偿。如果被告未按本判指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，由管培方、孟祥友负担。
上诉人管培方不服原审判决上诉称：1.原判决认定基本事实不清。（1）我与潘文学、孟祥友之间就债务偿还事宜早就达成协议。2012年4月，孟祥友与张丽山（孟祥友战友）找到我，要求转包临沂市罗庄区册山街道南头社区老年公寓建设工程，我接受并承建了该工程。只是因为承包合同是孟祥友他们与工程发包方即临沂市罗庄区册山街道南头社区签订，所以第一笔工程款下来后，孟祥友他们就依据合同领取了250000元工程款（相关证据临沂市罗庄区册山街道南头社区持有）。当我知道自己所做工程的工程款被他人冒领后，就找到孟祥友他们索要，孟祥友说自己领取的工程款是代替我偿还潘文学的红砖款和支付其他工人工资的。2012年5月21日，潘文学持有我所签欠条和相关凭据到我处索要红砖款，我就电话要求孟祥友到当时正在施工的南头社区工地，在工地旁边一家出租房里，有潘文学、孟祥友、我及其他工友在场，我就问孟祥友说：“老孟啊，上次你们领取250000元工程款不是说好了偿还潘文学红砖款吗，怎么现在老潘还来索要？”孟祥友说：“我负责偿还潘文学红砖款，这件事以后就不要你过问了。”我转过来又问潘文学：“老潘，你是否同意？”潘文学回答说：“那好，以后这砖款钱我就找你孟祥友要了。”孟祥友答应说：“我负责偿还你这砖款。”此刻，潘文学心理还感觉不够踏实，提出要求孟祥友立字据给自己，孟祥友见状就要求我说：“你帮我书写，我按手指印给潘文学。”于是，我就代书：“协议，南头社区老年房建造工程由潘文学供应砖块与管培方使用，如果管培方不能急时付钱潘文学，孟祥友应急时给潘文学，所有砖款都由孟祥友付给，此协议签字生效，保证人，2012.5.21。”我代书完毕，当众朗读给潘文学、孟祥友他们听。随后，孟祥友接过该协议说：“我签名并按手指印给潘文学。”至此，我经潘文学、孟祥友同意，将偿还潘文学红砖款合同义务转移给了孟祥友。潘文学、我、孟祥友三人签订协议时，工友邱成、陈夫友、陈正等人始终在场，并均可以证明。该份“协议”系潘文学持有并向原审法院提交，庭审过程中潘文学也认可与我、孟祥友之间业已达成的债务转让协议。（2）潘文学、我、孟祥友三人之间债务转让行为不违反相关法律规定，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。既然我经潘文学同意，与孟祥友达成协议，将我所欠砖款债务转移由孟祥友偿还，潘文学认可并持有孟祥友签名捺印的协议书，那么，潘文学、管培方、孟祥友三者之间的当时行为已经满足一般合同的成立条件与生效条件。其结果是我的债务转移由孟祥友承担而得以免除，孟祥友应当履行我所应履行的债务，并不得基于自己对于我的抗辩事由来对抗潘文学。对于以上这一基本事实，原判决认定不清，是造成该案被错判的一个主要原因。2.原判决认定事实错误。原判决错把孟祥友与潘文学之间的买卖合同关系所形成的债务48589.4元误当作我与潘文学之间的债务来判决，其实它们是两个不同的法律关系。临沂市罗庄区册山街道南头社区老年公寓建设承包合同系孟祥友他们与工程发包方签订，我接手续建后，发现自己只能做工程而领不到建设工程款或者领取工程款受限，就不再继续购买建筑材料；也或者潘文学不再赊欠多孔红砖给我使用，中途停止供货，我没有全部完成南头社区老年公寓建设工程，而是由孟祥友续建完工的。期间，潘文学停止供货，要求结账，我与潘文学通过结算，尚拖欠100000元红砖款，于是，我向潘文学出具一份100000元欠条。而此后48589.4元红砖款系孟祥友与潘文学重新形成买卖合同关系，是孟祥友续建该工程所形成债务，该债务与管培方、潘文学买卖合同案不是同一个法律关系；况且，一审庭审过程中，潘文学一再陈述表明，由于我没有及时付款，经结算后不再供货。对于以上事实，原审法院没有查明，对于潘文学一再陈述，原审法院充耳不闻，错误地把没有我本人签名或授权签名收货单，原本是孟祥友与潘文学之间买卖合同所形成的债务48589.4元，直接判决在我名下。综上所述，孟祥友他们事前领取了250000元本该属于我的工程款，并答应用此款偿还潘文学红砖款债务；我与潘文学、孟祥友就债权债务转让事宜已经达成协议，当事人的行为符合相关法律规定，我拖欠潘文学的债务理应由孟祥友负责偿还。把原本属于潘文学与孟祥友之间买卖合同所形成的债权债务48589，4元判决由我负责偿还，没有事实与法律依据。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，请求二审法院裁定撤销原判决，或者查清事实后改判。
被上诉人潘文学辩称，1.这是第二次起诉，第一次起诉是2012年11月26日，当时因为没有找到管培方，所以依法被驳回；2.居委开的证明，证明款已由管培方支取，不是被孟祥友支取，证明2012年9月26日，已与管培方全部结清（结清为老年公寓建筑款）；3.在此期间管培方与我通话中专门提到，2013年4月17日还我款。综上所述证明，我的证据与今天管培方的上诉的事实不符，请求维持原审判决。
被上诉人孟祥友辩称，1.我在所签订的协议中为一般担保责任；2.孟祥友的担保责任已经免除，根据《中华人民共和国》担保法二十五条规定，一般担保人与债权人未约定保证期限的，保证期限为主债务的履行届满之日起6月，本案主张的债权截止日是2012年5月31日，提起诉讼是2013年4月6日，因此孟祥友的担保责任应已免除。
本院经审理查明，管培方于2012年4月27日向潘文学出具欠条一张，该欠条记载管培方欠潘文学砖款100000元（不含2012年4月27日当日送砖）。2007年4月27日（含当日）至同年5月31日，潘文学向管培方送多孔砖40次，计价款118589.4元。管培方于2012年5月8日、10日、11日共计向潘文学付款70000元，尚欠潘文学砖款148589.4元。
认定上述事实的证据与原审相同，另有潘文学在本院审理期间的陈述予以证实。
本院认定的其他事实与原审相同。
本院认为，潘文学与管培方签订的买卖红砖协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的合同义务。管培方欠潘文学砖款148589.4元未付，应当承担违约责任。孟祥友在2012年5月21日的支付砖款协议中“保证人”处签字，该协议未约定保证人承担保证责任的方式，只记载了“如果管培方不能急时付钱潘文学，孟祥友应急时付钱给潘文学”等内容，其中的“不能急时”与“不能”并非同一概念，“不能急时付钱”并不包含需要先行强制执行等情形，因此，原判决认定孟祥友承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
潘文学曾对管培方、高彦孝、孟祥友提起诉讼，临沂市罗庄区人民法院于2012年11月26日作出（2012）临罗商初字第1331号民事裁定，以潘文学提供的被告的姓名、住址查询不到，未有明确的被告为由裁定驳回潘文学的起诉。孟祥友提供的保证为连带责任保证，本案管培方所负的最后一笔债务发生于2012年5月31日，双方在2012年4月15日的协议中约定“工地用完砖后，双方以签字的回支进行对账、结清，不得拖延，如有违约，可诉讼法律。”因此即使以2012年5月31日为债务履行期限，因2012年5月21日的协议没有约定孟祥友承担保证责任的期限，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证期限至2012年11月30日届满，而临沂市罗庄区人民法院作出的（2012）临罗商初字第1331号民事裁定的日期为2012年11月26日，证实潘文学已在保证期限内对孟祥友提起诉讼，此时保证期间作用完结，诉讼时效制度开始起作用，潘文学在2013年4月6日再次提起本案诉讼未超过诉讼时效，孟祥友的担保责任不应免除，孟祥友关于其保证责任已经免除的辩解不能成立，不予支持。
2012年5月21日的协议并无管培方的签字，该协议仅能证实在潘文学与孟祥友之间达成了由孟祥友对管培方的债务承担连带保证责任的协议，不能证实管培方、潘文学与孟祥友之间达成了债务转移协议，因此该协议不能证实管培方所承担的债务已经全部转移给孟祥友，管培方关于其与潘文学、孟祥友之间存在债务转让行为以及原判决认定事实不清的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，管培方的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270元由上诉人管培方负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年八月十一日
书记员 孙 壹