绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞越商初字第402号
原告上虞市双良化工设备有限公司，住所地绍兴市上虞区谢塘镇工业区。
法定代表人谢文良，董事长。
委托代理人（特别授权）陈亚平，浙江国良律师事务所律师。
被告上海欣振机械工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇谊盛路285号第六幢214室。
法定代表人苏根芳，执行董事。
委托代理人（特别授权）马啸、李渊，浙江大丰律师事务所律师。
原告上虞市双良化工设备有限公司与被告上海欣振机械工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法由代理审判员曹清独任审判。根据原告申请，本院依法作出裁定，并对被告采取了财产保全措施。本案于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告上虞市双良化工设备有限公司的委托代理人陈亚平、被告上海欣振机械工程有限公司的委托代理人马啸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市双良化工设备有限公司诉称，2014年8月11日，原、被告签订《设备采购合同》万元一份，被告向原告定作不同规格型号的贮料仓、料斗等产品，合同价款为160万元，并对产品质量要求、款项结算方法及期限等进行了约定。2015年2月10日，原、被告就上述合同又签订《补充合同》一份，对合同履行中的事项进行了具体约定，其中合同总价由160万元增加到164万元，款项支付约定：合同生效2014年8月12日支付48万元；提货前支付待发设备总额的45%，发货一个月内付至设备总额的90%，余款作为质保金，货到12个月或2016年3月22日前一次性支付。未按时付款，应支付日千分之五的违约金，同时承担原告为实现债权支出的一切费用（包括并不限于诉讼费、财保费、律师费等），原告自愿调整违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告依约履行，被告尚欠应付到期款项计246000元，经原告多次催讨未果。故原告起诉要求：1、判令被告立即支付设备款246000元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2015年5月11日起至判决确定履行之日止的违约金及为实现债权支出的律师费；2、本案诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付设备款246000元，并支付以164万元为基数自2015年5月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的违约金及为实现债权支出的律师费7000元；2、本案诉讼费、财产保全费、担保费1000元由被告负担。
被告上海欣振机械工程有限公司辩称，原、被告分别签订采购合同及补充合同各一份，双方建立定作合同关系是事实，合同签订后原告向被告交付了设备，被告支付了一部分设备款，到现在尚欠一部分设备款也是事实，但是造成被告欠付原告设备款的根本原因是原告存在严重违约的情况，主要是原告向被告提供的设备不符合国家关于设备制作规定的相关要求，尤其是不符合原、被告在合同中对于设备的制作要求，造成了被告的损失，被告向原告发送了函件，明确指出原告交付的设备不符合双方约定的制作要求，出现了二个质量问题，原告提供的设备存在大量气孔、裂隙、未焊透、夹渣等严重影响设备安全及使用寿命的焊接问题，同时设备所采用的钢板厚度没有达到图纸上的要求，原告对函件置之不理，被告在答辩期间向法院提交了鉴定申请，要求进行鉴定，被告延期支付设备款有充足理由。被告已支付1253000元，原告收到设备款后应向被告交付增值税发票，但原告至今尚欠被告金额为433196元的增值税发票，因原告存在违约行为，根据补充合同约定，应按原设备采购合同执行。综上，请求法院公正、客观地处理。
原告上虞市双良化工设备有限公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1、设备采购合同及补充合同各一份，以证明原、被告签订产品定作合同，并对双方的权利义务进行约定的事实；
2、送货单、产品出厂验收单各六份，以证明原告依约履行了设备交付义务，并且设备经被告验收合格的事实；
3、委托代理合同、律师费发票、担保费发票各一份，以证明原告为主张债权支出律师费7000元、担保费1000元的事实；
被告上海欣振机械工程有限公司为反驳原告的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
4、函一份，以证明2015年5月21日被告通过电子邮件向原告公司人员谢文华发送函一份，原告存在严重违约的事实；
5、胶片四份、图纸五份，以证明原告提供的设备不符合要求，焊接存在严重问题的事实。
被告上海欣振机械工程有限公司向本院提供委托鉴定申请书一份，要求对原告提供的设备的钢板厚度、焊接质量问题及原告不履行免费修理义务而给被告造成的损失金额进行鉴定，本院经审查，原告提供的设备经被告验收合格，且被告亦未提供充分证据证明原告提供的设备存在上述质量问题，故对于被告的鉴定申请，本院不予准许。
对于上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对于证据1，被告无异议，其认为原告交付的设备不符合图纸要求及国家的相关制作要求，存在质量问题，且原告存在违约行为，合同总价应按原设备采购合同约定的160万元确定；对于证据2，被告对真实性、关联性有异议，合法性及证明目的有异议，原告在交付设备时提供虚假的焊接片，被告公司工作人员陈浙东在被焊接片蒙蔽的情况下签字；对于证据3，被告对真实性无异议，认为合同条款对被告不公平、不合理，且财产保全费、担保费属于原告的不必要开支，也不属于诉讼费用的范畴；对于证据4，原告认为其未收到过该函件，谢文华也未收到该函件；对于证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该胶片是否系对原告提供的设备拍片无法确定，图纸系被告与案外人的约定，就算是该份图纸，根据合同约定，也需要经过原告确认。证据1、2均系原件，符合证据三性，本院予以认定；证据3系原件，对原告为实现债权支出律师费7000元、财产保全担保费1000元的事实有证明力，本院予以认定；对于证据4，被告未提供相应证据证明其已向原告发送了该函件，故本院对该证据不予认定；对于证据5，被告未提供证据证明该胶片系对原告的设备拍片形成，被告提供的图纸亦未经原告确认，故对于证据5，本院不予认定。
综上，根据本案认定之有效证据及结合原、被告在庭审中的陈述情况，本院对本案事实认定如下：
2014年8月11日，原、被告签订合同编号为XZ20140810003的《设备采购合同》一份，约定：原告上虞市双良化工设备有限公司为乙方（供方），被告上海欣振机械工程有限公司为甲方（需方），被告向原告定作贮料仓、混合料斗、碾磨料斗、包装料斗等设备共计22台，总金额为160万元，合同生效并在双方图纸确认之日起150日内制作完工；质量要求为按甲方提供的图纸相关要求，经乙方确认后，按国家常压容器规范制作、验收、使用，质保期限为货到之日起一年，质保期内乙方原因负责免费修理，不承担设备及以外损失；交货时间、地点为合同签订生效后并在双方图纸确认之日起150日内在上虞验收合格后，运输到宁波市石化经济技术开发区海祥路1号交货，外观异议在到货十五日内提出；结算方法及期限为合同签订生效后预付合同总额30%，一份应付款项的17%的增值税发票原件（含抵扣联）；在设备制造完毕后提货前款付合同总额的30%，一份应付款项的17%的增值税发票原件（含抵扣联）；在所有货物到达合同规定的交货地点付合同总额20%，一份应付款项的17%的增值税发票原件（含抵扣联），货到60天，先到为准；在完成现场安装后一个月内付合同总额15%，一份应付款项的17%的增值税发票原件（含抵扣联），货到120天，先到为准；质保金合同总额5%质保期限到期后一次性付清，货到18个月，先到为准；该合同还对解决合同纠纷的方式、违约赔偿、保密条款等内容作了约定。
2015年2月10日，原告为乙方（供方），被告为甲方（需方），双方签订补充合同一份，约定：甲乙双方于2014年8月11日签订的设备采购合同、合同编号为XZ20140810003，未尽事宜，经双方协商一致，特补充以下协议条款：1、甲乙双方于2014年8月11日签订的合同编号为XZ20140810003的设备采购合同，合同总价由160万元增加到164万元；2、设备由于甲方之前设计原因需要修改，甲方补偿乙方成本制作费23000元，在该设备提货前付清；3、产品验收合格出厂；4、设备试压不要求试验，改为煤油试漏；5、设备外表面油漆为底漆两道（红色），面漆两道（黄色），油漆价格与目前乙方平常使用的普通防锈漆（大桥牌）相同，具体要求以完成两台设备为准，油漆总厚度为120-160μm；6、设备由甲方前来乙方处自提，设备包装及运费由甲方自理；7、关于厚度：甲方同意乙方使用的厚度均符合要求；8、法兰及密封面已安装上的要求1片更换，2片需要修补；9、合同总价164万元付款时间：（1）合同生效2014年8月12日支付48万元；（2）提货前支付待发设备总额的45%；（款到发货）发货一个月内付至设备总额的90%；（3）余款作为质保金，货到12个月或2016年3月22日前（以发货日期先到为准）一次性支付；（4）收款时开具相应增值税发票；（5）未按时付款，应向乙方支付日千分之五的违约金，同时承担乙方为实现债权支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、财保费、律师费等）；10、分批交货、提货：（1）双方商定分批交货的日期及清单（最终商定3月10日开始发货，所有设备3月25日发完）；（2）延期提货，设备交货日的第30天则按设备价的日千分之一支付仓储费给乙方；延期发货同上；11、解决合同纠纷的方式：双方友好协商或起诉上虞法院；12、未尽事宜，另行协商；13、乙方允许甲方的监督方到现场检验和拍照（拍照只作报告使用）。本协议自双方签字、盖章后生效；传真件与原件具有同等效力，本补充合同如与原合同（XZ20140810003）条款冲突时，以补充条款为准。此合同如乙方反悔按原合同执行。
自2015年3月15日起至4月10日，原告陆续向被告交付合同约定的设备22台。2015年4月10日，原告向被告交付混合料斗六台，送货单载明：此六台料斗设备发完，所有设备已全部按期交货完毕，验收合格，无其他异议。被告经办人陈浙东在该送货单上需方经手人处签字确认。自2014年8月起至2015年4月期间，被告向原告支付定作款共计1253000元。原告收款后，截止起诉之日，尚有433196元已收款项未开具增值税发票。
另查明，原告为实现本案所涉债权支出律师代理费7000元、财产保全担保费1000元。
本院认为，原、被告之间签订的设备采购合同、补充合同均系各方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。双方均应按约定履行各自的义务。被告辩称，原告交付的设备存在严重焊接质量问题，且钢板厚度未达到图纸要求。原告认为，原告交付的设备经被告验收合格，且被告自认该设备已于2015年12月投入使用，故原告提供的设备符合被告的质量要求，系合格产品。关于钢板厚度问题，根据补充合同第七条约定，被告同意原告使用的厚度均符合要求，本院认为，原、被告已对使用的钢板厚度作出约定，被告亦同意原告使用的钢板厚度，现被告辩称钢板厚度不符合约定与事实不符，本院不予采信。关于焊接问题，本院认为，原告交付的设备已由被告验收合格，且被告自认2015年12月该批设备已投入使用，被告亦未提供充分证据证明原告交付的设备存在焊接质量问题，故对于被告的上述辩解，本院不予采信。根据设备采购合同约定，质保期内因原告原因负责免费修理，不承担设备及以外损失，被告庭审中亦明确表示关于设备的修复问题另行起诉，如被告能提供充分证据证明因原告方面的原因致使设备存在相关问题，可另行主张权利。
关于增值税发票问题，被告辩称，原告收到款项后未足额开具增值税发票，其行为已构成违约，而根据补充协议约定，此合同乙方反悔按原合同执行，因此，原告违约而导致补充合同无效，双方合同义务应按原设备采购合同执行。原告则认为，开具发票系法定义务，即使双方对开具发票无明确约定，出卖人亦有义务开具发票，因此，补充合同第四条约定本就属于无效约定，根本不是原告可以反悔与否的范畴；买受人付款义务系主合同义务，而开具发票义务系从合同义务，此从合同义务与主合同义务不能形成相应的对价、牵连关系，买受人对出卖人不开具发票的行为不能享有同时履行抗辩权。本院认为，开具发票属于定作合同关系中承揽方的从合同义务，不能成为定作方拒付定作款这一主合同义务的理由，本案中，原告已经履行了交付设备的主合同义务，被告应该按照合同约定支付定作款，而原告是否已经足额开具发票给被告，与被告支付定作款之间不存在对待给付关系，不构成被告可以拒付定作款的事由；且开具增值税发票系原告的法定义务，不属于原告可以反悔的事项，原告未足额开具增值税发票亦不构成原告对补充协议的反悔，故对于被告的上述辩解，本院不予采信。关于原告尚未开具的增值税发票，被告可另行向原告主张。
根据补充合同约定，被告应于发货一个月内支付至设备总金额164万元的90%即1476000元，另有设备成本制作费23000元被告应于设备提货前付清，至2015年4月10日止，原告已完成向被告交付设备，被告亦应自2015年4月10日起一个月内支付上述款项，但被告仅支付原告1253000元，剩余款项246000元被告至今未付，故对于原告要求被告支付定作款246000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金标准，原告诉称，根据补充合同约定，被告未按时付款，应向原告支付日千分之五的违约金，现原告要求以164万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算违约金，被告则认为，原告存在违约行为，应以原设备采购合同为准，被告没有违约行为不需要承担违约责任，具体由法院作出认定，对计算的基数有异议，退一步讲也应按欠款金额计算。本院认为，以164万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金标准过高，已超出合理范围，原告亦未举证证明被告逾期支付定作款给其造成的损失，且原告未按期足额向被告开具增值税发票，其亦存在一定的过错，故本院酌情认定被告应支付原告以246000元为基数自2015年5月11日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的违约金，对于原告的其余违约金诉请，本院不予支持。关于原告为实现债权支出的律师费、财产保全担保费是否应由被告承担的问题，原告认为，原告为实现债权支出律师费7000元、财产保全担保费1000元，而财产保全担保费1000元系防止因被告单方的原因或行为，致使今后法院判决文书不能或难以执行而支出的必须且合理的费用，根据补充合同约定，上述费用应由被告承担；被告则辩称，原告要求被告承担律师费、财产保全担保费不合理，财产保全担保费不属于原告的必要开支，也不属于诉讼费用范畴；本院认为，根据补充合同约定，被告未按时付款，应承担原告为实现债权支出的一切费用（包括并不仅限于诉讼费、财保费、律师费等），财产保全担保费1000元属于原告为实现债权而支出的合理费用，故对于原告要求被告支付律师费7000元、财产保全担保费1000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海欣振机械工程有限公司应支付原告上虞市双良化工设备有限公司定作款计人民币246000元，并支付原告该款自2015年5月11日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的违约金，限被告于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告上海欣振机械工程有限公司应支付原告上虞市双良化工设备有限公司为实现债权支出的律师代理费7000元、财产保全担保费1000元，合计人民币8000元，限被告于判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告上虞市双良化工设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4990元，依法减半收取2495元，财产保全费1770元，合计4265元，由被告上海欣振机械工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4990元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 曹 清
二〇一六年三月八日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。