淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第02028号
原告陆玉霞，女，汉族，1972年6月24日生，住所地淮安市淮阴区。
委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
被告淮安市诚信货物配送有限公司，住所地淮阴经济开发区九江东路56号。
法定代表人张丽玲，该公司负责人。
被告陈刚，男，汉族，1973年5月9日生，户籍地淮安市淮阴区。
被告张丽玲，女，汉族，1975年9月6日生，住所地淮安市淮阴经济开发区。
被告沈闯，男，汉族，1974年10月13日生，住所地淮安市淮阴区。
委托代理人王建交，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人刘思，江苏引航律师事务所律师。
原告陆玉霞诉被告淮安市诚信货物配送有限公司（以下简称诚信公司）、陈刚、张丽玲、沈闯民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陆玉霞的委托代理人魏家巍、被告沈闯及其委托代理人刘思到庭参加诉讼，被告诚信公司、陈刚、张丽玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆玉霞诉称：被告陈刚与被告张丽玲系夫妻关系，被告张丽玲系被告诚信公司法定代表人。被告陈刚因诚信公司经营所需曾多次向原告借款。2012年7月24日向原告借款60万元；2012年10月12日向原告借款110万元；2012年11月8日向原告借款40万元；2013年2月8日向原告借款50万元，并分别向原告出具了借条。借款后，被告陈刚陆续还清前三笔借款，最后一次还款时间为2014年2月20日，金额为2.7万元，总计还款金额210万元。被告陈刚在还清前述三笔借款后，将相应的借条收回，尚欠2013年2月8日的借款50万元未能偿还，该笔借款由被告陈刚与被告诚信公司共同所借，被告沈闯签字担保。该借款经原告多次索要未果。现原告诉至法院，请求判决四被告连带归还原告上述借款。
被告诚信公司、陈刚书面辩称：1、沈闯系诚信公司会计，沈闯在本案借款中只是经办人，非担保人。借条中“担保人”三字不知是何人何时书写。原告要求沈闯承担担保责任与事实不符。2、借款实际金额以银行转账凭证为准。3、2013年2月8日的借款，已于2013年2月8日之后陆续还清。4、被告诚信公司、陈刚与原告陆玉霞之间的借贷关系，均有借据。2013年2月8日之前的借款在此前均已还清。还清后，被告诚信公司、陈刚才于2013年2月8日向原告再次借款。原告称已将全部借据销毁，但不知本案借据为何未销毁。综上，原告所诉借款已全部还清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张丽玲未作答辩。
被告沈闯辩称：1、被告沈闯并非本案所涉借款的担保人，而是作为诚信公司的会计以经办人的身份在借据中签名。故沈闯非本案适格主体。2、根据被告陈刚的书面答辩意见得知，2013年2月8日的借款被告陈刚已经偿还，请求法院查明事实。综上，请求驳回原告对被告沈闯的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月8日，被告陈刚向原告陆玉霞出具金额为人民币50万元的借条（打印件）一张，借条中除陈刚签名外，另加盖了被告诚信公司公章，被告沈闯在借条中手写“担保人”处签名。借条载明：“今借到陆玉霞人民币伍拾万元整（￥500000.00）。此据，陈刚、淮安市诚信货物配送有限公司（加盖诚信公司印章），2013年2月8日，担保人：沈闯，2013.2.8”。同日，原告丈夫安建向被告陈刚出具金额为人民币40万元的中国建设银行本票，另外10万元原告陈述系当天通过现金交付。
另查，被告沈闯系被告诚信公司会计，对于该事实原告不持异议并表示知情。原告陈述，借条中“担保人”字样非原告书写，系借款时由被告陈刚或诚信公司人员书写，原告正是基于沈闯系诚信公司会计的事实，考虑到沈闯掌握着公司资金的流向，才要求被告沈闯提供担保，以确保借款的资金安全。被告沈闯辩称其在借条中签名非保证人身份，而是经办人，未能举证证明。
再查，被告陈刚与被告张丽玲系夫妻关系，于2010年4月27日登记结婚，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。
被告陈刚、诚信公司为证明其主张的还款事实，在提供书面答辩意见书的同时向本院提供了中国农业银行转账凭证（复印件）四张。转账凭证载明：2013年3月9日，被告陈刚向原告转账20万元；2013年4月19日，被告陈刚向原告转账20万元；2013年11月29日，被告陈刚向原告转账5万元；2014年2月20日，被告陈刚向原告转账2.7万元。
对于上述转账事实，原告质证认为与本案诉讼的50万元借款无关联，均系归还2013年2月8日之前的借款。为此，原告进一步向本院提供了中国农业银行业务回单两张、中国农业银行对账明细单一张。载明：2012年7月24日，原告向被告陈刚转账人民币60万元；2012年11月8日，原告向被告陈刚转账人民币40万元；2012年10月12日，原告向被告张丽玲转账人民币110万元。原告陈述，上述转账均系原告出借给被告陈刚及诚信公司的借款，上述借款均已还清，借条已交由陈刚收回。
以上事实，有原告提供的借条、银行本票、银行转账凭证、银行交易明细，被告陈刚、诚信公司提供的银行转账凭证等及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告陆玉霞与被告陈刚、诚信公司之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。被告陈刚、诚信公司共同向原告出具借条，既是对双方借贷关系的认可，亦是对借款数额的确认。原告虽未就借条所载明的全部款项交付的事实举证证明，但同时作出了合理说明。被告陈刚、诚信公司经本院传唤未能到庭应诉并接受法庭询问，且未明确对借款数额提出抗辩并作出合理解释，应承担不利的法律后果，故现有证据不足以对借据所载明借款数额的真实性产生合理怀疑，根据证据优势原则，本案借款本金应以借条载明的数额为准。被告陈刚、诚信公司书面辩称已实际还清讼争借款，原告对此不予认可，根据原告进一步举证的转账记录及被告陈刚、诚信公司的书面答辩意见，被告陈刚、诚信公司与原告在讼争借款发生前还存在着大量的借贷往来，鉴于此前借款均已还清，被告陈刚、诚信公司仅提供部分银行转账记录尚不足以证明系归还本案讼争的借款，其应就全部还款事实进一步提供证据证明。被告陈刚、诚信公司未能进一步举证，故本院对两被告辩称已还清借款的意见不予采信。被告张丽玲与被告陈刚系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且为家庭共同经营所借，在被告张丽玲未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得实行财产分别所有制且出借人知道的情况下，应认定为夫妻共同债务，故被告张丽玲应对被告陈刚的借款承担共同还款责任。被告陈刚、诚信公司、沈闯共同辩称被告沈闯为借款的经办人，未能举证证明，且与借条载明的身份相互矛盾，被告沈闯虽辩称借条中“担保人”三字非其本人书写，但未能提供证据证明该部分内容系事后形成，故即使“担保人”三字非其本人所写，其在明知该事实的情况下，仍在担保人后方签名，应认定其作出同意担保的意思表示。同时，被告沈闯作为专业的财会人员，其在借条中签名而不注明身份，亦不符合常理，故本院对三被告的该辩称意见不予采信。被告沈闯应认定为本案借款的保证人。因借条中未明确约定保证方式，根据法律规定，被告沈闯应对被告诚信公司、陈刚、张丽玲的上述借款承担连带还款责任。保证人承担保证责任后可向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市诚信货物配送有限公司、陈刚、张丽玲应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陆玉霞支付借款人民币50万元。
二、被告沈闯对被告淮安市诚信货物配送有限公司、陈刚、张丽玲的上述还款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元，由被告淮安市诚信货物配送有限公司、陈刚、张丽玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 谈洪轩
人民陪审员 侍善之
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李亚男
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。