北京市海淀区人民法院
民事判决书
（2015）海民初字第25447号
原告:苏伟彪，男，1985年2月7日出生。
委托代理人:伊拉古，北京市大成律师事务所律师。
被告:杨晓洁，女，1949年10月13日出生。
委托代理人:李立，北京市京诚律师事务所律师。
第三人：北京筑邦百扬物业管理有限公司。
法定代表人：刘金锋，经理。
委托代理人：王先锋，男。
委托代理人：周洪祥，男。
原告苏伟彪与被告杨晓洁、第三人北京筑邦百扬物业管理有限公司（以下简称筑邦百扬公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏伟彪之委托代理人伊拉古，被告杨晓洁之委托代理人李立、第三人筑邦百扬公司之委托代理人王先锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏伟彪向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告签订的关于购买车位的《补充协议》；2、请求被告返还原告已支付的购买车位款19万元并支付从起诉之日起的相应利息。事实和理由：2013年6月4日，原告苏伟彪与被告杨晓洁签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告苏伟彪购买被告杨晓洁所有的位于海淀区万泉河路xx号紫金庄园xx号xx号房屋，房屋成交价格为445万元整，该房屋装饰装修及配套设施设备等作价为41万元整，总计486万元整。2013年6月6日，双方签订《补充协议》约定，被告杨晓洁将其拥有的小区车位使用权以19万元的价格卖给原告苏伟彪，原告于房屋过户前将19万元支付给被告，被告应在付款当日与原告共同去物业办理使用权车位转移手续。2013年10月10日原告将购买小区车位款19万元整汇给被告杨晓洁。2013年10月11日双方办理了房屋产权过户手续。被告将房屋交付给原告使用，但是车位使用权始终没有办理转让手续，原告无法正常使用其购买的车位。原告多次找被告协商始终未果。原告认为，原、被告签订《房屋买卖合同》及其《补充合同》合法有效，原告应按时履行合同义务，将小区车位使用权转让给原告。由于被告没有转让车位使用权，原告购买车位后未能正常使用，被告的行为已构成违约。故依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请求依法维护原告合法权益。
被告杨晓洁辩称：双方已经履行完毕，车位已经交付给原告实际使用，买卖发生在2013年10月份，原告与物业公司的争议是什么时间我方不清楚，原告与物业公司的纠纷应该自行解决。当时合同约定车位价款19万元也是为了避税所为，本案所涉主房屋总价格是500万元，车位费是5万元，所以整个合同价款是505万元，其他装修款、车位费均是为了避税所做的。
第三人筑邦白扬公司诉称，我认为我们作为第三方不应发表意见，我方对房屋买卖没有意见，但是车位没有产权不能买卖，车位不是房屋附带物。地下一层有266户的车位，地下二层是民防工程，可以规划为车位，但是不能用于出售。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月4日，杨晓洁作为出卖人与苏伟彪作为买受人签订了北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版，以下简称合同）以及补充协议，合同约定杨晓洁将位于北京市海淀区万泉河路xx号紫金庄园xx号xx号房屋（以下简称xx号房屋）出卖给苏伟彪。合同第四条约定，经出卖人和买受人协商一致，xx号房屋成交价格为445万元，该房屋装饰装修及配套设施设备等作价41万元。2013年6月6日，杨晓洁作为甲方与苏伟彪作为乙方就xx号房屋的成交价格、房屋交易具体事宜、税费的承担、违约责任等事项签订了补充协议，该补充协议中的其他约定第一条显示：“甲方拥有此小区使用权车位壹个，甲乙双方协商一致，甲方将此使用权车位以壹拾玖万元的价格卖给乙方，乙方于此房屋过户前将壹拾玖万元付给甲方，甲方应在付款当日与乙方共同去物业办理使用权车位转移手续。”
2013年10月10日，苏伟彪向杨晓洁支付19万元。但就车位费的数额，杨晓洁主张是5万元，因为当时约定车位价款19万元是为了避税。就该主张，杨晓洁申请田萌萌出庭作证，田萌萌称其为链家地产业务员，就涉案纠纷，其向法院证实车位的实际价格是5万元，之所以约定19万元，是为了避税。对此，苏伟彪不认可，认为因为车位问题多次找过中介公司都没有解决，找的次数多了矛盾就多了。
就上述车位是否交付，杨晓洁认为已经交付完毕，已经将开发商证明和蓝牙车位使用卡给了苏伟彪。苏伟彪对此不予认可，认为蓝牙使用卡是一年一换，苏伟彪使用车位2个月后，物业公司就不给办进出年卡了。根据紫金庄园小区管理公约第八条的约定，涉案物业区域业主共有的车位使用分配方式为：留出适当数量的访客车位后，每年从1月1日起到小区业主委员会办事处登记业主自身名下的车辆号码，按登记次序安排有偿使用。车库车位属于全体业主共有（注：车库地下二层为人防工程），业主出售转让房屋或出租房屋，须将车位交还给物业服务机构，另按登记次序安排有偿使用。物业公司对于原告与被告的转让车位使用权的行为不予承认。
庭审中，杨晓洁亦表示其没有涉案车位的产权证明。苏伟彪主张双方于2013年10月11日办理了房屋产权过户手续。另，苏伟彪在庭审中明确表示放弃利息主张。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、补充协议、汇款凭证、询问笔录、紫金庄园小区管理规约等证据材料在案佐证。
本院认为，双方签订的补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，当属有效。合同签订后，双方应依约全面履行合同义务。本院考虑到苏伟彪提出“双方于2013年10月11日办理了房屋产权过户手续”的意见，不宜解除整个补充协议，但因杨晓洁未向本院提交涉案车位的所有权证以证明其有权转让上述车位且按照紫金庄园小区管理公约的约定，杨晓洁应将涉案车位交还给物业服务机构，而筑邦百扬公司作为物业服务机构对涉案车位的转让行为不予认可，导致苏伟彪无法使用车位，合同目的无法实现，故本院依法解除双方签订“甲方拥有此小区使用权车位壹个，甲乙双方协商一致，甲方将此使用权车位以壹拾玖万元的价格卖给乙方，乙方于此房屋过户前将壹拾玖万元付给甲方，甲方应在付款当日与乙方共同去物业办理使用权车位转移手续”的约定。
关于车位使用费的数额，原告苏伟彪主张为19万元并提供了补充协议和汇款凭证予以证明。被告杨晓洁主张为5万元并提供了证人证言予以证明。本院认为，通过苏伟彪提供的补充协议中双方约定的车位使用费为19万元以及苏伟彪支付19万元的汇款凭证，足以证明车位使用费的数额为19万元，对被告杨晓洁提出的证人证言不予采信。
上述约定解除后，杨晓洁应返还苏伟彪19万元，故对苏伟彪要求杨晓洁返还19万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告苏伟彪与被告杨晓洁于二○一三年六月六日签订的补充协议中关于“甲方拥有此小区使用权车位壹个，甲乙双方协商一致，甲方将此使用权车位以壹拾玖万元的价格卖给乙方，乙方于此房屋过户前将壹拾玖万元付给甲方，甲方应在付款当日与乙方共同去物业办理使用权车位转移手续”的约定；
二、被告杨晓洁于本判决生效后十五日内返还原告苏伟彪车位使用款十九万元；
三、驳回原告苏伟彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百元（原告苏伟彪已预交三十五元），由被告杨晓洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 汤民华
人 民 陪 审 员 孙焕云
人 民 陪 审 员 闫 洪
二○一六年十二月九日
书 记 员 姚人琳