广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13138号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
法定代理人：尤程明。
委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：郑丛林，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陆仕勇，身份证住址贵州省三都水族自治县。
被上诉人（原审原告）：陆仕伟，身份证住址贵州省三都水族自治县。
被上诉人（原审原告）：陆燕，身份证住址贵州省三都水族自治县。
被上诉人（原审原告）：陆通祥，身份证住址贵州省三都水族自治县。
四被上诉人共同委托代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。
原审被告：邓志钢，身份证住址广东省怀集县。
委托代理人：章丰才，广东鼎方律师事务所律师。
原审被告:深圳市世房环境建设（集团）有限公司，住所地深圳市南山区西丽留仙洞中山园路1001号TCL科学园区研发楼D3栋C1单位1003-1号房。
法定代表人：黄亮东，董事长。
委托代理人：李益滨，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称“平安财保公司”）因与被上诉人陆仕勇、陆仕伟、陆燕、陆通祥，原审被告邓志钢、深圳市世房环境建设（集团）有限公司（下称“世房公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人平安财保公司上诉请求：一、请求依法减去(2016)粤0306民初4803号民事判决书第一项多计算的赔偿金额30000元，并依法改判；二、请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。
被上诉人陆仕勇、陆仕伟、陆燕、陆通祥提交书面答辩意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告邓志钢称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告世房公司称，其已经和原审被上诉人陆仕勇、陆仕伟、陆燕、陆通祥达成了和解协议并履行完毕。因此，本案上诉与自己无关。
经审理查明，本案是机动车交通事故责任纠纷，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，2016年4月26日，原审被告世房公司与被上诉人陆仕勇、陆通祥、陆仕伟、陆燕达成《一次性赔偿协议书》。甲方：深圳市世房环境建设（集团）有限公司，乙方：陆仕勇、陆通祥、陆仕伟、陆燕达。鉴于2015年11月13日10时12分许，邓志刚驾驶粤B×××××号轻型普通货车沿光明新区公明街道北环路由西由西往东方向行驶至北环路圣缇湾酒店路段时，车头与正在施工的道路绿化工人吴二本（本案死者）身体发生碰撞后并与前方龚某某停放在作业区内的粤B×××××号轻型厢式货车尾部发生碰撞，造成吴二本经抢救无效于次日死亡、车辆受损的道路交通事故，经深圳市公安局交通警察支队光明大队认定，邓志钢承担此事故的主要责任，道路施工单位深圳市世房环境建设（集团）有限公司承担此次事故次要责任，受害人吴二本不承担事故责任。现双方在自愿、公平、合法基础上，经友好协商。达成如下和解协议：一、双方确认死者吴二本系甲方公司员工，发生事故时正在上班，系工伤（未参保）。二、甲方一次性包括所有赔偿【交通事故赔偿和工伤赔偿（该赔偿包括但不限于：医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金和工伤赔偿待遇及工资等等】给乙方，共计人民币伍拾万整(￥:500000.00元)。三、付款方式：双方签订本协议时甲方一次性支付。四、乙方同意在收到甲方一次性支付的赔偿金人民币伍拾万整(￥：500000.00元)后，不再要求甲方进行任何形式的赔偿或承担其他何责任，不得向有关政府单位进行任何投诉等等。如乙方及乙方的其他利害关系人再向甲方提任何要求，由乙方负责处理解决，双方的权利义务关系就此终结。五、本协议生效后三日内，乙方必须向法院撤销交通事故赔偿和工伤事故赔偿的诉讼。六、本协议系双方当事人及委托人真实意思的表示，不存在欺诈、显失公平、重大误解的任何情形。并约定此协议无需公证具有公证后的法律效力。七、甲、乙双方任何一方违反本协议约定，违约方应向守约方支付违约伍拾万元整）。八、此事故双方一次性了结，别无其他任何纠葛。九、本协议一式五份，自双方签字后生效，甲、乙双方各执一份，其他三份交法院及有关部门存档，均具有同等法律效力，本协议如有争议，由宝安区人民法院管辖。
本院认为，本案的主要争议焦点是商业保险是否适用保险合同中有关10%绝对免赔率。上诉人与被上诉人邓志刚签订的《电话营销专用机动车辆保险单》是双方真实意思表示，合法有效，双方应该秉承诚实信用原则，全面履行合同。一、《中华人民共和国道路安全法》第四十八条第一款的规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《电话营销专用机动车辆保险单》第一部分第一章第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的免赔。”故，本院认为，该条款是将法律法规规定的禁止性规定作为免责事由。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，《道路交通事故认定书》明确认定“邓志刚驾驶车辆制动系存在安全隐患且载物超过行驶证核定载质量的机动车上道路行驶……”因此被上诉人邓志刚的行为违反了道路安全法相关规定。另外，对于该条文，上诉人以加粗体的形式进行了提醒，而且在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明处用黑体字注明“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定该内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”该声明有被上诉人邓志刚的签名。故，本院认为，上诉人对免责条款已尽到了提示的义务，该条款合法有效。三、由于上诉人的商业三者险赔偿限额为30万，不计免赔10%，因此上诉人在商业三者险的范围内应当赔偿被上诉人陆仕勇、陆通祥、陆仕伟、陆燕27万元。四、由于原审被告世房公司与被上诉人陆仕勇、陆通祥、陆仕伟、陆燕达成调解并已经履行完毕，因此其无需承担责任。
综上，上诉人的上诉理由有理，本院予以支持。原审判决认定事实不清，判决不当，应予改判。根据《中华人民共和国道路安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初4803号民事判决第二、三项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初4803号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十日内向被上诉人陆仕勇、陆通祥、陆仕伟、陆燕支付人民币380000元；
三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人陆仕勇、陆通祥、陆仕伟、陆燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费14087元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5188元，被上诉人陆仕勇、陆通祥、陆仕伟、陆燕负担5237元（原审法院已予免交），深圳市世房环境建设（集团）有限公司负担3662元。二审案件受理费550元，由被上诉人陆仕勇、陆通祥、陆仕伟、陆燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 黄 玮 娜
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一六年九月七日
书 记 员 叶云（兼）