湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第00136号
上诉人（原审被告）蔡立春，辽宁省安山市电子设备厂退休工人，住长沙市岳麓区。
上诉人（原审被告）边雷，无正式职业，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）张贻聪，196912月28日出生，农民，住湖南省新化县。
委托代理人刘尧北，湖南平康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈代康，农民，住湖南省新化县。
被上诉人（原审原告）张慈香，农民，住湖南省新化县。
被上诉人（原审原告）张某，学生，住湖南省新化县。
法定代理人张贻聪，系张某父亲。
原审原告张敏，农民，住湖南省新化县。
原审被告史世星，198712月6日出生，户籍所在地河南省杞县，现羁押于岳阳监狱。
原审被告刘浩，无正式职业，住长沙市望城区。
上诉人边雷、蔡立春因与被上诉人张贻聪、张慈香、陈代康、张某及原审原告张敏、原审被告史世星、刘浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳未民初字第00047号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月6日下午，没有驾驶执照的刘浩驾驶湘A×××××小客车从蔡立春的花店出来，找到同样没有驾驶执照的史世星，刘浩明知史世星没有驾驶执照还由史世星驾车到麓谷浇花等，后刘浩接到边雷电话，要去学校接边雷的小孩放学，史世星驾驶湘A×××××小客车与刘浩一起出发去接小孩，约17时30分许，湘A×××××小客车沿长沙市岳麓区西二环线由南往北驶至望麓医院（金星路变001路灯杆处）地段时，恰遇陈柳珍在该地段没有走过街设施，也未确认安全情况，由东往西横过机动车道行走，造成史世星驾驶的车与陈柳珍相撞，陈柳珍受伤并经医院抢救无效死亡的交通事故。2013年6月19日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队作出长公交（岳）字（2013）第00062号道路交通事故认定书，认定史世星承担此次事故的主要责任，死者陈柳珍承担此次事故的次要责任。
陈代康、张慈香分别为此次交通肇事案遭遇死亡的死者陈柳珍的父亲、母亲，陈代康、张慈香共生育4个子女，平时有四人赡养，居住在湖南省新化县白溪镇洪竹村。张贻聪系陈柳珍丈夫，与陈柳珍共同生育二女，一女未成年即张某。陈代康、张慈香、张贻聪、张某均为农村户口。事故发生后，陈柳珍被送往湖南航天医院救治，共花费医疗费44271.97元，其中长沙市公安局交警支队交通事故社会救助基金救助了2万元医疗费。肇事车辆湘A×××××号小客车车主蔡立春，没有驾驶证，蔡立春退休后在长沙市岳麓区青山花卉市场A区19号经营花卉生意，并雇佣刘浩工作。平时湘A×××××号车辆钥匙就放在花店一桌上的盒子里。肇事期间，蔡立春外出长沙，该车实际控制人为蔡立春的儿子边雷，该车未依法购买交强险和进行年检；史世星、刘浩肇事时均没有机动车驾驶证，（2013）岳刑初字第411号刑事判决书，判决史世星犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。
证明上述事实的证据有：身份证明、结婚证、常住人口登记卡、村民委员会证明、医药费、史世星案卷材料、事故责任认定书、询问笔录等。
原审法院认为：一、侵权责任承担主体及责任分担的认定。此次交通事故中，事故责任书中已明确史世星负事故的主要责任，按湖南省道路交通事故处理相关规定，机动车一方负主要责任的，机动车一方承担百分之八十的责任，故史世星应承担赔偿总额的百分之八十，死者陈柳珍负事故的次要责任，自行承担百分之二十；根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，蔡立春作为事故车辆所有人，是交强险的投保义务人，其应依法办理车辆交强险，其未办理，且车辆未年检，其对事故发生应当承担过错责任。因陈柳珍死亡，其应当与史世星在交强险责任限额范围总额12万元内承担连带责任。边雷作为车辆实际控制人明知车辆存在缺陷，疏于管理，也应当承担相应的过错责任。刘浩未取得机动车驾驶资格、且明知史世星没有驾驶执照还由史世星驾车为其办事，导致交通事故的发生，存在一定过错，应承担过错责任。二、史世星是否承担精神损害赔偿金的问题。史世星驾驶机动车致人死亡，构成交通肇事罪，已受刑事处罚，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《道路交通安全法》第七十六条之规定，当事人提起刑事附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼时的民事赔偿责任应包括死亡赔偿金、但不包括精神损害赔偿金，张贻聪、张慈香、陈代康、张某诉请史世星承担精神损害赔偿金的请求，不予支持。三、张贻聪、张慈香、陈代康、张某各项损失的认定。1、丧葬费，以2013年度受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为43893÷12×6=21946.5元，张贻聪、张慈香、陈代康、张某主张20100元，予以支持。2、被扶养人生活费，陈柳珍有3人为其被扶养人，根据2013年度农村居民人均消费性支出标准为6609元，故有4人赡养的被扶养人陈代康的生活费认定为6609元／年×［20-（71-60）］年÷4人=14870元；被扶养人张慈香的生活费，认定为6609元／年×［20-（64-60）］年÷4人=26436元。有2人扶养的被扶养人张某的生活费为6609元／年×（18-12）年÷2人=19827元。3、死亡赔偿金：2013年度农村居民人均可支配收入标准为8372元，张贻聪、张慈香、陈代康、张某主张148800元，予以支持；4、医药费24271.97元，予以支持。综上，张贻聪、张慈香、陈代康、张某的损失合计为254304.97元，其中机动车方应承担203444元，史世星承担80%，即应承担162756元，蔡立春在交强险责任限额范围内即12万元内与史世星承担连带赔偿责任，边雷、刘浩各承担10%、即均应承担20344元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，﹤最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》﹥第一条第一款、第二款、第十四条、第十九条，﹤最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》﹥第一条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条，﹤湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法﹥第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限史世星于本判决生效后十日内共支付陈代康、张慈香、张贻聪、张某赔偿款162756元；二、蔡立春在交强险责任限额范围内即12万元内与史世星承担连带赔偿责任，蔡立春负责赔偿的款额限蔡立春于本判决生效后十日内支付陈代康、张慈香、张贻聪、张某。三、限边雷、刘浩于本判决生效后十日内各自支付陈代康、张慈香、张贻聪、张某赔偿款20344元；四、驳回陈代康、张慈香、张贻聪、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2133元，由陈代康、张慈香、张贻聪、张某承担427元，由史世星承担426.5元，蔡立春承担426.5元，边雷承担426.5元，刘浩承担426.5元。此款陈代康、张慈香、张贻聪、张某已经垫付，由史世星、刘浩、蔡立春、边雷于本判决生效后十日内支付给陈代康、张慈香、张贻聪、张某。
边雷、蔡立春不服，上诉称：蔡立春与边雷因个人原因未到庭参加案件审理，但原审法院依据史世星、刘浩的一面之词，判决两上诉人承担连带责任及过错责任，这与实际情况不符，本案的肇事车辆一直处于报废状态，上诉人边雷根本没有授意史世星、刘浩驾驶该车辆，本案交通事故是刘浩擅自将该车辆驾驶出去造成的。请求二审法院撤销原判决第二、三项，判决两上诉人不承担连带责任及过错责任，并判令由史世星、刘浩承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张贻聪答辩称：蔡立春是肇事车辆所有人，该车辆未经年检，也未购买交强险，购买交强险是车主应尽的职责，其明知刘浩没有驾驶证，还将车辆借给刘浩使用，导致本案事故的发生，车主应承担相应的责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人张慈香、陈代康、张某及原审原告张敏、原审被告史世星、刘浩未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，上诉人蔡立春作为肇事车辆的所有人，是该车辆交强险的投保义务人，但其未依法为该车辆办理交强险，应对本案交通事故造成的损害承担赔偿责任。原判决认定投保义务人蔡立春和侵权人史世星在交强险责任限额范围内承担连带责任，符合法律规定，本院予以认可，至于蔡立春和史世星各自应承担的具体份额，两人可另行处理。上诉人边雷作为肇事车辆的实际控制人，明知车辆存在缺陷，却疏于管理，亦应承担相应的过错责任。上诉人蔡立春、边雷认为其不应承担连带责任及过错责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蔡立春、边雷的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2133元，由上诉人蔡立春、边雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 陈 瑶
代理审判员 胡益民
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李 圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。