苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0508行初390号
原告苏州东和置业有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区吴中大道1109号15楼。
法定代表人平苏军，董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人张璇，苏州市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人邹武，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告苏州东和置业有限公司（以下简称东和公司）不服被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作出的行政处罚决定，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日、12月14日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告东和公司委托代理人ＸＸ，被告市住建局负责人邵庆及委托代理人邹武到庭参加诉讼。第二次开庭原告东和公司委托代理人ＸＸ，被告市住建局委托代理人张璇、邹武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建局于2016年5月30日作出苏住建监罚字[2016]第44号行政处罚决定，认为原告东和公司于2015年6月5日至2016年4月12日，在花样城商业办公楼室内改建装修工程项目建设中，未取得建筑工程施工许可证即擅自施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条第一款的规定。根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条和《建设工程质量管理条例》第五十七条的规定，决定对原告东和公司未取得建筑工程施工许可证擅自施工的行为，责令限期改正，并处以罚款壹拾万零肆仟肆佰元整的行政处罚。
原告东和公司诉称：2016年5月30日被告作出的苏住建监罚字[2016]第44号行政处罚决定所认定的原告违法施工的时间为2015年6月5日至2016年4月12日，其事实依据是对原告非直接相关人员的一份调查笔录，而非施工期间的现场勘查。事实上原告对花样城商业办公楼室内改建装修项目虽未取得建筑工程施工许可证，但实际是在2015年11月4日至2016年2月23日期间进行施工的。因此，被告作出的行政处罚决定事实认定存在错误，请求法院予以撤销。
原告东和公司向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明被告作出的行政处罚决定中所认定的施工日期存在错误，不是2015年6月5日至2016年4月12日；2、情况说明及邮寄凭证、查询记录，证明原告曾对行政处罚决定中认定的“改建装修工程”的施工日期提出异议，说明施工开始日期为2015年11月4日；3、唐震宇的情况说明及社保缴费凭证，证明唐震宇于2016年2月才到原告处工作，对涉案改建装修工程的施工情况并不了解，在接受被告调查时所作的陈述属于理解上的错误，误把设计时间说成了施工时间；4、会议纪要，证明在项目所在地政府有关部门主持下，原告与业主代表共同形成了《会议纪要》，涉案改建装修工程即夹层的施工开始时间为2015年10月24日（该时间实际是交房日期），实际施工是在交房后的2015年11月4日开始的；5、延期交房通知书及改退批条；6、苏州市吴中区商品房交付使用通知书；7、协议书15份，证据5-7证明原定交房时间因客观原因推迟，涉案项目夹层交付时间亦顺延，违法施工开始时间为2015年11月，并非被告行政处罚决定中认定的2015年6月。
经原告申请，本院依法通知唐震宇及苏州市吴中区木渎经济开发区管理委员会副主任吴晓东作为本案证人出庭作证。原告认为，两证人当庭所作证言均证明涉案项目的违法施工开始时间为2015年11月初。
被告市住建局辩称：被告在作出行政处罚前，查看了现场，制作了现场检查笔录与调查询问笔录，查明了违法事实。现场检查笔录、调查询问笔录由原告授权人员进行了确认。原告自行提交的申辩书认可违法事实的存在。原告施工未办理建设施工手续、涉嫌违法施工的情况客观存在。被告在行政执法过程中书面告知原告依法享有的权利义务，告知原告就被告行政处罚行为有权进行陈述、申辩或要求听证，被告行政处罚符合法律规定。被告根据原告装修工程项目合同价，按《建设工程质量管理条例》的相关规定作出行政处罚，处罚金额合理，符合法律规定。
被告市住建局向本院提交了以下证据：1、现场检查笔录；2、调查询问笔录；3、申辩书；4、授权委托书及受托人身份证复印件，证据1-4证明被告查看了现场，制作了现场检查笔录与调查询问笔录，查明了违法事实。原告受托人对被告调查事项予以了确认；5、送达地址确认书；6、行政执法当事人权利义务告知书；7、行政处罚听证告知书（存根）及送达回证，证据5-7证明被告在行政执法过程中，程序符合法律规定；8、现场照片，证明被告前往现场进行调查时，施工现场已经完工。
被告提供的法律依据：《中华人民共和国建筑法》第七条、第六十四条；《建设工程质量管理条例》第五十七条；《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条；《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-7的真实性均无异议，对证据1-4的证明目的有异议，认为不能证明原告违法施工的开始时间为2015年6月，对证据8认为超过举证期限，不予认可。被告对原告所举证据1、5-7无异议，对证据2认为系原告单方作出，不具证明效力，对证据3-4真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据4与行政处罚无关联。被告对两证人的证言不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据及被告所举证据1-7均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。原告所提供的证人关于违法施工开工时间的陈述一致，结合原告提供的其他证据，对证人证言本院予以确认。被告所举证据8超过法定举证期限，本院不予采纳。
经审理查明：原告东和公司系花样城4#、7#-9#商业楼工程的建设单位。该工程于2015年10月24日通过交付使用备案。在交付过程中，因部分业主与开发商发生争议，2015年11月4日，在木渎镇政府相关部门的主持下，业主代表、开发商代表召开了协调会，各方代表在会议纪要上签字确认：涉案夹层的施工期限自2015年10月25日起至2016年2月24日止。2015年11月初，原告在花样城商业办公楼室内改建装修工程项目建设中，未取得建筑工程施工许可证即擅自进行施工。2016年4月，被告市住建局接到举报即赴现场进行查勘，但当时违法施工已经结束。被告于2016年4月22日向原告单位工作人员唐震宇进行了调查，唐震宇作为原告代理人签收了被告送达的行政执法当事人权利义务告知书及行政处罚听证告知书。2016年5月18日，原告向被告提交了申辩书，对未领取施工许可证即行施工的事实予以认可。2016年5月30日，被告作出苏住建监罚字[2016]第44号行政处罚决定。原告对该处罚决定所认定的主要违法事实及处罚金额均无异议，在收到处罚决定后已缴纳所处罚款，但对处罚决定中认定的违法施工时间有异议，认为该时间与实际不符，遂于2016年7月27日致函被告作出说明，告知被告改造工程的实际施工开始时间为2015年11月4日。因被告未对所作行政处罚决定中认定的施工时间进行纠正，原告遂向本院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。本案中，原告未经领取施工许可证即行对涉案项目进行施工违反上述法律规定。被告作为施工许可证的发证机关，在对原告进行相应调查、告知后对其作出本案行政处罚符合法律规定。被告在作出本案行政处罚时，根据当时所取得的证据对原告违法施工时间所作出的认定并无不当。现根据原告提供的新证据，可以认定原告涉案违法施工开始时间为2015年11月初，虽与被告认定的时间不一致，但被告并无过错，且不影响确认原告违法施工的基本事实。原告据此要求撤销被告作出的处罚决定依据不足，本院不予支持。综上，被诉行政处罚决定认定事实基本清楚、程序合法，适用法律法规正确，处罚内容适当。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苏州东和置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州东和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审判长 王文萍
审判员 ＸＸ强
审判员 常永涛
二〇一六年十二月十四日
书记员 郑 彬