江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门四商初字第0007号
原告上海玖开电线电缆有限公司，住所地上海市奉贤区浦卫公路875号。
法定代表人吴彩琴。
委托代理人杜长明。
被告海门市中龙液压有限公司，住所地江苏省海门市余东镇余南村18组。
法定代表人陈龙威。
委托代理人徐衍。
原告上海玖开电线电缆有限公司（以下简称玖开公司）与被告海门市中龙液压有限公司（以下简称中龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由代理审判员彭文甫适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告玖开公司的委托代理人杜长明、被告中龙公司的委托代理人徐衍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玖开公司诉称，2012年11月27日，原、被告签订了销售合约，约定了送货、总货款、违约金等内容，后原告按照被告要求出具了发票。原告已向被告送货完毕，被告出具了对账单，确认欠款58204元，后归还部分，现尚欠43135.71元。现要求被告给付货款43135.71元，支付违约金4356.78元及以货款43135.71元按同期贷款利率计算自2013年2月1日起至判决生效之日止的利息。
被告中龙公司辩称，案涉货款已经全部付清，被告不存在违约情况，不同意支付违约金。
经审理查明，2012年12月14日，原告玖开公司向被告出售电缆等货物，并将货物送至被告住所地，被告员工倪国新签收了相应货物，货款总额为人民币82204元。被告先后三次向原告出具了银行承兑汇票，金额共计人民币44000元（其中2012年12月4日的承兑汇票金额为24000元，2013年6月18日的承兑汇票金额为1万元，2013年6月以后金额为1万元）。期间，原告于2013年2月25日向被告出具了企业询证函，询证函载明：本公司与贵公司的往来账项余额如下：2013-2-25，贵公司欠58204元。被告法定代表人陈龙威在该函尾部“结论：数据证明无误”处签字。2013年11月1日，原告向被告出具了增值税发票，发票载明价税为人民币87135.71元。原、被告约定由被告承担税款人民币4931.71元，但被告至今尚未支付该税款。原告与被告就货款结算事宜发生争议，协商未果，遂诉至本院，要求被告给付货款43135.71元，支付违约金4356.78元及相应利息。
另查明，在诉讼中，本院根据原告的保全申请，对被告的银行账户进行了冻结。
上述事实，由本院（2014）门四商初字第0007-1号民事裁定书，原告提供的送货单、企业询证函、银行承兑汇票复印件、增值税专用发票复印件、被告的工商登记资料及到庭当事人当庭陈述等证据为证。
庭审中，本案争议焦点为：一、原、被告之间的买卖合同是否成立。二、案涉货款的支付情况。
一、原、被告之间的买卖合同是否成立。
原告认为其与被告已通过传真方式订立了书面的买卖合同，由其向被告销售电缆，具体由原告先盖章后传真给被告，被告盖章后再传真回原告。合同约定了货物规格、货款结算、违约责任等内容。提供原告盖章的国内销售合约原件及原、被告盖章的国内销售合约传真件。
经质证，被告认为，传真件上被告的印章虽系该公司所有，但该印章并非合同专用章，而是公章。被告并未收到原告传真的合同，也未将盖有被告印章的合同传真给原告。
经分析认证，本院认为，当事人订立合同，可以通过口头或书面等形式。被告已承认原告所提供的合同传真件中确有其公司公章，但又否认双方曾有传真合同的事实，对其所掌握公章的使用情况的解释，不符合常理，无法令人信服，故对被告的辩论意见，本院不予采纳。相反，原告所提供的合同，对标的物数量、质量、型号等情况，标的物的交付，货款的结算等均约定详实，并不违反法律规定，结合双方陈述的货物的实际交付等情况，本院认定：2012年11月27日原告玖开公司与被告中龙公司通过传真的方式签订了国内销售合约，由原告向被告销售电缆，并约定：货款总金额为82204元（不开票）；货物发往海门市余东镇余南村18组（镇政府东隔壁），收货人倪国新；货款结算方式，预付30%，余款一个月内结清（承兑）；违约责任，违约方承担总货款5%的经济损失费。合约还载明了产品的规格、数量，并载明“本合同附件的效力等同于本合同，包括：A、传真件有效。”原、被告约定的合同不违反法律规定，依法成立。
二、案涉货款的支付情况。
关于案涉货款，原告玖开公司认为被告中龙公司通过银行承兑汇票方式已支付货款44000元，尚欠货款38204元、税款4931.71元至今未付。
被告中龙公司认为，税款确实未支付，但其已支付了82204元货款，其中货款24000元通过银行承兑汇票支付，其余货款58204元系于2012年12月11日现金支付，但具体的付款地点、由其将货款送至原告还是原告前来领取货款，因时间较长经办人已记不清楚。而签署询证函系法定代表人在不清楚情况下所签，之后又通过银行承兑汇票支付原告钱款系双方其他业务往来，并提供了收据复印件，载明入账日期为2012年12月11日，金额为82204元，并有原告财务专用章。
经质证，原告玖开公司认为该收据系复印件对其真实性不予认可。原告从未收到过被告给付的现金，亦无其他业务往来。即使该收据是真实的，也仅能证明被告双方之间的合同金额是82204元，但并非原告真正收到了82204元，如果真的已经收到了，被告就不可能在2012年12月11日以后又另行支付给原告两张承兑汇票各1万元，并且在2013年2月25日被告法定代表人签署企业征询函一份，确认拖欠原告58204元。
经分析认证，本院认为，关于案涉货款的支付情况，被告虽认为其已结清货款并提供了收据，但该收据为复印件，其真实性尚难证实；其次，被告称其在2012年12月11日即已支付完毕全部货款，与双方销售合约中约定的“预付30%，余款一个月内结清（承兑）”的货款结算方式、时间均不相符；再次，被告认为其与原告存有其他业务款项往来，但未提供相应依据，本院不予采纳；被告认为货款58204元系现金支付，但其交付地点、方式及人员等具体情况均陈述不清；此外，被告在支付第一笔24000元的承兑汇票后，又签署询证函确认双方往来账项余额，又多次通过银行承兑汇票方式向原告支付钱款，其陈述与其行为相互矛盾，难令人信服，故对于被告关于已付清货款的陈述，本院不予采纳。综合原、被告的钱款给付情况、相应证据，本院认定，被告中龙公司已支付原告玖开公司货款人民币44000元，尚余货款人民币38204元、税款4931.71元未支付。
综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定履行自己的义务。原告玖开公司与被告中龙公司通过传真方式订立的书面合同依法成立、有效。被告认为其已履行了付款义务，除一份收据复印件外无其他证据予以证实，本院难以采信。现原告已依照合同约定履行了交付标的物的义务，被告中龙公司理应按约给付价款，现其拖欠货款未付，应依法清偿货款，并承担违约责任。关于货款金额，案涉买卖合同中已明确载明为82204元，至于税款4931.71元本应系原告作为销售方的当然义务，但双方已约定该税款部分由被告负担，不违法律规定，本院予以支持。原、被告已对违约金及其计算方式进行了约定，现被告未能依合约履行给付货款义务应按约承担违约金即人民币4110.2元（按货款82204元的5%计算）。该违约金已足以补偿被告未能按时给付货款对原告所造成之损失，故原告又主张逾期付款利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告海门市中龙液压有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海玖开电线电缆有限公司货款人民币38204元、税款人民币4931.71元，并支付违约金人民币4110.2元。
驳回原告上海玖开电线电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币494元（已减半收取），诉讼保全费人民币495元，合计人民币989元，由原告上海玖开电线电缆有限公司负担人民币109元，由被告海门市中龙液压有限公司负担人民币880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币987元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 彭文甫
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 许仲玉