广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第185号
原告覃汉俊，男，住址广西三江侗族自治县。
被告梁力立，男，住址广西三江侗族自治县。
委托代理人龙芳业，广西融安县法律服务所法律工作者。
被告刘启发，男，住址广西三江侗族自治县。系刘嗣君内兄。
委托代理人龙芳业，广西融安县法律服务所法律工作者。
被告刘嗣君，男，住址广西三江侗族自治县。系刘启发妹夫。
原告覃汉俊与被告梁力立、刘启发（以下简称二被告）、刘嗣君合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员苏进军担任审判长，与人民陪审员覃立忠、梁惠青共同组成合议庭，书记员廖龙华担任法庭记录，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告覃汉俊，二被告的委托代理人龙芳业到庭参加诉讼，被告刘嗣君经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告覃汉俊诉称：2011年10月左右，我和原承包三江县林业局大兰坪果场的承包人曾某某达成口头协议，曾某某将其承包经营的三江县林业局大兰坪果场转包给我经营，事后经三江县林业局书面同意，与我签订《三江县林业局大兰坪果场承包合同书》，将其果场承包给我经营管理。刘嗣君和梁力立知道此事后，向我表示愿入伙与我合伙承包经营该果场。经过事先协商和酝酿，2012年5月左右，在刘嗣君家中签订了落款日期为2011年11月5日的《合伙协议书》，三人分别在合伙协议上签名，刘嗣君以“刘启发”之名签字并盖上手印，当时刘嗣君妻子也在场。《合伙协议书》签订后，刘嗣君（刘启发）和梁立力一直都没有按《合伙协议书》的约定派人到果场参加经营管理，果场的生产安排，督促工人做工等事务只能聘请管理人员负责监督落实。截止2012年5月31日，经三合伙人结算，果场投入的各项开支累计12万多元，刘嗣君、梁力立分别投入4万元，余下的4万多元由我投入。之后，果场仍需大量投入资金，经多次催促刘嗣君（刘启发）都以资金紧张为由没有再向果场追加过任何投资，梁力立经多次催促，到2012年8月3日才给我存入5000元，之后没有追加任何投资，以后果场的所有开支全部由我个人垫支。2012年年底收果入库后，我将果场2012年6月到2012年12月的支出列好给他俩人查看核实，要求对果场的收支情况进行结算。并多次询问他们对果场今后的经营管理有何打算？2013年1月23日，梁力立为此给我发来短信：“覃老板今年你自己做吧！本人不做了”，而刘嗣君不予答复。对于2012年收获的果实，刘嗣君和梁力立建议分为三份，各卖各的，我亦表示同意。果实全部包装入库后，他们来拉果，我提议将全部果实按大小分类清点好，再装车，刘嗣君和梁力立以各种理由拒绝清数，强行装车。刘嗣君第二次来装果时，趁我出差在外之际，不与果场管理人员蒙某某共同点数出库，通过不正当手段，虚报库存。2013年1月29日，刘嗣君和梁力立带人到果场强行装果，我知道情况后赶到果场阻拦，并叫人将蒙某某接回果场，要求他们将果场的收支情况结算清楚后再拉柚子。但刘嗣君和梁力立拒绝我的建议，并殴打威胁我要强行拉走全部果子，我只能拨打“110”电话报警，后三江侗族自治县公安局斗江派出所派警察到现场处理，建议我们进行内部财务结算清楚后，再分配果实，不要把矛盾激化；或者到斗江司法所进行司法调解。等警察走后，刘嗣君和梁力立叫来的人又继续闹事，将果场剩余的柚子全部强抢拉走。
2013年7月2日，刘嗣君带罗某某到果场张贴署名为“刘启发”、“梁立力”的两张《通知》，并将上述《通知》给我，然后从2013年7月9日开始，罗某某、王某某带领多人不断地到果场闹事，威胁工人阻止生产，强摘柚子，对我进行殴打，故意损毁财物，我多次阻止并报警。2013年10月11日，罗某某拿出一份与刘启发订立的《转让协议书》复印件给我，以“刘启发”已将其果场股份转让给他为由，强行进驻大兰坪果场。2013年11月3日，王某某拿出一份与梁力立订立的《转让协议书》复印件给我，说梁力立已将其果场股份转让给他，所以他们才来果场。
综上所述，《合伙协议书》签订后，梁力立、刘嗣君（刘启发）始终没有派人参加果场的经营管理，从2012年8月至今，三被告没有投入一分钱资金，他们私自出售果场900袋左右的柚子，已经收回其投资。三被告的上述行为违反了《合伙协议书》第二条、第三条、第四条的约定，始终未委派人员参与果场的经营管理，没有按照投资进度继续投资，在未进行财务收支清算的情况下，私自售果，未经我的同意，私自将其股份转让他人。三被告至始至终存在违约行为，其行为已经构成根本性违约，导致合伙承包经营无法继续下去，其责任应当由三被告承担。刘启发不是本案的适格被告，《合伙协议书》没有得到其本人的追认。我的起诉具有事实和法律依据。因多次自行协商处理未果，为此诉至法院，请求判令：一、解除原告覃汉俊与被告梁力立、刘启发于2011年11月5日签订的《合伙协议书》；二、三被告承担本案的诉讼费用。
在举证期限内，原告覃汉俊向法庭提供了11份证据材料：1、2012年2月28日《三江县林业局大兰坪果场承包合同书》复印件一份，证实覃汉俊与三江县林业局存在大兰坪果场承包合同关系的事实。2、2011年11月5日《合伙协议书》复印件一份，证实覃汉俊与梁力立、刘启发准备合伙承包经营三江县林业局大兰坪果场，并推举覃汉俊以其各人名义与三江县林业局签订承包大兰坪果场合同。3、手机短信复印件一份，证实梁力立向覃汉俊发送手机短信，表明其不愿继续承包经营果场，退伙不做。4、刘启发的《通知》复印件一份；5、梁力立的《通知》复印件一份，上述两份证据材料证实梁力立、刘启发不愿意继续合伙经营，准备把其在果场的股份对外转让。6、刘启发的《转让协议书》复印件一份，7、梁力立的《转让协议书》复印件一份，上述两份证据材料证实梁力立把其在果场的股份转让给王某某，刘启发把其在果场的股份转让给罗某某。8、（2013）三民初字第365号《民事判决书》及《法律文书生效证明》复印件各一份，证实梁力立把其在果场的股份转让给王某某，刘启发把其在果场的股份转让给罗某某的行为无效。9、覃汉俊发送给刘启发的手机短信、通知、相片复印件各一份，10、视频U盘一张，上述两份证据材料证实覃汉俊提请刘启发予以追认2011年11月5日的《合伙协议书》签名一事，但刘启发没有追认。11、调解申请书原件三页、斗江司法所回执原件一页，证实覃汉俊为了果场的财务账目结算问题曾申请司法所进行调解，但梁力立、刘启发不同意由司法部门组织进行调解。
被告梁力立、刘启发共同辩称：原告覃汉俊诉称的大部分不是事实，只是他的个人片面言辞。原则上，我们不同意解除《合伙协议书》，因为从一开始就是覃汉俊违约，他没有按时将果场财务账目公开，由三个合伙人进行对账。覃汉俊还在果场内开办木材加工厂，并将雇请工人的工资计入果场的日常生产开支。覃汉俊还将果场得到的砖厂污染赔偿款4万元挪作他用，未用于果场的正常开支。覃汉俊没有向果场投资一分钱，也不接受我们委派的人员参与果场的经营管理。覃汉俊私下出售果场的柚子，没有入账。合伙承包经营至今，我们没有得一分钱利润，梁力立一共投资4.5万元，刘启发一共投资4万元。现在由于双方矛盾加剧，无法共同承包经营下去，解除《合伙协议书》后，由三个合伙人分别承包经营三分之一的果场，并对合伙经营期间的财务收支情况进行清算。覃汉俊认为刘启发不是本案的适格被告，逻辑前后矛盾，是他自己列刘启发为本案被告，现在又否认，没有任何道理，我们认为刘启发是本案的适格被告。综上所述，原告覃汉俊的起诉没有事实和法律依据，敬请人民法院在确认案件事实的基础上，依法判决驳回其诉讼请求。
在举证期限内，二被告向法庭提供了2份证据材料：1、相片五张，证实原告覃汉俊在大兰坪果场内开设木材加工厂的事实。2、《环境污染纠纷调解协议书》、《收条》复印件各一份，证实覃汉俊收到砖厂赔偿款4万元的事实。
被告刘嗣君在答辩期限内未向法庭提供书面的答辩状，在举证期限内亦未向法庭提供证据材料，且经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。
经庭审质证，二被告对原告覃汉俊提供的第1、2、8号证据材料无异议。二被告对原告覃汉俊提供的第4、5号证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为覃汉俊违约，未及时公布果场的财务账目，致使合伙人无法核对账目。二被告对原告覃汉俊提供的第6、7号证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为转让果场股份的目的是让覃汉俊提供果场的财务账目，以便核对。二被告对原告覃汉俊提供的第9号证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为不能证明覃汉俊发送手机短信的号码是刘启发本人的手机号码，故不能证明刘启发是否追认合同效力一事。二被告对原告覃汉俊提供的第10号证据材料有异议。认为不能证明相片所放映的地点就是刘启发的住址，内容也无法确认，与本案无关。二被告对原告覃汉俊提供的第11号证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为不能证明是因为刘启发、梁力立不同意由司法所组织对果场财务账目进行调解，就把无法清算的原因归责于刘启发、梁力立。合同当事人有权利选择何种方式进行财务账目结算。
本院认为，二被告对原告覃汉俊提供的第1、2、8号证据材料无异议，为此本院予以采信，作为本案的依据。本院认为，二被告对原告覃汉俊提供的第4、5号证据材料的真实性无异议，对此应当予以确认。本院认为，二被告对原告覃汉俊提供的第4、5号证据材料的证明目的提出异议的理由不成立，因为《合伙协议书》并没有约定由谁具体负责果场的财务管理，属于约定不明，对此事实庭审之中原、被告均予以认可。对于无法结算果场财务账目的违约责任由谁承担的问题，将由本院综合各种材料后予以认定。为此，本院对二被告对原告覃汉俊提供的第4、5号证据材料证明目的发表的质证意见不予采纳。本院认为，二被告对原告覃汉俊提供的第6、7号证据材料的真实性无异议，对此应当予以确认。本院认为，二被告对原告覃汉俊提供的第6、7号证据材料的证明目的提出异议的理由不成立，因为本院（2013）三民初字第365号《民事判决书》，已经确认刘启发、梁力立私自转让果场股份的行为无效，对其转让行为的目的无法考究。为此，本院对二被告对原告覃汉俊提供的第6、7号证据材料证明目的发表的质证意见不予采纳。本院认为，二被告对原告覃汉俊提供的第9号证据材料的真实性无异议，对此应当予以确认。本院认为，二被告对原告覃汉俊提供的第9号证据材料的证明目的提出异议的理由成立，因为该证据材料不能证明原告覃汉俊发送手机短信的号码就是刘启发本人的手机号码，且其他内容模糊不清，无法核实内容的真实性、关联性。故本院对二被告对原告覃汉俊提供的第9号证据材料证明目的发表的质证意见予以采纳。本院认为，二被告对原告覃汉俊提供的第10号证据材料提出异议的理由成立，因为该相片所放映的地址不能证明就是刘启发的家，具体内容无法考究。为此，本院对原告覃汉俊提供的第10号证据材料不予采信；对二被告对原告覃汉俊提供的第10号证据材料发表的质证意见予以采纳。本院认为，二被告对原告覃汉俊提供的第11号证据材料的真实性无异议，对此应当予以确认。本院认为，二被告对原告覃汉俊提供的第11号证据材料的证明目的提出异议的理由成立，因为对合伙关系期间的财务账目进行清算是合伙人的自愿行为，且合伙人有权选择何种方式进行结算，原告覃汉俊请求由司法所对此进行调解，是其依法行使权力的表现。为此，本院对二被告对原告覃汉俊提供的第11号证据材料证明目的发表的质证意见予以采纳。
经庭审质证，原告覃汉俊对二被告提供的第1号证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为其开办木材加工厂并未占据果场的场地。原告覃汉俊对二被告提供的第2号证据材料无异议。
本院认为，原告覃汉俊对二被告提供的第1号证据材料的真实性无异议，对此应当予以确认。本院认为原告覃汉俊对二被告提供的第1号证据材料的证明目的提出异议的理由成立，因为该相片不能证明原告覃汉俊在何处开办木材加工厂，是否占据果场的场地，该事实处于真伪不明的状态。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，据此，应当由二被告承担举证不能的不利法律后果。为此，本院对原告覃汉俊对二被告提供的第1号证据材料的证明目的发表的质证意见予以采纳。本院认为，原告覃汉俊对二被告提供的第2号证据材料无异议，为此本院予以采信，作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审当中的陈述，本院依法确认以下法律事实：2011年10月左右，原告覃汉俊和三江县林业局大兰坪果场原承包人曾某某协商将该果场转包给原告覃汉俊承包经营，之后把情况向三江县林业局书面说明，该局亦同意原告覃汉俊继续承包曾某某原来承包的大兰坪果场，签订合同事宜待该局领导班子成员会议讨论后决定。2011年11月5日，覃汉俊、刘嗣君、梁立力在刘嗣君家中签订了《合伙协议书》，三人分别在合伙协议上签名摁手印，刘嗣君以“刘启发”之名签字，当时并无人对此提出异议。刘嗣君是刘启发的妹夫，刘启发是刘嗣君的内兄。三人经协商一致推举原告覃汉俊以其个人名义与三江县林业局签订有关合同事宜。2012年2月28日，原告覃汉俊与三江县林业局签订了《三江县林业局大兰坪果场承包合同书》，约定承包期限为14年（2012年1月1日-2025年12月31日），果园面积为97.72亩，果树3050株，每年承包费为15635元，于每年的1月31日前一次性付清，逾期七天，则视为违约。2013年1月10日，原告覃汉俊收到砖厂的污染赔偿款4万元。原告覃汉俊与被告刘嗣君、梁立力签订《合伙协议书》之后，刘嗣君、梁立力把情况告知刘启发本人，其对此予以追认。但刘启发和梁立力没有按《合伙协议书》约定派人到果场参加经营管理。截止2012年8月3日，被告刘嗣君投入40000元，被告梁力立投入45000元，原告覃汉俊亦投入大量资金。由于《合伙协议书》对财务管理由谁负责约定不明，造成财务管理混乱，致使合伙期间的财务账目问题无法核实结算，造成三方各自雇请工人采摘果实，为此引发矛盾纠纷。2013年7月8日，刘启发与罗某某，梁力立与王某某分别签订了《转让协议书》，将其在大兰坪果场股份转让给罗某某、王某某，罗某某、王某某据此到大兰坪果场要求参与果场的经营管理。为此引发纠纷，后三江侗族自治县公安局斗江派出所出警到达现场处理。2013年11月3日，罗某某、王某某离开大兰坪果场。原告覃汉俊以被告梁力立、刘启发私自转让果场股份，未经其同意，损害其对果场的承包经营权，其转让行为应当无效为由，于2013年11月22日诉至本院，请求判令：一、2013年7月8日，刘启发与罗某某签订的《转让协议书》无效；二、2013年7月8日，梁力立与王某某签订的《转让协议书》无效。本院于2014年4月30日作出（2013）三民初字第365号《民事判决书》判决：一、2013年7月8日，刘启发与罗某某签订的《转让协议书》无效；二、2013年7月8日，梁力立与王某某签订的《转让协议书》无效。（2013）三民初字第365号《民事判决书》于2014年6月2日发生法律效力，此后，原、被告未能就合伙事宜进行协商，双方矛盾未能化解。从2012年5月至今，该果场一直由原告覃汉俊一人实际经营管理。从2012年8月4日至今，三被告没有再投入资金，合伙内部关系处于僵化状态，财务收支状况不明。为此，原告覃汉俊于2014年6月10日诉至本院，并提出前述诉请。
根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳如下：原告覃汉俊请求解除2011年11月5日其与被告梁立力、刘启发签订的《合伙协议书》是否有依据？本院将围绕该争议焦点进行评判。
关于原告覃汉俊请求解除2011年11月5日其与被告梁立力、刘启发签订的《合伙协议书》是否有依据的问题？本院认为，2011年11月5日，覃汉俊、刘嗣君、梁立力在刘嗣君家中签订《合伙协议书》，三人分别在合伙协议上签名摁手印，刘嗣君以“刘启发”之名签字，当时并无人对此提出异议。刘启发系刘嗣君内兄，刘嗣君系刘启发妹夫，刘嗣君当时在《合伙协议书》签“刘启发”之名的行为属于无权代理行为，刘嗣君、梁立力事后将上述情况告知刘启发，亦得到刘启本人的追认，该民事法律后果由被代理人刘启发承担。该《合伙协议书》合法有效，对覃汉俊、刘启发、梁立力三人具有约束力，覃汉俊、刘启发、梁立力三人是承包大兰坪果场的合伙人。在庭审之中，原、被告均对本院（2013）三民初字第365号《民事判决书》认定的事实无异议。2013年7月8日，刘启发与罗某某，梁力立与王某某分别签订了《转让协议书》，将其在大兰坪果场股份转让给罗某某、王某某，在《转让协议书》的签名是刘启发、梁立力、罗某某、王某某等四人的亲笔签名。刘启发、梁立力以自己的行为表示不愿意继续履行《合伙协议书》，将其在果场的股份转让他人，致使合伙目的不能实现。刘启发、梁立力转让股份的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行合同期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”，据此，本院认定刘启发、梁立力有退出大兰坪果场承包经营的意思表示。该《合伙协议书》第四条明确约定“各方职责：由甲方覃汉俊负责果场的日常生产技术，乙方梁力立、丙方刘启发各派一人负责日常生产安排，安排工人做工，保证做工质量。各方所出人员的酬劳由各方自行支付，不再计入生产成本。”，庭审之中，被告梁力立、刘启发的委托代理人龙芳业亦承认承包经营大兰坪果场期间，其二人至始至终没有派人参加果场的经营管理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”。据此，本院认定，梁力立、刘启发没有按照约定派人参加果场的经营管理，已经构成根本性违约，致使合同目的不能实现。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。公民从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，公民之间的个人合伙，具有一定的人际亲和性，基于上述因素考虑，当事人之间才有合伙的意愿。产生矛盾之后，覃汉俊、梁力立、刘启发未能正确理顺合伙内部之间的关系，及时清算合伙期间的财务收支账目，致使合伙关系持续僵化，导致无法继续维持下去。综合上述各种因素考量，本院认为，覃汉俊、梁力立、刘启发之间的合伙关系已经失去了合伙承包经营的基础，无法继续合伙经营，其合伙关系应当予以解除。为此，本院对原告覃汉俊请求解除其与被告梁力立、刘启发于2011年11月5日签订《合伙协议书》的诉讼请求予以支持；对二被告不同意解除《合伙协议书》的辩解意见不予采纳。
关于原告覃汉俊认为刘启发不是本案适格被告的意见是否成立的问题？本院认为，原告覃汉俊在民事起诉状当中列明刘启发为本案的被告，在庭审之中又以刘启发不是本案适格被告为由抗辩，逻辑前后矛盾。本院（2013）三民初字第365号《民事判决书》已经认定，刘启发是《合伙协议书》当中列明的三个合伙人之一，刘嗣君代签“刘启发”之名的行为属于无权代理行为，且事后得到被代理人刘启发的追认，因此该民事法律后果由被代理人刘启发承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”，据此，本院认定刘启发是2011年11月5日《合伙协议书》之中的三个合伙人之一，亦是大兰坪果场的合伙承包人，所以刘启发是本案的适格被告。据此，本院认定原告覃汉俊认为刘启发不是本案适格被告的意见不成立；对二被告对此问题发表的辩解意见予以采纳。
关于二被告请求在解除《合伙协议书》后对大兰坪果场合伙承包经营期间的财务收支账目进行清算的辩解意见是否采纳的问题？本院认为，覃汉俊、梁力立、刘启发三人在签订《合伙协议书》之时对财务管理约定不明，没有约定由谁具体负责果场的日常财务管理工作，致使财务管理混乱，账目无法核算，引发矛盾纠纷，三方当事人都存在过错。本案在庭审之中，法庭给予原、被告两个月时间自行对果场合伙承包经营期间的财务收支账目进行清算，对果场合伙承包经营期间的财务收支账目进行清算是合伙人的权利，也是义务，每个合伙人都有配合协助的义务，进行清算应当是合伙人的自愿行为。本案原、被告在法院指定的时间内（2014年7月24日—2014年9月23日），未能对财务收支账目进行清算，这一不利法律后果应当由当事人自行承担。为此，本院对二被告请求在解除《合伙协议书》后对大兰坪果场合伙承包经营期间的财务收支账目进行清算的辩解意见予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、解除原告覃汉俊与被告刘启发、梁力立于2011年11月5日签订的《合伙协议书》；
二、驳回原告覃汉俊对被告刘嗣君的诉讼请求。
案件受理费100元（已预交），由原告覃汉俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，可以通过本院递交上诉状或者直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。并在提交上诉状之日起七日内，将上诉案件受理费按照一审法院核定的数额汇入中国农业银行柳南支行潭中分理处，账号：20-118701040004709，开户人名称：柳州市中级人民法院。逾期不缴纳诉讼费用或者申请缓交免交诉讼费用未获准许的，将视为撤回上诉。
审 判 长 苏进军
人民陪审员 覃立忠
人民陪审员 梁惠青
二〇一四年十月八日
书 记 员 廖龙华
。