西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民二初字第17号
原告：马索尔么乃，男，回族，1990年3月6日出生，甘肃省临夏县人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎敏华，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
原告：马五美勒，男，回族，1990年5月1日出生，甘肃省临夏县人，经商，现住拉萨市。
被告：西藏卓一广告有限责任公司，住所地拉萨市。
法定代表人：聂海洋，职务不详。
被告：陆大勇，男，汉族，1981年2月10日出生，四川省武胜县人，经商，现住拉萨市。
原告马索尔么乃、马五美勒与被告西藏卓一广告有限责任公司（以下简称西藏卓一公司）、陆大勇买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马索尔么乃及其委托代理人何波，原告马五美勒，被告陆大勇到庭参加诉讼。被告西藏卓一公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告马索尔么乃、马五美勒向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告支付虫草款458000元、利息29211.6元，两项合计487211.6元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王颖在2014年11月陆续从原告处购买虫草，虫草价值共计458000元，并于2014年11月13日向原告出具欠条一张。欠条上明确欠原告虫草款458000元，并在欠条上约定在2014年11月30日之前一次性将全部款项付清。由被告西藏卓一公司和被告陆大勇作为共同担保人提供担保。到期后，原告多次向二被告催要虫草款，二被告均不予理会。
被告西藏卓一公司缺席，未作答辩。
被告陆大勇辩称，本案涉及的是诈骗，王颖骗了被告陆大勇和原告；被告当时是以现金支票的形式进行的担保，原告未在规定期间内拿现金支票取钱，被告的担保责任已经解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交欠条一份用于证明被告西藏卓一公司和被告陆大勇系担保人的事实。被告西藏卓一公司缺席未提出意见。被告陆大勇不予认可。双方未对欠条真实性提出异议，故本院对欠条的真实性予以认可。从欠条上看，担保人处有“陆大勇”的签名和“西藏卓一广告有限责任公司财务专用章”的印章。被告陆大勇在庭审中认可其签名的真实性。被告西藏卓一公司未发表意见。欠条能够证实被告西藏卓一公司和被告陆大勇均为该买卖关系担保人的事实。本院对欠条予以采信，本院对原告提交该份证据所要证明的事实予以采纳。2、原告提交（2015）拉刑一初字第15号刑事判决书和（2016）藏刑终5号刑事裁定书用于证明被告陆大勇基于担保收取了好处费，被告陆大勇有过错的事实。被告西藏卓一公司缺席未提出意见。被告陆大勇不予认可。双方未对刑事判决书、刑事裁定书的真实性提出异议，故本院对刑事判决书、刑事裁定书的真实性予以认可。从刑事判决书和刑事裁定书上看，并无被告陆大勇在案涉交易中收取了好处费的事实，故本院对原告提交该份证明的证明目的不予采纳。3、原告申请法院核实其领取退赃款的具体金额，本院前往拉萨市中级人民法院执行局调取了收条和结案通知书，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。4、原告提交欠条一份和退单一份用于证明王颖已付的60000元并非支付本案案涉货款的事实。被告西藏卓一公司缺席未提出意见。被告陆大勇不予认可。从证据上看，欠条下方注明的“已付190000元”的内容并非欠条本身的内容，原告未举证证明该注明内容是王颖出具欠条时形成的，本院对该注明内容不予采信。双方未针对除注明内容外的其余证据提出异议，本院予以采信。原告提交的证据无法证明其证明目的，本院对原告提交该组证据的证明目的不予采纳。5、被告陆大勇申请法院调取金额为200000元的现金支票，本院前往拉萨市中级人民法院档案室调取了该现金支票的复印件，双方当事人对其真实性未提出异议，本院对该现金支票予以采信。被告陆大勇提出其是用现金支票进行担保，原告未按时取款，被告免除担保责任的意见。被告西藏卓一公司缺席未提出意见。原告不予认可。从证据和庭审查明上看，原告确实从被告陆大勇处取得了该现金支票。原告主张现金支票虚假，但未提供证据证明，本院不予采纳。被告陆大勇在庭审中承认该笔款项未实际支取的事实，本院予以采信。从支票上无法看出被告陆大勇的证明目的，本院对被告陆大勇提交该组证据的证明目的不予采纳。6、被告陆大勇在庭审中提出王颖已支付60000元货款的事实，原告在庭审中也承认收到了60000元，但原告不认可该60000元是支付本案涉及的货款。原告作为收款方应提交反证反驳该60000元不是支付本案货款的事实。现原告提出的反证不足以反驳该事实，本院对被告陆大勇该意见予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王颖从原告马索尔么乃和原告马五美勒处赊购虫草。2014年11月13日，王颖向原告马索尔么乃和原告马五美勒出具了一份欠条，上载明：“今欠马索尔么乃虫草款458000元整，此款于2014年11月30日以前一次性付清。”被告陆大勇在欠条担保人处签字，被告西藏卓一公司在担保人处加盖其财务专用章。被告陆大勇在2014年11月13日向原告马索尔么乃和原告马五美勒提供了一张被告西藏卓一公司出具的金额为200000元的现金支票，后原告马索尔么乃和原告马五美勒未从银行支取该笔款项。付款期限到期后，原告马索尔么乃和原告马五美勒曾找过被告陆大勇和王颖。王颖因涉嫌诈骗罪于2015年1月12日被刑事拘留，拉萨市中级人民法院于2015年12月14日下发（2015）拉刑一初字第15号刑事判决书，认定王颖分别于2014年11月13日、2014年11月18日、2014年12月4日从马索尔么乃、马五美勒处赊购了总价值1251300元的虫草，认定王颖以1.9斤虫草折抵130000元，认定王颖支付了现金60000元，认定王颖通过转账方式支付170000元，对剩余的891300元认定为王颖的诈骗金额。刑事判决书判项中判令将在案扣押的赃款467060元按比例发还给包括本案原告在内的被害人。刑事判决书中同时判令继续追缴被告人王颖的犯罪所得，按比例发还各被害人。王颖不服（2015）拉刑一初字第15号刑事判决书，依法上诉至西藏自治区高级人民法院，西藏自治区高级人民法院于2016年5月6日下发（2016）藏刑终5号刑事裁定书，维持原判。2016年6月27日，原告马索尔么乃、原告马五美勒从拉萨市中级人民法院执行局领取了退赔款103108.2元。拉萨市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）藏01执47号结案通知书，认定（2016）藏刑终5号刑事裁定书执行完毕。
本院认为，王颖从原告马索尔么乃、马五美勒处购买虫草的行为，已被生效的刑事判决书认定为王颖实施的诈骗行为。本案涉及的买卖合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，该买卖合同关系应认定为无效合同，本院予以确认。被告西藏卓一公司与被告陆大勇系该买卖关系的担保人，与原告马索尔么乃、马五美勒之间形成担保合同关系。由于买卖合同无效，作为其附属合同的担保合同也应无效，本院予以确认。虽然被告陆大勇向原告提供了一张支票，但不影响其担保人的身份。在王颖涉嫌诈骗罪的案件处理中，已追缴赃款并按比例发还给原告马索尔么乃、马五美勒。针对未偿还部分，王颖现已无财产可执行，尚在继续追缴过程中，故剩余款项应认定为王颖目前不能偿还的债务。本院按照比例核算，王颖目前不能偿还的债务金额为351958.2元【458000元-60000元-（458000元-60000元）÷891300元（诈骗金额）×103108.2元（退赃款项）】，本院予以确认。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效的，有过错的担保人应对债权人承担赔偿责任。作为担保人的被告西藏卓一公司、被告陆大勇在担保过程中，有义务对王颖购买虫草的目的和偿还能力作全面了解，但被告西藏卓一公司、被告陆大勇并未尽到此义务，存在一定的过错，故应对王颖不能偿还的债务承担赔偿责任。关于过错赔偿比例，本院综合考虑后认定被告西藏卓一公司、被告陆大勇应针对王颖不能清偿的货款承担20%的赔偿责任。经本院核算，被告西藏卓一公司、被告陆大勇应向原告支付70391.64元（351958.2元×20%）。二原告要求被告陆大勇、被告西藏卓一公司承担连带责任的主张，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。由于合同无效，二原告无权主张利息。二原告要求被告陆大勇、被告西藏卓一公司支付利息29211.6元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，应不予支持。被告西藏卓一公司缺席，不影响本院依据查明的事实缺席判决。
综上所述，本院对二原告要求被告西藏卓一公司、被告陆大勇支付虫草款458000元的诉讼请求仅支持70391.64元。本院对二原告要求被告陆大勇、西藏卓一公司支付利息29211.6元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（三）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告西藏卓一广告有限责任公司、被告陆大勇于本判决生效之日起10日内向原告马索尔么乃、原告马五美勒支付虫草款70391.64元；
二、驳回原告马索尔么乃、原告马五美勒的其他诉讼请求。
如果被告西藏卓一广告有限责任公司、被告陆大勇未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8608.17元，由原告马索尔么乃、原告马五美勒负担7364.47元，由被告西藏卓一广告有限责任公司、被告陆大勇负担1243.7元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审 判 长 刘 献 屿
审 判 员 央 白
人民陪审员 边巴旺杰
二〇一六年九月八日
书 记 员 斯郎措姆