山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终431号上诉人（原审被告）：淄博厉得尔酒业有限公司（以下简称厉得尔公司）。住所地：淄博市淄川区太河镇城子村。组织机构代码：76000615-7。法定代表人：厉建民，经理。委托代理人：赵增云，山东明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凡金，男，汉族，淄博市淄川区公有资产公司职工，现住淄博市淄川区。被上诉人（原审原告）：朱会叶，女，汉族，淄博市淄川区财政局职工，现住淄博市淄川区。系被上诉人刘凡金之妻。两被上诉人共同委托代理人：李振春，淄川区法律援助中心律师。上诉人厉得尔公司因债权转让合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人厉得尔公司的法定代表人厉建民、委托代理人赵增云，被上诉人刘凡金及其与被上诉人朱会叶的共同委托代理人李振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：一、被告的法定代表人厉建民于2006年1月22日向原告借款50000.00元，同时给原告出具借条一张，内容为：“今借刘凡金现金伍万元。厉建民”。二、2009年8月4日，淄博东方龙葡萄酒有限公司向朱洪伟借款140000.00元，同日给朱洪伟出具收据一份，内容为：“交款单位朱洪伟，人民币壹拾肆万元整，收款事由借款，月息2%，月息从09年7月2号算起。”单据加盖淄博东方龙葡萄酒有限公司财务专用章并在右上角有该公司法定代表人厉建民签名字样。2009年8月4日，淄博东方龙葡萄酒有限公司向王延坤借款200000.00元，同日给王延坤出具收据一份，内容为：“交款单位王延坤，人民币贰拾万元整，收款事由借款，月息1.5%”。单据加盖淄博东方龙葡萄酒有限公司财务专用章并在右上角有该公司法定代表人厉建民签名字样。2014年3月12日，王延坤与原告刘凡金签订债权转让协议一份，双方约定将淄博东方龙葡萄酒有限公司于2009年8月4日向王延坤借款200000.00元、月息1.5%全部转让给原告刘凡金。2014年6月3日，朱洪伟与原告刘凡金签订债权转让协议一份，双方约定将淄博东方龙葡萄酒有限公司于2009年8月4日向朱洪伟借款140000.00元、月息2%全部转让给原告刘凡金。被告庭审中陈述，上述二笔债权转让曾口头通知被告。三、原告刘凡金分别于2010年10月26日、10月28日、11月6日转账到厉建民银行账号50000.00元、30000.00元、40000.00元，共计120000.00元。四、2010年10月15日，被告淄博东方龙葡萄酒有限公司与无锡市圆通印刷包装有限公司签订加工定作合同一份，无锡市圆通印刷包装有限公司给被告加工定作小八角透明酒盒1000箱，总价款54000.00元。合同约定：“预付贰万元，生产完毕，款清发货”，合同中在合计人民币（大写）一项内有“-1000”字样。厉建民作为淄博东方龙酒业有限公司代表人签名，无锡市圆通印刷包装有限公司加盖合同专用章，葛兴荣作为无锡市圆通印刷包装有限公司代表人签名。2010年10月19日，原告刘凡金给葛兴荣银行账号存入现金20000.00元。2010年10月28日，原告刘凡金给葛兴荣银行账号存入现金33000.00元，共计53000.00元。五、2010年10月25日，原告刘凡金与厉建民签订合作经营协议一份，协议约定双方合作经营淄博市淄川鑫源酒厂，对合作过程中在产品灌装、销售环节事项进行了明确约定。六、被告厉得尔公司于2004年3月2日成立，原名称为“淄博东方龙葡萄酒有限公司”，2014年6月18日，被工商行政管理部门吊销营业执照。七、原告刘凡金提供的2010年11月11日对账单经鉴定，系原告在原支出明细的基础上添加尚欠刘凡金欠款的字样。八、2015年1月5日，厉得尔公司向原审法院起诉刘凡金、朱会叶买卖合同纠纷一案，要求刘凡金、朱会叶夫妻二人支付酒水货款672014.00元并赔偿经济损失。在该案中，刘凡金、朱会叶以为其垫付的货款及借款与欠厉得尔公司的酒水货款相抵进行抗辩，该抗辩原审法院未支持。原审法院于2015年4月3日作出（2015）川商初字第85号民事判决书，判决刘凡金、朱会叶支付厉得尔公司酒水货款672014.00元并赔偿经济损失。原审法院认为，2009年8月4日，淄博东方龙葡萄酒有限公司向朱洪伟借款140000.00元、2009年8月4日，淄博东方龙葡萄酒有限公司向王延坤借款200000.00元，事实清楚，证据充分，予以认定，原出借人朱洪伟、王延坤将二笔债权全部转让给原告刘凡金且已履行通知义务，二笔债权转让依法成立，故原告刘凡金要求被告厉得尔公司偿还借款340000.00元，予以支持。上述二笔借款分别约定月利率为2%、1.5%及借款期限，原告要求被告按照约定计算，支付二笔借款的利息及逾期利息400200.00元（自2009年8月4日至2015年5月4日共69个月，本金140000.00元按月利率2%计算；本金200000.00元按月利率1.5%计算）符合法律规定，予以支持。2010年10月15日，淄博东方龙葡萄酒有限公司与无锡市圆通印刷包装有限公司签订加工定作合同与原告提供的给葛兴荣银行账号存款的银行回单相互印证，且银行回单原件由原告持有，原告主张为被告厉得尔公司垫付货款20000.00元，予以认定，故原告要求被告支付垫付款20000.00元，予以支持。原告刘凡金、朱会叶系夫妻关系，双方共同主张上述权利，予以支持。原告刘凡金、朱会叶在厉得尔公司与刘凡金、朱会叶买卖合同纠纷一案中以债务抵销抗辩，原审法院于2015年4月3日作出（2015）川商初字第85号民事判决，判决刘凡金、朱会叶支付厉得尔公司酒水货款672014.00元并赔偿经济损失，原告自此知道权利被侵害并提起本案诉讼，故被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，不予支持。原告刘凡金以被告厉得尔公司法定代表人厉建民为其书写的50000.00元借条主张权利，要求被告厉得尔公司偿还借款50000.00元，因无充分证据证明系被告厉得尔公司向原告借款或厉建民借款后用于厉得尔公司生产经营，故不予支持。原告刘凡金要求被告厉得尔公司支付垫付的其它货款，因提供的三份合同均是淄博市淄川鑫源酒厂与其他客户签订且淄博市淄川鑫源酒厂系原告刘凡金与厉建民合作经营，与被告厉得尔公司不是同一主体，故不予支持。原告刘凡金于2010年10月26日、10月28日、11月6日转账到被告厉得尔公司法定代表人厉建民银行账号50000.00元、30000.00元、40000.00元，原告以三份银行回单为据要求被告厉得尔公司偿还借款120000.00元，因该三份银行回单均系转账到厉建民个人账号，无充分证据证明系被告厉得尔公司向原告借款或厉建民收款后用于厉得尔公司生产经营，且三笔银行转账均发生在2010年10月25日刘凡金与厉建民签订合作经营淄博市淄川鑫源酒厂协议以后，鉴于双方存在其它合同关系，故不予认定。原告刘凡金、朱会叶以被告厉得尔公司法定代表人厉建民为其出具对账单为由，要求被告厉得尔公司偿还所垫付的货款及其它借款，因原告提供的书证经鉴定系原告自行添加欠款内容，且原告无充分证据其添加部分经被告认可，故不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淄博厉得尔酒业有限公司偿还原告刘凡金、朱会叶借款340000.00元；二、被告厉得尔公司支付原告刘凡金、朱会叶借款利息及逾期利息400200.00元；三、被告淄博厉得尔酒业有限公司偿还原告刘凡金、朱会叶垫付款20000.00元；以上一、二、三项共计760200.00元，被告厉得尔公司于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告刘凡金、朱会叶的其它诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15033.00元，财产保全费1920.00元，共计16953.00元，由原告刘凡金、朱会叶负担5551.00元、被告厉得尔公司负担11402.00元。鉴定费1200.00元，由原告刘凡金、朱会叶负担。厉得尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判。事实与理由为：一、原审判决上诉人偿还被上诉人借款首先缺乏基础性的证据要求。原出借人朱洪伟、王延坤是否与上诉人存在真实的借贷关系一直是双方争议的焦点。原审在债权存疑的情况下，就对带有瑕疵的受让债权作出判决错误。被上诉人所称受让债权的朱洪伟、王延坤直至刘凡金申请其作证前，上诉人法定代表人并不认识，更没有为了借款与两人接触过。仅凭财务收据，不足以证明借款交付的真实性。被上诉人应当提供证据证明朱洪伟、王延坤何时将款项交给被上诉人，被上诉人通过转手方式交给上诉人应当也有证据证明。借款人不可能在同一天分别向两个不同的人借款，也不可能都由被上诉人一人来转交，有悖常理。二、原审认定上诉人偿还被上诉人垫付款2万元缺乏事实依据。与无锡市圆通公司的购买包装业务，是被上诉人个人要出售从淄川鑫源酒厂定做的白酒时，借用淄川东方龙葡萄酒有限公司名义与对方写的合同，汇款和收货均与上诉人无关。且订货合同中所供货物，后来以何种方式交给上诉人，都没有相应的证据证实。原审法院仅凭汇款凭条认定双方形成垫付关系明显牵强附会，无法排除其他可能。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。被上诉人刘凡金、朱会叶共同答辩称：上诉人与原债权人朱洪伟、王延坤的民间借贷关系事实清楚，证据充分，有借条为证。同时2014年3月12日、2014年6月3日，王延坤、朱洪伟分别与被上诉人刘凡金签订了债权转让协议，将借款本息全部转让给刘凡金，并口头通知了上诉人。在淄博市淄川区人民法院作出（2015）川商初字第85号民事判决前的庭审中，王延坤、朱洪伟出庭，再次当庭重新告知了上诉人的法定代表人厉建民。被上诉人为上诉人垫付2万元事实清楚，有2010年10月15日上诉人与无锡市圆通印刷包装有限公司签订的加工定做合同和被上诉人手中持有的汇款银行回单为证。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。上述事实，有借条、收据、债权转让协议、银行回单、订货合同、工商登记名称变更情况说明、司法鉴定意见书、合作经营协议、（2015）川商初字第85号民事判决书及双方当事人当庭陈述等在卷为证。本院认为，本案双方当事人在二审中争议的焦点为：一、上诉人厉得尔公司与案外人朱洪伟、王延坤之间是否存在真实的民间借贷关系，即上诉人厉得尔公司应否就被上诉人刘凡金从上述两案外人处受让的债权承担清偿责任。二、上诉人厉得尔公司应否就被上诉人刘凡金交付给案外人葛兴荣的2万元款项承担偿还责任。关于第一个焦点问题。上诉人厉得尔公司主张其与案外人朱洪伟、王延坤之间不存在民间借贷关系。但对于被上诉人刘凡金提供的两份收据，上诉人厉得尔公司一审中认可收据中所加盖印章及单位法定代表人签字的真实性，二审中，上诉人厉得尔公司虽主张该收据不真实，但未能提供证据予以证明，亦未能将两份收据的出具过程及原因和背景阐述清楚。上诉人厉得尔公司未能举证证明其上诉主张，故应当认定其与朱洪伟、王延坤之间借贷关系的真实性。现两案外人就其对上诉人厉得尔公司的债权与被上诉人刘凡金达成了债权转让协议，且上诉人厉得尔公司认可债权人已经将债权转让事宜进行通知。在上诉人厉得尔公司未能提供证据证明案涉收据中的债务不存在或已经消灭的情形下，其应当按照收据中载明的款项数额及利息标准向被上诉人刘凡金承担清偿责任。上诉人厉得尔的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。上诉人厉得尔公司主张被上诉人刘凡金所支付的2万元系被上诉人刘凡金个人为出售淄川鑫源酒厂订做的白酒所支付款项，与上诉人无关。但上述2万元款项所涉订货合同签订于2010年10月15日，订货合同载明合同双方系无锡市圆通印刷包装有限公司和山东淄川区东方葡萄酒有限公司，上诉人厉得尔公司的法定代表人厉建民在合同中签字确认。上诉人厉得尔公司虽主张该合同系被上诉人刘凡金借用淄川东方龙葡萄酒有限公司名义所签订，但并未提供证据证明该合同与被上诉人刘凡金及淄川鑫源酒厂之间存有关联性，且该合同签订时上诉人厉得尔公司的法定代表人厉建民与被上诉人刘凡金尚未开始合作经营淄博市淄川鑫源酒厂。故原审判决依据合同约定判决上诉人厉得尔公司返还被上诉人刘凡金交付的2万元并无不当。上诉人厉得尔公司的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11402.00元，由上诉人淄博厉得尔就业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰代理审判员  侯 康代理审判员  赵树一二〇一六年四月二十五日书 记 员  刘 敏