湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终字122号
上诉人（原审原告）：敖惠敏。
委托代理人：李智钧，湖北凯盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东神州燃气用具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇工业园。
法定代表人：胡桂林，该公司总经理。
委托代理人：徐飞，广东通建律师事务所律师。
委托代理人：李蕾，广东通法正承律师事务所律师。
原审第三人：武汉欣隆泰商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区姑嫂树村阳光花园三期3栋3单元201室。
法定代表人：陆峰，该公司总经理。
上诉人敖惠敏因与被上诉人广东神州燃气用具有限公司（以下简称神州燃气公司）、原审第三人武汉欣隆泰商贸有限公司（以下简称欣隆泰公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02292号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：欣隆泰公司于2010年5月26日注册成立，其承包了神州燃气公司产品的售后维修工作，2010年七八月左右，敖惠敏由欣隆泰公司安排从事对神州燃气用具的售后维修工作，并由欣隆泰公司支付工资。在此之前，敖惠敏的工作均是由案外人汪东文以发派工单形式安排神州燃气的售后维修服务，并由其支付工资报酬，敖惠敏亦认可案外人汪东文承包了神州燃气公司用具的维修业务。2012年8月28日，敖惠�腿部受伤，回家休养，其后未再在欣隆泰公司工作，亦未再从事神州燃气用具的售后维修工作。2014年4月10日，敖惠敏向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被申请人为欣隆泰公司和神州燃气公司，敖惠敏要求欣隆泰公司与神州燃气公司支付其2004年10月至2005年9月未签劳动合同双倍工资差额22，000元，2005年9月至2012年8月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额206，000元，未休年休假工资4，137.93元，因工伤产生的医疗费2，188.62元，医疗期工资待遇12，000元。另外，要求欣隆泰公司和神州燃气公司为其补缴2012年11月至2014年4月10日期间养老保险，补缴不了则以现金形式补偿，为敖惠敏报销2004年10月至2012年10月养老保险费共计15，609.48元，报销2004年10月至2014年4月10日期间医疗保险费10，254.58元。2014年5月13日，敖惠敏以个人原因申请撤回仲裁申请，该委于2014年5月13日予以准许，并分别作出江劳人仲定字（2014）第0171号和0172号仲裁决定书。2014年5月13日，敖惠敏再次向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为欣隆泰公司，敖惠敏要求欣隆泰公司与神州燃气公司支付其2004年10月至2005年9月未签劳动合同双倍工资差额22，000元，2005年9月至2012年8月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额206，000元，未休年休假工资4，137.93元，因工伤产生的医疗费2，188.62元，医疗期工资待遇12，000元。经该委组织调解，双方达成调解协议，协议约定：一、敖惠敏与欣隆泰公司确认劳动关系于2012年12月31日终止；二、敖惠敏放弃对江劳人仲案字（2014）第0923号案件撤回仲裁申请；三、欣隆泰公司一次性向敖惠敏支付各项补偿共计13，000元（包括但不限于社会保险、工资、医疗费、年休假工资等）；四、上述款项支付完毕后，敖惠敏自愿放弃所有劳动争议的仲裁请求。欣隆泰公司已经支付敖惠敏13，000元。2015年4月20日敖惠敏以神州燃气公司向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以新管辖文件未出台为由，予以登记但未收件，2015年6月15日，敖惠敏向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以敖惠敏的仲裁请求超过1年仲裁时效为由不予受理。敖惠敏不服仲裁结果，诉至法院，请求判令：1、神州燃气公司支付敖惠敏2008年1月1日至2012年8月期间未订立书面劳动合同双倍工资差额88，000元（2，000元／月×44个月）；2、神州燃气公司支付敖惠敏2008年1月1日至2012年8月期间未休年休假工资15，168.63元（2，000元／月÷21.75天／月×15天／年×（3＋243天÷365天）年×3）；3、神州燃气公司补偿敖惠敏2004年10月至2012年10月期间社会保险费损失25，324.06元。
神州燃气公司在原审辩�，1、敖惠敏与神州燃气公司之间没有建立任何劳动关系，敖惠敏也没有证据证明其与神州燃气公司建立了劳动关系，敖惠敏是神州燃气公司在武汉的合作单位欣隆泰公司的员工，敖惠敏于2014年5月13日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会就两案的诉求申请仲裁，后两案达成调解结案，敖惠敏已就两案事实提起过仲裁并与其用人单位达成调解，现向与其没有劳动关系的神州燃气公司主张权利，没有事实和法律依据；2、根据敖惠敏在诉状中所主张的解除劳动关系时间为2014年4月10日，其诉讼请求过了仲裁时效，江岸区劳动人事争议仲裁委作出不予受理的决定是正确的；3、敖惠敏所提供的证据，均不是神州燃气公司提供给敖惠敏的，真实性无法确认，敖惠敏亦承认其工资不是由神州燃气公司发放，为其发工资的是欣隆泰公司；4、敖惠敏提交的证人证言，不能证明敖�敏与神州燃气公司之间存在劳动关系，根据证人的描述，敖惠敏与证人是同事，曾在承包人处为购买神州燃气公司产品提供维修服务，并在承包人处领取工资，不能证明敖惠敏与神州燃气公司存在劳动关系；5、仲裁调解书已经确认敖惠敏与欣隆泰公司之间的劳动关系，敖惠敏不可能同时与两个独立的法人建立劳动关系，敖惠敏在仲裁阶段，已经就该争议与欣隆泰公司达成协议，并且是敖惠敏自己的真实的意思表示；6、敖惠敏以神州燃气公司与欣隆泰公司存在合作为由，向神州燃气公司主张其权利，没有法律依据，也不存在向神州燃气公司主张权利的前提，神州燃气公司将自己的售后维修服务发包给第三方，双方合作协议的效力如何，与本案的争议属于不同的法律关系；7、敖惠敏称欣隆泰公司与神州燃气公司是利益共同体，敖惠敏已经确认其与欣隆泰公司的劳动关系，已经就劳动争议达成调解，敖惠敏的上述逻辑完全错误。综上，神州燃气公司与敖惠敏之间没有建立过任何劳动关系，请求法庭查明事实，依法裁判。
欣隆泰公司在原审述称，欣隆泰公司的委托代理人与敖惠敏曾经是同事，欣隆泰公司代理人于2005年进入弘顺商贸公司工作，从事安装工作，当时敖惠敏从事维修工作，第三人代理人做到2011年就没有做了。弘顺商贸公司的负责人叫胡锡文。后来敖惠敏进入欣隆泰公司公司，但现在无法确认敖惠敏进入欣隆泰公司工作的具体时间，敖惠敏受伤后就未继续工作，受伤时间现在无法确定。敖惠敏在欣隆泰公司工作期间，一直由欣隆泰公司支付其工资待遇。欣隆泰公司与神州燃气公司合作，为其提供售后服务，自2014年7月1日起就不再为神州燃气公司的产品提供售后服务。
原审法院认为：关于敖惠敏2004年至2010年期间的劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定，敖惠敏的劳动报酬并非由神州燃气公司支付，而是由个人以现金形式支付，敖惠敏的工作内容不是由神州燃气公司进行安排，不受神州燃气公司的管理，也不受神州燃气公司的规章制度约束，敖惠敏虽提交了标有神州燃气公司的收款收据及维修票据，但该票据并非神州燃气公司交付给敖惠敏，敖惠敏亦认可是从神州燃气公司售后维修业务承包人的手中领取，且上述票据上亦无神州燃气公司的公章，该证据不能证明敖惠敏与神州燃气公司建立劳动关系，敖惠敏并未提交充足有效的证据证明其与神州燃气公司之间建立劳动关系；敖惠敏2010年之后已经与欣隆泰公司建立劳动关系，其已经与欣隆泰公司达成调解协议，并履行完毕，根据仲裁调解结果，敖惠敏的工龄已经进行连续计算且处理完毕。敖惠敏于2012年8月受伤之后，未在从事相关的劳动，其与欣隆泰公司也一致确认双方劳动关系于2012年12月31日解除，现神州燃气公司提出时效抗辩，即使敖惠敏2004年10月至2010年与神州燃气公司存在劳动关系，其主张也已经超过仲裁时效。综上所述，敖惠敏要求神州燃气公司支付其未签书面劳动合同双倍工资差额、未休年休假工资待遇、补偿2004年10月至2012年10月期间社会保险损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：驳回敖惠敏的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
敖惠敏不服以上判决，向本院上诉称：1、原审认定“2010年七八月左右，敖惠敏由欣隆泰公司安排从事对神州燃气用具的售后维修工作”与事实不符。敖惠敏在2004年起即在从事神州燃气用具的售后维修工作，并非由欣隆泰公司安排从事神州燃气用具的售后维修工作。2010年神州燃气公司将售后维修工作承包给欣隆泰公司，截止时间为2010年12月31日而敖惠敏从事神州燃气售后维修工作的期间是2004年至2012年8月。2、原审认为“敖惠敏2010年之后与欣隆泰建立了劳动关系，即使敖惠敏2004年10月至2010年与神州燃气存在劳动关系，其主张也已经超过仲裁时效”与事实不符。敖惠敏2004年至2012年8月一直从事神州燃气售后维修工作，与神州燃气公司的劳动关系并未于2010年中止，因此未超过仲裁时效。请求撤销原判，依法改判。
神州燃气公司则答辩请求驳回上诉，维持原判。
欣隆泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
经本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：敖惠敏与神州燃气公司是否存在劳动关系，对此本院评判如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，敖惠敏主张其从2004年至2010年与神州燃气公司存在劳动关系，对此应承担举证责任，现二审审理中，并未提供有效证据，证实其受神州燃气公司的管理，受神州燃气公司的规章制度约束，神州燃气公司向其发放过劳动报酬，故敖惠敏与神州燃气公司不存在劳动关系。敖惠敏请求神州燃气公司支付2008年1月1日至2012年8月期间未订立书面劳动合同双倍工资差额88，000元（2，000元／月×44个月）、2008年1月1日至2012年8月期间未休年休假工资15，168.63元、补偿2004年10月至2012年10月期间社会保险费损失25，324.06元是基于双方有劳动关系的前提条件，因敖惠敏与神州燃气公司不存在劳动关系，故其上述请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人敖惠敏的上诉请求，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人敖惠敏负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 赵文莉
审判员 张 伟
审判员 徐子岑
二〇一六年三月四日
书记员 李琪凌