商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商区法民二初字第00180号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行，住所地商洛市商州区工农路。
负责人封晓荣，行长。
委托代理人董军寿，男。
委托代理人刘新锋，陕西书宝律师事务所律师。
被告夏添，男。
被告晏文博，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行（以下简称“邮政银行工农路支行”）与被告夏添、晏文博保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行工农路支行的委托代理人董军寿、刘新锋，被告夏添、晏文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行工农路支行诉称，2011年4月17日，家住商洛市商州区杨斜镇杨斜村四组的朱武涛在原告处借款100000元，夏添和晏文博提供连带责任保证担保。合同约定100000元采取等额本息还款方式，年利率13.5%。2011年4月17日，原告向借款人朱武涛发放了该笔借款。该款于2012年4月17日到期后，债务人朱武涛未能清偿全部借款，构成违约，被告夏添、晏文博作为担保人应依法承担连带清偿义务，原告已多次向被告主张，但其仍未履行，现诉至法院，要求1、判令两被告立即连带向原告清偿69389.82元，利随本清，还完为止；2、由被告负担本案诉讼费用、原告为收回贷款支付的差旅费、律师代理费。庭审中，原告详细说明第1项诉讼请求为要求两被告连带向原告归还借款本金68146.68元及利息9423.21元（其中合同期内正常利息为4315.85元，即从2011年8月17日按年利率13.5﹪计算到2012年4月17日；逾期利息5107.36元从2011年8月17日按13.5﹪×1.5=20.25﹪计算到2012年5月17日）,并从2012年5月18日起按年利率20.25﹪支付逾期利息，到付清之日起止。第2项诉讼请求为要求两被告负担本案诉讼费用。
原告邮政银行工农路支行为证明其主张，提供以下证据：
1、夏添身份证复印件1份，证明被告夏添的身份情况；
2、晏文博身份证复印件1份，证明被告晏文博的身份情况；
3、朱武涛身份证复印件1份，证明借款人朱武涛的身份情况；
4、小额借款及担保合同、还款计划表、贷款放款单、贷款借据等复印件各1份，小额借款及担保合同分别有朱武涛、夏添、晏文博签名，贷款借据有朱武涛签名。证明了债务人朱武涛与原告之间形成借款合同，原告与两被告达成保证合同，借款合同与保证合同合法有效，两被告应承担连带责任担保。还款计划表明确朱武涛每期应归还的本息及期限；合同中详细载明了借款用途、借款金额、还款方式、利率、逾期利率、保证方式、保证责任的范围等；贷款放款单、贷款借据证明原告已按合同约定向借款人朱武涛发放了100000元贷款。
5、欠款清单及当庭出示朱武涛拖欠本金及利息计算表，与还款计划表对应说明朱武涛贷款归还的情况及拖欠本息情况。说明朱武涛已归还本金31853.32元，已归还利息3146.58元。从2011年8月17日起朱武涛再未归还本息。
被告夏添辨称，其为朱武涛在原告处贷款100000元提供连带责任的保证属实，其向原告提供有身份证复印件，随后在合同上签名。100000元贷款办好后，其再未见过朱武涛，对朱武涛还款情况不清楚。按合同约定，原告只有在朱武涛没有偿还能力的情况下，才能要求其承担责任。
被告晏文博辨称，其为朱武涛在原告处贷款100000元提供连带责任的保证属实,签合同时，其向原告提供有自己的身份证及玻璃店的营业执照复印件。2011年7月，原告给其打电话称朱武涛还了前二、三期的贷款后，再未还款，让协助督促朱武涛还款。2012年4月，其与夏添、朱武涛及朱武涛父亲一起到原告处还了一部分贷款。再到后来朱武涛一直未还款，原告将其与夏添起诉到法院。对原告要求其和夏添承担连带保证责任没有意见，但合同约定，在朱武涛没有偿还能力的情况下，其与夏添才承担责任，目前朱武涛有还款能力，所以原告应向朱武涛主张权利。
被告夏添、晏文博未提供证据。
经质证，被告夏添、晏文博认为原告提供的证据属实，没有异议，对原告计算未归还的本金、正常利息、逾期利息的数额均无异议。
根据以上质证意见，本院对原告邮政银行工农路支行提供的证据予以认可，能够证明相关事实，可以作为认定案件事实的依据。
根据庭审、原被告陈述和上述认定的证据，本院确认本案的法律事实如下：
2011年4月17日，原告邮政银行工农路支行与朱武涛及被告夏添、晏文博签订了中国邮政储蓄银行《小额借款及担保合同》，合同编号611001111043810343。在合同首部载明，“担保人同意：借款人如果不按时、足额归还贷款，贷款人可以根据合同的约定行使担保权利，收回贷款。”合同约定，原告为朱武涛提供100000元借款用于餐厅二楼装修以及开办夜市，年利率13.5%，期限12个月，从2011年4月至2012年4月；并约定实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为合同的附件，与合同具有同等法律效力；本息还款方式采用等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息；贷款担保方式约定夏添、晏文博作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的逾期利息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按贷款逾期利率计收利息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。合同还约定了其他事项。
在签订上述合同的当日，原告将100000元贷款发放到朱武涛指定账户（户名：朱武涛，账号：608031012200065604），朱武涛在原告出示的贷款借据上签名，该贷款借据载明，贷款期限从2011年4月17日至2012年4月17日。
合同履行期内，朱武涛自动向原告归还了前两期借款本息17910.40元（其中第一期本金7830.20元、利息1125.00元，计8955.20元；第二期本金7918.29元、利息1036.91元，计8955.20元）。后，因朱武涛未按合同约定及时归还当期借款本息，经原告催要，朱武涛于2012年3月27日、30日，归还原告第三期借款本金8007.37元、利息947.83元，计8955.20元；第四期借款本金8097.46元、利息36.83元，计8134.29元，第四期利息未还清，第四期还款截止日为2011年8月17日。朱武涛已归还原告借款本金31853.32元、利息3146.57元；至今欠原告借款本金68146.68元、合同期内正常利息4315.85元，截止2012年5月17日，因朱武涛未按合同约定期限足额归还每期借款本息，已产生逾期利息5107.36元。
本院认为，原告邮政银行工农路支行与朱武涛、被告夏添、晏文博签订的中国邮政储蓄银行《小额借款及担保合同》真实、合法、有效，各方当事人均应按约履行。原告与被告夏添、晏文博之间形成连带共同保证的法律关系。现债务人朱武涛未按约履行债务，原告要求保证人即被告夏添、晏文博承担连带保证责任，向原告归还债务人朱武涛所欠的借款本金68146.68元及利息、逾期利息，于法有据，应予支持；被告夏添、晏文博承担保证责任后，有权向朱武涛追偿。被告夏添、晏文博认为，原告应在朱武涛没有偿还能力的情况下，才能要求其承担保证责任之观点，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条第一款、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏添、晏文博向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行归还借款本金68146.68元，支付利息4315.85元及逾期利息（其中2011年8月17日至2012年5月17日的逾期利息为5107.36元，从2012年5月18日起按年利率20.25%计算逾期利息，至付清之日止）；二被告互负连带责任，限判决生效之日起15日内履行完毕。
二、被告夏添、晏文博在承担上述保证责任后，有权向借款人朱武涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1534元，由被告夏添、晏文博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王世武
审 判 员 何 明
人民陪审员 李淑珍
二〇一二年十二月七日
书 记 员 王倩玮