连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0703民初2509号原告：伏某1，男，1948年6月26日生，汉族，退休工人，住连云港市海州区。原告：伏某2，男，1953年3月18日生，汉族，退休工人，住连云港市连云区。原告：伏某3，男，1959年9月1日生，汉族，连云港市新海发电有限公司职工，住连云港市海州区。原告：伏某4，女，1941年6月14日生，汉族，退休工人，住连云港市海州区。原告：伏某5，女，1955年6月3日生，汉族，退休工人，住连云港市海州区。原告：伏某6，女，1951年4月23日生，汉族，退休工人，住连云港市海州区。以上六原告共同委托代理人：韩永柱，江苏新浦律师事务所律师。被告：伏某7，男，1942年5月12日生，汉族，退休工人，住连云港市连云区。被告：周某，女，1944年3月10日生，汉族，退休工人，住址同上。委托代理人：伏彩兵（系二被告之子），男，1969年4月15日生，汉族，港口集团东联公司职工，住连云港市连云区。委托代理人：田萍，江苏云港律师事务所律师。原告伏某1、伏某2、伏某3、伏某4、伏某5、伏某6与被告伏某7、周某侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伏某1、伏某2、伏某3、伏某5及其委托代理人韩永柱，被告伏运能及其委托代理人伏彩兵、田萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏某1、伏某2、伏某3、伏某4、伏某5、伏某6向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还占有的位于连云港市徐圩新区辛高圩社区堆北巷38号三间砖石瓦房、两间西屋和一间厕所，共计面积117.92平米及300余平院落。价值350000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲伏庆芝系徐圩盐场职工，1969年春天伏庆芝带领全家人在徐圩盐场辛高圩西侧、烧香河东、河堤西开垦荒地，盖了三间堂屋，两间西屋和一间厕所，拉了近400平米院落，当时全部是土墙、草顶，全家人在此居住生活。1980年伏庆芝将房屋翻建为砖石瓦房。1969年至1982年间，先后有四个子女在这所房子里结婚、出嫁。1984年原告母亲孙秀珍去世。1986年被告伏运能找到原告的父亲和原告伏运华，称原告都在新浦、连云工作，离辛高圩较远，三叔伏庆芝年龄越来越大，希望借两间房子住。当时原告父亲伏庆芝没有意见，只是提出原告伏庆林下放在农场，如果回城，要来家住，被告应立即搬出，被告伏运能当场表态随时可以搬出。1989年伏庆芝搬到二儿子家居住，后于2002年4月17日去世。这期间，原告都有房子，很少回去。2017年5月，听说辛高圩要拆迁，原告找到征收部门了解到房屋登记在被告名下。随后原告多次找到被告协商此事，但协商未果，原告遂诉至法院，请求法院依法支持其诉求。被告伏运能、周达花辩称，1、本案原告所述的法定继承纠纷案由不符，本案不属于法定继承，原、被告之间不存在法定继承关系。本案原告所主张的应该是物权返还，因此按照相关主张事实以及提供证据。2、原告诉争的房屋系徐圩盐场的公房，由徐圩盐场分配给职工居住。在之前由伏庆芝居住的事实，被告不予否认。但在1983年伏运能经徐圩盐场同意在该地盖两间住房和一间厨房在此居住。该房屋是由伏运能自己出资所建造的土坯房，后在1989年徐圩盐场经鉴定原伏庆芝居住的房屋属于危房，由徐圩盐场基建科同意并派人拆除，因此在1989年的时候伏庆芝所居住的房屋已经由徐圩盐场进行拆除了。同年，徐圩盐场安排伏庆芝到新生××××组居住，由徐圩盐场为其另行建设房屋一间及厨房一间，该地址在伏庆芝儿子的房屋旁。同年3月份徐圩盐场将本案所涉的地段重新规划，分配给伏运能居住，审批住房两间、厨房一间。后徐圩盐场在拆除危房后，由施工队负责施工，伏运能在徐圩盐场分配的公房基础上又另行交了700元，最后建设成大房三间、厨房一间。1992年开始徐圩盐场进行房改，同年7月3日伏运能的公房参加房改共1950元，于出具收据的当日缴纳500元，欠款1450元，到1995年余款付清。1995年3月17日徐圩盐场与伏运能签订《徐圩盐场公房出售协议书》，约定将住房两间30平米折合人民币1920元，厨房一间折合人民币30元，合计1950元出售给伏运能。在该协议书中明确约定出售手续完成后，伏运能有权进行新建及翻修，不再承担房租，不享受房屋的分配，产权归个人所有，允许继承，售房后不再享受第一次购房优价房。另合同中约定，土地归属为徐圩盐场，因此该房屋在1995年已经由徐圩盐场房改给伏运能个人。3、对于原告诉状中所称的其在1969年所建设的房屋，该房屋已经在1989年经徐圩盐场鉴定为危房进行拆除，因此原告所称的房屋系徐圩盐场的公房由徐圩盐场进行拆除，与本案被告无关。若原告认为是有人进行侵权，其侵权的被告并非是本案被告，而是徐圩盐场，原告应直接向侵权人进行主张。对于原告主张堆北巷38号现有的房屋是其后来自建房，没有任何证据证明。被告1983年在该地居住，经过徐圩盐场房改后，于1995年翻盖房屋并另行建设了东西四件房屋以及地坪、院墙。1989年之后原告家就再无人在此居住。原告诉称的所建设房屋，根据原告诉状中所称均是土墙、草顶。1980年翻建为砖石瓦房，与现在房屋的状况也不一致，因此原告诉状所称的事实无法证明该房屋是其所有。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，六原告与被告伏运能系亲叔伯兄弟关系。原告父亲伏庆芝与被告伏运能原系徐圩盐场职工。1969年，原告父亲伏庆芝在本案诉争地段平整土地，盖了三间堂屋，两间西屋和一间厕所，房屋均系土墙、草顶。1983年之前，原告家将房屋翻建为砖石瓦房。1983年，被告能经徐圩盐场和徐圩镇人民政府同意在原告父亲伏庆芝家院东侧盖两间草房。1987年，土地管理部门对诉争地段的土地进行丈量，被告交纳土地丈量费7.48元。1989年伏庆芝到原告家居住，搬离此地。同年1月6日，被告向连云港市云台地区土地申报登记处申请土地权属申报登记。同年徐圩盐场分配给被告诉争地段上的住房两间，厨房一间。在施工队施工过程中，徐圩盐场工程处发现原地段有房屋，遂上报基建科，基建科命令将该房屋拆除。后被告又另向基建科交纳700元，申请再加盖一间房屋。故被告在诉争地段共建成了三间房屋和一间厨房。1992年，徐圩盐场进行房改。同年7月13日，被告向徐圩盐场交纳购房款500元，欠款1450元。1995年3月17日，徐圩盐场与被告签订《徐圩盐场公房出售协议书》，协议书约定被告购买诉争地段房屋两间，厨房一间，共计1950元，被告对该房屋享有产权。后被告几经翻建修缮，形成了诉争地段现在的三间堂屋和东西各两间配屋。以上事实，由原告提交四邻证明、证人证言，被告提供的云台区土地管理费专项票据、土地权属申报登记收件记录、住房许可证、徐圩盐场收款凭证发票、徐圩盐场公房出售协议书、公函、证人证言及原、被告的陈述予以证实。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告称诉争地段现有房屋系原告所有，但原告提供的证据只能证明1969年原告父亲在该地段建设房屋的情况，其他时间节点的房屋变迁，原告并未提交证据证明。被告称该地段现有房屋系自己所有，原告家房屋已于1989年拆除，并提供了云台区土地管理费专项票据、土地权属申报登记收件记录、住房许可证、徐圩盐场收款凭证发票、徐圩盐场公房出售协议书、公函、证人证言证明自己的主张。虽在公函和住房许可证上载明的人名是“伏运伦”，但结合公函上“……伏运伦有叔父在辛高圩大堆方居住……。……同意在伏庆芝家院东侧盖二间……”的内容及原、被告的关系，可以推断“伏运伦”即本案被告“伏运能”。被告提供的证据能相互印证，已经形成证据锁链，故对其辩解本院予以采信。综上，本院对原告主张被告返还房屋的诉求依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告伏运华、伏运余、伏运林、伏玉花、伏玉梅、伏玉兰的诉讼请求。案件受理费6550元由原告伏运华、伏运余、伏运林、伏玉花、伏玉梅、伏玉兰承担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。审 判 长  刘 钧代理审判员  纪艳丽人民陪审员  张建萍二〇一七年十二月二十九日书 记 员  孙凤娟法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。