湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东宝民二初字第00568号
原告某公司。
法定代表人金某。
委托代理人李某。
被告某保险公司。
代表人吴某。
委托代理人王某某、胡某某。
原告某公司与被告某保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员鲁儒华适用简易程序独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行审理。原告某公司委托代理人李某，被告某保险公司委托代理人王某某、胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，2013年1月1日，原告为其所有的鄂H081**号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失综合险、第三者责任险和车上人员责任险，保险期间一年，其中车辆损失险全损保额为176292元，分损保额为236000元，车上人员责任险为每次事故每人赔偿限额200000元，限额2人；2012年12月29日，原告还为其所有的鄂H18**挂号挂车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失综合险、第三者责任险，保险期间一年。2013年6月15日，原告司机丁某某驾驶上述牵引车和挂车沿沪陕高速由东向西行驶至1449KM＋496M处时发生交通事故，致丁某某死亡，车辆受损。2013年6月16日原告委托雷平海与丁某某家属康某某达成赔偿协议，原告除赔偿死者抢救费、火葬费用、死者亲属餐饮费和交通费外，另行赔偿60万元，2013年6月24日前给付20万元（已付），2013年12月31日前给付40万元。2013年7月8日，商洛市公安局交警支队西商二线高速公路大队作出事故认定书，认定本次事故为单方事故，丁某某负事故全部责任。事故发生后，经被告同意，原告将牵引车及挂车拖回荆门进行定损和修理，原告支付修理费146000元，施救费和运输费等合计28890元。后原告向被告提出保险索赔遭拒，故诉至本院，请求判令被告支付原告保险金374890元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告某保险公司辩称，此次事故经交警认定为单方事故，而事故原因应该是双方事故，本案事故原因与事实不符，属于编造虚假事故原因，不属于保险赔付范围；关于车辆损失，保险公司对事故车辆损失进行了核定，车辆损失为123780元，施救费为12206元，共计135986元，原告主张过高；在事故发生后我们已经根据物损鉴定报告对原告进行告知，如果原告有异议应该协商解决，被告不存在过错，不应该承担本案诉讼费用。
原告某公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
A1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；
A2、机动车交通事故责任强制保险单2份、机动车保险单2份，证明原告所有的鄂H081**牵引车和鄂H18**挂车在被告处投保的情况；
A3、行驶证2本、驾驶证、从业资格证、接收《身体条件证明》回执，证明原告所有的鄂H081**牵引车和鄂H18**挂车是合法营运车辆，丁某某是原告雇请的具有准驾资格的驾驶员；
A4、商洛市公安局交警支队西商二线高速公路大队第2013（005）号道路交通事故认定书，证明事故发生情况，此次事故为单方事故，丁某某负全部责任；
A5、病人死亡报告书、尸体处理通知书、死亡注销证明，证明丁某某已死亡，康某某系死者亲属的事实；
A6、授权委托书、协议书、收条，证明原告原告与死者亲属达成赔偿协议，已支付20万元，2013年12月31日前另支付40万元的事实；
A7、通用发票3张、收据3张、收条2张，证明原告支付事故车辆施救费28890元的事实；
A8、车辆损失核损单，证明被告核定原告事故车辆损失为123780元；
A9、销货计数单、收据，证明原告实际支付事故车辆修理费146000元的事实；
A10、机动车辆拒赔通知书，证明被告拒绝对本次保险事故作出赔付的事实。
经庭审质证，某保险公司对某公司提交的证据A1、A2、A8、A10无异议，本院予以采信。对证据A3中行驶证有效期有异议，行驶证显示的有效期至2012年1月，事故发生时事故车辆属于逾期未检验状态，经核实，事故发生时车辆已经过检验，对该证据本院予以采信。对证据A4真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为结合鉴定报告，事故原因与交警部门事故认定书认定事实不符，请求法院重新核定事故经过、划分事故责任，本院认为事故认定书认定事实客观真实，本院予以采信。对证据A5真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为该三组证据均不能证明康某某系死者直系亲属，经审核，康某某系死者丁某某之妻，对该证据本院予以采信。对证据A6中授权委托书无异议，对协议书和收条的真实性、关联性、证明目的有异议，认为协议书是原告与死者亲属私下达成，没有经过第三方调解，被告也未参与，收条真实性无法核实，不能予以认定，经审查，协议书内容真实、合法有效，收条客观真实，能够证明原告对死者赔偿的事实，本院予以采信。对证据A7中发票的真实性、合法性予以认可，对收条真实性不予认可，本院认为，发票和收条客观真实，能够证明待证事实，本院予以认定。对证据A9中收据的真实性有异议，修理费金额已经过双方核定，应以核定为准，本院认为，核损单经过原、被告双方签字认可，确认修理费金额为123780元，对于某保险公司的异议意见，本院予以采纳。
被告某保险公司为反驳原告某公司诉请，向本院提交了保险条款和司法鉴定检验意见书，证明鉴定报告认定的事实与交警部门出具的事故认定书不符，根据保险条款，毁灭证据属于免责范围。
经庭审质证，某公司对某保险公司提交的证据有异议，认为鉴定书只是证明存在双方事故的可能性，需要其他证据来佐证，鉴定结论并不能否认交警部门的事故认定书。对于某公司的异议理由，本院予以采纳。
根据上述采信的证据和当事人的陈述，本院对某公司诉称的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案的保险事故是单方事故还是双方事故；2、某公司的损失是多少。
本院认为，某公司与某保险公司签订了保险合同，保险合同合法有效。某公司依照保险合同约定履行了支付保险费的义务，在保险事故发生后，某保险公司应当履行支付保险金的义务。
关于本案的保险事故是单方事故还是双方事故的问题。交警部门的事故认定书认定此次事故为单方事故，而司法鉴定报告认为应属双方事故，本院认为，虽然交警部门委托鉴定机构对事故原因作出了存在双方事故迹象的鉴定意见，但经过交警部门仔细勘察、调查取证，并未发现有另一肇事方，在无其他证据对鉴定报告加以佐证的情况下，本院对交警部门的事故认定书予以采信，即认定此次事故属单方事故。
关于某公司的损失问题。某公司主张的保险赔偿金为374890元，其中车上人员责任保险金200000元，保险车辆损失146000元，施救费用28890元。本院认为，某公司主张的车上人员责任保险金200000元，属于保险责任范围，在保险赔偿限额内，本院予以支持；某公司主张的车辆损失应该以双方签字认可的保险核损单确认的金额为准，即123780元，超过部分本院不予支持；施救费用属于保险赔付范围，符合法律规定，本院予以支持。
综上，某保险公司应当承担保险责任，向某公司支付保险金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告某保险公司于本判决生效后5日内支付原告某公司保险赔偿金352670元；
二、驳回原告某公司其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6923元，减半收取3462元，由被告某保险公司负担3257元，由原告某公司负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 鲁儒华
二〇一四年一月二十一日
书记员 钱小丽
某公司诉某保险公司财产保险合同纠纷一案一审民事判决书