山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4841号
上诉人（原审被告）：张全顺。
被上诉人（原审原告）：刘西端。
委托代理人：江云志，山东元衡律师事务所律师。
上诉人张全顺因与被上诉人刘西端建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第3279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘西端在一审中诉称：2006年6月2日，双方签订了承接即墨市御墅临枫部分楼层内墙抹灰业务的合同，刘西端按合同约定完成了所有的内墙抹灰及地面装修等工程量，并经张全顺所在公司等相关部门验收合格。张全顺共欠工程款81890元，已支付67900元，现尚欠13990元，多年来一拖再拖，迟迟不予支付。今具状起诉，请求法院依法判令：1、张全顺偿付工程款13990元；2、本案诉讼费用由张全顺负担。
张全顺在一审中辩称：1、刘西端起诉已过诉讼时效；2、张全顺是施工现场的技术员，当时签字属于代签，其签字属于职务行为，刘西端应起诉公司；3、刘西端在诉状中也认可承包的是公司的工程，诉讼之前刘西端从未找张全顺要求偿付工程款。请求驳回刘西端对张全顺的起诉，诉讼费用由刘西端负担。
一审法院查明和认定的基本事实是：2006年3月10日，刘西端与张全顺签订合同书，合同约定，工程名称：御墅临枫别墅工程；工程地点：青威路以北，城西二路以东处；承包范围：御墅临枫别墅b-19#、20#、21#、23#、24#、25#、27#、28#楼内墙抹灰及地面装饰等工程。价格：因刘西端自行负责所有材料搬运（张全顺不提供运输机械），经双方协商定价如下：内墙按8元/m²计费，地面按7元/m²计费（包括地面清理夯实等所有工序），回填土另计。若发生零工，壮工按30元/日，技工按50元/日计费。付款方式：工程施工期间张全顺保证刘西端工人生活费用10元/日。工程完工后，张全顺付刘西端所完成工程量款的80%，经张全顺、监理验收合格后，余款在拨款后，除扣除5%的维修费后，一个月内一次付清。质量要求：刘西端必须按照有关施工操作规范的规定施工，达到合格要求，张全顺当日对刘西端完成的项目进行验收，达不到要求的刘西端必须整改，否则后果自负。
2006年6月2日，刘西端与张全顺就涉案工程进行了工程量确认与工程款结算。双方均认可涉案工程价款按实结算，结算总价款为81890元，已支付67900元，尚欠13990元。
2015年8月3日，山�海旭律师事务所出具证明书一份，载明：2008年2月22日，山东新泰人刘西端来到我律师所咨询索要工程款事宜，称在即墨御墅临枫小区建设工地上干地面工程，是张全顺承包给他的，现在还欠部分款项没给，我所指派陈成海律师承办该案，几年来，经多方调查，一直未联系到张全顺，所以，该案一直不能到法院正式立案诉讼，我所于2014年8月将该案退回刘西端。
另，证人张某出庭证实，自2007年年底至2014年，证人张某每年和刘西端一起出来要钱，但没有见过张全顺。经质证，刘西端对证人证言认可，证人张某对一起追款的时间及追款的次数予以证实，说明刘西端诉讼时效曾经多次发生中断。张全顺称，证人张某向刘西端要求与本案无关，证人张某也没有见过我，也不认识我，刘西端应提供证据证明向张全顺要过钱。
在一审审理中，张全顺提交由青岛旭泰建设工程有限公司（以下简称旭泰公司）盖章确认的工程结算书，欲证明是旭泰公司发包给刘西端的。刘西端质证称，工程结算书能够证明是旭泰公司和张全顺之间的工程结算，并未显示与刘西端有任何关系，刘西端仅与张全顺之间有业务关系，其他一概不知。
一审法院认为，2006年3月10日，刘西端与张全顺签订合同书，因刘西端没有建筑业企业资质证书，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同书无效。张全顺主张，其是施工现场的技术员，当时签字属于代签，其签字属于职务行为，但并未提供证据予以证明，一审法院不予采信。刘西端与张全顺在2006年6月2日的“工程量确认及欠款金额证明”上以及庭审中均认可涉案工程结算总价款为81890元，已支付67900元，尚欠13990元。对此，一审予以认�。关于张全顺主张刘西端起诉已过诉讼时效问题。2015年8月3日，山东海旭律师事务所出具证明书一份，载明：2008年2月22日，山东新泰人刘西端来到我律师所咨询索要工程款事宜，称在即墨御墅临枫小区建设工地上干地面工程，是张全顺承包给他的，现在还欠部分款项没给，我所指派陈成海律师承办该案，几年来，经多方调查，一直未联系到张全顺，所以，该案一直不能到法院正式立案诉讼，我所于2014年8月将该案退还刘西端。证人张某出庭证实，自2007年年底至2014年，证人张某每年和刘西端一起出来要钱，但没有见过张全顺。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”张全顺主张刘西端起诉已过诉讼时效，一审法院不予支持。
综上，张全顺的抗辩理由不成立，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，一审判决：一、确认刘西端与张全顺签订的《合同书》无效；二、张全顺于判决生效后十日内支付刘西端工程款13990元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由张全顺负担。
宣判后，张全顺不服，上诉至本院。
上诉人张全顺上诉称:一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决对诉讼时效问�的认定属于适用法律错误。根据民法通则第一百三十五条的规定，本案明显已超过诉讼时效。2008年至今，张全顺的电话号码从未变更过，刘西端从未找张全顺要过钱。而且，张全顺在庭审时也提出超过诉讼时效的抗辩，但刘西端当庭并未说过2008年其委托律师找张全顺要过钱。一审判决认定刘西端委托律师主张工程款的证据，侵犯了张全顺的质证权利。证人张某证实每年陪刘西端出来要钱，但没有见过张全顺，也不认识张全顺。刘西端为了证明诉讼时效中断，涉嫌恶意串通作证。民法通则第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。其中，当事人一方提出要求是指权利人直接向义务人要求履行义务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章，但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，信件或数据电话到达或者应当到达对方当事人的……。一审采信上述两份不符合规定的假证据认定诉讼时效中断，属于适用法律错误。二、一审对本案主要事实未查清，即作出判决。刘西端承接的工程是与旭泰公司签订的合同，张全顺只是施工现场的技术员，并没有承接工程的资质，计算工程量、代为签字是职务行为，管风海是工地项目经理，刘西端提交的证据证明管风海对工程量结算尚欠工程款签字确认，并写了“同意支付”。而张全顺在上面签字时注明是代签的，刘西�、管风海均在上面签字，证明两人确认这一事实。张全顺向法庭提交的几份和旭泰公司的施工图预算书等证据，能够说明旭泰公司的工程与刘西端施工的工程是同一个项目，也能够证明张全顺的职务行为。一审在未查清管风海为什么在工程量结算单上签字并表示同意支付的情况下，即草率判决张全顺承担付款责任是错误的。据张全顺所知，刘西端找不到管风海才来起诉张全顺，但管风海就在胶州干工程，不可能联系不上。三、一审判决遗漏当事人，导致认定事实不清。管风海在工程结算书上对工程款签字确认并表示同意支付，法院应当追加管风海参加诉讼，如果不追加管风海，就无法查清案件事实。综上，张全顺提交的证据足以证明其并非刘西端主张的实际欠款人，刘西端存在恶意诉讼，损害了张全顺的合法权益。请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘西端的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由刘西端负担。
被上诉人刘西端答辩称：张全顺的上诉理由不成立，一审判决正确，请求维持。
经本院审理查明，关于刘西端提交的双方于2006年6月2日进行工程量确认和工程款结算而出具的结算单上载明的“同意支付管风海2008年2月5日”系何人书写问题，张全顺称没看到是何人所写，听刘西端说，是刘西端找到管风海签的字。刘西端称是自己写的，因为其找张全顺要钱，张全顺说这个钱是由管风海支付，且管风海同意支付这个钱，所以，其备注书写了上述内容。本院查明的其他事实与一审一致。
二审中，张全顺在本院进行法庭调查时表示可以请案外人管风海到庭作证，但案外人管风海未在本院指定的期限内到庭作证。
二审中，张全顺提交工程结算协议书复印件一份、已结算项目财务对账单复印�一份，欲证明项目经理管风海承揽了涉案工程，与其无关，其不应承担支付工程款的责任。经质证，刘西端对上述证据的真实性有异议，认为均为复印件，不予认可，工程结算协议书显示的时间是2009年签订的，因刘西端与张全顺之间的业务发生在2006年，时间上有差异，该两份证据与本案无关。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、张全顺应否承担支付刘西端工程款的法律责任；2、刘西端主张工程款是否已超过法律规定的诉讼时效。
关于第一个焦点问题。本院认为，根据业已查明的事实，刘西端于2006年3月10日与张全顺签订施工合同，约定由刘西端施工即墨御墅临枫小区相关楼座的内墙抹灰、地面装饰等工程，施工结束后，由张全顺与刘西端进行了工程量确认及工程款结算。�西端与张全顺签订的施工合同，因刘西端不具备建筑施工的资质，因此，双方签订的施工合同无效，但因刘西端施工的工程早已交付使用，刘西端有权主张工程款。张全顺与刘西端签订施工合同，在施工结束后，又与刘西端进行工程款结算，根据合同相对性原则，应当由张全顺支付刘西端工程款13990元。张全顺主张其系管风海雇佣的工地技术员，其签订合同和确认工程量都是职务行为，并提交工程结算书、施工图预（决）算书、工程结算协议书复印件、已结算项目财务对账单复印件等证据予以证明。本院审查认为，张全顺提交的上述证据无法证明上述结算资料与刘西端存在关联性，也无法证明张全顺在本案中履行的是职务行为，故，本院对上述证据不予采信。因管风海未到庭作证，无法证明管风海与本案存在关联，故本院对张全顺要求追加管风海参加诉讼的主张不予支持。
关于第二个焦点问题。本院认为，刘西端于2006年6月2日与张全顺进行了工程款结算，但结算单未载明支付工程款的时间，张全顺也未以实际行为表示拒绝支付刘西端工程款。且，刘西端提交的律师所出具的刘西端索要工程款过程的证明、证人张某的证言能够证明，在双方对工程款进行结算确认后到刘西端提起本案诉讼的近九年时间内，刘西端未怠于行使自己的权利，一直在积极采取各种方式主张工程款，故，刘西端关于工程款的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效。本院对张全顺关于刘西端主张工程款已超过诉讼时效的主张不予支持。
综上，上诉人张全顺的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人张全顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年七月八日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英