浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3113号
原告钱国权。
委托代理人林启练、蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
原告钱国英。
原告赵庆贤。
原告阮兰娟。
被告潘玉卯。
原告钱国权为与被告潘玉卯加工合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉，本院于于2015年8月3日立案后，适用简易程序审理，由审判员陈建昌独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告钱国权、被告潘玉卯到庭参加诉讼。在审理过程中，查明涉案债权系原告及其合伙人共同享有，本院依法通知钱国英、赵庆贤、阮兰娟作为本案的共同原告参加诉讼，将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告钱国权及其委托代理人林启练，原告钱国英到庭参加诉讼。原告赵庆贤、阮兰娟和被告潘玉卯经本院传票传唤，无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱国权诉称，2010年11月至2011年8月30日，被告潘玉卯与原告协商加工半成品鞋子75540双，价格是14块一双，期间被告有陆续支付加工费，最后于2013年9月8日经双方结算，被告净欠原告加工费266000元，并出具结账单一份（其中被告支付给另外一个自然人39500元），剩欠226500元，经原告多次催讨，被告均没有付款。请求：判令被告偿付原告加工费226500元及利息（利息以月利率百分之一计算，自2013年9月8日起至判决确定履行期限届满为止）。
在本院指定的举证期限内，原告钱国权提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、被告户籍信息一份，证明被告身份情况；3、结账单一份，证明被告拖欠原告货款266000元的事实；4、瑞安市瑞雅鞋厂个体工商户营业执照一份，证明钱国权是该厂的法定代表人。
原告钱国英陈述称，原告钱国权、钱国英、赵庆贤、阮兰娟四人系合伙关系，四原告为被告加工鞋子，同意原告钱国权提出的诉讼请求。
原告阮兰娟陈述称，原告钱国权、钱国英、赵庆贤、阮兰娟四人原为合伙关系，后来钱国英退伙，为被告加工鞋子是钱国英退伙以后，被告所欠的加工费与钱国英无关。被告提供的复核结帐清单是真实的。
原告赵庆贤述称，原告钱国权、钱国英、赵庆贤、阮兰娟四人为合伙关系，被告欠我们二笔加工费，一笔二十几万，一笔三十几万元，被告提供的复核结帐清单是真实的。
原告钱国英、赵庆贤、阮兰娟没有提供证据。
被告潘玉卯辩称：原告钱国权与被告没有直接财务往来，被告于2013年9月8日出具《总结账》单据给赵庆贤，且该《总结账》单据已失效作废，现原告凭这张失效的随时增减金额数据的流水对账单，起诉我要求偿还所谓的加工费，与事实不符，更不符合法律规定。1、被告于2011年1月份起与事实有业务往来人赵庆贤约定，委托赵庆贤代行加工生产半成品鞋帮，由被告提供及租借生产设备，产品由被告回购，工艺及产品质量由对方负责，加工费用及利率采取流水结账形式陆续不定期支付。被告与赵庆贤于2015年5月10日曾重新再次对上次复核日及更早日期前的，由被告代付款项和应抵扣的款项至2015年5月10日期间的双方往来进行过一次账务复核并以书面形式进行确认。2、现原告凭一份被证明是失效的，随时增减，不能真实反映实际金额数据的流水对账单，也不能证明确系被告所有的加工成果“利润”，也不属于他所有的单据起诉被告实属天方夜谭，被告与原告之间无直接发生对账查账及合同委托业务。3、原告诉称被告已支付39500元，事实是这笔我支付的款项及原告自认的收款情况，事实上我根本没有汇过给他，而是我在2013年5月份之前支付给另一单位（自然人）其中的一笔款项，至2015年5月被告重新与赵庆贤复核期间更有多笔支付及其他应抵扣款项。说明原告与被告之间就该笔合同纠纷（账单）与原告无涉。4、欠款266200元是事实，但是该欠款随时有增减，2015年5月10日与赵庆贤结算以后，还欠赵庆贤17万元左右，这个金额随时发生变化，我与原告从未算过账。请求驳回原告的诉讼请求。
被告潘玉卯提供复核结帐清单一份，证明被告与赵庆贤结算情况。
上述证据经庭审出示质证，经审查，本院认为：原告提供的证据及被告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信；原告提供的证据4瑞安市瑞雅鞋厂系个体工商户，原告提供的证据4不能证明其系该厂的法定代表人，且四原告合伙人事务是否与该厂具有关联有待其他证据佐证，故不予采用。
经审理，本院认定事实如下：原告钱国权、钱国英、赵庆贤、阮兰娟四人合伙陆续为被告潘玉卯加工鞋帮，被告陆续向原告方支付部分加工费。2013年9月8日，经双方结算，被告向原告方出具一份《总结账》单据，注明“结止2013年9月8日总收支相抵剩余加工费266000元”。2015年5月10日，原告赵庆贤、阮兰娟与被告再次复核结算，形成《复核结账清单》一份，主要内容为“重结至2015年5月10日，（2013年9月尚余266000元）期间代付温州张女士加工费39500元，代付阿龙加工费25000元，生产设备转让收取18000元，报废材料出售7000元，零星物品代付5000元，合计94500元，至今日止收支抵销剩余171500元。在今天的核对中如有遗忘未提及的代付款项或付款项如能证明下落出处并有经手人证明并确实未在历次结算中扣减的，在下次的复核时无条件扣减，在此日期前的所有来往款项及各种结账凭条或收款收据，支付凭证等，声明失效作废不再作为今后结账凭证依据。鉴于原来剩余的26万多加工费系利润所得，且加工产品质量问题，同意委托方（被告）在经济好转时再行清偿，171500元不计息。”。原告赵庆贤、阮兰娟与被告在《复核结账清单》签名。事后，原告钱国权向被告催讨加工费未果，向本院提起诉讼。
本院认为，原告钱国权、钱国英、赵庆贤、阮兰娟与被告潘玉卯之间的加工合同合法有效，被告虽在2013年9月8日出具欠加工费的结帐单据，但事后作为合伙人的原告赵庆贤、阮兰娟对合伙债权与被告进行结算，对被告具有效力，应予以确认。原告赵庆贤、阮兰娟与被告约定在被告经济好转时再行清偿加工费，对偿付时间难以判断，不具有确定性，应属约定不明，原告可以随时向被告主张权利，被告应在原告催告后的合理期限内予以清偿。原告可以请求赔偿自起诉之起按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止的利息损失。原告钱国权、钱国英、赵庆贤、阮兰娟系本案必须共同进行诉讼的当事人，原告赵庆贤、阮兰娟虽未到庭，但其没有放弃实体权利，不影响本院对本案的审理和判决。原告钱国权避开合伙人单独起诉，且起诉时隐瞒涉案债权系合伙人共同债权的事实，有悖诚信，对不予支持的诉讼请求部分应负的诉讼费用，由原告钱国权自行承担。被告辩称其与原告赵庆贤个人存在加工承揽关系与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告潘玉卯于本判决生效后十五日内偿付原告钱国权、钱国英、赵庆贤、阮兰娟加工费十七万一千五百元（171500元）并赔偿损失（从2015年7月23日起按年利率5.6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告钱国权、钱国英、赵庆贤、阮兰娟的其他诉讼请求。
本案诉讼费5309元，由被告潘玉卯负担3730元，由原告钱国权负担1579元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告钱国权在本判决生效后十五日内到本院退回预缴的诉讼费3730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 宋慧玲
人民陪审员 李 明
二〇一六年一月十九日
书 记 员 万顺顺