西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初720号
原告葛某。
被告西安市人力资源和社会保障局。
第三人陕西天威人力资源有限公司。
原告葛某不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）作出的《不予认定工伤决定书》，依法向本院提起诉讼。本院于2018年4月9日受理后，于2018年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法向第三人送达了参加诉讼通知书和举证通知书。本院于2018年6月7日公开开庭审理了本案，原告葛某及其委托代理人王某，被告西安市人社局委托代理人梁某，第三人委托代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2018年2月28日，西安市人社局作出市人社工决[2018]551号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定书）�认定董某所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告葛某诉称，其丈夫董某系第三人陕西天威人力资源有限公司（以下简称天威公司）职工。2016年7月19日被天威公司派往西安西高公交有限公司从事驾驶员工作。2016年11月20日，董某上班后正常出车，大概上午11时许，董某驾驶316路公交车出第一趟车返回西高公交公司调度站内，将车辆停放好，下车准备保养车辆时，突遭他人持刀捅刺，因抢救无效死亡。2018年1月27日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年2月28日作出《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告所作《不予认定工伤决定书》依据的事实理由缺乏证据支持，不能成立。被告对董某受伤害死亡为何不属于工伤并未进行说理和论证，不予认定�伤的结论无法得出。被告所作《不予认定工伤决定书》曲解了工伤认定的基本精神，错误适用了相关规定。董某属于在工作时间、工作场所内，在履行工作职责的过程中，无故遭受他人暴力意外伤害致死，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项的规定，应当认定为工伤。本案中第三人天威公司并没有证据证明董某所受伤害是非工作原因导致，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，应认定董某所受伤害为工伤。《工伤保险条例》的立法精神是最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或在与工作相关的活动中遭受事故伤害或者患职业病后能获得医疗救济、经济补偿和职业康复的权利，社会责任的承担应当作为工伤认定的出发点，只要劳动者在工作时间、工作场所受到了意外伤害包括第三人的暴力伤害，没有证据否定其是工伤，在排除自杀、自残等其他非工伤的情形下，就应认定为工伤，以遵循工伤保险认定同等情况下就有不就无、就高不就低的原则，体现对相对弱势的劳动者的特殊保护。故请求法院，1、撤销被告西安市人社局作出的《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出工伤认定，并认定董某受伤害死亡为工伤；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、不予认定工伤决定书；证明被告对原告申请的关于董某受伤死亡的事实不予认定为工伤。
2、劳动合同；证明董某与第三人天威公司存在劳动关系。
3、结婚证；证明原告葛某�董某系夫妻关系。
被告西安市人社局辩称，2018年1月17日，原告葛某向其提交关于董某工伤认定申请资料，被告审核后受理。2018年2月2日，被告向第三人天威公司发出工认调字[2018]3号《关于董某工伤认定调查通知书》。2018年2月11日，第三人提交《情况说明》等材料。2018年2月28日，被告根据双方提交的证据材料，作出了《不予认定工伤决定书》并送达。经审理查明，董某由第三人天威公司派至西安西高公交有限公司从事驾驶员工作。2016年11月20日11时许，董某在西安西高公交有限公司工作期间，驾驶316路公交车运行一圈结束在高陵区调度站停放好车辆后，雷某上前咨询其妻售票员赵某的下落，随后二人发生争执，雷某用匕首将董某刺伤，在场人员拨打120急救电话将其送往医院抢救，经高陵区医院抢救无效于当日死亡。已经生效的陕西省西安市中级人民法院《刑事附带民事判决书》审理查明：雷某与妻子赵某婚后感情不和，怀疑赵某与同事董某有不正当关系，于2016年11月20日11时许在高陵区316路公交车调度站，用事先准备好的匕首将董某刺伤，致其因失血性休克死亡。被告认为，董某被他人用匕首刺伤致死，虽然发生在工作时间和工作场所，但属于个人恩怨，并不是因工作原因导致。故董某不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，故请求法院维持被告具体行政行为，依法驳回原告的诉讼请求。
被告西安市人社局为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、原告葛某提交的关于董旭锋的工伤�定申请表、工伤认定申请书，葛某与董旭锋的关系证明；证明原告葛某在法定时效内向我局提交了董某工伤认定申请。
2、董旭锋与天威公司签订的劳动合同；证明董旭锋与天威公司存在劳动关系。
3、陕西省西安市中级人民法院刑事附带民事判决书（[2017]陕01刑初200号）；证明董旭锋所受伤害的事实经过和原因。
4、西安市高陵区急救点出具证明及高陵区医院的门诊病历；证明董旭锋被刺身亡的事实。
5、《关于董旭锋工伤认定调查通知书》；证明被告依法向用人单位进行调查。
6、第三人天威公司提交的《情况说明》；证明其对董旭锋所受伤害基本事实予以认可。
7、《不予认定工伤决定书》及送达证明；证明被告作出具体行政行为并依法送达。
第三人天威公司述称，同意被告西安市人社局答辩意见。
第三人天威公司在举证期限内未向法院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对其他各方提交的证据发表了以下质证意见：被告西安市人社局对原告提交的证据1-3真实性认可，对证据1证明目的不认可，对证据2-3证明目的认可。第三人对原告提交的证据同被告西安市人社局质证意见。原告对被告西安市人社局证据1-6真实性及证明目的均认可。对证据7真实性认可，证明目的不认可。认为被告作出的具体行政行为适用法律错误。第三人对被告西安市人社局证据均认可。
本院对上述证据认证如下：因各方当事人对原、被告提交证据真实性均认可，故本院对原、被告证据真实性予以确认。
经审理查明，董某系第三人天威公司职工，由第三人天威公司派至西安西高公交有限公司从事驾驶员工作。2016年11月20日11时许，董某在西安西高公交有限公司工作期间，驾驶316路公交车运行结束在高陵区调度站停放好车辆后，被雷某用匕首将其刺伤，在场人员拨打120急救电话将其送往高陵区医院抢救，经抢救无效于当日死亡。董某妻子葛某向被告西安市人社局提出工伤认定申请并于2018年2月2日受理申请。同日，被告西安市人社局向第三人天威公司发出《关于董某工伤认定调查通知书》。2018年2月11日，第三人提交《情况说明》等材料。2018年2月28日，被告作出《不予认定工伤决定书》，认定董某所受伤害，不符合《工伤保险条例》�十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2018年3月15日，被告西安市人社局向葛某邮寄送达《不予认定工伤决定书》。
另查明，陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01刑初200号《刑事附带民事判决书》查明，雷某与妻子赵某婚后感情不和，后雷某怀疑赵某与同事董某有不正当关系。2016年11月20日11时许，雷某用事先准备好的自制匕首来到高陵区316公交车调度站，找董某询问赵某下落。二人见面发生争执，遂用匕首将董某刺伤，致其因失血性休克死亡。
本院认为，被告西安市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤保险申请依法进行工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，董某在工作时间、工作场所，因第三人雷某怀疑其妻子与董某有不正当关系而使用暴力，致董某死亡，并非工作原因或履行工作职责所致，亦并未有其他证据证明董某系因工作原因或者因履行工作职责受到暴力伤害，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项的规定，也不符合其他认定工伤或者视同工伤的情形，西安市人社局作出不予认定工伤决定书并无不当。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。2018年2月2日，西安市人社局受理工伤认定申请，2018年2月28日，作�不予认定工伤决定书。西安市人社局作出不予认定工伤决定书及送达时限符合上述法律规定，程序合法。综上，被告西安市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告葛某诉讼请求。
案件受理费50元，由原告葛某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 赵 婧
审 判 员 武志敏
人民陪审员 张 艳
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 鬲 博