江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初9号
原告赵春英。
委托代理人叶珈睿，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人戴仔勇，江苏当代国安律师事务所律师。
被告常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。
法定代表人韩军，该分局局长。
委托代理人王瑜，该分局法制大队副大队长。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人薛和明，法制办公室副主任。
委托代理人岳林云，法制办公室工作人员。
原告赵春英不服被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）、常州市人民政府（以下简称市政府）行政拘留处罚及行政复议一案，于2015年11月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月4日予以立案。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案，原告赵春英及委托代理人叶珈睿、戴仔勇，被告新北公安分局的副职负责人吴建国及委托代理人王瑜，被告市政府的委托代理人薛和明、岳林云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新北公安分局于2015年7月3日作出新公（三）行罚决字[2015]第10391号行政处罚决定书，决定对原告赵春英拘留七日，当日送交常州市拘留所执行。原告不服，于8月27日向被告市政府提出复议，市政府于11月10日作出[2015]常行复第138号行政复议决定，维持原行政行为。
原告赵春英诉称，原告要求被告出具传唤手续的请求合理合法，不存在故意妨碍民警执行公务的行为，被告所作行政处罚决定事实不清、证据不足；被告蓄意制造原告妨害执法对原告科处行政拘留，有五名警察参与对原告实施了人身伤害行为，系对原告实施打击报复、滥用职权行为。请求法院：1、判决确认行政处罚决定及行政复议决定违法并予以撤销；2、判令被告新北公安分局赔偿原告医药费872元、财产损失2000元、违法拘留7天的赔偿金1538.04元。原告提供的证据为：1、行政处罚决定书、行政复议决定书。证明原告具有起诉资格。2、诊疗费票据。证明原告医疗费损失。
被告新北公安分局及市政府辩称，原告作为殴打他人的犯罪嫌疑人拒绝接受公安机关人身检查，抓伤民警巢云杰手臂并将其衣服拉坏，其行为构成妨碍民警执行职务；原告经公安机关电话联系后主动到公安机关接受询问，不需要另行使用传唤证或其他手续；人身检查是强制性检查，但不属于强制性措施；巢云杰系着便服执行秘密抓捕任务后回派出所，且在现场向原告表明了警察身份，原告经劝说仍拒绝人身检查，拉坏巢云杰衣服并将其手臂抓伤，主观上存在阻碍人民警察履行职务的故意。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新北公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表。2、行政处罚决定书。3、行政拘留执行回执。4、传唤证。5、行政处罚告知笔录。6、处罚决定书邮寄家属凭证。7、巢云杰人民警察证。8、民警巢云杰、谈黎明、蒋欢出具的情况说明。9、赵春英的悔过书、询问笔录及权利义务告知书。10、巢云杰衣服损坏、手臂受伤的照片。11、巢云杰的病历资料。12、监控视频资料。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及申请材料。2、复议立案审批表、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、行政复议有关事项报批表、决定延期通知书及送达凭证。4、原告提交的情况说明。5、新北公安分局提交的行政复议答复书。6、行政复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，一、对被告新北公安分局提供的证据1-4，原告对真实性无异议。对证据5、9，原告认为其系被诱骗签名；对证据6，原告家属未收到处罚决定书；对证据7，作出处罚决定时该警察证不在有效期内，无法证明巢云杰的警察身份，且巢云杰当场着便服并未告知警察身份；对证据7，相关情况说明内容与事实不符，不认可真实性；对证据10、11，原告没有撕扯抓伤巢云杰，不认可相关证据材料的真实性；对证据12，系被告在行政复议程序中提供，不能作为证明原告违法的依据。二、对被告市政府提供的证据，原告无异议。三、对原告提供的证据，两被告对真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对被告提供的证据5、9，原告在行政处罚告知笔录中注明“不提出申辩”并签名，并手写了悔过书，应视为其真实意思表示；原告拒绝在询问笔录上签字，由两位办案民警注明情况，符合《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第六十三条的规定，故本院对上述证据予以采信。对证据6，处罚决定书送达家属的挂号信邮寄凭证已盖邮戳，与本院查明原告家属已签收该邮件的事实相符，故本院对该邮寄送达事实予以采信。对证据7-8及10-11，系证明三井派出所民警巢云杰在对原告实施人身检查时被原告抓伤手臂、拉破衣服的一组证据，相关派出所民警具备执法工作人员与本案证人双某身份并不矛盾，出具的情况说明、拍摄的伤情照片与病历资料相互印证；警官证作为证明巢云杰民警身份及警号识别的证据材料，真实、合法，且与本案关联，故本院对上述一组证据予以采信。对证据12，处罚决定书中“以上事实有书证、证人证言等证据证实”，相关证据包含监控视频证据合情合理，因电子数据的特性，录像光盘作为证据附卷形式合法；原告辩称该监控录像系被告行政复议时提供，但无其他证据佐证，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，因原告赵春英涉嫌殴打他人，2015年7月2日中午12时许，被告下属三井派出所民警与原告电话联系，要求其到该所接受调查。当日14时许，原告主动到该所接受调查。在三井派出所办案区，民警要求原告到检查室接受安全检查，原告拒绝，现场多名工作人员对其劝说均无效。民警向三井派出所副所长巢云杰汇报该情况，巢云杰刚结束秘密抓捕任务，着便装向原告表明人民警察身份，劝说其配合公安机关的安全检查，原告据不听从劝告。巢云杰决定对原告进行强制安全检查，多名工作人员欲徒手约束原告从过道至人身检查室内，遭到反抗，原告将巢云杰衣服拉坏并将其手臂抓伤。同日，被告对原告阻碍执行公务受案登记，经传唤，被告对原告进行调查询问。同年7月3日，被告作出公安行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有权陈述和申辩，原告签字表示不提出申辩。同日，原告出具悔过书，表示自己不知道程序造成实际的不配合，请求谅解。同日，被告根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定作出行政处罚决定，对原告处行政拘留七日并执行完毕。原告不服，经行政复议后诉至本院。庭审中，原、被告围绕原告是否存在阻碍执法行为各执己见。
另查明，2015年7月4日，被告通过挂号信方式向原告家属邮寄行政处罚决定书，挂号信单号为XA93867013232，该邮件由原告家属于2015年7月5日中午11时签收。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”。被告作为违法行为发生地的县（区）级公安机关，具有本案行政处罚的职权与管辖权。
关于程序合法性问题。原告因涉嫌殴打他人主动到三井派出所接受调查，系自动投案；原告要求被告出具传唤手续事由是否合法，属于原告殴打他人被行政处罚案件的审查范围，本案不作认定。原告因涉嫌妨碍人民警察执行职务行为，经书面传唤接受本案调查询问，原告拒绝填写传唤证的情况已由两位办案民警注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条的规定，故本案的传唤程序合法。关于原告辩称原告家属未收到处罚决定书的意见，根据本院查明事实，该行政处罚决定书已于2015年7月5日由原告家属签收，故被告送达程序合法。
关于原告违法行为认定问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条第一款规定，对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，发现违禁品或者管制器具、武器、易燃易爆等危险品以及与案件有关的需要作为证据的物品的，应当立即扣押；对违法嫌疑人随身携带的与案件无关的物品，应当按照有关规定予以登记、保管、退还。安全检查不需要开具检查证。据此，安全检查作为公安机关调查取证的一项程序规定，不需要开具检查证，本案原告拒不配合公安机关进行安全检查，且在公安机关欲对其进行强制检查过程中将办案民警抓伤、衣服拉坏，其行为构成妨碍人民警察执行职务，违反了《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定。
关于行政赔偿诉讼请求。被告所作的行政处罚决定合法，原告未提供其衣物等财产损失的依据，其产生的医疗费用亦无病历诊断证明系由被告滥用职权所致。因原告无证据证明其遭受的损失与被告的行政行为存在因果关系，原告提出要求被告行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告新北公安分局对原告所作的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律准确。被告市政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵春英的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告赵春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 丁建明
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨 涛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第五十条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；
（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；
（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；
（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。
阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。