湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1911号
原告（反诉被告）游波，男，1976年11月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市，
被告（反诉原告）湖北弘华实业投资有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂州经济开发区发展大道豪威城市广场3号楼3层。
法定代表人朱敏，该公司董事长。
委托代理人王锦红，湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人陈恒，男，1968年12月9日出生，汉�，住湖北省鄂州市鄂城区，该公司员工，代理权限为一般授权代理。
原告（反诉被告）游波诉被告（反诉原告）湖北弘华实业投资有限公司（以下简称湖北弘华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，于2016年3月1日作出（2015）鄂鄂城民初字第02355号民事判决。宣判后，原告（反诉被告）游波、被告（反诉原告）湖北弘华公司均不服该判决，向鄂州市中级人民法院提出上诉。鄂州市中级人民法院以原判认定事实不清为由，于2016年7月20日作出（2016）鄂07民终194号民事裁定，撤销本院（2015）鄂鄂城民初字第02355号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）游波，被告（反诉原告）湖北弘华公司的委托代理人王锦红、陈恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）游波本诉诉称：2011年4月26日，湖北弘华房地产开发有限公司（被告前身）与原告游波签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，2011年4月28日，原告依约将被拆迁房屋交付被告，被告出具了房屋接受单据，随后被告对原告移交的房产进行了拆除处置，并在原址上开发了吴王公馆项目。另查，2013年2月19日，经工商部门核准登记，湖北弘华房地产开发有限公司名称变更为湖北弘华实业投资有限公司。2013年12月28日，被告正式公告通知业主办理交房手续，但被告在向原告交付部分安置房后，其余安置房至今仍未交付。后经查实，被告违反合同约定将其中原告名下的吴王公馆A座2002号拆迁安置房销售他人，收取房屋销售款179,541.00元，并在房产部门办理了备案手续。根据法律规定和合同约定，至起诉时止被告逾期交房应向原告支付房屋拆迁过渡费、房屋销售款及赔偿共计472,794.00元。现特诉至法院，请求判令：1、判令被告履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，按拆迁协议约定将原告名下拆迁安置房二套即A栋1201号、A栋2002号房屋交付并过户给原告；2、如被告不能将A栋2002号房屋交付并过户给原告，则判令被告返还A栋2002号房屋销售款179,541.00元并承担一倍的赔偿责任，合计359,082.00元；3、判令被告支付过渡费113,712.00元至被告实际交房之日止（暂自签订协议之日起算至2016年9月1日止，后期据实计算）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）湖北弘华公司本诉辩称：关于原告要求交房的诉讼请求，请求法院核实事实，原、被告于2011年4月26日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》被拆迁房屋面积处是空白，是因为当时毗屋是有争议的，对此原告游波出具承诺书，原告游波的委托书及房产局附图、原告的承诺书，综合起来才是完整的协议内容，游波在委托书中注明以测量面积为准，并承诺保证被拆迁房屋所有面积的权属都属于游波，任何第三方不得提出异议。因为出现第三人湖北楚臣科技投资有限责任公司（以下简称湖北楚臣公司）主张权利，故原告没有履行合同内容，被告已经将解除合同通知书送达原告，合同已经解除，原告该项诉讼请求不应支持。2、本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不是房屋买卖合同纠纷，不适用双倍赔偿的规定，且目前合同已经解除，双方应该重新核算补偿的面积。3、被告当初与原告协商一致，已经向原告交付100,000.00元包干结算费用，原告不应重复计算过渡费。
被告（反诉原告）湖北弘华公司反诉诉称，湖北弘华公司通过依法竞拍的方式于2007年取得杨家巷地块的开发权，游波在明知该地块的开发权已由湖北弘华公司取得的背景下�却采取司法拍卖的方式取得该地块范围内的原市医药公司的仓库用房，通过将不属于其所有的毗屋让房产部门测量的方式误导反诉人，让其房屋面积变相地扩大，并且将本属于仓库用房性质的房屋作为商业用房要求反诉人提高比例给予补偿，最终导致拆迁安置补偿协议中出现了安置面积为675.22平方米的局面。拆迁安置补偿协议签订后，反诉人才知晓游波的房屋为仓库用房，其无权要求按商业用房提高比例产权调换，只能严格按拆一还一的比例补偿，对于超出的347.51平方米的房屋必须退还给反诉人。同时，毗屋及土地使用权属于湖北楚臣公司，在第三方向反诉人提出权利主张后，反诉人发函要求游波妥善解决纠纷，而游波却不予理睬，完全违背了其所作出的承诺，没有避免第三方向反诉人主张权利的风险。为了不影响开发的进展速度，反诉人只得与湖北楚臣公司协�，将毗屋及土地使用权给予了一定补偿，游波必须向反诉人承担已支付的土地使用权补偿款130,000.00元及对应的利息。综上意见，被告（反诉原告）湖北弘华公司特提起反诉，请求：1、判令游波承担因其没有土地使用权导致湖北弘华公司向第三方补偿的费用130,000.00元及利息（利息自2012年3月26日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、判令游波将不属于其所有的毗屋面积80.32平方米从其拆迁安置协议总面积中扣减；3、由游波承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）游波反诉辩称，1、反诉人提出反诉的事实与理由不成立，其反诉请求无法律依据，应该依法驳回；2、双方达成的拆迁安置协议合法有效，反诉人请求判令游波直接退还80平方米的房屋，违反拆迁安置协议的约定；反诉人并未按拆迁安置协议约定将房屋交付给游波，游波也无法将尚未取得的�屋退还给反诉人；3、拆迁安置协议已经履行，反诉人的请求有违诚实信用原则且超过法律规定的诉讼时效。
原告（反诉被告）游波为支持其本诉诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、被告营业执照及变更资料。拟证明原、被告主体适格。
证据二、《房屋拆迁安置协议》。拟证明被告应依协议履行合同义务；原告不负责提供土地使用权证，被告要求原告承担土地证费用130,000.00元无依据；拆迁安置协议中明确约定被告就附属物部分未对原告进行补偿。
证据三、拆迁房屋退房交接单及房产证接受单。拟证明被告在办理交接手续时对拆迁协议约定的房产面积及用途无异议，并出具交接手续，其后又对移交房产进行了处置，原告已经履行拆迁安置协议约定的义务。
证据四、原告委托书及异议书。拟证�2011年5月4日，原告单方委托的测量结果与本案无关，被告提出是按照测量结果408平方米与原告达成的拆迁安置协议显然与事实不符。
证据五、湖北伸道律师事务所律师函及送达回证。拟证明被告存在逾期交房行为，应承担违约责任；被告存在将拆迁安置房销售他人行为，应承担返还销售款及一倍的赔偿责任。
证据六、鄂州市国土资源局拆迁补偿协议备案一份。拟证明双方签订的拆迁安置协议合法有效且已经履行，被告提出反诉理由不成立。
证据七、房屋产权注销登记申请表。拟证明被告始终在行使合同权利，并已经通过拆除原告房屋开发建设了吴王公馆项目，通过注销原告的房产证，领取了开发项目的房产总证，其已经实现了订立拆迁安置协议的目的，在诉讼过程中再请求反诉有违诚实信用原则。
证据八、被告交房公告及�告配套费缴费收据。拟证明被告履行合同的条件成熟，应履行合同约定的交房义务；经原告要求，被告交付部分安置房，但未交付余下安置房，也未支付过渡费及逾期交房租金损失。
证据九、被告交房通知书。拟证明拆迁安置协议有效，被告仍在履行该协议约定，其反诉不成立；被告按拆迁协议约定还应交付1201号安置房（137平方米）和2002号安置房（32平方米）。
被告（反诉原告）湖北弘华公司为支持其本诉抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、拍卖成交确认书、鄂州市中级人民法院委托涉案资产评估报告书、房屋安全鉴定报告、（2007）鄂城法凤执字第148-2号民事裁定书、房产交易档案、游波通过司法拍卖取得的房屋所有权证。拟证明湖北弘华公司于2007年取得杨家巷地块的开发权，而游波是于2008年通过司法拍卖取得该房屋，�房屋在杨家巷被拆迁范畴内，其取得房屋性质在交易前为仓库，交易后在办理房产权至游波名下时，依据房产性质归类为其他，依据民事裁定书要求，游波应办理房产证和土地证，但游波仅取得房产证。
证据二、房地产拆迁评估报告书、行政裁决书及送达回证、房屋拆迁补偿安置协议书（二）、委托书、房产测量的房屋面积（含毗屋在内的）附图、游波出具的承诺书、领款单。拟证明在拆迁过程中，游波不认可拆迁评估报告及拆迁办的强制拆迁裁定，并主张毗屋为其所有，为了加快拆迁进程，湖北弘华公司不得以而妥协，因此没有按照其持有的房产证上载明的327.71平方米注明被拆除房屋的面积，而是以签拆迁协议当天游波出具的委托，由房产部门测量的数据为准，为了避免产生纠纷，游波向湖北弘华公司出具了书面承诺，保证没有第三人向湖北弘华公司主张权利，否则湖北弘华公司可解除拆迁合同，由游波承担一切责任。从房产测量数据与游波持有的产权证比较，可以清楚地体现出毗屋面积为80.32平方米。湖北弘华公司已按拆迁协议向游波支付了拆迁过渡费及附着物补偿包干款100,000.00元，游波已出具领条。
被告（反诉原告）湖北弘华公司为支持其反诉诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北楚臣公司于2011年5月5日出具的函告、情况说明，土地证、宗地图、毗屋图片，湖北弘华公司分别于2011年5月27日、2012年3月20日向原告发出的函告及邮寄单。拟证明湖北弘华公司在与游波签署拆迁协议后，出现了第三方湖北楚臣公司主张土地证和毗屋为湖北楚臣公司所有，为此湖北弘华公司要求游波处理，游波未能妥善解决，游波的行为已违背其承诺内容的事宜。
证据二、国有出让土地使�权转让协议（310,000.00元）、土地证、汇款凭证、国有出让土地使用权转让协议（130,000.00元）、土地证、汇款凭证、函告。拟证明湖北弘华公司在游波未能妥善解决第三方湖北楚臣公司提出的权利主张后，湖北弘华公司与湖北楚臣公司协商，向湖北楚臣公司赔偿了已向游波补偿了的土地及毗屋等，导致游波名下的房屋对应的土地和毗屋出现了重复补偿的情形，而游波并未提交其享有土地证及毗屋的合法证件，而湖北楚臣公司却提交了合法权属证件，故游波应将湖北弘华公司支付的游波房屋对应土地的资金130,000.00元及毗屋对应面积80.32平方米退还给湖北弘华公司。
证据三、交房公告、交房手续、解除合同通知及邮寄单。拟证明湖北弘华公司在达到交房条件后，已向游波交付了部分房屋，同时要求游波针对其违反承诺部分的争议进行协商，因未能协商一致，�湖北弘华公司提出解除合同。
原告（反诉被告）游波为支持其反诉抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、鄂州市杨家巷项目拆迁指挥部材料和杨家巷项目拆迁指挥部向鄂州市中级人民法院提交的拆迁汇报材料各一份。拟证明双方签订的拆迁安置协议中不包含附属物和土地使用权补偿，湖北弘华公司反诉要求退还附属物面积及承担土地补偿的请求，没有事实根据和法律依据。
证据二、鄂州市中级人民法院2011年3月31日拆迁安置调解记录一份。拟证明湖北弘华公司在反诉状中提出其在签订拆迁协议时不清楚游波的房屋用途、面积等与事实不符，反诉事实与理由不成立；根据双方的协商过程及拆迁安置协议约定未对附属物给予补偿。
证据三、湖北弘华公司提供的对案外人补偿协议两份及原告房产证。拟证明湖北弘华公司没有就附属物部分对案外人进行补偿，其要求游波承担对案外人附属物的补偿无事实根据和法律依据；湖北弘华公司对案外人的补偿协议发生在2011年5月，其未在规定期限内通过法律途径主张变更拆迁安置协议，拆迁安置协议合法有效；案外人主张的附属物无产权证明也无实际占有事实，其中部分附属物属于被反诉人房产证面积。
经庭审质证，被告（反诉原告）湖北弘华公司对原告（反诉被告）游波针对本诉提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议与承诺书、委托书、房屋测量附图是一个整体，原告没有依约履行合同，故被告有权解除合同，且解除合同通知已经邮寄给原告，在二审中，又当庭送达给原告游波；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告只有房产证，无土地证，其权属是不完整的，测量面积是408.03平方米，该面积包含有争议的毗屋面积；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为委托书是游波委托房产局进行测量，以此测量面积为拆迁面积，该委托书与本案具有关联性；对证据五的实质性无异议，认为被告收到原告的律师函后，已经进行了回函回复，达到交房条件时，湖北弘华公司已向游波交付了部分房屋，剩余房屋待游波与湖北弘华公司就毗屋和垫付的130,000.00元协商一致后交付；对证据六的真实性无异议，认为备案过程中，是湖北楚臣公司为被告向国土局出具函件，是湖北楚臣公司直接过户给湖北弘华公司，游波没有履行承诺；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，被告是依据承诺书解除合同；对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，被告已经及时交付了双方无争议的房屋，且明确告知游波涉及争议部分双方协商处理，过渡等费用已经包干且已支付，不存在再计算过渡费；对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议，认为湖北弘华公司已向游波交付了四套房屋。
原告（反诉被告）游波对被告（反诉原告）湖北弘华公司针对本诉提交的证据一的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据二中的房地产拆迁评估报告书、行政裁决书及送达回证的关联性、合法性和证明目的均有异议，认为行政裁决书没有送达原告，没有生效；对房屋拆迁补偿安置协议书（二）真实性无异议，对证明目的有异议；对委托书、房产测量的房屋面积（含毗屋在内的）附图的真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，该委托书是针对房产交易部门出具的，与本案合同无关，而且原告作为委托人已经撤销了该委托，没有产生相应的法律效力；对承诺书的证明目的和�联性有异议，原告只是承诺给予合法有效的证件，被告是一直清楚原告房屋的情况，原告在承诺书中已经明确了原告只提供房产证而不提供土地证，被告并没有行使承诺书上的解除权；对领款单的真实性无异议，对证明目的有异议，100,000.00元在协议中是其他补偿，是对房屋的装修损失的补偿。
原告（反诉被告）游波对被告（反诉原告）湖北弘华公司针对反诉提交的证据一中湖北楚臣公司出具的函告合法性、真实性、关联性均有异议，认为原告没有看到过该函告，且湖北楚臣公司未提供享有土地使用权的凭证，附属物并不包含在原、被告协议内容内，被告与湖北楚臣公司达成的协议与本案无关；对情况说明的关联性和合法性均有异议，该证据不能证明湖北楚臣公司享有附着物的产权；对土地证的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为拆迁安置协议并不包含土地赔偿；对宗地图、毗屋图片的合法性、证明目的和关联性均有异议；对湖北弘华公司向原告发出的函告及邮寄单有异议，认为原告均未收到，拆迁协议中并不包含土地附属物的补偿，原告不负有解决的义务；且湖北弘华公司在明知有争议的情况下，仍将原告的房屋拆迁处置，视为原告已经履行了承诺和拆迁协议义务；对证据二的真实性、关联性及证明目的均有异议，且被告没有提交原件质证；对证据三中的交房公告、交房手续的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议；对解除合同通知及邮寄单的真实性、合法性有异议，原告没有收到该通知，认为被告湖北弘华公司不享有合同解除权，且在湖北楚臣公司提出异议时，被告仍然将原告的房屋拆除，被告没有解除合同的实际行为，不产生解除合同的效力，被告解除合同超过了法律规定的时间。
被告（反诉原告）湖北弘华公司对原告（反诉被告）游波针对反诉提交的证据一有异议，认为材料没有加盖拆迁指挥部公章，不能代表其意见，且当时面积是不确定状态，因为湖北弘华公司提出土地证和毗屋是有争议的，在游波主张毗屋归其的情况下，为了防止第三方主张权利，所以要求游波出具承诺书；对证据二中鄂州市中级人民法院2011年3月31日拆迁安置调解记录的证明目的有异议，认为拆迁安置协议是由四部分组成，调解记录不代表双方协商一致；对证据三的证明目的有异议，楚臣公司出具了土地证件。
本院对本案证据审核认定如下：原告（反诉被告）针对本诉提交的证据均客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。被告（反诉原告）针对本诉提交的证据一与本案无关联性，依法不予采信；证据二中房地产拆迁评估报告书、行政裁�书及送达回证与本案无关联性，依法不予采信，其他证据能够反映客观事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告（反诉原告）针对反诉提交的证据一、二与本案无关联性，依法不予采信；证据三中交房公告及交房手续，能够反映客观事实，依法予以采信，解除合同通知书及邮寄单，系被告单方制作的，且该合同已经实际履行，被告已将原告房屋拆除，故该证据不予采信。原告（反诉被告）针对反诉提供的证据客观真实，依法予以采信。
综合当事人当庭举证、质证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2011年4月26日，原告（反诉被告）游波与被告（反诉原告）湖北弘华公司(原湖北弘华房地产开发有限公司)签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议约定：拆迁人为湖北弘华公司（甲方），被拆迁人为游波（乙方）；一、乙方被拆除房屋状况：房屋地点：杨家巷××底层；用途:商业;二、乙方同意甲方按产权调换方式进行补偿安置；三、安置房屋状况：吴王公馆西塔第20层E1户型1套、建筑面积31.15㎡；第12层、第13层A2户型2套（临江），建筑面积274.52㎡；中塔第12层B3、B4户型各1套（临江），建筑面积分别129.32㎡、132.14㎡；第13层C4户型1套，建筑面积103.09㎡，合计675.22㎡（实为670.22㎡）；四、甲方应支付乙方的补偿费用：1、被拆除房屋补偿费用：/;2、搬迁补助费：/;3、房屋拆迁过渡费：/；如弘华公司在房屋拆除后18个月内未交房，则从第19个月起至弘华公司实际交房给游波止，按4元/月.㎡支付过渡费；4、附属物补偿：/；5、其他补偿：安置补偿费按100,000.00元；以上1至5项总计应补偿100,000.00元；五、期房安置结算：互不补差价；六、乙方同意在协议签订之日起柒日内搬家腾房，�向甲方提交其被拆除房屋应有的合法有效的房地产证件（其中“房地产证件”中“地”字用黑线划掉）等。同日，原告游波向被告湖北弘华公司出具承诺书一份，承诺保证《房屋拆迁补偿安置协议书》中被拆除房屋所有面积的权属属于游波，任何第三方不得再就该权属对湖北弘华公司提出要求而影响湖北弘华公司的建设。同日，被告湖北弘华公司向原告游波支付了安置补偿费100,000.00元。2011年4月28日，原告游波按照约定将被拆迁房屋交付给被告湖北弘华公司，被告湖北弘华公司于同日向原告游波出具了拆迁房屋退房交接单一份。2011年7月16日，原告游波将被拆迁房屋的房屋所有权证交付给被告湖北弘华公司，被告湖北弘华公司于同日向原告游波出具接收单一份。嗣后，被告湖北弘华公司对原告游波移交的房产进行了拆除处置，并在原址上开发了吴王公馆项目。2013年12月28日，被告湖北弘华公司公告通知业主办理交房手续。此后，被告湖北弘华公司陆续向原告游波交付了四套房屋，交付时间及四套房屋分别为:1、2013年12月28日交付中塔第12层B3户型（B1203）建筑面积为129.32㎡房屋一套和第13层C4户型（B1304）建筑面积为103.09㎡房屋一套；2、2016年10月24日交付中塔第12层B4户型（B1205）建筑面积为132.14㎡房屋一套和西塔第13层A2户型（A1301）建筑面积为137.26㎡房屋一套。被告湖北弘华公司已将应还建安置给原告游波的吴王公馆西塔第20层E1户型建筑面积为31.15㎡的房屋一套即A栋2002号房屋以179,541.00元价格出卖给他人；吴王公馆西塔第12层A2户型建筑面积为137.26㎡的房屋一套即A栋1201号房屋被告湖北弘华公司至今未予交付给原告游波。
另查明，2011年5月31日，被告湖北弘华公司与第三人湖北楚臣公司签订《国有出让土地使用权转让协议》一份，约定由第三人湖北楚臣公司将杨家巷（原市医药公司）地块[土地证号：鄂州国用（2004）第1-1**号，分摊扣减后，剩余面积为176.70平方米]转让给被告湖北弘华公司，被告湖北弘华公司向第三人湖北楚臣公司支付上述土地及其地面上的附着物包干转让价款310,000.00元。2012年3月23日，被告湖北弘华公司再次与第三人湖北楚臣公司签订《国有出让土地使用权转让协议》一份,约定由第三人湖北楚臣公司将杨家巷××底层地块[土地证号：鄂州国用（2004）第1-2**号，地块总面积为72.78平方米，该地面建筑物原属市医药公司]转让被告湖北弘华公司，被告湖北弘华公司向第三人湖北楚臣公司支付转让款130,000.00元。被告湖北弘华公司向第三人湖北楚臣公司支付了上述费用。第三人湖北楚臣公司转让给被告湖北弘华公司72.78平方米土地所对应的房屋为原告游波被拆迁的房屋。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告（反诉被告）游波与被告（反诉原告）湖北弘华公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，是双方当事人真实意思的表示，双方的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，依法应受到法律的保护。
本案争议的焦点问题主要有如下四点：
一、原告游波的拆迁面积是否包含双方争议的毗屋面积？
原告游波的房屋所有权证上记载的房屋坐落为杨家巷××底层，建筑面积为327.71㎡，原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中明确了被拆除房屋为原告游波所有的杨家巷××底层，也明确了用途为商业，但未注明拆除房屋的建筑面积，从协议内容分析，双方是在拆迁面积没有确定的情形下确定的还建安置面积，说明拆迁面积多少并不是双方确定还建安置面积的决定性因素，双方约定的还建比例，属意思自治，故被拆除房屋的建筑面积应认定为房屋所有权证上记载的327.71㎡，不应包含有毗屋面积，被告湖北弘华公司反诉请求判令原告游波将不属于其所有的毗屋面积80.32平方米从其拆迁安置协议总面积中扣减的诉讼请求，依法不予支持。
二、原告游波是否有义务向被告湖北弘华公司提供土地使用权证？
原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中已明确将“房地产证件”中“地”字用黑线划掉，应视为双方明确约定原告游波只有提供房产证的义务，故原告游波对于土地权属的争议及赔偿，不应承担责任，被告湖北弘华公司反诉请求判令原告游波承担因其没有土地使用权导致被告湖北弘华公司向第三方补偿的费用130,000.00元及利息的反诉请求，依法不予支持。
三、原告游波关于过渡费的请求是否应予支持?
原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条第3项将房屋拆迁过渡费等内容用黑线划掉，并注明“如甲方在房屋拆除后18个月内未交房，则从第19个月起至甲方实际交房给乙方止，按4元/月·㎡支付过渡费”，该条尾部明确约定“以上1至5项总计应补偿100,000.00元”，由此可以认定过渡费包含在100,000.00元补偿款之中，但被告湖北弘华公司在房屋拆除后18个月内未交房，则从第19个月起按4元/月·㎡支付过渡费至实际交房给原告游波时止。故原告游波主张被告湖北弘华公司从第19个月起按4元/月·㎡支付过渡费至实际交房给原告游波时止的诉讼请求依法应予支持，前期过渡费依法不应支持。被告湖北弘华公司已出售给他人的吴王公馆西塔第20层E1户型房屋不应计算过渡费。原告游波的过渡费自2011年4�28日将拆除房屋交给被告湖北弘华公司之日起满18个月后自第19个月起，即自2012年10月28日起，计算至开庭之日止，按4元/月·㎡分段计算：1、2012年10月28日至2013年12月28日，计14个月，其过渡费为35,788.00元[（670.22㎡－31.15㎡）×4元/月·㎡×14个月]；2、2013年12月29日至2016年10月24日，计1016日，其过渡费为55,089.00元[（670.22㎡－31.15㎡－129.32㎡-103.09㎡）×4元/月·㎡÷30日×1016日]；3、2016年10月25日至2016年11月8日，计14日，其过渡费为256.00元[（670.22㎡－31.15㎡－129.32㎡-103.09㎡-132.14㎡-137.26㎡）×4元/月·㎡÷30日×14日]；过渡费合计为91,133.00元。后期过渡费自2016年11月9日起，以未交付的西塔第12层A2户型（A1201）房屋137.26㎡为基数，按4元/月·㎡据实计算。
四、原告游波请求判令被告湖北弘华公司返还A栋2002号房屋销售款179,541.00元并承担一倍的赔偿责任的诉讼请求是否予以支�？
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，被告湖北弘华公司将应还建安置给原告游波的吴王公馆西塔第20层E1户型建筑面积为31.15㎡的房屋一套即A栋2002号房屋以179,541.00元价格出卖给他人，不能交付原告游波，原告游波依法可以请求被告湖北弘华公司返还该房屋的销售款179,541.00元及利息、赔偿责任，并可以请求被告湖北弘华公司承担购房款一倍的赔偿责任。故原告游波请求判令被告湖北弘华公司返还A栋2002号房屋销售款179,541.00元并承担一倍的赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
综上，原告游波在与被告湖北弘华公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后，依约将房屋交由被告拆除，并提交了权属证书，已履行完合同义务；被告湖北弘华公司未依约定履行交付还建安置房屋的义务�是引起本纠纷责任方，依法应承担相应的民事责任。被告（反诉原告）湖北弘华公司的反诉请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）湖北弘华公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）游波交付位于鄂州市吴王公馆A栋1201号拆迁安置房屋一套，并协助原告（反诉被告）游波办理该房屋产权登记手续。
二、被告（反诉原告）湖北弘华公司于本判决生效之日起十五�内向原告（反诉被告）游波支付房屋销售款人民币179,541.00元及其一倍的赔偿款，共计359,082.00元。
三、被告（反诉原告）湖北弘华公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）游波支付过渡费人民币91,133.00元（过渡费计算至2016年11月8日止，后期过渡费自2016年11月9日起，以137.26㎡为基数，按4元/月·㎡据实计算）。
四、驳回原告（反诉被告）游波的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）湖北弘华公司的全部反诉请求。
案件受理费8,105.00元，反诉费2,000.00元，由被告（反诉原告）湖北弘华公司负担。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上�请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：117×××61请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判长 ：姜昭威
审判员 ：阮良成
审判员 ： 杨 惠
二〇一七年四月二十八日
书记员 ： 卢 婷