山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第978号
上诉人（原审原告、反诉被告）王月苓，个体工商户。
委托代理人陈玉玲，山东岱松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）许红燕，个体工商户。
委托代理人乔洪波，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。
委托代理人张岐山，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。
上诉人王月苓因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王月苓及其委托代理人陈玉玲、被上诉人许红燕的委托代理人乔洪波、张岐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月21日上午，原、被告在泰安市泰山区徐家楼办事处灵芝小区南门路口附近，发生争执，进而发生殴打，被告许红燕将原告王月苓殴打致轻微伤，被告许红燕为此被公安部门处以行政拘留五日、罚款贰佰元。原告王月苓受伤后，支出医疗费824.2元，提交的2013年6月24日的医院收取医疗费95元的收据，被告许红燕有异议；原告王月苓受伤后，没有住院治疗，泰安市泰山区徐家楼街道办事处徐家楼街道社区服务中心于2013年9月21日出具诊断证明，诊断意见为建议休息7天；原告王月苓从事水果经营买卖，租住于泰安市泰山区徐家楼街道办事处某村村民尚某的3号楼2单元102室居住。请求判令被告当面向其赔礼道歉，支付医疗费、误工费等费用。原告王月苓通过徐家楼派出所收取被告许红燕支付的医疗费500元。原、被告发生争执厮打后，被告许红燕于2013年9月22日到泰安市第三人民医院进行治疗，支出医药费、检查费、治疗费1755.27元，于2013年11月8日在泰安市中医二院支出检查费300元，其所受伤被鉴定为轻微伤。受伤后，被告许红燕没有住院治疗。其以其经营小饭桌为由，主张原告王月苓赔偿其经营损失6000元。原告王月苓没有证据证实被告许红燕是自伤或是他伤。以上事实有诊断证明书两份、行政处罚决定书、鉴定书两份、照片一宗、民事裁定书、传票、医疗费收据一宗、证明、餐费收据一宗、租房合同及当事人陈述在卷予以证实。
原审法院认为，本案是双方当事人因发生争吵，进而发生厮打所致，原、被告双方均应对自己的侵权行为所产生的后果承担相应的法律责任。一、关于本案的本诉部分。原告王月苓受伤后，支付医疗费、检查费824.2元，但其主张2013年6月24日的医院收取医疗费95元与本案无关，被告不应支付，被告许红燕已支付500元，尚有324.2元未付；原告王月苓受伤后，医院诊断证明为建议休息7天，按照其经营状况和居住情况，结合2012年城镇居民人均可支配收入25755元计算，其误工费用是493.93元，原告王月苓的上述诉讼请求与法有据，原审法院予以支持。其主张的其他费用部分，没有证据证实，原审法院不予支持。其主张被告许红燕当面赔礼道歉的诉讼请求，由于双方发生争吵后，产生厮打，是一种互殴行为，互相都有过错，双方不宜再当面赔礼道歉，该诉讼请求，原审法院不予支持。被告许红燕的辩称意见与事实不符，原审法院不予采纳。二、关于本案的反诉部分。被告许红燕受伤后，支付医疗费、检查费2055.27元，由于原告王月苓没有证据证实被告许红燕是自伤或是他伤，应认定为是原告王月苓所伤，其主张的该费用应由原告王月苓支付，该诉讼请求原审法院予以支持。被告许红燕主张的误工费6000元，没有确凿的证据证实，原审法院不予支持。其主张原告王月苓当面赔礼道歉的诉讼请求，由于双方发生争吵后，产生厮打，是一种互殴行为，互相都有过错，双方不宜再当面赔礼道歉，该诉讼请求，原审法院不予支持。原告王月苓的辩称意见与事实不符，原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款的规定，判决如下：一、被告许红燕赔偿原告王月苓医疗费324.2元、误工费493.93元；二、驳回原告王月苓的其他诉讼请求；三、原告王月苓赔偿被告许红燕医疗费等2055.27元；三、驳回被告许红燕的其他诉讼请求；以上判决款项均在本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告王月苓负担120元，被告许红燕负担80元。
上诉人王月苓不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。1、上诉人采取的是正当防卫措施，不应当承担责任。本案的案发原因是由被上诉人引起的，被上诉人无端对上诉人指责、谩骂，并继而对上诉人采取人身攻击，殴打上诉人。在2014年1月3日的《行政处罚决定书》中明确载明是被上诉人殴打上诉人致轻微伤，对被上诉人作出相应处罚，却并未对上诉人作出任何处罚，未认可上诉人殴打被上诉人，这充分说明上诉人无过错，不应当承担责任。该决定书是在所有鉴定结论之后作出的。2、该案的各项赔偿费用计算有误。庭审中可以确定上诉人从事水果零售生意，其误工计算方式应按2014年零售业每天135.92元标准计算。被上诉人对上诉人的面部造成巨大伤害，需要做疤痕修复，给上诉人的精神造成巨大的损害，上述费用理应得到赔偿。被上诉人提交的证据多处矛盾，2013年11月8日的检查费距事发已近两个月，不能证实与本案有关；被上诉人无任何手术记录，却产生手术仪器设备使用费及治疗费，明显与事实不符；磁共振检查与CT检查费存在过度医疗行为，且无相应的检验结论加以证实检查部位；一天之内在同一医院产生了3次西药费，且数额过高，均与门诊病历记载的药品名称与数额不符。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许红燕辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。关于上诉人身份问题，上诉人说是个体工商户，没有相关证据加以证明。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人王月苓在本案纠纷中对被上诉人许红燕亦存在辱骂和抓扯行为。上诉人王月苓二审提交的泰山区公安分局治安调解协议书与本案生命权、健康权、身份权纠纷的审理不具关联性，本院不予采信。
本院认为，双方当事人因琐事发生纠纷并相应撕打的事实清楚，纠纷致双方当事人均形成轻微伤，公安机关对被上诉人许红燕进行了行政处罚，但未对上诉人王月苓进行行政处罚，足以证实双方当事人对于纠纷和撕打的发生均有过错，但双方当事人的过错程度依据公安机关对上诉人王月苓未做行政处罚而对被上诉人许红燕予以行政处罚这一事实，应认定上诉人王月苓在本案中负有次要过错责任，被上诉人许红燕在本案中负有主要过错责任，双方当事人的过错责任比例，本院经研究认为上诉人王月苓应负40%的过错责任，被上诉人许红燕应负60%的过错责任。双方当事人应依据其各自的过错比例对对方所受伤害进行赔偿。上诉人王月苓无证据证实被上诉人许红燕所受伤害系自伤或他伤形成，应认定被上诉人许红燕所受伤害系上诉人王月苓所致。上诉人王月苓对于其误工计算方式、面部疤痕修复费用、精神损害赔偿费用和被上诉人许红燕相关治疗检查费用的主张和异议，均无证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1782号民事判决第二、四项；
二、撤销泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1782号民事判决第一、三项；
三、被上诉人许红燕于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人王月苓医疗费824.2元的60%计494.52元，误工费493.93元的60%计296.36元，共计790.88元，扣除被上诉人许红燕已支付的500元，被上诉人许红燕应再赔偿给上诉人王月苓上述损失290.88元；
四、上诉人王月苓于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人许红燕医疗费2055.27元的40%计822.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元由被上诉人许红燕负担。二审案件受理费200元由上诉人王月苓负担160元，由被上诉人许红燕负担40元。一、二审案件受理费均已上诉人王月苓垫付，待执行时一并过付。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 陈宗光
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张焕新