陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民再终字第00049号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陕西融通物资发展有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城二路**号海洋大厦******室。
法定代表人：王改云，该公司董事长。
委托代理人：李首建，该公司业务经理。
委托代理人：郭军峰，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西金越华科工贸有限公司。住所地：西安市未央区城运村紫薇苑**号楼。
法定代表人：张喜梅，该公司总经理。
委托代理人：刘军团，系该公司职员。
申请再审人陕西融通物资发展有限公司因与被申请人陕西金越华科工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三终字第00045号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2015年8月26日作出（2015）陕民二申字第00936号民事裁定，指令本院再审本案。陕西融通物资发展有限公司委托代理人李首建、郭军峰，陕西金越华科工贸有限公司法定代表人张喜梅及委托代理人刘军团到庭参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年8月，陕西金越华科工贸有限公司诉至西安市新城区人民法院称，2013年3月15日原被告在西安市新城区含元路22号签订了《工业品买卖合同》，合同约定被告购买钢材没有资金，原告予以垫付，60天以内每吨每天被告给原告支付垫资2.8元，60天以外，每吨每天被告给原告支付垫资4元。该合同明确约定了在合同履行中如发生争议由合同签字所在地人民法院管辖，即西安市新城区人民法院管辖，合同签字后被告先后从原告处共计提走各种钢材总价值为1701531.89元（详见提货单），被告已支付1300375.09元，尚欠钢材本金401156.80元，尚欠垫资费101336.42元。自2013年7月起，被告开始违约不按约付款且不向原告作出延期付款的合理解释，为此原告一直派专人持续向被告追讨贷款，避免损失扩大，但均无效果。现原告要求：1、判令被告立即支付尚欠原告垫资款401156.80元、尚欠垫资费101336.42元，两项合计502493.22元（暂时截止计算至2014年9月30日）；2、判令被告立即支付非法占用期间的原告同期银行贷款利息损失30086元，直至实际全部还款之日；3、判令由被告承担本案诉讼费、保全费。
陕西融通物资发展有限公司辩称：垫资费系贷款利息，按照合同约定实际结算方式，其已付清所提钢材贷款，不存在欠付贷款的事实。同时，对于原告请求偿付垫资费之请求，无法律依据，被告亦未出现违约行为，故其请求应予驳回，对于被告多付贷款部分，保留追偿的权利。
西安市新城区人民法院一审查明，原审查明，金越华公司与融通公司于2013年3月15日签订《工业品买卖合同》，合同约定：融通公司在金越华公司处购买钢材，单价为融通公司制定的供应商厂家的品牌当期当日的价格；若融通公司无购买钢材的资金，金越华公司可垫资供货，垫资费为60天以内每吨每天2.8元，超过60天以外每吨每天4元；融通公司应在三个月内付清全部款项。合同签订后，融通公司先后以金越华公司垫资的方式进行多次交易，融通公司从金越华公司处共购进钢材498.244吨，货款本金为人民币1701531.89元，垫资费为548616.02，融通公司已支付货款本金人民币1300375.09元、垫资费人民币447279.6元，现尚欠货款本金人民币401156.8元、垫资费人民币101336.42元，合计人民币502493.22元。
西安市新城区人民法院一审认为，融通公司于2013年3月15日签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，该合同成立且有效。因原融通公司将垫资费事项约定于合同中的“标的、数量、价款及交（提）货时间”条款中，应认定垫资费为价款的一部分，而非违约金，且该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，约定有效。依据金越华公司提供的陕西省农村信用合作社进账单，融通公司在合同履行期间多次支付垫资费，应认定融通公司也实际履行合同关于垫资费的约定。依据融通公司提出的金越华公司的对账单，显示金越华公司于2013年6月8日、2013年6月9日供给的螺蛟钢单价为每吨3300元，虽融通公司对此并未认可，但并未提供可反驳的证据，故认定金越华公司于2013年6月8日、2013年6月9日供给的螺蛟钢单价为每吨3300元。因垫资费是货款本金之外的款项，带有借款利息的性质，故金越华公司主张的垫资的利息损失本院不予支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，西安市新城区人民法院于2014年12月9日作出（2014）新民初字第02173号民事判决：一、陕西融通物资发展有限公司于判决生效后十日内向陕西金越华科工贸有限公司支付货款本金人民币401156.8元、垫资费人民币101336.42元，合计人民币502493.22元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费11948元、保全费3670元，由融通公司承担（金越华公司已预交，融通公司随欠款一并支付金越华公司）。
宣判后，融通公司不服，上诉称：1、金越华公司对双方货款总额多计算3877.2元，源于2013年6月8日、6月9日38.772吨货物的单价应为每吨3200元，而非3300元；2、融通公司所付款皆为货款，并无垫资费，因为付款皆为支票转账方式，支票仅注明货款，并未注明垫资费，且双方合同并未约定付款先冲减垫资费；3、依合同约定款项应在3个月内付清，所以垫资费最多计算90天，另外，2014年8月14日金越华公司才提供124.625吨钢材质量证明书，故即使计算垫资费也应从其提供质量证明书时起算；4、即使计算垫资费，也因金越华公司之结算单计算其过高，应予调整。故要求撤销一审判决，驳回金越华公司诉请。对此金越华公司辩称：一审正确，应予维持。
本院二审查明，一审查明基本属实。二审另查到：对于38.772吨货物的单价问题，融通公司并未提交直接证据予以证明。
上述事实有庭审笔录等在卷为证。
本院二审认为，上述事实表明，双方买卖关系清晰，在垫资费起算点问题上，融通公司以质量证明书出具时间为起点，理由欠当。关于垫资费的高低问题，双方约定标准过高，另外考虑到合同并未约定付款先扣除垫资费后冲抵货款本金，若以金越华公司结算单所载之方式进行冲减，亦加重了融通公司的负担。因此，综合考虑本案双方交易情节，以金越华公司结算单为基础，将其所载60天外垫资费计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。至于融通公司认为部分钢材单价计算有误的观点，因并无证据可以支持，不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院于2015年4月14日作出（2015）西中民三终字第00045号民事判决：一、维持西安市新城区人民法院（2014）新民初字第02173号民事判决第二项；二、变更西安市新城区人民法院（2014）新民初字第02173号民事判决第一项为：本判决生效后十日内融通公司给付金越华公司相应款项，该款项以金越华公司所提交结算单计算方式为据，60天内垫资费标准按每天每吨2.8元计算，60天外垫资费计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，该款项计算终点为2014年9月30日。一审案件受理费11948元（金越华公司已预交）由金越华公司负担7000元，融通公司负担4948元，一审保全费3670元（金越华公司已预交）由融通公司负担，二审案件受理费8981元（融通公司已预交）由融通公司负担2500元，金越华公司负担6481元。
本院再审过程中，融通公司称：1、2013年6月8日和6月9日所供钢材料的单价应为3200元，而非3300元，故融通公司向金越华公司支付的全部货款应为1697654.69元，且同年已于2014年5月7日全部付清，6月3日根据口头约定又支付50000元作为对合同纠纷的了结，因此原审判决融通公司向金越华公司支付货款本金401156.8元是错误的；2、金越华公司违约在先，融通公司有权行使先履行抗辩权，不应向其支付任何垫资费；3、一审判决认定先冲减垫资费后冲抵货款的违反法律程序及违背事实，二审以金越华公司结算单为依据判决支付款项亦没有依据，违反法律规定。4、即使融通公司应向金越华公司支付垫资费，合同约定过高，90天内应按同期贷款利率四倍支付，90天后应按同期贷款利率支付。故请求：1、撤销原一审判决第一项及二审判决第二项，依法改判为融通公司不向金越华公司支付货款本金及垫资费；2、本案的一、二审及保全费用由金越华公司承担。
金越华公司辩称：1、融通公司应向其支付的货款本金总额为1701531.89元，对方虽主张2013年6月8日、6月9日货物单价为3200元，但未提供证据证明；2、申请人称2014年6月3日给付5万元是作为合同纠纷的了结，但其未明确该款是本金还是垫资费，而在（2014）新民初字第02225号民事判决中，其承认该款为垫资费。2、涉案的13笔货款本金及垫资费是独立计算的，分别一一对应。本案系买卖合同纠纷，根据《合同法司法解释二》第21条规定，本案应为先抵垫资费再抵本金。原审将60天外的垫资费调整为四倍银行贷款利息无法律依据，应是错误的。另就2014年10月1日至今的垫资费，再审要求增加该部分诉请。3、对方称先履行抗辩权一节，我公司从未存在履行不当或不予履行的情况，融通公司也未向我公司主张过违约责任，或因存在违约情况而不支付钢材货款。综上，请求维持一审判决。
本院再审认为，原一审认定被告已支付货款本金人民币1300375.09元，垫资费人民币447279.6元，现尚欠货款本金人民币401156.8元，垫资费人民币101336.42元依据不足，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）西中民三终字第00045号民事判决及西安市新城区人民法院（2014）新民初字第02173号民事判决。
二、发回西安市新城区人民法院重审。
二审案件受理费8981元（融通公司已预交），退还陕西融通物资发展有限公司。
审 判 长 晏永娟
审 判 员 齐 放
代理审判员 周 谧
二〇一六年一月××日
书 记 员 周 媛