广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第1256号原告（反诉被告，统称原告）：东莞市长安元良五金加工厂。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区新民路***号。经营者：惠中贤，男，汉族，1991年2月14日出生，住河南省南阳市。委托代理人：尹苗苗，广东林德律师事务所律师。委托代理人：黎恒鸿，广东林德律师事务所辅助人员。被告（反诉原告，统称被告）：东莞市长安谨晟五金厂。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙兴一路***号。统一社会信用代码：9144190055733741XB。投资人：陈育霞，为另一被告。被告：陈育霞，女，汉族，1980年6月29日出生，住湖北省安陆市。两被告共同委托代理人：梁晓馨，广东来复律师事务所律师。原告东莞市长安元良五金加工厂诉被告东莞市长安谨晟五金厂（下简称谨晟厂）、陈育霞承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，被告谨晟厂提起反诉，本院依法受理。本案依法由代理审判员吴振滨独任审理，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹苗苗，两被告的共同委托代理人梁晓馨参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告诉�：深圳市鑫众五金塑胶制品有限公司（下简称鑫众公司）因生产通讯设备的需要，其向原告采购一批“振子”零件，原告向被告谨晟厂定制生产“振子”的模具，被告于2015年9月19日在其《报价单》上注明了具体的产品名称（振子）及模具的相关规格要求，模具的价格为12000元，模具的交货日期为2015年10月15日，原告以现金的方式向被告谨晟厂支付了模具订金6000元，被告谨晟厂开具了《收据》给原告。在原告及被告谨晟厂的承揽合同关系确定后，原告告知鑫众公司其已经向被告谨晟厂定制了模具，鑫众公司可以向原告采购，于是鑫众公司于2015年10月5日向原告发出采购订单，订购总额为160000元，交货期为2015年10月25日，逾期交货原告需承担违约责任。2015年10月15日，被告谨晟厂因其生产的模具不符合要求，逾期仍未向原告交付模具，原告多次找被告谨晟厂协商，要求其及时修改模具尺寸以减少双方损失，但其竟将模具收藏至今仍未向原告交付。被告谨晟厂作为该模具的唯一定制商，无法在规定的期限内交付模具，经多次协商并告知其可能面临的赔偿后，其仍拒绝交付模具，最终导致原告无法按照约定向鑫众公司交货，给原告造成巨大的经济损失。故原告诉请法院判令：1.被告谨晟厂向原告返还模具订金6000元。2.被告谨晟厂向原告赔偿损失160000元。3.被告陈育霞对被告谨晟厂的前述债务承担连带责任。4.本案的诉讼费用由两被告负担。原告于庭审中明确：第二项诉讼请求中160000元损失具体包含原告在未收到被告谨晟厂交付的模具期间所产生的人工费用、厂房租赁费用、购买原材料以及其向鑫众公司支付的违约金，该几项损失具体金额无法区分，原告以其与鑫众公司交易的采购订单货款总额来主张损失金额。原告提交的证�有：名片、报价单、收据、产品尺寸检验报告、案涉模具图纸、采购订单、QQ聊天记录截图、赔偿协议。两被告共同答辩称：确认被告谨晟厂有收取原告定金6000元。原告在诉状中陈述的情形不是事实，其诉讼请求不应得到支持。被告谨晟厂根据原告的要求在合同约定的时间已生产出合格的模具，原告要求被告谨晟厂返还模具定金和赔偿损失没有事实依据，相反，原告应向被告支付剩余未支付的模具款。根据合同法的相关规定，假设产品存在质量不合格的情形，原告也应先让被告谨晟厂承担修理、更换或重做等方式弥补损失，但原告从未向被告谨晟厂提出产品存在质量问题，更未提出弥补损失的建议。2015年10月21日，被告谨晟厂通知原告试模后，原告使用被告制作的模具生产了一千多个“振子”，被告要求原告支付剩余的模具款，方可让原告继续使用该模�或者将该模具提走，但原告不肯付款，此后双方即不再联系，之后原告就到法院提起诉讼。对原告提出的赔偿损失的数额，假设存在生产的模具质量不符合约定导致需承担违约责任的，也应以双方订立合同时可以预见的损失为限，原告自始至终未告知被告谨晟厂订购模具的用途，故原告与第三方的交易与被告谨晟厂无关。被告谨晟厂仅收取了原告6000元的定金，该费用尚不足以满足生产模具的费用，更无利润可言，而原告主张160000元的经济损失实乃荒唐。如法院判处被告谨晟厂需支付赔偿金，请求法院调低赔偿数额，赔偿金的数额应以被告谨晟厂收取的费用为限。被告谨晟厂反诉称：2015年9月19日，原告与被告谨晟厂达成一致协议，由被告谨晟厂为原告生产“振子”模具，模具款合计12000元，原告应于签订协议当日支付一半款项，剩余款项在试模后付清，模具交付日期为协议签订后30个工作日。被告谨晟厂于2015年10月21日生产好模具，通知原告试模，原告试模后即借故拒绝支付后期模具款。被告谨晟厂多次催促原告支付后期模具款均无果。原告拒付后续模具款的行为已构成违约，应承担支付模具款及逾期付款利息的违约责任。故诉请法院判令：1.原告向被告谨晟厂支付模具款6000元、逾期付款利息（以6000元为本金，自2015年10月22日按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计算至实际付清模具款之日止，暂计至2015年12月22日的利息为58.5元）。2.原告承担本案本诉及反诉的诉讼费用。被告提交的证据有：报价单、短信记录。原告对反诉答辩称：原告向被告谨晟厂定制模具，双方约定了交货日期，并且原告支付了相应的定金。按约定，在模具交付后支付剩余尾款，但截至交货之日，被告谨晟厂尚未交付模具，因此原告有权不予支付该定制款项，请求法院驳回被告的反诉请求。本院经审理查明：原告与被告谨晟厂于2015年9月19日签订报价单，双方均向法庭提交了自己持有的报价单版本。双方提交的报价单中均记载，被告谨晟厂为原告加工模具；单价12000元，总金额为12000元；付款方式为模具先付50%，试模确认后付清；报价单右下方加盖有原告公章。原告提供的报价单“工作天”一栏记载为25天，并备注“10月15日交模”，报价单表格空白处并有“试模产品尺寸以产品2D平面图为准，请按约定日期交模，延期或因模具质量问题产生的一切费用由谨晟五金厂负责”手书添加字样。原告提交的报价单上没有被告的签章。被告谨晟厂提交的报价单“工作天”一栏记载为30天，客户签章处有人员签名。原告确认该签名由原告的人员签署。被告谨晟厂提供的报价单没有前述关于交期及违约责任的手书添加字样，被告谨晟厂主张该些手书添加字样是原告单方于其持有的报价单上添加的，不属于双方约定的内容，双方约定加工期限应为30天。签订报价单的同日，原告向被告谨晟厂支付了模具订金6000元。原、被告于诉讼中确认，签署报价单后，原告向被告谨晟厂发送了案涉模具生产产品“振子”的电子图纸约定了相关产品的尺寸。原告与被告谨晟厂确认于2015年10月21日对案涉模具进行试模，但未形成试模结果。被告谨晟厂主张，试模时原告试生产了一千多个产品，依照行业惯例一般试模是试生产一两百个就足够，故被告怀疑原告可能是直接以试模的名义将其所需要的产品全部生产而不支付剩余的模具款，因此要求原告先交付完毕加工费再进行试模，后来双方对是继续试模还是先交加工费不能达成一致意见，因此最终没有形成试模结果。原告则主张模具尺寸存在问题，导致生产出的产品“振子”尺寸不符合标准，其之所以试生产了一千多个产品是因为案涉产品“振子”应用于通讯设备的精密仪器，因此对尺寸要求非常高，试模后原告对“振子”的具体尺寸进行了监测，发现生产出来的产品均不符合标准。被告确认在试模过程中原告有提出需要被告谨晟厂对模具细小问题进行调整，但主张其随即进行了调整。原告提交产品尺寸检验报告及QQ聊天记录拟证明其在试模后对案涉模具生产的产品具体尺寸问题进行检测形成检验报告并以QQ聊天的方式向被告谨晟厂的人员发送过该检验报告。前述检验报告显示的日期为“10月26日”，检验产品名称为高频振子，外观及尺寸项目检验结果判定为不合格，最终结论为“模具不可使用，需进行修模”。QQ聊天记录显示的内容为QQ名称为“XXX”与QQ名称为“模�张老板”（昵称备注为张某）的聊天记录，聊天记录显示原告人员于2015年10月22日将“振子试模检验报告”发送给“模具张老板”。被告谨晟厂确认张某为其人员，但不确认“模具张老板”的QQ账号为其员工使用。检验报告的落款期限是“10月26日”，而QQ聊天记录中发送检验报告的日期是2015年10月22日，原告对解释称其通过QQ方式发送电子版的检验报告给被告谨晟厂，而提交给法庭纸质版的检验报告是于2015年10月26日打印的，因此才会出现打印版的检验报告所署的日期晚于双方于QQ上的传送时间。原告主张被告谨晟厂无法按期提供符合要求的模具，导致其无法按期生产产品交货给鑫众公司而遭受损失，具体的损失包含其被其客户鑫众公司罚款及原告因被告谨晟厂未交付模具期间所产生的人工费用、厂房租赁费用。原告提交主张是其与鑫众公司交易的采购订单�该采购订单记载原告与鑫众公司于2015年10月5日签订采购订单,鑫众公司向原告采购产品“振子”，到货日期为2015年10月25日，货款总金额为160000元。原告提交的赔偿协议显示原告与鑫众公司签署该协议，确认因原告交期延误导致鑫众公司无料组装生产，直接造成鑫众公司人员、机器等呆滞成本、客户交货延期遭罚款等损失合计54000元整，该损失由原告全部承担，并在货款中全部扣除。被告谨晟厂对前述采购订单及赔偿协议不予确认，理由为其非前述采购订单的当事人，且采购订单显示时间是2015年10月，但原告向被告谨晟厂订购模具的时间是2015年9月，故其不确认原告关于案涉模具是用于生产其与鑫众公司采购订单的生产的陈述。原告对此则回应称按照模具行业惯例，一般定制模具方会在有订购商的前提下才去寻找模具承揽方，本案原告与鑫众公司存在采购关系，鑫众公司告知原告有订单可以订购，原告即寻找相关的模具制作商，案涉报价单确认后原告便将可以提供产品的信息告知鑫众公司，由于该公司为大型公司，其采购订单出具书面文件的时间较长，所以才会出现采购订单的落款时间晚于报价单的落款时间。原告主张其与签署案涉报价单时有向被告谨晟厂的员工口头披露过其与案外人鑫众公司的交易及交易金额，被告谨晟厂予以否认，原告对此未提交任何证据予以证实。庭审中，法庭询问被告谨晟厂如法庭认定其尚未完成模具的交付义务，其对生产的模具是否符合约定负有举证责任的情况下，被告谨晟厂是否对案涉模具及其生产的产品是否符合约定申请司法鉴定。被告谨晟厂回复称不申请司法鉴定，原因是其认为案涉模具的交付与模具本身是否存在质量问题没有必然联系，其未交付模具的原因是原告试模后未支�剩余的模具款，故被告谨晟厂拒绝交付模具是行使合同法赋予的同时履行抗辩权。以上事实，有报价单、收据、产品尺寸检验报告、案涉模具图纸、采购订单、赔偿协议、报价单、短信记录及双方当事人在庭审中的陈述等附卷为证。本院认为，综合诉辩意见，本案争议的焦点是：1.被告谨晟厂是否完成案涉承揽加工义务，原告应否支付被告谨晟厂诉请的加工费及利息。2.被告谨晟厂应否返还模具定金6000元，原告诉请的损失有无事实依据，被告谨晟厂是否应当赔偿，赔偿的金额为多少。对焦点1,其一，原告、被告谨晟厂各自持有的报价单中均约定付款方式为“模具先付50％，试模后确认后付清”。因此根据约定案涉模具在生产完毕后需要进行试模，经试模确认合格后才能视为被告谨晟厂完成案涉模具的承揽加工义务。其二，原告、被告谨晟厂确认，2015年10月21日试模未形成试模结果，即，尚没有证据显示案涉模具已试模确认合格。尚没有证据显示原告及被告谨晟厂对如何试模及试模时试生产产品个数有进行约定，因此，被告以原告试模时试生产的产品个数过多为由主张案涉模具已试模确认合格，没有事实及法律依据，本院不予采信。其三，原告提交的产品尺寸检验报告及QQ聊天记录初步显示，原告认为案涉模具生产的产品尺寸不符合约定并在合理期限内将该情况告知被告。其四，被告谨晟厂负有举证证明案涉模具已经原告试模确认合格的责任，被告谨晟厂未提交相关证据证实，亦经本院询问明确表示不对案涉模具是否符合约定申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，被告谨晟厂应承担举证不能的责任。综上，本院认为被告谨晟厂未举证证明其已完成案涉模具承揽加工义务。被告谨晟厂未约定期限交付符合约定的模具，其反诉要求原告支付剩余加工费及利息，没有事实及法律依据，本院予以驳回。对焦点2，原告主张案涉模具是用于生产鑫众公司向其订购的产品，其因被告谨晟厂违约未能按期交货给鑫众公司而遭受损失。原告并提交了其与鑫众公司交易的采购订单及赔偿协议。前述采购订单记载的产品名称与原告向被告谨晟厂发送图纸的产品名称一致，原告关于其发出报价单制作模具与鑫众公司向其发出采购订单采购货物的时间先后关系的解释亦符合常理，赔偿协议记载的内容与采购订单的内容亦一致。综上，本院采信原告的该主张。被告谨晟厂未按期交付模具，导致原告无法获得模具以生产鑫众公司采购的产品，原告无法实现案涉合同目的。原告要求被告谨晟厂返还已支付的模具加工费6000元，本院予以支持。对于原告诉请的损失金额，首先，原告未明确区分及举证证明其主张的因被告谨晟厂未交付模具所产生的人工费用、厂房租赁费用的金额；其次，原告主张的损失金额远超案涉模具的加工费金额，原告亦未能举证证明其曾于签订报价单时有向被告谨晟厂披露其与鑫众公司的交易及交易金额，因此被告谨晟厂于案涉交易当初应无法预见其违约可能会导致原告遭受远超加工费的损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院依法酌定被告谨晟厂应赔偿原告的损失金额为12000元，即以案涉模具加工费金额为限。对于原告诉请的损失中超出本院认定部分，本院予以驳回。原告要求被告陈育霞对其投资的被告谨晟厂的案涉债务承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿”的规定，被告陈育霞应对被告谨晟厂的上述债务承担补充清偿责任。对原告诉讼请求中超出本院前述认定的部分，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十一条及第二百六十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、限被告东莞市长安谨晟五金厂于本判决生效之日起五日内向原告东莞市长安元良五金加工厂（经营者：惠中贤）返还模具加工费6000元；二、限被告东莞市长安谨晟五金厂于本判决生效之日起五日内向原告东莞市长安元良五金加工�（经营者：惠中贤）赔偿损失12000元；三、被告陈育霞对本判决判项一、二确定的被告东莞市长安谨晟五金厂的债务承担补充清偿责任；四、驳回原告东莞市长安元良五金加工厂（经营者：惠中贤）的其他诉讼请求；五、驳回被告东莞市长安谨晟五金厂的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1810元，由原告东莞市长安元良五金加工厂（经营者：惠中贤）负担1630元，被告东莞市长安谨晟五金厂负担180元。反诉受理费25元，由被告东莞市长安谨晟五金厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副�，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  吴振滨二〇一六年三月一日书 记 员  方琪芬杨美春