河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第168号
上诉人（原审被告）：河北通轩市政工程有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区翟营南大街368号东方明珠1—5—14。
法定代表人：李连通，董事长。
委托代理人：尹玉伟、唐志伟，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于洪玲，无业。
委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：窦树静，工人。
被上诉人（原审第三人）：于洪新，公务员。
以上二被上诉人委托代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人河北通轩市政工程有限公司（下称通轩公司）与被上诉人于洪玲、窦树静、于洪新民间借贷纠纷一案，河北省黄骅市人民法院于2012年6月15日作出（2012）黄民初字第272号民事判决，通轩公司不服提起上诉，本院于2012年11月8日以（2012）沧民终字第2337号民事裁定将该案发回重审。河北省黄骅市人民法院经审理于2013年7月2日作出（2013）黄民初字第767号民事判决，通轩公司仍不服提起上诉，本院于2013年12月20日以（2013）沧民终字第2562号民事裁定将本案再次发回重审。河北省黄骅市人民法院经审理于2014年6月2日作出（2014）黄民初字第694号民事判决，通轩公司不服再次提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告于洪玲与被告通轩公司法定代表人李连通系夫妻关系。2009年5月13日，由于洪玲、李连通及案外人崔敏作为股东成立了黄骅市路顺市政工程有限责任公司，法定代表人为李连通。2010年7月15日，该公司法定代表人变更为于洪玲，同年9月27日再次变更为李连通。2011年11月24日黄骅市路顺市政工程有限责任公司变更公司名称为河北通轩市政工程有限公司。2010年期间被告通轩公司向原告于洪玲借款共计1500000元并提供4份借款证明予以证实，内容如下：1、于洪玲给公司借钱拾万元，2010年6月10日还清。2、于洪玲给路顺公司借400000元，7月16日还清。3、2010年7月15日于洪玲给公司借50万元正，贷款下来还清。4、2010年7月16日于洪玲给公司借500000元。该4份借款证明均有李连通的签名。被告通轩公司认为上述证据意思表达不清，看不出于洪玲是借给被告钱，还是于洪玲授权给被告借钱，虽然证据签字人是李连通但没有被告的签章，即便李连通的行为是职务行为，2010年7月15日被告的法人代表已变更为于洪玲，在此之后李连通无权代表被告向于洪玲借款。被告通轩公司法人代表李连通认可上述4份借款证明均是其亲笔所写，但主张第2、4两份借款证明是重复的，由于7月16日未按约定偿还于洪玲借款400000元，所以2010年7月16日又给于洪玲写了一张借款500000元的字据，其中的100000元是利息，因于洪玲表示400000元的借款字据已撕毁，所以没有要回。对此原告于洪玲否认，被告未提供相关证据。被告通轩公司主张2010年9月26日，通轩公司向农村信用社贷款500万元。同年9月27日通轩公司将该500万元贷款汇入黄骅市腾达物资运输有限公司（以下简称腾达公司），同日腾达公司将400万元汇入原告于洪玲的账户。2010年10月8日腾达公司又汇入于洪玲账户100万元。2010年9月27日至2010年10月2日期间，于洪玲将70万元和60万元汇入窦树静账户、将20万元汇入于洪新账户，连同于洪玲汇入其他帐户及个人取现共计300.7万元，剩余199.3万元仍在于洪玲手中。为此，被告提供于洪玲在农村信用社资金往来的相关凭证复印件23份。原告于洪玲对被告提供的上述23份资金往来凭证复印件无异议，但主张这些资金往来与本案没有关系，被告通轩公司汇入腾达公司的款项与于洪玲无关，于洪玲账户汇出的款项与原告主张的借款无关。第三人窦树静、于洪新认为，黄骅市腾达物资运输有限公司通过于洪玲汇入账号的钱和通轩公司欠的这四笔钱无任何关系，并可以承诺的是没从于洪玲、李连通和通轩公司借过钱，相反倒是他们为了处理公司事宜通过窦树静、于洪新借过钱，凡是汇入窦树静、于洪新账号的都是他们应该偿还的款。被告通轩公司辩称，原告于洪玲系其公司财务主管，涉及上述500万元贷款往来的账目现已被于洪玲抢走，并提供其公司向公安机关报案的登记表一份予以证明。该登记表中注明内容为：报案人李连通，简要案情：2011年11月19日上午李连通和其妻闹离婚，其妻到其公司将沙发等物拉走。立案意见一栏中写明：告知到法院诉讼。原告于洪玲称其在通轩公司不是财务主管，只出任过出纳员。否认抢走公司账目，账目仍在通轩公司。上述事实由当事人陈述、借款借据、银行资金往来复印件、报警案件登记表等在案佐证。
原审认为：原告于洪玲所提供的被告通轩公司法人代表李连通亲笔书写的四张借款证明总计金额150万元，虽然四张借款证明没有被告通轩公司的签章，但均注明为该公司借款。且被告法人代表李连通对其任通轩公司法定代表人期间，其代表公司借款的职务行为未予否认，故对还款日期为2010年6月10日的借款10万元，及还款日期为7月16日的借款40万元法院予以确认。对于2010年7月15日、7月16日的借款，被告通轩公司虽已更换法人代表，但原法定代表人李连通作为被告通轩公司的股东之一，其在借款借据上的签字，亦证实了被告通轩公司借用原告于洪玲款项的真实性，对此本院亦予以确认。被告通轩公司应对原告于洪玲所诉四笔借款承担偿还责任。被告通轩公司辩称第2份借据40万元与第4份借据50万元相互重复，因原告对此予以否认，被告也未提供相关证据予以证实，对此法院不予以采信。关于被告通轩公司主张已在500万元的贷款中清偿原告于洪玲借款问题，因原告于洪玲对此不予认可，且被告通轩公司与腾达公司并非同一法人主体，对通轩公司欠于洪玲借款与腾达公司向于洪玲汇款相互抵销，被告通轩公司未能提供证据予以证明，而依据双方关于原告于洪玲为通轩公司财会人员身份的自认，在被告通轩公司不能提供公司账目，也不能证明其公司账目为于洪玲持有的情况下，仅凭银行资金往来凭证不能确认于洪玲转存腾达公司汇款行为的性质，故对其关于150万元已付清的辩称意见，法院不予采信。因四笔借款中10万元借款约定还款期限是2010年6月10日、40万元借款约定还款期限是2010年7月16日，对该两笔借款被告应自约定的还款期限起按人民银行规定的同期贷款利率支付延期付款利息。另两笔借款因未约定具体还款期限，被告通轩公司应自原告起诉之日，即2011年12月23日起按人民银行规定的同期贷款利率支付延期付款利息。第三人窦树静、于洪新与原告于洪玲主张被告通轩公司偿还借款无任何关系，不承担责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：一、被告河北通轩市政工程有限公司自本判决生效之日起五日内偿还原告于洪玲借款150万元及利息（按人民银行规定的同期贷款利率计算，其中10万元借款自2010年6月10日起计算；40万元借款自2010年7月16日起计算；100万元借款自2011年12月13起计算，均计算至本判决生效后确定的履行之日止）；二、第三人窦树静、于洪新不承担责任。上列应付款项，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第一庭（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××47）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告河北通轩市政工程有限公司承担。
河北通轩市政工程有限公司不服上述判决其上诉理由为：一、一审法院认定李连通签字的借条系公司行为没有法律依据，本案中，被上诉人提供的借条均为李连通的个人签字，因为上诉人的法定代表人为李连通，故一审法院认定借款行为系公司行为，该结论显然不符合法律规定。况且，代理人在一审中已明确说明借条中有一张为于洪玲任董事长期间所作出的，既然李连通不是公司的董事长，其有何资格代表公司对外借款。二、一审法院认定借款合同已实际履行完毕没有事实的依据。本案中，被上诉人出具的借条而不是欠条，被上诉人如果认为交易已经实际完成，应当提交实际的打款记录，在一审中，上诉人一直强调这一点，可是一审法院并没有要求被上诉人提供任何已经实际履行打款义务的证明，因此，上诉人认为一审法院在认定该点问题上没有任何事实的依据。在一审中，上诉人已经提供了关于通轩公司贷款500万元的贷款走向，该证据很清楚的显示了被上诉人于洪玲侵占公司财产的事实，也可以很明确的证实腾达公司打给于洪玲的就是通轩公司的贷款，因此，即便存在被上诉人所说明的借款行为，上诉人也早已通过该笔贷款将于洪玲的债务还清。而于洪玲打给原审第三人窦树静、于洪新的钱，也是于洪玲动用的该笔贷款，因此，法院应当认定上诉人已经和于洪玲之间无任何债务关系，否则，于洪玲的行为应当构成犯罪，应当移交公安机关立案侦查。
被上诉人于洪玲答辩意见为：一、本案所涉借款全部为上诉人所借。首先，从原告即被上诉人提供的证据足以看出，借据内容上明确载明了为公司所借。其次，其中两笔借款是在李连通任法定代表人职务期间所借，足以证明是职务行为；对于2010年7月15日、7月16日的借款，法定代表人虽然并更为于洪玲，但是李连通作为实际掌控公司的大股东在借据上的签字，足以证实公司借用于洪玲款项的真实性，并且法定代表人于洪玲自己也认可公司借款的事实。鉴于以上所述，一审法院判决上诉人偿还借款认定事实清楚。二、被上诉人提供了借据，借据上载明了借款数额及还款期限，作为自然人与公司之间的借款合同，原告已经完成了举证责任，并且该证据也足以证明了借款事实存在，打款记录不是确定借款是否存在的必要证据，并且上诉人在开庭时对借款事实是认可的。三、上诉人主张已在腾达公司转入500万元的贷款中偿还了于洪玲借款不是事实。首先，于洪玲称腾达公司转入的500万元不是偿还本案的借款，和本案无关联性。其次，李连通出庭时自称该500万元是有其他业务关系贷下来的。退一步说腾达公司与通轩公司并非同一法人单位，只凭打款记录来认定汇款是还款的性质是没有法律依据的。鉴于以上所述，请求法院维持一审判决，尽快判决。
被上诉人窦树静、于洪新答辩意见为：一、法院追加我们为第三人属于乱追加当事人，违反法律规定。本案纠纷是河北通轩市政工程有限公司欠于洪玲的钱，和我们无任何关系。即使我们与于洪玲存在借贷关系那也是另外的案子，何况我们从来没和于洪玲借过钱，故本案追加我们为第三人，纯属给无辜的人增加负担。二、黄骅市腾达物资运输有限公司通过于洪玲汇入我账号的钱和通轩公司欠的这四笔无任何关系。1、从汇款数额上可以看出打入我们账号的与借款数额是不相符的；2、汇款主体亦不是通轩公司；3、于洪玲汇出了300多万元，300多万元和本案主张的150万元数额也相差甚大，故不能推定打入我们账号的钱是通轩公司偿还的于洪玲主张的这150万元；4、于洪玲给通轩公司借过很多钱，并不只是这150万元，不能想当然的认为于洪玲的还款行为就是还的这150万元，如果通轩公司偿还了借款应该把收据收回。我们可以承诺的是我们没从于洪玲、李连通和通轩公司借过钱，相反李连通倒是通过我们借过钱，凡是汇入我们账号的都是他们应该还我们的，或者是通过我们偿还别人的。鉴于以上所述，我们不欠原告的钱，更不应偿还他们任何钱，我们和本案无任何联系。
经审理查明：本院二审庭审中，上诉人通轩公司称就其上诉所提犯罪问题报过案，但是没有立案手续。其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为：本案被上诉人于洪玲起诉上诉人通轩公司所提供的四份借款证明系时任公司法定表人或公司股东之一李连通所亲笔书写，且均载有“给公司借款”的相关内容，上述借款应属李连通代表公司的职务行为，所产生的民事责任应由上诉人通轩公司承担。关于上诉人通轩公司主张被上诉人于洪玲应提供相关的打款记录来证明款项已经实际支付问题，因本案属公司向自然人借款，法律并未规定该类借款以实际提供借款时生效，加之被上诉人于洪玲对此均称通过现金形式予以交付，该辩称并不违背客观常理，故上诉人在本案中以此作为拒绝履行还款义务的理由没有法律依据。关于上诉人通轩公司主张已在500万元的贷款中清偿了被上诉人于洪玲上述借款问题，因上诉人通轩公司未提供相关公司账目等证据予以证实，原判以仅凭银行资金往来凭证不能确认被上诉人于洪玲转存腾达公司汇款行为的性质而对上诉人通轩公司该项主张未予采信并无不当。上诉人通轩公司如认为在上述贷款资金流动中存在犯罪事实，其可依法向有关职能部门控告解决。综上，上诉人通轩公司上诉理由均不能成立，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17770元，由上诉人河北通轩市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 毅
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一五年一月二十一日
书记员 杨 琨