湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终254号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李平。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李灵芝。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘静。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李梅。
四上诉人委托代理人：苏行斌，湖北汉江律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：闻喜县晋鑫玻璃制品有限责任公司。
法定代表人：贾平武，总经理。
委托代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。
上诉人李平、李灵芝、刘静、李梅与上诉人闻喜县晋鑫玻璃制品有限责任公司（以下简称晋鑫公司）因买卖合同纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县民二初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理本案。上诉人刘静及四上诉人李平、李灵芝、刘静、李梅的委托代理人苏行斌，上诉人晋鑫公司的委托代理人宋冬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李平等四人系荆门市卓耀机电有限公司（以下简称卓耀公司）股东，2014年6月16日，晋鑫公司与卓耀公司签订一份《购销合同》，约定卓耀公司向晋鑫公司提供LP-9AS及LP-8AST全自动制瓶机各2套，单价分别为32万元、22万元，总价为108万元，并约定提供的全自动制瓶机玻璃成模具与嘉丰行列机玻璃成模具通用。合同签订之日由晋鑫公司支付货款54万元，合同生效，设备到达晋鑫公司安装完毕玻璃瓶成型后支付货款金额的30%即32万元，剩余货款22万元于设备运行正常之日起六个月付清。卓耀公司负责协助安装并培训操作人员（免费服务一个月），食宿由晋鑫公司负担。双方还约定，设备的保修期为运行正常下料之日起一年。2014年6月19日晋鑫公司向卓耀公司支付54万元货款。2014年9月30日，卓耀公司在荆门日报上刊登注销公告，并于2014年11月18日登记注销。2014年10月14日，设备由卓耀公司交运输公司，运费由晋鑫公司承担，设备于次日到达晋鑫公司处，由卓耀公司所派工作人员文长柏等人进行安装调试，调试未成功，文长柏等人于11月5日离开，后李平、刘静等人又到晋鑫公司继续安装调试，并于11月下旬左右开始试运行生产，断断续续生产13天后，于12月4日停止生产。2014年12月5日，晋鑫公司法定代表人贾平武与刘静等人因设备质量问题产生纠纷，经闻喜县公安局神柏派出所调停，刘静等人离开晋鑫公司。后晋鑫公司将卓耀公司四套产品封存于库房至今。
李平、李灵芝、刘静、李梅诉至法院，请求判令：1、晋鑫公司支付货款54万元；2、诉讼费用由晋鑫公司承担。
晋鑫公司提出反诉，请求判令：1、解除2014年6月16日其与卓耀公司签订的购销合同；2、李平等四人返还晋鑫公司设备款54万元，并赔偿损失93万元（其中出废玻璃料成本损失30万元，模具费用损失60万元，住宿费、生活费3万元）共计147万元；3、诉讼费用由李平等四人承担。
原判认为，晋鑫公司与卓耀公司之间签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。卓耀公司于2014年10月14日向晋鑫公司提供了设备，晋鑫公司抗辩卓耀公司交付延期，且交付方式并非晋鑫公司自提，因合同中约定货物由需方自提或者是由需方委托供方代办运输，且晋鑫公司认可系委托卓耀公司代办运输，因晋鑫公司未能证实货物交付延迟系卓耀公司原因，对该抗辩意见，不予采纳。关于设备的型号及质量问题，根据合同约定，需方委托供方代办运输的，如设备运输到场后两日内未收到需方回复，供方视为交接成功。本案中设备虽由卓耀公司交付给运输公司，但是晋鑫公司承认设备于2014年10月15日到达其公司，一般情况下，设备到达后，晋鑫公司应该做初步的外观验收。设备型号载明于铭牌，是明显可见的，晋鑫公司是能够及时发现的，但其未提交证据证实其于约定的期间或者是起诉之前曾就设备型号提出异议，故认定晋鑫公司认可卓耀公司提供的设备型号，对其设备型号与约定不相符的抗辩意见，不予采纳。晋鑫公司抗辩卓耀公司设备存在质量问题，无法生产出合格产品，对此，晋鑫公司并未提交直接证据予以证实。李平等人主张晋鑫公司支付剩余价款，但是其提交的视频资料因缺乏证明效力，也不能证实其交付的设备能够正常生产。因李平等人认可双方在安装调试及试运行过程中发生纠纷，原因是生产玻璃瓶的合格率不能达到晋鑫公司要求，原判认为，按照常理，卓耀公司提供的设备只有在安装调试并试运行之后才能发现内在质量是否存在问题。双方在安装调试过程中就设备质量发生纠纷，可视为晋鑫公司在质量检验期间内对卓耀公司设备提出了异议，双方协商未果，卓耀公司工作人员即离开晋鑫公司，此后卓耀公司也未就产品质量进行修理，在未解决产品质量的前提下，应视为其交付产品存在瑕疵，属不完全给付，现要求晋鑫公司全额支付价款，缺少法律和事实依据，不予支持。
关于晋鑫公司要求解除合同的诉请，原判认为，合同解除权属私力救济权，在法律性质上属形成权而不是请求权，所谓形成权是指权利人以自己单方面的意思表示，使得自己与他人之间的民事法律关系发生、变更或者消灭的权利，形成权依自己意思表示即可行使，无需借助任何公权力来实现和救济。解除权的行使是单方法律行为，是当事人的民事权利，若由法院代行，有越俎代庖之嫌，且于法无据。《合同法》第九十六条规定，解除权人主张解除合同的，自通知到达对方时解除，对方有异议的，可在三个月内请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力。由此可以看出，法院并不能直接做出解除合同的判决，仅能对通知效力的确认之诉作出裁判。综上，除了法律另有规定外，合同解除权的行使既不需要法院的强制执行，也不能由当事人直接向法院提出请求。故对晋鑫公司要求判令解除合同的诉请，予以驳回。对于其基于解除合同所提的其他诉请，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第一百零七条、第一百五十八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回李平、李灵芝、刘静、李梅的诉讼请求。二、驳回闻喜县晋鑫玻璃制品有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费9200元，由李平、李灵芝、刘静、李梅负担，反诉案件受理费9015元，由闻喜县晋鑫玻璃制品有限责任公司负担。
李平等人上诉称，1、原审程序违法，原审法院将本案由简易程序转化为普通程序后，未在之后的庭审过程中组织举证质证，仅进行了询问和辩论，剥夺了当事人的举证质证权。2、原审认定事实错误，判决结果不当。（1）原审没有采信李平等人提交的视频资料不当，该视频资料记录了在晋鑫公司处安装调试设备正常生产的过程，属于本案重要证据。（2）原审认定在安装调试的过程中就发生质量纠纷没有事实依据，也与原审法院在“本院认为”部分认定的“后李平、刘静等人又到被告公司继续安装调试，并于十一月下旬开始试运行生产，断断续续生产十三天”的事实前后矛盾。根据双方的合同约定，晋鑫公司在设备安装完毕并能玻璃瓶成型，就应当支付第二次32万元货款，李平提交的视频资料和原审查明的事实，已充分证明设备安装完毕且玻璃瓶成型，原审驳回李平等人的诉请没有事实和法律依据。（3）双方在设备调试过程中发生纠纷，责任完全在晋鑫公司，该公司非法扣留李平等人的车辆，在未通知李平等人的情况下，将设备擅自拆除，违背合同意愿，违反诚实信用原则。综上，请求二审撤销原判，依法改判晋鑫公司支付李平等人货款32万元。
晋鑫公司答辩称，1、原审法院审理程序合法，原审中李平等人并未对原审法院将该案转为普通程序提出异议，转换程序后，开庭期间并未提出新的证据，没有法律规定对在简易程序审理期间已经组织质证的证据另行再组织质证。2、原审认定事实清楚，（1）对方虽然提供了视频资料，但并不能证明其提供的设备与晋鑫公司的加丰行列机的玻璃成模具通用，无法证明设备可以正常使用，原审认定该证据与本案无关联并无不当。（2）卓耀公司提供的设备与合同约定明显不符，与晋鑫公司的加丰行列机不能通用，我方要求整改，对方公司负责人认为无法整改，离开我方公司后，对方公司的李平等人到我方公司继续安装调试，断断续续生产13天，上述事实并不矛盾。（3）我方认为应在安装调试完毕生产出合格产品之后支付货款，对方公司生产的设备在调试期间生产不出合格产品，双方发生争执，有派出所出具的证明予以证实，也正是基于上述原因，我方公司才扣留对方的车辆，责任在于对方公司，不在于我方。（4）2014年12月5日双方经派出所调解后，我方将对方车辆放行，对方离开后再没有找过我方，也没有联系过我方，我方为了减少损失，不得不拆除设备，改用其他设备，且在2014年11月18日卓耀公司已注销登记，我方也找不到该公司。
晋鑫公司上诉称，1、原审法院认定事实不清，适用法律不当。因李平等人严重违约导致合同目的不能实现，履行不能，应当解除合同、返还设备款54万元。对于对方的违约行为导致的晋鑫公司损失，应予赔偿。2、原审法院认为合同解除属于私力救济，无需借助任何公权力来实现和救济，认为法院不能做出解除合同的裁决属适用法律错误。合同法第96条虽然赋予了合同当事人私力救济的权利即以通知的方式解除合同，但并未规定当事人不得寻求公权力救济，寻求公权力救济也合乎法理，况且卓耀公司于2014年11月已经注销登记，晋鑫公司也无法以通知的方式通知卓耀公司解除合同。综上，请求二审撤销原判第二项，改判依法解除2014年6月16日其与卓耀公司签订的购销合同，李平等人返还晋鑫公司设备款54万元，并赔偿损失93万元，共计147万元，一审反诉费，二审上诉费由李平等人承担。
李平等人答辩称，1、晋鑫公司请求解除合同没有法律依据，解除权属于形成权，应由要求解除合同的一方向对方送达书面解除合同通知书，且应该在合理期限内提出，本案中晋鑫公司没有向李平等人送达解除合同通知书，也未在合理期限内主张解除，而是在李平等人起诉要求对方支付货款时才提出反诉，违反法律规定，应予驳回。2、晋鑫公司要求解除合同的理由不能成立，其要求返还设备款54万元、赔偿损失93万元没有依据。3、本案纠纷发生的责任完全在晋鑫公司。李平等人按照合同约定向晋鑫公司提供了合同约定的设备，并按照晋鑫公司提供的成模具的数据向沙家浜模具厂完整的提供了该数据，即便是成模具有问题，也是晋鑫公司与沙家浜模具厂的沟通出了问题。且晋鑫公司并没有提交有效证据证明玻璃成模具与加丰行列机不能通用，李平等人在原审中提交的视频资料已经证明设备能够生产玻璃瓶成型。设备上的铭牌号是卓耀公司的生产序列号，合同中约定的设备型号是卓耀公司在技术监督局的备案号，二者并不矛盾，晋鑫公司是凭样品采购的卓耀公司设备，在接受设备后到安装调试期间均没有对设备质量提出异议，故该诉请不能成立。4、由于晋鑫公司未在合理期限内提出解除合同，并且自行拆除设备，晋鑫公司又不具有保管条件，设备闲置两年导致设备已损坏腐蚀，标的物已不完整，对方也不能解除合同。关于视频资料，原审应该在转换为普通程序后，充分分配举证期限，并组织证据质证，但原审法院没有进行。综上，请求二审法院驳回晋鑫公司的一审反诉请求和二审上诉请求。
关于事实争议，李平等人上诉认为，原审法院认定“2014年12月5日，晋鑫玻璃公司法定代表人贾平武与刘静等人因设备质量问题产生纠纷”，该事实不正确。
对于2014年12月5日发生纠纷一事，双方当事人陈述不一。结合双方当事人陈述，以及派出所出具的书面说明，二审查明，2014年12月5日，刘静等人在为晋鑫公司安装调试设备的过程中，与晋鑫公司法定代表人贾平武发生纠纷，贾平武扣押刘静等人的车钥匙，不让离开，后经闻喜县公安局神柏派出所调解，贾平武交还车钥匙，让刘静等人离开。
二审补充查明，卓耀公司与晋鑫公司签订的《购销合同》第三条关于付款方式的约定为：“合同签订之日起需方付货款总金额的50%，人民币为：小写（￥540000.00元），大写人民币：伍拾肆万元整，合同生效。在设备到需方公司安装完毕玻璃瓶成型之后需方二次支付货款总金额的30%，人民币为：小写（￥320000.00元），大写：叁拾贰万圆整。剩余货款20%，人民币为：小写（￥220000.00元），大写：贰拾贰万圆整于设备正常运行之日起六个月付清。”
二审查明的其他事实与一审一致。
本案争议的焦点问题有：1、原审是否程序违法；2、李平等人要求晋鑫公司支付32万元货款是否应支持；3、晋鑫公司可否通过向法院提起诉讼的方式行使合同解除权；若可以，其解除合同的诉请该否支持，其要求返还设备款54万元，赔偿损失93万元的诉请该否支持。
关于第一个焦点问题，李平主张，原审法院将本案由简易程序转化为普通程序后，未在之后的庭审过程中组织举证质证，仅进行询问和辩论，剥夺了当事人的举证质证权。晋鑫公司称，原审将案件转换成普通程序后，开庭期间双方并未提出新的证据，没有法律规定对在简易程序审理期间已经组织质证的证据需要另行再组织质证，原审法院不存在程序违法。
经查阅原审卷宗，原审法院将本案由简易程序转换成普通程序后，组织双方当事人进行第二次开庭审理，并告知双方当事人对第一次庭审未查明的事实进行调查，庭审笔录反映，第二次庭审，法院主要以询问的方式进行了法庭调查，并组织双方当事人进行辩论。此种情形下，是否属于程序违法，本院认为，本案由简易程序转为普通程序审理后，双方当事人均未提交新的证据，之前在简易程序中双方当事人均已就提交的证据发表了质证意见，法院是否应该对已在简易程序期间组织质证过的证据，应再次组织质证，法律并未作出明确规定，故原审程序并不违法。
关于第二个焦点，李平等人的二审上诉请求为，要求晋鑫公司支付32万元货款。晋鑫公司称，一审李平等人的诉讼请求为支付货款54万元，二审的上诉请求为支付货款32万元，要求对方明确一下诉请。李平等人明确其上诉请求为，要求支付货款32万元，并不放弃其余货款，按照合同约定，设备还需要继续调试，需要与对方协商，故仅要求支付第二阶段玻璃瓶成型后的货款32万元。晋鑫公司称，李平等人变更诉讼请求，程序违法。李平等人称，晋鑫公司支付32万元货款的条件已经成就，即生产的玻璃瓶成型，关于另外的22万元货款虽在一审中提出诉请，但不在上诉请求之列，是否能再追究晋鑫公司的法律责任是一审案件法院管辖的问题，与本案的上诉审理无关。
本院认为，李平等人的原审诉讼请求为要求晋鑫公司支付下欠54万元货款，依照合同约定，该货款由两部分组成，即设备到需方公司安装完毕玻璃瓶成型之后二次支付的32万元货款，和于设备运行正常之日起六个月付清的22万元货款。李平等人二审上诉仅请求支付32万元货款，认为第二阶段的货款支付条件已经成就，对于第三阶段的余款22万元未提出上诉请求。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因李平等人上诉仅要求支付货款32万元，未超过原审诉请范围，故二审应以李平等人明确的上诉请求为准，即审查其要求支付32万元货款的诉请。
李平等人主张，根据卓耀公司与晋鑫公司签订的《购销合同》第三条的约定，在设备到需方公司安装完毕玻璃瓶成型之后，晋鑫公司就应支付第二阶段的货款32万元。其在原审中提交《购销合同》以证明双方对于付款方式的约定，提交光盘所载视频资料一份，拟证明设备已安装完毕且能够生产成型的玻璃瓶。
晋鑫公司一审中，对视频资料拒绝质证，认为系李平等人当庭提交，超过举证期限。李平等人在二审中做出解释，称该视频资料在李平等人于一审法院立案时就已提交，由于其载体是一张光盘，法庭交由李平等当事人先自行保管，但在提交给法院的证据目录中已经载明该证据。在适用简易程序审理案件的过程中，即便是已经超过举证期限的证据但是关联到案件主要事实，也应当组织当事人质证。但晋鑫公司在一审中对该证据无理拒绝质证，法院也未组织对该证据质证，按照法律规定，晋鑫公司无正当理由拒绝质证，就应当采信该证据的证明效力，但原审法院同意了对方拒绝质证的意见，在案件转为普通程序后，也没有组织双方举证和质证，也没有对晋鑫公司在第一次庭审中提出超过举证期限的视频资料重新组织质证。
本院认为，经查阅一审庭审笔录，原审法院在第一次开庭审理中，组织晋鑫公司对该视频资料进行了质证，只是晋鑫公司对该证据拒绝质证，故原审法院并非未组织当事人对该视频资料进行质证。鉴于该视频资料在一审时未当庭播放，二审庭审中，当庭播放该视频资料，李平等人对视频资料的来源进行了解释，称晋鑫公司向卓耀公司购买设备后，李平作为卓耀公司的副总带人到晋鑫公司进行设备调试，按照卓耀公司的要求，返回公司时必须要完成任务，故李平在设备安装成功返回卓耀公司前，对晋鑫公司购买设备的运转情况制作了该视频。该视频资料的证明目的为：1、设备已交付晋鑫公司，且安装完毕，晋鑫公司对设备没有异议；2、证明设备已经安装，正在进行调试；3、设备能够生产成型的玻璃瓶。
晋鑫公司质证称，视频资料应该递交原始载体，该光盘不是原始载体，无法核实其真实性。对于证明目的，提出以下意见：1、晋鑫公司在收到设备的第二天，就对负责技术的文长柏、肖志斌提出，设备与合同约定的型号不符，并不是没有在设备交付时提出异议，有文长柏和肖志斌的证言可以证实。文长柏在返回后，刘静等人在我公司一再要求安装，并承诺可以完成，在这种情况下，我方同意了对方的安装，并调试13天，这13天没有生产出合格的产品，双方发生了争执，我方扣留了其车辆。2、设备在刘静等人的坚持安装之后，设备调试一直没有成功，不能生产出合格产品。3、设备能生产出成型的玻璃瓶我方不认可，虽然从视频中可以看出成型，但是玻璃瓶均系残次品，从视频中可以看到玻璃瓶都被扔掉了，不能仅限“玻璃瓶成型”的字面意思理解，晋鑫公司购买设备的目的是为了生产合格产品，而卓耀公司交付的设备不能生产出合格产品。
晋鑫公司主张，卓耀公司交付的设备不能生产出合格产品，故不应支付剩余货款。其认为不能生产合格产品的主要原因是，卓耀公司交付的设备型号与合同约定不相符，且与嘉丰行列机玻璃成模具不通用，原审中，其提交证据1证人证言公证书、证据2公证书、证据6闻喜县公安局神柏派出所情况说明、证据8沙家浜模具厂定做的部分模具照片、证据9沙家浜模具厂图纸、以及证人文长柏和仇陈玉的出庭证言予以证明。
原审中，李平等人对于证人证言提出异议，认为文长柏系与卓耀公司一方产生矛盾后又到晋鑫公司任职，且目前与李平等人仍有诉讼在审理之中，与双方当事人均有利害关系，且其当庭陈述与公证书中的书面陈述不一致。仇陈玉系晋鑫公司销售经理，其陈述属于职务行为，因此仇陈玉不具有证人资格，应视为晋鑫公司的单方陈述，其陈述内容很多是主观臆测。关于肖志斌，其曾在卓耀公司任职，与双方当事人均有利害关系，且未出庭接受质询，故上述证人证言均不应采信。关于晋鑫公司提交的其将设备封存的公证书，李平等人对证明目的有异议，不能证明设备型号与合同约定不符，晋鑫公司将设备封存处理与本案无关。关于派出所的证明，对证明目的有异议，只能证明晋鑫公司因设备与原卓耀公司工作人员发生纠纷，不能证明公安机关对产品质量进行认定。对于模具照片的关联性有异议，不能达到证明目的。对于模具厂图纸的真实性、关联性、证明目的均有异议。
李平等人称，案涉设备生产的玻璃瓶成型只是生产环节的一部分，玻璃瓶成型后并不能直接出厂，后续还有生产流程，都需要晋鑫公司的配合完成。生产合格产品还需要满足原材料合格、温度合适、设备调试完毕、技术工人技术到位等条件。称2014年12月5日原卓耀公司工作人员在继续为晋鑫公司调试设备时，是能够将设备调试好，达到晋鑫公司的合格率要求的，但当时要求调试好之后对方支付32万元货款，对方不同意支付货款，卓耀公司工作人员认为没有再调试的必要，要求离开，晋鑫公司不让走，双方才产生纠纷报警。关于设备型号是否与合同约定相符以及设备质量的问题，二审中其提交了两份专利证书及卓耀公司向荆门市质量技术监督局报请备案的材料一组，拟证明：1、卓耀公司交付给晋鑫公司的生产设备与合同约定相符；2、卓耀公司生产的制瓶机产品实行企业标准，该标准已报荆门市质量技术监督局备案，经过了企业产品标准审查专家组的一致通过，其产品性能经过检测达标，质量合格。
晋鑫公司对上述证据质证称，上述证据不属于新证据，不予质证。若法院需要审查，进一步发表意见如下：一、对专利证书的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。二、对企业标准的真实性无异议，但是该企业标准仅仅适用于ZYQP4、ZYBP4、ZYQ8SA，并不适用于卓耀公司实际交付给我方的ZY8S以及合同中约定的LP-9AS、LP-8AST。企业标准是2014年9月11日实施，而合同签订的时间是2014年6月16日，在签订合同的时候，卓耀公司是没有企业标准的。其在卓耀公司企业产品标准备案时，也没有对LP-9AS、LP-8AST、以及出售给我们的ZY8S进行企业标准备案。三、企业标准不能证明合同约定的型号与实际交付给我们的设备铭牌上的型号是一致的，或者是卓耀公司所抗辩的序列号。
李平等人作出解释称，签订合同的时间与卓耀公司向荆门市质量技术监督局报备的中间有个时间差，卓耀公司的产品出厂的时候已经经过了荆门市质量技术监督局的企业标准备案，所生产的产品经过了专家组的检验认证。关于产品型号，称《购销合同》中约定的制瓶机型号LP-9AS、LP-8AST与机器设备上的铭牌号ZY8S多工位全自动制瓶机、ZYQP4多工位全自动制瓶机并非不相符。卓耀公司向荆门市质量技术监督局报备的型号分别为ZYQP4多工位全自动制瓶机、ZYBP4多工位半自动制瓶机、ZYQ8SA多工位全自动制瓶机，上述报备型号均是总型号，根据需方对生产不同玻璃制品的要求，卓耀公司针对不同产品在报备型号下有不同的设备规格型号。《购销合同》中载明的制瓶机型号LP-9AS、LP-8AST中的LP为专利发明人李平姓名拼音的首个字母大写，9AS、8AST分别是卓耀公司在ZYQP4、ZYQ8SA报备型号下的生产规格型号，9AS是ZYQP4报备型号中生产大口径花瓶的制瓶机型号，8AST是ZYQ8SA中生产小口径酒瓶、花瓶的制瓶机型号。称卓耀公司执行的是企业标准，产品的合格证即设备上的铭牌，铭牌上详细载明了产品规格型号、出厂编号、出厂日期等。
本院认为，从《购销合同》第三条约定的内容来看，第二阶段需方支付货款32万元只需要满足设备到需方公司安装完毕玻璃瓶成型，余下货款22万元在设备运行正常之日起六个月付清，由此可见，设备安装完毕玻璃瓶成型与设备运行正常可以生产出合格产品是有区别的。李平等人对此也做出了解释，称设备可以生产成型的玻璃瓶仅是生产流程中的一个环节，玻璃瓶出厂还有其余工序，且产品合格需要原材料、温度、设备调试、技术工人的技术到位等诸多条件的配合，该解释合乎情理，与合同第三条的约定相印证，说明第三阶段的22万元余款支付还需要进一步调试设备到设备运行正常。从李平等人提交的视频资料中可以清楚的看到，设备生产的玻璃瓶已经成型，晋鑫公司称玻璃瓶虽然成型，却是残次品，质量不合格，后来均扔掉了，本院认为，对于玻璃瓶可以成型视频资料能够证明，晋鑫公司也未作否认，只是称玻璃瓶质量不合格，原审中其提交文长柏、仇陈玉、肖志斌证言，以及玻璃碎片的照片予以证明。因文长柏系从卓耀公司转到晋鑫公司任职，其身份特殊，与双方当事人利害关系明显，其证言的证明力较弱，同样，仇陈玉是晋鑫公司的销售经理，李平等人称肖志斌亦是从卓耀公司转到晋鑫公司任职，且肖志斌本人未出庭接受质询，基于证人特殊的身份关系，其证言的证明力较弱，在没有其他证据证明的情况下，对上述证人证言不予采信。晋鑫公司提交的玻璃碎片的照片不能证明与本案有关联，也不能达到证明目的，对此不予采信。综上，晋鑫公司未能举证证明卓耀公司交付的设备生产的玻璃瓶产品不合格。况且，前已论述，玻璃瓶成型和生产的玻璃瓶合格是两个不同概念，设备安装完毕，玻璃瓶成型，就应按照合同约定支付第二阶段的货款32万元。
关于晋鑫公司提出，卓耀公司交付的设备型号与合同约定不相符，本院认为，二审中，李平等人对合同中约定的产品规格型号LP-9AS、LP-8AST代表何意作出了详细的说明，对合同中约定的产品规格型号与设备的铭牌上载明的产品型号、与卓耀公司向荆门市质量技术监督局报备的产品型号之间的关系作出了合理的解释，且二审中也提交专利证书和卓耀公司向荆门市质量技术监督局报备的材料予以证明，而晋鑫公司代理人对合同约定中的型号LP-9AS、LP-8AST代表什么意思不清楚，仅是认为与设备的铭牌号上所载明的代号不一致，即认为卓耀公司交付的设备型号与合同约定不符，对此，李平等人已作出了合理充分的解释，且有证据相印证，故二审认定，卓耀公司向晋鑫公司交付的设备型号与合同约定的设备规格型号相符。关于晋鑫公司主张，有文长柏等证人证言可以证明，其对设备型号提出过异议，前已论述，有利害关系的证人所作证言缺乏其他证据印证，不应采信，对其主张，二审不予支持。
关于晋鑫公司提出，卓耀公司交付的设备玻璃成模具与嘉丰行列机玻璃成模具不通用，导致不能生产出合格产品。本院认为，晋鑫公司仅提交证人证言、模具厂照片以及模具图纸予以证明，仅凭照片和图纸，无法判断卓耀公司交付的设备玻璃成模具与嘉丰行列机玻璃成模具是否通用，有利害关系的证人证言二审亦不予采信，故对该主张不予支持。况且，双方对玻璃成模具如何理解也不一致，李平等人称合同仅约定制瓶机的玻璃成型模具通用，该成型模具是通用的，晋鑫公司称包括闷头、吹气头、初模、成模等一系列配件均要与嘉丰行列机通用。原审庭审中，晋鑫公司称其在购买卓耀公司的设备之前已经购买了嘉丰行列机，但是其没有向卓耀公司提供嘉丰行列机的数据，认为没有必要提供，而卓耀公司的制瓶机出厂是不带模具的，所需模具系卓耀公司工作人员与晋鑫公司法定代表人贾平武共同到沙家浜模具厂定制，该定制的模具数据应是经过了双方公司的认可，晋鑫公司认可该定制的模具是能够在卓耀公司的制瓶机上使用的，且试生产的13天均是使用的该定制模具，从本院查明的事实来看，在设备安装完毕使用该定制模具生产的过程中，玻璃瓶可以成型。
综上，晋鑫公司拒绝支付货款32万元的理由均不能成立。
关于第三个焦点，晋鑫公司主张，其依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，要求解除合同。
关于晋鑫公司是否可以通过向法院诉讼的方式要求解除合同，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人依据第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原审法院认为，解除权是形成权，依照权利人自己的意思表示即可行使，无需借助公权力来实现和救济，法院不能代行，不能直接作出解除合同的判决，仅能对通知效力的确认之诉作出裁判。本院认为，依照上述第九十六条规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方。晋鑫公司在一审中递交反诉状，提出反诉请求，要求依法解除合同，原审法院依法向李平等人送达反诉状，此种情形下，可以理解为晋鑫公司主张解除合同，已经通知对方，提出诉讼也是“通知对方”的一种方式，故当事人可以直接通过诉讼的方式请求法院依法解除合同。但晋鑫公司解除合同是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的情形，应予审查。
晋鑫公司主张，卓耀公司有违约行为致使合同目的不能实现，具体体现在，卓耀公司交付给晋鑫公司的制瓶机设备型号与合同约定不一致，制瓶机的玻璃成模具与嘉丰行列机不通用，不能生产出合格产品。
关于该主张，本院已在第二个焦点项下阐明了具体理由，不再赘述。综上，晋鑫公司主张解除合同的理由不能成立，其主张对方返还设备款、赔偿损失的理由不能成立，对其请求不予支持。
对于晋鑫公司提出的要求解除合同的诉请，原审认为不能由当事人直接向法院提出请求而予以驳回，对于晋鑫公司基于解除合同而提出的要求返还设备款、赔偿损失的诉请不予支持。虽然二审不认同该理由，但对于原审驳回晋鑫公司的诉讼请求这一处理结果是同意的，对该判项予以维持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，经合议庭评议，判决如下：
维持湖北省沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县民二初字第00058号民事判决第二项，即“驳回反诉原告闻喜县晋鑫玻璃制品有限责任公司的诉讼请求”；
二、撤销湖北省沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县民二初字第00058号民事判决第一项，即“驳回原告李平、李灵芝、刘静、李梅的诉讼请求”；
三、闻喜县晋鑫玻璃制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付李平、李灵芝、刘静、李梅货款32万元；
四、驳回李平、李灵芝、刘静、李梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决第三项指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费9200元，由李平、李灵芝、刘静、李梅负担3748元，闻喜县晋鑫玻璃制品有限责任公司负担5452元，反诉案件受理费9015元，由闻喜县晋鑫玻璃制品有限责任公司负担；二审案件受理费15115元，由闻喜县晋鑫玻璃制品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 向 芬
代理审判员 马晶晶
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈婷婷