江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02335号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市朝阳路158号。
负责人朱勇，该公司总经理。
委托代理人韦斯琦、胡保义，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐进才。
被上诉人（原审被告）高海涛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐进才、高海涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄华民初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐进才一审诉称：2014年8月9日3时2分许，高海涛驾驶车牌号为苏B×××××的小型轿车，沿江阴市华士镇东华路华士新医院北门地段时，与沿华士东华路其驾驶的电动三轮车相撞，造成其受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，其被送至张家港市第一人民医院进行治疗。2014年8月18日，江阴市交通巡逻警察大队出具第3202816201426451号交通事故认定书，认定高海涛负此次事故的主要责任，其负事故的次要责任。肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险。请求判令高海涛赔偿医疗费68919.66元、营养费1620元、住院伙食补助费1584元、误工费13824元、护理费20640元、伤残赔偿金123645.60元、精神抚慰金36000元、交通费2000元、修理费500元、部分护理费用43200元、鉴定费2280元，共计314213.26元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费由高海涛、保险公司承担。
高海涛一审辩称：对发生交通事故的事实和责任认定没有异议，其已垫付了40358.80元。
保险公司一审辩称：对事故发生的事实、责任认定没有异议，但是行驶证只显示有效期是2007年8月，不能显示在事故时间内已进行正常的年检，要求核实。若能够提供，可一并处理商业险，商业险建议按照70%承担赔偿责任，否则拒赔。对医疗费68484.80元没有异议，需扣除伙食费及20%非医保费用；营养费认可15元／天；护理费认可50元／天；徐进才已经78岁，误工费不认可；对四级伤残不认可；精神抚慰金不认可；交通费认可200元；财产损失不认可，保险公司对电动车定损是200元；鉴定费不承担。
原审经审理查明：2014年8月9日3时2分许，高海涛驾驶车牌号为苏B×××××的小型轿车，沿江阴市华士镇东华路由西向东行驶至华士新医院北门地段时，与沿华士东华路由徐进才驾驶的电动三轮车相撞，造成徐进才受伤，车辆受损的交通事故。2014年8月18日，江阴市交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定高海涛负此次事故的主要责任，徐进才负事故的次要责任。事故发生后，徐进才被送至张家港市第一人民医院进行治疗。经原审法院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，徐进才因交通事故构成一个IV（四）级伤残，一个IX（九）级伤残，评残后存在部分护理依赖；误工期限计算至评残日之前日，护理期限计算至评残日之前日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限90日。
另查明：苏B×××××小型轿车的登记车主为高海涛，该车向保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。保险期间均自2014年7月19日零时起至2015年7月18日二十四时止。保险公司对每次事故交强险在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿金限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。苏B×××××小型轿车商业第三者责任险的保险限额为500000元。
审理中，徐进才确认高海涛垫付医疗费为40358.80元。高海涛提供了事故车辆的行驶证原件，保险公司没有异议。
以上事实，有《道路事故责任认定书》、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、病历卡、用药清单、医疗费票据、《司法鉴定意见书》及当事人陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故，为机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定高海涛负此事故的主要责任，徐进才负事故次要责任，该院依法予以认定。徐进才的损失应该由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由高海涛赔偿80%。其余由徐进才自己承担。高海涛承担的部分可依据商业三者险保险合同的约定由保险公司赔偿。保险公司抗辩称医疗费应当扣除20%的非医保费用，没有提供事实证据，也无法律依据，该院不予采纳。保险公司另抗辩称对鉴定结论不予认可，但未提供证据证明该鉴定程序违法或鉴定结论存在错误，故对该抗辩意见不予采信。保险公司提出行驶证有效期只能显示到2007年8月，不能显示在事故时间内已进行正常的年检，此商业险按照70%承担赔偿责任，因高海涛提供了行驶证原件，保险公司没有异议，故保险公司该抗辩意见不能成立。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合徐进才的主张及提供的证据，徐进才因交通事故造成的损失有：
1、医疗费：徐进才花费医药费68919.66元，有××例资料予以证明，该院予以采信，扣除伙食费433.80元，医药费为68485.86元。
2、住院伙食补助费：徐进才住院88天，按18元／天计算，伙食补助费为1584元（18元／天×88天）。
3、营养费：根据鉴定意见营养期为90天，按18元／天计算，故营养费为1620元（18元／天×90天）。
4、护理费：徐进才主张60元／天，符合当地护工工资标准，根据鉴定意见护理期计算至评残日之前日（住院期间2人护理，出院后1人护理），评残日为2015年4月22日，护理期为256日，故护理费为20640【60元／天×88天×2＋60元／天×（256天-88天）】。因徐进才评残后存在部分护理依赖，根据规定，部分护理依赖赔偿50%的护理费用，徐进才的年龄已满77周岁，计算5年，故评残后的护理费为54750元（60元／天×365天／年×5年×50%），徐进才主张43200元，该院予以支持。护理费合计63840元。
5、误工费：徐进才主张54元／天，但徐进才已年满77周岁，且徐进才未提供证据证明其有固定收入及因误工造成的损失，故对其主张误工损失不予支持。
6、××赔偿金：徐进才构成一个四级、一个九级伤残，故××赔偿金为123645.60元（34346元／年×5年×72%）。
7、精神损害抚慰金：根据徐进才的伤残等级及对事故承担的责任，该院酌定精神损害抚慰金为30000元。
8、交通费：该院考虑徐进才受伤后治疗确需一定的交通费，予以综合考虑酌定交通费损失为1200元。
9、财产损失：徐进才主张电动车修理费500元，但徐进才未提供证据证明，保险公司确认电动车定损为200元，该院对200元予以支持。
9、鉴定费：徐进才主张鉴定费2280元，并提供了发票，该损失系因交通事故造成的间接损失，该院予以支持。
综上，徐进才因交通事故造成的损失合计为292855.46元。首先由保险公司在交强险限额内赔偿120200元（含精神损害抚慰金30000元）。不足赔偿部分为172655.46元，由高海涛赔偿80%，即138124.36元，其余部分徐进才自负。高海涛赔偿部分由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿，故保险公司合计赔偿258324.37元，高海涛已垫付40358.80元，徐进才应予返还，由保险公司从赔偿款中直接给付高海涛。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐进才217965.57元，赔偿高海涛40358.80元。二、驳回徐进才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由徐进才负担260元，由保险公司负担1600元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，所采信的鉴定意见存在严重问题，不能依此认定徐进才的损失。首先，徐进才未提供2014年8月9日至9月9日的住院出院记录，不能充分说明伤情。其次，伤者一侧肌力四级评残一般情况下无需长期护理，原审作出的长期护理认定与事实不符，护理费比例为50％也不合理或过重。请求二审法院撤销原判，依法改判。
高海涛答辩称：其认为徐进才需要长期护理，具体由法院依法认定。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明：徐进才在原审中举证了2014年8月9日的就诊病历、2014年9月9日的出院记录（记载有入院日期2014年8月9日、出院日期2014年9月9日、入院时情况、入院诊断、出院情况、出院诊断、出院医嘱等内容），保险公司经质证无异议。
以上事实，有病历、出院记录及原审开庭笔录在卷佐证。
本案二审争议焦点为：徐进才的伤残情况是否需要长期护理以及护理费的计算是否合理。
本院认为：对于徐进才的伤残情况，盐城市第四人民医院司法鉴定所根据神经科专家会诊意见“颅脑外伤后右侧肢体瘫痪（右下、下肢肌力IV-级）”以及精神科专家会诊意见“颅脑外伤后智能损害（轻度）（日常活动能力部分受限）”，评定徐进才分别构成交通事故四级、九级伤残，同时基于其日常生活活动能力项目评分为50分而认定评残后存在部分护理依赖，有理有据，而保险公司虽有异议但并未提供相反证据，故该鉴定意见应予采纳。徐进才的两个伤残均因颅脑外伤引起，完全是交通事故所致，不存在损伤参与度考虑，原审采纳徐进才的主张按40％赔付比例计算定残后护理费（1800元／月×12月×5年×40％＝43200元），也在部分护理依赖这一等级的赔付比例（50％）范围之内，并无不当。保险公司上诉称徐进才未提供2014年8月9日至9月9日的住院出院记录，与事实不符；认为一侧肌力四级伤残无需长期护理以及赔付比例不合理等意见，依据不足，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 佳