绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第925号
原告：招商银行股份有限公司绍兴柯桥支行。
负责人：潘志刚。
委托代理人：劳晓洁。
委托代理人：冯坚。
被告：绍兴县祥悦针纺织有限公司。
法定代表人：沈宝法。
被告：绍兴市少波纺织品有限公司。
法定代表人：方惠红。
被告：绍兴县兴卫纺织品有限公司。
法定代表人：王红卫。
被告：绍兴县扬天纺织品有限公司。
法定代表人：王红卫。
被告：徐玉刚。
被告：王伏娟。
被告：王红卫。
被告：绍兴县杨阳针纺有限公司。
法定代表人：杨桂娟。
委托代理人：张礼。
被告：绍兴泰丰祥纺织品有限公司。
法定代表人：王建国。
原告招商银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称招商银行柯桥支行）为与被告绍兴县祥悦针纺织有限公司（以下简称祥悦公司）、绍兴市少波纺织品有限公司（以下简称少波公司）、绍兴县兴卫纺织品有限公司（以下简称兴卫公司）、绍兴县扬天纺织品有限公司（以下简称扬天公司）、徐玉刚、王伏娟、王红卫、绍兴县杨阳针纺有限公司（以下简称杨阳公司）、绍兴泰丰祥纺织品有限公司（以下简称泰丰祥公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判。因用其他方式无法向被告祥悦公司、少波公司、兴卫公司、扬天公司徐玉刚、王伏娟、王红卫、杨阳公司、泰丰祥公司送达相关法律文书，本案依法转为普通程序，组成由审判员朱建军担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告招商银行柯桥支行的委托代理人劳晓洁、被告杨阳公司公司的委托代理人张礼到庭参加诉讼。被告祥悦公司、少波公司、兴卫公司、扬天公司、徐玉刚、王伏娟、王红卫、泰丰祥公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行柯桥支行起诉称：2012年5月4日，原告与被告祥悦公司签订《授信协议》一份（编号：2012年柯授字第006号），根据该协议，经被告祥悦公司向原告申请，原告同意向被告祥悦公司提供总额为人民币600万元整的授信额度。该授信额度为循环授信额度。授信期间为12个月，即从2012年5月4日起至2013年5月13日止。被告少波公司、兴卫公司、扬天公司、徐玉刚、王伏娟、王红卫、杨阳公司、泰丰祥公司自愿为被告祥悦公司在《授信协议》项下债务提供连带责任保证，并分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》（编号：2012年柯授保字第006-1、2012年柯授保字第006-2、2012年柯授保字第006-3、2012年柯授保字第006-4、2012年柯授保字第006-5、2012年柯授保字第006-6、2012年柯授保字第006-7、2012年柯授保字第006-8）。
2013年2月1日，根据上述《授信协议》，原告与被告祥悦公司签订《借款合同》一份（编号：2013年柯贷字第012号），约定原告向被告祥悦公司贷款人民币600万元，贷款期限为从2013年2月1日起到2013年11月1日止。合同期内贷款利率为固定利率，以贷款实际发放日当日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%。贷款每月计息一次，计息日为每月20日，被告祥悦公司须于每一计息日当日付息。合同签订后，原告依约向被告祥悦公司发放了贷款，但贷款期限届满后，被告祥悦公司未能按时足额偿还贷款本息。现原告起诉：1、被告祥悦公司立即向原告归还借款本金人民币5，966，767.16元并支付利息174，948.38元（利息暂计算至2014年3月27日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计收，利随本清）；2、被告祥悦公司立即向原告支付原告为实现债权而支出的律师费30，000元；3、被告少波公司、兴卫公司、扬天公司、徐玉刚、王伏娟、王红卫、杨阳公司、泰丰祥公司对被告祥悦公司上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自认被告杨阳公司已代被告祥悦公司归还借款本金120万元，故变更第一项诉讼请求为：判令被告祥悦公司立即向原告归还借款本金人民币4，766，767.16元并支付利息174，948.38元（利息暂计算至2014年3月27日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计收，其中2014年3月28日至2014年6月26日的利息按借款本金5，966，767.16元，2014年6月27日至款项实际付清之日止的利息按借款本金4，766，767.16元计算）。
九被告在答辩期内均未提交书面答辩状，被告杨阳公司在庭审中表示对原告的陈述无异议。其余被告未到庭应诉。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1、《授信协议》一份，用以证明根据被告祥悦公司向原告的申请，原告同意向被告祥悦公司提供总额为600万元的授信额度，同时约定了授信期限及其他权利义务的事实；
证据2、《最高额不可撤销担保书》八份，用以证明被告少波公司、兴卫公司、扬天公司、徐玉刚、王伏娟、王红卫、杨阳公司、泰丰祥公司自愿为被告祥悦公司授信协议下的债务提供连带责任保证的事实；
证据3、《借款合同》及借据各一份，用以证明根据授信协议，原告与被告祥悦公司签订借款合同，被告祥悦公司向原告借款600万元，借款期限为2013年2月1日至2013年11月1日，同时合同约定了其他事项，以及合同签订后原告依约向被告祥悦公司发放贷款600万元的事实；
证据4、客户利息清单一份，用以证明借款到期后，被告祥悦公司未按约归还借款本息，截止2014年3月27日拖欠本金5，966，767.16元、利息174，948.38元的事实；
证据5、《委托代理合同》及律师代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权支出律师代理费30，000元的事实。
对于原告提供的证据，被告杨阳公司对其均无异议。
被告祥悦公司、少波公司、兴卫公司、扬天公司、徐玉刚、王伏娟、王红卫、泰丰祥公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述八被告也未提供任何证据。
被告杨阳公司提供备忘录一份（证据6），用以证明2014年6月27日，原告与被告杨阳公司签订备忘录一份，被告杨阳公司向原告支付160万元，并约定了付款期限及原告在被告杨阳公司履行160万元后，免除被告杨阳公司在授信协议项下的担保责任，到目前为止，被告杨阳公司已经履行担保责任共计120万元，剩余40万元在9月30日前支付的事实。
对于被告杨阳公司提供的证据，原告表示对其无异议。
根据原、被告的举证质证及陈述，本院认证认为：原、被告告提供的其他证据来源合法，内容真实，与本案相关联，相互印证，能够证明原、被告双方需要证明的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年5月4日，原告与被告祥悦公司签订编号为：2012年柯授字第006号《授信协议》一份，协议约定：原告向被告祥悦公司提供人民币600万元的授信额度，授信期间为2012年5月4日起至2013年5月3日止，授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。
被告少波公司、兴卫公司、扬天公司、徐玉刚、王伏娟、王红卫于2012年5月4日，被告杨阳公司、泰丰祥公司于2014年8月1日分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》各一份（编号分别为：2012年柯授保字第006-1号、2012年柯授保字第006-2号、2012年柯授保字第006-3号、2012年柯授保字第006-4号、2012年柯授保字第006-5号、2012年柯授保字第006-6号、2012年柯授保字第006-7号、2012年柯授保字第006-8号），该担保书约定：上述八被告均承诺对被告祥悦公司与原告签订的编号为2012年柯授字第006号《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任；保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币600万元），以及利息、罚息、复利、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为应收账款债权到期日另加两年。
2013年2月1日，原告与被告祥悦公司根据编号为2012年柯授字第006号《授信协议》的约定，签订编号为2013年柯贷字第012号《借款合同》一份，合同约定：原告向被告祥悦公司发放贷款人民币600万元；贷款期限为2013年2月1日起至2013年11月1日止；合同期内贷款利率为固定利率，以贷款实际发放日当日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%确定；贷款每月计息一次，计息日为每月20日，被告祥悦公司须于每一计息日当日付息；被告祥悦公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。合同签订后，原告依约于同日向被告祥悦公司发放贷款人民币600万元。
被告祥悦公司的上述贷款到期后，未按约归还贷款本息。其余被告也未按约履行保证责任，现原告起诉要求被告祥悦公司按约归还贷款本息并赔偿实现债权的费用，并要求其余被告承担保证责任，遂成讼。
另查明，截止2014年3月27日，被告祥悦公司尚欠原告借款本金人民币5，966，767.16元、利息171，809.95元、复息3，138.43元，合计6，141，715.54元。原告为实现本案中讼争的债权，于2014年3月27日与浙江大公律师事务所签订编号为（2013）浙大律商字第431号《委托代理合同》一份，并交纳案件代理费30，000元。
2014年6月27日，原告与被告杨阳公司签订备忘录一份，该备忘录约定：被告杨阳公司同意向原告履行160万元的担保责任。且被告杨阳公司在2014年9月30日前完成全部代偿款160万元支付的，原告同意免除被告杨阳公司在本案中的剩余担保责任。截止本案2014年9月1日庭审时，被告杨阳公司已按备忘录约定向原告支付代偿款120万元，尚余40万元代偿款未支付。目前被告祥悦公司尚欠原告借款本金人民币4，766，767.16元。
本院认为，原告招商银行柯桥支行与被告祥悦公司之间签订的《授信协议》及《借款合同》，被告少波公司、兴卫公司、扬天公司、徐玉刚、王伏娟、王红卫、杨阳公司、泰丰祥公司向原告出具的《最高额不可撤销担保书》以及原告与被告杨阳公司签订的《备忘录》，均为当事人的真实意思表示，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效，当事人应依照法律及合同约定履行相应义务。被告祥悦公司作为借款人应当按照约定归还借款本息。被告少波公司、兴卫公司、扬天公司、徐玉刚、王伏娟、王红卫、杨阳公司、泰丰祥公司自愿为被告祥悦公司与原告签订的《授信协议》项下的债务承担连带保证责任，并约定了保证方式、保证范围及保证期间。故上述八被告应按约承担相应保证责任。被告杨阳公司尚未全额支付其与原告在《备忘录》中约定的160万元代偿款，故被告杨阳公司仍应依照《最高额不可撤销担保书》承担保证责任。故原告的诉讼请求存在事实及法律依据，本院予以支持。被告祥悦公司、少波公司、兴卫公司、扬天公司、徐玉刚、王伏娟、王红卫、泰丰祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县祥悦针纺织有限公司应归还给原告招商银行股份有限公司绍兴柯桥支行2013年柯贷字第012号《借款合同》项下的借款本金4，766，767.16元、截止2014年3月27日的利息（含复息）174，948.38元，合计人民币4，941，715.54元。并按中国人民银行有关规定及编号为2013年柯贷字第012号《借款合同》的约定支付借款本金人民币5，966，767.16元自2014年3月28日起至2014年6月26日止的利息及借款本金人民币4，766，767.16元自2014年6月27日起至款清之日止的利息，限本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴县祥悦针纺织有限公司赔偿原告为实现债权而支出的费用人民币30，000元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、被告绍兴市少波纺织品有限公司、绍兴县兴卫纺织品有限公司、绍兴县扬天纺织品有限公司、徐玉刚、王伏娟、王红卫、绍兴县杨阳针纺有限公司、绍兴泰丰祥纺织品有限公司对被告绍兴县祥悦针纺织有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在其承担连带保证责任后，有权向被告绍兴县祥悦针纺织有限公司追偿。
案件受理费46，574元，财产保全申请费5，000元，合计51，574元，由九被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费46，574元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱建军
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一四年九月十五日
书 记 员 宣凯良