河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第172号
原告熊勇平。
原告熊宗伟。
原告张新华。
原告于汉容。
委托代理人朱守真，河南兴原律师事务所律师。
被告田洪池。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司
负责人林永兴，任总经理。
住所地：新乡市。
委托代理人王斌胜，该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司
负责人张国勇，任经理。
住所地：郑州市金水区。
委托代理人魏艳茹，河南杰昇律师事务所律师。
原告熊勇平、熊宗伟、张新华、于汉容与被告田洪池、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由原阳县人民法院审判员杨英杰、柳慧、人民陪审员赵端瑞参加评议，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告熊勇平、熊宗伟、张新华、于汉容的委托代理人朱守真，被告田洪池，被告中华联合公司的委托代理人王斌胜，被告人寿公司的委托代理人魏艳茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊勇平、熊宗伟、张新华、于汉容诉称：2014年12月15日，被告田洪池驾驶豫G×××××（豫G×××××挂）号半挂货车，沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至627公里时，与发生侧翻的熊勇平驾驶的京G×××××（临）号长安牌小型面包车相撞，造成四原告受伤及熊勇平车辆损坏的交通事故。请求依法判令各被告赔偿原告各项损失266278.68元。
被告田洪池辩称：不发表答辩意见。
被告中华联合公司辩称：同意在交强险分项限额内对四原告的合理合法损失予以赔偿，超出交强险部分按照责任比例承担，本案诉讼费、鉴定费等间接损失不应由我公司承担。
被告人寿公司辩称：同中华联合，人寿公司不承担非医保用药费用，原告应提供营运证，驾驶证等证件。
原告熊勇平、熊宗伟、张新华、于汉容为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：损失清单四份、熊宗伟、张新华、熊勇平诊断证明、出院证、病历各一份，张新华诊断证明一份，三人医疗费、检查费票据、提供村委会证明一份、户口本一份、熊勇平系京G×××××车辆所有人发票一份、车损鉴定结论一份、鉴定费票据13张、张新华鉴定费票据、于汉容医疗费、交通费票据；于汉容医疗费检查费票据、于汉容诊断证明、出院证、用药清单及病历、提供鉴定结论一份，伤残鉴定一份、孝昌县王店镇流砦村村委会证明一份、于连敖、张桂华户口本一份、孝昌双融建筑有限公司营业执照一份、管理条例一份、安全生产条例一份、公司法人代表证明一份、组织机构代码证、税务登记证、企业通讯地址各一份、张建平夫妇与公司签订由郑州市劳动社会保障局见证的劳动合同书一份，该公司证明两份、、租房协议一份、房主王伟身份证复印件一份及房产证复印件一份、张建平、于汉容工资表一份、于汉容鉴定费票据25张、事故认定书一份，保险单三份。
上述证据经被告中华联合公司质证后认为：对熊宗伟、张新华、熊勇平、张新华诊断证明、出院证、病历四份均无异议；对熊宗伟、张新华、熊勇平医疗费、检查费票据中的熊勇平医疗费、熊宗伟医疗费、张新华医疗费真实性无异议，对郑州市第七人民医院356.3的医疗费票据有异议，无法证实与本案具有关联性，对该医院的20.8元的收据有异议，不能作为证据使用，对张新华的200元收据有异议，与本案无关联。其它医疗费票据应扣除非医保用药费用；对村委会证明一份无异议；户口本一份无异议，三人交通费票据1400元，无法核实，由法院酌定；对熊勇平系京G×××××车辆所有人发票一份无异议，车损鉴定结论一份有异议，该鉴定没有鉴定结论营业执照、组织机构代码证及鉴定人员资质证明，且鉴定价格过高；鉴定费票据13张1300元与张新华鉴定费票据700元不属于保险公司赔偿范围；对于汉容医疗费中的50元发票有异议，没有医嘱证明其必要性，对其他医疗费应扣除非医保用药费用；对交通费要求过高，由法院酌定；于汉容医疗费检查费票据；对于汉容诊断证明、出院证、用药清单及病历均无异议，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。新乡医学院第三附属医院门诊收据920元有异议，该收据是检查收据，属于间接损失；对孝昌双融建筑有限公司营业执照一份，管理条例一份，安全生产条例一份，公司法人代表证明一份，组织机构代码证、税务登记证、企业通讯地址各一份。对营业执照无异议，组织机构代码证没有按年进行年检，管理条例与本案无关、企业通讯地址无异议；对张建平夫妇与公司签订由郑州市劳动社会保障局见证的劳动合同书四份、该公司证明两份真实性有异议，劳动合同均存在事后补签情况。张建平、于汉容工资表一份系虚假伪造，人员签字与劳动合同上签字笔迹不一致。误工证明应有单位负责人签字。对租房协议真实性有异议，协议属于事后补签。对房主王伟身份证复印件一份及房产证复印件均无异议；对于汉容伤残鉴定一份、孝昌县王店镇流砦村村委会证明，于连敖、张桂华户口本均无异议；对张新华鉴定结论无异议；对事故认定书一份、保险单三份均无异议，对四份损失清单中熊勇平、熊宗伟医疗费、车损费、鉴定费同质证意见，应扣除非医保用药费用，对其他费用无异议。对张新华医疗费同质证意见，精神抚慰金要求过高，伙食补助及营养费要求过高，交通费有法院酌定。于汉容医疗费同质证意见，误工费应按其护理性质计算，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按其户籍性质计算，不应按照城镇标准，精神抚慰金过高，伙食补助、营养费唉要求过高，鉴定费同质证意见，交通费酌定。被扶养人生活费中的父亲应计算七年，母亲应计算五年。
经被告人寿公司质证后认为：对熊宗伟、张新华、熊勇平、张新华诊断证明、出院证、病历四份关联性有异议，未提供每日用药清单；对熊宗伟、张新华、熊勇平医疗费、检查费票据中的熊勇平医疗费、熊宗伟医疗费、张新华医疗费真实性无异议，郑州市第七人民医院356.3的医疗费票据有异议，无法证实与本案具有关联性，对该医院的20.8元的收据有异议，不能作为证据使用，对张新华的200元收据有异议，与本案无关联。其它医疗费票据应扣除非医保用药费用；对村委会证明一份、户口本一份均无异议，三人交通费票据1400元由法院酌定；对熊勇平系京G×××××车辆所有人发票一份无异议，车损鉴定结论一份有异议，鉴定没有鉴定结论营业执照、组织机构代码证及鉴定人员资质证明，鉴定价格过高；鉴定费票据13张1300元与张新华鉴定费票据700元不属于保险公司赔偿范围；对于汉容医疗费中的50元发票有异议，没有医生医嘱证明其必要性，对其他医疗费应扣除非医保用药费用；对交通费要求过高，法院酌定；于汉容医疗费检查费票据；对于汉容诊断证明、出院证、用药清单及病历均无异议，鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对孝昌双融建筑有限公司营业执照一份，管理条例一份，安全生产条例一份，公司法人代表证明一份，组织机构代码证、税务登记证、企业通讯地址各一份，对营业执照无异议，组织机构代码证没有按年进行年检，管理条例与本案无关、企业通讯地址无异议；对张建平夫妇与公司签订由郑州市劳动社会保障局见证的劳动合同书四份、该公司证明两份真实性有异议，劳动合同均存在事后补签情况。张建平、于汉容工资表一份系虚假伪造，人员签字与劳动合同上签字笔迹不一致。误工证明应有单位负责人签字。对租房协议真实性有异议，协议属于事后补签。对房主王伟身份证复印件一份及房产证复印件均无异议。租房协议不能证明于汉容为城镇户口。工资表加盖的系公司公章，应该加盖财务章；对于汉容伤残鉴定一份、孝昌县王店镇流砦村村委会证明，于连敖、张桂华户口本均无异议；对张新华鉴定结论无异议；张新华误工费应按照河南标准计算，于汉容残疾赔偿金应按河南农村标准计算，其它同中华联合公司质证意见。
经被告田洪池质证后认为：同中华联合公司质证意见
被告田洪驰为支持其主张，向本院提供了下列证据：机动车信息查询结果单三份、驾驶证一份；经原告、人寿公司、中华联合公司质证后均无异议。
根据证据认定规则及原被告对证据发表的质证意见，对本案的证据分析认定如下：原告提供的上述证据经被告质证后虽就部分提出了异议，但上述证据均符合证据的合法性、真实性、关联性原则，对其证明力，本院予以认定；被告田洪驰提供的证据经其他当事人质证后均无异议，对其证明力，本院予以认定。
根据本案有效证据及庭审笔录，可以确认以下案件事实：2014年12月15日23时23分许，被告田洪驰驾驶豫G×××××（豫G×××××挂）号解放重型罐式半挂货车，沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至627公里处时，与因发生事故侧翻的由原告熊勇平驾驶的京G×××××（临）号长安牌小型面包车相撞，造成熊勇平和乘车人张新华、熊宗伟、余汉容受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告熊勇平入住郑州市第七人民医院，实际住院10天，花费医疗费8055.15元；原告张新华入住郑州市第七人民医院，实际住院17天，花费医疗费31854.19元；原告于汉容入住郑州市第七人民医院，实际住院21天，花费医疗费43239.04元；原告熊宗伟入住郑州市第七人民医院，实际住院4天，花费医疗费4287.8元。
另查明：1、本次事故经河南省公安厅高速公路交警警察总队八支队处理，于2015年1月2日作出了豫公交高（八支）认字（2014）第0036号道路交通事故认定书，认定原告熊勇平负事故的次要责任，被告田洪驰负事故的主要责任；2、被告田红驰驾驶的豫G×××××（豫G×××××挂）号解放重型罐式半挂货车在被告中华联合公司投保有交强险和主车商业第三者责任保险（限额50万）；在被告人寿公司投保有挂车商业第三者责任保险（限额5万）；3、余汉容父亲余连熬1942年12月7日出生，母亲张桂华1940年6月25日出生，住湖北省××王店镇；4、原告熊勇平驾驶的京G×××××（临）号长安牌小型面包车经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司评估，于2015年1月2日作出了豫天衡（2015）车评鉴字第JE002号机动车价值损失评估鉴定意见书，认定该车因事故造成的损失价值为14300元；为进行评估，熊勇平花费评估费1300元；5、原告余汉容及其丈夫张建平均系孝昌双龙建筑劳务有限公司的勤杂工，日工资120元；6、原告余汉容的伤情经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，于2015年5月26日作出了豫新乡医学院司鉴中心（2015）临鉴字第390号鉴定意见书，认定余汉容胸部损伤的伤残等级为九级，左下肢损伤的伤残等级为十级；出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限拟为90日；后续治疗费约需人民币6000元；花费鉴定费2500元；7、原告张新华的伤情经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，于2015年7月24日作出了豫新乡医学院司鉴中心（2015）临鉴字第947号鉴定意见书，认定张新华额面部损伤为九级伤残。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告田洪驰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其违法行为是导致事故发生的主要原因，该车在被告保险公司投保有交强险及商业险，故应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告田洪驰承担。
根据本案查明的事实及认定的证据能够确认原告熊勇平的合理损失有：医疗费8055.15元、误工费297元（10849元／年÷365元×10天）、护理费780元（28729元／年÷365元×10天）、住院伙食补助费150元（15元／天×10天）、车损14300元、鉴定费1300元，以上共计24882.15元；
原告熊宗伟的合理损失有：医疗费4287.8元、误工费119元（10849元／年÷365元×4天）、护理费315元（28729元／年÷365元×4天）、住院伙食补助费60元（15元／天×4天），以上共计4781.8元；
原告张新华的合理损失：医疗费31854.19元、误工费6538.4元、残疾赔偿金43396元（10849元／年×20年×20%）、护理费1326元、住院伙食补助费255元（15元／天×17天）、精神损害抚慰金10000元、交通费酌定为1000元，以上共计94369.59元；
原告余汉容的合理损失：医疗费43239.04元、误工费17602.13元、护理费4919.85元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费12761.07元、住院伙食补助费315元、残疾赔偿金102444.09元（24391.45元／年×20年×21%）、鉴定费2500元、交通费酌定为1000元，以上共计194781.18元。
因被告田洪池驾驶的车辆在被告在被告中华联合公司投保有交强险和主车商业第三者责任保险、在被告人寿公司投保有挂车商业第三者责任保险，故应先由被告中华联合公司在交强险医疗费限额内承担赔偿责任，即原告熊勇平的医疗费、住院伙食补助费共计8205.15元；原告熊宗伟的医疗费、住院伙食补助费共计4347.8元；原告张新华的医疗费、住院伙食补助费共计32109.19元；原告余汉容的医疗费、住院伙食补助费共计43554.04元。故被告中华保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告熊勇平900元；赔偿原告熊宗伟500元；赔偿原告张新华3600元；赔偿原告余汉容5000元。在交强险车损限额内赔偿熊勇平车损2000元；因原告原告熊勇平的误工费、护理费共计1077元；原告熊宗伟的误工费、护理费434元；原告张新华的误工费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费共计62260.4元；原告余汉容误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计148727.14元；故被告中华联合公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告熊勇平770元；赔偿原告熊宗伟330元；赔偿原告张新华31900元；赔偿原告余汉容77000元。扣除鉴定费以外的损失，原告熊勇平的损失为21912.15元；原告熊宗伟的损失为3951.8元；原告张新华的损失为58869.59元；原告余汉容的损失为110281.18元。
因被告田洪池负事故的主要责任，故被告保险公司应在商业险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，即赔偿原告熊勇平15338.5元，赔偿原告熊宗伟2766.3元，赔偿张新华41208.7元，赔偿余汉容77196.8元。因被告中华联合公司的主车商业险限额为50万，被告人寿公司的挂车商业险限额为5万元，故被告中华联合公司应在商业险限额内赔偿原告熊勇平13958.3元，被告人寿公司在商业险限额内赔偿原告熊勇平1380.5元；被告中华联合公司在商业险限额内赔偿原告熊宗伟2517.3元，被告人寿公司在商业险限额内赔偿原告熊宗伟249元；被告中华联合公司在商业险限额内赔偿原告张新华37500元，被告人寿公司在商业险限额内赔偿原告张新华3709元；被告中华联合公司在商业险限额内赔偿原告余汉容70249.1元，被告人寿公司在商业险限额内赔偿原告余汉容6947.7元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一项、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告熊勇平各项损失17628.3元；赔偿原告熊宗伟各项损失3347.3元；赔偿张新华各项损失73000元；赔偿余汉容各项损失152249.1元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告熊勇平1380.5元；赔偿原告熊宗伟249元；赔偿原告张新华3709元；赔偿原告余汉容6947.7元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费元、鉴定费3800元，共计元，由被告田洪池负担。被告应负担的诉讼费已由原告垫付，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并自动到原阳县人民法院领取预交上诉费通知书，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨英杰
审 判 员 柳 慧
人民陪审员 赵端瑞
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 肖 洒