江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4400号
上诉人（原审被告）：庄俊明。
委托诉讼代理人：张坚，江苏德策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅后生。
委托诉讼代理人：曾泽东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原审被告：苏州丁卯空间装饰有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区东环新村34幢西203室。
法定代表人庄俊明，总经理。
上诉人庄俊明因与被上诉人梅后生、原审被告苏州丁卯空间装饰有限公司（以下简称丁卯公司）债权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人庄俊明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梅后生对庄俊明的一审诉讼请求，或追加并判决刘国平、夏伟伟参加诉讼并判决刘国平、夏伟伟承担责任，或发回重审；一、二审诉讼费用全部由梅后生负担。事实和理由：1、涉案工程系刘国平、夏伟伟所承包，因当时苏州筑航营造工程有限公司（以下简称筑航公司）尚未成立，故决定临时挂靠在丁卯公司名下，实际操作均由刘国平、夏伟伟以及筑航公司完成。庄俊明在一审中申请通知夏伟伟到庭作证，但一审法院并未通知，故程序违法。本案系挂靠工程，丁卯公司至少应承担连带责任。一审判决以有关当事人签订了调解书为由，免除了丁卯公司责任，属基本事实认定不清。2、庄俊明之前从未接触过梅后生，也未接触涉案工程，庄俊明是以丁卯公司法定代表人名义参加调解并签订调解书。3、如果认定庄俊明是代表个人签的调解书，但丁卯公司并无转移债务的动意，梅后生在一审中也认定为债务加入，并且将丁卯公司列为被告。一审判决丁卯公司不承担责任，认定债务转移，显然属认定事实和适用法律错误。4、涉案工程系刘国平、夏伟伟所接，挂在丁卯公司名下，梅后生也是刘国平、夏伟伟找来转包的，故刘国平、夏伟伟应承担责任，系本案必要共同诉讼人。丁卯公司亦申请一审法院追加刘国平、夏伟伟为当事人，一审并未追加，故一审判决遗漏当事人。5、如果认定调解书是债务转移，夏伟伟也是债务人。夏伟伟并非丁卯公司员工，丁卯公司也未授权夏伟伟参加调解，故一审法院未追加夏伟伟为被告，同样属遗漏当事人。6、本案在未追加刘国平、夏伟伟的情况下，无法查明事实确定债权债务关系，一审径行判决庄俊明个人承担债务，并且没有示明庄俊明向他人追偿的内容，属认定事实不清。综上，请求二审支持庄俊明的上诉请求。
被上诉人梅后生辩称，庄俊明上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
原审原告梅后生向一审法院起诉请求：庄俊明、丁卯公司支付工程余款6.7万元、支付逾期付款利息（按欠付金额6.7万元为本金，自2015年6月10日起至判决确定的履行之日止,按年息6%计算）并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月9日，梅后生与庄俊明、夏伟伟在本市吴门桥街道人民调解委员会签订人民调解协议书，约定：“1、夏伟伟、庄俊明同意付梅后生工程款人民币伍万元整；2、关于新苏天地工程款就此全部结束；3、夏伟伟和庄俊明因一时拿不出钱，写下还款计划，6月12日付一万元，6月20日付二万元，9月20日付二万元；4、双方工程款付清后再无任何纠葛。在吴门桥派出所调解室履行协议，6月12日庄俊明付一万元。”在纠纷主要事实、争议事项中载明：“2013年4月梅后生在夏伟伟、庄俊明等人手上接了在新苏天地服装展厅工程的活，工程决算价23.5万元，还有7.7万元尾款一直没有付清，因为中间为地毯的事有纠葛，故一直没付，报警后多次来协调”。
上述人民调解协议书签订后，庄俊明按约支付了1万元，后未再付款。
审理中，梅后生陈述称，2013年5月其组织工人对本市石路新苏天地二楼时尚区及部分女装区进行装修改造，以包工包料形式完成了吊顶、隔墙、浇地坪、铺地砖、展柜、灯具、大理石等项目。其当时系从丁卯公司处承接的涉案工程，双方未签书面施工合同。经决算，工程款为23.5万元，丁卯公司在人民调解前共计支付15.8万元，剩余7.7万元未付。此后其多次去丁卯公司催讨工程款，由庄俊明报警后双方一同去吴门桥派出所协商并达成人民调解协议。调解协议中明确未付工程款为7.7万元，现因丁卯公司和庄俊明未按调解协议全面履行，故其按原先结欠的7.7万元扣除庄俊明已付1万元后主张未付工程款。关于夏伟伟，其认为系作为丁卯公司工作人员在人民调解协议书中签字，即使按庄俊明、丁卯公司抗辩认为系共同债务人，其亦放弃向夏伟伟主张涉案工程款的权利，仅向丁卯公司及庄俊明主张。
以上事实，由梅后生提供的人民调解协议书、施工进场单及双方当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，鉴于本案梅后生与庄俊明、案外人夏伟伟已就涉案工程款结算及支付事宜达成人民调解协议，且该协议内容并不违反法律强制性规定，一审法院对该人民调解协议效力予以确认，协议双方均应按约履行。庄俊明抗辩称其系代表丁卯公司签署协议，且系被迫签署，非其真实意思表示，未提供相关证据证明，一审法院对该抗辩意见不予采信。
鉴于人民调解协议书中并未记载庄俊明系作为丁卯公司法定代表人签署协议，亦未明确约定付款主体为丁卯公司，故在关于涉案工程款支付事宜的人民调解协议书达成之后，涉案工程款的付款主体按人民调解协议之约定，应认定为庄俊明和夏伟伟。梅后生主张要求丁卯公司作为债务人承担涉案工程款，与人民调解协议约定的付款主体相悖，一审法院不予支持。至于夏伟伟，因梅后生明确表示放弃向夏伟伟主张上述款项，系对诉讼权利的处分，一审法院照准。据此，庄俊明应向梅后生承担人民调解协议约定的付款义务。
关于未付工程款金额认定。因人民调解协议主文已明确约定剩余工程款按5万元处理，现在梅后生未能提供其他有效的工程款结算凭证的情况下，仅以人民调解协议书记载的纠纷事实中提及的7.7万元作为结算依据，缺乏依据，一审法院对涉案的剩余工程款按人民调解协议主文约定的5万元予以认定。现因庄俊明在签署人民调解协议书后已向梅后生履行1万元，故其还应向梅后生支付工程款4万元。
关于逾期付款利息。因庄俊明未按人民调解协议约定的期限履行付款义务，故梅后生有权向其主张逾期付款利息；其主张按年息6%计算，未超合理限度，一审法院予以支持。关于计算方式，梅后生主张按6.7万元为本金，自2015年6月10日起算有误，一审法院予以调整，以人民调解协议约定付款金额的未履行部分为本金，以约定的付款时间之次日为起算时间，分段计算，即均以2万元为本金，按年息6%，分别自2015年6月21日、9月21日起算，均计算至判决确定的履行之日止。
丁卯公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、庄俊明于判决生效之日起10日内支付梅后生工程款4万元。二、庄俊明于判决生效之日起10日内支付梅后生逾期付款利息，均以2万元为本金，按年息6%，分别自2015年6月21日、9月21日起算，均计算至判决确定的履行之日止。三、驳回梅后生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由梅后生负担237元，庄俊明负担513元。
二审中各方当事人均未提供新证据。本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，2015年6月9日梅后生与夏伟伟、庄俊明签订的《人民调解协议书》内容合法有效，夏伟伟、庄俊明未按协议内容履行付款义务，理应承担违约责任。按该协议书，夏伟伟、庄俊明共同向梅后生承担偿付责任，梅后生现起诉要求庄俊明承担责任，系梅后生权利的选择，并无不当。虽丁卯公司一审中表示愿意承担涉案债务，但同时又明确该债务与庄俊明无关，后果由丁卯公司承担，说明丁卯公司并未认可庄俊明为债务加入人身份，说明丁卯公司对于其与庄俊明向梅后生承担连带清偿责任并不认可。在《人民调解协议书》中庄俊明并未明确其个人系代表丁卯公司签订，故根据协议约定，应由庄俊明个人承担清偿责任。至于刘国平、夏伟伟与丁卯公司之间的内部关系，与本案无涉，不影响本案实体裁判。本案中，梅后生系根据合同相对性原则向庄俊明起诉主张权利，刘国平、夏伟伟并非必须参加本案诉讼的当事人，故一审判决并不存在遗漏当事人，程序违法之情形。
综上所述，上诉人庄俊明上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人庄俊明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年十二月五日
书记员 杨颖颖