江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第0778号
原告杨金兰。
原告闵乃仁。
两原告共同委托代理人韩建（特别授权），江苏濠阳律师事务所律师。
被告江苏恒源置业有限公司，住所地如皋市石庄镇西街。
法定代表人吴银山。
被告朱新建。
被告吴银山。
原告杨金兰、闵乃仁与被告江苏恒源置业有限公司（以下简称恒源公司）、朱新建、吴银山民间借贷纠纷一案，本院2015年5月26日立案受理后，先适用简易程序由审判员王卫华独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金兰、两原告的共同委托代理人韩健到庭参加两次庭审活动，被告吴银山暨恒源公司法定代表人到庭参加第一次庭审活动。被告朱新建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审活动，被告吴银山、恒源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨金兰、闵乃仁诉称，2014年9月、10月份，恒源公司、朱新建因经营需要先后两次向原告借款共300万元，承诺在2015年3月9日前归还，利息按月息2.5%计算，计息时间从2014年9月9日起计算。同时，吴银山为上述借款以如皋石庄小学西侧阳光城1号楼1-4号商铺1-2层1100平方米的商业用户提供了抵押担保，并在借款合同上签字。原告催要未果。现请求判令被告恒源公司、朱新建归还借款300万元及至还清之日止的利息（截止2015年3月9日利息为45万元）；吴银山对上述借款承担担保责任；承担本案诉讼费。
被告恒源公司、吴银山辩称：1、闵乃仁不具备诉讼主体资格，合同第一页乙方处虽有其姓名，但其未签字，也未实际向朱新建交付款项。2、原告未履行借款合同中约定的义务。两原告无证据证明其向朱新建交付合同项下300万元的款项，其提供的2014年10月27日、10月9日的两份收款收据等，证实其未向朱新建交付合同项下的款项。3、吴银山不承担担保责任。吴银山以合同约定的房产为朱新建向原告的借款提供担保，其借款目的是用于恒源公司及其实际控制的长城灯饰等的投入及正常经营，不是用于偿还原告与恒源公司之前的借款，原告应向恒源公司主张债权，原、被告改变了借款用途，未告知吴银山并经其同意。吴银山不知道借款系结转，以为是公司急用钱，如是结转来的借款，就不提供担保。故吴银山不承担担保责任。4、房产抵押未经登记，原告未取得担保物权。
被告朱新建未应诉答辩，亦未提供证据。
两原告为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、2014年9月9日借款合同、2014年10月9日及10月27日的收款收据，以证明借款事实存在，朱新建、恒源公司是共同借款人。
证据2、借款合同、补充协议的复印件共四份；华强公司的转账支票存根复印件及杨金兰银行卡的转账手续二份；华强公司的说明一份；上述证据证明杨金兰与恒源公司、朱新建此前即存在230万元的借款关系，后因借款一直为被告使用，2012年8月双方又将借款增加为320万元，并签订书面合同，在之前的借款320万元未还加上利息后，2013年7月5日双方又签订借款350万元的合同，之前借款延续到2014年之后，双方签订了本案2014年9月9日的借款合同，恒源公司财务与原告委托的华强公司的财务人员经核对后将结算的利息及新加入的借款结算后形成了案涉两份收款收据。
证据3、原告申请的证人张某的当庭陈述，以证明经张某介绍与被告产生借款关系，张某清楚每次转账情况并作为见证人签字。
证据4、如皋市华强工艺织造有限责任公司及股东出具的说明，以证明该公司转汇给恒源公司朱新建的款项，是两原告所出借。
对原告所举证据，被告恒源公司、吴银山质证认为：证据1中公司所盖印章及借款合同中吴银山的签名的真实性无异议，但两份收据中所载“到期结转”的情况不清楚，实际也未办理房屋抵押登记手续。对证据2的往来情况吴银山个人不清楚，不知道之前就有借款，担保是因为恒源公司欠吴银山的钱，担心恒源公司资金链断裂才提供担保的。对张某的证言无异议。
三被告均未提供证据。
经审理查明：2014年9月9日，朱新建（甲方）、闵乃仁及杨金兰（乙方）、吴银山（丙方）签订借款合同，约定：一、甲方向乙方借款用于恒源公司及实际控制的长城灯饰及盛鼎公司、润恒公司的投入及正常经营；二、借款总金额人民币叁佰万元整，借款期限六个月，从2014年9月9日起计算，2015年3月9日前归还，利息按2.5%月计算；三、为保障乙方的合法权益，丙方承诺以石小西侧阳光城1号楼1-4号商铺1-2层1100㎡的商业用房提供担保；四、违约责任，如甲方逾期不能归还，乙方有权处置丙方提供的担保房产，甲方、丙方承诺配合乙方处置，并承担所有追偿费用；五、其他未尽事宜，参照甲方向乙方的以前的借款合同执行。朱新建、恒源公司在甲方处签名、盖章，杨金兰、吴银山分别在乙、丙方处签名，张某作为见证人签名。
2014年10月9日，恒源公司开立收款收据一份，载明：收到杨金兰借款200万元，还款日期2015年3月9日，结算方式为到期结转。2014年10月27日，恒源公司开立收款收据一份，载明：收到如皋市华强工艺织造有限公司借款100万元，还款日期2015年3月27日，结算方式是到期结转。
另查，2011年12月16日，恒源公司与两原告签订借款合同，约定恒源公司因开发需要向两原告借款230万元，借款期限一年，年息30%。2012年8月18日，恒源公司与两原告签订借款合同，约定恒源公司因开发商品房需要，向两原告借款320万元，借款期限自2012年7月6日至2013年7月6日，年息30%。2013年1月29日，恒源公司与两原告签订借款补充协议，对2012年7月的借款合同还款期限延长至2013年6月20日，并增加了抵押约定。2013年7月5日，恒源公司与两原告签订借款合同，约定恒源公司向两原告借款350万元，借款期限自2013年7月1日至2014年7月1日，年息30%。在上述借款过程中，2012年1月11日，恒源公司以转账支票的方式自如皋市华泰工艺织造厂取得200万元的借款。自杨金兰的银行卡分别于2012年3月16日转账56.5万元、2013年4月22日转账20万元、2013年5月21日转账30万元至朱新建银行卡。
2015年7月，如皋市华强工艺织造有限责任公司及股东闵春、闵乃仁、李红出具情况说明，明确2011年后该公司转汇给恒源公司、朱新建的款项，均系两原告出借，由两原告主张权利，华强公司无异议，且不向恒源公司、朱新建、吴银山等人主张权利。
审理中，原告方明确其主张的利息为借款300万元自2014年10月27日起按照25%年息至实际给付之日止，对200万元在2014年10月27日之前的利息不再主张，并明确要求被告吴银山在提供担保的房产范围之内承担相应的赔偿责任。本院曾组织原、被告调解，因未达成调解方案致调解未果。
本院认为，关于原告闵乃仁的主体资格，两原告系夫妻关系，借款合同中的出借方载明是两原告，虽然闵乃仁未在合同中签字，但其作为共同债权人的身份已经其妻杨金兰认可，故闵乃仁作为原告的主体资格适格。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告方提供了借款合同及收款收据，收款收据中的结算方式载明系到期结转，此与原告当庭陈述的案涉借款系之前的借款结转形成以及原告方提供的此前原、被告之间的多份借款合同及汇款凭证等能够相互印证，原告所举证据能够证明其主张的案涉借款事实存在，本院组织调解时被告朱新建对借款事实亦予认可；如皋市华强工艺织造有限责任公司亦出具证明，证实其2011年后转至朱新建的款项系两原告出借给被告的款项；恒源公司、朱新建在借款合同中借款人处签名，之前的借款也分别进入恒源公司与朱新建的账户，因此恒源公司、朱新建系共同借款人。因此，原告主张被告恒源公司、朱新建借款300万元的事实，本院予以确认，两被告应承担偿还借款本金与利息的法律责任。借款合同中约定了年利率为25%，超过了法律法规规定的利率标准，故本院按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍作为利息计算标准，原告现自2014年10月27日开始主张利息，之前的利息不予主张，系其自行处分权利的行为，本院照准。
原、被告在借款合同中约定吴银山以石小西侧阳光城1号楼1-4号商铺1-2层1100㎡的商业用房为案涉借款提供担保，该抵押担保合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，但至审理中，上述抵押房产并未至房屋登记部门办理抵押登记手续，抵押权未能依法设立，原告方不享有亦不能行使抵押权。吴银山作为抵押人，未能履行抵押合同办理抵押登记的义务，致原告作为抵押权人无法行使抵押权受到损失，应承担相应的赔偿责任，其应对案涉担保债务在被告恒源公司、朱新建不能清偿的范围内以抵押房屋的价值为限承担赔偿责任。案涉借款系之前的借款结算形成，其用途在借款合同中已经明确，原、被告并未协商变更借款用途，亦未加重吴银山的担保责任，借款用途并不影响吴银山作为抵押人应承担的法律责任。被告恒源公司、吴银山的相关辩解，于法无据，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十二条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏恒源置业有限公司、朱新建偿还原告杨金兰、闵乃仁借款本金300万元及利息（以300万元为计算基数，自2014年10月27日起按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍计算至实际给付之日止）。
二、被告吴银山对上述借款本息，在被告江苏恒源置业有限公司、朱新建不能清偿的范围内以其抵押的房产石小西侧阳光城1号楼1-4号商铺1-2层1100㎡的商业用房的价值为限承担赔偿责任。
上述给付义务，各被告于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34400元，由被告江苏恒源置业有限公司、朱新建、吴银山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费34400元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 沈丽华
人民陪审员 魏 林
二〇一五年十月十二日
书 记 员 夏晓莉