河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1987号
上诉人（原审被告）承德县甲山镇石洞子村六组。
负责人李博智、夏桂香，职务，村民代表，。
委托代理人魏奎，河北迦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李博海。
被上诉人（原审原告）李博军。
上诉人承德县甲山镇石洞子村六组因物权保护纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人承德县甲山镇石洞子村六组的负责人李博智、夏桂香及其委托代理人魏奎；被上诉人李博海、李博军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：李轩系原告李博海、李博军之父，于1997年去世。在1982年“林业三定”时，被告石洞子村六组（原为石洞子生产大队第六生产队）把老西沟东坡划分给李轩，并填写了《划分自留山（林地使用）底帐》。1982年8月30日，承德县人民政府为李轩颁发了林地证第158号《林地使用执照》，该执照记载林地长期划归持照人造林使用。1988年1月16日，承德县林业局在甲山镇实施“首绿”和“三北”工程，为了集中连片加快工程进度，落实中央1984年1号文件和承德县人民政府1984年54号文件精神，被告石洞子村六组将坐落在老西沟的荒山（包括原划分给李轩的老西沟东坡荒山及西坡荒山）承包给李轩绿化管理，签订了《荒山承包合同》，该合同主要约定土地所有权归集体，李轩在合同期内有继承权、转让权，合同期30年（自1988年至2018年12月31日），并明确了双方权利义务。自1982年至2009年，李轩及二原告对老西沟山林进行绿化经营管理。2009年，国家因修建承秦高速，征收了包括老西沟在内的被告石洞子村六组部分山林，国家每亩给付土地补偿款50000.00元，其中征收李轩老西沟东坡林地9.4829亩（关于征收西坡林地面积2.7338亩，二原告未向本院起诉，本案不予涉及），给付土地补偿款474145.00元（50000.00元／亩X9.4829亩）。2014年5月27日，被告石洞子村六组召开代表会议，研究确定土地补偿款分配方案，经研究决定65%的土地补偿款由六组进行分配；35%的土地补偿款由占山户（含实际经营者）进行分配。二原告不同意该分配方案，要求给付土地补偿款的80%。原、被告因此产生纠纷，遂形成本案诉讼。
原审法院认为，一、关于二原告老西沟东坡山林性质如何确定问题《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。二原告持有承德县人民政府颁发的《林地使用执照》，该执照记载林地长期划归持照人造林使用。《林地使用执照》非经法定程序不能被撤销，也不能认定无效。《划分自留山（林地使用）底帐》记载李轩的山林有老西沟东坡。上述两份证据，能够相互印证，足�证明被告石洞子村六组于1982年把老西沟东坡划分给李轩的山林性质属于自留山，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告石洞子村六组提供了大量证据证明该组已于1988年将山林收回统一组织造林，但是并不能证明李轩的自留山使用权发生了变化。自1982年至2009年，李轩及二原告对老西沟东坡山林进行绿化经营管理。到本案诉讼时，也没有将自留山变更登记为承包山。我国对集体经济组织将已划定的自留山收回统一组织造林如何处理的答复意见是：对于此类自留山问题，应在稳定自留山使用权不变的前提下，所造林木可由集体与农户协商确定分成比例和采伐时间。待林木采伐后，将山地使用权再归还农户；也可由集体向�户收取营林费用后将自留山归还个人，或重新划给自留山。被告石洞子村六组辩称所争议山林为承包山而非自留山之理由，证据不足、于法无据，本院不予采信。二、关于二原告主张土地补偿款的80%有无事实及法律依据问题《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，因不动产被征收致使用益物权消灭，用益物权人有权依照本法第四十二条的规定获得相应补偿。李轩及二原告经营管理的自留山被国家征收致使用益物权消灭，作为该自留山的用益物权人李轩及二原告有权依法获得相应补偿。我国对于1982年林业“三定”中划定的自留山，实行生不补、死不收，长期无偿使用、允许继承的政策，保持个人林地使用权和林木所有权稳定不变。因此，我国自留山的法律性质是属于农村集体经济组织所有，农民长期无偿使用。河北省人民政府的冀政（2008）132号《关于�行征地区片价的通知》规定，土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户。土地补偿费要及时足额到位，任何单位或者个人不得截留、挪用。因此，被告石洞子村六组在分配给二原告土地补偿款时，应当依据自留山法律性质、国家法律和国家政策，在兼顾所有权人及使用权人情况下，合理确定林地补偿款分配比例。被告石洞子村六组确定土地补偿款分配方案中，35%的土地补偿款由自留山户进行分配，不符合我国法律和国家政策规定。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体经济组织作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵�，不得有侵犯村民合法财产权利的内容。被告石洞了村六组制定土地补偿款分配方案，与我国法律和国家政策相抵触，侵犯了二原告的合法权益，本院对该土地补偿款分配方案依法予以适当调整。在依据自留山法律性质、国家法律和国家政策，兼顾所有权人及使用权人情况下，自留山经营者的土地补偿款从35%调整到80%，也就是由被告石洞子村六组给付二原告9.4829亩的土地补偿款的80%，即人民币379，316.00元（50000.00元／亩X9.4829亩X80%）。综上所述，二原告的老西沟东坡山林性质属于自留山，而非承包山。被告石洞子村六组确定土地补偿款分配方案中，35%的土地补偿款由自留山户进行分配，该分配比例较小，与我国法律和国家政策相抵触，侵犯了二原告的合法财产权益，应当依法予以适当调整。本院为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第四十二条、第六十三条、第一百二十一条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，判决：一、被告承德县甲山镇石洞子村六组于本判决生效之日起五日内给付原告李博海、李博军土地补偿款人民币379316.00元；二、驳回原告李博海、李博军的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6989.00元，由被告承德县甲山镇石洞子村六组负担。
宣判后，承德县甲山镇石洞子村六组不服，提起上诉的主要理由：一、被上诉人诉求的林地地点是斑雀沟，而承德县法院判决的地点是老西沟东坡，与本案毫不相关的判决应予驳回。二、被上诉人没有《林地使用执照》的正本，�持有不知通过何种关系取得的早已作废了的《林地使用执照》存根来争要林地权属，此执照早已于1988年1月份，根据中共中央1984年1号文件精神、承德市委、市政府承市政（1984）71号文件，承德县人民政府承县政（1984）54号文件的规定，对全组没有按期绿化的林地和荒山，在1988年搞“首绿”和“三北”工程时，由六组打破界限，重新划定大片承包并限期绿化，并由村经联社代表六组与全组其中有能力的16户签订了《荒山承包合同》，按合同中新载的边界．四至经营至今。并且二被上诉人之父李轩于1988年1月12日与六组签订了《荒山承包合同》，其中第四、六条对林地权属已有明确规定，李轩早已认可并经营管理。三、一审法院不顾县、市两级政府的行政处理决定和一审、二审的判决，单独认定争议地为被上诉人的自留山，而非承包山。我们觉得此举应是政府的行政行为，一审法院并不具备此种职责和权利。四、按照三级政府信访答复意见，经过县镇政府领导多次做工作，、调解、协商商定了林地补偿款的分配方案，经过大多数户主的同意，是完全符合村民组织法和民主议定原则的。但是却被一审法院给以重新判定了分配方法和比例分成，这一做法也不是一审法院所能拥有的权利和职能。五、本案根本关键点是《林地使用执照》和《荒山承包合同》哪一个具有法律效力之争，这才是本案的关键点的根本所在。六、按照河北省人民政府《关于进一步推进集体林业产权制度改革意见冀政（2015）97号文件》，其中的第六条第二段林业“三定“后，改变了的就改变了，没有变动的不再变动，保持稳定不变。所以被上诉人断章取义，截取为己有用之句，这才致使一审法院做出了错误的判决。仅综合以上六条事实和理由，请求承德市中级人�法院重新给以公平公正的判決。
被上诉人李博海、李博军答辩称：1、答辩人作为一审原告起诉的标的是2009年因修建承秦高速国家征地给予的补偿款，对这一争议事实双方是明确认可的。并且，对于被征用土地的具体地点在一审庭审中已明确，并且有承德县政府拆迁办的测量明细及做标地图证明。2、上诉人所提到的《林地使用执照》存根是承德县林业局提供的，承德县林业局已明确告知存根与正本的法律效力相同，就像我家里的房本丢了，房子就不是我的成别人的了吗？住建局档案里的副本或存根不能证明房子是我的吗？其实上诉人是揣着明白装糊涂，强辞夺理而已。如果不是答辩人的自留山，为何承德县政府拆迁办征地拆迁时要答辩人李博海签字，当时组、村、镇都有专人负责此事呀，并派人一起确定边界及测量。到分钱时，部分人眼红了，又不认可，这理说的通吗？3、原告方所持有的户主为李轩的林地使用执照，证明争议林地为原告方家庭的自留山，该林地使用执照于1982年8月30日由承德县人民政府颁发，颁发机关未注销或撤销该权属证明，该林地使用执照系证明原告方权属的法律文件，任何人、任何机关均无权否定该林地使用执照的法律效力。4、在石洞子村六组与石洞子村委会的林地权属争议案件中（系包括本案林地在内的权属争议），历经承德县政府确权、行政复议及一、二审的行政诉讼，承德县、市两级政府及一、二审两级法院均确认林地权属为第六村民组所有，而政府及法院确定案件事实的最重要依据即为包括原告方在内的组民所持有的林地使用执照。承德市中级人民法院的终审判决（2012）承行终字第63号行政判决书第10页本院认为部分已经确认，村民持有的争议地《林地使用执照》非法定程序不�认定其无效。上述行政确权决定及司法文书，从行政权力机关及司法的角度又一次确认了《林地使用执照》的效力。对于上述法律文书所反映的案件实质，上诉人断章取义的解释是不能成立的。5、至于《林地使用执照》和《荒山承包合同》所谓的效力之争问题，答辩人认为一审判决论述的已较为清楚，不再重述，答辩人补充的是：第一、答辩人的自留山是1982年六组分配给答辩人的，并颁发了林权证并有《划分自留山（林地使用）底帐》佐证。而荒山承包合同是1988年村集体为应付首都绿化而签订的，本身并未实行，并且是我家的自留山又重新所谓的“承包”给我，是为应付上级检查而为，并且所谓“承包合同”中发包山林的主体是村而不是组，这不能否定林权证的效力，由于一审判决已写清，理由答辩人不再重复。换句话讲，假如荒山承包合同成立，那么六组所有被占之山的权属就是石洞子沟村所有了，就轮不到六组意欲分钱的事情了，承德市中级人民法院的终审判决（2012）承行终字第63号行政判决书也就错误了，大家想想这讲的通吗？6、关于答辩人应分配的比例问题，河北省政府的（2008）132号《关于实行征地区片价的通知》是省级人民政府的规范性文件，是具有法律效力的，在我们甲山镇其他地方都是按照这个通知规定的分配比例实施的，难道我们第六组就是法外之地吗？所谓的民主议事内容首先要合法，难道六组所谓的民主议事能把我家的房子分了吗？能把银行的钱分了吗？如果省级政府的通知没有法律效力，请问对方当事人那什么有效力？在全国、在河北、在承德无论国家征用谁家的承包地、承包山，征地款的80%以上都补偿给谁家，何况自留山自留地呢？答辩人认为一审判决认定事实及适用法律正确，本案应维持原判。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人所争议的是林权，就是国家对森林、林木、林地（即耕地以外未成林造林地和人民政府规划的宜林地）的所有权、使用权所享有的占有、使用、收益、处置的权利。我国自1961年始，对集体所有的荒山和部分林地，以农户为单位划分一定数量的自留山，长期归农户家庭经营使用，并确定了长期不变的政策，发给了执照，取信于民。至今以数十年，并多次发布政策及文件，重申确定了长期的国策，并鼓励农民之间的流转和植树造林。自留山的所有权是集体，使用权归个人，实行的是生不补，死不收，长期无偿使用及继承的政策，其林木、收益归个人所有。2006年中央又颁布了“林业三定”的政策，确定了集体与农民的利益分配原则，后又多次重申，自留山由农户长期无偿使用，不得收回，不得随意调整。所以，被上诉人所分配所得的自留山的使用权及收益应归被上诉人所有，任何组织和个人不得侵害。1983年虽然统一进行“四荒”的承包造林，但没有政策和法律规定收回使用权，也未重新调整自留山，其双方争议的自留山使用权仍属被上诉人所有。在自留山使用权不变前提下，所植林木采伐后，应将山地使用权再归还农户。其自留山的收益应归农户所有，上诉人强行收回自留山的行为，违反了国家的政策，属无效行为，本院不予支持。本院（2012）承行终字第63号行政判决书也确认了被上诉人的林地使用证的合法性，非经法定程序不得撤销。所以，本案争议是使用权纠纷，属物权范畴，应属于人民法院受理案件的范围，其争议事实清楚，国家法律和政策明确，一审法院适用简易程序并无不当。因此，上诉人承德县甲山镇石洞子村六组上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项［第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定］之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6989.00元，由上诉人承德县甲山镇石洞子村六组承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建民
审判员 马 明
审判员 邓立波
二〇一五年八月二十七日
书记员 郭 军