安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00054号
原告：郭爱民，男，1973年11月20日出生，汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
委托代理人：纪建春，安徽嘉闻律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托代理人：祝兵，该公司员工。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
原告郭爱民因与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日、2015年11月4日两次公开开庭进行了审理。原告郭爱民及其委托代理人纪建春，被告弘盛公司的委托代理人祝兵、胡峰到庭参加诉讼。因鉴定需要，相应期限从中予以扣除。本案现已审理终结。
郭爱民起诉称：2011年7月28日，弘盛公司与淮北市重点工程建设管理局（简称淮北重点局）签订《淮北市经济开发区新区一期安置房A标段建设工程施工合同》（简称《建设工程施工合同》），工程地点为淮北市烈山区，工程承包范围是施工设计图纸范围内的所有内容，工程共计40栋楼。弘盛公司将其中17#、22#、23#、24#、26#、29#、31#、32#、37#、38#楼工程经口头协商交由郭爱民施工，承包方式为包工包料，工程承包范围与大合同内容一致，计价方式是施工图工程量加变更签证据实结算，付款方式是按进度付款，延误工期损失由责任方赔偿等。
郭爱民于2011年8月组织人员进行施工，于2012年12月19日将工程交付弘盛公司。工程交付后，郭爱民要求弘盛公司给付工程款未果，单方计算其施工工程款为35374912元。扣除弘盛公司已支付工程款1660万元、弘盛公司供料款8993937元、郭爱民应缴纳税款1836242元，尚欠7944733元的工程款未付。施工期间由于弘盛公司的原因致工期延误6个月零20天，工期延误损失为1519013元。请求判令：1、弘盛公司支付欠付工程款7944733元；2、弘盛公司赔偿工期延误损失1519013元；3、弘盛公司支付欠付工程款利息773618元（暂时自工程交付之日起计算至2014年7月18日止，并应继续计算至实际付清工程款之日止）；4、上述各项诉讼请求数额以鉴定报告为准；5、诉讼费用由弘盛公司负担。
郭爱民于第一次开庭后提交变更诉讼请求申请，请求参照《建设工程施工合同》判令：1、弘盛公司支付欠付工程款5528547元；2、弘盛公司支付欠付工程款利息538342元（2014年7月18日之后的利息另行计算）；3、弘盛公司赔偿工期延误损失，该数额按司法鉴定结果计算。
后郭爱民申请撤回关于弘盛公司赔偿工期延误损失的诉讼请求，本院予以准许。
弘盛公司答辩称：1、郭爱民不是适格原告，涉案工程并未分包给郭爱民，郭爱民无权主张工程款及利息。2、双方应以口头约定结算工程款，不应进行鉴定，根据约定弘盛公司已经超付了工程款。3、涉案工程多次被要求整改，延误工期是施工方的责任，工期延误损失没有计算依据。请求驳回郭爱民的诉讼请求。
郭爱民为支持其诉讼请求举证如下：
1、《建设工程中标通知书》、《施工合同书》，拟证明淮北市经济开发区新区一期安置房A标段建设工程系弘盛公司总承包。
2、证人杨某、宏鑫钢材批发部的证明，拟证明A标段中17#、22#、23#、24#、26#、29#、31#、32#、37#、38#计10栋楼系郭爱民承包施工。
3、工程决算书、工程决算汇总表，拟证明郭爱民施工的工程造价金额及延误工期损失金额。
4、工程竣工报告，拟证明郭爱民施工的17#、22#、23#、24#、26#、29#、31#、32#、37#、38#计10栋楼于2012年12月7日前竣工交付弘盛公司。
5、电子版施工光盘，拟证明郭爱民所施工10栋楼的施工图纸。
6、工程变更资料，拟证明工程实际变更情况。
7、对证人荣某等6人的调查笔录，拟证明弘盛公司承诺据实结算，不让实际施工人亏本；王宏光与祝红旗有利害关系。
8、郭爱民与王宏光谈话录音，拟证明：1、王宏光未提及工程价款按照780元／平方米计算；2、祝红旗的很多承诺都未兑现；3、王宏光与祝红旗有利害关系，其关于780元／平方米的书面证言不可信。
9、证人荣某等人的书面证明、收据，拟证明郭爱民所承建工程的安全防护、文明施工（含环境保护和临时设施）所有措施及费用是由郭爱民完成及支付。
弘盛公司的质证意见是：对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，证人既非发包方也非承包方，没有参与转包分包的会议，不可能知道工程分包给谁。证据3是施工人的单方报价，不能作为结算依据。对证据4，工程于2012年12月竣工是事实，但不代表工程合格，实际上工程经过多次整改。对证据5，应以纸质图纸为准，如电子版图纸与纸质图纸一致就予以认可。证据6系单方制作，应以审计结论为准。对证据7，证人未参加濉溪县香舍黎宾馆的协商会议，且证人与本案有利害关系，其证言系伪证。对证据8，录音系偷录，不具有合法性，对真实性也有异议，无法辨认是否是王宏光本人；王宏光并未否认涉案工程价款按照780元／平方米计算的事实。对证据9，安全防护费用已经在投标清单里支付给郭爱民，文明施工费是弘盛公司统一支付，临时设施也是弘盛公司统一建设，均与李伟无关；部分材料如滑石粉是郭爱民购买。
郭爱民还申请证人郭某、徐某、王某三人出庭作证，拟证明祝红旗承诺据实结算，不让实际施工人亏本。
弘盛公司的质证意见是：证人均是郭爱民雇佣的工人，与本案有利害关系。祝红旗未承诺据实结算，不让亏本。
弘盛公司为支持其辩称举证如下：
1、《施工合同书》，拟证明弘盛公司于2011年7月签订大合同，合同中约定了工程名称、工程地点、工程内容、承包范围、工期、合同总价款、涉案工程每栋楼的面积及价款等内容。
2、开工报审表，拟证明涉案工程开工时间。
3、主体结构工程验收记录，拟证明延误工期是分包方的责任。
4、弘盛公司的通知、监理工程师通知单、淮北市建筑工程管理处责令限期整改通知书、淮北重点局要求对淮北经济开发区新区一期安置房A标段验收中存在问题限期整改的通知，拟证明施工期间，由于分包工程质量存在问题，工程多次整改，耽误工期是施工方的责任。
5、工程竣工验收报告，拟证明涉案工程于2012年12月1日竣工提交验收，2013年8月19日通过验收。
6、竣工结算，拟证明涉案工程决算造价及每栋楼报审数据。
7、淮北市经济开发区新区一期项目安置房A标段跟踪审计报告、竣工结算审核资料；
8、材料价格调整汇总表。
证据7、8，拟证明经过审计，涉案每栋楼调减数额、人工费调整数额、材料价格调整数额。
9、关于淮北经济开发新区一期安置房A标段工期延误的合理补偿报告，拟证明因工期延误业主方有责任，施工方也有责任，最终双方商定互不追究。
10、对祝红旗的调查笔录，拟证明：1、祝红旗是涉案工程A标段总负责人，是其决定、实施的分包，涉案工程没有分包给郭爱民；2、分包系口头协议，约定的分包价为780元／平方米；分包的承包方必须执行大合同；3、质保期内出现质量问题，分包的承包方拒绝履行维修义务，弘盛公司另行找工人维修，维修费用应当由义务方承担。
11、对朱传阔的调查笔录；
12、对谢伟的调查笔录；
13、王宏光的情况说明。
证据10-13，拟证明祝红旗是涉案A标段工程总负责人，祝红旗、李家光、郭某、朱传阔、谢伟、王宏光参加了口头协议的商定，口头约定的分包价格为780元／平方米，郭爱民并没有参加分包的协商。
14、郭爱民的收条、结算单，拟证明郭爱民代表郭某出具收条，收到创建文明工地款25万元，弘盛公司另外垫付外架工程款5万元，该两笔款均应计入已付工程款。
15、电费发票；
16、电费统计数额。
证据15、16，拟证明郭某应当按照工程面积分摊电费97674.33元。
17、维修费用清单；
18、南巽公司说明、淮北久安建筑加固工程有限责任公司零星工程工程量签证单。
证据17、18，拟证明工程在质保期内发生质量问题，弘盛公司委托第三方维修，代付维修费用60936元，该笔费用应由郭某承担。
19、代付材料款统计表，拟证明弘盛公司代付材料款5796971.2元。
20、浩丰建材科技有限公司销售结算清单，拟证明弘盛公司代付混凝土1273606元。
21、郭某分包工程统计表，拟证明考虑各种因素后，弘盛公司已经多付工程款。
22、施工招标文件，拟证明涉案工程的要求是文明施工，达到省安全质量标准化示范工地。
23、祝红旗、王海龙、徐辉、张友新的自书证明，拟证明：1、祝红旗是在2012年5月份开的会，并非8月份，郭爱民提供的证人证言不真实；2、祝红旗在会议上要求加快工程进度，承诺即使建设方工程款不能及时到位，也不会欠工资，并未谈及与郭某等分包人的结算问题。
24、肖开强的收条，拟证明弘盛公司支付22万元垃圾费，郭爱民应予以分担。
25、履约保证金的银行支付凭证，拟证明弘盛公司支付履约保证金1653万元，资金被占用期间（自2011年7月1日至2012年12月20日）的利息为1487700元，郭爱民应予以分担。
26、招标代理费收据；
27、垃圾费收据及银行汇款凭证；
28、保险费的银行结算业务申请书；
29、技术服务费发票3张；
30、淮北市地方税务局烈山区分局税款征收凭证5张及淮北市地方税务局办税服务厅出具的说明；
31、资料承包合同；
32、项目承包协议书；
33、工资发放表。
证据26-33拟证明弘盛公司统一支付的各项费用，郭爱民应予以分担，其中证据30拟证明工程实际税率是5.12%，郭爱民应按照该税率承担税款。
34、（2014）淮仲裁字第020号仲裁裁决书、（2014）淮仲裁字第021号仲裁裁决书、（2014）淮仲裁字第022号仲裁裁决书、（2014）淮仲裁字第023号仲裁裁决书，拟证明涉案工程分包的市场价格状况，780元／平方米的分包价是客观、真实、可信的。
郭爱民的质证意见是：对证据1的真实性无异议，合同价款和建筑面积应以审计局最终审计结果为准。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但不能证明延误工期是郭爱民的责任。对证据4，从弘盛公司的通知内容上看，郭爱民最多承担12天的工期延误责任；工程施工中个别监理工程师要求整改是正常现象，工程整改不影响整体施工进度；郭爱民并未要求上述工期延误损失。对证据5无异议。证据6系弘盛公司单方编制，不应采信。证据7、8中跟踪审计报告并非决算审计结果；本案工程价款、材料条款调整应以审计局的最终结论为准。对证据9质证如下：（1）该补偿报告的索赔方是弘盛公司，郭爱民不认可；（2）“施工方”是指弘盛公司，郭爱民无责任；（3）该补偿报告涉及的五项工期延误原因均与郭爱民无关；（4）弘盛公司无权放弃郭爱民的工期延误索赔权。对证据10-13质证如下：（1）实际施工人是郭爱民、李伟；（2）祝红旗、朱传阔、谢伟、王宏光所述部分不实，在濉溪香舍黎宾馆的会议上，祝红旗提出780元／平方米的固定价，郭某、李家光当场表示不同意，后祝红旗多次承诺据实结算，保证不让亏本，郭某等人才接下该工程；（3）祝红旗未通知郭某、郭爱民质保期内的维修事宜，郭爱民不应承担维修费用；（4）祝红旗未出庭作证，且与本案争议有直接利害关系，其证言不应采信；（5）王宏光未出庭作证，且与祝红旗有利益关系，其证言不应采信。对证据14，收条涉及的25万元系涉案工程以外的祝红旗给付郭爱民创建文明工地的费用，已实际支出；王松伯结算单上的结算款系郭爱民支付，“付款五万元整”系王松伯让利，谁都没有支付这五万元，余款18.5万元郭爱民已结清给王松伯；郭爱民支付的外架延期费用，延期时间是6个月左右，与其主张的6个月零20天延误工期时间相互印证。对证据15、16，同意电费按照建筑面积分摊并从工程款中扣除。对证据17、18，弘盛公司未通知郭爱民质保期内的维修事宜，郭爱民不应承担维修费用；对60936元加固款认可。对证据19，前四页系郭爱民制作，表格下面的文字是弘盛公司人员加上去的，第五页没有郭爱民签字，内容系弘盛公司人员填写；该表格涉及的金额，已包含在郭爱民主张的弘盛公司代付材料款之中。对证据20的真实性无异议，所证明的费用包含在证据19之中。证据21系弘盛公司单方编制，数据不真实。对证据22，创建文明工地系单独项目，不包含在正常工程款中，该款已实际支出。证据23中各证人均未出庭作证，王海龙、徐辉、张友新均与祝红旗有利害关系，证言不应采信。对证据24不认可。对证据25不认可，弘盛公司主张的利息及利息期间无事实及法律依据。对证据26不认可，审计报告总工程款中包含该款，而鉴定报告确定的郭爱民应得工程款中不包含该款。证据27郭爱民工地上的垃圾系郭爱民自己外运。证据28没有发票佐证，不能证明与涉案工程相关。证据29的质证意见同证据26，且不能证明与涉案工程相关。对证据30，认可分担弘盛公司实际缴税款343214.68元。证据31的质证意见同证据26，且无实际支付事实依据。对证据32，管理费无法律依据，也无实际支付事实依据。证据33无实际支付事实依据，且是弘盛公司施工楼栋发生的费用，与郭爱民无关。证据34与本案无关，且申请撤销上述仲裁裁决的案件正在审理之中。
弘盛公司还申请谢伟、朱传阔二人出庭作证，拟证明香舍黎宾馆会议上780元／平方米的价格已经落实。
郭爱民的质证意见是：谢伟、朱传阔的证人证言不真实，不能说明郭某同意780元／平方米的价格。
2014年12月19日，郭爱民申请按照淮北市经济开发区新区一期项目安置房A标段跟踪审计结果对涉案工程的工程款数额进行鉴定。本院依法委托安徽众信建设项目管理有限公司（简称安徽众信公司）进行鉴定。安徽众信公司于2015年1月12日回函要求明确涉案工程中哪些工作内容不是由郭爱民完成。本院组织双方确认，双方一致认可不是由郭爱民完成的工作内容为：1、门窗（包括材料款及人工费）；2、工程定位复测费。2015年8月13日，安徽众信公司作出皖众信工咨字（2015）242号鉴定报告，结论是：淮北市经济开发区新区一期安置房A标段郭爱民施工部分工程造价为27710612.54元。
郭爱民对该鉴定报告的质证意见是：基本认可。
弘盛公司对鉴定报告的质证意见是：1、鉴定报告中包含弘盛公司供应的材料款以及弘盛公司完成的部分工程，应当予以扣除。2、双方有口头约定，不应根据鉴定报告确定工程款。
由于双方对电费及税款的计算方法存在争议，本院于2015年12月7日向安徽众信公司书面提出以下问题：1、工程结算造价明细表中第二项扣除门窗4068139.43元仅指门窗材料款还是包括人工费在内？如包括人工费，请明确人工费数额。2、A标段工程43栋楼施工期间共缴纳电费482854元，郭爱民应负担电费数额是多少（是按建筑面积比例分担还是工程价款比例分担）？3、A标段工程43栋楼的税金系总包方弘盛公司统一缴纳，郭爱民施工的10栋楼应承担多少税款？弘盛公司向郭爱民供料款（8993937元，该款包括门窗款）及郭爱民应负担的电费是否需要先从工程款中扣除再计算税款？
安徽众信公司于2015年12月28日作出回复意见如下：1、扣除门窗费用含人工费及材料费；因投标单位投标时，门窗工程没有套用定额而是直接以每平方米单价形式直接补充进入，故无法划分其中人工费有多少，材料费有多少。2、根据相关规定，若不能分别装表计量应按工程造价比例分担，数额是85222.47元。3、弘盛公司向郭爱民供料款8993937元及郭爱民应负担的电费不能从工程款中扣除再计算其应承担的税款，因为原报告内郭爱民施工的10栋楼是以包含弘盛公司的供料款也包含自身楼栋电费为基数产生的税金，而郭爱民实际上并未缴纳此部分税金（以供料款及电费为基数产生的税金）。郭爱民施工的10栋楼应承担税款947158.63元。
郭爱民对上述回复的意见是：认可第1、2项内容。不认可第3项内容。弘盛公司的意见是：郭爱民应当按照建筑面积比例分摊电费；应按照实际税率5.12%计算税款。
本院经审查，对郭爱民证据的认证意见如下：证据1、2、4-6具有合法性、真实性及与本案的关联性，予以采信。证据3系其单方制作，不予采信。证据7、8、9及郭某、徐某、王某三证人出庭作证的证言真实性存疑，不予采信。
对弘盛公司证据的认证意见如下：证据1-9、证据15-18、20、22、26、28、29、30、31具有合法性、真实性及与本案的关联性，予以采信。证据10-13、19、23、24、32及谢伟、朱传阔二证人出庭作证的证言真实性存疑，不予采信。弘盛公司提交的证据14，收条具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；结算单无其他证据予以印证，不予采信。证据21系其单方制作，对其中郭爱民认可的部分数据，本院予以采信，对双方有争议的数据不予采信。证据25不能达到其证明目的，不予采信。证据27、33不能证明与郭爱民施工工程相关，不予采信。证据34与本案不具有关联性，不予采信。
对皖众信工咨字（2015）242号鉴定报告及鉴定人回复意见的认证意见是：该鉴定报告及回复意见中第1、2项内容具有合法性、真实性及与本案的关联性，予以采信。因回复意见中第3项内容系根据审计结果确定的税率计算的税款，不予采信。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：
2011年6月16日，淮北重点局向弘盛公司发出《建设工程中标通知书》，确定弘盛公司为淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程的中标单位，中标价为165288522.65元，中标工期为300天。同年7月28日，淮北重点局与弘盛公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：一、工程概况：工程地点为淮北市烈山区，工程内容为建筑、装饰、安装等施工图内容（详见工程施工图纸及工程量清单），资金来源为政府性资金。二、工程承包范围：淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程施工设计图纸范围内的所有工程（详见工程施工图纸及工程量清单）。三、合同工期：合同开工日期是具备施工条件后以开工令为准，合同竣工日期见合同专用条款，合同工期总日历天数为300天。四、工程质量标准为符合国家质量验收合格标准。五、合同价款为165288522.65元（其中含预留金1694万元）……八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项……合同专用条款部分第九项竣工验收与结算中约定，工程竣工验收合格后，承包人必须在一个月内及时提交符合要求的结算资料，经监理单位、发包人初审后，报请市审计机关进行结算审计，审计结果作为结算依据等内容。
弘盛公司中标淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程后，由祝红旗作为该工程的总负责人。后祝红旗与李家光（李伟之父）、郭某（郭爱民之兄）、谢伟、朱传阔、王宏光等人在安徽省濉溪县香舍黎宾馆内商谈工程分包事宜，口头协议约定郭某分包17#、22#、23#、24#、26#、29#、31#、32#、37#、38#共计10栋楼，承包范围与《建设工程施工合同》一致，承包方式为包工包料。郭某接手工程后交由郭爱民实际施工。关于双方约定的计价方法，郭爱民称是据实结算，弘盛公司称是780元／平方米的固定价。
郭爱民于2011年8月组织人员施工，于2012年12月将工程交付弘盛公司。郭爱民施工期间，弘盛公司提供了部分材料，其中弘盛公司供应并安装了门窗。工程提交验收之后，弘盛公司按照淮北重点局的要求对工程存在问题进行了整改。2015年2月3日，本院组织双方确认不是由郭爱民完成的工作内容如下：1、门窗（包括材料款及人工费）；2、工程定位复测费。除此之外，弘盛公司主张其实际支出的各项费用应由郭爱民分担，部分工程由弘盛公司施工完成，该部分工程款应进行鉴定并予以扣除。郭爱民认可其应按工程价款比例承担税款及电费，对其他费用不予认可。
双方一致认可弘盛公司已支付工程款数额为1660万元，此外，郭爱民向弘盛公司出具收条，内容是：“今收到用于文明工地整改用现金贰拾伍万元整（250000）。郭爱民2012.4.13”。郭爱民主张弘盛公司向其供应材料价款为8993937元，弘盛公司称为9664651.2元。
本院另查明如下事实：淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程于2012年12月竣工提交验收，于2013年8月19日经验收合格。安徽众信公司对该工程进行跟踪审计，并于2013年12月24日出具跟踪审计报告，审计结果为：本工程项目送审工程造价166997550元，审定金额为157002953元（包含变更增加额398131.31元、招标代理费268800元）。审计结果以工程上的税率3.539%计算工程税款，弘盛公司实际还支付企业所得税、个人所得税等，实际缴纳税款的税率不同于上述工程上的税率。
弘盛公司中标的淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程包括1#-40#共计40栋楼，后新增88#、89#、96#楼，合同价款变更为174091218.65元，其中李伟施工7栋，郭爱民施工10栋，王宏光施工2栋，其余24栋系弘盛公司施工。工程监理单位是安徽南巽公司。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：1、弘盛公司与郭爱民之间是否存在建设工程施工合同关系；2、如存在，弘盛公司欠付工程款及利息应当如何认定。
关于弘盛公司与郭爱民之间是否存在建设工程施工合同关系的问题。弘盛公司中标淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程后，将其中的十栋楼经口头协议分包给郭某，郭某将工程交由其弟郭爱民实际施工，与弘盛公司之间的各项事务协商及款项往来均由郭爱民进行，弘盛公司对此知情且未提出异议，视为在合同履行时弘盛公司已同意合同当事人由郭某变更为郭爱民。因此，应认定弘盛公司与郭爱民之间存在建设工程施工合同关系。弘盛公司关于郭爱民不是合同当事人的主张不能成立，本院不予支持。
关于弘盛公司欠付工程款如何确定的问题，具体包括郭爱民施工部分的工程造价、弘盛公司已付工程款数额、弘盛公司供应材料价款及郭爱民应承担的各项费用。
一、郭爱民施工部分的工程造价。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，郭爱民作为个人不具备建设工程施工资质，其与弘盛公司之间的建设工程施工合同应当认定为无效。郭爱民施工的工程已经竣工验收合格，其有权参照合同约定请求支付工程款。由于双方对于口头协议约定的工程款计价方法存在争议，且双方提交的证据均不足以证实各自主张，本院对双方的主张均不予采信。
在本案审理过程中，郭爱民请求参照承包人弘盛公司与发包人淮北重点局签订的《建设工程施工合同》确定工程价款。由于本案无法查实双方约定的工程款计价方法，本案宜根据《建设工程施工合同》及审计结果确定工程价款，此种处理方法有利于平衡双方利益。根据安徽众信公司作出的鉴定意见，淮北市经济开发区新区一期安置房A标段郭爱民施工部分工程造价为27710612.54元。
弘盛公司主张部分工程由弘盛公司施工完成，该部分工程款应进行鉴定并予以扣除，但其未提交相应证据，对弘盛公司的该项主张不予支持。综上，郭爱民施工部分工程造价为27710612.54元。
二、弘盛公司已付工程款数额。双方一致认可弘盛公司已支付工程款1660万元。此外，郭爱民收到弘盛公司25万元现金作为文明工地整改的费用，郭爱民主张该款已为文明工地整改实际支出，但其无证据证明具体的支出明细，因此，弘盛公司支付的该25万元应计入已付工程款，共计1685万元。
三、弘盛公司供应材料价款。弘盛公司称该数额为9664651.2元，但未提供充分证据予以证明，本院认定郭爱民自认的8993937元作为弘盛公司供料款数额。
四、郭爱民应承担的各项费用。本案根据发包人与总包方之间签订的建设工程施工合同确定工程款，使得分包人郭爱民在工程款结算上获得同总包方相似的权利，但同时其并未负担总包方所承担的义务。结合弘盛公司提供的相关证据，承建涉案工程应缴的各项税费系弘盛公司统一缴纳，从权利义务相一致的原则出发，郭爱民应在其施工范围内承担各项税费。1、税款。尽管审计结果以工程上的税率3.539%计算工程税款，但弘盛公司还支付企业所得税、个人所得税等，应按照实际税率计算税款。郭爱民变更前的诉讼请求系按照5.475%的税率计算税款，也能反映出实际税率高于3.539%这一事实。本案应当按照弘盛公司主张的税率5.12%计算，郭爱民应承担的税款为1370288.84（27710612.54÷（1＋3.539%）×5.12%］元。2、电费。弘盛公司主张按郭爱民施工面积比例计算电费，郭爱民主张按工程造价比例计算电费，根据鉴定机构的回复意见，郭爱民应分摊电费85222.47元。3、招标代理费、保险费、技术服务费。弘盛公司支付招标代理费268800元，为工人支付保险费165288.52元，向淮北市建筑活动综合服务中心缴纳技术服务费528923元，该三笔款项系弘盛公司实际支出且为工程必要支出，郭爱民应按照工程造价比例予以分担，数额为169969.03（27710612.54÷157002953.59×（268800＋165288.52＋528923）］元。4、资料费。淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程资料的收集、编制和整理费用均是弘盛公司支付，根据弘盛公司和第三方签订的资料承包合同，郭爱民应按照其施工工程面积承担资料费，具体是45733.8元（1.4元／平方米×32667平方米）。5、工程维修费用。郭爱民将工程交付给弘盛公司后，工程发生质量问题，弘盛公司支付维修费用60936元，郭爱民亦同意承担该笔费用，该笔维修费应予以扣减。上述费用共计1732150.14（1370288.84＋85222.47＋169969.03＋45733.8＋60936）元。
弘盛公司认为安全文明施工费应由郭爱民分担，理由是工地的临时围墙、临时道路等设施都是由弘盛公司统一办理并支付费用，应当分摊到各楼栋。郭爱民则称安全文明施工费系郭爱民支出。结合审计结果来看，安全文明施工费是作为一个独立的项目体现在每栋楼的造价之中，不涉及临时设施，因此安全文明施工费系实际施工人在建设每栋楼时支出，包含在工程造价之中，不应在工程款中予以扣减。弘盛公司提出的其他需由郭爱民负担的费用，或者未提供充分证据证明，或者不具有法律依据，本院不予支持。
综上，弘盛公司欠付郭爱民工程款数额为郭爱民施工部分的工程造价扣除弘盛公司已付工程款数额、弘盛公司供应材料价款及郭爱民应承担的各项费用。由于鉴定报告确定的郭爱民施工部分的工程造价已扣除弘盛公司供应门窗款4068139.43元，在扣除弘盛公司供料款时门窗款不应重复扣减，故应在扣减供料款时加上该门窗款，弘盛公司欠付工程款数额为：27710612.54-16850000-8993937＋4068139.43-1732150.14=4202664.83元。
关于弘盛公司欠付工程款的利息如何确定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”郭爱民主张弘盛公司欠付工程款的利息从其向弘盛公司交付工程之日起计算。双方一致认可郭爱民向弘盛公司交付工程的时间是2012年12月，但之后有部分工程由弘盛公司进行整改，工程验收合格的时间是2013年8月19日，此时才应视为弘盛公司向淮北重点局交付涉案工程，即工程交付之日。因此，弘盛公司欠付工程款利息应从2013年8月19日起计算。由于双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭爱民工程款4202664.83元，并支付相应利息（自2013年8月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告郭爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83224元，保全申请费5000元，鉴定费50000元，共计138224元，由原告郭爱民负担81480元，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担56744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 刘 静
代理审判员 周文锦
代理审判员 郑泽恩
二〇一六年一月十二日
书 记 员 吴 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。