江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开民初字第419号
原告：高小明。
委托代理人：王剑，江苏正新律师事务所律师。
被告：姚庆余。
委托代理人：黄龙，江苏民脉律师事务所律师。
被告：姚婷。
委托代理人：孙敏，江苏苏瑞律师事务所律师。
原告高小明与被告姚庆余、姚婷定作合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员吴磊适用简易程序于同年10月21日、11月5日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告高小明及其委托代理人王剑、被告姚庆余及其委托代理人黄龙、被告姚婷及其委托代理人孙敏到庭参加诉讼。第二次开庭，原告高小明及其委托代理人王剑、被告姚庆余的委托代理人黄龙、被告姚婷及其委托代理人孙敏到庭参加诉讼。第三次开庭，原告的委托代理人王剑、被告姚庆余的委托代理人黄龙、被告姚婷的委托代理人孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小明诉称：2014年5月，被告姚庆余以急需资金周转为由向原告借款300万元，经原告多次催要后，被告姚庆余偿还200万元。2014年月12日，两被告与原告达成一致意见，约定由两被告共同还钱。被告姚婷向原告出具借条，以其位于扬中市三茅街道勤丰小区318号房产提供担保，并办理抵押登记，被告姚庆余作为共同借款人在该借条上签名。后经原告多次催要，两被告仅偿还原告20万元。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还借款80万元，并承担利息（从主张之日起至实际还款之日止按同期同类银行贷款利率计算）；2原告就抵押的房产优先受偿；3、案件受理费由被告负担。
原告高小明为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格适格；
2、2014年6月12日借条原件一份，拟证明两被告向原告借款人民币100万元，原、被告存在借贷关系，且原告已经履行了出借义务；
3、2014年5月21日借条、2014年5月21日江苏银行现金缴款单、高美华工商银行对账单、高美华农行对账单、原告建行对账单、原告邮储银行对账单、原告工商银行对账单复印件各一份，拟证明2014年5月21日被告姚庆余及镇江正汉泵业有限公司向原告借款300万元，其中江苏银行汇款269万，汇至何琳银行卡7万，被告姚庆余收取现金24万；
4、扬房他证三茅镇字第1413**号他项权证复印件一份，拟证明两被告向原告出具100万元借条，原告将100万元款项以抵消的方式支付给两被告后，被告姚婷将房产抵押给原告。
被告姚庆余辩称：2014年5月的借款人是镇江正汉泵业有限公司，原告当事人实际发放资金也不足300万元。2014年6月12日的借条是一个新的借贷合意，并非原告所称的两被告共同还钱。被告姚婷后应原告方要求提供了房产抵押，但原告未发放资金，此借贷合同并未实际履行。
被告姚婷辩称：同意被告姚庆余的答辩意见，且房屋抵押借款合同的主体发生变更，2014年6月12日的借款合同无效且未实际履行。
被告姚庆余为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、转账凭证复印件十份，镇江正汉泵业有限公司共计还款220万，与原告诉状金额是一致，拟证明还款主体是镇江正汉泵业有限公司，2014年5月的借贷关系是企业行为；
2、房屋抵押合同复印件，拟证明该合同是为了促进2014年6月12日的借条中的资金尽快交付，应原告的要求所签订的，并办理了登记手续。
经当庭质证，被告姚庆余、姚婷对原告高小明提供的证据质证意见如下：
对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但该借条是属于一个独立的新的借贷合意，并非基于共同还钱而出具的借条，借条上虽然载明今借到原告现金100万元，但资金未能实际发放到位；对证据3中2014年5月21日的借条的借款主体是镇江正汉泵业有限公司，镇江正汉泵业有限公司仅收到借款276万；对证据4真实性没有异议，但2014年6月12日的借条中的资金原告并未给付，该抵押权因主合同未实际履行而不成立。
原告高小明对被告姚庆余提供的证据质证意见如下：
对证据1还款220万的数额原告予以认可，但其中的200万元是被告姚庆余担任法人代表的镇江正汉泵业有限公司的还款，20万元是被告姚庆余的还款；对证据2对真实性没有异议，但不认可证明目的。
被告姚婷对被告姚庆余提供的证据质证意见如下：
对证据1还款金额没有异议；对证据2应当是先抵押后发放款项。
根据以上质证意见及原、被告在庭审中的陈述，对原告高小明提供的证据1、2、3、4的证据三性予以认定；对被告姚庆余提供的证据1的证据三性予以认定，对证据2的真实性、合法性予以认定，但对关联性不予认定。
经审理查明：被告姚庆余系镇江正汉泵业有限公司法定代表人，被告姚婷系被告姚庆余之女。2014年5月21日，被告姚庆余出具借条一份，载明：“今借到高小明人民币现金叁百万元正（3000000.00）此据借款人镇江正汉泵业有限公司姚庆余户名：江苏银行开户行：扬中支行帐号：70XXXXXXXXXXXX512014.5.21”。2014年5月20日，高美华向镇江正汉泵业有限公司会计何琳汇款70000元，2014年5月21日，原告向镇江正汉泵业有限公司汇款269万元。原告诉称另行给付被告姚庆余现金240000元，但被告姚庆余仅认可收到原告借款276万元。
另查明，2014年6月12日，两被告出具借条一份，载明：“今借到高小明现金人民币壹佰万元整，立此为据。姚庆余借款人姚婷2014年6.12”。2014年6月20日，被告姚婷、蔡纪鹤与原告高小明、ＸＸ签订房屋抵押借款合同，将位于扬中市三茅街道滨江村勤丰小区318号房屋设定抵押权，抵押权人为高小明、ＸＸ，债权数额为100万元，并办理了房屋他项权证。
还查明，2014年6月5日，镇江正汉泵业有限公司给付扬中市华中房地产经济有限公司170万元。2014年6月6日至2014年6月10日，何琳通过银行汇款给付原告共计28万元。2014年6月9日，原告收取现金20000元。2014年6月13日至2014年7月5日，何琳通过银行汇款给付原告共计20万元。原告对上述220万元的还款亦予以认可。
以上事实，有原告提供的身份证、2014年5月21日借条、房屋他项权证、江苏银行现金缴款单复印件各一份、银行对账单复印件一组、2014年6月12日借条原件一份，被告提供的房屋抵押借款合同复印件一份、转账凭证复印件十份予以证实，与原、被告的当庭陈述相佐。
本院认为：债务应当清偿。2014年5月21日借条虽约定借款本金为300万元，但原告向本院提供的证据仅能证明原告通过银行汇款给付镇江正汉泵业有限公司及会计何琳共计276万元的事实，原告诉称另行给付被告姚庆余24万元现金，但并无充分证据加以证明，且被告姚庆余对此不予认可，故2014年5月21日借款本金本院认定为276万元。2014年6月12日，两被告向原告出具借条，约定借款本金为100万元，原告虽未实际给付借款本金，但因两被告系父女关系，被告姚庆余系镇江正汉泵业有限公司的法定代表人，加之镇江正汉泵业有限公司的会计何琳在2014年6月12日借条出具后，于2014年6月13日至2014年7月5日给付原告共计20万元，故两被告向原告出具借条的行为应认定为债务转移。镇江正汉泵业有限公司将对原告所负债务转移给两被告承担，原告对此予以认可，但镇江正汉泵业有限公司向原告还款共计220万元应在借款本金276万元中核减。被告姚婷、蔡纪鹤与原告、ＸＸ签订了房屋抵押合同，约定以位于扬中市三茅街道滨江村勤丰小区318号房屋为上述借款提供抵押并办理了房屋他项权证，不违反法律规定，故该房屋抵押合同依法成立并有效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告姚庆余、姚婷应偿还原告高小明人民币560000元及逾期付款违约利息（自2014年8月21日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、原告可就被告姚婷所有的位于扬中市三茅街道滨江村勤丰小区318号房屋就上述款项优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告高小明负担3540元，被告姚庆余、姚婷负担8260元，（该款原告已垫付，由两被告在给付以上款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）
审 判 长 吴 磊
人民陪审员 陆昌金
人民陪审员 张金华
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘文娟
本案援引法律条款：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。