湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
鄂02民终1263号
上诉人（原审被告）曹盛斌。
委托代理人金建新，黄石市来讯法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）刘斌。
案由：民间借贷纠纷。
上诉人曹盛斌因与被上诉人刘斌民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：原告刘斌与被告曹盛斌系朋友关系。2010年2月11日，被告曹盛斌向原告刘斌借款6，000.00元，并出具借条一份，内容为：“今借刘斌同志人民币6，000.00元”。同年8月31日，被告曹盛斌又向原告刘斌借款13，000.00元，并出具借条一份，内容为：“今借刘斌人民币13，000.00元”。同年9月3日，被告曹盛斌再向原告刘斌借款10，000.00元，并出具借条一份，内容为：“今借刘斌10，000.00元”。此后，被告曹盛斌又陆续向原告刘斌借款9，400.00元，并偿还了3，000.00元。2011年2月2日，双方按月利率1%结算后，确认被告曹盛斌欠原告刘斌借款本金35，400.00元、利息1，800.00元，合计37，200.00元。被告曹盛斌遂出具借条一份，内容为：“今借到刘斌人民币37，200.00元，其中：利息1，800.00元，包括在本金内（本金35，400.00元），以前借条作废，以此借条为法律依据”。2012年8月31日，被告曹盛斌再次向原告刘斌借款3，000.00元，并出具借条一份，内容为：“今借刘斌3，000.00元”。2015年9月12日，原告刘斌（甲方，下同）与被告曹盛斌（乙方，下同）签订《借款合同补充协议》，约定：双方就2011年2月2日的借款37，200.00元及2012年8月31日的借款3，000.00元达成协议，利息按月利率1%计算，即37，200.00元借款，从2011年2月2日起，每月利息372.00元；3，000.00元借款，从2012年8月31日起，每月利息30元；从2015年12月起，每月30日还款金额不少于5，000.00元，至还清为止。2015年9月初，被告曹盛斌向原告刘斌还款1，200.00元，在债务清偿前扣减；如被告曹盛斌违约，原告刘斌可以解除合同，同时月息从借款关系发生之日起按2%计算，被告曹盛斌另承担原告刘斌的诉讼代理费（双方约定按原告刘斌债权的10%收取，但最低不得少于3，000.00元）；本合同一式二份，自原告刘斌发生借款时生效。协议签订后，因被告曹盛斌未按约还本付息，故而成讼。
原审判决另认定：2016年6月19日，原告刘斌与黄石市金秋法律服务所签订《委托代理合同》，并支付诉讼代理费8，000.00元。
原审法院认为，原、被告之间的借贷关系，自原告刘斌向被告曹盛斌支付借款时发生。本案涉诉借款40，200.00元，原告刘斌当庭陈述，其中38，400.00元，系其于2010年2月11日至2012年8月31日，陆续以现金交付被告曹盛斌的；另1，800.00元，系利息计入后期的借款本金。被告曹盛斌则认为，虽然其按原告刘斌的要求出具五份借条，并签订了《借款合同补充协议》，但原告刘斌并未实际交付借款。经审查，原告刘斌陈述的借贷金额、借贷时间、约定利息与借条、《借款合同补充协议》的内容相互印证，鉴于借贷双方系朋友关系、每笔借贷金额较小、现金交付习惯等事实和因素，综合认定原告刘斌主张的出借款40，200.00元事实真实。被告曹盛斌作为长期从事金融工作的成年人，理应知道出具借条及签订借款合同的法律后果。被告曹盛斌提出其系受胁迫而签订借款合同的答辩意见，因未举出证据予以证明，故不予采纳。原、被告双方已约定借款期限和利息，原告刘斌已向被告曹盛斌交付借款，被告曹盛斌应按约履行还本付息义务。被告曹盛斌逾期未履行还款义务已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。
关于借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后，可以将不超过年利率24%的利息，计入后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案涉诉借款40，200.00元中，最初借款本金为38，400.00元，故对原告刘斌提出，被告曹盛斌应返还借款本金38，400.00元，并支付2011年2月2日后的借款利息（以35，400.00元为基数，从2011年2月2日起，按年利率24%计算至判决确定给付之日止；以3，000.00元为基数，从2012年8月31日起，按年利率24%计算至判决确定的给付之日止）的诉求，予以支持。关于2011年2月2日前按月利率1%计算的借款利息1，800.00元，若按法律保护的上限，即年利率24%计算该部分利息，应为3，600.00元。双方于2011年2月2日结算后，将利息1，800.00元计入后期借款本金并继续计算利息。若以1，800.00元为基数，从2011年2月2日起，按年利率24%计算至本案受理之日的利息，已大于2，000.00元，再加上1，800.00元之和，已超出3，600.00元，不符合法律规定，故超过3，600.00元的部分，不予支持。再扣减被告曹盛斌于2015年9月初偿还的1，200.00元，被告曹盛斌还需给付原告刘斌利息2，400.00元。对原告刘斌提出超出上述利息之和的部分，不予支持。
关于诉讼代理费。原告刘斌提出，被告曹盛斌应承担其为主张权利而支付的诉讼代理费8，000.00元的诉讼请求，依据《湖北省乡镇法律服务收费管理办法》以及《乡镇（街道）法律服务收费项目和收费标准》的规定，原告主张的诉讼代理费过高，酌情认定为3，000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：1、被告曹盛斌于本判决生效后10日内返还原告刘斌借款本金38，400.00元，并支付截至2011年2月2日前的利息2，400.00元，及2011年2月2日后的利息（以35，400.00元为基数，从2011年2月2日起，按年利率24%计算至本判决确定给付之日止；以3，000.00元为基数，从2012年8月31日起，按年利率24%计算至本判决确定给付之日止）。2、被告曹盛斌于本判决生效后10日内赔偿原告刘斌的诉讼代理费损失3，000.00元。3、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。
宣判后，被告曹盛斌不服，向本院提起上诉称：其与被上诉人刘斌之间的借条、《借款合同补充协议》存在，但款项是否交付存在重大争议，原审法院仅以借条及《借款合同补充协议》为证据认定借款属实，明显证据不足。故请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人刘斌的诉讼请求。
被上诉人刘斌辩称：原审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，除对原审判决认定事实予以确认外，还认定：上诉人曹盛斌多年从事金融工作。
本院认为，上诉人曹盛斌与被上诉人刘斌系多年的朋友关系。从2010年起至2012年止，上诉人曹盛斌多次向被上诉人刘斌借款。虽每次借款数额不大，但上诉人曹盛斌均出具了借条。2011年2月2日，双方对前几次借款进行结算后，上诉人曹盛斌重新出具借条，明确借款本息以及以前借条作废等内容。嗣后，双方又发生借贷关系。2015年9月12日，双方对借款再次进行核算后，又签订《借款合同补充协议》，对双方的借款金额、利息计算及违约责任等进行了更具体明确的约定。从上诉人曹盛斌出具的借条及双方签订的借款协议看，内容明确，前后连贯，互不矛盾，与被上诉人刘斌的陈述相一致。上诉人曹盛斌是一位从事金融工作多年的成年人，理应知道出具借条、签订协议所应承担的法律责任。其多次向他人出具借条并签订借款协议，若称其是在出借人未付款的情况下实施的行为，显然与常理不符。上诉人曹盛斌提出，借条和协议属实，但被上诉人刘斌并未向其支付款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用2，240.00元，由上诉人曹盛斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴细丰