安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终159号
上诉人（原审原告）：吴猎才，男，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：施鲍中，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋望云，女，1975年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）：程关刚，男，1974年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：岑建中，浙江富春江律师事务所律师。
上诉人吴猎才因与被上诉人蒋望云、程关刚民间借贷纠纷一案,不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2016年11月21日作出的（2016）皖0705民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴猎才的委托诉讼代理人施鲍中，被上诉人蒋望云、程关刚的共同委托诉讼代理人岑建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴猎才上诉请求：撤销一审判决，改判蒋望云、程关刚立即归还人民币200000元，并承担利息损失12000元（自2015年10月23日按同期银行贷款利率暂计算至2016年9月20日，其后利息依法确定）和全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误、审判程序违法、法律适用不当。吴猎才提交的交易明细清单就是债权凭证。一审法院应当在作出裁判时变更本案相应的合同纠纷案由。蒋望云、程关刚提交的《瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门供货安装合同》等材料，不具有真实性、合法性和关联性。
吴猎才向一审法院起诉请求：判令蒋望云、程关刚偿还借款200000元并承担利息损失12000元（自2015年10月23日按同期银行贷款利率暂计算至2016年9月20日，其后利息依法确定）和本案诉讼费用。事实和理由：吴猎才与蒋望云、程关刚夫妻系朋友关系。2015年9月22日，蒋望云、程关刚以其家庭生活需要等急用为由向吴猎才借款，并口头承诺一个月即归还。处于对蒋望云、程关刚的信任，吴猎才遂通过网银两次转账给蒋望云、程关刚200000元，不料蒋望云、程关刚一直拖延至今未归还。
蒋望云、程关刚辩称：吴猎才认为蒋望云、程关刚因家庭需要向吴猎才借款的事实不存在。本案中，蒋望云系杭州富阳金盾防火卷帘有限公司法定代表人，程关刚系富阳市金盾门窗科技有限公司法定代表人，且该二企业均由上述二人亲自创办，目前该企业正在准备新三版上市，公司业务非常良好，故蒋望云、程关刚夫妻不可能因家庭生活所需向吴猎才借钱，本案中吴猎才所述的200000元确实由杭州富阳金盾防火卷帘有限公司法定代表人蒋望云收取，但此款项是吴猎才向杭州富阳金盾防火卷帘有限公司订购的防火卷帘的防火门的货款定金，根本不是吴猎才所说的借款，在吴猎才与杭州富阳金盾防火卷帘有限公司的相关供货合同中上述公司已经将部分的防火卷帘和防火门运送到吴猎才指定的地点，经过结算后尚有部分货款尚未结清，杭州富阳金盾防火卷帘有限公司向吴猎才保留相关诉讼权利。在吴猎才与富阳市坚盾门窗科技有限公司及杭州富阳金盾防火卷帘有限公司以前的业务往来过程中也有程关刚打给吴猎才的大量款项，也足以证明吴猎才所述的所谓吴猎才借给程关刚、蒋望云的借款根本不是事实，故蒋望云、程关刚请求法院查明事实驳回吴猎才诉请。
一审法院认定事实：2015年9月22日，吴猎才通过网银转账200000元给蒋望云。蒋望云系杭州富阳金盾防火卷帘有限公司法定代表人。2015年8月12日，吴猎才与杭州富阳金盾防火卷帘有限公司签订一份《瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门供货安装合同》。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。吴猎才诉称其汇款的200000元是借款，但不能提交债权凭证。吴猎才与杭州富阳金盾防火卷帘有限公司签订了《瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门供货安装合同》，而蒋望云是该公司法定代表人，不能合理排除吴猎才汇款是履行合同的行为，故吴猎才诉讼请求缺乏相应证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴猎才诉讼请求。案件受理费4480元，减半收取为2240元由吴猎才负担。
本院二审期间，吴猎才与蒋望云、程关刚对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：2015年8月12日，吴猎才(甲方)
与杭州富阳金盾防火卷帘有限公司（乙方）签订一份《瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门供货安装合同》（复印件），约定：“……工程名称：瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门制作安装工程……工程内容：防火卷帘门、钢制防火门、普通木质防火门、免漆板木质防火门制作安装及调试、配合消防验收……工程地点：浙江省平湖市三港路与东方路交汇处……工程工期：自2015年8月14日至2015年12月15日。总工期为120天……本次瑞丰国际商业广场防火卷帘门、钢制防火门、普通木质防火门、免漆板木质防火门制作安装制作安装工程总价暂定为人民币220000元，综合单价包干，工程量按实结算……本合同为完成甲方要求工程内容所约定的综合单价中已包含了甲方应支付的全部费用……乙方无权要求甲方再另行支付任何费用……付款方式：合同签订后，全部材料设备运到工地支付合同暂定总价的30%；全部帘布、门扇到工地现场验收合格后付至合同暂定总价的40%；安装结束付至合同暂定总价的70%；消防验收合格并完成结算后付至决算总价的95%；余款5%在决算时一次性扣除。每次付款前乙方需提供与付款金额相同的收据……工程施工税金、管理费、配合费由业主负责……工程款有甲方直接汇入乙方指定账户……”蒋望云在该合同中乙方单位法定代表人一栏中签了自己的姓名。
2015年9月22日，中国银行股份有限公司贵宾版（复印件）载明：“……吴猎才……转账批次号：2420176847……网银交易序号：3413335430……转出账户：6216……1039……收款人姓名：蒋望云……转账金额：100000元……电汇费：24元……交易渠道：网上银行……状态：提交成功……”、“……吴猎才……转账批次号：2420148127……网银交易序号：3413283599……转出账户：6216……1039……收款人姓名：蒋望云……转账金额：100000元……电汇费：24元……交易渠道：网上银行……状态：提交成功……”。
2015年9月23日，杭州富阳金盾防火卷帘有限公司出
具一份《定金收条》（复印件），载明：“今收到吴猎才就浙江省平湖市瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门供货安装合同定金200000元。于2015年9月22日汇入户名蒋望云，汇入账号62×××39，开户行浙江富阳农村商业银行大源支行，此收条传真件有效。”
本院确认一审查明的其他事实。
二审庭审时，吴猎才申请证人江和顺出庭作证，拟证明：“1、程关刚在本案款项发生之前向吴猎才借款200000元；2、程关刚认可拖欠吴猎才七、八十万元工程款。”江和顺称：“……与吴猎才是同行，在17岁时就和吴猎才认识……程关刚向吴猎才借钱了，大概在2015年9月份借了200000元，通过网银转给蒋望云的……转账时吴猎才不太会弄，是我帮他弄的……原来程关刚说要写借条，但是吴猎才说不要写……”
蒋望云、程关刚对证人江和顺的证言的质证意见：证人的出庭资格有严重的问题，证人与吴猎才存在利害关系，证人的证言不具有客观性，刚刚问证人一个月前的事情证人说记不清，但是对2015年的事情记得这么清楚，这不符合常理。
本院认证意见：证人江和顺的证言既不能完成吴猎才的举证目的，也不能证明吴猎才的上诉观点和诉讼主张。故对证人江和顺的证言不予采信。
二审期间，吴猎才提交一份《调查取证申请书》，要求本院调查取证：“1、向浙江省平湖市瑞丰国际商业广场工程发包方或者承包方调取涉及该工程防火卷帘、防火门供货安装合同签订和备案材料等事实；2、调取上述工程涉及防火卷帘、防火门供货安装合同等决算材料。”同时提交三份由自己标注的“建设方”、“施工方”和“单项承包方”的三家企业（安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司、巨匠建设集团有限公司、芜湖市富大门业有限公司）信息复印件，拟证明一审法院认定的《供货安装合同》与本案无关，通过决算材料印证蒋望云、程关刚是否向上述工程进行供货。
本院认为，吴猎才提交《调查取证申请书》所要求的证明目的已经超出了其在一审期间的诉讼主张，其《调查取证申请书》中提及的浙江省平湖市瑞丰国际商业广场并不是本案当事人，且《调查取证申请书》中亦没有提供“发包方”和“承包方”的具体信息，故对吴猎才《调查取证申请书》所申请调查取证的事项不予支持。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”吴猎才作为出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证明。本案中，吴猎才依据银行转账凭证【中国银行股份有限公司贵宾版（复印件）】主张与蒋望云、程关刚之间的民间借贷关系，蒋望云、程关刚提交吴猎才与蒋望云签订的《瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门供货安装合同》（复印件）对吴猎才的诉讼主张予以抗辩，一审法院以蒋望云是杭州富阳金盾防火卷帘有限公司的法定代表人，“不能合理排除吴猎才汇款是履行合同的行为”为由，不予支持吴猎才的诉讼请求并无不当。
原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4480元，由吴猎才负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧萍
审判员 珠 容
审判员 范道云
二〇一七年三月十三日书记员王丹（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……