湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00175号
原告崔建平，教师。系邓建国之妻。
原告邓丰智，学生。系邓建国之女。
原告邓从勇，农民。系邓建国之父。
原告王正芳，农民。系邓建国之母。
以上四原告的共同委托代理人陈德新（代理权限：一般代理），随州市曾都区西城办事处双龙寺居委会居民。
被告吴小林，教师。
委托代理人凡冬梅（代理权限：参加诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，调解，领取法律文书）。
被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地随州市迎宾大道香山怡景小区院内。
负责人彭松林，经理。
被告卢鹏。
被告十堰市天丰物流有限公司，住所地十堰市张湾区七里垭根之园小区95号。
负责人贺海，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司，住所地十堰市张湾区朝阳中路77号。
负责人张东敏，总经理
委托代理人胡强（代理权限：参加诉讼），湖北神农律师事务所律师。
原告崔建平、邓丰智、邓从勇、王正芳诉被告吴小林、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“平安财险随州支公司”）、卢鹏、十堰市天丰物流有限公司（以下简称“天丰物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司（以下简称“人保财险十堰分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆大鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔建平及四原告的共同委托代理人陈德新，被告吴小林的委托代理人凡冬梅，被告人保财险十堰分公司的委托代理人胡强到庭参加诉讼，被告平安财险随州支公司、卢鹏、天丰物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月31日10时20分，在福银高速公路1233km＋900m处，卢鹏驾驶鄂C×××××重型厢式货车与吴小林驾驶的鄂S×××××小客车相撞，造成邓建国受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经交警认定，卢鹏、吴小林承担事故的同等责任。故此请求各被告赔偿原告各项损失共计662905.42元（其中邓建国死亡造成的损失644486.80元，崔建平因伤造成的损失为18418.62元），并负担本案的诉讼费用。
原告崔建平、邓丰智、邓从勇、王正芳为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一：四原告的身份证、户口本复印件以及崔建平与邓建国结婚证复印件；拟证明原告的身份信息和身份关系。
证据二：道路交通事故认定书；拟证明本案交通事故卢鹏、吴小林负同等责任，邓建国、崔建平无责任。
证据三：车辆保险单四份；拟证明鄂C×××××重型厢式货车在被告人保财险十堰分公司投保有交强险和商业险，最高理赔限额为122000和300000元，鄂S×××××号小车在被告平安财险随州支公司投保有交强险和商业险，最高理赔限额分别为122000元和500000元。
证据四：1、死亡医学证明，拟证明邓建国在此次事故中受伤经抢救无效死亡的事实；2、邓建国教师资格证书，拟证明邓建国生前系教师职务，月工资为3541元；3、邓建国抢救的医疗费发票，拟证明邓建国支付抢救医疗费625.8元的事实。
证据五：1、崔建平病历，拟证明崔建平在本起事故中受伤；2、法医鉴定书，拟证明崔建平的损伤不构成伤残，伤后误工损失60日，一人护理15日，后期治疗费用1000元；3、崔建平教师从业资格证及工资表，拟证明崔建平月工资为3449元；4、崔建平医疗费发票，证明崔建平医疗费支出4028.22元。
证据六：原告邓从勇、王正芳的子女身份信息，拟证明邓建国应当分担的养老份额。
证据七：原告邓从勇、王正芳的病情证明，拟证明邓建国的死亡给二老造成了巨大的、不可承受的精神伤害，故请求10万元的精神抚慰金。
证据八：1、鉴定费票据，拟证明原告的鉴定费支出750元；2、车票票据6800.5元，拟证明交通费的支出。
被告平安财险随州支公司、卢鹏、天丰物流公司均未答辩。
被告吴小林辩称：本案交通事故的发生属实；原告的损失应当先由保险公司赔偿，对于保险公司不足赔偿的部分愿意依法承担责任；对于原告提出的各项损失请求法庭依法审查，对不合理的诉求不予支持。
被告吴小林为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据一：行车证和驾驶证复印件；拟证明吴小林合法驾驶。
证据二：收条三张；拟证明事故后我向原告垫付了赔偿款30400元。
证据三：保单复印件二份；拟证明鄂S×××××小轿车的投保信息。
被告人保财险十堰分公司辩称：1，本案的交通事故若属实，答辩人愿意在保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任；2，请求法院依法核实原告的各项诉讼请求，对于请求不实和过高的部分不予支持；3，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。被告人保财险十堰分公司未向本院提交证据。
被告天丰物流公司向本院提交了鄂C×××××重型厢式货车行车证和道路运输证的复印件，拟证明鄂C×××××重型厢式货车的合法信息。
被告平安财险随州支公司、卢鹏均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告人保财险十堰分公司对于原告提交的证据一真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为仅凭身份证明不能证明原告之间的身份关系，还应当有公安机关的证明予以证实；对证据二、三的真实性没有异议；证据四-1真实性没有异议，四-2工资表认为与本案是没有关联性，四-3医疗费有异议，认为医疗费出票日期与死亡时间有冲突，明显不真实，对邓建国的抢救费用不予认可；对证据五-1，五-2没有异议，五-3的证明目的有异议，该证据恰恰证明了崔建平是事业单位的职工，是没有误工费的，五-4中对唐县镇卫生院的医疗费票据提出异议，认为没有提供相关的诊断证明印证医疗费用与本案存在因果关系；证据六证明原告邓从勇、王正芳的子女信息，真实性认可，但认为证据内容不充分；证据七有异议，该组证据与本案没有关联性，亦不能达到其证明目的，原告的精神抚慰金请求是过高的；证据八中的鉴定费没有异议，但不属于保险公司的赔偿范围，交通费请求过高，请法庭核减。
被告吴小林对原告提交的证据同意被告人保财险十堰分公司的质证意见。
四原告及被告人保财险十堰分公司对被告吴小林提交的证据不持异议。
四原告及被告吴小林、人保财险十堰分公司对被告天丰物流公司提交的证据均不持异议。
对以上双方没有争议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
对以上有争议的证据，本院经审查认为：原告提交的证据一中崔建平、邓建国的结婚证以及户口本，证明了邓建国、崔建平、邓丰智的家庭成员关系，原告邓从勇、王正芳的身份证复印件结合证据六中唐县镇洪庙村村委会的证明以及原告补交的户籍关系证明，足以证实邓从勇、王正芳与邓建国系父母子关系，该组证据本院予以采信；证据四-3门诊医疗费发票虽然打印时间与事故发生时间不一致，但是与门诊病历资料和交警部门认定邓建国经抢救无效死亡的认定相印证，本院认为原告作出的“门诊发票是事故发生后一星期补开”的解释是合理的，该证据予以采纳；证据五-6崔建平的教师资格证书和工资表均真实，但其未向本院提交其因伤休息期间工资停发的证明，不能证明其因本案交通事故受伤导致收入减少，故本院不予采纳该证据的证明力，五-4中唐县镇卫生院的三张门诊医疗费票据计301.8元，开票时间均发生在崔建平在襄阳市中心医院住院期间，且无门诊病历及其他证据印证，本院不予采信；证据七与本案无关联，不予采信；证据八-2交通费票据存在大量定额发票，不能体现与本案的关联性，交通费具体数额由本院结合案情酌定。
依据双方当事人的陈述和有效证据，本院查明本案的法律事实如下：
2014年12月31日10时20分许，被告卢鹏驾驶鄂C×××××重型厢式货车行驶至福银高速公路福银向1233km＋900m处时，撞上停在慢速车道内的由吴小林驾驶的鄂S×××××号小型普通客车，造成鄂S×××××号小型普通客车乘车人邓建国经抢救无效死亡，崔建平受伤以及两车受损的交通事故。湖北省高速警察总队四支队襄阳大队对本起交通事故经勘验调查、分析认定，作出卢鹏、吴小林负同等责任，邓建国、崔建平无责任的道路交通事故认定书。事故发生后邓建国在襄州区人民医院门诊救治，因抢救无效于当日死亡，支付抢救门诊医疗费625.8元。原告崔建平伤后在襄阳市中心医院住院治疗5天，支付医疗费3033.45元，随州中意法医鉴定所2015年2月2日对崔建平损伤做出的鉴定意见为：“崔建平因交通事故致头部损伤不构成伤残；伤后误工损失60日，一人护理15日；后期营养脑组织、对症治疗及复查费用拟定为壹仟元”。
邓建国生前系唐县镇中心学校教师，妻子崔建平为唐县镇第二小学教师，女儿邓丰智现就读高中。原告邓从勇、王正芳系唐县镇洪庙村村民，共育有邓启发、邓启财、邓启会、邓启平、邓启兰、邓启容、邓启英、邓建国八个子女。
鄂C×××××重型厢式货车所有人为天丰物流公司，该车在被告人保财险十堰分公司投保了交强险和保险限额为30万元的不计免赔商业第三者责任险，保险期限自2014年8月26日至2015年8月25日。被告卢鹏为天丰物流公司雇请的司机。鄂S×××××小轿车所有人为被告吴小林，该车投保有交强险和商业险，商业险保单上未显示有车上人员责任险险种。
事故发生后，被告吴小林已经支付四原告赔偿款30400元。被告天丰物流公司已向四原告预付赔款33000元。
本院认为：被告卢鹏驾驶天丰物流公司所有的鄂C×××××重型厢式货车与被告吴小林驾驶的鄂S×××××号小型普通客车发生交通事故，致鄂S×××××号小型普通客车乘车人邓建国受伤经抢救无效死亡，崔建平受伤，双方应根据各自在交通事故中的过错程度承担侵权责任。根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，原告崔建平因交通事故受伤造成的各项损失本院确定为：医疗费3033.45元，后期治疗费1000元，住院伙食补助费250元（50元／天×住院天数5天），护理费1068.82元（26008元／年÷365×15天），鉴定费750元，交通费本院根据其住院地点及治疗时间酌定为600元，合计6702.27元；邓建国因交通事故死亡给四原告造成的损失本院确定为：死亡赔偿金458120元（湖北省2014年城镇居民可支配收入22906元／年×20年），丧葬费19360元（湖北省2014年在岗职工平均工资38720元／年÷2），抢救医疗费625.80元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费本院酌定为3000元，被抚养人邓丰智生活费23625元（湖北省2014年城镇居民人均消费性支出15750元／年×3年÷2），被扶养人邓从勇生活费3925元（湖北省2014年农村居民人均消费性支出6280元×5年÷抚养人数8人），被扶养人王正芳生活费3925元（湖北省2014年农村居民人均消费性支出6280元×5年÷抚养人数8人），精神抚慰金本院结合原告伤害程度和当地生活水平酌定为40000元，合计552580.8元；以上损失总计559283.07元。原告崔建平请求赔偿误工费因无证据证明误工损失，本院不予支持；四原告请求赔偿邓建国死亡当天的误工费无法律依据，不予支持，请求亲属误工费因未提供证据证实，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告人保财险十堰分公司应当在交强险医疗费限额内赔偿原告崔建平医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费以及邓建国抢救费共计4909.25元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告损失110000元，在不计免赔第三者商业责任险责任限额内赔偿四原告下余损失444373.82元的50%，即款222186.91元。被告吴小林应依据事故责任承担四原告下余损失444373.82元的50%，即款222186.91元。被告吴小林虽在被告平安财险随州支公司投保有商业第三者责任险，但邓建国、崔建平系该车乘坐人，不属于第三者范围，故四原告对被告平安财险随州支公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。被告吴小林已赔付的款项应当予以扣减；被告天丰物流公司预付的赔款33000元，四原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十七条至第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿四原告各项损失共计337096.16元。
二、被告吴小林于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告经济损失222186.91元，扣减已赔付的30400元，实际应赔付191786.91元。
三、驳回原告崔建平、邓丰智、邓从勇、王正芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5200元，由原告崔建平、邓丰智、邓从勇、王正芳负担500元，被告天丰物流公司负担1500元，被告吴小林负担1700元，被告中国人民财产保险股份有限公司十堰分公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆大鹏
二〇一五年三月二十四日
书记员 吴丛林