山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋01行终118号
上诉人（原审被告）太原市住房和城乡建设委员会，住所地：太原市杏花岭区金刚堰路1号。
法定代表人姜波，主任。
委托代理人智胜国，山西国韵律师事务所律师。
委托代理人郭永进，该委员会法规处处长。
上诉人（原审被告）太原市建设工程质量监督站，住所地：太原市杏花岭区金刚堰路**号。
法定代表人郭轶，站长。
委托代理人智胜国，山西国韵律师事务所律师。
委托代理人李琳，该站综合科科长。
被上诉人（原审原告）李晔华。
被上诉人（原审原告）毛勇。
被上诉人（原审原告）游向应。
被上诉人（原审原告）陈辉。
被上诉人（原审原告）田瑾。
被上诉人（原审原告）陈静。
被上诉人（原审原告）武慧芳。
被上诉人（原审原告）刘雅萍。
被上诉人（原审原告）刘丽萍。
被上诉人（原审原告）高小平。
被上诉人（原审原告）李衍。
被上诉人（原审原告）吴旭东。
被上诉人（原审原告）史江红。
被上诉人（原审原告）张成维。
被上诉人（原审原告）陈为玲。
被上诉人（原审原告）马林。
被上诉人（原审原告）夏祖敏。
被上诉人（原审原告）洪玲。
被上诉人共同诉讼代表人李晔华、毛勇、游向应、陈辉。
上诉人太原市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、太原市建设工程质量监督站（以下简称市质监站）不
服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市住建委、市质监站的委托代理人智胜国、郭永进，被上诉人共同诉讼代表人李晔华、毛勇、游向应、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月7日，原告李晔华等18人，向二被告申请公开原告居住的位于太原市小店区真武路68号恒大绿洲项目4、16、21、22、23、24、25、26、27、28、30、31、33、36C、37C号楼的1、工程竣工验收备案表；2、工程质量监督报告；3、规划、公安消防、环保、人防、节能等政府主管部门出具的文件；4、工程竣工验收报告；5、五方验收记录。2015年5月11日，原告向太原市人民政府举报二被告不公开政府信息的行为。被告于5月28日仅向原告提供了竣工验收备案表，其余4项未公开，也未作书面的答复。
原判认为，原告主体适格，请求明确具体，被告辩称应予裁定驳回，不予支持。被告市住建委承担太原市住房和城乡建设管理的责任。被告质监站受市住建委的委托负责太原市的工程质量监督管理工作。公开相关政府信息是其法定职责。原告申请二被告公开的五项信息，系二被告在履行工作职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。二被告2015年4月7日收到原告信息公开申请后，应当依照《政府信息公开条例》的规定，属于公开范围的应予公开；不属于公开范围的，应当告知原告并说明理由；不属于二被告公开的，也应当告知原告；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该机关的名称、联系方式。然而，二被告在收到原告申请后30个工作日内，既未公开信息，也未予以书面答复，直到原告举报后，才于5月28日向原告公开了一项，即竣工验收备案表。二被告构成行政不作为。因原告申请公开的信息较多，是否均应公开、是否应属于二被告公开，尚需被告调查、裁量，故原告要求被告公开其余四项信息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十二条、第七十四条第（三）项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件的若干问题的规定》第十条的规定，判决：一、被告太原市建设工程质量监督站超过三十日向原告公开竣工验收备案表的行为违法；二、被告太原市住房和城乡建设委员会于判决生效之日起十五日内重新作出政府信息公开与否的书面答复；三、驳回原告李晔华等18人的其他诉讼请求。
市住建委、市质监站上诉称，一、原审法院认定“主体适格，请求明确”错误。18名被上诉人不是必要的共同诉讼主体，违反了“一事一诉”的基本原则，且诉讼请求不具体、诉讼标的不明确，应依法驳回起诉。二、被上诉人多人共同申请信息公开，难以确定申请主体与对应请求事项，违反了“一事一申请”的原则。申请书不具备法定形式、内容不明确，原审法院不应受理此案，受理后亦应依法驳回起诉。三、原审法院认定被告制作或获取了原告申请公开的五项政府信息错误。四、原审法院裁判质监站逾期公开备案表违法是错误的。五、上诉人已向被上诉人说明不予公开的理由或履行了告知义务，已履行了法定职责，亦不存在行政不作为。综上，原审法院判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院：1撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初字第9号行政判决；2、依法驳回被上诉人原审的起诉或驳回其诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李晔华等18人辩称，一、18人因共同提出的信息公开申请而提起诉讼，主体适格，要求公开相应的政府信息，诉讼请求明确。二、被答辩人所称的答辩人信息公开申请书不具备法定形式、内容不明确，且经被答辩人通知拒不更改和补充完善，没有任何的依据。三、答辩人申请公开的信息均是被答辩人在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，当然属于政府信息。凡属于政府信息，如不存在法定不予公开的事由，均应公开。四、答辩人申请公开的政府信息共有5项内容，被答辩人只逾期提供了其中一项内容，也未向答辩人书面回复不予公开其他内容的理由，构成行政不作为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。
一审证据和依据已随案移送本院，予以确认。
经二审审理查明，2015年4月7日，被上诉人李晔华等18人向上诉人申请公开恒大绿洲项目相关楼座的五项信息：即1、工程竣工验收备案表；2、工程质量监督报告；3、规划、公安消防、环保、人防、节能等政府主管部门出具的文件；4、工程竣工验收报告；5、五方验收记录。2015年5月28日上诉人向被上诉人公开了竣工验收备案表，其余四项未公开，也未作书面的答复。十八名被上诉人在原审的诉求是：1、确认二被告对原告申请的政府信息拒不履行法定职责公开、书面答复的行为违法，构成行政不作为；2、责令二被告限期向原告履行公开政府信息的法定职责。
本院认为，一、关于李晔华等18人诉讼主体资格等问题。李晔华等18人诉讼标的系同一种类、有数个诉讼请求，符合普通共同诉讼的特征。司法实践中对普通共同诉讼案件可以分别起诉，也可以合并起诉，不违反法律规定。18名原告在诉状中已对其各自申请信息的项目名称及楼座号表述清楚，故原审原告主体适格、诉讼请求明确。上诉人与此相关的上诉理由，本院不予支持。二、关于上诉人称被上诉人信息公开申请书不具备法定形式、内容不明确，原审法院不应受理案件的上诉理由，经查，本案原告所诉案由系行政不作为，符合行政案件受案范围。被上诉人信息公开申请书是否符合行政机关法定受理形式不影响本案的法定受理条件。
三、原审原告的诉讼请求是1、确认二被告对原告申请的政府信息拒不履行法定职责公开、书面答复的行为违法，构成行政不作为；2、责令二被告限期向原告履行公开政府信息的法定职责。非确认逾期公开“竣工验收备案表”违法。原审判决第一项，即“被告太原市建设工程质量监督站超过三十日向原告公开竣工验收备案表的行为违法”，非被上诉人诉请的内容，属于判非所请，应予撤销。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中上诉人在收到被上诉人申请后，应当甄别申请信息的所属情况对原告予以答复，上诉人未予答复，构成行政不作为。被上诉人诉请判令上诉人不给书面答复违法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初字第9号行政判决第一项，即被告太原市建设工程质量监督站超过三十日向原告公开竣工验收备案表的行为违法；
二、维持太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初字第9号行政判决第二、三项，即，被告太原市住房和城乡建设委员会于判决生效之日起十五日内重新作出政府信息公开与否的书面答复；驳回原告李晔华等18人的其他诉
讼请求。
案件受理费五十元，由被告太原市住房和城乡建设委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安源生
审 判 员 张祥春
代理审判员 武 涛
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王 婷