山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第377号
上诉人（原审原告）赵玉乾，男，1939年1月6日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）山东收藏圈文化发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘含龙，董事长。
上诉人赵玉乾因与被上诉人山东收藏圈文化发展有限公司（以下简称收藏圈公司）委托合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第359号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案，上诉人赵玉乾到庭参加诉讼，被上诉人收藏圈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原审法院认定，赵玉乾与收藏圈公司（原名山东佳士得文化发展有限公司）于2014年1月14日签订拍卖委托合同，赵玉�委托收藏圈公司拍卖持有的藏品“泰山石（山虎）、康有为对联”，双方对权利义务进行了书面的明确的约定，并对藏品进行了由赵玉乾向收藏圈公司的交付。赵玉乾按照双方约定向收藏圈公司交纳相应的委托费用，收藏圈公司对赵玉乾的藏品实施具体的拍卖有关事宜。此后，收藏圈公司即对赵玉乾委托的藏品实际进行拍卖，但并未拍卖成功，于2014年7月3日，收藏圈公司通知赵玉乾到收藏圈公司处在“藏品取回协议”上签名，该协议表明由赵玉乾取回先期其交付给收藏圈公司的用于委托拍卖的藏品，双方的相关人员即赵玉乾本人及收藏圈公司的原经办人袁雪雪均签名予以确认。
一审过程中，双方争议的焦点是赵玉乾委托收藏圈公司拍卖的藏品是否拍卖成功，赵玉乾认为已实际拍卖成功，而收藏圈公司辩称并未拍卖成功，且已明确告知赵玉乾一方，赵玉乾对此情况知悉，且在藏品取回协议上已签名确认。赵玉乾对于其拍卖成功的主张并没有提供确实充分的证据予以证实，庭审中，法庭询问赵玉乾对此有无证据，赵玉乾回答其不确定知道藏品拍卖成功。赵玉乾并没有向法庭提交其与收藏圈公司拍卖成功的交易确认书，而收藏圈公司向法庭明示并没有拍卖交易成功，故未与赵玉乾签订拍卖成功交易确认书。
原审法院认为，赵玉乾与收藏圈公司签订的拍卖藏品协议系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方所签合同合法有效。根据本案审理实际查明的客观事实，赵玉乾委托收藏圈公司拍卖的藏品并没有实际拍卖成功，因为，双方没有签订确认拍卖成功的确认书，且收藏圈公司已明示赵玉乾拍卖不成功，要求赵玉乾将藏品取回，而赵玉乾也已经在藏品取回协议上签名确认。庭审过程中，赵玉乾明确表示其�不清楚谁是竞买人。综合以上分析认定，本案赵玉乾委托收藏圈公司拍卖的藏品并未实际拍卖成功，即流拍。根据双方委托协议约定，赵玉乾可以取回，故该案赵玉乾要求收藏圈公司给付拍卖款15万元，既无事实依据，又无法律支持，该诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵玉乾的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告赵玉乾负担。
上诉人赵玉乾不服原审判决上诉称，1、本案焦点是：我的拍卖品是不是拍卖成功了。原判认定我在这方面没有向法院提供有效证据。我已向原审法院提供了两个证人的书面证据材料，及当庭证词，两证人都证明在拍卖会现场亲眼看到我的康有为对联和泰山石“石虎”在大屏幕上打放出图像以后，都有竞买人举起手中的牌子，拍卖师落下手中的槌子敲定，当场宣布即为有效成交。对这两个合法有效的证据，原判不给确认，反而认定我没有提供这方面的证据。2、原判以“双方没有签订成交确认书”来否定拍卖成功。任何法律上都没有这样的规定，而且在拍卖会拍卖规则和发放的材料中，已明确声明：不论双方是否签订成交确认书，只要竞买人举起手中的牌子，拍卖师落下手中的槌子敲定，即为有效成交。在双方签订的委托合同中，也没有规定拍卖成交以后双方必须签订确认书。3、原审开庭笔录上根本没有我不确定知道拍卖藏品是否拍卖成功这个回答，这是无中生有的认定。4、关于“取回藏品协议书”这个证据，原判认定收藏圈公司通知我在7月3号去取回藏品。请问是谁通知的？有无人证？没有。如果是书面通知，也没有物证。是电话通知，也没有电话记录。在没有任何证据的前提下作出的认定是错误的。“取回藏品协议书”签订过程和真实情况是：7月3号我知道自己的物品只拍卖出去了二件，还有四件没有拍卖出去，就去找韩桂生和赵恩贵三人一同到收藏圈公司的。到了公司以后，工作人员袁雪雪接待我们。因我忘记带双方签订的合同书和拍卖品入库清单，双方商量才签了“取回藏品协议书”，协议签好以后，我想到：藏品中徐悲鸿的画暂时不能取回，因为这幅画收藏圈公司没有按照委托合同在春季拍卖会上给拍卖，违背了合同的约定，应赔偿损失，这个问题还没有协商解决，所以我决定暂时不取回。小袁不同意，所以我就一件物品也没取回。当时疏忽却忘了把已签订好的那份协议书要回来给毁掉，这是真实的情况。我也向法院提供了在场的唯一证明人韩桂生和赵恩贵的证明材料。为了能把“取回藏品协议书”的真实情况调查清楚，请让经办人袁�雪出庭作证。综上，请求二审法院撤销（2014）槐商初字359号民事判决书；要求收藏圈公司支付给赵玉乾二件拍卖品款15万元；上诉费全部由收藏圈公司承担。
被上诉人收藏圈公司未答辩。
本院经审理认定，除涉案2件收藏品流拍和2014年7月3日赵玉乾已从收藏圈公司取回该2件藏品的事实外，原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
另，1、赵玉乾提交其与收藏圈公司在济南市槐荫区人民法院另合同纠纷案件（2015）槐商民初字221号受理案件通知书、及其在另案中出具的收条复印件一份。欲证明在该案审理中，收藏圈公司于2015年5月26日退还赵玉乾4块泰山石和1幅画，赵玉乾向其出具收条一张。并据此印证本案证据即2014年7月3日其签字的“藏品取回协议”未实际履行，当时其只是在上面签了字，并未取回任何藏品。
2、一审期间，双方均认可案涉“泰山石（山虎�、康有为对联”仍在收藏圈公司处。赵玉乾曾要求收藏圈公司提供拍卖现场的录像，收藏圈公司未提交。二审期间，被上诉人收藏圈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
3、一审期间，经法院释明，赵玉乾明确其诉讼请求为要求收藏圈公司支付涉案2件藏品的拍卖款15万元而非损失。
本院认为，本案的争议焦点是赵玉乾委托收藏圈公司拍卖的涉案2件藏品是否已拍卖成交，现藏品仍在收藏圈公司处赵玉乾能否要求其支付相应拍卖款。
收藏圈公司一审提交2014年7月3日赵玉乾签字的“藏品取回协议”主张涉案2件藏品均系流拍，并已被赵玉乾取回。但该主张与其一审自认涉案2件藏品仍在其公司处的事实相矛盾。且二审期间赵玉乾又提交（2015）槐商民初字221号案件审理中其于2015年5月26日收到收藏圈公司退还其他藏品时出具的收条，与本案“藏品取回协议”所记载的“赵玉乾于2014年7月3日收回其所有藏品”的内容相矛盾。故一审判决仅依据“藏品取回协议”认定赵玉乾已经收回涉案2件藏品的事实错误。该2件藏品赵玉乾并未收回，仍在收藏圈公司处。
“流拍”是指在拍卖中，由于起拍价格过高造成的拍卖交易失败。《拍卖法》第五十一条规定，竞买人最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖成交。第五十三条规定：拍卖人进行拍卖时，应当制作拍卖笔录。拍卖笔录应当由拍卖师、记录人签名；拍卖成交的，应由买受人签名。第五十四条规定，拍卖人应当妥善保管有关业务经营活动的完整账簿、拍卖笔录和其他有关资料。前款规定的账簿、拍卖笔录和其他有关资料的保管期限，自委托拍卖合同终止之日起计算，不得少于五年。本案中，赵玉乾主张2件藏品均已拍卖成交，并申请证人高因田�赵恩贵出庭作证，高因田、赵恩贵均当庭陈述在拍卖现场看到涉案“泰山石（山虎）、康有为对联”已经有人举牌并经拍卖师敲槌成交。即委托人赵玉乾对拍卖成交的主张已经初步举证，收藏圈公司作为拍卖活动的组织者，应该进一步提交拍卖笔录或拍卖现场录像等证据证实其所主张涉案2件藏品流拍的事实。而其在一审期间未提交，二审期间，经法院合法传唤又拒不到庭，视为放弃其举证权利，应承担举证不能的不利后果。本院根据证据盖然性原则采信赵玉乾所称涉案2件藏品当时已经拍卖成交的主张。但因该2件藏品现仍在收藏圈公司处，并未被竞买人取走，可能存在拍卖成交后竞买人反悔违约的情形。根据《拍卖法》第三十九条规定，“买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任，或者由拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖。拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金。再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额”。根据赵玉乾与收藏圈公司签订的拍卖委托合同及赵玉乾提交的收藏圈公司“敬请买家注意”的拍卖规则中，均未约定拍卖成交后如竞买人反悔违约，拍卖公司收取的竞买人保证金归谁所有、及应否向委托人进行赔偿。赵玉乾一、二审期间均明确要求收藏圈公司支付涉案2件藏品的拍卖成交款8万元和7万元，因该2件藏品至今未被竞买人取走，拍卖公司亦未收到拍卖成交款。且赵玉乾与收藏圈公司的委托合同中未对买方保证金的处理作出约定，故赵玉乾在本案中要求收藏圈公司向其支付拍卖成交款或在收取的买方保证金中向其支付15万元拍卖款的诉讼请求无合同依据及法律依据。本院不予支持。原审法院认�的部分事实有误，本院予以纠正，但判决结果并无不当，予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人赵玉乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二０一五年七月十七日
书 记 员 张天则