北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字3440号
原告张忠杰，男，1981年6月26日出生。
委托代理人白琳，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人俞淑远，同原告俞淑远。
原告俞淑远，女，1982年8月26日出生。
委托代理人白琳，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人于龙飞，男，联系地址同该单位。
原告张忠杰、俞淑远与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠杰之委托代理人白琳、俞淑远，原告俞淑远及其委托代理人白琳，被告我爱我家公司之委托代理人于龙飞到庭参加了诉讼。
原告张忠杰、俞淑远诉称，二原告2013年5月欲购买房屋。原告俞淑远通过安居客二手房网站的信息，联系了被告公司阳光丽景店的中介人员李国荣，要求其提供居间服务，介绍一套位于西城区黄寺附近的300万元左右的二手房。2013年5月18日，被告公司工作人员李国荣、程文范带俞淑远实地看了双旗杆东里的一套单元房，因价格不合适未果。后李国荣、程文范又带俞淑远到其门店商谈，约定由李国荣、程文范独家代理原告的购房中介事宜，中介佣金为1%。2013年5月22日，李国荣再次带俞淑远看了双旗杆东里2套单元房并与业主商谈，因价格不合适未果。当天下午5时许，李国荣、程文范告知俞淑远有一套房子很符合原告的要求，因该房子当时有租户居住，遂带她看了另一套同户型的房子，随后李国荣、程文范通过电话联系了卖房人，并随即驾车带原告俞淑远到石景山区古城地铁站附近与卖房人陈志新面谈。当晚，经李国荣、程文范居间磋商，原告张忠杰与陈志新对购房事宜达成《房屋买卖定金协议》。在三方商谈期间，陈志新表示出售的房子是在其父陈德林名下，房子是陈德林委托其出售，李国荣、程文范查看了陈志新的身份证、房本并在咨询被告公司法务部人员后，告知原告可以购买。随后李国荣、程文范让陈志新写了一份承诺书，并要求陈志新去做一个经过公证的委托书，最后在被告提供的合同文本上双方签字成交。协议约定卖方出售位于北京市西城区黄寺大街房屋，产权登记在陈德林名下，总房价270万元，签约当日交付购房定金15万元，2013年6月18日前双方签订《北京市存量房屋买卖合同》和《北京市存量房买卖居间服务合同》。签约次日，原告俞淑远通过建设银行分两次向陈志新的账户转账支付15万元。陈志新收款后便携款消失，并将15万元挥霍一空拒不返还，后经法院判决陈志新犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月。原告认为被告在居间服务过程中违反法律规定，未尽职履行居间服务的忠实义务，在明知陈志新没有取得房主有效售房委托书的情况下，仍向原告提供居间服务，并经被告的法务部确认，明确告知原告可以签约，被告作为专业的房屋买卖中介机构，具有相应的知识和能力审核相关信息，并能确保交易安全，因而决定购买此房，并在被告积极协调下促成双方在《房屋买卖定金协议》上签字，由此导致原告损失15万元，被告应当承担相应责任。刑事判决中确认的陈志新退赔15万元，陈志新没有实际退赔。现二原告诉至法院，诉讼请求：1、被告赔偿二原告损失15万元；2、诉讼费由被告承担。
被告我爱我家公司辩称，原告通过安居客看到房源信息，联系我单位员工带其看房，但对其他房屋并不满意，原告又联系我单位其他员工李国荣、陈文范看了陈志新的房子。我公司当时留存了陈志新签署的承诺书和保证书以及定金协议的原件，因原告要求起诉陈志新协议原件被原告拿走，导致我公司不能提供协议原件。现不同意原告的诉讼请求。具体而言：一、原告的案由错误，原、被告之间不存在居间关系。原告与案外人签署定金协议，仅是对购房意向的确定，协议第四条约定，买卖双方于几日内到我公司签署《北京存量房屋买卖合同》及《北京市存量房买卖居间服务合同》，尚未涉及居间服务事项，故不存在居间关系。在整个服务过程中被告未向原告及陈志新收取任何费用，也能够证明被告在整个签署过程中是见证方。二、原告主张赔偿的主体错误。从返还责任认定，本案中实际收取定金的为陈志新，原告应向实际收取定金方主张返还，而被告并非实际收取方，不存在返还义务，从赔偿责任认定，陈志新在订立协议过程中明知自己没有代理权，而向原、被告提供承诺书，属于缔约过失责任，过错在陈志新，因此我公司不存在赔偿义务，本案中被告不是共同侵权责任主体，亦非合同的担保方，故不存在连带情形。三、原告应向实际违约方主张赔偿，被告并非实际违约方不存在赔偿义务。根据三方签订的《房屋买卖定金协议》约定，被告为签署协议的见证方，在协议中并未约定权利义务，同时协议中就房产相关信息已经如实告知原告，原告亦认可并与案外人达成此协议。四、本案中原告主张的15万元并非其实际损失，不应在本案中得到支持。根据原告提供的证据，石景山区人民法院的刑事判决书已经就民事赔偿事宜做出了判决，即判决“责令被告陈志新退赔人民币十五万元给被害人俞淑远”，原告已经得到法院的生效判决，其利益得到维护，因此原告并未有实际损失发生，即使陈志新一时无法退还俞淑远十五万元，但不影响俞淑远向陈志新主张债务的权利，故原告的实际损失已得到支持。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，北京市西城区黄寺大街房屋登记在案外人陈德林名下，陈德林与案外人陈志新系父子关系。
2013年5月22日，被告公司工作人员李国荣等二人带原告与案外人陈志新就购房事宜进行磋商。
当日，陈志新以出售方（甲方）陈德林之代理人名义与原告张忠杰（乙方）、被告（丙方）三方签订了《房屋买卖定金协议》，约定：甲方将其所有的位于西城区黄寺大街的房屋（面积54.7平米，房产证号京房权证西私字第330x**号）出售给乙方，甲方确保所出售之房屋权属无瑕疵、无债权债务纠纷、符合上市交易的条件；丙方根据乙方委托购买房屋的意向条件推荐上述房屋，乙方已亲自现场勘验上述房屋，并对上述房屋的权属状况、设备设施、物业等相关情况进行了了解，确认以人民币2700000（大写：贰佰柒拾万）元整的价格购买上述房屋，此价格不包含国家规定应当由甲方承担的税费；甲方认可乙方以上述价格购买其房屋，且接受乙方在签署本协议当日交付的购房定金人民币150000元整（大写：壹拾伍万），甲方为乙方出具定金收据或收条，同时将上述房屋所有权证复印件、身份证复印件、委托书复印件等相关资料交予乙方各留存一份（2013年6月18日前）；……如甲乙任何一方违约，均依据《中华人民共和国合同法》定金条款的规定来执行，即收受定金一方违约应双倍返还定金，交付定金一方违约则无权索要；如因履行本协议发生任何争议，甲乙双方首先应友好协商解决，协商不成均可向房屋所在地人民法院提起诉讼，本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，自签字盖章之日起生效。陈志新出具承诺书二份，内容分别为：“本人陈志新，身份证号×××，承诺已获得陈德林全权委托出售其名下位于西城区黄寺大街之房产，如交易过程中因本人自身原因导致发生任何纠纷，本人愿承担一切责任”，“本人陈志新，身份证号×××，代理委托陈德林位于西城区黄寺大街之房产，应于2013年6月18日前取得公正委托书。如在2013年6月18日前未取得公正委托书，在乙方同意继续履约的前提下，甲乙双方所签定金合同可继续履行，如乙方不同意不认可，则甲方陈志新应三日内退还已收到的全部定金。”
2013年5月23日，原告俞淑远通过其建设银行银行卡向案外人陈志新支付定金150000元；陈志新为二原告出具收条一张，内容为：“今收到张忠杰，身份证号×××交来购买本人陈德林位于西城区黄寺大街之房产购房定金人民币壹拾五万元整。”
2013年11月7日，北京市石景山区人民法院作出（2013）石刑初字第287号刑事判决书，判决陈志新犯合同诈骗罪、责令陈志新退赔人民币15万元给被害人俞淑远。判决中查明，“2013年5月，被告人陈志新通过欺骗手段取得登记在其父亲陈德林名下的本市西城区黄寺大街房屋的房屋产权证，后将该房屋在网上出售。2013年5月22日，经中介机构介绍联系，被告人陈志新在本市石景山区古城小街红汤牛肉面馆内，编造其父委托其出售上述房屋的事实，使用签订房屋买卖定金协议的手段，骗取被害人俞淑远交付购房定金人民币15万元，后将款项挥霍；2013年8月14日，被告人陈志新被公安机关查获，赃款均未起获。”该判决已生效，其中第二项未执行。
诉讼中，二原告称本案涉及的购房行为是双方协商一致对家庭财产的处分行为，定金15万元系通过夫妻共同财产支出，欲购买房屋作为二人共同居住房屋使用，同意被告向原告俞淑远一人承担相应责任。
另查，原、被告未签订书面居间服务合同，原告未支付被告中介服务费。
上述事实，有房屋买卖定金协议、建设银行存取款一体机客户通知单、建设银行转账凭条、承诺书、收条、（2013）石刑初字第287号刑事判决书、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点有二，一是原、被告之间是否成立居间合同关系，二是在先刑事判决确认陈志新承担责令退赔的责任后，能否继续判决本案被告在其责任范围内承担相应责任。
首先，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原、被告虽未签订书面居间合同，原告亦未支付被告居间服务费，但根据查明事实，可以认定被告为原告实际提供居间服务、原告接受，故双方成立事实上的居间合同关系。《房屋买卖定金协议》的签署，亦属于被告履行其与原告居间合同义务的行为之一，故被告关于原、被告之间不存在居间合同关系的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
其次，房屋中介机构对于房屋权属状况等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并据实报告的义务。房屋中介机构违反忠实居间义务，严重损害委托人利益的，不得要求委托人支付中介服务费用及从事居间活动的必要费用。委托人有损失的，房屋中介机构应当承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告是专业的中介服务机构，在陈志新未取得北京市西城区黄寺大街房屋产权人陈德林的委托、交易存在显而易见的风险的情况下，仍通过让陈志新书写保证书和承诺书的方式促成原告与陈志新签订房屋买卖定金协议，属于违反积极调查和据实报告义务的行为，应为违约，应对原告承担违约责任。
再次，根据本案查明事实，被告的违约行为与陈志新的犯罪行为偶然结合致使原告遭受损失，被告与陈志新依据不同法律规范对原告的损失均负有赔偿义务，该情形符合不真正连带责任的特征。本案中，陈志新为终局责任人，但未实际履行在先刑事判决的责令退赔责任，在此情形下并不影响继续判决本案被告在其责任范围内承担不真正连带责任。同时，原告自本案和（2013）石刑初字第287号刑事判决书中第二项的合计获赔数额不得超过15万元。诉讼中，二原告同意被告向原告俞淑远一人承担相应责任，本院不持异议。
最后，原告作为买受人，在明知陈志新未取得陈德林委托的情况下，仍与其签订房屋买卖定金协议，对自身损失的发生也存在过错。现原告主张被告赔偿经济损失，本院根据双方的专业能力、过错程度等因素酌定被告赔偿原告损失数额为九万元。原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：
一、自判决生效后十五日内，被告北京我爱我家房地产经纪有限公司赔偿原告俞淑远九万元【原告俞淑远自本项和（2013）石刑初字第287号刑事判决书中第二项的合计获赔数额不得超过十五万元】；
二、驳回原告张忠杰、俞淑远的其他诉讼请求。
如被告北京我爱我家房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由原告张忠杰负担七百五十元（已交纳）；由被告北京我爱我家房地产经纪有限公司负担九百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 吴素洁
人民陪审员 王淑明
二〇一四年七月十四日
书 记 员 苏 义