山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终322号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。地址：焦作市人民路****号商务大厦**层。
负责人：王庆磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋泉生。
被上诉人（原审原告）：甄参生。
委托诉讼代理人：韩善龙，山西尧翔律师事务所律师。
原审被告：温县吉安新能源汽车运输有限公司。地址：河南省温县新洛路中段。
法定代表人：李光辉，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险焦作支公司）因与被上诉人甄参生、原审被告温县吉安新能源汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财险焦作支公司的委托代理人宋泉生、被上诉人甄参生的委托代理人韩善龙到庭参加诉讼。原审被告温县吉安运输公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.一审法院认定事实不清、适用法律错误，事故中无责车辆应当承担交强险无责赔偿12000元；精神抚慰金过高，共计应减少上诉人赔偿32000元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。理由是：甄参生诉求的损失应由晋E××-E××车在交强险无责限额内赔偿12000元。甄参生伤残的程度诉求的精神抚慰金应为20000元。
被上诉人甄参生辩称，一审判决正确，应予维持。
原审被告温县吉安新能源汽车运输有限公司未作陈述。
被上诉人甄参生向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告甄参生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计345141.73元；2、被告中华联合财险焦作支公司在机动车责任强制保险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，超出机动车责任强制保险范围限额的部分，由被告中华联合财险焦作支公司在第三者责任险内予以赔偿；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原告的身份信息、住院病历、交通事故责任认定书、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单，被告温县吉安运输公司提交了李某某与温县吉安运输公司签订的车辆经营服务合同，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告中华联合财险焦作支公司对手术缴费单有异议，认为住院票据已经包含了手术费；对于惠民药店发票有异议，认为没有购药明细；对于人血白蛋白的费用有异议，认为没有提供临时医嘱，不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告提供的人血白蛋白的费用票据日期与原告受伤住院时间对应，且为正式票据，应当认定为原告在此次事故中的花费。原告提供的手术缴费单上没有医院盖章，不能证明其真实性；惠民药店发票中没有购药明细无法证明其用途及用处，本院对此不予认定。2、被告中华联合财险焦作支公司对原告提供的鉴定意见提出异议，认为该鉴定系原告单方委托，不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因被告中华联合财险焦作支公司不能提供任何反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故原告对其主张已完成自己的证明责任，可以做为认定本案有关事实的依据。
一审法院认为，一、本案是一起因交通事故引发的人身损害赔偿案件。翼城县公安局交警大队道路交通事故认定书认定被告殷某某承担本次事故的全部责任，原告甄参生不负事故任何责任。原、被告均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”可见，原告主张由被告中华联合财险焦作支公司在其承保的殷某某驾驶的豫ＨＥ××号/豫Ｈ××挂陕汽牌重型半挂牵引车“交强险”各分项限额和“商业三者险”限额内赔偿因事故给原告造成的相关损失符合法律规定，本院予以支持。二、本院对原告的损失确认如下：1、原告的医药费。根据翼城县人民医院出具的医药费收款凭证，结合病历等相关证据可以确定原告的医药费用117101.09元（114901.09元+2200元）；2、原告的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告受伤住院115天，至定残日前一天，共计194天。其误工费应计算为22179元（参照2015年度农林牧渔业年平均工资41729元÷365天×194天）；3、原告的护理费。根据《人身损害司法解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告没有提供相关证据，对其要求按二人计算护理费的请求，本院不予支持。参照山西省2015年居民服务业36933元计算，原告住院115天，其护理费为11636元；4、原告的住院伙食补助费。参照《山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法》第11条每天100元计算，原告的住院伙食补助费为11500元；5、原告的营养费。根据《人身损害司法解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”参照原告甄参生的诊断病历及其伤残程度，本院确定其营养费为5750元（50元/天×115天）；6、根据《人身损害司法解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告主张死亡赔偿金应当按照2015年居民人均可支配收入17854元计算，被告中华联合财险焦作支公司辩称应当按照2015年农村居民人均可支配收入计算。根据2015年4月9日实施的《山西省常住户口管理规定》，山西省决定取消农业户口与非农业户口性质区分，统一实行居民户口登记。2015年的统计数据中亦没有农村居民人均纯收入标准。参照《山西省公安厅交通管理局文件晋公交管（事）[2016]9号关于转发山西省2015年有关统计数据的通知》，各地在调解时可参照“山西省2015年居民人均可支配收入”进行计算、调解。故原告诉请的伤残赔偿金按照山西省2015年度居民人均可支配收入17854元计算，本院予以支持；原告在受伤后，经司法中心鉴定已构成一处八级、一处九级、两处十级伤残。其残疾赔偿金计算为109266.5元（17854元×18年×34%）；7、原告的精神损害抚慰金。根据案件实际情况，原告在此次事故中多处受伤，且构成了多处伤残，的确给其造成了很大的精神痛苦。原告要求赔偿精神损害抚慰金40000元，符合有关法律规定，本院予以支持；8、关于鉴定费用。原告为维护自己的合法权益，而由此支出的鉴定费1500元，属其为本次诉讼而支出的合理费用，对此本院予以确认；9、交通费200元，二被告没有异议，本院予以确认。以上共计：319132.59元。
本案原告的上述损失由被告中华联合财险焦作支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，在交强险医疗限额内赔偿10000元，其余损失199132.59元（319132.59元-110000元-10000元）由被告中华联合财险焦作支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。庭审中，被告温县吉安运输公司提出实际车主已垫付的11000元应当予以扣除，原告亦无异议，本院予以确认。故此，被告中华联合财险焦作支公司应在交强险和第三者责任保险限额内共赔偿原告损失308132.59元。被告中华联合财险焦作支公司要求无责车主（晋E238**号）承担无责保险赔偿责任，根据交警队事故责任认定书原告损伤系豫ＨＥ××号/豫Ｈ××Ｎ挂车侧翻，车上货物滚出车厢将路边田地里干活的原告挤压致伤，且被侵权人甄参生未对晋E××号无责车主提出主张，被侵权人对此有选择赔偿义务人承担赔偿责任的诉讼权利，本院对此不予确认。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任保险限额内赔偿原告甄参生各项损失308132.59元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告温县吉安新能源汽车运输有限公司垫付款11000元。三、驳回原告甄参生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，由原告甄参生负担479元；被告温县吉安新能源汽车运输有限公司负担75元；被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担5921元。”
本院在二审期间的查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人中华联合财险焦作支公司要求本案涉及的交通事故无责一方在交强险范围内承担10%责任即12000元。对此，经查，本案事故责任人殷某某驾驶的肇事车辆豫HE××号/豫H××N挂陕汽牌重型半挂牵引车在上诉人处投保了交强险和第三者责任险，被上诉人甄参生受伤系该车侧翻后货物滚出车厢所致。现被上诉人甄参生向一审法院起诉请求由上诉人承担责任符合法律规定，一审判决对此依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定作出判决正确。关于精神损害抚慰金，鉴于被上诉人甄参生多处受伤、多处伤残的实际，一审判决据实际情况、考虑到给被上诉人造成很大精神痛苦，认定精神损害抚慰金40000元，本院不持异议。
综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中化联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一七年三月三十日
书 记 员 贾 惠