四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初761号
原告：张硕，男，1968年3月4日出生，汉族，户籍所在地：四川省宜宾市南溪区罗龙镇，现住四川省宜宾市南溪区聚豪园。
委托诉讼代理人：李健，北京市惠城（宜宾）律师事务所律师。
被告：邓德洲，男，1964年5月26日出生，汉族，户籍所在地：四川省宜宾市南溪区长兴镇，现住四川省宜宾市南溪区交通街。
委托诉讼代理人：李秀，四川甲海律师事务所律师。
被告：谢涛，男，1963年9月7日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
原告张硕与被告邓德洲民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015)南溪民初字第1077号民事判决书，被告邓德洲对判决不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2016年4月25日以原审判决遗漏诉讼主体，违反法定程序为由作出（2016）川15民终229号民事裁定书，裁定撤销（2015)南溪民初字第1077号民事判决并发回我院重审。我院于2016年5月26日立案受理后，原告依法起诉了谢涛作为本案被告参加诉讼，本院依法组成合议庭分别于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告张硕及其委托诉讼代理人李健、被告邓德洲及其委托诉讼代理人李秀到庭参加了诉讼，被告谢涛经本院公告送达传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张硕向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告邓德洲、谢涛连带偿还原告借款本金20万元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：以借款本金20万元为计算基数，从2015年1月26日起按照年利率6%为标准计算至借款本金付清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月26日，因被告谢涛资金周转困难，欲找原告借款20万元，月息5%。因谢涛尚欠原告张硕借款本息未归还，原告不同意再向其出借资金。后被告谢涛找到被告邓德洲，由邓德洲出面向原告借款。原告基于对被告邓德洲作为国家工作人员身份的信任，同意向被告邓德洲借款。2014年12月26日，被告邓德洲向原告出具了书面借条，借款本金为20万元，借款时间为半年，并口头约定利息按月利率5%计算。于此同时，被告谢涛作为担保人在该借条上签字。被告邓德洲作为本案的借款人，但其借款用途是转借给谢涛使用。因此，被告谢涛当时也向邓德洲出具了书面借条。同日，原、被告三方为便于资金交付的及时性，被告邓德洲同意由原告将借款本金直接转入谢涛账户。因此原告于2014年12月26日通过中国工商银行在扣除第一个月利息10000元向谢涛转款190000元。现被告在仅支付一个月利息的前提下，拒不支付借款本息，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求法院支付上述诉请请求。
被告邓德洲辩称：1、被告邓德洲在本案中，只是按被告谢涛和原告张硕的要求替他们完善借款手续，被告邓德洲只是本案借款的名义借款人，实际借款人、使用人均是被告谢涛。原告张硕并没有将资金给付给被告邓德洲，邓德洲对借款的资金没有参与经营，没有享受过任何利益。本案中原告张硕明知借款人不是邓德洲而是谢涛，邓德洲没有参与借款活动利益的分配，故本案借款的责任主体不应当是被告邓德洲，应由被告谢涛承担偿还责任；2、本案系借款合同纠纷，就借款合同性质来说是实践合同，除经当事人意思表示一致外，还需以交付合同标的物为合同成立要件。本案中，虽然被告邓德洲与原告张硕之间达成了借款协议，但至今张硕没有向邓德洲交付借款，所以借款合同还没有生效。即使原告向被告谢涛交付了19万元借款属实，但被告邓德洲所签的是20万元借条，交付的是不是此笔资金也应由原告张硕举证。即使是此笔资金，合同中也没有特别约定将此款直接打到被告谢涛名下。原告张硕只能将该笔款项交付给被告邓德洲后，双方的借款合同才生效；3、本案借款的还款事宜也是原告张硕与被告谢涛在联系并履行，被告邓德洲对原告张硕与被告谢涛之间借款的归还情况一概不知。被告谢涛拒不到庭参加诉讼，应当由谢涛承担举证不能的法律后果，不能由无辜的邓德洲来承担，因为邓德洲在本案中根本没有享受任何利益。综上，请法院依法驳回原告张硕对被告邓德洲的诉讼请求。
被告谢涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告谢涛未发表质证意见。对当事人无异议的证据：原、被告身份证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实为：被告邓德洲对原告张硕出示的2张借条、工商银行转账凭证真实性、客观性无异议，但认为上述证据不能达到原告的证明目的。被告邓德洲质证认为：2张借条仅能证明被告邓德洲作为名义借款人完善了借款手续，不能说明邓德洲是实际借款人。工商银行转账凭证中的款项没有支付给被告邓德洲，借款合同是实践合同，因此张硕与邓德洲的借款合同关系不成立。原告张硕对被告邓德洲出示的短信记录、谢涛本人的情况说明、谢涛电话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，原告质证认为：对短信记录的电子数据载体不合法，不能证明短信是邓德洲与谢涛之间来往的短信。短信内容也与本案无关联性，即使回复内容是谢涛的陈述，但其陈述内容与被告邓德洲的证明目的没有关联性。对谢涛的情况说明不具有真实性，因为从情况说明的时间来看，当时谢涛不在宜宾。情况说明是谢涛单方面的承诺，与本案没有关联性。电话录音不能达到邓德洲的证明目的，因为通话人是否是谢涛本人，邓德洲无法证明。录音中对方回答是基于帮忙打的借条，但帮忙是一个笼统的概念，帮忙的表现形式有很多种，转借款也是帮忙的形式，并不能当然免除邓德洲的还款责任。
对上述有争议的证据，本院认定如下：被告邓德洲向原告张硕出具的借条系其真实意思表示，被告邓德洲在向原告张硕出具20万借款借条的同日，被告谢涛也向邓德洲出具了20万元金额的借款借条，说明原、被告三方之间的真实意思表示为：由原告张硕与被告邓德洲之间建立借款关系，出借20万元借款给被告邓德洲，再由被告邓德洲与被告谢涛之间建立借款关系，由邓德洲将20万元款项转借给被告谢涛，2张借条成立的是2个不同的借款关系。原告张硕通过银行转账的方式直接将19万元支付给被告谢涛，说明原告张硕已经代被告邓德洲完成了向谢涛的转借款义务，也说明原告张硕履行了向被告邓德洲的借款出借义务。对被告以原告没有向其本人支付借款为由，认为借款合同没有生效的抗辩理由，本院依法不予以支持。上述证据系原告证明自己主张的关键证据，且能证明被告邓德洲在本案中为实际借款人，被告谢涛在本案中系借款担保人兼借款使用人。故本院对2张借条及转账凭证的证明目的依法予以确认。对原告张硕出示的短信记录、谢涛本人的情况说明、谢涛电话录音，因被告谢涛未到庭参加诉讼，本院无法核实上述证据的真实性，且上述证据也无法体现原、被告三方之间在建立借款关系时各方的真实意思表示，故本院对上述证据不予采信。
综上，本院认定的事实如下：原告张硕与被告邓德洲经本案借款的担保人谢涛介绍认识。2014年12月被告谢涛因需要资金周转向原告张硕借款，因原告张硕不信任谢涛，原告张硕要求谢涛另外找人实现借款，并要求以谢涛为借款作担保。被告谢涛为实现向原告张硕借款的目的，遂联系关系密切的被告邓德洲，要求被告邓德洲出面帮忙为谢涛向原告张硕借款。2014年12月26日，被告邓德洲向原告张硕出具《借条》1张，该《借条》载明：“借条，因生意周转，今借到张硕现金贰拾万元（200000.00元）正。时间暂定半年归还（2014年12月26日至2015年6月25日）。借款人：邓德洲，身份证：(((，手机号：(((，2014.12.26日，担保人谢涛，2014.12.26。”被告邓德洲在该《借条》上的“借款人”处签字并捺印，谢涛在该《借条》上的“担保人”处签字并捺印。同日，被告邓德洲又要求谢涛向自己出具《借条》一张，谢涛遂向被告邓德洲出具《借条》一张，该《借条》载明：“借条，今借到邓德洲现金贰拾万元正。（￥200000.00元正）时间半年归还。此据，借据人：谢涛，2014.12.26。”签订《借条》的当日，即2014年12月26日，原告张硕通过自己的中国工商银行借记卡（卡号：((）向谢涛的中国工商银行卡（卡号：(((）上转款19万元（预先扣除了1万元的资金利息）。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告邓德洲作为实际借款人向原告张硕出具20万元借款的《借条》，被告谢涛作为该笔借款的实际使用人向被告邓德洲出具20万元借款的《借条》,邓德洲、谢涛在出具借条的当日对张硕直接将款项转账支付到谢涛的银行账户上未提出异议。张硕与邓德洲之间、邓德洲与谢涛之间属于两个独立的借款合同关系，对于不承担还款责任的名义借款人的构成，前提必须是按各方当事人的真实意思表示仅为借名义借款人的名义借款。本案中，在被告邓德洲向原告张硕出具借条的同日，被告谢涛又向被告邓德洲出具了相同金额的借条且还款期限一致。该三方行为说明，被告邓德洲并不仅仅是完善手续的名义借款人，而是实际借款人，应当对本案借款承担还款责任。从三方相互出具借条的行为表明，被告邓德洲虽没有享受借款活动的利益，但要实际参与借款关系的履行活动，即清偿本案借款。归还借款本金属于借款关系履行活动中的一项义务，原告张硕并没有免除被告邓德洲的该项义务，仍然要求邓德洲清偿借款。因此原告张硕要求被告邓德洲偿还借款本金的主张，本院依法予以支持。利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。对于借款利息，因被告逾期未归还借款，应当从2015年6月26日逾期之日起向原告支付利息。原告张硕主张按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告谢涛作为担保人在本案借条中签字，没有约定担保形式，应视为承担连带责任的保证人。原告张硕应当从借款期限届满止之日起6个月内（即于2015年12月25日前）向连带责任保证人谢涛主张权利，逾期将免除保证人的保证责任。原告张硕没有提供证据证明其在上述期间向被告谢涛主张过权利，现保证期间已经届满，被告谢涛不再承担保证责任。对原告要求被告谢涛承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、被告邓德洲于本判决生效之日起十日内偿还原告张硕借款本金19万元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：以借款本金19万元为计算基数，从2015年6月26日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告张硕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费600元，共计4900元，由原告张硕负担200元，被告邓德洲负担4700元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 希
人民陪审员 唐继楷
人民陪审员 陈红英
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘友权