广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第1444号
原告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区。
负责人：王耀球，行长。
委托代理人：杨文铮、赵斯琪，分别为国信信扬律师事务所律师及实习律师。
被告：唐建强，身份证住址广州市海珠区。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告唐建强借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨文铮、赵斯琪到庭参加诉讼，被告唐建强经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2012年7月12日，原告与被告唐建强签订《个人授信及担保协议》（合同编号为129999120079039515号），约定原告向被告提供总额为230万元的授信额度，授信期间为180个月，即从2012年7月13日起到2027年7月13日止。被告未按各具体合同约定偿还贷款本金的，原告有权对未偿还的贷款本金在合同执行利率的水平上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告提供广州市番禺区洛浦街南浦岛丽岛江花园丽翠苑5座1302房为涉案合同担保并办理抵押登记备案手续。同日，原告与两被告签订编号为129999120536000521号《个人贷款借款合同》，约定两被告向原告借款230万元；贷款期限为180个月，从2012年7月12日起到2027年7月12日止；贷款利率按基准年利率6.55%的基础上下浮15%，即为年利率5.5675%执行；对未偿还的贷款本金按执行利率上浮50%计收罚息；被告连续三个月或累计六次未按合同约定偿还贷款本息，原告有权宣布合同提前到期并要求两被告清偿全部欠款本息及原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费等。合同签订后，原告依约向被告给付230万元，但被告未按约还款。原告为实现涉案债权支出了85584元律师费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2119475.02元及利息（含罚息复息）（截止至2014年8月4日的利息为36492.89元、罚息为330.26元、复息为357.08元；自2014年8月5日起至还清款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率下浮15%的基础上再上浮50%计付）；2、判令被告向原告支付律师费85584元；3、判令原告对被告唐建强名下位于广州市番禺区洛浦街南浦岛丽岛江花园丽翠苑5座1302房享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告唐建强未到庭应诉答辩。
本院经审理查明：2012年7月12日，原告招商银行股份有限公司广州分行与被告唐建强签订合同编号为129999120079039515号《个人授信及担保协议》，约定如下主要条款：1、经被告向原告申请，原告同意向被告提供总额为230万元授信额度，该授信额度为可循环授信额度；2、授信期间为180个月，即从2012年7月13日起到2027年7月13日止；3、被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；4、抵押物为广州市番禺区洛浦街南浦岛丽岛江花园丽翠苑5座1302房；5、抵押担保范围为原告根据本协议及各具体合同向两被告提供的贷款及其他授信本金余额之和及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；6、抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；7、被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等由被告承担；8、被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息即视为已发生违约事件，原告有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用等。
同日，原告与两被告签订编号为129999120536000521号《个人贷款借款合同》，约定如下主要条款：1、此贷款为购房贷款，只能用于购房；2、贷款金额为230万元；3、贷款期限为180个月，即从2012年7月12日起到2027年7月12日止，具体贷款期限以借款借据为准；4、贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.55%为基础下浮15%，即为年利率5.5675%；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；6、被告选择等额还款的方式归还贷款本息；7、在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等，均由被告全数负担；8、被告连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件，原告有权宣布本合同提前到期并要求共同债务人在规定的期限内清偿原告在本合同项下所欠的全部债务等条款。
合同签订后，原告于2012年7月13日向被告发放贷款230万元。
2012年8月7日，原告与被告对被告名下位于广州市番禺区洛浦街南浦岛丽岛江花园丽翠苑5座1302房办理抵押登记备案手续，原告为该房产的抵押权人。
庭审中，原告表示被告在合同的履行过程中于2014年5月起出现逾期供款，截止至2014年8月4日，被告拖欠借款本金2119475.02元、利息36492.89元、罚息330.26元、复息357.08元。
庭审中，原告向本院提供《个案委托代理确认书》及律师费发票用以证明其为追讨本案债权支出律师费85584元。
本院认为：原告招商银行股份有限公司广州分行与被告唐建强于2012年7月12日签订的129999120079039515号《个人授信及担保协议》及129999120536000521号《个人贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已按约向被告发放贷款230万元。被告得款后，未能按约还款，截止至庭审之日已连续拖欠供款达8期，截止至2014年8月4日，两被告拖欠借款本金2119475.02元、利息36492.89元、罚息330.26元、复息为357.08元，严重违反合同约定，现原告依据合同的相关约定，要求被告清还上述欠款本息及以欠款本金2119475.02元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%的基础上再上浮50%计付自2014年8月5日起至还清款之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。
关于原告诉请被告支付律师费用的问题。尽管合同约定原告为实现债权所发生的律师费用由被告负担，且原告也提供相关的委托合同及律师费发票用以证明其为追讨涉案债权支出了85584元的律师费用，但原告未能向本院提供相应的银行转账凭证加以证实，也即原告提供的证据并不足以证明其已向相关的律师事务所支出该费用，故原告诉请被告支付律师费用事实不充分，本院对此不予支持。
关于原告诉请对被告名下位于广州市番禺区洛浦街南浦岛丽岛江花园丽翠苑5座1302房房产享有优先受偿权的问题。本院认为，该房产已办理抵押登记备案手续，原告为该房产的抵押权人，在被告未能依约履行债务的情况下，依法对该房产享有优先受偿权。
被告唐建强经本院传票传唤期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿借款本金2119475.02元及利息（含罚息、复息）（截止至2014年8月4日的利息为36492.89元、罚息为330.26元、复息为357.08元；自2014年8月5日起至还清款之日止的利息以欠款本金2119475.02元为基数，按中国人民银行同期贷款利率下浮15%的基础上再上浮50%计付）。
二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告唐建强名下位于广州市番禺区洛浦街南浦岛丽岛江花园丽翠苑5座1302房享有优先受偿权。
三、驳回原告招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24740元、财产保全费5000元，上述合计29740元，由原告招商银行股份有限公司广州分行负担2000元，被告唐建强负担27740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 符永红
人民陪审员 何 晓
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王施琪
何家杰