北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第04648号
原告北京仁和日升物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路2号，组织机构代码57322XXXX。
法定代表人尹洪河，总经理。
委托代理人柳宝祥，男，1969年10月26日出生。
委托代理人刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。
被告段长海，男，1969年4月24日出生。
委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人李晓丹，北京智勇律师事务所律师。
原告北京仁和日升物业管理有限公司（以下简称仁和日升物业公司）与被告段长海劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仁和日升物业公司的委托代理人柳宝祥、刘丽冉，被告段长海及其委托代理人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁和日升物业公司诉称：
原告不仅未与被告签订书面的劳动合同，也未曾达成过口头的劳动合同。原告与胡各庄村委会的《协议书》、合同解除协议、胡各庄村委会证明能够说明被告系胡各庄村委会聘用，由胡各庄村委会发放报酬，服从胡各庄村委会的管理。被告是拿着胡各庄村委会的工资为胡各庄村委会劳动。不论以书面签订合同的方式设立的劳动关系，还是口头约定方式设定的事实劳动关系，最基本的要件是双方达成了设立有偿劳务的合意。原、被告之间从来没有形成有偿劳务的合意。原告从来没有安排过被告的劳动或者对被告进行了管理。本案存在两个合意，一是胡各庄村委会与被告之间的用工合意，二是原告与胡各庄村委会之间的劳务承包协议的合意，唯独没有原、被告之间的合意。至于上述两个合意的方式及效力如何，与原被告之间是否存在合意之间没有因果关系。胡各庄村委会虽然没有物业管理的经营内容，但有雇人劳务的行为能力，而被告从事之劳务只是普通劳务而已，胡各庄村委会与被告之间的有偿用工协议应当有效。综上，原告不服仲裁裁决，起诉至法院，要求判令：1.确认原告与被告之间不存在劳动关系；2.判令原告无需支付被告未签订劳动合同双倍工资差额17855.17元；3.案件受理费由被告负担。
被告段长海辩称：
被告不同意原告的诉讼请求，原告陈述事实与实际情况不一致。原告和被告虽没有签订书面的劳动合同，但已经形成事实劳动关系。被告提供的劳动是原告的业务范围，不是村委会的业务范围，被告工作受原告管理和领导，遵守原告的规章制度，完成原告安排的工作任务，并遵守原告内部的劳动规则，劳动报酬由原告支付。村委会是群众性的自治组织，不是劳动法上的用工主体，也不具有劳务派遣的资质。被告在职期间，没有见过原告提到的协议书、合同解除协议及仲裁时提交的村委会收到劳动报酬的收据，原告不能以村委会的名义逃避劳动法规定的用人单位的义务。综上，请法院维护被告的合法权益。
经审理查明：
2014年12月30日，段长海向顺义区仲裁委申请仲裁，要求确认与仁和日升物业公司于2014年2月1日至2014年12月27日存在劳动关系、仁和日升物业公司支付2014年3月1日至2014年12月27日未签订劳动合同二倍工资差额18000元以及仁和日升物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金、周六日加班费、法定节假日加班费。2015年2月26日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字（2015）第808号裁决书：1.段长海与仁和日升物业公司自2014年2月1日至2014年12月27日存在劳动关系；2.仁和日升物业公司支付段长海2014年3月1日至2014年12月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额17855.17元；3.驳回段长海的其他申请请求。段长海认可仲裁裁决。仁和日升物业公司不服仲裁裁决起诉至本院。
段长海系顺义区仁和地区胡各庄村人。2013年11月，胡各庄村委会村长郝建忠组织本村村民（回迁后为居民）到仁和花园二区担任保安工作，并告知其月工资为1800元，同村郝建成为保安队长。
段长海称自己于2014年2月1日到仁和花园二区工作，系仁和日升物业公司员工，月工资1800元，从事保安工作，由队长郝建成以现金形式发放工资并签字领取，工作中受程军管理。仁和日升物业公司没有与其签订劳动合同。就上述主张，段长海提交了保安员工作职责、消防突发事件处置预案、车辆出入登记、交接班记录、保安日常巡逻记录予以证明。庭审中，段长海认可车辆出入登记、保安日常巡逻记录系其自行书写。
仁和日升物业公司以保安员工作职责、消防突发事件处置预案没有公司公章，无法确认是否是其公司出具的为由不予认可且认为与本案无关，不能证明双方存在劳动关系；对车辆出入登记、交接班记录、保安日常巡逻记录以没有公司签字及公章为由不予认可真实性和证明目的，称胡各庄村委会雇佣保安人员负责仁和花园二区的安保工作，不清楚具体活是谁干的。
仁和日升物业公司主张与段长海不存在劳动关系，称其公司将保安等物业管理工作承包给胡各庄村委会，按人头将保安岗位的工资支付给胡各庄村委会，由胡各庄村委会自行招聘保安、并对保安进行管理并发放工资，且其公司与胡各庄村委会的承包关系目前已经解除。仁和日升物业公司认可程军系其公司常务经理，但表示所有的业务程军均有涉及，且程军并不直接管理段长海等保安。就此，仁和日升物业公司提交了下列证据：
1.协议书。协议书显示“胡各庄村拆迁安置在北京仁和日升房地产有限公司开发建设的仁和花园二区…，北京仁和日升房地产有限公司（物业公司）与胡各庄村委会协调，由胡各庄村委会提供安保十一人、打扫卫生的十人，每月由北京仁和日升房地产有限公司（物业公司）支付劳动报酬（含各种保险），保安每人二千元，打扫卫生的每人一千八百元，北京仁和日升房地产有限公司（物业公司）提供用具。胡各庄村委员会出一名负责人管理，工资报酬按保安人员标准，要服从北京仁和日升房地产公司（物业公司）的领导。做好自己的本身工作”。签约协议书的两方为北京仁和日升房地产有限公司（物业公司）和胡各庄村村委会，签订时间为2013年11月9日。
2.合同解除协议书。2014年12月23日，仁和日升物业公司与胡各庄村委会签订，内容为：“经双方协商决定北京仁和日升房地产公司（物业公司）与胡各庄村委会2013年11月9日签订的顺义区仁和花园二区保安保洁协议到2014年12月31日解除”。双方负责人分别为柳宝祥和郝建忠。
3.证明。为胡各庄村委会出具，内容为：仁和花园二区所使用的保安、保洁人员全部是由我村委会安排使用的人员，工资报酬由我村委会负责。
4.收据13张。收据显示北京仁和日升房地产或仁和日升物业公司每月按时转账给胡各庄村委会保安人员的工资。收款单位显示胡各庄经济合作社，收款人处签有郝建忠签字。
5.2013年11月和12月的考勤表二张。上面部门负责人处有郝建忠签字。
段长海的质证意见如下：
对证据1-4真实性认可，证明目的不认可。从上述证据中不能表明村委会与仁和日升物业公司是承包关系，且村委会没有劳务承包的资质；从协议书中可以看出段长海受仁和日升物业公司管理，协议书明确表明劳动报酬由仁和日升物业公司发放，村委会的管理人员报酬也是仁和日升物业公司支付，工人及管理人员均受仁和日升物业公司管理；证据3没有表明出具的时间，且证明与协议书的内容矛盾，证明上写的是村委会负责报酬，但协议书中写的是仁和日升物业公司负责；证据4收据段长海在职期间没有见过，工资都是仁和日升物业公司在工作场所现金支付的，段长海没有去村委会领过工资。对证据5的真实性及证明目的均不认可。段长海实际的考勤是自己工作时记录的，且此证据仁和日升物业公司在仲裁时没有提交，也没有段长海的签字确认，是仁和日升物业公司为了应诉单方制作的。
庭审中，段长海认可郝建忠找其上的班，郝建忠从仁和日升物业公司领钱，然后给保安发工资，别的郝建忠什么都不管；郝建成是郝建忠找来的，担任保安队长，请假需要向郝建成请并自行调班，工作期间无人记录考勤；工作时六人一个岗亭，八小时一班，主要就是看门、巡逻、夜间登记出入车辆、管理贴小广告，仁和花园二区的经理程军让段长海做什么就做什么。
本案审理过程中，本院依法对胡各庄村委会村长郝建忠进行了询问。郝建忠对协议书、解除协议书、证明、收据及考勤表的真实性均认可，并陈述如下：（1）当时胡各庄村书记张士录与仁和日升物业公司为了解决村民就业，双方签订了协议书。当时约定钱由仁和日升物业公司出，人由村委会管理，安排工作和具体管理也由村委会负责，后期又指派了一名队长郝建成。协议履行一年左右，仁和日升物业公司要求村委会把原来的13人辞退3人，但因为13人中有3人是外迁户，干得不错，有几个是本地户，但干得不好，所以比较难处理，所以村委会就和仁和日升物业公司商量，将他们全辞了，由仁和日升物业公司重新找人，所以村委会就和仁和日升物业公司签署了解除协议书。（2）当时段长海等保安都是在郝建忠这里报的名，工资也是由郝建忠发放，郝建忠根据出勤情况制作考勤表，后报给仁和日升物业公司，仁和日升物业公司将支票给郝建忠。仁和日升物业公司按照保安每人2000元的标准支付，村委会每人抽200元人头钱。（3）第一批安排的保安有范丙光、范炳亮、姚建军、王柱、张凯、赵刚，第二批有段长友、姚建国、张书文等，王东伟是最后一个，只干了一个多月，全部由郝建忠安排。
段长海和仁和日升物业公司对询问笔录的真实性均无异议，段长海认为郝建忠就是当时协议书中的管理人，并且自己不知道村委会从中抽取人头费，用工关系相对方实质是仁和日升物业公司。
本院认为：
从庭审查明的事实来看，胡各庄村委会组织安排段长海等人担任仁和花园二区保安工作，且由胡各庄村委会指派人员郝建成担任保安队长对段长海等保安进行管理，段长海的工资亦由胡各庄村委会领取并发放，并且胡各庄村委会从中抽取人头费200元，由此可见，仁和日升物业公司与段长海之间并不具备建立劳动关系的构成要素。同时从双方签订的协议书中的内容及薪酬给付方式来看，仁和日升物业公司与段长海之间亦缺乏建立劳动关系的合意，综上，段长海与仁和日升物业公司不存在劳动关系，在此情况下，本院对仁和日升物业公司主张双方不存在劳动关系，无需支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京仁和日升物业管理有限公司与被告段长海不存在劳动关系；
二、原告北京仁和日升物业管理有限公司无需支付被告段长海二○一四年三月一日至二○一四年十二月二十七日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万七千八百五十五元一角七分。
案件受理费十元，由被告段长海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 曹桂岭
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 曾德荣