河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1023民初1031号原告（反诉被告）李会强，男，汉族，1956年12月18日生，住许昌县。被告（反诉原告）许昌县长村张乡老寇庄村第四村民小组负责人李宗祥，该组组长。委托代理人刘程辉，河南君志合律师事务所律师。原告（反诉被告）李会强诉被告（反诉原告）许昌县长村张乡老寇庄村第四村民小组（以下简称老寇庄四组）侵权纠纷一案，本院受理该案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李会强、被告（反诉原告）老寇庄四组的负责人李宗祥及其委托代理人刘程辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会强诉称，2015年10月16日上午，因我2003年—2004年任我组组长期间，集体修建村内公路、五保钱、村里唱戏、电损补助费用、二年交粮人力车费钱包括其它垫资29370元整，经我村村委会文书张民强主持我们双方清算，在双方确定清算方案后，进行了详细清算，经清算各项账目相抵后，组里还应欠我25000元，实际清算多于25000元，该数额是我作出让步后的数额，账目算清后，在村委会文书主持下，经双方确认签下了双方无异议，并签字生效（有签协议为证）该协议签订后被告企图反悔且拒不履行生效协议。据此，我将视被告态度保留算账时作出让步的数额。综上所述，我与组里的账目是经村委会主持清算的，所签协议是双方的真实意思表示，被告理应遵守所签协议。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付欠款25000元整，诉讼费及其它费用由被告承担。被告老寇庄四组辩称，被答辩人主张的债务是其在2003年—2004年任寇庄四组组长期间为组里公益支出垫支的费用，是其履行管理本组事务时产生的。2015年10月26日，现任组长李宗祥和其他三位本组成员与被答辩人协商解决纠纷也是管理村组事务的行为。李会强是2003年—2004年的村民小组长、李宗祥是现在的村民小组长，其行为都应是来源于并服从于《村民委员会组织法》，同时受该法的约束。老寇庄四组在原告任组长期间办理修建村内道路，村里唱戏、五保户供养等公益事项时没有经过村民小组会议讨论决定，被答辩人提供不出会议记录等证据予以佐证。各项支出由组长一人说了算，组里也没有会计，更没有人监督，因此，李会强担任组长时的支出无证据证明是真实的，依据《村民委员会组织法》，李会强擅自实施的行为没有法律依据；同时，2015年10月26日，组里一方与李会强的算账行为没有得到村民小组会议讨论决定授权，事后也没有得到村民小组会议讨论追认，当时的情况是组里要调整承包地，李会强出来阻挠，调地工作无法进行，在这样的情况下，李宗祥和三位组成员（不是代表）才被迫与李会强协商算账，况且事后2天即2015年10月28日，双方就此事再次在村委办公室算账，没有达成协议。作为村民小组组长不是本组的法定代表人，他与村委会主任在法律上有巨大的区别，特别是涉及村民利益的行为时，村民小组长只能服从村民小组会议的决定；被答辩人李会强的各项支出只有在提供相关费用支出的详细记录后，提请村民小组会议讨论才能得到认可，全体本组村民才愿意承担该笔费用，否则，不符合法定程序。李会强在2003年—2004年任组长期间的支出，在2005年4月29日，由当时乡政府干部李志强、村支书寇明记、村文书仝保才、四组代表李湘安、李文申及李会强一起核算过，并移交下一任组长李某2，村委会在算账记录上加盖有章，移交记录显示老寇庄四组欠李会强18767.50元，之后，李会强没有再担任组长，又没有得到过村民小组的委托，该欠款数额应不可能再有变化。李会强自2002年至2015年13年间承包本组土地10亩一直未交承包费，共计30750元。被告老寇庄四组反诉称，被反诉人李会强在2003年—2004年间任老寇庄四组组长，2005年不干，由李某2接任组长，2005年4月29日，经村民代表查账、算账认可，反诉人欠被反诉人18767.50元，乡政府干部、村书记、村文书、组代表和李会强共同签字，村委会盖章确认，自此组里帐由新任组长李某2接管，李会强自2002年至2015年13年间承包本组土地10亩，合同期10年，前五年承包费7500元，后五年按10%递增，费用为8250元，使用期限超过3年，最低承包金500元／亩，共计15000元；李会强一直未向集体缴纳。2015年10月16日，被反诉人李会强利用新上任组长不熟悉情况的空档，再次与组里算旧账（2015年10月18日又算一次），后来组里了解到10年前双方已经算过账，告知李会强按原来算账结果，李会强不予接受。反而倒打一耙，将反诉人起诉。为维护全体集体成员的合法权益，请求法院依法判令被反诉人李会强支付反诉人欠款11982.5元，并承担本案反诉费。针对反诉，原告辩称，2002年至2013年原告确实承租被告7亩土地，当时合同约定合同期10年，前五年每亩租金每年150元，后五年递增5%，合同到期后，又继续租了3年，原告和当时队长李宗祥说过续租之事，续租三年每年租金300元，13年土地租金共17050元，该租金并没有支付，后来原、被告算账时，从被告欠原告的款项中扣除，2015年10月16日，经原被告核算，被告所欠原告款项减去上述土地租赁费，被告仍下欠原告款项12095元，在加上2005年以来的欠款利息，经双方协商同意，最终合并由被告欠款本金及利息共计支付原告款项25000元整。综上所述，原告不欠被告欠款。原告李会强向本院提交的证据材料有：1、原、被告算账书面记录一份，证明2015年10月16日，经原、被告协商算账后，被告下欠原告款项共计25000元的事实；2、使用土地合同书一份，证明原、被告之间的土地租赁合同关系，租赁期限，租金约定等内容。3、张民强的询问笔录一份，证明经原、被告算账书面记录由张民强执笔书写，以及算账的详细的情况。被告老寇庄四组向本院提交证据材料有：1、原、被告移交账目情况一份，证明原告不担任组长后，在2005年4月29日，由乡、村、组和原告本人在场已经算过账，下欠原告18767.50元，当时接任组长是李某2，后原告不当组长，不可能产生其他费用。2、村委会证明一份，证明移交账目的签字情况。3、证人李某1的证人证言一份，证明2015年10月16日的算账记录真实，证人、原告、李宗祥、李建伟均在算账记录上签名，李红彦的签名不是本人所签，证人不了解算账经过，为了四组尽快分地，村文书张民强在算账记录上签了名字以及原告承包被告土地10亩，算账前没有开过小组会议；证人仝保才的证人证言一份，证明2005年的算账所欠原告数额属实但没有说明利息的事，群众认为原告后来提起的利息过高，所以该款项没有支付原告；证明证人李某2的证人证言一份，证明2005年队里欠原告18000元的款项未给原告，原告未付给队里土地承包金；证人李某3的证人证言一份，证明原告承包被告土地10亩。经庭审质证，被告老寇庄四组对原告李会强的证据1有异议，认为没有经过村民小组会议的认可，也没有其他证据予以证实，数字不真实，李建伟等三人不是村民代表，2003年至2004年原告任组长时算账与2005年算账情况差距比较大，该算账记录关于村组的权益，没有经过村民同意，该算账行为无效，该协议双方均不认可，后又算账，但没有记录；该算账不包括土地承包金，利息约定也违反了村民合法权益，该证据不具有真实合法性。对证据2真实性无异议。对证据3，认为张民强应出庭接受询问，但未出庭，真实性无法证实；2003年至2004年村文书不是张民强，是仝保才，张民强的证据属于间接证据，其所述承包地款不属实，张民强并未提及2005年之后再次算账的原因；10700元修路款也不清楚是什么时间发生的。原告李会强对被老寇庄四组的证据1、2真实性均无异议，也同意按照算账记录所证明的2005年被告下欠原告数额按照月息1.5分连本带息一起偿还。2015年的算账25000元是依据2005年的算账加上垫付的10700元的修路款（庭后提交该修路款的判决书）记录算账的再减去土地租赁费得出的数额是12095元。对证据3中证人李某1的证人证言认为部分不真实，四组分完地种上麦才签的算账记录，原、被告间的欠款手续证人均详细看过，签字的各方均详细看过原、被告的欠款手续；对证人仝保才的证人证言，认为当时没有给钱不是因为利息的问题，是李某2受他人去威胁不敢将钱给原告；对证人李某2的证人证言，认为不是因为利息问题没有给钱，而是受胁迫没有给钱；对李某3的证人证言无异议。对于原、被告提交的上述证据，经本院审查后认为，原告李会强的证据1、2、被告老寇庄四组的证据1、2，形式合法、客观真实且与本案相关联，故对该证据本院予以采信；对原告的证据3与被告的证据3，能相互印证的部分本院予以认定，对其他部分，结合本案情况酌情予以认定。综合上述证据，结合双方当事人陈述、答辩、质证意见，另经本院调查，本院确认以下案件事实：原告李会强系被告老寇庄四组的村民。原告于2003年—2004年任该组组长期间曾垫付村内修路、五保钱、村里唱戏等费用。因修路款问题，2004年1月9日，本院作出（2004）许县法民初字第306-1号民事判决书，判决被告村四个组共同向薛建奇承担修路款73000元。2005年4月29日，经原告与被告老寇庄四组村支部书记寇明记、村文书仝保才、乡政府干部李志强、村代表李潮安、李文申核算后，确认被告老寇庄四组欠原告款项18767.50元。2015年10月16日，经再次结算，扣除原告已偿还13年的土地承包款17275元后，确认被告下欠原告任组长期间的垫资款12095元，利息从2005年支付至2015年10月16日，被告应支付原告欠款本息共计25000元整。本院认为，债务应当偿还。本案中，2005年4月29日以及2015年10月16日的算账记录均是双方真实意思的表示，双方应当按照该记录履行相应的权利义务。被告下欠原告李会强款项25000元，有原告提供的证据、当庭陈述以及本院调查为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还欠款25000元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称2005年的算账记录未经村民小组开会讨论、2015年算账记录是被迫出具的理由，因上述两份算账记录均有时任被告组长及村民代表签名确认、有乡政府干部、村委会干部在场见证，两份算账记录均合法有效，故被告的辩称理由本院不予支持。关于被告反诉要求原告支付土地承包费的请求，在2015年10月16日双方算账记录内容显示“经甲乙双方充分协商及算账后……结果：乙方付给甲方本息共计25000元整，双方无异议，签字为证”及算账记录人张民强证言“扣除李会强13年的承包四组土地租赁费17275元……”分析可知，2015年10月16日原被告双方算账记录中，是在已经扣除了原告所欠被告的土地承包费后，注明被告仍下欠原告欠款本息共计25000元，故被告的反诉请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）许昌县长村张乡老寇庄村第四村民小组于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）李会强款项25000元。二、驳回被告（反诉原告）许昌县长村张乡老寇庄村第四村民小组的反诉请求。案件受理费425元、反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）许昌县长村张乡老寇庄村第四村民小组承担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  寇书庆人民陪审员  孙永志二〇一六年七月四日书 记 员  李丽萍