江苏省涟水县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）苏0826民初3731号	原告：严文龙，男，1988年5月26日出生，汉族，居民，住涟水县。	委托诉讼代理人：单亚红，江苏文通律师事务所律师。	被告：张亮，男，1986年10月25日出生，汉族，居民，住涟水县。	委托诉讼代理人：王春梅（系张亮母亲），女，1965年2月14日出生，汉族，居民，住涟水县。	委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。	原告严文龙与被告张亮租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告严文龙及其委托诉讼代理人单亚红、被告张亮及其委托诉讼代理人王春梅、魏家巍到庭参加诉讼。第二次开庭，原告严文龙及其委托诉讼代理人单亚红、被告张亮的委托诉讼代理人王春梅、魏家巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告严文龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告挖机及推土机台班费392270元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年底至2013年初，被告承包朱码船闸盐河五改三工程土方清运工程，租用原告的小松挖机、老现代210-5挖机及130推土机，至2013年9月双方结算，被告结欠原告小松挖机、老现代210-5挖机台班费330000元，130推土机用时622.7小时台班费62270元，合计392270元，该款后经原告多次索要未果，现诉至法院。	被告张亮辩称，原告所诉不实，原被告合伙购买过挖机，但被告未租赁过原告的挖机，被告确实承包了朱码工地的土方工程，但所用的挖机不是原告所有或提供，其中部分挖机是原告父亲严师华提供的，严师华提供挖机的目的是为了购买被告的土方，因为严师华与被告的母亲王春梅合伙开窑厂，双方土方款尚未结算，被告没有与原告进行所谓的挖机租赁。且按照原告诉状所述的2013年9月结算至今，本案已过诉讼时效。	第二次庭审中，被告张亮的委托诉讼代理人王春梅称涉案工地是王春梅的，不是被告张亮的，关于该工地的合同是王春梅和水建公司签订的。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供如下证据：1、原被告之间的结算单，证明原告所有的小松200挖机及老现代200-5挖机在朱码工地上台班费是330000元。2、原告所有的推土机在朱码工地上使用时间记录单，该记录单是经工地上被告的亲属陈太明、汤高峰签字确认的，一共是662个小时，推土机的费用是66200元。3、2011年1月28日收据一张，注明严文龙现代210-5挖机，时间和张亮打的结算单上的时间是相吻合的，被告妻子陈丽娟在收据上签字；2011年12月5日收据一张，该收据上写的是小松pc200-8严，收据下方是被告妻子陈丽娟和原告妻子候珊签字的，两张收据证明结算单上的两台挖机是原告所有。	被告张亮对原告提供的证据1上330000元以上部分认可是其所写，但认为这不是结算单，因为被告没有租赁原告所述的挖机。对证据2的真实性不予认可，要回去核实一下是否是陈太明、汤高峰签字的，即使是他们签的，也应当和严师华结算。对证据3认为2011年1月28日收据上写的是现代210-5挖机，不是现代200-5挖机，与本案没有关联性；2011年12月5日的收据上只写“严”，是指严师华。两张收据上的陈丽娟是被告张亮的妻子，陈丽娟在收据上签字是为了记录两台挖机在工地上的使用情况，可以作为结算的依据。	被告向本院提供如下证据：1、81份运土统计表，证明涉案工地上的土方运到原告家的窑厂，应该支付土方费用344340元，主张用原告买的土方款抵挖机费用，统计表上的签收人严师亚是原告的二爷，严兰之是原告的爷爷，严文婷是原告的姐姐，杜比武、宋美春是原告父亲安排的人员。2、2012年1月20日原告严文龙出具的收到台班费60000元的收条一张，用来抵扣本案中的台班费。3、严师亚打的37小时挖机使用时间记录、严兰之打的17小时挖机使用时间记录，该54小时挖机使用费用应从本案中扣除。	原告对被告提供的证据1真实性无异议，但与本案无关联性，土是运到杜比武的窑厂，与原告及其父亲均无关，本案起诉的是租赁合同，如果被告所述确实存在，也是买卖关系，而不是租赁关系，如果被告有证据证明与原告及原告父亲之间有买卖关系，可另案起诉。证据2是原被告合伙经营期间的账务，与本案无关，该台班费是作为215-9挖机利润分给原告的。证据3的真实性无法确认，且与本案无关联性。	原告为了证明被告提供的2012年1月20日收条中载明的60000元台班费是原被告合伙经营215-9挖机期间被告支付给原告的合伙利润，向本院提供了2016苏08民终1560号民事调解书，证明该调解书仅就挖机财产本身进行了调解，而涉及到的台班费另行结算。被告对该调解书的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该60000元明确书写为台班费，时间发生在朱码工地期间，与原告诉状中陈述的时间一致，且不能反映出是原告所说的合伙利润，应当在本案中一并处理。	针对上述异议，本院要求被告就原告提供证据中推土机时间记录单上陈太明、汤高峰的签名是否是本人所签的事实、被告委托诉讼代理人王春梅与水建公司签订总合同的事实限期回复，逾期视为异议不成立。被告在规定期限内未向本院回复。被告对原告提供的其他证据的真实性予以认可，原告对被告提供证据的关联性均不予认可。据此，本院对原告提供证据的真实性、关联性均予认可，对被告提供的证据关联性不予认可。	本院经审理认定事实如下：被告在承包朱码工地的土方工程时租赁原告的挖机及推土机，双方均未签订书面的租赁合同。被告的妻子陈丽娟在2011年1月28日、2011年12月5日记录挖机使用时间的收据上均签字确认。2011年1月28日收据上载明“严文龙现代210-5挖机交款单位朱码船闸下游工地实际工作壹佰陆拾柒小时167小时截止日期2010年11月22日-2011年1月4日陈丽娟”。2011年12月5日收据上载明“朱码船闸工地小松pc200-8严合计：壹仟肆佰肆拾小时1410（结止2010年12月28日-11月21日5567）陈丽娟候珊”。2013年9月，被告出具一份关于两台挖机台班费的结算明细，结算明细上载明①小松200（1）进朱码工地2010年12月28日-2011年11月21日车表时间3869～5567/1410小时×100=141000元（2）进朱码工地2011年12月3日-2012年12月13日车表时间5585～7731/1756小时×100=175600元②老现代200-5（1）进场时间2010年11月22日-2011年1月4日/167小时×100=16700元/合计：333300元扣除两台挖机油款计：3300元计为：330000元正。关于推土机使用时间记录单上有被告岳父陈太明或妹婿汤高峰的签字。	另查明，严文龙与张亮合伙纠纷一案（2016）苏08民终1560号民事调解书中载明：“本案所涉台班费80000元（包括2012年1月20日发生的60000元、2013年4月27日发生的20000元），被上诉人张亮可另行结算”。	在本院与严师华的谈话笔录中，严师华称其与张亮之间不存在租赁关系，其从未有过挖机，对严文龙与张亮之间的事情不知情。	审理中，原被告一致认可现代挖机的型号为现代210-5，且一致同意推土机的费用为24000元。	本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原被告均认可存在关于挖机、推土机的租赁合同，本案的争议焦点是租赁合同的相对人是谁，因涉案的租赁合同未签订书面合同，应根据租赁合同履行中形成的证据综合认定合同主体。被告主张出租人是严师华，但并未提供证据证明，严师华也明确表示其对租赁合同没有参与也不知情，故本院对被告的该主张不予采纳。原告持有结算明细及收据，也实际控制挖机、推土机，且2011年1月28日收据上载明“严文龙”，另一张收据上载明“严”，被告主张该“严”是指严师华，但未提供证据证明，综上应认定严文龙为出租人。被告主张承租人是其母亲王春梅，亦未提供证据证明，且原告提供的结算明细的结算人是被告，据此应认定被告张亮是承租人。被告张亮租赁原告严文龙的挖机，并在其书写的结算明细中注明“计为330000元”，故对原告要求被告支付挖机台班费330000元的诉讼请求，本院予以支持。关于推土机的台班费用，双方协商一致为24000元，对此本院予以认可。	关于被告辩称自2013年9月结算至今，本案已过诉讼时效问题，对此本院认为2013年9月只是对租金进行结算，并未对租金的支付期限达成协议，结算不能作为诉讼时效的起算点，原告可以主张权利，故本案未过诉讼时效，对被告的辩解，本院不予采信。	关于被告主张用土方费抵扣本案挖机台班费问题、严师亚出具的37小时、严兰之出具的17小时挖机使用时间从本案中扣除问题，与本案均无关联性，本案中不予理涉。关于被告主张将2012年1月20日原告出具的收条中载明的60000元台班费在本案中抵扣问题，对此本院认为该60000元在（2016）苏08民终1560号民事调解书中明确认定为严文龙与张亮合伙纠纷一案所涉台班费，与本案无关，故对被告的主张，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:	被告张亮于判决生效后十日内向原告严文龙支付挖机台班费330000元、推土机费用24000元，合计354000元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费7185元，由原告严文龙负担575元，被告张亮6610元负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。	审 判 长  王力	代理审判员  薛莲	人民陪审员  张煦	二〇一六年十二月六日			书记员胡蝶	附：相关法律条文	《中华人民共和国合同法》	第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。