广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第226号
上诉�（一审被告）：来宾市华通机动车驾驶员培训学校。住所地：来宾市桂中大道铭鑫电子厂内。
代表人：陆廷专，该校校长。
委托代理人：覃健生，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：房聪，男，1979年4月19日生，汉族，住广西柳江县拉堡镇基隆综合区兴隆大道***号。
委托代理人：张浩，广西华锦律师事务所律师。
上诉人来宾市华通机动车驾驶员培训学校（以下简称华通驾校）因与被上诉人房聪教育培训合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2013）兴民初字第3167号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人华通驾校的委托代理人覃健生，被上诉人房聪的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年7月16日，陆廷专接手经营华通驾校，韦春晓是该驾校的教练员。2011年8月6日，房聪到华通驾校欲报名参加C1类驾照培训，在驾校办公大楼二楼处，韦春晓收取了房聪2700元驾照培训费，并开具一份收款收据，收据上加盖华通驾校业务专用章。房聪缴费后到华通驾校所在地参加了C1类驾照培训。2012年1月10日，房聪到华通驾校处欲继续参加驾照培训时，华通驾校以教练员韦春晓已被公安机关抓捕，房聪未向华通驾校交纳培训费用拒绝房聪参加培训，双方为此发生纠纷。房聪于2013年11月1日向兴宾区人民法院提起诉讼，要求解除与华通驾校之间的教育培训合同，并要求华通驾校赔偿所缴纳的2700元培训费用。
另查明，教练韦春晓开具给房聪等人的收款收据是现华通驾校校长陆廷专接手经营华通驾校之前，韦春晓存有多本加盖华通驾校业务章的空白收款收据，当时该校的业务章可由教练用于收取学员的培训费。华通驾校的单位公章和财务专用章于2009年7月9日提交来宾市印章治安管理信息中心备案，单位的发票专用章于2012年1月11日在印章中心备案。与房聪同类情况直接将培训费用交给教练韦春晓的学员陈金权、黄亚九、黄载祥得以参加了C1类驾照的科目一考试，在公安局交警支队车管所出具的告知书和机动车驾驶人科目考试成绩单显示这些学员是华通驾校的学员。
华通驾校的教练员韦春晓于2012年1月9日涉嫌诈骗罪被拘留，2013年3月21日被兴宾区人民法院以诈骗罪判处有期徒刑八年十个月。
一审法院认为，房聪到华通驾校处报名参加C1类驾照培训，在华通驾校的办公处将培训费用交给其教练韦春晓，韦春晓收取了培训费后开具收据给房聪，收据上加盖华通驾校业务专用章，使房聪有理由相信教练韦春晓的行为代表华通驾校。虽然该收据是韦春晓私自留存下来的空白收款收据，现华通驾校的管理者已不允许继续使用，但属于华通驾校内部的管理出现漏洞，不能以此对抗善意第三人。并且和房聪类似将培训费用直接交给教练韦春晓的其他学员顺利地参加了C1类驾照的科目一考试，在公安局交警支队车管所出具的告知书和机动车驾驶人科目考试成绩单显示那些学员是华通驾校的学员。由此可见华通驾校教练韦春晓的行为构成表见代理，其收取培训费用的行为系职务行为，华通驾校对教练韦春晓的行为应承担民事责任。华通驾校辩解韦春晓的行为系其个人行为及其在收据上加盖的公章系韦春晓私自刻印无证据证实，不予采信。房聪与华通驾校之间成立教育培训合同关系，华通驾校拒绝房聪继续参加培训考试，属违约行为，房聪诉请解除与华通驾校驾照教育培训合同和要求华通驾校赔偿培训费用合法有据，予以支持。综上，依�《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除房聪与华通驾校的教育培训合同关系。二、华通驾校返还房聪C1类驾照培训费用2700元。一审案件受理费50元，由华通驾校承担。
华通驾校不服一审判决，向本院上诉称：韦春晓因犯诈骗罪被兴宾区人民法院判处有期徒刑八年十个月，并依法追缴韦春晓所得赃款发还被害人，该刑事判决已发生法律效力。兴宾区人民法院认定韦春晓犯诈骗罪，说明其收取学员费用的行为属于个人诈骗行为，而不是职务行为，因此韦春晓在承担刑事责任的同时，也应由其本人自行承担民事责任。2、上诉人未授权韦春晓收取学员费用，韦春晓利用假冒公章诈骗学员的行为纯属个人行为，与上诉人无关。3、没有任何证据证实其他学员黄载祥、黄亚九、陈金权参加科目一考试是经过上诉人安排同意的，一审法院未查明该几名学员能参加科目一考试的原因，这直接关系到是否有上诉人授权以及韦春晓诈骗行为是否与上诉人有关。4、一审法院未追加韦春晓及前任投资人程昭文为本案被告参加诉讼，遗漏了当事人，属程序违法。5、韦春晓因收取学员的培训费被追究刑事责任以后，房聪起诉要求上诉人赔偿损失违反了民事一事不再理原则。
被上诉人房聪答辩称：在来宾市教练员以驾校代理人的身份收取培训费用，学员之后便可到驾校参加培训及考试，这已成为来宾市驾驶教育培训的行业习惯。教练韦春晓在上诉人华通驾校担任教练员多年，且韦春晓系在驾校办公楼二楼处收取了培训费，上诉人有理由相信韦春晓是代驾校收取，因此韦春晓的行为构成了表见代理，上诉人与被上诉人之间成立教育培训合同关系。上诉人以被上诉人未缴纳培训费用拒绝被上诉人参加培训和考试，已构成违约，应承担违约责任。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人华通驾校的教练员韦春晓收取被上诉人房聪的培训费，属于个人行为还是职务行为？上诉人与被上诉人房聪是否形成教育培训合同关系？2、韦春晓因收取学员的培训费被追究刑事责任以后，房聪起诉要求上诉人赔偿是否有法律依据？3、一审是否存在遗漏韦春晓及程昭文程序违法之情形？
二审期间，上诉人向本院提交兴宾区人民法院（2012）兴刑初字第560号刑事判决书一份，证实韦春晓犯诈骗罪，韦春晓收取学员培训费是个人行为非职务行为。
上述证据，被上诉人房聪经质证，认为是否采信，由法院确定。
本院对上述证据认证意见如下：上述证据真实、可信，可作为认定本案事实的�据，本院予以采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院应予确认。
本院认为：1、关于上诉人华通驾校的教练员韦春晓收取被上诉人房聪的培训费，属于个人行为还是职务行为，上诉人与被上诉人是否形成教育培训合同关系的问题。被上诉人房聪将驾照培训费交给韦春晓，是基于韦春晓系华通驾校教练的身份，韦春晓收取培训费后，向房聪出具了加盖华通驾校业务专用章的收据，并且和房聪交费情况类似的部分学员顺利地参加了C1类驾照的科目一考试，在公安局交警支队车管所出具的告知书和机动车驾驶人科目考试成绩单显示是华通驾校的学员，使得房聪有理由相信韦春晓有权代理驾校进行收费等行为，韦春晓的行为构成表见代理，其收取培训费的行为系职务行为，对华通驾校发生法律效力。为此，韦春晓收取房聪的培训费后，华通驾校与房聪之间形�了教育培训合同关系。韦春晓收取培训费后是否将费用交到驾校并不影响驾校与房聪之间教育培训合同的成立。因韦春晓的代理行为有效，故华通驾校应对其管理员工失误对外造成损失承担相应的民事责任。华通驾校上诉主张韦春晓的行为属个人行为，与案件事实不符，理由不成立，本院不予支持。
2、关于韦春晓因收取学员的培训费被追究刑事责任以后，房聪起诉要求上诉人赔偿是否有法律依据的问题。华通驾校在韦春晓案发后拒绝房聪参加培训考试，属违约行为；且现上诉人华通驾校并无证据证实被上诉人房聪的培训费已在韦春晓的刑事案件中得到退赔，为此，房聪在损失得不到弥补的情况下，基于与华通驾校之间的教育培训合同关系提起民事诉讼，要求解除与华通驾校的教育培训合同并要求赔偿培训费，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十�条以及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条的规定，起诉具有法律上的依据，本院应予支持。
3、关于一审是否存在遗漏韦春晓及程昭文程序违法之情形的问题。经审查，韦春晓不是本案必须共同进行诉讼的当事人，为此，一审未追加韦春晓及程昭文参加诉讼未违反法律规定，不存在程序违法情形。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人来宾市华通机动车驾驶员培训学校承担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 卢 怡
审判员 韦正德
二〇一四年九月十九日
书记员 韦国庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。