广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初1500号
原告：张国材，男，1964年2月9日出生，台湾居民，汉族，住址：台湾省新竹县。
委托诉讼代理人：李晓宁、李妮，广东盛世律师事务所律师。
被告：邓秀红，女，1965年9月4日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何森文（邓秀红表弟），男，1971年12月18日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
第三人：李作新，男，1949年5月25日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
原告张国材与被告邓秀红、第三人李作新返还原物纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓宁、李妮，被告邓秀红的委托诉讼代理人曾炳华、何森文，第三人李作新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国材向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告按租赁时原状返还其非法占有的座落于兴宁市永和镇农民街（现名永兴街）108号的一幢三层房屋（房地产权证：粤房地证字第××号）；2、被告向原告支付2010年2月1日起至2017年6月30日止的房屋占用费比照市场同类房屋租金1000元/月计，共人民币89000元；2017年6月30日起至移交房屋止的占用费另行计算；3、本案诉讼费用由被告自行承担。事实和理由：原告是台湾居民，一直居住在台湾。1995年原告在兴宁市永和镇农民街新建一幢三层房屋，并于1996年办理房地产权证。2008年原告委托第三人将房屋出租，2008年2月1日第三人（甲方）与被告（乙方）签订了《租店合约》，约定该三层房屋除二层一间由甲方保管东西外，其余出租给被告，月租250元，每半年一付，押金200元，租期两年。两年租赁期满后，原、被告未再签订新的租赁合同，原告也未再委托第三人出租房屋，被告拒不返还房屋，也不支付租金，一直非法占用至今。其行为已严重损害原告合法权益，且侵权状态一直持续。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，被告应向原告承担停止侵权、恢复房屋原状、返还房屋、支付占用费等侵权责任。原告多次要求被告返还非法占用的房屋未果，依照我国法律的相关规定，提起上列诉讼请求，恳请人民法院支持。
被告邓秀红辩称，原告在起诉中所讲的不事实。原告是台湾居民，长期一直居住在台湾。1995年原告在兴宁市永和镇农民街（现名永兴街）108号新建一幢三层房屋，并于1996年办理了粤房地证字第××号《房地产权证》。由于原告长期居住在台湾，将其房屋委托其五华的叔叔张自恒管业，张自恒代管期间委托本案的第三人李作新将房屋出租，2008年2月1日李作新与答辩人签订了《租店合约》，约定租期两年，每月租金250元，每半年付一次租金，由答辩人交押金200元。答辩人交了二个月的租金给第三人，后来的租金由张自恒亲自向答辩人收取。房屋出租期间的2009年4月20日，原告委托张自恒将出租房屋以135000元价格出卖给答辩人，双方约定先由答辩人交付购房定金10000元给张自恒，剩余125000元待原告从台湾回来办理过户手续后一次性交给原告。有张自恒签写的收条和张自恒签写的“情况属实”为据。但原告一直没有从台湾回来办理，答辩人曾多次与原告及原告妻子通电话要求原告回来办理，终无结果。原告向法院起诉前才回来，得知房屋已经涨价后就不肯办理过户手续。原告在2009年4月20日将房屋出卖给答辩人后，答辩人对房屋进行了装修，用去装修等费用28617元。原告要么履行房屋买卖的过户手续，要么补回房屋涨价款给答辩人。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，原告起诉无理，其诉讼请求违背事实和法律，依法予以驳回。
第三人李作新述称，事情来由是这样的，在台湾居住张国材有一间房子在永和永兴街，以上长期是委托其叔张自恒负责看管，在房子没有出租前，张自恒时常都会来看房子，届时张自恒就托我找人想把房子租出去，后来邓秀红租房子，时间在2008年2月1日，当时我与张自恒电话联系租房事情，张自恒同意房子租给邓秀红，租期二年，每月租金250元，当时张自恒没有时间从五华过来永和写租房合约，结果张自恒就委托我代写租房合约给邓秀红，房屋租金叫我代收二个月，不到一月时间就转交给张自恒了。接下来的房租都是由张自恒负责收取，听说邓秀红与张自恒谈过买房子的事，据说还交了一万元现金给张自恒，这些事情张自恒父子二人清楚，造成邓秀红拖着不交还房子的事情，他们两人的这些事情，我李作新一点不知情，以上所写的情况，千真万确，望法官明查。
本院经审理认定事实如下：原告张国材是台湾居民，长期居住在台湾。原告于1995年间在兴宁市永和镇农民街（现名兴宁市永和镇永兴街108号）新建一幢三层房屋，并于1996年办理了粤房地证字第××号《房地产权证》。由于原告居住在台湾，该房屋由其五华县的叔叔张自恒管理，在张自恒代管期间，张自恒委托第三人李作新将房屋出租。2008年2月1日，经张自恒同意后，李作新将房屋出租给与被告邓秀红使用，双方签订了《租店合约》。租店合约约定：租用时间为两年，每月租金250元，付款方式每次半年，在租用期间应付押金200元。《租店合约》签订后，前二个月的租金由第三人李作新代收后转交给了张自恒，其余租金均由张自恒向被告收取。租赁期满后，未再签订新的租赁合同，被告以其已交购房定金10000元给张自恒为由拒不返还房屋，也不支付租金，一直占用至今。
另查明，2009年4月20日，张自恒向被告邓秀红收取10000元，并出具了《收条》一份，收条内容为“收条，今收到邓秀红人民币壹万元（小写10000元）购房款定金，房款价格为壹拾叁万伍仟元正（小写：135000元），收款人：张自恒，2009、20/4，手续未交”。张自恒对收取邓秀红10000元一事，于2017年7月27日向法庭作出如下解释：2009年4月20日邓秀红突然叫住其及其儿子、儿媳，要求买其侄子张国材在永和的门店，当时其不同意，说房子是其侄子的，其无权处理，但邓秀红硬将10000元拿给其，于是就由其儿子写了一份收条给邓秀红，收款人的姓名就是其写的，钱也是其收，收到的10000元其至今仍保管着。收款时对邓秀红说过，其回去后会与张国材联系，如果他不同意，钱就抵作租金，当时邓秀红也同意。但张国材一直不同意将房屋出卖给邓秀红。租店合约期满后邓秀红交清了二年合同期的租金。期满后其多次来兴宁向邓秀红要求收回房屋，但邓秀红不同意一直霸占着门店，还将门店出租给他人。
庭审时，原告提出张自恒对原告房屋只有管理权，没有处分权，原告也没有委托过张自恒出卖房屋，张自恒也自认其无权出卖原告房屋，如果张自恒确实收了被告10000元可以另案解决，与原告没有法律上利害关系，并坚持其诉讼请求。被告提出涉案房屋是原告自愿委托张自恒管理，被告有理由相信张自恒有权代理原告出卖涉案房屋，原告委托张自恒将出租房屋出卖给被告，有张自恒收取了被告购房款定金10000元为依据，不存在拖欠租金问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有原告向本院提交的张国材身份证，房地产权证（粤房地证字第××号），租房合约，邓秀红、李作新人口信息。被告向本院提交的被告身份证，张自恒签写的收条，何森文签写的邓秀红在2010年6月对其购买的房屋装修等项目和费用书证及何森文身份证、俞新发签写的收条和俞新发的身份证、房屋装修等现场照片11张。2017年7月27日法庭依职权向张自恒制作的询问笔录一份及庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案属于返还原物纠纷，本案的争议焦点有：一、关于涉案房屋的所有权归属问题；二、关于张自恒收取被告购房定金10000元的性质认定问题；三、关于原告请求被告支付从2010年2月1日起至腾退移交房屋之日止的房屋占用费按市场同类房屋租金1000元/月计算是否合理的问题。
关于涉案房屋所有权的归属问题。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。涉案系争房屋粤房地证字第××号《房地产权证》上登记的权属人是张国材，原告张国材作为本案系争房屋的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告邓秀红在《租店合约》期满后，对系争房屋不再享有租赁权，其长期占据使用，显属无理。现原告请求被告从系争房屋迁出，返还房屋，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于张自恒收取被告购房定金10000元的性质认定问题。根据本案已查明的事实，张自恒是原告的叔叔，原告虽有委托张自恒管理房屋，但并未委托张自恒出卖房屋，张自恒收取被告10000元并没有原告的授权，事后也没有得到原告的同意。因此，原告提出张自恒收取被告购房定金10000元与原告无关，被告应当向张自恒另案主张的意见有理，本院予以支持。
关于原告要求被告支付从2010年2月1日起至腾退移交房屋之日止的房屋占用费按市场同类房屋租金1000元/月计算是否合理的问题。经查明，租店合约签订后，合同期二年的租金已交清。合同期满后被告未按约定将房屋交还给原告，并从2010年2月1日起被告未向原告缴交租金。产生矛盾的原因是因为被告邓秀红向房屋管理人张自恒支付了购房款定金10000元引起，故原告的房屋管理人张自恒本身存在一定过失。原告请求被告支付房屋占用费合理，但数额偏高，结合双方各自的过失责任，占用费可参照双方在合约中约定的每月250元租金标准计算，计至腾退交房之日止。
综上所述，依照《中华人民共国民法通则》第五条、第七十一条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓秀红应于本判决生效之日起10日内，将座落于兴宁市永和镇永兴街108号（原地名：兴宁市永和镇农民街，房地产权证号为：粤房地证字第××号）的房屋返还给原告张国材。
二、被告邓秀红应于本判决生效之日起10日内，支付从2010年2月1日起至腾退交房之日止按每月250元的标准计算占用费给原告张国材。
三、驳回原告张国材的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2026元，减半收取1013元，由原告张国材负担506元，被告邓秀红负担507元。此款已由原告预交，本院不作退还，由被告在履行上述判项时迳行付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘绍通
二〇一七年九月二十二日
书记员 何巧萍