山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初787号
原告：大同市运通汽车运输有限公司，住所地：南郊区水泊寺东王庄村与大塘路交叉口东100米。
法定代表人：赵帅，系该公司经理。
委托代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，系该公司总经理。
委托代理人：杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
原告大同市运通汽车运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵伟、被告的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同市运通汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告车辆损失97531元、第三者车辆损失1964元、鉴定费4500元、施救费26500元、医疗费15687.24元、共计146182.24元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日23时许，原告司机曾莽驾驶原告所有的晋B87XXX、晋BDXXX挂车辆，由东向西行驶至河北省唐县倒马关村时，与前方晋B97XXX、晋BHXXX挂车辆发生追尾，造成两车损坏，原告司机曾莽受伤的交通事故。经唐县交警部门认定，曾莽负事故的全部责任。事故发生后，经评估，原告车辆损失为97531元、第三者车辆损失1964元。原告支付鉴定费4500元，施救费26500元，医疗费15687.24元，共计146182.24元。原告车辆在被告处投保有交强险、车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任险等，但被告至今未赔偿原告任何损失，故起诉至法院，请依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对交通事故的发生情况、责任认定情况以及车辆投保情况无异议。但辩称：1、原告驾驶员曾莽虽在事故中负全部责任，但无责方应在交强险无责范围内赔偿人身伤亡损失12000元，赔偿原告车辆损失100元；2、评估结论系原告单方委托，被告不予认可，申请重新评估；3、原告主张施救费偏高；4、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：机动车保险单、事故认定书、机动车行驶证等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于车辆损失的问题，原告提供大同市弘毅价格评估有限公司出具的两份评估意见书，证明原告所有的晋B97595车辆损失为97531元、第三者晋BHXXX挂车辆损失为1964元。被告提出原告自行委托评估的车损价值偏高，不应采信，并要求重新评估。同时提供了被告公司的定损单一份，证明事故发生后，被告进行了定损，定损结果为主车是60246.31元，挂车是1000元。本院认为，原告委托的评估机构、评估人员有相应的资质，评估程序合法，作出的评估意见书内容客观真实，应予采信。被告要求重新评估没有充足的理由和依据，本院不予采纳。2、关于施救费的问题，原告提供施救费发票一张，证明事故发生后，原告支付车辆吊装费26500元，被告认为该费用偏高，并提供河北省物价局、河北省交通局、河北省公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》予以佐证。本院认为，原告提供的施救费发票正规，真实可信，应予采信，被告提出的质证意见不足以抗辩原告发票的真实性、合法性和关联性，本院不予采纳。3、关于原告司机曾莽的经济损失问题：（1）、原告主张医疗费12041.84元，并提供诊断证明书、住院费收据一张（附住院费用汇总清单）和门诊收据10张予以证明。本院对此予以确认。（2）、原告主张住院伙食补助费350元，被告认为应按每天15元的标准计算为105元，本院确认为105元。（3）、原告主张营养费350元，被告不予认可。本院认为，原告住院治疗需要增加营养，故确认营养费为105元。（4）、原告主张护理费708.3元，被告无异议，本院予以确认。（5）、原告主张误工费1237.1元，被告认为不应按照交通运输业标准计算。本院认为，曾莽从事的是司机职业，原告按此标准主张误工费合法有据，本院予以确认。(6)、原告主张交通费1000元，被告不予认可。本院认为，原告主张交通费1000元，虽未能提供相应证据证明，但因原告就医确实会产生实际交通费用，本院酌情支持500元。综上，本院确认原告司机曾莽的经济损失共计14697.24元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日23时许，原告司机曾莽驾驶原告所有的晋B87XXX、晋BDXXX挂车辆，由东向西行驶至唐县倒马关村时，未注意前方车辆，与前方晋B97XXX、晋BHXXX挂车辆发生追尾。造成两车损坏，原告司机曾莽受伤的交通事故。经唐县交警部门认定，曾莽负事故的全部责任。曾莽先在河北省唐县川里中心卫生院治疗，后又转到大同市第五人民医院住院治疗，七天后出院。原告支付曾莽各项经济损失16000元，本院确认14697.24元。2017年1月，原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对车辆损失进行价格评估，原告车辆损失为97531元，原告为此支付评估咨询费4000元；第三者车辆损失为1964元，原告支付评估咨询费500元。原告已向第三者赔偿车辆损失2000元。原告还支付车辆施救费26500元。
另查明，原告所有的事故车辆以曾登的名义在被告处投有交强险（保险金额为122000元）、机动车损失险（不计免赔）（保险金额为223000元）、车上人员责任险（驾驶人）（不计免赔）（保险金额为200000元）、第三者责任险（不计免赔）（保险金额为1000000元），保险费由原告缴纳，事故发生于保险期内。
本院认为，原告以曾登的名义与被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，为有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告的参保车辆在保险期内发生交通事故，造成参保车辆、车上驾驶员、第三者车辆损失，被告应按照保险合同的约定进行理赔。因原告是车辆的实际所有者，且交纳了保险费，并对车上驾驶员和第三者车辆损失进行了赔偿，因此原告对保险标的具有保险利益，被告应直接对原告进行理赔。原告给第三者造成的财产损失1964元以及为查明损失程度而支付的评估咨询费500元，被告应在交强险财产损失的限额内赔偿原告2000元，其余464元在第三者责任险范围赔偿。原告的车辆损失、施救费以及评估鉴定费共计128031元，被告应在机动车损失险范围赔偿。原告司机曾莽的损失14697.24元，被告应在车上人员责任险（驾驶员）范围赔偿。以上共计145192.24元。关于被告提出原告司机在事故中虽然承担全部责任，但无责方应在交强险无责范围内赔偿人身伤亡损失12000元，赔偿原告车辆损失100元的意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故对被告此辩解，本院不予采纳。关于被告提出原告支出的鉴定费、诉讼费，不属于保险理赔范围，不予赔偿的意见，本院认为，鉴定费属于为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，被告应予赔偿。诉讼费虽然不属于理赔范围，但根据《诉讼费用交纳办法》的规定应由败诉方负担，故被告应该负担败诉部分的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内给付原告大同市运通汽车运输有限公司保险赔偿金共计145192.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3224元（原告已预交），减半收取1612元，由原告负担10元，被告负担1602元（在本判决生效后十日内直接给付原告），本院退还原告1612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 赵丽萍
二〇一七年六月三十日
书记员 张丹丹