成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第2032号
原告王新建，女，1957年6月3日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人吴昊，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人严思，四川亚峰律师事务所律师。
被告四川大诚至信融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人刘宏波。
原告王新建与被告四川大诚至信融资担保有限公司（简称大诚至信公司）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告大诚至信公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王新建的委托代理人严思到庭参加诉讼。被告大诚至信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告王新建诉称，2014年6月24日，成都建峰蓄电池有限公司（以下简称“建峰公司”）与德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行（以下简称“德阳银行商贸城支行”）签订一份《银行汇票承兑协议》，该协议约定，德阳银行商贸城支行同意以承兑银行汇票的方式向建峰公司授信900万元。建峰公司与大诚至信公司签订一份《委托保证合同》，约定由大诚至信公司对上述银行汇票承兑事宜为建峰公司向德阳银行商贸城支行提供450万的保证责任。同时，王新建与大诚至信公司签订《反担保﹤房地产抵押﹥合同》，约定，由王新建将其所有的位于成都市武侯区龙爪小区1栋1单元l楼的商业住宅混合用房作抵押向大诚至信公司提供反担保。
现有证据表明，在建峰公司对德阳银行商贸城支行的债务到期之前，大诚至信公司已丧失承担保证义务的能力，且建峰公司于2015年2月25日自行清偿了德阳银行商贸城支行的全部债务。
综上所述，因建峰公司对德阳银行商贸城支行的债务已结清，大诚至信公司不再履行担保责任，王新建与大诚至信公司签订的《反担保﹤房地产抵押﹥合同》应予消除，根据《反担保﹤房地产抵押﹥合同》办理的房屋抵押亦应当相应办理注销登记。请求判令：1、确认王新建与大诚至信公司签订的《反担保﹤房地产抵押﹥合同》项下的房屋抵押权消灭；2、大诚至信公司协助王新建办理《反担保﹤房地产抵押﹥合同》项下的房屋抵押权的注销手续；3、大诚至信公司承担本案的诉讼费用。
被告大诚至信公司未答辩。
经审理查明，2014年9月16日，建峰公司与德阳银行商贸城支行签订2014年德银承字第号《银行汇票承兑协议》，约定德阳银行商贸城支行向建峰公司出具汇票票面为900万元的承兑汇票，德阳银行商贸城支行对上述汇票承兑时，按票面金额的0.5%向建峰公司收取承兑手续费，建峰公司需在汇票承兑前一次性付清手续费；本合同项下的承兑汇票的担保方式为签订的2014年德银保字第-1号《保证合同》、2014年德银承字第-3号《抵押合同》、2014年德银质字第-2号《权利质押合同》；建峰公司于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存德阳银行商贸城支行指定账户。
为保证建峰公司向德阳银行商贸城支行借款的履行，大诚至信公司与德阳银行商贸城支行签订《保证合同》，约定大诚至信公司为德阳银行商贸城支行向建峰公司于2014年6月7日签发的编号为2014字第21140617号银行汇票承兑汇票900万元中的450万元提供连带责任保证。为此，王新建向大诚至信公司提供反担保，双方签订大诚抵（2014）字第021-1号《反担保（房地产抵押）合同》，约定：因大诚至信公司为德阳银行商贸城支行向建峰公司签发的编号为2014字第20140617号的银行汇票承兑提供保证，保证金额为450万元，王新建向大诚至信公司提供抵押反担保，抵押物为王新建所有的位于成都市武侯区龙爪小区1栋1单元l楼的商业住宅混合用房1栋1单元1层3、4、5、6号（业务件号为权0899997、权证号为监证0897361）。2014年9月，成都市房屋产权登记中心为大诚至信公司办理了前述房产的抵押权登记，他项证号为他权1236060。
2015年2月25日，建峰公司向德阳银行商贸城支行还贷900万元及利息、罚息。2015年3月6日，德阳银行商贸城支行业务部出具《证明》，主要内容为：我行与建峰公司于2014年9月16日签订2014年德银承字第2014061300000013号《银行汇票承兑协议》，大诚至信公司为该承兑汇票向我行提供连带责任担保，双方签订了一份编号为德银第20140617-1号《保证合同》。鉴于上述《银行汇票承兑协议》与《保证合同》，王新建与大诚至信公司签订了大诚抵（2014）字第021-1号《反担保（房地产抵押）合同》。王新建将其所有的位于成都市武侯区龙爪小区1栋1单元l楼的商业住宅混合用房（3、4、5、6号房屋）他权证号均为1236060号，为2014德银承字第2014061300000013号的《银行汇票承兑协议》向德阳银行商贸城支行提供的抵押担保。此笔业务中，编号为德银第20140617-1号《保证合同》、编号为大诚抵（2014）字第021-1号《反担保（房地产抵押）合同》，与所指向的主合同均为编号为2014德银承字第2014061300000013号的《银行汇票承兑协议》。其中德银第20140617-1号《保证合同》、大诚抵（2014）字第021-1号《反担保（房地产抵押）合同》中载明的“20140617号主合同”与2014德银承字第2014061300000013号的《银行汇票承兑协议》系同一合同，针对的是同一笔贷款，并且此笔借款已由建峰公司于2015年2月月25日结清。截止于本证明发出之日，建峰公司与我行只存在过此笔贷款关系，并且已结清，我行与建峰公司无其他债权债务关系。
上述事实，有原告王新建提交的身份证、大诚至信公司的工商登记信息、《银行汇票承兑协议》、《保证合同》、《反担保（房地产抵押）合同》、房屋信息摘要、德阳银行商贸城支行贷款业务查询明细、德阳银行商贸城支行出具的证明等证据证实。
本院认为，根据王新建提交的德阳银行商贸城支行贷款业务查询明细和德阳银行商贸城支行出具的证明，可以认定借款人建峰公司已经向德阳银行商贸城支行自行履行完毕案涉《银行汇票承兑协议》约定的全部债务，其保证人大诚至信公司未承担保证责任。因王新建为大诚至信公司的案涉担保向大诚至信公司提供了抵押反担保，双方签订了大诚抵（2014）字第021-1号《反担保（房地产抵押）合同》，且抵押物在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记。因涉案主债权消灭，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”之规定，本院确认王新建与大诚至信公司签订的大诚抵（2014）字第021-1号《反担保（房地产抵押）合同》项下的房屋抵押权消灭。抵押权消灭后，其抵押权人大诚至信公司应协助抵押人王新建办理案涉抵押房屋的注销登记。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第五十二条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、确认原告王新建与被告四川大诚至信融资担保有限公司签订的大诚抵（2014）字第021-1号《反担保（房地产抵押）合同》项下的房屋（位于成都市武侯区龙爪小区1栋1单元l楼的商业住宅混合用房3、4、5、6号）抵押权消灭；
二、被告四川大诚至信融资担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日协助原告王新建办理位于成都市武侯区龙爪小区1栋1单元l楼的商业住宅混合用房3、4、5、6号（业务件号为权0899997、权证号为监证0897361、他项证号为他权1236060）的抵押登记的注销手续。
案件受理费200元，公告费600元，合计800元，由被告四川大诚至信融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐国书
人民陪审员 张一川
人民陪审员 李 菁
二〇一五年十二月三日
书 记 员 熊 崴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《根据中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。