上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）虹行初字第258号
原告范宗源，男，1953年12月7日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人孙翠兰（系范宗源妻子），住址同范宗源。
原告范宗伟，男，1962年12月8日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人全备皛（系范宗伟妻子），住址同范宗伟。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人黄尧坤，该局副局长。
委托代理人张力满，男。
委托代理人戴思文，上海市祁长宇律师事务所律师。
第三人范宗鍊，男，1958年6月10日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
第三人范宗琪，男，1960年10月4日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
第三人范宗懿，男，1951年12月5日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人范珠英，女，1946年5月16日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人范惠英，女，1956年5月2日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人范玲英，女，1947年12月17日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人范惠英（系范玲英妹妹）。
原告范宗源、范宗伟诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案。因范宗鍊、范宗琪、范宗懿、范珠英、范惠英、范玲英与本案有利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告范宗源及其委托代理人孙翠兰，原告范宗伟及其委托代理人全备皛，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的委托代理人张力满、戴思文律师，第三人范宗鍊、范宗琪、范宗懿、范珠英、范惠英暨范玲英的委托代理人、范玲英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，本市天镇路106弄237、239号房屋（以下简称被征收房屋）属虹口区虹镇老街XXX号地块征收范围，原告与六第三人为共有人。2013年10月1日，共有人与被告签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称补偿协议），共确定安置八套房屋及货币安置补偿款。原告户搬离原址，被告拆房。后经原告多次交涉，被告才交付安置房屋，但迟迟不肯将安置补偿款支付给两原告，却于2014年6月未经原告同意擅自将部分安置补偿款支付给第三人。因双方签订的补偿协议是经法定程序，有法律效力，应严格履行，被告拒付原告安置补偿款的行为侵犯了被征收人的合法权益，故诉至法院，要求被告：1、支付原告范宗源购买政府配套商品房余款12，993.52元，支付原告范宗伟11，485.12元；2、支付原告范宗源、范宗伟各类补贴、过渡费、奖励费等各258，961.11元；3、根据补偿协议第十五条支付原告范宗源违约金13，244.19元（从2014年6月1日起计至2015年9月30日，按日万分之一计），支付原告范宗伟13，170.73元；4、支付原告范宗伟因未按协议支付各类补偿款的利息损失1，269.99元（从2014年6月1日起计至2015年9月30日、按活期存款年利率0.35%计），支付原告范宗伟1，262.95元。
被告辩称，由于原告户有多个共有人，受银行存单制作要求，无法将多人名字同时列在收款人上，所以需要家庭内部协商确定具体分配后才能制作个人存单，发放款项。原告户共有人在签订补偿协议后就安置补偿款的分配达成协议，被告根据协议内容先行向第三人支付了部分安置补偿款，尚余63万元未发放。因原告向被告要求支付的款项远超协议约定，二人又不接受协议约定的27万元，而家庭内部又对此存有争议，所以被告无法依约履行。至于违约金及利息，因未支付安置补偿款非被告过错，系被征收人内部有争议，被告不应承担违约责任，所以不同意原告全部诉讼请求。
第三人范宗鍊、范宗琪、范宗懿、范珠英、范惠英、范玲英述称，同意被告辩称意见。家庭内部已就安置补偿款及房屋的分配达成协议，两原告仅可获得27万元货币，现其诉请远超该数额，第三人亦不同意被告支付。
经审理查明：2012年11月18日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征（2012）9号房屋征收决定，天镇路106弄237、239号房屋在征收范围内，两原告及六第三人为房屋共有人。2013年10月1日，被告与原告、部分第三人签订补偿协议，确定被告提供八套产权调换房屋及货币款1，000，876元。原告户搬离原址。之后，范宗鍊、范宗琪签署结算单，确定该户另有按期搬迁奖等计393，508.43元及10平方米面积奖励241，460元。2015年安置房屋建成，原告户陆续入户。2015年5月，被告向第三人发放补偿协议约定的安置补偿款1，000，876元，尚余634，968.43元仍在被告处。原告之后多次向被告要求支付安置补偿款，被告认为原告家庭内部存在争议，其主张亦超过家庭内部协议约定金额，拒绝支付。原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，2013年9月30日，原告户达成协议，确定共有产权人范宗懿、范珠英、范惠英、范玲英四人各分15万元，共计60万元。协议有两原告及六第三人签名捺印，但上书签署时间为2013年9月13日。2014年3月1日，原告户又签署协议，确定：天镇路XXX弄XXX号范照根户今对该户的征收款及遗产分割经所有共有人协商一致，分割如下：一、在外共有人4人：范宗懿、范珠英、范惠英、范玲英。二、范宗源120，000元，范宗伟150，000元、范宗琪200，000元、范宗鍊280，000元。三、四人在册共得75万，余款给在外共有人所有（包括）底层的凸肚10平方米补偿。该协议有两原告及六第三人签名捺印。2014年11月11日，在外共有人范宗懿、范珠英、范惠英、范玲英就所得的885，844.43元分配达成协议。
以上事实，由原告提供公告、补偿协议，被告提供的征收决定、土地使用证、补偿协议、三份协议、结算单等证据以及当事人庭审陈述等证实。原告认为第一份9月13日协议内容真实，是家庭内部于9月30日在相关部门的调解下达成的，其亦认可给予户外四共有人共60万元，但协议签署时间应是2013年10月12日，协议上所书日期系事后伪造。第二份3月1日协议，签名捺印是真实的，但系原告受第三人殴打、胁迫签订的，违背其真实意思，因此无效。第三份11月11日协议与本案无关。为此原告当庭提供了2014年3月6日向征收经办人出示的申明以及与征收工作人员对话的录音资料。其中申明上明确对3月1日协议不认可，并有原告及范珠英、范惠英、范玲英的签名捺印。另原告不接受27万元，要求被告依其诉讼请求全额支付。被告则认为协议无效非原告单方陈述，应由相关部门确认，另原告陈述恰恰证明家庭内部存在争议，被告拒付无过错。第三人表示并无殴打、胁迫一事，原本同意60万元是在签订补偿协议之前受误导所致，现他们认可第二份3月1日协议。至于3月6日申明是在原告欺骗下签署的，他们之后也即刻向征收部门反映。
本院认为：原告户与被告所签订的补偿协议主体适格，内容符合法律规定，征收双方均无异议，系合法有效。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，房屋征收补偿系对被征收户整户的补偿与安置，对补偿所得利益的归属、分配，户内应及时通过自行协商或民事诉讼确定，并告知被告，如此也可避免因家庭矛盾而致被告无法履约。本案中，原告户共获得八套安置房屋及163万余元安置补偿款，共有人间虽就该款项的分配有过协商，并签有两份协议，但两份协议在各方的分配金额上截然不同，原告及第三人对两份协议的效力亦各执一词。原告认为第一份协议日期伪造，但内容真实，第二份协议则受胁迫签订，应为无效。第三人则对第一份协议不认可，要求按第二份协议操作。因此在家庭内部就安置补偿款分配存在争议的情况下，被告确实无法应原告要求向其支付诉请内容。所以两原告要求被告向其履行协议，支付补差款及各类补贴等合计542，400.86元，缺乏依据。由于原告及其他共有人间对原告应得款项存在争议，所以未能及时支付非被告过错，因此原告要求被告以542，400.86元为基数偿付违约金及利息亦缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范宗源、范宗伟的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告范宗源、范宗伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一五年十二月十日
书 记 员 熊媛琎
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。