湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00192号
上诉人（一审原告）：雷超松。
委托代理人：王德轩，湖北荆安律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：吴运富。
委托代理人：李季，湖北云盛律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李祖红。
委托代理人：孙志强，湖北蓝宇律师事务所律师。
上诉人雷超松因与上诉人吴运富、李祖红提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服江陵县人民法院（2013）鄂江陵民初字第00483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷超松的委托代理人王德轩，上诉人吴运富及其委托代理人李季，上诉人李祖红及其委托代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，吴运富系荆州市劲力建材有限公司在江陵县普济镇的水泥代理商之一。2013年9月28日，崔华良因建房需要水泥，遂联系案外人谭军，谭军因手中无货，遂将生意转给吴运富。当天上午，吴运富通知李祖红到荆州市劲力建材有限公司拖水泥送货并通知李国良及雷超松到自己家中集合，等着随车卸货。李祖红驾驶鄂D×××××号货车将水泥拖至吴运富住处，李国良、雷超松随李祖红的货车前往江陵县普济镇谭湾村五组的崔华良家下货，吴运富的妻子陈克安则随车收款。当天11时许，李祖红驾驶货车到达目的地后，为方便下水泥，货车斜向驶停在崔华良的家门前的泥土路上，货车右后轮陷入泥土里。雷超松下车走到货车后，打开档板准备卸水泥时，不慎被滑落的袋装水泥砸伤。吴运富闻讯后赶来，将雷超松送往荆州一医住院治疗。雷超松后转入普济卫生院继续治疗。住院期间（从2013年9月28日至2013年10月30日）花费医疗费75580.46元，其中吴运富垫付4000元。2013年10月18日，依雷超松的申请，裁定对吴运富的银行存款先予执行29996.65元。
另认定，2013年9月28日当天，崔华良已将水泥款支付给了吴运富的妻子陈克安，陈克安也已结清李祖红的运费及搬运工李国良的搬运费。
一审认为，双方当事人的争议焦点为：一、雷超松与吴运富之间的关系、吴运富和李祖红之间的关系。2013年9月28日，雷超松与李国良受吴运富的指派，跟随李祖红的货车下水泥。事故之后，雷超松因受伤未搬运水泥，故未得到报酬。而同受雇请的搬运工李国良的搬运费由吴运富的妻子陈克安发放。故雷超松与吴运富之间系雇佣关系。关于吴运富与李祖红之间的关系，吴运富辩称：崔华良买的水泥是李祖红的货，陈克安结算给李祖红的款项中包括运费、小工搬运费、到荆州市劲力建材有限公司拖水泥的货款，自己仅得了一点介绍费。对此，李祖红不予认可。吴运富的答辩意见无其他证据佐证，故吴运富和李祖红之间的关系应认定为货物运输关系。二、吴运富、李祖红是否应对雷超松的损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，结合本案案情：雷超松作为一个完全民事行为能力人，在从事搬运活动中，应注意自身的安全，在货车车轮未处于同一平面时，应预见车载的袋装水泥有下滑的可能，其因疏忽没有预见，致水泥滑落砸伤自己，故自身存在过失，对自己的损失应承担30%的责任。雇主吴运富对雷超松操作不当的行为未尽管理、监督义务，应承担60%的责任，即45348.28元，其已赔偿33996.65元，还应赔偿11351.63元。李祖红停放货车车轮位置不平，导致袋装水泥后倾是导致雷超松受伤的原因之一，应承担10%的责任，即7558.05元。雷超松主张吴运富、李祖红承担连带责任，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴运富赔偿雷超松45348.28元，已赔偿33996.65元，还应赔偿11351.63元；二、李祖红赔偿雷超松7558.05元；三、驳回雷超松其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费790元，由吴运富负担590元，李祖红负担200元。
宣判后，雷超松、吴运富、李祖红均不服，分别向本院提起上诉。
雷超松上诉称：1、一审查明的本案的事实基本清楚：雷超松受吴运富雇请为其卸水泥，在卸水泥的过程中因车上水泥堆积过高，在打开车辆后挡板时，车上水泥急速下滑，上诉人雷超松防不慎防被水泥压伤。2、一审判决雷超松承担30%的责任不当，被上诉人吴运富作为雇主应对雇员雷超松的损失承担全部赔偿责任。故请求撤销一审判决，改判吴运富赔偿雷超松全部的医疗费75580.46元，一、二审的案件受理费由吴运富负担。
吴运富答辩称：1、雷超松与吴运富不存在劳务合同关系，吴运富不是雷超松的劳务雇请方。一审认定吴运富与雷超松是雇佣关系错误。2、造成雷超松受伤的直接侵权人应承担民事责任，与吴运富无关。
李祖红答辩称：对雷超松的上诉没有意见。
吴运富上诉称：1、吴运富不是雷超松提供劳务的使用人和受益人，不应承担劳务损害赔偿责任。李祖红对普济市场不熟悉，联系吴运富找下货师傅，吴运富帮忙找到了下货师傅并让妻子带李祖红到下货地点。吴运富与李祖红之间是代理关系，代理人完成代理活动，应由被代理人李祖红承担民事责任。2、雷超松与李祖红共同拆卸挡板，水泥下滑压伤雷超松。雷超松自行操作不当，应承担主要责任。3、因李国良在不同情况下做出不同的证言，故李国良的证言不能作为证据使用。综上，请求撤销一审判决，驳回雷超松对吴运富的诉讼请求，雷超松、李祖红承担全部诉讼费用。
雷超松答辩称：本案一审法院已查明事实，吴运富的上诉理由无事实依据，其上诉请求不能成立。
李祖红答辩称：1、李祖红不是雷超松的雇主，应由雇主吴运富承担损害赔偿责任，2、李祖红没有参与拆卸挡板，对雷超松的损失不应承担责任。
李祖红上诉称：一审对部分事实认定不清：一审认为“李祖红停放货车车轮位置不平，袋装水泥后倾是导致雷超松受伤的原因之一”。事实是停车位置是崔华良借用的邻居杂物间前的道场，泥巴路面，非常平整，运水泥的货车仅仅在路上轧出印痕，不是陷进去了。货车停放不是雷超松受伤的原因，吴运富没有尽到雇主的管理义务是雷超松受伤的主要原因，雷超松操作不当是次要原因。故请求撤销一审判决，改判李祖红不承担责任。
雷超松答辩称：对李祖红的上诉请求没有意见。
吴运富答辩称：1、李祖红是该批水泥的卖方，应承担卸车费用，李祖红系雷超松的雇主应承担赔偿责任。2、吴运富只是中介联系人，不是该批水泥款利益的得主，不应承担赔偿责任。
二审审理中，当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决书认定的一致，本院予以确认。庭审中，吴运富陈述，每吨水泥的进价为260元／吨，卖价为290-300元／吨。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、雷超松的雇主是谁，李祖红与吴运富之间是何种法律关系；2、一审责任划分是否恰当。
雷超松的雇主是谁，李祖红与吴运富之间是何种法律关系。根据江陵县水泥买卖的交易习惯，卖方包卸货即卖方负责将水泥卸到买方指定的地方，卸水泥的费用包含在水泥款中。雷超松作为水泥搬运工，其雇主是谁，只需查明水泥的卖家是谁。经查，2013年9月28日，吴运富打电话通知雷超松到吴运富的家中，等运输水泥的车到后，随车一并到水泥的购买方崔华良处卸水泥。后李祖红驾驶拖运水泥的鄂D×××××王牌轻型自卸货车到吴运富家，雷超松、另一水泥搬运工李国良和吴运富的妻子陈克安怀抱一小孩上了鄂D×××××货车。到崔华良家卸水泥的过程中，雷超松因拆卸后挡板时，水泥滑落，砸伤雷超松。雷超松被送往医院后，李国良将崔华良所购水泥卸在崔华良指定的地方，崔华良将水泥款支付给了陈克安，后陈克安将搬运费支付给了李国良，并向李祖红支付了运费。整个过程李祖红、陈克安、李国良均在现场。从以上交易过程可以看出，电话通知搬运工卸水泥的是吴运富，收水泥款的人是吴运富的妻子陈克安，支付搬运工工资的人是陈克安，支付运输费的人还是陈克安，故本院认为水泥的卖家是吴运富，而非李祖红。吴运富主张水泥卖家是李祖红，但在李祖红、陈克安均在场的情况下由陈克安收取水泥款，而不是李祖红，陈克安支付搬运工李国良的搬运费，而非李祖红支付。若李祖红是卖家，以上行为不符合逻辑和一般的交易习惯。且一审法院依李祖红的申请，调取了荆州市劲力建材有限公司2013年9月28日的发货单，该发货单记载当天“单位吴运富”的发货次数为四次，其中有一次记载为“单位吴运富、”“承运单位及车船号29313”、“数量19”、“承运人李祖红”。吴运富主张该批次的水泥是李祖红借吴运富的名义向荆州市劲力建材有限公司购买的，因为吴运富是江陵县普济镇的代理商之一，以吴运富的名义买水泥价格便宜，吴运富可以从荆州市劲力建材有限公司每吨水泥获得1元的回扣作为奖金，故吴运富允许李祖红以其名义向荆州市劲力建材有限公司购买水泥。本院认为，按照庭审中吴运富自己的陈述：2013年9月28日，崔华良因建房需要水泥，遂联系案外人谭军，谭军因手中无货，遂将生意转给吴运富，而吴运富也因无货，将生意转给了李祖红。吴运富另陈述：每吨水泥的进价为260元／吨，卖价为290-300元／吨。可见，每吨水泥的利润为30到40元不等，作为商人获取最大利润是其目的之一，面对送上门的生意，吴运富不会放弃每吨30-40元的利润，将生意转给在此事故发生前多次为其运输水泥的李祖红，而只赚取每吨1元的回扣。若李祖红是该批水泥的卖家，陈克安向李祖红支付运费的事实也无法解释。综上，该批水泥的卖方为吴运富，吴运富才是雷超松的雇主，吴运富与李祖红之间是货物运输关系。上诉人吴运富称雷超松的雇主是李祖红，吴运富与李祖红之间是代理关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审责任划分是否恰当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”吴运富作为雷超松的雇主，在雷超松卸水泥的过程中，没有尽到安全提示及管理义务，吴运富应承担赔偿责任。李祖红驾驶王牌轻型自卸车装载重达19吨的水泥，存在超载的现象，且车辆停放不当，导致水泥往车后挡板方向倾斜，雷超松在卸下鄂D×××××货车的后挡板的同时水泥滑落，将雷超松砸伤，故李祖红在运输水泥和车辆停放中存在一定的过错，对雷超松的损失也应承担一定赔偿的责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”雷超松并不是第一次从事水泥搬卸工作，其应该预见袋装水泥在运输途中颠簸挪动且运输水泥的车辆停放不当，会导致水泥向车辆后挡板方向倾斜，其在拆卸车辆后挡板时应站在车辆侧面避开水泥下滑砸到自己，而不是站在车辆的正后方，但雷超松没有预见、也没有避开水泥下滑砸伤自己的避险意识，故雷超松本人也有一定的过错。一审结合雷超松、吴运富、李祖红的过错程度，分别判定雷超松、吴运富、李祖红承担30%、60%、10%的责任并无不当，上诉人雷超松、吴运富、李祖红主张自己不应承担责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2082元，由上诉人雷超松负担970元、上诉人吴运富负担556元、上诉人李祖红负担556元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 陈红芳
二〇一四年六月四日
书记员 覃小飞