广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1781民初229号
原告：李学杜，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××4610。
原告：李艳芳，女，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××4643。
原告：李祯，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××0018。
原告：李景，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××463X。
原告：李彩萍，女，汉族，广东省阳春市人，住广东省化州市，公民身份号码：×××4640。
上述五原告的共同委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
被告：李旭，曾用名李郁，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××4619。
委托代理人：李仕友，男，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
原告李学杜、李艳芳、李祯、李景、李彩萍诉被告李旭土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，并分别于2016年3月3日、5月5日两次公开开庭进行了审理，原告李学杜、李艳芳、李景及五原告的共同委托代理人王仕芳，被告李旭的委托代理人李仕友、洪成参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学杜、李艳芳、李祯、李景、李彩萍诉称：1984年，原告及原告李学杜的母亲郑英业（××故）、原告李学杜的妻子张声娜（××故）一家三代七人以家庭承包经营的形式，向家庭所在的岗美镇隆岗村委会隆三队承包了7份责任田（双窦垌、大岗村牛路边、黄茅田等处水田面积共4.9亩和大园刻、屋背岭、墩仔的旱地）。原告家庭取得该责任田地的土地经营权后，一直耕种至1989年。后因原告家庭部份人员先后办理“农转非”迁入小城镇，郑英业在家但年老体弱，作为同村村民的被告李旭要求代原告耕种责任田，该4.9亩水田开始由被告代耕，并由被告按时完成该7份责任田的各项公购粮任务。1999年进行第二轮土地承包时，原告家庭没有以书面的形式自愿放弃以上土地承包经营权，隆岗村村集体也没有重新发包或与村民签订第二轮延长承包合同，村集体所有的土地均仍由原来的农户承包经营。被告代耕原告家庭承包的土地直至2012年7月，经原告多次要求被告归还7份责任田土地未果。岗美镇政府曾组织相关人员多次对原、被告的土地承包经营权纠纷进行调处，于2014年10月10日作出调解处理建议书，建议“争议地的承包经营权为李学杜所有”，但被告仍然不肯归还7份责任田土地给原告耕种。被告侵害了原告家庭的土地承包经营权，原告起诉请求判决：一、被告李旭停止侵权，返还位于阳春市岗美镇隆岗村委会隆三队7份责任田（双窦垌、大岗村牛路边、黄茅田等处水田面积共4.9亩）和大园刻、屋背岭、墩仔的旱地给原告承包经营；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李旭辩称：被告在2000年年初阳春市实行第二轮土地延包时，与隆岗村隆三队村集体签订了土地延包合同，经过合法途径取得讼争土地的承包经营权，该讼争土地的承包经营权不属于原告。本案属于土地承包经营权取得纠纷，不是返还原物纠纷，应先由行政主管部门处理，法院应驳回原告的起诉。具体答辩意见如下：
一、讼争土地的坐落位置及面积。被告与原告李学杜是堂兄弟关系。讼争土地共四幅土地，均位于岗美镇××队管辖范围内，具体地名、位置及面积为：1、地名为“双窦垌”水田一块，面积约2.3亩，四周界至为：东至大岗河基，南至李宗点鱼塘，西至李观水鱼塘基，北至李宗坚水田（现变为林埠猪场）。2、地名为“大岗垌”水田一块面积约2.2亩，四周界至为：东至李圣威责任田边，南至李圣豪责任田，西至朗嘴机耕路，北至大岗牛路边。3、地名为“黄茅田”水田一块面积约0.4亩，四周界至为：东至李观水责任田，南至李树清责任田，西至李学早责任田，北至李宗陈责任田。4、地名为“墩仔”旱地一块面积约0.33亩，四周界至为：东至李学朗旱地，南至李学开旱地，西至站港路边，北至李圣威旱地。5、地名为“大园刻”旱地面积约1.5亩，四周界至为：东至隆岗村委会通往岗美中学的村道边，南至李宗点荔枝地，西至黎清亮旱地，北至李升派荔枝地。
原告主张地名为“屋背岭”的旱地为双方争议地则纯属无稽之谈。该旱地面积约0.72亩，其中0.42亩旱地是被告所在的村集体在1984年原始发包给被告的，另有约0.3亩旱地原属于李丽嫦承包旱地，后被告用其它旱地与李丽嫦互换，这样讼争旱地变为0.72亩。2007年由被告以6000元价格转让给女儿李小凤夫妇建猪舍并使用至今，有照片为证。若原告认为讼争旱地是原告本人在1984年承包所得，应提供具体合同证实，否则原告主张不成立。
二、被告取得上述讼争的土地经营权的经过。1984年年底至1985年年初，阳春市实行第一轮农村土地承包责任制，当时原告家庭共七人在隆岗××队承包上述讼争土地，原告李学杜全家于1989年户口农转非，将户籍迁至岗美镇兽医站，便将其承包上述责任田转让给被告家庭耕种，而且隆三村民小组及隆岗村委会也同意。2000年年初，阳春市实行第二轮土地延包，岗美镇人民政府干部在隆岗村大祠堂召开隆岗村一、二、三队群众大会，会议由镇政府干部主持，隆岗村委会干部参加。会议宣布实行土地延包制度，已经办理农转非的家庭如果继续经营责任田（地），必须重新签订承包合同。镇政府干部和被告均询问过原告李学杜和其妻子，原告李学杜和其妻子明确表示不再承包。这样原由原告家庭承包的讼争土地便由隆岗村隆三队村集体发包给被告承包经营，被告与村集体签订了土地延包合同。
隆岗村委会第二轮土地延包的全部合同在村委会集中保管拟送岗美镇人民政府加具意见期间，因村委会发生火灾被全部烧毁，因此，被告及隆岗村委会全部村民均没有持有第二轮土地延包合同。虽然被告手中没有承包合同，但有如下事实及证据证明：1、隆岗村委会存档的2003年《农村税费改革计税土地面积增减情况累计表》。该表载明被告李郁（李旭）承包水田9.8亩、旱地3.36亩，共13.16亩，而在1985年实行家庭联产承包责任制时，被告原始承包水田只有4.9亩、旱地只有1.68亩。2、粮食入库凭据。证明从1989年开始，原告依法应缴交的公购粮全部更改为被告名下，由被告向国家履行缴交公购粮义务。3、被告妻子曾洁英的存折。该存折证明政府发放包括争议地在内农保款项由被告享有。4、讼争的水田旱地一直由被告经营及收益。地名为“双窦垌”约2.3亩水田，被告从1989年起至1993年种植水稻，1993年年底将该水田开挖成鱼塘一直经营至今，但该鱼塘在2013年4月19日下午被原告李学杜毁坏塘基，目前无法正常经营；地名为“大岗垌”约2.2亩水田，被告自1989年一直种植水稻或其它农作物，原告在2013年元宵节期间破坏该水田秧苗，现在还维持原状；地名为“黄茅田”约0.4亩水田一直由被告经营至今；地名为“墩仔”约0.33亩旱地，在1999前由被告种植番薯、花生等旱地作物，1999年种植龙眼树，2013年4月19日下午，该龙眼树被原告李学杜全部强行毁坏。因原告破坏被告的农作物，被告故于2013年4月19日向阳春市公安局岗美派出所报案，该局在2013年5月22日决定立案，但至今尚未有处理结果。原告提起本案返还原物之诉，目的是为了开脱罪责。
三、本案并非返还原物纠纷，而是经营权取得纠纷，依法应先由人民政府处理。理由如下：返还原物是指物权人要求无权占有人返还其占有的物的请求权。农村土地承包经营权是指农村集体经济组织成员或其它公民依照法律规定合法方式取得对农村集体所有土地经营的权利。在本案中，原告家庭成员虽然在第一轮农村承包中取得了讼争土地的经营权，但没有持有人民政府核发经营权证，在第二轮土地延包时没有签订承包合同，没有提供证据证明已取得讼争土地经营权，本案纠纷实际为经营权取得纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案应由行政主管部门先行解决，故依法应驳回原告的起诉。
经审理查明：原告李学杜与被告李旭在1989年之前同是阳春市岗美镇隆岗村委会隆三队的村民，在1984年农村第一轮土地承包时，原告李学杜家庭向村集体承包有7份责任土地，水田分别在“双窦垌”约2.3亩、“大岗垌”约2.2亩、“黄茅田”约0.4亩，合共水田4.9亩；旱地分别在“墩仔”约0.33亩、“大园刻”约1.5亩。
原告主张其家庭在“屋背岭下地塘”承包有旱地约0.3亩，被告则认为原告没有承包该0.3亩旱地，该旱地原属于案外人李丽嫦承包的，后被告用其它旱地与李丽嫦互换了。原、被告对自己的主张均未能提供相关证据加以证明。
1989年，原告因符合“农转非”政策将户籍迁入城镇。经隆岗村委会和岗美镇人民政府有关部门同意，原告将其在村集体原承包的责任田4.9亩转由被告家庭耕种，并由被告家庭完成公购粮任务，一直到1999年第一轮农村土地承包期满。2000年农村第二轮土地承包时，被告所在的村集体没有将土地重新发包，也没有重新与村民签订延长土地承包合同书，原、被告双方均没有领取承包经营权证。2012年，原告要求被告退还责任田，但被告不同意，从而引发纠纷。被告向阳春市岗美镇人民政府申请对该纠纷进行调处。2014年10月16日，阳春市岗美镇人民政府作出《李旭与李学杜土地承包经营权纠纷处理建议书》，原告李学杜对上述处理不服，先后申请阳春市岗美镇人民政府、阳春市农业局进行调处。2016年1月14日，原告向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的公民身份证、户口簿，2012年10月2日有阳春市岗美镇隆岗村民委员会和阳春市岗美镇人民政府经营站加具意见的《证明》，阳春市岗美镇隆岗村民委员会于2013年3月11日和2014年10月28日出具的《证明》，化州市新安镇红光村民委员会于2015年8月19日出具的《证明》，阳春市岗美镇畜牧兽医站于2015年11月15日出具的《证明》，《李旭与李学杜土地承包经营权纠纷处理建议书》，阳春市岗美镇人民政府2015年4月7日的《关于李学杜信访事项的答复意见》，阳春市农业局2015年11月3日的《关于李学杜信访一事的答复》，1989年4月10日《农转非人员粮食任务转包合同落实表》，2000年1月17日《荔枝承包合同书》，2004年6月25日《承包荔枝果树合同》；被告的公民身份证，阳春市岗美镇隆岗村民委员会于2012年12月26日出具的《证明》，2013年4月3日和2014年8月20日的《证明》，2003年岗美镇隆岗村委龙三村《农村税费改革计税土地面积增减情况累计表》，《广东省阳春市农民负担监督卡》，曾洁英的广东农村信用社存折，粮食入库凭据，照片，征用土地青苗结算表；勘验笔录，庭审笔录等附卷证实。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”、第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”、第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决。”
在本案中，原告主张其家庭成员在1989年农转非时将在第一轮土地承包时取得的土地经营权转包给被告经营，而第二轮土地承包时村集体没有对土地进行重新调整，土地经营权仍属其所有，被告不同意将讼争土地的承包经营权返还，属于侵权行为。被告主张在第二轮土地承包时与所在的村集体签订了土地承包合同，取得了讼争土地的经营权。原告起诉请求被告停止侵权，将讼争土地的承包经营权返还给原告，争议焦点是讼争土地的承包经营权的归属问题。根据以上规定，原、被告没有实际取得讼争土地的承包经营权，应向有关行政主管部门申请解决，该案不属于人民法院民事案件受案范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李学杜、李艳芳、李祯、李景、李彩萍的起诉。
案件受理费100元，本院不予收取（原告李学杜、李艳芳、李祯、李景、李彩萍已预交案件受理费100元，由本院退还给原告李学杜、李艳芳、李祯、李景、李彩萍）。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖明高
审 判 员 黄 顺
人民陪审员 周芷如
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘舒婷