江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第1074号
原告：姚义兴，男，1959年10月7日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告：孙小云，男，1963年9月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。
两原告委托代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师、
两原告委托代理人：刘昕伟，江西赣泰律师事务所实习律师。
被告：新干县建鑫琉璃瓦厂，住所地：新干县。
法定代表人：崔海根，该厂厂长。
原告姚义兴、孙小云与被告新干县建鑫琉璃瓦厂租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理，依法由审判员习文昭适用简易程序于2015年11月19日对本案公开开庭进行了审理。原告姚义兴、孙小云及委托代理人和被告新干县建鑫琉璃瓦厂法定代表人崔海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚义兴、孙小云诉称：原、被告于2013年12月17日签订了《猪厂租赁协议》，协议约定：被告将猪舍约450㎡出租给两原告用于养殖业，租赁期限为5年（2014年3月1日至2019年2月28日），2万元／年，五年合计10万元等。协议签订时，两原告向被告支付了租赁费10万元。2014年3月1日起，两原告开始使用承租的养猪场饲养生猪。2014年9月份，沂江乡人民政府、新干县环保局通知两原告，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条和《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条和县政府《关于加快促进我县生猪生产健康发展的意见》（干府办（2008）40号）的规定，立即停止生产使用，处以伍万元罚款。两原告接到通知后，于2015年1月停止使用被告的养猪厂。
由于被告出租给原告的养猪厂不符合国家的环保要求，导致原告不能养猪，原被告签订的《猪厂租赁协议》应当终止。2015年1月份，原被告已实际终止了《猪厂租赁协议》，被告应将未到期的租金退还给原告，两原告实际使用猪厂一年，应交租金2万元，两原告交纳租金10万元，被告应退还租金8万元。《猪厂租赁协议》终止后，两原告多次要求被告退还租金，双方未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告返还猪厂租赁款8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：合同上明确约定“如被告周边的猪厂有在进行养殖业，而原告承租的猪舍不管任何部门任何人干涉都以被告无关，租赁协议继续履行”，2015年周边猪厂还有人养猪，因此，原告亦应继续养猪。另根据合同中“租赁费退还按年度计算，如终止协议日期在某年的中间，那么退还的租赁费应从第二年开始计算”的约定，原告停止养猪已超过2015年3月1日，2015年的租金原告应当给付。
经审理查明：两原告曾从事生猪养殖。2013年12月17日，经双方协商，被告同意将现有猪舍约450平方米出租给两原告，双方签订一份《猪厂租赁协议》，主要约定：1、被告将猪舍原状设施不变出租给两原告搞养殖业，另提供住处房间三套，厨房一间；2、租赁期限为五年，即2014年3月1日至2019年2月28日，年租赁费为人民币贰万元整，五年合计人民币为拾万元整（注：因本猪舍在此之前已出租给他人，租赁期限到2015年3月份，提前终止原租赁协议的费用由被告承担）；3、两原告承租如满5周年，则被告另赠送一年时间给两原告继续承租，租金免一年时间，从2019年3月1日至2020年2月28日；4、如被告周边猪厂有在进行养殖业，而两原告承租的的猪舍不管任何部门任何个人干涉，都与被告无关，租赁协议继续履行。如周边猪舍都不能从事养殖，则两原告可以要求终止协议，被告应退还租赁费，租赁费按年度计算，如终止协议日期在某年的中间，那么退还的租赁费应该从第二年开始计算等。该协议的尾部有两原告的签名及被告法定代表人的签名及盖章。协议签订后，两原告向被告交纳10万元租赁费并开始使用被告的猪舍。2014年9月29日，新干县环保局向原告下发了《行政处罚事先（听证）告知书》，载明：你（单位）未办理环保审批手续，擅自开工建设并投入使用，且配套建设的污染防治设施不合格，在生产使用过程中排放的畜禽粪渣对周边环境造成了污染的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第三十三条、《畜禽规模养殖污染环境条例》第十三条和县政府《关于加快促进我县生猪生产健康发展的意见》（干府办（2008）第40号）的规定，根据规定，我局拟对你单位作出立即停止生产使用、处以伍万元罚款的行政处罚，你单位如有异议，可以在七日内到新干县环保局进行陈述与申辩，逾期视为放弃陈述与申辩等。与此同时，新干县环保局电话告知了被告相关事宜。两原告在收到告知书后即与被告协商，被告称会帮其与相关部门协调，让其继续饲养。2015年2、3月间，两原告向被告表示无法再养猪并要求退还相应租赁费。同年4、5月间，两原告又找到被告要求退还租赁费，被告以周边还有人养猪为由拒绝。同年5月份，相关行政部门在集中清理违规养殖场时打烂了该猪场的部分猪舍，同年8月份将其拆除。此后，两原告与被告协商退还租赁费，双方为此发生争议，原告遂诉至本院。
上述事实，有猪厂租赁协议、行政处罚事先（听证）告知书、村委会证明、通话录音和原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上建立的租赁合同关系，体现了双方当事人的真实意思，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议履行过程中，新干县环保局向两原告下发了《行政处罚事先（听证）告知书》要求两原告立即停止生产使用该猪厂，猪舍未能继续租用系其不符合环保要求。被告辩称猪厂租赁协议中明确约定“原告承租的的猪舍不管任何部门任何个人干涉，都与被告无关，租赁协议继续履行，如周边猪舍都不能从事养殖，则两原告可以要求终止协议，被告应退还租赁费，租赁费按年度计算，如终止协议日期在某年的中间，那么退还的租赁费应该从第二年开始计算。”，该条款反映了合同双方从众心理意识，但未考虑合同继续履行中存在违法因素，对违法继续履行可能导致的损失不加区分地约定与出租方无关，违背了合同的合法性、公平性原则，且两原告未继续饲养生猪系因政策因素导致，故对被告辩称依法不予支持。原告在收到环保部门通知后仍实际使用租赁物，其实际终止使用未及时与被告办理交接手续，亦无其他证据充分证实实际终止时间，结合双方其他证据，应以相关行政部门在2015年5月部分拆除猪舍为合同实际终止时间，即原告应承担租赁费至此时止，对2015年6月份之后的租赁费被告依法依理应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百一十二条和二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告新干县建鑫琉璃瓦厂向原告姚义兴、孙小云返还猪厂租赁款75000元（按五年10万元计算一年零三个月）；
二、驳回原告姚义兴、孙小云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元（原告已预交），保全费870元（原告已预交），由原告姚义兴、孙小云负担270元，被告新干县建鑫琉璃瓦厂负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 习文昭
二〇一五年十二月十五日
书记员 聂江龙
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。