湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00083号
上诉人（原审被告）李某某，男，
委托代理人罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）襄阳市某某农牧有限公司（以下简称某某农牧公司）。
法定代表人何某某，某某农牧公司经理。
委托代理人李季朋，某某农牧公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。
委托代理人骆玉鸿，湖北予智律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人李某某因与被上诉人某某农牧公司民间借贷纠纷一案，不服宜城市人民法院（2014）鄂宜城民郑初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李某某及其委托代理人罗爱民，被上诉人某某农牧公司的委托代理人李季朋、骆玉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某某农牧公司在原审中诉称：被告李某某因发展养殖业需要资金周转，先后三次共向原告借款116200元，即2009年7月3日借8200元，2009年8月14日借8000元，2010年1月6日借100000元。三次借款分别出有借条。后经原告多次催要，被告迟迟不予偿还。为保护我公司的合法权益，特对被告提起诉讼，请求人民法院判决被告偿还借款116200元及利息。诉讼费用由被告负担。
李某某在原审中答辩称：向原告借款116200元有此事，但已经还清了，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，被告李某某从事养殖行业，长期与原告某某农牧公司有业务往来（为原告某某农牧公司代养鸡苗）。2009年7月3日，被告李某某需要养殖专业设备，经与某某农牧公司协商，由某某农牧公司有偿向被告李某某提供价值8200元的设备，因李某某无钱给付，便将购买设备款转为借款，并由李某某给原告某某农牧公司出具了借8200元现金的借据。2009年8月14日，李某某需增添养殖设备，再次与某某农牧公司协商，由某某农牧公司向李某某有偿提供价值8000元的设备，李某某未付设备款，向原告某某农牧公司出具了借8000元现金的借据。2010年1月6日，李某某因经营养殖场资金周转困难，向某某农牧公司借现金100000元用于周转，给某某农牧公司出具了借100000元现金的借据。因此，被告李某某共欠原告某某农牧公司116200元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告某某农牧公司与被告李某某间的借贷关系，有李某某出具的借条及双方的陈述证明，原、被告之间借贷关系成立，被告李某某欠原告某某农牧公司借款116200元，应依法承担偿还的民事责任。本案中，原、被告之间长期存在代养鸡苗关系，双方的经济往来频繁，财经手续理应完备。正常情况下，借贷关系的消灭，是通过由债务人偿还借款后抽回借据或由债权人收到还款后向债务人出具收据或是债务人与债权人之间互相抵消债务等方式达到。现在被告李某某提出已向原告履行了还款义务，但没有举出充分证据证明，且原告不予认可，被告的这一抗辩理由不能成立，依法不予支持。因双方当事人在发生借款时未约定支付利息，故对原告要求被告支付利息的请求，应按照中国人民银行同期贷款利率从原告向法院主张权利之日起开始计算该借款利息并由被告支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：由被告李某某在本判决生效后十日内支付原告襄阳市某某农牧有限公司116200元及利息（从2013年9月5日起，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至义务履行完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2624元，由被告李某某承担。
上诉人李某某不服原审上述判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，体现在以下3点：1、原审判决对被上诉人为何要撕掉2010午1月6日那份100000元所谓“借条”的上下部分及其具体内容究竞是什么这一关键事实，在上诉人对其完整性反复抗辩、质疑及襄阳中院发回重审的裁定明确指明需要进一步查明情况下，却仍未做任何查明。先抛开借贷关系是否真实不说，退一万步讲，假设借贷大系存在，在上诉人一直辩称被撕掉部分有被上诉人领导审批签字及规定还款时问、利息等内容，诉讼时效过了，被上诉人早已经丧失胜诉权等抗辩和（2014）鄂襄阳中民四终字第00003号民事裁定也正是以借条有明显撕毁痕迹为理由之一发回重审，并指明需进一步查明的情况下，原审判决却对被上诉人提供的这―带有明显瑕疵的关键证据，即为什么要撕毁上下部分，其内容是什么被上诉人规避的目的又是什么却未做任何的进一步查明，也未责令被上诉人提供上述财会资料，实际上在（2O13）鄂宜城民雷初字第0O169号判决未正式作出，即开庭审理前的证据交换环节100000元借条上还有以下内容（正式开庭却被撕掉了）：上下内容分别为内部审批程序及还款时间及利息等限定条件，试想，若无此环节及内容，被上诉人作为一个企业，难道任何一个员工都可以对外借钱这符合常理吗另外，从逻辑上分析被撕掉则说明其曾经存在，若无任何或对其有利或无关紧要的内容，自然也无撕掉的必要性，尤其对于一个管理正规的企业来说，财会资料绝不会随便撕毁和丢弃的。被撕掉的内容显然对被上诉人诉讼不利，这才是其做出此行为的真正动因，也是本案需要查明却又未查明的最基本事实!这直接关系到被上诉人是否应当承担不利后果——驳回其起诉的问题!2、二张所谓“借条”均是基于代养关系形成的，而非借到现金，未做进一步查明、分析。2009年7月3日的8200元借款及2009年8月11日的8000元借款是被上诉人提供的养鸡设备，上诉人未支付设备款，实际为欠款，应被上诉人的要求而出具的“借条”，这些钱通过抵扣代养费的方式已经支付。2010年1月6日的所谓“借款”实际上是上诉人为被上诉人代养一批鸡苗，在匡算该批鸡苗所需的饲料、药品加上鸡苗大致款项后，让上诉人出具的“借条”，其目的是防止代养户将鸡苗养成后，私自卖掉，导致其收回不了成本的一种管理模式。退一万步讲，就算都是欠条，即便未支付，依据相关规定，也已过了诉讼时效。3、对所谓“借款”究竞是真实的民间借贷，还是基于代养关系所形成的一种管理模式未予以查明；就算借款与代养关系是分开的，无论偿还所谓“借款”，还是支付代养费，最终体现都是货币，被上诉人行使抵消权无任何的法律及事实障碍，岂能放着多笔、巨额代养费从自己口袋流走，而不抵扣自己借款而且一放就是4、5年在如此不符合常理及双方存在经济往来、互为债务、债权人的情况下，原审判决虽然也分析了借贷关系消灭的三种方式，却对被上诉人代养及结算的运行模式未予以查明，进而影响案件的正确处理。既然原审已经查明上诉人与被上诉人之间形成代养鸡苗关系长达5年之久，被上诉人作为正规企业，双方之间大量的账目资料必然完备地保存着。原审判决在面对上诉人尚未归还借款，被上诉人却不扣除，而向上诉人支付代养费，显然不符常理的现象和双方合作终止，被上诉人却拿出几年前被撕毁上下内容的所谓“借条”，为什么不责令被上诉人提交双方往来账目，以查明究竞是“借款”，还是被上诉人匡算鸡苗、饲料、兽药后，让上诉人出具“借条”的一种管理模式的事实和双方的结算方式是怎样的问题。请求二审法院撤销原判；依法改判驳回被上诉人某某农牧公司的全部诉讼请求。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人某某农牧公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，被上诉人某某农牧公司向上诉人李某某主张偿还借款，提供了由上诉人李某某签字的借条证实，虽然借条有裁剪撕毁痕迹，但是，上诉人李某某主张的裁剪内容，上方为领导签字同意借款，下方为还款时间2个月，违约则按银行贷款利率4倍还款。这些内容的消失，对借款关系的成立不仅不产生直接影响，反而对被上诉人某某农牧公司有利；且在上诉人李某某认可的借设备款的8000元现金借条，同样存在剪裁痕迹。因此，借条纸张存在剪裁，与借款关系真实性之间不存在必然联系，上诉人李某某以借条原件存在剪裁为由，否定借款关系真实性的上诉主张不成立。上诉人李某某主张本案100000元借款，“是被上诉人某某农牧公司匡算鸡苗、饲料、兽药后，让其出具借条的一种管理模式”，与其在原审庭审答辩时所称“借款有此事，但已经还清了”的答辩理由之间，以及其在原审庭审中承认100000元和8000元借条是现金的陈述存在矛盾，上诉人李某某的上述答辩和陈述，构成对双方建立民间借贷法律关系的自认，因此，上诉人李某某否认双方建立真实民间借贷法律关系的上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人李某某提供的若干份还款收据，没有加盖被上诉人某某农牧公司印章，其也未举证证实收据上的记账、出纳或者经手人为被上诉人某某农牧公司的工作人员，被上诉人某某农牧公司对此也未予认可。被上诉人某某农牧公司在上诉人李某某借条出具后，虽向上诉人李某某支付过代养费，但是，此并不足以表明上诉人李某某已将向被上诉人某某农牧公司所借取的本案借款还清。上诉人李某某作为具有完全民事行为能力人，如确有还款行为，应当在还款之前，要求被上诉人某某农牧公司将借条退回，或者更换借条，或者由被上诉人某某农牧公司出具收条并注明该还款为偿还本案借款，并且加盖被上诉人某某农牧公司印章，但是，上诉人李某某未提供上述证据证实。综上，上诉人李某某主张本案100000元借款连同其他两笔借款已经还清，因证据不足，本院依法不予支持。关于诉讼时效，因上诉人李某某书写的借条中并无还款时间，被上诉人某某农牧公司可以随时主张权利。故上诉人李某某称本案已过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2624元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 李 锐
审判员 刘 燕
二〇一五年三月十六日
书记员 杨文静