云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0626民初500号
原告：安存柱，男，汉族，1954年1月7日出生于云南省昆明市官渡区，住官渡区。
委托诉讼代理人：吴启炳，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：邓云川，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：杨根柱，男，汉族，1979年1月29日出生于云南省绥江县，住绥江县。
第三人：云南城市建设职业学院。
住所地：昆明市嵩明县职业教育基地。
法定代表人：刘学民，执行董事。
委托诉讼代理人高耀清，男，汉族，1985年4月21日出生于河南省新郑市，住新郑市，云南城市建设职业学院员工，特别授权。
原告安存柱与被告杨根柱、第三人云南城市建设职业学院合伙协议纠纷一案，云南省嵩明县人民法院于2016年2月19日立案受理后，于2016年10月24日移送本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安存柱的委托诉讼代理人邓云川、第三人云南城市建设职业学院的委托诉讼代理人高耀清到庭参加诉讼，因被告杨根柱下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料，被告杨根柱合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安存柱诉称：其与被告杨根柱系朋友关系，经双方协商，于2012年9月8日签订《云南城市建设职业学院食堂资金投资合同》，于2012年11月8日签订《补充协议》，约定：杨根柱应退还安存柱投资本金100000元、活动经费18000元，共计118000元，定于2012年12月底之前退还安存柱。如到期不能退还，杨根柱自愿以拥有本食堂的股份及保证金100000元作为抵押，未按约定时间退还的，保证金及股份归安存柱所有。到期后，经原告与被告多次协商，被告总以食堂保证金押在云南城市建设职业学院未退还为由推诿。2015年10月24日，原告到云南城市建设职业学院就被告所押保证金一事与学院领导交涉，学院答复：应由被告亲自前来方可办理。之后，原告与被告联系至今未解决，故诉请判令被告按照双方签订的《补充协议》的约定退还原告的投资本金100000元、活动经费18000元，共计118000元，诉讼费由被告承担。
被告杨根柱未答辩。
第三人云南城市建设职业学院辩称：原、被告签订的协议未经第三人认可，对第三人不产生法律约束力。第三人所收保证金100000元系向云南如家餐饮管理服务有限公司所收，与原、被告无关，第三人不承担任何不利后果。
原告安存柱为支持其主张，向本院提供如下证据材料：
1、安存柱的身份证复印件，证明安存柱自然人基本身份情况；
2、杨根柱的身份证复印件，证明杨根柱自然人基本身份情况；
3、《云南城市建设职业学院食堂资金投资合同》，证明原被告双方就共同投资云南城市建设职业学院一食堂承包经营项目事宜协商达成一致，并于2012年9月18日签订合同，就各自的权利、义务进行了明确约定的事实；
4、《补充协议》复印件，证明原、被告在《云南城市建设职业学院食堂资金投资合同》履行过程中，双方就合作事宜，于2012年11月8日签订《补充协议》，约定：杨根柱应退还安存柱投资本金100000元、活动经费18000元，共计118000元，定于2012年12月底之前退还安存柱。如到期不能退还，杨根柱自愿以拥有本食堂的股份及保证金100000元作为抵押，未按约定时间退还的，保证金及股份归安存柱所有。
第三人云南城市建设职业学院为支持其主张，向本院提供如下证据材料：
1、民办非企业单位登记证书、法定代表人身份证复印件，证明第三人及其法定代表人的身份情况；
2、《食堂承包经营协议书》、《补充协议》，证明云南城市建设职业学院与东莞市依时利膳食服务有限公司2011年7月12日签订食堂承包经营协议，约定将云南城市建设职业学院嵩明杨林校区新建食堂一层交与东莞市依时利膳食服务有限公司使用及经营管理，东莞市依时利膳食服务有限公司缴纳押金100000元；2012年3月9日云南城市建设职业学院、东莞市依时利膳食服务有限公司、云南如家餐饮管理服务有限公司签订《补充协议》，证明云南城市建设职业学院与东莞市依时利膳食服务有限公司签订的《食堂承包经营协议书》中的乙方变更为云南如家餐饮管理服务有限公司。
经质证，第三人对原告提交的证据1、2无异议，对证据3、4的合法性、关联性、真实性均不认可，认为与第三人无关。原告对第三人提交的证据无异议，但认为无论是东莞市依时利膳食服务有限公司、还是云南如家餐饮管理服务有限公司与云南城市建设职业学院签订的协议中签订代表均是被告杨根柱，实际上是同一个自然人杨根柱在进行操作。东莞公司和如家公司的代表人都是杨根柱，不管保证金是谁交的都不影响。
本院认为，对原告提交的证据1、2，第三人提交的证据，原告、第三人均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3、4，第三人不认可，结合对原告提交的证据3、4中被告的签名与第三人提交的证据2中被告签名的比对，可以确认原告提交的证据3确系原告与被告签署，应予以采信。对原告提交的证据4，因原告当庭认可该《补充协议》中“杨根柱”的签名确实不是杨根柱本人所签，原告也没有其他证据证明该《补充协议》确是被告杨根柱的真实意思表示，故不予采信。
根据庭审和质证及对证据的分析认定，本院确认如下法律事实：
云南城市建设职业学院与东莞市依时利膳食服务有限公司2011年7月12日签订食堂承包经营协议书，约定将云南城市建设职业学院嵩明杨林校区新建食堂一层交与东莞市依时利膳食服务有限公司使用及经营管理，东莞市依时利膳食服务有限公司缴纳押金100000元；2012年3月9日云南城市建设职业学院、东莞市依时利膳食服务有限公司、云南如家餐饮管理服务有限公司签订《补充协议》，云南城市建设职业学院与东莞市依时利膳食服务有限公司签订的《食堂承包经营协议书》中的乙方变更为云南如家餐饮管理服务有限公司。两份协议均系杨根柱作为公司代表签订。
杨根柱与安存柱于2012年9月8日签订《云南城市建设职业学院食堂资金投资合同》约定：安存柱以400000元入股杨根柱承包的云南城市建设职业学院一食堂承包经营项目，杨根柱与安存柱各占50%的股份，盈亏按股份分摊；2012年11月8日，原告安存柱与李宗凯签订《补充协议》约定：杨根柱应退还安存柱投资本金100000元、活动经费18000元，共计118000元，定于2012年12月底之前退还安存柱。如到期不能退还，杨根柱自愿以拥有本食堂的股份及保证金100000元作为抵押，未按约定时间退还的，保证金及股份归安存柱所有。该《补充协议》中“杨根柱”的签名系李宗凯所代签。约定的履行期限届满后，被告杨根柱未能退还原告安存柱的款项，原告安存柱于2016年2月19日向云南省嵩明县人民法院提起诉讼，云南省嵩明县人民法院于2016年10月24日以杨根柱户籍在绥江县人民法院辖区，而且其经常居住地不明确为由移送绥江县人民法院管辖。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，并对订立合同双方产生法律拘束力。本案原告安存柱主张《补充协议》是李宗凯受被告杨根柱委托，代表被告杨根柱所签订的，签订《补充协议》时，杨根柱本人在场，该《补充协议》是原、被告双方的真实意思表示，被告杨根柱应当依照约定向其支付投资本金100000元、活动经费18000元。因原告安存柱没有证据证明李宗凯是受被告杨根柱的委托而代其签订该《补充协议》，且签订协议时被告杨根柱在场而由他人代签名亦不符合常理，该《补充协议》不能确认系被告杨根柱的真实意思表示，故对原告安存柱要求被告杨根柱依照该《补充协议》的约定支付其投资本金100000元、活动经费18000元的诉讼请求不予支持；第三人云南城市建设职业学院在原、被告的合伙协议中不是合同相对人，不负担返还义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告安存柱的诉讼请求。
案件受理费2660元，由原告安存柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 辛 华
审判员 李方勇
审判员 周陈艳
二〇一七年三月三日
书记员 周 丽