山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初5891号原告：重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司，社会统一信用证代码91500111203300062M，住所地重庆市双桥区双桥西路22号。法定代表人：秦澎，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：徐龙宝，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，社会统一信用代码91370832052373159A，住所地梁山县水泊西路财政局对面。法定代表人：唐建军，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。被告：梁山盛通汽车销售服务有限公司，统一社会信用证代码370832200006986，住所地梁山县拳铺镇蔡林南村三利路南（工业园区）。法定代表人：郭本国，执行董事。原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司诉被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司、梁山盛通汽车销售服务有限公司质权纠纷一案，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司的委托诉讼代理人徐龙宝，被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人轩诗超到庭参加诉讼，被告梁山盛通汽车销售服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司对原告所有的重型半挂牵引车车架号为DD251707的质押权无效；2.诉讼费用由二被告负担。原告陈述事实与理由如下:原告与被告梁山盛通汽车销售服务有限公司于2013年12月28日签订了《车辆上户及销售协议》，约定由被告梁山盛通汽车销售服务有限公司为原告代为销售车辆，车辆所有权归原告。此后，原告将自己所有的车辆（车架号为DD251707）交付给被告梁山盛通汽车销售服务有限公司并由其代为销售和保管。2015年8月31日，被告梁山盛通汽车销售服务有限公司向原告出具《库存车实物存放证明》，明确双方的委托保管关系。2015年4月28日，被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司与被告梁山盛通汽车销售服务有限公司签署了《存货质押借款合同》，合同编号“梁民丰个质借字[2015]第0070CHQ”，被告梁山盛通汽车销售服务有限公司在未经原告准许的情况下，擅自将原告车架号DD251707的车辆质押给了被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司在未核实车辆所有权的情况下，办理了质押手续。原告认为，被告梁山盛通汽车销售服务有限公司无车辆处分权，且被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司未尽审查义务，该质押行为无效。被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司辩称，被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司与被告梁山盛通汽车销售服务有限公司签订的《存货质押借款合同》真实有效，被告梁山盛通汽车销售服务有限公司按照规定办理了相关的质押手续，并将手续交给被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，双方之间的质押权已生效，被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司依法对涉案车辆享有优先受偿权利。被告梁山盛通汽车销售服务有限公司未应诉，亦未答辩。原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司为支持其诉讼请求,向法庭提交的证据有:1、《车辆上户及销售协议》1份，以证明2013年12月28日，原告与被告梁山盛通汽车销售服务有限公司签订《车辆上户及销售协议》1份，约定被告梁山盛通汽车销售服务公司为原告代销车辆，并对代销车辆负有保管责任，代销车辆的所有权属于原告。2、收车条及实物存放证明复印件各1份，以证明原告将车架号为DD251707号车辆交付给被告梁山盛通汽车销售服务有限公司，被告梁山盛通汽车销售服务有限公司提供停放场地并代为保管车辆，但不享有所有权。3、出质通知（编号20150017）及存货质押借款合同（编号梁民丰个质借字[2015]第0070CHQ）及各1份，以证明被告梁山盛通汽车销售服务有限公司将原告所有的车架号为DD251707号车辆质押给被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司。4、购置税完税证明、机动车行驶证、营运证各一份，证明鲁Ｈ×××××号（DD251707）车辆登记挂靠在梁山交运商贸有限公司名下，上述相关证件原件为原告所有和保存。被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司向法庭提交以下证据：梁山县人民法院（2016）鲁0832民初字2291号民事判决书及民事裁定书各1份，证明被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司通过诉讼的方式将涉案车辆进行查封，经审理判决，确认被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司与被告梁山县盛通汽车销售服务有限公司签订的质押借款合同有效，被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司对被告梁山盛通汽车销售服务有限公司提供的DD251707号车辆享有优先受偿权。经庭审质证，被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司对原告提交的证据1的真实性有异议，根据协议第2条规定，双方销售的车辆在2014年1-3月份，超过该期间的双方另行签订销售协议，该协议与原告所诉车辆没有任何直接关系，不能认定原告是涉案车辆的权益人；对证据2的真实性有异议，该证据为复印件不具有证据效力，另外根据收车条显示的时间为2014年4月11日，与证据1显示的销售车辆时间并不一致，该收车条与本案之间不具关联性，该实物存放证明出具的时间为2015年8月11日，出具该证明时涉案车辆已经办理完相关质押手续，并将车辆转移为被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司占有，该证明的出具与客观事实不符；对证据3的真实性无异议，通过该证据显示被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司与被告梁山盛通汽车销售服务有限公司之间签订质押合同，双方之间的质押权成立，质押关系真实合法有效；对证据4真实性无异议，该证据能证明涉案车辆所有权人并非本案原告。原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司对被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司提交的证据真实性无异议，对证明的问题有异议，涉案车辆实际所有人是本案原告，被告梁山盛通汽车销售服务有限公司并非涉案车辆的所有人，其只是对车辆有保管义务，无权对车辆进行处分，法院认定被告梁山盛通汽车销售服务有限公司系涉案车辆的所有人，属于认定事实错误和适用法律错误。被告梁山盛通汽车销售服务有限公司未到庭，亦未质证。经审查，原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司提交的证据1、2、3、4无法证明被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司对车架号DD25707号重型半挂牵引车的质押权无效；被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司提交的证据，内容客观，形式合法，可以证明其主张，本院予以采信。经审理查明，2015年4月28日，郭本强、杨小丽、被告梁山盛通汽车销售服务有限公司与被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司签订存货质押借款合同1份，约定郭本强、杨小丽向被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司借款210000元，被告梁山盛通汽车销售服务有限公司以底盘为DD251707号牵引车一辆提供质押担保，因郭本强、杨小丽未能清偿借款本息。被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司向本院起诉，本院于2016年9月2日以（2016）鲁0832民初2291号民事判决书确认质押借款合同有效，被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司就被告梁山盛通汽车销售服务有限公司提供质押的底盘号为DD251707号牵引车一辆享有优先受偿权。2016年11月22日，原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司向本院起诉，要求判决被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司对原告所有的重型半挂牵引车车架号为DD251707的质押权无效。本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。质押以转移占有为公示方式。原告要求判决被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司对车架号为DD251707重型半挂牵引车的质押权无效，应当对质押权无效承担举证责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条规定，原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司没有举出充分有效的证据证实被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司在质押过程中存在过错,亦未举出充分有效证据证明被告梁山盛通汽车销售服务有限公司属于非法占有车架号为DD251707号车辆。且该质押已为本院（2016）鲁0832民初2291号民事判决书判决确认有效，未经法定程序原告质证称法院认定事实和适用法律错误的观点，本院不予支持。故原告请求确认被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司与被告梁山盛通汽车销售服务有限公司就车架号为DD251707号车辆质押无效的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 周 建二〇一七年九月三十日书记员 徐丽丽