云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1209号
原告：贺广新，男，汉族，1990年10月12日出生，住江西省吉安市永新县。
委托代理人：刘捷丽，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：云浮市同福超级商场有限公司，住所地：云浮市市区城中路25号一、二层，组织机构代码：76384593-3。
法定代表人：谭启林。
原告贺广新诉被告云浮市同福超级商场有限公司（以下简称同福商场）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告贺广新的委托代理人刘捷丽到庭参加诉讼，被告同福商场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺广新诉称，2016年5月7日，原告因生活所需到被告处购买茶叶，被告工作人员便向原告推销武夷岩茶大红袍茶叶，净含量160克，介绍饮用该茶可以消除疲劳、解毒防病、减肥、降血脂、抗衰老等保健功效，于是原告便购买了13盒大红袍茶叶，368元／盒，共4784元。涉案的武夷岩茶大红袍茶叶外包装有“……茶除与一般茶叶具有提神益思，消除疲劳、生津利尿、解热防暑、茶菌消炎、解毒防病、消食去腻、减肥健美等保健功能外，还有防癌症、降血脂、抗衰老等特殊功效……原料、等级、产品标准号、生产日期、厂址”等信息。原告购买回家后，向朋友介绍该茶具有治疗、保健功效，反遭到朋友的嘲笑，经朋友提醒下原告查看了所购产品外包装及查询相关法律法规，才发现被告所出售的武夷岩大红袍茶叶是不符合食品安全标准的，存在虚假宣传。具体为该产品并非是药品、保健食品，却对外宣传具有治疗、保健功效，欺诈消费者，误导原告。根据相关规定，被告应当确保产品标识内容的真实性，但其作为经营者，所售涉案武夷岩大红袍茶叶违反禁止性法律规定，在客观上误导原告购买，性质上构成欺诈，且该产品为不符合食品安全标准，故原告作为消费者有权依照《食品安全法》第148条主张十倍的赔偿，并依据《消费者权益保护法》第55条规定主张三倍所购食品价款的赔偿。据此，原告请求法院判令：1、被告立即退回食品购货款4784元；2、被告向原告支付所购食品价款十倍赔偿金47840元；3、被告向原告支付三倍的赔偿金14352元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告同福商场辩称，一、答辩人在经营过程中并不知道涉案茶叶系不符合食品安全标准的产品。答辩人在进货过程中已对该产品的生产许可等进行审查，但对于其外包装标注了一些保健功能即属于不符合食品安全标准的情况并不知情，答辩人在进货过程中已履行足够的审查义务，故答辩人在经营涉案茶叶中并非明知而所为。另外，虽然涉案茶叶在外包装上不符合食品安全标准，但茶叶本身并不影响食品安全，且原告诉称系因生活所需购买茶叶的，理应知道哪种茶叶具有哪种功效。二、原告系自行选择购买，答辩人并未向其介绍任何产品，没有捏造或编造产品功效，答辩人不存在任何欺诈。三、原告是职业打假人，其以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不应适用《消费者权益保护法》。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年5月7日，原告贺广新到被告同福商场购买了武夷岩大红袍茶叶13盒，共用去4784元。被告同福商场出具发票交原告贺广新收执。该茶叶每盒净含量160克，单价为368元／盒，生产日期为2015年9月3日或2015年1月28日，保质期三年，外包装印有：“大红袍，产于福建武夷山，属乌龙茶，品质优异。中国特种名茶。其外形条索紧结，色泽绿褐鲜润，冲泡后汤色橙黄明亮，叶片红绿相间。品质最突出之处是香气馥郁有兰花香，香高而持久，'岩韵'明显。除与一般茶叶具有提神益思，消除疲劳、生津利尿、解热防暑、杀菌消炎、解毒防病、消食去腻、减肥健美等保健功能外，还有防癌症、降血脂、抗衰老等特殊功效。大红袍很耐冲泡，冲泡七、八次仍有香味。品饮'大红袍茶'，必须按'工夫茶'小壶小杯细品慢饮的程式，才能真正品尝到岩茶之颠的禅茶韵味。”2016年8月15日，原告以被告的大红袍茶叶不符合食品安全标准为由，向本院提起诉讼，要求被告退回食品购货款，并支付十倍赔偿金及三倍赔偿金。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告贺广新与被告同福商场形成的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告贺广新为购买茶叶支付了相应的对价，被告同福商场理应提供符合安全标准的茶叶给原告贺广新，但被告同福商场销售的武夷岩大红袍茶叶外包装印有“……除与一般茶叶具有提神益思，消除疲劳、生津利尿、解热防暑、杀菌消炎、解毒防病、消食去腻、减肥健美等保健功能外，还有防癌症、降血脂、抗衰老等特殊功效”等字样，根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”被告同福商场销售的上述武夷岩大红袍茶叶标签违反了法律禁止性规定，属不符合安全标准的食品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原告贺广新请求退还茶叶款4784元，合法合理，本院予以支持。
关于被告同福商场是否应向原告贺广新支付十倍赔偿金的问题。原告贺广新主张依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，请求被告同福商场支付十倍赔偿金。由于上述法律规定属于惩罚性赔偿条款，而《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”因此，原告贺广新依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定主张适用惩罚性赔偿须提供证据证明不安全食品造成其人身严重损害，但原告贺广新并未能举证因饮用涉案茶叶导致其生命、健康遭受实际损害，因此，原告贺广新请求被告同福商场支付十倍赔偿金，理据不足，本院不予支持。
关于被告同福商场是否应向原告贺广新支付三倍赔偿金的问题。原告贺广新主张依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，请求被告同福商场支付三倍赔偿金。虽然《消费者权益保护法》与《食品安全法》都是保护消费者权益的法律，但《消费者权益保护法》是保护消费者权益的普通法，而《食品安全法》是属于保护食品安全领域消费者权益的特别法，按照特别法优于普通法的法律适用原则，消费者因购买不符合食品安全标准的食品而引起的纠纷，应优先适用《食品安全法》，且《消费者权益保护法》第五十五条第一款亦明确规定“法律另有规定的，依照其规定”，因此，本案的赔偿条款应当适用《食品安全法》，而不能选择适用《消费者权益保护法》，故原告贺广新主张依照《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定请求被告同福商场支付三倍赔偿金，理由不成立，本院不予支持。
综上，被告同福商场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告云浮市同福超级商场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还茶叶款4784元给原告贺广新。
二、驳回原告贺广新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1474元，适用简易程序减半收取为737元，由原告负担684元，被告云浮市同福超级商场有限公司负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 林 燕
二〇一六年十一月十一日
书记员 李欣怡