广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第134号
上诉人（原审原告）：苏妙冰，女，汉族，1987年5月14日出生。
委托代理人：龙慧珠，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文成，男，汉族，1979年12月18日出生。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：林宏宇，该分公司经理。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
上诉人苏妙冰因与被上诉人刘文成、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月13日16时40分，刘文成驾驶其所有赣C×××××号中型厢式货车自东向西方向行驶至会城新会大道西高架桥路段时，因未保持安全距离与由劳翠琴驾驶的粤J×××××号小型轿车（搭载苏妙冰）发生碰撞，造成苏妙冰受伤的交通事故。各方当事人对交通事故事实和成因无争议，故当事人均在新会交警大队的事故编号：NO2011005488《事故认定书》上签名，确认刘文成承担此事故的全部责任，劳翠琴和苏妙冰均不承担事故的责任。
事故发生当日，苏妙冰前往开平市中心医院门诊治疗，其门诊医疗费346元，次日在该中心医院住院治疗，经诊断为颈4、5脊髓不完全性损伤。至2011年7月7日出院，住院24天，用去住院医疗费6695元。苏妙冰出院时，该医院向苏妙冰出具疾病证明书，证明苏妙冰住院期间留陪人壹名。建议苏妙冰出院后门诊继续治疗一个月，休息半年。苏妙冰出院后医嘱多次前往该中心医院门诊治疗，其门诊医疗费共991.50元。2012年8月24日，苏妙冰因头晕再次前往该中心医院住院治疗，经诊断为颈椎病。至2012年10月6日出院，住院44天，用去住院医疗费4886.57元。该中心医院在出院记录苏妙冰出院医嘱：门诊复查，注意体位。苏妙冰出院后医嘱前往该中心医院门诊治疗，其门诊医疗费共633.50元。2012年10月8日该中心医院出具疾病证明书，建议苏妙冰出院后休息半年。苏妙冰住院期间，刘文成垫支苏妙冰的医疗费5000元。
刘文成驾驶其所有赣C×××××号中型厢式货车已向平安保险公司承保了交通事故第三者强制责任保险。保险单号：14400211900000037109，保险期限于2011年5月21日至2012年5月20日止。根据强制保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
苏妙冰曾于2012年6月21日向原审法院提起诉讼，后因苏妙冰以被告中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司主体不符为由，于同年8月6日向原审法院提出撤回起诉申请，原审法院于同年8月6日作出（2012）江新法交初字第773号民事裁定书，裁定准许苏妙冰撤回起诉。
另查明，苏妙冰属农业家庭户口。此事故发生前，苏妙冰在开平市中心医院工作，该中心医院于2011年6月至2012年10月已发放工资总额64131元（不含社保、住房公积金等）。
原审法院认定上述事实，有当事人的陈述、居民身份证、常住人口登记卡、事故认定书、门（急）诊病历、门（急）诊通用病历、放射科检查报告书、住院病人费用明细清单、门诊费用明细清单、收费收据、出院记录、疾病证明书、证明、收据、人员参保历史查询、工资签领单、银行存款摺、考勤表、（2012）江新法交初字第773号民事裁定书、强制保险单等证据在案佐证。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。新会交警大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出编号为NO2011005488《事故认定书》上签名，确认刘文成承担此事故的全部责任，劳翠琴和苏妙冰均不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，予以确认。因此，刘文成应对苏妙冰的损失承担赔偿责任。
苏妙冰主张的住院伙食补助费3400元（50元／天×68天）、护理费5440元（80元／天×68天），合法有据，且没有超过法律规定的标准，予以支持。
苏妙冰主张的医疗费5270.50元（医疗费合计13471.07元，扣除刘文成垫付苏妙冰的医疗费5000元以及扣减医保自费药3200.57元外）有误，经核，截至2012年12月11日止医疗费合计13552.57元，扣除刘文成垫付苏妙冰的医疗费5000元以及扣减医保自费药3200.57元，苏妙冰实际医疗费为5352元。
苏妙冰主张的误工费29804.11元（误工时间自苏妙冰住院二次以及出院后根据医嘱共误工208天，即4298.67元／月÷30天×208天），从平安保险公司提供开平市中心医院出具证明，证实苏妙冰是该医院职工，从2011年6月至1012年10月已发放工资总额64131元（不含社保、住房公积金等），此事故发生在2011年6月13日，苏妙冰在治疗及休息期间，该医院均有发放工资给苏妙冰，不存在苏妙冰在此有误工损失，因此，对苏妙冰上述主张不予支持。
苏妙冰主张的营养费3000元，由于医疗机构出具病历、出院记录、疾病证明书均没有医院建议苏妙冰需要加强营养，对此，不予支持。
苏妙冰主张的交通费1000元，由于苏妙冰没有提供车票凭证，以及无法陈述该交通费与就医地点、时间、人数、次数相符合，因此，不予支持。
苏妙冰主张的精神损害抚慰金5000元，此事故致苏妙冰受伤，但未达到伤残等级，因此，苏妙冰上述主张不予支持。
对于平安保险公司辩称苏妙冰已过诉讼时效，请求法院驳回苏妙冰的诉讼请求。此事故致苏妙冰受伤，苏妙冰就此一直治疗至2012年12月11日止，因此，诉讼时效应从2012年12月11日起计算，而苏妙冰于2013年7月起诉，诉讼时效未超过一年，因此，平安保险公司上述辩称，不予支持。
综上，此事故造成苏妙冰的损失如下：医疗费5352元、住院伙食补助费3400元、护理费5440元，合计14192元。
鉴于刘文成驾驶其所有赣C×××××号中型厢式货车已向平安保险公司投保了机动车交通事故第三者强制责任保险。根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。由于本次事故中，刘文成承担全部责任，属于有责限额。因此，平安保险公司依照强制保险合同约定，只在医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿。本案中，医疗费用赔偿限额包括医疗费5352元、住院伙食补助费3400元，合计8752元，该赔偿款未超出平安保险公司在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿，即由平安保险公司直接赔偿8752元给苏妙冰；死亡伤残赔偿限额包括护理费5440元，该赔偿款未超出平安保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，即由平安保险公司直接赔偿5440元给苏妙冰。综上，平安保险公司共赔偿14192元（8752元＋5440元）给苏妙冰。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏妙冰14192元。二、驳回苏妙冰的其他诉讼请求。本案案件受理费1123元，由苏妙冰负担822元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担301元。
上诉人苏妙冰不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定我方在治疗及休息期间，因单位有发放工资给我方，我方不存在误工损失，而不支持我方主张误工损失是错误的。我方在一审时提供了开平市中心医院出具的《出院小结》及《疾病诊断证明》，证实了我方因这次交通事故受伤两次住院治疗共68天以及医生建议我方两次出院后分别需全休半年的事实，同时，我方还提供了开平市中心医院出具的考勤表，证明我方在其两次住院及按医生建议休息期间（具体时间是从2011年6月14日至2011年11月31日，以及从2012年8月25日至2012年9月31目）合计休病假208天，也就是说我方的误工时间为208天。虽然平安保险公司也提供我方的参保历史查询清单及我方工作单位出具的一份证明，但这两份证据仅能证明我方在病假期间其单位有购买社保及我方在2011年6月至2012年10月已发放工资总额为64131元的事实，也就是说只能证明我方在此期间工作单位有给她发放部分工资，但并不代表我方是全勤而得到单位全额发放工资，更不能证明我方没有误工损失。从2011年6月至2012年10月共17个月，按我方工作单位证明发放的工资总额，平均每月只给我方发放了3772元，而我方目前的平均工资是6543元（我方在一审中提交的银行工资清单可计算出最近5个月平均工资）。由此可见，我方在2011年6月至2012年10月因为休病假而未能全额领取工资。而根据我方工作单位开平市中心医院于2013年12月16日出具的《证明》、《苏妙冰在病假期间所扣除的费用》、《人事保卫科至财务科的函》三份新证据中，详细说明了我方从2011年6月14日至2011年11月31日，以及从2012年8月25日至2012年9月31日期间共休病假208天，因此造成包括工资、劳务费、全勤奖、中秋节过节费、工作奖、卫生奖、计生奖、季度奖等多项误工损失合共31802.73元。因此，一审法院的认定和判决显然是不符合事实和不合理的，恳请二审法院明察并纠正。
综上，苏妙冰认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院：1.在一审判决第一项的赔偿款中增加误工费31802.73元，即第一项判决变更为平安保险公司赔偿苏妙冰共45994.73元；2.一审、二审诉讼费由刘文成、平安保险公司承担。
被上诉人平安保险公司答辩称：苏妙冰的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。具体的理由如下：1.苏妙冰本人是开平市中心医院的员工，我司对该医院出具的证明的真实性有异议，该《证明》与向我司提供的《证明》之间相互矛盾，按照医院向保险公司出具的《证明》是已经向苏妙冰发放了工资6万多元，并且未含社保及其他的奖金，按照平均收入已经是每月4000多元，现在苏妙冰提供的收入证明显示其月收入是6000多元，并且没有纳税的证明，并和苏妙冰一审时提供的苏妙冰的银行卡显示的工资收入是不一致的，银行卡显示其月工资是1200元至1300元。2.苏妙冰是中心医院的员工，交通事故的病情是轻微的，但是其休息的时间将近六个月，我司认为其利用了医院员工的工作之便，开具了休息的相关不当证明。3.《证明》中记载了中秋过节费、卫生费等等的奖励跟其休息是没有关系的。
被上诉人刘文成到庭参加诉讼，但其没有发表答辩意见。
被上诉人刘文成、平安保险公司在二审期间均未提交新的证据材料。上诉人苏妙冰在二审期间向本院提交了如下证据材料：开平市中心医院出具的《证明》（后附有苏妙冰在病假期间所扣除的费用明细表、相关函件各1份），用于证明苏妙冰从2011年6月14日至2011年11月31日，以及从2012年8月25日至2012年9月31日期间共休病假208天，因此造成误工损失31802.73元。
刘文成对上述证据材料发表如下意见：苏妙冰提出的工资不合理。对开平市中心医院出具的相关材料是否真实不清楚，不清楚是否可以证实苏妙冰有这么多损失。
平安保险公司对上述证据材料发表如下意见：对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。上诉证据材料不属于新证据，苏妙冰并没有向一审法院提交。苏妙冰新提交的《证明》其与一审提供的《证明》、《工资清单》相矛盾，不应采信。关于其相应的奖金的发放和其休息扣减的没有必然的因果关系，对于该问题苏妙冰可以向有关的劳动部门进行解决。苏妙冰并没有提供纳税证明进行佐证。在一审时苏妙冰提供的2011年开平市中心医院出具的《证明》（证据目录中的证据五），该《证明》证实了休息期间奖金没有发放，后经我司调查医院又表示已经向苏妙冰发放了工资6万多元，并且未含社保及其他的奖金。从银行入帐的证明也没有显示苏妙冰的工资有6000多元。苏妙冰前后提供的证据存在矛盾，不应采信。
经审查上述证据材料，本院确认上述证据材料具有真实性、合法性和关联性，可以将其作为本案证据使用。
本院经审理，确认原审法院查明的事实属实。
本院另查明：2013年12月16日开平市中心医院出具《证明》（以下简称《证明》），内容如下：苏妙冰是开平市中心医院员工，她在病假（车祸）休息期间扣除的费用（包括：工资、劳务、季度奖、全勤奖等）合计共31802.73元，具体如下：（一）病假休息时间：（1）2011年6月14-30日病假；（2）2011年7月-11月病假；（3）2012年8月25-31日病假；（4）2012年9月份病假；（二）病假休息期间所扣除的工资等如下：（1）工资：8224.13元；（2）劳务：15843元；（3）2011年全勤奖、2012年下半年全勤奖：2400元；（4）2011、2012年中秋节：1600元；（5）2011年工作奖：1250元；（6）2011年卫生奖：251元；（7）2011年计生奖：93元；（8）2011年第三、四季度奖及2012年第三季度奖：7395.3元。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，对各方当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。本案中，本院仅围绕苏妙冰的上诉请求进行审理。
关于误工费的问题。鉴于苏妙冰在二审期间提交的《证明》能与其在一审期间提交的考勤表、银行账户流水、工资签收表和病历、出院记录、疾病证明书等书证及开平市中心医院于2013年9月6日出具的《证明》相互印证，可以证明其因本次交通事故误工期间减少的固定收入为31802.73元，因此依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本院核定本案中苏妙冰的误工费为31802.73元，由于苏妙冰在本案中一审庭审辩论终结前就误工费所提的诉求数额为29804.11元，其上述诉求属于其对其自身权利的自由处分，并无违法，应予准许，即本院最终确定的本案的误工费为29804.11元；因此，苏妙冰上诉要求赔偿误工费项目损失于法有据，但误工费数额应以本院确定的29804.11元为准。
综上，结合苏妙冰一审时所提诉求，本院确认苏妙冰因本次交通事故遭受且未受偿的损失有：医疗费5352元、住院伙食补助费3400元、护理费5440元，误工费29804.11元。上述损失中，属于机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）医疗费用赔偿限额项下的损失有：医疗费5352元、住院伙食补助费3400元，合共8752元，该数额没有超过交强险有责医疗费赔偿限额1万元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有：护理费5440元、误工费29804.11元，合计35244.11元，该数额没有超过交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元。鉴于刘伟成在本次交通事故中承担此事故的全部责任，刘伟成驾驶的号牌为赣C×××××的中型厢式货车（以下简称事故货车）作为保险标的车在平安保险公司处投保了交强险，本次交通事故发生在上述交强险的保险责任期间内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”的规定，平安保险公司应在交强险有责医疗费赔偿限额1万元内赔付苏妙冰8752元，应在交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元内赔付苏妙冰35244.11元；即平安保险公司合计应在交强险保险责任范围内赔付苏妙冰43996.11元。
综上所述，由于上诉人在二审期间提交了新证据，致使原审判决实体处理不当，应予纠正；苏妙冰的上诉请求及理由理据充分部分，应予支持；理据不足部分，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、变更江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第713号民事判决中的第一项为：“中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏妙冰43996.11元”；
二、撤销江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第713号民事判决中的第二项；
三、驳回上诉人苏妙冰的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1123元，二审案件受理费1123元，合共2246元，由苏妙冰负担379元（苏妙冰已预交一审诉讼费1157元，由江门市新会区人民法院退还34元给苏妙冰，余款1123元不作收退；苏妙冰已预交二审诉讼费1123元，本院不作收退），由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1867元（中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司在履行本判决时将应由其负担的上述1867元诉讼费一并给付苏妙冰）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈惠玲