山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第448号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人王凯，总经理。
委托代理人姜博、王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛同顺客运出租汽车有限公司。
法定代表人王成凯，总经理。
委托代理人张高，山东群誉律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）因与被上诉人青岛同顺客运出租汽车有限公司（以下简称同顺出租车公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第1671号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年11月11日受理后，由代理审判员程超担任审判长，代理审判员管金伦担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
同顺出租车公司一审中诉称：其所有的鲁B×××××号牌车辆在人保青岛分公司处投有道路客运承运人责任保险，每座38万元，保险期内2013年7月8日投保车辆发生交通事故，造成车损及驾驶员受伤，并经即墨市交通警察大队认定。请求保险公司支付理赔款10568.2元，并承担本案诉讼费用。
人保青岛分公司一审中辩称：同顺出租车公司投保的是道路客运承运人责任保险，根据保险条款第3条约定，本保险主要是针对旅客在乘车中所受损失予�赔付，但是本案系司机受伤不属于赔偿范围。且自费药部分不予赔付，对伙食补助费有异议，护理费应按90元／天，8天计算，误工费应按8天计算，交通费应按照每天6元8天时间计算。
一审法院查明和认定的基本事实是：2013年5月21日本案双方当事人签订了保险合同。合同约定，同顺出租车公司将其所有的25辆桑塔纳牌轿车共125座（每辆车5座，含驾驶员座在内）在人保青岛分公司办理了投保业务。责任限额为每人责任限额为38万元。保险期间自2013年5月22日起至2014年5月21日止。合同特别约定，每次事故每人人身伤亡赔偿限额30万元；每次事故每人医疗费用赔偿限额8万元。合同另约定其它事项。2013年7月8日15时20分，于永明驾驶鲁B×××××号牌投保车辆沿青岛市青威路由北向南行驶至青威路217km路口处因避让车辆驶入右侧沟内，致投保车辆损坏及于永明以及乘客刘学清受伤的交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队处理，于永明负事故全部责任。于永明伤后在即墨市人民医院住院治疗，诊断为胸壁挫伤，住院8天，花医疗费5764.1元，于永明的其他经济损失：误工费3508.5元（116.95×30天），护理费935.6元（116.95元×8天），伙食补助费160元（20元×8天），交通费200元，共计10568.2元。于永明当庭证实同顺出租车公司已向其全部履行了赔付义务。
同顺出租车公司提交的鲁B×××××号牌车辆的行驶证显示该车型号为桑塔纳牌，核定载人数5人。
一审法院认为：双方签订的保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。同顺出租车公司投保车辆发生交通事故致其驾驶人员受伤，且已履行了赔付义务，人保青岛分公司应在投保人投保的责任限额范围内予以及时赔付，未及时赔付应承担法律责任。保险公司辩称同顺出租车公司投�的是乘客险，未投保驾驶员险，所以不承担赔付责任。一审认为：保险条款第十条虽然约定，“驾驶人每次事故责任限额和乘客每次事故每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定，投保乘客座位数按照被保险机动车的核定载客数（驾驶人座位除外）确定”。车辆行驶证记载该车核定载人数5人，对于该车的载人数5人，包括了驾驶座在内，系众所周知的事实，人保青岛分公司明知该事实在办理投保业务时，应向投保人告知该车实际乘客数为4人，驾驶员应单独投保。人保青岛分公司按每车载人数5人办理了投保，应视为驾驶员亦在投保范围内，对保险公司的辩称不予采纳。保险公司未提交自费药明细以及自费药扣费的依据，对扣除自费药的主张同样不予采纳。出租车公司赔偿于永明的经济损失部分医疗费5764.1元，一审予以确认，误工费按30天计算过高，调整为819.84元（102.48元×8天），护理费应为819.84元（102.48元×8天），伙食补助费应为160元（20元×8天），交通费按住院、出院两天，每天各10元共计20元计算。综上所述，同顺出租车公司诉请赔偿7583.78元（5764.1元＋819.84元＋819.84元＋160元＋20元），事实清楚，证据充分，应予支持，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：人保青岛分公司于判决书生效后十日内给付同顺出租车公司保险理赔金7583.78元。逾期履行依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，由人保青岛分公司负担。宣判后，人保青岛分公司不服，上诉至本院。
上诉人人保青岛分公司上诉称：上诉人与被上诉人签订的是道路客运承运人责任保险合同，保险条款第三条明确承保范围为：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。本案伤者为车上司机，不属于旅客范围，不应由保险公司在本保险合同范围内承担赔偿责任。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人同顺出租车公司答辩称：我方投保的保险按照座位投保了五座，而该车的载客人数也为五人，故我方的保险应当包括驾驶员在内。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审经审理查明：本案投保单名称为《道路客运承运人责任保险投保单》，为上诉人出具的格式投保单，保险单为《道路客运承运人责任保险单》，上诉人提供的《道路客运承运人责任保险条款》保险责任第三条的内容如上诉人上诉陈述的一致。一审判决引用的保险条款第十条为《机动车车上人员责任保险条款》，被上诉人本案中并未投保机动车车上人员责任险。
其他一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案依据投保单及保险单，被上诉人投保的险种为客运承运人责任保险。所谓客运承运人责任保险，是指承运人应承担的运输途中对旅客造成的人身伤害赔偿责任，由保险公司在责任限额内给付保险金。本案上诉人保险条款第3条就保险责任的约定，亦仅针对旅客的人身伤亡，并未包括驾驶员在内。本案投保人同顺出租车公司就其承运车辆将包括驾驶员在内的5座进行投保，上诉人作为保险公司亦按照包括驾驶员在内的5人予以承保客运承运人责任保险，现投保人驾驶员受伤，本案争议焦点在于上诉人应否对投保人的驾驶员按照承运人责任保险承担保险责任。本院认为，依据上诉人保险条款对客运承运人责任保险的界定，其仅对旅客伤害承担保险责任，承运人的驾驶员不应包括在内。但上诉人作为专门从事保险行业的保险公司，其对投保人投保的保险责任类别负有说明义务，本案投保单又是上诉人提供的固定格式合同，由此导致的投保错误，后果应由保险公司承担。故本案上诉人将投保人驾驶员以承运人责任险予以承保，投保人也按照合同约定交纳了相应的保费，一审法院由此判令上诉人承担保险责任，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人人保青岛分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费64元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 管金伦
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 于 圆
书 记 员 李邓可