江苏省南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）白民再初字第2号
申请再审人（一审被告）税康云，女，1949年10月2日生，汉族。
委托代理人高婧，江苏明弘律师事务所律师。
委托代理人史军，江苏金港律师事务所律师。
被申请人（一审原告）陈贤忠，男，1936年10月24日生，汉族。
委托代理人赵德琴（与陈贤忠系夫妻），女，1945年1月1日生，汉族。
委托代理人戚康霞（与陈贤忠系公媳），女，1970年10月14日生，汉族。
申请再审人税康云因与被申请人陈贤忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2008）白民三初字第102号民事调解书，向南京市中级人民法院申请再审。南京市中级人民法院于2012年9月18日作出（2012）宁民监字第10号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。税康云及其委托代理人高婧、史军，陈贤忠及其委托代理人赵德琴、戚康霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2008年1月10日，原审原告陈贤忠起诉至本院称，2007年11月5日和10日税康云以做生意为由向陈贤忠借款人民币734200元，并承诺该款于2007年12月10日归还，但到期后税康云不履行还款承诺，故陈贤忠请求判令税康云立即给付借款734200元整及利息。税康云（原审被告）辩称，陈贤忠所诉并非事实，税康云在2002年期间向陈贤忠借款29万元，利息是2分的约定远高于国家标准，到现在为734200元的欠款含有高利贷。
本院原审查明，陈贤忠与税康云之间的民间借贷的法律关系成立，双方自愿达成税康云归还陈贤忠借款720000元及利息的调解协议。
本院原审认为，陈贤忠与税康云达成的调解协议不违反法律规定，予以确认。
税康云申请再审称，首先原审事实不清，调解协议违反法律规定；其次陈贤忠所提供的证明其资金来源的部分证据是复印件，不符合证据的构成要件，真实性有异议。最多只能证明陈贤忠拥有的金钱数，不能证明这些钱是实际出借给了税康云；第三陈贤忠主张的借款金额不是实际给付的借款数，是利滚利滚出来的，含有高利息；第四税康云因文化程度不高，借条都是按照陈贤忠的要求写的。税康云同意按实际借款的本息290000元偿还给陈贤忠。被申请人陈贤忠辩称，税康云自1997年12月23日起至2007年9月3日止，向陈贤忠借款24次（笔），金额总计720000元整。因觉得税康云一直出具的是欠条不妥，2007年10月陈贤忠向其提出将以往的欠条全部改立成借条，税康云同意，并将24笔借款合并，写下七张借条。到期后税康云并未按约还款。经双方协商一致，税康云又将上述7张借条合并转立成2张，即分别是2007年11月5日一张100000元的借条，约定同年12月5日还款和2007年11月10日一张634200元的借条，约定同年12月10日还款（其中本金620000元，利息14200元）。到期后税康云依然未按约还款。再审中，陈贤忠变更诉讼请求，要求税康云偿还借款本金72万及利息（该利息从2007年10月10日起到钱款还清时止，利率按照月利率1%计算）
本院再审查明，税康云自1997年12月23日起至2007年9月3日止先后多次向陈贤忠借款并立下字据。嗣后经双方协商将借条合并，由税康云写下7张借条，借条累计金额人民币720000元。后又并成两张借条，合计金额734200元（其中14200元是利息）。税康云对上述借款及合并借条的过程和事实不持异议，但提出每次出具借条时，均加上了利息。
审理中，陈贤忠提出如下主张并提交了以下证据：
1、借条原件两份，内容分别为“今借到陈贤忠人民币壹拾万元正（整），于2007年12月5号付还。借款人税康云，2007.11.5日”；“今借到陈贤忠人民币陆拾叁万肆仟贰佰元正（整），于2007年12月10号付还。借款人税康云，2007.11.10号”。陈贤忠认为借款本金720000元，按1%计算2个月的利息14200元。
以下2-8组证据是第一次合并成7张的借条，及各借条的组成款项和资金来源。
2、2007年11月10日借款金额为83400元的借条复印件，该借条也由6笔借款组成：2002年4月10日借10000元、2002年10月24日借40700元、2005年6月13日借30400元、2007年6月30日借1000元、2007年7月13日借1000元、2007年7月13日下午借300元，证据是①2002年4月18日、②10月24日、③2005年8月13日户名为陈贤忠，帐号分别为102301130074700、102301130092769、102301130164105的中国农业银行利息及税款清单复印件，分别取款10027.84元、400270元、30475.2元；④账号1375379980110015303、户名赵德琴的中国建设存折复印件，2007年6月30日、7月13日分别取款10000元。
3、2007年10月10日借款金额72200元的借条复印件，此由3笔借款组成：2005年7月19日借40000（60220.8元-20220.8元）、2001年2月19日借30000元、1997年12月23日借2200元，资金证据：帐号分别为①102301130182529、
②102301130050098，户名分别为赵德琴、陈国强的中国农业银行利息及代扣税款清单，取款金额分别为40720元、29540.14元；③领结款单据，金额2240元。
4、2007年11月10日借款金额为54000元的借条复印件，该借条由2笔借款组成：2000年10月12日各借27000元，资金证据①白下区拆迁私房付款清领单和②领结款单据复印件，金额分别为27631.8元、27182.4元。
5、2007年10月10日借款金额为210000元的借条复印件，此由3笔借款组成：1999年1月26日借30000元、2003年11月11日借60000元、2003年12月3日借120000元，资金证据①领结款单据复印件2张，金额分别为29520元、59000余元、②票号为51713214中国建设银行现金支票复印件1张，付款人南京通达城镇基础设施开发公司，金额120000元。
6、2007年10月10日借款金额143600元的借条复印件，此由3笔款组成：2002年10月17日借140000元、2002年2月8日借2000元、2004年4月9日借1600元，资金证据①户名赵德琴帐号4301012602080150711的中国工商银行江苏省分行营业部储蓄存款利息清单，取款金额140851.02元、②户名陈国强（陈贤忠之子），帐号483710600064745，取款金额1648.97元、③2004年4月9日中国建设银行取款凭条，户名陈贤忠，帐户1375379980100044628，取款金额20000元。
7、2007年10月15日借款金额为56800元的借条复印件，该借条由6笔借款组成：2005年3月5日两次各借10000元、2005年2月27日借20000元、2007年2月27日借10000元、2005年1月17日借6000元、2007年9月3日借800元，资金证据是帐号分别为①1375379988810001796、②1375379980110015303，户名为赵德琴的中国建设银行存折复印件2份，分别按上述时间、金额取款。
8、2007年10月9日借款金额100000元的借条复印件和开户人为税康云的中国建设银行储蓄存折复印件1张，证明2007年10月9日的借条借款100000元，由陈贤忠分三笔存入税康云帐户。
9、派车单上记载利息计算方式（利息计算单）“2007年10月10号本金720000元、2007年11月10号本金加利息柒拾贰万柒仟元正（整）；2007年12月10号本金加利息柒拾叁万肆仟贰佰元”，该利息计算系税康云书写，7张借条合并为2张借条时即按此计算，证明利息约定的是月息1%。
本院依法向中国建设银行南京市分行大行宫支行调查税康云名下的建行储蓄存折（帐号：1371720100103563954）资金状况及使用情况，查明以下事实：1、税康云于2002年12月5日开立此户；2、该账户于2002年12月5日分三次各存入6万元、1万元和3万元，于2002年12月9日存入8万元；3、税康云于2002年12月9日从该账户上一次性取出现金18万元。税康云对上述事实无异议。
陈贤忠之妻赵德琴、其子陈国强及儿媳戚卫云向本院证实，他们家庭的拆迁补偿款和从事出租汽车客运的收益等收入，全部交给陈贤忠保管使用。
税康云称借款本金为290000元，但对自己的诉讼主张未提交证据，且对与陈贤忠之间的借款事实、借款金额及利息约定等借款情节，其均无法回答。税康云对借条及派车单上内容以及建行储蓄存折的真实性均无异议。
以上事实，有双方当事人陈述，借条、欠条复印件、银行储蓄存折等证据予以证实。
本院再审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。陈贤忠与税康云自1997年起多次发生借贷关系并将借条合并为7张，后又再次合并两张，税康云对上述借条的真实性也均予认可。审理中，陈贤忠提交了资金来源的证明，而税康云称含高利贷，既不能提供相应的证据，又对借款金额、还款情况及利息计算等无法陈述清楚。根据对双方证据的衡量，应当认定税康云尚欠陈贤忠借款72万元。合法的借贷关系受法律保护。陈贤忠要求税康云偿还借款72万元及利息，本院予以支持。根据借条及利息清单记载，双方对2007年11月、12月利息约定为14200元，未超过法律规定上限，本院予以确认。自2008年1月起，双方对利息约定不明，故按银行同期贷款基准利率计算为宜。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）白民三初字第102号民事调解书；
二、税康云于本判决生效之日起十日内归还陈贤忠借款本金720000元及利息（该利息截止2007年12月10日止为14200元，自2007年12月11日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回陈贤忠其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 余红蔓
审 判 员 洪李宁
人民陪审员 颜 华
二〇一三年七月十二日
书 记 员 韩颖蕾