河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）洛民终字第935号
上诉人（原审原告）：张克配，男，汉族。
委托代理人：靳喜欢，洛阳市老城区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：齐谦正，男，汉族。
委托代理人：马书克，偃师市府店法律服务所法律工作者。
上诉人张克配与上诉人齐谦正合伙协议纠纷一案，双方均不服河南省偃师市人民法院（2000）偃缑民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张克配及其委托代理人靳喜欢、上诉人齐谦正及其委托代理人马书克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张克配、齐谦正于1996年4月至1998年合伙承包双泉村楼板厂。合伙期间，二人发生矛盾，1998年10月21日，经村委会调解，双方达成分厂协议，约定：“1996年、1997年不管增赔，一切经济往来均有张克配负责，两年所购置工具等物均归原告张克配所有；1998年不管增赔，一切经济往来均有被告齐谦正负责，1998年所购置工具等物均归齐谦正所有”；双方在协议中同时对场地、水池、灰房、房屋等物的使用进行了约定；分厂协议经缑氏镇双泉村委会盖章及双方签名。协议签订后，张克配认为齐谦正不履行约定，故诉至法院。
另查明，1998年11月20日，张克配曾起诉齐谦正，要求返还1996年和1997年所生产的1074块楼板、12×60型挤压机1台，该院军巡庭立案受理，并于1999年6月20日以没有依据、理由不足驳回张克配的诉讼请求；后，张克配上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院经审理后，以张克配理由不充分为由维持原判。
原审法院认为：双方虽然于1998年10月21日在形式上达成了分伙协议，但没有对合伙期间的账目和实有楼板进行核对，也未对合伙期间的财产进行完整的清算，加上合伙期间的财会制度混乱、钱物交接手续不明晰等原因，是造成纠纷的主要原因。张克配对于自己的主张，有责任提供有效证据予以证明，否则，在齐谦正不认可的情况下，将承担举证不能的不利法律后果。张克配提供署名为连振波的证明1份，电动机发票1张，挤压机发票复印件1张等证据，但这些证明和发票不能证明齐谦正占有了这些工具，同时齐谦正亦不予认可，张克配又无其他有效证据佐证，故不予支持。张克配提供尚大昌的调查笔录，拟证明齐谦正占有场地及一间房子，由于尚大昌未出庭作证，无法进行核实，齐谦正亦不予认可，故不予支持。张克配提供9份取条及取款清单，拟证明齐谦正向其共借款24760元；该组证据第9份取条（复印件）上，注明“98年元月以前没清过2号谦正取款13620.00元……1920.00元合15540.00元谦正”，经本院核对，取条原件中“没清过”之“没”字与其他字迹属二种圆珠笔笔迹，即该份证据在形式上存在瑕疵，对拟证内容造成了不确定；而取条中“2号”时间项下的取款，由于未指明年份，亦无法核实；同时，齐谦正对前述证据亦不予认可，故对张克配要求齐谦正偿还借款24760元之诉求，不予支持。张克配提供6份收据，拟证明1998年经其手为齐谦正借款27600元；由于双方当事人均称自1998年4月开始，自己只记账不管现金，故无法核实张克配所称的现金流向及用途；该组证据仅能证明经张克配之手收到相关集资款等款项，并不能证明经张克配手为齐谦正借款27600元的事实，同时齐谦正亦不予认可，故不予采信；张克配提供10份收据，拟证明1997年转入1998年原材料价值31229元；该10份收据均显示楼板厂收到现金，每份收据左上角均标注钢筋、水泥等原材料名称；而作为材料买方的楼板厂，同时持有材料以及材料款收据显然与常理不符，齐谦正亦不予认可，故不予支持。
诉讼中，张克配称1996年、1997年楼板里下的分别是12根、14根、16根钢筋，1998年楼板里下的分别是10根、8根钢筋，价格也各不相同；齐谦正称1998年的楼板也有12根、14根钢筋，价格不固定；双方又没有证据证明1996年、1997年、1998年三年楼板的详细种类或型号，即双方合伙期间，在1998年卖出的楼板中，区分哪些是1996年、1997年库存的楼板，哪些是1998生产的楼板存在障碍；张克配提供89份证言，证明齐谦正1998年卖出1997年的楼板130000元，齐谦正对此予以认可，予以认定；张克配又称，1998年卖出1997年的楼板就是1997年的库存量，即原告增加的诉求中，诉求1的请求内容包含诉求2请求的内容，故诉求2系重复诉求，不予支持；齐谦正提供张克配于1998年书写的1997、1996年楼板厂借款单汇总，证明其为张克配偿还借款102100元，张克配对此表示认可，予以认定；综上，由于双方协议明确1996年、1997年一切经济往来均有张克配负责，1998年不管增赔，一切经济往来均有齐谦正负责，故齐谦正1998年卖出1997年的楼板款130000元应偿还给张克配，但齐谦正替张克配偿还的借款102100元应从中扣除，即齐谦正应偿还张克配130000元–102100=27900元。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、被告齐谦正于本判决生效之日起5日内偿还原告张克配27900元；二、驳回原告张克配的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6068.40元，原告张克配承担5327.14元，被告齐谦正承担741.26元。
宣判后，张克配、齐谦正均不服一审判决，向本院提起上诉。张克配上诉称：我和齐谦正合伙期间，1997年我管现金，齐树斌（齐谦正之父）是会计，从1998年元月4日起至6月底，我和齐谦正双方账本完全相符，齐谦正管现金，我是会计。1998年7月份芦占国是会计，齐谦正还是管现金。芦占国盘库（7月13日）1997年生产楼板的库存量是4213.11米，每米13.5元（依据是1997年7月6日起齐树斌账本第三本第二页），价值56876元，过梁小件16038元。我和齐谦正均在上面签了字，二人各执一份，予以认可。7月30日齐谦正拿出营业执照说自己是楼板厂负责人，将我和芦占国赶走。8月16日上午，齐谦正让苗湾拔丝厂拉走我1996年5月1日买的挤压机。依据分厂协议约定：1997年底转入1998年的28700元建筑材料，是用于1998年的生产。1997年生产楼板及小件96330元，齐谦正予以认可。齐谦正借我的款24760元，有他的亲笔签名。1998年元月4日起齐谦正管现金，我借钱交给了他入账27600元。一审法院均不认定，是错误的判决。请求二审法院依法改判支持我的诉讼请求。
齐谦正辩称：张克配的上诉理由与1999年第78号判决的上诉理由基本相符，请求二审法院再次予以驳回。
齐谦正上诉称：我与张克配1996年4月至1998年合伙承包双泉村楼板厂，合伙期间，二人发生矛盾，1998年10月21日，经村委会调解，双方达成分厂协议，在分厂的第二天上午，张克配领着自己的孩子、女婿等人将厂内1996年、1997年、1998年三年所购的工具、设备全部拉走并占为己有，后又把我1998年分厂后所制的楼板、水泥梁强行拉到他厂，到现在为止，他拉走我的东西仍未归还，我还累计为张克配还账十几万元。1998年11月20日，张克配怕告他返还财产，他无理先告状，将我告上法院。偃师市军巡庭立案审理后，于1999年6月20日以没有依据、理由不足驳回了张克配的诉讼请求，后张克配上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院经审理后，以张克配理由不充分为由维持原判。2000年张克配找人后二次诉讼于我，审理中，仍然证据不足。故该案11年后法院违法判决我败诉，我深表不服，提起上诉。一、一审法院的判决，审判程序错误，明显违背一案不得二诉的审判原则，该判决确系违法立案、违法审理、违法判决。请二审法院依法予以撤销。二、一审判决认定事实错误。1、张克配的分厂东西在分厂后第二天后就已拉走，我怎么能在1998年间，在他诉讼中我卖他1997年的楼板房13万元呢？如若是这样的话，1998年的诉讼张克配能败诉吗？2、一审法院判决中所称“我对1998年卖出1997年的楼板房13万元，对此予以认可”，是无中生有，明显缺少合法证据的支持。综上所述，一审法院的判决，认定事实错误，审判程序明显违背一案不得二诉的审判原则。判我败诉的证据不足，请二审法院依法予以撤销，驳回张克配的诉讼请求。
张克配辩称：齐谦正的上诉理由不能成立。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：二审中，张克配明确其诉求中“判令被告归还我在合伙期间应得的财产（分割财产）5万元”，该5万元指的是剩余的1997年生产的1074块楼板的价值。
本院认为：1998年10月21日张克配与齐谦正签订的分厂协议是双方的真实意思表示，应作为双方结算的依据。按照该协议约定，1996年至1997年合伙期间的收支、盈亏由张克配负责，2008年合伙期间的收支、盈亏由齐谦正负责。一、关于1997年转入1998年的建筑材料28700元的问题。1997年12月25日购买建筑材料共计支出26871元，该建筑材料购买于1997年年底，张克配称该建筑材料用于1998年的生产，符合日常生活经验，本院予以采信。该部分款项齐谦正应予返还。二、关于1998年卖出1997年的楼板130000元的问题。张克配提供有账本、证人证言及调查笔录为证，本院予以采信。扣除齐谦证替张克配偿还的欠款102100元，剩余27900元。三、关于1997年的库存量96330元（其中包括1074块楼板和小件）及挤压机、搅拌机、倒链的问题。1998年11月20日张克配曾向法院起诉要求齐谦正返还库存楼板1074块和挤压机一台，该案已经法院审理判决，张克配再次主张属于重复诉讼，本院不予处理。关于搅拌机和倒链，张克配未提供充分证据证明由齐谦正占有，其要求齐谦正予以返还的诉求，本院不予支持。关于库存小件，按照张克配提供的数量统计表，无法确定哪些是1996年、1997年所生产，也无法确定其价值，不予支持。四、关于齐谦正是否占有场地及一间房子的问题，张克配未提供证据予以证明，本院不予采信。五、关于张克配主张齐谦正向其借款24760元的问题。张克配提交了双方合伙期间齐谦正的取款记录，齐谦正称取款是为了给厂里买东西，并非个人借款。由于该取款记录是在双方合伙期间形成的，张克配未提供相应的记账凭证，不能证明属于齐谦正的个人借款，故对张克配的该诉求不予支持。六、关于张克配主张其1998年向外人借款27600元用于生产的问题。张克配提供的集资款收据只能证明其曾收到他人的集资款，不能证明其已实际将该款用于合伙期间的经营，故对张克配的该诉求亦不予支持。综上，张克配的部分上诉请求成立，本院予以支持。齐谦正的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省偃师市人民法院（2000）偃缑民初字第125号民事判决第一项为：齐谦正于本判决生效之日其5日内支付张克配54771元；
二、撤销河南省偃师市人民法院（2000）偃缑民初字第125号民事判决第二项；
三、驳回张克配的其他诉讼请求。
一审案件受理费6068.40元，由张克配承担5168.40元，齐谦正承担900元；二审案件受理费4350元，由张克配承担3500元，齐谦正承担850元。
本判决为终审判决。
审判长 乔书贵
审判员 黄义顺
审判员 王鑫杰
二〇一五年五月六日
书记员 杨 萱