河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3346号
上诉人（原审被告、反诉原告）：腾玉良，个体养殖户。
委托代理人：樊玺，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山市汉沽管理区第一生产队。住所地：唐山市汉沽管理区一分场场部。
负责人：杨桂东，该生产队队长
委托代理人：苏立健，该生产队副队长。
委托代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
上诉人腾玉良因排除妨害纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207汉民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，唐山市汉沽管理区第一生产队（以下简称汉沽第一生产队）为了农业产业结构调整，将其下辖部分闲置土地改为非永久性畜牧养殖用地，于2005年将位于该生产队大场东侧的450平方米养殖厂承包给腾玉良，双方于2005年1月1日签订协议一份，协议约定土地占用费每年每平方米0.8元，总计360元／年，养殖期限暂定十年，自2005年1月1日起至2014年12月31日止。到期后，双方没有续签合同，汉沽第一生产队认为腾玉良不再享有继续占用该宗土地的权利，应立即清理、腾退地上物，并向汉沽第一生产队交还占用的土地。腾玉良认可承包费缴纳至2014年年底并经营养殖厂至今，未向汉沽第一生产队交还占用的土地。腾玉良对汉沽第一生产队的诉讼主体资格不认可，认为本案所涉土地属于国有土地，因此上述土地养殖设施的搬迁拆除涉及拆迁安置问题，认为不是民事案件审理范围，应行政前置，法院不该直接受理，应当驳回汉沽第一生产队的诉讼请求。双方均认可涉案养殖厂土地为国有土地，合同面积450平米，四至为：东至养殖小区道路，南至养殖小区空地，西至养殖小区水沟，北至养殖小区道路。
腾玉良认可签订协议时是其真实意思表示，但反诉主张协议履行期限并非10年，依照物权法的规定耕地的承包期限是30年，本案所涉及的承包土地期限也应为30年。腾玉良因经营需要在涉案土地上建房及附属设施，对地上物享有合法的所有权，不同意在汉沽第一生产队在其未同意的情况下强行收回土地，请求判令汉沽第一生产队违约，应继续履行协议，将土地承包给腾玉良。汉沽第一生产队不同意腾玉良的反诉请求，主张双方所签订的协议已经于2014年12月31日到期终止，到期以后双方未签订新的协议，因此汉沽第一生产队要求继续履行原协议没有事实和法律根据。双方均未提交任何证据。
原审法院认为，首先，关于本案是否属于民事案件审理范围的问题。汉沽第一生产队与腾玉良签订的协议是双方在自愿、公平基础上达成的真实意思表示，真实、合法、有效，双方均应按协议约定享受权利、履行义务。因签订协议而产生的承包关系，依法属于民事案件的审理范畴。其次，关于本案是否涉及行政前置的问题。双方所争议的焦点并非土地所有权和使用权的争议，而是基于双方所签订的协议而产生的承包关系是否已经到期的争议，这不属于行政前置的情形。第三，关于汉沽第一生产队的诉讼主体资格问题。汉沽第一生产队作为协议双方中的土地发包方，协议到期后，双方在未就继续承包达成一致意见的情况下，汉沽第一生产队向腾玉良主张收回发包土地符合法律规定，腾玉良继续占用土地，没有法律及合同的依据，构成了侵权，汉沽第一生产队请求腾玉良排除妨害交还土地的理由成立，应予以支持。
关于反诉部分，根据协议约定承包期暂定10年，于2014年12月31日到期终止，到期以后汉沽第一生产队和腾玉良未签订新的协议。腾玉良提出的双方签订的协议履行期限并非10年，仅为其单方陈述，未向法庭提交相关证据予以印证，故腾玉良请求人民法院判令汉沽第一生产队合同违约，应继续履行协议，将土地承包给腾玉良的理由不能成立，故对腾玉良的反诉请求不予支持。遂判决：一、被告腾玉良于本判决生效后十日内清理所占用原告位于原一队大场东侧养殖厂（东至养殖小区道路，南至养殖小区空地，西至养殖小区水沟，北至养殖小区道路）的地上物，向原告返还占用的土地。二、驳回反诉原告腾玉良的反诉请求。本诉案件受理费40元、反诉案件受理费40元，合计80元由腾玉良承担。
判后，腾玉良不服向本院提起上诉。主要理由是：一、原审主办人和汉沽第一生产队在同一地点办公，原审的开庭地点在汉沽第一生产队的会议室，所以原审主办人会站在汉沽第一生产队的角度考虑问题，不能作公平、公正的判决。汉沽一生产队是汉沽区管理区的下属单位，本案从表面上看是民事纠纷，实质是政府行为，腾玉良处于弱势地位。腾玉良响应政府的号召与汉沽第一生产队签订了协议并为履行该协议投入较大，但本案中政府完全没有顾及腾玉良的个人利益。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，腾玉良原审曾多次要求汉沽第一生产队出具涉案土地的登记资料等证明其具有诉讼主体资格，但汉沽第一生产队不予理睬，原审也回避了该问题，仅根据承包协议就认定汉沽第一生产队诉讼主体适格证据不足。其次，汉沽第一生产队与腾玉良之间是管理与被管理的不平等关系，涉案土地的承包期限应参照《中华人民共和国物权法》第一百三十四条等相关法律的规定，确认最低年限为三十年，原审认为承包协议到期腾玉良就应交还涉案土地错误。再次，腾玉良等十几户为了响应政府号召投入了巨大的人力、财力和物力，甚至是自己的全部财产才将养殖事业发展成如今的规模，现在政府要求交还涉案土地就必须征求养殖户的意见并给予合理的补偿。本案不只涉及简单的民事诉讼问题，而是关系到养殖户养老、就业和生存的社会问题，政府漠视养殖户的权益，通过诉讼解决汉沽第一生产队与养殖户之间的争议是推卸责任、制造社会矛盾的不作为行为。第四，汉沽第一生产队主张涉案土地已被重新规划使用就应当出具相关审批文件。综上，请求法院改判双方继续履行协议。
汉沽第一生产队答辩称：一、原审程序合法。原审法院为了让腾玉良等就近参加诉讼，在汉沽第一生产队队部设立了巡回法庭，腾玉良原审期间未申请回避。二、汉沽第一生产队有诉讼主体资格。腾玉良能够在涉案土地上进行养殖依据是其与汉沽第一生产队签订的协议，腾玉良否认汉沽第一生产队的诉讼主体资格就没有在该土地上进行养殖的依据，且法院在其他判决中也认可汉沽第一生产队的诉讼主体适格。三、只有耕地的承包期限才是30年，涉案土地是养殖用地，没有承包期限的规定。四、协议到期后腾玉良没有理由占用涉案土地。综上，请求法院维持原判。
二审另查明，汉沽第一生产队、腾玉良在本案二审期间均认可原汉沽第一生产队队部院内有派出所、汉沽巡回法庭、医务室、汉沽建投、林津产业园服务中心、其它项目联络处、汉沽第一生产队队部等单位办公，原审在上述单位的公用会议室开庭审理了本案。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人腾玉良系与被上诉人汉沽第一生产队签订协议承包了涉案土地，且腾玉良认可其他单位或个人未对其承包使用涉案土地提出过异议，又不能提交证据证明汉沽第一生产队并非涉案土地的权利人，故腾玉良主张汉沽第一生产队提起本案诉讼主体不适格理据不足，本院不予支持。现协议约定的承包期限已经届满，涉案土地应当返还，故腾玉良根据《中华人民共和国物权法》的相关规定等主张汉沽第一生产队无权收回涉案土地理据不足，本院不予支持。汉沽第一生产队根据协议主张权利与相关政府及涉案土地收回后的实际用途无关。原审法院在原汉沽第一生产队院内设立办公地点并在该院内的公用会议室开庭审理本案系因办公条件所限，不能作为认定原审判决是否公平、公正的依据。综上，腾玉良的上诉理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人腾玉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘雪姣