重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第03308号
原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地丰都县三合街道名平都大道东段5号。
负责人余文焱，行长。
委托代理人胡劲松，该支行职工。
委托代理人李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告张祥，男，1992年4月14日出生。
被告张其龙，男，1970年1月27日出生。
被告丰都县嘉华商贸有限公司，住所地丰都县三合街道滨江东路107号，组织机构代码59516998-X。
法定代表人侯广涛，该公司经理。
委托代理人赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告张祥、张其龙、丰都县嘉华商贸有限公司（以下简称嘉华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员崔龙均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托代理人胡劲松、李谊，被告嘉华公司的委托代理人赵世国到庭参加诉讼。被告张祥、张其龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行丰都支行诉称：2013年5月21日，被告张祥在被告嘉华公司购买车辆一台，车辆总价款为129000元，被告张祥支付了车款39000元，余款由被告张祥向原告借款支付。之后，原告农行丰都支行与被告张祥、被告嘉华公司签订“金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同”，合同约定被告张祥向原告农行丰都支行借款分期资金金额为90000元，分36期偿还，被告张其龙承担共同还款责任，被告嘉华公司承担连带保证责任。合同签订后，被告张祥偿还了原告部分借款本金，余款38212.28元及利息，经原告多次催收，至今仍未偿还。现请求依法判决被告张祥、张其龙共同偿还原告借款本金38212.28元及其利息、逾期利息、滞纳金（1、利息从2014年5月19日至偿清之日止，按年息3.33%计算；2、逾期利息从2014年5月19日起至偿清之日止，按日息万分之五计息；3、滞纳金按未偿还最低还款额的5%计算；4、扣除2015年3月30日已偿还的4700元逾期利息及滞纳金）；并由被告嘉华公司对该笔借款本金及利息、逾期利息、滞纳金承担连带责任。
被告嘉华公司辩称：被告张祥在被告嘉华公司购买车辆，且嘉华公司为其借款提供担保均属实。但其约定被告嘉华公司系承担阶段性保证责任，现嘉华公司的阶段性保证责任期间已过，被告嘉华公司在本案中不应当承担连带保证责任。故请求依法驳回原告对被告嘉华公司的诉讼请求。
被告张祥、张其龙未作答辩。
经审理查明：2013年5月21日，被告张祥向被告嘉华公司购买长安铃木雨燕车辆一台，车价68200元。
同年5月22日，被告张祥向原告农行丰都支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的条款载明：“……本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利……”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的条款载明：“……持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费……”。张祥签字确认已参阅并同意上述条款。
同日，张祥与张其龙向农行丰都支行作出《共同还款责任确认书》。该确认书载明：“我同意（借款人）张祥（与本人系父子关系）在贵行申请金穗贷记卡，额度为90000元，我们愿用家庭收入作为还款来源，若借款人到期未履行还款义务，我们愿意接受贵行处置自有或共有权属的财产，用以支付处置财产所产生的费用和归还贷款本息，直至贷款本息还清为止。同时承诺如借款人不能按合同约定期归还贷款，我愿与借款人共同承担贷款偿还责任及相关的法律责任并放弃“先物后人”的法律申辩权。借款人：张祥共同还款人张其龙”。
同日，持卡人张祥（借款人）、银行（贷款人）、保证人嘉华公司、抵押人张祥三方签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。该合同载明：“持卡人以本合同第十九条记载贷记卡账户作为还款账户。每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额。分期手续费如一次性支付，则所有期数手续费全部计入第一期账单的最低还款额；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。分期手续费不收取利息；担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的延迟履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的，银行有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。银行已经选择某一担保方式／担保人／担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式／担保人／担保物来实现全部或部分债权；本合同项下借款既有持卡人提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当银行放弃持卡人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，其他保证人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任；特别约定：分期资金用途：用于在分期商户嘉华公司（开户行农行丰都支行南天湖分理处账号）处购买长安铃木雨燕，价格人民币陆万捌仟贰佰元（小写68200元）；分期资金金额为上述商品或服务款项的70%，人民币肆万柒仟元（小写47000元）；本合同项下分期手续费率为10%（即年利率3.33%）；分期期数：36期；担保方式：本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为保证、抵押；本合同项下贷记卡透支借款的阶段性保证人为嘉华公司；担保物：持卡人同意以本合同所购商品提供担保（已办理抵押登记）……”。
另查明：被告张祥实向原告农行丰都支行借款90000元，借款后被告张祥已偿还原告农行丰都支行借款本金51787.72元，其利息已结清至2014年5月18日。从2014年5月19日起被告张祥未按时偿还借款本息而导致逾期，经农行丰都支行多次催收，被告张祥于2015年3月30日偿还原告逾期利息及滞纳金共计4700元，其尚欠借款本金38212.28元及利息、逾期利息、滞纳金至今亦未清偿。
上述事实，有双方当事人的陈述、汽车销售服务合同、共同还款责任确认书、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告张祥向被告嘉华公司购买车辆，向原告农行丰都支行申请办理金穗贷记卡，实向原告农行丰都支行借款人民币90000元。被告张其龙及被告嘉华公司均为被告张祥的借款提供担保，被告张祥并与原告农行丰都支行、被告嘉华公司签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。借款时，被告张祥签字确认已参阅并同意贷记卡领用合约及章程的相关条款，故该合约的条款内容对原告农行丰都支行及被告张祥具有法律约束力。双方当事人应当按照合约行使权利和履行义务。被告张祥向原告农行丰都支行借款、取得金穗贷记卡后，使用中未按照约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。因被告张祥系借款人，被告张其龙系共同偿还责任人。故原告农行丰都支行要求被告张祥、张其龙共同偿还借款本金及其逾期利息、滞纳金，符合合约约定和有关法律规定，本院予以支持。
关于被告嘉华公司是否承担连带保证责任的问题。本院认为，借款人张祥与贷款人农行丰都支行、保证人嘉华公司三方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中已特别约定载明：“本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为保证、抵押；本合同项下贷记卡透支借款的阶段性保证人为嘉华公司；担保物：持卡人同意以本合同所购商品提供担保……”，这表明本案借款的担保方式为保证和抵押；担保物系本合同所购商品即车辆；嘉华公司所承担的系“阶段性”保证责任。所谓“阶段性”保证，系指从银行放款之日起至所购商品抵押登记之日止。被告张祥购买的车辆已作抵押登记，故，嘉华公司的“阶段性”保证责任于张祥购买的车抵押登记日终止。故，被告嘉华公司在本案中不应承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张祥、张其龙在本判决发生法律效力后10日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行偿还借款本金38212.28元及其利息、逾期利息、滞纳金（1、利息从2014年5月19日起至债务偿清之日止，按年利率3.33%计算；2、逾期利息从2014年5月19日起至债务偿清之日止，按日息万分之五计算；3、滞纳金按未偿还最低还款金额的5%计算；4、扣除被告张祥于2015年3月30日已偿还的逾期利息及滞纳金共计4700元）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费740元，减半收取370元，由被告张祥、张其龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 崔龙均
二〇一五年十一月九日
书记员 陶袁瑶