福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终197号
上诉人（原审被告）何耀明，男，汉族，1956年12月30日出生，住福安市。
委托代理人陈青荣，福建联宏律师事务所律师。
委托代理人陈雨乔，福建联宏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林嵩，男，汉族，1982年6月20日出生，住福安市。
委托代理人郭光榕，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）游冬长，男，汉族，1972年9月15日出生，住福安市。
被上诉人（原审被告）吴容英，女，汉族，1974年8月26日出生，户籍地寿宁县，现住福安市。
上诉人何耀明与被上诉人林嵩、被上诉人游冬长、吴容英因民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2015）安民初字第2110号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何耀明的委托代理人陈青荣、陈雨乔、被上诉人林嵩的委托代理人郭光榕到庭参加诉讼。被上诉人游冬长、吴容英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告游冬长于2013年11月26日向原告林嵩借款70万元，并出具借条确认借款70万元、利息2.5%／月、借款期限自2013年11月26日至2013年12月5日、由被告何耀明提供连带责任保证。同日，原告林嵩通过工行转账汇款70万元到游冬长账户。借款期限届满后，原、被告双方同意展期，共展期八次，被告游冬长作为借款人亦于相应展期届满日即2013年12月5日、12月31日、2014年元月29日、2月27日、3月28日、4月25日、5月23日、6月20日出具借条确认借款70万元、日利息1.3‰。被告何耀明在上述八张借条中”保证人”处签字，确认对上述借款提供连带责任保证、保证范围包括主债权本息等、保证期限自履行期限届满之日起两年。
被告游冬长自2013年12月5日起累计汇款46.493万元到原告林嵩账户，分别为：2013年12月5日汇款9100元、12月26日汇款30万元、2014年1月20日汇款15600元、1月29日汇款53040元、2月28日汇款26000元、3月7日汇款49490元、3月25日汇款11700元。被告游冬长与被告吴容英于1997年9月27日登记结婚。
原审判决认为，被告何耀明辩称被告游冬长系向泰丰信达基金筹备小组借款而非原告，故原告主体不适格，且本案款项应由基金筹备小组在清算后进行催讨，被告虽有提供基金运营方案、股东名单、电子回单等证据，但被告已认可该资金筹备小组并未依法设立，故无法成为诉讼案件的适格主体，且即便俩被告是该筹备小组股东，被告提供的证据亦无法证明该资金筹备小组同意以原告林嵩名义作为资金筹备小组的款项出借人，反之，讼争九张借条均明确载明了款项出借人为原告林嵩，故对被告提出的原告主体不适格、款项应由基金筹备小组在清算后进行催讨的辩称，不予采纳。
关于被告何耀明提出只对扣除还款46.493万元后所余本金及按法律规定计算的利息承担担保责任的抗辩理由。首先，被告游冬长虽于2013年12月26日汇款30万元，但此后其出具的七张借条均载明借款金额仍为70万元，故可体现该笔30万元款项并非对本案借款的还款；其次，讼争九张借条中均明确约有利息，书面约定的月利率标准为2.5%和3.9%，根据民间借贷一般习惯，被告游冬长所还款项即164930元应先付息后还本，故对被告何耀明提出将所有还款金额在本金中扣除的抗辩理由，不予采纳，但被告游冬长所支付的超出法律规定的利息可在本金中予以扣除；依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷利率可以适当高于银行贷款利率，法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，本院根据本地区的情况，对讼争借款的利率调整为按月利率2%标准计算，原告林嵩虽认为被告游冬长所还款项系支付至2014年6月20日止的利息，然最后一笔还款时间为2014年3月25日，故经计算，被告游冬长尚欠原告林嵩借款本金587888元及自2014年3月26日起按月利率2%标准计算的利息（详见附表）。讼争借款发生在被告游冬长、吴容英夫妻关系存续期间，俩被告不能证明与原告林嵩明确约定该笔借款为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当按照夫妻共同债务处理，俩被告应对该笔借款承担共同偿还责任。被告何耀明对讼争借款提供提供连带担保，其理应对被告游冬长的借款本息承担连带还款的保证责任。被告何耀明在承担保证责任后，依法有权向债务人即被告游冬长、吴容英追偿。被告游冬长、吴容英经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告游冬长、吴容英在本判决生效之日起五日内偿还原告林嵩借款本金587888元并支付利息（从2014年3月26日起，按月利率2%计至还款之日止）；二、被告何耀明对上述款项承担连带清偿的保证责任；三、被告何耀明在承担连带保证责任后，有权向被告游冬长、吴容英追偿；四、驳回原告林嵩的其他诉讼请求。
宣判后，何耀明不服，向本院提起上诉。
上诉人何耀明上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
一、原审原告不是适格主体，应驳回其诉讼请求。
首先，本案的借款人游冬长并非向被上诉人林嵩借款，而是与合伙体发生的借贷关系。
其次，合伙体解散后，林嵩只是合体的代表人之一。
再次，合伙体的成立本身不合法，经营贷款业务也是违法的；如果追讨借款，必须经过合法清算，由合伙体进行催讨。
最后，即使按原审判决认为”该资金筹备小组并非依法成立”，按法律规定也是合伙人之间的清算，不应由被上诉人个人提起追讨。
二、原审判决认定证据不足，事实不清。
上诉人认为，原审判决在确认被上诉人林嵩的借款事实存在并合法时，对被上诉人游冬长支付的林嵩的个人账户的款项中30万元没有扣除本金或利息是错误的。
其次，被上诉人林嵩提供的借条内容不公平且不公正。
请求二审：撤销原审判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉或改判驳回原告的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林嵩答辩称：一审判决正确，上诉人上诉不能成立。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人游冬长、吴容英未出庭，也未提供书面答辩。
经二审查明，上诉人、被上诉人对原审判决查明事实没有异议，本院予以确认。
二审期间，被上诉人林嵩提供三份工商银行电子回单以及银行流水清单一份，证明游冬长于2013年10月30日向被上诉人借款200万元，游冬长2013年12月26日的30万元还款系偿还2013年10月30日的借款。上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，没有备注用途。被上诉人认为，电子回单已明确备注是借款，而且主债务人游冬长与被上诉人林嵩之间不止存在这么多的借款。
本案双方当事人的争议焦点是：一、上诉人主张被上诉人林嵩不是本案适格主体是否成立；二、原审判决对本案应偿还的借款本金和利息的认定是否正确。
本院认为：本案借款事实有借条、银行凭证为据，可以确认原告的主体资格。上诉人上诉主张本案原告是不适格主体，依据不足，本院不予支持。
被上诉人林嵩二审已提供了银行凭证，银行电子回单明确备注借款事项，可以证明游冬长2013年12月26日的30万元还款系偿还2013年10月30日的借款。上诉人主张原审判决对本案应偿还的借款本金和利息的认定未扣除游冬长2013年12月26日的30万元还款等，依据不足，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。被上诉人游冬长、吴容英经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人何耀明上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人何耀明负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一六年五月二十七日
书记员 彭杨清
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；