上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初864号
原告李令文，男，1976年5月1日生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人靖春广，天津百策律师事务所律师。
被告上海市浦东新区新场镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林延钧。
委托代理人王蓓雯，女。
委托代理人于晗，上海百悦律师事务所律师。
原告李令文诉被告上海市浦东新区新场镇人民政府(以下简称新场镇政府)乡政府行政处罚一案，于2017年8月21日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告李令文的委托代理人靖春广，被告新场镇政府的委托代理人王蓓雯、于晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月21日被告向原告作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：你于2017年6月16日在野生动物园地铁站实施了无营运证擅自从事出租汽车经营的行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称《条例》)第十四条第四款的规定，依据《条例》第四十九条第一款的规定，本机关决定对你作出如下行政处罚：罚款人民币(以下币种均为人民币)10,000元，没收违法所得13元，现要求你于2017年7月5日前，携带本决定书，将罚没款交至本市工商银行或者建设银行的具体代收机构。逾期缴纳罚没款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第五十一条第(一)项的规定，可每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
原告李令文诉称：2017年6月16日9时左右，原告从宣桥镇到上海交通职业技术学校隔壁村老乡家回来，因为顺路就带了目的地相同的一名合乘人员。在上海野生动物园地铁站被告的执法人员告知原告“擅自从事出租汽车经营”，并对原告的汽车等进行了扣押。原告有正常、稳定的工作，之所以搭载这名合乘人员是因为和自己完全顺路，属于正常的顺路拼车。和以乘客意愿行驶、以行驶里程和行驶时间计费、以盈利为目的的出租车有本质的区别。被告以“擅自从事出租汽车经营”对申请人的拼车行为进行错误定性属于事实认定错误。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)和《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》均规定私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。私人小客车合乘有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并规范其发展。被告根据《条例》以“擅自从事出租汽车经营”为由对原告进行扣押车辆等行政处罚明显适用法律错误。故原告起诉来院，请求撤销被诉决定。
原告李令文为证明自己诉称意见的成立，出示了：1、被诉决定，证明原告因拼车遭受处罚。2、原告驾驶证，证明原告符合驾驶人员要求。3、车辆注册信息，证明原告符合车辆依法注册。4、拼车截图，证明原告拼车严格按照规定进行。5、在职证明，证明原告有全职正式工作。6、工资单，证明原告不以拼车作为收入来源。7、《条例》，证明被告适用法律错误。8、《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》、《暂行办法》，证明拼车并非营运。9、《关于规范本市私人小客车合乘出行的实施意见》(以下简称《实施意见》)、《北京市私人小客车合乘出行指导意见》、《天津市私人小客车合乘指导意见》，证明拼车本身是民事行为，并非被告所称的出租汽车经营行为。10、(2016)沪0113民初11339号《民事判决书》、(2016)沪02民终9381号《民事判决书》，证明判决中认定了所涉及的嘀嗒拼车平台下的拼车并非营运行为。
被告新场镇政府辩称：不同意原告诉请。被告具有作出被诉决定的职权，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。
被告新场镇政府为证明自己辩称意见的成立，出示了：1、2017年6月16日、6月20日原告的询问笔录、现场检查笔录、照片，证明被告对原告非法运营行为查证清楚。2、《行政执法行为告知书》、《暂扣物品决定书》及送达回证、暂扣物品清单、《行政处罚听证告知书》及送达回证、《扣留机动车移送单》、《解除暂扣物品决定书》、《限期接受公安部门处理通知书》，证明被诉决定符合法定程序。3、原告身份证、机动车行驶证、驾驶证、车辆产权证、发票，证明原告并无营运资格。4、原告行程截图，证明原告违法行为的存在。5、被告的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》，《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第(七)项，《行政处罚法》第八条、第三十三条、第四十条、第四十一条，《条例》第四十九条。
经质证，原告对被告的职权依据有异议，认为被告无权对原告实施相应的处罚，原告对被告出示的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告没有区分合乘和出租汽车的区别，而是直接诱导原告至指向明确的问题，其执法程序有问题。被告对原告出示的证据9、10认为与本案无关，证据8真实性无异议，但认为本案应适用《条例》及《暂行办法》。
经审查，被告出示的证据客观真实，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。原告出示的证据虽客观真实，但无法证明被诉决定存在违法，应予撤销的内容，故本院对原告证据所要证明的内容不予采信。
本院经审理查明以下事实：2017年6月16日被告在地铁16号线上海野生动物园站附近对原告驾驶的车牌号苏C8XX**小型普通客车进行执法检查，发现车上有几名乘客，该乘客系当日约10时15分许通过“嘀嗒拼车”软件预订了原告驾驶的车辆，从上海交通职业技术学校上车前往上海野生动物园站。乘客亦通过“嘀嗒拼车”软件支付了相关费用13元。经调查，原告驾驶的车辆未取得营业性客运证件。被告对原告及乘客进行了询问，并进行了现场检查，2017年6月16日暂扣了原告的车辆，向原告发出《行政执法行为告知书》，6月21日向原告发出《行政处罚听证告知书》，同日送达原告后，原告表示“本人放弃听证权利，要求当天开出行政处罚决定书”，被告遂于同日作出被诉决定，同日直接送达原告。当日原告即缴纳了罚款及没收款，被告开出《限期接受公安部门处理通知书》，移交公安交通部门处理。2017年6月22日上海市公安局浦东分局交通警察支队对原告作出暂扣机动车驾驶证3个月的行政处罚决定。
本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条及《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》规定，浦东新区城市管理行政执法局、浦东新区各镇政府相对集中行政处罚权的范围具体如下：(十)依据城市交通管理方面法律、法规和规章的规定，对违反公共汽车和电车客运、出租汽车客运、道路运输管理的违法行为行使行政处罚权。故被告作为乡镇人民政府，具有对辖区内违反道路运输管理的违法行为行使行政处罚权的职责。《条例》规定，客运服务是指按照乘客意愿提供运输服务，并且按照里程和时间收费的出租汽车经营活动。从事出租汽车经营活动应当取得相应的许可资质。本案原告在2017年6月16日驾驶苏C8XX**小型普通客车从事营运，而所驾车辆不具备出租汽车营运证件和资格。原告认为其行为属于合乘车，不同于经营性客运服务，但根据《实施意见》的规定，合乘车平台实行机构备案制度，合乘车辆、驾驶员、合乘者必须在平台注册后，方能进行合乘出行。驾驶员必须符合：一是应取得相应准驾车型机动车驾驶证并具有1年以上驾驶经历；二是无交通肇事犯罪、危险驾驶犯罪记录，无吸毒记录，无饮酒后驾驶记录；三是自注册之日前1年内无驾驶机动车发生5次以上道路交通安全违法行为；四是应在经市交通行政管理部门备案的平台进行注册提供合乘出行；五是提供合乘出行的驾驶员应为车辆所有人或者车辆所有人的配偶、父母及子女。本案原告及合乘者均系通过“嘀嗒拼车”软件平台预约乘车及支付费用等，但原告并未举证“嘀嗒拼车”平台在本市交通行政管理部门进行过备案，且原告的车辆及其本人符合合乘要求，故本院对原告的该主张，不予采纳。综上，原告要求撤销被诉决定的诉请，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李令文的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李令文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
人民陪审员 戴雨珍
人民陪审员 骆国雄
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。