广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初1220号
原告：汕头市誉鸣艺术雕塑有限公司，住所地汕头市龙湖区XXX，组织机构代码XXX。
法定代表人：郑振钦，总经理。
委托诉讼代理人：郑常春，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住汕头市龙湖区XXX，系原告公司员工。
被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区XX。
法定代表人：郑耀华，总经理。
委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告汕头市誉鸣艺术雕塑有限公司与被告瑞华建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，广东省高级人民法院于2016年7月5日作出（2016）粤民辖29号民事裁定：本案由汕头市澄海区人民法院一审审理。本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑常春、被告的委托诉讼代理人张茂东到庭参加诉讼。后被告对本案适用简易程序提出异议，本院经审查认为被告的异议理由成立，依法裁定转为适用普通程序，并于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑振钦及委托诉讼代理人郑常春、被告的委托诉讼代理人陈伟钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汕头市誉鸣艺术雕塑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告工程材料款333438元；2、判令被告承担本案诉讼费用。后明确诉讼请求为判令被告付还工程款333438元。事实与理由：2013年12月，原告经人介绍、引进，承接了被告的“宜华·海湾尚景工地南区一期住宅工程”的GRC、雕塑和文化石制作安装工程，并同被告公司汕头分公司负责人郭XX分别签订了《宜华海湾尚景工地GRC分项工程生产安装合同》和《文化石购销合同》，明确了原被告之间的权利义务关系，合同签署后，原告按时按质完成了工程的施工任务。2014年12月8日，经原被告结算工程款为1123438元，结算的工程款经过被告公司汕头分公司负责人郭XX和公司高工等人签名予以确认。2015年1月6日，被告公司汕头分公司负责人郭XX与原告公司法人代表郑振钦对已付进度款进行结算，一致确认被告已付还进度款65万元，尚欠473438元。因被告与发包商之间存在某些不和谐因素，工程一度停工，致使工人不服投诉，在澄海区劳动部门的介入下，被告公司又付还了部分工人工资，共计14万元，现在被告尚欠原告款项333438元。2015年5月20日，被告承诺付还全部款项，并委托汕头市宜东房地产开发有限公司代为付款，但是汕头市宜东房地产开发有限公司并没有付还相应的款项。现在，被告对原告的追讨采取不回应的态度，原告已无法实现债权，现在原告急需上述款项维持公司工人的基本生活，故起诉请求如前。
瑞华建设集团有限公司辩称：在诉求方面，请求�院驳回原告的全部诉讼请求并由原告承担本案全部诉讼费用，理由：1、被告的主体不适格，应该根据合同的相对性原则确定本案被告，我方不是关于宜华海湾尚景工地GRC工程等合同的签订方；我方也没有授权相应的人员在原告提供的两份主要证据上签名（分别是生产安装合同及结欠进度款）；原告诉称已经完成了1123438元的工程款，但是从已经支付的70多万的工程款来看，也不是被告支付给原告的，而是由第三人支付给原告的，所以我方认为至少应当将合同的相对方作为本案被告；由于没有将本案相对方列为被告，对一些基本事实无法查清，比如本案GRC工程款的多少，合同相对方已经付了多少钱，尚欠多少钱等等；2、郭XX不是被告汕头分公司的负责人，我方也没有在原告提供的两份主要证据上授权其签名，所以我方建议为了查清事实，应当将真正的合同相对方郭XX�为本案被告。据我方了解，为什么拖欠原告款项，主要原因是本案开发商汕头市宜东房地产开发有限公司拖欠工程款，导致郭XX无法将款项支付给原告，综上，我方请求法庭驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求分别提交了证据。原告提交了原告营业执照副本、机构代码证副本、被告企业机读档案登记资料、机构代码资料、机读资料、工程生产安装合同、结算汇总表、结欠进度款结算书、委托书复印件、通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告复制件、郭XX的名片。原告还于2016年11月15日申请本院向汕头市宜东房地产开发有限公司调查《委托书》原件及付款情况，本院经审查予以照准，并依法向汕头市宜东房地产开发有限公司发出《调查函》，同时依法制作《调查笔录》，汕头市宜东房地产开发有限公司于2016年11月29日�本院《复函》。被告提交了《文化石购销合同》复印件、瑞华建设集团有限公司汕头分公司的工商公示信息。经审理，被告对原告提交的身份主体资格无异议，对工程生产安装合同、结算汇总表、结欠进度款结算书,被告认为涉案GRC工程为郭坤财进行分包施工,对该合同中“黄XX”的签名,被告无法确认是否为黄XX所签;对委托书复印件、通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告复印件均有异议,因为没有原件，且被告没有授权相应的人员在合同、结算表、汇总表上签字。被告对郭XX的名片也有异议，被告并无授权郭XX印制这份名片。被告对调查笔录中对被告在2015年拖欠工人工资的情况及终止合同这部分陈述代理人不清楚，其他没有异议，对复函中宜东公司已付清被告工程款的陈述不予确认，其他没有异议。原告对被告提交的《文化石购�合同》真实性予以确认，对被告提交的瑞华建设集团有限公司汕头分公司的工商公示信息不予确认，该件无法证明被告所要证明的内容。原告对调查笔录中宜东公司不认识黄泽东不予认可，其他无异议，对复函无异议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《委托书》复印件，被告虽对其真实性予以否认，但被告当庭确认有出具过该《委托书》，且汕头市宜东房地产开发有限公司也承认原件由其收执，本院对《委托书》予以确认；原告提交的《工程生产安装合同》、《结算汇总表》、《结欠进度款结算书》，原告提供了原件供法庭核对，工程进度款及结算书载明的款项减去后领取的工资款14万元，恰好是《委托书》载明的款项，本院对该三份证据材料的真实性予以确认。本院依原告申请所作的《调查笔录》是本院依法所作的，因双方对《调查笔录》中关于“郭XX是瑞华集团授权其作为项目负责人”“海湾尚景工程发包给瑞华集团按合同约定是不同意转包及分包”的陈述无异议，本院对调查笔录中的上述内容予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告瑞华建设集团有限公司作为总承包人承建汕头市宜东房地产开发有限公司位于汕头市××海区××头××·海湾××期住宅工程，该工程不得转包或分包，郭XX是被告授权的项目负责人。
2013年12月21日，原告作为乙方签下《宜华海湾尚景工地GRC分项工程生产安装合同》1份，合同文本载明发包方甲方为瑞华建设集团有限公司，工程名称为宜华海湾尚景南区一期住宅工程，工程承包范围：1.海湾尚景工地的GRC制作安装；2.包工、包料、包工具、包机械设备、包工期、包质量、包安全；3.具体范围如下：海湾尚景会所及别墅区的GRC分项工程。承包方式及结算方法载明按包工包料方式承包，GRC以报价表价格为准等。合同还对甲乙方责任和义务、施工验收等内容进行约定。甲方处签名为黄泽东。
2013年12月25日，原告又作为乙方签下《文化石购销合同》1份，合同文本载明买方甲方为瑞华建设集团有限公司，项目名称为宜华海湾尚景南区一期住宅工程。合同还对产品型号、单价、质量要求、交货地点及时间、付款方式、结算方式等内容进行约定。甲方处签名为黄XX。
合同签订后，原告进场施工。
2014年12月8日，原告制作《宜华海湾尚景会所、6栋小别墅、景观结算汇总表》交黄泽东确认，该结算汇总表上以列表的形式载明2014年9月11日报送的《宜华海湾尚景会所GRC材料及文化石结算表》报送金额为349693元，审核金额为229213元；2014年9月10日报送的《宜华海湾尚景6栋小别墅GRC材料及文化石结算表》报送金额为566046元，审核金额为464502元；2014年9月11日报送的《宜华海湾尚景景观GRC材料及雕塑石材结算表》及2014年12月1日报送的《宜华海湾尚景景观腊石陶管雨花石结算表》报送金额为440713元，审核金额为429723元，审核金额合计1123438元。原告的法定代表人郑振钦于2014年12月9日在该结算汇总表下方签名，黄泽东于2014年12月15日也在该结算汇总表下方签名。
2015年1月6日，原告作为乙方与瑞华建设集团有限公司宜华海湾尚景项目部作为甲方签下《宜华海湾尚景工地（瑞华公司）结欠进度款》，该《宜华海湾尚景工地（瑞华公司）结欠进度款》上载明：宜华海湾尚景工地（瑞华公司）GRC、雕塑和文化石分项工程总进度款1123438元，宜华海湾尚景工地（瑞华公司）付GRC、雕塑和文化石分项工程进度款650000元，宜华海湾尚景工地（瑞华公司）GRC、雕塑和文化石分项工程结欠进度款1123438-650000=473438元。黄泽东作为甲方经理在该《宜华海湾尚景工地（瑞华公司）结欠进度款》上签名、按捺指纹。
此后，原告收到郭XX交来的款项140000元。
2015年5月20日，被告作为委托方签下《委托书》1份，委托原告向汕头市宜东房地产开发有限公司代收其宜华海湾尚景花园南区一期住宅工程GRC、雕塑和文化石材料款项，金额为333438元。被告在《委托书》上载明“如以上委托发生经济纠纷，由委托人承担一切经济责任，与汕头市宜东房地产开发有限公司无关”。被告作为委托人在《委托书》上加盖印章，同时郭XX也在《委托书》“委托人”处签名、按捺指纹。
被告出具《委托书》给汕头市宜东房地产开发有限公司之后，汕头市宜东房地产开发有限公司没有付还原告任何款项，被告也�有再付还原告工程款，原告经催讨未果遂诉至本院。
本院认为：本案是一宗建设工程施工合同纠纷案件。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系。《宜华海湾尚景工地（瑞华公司）结欠进度款》中黄泽东作为被告的经理在该《结欠进度款》上签名、按捺指纹，从该《结欠进度款》的内容可以看出，原告与黄XX均共同确认截止2015年1月6日付还原告GRC、雕塑和文化石分项工程进度款650000元的是被告而非黄XX或郭XX；原告提供的《宜华海湾尚景工地的GRC分项工程生产安装合同》和被告提供的《文化石购销合同》文本上虽未有被告的公章印鉴，仅有黄XX的签名，被告当庭提出黄XX是郭XX雇用的，原告提出黄XX代表被告与郭XX一起到施工地点，而郭XX是被告项目负责人，无论黄XX是否郭XX雇用，其以被告经理的名义在合同、结算表及《结欠进度款�上签名，且该合同文本载明发包方为被告，其行为应视为被告行为。且，被告委托原告向开发商汕头市宜东房地产开发有限公司收取工程款的《委托书》盖有被告的公章印鉴，综上足以证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系。关于被告提出合同相对方是郭XX及应将真正的合同相对方郭坤财作为本案被告的答辩意见，从本案查明的事实和确认的证据来看，被告是宜华海湾尚景南区一期住宅工程的总承包人，被告虽提出将涉案工程中的GRC分项工程分包给郭XX却无法提供证据证明，且被告对郭XX作为涉案工程项目负责人予以确认，郭XX也在被告出具的《委托书》“委托人”处签名、按捺指纹，可以看出郭XX是被告方的代表，本案暂无证据证明郭XX是承包涉案工程的承包人，也暂无证据证明郭XX是《宜华海湾尚景工地的GRC分项工程生产安装合同》的合同相对方，故对被告�出的上述抗辩意见，不予采纳。
因原、被告存在施工合同关系，原告有权向被告主张被拖欠的工程款。原告被拖欠的工程款333438元，被告已在《委托书》中予以确认，且《委托书》出具后被告没有再付还原告工程款，故原告请求被告付还工程款333438元的主张，理由成立，请求合法，予以照准。关于被告提出的为什么拖欠原告款项，主要原因是开发商汕头市宜东房地产开发有限公司拖欠工程款，导致郭XX无法将款项支付给原告的抗辩意见，因被告在庭审中确认郭XX与开发商并没有签订合同，且被告也确认其与开发商约定涉案工程不得分包转包，被告是涉案工程的总承包人，故被告的该抗辩意见，理由不成立，依法无据，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：
被告瑞华建�集团有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告工程款333438元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6301.57元，由被告瑞华建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
审 判 员 林培森
代理审判员 林锐琴
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈 涛
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当�循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。