wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初160号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告杨明智，男，1975年12月5日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王庆山，男，1966年10月12日出生，汉族，农民，住商河县。
被告杨清元，男，1955年10月29日出生，汉族，农民，住商河县。
被告郭连林，男，1958年11月8日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告杨明智、王庆山、杨清元、郭连林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由代理审判员曹兴东独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告杨明智、王庆山、杨清元、郭连林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2014年10月21日，被告杨明智在我行借款3万元，贷款到期日为2015年9月21日，合同约定年利率为9.0%，逾期年利率13.5%。由被告杨清元、郭连林、王庆山提供连带保证担保。贷款到期后，被告杨明智未能履行还款义务，被告杨清元、郭连林、王庆山亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、判令被告杨明智偿还借款本金3万元及利息、罚息；2、判令被告杨清元、郭连林、王庆山承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、杨明智的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、个贷凭证基础信息一份。
被告杨明智、王庆山、杨清元、郭连林在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2012年9月25日，被告杨明智向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2012年9月28日，原告商河农行与被告杨明智、王庆山、杨清元、郭连林签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2012年9月28日至2015年9月27日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告王庆山、杨清元、郭连林为被告杨明智的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年10月21日向被告杨明智发放了贷款3万元，约定借款到期日为2015年9月21日，借款年利率为9.0%，逾期年利率为13.5%。以上借款到期后，被告杨明智未履行还款义务，被告王庆山、杨清元、郭连林也未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2012年9月28日与被告杨明智、王庆山、杨清元、郭连林签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告杨明智发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告杨明智未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告王庆山、杨清元、郭连林为被告杨明智的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告杨明智逾期未付清该笔贷款时，被告王庆山、杨清元、郭连林也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告杨明智所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨明智于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2014年10月21日始，至2015年9月21日止，按年利率9.0%计算；自2015年9月22日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.5%计算）。
二、被告王庆山、杨清元、郭连林对被告杨明智应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告王庆山、杨清元、郭连林承担保证责任后，有权向被告杨明智追偿。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨明智、王庆山、杨清元、郭连林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 曹兴东
二〇一六年三月三日
书 记 员 李 利
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初1901号
原告：刘某甲，住长春市南关区。
委托代理人：王秋，长春市南关区常春法律服务所法律工作者.
被告：刘某乙，住长春市二道区。
被告：刘某丙，住长春市绿园区。
被告：刘某丁，住长春市南关区。
被告：刘某戊，住长春市南关区。
原告刘某甲与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某甲及委托代理人王秋，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某甲诉称：各继承人是同胞兄姐妹关系，刘某戊系刘俊成之子，刘俊成为被继承人刘礼的次子，刘俊成于2007年9月28日去世，即刘某戊是合法的代位继承人。各继承人的父亲刘礼于2015年12月10日去世，母亲鲁香莲于2005年1月4日去世。被继承人刘礼的名下有二处住房，1998刘礼遗嘱公证将自已名下份额位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607住房归刘某甲所有；各继承人也协议一致同意将该住房产权由刘某甲一人继承。另外，就位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308住房。各继承人也达成分割协议，该房屋由各继承人共同继承，将该房屋作价变卖，变现后将同等份额的价款分给四被告；被继承人刘礼名下股票银行存款由各继承人共同继承，同样待其实现继承权后各继承人均分。为维护刘某甲的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607住房由刘某甲继承；二、位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308房屋由刘某甲继承，刘某甲给付其他继承人相应价款；三、被继承人刘礼名下的股票现金由各继承人平均分配；四、诉讼费用由各继承人共同承担。
刘某乙、刘某丙、刘某戊辩称：对刘某甲的诉讼请求无异议。1、被继承人刘礼生前立下公证遗嘱，该遗嘱意思表示真实，合法有效。同意放弃位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607房屋的继承权由原告刘某甲一人继承；2、同意位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308房屋先由原告继承（即先户到原告的名下），并一致同意该房屋作价30万人民币，由原告将该房屋变卖后，卖房款由原被告平均分配；3、同意被继承人刘礼名下的银行存款由原、被告平均分配；4、同意本案诉讼费由原、被告共同承担。
刘某丁辩称：同意位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607房屋由刘某甲一人继承；2、对位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308房屋要求继承一半的份额；对于股票现金92000元同意平均分配。
经审理查明：刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘俊成是同胞兄姐妹关系，刘某戊系刘俊成独生子，刘俊成2007年9月28日去世，即刘某戊是合法的代位继承人。被继承人刘礼于2015年12月10日去世，刘礼妻子鲁香莲于2005年1月4日去世。2006年11月20日，被继承人刘礼通过长春市国立公证处立下遗嘱，将坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607室，丘地号：3
--3/304--
9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积43.73平方米房屋属于刘礼的部分及应继承的部分由刘某甲继承。2016年2月22日，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊签订协议，约定：1、位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607房屋由刘某甲一人继承；2、位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308房屋由法定继承人平均分配；3、被继承人刘礼名下的股票现金由继承人平均分配；4、在办理以上事情产生的一切费用平均承担。在庭审过程中，各继承人一致同意位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308房屋现价值30万元，该处房屋由刘某甲继承，刘某甲给付其他各继承人应继承份额的相应价款。
另查明，被继承人刘礼名下的遗产有：1、坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607室，丘地号：3--3/304--
9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积43.73平方米房屋一套；2、坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308室，丘地号：3
--3/304--
9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积55.05平方米房屋一套；3、中国工商银行股份有限公司长春新发广场支行银行，账号为：×××的存款92000元。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。被继承人刘礼的妻子鲁香莲、次子刘俊成先于其死亡，刘礼的继承人包括刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁及刘俊成的独生子刘某戊共五人。刘礼死亡后留有：1、坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607室，丘地号：3
--3/304--
9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积43.73平方米房屋一套；2、坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308室，丘地号：3
--3/304--
9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积55.05平方米房屋一套；3、中国工商银行股份有限公司长春新发广场支行，账号为：×××的银行存款92000元。在刘礼死亡后，五位继承人签订协议，对刘礼的遗产进行了分配，各继承人已签字认可，该协议是各继承人的真实意思表示，合法有效。对于继承人刘某丁提出的要求继承坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308室的一半份额的请求，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被继承人刘礼名下的坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607室，丘地号：3--3/304--
9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积43.73平方米房屋由刘某甲继承；
二、被继承人刘礼名下的坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308室，丘地号：3--3/304--
9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积55.05平方米房屋由刘某甲继承；
三、刘某甲于本判决生效后7日内立即给付刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊每人6万元人民币；
四、被继承人刘礼名下的中国工商银行股份有限公司长春新发广场支行，账号为：×××的银行存款92000元由刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊每人继承18400元及相应利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4340元，由刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各负担868元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李光大
二〇一六年八月十日
书记员 马盛邦
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初1901号
原告：刘某甲，住长春市南关区。
委托代理人：王秋，长春市南关区常春法律服务所法律工作者.
被告：刘某乙，住长春市二道区。
被告：刘某丙，住长春市绿园区。
被告：刘某丁，住长春市南关区。
被告：刘某戊，住长春市南关区。
原告刘某甲与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某甲及委托代理人王秋，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某甲诉称：各继承人是同胞兄姐妹关系，刘某戊系刘俊成之子，刘俊成为被继承人刘礼的次子，刘俊成于2007年9月28日去世，即刘某戊是合法的代位继承人。各继承人的父亲刘礼于2015年12月10日去世，母亲鲁香莲于2005年1月4日去世。被继承人刘礼的名下有二处住房，1998刘礼遗嘱公证将自已名下份额位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607住房归刘某甲所有；各继承人也协议一致同意将该住房产权由刘某甲一人继承。另外，就位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308住房。各继承人也达成分割协议，该房屋由各继承人共同继承，将该房屋作价变卖，变现后将同等份额的价款分给四被告；被继承人刘礼名下股票银行存款由各继承人共同继承，同样待其实现继承权后各继承人均分。为维护刘某甲的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607住房由刘某甲继承；二、位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308房屋由刘某甲继承，刘某甲给付其他继承人相应价款；三、被继承人刘礼名下的股票现金由各继承人平均分配；四、诉讼费用由各继承人共同承担。
刘某乙、刘某丙、刘某戊辩称：对刘某甲的诉讼请求无异议。1、被继承人刘礼生前立下公证遗嘱，该遗嘱意思表示真实，合法有效。同意放弃位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607房屋的继承权由原告刘某甲一人继承；2、同意位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308房屋先由原告继承（即先户到原告的名下），并一致同意该房屋作价30万人民币，由原告将该房屋变卖后，卖房款由原被告平均分配；3、同意被继承人刘礼名下的银行存款由原、被告平均分配；4、同意本案诉讼费由原、被告共同承担。
刘某丁辩称：同意位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607房屋由刘某甲一人继承；2、对位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308房屋要求继承一半的份额；对于股票现金92000元同意平均分配。
经审理查明：刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘俊成是同胞兄姐妹关系，刘某戊系刘俊成独生子，刘俊成2007年9月28日去世，即刘某戊是合法的代位继承人。被继承人刘礼于2015年12月10日去世，刘礼妻子鲁香莲于2005年1月4日去世。2006年11月20日，被继承人刘礼通过长春市国立公证处立下遗嘱，将坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607室，丘地号：3—3/304—9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积43.73平方米房屋属于刘礼的部分及应继承的部分由刘某甲继承。2016年2月22日，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊签订协议，约定：1、位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607房屋由刘某甲一人继承；2、位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308房屋由法定继承人平均分配；3、被继承人刘礼名下的股票现金由继承人平均分配；4、在办理以上事情产生的一切费用平均承担。在庭审过程中，各继承人一致同意位于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308房屋现价值30万元，该处房屋由刘某甲继承，刘某甲给付其他各继承人应继承份额的相应价款。
另查明，被继承人刘礼名下的遗产有：1、坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607室，丘地号：3—3/304—9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积43.73平方米房屋一套；2、坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308室，丘地号：3—3/304—9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积55.05平方米房屋一套；3、中国工商银行股份有限公司长春新发广场支行银行，账号为：×××的存款92000元。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。被继承人刘礼的妻子鲁香莲、次子刘俊成先于其死亡，刘礼的继承人包括刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁及刘俊成的独生子刘某戊共五人。刘礼死亡后留有：1、坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607室，丘地号：3—3/304—9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积43.73平方米房屋一套；2、坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308室，丘地号：3—3/304—9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积55.05平方米房屋一套；3、中国工商银行股份有限公司长春新发广场支行，账号为：×××的银行存款92000元。在刘礼死亡后，五位继承人签订协议，对刘礼的遗产进行了分配，各继承人已签字认可，该协议是各继承人的真实意思表示，合法有效。对于继承人刘某丁提出的要求继承坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308室的一半份额的请求，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被继承人刘礼名下的坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门607室，丘地号：3—3/304—9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积43.73平方米房屋由刘某甲继承；
二、被继承人刘礼名下的坐落于长春市南关区清明街委11组北安路33号93栋3门308室，丘地号：3—3/304—9，产权证号：长房权字第206288**号，建筑面积55.05平方米房屋由刘某甲继承；
三、刘某甲于本判决生效后7日内立即给付刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊每人6万元人民币；
四、被继承人刘礼名下的中国工商银行股份有限公司长春新发广场支行，账号为：×××的银行存款92000元由刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊每人继承18400元及相应利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4340元，由刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各负担868元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李光大
二〇一六年八月十日
书记员 马盛邦
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0324民初938号
原告:卢龙县农村信用合作联社，地址卢龙县城东新街**号。
统一社会信用代码9113032470080814XG。
法定代表人:于永春，该社理事长。
委托诉讼代理人:李宝江，石门信用社信贷员。
被告:杨小利，男，1962年7月27日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告:王俊江，男，1964年1月19日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告:杨占起，男，1965年3月21日出生，汉族，昌黎县昌黎镇一街古塔寺，农民。
被告：王立声，男，1987年10月15日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告:赵会春，男，1958年3月23日出生，汉族，卢龙县，农民。
原告卢龙县农村信用合作联社与被告杨小利、王俊江、杨占起、�立声、赵会春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告卢龙县农村信用合作联社委托诉讼代理人李宝江到庭参加诉讼，被告杨小利、王俊江、杨占起、王立声、赵会春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其委托诉讼代理人诉称，被告杨小利于2013年11月13日从卢龙县农村信用合作联社石门信用社借款200000元，用于进煤炭，并签订了借款合同，合同约定月利率为10‰，到期日为2014年10月12日，并由王俊江、杨占起、王立声、赵会春为其提供担保，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经我单位多次催收，借款人于2015年5月29日归还本金10元，剩余借款本金及相应利息始终未能归还，被告王俊江、杨占起、王立声、赵会春也未承担保证责任。故诉至法院�求被告杨小利归还我社借款本金199990元并支付相应利息，被告王俊江、杨占起、王立声、赵会春对上述借款本金及相应利息承担连带保证责任。
被告杨小利、王俊江、杨占起、王立声、赵会春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、河北省农村信用合作社借款借据复印件1份；
2、保证担保借款合同复印件1份；
3、农户短期借款申请书复印件1份；
上述证据经与原件核对一致。证明原、被告签订的保证担保借款合同合法有效成立，五被告应按合同约定偿还我社借款本金及利息。
经审理，本院认为原告提供的证据其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认�事实如下：
2013年11月13日，被告杨小利为了进煤炭，从原告所辖的石门信用社借款200000元，并签订了保证担保借款合同，合同约定月利率为10‰，借款期限自2013年11月13日起至2014年10月12日止，还款方式为到期还本、按季结息；被告王俊江、杨占起、王立声、赵会春为其提供连带责任保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；贷款人不按期归还贷款本金又未获准展期，加收逾期期间贷款利息的50%。借款人于2015年5月29日归还本金10元。2016年4月1日原告诉来本院要求被告杨小利偿还借款本金199990元并支付相应的利息，被告王俊江、杨占起、王立声、赵会春承担连带保证责任。
本院认为，原、被告双方签订的保证担保借款合同依法成立，合法有效，被告杨小利应当按照合同约定偿还原告借款本金及利息；被告王俊江、杨占起、王立声、赵会春作为连带责任保证人，在借款合同约定的债务履行期届满，被告杨小利未履行债务时，应当承担连带清偿责任。被告杨小利、王俊江、杨占起、王立声、赵会春经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨小利于本判决生效后十日内偿还原告卢龙县农村信用合作联社借款本金199990元及利息（2013年11月14日至2015年5月29日以借款本金200000元为基数；2015年5月30日至生效判决限定的履行期限届满之日止以借款本金199990元为基数，按合同约定利率计算）;
二、�告王俊江、杨占起、王立声、赵会春对上述借款及利息承担连带清偿责任；被告王俊江、杨占起、王立声、赵会春承担保证责任后，有权向被告杨小利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告杨小利、王俊江、杨占起、王立声、赵会春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 赵志华
审 判 员 王海盈
人民陪审员 贺 宽
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 李金曼
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘05刑更459号
罪犯苏某，陕西省岐山县人。
甘肃省原定西地区中级人民法院于2001年10月9日作出(2001）定中刑初字第59号刑事判决，以被告人苏某犯运输毒品罪，判处无期徒刑、剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人妙旭升不服判决，向甘肃省高级人民法院提出上诉。甘肃省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。上述裁判生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2004年5月24日作出裁定，将罪犯苏某减为有期徒刑十九年（刑期自2004年5月24日起至2023年5月23日止），剥夺政治权利七年。本院于2006年12月19日作出裁定，对罪犯苏某减去有期徒刑一年七个月；于2011年12月22日作出裁定，对罪犯苏某减去有期徒刑一年二个月；于2013年9月20日作出裁定，对罪犯苏某减去有期徒刑一年二个月；于2015年7月15日作出裁定，对罪犯苏某减去有期徒刑一年四个月。执行机关甘肃省天水监狱于2017年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪服法，服从教育管理，遵守监规纪律；积极认真接受”三课”教育，考试成绩合格；积极踏实肯干，虚心钻研劳动技能，能较好地完成生产任务，受到表扬、记功的奖励，还被评为改造积极分子，建议予以减刑五个月。天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。
经审理查明，该犯因犯运输毒品罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规，服从管理，认真接受”三课”教育，虚心钻研劳动技能，努力完成劳动任务，受到表扬5次、记功1次、评为狱内改造积极分子1次的奖励。该犯没收个人全部财产的刑罚未执行。上述事实，有执行机关提供的被告人认罪悔罪材料、证人证言、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核考分明细表、罪犯”三课教育”成绩表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、往来对账表等证据证实。
本院认为，罪犯苏某在服刑改造期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但该犯对生效裁判中没收个人全部财产的财产刑判项未执行，对其减刑应从严掌握。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体运用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第八条、第十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯苏某减去有期徒刑四个月（刑期自2004年5月24日起至2017年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 符继红
审判员 宋一泓
审判员 赵 冰
二〇一七年九月二十日
书记员 张 静
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初01664号
原告：林丹红。
委托代理人（特别授权）：陈佩珍，温岭市箬横法律服务所法律服务工作者。
被告：罗玉花。
被告：金冬斐。
被告：常德桥南隆腾置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道郭家铺社区桃花源路桥南隆腾物流园内。
法定代表人：金冬明，系负责人。
原告林丹红与被告罗玉花、金冬斐、常德桥南隆腾置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告林丹红及其委托代理人陈佩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丹红诉称，被告罗玉花因周转需资金于2012年11月16日向原告借款250万元，并出具借条一张，约定月利息为1.74%。被告金冬斐在借条的担保人处签字。嗣后，被告罗玉花支付利息至2014年11月16日。2014年12月1日，被告常德桥南隆腾置业有限公司向原告出具担保书一份，为该笔借款本息承担连带责任保证担保。嗣后，原告向被告罗玉花催讨借款本息无果，被告金冬斐、常德桥南隆腾置业有限公司亦未承担连带清偿责任。故原告向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告罗玉花归还借款本金250万元，并支付自2014年12月1日起按月利率17.4‰计算至款还清之日止的利息；2.被告金冬斐、常德桥南隆腾置业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告罗玉花、金冬斐、常德桥南隆腾置业有限公司均未向本院提交书面答辩材料。
原告林丹红为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.借条、台州银行对账单各一份，待证被告罗玉花向原告借款，由被告金冬斐提供保证担保，并约定了借款月利率的事实；2.担保书一份，证明被告常德桥南隆腾置业有限公司为被告罗玉花向原告的借款提供保证担保的事实。原告提交的上述证据材料，经合议庭评议后认为，内容与形式符合证据的三性原则，本院均予以采信，能够支持原告的诉讼主张。
本院审理后查明的事实与原告庭审中的陈述相一致。
本院认为，被告罗玉花向原告借款250万元，有借条、银行转账记录为证，能够证实借贷合意的存在以及借贷关系的实际发生。借条上虽未约定还款期限，被告罗玉花在原告催告后的合理期限内仍未归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张自2014年12月1日起按月利率17.4‰计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告金冬斐为被告罗玉花该笔借款提供保证担保，虽未约定保证方式、保证范围，应视为对被告罗玉花的全部债务提供连带责任保证担保；被告常德桥南隆腾置业有限公司为被告罗玉花的该笔借款提供连带责任保证担保，保证合同成立并生效，被告常德桥南隆腾置业有限公司应承担连带清偿责任。故原告的诉请，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告罗玉花、金冬斐、常德桥南隆腾置业有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗玉花于本判决生效之日起十日内归还原告林丹红借款本金250万元，并支付自2014年12月1日起按月利率17.4‰计算至款还清之日止的利息。
二、被告金冬斐、常德桥南隆腾置业有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31950元，由被告罗玉花、金冬斐、常德桥南隆腾置业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费31950元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 应 巧
人民陪审员 金琴琴
人民陪审员 金丽华
二〇一六年七月八日
代书 记员 郑 霞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初8865号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
代表人于波，职务行长。
委托代理人王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托代理人袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告齐志超，男，1983年4月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告齐志超信用卡纠纷一案，原告于2016年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人王洪强到庭参加诉讼，被告齐志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行诉称，2013年4月17日，被告在原告处办理使用了卡号为XXX的信用卡，至今发生欠款本息共计3671.58元。经原告多次催要，被告仍不归还。故原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还原告信用卡欠款本金2808.19元、利息359.68元、费用503.71元，合计3671.58元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告齐志超未出庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、被告齐志超身份证复印件一张。证明被告本人向原告申请办理信用卡所使用的身份证信息。
证据二、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一张。证明被告于2013年3月23日在原告处申请办理了信用卡。
证据三、收入证明一份。证明被告在办理信用卡时在该单位工作。
证据四、电脑截屏一份。证明被告所拖欠的本金、利息及费用共计3671.58元。
证据五、电脑截屏的交易记录一份。证明该卡消费情况。
证据六、追款记录一份。证明原告向被告追索欠款的情况。
被告齐志超未向法庭提供证据，也未提出任何质证、认证意见。
本院确认，原告举示的证据一到证据六真实有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
经本院审理查明，被告向原告申请办理信用卡，于2013年3月23日在原告处填写了原告提供的制式信用卡申请表，并提供了办理信用卡所需的身份证复印件、收入证明各一份。申请书载明：卡片领取方式为挂号邮寄、还款方式为全额还款、刷卡消费方式为签名+密码。被告申请办理了卡号为XXX的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，至2015年9月14日被告累计拖欠原告透支款本金2808.19元、利息359.68元、费用503.71元，合计3671.58元。被告未归还。故双方形成诉讼。
本院认为，被告申请办理原告卡号为XXX的信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和协议，并与原告达成一致意思，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金，逾期不还，构成违约。现原告主张被告逾期还款，拖欠原告信用卡透支款本金2808.19元、利息359.68元、费用503.71元，合计3671.58元，证据充分。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐志超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金2808.19元、利息359.68元、费用503.71元，合计3671.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告齐志超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜忠琦
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 张洪兰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李欣欣
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行初209号
起诉人蒙光芬，女，1947年12月21日出生，住贵州省普定县。
委托诉讼代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。
委托诉讼代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。
起诉人蒙光芬向本院递交起诉状，状告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）。蒙光芬诉称，贵州省普定县人民政府在没有占地手续情况下，以保护夜郎湖水源为由，组织村民搬迁，占用村集体土地建设搬迁安置房，且占地面积过多。2017年5月10日，蒙光芬通过邮寄的方式，向国土部递交《查处申请书》，请求国土部对贵州省普定县人民政府违法占用城关镇陈家村集体土地的行为予以查处，并依法追究相关责任人的责任。国土部收到蒙光芬的查处申请后，一直未履行查处职责，也未给予任何答复。蒙光芬认为，国土部不履行查处职责的行为，属于行政不作为，侵害蒙光芬的合法权益。蒙光芬依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，诉至本院，提出如下诉讼请求：一、请求判令国土部履行法定职责，责令其对违法占用贵州省普定县城关镇陈家村集体土地的行为予以查处；二、诉讼费用由国土部承担。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，蒙光芬通过邮寄的方式，向国土部反映当地政府违法占地问题并申请查处。该申请在性质上是向有关机关反映情况，属于信访事项范畴。国土部对该信访事项的处理对蒙光芬的权利义务不产生实际影响，蒙光芬所诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对蒙光芬的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 马立娜
审 判 员 周维平
审 判 员 许广会
二〇一八年一月二十五日
法官助理 胡保峰
书 记 员 徐 畅
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行审64号
申请执行人南京市浦口区安全生产监督管理局，住所地南京市浦口区江浦街道珠江路10号。
法定代表人刘汉勤，南京市××区安全生产监督管理局局长。
委托代理人李霆，南京市××区安全生产监督管理局××科副科长。
被执行人南京巨林船舶工程有限公司，住所地南京市浦口区桥林街道乌江园区1-65号。
法定代表人关奔，南京××船舶工程有限公司总经理。
申请执行人南京市浦口区安全生产监督管理局因南京巨林船舶工程有限公司未履行该局作出的浦安监管罚决〔2015〕38号行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，向本院申请强制执行。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭进行审查。经本院主持协调，南京巨林船舶工程有限公司与南京市浦口区安全生产监督管理局就行政处罚及加处罚款事项达成和解协议，南京巨林船舶工程有限公司主动履行了该和解协议的内容。
本院认为，被执行人南京巨林船舶工程有限公司已经主动履行了涉案的行政处罚决定，本案已无强制执行必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 涛
审 判 员 洪 途
代理审判员 魏法永
二〇一六年十月十七日
书 记 员 薛 璟
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1381民初3643号
原告：邓州市龙堰乡周河村罗马组。
主要代表人：丁亚斌，男，生于1959年3月26日，汉族，住邓州市龙堰乡罗马庄**号，任该组组长。
委托诉讼代理人：王崇坤，邓州市花洲中心法律服务所工作人员，执业证号：A3770529。
被告：段吉玉，男，生于1967年10月10日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师，执业证号：14113200410414868。
原告邓州市龙堰乡周河村罗马组（以下简称周河罗马组）与被告段吉玉为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周河罗马组及其委托诉讼代理人王崇坤，被告段吉玉及其委托诉讼代理人贾守多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周河罗马组诉称：被告段吉玉非周河罗马组村民，但其自2003年开始非法将原告所有的耕地取土制砖、四周掏挖，使原本很小的仅进出水的储水池变成七亩多的坑塘，且在该坑塘周围栽树、建房、硬化，但始终未向原告方缴纳承包费。现要求：判令被告立即停止侵害，恢复原状，赔偿损失122500元；诉讼费用由被告承担。
原告周河罗马组为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、证明及身份证各一份，以证明其主体资格；
2、集体土地使用证一份，以证明与被告争议的坑塘归其集体所有；
3、关于罗马庄蓄水池所有权说明一份及照片九张，以证明该争议坑塘是在1958年留下的蓄水池，现由被告占有使用；
4、勘测图两份，以证明双方争议的蓄水池所有权归其所有。
被告段吉玉辩称：2002年，其与邓州市湍河街道办事处八里王社区居民委员会南西组（以下简称南西组）签订土地承包协议，南西组将该10亩荒地承包给己用以发展养殖业，承包期限为20年，自2003年始至2023年止，且承包款30388元已交南西组。在此期间原告并未对其在该片土地上的经营活动提出异议。现该案已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。若原告认为该土地归其所有，应是与南西组之间的纠纷，与己无关，且应首先通过行政确权的方式解决。故应依法驳回原告的起诉。
被告段吉玉为证明其主张，向本院提交下列证据。
1、身份证一份，以证明其身份情况；
2、协议书、收条、证人刘某的证言、南西组分配承包款签字单各一份，以证明其承包的荒地与原告无关。
原告周河罗马组提交的四组证据，被告段吉玉对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为仅证明原告所有土地面积，但不能证明诉争土地归原告所有；对证据3有异议，认为证人均未出庭接受质证，与本案有利害关系，证言缺乏证明力，照片也不能证明诉争土地归原告所有；对证据4有异议，认为其并不能证明诉争蓄水池归原告所有。被告段吉玉提交的两组证据，原告周河罗马组对证据1无异议；对证据2有异议，认为协议与本案无关，同时证明刘某与在原告出具的说明上签字一致；收条与本案无关，不予质证；证人应出庭质证，不能体现是否是其本人出具，且与本案无关；南西组分配承包款签字单与本案无关，不予质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。
经庭审质证，依照有效证据，本院确认以下案件事实：2002年12月30日，被告段吉玉与南西组签订一份土地承包协议，该协议主要内容，南西组将其10亩荒地（南至运粮河岸、西至运粮河岸、北至段营组的一亩六分地边、东至罗马组耕种地边）承包给被告段吉玉用以发展农业生产，承包期限为20年，自2003年始至2023年止。2013年12月25日，邓州市国土资源局给原告周河罗马组颁发一份邓龙集有（2013）第00546号土地所有权证书，地号411381319210JA00004，图号I49G081066，土地面积21.61公顷，并附勘测图两份。
本院认为：原告周河罗马组与被告段吉玉之间的纠纷实际上是原告周河罗马组与南西组之间的土地所有权纠纷，故原告周河罗马组所诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邓州市龙堰乡周河村罗马组对被告段吉玉的起诉。
案件受理费2750元，予以全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 : 胡 岳
审 判 员 司 明 辉
人民陪审员 张 士 汞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 :钱永臣
合议庭评议笔录
时间：2016年12月9日
地点：城郊法庭
合议庭成员：胡岳、司明辉、人民陪审员张士汞
审判长：胡岳
书记员：钱永臣
评议：原告周河罗马组与被告段吉玉为财产损害赔偿纠纷一案记录如下：
胡岳：
综上所述，合议庭的意见：
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民初1253号
原告：王五岳，男，1977年11月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄振东，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓丹，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
被告：西安市未央区布凡装修装饰材料经销处，住所地陕西省西安市未央区太华北路西部建材城*排**号。
经营者：孟小霞，女，住甘肃省通渭县。
委托诉讼代理人：张园斐，陕西群鑫律师事务所律师。
原告王五岳与被告西安市未央区布凡装修装饰材料经销处侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告王五岳于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王五岳自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王五岳撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告王五岳负担。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年十一月十四日
书记员 汪靖朝
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第00111号
原告河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人王大同，公司董事长。
委托代理人张怀民，公司员工。
被告赵建华，男，1966年9月22日出生，汉族。
被告周小亭，女，1966年6月17日出生，汉族，赵建华之妻。
被告和国玉，男，1979年7月7日出生，汉族。
被告张彦娟，女，1979年3月5日出生，汉族，和国玉之妻。
四被告委托代理人党政新，孟州市148法律服务所法律工作者.
原告河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农商行）诉被告赵建华、周小亭、和国玉、张彦娟借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟州农商行的委托代理人张怀民，被告赵建华、和国玉、张彦娟及四被告的委托代理人党政新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟州农商行诉称，被告赵建华因清息换据于2013年7月19日在原告处贷款18万元，担保人和国玉，经放人张玉荣，到期日2014年7月15日。在办理借款手续时，周小亭作为赵建华的配偶在《同意借款意见书》上签字，同意以财产共有人的身份对该笔借款承担连带责任，被告张彦娟作为和国玉的配偶在《同意保证意见书》上签字，同意以财产共有人的身份对该笔借款承担连带清偿责任。该债务形成于赵建华与周小亭、和国玉与张彦娟夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。该笔贷款被告清息至2013年9月30日。贷款到期后，经原告多次催要，现尚欠本金18万元及利息至今未还，为此诉至法院，请求判令：1、被告赵建华、周小亭立即偿还借款18万元及利息，利息从2013年9月29日起至2014年7月15日止按月利率11.5‰计算，从2014年7月16日起至判决确定给付之日止在月利率11.5‰基础上加收50%计算利息；2、被告和国玉、张彦娟承担连带还款责任；3、被告承担诉讼费由。
被告赵建华、周小亭辩称，原告所诉不是事实，被告未在原告处贷款，也未收到款项；原告一直也没有向被告要求返还贷款和利息，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告和国玉、张彦娟辩称，对两被告借贷的事实不清楚，当时是被告和国玉的姨夫李乐安通知去原告处找张玉荣签字，说款是李乐安用，签字就行，当时原告的信贷员张玉荣让签过字，也没有问其他问题，签字后至今原告也没有和两被告说过贷款担保的事情。
依据原被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告赵建华与原告之间是否存在借款合同关系；2、被告和国玉、张彦娟、周小亭应否对本案借款承担还款责任。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、四被告身份证及户口本复印件；2、借款申请书；3、同意借款意见书、同意保证意见书；4、个人借款合同；5、保证合同；6、借款借据一份；7、存款凭条；8、贷款换据告知书、担保承诺书；证明被告赵建华在原告处借款，及其配偶同意承担连带还款责任，担保人和国玉及其配偶张彦娟同意为该笔借款承担连带担保责任事实。四被告质证称，证据上四被告的签名属实，但是不清楚当时是哪些文书，也没有细看，只是李乐安说过，去签字就行，别的不用管，签字后未见过原告发放款项。担保人的签字也属实，同样是李乐安通知去的，对所签材料没有细看，信贷员指哪签哪。本院认为，四被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院对原告所举证据真实性均依法予以采信。
被告赵建华向本院提交如下证据：证人郭某的当庭证言，证明赵建华借款不是事实。原告质证称，证人和被告有亲戚关系，证言不可信，证人所说的借款由李乐安所用，这是被告与李乐安之间的债权债务关系，与本案无关，关于证人提供的利息条，不能证明李乐安或李乐安家人归还利息，谁都可以拿着这条，法律允许代还利息和本金，不能否认借款事实。其余被告对证人证言无异议。本院认为，证人与四被告系亲戚关系，且其证言没有其他证据相互印证，故对该证据本院不予采信。
依据原被告的庭审陈述和有效证据，本院确定以下案件事实：2013年7月19日，被告赵建华与原告签订借款合同，在原告处借款18万元，约定借款用途为清息换据，借款期限为2013年7月19日至2014年7月15日，借款利率为月利率11.5‰，逾期还款罚息按原借款利率基础上加收50%计算。担保人为和国玉，和国玉并与原告签订了保证合同，保证对赵建华的借款承担连带还款责任。在办理借款手续时，周小亭作为赵建华的配偶，在《同意借款意见书》上签字，同意以财产共有人身份对该借款承担连带责任，张彦娟作为和国玉的配偶，在《同意保证意见书》上签字，同意以财产共有人的身份对该借款承担连带清偿责任。原告于合同签订当日将18万元借款给付被告赵建华。后利息归还至2013年9月29日，贷款到期后，被告仍欠原告借款本金18万元及利息未还，原告为此诉至本院。以上即为本案事实。
本院认为，被告赵建华与原告签订借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务，被告赵建华在借款到期后未按合同约定归还借款，原告起诉要求其归还借款本金18万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，原告要求被告从2013年9月29日起至2014年7月15日止按月利率11.5‰计算利息，从2014年7月16日起至判决确定给付之日止在月利率11.5‰基础上加收50%计算利息，符合合同约定，本院予以支持。被告和国玉作为担保人，与原告签订保证合同，应当按照合同约定承担连带还款责任，故原告要求被告和国玉承担连带保证责任，本院予以支持。被告周小亭系被告赵建华的配偶，在同意借款意见书上签字，同意以财产共有人身份对该借款承担还款责任，原告要求被告周小亭与赵建华承担共同还款责任，理由充分，本院依法予以支持。被告张彦娟作为担保人和国玉的配偶，在《同意保证意见书》上签名，同意以财产共有人的身份对该借款承担连带清偿责任，故原告要求被告张彦娟承担连带还款责任，依据充分，本院予以支持。四被告主张借款的实际经手人和使用人是李乐安，未提供充分的证据予以证明，故本院对四被告的主张依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵建华、周小亭于本判决生效后三日内给付原告河南孟州农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（利息从2013年9月29日起至2014年7月15日止按月利率11.5‰计算，从2014年7月16日起至判决确定给付之日止在月利率11.5‰基础上加收50%计算）；
二、被告和国玉、张彦娟对上述款项承担连带还款责任，被告和玉国、张彦娟承担保障责任后，有权向被告赵建华、周小亭追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告赵建华、周小亭、和国玉、张彦娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一五年十二月四日
书记员 籍师师
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第00111号
原告河南孟州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王大同，公司董事长。
委托代理人张怀民，公司员工。
被告赵建华，男，1966年9月22日出生。
被告周小亭，女，1966年6月17日出生。
被告和国玉，男，1979年7月7日出生。
被告张彦娟，女，1979年3月5日出生。
四被告委托代理人党政新，孟州市148法律服务所法律工作者.
原告河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农商行）诉被告赵建华、周小亭、和国玉、张彦娟借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟州农商行的委托代理人张怀民，被告赵建华、和国玉、张彦娟及四被告的委托代理人党政新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟州农商行诉称，被告赵建华因清息换据于2013年7月19日在原告处贷款18万元，担保人和国玉，经放人张玉荣，到期日2014年7月15日。在办理借款手续时，周小亭作为赵建华的配偶在《同意借款意见书》上签字，同意以财产共有人的身份对该笔借款承担连带责任，被告张彦娟作为和国玉的配偶在《同意保证意见书》上签字，同意以财产共有人的身份对该笔借款承担连带清偿责任。该债务形成于赵建华与周小亭、和国玉与张彦娟夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。该笔贷款被告清息至2013年9月30日。贷款到期后，经原告多次催要，现尚欠本金18万元及利息至今未还，为此诉至法院，请求判令：1、被告赵建华、周小亭立即偿还借款18万元及利息，利息从2013年9月29日起至2014年7月15日止按月利率11.5‰计算，从2014年7月16日起至判决确定给付之日止在月利率11.5‰基础上加收50%计算利息；2、被告和国玉、张彦娟承担连带还款责任；3、被告承担诉讼费由。
被告赵建华、周小亭辩称，原告所诉不是事实，被告未在原告处贷款，也未收到款项；原告一直也没有向被告要求返还贷款和利息，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告和国玉、张彦娟辩称，对两被告借贷的事实不清楚，当时是被告和国玉的姨夫李乐安通知去原告处找张玉荣签字，说款是李乐安用，签字就行，当时原告的信贷员张玉荣让签过字，也没有问其他问题，签字后至今原告也没有和两被告说过贷款担保的事情。
依据原被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告赵建华与原告之间是否存在借款合同关系；2、被告和国玉、张彦娟、周小亭应否对本案借款承担还款责任。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、四被告身份证及户口本复印件；2、借款申请书；3、同意借款意见书、同意保证意见书；4、个人借款合同；5、保证合同；6、借款借据一份；7、存款凭条；8、贷款换据告知书、担保承诺书；证明被告赵建华在原告处借款，及其配偶同意承担连带还款责任，担保人和国玉及其配偶张彦娟同意为该笔借款承担连带担保责任事实。四被告质证称，证据上四被告的签名属实，但是不清楚当时是哪些文书，也没有细看，只是李乐安说过，去签字就行，别的不用管，签字后未见过原告发放款项。担保人的签字也属实，同样是李乐安通知去的，对所签材料没有细看，信贷员指哪签哪。本院认为，四被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院对原告所举证据真实性均依法予以采信。
被告赵建华向本院提交如下证据：证人郭某某的当庭证言，证明赵建华借款不是事实。原告质证称，证人和被告有亲戚关系，证言不可信，证人所说的借款由李乐安所用，这是被告与李乐安之间的债权债务关系，与本案无关，关于证人提供的利息条，不能证明李乐安或李乐安家人归还利息，谁都可以拿着这条，法律允许代还利息和本金，不能否认借款事实。其余被告对证人证言无异议。本院认为，证人与四被告系亲戚关系，且其证言没有其他证据相互印证，故对该证据本院不予采信。
依据原被告的庭审陈述和有效证据，本院确定以下案件事实：2013年7月19日，被告赵建华与原告签订借款合同，在原告处借款18万元，约定借款用途为清息换据，借款期限为2013年7月19日至2014年7月15日，借款利率为月利率11.5‰，逾期还款罚息按原借款利率基础上加收50%计算。担保人为和国玉，和国玉并与原告签订了保证合同，保证对赵建华的借款承担连带还款责任。在办理借款手续时，周小亭作为赵建华的配偶，在《同意借款意见书》上签字，同意以财产共有人身份对该借款承担连带责任，张彦娟作为和国玉的配偶，在《同意保证意见书》上签字，同意以财产共有人的身份对该借款承担连带清偿责任。原告于合同签订当日将18万元借款给付被告赵建华。后利息归还至2013年9月29日，贷款到期后，被告仍欠原告借款本金18万元及利息未还，原告为此诉至本院。以上即为本案事实。
本院认为，被告赵建华与原告签订借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务，被告赵建华在借款到期后未按合同约定归还借款，原告起诉要求其归还借款本金18万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，原告要求被告从2013年9月29日起至2014年7月15日止按月利率11.5‰计算利息，从2014年7月16日起至判决确定给付之日止在月利率11.5‰基础上加收50%计算利息，符合合同约定，本院予以支持。被告和国玉作为担保人，与原告签订保证合同，应当按照合同约定承担连带还款责任，故原告要求被告和国玉承担连带保证责任，本院予以支持。被告周小亭系被告赵建华的配偶，在同意借款意见书上签字，同意以财产共有人身份对该借款承担还款责任，原告要求被告周小亭与赵建华承担共同还款责任，理由充分，本院依法予以支持。被告张彦娟作为担保人和国玉的配偶，在《同意保证意见书》上签名，同意以财产共有人的身份对该借款承担连带清偿责任，故原告要求被告张彦娟承担连带还款责任，依据充分，本院予以支持。四被告主张借款的实际经手人和使用人是李乐安，未提供充分的证据予以证明，故本院对四被告的主张依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵建华、周小亭于本判决生效后三日内给付原告河南孟州农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（利息从2013年9月29日起至2014年7月15日止按月利率11.5‰计算，从2014年7月16日起至判决确定给付之日止在月利率11.5‰基础上加收50%计算）；
二、被告和国玉、张彦娟对上述款项承担连带还款责任，被告和玉国、张彦娟承担保障责任后，有权向被告赵建华、周小亭追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告赵建华、周小亭、和国玉、张彦娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一五年十二月四日
书记员 籍师师
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初429号
原告:梅河口市莲花物业有限公司，住所：梅河口市。
法定代表人：寇政，总经理。
委托代理人：杨孝华，莲湖假日小区职工。
代理权限：一般代理。
被告：唐日霞，女，1968年9月4日出生，满族，个体，现住梅河口市。
委托代理人：唐日光，工人。
代理权限：一般代理。
原告梅河口市莲花物业有限公司（以下简称莲花物业）诉被告唐日霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行审理。原告莲花物业的委托代理人杨孝华、被告唐日霞的委托代理人唐日光到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
莲花物业诉称：被告购买了莲湖假日小区A22号楼1号门市，欠交2015年6月—2016年6月的物业管理服务费776元。原告多次催要，被告拒不缴纳。特诉至法院，要求被告给付物业管理服务费776元。
唐日霞辩称：原告起诉事实属实，但不交物业费是有原因的。从2012年住这个楼开始，楼上暖气的排水阀就一直漏水，漏到现在，我每年都正常交物业费，从不拖欠。但原告一直不给我维修，我就没交物业费。今年4月原告给我维修了，但不知给暖气时还漏不漏，我得等到供暖时不漏水再交。
经审理查明：原告莲花物业系梅河口市莲湖假日小区的物业管理单位，莲花物业于2012年6月1日与该小区的业主唐日霞签订物业服务协议，约定由原告向被告提供物业管理服务。双方就物业服务的范围、价格等事宜作出相关约定。被告唐日霞的门市房面积158.03平方米，2015年6月—2016年6月被告应缴物业费776元，被告唐日霞以原告未尽物业职责为由未予缴纳。现原告起诉要求被告立即给付，并承担诉讼费。
认定上述事实的证据有：物业服务协议1份、缴费通知单1份。
根据莲花物业的诉讼请求和唐日霞答辩人的答辩意见，归纳本案争议焦点：被告是否应按合同的约定给付物业费。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，根据《物业管理条例》第七条、第十五条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，本案原、被告签订的物业服务协议，系双方自愿签订，该协议合法、有效，对双方均具有约束力。故原告应按协议约定履行物业服务的义务，被告作为业主亦应履行按时足额缴纳物业服务费用的义务。原告已对漏水的暖气阀进行维修，现要求被告按约定给付物业费，符合法律规定，本院应予支持。综上，本院判决如下：
被告唐日霞于本判决生效后十日内给付原告梅河口市莲花物业有限公司物业费776元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王乃馥
人民陪审员 杨 力
人民陪审员 赵金丹
二〇一六年七月七日
书 记 员 谢煜淋
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行审39号
申请执行人修武县公安局。住所地：修武县西大街88号。统一社会信用代码证：114108210056772481。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人石会会，女，修武县公安局民警。
被执行人修武县远征运输有限责任公司。住所地：修武县丰收路北汽车站转盘东。统一社会信用代码：914108216807612592。
法定代表人冯宪，经理。
申请执行人修武县公安局2017年4月1日向本院递交修公强执申字[2017]第018号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901702646号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。
经审查查明，2014年09月07日11时18分，被执行人管理的豫Ｈ×××××重型厢式货车，在新乡县胡韦线新焦铁路道口处实施驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年8月9日对被执行人作出罚款50元的410821-1901702646号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。
本院认为，修武县公安局作出410821-1901702646号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901702646号公安交通管理行政处罚决定。
审判长 柴永利
审判员 范晓玲
审判员 杨文力
二〇一七年四月五日
书记员 刘 玲
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0821行审39号申请执行人修武县公安局。住所地：修武县西大街88号。统一社会信用代码证：114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。委托代理人石会会，女，修武县公安局民警。被执行人修武县远征运输有限责任公司。住所地：修武县丰收路北汽车站转盘东。统一社会信用代码：914108216807612592。法定代表人冯宪，经理。申请执行人修武县公安局2017年4月1日向本院递交修公强执申字[2017]第018号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901702646号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。经审查查明，2014年09月07日11时18分，被执行人管理的豫Ｈ×××××重型厢式货车，在新乡县胡韦线新焦铁路道口处实施驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年8月9日对被执行人作出罚款50元的410821-1901702646号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。本院认为，修武县公安局作出410821-1901702646号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901702646号公安交通管理行政处罚决定。审判长  柴永利审判员  范晓玲审判员  杨文力二〇一七年四月五日书记员  刘 玲
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1224执952号
申请执行人：刘青桃，女，1966年9月6日出生，汉族，务农，住溆浦县。
委托代理人：张贻亮，男，1948年10月26日出生，溆浦县低庄法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托代理人：武明健，男，1947年8月22日出生，溆浦县低庄法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被执行人：舒小秋，男，1956年7月1日出生，汉族，居民，住溆浦县
被执行人：严小英，女，1958年3月12日出生，汉族，居民，住溆浦县。
本院在执行申请执行人刘青桃与被执行人舒小秋、严小英支付令一案中，依据（2017）湘1224民督8号支付令，责令被执行人支付申请执行人借款本金及利息52270元，并承担案件受理费369元及执行费684.05元。2018年5月7日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘1224执952号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谌凌鹏
审判员 邓以德
审判员 刘继刚
二〇一八年五月八日
书记员 戴洁玲
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民初405号
原告郑大海，退休职工。
委托代理人郑华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告长阳弘盛能源科技有限责任公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲湾路172号。
法定代表人郑金炼，该公司执行董事。
原告郑大海诉被告长阳弘盛能源科技有限责任公司（以下简称长阳弘盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吕舒婷独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告郑大海的委托代理人郑华，被告长阳弘盛公司的法定代表人郑金炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑大海诉称：2014年12月3日，被告长阳弘盛公司因资金周转困难向原告郑大海借款18万元，并口头约定按月2%支付利息，到原告起诉时被告未归还借款及支付利息。为保障自身合法权益，原告郑大海提起诉讼，请求判令被告长阳弘盛公司偿还借款本金18万元，按2%的月利率支付利息并承担本案诉讼费。
原告郑大海为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告公司的工商登记信息各一份，证明原、被告的主体身份情况。经质证，被告长阳弘盛公司对该组证据没有异议。
证据二、现金缴款单影印件一份，证明原告借款18万元给被告公司的事实。经质证，被告长阳弘盛公司对该组证据没有异议。
证据三、2015年3月30日本县公安局经侦大队对刘成立的询问笔录复印件一份，证明原告借款18万元给被告公司的事实。经质证，被告长阳弘盛公司对该组证据没有异议。
被告长阳弘盛公司辩称，对原告郑大海陈述的事实没有异议，对借款的本金和利息的约定也没有异议，公司被查封导致了公司没有偿还能力。
被告长阳弘盛公司为支持其诉讼主张，向本院提交了（2015）鄂长阳民保字第00002号民事裁定书复印件一份，证明被告公司的银行账户处于被冻结状态。经质证，原告郑大海对该组证据没有异议。
根据原、被告双方的举证、质证的情况，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：
被告长阳弘盛公司因资金周转需要，与原告郑大海约定借款事宜，双方未签订借款合同或出具借据，仅口头约定借款金额为18万元，借款期限为1个月，月息为2%。2014年12月3日，被告长阳弘盛公司在中国农业银行账号为1773的账户上新增两笔18万元的入账金额。原告郑大海主张借款到期后，被告长阳弘盛公司未按约定还本付息，故诉至本院并提出上述诉讼请求。
同时查明，原告郑大海提交的2014年12月3日的现金缴款单影印件显示金额为18万元，收款人户名为“长阳弘盛能源科技有限责任公司”，交款人为“刘雨琦”。
本院认为：原告郑大海当庭陈述与被告长阳弘盛公司存在口头借贷关系，被告长阳弘盛公司对借款事实、借款期限约定及利息支付方式没有异议，但依据原告郑大海提交的现金缴款单影印件，只能确认“刘雨琦”主体在2014年12月3日向被告长阳弘盛公司的账户上打款18万元。原告郑大海主张该18万元的款项系其借给被告长阳弘盛公司，但未提交充分证据予以证实，无法证明原、被告双方存在借贷关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告郑大海主张由被告长阳弘盛公司偿还本金18万元并支付利息的诉讼请求，无事实、法律依据，不予支持。据此，判决如下：
驳回原告郑大海的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1950元，本院决定由原告郑大海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 吕舒婷
二〇一六年七月八日
书记员 徐 亚
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初2501号
原告：董书军，男，1972年出生，汉族，住济南市。
被告：张文明，男，1967年出生，汉族，住济南市。
原告董书军与被告张文明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告董书军，被告张文明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董书军向本院提起诉讼请求称：1、判令被告偿还欠款4万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月24日，李建秀自原告处借款5万元，并承诺两个月后归还，到期后其未偿还借款，经原告多次催要，李建秀于2015年4月10日向原告偿还1万元，并于2015年4月24日向原告出具借款4万元的借条一张。2015年9月12日，被告张文明在李建秀出具的借条上注明，李建秀所借现金肆万元由其负责偿还，张文明作为共同债务人应当对4万元欠款承担连带偿还义务。后虽经原告多次催要，被告至今仍未偿还借款，被告的行为已经严重的损害了原告的合法财产权益。为此，特向法院起诉，望判如所请。
被告张文明答辩称：李建秀欠钱是事实，其跟李某某已离婚五年之久，当时借款时他们早已离婚，2015年9月12日，其去槐荫公安分局时，碰到原告董书军，其上车时，董书军突然拔掉他的车钥匙，如果其不给原告钱，原告坚决不还给其车钥匙，并且明确表示如果其签字以后，原告3年或5年都不会找其要钱。鉴于其与原告都是省军区的干部，并且李建秀借的他的钱，其当时就答应了，并说这个钱我负责帮你要，在这种情况下才签的字。并且在起诉前，原告并没有跟其沟通这个事情，后期其收到传票才知道这个情况。鉴于上述这种情况，其认为自己没有义务还款，假如说有责任，其最多承担一半，诉讼费用也不应由其承担。
当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张文明与案外人李某某原系夫妻关系，于2010年12月3日登记离婚。董书军称李建秀于2014年12月24日向其借款5万元并承诺两个月后归还，李建秀于2015年4月10日向其偿还1万元，并于2015年4月24日向其出具借款4万元的借条一张，上述借款系以家中留存的现金交付。2014年12月24日，李建秀出具《借条》一份，载明：“李某某今向董书军借款人民币肆万元整，用于家庭生活使用，张文明作为共同债务人承担还款义务。”2015年9月12日，张文明在上述《借条》下方书写：“李建秀所借现金肆万元（董书军），我负责还。”张文明称上述添加内容系董书军以占有其车钥匙为由逼迫其书写。被告至今未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款的支付方式，原告称以现金形式向李建秀支付了借款5万元，本院认为，涉案借款交付现金金额不属巨大，以现金形式交付符合一般常理和交易习惯，结合李建秀出具的《借条》，本院确认董书军与李建秀存在借贷关系及董书军向其交付4万元现金的事实。涉案《借条》中载明“张文明作为共同债务人承担还款义务”，张文明在2015年9月12日承诺其负责偿还李建秀对董书军的上述借款的行为视为其对上述借条内容的追认并自愿作为涉案借款的共同借款人，被告张文明作为具有完全行为能力人，对自己的民事行为应具有相应的认知能力，故其作为涉案借款的连带债务人应对涉案借款承担共同还款义务。张文明称上述追认行为系在董书军的逼迫下所写，但未提供有效证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予支持。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，原告提交的证据借条显示案外人李建秀出具该借条的时间为2014年12月24日，董书军在起诉书中自认李建秀已于2015年4月10日偿还1万元，故董书军要求张文明偿还剩余借款3万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。被告张文明在实际履行还款义务后，可向李建秀追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告张文明向原告董书军偿还借款3万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告董书军其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，由原告董书军负担200元，由被告张文明负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张秀娟
人民陪审员 秦 芳
人民陪审员 田相英
二〇一七年五月九日
书 记 员 卢稣扬
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）方刑初字第342号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人李石贵，男，1949年出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省平顶山市，因涉嫌非法经营犯罪于2014年5月5日被方城县公安局刑事拘留，同日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检刑诉（2014）299号起诉书指控被告人李石贵犯非法经营罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员何亚丽出庭支持公诉，被告人李石贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2013年8月27日，方城县人刘某某（已判刑）在没有办理任何烟草收购许可手续的情况下，通过被告人李石贵介绍，从河南省郏县冢头镇李某某（已判刑）处购买烟叶4000余公斤，擅自运往方城县境内时被查获，被查烟叶价值79791.36元。公诉机关向法庭移送了相关证据材料，认为被告人李石贵构成非法经营罪，属共同犯罪，系从犯，提请依法判处。
被告人李石贵对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，请求法庭从轻判处。
经审理查明，方城县人刘某某（已判刑）于2013年8月份下旬一天，通过襄城县刘某某非法收购烟叶，刘某某认识被告人李石贵，便和刘某某一起在郏县长桥镇罗沟村找到被告人李石贵，让被告人李石贵帮忙寻找出售烟叶的人。被告人李石贵明知刘某某是非法买卖烟叶，仍领着二人到郏县冢头镇李某某家买烟叶。刘某某和李某某商谈好买卖烟叶事宜，李某某负责联系运输烟叶车辆及护送运输烟叶车辆到高速公路。李某某给被告人李某某介绍费800元。刘某某买好烟叶后，由司机梁某某（已判刑）驾驶予D33190厢式货车、刘某某押车，行至方城县高速引线和文化路东延拐弯处，被方城县烟草专卖局执法人员依法查获。该车烟叶经方城县烟草专卖局依法处理后，烟叶实际重量4280余公斤，价值79791.36元。
另查明，被告人李石贵于2014年5月5日到方城县公安局投案，交待了其介绍刘某某到李某某家非法收购烟叶的犯罪事实。
认定上述事实的证据有，被告人李石贵的供述和辩解，证人刘某某、李某某、梁某某、刘某某、罗某某、周某某、张某某、张某某、罗某某、刘某某、王某某的证言，方城县烟草专卖局移交案件相关材料及随案移交物品清单、烟叶款缴纳凭证、辨认笔录、刑事判决书、人口基本信息表等证据在卷证实。
以上证据已经法庭当庭示证、质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李石贵伙同他人违反国家烟草专卖法的有关规定，未经许可，非法收购烟草制品，扰乱市场秩序，非法经营数额为79791.36元，其行为已构成非法经营罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李石贵在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人在案发后自动投案，归案后能够如实供述自己犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、情节及悔罪表现，依法对被告人适用缓刑确实不致于再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条的规定，判决如下：
被告人李石贵犯非法经营罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳5000元，下余3000元限判决生效后7日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 郭庆华
审判员 文大强
审判员 孟 洋
二〇一四年十月十一日
书记员 司 令
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执恢1111号
申请执行人：徐广珍，女。
被执行人：王巍，男。
申请执行人徐广珍与被执行人王巍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日作出了（2015）庄民初字第5053号民事调解书，该调解已经发生法律效力。权利人于2016年7月27日向本院申请执行，执行标的额：借款16万元，诉讼费3670元，执行费2955元（未交）。
本院在执行过程中，被执行人已给付申请执行人借款40000元，对余款执行申请执行人表示与被执行人协商解决此案，并同意此案可终结本次执行程序，如协商不成且被执行人又未履行义务，申请执行人可再向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 峰
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张瑞昌
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1289号
原告四川新安融资担保有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人骆杨。
委托代理人徐朗，男，汉族，1991年4月20日出生，住四川省古蔺县。系该公司员工，特别授权代理人人。
被告熊斌宇，男，汉族，1987年6月8日出生，住四川省峨眉山市。
被告杨敬，女，汉族，1988年11月24日出生，住四川省简阳市。
被告袁清彬，男，汉族，1971年2月18日出生，住四川省双流县。
原告四川新安融资担保有限公司（以下简称：新安担保）诉被告熊斌宇、杨敬、袁清彬追偿权纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，因穷尽其他送达手段无法送达被告熊斌宇，且被告杨敬下落不明，依法由代理审判员周寓先任审判长，与人民陪审员郭晓玲、人民陪审员杨蓓组成合议庭公开进行了审理。2015年8月17日，原告新安担保的委托代理人徐朗到庭参加诉讼，被告熊斌宇、杨敬、袁清彬经本院依法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新安担保诉称，被告熊斌宇、杨敬于2012年3月16日与中国银行股份有限公司四川省分行（以下简称：中行四川分行）签订《个人一手自用汽车贷款合同》（以下简称：借款合同）。同日，原告就被告熊斌宇、杨敬的借款162000元提供担保。被告袁清彬为原告提供反担保。前述协议签订后，被告熊斌宇、杨敬连续多期未归还银行到期贷款，导致原告代为偿还135674.47元。故原告起诉至院，请求人民法院依法判令三被告连带：1.偿还代付款135674.47元；2.支付违约金32400元；3.支付代偿款资金占用利息（从代偿之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际付清之日）。
被告熊斌宇、杨敬、袁清彬未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。
原告新安担保为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
1.被告熊斌宇、杨敬于2012年3月16日与中行四川分行签订的《个人一手自用汽车贷款合同》；
2.原告与中行四川分行于2012年3月16日签订的《个人消费按揭贷款保证合同》，证明原告为被告熊斌宇、杨敬借款提供担保；
3.被告熊斌宇、杨敬、袁清彬签字的《委托担保协议》及《补充协议》，证明原告与三被告之间的权利义务关系；
4.贷款还款凭证8份，证明三被告违约及原告代偿款事实。
以上证据原告均提供证据原件当庭核对，核对后原件退还原告，本院留取复印件存档。前述证据能够证明本案待证事实，本院予以采信。
经审理查明，被告熊斌宇、杨敬于2012年3月16日与中行四川分行签订了《个人一手自用汽车贷款合同》，约定被告熊斌宇、杨敬向中行四川分行借款16200元购买车辆，被告分36期偿还，每期偿还5125元。同日，原告与中行四川分行签订《个人消费按揭贷款保证合同》，由原告为被告熊斌宇、杨敬前述借款提供担保。原告并与三被告签订《委托担保协议》及《补充协议》，约定被告袁清彬为原告提供反担保，承担连带保证责任，保证范围为本金、违约金及实现债权费用等，约定被告熊斌宇、杨敬违背与中行四川分行签订的协议逾期或不全面履行，应当承担贷款金额20%的违约责任，同时反担保人即被告袁清彬不按照原告要求履行义务，应按照应付金额每日百分之一支付违约金。
后被告熊斌宇、杨敬发生逾期还款。2012年10月30日，原告代为偿还15925.68元；2013年1月30日，原告代为偿还15341.2元；2013年4月27日，原告代为偿还15715.63元；2013年7月29日，原告代为偿还15736.25元；2013年10月30日，原告代为偿还15719.45元；2014年3月3日，原告代为偿还20946.41元；2014年6月30日，原告代为偿还20864.82元；2014年9月18日，原告代为偿还15425.03元。
以上事实有本案证据支持，本院予以认定。
本院认为，本案被告熊斌宇、杨敬向案外人借款后，原告为被告熊斌宇、杨敬借款提供保证，同时被告袁清彬就被告熊斌宇、杨敬向原告提供保证。被告熊斌宇、杨敬未按约还款后，原告为其代付款项，原告因此依照与三被告签订的担保协议而获得追偿权。故原告对要求三被告偿还代付款135674.47元在代为还款范围之内，原告主张三被告连带偿还代付款的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张三被告支付违约金32400元，符合双方合同约定及本案事实。但原告同时主张资金占用利息，关于资金占用利息，在原告与三被告之间的协议中仅明确规定被告袁清彬应当承担垫付金额每日百分之一的利息，本院认为被告袁清彬作为保证人承担该责任，该责任应当可以适用于债务人本人，否则被告袁清彬在承担责任之后可以主张的追偿范围将变得不完整。原告主张三被告承担相当于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息在当事人约定的范围之内。
原告对于三被告的违约行为主张双重利益，违约金或者资金占用利息具有同种类性质，原告无权同时主张。为保护债权计，本院从高支持原告的诉讼请求，即支持代偿款的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率24%计算，同时驳回关于违约金的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告熊斌宇、杨敬、袁清彬于本判决生效之日起十日内连带向原告四川新安融资担保有限公司支付代偿款135674.47元及资金占用利息（计算方式为：利率标准均为中国人民银行同期同类贷款基准利率24%，从2012年10月30日起以15925.68元为本金；从2013年1月30日起以31266.88元为本金；从2013年4月27日起以46982.51元为本金；从2013年7月29日起以62718.76元为本金；从2013年10月30日起以78438.21元为本金；从2014年3月3日起以99384.62元为本金；从2014年6月30日起以120249.44元为本金；从2014年9月18日起以135674.47元为本金，计算至实际付清之日）；
二、驳回原告四川新安融资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费收取3662元、保全费1360元及公告费、后续公告费，由被告熊斌宇、杨敬、袁清彬承担（案件受理费原告已预交，公告费及后续公告费以原告缴费票据确定，被告在履行上述给付义务时向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周寓先
人民陪审员 郭晓玲
人民陪审员 杨 蓓
二〇一五年八月十七日
书 记 员 陈思芸
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1289号
原告四川新安融资担保有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人骆杨。
委托代理人徐郎，男，汉族，1991年4月20日出生，住四川省古蔺县，身份证号码：。系该公司员工，特别授权代理人。
被告熊斌宇，男，汉族，1987年6月8日出生，住四川省峨眉山市，身份证号码：。
被告杨敬，女，汉族，1988年11月24日出生，住四川省简阳市，身份证号码：。
被告袁清彬，男，汉族，1971年2月18日出生，住四川省双流县，身份证号码：。
本院在审理原告四川新安融资担保有限公司诉被告熊斌宇、杨敬、袁清彬追偿权纠纷一案中，原告四川新安融资担保有限公司于2015年月日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告熊斌宇、杨敬、袁清彬的起诉。
本院认为，原告杨刚的撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川新安融资担保有限公司撤回对被告熊斌宇、杨敬、袁清彬的起诉。
本案案件受理费减半收取1831元，由原告承担（此款原告已预交）。
审 判 长 周寓先
人民陪审员 郭晓玲
人民陪审员 杨 蓓
二〇一五年××月××日
书 记 员 陈思芸
民初字第1289号江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）高新民初字第1289号原告：南昌语典教育咨询有限公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道396号威达商住楼702室，组织机构代码：32254488-7。法定代表人：王玉莲，该公司董事长。被告：袁林，女，汉族，1991年8月2日出生，住陕西省宁强县。本院在审理原告南昌语典教育咨询有限公司诉被告袁林民间借贷纠纷一案中，原告南昌语典教育咨询有限公司以被告联系不上为由，于2016年2月25日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。本院认为，原告南昌语典教育咨询有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南昌语典教育咨询有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌语典教育咨询有限公司承担。审判员  但志燕二〇一六年三月一日书记员  伍建颖
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第1289号原告四川新安融资担保有限公司，住所地：成都高新区。法定代表人骆杨。委托代理人徐朗，男，汉族，1991年4月20日出生，住四川省古蔺县。系该公司员工，特别授权代理人人。被告熊斌宇，男，汉族，1987年6月8日出生，住四川省峨眉山市。被告杨敬，女，汉族，1988年11月24日出生，住四川省简阳市。被告袁清彬，男，汉族，1971年2月18日出生，住四川省双流县。原告四川新安融资担保有限公司（以下简称：新安担保）诉被告熊斌宇、杨敬、袁清彬追偿权纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，因穷尽其他送达手段无法送达被告熊斌宇，且被告杨敬下落不明，依法由代理审判员周寓先任审判长，与人民陪审员郭晓玲、人民陪审员杨蓓组成合议庭公开进行了审理。2015年8月17日，原告新安担保的委托代理人徐朗到庭参加诉讼，被告熊斌宇、杨敬、袁清彬经本院依法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新安担保诉称，被告熊斌宇、杨敬于2012年3月16日与中国银行股份有限公司四川省分行（以下简称：中行四川分行）签订《个人一手自用汽车贷款合同》（以下简称：借款合同）。同日，原告就被告熊斌宇、杨敬的借款162000元提供担保。被告袁清彬为原告提供反担保。前述协议签订后，被告熊斌宇、杨敬连续多期未归还银行到期贷款，导致原告代为偿还135674.47元。故原告起诉至院，请求人民法院依法判令三被告连带：1.偿还代付款135674.47元；2.支付违约金32400元；3.支付代偿款资金占用利息（从代偿之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际付清之日）。被告熊斌宇、杨敬、袁清彬未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。原告新安担保为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：1.被告熊斌宇、杨敬于2012年3月16日与中行四川分行签订的《个人一手自用汽车贷款合同》；2.原告与中行四川分行于2012年3月16日签订的《个人消费按揭贷款保证合同》，证明原告为被告熊斌宇、杨敬借款提供担保；3.被告熊斌宇、杨敬、袁清彬签字的《委托担保协议》及《补充协议》，证明原告与三被告之间的权利义务关系；4.贷款还款凭证8份，证明三被告违约及原告代偿款事实。以上证据原告均提供证据原件当庭核对，核对后原件退还原告，本院留取复印件存档。前述证据能够证明本案待证事实，本院予以采信。经审理查明，被告熊斌宇、杨敬于2012年3月16日与中行四川分行签订了《个人一手自用汽车贷款合同》，约定被告熊斌宇、杨敬向中行四川分行借款16200元购买车辆，被告分36期偿还，每期偿还5125元。同日，原告与中行四川分行签订《个人消费按揭贷款保证合同》，由原告为被告熊斌宇、杨敬前述借款提供担保。原告并与三被告签订《委托担保协议》及《补充协议》，约定被告袁清彬为原告提供反担保，承担连带保证责任，保证范围为本金、违约金及实现债权费用等，约定被告熊斌宇、杨敬违背与中行四川分行签订的协议逾期或不全面履行，应当承担贷款金额20%的违约责任，同时反担保人即被告袁清彬不按照原告要求履行义务，应按照应付金额每日百分之一支付违约金。后被告熊斌宇、杨敬发生逾期还款。2012年10月30日，原告代为偿还15925.68元；2013年1月30日，原告代为偿还15341.2元；2013年4月27日，原告代为偿还15715.63元；2013年7月29日，原告代为偿还15736.25元；2013年10月30日，原告代为偿还15719.45元；2014年3月3日，原告代为偿还20946.41元；2014年6月30日，原告代为偿还20864.82元；2014年9月18日，原告代为偿还15425.03元。以上事实有本案证据支持，本院予以认定。本院认为，本案被告熊斌宇、杨敬向案外人借款后，原告为被告熊斌宇、杨敬借款提供保证，同时被告袁清彬就被告熊斌宇、杨敬向原告提供保证。被告熊斌宇、杨敬未按约还款后，原告为其代付款项，原告因此依照与三被告签订的担保协议而获得追偿权。故原告对要求三被告偿还代付款135674.47元在代为还款范围之内，原告主张三被告连带偿还代付款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张三被告支付违约金32400元，符合双方合同约定及本案事实。但原告同时主张资金占用利息，关于资金占用利息，在原告与三被告之间的协议中仅明确规定被告袁清彬应当承担垫付金额每日百分之一的利息，本院认为被告袁清彬作为保证人承担该责任，该责任应当可以适用于债务人本人，否则被告袁清彬在承担责任之后可以主张的追偿范围将变得不完整。原告主张三被告承担相当于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息在当事人约定的范围之内。原告对于三被告的违约行为主张双重利益，违约金或者资金占用利息具有同种类性质，原告无权同时主张。为保护债权计，本院从高支持原告的诉讼请求，即支持代偿款的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率24%计算，同时驳回关于违约金的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告熊斌宇、杨敬、袁清彬于本判决生效之日起十日内连带向原告四川新安融资担保有限公司支付代偿款135674.47元及资金占用利息（计算方式为：利率标准均为中国人民银行同期同类贷款基准利率24%，从2012年10月30日起以15925.68元为本金；从2013年1月30日起以31266.88元为本金；从2013年4月27日起以46982.51元为本金；从2013年7月29日起以62718.76元为本金；从2013年10月30日起以78438.21元为本金；从2014年3月3日起以99384.62元为本金；从2014年6月30日起以120249.44元为本金；从2014年9月18日起以135674.47元为本金，计算至实际付清之日）；二、驳回原告四川新安融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取3662元、保全费1360元及公告费、后续公告费，由被告熊斌宇、杨敬、袁清彬承担（案件受理费原告已预交，公告费及后续公告费以原告缴费票据确定，被告在履行上述给付义务时向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  周寓先人民陪审员  郭晓玲人民陪审员  杨 蓓二〇一五年八月十七日书 记 员  陈思芸
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泌民初字第1047号
原告王XX，男，汉族。
委托代理人王XX，男，汉族。
被告王XX，男，汉族。
本院在审理原告王XX与被告王XX赡养纠纷一案中，原告王XX于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王XX撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王XX负担。
审判员 陈新科
二〇一四年六月二十六日
书记员 王世专
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊峡商初字第1091号
原告初良峰，居民。
委托代理人聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告牟建宁，居民。
原告初良峰与被告牟建宁买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员姜玉洁适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告初良峰及其委托代理人聂华杰到庭参加诉讼。被告牟建宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2013年开始从原告处购买汽车配件，截止2015年2月15日累计欠款13200元，2015年6月份被告支付1000元，剩余12200元至今未付。为维护原告的合法权益。请求法院依法判令：1、被告支付配件款12200元；2、诉讼费由被告承担。
被告牟建宁未提供答辩。
经审理查明，原告为证明自己的主张提供欠条一份，内容为：“欠配件款共13200元壹万叁仟贰佰元整牟建宁20**.2.15日”。该款经原告催要，被告于2015年6月份支付1000元，剩余12200元至今未付。
上述事实，有原告提交欠条一份、身份证复印件及原告陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，对原告提供的欠条一份，被告未到庭质证与
抗辩，经审查认为该份欠条真实、合法与本案有关联性，依法应予采信。该份欠条可以证明被告牟建宁欠原告配件款的事实。本案中被告牟建宁未及时足额支付原告配件款，是形成纠纷的原因，对原告要求被告牟建宁立即支付剩余配件款12200元的诉讼请求，依法予以支持。被告牟建宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭进行答辩与质证，视为放弃相关的诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟建宁欠原告初良峰配件款12200元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，减半收取53元，由被告牟建宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜玉洁
二〇一五年十一月十九日
书记员 赵颖敏
法律条文释明
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第1930号
申请执行人：王洪福、徐连芳
被执行人：王建文
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2015）莱阳团民初字第137号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年7月28日立案执行。执行标的总额为3787.65元。经本院执行，被执行人已交付3787.65元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）莱阳执字第1930号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：林振国
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第5601号
原告：昆明荣城房地产经纪有限公司
法定代表人：黄荣柏
委托代理人：郑晋，系公司员工，特别授权代理。
被告：唐萌
被告：艾若
原告昆明荣城房地产经纪有限公司诉被告唐萌、被告艾若居间合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法适用普通程序，于2016年2月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人郑晋到庭参加了诉讼，被告唐萌、被告艾若经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月23日，经原告介绍，两被告与买方戚春生签订《房屋买卖合同》，约定除不可抗力因素外，合同双方不可违约，如任何一方违约，则由违约方支付原告中介服务费。2015年6月29日，原、被告及买方得知案涉房屋已被法院查封，买卖双方均不愿意支付原告中介费，故请求法院判令被告：1、立即向原告支付中介服务费80000元；2、承担本案一切诉讼费用。
两被告未到庭答辩
本院确认如下事实：被告艾若为迎海路听涛雅苑小区茶花苑1-2层D22号的所有权人，该房于2015年1月22日被昆明市中级人民法院查封。2015年5月23日，原告、两被告、买方戚春生签订《房屋买卖合同》，两被告自愿将坐落于迎海路听涛雅苑小区茶花苑1-2层D22号的房屋出售给戚春生，房屋成交总价为390万元，戚春生交纳定金3万元，该定金由两被告指定原告代收保管，买卖双方约定在2015年6月29日办理产权证过户手续，合同签订完成原告向戚春生收取8万元佣金，如因买卖双方的原因最终未能完成该房地产产权过户，佣金无需退还，因原告原因导致的除外，除不可抗力因素外，买卖双方不可毁约，如任何一方违约，则违约方必须赔偿守约方房价的20%作为违约金并支付原告的中介服务费。
庭审中，原告陈述，2015年7月5日，两被告与买方戚春生协商解除合同，但买卖双方均不愿意支付中介费，故原告不同意解除合同。
本院认为：依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。本案所涉房屋于2015年1月22日即被昆明市中级人民法院查封，依法不得转让。即便两被告未向原告披露相关情况，但房屋是否符合交易条件是易于查知的。原告作为专业从事房地产经纪服务公司，核实房地产是否符合交易条件为其应负的最基本的义务，但原告在未作核实的情况下，即促成买卖双方签订房屋买卖合同，明显存在重大过失，故对原告要求支付佣金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆明荣城房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币1800元（原告已预交），由原告昆明荣城房地产经纪有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杨国娟
人民陪审员 赵晨旭
人民陪审员 贺加敏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 岳 萌
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0424民初1634号
原告刘某，女，1984年7月1日出生，汉族，住成安县。
被告贾某，男，1981年2月7日出生，汉族，住成安县。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告刘某诉被告贾某离婚纠纷一案中，原告于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告刘某申请撤诉事由合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元由原告负担。
审判员 郭志刚
二〇一六年十月十日
书记员 马青海
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渑民初字第327号
原告焦全法，男，汉族，1949年5月4日生。
被告张群友，男，汉族，1964年12月25日生。
被告许治安，男，汉族，1969年11月10日生。
原告焦全法与被告张群友、被告许治安财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告焦全法与被告张群友、被告许治安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于1995年2月28日夜，在中证人张群友的诱导催促下，将“煤球机全套与设备”卖给许治安，许治安当时仅给17000元现金，下欠500元至今未付。1995年3月1日早上8时，在许治安与张群友的共谋策划下，张群友在原告租赁土地合法的租赁内，在原告上交工商管理费有效经营期内，强占及经营了原告煤球厂。二被告强占并经营煤球厂的行为，严重侵犯了我的土地租赁权，严重侵犯了我的生产经营权，严重侵犯了合同以外的财产权。请求法庭依法认定二被告的严重侵权行为及侵权行为所造成的一切经济损失。判令被告张群友立即支付原告土地租赁费3333.3元、工商管理费270元，两项共计3603.3元及利息8539.8元；判令被告许治安立即支付原告土地租赁费138.9元、工商管理费70元，两项共计208.9元及利息497元；判令二被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求：要求土地租赁费增加一倍，按月息2分计算利息（从侵占之日1995年3月1日计算到支付之日）。
被告张群友答辩：该案件已经在20年前处理完毕，原告在20年后再次起诉事实不存在，已超过诉讼时效。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告许治安答辩：原告起诉没有事实依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
原告提交的证据材料有：1、1995年2月28日草契一份；2、租地协议二份；3、租赁费收据二份；4、李金生证明二份；5、齐海岑、张长见证明一份；6、管理费证明一份；7、管理费收据一份；8、（1995）渑民初字第394号民事判决书一份；（1996）三民终字第552号民事判决书一份。（以上证据均为复印件。）
被告张群友向法庭提交证据是马焕梅诉张群友买卖合同纠纷卷宗复印件十三页。
被告许治安向法庭提交证据是马焕梅诉张群友买卖合同纠纷卷宗复印件九页。
根据原、被告诉辩、举证、质证情况，本院可以认定以下案件事实：
1985年，原告之妻马焕梅开始经营煤球加工业务。1989年9月19日，马焕梅以自己名义申请渑池县工商局为其注册登记并颁发营业执照，后经换照有效期止1996年12月30日。1994年3月29日，原告与渑池县城关镇西关六组签订租地合同一份，占用西关六组空地一处，租期三年，每年交租地费1500元。租地合同签订后原告支付了第一年土地租赁费1500元，在此地上建起煤球厂。
1995年2月28日，原告与许治安经张群友作为中证人从中介绍，签订草契一份，内容为“立卖人焦全法，愿将煤球机全套与设备（包括煤一堆）以壹万柒仟伍佰元卖于许治安名下为业，钱财两空，空口无凭，立字为证”。当日，许治安交给焦全法现金17000元和500元存款单一份。一个月后许治安又以相同的价格和条件将该厂卖给张群友。1995年4月14日张群友借焦全法现金10000元（已另案处理），双方约定到1996年4月14日归还焦全法及劳动报酬15000元，张群友给焦全法出具借据一份；1995年5月20日，马焕梅从张群友处领走当年四、五月份（50天）工资500元，并给张群友打收条一张。后马焕梅、焦全法与张群友发生争议，1995年7月12日，马焕梅诉至法院，要求张群友归还煤球厂及厂内一切财产，赔偿经济损失8000元。1995年9月6日，本院作出（1995）渑民初字第394号民事判决，驳回马焕梅的诉讼请求；马焕梅提起上诉，三门峡中院将案件发回重审。1996年9月6日，本院作出（1996）渑民初字第604号民事判决，判决认为焦全法将煤球厂全套及设备卖与许治安，钱财两清，双方买卖关系有效；许治安又将该财产卖给张群友亦应受法律保护，判决驳回马焕梅的诉讼请求；马焕梅提起上诉，三门峡中院于1997年12月15日作出（1996）三民终字第552号判决，驳回马焕梅上诉，维持原判；但该判决同时指出：至于煤球厂地皮使用费问题，由于买卖协议上没有明确说明由谁承担，可以另行处理。马焕梅对（1996）三民终字第552号判决不服提起申诉，1998年5月24日，三门峡中院驳回其申诉。现原告焦全法诉至法院，要求被告张群友、许治安支付土地租赁费、工商管理费并支付利息。
在马焕梅诉张群友买卖合同纠纷诉讼期间，马焕梅两次出具的煤球厂财产清单中均不含土地租赁费；焦全法于1995年9月27日向西关六组组长李金生交纳土地租赁费1500元。焦全法于1996年4月1日向西关六组组长李金生交纳土地租赁费1500元。
许治安经营期间及张群友受让煤球厂初期，仍以马焕梅名义交纳工商管理费及税费。1995年7月11日，马焕梅到渑池工商局城西工商所交纳了煤球厂当月管理费70元后，让工商所工作人员王书敏出具证明，证明内容为：“马焕梅所开设在计生委门前的煤球厂95年元月至七月管理费每月柒拾元共计490元全部交清”。在马焕梅诉张群友买卖合同纠纷诉讼期间，2006年4月22日，王书敏又出具证明，证明内容为：“管理费是张群友交的款，而票开的是马的姓名。原因是营业执照是马焕梅的，张经营时没有办理营业执照，我们收费是照执照上的姓名，所以开的是马的姓名。元－2月按1个半月交的，马交105元，7月份是马交的70元，其它是张群友交的”。
本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。1995年7月11日，马焕梅交纳煤球厂工商管理费70元。在马焕梅诉张群友买卖合同纠纷诉讼期间，焦全法向西关六组交纳土地租赁费第一次为1995年9月27日，第二次为1996年4月1日。1997年12月15日三门峡中院作出的（1996）三民终字第552号判决，明确指出：至于煤球厂地皮使用费问题，由于买卖协议上没有明确说明由谁承担，可以另行处理。马焕梅对（1996）三民终字第552号判决不服提起申诉，1998年5月24日，三门峡中院驳回其申诉。因此，不论从1996年4月1日起计算诉讼时效，还是从1998年5月24日计算诉讼时效，原告的起诉均超过诉讼时效期间。故原告要求被告支付土地租赁费、工商管理费及利息，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告焦全法的诉讼请求。
案件受理121元，由原告焦全法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张建光
审 判 员 李俊锋
人民陪审员 谢 咪
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 秦 艺
山西省方山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1128执170号
申请执行人,薛xx，汉族。
被执行人,方山县大武镇大武三村村民委员会。
驻所地,方山县大武镇大武三村。
法定代表人,任xx，男，该村民委员会主任。
本院在执行薛xx与方山县大武镇大武三村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，于2016年11月10日向方山县大武镇大武三村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人方山县大武镇大武三村村民委员会赔偿因失火给申请执行人薛xx造成的直接经济损失1672547.65元，鉴定费23000元，负担案件受理费11061.00元，申请执行费19355.00元。但被执行人方山县大武镇大武三村村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人方山县大武镇大武三村村民委员会的存款1725963.65元。
本裁定立即执行。
审判员 任奋勇
二〇一六年十一月十一日
书记员 高瑜聆