广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4447号
原告深圳市路必康实业有限公司，住所地深圳市福田区深南路6021喜年中心2009-2012、2015-2017。
法定代表人丁琴华，总经理。
委托代理人贺明峰，广东格明律师事务所律师。
被告一深圳市世同科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道松白路中运泰科技工业厂区厂房四4、5楼。
法定代表人侯知元。
被告二侯知元，身份证住址河南省新蔡县。
被告三潘海洲，身份证住址深圳市南山区。
被告四珠海市晶昊电子科技有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇新青工业园洋青街12号之一西2/3楼。
法定代表人任海旺。
原告深圳市路必康实业有限公司与被告深圳市世同科技有限公司（以下简称被告一）、侯知元（以下简称被告二）、潘海洲（以下简称被告三）、珠海市晶昊电子科技有限公司（以下简称被告四）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺明峰到庭参加诉讼，四被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月1日，被告一向原告发送采购订单，要求采购芯片思立微IC-GSL960、思立微IC-
GSL960D共计162400个(PCS)，总价248472元，付款条件月结30天。接到订单后，原告立即组织货源并且按照被告一的指示向其送货：其中2015年6月2日、6月4号原告通过物流公司以及快递直接向被告一送货81000个(PCS)，货物总价123930元；2015年7月1日、7月3日、7月6日、7月7日、7月8日原告根据被告一的委托授权，通过快递共向被告一指定客户珠海市晶昊电子科技有限公司邮寄货物共计81000个(PCS)，货物总价123930元。货物送达到后，原告向被告一开具了价值为123930元的增值税发票，被告一向原告开具了123930元的支票，但是支票到期后银行通知无法承兑。至于其他的123930元货款，被告一通知原告公司已经停止经营，无钱付款。被告四珠海市晶吴电子科技有限公司经原告多次催告也拒绝偿还货款。被告二作为被告一的唯一股东其应当对被告一的债务承担连带清偿责任。另外，被告一原来注册资本为600万元，2014年11月24日被告一将注册资本增加至2000万元，其中被告三潘海洲认缴资本为1960万元，占注册资本的98％，徐玲认缴注册资本40万元，占注册资本的2％，法定代表人由徐际勤变更为潘海洲。2015年7月15日徐玲将其股份转让给潘海洲，潘海洲占公司注册资本的100％。2015年8月4日，被告三潘海洲为了逃避债务，在认缴资本没有实缴到位的情况下就将其股份全部转让给被告二侯知元。根据《公司解释三》第19条、第13条的规定，被告三潘海洲应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告二承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、四被告连带偿还货款247860元以及利息(利息按银行同期同类贷款利率从起诉之曰计自所有货款还清之日止，逾期还款的支付逾期还款利息)；2、四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告一、被告二、被告三均未提交答辩状。
被告四提交书面答辩称，一、答辩人与原告没有任何合同关系，根据合同相对性，答辩人不是适格被告，原告与深圳市世同科技有限公司之间的买卖合同关系与答辩人无关，答辩人仅仅受深圳市世同科技有限公司委托，代为接收涉案产品而已；二、答辩人代深圳市世同科技有限公司接收产品后为其进行加工并已经将加工完成的产品交付给深圳市世同科技有限公司，其后深圳市世同科技有限公司突然通告停业，至今仍欠答辩人巨额加工费，答辩人与原告同样是受害人，但原告滥用诉权，在缺乏事实和法律依据情况下，错将答辩人列为被告，由此造成的损失，答辩人将保留追究原告法律责任的权利。恳请法院查明事实，采纳答辩人的答辩意见。
经审理查明，2015年6月1日，被告一向原告发送了采购订单，欲采购涉案产品IC-GSL960及IC-
GSL960D162400个，单价为1.53元人民币，总价为248472元，付款条件为月结30天。2015年6月4日，原告通过顺丰快递向被告一送达型号为IC-
GSL960集成电路60000个、价格91800元，被告一接收了上述货物。2015年6月2日，原告向被告一送达型号为IC-
GSL960集成电路21000个、价格32130元，被告一签字确认接收了上述货物，2015年7月13日原告向被告一开具了编号为01662796、01662797的增值税专用发票，价税合计共计人民币123930元。2015年8月15日，被告一向原告签发了金额为人民币123930元的支票，但原告去银行承兑时，银行告知为空头支票，无法承兑；
2015年7月3日，被告一向原告出具了委托书，要求供应商原告将货物9601C直接寄到被告四处。原告根据被告一的授权于2015年7月1日、7月3日、7月6日、7月7日、7月8日通过顺丰公司向被告一指定客户珠海市晶昊电子科技有限公司送货15000个、9000个，12000个、6000个、39000个，合计81000个，货值为123930元。
2015年8月6日，被告一发布了深圳市世同科技有限公司关于停止生产经营并清理债权债务的通告宣布其停止经营，清理债权债务。
被告一深圳市世同科技有限公司原注册资本为600万元，2014年11月24日被告一将注册资本增至2000万元，但未缴足认缴资本，2015年7月15日被告一变更为一人有限责任公司，唯一股东为潘海洲。2015年8月4日，股东有潘海洲变更为侯知元。
以上事实有原告提供的采购订单、出库单、出货清单、授权委托书、快递单、被告一的工商登记资料予以证明。
本院认为，被告一向原告发送采购订单构成订立合同要约，被告一接到订单后，组织货源并且按照被告一的指示向其送货，构成订立合同的承诺，此时原告与被告一之间的买卖合同成立并生效，受法律保护。原告有履行合同即交付合同标的物的义务，收取货款的权利，被告一有接收货物的权利和支付价款的义务。原告首先向被告一交付了价值为人民币123930元的货款，其后又根据被告一的指示，向被告四支付了价值人民币123930元货物，已依约履行了合同义务，而被告一并未履行合同义务支付货款，应向原告支付剩余的合同价款247860元及相应的利息。
而被告一，作为一人有限责任公司，其股东不能证明个人财产独立于公司财产的应当对公司债务承担连带责任。被告一现在的股东为被告二侯知元，被告二侯知元应对被告一债务承担连带责任。
在其合同履行期间是由一人股东被告三潘海洲转给被告二的，而此时被告三潘海洲并未全面履行出资义务，根据公司法司法解释三之规定，被告三应对公司债务承担连带责任。
至于被告四，只是依据被告一的指示作为第三人接收货物，并非买卖合同的当事人，其不承担合同义务，不应对合同债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告深圳市世同科技有限公司、侯知元、潘海洲于本判决生效之日起三日内连带清偿货款247860元及利息（按银行同期同类贷款利率从起诉日2015年9月8日计自所有货款还清之日止）；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2509元、案件公告费390元，由被告深圳市世同科技有限公司、侯知元、潘海洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 常 春
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一六年七月十四日
书 记 员 姚聃(兼)
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共7页