河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终14492号上诉人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。法定代表人：马克·曼宁，公司董事长。委托诉讼代理人：孙克刚，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：皇甫成伟，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄克绍，男，1976年3月4日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵晖，河南文轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄克铭，男，1972年10月2日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵晖，河南文轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司因与被上诉人黄克绍、黄克铭融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人孙克刚，黄克绍、黄克铭的委托诉讼代理人赵晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司上诉请求：1、撤销（2016）豫0191民初8204号民事判决书；2、请求判决被上诉人黄克绍立即向上诉人返还其租赁的设备型号330C、系列号为MCA00891的设备；3、请求判决被上诉人黄克绍向上诉人支付直至《融资租赁协议》租赁期限届满之日的到期未付租金（计至2009年9月24日为人民币538660.16元），以及到期未付租金至实际付清之日止的迟延利息（暂计至2015年3月19日，为人民币799645.6元），共计人民币1338305.76元；4、请求判决被上诉人黄克绍完全承担因本案所支出的律师费用24500元和诉讼费用；5、请求判决被上诉人黄克铭对上述被上诉人黄克绍向上诉人承担的债务，承担连带清偿责任。事实与理由：1、上诉人与被上诉人黄克绍在2005年9月16日签署编号为051587ALSHHKS号《融资租赁协议》，2008年8月18日签署《融资租赁协议还款计划变更协议》。根据协议的7.1条款，上诉人是设备的唯一所有权人，被上诉人黄克绍除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。上诉人履行协议项下的义务，将购买了的设备于2005年9月24日交付予被上诉人黄克绍。被上诉人黄克绍未按照协议规定按时及足额的交付每期租金。上诉人多次催要未果，根据协议的第17条，被上诉人黄克绍因此构成违约。上诉人与被上诉人黄克绍在2005年9月16日签署担保书。根据担保书的第二条，如果被上诉人黄克绍未履行协议项下义务，被上诉人黄克铭将无条件向上诉人承担连带清偿责任。因被上诉人黄克绍的违约，上诉人多次向被上诉人黄克铭催要亦未果，被上诉人黄克铭因此构成违约。2、一审判决以证据9是上诉人制作或提供，无其他证据佐证其欲证明目的，不予采信，该认定也存在严重错误。首先证据9中的公证书是由公证处依法制作，证据真实合法有效；中国移动出具的缴费发票是中国移动公司的正规机打发票，上面显示的手机号的机主信息为被上诉人黄克绍。上述两份证据均是由有权机构出具的证据材料，非上诉人自行制作，一审判决以此不予采信于法无据、于理不通。根据上诉人的工作流程，任何一个××在未及时足额交付租金的情况下，上诉人的催款系统几乎会每月向××发送催缴短信通知，根据上诉人提交的证据9公证书显示的部分短信催告记录，可以显示，在2010年12月、2011年3月、5月、6月、7月、8月、9月以及此后直至2012年4月几乎每月均有催缴短信记录。2012年7月10日上诉人为了向被上诉人催要欠款向贵法院提起诉讼，因工作人员失误向公司传递了错误信息，上诉人于2012年10月15日向贵法院提出撤诉申请。上诉人并于2013年6月向被上诉人黄克绍及黄克铭寄送了EMS催款函，被上诉人仍然未能还清欠款，因此，上诉人于2015年4月诉至郑州市开发区法院。据此，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。黄克绍、黄克铭辩称，一、卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司起诉黄克铭于法无据。双方2005年9月16日签订了融资租赁协议及担保书，根据协议第28条的约定：“争议应提交设在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会”，故发生争议后，未经提交仲裁，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司无权径直起诉黄克铭。至于提交的2006年4月20日和2008年8月18日签订的“还款计划变更协议及所附的还款计划表”不真实、不客观，答辩人黄克铭从来没有签署过此文书，签名笔迹也明显不一致，系他人伪造，故该变更协议及所附的计划表对答辩人黄克铭没有法律约束力。二、本案起诉早已超过担保保证期间。本案中约定的担保期限为二年，协议约定还款期限为4年，协议履行结束为2009年9月24日。可见黄克铭的担保期限截止于2011年9月24日。但在担保期限内始终无人向黄克铭主张过权利，根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故本案原起诉早已超过担保期限，黄克铭依法不应再承担担保责任。三、起诉本案早已超过诉讼时效。协议履行结束为2009年9月24日，故上诉人应在2011年9月24日前主张权利，但上诉人并没有及时行使权利，以致超过了诉讼时效。至于卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司提交的公证书，该公证书仅仅是对其自己电脑系统内容当天的公证，但并不能证实该电脑记载的内容已经发送给答辩人等，也无法证实内容是否被篡改，故不具有任何证明力。即便是其2012年6月7日起诉，在我方提出异议后又在2012年10月15日自愿撤诉；从此二年内也没有主张过权利，现又在2015年3月23日起诉也已超过二年半，由此可见起诉早已超过诉讼时效。卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司辩称其曾在2013年6月份给黄克绍、黄克铭寄送邮件（要求返还设备并清欠欠款的通知），但黄克铭从来没有收到，从其提供的邮局查询单上，也显示是他人签收，故对黄克铭并不具有法律约束力。四、涉案车辆早已被卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司收回。因为黄克绍债务较多，在2012年7月份，车辆不知被谁开走，恰恰这时卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司告知涉案车辆已被其收回，黄克铭就没有再寻找，几年以后的今天，上诉人却以“搞错了”、“这是个误会”为由，再次主张权利，显然荒唐至极，也不符合客观事实。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、被告黄克绍立即向原告返还租赁设备（型号330C、系列号MCA00891）；2、被告黄克绍向原告支付直至融资租赁协议期限届满之日的到期未付租金（计至2009年9月24日人民币538660.16元）及到期未付租金至实际付清之日止的迟延利息（暂计至2015年3月19日，为人民币799645.6元，后续利息按月利率2%计算至实际清偿之日）；3、被告黄克绍完全承担因本案所支出的律师费用14700元和诉讼费用；4、被告黄克铭对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2005年9月16日，原告（××）与被告黄克绍（××）签订融资租赁协议一份，协议约定××根据××在协议中的选择和决定，与供应商签订设备购买合同，××确认并且同意该购买；租赁期限内，××应无条件按附表规定按时、足额支付租金和其他应付款项，到期应付未付的任何租金或其他款项，××按月利率2%支付迟延利息。同日，被告黄克铭出具担保书一份，载明担保人黄克铭对××黄克绍与××卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订的租赁协议及其所有附件承担连带清偿责任。2005年9月24日，原告作为买方与利星行机械（上海）有限公司签订购买合同一份，合同载明原告依照原告与被告黄克绍签订租赁协议中被告黄克绍的选择，向利星行机械（上海）有限公司购买型号为330C、系列号为MCA00891的液压挖掘机一台。2006年4月20日，原告与被告黄克绍签订还款计划修改协议一份，载明经原告同意，调整还款计划，还款计划自2005年10月24日起至2009年9月24日止，分为48期，一个月为一期，第14期每期还款32833.9元，第57期每期还款0元，第847期每期还款35577.09元，第48期还款35587.09元。担保人黄克铭签字摁印确认愿意继续履行担保义务。2008年8月18日，原告与××黄克绍、担保人黄克铭签订卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司融资租赁协议还款计划变更协议一份，载明各方同意将原告与被告黄克绍签订的租赁协议及担保人黄克铭出具的担保书作出修改，对还款计划作出新的约定，约定还款计划自2005年10月24日起至2009年9月24日止，分为48期，一个月为一期，第14期每期还款32833.9元，第57期每期还款0元，第833期每期还款35577.09元，第3436期每期还款0元，第3748期每期还款44889.08元。2012年7月20日，原告向被告寄送融资租赁协议终止通知，并通过短信告知被告租赁设备已被原告公司收回。另查明，2012年7月10日，该院受理原告诉二被告融资租赁合同纠纷一案，同年10月15日，原告申请撤回起诉，该院作出（2012）开民初字第4236号裁定书，裁定准许原告撤回起诉。一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于租赁物的状况，原告提交证据材料中自认2012年7月20日曾向被告寄送融资租赁协议终止通知，并通过短信告知被告租赁设备已被原告公司收回，原告称因电脑系统故障错发设备已收回的信息，后经核实，公司确实未收回涉案设备，但原告未进一步提出证据推翻其自认内容，故该院对被告辩解理由不予采纳。关于诉讼时效，原告未提交有效证据证明2012年10月15日至2015年4月21日曾向被告黄克绍、黄克铭主张过权利，原告起诉的时间超过两年诉讼时效期间，故原告对被告黄克绍、黄克铭的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费16977元，由原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：同一审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于租赁物是否返还问题，因卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司提交的证据材料中自认2012年7月20日曾向黄克绍寄送融资租赁协议终止通知，并通过短信告知黄克绍租赁设备已被公司收回，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司称因电脑系统故障错发设备已收回的信息，公司确实未收回涉案设备，但卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司未进一步提交相关证据推翻其自认内容，故其上诉要求黄克绍返还其租赁设备的上诉请求，不能成立，本院对此不予支持。关于诉讼时效问题，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司曾于2012年7月10日起诉黄克绍、黄克铭，同年10月15日其申请撤回起诉。现卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司提交的现有证据均不能证明2012年10月15日至2015年4月21日曾向黄克绍、黄克铭主张过权利，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司起诉的时间超过两年诉讼时效期间，故卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司上诉称其诉讼请求并未超过诉讼时效的上诉理由，不能成立，本院对此不予支持。综上所述，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16977元，由上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马增军审判员  郑新红审判员  贾建新二〇一七年三月六日书记员  燕鹏娟