# 陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终625号
上诉人（原审被告）西安中连实业有限责任公司。住所地，西安市高新区。
法定代表人谭文湘，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）梁三元，男，生于1957年1月14日，住汉中市汉台区。
原审被告汉中市龙江建筑有限责任公司。
法定代表人张得顺，该公司董事长。
委托代理人欧振凯，该公司法律顾问。
上诉人西安中连实业有限责任公司因与被上诉人梁三元，原审被告汉中市龙江建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2015)汉台民初字第01859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安中连实业有限责任公司的法定代表人谭文湘，被上诉人梁三元，原审被告汉中市龙江建筑有限责任公司的法定代表人张得顺，委托代理人欧振凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月17日，原告与被告西安中连公司签订借款合同一份，该合同约定：原告向被告借款500万元；借款期限两个月（从2013年12月19日至2014年2月18日）；借款利率为自发放日按月利率40‰执行；另有特别约定：1、两个月内必须归还，到期借款人不能归还，由担保人一次性归还本息，并罚借款人30%利息。2、如贷款人办市级小贷公司提前验资需借款人提前还款，借款人应无条件提前按贷款人通知时间还款，借款人不还，由担保人无条件一次性偿还。在担保人处签字署名是张得顺。后原告于2013年12月20日、2013年12月25日分三次向被告西安中连公司通过银行汇款共计4850000元。此后，被告西安中连公司未按约定向原告归还借款，张得顺将原告与被告西安中连公司原法人代表召集在一起进行协商后，双方又签了一份合同，约定：2013年12月19日，甲方（被告西安中连公司）向乙方（原告梁三元）借款人民币伍佰万元（5000000元）及资金使用费壹佰捌拾柒万伍仟元（
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e923a83f-eb2c-41fd-
ad63-b4288ec5b273&imgId=ZTkyM2E4M2YtZWIyYy00MWZkLWFkNjMtYjQyODhlYzViMjczMC5qcGVn01lydyh01)
）未清偿。甲、乙、丙（被告汉中市龙江建筑有限责任公司）三方为妥善处理该问题，在平等自愿、友好协商的基础上达成如下合同条款：1、乙方应在2015年8月18日前将上述陆佰捌拾柒万伍仟元（
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e923a83f-eb2c-41fd-
ad63-b4288ec5b273&imgId=ZTkyM2E4M2YtZWIyYy00MWZkLWFkNjMtYjQyODhlYzViMjczMS5qcGVn01lydyh01)
）归还甲方。2、乙方自本合同签订次日起按月向甲方支付陆佰捌拾柒万伍仟元（
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e923a83f-eb2c-41fd-
ad63-b4288ec5b273&imgId=ZTkyM2E4M2YtZWIyYy00MWZkLWFkNjMtYjQyODhlYzViMjczMi5qcGVn01lydyh01)
）的利息（月利率25‰，每月5日前支付当月利息），直至借款本金还清为止。3、乙方如未按照约定时间向甲方支付款项，按拖延天数向甲方支付违约金，每天的违约金为应付款项金额的1%；乙方还应承担甲方主张债权支出的费用（律师费、财产保全费、诉讼费、差旅费等所有费用）。4、丙方对乙方基于本合同的债务（借款本金、利息、违约金、甲方为主张债权支出的律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费等所有费用）提供连带责任保证，承担保证责任直至乙方将债务还清为止。5、一方用汉台区东大街拆迁办缴纳的伍佰万元保证金及相关款项优先清偿甲方债权。6、本合同一式三份，三方各执一份，经甲乙丙三方签章后生效。并就其它事项进行了约定。再后，被告西安中连公司仍未向原告还本付息，原告经催要无果，遂具状向该院起诉。审理中，原告先后两次向该院提出保全申请，请求对被告西安中连实业有限责任公司、被告汉中市龙江建筑有限责任公司的价值7648400元的银行存款或等值的财产进行诉讼保全，后又自愿撤回财产保全申请，该院实际并未对二被告的财产采取保全措施；原告对被告西安中连公司主张的借款本金485万元且已向其支付了2013年12月25日至2014年2月25日的借款利息25万元之事实不持异议。因原告与被告西安中连公司就归还借款时间未达成一致并要求被告汉中市龙江建筑有限责任公司对被告西安中连公司所借款项承担连带保证责任遭拒，故该院调解不成。
原审法院认为：被告西安中连公司向原告借款485万元并已向原告支付2013年12月25日至2014年2月25日485万元的借款利息25万元之事实双方均无异议，该院予以确认。被告西安中连公司向原告借款后未按照双方约定期限归还，现原告要求被告西安中连公司向其归还借款本金之请求理由正当合法，该院予以支持。对原告要求被告西安中连公司支付2014年2月19日至今的借款利息，原、被告虽在借款合同中对借款利率进行了约定，但其利率高于有关法律对民间借贷利率的最高约定，该院依照有关规定对利率做相应调整，应按年利率24%计算借款利息。原告和被告西安中连公司于2013年12月17日签订《借款合同》，张得顺在该《借款合同》担保人处签字署名并共同特别约定承担连带清偿责任，后原告与被告西安中连公司在张得顺召集下就借款归还事宜又签定合同一份，被告汉中市龙江建筑有限责任公司作为保证人在该合同上由法定代表人张得顺签名并加盖汉中市龙江建筑有限责任公司公章，明确作出对被告西安中连公司向原告归还借款本金及支付利息、违约金及原告主张债权支出的律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费等所有费用提供连带责任保证，承担保证责任直至被告西安中连公司将债务还清为止的保证。被告汉中市龙江建筑有限责任公司对这两份合同关于担保保证的内容无异议且该约定并不违反有关法律规定，现原告要求被告汉中市龙江建筑有限责任公司向其承担被告西安中连公司归还借款本金并支付利息的连带清偿责任，与法有据，理由正当，该院予以支持。被告汉中市龙江建筑有限责任公司辩称其只为汉中市巨邦小额贷款公司担保而非给原告个人提供担保，故要求依法解除其担保责任，因其在双方约定中未声明只为巨邦小额贷款公司进行担保且其法定代表人署名担保时未对合同上载明出借方是原告个人而非巨邦小额贷款公司提出异议，故其辩称理由不成立，该院不予采纳。被告西安中连公司辩称2015年5月17日签订的合同因没有加盖其公章，是无效合同，因在该合同上有西安中连公司当时法人代表程福院的签名且从合同内容来看该合同与2013年12月17日双方的签订借款合同有关联，该合同虽没有加盖西安中连公司的公章，但其法人代表在合同上签名足以代表是该公司所实施的行为，故被告辩称理由不能成立，该院不予采纳。审理中，原告自愿对其提出的财产保全申请撤回，该院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十条，最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十四六条的规定，遂判决：一、限被告西安中连实业有限责任公司在本判决生效之日起二十日内向原告梁三元归还借款本金4850000元并按年利率24%向原告梁三元支付自2014年2月25日至还款之日的利息。二、被告汉中市龙江建筑有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告梁三元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼保全费10000元予以退还；受理费65338元，由被告西安中连实业有限责任公司负担。
上诉人西安中连实业有限责任公司不服原审判决，上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉，并由对方支付诉讼费用。主要事实与理由：被上诉人不是适格的主体，本案债权人应当是汉中巨邦小额贷款有限公司，而非上诉人。原审将公司财产与梁三元的个人财产混为一谈，事实认定不清，适用法律错误。
被上诉人梁三元答辩称：上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确。本案放款系答辩人个人放款，借款发生时公司尚未成立，公司成立后又对合同进行了完善，但公司也召开了会议，债权与公司无关，由个人放款，个人负责追偿。
原审被告汉中市龙江建筑有限责任公司答辩称：本案适格原告应当是汉中巨邦小额贷款有限公司；原审判决答辩人承担连带保证责任，缺乏事实依据，答辩人是为汉中巨邦小额贷款有限公司担保，而非为被上诉人个人担保。故不应当承担连带保证责任。
经审理查明，原审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。被上诉人提交三份证据：汉中巨邦小额贷款有限公司2016年4月30日的“情况说明”一份；汉中巨邦小额贷款有限公司2015年5月20日董事会会议记录一份；汉中巨邦小额贷款有限公司2015年5月21日“回复”一份。综合证明，本案款项是上诉人个人名义借出去的款，公司也不认可为公司债权，而是由我本人清收。被上诉人质证认为：第一份证据内容不真实，其与第二份董事会记录不相符合；第二份证据，可以看出董事会并没有形成决议意见，其中有说明此笔款项是公司贷款而不是个人贷款；第三份证据的内容也与董事会记录内容不符，因此对上诉人的证据均不认可。本院对被上诉人提交的三份证据，因对方不予认可，且因出具证据的公司系被上诉人担任法定代表人的公司，故对证明目的不予认可。有关本案的事实、法律关系认定应当以原审卷内有关借款的合同等证据为准，进行综合判定。
本院认为，本案争议焦点是：梁三元是否为适格原告，及汉中市龙江建筑有限责任公司是否应当承担保证责任。
关于梁三元是否为适格原告的问题。有关本案借款各方分别于2013年12月17日，2015年5月17日签订有“借款合同”、“合同”各一份，前一份合同当事人栏为“贷款人：梁三元”，合同签字处为梁三元；后一份合同当事人栏为“甲方（出借人）：梁三元”，合同签字处为梁三元，且加盖了汉中巨邦小额贷款有限公司的公章。被上诉人对此的解释是签字之时，各方均为个人签字，没有盖公章，回来后自己考虑怕无法追回，个人承担不了巨大损失，才自行将公司公章盖上了。原审被告对2015年5月17日合同签订时，各方均系个人签字当时并没有盖章，盖章系后来补盖章的事实表示认可。本院认为，各方当事人就订立合同达成了一致意思表示，合同即成立，而书面合同书是对各方一致意思表示采取纸质固定化的一种形式。梁三元事后单方加盖其担任法定代表人公司印章的行为，并不能改变合同成立时的法律主体性质。因此本案中，双方签订“合同”之时，各方均明确知道出借人系“梁三元”，且本案款项也实际由梁三元通过个人账户向债务人支付，债务人出具的收据也注明交款人“梁三元”，因此原审原告具有主体资格，原审判决并无不当。
关于汉中市龙江建筑有限责任公司是否应当承担保证责任的问题。同理，合同成立时，其明知是以公司对“出借人：梁三元”作出的担保，现以是为案外人公司担的保进行抗辩，而担保行为发生时案外人公司并无成立，故该辩解理由不能成立，且其也未提出上诉。原审判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。上诉人所提上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费45600元，由上诉人西安中连实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 李 晓
代理审判员 王雅泽
二〇一六年九月十五日
书 记 员 李 洋