广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3177号
上诉人（原审被告）：广州市华明物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区石井凰岗村凤凰大道自编68号之一。
法定代表人：梁志全，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄建明，广东东方星联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎慧婷，女，1986年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。
委托诉讼代理人：许瑞，广东汇俊律师事务所律师。
原审被告：杨燕飞，女，1966年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：黄建明，广东东方星联律师事务所律师。
原审被告：广州市白云区石井街凰岗村第二经济合作社，住所地广东省广州市白云区凰岗凤凰大道自编88号。
法定代表人：苏建东，该社社长。
委托诉讼代理人：吴炜，广东成悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈宝欣，广东成悦律师事务所实习律师。
原审第三人：广州市白云区石井智喜鞋行（个体工商户），住所地广东省广州市白云区石井街广大鞋业商贸城****号铺。
经营者：黎运来。
委托诉讼代理人：黄健，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。
原审第三人：黎运来，男，1963年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。
原审第三人：李芳，女，1965年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。
委托诉讼代理人：黄健，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。
原审第三人：广州市荔湾区安子鞋行，住所地广州市荔湾区环市西路***号***号档。
经营者：李镇武。
委托诉讼代理人：艾永全，男，1948年12月27日出生，汉族，身份证住址黑龙江省方正县。
原审第三人：李镇武，男，1969年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：艾永全，1948年12月27日出生，男，汉族，身份证住址黑龙江省方正县方正镇胜利街二委*组。
上诉人广州市华明物业管理有限公司(以下简称华明公司)因与被上诉人黎慧婷、原审被告杨燕飞、广州市白云区石井街凰岗村第二经济合作社(以下简称凰岗二社)、原审第三人广州市白云区石井智喜鞋行(以下简称智喜鞋行)、黎运来、李芳、广州市荔湾区安子鞋行(以下简称安子鞋行)、李镇武物权保护纠纷一案，不服广州市广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人华明公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华明公司对黎慧婷不承担赔偿责任。事实与理由如下：一、华明公司作为仓库出租方不具有管理仓库内事务的义务，一审判决认定华明公司是仓库的管理方违背了法律的规定及双方的约定。华明公司作为仓库出租方，仓库出租后，仅有收取租金的权利，无权干涉承租方在仓库内的正常使用。起火仓库由李镇武、李芳、黎慧婷三家承租，由三家共同占有、使用、管理。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。双方签订的《安全消防管理补充协议》第三条：“甲方负责全场库外的消防设备……”，第四条：“乙方(承租方)负责……内部的安全营运与日常管理业力……保管与维护好消防器材”，第五条：“乙方有义务承担落实安全及消防方面的职责，并承担因此引起的所有事故与相关责任”(附件3，双方签订的《安全消防管理补充协议》)。在租赁期间，租赁物在承租人控制之下，承租人对租赁物享有占有和使用权，租赁物的保管义务也由承租人承担，承租方在使用仓库时有义务管理好仓库内的安全防火的相关事务。一审判决认定华明公司对起火仓库具有管理的职责没有事实与法律依据。且失火发生在安子鞋行办公区，办公区的财产属李镇武一方的私有财产，理应由李镇武一方管理负责。一审判决认为华明公司具有管理的义务，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定判决，属适用法律错误。二、华明公司作为仓库的出租方，并不是仓库的占有者、使用者、管理者，一审法院混淆了物业管理和房间内部管理的满园，华明公司不应当对仓库内火灾事故承担赔偿责任。作为出租方，仓库出租后，华明公司无权干涉承租方在仓库内的正常使用。华明公司的职责在于：出租屋符合一般的仓储要求，电线电缆阻燃达标，配备消防器材，发生火灾后及时施救。从现有的证据看，华明公司仓库建筑物属砖瓦结构，建筑物符合储藏要求；内部电线电缆质量没有缺陷；仓库内配有灭火器，仓库外门口配有消防栓；大火发生后很快扑灭，没有波及两边连体仓库，证实救火抢救及时。且起火仓库由李镇武、李芳、黎慧婷已经使用近两年，并没有电线老化的情况发生。本案火灾事故的发生并非仓库消防配置缺失或电线老化引起。三、穗公云消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书只考虑了电线的熔断点，而没有结合视频监控进行综合考量，导致认定结果与电力学的客观规律不相符。本案的火灾视频监控证据可以排除本次火灾是电线短路引起起火。本次火灾经国内电力、消防专家论证，排除火灾是电线短路引起起火。火灾现场视频监控以及现场照片可以证明仓库着火、剧烈燃烧期间库房内照明依然是亮着的，说明起火在先、且还没有烧到电线引起短路，因此电线短路是在起火之后，是火灾引起的短路。火灾的相关资料经国内电力、消防专家论证，排除火灾是电线短路导致。四、起火发生在安子鞋行、李镇武仓库内的办公区，李镇武的员工李伟涛走出仓库后不到2分钟就发生火灾，李镇武一方作为仓库的使用者、管理者应当对仓库内的失火承担全部的责任，对黎慧婷的损失承担赔偿责任。仓库的承租方作为出租屋的使用人、办公区财产的所有者、管理者，有责任对仓库内的消防安全进行维护和管理。因管理不当导致的火灾，不应当由华明公司承担法律责任。五、黎慧婷卓维路鞋行的损失数量均是黎慧婷自行申报的，广州市白云区价格认证中心鉴定的结论中的数量并不客观，鉴定资料没有经过华明公司确认，不符合观客事实，该结论不应当采信为定案依据。本案应当对黎慧婷的损失重新鉴定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，华明公司不应当对火灾承担赔偿责任，请求二审发回重审或依法改判。
被上诉人黎慧婷二审答辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、华明公司对火灾事故的过错责任已经（2016）粤0111刑初3069号刑事生效判决认定，该判决还对华明公司的法定代表人作出刑事处罚。如果华明公司对火灾事故没有责任，法院不可能追究其法定代表人的责任。二、火灾事故起因也已经有广州市白云区公安消防局作出火灾事故认定书，即穗公云消火认字2016第6号，明确火灾原因是电线短路，而前述生效刑事判决书也是引用该火灾事故认定书作为定案依据。如果该事故认定书的结果有变动，将会影响生效刑事判决的处理结果，但梁志全及华明公司并没有对该案提起上诉，也即华明公司的法定代表人认可了该生效判决结果。所谓的专家论证意见书既非法院司法鉴定，也非专业机构作出的鉴定，本案不应采纳。另外，华明公司因本次火灾事故造成黎慧婷的实际损失是2562871元，但一审法院仅判决赔偿140多万元，黎慧婷虽有不服，但为了尽快获得赔偿，未提起上诉。
原审被告杨燕飞二审陈述称：同意华明公司的上诉意见。
原审被告凰岗二社二审陈述称：同意一审判决。
原审第三人智喜鞋行、李芳二审陈述称：同意黎慧婷的答辩意见。本次火灾造成黎慧婷、李镇武、李芳三家损失，在该系列案中，华明公司的法定代表人梁志全已被追究刑事责任，李芳案的民事赔偿部分也已取得生效判决书。生效判决书同时查明起火原因是电线短路、华明公司是出租方和管理方以及火灾造成的实际损失这三个事实。华明公司提出起火原因不是电线短路，但梁志全的辩护人在之前已经确认过，梁志全也是认罪的，表明其对生效刑事判决是认可的。
原审第三人黎运来二审陈述称：我方意见和李芳意见一致。
原审第三人安子鞋行、李镇武二审陈述称：对一审判决没有意见，对华明公司的上诉陈述不予认可。
黎慧婷于2016年7月25日诉至一审法院，请求判令：华明公司、杨燕飞连带赔偿黎慧婷财产损失2562871元。
一审法院经审理查明：1997年8月10日，广州市白云区石井镇潭岗村第六经济合作社（以下简称潭岗六社）与广州市海珠区敦煌装饰公司签订租赁土地合同及租赁土地补充合同，约定：潭岗六社（甲方）、广州市海珠区敦煌装饰公司（乙方），甲方将位于广州市白云区石井镇潭岗村107国道凰岗村路段西侧的地块出租予乙方用于兴建简易仓库、厂房用途，租期为30年。华明公司和凰岗二社在庭审中述称上述土地原为潭岗六社使用，因区域划分，改由凰岗经济联合社使用，再交由凰岗二社使用，凰岗二社与广州市海珠区敦煌装饰公司没有重新签订租赁合同，广州市海珠区敦煌装饰公司承租上述土地后，交由华明公司管理。华明公司和杨燕飞在庭审中述称华明公司的法定代表人梁志全将涉案场地交由杨燕飞管理及出租。另华明公司为梁志全个人独资成立的有限责任公司。
2014年至2016年，华明公司将位于广州市白云区石井镇凰岗村凤凰大道自编98号内的A1-1仓库（以下简称A1-1仓库）先后分租给李芳、李镇武、黎慧婷，作为存放鞋类的仓库。李芳承租涉案仓库时是与杨燕飞签订的场地使用协议和安全消防管理补充协议，并用作智喜鞋行存放鞋类的仓库。智喜鞋行的经济性质为个体工商户，经营者为黎运来，黎运来与李芳为夫妻关系。李镇武承租涉案仓库时是与杨燕飞签订的场地使用协议、安全消防管理补充协议、安全生产责任书，李镇武签署消防安全责任告知书，并用作安子鞋行存放鞋类的仓库。安子鞋行的经济性质为个体工商户，经营者为李镇武。黎慧婷承租华明公司A1-1仓库的情形如下：2015年9月1日，杨燕飞以凰岗仓库的名义与黎慧婷签订场地使用协议，约定凰岗仓库为甲方、黎慧婷为乙方，甲方将A1-1（B）号场地租赁给乙方使用，使用期限为2015年9月1日至2016年8月31日等。同日，杨燕飞以代表人的名义与黎慧婷签订了场地使用协议的附件安全消防管理补充协议，并以凰岗仓库的名义与黎慧婷签订了安全生产责任书。黎慧婷承租上述场所后，用作卓维路鞋行的仓库使用。卓维路鞋行的经济性质为个体工商户，经营者为卓成军，卓成军与黎慧婷为夫妻关系。另根据白云区公安分局防火管理大队制作的火灾事故现场平面图反映，安子鞋行使用的场地位于A1-1仓库内的东部，智喜鞋行使用的场地位于安子鞋行所用场地的左上部，黎慧婷承租的场地位于安子鞋行所用场地的左下部。
2016年4月11日18时30分许，A1-1仓库发生火灾，黎慧婷承租场地内的财物亦被火灾烧毁。2016年5月9日，广州市公安局白云区分局作出火灾事故认定书，载明以下内容：1.火灾事故基本情况：A1-1仓库为华明公司经营的物业，该仓库分隔为三个区域并出租给三个单位使用，分别为安子鞋行仓库（使用人为李镇武）、卓维路鞋行仓库（使用人为黎慧婷）、智喜鞋行仓库（使用人为李芳），过火面积300平方米，烧毁仓库内存放的鞋类等物品一批，事故中无人员伤亡。2.起火原因认定：起火时间为2016年4月11日18时30分，首先起火部位为安子鞋行仓库西北角（与东墙垂直距离10.2米、与西墙垂直距离为5.2米），起火原因为电线短路引燃可燃物引发火灾。2016年6月，广州市白云区价格认证中心接受广州市公安局白云区分局石井派出所的委托，对卓维路鞋行、安子鞋行、智喜鞋行在火灾损失的财产价格进行鉴定后，作出了价格鉴定结论书，其中卓维路鞋行的损失鉴定为1522158元、安子鞋行的损失鉴定为1809408元、智喜鞋行的损失鉴定为2994620.4元。后广州市公安局白云区分局向黎慧婷发出鉴定意见通知书，将上述鉴定的结论通知了黎慧婷，并在上述通知书中注明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条之规定，如果黎慧婷对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。
2016年6月6日，在广州市白云区司法局石井司法所的主持下，杨燕飞作为甲方，黎慧婷、李芳作为乙方，双方签订人民调解协议书，约定：1.鉴于华明公司的法定代表人已被刑拘，无法到场协商，现甲方自愿代表该司处理火灾的有关事宜；2.甲方借款（垫资）35万元给乙方，作为暂时解决乙方因本次事故造成的生产经营困难的燃眉之急；3.上述款项支付完毕后，双方及华明公司继续用法律途径解决纠纷，并根据法院判决多退少补等。2017年7月4日，李芳、黎慧婷、黎运来向一审法院出具声明，表示李芳与黎慧婷为母女关系，已收的35万元，其中31万元由李芳收取、4万元由黎慧婷收取。
2016年6月3日，安子鞋行另案诉至一审法院，请求判令华明公司、凰岗二社补偿仓库被烧毁的女士皮鞋20732对，并赔偿上述皮鞋的销售损失1703196元。2017年9月22日，一审法院作出（2016）粤0111民初6628号民事判决书，判决华明公司赔偿安子鞋行财产损失2882300元，并驳回安子鞋行的其他诉讼请求。安子鞋行、华明公司均不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院。
2016年7月20日，智喜鞋行、黎运来、李芳另案诉至一审法院，请求判令广州市白云区石井街凰岗经济联合社、凰岗二社、华明公司、梁志全、杨燕飞赔偿损失4869785元，并将安子鞋行、李镇武列为本案第三人参与诉讼。2017年8月15日，一审法院作出（2016）粤0111民初8761号民事判决书，判决华明公司赔偿智喜鞋行、黎运来、李芳财产损失2534889.38元，梁志全对上述判决承担连带清偿责任，并驳回智喜鞋行、黎运来、李芳其他的诉讼请求。华明公司对上述判决不服，上诉至广州市中级人民法院。
2016年11月24日，广州市白云区人民检察院向一审法院提起公诉，指控华明公司的法定代表人梁志全、华明公司的保安队长王顺甲犯重大责任事故罪。2017年3月13日，一审法院作出（2016）粤0111刑初3069号刑事判决书，载明以下内容：1.审理查明部分：广州市白云区石井街凰岗村凤凰大道自编98号仓库（以下简称98号仓库）由华明公司管理，梁志全是该公司法定代表人、实际控制人。王顺甲于2015年10月份受雇担任保安队长，负责上述仓库的安保及消防工作，2016年3月，被任命为消防安全负责人。2014年-2016年，华明公司将上述仓库的A1-1仓库先后分租给李某、黎某婷、李某武，作为存放鞋类的仓库。2015年11月至2016年4月，石井街凰岗经济联合社安全生产管理办公室等有关部门先后多次检查发现上述98号仓库存在电线不符合安装规范、乱拉乱接、货物堆放过高、消防器材被杂物堵塞等问题，责令立即改正，华明公司未按要求整改。2016年4月11日18时30分许，A1-1仓库发生火灾，烧毁、烧损成品鞋、办公用具等货品1批。经鉴定及统计，火灾造成直接经济损失人民币6212639.4元。广州市公安局白云区分局火灾事故认定书认定起火点位于李某武承租的仓库内，起火原因系电路短路引燃可燃物引发火灾。2016年6月6日，经广州市白云区司法局石井司法所调解，华明公司赔付了李某、黎某婷经济损失人民币350000元。2.一审法院认为部分：梁志全、王顺甲违反消防等有关安全管理的规定，因而发生安全事故，情节特别恶劣，其行为均已构成重大责任事故罪。公诉机关指控梁志全、王顺甲犯重大责任事故罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。梁志全、王顺甲主动到案，并如实供述自己的罪行，有自首情节，均可以减轻处罚。案发后，华明公司又赔付了被害人的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。3.判决部分：梁志全犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；王顺甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
一审另查明：对A1-1仓库用电线路的安装和维护，黎慧婷述称为华明公司安装和维护，其承租后没有对用电线路进行改变；华明公司和杨燕飞则述称用电线路是由广州市海珠区敦煌装饰公司安装。
黎慧婷主张卓维路鞋行的损失为2562871元，该损失包含两部分，第一部分为库存的鞋子和货物，货值为2522141元；第二部分为放在仓库的用品，如录像机、电脑、货架、鞋油等配件，货值为40730元。黎慧婷对此提供了其单方制作的入库汇总表、送货单、出仓单、应收款账单、出货单、付款明细、销售表、订货单等。经一审法院询问，黎慧婷确认A1-1仓库仅是卓维路鞋行用于存放成品鞋及物品的场所，并非为办公场所，办公场所位于营业执照登记的广大鞋城内。
对广州市白云区价格认证中心鉴定卓维路鞋行损失的结论，黎慧婷称公安机关委托鉴定时还没有统计好销售单据，但也没有向公安机关提出复议，且鉴定结论只是对刑事案件调查的结果，并不是民事最终鉴定的结果；华明公司、杨燕飞称公安机关没有进行鉴定权利，且黎慧婷在几十平方米的面积不可能存放几万双鞋子。
在本案第一次庭审中，黎慧婷以利于查明事实明晰责任的理由申请追加潭岗六社、广州市海珠区敦煌装饰公司作为被告参与诉讼。
以上事实，有租赁土地合同、租赁土地补充合同、场地使用协议、安全消防管理补充协议、安全生产责任书、消防安全责任告知书、火灾事故认定书、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、人民调解协议书、收据、销售单、入库汇总表、送货单、出仓单、应收款账单、出货单、付款明细、销售表、订货单、火灾事故现场方位图、火灾事故现场平面图、照片、工商登记、民事判决书、刑事判决书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，黎慧婷承租华明公司出租的A1-1仓库B号场地后，承租的场地在租期内发生火灾，造成场地的实际使用人卓维路鞋行产生损失，由于卓维路鞋行是黎慧婷丈夫卓成军成立的个体工商户，故黎慧婷无需在赔偿卓维路鞋行的损失后方取得诉权，其作为承租人可直接就卓维路鞋行的损失对相关侵权人主张权利，法院对此予以确认。
华明公司作为98号仓库的管理人，将其中的A1-1仓库分隔后出租予黎慧婷与李芳、李镇武，故该司依法应承担A1-1仓库的消防安全义务，具体认定如下：A1-1仓库用电线路的安装和维护，因华明公司及杨燕飞没有举证证实用电线路是由广州市海珠区敦煌装饰公司安装及由承租人负责维护，故华明公司应当承担举证不能的后果，即A1-1仓库用电线路的安装和维护均认定为华明公司负责。用电线路短路的原因，根据刑事判决书查明的事实证实，98号仓库存在电线不符合安装规范、乱拉乱接的问题，而华明公司既未提供98号仓库消防设计审核合格及消防验收合格的证据，也没有提供承租人、使用人存在擅自改变用电线路或不当用电情形的证据，故华明公司应承担举证不能的后果，即用电线路短路的原因应认定为华明公司安装缺陷或未合理维护造成。因此，华明公司未依法履行消防安全义务，由此导致A1-1仓库发生火灾，造成使用人产生财产损失，依法应当承担侵权责任。同时，黎慧婷作为承租人，在未核实A1-1仓库是否符合消防安全要求的情形下承租场地，且未提供证据证实卓维路鞋行在使用场地的过程中已按照国家有关消防规范设置、配备了消防设施和器材，故其对损害的发生也存在过错，依法应减轻华明公司承担的赔偿责任，一审法院酌定减轻的比例为5%。
杨燕飞虽与华明公司共同述称梁志全将98号仓库交由杨燕飞管理及出租，但根据杨燕飞与黎慧婷签订的场地使用协议、安全消防管理补充协议、安全生产责任书证实，杨燕飞均是以凰岗仓库的名义与黎慧婷签订，且生效的刑事判决书查明98号仓库是由华明公司管理及A1-1仓库是由华明公司出租，并无认定98号仓库是由杨燕飞个人管理及A1-1仓库是由杨燕飞个人出租，故杨燕飞管理98号仓库及出租A1-1仓库的行为应视为代表华明公司进行，由此产生的法律后果由华明公司承担。
凰岗二社作为98号仓库依附土地的权属人，因其仅是将土地出租予广州市海珠区敦煌装饰公司使用，并无参与98号仓库的经营管理，故其对黎慧婷不负有直接的消防安全义务。
卓维路鞋行因火灾造成的损失，因公安机关已委托广州市白云区价格认证中心对其损失进行了鉴定，并由刑事判决书对此进行了确认，故其损失应以广州市白云区价格认证中心鉴定的结论予以确定，即为1522158元。黎慧婷与华明公司、杨燕飞对广州市白云区价格认证中心鉴定结论的异议，因现行法律法规并无规定财产损害价格的鉴定在刑事诉讼及民事诉讼中需分别进行，且根据刑事诉讼相关法律规定，当事人对鉴定结论持有异议的，在公安机关侦查阶段可提出补充鉴定或者重新鉴定，在法院审理过程中有权申请重新鉴定，现黎慧婷和梁志全在上述侦查及审理过程中均无提出异议，故应视为二人对鉴定结论予以认可，一审法院对黎慧婷与华明公司、杨燕飞的异议不予采纳。
黎慧婷申请追加潭岗六社、广州市海珠区敦煌装饰公司为被告参与诉讼，应当在举证期限内提出，现其申请已超出上述期限，故不予采纳。
综上所述，黎慧婷的损失为1522158元，扣除其自行承担5%的损失及华明公司已赔偿的4万元后，余下的损失1406050.10元由华明公司负责赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《仓库防火安全管理规则》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。《中人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条、第一百九十二条之规定，一审法院于2017年11月24日作出判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广州市华明物业管理有限公司赔偿黎慧婷损失1406050.10元；二、驳回黎慧婷其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27303元，由黎慧婷负担11898元，广州市华明物业管理有限公司负担15405元。在上述判决给付期限内，黎慧婷向一审法院交纳受理费11898元、广州市华明物业管理有限公司向一审法院交纳受理费15405元。
二审期间，一、华明公司向本院提交：1、专家论证意见书，拟证明火灾事故原因并非电线短路，而是在火灾之后，电线才短路的，并且中国刑事法律专家认定梁志全不构成重大事故责任罪；2、仓库内堆货实验图和光碟，3、照片5张（堆货实验），拟证明黎慧婷承租仓库面积只有80多平方米，根本无法堆放100多万元的货物；刑事鉴定火灾造成的经济损失，不适用于民事赔偿。黎慧婷质证称：不认可证据1的真实性，鉴定结论认为可以排除电线短路引起起火，但该所谓法律专家根本没有专业能够作出火灾起火的论证结论，超出其效力范围;对证据2、3的真实性不予认可，都是华明公司自己制作，完全没有能力反映案件的真实情况，所做实验及分析均不客观。杨燕飞质证称：同意华明公司提供的证据。凰岗二社质证：对华明公司提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。智喜鞋行、李芳、黎运来质证称：同意黎慧婷的质证意见；另外，华明公司提交进行专家论证资料第14项复查意见书出具的时间是2003年，而本次火灾发生时间是2016年，期间，华明公司没有履行消防复查义务。安子鞋行、李镇武质证称：基本同意黎慧婷的质证意见；另外，专家论证意见书不符合规定，受委托单位未加盖公章，也未征询过对方当事人的意见，结论于法相悖。
二、智喜鞋行、李芳二审当庭提交（2016）粤0111刑初3069号刑事判决书,（2016）粤0111民初8761号民事判决书、（2017）粤01民终17245号民事判决书，拟证明本案火灾事故起火原因是电线短路；华明公司没有尽到维护管理义务；以及损失总金额及李芳损失金额已经确认。华明公司质证称：对刑事判决书的真实性予以认可，梁志全已提出再审申请；对两份民事判决书的真实性和合法性予以认可，但与本案无关。黎慧婷质证称：认可三份文书的真实性、合法性、关联性，且均已发生法律效力。杨燕飞质证称:对三份文书的真实性予以认可，但关联性和合法性不认可。凰岗二社质证称：对三份判决书的真实性、合法性、关联性均予以认可。黎运来质证称：对三份判决书的真实性、合法性、关联性均予以认可。安子鞋行、李镇武质证称：对三份文书的真实性予以认可，但关联性和合法性由法院认定。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
另外，一、华明公司二审期间向法院申请重新鉴定起火原因并重新评估黎慧婷卓维路鞋行被火灾烧毁的货物数量及价值。二、华明公司二审庭后补充提交四张照片，拟证明黎慧婷报案损失总额存在夸大事实的情况，并申请法院再次开庭重新审核。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对华明公司的上诉请求，认定如下：
一、关于涉案仓库的起火原因。根据已生效的（2016）粤0111刑初3069号刑事判决所认定的事实，涉案仓库的起火原因是电线短路引燃可燃物引发火灾。二审期间，华明公司虽提交专家论证意见书证明涉案火灾并非电线短路导致，但该意见书的证明力并不足以推翻前述生效刑事判决书关于火灾起火原因的认定，故本院对华明公司的该主张不予采纳。原审判决依据上述生效刑事判决认定涉案仓库的起火原因，并无不当，本院予以维持。
二、关于责任承担问题。上述生效刑事判决书认定华明公司是涉案仓库的出租方和管理方。原审法院根据华明公司作为涉案出租房屋的管理职责，认定其没有提供符合安全条件的租赁物，没有尽到维护义务，据此承担95%的赔偿责任，并无不当，原审判决对此论述充分，本院对此予以确认，理由不再赘述。
三、关于火灾损失的认定问题。因本案事故发生后，公安机关已经委托广州市白云区价格认定中心对黎慧婷的损失作出了鉴定结论，该鉴定结论也得到了生效刑事判决的认定，一审直接采纳该鉴定结论，并无不妥。华明公司虽对黎慧婷主张的鞋子数量提出异议，但未能提供证据证实其抗辩，其申请重新对火灾事故原因以及黎慧婷损失进行鉴定，于法无据，本院不予支持。
另外，华明公司二审庭后提交的四张照片并非新证据，其申请法院再次开庭重新审核，于法不符，本院不予接纳。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人华明公司的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17454元，由上诉人广州市华明物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一八年五月二十二日
书记员 莫善友