陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终1317号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司子长营销服务部。住所地：子长县安定东路县医院家属楼*号楼**号门面房。
负责人韩生宝，该营销服务部经理。
委托代理人刘攀，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢宇飞，男，汉族，1984年1月1日出生，陕西省子长县史家畔曹家坪村村民，现住子长县瓦窑堡镇刘家沟居委。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司子长营销服务部因财产保险合同纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2016）陕0623民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司子长营销服务部的委托代理人刘攀与被上诉人卢宇飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：原告卢宇飞系陕JD83**号小型普通客车实际所有人及被保险人，于2014年11月25日在被告处投保了交强险和商业三者险，其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额为300000元；均不计免赔率。当日被告给原告出具了交强险和商业险的保险单，约定保险期间自2014年11月26日0时起至2015年11月25日24时止。原告卢宇飞支付了2169.53元的保险费。2015年9月11日，原告卢宇飞持“C1”证驾驶该车（车上搭乘徐伟）从子长县瓦窑堡镇桃树洼沟出发准备驶往子长县瓦窑堡镇刘家沟村。0时50分许，当车由西向东行驶至子长县城金帝宾馆门前时，将公路前方的行人高宝撞倒，致高宝受伤，车辆受损，引发交通事故。事故发生后，高宝家属报警，巡警大队的巡逻车将高宝送至子长县医院。卢宇飞以头晕为由到现场对面的铭缘堂，将钱包交给徐伟让其支付伤者医疗费，后徐伟到事故现场向赶来的交警慌称其系肇事车驾驶员。2015年9月15日上午，卢宇飞到子长县交管队投案，承认其系事故发生时肇事车的驾驶员；同日下午，徐伟在交管队也承认了其冒名顶替的行为。子长县交管队于2015年11月5日作出子公交认字［2015］第094号交通事故认定书，认定卢宇飞负事故全部责任，行人高宝无责任。事发当日，伤者高宝被送至子长县医院进行诊治，后于2015年9月12日转至延大附院治疗，住院42天，产生医疗费74568.82元，出院诊断为左踝关节骨折、头部软组织挫伤。卢宇飞在高宝住院期间垫付医疗费等87500元。2015年11月11日，子长县交管队委托陕西延安天恒司法医学鉴定所对高宝的伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该所于2015年11月15日作出陕延天恒［2015］临鉴字第1079号司法鉴定意见书，评定高宝左下肢损伤为十级伤残，择期行内固定物取出术约需22000元。2015年12月9日，在子长县道路交通事故人民调解委员会主持下，卢宇飞与高宝达成调解协议，由卢宇飞赔偿高宝医疗费、三项补助、伤残鉴定费、伤残补助费、二次手术费、生活困难补助费等一切费用共计180000元，扣除卢宇飞在高宝住院期间已经支付的87500元，卢宇飞于调解当日一次性支付高宝下余92500元。后原告卢宇飞依据保险合同向被告索赔，被告拒赔，诉至本院，诉如所请，形成诉讼。
原审法院认为：原、被告之间签订的机动车交强险保险合同和商业险保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人均应按照约定全面履行各自的义务。本案原告已经按照保险合同的约定履行了向被告支付保险费的义务。原告投保的车辆在驾驶中发生本案交通事故，事故发生在保险合同所约定的保险期间内，且原告已经向事故第三者赔偿了相应的损失，被告应依保险合同约定向原告履行赔偿保险金的义务。被告大地保险公司以怀疑原告醉酒驾驶、故意制造交通事故为由，主张交强险和商业险免责。本案交通事故经子长县交管队调查后，在交通事故认定书中没有认定原告醉酒驾驶，也没有认定原告故意制造交通事故；被告也未举证证明原告醉酒驾驶、故意制造交通事故；故被告上述主张无事实和法律依据，不予采纳。被告应在保险责任限额范围内对原告理赔。被告大地保险公司以原告在事故发生后未采取措施情况下弃车离开事故现场为由，主张其根据机动车综合商业保险条款第八条的约定免责，并举证了该机动车综合商业保险条款。但原告称其未见过保险条款，买保险时保险公司的人直接让其在投保单上签字，没有告知免责条款。保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该条规定，被告大地保险公司在投保人卢宇飞投保时，应当向卢宇飞提供其格式条款，即被告在法庭上提供的机动车综合商业保险条款，并就其中免除保险人责任的条款在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，而且要对该条款的内容向卢宇飞作出明确说明。根据本案庭审调查，被告没有举证证明其在与卢宇飞订立保险合同时，向卢宇飞送交了被告的机动车综合商业保险条款；双方订立保险合同时，被告让卢宇飞在投保单上签字，但该投保单上关于被告责任免除条款的提示说明，所用字体比投保单正文字体还小，没有使用黑体字突出显示，也没有依法使用其他能够足以引起投保人注意的提示方式；被告也未举证证明其对机动车综合商业保险条款中的相关免除保险人责任的条款以书面或口头形式向卢宇飞进行了明确说明。故根据保险法第十七条的规定，被告所主张的免除其责任的条款对原告不产生法律效力。被告应在商业三者险责任限额范围内对原告理赔。因在子长县交管队达成的调解协议中确定的赔偿数额，是原告和第三者之间协商后确定的，被告大地保险公司并未参加调解，即被告并未审核第三者提供的相关证据材料，调解协议中的赔偿数额未经被告确认，故该调解协议仅对协议双方产生法律约束力，对被告并不具有法律约束力，因此被告应当向原告理赔的数额应以原告提供的相应的有效证据结合相关法律规定予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对第三者高宝的损失认定为：医疗费74568.82元、住院伙食补助费1260元（住院42天×30元/天）、误工费5120元（受伤至定残前一天计64天×80元/天）、护理费2520元（住院42天×60/天）、残疾赔偿金48732元（因高宝系完全民事行为能力人，在发生本案事故时已经在城镇连续居住一年以上，并以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算，本院对原告主张的高宝的残疾赔偿金48732元予以支持）、后续治疗费22000元、交通费500元，合计154700.82元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，因陕JD83**号车在被告大地保险公司投保了交强险，故在交强险分项限额中，医疗费用赔偿限额项下应赔偿第三者高宝的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计10000元；死亡伤残赔偿限额项下应赔偿第三者高宝的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计56872元；以上合计被告大地保险公司在交强险责任限额内应赔偿66872元。因陕JD83**号车在事故中负全部责任，被告在商业三者险（责任限额300000元）项下应赔偿第三者高宝的剩余损失87828.82元。因原告卢宇飞已经赔偿了第三者高宝的各项损失，故在原告的陕JD83**号车投保的各险种的责任限额内，被告大地保险公司共应赔偿原告卢宇飞154700.82元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司子长营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告卢宇飞保险赔偿金154700.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3450元，由被告中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司子长营销服务部负担。
宣判后，中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司子长营销服务部不服提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。其上诉理由是：一、原审法院认定上诉人未尽到提示说明义务与实际不符。上诉人向被上诉人提供的交强险条款和商业险条款中所有的免责条款均是用加黑字体突出显示的，且关于责任免除条款的提示说明也是用足以引起被上诉人注意的字体，并经被上诉人签字确认的，故上诉人已就免责条款尽到了提示说明义务。二、原审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。交强险条款第九条约定，驾驶人醉酒的，保险人不负责赔偿。本案中，被上诉人驾驶机动车将高宝撞伤后离开，要求徐伟冒名顶替，因此上诉人合理怀疑被上诉人系醉酒驾驶。商业险条款第八条约定，事故发生后在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。本案中，被保险人在事故发生后离开现场，未抢救伤者及时报警。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、司法鉴定意见书等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，上诉人主张其不应承担赔偿责任，交强险条款第九条约定“驾驶人醉酒的，保险人不负责赔偿”。结合本案，交通事故认定书中并未认定被上诉人存有醉酒驾驶的行为，且在没有其他证据证明的情况下仅怀疑被上诉人系醉酒驾驶，应由上诉人承担举证不能的法律后果。商业险条款第八条约定“事故发生后在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。”但认定交通肇事逃逸行为则是指在发生道路交通事故后当事人为逃避法律追究而驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场。现上诉人仅以事故发生后被上诉人不在现场为由主张其存有弃车逃逸的行为，但却并未举证证明被上诉人是为逃避法律追究。退一步讲，即便被上诉人存有醉酒驾驶及弃车逃离事故现场的行为，但根据法律规定，保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。本案中，上诉人让被上诉人签署的投保单中关于保险人责任免除的条款所使用的字体较投保单正文所使用的字体还要小，此外上诉人也未能举证证明其已就交强险条款及商业险条款中的免责事由以书面或口头形式向被上诉人进行了解释说明，故上诉人并未尽到提示说明义务。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3394元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司子长营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 锐
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 溪