安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终698号
上诉人（一审原告）：王金华，男，1968年6月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：许春松，男，1969年10月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：靖广明，系许春松亲属。
上诉人王金华因与被上诉人许春松项目转让合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院2015年12月15日作出的（2015）灵民初字第02870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员李震、ＸＸ组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人王金华及其委托代理人张东升，被上诉人许春松及其委托代理人靖广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金华一审起诉称：2014年6月5日，其和刘加明与许春松签订一份工程转让协议，约定渔沟申场工地转让价格为80万元，另其和刘加明已就该80万元转让款的归属达成了协议，其中60万元归其所有。虽经多次协商，许春松仍怠于履行给付义务。请求判令许春松给付工程转让款60万元，并按同期银行贷款利率支付利息54000元。
许春松一审答辩称：1、王金华与许春松不存在工程合同纠纷。2013年10月份，许春松与刘加明签订灵璧县渔沟镇申场村美好乡村建设工程合同，后因多次发生纠纷无法施工，刘加明与其他投资人将该工程以80万元转给许春松。2014年6月5日，许春松与刘加明签订工程转让协议，因刘加明合伙人王某未能到场，才由其弟弟王金华代为在工程转让协议上签字。2、签订工程转让协议时，口头约定工程施工为许春松支付工程转让款的条件，但该项工程至今无法开工。3、王金华提交的其与刘加明2015年7月24日签订的协议系伪造，刘加明并不知情。4、许春松已就该工程转让款80万元分别给刘加明、王某出具了欠条，并已支付了部分款项，即该80万元转让款已由刘加明和王某分配完毕。请求依法驳回王金华的诉讼请求。
一审法院审理查明：灵璧县申场美好乡村建设工程系安徽薄国建设集团公司负责开发，由安徽中淮投资有限公司总承包。2013年10月18日，安徽中淮投资有限公司将该工程以内部承包方式发包给刘加明承建（全垫资）。此后，刘加明又引入了王某、王金华等他人资金合伙承建，在施工过程中，因与附近群众发生纠纷造成工程无法施工遂停建。此后刘加明与王某等研究决定将该工程另行转让。工程转让前，经计算王金华共计投资36.7万元，刘加明、王某共同给王金华出具了40万元（含利息）的欠条。2014年6月5日，刘加明、王金华代表工程方与许春松签订工程转让协议，约定将该工程以80万元转让与许春松。之后，许春松对该80万元工程转让款，根据刘加明、王某的意见，给刘加明出具17.6万元欠条、给刘某出具4.4万元欠条（因刘加明欠刘某4.4万元）、给王某出具58万元的欠条。现许春松已支付给王某37万元。2015年4月6日，王金华将许春松出具给王某的58万元欠条取走，并向王某出具了收条。同年7月24日，王金华与刘加明签订一份协议，将上述80万元工程转让款作了重新分配，约定其中60万元归王金华所有，20万元归刘加明所有。
一审法院认为：从本案审理查明的事实看，王金华以合伙人身份投资参与刘加明与他人合伙承建灵璧县申场美好乡村工程建设事实是存在的，但在该工程停工后，刘加明与另一合伙人王某决定转让该工程前，其投资款已由刘加明与王某共同给其出具了40万元（含利息）的欠条，且王某已明确表示王金华的投资款应向其和刘加明索要。王金华作为心智正常的自然人，应该清楚刘加明和王某给其出具欠条的法律意义。王金华虽在工程转让协议上签名，但不足以证明该80万元工程转让款中有其60万元份额，其与刘加明事后关于80万元工程转让款的分配达成的协议，亦与本案事实不符。另从许春松的辩解及证人王某的证言看，在转让协议签订后，许春松已给王某出具58万元欠条、刘加明出具17.6万元欠条、刘某出具4.4万元欠条，该80万元工程转让款已全部分配完毕，亦是当时刘加明、王某同意的，不存在王金华与刘加明就该80万元工程款二次分配的问题。王金华的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王金华的诉讼请求。案件受理费5170元，由王金华承担。
王金华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院依职权主动对案外人王某进行调查取证，将该份调查笔录作为定案的唯一证据，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，且王某未到庭接受双方当事人质询和法庭询问亦不当。2、证人刘某、马某证言能够证明许春松一直未付工程转让款，一审未予认定不当，并依据对王某的调查笔录认定许春松向王某出具58万元欠条即已履行债务，无事实和法律依据。3、一审认定许春松已分别向王某、刘加明、刘某出具欠条，王金华无权要求许春松支付60万元错误。许春松就该80万元转让款仅出具了欠条，并未支付分文，且一审忽略了王某将58万元债权转让给王金华的事实，说明王金华与王某之间产生了其他债权债务关系。请求撤销一审判决，改判支持王金华的诉讼请求。
许春松二审答辩称：1、王金华与许春松之间不存在建设工程合同纠纷，其不具备本案诉讼主体资格。2、许春松与刘加明签订工程转让协议时，口头约定工程开始施工时，许春松支付工程转让款，而案涉工程至今无法开工。3、王金华提供的其与刘加明2015年7月27日签订的协议系王金华伪造，刘加明并不知情。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，王金华向本院提交了许春松出具给王某的欠条一份，证明许春松知晓王金华是案涉工程项目的实际投资人，及王金华如今系该58万元工程转让款的实际权利享有人。
许春松对该证据的质证意见为：对该证据真实性无异议，能够证明案涉工程转让款已经处分完毕，王金华是通过王某投资案涉工程项目，并未直接投资，其应向王某主张权利，与许春松无关。
本院对该证据的认证意见为：该证据与本案无关，本案不予认定。
经二审审理查明：2013年10月18日，刘加明与安徽中淮投资有限公司灵璧第二分公司签订一份内部合同承包责任书，约定刘加明承建位于灵璧县渔沟镇申场村西的刘塘美好乡村工程。此后，刘加明就该工程引入王某、王金华等人资金。因施工过程中与附近群众发生纠纷导致无法施工，刘加明、王某等决定将该工程另行转让，经核算王金华共计投资36.7万元，刘加明、王某共同给王金华出具40万元（含利息在内）欠条。2014年6月5日，刘加明、王金华与许春松签订工程转让协议，约定刘加明、王金华将渔沟申场工地以80万元转让给许春松，并约定“在付款期间，许春松、刘加明、王金华签字人必须到场，缺一不可支付此款”。2015年4月6日，王金华将许春松出具给王某的58万元欠条取走，并给王某出具了收条。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、王金华是否具备本案诉讼主体资格；2、王金华是否有权要求许春松支付60万元工程转让款。
（一）关于王金华是否具备本案诉讼主体资格的问题。
王金华、刘加明与许春松就案涉工程转让签订了工程转让协议，约定工程转让款为80万元，且王金华为证明其享有其中60万元，一审中提供了一份关于该80万元分配的协议。从王金华一审提供的证据来看，其与本案存在直接利害关系，具备本案诉讼主体资格。许春松辩称王金华无本案诉讼主体资格，与相关法律规定不符，本院不予采纳。
（二）关于王金华是否有权要求许春松支付60万元工程转让款的问题。
王金华主张许春松应支付其60万元工程转让款的依据系其和刘加明、许春松所达成的80万元工程转让协议及其与刘加明于2015年7月24日签订的协议中约定60万元归王金华所有。由于王金华、刘加明与许春松所达成的工程转让协议明确约定“在付款期间，许春松、刘加明、王金华签字人必须到场，缺一不可支付此款”，而许春松未参与王金华与刘加明2015年7月24日的协议签订，且一、二审期间对该协议约定的内容均不予认可，故王金华依据该协议要求许春松支付60万元工程转让款，无事实和法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
另，一审为查明案件事实，依职权向王某调查取证，且组织双方当事人针对调查笔录进行了质证，并不违反相关法律规定。再，王金华上诉提出王某已将58万元债权转让于王金华，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10340元，由上诉人王金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 李 震
代理审判员 曹 志
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 夏春秋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。