温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第151号
原告：黄世高。
委托代理人：任城晖。
被告：卢忠阳。
被告：胡红。
被告：罗春太。
原告黄世高诉被告卢忠阳、胡红、罗春太民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日、7月25日二次公开开庭进行了审理。原告黄世高的委托代理人任城晖、被告卢忠阳、胡红到庭参加诉讼，被告罗春太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄世高诉称：被告卢忠阳、胡红系夫妻关系。原告黄世高和被告卢忠阳、罗春太系朋友关系。2012年1月19日被告卢忠阳因资金周转需要，向原告借款150万元，由被告罗春太提供保证担保，有书面借条为证，并且口头约定月利率为2%。原告按照被告卢忠阳的指定，当日委托林叶转账150万元至被告罗春太的银行卡。现原告要求被告还本付息，但被告拒不归还。故原告诉至法院。现请求法院判令：一、被告卢忠阳、胡红共同偿还原告借款本金150万元及利息（利息按月利率2%计算，从2012年1月19日起计算至法院判决确定履行之日止）。二、被告罗春太对上述付款承担连带偿还责任。
为证明自己的主张，原告黄世高在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
1、借条一份附银行汇款凭证四份，证明被告卢忠阳向原告借款150万元，由被告罗春太提供担保。原告已向被告履行付款义务的事实。
2、本院依据原告申请，准许证人林叶出庭作证。证人在庭审中陈述：证人系温州市阿里猫鞋业有限公司（以下简称：阿里猫公司）的财务，原告是证人的老板，证人与被告卢忠阳、罗春太见过几次。2012年1月19日，证人在温州聚商电子商务有限公司（以下简称：聚商公司）里，在原告的指示下，当着被告卢忠阳、罗春太的面将135.7万元款项汇入被告罗春太卡中，后又汇款14.3万元。所汇的款项是原告的。
被告卢忠阳答辩称：我与被告胡红确系夫妻关系。原告和被告罗春太是朋友关系，与我只是见过几次面，是商业上的合作关系。因为我与原告不熟，所以我向原告借款，原告要求被告罗春太作担保。本案借条是我出具的，当时口头约定月利率2%，但至今未收到款项，我也并未支付利息。我未指定将款项汇入被告罗春太账户，故本案借款是不成立的。
被告卢忠阳未提交证据。
被告胡红答辩称：我和卢忠阳确系夫妻关系。对借款事情毫不知情。被告卢忠阳因为经验不足才会出具本案的借条，即使被告卢忠阳真有借款，我没有签字，该笔款项也没有用于家庭，不属于夫妻共同债务。
被告胡红未提交证据。
被告罗春太答辩称：被告卢忠阳是聚商公司的营运总监，他与原告并不是朋友，我和原告是十几年的朋友。我系聚商公司的法定代表人，聚商公司于2012年1月19日向原告借款150万元，款项汇入我的卡中，借款约定的月利率为2%，我按照月利率2%支付给阿里猫公司共计30万元左右利息，该笔借款本金尚未偿还，但这笔借款没有出具借条。而本案的借条是被告卢忠阳为了借钱出具的，我作为保证人签字。因为原告并未向被告卢忠阳支付150万元借款，所以我不需要承担担保责任。聚商公司向原告借款150万元，与本案无关。
为证明自己的主张，被告罗春太当庭提交如下证据：
1、战略合作协议书复印件一份，证明聚商公司与阿里猫公司是战略合作关系，阿里猫公司为聚商公司采购。
2、建设银行明细单复印件一份，证明聚商公司共计向向阿里猫公司支付21万元利息的情况。
3、营业执照复印件一份，证明被告罗春太系聚商公司的法定代表人。
经当庭举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：
一、关于原告提交的证据1，被告卢忠阳对借条的真实性没有异议，是被告卢忠阳写的。对于银行汇款凭证的真实性没有异议，但关联性有异议，与被告卢忠阳无关。被告胡红对借条及银行汇款凭证的真实性没有异议，但是被告胡红未经手过，并不清楚。被告罗春太对借条的真实性没有异议，是被告罗春太签名的，对银行汇款凭证的真实性也没有异议，被告罗春太的确收到这笔钱了。本院认为：原告的证据1可以证明原告的待证事实，本院予以认定。
二、关于证人林叶的证言，被告卢忠阳对证人的身份有异议，认为证人是阿里猫公司的合伙人和股东。虽然款项是证人所汇，但不能确定为款项是原告的。借条在证人出现以前由原告收走了。被告胡红认为证人向被告罗春太汇款与本案无关。被告罗春太认为，是聚商公司向原告借款150万元，且聚商公司有支付利息。本院认为：证人证言客观真实，与原告提交证据相互印证，本院予以采信。
三、关于被告罗春太提交的三份证据，原告对证据1、3没有异议，对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，阿里猫公司与聚商公司存在生意往来，这21万元是货款，与银行汇款凭证上注明的一致，与本案借款利息无关。被告卢忠阳对证据1、3没有异议，对证据2的真实性没有异议，但这21万元是原告与被告罗春太之间借款的利息，不是本案的利息，本案借款不成立，不存在支付利息给原告。被告胡红对被告罗春太提交的证据没有异议。本院认为：该三份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告卢忠阳、胡红系夫妻关系。被告罗春太系聚商公司的法定代表人，被告卢忠阳系聚商公司的职业经理。2012年1月19日，在聚商公司的办公场所内，被告卢忠阳向原告要求借款150万元，原告同意。被告卢忠阳、罗春太当场向原告出具借条，借条中载明：兹收到黄世高暂借款150万元。双方口头约定月利率2%。原告收取借条后，让其阿里猫公司的出纳林叶通过聚商公司的电脑向被告罗春太转账支付135.7万元。转账支付该笔款项时，被告卢忠阳、罗春太均在现场。同日，林叶再向被告罗春太转账支付14.3万元。借款后被告卢忠阳未还本付息，被告罗春太亦未承担担保责任。故原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告黄世高与被告卢忠阳之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告出借款项后，被告卢忠阳未还本付息，已构成违约。被告卢忠阳、罗春太向原告出具借条，与原告向被告罗春太账户转账付款是同时发生，且借条也是载明“收到黄世高暂借款”，原告称向被告罗春太付款是根据被告卢忠阳的指示，本院予以采信。被告卢忠阳辩称未收到本案款项，借款并不成立，被告罗春太辩称本案所涉150万元系聚商公司向原告的借款，以上辩称本院均不予采纳。
被告胡红辩称被告卢忠阳因为经验不足才会出具本案的借条，即使被告卢忠阳真有借款，被告胡红没有签字，该笔款项也没有用于家庭，不属于夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告系夫妻关系，被告胡红既没有提供证据证明原告与被告卢忠阳明确约定本案债务为被告卢忠阳的个人债务，也没有提供证据证明其与被告卢忠阳存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定，并且原告知道该约定的事实，所以，本案债务属二被告的夫妻关系存续期间的共同债务，被告胡红应承担共同还款责任。现原告要求被告卢忠阳、胡红共同偿还原告借款本金150万元，合法有据，本院予以支持。现原告主张按月利率2%计算利息，本院结合温州地区同期民间借贷利率水平，酌情调整本案利率为月利率1.8%。被告罗春太辩称因本案借款未支付，其无需承担保证责任，本院对该辩称不予采纳。被告罗春太自愿为该笔借款承担保证责任，但未约定保证方式，被告罗春太应对本案借款承担连带责任保证。被告罗春太经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢忠阳、胡红于本判决生效之日起十日内偿付原告黄世高借款本金150万元及利息（从2012年1月19日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告罗春太对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄世高的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告卢忠阳、胡红、罗春太共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 董一怡
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 朱建松