江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初5087号
原告:常州市钟楼区西林城西陶瓷商行，住所地常州市钟楼区怀德南路268号5幢127、129、131号，统一社会信用代码：92320404MA1P8QKC1N。
经营者:吴国英。
委托诉讼代理人:周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：常州玖盈建筑装饰有限公司，住所地常州市天宁区元丰桥6号，实际经营地址常州市新北区友邦商务大厦C2座311室，统一社会信用代码9132040207637165XB。
法定代表人：朱建革，该公司总经理。
被告：朱建革，男，汉族，1967年11月21日生，住江苏省江阴市。
被告：金娟英，女，汉族，1969年2月27日生，住江苏省江阴市。
被告：朱怡，女，汉族，1992年6月13日生，住江苏省江阴市。
被告：金瑞华，男，汉族，1961年10月28日生，住江苏省江阴市。
原告常州市钟楼区西林城西陶瓷商行（以下简称城西陶瓷商行）与被告常州玖盈建筑装饰有限公司（以下简称玖盈建筑公司）、朱建革、金娟英、朱怡、金瑞华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，由审判员顾海斌适用简易程序独任审判，于2017年8月29日公开开庭审理了本案，原告城西陶瓷商行委托诉讼代理人周建斌，被告朱建革（即被告玖盈建筑公司法定代表人）、金瑞华到庭参加诉讼。被告金娟英、朱怡经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城西陶瓷商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款1053805.50元，并自2017年6月30日起按人民银行同期同档贷款利率计算利息至实际清偿之日止；2.判令被告支付律师费67452元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告玖盈建筑公司签署商品买卖合同，由原告向其供应各类瓷砖，后双方与2016年12月6日对账确认被告玖盈建筑公司尚欠原告货款1053805.50元，并签订分期还款协议一份，载明还款方式和额度等，并由被告朱建革、金娟英、朱怡、金瑞华提供连带责任担保，后经原告催要未果，故诉至法院,要求判如所请。
被告玖盈建筑公司、朱建革辩称，欠款金额1053805.50元是对的，但律师费、利息均不承担。
被告金瑞华辩称，不同意承担连带担保责任，当时在公司协商还款时，我以为我是中间人，并不是担保人，我才在分期付款协议上签字的。
被告金娟英、朱怡均未作答辩。
原告城西陶瓷商行围绕其诉讼请求提供了以下证据：
1.2016年12月6日由原告及五被告签署的分期还款协议一份，证明欠款来源、额度、支付方式、违约责任以及由被告朱建革、金娟英、朱怡、金瑞华提供连带责任担保，且原告在担保期限内起诉。
2.2017年7月6日由江苏正气浩然律师事务所与原告签署的委托代理合同一份、律师费发票、苏价费（2017）113号文件，证明原告为维权所产生的费用67452元，该费用已经支出，合同中有约定，也符合相关的法律规定，属于合理费用支出。
被告玖盈建筑公司、朱建革、金娟英、朱怡、金瑞华均未提供证据。
经庭审质证，对于原告提供证据1，被告玖盈建筑公司、朱建革、金瑞华对其真实性无异议；对证据2，被告玖盈建筑公司、朱建革、金瑞华均认为不应由其承担律师费。
本院认证意见：被告金娟英、朱怡未向本院提供任何证据材料，也未到庭参加诉讼，导致本院无法组织其对上述证据进行质证，相应法律后果由其自行承担。被告玖盈建筑公司、朱建革、金瑞华未向本院提交证据。经审核，本院对原告城西陶瓷商行提交证据真实性均予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证情况，本院查明以下事实：2016年12月6日，原告与被告玖盈建筑公司签订了以原告为甲方，被告玖盈建筑公司为乙方，被告朱建革、金娟英、朱怡、金瑞华为丙方的分期还款协议一份，内容为2015年3月29日，甲、乙双方签订商品买卖合同，由乙方向甲方购买各类瓷砖，嗣后，甲方依约履行合同供货义务，乙方未能按约支付货款，经双方协商约定：1.甲、乙双方确认价款总额为1773805.50元，乙方已支付720000元，尚欠价款1053805.50元；2.上述欠款由乙方分别于2017年1月20日前支付300000元，2017年6月30日前支付200000元，2017年12月30日前支付200000元，2018年6月30日前支付200000元，2018年12月30日前支付153805.50元；3.如乙方未能按期足额支付上述欠款，则甲方可主张要求乙方将剩余的款项一次性付清，并承担甲方向乙方主张权利所产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等所有费用；4.丙方对乙方上述应支付的欠款承担连带清偿责任，担保期限为2年；5、……。后因被告玖盈建筑公司未按约定支付欠款，原告城西陶瓷商行遂起诉来院，要求判如所请。
本案主要争议焦点为：一、对于被告玖盈建筑公司所结欠原告的货款1053805.50元，原告是否有权向其主张利息及向其主张因主张权利所产生的律师费；二、对于上述款项，被告朱建革、金娟英、朱怡、金瑞华是否应该承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，本院认为，原告城西陶瓷商行和被告玖盈建筑公司及被告朱建革、金娟英、朱怡、金瑞华三方于2016年12月6日达成的分期还款协议，由三方签字盖章确认，该协议系各方真实意思表示，具有法律约束力，各方应按照约定履行各自的义务。分期还款协议第2条明确约定了被告玖盈建筑公司付款的时间，现因其未能按约定付款，原告要求其就未付款部分承担逾期付款的利息，符合法律规定；协议第3条明确被告玖盈建筑公司未能按协议足额支付欠款的，应承担原告主张权利所产生的费用，该费用包括律师费用，故原告有权要求被告玖盈建筑公司承担相应的律师费。
关于争议焦点二，本院认为，根据分期还款协议第4条的约定，被告朱建革、金娟英、朱怡、金瑞华作为丙方应当对欠款承担连带清偿责任，同时根据担保法的规定，除合同另有约定外，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故被告朱建革、金娟英、朱怡、金瑞华应对被告玖盈建筑公司所欠原告的货款本金、利息及应承担的律师费承担连带清偿责任。
综上，原告要求被告玖盈建筑公司给付货款1053805.50元，并自2017年6月30日起按人民银行同期同档贷款利率计算利息至实际清偿之日止的诉请，事实清楚，证据确实，本院予以支持；至于原告要求被告支付律师费67452元的请求，本院认为，根据收费标准文件，涉案律师费系按上限收取，律师费用过高，应适当调整，本院支持59000元；原告要求被告朱建革、金娟英、朱怡、金瑞华对上述款项承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告金娟英、朱怡经本院合法传唤未到庭参加诉讼,为自愿放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州玖盈建筑装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市钟楼区西林城西陶瓷商行支付欠款1053805.50元以及逾期付款的利息损失（自2017年6月30日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）;
二、被告常州玖盈建筑装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市钟楼区西林城西陶瓷商行支付律师费59000元；
三、被告朱建革、金娟英、朱怡、金瑞华对被告常州玖盈建筑装饰有限公司应负担的上述一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告常州市钟楼区西林城西陶瓷商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7446元（已减半收取），由被告常州玖盈建筑装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 员 顾海斌
二〇一七年九月六日
法官助理 徐惠丽
书 记 员 曹 航