wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民一初字第404号
原告石秋华。
委托代理人石雪华。
委托代理人王星吉，滨州滨城大维法律服务所法律服务工作者。
被告宋全海。
被告田飞。
原告石秋华与被告宋全海、田飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石秋华及其委托代理人石雪华、王星吉，被告宋全海、田飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石秋华诉称，原被告多年业务来往，两被告拖欠缝纫设备款256930元。2012年10月6日，两被告又提到缝纫设备价值88850元，就此双方签订《工矿产品购销合同》一份，依据合同第十一条约定，在未付清货款前，本批加原来设备所有权归供方（原告）所有。两被告拖欠缝纫设备款228850元，经多次索要至今尚欠177500元。两被告合伙经营制衣厂期间，被告田飞将属原告所有的缝纫设备偷偷转移，侵犯了原告的合法权益。现诉诸人民法院，请求依法判决：1、两被告退还相当价值177500元缝纫设备；2、两被告承担折旧费100000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
案件审理中，原告将诉讼请求第一项、第二项变更为：两被告立即支付缝纫设备款177500元。
被告宋全海辩称，一切按照合同手续处理。
被告田飞辩称，设备不是被告田飞买的，在之前不知道还有款没付清。被告田飞与宋全海的合伙中，田飞投资的是现金，宋全海出设备。宋全海本来有一个做服装的厂子，因资金周转不动，让被告田飞投的钱。被告田飞不知道设备是何时买的。设备不是被告田飞拉走的，是被告宋全海欠别人6万，在被告田飞也不知道的情况下被拉走了，被告田飞与原告都是受害人。
经审理查明，原告石秋华在滨州市新兴市场经营缝纫设备销售，被告宋全海在经营制衣厂过程中长期自原告石秋华处购买缝纫设备。2013年10月6日，原告石秋华与被告宋全海签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告宋全海向原告购买缝纫机、包缝机等设备，总计金额为88850元，同时该买卖合同还约定：“原欠货款壹拾肆万元在付清本批货款后，每月支付给卖方贰万元直至付清。”2013年11月26日，被告宋全海给原告出具欠条一张，金额为139000元，原告主张该欠条系原告与被告宋全海签订涉案买卖合同前，被告宋全海拖欠原告货款140000元，在归还原告货款1000元后，被告宋全海给原告出具的欠条，被告宋全海对原告的主张予以认可。
2014年10月13日，被告宋全海与田飞签订了《制衣厂合伙协议》，双方约定在黄河八路渤海四路新天地汽修厂院内合伙经营服装加工制作，被告宋全海以机器设备等固定资产作价出资，被告田飞负责营运出资（15万元）。2015年1月24日，被告宋全海、田飞给原告出具设备款欠条一张，金额为50000元，后被告宋全海、田飞支付原告设备款11500元。
原告石秋华主张诉讼请求中款项177500元，为本案涉及买卖合同欠款38500元（50000元-11500元）加上原欠设备款139000元。被告宋全海对原告的上述主张予以认可。被告田飞对原告的主张有异议，认为被告宋全海拖欠原告设备款139000元的情况与被告田飞无关，田飞并不知情；对两被告出具的50000元欠条，被告田飞称：“当时厂子正在生产，为保证生产，我答应一块帮宋全海还了”。
以上事实，有欠条、协议书、制衣厂合伙协议、工矿产品购销合同、出警证明及原被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告石秋华与被告宋全海签订的买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告宋全海应当按照买卖合同的约定向原告石秋华支付设备款。原告主张被告宋全海尚欠原告设备款177500元，被告宋全海对此无异议，故对原告要求被告宋全海支付设备款177500元的诉讼请求予以支持。被告田飞在与被告宋全海合伙经营制衣厂期间，对被告宋全海所拖欠的部分设备款项承诺共同偿还，并与被告宋全海共同向原告出具了欠条，故被告田飞应就自己认可的债务与被告宋全海承担连带支付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋全海于本判决生效后十日内支付原告石秋华缝纫设备款177500元；
二、被告田飞在38500元的范围内与被告宋全海承担连带支付责任；
三、驳回原告石秋华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5463元，由被告宋全海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 苟学军
人民陪审员 朱友训
二〇一六年一月八日
书 记 员 林 茹
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郸民初字第1444号
原告韩东亮，男，1962年1月29日出生，汉族，住郸城县城关镇人民北路道****号，“豫P258**”小型客车驾驶人。
委托代理人王俊杰，河南文浩律师事务所律师。
被告杨修明，男，1961年5月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县观堂乡白庙行政村杨庄村。“豫P334**”轻型普通货车驾驶人和所有人。
被告王德彦，男，1971年1月24日出生，汉族，住郸城县城郊乡时洼行政村贾庄。农民。
委托代理人吴杰，河南奉献律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司（以下简称人财险郸城公司）。
法定代表人ＸＸ，任该公司经理。
委托代理人谷志方、杨倩，河南陈州律师事务所律师。
被告郸城县公路管理局。
法定代表人徐辉，任该局局长。
委托代理人刘飞、何义，该局法律顾问。
原告韩东亮诉被告杨修明、王德彦、人财险郸城公司、郸城县公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王俊杰、被告杨修明、被告王德彦委托代理人吴杰、被告人财险郸城公司委托代理人谷志方、杨倩、被告郸城县公路局委托代理人何义、刘飞等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩东亮诉称，2013年3月3日15时32分，其驾驶“豫P258**”小型客车顺郸城县至吴台公路自南向北逆向行驶至郸城县车管所北80米处时，与相对方向行驶由被告杨修明驾驶的“豫P334**”轻型普通货车相撞，致使“豫P334**”轻型普通货车侧翻在被告王德彦经营的木料场堆放在公路西边的树枝上，造成其甩出车外而严重受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门责任划分，其负主要责任，被告杨修明和王德彦均负此事故的次要责任。其花医疗费数万元，并落下终身残疾。豫P258**小型客车在被告人财险郸城公司入有交强险和商业险，应承担赔付责任。被告王德彦占道经营，应承担赔偿责任。被告郸城县公路管理局对公路负有管理职责，因没有认真履行自己的职责，也应当承担相应的赔偿责任。要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾器具费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计277543.23元，并由被告承担诉讼费用。
被告杨修明辩称，其是正常行驶，愿意合理合法地承担责任。
被告王德彦辩称，1、本次事故与其无因果关系，对原告的损失不应承担责任。2、责任认定书其没有收到，对其应当无效。3、事故车辆均有交强险，若其承担责任，应由交强险承担之后，再由其和郸城县公路管理局承担责任。4、原告的部分请求过高，应当合理赔偿。
被告人财险郸城公司辩称，其公司作为被告不适格不应承担赔偿责任，本案原告是驾驶人，原告没有在其公司投驾驶员及乘车人险种，原告是本车的车上人员，其摔出后没有被本车碰撞，不适合三者险，故不应承担责任。
被告郸城县公路管理局辩称，其单位对事故发生地段没有管理义务，不应承担赔偿责任，应驳回原告对其的诉求。
经审理查明，2013年3月3日15时32分许，原告韩东亮驾驶“豫P258**”小型客车顺郸城县至吴台镇公路自南向北逆向行驶至郸城县车管所北80米处时，与相对方向行驶由被告杨修明驾驶的“豫P334**”轻型普通货车相撞，致使“豫P334**”轻型普通货车侧翻在被告王德彦经营的木料场堆放在公路西边的树枝上，造成将原告甩出车外而触地受伤及车辆损坏的交通事故。经郸城公安交警部门责任划分，原告负此事故的主要责任，被告杨修明车方和被告王德彦均负此事故的次要责任。原告从2013年3月3日至6月10日共住院100天，花医疗费26124.89元。于2013年7月6日，经周口豫丹法医临床司法鉴定所评定，原告的伤情被评定为伤残八级和十级。原告的豫P258**小型客车在被告人财险郸城公司入有交强险和商业险，商业三者险的保额为20万元，且不计免赔。该事故发生的路段的管理部门为被告郸城县公路管理局。被告王德彦在该路段的路边上堆放树木，占道经营。赔偿问题未达成协议，原告诉至本院。
另查明，原告韩东亮为城镇居民。其误工费计算至定残前一天为7000（56元×125天）元；护理费按住院期间二人护理，出院至定残前天按一人护理，为12600（56元×100天×2人＋56元×25天）元；住院伙食补助费为3000（30元×100天）元；营养费为600（6元×100天）元；交通费为2000元（有票据2000元）；残疾器具费2680元，有票据；鉴定费550元，有票据；残疾赔偿金为89947.53（20442.62元×20年×0.22）元；原告长子韩小龙出生于2001年5月16日，女儿韩冰洁生于1999年11月21日，被抚养人生活费为15106.26（13732.96元×10年÷2×0.22）元；财产损失即车损为29340元，维修报价表。
本院认为，原告作为其驾驶的豫P258**小型客车的驾驶人，在发生交通事故的过程中被甩到车外受伤致残，就其受伤的时间和位置，发生了从车内到车外的变化，原告受伤时已不是车内人员，应属于第三者，故应适用本车的第三者保险对其进行赔偿，符合公平原则。保险公司赔付后的不足部分，按责任划分再由其它被告分别赔偿。被告杨修明和王德彦在本次事故均负次要责任，应共同向原告承担各25%的赔偿责任。郸城县公路管理局作为该事故路段的管理单位，未尽到管理职责，应承担王德彦向原告赔偿部分的连带责任。原告身体受伤致残，结合伤残程度，其精神抚慰金应以13000元为宜，原告需要第二手术取金属固定物，手术费酌定为5000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司于判决生效之日起五日内原告韩东亮赔偿保险金148804.34元。
限被告杨修明和王德彦于判决生效之日起五日内向原告韩东亮赔偿损失各为21737.17元。郸城县公路管理局承担王德彦向原告上述赔偿21737.17元的连带责任。
案件受理费3600元，由原告承担3000元，被告杨修明和王德彦各承担300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 刘绍山
审判员 李 冰
陪审员 于 瑞
二〇一四年二月十日
书记员 王向东
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1204号
原告程艳妮，女，1984年12月27日出生，汉族，山西省人。
被告马军刚，男，1978年7月29日出生，汉族，山西省。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程艳妮，被告马军刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：双方于2005年7月经人介绍相识，2005年11月28日办理了结婚登记，2006年8月12日生育一子马某某。婚后，因婆媳关系不和，原告带着孩子回娘家居住至今，双方基本未在一起生活。2014年9月，双方曾协议离婚，但因原告父母阻拦，未办理成功。综上，原告认为夫妻感情已破裂，要求离婚。婚生子要求由原告抚养，被告支付抚养费。双方无共同财产及债权债务。
被告辩称：原告所述不是事实，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2005年11月28日登记结婚，2006年8月12日生育一子，取名马某某。双方无共同财产及债权债务。原告认为夫妻感情已破裂，未提供证据。
本院认为：原告认为夫妻感情已破裂，无有证据，要求离婚之请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告程艳妮与被告马军刚离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张赞斌
人民陪审员 田 芳
人民陪审员 窦志强
二〇一六年一月七日
书 记 员 梁媛媛
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南召民初字第820号
原告杜XX，女，汉族，生于1989年8月10日，住江苏省如皋市长江镇。
被告王X，男，汉族，生于1986年11月25日，住南召县南河店镇。
原告杜XX与被告王X离婚纠纷一案，原告方自愿向本院申请撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜XX撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判长 武永涛
审判员 王鹏程
审判员 王跃东
二〇一五年一月十日
书记员 宋高扬
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第611号
原告徐伟。南宁市柳州沃达机械配件经营部（个体工商户）业主。
委托代理人李中全、甘海杰，广西胜开律师事务所律师。
被告杨盛耀。
原告徐伟诉被告杨盛耀买卖合同纠纷一案，本院2014年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托代理人甘海杰到庭参加诉讼。被告杨盛耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告因被告未按期支付货款，特向法院起诉，请求判令被告：一、偿还欠款人民币18000元；二、赔偿原告违约金3600元；三、赔偿原告律师费850元；四、承担本案诉讼费。
本院基于查明的事实，被告杨盛耀拖欠原告徐伟买卖破碎锤的货款18000元且已超过双方约定的付款时间（2012年9月30日），及双方约定若买方（被告）违约须承担逾期金额20%的违约金并赔偿卖方（原告）律师费属实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨盛耀向原告徐伟支付货款人民币18000元；
二、被告杨盛耀向原告徐伟赔偿违约金人民币3600元；
三、被告杨盛耀向原告徐伟赔偿律师服务费人民币850元。
案件受理费180元，由被告杨盛耀负担。
上述应付款项，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费360元（二审适用普通程序），款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号01×××17。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 路 纳
二〇一四年六月十七日
书记员 刘露聪
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第1246号
申请执行人柏文华，个体户。
被执行人徐德祥，射阳县德祥床垫制版厂厂长。
申请执行人柏文华与被执行人徐德祥民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院于2015年3月13日作出的（2015）射耦民初字第0226号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告徐德祥自愿偿还原告柏文华借款人民币50000元，此款被告于2015年5月12日之前清偿完毕。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月13日立案受理。
执行过程中，本院依法查询其银行存款和房屋权属登记信息，银行无存款，其名下房屋已被查封，暂无法执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射耦民初字第0226号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 唐海明
审判员 王 樵
审判员 王正秀
二〇一五年六月五日
书记员 徐庆美
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第1664号
原告陈仁智，男，1975年11月8日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人胡德林，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。
被告葛祥勇，男，186年4月15日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告黄肖，男，1991年12月30日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告陈仁智与被告葛祥勇、黄肖民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈仁智的委托代理人胡德林、被告黄肖到庭参加诉讼，被告葛祥勇经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁智诉称，原告与被告黄肖系朋友关系，通过被告黄肖认识被告葛祥勇。2015年3月22日，被告葛祥勇以开洗车场需要资金为由，向原告借款2万元，承诺2015年5月22日前归还。被告黄肖为该笔借款担保。2015年4月3日，被告葛祥勇再次向原告借款6000元，承诺4月30日前归还。借款到期后，被告葛祥勇未归还借款，被告黄肖也未承担保证责任。故起诉要求二被告归还原告借款2.6万元。
被告黄肖辩称，借款2.6万元是事实，应该由被告葛祥勇归还。被告黄肖现无能力承担连带责任。
被告葛祥勇未作答辩。
经审理查明，原告与被告黄肖系朋友，经被告黄肖介绍认识被告葛祥勇。2015年3月22日，被告葛祥勇向原告借款2万元，并出具借条及收条，载明借款金额为2万元，于2015年5月22日归还。被告黄肖为借款担保，并在担保人栏处签名。2015年4月3日，被告葛祥勇向原告借款6000元，并出具借条及收条，载明借款金额为6000元，于4月30日归还。借款到期后，被告葛祥勇未归还，原告索款无果，遂起诉。
以上事实有原、被告身份证、借条、收条及原告、被告黄肖的陈述予以证明。
本院认为，原告与被告葛祥勇之间的借贷关系成立，受法律保护，被告葛祥勇借原告的款理应归还。被告黄肖为2万元的借款担保，应对2万元借款承担连带清偿责任。被告黄肖未对6000元借款担保，故不应对6000元借款承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛祥勇在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈仁智借款本金2.6万元。
二、被告黄肖对上述借款中的2万元本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈仁智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元，被告葛祥勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何光炽
审 判 员 王慕蓉
人民陪审员 李雪梅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 许春月
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第1214号
原告潘某，农民。
被告张某甲，农民。
被告张某乙，农民。
被告曹某，农民。
原告潘某诉被告张某甲、张某乙、曹某婚约财产纠纷一案，于2014年4月17日诉来本院。本院受理后，依法由审判员吴承光独任审判公开开庭进行了审理，原告潘某、被告张某乙到庭参加诉讼，被告张某甲、曹某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，原告和被告张某甲在2013年8月28日经媒人介绍订婚，订婚时按当地风俗给被告彩礼现金11000元，三金、电动车、手机等物品，彩礼现金共计折合人民币48000元。退婚后，原告要求被告返还彩礼，被告拒不返还。请求法院依法判令三被告返还彩礼折款48000元；诉讼费用由被告承担。
被告张某乙辩称，现金11000属实，返还了1000元；三金、手机、电动车都有，价值多少钱被告张某乙不知道。
被告张某甲、曹某未答辩。
经审理查明，原告和被告张某甲于2013年8月28日经媒人介绍订婚。订婚时，按当地风俗习惯，原告送给被告现金11000元，当时退回1000元；金戒指、金项链、金耳坠、金手链各一个，价值26400元；手机一部价值588元；电动车一辆价值2000元。解除婚约后，原告索要彩礼，被告不予返还。
上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述、书证等证据材料经质证所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，原告潘某和被告张某甲经人介绍订立婚约后，原告按农村风俗习惯送给被告一定数额的彩礼，在婚约解除后，原告要求被告适当返还，理由正当，其合理部分，本院依法应予支持。根据本案实际情况，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第十条的规定，判决如下：
一、被告张某甲、张某乙、曹某返还原告潘某婚约彩礼折款现金人民币20000元，于判决生效后五日内一次付清。
二、驳回原告潘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告潘某负担260元，被告张某甲、张某乙、曹某负担240元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 吴承光
二〇一四年七月十五日
书记员 谭 斐
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法知刑初字第7号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人陈某养，男，1978年11月4日出生，汉族，初中文化，在业，住广东省怀集县。2013年4月2日因本案被羁押，次日被拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于佛山市南海区看守所。
辩护人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2013]3128号起诉书指控被告人陈某养犯假冒注册商标罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。佛山市南海区人民检察院指派检察员陈智斌出庭支持公诉，被告人陈某养及其辩护人伦兆煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市南海区人民检察院指控：2012年5月，被告人陈某养伙同“李伟文”（另案处理）租赁了佛山市南海区狮山镇狮北开发区旧永顺加油站北侧房屋，之后购买润滑油、塑料空瓶、标签等生产材料，雇佣工人使用半自动液体充填机、全自动电磁感应铝箔封口机、捆包机等生产设备生产假冒“Castrol”、“Mobil”、“美孚”等注册商标的润滑油，出售牟利。2013年4月2日，公安人员在该窝点查获已装箱的润滑油成品一批、加油机等生产设备一批、带标签瓶子等半成品一批、瓶盖、标签等生产原料一批、送货单16本、出仓单1本、记账本8本等物。经鉴定，起获的成品嘉实多“超霸”润滑油20瓶、美孚“超级”润滑油20瓶、美孚“全能”润滑油8瓶共价值1740元人民币。至被查获时，被告人陈某养生产销售假冒“Castrol”、“Mobil”、“美孚”等注册商标的润滑油超过103870.4元人民币。
庭审中，公诉人明确本案指控被告人非法经营数额超过103870.4元，但没有具体数额。103870.4元是根据现场起获的16本送货单中记录的被告人销售嘉实多、美孚牌润滑油的金额相加计算得出。
就上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人陈某养的供述和辩解，证人陈某某、陈某某、陈某某、韩某、邓某某的证言，勘验笔录，价格鉴定结论书，狮山刑警中队出具的抓获经过，狮山刑警中队出具的说明，搜查笔录、扣押清单、随案移送清单，送货单，照片，提请法院判决物品、文件清单，狮山刑警中队统计情况列表，租赁合同，中国移动佛山分公司材料，嘉实多商标注册证明、营业执照、授权书、鉴定书、证明、价格证明、照片，美孚商标注册证、核准续展注册证明、核准转让注册商标证明、营业执照、授权书、鉴定书、价格证明、照片，证明、常住人口信息，讯问录像光盘等证据。
公诉机关认为被告人陈某养无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。
被告人辩称其生产的假冒润滑油只有嘉实多、美孚两个牌子，不知道起诉书指控的销售金额103870.4元如何计算，截至被查获，其生产销售的假冒嘉实多、美孚润滑油合共价值2-3万。对起诉书指控的其他事实无异议。
辩护人以被告人是从犯、初犯、偶犯，且犯罪情节轻微，社会危害性不大，认罪态度好等为由请求判处被告人9个月有期徒刑或判处缓刑。
根据上述采信的证据及被告人的供述，本院对公诉机关指控被告人的犯罪事实予以确认。
另查明，注册号为832054的“嘉实多”文字商标的所有人是卡斯特罗尔有限公司，核定使用商品类别为第4类，包括润滑剂、工业用油及油脂，注册有效期自2006年4月21日至2016年4月20日。
注册号为1672240的“Castrol”图形字母商标的所有人是嘉实多有限公司，核定使用商品类别为第4类，包括润滑剂、润滑油及脂等，注册有效期自2011年11月28日至2021年11月27日，
商标注册证号为174458的“美孚”文字商标的所有人是埃克森美孚公司，核定使用商品类别为第4类，包括润滑油、润滑脂等，续展注册有效期自2003年3月30日至2013年3月29日。
商标注册证号为1180203的“Mobil”字母商标的所有人是埃克森美孚公司，核定使用商品类别为第4类，包括润滑油、润滑脂等，续展注册有效期自2008年6月7日至2018年6月6日。
经比对，被告人在润滑油上使用的标识与上述注册商标相同。
被告人对公诉机关指控其已生产销售假冒嘉实多、美孚润滑油超过103870.4元有异议，辩称截至被查获，其生产销售的假冒嘉实多、美孚润滑油合共价值2-3万。但庭审中，被告人当庭确认现场查获的送货单大部分由其本人记载且记载基本属实。证人陈某某、陈某某、陈某某也证实被告人负责记账。经本院核查，现场查获的16本送货单记载格式基本一致，详细记载了品名、件数及数量，部分单据还记载了单价、金额及退货情况，符合一般送货单的记录格式和习惯。据此，本院采信送货单的真实性并认定公诉机关指控被告人生产销售假冒嘉实多、美孚润滑油超过103870.4元。
辩护人认为被告人陈某养是从犯，但根据被告人陈某养在侦查阶段的供述及证人陈某某、陈某某、陈某某、邓某某的证言，足以认定被告人陈某养负责管理制假工厂、安排工人工作、记账、运货及缴纳租金，其在制假过程中所起作用较大，不应认定为从犯。
本院认为：因公诉机关明确指控被告人的非法经营数额没有具体数额，而假冒两种以上注册商标，非法经营数额超过十五万元是情节特别严重的起点，在没有证据证实被告人的非法经营数额超过十五万元的情况下，按照有利于被告人的原则，本院就低认定被告人的非法经营数额超过103870.4元但未达到15万元。被告人未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，且假冒两种以上注册商标，非法经营数额在三万元以上，其行为已触犯刑律，构成假冒注册商标罪，情节严重。
在量刑情节方面，被告人拒不如实供认自己的罪行，不具有悔罪表现，依据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第三条第二款第（二）项的规定，对其不宜适用缓刑。
关于罚金数额，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条，人民法院应当综合考虑犯罪的违法所得、非法经营数额、给权利人造成的损失、社会危害性等情节，依法判处罚金。据此，本院酌定对被告人科以罚金人民币6万元。
依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某养犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月2日起至2014年4月1日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、现场缴获的作案工具、赃物、违禁品（详见扣押物品清单），予以没收，上缴国库或予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄馨栗
审 判 员 赖金林
代理审判员 李 娟
二〇一四年一月十七日
书 记 员 梁 莎
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初58614号
原告：张灿良，男，1988年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：朱建，男，1981年10月22日出生，汉族，住江苏省。
原告张灿良与被告朱建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告张灿良于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张灿良撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张灿良负担。
审判员 何绍辉
二〇一七年九月一日
书记员 沈 嬿
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第01631-1号
申请执行人梁小娥，女，1972年2月21日生，汉族。
申请执行人姚嘉文，女，1995年2月11日生，汉族。
被执行人西安市未央区谭家街道团结村村民委员会。
被执行人西安市未央区谭家街道团结村第三村民小组。
本院在执行梁小娥、姚嘉文与西安市未央区谭家街道团结村村民委员会及第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，权利人梁小娥、姚嘉文依据已发生法律效力的（2014）未民初字第02110号民事判决，于2014年7月14日向本院申请执行，执行标的为17184元及利息，本院已依法受理。经执行，已执行回案款17184元发还申请执行人梁小娥、姚嘉文，执行费158元被执行人西安市未央区谭家街道团结村村民委员会已交纳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未民初字第02110号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 乔小明
执行员 刘 瑜
执行员 王新君
二〇一四年十一月四日
书记员 田 丰
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第01315号
原告南通三九焊接设备有限公司，住所地南通市外环西路38号。
法定代表人成美蓉，董事长。
委托代理人黄冰，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告马飞，南通恒力医药设备有限公司职员。
被告南通三九焊接机器制造有限公司，住所地南通市外环西路38号。
法定代表人吴京津，董事长。
诉讼代表人陈梁，清算组组长。
委托代理人施建华，上海融孚律师事务所律师。
原告南通三九焊接设备有限公司（以下简称三九设备公司）与马飞、南通三九焊接机器制造有限公司（以下简称三九机器公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周继鹏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告三九设备公司及其委托代理人黄冰、被告马飞、被告三九机器公司委托代理人施建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三九设备公司诉称，原告与两被告经济补偿金纠纷一案，经南通市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，现原告不服该裁决，提出如下理由。一、原告于2001年公司连年亏损，生产经营发生严重困难，2003年企业进行改制后，将2003年前进入企业的职工交被告三九机器公司借用，双方签订了借用合同，2003年之后进厂的职工，也被直接借用至被告三九机器公司，两被告已形成事实的劳动关系，但当时原告并未与被告马飞办理退工手续，导致原告与被告三九机器公司借用关系一直存在。2013年5月7日，被告三九机器公司经营期限届满，由南通市中级人民法院裁定进入强制清算，两被告签订协议终止了名义上的借用关系，约定待被告三九机器公司清算后向被告马飞支付经济补偿金，由于被告马飞在劳动部门登记的劳动关系仍在原告名下，因此原告在解除劳动关系时只能以解除劳动合同的形式做出。二、两被告之间签订的协议应为合法有效。原告在被告三九机器公司经营期限届满前一天曾召集第八届三次全体职工代表大会，由原告公司总经理向职工代表大会通报了相关情况，提出对被告三九机器公司到期后的职工安置办法，并经职工代表大会讨论投票通过，但在向全体职工转达时，职工不予认可。次日原告召开全体职工大会，通过决议解除原告与所有职工的劳动关系。该协议中明确约定经济补偿金待被告三九机器公司清算结束后与所有员工一并结清，现被告三九机器公司清算尚在进行中，并未到支付经济补偿金的时间。现被告马飞提出仲裁申请，要求原告支付双倍赔偿金不符合事实。南通市劳动人事争议仲裁委员会2013年12月20日裁决，裁定原告违法解除合同，应当向被告马飞等10人支付赔偿金、安全风险金合计1145332.32元。现请求判令原告解除合同合法，待被告三九机器公司清算结束后由其支付被告马飞经济补偿金。
被告马飞辩称，原告在起诉状中所述被告马飞与被告三九机器公司是事实劳动关系，仅是名义上的借用关系，歪曲了原告三九设备有限公司、马飞与被告三九机器公司之间关系。请求法院判令原告南通三九焊接设备有限公司支付对马飞的赔偿金34118元、安全风险金300元和服务部风险费2880元。
被告三九机器公司辩称，被告马飞是和三九设备公司存在劳动关系，2013年5月之前三九设备公司与三九机器公司存在借用关系，将员工借用到三九机器公司，2013年5月份以后三九机器公司经营期限届满做出不再借用员工的决定是符合法律规定的，三九设备公司与三九机器公司是两个独立法人，不存在整建制并入的问题，三九机器公司也没有能力来支付经济补偿金或赔偿金。
经审理查明，被告马飞于2006年11月进入原告三九设备公司工作，入职即被原告借用到三九机器公司。2013年5月15日，三九机器公司与被告签订协议一份，载明“乙方（马飞）系甲方（三九机器公司）借用南通三九焊接设备有限公司人员。现甲方经营期限到期，无法继续经营，自即日起双方的借用关系自动终止。经甲乙双方友好协商，乙方离职后仍享有与其他集体借用员工的同等工龄计算待遇。等甲方清算结束后按照所有借用员工结算方法支付”。2013年5月13日，原告三九设备公司办理了被告马飞的退工登记、停缴社保费用手续。后被告马飞以前述请求向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南通市劳动人事争议仲裁委员会2013年12月20日裁决，认定原告违法解除合同，应当向被告马飞等10人支付赔偿金、安全风险金合计1145332.32元。原告于2014年8月18日诉至本院，提出上述诉请。
另查明，三九机器公司系中外合资企业，经营期限自2001年5月8日至2013年5月7日；根据该公司中方股东南通市崇川区闪光机电设备厂的申请，江苏省南通市中级人民法院于2013年6月20日裁定对其强制清算。
庭审中，被告三九设备公司提供了第八届3次全体职工代表大会会议纪要，被告马飞对此不予认可，认为其实际并未参加会议。被告马飞主张其解除劳动合同前12个月的平均工资为2437元／月，原告与被告三九机器公司均予以认可。被告马飞另主张其300元安全风险金和2560元的服务部风险金，原告与被告三九机器公司亦予以认可。
原告现无生产设备，已多年未实际经营，也不具备经营条件。
以上事实，有劳动合同、借用人员协议、职工代表大会纪要、协议、退工手续及当事人陈述等在卷佐证，并经当事人质证，本院予以确认。
本院认为，原告三九设备公司与被告马飞签订有书面劳动合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告三九设备公司与被告三九机器公司于2003年9月30日签订了借用协议，同样对协议双方具有约束力。被告马飞进入单位的时间为2006年，从进入单位之初即被借往三九机器公司工作，实际并未向三九设备公司提供劳务，现三九机器公司经营期限到期并且不再经营，将被告马飞退回原借用单位符合公司的实际情况。原告三九设备公司在被告马飞被退回其单位后，由于单位确实长年不在经营，无法为员工提供工作岗位和劳动条件，原劳动合同已无法履行，原告以该理由解除与原告的劳动合同并不违法，因此对被告马飞要求双倍支付赔偿金的请求，本院难以支持，但原告应当支付被告马飞解除劳动合同的经济补偿金，金额为17059元。鉴于被告三九机器公司自愿承担借用被告马飞借用期间的经济补偿金，其应当对该部分的给付承担连带责任。另被告马飞主张安全风险金300元和服务部风险费2560元，原告三九设备公司与被告三九机器公司予以认可，本院照准。依照《中华人民共和国劳动劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：
一、原告南通三九焊接设备有限公司应支付被告马飞经济补偿金17059元，被告南通三九焊接机器制造有限公司对该经济补偿金承担连带给付责任。
二、原告南通三九焊接设备有限公司、被告南通三九焊接机器制造有限公司应连带支付被告马飞安全风险金300元、服务部风险费2560元。
上述两项，由被告南通三九焊接设备有限公司、被告南通三九焊接机器制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。
三、驳回原告南通三九焊接设备有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告马飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 周继鹏
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王 莉
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第204号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司青岛分公司。
负责人梁忠权，总经理。
委托代理人刘佳，公司职员。
被上诉人（原审原告）逯松波。
委托代理人郭德远，山东海政律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司因与被上诉人逯松波责任保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第578号民事判决，于2015年3月25日向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2014年5月8日审理了本案。本案现已审理终结。
逯松波在一审中诉称：车主为哈长娜，投保人为李义的鲁B×××××号牌车辆在被告公司办理了投保业务。投保期间陶俊利驾驶投保车辆发生交通事故，本事故经即墨市公安局交通警察大队认定，投保车辆负事故全部责任。因投保人李义已将索赔权利转让给原告，且转让通知书已送达被告。今依法起诉，要求被告赔付原告理赔款106726元，并承担诉讼费用。
太平财产保险有限公司青岛分公司在一审中辩称：被保险人为李义，原告与我司并没有直接合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。且车损鉴定价值过高，申请重新鉴定。
原审法院查明和认定的事实是：2014年2月11日，李义将行驶证车主为哈长娜的鲁B×××××号牌车辆在被告公司办理了投保业务。投保险种为：机动车损失保险，责任限额77.6万元；第三者责任保险，责任限额50万元（均不计免赔率）及其他险种。保险期间自2014年2月11日起至2015年2月10日止。2014年12月9日，陶俊利（哈长娜雇佣司机）驾驶投保车辆沿城阳区文阳路由东向西行驶至青威路与文阳路交叉口南侧与隔置路边石碰撞，致投保车辆受损。哈长娜即向公安机关报警，并向被告报案。该事故经青岛市公安局城阳分局交通警察大队认定，鲁B×××××号牌投保车辆负事故全部责任。哈长娜支付施救费1900元。被告到达现场后进行了查勘，但未对车辆损失作进一步处理。2014年12月23日，哈长娜委托青岛市城阳区价格认证中心进行损失价值评估，鉴定意见为鲁B×××××号牌车辆损失价值为99726元。哈长娜支付拆检费3000元及评估费2100元。同年12月29日，受损车辆经即墨市宏瑞泰汽车维修厂维修完毕，哈长娜支付了车辆维修费99726元。2014年12月31日，被保险人李义将鲁B×××××号牌车辆的理赔权转让给本案原告，并向被告送达了理赔权转让通知书。后由于被告未及时赔付，致原告诉讼来院。
在案件审理过程中，原审法院就理赔权转让通知书的真实性及车主哈长娜是否同意对理赔权转让对李义及哈长娜进行了调查。经调查，李义与哈长娜系夫妻关系，李义认可将本次事故的所有理赔权（含车损、施救费、拆检费、鉴定费）转让给原告。李义与哈长娜均同意将全部理赔款直接向原告赔付。
原审法院认为，被保险人李义与被告签订的保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。投保车辆发生交通事故致投保车辆受损，被告应在投保的机动车损失险责任限额范围内予以及时赔付，未及时赔付应承担法律责任。被告辩称，原告并非保险合同的被保险人，原告主体不适格。《合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。被保险人李义已向被告送达了理赔权转让通知书，且被告已收到，转让通知书即发生法律效力。所以原告主体适格。被告辩称于法无据，原审法院不予采纳。被告另辩称，鉴定系单方委托，申请重新鉴定。原审法院认为，发生交通事故后，车主已向被告报案，且被告亦出现场并进行了查勘，但被告对受损车辆未出具损失情况确认书，而受损车辆进行维修的唯一依据系鉴定机构出具的损失价值鉴定书，此情况下，哈长娜单方委托青岛市城阳区价格认证中心对其受损车辆进行了损失价值鉴定。受托的鉴定机构具有对车辆损失进行鉴定的鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，所以鉴定机构出具的鉴定意见可以作为认定本案车辆损失的依据，具有证据效力。被告重新鉴定申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中允许重新鉴定的四种情形之一，所以被告辩称于法无据，原审法院不予采纳。被告又辩称，原告应提交正规发票以证明车辆已维修的事实。原审法院认为，原告提交了车辆维修明细及维修费凭证，至于原告是否提供税务正规发票并不影响被告向原告履行赔付义务。所以被告辩称原审法院不予采纳。综上所述，原告诉请要求被告赔付理赔款106726元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告辩称，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告太平财产保险有限公司青岛分公司自判决书生效后十日内赔付原告逯松波理赔款106726元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435元，减半收取1217.5元，由被告负担。
宣判后，太平财产保险有限公司青岛分公司不服，上诉至本院，要求驳回被上诉人的诉请，改判上诉人承担36726元的赔偿责任。其主要理由是：涉案车辆的损失价格原审认定过高，鉴定时未通知上诉人参加，且上诉人未提供正式的维修发票以证明实际维修费用，因此，对于该车维修价格原审认定不清楚。
被上诉人逯松波答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。
二审期间，被上诉人提交维修发票一宗，证明涉案车辆的维修费用共计99726元。上诉人质证称，对发票的真实性予以认可，但该发票时间为2015年5月，涉案车辆的维修是在2014年12月，因此，该证据与本案无关。本院认为，该修车发票注明修理车辆的车牌号码以及维修数额均与被上诉人一审中提交的修理收据一致，故对其证明事项予以认可。
经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。双方当事人诉争的焦点是原审认定车损价格是否恰当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案事故发生后，车辆损失已经由有权机关委托鉴定，上诉人并无证据推翻该鉴定结论。本院认为，结合二审中被上诉人提交的修车发票，原审依据该鉴定结论确认车损价格并无不当。
综上，上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年五月二十日
书 记 员 冯耀辉
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第2400号
原告张景民，男，1965年3月12日出生，汉族，个体工商户，住郑州市管城回族区。
委托代理人李卫涛，金博大律师事务所律师。
委托代理人张昊，金博大律师事务所实习律师。
被告陈建伟，男，1972年12月14日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被告李育娥，女，1972年11月4日出生，汉族，住浙江省玉环县。
原告张景民诉被告陈建伟、李育娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景民的委托代理人李卫涛到庭参加诉讼，被告陈建伟、李育娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，在郑州银基商贸城经营服装生意期间，因资金周转困难于2013年初向原告借款2笔，共计900000元。具体如下：1、2013年1月11日，原告通过银行转账方式向被告陈建伟的账户支付300000元借款，被告陈建伟向原告出具借据及收据各一份，约定借款金额300000元，借款期限自2013年1月11日至2013年5月10日，并口头约定月息3％；2、2013年3月19日，原告通过银行转账方式向被告陈建伟的账户支付546000元，又以现金方式交付54000元，共计600000元借款；被告陈建伟向原告出具借据及收据各一份，约定借款金额600000元，借款期限自2013年3月19日至2013年6月19日，并口头约定月息3％。在上述借款合同履行过程中，被告陈建伟履行了部分还本付息义务，最后一次付息为2014年12月以现金方式支付给原告儿子张龙10000元利息。自2015年1月至今，被告陈建伟未支付借款本息，尚欠原告借款本金750000元及相应利息未还。原告向被告夫妻催要未果，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告剩余借款本金750000元；2、二被告支付自2015年1月至2015年9月按年利率24％计算的利息135000元，之后的利息继续计算至实际给付之日止；3、二被告承担本案诉讼费及保全费。
被告陈建伟、李育娥缺席，无答辩意见。
经审理查明，2013年1月11日，被告陈建伟向原告出具《借据》及《收据》各一份，主要载明：今借到张景民人民币（大写）叁拾万元整（￥：300000.00），月利率4.5‰，借款期限自2013年1月11日起至2013年5月10日止，此《借据》、《收据》系《借款合同》的附件。同日，原告通过其民生银行账户向被告陈建伟的郑州银行账户转账支付300000元借款。
2013年3月19日，被告陈建伟向原告出具《借据》及《收据》各一份，主要载明：今借到张景民人民币（大写）陆拾万元整（￥：600000.00），借款期限自2013年3月19日起至2013年6月19日止，此《借据》、《收据》系《借款合同》的附件。同日，原告通过其民生银行账户向被告陈建伟的郑州银行账户转账3笔，分别为50000元、46000元、450000元，共计546000元借款。上述最后一笔转账完成后原告该账户的余额为7886.26元,5分钟后该账户的余额为207868.26元。
庭审中原告陈述，本案两笔借款的《借据》及《收据》格式都是从网上下载的，双方并未签订《借款合同》；原告于2013年3月19日向被告陈建伟转账546000元后，由于该账户上余额不足，就以现金方式向其交付54000元，共计600000元借款；被告陈建伟借款后，上述两笔借款的利息均已按月息3％支付至2013年6月19日；后被告陈建伟又分别于2013年7月、8月、9月偿还借款本金50000元，共计150000元；2014年12月，被告陈建伟又以现金方式向原告支付利息10000元；被告陈建伟尚欠原告借款本金750000元及相应利息未还，引起争诉。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告陈建伟向原告借款两笔并分别出具《借据》及《收据》，其与原告之间的借贷关系成立，受法律保护。关于借款金额，原告以转账方式向被告陈建伟交付第一笔借款300000元及第二笔借款中的546000元；原告虽称因其账户余额不足，又以现金方式交付了第二笔借款中的54000元，但该陈述与本院查明的原告向被告转账后该账户的余额情况不符，且其未提交现金交付的相关证据予以佐证，故本院认为本案两笔借款原告实际向被告交付借款本金为300000元和546000元，共计846000元。庭审中原告自认被告陈建伟已偿还借款本金150000元，但未说明该款系偿还两笔借款中的哪一笔，由于当时两笔借款均已到期，故应视为偿还的先到期的第一笔借款。现被告陈建伟尚欠原告第一笔借款的剩余借款本金150000元及第二笔借款本金546000元，共计696000元，应予偿还，对原告超出部分的本金请求，本院不予支持。关于借款利息，原告虽称双方口头约定月息3％，并称被告陈建伟已按月息3％将两笔借款的利息均支付至2013年6月19日，但未提交相关证据予以佐证；另外，由于第一笔借款的《借据》中明确约定“月利率4.5‰”，故该笔借款的利率应以双方约定的4.5‰计算；由于第二笔借款的《借据》及《收据》中均未约定利息，应视为不支付利息，但原告要求被告支付逾期还款后利息损失的，按年利率6％支付资金占用期间的利息，原告主张自2015年1月1日起计算利息，视为原告自主处分权利，故被告陈建伟应向原告支付以借款本金150000元为基数，自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息4.5‰计算的利息及以本金546000元为基数，自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6％计算的利息，对原告超出部分的利息请求，本院不予支持。另外，虽然二被告的户籍地址均在浙江省玉环县珠港镇坎门昌贸东路46号，但不能由此推断二被告系夫妻关系，原告也未提交证据证明该债务是二被告共同债务，故原告主张被告李育娥承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。由于被告缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建伟于本判决生效后十日内向原告张景民偿还借款本金696000元及利息（利息以本金150000元为基数，自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息4.5‰计算；以本金546000元为基数，自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6％计算）；
驳回原告张景民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12650元及公告费560元，由原告张景民负担2552元，被告陈建伟负担10658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 海 峰
二〇一六年三月十七日
书 记 员 任 翔
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初10927号
申请人:王发霞，女，1968年3月16日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：新泰市金泰房地产开发有限公司，住所地山东省新泰市青龙路中段路北商住楼，统一社会信用代码91370982670508444C。
法定代表人：胡双，执行董事兼总经理。
申请人王发霞与被申请人新泰市金泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，王发霞于2017年7月28日向本院申请财产保全，请求查封(冻结)被申请人新泰市金泰房地产开发有限公司价值620万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封(冻结)被申请人新泰市金泰房地产开发有限公司价值620万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建法
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘丽娟
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初10927号之一
申请人:王发霞，女，1968年3月16日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：新泰市金泰房地产开发有限公司，住所地山东省新泰市青龙路中段路北商住楼，统一社会信用代码91370982670508444C。
法定代表人：胡双，执行董事兼总经理。
申请人王发霞与被申请人新泰市金泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，王发霞于2017年7月28日向本院申请财产保全，请求查封(冻结)被申请人新泰市金泰房地产开发有限公司价值620万元的财产，并已向本院提供了其担保人孙琳购买的临沂市天汇房地产开发有限公司开发的位于临沂市兰山区沂景华庭2号楼××、××、××、××、1号楼××、××、××、××、××、××、××、××室房产共十二套作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封申请人王发霞的担保人孙琳购买的临沂市天汇房地产开发有限公司开发的位于临沂市兰山区沂景华庭2号楼××、××、××、××、1号楼××、××、××、××、××、××、××、××室房产共十二套，限额620万元；
二、查封的期限为3年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建法
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘丽娟
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初1755号
原告：刘金福，男，1950年12月24日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。
被告：伊通满族自治县大孤山镇万福德村村民委员会。
法定代表人：张志明，主任。
原告刘金福与被告伊通满族自治县大孤山镇万福德村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理，于2016年11月30日依法由审判员张宏艳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘金福到庭参加了诉讼，被告伊通满族自治县大孤山镇万福德村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘金福诉称：2002年至2009年期间原告在被告处任会计职务，按照上级规定被告每年应该付原告工资报酬，被告将拖欠原告的工资报酬报入村与个人往来余额中，共计欠款28377.90元。原告索要被告以无钱为由拖欠至今不予给付，故来院告诉，要求被告给付拖欠原告的工资款28377.90元。
伊通满族自治县大孤山镇万福德村村民委员会未出庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2002年至2009年期间原告在被告处工作，被告伊通满族自治县大孤山镇万福德村村民委员会财务账长期借款和应付款科余额表体现欠原告款项2607.08元，个人往来余额表体现欠原告款项25770.82元，两项合计28377.90元，村委会以无钱为由拖欠至今未付，故原告来院告诉，要求被告给付欠款。
认定上述事实的证据为：伊通满族自治县大孤山镇农村经济管理站出具的被告伊通满族自治县大孤山镇万福德村村民委员会个人往来余额表两份和长期借款及应付款余额表一份。
本院认为，被告伊通满族自治县大孤山镇万福德村村民委员会财务帐体现拖欠原告款项28377.90元，说明被告欠款的事实存在，该欠款已经作为被告应付债务经伊通满族自治县大孤山镇农经管理站审查备案记入被告财务帐，故原、被告之间的债权债务关系成立，被告应当及时给付拖欠原告的款项。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告伊通满族自治县大孤山镇万福德村村民委员会于本判决发生法律效力后10日内偿还原告刘金福欠款28377.90元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元（已减半）由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于吉林省四平市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张宏艳
二〇一六年十一月三十日
书记员 万冬冰
北京�第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京04民特1号
申请人：山钢国际有限公司（SHANGANGGROUPINT’L
LIMITED），住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角弥敦道*******号银高国际大厦*楼***室（FLAT/RMA39,9/FSILVERCORPINTERNATIONALTOWER,707-713NATHANROAD,MONGKOK,KOWLOON,HONG
KONG）。
授权代表：钱风国，董事。
委托诉讼代理人：王秋平，山钢国际有限公司员工。
被申请人：中非制造投资有限公司（China-
AfricaManufacturingInvestmentCo.,Limited），住所地中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾威非路道**号万国宝通中心**楼******室（Units1607-8,16thFloor,CiticorpCentre,18WhitfieldRoad,Causeway
Bay,HongKong）。
授权代表：陈思，董事。
委托诉讼代理人：桂红霞，律师。
委托诉讼代理人：万婷，律�。
申请人山钢国际有限公司（以下简称山钢公司）与被申请人中非制造投资有限公司（以下简称中非公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
山钢公司称：2015年5月，山钢公司与中非公司及同泰兴发展（香港）有限公司、钱占绪签订了《中非制造投资有限公司与同泰兴发展（香港）有限公司借款协议》（以下简称《借款协议》，其中第九章第二十一条约定：当出现任何由本合同引起的或与本合同有关的争议时，同泰兴和中非制造应尝试通过友好协商的方式解决争议。如友好协商开始后三十（30）天内没有达成满意的解决方式，争议应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会(CIETAC)根据该中心当时执行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》通过仲裁解决。仲裁由单个仲裁员进行。如果在任何一方发出仲裁通知之日起二十（20）天内各方无法就指定一名同意参加仲裁的仲裁员达成一致，应由中国国际经济贸易仲裁委员会指定仲裁员。任何程序都应在北京以中文进行。仲裁裁决是终局的，对本合同双方具有法律约束力。
一、《借款协议》当事人已在香港法院通过诉讼程序解决争议。2015年12月8日，中非公司依据香港法律就《借款协议》产生的纠纷向香港特别行政区高等法院原讼法庭启动了民事诉讼法律程序。中非公司于2016年5月24日向香港高等法院原讼法庭提交了正式的申索书，要求同泰兴发展（香港）有限公司及山钢公司偿还1800万美金借款和利息。目前该案正在依照香港民事诉讼程序进行审理，即将排期进行聆讯，对借款事实、金额等事项做审查。
二、中非公司在香港诉讼过程中，就同一争议又向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。2016年10月28日，中非公司又在中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁立案，其提交的《仲裁申请书》中的仲裁请求、事实、理由与向香港高等法院原讼法庭提交的《申索书》中的请求、事实、理由基本一致。
三、中国国际经济贸易仲裁委员会对《借款合同》争议无管辖权。根据上述事实可以确认，双方在《借款协议》中订有仲裁条款，但早在仲裁立案之前，双方已经就同一法律事实在香港高等法院进入实体审理程序，山钢公司也以应诉答辩的方式确认了香港高等法院原讼法庭的管辖权。双方就同一事实达成合意既可以向仲裁机构申请仲裁又可以向法院提起诉讼，因此《借款协议》中的仲裁条款无效，中国国际经济贸易仲裁委员会也没有相应的管辖权，无权处理《借款协议》有关的争议。而且，双方均自愿同意选择用香港民事程序解决争议并积极参与了香港�院的诉讼，放弃通过仲裁的方式解决争议，故该争议仅可在香港诉讼程序中进行解决，而不能依据协议再行提起仲裁。
据此，请求确认《借款协议》中约定的提请中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁的条款无效。
中非公司称：本案所涉的《借款协议》中的仲裁条款是双方真实意思表示，不存在法律上的无效情形，是合法有效的，故应当依法驳回申请人的申请。
经审查查明，2015年，中非公司（融资人）与同泰兴发展（香港）有限公司（借款人）、钱占绪（还款保证人）、山钢公司（还款保证人）签订《借款协议》，其中在第二十一条中明确约定：当出现任何由本合同引起的或与本合同有关的争议时，同泰兴和中非制造应尝试通过友好协商的方式解决争议。如友好协商开始后三十（30）天内没有达成满意的解决方式，争议应提交至中国国�经济贸易仲裁委员会(CIETAC)根据该中心当时执行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》通过仲裁解决。仲裁由单个仲裁员进行。如果在任何一方发出仲裁通知之日起二十（20）天内各方无法就指定一名同意参加仲裁的仲裁员达成一致，应由中国国际经济贸易仲裁委员会指定仲裁员。任何程序都应在北京以中文进行。仲裁裁决是终局的，对本合同双方具有法律约束力。
本院认为，本案系确认仲裁协议效力纠纷，争议焦点为双方《借款协议》中的仲裁条款是否有效。
本院审查过程中，山钢公司与中非公司均表示认可《借款协议》及其中第二十一条的约定系双方真实意思表示，对其中关于仲裁机构的确定亦无争议。经过审查，双方当事人所签《借款协议》中第二十一条约定的内容符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具有�内容，且不存在该法第十七条所列仲裁协议无效的情形，故本院认定双方之间的仲裁条款合法有效。关于仲裁机构是否有权进行仲裁一节，与仲裁协议本身是否有效无关。据此，山钢公司提出的主张和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回山钢国际有限公司提出的要求确认《中非制造投资有限公司与同泰兴发展（香港）有限公司借款协议》中约定提请中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁条款无效的申请。
案件受理费400元，由山钢国际有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 温志军
审 判 员 王 翔
审 判 员 李 军
二〇一七年三月一日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 刘 爽
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0228民初4127号
原告重庆捷奥物业服务有限公司，住所地：重庆市梁平县梁山街道鲁班路147号。
法定代表人陈妍霏，该公司董事长。
委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被告刘洪，男，1982年1月9日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告方芳，女，1987年8月28日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告重庆捷奥物业服务有限公司（以下简称捷奥公司）与被告刘洪、方芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）薛家明到庭参加诉讼，被告刘洪、方芳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告捷奥公司诉称：原告受梁平县必景新苑小区开发商的委托，对必景新苑小区进行前期物业服务。被告刘洪、方芳的房屋位于必景新苑小区4栋2单元5-7，建筑面积为80.18平方米。2012年1月29日，被告刘洪与原告签订了《前期物业服务合同》。原告履行了合同约定的各项物业服务。被告入住小区后，支付了2013年1月29日前的物业服务费，对2013年1月29日之后的物业服务费，经原告催收，被告至今未交纳。请求判决被告给付原告2013年1月29日至2016年7月31日的物业服务费3302.29元、违约金3619元并承担诉讼费。
被告刘洪、方芳未答辩。
经审理查明：重庆豪苑开发有限公司系梁平县梁山街道人民南路343号必景新苑小区的建设单位。该公司于2010年4月20日与原告捷奥公司签订《前期物业服务合同》，又于2014年10月29日签订《补充协议》，约定由原告捷奥公司对必景新苑小区提供物业服务，服务期限为2010年4月20日至2016年12月15日，电梯住宅物业服务收费标准为每平方米每月0.70元，业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应纳费用千分之三的滞纳金。被告刘洪、方芳系必景新苑小区4幢2-5-7号房屋的业主，其房屋为电梯住宅，建筑面积为80.18平方米。2012年1月29日，原告捷奥公司与被告刘洪签订《前期物业服务合同》，双方对权利义务等事项进行了约定，约定电梯住宅三楼以上物业服务收费标准为每平方米每月0.70元，公共能源费每户每年60元，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，每逾期一日，加收千分之三的滞纳金。原告按约定对必景新苑小区提供了维修、养护、管理、维护等物业服务。2013年1月29日以后，被告刘洪、方芳未向原告捷奥公司支付物业服务费。原告催收无果，于2016年9月1日提起诉讼，请求判决被告刘洪、方芳给付原告2013年1月29日至2016年7月31日共计42个月的物业服务费的物业服务费2357.29元（0.70元/月/㎡×80.18㎡×42个月）、公摊水电费420元（10元/月×42个月）、电梯维修年检费525元（150元/年×42个月）、违约金3619元并承担诉讼费。
上述事实，有《前期物业服务合同》、《补充协议》、个人住房信息查询证明、物业服务费催费通知、维修整改报告、值班、交接班记录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《物业管理条例》的规定，开发建设单位有权与物业服务企业签订书面的前期物业服务合同。涉诉小区的建设单位重庆豪苑开发有限公司与原告捷奥公司签订的《前期物业服务合同》、《补充协议》以及原告与被告刘洪签订的《前期物业服务合同》均合法有效，对原、被告均具有约束力。原告捷奥公司提供的证据能够证明其为必景新苑小区提供了维修、养护、管理、维护服务，被告刘洪、方芳作为该小区业主，应当按照约定向原告支付物业服务费用。按照《物权法》第七十二条的规定，业主对其建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务。根据原告与被告刘洪的约定，公共能源费每户每年收取60元，原告有权向业主收取共用设施设备保修及国家规定的各项检测费，因此，被告刘洪、方芳应当向原告支付水电公摊费、电梯维修年检费。原告按每月10元标准计收水电公摊费不符合约定，应按约定的每年60元标准计收水电公摊费。二被告拖欠物业服务费构成违约，应当承担违约责任，但原告请求二被告按每日千分之三的标准支付违约金的标准过高，违约金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算为宜。被告刘洪、方芳不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题>的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘洪、方芳在本判决生效后十日内向原告重庆捷奥物业服务有限公司支付2013年1月29日至2016年7月31日期间的物业服务费、水电公摊费、电梯维修费共计3092.29元及违约金（以3092.29元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2016年9月2日起计算至本判决指定的期限届满之日止）。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘洪、方芳负担。
本判决为终审判决。
审判员 伍安斌
二〇一六年十月二十四日
书记员 吴 丹
重庆市梁平县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0228民初4127号原告重庆捷奥物业服务有限公司，住所地：重庆市梁平县梁山街道鲁班路147号。法定代表人陈妍霏，该公司董事长。委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。被告刘洪，男，1982年1月9日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。被告方芳，女，1987年8月28日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。原告重庆捷奥物业服务有限公司（以下简称捷奥公司）与被告刘洪、方芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）薛家明到庭参加诉讼，被告刘洪、方芳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告捷奥公司诉称：原告受梁平县必景新苑小区开发商的委托，对必景新苑小区进行前期物业服务。被告刘洪、方芳的房屋位于必景新苑小区4栋2单元5-7，建筑面积为80.18平方米。2012年1月29日，被告刘洪与原告签订了《前期物业服务合同》。原告履行了合同约定的各项物业服务。被告入住小区后，支付了2013年1月29日前的物业服务费，对2013年1月29日之后的物业服务费，经原告催收，被告至今未交纳。请求判决被告给付原告2013年1月29日至2016年7月31日的物业服务费3302.29元、违约金3619元并承担诉讼费。被告刘洪、方芳未答辩。经审理查明：重庆豪苑开发有限公司系梁平县梁山街道人民南路343号必景新苑小区的建设单位。该公司于2010年4月20日与原告捷奥公司签订《前期物业服务合同》，又于2014年10月29日签订《补充协议》，约定由原告捷奥公司对必景新苑小区提供物业服务，服务期限为2010年4月20日至2016年12月15日，电梯住宅物业服务收费标准为每平方米每月0.70元，业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应纳费用千分之三的滞纳金。被告刘洪、方芳系必景新苑小区4幢2-5-7号房屋的业主，其房屋为电梯住宅，建筑面积为80.18平方米。2012年1月29日，原告捷奥公司与被告刘洪签订《前期物业服务合同》，双方对权利义务等事项进行了约定，约定电梯住宅三楼以上物业服务收费标准为每平方米每月0.70元，公共能源费每户每年60元，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，每逾期一日，加收千分之三的滞纳金。原告按约定对必景新苑小区提供了维修、养护、管理、维护等物业服务。2013年1月29日以后，被告刘洪、方芳未向原告捷奥公司支付物业服务费。原告催收无果，于2016年9月1日提起诉讼，请求判决被告刘洪、方芳给付原告2013年1月29日至2016年7月31日共计42个月的物业服务费的物业服务费2357.29元（0.70元/月/㎡×80.18㎡×42个月）、公摊水电费420元（10元/月×42个月）、电梯维修年检费525元（150元/年×42个月）、违约金3619元并承担诉讼费。上述事实，有《前期物业服务合同》、《补充协议》、个人住房信息查询证明、物业服务费催费通知、维修整改报告、值班、交接班记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《物业管理条例》的规定，开发建设单位有权与物业服务企业签订书面的前期物业服务合同。涉诉小区的建设单位重庆豪苑开发有限公司与原告捷奥公司签订的《前期物业服务合同》、《补充协议》以及原告与被告刘洪签订的《前期物业服务合同》均合法有效，对原、被告均具有约束力。原告捷奥公司提供的证据能够证明其为必景新苑小区提供了维修、养护、管理、维护服务，被告刘洪、方芳作为该小区业主，应当按照约定向原告支付物业服务费用。按照《物权法》第七十二条的规定，业主对其建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务。根据原告与被告刘洪的约定，公共能源费每户每年收取60元，原告有权向业主收取共用设施设备保修及国家规定的各项检测费，因此，被告刘洪、方芳应当向原告支付水电公摊费、电梯维修年检费。原告按每月10元标准计收水电公摊费不符合约定，应按约定的每年60元标准计收水电公摊费。二被告拖欠物业服务费构成违约，应当承担违约责任，但原告请求二被告按每日千分之三的标准支付违约金的标准过高，违约金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算为宜。被告刘洪、方芳不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘洪、方芳在本判决生效后十日内向原告重庆捷奥物业服务有限公司支付2013年1月29日至2016年7月31日期间的物业服务费、水电公摊费、电梯维修费共计3092.29元及违约金（以3092.29元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2016年9月2日起计算至本判决指定的期限届满之日止）。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘洪、方芳负担。本判决为终审判决。审判员  伍安斌二〇一六年十月二十四日书记员  吴 丹
云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2529民初258号
原告：红河县农村信用合作联社。住所地：红河县迤萨镇莲花路。
法定代表人：杨国宏，任该社理事长。
委托诉讼代理人：李牛沙，红河县农村信用合作联社资产风险管理部经理。代理权限：特别授权。
被告：王许明，男，1976年3月6日出生，住红河县。
被告：王六抽，女，1978年10月1日出生，住址同上。
原告红河县农村信用合作联社与被告王许明、王六抽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红河县农村信用合作联社的委托代理人李牛沙到庭参加诉讼，被告王许明、王六抽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红河县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王许明、王六抽共同归还原告借款本金50000元及利息44262.05元（含同期内的利息、逾期利息及复利），实际支付按合同约定计算至借款本金还清之日止的利息（含罚息及复利）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告王许明与王六抽系夫妻，2011年1月29日被告王许明向原告下属的阿扎河信用社申请借款50000元，用于种植橡胶。2011年2月24日原告与被告签订《农户小额信用借款合同》，借款期限从2011年2月24日到2014年2月24日，还款方式为“按季付息，到期还本，利随本清”，月利率为9.595‰。被告王六抽承诺为上述借款承担共同还款责任。2011年2月24日原告将借款50000元发放给被告王许明。借款到期后，经原告多次催收，被告王许明只偿还利息6662.04元，借款本金50000元及2012年3月21日后产生的利息一直没有归还原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求红河县人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王许明、王六抽未作答辩。
原告红河县农村信用合作联社为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据1、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》及《居民身份证》复印件各一份，欲证实原告的诉讼主体资格；
证据2、王许明、王六抽《居民身份证》复印件一份，欲证实被告的身份情况；
证据3、《结婚证明》复印件一份，欲证实两被告系夫妻关系。
证据4、《借款申请书》、《农户小额信用借款限额核定申请表》、《农户小额信用贷款核定表》复印件各一份，欲证实被告于2011年1月29日向原告提出借款申请50000元，并且被告王六抽承诺对该笔借款承担共同还款责任。
证据5、《农户小额信用借款合同》复印件一份，欲证实2011年2月24日原告与被告签订借款合同的事实。
证据6、《借款借据》复印件一份，欲证实原告将借款50000元发放给被告的事实；
证据7、《贷款催收通知书》复印件三份，欲证实原告向被告催收贷款的事实；
证据8、《贷款利息清单》复印件一份，欲证实被告尚欠原告本息的数额。
被告王许明、王六抽未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
经举证，本院认为原告红河县农村信用合作联社提交的证据1、2、4、5、6、7、8来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告王许明向原告红河县农村信用合作联社借款50000元并签订借款合同的事实，以及能够证明王六抽承诺为上述借款承担共同还款责任的事实，本院予以采信，对证据3《结婚证明》原告在庭审中明确表示贷款时两被告未办理过结婚登记手续，根据法律规定结婚应当到婚姻登记机关办理结婚登记，而该证明系红河县阿扎河乡西拉东村民委员会出具，其不符合法律规定，故本院不予采信。
根据庭审、举证和认证，本院确认如下法律事实：
2011年1月29日被告王许明向原告下属的阿扎河信用社申请借款50000元，用于种植橡胶。2011年2月24日原告与被告签订《农户小额信用借款合同》，借款期限从2011年2月24日到2014年2月24日止，还款方式为“按季付息，到期还本，利随本清”，月利率为9.595‰。被告王六抽承诺为上述借款承担共同还款责任。2011年2月24日原告将借款50000元发放给被告王许明。借款发放后，被告除偿还借款利息6662.04元，借款本金50000元及至2016年9月21日止的利息44262.05元被告尚未归还。
本院认为，原告红河县农村信用合作联社与被告王许明签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家相关法律、法规的规定，该合同已成立生效。被告王六抽在《红河县联社农户小额信用贷款核定表》上签字，承诺为被告王许明的借款承担共同还款责任，且原告红河县农村信用合作联社已将借款发放给被告王许明，故原告红河县农村信用合作联社要求被告王许明、王六抽偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王许明、王六抽在本判决生效之日起30日内偿还原告红河县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息按双方当事人签订的《农户小额信用借款合同》计算至贷款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元，由被告王许明、王六抽承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 方紫星
二〇一六年十二月六日
书记员 李娅娟
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执1258号
申请执行人万中华，男，汉族，居民。
被执行人王全玉，男，汉族，居民。
本院在执行申请执行人万中华与被执行人王全玉建设工程合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2017）鲁1326民初1959号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 池成湖
二〇一七年七月二十七日
书记员 苗卫东
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临渭民初字第00280号
原告郭某，女，1990年10月2日出生，汉族，农民。
被告张某某，男，1981年8月20日出生，汉族，农民。
本院在审理原告郭某某与被告张某某离婚纠纷一案中，因原、被告双方和好，原告郭某于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某申请撤诉是对其诉权的自由处分，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某承担。
审判员 艾 艳
二〇一四年三月二十日
书记员 赵佩璋
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811财保28号
申请人：江文杰，男，汉族，1966年3月10日出生，住安庆市大观区。
被申请人：汤兆武，男，汉族，1970年3月26日出生，住安徽省舒城县经济技术开发区。
申请人江文杰与汤兆武民间借贷纠纷一案，申请人于二〇一八年二月五日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人56万元银行存款或者查封其他等值资产。申请人江文杰为该财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款56万元或查封等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋祚喜
二〇一八年二月六日
书记员 王 菲
附法律条文：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执612号
申请执行人：中国第二重型机械集团德阳万路运业有限公司住所地：德阳市岷江西路**号。统一社会信用代码：91510600205122079H（1-1）。
法定代表人：周斌总经理
被执行人：德阳市祥源通用机械制造有限公司住所地：广汉市小汉镇洛阳村。统一社会信用代码：915106817278973380。
法定代表人：覃霞董事长
申请执行人于2017年4月5日，根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）川0681民初342号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付1238631.74元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初342号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年九月二十一日
书记员 唐 伟
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第4202-4号
申请执行人：中国银行股份有限公司余姚分行，住所地余姚市城区舜水南路58号，组织机构代码:84457695-8。
法定代表人：郑波，该分行行长。
被执行人：姜顺建，1961年8月10日出生，住余姚市。
被执行人：朱琴珍，女，1960年10月13日出生，住余姚市。
被执行人：宁波华基置业有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市南滨江路１６８号国际大厦９０１室，组织机构代码:73017610-4。
法定代表人：陆君儿。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司余姚分行与被执行人姜顺建、朱琴珍、宁波华基置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人均未履行。本院已查封了被执行人宁波华基置业有限公司名下的位于余姚市城区海景豪庭403室、603室的房地产。因上述财产本院依法经过二次拍卖流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：
一、变卖被执行人宁波华基置业有限公司名下的位于余姚市城区海景豪庭403室的房地产（房产证号：余房权证城区字第××号）。
二、变卖被执行人宁波华基置业有限公司名下的位于余姚市城区海景豪庭603室的房地产（房产证号：余房权证城区字第××号]）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一七年一月六日
代书 记员 徐虹玒
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬余执民字第4202-4号申请执行人：中国银行股份有限公司余姚分行，住所地余姚市城区舜水南路58号，组织机构代码:84457695-8。法定代表人：郑波，该分行行长。被执行人：姜顺建，1961年8月10日出生，住余姚市。被执行人：朱琴珍，女，1960年10月13日出生，住余姚市。被执行人：宁波华基置业有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市南滨江路１６８号国际大厦９０１室，组织机构代码:73017610-4。法定代表人：陆君儿。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司余姚分行与被执行人姜顺建、朱琴珍、宁波华基置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人均未履行。本院已查封了被执行人宁波华基置业有限公司名下的位于余姚市城区海景豪庭403室、603室的房地产。因上述财产本院依法经过二次拍卖流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：一、变卖被执行人宁波华基置业有限公司名下的位于余姚市城区海景豪庭403室的房地产（房产证号：余房权证城区字第××号）。二、变卖被执行人宁波华基置业有限公司名下的位于余姚市城区海景豪庭603室的房地产（房产证号：余房权证城区字第××号]）。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  周溶溶审 判 员  汪惠萍代理审判员  尚 洁二〇一七年一月六日代书 记员  徐虹玒
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕澄法刑二初字第624号
公诉机关汕头市澄海区人民检察院。
被告人陈某典，男，成年，汉族，文化程度小学，因参与赌博于2014年9月22日被汕头市公安局澄海分局处行政拘留五日。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年9月9日被刑事拘留，同年10月15日被执行逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公刑诉（2015）916号起诉书指控被告人陈某典犯开设赌场罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独作审判，于2015年11月26日公开开庭审理了本案，汕头市澄海区人民检察院指派检察员陈益庆出庭支持公诉，被告人陈某典到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈某典为非法牟利，自2015年6月开始，在澄海区溪南镇银北村一池塘边其搭建的美瓦棚内开设一赌场，摆设三台麻将供他人赌博，并从中抽水获利。2015年9月9日凌晨，公安机关对该赌场进行查处，现场抓获被告人陈某典及参赌人员蚁某楠、陈某卿、陈某生、陈某迎、陈某丹、陈某湖、陈某庆（均被行政处罚），扣押赌资805元、赌具麻将三台。
上述事实，被告人陈某典在开庭审理过程中无异议，并有证人蚁某楠、陈某卿、陈某生、陈某迎、陈某丹、陈某湖、陈某庆等的证言，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录及现场照片，汕头市公安局澄海分局出具的扣押物品清单及其他材料等证据证实。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某典无视国家法律，开设赌场供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪，依法应追究刑事责任。被告人陈某典能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某典所犯罪名成立，本院予以支持。为维护社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，判决如下：
被告人陈某典犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月9日起至2015年12月8日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 林焕生
二〇一五年十一月二十六日
书记员 赖 俊
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初19445号
原告：深圳市世外桃源物业管理有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧世外桃源综合楼1栋532。
法定代表人：L,董事长。
委托诉讼代理人：李燕，女，该公司工作人员。
被告：倪娜，女，1985年12月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告深圳市世外桃源物业管理有限公司与被告倪娜物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市世外桃源物业管理有限公司于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市世外桃源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费110元（已减半收取），由原告深圳市世外桃源物业管理有限公司负担。
审判员 张晓华
二〇一六年十二月七日
书记员 温 娟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）湘0102民初5778号
原告李某某，男，某年某月某日出生，汉族，住湖南省新化县。
被告长沙市芙蓉区某某办事处，住所地长沙市芙蓉区。
负责人陈某,主任。
委托代理人宁某某，湖南弘湘律师事务所律师。
委托代理人赵某某，湖南弘湘律师事务所律师。
第三人长沙市芙蓉区某某管理局，住所地长沙市文艺路。
法定代表人梁某，局长。
委托代理人任某，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人李某某，湖南崇民律师事务所律师。
原告李某某因与被告长沙市芙蓉区某某办事处、第三人长沙市芙蓉区某某管理局发生劳动争议纠纷，于2016年10月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员丁湘宁担任审判长，人民陪审员陶术光、杨楊参加评议的合议庭进行审理，书记员徐春艳担任庭审记录。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告长沙市芙蓉区某某办事处补偿原告李某某2000元；
二、原告李某某自愿放弃其他的诉讼请求；
三、本案就此了结，再无其他纠纷。
本案受理费10元，本院准予免交。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 杨 楊
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 徐春艳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5337号
原告钱振明。
委托代理人陈正桂，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。
被告顾中。
被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地桐乡市梧桐街道复兴北路450号1-2层、452、456、458号一层。
负责人陈玉良，经理。
委托代理人葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
原告钱振明诉被告顾中、中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称平安财保桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月2日立案受理，依法由审判员沈玉秀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱振明的委托代理人陈正桂、被告平安财保桐乡公司的委托代理人葛存宗到庭参加诉讼，被告顾中经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱振明诉称：2015年10月2日7时许，被告顾中驾驶苏M×××××小型客车沿兴化市231省道由南向北行驶至99KM＋500M处掉头转弯时，与沿231省道由北向南由原告驾驶的三轮电动车发生碰撞，致原告受伤及两车受损的交通事故。后经兴化市交警大队对该起事故作出责任认定，被告顾中负本起事故的全部责任，原告不负责任。另了解，被告顾中驾驶的苏M×××××小型客车在平安财保桐乡公司投保了交强险和商业三者险，且本起事故发生在保险期限内。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失合计116134.76元，并承担本案诉讼费用。
被告平安财保桐乡公司辩称：对于事故的事实、责任认定无异议；涉案车辆在我公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业三者险，我公司愿意赔偿原告的合理损失，对原告的部分诉请有异议。
被告顾中未答辩。
经审理查明，本起事故的事实及责任划分同原告陈述，被告顾中驾驶的苏M×××××小型客车投保的事实同被告平安财保桐乡公司陈述。事故发生后，被告顾中没有垫付费用。经原告申请，兴化市人民调解委员会依法委托泰州市第二人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工、营养、护理期限和护理人数进行鉴定，2016年6月2日该所对原告进行了鉴定，后出具的鉴定意见为被鉴定人钱振明因交通事故致左胫骨平台骨折等后遗左下肢活动功能下降的伤残等级为十级。其误工、营养、护理期限分别为210日、90日、120日，护理人数为1人。
以上事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告顾中经本院传唤未到庭视为放弃答辩和质证的权利。到庭的双方当事人对交通事故认定书、司法鉴定意见书无异议，予以认定。结合庭审查明的事实，对原告的损失认定如下：1、医疗费28520.76元；2、残疾赔偿金应为16257元/年×19年×0.1=30888.3元；3、误工费，庭审中原告陈述其在环卫处工作，另提供的兴化市扬奇淮剧演出有限公司的收入证明，不足以充分证明其月收入为4500元/月，对其误工标准本院酌定为3500元/月，则该项损失为24500元。4、护理费标准认定为85元/天，另原告提供的10天的护理费1000元的票据予以认定，故该项损失为1000+85元/天×（120-10）天=10350元。5、营养费认定为20元/天×90天=1800元；6、住院伙食补助费，原告主张12天予以照准，但标准应为18元/天，则该项损失为216元；7、交通费酌定为500元；8、车损酌定为800元；9、精神损害抚慰金酌定为4000元。10、鉴定费1560元在诉讼费部分予以明确。综上，原告的各项损失除鉴定费外合计为101575.06元，其中医疗费项目下为30536.76元，伤残项目下为70238.3元，财产损失项目下为800元。
公民的健康权、财产权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。本案中，被告顾中负事故全部责任，而事故车辆又在被告平安财保桐乡公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者险，故原告的损失应全额由后者承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效后三十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告钱振明各项损失合计101575.06元。
二、驳回原告钱振明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1156元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司负担1011元，原告负担145元；鉴定费1560元，由被告顾中负担。因上述款项原告已垫交，故被告在履行上述判决给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2312元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 沈玉秀
二〇一六年八月八日
书记员 吕海燕
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初5883号
原告：张树斌，男，1984年8月29日出生，现住庄河市。
委托诉讼代理人：刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师。
被告：高万军，男，1980年1月17日出生，现住庄河市。
被告：刘吉笛，女，1980年10月16日出生，现住庄河市。
原告张树斌诉被告高万军、刘吉笛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树斌的委托诉讼代理人刘长洋到庭参加了诉讼。被告高万军、刘吉笛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款40000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告高万军因家庭生活所需于2015年9月15日和2015年10月20日分别向原告借款20000元，合计借款40000元，并承诺原告随时可以索要借款。最近原告因生意需要资金，多次向被告索要借款，被告均以无力偿还为由拖欠至今。现原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告高万军、刘吉笛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告高万军因生活所需于2015年9月15日、2015年10月20日分别向原告借款20000元，合计借款40000元，并承诺原告随时可以索要。最近，原告因生意需要资金，多次向被索要借款，二被告均以无力偿还为由拖欠至今。现原告诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借贷关系明确，被告高万军借原告40000元的事实清楚，证据充分，被告未按约还款系违约行为。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款用于家庭日常生活，属夫妻共同债务，故对原告要求二被告立即偿还借款之请求，本院予以确认。原告要求二被告在借款期限内按月利率2%承担2015年9月15日的借款本金20000元的利息，并承担2015年10月20日的借款本金20000元自起诉之日起，即自2017年8月17日始至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率，即年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高万军、刘吉笛于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张树斌借款40000元，并承担借款本金20000元自2015年9月15日始至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，承担借款本金20000元自2017年8月17日始至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告高万军、刘吉笛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 马仁涛
二〇一七年八月三十一日
书记员 栾君君
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕澄法刑二初字第442号
公诉机关汕头市澄海区人民检察院。
被告人郑某南，男，成年，汉族，文化程度初中，因涉嫌犯赌博罪于2015年5月27日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，同年9月2日被取保候审。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公刑诉（2015）632号起诉书指控被告人郑某南犯赌博罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独作审判，于2015年9月24日公开开庭审理了本案，汕头市澄海区人民检察院指派检察员佐兴波出庭支持公诉，被告人郑某南到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，自2015年12月初开始，被告人郑某南为牟取非法利益，收受参赌人员陈某想、林某妆、蔡某金（均已行政处罚）等人投注的“六合彩”赌博款共50期，总投注额约人民币20万元。郑某南在收受他人投注后，又将赌博款全部报给后庄郑某良（另案处理），并从中收取投注款10%的“水钱”。2015年6月26日，公安机关抓获被告人郑某南、现场缴获记码单22页。
上述事实，被告人郑某南在开庭审理过程中无异议，并有证人陈某想、林某妆、蔡某金的证言，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、现场照片，汕头市公安局澄海分局出具的扣押物品清单及其他材料等证据证实。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人郑某南无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应追究刑事责任。被告人郑某南在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故予以适用缓刑。公诉机关指控被告人郑某南所犯罪名成立，本院予以支持。为维护社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人郑某南犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 林焕生
二〇一五年九月二十五日
书记员 赖 俊
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
赌博的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4163号
原告李水保。
委托代理人崔珍珍、彭畅，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号42＊＊9。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告李水保诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的租金73854元；2、判令被告向原告支付违约金3323.43元，并以每季度应付租金为基数每日按万分之二计算至实际支付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告李水保与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁期限自2011年12月1日起至2016年11月30日止。被告应于每季度开始后的10个工作日内向原告支付该季度租金12309元，如被告逾期支付租金，应根据合同约定每日按应付租金的万分之二向原告支付逾期付款违约金。同时，原告委托被告在委托经营期间代原告缴纳相关税费，被告每季度实际向原告支付租金11558.15元。现被告已向原告支付2015年2月28日前的租金，原告为追索2015年3月1日至2016年8月31日的租金及违约金诉至本院。庭审中，双方就2015年3月1日至2015年5月31日的租金是否已过诉讼时效、税费的代缴及违约金的计算基数存在分歧。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。被告拖欠原告租金的行为自2015年3月1日起持续至今，被告违约的状态至今未发生中断，且被告于2016年1月12日已就拖延租金问题向原告在内的广大业主出具了支付《承诺书》，故对被告辩称原告诉请的租金已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。双方合同中约定由被告代缴相关税费，该约定未违反法律禁止性规定，双方应继续遵照履行。即被告应向原告支付2015年3月1日至2016年8月31日的租金69348.9元（11558.15元／季度×6季度），超出部分本院不予支持。同时，被告因逾期付款应以每季度应付租金为基数，按每日万分之二分段向原告支付自应付租金期间届满后第二日起至本判决确定的履行期间届满之日止的违约金，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告李水保支付自2015年3月1日至2016年8月31日止的租金69348.9元。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司按照下列方式向原告李水保支付逾期付款违约金：2015年3月1日至2015年5月31日的租金违约金，以11558.15元为基数，按每日万分之二自2015年3月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年6月1日至2015年8月31日的租金违约金，以11558.15元为基数，按每日万分之二自2015年6月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年9月1日至2015年11月30日的租金违约金，以11558.15元为基数，按每日万分之二自2015年9月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年12月1日至2016年2月29日的租金违约金，以11558.15元为基数，按每日万分之二自2015年12月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2016年3月1日至2016年5月31日的租金违约金，以11558.15元为基数，按每日万分之二自2016年3月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2016年6月1日至2016年8月31日的租金违约金，以11558.15元为基数，按每日万分之二自2016年6月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止。
三、驳回原告李水保的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元减半收取865元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担812元，原告李水保负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐向阳
二〇一六年十月十八日
书记员 李雪婵
苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执2759号
申请执行人：王某，男，1987年4月28日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人：张某，女，1988年10月14日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人王某与被执行人张某离婚纠纷一案，本院于2015年12月8日作出的（2015）宿豫大民初字第00755号民事调解书，已发生法律效力，依该调解：每年的暑假与寒假期间，婚生子王子阳可随被告王某共同生活，每个假期可共同生活10天，每年共计20天。
执行过程中，本院依法对被执行人张某进行查找。经查找，本院未查找到被执行人张某。现未强制执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人线索，申请执行人明确表示被执行人查找不到被执行人张某，他们一直没有联系过，上述事实，有查找图片、谈话笔录、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的探视权依法受法律保护，但探视权的实现取决于被执行人是否查找到及子女是否自愿。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人进行了调查，未发现其他下落，申请执行人亦未提供被执行人线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年12月8日作出的（2015）宿豫大民初字第00755号民事调解书的本次执行程序；
二、如发现被执行人及儿子王子阳，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 苏 丹
执行员 路景兰
执行员 刘 奔
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈浩东