黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终28号
上诉人（原审原告）：龙江县供销合作社联合社，住所地黑龙江省龙江县龙江镇市场街供销大厦。
法定代表人：李福兴，该社主任。
上诉人（原审原告）：黑龙江省龙江县景星土产站，住所地黑龙江省龙江县景星镇东北街。
法定代表人：徐万祥，该土产站经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张春艳，黑龙江四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙江县景星镇人民政府，住所地黑龙江省龙江县景星镇。
法定代表人：刘宽，该镇镇长。
委托诉讼代理人：韩野，男，1955年4月2日出生，汉族，景星镇政府退休干部，住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：潘校非，男，1946年8月23日出生，汉族，景星镇政府退休干部，住黑龙江省龙江县。
上诉人龙江县供销合作社联合社（以下简称县联社）、龙江县景星土产站（以下简称土产站）因与被上诉人龙江县景星镇人民政府（以下简称景星镇政府）物权保护纠纷一案，不服龙江县人民法院（2016）黑0221民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，土产站法定代表人徐万祥，县联社、土产站共同委托诉讼代理人张春艳，景星镇政府委托诉讼代理人韩野、潘校非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县联社、土产站上诉请求：撤销原判，依法改判诉争二房屋归县联社、土产站所有，景星镇政府赔偿上诉人房屋及土地损失387.73万元或发回重审。事实和理由:景星镇政府取得该二处房屋系违法取得。土产站原经理王敏新于1994年8月31日向景星镇政府下属单位景星镇农村合作基金会借款16，000.00元，借款凭证上标注“房照押、土产站房照。”该借款到期后，王敏新未予偿还，依景星镇政府申请，龙江县人民法院向王敏新下发了（2002）龙江民督字12号支付令。支付令生效后，龙江县法院在景星镇未向法院申请强制执行、法院也未下发执行裁定的情况下，于2002年11月7日向景星镇房产管理所发出了“协助执行通知书”，依据此通知书，景星镇政府将土产站的两处房屋于2002年11月7日过户到景星镇政府名下。
景星镇政府辩称，借款人是王敏新，实则是土产站，故土产站以王敏新名义借款，用土产站159号、160号的两栋库房作抵押。借款逾期未还，经景星镇政府申请，龙江县人民法院向王敏新发出支付令，后龙江县法院调解书认定土产站需给付王敏新98，638元，经景星镇政府申请，龙江县法院向景星镇房产管理所发出《协助执行通知书》，将土产站159号、160号两栋库房过户给景星镇政府，景星镇政府取得二栋库房产权证，并将上述库房以57，000.00元出卖给刘阳，余款3，368元返还给王敏新。因此景星镇政府取得的两栋库房是依法定程序取得。
县联社、土产站向一审法院起诉请求：要求景星镇政府归还土产站所有的位于龙江景星土产站院内产权编号为158号（面积为311.4平方米）和159号（面积为310平方米）共计621.4平方米的两处房屋。庭审中，县联社、土产站变更了诉讼请求，1、景星镇政府如无法归还上述两处房屋，按每平方米回迁1.3平方米计价给付房屋价款共计282.73万元；2、给付土地出让金105万元。
一审法院认定事实：土产站系县联社下属企业，1996年9月6日其营业执照被依法吊销。景星镇政府是原景星基金会主管单位。1993年10月至1996年3月王敏新任土产站主任一职。1994年8月31日王敏新在景星镇农村合作基金会借款16,000元，到期日为1994年11月20日，月利息24‰，借款凭证上标注用土产站房照抵押，但未办理抵押登记手续。该款到期后，王敏新未还款。经景星镇政府申请，龙江县人民法院于2002年1月15日作出（2002）龙江民督字第712号支付令，责令被申请人王敏新应当自收到支付令起十五日内给付景星镇政府50,560元，诉讼费100元由王敏新负担。支付令生效后，景星镇政府于2002年7月20日委托齐齐哈尔龙鹏资产评估有限公司对土产站所有的159号、160号房屋进行评估，总评估值59,620元，其中159号房屋为37,200元，160号房屋为22,420元。2002年10月10日王敏新以土产站欠其债务为由，向龙江县人民法院提起诉讼。龙江县人民法院于2002年10月31日作出（2002）龙江民初字第2049号民事调解书，土产站偿还王敏新98,638元（其中本金63,070元，利息35,568元），此款于2002年11月5日偿还。经景星镇政府申请，龙江县人民法院于2002年11月7日向景星镇房产管理所发出协助执行通知书，该通知书依据王敏新诉景星土产站债务一案的调解书，将景星土产站的库房（159号、160号）过户给景星镇人民政府。2002年11月7日景星镇政府将上述房产以57,000元的价格出卖给了案外人刘阳，并于同日办理了产权过户手续。景星镇政府扣除王敏新欠款53,632元后，将余款3,368元返给了王敏新。发生法律效力后，龙江供销合作社联合社以“原告起诉超过诉讼时效和调解违背自愿原则”为由向龙江县人民法院提出对（2002）龙江民初字第2049号民事调解再审申请。2003年3月21日龙江县人民法院以（2003）龙江民监字第5号民事裁定，决定对该案进行再审，并于2003年6月17日作出（2003）龙江民再初字第4号民事判决，一、撤销龙江县人民法院（2002）龙江民初字第2049号民事调解；二、限定龙江供销合作联社在60日内对景星土产站的资产进行清算后，并用清算完的资产偿还原告王敏新本金30,000元，利息33,070元，本息合计63,070元。该判决生效后，王敏新以土产站尚有部分剩余债务没有清偿完毕为由，向龙江县人民法院申请执行，龙江县人民法院于2005年12月20日作出（2005）龙执字第341号执行裁定书及协助执行通知书，一、将景星土产站院内351平方米库房作价45,142元，交付申请执行人王敏新抵偿债务8,620元（其中执行款6,200元、迟延履行金2,157元、执行费150元、评估鉴定费113元）；二、申请执行人王敏新返还龙江供销合作联社36,522元，此款执行给于淑杰。三、申请执行人王敏新应持本裁定书在30日内到龙江景星镇房地产管理部门（或土地管理部门）办理产权过户手续。2012年龙江县人民检察院以王敏新涉嫌职务侵占罪向龙江县人民法院提起公诉，龙江县人民法院于2013年4月1日作出（2012）龙江刑初字第132号刑事判决，判决王敏新犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年。2014年1月3日龙江县人民检察院以龙检民建（2014）8号检察建议书，建议龙江县人民法院对（2003）龙江民再初字第4号民事案件依法审查。经龙江县人民法院审判委员会讨论决定，于2014年4月作出（2014）龙江民监字第4号民事裁定书，对本案再审。再审期间龙江县人民法院追加土产站为被告。2014年11月6日龙江县人民法院作出（2014）龙江民再初字第7号民事判决，一、撤销（2003）龙江民再初字第4号民事判决；二、龙江景星土产站给付王敏新15,750.89元（已执行完毕）。县联社、土产站均不服，提起上诉。齐齐哈尔市中级人民法院于2015年3月3日作出（2014）齐民再终字第44号民事裁定书，以原审判决认定的基本事实不清，证据不足为由，发回龙江县人民法院重审。龙江县人民法院于2015年11月30日作出（2015）龙江民再初字第6号民事判决，一、撤销（2003）龙江民再初字第4号民事判决；二、龙江景星土产站给付王敏新15,750.89元（已执行完毕）。县联社、土产站不服，提起上诉。齐齐哈尔市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）黑02民再字18号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，龙江县人民法院审理的（2012）龙江刑初字第132号刑事卷宗（三）第13页刑事庭审笔录中第12行至16行，被告人王敏新陈述“当时我起诉的时候县社组织财务科和检察院对我的账目核对没有问题，景星法庭才受理的，开庭时县社也没有提出异议，判决我胜诉，土产站没钱给，最后执行的景星土产站房屋给我，法院委托市中院做的评估报告，处理给我的是一栋库房。另外还有一个三角债，我欠基金会钱，土产站欠我钱，一部分库房给基金会了。”第18页上数第16行起至第19页上数第5行，王敏新回答“我、王仲生、于淑杰起诉的，根据欠的钱数，房屋作价，由景星法庭进行分配的。”“另外还有两栋仓库给基金会了，能有400多平方，是石头瓦的。”“我欠基金会连本带利将近6万了，我的就都给基金会了，我和于淑杰在一起了，我们俩得到了一栋仓库，能够260、70平方吧，王仲生得了11间办公室、一间仓库、门卫、配电室、地洞房。”“我免职之后单位欠的钱都我还了，欠条都在我这呢，我还的于淑杰、王仲生，当时各是各的，执行完了我又到房产过的户。”黑龙江安联会计事务所有限公司出具的黑安联鉴经字（2012）第1号司法鉴定书第四项鉴定结论中第4条记载“从土产站提供的会计资料中没有发现该单位在农村合作基金会贷款情况，但是土产站会计资料反映已还农村合作基金会贷款本息11,248元，用甜菜票还贷款9,082.02元。”一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依法进行登记。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案县联社、土产站提起物权保护纠纷，其应向法院提供充分证据予以证明。关于县联社、土产站要求归还158号、159号房屋价款282.73万元的问题，景星镇政府申请执行案所得到的是159号、160号房产（现已灭失），并不包括县联社、土产站主张的158号房产，即景星镇政府受偿的标的物与县联社、土产站的诉求不完全一致。县联社、土产站在龙江县人民法院庭审释明后，变更了诉讼请求，但县联社、土产站请求返还158号、159号房屋价款的计算方式及结果，缺乏证据佐证，无法支持；关于土地出让金105万元的问题，县联社、土产站请求归还的是158号、159号房屋的价款，但龙江土地矿业权储备交易中心国有土地使用权挂牌出让公告中的宗地坐落为景星镇中心路××××街北地段，宗地面积为5128平方米，起始价是105万元。县联社、土产站请求的房屋虽在挂牌公告宗地面积内，但其主张的是给付挂牌公告中全部土地出让金，该请求缺乏事实及法律依据，其又未提供证据证实本案争议的两处房屋的土地出让金的具体数额，该请求证据不足，故亦无法支持。综上，县联社、土产站的诉讼请求因证据不足，不予支持，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回龙江供销合作社联合社、龙江景星土产站的诉讼请求。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，此案争议焦点是景星镇政府取得土产站159号、160号房产是否对土产站构成侵权。景星镇政府取得土产站房产的依据是2002年11月7日龙江县法院下发给景星镇房地产管理所的“协助执行通知书”，该通知书记载：“请将景星土产站的库房过户给景星镇人民政府”，景星镇房地产管理所据此将土产站159号、160号房产过户至景星镇政府。由此可知，景星镇政府取得上述房产有合法依据，即2002年11月7日龙江县法院下发给景星镇房地产管理所的“协助执行通知书”，且景星镇房地产管理所已据此办理。龙江县法院、景星镇房地产管理所在上述司法、行政行为中，景星镇政府并没有实施对土产站的侵权行为。因此，景星镇政府取得上述房产有合法依据，不构成对土产站的侵权，一审法院不予支持县联社、土产站要求景星镇返还房屋、赔偿损失的诉请并无不当。
综上所述，龙江供销合作社联合社、龙江景星土产站上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37，818.00元，由龙江县供销合作社联合社、龙江县景星土产站负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 李立新
审判员 戚丽英
二〇一八年三月一日
书记员 林 昕