广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第128号
上诉人（原审原告）黄林锋，男。
委托代理人刘旭，广东乐为律师事务所律师。
被告黄大红，男。
委托代理人谢文杰，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人曾琳浩，广东东江勤诚律师事务所实习律师。
上诉人黄林锋因合伙协议纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2013）河龙法民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告黄林锋与被告黄大红是亲戚关系。2011年10月，原告与被告通电话时，原告得知张碧海开采稀土矿很赚钱。当时，因被告准备投资开采位于龙川县上坪镇石湖矿山的稀土矿，问原告是否参加投资，原告经与其妻子骆伟琼商量后决定投资，并由其妻子骆伟琼向被告汇款20万元。同时，被告还利用自己的关系吸引了何锦发、李思恬、黄东有、刘海舰等人投资合伙开采上述矿点。因未办证照，属于非法采矿，合伙人之间均无签订书面协议，但口头约定由被告负责执行矿点开采事务，其他合伙人可以不参加矿点的生产和管理事务，约定由被告分配采矿收益。从此，原、被告与何锦发、李思恬、黄东有、刘海舰共六人共同出资110万元，由被告一人负责实施该矿点的生产和管理事务。由于没有办理采矿的相关证照，该采矿点还未投产、还无收益时，即被当地政府部门清理，并于2012年3月被停业关闭。同月23日，被告组织包括原告在内的合伙人在深圳维也纳酒店龙岗盛平店开会，处理合伙解散事宜。在该次会议上，被告通报了石湖矿点的经营情况、投资全部亏损的情况并提出合伙解散各合伙人不论投资多少亏损自负的意见，还把《石湖矿山账目一览》让参会人员审阅。对于被告所作的通报和建议，合伙人何锦发、李思恬、黄东有、刘海舰四人没有异议，认可投资全部亏损且无合伙共有财产可供分配，同意合伙解散。但原告认为，其自始至终并没有投资给被告开采稀土矿，其由骆伟琼汇款20万元给被告是委托被告往张碧海的采矿点投资，而被告没有代替原告与张碧海办理签订合伙协议，也没有将此款交给张碧海，就应当将该20万元投资款返还给原告，因此，原、被告双方发生纠纷。2012年9月19日，骆伟琼以原告的身份向提起诉讼，请求被告返还不当得利20万元。在诉讼过程中，经释明，骆伟琼变更诉讼请求为合伙协议纠纷，要求被告返还投资款20万元。2013年3月12日，龙川县人民法院以骆伟琼不是合伙协议纠纷的当事人，不具备该案的诉讼主体资格为由，作出（2012）河龙法民一初字第628号民事裁定，驳回了骆伟琼的起诉。因骆伟琼提起上诉，河源市中级人民法院于2013年5月28日作出（2013）河中法立民终字第37号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2013年7月8日，原告黄林锋向法院提起诉讼。
原判认为，原告黄林锋与被告黄大红经口头约定合伙开采稀土矿相关事宜，实际投资20万元，并参与有关合伙经营的会议，其合伙关系成立。被告根据合伙人的口头约定，负责组织实施矿点的生产和管理事务，已经实施了矿点投产前的相关实质性的工作，合伙经营活动事实存在。涉案矿点被停业关闭后，合伙人已经召开会议，多数通过被告所作的清算说明，同意亏损自负，合伙解散。同时，合伙人没有取得采矿许可证，其开采稀土矿的行为是违法行为，不受法律保护。原告主张没有参加合伙，不能提供充分的证据证明，不予采信。因此，原告主张被告返还投资款并支付利息，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告黄林锋的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告黄林锋负担。
上诉人黄林锋不服一审判决上诉称，一审判决认定事实和适用法律确有错误。1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系没有事实根据，没有证据支持；2、一审判决所谓查明上诉人与被上诉人之间有关于合伙“口头约定”不符合事实，没有证据支持；3、一审判决书第三、四页所谓“经审理查明”后面的内容，要么是一审法院凭空撰写，要么是就是照搬被上诉人在一审中单方面的陈述。毫无客观公正性可言。4、上诉人认为本案的实际情况是合伙关系根本不成立。退一万步说，即便合伙关系成立，被上诉人应当举证证明合伙人合伙出资了多少钱，实际投资花了多少钱，对于没有花完的投资款应当返还给出资人。5、判决书说理前后矛盾，判决书既然认为无证开采稀土是违法行为，不受法律保护，那么应该认定合伙无效才对，应当按无效的后果来处理，或者应该没收合伙财产才对，但一审判决却认为合伙关系成立，清算和解散都是合法有效的。显然难以自圆自说。6、一审判决有关于合伙关系的清算和解散合法有效的说法没有任何事实和法律根据，而且如果本案是合伙协议纠纷，且有六个合伙人的话，那么其他四个合伙都是必须参加诉讼的当事人，而本案只有两个当事人，怎么认定是属于六个人的合伙？如此说来遗漏了必须参加诉讼的当事人，一审判决在程序上也是违法的。当然这只是假定合伙关系成立的前提下得出的结论。如果二审法院认为合伙关系不成立的话，其他四个合伙自然无须参加诉讼。故请求：1、撤销原判，改判被上诉人返还上诉人投资款人民币二十万元整及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年11月9日起计算至判决确定的给付之日止）。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人黄大红答辩称，一、上诉人与被上诉人是否存在合伙关系的问题，双方存在合伙开采稀土矿的事实清楚，1、上诉人在一审诉讼过程中原本是请求不当得利，后变更请求为合伙协议纠纷。2、上诉人在一审提供书面陈述意见，认可是投资20万元去采矿，只是主张和张碧海投资，表明上诉人已经认可投资款的用途。3、龙川法院生效628号裁定书及中院的37号裁定书已经确认了双方是合伙关系。4、上诉人参与了合伙的结算，确认了大家解散合伙，领走了结算清单，结算清单上也有上诉人的亲笔签字。这个事实有其他证人可以证实，一审也有其他参与合伙的证人陈汉宏出庭作证。还有一审法院也以职权调查了证人黄东有、何锦发证实合伙解散这个事实。从这四个方面说明双方的合伙关系清楚。二、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、一审判决查明上诉人出资的原因以及出资的数额。2、被上诉人吸收其他投资的事实。3、一审判决查明“上诉人开采的矿点是无证开采。”这个事实也是清楚，有各投资人的陈述以及庭审可以证实。4、一审查明2012年3月在深圳协商处理解散事宜这个事实也是清楚的，我方提供结算单。计算单上有上诉人签字，还有证人陈汉宏、黄东有、何锦发等证实。5、上诉人认为是以张碧海合伙，上诉人没有提供任何证据，上诉人的投资是汇给被上诉人的，参与了被上诉人稀土矿开采。三、被上诉人认合伙关系是存在的，上诉人在一审起诉并不是主张原来的清算错误，而是主张向被上诉人返还投资款20万元，这个是违法经营，如果进行清算也是不受法律保护的。上诉人没有申请追加当事人，一审法院不存在要追加其他合伙人为当事人。综上，一审法院查明事实清楚，判决是正确的。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：双方是否存在合伙关系，被上诉人是否应返还20万元给上诉人。从上诉人起诉的主张看，认可对合伙开采稀土并投资25万元占10%的股份的事实，此事实应予确认。但上诉人认为是其汇给被上诉人20万元是通过被上诉人投资到他人的开采稀土项目，是与他人合伙，而不是与被上诉人合伙，而被上诉人认为是双方合伙，不存在委托向他人投资合伙，因此上诉人该主张缺乏证据证实，本院难以采信。对于被上诉人牵头的有上诉人、被上诉人及另外四人共同合伙开采稀土事务，并已召开会议清算解散合伙，没有可供分配的财产等事实，有生效的（2012）河龙法民一初第628号民事裁定书查明的事实予以证实，应予认定。由于双方并未订立书面协议，上诉人也未能提供其与他人的合伙协议，从现有证据及双方认可的事实，应当认定上诉人与被上诉人之间存在合伙开采稀土的关系，而无法认定上诉人认为的汇20万元给被上诉人是委托被上诉人向他人投资的主张。因各合伙人之间已结算，无证据证实被上诉人应返还20万元给上诉人，故上诉人认为返还20万元的诉讼请求本院难以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的主张缺乏证据证实，对其上诉请求难以支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4300元由上诉人黄林锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 邓天仕
二〇一四年五月二十二日
书记员 曾慧舒