贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民三终字第207号
上诉人（原审被告）武某A，男，1953年12月3日出生，汉族，住贵阳市南明区新华路**号君悦华庭*栋**楼*号。
上诉人（原审被告）武某B，女，1959年4月1日出生，汉族，住贵阳市南明区新华路**号君悦华庭*栋**楼*号。
委托代理人杨正英，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201311716162
被上诉人（原审原告）武某C，男，1956年6月23日出生，汉族，住贵阳市南明区南浦路*号*单元*楼*号。
原审第三人贵阳市南明区房屋征收管理局，住所地贵阳市南明区新华路13号成筑大厦4楼。
法定代表人王鹏，贵阳市南明区房屋征收管理局局长。
上诉人武某A、武某B与被上诉人武某C暨原审第三人贵阳市南明区房屋征收管理局遗嘱继承纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年6月2日作出（2015）南民初字第2239号民事判决。宣判后，武某A、武某B不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原、被告双方系兄弟姊妹，吴凤琴系三人的母亲。吴凤琴的房屋位于本市南明区观水路，被告武某A的房屋位于栖霞小区19栋1单元5层1号，被告武某B的房屋位于南浦路3号3单元3楼5号，原告武某C无房。2007年，因吴凤琴位于本市观水路的房屋不达标，吴凤琴有权在单位另行购买一套大的房屋，但须将原购买的位于观水路的房屋交回，因吴凤琴无力购买，武某C、武某B不愿购买，故被告武某A出资464334元以吴凤琴名义购买了新华路19号君悦华庭A栋11楼5号房屋。2012年5月28日，吴凤琴、武某A、武某B、武某C四人订立协议：武某A以吴凤琴名义出资购买位于贵阳市南明区新华路19号君悦华庭A栋11楼5号房屋，产权归武某A所有；武某A将其名下的位于云岩区栖霞小区19栋1单元5层1号房屋所有权转给吴凤琴作为补偿。为使吴凤琴在有生之年做出权属处分，百年之后不留遗憾，一、吴凤琴自愿将其所有的栖霞小区19栋1单元5层1号房屋转给武某B；二、武某B位于南浦路3号3单元3楼5号的房屋转给吴凤琴所有；三、吴凤琴在有生之年为解决武某C今后的生活、居住，在武某C孝顺的前提下，该房屋归武某C一人继承。协议订立后，被告武某B取得了栖霞小区19栋1单元5层1号房屋，原告武某C居住在南浦路3号3单元3楼5号房屋内。2014年1月吴凤琴去世。2014年11月26日，被告武某B与第三人订立征�合同，将取得997718.12元征收补偿款，原告不服，认为房屋应归其一人继承，遂起诉至法院并诉请：征收补偿款997718.12元归原告所有。
原判认为，合同系平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2012年5月28日吴凤琴、武某A、武某B、武某C四人订立协议，系各方当事人当时的真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，因此，协议合法有效，对各方当事人具有法律约束力。依据协议第二条南浦路3号3单元3楼5号房屋归吴凤琴生前所有，吴凤琴死亡后，房屋属遗产，依协议第三条该房屋归原告武某C继承。原告取得继承房屋的所有权，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，从其母亲吴凤琴去世时起发生效力。原告主张的本案法律关系“物权确认”错误，予以纠正。被告武某B辩称协议系受吴凤琴胁迫�订立，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，被告应在一年内即2013年5月28日前请求撤销，因被告主张的时间已逾期，被告该答辩不予采纳。被告武某A主张原告因对母亲未尽赡养义务，原告应丧失继承权，因被告未能提交相应证据证实，故该主张不予采纳。原告依协议取得房屋所有权后，遇房屋被征收，获得的补偿款也应归原告所有，但因取得补偿款的前提系原告须与第三人订立征收合同，现第三人尚未与原告订立征收合同，第三人付款条件未成就，故原告该诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于贵阳市南明区南浦路3号3单元3楼5号归原告武某C所有；二、驳回原告武某C的诉讼请求。�件受理费6889元，由原告武某C承担。
一审宣判后，武某A、武某B上诉请求撤销原判，依法改判驳回武某C的诉讼请求。理由是：1、一审程序违法。一审开庭不准时且第三人也未到庭参加诉讼。剥夺上诉人的陈述权、举证权、辩论权。2、一审违反诉讼处分原则，一审原告主张支付房屋拆迁款，而一审判决房屋的所有权。3、一审认定事实不清。本案中的栖霞小区房屋已由其合法继承人出售给他人，武某B并没有获得该房所有权。综上，提起上诉要求二审法院依法改判。
被上诉人武某C答辩称：上诉人认为一审法院剥夺其陈述权、举证权、辩论权属无稽之谈，栖霞小区房屋不是本案争议标的，与本案不具有关联性，原判认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的请求。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，上诉人武某A提交母亲吴凤琴2010年6月9日《公证书》，证明新华路房屋系武某A购买并由武某A继承，栖霞小区房屋腾给武某B居住，武某B将其南浦路房屋调给武某C使用。被上诉人武某C对该证据的真实性予以认可，但认为双方签署协议在公证书之后，应以协议书的内容继承房屋。上诉人提交栖霞小区房屋产权交易证明，欲证明武某B不享有栖霞小区房屋的所有权。被上诉人武某C认为栖霞小区房屋已在协议书中分配给武某B所有，现在由武某A出售给他人与本案无关。本案事实，有双方当事人的陈述及调解笔录、公证书、产权交易证明等有关证据材料在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议焦点是：1、关于一审是否违反程序问题。根据一审开庭笔录记载，本案一审适用简易程序审理，开庭前告知双方当事人诉讼权利义务事项，第三人经法院合法传唤未到庭诉讼并不影响本案的开庭审理，故上诉人认为一审程序违法的理由不充分，本院不予支持。2、关于一审武某C诉请支付房屋征收补偿款与一审判决房屋所有权是否矛盾的问题。本案中，根据2012年5月28日吴凤琴、武某A、武某B、武某C四人订立协议，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，因此，协议合法有效，对各方当事人具有法律约束力。依据协议第二条南浦路3号3单元3楼5号房屋归吴凤琴生前所有，吴凤琴死亡后，房屋属遗产，依协议第三条该房屋归武某C继承。又因该房屋已经拆迁并转换为货币997718.12元，又该房屋由武某C居住使用至拆迁时止，为减少讼累，应直接由第三人贵阳市南明区房屋征收管理局支付给武某C所有，故原审判决南浦路3号3单元3楼5号房屋归武某C所有欠妥，本院予以纠正。关于上诉人提交母亲吴凤琴2010年6月9日《公证书》，证明南浦路房屋是调给武某C使用，并不是给武某C所有的主张，本院认为，该《公证书》的内容被此后双方当事人于2012年5月28日签订的协议书所取代，该协议书已明确将南浦路房屋归武某C继承所有，故上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。又上诉人武某B认为栖霞小区房屋根据2012年5月28日协议书应由武某B所有，但该房屋已出售他人，导致其权利受侵犯，属另一民事法律关系，上诉人武某B可另案主张权利。因此，上诉人上诉的理由不符合法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年6月2日作出（2015）南民初字第2239号民事判决；
二、位于贵阳市南明区南浦路3号3单元3楼5号房屋征收补偿款997718.12元归武某C所有。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费13778元，由上诉人武某A、武某B负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 梁少祝
代理审判员 王 琳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王宗毅