眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）眉东民初字第1755号
原告李长清。
委托代理人范静涛。
被告郭春仙。
被告郭登贵。
被告刘彬。
被告郭小蓉。
被告郭登云。
被告郭春元。
被告郭淑君。
七被告共同委托代理人王树江，四川清正律师事务所律师。
七被告共同委托代理人高松林，四川清正律师事务所律师。
原告李长清诉被告郭春仙、郭登贵、刘彬合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告申请，追加了郭淑君、郭春元、郭登云、郭小蓉作为被告参加诉讼。原告李长清及委托代理人范静涛，被告郭春仙、郭登贵、郭小蓉及七被告共同委托代理人高松林、王树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长清诉称，1998年5月12日，眉山市东坡镇新民里11-43号住户和原告签订《拆建房协议书》，约定“有门面的，一个门面还一个门面，按现旧房排列顺序不变；其余旧房面积由住房面积补偿”。1998年4月28日，被告之母刘淑清（已故）与原告签订《眉山县东坡镇新民里43号、45号房屋拆迁、回迁协议》，约定刘淑清10天内提供房产证。房屋修好后，李长清还刘淑清门市3间，还三室两厅住房2套。因《房屋拆迁、回迁协议》上有43号、45号两个门牌号，故原告按门市3间和住房2套返还，后来发现45号门面是莫华宁的，不是刘淑清的。原告多次要求刘淑清提供房产证，被拒绝。2002年7月15日，刘淑清及其子女占用原告门市3间、住房3套。按合同约定的等面积互换，被告可享有43.11㎡、38.59㎡门面2间、111.87㎡住房1套。被告现多占原告门面1间、住房2套。故原告诉求判令：1、被告返还新民里71号楼69号门面和1单元2楼1号、3楼2号住房；2、被告赔偿违法侵占上述房屋从2002年7月15日起至返还之日止的占用费即租金8万元。庭审中，原告撤回要求返还1单元2楼1号住房的请求。
被告郭春仙、郭登贵、刘彬、郭淑君、郭春元、郭登云、郭小蓉辩称，1997年6月16日，原告代表眉山建筑三公司与东三街集资户签订的东三街集资楼修建协议书中的集资户就含有新民里45号，原告是实际承建人，其早知新民里45号不是刘淑清的。眉山县川航分公司的房屋拆迁许可证上记载的拆迁范围是新民里5-43号，证明了原告知道刘淑清的门面及住房不含新民里45号。《房屋拆迁、回迁协议》上“新民里45号”是笔误。原告在与刘淑清签订《房屋拆迁、回迁协议》前，就已知道新民里45号是莫华宁的。新民里43号门面宽10.07米，相当于3间门面（1间门面宽3米左右）的宽度，用地面积为239.83㎡，建筑面积为171.39㎡，原告当时根据门面实物、宽度、面积与刘淑清签订合同约定还刘淑清3间门面、住房2套，符合当时的实际。故原告所诉无事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年6月16日，原告代表眉山建筑三公司与东三街集资户签订《眉山县东坡镇东三街集资楼修建协议书》，约定施工地点是新民里45号至正东街83号。
七被告系同胞兄弟姐妹，其父母郭荣安、刘淑清（郭荣安于1996年去世，刘淑清于2007年去世）原有位于新民里43号156㎡平房8间，该房产的土地用地面积为239.83㎡，其中建筑占地171.39㎡，四至东临酿造厂、南临莫华林、西临新民里街，北临杨清秀。新民里45号门面属莫华林所有。
1999年7月21日，眉山县川航分公司取得了新民里11-43号综合楼建设工程规划许可证。1998年，该公司取得了眉山县东坡镇新民里5-43号房屋拆迁许可证【拆许字（98）第9号】，拆迁期限为1998年11月18日至12月30日。
1998年5月12日，新民里11-43号住户代表刘淑清等和李长清签订《拆建房协议书》，主要约定：“旧房由李长清拆除和处理。有门面的，一个门面还一个，按现旧房的排列顺序号不变。无门面的还住宅。本着每一集资户安排一套住房的原则还房购房。原有门面的住户，其旧房面积等于或超过新修门面的面积，不补差价，剩余面积部分在所安置的住宅中按实际剩余面积补偿。剩余面积不足1套住房的面积，其不足部分按每平方380元计算补给李长清。原有旧房面积小于新修门面面积，其不足部分按每平方1000元计算补给李长清”。
1998年12月18日，眉山县城镇房屋拆迁安置办公室在刘淑清与李长清签订的《眉山县东坡镇新民里43号、45号房屋拆迁、回迁协议》上盖章，该协议主要约定：“李长清在提供房屋拆迁许可证情况下，刘淑清10天内提供房产证并搬迁。房屋修好后，李长清还刘淑清门市3间（门市开间不低于3米，面积不低于30㎡），还三室两厅住房2套（每套居住面积不低于115㎡、楼层位于2楼和3楼南侧各1套）。由于刘淑清拆迁实际面积较宽，李长清在还刘淑清门市3间和住房2套后，刘淑清给付李长清房屋差价款1万元，此款在李长清办完房产证交与刘淑清后，刘淑清才给付。房屋从拆房之日起1年内交付使用。双方不得违约，如一方违约，应赔偿另一方违约金5万元”。
2002年7月15日，在眉山市拆迁办的主持下，新民里11-43号住户对竣工房屋进行了分配，刘淑清与被告根据《眉山县东坡镇新民里43号、45号房屋拆迁、回迁协议》分得了门市三间、住房二套，即新民里71号楼65号、67号、69号门市和71号楼1单元3楼2号、2楼2号住房。现新民里71号楼1单元3楼2号住房由郭春仙占有，1单元2楼2号住房由刘彬占有，69号门市为郭登贵占有，65号和67号门市为郭登云和郭春元占有。
2008年9月26日，眉山市建设工程质量安全监督站接受新民里朱云和等集资户委托就新民里集资楼工程进行质量技术鉴定并出具了房屋质量鉴定报告，主要载明：该工程位于东坡区新民里，共四个单元，建筑面积约4399㎡。2000年12月竣工后投入使用。该工程地基基础及主体结构目前未发现安全隐患。
2011年7月18日，东坡区住房和城乡规划建设局出具《关于新民里5-7号、11-43号工程办理建设工程规划许可证的情况说明》，主要载明：“原眉山县建设局分别于2000年3月7日、1997年7月21日出具综合楼新民里5-7号、11-43号工程建设工程规划许可证。建设单位均为四川航空运输服务有限责任公司。据东坡镇新民里11-43号集资楼〈一书两证申请表〉11-43号集资楼施工单位项目经理为李长清”。
2010年10月29日，东坡区住房和城乡规划建设局向眉山市房管局提交了《关于新民里正东街集资建房承建方的情况报告》，主要载明：“1998年5月12日，新民里13-41号住户与李长清签订了拆建房协议书。李长清于1999年7月21日到原眉山县建设局办理了建设工程规划许可证，挂靠单位四川航空运输服务有限公司眉山分公司，经调查该楼幢实际建设单位为李长清”。
另查明，本案争议房屋至今未办理产权证，但71号楼部分住户办理了产权证。原告与刘淑清签订《眉山县东坡镇新民里43号、45号房屋拆迁、回迁协议》前，曾实地看过刘淑清房屋。该协议中约定的还2楼和3楼南侧各1套住房即指新民里71号楼1单元2楼2号住房和1单元3楼2号住房。
上述事实，有身份证、房屋拆迁、回迁协议、拆建房协议书、东三街集资楼修建协议书、拆迁安置说明书、房屋拆迁许可证、土地登记审批表、土地证、房产证、房屋质量鉴定报告、会议纪要、新民里正东街集资建房承建方的情况报告、办理工程建设工程规划许可证的情况说明、情况说明、建设工程规划许可证、本院询问笔录及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，根据李长清与刘淑清签订的《眉山县东坡镇新民里43号、45号房屋拆迁、回迁协议》，房屋建成后，原告应还刘淑清门市3间（门市开间不低于3米）、住房2套。故该房屋竣工后，刘淑清等人依据该协议占有3间门市、2套住房符合双方约定，本院予以确认。原告主张其是依据刘淑清享有新民里43号、45号门面产权才与其签订的协议，而新民里45号门面实际不是刘淑清的，原告受到了欺诈，被告应返还新民里71号楼69号门面和1单元3楼2号住房。但根据本案查明的事实，原告在签订协议前曾实地查看过刘淑清等人的43号门市，且原告同时也是新民里45号房屋的实际拆建者，其对45号房屋的权属状况应当清楚，故原告认为其受到欺诈证据不充分，且即使原告受到欺诈，原告也仅享有该协议的撤销权，而原告在法定期限1年内并未行使该权利。故原告要求被告返还新民里71号楼69号门市和1单元3楼2号住房，并赔偿损失8万元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条第二款、第五十五条第一款第一项、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告李长清的诉讼请求。
案件受理费14070元，由原告李长清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 熊碧珍
审判员 杨丰华
审判员 王连军
二〇一四年一月十四日
书记员 王一龙