上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2344号
原告庄月兰，女，住上海市。
委托代理人刘维菊（系原告女儿），女，住上海市。
被告刘维忠，男，住上海市。
第三人严彩珍，女，汉族，住址同上。
第三人刘佳，男，住上海市。
上述两第三人共同委托代理人杨建军，上海市李国机律师事务所律师。
原告庄月兰诉被告刘维忠共有物分割纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判。因案外人严彩珍、刘佳认为对本案有独立请求权，有权提起诉讼，本院于2014年10月15日依法追加严彩珍、刘佳为本案第三人参加诉讼，并于当天组织双方进行了证据交换。后又于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告庄月兰的委托代理人刘维菊，被告刘维忠，第三人严彩珍、刘佳及两人的委托代理人杨建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庄月兰诉称，原告是被告的母亲。1978年，原告庄月兰与其丈夫刘桃根（1980年8月13日病故）对老房屋即上海市长宁区新泾某家宅1号（以下简称“某家宅1号”）进行了翻建，翻建后的房屋产权归刘桃根与庄月兰所有。原告庄月兰与刘桃根婚后育有三个子女，分别为大女儿刘杏菊、儿子刘维忠、小女儿刘维菊。刘桃根病故后，未对老房屋进行析产继承。1993年，上海沪莘房地产开发联合总公司对某家宅1号进行拆迁。原告庄月兰委托被告与上海沪莘房地产开发总公司于1993年7月17日签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》。协议约定拆迁人与被拆迁人“双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积质量结算差价”。按此约定，原、被告共同取得了本市长宁区北渔路104室和403室两套房屋（以下简称“系争104室房屋”和“系争403室房屋”）。由原告补差价人民币9，651.09元。之后，原、被告领取了《上海市房地产权证》。该产权证上载明权利人为庄月兰、刘维忠。现原告居住在系争104室房屋，被告居住在系争403室房屋。原告已属82岁高龄，自2003年脑梗后长期卧床不起至今，而被告不尽赡养义务，故原告提出将上述共有的二套房产进行析产。根据原、被告居住的现状，原告请求将系争104室房屋判归其所有，系争403室房屋判归被告所有。又因系争403室房屋面积大，层次也较好，应由被告向原告按房屋市价补贴原告差价。故原告诉至法院，要求判令：1、依法分割系争104室和系争403室房屋的产权，系争104室房屋归原告所有，系争403室房屋归被告所有；2、根据系争两套房屋的面积差额，被告向原告支付房屋差价；3、被告协助原告办理房屋过户手续；4、案件受理费由被告承担。
被告刘维忠辩称，当时房屋拆迁时原、被告及第三人均为拆迁安置人员。故房屋应按四个人分，我们四人都是房屋共有人。被告也没有不赡养原告，平时原告都是由保姆照顾，被告由于工作关系长期在浦东，不可能经常与原告在一起。而且原告自行将系争104室房屋门锁换掉，导致被告无法进入照顾原告。故不同意原告的诉讼请求。
第三人严彩珍、刘佳均不同意原告的诉请并共同提出独立请求诉称，本案系争两套房屋是在1993年由某家宅1号房屋拆迁安置所得。而某家宅1号房屋属于农村宅基地房屋，是根据当时农村建房的相关政策由家庭成员申请获得宅基地后翻建的。到1993年拆迁之前，该住房共有户口4人，即本案原告、被告以及两位第三人，并由这四人实际居住使用。因此，根据国家和上海市的相关规定，上述四人均是该宅基地房屋的权利人。该宅基地房屋于1993年被拆迁，根据《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，以互换产权方式取得本案系争两套房屋，补偿安置人口为4人，即本案四位当事人；根据人均24平方米计算，96平方米按三分之一成本价，其余部分按成本价计算，不足部分的差价由被告支付。但是由于当时拆迁政策所限，房地产权证上只写了原、被告两人的名字，而第三人的名字无法写上去。长期以来，系争房屋一直由原、被告以及第三人共同居住使用。第三人认为，其为被拆迁的宅基地房屋的共同权利人，且根据当时实行的《城市房屋拆迁管理条例》（1991年国务院令第78号）以及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（1991年上海市人民政府第4号令），原、被告及第三人均应是被拆迁人，且所安置的房屋按人均24平方米计算三分之一成本价，第三人理应是系争房屋的共同所有人。故要求法院判令确认系争104室及系争403室归原、被告及两位第三人共同共有。至于原告的分割房屋的请求，第三人认为现在原告正常使用系争104室，被告及第三人正常使用系争403室，原告本身身体不好，分割房屋对原告意义不大，如果分割原告只能分得其中四分之一的份额，分割可能会对原告造成更大的经济负担，故不同意原告的诉请。
原告庄月兰对第三人严彩珍、刘佳的诉请辩称，房屋拆迁时并非是按人头分的，由于签订的是《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，房屋是保留私有产权的，故房屋产权应归原、被告共同共有。
被告刘维忠同意第三人严彩珍、刘佳的诉请。
经审理查明，原告庄月兰与案外人刘桃根系夫妻关系，两人婚后育有三个子女，分别为大女儿刘杏菊、儿子被告刘维忠、小女儿刘维菊。第三人严彩珍与被告刘维忠系夫妻关系，第三人刘佳系两人的儿子。
某家宅1号为1978年刘桃根与庄月兰翻建所得私房。刘桃根作为当时翻建房屋的户主，同户家庭成员则有妻庄月兰（本案原告）及三个子女刘杏菊、刘维忠（本案被告）、刘维菊。
1980年8月13日刘桃根病故，其病故后，其家庭成员未对某家宅1号进行析产及继承。
1993年某家宅1号被拆迁，当时登记的户籍人员即为本案原、被告及两位第三人，而房屋也实际由这四人居住。
1993年7月17日，原告庄月兰委托被告（乙方）与上海沪莘房地产开发联合总公司（甲方）签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》。协议约定被拆迁的某家宅1号系私有房屋，建筑面积124.60平方米，被拆迁人为庄月兰、刘维忠。甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积，质量结算差价。甲方以新泾北渔路115弄23号104、403室两套新建房屋换给乙方，计建筑面积114.36平方米，其中96平方米按1／3成本价计算的价款为27，744元，其余16.90平方米部分按成本价计价的价款为14，652.30元，层次价4，931.50元，合计价款47，327.80元。按本市房屋估价标准估价，乙方原私房补偿价款为37，676.71元。甲乙方互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，乙方在1993年9月15日付给甲方补差价款为9，651.09元。该差价款由原告委托被告支付。
根据此拆迁协议，原、被告取得了系争104室和403室房屋的产权，两套房屋均为原、被告共同共有。其中系争104室房屋建筑面积50.46平方米，系争403室房屋建筑面积63.90平方米。
获得安置房屋后，原告曾与第三人刘佳居住于系争104室，被告则与第三人严彩珍居住于系争403室。第三人严彩珍同时利用系争104室部分房屋开设店铺。1996年后，原告与第三人刘佳搬至系争403室居住，系争104室则整体出租他人，租金由被告收取。2002年，因与被告关系不和，原告独自搬至系争104室居住。同时系争104室部分房屋仍然出租他人，租金则转由原告收取。目前原告仍居住于系争104室，但由于原告脑梗后长期卧床不起，需由保姆陪伴照顾，保姆费用现为每月3，300元。系争104室房屋出租于他人房屋租金现为每月2，000元，由原告收取贴补保姆开销。被告与两位第三人现居住于系争403室。
审理中，原、被告及两位第三人确认，本案系争104室及403室房屋的均价均为每平米28，000元。
以上事实有《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、上海市房地产权证、农村造房报告申请表、户籍证明、各项费用结账清单、收款通知及当事人的陈述等证据予以证明，并经庭审审核无误，本院予以确认。
因双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于两第三人的独立诉请，首先从系争房屋来源看，系争房屋为某家宅1号动迁安置得来。而某家宅1号为原告夫妇刘桃根、庄月兰翻建所得，从当时的翻建房屋家庭成员看为原告夫妇及其三个子女。当时被告尚未与第三人严彩珍结婚，故翻建的某家宅1号与两第三人无关。其次，从动迁的安置情况看，1993年某家宅1号动迁。由于某家宅1号为翻建所得的私房，根据动迁协议规定，动迁的形式为“互换房屋产权”。故系争两套房屋为原某家宅1号产权互换得来，动迁安置协议无明确约定两位第三人为动迁安置人口。此外，动迁之后，两第三人随本案原、被告一同入住了安置房屋即系争104、403室，形式上也保证了两第三人的实际居住权利。故现两位第三人要求确认系争两套房屋归原、被告及两位第三人共同共有的诉请依据不足，本院难以支持。
关于原告分割房屋的诉请，本院认为，由于原、被告关系不睦以致引起纠纷。目前原、被告共同共有两套房屋，两人亦分别居住在两套房屋内，房屋分割从实际操作上并无相关障碍。同时由于原告卧病不起，房屋分割后也较适宜保障原告的晚年权益。故对原告的诉请，本院予以支持。本院确认系争104室房屋归原告所有，系争403室房屋归被告所有。其中系争104室房屋面积为50.46平方米，系争403室房屋面积为63.90平方米，根据庭审中双方确认的房屋单价，被告需另补偿原告房屋面积差价188，160元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条之规定，判决如下：
一、上海市长宁区北渔路115弄23号04室房屋归原告庄月兰所有；上海市长宁区北渔路403室房屋归被告刘维忠所有；
二、被告刘维忠应于本判决生效之日起十五日内协助原告庄月兰办理上述两处房屋的产权变更登记手续；
三、被告刘维忠应于本判决生效之日起十五日内向原告庄月兰支付房屋面积差价款人民币188，160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币34，160元，因适用简易程序减半收取计人民币17，080元，由被告刘维忠负担。
有独立请求权的第三人案件受理费人民币34，160元，因适用简易程序，减半收取计人民币17，080元，由第三人严彩珍、刘佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱佳伟
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。