浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第952号
原告：孙士锋。
被告：陈西灵。
被告：周仁友。
被告：韩程芳。
被告：周某某。
法定代理人：陈西灵，即本案被告，系被告周某某母亲。
被告：周某甲。
法定代理人：陈西灵，即本案被告，系被告周某甲母亲。
被告：浙江省盛翔物流有限责任公司。
法定代表人：赵盛财。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。
法定代表人：费剑锋。
委托代理人：戎奇寅。
被告：孙士忠。
被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：魏幸杰。
委托代理人：周毅、陈慧。
原告孙士锋与被告陈西灵、周仁友、韩程芳、周某某、周某甲、浙江省盛翔物流有限责任公司（以下简称盛翔物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿保险公司）、孙士忠、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商保险公司）为机动车交通事故赔偿纠纷一案。本院于2014年4月15日立案受理后，被告人寿保险公司于2014年4月22日申请鉴定，后因申请人逾期未缴纳鉴定费，终止鉴定。本案于2014年7月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙士锋、被告人寿保险公司的委托代理人戎奇寅、浙商保险公司的委托代理人周毅、被告孙士忠到庭参加诉讼。被告陈西灵、周仁友、韩程芳、周某某、周某甲、盛翔物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。于2014年10月11日第二次公开开庭进行了审理，原告孙士锋、被告人寿保险公司的委托代理人戎奇寅、被告孙士忠、被告浙商保险公司的委托代理人陈慧到庭参加诉讼。被告陈西灵、周仁友、韩程芳、周某某、周某甲、盛翔物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙士锋起诉称：2013年9月5日8时许，周后林驾驶浙l×××××（浙l×××××挂）号重型半挂引车（重型集装箱半挂车）行驶至g15（沈海）高速公路往上海方向1589公里＋200米路段处，车辆追尾碰撞原告实际投保的由孙宾宾驾驶的浙l×××××号轻型厢式货车，致浙l×××××号车前移碰撞被告孙士忠所有的浙l×××××号轻型厢式货车，造成周后林受伤送医院途中死亡，孙士忠和孙士凯受伤及车辆损坏的道路交通事故。事后经交警部门认定三辆车的驾驶员均承担此次事故的同等责任。周后林的妻子为被告陈西灵，父亲为被告周仁友，母亲为被告韩程芳，女儿为被告周某某，儿子为被告周某甲，以上五人均系周后林第一继承人。浙l×××××（浙l×××××挂）号重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）挂靠在被告盛翔物流公司，该车投保在被告人寿保险公司。浙l×××××号轻型厢式货车投保在被告浙商保险公司。
因本次事故造成原告所有的车辆受损，给原告造成了财产损失，其中车损75953元（去残值）、施救费11050元、评估费5800元、处理事故人员交通误工费2000元。现原告起诉要求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失94783元。由被告人寿保险公司和被告浙商保险公司在交强险内优先赔付，不足部分在商业险内先赔付，再不足部分由其他七被告赔付，并承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿保险公司答辩称：浙l×××××（浙l×××××挂）号重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）在我公司投保事实，且均投保了不计免赔险，愿意按照法律规定赔偿原告的车辆损失，但因本次事故致多车受损，要求合理分配保险限额。对原告提出的损失金额有异议，原告主张的公估报告定损不客观且未扣除相应的残值，原告的车辆推定全损没有依据，原告提供的公估报告中计算购置税缺乏相应依据，施救费、评估费以及处理事故误工费缺乏依据，数额过高，鉴定费、评估费、停车费、诉讼费不属于保险公司赔偿的范围。超出交强险部分，应当按照交警的事故责任认定来进行赔偿。
被告孙士忠同意人寿保险公司答辩意见。
被告浙商保险公司答辩称：对本案交通事故的事实和交警部门对事故的责任认定没有异议。本案中浙l×××××号轻型厢式货车在我公司投保了交强险商业第三者责任险，本次事故的死者周后林以及本车的车损已起诉并在审理当中，应当考虑交强险的分配问题。原告的车损金额有异议，1、定损不客观；2、未扣除相应的残值；3、推定全损及计算购置岁缺乏依据；4、施救费评估费以及处理事故误工费缺乏依据，数额较高；5、本案系三车碰撞的事故，三方均承担同等责任，但事故的原因主要是由浙l×××××车辆所引起，因此在分配超过交强险的赔偿责任时，应当考虑上述因素。
被告陈西灵、周仁友、韩程芳、周某某、周某甲提交书面答辩状，答辩称：该起事故系三方同等责任，且浙l×××××（浙l×××××挂）号重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）在人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为100万，足够赔偿原告的损失，无需五被告再赔偿。
被告盛翔物流公司提交书面答辩状，答辩称：该起事故系三方同责，同时浙l×××××（浙l×××××挂）号重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）在人寿保险公司投保的保险限额足以赔付原告的车辆损失，被告无需再承担责任。同时，该车辆的实际所有人是周后林，即使在保险限额范围外也无需盛翔物流公司来承担责任。
原告孙士锋为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1：原告的身份证、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、被告保险公司的相关证件复印件1组，拟证明原被告主体资格。
2：原告孙士锋为浙l×××××车辆投保的保险单原件1份，拟证明原告为车辆投保人以及车辆投保的事实。
3：由安徽中合保险公估有限公司提供的车辆损失公估报告一份，拟证明浙l×××××车辆的损失总额计人民币85953元，残值计人民币10000元的事实。
4：拖车费发票原件10张、施救费发票1张，公估服务费发票1张，拟证明原告除车辆损失外的其他损失情况。
5：浙l×××××号车辆的机动车辆保险损失认定书复印件1份拟证明与原告同型号车辆的的损失情况，原告提出的车损金额合理。
经质证，三被告对证据1、2均无异议，被告孙士忠对原告提供的以上证据均无异议。对证据3，被告浙商保险公司对公估报告的真实性无异议，关联性有异议，原告自行委托出具的报告，车辆是否有车损，原告没有提供车辆报废的证明，车损金额偏高，直接扣除车辆购置附加费的计算方法不合理。被告人寿保险公司同意浙商保险的意见，认为应有照片来证明车辆损失的状况，原告的车辆系改装车，车头和货箱均系自己拼装，公估报告时按照新车标准不合理。对证据4，被告浙商保险公司对其真实性无异议，施救费偏高，认可5000元，对评估费无异议，但不属于保险公司赔偿范围，因为是原告自行鉴定，误工费不是本案赔偿内容。被告人寿保险公司同意浙商保险公司的意见。对证据5，被告人寿保险公司、浙商保险公司均对其关联性有异议，其他车辆的定损情况并不代表原告的车辆损失可按此类比。
被告人寿保险公司为证明自己的主张，向本院提供保险单、保险条款复印件各1份，拟证明投保的事实以及保险限额范畴。
被告浙商保险公司为证明自己的主张，向本院当庭提交机动车第三者责任保险条款原件1份，拟证明评估费诉讼费不属于保险范围的事实。
经质证，原告对以上证据均无异议，但认为其在事故中损失应当由被告承担。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告提供的以上证据，各被告对证据1、2均无异议，本院对其予以确认。对证据3，被告人寿保险公司、浙商保险公司均对其关联性有异议，并认为该份报告计算过程及结果均存在不合理，本院认为该份公估报告系原告自行委托出具，且原告未提供其他关于车辆具体损失情况的证据和公估单位安徽中合保险公估有限公司具有司法鉴定资质，综上，对于该份公估报告本院不予认定。对证据4，其中包括由安徽中合保险公估有限公司出具公估服务费5800元发票、临海市通达交通施救中心出具的高速事故现场施救费吊车驳货及运费10500元发票、浙江台州甬台温高速公路有限公司出具的通用定额发票950元。结合原告车辆在高速公路受损的事实，本院酌定原告合理的施救费用为10500元，至于剩余的950元发票，由于该组发票系通用定额发票，且原告无法证明该项费用系原告车辆受损时的施救费用，本院不予认定。对证据5，该定损单系其他车辆的车损定损单，与本案无关，本院不予认定。
对被告人寿保险公司、浙商保险公司提供的证据，原告对其均无异议，本院予以认定。
为查明案件事实，本院向舟山市车辆管理所调取了浙l×××××号轻型厢式货车的车辆档案资料：注册登记联、机动车查验记录表、车辆产品详细信息、二手车销售统一发票转移登记联复印件各1份；向安邦财产保险股份有限公司浙江分公司调取浙l×××××号轻型厢式货车事故后照片复印件1组。拟证明浙l×××××号轻型厢式货车原车主为程纪光，于2007年8月13日购买，价格为人民币50000元；2010年5月7日，该车转让给吴侠，价格为人民币50000元，及车辆因事故损坏的事实。
经质证，原告及各被告对本院调取的以上证据均无异议，能够证明浙l×××××号轻型厢式货车的购置情况以及该车经本次事故后损坏的事实。
为此，本院对以下事实予以认定：
2013年9月5日8时许，周后林驾驶浙l×××××（浙l×××××挂）号重型半挂引车（重型集装箱半挂车）行驶至g15（沈海）高速公路往上海方向1589公里＋200米路段处，车辆追尾碰撞因故障停在高速公路上由孙宾宾驾驶的浙l×××××号轻型厢式货车，致浙l×××××号车前移碰撞停在高速车道内被告孙士忠驾驶的浙l×××××号轻型厢式货车，造成周后林受伤送医院途中死亡，在高速公路车道内活动的孙士忠和浙l×××××号货车乘客孙士凯受伤及三车损坏的道路交通事故。经交警部门认定：孙宾宾驾驶机动车在高速公路上发生故障后未按规定设置警告标志，周后林驾驶机动车在高速公路上行驶时未及时发现前方道路情况未采取有效避让措施，孙士忠驾驶机动车在高速公路车道内停车，且停车后下车在车道内活动，三辆车的驾驶员的过错行为共同导致了此次事故的发生，故均承担此次事故的同等责任。被告陈西灵系周后林妻子，被告周仁友、韩程芳系周后林父母，被告周某某、周某甲系周后林子女，以上五人均系周后林第一顺位继承人。
浙l×××××（浙l×××××挂）号重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）挂靠在被告盛翔物流公司，该车在被告人寿保险公司部投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为100万元且投保有不计免陪险；孙士忠为浙l×××××号轻型厢式货车的所有权人，在浙江浙商保险销售有限公司舟山营业部投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为50万元且投保有不计免陪险；浙l×××××号轻型厢式货车的登记车主为吴侠，该车于2010年5月7日向程纪光购买，价格为人民币50000元，实际投保人为孙士锋，孙士锋与吴侠系夫妻关系，事故发生时孙宾宾系受孙士锋指派驾驶浙l×××××号车辆的驾驶员。
本院认为，本案系道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，公安交警部门对事故的经过及责任认定，定性准确，责任认定得当，本院予以确认。在本次交通事故中，周后林、孙宾宾、孙士忠负本次事故的同等责任，故本院确定由孙士忠、周后林对原告方超过交强险赔偿责任限额部分的经济损失各承担三分之一的赔偿责任，因周后林已死亡，故由其继承人在遗产继承范围内承担赔偿责任。
本案中，原告未提供充分证据证明其车辆受损的具体金额，但结合浙l×××××号轻型厢式货车确曾在本次事故中受损的事实以及车辆购置情况，本院酌定浙l×××××号轻型厢式货车扣除残值后损失金额为人民币20000元，加上施救费用，原告因本次交通事故的合理财产损失共计人民币30500元。
机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告人寿保险公司作为浙l×××××（浙l×××××挂）号重型半挂牵引车的保险人，被告浙商保险公司作为浙l×××××号轻型厢式货车的保险人，均应在交强险赔偿责任限额范围内各承担财产损失赔偿限额2000元。但因本案系三车相撞事故，在给原告的车辆造成损失的同时也致其他二车受损，故交强险的财产损失赔偿限额应当在周后林的继承人、孙士忠与原告之间按比例分配。因此，被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告财产损失计人民币1121.94元，被告浙商保险公司在交强险限额内赔偿原告财产损失计人民币542.37元。原告方其余合理财产损失尚有人民币28835.69元（30500元-1121.94-542.37），由被告人寿保险公司与浙商保险公司先行在第三者责任险限额范围按照责任比例进行赔偿，由被告人寿保险公司、被告浙商保险公司在第三者责任险范围内各向原告赔偿人民币9611.90元（28835.69×1／3）。
原告诉请要求被告承担评估费与处理事故人员交通误工费，于法无据，本院不予支持。对原告孙士锋的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<；关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起一个月内在交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告孙士锋财产损失计人民币1121.94元；在第三者责任险保险限额内赔偿给原告孙士锋财产损失计人民币9611.90元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起一个月内在交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告孙士锋财产损失计人民币542.37元；在第三者责任险保险限额内赔偿给原告孙士锋财产损失计人民币9611.90元。
三、驳回原告孙士锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理848元，由原告孙士锋负担400元；由被告孙士忠负担224元；由被告陈西灵、周仁友、韩程芳、周某某、周某甲负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。［本院执行款专户：开户名：临海市人民法院（执行款专户），账号：51×××15，开户行：台州银行股份有限公司临海支行］
审 判 长 韩亚敏
人民陪审员 谢杏芳
人民陪审员 郭小红
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 叶裔红