湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第05689号
上诉人（原审被告）张某。
委托代理人周某。
被上诉人（原审原告）贺某。
委托代理人王某。
委托代理人晏某。
原审被告李泓达。
原审被告湖南泓达科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路南二段18号（湖南省环保科技园管理服务中心）办公楼二楼。
法定代表人李泓达，董事长。
原审被告湖南华银鑫信用担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道中隆国际大厦1702房。
法定代表人张国安，董事长。
上诉人张某因与被上诉人贺邵佩民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区（2014）开民一初字第00093号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，贺某（甲方）和湖南泓达科技有限公司（以下简称泓达公司）（乙方）签订借款合同（合同编号20130523-4），约定甲方应乙方的要求同意借给乙方50万元，用于流动资金，借款期限为3个月，从2013年5月23日起至2013年8月23日止。借款利息每月按本金的2%计算，乙方应在每月22日之前付清。乙方每月23日之前应向甲方支付当月利息，如未能按时付息，乙方同意每逾期一日按借款金额的千分之五向甲方支付违约金……，乙方未能按时履约清偿借款造成诉讼，则乙方自愿承担甲方为实现债权所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等在内的全部相关费用。
泓达公司（甲方）与湖南华银鑫信用担保有限公司（以下简称华银鑫公司）（乙方）于2013年5月23日签订担保合同，约定：甲方因流动资金紧张，向贺某借款50万元，乙方为甲方的借款行为进行担保。甲方如到期不能偿还原告贺某的借款（借款合同编号20130523-4），乙方则无条件偿还甲方欠贺某的借款，并要求甲方偿还借款，甲方并赔偿乙方的一切经济损失。此担保合同是为甲方与贺某借款行为担保，不能做其他用途。
李泓达、张某于2013年11月1日出具说明，内容为：泓达公司、李泓达通过张某向贺某借款50万元，该款张某已转至李泓达账户。李泓达、泓达公司、华银鑫公司对该50万元承担还款责任。
李泓达承诺：截止2013年11月1日有欠款41万元，在1个月内分三批还清。2013年11月3日归还10万元，2013年11月20日还8万元，2013年11月底之前还清。利息最后一次算清，另行商定结清。张某证明、担保。
贺某于2012年5月26日转账给张某15万元，泓达公司于2012年8月6日向贺某出具收据。贺某于2013年5月23日通过其儿子张沙夫转账支付35万元，泓达公司于当日出具收据。
贺某于2013年7月3日向李泓达送达催款通知书，内容为：今有债权人，贺某经华银鑫公司担保借给泓达公司如下款项（尚未归还）：一、合同编号：20130523-4，金额为50万元；二、合同编号：20120307，金额为30万元（已于7月3日归还10万元）。综上统计，未还债权人贺某共计70万元及相应利息。现要求泓达公司在2013年度的7、8两个月内归还上述本金及利息（利息按照原合同约定计算），具体分期还款日期如下：7月15日归还本金20万元及相应利息；8月15日归还本金50万元及相应利息。如债务人泓达公司未及时按约定支付首笔分期还款，贺某保留立即追回全部资金的权利，并要求赔付相应损失。李泓达在该催款通知书签字。
张某提供银行转账凭证，证明泓达公司支付给贺某的具体金额与时间，2012年8月10日支付6000元；2012年9月5日支付3000元（有账户名称，但无原件）；2012年9月7日支付6000元；2012年10月9日支付9000元（有账户名称，但无原件）；2012年11月8日支付3000元；2012年11月14日支付6000元；2012年12月7日支付9000元；2013年1月9日支付9000元；2013年2月6日支付9000元；2013年3月10日支付9000元；2013年4月9日支付9000元；2013年4月23日支付300000元（有账户名称，但无原件）；2013年5月13日支付3000元（有账户名称，但无原件）；2013年6月18日支付15000元；2013年7月18日支付100000元；2013年7月24日支付100000元；2013年8月7日支付10000元；2013年8月29日支付25000元；2013年8月30日支付10000元；2013年9月1日支付10000元；2013年9月26日支付10000元；2013年11月4日支付给原告30000元。拟证明泓达公司已经支付给贺某共计691000元。
贺某对张某提供的自2012年8月10日至2013年5月13日期间的还款明细提出异议，认为张某无法确认还款是针对哪一笔借款，且还款明细有大部分没有体现收款账户名称（而张某提供的部分收款账户名称的还款凭证亦没有原件）。其中在2013年4月23日的30万元还款，系贺某和泓达公司之前的借款合同，且双方已经结清。后来贺某再借给泓达公司35万元，现在贺某起诉的是50万元。
贺某在庭审中认可泓达公司在2013年6月18日支付本金15000元、于2013年8月7日支付本金10000元、于2013年8月29日支付本金25000元、于2013年8月30日支付本金10000元、于2013年9月1日支付本金10000元、于2013年9月26日支付本金10000元、于2013年11月4日支付本金30000元。共计110000元。
贺某提供张沙娃的说明、转账凭证和催款通知书拟证明泓达公司于2013年7月18日向贺某支付的100000元和2013年7月24日向贺某支付的100000元为归还贺某之女张沙娃借款300000元。与本案所涉款项无关。
原审法院认为，一、双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应确认双方借贷关系。合同当事人应当按照合同的约定严格履行各自的义务。该合同已约定还款期限，借款到期后，泓达公司应予以归还欠款，现泓达公司未能按期全部还款，已构成违约，应承担归还欠款并承担违约责任，故该院对贺某要求泓达公司偿还欠款本金及利息的合理部分予以支持；
二、关于贺某主张泓达公司偿还本金410000元及利息70000元（从2013年5月23日起暂计算至2013年12月30日，按月利率2%计算，并按此计算方法计算至实际还款之日）的问题。1、根据双方签订《借款合同》的约定内容、收据、银行转账单，可确认贺某通过张某实际向李泓达汇款500000元，故该院认定贺某与泓达公司之间的借款本金为500000元。关于张某辩称泓达公司已归还借款691000元。该院认为，基于贺某和泓达公司之间存在多笔借款还款情况，在2012年8月10日-2013年5月13日期间的还款情况，张某通过其账户的部分还款未向该院提供还款到贺某账户的证明（银行流水），不能确定是否是归还到贺某账户，故此该院对张某提供没有贺某账户名称的还款不予认定。针对张某支付到贺某账户还款的款项，因贺某和泓达公司之间有多笔借款和还款，贺某借给泓达公司的35万元时间系发生在2013年5月23日，贺某和泓达公司就新的债权债务达成合意，并出具了借款合同，故该院对在2013年5月23日之前的借款往来不予处理。由于张某未提供证据证明其代泓达公司付款（300000元本金和利息27000元）是归还本案贺某所主张的50万元款项，故此该院对张某的该项抗辩不予采信。而对于张某在2013年7月18日和7月24日两笔转账代付的20万元。该院认为根据贺某提供张沙娃出具的说明、汇款凭证和李泓达在催款通知书的签字，足以认定该笔还款系泓达公司系归还张沙娃的借款，与本案所涉款项无关，该院不予处理。而贺某在庭审中认可泓达公司共计支付110000元，故泓达公司仍欠贺某本金390000元，该院对贺某主张的超出部分不予支持。2、贺某在诉讼中主张的利息按照月利率2%计算。因泓达公司欠款已超过一年，该院认为，贺某的以月利率2%的标准计算的主张符合法律规定，该院予以支持。经计算，以2013年5月23日的500000元初始本金为基数，抵扣每次实际还款本金数（原告认可还款数额），从2013年5月23日按月利率2%计算到2013年12月30日止，泓达公司应支付的利息为64695元，该院对贺某主张利息的超过部分不予支持。对2013年12月31日开始至实际清偿之日止的利息，则应以390000元本金为基数，按照月利率2%进行计算；
三、关于李泓达是否承担还款责任。贺某与泓达公司签订的《借款合同》中未明确约定李泓达还款责任。但李泓达为泓达公司法定代表人，且李泓达在2013年11月1日签署的《说明》中，承诺承担还款责任。故该院认为李泓达应承担共同还款责任；
四、关于张某、华银鑫公司是否承担担保责任。张某主张其签订《说明》书写“担保”二字是在受胁迫的状态下，但张某未提供相应的证据证明其系收胁迫所写，故张某应承担担保责任，由于未明确约定是一般保证。故该院认为张某应承担连带担保责任。华银鑫公司与2013年5月23日与泓达公司签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应确认双方之间的担保关系，华银鑫对泓达公司的借款应为提供担保。由于在该《担保合同》上未明确约定是一般保证。故该院认为华银鑫公司应承担连带担保责任；
五、关于贺某主张的律师费30000元。因贺某未提交相应证据证明该项损失，故该院对该项请求不予支持。
泓达公司、李泓达、华银鑫公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：（一）泓达科技在判决书生效之日起十日内偿还贺某借款本金390000元、利息64695元（计算到2013年12月30日），并支付以390000元为基数按照月息2%从2013年12月31日开始计算至实际清偿之日止的利息。（二）李泓达对泓达科技借款本金390000元承担共同偿还责任；（三）华银鑫公司、张某对泓达科技的上述债务承担连带偿还责任；（四）驳回贺某的其他诉讼请求。案件受理费8900元，保全费3270元，共计12170元，由泓达科技、李泓达、张某、华银鑫公司共同承担。
张某不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清。张某提供的泓达公司从2012年8月10日至2013年11月4日通过张某向贺邵佩支付69万元款项依据是银行活期历史明细清单，清单上有工商银行盖有印鉴，一审判决认定这些是没有原件，完全违背事实。一审判决认定69万元中30万元及2万7千元是泓达公司归还了贺邵佩其他借款本金及利息，20万元是归还了贺邵佩女儿张沙娃的借款，完全没有事实依据。一审法院在第二次开庭时责令贺邵佩提供另外的借款合同及还款事实（包括张沙娃借款给泓达公司的合同），但贺邵佩没有提供，一审判决在贺邵佩不能提供证据后认定69万元中30万元及2万7千元是泓达公司归还了贺邵佩其他借款本金及利息，20万元是归还了贺邵佩女儿张沙娃的借款是完全依据贺邵佩及其女儿张沙娃的口头或书面说明，显然存在严重错误；一审判决对69万元中的11万元却又认定为泓达公司归还张某欠款本金，可以说是迫于无赖不得不予以认可，因为贺邵佩在第二次开庭时当庭承认11万元是泓达公司通过张某支付给贺邵佩的还款本金，既然张某提供的银行活期历史明细清单中这11万元能够认定为泓达公司通过张某支付的贺邵佩还款，其余款项自然也应该认定为泓达公司通过张某支付给贺邵佩还款，对于这样一个简单事实一审法院完全依据贺邵佩及关联人员的口头或书面说明按照张某的意愿予以承认或否认，实属荒唐。二、一审判决认定张某对泓达公司借款承担担保责任没有事实依据。一审判决认定张某对泓达公司借款承担担保责任唯一依据是张某写的一份《说明》落款处有“担保”两字，首先，张某这份说明是在被胁迫情况下写的，这一点张某在一审时有详细描述。其次即使一审法院认为张某没有提供足够证据证明被胁迫，这份《证明》无论从形式到内容充其量也只是一份证明材料，落款处“担保”两个字不能认定为张某对泓达公司借款承担担保责任，完全可以理解为张某对自己的证明材料保证是真实的，况且张某证明材料落款处写有“张某证明、担保”字样的部分是指李泓达的欠款，而从本案事实来看李泓达并不是贺邵佩的借款人。三、一审《民事判决书》适用法律错误。一审判决程序上违法，一审审理中对借款人泓达公司及担保人李泓达、华银鑫公司没有依法送到相关法律文书。一审判决因为在认定事实上存在严重错误，导致其适用法律错误。为维护上诉人合法权益，保证法院判决的公正、公平，请求二审法院对一审判决依法改判。
贺某答辩称：一、一审法院对《借款合同》的效力认定是正确的。二、一审法院对各担保人的担保责任认定是正确的。李泓达在2013年11月1日签署的《说明》中明确承诺承担还款责任，张某也在该《说明》中明确书写了“担保”二字，张某对其主张的受胁迫签署没有提供证据证明。三、一审法院对于本案欠款数额的认定是正确的。本案欠款数额的关键依据是2013年5月23日的《借款合同》和2013年11月1日出具的《说明》，所以在2013年11月1日的账务往来款项只能证明双方有其他业务来往，不能证明其归还字本案款项。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
本院二审期间，贺邵佩向本院提交了一份贺某与张某2011年5月11日《中国工商银行牡丹卡余额对帐单》，拟证明双方有其他资金往来的事实，2013年4月23日的30万元还款是归还这笔借款。
张某对该份证据的真实性、关联性、合法性不予认可，应提供能证明其主张的合同等依据，不能凭推理。
本院认为该份证据能证明双方之间有其他资金往来，但不能证明2013年4月23日的30万元还款是归还这笔借款。
本院二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、张某主张贺某与泓达公司的借款本金是50万元，但从2012年8月10日至2013年5月13日，泓达公司已归还69.1万元。对此本院认为，因贺某与泓达公司、张某之间有存在多笔资金往来情况，贺某与泓达公司于2013年5月23日签订了《借款合同》，双方之间就新的债权债务达成合意，张某在本案一、二审过程中亦未能提供足够、有效的证据证明2013年5月13日之前的款项往来是归还本案所涉50万元借款，又结合贺某在一审中提交的由泓达公司法定代表人签字的《催款通知书》、《说明》中对于借款金额的确认，原审法院对于在2013年5月23日之前的借款往来不予处理并无不妥。对于张某主张的2013年7月18日、7月24日两笔转账代付款20万元。结合李泓达签字的《催款通知书》、张沙娃出具的说明、汇款凭证以及2013年11月1日由李泓达、张某签字的《说明》中对于本案所涉借款的本金数额的确认可以看出，该两笔还款泓达公司归还张沙娃的借款，与本案所涉借款无关。二、张某主张《说明》中“担保”两个字是在受胁迫的情况下签订的，且不能认定为张某对泓达公司借款承担担保责任，完全可以理解为张某对自己的证明材料保证是真实的。对此本院认为，李泓达作为借款人泓达公司的法定代表人向出借人贺某出具的《说明》中对借款的事实、金额、各方承担的担保责任、还款计划等进行了详实的陈述，张某在该《说明》上书写了“张某证明、担保”，张某未提供相应的证据证明其系被胁迫所写。至于张某证明材料保证是真实的，仅需通过“张某证明”即可达到其证明目的，无需通过其书写“担保”两字来保证材料的真实性，故原审法院认为张某对本案所涉借款承担连带担保责任并无不妥。三、原审法院采取邮寄送达的方式向泓达科技、李泓达、华银鑫公司送达了开庭传票等法律文书，后因无法妥投上述邮件，原审法院又说2014年3月22日进行了公告送达，送达程序合法。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8900元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 Ｘ Ｘ 宇
审 判 员 李 建 新
代理审判员 姜文二○一四年十二月十二日
书 记 员 段 文 豪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。