河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初73号
原告：中国建设银行股份有限公司商丘分行。住所地：商丘市。
负责人：闫伟，该行行长。
委托代理人：夏宗强，男。系该单位职工。
委托代理人：李琨，女。系该单位职工。
被告：河南省森林木华食品有限公司。住所地：虞城县。
法定代表人：谢红兵，该公司经理。
委托代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。
被告：商丘市浦锐精工实业有限公司。住所地：虞城县。
法定代表人：黄永生，该公司执行董事。
被告：谢红兵，男，1965年1月24日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：范秀云，女，1962年11月12日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：吴志源，男，1996年1月7日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：虞城县中小企业助保金贷款管理委员会。住所地：虞城县。
负责人：逯德标，该委员会主任。
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行（以下简称建行商丘分行）与被告河南省森林木华食品有限公司（以下简称森林木华公司）、商丘市浦锐精工实业有限公司（以下简称浦锐精�公司）、谢红兵、范秀云、吴志源、虞城县中小企业助保金贷款管理委员会（以下简称虞城县助保委员会）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏宗强、李琨，被告森林木华公司委托代理人康连生到庭参加诉讼，被告浦锐精工公司、谢红兵、范秀云、吴志源、虞城县助保委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行商丘分行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告森林木华公司偿还借款本金4690000元及利息、违约金；2、被告浦锐精工公司、谢红兵、范秀云、吴志源对上述借款承担连带保证责任；3、判令被告虞城县助保委员会承担本息全额代偿责任；4、本案诉讼费、评估费、执行费等费用由被告承担。事实与理由：2015年9月22日，原告与�告森林木华公司签订借款合同，向原告建行商丘分行借款4690000元，约定借款期限为12个月，年利率6.9%。被告浦锐精工公司、谢红兵、范秀云与原告建行商丘分行签订保证合同，为该笔借款提供连带担保。被告虞城县助保委员会与原告签订助保贷业务合作协议。合同签订后，原告履行了出借义务。被告将利息还至2016年7月20日后，贷款利息被告没有按期归还，致使违约。
被告森林木华公司辩称，原告诉请没有事实法律依据，请求依法驳回原告诉请。
被告浦锐精工公司、谢红兵、范秀云、吴志源、虞城县助保委员会均未到庭应诉及答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对自然人保证合同、保证合�，被告森林木华公司异议认为，因保证人没有到场，无法核实真实性，且其为复印件无法核实真实性。经本院核实，原告所提交的自然人保证合同、保证合同真实存在，能明确反应出原、被告之间的借贷关系和连带保证责任。但被告吴志源曾作为被告浦锐精工公司的法定代表人在保证合同上签字，系履行职务行为，没有证据证明其为涉诉借款提供了担保责任。被告吴志源不应对涉诉借款承担保证责任。对于催收贷款通知书，被告森林木华公司异议认为，该组证据达不到原告的证明目的。该组证据显示原告向被告催款的事实，能够达到原告的证明目的。对于被告异议，本院不予支持。综上，本院确认原告建行商丘分行提交的证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
根据原告的陈述、举证，本院可以确定以下案件事实�2015年9月22日，原告建行商丘分行与被告森林木华公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告森林木华公司向原告建行商丘分行借款4690000元，约定借款期限为12个月（2015年9月22日至2016年9月21日），年利率6.9%。同日，被告浦锐精工公司、谢红兵、范秀云与原告建行商丘分行签订保证合同，自愿为上述借款提供连带保证责任。被告吴志源仅系被告被告浦锐精工公司曾经的法定代表人在保证合同上签字。被告虞城县助保委员会（乙方）与原告（甲方）签订《“助保贷”业务合作协议》一份，双方约定：1、甲乙双方均可以互相推荐小微企业，作为乙方提供小微企业助保金增信或甲方提供贷款的企业；2、贷款企业向乙方缴纳助保金，乙方将助保金和政府风险补偿铺底资金存入甲方指定的专用账户；3、当企业不能偿还时，乙方在本金及利息范围内承担代偿责�。合同签订后，原告履行了出借义务。被告森林木华公司将利息还至2016年7月20日，本金及以后的利息没有依约按期归还，致使合同逾期。被告浦锐精工公司、谢红兵、范秀云没有履行担保责任，被告虞城县助保委员会亦未履行双方协议约定的代偿责任。
本院认为，原告系依法成立的金融机构，享有合法贷款经营权。原告建行商丘分行与被告森林木华公司签订贷款合同，与被告浦锐精工公司、谢红兵、范秀云签订保证合同，与虞城县助保委员会签订助保贷合作协议，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原、被告双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告建行商丘分行已按约发放了贷款本金4690000元，被告森林木华公司在偿还部分借款利息后没有按约偿还原告借款本金及剩余利息，已构成违约。原告�求被告森林木华公司偿还本金4690000元本金及利息的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”规定，被告浦锐精工公司、谢红兵、范秀云自愿为被告森林木华公司的上述借款提供连带清偿责任，故对于原告建行商丘分行要求三被告承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告吴志源作为被告浦锐精工公司的法定代表人在保证合同上签字，系履行职务行为，没有证据证明其为涉诉借款提供了担保责任。故对于原告建行商丘分行要求被告吴�源对涉诉借款承担连带还款责任的请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。被告浦锐精工公司、谢红兵、范秀云在承担担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，有权向被告森林木华公司追偿。依据原、被告双方的协议约定，被告虞城县助保委员会在上述三被告不能偿还债务时，应在剩余本金及利息的范围内承担代偿责任。原告与被告森林木华公司在贷款合同中没有约定违约惩罚性条款，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告承担评估费、执行费等合同约定的为实现债权与担保权利产生的相关费用的请求，因没有相应事实和法律依据，本院对该请求不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省森林木华食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司商丘分行借款本金4690000元及利息（本金4690000元，年利率6.9%计算，从2016年7月21日起至付清之日止）。
二、被告商丘市浦锐精工实业有限公司、谢红兵、范秀云对上述借款负连带清偿责任。上述被告在承担担保责任后，有权向被告河南省森林木华食品有限公司追偿。
三、被告虞城县中小企业助保金贷款管理委员会对上述款在其他被告不能偿还的范围内承担代偿责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费44320元，减半收取22160元，由被告河南省森林木华食品有限公司、商丘市浦锐精工实业有限公司、谢红兵、范秀云、虞城县中小企业助保金贷款管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 游俊岭
二〇一七年二月二十七日
书记员 邵悦恒