云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终327号
上诉人（原审原告）：董全明，男，1974年2月27日生，彝族，农民，住双柏县。
上诉人（原审原告）：朱发英，女，1981年8月6日生，彝族，农民，住双柏县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李天明，云南律合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：双柏供电有限公司，住所地：双柏县城人民路，统一社会信用代码：91532322757174440B。
法定代表人：吕吉生，系公司总经理。
委托诉讼代理人：桂镜扬，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李付有，男，1977年11月28日生，彝族，农民，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
委托诉讼代理人：李德权，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗晓飞，男，l989年5月4日生，彝族，个体工商户，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
委托诉讼代理人：李帅，云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：林虹杰，男，l982年12月2日生，彝族，农民，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
委托诉讼代理人：黎应林，云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人董全明、朱发英、双柏供电有限公司因与被上诉人李付有、罗晓飞、林虹杰触电人身损害责任纠纷一案，不服双柏县人民法院（2017）云2322民初337号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人董全明、朱发英及其共同委托诉讼代理人李天明，双柏供电有限公司的委托诉讼代理人桂镜扬，被上诉人李付有及其委托诉讼代理人李德权，罗晓飞及其委托诉讼代理人李帅，林虹杰及其委托诉讼代理人黎应林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董全明、朱发英上诉请求：撤销双柏县人民法院（2017）云2322民初337号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元、精神抚慰金20000元，合计631672元80%的损失即505337元，同时驳回李付有的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对一审三被告责任的划分以及丧葬费、精神抚慰金的认定上诉人无异议。但是对李根的死亡赔偿金按照农村人口的标准计算不符合法律规定。上诉人提供的户口本注明上诉人一户属于农转城户口，其损失只能按照城镇人口标准进行赔偿，而一审法院虽然认定死者李根属于城镇人口，但以其居住生活在农村为由，错误的对其损失按照农村人口赔偿标准进行计算，显然不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。其次，一审法院判决分给李付有部分赔偿金无任何法律依据。在2010年李付有与朱发英离婚前以及离婚后，李付有不仅没有与死者李根一起生活，更没有尽到过做父亲的责任，也未支付过任何抚养费用，就连李根的死亡安葬都未参与以及支付过任何费用，而死者李根死亡后的全部赔偿费用不属于遗产，属于家庭共有财产，而家庭共有财产分割的前提是必须共同生活、居住的家庭成员。
双柏供电有限公司上诉请求：撤销（2017）云2322民初337号民事判决；改判双柏供电公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人架设的电力设施符合国家标准，已经尽到安全管理职责，依法不应承担任何责任。首先，上诉人架设的高压电线对地距离符合国家安全标准规定。《66kV及以下架空电力线路设计规范》第12.0.7条规定：“10kV导线与地面的最小距离分为人口密集地区6.5米、人口稀少地区5.5米、交通困难地区4.5米”，以及条文说明第12.0.7条规定：“本条为强制性条文，是架空电力线路设计电气安全距离的要求，必须严格执行。人口密集地区是指工业企业地区、港口、码头、火车站和城镇等地区；人员密集地区以外的地区即'人口稀少地区'。各地运行经验证明，导线与地面的距离值是可行的，故本条未作变动。”双柏县公安局妥甸派出所制作的《2017年7月5日和平村委会大麦地村社会人员触电点示意图及现场导线对地距离测绘记录》：“A点位置对地垂直距离6.9米、B点位置与导线对地垂直距离6.4米、C点位置与导线对地垂直距离5.9米。”根据上诉人提交的现场照片，以及双柏县公安局妥甸派出所制作的《2017年7月5日双柏县妥甸镇和平村委会大麦地村大长坝李根被电击身亡现场方位示意图》，足以证明李根事故发生地属于乡村内的田地旁，中心现场或现场周围没有人员居住的民房，现场距离乡村内的房屋较远。根据前述《设计规范》，李根事故发生地位于乡村且距离房屋较远，属于人口稀少地区，10kV导线与地面的最小距离为5.5米，《导线对地距离测绘计记录》分别测量的三个距离均在5.5米以上，完全符合国家标准。其次，6.9米、6.4米和5.9米的对地距离是任何人都无法触及的，不存在任何安全隐患，也不会对任何人造成危险和危害，上诉人不存在对电力设施疏于管理的情形。上诉人对该电力设施已充分尽到管理、维护的职责，受害人李根不顾自身安全擅自进入高压线路区域内垂钓，且在被上诉人林虹杰提醒上空有高压线的情况下仍不顾自身安全执意进行垂钓的行为，不仅具有重大过错，而且违反相关法律法规，其执意垂钓是造成本次事故的主要原因。因此，对于本案损害结果的发生，究其原因是李根忽视警示标志，不顾自身安危在高压线路下方钓鱼导致的，不能将其自身的过错归责于供电部门。二、一审判决忽视被上诉人罗晓飞、林虹杰的过错程度，仅以其未尽到安全注意义务判决赔偿15%和5%的责任偏颇，应当予以纠正。1、被上诉人罗晓飞作为与受害人李根同行的成年人以及李根的雇主，在李根执意在高压线下钓鱼时，有提示、阻止、管理的义务，但其没有采取任何措施且放任李根的行为导致了事故发生，应当承担主要责任。李根在被上诉人罗晓飞经营的双柏家用农机经营部做学徒，罗晓飞在事发当时邀约李根与其钓鱼。被上诉人罗晓飞在明知事故现场有高压线的情况下，不仅多次到事故地钓鱼，且邀约李根一同前去，在未尽到自身安全注意义务同时，还使李根的人身安全陷入危险状态，未实施任何有效的行为阻止李根，直接导致了本案事故的发生。李根作为未成年人，且作为被上诉人罗晓飞的学徒，有义务、有责任对其进行管理、教育，罗晓飞应当承担主要责任。2、被上诉人林虹杰作为鱼塘经营者、管理者，明知高压线保护区域内不能垂钓，不仅在池塘内养鱼还放任罗晓飞及李根在此鱼塘垂钓，应当就本案承担主要责任。根据《侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，林虹杰未尽到任何安全保障义务具有重大过错，应承担主要责任。一审法院在没有事实依据和法律依据的情况下错误的划分责任，严重损害正常的供电秩序和供电企业的合法权益。三、受害人李根对本案的发生自身存在过错，被上诉人董全明、朱发英、李付有主张的精神抚慰金依法不应得到支持。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条规定，李根在本案中存在过错，且其精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金中，本案主张的精神抚慰金依法不应支持。
罗晓飞答辩称:1、本案系高压电触电所引发的触电人身损害赔偿案件,上诉人双柏供电公司作为电力设备的产权人应依照无过错责任原则对死者家属承担赔偿责任。根据《民法通则》第一百二十三条，《侵权责任法》第七条、第七十三条的规定,高压电触电应当由电力设施产权人、管理人依照无过错责任原则承担民事责任。无过错责任即意味着不管行为人主观上有无过失,电力设施产权人、管理人都应对受害人损害承担责任,受害人的故意是唯一免责事由。本案死者李根由于钓鱼时不慎触碰高压线发生触电死亡,对其自身的死亡不存任何直接或间接故意,因此双柏供电有限公司的诉讼请求依法不能成立。2、上诉人双柏供电公司高压线搭建规划不合理、未达法定高度标准、未尽安全警示义务,对于本案的发生存在严重过错，应承担主要的赔偿责任。本案中上诉人双柏供电公司在架设高压线路在跨越事发地点鱼塘时既没有保持法定的安全距离也没有尽到基本的安全警示义务，作为电力设备的所有权人和产权人，应当意识到高压线路穿越人口聚集的村庄、鱼塘时，对周围村民人身财产安全可能发生的影响以及可能存在的安全隐患，然而在线路架设后多年的时间里却疏于管理,未能就存在的安全隐患的区域定期的进行风险排除和尽到基本的安全警示义务,因此其对本案的发生存在严重过错也是造成本案发生的根本原因。因此,一审法院作出由其承担本案损失主要责任的判决是正确的。3、死者李根对损害的发生存在重大过失,应承担主要的经济损失。李根虽然系未成年人,但对于钓鱼的行为是能够独立实施完成并具有完整的辨认和控制能力，应当意识到存在的危险、对自身安全有着预见，然而其却疏忽大意、没有尽到基本的安全注意义务。4、上诉人董全明、朱发英要求按照城镇户口标准计算死亡赔偿金的诉讼请求不能成立。首先,李根的住所为妥甸镇九石村委会新村,职业为粮农,且村委会距离双柏县城十余公里,因此人口信息基本情况载明其为农村户口并长期生活在农村。其次,其并非失地农民,在所辖村民小组依然有土地，且家中依然以农耕收入为主要生活来源。再次，李根及其家人没有享受任何城镇社会保险、医疗保险的待遇。根据本案证据,李根死亡赔偿金应按照农村居民标准进行计算。
林虹杰答辩称：一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应驳回上诉人的全部上诉请求。1、林虹杰承包鱼塘的事实是在上诉人双柏供电公司架设电线之前就存在的,双柏供电公司作为高压电线电力设备的产权人,有责任和义务对所属线路的合理性进行规划,保证架空电线离地高度符合国家强制标准,并尽到高度危险的警示义务。在本案中,正是由于其架设线路不合理,未尽安全警示义务,根据《侵权责任法》的相关规定,高压电触电人身损害赔偿案件应适用无过错责任原则。2、双柏供电公司在其上诉状中称“林虹杰未尽到安全保障义务具有重大过错,应承担主要责任”的主张，无事实和法律依据。根据《侵权责任法》第三十七条规定,安保义务人承担的是过错责任,在本案中答辩人并无任何过错。答辩人承包鱼塘养鱼没有对外有偿开放，未形成服务合同,造成李根死亡的重要原因是双柏供电有限公司疏于管理和未按照国家强制标准架设电线;相反,答辩人在本案中已尽到了提示义务,双柏供电公司在上诉状中清楚的承认答辩人林虹杰已经提醒死者上空有高压线的提醒义务，故答辩人已经尽到应尽的提示义务,对于李根的死亡并没有过错,因此林虹杰不应当承担任何赔偿责任。3、李根对触电的发生存在重大过失,应自行承担主要经济损失。李根系未成年人，但对其所从事的行为具有辨认和控制能力,在林虹杰口头提醒上空有高压线的危险提示下,应当预见到触电危险,正是由于其疏忽大意才导致了自身死亡。4、对于要求按照城镇户口标准计算死亡赔偿金的上诉请求,答辩人的意见和罗晓飞的一致。
李付有答辩称：1、答辩人与朱发英离婚时李根已9岁，之前答辩人一直和孩子共同生活，答辩人关心照顾孩子李根的事实，邻居、亲朋有目共睹,不存在答辩人对孩子不履行抚养义务的情况。2、2010年答辩人外出打工期间,朱发英以夫妻感情不和为由,执意要与答辩人离婚,并强烈要求抚养孩子李根,在多次劝说无效后,只好同意离婚,双方在离婚协议里已明确约定,孩子由朱发英抚养,李付有不支付孩子抚养费。3、答辩人后来对李根的抚养义务较小,是因为双方在离婚协议中对孩子抚养费问题作了约定,并非答辩人没有抚养孩子的能力或不想抚养孩子。4、答辩人并没有完全放弃抚养孩子李根的义务。一直关心李根的日常生活,逢年过节都给其寄钱，现朱发英提出答辩人没有与李根一起生活过,没有尽到一个做父亲的责任，缺乏事实依据。作为李根的亲生父亲抚养李根9年,对其尽到相应法定抚养义务,分割李根的死亡赔偿金依法有据。5、李根在触电身亡之前已经是城镇居民,其死亡赔偿金应按照城镇居民的标准进行赔偿。
董全明、朱发英一审起诉请求：1.判决被告赔偿原告死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元、精神抚慰金20000元，合计631672元的80％的损失即赔偿505337元；2.诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实:朱发英与李付有原系夫妻关系，双方于2000年12月29日在双柏县原雨龙乡民政办登记结婚，婚后于2001年11月6日共同生育李根，后因感情破裂，朱发英与李付有于2010年3月2日协议离婚，李根由朱发英抚养，李付有不支付抚养费。朱发英与董全明于2010年3月8日结婚，李根随朱发英一起到董全明家居住生活。2017年5月5日，李根到罗晓飞经营的双柏家用农机经营部做学徒。2017年7月5日16时30分许，李根与罗晓飞一同到双柏县妥甸镇和平村委会大麦地村林虹杰承包的鱼塘钓鱼，在钓鱼过程中，李根不慎被鱼塘上空的lOkV和平线T大麦地村支线触到，林虹杰报警并拨打120急救电话，经双柏县人民医院抢救无效死亡。事后，双柏县公安局妥甸派出所及双柏供电有限公司到触电地点对空架线离地距离进行丈量：一、触电事故发生地点lOkV配电线路导线对地垂直距离测量结果：1、A点位置与导线对地垂直距离6.90米；2、B点位置与导线对地垂直距离6.40米；3、C点位置与导线对地垂直距离5.90米。二、林虹杰池塘坝埂情况：lOkV和平线T大麦地村支线N000杆至N001杆段线路斜跨池塘，A点位置至C点位置池塘坝埂距离3.8米。罗晓飞事发后支出朱发英、董全明住院医疗费及丧葬事宜费用为13353.60元。
一审法院认为，双柏供电有限公司作为事发高压电线的所有者与管理者，应加强对架空电线的管理，保证架空电线离地高度符合国家强制标准，适合使用并减少对周边环境的危险。但双柏供电有限公司疏于管理，李根触电事故发生地点lOkV和平线T大麦地村支线电线高度低于最低高度，对李根的死亡负有主要责任。罗晓飞作为成年人，带领未成年人李根钓鱼，未尽到有效的安全注意义务，致李根触电死亡的后果，也应负一定责任。李根虽是未成年人，但对鱼塘周边环境、高压线的危险，应当有合理的预见，然而其却在钓鱼过程中疏忽大意、没有尽到基本的自身安全注意义务，其自身应对死亡后果承担相应责任。林虹杰作为鱼塘的承包经营者,明知lOkV和平线T大麦地村支线路斜跨池塘，应当预见危险性，而同意罗晓飞钓鱼，在看到李根有触电的危险虽劝阻但未进行有效制止，对损害后果的发生也应承担一定责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女不论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女”的规定，父母与子女是一种自然血亲关系，父母与子女之间的关系不因父母离婚而解除，故李付有是适格的原告。朱发英与李付有离婚后，与董全明结婚，李根与朱发英、董全明一起居住生活，董全明与朱发英共同承担了李根的抚养责任，李根与董全明之间已形成拟制血亲的继父母子女关系，已形成事实上的抚养关系，故董全明在本案中也是适格的原告。虽然李根的家庭户口办理了农转城，但李根生活在农村，收入来源于农村，故死亡赔偿金应按农村居民计算。认定本案经济损失为：死亡赔偿金180400元（9020元/年×20年）、丧葬费39452元（78904元/年÷12个月×6个月）、精神抚慰金20000元，合计239852元。丧葬费是办理丧葬事宜的支出，李付有未提交证据证明支出费用,不应与朱发英、董全明进行分割，双柏供电公司赔偿朱发英、董全明丧葬费39452元的60%即23671.20元。罗晓飞赔偿朱发英、董全明丧葬费39452元的15%即5917.80元，林虹杰赔偿朱发英、董全明丧葬费39452元的5%即1972.60元，其余丧葬费39452元的20%即7890.40元，由朱发英、董全明自理。死亡赔偿金、精神抚慰金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，李付有是李根的父亲、朱发英是其母亲、董全明是其继父，三人在法律上均是李根的第一顺序继承人，即与死者身份关系最近的近亲属，因李根死亡获得的死亡赔偿金、精神抚慰金，属于共同共有。为减少当事人诉累，本案中对李付有和朱发英、董全明获得赔偿数额予以确定，根据三人对李根的抚养情况，对死亡赔偿金、精神抚慰金的分割为：双柏县供电有限公司赔偿朱发英、董全明、李付有死亡赔偿金、精神抚慰金合计200400元的60%即120240元，朱发英、董全明获得120240元的70%即84168元，李付有获得120240元的30%即36072元；罗晓飞赔偿朱发英、董全明、李付有死亡赔偿金、精神抚慰金合计200400元的15%即30060元，朱发英、董全明获得30060元的70%即21042元，扣除罗晓飞支出的费用13353.60元,还应给付7688.40元，李付有获得30060元的30%即9018元；林虹杰赔偿朱发英、董全明、李付有死亡赔偿金、精神抚慰金合计200400元的5%即10020元，朱发英、董全明获得10020元的70%即7014元，李付有获得10020元的30%即3006元。其余死亡赔偿金、精神抚慰金合计200400元的20%即40080元由三原告自理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条规定，判决：一、双柏供电有限公司赔偿朱发英、董全明经济损失107839.20元，罗晓飞赔偿朱发英、董全明经济损失13606.20元，林虹杰赔偿朱发英、董全明经济损失8986.60元。上述款项于判决生效后30日内给付；二、双柏供电有限公司赔偿李付有经济损失36072元，罗晓飞赔偿李付有经济损失9018元，林虹杰赔偿李付有经济损失3006元。上述款项于判决生效后30日内给付；案件受理费3027元,由双柏供电有限公司负担1816元，由罗晓飞负担455元，由林虹杰负担151元，由董全明、朱发英负担423元，由李付有负担182元。
经征询各方当事人对原判认定事实的意见，各方当事人均对原判认定的事实无异议，故对一审法院认定的本案法律事实予以确认。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
根据本案的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、双柏供电有限公司是否应承担赔偿责任，本案赔偿责任比例应该如何划分。二、李根死亡产生的死亡赔偿金应该按照农村居民标准还是城镇居民标准计算，精神损害抚慰金是否应当支持。三、李付有能否参与分配李根死亡产生的死亡赔偿金。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案中，双柏供电有限公司属于从事高压活动的经营者，其承担的责任属于无过错责任，能够证明该损害系因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担民事责任。本案不存在法定的免责事由，故双柏县供电公司应承担本案赔偿责任。根据查明的案件事实，案发后，双柏县公安局及双柏供电有限公司到李根触电地点对空架线离地距离进行了测量，结果为“1、lOkV和平线T大麦地村支线N000杆至N001杆段线路斜跨池塘，A点位置与导线对地垂直距离6.90米；2、B点位置与导线对地垂直距离6.40米；3、C点位置与导线对地垂直距离5.90米”。根据《66KV及以下架空电力线路设计规范》12.0.7的规定，导线与地面的最小距离在人口密集地区为6.5米，该事故发生在集镇，从本案案发现场图及现场照片所示，周围均有村民的承包田地及房屋，故案发现场属于人员密集地区，应适用导线与地面最小距离为6.5米的规定。相关部门对案发现场的测量数据低于安全距离，可认定双柏供电有限公司对电力设施的架设、运营及日常维护管理不符合国家规定，对李根的死亡负有主要责任。上诉人双柏供电有限公司主张其对电力设施的架设、管理、维护符合国家的相关规定的理由不具有事实依据。被侵权人李根系限制民事行为能力人，其父母依法对其应履行监护责任，对其未尽到监护责任，并且，李根本人对自身安全应具有一定的认知，其疏忽大意导致自身伤害，对损害的发生具有一定过错。各方当事人对罗晓飞与李根属于学徒关系的事实无争议，本院予以确认，罗晓飞将李根带到具有危险性的区域，未尽到管理、提醒注意义务，对本案的损害后果的发生具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。林虹杰作为鱼塘的承包经营者，明知高压线斜跨池塘，应当预见具有危险性，对前来钓鱼的李根未尽到提醒注意义务，对损害后果的发生亦具有一定过错，亦应承担相应的赔偿责任。根据本案的具体情况及各方的过错程度，本院酌情确定由双柏供电有限公司承担本案55%的赔偿责任，由罗晓飞承担10%的赔偿责任，由林虹杰承担5%的责任为宜，剩余30%的责任由董全明、朱发英、李付有承担。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”,上诉人董全明、朱发英在诉讼中提交的证据已证实李根的户口已于2009年办理了农转城手续，其户口性质属于城镇户籍，故其残疾赔偿金应以城镇户籍的标准予以认定，原判未予以认定不当。上诉人起诉时主张的计算标准符合法律的规定，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，根据该法条的规定及本案查明的案件事实，上诉人董全明、朱发英主张的精神抚慰金因死者李根及上诉人董全明、朱发英对本案的发生具有过错，可免除侵权人对精神损害赔偿的责任，故原判认定李根死亡后产生的精神损害抚慰金不当。
关于本案的第三个争议焦点，本院认为，死亡赔偿金的取得源于受害人死亡后产生的经济损失，不属于公民死亡时遗留的个人合法财产，故按其产生原因及取得方式来看，其性质不属于遗产。死亡赔偿金如何进行分配法律没有明确规定，但在司法实践中，一般应参照《中华人民共和国继承法》的相关规定予以确定赔偿权利人，同时考虑赔偿权利人与死者共同生活及生前存在的权利义务关系、经济上的依赖程度等因素进行合理分配。本案中，李付有属于李根的生父，属于李根的法定第一顺序继承人，故其有权参与分配李根死亡后产生的死亡赔偿金。李根年仅9岁时，李付有即与其妻朱发英离婚，离婚协议上载明李根由朱发英抚养，李付有不支付抚养费，后朱发英与董全明再婚。李根长期与朱发英共同生活，朱发英、董全明对李根生前尽了主要抚养义务，朱发英与李根的生活紧密程度最高，李根生前对朱发英、董全明的经济依赖性最强，基于上述理由，朱发英对李根死亡后获得的死亡赔偿金的分配应多分。原判确定的分配比例与本案的具体情况不相适宜，与本案的客观情况不符，本院酌情确定由李付有获得20%的赔偿款为宜。
据上，因李根死亡后产生的各项经济损失认定如下：一、死亡赔偿金572220元，由双柏供电有限公司赔偿314721元，该款项由董全明、朱发英领取251776元，由李付有领取62945元。由罗晓飞赔偿57222元，由董全明、朱发英领取45777.6元，扣除罗晓飞垫付的费用13353.6元，还应向董全明、朱发英支付32424元，由李付有领取11444元。该费用由林虹杰负责赔偿28611元，该费用由董全明、朱发英领取22889元，由李付有领取5722元。二、丧葬费39452元，该费用由双柏供电有限公司赔偿21699元，由罗晓飞赔偿3945元，由林虹杰赔偿1973元，上述应赔偿款项完全由董全明、朱发英领取。其余费用由董全明、朱发英、李付有自负。
综上所述，上诉人董全明、朱发英的上诉理由部分成立，应予以部分支持，上诉人双柏县供电公司的上诉理由部分成立，应予以部分支持。原判认定事实基本清楚，但对本案赔偿费用的认定及责任比例划分不当，二审中应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销双柏县人民法院（2017）云2322民初337号民事判决；
二、由双柏供电有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿董全明、朱发英死亡赔偿金、丧葬费273475元，赔偿李付有死亡赔偿金62945元；
三、由罗晓飞于本判决生效之日起三十日内赔偿董全明、朱发英死亡赔偿金、丧葬费36369元，赔偿李付有死亡赔偿金11444元；
四、由林虹杰于本判决生效之日起三十日内赔偿董全明、朱发英死亡赔偿金、丧葬费24862元，赔偿李付有死亡赔偿金5722元；
五、驳回董全明、朱发英的其他诉讼请求。
一审案件受理费3027元，由双柏供电有限公司负担1665元，由罗晓飞负担303元，由林虹杰负担151元，由董全明、朱发英负担423元，由李付有负担182元。上诉人董全明、朱发英预交二审案件受理费1975元，由双柏供电有限公司负担1086元，由罗晓飞负担198元，由林虹杰负担99元，由董全明、朱发英负担400元，由李付有负担194元。上诉人双柏供电有限公司预交的二审案件受理费993元，由双柏供电有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 李发连
审判员 龚艳波
二〇一八年五月二日
书记员 潘丽萍