广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法观民初字第1573号
原告李昌木，身份证住址四川省开江县。
委托代理人付伟，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告深圳市凌隆电子有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道上坑社区上围工业区8号金倡达科技园e栋一楼。
法定代表人肖利魏，该司总经理。
委托代理人方晓龙，广东华商律师事务所律师。
委托代理人罗学林，广东华商律师事务所实习律师。
上列原告与被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李昌木及其委托代理人付伟、被告委托代理人方晓龙、罗学林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月28日原告受雇被告在被告公司从事气管作业，由于被告在作业前没有做好安全保护措施，导致原告摔落到地上头部流血，酿成安全生产事故，后被送至深圳市××区中心医院住院治疗并进行了相关手术，目前治疗已阶段性终结，伤势基本稳定，原告已经出院回家康复。2015年11月18日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤情构成八级伤残。原告受伤后要求被告赔偿，但被告除了支付原告住院期间的医药费以外，拒绝给予其他赔偿。据此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告支付原告残疾赔偿金292032元、误工费39800元、护理费8407元、住院伙食补助费4900元、营养费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1380元，以上合计人民币380519元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称，原、被告之间不存在任何法律关系，因为是原告的雇主即刘映雪承接气管作业，被告与案外人之间是承揽合同关系，原告是刘映雪的雇员而不是被告的员工。因此原告声称其受雇被告不是事实。被告并非本案的适格主体。刘映雪才是本案适格被告。其次，合同法中关于承揽合同的规定，并未规定应当由被告做好安全保护措施，因此原告主张的被告应当做好安全保护措施于法无据。第三，原告并没有排待安全帽、安全带，也没有高空作业的资质，自身存在过错，根据侵权责任法第35条以及最高人民法院关于审理人身安全案件适用若干解释第2条，原告应当就自身过失承担相应责任，被告与原告没有任何关系，不应当承担责任。第四，针对安全事故的说法，被告认为根据生产安全事故报道和调查处理条例第2条规定，安全生产事故指的是生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，被告的主营业务是电子产品的销售及其他国内贸易，原告受伤与被告的生产经营活动没有任何关系。因此原告主张的安全事故也是不成立的。第五，根据最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释第10规定，承揽人在完成工作过程中被第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。因此被告对于原告受伤不应当承担责任，而应当由案外人刘映雪承担责任。第六，被告已经处于人道主义关怀为原告垫付53000元，该53000元应当由刘映雪承担，原告应当予以返还。第七，原告提供的社保明细以及内地居民信息采集表显示，原告在2013年7月之后就已经没有在深圳缴纳社保，不能证明其在深圳居住。直到2015年3月19日才有证据显示其又在深圳居住。因此原告经常居住地并不能认定为是深圳，根据原告提供的证据材料，其主要收入来源并非来自深圳，综上所述原告不符合经常居住第以及收入来源的情形。在计算赔偿标准时，不能按照城镇标准计算，应当按照农村居民纯收入计算。因此原告的残疾赔偿金金额应当是73473.6元。原告并没有证明自己的职业以及收入的证明，所以其误工费的主张没有依据。另外原告，并没有证据证明康明会是护理人员，其护理费的主张也是无依据。住院期间的伙食补助费的金额我方予以认可，但并不同意支付。在出院医嘱中并没有加强营养的表示，对营养费的主张没有依据。原告未能提供有效的交通费票据，其交通费的主张是没有依据。关于精神损害抚慰金主张过高，不予认可，司法鉴定适用标准不正确，对于鉴定费不予认可。
经审理查明:
1、事故情况：原告于2015年4月28日在被告处从事气管作业期间，从高处坠落受伤。
2、原告治疗情况：事故发生后，原告被送往深圳市龙华新区医院救治，原告提交的出院记录显示2015年4月28日至2015年6月16日住院治疗49天，经诊断为急性轻型内开放性颅脑损伤，l5椎体骨折，l1-4左侧横突骨折，双肺挫伤，多出软组织挫伤等，医嘱住院期间陪护一人，出院全休二个月，卧床休息4周，不适随诊。2015年11月18日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残，鉴定费用1380元。
3、原告身份及收入情况:原告提交居住证、内地居民信息采集表、社保清单、银行账单明细证明原告在深圳居住满一年，有固定收入。被告不予认可。居住证签发日期为2011年5月8日；内地居民采集表显示原告分别于2009年5月13日及2015年3月19日来深入住；社保清单显示原告最后缴纳社保日期为2013年7月；银行账单明细显示自2014年1月至2015年12月期间原告所持有的银行卡在深圳银行网点多次办理过存取款业务。本院认为，上述证据足以证明原告受伤前在深圳已居住满一年以上，故原告的主张本院予以采信。
4、参照广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告诉请的各项赔偿金额分述如下：
残疾赔偿金
267918.6元
原告受伤前在深圳已居住满一年以上，故参照2014年度深圳市城镇居民可支配收入标准计算（44653.1元/年×20年×0.3）。
误工费
12534.48元
原告住院49天，全休2个月（计62天），共计111天；原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照《2014年度广东省人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资中建筑业年平均工资计算（41217元/年÷365天×111天）。
护理费
6827.24元
结合原告住院天数，参照《2014年度广东省人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资计算（50856元/年÷365天×49天）。
住院伙食补助费
4900元
100元×49天
营养费
2000元
结合原告的伤情，本院予以酌定。
交通费
50元
根据原告提交的票据并结合原告的伤情，本院予以酌定。
鉴定费
1380元
有鉴定结论及发票予以证明，本院予以确认。
精神抚慰金
10000元
酌定
以上共计
305610.32元
5、其他：原告与被告于2015年5月30日签订书面协议，被告同意付清医院治疗所欠人民币43000元整及预付后续治疗费10000元整，被告于2015年6月1日向原告支付了上述款项。
以上事实，有经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告抗辩称由案外人刘映雪承揽气管作业，原告是刘映雪的雇员，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。根据案件情况及相关证据，本院酌定被告承担80％的责任，原告自行承担20％的责任。即被告应赔偿原告191488.26元（305610.32元×80%-53000元）。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市凌隆电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李昌木支付残疾赔偿金等共计191488.26元；
二、驳回原告李昌木的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1201元，由原告承担597元，由被告承担604元。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 张 媛
二〇一六年五月三十一日书记员钟国良（兼）
书 记 员 邓燕玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。