新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第645号
原告王兴智，河南省平原监狱职工。
被告张辉。
被告河南布兰森科技有限公司。
住所地：卫辉市后河产业集聚区。
法定代表人李正军。
两被告共同委托代理人张保根，河南恒辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
住所地：新乡市胜利南路275号。
负责人：刘伟。
委托代理人李钟珍，公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告王兴智诉被告张辉、河南布兰森科技有限公司、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称永安财险新乡中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王兴智、被告张辉、河南布兰森科技有限公司的委托代理人张保根、被告永安财险新乡中心支公司的委托代理人李钟珍到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2013年10月12日15时15分许，被告张辉驾驶被告河南布兰森科技有限公司所有的豫G×××××东风客货车行驶至凤泉区锦园路与喧和路十字路口处，与原告王兴智驾驶豫G×××××号小轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。道路交通事故认定书认定被告承担此事故的同等责任。经协商，被告拒绝付款，原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失27815元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。
被告张辉辩称：被告张辉是被告河南布兰森科技有限公司的职工，岗位是司机，在该事故中被告张辉的驾驶行为是职务行为，所以被告张辉不应当承担赔偿责任。事故发生过程和责任认定都对。布兰森公司是实际车主。
被告河南布兰森科技有限公司辩称：肇事车辆在被告永安财险新乡中心支公司处投保有交强险和第三者责任险，且不计免赔。被告永安财险新乡中心支公司应当在保险范围内赔偿责任。认可被告张辉是职务行为。同意被告张辉不承担责任。事故发生的过程及责任认定都对。肇事车辆的行车证显示的车主是李荣风，实际车主是布兰森公司，被保险人李卫民是布兰森公司的总经理。
被告永安财险新乡中心支公司辩称：肇事车辆是非营运车辆，事故发生时，是被告河南布兰森科技有限公司在从事营运行为，属改变车辆的使用性质，依据保险合同的约定保险公司和本次的事故不承担责任。评估费、拆检费、停车费不属于保险公司的赔偿范围。对事故的过程和责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保有交强险和第三者责任险无异议。认可布兰森公司是实际的车主。
本院依据诉、辩双方的请求和主张及陈述的事实与理由，归纳本案的争议焦点是：原告要求三被告共同赔偿各项经济损失27815元（被告永安财险新乡中心支公司在交强险和商业险范围内优先赔偿，不足部分由被告张辉、河南布兰森科技有限公司连带赔偿）有无事实依据和法律依据。
原告为证明其诉讼请求成立递交的证据材料有：1、事故认定书一份，证明事故发生过程和责任划分。2、车物损失评估结论书一份，证明因交通事故原告因车辆受损，经评估车损为22615元。3、评估费票据11张计款1100元。4、停车费、拖车费票据共40张计款4000元。5、施救费和停车费具体数额分项的证明。
被告张辉、河南布兰森科技有限公司的质证意见是：对事故认定书无异议。对鉴定的本身真实性无异议，但鉴定书里面的拆装费已经有了800元就不能另行主张拆检费。停车费、拖车费的票据均没有显示什么用途及日期与原告的证明目的缺乏关联性。拖车费属于施救费用，应当由被告永安财险新乡中心支公司承担，停车费应当由政府部门承担，不应当被告承担。评估费票据均没有显示什么用途及日期，与原告的证明目的缺乏关联性。评估费是由交通事故引起应当由被告永安财险新乡中心支公司承担，对票据的真实性均无异议。施救费和停车费具体数额分项的证明由法院审核。
被告永安财险新乡中心支公司的质证意见是：对事故认定书无异议。对评估结论书真实性无异议，但没有扣除换件项目的残值。该评估程序违法，剥夺了保险公司参与事故损失认定的权利，对票据的真实性无异议，但是不能证明这些票据与本次事故有关联性。评估费和停车费不属于保险公司的赔偿范围，拖车费认可100元。施救费和停车费具体数额分项的证明由法院审核。
被告张辉为证明其诉讼请求成立递交的证据材料有：劳动合同一份，证明被告张辉系河南布兰森科技有限公司的职工。本次事故中驾驶行为属于职务行为。本次事故中不承担赔偿责任。
原告的质证意见是：对劳动合同的真实性无异议但是否张辉是否责任由法院决定。
被告河南布兰森科技有限公司的质证意见是：对劳动合同无异议，认可是职务行为，同意被告张辉不承担责任。
被告永安财险新乡中心支公司的质证意见是：无异议。
被告河南布兰森科技有限公司为证明其诉讼请求成立递交的证据材料有：1、张辉的驾驶证，行车证，证明被告张辉的驾驶资格。2、交强险、商业险保单各一份，证明肇事车辆的投保有在被告永安财险新乡中心支公司投保有交强险和商业三责险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。3、布兰森公司证明一份，4、永安财险新乡中心支公司卫辉营销服务部证明一份，证明被告河南布兰森科技有限公司提交的投保单条款说明书等上面的李伟民签字不是其本人所签，而是该车投保时永安财险新乡中心支公司卫辉营销服务部业务员代签。该免责条款不约束被告河南布兰森科技有限公司。
原告的质证意见是：对驾驶证、行车证无异议，保单无异议。对布兰森公司证明和永安财险新乡中心支公司卫辉营销服务部的证明真实性无法确定，对我没有意义。
被告张辉的质证意见是：无异议。
被告永安财险新乡中心支公司的质证意见是：对驾驶证、行车证无异议。保单真实性无异议。对布兰森公司证明有异议，是否本人签字需要通过鉴定确定。对永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司卫辉营销服务部证明也有异议，营销服务部不具有出证资格，是否本人签字需要通过鉴定确定。
被告永安财险新乡中心支公司为证明其诉讼请求成立递交的证据材料有：举证肇事车辆的投保单一份，商业险条款说明书一份，第三者责任险条款一份，证明诉讼费、停车费、评估费，不属于保险公司的赔偿范围。事故车辆在保险期间内改变车辆的使用性质，导致被保险机动车威胁程度增加，被保险人没有及时调整，依据保险合同的约定保险公司对本次的事故不承担赔偿责任。保险公司对免责的条款履行了告知和说明的义务。条款说明书和投保单上都有相应的告知，投保人也签字确认了。
原告的质证意见是：无异议。
被告张辉、河南布兰森科技有限公司的质证意见是：投保单和条款说明书上的签字，我们需要核对是否是其本人的签字。强制险的保险责任免除不包括改变车辆的性质，对第三者责任险条款中责任免除的部分，不包括改变车辆性质的情形。该条款中第18条中提到，改变车辆的性质导致机动车危险程度显著增加的不承担赔偿责任，但是对该条款解释不明确，对危险程度显著增加，释义不明确，因此该条款对被告保险人不具有法律效力。该条款的家庭自用汽车、非营运汽车从事营运运输也释义不明确，河南布兰森科技有限公司的车辆并没有从事营业运输，营业运输需要运输证，对营业运输定性不明确。车辆偶尔从事一次运营活动是否就属于营运性。商业险条款真实性无异议，投保的时候没有给我们条款，我们只有两份保单。
经庭审质证，对于原、被告递交的证据材料认证如下：被告对事故认定书无异议，本院确认为有效证据。被告对评估结论书真实性无异议，本院对评估结论书真实性予以确认，该证据具有关联性、合法性，本院确认为有效证据。被告对评估费票据的真实性无异议，本院对评估费票据真实性予以确认，该证据具有关联性、合法性，本院确认为有效证据。被告对停车费、拖车费票据有异议。停车费、拖车费票据为正规发票，具有客观真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。被告对施救费和停车费具体数额分项证明有异议。该证明由收费单位出具，加盖单位印证，具有客观真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。原告和被告河南布兰森科技有限公司、永安财险新乡中心支公司对被告张辉的劳动合同的真实性无异议，本院对真实性予以确认。该证据具有关联性、合法性，本院确认为有效证据。原告和被告张辉、永安财险新乡中心支公司对驾驶证、行车证无异议，本院确认为有效证据。原告和被告张辉、永安财险新乡中心支公司对保单真实性无异议，本院对真实性予以确认。该证据具有关联性、合法性，本院确认为有效证据。被告永安财险新乡中心支公司对布兰森公司证明、永安财险新乡中心支公司卫辉营销服务部证明有异议。本院认为，永安财险新乡中心支公司卫辉营销服务部证明是承保单位出具，加盖保单专用章，内容中对投保情况的作了专项说明，具有客观真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。布兰森公司证明加盖单位印章，内容与永安财险新乡中心支公司卫辉营销服务部证明相互印证，具有客观真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。被告张辉、布兰森科技公司对商业险条款说明书真实性无异议，本院对真实性予以确认，该证据具有关联性、合法性，本院确认为有效证据。被告张辉、布兰森科技公司对肇事车辆的投保单有异议，并提交了永安财险新乡中心支公司卫辉营销服务部证明作为反证，本院认为保险公司坚持投保单的签字是李卫民所写，应申请笔迹鉴定，经本院释明后，保险公司未提交书面鉴定申请，本院对其异议不予采信，对投保单的客观真实性不予确认。被告张辉、布兰森科技公司对第三者责任险条款有异议。本院认为，第三者责任险条款是保险合同组成部分，具有客观真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。
本院根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容确认案件以下事实：2013年10月12日15时15分许，原告王兴智驾驶豫G×××××号小轿车行驶至凤泉区锦园路与喧和路十字路口处，与被告张辉驾驶的豫G×××××东风客货车相撞，造成被告张辉和乘坐豫G×××××东风客货车的赵春雷受伤、两车损坏、豫G×××××装载货物受损的交通事故。经新乡市公安局耿黄分局交通巡防大队处理，认定被告张辉与原告王兴智承担此事故的同等责任。原告车辆经评估机构定损，确认车损22615元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。
另查明：豫G×××××东风客货车行车证上的所有人为李荣风，实际所有人为被告河南布兰森科技有限公司，行车证载明为非营运车辆。该车在被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保交强险和商业三责险（责任限额100000元）。投保时，李卫民未亲自到场，投保单非其本人签字。被告张辉为被告河南布兰森科技有限公司司机，事故发生时驾车执行工作任务。
本院认为：公民的财产权受法律保护。被告张辉驾车撞坏原告车辆，侵犯了原告财产权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”依据上述规定，被告张辉的侵权行为给原告造成的损失，应当首先由被告永安财险新乡中心支公司在交强险限额内予以赔偿。交强险以外的损失，原告自负50％，其余50％先由被告永安财险新乡中心支公司在商业三责险范围内赔偿，仍有不足由被告张辉赔偿。因事故发生时张辉正在执行工作任务，属于职务行为，其相应的赔偿责任由被告河南布兰森科技有限公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…”原告的损失有：1、车损。经评估机构评估，确认为22615元，本院予以支持。2、评估费1100元，有票据证明，本院予以支持。3、拖车费（施救费）500元，有票据证明，本院予以支持。以上损失共计24215元，被告永安财险新乡中心支公司应首先在交强险财产限额内赔偿原告车损共计2000元，在商业三责险范围内赔偿原告车损、拖车费10007.5元。车损评估费1100元属于间接损失，依据保险合同约定，由被告河南布兰森科技有限公司承担。原告自负损失11107.5元。原告要求被告承担扣车期间的停车费3500元。《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定：“…因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”原告的主张不符合上述法律规定，本院不予支持。被告永安财险新乡中心支公司辩称：“事故车辆在保险期间内改变车辆的使用性质，导致被保险机动车威胁程度增加，被保险人没有及时调整，依据保险合同的约定，保险公司对本次的事故不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“…机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。…”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告永安财险新乡中心支公司不能证明其就免责条款向被告尽到了解释说明义务，其辩解不符合法律规定，本院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国行政强制法》第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定判决如下：
一、限被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告王兴智经济损失2000元，在商业三责险范围内赔偿原告王兴智经济损失10007.5元。
二、限被告河南布兰森科技有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告王兴智评估费1100元。
三、驳回原告王兴智其他诉讼请求。
案件受理费495元，由原告王兴智负担262元，被告河南布兰森科技有限公司负担233元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李新民
审 判 员 尚明军
代理审判员 闫帅锋
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘建伟