安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01193号
原告：许雷庭，男。
原告：杨召海，男。
被告：陈德友，男。
第三人：陈德庆，男。
委托代理人：刘家宾，安徽籍山律师事务所律师。
第三人：南陵弋江汽车运输服务队，住所地安徽省南陵县籍山镇南翔路五里加油站对面。
负责人：刘小琴。
委托代理人：刘其明，男。（系公司员工）
原告许雷庭、杨召海诉被告陈德友、第三人陈德庆、南陵弋江汽车运输服务队（以下简称弋江车队）所有权确认纠纷一案，本院于2013年10月31日作出（2013）南民一初字第1908号民事判决，宣判后，原告许雷庭、杨召海不服提起上诉，芜湖市中级人民法院于2014年3月6日作出（2014）芜中民一终字第00095号民事裁定，裁定：一、撤销南陵县人民法院（2013）南民一初字第01908号民事判决；二、发回南陵县人民法院重审。本院重新于2014年5月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年9月10日上午公开开庭进行了审理，原告许雷庭、被告陈德友到庭参加了诉讼；之后本院依法追加了陈德庆、弋江车队作为第三人参加诉讼，并于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告许雷庭、杨召海、被告陈德友、第三人陈德庆、弋江车队的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许雷庭、杨召海诉称：2011年3月，原告许雷庭与被告陈德友共同出资购买货车一辆，登记车牌号为皖B446**。2011年5月，被告陈德友将其股权转让于原告杨召海，二原告成为车辆的实际所有人，此后车辆一直由二原告经营管理，但车辆一直以陈德友的名义挂户在第三人弋江车队。因被告陈德友欠他人借款被起诉后进行执行程序，2013年3月你院以车辆挂户协议人系被告陈德友为由将车辆扣押至今，二原告提出执行异议，你院告知二原告另行向法院提起确权诉讼。为此，特诉至你院，请求判决确认皖B446**号货车实际所有人为二原告。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.原告许雷庭、杨召海身份证复印件，旨在证明二原告身份。
2.落款时期为2011年3月30日、署名为陈德庆的收条，旨在证明皖B446**号货车当初系原告许雷庭与被告陈德友共同出资购买。
3.落款时期为2011年5月25日、署名为陈德友的欠条及含有车价总价等内容的单据，旨在证明被告将自己拥有的皖B446**号货车合伙份额转给了原告杨召海。
4.江宁区道路交通事故认定书，旨在证明皖B446**号货车实际车主系二原告。
5.南京市江宁区人民法院（2013）江宁禄民初字第165号、南京市中级人民法院（2013）宁少民终字第55号民事判决书，旨在证明皖B446**号货车实际车主系二原告。
被告陈德友辩称：皖B446**号货车不是我的，而是我老三陈德庆的，车子是我老三陈德庆委托我买的和卖的。
被告陈德友未向本院提交证据。
第三人陈德庆辩称：1.皖B446**号货车真正所有权人是我陈德庆一个人，购买的时候是我弟弟陈德友帮助我办的。2.车辆买来后一直挂靠在弋江车队。3.因为我没有驾驶证，所以车辆平时由我弟弟陈德庆管理，许雷庭是我聘请的驾驶员。4.我没有委托我弟弟陈德友将车子卖给杨召海，我也不认识他。请求驳回二原告的诉讼请求，确认我是车子所有权人。
第三人陈德庆向本院提交了下列证据：
1.陈德庆身份证复印件，旨在证明自己的身份。
2.芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民二初字第00030号民事判决书复印件，旨在证明皖B446**号货车的实际所有人系陈德庆。
3.车辆买卖（订购）合同、购车发票、挂靠证明复印件，旨在证明皖B446**号货车的实际所有人系陈德庆。
4.个人借款合同、个人保证担保业务申请表、委托担保协议书、反担保书、银行交易明细单、贷款还款凭证复印件，旨在证明陈德庆是皖B446**号货车购买人、还款人，陈德友是反担保人。
5.皖B446**号货车注册登记信息表，旨在该车登记车主为弋江车队。
第三人弋江车队辩称：皖B446**号货车是挂靠在我车队，但车子实际所有人是陈德友。
第三人弋江车队向本院提交了下列证据：
1.借款协议复印件，旨在证明被告陈德友欠第三人弋江车队的员工刘其明借款25万元，借款时用皖B446**号货车抵押。
2.车辆代管服务协议，旨在证明皖B446**号货车实际所有人是陈德友。
结合当事人庭审举证、质证意见，本院认为，二原告提交的证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性和关联性，故予以采信。对第三人陈德庆提交证据1、2、3、4、5的予以采信，但达不到其是皖B446**号货车实际所有人的证明目的。对第三人弋江车队提交的证明1、2，因证据1与本案不具有关联性，证据2与其先前提供给有关汽车销售公司的《挂靠证明》相矛盾且存在涂改时间痕迹，不具有真实性，故本院对该二份证据不予采信。
经审理查明：许雷庭、杨召海同系马鞍山市金家庄区慈湖乡上湖村王家甸队人，其中许雷庭与陈德友、陈德庆存在一点姻亲关系；陈德友、陈德庆是亲兄弟。2011年3月24日陈德庆与芜湖赛力机械有限公司签订了车辆买卖合同，约定了陈德庆以自己的名义以385000元购买货车一辆，付现金155000元，并交纳风险保证金23000元，银行按揭230000元。交通银行马鞍山分行为此发放给陈德庆按揭贷款230000元。芜湖赛力机械有限公司是按揭贷款230000元的担保人，陈德友是按揭贷款230000元的反担保人。此后，芜湖赛力机械有限公司为此先行偿还了189278.03元。2014年2月24日芜湖赛力机械有限公司将陈德友、陈德庆等诉至芜湖市弋江区人民法院要求陈德友、陈德庆偿还相应的垫付款及违约金，该院在扣除风险保证金23000元后判决陈德友、陈德庆对垫付款及违约金向负芜湖赛力机械有限公司连带清偿责任。该货车登记号牌为皖B446**，且一直挂靠在弋江车队名下。购车事务主要由陈德友经办。
另查明：陈德友在办理购买皖B446**号货车手续时收取了许雷庭250000元，并向其出具了收条，落款日期为2011年3月30日、署名为陈德庆，该收条载明：“今收到许雷庭购买货车皖B446**车款现金贰拾伍万圆整该货车经营所得利润各占50%以此为据”。后陈德友因自身原因将皖B446**号货车一半产权份额转让给杨召海，收取了170000元，并出具了书面条据，该条据落款日期为2011年5月25日、署名为陈德友，载明：“今欠到杨召海人民币壹拾柒万元整170000.00元具欠人：陈德友2011年5月25日声明在皖B446**按按揭货款还清以后此欠条作废”。在陈德友向杨召海出具17万元的条据后皖B446**号货车由许雷庭、杨召海控制、使用。2012年10月20日在江苏省南京市江宁区杨召海在驾驶该车时发生一人死亡等后果的交通事故，杨召海、许雷庭为此承担了相应民事赔偿责任。
还查明：因陈德友欠弋江车队的刘其明借款的民事案件进入执行程序，2013年3月29日本院以陈德友系皖B446**号货车的实际车主为由从杨召海、许雷庭手中强制扣押了该车。2013年5月21日杨召海、许雷庭向本院提出执行异议，认为自己系皖B446**号货车的实际车主，要求解除扣押。2013年8月5日本院以（2012）南执字第00987-2号民事裁定驳回了杨召海、许雷庭的异议，杨召海、许雷庭不服提起确权诉讼。皖B446**号货车（以下称争议车辆）现由第三人弋江车队的刘其明保管。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的关键问题在于，争议车辆被本院扣押时真正的实际所有人是谁。对此，陈德友辩解，其只是受其兄陈德庆的委托帮助其办理购买争议车辆的，陈德庆才是该车的实际所有权人。但是，陈德友辩解不足为信。因为，第一、陈德友向许雷庭出具的落款日期为2011年3月30日、署名为陈德庆的收条载明：“今收到许雷庭购买货车皖B446**车款现金贰拾伍万圆整该货车经营所得利润各占50%以此为据”，这说明一开始许雷庭就是争议车辆的实际所有人之一。第二、第一次庭审时，陈德友承认因当时自己经营的其它车辆出了事缺钱而将争议车辆的一半份额作价250000元转让给杨召海，并出具给了杨召海内容为“今欠到杨召海人民币壹拾柒万元整170000.00元具欠人：陈德友2011年5月25日声明在皖B446**按按揭货款还清以后此欠条作废”的欠条一份。对该欠条，杨召海回答法庭疑问时说：这系陈德友以250000元转让其在皖B446**号货车中占有的一半份额给自己而出具的，余下购买款80000元由陈德友从该车以前运送的货款中收取来冲抵；陈德友在出具条据时就收到了自己给付的现金170000元，因该车没有过户到自己头上为了防止付了钱以后又得不到车子而特别要求陈德友写的，并特别在后面加注了一句话。这与陈德友说法相符。第三、第二次开庭时陈德友否认了第一次庭时的自认，但是陈德友与陈德庆系亲兄弟，存在重大利害关系，对其作出有利于陈德庆的辩解在没有充分证据佐证的情况下是不能采纳的。陈德庆辩解，争议车辆的实际所有人就是自己一人。然而，陈德庆的辩解也不足为信。因为，第一、陈德友先是以陈德庆的名义收取了庭雷庭250000元购车款，同时从银行贷款230000元（仅主动归还了15000元），后又以自己的名义收取了杨召海车辆转让款250000元（含运费80000元），这些钱款不仅足以支付且超出车辆购买总价，这说明陈德庆根本没有履行出资义务。陈德庆提交的一系列证据仅能证实了其只是争议车辆的名义购车人。第二、陈德庆没有驾驶证，从不使用、管理、控制争议车辆，在车辆发生交通事故后不管不问不承担民事责任，甚至车辆被法院扣押还只是听说。这种漠不关心的态度说明了陈德庆根本不是争议车辆的真正所有人。第三、陈德友一手操办了争议车辆的购买、上牌、使用、运费、交易款收取、条据出具、车辆交付事宜；后又以自己的名义将争议车辆一半产权份额转给杨召海，因而，陈德友才是争议车辆真正购买人之一。即使最初陈德庆是争议车辆购买人，到车辆被法院扣押时也不再是车辆所有人。因为，陈德友前后一系列行为足以使杨召海有理由相信陈德友有代理权，符合我国合同法“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定。无论争议车辆是陈德友的还是陈德庆的，争议车辆都已交付给了许雷庭、杨召海，所以，权属变动的法律效力已经发生。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
登记在第三人南陵弋江汽车运输服务队名下的皖B446**号货车归原告许雷庭、杨召海所有。
案件受理费80元（原告预交了40元）由被告陈德友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宋代友
人民陪审员 冯家胜
人民陪审员 胡永国
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 龙 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。