贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初1269号
原告：盛启先，女，1963年1月24日生，汉族，贵州省绥阳县人，小学文化，务农，住贵州省绥阳县。
原告：杨会，女，1985年8月22日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
原告：杨群敏，女，1987年5月5日生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，务农，住贵州省绥阳县。
原告：杨明，男，1988年5月5日生，汉族，贵阳省绥阳县人，初中文化，务农，住贵州省绥阳县。
原告：杨敏，女，1982年9月26日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
共同委托诉讼代理人：周剑青，贵州黔信律师事务所律师，特别授权。
共同委托诉讼代理人：彭杰，贵州黔信律师事务所律师，特别授权。
被告：廖光寿，男，1976年4月14日生，汉族，贵州省湄潭县人，小学文化，务农，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人；冉龙彪，贵州正气律师事务所律师，特别授权。
被告:徐世普，男，1987年7月21日生，贵州省毕节市人，初中文化，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师，特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼，组织机构�码：79883547-9。
法定代表人：彭军，该公司负责人。
委托诉讼代理人：曹华贵，贵州哲瀚律师事务所律师，一般授权。
原告盛启先、杨会、杨群敏、杨明、杨敏诉被告廖光寿、徐世普、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险贵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理，并于2016年3月14日作出（2015）龙民初字第1250号民事判决，被告平安保险贵阳公司不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）黔27民终1123号民事裁定，撤销本院作出的（2015）龙民初字第1250号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告盛启先、杨会、杨群敏、杨明、杨敏共同委�诉讼代理人周剑青、彭杰及原告杨明，被告廖光寿的委托诉讼代理人冉龙彪，徐世普的委托诉讼代理人张丽，平安保险贵阳公司的委托诉讼代理人曹华贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛启先等五原告向本院提出诉讼请求，1、请求判令三被告向原告赔偿525371.7元（死亡赔偿金：22548.21元／年×20年=450964.2元；丧葬费3567.92元／月×6个月=21407.5元；办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费：3000元；精神抚慰金：50000元。合计：525371.7元），2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月3日，被告廖光寿驾驶贵XXXX**号轻型仓栅式货车沿沪昆高速公路由贵阳往龙里方向行驶，16时10分许，其所驾车行驶至沪昆高速公路1809公里加450米处时，车辆右前部碰撞道路西侧防护栏后又碰撞道路西侧堡坎，后侧翻于道路内，致贵XXXX**号�型仓栅式货车乘坐人杨茂刚及李敏当场死亡，被告廖光寿及乘坐人程振素受伤，路政设施损坏，构成致两人死亡两人受伤的死亡道路交通事故。其后，黔南州公安局交警支队高速一大队出具《道路交通事故认定书》（黔南公交认字【2015】第XXXXX号）认定导致此次事故的直接原因是被告廖光寿未按照规定期限进行安全技术检验，且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，并认定廖光寿承担此次交通事故的全部责任。原告认为，廖光寿未按操作规范安全驾驶徐世普名下的未按照规定期限进行安全技术检验，且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，致使杨茂刚在此次事故中死亡。而贵XXXX**号轻型仓栅式货车在平安保险贵阳公司投有保险，故三被告应在其各自的责任范围内向原告承担赔偿责任。
被告廖光�辩称，我方认为死亡赔偿金应按农村人口计算，精神抚慰金过高，本案中由于被告和死者及另外一位当事人与第二被告系雇佣关系，也是本案的被害人，交通事故的赔偿责任应当由第二被告承担，我方不承担赔偿责任。
被告徐光普辩称，对本案的事实不持异议，对于超过法律规定及没有证据佐证的部分不予认可，具体项目待原告举证后进行具体答辩，针对本案死者与第二被告的关系作一个说明，不属于法定意义上的雇佣，仅是临时提供劳务，本案之中事故车辆在保险公司投保了交强险、座位险等，保险公司应该在投保限额内为本案承担责任，事故发生后，我方积极配合交警部门处理事故，支付现金50000元，两个案子的原告平分，应以交警的数额为准，我方仅是车辆的所有权人，雇员有过错的，应当承担相应的责任，减轻雇主的责任。
被告平安保险贵阳公司辩称，1、请求法院依法驳回两原告对我方的诉请，原告系车辆上乘车人员，交强险、第三者责任险均不对其承担赔偿责任，另该车在我公司处仅投保三座座位险，每座两万元，但根据事故认定不符合有关规定，未在检验有效期内，根据保险合同条款约定，在此情况下，我公司不承担赔偿责任；2、原告诉请金额过高；3、贵XXXX**号车只在我公司投交了两座的乘坐险2万，根据《保险法》的相关规定每人调整为每人约1.3333万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《居住证明》，三被告均持异议，且无居住的派出所或社区出具的证明，不予认可。被告徐世普提交的保险单能证明其在平安保险贵阳公司购买车上人员责任险（乘客）的事实，予以认可，对平安保险贵阳公司提出的免赔意见不予认可；（2016）黔27民终1127号是生效的法律文书。
经审理查明，2015年9月3日，被告廖光寿驾驶被告徐光普所有的贵XXXX**号轻型仓栅式货车沿沪昆高速公路由贵阳往龙里方向行驶，16时10分许，其所驾车行驶至沪昆高速公路1809公里加450米处时，车辆右前部碰撞道路西侧防护栏后又碰撞道路西侧堡坎，后侧翻于道路内，致贵XXXX**号轻型仓栅式货车乘坐人杨茂刚及李敏当场死亡，被告廖光寿及乘坐人程振素受伤，路政设施损坏，构成致两人死亡两人受伤的死亡道路交通事故。其后，黔南州公安局交警支队高速一大队出具《道路交通事故认定书》（黔南公交认字【2015】第XXXXX号）认定导致此次事故�直接原因是被告廖光寿未按照规定期限进行安全技术检验，且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，而机动车载人数超过核定人数不是导致此次事故发生的原因，并认定廖光寿承担此次交通事故的全部责任。被告廖光寿受被告徐世普的雇佣从事驾驶贵XXXX**号解放牌轻型仓栅式货车拉废木板，死者杨茂刚系案外人程振素受徐世普之托找来为徐世普临时提供劳务（装卸废木板）。杨茂刚生于1959年1月3日，其父母均于2011年去世，妻子即原告盛启先出生于1963年1月24日，原告杨敏、杨会、杨群敏、杨明为杨茂刚子女，均已成年。被告徐世普所有的贵XXXX**号解放牌轻型仓栅式货车在被告平安保险贵阳公司处投保车上人员责任险（乘客），保险金额为2座×2.0万元/座，保险时间为2015年2月28日零时起至2016年2月27日。事故发生后，徐世普向杨茂刚家属已支付25000元。因原告认为被告未及时、足额赔偿，故诉至法院。
本院认为，杨茂刚在交通事故中死亡，其家属有请求被告赔偿的权利。关于赔偿金额的问题，赔偿金额如下：1、死亡赔偿金：2015年贵州省农村居民人均纯收入6671.2元/×20年=133424元；2、丧葬费：2014年度贵州省职工月平均工资3567.92元/月×6个月=21407.52元；3、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费酌定1500元；4、精神抚慰金，因杨茂刚死亡，原告提出50000元，予以支持。以上合计206331.52元。关于由谁赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）、（三）项：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列�则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，平安保险贵阳公司应当按照商业三者险确定义务履行赔偿义务，因该次交通事故发生的原因既有廖光寿驾驶的是未按照规定期限进行安全技术检验，且机件不符合技术标准的机动车，又有廖光寿未按操作规范安全驾驶的原因，加上保险的设立是保护不特定对象的合法权益，若平安保险贵阳公司认为订立保险合同的当事人有违约行为，可向其主张权利,机动车载人超过核定人数不是导致此次事故发生的原因,依据一座为20000元的限额，应由平安保险贵阳公司赔偿原告20000元。徐世普既是发生事故车辆的所有人，同时也是廖光寿的雇主和接受杨茂刚劳务的主体，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于雇佣和提供劳务的规定，徐世普应承担赔偿责任，扣除其已支付的25000元及平安保险贵阳公司承担的20000元外，还需承担161331.52元的赔偿责任。同时，廖光寿在从事雇佣活动过程中具有违法、过错行为，依法应当与徐世普承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通该事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）、（三）项，《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告盛启先、杨敏、杨会、杨群敏、杨明支付赔偿款20000元；
二、被告徐世普于本判决生效之日起十日内向原告盛启先、杨敏、杨会、杨群敏、杨明支付赔偿款161331.52元；
三、被告廖光寿与被告徐世普承担连带赔偿责任；
四、驳回原告盛启先、杨敏、杨会、杨群敏、杨明的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9054元，被告徐世普负担3169元，原告盛启先、杨敏、杨会、杨群敏、杨明负担5885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，通过本院或直接上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨发娟
审 判 员 李兰应
人民陪审员 李德富
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 冉隆鱼