广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第233号
上诉人（原审被告）：陈福抄。
被上诉人（原审原告）：陈生滔。
上诉人陈福抄因与被上诉人陈生滔民间借贷纠纷一案，不服丰顺县人民法院于2015年7月28日作出的（2015）梅丰法民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈福抄，被上诉人陈生滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告陈生滔诉称，2013年6月，被告陈福抄因资金周转困难向原告借钱，经协商一致意见，在2013年6月10日，原告陈生滔以现金方式借出人民币壹拾叁万元（￥130000）给被告，当被告收到款项后双方签订了《借款合同》及出具收款《收据》。按照《借款合同》的约定，从2013年6月10日起至2013年12月30日止为不计息，如被告未能按期还款，则从2014年1月1日起开始计息，借款“月利率”为总额的4%，即“月利率”为4分。借款后被告于2014年4月份还了3万，5月、6月、7月3个月各还款2万，共计还款9万元，之后被告再没有进行还款，原告多次催收均无果。原告为保障其权益，故向一审法院提起诉讼，请求：一、判令被告陈福抄偿还仍欠借款本金人民币肆万元整（40000元）及利息叁万陆仟肆佰元整（36400元）。从2014年1月1日起至2015年1月30日止，利率是按双方商议的借款合同约定计算，从2015年2月1日后的利息另计算。二、本案的诉讼费由被告陈福抄承担。
被告陈福抄辩称，双方在《借款合同》签字后，被告并没有以现金或银行转账方式收到原告诉称的13万元借款。原告所诉的13万元，是被告介绍原告向曾碧玲购房60万元定金中的一部分及中介费3万元，被告作为中间人，该笔款项在被告处监管，被告已经支付了其中的10万元给曾碧玲，后因原告未能与曾碧玲达成房屋买卖，故将该购房损失10万元及3万元中介费共计13万元强加于被告。后被告迫于无奈，分别于2014年3月22日还款3万、2014年4月20日还款2万、2014年5月21日还款2万元、2014年6月22日还款2万元，共计还款人民币9万，有原告陈生滔出具的《收条》为证。
一审法院查明的事实和判决结果
一审经审理查明，原告陈生滔与被告陈福抄于2013年6月10日签订《借款合同》，并于同日被告向原告出具收到款项的《收据》。《借款合同》中主要约定：甲方（出借人陈生滔）向乙方（借款人陈福抄）提供借款本金为人民币壹拾叁万元整（￥130000）。借款期限：从2013年6月10日起至2013年12月30日止为不计息，如乙方仍未还款则从2014年1月1日起开始计息，借款期限为叁个月，即到2014年3月30日止。借款“月利率”为总金额的4%，即“月利率”人民币4分，借款“日利率”按月利率／30日计算。原告在“甲方（出借人）处签名及按捺指模”，被告在“乙方（借款人）处签名及按捺指模”。《收据》的内容为：“兹本人陈福抄（身份证号码441423196509142332）今收到出借方陈生滔交来2013年6月10日签订的《借款合同》项下的借款金额为人民币壹拾叁万元整（小写￥130，000.00元）。特此立据！借款人签名：陈福抄。2013年6月10日。”被告向原告出具《收据》后，分别于2014年3月22日还款3万、2014年4月20日还款2万、2014年5月21日还款2万元、2014年6月22日还款2万元（合计还款人民币9万）。以上四笔还款，原告均出具了《收条》给被告收执。剩余欠款本金4万元被告未向原告偿还，故原告诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，原告要求被告归还借款4万元的诉讼请求，有双方签订的《借款合同》及被告出具的《收据》为凭，后又有被告向原告还款4笔共计9万元的事实及有原告陈生滔出具的《收条》为证，原告的举证能佐证双方债权债务关系的成立。被告陈福抄借款后不履行还款义务，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。原告要求被告陈福抄偿还借款人民币4万元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告偿还借款利息36400元的诉讼请求，由于庭审中未得到被告陈福抄的认可，不予确认。同时，虽双方当事人事先对借款利率作了约定，但借款利率按“月利率”4分计算明显偏高，不予支持。利息应以不超过中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算为宜，可按月息2%计付。关于被告辩称没有以现金或银行转账方式收到原告诉称的13万元借款的问题，在庭审中经明确询问，被告清楚其与原告所签的是借款合同，将产生借贷法律关系，同日又出具《收据》以示收到款项。被告系完全民事行为能力人，清楚明白自己的行为意义并为之，被告的辩称与其事实行为不相吻合，不予采信。关于被告辩称原告所诉的13万元是被告介绍原告向曾碧玲购房发生的损失强加于被告的问题，被告举证原告出具的《证明》，《证明》内容为：“关于陈生滔购买曾碧玲名下丰顺县汤坑镇建设路门牌号89号整栋楼的定金人民币陆拾万元（￥600，000.00元），现经叁方同意，陈生滔先支出肆拾万元（￥400，000.00元），现还有人民币贰拾万元（￥200，000.00元）在陈福抄账户监管，特此证明！陈生滔。2013年6月1日。”被告还举证曾碧玲出具的《收条》，《收条》内容为：“兹收到建设路89号房屋定金，于陈福抄监管，金额原陆拾万元整（￥600，000.00元整），曾碧玲支取拾万元整（100，000.00元整）。曾碧玲。2013年4月30日。”从《证明》和《收条》的内容看，原告经被告介绍与曾碧玲发生房屋买卖关系是事实，但与本案的借贷关系不属同一法律关系，且被告未提供充分的证据证明其主张，故对被告的辩称意见，不予采信。关于被告辩称其是受到原告的胁迫，迫于无奈才向原告还款4笔共计9万元的问题，因被告也未举证予以证明，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈福抄应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告陈生滔借款人民币4万元及相关利息（利息以本金4万元为基数，从2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按月息2%计付）。二、驳回原告的陈生滔的其他诉讼请求。如果被告陈福抄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告陈福抄负担。
当事人二审诉辩意见
陈福抄不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、借贷合同系被上诉人在欺骗上诉人的情况下签订的，事实上不曾收到被上诉人一分钱，有录音及当时签订假借贷合同的两位证明人吴明星、陈正华可以作证。二、被上诉人多次通过黑社会力量强迫收取上诉人9万元，有报警记录（上川派出所以及流塘派出所）及出事地点屋主作证。请求：一、请求撤销丰顺县人民法院作出的（2015）梅丰法民二初字第20号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、改判被上诉人付还强迫收取的九万元，另计利息和名誉，精神损失费两万元整。三、因被上诉人有黑社会力量，请求法院保证上诉人的人身安全。四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈生滔辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，本案借款有双方签订的借款合同及收据为证，以及上诉人四次还款为证。二、两位证人中，吴明星是陈福抄的亲妹夫，陈正华是上诉人妹夫的朋友，都与上诉人有利害关系，故上诉人所谓的证人证言不能采信。三、陈福抄本人是正常人，具有完全民事行为能力，本案借款不存在欺诈、受胁迫的情形。
本院二审查明的事实及判决结果
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案属民间借款纠纷。上诉人向本院提出的第二项请求，即关于改判被上诉人付还通过虚假合同强迫收取的9万元，另计利息、名誉、精神损失费共2万元整的主张，属于反诉，因一审时上诉人未提出，本院不予审查；上诉人向本院提出的第三项请求，即关于法院保证上诉人人身安全的请求，应向公安机关提出，不属本院民事诉讼受案范围。根据诉辩双方陈述的意见，本案争议的焦点主要是：1、本案涉诉借款合同是否真实；2、上诉人偿还9万元欠款是否自愿。
关于双方在2013年6月10日签订的《借款合同》是否真实的问题。上诉人主张，被上诉人为了拿回因房屋买卖纠纷被案外人曾碧玲没收的定金10万元，与上诉人签订了虚假的借款合同，事实上不曾收到被上诉人一分钱，提供上诉人陈福抄与吴明生、陈正华的谈话录音以及被上诉人陈生滔与吴明星的通话录音材料予以证明。被上诉人认为，上诉人提供的录音在一审已经质证，录音表明是借款合同，不能与房屋买卖纠纷混淆事实，不予认可。对此，本院认为，上诉人提供的该录音材料是其单方整理的，录音内容也未明确反映本案涉诉合同是虚假合同，而被上诉人提供的《借款合同》、《收据》及4次还款的《收条》，能够证明上诉人借款及还款的事实。因此，上诉人提出本案涉诉合同不真实的主张，本院不予支持。
关于上诉人在2014年先后4次共偿还9万元欠款给被上诉人时是否受到胁迫的问题。上诉人称受到了被上诉人的胁迫，还向当地派出所报警。根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，上诉人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但在诉讼过程中，上诉人未能提供证据证明上述主张。而对被上诉人提供的《借款合同》及《收据》中关于上诉人签名的真实性，上诉人均予以确认是亲笔签名。因此，根据现有证据，对上诉人提出的因受胁迫而向被上诉人偿还欠款的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人请求法院确认本案诉争合同是虚假合同的主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不足，其提出的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由上诉人陈福抄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 黄莉芬
代理审判员 曾柳青
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘 琴