湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行终91号
上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人雷和平，该局局长。
委托代理人张铁良，男，住湖南省郴州市苏仙区人民东路杨家巷。
委托代理人刘爱廷，男，住湖南省长沙市芙蓉区八一路。
被上诉人（原审原告）湖南省高速公路管理局郴州管理处，住所地湖南省郴州市北湖区郴江镇梨树山。
法定代表人蔡向阳，该管理处处长。
委托代理人廖颖燕，湖南善上律师事务所律师。
委托代理人欧阳林，湖南善上律师事务所律师。
原审第三人邓承鹏，男。
原审第三人罗冬芽，女。
上诉人郴州市人力资源和社会保障局因人力资源、社会保障行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人张铁良、刘爱廷，被上诉人湖南省高速公路管理局郴州管理处的委托代理人廖颖燕、欧阳林，原审第三人邓承鹏到庭参加诉讼。原审第三人罗冬芽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：邓力军（已过世）系湖南省高速公路管理局郴州管理处五里牌收费站（以下简称五里牌收费站）收费二班班长。2016年6月8日16时至24时，邓力军在五里牌收费站收费岗上班，下班解款后回五里牌收费站宿舍休息。2016年6月9日8时5分邓力军未正常接班，邓力军的同事去其宿舍时发现邓力军躺在床上，呼叫不应，遂拨打120急救;8时30分左右，医护人员赶到现场对邓力军进行抢救时，发现邓力军已无生命迹象;8时50分左右，公安民警到达现场处理,经尸检认定邓力军系疾病死亡。
另查明，五里牌收费站实行驻站工作生活制度，驻站工作期间，除正常上班外，实行24小时值班待岗，收费班长须随叫随到，不得离站，如外出须履行请假手续。按五里牌收费站2016年“端午”期间值班工作安排，2016年6月9日现场值班班长系邓力军。现场值班班长在值班当天随时配合当班班长处置突发紧急情况，并做好上传下达工作，确保道路和收费站安全畅通。
一审法院认为：本案争议焦点是邓力军是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。根据《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）是社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请并进行工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，因邓力军所在五里牌收费站工作性质和职责的特殊性，且事发当天正值2016年端午节期间，按五里牌收费站实行驻站工作生活制度和2016年“端午”期间值班工作安排，邓力军2016年6月8日24时离开收费岗位后，2016年6月9日起担负现场值班班长职责，实行24小时驻站值班，应属工作时间。工作场所包括方便职工工作和生产、解决必要的生理需要而设置的相关区域和场所，包括休息室、厕所、更衣室、食堂等。因邓力军所在的五里牌收费站驻站工作安排，邓力军须24小时值班待命，为此，其休息室是解决必要生理需要而设置，应视为工作场所。五里牌收费站值班制度规定不得离站，如离站须履行请假手续，邓力军在五里牌收费站宿舍未离站，未改变其工作目的，应视作其在工作岗位值班待命。综上所述，邓力军是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应视同工伤。郴州市人社局作出的郴人社工伤不认字[2016]A04号不予认定工伤决定以邓力军不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不予认定工伤，属认定事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，一审判决：“撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤不认字[2016]A04号不予认定工伤决定，限被告于本判决生效之日起三十日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。”
上诉人郴州市人社局不服上述行政判决上诉称：一、邓力军在宿舍休息时发病死亡不属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不符合工伤认定条件；二、湖南省高速公路管理局郴州管理处（以下简称湖南高速郴州管理处）提供的规章制度等文件不具真实性，提供的书面证人证言材料证据效力低，不足以认定案件事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：撤销一审判决，驳回湖南高速郴州管理处在一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由湖南高速郴州管理处负担。
被上诉人湖南高速郴州管理处答辩称：事发当天是邓力军的值班日，邓力军当天除正常上班外，需24小时待岗，具有相应的岗位职责，且值班宿舍同属收费站的工作区域，邓力军属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合工伤认定条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人邓承鹏的陈述意见与湖南高速郴州管理处的答辩意见一致。
原审第三人罗冬芽未作陈述。
二审开庭时，湖南高速郴州管理处当庭提交了有关邓力军值班的证据。郴州市人社局认为湖南高速郴州管理处无正当事由超出举证期限提供的证据，不予质证。经审查，湖南高速郴州管理处于一审庭审后向一审法院补充提交了上述证据，一审法院未予采纳。因上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条关于当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料，不能作为定案依据的规定，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院另查明：一、原审第三人邓承鹏、罗冬芽系邓力军的父亲、母亲；二、《五里牌收费站安全管理制度》第二条规定：“驻站期间，除正常上班之外，24小时待岗，待岗期间所有的管理人员手机必须保持畅通，随叫随到，节假日期间的所有值班人员接到现场通知后，必须在三分钟内赶到现场协助工作；员工个人如需要外出，事先必须履行请假手续，经站领导同意后方可”；三、湖南高速郴州管理处于2016年6月20日填写了《湖南省工伤认定申请表》，郴州市人社局于2016年7月15日受理了湖南高速郴州管理处对邓力军的工伤认定申请，于2016年8月29日作出郴人社工伤不认字[2016]A04号不予认定工伤决定。
本院认为：各方当事人对郴州市人社局依法具有本案行政执法主体资格和法定职权，被诉工伤认定决定符合法定程序，邓力军在宿舍突发疾病死亡的事实，均无异议。本案争议焦点是邓力军是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。邓力军系五里牌收费站工作人员，工作时间属不定时工作制，且在驻站期间，除正常上班外，24小时待岗，节假日期间如值班，须在接到现场通知后三分钟内赶到现场协助工作，如需外出，必须履行请假手续。因此，邓力军的工作性质具有特殊性。事发当天是邓力军2016年“端午”期间的值班日，邓力军的工作性质决定了其当天不仅要履行正常的上班即收费站岗亭当班任务，还负有协助处置该区域路段突发事件、保障该区域路段安全等职责。因此，邓力军在事发当天处于持续履行工作职责的工作状态，一直处于工作时间内；且其未离开五里牌收费站，包括该收费站的宿舍、岗亭、办公室等合理区域，属于在工作岗位上。故邓力军系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应当视同工伤。郴州市人社局对邓力军的死亡作出不予认定工伤决定于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 张九香
审 判 员 邓 群
二〇一七年九月七日
法官助理 侯 仁
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。