上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4740号
原告(反诉被告)：上海达懿实业发展有限公司，住所地上海市宝山区上大路XXX号XXX室。法定代表人：陈敬松，董事长。委托诉讼代理人：冯作水，男，在上海达懿实业发展有限公司工作。委托诉讼代理人：乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告(反诉原告)：赵斌，男，1969年2月18日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室。被告(反诉原告)：上海峰凯门窗配件有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇朱枫公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人赵斌，经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：彭涛，上海申蕴和律师事务所律师。原告上海达懿实业发展有限公司与被告赵斌、上海峰凯门窗配件有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，两被告提起反诉，本院经审核后依法受理并予以合并审理。本案于2016年6月23日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人乔雨，两被告的共同委托诉讼代理人闫亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海达懿实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告迁出青浦区朱枫公路XXX号XXX栋厂房XXX号车间；2、被告赵斌支付违约金人民币11,235元；3、两被告共同支付房屋占有使用费(按每月11,235元的双倍，自2016年3月1日起计算至实际迁出之日止，暂计至2016年3月31日，为22,470元)；4、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告表示因两被告已于2016年4月27日搬离系争厂房，故撤回上述诉请1，同时将上述诉请3变更为：两被告共同支付房屋占有使用费21,346.50元(按每月11,235元，自2016年3月1日起计算至2016年4月27日止，合计1个月零27天)。其余诉请不变。事实和理由：2011年1月18日，原告授权冯作水与被告赵斌签订《租赁合同》，约定：原告将青浦区朱枫公路XXX号XXX栋厂房XXX号车间出租给被告使用；租赁期限从2011年2月28日至2016年2月28日止；税前租金每年合计126,000元，租金每六个月支付一次，每次支付租金须提前十天，从2014年1月20日起租金递增7%，即每月11,235元；被告每月另需支付水费每吨4元、电费每度1.20元；原、被告任何一方违约，将以一个月租金作为违约金赔偿给守约方；合同租期届满后，被告应按时返还租赁房屋和有关设备，未经原告同意逾期返还的，每逾期一日，被告应按租金的两倍向原告支付占有期间的使用费。被告上海峰凯门窗配件有限公司是一人公司，被告赵斌是其法定代表人，签订合同时被告赵斌称公章后补，故在合同尾部乙方签字处注明“后补公章”，但事后未补盖。合同签订后，双方在合同期内均按约履行，系争房屋现已拆除。合同期满后，因被告拒不搬离，遂诉诸法院。被告赵斌、上海峰凯门窗配件有限公司共同辩称，被告承认原告主张的冯作水是代表原告签订租赁合同及租金标准、租赁期内合同履行情况、房屋已拆除等事实。但不同意原告诉请。合同虽由被告赵斌签字，但赵斌是作为法定代表人代被告上海峰凯门窗配件有限公司所签，故合同主体应为上海峰凯门窗配件有限公司。另外，系争房屋已经被朱家角镇政府认定为违章建筑，该租赁合同为无效合同，原告无权主张违约金、房屋占有使用费。合同到期后，被告是经原告口头同意继续租用系争房屋，但没有相应依据。被告并非是在2016年4月27日搬离系争房屋，而是根据政府的要求于2016年3月20日搬离系争房屋。同时，被告赵斌、上海峰凯门窗配件有限公司共同向本院提出反诉请求：1、反诉被告返还反诉原告租房保证金10,500元；2、反诉被告返还反诉原告2015年12月1日至2016年2月28日期间的租金33,705元；3、反诉被告赔偿反诉原告经营损失10万元；4、反诉费由反诉被告承担。审理中，原告撤回上述诉请3，其余诉请不变。事实和理由：2011年1月18日，双方签订《租赁合同》，约定租期从2011年2月28日至2016年2月28日，租金为付六押一，即六个月租金63,000元、一个月押金10,500元。被告按约于2015年9月份支付了最后一期租金67,410元，并对合同续签达成一致意见。2016年2月17日，朱家角镇人民政府张贴了违章建筑告知书，被告才知道系争厂房已于2015年11月3日经朱家角镇人民政府认定为违章建筑，故原告无权收取2015年11月3日之后的租金，遂提出如上反诉请求。针对反诉，原告上海达懿实业发展有限公司辩称，对于诉请1，同意返还保证金，但应在扣除被告付清有关拖欠费用后返还。对于诉请2，认为缺乏法律依据，故不同意。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对以下事实存有争议：1、租赁合同的效力。根据朱家角镇政府的限期拆违决定书等材料，系争厂房经认定系违章建筑，故本院确认该租赁合同属无效合同。2、租赁合同承租主体。租赁合同虽由被告赵斌签字，但同时注明“后补公章”，且被告赵斌是一人公司上海峰凯门窗配件有限公司的法定代表人，现被告也确认赵斌是代上海峰凯门窗配件有限公司签订租赁合同，故本院确认租赁合同承租人为被告上海峰凯门窗配件有限公司。3、被告腾退系争房屋时间。原告认为被告是于2016年4月27日搬离系争房屋，但未能提供相应依据，被告认为其是在2016年3月20日搬离系争房屋，因当时是根据朱家角镇政府拆违要求搬离，故无需与原告办理交接手续。根据青浦区朱家角镇人民政府于2016年3月7日出具的《告知书》，明确要求各业主应于2016年3月20日搬离经营场所，据此被告说法合理有据，故本院确认被告是于2016年3月20日搬离系争房屋。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分及原告承认被告的反诉请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该租赁合同为无效合同，故本院对此不予支持。对原告主张的房屋占有使用费，系争房屋虽为违章建筑，但被告并未能举证说明因此影响其正常使用，故对该主张，本院予以支持，但对于截止时间，应计算至2016年3月20日。对于两被告的反诉，因被告赵斌并非系争房屋租用人，故其不是反诉原告适格主体。对于被告上海峰凯门窗配件有限公司反诉要求原告返还租金的主张，于法无据，本院不予支持。对于被告上海峰凯门窗配件有限公司反诉要求原告返还押金的主张，合法有据，且原告对此予以确认，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海峰凯门窗配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海达懿实业发展有限公司房屋占有使用费人民币7,490元；二、原告上海达懿实业发展有限公司的其余诉讼请求不予支持；三、反诉被告上海达懿实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告上海峰凯门窗配件有限公司房屋押金人民币10,500元；四、反诉原告上海峰凯门窗配件有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币642.60元，减半收取计人民币321.30元，由原告上海达懿实业发展有限公司负担人民币250.61元，被告上海峰凯门窗配件有限公司负担人民币70.69元;反诉受理费人民币452.60元，由反诉原告上海峰凯门窗配件有限公司负担人民币343.98元，反诉被告上海达懿实业发展有限公司负担人民币108.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高金登
二〇一六年八月十日
书记员 王珊珊
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。