襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00353号
原告黄文清。
委托代理人江真红、邹凯，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告湖北青花轩餐饮有限公司（以下简称青花轩餐饮公司）。
法定代表人杨玉荣，青花轩餐饮公司经理。
委托代理人王军、骆修锋，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。
原告黄文清与被告青花轩餐饮公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，同年8月21日公开开庭进行了审理。原告黄文清的委托代理人江真红、被告青花轩餐饮公司的委托代理人骆修锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文清诉称：原告辞去上海市区一家大规模酒店厨师长工作应聘到被告单位担任总厨师长，并与被告签订一份《厨房承包运营管理合同》，约定被告将酒店厨房的承包运营管理权授予原告，由原告全权负责酒店的日常管理、运作，承包运营管理期为2年，从2013年6月1日起至2015年6月1日止，承包期内，被告除支付原告承包工资外，还为原告组织的团队人员购买社会保险，提供免费职工餐和住宿，若被告因故终止合同，应向原告结清工资，并给付3个月的工资总额作为补偿。合同签订后，原告先后为酒店招聘、培训了35名员工，并将酒店的经济效益提高了30%以上。但随着《中共中央国务院关于党政机关厉行节约制止奢侈浪费行为的若干规定》等政策的推行，酒店经营效益下滑，被告开始将酒店的消费群体从原来的高中端转向中低端群体，原告及团队不能符合原告的定位要求，于是被告违反合同约定自行招聘符合条件的厨师，从实质上改变了厨房的运营和管理布局，终止了原《厨房承包运营管理合同》，原告及其主要团队成员被迫离职。2014年6月19日，双方合同正式终止，原告多次要求被告支付经济补偿，并补缴原告及团队人员社会保险费，但被告均予拒绝。综上所述，原、被告签订的《厨房承包运营管理合同》属于劳动合同且合法有效，被告违约终止劳动合同，依法应承担违约责任。故请求判令被告向原告支付经济补偿45万元。
被告青花轩餐饮公司辩称：原、被告间签订的《厨房承包运营管理合同》属无效合同；被告并没有解除或终止该合同，不存在违约行为，相反原告擅自离职属违约行为，根据《厨房承包运营管理合同》约定，原告应加倍赔偿被告的经济损失；即使该合同有效，被告也解除了该合同，原告请求的经济补偿45万元也明显过高，请求法院依法予以调整。综上请求驳回原告的诉讼请求，并反诉要求原告赔偿被告经济损失50万元。
原告黄文清为证明其主张，向法庭举出如下证据：
1、上海市人力资源和社会保障局、上海市职业技能鉴定中心于2010年4月12日颁发的高级厨师证。用于证明原告属于高级厨师，具有在中高等酒店承包厨房的资格。经质证，被告对证据1真实性有异议，认为（1）是否真实需要在庭审后核对证书编号，（2）证书颁发时间是2010年4月12日，证书的复核记录空白，是否有效不能确定，（3）即使证据1真实有效，也不能证明原告具有厨房承包资格。本院审核认为，被告没有在本院指定的期限内核实证书编号，本院对证据真实性予以采信，至于高级厨师证现在是否有效，因与本案并无关联，故本院不作评判；
2、上海龙通休闲服务有限公司于2013年4月27日出具的“员工在职证明”。用于证明因被告决定聘请原告担任总厨师长，原告才辞去上海龙通休闲服务有限公司总厨师长职务，而且原告已在上海龙通休闲服务有限公司工作十年以上，签订了无固定期限劳动合同，故被告违约终止《厨房承包运营管理合同》给原告造成了巨大损失。经质证，被告认为（1）最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十七条规定，有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章，故证据2证据形式不合法，（2）上海龙通休闲服务有限公司是否真实存在原告没有提供证据证实，（3）原告离职时间是2013年4月30日，而出具证明时间是2013年4月27日，显然前后矛盾，证据内容也不真实，（4）证据2与本案没有关联。本院审核认为，原、被告达成合意由原告担任厨师长，双方意思表示真实，被告主观上并没有恶意欺骗或诱导，虽然客观上对原告的选择产生一定影响，但两者并不存在法律上的因果关系，故证据2与本案并无关联，本院不予采信；
3、上海龙通休闲服务有限公司与黄文清于2012年11月16日签订的“劳动合同／协议”。用于证明原告已在上海龙通休闲服务有限公司工作十年以上，双方于2012年11月16日签订了无固定期限劳动合同。经质证，被告认为（1）证据3上加盖的公章与证据2加盖的公章不一致，无法证实其真实性，（2）证据3只加盖了公章，没有具体经办人签名，证据形式不合法，（3）如果该合同有效，原告也应提供工资清单对其工资收入14000元／月加以印证。本院对证据3的认证意见与证据2一致；
4、原、被告签订的《厨房承包运营管理合同》。用于证明因被告违约终止《厨房承包运营管理合同》，被告应按合同约定补偿原告3个月的工资总额共计45万元。经质证，被告认为（1）原告没有办理食品生产许可，也没有办理健康证明，不具备厨房承包运营管理资质，故该合同无效，（2）从合同内容来看，虽然原告承包运营管理工资为15万元／月，但15万元还包括厨房所有劳务人员的工资，故原告的实际损失远远低于15万元／月。本院审核认为，相关法律并没有对厨房承包资质作出强制规定，办理食品生产许可和健康证明并不能作为《厨房承包运营管理合同》有效的评判标准，证据4真实有效，本院予以采信；
5、原告于2014年8月17日向本院书写的“情况说明”。用于证明原告应聘到被告单位担任总厨师长以及原、被告发生纠纷的经过。经质证，被告认为证据5是原告单方陈述，内容并不真实。本院认为被告的质证意见成立，对证据5本院不予采信。
被告青花轩餐饮公司未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2013年4月12日，原、被告签订一份《厨房承包运营管理合同》，合同主要约定：一、被告聘请原告担任被告酒店总厨师长，被告将酒店厨房的承包运营管理权授予原告，原告全权负责厨房的日常管理、运作，承包运营管理期为两年，从2013年6月1日起至2015年6月1日止；被告每月支付原告承包运营管理工资总额为15万元（不含税收），被告还应按照政府规定为原告组织的团队人员购买社会保险，提供免费职工餐及免费住宿。二、被告根据《劳动法》和相关规定制定酒店各项具体规章制度，为原告组织的团队人员提供必要的劳动安全和保护；被告应按照经营需要确保厨房原材料的及时保质供应；原告全权负责厨房所需人员的招聘、培训、管理、辞退，但需到被告处办理相应的上岗及离职手续，原告应制定合理的内部考核分配机制；原告负责餐厅的正常运营及酒店员工餐的供应，负责厨房安全、防火、卫生工作，不得有外人随意出入厨房重地；原告保证工作期间尽职尽责，在菜品、食品花样上不断推陈出新，满足不同顾客的要求；原告需做好厨房各项成本控制工作，在工作中爱护设备、节约能源，避免浪费，做到科学组织、工艺合理，做出物美价廉、搭配合理、营养丰富、色香味俱全的高品质中餐菜品；原告人员需遵守被告管理制度，如果原告方严重失职、营私舞弊，对酒店利益造成重大损害或严重违反劳动纪律给酒店造成损失时，被告有权向原告依法追究经济和法律责任；原告人员受聘被告后，一律不准兼职；原告人员需遵守酒店作息制度，需爱护被告财产，保守被告的商业秘密。三、原告须保证2013年6月1日前人员到位，每天提前配合采购人员列出次日需要购买原材料清单；若原告终止协议，必须提前一个月向被告提出书面申请，经被告同意后可办理终止手续；若一方违约，造成对方损失，违约方应加倍赔偿对方损失；被告因故终止本合同，需提前一个月通知原告，合同终止时，被告得结清原告的工资，并给于3个月的工资总额作为补偿；本合同未尽事宜，经双方友好协商解决，若发生劳动争议，原、被告双方应当协商解决，不愿协商或协商不成时，可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁或向当地人民法院申请裁定。起初，原、被告依约履行合同，并没有发生争议。但随着国家倡导厉行节约反对奢侈浪费政策的推行，被告开始将酒店的消费群体从中高端客户转向中低端客户，而原告擅长的是中高端菜品，并不能完全满足被告转型后的要求，原、被告在多次沟通无果后，被告于2014年6月19日与原告结算了2014年6月（1-19日）的工资后，原告带着部分团队人员离开。原告认为被告因调整经营方式逼迫原告及其组织的团队人员离开，造成《厨房承包运营管理合同》事实上终止，被告应给予原告3个月的工资总额作为补偿。2014年6月，原告向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年6月26日，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲不字（2014）124号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。为此，引起诉讼。2014年8月15日，被告又向本院提出反诉要求原告赔偿其经济损失50万元。
本院认为：原、被告签订的《厨房承包运营管理合同》属双方在平等协商情况下就原告完成被告酒店厨房正常运营及酒店员工餐供应等劳务而签订的合同。从报酬性质来讲，原告所获取的劳动报酬完全按照等价有偿的市场原则由原、被告协商确定；从主体性质来看，原告全权负责厨房所需人员的招聘、培训、管理和辞退，具有制定并实施其组织的团队人员内部考核和分配权利，原告是以平等主体身份与被告签订《厨房承包运营管理合同》，因此，原、被告双方仅存在财产上的依附关系，并不存在行政隶属关系；从合同内容来看，缔约双方完全按照《中华人民共和国合同法》原则确定合同内容包括违约责任。综上所述，原、被告签订的《厨房承包运营管理合同》符合劳务合同特征，应受《中华人民共和国合同法》及其他民事法律规范调整，且该《厨房承包运营管理合同》依法成立，应受法律保护。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案被告虽然承认被告在履行合同中因国家政策调整酒店的经营方式，但并不认可其擅自解除或者终止了合同，并且认为原告擅自离职才导致《厨房承包运营管理合同》无法履行，对此争议事实原告负有举证责任，原告没有在本院指定的举证期限内提交证据证实被告在合同履行中存在违约行为，应视为其诉讼请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。原告主张双方签订的《厨房承包运营管理合同》属劳动合同，依法应适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律规范调整，并由被告完成解除劳动合同争议的举证责任。如前所述，本案原、被告签订的《厨房承包运营管理合同》属于劳务合同，对于解除劳务合同的争议应由原告完成举证责任。因此，原告的上述主张依法不能成立，本院不予采信。被告虽然向本院提起反诉，但没有在本院指定的期限内交纳案件受理费，对其反诉请求本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄文清的诉讼请求。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告黄文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 卓洪涛
二〇一四年十月十三日
书记员 简 欢