云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第220号
原告师菊香。
委托代理人杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告管文田。
被告施丽琼。
原告师菊香与被告管文田、施丽琼合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告师菊香及其委托代理人杨雄显，被告管文田、施丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师菊香诉称，二被告系夫妻关系，原告与二被告系邻居。2014年7月30日，被告的哥哥管文平因资金周转需要，向原告借款3万元。当日，原告以现金方式将3万元交付给管文平，当时有吴波、常汝玲等人可以证实该借款事实。2015年5月，管文平因涉嫌犯罪被羁押于云南临沧云县看守所。原告找到被告管文田、施丽琼协商还款一事，经双方协商，二被告自愿替管文平偿还借款中的2万元。为此，2015年7月12日，二被告出具了一份欠条给原告，以此证明自愿于2015年10月12日之前替管文平偿还2万元借款，该行为经原告同意，故二被告出具欠条的行为对二被告具有约束力。借款期限届满后，原告多次找二被告催要该款，但二被告拒绝偿还，故请求人民法院判令二被告及时偿还欠款2万元，本案诉讼费用由二被告负担。
被告管文田、施丽琼辩称，管文平确实向原告借过3万元钱，但欠条不是由二被告出具，原告为了该借款经常去二被告家里闹事，二被告在被逼无耐的情况下，才向原告承诺偿还管文平所欠3万借款中的2万元，所以二被告不应承担本案的偿还责任。
原告师菊香为证明其主张，出示如下证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份主体适格；
2、农村信用社借款凭证一份，欲证明原告于2014年7月20日向信用社借款3万元；
3、《借条》、管文平父母和管文田共同出具的《说明》（以下称《说明一》）各一份，欲证明管文平于2014年7月30日向原告借款3万元，管文平用其位于十街村下大田1.15亩的土地经营权作担保；
4、原、被告双方签订的《说明》（以下称《说明二》）一份，欲证明2015年7月12日，原、被告双方约定将管文平借款3万元中的2万元债务转移由二被告代偿还；
5、《欠条》一份，欲证明二被告代管文平偿还2万元借款的事实，协议内容是原、被告双方的真实意思表示。
经质证，被告管文田、施丽琼认为，第1、2组证据与其二人无关；第3组证据中的借条属实，3万元确实是管文平所借，但其父母并未出具过《说明一》，父母的签字并非他们本人所为，父母的印章是管文平私自加盖，其父母并不清楚该事，被告管文田自认其确实在《说明一》中签字；二被告是在被逼迫的情况下才在第4组证据中签字；《欠条》中二被告的签名及手印并非二被告本人所为。
被告管文田、施丽琼未提交任何证据材料。
为查明案件事实，本院向原告出具的《借款》、《说明二》、《欠条》中的证明人常汝玲（林）、吴波作了一份询问笔录，其二人主要陈述如下内容：1、上述材料中涉及其本人的签字及手印均系其本人所为；2、管文平向原告借款的用途为开钢窗店铺的资金周转；3、原、被告双方于2015年7月12日达成由二被告代管文平向原告偿还借款2万元的协议，二被告并向原告出具了《欠条》，《欠条》中二被告的签字及手印均是其本人所为；4、双方是在自愿的情况下达成协议，并且二被告清楚《说明二》、《欠条》的内容。
经质证，原告对两名中证人的陈述内容无异议。二被告认为，第一、其二人并不清楚管文平的借款用途，第二、其二人并未在《欠条》中签字，第三、其二人是在被逼迫的情况下达成还款协议，并非自愿。
本院对原告所举证据及本院调取的材料综合分析认定如下：
庭审中，二被告对原告的身份并无异议，故本院对原告的第1组证据的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。从原告所举的第2组证据所记载的内容来看，并不能直接看出与本案争议之事实存在关联，故本院对该组证据的关联性不予认可。由于在原告提交的第3、4、5组证据材料中，有吴波、常汝玲（林）先后三次以证明人身份在不同材料中签字，其二人向本院所作的陈述内容是否真实直接决定着对上述三组证据中三份其所签字材料的认证，故本院先就二证明人的陈述内容进行分析认证。首先，从原、被告双方的陈述及本院向两证明人所作的笔录来看，可以确认两证明人能正确表达其意志；其次，庭审中，原、被告双方均认可证明人吴波系原告在四街镇开商铺的邻居，认可证明人常汝林（玲）与被告施丽琼曾系同学，双方均未对二证明人是否与另外一方当事人之间存在利害关系提出异议，故本院排除两证明人与任一一方当事人存在利害关系的可能；再者，原、被告双方均未对中证人吴波、常汝玲（林）是否参与借款及还达成还款的过程是否在场提出异议，故本院确认两位证明人均参与了上述两件事的经过。综上，本院确认两证明人均具备证人的资格。在二被告未提供相应证据予以反驳的情况下，本院对两位证明人所陈述内容的真实性予以采信。依据上述分析，且综合二被告在庭审中的自认，可以确认有两证明人签字的《借条》、《说明二》、《欠条》内容真实，故对原告出具的该三份证明材料的真实性，本院予以确认。关于《说明一》是否真实，本院作如下分析：首先，本院已经确认《借条》的内容真实，《说明一》的内容只是对《借条》中借款担保事项正当性的补充说明，且两份材料形成于同一天；其次，被告管文田认可《说明一》中其本人的名字是其所签。因此，本院对原告所举《说明一》的真实性予以确认。虽二被告否认其父母在《说明一》中签字，但因二被告未能提供证据证实该否认，故本院对被告的否认不予采信。
根据原、被告双方的举证、质证及本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：被告管文田、施丽琼系夫妻。原、被告系邻居。2014年7月30日，被告管文田的哥哥管文平因开钢窗加工店需要资金周转，向原告师菊香借款3万元，原告师菊香当天将3万元现金交付给管文平，管文平于当天向原告出具一份《欠条》，该条载明：“今王武营管文平向师菊香借款3万元，大写叁万元正，如以后有事不能归还，就由师菊香栽种下大田至三万元扣清为止，借期一年。借款人：管文平，2014年7月30日。证明人：管文田、吴波、常汝林、余依林。”当天，管文平的父母管荣春、黄彩玲及被告管文田共同向原告出具了一份《说明》，说明载明：“经全家同意，把下大田1.15亩分给大儿子管文平。”
2015年5月，原告从被告处获知管文平已被公安机关逮捕。2015年7月12日，原告因管文平借款之事与二被告协商，双方自愿达成协议，二被告向原告出具《说明二》一份，该说明载明：“经协商，2015年10月12日，施丽琼、管文田将人民币贰万圆整（20000元）还给师菊香，师菊香将借条和田地的纸一起交给施丽琼和管文田。以后师菊香和施丽琼、管文田一家款项、田地无牵扯，双方跟以前一样和平相处，剩下人民币壹万圆整的事，由师菊香去找管文平处理。执笔人：师玉伦。当事方：施丽琼、管文田、师菊香。证明人：吴波、常汝玲。2015年7月12日。”当日，二被告向原告出具一份《欠条》，欠条载明：“今欠师菊香人民币贰万圆整（20000元），于2015年10月12日还款。借款人：施丽琼、管文田。2015年7月12日。执笔人：师玉伦。证明人：吴波、常汝玲。”庭审中查明师玉伦为原告师菊香的哥哥，常汝玲（林）与被告施丽琼曾系同学。上述两份材料中所涉及的人员均本人签字并按手印。原、被告双方达成上述协议，均无管文平的意思表示。原告在庭审中明确表示，二被告向其出具《说明二》、《欠条》之后，管文平所欠原告的债务中的2万元债务即免除。期限届满后，二被告未按约定向原告偿还借款，原告遂将二被告诉至本院，请求判令二被告及时偿还欠款2万元，并承担本院的诉讼费。
本院认为，原告主张本案法律关系为债务转移不能成立。因为，《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”依据上述规定，债务转移是指债务人将自己所承担的债务转移给他人承担的行为，因此有债务人的意思表示是构成债务转移法律关系的必要构成要件。本案中，原、被告双方达成的还款合意的全过程均无借款人管文平的意思表示，故原、被告之间的还款合意并不能构成债务转移。
关于原、被告之间达成还款合意的法律定性问题。原、被告双方均具有完全民事行为能力，从本案的事实认定可以看出，达成还款合意系双方的真实意思表示，双方的合意内容体现合同权利义务对等的原则，即原告有权向二被告收取2万元，同时原告应承担向二被告返还《借条》的义务和放弃对承包田上已设定担保的权利，原、被告之间已经产生一个新的合同关系，该合同内容并未违反法律的强制性规定，因此该合同的内容合法、有效，合法、有效的合同内容对原、被告双方产生法律上的约束力，故本院确定本案的法律关系为合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”据此规定，原告要求两被告按约定向其支付2万元欠款的主张，于法有据，本院予以支持。两被告关于其不应承担本案清偿责任的反驳主张，因无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第二条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告管文田、施丽琼于本判决生效后十日内连带偿还原告师菊香欠款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告管文田、施丽琼连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴 坤
二〇一五年十二月二十四日
书记员 蔡林成