云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终69号
上诉人（原审原告）周美芬，女，1941年5月17日生，汉族，农民，住元阳县。
委托代理人李会媛，女，1973年9月29日生，汉族，农民，住蒙自市。系周美芬之女，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）胡主贵，男，1970年5月12日生，汉族，农民，住元阳县。
委托代理人李雪、韦忠寿，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人周美芬因与被上诉人胡主贵买卖合同纠纷一案，不服元阳县人民法院（2015）元民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理，上诉人周美芬及其委托代理人李会媛、被上诉人胡主贵及其委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告周美芬之夫李国强（已故）与被告胡主贵经口头约定木材收购协议，口头协议均比照李国强之前与杨铭松、冯志祥的协议执行木材的规格、价款。原告之夫李国强与被告胡主贵之间合作始于2006年9月18日起至2007年2月24日止，原告之夫生前的流水帐记载及云南天禹司法鉴定中心鉴定意见，被告胡主贵先后已向原告及其丈夫李国强领款53327元（其中含小胡材料款。2007年3月3日止欠12058元，胡祖贵签名、杨玉平2007年3月3日领卖树款，小胡经手的2000元，胡祖贵签名、2007年3月16日领砍树、解料款2000元，胡祖贵签名），但流水帐中未记载被告交付的木材数量。原告以被告预领16058元后未供货，多次索要未还为由诉至元阳县人民法院，请求：1、判决被告赔偿原告欠款16058元；2、并支付银行同期贷款利息13147元；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告应偿还原告预付的本金16058元元及利息13147元，但原告的流水帐中记载的2007年3月3日欠12058元是胡主贵材料款还是原告周美芬及其丈夫李国强的预付款，原、被告双方各持已见，2007年3月3日记载的2000元和2007年3月16日记载的2000元明确的付款是领卖树款和砍树、解料款。因此，原告未提交充分的证据证明16058元是胡主贵预领款项，仅凭其所记流水账单认为被告尚欠原告买树款的主张证据不足，对其诉讼请求本院不予支持，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周美芬的诉讼请求。案件受理费人民币265元，由原告周美芬负担(已交纳)。
原审判决宣判后,周美芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判由被上诉人偿还欠款16058元及利息，鉴定费及本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审中上诉人提交了流水账记录三页，第三页记录了“胡祖贵20**年2月24日止总领款53372元”，“2007年2月24日胡祖贵总欠12058元”，此证据诉讼时已提交法庭，但被法庭遗失，原审判决后从法庭找到才提供。同时还有证人冯某以证实。原审认为“流水账中未记载被告交付的木材数量”错误，事实上在第三页中，被上诉人交付的木材数量，已以货币计价，即“41314”。原审遗漏了上诉人关于司法鉴定费的诉请，由于被上诉人不承认“流水账”上的签名，上诉人申请进行笔迹鉴定，鉴定的结论是，“流水账”上的签名是被上诉人所写，故被上诉人应承担鉴定费。
被上诉人胡主贵答辩称，原审判决事实认定正确，公正合理。被答辩人未提供充分的证据，仅仅只提供了单方所记载的流水帐,且流水账的记录不准确，被答辩人主张答辩人与被答辩人丈夫李国强结算后多领款，事实并非如此，答辩人与李国强从未进行过结算，被答辩人没有提供相应结算证明，无法证明其主张。被答辩人所提供的流水帐是孤证，不能用作定案根据。流水帐上答辩人所签名字，不能合理排除非本人亲手所签。关于鉴定意见书中的结论，答辩人无异议，但是，答辩人名字为“胡主贵”，非“胡祖贵”，若是答辩人亲手所签，不可能把自己名字写错。在送鉴定的笔迹中，无答辩人胡主贵其他亲手签名，虽证明三个签名出自同一人之手，但无法证明签名出自答辩人胡主贵之手。
二审中，上诉人向本院提交一份李国强的流水记录（第三页）书证，用于证实被上诉人提供给上诉人的木材方量经计算完后折算成人民币41314元，被上诉人总领款为53372元，扣减之后还欠12058元。被上诉人质证认为，对该证据的三性均不予认可，其内容不真实。本院审查认为，上诉人提交的证据，其内容能与其他证据相印证，本院予以采信。被上诉人未提交新证据。
经本院征询双方当事人对原审法院审理查明事实的意见，上诉人对原判审理查明的事实无意见;被上诉人对“2007年3月3日止欠12058元，胡祖贵签名、杨玉平2007年3月3日领卖树款，小胡经手的2000元，胡祖贵签名、2007年3月16日领砍树、解料款2000元，胡祖贵签名”有意见，认为这三笔款其都未拿到，对其他事实无意见。本院对双方当事人无异议部分的原判认定事实予以确认。
针对被上诉人所提出的异议，上诉人经质证认为，被上诉人未提供证据证明，其不认可。本院经审查认为，周美芬在原审中提供了“2006年12月31日”字条、“胡祖贵材料记录”及“卡里卡秀水胡祖贵”字条共三份，用以证明双方之间存在债权债务关系。在原审第二次开庭中胡主贵自认“卡里卡秀水胡祖贵”字条中“胡祖贵”的签名是其所签，否认其他字条中的签名系其所签，故原审法院根据周美芬的申请，经双方当事人一致同意以胡主贵自认的“卡里卡秀水胡祖贵”字条为样本，另两份字条为检材，委托了云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。云南天禹司法鉴定中心接受委托并于2015年8月14日出具[2015]司鉴字第832032号司法鉴定意见书，鉴定结论为送检的两份检材（“2006年12月31日”字条、“胡祖贵材料记录”）与“胡祖贵”样本签名字迹为同一人所写。因被上诉人对其所提异议未提供相应的证据加以证实，故本院不予采信。
二审另查明，周美芬之夫李国强与胡主贵在2006年9月至2007年3月期间，双方有买卖木材的往来及交易。在李国强流水账记载中，胡主贵自2006年9月至2007年2月24日止，向李国强总领款53372元，胡主贵所卖木材与所领现金相抵扣后，尚欠李国强12058元。2007年3月3日胡主贵在李国强材料记录（第二页）上签字认可欠12058元，并于同日向李国强领卖树款2000元，于2007年3月16日向李国强领砍树、解料款2000元；胡主贵对三笔款项均在材料记录（第二页）上亲笔签名认可。李国强于2013年2月14日死亡。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人应否返还给上诉人预领款16058元及利息13147元，原审鉴定费由谁承担。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，上诉人周美芬之夫李国强与胡主贵自2006年9月至2007年3月期间，有木材买卖的往来及交易。上诉人认为胡主贵与李国强之间存在买卖合同关系，胡主贵预领16058元后未供货，请求其返还预领款16058元的主张，有胡主贵所签三份字据及鉴定结论为据，能证实胡主贵领款16058元的事实。胡主贵认可双方原来存在买卖合同关系，但认为已经结算完毕以及二审中又主张双方系合伙关系的辩解，因未提供相应证据予以证实，本院不予采信。上诉人请求被上诉人返还预领款16058元的诉讼请求有事实依据，并且符合双方的交易习惯，本院予以支持。上诉人要求被上诉人支付利息的主张，因双方未约定利息，本院不予支持。上诉人因鉴定支付了鉴定费用4000元，其请求该鉴定费由被上诉人承担的主张，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。上诉人的主要上诉请求成立，本院予以支持其主张的返还预领款部分；对其主张支付利息部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销元阳县人民法院（2015）元民二初字第93号民事判决。
二、由胡主贵于本判决生效之日起十五日内返还周美芬16058元。
三、驳回周美芬的其他诉讼请求。
一审案件受理费265元，鉴定费4000元；二审案件受理费530元，均由被上诉人胡主贵承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 曾国忠
审判员 张 航
审判员 黄 洁
二Ｏ二Ｏ一六年三月一日
书记员 许东雨