北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特519号申请人：陈静，女，1968年8月10日出生，住南京市白下区�委托代理人：戴云涛，江苏和兑律师事务所律师。委托代理人：徐明昊，江苏和兑律师事务所律师。被申请人：深圳宜信商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：唐宁，执行董事。委托代理人：黄慧，女，该公司员工。委托代理人：刘学静，女，该公司员工。申请人陈静与被申请人深圳宜信商业保理有限公司（以下简称宜信保理公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月29日立案后进行了审查。现已审查终结。陈静称，请求撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1190号仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁事项不属于陈静与宜信保理公司签订的《月月增利—惠宇收益权转让产品特定资产收益权转让及�务合同》（以下简称理财合同）中约定的仲裁范围。宜信保理公司申请仲裁的主要事项是申请陈静返还不当得利，并非因履行理财合同发生的争议。根据双方在理财合同中关于仲裁条款的约定，双方在履行合同过程中发生争议，协商不成的，提交北京仲裁委员会仲裁。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，不当得利纠纷作为一项单独的案由，独立于合同纠纷。且宜信保理公司提起仲裁时，理财合同已经履行完毕，陈静认为，双方的争议并非在履行合同过程中发生，宜信保理公司提起的仲裁事项不属于合同纠纷，不属于理财合同中约定的仲裁范围。二、宜信保理公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据理财合同的约定，计算预期收益的“业绩比较基准”并非固定为年化6.6%，而是要按照管理人每月在海交所公布更新后的特定资产收益权的最新年化收益率来分段计算受让方的预期收益。宜信保理公司在仲裁时并未提交在核算期内管理人在海交所公布更新的特定资产收益权的最新年化收益率，也未提交其公司的收益报表，其仅以理财合同作为根据计算陈静的预期收益，不足以证明陈静的实际预期收益，进而无法证明陈静是否存在不当得利的事实及具体不当得利的数额，影响了仲裁庭的公正裁决。三、仲裁违反了法定程序。针对宜信保理公司提起的仲裁，陈静毫不知情，仲裁庭未向其通知开庭或邮寄相关材料。裁决作出后，仲裁庭以平信邮寄方式送达裁决书，剥夺了陈静参与仲裁庭审的权利。在陈静未签收上述文件的情况下，视为未送达。仲裁庭未依法通知陈静应诉，径行作出裁决，违反了法定程序。综上，仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁决应予撤销。宜信保理公司称，同意仲�裁决，请求驳回陈静的申请。1.宜信保理公司申请仲裁的事项属于其与陈静签订的理财合同约定的仲裁范围。根据双方签订的理财合同，陈静于2016年6月14日向宜信保理公司账户汇入100万元，后，陈静提交《提前到期业务申请表》，宜信保理公司根据申请及合同的约定，向约定账户支付2065095.89元，上述金额因宜信保理公司的技术错误多支付1032547.95元。向陈静支付款项系为履行理财合同，失误操作发生亦于本次履约行为过程中，本案争议适用双方在理财合同中约定的仲裁条款，争议案由或法律关系不影响仲裁条款的适用。2.宜信保理公司在仲裁过程中不存在隐瞒证据的情形。双方签订的理财合同中对特定资产的收益权的业绩比较基准初始为年化6.6%有明确约定，且根据基金实际运营情况和投资情况，合同所涉产品的业绩比较基准并未予以调整。调整特定资产业绩比�基准是管理人根据基金实际运营情况和投资情况确定的可为范畴，而非必为范畴。宜信保理公司在仲裁过程中不存在隐瞒证据的情形。3.仲裁程序合法。仲裁委在仲裁程序中，已经依据法律、仲裁规则和相关公证规则进行了送达，符合规定。经审理查明：2017年7月24日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1190号裁决：（一）陈静向宜信保理公司返还不当得利1032547.95元；（二）陈静向宜信保理公司支付利息24079.88元，以及自2017年7月25日至实际支付之日止的利息（以1032547.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；（三）陈静向宜信保理公司支付保全费5000元；（四）陈静向宜信保理公司支付保费2240元；（五）本案仲裁费34790.78元（已由宜信保理公司向该会全额预交），由陈静承担33051.24元，宜信保理公司承担1739.54元，陈静应直接向宜信保�公司支付宜信保理公司代其垫付的仲裁费33051.24元。上述裁决陈静应向宜信保理公司支付的款项，陈静应自该裁决书送达之日起15日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。关于仲裁程序中的送达情况，经查明，北京仲裁委员会于2017年3月22日受理宜信保理公司与陈静仲裁一案，并于2017年3月22日和2017年3月29日分别向地址“南京市白下区莫愁路×室”和“江苏省南京市秦淮区中山南路×室”邮寄仲裁材料（快递单上显示仲裁材料包括答辩通知、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、申请人程序性文件、送达回证），上述两份邮件均被退回。后，北京仲裁委员会向地址为“南京市白下区莫愁路×室”以平常信函的方式向陈静送达了相关法律文件，并由北京市方正公证处对送达情况进行证据保全。经查，陈静的身份证地址为“南京市白下区莫愁路×室”。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”一、关于陈静称仲裁事项不属于仲裁协议约定的仲裁范围的撤销裁决理由。陈静认为理财�同已经履行完毕，宜信保理公司要求返还不当得利并非在履行合同过程中发生，且不当得利纠纷独立于合同纠纷，不属于理财合同约定的仲裁范围。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”本案中，宜信保理公司要求陈静返还不当得利的理由系其认为宜信保理公司在履行理财合同过程中存在失误，本案争议系因履行合同产生的争议，属于仲裁协议约定的范围，仲裁庭对上述事项的裁决未超出仲裁范围。陈静关于宜信保理公司申请仲裁的事项不属于仲裁协议约定的仲裁范围的撤销裁决理由，缺乏依据，本院不予采信。二、关于陈静称宜信保�公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销裁决理由。陈静认为宜信保理公司未提交管理人在海交所公布更新的特定资产收益权的最新年化收益率，也未提交其公司收益报表，足以影响仲裁庭的公正裁决。本院认为，对于隐瞒了足以影响公正裁决的证据这一撤销裁决理由，应当满足以下要件：一是隐瞒的证据必须为申请撤销仲裁裁决一方无法持有且无法通过公开途径获得的证据，二是隐瞒的证据必须影响仲裁庭作出裁决的公正性，三是申请撤销仲裁裁决一方必须有证据证明对方持有该证据，四是仲裁时仲裁庭要求提供而拒绝提供。本案中，经庭审询问，陈静称海交所公布更新的特定资产收益权的最新年化收益率系在互联网上公布，故陈静所称的隐瞒证据不符合上述情形，其亦未提供证据证明宜信保理公司持有该证据且故意隐瞒和拒绝提供。本院对其该项撤销裁决�由不予采信。三、关于陈静称仲裁违反法定程序的撤销裁决理由。陈静认为仲裁庭未按照规定向其送达相关法律文件，剥夺了当事人的权利，违反了法定程序，裁决应予撤销。经本院向北京仲裁委员会核实，仲裁庭在受理案件后，向陈静的身份证地址送达了相关仲裁材料并经北京市方正公证处进行证据保全，仲裁庭的送达情况未违反仲裁法和仲裁规则的规定。本院对陈静该项撤销裁决理由不予采信。综上，陈静的申请理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回陈静提出的撤销北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1190号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人陈静负担（已交纳）。审 判 长  邢 军代理审判员  郑慧媛代理审判员  孙承松二〇一七年十二月二十六日法官 助理  夏海曼书 记 员  陈 萌