黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第5号
原告黑龙江省北大荒米业集团有限公司。
法定代表人修孝军，该公司董事长。
委托代理人王艳霞，该公司清欠办会计。
被告武汉佳晨商贸有限公司。
法定代表人黄锡香，该公司董事长。
委托代理人宋修峰，该公司经理。
原告黑龙江省北大荒米业集团有限公司（以下简称北大荒米业）因与被告武汉佳晨商贸有限公司（以下简称武汉佳晨）买卖合同纠纷一案，于2014年1月8日向本院起诉。2014年1月15日，被告武汉佳晨向本院提出管辖权异议申请，同年2月25日向本院申请撤回管辖权异议申请，本院作出（2014）垦商初字第5号民事裁定书予以准许。本院依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告北大荒米业委托代理人王艳霞，被告武汉佳晨委托代理人宋修峰到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年至2011年间，北大荒米业与武汉佳晨一直合作粮食购销业务。2013年10月20日，武汉佳晨与北大荒米业对粮食购销业务的往来账目进行核算确认，并由武汉佳晨给北大荒米业出具往来账目情况说明，记载武汉佳晨欠北大荒米业货款为6，601，151.91元。此后，武汉佳晨向北大荒米业支付部分货款，截止2014年1月2日尚欠北大荒米业货款5，305，889.80元。因多次向武汉佳晨索要未果，故向贵院起诉武汉佳晨给付剩余货款5，305，889.80元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：武汉佳晨不否认北大荒米业主张的上述所欠货款事实，但是对所欠货款数额有异议。2006年4月28日，北大荒米业委托武汉佳晨全权处理武汉市场一切经营活动，为将北大荒品牌大米进入超市，在2006年至2009年间，武汉佳晨代北大荒米业交付其在湖北销售区商超各项费用共计817，964.13元。双方在2003年至2011年合作粮食购销业务过程中，北大荒米业发往湖北销售区的部分大米存在霉变、污染、缺损、包装袋配备不全等问题，造成经济损失累计750，819.80元，代交商超费与经济损失总合计1，568，783.93元，上述两项费用曾多次向北大荒米业提出并递交报告，也曾在双方对账来往函中提出异议，但至今仍未能解决，故应在北大荒米业主张所欠货款5，305，889.80元中予以扣减，扣减后应欠北大荒米业货款3，737，105.87元。上述事实在庭审过程中将提出相应证据予以证实。请求贵院驳回北大荒米业超出武汉佳晨认可所欠货款数额以外的诉讼请求，并承担相应诉讼费用。
原告北大荒米业提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明复印件各1份。证明北大荒米业原告主体适格。被告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
2、2004年至2011年间，北大荒米业与武汉佳晨签订的销售合同复印件各1份。证明北大荒米业与武汉佳晨之间存在粮食购销合作关系，及证明因粮食购销合同发生纠纷北大荒米业所在地的农垦法院具有管辖权。被告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
3、武汉佳晨与北大荒米业往来账情况说明1份。证明截止2013年10月20日，武汉佳晨欠北大荒米业货款6，601，151.91元，至起诉时尚欠货款5，305，889.80元。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为武汉佳晨为北大荒米业垫付湖北销售区商超各项费用计817，964.13元，以及因北大荒米业所发货物存在质量问题造成损失750，819.80元，合计1，568，783.93元，应从所欠货款5，305，889.80元中扣减，现欠货款3，737，105.87元。
被告武汉佳晨提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明复印件各1份。证明武汉佳晨被告主体适格。原告对证据的真实性及证明问题无异议。
2、关于销售公司管理人员职务分工的通知书、授权书复印件各1份。证明北大荒米业全权委托武汉佳晨处理武汉市场一切经营活动。原告对证据的真实性及证明问题无异议。
3、武汉中百连锁仓储超市有限公司出具给北大荒米业的收费票据扫描件42张。证明被告代原告向该公司交纳各项费用合计689，515.21元。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
4、武汉华联综合超市有限公司出具给北大荒米业的收费票据扫描件37张。证明被告代原告向该公司交纳各项费用合计29，580.80元。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
5、锦江麦德龙现购自运有限公司出具给北大荒米业的收费票据扫描件61张。证明被告代原告向该公司交纳各项费用合计82，901.29元。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
6、湖北新一佳超市有限公司出具给北大荒米业的收费票据扫描件14张。证明被告代原告向该公司交纳各项费用合计15，966.83元。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
7、代交商超费用统计表1张。证明被告代原告交纳证据3、4、5、6中超市收取各项费用累计为817，964.13元。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
8、2005年9月14日的货物质量异议报告、2005年9月25日的货损报告复印件各1份。证明十堰天府粮油有限公司收到北大荒米业从卫星站（车皮号为4432324）发来的大米1200件有霉变，及武汉佳晨承担各项损失为160，353.00元，由北大荒米业负责处理货损工作人员王庆刚签字确认。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
9、2005年9月18日的货物质量异议报告、2005年9月20日的货损报告复印件各1份。证明湖北省沙市鑫鑫粮油贸易部收到北大荒米业从黑龙江省迎春发到（车皮号为4432324）沙市的大米中有41吨发生霉变，及武汉佳晨承担各项损失为118，026.80元，由北大荒米业负责处理货损工作人员王庆刚签字确认。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
10、2006年11月21日的货损报告复印件1份。证明委托旺旺公司销售北大荒米业发来（车皮号4973489）的大米存在污染，已在同年10月、11月出现陆续退货，及武汉佳晨承担各项损失为219，245.00元，由北大荒米业负责处理货损工作人员王庆刚签字确认。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
11、2007年7月25日的货物质量异议报告、货物运单复印件各1份，货物记录单复印件2份。证明北大荒米业发到（车皮号为3407489、3321839）丹水池站两车皮大米存在缺失、破损，及武汉佳晨承担各项损失为27，095.00元，由北大荒米业负责处理货损工作人员王庆刚签字确认。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
12、2007年11月13日的货物质量异议报告复印件1份。证明2007年7月22日至2007年9月1日，由北大荒米业从建三江发往至丹水池站、襄樊站、十堰站等16车皮家家乐东北大米存在部分霉变、虫卵、黄粒，及武汉佳晨承担各项损失为180，200.00元，由北大荒米业负责处理货损工作人员王庆刚签字确认。原告对该组证据的真实性及证明问题有异议，认为此证据记载货损计算标准部分未有北大荒米业的工作人员签字确认，与尾页是拼凑而成，且单独无法证明其货损主张。
13、武汉佳晨投诉报告复印件2份、至北大荒米业公函复印件1份。证明2010年2月，北大荒米业从迎春（车皮3404839）、双河（车皮3471495）、福利屯（车皮3420370）发往至丹水池站3车大米存外包装无任何标识、米腹白含量超出北大荒米业标准等问题，及武汉佳晨承担各项损失为34，536.00元，由北大荒米业负责处理货损工作人员王庆刚签字确认。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
14、武汉佳晨至北大荒米业函复印件1份、质量投诉报告单复印件3份、货运记录单复印件3份。证明建三江发丹水池三个车（车皮号3471155、3310534、3327289）大票标记吨数与实际到货吨数不符，每车皮差1吨，共计3吨，及武汉佳晨承担各项损失为11，364.00元，由北大荒米业负责处理货损工作人员王庆刚签字确认。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
15、王庆刚出具的证明1份。证明武汉佳晨提供的证据8至14原件已交给北大荒米业清欠办工作人员师军。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
16、货损情况说明1份。证明武汉佳晨与北大荒米业合作期间，2005年至2010年间因为大米质量造成损失计750，819.80元。原告对该组证据的真实性无异议，对证据证明问题除证据12证明内容外其他无异议。
17、师军出具的证明1份。证明武汉佳晨向北大荒米业提出货损7笔。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
综上，原告提供的证据1、2，被告对真实性及证明问题无异议，本院对该组证据的真实性及证明问题予以采信；证据3，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告提供的证据12，原告对真实性及证明问题有异议，认为此证据记载货损计算标准部分未有北大荒米业工作人员签字确认，与尾页是拼凑而成，单独无法证明其货损主张。被告未能提供其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性及证明问题不予采信；原告对被告提供的其他证据的真实性及证明问题无异议，本院对其他证据的真实性及证明问题予以采信。
根据当事人当庭陈述及采信的证据，本院认定事实如下：
北大荒米业与武汉佳晨双方之间存在合作粮食购销业务往来，及北大荒米业全权委托武汉佳晨处理武汉市场一切经营销售事宜。2013年10月20日，双方就粮食购销合作往来业务账目进行核算确认，武汉佳晨欠北大荒米业货款为6，601，151.91元，并由武汉佳晨给北大荒米业出具往来账目情况说明，截止2014年1月2日尚欠北大荒米业货款5，305，889.80元。武汉佳晨将北大荒品牌大米推入湖北销售区的武汉中百连锁仓储超市有限公司、武汉华联综合超市有限公司、锦江麦德龙现购自运有限公司、湖北新一佳超市有限公司等超市，代北大荒米业交纳了超市收取的商超费。2005年至2010年双方合作粮食购销业务过程中，北大荒米业发往湖北销售区的部分大米存在霉变、污染、缺损、包装袋配备不全等问题。双方在对账来往函中均提出有关商超费及货损问题。
本院认为：关于被告辩解代原告交纳超市收取的商超费用817，964.13元应在所欠货款中减除的问题。原告全权委托被告处理武汉市场一切经营销售活动，被告为原告利益，拓展销售市场，将北大荒大米推入武汉销售区的超市，并代交超市收取的商超费，且交款单位名称为原告，原告对此事实无异议且未能提供证据反驳，超市收取的商超费应由原告承担，故被告的辩解理由成立，本院予以支持。
关于被告辩解与原告合作粮食购销业务过程中，因货物不符合质量造成被告损失750，819.80元应在所欠货款中减除的问题。原告对被告提供证明货损数额为180，200.00元证据不予认可，认为此证据记载货损计算标准部分没有原告的工作人员签字确认，与尾页是拼凑而成，且单独无法证明其货损主张。被告未能提供其他证据佐证该部分货损，原告异议理由成立，被告对该部分货损辩解理由不能成立，本院不予支持；原告对其他部分货损事实认可且未能提供证据反驳，因货物质量造成被告的损失570，619.80元应由原告承担，故被告对该部分货损的辩解理由成立，本院予以支持。
综上，原、被告在合作粮食购销及委托被告处理武汉销售区有关经营销售事宜期间，被告为原告垫付超市收取的商超费用817，964.13元，因原告所发货物质量不符合约定，造成被告损失570，619.80元，累计为1，389，583.93元，应从被告所欠原告货款5，305，889.80元中予以减除。本院支持原告主张被告偿还所欠货款为3，917，305.87元的诉讼请求，其他诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百五十九条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告武汉佳晨商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告黑龙江省北大荒米业集团货款3，917，305.87元；
二、驳回原告黑龙江省北大荒米业集团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48，941.00元，（原告已预交），由被告负担36，133.00元，原告负担12，808.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 刘星海
审 判 员 张 继
代理审判员 李吉凤
二〇一四年四月十四日
书 记 员 施 慧