江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0785号
上诉人（原审原告）张家港市唐晶和艺家具有限公司，住所地张家港市乐余镇兆丰人民路。
法定代表人王洪月，董事长。
被上诉人（原审被告）许美芬。
上诉人张家港市唐晶和艺家具有限公司（以下简称唐晶和艺公司）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年6月25日张家港市华丰木业有限公司（以下简称华丰公司）核准开业。2011年6月16日，华丰公司原股东陆洋、姚焱焱、姚靖于（甲方）与王洪月、陈巧兰（乙方）签订《协议》，约定甲方将华丰公司股权转让给乙方，协议第五条为：“华丰木业转让前由甲方自行审计。转让前的华丰木业的债权债务由甲方享受和承担，与乙方无涉。华丰木业转让前必须处理好原工人的劳动关系……”。第八条为：“因涉及华丰木业原法定代表人姚永林有关情况，乙方同意将姚永林原在华丰木业占用车间和办公场所由乙方租赁给姚永林使用，租赁期限自转让之日起三年，所涉租金及支付另行协商”。同年6月23日，工商登记变更，确认法定代表人由陆洋变更为王洪月，现股东为王洪月和陈巧兰。2012年7月16日华丰公司名称变更为张家港市唐晶和艺家具有限公司。
2009年8月25日，张家港市欣美林门业有限公司（以下简称欣美林公司）核准成立，股东为姚永林与许美兰，法定代表人为姚永林，其向华丰公司租赁经营场所，住所地为乐余镇兆丰人民路。
2001年10年7月至2012年8月华丰公司为许美芬缴纳社会保险。
2012年9月4日唐晶和艺公司向许美芬发出《解除劳动合同通知书》：“由于你自2011年7月一直未在本公司上班，经证实你一直在张家港市欣美林门业有限公司上班，而张家港市欣美林门业有限公司与本公司没有任何关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，本公司决定到2012年1月1日与你即行终止劳动合同”。许美芬于同年9月7日收到该通知。
许美芬向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求唐晶和艺公司支付2012年1-8月工资14400元、违法解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金28800元。2013年1月6日，仲裁委员裁决唐晶和艺公司支付许美芬补偿金及赔偿金28800元、2012年1-8月工资14400元。唐晶和艺公司不服裁决，向原审法院提起诉讼。
上述事实，由华丰公司工商登记资料、《协议》、苏州市张家港工商行政管理局公司准予变更登记通知书、欣美林公司工商登记资料、《厂房租赁协议》、许美芬社会保险缴费记录、仲裁裁决书、原审开庭笔录等证据予以证实。
原审审理中，唐晶和艺公司、许美芬一致确认许美芬2011年月平均工资为1800元。
唐晶和艺公司陈述如下：其公司于2011年7月股东变更后，即与原华丰公司员工解除劳动关系，含许美芬在内的原华丰公司员工均至欣美林公司工作。由于欣美林公司自成立起就租赁华丰公司的场地，与华丰公司的注册地、经营地相同，故工作地点、工作性质、工作内容未发生变化。大部分原华丰公司职工已知悉工作调动一事且无异议，只有少部分员工未签字，其中包括许美芬。由于原华丰公司股东直至2011年12月才将公司账册移交给现股东，故华丰公司向许美芬发放工资至2011年12月；同时由于许美芬不同意在华丰公司将其调至欣美林公司工作的《调动证明》上签字，导致华丰公司无法停交许美芬的社会保险，故华丰公司为许美芬缴纳社会保险至2012年8月。
唐晶和艺公司提交了以下证据：1、华丰公司与欣美林公司盖章的调动证明，主要内容为：由于华丰公司法定代表人变更，许美芬不再属于华丰公司员工，调入欣美林公司。该调动证明没有落款日期，唐晶和艺公司主张其形成于2012年3月。2、许美芬的纳税凭证。该证据显示自2012年7月起许美芬的纳税申报单位为欣美林公司，2012年7月起变更为张家港市斯迪尔家居有限公司（以下简称斯迪尔公司）。唐晶和艺公司称斯迪尔公司的实际控制人是欣美林公司的老板。
据此唐晶和艺公司主张其与许美芬的劳动关系自2011年7月解除，并认为许美芬自行离开华丰公司，唐晶和艺公司无需向其支付经济补偿金、赔偿金及2012年1-8月工资。
许美芬对唐晶和艺公司提交的调动证明真实性不予确认，对纳税凭证合法性真实性没有异议，但主张仅凭纳税凭证不能证实许美芬的劳动关系已变更至欣美林公司，唐晶和艺公司应提交劳动合同、工资发放凭证、考勤记录等证据相佐证。
许美芬陈述其2001年10月进入华丰公司从事出纳工作，2001年10月华丰公司就已经为其缴纳社会保险。2011年3月许美芬听说王洪月准备租赁华丰公司，同年5月王洪月带来的30余名工人就在华丰公司的场地上生产，王洪月的工人与华丰公司的员工生产的产品不一致，许美芬等员工仍然生产华丰公司原来的产品。许美芬直至2012年1月才知道华丰公司的老板换了人，但从来没听说过有所谓的欣美林公司。2012年1-8月许美芬仍正常制作华丰公司的工资表并交给王洪月，因王洪月称收购公司后经济困难，希望许美芬等老职工谅解，待经济好转后一并支付工资，故许美芬等员工一直未能领取工资，许美芬也从未自欣美林公司或其他公司收到2012年1-8月工资。
许美芬无法提供证据证实其到华丰公司工作的具体时间，认可以华丰公司为其缴纳社会保险的时间作为劳动关系起始时间。许美芬主张唐晶和艺公司于2012年9月7日违法解除劳动关系，要求唐晶和艺公司支付2012年1-8月工资14400元、2001年7月至2012年8月之间的经济补偿金17100元、2008年1月至2012年8月的赔偿金9000元。
原审原告唐晶和艺公司的诉讼请求为：唐晶和艺公司无需支付许美芬解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金及2012年1-8月工资。
原审法院认为：许美芬主张其一直为华丰公司（唐晶和艺公司）员工，唐晶和艺公司认可至少至2011年6月许美芬尚在华丰公司工作。双方对曾存在劳动关系没有争议，原审法院予以确认。双方对许美芬2011年月平均工资标准亦无争议，原审法院予以确认。
关于劳动关系的起始时间。华丰公司自2001年10月就已经为许美芬缴纳社会保险，许美芬主张自此双方存在劳动关系，在唐晶和艺公司没有证据证实许美芬其时与华丰公司不存在劳动关系的情形下，原审法院确认双方劳动关系起始于2001年10月。
关于劳动关系的解除时间。首先，唐晶和艺公司提交的《协议》签订于华丰公司原股东与现股东之间，唐晶和艺公司未能提供证据证实其将股东变动情况、及双方约定对员工重新安置一事向劳动者进行公示，且事实上公司变动股东也无需征得劳动者同意，许美芬等劳动者对此不知情亦属情理之中；其次，唐晶和艺公司提供的华丰公司与欣美林公司之间的《调动证明》无落款时间，且用人单位与员工终止劳动关系、另一用人单位与劳动者建立劳动关系，应直接告知劳动者，建立劳动关系还需征得劳动者的同意，而不是仅仅向张家港市劳动和社会保障局提交证明即可。即便该《调动证明》真实可信，唐晶和艺公司作出解除劳动关系决定、欣美林公司称其已雇佣许美芬，均因未告知许美芬、未与许美芬协商一致而不发生法律效力，对许美芬没有约束力。第三、许美芬的纳税证明证实2012年起由欣美林公司或斯迪尔公司为许美芬代缴个人所得税，但社会保险缴费记录证实同时间段内由华丰公司为许美芬缴纳社会保险，两者不一致之处证明税务机关对代缴个人所得税的单位与劳动者是否存在劳动关系并未做严格审查，仅凭纳税凭证不能证实许美芬自2012年起在欣美林公司工作。第四，如果如唐晶和艺公司所言，2011年7月至12月许美芬已在欣美林公司工作，唐晶和艺公司向许美芬等员工发放工资是因为华丰公司原股东未及时将账册交给新股东，那么按一般生活常识，华丰公司应就代发工资一事与欣美林公司进行交涉，但华丰公司未提供证据证实其为向许美芬发放2011年7-12月的工资提出过异议。第五、欣美林公司租赁华丰公司的厂房进行经营，但许美芬至少至2011年6月一直在华丰公司工作，之后其工作地点、性质均未发生变化，可见欣美林公司的经营地点与许美芬是否在该公司工作并无直接关系。第六、唐晶和艺公司作出的《解除劳动合同》，于2012年9月7日送达给许美芬，许美芬在此之前一直在原地工作。唐晶和艺公司通知许美芬于2012年1月1日终止劳动关系，没有法律依据，对许美芬无约束力。综上，唐晶和艺公司变更股东后，许美芬仍在原处从事原工作；唐晶和艺公司至2011年12月一直向许美芬支付工资，并为许美芬缴纳社会保险至2012年8月；唐晶和艺公司与欣美林公司签订的《调动证明》既未告知许美芬，也未征得许美芬同意；许美芬于2012年9月7日收到的《解除劳动合同通知》没有溯及力。双方劳动关于应自2012年9月7日解除。
关于唐晶和艺公司解除劳动关系是否合法。唐晶和艺公司以许美芬未在其公司上班为由解除劳动关系，如前述，该理由缺乏相应的事实依据。唐晶和艺公司因此而作出的解除劳动关系决定不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。唐晶和艺公司违法解除劳动关系，应向许美芬承担赔偿责任。
综上所述，许美芬在唐晶和艺公司处工作至2012年8月，唐晶和艺公司自2012年起未向其发放工资，也未提供证据证实许美芬自其他公司收到此期间的工资。许美芬要求唐晶和艺公司按其2011年工资标准支付2012年1-8月的工资，理由正当，应予支持，工资为1800元／月×8个月=14400元。唐晶和艺公司违法解除劳动关系，许美芬要求其支付2001年10月至2012年8月的经济补偿金、2008年1月至2012年8月的赔偿金，未超过法律规定，应予准许，为（11个月＋5个月）×1800元／月=28800元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：张家港市唐晶和艺家具有限公司支付许美芬2012年1-8月工资14400元、解除劳动关系的经济补偿金及违法解除劳动关系的赔偿金28800元，合计42800元。限张家港市唐晶和艺家具有限公司于判决生效后10日内履行。如果张家港市唐晶和艺家具有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人唐晶和艺公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、唐晶和艺公司由华丰公司更名而来。2011年6月，许美芬随原股东姚永林至欣美林公司工作。根据张家港市地方税务局出具的许美芬的纳税申报表可以证明许美芬已从欣美林公司领取工资，充分证明2012年1月起许美芬未在唐晶和艺公司工作。2、2012年9月4日的解除劳动合同通知书，并不是用于解除许美芬与唐晶和艺公司的劳动合同，是因为在办理许美芬社会保险变更单位时需要该通知，社保部门才能办理变更手续，双方之间不存在劳动关系需要解除。3、原审判决唐晶和艺公司支付许美芬2012年1月至8月工资，也就意味着许美芬在该期间同时在两个公司上班，同时领取两份工资，与客观事实不符。4、原审判决将社保缴纳清单等同于劳动合同是错误的。现实生活中，社保缴纳情况很复杂，缴纳社保的意义不是用于证明劳动关系，而是为了将来可以享受社保待遇，与劳动关系存在与否没有必然依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判唐晶和艺公司不应支付许美芬解除劳动关系经济补偿金、赔偿金以及2012年1月至8月工资。
被上诉人许美芬未作书面答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：华丰公司于2001年10月起为许美芬缴纳社保，可以认定许美芬与华丰公司开始建立劳动关系时间不晚于2001年10月。唐晶和艺公司认为许美芬于2011年7月以后自行离开华丰公司故而双方劳动关系终止，对此应由唐晶和艺公司承担举证责任。唐晶和艺公司认为华丰公司在股权转让之后原公司员工由原股东另行安排工作，但唐晶和艺公司未提供股权转让之后华丰公司与许美芬达成终止劳动关系合意的证据。虽唐晶和艺公司提供了华丰公司与欣美林公司盖章的调动证明，但没有证据证明许美芬对此确认同意。至于华丰公司新旧股东签订的《协议》中涉及到了公司原有员工的处理问题，但在劳动合同法上，公司股东变更并不影响劳动者与公司之间劳动关系的延续。相反从本案现有证据证明，在2011年7月之后许美芬仍在原工作地点上班并提供劳动，而华丰公司支付许美芬劳动报酬至2011年12月。唐晶和艺公司认为是因为新旧股东就公司账册移交出现问题才产生代发工资，但唐晶和艺公司并未提供证据证明其曾就代发工资问题向欣美林公司进行交涉。唐晶和艺公司认为根据纳税申报表反映从2012年起许美芬纳税申报单位为欣美林公司，故可以证明许美芬于2012年1月与欣美林公司建立劳动关系。本院就此认为，该同时间段由华丰公司为许美芬缴纳社保，而纳税申报表仅是欣美林公司单方申报行为，许美芬对此并不确认，纳税申报表与社保缴纳情况存在明显矛盾，故在此情况下仅凭纳税申报表无法证明许美芬于2012年1月与欣美林公司建立劳动关系并与华丰公司终止劳动关系，亦不能证明从2012年1月开始许美芬已实际从欣美林公司取得劳动报酬。唐晶和艺公司认为2012年9月4日向许美芬发出的《解除劳动合同通知书》仅为许美芬办理社会保险变更单位所用；本院就此认为，唐晶和艺公司对该主张未提供证据证明。综上分析，本院认为2011年7月至2012年8月期间许美芬与华丰公司和之后更名的唐晶和艺公司之间继续建立劳动关系，唐晶和艺公司单方解除与许美芬劳动合同没有合法理由，属违法解除，应承担相应责任。同时，唐晶和艺公司应支付许美芬2012年1月至2012年8月期间的劳动报酬。
综上所述，上诉人唐晶和艺公司上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张家港市唐晶和艺家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
（）二○一四年四月二十三日
书 记 员 包 芳