吉林省四平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉03行终302号
上诉人（原审原告）：伊通满族自治县环境卫生管理中心（原伊通满族自治县环境卫生管理处）。
法定代表人：李志刚，主任。
行政负责人：李英明，该中心副主任。
委托诉讼代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县人力资源和社会保障局。
法定代表人：郑庆海，局长。
委托诉讼代理人：李彪，该局工伤医疗保险科科长。
委托诉讼代理人：刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：杨志刚，男，成年人，满族，现住伊通满族自治县，工人。
原审原告伊通满族自治县环境卫生管理中心（原伊通满族自治县环境卫生管理处）诉原审被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服伊通满族自治县人民法院（2016）吉0323行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伊通满族自治县环境卫生管理中心（原伊通满族自治县环境卫生管理处）行政负责人李志刚、委托诉讼代理人田雪东，被上诉人伊通满族自治县人力资源和社会保障局法定代表人郑庆海、委托诉讼代理人李彪、刘璟升，被上诉人杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年4月28日14时50分左右，原告单位环卫工人杨志辉在他所负责清洁区域内即李家大院十字路口西侧，宝国汽车配件楼下，上班时间的间歇性休息时间观看他人下象棋突然昏迷倒地，后被120急救车送往伊通满族自治县第一人民医院救治途中死亡，经诊断为心肌梗死。第三人杨志刚向被告递交了工伤认定申请后，被告于2014年3月12日受理，并向原告伊通满族自治县环境卫生管理处先后下达了举证通知和听证通知，被告经调查取证，经两次工伤认定，第一次被法院判决撤销限期重作，第二次被告主动撤销后经第三人于2015年12月11日提出申请，被告在2016年1月25日依据《工伤保险条例》第十五条的规定，作出2016010号工伤认定，认定杨志辉为工亡。
原审法院认为：被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局作出的2016010号工伤认定符合国务院《工伤保险条例》第十五条规定的情形，应当认定为工伤。被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局作出的2016010号工伤认定决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予以支持。原告单位环卫工人杨志辉是在工作时间，工作岗位，突发疾病死亡的，应该是视同工伤。原告认为环卫工人在工作时间内下棋，违反单位规章制度，是脱离工作岗位，不应该视同工伤。原告在辩论中认为杨志辉发病前是在下棋不是在看棋，虽然有张春山、刘辉的询问笔录，但二位被询问人不能亲自出庭作证，证人王春丽的证言也只是听说下棋，并始终没有提供和谁下棋的证据。相对被告行政机关的调查笔录，在原告双方笔录中被询问人均未出庭作证的情况下，行政机关取证的效力明显高于一方当事人提供的证据，并采用合法形式，采集程序合法，内容合法。故对原告的这一主张本院不予采信。原告认为杨志辉发病时脱离工作岗位，不符合视同工伤情形。本院认为清洁工人负责的清洁区域范围内都属于该工人的工作岗位，不应当将工作时间认为始终在工作，环卫工人上班时间是从4:30分至晚上6点，短暂的工休时间看下棋或下棋，均是一种适当的休息，并能更好的工作。《工伤保险条例》第十六条有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀。如果原告认为职工不属于工伤，根据工伤认定中举证责任倒置的原则，由原告提交该职工有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自杀等相关证据，如果没有上述相关证据，都应该认定为工伤或者视同工伤。原告庭审中虽提出单位的规章制度，但不能提供死者杨志辉是否知晓，职工大会是否通过，环卫工人是否人尽皆知。故本院对原告的这一主张不予确认。综上，被告根据《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；故被告认定杨志辉视同工伤，符合《工伤保险条例》的规定，本院应依法予以维持。对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定判决：驳回原告伊通满族自治县环境卫生管理处的诉讼请求。
上诉人伊通满族自治县环境卫生管理中心上诉称：上诉人认为工伤认定部门作出的工伤认定决定书程序违法明显，实体依据不足。一审法院作出的证据评判及事实认定缺乏事实和法律依据。一、杨志辉因为心肌梗死发病死亡是双方无争议的事实，但对于杨志辉发病时在做什么及发病的真正原因是什么被上诉人和法院均作出了错误的事实认定。二、认定书中结论叙述为杨志辉受到的事故伤害属于工亡认定范围，予以认定工亡。可本案中从头至尾并不存在任何事故伤害行为。杨志辉是在下棋过程中由于情绪激动、精神紧张导致疾病突发死亡，其死亡原因主要在于其自身体质，次要在于其专注从事下棋智力活动诱发，而与其从事的环卫工作无关。三、程序方面，被上诉人三次进行工伤认定，后一认定程序本应是对原认定程序的补充和完善，并非进行重新申请，也不是重新启动认定程序，而二被上诉人都是走的重新申请和认定的程序，明显违法。四、《行政诉讼法》第七十一条的规定，本案被上诉人重新作出的认定及自动撤销后再次作出的认定所依据的事实与最初认定依据事实一致，作出的结论也与原结论相同，明显违反了法律规定，依法不能成立。综上，上诉人认为，《工伤保险条例》中规定的认定工伤及视同工伤情形至少要求伤亡结果发生在工作时间、工作岗位上，以上条件缺一不可。而本案中杨志辉的死亡仅符合工作时间一项条件，不再工作岗位上，不属于工伤。被上诉人作出的认定工伤决定书程序违法，结论无效，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误，二审法院应当依法改判。
被上诉人伊通满族自治县人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人确认杨志辉为工亡事实清楚、证据充分，原判维持答辩人所作的2016010号工伤认定正确合法。上诉人认为杨志辉不属于工伤，没有确凿的证据。答辩人认为，清洁工人工作场所是区域性的，只要是在其负责的清理区域内，都应视为是其工作岗位；其工作的性质是持续性的，不是连续性的，其短暂的等待清理下一车垃圾的时间内，无论是看下棋，还是下棋，都是一种适当的休息，应视为工作岗位。上诉人所说杨志辉是因下棋过程中情绪激动、精神紧张导致疾病突发，不但没有事实依据，更是缺少医学病理证据。只要上诉人不能证明杨志辉具有《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情况，杨志辉视同工伤的性质是无法否定的。二、答辩人确认杨志辉因公死亡程序合法。申请人申请工伤认定没有超过法定的期限。即使重复申请也符合法定程序。三、答辩人作出的2016010号工伤认定，不属于以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的行政行为。基于上述事实和理由，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨志刚辩称：同意被上诉人伊通满族自治县人力资源和社会保障局的答辩意见。
本院二审对事实与证据的认定与原审一致。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，本案中杨志辉是在其工作时间突发疾病死亡的事实，双方当事人无异议。但上诉人认为杨志辉突发疾病时是在下棋，不应视为工作岗位，故本案争议的焦点是：杨志辉发病时是否属于工作岗位。本案中杨志辉是上诉人单位的清洁工人，事发当天其正在工作区域从事垃圾清理工作，疾病发作时其亦在其负责的清洁区域，被上诉人伊通满族自治县人力资源环境保护局提供的证据可以证明，杨志辉在发病时处于短暂的休息阶段，且上诉人提供的证据不能证明杨志辉是因与他人下棋而导致的死亡，亦无证据证明杨志辉的死亡符合不得认定工伤和视同工伤的情况。故依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，上诉人认为杨志辉不应认定工伤的观点不能成立。本案中杨志辉作为清洁工人在工作时间、工作区域内进行短暂的休息，应视为其仍处于工作岗位，故被上诉人认定杨志辉为工亡，认定事实清楚，证据充分。另上诉人认为被上诉人伊通满族自治县人力资源和社会保障局作出的被诉工伤认定决定程序违法。本院经审理认为，上诉人虽认为被上诉人伊通满族自治县人力资源和社会保障局受理工伤认定申请时未作出受理通知书，但并不否认被上诉人伊通满族自治县人力资源和社会保障局在受理工伤认定申请后，及时向其送达了举证通知，且被上诉人杨志刚称其已经及时知晓了被上诉人伊通满族自治县人力资源和社会保障局受理其提出的工伤认定申请。故被上诉人伊通满族自治县人力资源和社会保障局作出的被诉工伤认定决定程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一六年十二月六日
书记员 李 翔