天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1450号
上诉人（原审被告）田一×。
委托代理人田珺珺（系父关系），中冠国际贸易天津有限公司执行董事。
被上诉人（原审原告）田二×。
原审被告田三×，无职业。
原审被告田四×。
原审被告田五×。
原审被告田六×，社会退休人员。
原审被告田七×。
上诉人田一×因遗嘱继承纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第4129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告田二×与六被告系亲兄弟姐妹关系，其父田广胜与其母张玉英系原配夫妻，共生育子女七人，分别是长子田一×、次子田二×，三子田四×，四子田三×，五子田五×、长女田六×，次女田七×，无其他收养子女。其母亲张玉英于2000年3月8日去世，其父亲田广胜于2010年9月4日去世。田广胜、张玉英父母均于远年去世。
另查，1998年3月29日，被继承人田广胜与案外人天津铁路分局天津建筑段签订公有住房买卖协议书一份，约定天津铁路分局天津建筑段将坐落于本市××区××里××（现为河北区××里××）房屋出售给田广胜，应付房价款金额为9241元，由田广胜一次性付清并按规定交纳房价1%的公共部位设施维修基金92元，合计应付金额为9333元。田广胜购买后享有该房屋的全部产权，须服从国家和本市相关房管规定。1998年3月31日，田广胜向天津铁路分局天津建筑段交纳公用部位维修基金924元，城市（单位）住房基金8317元。2000年7月27日，田广胜向天津铁路分局天津建筑段交纳手续费95元。2000年11月26日，田广胜取得上述房屋房地产权证。1998年5月13日，被继承人田广胜立遗嘱一份，载明：“立遗嘱人田广胜，男，1927年7月1日出生，现住东丽区丹江里22门101-102号。我是田广胜，名下有坐落东丽区丹江里22门101-102号偏单元壹套。此房系我与妻子张玉英之共同财产。现立遗嘱，在死亡后将上述房屋属于我自己名下部分的由儿子田二×继承。他人无权干涉。立遗嘱人田广胜签名盖章，1998年5月13日”。1998年5月15日，天津市河北区公证处为田广胜出具（98）津北证民字第535号公证书载明：“兹证明田广胜（男，1927年7月1日出生）于1998年5月13日来到我处，在我的面前，在前面的《遗嘱书》上签名、盖章。天津市河北区公证处公证员李英燕1998年5月15日。”1998年5月13日，被继承人张玉英立遗嘱一份，载明：“立遗嘱人张玉英，女，1930年6月16日出生，现住东丽区丹江里22门101-102号。我是张玉英，我的丈夫田广胜名下有坐落东丽区丹江里22门101-102号偏单元壹套。此房系我们夫妻共同财产。现立遗嘱，在死亡后将上述房屋属于自己名下部分的由儿子田二×继承。他人无权干涉。立遗嘱人张玉英盖章捺手印，1998年5月13日”。1998年5月15日，天津市河北区公证处为张玉英出具（98）津北证民字第536号公证书载明：“兹证明张玉英（女，1930年6月16日出生）于1998年5月13日来到我处，在我的面前，在前面的《遗嘱书》上签名、盖章。天津市河北区公证处公证员李英燕1998年5月15日。”原、被告之父田广胜于2010年9月4日去世后，原、被告为继承问题产生矛盾，经协商未果，原告田二×向一审法院提起诉讼，请求：判决坐落天津市河北区丹江里22门-101-102房屋产权归原告田二×继承所有，六被告协助办理上述房屋所有权人变更手续。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人田广胜与张玉英生前所立遗嘱已经公证处进行公证，属公证遗嘱，合法有效，且二被继承人在订立该公证遗嘱后未再订立任何形式的遗嘱推翻其二人所立的该公证遗嘱。庭审中，被告田三×、田四×、田五×、田六×、田七×亦均认可被继承人所作的公证遗嘱的效力，并认可该公证遗嘱是其父母的真实意愿，同意原告田二×的诉讼请求，故对于二被继承人订立的公证遗嘱予以确认，原、被告均应按该公证遗嘱内容对讼争之房进行继承。被告田一×虽对该公证遗嘱不予认可，但未提供证据予以反驳，且经与作出本案公证遗嘱的天津市河北区公证处工作人员调查核实，该公证遗嘱是其单位出具，手续合法，故对被告田一×的该抗辩不予支持。关于被告田一×抗辩称天津市河北区公证处对二被继承人对讼争房进行遗嘱公证无管辖权一节，根据当时执行的《中华人民共和国公证暂行条例》第四条规定，公证事务由申请人户籍所在地、法律行为或者事实发生地的公证处管辖。而本案立遗嘱人田广胜、张玉英的户籍地均为河北区××新村××号，该公证处对该公证遗嘱是有管辖权的，故对被告田一×的该项抗辩不予支持。关于被告田一×抗辩称二被继承人在进行遗嘱公证时，被继承人田广胜只是就遗产房屋与天津铁路分局天津建筑段签订公有住房买卖协议书，尚未取得该房屋的产权证，故依据《中华人民共和国物权法》的规定，遗产房屋并未在房管局进行合法登记，二被继承人无权处分，该公证遗嘱应属无效遗嘱。对于被告田一×的该项抗辩意见，二被继承人在进行公证遗嘱时虽未取得遗产房屋的所有权证，但是被继承人田广胜已与天津铁路分局天津建筑段签订了公有住房买卖协议书，且已交纳了购买产权的相关费用，并履行了相关审批手续，并于2000年11月26日取得了房地产权证。而被告田一×依据的《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日开始实施，根据法无溯及力的规定，对于2007年之前的房屋的权属问题不能依据该部法律规定，故对被告田一×的该项抗辩意见不予采信。
依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：被继承人田广胜名下所有的坐落河北区××里××号房屋由原告田二×继承，六被告协助原告田二×办理上开房屋产权过户手续，所需相关费用由原告田二×自行负担。案件受理费8058元，减半收取4029元，由原告田二×负担。
一审法院判决后，上诉人田一×不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或者改判按照法定继承合理分割被继承人所留遗产的七分之一，共计130000元；上诉费用由被上诉人承担。其主要事实及理由：一审定案事实不清，适用法律错误，不能仅凭不知道来龙去脉的公证人员的无关紧要的证言就作为定案依据。
被上诉人田二×的主要答辩意见：不同意上诉人田一×的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定，故请求二审法院维持一审判决。
原审被告田三×、田四×、田五×、田六×、田七×的主要诉讼意见：不同意上诉人田一×的上诉请求，要求维持一审判决。
本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院所查事实无误，有双方当事人陈述及相关书证等证据一并在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为被继承人田广胜与张玉英所作的公证遗嘱是否有效。公证机关是由国家专门设立的、依法行使国家公证职权、代表国家办理公证事务、进行公证证明活动的司法证明机构。本案中，二被继承人生前所立遗嘱是经公证机关办理的公证遗嘱，公证机关及公证员在公证书上签字盖章，可以证明公证过程的真实性。同时，除上诉人田一×之外的被继承人的其他子女均认可公证遗嘱的内容是被继承人的真实意思表示，因此，本院对被上诉人田二×提供的两份公证遗嘱认定为有效。本案讼争被继承人遗产房屋应由被上诉人田二×依据公证遗嘱继承所有，上诉人田一×及原审被告田三×、田四×、田五×、田六×、田七×协助被上诉人田二×办理房屋产权过户手续。上诉人田一×主张公证遗嘱无效，要求按照法定继承讼争房屋的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2900元，由上诉人田一×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……