云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第731号
原告宾川县金牛镇仁和村民委员会蔡官营第四村民小组。
地址：宾川县金牛镇仁和居委会蔡官营村。
代表人：田绍学，该村民小组组长。
委托代理人李丽莉，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告黄学虎，男，1956年10月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县金牛镇仁和居委会蔡官营村第四村民小组***号。身份证号码：5329241956********。
委托代理人赵荣培，宾川县司法局牛井法律服务所工作人员，代理权限为特别授权代理。
原告宾川县金牛镇仁和村委会蔡官营村第四村民小组（下称：蔡官营四组）与被告黄学虎返还原物纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告蔡官营四组代表人田绍学及委托代理人李丽莉，被告黄学虎及其委托代理人赵荣培，证人刘某某、张某、双某某、罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡官营四组诉称，被告是宾川县金牛镇仁和居委会蔡官营村第四村民小组的村民。被告户在该村的瓦厂田有一块葡萄田，葡萄田西面是集体通往公益田的道路，被告的葡萄田东面和南面是原告的公益田。2010年，被告借兄弟黄学平担任宾川县金牛镇仁和居委会蔡官营村第四村民小组组长的便利，将属于本组所有的位于宾川县金牛镇仁和居委会蔡官营村瓦厂田的两块公益田面积为0.8亩，第一块的四至界限为：东至肖沛果秧田，西至黄学虎葡萄田，南至一组公益田，北至田绍李葡萄田；第二块的四至界限为：东至肖沛果秧田，西至集体田间道路，北至黄学虎葡萄田，南至田间道路的两块公益田无偿占了耕种。同时，被告还用铁大门将公益田的道路入口拦起，导致通往公益田的道路无法通行，公益田无人承包。2014年3月，原告重新选举组长，田绍学当选组长。2014年3月21日，原组长黄学平将瓦厂田部分公益田移交给新上任的组长田绍学，但没有将被告黄学虎侵占的0.8亩公益田移交给组长田绍学。现0.8亩公益田仍被被告侵占着，在第四村民小组的村民强烈反映下，组长田绍学召开了村民会议，全组村民强烈要求收回被被告黄学虎所侵占的0.8亩公益田。但被告一直不将所侵占的土地归还给原告，被告的行为已严重侵犯了原告的土地经营权，请求人民法院判令被告立即停止侵权，将位于宾川县金牛镇仁和居委会蔡官营村瓦厂田的两块公益田，面积为0.8亩，第一块的四至界限为：东至肖沛果秧田，西至黄学虎葡萄田，南至一组公益田，北至田绍李葡萄田；第二块的四至界限为：东至肖沛果秧田，西至集体田间道路，北至黄学虎葡萄田，南至田间道路返还给原告经营管理；且恢复土地原状并按照每年1500元／亩的标准支付该土地承包费3600元。
被告黄学虎辩称，原告方的起诉请求不成立，事实与理由部分不客观、不真实，甚至有歪曲事实的情况，原告主张的0.8亩土地没有任何依据证实被被告黄学虎侵占了，被告没有锁大门，更没有把公路阻断，原告诉称因被告的行为导致公益田荒废四年也没有事实依据，2004年村上将土地发包给村民肖德刘经营，要求被告返还土地0.8亩只是少数村民的意见，被告对土地是依法取得的，并非是原告说的侵占，1998年蔡官营对土地进行调整，被告户的土地被调出了0.68亩，由于该村的水田没动，导致没有成功，在涉案公益田的承包中被告提出应该对被调出的土地进行补还，当天召开村民会议中，一致同意对黄学虎调出的土地进行补还，上述事实说明黄学虎的土地是依法取得；原告当庭提出要求赔偿土地的补偿费3600.00元及恢复土地原状的诉请不成立。请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告方向本院提交下列证据：
1、宾川县金牛镇仁和村民委员会蔡官营第四村民小组四村民小组会议记录一份（欲证实蔡官营第四村民小组于2014年8月12日召开村民会议，村民达成决议通过诉讼的方式收回被黄学虎强占的公益田）；
2、宾川县金牛镇仁和村民委员会蔡官营第四村民小组四村民小组退地人口及进地人口名单一份二页（欲证实蔡官营村四组在土地调整时退地人口及进地人口情况，黄学虎户属退地人口）；
3、黄学虎土地概况及四至界限一份四页（欲证实黄学虎户家庭联产承包的土地概况及四至界限的情况）；
4、云南省农村集体经济专用收款收据一份，宾川县金牛镇农村审计组出具的收据一份（证实：肖德刘交纳蔡官营四组4.15亩公益田2009年度、2010年度承包费的情况）；
5、土地承包协议书复印件一份（证实：2004年4月29日，蔡官营村第四村民小组将4.3亩公益田承包给肖德刘的事实）；
6、宾川县金牛镇仁和居民委员会出具的证明一份（载明：蔡官营四组享有集体公益田面积共计11.05亩，其中位于瓦厂田的公益田面积4.15亩；2011年，黄学虎趁其弟黄学平担任组长期间，强占了位于瓦厂田面积为0.8亩的两块公益田，以及该两块公益田的四至；村委会曾组织双方调解，但黄学虎不予退还集体公益田）；
7、金牛镇仁和村委会蔡官营四组帐务、物资移交清单一份（载明：因工作变动将黄学平经手﹤2007年6月到2013年6月﹥的帐务移交给田绍学，以及移交的具体项目）；
8、申请传唤证人刘某某、张某、双某某、罗某某出庭作证所作证言。
刘某某证实：我于1999年至2004年担任蔡官营四组队长，在1998年调整土地时，我担任代表，田绍学负责拉皮尺，由我妻子记台帐，记录的台账就是原告方提交到法庭的这份，当时黄学虎户的田调整过，补给了黄学虎户0.27亩田，地未调整，黄学虎户应退0.3亩多一点地；2011年3月16日承包瓦厂田时我到场了一会，当时是否召开村民会议以及是否说补给黄学虎土地我不清楚，只是说需要承包土地的到场，被告方申请调取的证据我签过名了，当时是黄学虎的妻子说要找政府要土地让我签的，黄学虎强占的公益田面积我不清楚；蔡官营四组村民经过召开村民大会并当场签名要求收回黄学虎强占的土地。
张某证实：我现担任仁和村委会的专职副书记，2011年3月16日我参加蔡宫营四组承包瓦厂公益田的会议，当时由于到会人数未达到三分之二所以未开成，黄学虎提出其户土地被调出要求补还，我说如果村民签字同意补还就给予补还，当时未明确返还土地的方案，黄学平进行了记录，当天在会村民签了一部分名字，其他的会议结束签，具体如何签的我不清楚。
双某某证实：蔡官营四组在瓦厂田的公益田面积有4.13亩，2011年3月16日承包瓦厂田公益田时我不在场，村民签字有我的名字是黄学虎、黄学平找到我说他们地拉成田了，我想如果他们能补到土地，我也能补到，就签了名字，但是提交到法庭的签名不是我签的，“德”字没有写对，也没有听到村里公布给黄学虎补田的方案。
罗某某证实：我于2004年至2007年担任蔡官营四组组长，2011年3月16日召开承包瓦厂田公益田时我未参加，村里也未召开过对黄学虎户土地找补的村民大会，我任职期间瓦厂公益田是承包给肖德刘经营，黄学虎在肖德刘承包期满后就耕种了两块，另外两块现承包给肖沛果经营。
经质证，被告方对会议记录中所载蔡官营四组的人口情况无异议，但认为会议记录及村民的签字与本方申请调取的村民的签字重复，且字迹不同，重复签字不具备法律效力，该组证据来源不合法，对真实性、客观性均有异议；黄学虎土地概况及四至界限，形成时间不明确，从内容看只是动了田没有动地；土地承包协议书、收费收据、移交清单均与本案不具有关联性，证明从形式要件看应为无效证据，对上述证据均不予认可；证人刘某某、罗某某与被告具有利害关系，所作证言不客观、不公正，证人张某证实了2011年3月16日参与会议，以及在张某的主持下达成村民同意补给黄学虎土地就给予补的事实，而刘某某、罗某某、双某某否认签名是不真实的，对于四位证人所作证言相互印证的部分应作为本案的证据。原告方认为本方提交的会议记录的签名均是村民亲自所签，黄学虎土地的概况及四至界限在记录上存在缺陷是受村民文化水平的限制，承包协议、收据是证实瓦厂公益田原承包给肖德刘经营的情况，本方提交书面证据均来源合法，内容客观且与本案具有关联性，应当作为有效证据使用；申请出庭作证的四位证人均具备证人资格，所作证言与本案的争议具有关联性，且证言相互印证，形成证据锁链，应作为有效证据使用。
被告黄学虎针对本方的答辩主张，向本院提交下列证据：
1、宾川县金牛镇仁和村民委员会证明一份（载明：兹有宾川县金牛镇仁和村委会蔡官营4组老人口44户、188人）；
2、农村土地使用权转让协议书复印件一份（证实：2014年5月26日，蔡官营四组与本组村民肖沛果签订农村土地使用权转让协议书，将瓦厂公益田3.6亩以每亩6.1万元转让给肖沛果长期管理使用，以及协议的具体约定）。
经质证，原告方认为证明不具备证据的形式要件，转让协议系复印件，且与本案不具有关联性，均属无效证据。被告方认为宾川县金牛镇仁和村民委员会具有出具本辖区内各小组人口证明的主体资格，转让协议书系蔡官营四组与肖沛果签订的，该复印件系从肖沛果持有的原件复印而来，本方的提交的证据符合证据三性，应当作为有效证据。
本院依据原、被告双方的分别申请，依职权调取并出示下列证据：
根据原告方的申请，本院对争议现场进行勘验，制作并出示证据：
1、现场草图一份；
2、现场照片一组16张。
二、根据被告方的申请，向宾川县金牛镇仁和村民委员会调取并出示证据：
1、会议记录一份（附村民签名）（载明：2011年3月16日早上，承包公益田瓦厂田面积4.15亩，当天无人承包，黄学虎说1998年动田面积把他家的地面积抵田面积拉出去0.68亩，现在补还0.68亩，经过当天张锋讲，群众同意补田面积的签名按手印，补给黄学虎。并附有黄汝平、罗银吕等28人的签名及捺印）；
2、协议见证书一份（证实：2014年5月19日，蔡官营四组与黄建兴就瓦厂公益事业田的出路经协商达成协议，以及协议的具体约定）。
经质证，原、被告双方对现场草图、现场照片均无异议。原告方认为法院依职权向仁和村委会调取协议见证书，内容客观，但是与本案不具关联性，会议记录系黄学虎书写，无村民签字，无法证实黄学虎合法取得该公益田的情况，应属无效证据。被告方认为法院依职权向仁和村委会调取的证据来源合法，内容真实，应当作为有效证据使用。
本院以上述证据经审核认为，原、被告双方提交的证据及本院依职权调取并出示的证据均来源合法，内容客观且与本案具有关联性，依法确认证据间相互印证的部份对本案事实具有证明效力；证人刘某某、张某、双某某、罗某某具备证人资格，所作证言与本案具有关联性，依法确认所作证言与其他证据相印证的部分对本案事实具有证明效力。
根据庭审和质证，本院确认如下的法律事实：被告黄学虎系原告宾川县金牛镇仁和居民委员会蔡官营四组的村民。蔡官营四组享有集体公益田共计11.05亩，其中位于本村民小组瓦厂田的公益田为4.15亩。2004年4月29日，蔡官营四组将瓦厂公益田承包给本组村民肖德刘经营至2011年4月29日。2011年3月16日，因承包给肖德刘经营的瓦厂公益田承包期将届满，时任蔡官营四组组长黄学平主持召开村民会议，欲发包瓦厂公益田，当时任仁和村委会主任张锋参加会议，因到会人员未达村民三分之二致未能发包，黄学虎遂提出在1998年土地调整过程中，其户经营的地折抵田面积被退出了0.68亩，现要求补还0.68亩，张锋提出如果村民同意补还黄学虎土地就给予补还，黄学虎对其提出的要求形成书面意见后，经到会的部分村民签字，会后应黄学虎要求部分村民亦进行了签字，共计有黄汝平、罗银吕等28人的签名及捺印。肖德刘经营瓦厂公益田的承包期届满后，黄学虎户于2011年10月对瓦厂公益田中的二块进行经营管理，其中第一块四至为：东至肖沛果田，西至黄学虎田，南至肖沛果田，北至袁学李田；第二块四至为：东至肖沛果田，西至集体田间道路，北至黄学虎田，南至田间道路。2013年12月，黄学虎户在上述两块土地上种植了葡萄。
2014年3月，田绍学选任为蔡官营四组组长，原组长黄学平于2014年3月21日向田绍学移交蔡官营四组帐务、物资，移交清单第四项载明：公益田瓦厂田4.15亩，无人承包，现在荒废。2014年5月26日，蔡官营四组与本组村民肖沛果签订《农村土地使用权转让协议书》，蔡官营四组将瓦厂公益田中除黄学虎经营的两块以外的土地3.6亩转让给肖沛果长期管理使用。
2014年8月12日，蔡官营四组召开村民大会，当天到会49户，未到5户，经到会村民表决，均同意通过起诉收回黄学虎强占的公益田，到会村民刘开学等49人在会议记录上签名并捺印。2014年9月2日，原告蔡官营四组诉至法院，要求判令被告黄学虎立即停止侵权，将位于宾川县金牛镇仁和居委会蔡官营村瓦厂田面积为0.8亩的两块公益田返还给原告经营管理；且恢复土地原状，并按照每年1500元／亩的标准支付土地承包费3600元。
本院认为，土地属国家或集体所有，土地经营权的取得应当符合法律规定，被告黄学虎以本户的土地被调出0.68亩为由，向原告蔡官营四组提出要求给予补还的请求后，于2011年10月对属于原告蔡官营四组所有的公益田进行管理经营；根据庭审查明，被告黄学虎主张被调出的土地属家庭联产承包土地，对于家庭联产承包土地承包经营权的调整，应依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定予以进行，本案就被告黄学虎提出补还土地的要求后，仅在部分村民参加的会议上经仁和村委会主任提议，经部分村民进行签字，而未按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定的原则及程序进行调整的情况下，被告黄学虎遂对属原告蔡官营四组所有位于瓦厂的公益田两块（第一块四至为：东至肖沛果田，西至黄学虎田，南至肖沛果田，北至袁学李田；第二块四至为：东至肖沛果田，西至集体田间道路，北至黄学虎田，南至田间道路）进行经营管理，违反了法律的规定，侵犯了原告蔡官营四组的合法权益，故原告蔡官营四组要求被告黄学虎返还其占耕的上述两块土地的诉讼请求，依法应予以支持；而被告黄学虎占耕原告方的土地给原告方造成了损失，故原告蔡官营四组要求被告黄学虎支付土地承包费损失的请求，符合本案事实和法律规定，但原告主张以每年1500元／亩的标准过高，本院根据被告黄学虎占耕土地的时间、面积以及产生占耕事实等综合原因，并结合当地实际，酌情确定占耕土地的承包费损失为2000.00元；就原告蔡官营四组要求被告黄学虎恢复土地原状的请求，根据庭审查明，被告黄学虎户于2013年12月在争议土地上种植了葡萄，结合本案被告黄学虎对争议地进行经营管理产生的客观实际，被告黄学虎恢复土地原状必然导致损失进一步扩大，故对原告蔡官营四组该项请求，本院不予支持。被告黄学虎提出本方系合法取得土地的经营权的主张无事实依据，本院依法不予采纳。
综上述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第八十条之规定，判决如下：
由被告黄学虎于判决生效后十日内将位于宾川县金牛镇仁和村民委员会蔡官营四组瓦厂公益田二块（第一块四至：东至肖沛果田，西至黄学虎田，南至肖沛果田，北至袁学李田；第二块四至：东至肖沛果田，西至集体田间道路，北至黄学虎田，南至田间道路）返还原告宾川县金牛镇仁和村民委员会蔡官营第四村民小组；
由被告黄学虎于判决生效后十日内赔偿因占耕原告宾川县金牛镇仁和村民委员会蔡官营第四村民小组土地的损失人民币2000.00元；
驳回原告宾川县金牛镇仁和村民委员会蔡官营第四村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由原告宾川县金牛镇仁和村民委员会蔡官营第四村民小组承担50.00元，由被告黄学虎承担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 史 莉 琴
审判员 刘进平人民陪审员杨正瑜
二〇一四年十一月二十八日
书记员 杨 晓 娟