河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00744号
上诉人（原审被告）�中建，农民。
上诉人（原审第三人）刘宗龙，农民。
上列二上诉人委托代理人ＸＸ，河北张金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）栾城县柳林屯乡人民政府，住所地，栾城县柳林屯乡柳林屯村。
法定代表人张彦国，该乡乡长。
委托代理人姚政宏，河北济民律师事务所律师。
上诉人刘中建、刘宗龙因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省栾城县人民法院（2013）栾民初字第00707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，本案诉争由刘中建所承包的3.76亩土地原为柳林屯乡旧砖窑旧址一部分，关于柳林屯乡砖厂的土地在栾城县国土资源管理局地籍档案中不显示。80年代以来栾城县柳林屯乡人民政府对外连续进行砖厂旧址土地承包，2001年4月24日，柳林屯乡乡镇企业管理委员会与刘中建签订土地承包合同一份。合同约定1、刘中建承包原乡砖厂旧址土地3.76亩，50元／亩；2、约定承包期限为2001年1月1日-2010年12月31日；3、承包期间刘中建一次性向柳林屯乡乡镇企业管理委员会交承包费1880元……6、合同期满，如种植果木一律归公，土地需继续承包，在同等条件下，优先由乙方承包；7、乙方不准任意使土，破坏土地平整；8、在执行合同期间，如遇国家政策或乡需征地时甲方退回剩余时间的承包费；9、本合同一式二份，自双方签订之日起生效。合同签订后栾城县柳林屯乡人民政府、刘中建按照土地承包合同履行了各自的义务。2007年刘中建将土地转包给刘宗龙，约定期限三年，刘宗龙在土地上进行晾晒氯化铵经营。2010年12月31日合同到期后，栾城县柳林屯乡人民政府未与刘中建或刘宗龙签订土地承包合同。现在争议土地上有刘宗龙投资用沙子和砖铺的晒晾场地，刘宗龙实�占用土地至今。另查明，中共栾城县委、栾城县人民政府关于乡镇机构改革实施意见（1996年11月16日）栾发（1996）65号文件明确了乡镇统一设置事业机构；乡镇企业管理委员会等，柳林屯乡乡镇企业管理委员会亦隶属于柳林屯乡人民政府的下属机构。2002年此机构已经更名为乡镇企业服务中心，仍隶属于柳林屯乡人民政府的下属机构。证明柳林屯乡砖厂及其土地一直由栾城县柳林屯乡人民政府行使管理和使用权。2011年栾城县柳林屯乡人民政府以刘宗龙为被告向栾城县人民法院提起排除妨碍之诉，请求刘宗龙返还占用栾城县柳林屯乡人民政府的土地并赔偿损失，河北省栾城县人民法院作出（2011）栾民初字第00442号民事判决书后，刘宗龙上诉，2012年5月29日石家庄市中级人民法院作出（2012）石民一终字第00393号民事裁定书，撤销原判，发还重审。2013年5月7日栾城县柳林屯�人民政府提出撤诉申请。2013年7月2日栾城县柳林屯乡人民政府提起本案之诉。由此证明栾城县柳林屯乡人民政府在合同到期后一直未间断对该土地的维权主张。本案在审理过程中，栾城县柳林屯乡人民政府变更诉讼请求，赔偿损失数额增加至25288.18元，但对增加部分未交纳诉讼费用；栾城县柳林屯乡人民政府提出对争议土地的土壤污染情况、化学成分、含量、适耕性、恢复种植条件进行鉴定的申请，2013年9月26日又撤回该鉴定申请。
原审法院认为，柳林屯乡砖厂原为乡镇企业，柳林屯乡
乡镇企业管理委员会负责其管理工作，柳林屯乡乡镇企业管
理委员会为栾城县柳林屯乡人民政府的下属机构，2002年此
机构已经更名为乡镇企业服务中心，现该机构已经撤销，其
工作职能由栾城县柳林屯乡人民政府行使。柳林屯乡砖厂在
停产后柳林屯乡乡镇企业管理委员会作为�理者对外与刘中建签订的2001年4月24日土地承包合同合法有效；在柳林屯乡乡镇企业管理委员会、乡镇企业服务中心相继依法撤销后栾城县柳林屯乡人民政府作为乡砖厂的土地管理和使用权人，有权在承包合同期满后请求刘中建返还3.76亩土地。本案乡砖厂的土地在栾城县国土资源管理局地籍档案中没有登记，但是自80年代砖厂停产以来，栾城县柳林屯乡人民政府作为乡镇企业的开办单位一直对该土地进行管理和享有合法使用权，因此刘中建及刘宗龙以栾城县柳林屯乡人民政府没有所有权登记，不具备主体资格为由拒绝返还承包地的主张不能成立。栾城县柳林屯乡人民政府、刘中建之间2001年4月24日签订土地承包合同，并非作为村民资格在本村集体进行的农村集体土地家庭承包合同，而是基于乡砖厂停产土地闲置，由乡政府进行的以承包人缴纳承包费，招投标、公开协商等方式签订的承包合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定其承包期限应以双方在合同中约定期限为准，而不适用《中华人民共和国物权法》第126条第一款延长承包期限至30年，故对于刘中建及刘宗龙提出延长承包期限至30年的主张，不予支持。本案中栾城县柳林屯乡人民政府、刘中建所签订的土地承包合同承包费为每亩每年50元，低于正常土地承包费标准，与其所承包土地使用性能相对等；刘中建对土地投入一方面有利于其经营，客观上存在对土地平整进行改善效果；刘中建提出其对承包土地进行大量的人力、物力投入，因此即使其不再继续承包，依据相关司法解释，栾城县柳林屯乡人民政府应给对方经济补偿的主张，因双方在合同中对该项未作具体约定，刘中建在承包期间使用土地过程中已经受益，同时刘中建对其补偿未提出具体请求数�和计算依据，亦未提供相应的证据，本院不予支持。承包合同于2010年12月30日到期，2011年至今栾城县柳林屯乡人民政府一直进行请求返还土地诉讼，主张其权利，故刘中建及刘宗龙提出超过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。2007年刘中建与刘宗龙之间签订土地转包合同，期限三年，刘宗龙在土地上进行氯化铵晾晒，进行非农经营。2010年12月30日合同到期后刘宗龙有义务将土地清腾交还。故刘宗龙作为本案第三人应承担清腾返还义务。综上，栾城县柳林屯乡人民政府、刘中建之间的2001年4月24日土地承包合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，合同期满后刘中建应当将所承包的3.76亩土地归还栾城县柳林屯乡人民政府，转包人刘宗龙应清腾返还土地，故栾城县柳林屯乡人民政府请求刘中建及刘宗龙返还土地的请求应予支持。栾城县柳林屯乡人民政府庭审中增加诉讼请求，因没有交纳诉讼费用，对栾城县柳林屯乡人民政府增加的诉讼请求不予支持。合同到期后刘宗龙实际占用了栾城县柳林屯乡人民政府3.76亩土地，刘宗龙应当向栾城县柳林屯乡人民政府赔偿损失，赔偿损失的标准比照刘中建承包费的标准每亩地每年50元计算（期限2011年1月1日一2013年9月1日）。经调解无效。依照《中华人民共和国共和国民法通则》第一百一十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第四十六条，及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决为：一、判决生效后3日内刘中建将3.76亩土地返还给栾城县柳林屯乡人民政府；二、判决生效后3日内刘宗龙清腾土地并赔偿栾城县柳林屯乡人民政府3.76亩土地的损失501.73元；三、驳回栾城县柳林屯乡人民政府的其它诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由栾城县柳林屯乡人民政府、刘中建各负担20元。
判后，刘中建、刘宗龙均不服，分别向本院提起上诉。其二人共同上诉理由为：一、原审违反不告不理的原则，一审中被上诉人从未主张其是涉案土地的使用权人，并以此行使返还土地权利，原审判决认定“栾城县柳林屯乡人民政府作为乡砖厂的土地管理和使用权人”超过了当事人的诉讼请求，违反了不告不理的原则；二、没有任何证据证明被上诉人是涉案土地的使用权人和管理人。涉案土地是周围十二个村凑地兴办而成，不是被上诉人的财产；三、被上诉人对涉案土地没有所有权；四、依照物权法第一百二十六条第二款规定，上诉人对涉案土地在承包期满后有权按照国家规定继续承包；五、被上诉人在2006年将涉案土地转让给了刘鹏，侵害了上诉人的优先权。请求查明事实，支持上诉人的上诉主�。
经审理查明，一审诉讼中被上诉人以其同刘中建签订的《土地承包合同》主张合同期限届满，上诉人应返还该合同承包的涉案土地，其行使的是合同权利。二审中上诉人提供了署名“甲方：柳林屯乡人民政府；乙方：刘鹏”的协议书复印件，证明被上诉人于2006年将涉案土地转让给了刘鹏，侵害了自己的优先权，被上诉人对该复印件的真实性不认可。其他事实同原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人刘中建于2001年4月24日同被上诉人签订《土地承包合同》，其形式能够证明上诉人刘中建当时承认被上诉人对涉案土地拥有管理权，被上诉人同刘中建签订《土地承包合同》内容能够证明被上诉人对涉案土地有管理权，上诉人认为被上诉人没有管理权，未提供证据，本院不予采信。上诉人承包的土地属于《中华人民共和国农村土地承包法》第三章规定的其�方式的承包，不属该法第二章规定的家庭承包，应当适用该法第四十五条及《中华人民共和国物权法》第一百三十三条规定，承包期限按双方订立的《土地承包合同》约定，上诉人要求继续延包的理由是对法律规定的错误理解，原审法院不予支持是正确的。上诉人主张被上诉人侵害了其优先权，未提供有效证据，本院亦不能支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人刘中建、刘宗龙各自负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 郝福海
审判员 赵连柱
审判员 宋广道
二〇一四年六月十日
书记员 田 静