浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第227号
原告：林永志，居民。
委托代理人：沈玲彩。
被告：七冶建设有限责任公司上海分公司。
代表人：董振国。
委托代理人：徐英源。
被告：七冶建设有限责任公司。
法定代表人：刘昭义。
原告林永志诉被告七冶建设有限责任公司上海分公司（以下简称七冶分公司）、七冶建设有限责任公司（以下简称七冶公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由代理审判员章晓波适用简易程序于同年3月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于同年4月24日将本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。同年6月3日，本院第二次公开开庭审理本案。原告林永志及其委托代理人沈玲彩到庭参加第一次庭审，原告林永志的委托代理人沈玲彩、被告七冶分公司的委托代理人徐英源到庭参加第二次庭审。被告七冶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永志起诉称：2014年2月18日，原告与被告七冶分公司签订《脚手架承包合同书》一份，约定由原告承建上海锐盈置业有限公司商办综合楼的脚手架工程，同时合同还对双方的权利义务等内容作了约定。合同签订后，原告积极按约完成脚手架施工任务。后因被告中途退场导致工程全线停工，原告被迫中途退场。经原告与被告七冶分公司结算，被告七冶分公司应支付原告工程款400000元，已支付200000元，尚欠200000元。原告多次向被告催讨工程余款，但均未果。现原告请求：两被告立即支付原告工程款200000元，并支付自2014年11月20日起至实际支付日止、以200000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款利息。
被告七冶分公司在法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称：被告七冶分公司已经按照工程结算协议的约定履行了付款义务，要求法院驳回原告的诉请。
被告七冶公司未在法定期限内进行答辩，也未提供任何证据。
为证明自己的诉讼主张成立，原告向本院提供以下证据：
A1.《脚手架承包合同书》一份，合同内容为原告承建上海锐盈置业有限公司商办综合楼的脚手架工程，工程价款以完工结算为准，施工过程中如因被告七冶分公司因素造成工程停工超过30天，被告七冶分公司将按已完成的工程量结算给原告，因履行合同所发生的争议由原告方所在地人民法院受理，拟证明原告与被告七冶分公司就上海锐盈置业有限公司商办综合楼的脚手架工程签订合同，并就双方的权利义务及纠纷管辖法院作了约定；
A2.《工程结算协议》一份，协议内容为涉案工程工程款共计400000元，截至协议签订日，被告七冶分公司已支付200000元，尚欠200000元，拟证明被告中途退场，原告与被告七冶分公司就已完成的脚手架工程进行结算，被告尚欠原告工程尾款200000元的事实。
被告七冶分公司为证明自己辩称的事实成立，向本院提供以下证据：
B1.《工程结算协议》一份，协议内容为涉案工程工程款共计400000元，截至协议签订日，被告七冶分公司已支付200000元，尚欠200000元，拟证明原告与被告七冶分公司于2014年10月27日协商确定，原告已完成的脚手架工程（包括钢管扣件全部租赁费用）的工程款为400000元，尾款200000元付清后清场，原合同终止；
B2.支款凭单一份，拟证明被告七冶分公司于2014年9月29日向原告支付工程款200000元的事实；
B3.中国建设银行汇款单一份、领付款凭证两份，拟证明被告七冶分公司于2014年10月28日通过银行汇款的方式向原告支付400000元，其中200000元作为保证金退还的事实；
B4.付款委托书一份，内容为被告七冶分公司经理董振国委托案外人顾世杰向原告支付工程款400000元，拟证明被告七冶分公司委托案外人顾世杰支付原告工程款400000元的事实；
B5.顾世杰出具的证明一份，内容为案外人顾世杰陈述其受被告七冶分公司委托向原告支付工程款400000元，拟证明案外人顾世杰受被告七冶分公司的委托于2014年10月28日通过银行汇款的方式向原告支付400000元的事实。
原、被告各自质证意见如下：
被告七冶分公司对原告提供的证据A1、A2的真实性、合法性无异议。
原告对被告七冶分公司提供的证据B1《工程结算协议》、证据B2支款凭单、证据B3中国建设银行汇款单、领付款凭证的真实性无异议。原告对证据B4付款委托书、证据B5顾世杰出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议。
根据原、被告诉辩称及原、被告的各自质证意见，以下为原、被告双方无争议的事实，本院予以认定：
2014年2月18日，原告与被告七冶分公司签订《脚手架承包合同书》一份，约定：由原告承建上海锐盈置业有限公司商办综合楼的脚手架工程；总承包款以完工结算为准；在施工过程中，如因被告七冶分公司因素造成工程停工超过30天，被告七冶分公司将按已完成的工程量结算给原告，原告有权对已完成工程进行拆除或按本协议约定进行结算。合同签订后，原告按约进行施工。另原告向被告七冶分公司支付了保证金200000元。2014年9月29日，被告七冶分公司支付原告工程款200000元。2014年10月27日，原告与被告七冶分公司就涉案工程进行结算并签订《工程结算协议》一份，双方最终确认涉案工程价款为400000元，至结算日已支付200000元，尚余尾款200000元。同年10月28日，被告七冶分公司通过银行转账由案外人顾世杰支付原告400000元，且被告七冶分公司持有的由原告出具的领付款凭证中载明，其中200000元款项的用途为工程款，另200000元款项的用途为保证金。2014年10月29日，原告退场。
本院认为：原告与被告七冶分公司之间签订的《工程结算协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照结算协议的约定履行义务。本案争议焦点在于被告七冶分公司是否按结算协议履行了付款义务。对此，被告七冶分公司认为其于2014年10月28日通过银行转账由案外人顾世杰向原告支付了400000元，其中的200000元即为工程尾款，被告七冶分公司已经按结算协议履行了付款义务。但原告予以否认，原告认为前述200000元是结算协议之外被告另行补偿给原告的租费损失。被告为此提交了中国建设银行汇款单一份及领付款凭证两份，原告质证认为其确实收到了400000元，但系保证金和租费损失，而非工程尾款，且两份领付款凭证系原告向案外人顾世杰父亲出具的，并不是向被告出具的。本院经审查认为，原告于同日出具两份领付款凭证，凭证载明用途分别为工程款、保证金，现两份领付款凭证由原告签字确认，并由被告七冶分公司持有，故除去双方无争议的200000元用于归还保证金外，剩余200000元的款项性质应认定为工程款。据此可以认定，对于结算协议确认的工程尾款200000元，被告七冶分公司已按约履行了付款义务。原告要求两被告支付剩余工程款及相应利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。现原告主张2014年10月28日收到的款项中的200000元系结算协议之外被告另行补偿给原告的租费损失，而非剩余工程款的意见，原告无证据证实，被告七冶分公司对此亦予以否认，故本院不予采信。被告七冶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林永志的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告林永志负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 唐志伟
人民陪审员 金冠旦
代理审判员 章晓波
二〇一五年六月十五日
代书 记员 史帅帅
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。