成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第7013号
原告：成都高新投资集团有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段**号高新国际广场*座*楼。
法定代表人：陈明乾，该公司董事长。
委托代理人：王薇娜，国浩律师(成都)事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：朱清，国浩律师(成都)事务所律师。一般授权代理人。
被告：高新区新福缘饭店。经营场所：成都高新区青年公寓1号苑北院10号楼(商业楼)1-2号商铺区。经营者：耿红波，男，汉族，1976年2月23日出生，住成都市高新区。
委托代理人：邱琳，四川科全律师事务所律师。特别授权代理人。
原告成都高新投资集团有限公司(以下简称高投公司)与被告高新区新福缘饭店(以下简称新福缘饭店)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员严鹏独任审理，于2015年11月11日、12月15日公开开庭进行了审理。原告高投公司的委托代理人王薇娜、被告新福缘饭店的经营者耿红波及委托代理人邱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高投公司诉称：2013年2月，原、被告签订了《高新青年公寓1号苑北院(原西北二期)商铺租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定：被告租赁原告位于高新青年公寓1号苑北院10号楼1-2号商铺，面积744.75平方米；租赁期限自2012年7月1日起至2013年12月31日止；租金50元/平方米/月。合同中还对租金支付方式及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按�履行了义务，被告未按约支付租金。原告诉至法院，请求依法判决：一、被告向原告支付2013年7月1日至2013年12月31日期间的租金223425元；二、被告向原告支付逾期付款资金占用费(资金占用费自2013年7月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至被告付清全部租金之日止)。
被告福缘饭店辩称：一、本案诉讼时效期间已届满；二、原告与被告曾约定租金应按25元/平方米/月标准计算，被告是受胁迫签订的租赁合同，合同中约定租金应按50元/平方米/月标准计算不是被告真实意思；原、被告双方已于2013年8月1日解除合同，被告应支付租金的时间为2012年7月1日至2013年8月1日，被告已按约支付了租金。
经审理查明，2013年2月28日，原告与被告签订了《高新青年公寓1号苑北院(原西北二期)商铺租赁合同》，主要约�：一、被告租赁原告位于成都高新青年公寓1号苑北院10号楼(商业楼)1-2号商铺，面积744.75平方米；二、租赁期限自2012年7月1日起至2013年12月31日止；三、租赁价格为50元/月/平方米，租金支付方式为半年支付，合同期限内租金合计670275元。在合同签订之日起10日内支付租金223425元(2012年7月1日至2012年12月31日)，其余租金在每期届满前一个月转账支付下一期租金。合同中还对物业费承担及违约责任进行了约定。上述合同签订后，原告按约将案涉房屋交付给被告。
2012年10月及2014年6月，原告委托成都高投科技园物业服务有限公司(以下简称高投物业公司)签订了《高新青年公寓1号苑北院(西北二期)资产委托管理合同》，约定原告委托高投物业公司对高新青年公寓1号苑北院(西北二期)物业进行资产管理、招商及租金收取等工作。2013年6月24日高投物�公司向被告发出《高新青年公寓1号苑(西北二期)备款通知单》，要求被告支付租金，该通知单于2013年7月18日由案外人肖萍签收。2014年9月24日，高投物业公司向被告发出《费用催缴通知单》，要求被告支付租金223425元，该函由被告经营者耿红波于2014年10月14日签收。
另查明，被告共向原告支付了446850元租金。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、《高新青年公寓1号苑北院(原西北二期)商铺租赁合同》、《高新青年公寓1号苑北院(西北二期)资产委托管理合同》、《高新青年公寓1号苑(西北二期)备款通知单》、《费用催缴通知单》等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，根据原、被告前述诉、辩�见，本案争议焦点：一、案涉诉讼时效期间是否届满；二、若诉讼时效期间未届满，被告应向原告支付多少费用。
关于案涉诉讼时效期间是否届满的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，原告应在知道其权利被侵害时开始计算诉讼时效。本案中，租赁合同中明确约定了租金按半年支付，使得各期租金的支付具备一定的独立性，但按半年支付租金系基于同一合同项下产生的，且租赁费用一直处于连续状态，该独立性不足以否认租金债务的整体性，若从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，不利于保护债权�，更将背离诉讼时效制度的价值目标,故本案不宜分段计算诉讼时效，案涉诉讼时间期间应从最后一期租金支付届满之日即2013年6月1日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……(三)延付或者拒付租金的……”的规定，本案诉讼时效期间从2013年6月1日起至2014年5月31日止。诉讼中，原告举示了2013年6月24日《高新青年公寓1号苑(西北二期)备款通知单》用以证明诉讼时效有中断情形，但上述通知单为案外人签收，原告并不能证明该签收人系被告授权主体，该签收行为对被告没有法律效力，故原告提供的证据并不能证明存在诉讼时效中断的情形。诉讼时效期间届满后，高投物业公司受原告委托又于2014年9月24日又向被告发出《费用催缴通知单》，对案涉租金的进行催缴，被告经营者耿红波于2014年10月14日签收了该通知单，被告签署该通知单的行为表明了被告对原债务的重新确认，诉讼时效应从被告签收通知单时重新计算，原告实际于2015年8月向我院起诉时，距其应当知道其权利受到侵害并未超过1年的诉讼时效，本案诉讼时效期间并未届满。被告辩称耿红波于2014年10月14日签收的通知单并非原告发出，故不能视为原告向被告催收，对此，本院认为，原告举示的《高新青年公寓1号苑北院(西北二期)资产委托管理合同》足以证明高投物业公司的上述催款行为系受原告的委托而做出的，应视为原告向被告催收，对于被告的上述辩称意见，本院不予采信。对被告以诉讼时效期间届满为由提出的抗辩，本院不予采纳。
关于被告应向原告支付多少费用的问题。根据《高新青年公寓1号苑北�(原西北二期)商铺租赁合同》约定，租赁期限自2012年7月1日起至2013年12月31日止，租赁价格50元/月/平方米，合同期限内租金合计670275元，原、被告双方均认可被告支付了租金446850元，被告未支付的租金为223425元。根据前述合同的约定，被告至迟应于2013年5月31日向原告支付2013年7月1日至2013年12月31日的租金223425元，付款期限已届满，对于原告要求被告支付租金223425元的请求，本院予以支持。被告的违约行为给原告带来了资金占用损失，对此被告还应承担赔偿责任，资金占用损失的计算标准可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对于原告要求被告从2013年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算支付资金占用损失的请求，本院予以支持。对于被告辩称，原、被告双方曾约定租金应按25元/平方米/月标准计算，被告受胁迫而签订了租赁合同，合同中约定租金50元/平方米/月不是被告真实意思的意见，因被告未提供证据予以证明，本院不予采信。对于被告辩称租赁合同实际于2013年8月1日已解除，租金应计算至2013年8月1日止的意见，被告也未提供证据予以证明，本院亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高新区新福缘饭店于本判决生效之日起十日内向原告成都高新投资集团有限公司支付租金223425元及资金占用损失（资金占用损失以223425元为本金，从2013年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至上述款项付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息
本案案件受理费减半收取2632元，由被告高新区新福缘饭店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 严鹏
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 廖丹