河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初6329号
原告：邱海港，男，1974年11月27日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李德文，河南旺达律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：李汉东，男，1983年3月7日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：皇甫道剑、贺梅，河南正剑律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：永城市龙达运输有限公司。住所地：永城市陈官庄乡农机站。统一社会信用代码：9141148156649015XM。
法定代表人：谢新士，经理。
被告：永城市新时代运输有限公司。住所地：永城市刘河乡政府院内。统一社会信用代码：91411481667206023M。
法定代表人：张坤，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部。住所地：永城市牌坊街**号。统一社会信用代码：91411481770887074L。
负责人：李红梅，经理。
委托诉讼代理人：李滕滕，河南华豫律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永城支公司。住所地：永城市东城区芒山路与铁北路交叉口向北260米路东。统一社会信用代码：9141148171125324XG
负责人：孙建,经理。
委托诉讼代理人：李滕滕，河南华豫律师事务所律师。委托权限：特别授权。
原告邱海港与被告李汉东、永城市龙达运输有限公司（以下简称龙达运输公司）、永城市新时代运输有限公司（以下简称新时代运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部（以下简称人财保险永城牌坊街服务部）、中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称人财保险永城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告邱海港委托诉讼代理人李德文，被告李汉东委托代理人皇甫道剑、贺梅，被告人财保险永城牌坊街服务部、人财保险永城支公司共同委托诉讼代理人李滕滕到庭参加了诉讼。被告龙达运输公司、新时代运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱海港向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿其停运损失费、鉴定费合计14000元。事实与理由：2016年7月5日14时许，被告李汉东驾驶其所有的豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××挂号重型半挂车在永城市新桥煤矿北门处倒车过程中，与原告邱海港停放在路边的豫Ｎ×××××豫P3P**挂号货车相撞，造成车辆受损。永城市公安交通警察大队认定，被告李汉东负全部责任，原告邱海港无责任。豫Ｎ×××××豫P3P**挂号货车经河南万佳价格鉴定评估有限公司鉴定：停运损失为13000元。豫Ｎ×××××号牵引车挂靠在被告龙达公司名下，豫Ｎ×××××号挂车挂靠在被告新时代公司名下，豫Ｎ×××××号牵引车在被告人财保险牌坊街服务部投有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元，并投有不计免赔险。豫Ｎ×××××号挂车在被告人财保险永城支公司投有商业三者险，保险限额为5万元，并投有不计免赔险。事故发生在保险期间。
被告李汉东辩称，答辩人系肇事豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××挂号重型半挂车实际所有人，但在事故认定书中与原告邱海港达成协议，约定答辩人认全责，原告邱海港只让答辩人承担修车损失，该事故一次性解决，对于原告邱海港的车损费应由保险公司赔付，对于其他的损失不应由答辩人承担，同时也不应承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告人财保险永城牌坊街服务部辩称，交强险不包括停运损失，不应承担赔偿责任。
被告人财保险永城支公司辩称，根据保险条款第七条第一项约定，因投保车辆发生交通事故，造成第三者车辆停业、停驶、停运等间接损失不承担责任，且将该免责条款尽到了告知义务。
被告龙达运输公司、新时代运输公司未答辩。
根据原、被告的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点为：1、原告邱海港要求被告赔偿各项损失是否有事实和法律依据；2、被告李汉东、龙达运输公司、新时代运输公司在本次事故中是否承担赔偿责任；3、被告人财保险永城牌坊街服务部、人财保险永城支公司的抗辩理由能否成立。
原告邱海港向本院提交的证据材料有：1、永城市人民法院（2016）豫1481民初4584号民事调解书一份，证明：（1）、被告李汉东驾驶的豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××挂号重型半挂车与原告邱海港所有的豫Ｎ×××××豫P3P**挂号车发生交通事故，被告李汉东负事故的全部责任，原告邱海港无责任；（2）、豫Ｎ×××××号牵引车挂靠在被告龙达运输公司名下经营；（3）、豫Ｎ×××××号挂车挂靠在新时代运输公司名下经营；2、豫万评字[2016]第096号价格评估结论书一份，证明豫Ｎ×××××豫P3P**挂号重型自卸半挂车停运16天，停运损失为13000元；3、河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的鉴定费收据一份，证明原告邱海港支付鉴定费1000元。
被告李汉东向本院提交的证据有：1、行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证各一份，证明事故车辆具备合法上路行驶资格，驾驶员具有合法驾驶资格；2、事故认定书一份，证明原告邱海港与被告李汉东达成一致协议，被告李汉东只承担原告邱海港的车辆损失费，本次事故一次性结案。该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，原告邱海港作为从事营运车辆的实际所有人，修车时产生停运损失能正确认知和预见，其在签订赔偿协议时，不存在有“重大误解”的情形，从本案的客观事实和损害后果角度，该协议合法有效，双方应当依约履行，对原告邱海港的停运损失不应由被告李汉东承担，即使法院判决支持原告邱海港的诉讼请求，也应当由被告保险公司承担。
被告人财保险永城牌坊街服务部、人财保险永城支公司向本庭提交的证据有：1、投保单一份；2、保险条款一份。以上二份证据，证明目的同答辩意见一致。
被告龙达运输公司、新时代运输公司未向本院提交证据材料，亦未到庭对上述证据进行质证。
经庭审质证，原告邱海港对被告李汉东所提交的证据质证意见如下：对第1份证据无异议。对第2份证据真实性无异议，但对证明目的有异议：（1）因本案中被告李汉东因追尾撞在停在路边的原告邱海港的车辆，且被告李汉东负事故的全部责任，因此，被告李汉东需全部承担因交通事故给原告邱海港造成的全部损失。（2）事故认定书中的“车损”应包括车辆的部件损失和车辆的停运损失，车辆的停运损失也是因被告李汉东的行为直接造成的。从保护受害人的角度而言，事故认定书中的“车损”不能缩小解释不包含停运损失，被告李汉东的证明目的不能成立。对被告人财保险永城牌坊街服务部、人财保险永城支公司所提交的证据质证意见如下：对第1、2份证据真实性无异议，豫Ｎ×××××车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，针对保险公司所表述的免责条款，保险公司不能仅凭投保单上有投保人的盖章就可以证明其免责条款已生效，且投保单中显示其他投保人签名或盖章处并没有投保人的签名或盖章，另外因保险公司是与投保人形成的保险合同关系，不能对抗本案原告邱海港。
被告李汉东对原告邱海港所提交的证据质证意见如下：对第1份证据无异议，能够证明肇事车辆所投保的保险公司已经赔偿原告邱海港的车辆损失费；对第2份证据真实性无异议；对第3份证据合法性有异议，该票据不是正式发票，第2、3份证据所产生的损失应当由被告保险公司承担。对被告人财保险永城牌坊街服务部、人财保险永城支公司所提交的证据质证意见如下：同原告邱海港质证意见一致，但被告保险公司并没有对实际车主尽到提示义务。
被告人财保险永城牌坊街服务部、人财保险永城支公司对原告邱海港所提交的证据质证意见如下：对第1至3份证据真实性均无异议，但并不能证明原告邱海港的停运损失应由保险公司承担，对鉴定费收据系非正规票据，且鉴定费不在保险赔偿范围，原告邱海港的损失应由其他被告承担。对被告李汉东所提交的证据质证意见如下：对第1份证据真实性无异议。对第2份证据有异议，该项损失不应当由保险公司承担，虽然原告邱海港与被告李汉东就车损已经达成赔偿协议，不论原告邱海港是否放弃其停运损失，该项损失均不应由被告保险公司承担，应当由侵权人承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告邱海港所提交的第1、2份证据，该证据能够相互印证，比较客观真实，应作为有效证据使用。第3份证据，证据形式不合法，无法核实其真实性，不应作为有效证据使用。对被告李汉东所提交的2份证据，原告邱海港认为，事故认定书中的“车损”应包括车辆损失和车辆的停运损失，车辆的停运损失也是因被告李汉东的行为直接造成的。从保护受害人的角度而言，事故认定书中的“车损”不能缩小解释不包含停运损失，原告邱海港的质证意见成立。对被告人财保险永城牌坊街服务部、人财保险永城支公司所提交的证据，该投保单和保险条款，且有投保人被告龙达运输公司的盖章，说明被告人财保险永城牌坊街服务部对投保豫Ｎ×××××号车辆，已明确告知投保人被告龙达运输公司，对于免责条款所确定的内容，本院应予支持。对于豫Ｎ×××××号挂车在被告人财保险永城支公司所投保商业三者险，被告保险公司并没有提供投保单和保险条款，不能证明保险公司对于免责条款已明确告知投保人，该免责条款不生效。
依据上述有效证据及当事人相一致的陈述，本院确认以下案件事实：2016年7月5日14时许，被告李汉东驾驶其实际所有的豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××挂号重型半挂车，在永城市新桥煤矿北门处倒车过程中，与原告邱海港停放在路边的豫Ｎ×××××豫P3P**挂号货车相撞，造成车辆受损。永城市公安交通警察大队认定，被告李汉东负全部责任，原告邱海港无责任。2016年8月30日，原告邱海港所有的豫Ｎ×××××豫P3P**挂号货车经河南万佳价格鉴定评估有限公司鉴定：停运损失为13000元。
同时查明，肇事豫Ｎ×××××号牵引车挂靠在被告龙达公司名下，在被告人财保险牌坊街服务部投有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元，并投有不计免赔险，被告人财保险牌坊街服务部已就商业三者险的免责条款对投保人履行了明确告知义务。肇事豫Ｎ×××××号挂车挂靠在被告新时代公司名下，在被告人财保险永城支公司投有商业三者险，保险限额为5万元，并投有不计免赔险，被告人财保险永城支公司未就商业三者险的免责条款对投保人履行明确告知义务。事故发生在保险期间。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告李汉东驾驶其实际所有的豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××挂号重型半挂车与原告邱海港停放在路边的豫Ｎ×××××豫P3P**挂号货车相撞，造成车辆受损。永城市公安交通警察大队认定，被告李汉东负全部责任，原告邱海港无责任。经本院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故原告邱海港要求被告李汉东在所承担事故责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
原告邱海港因本次事故产生如下损失：停运损失费13000元。
肇事豫Ｎ×××××号牵引车在被告人财保险牌坊街服务部投有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元，并投有不计免赔险，肇事豫Ｎ×××××号挂车在被告人财保险永城支公司投有商业三者险，保险限额为5万元，并投有不计免赔险，被告人财保险牌坊街服务部已就商业三者险的免责条款对投保人履行了明确告知义务，被告人财保险永城支公司未就商业三者险的免责条款对投保人履行明确告知义务，根据机动车第三者责任保险条款第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停使、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失之规定，该条款属于免责条款，由于被告人财保险永城支公司未就商业三者险的免责条款对投保人履行明确告知义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，肇事豫Ｎ×××××号挂车在被告人财保险永城支公司所投商业三者险条款中免责条款不生效，被告人财保险牌坊街服务部在豫Ｎ×××××号牵引车所投商业三者险限额内免赔。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告人财保险永城支公司在豫Ｎ×××××号挂车所投商业第三者责任险限额内赔偿原告邱海港车辆停运损失13000元。原告邱海港的合法损失已经得到足额赔偿，故对原告邱海港要求被告龙达公司、新时代公司负赔偿责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司在豫Ｎ×××××号挂车所投商业第三者责任险限额内赔偿原告邱海港停运损失费13000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告邱海港其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告李汉东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 崔丹丹
审 判 员 刘怀民
人民陪审员 陈 翠
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 阳