北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10900号
上诉人（原审原告）：北京瀛海全顺达钢材销售处，经营场所北京市大兴区瀛海镇黄亦路**号。
经营者：李思权，男，1963年8月2日出生，汉族，身份证住址河北省唐山市玉田县玉田镇府后***栋*单元***号。
上诉人（原审原告）：张小兵，男，1966年3月15日出生。
委托诉讼代理人：宋晓江，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继恒，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈久成，男，1951年11月25日出生。
被上诉人（原审被告）：福建新纪建设集团有限公司，住所地福建省南平市建阳区朱熹大道1969号。
法定代表人：邱朝立，总经理。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市大家商业城房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区杨税务乡北小营村。
法定代表人：张志亮，经理。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
上诉人北京瀛海全顺达钢材销售处（以下简称全顺达销售处）、上诉人张小兵因与被上诉人陈久成、被上诉人福建新纪建设集团有限公司（以下简称福建新纪公司）、被上诉人廊坊市大家商业城房地产开发有限公司（以下简称廊坊大家公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第17475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
全顺达销售处、张小兵共同上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判福建新纪公司对陈久成的付款义务承担连带责任、廊坊大家公司在其拖欠福建新纪公司工程款范围内对陈久成支付1650000元货款的义务承担补充给付责任。2.一、二审诉讼费由陈久成、福建新纪公司、廊坊大家公司承担。事实和理由：1、一审判决对陈久成与福建新纪公司的关系认定错误。2011年12月15日，陈久成与福建新纪公司签订《建设工程分包合同》，承建由廊坊大家公司发包的大家新城Al-A5#楼的工程。依据上述合同，陈久成取得分包负责人身份。此外，福建新纪公司给陈久成出具授权委托书，授权其“负责A区工程的有关生产、进度、安全、质量等一切事宜”，并在落款处加盖福建新纪公司法定代表人人名章、公章。该授权委托书内容系福建新纪公司真实意思表示，合法有效。依据该授权委托书，陈久成取得福建新纪公司特别授权委托人的身份。全顺达销售处、张小兵作为材料供应商，基于福建新纪公司对陈久成的授权，信赖付款保障来自福建新纪公司。2014年11月9日，陈久成出具欠条，内容与授权委托书的授权相吻合。即使《建设工程分包合同》被认定无效，也不影响福建新纪公司授权的效力。因此，福建新纪公司对拖欠全顺达销售处、张小兵材料款的事实予以认可，并对货款给付提供保证。全顺达销售处、张小兵据此要求福建新纪公司承担连带给付责任合情、合理、合法。2.因未提交授权委托书原件，一审判决未确认其证明力，全顺达销售处、张小兵认为存在不当之处。该授权委托书系福建新纪公司向陈久成出具，原件由陈久成持有，以便其在工程施工中以福建新纪公司名义对外全权负责。陈久成依据该授权委托书实施管理行为，福建新纪公司也因此获益，因此福建新纪公司也应当承担由此带来的不利后果。全顺达销售处、张小兵无法提供该证据原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条第一款、第七十五条等相关规定，不应由全顺达销售处、张小兵承担不利后果。3.廊坊大家公司发包的工程中，出现诸多违法分包，廊坊大家公司未予制止，对此其应当承担一定责任。全顺达销售处、张小兵认为廊坊大家公司应在其拖欠福建新纪公司工程款范围内承担补充给付责任。
陈久成未作答辩。
福建新纪公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。全顺达销售处、张小兵的上诉理由不能成立。全顺达销售处、张小兵于2011年9月与陈久成签订《钢材产品购销合同》，陈久成以华宸建设集团股份有限公司项目部名义与全顺达销售处、张小兵订立合同，结算时仍然以华宸建设集团股份有限公司的名义与全顺达销售处、张小兵签订结算协议，福建新纪公司将涉案工程发包给陈久成的时间是2012年1月3日。根据合同相对性原则，陈久成与全顺达销售处、张小兵签订、履行合同的过程中并不是以福建新纪公司的名义，不构成表见代理。一审诉讼中，全顺达销售处、张小兵并未提交证据原件证明福建新纪公司曾给陈久成出具授权委托书。
廊坊大家公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。全顺达销售处、张小兵主张廊坊大家公司承担连带责任缺乏法律依据。全顺达销售处、张小兵在二审中改变诉讼请求，补充责任与连带责任是不同的，全顺达销售处、张小兵针对廊坊大家公司的上诉请求与一审诉讼请求不同。廊坊大家公司与福建新纪公司通过招投标建立合同关系，并未被认定无效。全顺达销售处、张小兵主张开发单位因未制止违法分包而应承担责任，缺乏依据。
全顺达销售处、张小兵共同向一审法院起诉请求：1.判令福建新纪公司及陈久成立即给付货款1650000元及逾期的违约金（自2012年4月30日至实际给付之日，以1650000元为基数按日千分之二计算），廊坊大家公司承担连带给付责任；2.案件诉讼费用由陈久成、福建新纪公司、廊坊大家公司承担。
全顺达销售处、张小兵向一审法院提交以下证据予以证明：1.2014年11月9日欠条；2.2012年1月13日欠条；3.个体工商户营业执照、组织机构代码证；4.送货单8张；5.《建设工程分包合同》；6、授权委托书复印件；7.建设工程施工合同、中标通知书。经一审法院庭审核实，廊坊大家公司、福建新纪公司对全顺达销售处、张小兵提交的证据3、5、7的真实性认可，一审法院予以确认；廊坊大家公司、福建新纪公司对证据1、2、4、6的真实性不认可。因陈久成未到庭，故一审法院对上述证据中陈久成的签名真实性均认可；对证据6因无原件供核对对其真实性一审法院不予确认。
陈久成未向一审法院提交证据。
廊坊大家公司、福建新纪公司向一审法院提交以下证据予以证明：1.《钢材产品购销合同》；2.《结算协议》。全顺达销售处、张小兵对廊坊大家公司、福建新纪公司提交的证据1、2的证据真实性不认可，主张无原件，一审法院因无原件供核对亦不予确认；廊坊大家公司、福建新纪公司主张该证据系全顺达销售处、张小兵在立案时提交给法院的，廊坊大家公司、福建新纪公司没有原件；经一审法院询问，全顺达销售处、张小兵不要求将该证据作为证据再向法院提交。
一审法院根据上述认证认定事实：2011年9月21日，全顺达销售处与陈久成签订《钢材产品购销合同》，由全顺达销售处向陈久成位于廊坊大家新城项目运送钢材。2012年1月13日，陈久成向全顺达销售处、张小兵出具欠条，该欠条抬头为“甲方：华晨建设股份有限公司，乙方：北京瀛海全顺达钢材销售处，丙方：廊坊市大家商业城房地产开发有限公司”，内容为：“乙方为履行与甲方签订的《钢材产品购销合同》，现已为甲方供应钢材折合人民币共计3185000元至今未付，经甲乙双方商定达成如下条款，供双方信守：一、甲方承诺于2012年4月30日前付清，逾期付款按未付款额日千分之二计算向乙方支付违约金。二、乙方有权以甲方工地现场成品钢（螺纹、线材）无条件抵偿货款，价钱按每吨3500元计价，所抵钢材应符合国家标准。三、丙方应按合同约定承担连带保证责任。”在该欠条下方甲方签字人员为陈久成，乙方签字人员为全顺达销售处经营者李思权、张小兵，丙方签字人员为安井海。2014年11月9日，陈久成出具欠条，载明：“福建新纪建设集团有限公司承建廊坊大家新城项目工程，我陈久成为福建新纪方面的全权负责人，施工，进材料，签合同，结款，于2011年9月21日我与北京瀛海全顺达钢材销售处（法人代表：李思权）签订进货合同，购进钢材983吨，合计484万元。福建新纪给我拨款给付了319万元，还差165万元，持条人可以向福建新纪建设集团有限公司讨要货款。也可以向我讨要货款。欠条无期限，结清为止。”
一审法院另查，2011年12月25日，陈久成与福建新纪公司签订《建设工程分包合同》，约定福建新纪公司将福建新纪公司承建的大家新城A1-A5#楼工程承包给陈久成。福建新纪公司系该工程的总承包方，廊坊大家公司系该工程业主方。全顺达销售处、张小兵主张陈久成至今未付165万元。一审庭审中，廊坊大家公司主张陈久成因私刻其企业公章已受到刑事处罚，福建新纪公司与陈久成签订的《建设工程分包合同》已经另案认定为无效合同。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈久成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案的争议焦点在于陈久成与福建新纪公司之间的关系，以及陈久成出具欠条的行为能否构成表见代理。根据一审庭审查明的事实，陈久成并非以福建新纪公司的名义与全顺达销售处、张小兵订立买卖合同，亦非以福建新纪公司的名义向全顺达销售处、张小兵出具欠条，虽然陈久成在2014年4月24日出具的欠条中以福建新纪公司的项目经理名义落款，但该欠条上并未加盖福建新纪公司的印章。对于陈久成与福建新纪公司签订的《建设工程分包合同》，系福建新纪公司将工程项目违法分包给不具备资质的个人施工，陈久成与福建新纪公司形成工程分包关系，但不能据此认定陈久成系福建新纪公司的员工，据此，陈久成向全顺达销售处、张小兵出具欠条的行为并不能构成表见代理。故在全顺达销售处、张小兵未提供充分证据证明买卖合同的相对方系福建新纪公司或廊坊大家公司、福建新纪公司同意为涉案货款承担担保责任的情况下，对全顺达销售处、张小兵要求廊坊大家公司、福建新纪公司承担连带给付义务的诉讼请求，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。
本案中，陈久成数次向全顺达销售处、张小兵出具欠条，确认欠付全顺达销售处、张小兵钢材款共计165万元，一审法院不持异议。陈久成应当履行支付义务，故对全顺达销售处、张小兵要求陈久成支付165万货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对全顺达销售处、张小兵主张的逾期付款违约金，在2012年1月13日的欠条中已有约定，一审法院予以支持，但约定标准明显过高，一审法院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、陈久成于判决生效后十日内向北京瀛海全顺达钢材销售处、张小兵支付货款一百六十五万元及逾期付款利息（以一百六十五万元为基数，自二〇一二年五月一起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回北京瀛海全顺达钢材销售处、张小兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
二审庭审中，全顺达销售处、张小兵共同陈述称，其主张福建新纪公司对陈久成的付款义务承担连带责任的依据是全顺达销售处、张小兵供应的钢材由福建新纪公司实际使用，且福建新纪公司授权陈久成对外负责钢材采购，陈久成出具的欠条所载内容可以认定福建新纪公司是合同的缔约主体；其主张廊坊大家公司承担补充给付责任的依据是廊坊大家公司系涉案工程的实际所有人，对福建新纪公司的违法分包行为未予制止，且福建新纪公司与廊坊大家公司的实际控制人相同。关于针对廊坊大家公司的上诉请求与一审诉讼请求之间的关系问题，全顺达销售处、张小兵陈述认为上诉请求与一审诉讼请求一致。
二审庭审中，张小兵提交授权委托书原件，以证明福建新纪公司应当承担连带责任。全顺达销售处认可上述证据的真实性、证明目的。福建新纪公司、廊坊大家公司不认可上述证据的真实性、合法性，认为该份授权委托书出具日期为2011年12月，与全顺达销售处、张小兵、陈久成之间的买卖合同法律关系无关。福建新纪公司申请对上述授权委托书中加盖的福建新纪公司公章的真实性进行鉴定。
本院对一审法院根据一审在案证据查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，本院就各方当事人争议的焦点问题及相关法律适用问题分析认定如下：
一、关于福建新纪公司应否承担连带责任的问题。认定相关主体承担连带责任，应当以法律规定或者合同约定为依据。本案中，全顺达销售处、张小兵主张福建新纪公司承担连带责任的依据是全顺达销售处、张小兵供应的钢材由福建新纪公司实际使用，且福建新纪公司授权陈久成对外负责钢材采购，陈久成出具的欠条所载内容可以认定福建新纪公司是合同的缔约主体。对此，本院认为，全顺达销售处、张小兵提交的2张欠条均未加盖福建新纪公司印章，在此情况下，全顺达销售处、张小兵主张福建新纪公司作为钢材的实际使用方应当承担连带责任，缺乏合同依据和法律依据。关于全顺达销售处、张小兵主张的福建新纪公司对陈久成授权问题，根据其提交的陈久成2014年11月9日出具的欠条，陈久成与全顺达销售处于2011年9月21日签订进货合同，而其提交的《建设工程分包合同》的签订时间是2011年12月25日，授权委托书的出具时间是2011年12月29日，均晚于2011年9月21日，该事实与全顺达销售处、张小兵的主张相矛盾，而且授权委托书并未明确授权陈久成进行采购、结算。综合上述情况，全顺达销售处、张小兵主张福建新纪公司因向陈久成出具授权委托书而应当承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据。故本院对张小兵提交的授权委托书的关联性及证明目的不予确认，对其不作为二审新的证据采纳，进而对福建新纪公司的鉴定申请亦不予准许。
二、关于廊坊大家公司应否承担补充给付责任问题。全顺达销售处、张小兵主张其针对廊坊大家公司的上诉请求与一审诉讼请求一致，对此本院认为，全顺达销售处、张小兵针对廊坊大家公司的上诉请求的范围并未超越一审诉讼请求范围，故本院认定该项上诉请求不属于全顺达销售处、张小兵在二审诉讼中增加独立的诉讼请求。本案中，廊坊大家公司与全顺达销售处、张小兵并不存在买卖合同法律关系，关于廊坊大家公司系涉案工程的实际所有人，对福建新纪公司的违法分包行为未予制止，且福建新纪公司与廊坊大家公司的实际控制人相同，故廊坊大家公司应当承担补充给付责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，一审判决认定陈久成应向全顺达销售处、张小兵支付相应货款及逾期付款利息，对此，陈久成并未提起上诉，故本院对陈久成应当承担的责任问题不予审理。
综上所述，全顺达销售处、张小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19650元，由北京瀛海全顺达钢材销售处、张小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张淨惠