江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰中行终字第00156号
上诉人（原审原告）朱宝华。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区卫生和计划生育委员会，住所地泰州市姜堰区罗塘街道上海路88号。
法定代表人沈宇清，该委员会主任。
委托代理人蒋茂喜，该委员会副主任。
委托代理人顾广明，该委员会工作人员。
上诉人朱宝华因泰州市姜堰区卫生和计划生育委员会不履行法定职责一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2012年12月，朱宝华向原姜堰市卫生局，后更名为泰州市姜堰区卫生和计划生育委员会（以下简称姜堰区卫计委）提交申请报告，请求批准设置“中国（泰州）中医脱发、白发疑难病（含癌症）研究诊室”（后更名为“中国泰州中医脱发、白发、疑难病研究诊室”），并附有关说明、建议及朱宝华本人执业医师资格证明等。姜堰市卫生局以朱宝华申请开设的“研究诊室”不符合行政许可的法定条件为由，未予受理。之后，朱宝华以人民来信的方式写信向原姜堰市委、市政府的领导反映。2014年9月4日，原姜堰市卫生局作出“关于朱宝华来信请求批准开设研究诊室和解决职称问题的信访事项答复意见书”中认为：朱宝华未取得泰州市卫生局组织的开业考试合格证，其个人申请开设医疗机构不符合条件；朱宝华申请开设的医疗机构名称亦不符合核准的要求。朱宝华不服，再次写信向姜堰区委、区政府领导反映。姜堰区卫计委接到区委转来的人民来信后，于2015年4月13日联系姜堰区民政局、姜堰区科技局对朱宝华申请的事项专题进行了商讨，并书面向区委汇报。2015年7月31日，姜堰区卫计委工作人员电话告知朱宝华，上级部门通知取消开业考试，但按照原卫生部及江苏省的相关规定，朱宝华个人申请开设的医疗机构仍不符合条件，不予审批。朱宝华不服，诉至法院。
原审法院认为，该案的焦点是，朱宝华申请开设“中国泰州中医脱发、白发、疑难病研究诊室”是否符合医疗机构执业许可的法定条件？
根据国务院《医疗机构管理条例》的相关规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作；对于单位或个人设置医疗机构，须经县级以上地方人民政府卫生行政部门审查批准，取得设置医疗机构批准书，申请执业登记；对符合条件的，颁发《医疗机构执业许可证》。因此，该案姜堰区卫计委具有履行医疗机构设置的审查批准、执业登记和颁发《医疗机构执业许可证》的法定职责。因医疗机构直接关系到社会公众的生命健康安全，国家在扶持医疗机构的发展，鼓励多种形式兴办医疗机构的同时，基于公众对设置医疗机构许可机关的信赖，对许可设置医疗机构设定了一系列的准入条件，其中要求有适合的名称、组织机构和场所。对于名称的要求，原卫生部《医疗机构管理条例实施细则》规定：个人申请设置医疗机构的识别名称不得含有行政区划名称；不得使用含有“疑难病”、“专治”、“专家”“名医”或者同类含义文字的名称以及其他宣传或者暗示诊疗效果的名称等。该案朱宝华申请开设的“中国泰州中医脱发、白发、疑难病研究诊室”，本质上属于个人申请设置的一般医疗机构。朱宝华虽具备执业医师资格的条件，但其未能提供具备开设医疗机构其他条件的证明材料，名称亦不符合国务院法规和卫生部门规章规定的要求。因此，姜堰区卫计委对朱宝华申请开设医疗机构未予受理符合法律、法规及部门规章的规定。朱宝华要求姜堰区卫计委立即无条件许可或认可其开设“中国泰州中医脱发、白发、疑难病研究诊室”的理由不能成立，其诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱宝华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由朱宝华负担。
上诉人朱宝华上诉称，上诉人系泰州市第二人民医院退休中医医生，2012年12月17日向姜堰区卫计委申请开设“中国泰州中医脱发、白发疑难病研究诊室”，并对姜堰区卫计委提出的意见，逐一说明。姜堰区卫计委却将朱宝华申请开设的“疑难病研究诊室”说成是一般的医疗机构，其行为违反行政许可法的相关规定。请求法院判令姜堰区卫计委履行法定职责，立即无条件许可或认可朱宝华开设“中国泰州中医脱发、白发、疑难病研究诊室”。
被上诉人姜堰区卫计委辩称，朱宝华一直未向被上诉人提交书面的设置医疗机构的申请书，被上诉人是根据人民来信来访的有关规定对其进行的答复。上诉人开办诊所，应按法律、法规的规定申请办理，同时，对名称的使用也有明确的规定。朱宝华自2012年要求设置“中国泰州中医脱发、白发、疑难病研究诊室”以来，姜堰区卫计委已多次反复说明其申请的事项不符合国务院《医疗机构管理条例》和原卫生部《医疗机构管理条例实施细则》的相关规定。请求法院依法判决驳回朱宝华的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：1、上诉人申请开设的“疑难病研究诊室”是否适用《医疗机构管理条例》及相关规章规定的程序进行审核；2、上诉人申请开设“疑难病研究诊室”是否符合条件。
1、《医疗机构管理条例》第二条规定，本条例适用于从事疾病诊断、治疗活动的医院、卫生院、疗养院、门诊部、诊所、卫生所（室）以及急救站等医疗机构。根据上述规定，只要从事诊疗活动，就必须按照条例的规定申请设置医疗机构。上诉人申请开设“疑难病研究诊室”，应按照《医疗机构管理条例》及相关规章规定的程序审核设置。同时，条例也未区分“特殊的医疗机构”和“一般的医疗机构”。故上诉人主张对其申请不应按“一般的医疗机构”的设置进行审查的观点，本院不予支持。
2、《医疗机构管理条例》第十条规定，申请设置医疗机构，应当提交：设置申请书、设置可行性研究报告、选址报告和建筑设计平面图。《医疗机构管理条例实施细则》第四十一条规定，各级地方人民政府设置的医疗机构的识别名称中应当含有省、市、县、区、街道、乡、镇、村等行政区划名称，其他医疗机构的识别名称中不得含有行政区划名称。第四十二条规定，医疗机构不得使用含有“疑难病”、“专治”、“专家”、“名医”或者同类含义文字的名称以及其他宣传或者暗示诊疗效果的名称。根据上述规定，上诉人在申请设置医疗机构时，未提交设置申请书、设置可行性研究报告、选址报告和建筑设计平面图。在其准备使用的机构名称中使用了行政区划及“疑难病”文字的名称。因此，被上诉人对朱宝华提出设置医疗机构请求不予审批，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱宝华负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一六年一月二十八日
书记员 周雪琴
附本案适用的法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《医疗机构管理条例》
第二条本条例适用于从事疾病诊断、治疗活动的医院、卫生院、疗养院、门诊部、诊所、卫生所（室）以及急救站等医疗机构。
第十条申请设置医疗机构，应当提交下列文件：
（一）设置申请书；
（二）设置可行性研究报告；
（三）选址报告和建筑设计平面图
《医疗机构管理条例实施细则》
第四十一条医疗机构的命名必须符合以下原则：
（一）医疗机构的通用名称以前条第二款所列的名称为限；
（二）前条第三款所列的医疗机构的识别名称可以合并使用；
（三）名称必须名副其实；
（四）名称必须与医疗机构类别或者诊疗科目相适应；
（五）各级地方人民政府设置的医疗机构的识别名称中应当含有省、市、县、区、街道、乡、镇、村等行政区划名称，其他医疗机构的识别名称中不得含有行政区划名称；
（六）国家机关、企业和事业单位、社会团体或者个人设置的医疗机构的名称中应当含有设置单位名称或者个人的姓名。
第四十二条医疗机构不得使用下列名称：
（一）有损于国家、社会或者公共利益的名称；
（二）侵犯他人利益的名称；
（三）以外文字母、汉语拼音组成的名称；
（四）以医疗仪器、药品、医用产品命名的名称。
（五）含有“疑难病”、“专治”、“专家”、“名医”或者同类含义文字的名称以及其他宣传或者暗示诊疗效果的名称；
（六）超出登记的诊疗科目范围的名称；
（七）省级以上卫生行政部门规定不得使用的名称。