辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终798号
上诉人（原审原告）施化先，男，1945年9月13日出生，汉族，农民。
委托代理人梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建昌县药王庙镇人民政府，住所地辽宁省建昌县药王庙镇本街。
法定代表人姚玉会，该镇镇长。
委托代理人吕振伍，男，1974年9月10日出生，汉族，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
委托代理人于学民，男，1963年10月10日出生，汉族，建昌县药王庙镇司法所所长。
上诉人施化先因与被上诉人建昌县药王庙镇人民政府土地补偿费分配纠纷一案，不服建昌县人民法院(2015)建玲民初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人施化先及其委托代理人梁凤山，被上诉人建昌县药王庙镇人民政府的委托代理人吕振伍、于学民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告施化先在一审诉称：施化先在药王庙镇施杖子村小东沟有一块山场，面积共13.6亩，其一直对该山场行使经营管理权，无任何争议。2011年4月3日，该山场因修高速公路被征用，施化先应得林木补偿费69676.68元。建昌县药王庙镇人民政府至今未给付该林木补偿费。施化先无奈之下，诉至法院，请求判令建昌县药王庙镇人民政府给付施化先林木补偿费69676.68元，并承担本案诉讼费用。
原审被告建昌县药王庙镇人民政府在一审辩称：施化先所称位于药王庙镇施杖子村小东沟的山场所有权和使用权均归药王庙镇政府所有，并且施化先也没有进行过经营管理。关于该山场的权属问题有（1998）建行初字第15号行政判决书为证。该判决书确认了山场的所有权归鸽子洞公社所有，鸽子洞公社变更为鸽子洞乡，现鸽子洞乡合并到药王庙镇，因此该山场的所有权即归药王庙镇人民政府所有。同时，（2014）建玲民初字第00068号等民事判决书也认定了该区域内的土地所有权属于药王庙镇所有，并将错误发放到药王庙村民王有兴等人名下的补偿款判决返还。两份生效的判决足以证明该山场属于药王庙镇人民政府所有。按17或18年前，村民集体约定，该山场属于全体村民所有，如有占用或补偿，应由全体村民取得补偿费。该山场的看护人员是全体村民共同推选的黄久德，而非施化先。施化先所诉事实与理由不能成立，其无权取得土地补偿款费，法院应当依法驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明，因修建建兴高速征用了原鸽子洞乡人民政府所有的烧沟、大南沟山场，后因政府合并，鸽子洞乡人民政府合并到药王庙镇人民政府，药王庙镇人民政府在不知情的情况下，将该山场补偿款发放给了湾口村部分村民。2014年7月2日药王庙镇人民政府就施化先、王德平等人信访问题出具了书面答复意见，其中第2条为“收回全部山场的同时，针对村民对山场进行了管理和维护的事实，没有对山上植被进行破坏，很好地保护了原有的树木，镇政府决定通过请相关部门评估或法院判决，对占有该山场的湾西组村民进行劳务性补助。”2015年7月8日施化先诉至法院，要求建昌县药王庙镇人民政府给付林木补偿款69676.68元，其起诉主张的事实为施化先在药王庙镇施杖子村小东沟有一片林场面积为13.6亩。对山场权属施化先未能提供证据。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，施化先主张其在小东沟有一片山场，其对该山场权属未能提供证据，故诉讼主张无法支持。关于药王庙镇人民政府答复意见第2条，同意给付劳务性补助。从法律上讲，该意见属于单方的法律行为。在本案诉讼中，药王庙镇人民政府出具书面意见不同意履行该答复意见，且该意见指向的劳务性补助与施化先主张的林木补偿款非同一法律概念，故无法依据该意见判决建昌县药王庙镇人民政府给付施化先款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决：驳回施化先的诉讼请求。案件受理费1540元，由施化先承担。
宣判后，上诉人施化先不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人施化先上诉称：施化先对于小东沟的13.6亩山场拥有合法的使用权。自1994年来，该山场一直由施化先进行经营管理。此事实有乡林业站的证实、施杖子村民委员会的证实及2011年4月3日乡林业站现场测量亩数等证据予以证实。上级发放林木补偿费是根据乡林业站测算的施化先在小东沟山场的林木株树，经核实后发放到建昌县药王庙镇人民政府处。此款应归属于施化先，建昌县药王庙镇人民政府无权占有。根据建昌县药王庙镇人民政府的信访答复意见及建昌县药王庙镇人民政府给施化先出具的进账单，建昌县药王庙镇人民政府出尔反尔，理应兑现承诺。施化先上诉请求二审法院撤销一审判决，改判支持其在一审的诉讼请求。
被上诉人建昌县药王庙镇人民政府答辩称：施化先所主张的山场属于建昌县药王庙镇人民政府所有，该事实有（1998）建行初字第15号行政判决书和（2014）建玲民初字第00068号民事判决书为证。该山场属于全体村民所有，如有占用补偿，应由全体村民取得。该山场的看护人员是全体村民共同推选的黄久德，而不是施化先。与施化先在一审以相同事由起诉的还有6人，该6人的民事判决书均已发生法律效力，只有施化先不服上诉。在建昌县药王庙镇人民政府出具的答复意见中提到的是劳务性补偿，与本案所涉的林木补偿费，不是同一概念。建昌县药王庙镇人民政府认为施化先的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，施化先主张争议山场位于建昌县药王庙镇施杖子村小东沟。据施化先一审庭审陈述“地名叫小东沟，烧沟是烧沟，小东沟在南沟沟里”，可见小东沟应在南沟范围之内。建昌县人民法院（1998）建行初字第15号行政判决书确认了建昌县人民政府（1998）13号处理决定所认定的基本事实，即：“公社猪场周围的南沟、烧沟山场及林木一次性卖给公社，作价人民币3000元，钱已付给生产队。此山场从一九七六年至今一直归鸽子洞乡人民政府所有”，同时该行政判决书亦认定“一九九三年九月九日，建昌县人民政府颁发了建林证（08049号）山林权证，将烧沟（包括南沟在内）山场确权给乡林业站”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案所涉争议山场的土地及林木的相关权属问题已被生效的建昌县人民法院（1998）建行初字第15号行政判决书所确认。施化先诉请建昌县药王庙镇人民政府给付其土地补偿费，其应先证实对诉争的土地或林木拥有合法的所有权或使用权。施化先所提交的证据不足以证明其诉讼主张，亦不足以对抗建昌县人民法院（1998）建行初字第15号行政判决书所确认的事实。对此，施化先应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由施化先承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟金芹
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孙敬伟
本判决书援引的相关法律条款:
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证
据足以推翻的除外”
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”