北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6998号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1968年7月20日出生。
委托诉讼代理人：郭志宇，北京国汉律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：李某2，女，1936年2月8日出生。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，1961年4月29日出生。
二被上诉人委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初40925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回李某2、李某3一审诉讼请求；2、依法改判支持李某1一审诉讼请求；3、李某2、李某3承担本案诉讼费用。理由：一审法院处理本案时存在适用法律错误，违背不告不理的司法原则。错误分配举证责任，事实认定也存在错误，应予纠正。1、一审法院混淆了法定继承纠纷和物权确认纠纷适用的法律规定，违背不告不理的原则。2、关于证据举证责任分配及审查认定上，一审法院也存在适用法律错误的情形，应予纠正。3、一审法院错误适用法律关于举证责任的规定。跨越双方均认可的青花瓷和首饰盒均原始属于刘某的权属事实，仅凭李某2、李某3无凭证的说了一句“青花瓷瓶被李某1拿走了，还报警了”，就认定李某1没有证据证明青花瓷去向而驳回李某1分割请求，是严重的事实认定错误。4、关于涉案《房产分割协议书》，一审法院审查认定及摘录时忽视了李某2的签名，已经协议约定的“在刘某去世后，变更产权时实施。……如李某2健在，由李某2与李某1办理。”该协议是全体签名人的真实意思表述，是真实的，更是有效的。合意以及设定的条件是被涉案当事人全体人员认可的。5、关于李某3、李某2是否遗弃刘某的证明责任。李某1在庭审主张李某2、李某3在刘某在世的最后一个月，离弃被继承人，最终让老人含恨而终。李某2、李某3的行为恶劣及严重程度，应该认定为属于《中华人民共和国继承法》第七条规定丧失继承权的情形之一“（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情形严重的”，并依法应剥夺其继承权。
李某2、李某3答辩称，不同意一审判决，没有上诉，不同意李某1的上诉请求和理由。李某1提出一审违背法律规定程序上有问题、违背不告不理的问题不明确。关于举证责任分配认定事实上，一审法院是没有问题的。李某1提出的青花瓷瓶、首饰盒，一审法院认定是正确的。青花瓷瓶已经找不到，首饰盒已经赠与给李某3。李某1关于一审法院适用法律不当这一点也不能成立。李某1提到的房产分割协议书，因为只有刘某去世了，只能就刘某的遗产进行处理，所以一审法院处理是正确的。李某1提出李某2、李某3遗弃刘某是没有相关证据可以证明的。
李某2、李某3向一审法院起诉请求：1.依法继承位于北京市海淀区金沟河路×号院×号楼×门×号房屋的份额；2.本案诉讼费用由李某1承担。事实与理由：李某2与刘某为夫妻关系，双方为再婚，再婚后生育一子李某1，李某3为李某2与其前夫所生育。位于北京市海淀区金沟河路×号院×号楼×门×号房屋为李某2与刘某夫妻共同财产。2015年9月27日刘某去世，去世之后遗产未进行分割。
李某1向一审法院辩称，不同意李某2、李某3第一项诉讼请求，涉案房屋与李某2、李某3没有关系，该房屋在刘某生前已合法处分过，该房屋归李某1所有。同时李某1要求分割属于被继承人刘某所有的遗产，包括乾隆年间首饰盒1个、青花瓷花瓶1个。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认：1.李某2与刘某于1966年结为夫妻，双方婚后生育一子李某1；李某3为李某2与其前夫所生育，由李某2抚养，与刘某、李某2共同生活。2.刘某于2015年9月27日去世，其父母均先于其去世。3.刘某生前与李某2、李某3、李某1共同签署了一份《房屋分割协议书》，李某2、李某3、李某1均认可其真实性。协议书中写明：（1）涉案房屋为李某2与刘某共有的房产；（2）涉案房屋估价300万元，夫妻各占份额本应相同，因涉刘某工龄折补，李某2自愿将自己份额减少15万元，为135万元；（3）如房价有明显变动，应随行就市协商解决；（4）夫妻商定：属于李某2的份额，由李某3继承（部分或全部），属于刘某的份额，由李某1继承（全部）；(5)为避免姐弟共有产权带来的矛盾和纠纷，夫妻商定：……。4.该《房屋分割协议书》系刘某书写。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.李某1是否有殴打李某2的行为。李某2、李某3提供了派出所出具的证明、医院诊断书、受伤照片，以证明李某1有暴力殴打李某2的行为。在李某2、李某3提交的受伤照片上，其注明：“2016年12月13日，李某1媳妇李某4用暴力手段致李某2的左手中指指神经、指动脉断裂”，并未指明受伤系李某1殴打所致。法庭对双方当事人提交的证据进行综合分析，难以认定李某1对李某2有殴打的行为，法庭对李某2、李某3的主张不予认可。2.李某2、李某3是否具有遗弃刘某的行为。李某1主张李某2、李某3在刘某病重期间有遗弃行为，其没有提供有效的证据，故此，法庭对李某1的主张不予认可。3.对于涉案青花瓷瓶去向。李某1主张在李某2处，李某2主张被李某1拿走，因该青花瓷瓶存放于涉案房屋中，李某2、李某1均可出入，且双方均无法提供有效证据证明对方现持有该青花瓷瓶，属下落不明。4.对于涉案首饰盒去向。李某3自认该首饰盒由自己持有。
一审法院认为，在刘某、李某2、李某3、李某1共同签署的《房屋分割协议书》中，刘某、李某2均认可涉案房屋系其夫妻二人共同财产，一审法院予以确认。依据协议中关于涉案房屋估价、夫妻各自所占份额和房价变动的相关约定。法院认为，该约定实质系刘某、李某2夫妻对于共有房屋实行按份共有的约定，对此法院不持异议。按照该约定，刘某拥有涉案房屋三百分之一百六十五的所有权份额，即百分之五十五的所有权份额；李某2拥有该房屋三百分之一百三十五的所有权份额，即百分之四十五的所有权份额。
本案中，刘某、李某2、李某3、李某1共同签署的《房屋分割协议书》还记载：“涉案房屋属于李某2的份额，由李某3继承（部分或全部），属于刘某的份额，由李某1继承（全部）”。双方当事人均认可该协议书为刘某书写，其中刘某处分自己遗产的内容和形式符合自书遗嘱的法律规定，应当认定为有效。现刘某已经去世，对其所有的涉案房屋份额可以按照其遗嘱处理，由李某1继承涉案房屋中归刘某所有的百分之五十五的份额。李某2尚健在，协议书中关于李某3继承李某2的涉案房产份额的内容,因不具备继承发生的条件，法院不予审查。李某2依然享有涉案房屋百分之四十五的所有权份额。同时，因李某3、李某1姐弟共有涉案房屋产权的情形尚未发生，该协议中与此有关的内容，法院亦不予审查。
关于李某1是否丧失对刘某遗产的继承权，从李某2、李某3提供的证据分析，李某1的行为并没有达到丧失继承权的法定条件，对此法院不予采信。关于李某2、李某3是否因遗弃被继承人而应当不分或少分遗产，李某1对此没有提供有效的证据加以证明，法院不予采信。
本案中，李某1请求依法分割继承涉案的青花瓷瓶，但该青花瓷瓶现下落不明，且李某1没有提供充分的证据证明其去向，可待下落清楚后另行起诉。李某1亦请求依法分割继承涉案的首饰盒，李某3自认该首饰盒由其占有，其主张该首饰盒为刘某生前赠与，并非遗产。李某1对此没有提供有效的证据证明自己的请求，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第七条、第十六、第十七条之规定判决：一、驳回李某2、李某3继承刘某位于北京市海淀区金沟河路×号院×号楼×门×层×号房屋份额的诉讼请求。刘某名下位于北京市海淀区金沟河路×号院×号楼×门×层×号房屋由李某1与李某2按份共有，其中李某1享有百分之五十五的所有权份额，李某2享有百分之四十五的所有权份额。二、驳回李某1其他诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查，2015年8月31日刘某与李某2、李某3、李某1共同签署的《房屋分割协议书》中，除一审查明的内容外，还包含如下内容：…为避免姐弟共有产权带来的矛盾和纠纷，夫妻商定：继承人一方出资购买另一方的份额而拥有全部产权，另一方接受现金而放弃产权。因李某3放弃购买，而李某1同意出资135万得到全部产权。付款办法：首付不低于60万，在刘某去世后，变更产权时实施。一方交款，另一方声明放弃产权。如李某2健在，由李某2与李某1办理。如李某2去世，由李某3与李某1办理。余额每年交付不得低于5万元，每年12月上旬交付。交完为止。如房价有明显变动，应随行就市协商解决。继承人之间如有问题，可以商议，但不能推翻本协议。如拒不执行协议，产权人可将自己的份额收回。另行处理。本协议书一式四份，李某2、刘某、李某3、李某1各存一份，留作证明。
再查，李某3主张因其照顾父母，刘某在2008年将首饰盒给她，李某2认可李某3的说法，并称刘某是当着她的面将首饰盒交给了李某3。李某1对二人说法不予认可。
上述事实，有《房屋分割协议书》、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，当事人主张继承分割的是刘某的遗产。关于涉案房屋，从各方签订的《房屋分割协议书》可以看出，涉案房屋属于刘某、李某2的夫妻共同财产。根据约定，刘某享有涉案房屋百分之五十五的份额，李某2享有涉案房屋百分之四十五的份额。刘某在协议书中明确表示将属于自己的份额由李某1继承，该部分内容可以认定为遗嘱，现刘某去世，对其遗产的继承已经开始，其享有的份额应由李某1继承。虽然李某2在协议书中亦表示属于她的份额由李某3继承（部分或全部），但因李某2尚在世，继承没有发生，李某3并没有因此取得相应的权利，协议中关于避免李某3与李某1共有产权产生矛盾纠纷的条件没有成就，一审法院对该部分内容不予审查处理并无不当。因本案是继承纠纷，刘某已经通过遗嘱内容将属于自己的涉案房屋份额处分给李某1，一审法院据此驳回李某2、李某3要求继承刘某涉案房屋份额的请求并无不当。而李某1通过继承取得了涉案房屋的相应份额，现该房屋权利人应为李某2、李某1，一审法院在本案中确认双方享有的份额亦无不当。李某1主张一审法院违反程序、违背不告不理原则无事实和法律依据，本院不予支持。关于青花瓷瓶，现双方均否认由自己持有，且没有充分证据证明其去向，一审法院未予处理正确，本院予以确认。关于首饰盒，因其属于动产，一般交付即可视为权利转移。现李某3认可首饰盒由其持有，主张系刘某生前赠与给她，李某2对此予以认可，并对当时情形进行了描述。李某1虽不认可，但并未提供充分证据予以反驳。一审法院未支持李某1分割首饰盒的主张正确，本院予以确认。关于李某1主张李某3、李某2遗弃刘某，因其未提供有效证据，对其该主张本院不予支持。
综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千三百元，由李某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 吴扬新
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张丽川