中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第191号
原告：广州市吉达音响器材有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇平山工业区9号9-1房，组织机构代码57998983-0。
法定代表人：宋伟波。
变更前的委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
变更前的委托代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所实习律师。
变更后的委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
变更后的委托代理人：邓国豪，男，系原告员工。
被告：佛山市嗓达电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐白沙村兴龙四工业园B座厂房首层，组织机构代码67888495-4。
法定代表人：陈秀英。
变更前的委托代理人：林鉴波，广东海印律师事务所律师。
变更后的委托代理人：丘萃荣，广东海印律师事务所律师。
被告：莫结宏，男，汉族，1982年2月19日出生，住广东省肇庆市封开县。
变更前的委托代理人：林鉴波，广东海印律师事务所律师。
变更后的委托代理人：丘萃荣，广东海印律师事务所律师。
第三人：墨西哥威信国际贸易公司，住所地CLLARCOSDEBELEN37EDIDEP305INTERIORPISOCENTRO，国内联系地址：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐白沙兴隆工业园B幢。
负责人：莫伯重。
委托代理人：吴春华，广东海印律师事务所律师。
原告广州市吉达音响器材有限公司与被告佛山市嗓达电子有限公司（以下简称嗓达公司）、莫结宏买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。墨西哥威信国际贸易公司（以下简称威信公司）向本院申请作为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许并依法追加威信公司作为本案共同被告参加诉讼，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告的诉请，本院依法将威信公司列为第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月23日、2016年8月19日公开开庭进行了审理。原、被告、第三人的委托代理人到庭参加了上述庭审，被告威信公司的负责人莫伯重参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告嗓达公司、莫结宏偿付原告货款288896元及利息（从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）。诉讼费用由被告嗓达公司、莫结宏承担。
事实和理由：被告嗓达公司向原告订购音响设备器材，被告莫结宏作为被告嗓达公司派驻到原告工厂的负责人。2014年12月31日，被告共欠原告货款388896元，扣除被告的定金10万元，尚欠288896元。被告以各种理由推托付款，原告多次追讨无果。
被告嗓达公司辩称，一、本案音响交易买卖方实为原告与威信公司，嗓达公司不是买方。2014年9月3日，威信公司向原告订购音响，双方达成买卖交易。由于威信公司营业地远在墨西哥，故威信公司委托嗓达公司代为处理其与原告的买卖交易事宜，以方便其与原告的交易过程。嗓达公司接受委托后，便代威信公司收货、付款等，并代为发货至墨西哥。嗓达公司是威信公司的代理人，不是本案音响买卖交易的买方。二、原告请求嗓达公司支付货款是错误的。原告与威信公司一共交易了四次，本案音响交易为第四次交易。由于前三次原告向威信公司交付的音响存在质量问题，且不予解决相关售后服务工作，威信公司即指示嗓达公司暂缓支付本案音响货款，嗓达公司因此暂缓支付本案音响的货款。根据合同相对性原则，嗓达公司不是本案音响交易的买方。
被告莫结宏辩称，一、被告莫结宏是嗓达公司的员工，负责跟单的，不是嗓达公司派驻原告工厂的负责人。2014年12月31日，莫结宏被嗓达公司派往原告在广州市花都区龙口工业区的工厂，负责收取本案音响。莫结宏根据嗓达公司的安排前去收货，是履行职务行为。二、莫结宏不是本案适格被告，原告请求莫结宏支付货款是错误的。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，莫结宏不应承担本案民事责任。
第三人威信公司陈述，一、本案音响交易买卖方实为原告与威信公司，嗓达公司不是本案适格被告。原告与威信公司于2014年的广交会认识，之后威信公司向原告订购音响，双方的交易是通过电子邮件、微信等方式来沟通联系。由于威信公司的营业地远在墨西哥，为便于双方的买卖交易，威信公司委托嗓达公司代为处理双方交易事宜。嗓达公司接受委托后，代威信公司向原告收货、付款等。原告向威信公司供货四次，本案音响为第四次交易。由于前述三次所购的音响运到墨西哥销售后，客户纷纷要求退货，主诉原因是音响质量不合格。威信公司便于原告沟通协商如何解决质量问题及售后服务，但原告怠于履行义务，不予解决，故威信公司指示嗓达公司暂缓支付第四次交易的货款。二、原告向威信公司交付的便携式音响存在质量问题，违约在先。2014年9月3日，威信公司发送电子邮件给原告，向原告订购音响，音响型号为：A-500、A-501、A-502、A-503、A-504、A-505、MP-701。原告接受订单后，于2014年10月7日至2014年12月31日期间，向威信公司供应了四批音响，本案涉案音响为第四批，即A-502、A-504、MP-701三种型号的音响。上述型号音响在墨西哥出售后，客户纷纷要求退货，主诉原因是除MP-701外，全部质量不合格，明显表现于音响的实际功率与说明书不相符，电池实际容量与容量标志不相符，信噪比与说明书不相符，实际音响音量放最大声时长与约定不符等问题。鉴于上述质量问题，威信公司找原告沟通协商，但原告拒绝解决。三、原告向威信公司交付有质量问题的A-502、A-504便携式音响，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，结合原告拒绝解决涉案音响的问题，原告应对威信公司承担退货并赔偿损失的违约责任。鉴于原告的向威信公司交付质量不合格的A-502、A-504便携式音响，音响已运送到墨西哥，那么根据相关的法律规定不管是请求原告承担继续履行采取补救措施或退货等责任，给威信公司所造成的损失（包括运费、清关费、远洋运输费、仓储费等）以远大于A-502、A-504货物本身的价格，因此请求法院驳回原告主张索取所有货款的请求。
对于两被告的答辩及威信公司的陈述，原告回应称，原告只是与嗓达公司、莫结宏存在买卖合同关系。威信公司是主动参加诉讼的，原告不承认威信公司的诉讼资格，威信公司是恶意转移债务，使原告无法执行国外的空壳公司。原告坚持认为合同相对方只是嗓达公司及莫结宏。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告嗓达公司的工商公示信息、组织机构代码证（各1份，复印件）、被告莫结宏的身份证（1份，复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、送货单（1份，原件）、可送货清单（1份，复印件），用以证明原告与两被告间的买卖合同关系。
4、通话录音文字材料（2份，复印件）、光盘（1张），用以证明2015年1月24日原告的法定代表人在南海区大沥海北派出所与被告莫结宏、嗓达公司的法定代表人陈秀英进行的对话录音，证实嗓达公司、莫结宏确认收取了388896元的货物。
5、育龄信息卡（1份，原件），用以证明嗓达公司的法定代表人陈秀英与威信公司的法定代表人莫伯重是夫妻关系，以证明嗓达公司是实际收货人。
6、QQ聊天记录（1份7页，打印件），用以证明原告法定代表人的妻子与被告嗓达公司的法定代表人陈秀英进行的QQ对话，原告一直与嗓达公司有交易往来。
7、交通银行进账单（1份，原件），交通银行（广东省分行）明细对账单（1份，打印件），广东增值税专用发票（3份，原件），用以证明原告一直与嗓达公司进行交易。
被告莫结宏在诉讼中提供以下证据：
8、佛山市劳动合同（1份，原件），用以证明莫结宏是嗓达公司的员工，不承担民事责任。
第三人威信公司在诉讼中提供以下证据：
9、委托代理协议书（1份，原件），用以证明嗓达公司与威信公司是代理关系，威信公司才是涉案货物的收货方，才是本案的被告。
10、邮件记录（1组，打印件），用以证明威信公司的负责人莫伯重与原告的法定代表人宋国伟联系有关事宜，是双方通过QQ邮件发送的。威信公司才是本案的适格被告。
11、A-502音箱说明书及中文翻译件、A-504音箱说明书及中文翻译件（各1份，原件），用以证明威信公司是本案货物的收货方，是适格被告；证明A-502音箱、A-504音箱的参数情况，为鉴定提供依据。
12、工商登记资料（1组，原件）、翻译件（1份，原件），用以证明威信公司的诉讼主体资格。
13、可出货清单（1份，复印件），用以证明威信公司向原告下的订单真正情况。
被告嗓达公司在诉讼中没有证据提供。
经审查，原告提供的证据3与威信公司提供的证据13，均为单方各自制作，没有相对方的签名及盖章，本院不予确认，双方确认与原告提供的送货单的规格、数量、单价一致的部分，本院予以确认；原告提供的证据4能与本案其他证据及当事人陈述意见向吻合的部分内容，如被告莫结宏代表嗓达公司收货并负责检验，本院予以确认；证据6没有原件，本院不予确认；原告提供的其他证据以及被告莫结宏提供的证据8、第三人提供的证据9、12，对方无异议或虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院予以确认；第三人提供的证据10，待证的事实需提供更充分的证据才能证实；证据11，仅凭该证据无法反映为原告提供案涉音响。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2014年10月7日至2014年12月31日期间，嗓达公司向原告订购音响设备，共进行了四次交易。2014年12月31日，双方进行了第四次交易，原告向嗓达公司供应了音响型号分别为A-502、A-504、MP-701，数量分别为96台、390台、14664台，货款合共388896元，由莫结宏到原告厂内提货并进行检验。嗓达公司已支付定金10万元，尚欠货款288896元未支付，原告遂提起本案之诉。
诉讼中，嗓达公司、威信公司均确认与原告之交易均由嗓达公司收货、付款。原告亦提供了付款人为嗓达公司的进账单等凭证，开具的发票购货单位亦为嗓达公司。
诉讼中，威信公司提供了2014年5月9日嗓达公司与威信公司签订的《委托代理协议书》，内容为威信公司与原告买卖音响交易一事，威信公司委托嗓达公司全权负责处理，包括代为收取货物、支付货款、办理货物托运、办理报关手续等相关交易事宜，办理上述委托事宜所产生的所有费用，由威信公司承担。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，第三人威信公司是墨西哥公司，本案属于涉外商事案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定审理。因各方没有选择管辖法院和处理纠纷所适用的法律，而被告的住所地位于中国广东省佛山市南海区，故本院对本案有管辖权。本案买卖合同的履行地位于中华人民共和国内地，原、被告、第三人在庭审中亦一致同意本案适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律。
关于本案买卖合同的交易主体问题。根据本案现有的证据显示，无论是收货、付款、发票的购货方都是嗓达公司，负责收货的莫结宏也是嗓达公司的员工，从合同的履行过程来看，原告有理由相信与之交易的是嗓达公司，即使威信公司与原告对案涉交易有邮件往来亦无法推翻该事实，嗓达公司与威信公司亦未能提供证据证实原告知悉嗓达公司与威信公司签订的《委托代理协议书》，退一步来讲，威信公司与威信公司签订的《委托代理协议书》，双方存在委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对方主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，作为受托人的嗓达公司在本案诉讼中已向原告披露作为委托人的威信公司，而原告亦已选择嗓达公司作为相对方主张权利。综上所述，原告主张嗓达公司支付尚欠货款288896元及从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。如上所述，莫结宏只是作为被告嗓达公司的员工收取原告的货物，应由嗓达公司承担民事责任，故原告主张莫结宏支付货款，缺乏依据，本院不予支持。对于嗓达公司、威信公司提出原告交付音响存在质量问题并申请质量鉴定的问题。首先，对于原告交付的案涉音响，嗓达公司的员工莫结宏已在原告厂内提货并进行检验；其次，原告于2014年12月31日交付案涉音响予嗓达公司，至原告提起本案诉讼时已过两个多月，未有证据显示该期间嗓达公司对质量问题提出异议；再者，原、被告、威信公司均确认案涉音响没有原告的标识，故无法确认嗓达公司、威信公司所称有质量问题的音响是否为原告所生产，亦无法确认嗓达公司、威信公司所称说明书是否为原告所提供。综合上述分析，对威信公司提出的质量鉴定申请，本院不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市嗓达电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款288896元及以该款从2015年3月25日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告广州市吉达音响器材有限公司；
二、驳回原告广州市吉达音响器材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费5633.44元（原告已预交），由被告嗓达公司负担。被告嗓达公司负担的诉讼费用应于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费用5633.44元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，原告，被告嗓达公司、莫结宏可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年九月十三日
书 记 员 邓志恒