江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终598号
上诉人(原审原告)彭效珍。
委托代理人张玉超。
委托代理人杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)庞燕燕。
委托代理人许梨，上海得勤律师事务所律师。
委托代理人王国骅，常州民商法律服务所法律工作者。
上诉人彭效珍与被上诉人庞燕燕健康权纠纷一案，常州市戚墅堰区人民法院于2015年11月11日做出了（2015）戚民初字第349号民事判决，上诉人彭效珍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
彭效珍诉称,2015年2月20日12时许，庞燕燕在戚墅堰河苑家园菜场门口，因摊位摆放问题与彭效珍发生口角并动手殴打彭效珍，造成彭效珍受伤，住院治疗。公安机关接警后，对庞燕燕进行了治安管理行政处罚。现要求判令庞燕燕赔偿各项损失合计37608.33元；本案诉讼费用由庞燕燕承担。
彭效珍为支持其诉请向法院提供了常州七院的病历卡1份、出院记录1份、住院清单1份、收费票据6张、无锡市中医医院病历卡1份、无锡中医院收费票据2张，救护费收据1张、公安机关出具的行政处罚决定书1份、验伤报告1份，以证明彭效珍所述属实。
庞燕燕辩称，我就只碰了一下彭效珍的脸，她的手及身上的伤都不是我造成的，对彭效珍要求赔偿损失的诉求不认可。
原审经审理查明，2015年2月20日12时许，彭效珍、庞燕燕双方在常州市武进区河苑家园菜场门口，因摊位摆放问题发生口角，彭效珍、庞燕燕拉扯。该起事件发生后，公安机关作出了行政处罚决定书，处以庞燕燕罚款500元的处分。双方对该行政处罚决定书均未提出复议或向人民法院提起诉讼。彭效珍进入常州市第七人民医院进行治疗，经该院检查，彭效珍全身多处软组织挫伤，右拇指关节脱位、右拇指肌腱韧带损伤、肝硬化、霉菌性阴道炎，彭效珍住院治疗38天，共花去医疗费17670.35元。审理中，彭效珍确认对其采取殴打行为的是庞燕燕的丈夫何付雨，庞燕燕只是用手指点其脸部，未有其他行为。
上述事实由彭效珍提供的证据及法院从公安机关调取的笔录及双方当事人当庭陈述予以证实，法院予以确认。
原审法院经审理认为，根据我国民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。彭效珍主张侵权赔偿应当证明侵权行为人有过错、存在侵权行为、损害结果以及侵权行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，首先，彭效珍、庞燕燕双方因摊位摆放问题发生口角，本应以友好协商的方式解决彼此间的纠纷，但双方却采取拉扯等非理性行为，故双方均存在过错。其次，从常州市第七人民医院对彭效珍所作的检查和治疗来看，不能确认是庞燕燕的行为造成了上述后果。最后，虽然公安机关对庞燕燕进行了行政处罚，但该行政处罚只是对庞燕燕的违法行为进行处罚，不能证明彭效珍所受之伤系庞燕燕造成。综上所述，虽然庞燕燕在涉案事件中存在过错，但彭效珍所提供的证据不能证明庞燕燕的过错与其所受到损害存在因果关系。故对彭效珍的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出了如下判决：驳回彭效珍的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由彭效珍负担。
上诉人彭效珍不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院没有依法认定上诉人提供的各项证据，并且剥夺了上诉人的诉讼权利，导致了原审的严重误判。一、原审法院认为虽然“公安机关对被告进行了行政处罚。但该行政处罚只是对被告的违法行为进行处罚，不能证明原告所受之伤系被告造成”系严重的误判和法律适用错误。根据戚公（街）行罚决字（2015）1号行政处罚决定书，公安机关根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对被上诉人进行了行政处罚，该法规定“殴打他人的，或者故意伤害他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较情的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”也就是说，公安机关在行政处罚作出前已经认定了被上诉人有殴打他人，故意伤害他人的严重情节，并且行政处罚决定书中也对该情节做了一定的描述，足以认定被上诉人的行为导致了上诉人的身体伤害，致使上诉人受伤住院的情况。同时，被上诉人在收到行政处罚决定书后并没有提起行政诉讼或者行政复议，并且履行了行政处罚事项，表明被上诉人认可自身有殴打上诉人的行为。但原审法院却以上诉人所受之伤不是被上诉人造成的来认定该事实，简直是无视证据，无视事实的错误判决。二、原审法院认定“从常州市第七人民医院对原告所作的检查和治疗看，不能确认是原告的行为造成了上述后果”，实质上已经明确了是被上诉人的行为造成了上诉人的受伤。既然原审法院认定不是上诉人的行为造成了受伤，那么从入院时间和病例描述上看，必定是被上诉人的行为造成了上诉人受伤，但是原审法院又不支持上诉人的诉讼请求，显然是自相矛盾的事实认定和法律认定。三、原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利。在原审庭审中，上诉人及代理人多次申请法院委托鉴定机构对上诉人所受之伤进行三期鉴定，但是原审法院都不予受理，显然是剥夺了上诉人合法的诉讼权利，导致了上诉人无法对诉讼请求中的赔偿金额作出具体的、科学的计算认定。四、上诉人是文盲，原审法院在原审庭审过程中没有做好释明工作，导致了上诉人在质证理解上出现了一定的偏差。上诉人没有经过正规的教育培训，属于文盲，文字理解水平有限。原审开庭过程中，面对原审法官的询问，上诉人在文字理解和语言表达上产生了一定的偏差，同时原审法官也没有做好相应的释明工作，在明知上诉人文化水平有限的情况下，仍然我行我素，强行发问，导致了上诉人的内心紧张，事实阐述有不到位之处。希望二审法院能够查明事实并依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人庞燕燕辩称，一、上诉人的事实和理由，既无事实依据，也没法律依据。（一）、被上诉人收到公安机关的处罚决定后，虽然未提起复议和行政诉讼，但是对《行政处罚决定书》上的查明情况并不认可，因为被上诉人庞燕燕并未对上诉人进行殴打，且上诉人在庭审中也认可了这一情况，在法官多次询问下均明确庞燕燕未对其进行殴打。（二）、常州市第七人民医院的入院病例是根据彭效珍的陈述而记录的，医院只对病情进行诊断，且诊断结果也多为肝硬化等自身疾病，不能确认是庞燕燕的行为造成上诉人的住院治疗。（三）、在原审时，上诉人虽提出了三期鉴定申请，但上诉人未缴纳相应的鉴定费用，庭审时也未提出，更不存在上诉人所说的原审庭审过程中，上诉人及代理人多次申请法院委托鉴定机构进行三期鉴定。（四）、庭审时上诉人明确表示，被上诉人未打她，只是指着其脸，反而是上诉人对被上诉人采取了抓头发等行为，因为手痛才放了被上诉人的头发，彭效珍代理人也明确因为行政处罚只是对被告一人进行处罚，何付雨没有在行政处罚决定书中提及。可见上诉人的代理人也是认可上诉人在原审庭审所说的被上诉人未殴打其的事实。二、本次纠纷因双方口角而导致，双方均存在过错。综上，请求驳回上诉人的请求。
二审审理中，除上诉人彭效珍在上诉状中提出的异议外，上诉人彭效珍还认为，上诉人所受伤害系庞燕燕及其丈夫何付雨对上诉人的共同违法行为所致。对此被上诉人认为，根据原审庭审记录表明审判人员曾多次问他，被告有无打你，上诉人回答都是没有。因行政处罚只是对被告一人进行处罚，何付雨没有在行政处罚决定书中提及，何付雨打没打他不是本案审理的范围。双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人还认为，庞燕燕和何付雨在公安机关的询问笔录中均说到庞燕燕对上诉人有推拉、打嘴巴的行为，因为在原审中上诉人文化程度不高只认可庞燕燕对其有推拉、打嘴巴的行为，法官多次问她有无打的行为，她说没有，这是理解错误。询问笔录中有一份张文贤的笔录，这份笔录陈述的是2月20日早上七点一直到12点，这并不是本案发生时间，我们认为这份笔录应该排除。行政处罚决定书中也认可了庞燕燕对上诉人的伤害行为，当然行政处罚是行政行为，但不排除上诉人主张民事权利这种方式。公安机关相关的鉴定文书，对上诉人伤残程度进行鉴定，鉴定范围是彭效珍在本次案发过程中因庞燕燕的行为导致的伤害所进行的鉴定，这份文书表明庞燕燕对上诉人彭效珍的伤害行为及伤害程度。
对此被上诉人认为，上诉人与被上诉人发生纠纷后是进行了拉扯，但该拉扯也是相互的，本案的争议焦点在于被上诉人的行为有无造成损害，显然在本案中被上诉人的行为轻微，未造成严重后果，而且上诉人提交的证据中的伤情、病情与被上诉人的行为之间没有关联性。关于张文贤的询问笔录，张文贤是作为证人被公安机关询问，他证明的是2月20日早晨7点之后的事实，证明的内容是本案的导火索，可见在本案中过错认定时应考虑这份询问笔录中所述内容，故不应被排除。公安机关的处罚决定书，被上诉人本着以和为贵的原则没有对处罚决定书提出异议，该处罚决定书叙述了上诉人扇了彭效珍一个耳光，致使彭效珍面部肿胀，被上诉人对此是不认可的，而且扇耳光的事实不可能导致上诉人主张的损害结果，与她病历不符。相关的鉴定文书，该鉴定文书送鉴时间为2015年7月14日，距离案发已5个多月，该鉴定机构根据上诉人提供的病历资料进行了鉴定，病历本来就存在瑕疵，并且该鉴定只能表明上诉人受到了轻伤，不能表明造成轻伤的原因，不能确定侵权人是谁，也不能证明被上诉人的行为与损害结果存在因果联系。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，从双方当事人发生纠纷后常州市公安局戚墅堰分局的调查情况看，双方当事人、及双方当事人的亲属何付雨、张玉超、案外人张文贤、袁生荣等人在公安机关的陈述和证言，均能证明被上诉人庞燕燕除了对上诉人彭效珍扇耳光外，并无其他的侵害行为，这一点也为常州市公安局戚墅堰分局的行政处罚决定书所印证，且该行政处罚决定书也未认定庞燕燕存在其他的侵害行为，在原审庭审中彭效珍也认可庞燕燕对其并无其他侵害行为。而根据上诉人彭效珍提供的医院病历、诊断证明等治疗情况，彭效珍所治疗的系全身多处软组织挫伤，右拇指关节脱位、右拇指肌腱韧带损伤、肝硬化、霉菌性阴道炎，与庞燕燕扇耳光的侵害行为并无关联性，常州市公安局物证鉴定所的鉴定文书也只是对上诉人伤情进行鉴定，并未就其伤情与庞燕燕之间的行为存在因果关系做出说明，也不能得出二者之间存在因果关系的结论，故原审认定上诉人所提供证据不能证明其所受损害结果与被上诉人的行为之间存在因果关系并驳回上诉人的诉讼请求并无不当。因上诉人的伤情已经经相关鉴定机构做出鉴定，故原审不予采纳上诉人的再次伤情鉴定申请并无不当，上诉人作为完全民事行为能力人，在原审中也委托了执业律师，其在原审中的陈述应当视为其真实意思表示。综上，上诉人彭效珍的上诉理由缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人彭效珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈 娟