山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第787号
上诉人（原审被告）赵延民。
委托代理人李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王化军。
原审被告赵金锡。
上诉人赵延民因与被上诉人王化军、原审被告赵金锡民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐乔民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月21日，赵金锡由赵延民担保，向王化军借款100000元，并向王化军出具借条一份，内容为：“借条，今借王化军人民币￥100000.00元整，大写：壹拾万元整。月息3000元。借款自2012年6月21日至2013年12月30日。借款人：赵金锡。担保人：赵延民……此借条自签订之日起，立即生效，所借现金已全额支付。帐号：62×××13”。赵金锡、赵延民在借条上签名按手印，并在签名下方书写自己的身份证号码、电话号码。双方没有约定担保方式、担保期间及担保数额。借条上没有书写出具日期，双方认可为2012年6月21日。
赵延民辩称出具借条时，借条上没有书写利息及借款使用终止时间，借条上的“月息3000元”及借款到期日期“2013年12月30日”中的年、月、日数字“20131230”是后来王化军所填写。因王化军首次开庭时主张是同时填写、同时形成，赵延民遂申请对“月息3000元”及借款到期日期中的“20131230”进行司法鉴定，鉴定其与借条上的其它手写文字是否同时形成。2014年12月25日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎（2014）物证鉴字第907号司法鉴定意见书，鉴定意见为“月息3000元”、“20131230”与借条上的其它字迹不是同时书写形成。2015年1月4日，天津市天鼎物证司法鉴定所开具天津市国家税务局通用机打印发票A版两份，发票号码分别为05024363、05024364，付款方名称均为山东省昌乐县人民法院（赵延民），收款方名称均为天津市天鼎物证司法鉴定所，鉴定费金额均为6000元，两份发票共计款12000元。赵延民以此主张鉴定结论与其的主张一致，要求王化军支付其鉴定费12000元。王化军对司法鉴定意见书的内容真实性无异议，在再次开庭时亦认可赵延民申请司法鉴定的两处在出具借条时没有填写，是赵金锡在2013年9、10月期间书写并按手印。但对关联性有异议，认为该司法鉴定意见并没有体现是否赵金锡书写及按手印，无法证明赵延民所主张的事项。同时认为，本案中的借条不是模仿真实证据而制造、凭空捏造的虚假证据，也没有对真实证据加以变更，不存在虚假证据的问题。对于鉴定费12000元，王化军称两分票据出具时间是2015年1月4日，司法鉴定意见书出具日期是2014年12月25日，且两份票据并没有注明是否系（2014）物证鉴字第907号司法鉴定意见书所交纳的费用，主张两份票据与本案无关，不予认可，即使存在，该费用应由赵金锡承担。
另查明，王化军主张向赵金锡支付借款100000元，其组成是现金43000元、通过银行转帐57000元，并提供以下证据：1、中国农村商业银行股份有限公司用户名为王化军，卡号为62×××15的银行卡历史交易明细。该明细显示，该帐户在2012年6月20日支取过现金40000元。王化军主张该取款40000元，另加上手头现金3000元，一并以现金的方式支付给赵金锡。赵延民辩称，该银行卡历史交易明细虽然是王化军的帐户，但该明细没有体现收款人的帐户，王化军的该笔款项与本案没有关联。同时，该笔取款业务发生在2012年6月20日，而本案的借贷关系发生在2012年6月21日，即使赵金锡收到该40000元，亦与本案不属同一借贷关系。2、中国农业银行股份限公司昌乐城关分理处出具的银行转帐信息一份。该转帐信息详细描述为“我行昌乐城关分理处，行号154337，客户王伟（王化军之子），卡号62×××10，于2012年6月21日，通过银行网银转帐汇款一笔，金额57000元……”。该信息解决方法栏显示：转出帐号为62×××10，转出户名为王伟，转入帐号为62×××13（与借条下方帐号一致），转入户名为赵金锡，金额为57000元。赵延民对此无异议。
又查明，为查明案件的事实，原审法院对赵金锡进行了两次调查并制作调查笔录，其陈述以下情况：1、对借条无异议。借条内容由其填写并签名，赵延民在担保人处签名并书写其本人身份证、电话号码，在签名上按手印；2、2012年6月21日收到王化军通过银行转帐和现金的方式支付的本案借款100000元；3、双方在出具借条时没有约定担保方式、担保期间和担保数额；4、借款时口头约定月息3分、借款使用期限一个月。借条中的“月息3000元”及借款到期日期“20131230”出具借条时没有填写，也不是其所书写，但这两处的手印是其在2014年8月份所按，对该两项内容亦认可。同时，对司法鉴定意见书无异议，并愿意承担该鉴定费用12000元；5、赵金锡没有偿还该借款本金，借款利息付至2013年6月21日；6、对王化军再次开庭提供内容为“借条，今借王化军人民币￥100000.00元，大写：壹拾万元整。月息3000元。借款自2012年11月25日至2013年11月24日。借款人：赵金锡。担保人：张波，担保人：杨乐孝……此借条自签订之日起，立即生效，所借现金已全额支付。帐号：62×××19。”的案外借条复印件，认可是向王化军的另一笔借款；7、赵金锡与王化军不存在恶意串通，伪造证据的行为。王化军在调查中认可本案借款利息付至2013年6月21日。
以上事实，有借条、银行卡历史交易明细、银行转帐详细信息，司法鉴定意见书、发票，调查笔录以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，赵延民辩称不清楚王化军是否向赵金锡支付借款，王化军提供了银行卡历史交易明细、银行转帐详细信息，虽然赵延民对银行卡历史交易明细中的40000元提出异议，王化军进行了较为合理的解释，且该取款时间与借款时间仅存在一天的差异，借条中亦载明“此借条自签订之日起，立即生效，所借现金已全额支付”。同时，借款人、赵金锡在调查中也认可收到了该借款100000元，赵延民的异议不能成立。赵延民辩称在借条上签字时，借条上没有书写利息的内容。虽然借条上有“月息3000元”的内容，王化军在再次开庭中主张是出具借条后由赵金锡书写并按手印，赵金锡虽然只认可由其按手印，但认可该项内容。同时，司法鉴定意见书亦证明“月息3000元”的形成时间与借条上其他内容不是同时形成，该借条中“月息3000元”应视为王化军与赵金锡对借款合同的利率作出的补充约定。王化军主张利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，予以支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担担保责任”之规定，王化军与赵金锡的该补充约定，属于对利率内容作出了变动，加重了债务人的债务，该约定因未经赵延民同意，赵延民对此加重的部分债务不承担担保责任。王化军与赵金锡在调查中认可该借款利息付至2013年6月21日，予以确认。
赵延民辩称其在借条上签字时，借条上没有书写借款到期日期内容，并称当时约定借款使用期限为三个月，在担保期间内王化军未向其主张过权利，已经超过担保期间，不应承担担保责任。对于该借款使用期间，王化军在再次开庭时主张为口头约定两年，赵延民主张为三个月，赵金锡在调查中称为一个月，三方当事人对此均未举证证明，且司法鉴定意见书亦证明借款到期日的形成时间与借条上其他书写内容不是同时形成，该借条中的借款到期日“20131230”，王化军在再次开庭中主张是后来由赵金锡书写并按手印，赵金锡虽然只认可由其按手印，但认可该项内容。该借款期到期日应视为王化军与赵金锡对借款合同的补充约定，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“债务人与债权人对主合同履行期限作出变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，因担保人赵延民没有同意王化军与赵金锡对履行期限作出的变动，该借款到期日应确定为赵延民签字时的没有填写即没有约定。双方没有约定担保方式、担保期间及担保数额，赵延民依法应对该借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。同时，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算”之规定，至王化军起诉之日，赵延民仍在担保期间之内，仍应对该借款承担连带责任保证。
对于赵延民辩称王化军与赵金锡恶意串通、伪造证据，通过诉讼损害他人合法权益。本案中，赵延民提出异议并申请司法鉴定的利息及借款到期日，因赵金锡认可该两项为其后来按手印，并认可该两项内容，赵金锡在调查中亦对赵延民的该辩称予以否认，该两项内容应视为王化军与赵金锡进行补充约定，且王化军对此亦进行了较为合理的解释，该两项补充内容，并没有实际损害赵延民的合法权益，赵延民亦无证据证明王化军与赵金锡存在恶意串通、伪造证据的行为，故对其辩称意见，不予采纳。但由于王化军在首次开庭中主张出具借条时借条上就有利息及借款到期日的约定内容，从而导致赵延民为此申请司法鉴定，并支出鉴定费12000元，虽然王化军对此提出异议，表示两份发票不能证明系本案鉴定费用，但发票的付款方名称均为“山东省昌乐县人民法院（赵延民）”、收款方名称均为“天津市天鼎物证司法鉴定所”，且该两份发票的开具时间与出具司法鉴定意见的时间相距较短，该费用应认定为赵延民为查明本案事实所支出的必要费用。同时，因司法鉴定意见书的鉴定意见与赵延民的主张一致，赵延民辩称该鉴定费由王化民承担的意见，予以采纳。综上，赵金锡由赵延民担保向王化军借款100000元，有借条为证，事实清楚，依法应偿还。双方没有约定担保方式、借款使用期间，赵延民应按连带责任保证对该借款承担保证责任。赵金锡未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵金锡偿还王化军借款本金100000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年6月22日起至本判决确定的还款之日止），于判决生效后五日内付清；二、赵延民对上述借款本金100000元负连带责任保证。赵延民承担保证责任后，有权向赵金锡追偿；三、驳回王化军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由赵金锡、赵延民负担；鉴定费12000元，由王化军负担。
上诉人赵延民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理本案时程序违法。1、原审法院对原审被告赵金锡作两次调查笔录，于法无据，是对调查取证权的滥用。2、原审法院对其调取的证据“调查笔录”没有进行质证，直接作为认定案件事实的依据，程序违法。二、原审法院在审理本案时认定事实不清。1、原审法院仅以王化军进行了合理解释为由而认定其支付的4万元是为涉案借贷纠纷支付的借款本金，明显有误。2、本案至王化军起诉时确实已经超过保证期间，原审法院判决上诉人承担连带责任无事实和法律依据。3、王化军与赵金锡在本案中存在恶意串通行为，应当依法驳回王化军的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王化军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告赵金锡答辩称：对原审判决予以认可。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一是原审法院在本案中对赵金锡行使调查权是否有法律依据，以及原审法院将调查笔录直接予以采信将其作为认定案件事实的依据，是否程序违法；二是出借款项的数额；三是王化军向原审法院提起诉讼要求赵延民承担担保责任是否超出保证期间，四是王化军与赵金锡在本案中是否存在恶意串通行为。
一、关于原审法院在本案中对赵金锡行使调查权是否有法律依据，以及原审法院将调查笔录直接予以采信将其作为认定案件事实的依据，是否程序违法的问题。原审法院在审理本案过程中，依法传唤当事人赵金锡、王化军到庭接受法庭的调查，以查清案件相关事实，并不违反法律规定，上诉人主张原审法院对赵金锡、王化军进行调查系滥用职权，没有法律依据，本院不予支持。对调查后制作的调查笔录依法应当经由对方当事人进行质证认证，原审法院经审查后直接予以采信，审理程序存在瑕疵，但在二审中已经将原审法院制作的调查笔录组织赵延民进行了质证认证，赵延民并未对此提出反驳证据或理由推翻原审法院依据调查笔录对相关事实的认定，原审判决并未由此造成对赵延民合法实体权益的侵害。
二、关于借款的实际出借金额问题。王化军为证实其按约向赵金锡交付了10万元借款，提交了2012年6月20日取款4万元和2012年6月21日向赵金锡转款57000元的银行交易凭证，并据此主张向赵金锡支付现金43000元，而赵金锡亦对此予以认可，原审法院综合上述证据，认定王化军履行了交付借款的义务，并无不当，本院予以确认。赵延民虽然主张王化军从银行取款4万元并非用于涉案借款的交付，但并未提交证据予以证实，本院不予支持。
三、关于王化军向原审法院提起诉讼要求赵延民承担担保责任是否已超出保证期间的问题。对借条中添加的借款到期日“20131230”，因王化军与赵金锡均未提交证据证实两人对该借款期限作出的约定征得了赵延民的同意，该借款期限依法对赵延民不发生约束力。因添加上述还款期限前借条中未对借款期限作出约定，而王化军与赵金锡、赵延民所主张的双方对借款期限的口头约定又不尽相同，在赵延民依法对借款承担连带责任保证的情况下，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款和第三十三条的规定，保证期间为王化军主张权利之日起六个月内，故王化军要求赵延民承担保证责任依法并未超出保证期间。
四、关于王化军与赵金锡在本案是否中存在恶意串通行为。赵延民主张王化军与赵金锡在本案中恶意串通，损害其合法权益，未提交证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赵延民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 牟姣姣