上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1842号
上诉人(原审第三人)：陈1，女，1987年10月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：高祥云(系陈1丈夫)，男，1986年11月2日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审原告)：陈某2，女，1948年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审原告)：徐某某，女，1979年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：秦琳(系徐某某丈夫)，男，1970年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)：马某某，女，1947年11月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人陈1因与被上诉人陈某2、徐某某、马某某分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初7740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈1上诉请求：撤销一审法院判决主文第二项，依法改判支持陈1在一审中的主张，判令陈1可得房屋价值补偿款852682.60元。事实与理由：陈1婚后虽另行购置了房屋，但始终居住在东余杭路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)内，一审法院认定陈1在他处居住，与事实不符。马某某在变更系争房屋租赁户名的过程中签字，并未作出给予陈某2在系争房屋内的使用权及永久居住权。陈某2并非系争房屋的共同居住人，一审法院扩大了对同住人概念的解释。
陈某2、徐某某共同辩称，不同意陈1的上诉请求。陈1并非系争房屋同住人，不应分得征收利益。
二审中马某某未进行答辩。
陈某2、徐某某向一审法院起诉，请求判令：系争房屋的征收利益由陈某2、徐某某分得动迁款总额的五分之二计85万元。
一审法院认定事实：陈恒德与陈某2是兄妹关系；徐某某是陈某2之女；马某某和陈恒德是夫妻关系，有一个子女即陈1。系争房屋为公房，承租人原为陈恒德与陈某2的父母，在其去世后承租人变更为陈恒德。�房屋由陈恒德家庭实际居住，陈1结婚后与配偶自行购房居住。陈某2早年到外地支内，其与女儿回沪后先租房居住，后住到徐某某配偶的房屋。动迁之前，系争房屋内有户籍5人，即陈某2母女和陈恒德一家三口，其中陈某2母女的户籍分别于2004年11月和2000年迁入。2004年8月30日，陈某2向陈恒德夫妇出具一份《协议书》，内容为“一，以后有机会房子动迁，如果按面积分配，房子肯定是你们的。二、如果按户口和面积分，或者其他方案，我有份，当然我也不放弃，我们一致对外(国家)，不对内，自己人可以商量，但我保证绝不损害哥嫂利益。三、如果对此协议不放心，也可以其他姐妹商量做证人。”
2014年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。陈恒德于2015年3月去世，此后房屋承租人经当事人协商一致变更为马某某。在陈某2的“当面征询记录”中，马某某于2015年10月14日在“本人承诺更户后，保证陈某2对上述房屋的使用权及永久居住权”的手写内容后签名盖章，陈某2于11月24日在该文件上签名同意变更租赁户名为马某某。2016年1月14日，马某某与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积32.19平方米，房屋价值补偿款1,312,347.91元，各项奖励补贴合计530,985元，结算单另行发放奖励费用255,049.63元；选择全货币补偿，未购买产权调换房屋。合计补偿安置款2,098,382.63元，存入马某某名下银行账户。
一审法院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公�房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋的征收决定做出时，陈某2母女与马某某母女都在系争房屋内有户籍，且他处无其他福利性住房；马某某母女在此有过长期实际居住，陈某2母女回沪后因房屋居住困难而在外自行解决居住，属于特殊情况；故四人都属于系争房屋的同住人。系争房屋此次动迁所得全部款项都是根据面积计算所得，陈某2在迁入户籍之前曾出具协议书，明确表达了若房屋动迁按面积分配则不主张动迁利益的意思。但此后马某某在变更租赁户名的过程中，为了取得陈某2对其作承租人的同意，在陈某2的当面征询记录上签名承诺给予陈某2系争房屋的使用权及永久居住权，该承诺具�对价性质。马某某辩称其在该文件上签名时上方无承诺内容，无证据可以证明，且无故在他人的征询记录上签名也不合常理，法院不予采信。由于此时征收已在进行之中，对被征收房屋的居住使用权在法律上与征收利益直接相关，房屋本身则很快将被拆除。显而易见，一个与征收利益相割裂的居住使用权，在当时已没有任何实质意义，起不到对价效果。故公平起见，马某某的该意思表示应认定为新承租人已承诺陈某2可以参与征收利益的分割。则马某某不得再以陈某2此前签署的协议为依据主张其已放弃征收利益。陈恒德在征收决定作出之时尚且健在，作为该房屋承租人，是安置对象之一。故系争房屋的征收利益本应由陈某2、徐某某、马某某、陈1和原承租人陈恒德取得并分割。鉴于马某某夫妇是在系争房屋内实际居住的老年人，可对相关利益酌情多分，与居住相关的奖励补贴也应由其取得。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，法院酌情确定陈某2、徐某某可分得货币补偿款44万元，陈1可分得货币补偿款22万元，马某某夫妇可分得货币补偿款1,438,382.63元。陈恒德在征收决定作出后去世，其继承人对其继承问题无争议，并同意在案件审理中一并处理，与法不悖，法院予以照准。则陈1加上继承份额后可得货币补偿款应为579,595.66元。鉴于征收款已由马某某领取，故其他当事人所得款项应由其负责支付。
一审法院据此作出判决：一、马某某应于判决生效之日起10日内支付陈某2、徐某某货币补偿款44万元；二、马某某应于判决生效之日起10日内支付陈1货币补偿款579,595.66元；三、驳回陈某2、徐某某的其他诉讼请求；四、驳回陈1的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法�查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。马某某与征收单位就系争房屋达成的征收协议合法有效，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款及安置房屋应归房屋承租人及共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且上海市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处住房仅限于福利性质取得的房屋。在被拆迁公有居住房屋处有上海市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。陈某2与徐某某户籍均在系争房屋中，回沪后因房屋居住困难而在外自行解决居住，属于特殊情况，故一审法院认定陈某2、徐某某、马某某、陈1四人皆为系争房屋同住人，本院认为并无不当，予以确�。陈某2虽在户口迁入系争房屋前曾出具协议书表示不主张动迁利益，但在系争房屋租赁户名变更的过程中，马某某曾在陈某2当面征询记录上签字，承诺给予陈某2系争房屋的使用权及永久居住权，故可以认定新承租人马某某承诺陈某2可以参与征收利益的分割。陈1上诉主张陈某2并非系争房屋共同居住人，马某某未就系争房屋给予陈某2使用权及永久居住权，但并未提供充分证据予以证明，对其主张，本院不予支持。
征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋的历史来源、居住使用情况、户籍人员在他处是否已经享受过福利分房，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。根据前述分配原则和综合考量因素并结合本案的具体情况，一审法院酌情确定陈某2、徐某某可分得货币补偿款44万元，陈1可分得货币补偿款22万元，马某某夫妇可分得货币补偿款1,438,382.63元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,595.95元，由上诉人陈1负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一七年三月二十四日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……