河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1639号
原告翟俊辉，男，1975年12月2日出生，汉族，住遂平县瞿阳办事处开发区。
委托代理人董中良，河南忠良律师事务所律师。
被告遂平县海纳百川商务酒店有限公司，住所地遂平县文化路北段武装部东侧，机构代码：57355521-4。
法定代表人李光辉，该公司经理。
被告李光辉，男，1975年2月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
二被告共同委托代理人刘瑜飞，河南同立律师事务所律师。
原告翟俊辉与被告遂平县海纳百川商务酒店有限公司、李光辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟俊辉及其委托代理人董中良，被告遂平县海纳百川商务酒店有限公司、被告李光辉的委托代理人刘瑜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟俊辉诉称，原告经营一个体煤厂，自2013年起，我多次向被告公司送煤，被告李光辉在入库单上签名，被告也支付了部分煤款，但自2015年2月份之后就没有支付，至今欠我煤款85235元，经多次催要，被告一拖再拖，要求被告支付货款85235元，并由被告承担案件的诉讼费用。
被告遂平县海纳百川商务酒店有限公司、李光辉辩称，原被告双方所有的煤款已经全部结清，不存在争议，原告所提供的报销单据不符合公司财务规定流程，也没有加盖单位印章，我方不予认可。原告单据无法证明该票据系公司所出具，原告所提供的票据显示钟俊英于2014年11月份已经离开公司，2014年12月份以后就不在公司工作。被告李光辉系公司法定代表人及单位职工，其所在单位工作中履行的是职务�为，其工作中产生的权利义务和责任均应由公司承担，李光辉其本人不认可在原告提供的报销单据上面签过字。综合以上两点意见，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李光辉系被告遂平县海纳百川商务酒店有限公司的法定代表人。2014年12月4日起至2015年1月23日，在原告翟俊辉向被告供应煤后，被告向原告出具入库单和称重单及报销凭证粘贴单。在2014年12月8日的入库单上显示的货物名称为煤，称重单为4张，核报金额为5400元；2014年12月11日的入库单上显示的货物名称为煤，称重单为2张，核报金额为2915元；2014年12月15日的入库单上显示的货物名称为煤，称重单为2张，核报金额为2865元；2014年12月17日的入库单上显示的货物名称为煤，称重单为2张，核报金额为2610元；2014年12月21日的入库单上显示的货物名称为煤，称重单为2张，核报金额为2385元；2014年12月25日的入库单上显示的货物名称为煤，称重单为2张，核报金额为2820元；粘贴在一起的2015年1月28日、1月26日、1月23日的入库单为三张，称重单为6张，显示的货物名称为煤，核报金额为7455元；粘贴在一起的2015年1月12日、1月1日、1月19日、1月4日、1月8日的入库单为五张，称重单为10张，显示的货物名称为煤，核报金额为13020元。在被告向原告出具的上述14张入库单均为蓝色票据，上面均署有保管员钟俊英的署名，在报销凭证粘贴单的报销金额下面的复核一栏和部分称重单上均有被告李光辉的署名，总金额为39470元。其中2014年12月17日、12月21日、12月25日和2015年2月17日的称重单上没有被告李光辉的署名。粘贴在一起的2015年3月28日、1月28日、2月6日、1月31日、2月6日、2月9日、2月11日、2月16日、2月25日、3月22日、3月18日、3月7日、3月10日、3月3日、2月28日、1月16日的入库单16张均为红色票据，称重单29张，显示的货物名称为煤，核报金额为45765元。其中在2015年3月3日上的称重单上有被告李光辉的署名，同时粘贴有署名李光辉的手写称重单一份，在2015年1月16日有署名李光辉的手写称重单二份，其它的称重单没有李光辉的署名。在报销凭证粘贴单的复核一栏没有李光辉的署名。后原告持有上述材料向被告催要拖欠的货款，被告没有给付，原告起诉来院。上为本案事实。
上述事实有原被告双方的陈述和原告所提供的入库单、称重单和粘贴报销单在卷为据，足以认定。
本院认为，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担�利的法律后果。本案中，原告提供的14张蓝色票据上均有被告公司职员钟俊英署名的入库单和相应的称重单，证明其向被告公司供应煤的事实，被告公司的法定代表人即被告李光辉在原告所提供的称重单上署名并在报销凭证粘贴单的报销金额下面的复核一栏署名，说明被告对此是认可的，据此可以认定原被告之间的买卖合同成立，被告辩称没有加盖公司印章和公司不应当承担给付货款的意见理由不成立，被告公司应按其职员署名和其法定代表人署名核对的数额向原告支付相应的货款39470元。关于原告提供的16张红色票据的入库单上因均有被告公司职员钟俊英署名及相应的称重单，且被告李光辉在其中的称重单上署名并手写三份称重单，说明被告公司的法定代表人李光辉对原告提供的入库单及向其供应煤的事实是认可的。虽然被告李光辉没有在原告所提供称重单上全部署名、也没有在16张红色票据的报销凭证粘贴单的复核一栏上署名，由于在原告提供的入库单上均有其职员钟俊英署名，按照交易习惯和支付货款的程序，可以认定被告接收了原告送煤这一事实，如被告公司认为其没有接收原告的货物，可申请其公司职员钟俊英予以印证，在被告公司反驳原告的诉讼请求过程中，没有提供相反的证据推翻原告的诉讼请求的情况下，按照证据规则的规定，应由被告承担对其不利的法律后果。因此，对被告的辩称不应当承担给付货款的意见，本院不予采纳。关于被告辩称钟俊英已于2014年11月份离开公司，2014年12月份以后就不在公司工作。但依据原告提供的入库单上的钟俊英的署名，钟俊英在2015年1月份出具的入库单及称重单，被告公司的法定代表人李光辉仍然予以署名认可，与被告辩称的此项意见显然相互矛盾，据此，对被告的此项辩称意见，本院亦不予采纳。因钟俊英系被告公司的职员，对其接收原告的煤行为，应由其所在的公司承担给付煤款的责任，因此，对原告要求被告公司承担给付该16张红色票据显示的煤款45765元的请求，予以支持。关于被告辩称李光辉系被告公司的法定代表人，其署名行为应系其职务行为的意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。原告要求被告李光辉承担给付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称李光辉对原告提供的称重单和报销粘贴单上的签名不予认可的意见，对此，在庭审中已向被告法律释明，如被告认为原告持有的称重单和报销粘贴单上的签名不是李光辉本人所签，可申请进行文字鉴定，因被告李光辉没有申请对其签名进行文字鉴定，对被告此项的辩称意见，本院亦不予采纳。综上，遂平县海纳百川商务酒店有限公司应向原告翟俊辉承担给付煤款85235元（39470元＋45765元）的法律责任。被告根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告遂平县海纳百川商务酒店有限公司自本判决生效之日起五日内偿还拖欠原告翟俊辉的煤款85235元。
二、驳回原告翟俊辉要求被告李光辉承担给付其煤款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1931元，由被告遂平县海纳百川商务酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 郭继东
人民陪审员 孔香平
二〇一七年一月九日
书 记 员 熊晓龙