山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中商终字第12号
上诉人（原审原告）：运城市昌佳贸易有限公司。住所地，运城市机场大道。
法定代表人：马淑娟，该公司董事长。
委托代理人：张红荣，女，山西众志诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西鑫龙防爆机电设备有限公司。住所地，运城市盐湖区。
法定代表人：张晋魁，该公司董事长。
委托代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。
上诉人运城市昌佳贸易有限公司（以下简称昌佳公司）、上诉人山西鑫龙防爆机电设备有限公司（以下简称鑫龙公司）因买卖合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员林学武担任审判长，审判员王溥、梅智勇参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员李娜担任庭审记录。上诉人昌佳公司的委托代理人张红荣，上诉人鑫龙公司的委托代理人蒲先革均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年3月8日，被告鑫龙公司与原告昌佳公司签订钢材供应合同一份，合同约定：被告收货应在3日内验收，如出现质量问题原告无条件调换；原告同意垫资30天，30天后被告要把货款全部付清，若被告违约则承担未付货款利息，月息1.2％，从第31天算起；被告在2010年8月底必须付给原告货款400000元，2010年11月底付清全部货款。之后原告在2010年按被告要求多次供货，被告在每次收货之日向原告出具欠条共计17份，日期和欠款金额分别为：3月12日225988.02元、3月13曰12974.2元、3月16日11096.76元、4月7日43761元、4月22日51699.6元、5月25日92241.63元、5月29日51497.76元、6月7日88300.05元、6月25日119070.65元、7月25日385240.96元、8月9日32970元、10月1日103526.5元、10月2日139920元、10月4日67859元、10月25日226277.9元、11月29日171174.6元、12月3日243217.75元。之后被告于2012年6月11日交付原告一份金额为100000元的承兑汇票，加上以前付款，共计支付货款823576.25元，余款至今未付。
原审认为：买受人应当按照约定的时间支付价款。被告欠原告货款1243240.13元属实，依法应当支付。双方在合同中约定收货后30天付款，之后按月利率1.2％支付利息属实，被告未按约定付款，应当支付逾期付款利息。山西鑫龙希望科技有限公司与原告的货款纠纷双方可另行解决。另外，被告在2012年6月11日，用银行承兑汇票，归还原告货款100000元，应当认定诉讼时效中断。诉讼时效应以2012年6月11日起重新计算，被告主张本案已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十四条第一款、第一百六十一条之规定，原审判决：一、被告山西鑫龙防爆机电设备有限公司于本判决生效后十五日内支付原告运城市昌佳贸易有限公司货款1243240.13元及利息（利息按双方约定的月利率1.2％计算自2011年元月3日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告运城市昌佳贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25885元，由被告山西鑫龙防爆机电设备有限公司负担。
上诉人昌佳公司、�龙公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
昌佳公司上诉称：一、一审判决少判鑫龙公司支付上诉人昌佳公司货款127076.25元。上诉人昌佳公司一审起诉要求鑫龙公司支付货款共计1370316.38元，因鑫龙公司与案外人山西鑫龙希望科技有限公司高度混同，导致上诉人昌佳公司认为该两个公司的业务为同一业务，所以一审诉状中称总计供钢材价款2193892.63元，包含山西鑫龙希望科技有限公司的127076.25元，诉称的已归还货款823576.25元中也包含山西鑫龙希望科技有限公司已归还的127076.25元。一审法院在认定事实时将总货款中山西鑫龙希望科技有限公司127076.25元的欠条剔除，但还款总额仍按上诉人诉称的823576.25元认定，导致少判决鑫龙公司支付上诉人昌佳公司货款127076.25元。综上，请求：一、依法判决鑫龙公司增加支付上诉人昌佳公司货款127076.25元；二、上诉费用由鑫龙公司负�。
鑫龙公司针对昌佳公司的上诉，答辩称：一、昌佳公司将山西鑫龙希望科技有限公司的债务与鑫龙公司相互混同是不正确的，而且一审法院也没有认可，所以昌佳公司主张的127076.25元应予以驳回；二、本案诉争债务已超过诉讼时效。
鑫龙公司上诉称：一、本案已超过诉讼时效，一审判决认定时效中断明显错误。根据双方于2010年3月8日签订的《钢材供应合同》，合同第六条约定鑫龙公司必须在2010年11月底前付清全部货款，以及昌佳公司提供的17张各自独立的欠条，最后一张发生在2010年12月3日，但截止起诉都已超过诉讼时效两年的规定，不受法律保护且应予驳回。对于2012年6月11日银行承兑汇票归还10万元，是昌佳公司自己添加的鑫龙公司，该承兑是山西鑫龙希望科技有限公司的还款，与鑫龙公司无关。二、一审认定事实错误，昌佳公司主张欠款合计1243240.13元，已过时效应予驳回。三、昌佳公司主张的利息与合同约定相悖，也应予以驳回。对于昌佳公司主张的利息，计算没有依据和经过确认，根据《钢材供应合同》第六条约定，鑫龙公司必须在2010年11月底付清全部货款，不存在之后的利息问题。综上，请求：一、撤销原审判决，改判驳回昌佳公司的诉讼请求；二、由昌佳公司承担本案全部诉讼费用。
昌佳公司针对鑫龙公司的上诉，答辩称：一、昌佳公司不同意鑫龙公司主张本案已过诉讼时效的观点。1、本案欠款是基于一个法律关系产生的，那么所有欠款便为同一债务，都为钢材欠款，不能独立区别对待；2、合同履行中，双方已改变了原合同约定的付款内容，鑫龙公司主张仍按原合同约定的最后付款时间开始计算诉讼时间当然错误；3、欠款期间鑫龙公司支付了昌佳公司4次欠款，证明双方均将欠款视为同一债务，且每次付款均引起诉讼时效的中断。鑫龙公司最后一次付款时间为2012年6月11日，诉讼时效重新起算。二、关于利息标准问题。双方签订的《钢材供应合同》，明确约定垫资30天后开始计算利息，标准为月息1.2%，该约定符合法律规定，应按该标准计息。
经二审审理查明：2010年3月8日，上诉人昌佳公司与上诉人鑫龙公司签订《钢材供应合同》一份，双方约定，昌佳公司同意垫资30天，30天后鑫龙公司要把货款全部付清，若鑫龙公司违约不能及时支付货款，则鑫龙公司承担未付货款利息，月息1.2%，计算时间从第31日算起。同时还约定，鑫龙公司在2010年8月底前必须付给昌佳公司货款40万元整，在2010年11月底必须付清全部货款，等等。合同签订后，2010年3月12日至12月3日期间，昌佳公司按鑫龙公司要求多次供货，鑫龙公司在收货后向昌佳公司出具欠条共计17份，合计金额2066816.38元。2010年8月3日至2012年6月11日，鑫龙公司先后以现金转账、支付承兑汇票等方式向昌佳公司支付货款共计696500元，尚欠货款1370316.38元。
同时查明，二审中，上诉人昌佳公司当庭表示放弃要求鑫龙公司增加支付其货款利息97846.24元的上诉请求。
另查明，运城市盐湖区人民法院于2014年5月15日受理上诉人昌佳公司诉上诉人鑫龙公司买卖合同纠纷一案。
上述事实有《钢材供应合同》、欠条、当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案中，上诉人昌佳公司与上诉人鑫龙公司之间订立的《钢材供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律的强制性规定，应为合法有效。合同成立后，上诉人昌佳公司按照约定向上诉人鑫龙公司提供钢材，履行了出卖人的交付义务。上诉人鑫龙公司仅支付部分货款后不再履行剩余货款的支付义务，其行为已构成违约，上诉人鑫龙�司应承担支付剩余货款及相应利息的违约责任。关于利息的支付时间及计算标准的问题。本案所涉合同中，双方约定鑫龙公司在接收货物后30日内付清货款，否则应承担未付货款的利息即月息1.2%，2010年11月底必须付清全部货款等等，该内容系双方当事人对支付货款时间及违约责任的约定。由于双方当事人直至2010年12月3日仍在履行钢材供应合同，且上诉人鑫龙公司于2012年6月11日支付昌佳公司的10万元（承兑汇票）系所涉合同的货款，综合上述事实，应认定双方对支付货款的时间进行了变更，即未约定货款支付时间，利息的起算时间以上诉人昌佳公司就本案提起诉讼的时间计算为宜，计算标准应按合同约定。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案所涉合同履行中，鑫龙公司支付昌佳公司最后一笔货款的时间为2012年6月11日，原审以此为由认定诉讼时效中断并不无当。另外，原审对鑫龙公司已支付昌佳公司货款的金额计算有误，本院予以纠正。上诉人昌佳公司、上诉人鑫龙公司的其他各项上诉理由，均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，原判认定部分事实错误，依法予以纠正。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第1077号民事判决第二项；
二、撤销运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第1077号民事判决第一项；
三、上诉人山西鑫龙防爆机电设备有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人运城市昌佳贸易有限公司货款1370316.38元及利息（自2014年5月15日起算至款付清之日止，按月利率1.2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25885元，二审案件受理费20664元（山西鑫龙防爆机电设备有限公司交纳15989元，运城市昌佳贸易有限公司交纳4675元），合计46549元。由上诉人山西鑫龙防爆机电设备有限公司负担40000元，上诉人运城市昌佳贸易有限公司负担6549元。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一五年三月十六日
书记员 李 娜