北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13045号
上诉人（原审原告）：中视金鑫国际广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路甲8号院1号楼11层12-1101。
法定代表人：史峰，董事长。
委托代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京宸普机电设备安装工程有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里39号。
法定代表人：吴克明，执行董事。
委托代理人：程光耀，北京冠京律师事务所律师。
委托代理人：孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。
上诉人中视金鑫国际广告（北京）有限公司（以下简称中视公司）因与被上诉人北京宸普机电设备安装工程有限公司（以下简称宸普公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2014年朝民初字第32704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中视公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院2014年朝民初字第32704民事判决，将本案发回重审或改判支持中视公司全部诉讼请求；2.由宸普公司承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由：一审法院认定中视公司无任何损失，判决驳回中视公司全部诉讼请求，属于认定事实不清。由于宸普公司的过错造成中视公司无法正常经营学校，并导致双方之间的租赁合同无效，宸普公司应当赔偿相应的损失。
宸普公司针对中视公司的上诉请求、事实和理由，答辩称：同意一审判决，不同意中视公司的上诉请求和理由，请求法院维持原判。
中视公司向一审法院起诉请求：判令宸普公司赔偿房租210万元，校车费20万元，校车归宸普公司，园门建设费82350元，信赖利益损失2240725.77元，股权转让费150万元。
一审法院认定事实：2011年2月23日，案外人北京市朝阳区人民政府左家庄街道办事处（以下简称左家庄街道办）作为甲方与宸普公司作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将北京市朝阳区石佛营西里39号楼计3层118间，建筑面积1834平方米的房屋及上下水、暖气、煤气等附属设施及院落租赁给乙方使用，租赁期限自2011年3月1日至2016年2月28日。合同第6条第4款约定：不得转租、转借、转让房屋，如有违背，甲方有权单方终止合同，收回房屋，一切损失由乙方承担。
2011年2月24日，宸普公司与博雅慧美公司签订《房屋租赁合同》，约定博雅慧美公司向宸普公司承租位于北京市朝阳区石佛营西里39号楼三层117间面积1800平方米的房屋及院落。租期自2011年3月1日至2016年2月28日，年租金第一年为240万元，从第二年开始每年递增5%；先付款后使用。第一次付款时交付一个季度的押金60万元，每年按季度付款，每季度付年租金的四分之一，合同签订时即付清第一年第一季度租金40万元（含一个月免租期）。之后每季度初5日前付本季度房租并以此类推。到期后经验收房屋主体结构未损坏即退押金。
2013年3月30日，中视公司、宸普公司及博雅慧美公司签订《协议书》一份，载明截至2012年9月30日止博雅慧美公司拖欠宸普公司房租142万元；鉴于中视公司实际使用涉诉房屋且实际缴纳了90万元租金，三方协商：宸普公司与博雅慧美公司解除双方于2011年2月24日签订的《房屋租赁合同》，博雅慧美公司不再享有该租赁合同以及履行中形成的权利也不再承担义务；自2012年10月1日起，中视公司、宸普公司实际形成新的房屋租赁关系，并另行签订新的房屋租赁合同；宸普公司及博雅慧美公司同意原博雅慧美公司在2011年2月24日的《房屋租赁合同》以及履行中形成的权利义务由中视公司享有和承担。三方在《协议书》下方盖有各自印章。
当日，中视公司作为承租方（乙方）与宸普公司作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定宸普公司将自己所使用的位于朝阳区石佛营39楼计3层，建筑面积1800平方米的房屋及上下水、暖气、煤气等附属设施及院落租赁给乙方使用，租期自2013年3月1日起至2016年2月28日止。第一年租金为2646000元，第二年租金为2778300元，第三年租金为2917215元。租金支付方式为先付款后使用，按季度付款，每季度付四分之一年租金。合同签订时即付清第一年度第一季度租金661500元，以后每季度租期届满7日前支付下一季度租金，以此类推。乙方不得转租、转借、转让房屋，如违背，甲方有权单方终止合同，收回房屋，一切损失由乙方承担。租赁期间，乙方要保证房屋和原配套设施的完好，如需装修房屋，应在不改变房屋主体结构和承重结构的情况下进行，并需先将书面装修方案报予甲方，经甲方审核同意后再行施工，装修费用自行负担，未经同意擅自装修按乙方违约处理。本合同执行期间，双方均应严格履行，信守合同，如有违约，要赔偿给守约方造成的经济损失。乙方在租赁期内如出现任何法律及经济纠纷，乙方法定代表人负个人连带责任。中视公司的法定代表人张玲在法人签字处签字。
2011年3月1日，博雅慧美公司向宸普公司交纳了60万元押金。2012年12月31日，中视公司向宸普公司交纳90万元房租，2013年4月28日，中视公司向宸普公司交纳60万元房租。
2014年，左家庄街道办以宸普公司为被告、中视公司为第三人起诉至一审法院，要求解除与宸普公司签订的《房屋租赁合同》，一审法院于2014年11月17日作出（2014）朝民初字第45740号民事判决书，判决解除了左家庄街道办与宸普公司之间的《房屋租赁合同》，中视公司、宸普公司腾退北京市朝阳区石佛营西里39号楼。宸普公司不服判决，向本院提起上诉，后本院作出（2015）三中民终字第623号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年，中视公司起诉宸普公司至一审法院，要求确认双方签订的《房屋租赁合同》无效，一审法院于2015年5月28日作出（2014）朝民初字第33179号民事判决书，以宸普公司与左家庄街道办签订的合同约定不得转租，左家庄街道办明确不同意转租为由，认定中视公司与宸普公司签订的《房屋租赁合同》无效。后宸普公司向本院提起上诉，本院于2015年8月12日作出（2015）三中民终字第09399号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，中视公司提交一份甲方为“左家庄街道办事处”，乙方为宸普公司的《房屋租赁合同》复印件以及甲方为“左家庄街道办事处”，乙方为宸普公司的委托书复印件，证明宸普公司欺诈导致合同无效。《房屋租赁合同》尾部无公章，甲方乙方处仅有签字。委托书中既无章也无签字。《房屋租赁合同》有乙方不得转租、转借、转让房屋，如有违背，甲方有权单方终止合同，收回房屋，一切损失由乙方承担的约定。委托书主要内容为乙方租赁甲方位于北京市朝阳区石佛营西里39号办公用房，对于除自用部分以外的面积委托转租。中视公司称上述《房屋租赁合同》以及委托书系宸普公司交给博雅慧美公司的，在与博雅慧美公司签订合同时，由博雅慧美公司交与中视公司，宸普公司进行了确认。宸普公司对上述证据不予认可，提出其从未提供过上述委托书，提供的合同也是加盖公章的合同，中视公司提供的上述证据均为复印件，现也无证据证明上述合同以及委托书系其提供；中视公司称系从博雅慧美公司处得到的上述证据，不能证明宸普公司存在欺诈，且中视公司也无证据证明系宸普公司提供给博雅慧美公司的。
中视公司提交录音以及文字整理材料，证明其提交的上述《房屋租赁合同》及委托书确实没有章，且中视公司多次要求宸普公司提供房屋的合法手续。宸普公司称与中视公司确实沟通过，但不认可录音的真实性，且即便真实，录音中的李伟也无权代表中视公司进行自认。
中视公司提交购买校车的发票复印件以及车辆的交强险保单、行驶证，证明购买校车的费用。发票显示购车价格为20万元，双方现均认可现价值为7.5万元。
中视公司提交收条，证明园门建设费用为82350元并申请对园门建造费用进行评估。宸普公司认可建造费用为82350元，但提出中视公司未经其同意私自扩建。
中视公司提交张×作为受让方与案外人曹×作为转让方于2012年9月16日签订的《股权转让协议书》、汇款凭证，证明为接手幼儿园而支付的费用。宸普公司认可真实性，但提出股权受让人为张×，与中视公司没有关系，且无论是否有损失均与中视公司无关。
中视公司提交自行制作的幼儿园财务情况说明，证明信赖利益损失。情况说明载明2012年9月至12月亏损767865.87元，2013年度在未考虑房租的情况下亏损454671.9元；2014年1月至5月未考虑房租的情况下的利润为358365.14元。宸普公司对此不予认可，中视公司申请对2012年9月至2015年5月其经营亏损数额予以审计。
中视公司还提交公证书，载明办理办学许可证需要产权证。宸普公司称根据公证书的内容，办理办学许可证需要满足11项条件，且从中视公司提交的录音中也可看出需对涉案房屋做抗震，涉案房屋就抗震一项就不符合办理办学许可证的条件。
中视公司称在2015年夏天开始处理幼儿园的善后事宜，2015年10月开始给学生家长做工作，安排学生插班、退学费等事宜，2015年12月开始腾退事宜，并称于2015年12月31日腾空了涉案房屋，并于2016年1月7日与左家庄街道办办理了交接手续。宸普公司也称中视公司于2016年1月7日直接将涉案房屋交给左家庄街道办。
经询，中视公司称园门没有拆除，拆除对各方都无益。
另查，宸普公司以中视公司、张×为被告起诉至一审法院，要求中视公司、张×支付2012年3月1日至2016年1月6日的房屋占有使用费8337919.44元，且已在总费用中扣除了押金60万元。
一审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，中视公司与宸普公司签订的《房屋租赁合同》被认定为无效后，双方应根据各自的过错程度承担相应责任。对中视公司主张的返还租金的诉讼请求，因中视公司已实际占有使用了涉案房屋，故主张返还缺乏依据；关于押金60万元，因中视公司尚欠宸普公司房屋占有使用费，且在另案中宸普公司主张了占有使用费，并在总费用中扣除了60万元押金，故一审法院对中视公司返还押金的请求也不予支持；关于园门建设费，因中视公司未能提供证据证明其加建园门征得宸普公司同意，且园门可以拆除，故一审法院对其主张的园门建设费用也不予支持；关于校车费用，因校车现仍由中视公司控制，仍具备使用价值，中视公司主张车辆归宸普公司所有，但宸普公司不同意，故一审法院对该请求不予支持。关于信赖利益损失，中视公司申请对幼儿园自2012年9月至2015年5月经营亏损情况进行审计，因经营状况与当事人经营能力、市场风险等众多因素有关，中视公司的经营亏损情况不能作为其主张的信赖利益，故一审法院对其申请不予准许，因中视公司未能提供证据证明其所主张的信赖利益的具体情况，故一审法院对其该请求也不予支持。对中视公司主张的股权转让款150万元，因股权转让系在张玲与案外人之间进行，且其支出的150万元的对价即为幼儿园的相应股权，该款项的支出并非为其损失，且与本案合同无效无直接关联，故一审法院对该诉讼请求也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中视金鑫国际广告（北京）有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案，中视公司与宸普公司签订的《房屋租赁合同》被认定为无效后，双方应根据各自的过错程度承担相应责任。对中视公司主张的返还租金、押金的诉讼请求，因中视公司已实际占有使用了涉案房屋，且宸普公司已于另案主张了房屋占有使用费，并在总费用中扣除了60万元押金，故对中视公司该项请求，本院不予支持；关于中视公司主张的园门建设费、校车费、经营损失、股权转让款损失等，因中视公司未能提交充分有效的证据，以证明该等损失、费用属于因案涉《房屋租赁合同》归于无效所产生的损失赔偿范围，本院亦不支持；中视公司亦未能提供证据证明其所主张的信赖利益的具体情况，本院无法支持其该项诉讼请求。
综上，中视公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费27731元，由中视金鑫国际广告（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费55462元，由中视金鑫国际广告（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴 栋
书 记 员 高 媛