广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛三法行初字第58号
原告朱明，男，1975年2月24日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人伍x。
委托代理人李xx。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局。
法定代表人邓沃明，该局局长。
委托代理人黄xx。
第三人佛山市维纳尔陶瓷有限公司。
法定代表人罗耀和。
委托代理人林xx。
原告朱明诉被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）、第三人佛山市维纳尔陶瓷有限公司（以下简称维纳尔公司）劳动行政确认一案，于2014年10月14日向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案，原告朱明及委托代理人伍x、李xx，被告委托代理人黄xx，第三人委托代理人林xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月22日，被告作出三人社工乐认字（2014）B19号《认定工伤决定书》（以下简称B19号《认定工伤决定书》），该决定书主要内容为：朱明是维纳尔公司的员工，其于2014年6月8日10时左右在该公司与该公司叉车司机文用全发生争执，被对方砍伤全身多处。被告认为，虽然朱明在工作时间和工作场所内被文用全用刀砍伤全身多处，但其受伤与履行工作职责并无直接的必然的因果关系，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条之规定，因此对于朱明全身多处受到的伤害不予认定为工伤或视同工伤。被告于2014年10月29日向本院提供的证据有：1、B19号《认定工伤决定书》复印件一份，证明被告依职权作出原告不是工伤的认定；2、《工伤认定申请表》、《受伤害经过》复印件各一份，证明原告向被告提出工伤申请；3、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；4、原告厂卡复印件一份，证明原告与维纳尔公司存在劳动关系；5、佛山市三水区乐平镇中心医院《门诊证明书》、《通用病历》复印件各一份，证明原告的治疗情况及诊断情况；6、《工伤认定申请受理决定书》复印件一份，证明被告受理了原告的工伤认定申请；7、《工伤认定举证通知书（存根）》复印件一份，证明被告已向第三人发出举证通知并告知其后果；8、第三人《企业法人营业执照》一份，证明第三人的用工资格；9、第三人维纳尔公司员工沈木志《证明》复印件一份，证明第三人认为原告的受伤不是工伤并提交了证据；10、佛山市公安局三水分局乐平派出所对文用全所作的《讯问笔录》复印件两份、对王利群、朱明所作的《询问笔录》复印件各一份，证明原告朱明因与维纳尔公司叉车司机文用全发生争执，被文用全砍伤全身多处。
原告朱明诉称，原告是维纳尔公司的员工，在工作时间和工作场所内催促文用全回去工作岗位却遭到其砍伤是由原告履行工作职责引发的，符合工伤认定的核心因素，即工作原因。根据《工伤保险条例》第十四条第三款、《广东省工伤保险条例》第九条第三款之规定，原告的受伤应当认定为工伤。因此，原告不服被告作出的不予认定工伤决定，特此提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的B19号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出认定，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：佛公三诉字（2014）00508号《起诉意见书》复印件一份，证明原告朱明是与文用全因工作上的问题发生争执从而被文用全用刀砍伤。
被告三水人社局辩称，被告作出的B19号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。原告朱明系第三人维纳尔公司的员工。2014年7月10日，原告向被告提出工伤认定申请，其称于2014年6月8日10时左右在维纳尔公司与该公司叉车司机文用全发生争执，被文用全砍伤全身多处。随后送到佛山市三水区乐平镇中心医院诊治，该院诊断为：1、失血性休克；2、全身多处刀砍伤；3、全身多处肌腱肌肉神经血管断裂；4、右拇指近节完全性离断伤；5、右示中环小指不全性离断伤。被告受理申请后，于2014年7月10日向第三人维纳尔公司发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在2014年7月25日前提交相关证据材料。第三人维纳尔公司在举证期内向被告提交了一份《证明》，称原告朱明于2014年6月8日在第三人公司接单室以粗口骂叉车司机文用全，致双方发生争吵，后被文用全用水果刀砍伤。2014年7月11日，被告三水人社局派工作人员到佛山市公安局三水分局乐平派出所调阅了相关笔录。根据调查核实：2014年6月8日10时左右，原告朱明在第三人维纳尔公司接单办公室找叉车司机文用全叉货物，并对文用全表示不满，引发双方争吵且不理会其他同事的劝阻，继而互相推搡，双方更有挑衅打架，最后文用全从自己摩托车处拿出一西瓜刀将朱明砍伤。被告认为，尽管原告是在工作时间和工作场所时被文用全用刀砍伤全身多处，但其受伤与其履行工作职责并无直接的必然因果关系，因此其受伤情形并不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条应当认定或视同工伤的规定。综上，被告所作出的B19号《认定工伤决定书》有充分的证据证实，足以认定，应予维持，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人维纳尔公司述称：一、根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告三水人社局作为县级劳动行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。因此，被告作出B19号《认定工伤决定书》的行政行为主体适格。二、被告三水人社局受理朱明的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出B19号《认定工伤决定书》，并依法送达给朱明及第三人，同时已明确告知当事人复议或诉讼的权利，程序合法。三、被告三水人社局根据朱明的申请、第三人提供的证明，以及佛山市公安局三水分局乐平派出所调阅的相关询问笔录等证据，认定2014年6月8日10时左右，朱明到第三人公司接单办公室找叉车司机文用全叉货物，并对文用全表示不满，引发双方争吵且不理会其他同事的劝阻，继而互相推搡，双方更有挑衅打架对话，最后文用全从自己摩托车处拿出一西瓜刀将朱明砍伤，事实清楚，证据确凿。被告据此认为朱明的受伤与履行工作职责并无直接的必然因果关系，故不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，不予以认定为工伤或视同工伤，适用法规正确，法院应予以支持。四、原告朱明关于“其是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到文用全暴力伤害”的主张，没有事实和法律依据。根据朱明本人的陈述以及被告向佛山市公安局三水分局乐平派出所调阅的相关询问笔录等证据，足以证实朱明的工作岗位为仓库搬运工，而文用全的工作岗位为叉车司机，两人均是第三人公司的普通员工，系普通工友关系，二者的工作岗位及职责均不存在管理、指导、监督的关系；事发时朱明实际上已经脱离了工作岗位（仓库），到达第三人公司接单办公室；事发的原因是朱明以粗口骂文用全，引发双方争吵，继而互相推搡，双方更有挑衅打架的对话，才最终引发了打斗，并致朱明受伤。第三人认为，朱明的工作岗位为仓库搬运工，其工作职责并不包括对叉车司机的进行管理、指导、督促或者监督，更不包括辱骂，其受伤与履行工作职责的行为无关，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，不应认定为工伤或者视同工伤。综上所述，被告三水人社局作出B19号《认定工伤决定书》的行政行为主体适格，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，应当依法予以维持。原告朱明要求撤销被告三水人社局作出的B19号《认定工伤决定书》及责令被告重新作出工伤认定的诉讼请求以及事实理由均不成立，恳请法院依法予以驳回。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1至8，原告和第三人均无异议，本院对上述证据予以采信。对被告提供的证据9，第三人无异议，原告对该份证据的真实性无异议，但认为证明人沈木志当时并不在事发现场，其根本不能证明事发时的情况。对此，本院认为，被告亦在庭审中承认沈木志并没有目睹事发当时的情况，因此本院仅认可该份证据的真实性。对被告提供的证据10，第三人无异议，原告则对2014年6月8日文用全的讯问笔录内容有异议，认为该份笔录中关于原告朱明曾用脏话骂文用全和用水管殴打文用全的陈述不真实。对此，本院认为，该部份笔录为公安机关依职权对原告、现场目击者以及犯罪嫌疑人所作，三份笔录相互印证可以证明被告需要证明的内容，本院予以采信。对原告提供的佛公三诉字（2014）00508号《起诉意见书》，被告及第三人均无异议，本院对该份证据予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：原告朱明是第三人维纳尔公司员工，从事搬运工作。2014年6月8日10时左右，原告朱明在第三人公司接单办公室与公司叉车司机文用全发生争执，被文用全用刀砍伤全身多处。原告经佛山市三水区乐平镇中心医院诊断为：1、失血性休克；2、全身多处刀砍伤；3、全身多处肌腱肌肉神经血管断裂；4、右拇指近节完全性离断伤；5、右示中环小指不全性离断伤。原告朱明于2014年7月10日向被告提出工伤认定申请，被告于当天受理后，向第三人维纳尔公司发出举证通知。第三人维纳尔公司于2014年7月10日出具《证明》一份，认为原告朱明的受伤不是工伤。被告三水人社局经调查核实后，于2014年8月22日作出B19号《认定工伤决定书》，认定原告朱明所受的伤害不属工伤也不视同工伤。现原告不服上述不予认定工伤决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。被告在收到原告朱明的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉的B19号《认定工伤决定书》，告知当事人复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点为原告朱明所受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第三项所规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。本案中，首先原告在第三人工厂车间从事的是搬运工作，从原告的工作职责来看，并无存在面临暴力伤害的危险；其次，原告朱明与文用全均为第三人公司的普通员工，二者之间不存在管理、指导、监督等关系；再次，根据被告调取的公安机关对朱明、文用全、王利群等人所作的笔录可知，原告朱明与文用全在事发当天是因为工作原因发生争执后才导致原告被文用全用刀砍伤。由此可见，原告的受伤只是普通同事之间因工作问题发生争执所致，并非是因为履行工作职责而导致受伤，其受伤情形并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不应认定为工伤或视同工伤。综上，被告三水人社局作出本案工伤认定决定程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告的诉讼理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的三人社工乐认字（2014）B19号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告朱明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈志超
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李秀娟