北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执复72号
申请复议人（原审申请执行人）曹XX，男，1959年6月28日出生。
委托代理人李永慧，北京银雷律师事务所律师。
申请复议人（原审申请执行人）北京鑫兴谷数码科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村海龙大厦10层1017室。
法定代表人余金，董事长。
委托代理人李永慧，北京银雷律师事务所律师。
委托代理人曹XX，男，北京鑫兴谷数码科技有限公司职员。
原审异议人（原审被执行人）张晓东，男，1971年12月23日出生。
委托代理人杨兴惠，天津同华律师事务所律师。
原审异议人（原审被执行人）常豫蒙，女，1982年3月12日出生。
委托代理人杨兴惠，天津同华律师事务所律师。
申请复议人曹XX、北京鑫兴谷数码科技有限公司(以下简称鑫兴谷公司)因不服北京市海淀区人民法院(以下简称海淀法院)作出的（2016）京0108执异124号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
海淀法院根据（2010）海民初字第17657号民事判决书执行曹XX、鑫兴谷公司与张晓东、常豫蒙民间借贷纠纷一案过程中，被执行人张晓东、常豫蒙向该院提出书面异议。
张晓东、常豫蒙原审述称，一、本案已超过申请强制执行的两年期间，张晓东、常豫蒙向法院提出执行时效异议。张晓东、常豫蒙与曹XX、鑫兴谷公司民间借贷纠纷一案，海淀法院审理后于2010年9月10日作出（2010）海民初字第17657号民事判决书，双方均未上诉，该判决已生效。根据法律规定，申请执行的期间为两年。而曹XX、鑫兴谷公司却在判决生效近六年后的2016年3月25日才申请强制执行，因此本案已超过申请强制执行的两年时效期间；二、本执行案件不存在申请执行时效中止、中断的法定事由。本案执行所依据的（2010）海民初字第17657号民事判决是2010年9月25日生效的，按照法律规定申请执行的两年期间截止到2012年9月25日。曹XX于2010年11月24日被刑事拘留，但于2011年10月14日变更为监视居住，同年12月14日被收监。监视居住期间，曹XX完全可以申请执行，而其怠于行使权利。服刑不属于申请执行时效中止的法定事由。尽管拘留或服刑人员的人身自由受到限制，但是其民事权利还是受法律保护的。服刑不是“不可抗力或者其他障碍不能行使请求权”的时效中止法定事由，所以申请执行时效不可能发生中止。曹XX在服刑期间，其委托民事代理人的权利并没有受到限制，故服刑并不必然发生申请执行时效中止的法律效力，也不影响时效的计算。鑫兴谷公司作为本案的债权人，也未行使权利主张债权。综上，本案已过申请执行时效，服刑不是执行时效中止、中断的法定事由，请求法院撤销本执行案件。
曹XX原审述称，曹XX在服刑期间人身自由受到限制，不能与亲人朋友交往，家人也不在国内，无法委托代理人代为行使申请执行的权利。曹XX不同意常豫蒙和张晓东的异议请求，请求法院继续执行本案。
鑫兴谷公司原审述称，曹XX是鑫兴谷公司的实际控制人，刑事案件侦查、诉讼期间，曹XX人身自由受到限制，鑫兴谷公司的财产都处于冻结阶段，因此鑫兴谷公司也无法申请执行。鑫兴谷公司不同意常豫蒙和张晓东的异议请求，请求法院继续执行本案。
原审法院查明，2010年9月10日，该院对张晓东、常豫蒙与曹XX、鑫兴谷公司民间借贷纠纷一案作出（2010）海民初字第17657号民事判决书，判决如下：常豫蒙、张晓东于本判决书生效后七日内偿还曹XX、鑫兴谷公司借款人民币四十万元并支付该款自二○○九年五月二十一日起至还款之日止的利息，按照人民银行同期贷款利率计息。该院于2010年9月10日向曹XX送达了判决书；于9月18日向常豫蒙送达判决书，常豫蒙拒收；于10月28日向张晓东、鑫兴谷公司送达了判决书。后张晓东、常豫蒙未履行生效民事判决书中的义务，曹XX、鑫兴谷公司于2016年向该院申请强制执行，该院于2016月5月26日立案受理，案号为（2016）京0108执5287号。
另查，曹XX因虚开增值税专用发票罪于2010年11月24日被刑事拘留，12月30日被逮捕。2011年11月14日被监视居住，12月14日被收监。2013年5月23日，湖北省咸宁市中级人民法院判处曹XX有期徒刑六年。2016年1月23日，曹XX刑满释放。
再查，封晓娟曾在2013年对曹XX等人提起过确认房屋买卖合同无效的诉讼，该案（2013）海民初字第20106号民事判决书中记载，2011年11月30日，曹XX给陈世奇出具了授权委托书，委托陈世奇代为处理其名下3套房屋相关事宜，该委托经过了湖北省咸宁市咸宁区公证处的公证。
审查中该院也对（2010）海民初字第17657号案件审理中曹XX、鑫兴谷公司的委托代理人赵飞进行了询问。赵飞称，其经中间人王浩介绍认识了曹XX，并接受曹XX和鑫兴谷公司的委托，作为曹XX和鑫兴谷公司的代理人在（2010）海民初字第17657号案件审理中出庭，在2010年9月10日收到了判决书。收到判决书后就尽快和曹XX联系，给曹XX打电话他不接也不回，中间人也找不到曹XX。赵飞不了解鑫兴谷公司的情况，也找不到曹XX的家人，判决书一时就没有给到曹XX手里。后来看到有人来曹XX在科贸电子城的柜台处理事情，一问才知道是曹XX的姐夫陈世奇，陈世奇说曹XX被关押在湖北咸宁，科贸电子城柜台的事情等由陈世奇来处理，赵飞就把判决书交给了陈世奇。判决书交给城陈世奇的时间大约是在2012年的上半年，时间记不太清楚了。对此曹XX称，2010年9月时，其人身还是自由的，但曹XX在广东还有公司，妻子和孩子都在加拿大，生意上和家里都有很多事情，不怎么在北京，也没有和赵飞主动联系。可能是赵飞给曹XX打了电话，但是没有接上。曹XX也没有联系介绍赵飞与其认识的中间人。在2010年11月24日被采取刑事强制措施之前，曹XX因为确实很忙，没有顾及这个事情而没有收到判决书。直到刑满释放后记得有这两个案子，去找赵飞问了，后来到海淀法院调档才拿到判决书的复印件。赵飞有可能是在2012年上半年的时候把判决书交给了曹XX的姐夫陈世奇，但是陈世奇在2012年5月5日过世了，不知道这件事情，陈世奇联系不上曹XX，曹XX也见不到陈世奇。
关于给陈世奇的公证授权委托，曹XX表示，2011年11月30日，其当时是在湖北当地被监视居住，陈世奇联系了当地的公安部门，经过公安部门同意后见到了曹XX，并办理了授权委托公证。当时曹XX各方面的压力很大，办公证都是在公安部门的监控之下，没有想起来与张晓东、常豫蒙两个民间借贷案子的事情，没有向家人说。那次公证之后，曹XX也没有再见过姐夫陈世奇或者其他家人。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定：申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，根据业已发生法律效力的（2010）海民初字第17657号民事判决书，张晓东、常豫蒙应在判决书送达并生效后7日内履行义务。张晓东、常豫蒙不主动按期履行义务的，曹XX、鑫兴谷公司可在判决书确定的履行期限届满后两年内申请执行。而曹XX在2016年方才向该院申请执行，已超过申请强制执行的两年期间。
曹XX虽主张其因刑事犯罪被采取刑事强制措施、被判处有期徒刑而不能行使权利，但根据该院对赵飞的询问和曹XX本人的陈述，在（2010）海民初字第17657号民事判决书作出之后，曹XX被采取刑事强制措施之前，是因为曹XX自己的疏失而造成其本人没有及时收到判决书。而被采取刑事强制措施，被判处有期徒刑并不限制曹XX行使其民事权利，曹XX也在2011年11月30日对陈世奇进行了授权委托。曹XX提出的抗辩主张不属于法律规定的申请执行时效期间可以中止的情形。同时，鑫兴谷公司作为债权人，也没有在两年申请执行期间内申请执行，也不存在申请执行时效期间中止的情况。故张晓东、常豫蒙所提出的异议主张具有法律和事实依据，该院予以支持。该院虽然已经立案受理曹XX、鑫兴谷公司根据（2010）海民初字第17657号民事判决书提出的执行申请，但应裁定不予执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定：“一、异议人张晓东、常豫蒙的异议请求成立；二、不予执行北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第17657号民事判决书”。
曹XX不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、曹XX处于限制人身自由期间，无法在法定时效内行使民事权利。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。本案符合时效中止的情形，从2016年1月23日曹XX刑满释放之日申请执行时效继续计算，至2016年5月26日申请执行立案，没有超过时效。原审裁定不考虑曹XX被羁押，行使民事权利确实存在障碍的情形，裁定执行异议成立，严重违反法律规定。本执行案依据的判决书于2010年9月10日送达曹XX，9月18日向被执行人送达，判决书应予2010年10月9日生效，判决书的七天自动履行期满是2010年10月16日。两年申请执行时效应截止2012年10月17日。曹XX2010年11月24日被刑事拘留，12月30日被逮捕，2011年11月14日被监视居住，12月14日收监。2013年5月23日被判处有期徒刑六年，2016年1月23日刑满释放。在两年申请执行时效期间的最后六个月即2012年4月17日至2012年10月17日，曹XX是被羁押限制人身自由状态，且从2011年12月14日被收监起，一直延续到时效的最后六个月。曹XX被羁押客观上导致了其无法在法定期限内行使申请强制执行的权利。这完全属于法律规定的“存在其他障碍无法行使请求权”，属于时效中止。二、鑫兴谷公司的公章、营业执照、组织机构代码于2010年11月被公安机关查封、扣押，同样属于其他障碍不能行使请求权，诉讼时效中止。海淀法院（2010）海民初字第17657号民事判决判令二被执行人支付曹XX、鑫兴谷公司借款40万元，就要求曹XX、鑫兴谷公司共同申请强制执行，仅鑫兴谷公司一方根本无法启动强制执行程序。请求撤销原审裁定，继续执行。
张晓东、常豫蒙同意原审裁定，请求驳回曹XX的复议请求。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条规定：有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止：（一）权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失代理权、丧失行为能力；（二）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（三）权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利；（四）其他导致权利人不能主张权利的客观情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，在两年申请执行时效期间的最后六个月即2012年4月17日至2012年10月17日期间，曹XX虽因刑事犯罪而服刑，但其在服刑期间受限的仅仅是人身自由，并不包括民事权利，其委托民事代理人代为主张债权的权利并未受限，故其在监狱服刑不属于法律、司法解释中规定的“其他障碍”的情形，曹XX所提复议申请无法律依据，本院不予支持.鑫兴谷公司作为债权人亦未在法定申请执行期限内申请执行，鑫兴谷公司提出其一方根本无法启动强制执行程序的主张，不能成立。海淀法院认定事实清楚、适用法律的正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回曹XX、北京鑫兴谷数码科技有限公司所提复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阎 军
审判员 张 悦
审判员 冯更新
二〇一六年十月三十一日
书记员 徐文影