广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第430号
上诉人（原审原告）佛山市南海西樵胜潮金属制品有限公司，住所地。
法定代表人黎焕贞，总经理。
委托代理人张国忠。
委托代理人黄东华。
被上诉人（原审被告）台州市嘉驰塑模有限公司，住所地。
法定代表人梁永德，经理。
被上诉人（原审被告）梁永德，男，1976年8月27日出生，住浙江省台州市黄岩区。
上列两被上诉人的共同委托代理人张立斌。
上诉人佛山市南海西樵胜潮金属制品有限公司（以下简称胜潮公司）因与被上诉人台州市嘉驰塑模有限公司（以下简称嘉驰公司）、梁永德买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民二初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：胜潮公司向法院起诉要求嘉驰公司、梁永德支付尚欠货款95423元的主要依据是从2012年5月13日起至同年9月22日的8张送货单，该8张送货单共计货款金额为104945元，其中2012年5月13日编号为1518289的送货单金额为17255元。庭审中胜潮公司认为经核对数额后，2012年5月13日送货单嘉驰公司已经支付，因此胜潮公司变更要求嘉驰公司、梁永德支付的货款金额为87690元。
嘉驰公司于2012年5月16日至同年8月15日分3次共向胜潮公司支付货款101170元。胜潮公司认为这些货款是支付其他的货款，不是支付本案的货款并提供从2012年4月22日起至2012年6月6日止的11张送货单和胜潮公司自己制作的《潮胜金属制品有限公司客户对账单》计算货款金额为99920元，胜潮公司认为嘉驰公司已支付的货款与这些送货单数额吻合，是支付这些送货单的货款。在胜潮公司的这11张送货单中，有一张2012年5月13日的送货单编号1518289，该送货单没有填写金额。另嘉驰公司于2013年3月8日支付胜潮公司货款20000元，胜潮公司开出收据给嘉驰公司，该收据写明“截止3月8日已对账清楚，欠伍万元保证金。”
双方于2013年3月9日在《供货付款协议》上约定的主要内容为：现需方欠供方保证金50000元，送货的货款需方按月支付给供方，即每月15号结清上月货款，如双方出现不及时送货或付款，违反方罚款2000元等。另胜潮公司在2013年4月7日接受嘉驰公司退货一批。此外双方没有再交易。2013年4月28日，胜潮公司通过邮寄方式向嘉驰公司、梁永德发出《敦促支付货款律师函》，认为嘉驰公司、梁永德截止2012年9月尚欠胜潮公司货款95423元，限嘉驰公司、梁永德在接到该函10日内或最迟在2013年5月10日前立即付清上述款项。
胜潮公司于2013年8月13日向原审法院提起诉讼，请求：一、嘉驰公司、梁永德立即向胜潮公司支付货款95423元及利息（自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、案件诉讼费由嘉驰公司、梁永德承担。
诉讼中，胜潮公司变更上述诉讼请求第一项为：嘉驰公司、梁永德立即向胜潮公司支付货款87690元及利息（自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
原审法院审理认为：胜潮公司作为供货方向作为需方的嘉驰公司供货。双方交易除《车架及小件价格协议》和《供货付款协议》外，没有签订详细的合同进行约定。由于上述两份协议对交易款项的结算、支付等约定不明确，引起本案的诉争。本案争议的焦点是双方的交易货款是否已结清，嘉驰公司、梁永德应否支付胜潮公司要求的货款予胜潮公司。针对上述争议焦点，法院作如下分析：双方之间的交易主要发生在2012年4月至9月之间。根据2013年3月8日胜潮公司出具的收据可知，双方截止3月8日已对账清楚，欠5万元保证金，与双方于2013年签订的《供货付款协议》中写明的“现需方欠供方保证金伍万元”吻合，可见嘉驰公司至2013年3月9日止欠胜潮公司保证金50000元属实。由于双方在2013年3月8日对账后，除嘉驰公司在2013年4月7日退货一批外，双方已没有发生交易，因此双方除这批退货外，在2013年3月8日已结清货款。另胜潮公司认为嘉驰公司已支付的货款是支付从2012年4月22日起至2012年6月6日止的11张送货单的货款，但这些货款的总金额是99920元，与嘉驰公司已支付的101170元并不吻合。因此胜潮公司要求嘉驰公司、梁永德支付本案的货款依据不足，对胜潮公司的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回胜潮公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为1092.79元，由胜潮公司承担。
上诉人胜潮公司上诉提出：
一、双方从2012年4月22日至2012年9月22日共发生的交易总金额为216593元，只是因为胜潮公司保管不善，部分送货单遗失，而根据嘉驰公司提供的4张收据及l张退货单的总佥额为121170元，故嘉驰公司欠胜潮公司95423元货款未付。退一步说，按照现有证据，即按照胜潮公司提供给一审法院的19份送货单，双方的交易总金额是l86593元，扣减嘉驰公司支付的121170元货款，嘉驰公司仍欠65423元货款未付。
二、原审既然已认定“根据2013年3月8日原告出具的收据可知，双方截止3月8日已对账清楚，欠伍万元保证金，与双方于2013年签订的《供货付款协议》中写明的‘现需方欠供方保证金伍万元’吻合，可见被告至2013年3月9日止欠原告保证金50000元属实。”但同时又认定“由于双方在2013年3月8日对账后，除被告在2013年4月7日退货一批外，双方已没有发生交易，因此双方除这批退货外，在2013年3月8日已结清货款。”可见，上述认定明显自相矛盾，也缺乏事实依据。因为，根据上述第一点理由，胜潮公司提供的19份送货单涉及的货款总金额为187660元，扣减嘉驰公司、梁永德已经支付的121170元以及退货的价款l067元，嘉驰公司、梁永德仍欠胜潮公司货款65423元。嘉驰公司、梁永德主张已经结清货款，应举证证明其支付的款项为186593元（187660元－l067元），而不仅仅为l21170元，否则，应承担举证不能的责任。
三、涉案2013年3月8日的《收据》清晰载明，双方对账清楚，欠5万元保证金。该内容可充分说明嘉驰公司仍拖欠胜潮公司款项5万元。如果嘉驰公司不拖欠上述款项，其不可能同意在《收据》上注明上述内容。由此可知，嘉驰公司至少拖欠胜潮公司货款5万元。
综上，胜潮公司请求：一、撤销原判，改判嘉驰公司、梁永德支付货款95423元予胜潮公司；二、本案一、二审诉讼费用全部由嘉驰公司、梁永德承担。
被上诉人嘉驰公司、梁永德共同答辩称：梁永德系嘉驰公司的法定代表人，其相关行为的性质为职务行为，不应对本案讼争货款承担连带清偿责任。而且，嘉驰公司已支付完毕胜潮公司的全部货款，仅有5万元保证金在双方终止合作且质保期满无违约情形后无息退还。双方认可该5万元，但该5万元不是货款，上述《收据》及《供货付款协议》已明确该5万元属保证金而非货款。双方的合作没有终止或解除，作为保证金的5万元不是到期债权。因此，嘉驰公司不应支付任何款项予胜潮公司。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院查明事实如下：胜潮公司与嘉驰公司素有交易往来，由胜潮公司向嘉驰公司供应摩托车配件。
2012年5月8日，双方签订《车驾及小件价格协议》一份，对胜朝公司供应的配件种类及单价等予以明确。
胜潮公司在一审期间提交送货单19份，该19份送货单载明的货物种类均在上述《车驾及小件价格协议》列明的配件种类之列，而且，该19份送货单的样式基本一致，载明的收货单位均为“嘉驰”，绝大部分送货单由何纯华签收。比照上述《车驾及小件价格协议》载明的配件单价，该19份送货单反映的相关内容如下：
序号（依送货时间排序）送货时间（2012年）金额（元）14.222035024.2412035.131530045.13307055.131725565.16507575.18430085.221506095.222240105.2314080115.232240126.6880137.22100147.912180157.1910090168.716260178.2115360188.2616420199.2215280合计：1876602012年5月16日、7月10日及8月15日，嘉驰公司分别支付款项20470元、40700元及40000元予胜潮公司。
2013年3月8日，胜潮公司出具《收据》一份予嘉驰公司，载明：“今收到梁永德货款……截止3月8日已对账清楚，欠伍万元保证金贰万整￥20000元”。
2013年3月9日，双方签订《供货付款协议》一份，载明：“现需方欠供方保证金伍万元正，送货的货款需方按月结支付给供方，即每月15号结清上月货款。若双方出现不及时送货或付款，违反方罚款贰仟元正……需方代表：梁永德2013年3月9日”。
2013年5月2日，胜潮公司委托律师向嘉驰公司、梁永德发出《敦促支付货款律师函》一份，限期嘉驰公司、梁永德支付所欠货款95423元。
嘉驰公司在一审期间对上述列表中序号为4、5及12的3份送货单的真实性不予认可，无法确认上述3份送货单项下的货物已交付嘉驰公司，对其余送货单的真实性均无异议。
双方在二审期间确认，2013年4月7日发生退货，退货金额为1082元；嘉驰公司的股东为两人。
嘉驰公司在本院二审法庭调查期间陈述，因双方合作过程中出现胜潮公司不按时送货及部分产品存在质量问题，为保证质量及按时送货，双方约定胜潮公司向嘉驰公司支付5万元保证金，在《供货付款协议》及《收据》中均有清晰记载。《收据》载明内容的意思为，3月8日双方对账清楚，对账结果为嘉驰公司仅欠胜潮公司5万元保证金。因双方账目较为混乱，该5万元保证金胜潮公司有部分是现金支付，有部分是货款转化而来。截止目前，嘉驰公司不欠胜潮公司货款。不清楚双方交易的具体供货时间，亦不清楚整个交易过程中的付款总额是多少，送货单上的签收人何纯华为嘉驰公司员工。
胜潮公司在本院二审法庭调查期间陈述，涉案5万元保证金实际为嘉驰公司拖欠的部分货款，交易过程中，胜潮公司从未支付款项予嘉驰公司。《供货付款协议》及《收据》的签订背景为，胜潮公司要求嘉驰公司必须支付货款5万元，胜潮公司才恢复供货，该5万元并非履约保证金。
二审期间，本院限期嘉驰公司对双方所有交易的送货时间及金额、退货时间及金额、是否欠款等向本院作出详细书面说明。嘉驰公司以提交代理词的方式答复本院，因嘉驰公司管理混乱、财务账簿记录不及时及资料保存不完整等原因，无法对上述事项作出全面、详细说明。
胜潮公司认为嘉驰公司尚欠货款95423元未付，嘉驰公司为一人有限公司，依据公司法第六十四条的规定，梁永德应对嘉驰公司的债务承担连带清偿责任，嘉驰公司认为全部货款已结清。双方因此成讼。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下三个问题：
一、涉案《供货付款协议》及《收据》中“保证金伍万元”的性质认定问题。就此，双方各执一词。胜潮公司认为，该5万元并非一般意义上的保证金，而是由嘉驰公司所欠货款转化而来，目的在于要求嘉驰公司及时清偿所欠货款；嘉驰公司认为，该保证金系为保证及时供货和货物质量而由胜潮公司支付予嘉驰公司，相当于履约保证金。经审查，涉案买卖交易过程中，胜潮公司系供方及收款方，嘉驰公司系需方及付款方，依一般买卖交易常理，供方及收款方自无须向需方及付款方支付履约保证金。且，对涉案《供货付款协议》载明的内容进行分析，双方在该协议中对嘉驰公司应如何付款作出特别约定，同时约定逾期付款的违约责任。目的显然在于敦促嘉驰公司及时付款，而非要求胜潮公司以提供保证金的方式担保及时供货及货物质量。另，嘉驰公司主张该5万元部分系现金支付，部分系货款转化而来，但该主张不仅无任何证据支撑，而且，嘉驰公司不能对该5万元的具体构成作出明确说明。综上，本院对嘉驰公司提出的上述主张不予采纳，同时采信胜潮公司就上述“保证金伍万元”所作相关解释，认定该5万元系由嘉驰公司所欠货款转化而来，而非履约保证金。
二、嘉驰公司尚欠货款金额的认定问题。嘉驰公司的欠款金额即为胜潮公司的送货金额与嘉驰公司付款金额、退货金额的差额。双方对嘉驰公司的付款金额为121170元（20470元＋40700元＋40000元＋20000元）、退货金额为1082元并无争议。双方争议集中于胜潮公司的送货金额，具体表现在前述序号为4、5及12的3份送货单项下的货物嘉驰公司是否已收取。经审查，该3份送货单与其余16份送货单的样式基本一致，载明的货物种类均在涉案《车驾及小件价格协议》列明的配件种类之列，而且，载明的收货单位均为“嘉驰”。且，对比前述列表中的前6次供货及前两次付款，序号为1、2的送货金额总和与第一次付款金额完全吻合（20350元＋120元＝20470元），序号为3-6的送货金额总和与第二次付款金额完全吻合（15300元＋3070元＋17255元＋5075元＝40700元）。又，本院限期嘉驰公司对双方所有交易的送货时间及金额、退货时间及金额、是否欠款等作出详细书面说明，嘉驰公司以管理混乱、账目不齐等为由拒绝作出相应说明。综上，本院对上述序号为4、5及12的3份送货单的真实性予以认定。胜潮公司的供货金额总和为187660元。嘉驰公司的欠款金额为65408元（187660元-121170元-1082元）。嘉驰公司未清偿上述欠款，构成违约，应承担向胜潮公司支付上述欠款的违约责任。对胜潮公司所提相应诉请中超出上述范围的部分，因无事实依据，本院不予支持。与此同时，胜潮公司并未就利息部分提出上诉，视为对原审就此处理的认可，本院在此对该利息部分不作审查认定。
三、梁永德是否应对本案讼争货款及利息承担连带清偿责任的问题。依据本院查明的案件事实，嘉驰公司的股东为两人，并非一人有限公司。胜潮公司以梁永德为嘉驰公司唯一股东为由，诉请梁永德对嘉驰公司的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，上诉人胜潮公司的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持；原审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民二初字第178号民事判决；
二、被上诉人台州市嘉驰塑模有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市南海西樵胜潮金属制品有限公司支付货款65408元；
三、驳回上诉人佛山市南海西樵胜潮金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1092.79元，由上诉人佛山市南海西樵胜潮金属制品有限公司负担343.79元，被上诉人台州市嘉驰塑模有限公司负担749元；二审案件受理费2185.58元，由上诉人佛山市南海西樵胜潮金属制品有限公司负担687.58元，被上诉人台州市嘉驰塑模有限公司负担1498元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年七月十四日
书 记 员 梁碧姬