广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第869号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
法定代表人：余兴鹏，总经理。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀凤，女。
被上诉人（原审原告）：罗秀姣，女。
被上诉人（原审原告）：霍熔华，男。
被上诉人（原审原告）：霍春妙，女。
被上诉人（原审原告）：霍春丽，女。
被上诉人（原审原告）：霍炳俊，男。
法定代理人：罗秀姣
上述六被上诉人共同委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
上述六被上诉人共同委托代理人：方晶，广东砝码律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：邵建子，男。
被上诉人（原审被告）：张月兰，女。
上述两被上诉人共同委托代理人：朱红娥，陕西唯成律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）因与被上诉人陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊、邵建子、张月兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊因本案于2014年12月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、邵建子、张月兰、太平洋财险东莞公司应在交通事故强制责任险及商业第三者责任险限额内共同赔偿陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊共计704466.50元；二、本案诉讼费由邵建子、张月兰、太平洋财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明，2014年11月6日04时40分许，司机邵建子驾驶“皖LXXXX**”号“斯达-
斯太尔牌”重型自卸货车沿东莞市万高路从高埗往蟹地方向逆向行驶至万江区天邑湾对出路口时，其车车身左侧与从蟹地往高埗方向行驶由霍某仁驾驶的无号牌电动三轮车车头发生碰撞，造成霍某仁经医生抢救无效当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定邵建子负事故全部责任。肇事“皖LXXXX**”号“斯达-
斯太尔牌”重型自卸货车的登记车主为张月兰，该车在太平洋财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业第三者责任险赔偿限额为1000000元。事故发生在保险期限内。
另查明，霍某仁事发时60岁，系农村户籍，陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊主张其在城镇居住且有固定收入满1年，并提供了工作证明、存折、农户用电协议、农村集体经济组织收据、集体经济组织收款收据、学校收费收据、个人账户开立申请表、存款回单佐证。
再查明，依据陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊申请，原审法院依法对张月兰的财产采取保全措施。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证及行驶证复印件、死亡医学证明书、交通事故尸体检验报告、工作证明、存折、农户用电协议、农村集体经济组织收据、集体经济组织收款收据、学校收费收据、个人账户开立申请表、存款回单、住宿费票据、交通费票据、结婚证、公证书、户口本、保险条款及本案一审庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，依法予以采纳。陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊作为霍某仁直系亲属，属于交通事故人身损害赔偿权利人。霍某仁相对“皖LXXXX**”号“斯达-
斯太尔牌”重型自卸货车属于第三者，而太平洋财险东莞公司承保了肇事车交通事故责任强制保险，故太平洋财险东莞公司应当在承保的交通事故责任强制险各项赔偿限额范围内对陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊予以赔偿。损失超出交强险部分，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，因邵建子负事故全部责任，故太平洋财险东莞公司应在承保范围内承担100%的赔偿责任。至于太平洋财险东莞公司所辩称的邵建子是否具备驾驶资质的问题，太平洋财险东莞公司没有证据证明邵建子不具备驾驶资格，原审法院对太平洋财险东莞公司辩称不予采信。
陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊诉赔事故损失合法有据，予以支持，其诉赔的款项应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、丧葬费：按照职工平均工资即59345元／年标准计算6个月，丧葬费计算为29672.5元。
2、死亡赔偿金：霍某仁事发时60岁，系农村户籍，陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊主张其在东莞居住且有固定收入满1年，并提供了工作证明佐证，结合其提供的存折、农户用电协议、农村集体经济组织收据、集体经济组织收款收据、学校收费收据、个人账户开立申请表、存款回单等，依据充分，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算20年，死亡赔偿金计算为：32598.7元／年×20年×100％（系数）＝651974元。
3、精神损害抚慰金：本事故造成霍某仁死亡，使陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊不得不承受失去亲人的悲痛，必然使陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊在精神上遭受极大痛苦，应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及邵建子、张月兰、太平洋财险东莞公司赔偿能力等方面情况，精神损害抚慰金酌情支持50000元。
4、交通费：根据处理交通事故的实际情况，酌情支持2000元。
5、处理事故人员误工费：陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊未提供处理事故人员劳动合同、工资条、银行代发工资流水等证据，举证不足。根据处理交通事故的实际情况，酌定处理事故人员3人，每人误工15天，按东莞市最低工资标准计算为：1310元／月×15天×3人÷30天／月=1965元。
6、住宿费：根据处理交通事故的实际情况，酌定3400元。
以上陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊损失合计739011.5元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由太平洋财险东莞公司先予承担110000元，余额6290211.5元由邵建子承担，扣除其垫付的46000元，余款583011.5元属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围且在限额内，因此太平洋财险东莞公司实际应赔偿110000元＋583011.5元=693011.5元。陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊诉请精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿，依据充分，予以支持。邵建子、张月兰无需承担赔偿责任。对于陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊超出上述计算标准的请求，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限太平洋财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊693011.5元；二、驳回陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊对邵建子、张月兰的诉讼请求；三、驳回陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊的其他诉讼请求。本案诉讼费6142.33元，其中受理费5422.33元，保全费720元。由陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊负担99.88元，太平洋财险东莞公司负担6042.45元。
原审判决后，太平洋财险东莞公司不服，向本院提起上诉称：一、霍某仁是农村户籍，伤残赔偿金应按农村户籍标准计算。陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊如需证明霍某仁在东莞市居住满一年的事实，应当提交公安部门出具的居住证明，而其现提供的村委证明，只能证明霍某仁从事农业生产的事实，而且根据省高院的相关规定，若主张以城镇标准计算赔偿项目，还必须提供其有固定收入的其他证据，但本案中提供的存款回单、账户开立申请表、存折仅能证明霍某仁在东莞2013年11月23日开户的事实，且开户时间距事故发生不足一年，此外，陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊提供的用电协议、电费收据也只是2012年-2014年其中6个月的缴费事实，一审仅凭上述证据认定霍某仁在东莞有固定收入的事实明显证据不足；二、太平洋财险东莞公司只在交强险承保限额内承担责任。邵建子驾驶重型自卸货车为特种车辆，其驾驶员应具备相应的从业资质，经营者要办理运输许可证，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条关于责任免除第三款第5项规定“使用各种专用机械车……或其他必备证书。”，被上诉人没有提供运输许可证给上诉人，应由法院依职权查明或庭审询问邵建子、张月兰。综上，太平洋财险东莞公司请求本院：一、改判死亡赔偿金按照农村户口标准计算；二、改判太平洋财险东莞仅在交强险限额内承担赔偿责任；三、本案一、二审诉讼费由陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊承担。
被上诉人陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邵建子、张月兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。邵建子的驾驶证为B2，可以驾驶案涉车辆，在投保时已经提供了《道路运输经营许可证》给保险公司。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对太平洋财险东莞公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审期间的争议焦点在于：一、太平洋财险东莞公司应否按照城镇居民标准向陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊支付死亡赔偿金；二、太平洋财险东莞公司应否在交强险限额内承担赔偿责任；三、太平洋财险东莞公司应否承担诉讼费。
关于第一个争议焦点。太平洋财险东莞公司主张霍某仁在东莞居住不满一年并且没有固定收入，首先陈秀凤、罗秀姣、霍熔华、霍春妙、霍春丽、霍炳俊已提供了村委会出具工作证明，并另行提供的存折、农户用电协议、农村集体经济组织收据、集体经济组织收款收据、学校收费收据、个人账户开立申请表、存款回单等一系列证据予以佐证，上述证据可以组成证据链。霍某仁在东莞生活且主要收入来源于在东莞的工作，公安机关出具的居住证明并非唯一可以认定居住事实的证据，其他证据亦可以予以采纳。太平洋财险东莞公司要求按照农村居民标准计算死亡赔偿金，理据不足，依法不予支持。霍某仁死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，原审判决处理正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。太平洋财险东莞公司主张邵建子、张月兰没有道路运输资格，因此太平洋财险东莞公司只在交强险承保限额内承担责任。邵建子、张月兰在投保时已经办理有《道路运输经营许可证》，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，太平洋财险东莞公司应举证证明其主张，现太平洋财险东莞公司没有证据证明，应承担举证不能的责任。
关于第三个争议焦点。作为诉讼中败诉的一方，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，太平洋财险东莞公司理应负担相应的诉讼费用，太平洋财险东莞公司主张无需负担没有依据，本院予以驳回。
综上所述，太平洋财险东莞公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10730元，由太平洋财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 萧稚娟
审判员 黄运祎
审判员 涂林宗
二〇一五年六月十九日
书记员 黎志均
附录法律（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。