浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍经初字第1385号
原告浙江晨光布业印染有限公司。住所地绍兴县钱清镇江墅村。
法定代表人张仁兴，董事长。
委托代理人（特别授权代理）詹志成，浙江鉴水律师事务所律师。
被告绍兴县陆张贸易有限公司。住所地绍兴县柯岩街道红旗村。
法定代表人陆其根，董事长。
委托代理人（特别授权代理）孟田英，系该公司副总经理。
委托代理人（特别授权代理）任越，浙江�法大律师事务所律师。
原告浙江晨光布业印染有限公司为与被告绍兴县陆张贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2003年9月19日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判。根据原告申请，本院于2003年9月23日依法作出（2003）绍经初字第1385号财产保全的民事裁定并已执行。案于2003年10月23日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告浙江晨光布业印染有限公司的委托代理人詹志成，被告绍兴县陆张贸易有限公司的委托代理人孟田英、任越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江晨光布业印染有限公司诉称，原、被告于2003年4—6月份曾有业务往来。期间，原告陆续供给被告各类布匹合计价款3,806,217.33元，被告已支付货款3,259,500元，尚欠货款546,717.33元。此款经原告多次催讨，被告均拒付，故起诉要求被告支付货款546,717.33元。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提交了下列证据材料：
1、2003年4—6月原告单位出库单二十一份，以证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；
2、2003年4—6月原告单位码单一百五十一份，以证明出库单业务原告已全部按约履行，出库单与码单全部一一对应的事实；
3、原告开具给被告的增值税专用发票十七份（№02174328—№02174333，№02293422—№02293427，№02293441—№02293445），金额分别为75,503.13元、75,503.13元、0.25元的货物销售统一发票复印件三份，以证明原、被告之间的买卖合同关系成立及双方业务价值为3,806,217.33元的事实；
4、银行进帐单复印件二十五份，以证明被告已陆续支付给原告货款3,259,500元的事实；
5、金额分别为7,523元、9,925元、7,715元的货物销售统一发票复印件三份，以证明原告方沈建江于2003年4月29日、5月29日、6月20日代表原告向被告收取的款项系双方业务往来过程中因价格上涨而形成的差价款，而非原告主张的补税款或手续费的事实；
6、上力费发票复印件一份（证据来源和证明内容讲不出）。
被告绍兴县陆张贸易有限公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中辩称，原、被告之间无任何买卖关系，也无因买卖关系而产生的债权债务关系，故要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其抗辩主张，被告在本院指定的举证期限内提交了下列证据材料：
7、原告方沈建江签收的收款单三份，以证明原、被告之间只发生印染加工业务，应付加工费为50,9731.64元，原告已收取多开发票部份的手续费25,163.29元的事实；
8、中国银行汇票申请书复印件及转帐支票存根共二十五份，以证明被告于2003年4—6�共汇付原告3,259,500元，扣除被告应付加工费509,731.64元，余款是通过原告转付给被告的出卖人的事实；
9、华东三省一市银行汇票复印件十四份、绍兴市行社汇票复印件六份、进帐单复印件二份，以证明原告为被告转付给被告的出卖人绍兴县中心纺织有限公司等货款2,687,528.81元的事实；
10、收条二份、收据复印件三份，以证明原、被告之间无买卖关系，是被告与第三人发生买卖关系的事实，三份收据中的缴款单位写成原告，是为了与被告的出卖人开具给原告的增值税专用发票相对应，所载款项实际由被告支付的，因被告与石建明个人也有买卖关系，故被告将相应货款直接支付给石建明并由其出具收条，但收条所载款额已包括在原告开具给被告的增值税专用发票中；
11、全国农村信用合作社邮电费、手续费收费凭证十四份，以证明原告为�告将货款转付给出卖人，转付时由被告人员陪同且转付所需手续费由被告直接支付的事实；
12、由被告方李耀庭签收的原告单位退货出库单一份，以证明原、被告之间只存在印染加工业务的事实；
13、吴江新生喷织有限责任公司等五单位出具的证明五份，以证明石建明系吴江新生喷织有限责任公司等五单位的临时销售业务员，故原告为被告转付货款时的相应汇票均由石建明签收的事实；
14、石建明证明一份，以证明是被告与第三人发生买卖关系，原告为被告转付货款并开具发票的事实；
15、出卖人原始码单三十份，以证明原告开具给被告的十七份增值税专用发票所记载的买卖业务系被告与第三人之间发生的事实；
16、原告单位业务员沈建江、施建华签收第三人开具给原告的增值税专用发票清单一份，第三人以原告为�货单位开具的发票是交付给被告的，由原告凭开具给被告的发票与被告交换，以证明买卖关系是被告与第三人之间发生的事实；
17、金额为0.25元的货物销售统一发票复印件一份，以证明原告因其开具的增值税专用发票金额不足，而以销售发票形式补开给被告的事实。
对于原告提供的证据，被告经当庭质证认为，证据1、2是原告的单方行为，未经被告单位人员签名，且被告也没有收到证据1、2所记载的货物，故证据1、2不能证明原告的主张；证据3中的十七份增值税专用发票被告确已全部收到，但不能因此证明原告已履行了增值税专用发票所记载的货物交付义务，被告是为了取得出口退税优惠而与原告协商由原告开具给被告增值税专用发票，其中金额各为75,503.13元的货物统一销售发票被告未收到，金额为0.25元的货物统一销售发票收到事实，开具原�发票备注中已注明；证据4所载款项3,259,500元系被告汇付给原告事实，但其中509,731.64元系被告应付给原告的印染加工费，余款是由原告为被告转付的；证据5被告未收到过，但被告所付款项性质非如原告所述的差价款，而是被告根据双方约定支付给原告按多开票金额8‰计的手续费。
对于被告提供的证据，原告经当庭质证认为，证据7的真实性无异议，且原告已收到该三份收款单所记载的全部款项，但系双方业务往来过程中因价格上涨而形成的差价款，而非原告主张的补税款或手续费；证据8的真实性无异议，原告确已陆续收到被告支付的3,259,500元；证据9的真实性无异议，但这是原告与第三人之间的业务关系，与本案无关；证据10不清楚，且与本案无关；证据11的真实性无异议，但与本案无关，且被告陈述与事实不符；证据12的真实性无异议，但与本案所涉买卖关系无关联性；证据13无法律效力，因单位证明必须加盖单位公章并由法定代表人签名或盖章；证据14与事实不符，且证人应当出庭作证，故该证明无法律效力；证据15是被告与第三人的关系，与原告无关；证据16的真实性无异议，原告确通过被告收取第三人开具的增值税专用发票，因为被告向原告购买的色坯所需原料由被告介绍或指定；证据17无异议。
原告在本院指定的举证期限内对其开具给被告的增值税专用发票十七份（即证据3）是否已由被告申报抵扣向本院提出调查申请。本院经审查认为其申请符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定而予以准许，并向绍兴县国家税务局作了调查。该局于2003年9月29日出具证明一份（证据18），证明该十七份增值税专用发票（№02174328—№02174333，№02293422—№02293427，№02293441—№02293445）已由被告向该局进出口税收管理科申报退税。证据18经当庭质证，原、被告均表示无异议。
通过原、被告相互举证、质证，本院认证如下：
证据1、2，因被告否认收到记载的货物，且经本院向原告询问，原告也承认该两组证据未经被告方签字确认，不具备作为民事诉讼证据的三性特征，故不确认其证明力。证据3中十七份增值税专用发票和货物统一销售发票一份（金额为0.25元），因被告承认全部收到，且与经当事人双方质证表示无异议的证据18相印证，故应予认定；对于其余二份货物统一销售发票，因被告否认收到，原告又未能举证证明已交付给被告，故不予认定。证据4，因被告对其真实性无异议，故本院对于被告曾于2003年4—6月汇付给原告3,259,500元的事实迳行认定。证据5，因被告否认收到，原告也承认实际未交付给被告，故不确认其证明力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第一款之规定，当事人应当对其提交的证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，而原告对于其提供的证据6的来源、证明对象和内容未能予以说明，故证据6不能作为本案定案事实的依据予以认定。证据7、8、9、11、12、16，因原告对其真实性无异议，故本院对该五组证据的真实性予以认定。原告对证据10表示不清楚，本院经审查认为，证据10仅能证明原告或被告付款给案外人的事实，不能迳行证明该组证据所记载之款项系被告直接支付。证据13、14，因原告对其证明对象与内容持有异议，而被告在本院指定的举证期限内又未申请证明出具者作为证人出庭作证，致本院对其真实性无以核实，故不能确认该二组证据的证明力。由证据15的形式与文义看，只能说明被告曾与案外人有业务往来，但不能证明该业务与本案具有直�、必然的关联，故不予认定。证据17，因原告无异议，本院依法确认其证明力。证据18，因原、被告均表示无异议，故本院认定其证明力。
综上，本院认定以下事实：
原告浙江晨光布业印染有限公司与被告绍兴县陆张贸易有限公司于2003年4—6月份曾有价值3,655,211.07元的买卖全涤染色布业务往来。期间，原告陆续开具给被告价税额为3,655,210.82元的增值税专用发票十七份，金额为0.25元的货物销售统一发票一份。后被告持上述十七份增值税专用发票向绍兴县国税部门全部申报退税，且已陆续汇付给原告货款3,259,500元，尚欠395,711.07元。此款经原告催讨，被告未付，故形成纠纷。
本院认为，通过庭审中当事人双方相互举证、质证，原、被告对于原告曾开具给被告价税额为3,655,210.82元的增值税专用发票十七份、金额为0.25元的货物统一销售发票一�及被告已陆续汇付给原告3,259,500元的事实陈述一致，但对于双方是否曾有买卖合同关系及被告支付给原告的款项性质存在争议。根据我国民事诉讼法及证据规则之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案原告为证明双方曾有买卖全涤染色布业务往来的事实而提供了十七份增值税专用发票和三份货物销售统一发票及被告已付款3,259,500元的证据。被告虽确认收到原告开具的十七份增值税专用发票、一份货物销售统一发票及已汇付给原告3,259,500元的事实，但反驳认为，不能因此证明原告已履行了增值税专用发票所记载的货物交付义务，被告是为了取得出口退税优惠而与原告协商由原告开具给被告增值税专用发票，被告汇付给原告的3,259,500元中的509,731.64元系被告应付给原告的印染加工费，余款是由原告按双方约定为被告转付给第�人的，并针对其反驳主张提供了一系列证据材料。原告对于被告举证的部份真实性无异议，部份持有异议。虽然原告并不能提供买卖合同关系所依附的交货凭证，也不能对其表示无异议的部份被告举证作出合理且使本院信服的解释，但被告提供的证据也不能形成一个完整的证据链，以必然、直接地证明其反驳主张，相反根据被告提供的二十五份中国银行汇票申请书复印件及转帐支票存根记载恰能证明其汇付给原告的款项性质为货款。而对于当事人提供的证据能否证明其主张的事实，即证据的证明力如何认定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》确立了高度盖然性的证明标准。结合本案情况，上述原、被告举证及双方一致陈述表明，原告有关“原、被告之间曾有买卖全涤染色布业务往来，被告至今尚欠部份货款”的事实存在的盖然性显然高于被告陈述的�双方只有印染加工关系，无买卖合同关系，被告支付给原告的款项系原告按约定为被告转付给第三人，被告实际未欠原告货款”的事实存在的可能性，且被告的该陈述既与其已付款3,259,500元给原告并载明款项性质为货款的事实相矛盾，又与其持十七份增值税专用发票向国税部门全部予以申报退税的行为相矛盾。在原告主张的事实存在高度盖然性的情况下，被告亦未能提供充分证据证明其反驳主张的事实，因此，本院认定原、被告之间曾存在买卖全涤染色布业务往来，被告至今尚欠部份货款的法律事实。故现原告起诉要求被告支付尚欠货款理由正当，应予支持，但其要求被告支付货款546,717.33元，因被告否认曾收到原告提供的金额均为75,503.13元的二份货物销售统一发票，而原告又未能举证证明已交付给被告，故原告要求被告支付该二份发票所记载金额的款项，于法无�，本院不予支持。被告辩称双方无买卖合同关系，未结欠原告货款，但未提供充分证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴县陆张贸易有限公司应支付给原告浙江晨光布业印染有限公司货款395,711.07元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告浙江晨光布业印染有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10,477元，财产保全申请费3,020元，合计13,497元，由原告负担2,512元，被告负担10,985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郭海东
二�〇三年十二月十二日
书记员 易 青