襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01357号
原告湖北银行股份有限公司襄阳分行（下称湖北银行襄阳分行）。住所地：襄阳市高新区长虹北路*号。
法定代表人卢伟，湖北银行襄阳分行行长。
委托代理人周存平，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告刘丹，女，1981年10月15日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市。
被告陶国梁，男，1978年10月16日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系被告刘丹丈夫。
上述二被告的共同委托代理人李春兵、范成伟，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告刘俊，男，1982年11月29日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市。
被告刘秀福，男，1980年2月12日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市。
被告孟丽艳，女，1984年11月10日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系被告刘秀福之妻。
被告李俊，男，1981年9月24日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市。
被告刘然，女，1986年9月24日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系被告李俊之妻。
原告湖北银行襄阳分行与被告刘丹、陶国梁、刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然借款合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告湖北银行襄阳分行的委托代理人周存平，被告刘丹、陶国梁的共同委托代理人李春兵、范成伟到庭参加诉讼，被告刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告湖北银行襄阳分行诉称，2013年6月24日，原、被告双方签订《个人借款担保合同》，约定由原告湖北银行襄阳分行向被告刘丹、陶国梁提供50万元的贷款，被告刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然为该贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告湖北银行襄阳分行向被告刘丹、陶国梁发放贷款50万元。借款到期后，被告刘丹、陶国梁拖欠借款本息503743.48元未予偿还。原告湖北银行襄阳分行为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告刘丹、陶国梁偿还借款本息503743.48元及罚息（自2014年6月25日起至付清此款之日止，按年利率14.40%计算）；2.被告刘丹、陶国梁赔偿律师代理费27000元；3.被告刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然承担连带清偿责任。庭审中，原告湖北银行襄阳分行明确第1项诉讼请求为：被告刘俊偿还借款本金50万元及合同期内的利息3743.48元（按年利率9.6%计算），逾期后按年利率14.4%支付利息（自2014年6月25日起至付清此款之日止）。
被告刘丹、陶国梁辩称，1.虽合同约定的借款金额为50万元，但实际发放金额为40万元，原告湖北银行襄阳分行扣留了10万元作为保证金，故应按40万元计息；2.律师代理费法院不应支持；3.约定的借款利息为9.6%，逾期后应按9.6%计算。
被告刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原告湖北银行襄阳分行为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、《个人借款担保合同》一份。该合同的主要内容为，2013年6月24日，刘丹以购墙纸、集成吊顶等为由向湖北银行襄阳分行借款50万元，借款期限自2013年6月24日起至2014年6月24日止；本合同项下的贷款执行利率在湖北银行公布的同档期贷款固定利率的基础上上浮60%，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率或湖北银行调整该业务适用之固定利率，本合同执行利率不作调整。签订本合同时的同档期固定利率为6%（年利率），即执行固定利率9.6%；利息分月支付，借款到期后一次性偿清本金，利随本清；保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、鉴定费等）；对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自逾期发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止；借款人未按约定偿还借款，贷款人有权从借款人开立在本行的所有账户中扣收相应款项用以清偿；贷款人扣收借款人未到期的定期存款时，需全部提前支取的，按支取日挂牌公告的活期存款利率计付利息，因扣收而产生的利息损失，由借款人承担。刘丹作为借款人，刘俊、刘秀福、李俊作为保证人，孟丽艳、刘然作为保证人的财产共有人，陶国梁作为共同还款人均在本合同中签名。
二、《保证合同》3份。该保证合同约定的主要内容为，刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然、刘俊均于2013年6月24日作为保证人，为刘丹的借款承担连带清偿责任，包括本金、利息（含罚息）、违约金、诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、拍卖费等。
三、“借款借据”一份。该借款借据显示，刘丹向湖北银行襄阳分行借款50万元，放款日期为2013年6月24日，借款期限为12个月。
四、湖北百龙律师事务所出具的“律师服务费”发票一张。该发票显示，湖北银行襄阳分行向湖北百龙律师事务所支出律师服务费27000元。
原告湖北银行襄阳分行提供上述证据为证明，被告刘丹于2013年6月24日在原告湖北银行襄阳分行借款50万元的事实，双方约定借款期限为12个月，借款利率为年利率9.6%，逾期罚息按年利率14.4%计算，被告陶国梁为共同还款人，被告刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然作为保证人应承担连带清偿责任。借款到期后，经核算，被告刘丹尚欠合同期内的借款利息3743.48元。被告刘丹、陶国梁对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。但被告刘丹、陶国梁认为，借款本金及利息应按40万元计算，因原告湖北银行襄阳分行扣留了10万元作为借款保证金，实际借款金额应为40万元。本院认为，原告湖北银行襄阳分行是否扣留了10万元作为保证金，实际发放的借款是否为40万元，本院将结合其他证据再作认定。
被告刘俊、刘丹、陶国梁、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然均未向本院提供证据。
为进一步查清案件事实，庭后原告湖北银行襄阳分行向本院提供了“储蓄存单”、“储蓄存款付息凭证”、“储蓄转账凭条”各一份。该组证据显示，2013年6月25日，刘丹在湖北银行襄阳分行办理了一张10万元的存单，约定整存整取，定期一年。2014年11月25日，湖北银行襄阳分行已将该存款本金10万元及利息3475元进行扣收。原告湖北银行襄阳分行提供该组证据为证明，已将被告刘丹在湖北银行襄阳分行的存款10万元及利息扣收，作为刘丹在湖北银行襄阳分行借款50万元本金及利息的部分清偿。被告刘丹、陶国梁对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。但被告刘丹、陶国梁认为，其实际使用银行的借款金额应为40万元，应偿还的借款本金及利息应按40万元计算。本院认为，本案的借款金额如何确定，将结合案件事实及相关法律规定再作认定。
经审理查明，2013年6月24日，刘丹以购墙纸、集成吊顶等为由向湖北银行襄阳分行借款50万元，并签订了一份《个人借款担保合同》，该合同约定，借款期限自2013年6月24日起至2014年6月24日止；本合同项下的贷款执行利率在湖北银行公布的同档期贷款固定利率的基础上上浮60%，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率或湖北银行调整该业务适用之固定利率，本合同执行利率不作调整。签订本合同时的同档期固定利率为6%（年利率），即执行固定利率9.6%；利息分月支付，借款到期后一次性偿清本金，利随本清；保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、鉴定费等）；对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，即执行的年利率为14.4%，罚息自逾期发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止；借款人未按约定偿还借款，贷款人有权从借款人开立在本行的所有账户中扣收相应款项用以清偿；贷款人扣收借款人未到期的定期存款时，需全部提前支取的，按支取日挂牌公告的活期存款利率计付利息，因扣收而产生的利息损失，由借款人承担。刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然均作为保证人，陶国梁作为共同还款人，为刘丹的上述借款承担连带清偿责任，包括本金、利息（含罚息）、违约金、诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、拍卖费等。同日，湖北银行襄阳分行向刘丹发放了借款50万元，刘丹向湖北银行襄阳分行出具了一份50万元借款本金借款借据。2013年6月25日，刘丹在湖北银行襄阳分行办理了一张10万元的存单，约定整存整取，定期一年。2014年6月24日，上述借款到期后，刘丹、陶国梁除偿还了部分利息（尚欠利息3743.48元）外，未按约定偿还湖北银行襄阳分行的借款，引起本案诉讼。
另查明，2014年11月25日，湖北银行襄阳分行已将刘丹在湖北银行襄阳分行的存款本金10万元及利息3475元进行扣收，作为刘俊在湖北银行襄阳分行借款本金及利息的部分清偿。为此次诉讼，湖北银行襄阳分行向湖北百龙律师事务所支出律师服务费27000元。
上述事实，有《个人借款担保合同》、《保证合同》、借款借据、储蓄存单、储蓄存款付息凭证、储蓄转账凭条、律师服务费发票及原、被告双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告湖北银行襄阳分行依据约定向被告刘丹发放借款，借款到期后，被告刘丹及被告陶国梁（共同还款人）未按约定积极清偿该债务，系违约行为，应承担相应的违约责任。被告刘丹、陶国梁辩称，其实际使用原告湖北银行襄阳分行的借款为40万元，因原告湖北银行襄阳分行扣留了10万元作为借款保证金。原告湖北银行襄阳分行认为，向被告刘丹发放的借款本金为50万元，后被告刘丹在湖北银行襄阳分行自行办理了一份10万元的定期存单，不存在原告湖北银行襄阳分行扣留被告刘丹10万元的情况。本院认为，通过原告湖北银行襄阳分行向本院提供的相关证据来看，原告湖北银行襄阳分行向被告刘丹发放的借款为50万元，而被告刘丹在湖北银行襄阳分行的10万元的定期存单系在被告刘丹的名下，且被告刘丹未向本院提供原告湖北银行襄阳分行扣留其10万元的相关证据，被告刘丹、陶国梁的该项辩称理由无事实依据，本院不予采信。原告湖北银行襄阳分行要求被告刘丹按借款本金50万元还款及合同期内的利息3743.48元，逾期后按年利率14.4%计算罚息，符合原、被告双方在借款合同中的约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。原告湖北银行襄阳分行于2014年11月25日已将被告刘丹在该行的定期储蓄10万元及利息3475元进行扣收，作为被告刘丹在原告湖北银行襄阳分行借款的部分清偿。本院认为，原告湖北银行襄阳分行该扣收行为，符合原、被告双方在借款合同中的约定，本院予以支持，但扣收款项的金额103475元应在被告刘丹、陶国梁应还款本金的金额范围内予以扣减，即截止2014年11月25日，被告刘丹、陶国梁应尚欠原告湖北银行襄阳分行借款本金为396525元。现原告湖北银行襄阳分行要求被告刘丹、陶国梁偿还借款本金50万元及利息、罚息的诉讼请求过高，应分段进行计算，过高部分本院不予支持。因被告刘丹、陶国梁未按约定还款，引起本案诉讼，造成原告湖北银行襄阳分行27000元的律师服务费的损失，现原告湖北银行襄阳分行请求被告刘丹、陶国梁赔付，符合原、被告双方在借款合同中的约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然为被告刘丹此次借款提供了连带责任保证，依法应对被告刘丹的该笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘丹、陶国梁于本判决生效之日起七日内偿还原告湖北银行襄阳分行借款本金396925元及利息（其中，截止2014年6月24日的利息为3743.48元；自2014年6月25日起至2014年11月25日，以本金50万元为基数，按年利率14.4%计算利息；自2014年11月26日起至付清此款之日止，以本金396925元为基数，按年利率14.4%计算利息），并赔偿原告湖北银行襄阳分行27000元的律师服务费损失。
二、被告刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然对上述借款本金、利息及律师服务费损失承担连带清偿责任。
二、驳回原告湖北银行襄阳分行其他诉讼请求。
案件受理费9110元，由被告刘丹、陶国梁负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 波
审 判 员 臧玉红
代理审判员 陈爱军
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 何 星