广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终833号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和社区运河东三路***号国信大厦*楼***室。
主要负责人:朱谦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴梦婷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴姬，女，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：颜建珍，女，1946年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：肖某甲。
被上诉人（原审原告）：肖某乙。
上述两被上诉人的法定代理人：肖俏壕（肖某甲、肖某乙的父亲），男，1978年4月9日出生，汉族。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
原审被告：谢进声，男，1981年11月2日出生，汉族。
原审被告：谢亚声，男，1979年3月10日出生，汉族。
上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安财险东莞公司）因与被上诉人颜建珍、肖某甲、肖某乙、原审被告谢进声、谢亚声机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第319号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月3日18时10分，原告颜建珍驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告肖某乙、肖某甲由合江往平定方向行驶，当行驶至S285线化州市新华农场十九队路段左转弯时，与平定往合江方向由被告谢进声驾驶的粤SXXX**号小型轿车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。2015年4月19日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交认字[2015]第00506号《道路交通事故认定书》，其认定：原告颜建珍未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车不按规定让行，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告谢进声驾驶机动车没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；无号牌二轮摩托车乘客原告肖某乙、肖某甲无责任。
事故发生后，三原告被就近送到化州市平定卫生院进行治疗。
一、原告颜建珍在化州市平定卫生院住院35天(2015年4月3日至2015年5月7日)，期间1人陪护，出院后又按医嘱到上级医院多次门诊检查治疗，共用去医疗费10804.07元(其中：在平定卫生院用去8970.87元，在广东三九脑科医院用去505元，在化州市下郭社区服务中心医院用去53.9元，在茂南区人民医院用去84.9元，在茂名市人民医院用去706.4元，在茂名市中医院用去483元)。
2015年5月18日，原告颜建珍委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定。该所于2015年5月28日作出粤国司鉴所［2015］临鉴字第B126号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：颜建珍之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅷ(八)级和Ⅸ（九）级伤残。由此产生了评残鉴定费1900元。
二、原告肖某甲在化州市平定卫生院住院治疗3天(2015年4月3日至2015年4月6日)，用去医疗费1416.82元，期间1人陪护。
三、原告肖某乙在化州市平定卫生院住院治疗4天(2015年4月3日至2015年4月7日)，用去医疗费2251.71元，期间1人陪护。
另查明：被告谢进声驾驶的肇事车粤SXXX**号小型轿车的车主是被告谢亚声，该车在被告天安财险东莞公司投保了交强险及商业三者险。其中，交强险的保险单号为6304634080120150000103，保险责任限额122000元(死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元)；商业三者险的保险单号为63004634080220150000035，保额为50万元且特约不计免赔。两保险的保险期间均为自2015年2月28日0时起至2016年2月27日24时止。本次事故发生在保险期间内。
再查明：三原告为非农户籍。事故后，被告谢进声已经赔偿了6000元给三原告。
原审法院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并作出了颜建珍应负事故的主要责任，谢进声应负事故的次要责任，无号牌二轮摩托车乘客肖某乙、肖某甲无责任的认定。化州市公安局交通警察大队的责任认定合法有据，对此各方当事人均无异议，原审法院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，三原告在本次交通事故中的各项损失如下：
一、原告颜建珍：（一）医疗费用赔偿限额范围内的损失：1.医疗费10804.07元。2.住院伙食补助费3500元(100元/天×35天×1人）。合计14304.07元。（二）伤残赔偿限额范围内的损失：1.护理费4200元（120元/天×35天×1人），原告请求按150元/天的标准计算偏高，按茂名本地护工的收入水平应以120元/天为宜。2.残疾赔偿金114747.42元（32598.7元/年×11×32%）。原告定残时未满69周岁，赔偿年限可计算12年，原告只请求11年，按请求计算。3.评残检验鉴定费1900元。4.精神损害抚慰金5000元，原告因车祸造成“道标”Ⅷ(八)级和Ⅸ（九）级伤残，确实给其今后生活带来不便，精神遭受创伤，请求赔偿合法有据，由于其自己负事故的主要责任，请求10000元偏高，结合本地区生活水平及事故责任等因素，酌情确定为5000元。5.交通费因原告未能提供正式有效的相关交通费票据，原审法院不予支持。合计125847.42元。
二、原告肖某甲：（一）医疗费用赔偿限额范围内的损失：1.医疗费1416.82元；2.住院伙食补助费300元(100元/天×3天×1人）。合计1716.82元。（二）伤残赔偿限额范围内的损失：护理费360元(120元/天×3天×1人)。
三、原告肖某乙：（一）医疗费用赔偿限额范围内的损失：1.医疗费2251.71元；2.住院伙食补助费400元(100元/天×4天×1人）。合计2651.71元。（二）伤残赔偿限额范围内的损失：护理费480元(120元/天×4天×1人)。
三原告的损失合计共145360.02元，其中：医疗费用赔偿限额范围内的损失18672.6元，伤残赔偿限额范围内的损失126687.42元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
被告天安财险东莞公司是肇事车粤SXXX**号小型轿车交强险和商业三者险的承保公司，本次交通事故发生在保险期间内，被告天安财险东莞公司应按上述顺序先行在交强险的责任限额范围内赔偿原告的损失，超过交强险赔偿部分的损失，再在商业三者险的保险赔偿限额内按约予以赔偿。
关于交强险的赔偿。三原告在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失合计18672.6元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失合计126687.42元，均已超过了交强险规定的分项赔偿限额，故被告天安财险东莞公司应当在医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元给三原告，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给三原告。合计被告天安财险东莞公司共应在交强险的责任限额范围内赔偿120000元给三原告。精神损害抚慰金应当优先在交强险的责任限额范围内予以赔偿。
关于商业三者险的赔偿。三原告超过交强险赔偿部分的损失为25360.02元(145360.02元-120000元)，由于被告谢进声负事故的次要责任，按责应当赔偿原告这部分损失的30%即7608元，该款没有超过商业三者险的赔偿限额，故被告天安财险东莞公司应当赔偿7608元给三原告。
综上所述，被告天安财险东莞公司共应在交强险和商业三者险的赔偿限额内赔偿127608元给三原告，减除事故后被告谢进声已经赔偿的6000元，被告天安财险东莞公司尚应赔偿121608元给三原告。
被告谢亚声是肇事车粤SXXX**号小型轿车的车主，其将车辆交给具备相应驾驶资格的被告谢进声驾驶，且其也依法投保了交强险，对事故的发生没有过错，依法无需承担赔偿责任。被告谢进声虽然是侵权人，但其驾驶的车辆的保险已经能够足额赔偿三原告的损失，也无需再承担赔偿责任。至于其在事故后垫付给原告的6000元医疗费，由其另辟途径解决。
被告天安财险东莞公司对原告颜建珍的伤残等级有异议而申请重新鉴定，但因其申请的理由和依据不充分，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险和商业三者险的保险责任限额内直接赔偿121608元给原告颜建珍、肖某甲和肖某乙；二、驳回原告颜建珍、肖某甲和肖某乙的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1444元(原告已预交)，由被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1366元，原告颜建珍、肖某甲和肖某乙负担78元。
上诉人天安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清。广东国泰法医临床司法鉴定所对颜建珍伤情作出的粤国司鉴所［2015］临鉴字第B126号《司法鉴定意见书》，严重违反伤残评定时机和评定原则的规定，缺乏科学性、客观性、公正性，应予以重新鉴定，且在一审中，上诉人已向原审法院提出重新鉴定申请以及申请鉴定人出庭作证，但原审法院未予以支持，请求二审法院准许上诉人对颜建珍的伤情进行重新鉴定的申请。二、原审法院适用赔付标准错误。关于颜建珍残疾赔偿金的赔偿标准，根据《广东省高级人民法院关于印发〈广东省2015年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》（2015年8月26日作出）中“对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，适用了2014年的计算标准的，二审或再审不再作调整。”的规定，由于本案在三被上诉人提起诉讼及一审审结时，该标准已下发通知，故不应适用2014年的计算标准，而应适用2015年的计算标准。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人颜建珍、肖某甲、肖某乙辩称，上诉人的上诉请求缺乏依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告谢亚声、谢进声没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：颜建珍、肖某甲和肖某乙向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同赔偿129408.2元给原告颜建珍、肖某甲和肖某乙；2.本案的诉讼费用由三被告共同负担。
又查明：本案一审法庭辩论终结时间为2015年10月23日。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.广东国泰法医临床司法鉴定所对颜建珍伤情作出的司法鉴定意见是否可以采信；2.原审适用的残疾赔偿金的赔付标准是否正确。
一、关于广东国泰法医临床司法鉴定所对颜建珍伤情作出的司法鉴定意见是否可以采信的问题。
天安财险东莞公司上诉主张广东国泰法医临床司法鉴定所对颜建珍的伤情作出的司法鉴定意见违反评定时机和评定原则的规定，不客观、不科学、不公正，应予重新鉴定。本院认为，第一，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）2.7和3.2的规定，治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定；评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。结合颜建珍因本次交通事故受伤经住院治疗后正常出院的情况，应当确认颜建珍已经符合伤残评定时机所要求的“治疗终结”的条件，已达伤残评定时机。天安财险东莞公司主张颜建珍的伤残鉴定违反评定时机的规定欠缺依据，应不予支持。第二，虽然天安财险东莞公司主张颜建珍的司法鉴定意见不客观、不科学、不公正，但却未能举证证明该司法鉴定意见有“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的情形，且亦未能提供足以反驳该司法鉴定意见的证据，故对天安财险东莞公司上述主张本院不予采纳。天安财险东莞公司请求重新鉴定，依据不足，本院不予准许。广东国泰法医临床司法鉴定所对颜建珍伤情作出的司法鉴定意见，本院予以采信。
二、关于原审适用的残疾赔偿金的赔付标准是否正确的问题。
天安财险东莞公司主张本案颜建珍的残疾赔偿金不应适用2014年的计算标准，而应适用2015年的计算标准。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审法庭辩论终结时间为2015年10月23日，故本案颜建珍的残疾赔偿金应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定予以计算，天安财险东莞公司该上诉主张，理由成立，本院予以支持。
据此，本院核定三被上诉人在本次交通事故中的各项损失如下：（一）关于颜建珍的损失。1.对原审认定的颜建珍如下的损失：医疗费10804.07元、住院伙食补助费3500元、护理费4200元、精神损害抚慰金5000元、评残检验鉴定费1900元，各方当事人均没有提起上诉，本院予以确认。2.关于颜建珍的残疾赔偿金，应为106279元（30192.9元/年×11年×32%），原审认定颜建珍的残疾赔偿金为114747.42元错误，本院予以纠正。（二）对原审认定的肖某甲、肖某乙在本次交通事故中的各项损失，各方当事人均没有提起上诉，本院予以确认。
由此可见，三被上诉人的损失合计共136891.6元，其中：医疗费用赔偿限额范围内的损失为18672.6元，伤残赔偿限额范围内的损失为118219元。因此，天安财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给三被上诉人，不足部分的16891.6元，由于原审被告谢进声负事故的次要责任，按责应当赔偿三被上诉人该部分损失的30%即5067.48元，故天安财险东莞公司应当按照保险合同的约定赔偿该5067.48元给三被上诉人。综上，天安财险东莞公司应当向三被上诉人赔偿损失共125067.48元，扣除原审被告谢进声垫付的医疗费6000元，天安财险东莞公司还应向三被上诉人赔偿119067.48元。原审被告谢进声垫付的医疗费6000元可依法向天安财险东莞公司追偿。
综上所述，天安财险东莞公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第319号民事判决；
二、限天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿119067.48元给颜建珍、肖某甲和肖某乙；
三、驳回颜建珍、肖某甲和肖某乙的其他诉讼请求。
如果天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为1444元，由天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1329元，颜建珍、肖某甲和肖某乙负担115元。二审案件受理费2732.16元，由上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2675.08元，被上诉人颜建珍、肖某甲和肖某乙负担57.08元；上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司已向本院预交二审案件受理费2732.16元，其多预交的部分57.08元以及被上诉人颜建珍、肖某甲、肖某乙需负担的部分57.08元，本院不再另行收退，由被上诉人颜建珍、肖某甲、肖某乙在本判决确定的履行期限内迳付上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一六年十一月二日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 谢金峰