云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2923民初924号
原告杨兴邦，祥云县人，住祥云县。未到庭。
原告杨汉建，祥云县人，住址同上。
原告杨兴跃，祥云县人，住址同上。
原告杨兴元，祥云县人，住址同上。
原告杨兴义，祥云县人，住址同上。
原告杨兴让，祥云县人，住址同上。
原告杨兴云，祥云县人，住址同上。
原告杨兴彩，祥云县人，住址同上。
上述八原告委托代理人杨琴、王娟，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨金良，祥云县人，住祥云县。
委托代理人杨家盛，祥云县人，住祥云县。系被告杨金良之子。代理权限为特别授权代理。
原告杨兴邦、杨汉建、杨兴跃、杨兴元、杨兴义、杨兴让、杨兴云、杨兴彩诉被告杨金良相邻通行纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员杨昆良适用简易程序于2016年9月26日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告杨汉建、杨兴跃、杨兴元、杨兴义、杨兴让、杨兴云、杨兴彩（第一次开庭时未到庭，第二次开庭未到庭）及八原告的委托代理人杨琴、王娟、被告杨金良及其委托代理人杨家盛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，八原告户与被告户世代相邻,八原告户居东北方,被告户居西南方,被告户门口有一条历史形成的公用通道,系八原告户通往村中主干道的唯一通道。2016年,被告户拆旧建新,在公共通道上挖建了一个化粪池。针对此事,2016年7月10日,八原告户与被告及杨金华、杨金跃在马军村委会的主持调解下达成协议,协议约定:特殊情况下(红白喜事,起房建造)所属在册人员可以在此堆放物品或停放车辆,但不能以任何借口长期或永久性占用。2016年8月,被告户不遵守该份协议,擅自动工在公用通道上支砌挡墙、堆放砂石、土、塑料布等,并在通道上铺设自来水管。另外，2015年被告户在其户大门前修建了混泥土斜坡。事发后，八原告户先后多次找到被告协商,但被告拒绝与原告沟通。综上,八原告户的通行权受到法律的保护,被告无端占用公共通道的行为严重阻碍了八原告户的通行便利。为此八原告户只能诉至贵院,请求法院：1、判令被告立即拆除其户修建在公用通道上超出路面的化粪池，以及超出路面的挡墙，并清除被告堆放在通道上的所有杂物，保障通道畅通;2、判令被告立即将安设在公用通道上的自来水管安设在地面以下；3、判令被告立即拆除其修建在大门外的混泥土斜坡；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，2016年被告在老宅基地上建盖房屋，建房时没有占用通道，而在祖辈留下的空地上（原厕所和菜地位置）紧靠被告户的墙皮修建一个深为1.45米的化粪池，并在化粪池四周用砖支砌，化粪池顶上浇注了6块预支块，预支块上铺了部分土夹石，化粪池西面、北面支砌了两面挡墙。被告户施工当天，八原告户趁被告回家午休之机，强行拆除被告户的模板，被告及其母亲及施工人员听到动静后出来查看，就被原告方的按到地上打，经旁人劝说事态平息。八原告通知组委到现场解决，经组委及八原告指定、确认，从被告户的墙角起留出2.9米后剩余部分归并在原通道上作为过路使用，原告方赔偿被告一块模板和材料费，基于当时状况，被告也默认了。后来被告的家人觉得上述处理不妥，于是被告找八原告及组委商量，在2.9米的基础上再加25公分或者15公分，最终商量未果。后八原告中有人请人打电话威胁被告，被告无奈，请家族中的杨彩明出面解决此事，在杨彩明的建议下，被告同意将原有空地借给原告过路用，但所有权及管理权归属被告。八原告有红白喜事时可借给其停车，建房时可借给其堆料使用，但事后需恢复原状。最后由杨国钦代笔抄写，抄写时杨国钦误抄为从被告墙角至杨朝兴滴水作为通道走路，当时被告的儿子提出异议，但经杨国钦劝说，并且八原告要求按照其意见写才能同意，原告方当时要求被告永远不能在通道上建造任何建筑物。最后被告无可奈何才签字捺手印。被告的妹妹得知此事后，还抱怨被告为何要签协议，经被告的儿子做其工作才平息。被告的化粪池建成后，根据协议要求在化粪池周围用石头作了防护，并且被告做的防护也未超出之前组委和八原告当时指定的2.9米。后八原告请村委及组委解决，村两委到现场看后也认为现在的通道较原来的宽，没有要求被告拆除化粪池的防护。被告户大门前的斜坡是被告户于2011年1月和2014年1月修建的，斜坡宽与大门宽一致，西边离化粪池还有1米左右的距离。关于水管是小组集体安设的，不是被告户安装的，已经安设几年了，小组安装的时候水管就高于路面，2016年被告将水管部分埋设到地下，大门外地段的自来水管被告没动，仍露在外面。被告认为化粪池不应拆除，化粪池上堆放的物品也不影响通行，不应清除，大门前的斜坡也不影响原告方通行，且方便被告户院内的人家出行，不应拆除。自来水管是小组集体统一安装，不应由被告户处理。
为证明自己的主张，八原告向法庭提交下列证据：A1、八原告身份证复印件各一份共八份，证实八原告的身份情况；A2、户主为杨显荣的土地房产所有证存根复印件加盖红章一份两页、户主为杨士堂土地房产所有证存根复印件加盖红章一份一页、禾大乡建房地基使用书复印件一份、马军村委会证明原件三份，证实八原告对其所有的房屋享有合法权利；A3、协议复印件加盖红章一份，证实八原告户与被告户对诉争的公用通道进行过协商以及协商约定的情况；A4、现场彩色照片四张，证实被告户违反协议约定在诉争的公用通道上新建挡墙、在挡墙内堆放的砂石、在公用通道上建盖化粪池、安装水管、堆放杂物，占用公用通道的情况；A5、证人杨某某当庭证言，证实协议的签订情况，及协议签订后，被告户占用公用通道建盖化粪池，加砌挡墙、堆放石头、土等物品以及铺设水管的情况。
被告向法庭提交下列证据：B1、现场照片11张，其中1-7张证明被告户房屋前的斜坡、化粪池及通道原状，8-11张证明被告户房屋前的斜坡、化粪池及通道现状；B2、协议原件两份，证明诉争通道的使用权情况，以及被告户建化粪池已经与原告户协商一致的情况；B3、土地房产所有证存根复印件三份，证明被告户院子内的三户人家的房产情况及房屋四至情况；B4、照片打印件十二张，第1-5张证明被告户原来大门外厕所与粪塘的情况及原诉争通道的情况；第6-8张，证明被告户大门口北边通道是由杨朝兴、杨兴云户的滴水共同组成；第9-12张证明被告户院内大门内通道的情况，以及被告户大门是换过方向，大门已经退回院内部分位置。
为查明案件事实，本院于2016年9月19日到现场勘验，形成了C、现场勘验笔录一份、现场草图一份、现场照片十三张，该组证据系证明本案现场状况。于2016年10月18日到现场勘验，形成了C1、现场勘验笔录一份、现场照片九张,证实本案诉争大门斜坡、自来水管的现场状况。
经质证，被告对A1、A2无异议，对A3协议上的内容无异议，但对协议上马军村委会盖的章有异议，调解时村委并未参与，村委不应在上面盖章；对A4照片三性无异议，但对部分其证明目的有异议，被告户没有在诉争通道上安置水管，水管是集体安的，其余证明目的有异议。对证据A5有异议，证人所述其叫小红果来找被告不真实，对证人的其余陈述无异议。对证据C、C1的证据三性无异议。
八原告对B1三性均无异议，但达不到被告的证明目的；对B2中的协议草稿三性及证明目的均有异议，对另一份协议三性无异议，对证明目的有异议；对B3三性无异议，但达不到被告关于其院内三户人家房屋四至的证明目的。对证据B4中第1-5张三性均有异议，来源不合法，也达不到被告的举证目的。对6-8张真实性、合法性无异议，但与本案无关，也达不到被告的证明目的。对9-12张真实性有异议，与本案无关，也达不到被告的举证目的。对证据C、C1的证据三性无异议。
本院审核认为，证据A1、A2、A3、B1、B2、B3、C、C1具有证据的合法性、真实性、关联性特征，本院予以确认。证据A4能证实被告户违反协议约定在诉争的公用通道上新建挡墙、在挡墙内堆放的砂石、在公用通道上建盖化粪池、堆放杂物，占用公用通道的情况，本院予以确认，但不能达到在公用通道上安装水管的证明目的。证据B4中的第1-5张照片具有证据的合法性、真实性、关联性特征，本院予以确认；该组证据中的其他照片不能达到被告的证明目的，本院不予确认。
经审理查明，八原告与被告系同村同组人，八原告户居东北方,被告户居西南方,被告户大门口有一条东西向的历史形成的公用通道,系八原告户通往村中南北向主干道的唯一通道。该通道原系土质的，2006年至2008年期间，八原告户将该通道浇筑成混泥土路面。2016年7月初,被告户拆旧建新,擅自在公共通道上紧靠其户北墙位置挖建了一个化粪池，化粪池顶上安放了预支块，预支块上铺了部分土夹石，化粪池西面、北面支砌了两面挡墙，化粪池以东被告户紧靠其户房屋北墙堆放了土、石头（含碎石）、塑料布等杂物。在被告建化粪池的过程中，原被告为此双方产生纠纷，2016年7月10日,八原告户与被告及杨金华、杨金跃自愿达成协议,协议约定:一、杨金良、杨金华、杨金跃大门为的路：东大门开始，南北至杨金良、杨朝兴户的滴水，西接营心水泥路权属杨金良、杨金华、杨金跃所有，并永远为路，杨兴跃、杨兴云、杨兴元、杨兴义、杨汉军、杨兴让、杨兴彩有过路权；二、特殊情况下(红白喜事,起房建造)所属在册人员可以在此堆放物品或停放车辆,但不能以任何借口长期或永久性占用；三、杨金良在本己山墙下建污水处理池共同认可，但必须保证路面建在地面下，妥善建好处理好，地面上杨金良、杨金华、杨金跃享有停放车辆的权限；四、此协议每户一份，共同保存认定，共同签字按手印，签字按手印后生效，生效后具有法律效力，任何一方不可反悔，按此协议执行。协议上有双方均签字、捺印。协议签订后,被告户继续施工直至完工。另外，2014年至2015年期间，被告户在其户大门前修建了混泥土斜坡。该斜坡与诉争通道相连。经本院现场勘验，从被告杨金良户房屋西北角石脚往北至案外人杨朝兴户房屋西南角墙皮之间的距离为7.55米；从被告杨金良户房屋东北角往北至案外人杨朝兴户房屋东南角之间的距离为4.75米；从杨金良户大门北边外墙皮至案外人杨朝兴户房屋东南角之间的距离为2.16米，从原告杨兴云户新建房屋（与被告户大门南北相邻）的西墙石脚外皮往西至案外人杨朝兴户房屋东墙之间的距离为2.37米；被告户所建化粪池东西长6.6米，该化粪池东端宽2.1米，西端宽3米；该化粪池东端北边缘往北至案外人杨朝兴户房屋南墙外皮之间的距离为3.43米。被告户门前混泥土斜坡东西长2.8米，南北宽1.8米；被告户大门前混泥土斜坡北边缘往北至案外人杨朝兴户房屋东南角之间的距离为2.04米。
另查明，被告户大门前的自来水管系小组集体安装，该自来水管基本与诉争通道路面持平。被告户拆旧建新前，其户房屋北墙外有一个厕所及粪塘，对于该位置是否被被告占用双方陈述不一。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人在处理相邻关系时，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理。
八原告关于请求法院判令被告立即拆除其户修建在公用通道上超出路面的化粪池，以及超出路面的挡墙，并清除被告堆放在通道上的所有杂物，保障通道畅通的诉讼请求，本院认为，本案中被告建化粪池、堆放杂物的位置无论是否属于通道，但通过2016年7月10日,八原告户与被告及案外人杨金华、杨金跃协商，双方已自愿达成协议,协议约定包括诉争位置在内的范围永远为路，杨兴跃、杨兴云、杨兴元、杨兴义、杨汉军、杨兴让、杨兴彩有过路权，因此该位置无论原来是不是通道，但通过协议被告及案外人杨金华、杨金跃与八原告已将该诉争位置约定为通道，该协议内容不违反法律规定，对协议上的每位当事人都有约束力，每位当事人都应遵守。同时协议约定：特殊情况下(红白喜事,起房建造)所属在册人员可以在此堆放物品或停放车辆,但不能以任何借口长期或永久性占用，杨金良在本己山墙下建污水处理池共同认可，但必须保证路面建在地面下，妥善建好处理好。该协议内容同样对参加协议的每位当事人都有约束力，因此被告在双方约定为通道的位置建化粪池修建挡墙，堆放杂物违反了双方的协议，也影响了原告方的通行，因此八原告关于要求判令被告立即拆除其户建在公用通道上超出路面的化粪池，以及超出路面的挡墙，并清除被告堆放在通道上的所有杂物，保障通道畅通的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
八原告关于请求法院判令被告立即将安设在公用通道上的自来水管安设在地面以下的诉讼请求，本院认为，在诉争通道上的自来水管不是被告安设，而是集体安设，且被告也不认可其改动过该自来水管，且该自来水管与通道地面基本持平，因此八原告的该诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
八原告关于请求法院判令被告立即拆除其修建在其户大门外的混泥土斜坡的诉讼请求，本院认为，被告户修建在其户大门外的混泥土斜坡位置位于诉争通道的拐弯处，该斜坡北边缘以北的通道宽度仅为2.04米，根据上述情况被告修建的斜坡影响了原告方的通行，但如果将该斜坡全部拆除，也不利于被告院内住户的出行，因此根据实际被告户应拆除斜坡的一部分，即以大门斜坡北边缘为准，往南拆除30公分（斜坡北边拆至大门柱墩石脚外皮，斜坡底部拆至与诉争通道路面水平一致）之间的大门混泥土斜坡部分。
被告关于其户化粪池及化粪池上堆放的物品也不影响通行，不应清除，大门前的斜坡也不影响原告方通行，不应拆除的答辩意见不符合法律规定，本院不予支持。被告关于自来水管是村民小组统一安装，不应由被告户处理的答辩意见符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告杨金良应于本判决生效之日起十日内拆除其户修建在诉争通道上超出路面的化粪池，以及超出路面的挡墙，并清除堆放在紧靠其户房屋北墙通道上的土、石头（含碎石）、塑料布等所有杂物，保障通道畅通。
二、被告杨金良应于本判决生效之日起十日内拆除其修建在其户大门外的混泥土斜坡，拆除范围：以大门斜坡北边缘为准，往南拆除30公分（斜坡北边拆至大门柱墩石脚外皮，斜坡底部拆至与诉争通道路面水平一致）。
三、驳回原告杨兴邦、杨汉建、杨兴跃、杨兴元、杨兴义、杨兴让、杨兴云、杨兴彩的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由八原告承担40元，被告承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨昆良
二〇一六年十一月二十日
书记员 王 倩