福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初7号
原告沈来玉，女，1969年4月15日出生，住福建省诏安县。
委托代理人沈锦生，福建诚智律师事务所律师。
被告沈来凤，女，1977年7月13日出生，住福建省诏安县。
被告黄晓强，男，1977年12月10日出生，住福建省诏安县。
委托代理人沈耿嵩，福建朝华律师事务所律师。
原告沈来玉诉被告沈来凤、黄晓强民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈来玉的委托代理人沈锦生，被告沈来凤以及二被告的委托代理人沈耿嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2014年4、5月期间，被告沈来凤因经营及家庭生活周转需要，原告分别于2012年4月19日、2012年5月29日通过银行汇给被告沈来凤各99950元，两次共计向原告借款人民币199900元。后经多次催讨，二被告拒绝还款。因被告借款用于夫妻共同生活及经营活动，故诉至法院，请求判令：一、二被告共同偿还原告借款人民币199900元以及自2012年5月29日起按中国人民银行同期商业贷款利率支付利息至还款之日止；二、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告沈来凤、黄晓强共同辩称，1、被告沈来凤的丈夫黄晓强为原告沈来玉的丈夫林立长期打工，因此被告沈来凤与原告沈来玉只见过一面，之后就没有任何联系。被告沈来凤不可能找原告沈来玉借款，原告诉称其借给被告沈来凤20万元，根本没有此事实。2、原告起诉的到账199900元是原告沈来玉的丈夫作为制假活动老板，在雇佣被告黄晓强打工被抓后，支付给黄晓强夫妻的拖欠工资款100000元及家属生活费100000元。当时林立为避嫌，就以其妻子即原告沈来玉的名义分二次将20万元转到被告沈来凤的银行账户。综上，原告沈来玉起诉的20万元“借款”没有事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点是：原告沈来玉通过转账支付给被告沈来凤的款项199900元是否属于借款以及二被告是否应承担共同还款责任的问题？对此，本院予以分析、认定。
原告认为：二被告因经营生意及家庭生活周转需要，分两次共向原告借款人民币20万元。原告分两次通过银行转账人民币199900元给被告沈来凤，有两份银行转账凭证为凭。因两笔款项用于夫妻共同生活需要，二被告应共同偿还。并提供中国工商银行个人业务凭证两份以证明其主张。
被告沈来凤、黄晓强共同认为，本案原告沈来玉转账给被告沈来凤的两笔款项，并不是借款，而是原告沈来玉的丈夫林立结欠被告黄晓强的工资款10万元，以及因被告黄晓强给林立打工被抓后林立委托其妻子沈来玉支付给黄晓强妻子沈来凤的家属生活费10万元。因此，本案所涉款项199900元并非借款，二被告不用偿还原告任何款项。并提供以下证据以证明其主张：1、（2012）龙新刑初字第813号刑事判决书；2、（2013）岩刑终字第136-2号刑事裁定书；3、（2015）龙新刑初字第399号刑事判决书；4、林立刑事案判决书第10页第3-5行沈来凤口供；5、林立刑事案判决书第10页第8-13行沈晓东证言；6、林立刑事案判决书第15页第7-9行沈来玉口供；7、林立刑事案判决书第15页第10-20行林立口供。此外，被告沈来凤、黄晓强申请证人沈晓东、林钦章出庭作证，欲证实本案款项20万元不是民间借贷款项，而是沈来玉的丈夫林立给打工者黄晓强应该支付的款项。
本院认为，原告提供的两份中国工商银行个人业务凭证，以及二被告提供的证据1-7，对方当事人质证后对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。二被告另提供的证人沈晓东、林钦章出庭作证的证人证言，因证人沈晓东系本案被告人哥哥，其证人证言本院依法不予采信。证人林钦章的证言能证实其带沈来凤去林立家讨款，“听他们讨论10万元的事”以及“一笔是工资款，一笔是补偿家庭开庭销费用”，“但具体不清楚工资数额及生活费用数额”的事实。原告分两次汇款给被告沈来凤共计199900元，现原告主张该199900元属借款，仅提供中国工商银行个人业务凭证予以证明。而被告提供的（2012）龙新刑初字第813号刑事判决书、（2013）岩刑终字第136-2号刑事裁定书、（2015）龙新刑初字第399号刑事判决书均已发生法律效力，根据（2015）龙新刑初字第399号刑事判决书第十五页“证人沈来玉的证言”可以证实“其是林立的妻子，有打了20万元给沈来凤，没有写条子。”第三页第四行“经审理查明”部分可以证实“林立还雇佣黄晓强（已判决），黄晓强又邀集了沈坤勇（已判决）……”。综上，可以看出，被告黄晓强受雇于林立，林立案发后有委托其妻子沈来玉打款20万元给沈来凤的事实。因此，原、被告之间存在其他经济往来，现原告仅凭中国工商银行个人业务凭证两张欲证明本案199900元属借款，证据不足，依法应予驳回。
经庭审认证，对本案事实作如下认定：
2012年4月19日，原告沈来玉通过其工商银行账户汇款人民币99950元至被告沈来凤账户。2012年5月29日，原告沈来玉再次通过其工商银行账户汇款人民币99950元至被告沈来凤账户。2016年1月4日，原告沈来玉持上述两张中国工商银行个人业务凭证诉至本院。
综上所述，本院认为，原告分两次汇款给被告沈来凤共计199900元，有原告提供的中国工商银行个人业务凭证两张可以证实。但因该业务凭证并未载明属借款，原告据此主张该两笔款项属借款，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应进一步提供证据证明本案两笔款项属借款的事实。但原告未能提供证据其他证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果。且被告在本案庭审中提供的（2012）龙新刑初字第813号刑事判决书、（2013）岩刑终字第136-2号刑事裁定书、（2015）龙新刑初字第399号刑事判决书均已发生法律效力，根据（2015）龙新刑初字第399号刑事判决书第十五页“证人沈来玉的证言”可以证实“其是林立的妻子，有打了20万元给沈来凤，没有写条子。”第三页第四行“经审理查明”部分可以证实“林立还雇佣黄晓强（已判决），黄晓强又邀集了沈坤勇（已判决）……”。可以看出，被告黄晓强受雇于林立，林立案发后有委托其妻子沈来玉打款20万元给沈来凤的事实。据此可以认定原、被告之间存在其他经济往来，原告仅凭中国工商银行个人业务凭证两张欲证明本案199900元属借款，证据不足，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告沈来玉的诉讼请求。
本案受理费人民币4298元，由原告沈来玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州
市中级人民法院。
审 判 长 沈少辉
代理审判员 张淑红
人民陪审员 黄金福
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 吴 媛
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除处。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。