河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛民初字第3179号
原告周晓东，女，汉族，住南阳市宛城区光武中路。
委托代理人方家朝，河南梅溪律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告刘志明，男，汉族，住南阳市宛城区枣林办事处柳林庄村。
委托代理人刘铁彪，王东，河南通天路律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告周晓东为与被告刘志明民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月10日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序于2015年1月30日独任开庭审理本案。庭审中发现，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月7日和8月24日公开开庭对本案进行了审理。原告周晓东及其委托代理人方家朝、被告刘志明及其委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议报院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友、邻居关系。2011年1月16日，�告借原告50000元并给原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不给。请求依法判令：1、被告立即偿还原告人民币50000元整，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款付清止。2、诉讼费由被告负担。
被告辩称，本债务属于虚假债务，该债务不存在。我们没有必要履行还款义务。借条是我写的，我是对准原告丈夫王海泉打的，是原告丈夫索贿的凭证，该凭证不具有合法性，因为原告丈夫是茶庵供销社主任，因我姐夫工亡的事情，后经历8年维权，一直未达成和解，为了解决此事，原告丈夫王海泉向我们索贿，要求我们出具凭据50000元，才与我们和解。我与周晓东素不相识，跟她打条借钱也不符合常理。原告称我是急用，但是没有说明借款用途和理由，原告提供营业执照证明借款资金来源是来自该经营场所，但经被告调查，原告2011年没有在此经营场所经营过，作为原告连资金的来源就说不清楚，证明这个债务就是虚假债务，应驳回原告的起诉。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件。证明原告身份。
2、被告给原告书写的借条一份。证明借款人是被告刘志明，借款时间2011.1.16日，借的是现金，借款数额是50000元整。被告确实从原告处借到现金50000元。
3、原告周晓东的个体工商户营业执照一份。显示周晓东是金辉酒业的业主、经营时间。证明周晓东有出借50000元的能力。
4、阚营军、华锋书写的书面申请。证实上次开庭说2011年元月16日和被告一起去厚坡了，由于时间长，具体时间记不清那一天了，所以申请退出不再作为证人。
5、证人阚营军出庭作证证言。证明借款的事情我不知道。当时我与刘志明和我�朋友一块儿到厚坡干过一段工程，大概2010年6、7月份左右。当时听刘志明说过这个事，只听刘志明说拿过谁的钱，当时我与刘志明不熟悉，也没有在意，听的不清楚。为被告出庭作证后回去回忆一下，觉得记不太清楚，今天特来申请不再作证。
6、原告营业执照原件。
被告对上述证据，发表的质证意见为：证据1无异议。证据3是复印件，真实性有异议，不予质证，也不能证实原告有支付能力。证据2条子确实是我打的，但本身是给原告丈夫王海泉打的不是给原告打的，是王海泉对被告的索贿凭证。证据4、5证人不同意作证不能证明案件事实。证据6营业执照真实性有异议。申请法庭对原告2011年是否在南阳食品商贸城纬二路3号正常经营进行核实，以此证明她的资金来源及案件事实是否为虚假诉讼。
被告为支持其辩解，向本院提交如下证据：
1、南阳市劳动保障局宛社医疗（2006）11号文件一份。证明宛城区茶庵供销社职工谢光印认定工亡的事实。
2、南阳市政府宛政复驳（2008）1号驳回行政复议申请决定书。证明宛城区茶庵供销社申请撤销谢光印工亡认定的行政复议申请被南阳市政府驳回的事实。
3、卧龙区人民法院（2009）宛龙行初字第13号行政裁定书一份，南阳市中级人民法院（2009）南行终字第82号行政裁定书一份。证明茶庵供销社请求撤销谢光印工亡的请求均未得到人民法院支持的事实。
4、2011年1月15日茶庵供销社与谢光印家属达成的工亡待遇补偿的和解协议书一份。证明双方就工亡待遇补充事宜达成和解的事实。
5、南阳市宛城区人民法院（2009）宛执字第945号民事裁定书一份。证明谢光印工亡待遇事宜执行终结。
6、华锋、阚营军出庭作证及书面证言各一份。证明2011年1月16日证人和刘志明一起外出去淅川厚坡，回来很晚，不可能出具借条的事实。
7、被告房产所有权证。证明我经营副食的房子是2000年盖的。
8、营业执照。证明2004年经营烟酒副食，我的房子是2000年盖的。原告称1995年认识我不可能。
9、新区派出所情况说明。证明派出所出警了。
原告对上述证据，发表的质证意见为：对证据1、2、3、4、5与本案没有关联性，并不能证明被告不欠原告的钱。证据6证人证言有异议，证人华锋与被告系同学关系，有利害关系。时隔2-3年还能记清楚哪一天不符合人的记忆规则。证人证言是可变证据。原告出示的是客观证据，不可变证据，应予采信原告的证据。证据7不能证明不欠原告钱的事实。证据8被告家属裴祥梅恰恰证明了原告陈述与被告是朋友，有业务往来是真实的�2004年经商至今应该是朋友关系了，也不能证明被告不欠原告钱。证据9无异议，证明原告向被告索要欠款时发生争执的事实，不能证明被告不欠原告钱。
庭审后，被告向本院补交证据如下：
1、原告营业执照登记信息工商局核实情况一份。证明原告营业执照的登记信息在工商部门没有查询到，无此信息。
2、通过原告营业执照经营场所工商局又查询到的信息四份。证明原告不曾在此经营，也证明原告的营业执照涉嫌伪造，做伪证。还涉嫌伪造国家机关公文、印章罪。我们再次请求法庭对原告提交的营业执照原件真伪进行鉴定。通过查询信息还能证明借款的资金来源不存在，是虚假债务，请求依法驳回。
原告认为，对原告营业执照复印件下面的批复真实性无异议，但不能证明原告营业执照是虚假的，更不能证明原告没有经营该�铺。原告的实际经营场所在南阳市万盛食品商贸城纬二路三号，在食品商贸城的东区。被告提供的罗光华经营场所在西区。被告提供的其他证据也不能证明原告没有在此经营。
为此，原告也补交如下证据：1、亳州市金徽酒业公司聘书。2、南阳市万盛食品商贸城证明。3、收据一份。4、销售单四份。5、信用社和农行存折各一份。证明原告确实在食品商贸城经营，有能力向外借款。
被告认为，证据1与本案无关。证据2证明与原告提交的营业执照自相矛盾，经营场所不一样，自己否定了营业执照的真实性。证据3与本案无关联，也不能印证营业执照的真实性。证据4真实性有异议，与本案无关。证据5与本案无关。
根据原、被告举证、质证，本院对双方所举证据分析认证如下：
原告所举的身份证和借条证据，被告对真实性无异议，予以认定。所举的营业执照和补交的证明其在食品商贸城经营的证据，被告对其真实性提出质疑。所举证人证言，与其在给被告作证时的陈述相矛盾，本院认为，上述证据均与本案争议的焦点不具有必然的关联性，对该证据不予采纳。
被告所举证据1、2、3、4、5、7、8、9，原告对真实性无异议，予以认定。证据6因证人又作为原告的证人出庭作证，所作陈述相互矛盾，不予采信。对被告庭后补交的关于原告营业执照登记和经营场所的证据，因与本案争议焦点无必然关联，不予采纳。
根据上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：
原告周晓东丈夫王海泉，多年来任南阳市宛城区茶庵供销合作社主任职务。被告刘志明姐夫谢光印系该供销社职工。2003年11月17日，谢光印因车祸身亡。为认定谢光印是否系工亡一事，刘志明代理其姐姐多年来一�同供销社打官司，最终胜诉。2009年12月17日，案件进入执行程序，仍有刘志明代理。2011年1月15日，供销社与刘志明姐姐达成协议，主要内容为：……甲方因无现金支付愿将位于盆窑街的老百货商场一楼西侧面朝南两间门面房给乙方，一次性冲抵以上该补偿款133686元整，作为乙方家属的终结补偿金（即该门面房归乙方所有，甲方有义务协助办理产权交接手续）。……。王海泉和刘志明分别作为甲乙方代表人和代理人在该协议书上签字盖章。
2011年1月16日，刘志明书写借条，内容为：“借条，今借现金伍万元整（小写：50000元）。刘志明，2011年1月16日。”现原告周晓东持该借条向本院提起诉讼，请求其偿还借款。理由是：我自1995年起就在长江路棉纺厂门口开副食批发店，1996年左右开始代理冷饮批发。大概从那时起被告就在我店里批发冷饮，慢慢就认识了。2011时他说有急事几次给我说想借钱，考虑到是熟人不给不好看，就让他先打了借条，后来到家里给他的现金。当天晚上，我爱人王海泉也在家，但看到刘志明后就领着孩子去厨房做饭了。我不知道他向我借钱的前一天，同我爱人达成了他姐夫工亡赔偿的协议。
被告刘志明自始坚持的意见为：借条是我写的，我是对准原告丈夫王海泉打的，是原告丈夫索贿的凭证，该凭证不具有合法性，因为原告丈夫是茶庵供销社主任，因我姐夫工亡的事情，后经历8年维权，一直未达成和解，为了解决此事，原告丈夫王海泉于2011年1月15日向我索贿，要求我出具凭据50000元，才与我们和解在协议书上签字。我与周晓东素不相识，跟她打条借钱也不符合常理。借条上没有债权人名字，原告也拿不出支付凭证相印证。
综上所述，本院认为，本案的主要争议焦点为：原告周�东是否具有债权人资格？是否向被告刘志明出借了50000元？
被告刘志明所写的借条上没有载明具体的债权人，也没有相应的转款凭证。刘志明反复强调该借条是对准原告周晓东丈夫王海泉书写的，是在其姐夫工亡执行案中王海泉的索贿凭证。所举出的证据中，与本案联系密切的主要有两处，一是供销社的主任王海泉系原告周晓东丈夫，二是签订和解协议与打借条的时间只间隔一天。本案借款在时间、借款过程、原、被告关系、起诉时间等存在很多疑点，原告又不能进一步举出证明借款事实的证据。本院认为原告借款事实的证据不足，主体不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告周晓东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 袁泽军
审 判 员 张治菊
人民陪审员 李培培
二〇一五年十一月九日
书 记 员 谢海峰