广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终860号
上诉人（原审被告）：上海云峰建设有限公司。住所地：上海市闵行区。组织机构代码：××。
法定代表人：陈国庆，总经理。
委托代理人：黄志伟，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人：李冬颖，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市德信房地产开发有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区。组织机构代码：××。
法定代表人：李筱平，总经理。
委托代理人：樊剑锋，广东显德律师事务所律师。
上诉人上海云峰建设有限公司（以下简称云峰公司）因与被上诉人珠海市德信房地产开发有限公司（以下简称德信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，根据已经生效的广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第495号民事判决确认的事实查明，2008年5月22日，德信公司与云峰公司签订《广东省建设工程施工合同》和《补充协议》，约定由云峰公司承建德信公司开发的位于珠海市富山工业园区的珠海市富逸花园商住小区工程，工程承包范围包括桩基础、土建、铝合金、水电、防雷、消防、室内外给排水、排污工程项目，工程合同工期总日历天数约480天；合同第48.1条约定合同工程具备竣工验收条件，云峰公司应按规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向德信公司提交完整竣工资料及竣工报告。2009年4月16日，德信公司向云峰公司出具承诺书，称按合同总工期至2009年12月18日，到期未完成工程量，是因为德信公司未及时支付进度款而延误工期，至2009年12月18日之后的工程量，德信公司愿承担一切责任。2011年1月19日，富逸花园商住楼5-11栋通过建筑工程竣工验收，2011年8月12日，富逸花园商住楼1-14栋通过消防验收，2011年10月10日，富逸花园商住楼1-14栋取得建设工程规划验收合格证。富逸花园商住楼工程质量监督报告上注明的组织竣工验收时间为2011年11月30日，监督单位最后签署监督意见的时间为2012年1月10日。2013年1月11日，云峰公司在原审法院起诉德信公司，案号为（2013）珠斗法民二初字第57号。在该案审理中，德信公司提起反诉，并于2013年6月5日向原审法院提出先予执行申请，要求云峰公司先行交付“富逸花园”所有建筑资料及竣工验收资料。2013年7月3日，经原审法院主持调解，双方达成协议，由德信公司向云峰公司支付500万元，云峰公司于2013年7月12日前将应由云峰公司提交的“富逸花园”相关建筑资料及竣工验收资料交城建档案馆备案。2013年7月31日，富逸花园商住楼1-14栋取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。竣工验收备案表上注明的竣工验收日期为2011年11月30日。
2015年1月4日，林某甲向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园8栋602房的违约责任。原审法院于2015年4月3日作出（2015）珠斗法五民初字第29号民事判决，判决德信公司向林某甲支付2013年1月4日至2013年7月30日期间逾期交房违约金26950.66元。
2014年12月26日，刘某甲向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园11栋301房的违约责任。原审法院于2015年3月25日作出（2015）珠斗法五民初字第16号民事判决，判决德信公司向刘某甲支付2012年12月26日至2013年7月30日期间逾期交房违约金29645.46元。
2015年1月4日，林某乙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园9栋503房的违约责任。原审法院于2015年4月3日作出（2015）珠斗法五民初字第27号民事判决，判决德信公司向林某乙支付2013年1月4日至2013年7月30日期间逾期交房违约金12307.36元。
2014年12月24日，陈某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园9栋804房的违约责任。原审法院于2015年3月23日作出（2015）珠斗法五民初字第9号民事判决，判决德信公司向陈某支付2012年12月24日至2013年7月30日期间逾期交房违约金13744.11元。
2014年12月26日，王某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园3栋309房的违约责任。原审法院于2015年3月25日作出（2015）珠斗法五民初字第19号民事判决，判决德信公司向王某支付2012年12月26日至2013年7月30日期间逾期交房违约金8658.30元。
2014年12月24日，李某甲向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园5栋6013房的违约责任。原审法院于2015年3月23日作出（2015）珠斗法五民初字第12号民事判决，判决德信公司向李某甲支付2012年12月24日至2013年7月30日期间逾期交房违约金9150.59元。
2014年12月24日，李某甲向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园11栋302房的违约责任。原审法院于2015年3月23日作出（2015）珠斗法五民初字第10号民事判决，判决德信公司向李某甲支付2012年12月24日至2013年7月30日期间逾期交房违约金18970元。
2014年12月26日，刘某乙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园6栋2011房的违约责任。原审法院于2015年3月25日作出（2015）珠斗法五民初字第18号民事判决，判决德信公司向刘某乙支付2012年12月26日至2013年7月30日期间逾期交房违约金7582元。
2014年12月26日，王某向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园5栋11号车库的违约责任。原审法院于2015年3月25日作出（2015）珠斗法五民初字第17号民事判决，判决德信公司向王某支付2012年12月26日至2013年7月30日期间逾期交房违约金9222.50元。
2014年12月24日，李某乙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园11栋303房的违约责任。原审法院于2015年3月23日作出（2015）珠斗法五民初字第11号民事判决，判决德信公司向李某乙支付2012年12月24日至2013年7月30日期间逾期交房违约金18970元。
2015年1月4日，林某丙向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园13栋401房的违约责任。原审法院于2015年4月3日作出（2015）珠斗法五民初字第28号民事判决，判决德信公司向林某丙支付2013年1月4日至2013年7月30日期间逾期交房违约金39080.50元。
2014年12月24日，张译向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园11栋304房的违约责任。原审法院于2015年3月23日作出（2015）珠斗法五民初字第8号民事判决，判决德信公司向张译支付2012年12月24日至2013年7月30日期间逾期交房违约金28035.94元。
2015年1月4日，林某丁向原审法院起诉德信公司，要求其承担逾期交付富逸花园9栋903房的违约责任。原审法院于2015年4月3日作出（2015）珠斗法五民初字第26号民事判决，判决德信公司向林某丁支付2013年1月4日至2013年7月30日期间逾期交房违约金13128.65元。
根据德信公司的申请，原审法院于2015年11月27日作出民事裁定，对云峰公司在（2015）珠斗法执字第1806号案中享有的债权在30万元的限额内予以冻结。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、关于涉案“富逸花园”房屋的交付条件问题；二、云峰公司是否有义务向德信公司交付备案文件；三、云峰公司未向德信公司交付备案文件与德信公司逾期向商品房买受人交付房屋是否存在因果关系；四、云峰公司应否赔偿德信公司因与钟某等商品房买受人诉讼所产生的诉讼费、执行费以及迟延履行利息损失；五、本案云峰公司应赔偿德信公司具体损失的核算。对此原审法院分析认定如下：
一、关于涉案“富逸花园”房屋的交付条件问题。
根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”和《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”、第十八条“住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例第十七条的规定和下列要求进行综合验收：（一）城市规划设计条件的落实情况；（二）城市规划要求配套的基础设施和公共设施的建设情况；（三）单项工程的工程质量验收情况；（四）拆迁安置方案的落实情况；（五）物业管理的落实情况。住宅小区等群体房地产开发项目实行分期开发的，可以分期验收。”的规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应进行综合验收或者分期综合验收，其中综合验收和分期综合验收除了建筑工程的质量验收外，还包括规划、基础设施和公共设施等满足正常居住需要的相关建设项目的验收。2004年5月19日，国务院取消了住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收的行政审批项目，开始实行由开发商组织各单项验收，各单项验收的结果报建设主管部门备案的制度。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门（以下简称备案机关）备案。”的规定，建设工程完成各单项验收后报经建设主管部门备案才完成综合验收。德信公司提交的多份生效判决亦确认了涉案房屋在取得竣工验收备案表后才具备法律规定的交付条件。
二、云峰公司是否有义务向德信公司交付备案文件。
云峰公司抗辩其已履行了施工合同约定的义务，合同并未约定云峰公司需交付相关施工资料的义务。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。虽然双方签订的是建设工程施工合同，但依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条之规定，由于《中华人民共和国合同法》第十六章建设工程合同未对技术资料的交付问题做出规定，故本案适用《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定，依照该规定，施工人在交付工作成果时一并交付技术资料是建设工程施工合同中施工人应承担的一项义务。故云峰公司有义务向德信公司交付备案文件，而不能以德信公司未支付工程款为由留置施工资料。
三、云峰公司未向德信公司交付备案文件与德信公司逾期向商品房买受人交付房屋是否存在因果关系。
根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定，建设单位办理工程竣工验收备案时应当提交工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、法律、行政法规规定由规划、环保等部门出具的认可文件或准予使用文件、公安消防部门出具的工程验收合格的证明文件、施工单位签署的工程质量保修书等，住宅工程还应提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。”的规定，涉案工程自工程竣工验收合格之日即2011年11月30日具备了向备案机关提交备案文件的条件。但是直到德信公司在（2013）珠斗法民二初字第57号案中向原审法院提出先予执行申请，云峰公司才与德信公司德信公司达成协议，同意于2013年7月12日前将其持有的备案文件提交备案机关，涉案工程才得以于2013年7月31日完成备案。云峰公司拒绝交付施工资料导致德信公司无法就涉案项目完成竣工验收备案，而竣工验收备案又是商品房买卖合同中的法定交付条件，在未取得竣工验收备案表之前，德信公司不得将房屋交付给商品房买卖合同的买受人，并需因此向买受人支付逾期交房违约金。故云峰公司不按期交付施工资料的行为导致德信公司需向商品房的买受人支付逾期交房违约金，德信公司支付的这部分违约金应视为云峰公司不按约定交付施工资料所造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，德信公司有权要求云峰公司赔偿该项损失。故德信公司请求云峰公司赔偿其向商品房的买受人支付逾期交房违约金的损失于法有据，原审法院予以支持，但具体数额应以原审法院核算为准。
四、云峰公司应否赔偿德信公司因与林某甲等商品房买受人进行诉讼所产生的诉讼费、执行费以及迟延履行利息损失。
原审法院认为，德信公司与商品房买受人签订的商品房买卖合同均明确约定德信公司逾期将房屋交付给商品房买受人，需向商品房买受人支付逾期交房违约金。若德信公司按合同的约定履行其因违约产生的支付义务，则不必然与商品房买受人发生诉讼。德信公司主张的诉讼费均产生于德信公司与林某甲等商品房买受人之间的诉讼，与云峰公司无关，德信公司要求云峰公司予以赔偿，没有依据，原审法院不予支持。
德信公司以云峰公司查封冻结其银行账户，导致其无法向业主履行生效判决书及调解书确定的支付义务为由，主张云峰公司赔偿执行费和迟延履行利息损失。对此，原审法院认为，首先，如上所述，若德信公司按合同的约定履行其因违约产生的支付义务，则不必然与商品房买受人发生诉讼；其次，在德信公司确有工程款尚未支付完毕的情况下，云峰公司在（2013）珠斗法民二初字第57号案诉讼中申请财产保全的目的是为了保障将来生效裁决的执行，其申请行为符合法律关于诉讼财产保全的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当按照过错承担责任，德信公司并无证据证明云峰公司在（2013）珠斗法民二初字第57号追索工程款的案件中存在虚假或恶意诉讼，亦未提供证据证明云峰公司的保全申请存在过错，德信公司要求云峰公司赔偿执行费和迟延履行利息损失的主张，没有依据，故原审法院不予支持。
五、本案云峰公司应赔偿德信公司具体损失的核算。
生效的（2014）珠中法民三终字第495号民事判决确定2011年11月30日之前的逾期交房违约金不列入德信公司有权主张的损失范围，故云峰公司应赔偿德信公司向商品房买受人支付的2011年11月30日至2013年7月31日间的逾期交房违约金损失，具体损失如下：
（一）（2015）珠斗法五民初字第29号民事判决确定德信公司向林某甲（××）支付2013年1月4日至2013年7月30日的逾期交房违约金为26950.66元；
（二）（2015）珠斗法五民初字第16号民事判决确定德信公司向刘某甲（××）支付2012年12月26日至2013年7月30日的逾期交房违约金为29645.46元；
（三）（2015）珠斗法五民初字第27号民事判决确定德信公司向林某乙（××）支付2013年1月4日至2013年7月30日的逾期交房违约金为12307.36元；
（四）（2015）珠斗法五民初字第9号民事判决确定德信公司向陈某（××）支付2012年12月24日至2013年7月30日的逾期交房违约金为13744.11元；
（五）（2015）珠斗法五民初字第19号民事判决确定德信公司向王某（××）支付2012年12月26日至2013年7月30日的逾期交房违约金为8658.30元；
（六）（2015）珠斗法五民初字第12号民事判决确定德信公司向李某甲（××）支付2012年12月24日至2013年7月30日的逾期交房违约金为9150.59元；
（七）（2015）珠斗法五民初字第10号民事判决确定德信公司向李某甲（××）支付2012年12月24日至2013年7月30日的逾期交房违约金为18970元；
（八）（2015）珠斗法五民初字第18号民事判决确定德信公司向刘某乙（××）支付2012年12月26日至2013年7月30日的逾期交房违约金为7582元；
（九）（2015）珠斗法五民初字第17号民事判决确定德信公司向王某（××）支付2012年12月26日至2013年7月30日的逾期交房违约金为9222.50元；
（十）（2015）珠斗法五民初字第11号民事判决确定德信公司向李某乙（××）支付2012年12月24日至2013年7月30日的逾期交房违约金为18970元；
（十一）（2015）珠斗法五民初字第28号民事判决确定德信公司向林某丙（××）支付2013年1月4日至2013年7月30日的逾期交房违约金为39080.50元；
（十二）（2015）珠斗法五民初字第8号民事判决确定德信公司向张译（××）支付2012年12月24日至2013年7月30日的逾期交房违约金为28035.94元；
（十三）（2015）珠斗法五民初字第26号民事判决确定德信公司向林某丁（××）支付2013年1月4日至2013年7月30日的逾期交房违约金为13128.65元；
综上，经核算，原审法院确定云某公司需要承担的赔偿损失数额为235446.07元。
关于云峰公司抗辩认为德信公司尚未向商品房买受人支付上述赔偿款，德信公司的实际损失尚未发生，不应该要求云峰公司赔偿的问题。原审法院认为，已生效的民事判决已经确认德信公司需要向商品房买受人支付的赔偿数额，且上述案件已经进入法院执行阶段，德信公司的损失已经确定，德信公司请求云峰公司赔偿损失有事实依据，故本院对云峰公司的该抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十一条、第二百八十七条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、云峰公司于判决生效之日起七日内赔偿德信公司损失235446.07元；二、驳回德信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2835元，保全费2020元，合计4855元（德信公司已预交），由德信公司负担922元，由云峰公司负担3933元。
云峰公司不服上述判决，上诉称：一、原审判决适用建设部的部门规章《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》，认定建设工程在取得竣工验收备案表之后才具备法律规定的交付条件，属适用法律错误。
1、根据德信公司与小业主签署的《商品房买卖合同》第七条的约定，房屋交付时间为2011年12月31日，房屋交付条件为“该商品房经分期综合验收合格”，第九条约定了开发商承担逾期交房违约责任的前提是开发商未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用。德信公司与小业主的合同中并未约定以竣工验收备案作为房屋交付的条件，原审法院的认定缺乏合同依据。
2、在现行法律中，对建筑工程的交付使用的条件都有明确规定，即建筑工程验收合格。《建筑法》第六十一条规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设工程以验收合格的，方可交付使用。由此可见，建设工程交付使用的条件是建设工程验收合格而不是竣工验收备案，原审判决的认定缺乏法律依据。
3、竣工验收和竣工验收备案在法律上涵义不同，原审判决混淆了不同的法律概念，属于适用法律错误。竣工验收是建设单位依据建设工程管理制度，竣工验收技术标准，以及建设工程合同约定，组织有关单位对建设工程进行查验接受的行为，系建设单位等平等地位的合同主体基于法律规定及合同约定对施工单位是否全面履行合同义务、建设工程是否符合合同约定的一种确认，具有民事法律行为的性质，其效力及于合同各方。本案中云峰公司早已于2011年11月30日将建设工程交付给德信公司，建设工程经德信公司及设计、勘察、监理等单位验收合格。也就是说德信公司已于2011年11月30日对云峰公司全面履行建筑工程施工合同以及建设工程质量予以确认。并且，根据《建筑法》、《合同法》等法律规定，案涉建设工程于2011年11月30日具备交付使用的条件，不存在因案涉工程未办理竣工验收备案手续而无法向购房人如期交付房屋的事实。竣工验收备案，则是建设工程质监部门在建设单位申请备案并提交有关文件的情况下予以备案，以供查考的行为。根据国务院《建设工程质量管理条例》第46条及第49号的规定，竣工验收备案是建设行政主管部门对建设工程质量进行监督管理的制度安排之一，具有行政法律行为的性质，竣工验收备案没有对建设工程质量作任何实体的认定，仅仅是对建设单位自主组织的竣工验收行为等进行程序性、形式性审查，备案只是一种行政管理行为，并不是竣工验收行为。可见，建设工程竣工验收合格与取得竣工验收备案是两个不同程序，建设工程交付使用的条件是建设工程竣工验收合格，而非通过竣工验收备案。原审判决将行政部门的形式监管行为强行加诸到平等的民事合同关系中属适用法律错误。
4、原审法院适用的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》是建设部的部门规章，其法律效力远低于全国人大颁布实施的《建筑法》、《合同法》，法院在审理案件过程中当然应当优先适用《建筑法》、《合同法》的规定。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条虽然规定“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案”，但未按照规定办理备案的法律后果仅在第九条规定“建设单位在工程竣工验收合格之日起15日内未办理工程竣工验收备案的，备案机关责令限期改正，处20万元以上50万元以下罚款”，并没有规定“未办理竣工验收备案不得交付使用”，原审判决的“房屋在取得竣工验收备案表后才具备法律规定的交付条件”没有依据。
5、将竣工验收备案作为房屋交付使用的条件，既与现行法律规定相冲突，又与国务院转变政府职能的改革精神相违背，不应作为案件审理判决的依据。2004年国务院将“房地产开发项目竣工验收”审批明确列明为行政许可的取消项目，其本意是转变政府职能，防止公权力对私领域的过度干预。建设部办公厅关于对深圳市建设局《关于商品房主体结构质量重新核验有关问题的请示》的复函中指出“商品房经建设单位组织竣工验收合格后即可交付使用，建设行政主管部门依法对已竣工建设工程不再进行质量核验，核发竣工验收证书”。可见，建设行政主管部门的备案制度不能作为房屋交付使用的法定条件。唯有民事主体在交易合同中约定竣工验收备案是交付的条件，法院才能予以采纳适用。本案中无论是开发商与建设方的建筑施工合同，还是开发商与小业主的商品房买卖合同，均未约定竣工验收备案系房屋交付的条件，原审判决脱离合同约定和法律规定认定竣工验收备案是商品房买卖合同的法定交付条件没有依据。
二、原审法院认定云峰公司有义务向德信公司交付备案文件，并据此认定云峰公司不按期交付施工资料的行为导致德信公司无法如期交付房屋需向买受人支付逾期交房违约金，这部分违约金应视为云峰公司不按约定交付施工资料所造成的损失，这是错误的。
1、案涉工程既然经德信公司确认竣工验收合格，说明德信公司认可云峰公司已按照双方签订的《建设工程施工合同》全面履行了合同义务，既然如此，德信公司已经无权向云峰公司主张违约责任。至于竣工验收备案，并非双方约定的合同义务，仅是《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》规定的行政义务，未履行竣工验收备案的法律后果是“备案机关可以责令限期改正，处20万元以上50万元以下罚款”，这是行政责任，与承担违约赔偿的合同责任是完全不同的法律概念。
2、即使如原审判决所认定，云峰公司与德信公司之间的建筑工程施工合同关系是一种特殊的加工承揽合同关系，云峰公司作为施工方已经按约完成了主合同义务，提交必要的技术资料仅仅是合同法规定的从合同义务，该从合同义务不影响德信公司向小业主交付使用房屋。因此，云峰公司不按期办理竣工验收备案手续，与德信公司是否承担逾期交房违约责任之间没有法律上的因果关系。
3、前已述及，德信公司作为开发商向小业主承担逾期交房违约责任的前提是开发商未按合同约定的期限将商品房交付买受人使用，这里约定的交付应当是房屋经竣工验收合格之后的物的交付。事实上，云峰公司早已将房屋交付买受人使用，买受人也早已接收房屋并实际占有使用，并未提出接收异议。云峰公司认为，小业主在接收房屋之后即享有了物权的占有、使用、收益、处分的权益，竣工验收备案与否根本不可能对小业主造成实际的损害。因此不存在开发商承担逾期交房违约责任的事实基础和法律依据。原审法院据此认定损失赔偿的依据即开发商与小业主间的民事判决或民事调解，均属适用法律不当的错误判决，不应作为认定本案的依据。即使德信公司同意向业主支付逾期交房违约金，根据合同相对性原则，也不能当然成为德信公司向云峰公司主张违约赔偿的依据。
4、即使法院认定云峰公司未办理竣工验收备案系违约行为，德信公司仅仅违反从合同义务，却要全额承担向小业主赔付的违约金，不符合公平合理的法律原则。首先，从本案双方发生争议的全过程看，德信公司作为发包人迟延支付工程款，违反主合同义务在先，而云峰公司却积极履行了施工合同的主要义务，在组织竣工验收合格后向德信公司交付了建设工程，方便其向小业主交付房屋，云峰公司未履行竣工验收备案手续，仅仅违反了法定的从合同义务和行政义务，原审法院判令云峰公司承担全部的损失赔偿责任，明显加重云峰公司的责任。也与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》确定的违约赔偿衡量标准不符。其次，原审法院根据德信公司与小业主的民事判决或民事调解确定的违约金核算需要承担的赔偿损失数额，是不符合法律规定的。实际上德信公司尚未支付赔偿款，即德信公司的实际损失尚未发生，在此情况下德信公司诉请云峰公司赔偿的事实基础尚不存在，原审判决据此判令云峰公司承担赔偿责任，不符合合同法关于违约赔偿的补偿性、非惩罚性原则。再次，云峰公司作为系争工程的建设单位，在建筑工程施工合同关系中属弱势一方，遭遇发包人严重逾期支付工程款的根本性违约行为后，只得采取扣留竣工验收资料的行为，以求发包人早日支付工程款，减少损失的继续扩大，这是不得已而为之的，与拖延工期、拖延竣工验收、不交付竣工房屋等不履行主要合同义务的恶意违约行为有根本性区别，原审法院却以未办理竣工验收备案这样的行政规章义务为由判决云峰公司支付巨额的违约赔偿金，显然对云峰公司不公平。在已交付房屋的情况下由于扣留竣工验收资料未备案而需要支付赔偿金是云峰公司根本没有预见到的。且由于德信公司自2012年竣工决算至今未能全额支付工程款，已导致云峰公司负债累累，根本不可能从该工程项目中有盈利。根据《合同法》第一百一十三条的规定，违约的损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。可见原审判决不符合上述法律规定，显著加重了云峰公司的违约责任。
综上所述，原审判决适用法律明显错误，上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回德信公司的诉讼请求；二、本案一、二审的案件受理费由德信公司承担。
针对云峰公司的上诉状，德信公司答辩称：一、云峰公司的上诉理由在德信公司与小业主的诉讼中已经查明得很清楚了，但均未被原审及二审法院采纳，回归到本案，自然也不能被原审及二审法院采纳。二、关于云峰公司所称的不交付备案资料的问题，在双方的工程款纠纷案件中，德信公司在一审中由法院组织调解，以先行支付了500万元作为条件，云峰公司交付备案资料，由此可见，备案资料是云峰公司违反合同约定不交付，其应当承担不交付备案资料所引起的相应法律后果。三、（2014）珠中法民三终字第495号民事判决的上诉人与本案是一致的，495号案件的上诉人向广东省高级人民法院申请了再审，但在2015年10月29日，广东省高级人民法院作出了驳回上诉人再审申请的裁定书。综上，德信公司认为原审及二审法院的处理是正确的。
双方在庭审中均无新证据提交。对原审查明的事实均没有异议。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于以下两个方面：
一、关于案涉商品房交付条件的界定。
首先，就商品房建设工程的竣工验收而言，现行的《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《建设工程质量管理条例》第十六条、第四十九条，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第十八条等法律法规均予以了明确规定。从上述规定可以看出，商品房建设工程的验收不仅包括工程土建及配套设施安装部分等的质量专项验收，还包括档案、消防、规划、人防等涉及其他专业部门必须参与的强制性综合验收。虽然国务院于2004年取消了住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收的行政审批项目，将建设行政主管部门的审批权部分交由建设方行使，但仍然要求开发商组织各单项验收的结果报建设主管部门备案，亦即，建设单位仍然要接受相关政府部门的监督和审查。对此，《建筑工程施工质量验收统一标准》第6.0.7条予以明确规定：“单位工程质量验收合格后，建设单位应在规定时间内将工程竣工验收报告和有关文件，报建设行政管理部门备案”，而建设部在《关于发布国家标准〈建筑工程施工质量验收统一标准〉的通知》中亦明确上述条文为强制性条文一，必须执行。
其次，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》为建设部根据《建设工程质量管理条例》所制定的部门规章，是对《建设工程质量管理条例》规定事项的细化和执行，与上位法对于竣工验收的相关规定并不冲突，《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起十五日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织验收。”而《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条规定：“备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件十五日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。”由此可以看出，上述条例与办法的规定相一致，都要求建设单位在接受勘察、设计、施工、监理等相关单位组织的竣工验收并取得验收合格的确认文件后，其申报的竣工验收资料及其他文件仍然要经过建设行政主管部门的审查，而建设行政主管部门对于不符合备案要求的工程，有权责令建设单位重新组织竣工验收，并给予行政处罚。因此，商品房的工程质量验收合格并非仅为建设单位自行组织的验收，对建设工程是否竣工验收合格最终有审查权和监督权的机关是建设行政主管部门，而由建设行政主管部门颁发的《竣工验收备案表》才是商品房经验收合格的依据。
综上所述，本院认为，由于商品房作为居住物的特殊性，在现有的法律框架内，建设行政主管部门对其竣工验收的严格审查仍然是不可或缺的，因此，备案登记合格并取得《竣工验收备案表》不仅是商品房验收合格的标准，也是交付的先决条件。原审判决对此认定完全正确，本院予以维持。
二、云峰公司是否有义务交付施工资料及未交付施工资料应承担何种法律责任。
首先，如原审判决所述，交付施工资料是建设工程施工合同中施工人应当承担的法定义务，并且不能以发包人未支付工程款为由留置施工资料。其次，如上所析，取得《竣工验收备案表》是商品房验收合格的标准及交付的先决条件，而正是由于云峰公司未向德信公司交付相关工程技术资料，导致涉案工程无法在工程竣工验收合格之后及时向建设主管部门备案，未取得竣工验收备案表，德信公司亦因此无法及时向商品房买受人交付房屋，并经由司法程序向商品房买受人赔付了逾期交房违约金。因此，云峰公司的行为与德信公司的损失存在直接的因果关系，德信公司请求云峰公司赔偿该损失有法律和事实依据，原审判决对此认定亦属正确，本院予以维持。此外，对于云峰公司抗辩德信公司尚未全额支付赔偿款，实际损失尚未发生的主张，如原审判决所认定，德信公司向商品房买受人赔偿的金额已经由生效民事判决确认，且已进入司法执行程序，该赔偿金额为已经发生并且确定的金额，云峰公司的该主张与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，云峰公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5670元，由上诉人云峰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 朱 玮
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 莉