西安市碑林区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0103行初23号
原告张月娥，女，1959年12月13日出生，汉族。
委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。
被告西安市房屋征收管理办公室，住所地西安市东县门**号。
法定代表人张光正，主任。
委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人严丽君，女，西安市房屋征收管理办公室工作人员，住西安市莲湖区二府街*号楼**号。
第三人西安市新城区城中村改造办公室，住所地西安市新城区尚勤路**号。
法定代表人王毅，主任。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人吴博，男，西安市新城区城中村改造管理办公室员工，住西安市新城区大华西坊一村*楼*层*号。
原告张月娥诉被告西安市房屋征收管理办公室(以下简称市征收办)、第三人西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城区城改办）要求撤销市征裁字（2012）5号《拆迁安置裁决书》一案，本院于2016年1月7日作出（2013）碑行初字第00106号行政判决书，原告不服，提起上诉。西安市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）陕01行终285号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张月娥及其委托代理人吕国华、被告西安市房屋征收管理办公室委托代理人张学清、严丽君、第三人西安市新城区城中村改造办公室委托代理人张晓敏、吴博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月10日，被告市征收办作出市征裁字（2012）5号《拆迁安置裁决书》，认为拆迁人新城区城改办的安置方案，基本符合拆迁安置法规及有关政策，而被拆迁人张月娥所提安置要求，政策依据不足，依法不予保护。根据《西安市城中村改造管理办法》、《西安市新城区韩北村城中村改造拆迁安置方案》等有关规定，裁决：1、拆迁人给被拆迁人就地安置建筑面积共计239.88平方米住宅房屋（安置户型由被拆迁人自行选择，高低层次搭配）。拆迁人给被拆迁人按规定应退付三层重置成新价及附属物的评估价82957元。安置房屋产权为被拆迁人张月娥所有，其中三层119.94平方米的房屋不予安置，予以拆除。2、被拆迁人在本裁决送达之日起十五日内，自行搬到拆迁人提供的新城区康复路安仁坊小区8号楼2904室建筑面积98平方米的房屋内进行过渡，过渡期限30个月。被拆迁人将韩北村长兴路18号共计建筑面积359.82平方米的砖混三层楼房及其附属物全部交拆迁人拆除。拆迁人应按规定发给被拆迁人搬家补助费，待搬入安置楼后一周内，将过渡房交还拆迁人。3、被拆迁人在本裁决书送达之日起十五日内，如不自行搬迁，由市房屋征收管理部门申请人民法院对韩北村长兴路18号共计建筑面积359.82平方米的砖混三层楼房及其附属物全部予以强制拆迁。
原告张月娥诉称，被告于2012年12月10日向其违法作出市征裁字[2012]5号《西安市房屋征收管理办公室拆迁安置裁决书》。原告的房屋属于西安市城市规划区内国有土地上房屋，在《城市房屋拆迁管理条例》废止后，不应再被列入拆迁范围。被告不具有作出拆迁安置裁决书的行政职权，其向原告作出的《拆迁安置裁决书》证据不足，程序严重违法，适用法律和法规错误，违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二条等法律法规和规章的相关规定。被告作出的拆迁安置裁决书存在其它多处违法情形。原告不服，复议至西安市人民政府。西安市人民政府于2013年4月1日作出市政复决字[2013]21号《西安市人民政府行政复议决定书》维持了被告的上述被诉行政行为。原告不服，故诉至法院，请求撤销被告作出的市征裁字[2012]5号《拆迁安置裁决书》。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交以下3组证据：
证据1、原告张月娥身份证、XC11国有(2000)字第1774号《中华人民共和国国有土地使用证》，证明原告与被诉具体行政行为有利害关系；
证据2、西安市房屋征收管理办公室市征裁字[2012]5号《拆迁安置裁决书》；
证据3、西安市人民政府市政复决字[2013]21号《行政复议决定书》、邮寄信封，证明原告起诉未超过法定期限。
被告市征收办辩称，一、其于2012年12月10日作出市征裁字[2012]5号《拆迁安置裁决书》，原告不服申请行政复议，西安市人民政府于2013年4月1日作出市政复决字[2013]21号《行政复议决定书》维持该裁决。该行政复议决定书载明：申请人如对本决定不服,可以自接到本决定之日起15日内,依法向人民法院提起行政诉讼。而西安市碑林区人民法院立案审批表上记载收到诉状日期是2013年9月5日。原告起诉已超过了诉讼时效，其诉讼请求应当依法予以驳回。二、第三人西安市新城区城中村改造办公室是合法的拆迁人，持有西安市城中村改造办公室作出的市城改发[2011]106号《关于新城区韩南韩北村城中村改造方案的批复》和市城改发〔2011〕175号关于《新城区韩南村、韩北村城中村改造拆迁安置方案》的批复，这两个批复的合法性已被有效法律文书确认，同时第三人还持有西安市新城区人民政府依据上述批复于2011年11月2日发布的新政告字（2011）2号《关于韩北村城中村改造项目拆迁工作的通告》，该通告的合法性也已经被有效法律文书确认。原告是韩北村农转居民户常住人口，在韩北村长兴路18号有私产砖混三层楼房一栋，地调证载面积119.4平方米，属于被拆迁人的范畴。根据《西安市城中村改造管理办法》第三条、第四十二条等规定以及西安市人民政府2012年11月2日作出《关于潘家村城中村改造行政裁决有关问题的批复》的相关规定，被告对原告与第三人对之间的拆迁安置争议依法享有协调裁决的职权。综上，被告作出市征裁字[2012]5号《拆迁安置裁决书》程序合法、适用法律正确，应当依法予以维持。原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告为支持其辩称向本院提交了7组证据：
证据1、西安市房屋征收管理办公室市征裁字[2012]5号《拆迁安置裁决书》，证明被告依据事实和法律进行裁决。
证据2、2012年11月20日西安市新城区城中村改造办公室《裁决申请书》，证明本案第三人依法申请裁决。
证据3、《西安市新城区韩南村、韩北村城中村改造项目拆迁安置方案》、市城改发[2011]175号关于《新城区韩南村、韩北村城中村改造拆迁安置方案》的批复、西安市新城区人民政府新政告字[2011]2号《关于韩北村城中村改造项目拆迁工作的通告》、市城改发[2011]275号《关于延长新城区韩南村、韩北村城中村改造项目拆迁期限的批复》，证明本案第三人(被拆迁人)西安市新城区城中村改造办公室是合法的拆迁人。
证据4、宗地图、原告宗地图详细清单、居民登记表、西安市新城区韩森寨街道办事处证明一份，证明原告张月娥为合法的被拆迁人。
证据5、西安市城市房屋拆迁安置管理办公室2012年11月23日送达回证、2012年11月25日送达回证、2012年11月23日谈话笔录、2012年11月26日谈话笔录，证明根据法律规定被告已两次依法送达调解通知，并已组织两次调解，被告裁决程序符合法律规定。
证据6、西安天正房地产价格评估咨询有限公司《城市房屋拆迁补偿价格评估报告》、韩南韩北村城中村改造项目指挥部评估报告送达回证，证明被告裁决具有事实依据。
证据7、西安市人民政府市政函（2013）30号《关于韩南韩北村城中村改造行政裁决有关问题的批复》、西安市人民政府办公厅市政办函[2016]97号《关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》，证明被告对韩南韩北村城中村改造有裁决权。
第三人新城区城改办述称，首先同意被告的答辩意见。其次本案诉争的是城中村改造项目，应使用城中村改造办法，不应当使用国务院、陕西省、西安市有关国有土地上房屋的征收补偿的规范，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交了以下3组证据：
证据1、市城改发[2008]113号文件，证明2008年7月2日该项目政府立项。
2、拆迁的延期批复，共8份文件，分别为市城改发[2011]275号批复、市城改发[2011]232号批复、市城改发[2012]13号批复、市城改发[2012]57号批复、市城改发[2012]144号批复、市城改发[2013]104号批复、市城改发[2013]202号批复、市城改发[2015]182号批复，证明该项目的合法性，拆迁期限一直延续到2016年12月30日。
3、市城改发[2011]106号批复、市城改发[2011]175号批复、新政告字[2011]2号通告，证明裁决书的依据合法，第三人的拆迁合法。
经庭审质证，原告对被告提交的7组证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，对合法性不认可，被告不具有作出裁决的职权，且作出的裁决证据不足。程序违法，缺乏法律依据；证据2不合法，第三人不是合法的拆迁人，其申请裁决缺乏法律依据；证据3不合法，未听取原告意见，缺乏法律法规依据；证据4真实性无异议，证明目的不认可，原告的房屋是国有土地上的房屋，不在拆迁范围内；证据5真实性、合法性有异议，送达人身份不明，无拒签理由、无见证人，被告和第三人从未与原告进行过谈话，谈话笔录中记录人不明，无谈话人签字认可，见证人身份不明未出庭作证；证据6为被告提交的评估报告、送达回证，原告从未收到评估报告，不属于证据范畴，不能用来证明被诉行为合法；证据7中的市政函（2013）30号文件，被告未在法定期间内向合议庭提交，不能用来证明被诉行为合法。市政办函（2016）97号文件，与本案无关，该文是2016年作出的。第三人对被告提交的7组证据均无异议，同意被告的证明目的，对证据“三性”均无异议。评估报告和裁决书能证明评估报告的客观存在，面积、价格是客观存在的。评估报告直接送达给原告，但原告拒绝签字，派出所等相关单位在送达回证上签字确认。经合议庭评议，认为被告提交的证据1、2、3、4、5可以证明本案事实，予以采信。证据6被告在原一审举证期限内未提交，为本案发回重审后补充提交，无在原一审举证期限内未提交的正当理由，不属于行政诉讼法规定的延期或补充证据，不予采信。证据7为本案诉争行政行为作出后的规范性文件，与本案无关，不予采信。
原告提交的3份证据，被告对证据1中的身份证无异议，对土地证的证明目的有异议，认为城中村内有少量土地的，可以根据有关规定进行拆迁补偿。对证据2无异议，对证据3真实性无异议，但不能证明原告在法定期限内起诉。第三人对原告提交的3份证据质证意见同被告。经合议庭评议，原告提交的3份证据可以证明本案争议事实，予以采信。
对于第三人提交的证据，原告认为证据1不具有合法性；证据2不具有合法性、关联性，按照人民法院的生效裁判文书可知，这些都是内部行为、指导行为，对外不产生效力，对原告无约束力，不能作为裁决的依据，证明目的不成立；对证据3真实性无异议，但该证据不具有合法性，证明目的不成立。被告对第三人提交的证据均无异议。经合议庭评议，第三人提交的证据1、3以及证据2中的前5份文件可证明本案事实，予以采信。证据2中的后3份文件为本案诉争行政行为作出后的规范性文件，与本案无关，不予采信。
经审理查明，原告张月娥为西安市新城区韩森寨街道办事处农转非居民户，常住人口两人，在韩北村长兴路18号有私产砖混三层楼房一栋，地调证载面积119.4平方米（折0.179亩）。2011年4月29日，西安市城中村（棚户区）改造办公室作出市城改发[2011]106号《西安市城中村改造办公室关于新城区韩南韩北村城中村改造方案的批复》，将上述两村列入城中村改造项目。同年7月15日、11月15日市城改办又作出市城改发[2011]175号《关于<新城区韩南村、韩北村城中村改造拆迁安置方案>的批复》、市城改发[2011]275号《关于延长新城区韩南村、韩北村城中村改造项目拆迁期限的批复》。西安市新城区人民政府于2011年11月2日作出新政告字[2011]2号《西安市新城区人民政府关于韩北村城中村改造项目拆迁工作的通告，》第三人新城区城改办依据上述文件开始实施韩北村城中村改造项目拆迁工作。
另查，原告与第三人就拆迁事宜未达成协议，故第三人于2012年11月20日向被告市征收办递交了《裁决申请书》，被告向原告送达了裁决申请书副本及答辩通知书，告知了相关权利，并组织双方进行了调解，因双方未达成调解协议，故被告于2012年12月10日作出市征裁字[2012]5号《拆迁安置裁决书》。原告不服，于2013年2月4日向西安市人民政府申请复议，认为原告的房屋属于西安市城市规划区内国有土地上的房屋，在《城市房屋拆迁管理条例》废止后不应再被列入拆迁改造范围，被告不具有作出拆迁安置裁决书的行政职责，其未经法律、法规授权，所作的裁决书证据不足，程序违法，适用依据错误，违反了法律法规和规章的相关规定，侵害了原告的合法权益。西安市人民政府于2013年4月1日作出市政复决字[2013]21号《行政复议决定书》，维持了被告所作的市征裁字[2012]5号《拆迁安置裁决书》。原告故诉至法院，请求撤销市征裁字[2012]5号《拆迁安置裁决书》。
又查，原告于2013年4月7日收到市政复决字[2013]21号《行政复议决定书》后，于同月15日向西安市中级人民法院起诉，请求撤销被告所作市征裁字[2012]5号《拆迁安置裁决书》。西安市中级人民法院于同年5月13日作出（2013）西行辖字第00011号行政裁定书，指定本案由本院管辖。后被告在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2013年6月13日作出（2013）碑行初字第00073号行政裁定书，裁定本案移送新城区人民法院审理。原告不服，提起上诉，西安市中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）西立行终字第00020号行政裁定书，裁定撤销本院（2013）碑行初字第00073号行政裁定书，本案由本院管辖审理。故本案于2013年9月5日重新登记立案。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《西安市城中村改造管理办法》以及西安市机构编制委员会办公室市编办函[2012]29号《关于同意西安市城市房屋拆迁安置管理办公室更名的复函》等规定，被告市征收办负责本行政区域内房屋拆迁裁决工作，对本案涉及的原告与第三人之间的城中村改造补偿安置争议依法享有裁决的职权。经核实，原告在法定起诉期限内向人民法院提起诉讼，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应当依法予以驳回的辩称不予采纳。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；……(四）核实补偿安置标准，当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。”根据庭审查明，被告无有效证据证明第三人已向原告送达评估报告，且原告否认其收到评估报告，被告进行裁决时未对相关资料、程序进行审核，未明确原告是否收到评估报告、是否对评估结果有异议，违反了房屋拆迁裁决的法定程序。现原告要求撤销被告作出的市征裁字[2012]5号《拆迁安置裁决书》，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第四项之规定，判决如下：
撤销被告西安市房屋征收管理办公室于2012年12月10日作出的市征裁字[2012]5号《拆迁安置裁决书》。
案件受理费50元，由被告负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后五日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 李军安
审判员 陆 洋
审判员 张 彬
二〇一六年十一月七日
书记员 姚 睿