山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淄行终字第160号
上诉人（原审原告）张明珠，女，1958年11月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局博山分局。
法定代表人罗光友，局长。
委托代理人王海云，淄博市公安局博山分局法制室副主任。
委托代理人张德坤，淄博市公安局博山分局城里派出所民警。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局。
法定代表人申延军，局长。
委托代理人李璞，淄博市公安局法制支队民警。
委托代理人郑敏，淄博市公安局法制支队民警。
上诉人张明珠诉被上诉人淄博市公安局博山分局、淄博市公安局治安行政处罚一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人张明珠，被上诉人淄博市公安局博山分局委托代理人王海云、张德坤，被上诉人淄博市公安局委托代理人李璞、郑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年4月24日上午，原告张明珠到博山区委上访，在区委一楼大厅处不听工作人员劝阻，吵闹一小时左右，期间还用拐杖殴打博山区信访局工作人员赵廷梓腿部。2007年4月25日上午9时许，原告不按规定到指定地点有序上访，不听从区委工作人员劝阻窜至博山区委办公楼三楼内大吵大闹，影响区委正常办公秩序，博山区信访局工作人员赵廷梓遂向被告淄博市公安局博山分局报案。该被告经初步审查，决定立案受理，之后经调查核实，根据赵廷梓的报案材料和陈述、证人证言、民警出警说明等证据材料，认定原告扰乱了博山区委的正常办公秩序，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，于2007年4月29日对原告作出博公（治）决字（2007）第120号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服，于2007年6月22日向被告淄博市公安局申请行政复议。被告淄博市公安局经复议审查，于2007年8月17日作出淄公复决字（2007）16号行政复议决定书，维持了被告淄博市公安局博山分局作出的处罚决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告淄博市公安局博山分局作出的博公（治）决字（2007）第120号行政处罚决定书和被告淄博市公安局作出的淄公复决字（2007）16号行政复议决定书。
原审院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。根据原告提供的4号、5号证据即山东省人大常委会人民来访介绍信，能够证实原告因不属于其自身原因而耽误起诉期限，该被耽误的时间不应计算在起诉期限内，故原告并未超过法定起诉期限。因此对两被告关于原告的起诉已超法定起诉期限的主张，法院不予采纳。
查清违法事实是公安机关作出行政处罚的前提。本案中，被告淄博市公安局博山分局根据赵廷梓的报案材料和陈述、证人证言、出警说明等证据材料，认定原告扰乱了博山区委的正常工作秩序，事实清楚，证据充分。治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、调查、事先告知、作出处罚决定等环节和顺序。本案中，被告淄博市公安局博山分局接到博山区信访局工作人员赵廷梓的报案后，经初步审查决定立案受理，并制作受案登记表。该被告依法向赵廷梓及相关证人调查核实了案件情况，并对原告进行了事先告知，告知了对原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。之后该被告于2007年4月29日作出博公（治）决字（2007）第120号行政处罚决定书，并予送达，该被告的办案程序符合法律法规的规定。该被告根据查明的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予原告行政拘留十日的处罚，适用法律正确。原告提出的该被告应提供监控，否则处罚即不成立的主张并无法律依据，且原告提出的相关证人在询问笔录中的陈述不符合事实的主张也无证据证实，而该被告受案后依法调查收集的证据足以证明原告扰乱了博山区委正常工作秩序的事实，因此对原告的上述主张，法院不予采纳。综上，被告淄博市公安局博山分局对原告作出的治安管理行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。第三十一条第二款规定行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。本案中，原告于2007年6月22日向被告淄博市公安局申请行政复议后，该被告经审查，依法予以受理，经过向被告淄博市公安局博山分局送达提交行政复议答复通知书、书面审查被告淄博市公安局博山分局提交的全案材料等程序，认定被告淄博市公安局博山分局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，原告提出的复议理由不成立，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2007年8月17日作出淄公复决字（2007）16号行政复议决定书，维持了该行政处罚决定，并于2007年8月22日向原告送达行政复议决定书。该被告的复议决定符合法定程序，适用法律正确。因此对原告提出的该被告没有依法复议、作出复议决定及送达超期、没有调查取证、没有加盖复议人印章的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告当庭提出的一并要求行政赔偿的诉讼请求，应当另行立案，本案不宜一并审理。另外，原告当庭提出的要求法院对相关办案人员及报案人进行处分的诉讼请求，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张明珠的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张明珠负担。
张明珠不服一审法院判决，上诉称：一、原审法院认定的事实不清，证据不足，被上诉人全是假证据，未查明事实的情况下，导致判决错误。上诉人提供的4号、5号、6号证据能够证明上诉人因不属于其自身的原因而耽误起诉期限的事实，与本案有关联性，对待证事实具有证明力，确认为有效证据，其他一律撤销。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第79条，公安机关及其人民警察，对治安案件的调查应当依法进行，严禁刑讯逼供或者采用威胁引诱欺骗等非法手段收集证据，以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。为此，淄博市公安局博山分局2015年5月18日提供的证据清单全部内容事实不清，证据不足，全部是假证据。二、上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第7条、34条、35条、62条、79条、81条84条、117条规定，认为博公（治）决字（2007）第120号行政处罚决定书，被上诉人没有任何证据当场对质；办案说明，2014年4月25日上午8时许，被上诉人时间不对，这时候不上班，赵廷梓打假110报警，张明珠在博山区委办公楼内没有大吵大闹，上诉人是因区房地产管理局下属峨眉房地产开发中心违法抢占上诉人所有权证齐全的房产5间、独院1处，后来于2002年找到原房管局副局长李树贵，他打电话叫来开发中心李昌国，一并暴力打断上诉人股骨成粉碎性骨折，作全换手术二次，我依法有序找领导，一直不给解决案子，区信访局不解决问题，上诉人没有打赵廷梓，张廷梓也没有提供任何证据原始、原件、原物、监控，二次办案，说明公安机关偏听、偏信、袒护，导致上诉人身体慢性骨炎、冠心病、高血压、糖尿病等多种病，导致精神损失及伤害。三、被上诉人淄博市公安局复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第34条规定，也没有二人进行调查，导致申请复议人受到二次伤害，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第4条，公民在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿，请求中级法院一并受理，被上诉人承担本案费用，赔偿一切损失。请求中级法院依法撤销博山区人民法院（2015）博行初字第16号行政判决，改判为被上诉人违法拘留本人的事实。
被上诉人淄博市公安局博山分局答辩称：2007年4月24日上午，张明珠到博山区委上访，在区委一楼大厅处不听工作人员劝阻，吵闹一小时左右，期间用其拐杖殴打博山区信访局工作人员赵廷梓腿部；2007年4月25日上午9时许，张明珠不按规定到指定地点有序上访，不听从区委工作人员劝阻窜至博山区委办公楼三楼内大吵大闹，影响区委正常办公秩序，直至被派出所民警带离。2007年4月29日，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予张明珠行政拘留十日的处罚，张明珠不服该处罚决定，于2007年6月22日向淄博市公安局提起行政复议，2007年8月17日淄博市公安局作出维持我局处罚决定的复议决定。我局作出的该行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、裁量得当。张明珠的违法行为有报案材料、证人证言、民警出警说明等证据充分证实。张明珠提起行政诉讼超过法定起诉期限。张明珠不服我局作出的博公（治）决字（2007）第120号行政处罚决定书，于2007年6月22日向淄博市公安局提起行政复议，2007年8月17日淄博市公安局作出维持处罚决定的复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，张明珠应当在收到复议决定书之日起十五日内提起行政诉讼，现已明显超过法定起诉期限。综上，我局在经过案件受理、调查、处罚告知等程序后依法审批作出处罚决定，符合法律规定。张明珠提起行政诉讼超过法定起诉期限。请求淄博市中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人淄博市公安局答辩称，淄博市公安局博山分局博公（治）决字（2007）第120号行政处罚决定书认定：2007年4月24日上午，张明珠到博山区委上访，在区委一楼大厅处不听工作人员劝阻，吵闹一小时左右，期间用其拐杖殴打博山区信访局工作人员赵廷梓腿部；2007年4月25日上午9时许，张明珠不按规定到指定地点有序上访，不听从区委工作人员劝阻窜至博山区委办公楼三楼内大吵大闹，影响区委正常办公秩序，直至被派出所民警带离，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予张明珠行政拘留十日的处罚。张明珠不服该处罚决定，于2007年6月22日向我局提起行政复议，我局经审理认为，淄博市公安局博山分局处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚适当，张明珠提出的复议理由不能成立，于2007年8月17日作出淄公复决字（2007）16号行政复议决定书，依法维持了淄博市公安局博山分局对张明珠的处罚决定。复议决定程序合法，我局根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，经审查后依法受理，在法定期限内要求淄博市公安局博山分局提交书面答复和相关证据材料，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，在复议申请人张明珠未提出要求向有关组织和人员调查、听取申请人、被申请人和第三人意见的情况下，经书面审理，依法作出淄公复决字（2007）16号行政复议决定书并送达张明珠。综上，博山区人民法院（2015）博行初字第16号行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请市法院判决驳回上诉，维持原判。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人淄博市公安局博山分局所属城里派出所于2007年4月25日8时40分，接淄博市博山区人民政府信访局工作人员赵廷梓打110报案称，张明珠在博山区党委办公楼内大吵大闹影响区委正常办公秩序，即受理立案查处，属在辖区内履行法定职责。淄博市公安局博山分局通过对张明珠的户籍证明，对上诉人张明珠、证人博山保安公司派驻博山区委的值班保安员赵军、王清华、付辉、博山区信访局工作人员赵廷梓、刘国跃、毛玉梅、博山区委办公室工作人员丁浩、丁凡、田晓、博山区委纪委信访室工作人员孙国庆、商军依法调查所作的询问笔录，城里派出所于2007年4月25日、29日出具的三份办案说明材料，博山区信访局出具的张明珠自2007年4月20日起以2007年春节救助款未享受为由到区信访局、区委政法委、博山区委缠访闹访经过的书面材料等证据综合分析，认定上诉人张明珠多次到博山区委办公楼缠访闹访的行为，影响了正常办公秩序，经过对张明珠履行处罚告知、处罚审批等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出博公（治）决字（2007）第120号行政处罚决定，认定上诉人张明珠扰乱单位秩序的违法事实成立，决定给予张明珠行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。被上诉人淄博市公安局受理上诉人张明珠的复议申请，依法作出淄公复决字（2007）16号行政复议决定，对博公（治）决字（2007）第120号行政处罚决定予以维持，程序合法，符合相关法律法规规定。上诉人张明珠所提上诉事实和理由，不能推翻其上述违法事实的成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院对上诉人张明珠当庭提出的一并要求行政赔偿的诉讼请求应当另行立案的处理，并无不当，判决驳回张明珠的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张明珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 马继东
二〇一五年十二月十日
书 记 员 冯 媛