广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2406号
上诉人（原审原告）：凌绍鹏，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：赵余灿健，广东德能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余炼强，广东德能律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):曾宪乐，住广东省广州市黄埔区。
被上诉人(原审被告):姚婉莉，住广东省广州市黄埔区。
上诉人凌绍鹏因与被上诉人曾宪乐、姚婉莉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016)粤0112民初3093号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理�本案现已审理终结。
凌绍鹏上诉请求：1、撤销一审判决；2、曾宪乐、姚婉莉向凌绍鹏偿还借款本金50000元；3、曾宪乐、姚婉莉按每月500元向凌绍鹏支付利息直至债务全部清偿完毕（自2014年9月24日暂计至2016年5月23日期间的利息为人民币10000元）；4、曾宪乐、姚婉莉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。曾宪乐以姚婉莉怀孕需要资金为由向凌绍鹏借款，凌绍鹏到曾宪乐家中亲眼见证姚婉莉身怀六甲之后才将该笔钱款借给曾宪乐。一审法官在庭审中经核实确认了借款发生时姚婉莉怀有身孕的事实，但最终一审法院在姚婉莉未提供证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活的前提下，以姚婉莉不知情、无借款合意为由认定该笔借款不属于夫妻共同债务。二、一审法院适用法律不当。根据最高人民法院《关于适用<中华人民�和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”姚婉莉既无证据证明凌绍鹏与曾宪乐约定该笔债务为个人债务，也无证据证明曾宪乐、姚婉莉约定在婚姻存续期间所得的财产归各自所有且凌绍鹏在出借欠款时知道该约定，故涉案借款应当按夫妻共同债务处理。
姚婉莉辩称：凌绍鹏、曾宪乐、姚婉莉是同学关系，但在凌绍鹏出借钱款给曾宪乐的时候并未告知姚婉莉，且凌绍鹏在借款之前没有来过姚婉莉家中，姚婉莉对借款事实不知情。姚婉莉有正当职业，有固定的收入来源，自己有存款，娘家经济条件富裕，且曾宪乐、姚婉�无房贷、车贷的经济压力，无需因生育问题向凌绍鹏借款。
曾宪乐未到庭，无答辩意见。
凌绍鹏向一审法院起诉请求：1、判令曾宪乐、姚婉莉立即向凌绍鹏偿还借款本金50000元；2、判令曾宪乐、姚婉莉按每月500元（即月息1%，年息12%）向凌绍鹏支付利息至债务全部清偿完毕（自2014年9月24日暂计至2016年5月23日期间的利息为10000元）；3、判令曾宪乐、姚婉莉自起诉之日起支付逾期付款违约金，以6万元为基数，按日万分之四标准计算，直至债务清偿完毕；4、判令曾宪乐、姚婉莉承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：凌绍鹏与曾宪乐、姚婉莉系同学关系。曾宪乐、姚婉莉原系夫妻关系，2016年6月18日登记离婚。2014年9月23日凌绍鹏通过彭某名下招商银行尾数为4947的银行账户将50000元转账至曾宪乐名下尾数为0569的银行账户。次日即2014年9月24日曾宪乐向凌绍鹏出具内容为“兹有曾宪乐借凌绍鹏人民币伍万圆整，每月付利息伍佰圆。……自2014年09月24日始计息”的借据给凌绍鹏，曾宪乐在借据签名确认。借款后曾宪乐至今未向凌绍鹏归还过本息。本案一审庭审时，凌绍鹏诉称曾宪乐系因姚婉莉要生小孩而向其借款；曾宪乐确认其2014年9月23日收到50000元的银行转账款，但无法说明该款项的来源。上述事实，有凌绍鹏提供的《借据》、《银行流水》、《彭某的证明》；姚婉莉提供的《离婚证》、《离婚协议书》等证据及双方当事人的陈述证实。一审法院认为，凌绍鹏与曾宪乐之间的债权债务关系，有凌绍鹏提供的《借据》、《银行流水》相互印证，一审法院予以确认。双方虽未约定还款日期，但经凌绍鹏催告，曾宪乐即有义务归还借款本息。双方约定利息为每月500元，经折算为年息12%，在合法的�围内。故凌绍鹏请求曾宪乐归还借款及利息，于法有据，一审法院予以支持。双方已约定借款利息，但未约定逾期付款违约金，且曾宪乐不同意凌绍鹏的诉讼请求，因此凌绍鹏请求逾期付款违约金，一审法院不予支持。曾宪乐虽否认与凌绍鹏存在借贷关系，但对借据上其本人的签名及收到的转账款未作出充分合理的说明和提供证据证明，一审法院不予采信。关于姚婉莉应否在本案承担责任的问题。凌绍鹏虽诉称曾宪乐借款系因姚婉莉要生育，但凌绍鹏对此未提供证据证明；而姚婉莉亦辩称不知道有该笔借款，不同意承担责任；且目前没有证据证明姚婉莉有借款的合意。故凌绍鹏请求姚婉莉在本案共同偿还借款，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、曾宪乐在判决生效之日起十日内向凌绍鹏归还借款50000元及利息（自2014年9月24日起计至还清款之日止，以欠款额为基数按年利率12%计付）。二、驳回凌绍鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由曾宪乐承担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，姚婉莉提交了银行卡交易明细清单，拟证明其名下有存款无需对外举债，但该证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，亦不属于在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据，本院不予采纳。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案债务是否属于曾宪乐、姚婉莉夫妻共同债务的问题。曾宪乐、姚婉莉原系夫妻关系，于2016年6月18日登记离婚。但涉案债务发生于2014年，即夫妻关系存续期间。针对此情况，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”故认定属于夫妻共同债务需要满足两个要件：一是债务发生于夫妻关系存续期间，二是必须为夫妻共同生活所负的债务。就本案而言，涉案债务发生于夫妻关系存续期间已经满足前述第一要件�现仅需就第二个要件进行分析。
关于涉案债务是否为曾宪乐、姚婉莉夫妻共同生活所负的问题。本院认为，债务是否为夫妻共同生活所负需通过夫妻之间有无达成共同的举债合意以及款项是否用于家庭支出进行判断。根据已查明的事实，首先，本案并无证据表明曾宪乐、姚婉莉存在共同的对外举债合意。涉案借据上仅有曾宪乐个人签名，涉案款项亦转入曾宪乐个人名下的银行账户，姚婉莉辩称对该笔借款毫不知情，且凌绍鹏与曾宪乐、姚婉莉都是同学关系，在出借时完全有能力审查曾宪乐、姚婉莉是否具有共同借款的意思表示，但凌绍鹏未提供证据证明其曾就借款事项征询姚婉莉的意见，故凌绍鹏未对自己的债权风险尽到注意义务。其次，凌绍鹏主张曾宪乐基于姚婉莉要生育向凌绍鹏借款，姚婉莉对此事实予以否认，且从借款金额5万元来看，已经远远�出了正常生育所需成本，本案亦无证据显示借款时曾宪乐、姚婉莉有家庭重大支出事项，故本院认定，涉案借款并未用于曾宪乐、姚婉莉的夫妻共同生活。一审法院将涉案债务认定为曾宪乐个人债务并无不当，本院予以支持。
综上所述，凌绍鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人凌绍鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄雪梅
审判员 谢欣欣
审判员 汪 婷
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁 婧
谢春晖