贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5127号上诉人（原审被告）：贵州康辉国际旅行社有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公大楼26号299号房。法定代表人：李源光，该公司经理。委托诉讼代理人：李雪梅，女，1977年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。被上诉人（原审原告）:重庆龙韵旅行社有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道丹龙路7号10层7号。法定代表人：高文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱宇，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号：15201201310646595。上诉人贵州康辉国际旅行社有限公司（以下简称康辉公司）因与被上诉人重庆龙韵旅行社有限公司（以下简称龙韵公司）服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年9月12日作出（2016）黔0115民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李雪梅、被上诉人的委托诉讼代理人钱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康辉公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2191号民事判决，驳回被上诉人的一审诉请。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所述的事实并不存在，上诉人从未委托被上诉人于该日期接待过旅行团，一审认定事实错误。被上诉人龙韵公司辩称，一审判决认定事实出清，适用法律得当，应当予以维持，该旅游团是真实的，待会我会提交机票证明接待旅行团的事实。原告龙韵公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告旅行团团费69,550元，逾期利息5,506元（逾期利息暂计为自2014年11月18日至2016年7月17日止），并判令被告支付逾期利息至实际付清团费为止；2、本案诉讼费以及因本案产生的其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月24日，原告龙韵公司制作一份标题为“重庆九寨沟、黄龙四飞4日游”的计划书传送给被告康辉公司，该计划书的内容为贵阳市16人旅行团至九寨沟、黄龙旅行的接待事项，包括贵阳至重庆市××交通及住宿安排；列明了16名旅客的身份信息，出团日期为10月28日，费用结算共计69,550元，注明“请仔细核对游客名单及身份信息，请确认并盖章回传。”；2014年11月18日，被告康辉公司在该份计划书上加盖康辉公司组团中心印章并由时任公司董事兼总经理的股东刘青松签名确认。后被告康辉公司未按照上述计划书载明的结算费用支付款项，原告龙韵公司认为自身已履行合同义务，代被告康辉公司接待了旅客，经催告未果，遂向法院提起民事诉讼并提出如前诉请。另查明，被告康辉公司原名贵州康辉旅行社有限公司，于2014年5月23日办理工商变更登记，将公司名称变更为康辉公司。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自身义务。本案中双方当事人协商由原告代被告接待赴九寨沟、黄龙的游客，提供相应服务所签署的计划书，符合合同的性质，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方均应诚实信用地履行自身义务。庭审中原告并未提供证据证实其已履行自身义务，但据已查明事实，双方约定由原告接待的旅行团系在2014年10月28日出发，行程为4日，而被告康辉公司于2014年11月18日在双方的合同凭据上加盖公司印章并由公司董事兼总经理刘青松签名确认，若原告未履行义务，被告在旅客接待时间已超过的情况下加盖印章、签名等行为显然不符常理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，法院确认原告已履行完毕自身义务，基于此事实，被告康辉公司应当支付相应价款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告龙韵公司要求被告康辉公司支付旅行团团费69,550元的诉请，法院予以支持。原告诉请的逾期利息，系以合同价款为基数，从2014年11月18日起按照同期人民银行贷款利率标准计算，计算至2016年7月17日为5,506元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告至今未向原告支付合同价款，事实上占用了原告的资金，给原告造成了损失，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准承担利息损失的主张，法院予以支持；但双方签订的合同中并未对付款时间进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告可以随时要求履行，而庭审中原告并未提供证据证实其曾在起诉前催告被告支付价款及催告时间，故法院以原告的起诉时间即2016年7月13日为其资金占用利息的起算时间。被告康辉公司经法院传票传唤未委托符合法律规定的诉讼代理人到庭参加诉讼，视为放弃诉权，由此导致的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、被告贵州康辉国际旅行社有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆龙韵旅行社有限公司旅行团团费69,550元并支付逾期付款利息（利息以69,550元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2016年7月13日计算至本判决履行期限届满日止）；二、驳回原告重庆龙韵旅行社有限公司的其他诉讼请求。案件受理费838元（已减半收取），由被告贵州康辉国际旅行社有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人康辉公司向本院提交以下新证据：1、公司团队计划运作表、团队对账单、行程单两套，来源于上诉人公司，拟证明其现在拿的是其他的团队资料，这是上诉人公司的操作流程我想否认对方提供的证据的真实性，一审中，由于原告未提交这套资料，所以我们认为与我们公司无关并没有进行答辩，当时我作为旁听人员。被上诉人龙韵公司质证认为，对该组证据真实性、关联性有异议，因为是对方公司的制作，其是该公司的常规操作，其次，是上诉人公司的常规操作模式，并不完全具有相应的规定模式，也有通过确认件进行派团的模式，因此，这两组证据不具有普遍性，第二页对账单收款账户是康辉公司的负责人刘清松（原公司负责人），并不是接团相对人，不具有对外的普遍性。2、网页打印件三张，拟证明被上诉方提供的团队确认件中，第一页电话号码有明显的疏漏双方的座机号码为八位数，而根据相关资料和电视资料，在2014年12月20日零时起贵阳、遵义、安顺三地并网，由原来的七位数变更为八位数，但是根据被上诉方提供的所谓证据团队确认件中，被上诉人难道有未卜先知的能力，与事实是不相符合的。被上诉人龙韵公司质证认为对该组证据真实性没有异议，证明目的有异议，不能因为该号码来否定确认件的真实性，因为该确认件是在变更为八位数的前一个月，在贵阳市××三地就已经进行公告，该事实在我们日常电话接通中都有彩铃予以提示。并且，该确认件有上诉方的原负责人签字确认以及加盖组团中心的公章。被上诉人龙韵公司向本院提交新证据：2014年10月28日该旅游团出团的机票信息，来源于启明航空票务，拟证明涉及团员出行信息、航班信息，由此，证明该旅行团的出团事实，该信息可以随时通过航空公司确认，与上诉人提供的旅客对账单，我们还可以提供游客的联系方式进行核实。上诉人康辉公司质证认为对该证据的真实性认可，只能证明出行的行为，不能证明被上诉人的业务与我方的关系，因为按照国家旅游局的规定，游客出行前需签订合法的合同，而且此合同必须在旅行社存档三年，但是我们查询不到该团队的信息，包括财务信息，该份证据只能证明是他们的客人，不能证明是我方的客人。本院认为，本案争议的焦点是上诉人康辉公司与被上诉人龙韵公司之间是否发生过讼争的旅游服务合同。上诉人康辉公司主张行程单上的“贵州康辉旅行社有限公司组团中心”的印章并不存在，该笔业务未真实发生过。本案中，行程单上人员和金额的那一页有时任康辉公司总经理的刘青松的签字和组团中心印章，二审中，经本院询问上诉人康辉公司，该公司不申请对该签名及印章进行鉴定，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，上诉人康辉公司否认该行程单真实性的举证责任并未完成，关于上诉人在二审中提交的其公司团队计划运作表、团队对账单、行程单等证据，该资料系其公司内部资料，来源于上诉人且没有其他证据相互印证，其证明力较低，对该组证据本院不予采信。另外，根据二审中被上诉人龙韵公司向本院提交的贵阳启明航空打印了机票信息，乘机人员姓名、身份证号及到达地与行程单相吻合，说明这些人确实有过乘坐飞机到重庆，佐证了被上诉人曾经组织游客出团的事实。综上，上诉人康辉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人贵州康辉国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王可审 判 员  李蓉代理审判员  刘佳二〇一六年十二月八日书 记 员  李萌