山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初829号
原告（反诉被告）：郭晓伟，城镇居民。
委托诉讼代理人：孔庆玺，城镇居民。
被告（反诉原告）：威海市文府房屋置换有限公司，住所地威海市文登区龙山街道办事处龙山路甲25号。
法定代表人：周萍，经理。
委托诉讼代理人：于昌远，山东联志律师事务所律师。
被告：王道洪，城镇居民。
郭晓伟与威海市文府房屋置换有限公司（以下简称：文府公司）、王道洪委托合同、房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由助理审判员孙灵俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭晓伟及其委托代理人孔庆玺、被告文府公司之委托代理人于昌远、被告王道洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晓伟诉称：2016年2月21日，原告通过被告文府公司介绍欲购买被告王道洪位于文登区三里河凤西街30号3单元××室房屋，与被告文府公司签订房屋委托购买合同，约定被告文府公司促成原告与被告王道洪完成交易后，原告需于房产过户当日向被告文府公司支付服务费800元，与被告王道洪签订了房屋买卖合同，支付订金20000元，该订金由被告文府公司收取。之后，被告王道洪拿不出房产证等手续，原告遂得知该房产并非被告王道洪单独所有，且在房管部门得知该房屋为问题房，二被告对该房屋的情况均知晓，却恶意串通非法收取原告订金及佣金，给原告造成了不应有的经济损失，经原告多次与被告交涉未果，故原告诉来法院，要求判令确认原告与被告文府公司签订的委托合同无效，原告与被告王道洪签订的房屋买卖合同无效。被告文府公司返还原告订金20000元、佣金800元，共计20800元。
被告文府公司辩称，原告所诉与被告文府公司之间存在委托合同关系，并且通过被告文府公司居间介绍与被告王道洪达成了原告购买被告王道洪所有的威海市文登区三里河凤西街30号3单元××室的房屋买卖合同，并依据合同约定代被告王道洪收取了原告支付的定金20000元、佣金800元，该款项因出现争议，暂时存储于被告文府公司处，以上事实，被告文府公司均无异议。但被告文府公司与被告王道洪之间不存在恶意串通损害原告权益的问题，也不存在违反法律规定导致委托合同、买卖合同无效的情形，原告所主张的涉案房屋为问题房，实际是指涉案房屋在签署买卖合同时处于人民法院查封状态，物权变动受到一定程序的限制，但不影响合同效力。法院的查封是可变动的状态，被告王道洪出售房屋的目的正是为了解决经济纠纷，故应驳回原告要求确认合同无效的请求。关于定金的返还问题，根据合同约定，原告支付定金后，未能在2016年3月10日前支付首付款100000元，并提出不再履行合同，并于2016年3月3日以诉讼方式提出合同无效的主张，应当视为其对合同的根本违约。根据定金罚则支付的定金，不应当退回。且征询被告王道洪的意见，被告王道洪不同意返还。关于佣金800元，鉴于本次交易最终未能完成，对此被告文府公司同意返还佣金。另外，根据双方所签署的委托合同约定第七条第五项，若因一方违约产生纠纷，需承担诉讼、律师费等实现债权的费用，故当庭向原告提起反诉，要求原告支付房管局档案利用费50元、律师代理费2500元。
被告王道洪辩称，不同意原告的诉讼请求，原告通过被告文府公司居间介绍购买被告王道洪所有的诉争房屋属实，该房屋归被告王道洪个人所有，购房时听说房屋有查封还是抵押的，具体情况不清楚，原告交付定金20000元之后第二天就告诉不要房屋了，据被告王道洪了解，诉争房屋如果办理过户不受限制。
针对反诉原告文府公司的反诉，反诉被告郭晓伟辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，其反诉没有任何事实根据与法律依据，请求法庭依法驳回。
经审理查明：2016年2月21日，原告郭晓伟与被告文府公司签订《房产委托购买合同》一份，约定原告郭晓伟委托被告文府公司购买房产，该合同第七条双方特别约定条款第五款约定：双方均应严格诚信履约，若有违反违约方除承担违约责任外，还应承担对方实现债权产生的诉讼费、律师费等。原告按合同约定，向被告文府公司支付委托服务费（佣金）800元。
同日，郭世茂代表郭晓伟，与被告王道洪、文府公司签订《房屋买卖合同》一份，约定原告郭晓伟购买被告王道洪所有的位于威海市文登区三里河凤西街30号3单元××室房屋一套，购房款共计220000元，原告郭晓伟自该合同签订之日起支付定金20000元，于2016年3月10日前支付100000元，余款部分以贷款方式付清。原告已按合同约定缴清定金20000元。关于诉争定金20000元，双方约定，定金充抵房款，暂由被告文府公司保管，若被告王道洪反悔须赔偿原告郭晓伟双倍损失，若原告郭晓伟反悔则定金不退。
诉争房屋一套原为被告王道洪与案外人徐万兰夫妻共同财产，2014年7月24日二人经本院（2014）文经民一初字第146号判决离婚，该房屋及车库一个作价220000元归被告王道洪所有，被告王道洪给付徐万兰差价款110000元。涉案的文登区三里河凤西街30号3单元××室房屋于2014年1月10日由本院查封，查封文书号为（2014）文经商初字第6号，查封期限自2014年1月10日至2016年1月10日，该房屋于2015年5月29日由威海市文登区人民法院轮侯查封，查封文书号为（2015）威文执字第865号，后于2016年3月17日由本院解除查封，解除查封文书号为（2015）威文执字第865号，现该房屋已出售，并于2016年3月22日过户至下手产权人名下。
原告缴纳定金20000元后，未再按合同约定继续支付购房款。原告称导致合同无法继续履行的原因是，原告缴纳定金第二天至房管部门了解情况，发现诉争房屋双重查封且有租赁等原因导致被告方无法履行交付义务，二被告隐瞒了诉争房屋的事实真相；被告文府公司作为专业中介机构，对上述情况应当知情，即使不知晓，也应当至房管部门了解清楚再行中介，二被告恶意串通将问题房屋出售原告，违反了城市房地产管理法的强制性规定，诉争合同应为无效。被告文府公司对此不予认可，并辩称，签订房屋买卖合同时虽诉争房屋处于查封状态，但法院裁定标注为若需要转让需经得查封法院同意，此种查封仅是对物权变动所采取的限制措施，并未禁止当事人进行缔约。在原告明确表示毁约的情况下，被告王道洪再行出售的行为应受法律保护，且通过第二次转让行为，也可以判定可以正常交易，也可以办理产权登记，不存在恶意串通的行为。在被告文府公司业务中，通过被告文府公司出售的二手房屋多数存在共有、借款抵押、依法查封等情况，所有权人出售的目的也多为解决上述问题。
本案反诉部分，反诉原告文府公司为查询诉争房屋登记情况，花销档案利用费50元；与山东联志律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定山东联志律师事务所受反诉原告文府公司委托，指派于昌远律师作为诉讼代理人，反诉原告文府公司为此花销律师费2500元。反诉原告称上述两费用应当由反诉被告郭晓伟承担。
以上事实,有原被告的陈述、房产委托购买合同、房屋买卖合同、收据、发票、委托代理合同、房屋登记信息查询证明、执行裁定书、存量房屋买卖合同、民事判决书等证据在案为凭。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中本诉部分，原告郭晓伟与被告王道洪自愿签订诉争的房屋买卖合同，该合同是双方真实意思表示，应为有效。庭审中原告主张二被告隐瞒了诉争房屋存在查封事实，经查明，诉争《房屋买卖合同》中并无就该事实的告知说明内容，通过庭审中被告陈述也可见，被告方也不认为其出售诉争房屋违反法律规定，故原告上述主张，本院予以采信。本院认为，诉争房屋存在查封事实，买受人即原告对此是否认知，足以影响买受人的购买意愿，故本院认为，诉争房屋买卖合同符合可撤销合同的法定情形。原告庭审中陈述的诉争房屋买卖合同不符合法律规定的情形，涉及可撤销合同的内容，原告就此主张该合同无效，与法律规定不相一致，本院依法予以纠正。
诉争房屋买卖合同为可撤销合同，原告现已向本院提起了诉讼，可认定为原告表达了对该合同的否定。按照合同法规定，合同相对方因该合同取得的财产应当予以返还，即被告王道洪已收取的购房款20000元，应予返还。现该20000元由被告文府公司暂行保管，故被告文府公司应当代为退还。
关于诉争委托合同本院认为，该合同系原告与被告文府公司之间形成，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，原告主张该合同无效，没有依据，本院不予支持。但被告文府公司未尽到受托义务，应当将已收取的服务费800元退还原告。
针对反诉部分，本院认为，经查明本案诉争房屋买卖合同应为可撤销合同，反诉被告郭晓伟不存在违约情形，故反诉原告要求反诉被告承担违约责任、赔偿反诉原告相应损失，理由及依据不足，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第五十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告威海市文府房屋置换有限公司（代被告王道洪）返还原告郭晓伟购房款人民币20000元，被告威海市文府房屋置换有限公司退还原告郭晓伟服务费人民币800元，以上共计20800元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告威海市文府房屋置换有限公司要求反诉被告郭晓伟支付档案利用费50元、律师代理费2500元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本诉案件受理费160元，由被告王道洪负担。反诉案件受理费25元，由反诉原告威海市文府房屋置换有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 孙灵俊
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杜厚琳