杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0106行初128号原告周伟丰，男，汉族，1973年9月15日出生，住杭州市拱墅区。委托代理人朱祉江，浙江海浩律师事务所律师。被告杭州市西湖区住房和城乡建设局，住所地杭州市西湖区五云中路1号。法定代表人田建军，局长。出庭负责人程全根，副局长。委托代理人孙全，该单位工作人员。委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告周伟丰（以下称原告）诉被告杭州市西湖区住房和城乡建设局（以下称被告）城建行政处罚一案，于2018年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月18日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告周伟丰及其委托代理人朱祉江、被告的副局长程全根及委托代理人孙全和林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月21日，被告作出西住罚决字[2017]第03号《行政处罚决定书》（以下称案涉处罚决定书），载明：“根据群众反映，本机关于2017年3月23日至文一路××单元××室（以下××室）进行现场勘查，证实存在违法装修行为，并予以立案调查。现已查明，你的装修行为存在以下违法内容：阳台墙拆、客厅与过道墙拆。……我局认为你的上述违法装修行为，违反了《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第四十条第一款关于‘除采取解危措施外，房屋使用安全责任人不得对危险房屋的结构、墙体、使用荷载进行拆改、变动’的规定。依据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第五十三条第一款关于‘房屋使用安全责任人违反本条例第四十条第一款规定的，由区县（市）房产主管部门责令其停止违法行为、恢复原状或者维修加固，可以处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，可以处五万元以上十万元以下罚款”的规定，现我局对你做出如下决定：处以�款人民币肆万伍仟元整。”原告诉称，2017年3月15日，吴光华作为101室房屋的产权人委托原告代为办理与101室房屋转让相关的事宜，该授权委托经杭州市钱塘公证处公证。而后，原告作为代理人与朱道军、詹小婷于6月24日签订了《杭州市房屋转让合同》，将房屋转让给朱道军、詹小婷。11月2日，被告向原告作出西住罚责改通字（2017）第011003号《责令整改通知书》，称发现101室存在违法拆改、变动建筑主体和承重结构，因此责令原告于11月10日前完成整改恢复。11月10日，被告向原告作出西住罚先告字（2017）第03号《行政处罚事先告知书》。12月21日，被告向原告作出案涉处罚决定书。原告认为自己仅为办理101室房屋转让事宜的代理人，并非为房屋的实际使用人、管理人，更不是房屋的所有权人。被告处罚对象错误，对原�进行罚款没有任何法律与事实依据。诉请判令：撤销被告作出的西住罚决字[2017]第03号《行政处罚决定书》；诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、公证委托书。证明2017年3月15日，吴光华作为101室的产权人委托原告代为办理101室房屋转让相关事宜。2、责令整改通知书。证明被告要求原告整改。3、行政处罚事先告知书。证明被告对原告进行处罚前告知。4、案涉处罚决定书。证明被告对原告作出行政处罚决定。被告辩称，一、案涉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2017年3月23日，被告发现101室存在将阳台墙拆、客厅与�道墙拆等违法装修行为，被告予以立案调查。经查，2016年12月该室墙体进行了拆改；后阳台墙恢复、客厅与过道墙加固。2017年1月6日，该房被鉴定为危房，等级为C级。2017年4月19日，被告依据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第四十条第一款、第五十三条第一款规定，作出责令恢复原状的整改通知。由于该案在执法过程中存在多人对该处房屋提出拥有权属，情况较为复杂，产权不明晰，故被告依据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十条规定，认定该处房屋的装修行为实施人暨原告应为安全责任的主体。在被告作出责令整改的通知后，经多次催告，原告于2017年11月将墙体恢复原状，但由于违法行为存在较长时间，已对房屋的安全性构成威胁，故被告作出被诉处罚决定。二、案涉处罚决定程序合法。被告于2017年3月23日查勘现场，发现违法拆改行为，即发出�调查询问通知书》，要求产权人接受调查，但产权人一直未出面接受调查。4月14日，被告对社区工作人员进行询问调查。4月19日，原告至被告处接受调查，称其为产权人，拆改行为系其实施，并提供浙江中和建筑设计有限公司出具的设计方案等材料，但无法提供产权证明。当时原告称产权人为案外人蒋宝龙，同时又称其是蒋宝龙的侄子、朋友，但无法提供与蒋宝龙的关系证明材料。11月2日，原告又以实际装修人的身份接受调查，并承认了明知为危房的情况下实施两处墙体拆改的事实。同日，被告向原告发出责令整改通知书。11月10日，被告向原告当面送达了行政处罚事先告知书。原告未提出陈述、申辩或要求听证。11月15日，被告现场复核阳台处墙体已恢复原状。12月21日，被告作出处罚决定。三、案涉处罚决定针对的主体正确。由于该案产权人身份出现不确定性，被告对产权人的情况调查，通过对2016年时产权人吴光华、负责该户交易转让的中介公司负责人的调查，确认吴光华在2016年11月23日已将该处房屋转让给蒋宝龙，并收到部分房款但未过户。2017年7月6日，吴光华跳过蒋宝龙，又将产权直接过户给朱道军和詹小婷。因此该房的产权人不明晰。依据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十条第二款规定，被告认定原告系房屋的实际使用人和管理人，同时直接实施了本次的装修行为，应为安全责任的主体，作为本次处罚实施的对象。要求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据和依据：1、2016年12月调查案卷材料。证明该房上一轮的改造和调查情况。2、2017年1月5日鉴定报告（浙江瑞邦建设工程检测有限公司出�）。证明文一路78号为危房，评定等级为C级。3、回执、现场检查（勘查）照片。证明该处房屋存在违规拆改、变动承重结构和主体结构。4、2017年4月14日调查问询笔录（社区）。证明该房屋使用安全责任人或使用人确实存在墙体拆改的行为。5、2017年4月17日拆改设计方案（浙江中和建筑设计有限公司）及加固竣工报告（浙江天固建筑特种技术有限公司）、视频。证明客厅与过道墙已恢复至2016年12月在拆除后维修加固的状态，同时证明以上方案及报告由原告提供。6、2017年6月08日调查询问笔录（吴光华）购房意向合同、转让合同、经济合同、公证书。证明吴光华已将该处房屋卖给蒋宝龙，但相关手续未办理，原告系吴光华买�的授权被委托人，系房屋实际使用人和管理人。7、2017年6月27日调查询问笔录（黄璐）。证明蒋宝龙是实际购房人，原告是房屋后续转让交易代理人。8、2017年11月02日调查询问笔录、责令整改通知书及送达回证（原告）。证明原告为墙体拆改的行为实施人。9、2017年11月03日函、回函（复函意见书）（出具单位为浙江中和建筑设计有限公司）。证明该公司于4月份所出具的设计方案，在采取维修加固的措施下能够满足房屋安全使用要求。10、2017年11月15日现场复核照片。证明阳台处墙体已按要求恢复。11、2017年11月10日行政处罚事先告知书及送达回证。证明已履行处罚告知的程序。12、2017年12月21日行政处罚决定书及送达回证。证明案涉行政行为存在。依据：《杭州市城市房屋使用安全管理条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，关联性有异议，蒋宝龙的询问笔录中称其是产权人，故不属于产权不明晰；拆改设计图上“周伟丰”签名非原告所签，图是蒋宝龙提供，竣工验收图是原告提供，只是代蒋宝龙提供。证据3，原告对回执的情况不清楚；原告对现场照片有异议，当时不在场，也未签字确认。证据4，关联性有异议，无法证明案涉房屋的使用人或所有权人是原告；原告已向被告备案，无须社区备案。证据5，设计方案和竣工报告的真实性无异议，关联性有异议；视频无异议。证据6，真实性无异�，关联性有异议，恰恰说明案涉房屋产权清晰；吴光华的笔录中产权证上是他，房子虽然卖了但一直没办手续，故房屋所有权人是蒋宝龙。证据7，真实性无异议，关联性有异议；被告询问中介服务是否完成，中介回答款项付清，买方为蒋宝龙；中介也向被告说明了委托公证时，原告及原房东均在现场，原告代为签字后，先行离开；被告应知道实际产权人是蒋宝龙。证据8，真实性无异议；原告作为交易代理人，想尽快将事情处理掉，所以没想到太多就直接签字了；被告问原告是否是101室产权人，原告回答说“我不是产权人，我只是一个实际装修人”；原告只是送资料等跑腿工作，不是施工方，装修单位不是原告叫的；蒋宝龙在北京，他委托原告的；责令整改通知书是原告在做笔录时，被告当场给原告，对其内容不认可。证据11，真实性无异议，关联性有异议，内容不认可。证据12，真实性无异议，关联性、合法性有异议，内容不认可。其余证据无异议。被告对原告提交的证据发表如下意见：证据1，真实性无异议，证明目的有异议；根据公证书第四点，所有款项均由原告领取，不是单纯的委托；且所有证据材料是原告提供的，因此能证明原告是房屋的实际使用人。证据2-4，无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1，本院对其真实性予以采信。证据2、3，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。证据4,为被诉行政行为的载体，其合法性本院将结合其他证据予以认定。二、被告提交的证据，均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信�经审理查明：2017年3月10日，原告对101室进行装修，在装修过程中对101室阳台墙拆、客厅与过道墙拆。3月23日，被告接举报对101室涉嫌违法拆改、变动建筑主体和承重结构等问题进行现场检查（勘验），拍摄了现场照片，制作了现场检查（勘验）笔录，并张贴了调查询问通知书。4月14日，被告对101室所在溪畔社区的工作人员进行调查并制作调查询问笔录。4月17日，原告作为户主代表人在浙江天固建筑特种技术有限公司就101室墙体加固情况出具的《竣工验收报告》签字确认。6月8日，被告对吴光华进行询问并制作询问笔录，吴光华称，蒋宝龙与其于2016年11月23日签订房屋转让合同，房款分别于2016年11月21日、2016年11月30日、2017年3月15日、2017年6月7日分四次付清;因为蒋宝龙想把房子过户到其子名下，�以手续一直没有办完。吴光华向被告提供了房屋转让合同。对被告出具的杭州市钱江公证处的公证书（公证书显示，3月15日，吴光华以101室房屋产权人的名义委托原告代为办理101室签订房屋转让合同、资金监管协议等相关事宜），吴光华称当时是蒋宝龙提出要办公证，其就去签字并按手印，其签字后就走了，后来的事不清楚。6月27日，被告对杭州我爱我家房地产经纪有限公司中心店工作人员就吴光华、蒋宝龙房屋买卖一事进行询问并制作调查询问笔录，工作人员称，公证当天，蒋宝龙、周伟丰、原房东（指吴光华）都在现场，当时蒋向房东介绍，由周代为办理相关手续，房东签完字后先行离开。11月2日，被告对原告进行询问并制作调查询问笔录，原告称其为101室的实际装修人，装修从2017年3月10日开始，在装修过程中对房屋的改动包括阳台墙拆、客厅与过道墙拆;并看到社区张贴在楼道里的告知书，上面说房子被鉴定为C级危房。同日，被告向原告送达西住罚责改通字[2017]第011003号《责令整改通知书》。同日，被告向浙江中和建筑设计有限公司发函，要求该公司对101室拆改的设计方案进行复核。11月3日，浙江中和建筑设计有限公司回函称，101室拆改的设计方案符合结构安全。11月10日，被告向原告作出西住罚先告字[2017]第03号《行政处罚事先告知书》并送达原告。原告未提出陈述、申辩。11月15日，被告拍摄了101室整改复核照片。12月21日，被告向原告作出案涉处罚决定书并予以送达。原告不服，诉至本院。另查明，2017年1月6日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司对文一路78号（含101室）作出《鉴定报告》，认定文一路78号房屋危险性鉴定等级评定为C级；部分承重结构承载力不能满足正常使用性要�，局部出现险情，构成局部危房。再查明，被告曾就101室于2016年12月涉嫌未在住宅房屋装修前进行备案、违法拆改、变动建筑主体和承重结构等问题进行调查。被告曾于2016年12月13日向蒋宝龙进行调查，蒋宝龙称其于2016年11月28日开始装修101室，其是产权人；改动位置包括阳台阳台墙拆、厨房门边墙拆、进户门移位，进门处墙拆。被告于当日向蒋宝龙发出责令整改通知书。2017年1月10日，原告作为户主代表人在浙江天固建筑特种技术有限公司就101室墙体加固情况出具的《竣工验收报告》签字确认。本院认为，《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三条第二款规定，市房产主管部门负责全市房屋使用安全监督管理工作。区、县（市）房产主管部门负责本辖区内房屋使用安全监督管理工作。故被告�有作出被诉处罚决定的法定职权。《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十条第二款规定，因房屋产权不明晰或者房屋所有权人下落不明等原因造成房屋所有权人无法承担房屋使用安全责任的，房屋实际使用人、管理人应当先行履行房屋使用安全责任人的义务。该条例第四十条第一款规定，除采取解危措施外，房屋使用安全责任人不得对危险房屋的结构、墙体、使用荷载进行拆改、变动。第五十三条第一款规定，房屋使用安全责任人违反本条例第四十条第一款规定的，由区、县（市）房产主管部门责令其停止违法行为、恢复原状或者维修加固，可以处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，可以处五万元以上十万元以下罚款。本案中，根据被告提供的在案证据，案外人蒋宝龙于2016年11月向案外人吴光华购买了101室，在2016年12月13日被告向蒋宝龙进行调查时，蒋宝龙称其为产权人。但吴光华称，蒋宝龙与其于2016年11月23日签订房屋转让合同，蒋宝龙支付了部分房款。此后，即2017年3月15日，吴光华却又以101室房屋产权人的名义委托原告代为办理101室签订房屋转让合同、资金监管协议事宜。而本案原告在2017年11月2日接受被告调查时称，其为101室实际装修人，其从2017年3月10日开始装修，并知晓文一路78号楼被鉴定为C级危房但仍对101室墙体进行了拆改、变动。相关证据显示，原告亦以101室户主代表人参与101室墙体加固等整改并签署相应的《竣工验收报告》。故被告根据调查，认定案涉违法行为发生时该处房屋的装修行为实施人即原告为房屋使用安全责任的主体具有事实依据。原告认为被诉处罚决定对象错误的观点不能成立。被告认定原告的行为违反了《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第�十条第一款规定，适用条例第五十三条第一款规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告在案涉行政处罚决定作出前进行了现场勘察、调查，向原告送达了《责令改正违法行为通知书》及《行政处罚事先告知书》，履行了告知义务，作出涉案行政处罚决定后依法送达，程序合法。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回周伟丰的诉讼请求。案件受理费50元，由周伟丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王呈虹人民陪审员  狄建华人民陪审员  张嶢皎二〇一八年六月二十日书 记 员  章晓婷?