福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第2844号
原告卓俊翔，男，1969年6月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
委托代理人林长青、林志（均系特别代理），福建品义律师事务所律师、实习律师。
被告陈雪静，女，1991年11月27日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告王超，男，1990年7月18日出生，汉族，住所地莆田市仙游县。
上述二被告的共同委托代理人兰元应（特别代理），莆田市涵江区国欢镇法律服务所法律工作者。
原告卓俊翔与被告陈雪静、王超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卓俊翔的委托代理人林长青、林志和被告陈雪静、王超的共同委托代理人兰元应均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓俊翔诉称，2014年2月16日，二被告向原告借款60万元（人民币，下同），约定借款月利率为3％，付款方式为现金支付30万元，银行转帐付款30万元，并由二被告出具一份借条交给原告收执。此后，原告多次向二被告催讨，但二被告至今尚未归还。故请求判令：被告陈雪静、王超共同归还原告借款60万元，并支付该款自2014年2月16日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。诉讼期间，原告变更诉讼请求为判令：被告陈雪静、王超共同归还原告借款60万元，并支付该款利息（以借款30万元为基数分别自2014年2月16日、3月1日起至还清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
被告陈雪静、王超均辩称，第一，二被告于2014年2月16日只向原告借款30万元，且原告通过转账方式支付，另外约定通过现金交付30万元并非事实，而是原被告口头约定的利息，原告强迫二被告出具30万元的收条；第二，二被告已经支付给原告利息20万元，但原告以其他名义让被告付款给案外人；第三，原、被告在借款时约定的月利率3%过高，不应支持。二被告同意共同归还原告借款30万元，并支付该款自2014年3月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
在本案审理过程中，原告卓俊翔在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告的身份证复印件一份。欲证明：原告诉讼主体适格；
2、借条一份。欲证明：原告与二被告存在借贷关系，二被告向原告借款60万元的事实；
3、收据、中国建设银行转账打印单各一份。欲证明：原告已支付给二被告借款60万元的事实。
对原告提供的上述证据，二被告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，其中30万元借款并非事实。对证据3中收据的真实性无异议，但对合法性和关联性均有异议，原告并未支付现金30万元；对证据3中的转账打印单的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院审查认为，原告提供的上述证据真实、合法，可以证明原告的诉讼主张，均予以采信。
被告陈雪静、王超在本院指定的举证期限内对其主张均未提供证据。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：本案讼争的借款金额是多少？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
原告认为，二被告向原告借款60万元，原告以现金方式交付30万元，银行转帐支付30万元，有二被告出具的借条、收据、及转账凭证为凭，可以认定。二被告对其提出的关于30万元现金并未交付等抗辩主张，均未提供证据予以证实，所以请求支持原告的诉讼请求。
二被告认为，二被告确实只向原告借款30万元，且通过银行转账收到该款，并未收到另外的借款30万元。从原告提供的借条可以看出，原告陈述支付现金60万元，但与其通过转账互相矛盾。
本院认为，二被告向原告借款60万元，并约定现金交付30万元，银行转帐30万元，有二被告向原告出具的借条、收据及中国建设银行转账打印单证实，可以认定原告已按借条的约定向二被告交付借款计60万元，本案讼争的借款金额为60万元。二被告抗辩主张所出具的30万元收据系在原告胁迫下所写，但未提供相关证据予以证明，不予采纳。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2014年2月16日，被告陈雪静、王超向原告卓俊翔借款60万元，约定月利率为3％，付款方式为现金交付30万元，银行转帐付款30万元，时由被告陈雪静、王超共同向原告出具借条一份，该借条的内容为“兹向卓俊翔暂借现金人民币陆拾万元整（600000.00元），其中现金叁拾万元整，转帐叁拾万元整，月利息3％。转帐帐号：建行6217001840004＊＊＊＊＊＊借款人：王超借款人：陈雪静（注系签名并摁指印）2014年2月16日”。上述借条书写后，原告于同日交付给二被告现金30万元，由被告王超向原告出具一份载明：“兹收到向卓俊翔借款现金叁拾万元整收款人：王超2014年2月16日”的收据。2014年3月1日，原告按照上述借条约定转帐30万元至指定账户。此后，原告向二被告催讨未果，致诉讼。
综上所述，本院认为，被告陈雪静、王超向原告卓俊翔借款60万元，有二被告向原告出具的借条、收据及中国建设银行转账打印单证实，原、被告之间借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。被告陈雪静、王超拖欠原告借款未能归还，违反了诚实信用原则，应当积极履行还款付息义务。原告要求被告陈雪静、王超偿还上述欠款，并支付上述欠款按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，于法有据，予以支持。二被告抗辩主张其只收到原告转帐交付的借款30万元、所出具的收据系被原告胁迫下所写及已支付给原告利息20万元，但均未提供相关证据予以证明，且原告予以否认，故对二被告的上述抗辩主张，不予采纳。诉讼期间，原告变更诉讼请求并未加重二被告的负担，予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈雪静、王超应在本判决生效后五日内共同归还原告卓俊翔借款人民币六十万元，并支付该款的利息（以借款人民币三十万元为基数分别自二○一四年二月十六日、三月一日起至判决所确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）。
本案案件受理费10324元，由被告陈雪静、王超负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄 晖
代理审判员 黄丽云
人民陪审员 郑莺萍
二〇一四年十月十六日
书 记 员 傅玉萍
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。