江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初4073号
原告:李某1，男，1958年3月23日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：陆伟，江苏法瞻律师事务所律师。
原告:李某2，女，1953年11月13日出生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。
被告:李某3，男，1956年3月23日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：周晖、乔强，江苏拓鸿律师事务所律师。
原告李某1、李某2与被告李某3法定继承纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法由代理审判员高黎丹适用简易程序，于2016年11月1日、2016年11月17日公开开庭进行审理。原告李某1及其委托诉讼代理人陆伟、原告李某2的委托诉讼代理人张琳芳，被告李某3的委托诉讼代理人乔强到庭参加诉讼。本案因庭外调解而扣除审限。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人李汇康、孙训贞遗留的动产866410元。2.请求依法分割被继承人位于无锡市××室房屋。事实和理由：李汇康与孙训贞系夫妻关系，二人生育儿子李某3、李某1、女儿李某2。李汇康于2010年4月14日去世，孙训贞于2016年5月24日去世，二人留有遗产为现金866410元及新吴区新丰苑146号101室房屋（以下简称新丰苑房屋）一套。因原被告未能就继承达成一致意见，故致成本诉。
被告李某3辩称：李汇康、孙训贞遗产范围应为动产286410元及新丰苑房屋。李汇康、孙训贞在世时无偿赠予李某3购房款580000元，该款项已经于2009年12月31日前交付李某3并由李某3作为购房款向外支付，属已经履行的赠与，不应列入遗产范围。孙训贞生前曾自书立据对其财产进行了处分，遗产分割应当按照立据进行。
经审理查明：
一、孙训贞与李汇康系夫妻关系，二人婚后生育长子李某3、次子李某1、女儿李某2。李汇康于2010年4月14日去世，孙训贞于2016年5月24日去世。李汇康父亲李胜根、母亲冯细妹先于李汇康死亡，孙训贞父亲孙耀裕、母亲胡桂英先于孙训贞死亡。
二、关于李汇康、孙训贞的财产情况：
1、李汇康去世前二人财产中，李汇康存款202000元（2009年12月以前形成）、孙训贞存款194000元（2009年11月以前形成）、李汇康及孙训贞位于新吴区前公租房第一笔拆迁款220000元（2009年11月28日发放），该三笔合计616000元中的580000元，已交由李某3于2010年1月1日用于购买嘉荫苑房屋。剩余36000元以及李汇康去世前工资收入、李汇康去世后所收白份、所得抚恤金，扣除李汇ＸＸ活、治病所需及办理李汇康丧事费用，尚余63875元，已由孙训贞主持分配完毕。双方存在争议的是：李某3认为其买房所用580000元系李汇康、孙训贞赠与，且在李汇康、孙训贞在世时已履行完毕；李某1、李某2认为该580000元系李某3向李汇康、孙训贞的借款，现应作为遗产分配。
2、孙训贞工资卡自2010年1月开始由李某3保管。孙训贞工资收入、李汇康及孙训贞位于新吴区前公租房第二笔拆迁款18000元（2010年7月领取）、孙训贞房贴38000元（2013年6月发放）、孙训贞去世后所得抚恤金120670元及丧葬费6000元，扣除孙训贞各项支出（含办理丧事费用49000元），剩余286410元，现在李某3处。
3、2005年，李某2曾向李汇康、孙训贞借款。关于借款的数额，李某2称是78000元；李某1称数额不清楚；李某3称数额为150000元，后李某2还款30000元。
4、新吴区新丰苑146号101室房屋一套，系李汇康、孙训贞生前共同财产，建筑面积93.86平方米，房屋所有权人登记为孙训贞、李汇康。原被告均认可该房屋价值为3000元/平方米，李某1要求由其按照法定份额继承该房屋，向李某3、李某2支付归并款，李某3、李某2同意房屋归并给李某1所有。
5、位于无锡市惠山区长安的房产一套。原被告陈述，该房屋由李汇康父母建造，建造时李汇康及其弟弟已有经济收入且未婚。因涉及案外人权益，原被告均同意在本案中对该房屋不作分配。
另，李某3主张李某1名下柴机新村104号601室房屋（以下简称柴机新村房屋）应属李汇康、孙训贞遗产。1985年李汇康分配所得黄泥头房屋，该房在房改时由李汇康和孙训贞支付了全额房款。后黄泥头房屋调房为柴机新村房屋，仍应属于李汇康和孙训贞所有。对此，李某1予以否认，认为黄泥头房屋实际一直由其支付租赁费，归李某1所有。并提供2011年5月16日无锡储运有限公司证明1份，载明：“我公司职工家舍广益新村（黄泥头）95号-202单间于1985年8月21日分配给李汇康同志，一直由李某1居住。后因1991年10月我公司新造柴机家舍分配。公司就确认广益新村住房归属李某1，房租费在李某1工资中扣除，直至1992年4月，无锡县机关房管科调房至柴机新村104号601室为止。特此证明。”
案件审理过程中，孙训贞银行卡余额1390元，原被告双方同意由李某3支取后用于李汇康、孙训贞墓地管理费，不作为遗产进行分割。
三、李某3提供“立据”两份，用以证明孙训贞已订立遗嘱，对其财产作出处分。其中，2010年8月18日“立据”载明：“孙训贞将现有财产分配如下：1.长女建萍处柒万捌千元作为分配，今后不参与家中财产分配。2.长子建国坊前新丰苑146号101室房屋一套。3.次子建园长安老家一套（澄塘）。经济方面，次子建园顶替父亲已享受父亲李汇康在无锡市××泥头××（现已××至××柴××新村），因此考虑兄弟之间基本平衡。我决定把58万元存款赠给大儿子建国支持他购房，是我经反复思考作出此决定，并请公证处公证。”同日，“赠购房款立据”载明：“孙训贞为支援长子李某3查桥购房，决定把存款伍拾捌万元正（58万元）赠给长子李某1。”两份立据，均由孙训贞签字捺印，由孙某1于2013年5月31日、孙某2于2015年6月4日在见证人处签字。孙某2到庭证实两份立据的真实性，并陈述：其与孙训贞一直有来往，签字当天是李某3送孙训贞到孙某2家中进行。李汇康去世后独立生活在新丰苑，李某2夫妇经常去照顾。
对于上述两份立据，李某1及李某2认为：首先，真实性不能确定。且即使为真，孙训贞在2009年开始患有老年痴呆，书写立据时不具有完全民事行为能力，立据并非其真实意思表示。其为证明该项主张，李某1、李某2提供了无锡市原新区江溪街道新丰苑第一社区居民委员会及邻居的证明各一份。前述证明同时载明，李汇康与孙训贞生病期间由李某2夫妇照顾服侍。李某3则提供蔡忠元、倪锡宝出具的证明，载明孙训贞于2012年至2013年11月间多次参加党支部民主生活会议，据此，李某3认为孙训贞出具立据时精神状态良好、具备完全民事行为能力。其次，立据上内容有涂改，前后矛盾，如立据中“赠给大儿子建国”中“大”之前、“国”之前，又如赠购房款立据中载明：“58万元赠给长子李某1”等。立据的两个见证人见证时间与立据出具时间相差三年，其中见证人孙某1已经去世无法核实，另一见证人孙某2签字时系李某3陪同孙训贞前往，立据明确要进行公证但实际没有公证，故两份立据内容上和形式上均为无效。第三，李某1认为，即使立据系孙训贞真实意思表示且有效，立据中载明了“考虑兄弟之间基本平衡”。但事实是孙训贞将580000元及新丰苑房屋都分配给李某3，孙训贞立据中“分配”给李某1的财产黄泥头房屋（后调房为柴机新村房屋）本身为李某1购买并享有所有权，惠山区长安祖产涉及他人权益尚无法进行继承分配，故孙训贞并未遗留财产给李某1，未能做到“兄弟之间基本平衡”，立据内容前后矛盾，应当按照兄弟平衡原则进行遗产分配。第四，李某2认为，即使立据系孙训贞真实意思表示且有效，立据仅为对当时已存在财产进行的分配，立据订立后产生的财产，即孙训贞去世后遗留的286410元现金，应由兄弟姐妹三人依法继承。孙训贞在立据中对于新丰苑房屋及580000元现金中李汇ＸＸ前应由份额进行了无权处分，应当就该无权处分部分进行法定继承。且由于李某2夫妇对李汇康、孙训贞照顾较多，应当多分。
四、2016年12月6日，本院至孙训贞生前××地址××吴区××期进行调查。155号201室居民陈述：孙训贞是其工作上的领导，其住在孙训贞家斜对面。孙训贞身体一直都不错，但精神上自李汇康去世后就不大正常，有时清醒有时糊涂，经常说家里东西被偷，后来逐渐严重。孙训贞生前一个人住，多亏女儿、女婿照顾，打扫、送饭、洗澡、收拾都是女儿女婿，衣食住行都照顾到了，连孙训贞养的狗都要女婿照顾。要不是女儿女婿，孙训贞不然不会活这么久。139号502室居民陈述：其自小认识孙训贞，拆迁安置后其与孙训贞住一个小区。孙训贞生前身体还可以，精神状况在居住到新丰苑后有些不正常，她老公去世之后受了点刺激就更严重了，有时清醒有时糊涂，经常说小区里有几户人家还有她女儿女婿要偷她东西，还经常出走不认识回家，派出所110的人经常送她回家都认识她了。孙训贞夫妇此前一同居住在小区，那时就是其女儿女婿烧饭照顾的，后来孙训贞老公去世后，孙训贞仍由女儿女婿照顾，两个儿子不怎么来的。小儿子还见过几次，大儿子几乎没见过。一天三顿吃食、洗澡、打扫、拖地都是女儿女婿弄的，天天照顾。孙训贞到了养老院里后，女儿女婿也经常送菜。
以上事实，由户籍信息、死亡医学证明、2010年8月18日立据及赠购房款立据、孙某2证人证言、本院调查笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，遗产应当为被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中主要争议的问题为：李汇康、孙训贞的遗产如何继承即；孙训贞2010年8月18日立据及赠购房款立据是否有效。结合本院查明情况，对相关事实作认定如下：
李汇康、孙训贞的遗产范围应为李汇康、孙训贞生前交由李某3买房的580000元，李汇康、孙训贞向李某2出借款项78000元，孙训贞遗留银行账户余额286410元中扣除抚恤金120670元剩余部分165740元，新丰苑房屋一套。原被告对后两项无异议，本院予以认定。双方主要争议的是李某3买房的580000元钱款的性质。本案中，该580000元已于2010年1月1日前交付李某3，孙训贞在立据中载明“决定把58万元赠给”李某3，孙训贞的立据形成于2010年8月18日，从该表述可见，李汇康、孙训贞交付580000元钱款时并非赠与，系李汇康、孙训贞生前交付李某3，性质上属于夫妻共同财产尚未分割，孙训贞在此后的意思表示不能及于给付当时，也不能及于李汇康。孙训贞2010年8月18日立据及赠购房款立据应属无效。遗嘱作为处理遗产的书面资料，必须内容明确具体无歧义。在孙训贞已经死亡、具体情形无法核实的情况下，应当依法审查。本案中，两份立据在内容上存在矛盾，形式上存在多处涂改，载明了请公证处公证而实际未进行公证。结合孙训贞同一小区邻居陈述，孙训贞在李汇康去世后即精神状况不正常，有时清醒有时糊涂，其在书写立据期间的意识及精神状况并不稳定，故不足以认定系其真实意思。孙训贞长期一个人居住，书写立据后交由李某3保存未向李某1、李某2出示，亦存在不合理之处。综上，该两份立据缺失真实意思表示，本院不予认定。
因两份立据无效，李汇康、孙训贞的遗产，李某3、李某1、李某2应当按照法定继承进行。因李某2对孙训贞夫妇尽了主要赡养义务，应当适当予以多分。李汇康、孙训贞生前交由李某3买房的580000元，李汇康、孙训贞向李某2出借款项78000元，孙训贞遗留银行账户余额286410元中扣除抚恤金120670元剩余部分165740元，合计823740元，由李某3继承260000元，由李某1继承260000元，由李某2继承303740元。新丰苑房屋一套，由李某3、李某1、李某2各得1/3。因庭审中李某2及李某3均同意新丰苑房屋以3000元/每平方米价格归并给李某1，新丰苑房屋建筑面积93.86平方米总价281580元，李某1应向李某3支付归并款93860元，向李某2支付归并款93860元。孙训贞抚恤金120670元，由李某3、李某1、李某2各得1/3,即40223.33元。
综上，李某2应得:遗产为303740元、新丰苑房屋归并款93860元，孙训贞抚恤金40223.33元，合计437823.33元。因计算遗产数额823740元时已将李某2应当偿还的78000元计入，应予扣除，故合计应得359823.33元。
李某3应得：遗产为260000元、新丰苑归并款93860元，孙训贞抚恤金40223.33元，合计应得394083.33元。
李某1应得：遗产为260000元、孙训贞抚恤金40223.33元，合计300223.33元，扣除应向李某2、李某3支付新丰苑房屋归并款187720元，合计应得112503.33元。
因580000元已由李某3使用，286410元在李某3处保存，合计866410元，故李某3还应向李某1支付112503.33元，向李某2支付359823.34元，新丰苑房屋归李某1所有。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于无锡市新吴区新丰苑146号101室的房屋归并给李某1所有。
二、李某3于本判决发生法律效力之日起十日内给付李某1112503.33元。
三、李某3于本判决发生法律效力之日起十日内给付李某2359823.34元。
四、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元减半收取7440元，保全费3520元，合计10960元，李某3负担3600元，由李某1负担3600元，李某2负担3760元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 高黎丹
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘 旭