辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00633号
上诉人（原审被告）：郑岩，男，住辽宁省新民市。
委托代理人：雷蕾，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托代理人：陈宣辰，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马秀明，女，住辽宁省新民市。
委托代理人：雷蕾，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托代理人：陈宣辰，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史文彬，男，住辽宁省新民市。
委托代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景连伟，男，住辽宁省新民市。
委托代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。
上诉人郑岩、马秀明与被上诉人史文彬、景连伟民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2015）新民民（三）初字第01273号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰主审，代理审判员宋喆参加评议，公开进行了审理，上诉人郑岩、马秀明及其共同委托代理人雷蕾、陈宣辰，被上诉人史文彬及其委托代理人洪伟，被上诉人景连伟的委托代理人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：二原告系朋友关系，共同出资做生意。二被告系夫妻关系，二人共同经营酸菜厂。此期间，二原告通过褚旭辉介绍分别于2014年4月14日、2014年4月18日、2014年4月26日向被告郑岩、马秀明的银行账户中汇款合计490000元，并支付了部分现金，共计600000元。据证人褚光辉证实，其与被告郑岩和马秀明说景连伟、史文彬要投资，二被告表示同意，并称肯定挣钱，褚光辉与郑岩明确说明了是景连伟和史文彬投资，当时没说具体投资数额，由于当时正是生产酸菜的季节，被告郑岩需要资金大，于是分两三次投的资，但双方均未就如何管理、亏损如何处理等问题进行说明，被告仅表示肯定赚钱不能赔钱，比借钱的二分利息要高。褚光辉表示二原告分三次共计给付二被告600000元，给付款项是通过银行转账向二被告的账户转款和直接向二被告给付现金，其中第一、二次转款时被告马秀明均在场，以上投资款均系二原告的投资，褚光辉表示由于二原告与其是好朋友，因此此次投资并未签订书面协议，二原告只是在出资前对被告的酸菜厂进行了考察，出资后二原告没有去过被告的酸菜厂也没有参与经营管理，至今也没有予以分红也未返还本金。对于以上证人证言二被告均予以否认，并称二被告根本不认识二原告，二原告也没去过二被告的酸菜厂，亦未参与过经营管理，二被告从未向二原告借过钱，且二原告也没有向二被告的酸菜厂投资，实际投资人为褚光辉与郑颖，是褚光辉与二被告合伙，此期间褚光辉与郑颖共投资100万元左右，该投资款的来源二被告表示并不清楚，并且由于当时褚光辉与二被告是亲属，其投资时双方并未明确说明亏损等风险如何承担，至今也未向其分红。经询问，证人褚光辉对此予以否认，并称在二原告向二被告的账户打款时二被告就知道该笔资金为二原告向其投资。上述事实，有当事人陈述，原告提供的银行账户查询明细、录音资料、证人证言，被告提供的照片、银行账户明细、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案原、被告对于二原告向二被告账户汇款的事实并无争议。二被告表示不认识二原告，该款项是褚光辉与被告郑岩妹妹郑颖的投资，但其对此并未提供充分有效证据予以证明，同时其所指认的褚光辉明确表示并非是其与郑颖的投资，全部款项均为二原告支付，且二被告在接受上述款项时对此就已知情。此外本案中原、被告双方均否认双方存在合伙关系，且均确认双方并未签订过书面合伙协议，均确认二原告并未参与二被告的酸菜厂的经营管理，双方也未就利润分配及风险责任承担等问题进行明确约定，因此双方上述行为不具备合伙的法律特征，从原、被告陈述、证人证言等证据可以认定，原、被告双方所形成的法律关系更符合借贷的法律特征，故本案认定为民间借贷关系更为适宜。同时通过庭审中原、被告提供的证据及各自陈述，可以认定二原告向二被告及其所经营的酸菜厂给付资金600000元的事实存在，因此借贷金额应认定为600000元为宜，但原告除本金外要求被告给付利息的主张，因双方没有书面对利息或利率进行过约定，同时证人证言也不足以认定双方对利率进行了明确约定，故二原告关于利息的主张因欠缺必要的证据，无法予以支持。综合上述，原告要求被告返还本金600000元的诉请有理，应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑岩、马秀明于本判决生效后三日内给付原告人民币600000元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9800元，由二被告承担。
宣判后，被告郑岩、马秀明不服，向本院提出上诉，要求撤销原判依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间即不成立合伙关系也不成立民间借贷关系。上诉人从未收到被上诉人给付的现金。原审认定上诉人事先知晓向自己的账户打款的人是被上诉人属事实认定错误。2、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，因此不会有关于合伙的任何约定。上诉人没有向被上诉人借款的意思表示。上诉人是与郑颖和褚光辉合伙投资，在上诉人腌酸菜时褚光辉亲自到现场参与劳动。3、原审法院采信证据错误。第一段录音仅能说明是郑颖、褚光辉提议和上诉人合伙腌酸菜，褚光辉在上诉人不知情的情况下，让被上诉人打款到上诉人的银行账户内的，现在被上诉人向褚光辉要钱，褚光辉才找上诉人要钱的。第二段录音说明的问题仍然是郑颖和褚光辉与上诉人一起腌酸菜。第三段录音内容与本案无关。另外证人褚光辉的证据前后矛盾，应予以合理排除不应采信。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人给上诉人第一次打款，上诉人马秀明在银行，打款20万元的同时，给马秀明8.6万元现金，被上诉人给上诉人投资这一事实，上诉人是清楚的。我方款项已交付给上诉人，上诉人没有让被上诉人参与经营，没有约定，在此情况下，我方认为双方是民间借贷法律关系，理由是合伙未实现，被上诉人未参与经营，双方对承担风险未约定，被上诉人提供的录音，三个录音能证明被上诉人投资的过程，钱在上诉人处，但是我方没有得到利益分配，应按照借款处理，证人证言前后并不矛盾，两个原告共同投资，可以作为共同诉讼，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：郑岩与马秀明系夫妻关系，二人共同经营酸菜厂。史文彬与景连伟系朋友关系。史文彬、景连伟通过褚旭辉介绍分别于2014年4月14日、2014年4月18日、2014年4月26日向郑岩、马秀明的银行账户中汇款合计490000元。
本院认为：本案系史文彬、景连伟以民间借贷纠纷起诉，并提交了向郑岩、马秀明银行账户转款49万元的支付凭证，可以认为史文彬、景连伟对双方之间借款关系的存在完成了初步举证责任。此时，收到转款的郑岩、马秀明虽不认可双方之间存在借款关系，并认为收到的款项系案外人褚旭辉和郑颖与其合伙腌酸菜的投资款，对此，郑岩、马秀明应当对其主张承担举证证明责任。现郑岩、马秀明所举证据并不足以证明其抗辩主张，故原审法院认定双方之间存在借贷关系是适当的，本院对上诉人关于双方既不成立合伙关系也不成立民间借贷关系的主张不予支持。对于郑岩、马秀明关于从未收到史文彬、景连伟给付的现金的主张，经审查史文彬、景连伟提交的三个录音证据等证据，均不足以证明在49万元银行转款之外，史文彬、景连伟另行给付上诉人现金11万元，故本院对上诉人的该项主张予以支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由部分成立，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，但对借款数额认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省新民市人民法院（2015）新民民（三）初字第01273号民事判决第二项；
二、变更辽宁省新民市人民法院（2015）新民民（三）初字第01273号民事判决第一项为：郑岩、马秀明于本判决生效后三日内偿还史文彬、景连伟借款49万元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费9800元，由郑岩、马秀明承担8003元，由史文彬、景连伟承担1797元。
二审案件受理费9800元，由郑岩、马秀明承担8003元，由史文彬、景连伟承担1797元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。