wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0323民初297号
原告：周春明，男，汉族，1966年3月22日出生，江西省人，务农，住江西省。
原告：周小英，女，汉族，1968年6月3日出生，江西省人，务农，住江西省。
原告:周小艳，女，汉族，1970年8月21日出生，江西省人，务农，住江西省。
原告：周小红，女，汉族，1972年7月26日出生，江西省人，个体户，住江西省。
被告:刘玉文，女，1977年7月22日出生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市上栗县。
原告周春明、周小英、周小艳、周小红与被告刘玉文民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周春明、周小英、周小艳、周小红到庭参加诉讼，被告刘玉文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春明、周小英、周小艳、周小红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘玉文归还四原告借款本金300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告与被告刘玉文系亲戚关系。本着对亲戚的信任和帮助，2013年11月27日，四原告凑了三十万元借给被告刘玉文办厂，并当场给原告写了一张借条，然而到2015年11月份还款期时，被告刘玉文以各种理由和借口迟迟不肯还借款。2016年1月14日，被告刘玉文向四原告补了一张借条，并承诺尽快归还借款。后四原告向被告刘玉文上门催款，但被告拒不还款且态度恶劣。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判如所请。
被告刘玉文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：四原告身份证复印件各一份；借条复印件一份；中国建设银行100000元的转账凭条一份。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
四原告与被告刘玉文系亲戚关系。2013年，被告刘玉文以办厂为由向四原告借款。同年11月27日，原告周春明、周小英、周小艳通过现金支付方式共向被告刘玉文提供借款200000元，原告周小英通过中国建设银行账户向被告刘玉文转账100000元。四原告向被告刘玉文提供借款共计300000元，被告向四原告出示一张借条。到2015年11月份还款期时，被告刘玉文仍未还款。2016年1月14日，被告刘玉文向四原告重新出示一张借条，约定之前的借条、利息条均作废。后四原告向被告刘玉文多次催款无果，至今被告尚欠四原告借款300000元。
本院认为，原告周春明、周小英、周小艳、周小红与被告刘玉文之间的债务系民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。四原告依约向被告支付了借款，被告尚未还款，至今仍欠四原告借款300000元，被告理应承担偿还借款本金的义务。因双方约定了借款期限已过，四原告可以随时要求被告偿还借款，故四原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉文于本判决生效后三日内偿还原告周春明、周小英、周小艳、周小红借款300000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费5800元，由被告刘玉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 陈世国
审判员 张传增
审判员 刘 建
二〇一七年五月十六日
书记员 罗玉坤
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第891号
原告汪碧华，女，1967年8月20日出生，汉族，四川省成都市人。
委托代理人林顺虎，刘浪，四川酒都律师事务所律师。
诉讼代表人李卫东，男，系业主代表。
诉讼代表人夏波微，女，系业主代表。
诉讼代表人张珏，女，系业主代表。
诉讼代表人李华，女，系业主代表。
诉讼代表人杨明鉴，女，系业主代表。
被告四川忠心房地产投资有限公司。住所地成都市武侯区人民南路四段**号嘉云台*楼。
法定代表人金建国，公司董事长。
原告汪碧华与被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称四川忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员龚莉莎、黄婉、人民陪审员袁林组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪碧华的委托代理人林顺虎、诉讼代表人李卫东、夏波微、张珏、李华、杨明鉴到庭参加了诉讼，被告四川忠心公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪碧华诉称：2007年1月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，以总价440379元购买被告在宜宾市翠屏区沿江路223号开发的“金江大厦”1栋负一层63号商铺，合同签订后，原告先后向被告支付了全部价款、契税、维修基金及办证费用。根据合同约定，被告应在2007年10月31日前向原告交付房屋，并在此后90日内应为原告办理《房屋产权证》、《国有土地使用权证》。被告至今未按合同约定为原告办理《房屋产权证》、《国有土地使用权证》，原告多次找到被告，要求履行合同义务无果。2013年4月，原告与被告就产权办理及违约金等事宜签订《调解协议》，协议约定违约金计算方式变更为购房款总金额的6.15%计算，起算时间为2012年6月9日。时至今日，被告仍未履行协议约定。原告认为，被告的行为违反的《合同法》的有关规定，损害了原告的利益，现请求判令：1、请求被告办理所购商品房的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》；2、按调解协议约定逾期办证违约金（计算方法为：总房款×6.15%÷365天×违约天数）自2012年6月9日起计至办理两证之日止；3、本案案件受理费由被告负担。
被告四川忠心公司无答辩意见。
经审理查明：四川忠心公司系四川省工商行政管理局2004年核准成立的以房地产开发、房屋租赁、项目投资为主业的企业法人，同年，四川忠心公司以出让方式取得四川省宜宾市翠屏区沿江路223号编号为A2-1-06地块的土地使用权，随后四川忠心公司取得在该地块上开发“金江大厦”商住楼的许可权。
2007年1月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，购买被告开发的“金江大厦”1幢-1层62号商铺，建筑面积为59.96平方米，总价为440379元。合同约定，被告应于2007年10月31日前向原告交付房屋，并于交房后为原告办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。合同签订后，原告向被告支付了商铺价款，并缴纳了各种税费及办证相关费用。此后，被告未按约履行。2013年4月9日，原、被告就产权办理及迟延办证违约金事宜签订《调解协议》，协议第一条约定，被告承诺在签订协议之日起的7个月内办理好原告所购房屋的《房屋产权证》、《国有土地使用权证》，并将双证交付原告；协议第二条约定，被告向原告支付迟延办理双证的违约金，违约金自2012年6月9日起算，按中国人民银行公布的贷款利率6.15%／年计算，基数为原告所交购房款440379元，该违约金计算至被告实际交付房产证和国有土地使用权证之日。被告支付全部违约金的时间为原告取得两证后十日内；协议第三条约定，若被告未能在签订本协议之日7个月内将《房屋产权证》、《国有土地使用权证》交付原告或未在原告得到两证后十天内支付全部违约金，被告应按本协议第二条约定的违约金计算方式继续计算至原告取得双证及违约金。协议第五条约定，本协议生效后，原《商品房买卖合同》中约定的违约责任变更为本协议约定方式计算，原告自愿放弃向被告主张其余合同权利；协议第六条约定，本协议一式两份，原、被告各执一份，具有同等法律效力，本协议经被告签章和乙签字后生效。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及下列证据：身份证、营业执照、《商品房买卖合同》、《补充协议》、购房款收据3份、维修基金等费用收据1份、《调解协议》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《调解协议》，协议主体符合法律规定，协议的内容不违反法律禁止性规定，真实合法，是双方真实意思表示，且已生效，依法应受到法律保护。原告主张按《调解协议》约定要求被告履行协议义务，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内为原告汪碧华办理宜宾市翠屏区沿江路223号“金江大厦”1幢-1层63号（门牌号最终以房管局核实为准）商铺《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，并将双证交付原告。
二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日20日内向原告汪碧华支付违约金，违约金自2012年6月9日起，以440379元为基数，按中国人民银行公布的贷款利率6.15%/年计算，计算至双证交付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1772元，由被告四川忠心房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 龚莉莎
审 判 员 黄 婉
人民陪审员 袁 林
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张 杰
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322财保52号
申请人桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司。
住所地桐梓县娄山关镇荣兴大厦。
法定代表人令狐荣栋。
委托代理人游礼琳，系该公司员工。
被申请人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司。
住所地桐梓县娄山关镇凤鸣路
法定代表人赵正庆，系该公司经理。
申请人桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司与被申请人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2016年7月14日以与被申请人未偿还借款X万元为由向本院提出保全申请，要求保全被申请人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司位于桐梓县娄山关镇冬青路“一品龙腾”在建项目3号楼第一层约X平方米建筑物。并提供桐梓县荣兴房地产开发有限公司位于桐梓县娄山关镇河滨南路荣兴大厦商城-1-1号（房屋所有权证：遵房权证桐梓字第X号，建筑面积：X平方米）库房作为担保。
经审查，本院认为，申请人桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司位于桐梓县娄山关镇冬青路“一品龙腾”在建项目3号楼第一层X平方米建筑物；
二、查封桐梓县荣兴房地产开发有限公司位于桐梓县娄山关镇河滨南路荣兴大厦商城-1-1号（房屋所有权证：遵房权证桐梓字第X号，建筑面积：X平方米）库房。
申请人已向本院缴纳保全费5000元。
申请人在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 道 明
二〇一六年七月十四日
书记员 张鹏（代）
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初1511号
原告：霍金庆，男，1958年10月2日出生，汉族，高中文化，无业，现住邢台市桥西区。
委托代理人：霍艳晨，男，1983年3月8日出生，汉族，初中文化，无业，现住邢台市桥西区，系原告霍金庆长子。
被告：邢台市钢铁有限责任公司，住所地：邢台市钢铁南路。
法定代表人：苑希现，系该公司董事长。
委托代理人：赵惠惠、关现坤，系该公司员工。
原告霍金庆诉被告邢台市钢铁有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍金庆的委托代理人霍艳晨到庭参加了诉讼；被告邢台市钢铁有限责任公司（以下简称：邢钢）的委托代理人关现坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍金庆向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告拆除侵权墙体并赔偿原告房屋损失10，000元（具体赔偿数额待评估和追加）；2、承担本案诉讼费用。
事实和理由：坐落桥西区××××号号房屋为原告所有。被告在原告上述房屋的东边建筑了围墙，被告所建围墙与原告的房屋之间间隔仅有50厘米左右，严重影响了原告的排水。在被告建筑围墙时，原告就提出不能影响其排水，后经人调解，被告做了简易防水措施后将围墙建起。但防水措施过于简单很快便全部损坏，被告也未及时修缮，造成排水不利，宅基下陷，墙体开裂，已影响原告居住。
被告邢钢当庭口头辩称，一方面因涉诉房屋开裂未做鉴定，没有证据证明原告墙体开裂是排水不利造成，另一方面，即使排水不利造成原告墙体开裂也和被告没有关系。被告从来没有向原告土地上排水。
原告围绕诉讼证据依法提交了：1、原告本人身份证；2、邢市字第019894号房屋所有权证；3、邢市集建（1989）字第130503334-1045号集体土地使用证；4、现场照片11张。原告据其提交的证据1、2、3证明其为土地合法使用者，据证据4证明原告房屋因被告修建围墙影响排水，致原告房屋地基下陷墙体开裂。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，其中对证据1、2、3的证明内容亦无异议，故对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的11张照片，经本院释明，原告对其诉求中“具体赔偿数额待评估和追加”明确表示不申请鉴定。故本院对原告提交现场11张照片的关联性，因原告未能提交相关致害源唯一性的相关证据，无法排除自然现象或其他致害源的可能。故本院对原告提交的此项证据的关联性不予认定。
本院认为,承担侵权责任的前提是侵权人侵权事实的客观存在。本案中，在本院向原告释明并询问原告是否对“具体赔偿数额评估”后，原告当庭明确表示不鉴定。结合庭审查明的以下事实：原、被告东西为邻，原告位于西、被告位东，被告西侧外围墙低于原告东墙，原告东侧外围墙与被告西侧外围墙相距约50厘米，原告房屋东侧有开裂，原、被告相邻墙体间北侧有墙封都，南侧可进入夹缝间。被告否认存在侵权行为。而据原告提交的4份证据，在不能排除一般性的合理怀疑且无相关专业机构鉴定意见支持其主张的情况下，不能证实被告实施了侵权行为致原告房屋受损。
综上所述，原告主张被告侵权事实的证据不足，对原告主张被告拆除侵权墙体并赔偿原告房屋损失10，000元的诉求，本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告霍金庆的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告霍金庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 吴会峰
审 判 员 张苗源
人民陪审员 石树勋
二〇一六年十月八日
书 记 员 马玉雪
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）尖刑初字第84号
被告人庞占江犯诈骗罪一案，本院于二0一三年六月四日作出（2013）尖刑初字第84号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书第12页第六行，“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月26日起至2024年7月25日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳”。
现更正为“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月26日起至2023年7月25日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳”。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 张凤兰
人民陪审员 贾建平
二〇一三年七月二日
书 记 员 王 譞
丰镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第11号
原告索某，男，汉族。
被告刘某，女，汉族。
委托代理人杨晓俊，男，汉族，丰镇市司法局法律援助中心律师。
原告索某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告索某、被告刘某及被告委托代理人杨晓俊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告索某诉称，2009年9月8日我与被告依法登记结婚，婚后夫妻感情一般。2011年11月生育一女索某某。2013年6月17日因家庭琐事发生矛盾，被告离家。现在我们夫妻感情已经破裂，请求法院判决准予原告离婚请求，并依法分割财产。
被告刘某辩称，我不同意离婚，我们婚后感情一直很好，随着夫妻感情延续，我发现原告对婚姻不忠，但是为了未成年的孩子，我也可以原谅原告，只要他能悔改，我相信双方会和好如初。
经审理查明，原、被告于2009年9月14日登记结婚，婚后夫妻感情较好，2011年10月26日生育一女索某某。原、被告在共同生活期间常因家庭琐事吵闹，原告索某于2015年1月诉至法院请求离婚。
上述事实，有原、被告的陈述，身份证明、结婚证明等在案为凭，并经庭审质证后予以采信。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情较好，后在共同生活期间虽因家庭琐事产生矛盾发生吵闹现象，但并未导致原、被告夫妻间感情的彻底破裂；在今后的共同生活中只要原、被告双方能互谅互让，真诚沟通，多为未成年孩子考虑，夫妻关系仍能和好如初。因此，对原告索某提出与被告刘某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告索某与被告刘某离婚。
案件受理费350元，由原告索某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古乌兰察布市中级人民法院。
审判员 李晓玲
二〇一五年三月三十日
书记员 郝 栋
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20093号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：朱立群，男，1980年10月25日出生，汉族，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱立群信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计139,594.63元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱立群系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计139,594.63元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年四月十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初596号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人李昌达，男，1991年2月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省南阳市桐柏县。因涉嫌危险驾驶于2017年5月5日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]520号起诉书指控被告人李昌达犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人李昌达于2017年5月5日20时许，醉酒后驾驶小型轿车由东向西行驶至北京市大兴区黄村镇黄鹅路与芦求路交叉路口时，被执勤民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人李昌达血液中酒精含量为92.2mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人李昌达具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人李昌达拘役一个月至二个月并处罚金。
被告人李昌达对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李昌达犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人李昌达犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2017年6月4日止。罚金人民币2000元已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张俊东
二〇一七年五月二十六日
书记员 孙 岩
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初16886号
原告：彭正会，女，1966年1月18日生，汉族，现住重庆市丰都县虎威镇立石村4组。
被告：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区光荣街35号（11层）。
法定代表人：张永玉。
委托代理人：张景库，男，1968年8月16日生，汉族，系该公司总经理，现住沈阳市东陵区泉园二路15—2号141。
被告：沈阳万科公园大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路珍珠三号。
法定代表人：肖劲，系该公司总经理。
委托代理人：陈迪，男，1982年7月14日生，汉族，现住天津市河西区大沽南路古芳里1门***号。
原告彭正会诉被告辽宁金庆建设集团有限公司（以下简称金庆公司）、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司（以下简称万科公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王霄霄独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭正会，被告金庆公司委托代理人张景库，被告万科公司委托代理人陈迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月5日至2016年5月19日，原告受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目，从事木工工种，应得工资14000元，期间已开工资1000元，剩余拖欠工资13000元，至今未予给付。请求法院判令：被告给付原告劳务工资13000元。
被告金庆公司辩称：属实，但是因沈阳万科公园大道房地产开发有限公司尚欠我公司工程款，现在无力向原告给付。
被告万科公司辩称：被告辽宁金庆建设集团有限公司与原告之间的事情我公司不清楚，但现在我公司与被告辽宁金庆建设集团有限公司的剩余工程款尚未结算完毕，尚欠工程款数额无法确定。目前有其他三家法院在我公司冻结被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款。
经审理查明：2015年3月5日至2016年5月19日，原告彭正会受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事木工工作，应得工资14000元，期间已开工资1000元，剩余拖欠工资13000元。
另查明，被告万科公司至今未与被告金庆公司结算全部工程款。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《工资支付情况明细表》、《考勤表》等证据，经开庭审理，双方当事人质证，本院审查予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告彭正会受雇于被告金庆公司，原告在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事木工工作，应得工资14000元，期间已开工资1000元，剩余拖欠工资13000元。故对于原告要求被告金庆公司支付劳务工资13000元的请求，本院予以支持。
关于被告万科公司是否应承担给付责任的问题。被告万科公司作为该项目的发包人，其将工程发包给被告金庆公司，但至今未与被告金庆公司结算全部工程款。故其应在欠付被告金庆公司的工程款范围内承担连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁金庆建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告彭正会劳务工资13000元；
二、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司在欠付被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款范围内对原告彭正会劳务工资13000元承担连带给付责任。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王霄霄
二〇一六年十一月十六日
书记员 胡 月
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第3114号
原告唐春燕，女，汉族，生于1982年3月10日，居民，住重庆市九龙坡区。
委托代理人陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。
被告何云龙，男，汉族，生于1955年5月14日，居民，住广安市广安区。
被告杨治伟，女，汉族，生于1957年8月23日，居民，住广安市广安区，系何云龙之妻。
二被告委托代理人王剑平，男，汉族。
被告何一海，男，汉族，生于1970年12月12日，居民，住广安市广安区。
本院在审理原告唐春燕与被告何云龙、杨治伟、何一海房屋买卖合同纠纷一案中，原告唐春燕于2015年7月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何云龙、杨治伟、何一海的诉讼。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告唐春燕撤回对被告何云龙、杨治伟、何一海的起诉。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由原告唐春燕承担，向广安市广安区人民法院交纳。
审 判 长 周小波
人民陪审员 蒋有富
人民陪审员 曾昌意
二〇一五年七月六日
书 记 员 尹 庆
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4221民初261号
原告：庞学东，男，1968年11月25日出生，汉族,住塔城市。
委托代理人：杨龙，塔城市新城法律服务所法律工作者。
被告：李广道，男，成年人，汉族,原住额敏县。
被告：黄河清，男，成年人，汉族,原住额敏县。
原告庞学东与被告李广道、黄河清民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12立案受理。在立案受理后，本院按照原告起诉时向本院提供的被告地址向被告送达起诉书副本、开庭传票及相关诉讼权利、义务等诉讼文书，均无法送达。
本院认为，原告起诉时向本院提供的被告的地址及联系方式均无法送达，本院告知原告后，原告仍不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，故原告起诉的被告不明确，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告庞学东的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告庞学东已预交），由本院退回原告庞学东，投递费120元，由原告庞学东负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审判员 孙 莉
二〇一七年三月三日
书记员 陈纯纯
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108财保1884号
申请人北京京雄消防安全系统有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区。
负责人刘某某，总经理。
被申请人重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人娄某某，总经理。
申请人北京京雄消防安全系统有限公司重庆分公司与被申请人重庆恒滨建设（集团）有限公司诉前财产保全一案，申请人北京京雄消防安全系统有限公司重庆分公司于2017年10月11日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆恒滨建设（集团）有限公司名下银行存款185万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人北京京雄消防安全系统有限公司重庆分公司的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人重庆恒滨建设（集团）有限公司名下银行存款185万元或其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 康娅
二〇一七年十月十一日
书记员 乔燕
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第4730号
原告林树良。
被告刘国安。
原告林树良与被告刘国安买卖合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员窦洪武独任审判，公开开庭进行了审理。原告林树良、被告刘国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年原告为被告供应沙石料、土石硝、加气块、红砖、白灰、水泥等建筑材料，累计拖欠原告材料款178236元。经原告多次索要，被告于2012年11月19日为原告出具欠据一张，后被告仍未付款，故诉请判令被告给付原告材料款178236元。
被告辩称，原告为被告供应上述建筑材料系事实，但对原告主张的材料款数额有异议。称因便于向工程承包方追索欠款，被告为包括原告在内的材料供应商出具多写材料款数额的欠据，所以为原告出具了尚欠材料款178236元的欠据。原告实际供料发生的材料款总额为142738元，被告已付129470元，余欠13268元。被告同意将此款给付原告。
经审理查明，2012年原告为被告供应沙石料、土石硝、加气块、红砖、白灰、水泥等建筑材料，期间被告给付部分材料款，累计拖欠原告材料款178236元。经原告催要，被告于2012年11月19日为原告出具欠据一张，此款至今未付。庭审中，被告称因便于向工程承包方追索欠款，被告为原告出具了多写材料款数额的欠据，原告予以否认，对此被告未提供相应证据予以证实。
以上事实有原告提供的欠据，被告提供的送货单、付款凭证及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原告因为被告供应建筑材料与被告形成的买卖合同关系明确，被告收料后应积极履行给付原告材料款的义务。原告提供的欠据能够证明被告的欠款事实，被告对欠款数额提出异议，但未提供否定欠据真实性的证据，故对被告的抗辩理由本院不予采信，尚欠材料款178236元应由被告给付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘国安于判决生效后五日内给付原告林树良材料款人民币178236元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1933元，由被告负担，于本判决生效后五日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦洪武
二〇一四年十二月十七日
书记员 朱贻贞
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第00100号
罪犯丛浩，男，1990年1月31日出生，汉族，中专文化，辽宁省彰武县人，现在安徽省白湖监狱管理分局坝镇监区服刑。
安徽省泗县人民法院于2012年6月13日作出（2012）泗刑初字第00168号刑事判决，以被告人丛浩犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯丛浩在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月5日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯丛浩在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年10月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表予以证实。
本院认为，罪犯丛浩在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丛浩减去有期徒刑一年（刑期自2012年1月6日至2017年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月四日
书 记 员 方璟瑜
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初503号
原告：彭长杰，男，1954年10月9日出生，公民身份号码：4308221954********，白族，居民，户籍地：湖南省桑植县澧源镇东正路居委会*号。现住湖南省张家界市永定区西溪坪办事处广茂园*期*排*栋*号。
委托诉讼代理人：张建春，湖南澧滨律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：陈泰，男，1964年10月22日出生，公民身份号码：4324011964********，土家族，居民，户籍地：湖南省常德市武陵区城南建设路**号*栋13门附*号。现住湖南省张家界市永定区金海岸**栋。
被告：秦红，女，1966年8月6日出生，公民身份号码：4308021966********，土家族，居民，户籍地：湖南省张家界市永定区永定办事处王家岗塘坝溶**号。现住湖南省张家界市永定区西溪坪办事处广茂园*期**号。
二被告共同委托诉讼代理人：李荣，湖南天门律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
第三人：徐海洋，男，1988年6月26日出生，公民身份号码：4308211988********，土家族，居民，户籍地：广东省汕头市金平区鮀江街道大学路***号汕头大学学生宿舍。现住湖南省张家界市永定区边贸市场大桥路**号。
原告彭长杰与被告陈泰、秦红、第三人徐海洋合伙纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告彭长杰于2017年4月14日向本院提出对被告陈泰的撤诉申请。
本院认为原告彭长杰提出撤诉理由正当，其撤诉请求本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告彭长杰撤回对被告陈泰的起诉。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告彭长杰负担。
审 判 员 覃遵辉
二〇一七年四月十四日
代理书记员 田丽萍
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0421民初558号
原告：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地玉溪市江川区大街街道兴江路11号，统一社会信用代码为91530421217710978L。
负责人：陈天宝，系该行行长。
被告：陈天文，男，1955年4月6日生，汉族，住玉溪市江川区。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行与被告陈天文信用卡纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行的撤诉行为，确系该公司的真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行撤诉。
案件受理费310元，由中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行负担。
审判员 王 睿
二〇一七年三月十五日
书记员 石海巍
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1761号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：杨祥，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告杨祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告杨祥系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款55,587.22元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0731号
原告卢某，女，1984年8月16日生，汉族。
委托代理人王同林。
被告张某甲，男，1982年10月29日生，汉族。
委托代理人刘保清，江苏有方律师事务所律师。
原告卢某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法由审判员陈轼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托代理人王同林、被告张某甲的委托代理人刘保清到庭参加诉讼。被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称，原、被告于2010年经人介绍相识，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日育有一女，取名张某乙。原、被告婚前基础一般，婚后没有建立起夫妻感情，两人性格差异较大。自2013年3月7日分居至今，夫妻关系名存实亡。特起诉请求判令准予原、被告离婚。
被告张某甲辩称，原、被告之间的夫妻感情没有破裂，婚后双方之间为家庭琐事争吵是正常的，但双方不存在根本矛盾。原被告双方结婚多年且育有一女，现在婚生女还不足两周岁，希望原告能多为子女、多为家庭考虑，给被告一次机会。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告卢某与被告张某甲于2010年经人介绍相识，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日育有一女，取名张某乙。原、被告婚初感情尚可，近来因家庭琐事产生分歧，致夫妻关系不睦，引起本诉。本案经调解未果。
本院认为，婚姻关系的存续是以夫妻感情为基础的。本案中，原、被告婚姻关系持续多年，并育有一女，应已建立了一定的感情基础。近来，双方因家庭琐事产生分歧，影响了夫妻感情，但从庭审中双方陈述来看，双方间并不存在根本性矛盾。希望双方能多为家庭、多为孩子考虑，加强沟通，增进理解，共同致力于夫妻关系的改善。综上，原告主张夫妻感情完全破裂，并要求离婚，缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告卢某与被告张某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告卢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费240元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审判员 陈 轼
二〇一四年十一月十日
书记员 杨明月
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3977号
原告:李文成，男，1961年11月11日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：张文瑞，山东金仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于洋，山东金仑律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1974年12月25日出生，汉族，农民，住济南市。
原告李文成与被告ＸＸ排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，由审判员张晓春依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告李文成及委托诉讼代理人张文瑞、于洋，被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文成向本院提起诉讼请求：1、判令被告ＸＸ恢复原告承包的158平方米土地原状；2、诉讼费用由被告ＸＸ承担。事实及理由：1999年3月20日，原告李文成与历城区彩石镇葫芦套村民委员会签订《农村集体土地承包合同书》，以家庭承包经营方式承包村集体耕地4亩4分，经营期限为30年。2003年9月，ＸＸ为了拓展智勇石料厂的经营区域，强行占用了原告承包的158平方米，侵犯了原告李文成的土地承包经营权。故诉至法院，望判如所请。
被告ＸＸ辩称，我与原告没有签订合同，我也没有占用原告的土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：1999年3月20日原告李文成承包了济南市历城区彩石镇葫芦套村民委员会（以下简称葫芦套村委会）发包的土地4亩4分，承包经营期限为30年，自1999年3月20日起至2028年3月20日。
原告李文成为证实被告ＸＸ侵占其承包地的事实提交以下证据予以证实：证据1、农村集体土地承包合同书一份，证明原告李文成享有土地经营权，并经登记，其土地性质为耕地；证据2、土地位置照片打印件二份，证明被告ＸＸ所占土地现状；证据3、原被告所在村村委会出具的证明信一份，证明被告ＸＸ所占土地的面积；证据4、原被告所在村村委会出具的被告ＸＸ所占土地情况说明复印件一份，证明被告ＸＸ所占用的土地为原告李文成承包的部分土地。被告ＸＸ的质证意见为：对农村集体土地承包合同书无异议。对照片与我无关。对证明信中村委会公章无异议，但对证明信的内容有异议。对村委会出具的被告ＸＸ所占土地情况说明的证明内容有异议，没有经过测量，我不认可面积数。关于证据1农村集体土地承包合同书本院依法予以采信，对原告拟证实的事实予以认定。关于证据2土地位置照片打印件二份，无法证实土地的四至位置以及土地面积，本院采信被告ＸＸ的质证意见，对该证据拟证实的事实不予认定。关于证据3葫芦套村委会出具的证明信中载明的智勇石料厂占用的李文成158平方米土地，原告李文成述称该证明信中载明的面积系村民按照每人应分得土地亩数各自统计上报后得出的。由于原告李文成主张被告ＸＸ所占用的土地并未经过实际测量且其具体位置并不明确，对该证据本院依法不予采信，对原告李文成拟证实的事实不予认定。关于证据4济南市历城区彩石镇葫芦套村民委员会出具的被告ＸＸ所占土地情况说明复印件系证人证言，该村委会未出庭作证，被告ＸＸ不予认可，本院对该证据依法不予采信，对原告李文成拟证实的事实不予认定。
上述事实有原告李文成提交的农村集体土地承包合同书一份、土地位置照片打印件二份、葫芦套村委会出具的证明信复印件一份、葫芦套村委会出具的被告ＸＸ所占土地情况说明复印件一份、以及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告李文成提交的证据不足以证实被告ＸＸ侵占其承包地的面积以及具体四至位置，对原告李文成要求被告ＸＸ恢复原告李文成承包的158平方米土地原状的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李文成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告李文成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张晓春
二〇一六年八月二十五日
书记员 卢 燕
山东省蓬莱市人民法院
结 案 决 定 书
（2014）蓬法执字第918号
申请执行人宋某甲于2014年7月9日向本院申请执行的与宋某乙抚育费纠纷一案，请求我院责令宋某乙给付2014年3月至6月抚育费1400元。
本院在执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，我院将执行款发放给申请执行人，申请执行人自愿放弃迟延履行期间债务利息的追索。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：
本院执行的申请执行人宋某甲与被执行人宋某乙抚育费纠纷一案予以结案。
二〇一四年十二月四日
广西壮族自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）桂行申字第303号
兰寿朋：
你因与被申诉人兰受良、原审被告柳城县大埔镇人民政府土地行政裁决纠纷一案，不服柳州市中级人民法院于2014年6月4日作出的（2014）柳市行终字第44号行政判决，向该院提出再审申请，该院作出（2014）柳市监行字第42号驳回再审申请通知书。你仍不服，向本院申诉，主要理由是：1、原一、二审判决认定的事实错误。事实是，1982年，由兰寿朋与兰受良各出150元以兰受良的名义取得仓库、晒坪的使用权。其中，兰受良得的部分已建房并砌围墙，兰寿朋分得争议地并一直使用了三十年。2012年5月，兰寿朋在争议地挖地基、砌石脚准备建房，事后也得到村委会的批准。原判未认定该事实，导致错判。2、原一、二审判决适用法律错误。兰寿朋与兰受良之间并无赠与关系。而原一、二审判决却适用《合同法》有关赠与条款的规定，撤销柳城县大埔镇人民政府于2013年8月17日作出的大埔政发字（2013）26号《关于洛崖村观音屯兰寿朋与兰受良土地纠纷的处理决定》，是错误的。请求上级法院立案再审并作出改判，维持政府的处理决定。
本院经审查认为，1、上世纪八十年代，兰受良通过公开抽签并支付300元给观音屯三队，取得该队集体所有的仓库、晒坪的使用权，众所周知，是不争的事实。兰寿朋在原一审时主张支付给兰受良150元后，取得了争议地的使用权。而兰寿朋在二审又主张其与兰受良各出150元以兰受良的名义取得了仓库、晒坪的使用权后，兰寿朋分得争议地。可见，兰寿朋对其有偿取得了争议地的使用权的陈述前后不一致。对此，兰受良均不认可，而兰寿朋亦未能举证证实。故原一、二审判决不予采信兰寿朋的陈述，是正确的。兰寿朋申诉也未能提出相应的证据，本院亦不予采信。2、兰寿朋于2012年5月份左右在争议地挖地基、砌石脚准备建房，是不争的事实。但兰寿朋既无有偿取得争议地使用权的证据，又否认与兰受良有赠与法律关系。由此可见，兰寿朋并无合法取得争议使用权的依据。3、柳城县大埔镇人民政府于2013年8月17日作出的大埔政发字（2013）26号《关于洛崖村观音屯兰寿朋与兰受良土地纠纷的处理决定》，在兰受良已取得争议地使用权的事实清楚，而兰寿朋又无合法取得争议地使用权依据的情况下，确认争议地归兰寿朋使用，违反法律和政策规定。原一、二审判决予以撤销，是正确的。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。你的申诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，本院决定驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一五年十二月九日
广西壮族自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2015）桂行申字第303号兰寿朋：你因与被申诉人兰受良、原审被告柳城县大埔镇人民政府土地行政裁决纠纷一案，不服柳州市中级人民法院于2014年6月4日作出的（2014）柳市行终字第44号行政判决，向该院提出再审申请，该院作出（2014）柳市监行字第42号驳回再审申请通知书。你仍不服，向本院申诉，主要理由是：1、原一、二审判决认定的事实错误。事实是，1982年，由兰寿朋与兰受良各出150元以兰受良的名义取得仓库、晒坪的使用权。其中，兰受良得的部分已建房并砌围墙，兰寿朋分得争议地并一直使用了三十年。2012年5月，兰寿朋在争议地挖地基、砌石脚准备建房，事后也得到村委会的批准。原判未认定该事实，导致错判。2、原一、二审判决适用法律错误。兰寿朋与兰受良之间并无赠与关系。而原一、二审判决却适用《合同法》有关赠与条款的规定，撤销柳城县大埔镇人民政府于2013年8月17日作出的大埔政发字（2013）26号《关于洛崖村观音屯兰寿朋与兰受良土地纠纷的处理决定》，是错误的。请求上级法院立案再审并作出改判，维持政府的处理决定。本院经审查认为，1、上世纪八十年代，兰受良通过公开抽签并支付300元给观音屯三队，取得该队集体所有的仓库、晒坪的使用权，众所周知，是不争的事实。兰寿朋在原一审时主张支付给兰受良150元后，取得了争议地的使用权。而兰寿朋在二审又主张其与兰受良各出150元以兰受良的名义取得了仓库、晒坪的使用权后，兰寿朋分得争议地。可见，兰寿朋对其有偿取得了争议地的使用权的陈述前后不一致。对此，兰受良均不认可，而兰寿朋亦未能举证证实。故原一、二审判决不予采信兰寿朋的陈述，是正确的。兰寿朋申诉也未能提出相应的证据，本院亦不予采信。2、兰寿朋于2012年5月份左右在争议地挖地基、砌石脚准备建房，是不争的事实。但兰寿朋既无有偿取得争议地使用权的证据，又否认与兰受良有赠与法律关系。由此可见，兰寿朋并无合法取得争议使用权的依据。3、柳城县大埔镇人民政府于2013年8月17日作出的大埔政发字（2013）26号《关于洛崖村观音屯兰寿朋与兰受良土地纠纷的处理决定》，在兰受良已取得争议地使用权的事实清楚，而兰寿朋又无合法取得争议地使用权依据的情况下，确认争议地归兰寿朋使用，违反法律和政策规定。原一、二审判决予以撤销，是正确的。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。你的申诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，本院决定驳回你的申诉。特此通知。二〇一五年十二月九日
青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执异77号
申请人:青岛纽莱特电子商务有限公司。住所地青岛市市南区徐州路**号*号楼*单元***户。
法定代表人：吕隆刚，经理。
委托代理人：朱勇钢，山东银启律师事务所律师。
申请执行人:青岛银行股份有限公司瑞昌路支行。住所地青岛市市北区瑞昌路***号。
负责人:张莉，行长。
被执行人:宋畅游。
本院在执行申请执行人青岛银行股份有限公司瑞昌路支行与被执行人宋畅游借款合同纠纷一案中，申请人青岛纽莱特电子商务有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
申请人青岛纽莱特电子商务有限公司向本院提出申请，以受让本案债权为由要求变更其为申请执行人。其提交证据如下：一、2016年6月29日《债权转让协议书》一份，记载申请执行人青岛银行股份有限公司瑞昌路支行与申请人青岛纽莱特电子商务有限公司签订债权转让协议，将本案债权全部转让给申请人，转让价款为人民币1297583.02元；二、青岛银行转账凭证一份，记载申请人青岛纽莱特电子商务有限公司向申请执行人青岛银行股份有限公司瑞昌路支行支付了债权转让对价款1264539.20元；三、《债权转让通知书》及邮寄回单各一份，记载申请执行人青岛银行股份有限公司瑞昌路支行向被执行人宋畅游邮寄了《债权转让通知书》，通知被执行人宋畅游本案债权转让事实，并由其签收了快递。
申请执行人青岛银行股份有限公司瑞昌路支行向本院递交了《确认函》，确认将其持有的对宋畅游的本案执行债权转让给申请人青岛纽莱特电子商务有限公司，同意变更其为本案申请执行人。
本次审查程序中未取得被执行人宋畅游的意见。
查明，申请执行人青岛银行股份有限公司瑞昌路支行与被执行人宋畅游借款合同纠纷一案，青岛市中级人民法院于2014年1月14日作出的（2014）青金商终字第29号民事调解书已经发生法律效力，确认宋畅游应于2014年3月31日前偿还青岛银行股份有限公司瑞昌路支行借款本金971714.83元及利息等，若未履行则青岛银行股份有限公司瑞昌路支行有权以宋畅游抵押的青房地权市他字第18××02号房地产他项权证项下的房产折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿。该判决生效后，青岛银行股份有限公司瑞昌路支行向本院申请执行，本院以（2014）北执字第948号立案执行。
2016年6月29日，申请执行人青岛银行股份有限公司瑞昌路支行与申请人青岛纽莱特电子商务有限公司签订债权转让协议，将本案债权全部转让给申请人，并向被执行人宋畅游通知了债权转让事实。
本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人青岛纽莱特电子商务有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人的申请符合上述法律规定，本院予以支持。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第二项、《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更申请人青岛纽莱特电子商务有限公司为本案申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 吕宝琳
审判员 周桂莲
审判员 曲永青
二〇一七年七月二十五日
书记员 于程程
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜周民初字第212号
原告单正谈。
委托代理人朱幼华（受单正谈特别授权委托），江苏启星律师事务所律师。
被告陆俊杰。
原告单正谈与被告陆俊杰身体权纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由审判员邢旭东独任审判，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告单正谈及其委托代理人朱幼华到庭参加诉讼，被告陆俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单正谈诉称，单正谈从2013年7月份开始受雇于陆俊杰从事打桩机工作。2013年8月12日晚在常熟工地工作时右手受伤，陆俊杰支付了部分医药费。现单正谈的伤情构成××，故诉至法院，请求判令陆俊杰赔偿：医疗费12000元、二次手续费20000元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、护理费4500元、误工费40000元、××赔偿金68692元、××器具费30000元、被抚养人生活费7486元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、住宿费1000元、鉴定费960元，合计188452元。
被告陆俊杰未作答辩。
经审理查明，从2013年7月份开始，单正谈受雇于陆俊杰从事打桩机工作。2013年8月12日晚，单正谈在陆俊杰承建的常熟工地工作时右手受伤。后至安徽省立医院住院治疗30天，单正谈支付了12000元医药费，其余由陆俊杰支付。经单正谈申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所于2015年3月12日出具司法鉴定意见书，确认：单正谈构成十级伤残。单正谈委托南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认误工期为240天、护理期为二人40日、一人60日、营养期为90日。
另查明，单正谈于2011年至2014年间长期居住在浙江省温岭市北山小区。单正谈父亲单国良（62岁），妻子张其兰已过世，生有三个子女。
上述事实，有病历、医药费票据、出院记录、司法鉴定意见书、暂住证、证明、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，陆俊杰雇佣单正谈从事桩机工作，单正谈在雇佣劳动中受伤，陆俊杰应当进行赔偿。单正谈的受伤因自己不注意安全负有一定责任，故本院酌情减轻陆俊杰10%的赔偿责任。单正谈主张的医疗费12000元、营养费1800元、护理费4500元、××赔偿金68692元、被抚养人生活费7486元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元符合法律规定及相关标准，本院予以确认。陆俊杰主张的二次手续费20000元、××器具费30000元、住宿费1000元无证据证明，本院不予支持。根据相关标准本院确认单正谈的住院伙食补助费为20元×30天=600元。单正谈主张的误工标准无证据证明，其受雇从事桩机工作属临时雇佣，故误工标准只能参照浙江省最低工资标准每月1650元计算，根据司法鉴定意见书的误工时间，其误工费为1650元/元×8月=13200元。上述合计113778元，故应由陆俊杰赔偿113778元×90%=102400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、陆俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿单正谈102400元。
二、驳回单正谈的其他诉讼请求。
如果陆俊杰未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取671元，鉴定费960元，合计1631元，由单正谈负担711元，由陆俊杰负担920元。陆俊杰应负担部分已由单正谈垫付，陆俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内将该款给付单正谈。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审判员 邢旭东
二〇一五年五月十四日
书记员 卫 俊
附2：相关法律规定
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第2071号
原告兴隆县诚盛物业服务有限公司。
住所：兴隆县兴隆镇西大街路北。法定代表人王德力，职务总经理
委托代理人张劲松，该公司副总经理，。
被告刘海燕，住河北省兴隆县。。
原告兴隆县诚盛物业服务有限公司与被告刘海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张劲松到庭参加诉讼，被告刘海燕经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是依法成立的为兴隆县各小区提供物业服务的企业单位法人。原告与被告已经建立了物业服务合同关系，并且按照合同约定及《物业管理条例》的相关规定履行自己的义务。被告刘海燕没有履行及时交纳物业管理费的义务，已经拖欠2011年物业管理费954.00元，滞纳金3935.30元，2012年物业管理费954.00元，滞纳金2194.20元。总计8037.50元。据此要求被告刘海燕支付拖欠物业管理费及滞纳金8037.50元。诉讼费由被告负担。
被告刘海燕未到庭答辩。
原告为支持其诉讼主张。提供了以下证据：
1号证据物业服务企业资质证书一份，证明原告公司有从事物业服务的资质。
2号证据收费许可证一份。证明原告获得了收取物业费的行政许可。
3号证据物业服务合同一份。证明2010年6月1日，兴隆县阳光家园小区的建设单位庆兴房地产开发有限公司（甲方）与原告兴隆县诚盛物业服务有限公司（乙方）订立了物业服务合同。约定甲方委托乙方对兴隆县阳光家园小区实施物业管理，对小区的公共建筑及设施进行养护和管理，对公共卫生进行清洁和维护，以及进行其他相应的物业管理和服务。其中合同第十五条规定，自2010年7月1日起，多层楼房的物业费按每月每平米（建筑面积）0.7元收取，由业主或物业使用人负担，于每年的6月30日前缴清全年的物业费，否则自7月1日起按日收取5‰的滞纳金。
4号证兴隆县庆兴房地产开发有限公司。证明被告所有的位于阳光家园小区3号楼2单元502室的房屋面积为113.65平方米。
被告刘海燕未质证。
经庭审审查，本院对证据作如下确认：原告方的1、2、3、4号证据均系书证，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，被告刘海燕系兴隆县阳光家园小区3号楼2单元502室的业主，其房屋建筑面积为113.65平方米，2010年6月1日，兴隆县阳光家园小区的建设单位庆兴房地产开发有限公司（甲方）与原告兴隆县诚盛物业服务有限公司（乙方）订立了物业服务合同。约定甲方委托乙方对兴隆县阳光家园小区实施物业管理，对小区的公共建筑及设施进行养护和管理，对公共卫生进行清洁和维护，以及进行其他相应的物业管理和服务。其中合同第十五条规定，自2010年7月1日起，多层楼房的物业费按每月每平米（建筑面积）0.7元收取，由业主或物业使用人负担，于每年的6月30日前缴清全年的物业费，否则自7月1日起按日收取5‰的滞纳金。后被告未缴纳2011、2012年的物业管理费。原告为要求被告给付拖欠的物业费及滞纳金诉至本院。
本院认为，原告兴隆县诚盛物业服务有限公司与庆兴房地产开发有限公司订立的物业服务合同合法有效，并依法对被告刘海燕具有约束力。原告向被告提供了物业服务，被告未向原告支付物业费，应承担相应的违约责任。因本案被告刘海燕未到庭参加诉讼，合同中约定的滞纳金过高，考虑因迟延给付物业费应缴纳的滞纳金与实际损失相适应问题，本院予以适当核减。滞纳金的给付标准以中国人民银行同期贷款利率的四倍为宜。依照《物业管理条例》第四十二条，《最告人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告刘海燕于判决生效十日内给付原告兴隆县诚盛物业服务有限公司物业管理服务费1908.00元（每年物业费为0.7元／平米／月×113.65平米×12个月=954.00元，2011年、2012年共1908.00）。并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付滞纳金（2011年物业费954.00元的滞纳金自2011年7月1日起计算至给付之日，2012年物业费954.00元的滞纳金自2012年7月1日起计算至给付之日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 付 强
审 判 员 刘 江
人民陪审员 赵 一
二〇一四年三月二十日
书 记 员 段利欣
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0323民初646号
原告：周春波。
被告：冉成松。
原告周春波与被告冉成松民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告周春波于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周春波在本案审理过程中，自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周春波撤诉。
案件受理费800元，已减半收取400元，由原告周春波负担。
审判员 周廷志
二〇一七年三月二十三日
书记员 段婷婷
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第4624号
原告徐昊。
原告朱颖。
上列两原告的共同委托代理人陈李毅，上海正毅国华律师事务所律师。
被告上海正泽房地产有限公司。
法定代表人朱皓。
委托代理人陈家新。
委托代理人钟蕾。
原告徐昊、朱颖诉被告上海正泽房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后依法由审判员王美芳独任审理。本案于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告徐昊、朱颖的共同委托代理人陈李毅、被告上海正泽房地产有限公司的委托代理人陈家新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐昊、朱颖诉称：2012年9月9日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告位于上海市青浦区赵巷镇巷居路某室房屋。根据合同约定，被告应在2014年3月31日前向原告交付房屋。后被告未能依约交付房屋，并在告知函中承认自己延期交付房屋的违约行为，但被告不愿根据预售合同中相关约定赔偿原告违约金。为此原告诉于本院，要求：1、判令被告支付原告逾期交付房屋的违约金人民币44，146元（以已支付房价款1，158，691元为本金、按每日万分之三、自2014年4月1日起计算至2014年8月5日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告上海正泽房地产有限公司辩称：被告对于逾期交房没有异议，对于原告主张的逾期交房的计算期限亦没有异议，但认为合同中约定的违约金高于原告的实际损失，要求法庭予以调整。
经开庭审理查明，2012年9月9日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，合同约定原告向被告购买上海市青浦区赵巷镇巷居路某室房屋，据被告暂测该房屋建筑面积为95.70平方米；根据被告暂测的房屋建筑面积，原告购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为1，158，691元。合同第十条约定该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件：3、取得住宅交付使用许可证；被告对该房屋设定的抵押已注销。合同第十一条约定被告定于2014年3月31日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十二条约定被告如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同第十三条约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，被告应在交付之日前7天书面通知原告办理交付该房屋的手续，原告应在收到该通知之日起3天内，会同被告对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为被告取得住宅交付使用许可证并向原告签发入伙通知书。合同第十四条约定在被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后7日内，由双方签署本合同规定的房屋交接书，房屋交接书作为办理该房屋过户手续的必备文件；双方签署房屋交接书之日起30天内，双方依法向青浦区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领房地产权证（小产证）。
合同签订后，原告支付了合同约定的全部房价款1，158，691元。
2014年8月4日，被告向原告发出交楼通知书。原告之后至被告处办理了收房手续。
另查明，被告于2014年8月4日取得包括原告所购房屋在内的《上海市新建住宅交付使用许可证》。
以上事实，有原、被告的陈述、《上海市商品房预售合同》、发票、《上海市新建住宅交付使用许可证》、交楼通知书、告知函等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告表示，逾期交房的责任在于被告，被告应承担相应的违约责任。预售合同是双方真实意思表示，被告应按合同约定承担违约责任，并且逾期交房给原告造成的损失不仅仅是房屋租金，还包括孩子入学手续无法办理等其他损失。
被告表示，确实存在延期交房的事实，但是合同约定的日万分之三的违约金过高，原告损失的最多是租金收益，要求按每月4，000元的租金标准进行调整。
根据庭审确认的事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告已按合同约定履行付款义务，被告应按合同约定的交房条件在合同约定的期限内履行交房义务，根据预售合同约定，被告应于2014年3月31日前向原告交付符合交付条件的房屋，但被告于2014年8月4日才具备交付条件，故被告逾期交房的违约事实存在，应按合同约定承担逾期交房的违约责任。被告对合同约定无异议，但认为约定的违约金标准过高，并认为原告因逾期交房而造成的实际损失仅每月4，000元的房租，要求法院对约定的违约金标准予以调整。本院认为合同约定中对逾期交房被告应承担的违约责任是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律禁止性规定，原、被告理应受此约定之约束；被告需具充分完备之理由方可调整该标准。原告作为购房人，主要的权利在于按约收到预购之房屋，被告作为出售方，主要的权利在于按约收到预定之房款，合同中对于任何一方未按约履行前述主要义务时应承担的违约责任标准一致，显然合同对双方各自重大权利的保护上都给予了充分保障。审理中，被告未提供违约金约定缺乏公平性的相应证据。故本院依照公平原则和诚实信用原则，以违约造成的损失为基准，综合考量合同履行程度、违约方的过错程度、合同的预期利益、当事人缔约地位的强弱、是否适用格式合同或条款等因素，认为合同约定的违约金标准不存在过高，对于被告要求调低违约金标准的意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐昊、朱颖逾期交房违约金人民币44，146元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币903.60元，减半收取计人民币451.80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王美芳
二〇一五年一月二十三日
书记员 张 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初206号
原告:李春，住长春市经开区。
委托诉讼代理人：李建军，系原告儿子。
委托诉讼代理人：马立家，吉林邦安律师事务所律师。
被告：李婉茹，女，汉族，1981年10月24日生，住长春市经开区会展大街嘉惠红山郡*栋*单元****室。
委托诉讼代理人：荀秀秀，北京德恒（长春）律师事务所律师。
原告李春与被告李婉茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春的委托诉讼代理人李建军、马立家，被告李婉茹及其委托诉讼代理人荀秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还340000元借款；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2012年12月20日，被告李婉茹向李春借款340000元，原告通过银行转账的方式将上述款项转给被告，后原告多次要求被告归还借款，但被告一直以各种理由拒绝还款。故原告诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。
李婉茹辩称，本案原、被告不存在债权债务关系，原告诉状中的事实不属实，请法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2012年12月20日，李春通过中国银行向李婉茹账号162010734417转款340000元，付款通知单载明“用途：借款”。庭审中李婉茹陈述“对转账汇款真实性无异议，转账确实收到”，但“该笔转账并不是原被告之间的借贷行为，而是本案被告李婉茹的父亲李俭于2012年向本案原告的儿子李建军借款，其中2012年11月借款5万元、2012年12月20日借款34万元，李俭当时出具了40万元的借据，借据目前仍在李建军手里，李俭当时因为没有银行卡，所以跟李建军说将34万元款项打到李婉茹的账户，双方谈论借款事宜时李婉茹并不在场，被告李婉茹也不知晓李俭与李建军之间的借款事宜，是后来李俭告知李婉茹用李婉茹的银行卡接收34万元款项，李婉茹才知晓此事，本案被告主体错误，实际借款人应是李俭”
（二）李婉茹卡号为162010734417账户2012年12月19日至2012年12月21日交易明细显示，在收到李春转款340000元后，李婉茹账户余额为355931.27元，从交易明细可知，李婉茹于2012年12月21日向162020189707账户转款30000元，向李婉茹自己162007624319账户转款50000元，取现49999元，向巴桂英162001680937账户转款157000元，账户剩余68945.56元。
（三）庭审中，李婉茹申请其母亲巴桂英出庭作证，巴桂英陈述“这34万元借款经手人是李建军，李建军多次找到李俭，说我手里有点钱帮我借出去，李俭没有中行卡，就让李建军将钱转到李婉茹的卡上，2012年11月18日李建军给李俭拿了5万元，再加上12月20日存的34万元，预付利息1万元，我给李建军出了一个40万元的借据，年利率2分5，出完借据以后逐步还款还了45万多元现金，又给李建军一套房子价值23万多元，钱打到李婉茹卡上后，第二天李俭就让李婉茹打到我卡上15万多，打到李俭卡上15万多，还有打到别人卡上的，借据是我出的，还款是我还的，所以这34万元跟李婉茹半毛钱关系都没有。”
本案争议焦点为：李春的诉讼请求应否得到支持。
关于本案争议焦点本院认为:合法的债务应当偿还，2014年12月20日，李春向李婉茹转款340000元，在付款通知单上载明了此款用途为借款，李婉茹承认收到借款，但抗辩称该款并非其本人所借，而是其父亲李俭向李建军的借款。经核实，李婉茹在收到本案款项后，并未将款项全部转给李俭或李俭的爱人巴桂英，从交易明细中看出李婉茹将上述款项中的50000元转到了其自身的另一账户内，并取现49999元，可以认定李婉茹本人使用了本案款项。另，虽然李婉茹将上述款项中的157000元，转到巴桂英账户，但李婉茹向巴桂英的转款行为，并不影响李春与李婉茹之间的借贷关系。且庭审中，李春亦明确表示其系将本案款项出借给李婉茹而非李俭或巴桂英。综上，李婉茹没有证据证明李春向其转账行为不是其与李春之间的借款而是案外人李俭与李建军之间的债权债务关系，李婉茹的抗辩没有事实及法律依据，本院不予支持。李婉茹欠李春借款340000元，李春诉请李婉茹偿还借款有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条规定，判决如下：
被告李婉茹欠原告李春借款340000元，此款于判决生效后立即给付。
案件受理费6400元，减半收取计3200元，由李婉茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姚筱玲
二〇一八年二月八日
书记员 崔鹏坤
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第00335号
原告李某甲，男，1971年4月29日出生，汉族。
委托代理人易森勇，雷建蓉，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，系一般代理。
被告陈某甲，女，1972年11月28日出生，汉族。
委托代理人陈某乙（系被告之兄），系一般代理。
委托代理人龚原，重庆锦扬律师事务所律师，系一般代理。
本院于2015年1月21日立案受理原告李某甲诉被告陈某甲离婚纠纷一案，依法由代理审判员龙琴独任审理，适用简易程序于2015年2月13日、2015年3月9日公开开庭进行审理，原告李某甲及其委托代理人易森勇、雷建蓉，被告陈某甲及其委托代理人龚原、陈某乙到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人进行了和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于1993年8月经人介绍相识恋爱，1994年1月8日在忠县原天堑乡人民政府办理结婚登记手续，1996年3月25日生育长女，取名李某乙，2003年10月18日生育次女，取名李某丙。由于原、被告认识时间短，婚前缺乏了解，在无感情基础的情况下草率结婚，婚后共同生活期间，由于性格不和，没有共同语言，双方无法进行沟通，常为家庭生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情产生裂痕，双方从2012年12月开始正式分居生活，期间双方无联系，更无法搞好关系，原告曾两次向法院起诉要求与被告离婚未果，现夫妻感情已完全破裂，原告为此诉至法院，要求与被告离婚。
被告陈某甲辩称，双方结婚、生子情况属实；但原告说婚前缺乏了解不属实，双方是小学、初中同学，彼此了解，婚后也是一起外出务工，并生育了两个子女，夫妻感情不存在裂痕。2012年2月10日，双方当时在成都打工，后原告给被告留下一张便条，说原告先去另一个地方，处理好后再联系被告，所以当时原、被告是因为务工而分开，不是因为感情不合而分开。被告表示不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于1995年1月20日登记结婚，双方于1996年3月25日生育长女，取名李某乙，2003年11月11日生育次女，取名李某丙。2012年2月10日，原告独自离开，给被告留下一张字条，表明自己先外出打探，安排好了再联系被告。但自原告离开后，并未主动联系被告，被告打听原告消息无果，便在家照顾两个孩子。原告离开后，曾两次向本院起诉要求与被告离婚，第一次原告自愿撤回起诉，第二次原、被告经本院调解和好。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚，被告表示不同意离婚。
上述事实，有原告提交的身份证、结婚证，原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”之规定，夫妻感情是否确已破裂是准予或不准予离婚的法定标准。原告认为与被告的夫妻感情确已破裂，向本院提交了三份调查笔录，被告对调查笔录不予认可并表示不同意离婚，因证人无正当理由未出庭接受对方当事人的质询，本院对该组证据不予采信，应认定原、被告夫妻感情并未破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告系自由恋爱，结婚二十年并生育两个小孩，应建立了深厚的夫妻感情，双方需珍惜这段感情，相互理解和包容，夫妻关系是能够和好的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲要求与被告陈某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
没有新情况、新理由，原告在本判决生效后六个月内不得提出离婚。
代理审判员 龙琴
二〇一五年六月十六日
书 记 员 邱敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初1194号
原告:夏靖，男，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：谢文宇，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被告：林双武，男，汉族，住吉林省。
原告夏靖与被告林双武民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法进行了审理。
夏靖向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原、被告签订的《借款协议》；2、判令被告偿还原告借款本金；3、判令被告向原告支付逾期违约金及利息；4、判令被告承担原告律师费。事实和理由：原告和被告签订了《借款协议》一份。《借款协议》签订后，原告依约履行了出借义务。被告未能依约还款。为了维护原告的合法利益，特诉至法院。
本院经审查认为，原告依据《借款协议》中的管辖约定诉至本院，现本院按照原告提供被告送达地址及联系方式无法送达被告，无法确认其协议管辖约定的真实性。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告夏靖起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0104民初1194号原告:夏靖，男，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢文宇，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：林双武，男，汉族，住吉林省。原告夏靖与被告林双武民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法进行了审理。夏靖向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原、被告签订的《借款协议》；2、判令被告偿还原告借款本金；3、判令被告向原告支付逾期违约金及利息；4、判令被告承担原告律师费。事实和理由：原告和被告签订了《借款协议》一份。《借款协议》签订后，原告依约履行了出借义务。被告未能依约还款。为了维护原告的合法利益，特诉至法院。本院经审查认为，原告依据《借款协议》中的管辖约定诉至本院，现本院按照原告提供被告送达地址及联系方式无法送达被告，无法确认其协议管辖约定的真实性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告夏靖起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  曹春江人民陪审员  刘文明人民陪审员  盖桂敏二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘 敏
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）米执字第00206号
申请执行人朱振飞，男。
被执行人高永华，男。
被执行人高波，男。
榆林市中级人民法院指令本院执行的申请执行人朱振飞与被执行人高永华、高波民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）神民初字第03266号民事判决书，本院于2015年6月26日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人朱振飞于2015年11月20日自愿向本院撤回执行申请，本院依法予以终结，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，终结后申请执行人朱振飞在申请执行时效二年内，可随时向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规�，裁定如下：
终结神木县人民法院（2013）神民初字第03266号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜林军
审判员 白永胜
审判员 何建民
二〇一五年十一月二十日
书记员 曹斌斌
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初7932号
原告：何美红，女，1976年5月18日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈越强，男，1976年3月9日出生，汉族，住泉州市泉港区。
原告何美红与被告陈越强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何美红向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款15300元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告于2011年4月25日向原告借款15300元，双方没有约定借款期限和利息。后经原告多次催讨，被告均未能还款。
被告陈越强未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2011年4月25日向原告借款15300元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。在庭审中，原告主张双方口头约定月利率5%，缺乏证据，不予支持，故本案借款应认定为无息借贷。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2011年4月25日向原告借款15300元。双方没有约定借款期限和利息。被告立下借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还结欠的借款15300元，并自2016年9月9日原告起诉催告之日起按月利率0.5%支付利息，符合法律规定和双方的约定，理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈越强应于本判决生效之日起十日内偿还原告何美红借款15300元，并按月利率0.5%支付自2016年9月9日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，减半收取92元，由被告陈越强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 孙 莉
二〇一六年十月十七日
书记员 姜 静
速录员 赵俊海
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莲民一初字第00823号
原告肖宇三，男，1960年1月17日出生，汉族，河南省南阳市人，西安市城管执法局干部。
被告秦亮，男，1981年10月24日出生，汉族，陕西省西乡县城关镇城北居委会散户。
原告肖宇三诉被告秦亮房屋租赁纠纷一案，本院于2012年6月6日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖宇三到庭参加诉讼。被告秦亮经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告肖宇三诉称，2011年3月1日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将自己位于西安市莲湖区大庆路7号庆祥雅居1507号房屋一套租给被告租赁期限为一年。但被告既不按照合同约定按时支付租金，合同到期后也不腾交房屋。原告多次向被告催要所欠的房租及要求被告腾房，但被告一直推诿，给原告造成了经济和精神上的损失，现原告诉至法院，要求被告：1、立即腾出租赁房屋，将房屋交给原告；2、被告一次性缴清拖欠的房屋租金（2012年2月1日至腾出房屋之日，租金2000元／月）；3、一次性缴清所欠物业管理费、生活垃圾清运费、电梯费（2012年1月至腾出房屋之日，130元／月）、基本取暖费736元（2011年冬季）、水费259元（2011年7月至今）及其他费用；4、承担合同违约责任，给付违约金2000元；5、返还房屋的电卡、天然气卡、电视机机顶盒及卡，电视机遥控器、大门卡、房屋钥匙等；6、承担全部诉讼费用。
被告秦亮经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告于2011年3月1日签订租赁合同，约定原告将其位于西安市西安市莲湖区大庆路7号庆祥雅居1507号房屋出租给被告，合同第二条约定：租赁期限从2011年3月1日至2012年2月28日，为期壹年；第三条（一）：双方议定月租金人民币2000元；（二）该房屋租金支付方式：半年；第一次租金于签订合同当日付款壹万贰仟（小写：12000元整）；第二次于2011年9月1日前付款壹万贰仟（小写：12000元整）；（三）若乙方自应交下期房期租款之日起15天未缴租金，则视为乙方自动退租，构成违约，甲方有权收回房屋，并追索乙方欠租及违约金。如有留置物品，在未取得甲方谅解下，均视为放弃，任凭甲方处理，乙方无异议；第四条：租赁期间所需交纳的各项费用（水费、电费、暖气费、卫生费、垃圾清运费、电梯费、治安费、电话费、网络使用费、物业管理费、租金税费、电视收视费、天然气费等）均由乙方承担，由甲方收取或监督向物业办缴纳；第七条：本合同签订之日起，乙方起即向甲方支付房屋设施及各项费用保证金人民币2000元，租赁期满设施无损坏，各项费用无拖欠，按时腾房，则保证金全部退还；第八条：租赁期满，乙方应在期满当天将房屋交还甲方，如有留置物品，在未取得甲方谅解下，均视为放弃，任凭甲方处理，乙方无异议；第十条（二）甲乙双方任何一方若中途反悔或违反合同条款，均视为违约，须由责任方赔偿对方一个月租金作为违约金；第十一条（一）房屋内设施及用具有：淋浴器、门卡两个、电卡一张、可视对讲机、大门钥匙五把、抽油烟机、燃气热水器、天然气表、卡各一个，照明灯具、橱柜、洗漱用具、卫生洁具、机顶盒一部，遥控器一个。合同签订后，原告将房屋交给被告使用，被告支付了原告12000元租金及2000元押金。2011年9月至合同约定的支付下半年租金时，经原告催要，被告于同年11月支付了原告10000元租金，尚欠2000元租金未付。合同到期后，原告要求被告腾房无果，亦未支付占房期间的占用费，现原告诉至本院，要求被告：1、立即腾出租赁房屋，将房屋交给原告；2、被告一次性交清拖欠的房屋租金（2012年2月1日至腾出房屋之日，租金2000元／月）；3、一次性交清所欠物业管理费、生活垃圾清运费、电梯费（2012年1月至腾出房屋之日，130元／月）、基本取暖费736元（2011年冬季）、水费259元（2011年7月至今）及其他费用；4、承担合同违约责任，未付违约金2000元；5、返还房屋的电卡、天然气卡、电视机机顶盒及卡，电视机遥控器、大门卡、房屋钥匙等；6、承担全部诉讼费用。
原告未向本院提交被告在租赁期间所欠物业管理费、基本取暖费、水费等有效证据。
上述事实，有房屋租赁合同、商品房买卖合同、当事人陈述及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告之间自愿签订租赁合同，系双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照内容履行各自的义务。现被告拖欠原告租赁期间的租金，应属违约。合同到期后，双方租赁关系终止，被告占用原告房屋已无依据，故原告要求被告支付所欠租金及占用房屋期间的占用费，于法有据，本院依法支持。因原告收取了被告2000元押金应折抵租金，占用期间的费用比照租金支付。被告在租赁期间使用的原告房屋电卡一个、天然气卡一个、电视机机顶盒及机顶盒遥控器各一个、大门卡两个、房屋入户门钥匙五把，应返还原告。原告要求按照合同约定支付违约金2000元，本院依法支持。被告在使用房屋期间所产生的各项费用，应由被告承担，但原告未向本院提交被告在使用房屋期间所欠物业管理费、基本取暖费、水费之证据，故原告要求被告支付上述费用之请求，本院不予支持。被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、判决书生效之日起十五日内，被告秦亮将位于西安市莲湖区大庆路7号庆祥雅居1507号房屋腾交给原告肖宇三；
二、判决书生效之日起十五日内，被告秦亮支付原告肖宇三从2012年3月起至腾交房屋之日房屋占用费每月2000元；
三、判决书生效之日起十五日内，被告秦亮返还原告肖宇三房屋电卡一个、天然气卡一个、电视机机顶盒及机顶盒遥控器各一个、大门卡两个、房屋入户门钥匙五把；
四、判决书生效之日起十五日内，被告秦亮支付原告肖宇三违约金2000元；
五、驳回原告肖宇三要求被告秦亮支付所欠物业管理费、基本取暖费、水费之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费300元，公告费900元（原告已预交），由被告秦亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 祝西安
审判员 孙晓凤
审判员 郭蓉英
二〇一二年十一月十九日
书记员 冯 娜
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初2441号
原告展某，农民。
被告陈某，农民。
本院在审理原告展某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月23日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告展某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李贵妍
二〇一六年二月二十三日
书记员 邵晓丹
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阿左刑一初字第163号
公诉机关内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院。
被告人杨某某，男，1972年12月15日出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗，汉族，初中文化，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。2014年9月1日因涉嫌危险驾驶罪被内蒙古自治区阿拉善左旗公安局刑事拘留，2014年9月16经本院决定由内蒙古自治区阿拉善左旗公安局依法执行逮捕，现羁押于内蒙古自治区阿拉善左旗看守所。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院以阿左检刑诉（2014）198号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。阿拉善左旗人民检察院检察员萨日娜出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月17日16时30分许，被告人杨某某酒后无证驾驶蒙M285**号红色豪江牌二轮摩托车沿阿拉善左旗巴彦浩特镇王府街由西向东行驶至紫苑天骄小区北门附近时，将行人杨某甲撞到。经阿拉善盟中心医院司法鉴定所鉴定，被告人杨某某血液中检出乙醇成分，含量为368mg／100ml，属醉酒驾车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受理道路交通事故案件登记表、常住人口基本信息、机动车驾驶证查询结果、普通摩托车蒙M285**车辆信息、血样提取登记表、照片、阿拉善盟中心医院司法鉴定所阿医司法鉴定所（2014）毒检字第277号《司法鉴定检验报告书》、证人杨某甲的证言、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车辆上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某无证醉酒驾驶机动车辆，造成交通事故负事故全部责任，且其体内血液酒精含量达368mg／100ml，应当从重处罚。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自二0一四年九月一日起至二0一五年一月三十一日止，罚金在本判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向阿拉善盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁晓峰
审 判 员 其其格
人民陪审员 潘多明
二〇一四年十月十三日
书 记 员 萨日娜
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0428民初769号
原告杜凤林，男，1955年3月17日出生，汉族，农民。
被告高玉环，女，1957年4月5日出生，汉族，农民。
原告杜凤林与被告高玉环健康权纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，于2015年3月14日依法由审判员李秉军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜凤林与被告高玉环到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜凤林诉称，2016年1月2日，原告儿媳用手推车往院外粪场推粪时，遭到被告的阻止，后原告便去现场，刚到现场，被告就破口大骂，并随手捡起一块冻僵的粪块，直接砸向原告，击中了原告的头部，致使原告受伤，报警后，便去南台子医院进行治疗，后直接转院到赤峰市医院，在门诊留观治疗7天，诊断为“头外伤后神经反应，头部软伤”。支付医疗费6589.90元，为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告承担侵权责任，赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、伙食补助费等合计8690.81元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告高玉环辩称，是原告先侵占被告的利益，原告将被告打伤，被告已经住院治疗，已经另案诉讼，原告的陈述与事实不符，原告没有损伤，也没有住院，是虚假诉讼，被告不同意赔偿。
原告杜凤林为支持自己的主张，向本院递交了以下证据：
赤峰市医院疾病诊断书一份，体温单一页，急诊留观记录一页�长期治疗吩咐记录一页，临时治疗吩咐记录一页，赤峰市处方签一枚、赤峰市医院门诊医疗收据15枚，喀喇沁旗小牛群镇南台子卫生院医药费收据一枚，证明原告受伤治疗的情况，以及所受的经济损失。被告的质证意见为原告住院情况不实，提交的所有住院单据不予认可。
本院依法调取了喀喇沁旗公安局南台子派出所对杜凤林、王翠萍、徐丽丽、高玉环、杜小龙几人所作的询问笔录，对案情作了相应记载。原告的质证意见为对笔录没有意见，高玉环说的不属实。被告的质证意见为，对笔录没有意见，杜小龙打我来，说没打不对。
被告高玉环未向本院递交证据。
经庭审举证、质证，原告提交的赤峰市医院疾病诊断书、体温单、急诊留观记录，长期治疗吩咐记录，临时治疗吩咐记录，赤峰市医院处方签、赤峰市医院门诊医疗收据，喀喇沁旗小牛群镇南台子卫生院医药费收据，真实反映了原告受伤后住院治疗及产生费用的情况，本院确认以上证据对本案具有证明效力。
喀喇沁旗公安局南台子派出所对杜凤林、王翠萍、徐丽丽、高玉环、杜小龙几人所作的询问笔录，经查，被询问人之间的陈述各执一词，有利害关系冲突，据此，本院只对原、被告相互冲突并受伤这一事实部分予以采信，其他部分本院不予采信。
经审理查明，原告杜凤林与被告高玉环系邻居，2016年1月2日双方因堆放牛粪一事发生邻里纠纷，双方产生了冲突，原、被告均受伤，原告受伤后先到喀喇沁旗南台子卫生院进行治疗，花费103.61元，后又转院到赤峰市医院门诊治疗，体温单显示原告住院3天，临时治疗吩咐记录中记录2016年1月4日上午8：00解除留观，诊断为：“头外伤后神经反应，头部软伤，对症门诊治疗，定期�查”，花费6457.1元。同时查明，被告受伤后也到医院进行治疗，出院后，主张原告赔偿相应损失，已经诉至本院。
本院认为，原、被告作为邻居应和睦相处，共同维护和谐的邻里关系。当发生邻里纠纷时，双方应选择和解、调解、诉讼的方式进行解决，控制矛盾扩大化。根据原告提交的证据及陈述和高玉环在小牛群派出所的陈述，证明被告高玉环与原告发生纠纷时，其主观上具有一定过错，对此事件应承担一定责任，应对自己的行为承担赔偿原告经济损失的法律后果。原告在处理矛盾时，考虑不够周全，并与被告发生了冲突，其行为也存在一定过错，应减轻被告的赔偿责任。据此，原告要求被告高玉环赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、伙食补助费的诉讼请求本院予以支持，其中误工费、陪护费、伙食补助费按住院3天予以计算。被告称没有致伤原告的辩解，未向本院提相应证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高玉环于本判决生效后立即赔偿原告杜凤林医疗费6560.71元、误工费3天×90.1元／天＝270.3元、护理费3天×110元／天＝330元、住院伙食补助费3天×100元／天＝300元，合计7461.01元的60%，即4476.60元；
二、驳回原告杜凤林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，此款原告已向本院预交，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可以申请法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李秉军
二〇一六年四月十五日
书记员 顾宝音
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东商初字第101号
原告蔡国良，
被告周晓，
原告蔡国良诉被告周晓民间借贷纠纷一案，本院于2013年01月16日立案受理。依法组成合议庭，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。被告周晓经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡国良诉称：被告因资金周转向原告借款70万元，被告于2012年9月28日出具借条一张，约定2012年10月28日前归还，如未按时归还按2.5分利息计算。借款到期后经原告多次催讨，但被告至今分文未付，故原告遂诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款人民币70万元，支付逾期利息43750元（已按约定的月息2.5分从2012年10月29日计算至2013年1月15日，其余利息从起诉之日按约定计算至实际履行之日）；2，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交下列证据：
1、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、借条一张，证明被告向原告借款的事实。
被告周晓未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，本院对原告提交的证据予以确认，本院认定基本事实如下：
被告因资金周转多次向原告借款，2012年9月28日经双方对账结算被告欠原告借款70万元，并出具借条一张，约定2012年10月28日前归还，如未按时归还按2.5分利息计算。借款到期后经原告多次催讨，但被告至今分文未付。
本院认为，原告与被告间成立合法有效的借贷关系。被告未归还借款，已经构成违约，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求存在事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
由被告周晓于本判决生效后十日内归还原告蔡国良借款本金700000元及逾期利息（利息自2012年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5619元（已减半收取），保全费4270元，合计9889元，由被告周晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 邱 阳
人民陪审员 骆巧美
人民陪审员 郑志民
二〇一三年七月一日
申请执行时效两年
书 记 员 王婉婷
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1840号
原告陈无忧。
被告汤志扬。
原告陈无忧与被告汤志扬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。因被告汤志扬下落不明，故本院依法组成合议庭，以公告方式向被告汤志扬送达起诉状副本及传票，并于2015年1月28日就本案公开开庭进行了审理。原告陈无忧到庭参加了诉讼。被告汤志扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈无忧诉称，原、被告于2012年8月24日签订了《房屋租赁协议》，协议约定原告将位于上海市闵行区天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告居住使用，月租金为人民币2，400元（以下币种均为人民币），租赁期限自2012年8月27日起至2013年8月26日止。2013年8月26日租赁期届满后，被告仅向原告支付了一个月租金。为此，原告多次要求被告搬离，但被告却置之不理，亦不支付租金。
原告认为，被告的上述行为已严重损害了原告的合法权益，现特向法院提起诉讼要求判令：一、被告立即搬离涉案房屋；二、被告给付原告自2013年9月27日起至实际搬离之日止的租金。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供《上海市房屋租赁合同》、欠条各一份，以此证明原、被告间存在房屋租赁的合同关系、双方间的权利义务及被告欠付房屋租金的事实。
被告汤志扬未作答辩亦未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对原告提供的上述证据材料的证明力予以确认。
基于上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2012年8月24日，原告陈无忧（签约甲方）与被告汤志扬（签约乙方）签订了《上海市房屋租赁合同》一份，合同约定甲方将位于上海市闵行区天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积60平方米）出租给乙方居住使用，租期自2012年8月27日至2013年8月26日，租金为2，400元／月。租金的支付方式为付叁押壹，乙方需给付甲方2，400元保证金。租赁期间所发生的水、电、煤气、网络、有线电视、电话费用由乙方负担。该合同对双方的其他权利义务做了约定。
合同签订后，被告按约给付原告保证金2，400元，原告遂将涉案房屋交由被告居住使用，被告自2013年9月27日起未向原告支付房屋租金。经原告多次催讨，被告于2014年8月27日向原告出具欠条一份，上载：“今欠房东陈无忧的房租共计叁万元，因为个人原因未能及时支付，现定于2014年9月30日之前付清，特此证明。”
2014年10月14日，被告搬离了涉案房屋。
审理中，原告鉴于被告已搬离涉案房屋及被告在其处还留存有保证金等事实向法院申请变更诉讼请求，即要求法院判令被告给付原告租金计30，000元（自2013年9月27日至2014年10月14日期间共计32，400元，再扣除保证金2，400元）。
本院认为，原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告在签约后已按约将涉案房屋交由被告居住使用，然被告自2013年9月27日起未按约给付原告房屋租金，其行为显已侵犯原告的合法权益。现原告要求被告给付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告汤志扬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤志扬于本判决生效之日起十日内给付原告陈无忧人民币30，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币340元，由被告汤志扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 张 莉
人民陪审员 邓红霞
二〇一五年二月二日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民五(民)初字第1840号原告陈无忧，女，1967年10月26日出生，汉族，住上海市闵行区。被告汤志扬，男，1978年8月10日出生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市闵行区。原告陈无忧与被告汤志扬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案件被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长 林 霞代理审判员 张 莉人民陪审员 邓红霞二〇一四年九月三十日书 记 员 张 辰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。