河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初1831号
原告湘潭电化科技股份有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区鹤岭镇。
法定代表人谭新乔，董事长。
委托代理人鲍宇辉、彭琼辉（实习），广东诚公（长沙）律师事务所律师。
被告新乡市赛博瑞新能源材料有限公司，住所地原阳县城北工业区（原新路南段）。
法定代表人胡新胜，董事长。
委托代理人王金玲，该公司员工。
原告湘潭电化科技股份有限公司（湘潭科技公司）与被告新乡市赛博瑞新能源材料有限公司（赛博瑞公司）买卖合同纠纷一案，于2016年7月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员耿红霞主审本案、人民陪审员吴迪参加评议，于2016年8月29日、8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理鲍宇辉、彭琼辉（实习）、被告的委托代理人王金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告湘潭科技公司与被告赛博瑞公司于2013年7月22日起到2014年9月10日期间，双方共签订了7份购买二氧化锰的买卖合同，湘潭科技公司交付了合同约定的货物。2015年9月15日湘潭科技公司与赛博瑞公司共同确认应结算货款对账单。此后，赛博瑞公司仅支付20万元货款，余款1761848.21元始终未予支付。湘潭科技公司于2016年6月7日向赛博瑞公司发出《货款催收函》，催促赛博瑞公司支付尚欠的1761848.21元货款。双方签订的合同合法有效，赛博瑞公司至今未完全履行支付货款的义务。根据《合同法》相关规定，故诉至法院要求依法判令被告�付原告货款1761848.21元、利息510624.40元（起止时间详见原告提交的利息计算清单，每笔分别以累计欠付货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率年利率6%计算）、要求被告支付利息以1761848.21为基数从应付货款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至支付完毕之日止；要求被告支付原告差旅费5996元（由诉状中的662.5变更为5996元）。
被告赛博瑞公司的委托代理人于庭审中口头辩称：原告起诉的货款1761848.21元金额不对，双方对欠付货款没有进行结算，具体欠多少不清楚；关于利息，原告要求被告支付的金额不对，以开庭审理查明为准，并且合同没有约定违约金，所以不应当向原告支付利息；原告要求差旅费不合理，没有事实依据。
根据当事人的诉辩意见本院归纳本案的争议焦点为：被告应否向原告支付货款1761848.21元、�息及差旅费5996元，应如何支付。
原告湘潭电化公司针对本案的争议焦点向本院提交了下列5组证据：1、湘潭科技公司与赛博瑞公司分别于2013年7月22日、2013年9月16日、2013年10月21日、2013年12月27日、2014年5月21日、2014年7月31日与2014年9月10日签订《新乡市赛博瑞新能源材料有限公司采购合同》共7份；2、湘潭科技公司于2015年9月15日向赛博瑞公司发送的《对账单》；3、银行承兑汇票两张，分别是：一张出票日期2015年9月22日，银行承兑汇票号22643698出票金额为10万元的汇票、一张出票日期2015年9月15日，银行承兑汇票号24250456出票金额为10万元的汇票；4、湘潭科技公司于2016年6月7日发送的编号为201160602的《货款催款函》、顺丰快递单（单号为933335284574）以及签收记录；5、增值税发票8张；6、差旅费发票94张，共计5996元。被告赛博瑞公司对原告提交的证据发表如下质�意见：对原告提交的第1组证据的真实性没有异议；对第2组证据有异议，系复印件，其真实性无法确认；对第3组证据的真实性没有异议；对第4组证据中的催款函系原告单方制作，被告不予认可；对快递签收单的真实性没有异议；对第5组证据的真实性没有异议；对第6组证据的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，原告的有些交通费、服务费、住宿费不属于支出的合理费用。
被告赛博瑞公司针对本案的争议焦点向本院提交了下列证据：被告向原告支付货款的收据、银行承兑汇票若干张（见付款明细）。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对2013年8月26日票号为21778509的金额为20万元、对票号为25305548的金额为15万元、对票号为24595185的金额为30万元的承兑汇票关联性有异议，被告没有提供收据证明原告收到该份银行承兑汇票，不能证明被告已给付该笔货款；对其他收据无异议。货款金额应当以2015年9月15日双方对账单上的金额为准。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院认定当事人无异议的原告提交的第1、3、第4组证据中的快递签收单、被告提交的证据中的除了票号为21778509、金额为20万元之外的其他证据认定具有证明力，原告提交的第2组证据被告虽提出异议，但加盖有其公章，故认定具有证明力；原告提交的第4组证据中的催款函被告所提异议成立，认定不具有证明力；原告提交的第6组证据，认定部分具有证明力。被告提交的票号为25305548、金额为15万元；票号为24595185、金额为30万元原告虽然提出异议，但收据上加盖的有原告的财务专用章，故认定具有证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2013年7月22日，原被告�订《新乡市赛博瑞新能源材料有限公司采购合同》，被告购买原告的二氧化锰100吨，单价1.14万，总金额114万，2013年7月30日前发货。2013年9月16日，原被告签订《新乡市赛博瑞新能源材料有限公司采购合同》，被告购买原告的二氧化锰100吨，单价1.14万，总金额114万，2013年9月28日前发货。2013年10月21日，原被告签订《新乡市赛博瑞新能源材料有限公司采购合同》，被告购买原告的二氧化锰100吨，单价1.14万，总金额114万，2013年10月31日前发货。2013年12月27日，原被告签订《新乡市赛博瑞新能源材料有限公司采购合同》，被告购买原告的二氧化锰38吨，单价1.10万，总金额41.8万，2013年12月31日前发货。2014年5月21日，原被告签订《新乡市赛博瑞新能源材料有限公司采购合同》，被告购买原告的二氧化锰30吨，单价1.08万，总金额32.4万，2014年5月23日前发货。2014年7月31日，原被告签订《新乡市赛博瑞新能源材料有限公司采购合同》，被告购买原告的二氧化锰20吨，单价1.08万，总金额21.6万，2014年8月4日前发货。2014年9月10日，原被告签订《新乡市赛博瑞新能源材料有限公司采购合同》，被告购买原告的二氧化锰20吨，单价1.06万，总金额21.2万，2014年9月13日前发货。以上7份合同中均约定：第五条付款方式可以分批付款分批交货，收到该批货发票后60天之日付款，全部货款可接受银行承兑汇票。第六条违约，在双方商定的交货周期内，卖方若无法按时交货，买方有权要求卖方赔偿，每延误一天，卖方需向买方支付订单金额千分之三的违约金；第八条其它约定盖章的传真件有效。2013年7月29日至2014年9月16日，原告共向被告开具增值税专用发票8张，原告向被告共供货381吨，价税合计共计4283400元。经原被告对账，截止2015年8月31日，被告共欠原告货款1961848.21元，对账后被告又向原告支付货款20万元，尚欠原告货款1761848.21元。
另查明，原告向被告支付货款的方式为银行承兑汇票。原告就增加的5333.5元差旅费在规定的时间内未向本院补交诉讼费。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告赛博瑞公司欠原告货款1761848.21元，有原告提交的《对账单》可以证明，故被告赛博瑞公司应当向原告湘潭科技公司支付货款1761848.21元。关于利息，由于双方付款的方式为银行承兑汇票，原告以承兑日作为原告的付款日要求被告支付每笔延期付款的利息，双方签订合同时约定接受银行承兑汇票付款，本院认为应当以原告收到承兑汇票日为被告的付款日，原告无法确定每笔货款的付款日，故每笔货款的延期利息无法计算，原告亦不申请对起止时间进行审计，故利息以1761848.21为基数从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。原告要求被告支付差旅费的由662.5元变更为5996元，原告就增加的差旅费5333.5元未向本院补交诉讼费，故本院对此部分不予裁判。对原告要求的差旅费，因系间接损失而非直接损失，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新乡市赛博瑞新能源材料有限公司于本判决生效后十五日内向原告湘潭电化科技股份有限公司支付货款1761848.21元及利息（从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告湘潭电化科技股份有限公司�其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24985元，由被告新乡市赛博瑞新能源材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 娄本武
审 判 员 耿红霞
人民陪审员 吴 迪
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 吴 倩
第8页共8页