北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12305号
上诉人（原审被告）郎秀珍，女，1971年6月10日出生。
委托代理人寇明国，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李守军，男，1960年7月4日出生。
委托代理人郑天禅，北京市金栋律师事务所律师。
上诉人郎秀珍与被上诉人李守军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郎秀珍及委托代理人寇明国、被上诉人李守军及委托代理人郑天禅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，李守军起诉至原审法院称：2013年4月18日，郎秀珍雇佣我为其修理自家花园，期间因下水道井盖损坏，导致我遭受损害。郎秀珍遂将我送往中国中医科学院望京医院（以下称望京医院）就诊，在院期间双方因医疗费问题发生争执，我的儿子报警。花家地派出所询问了我和郎秀珍具体情况，郎秀珍对我为其修理花园并受伤予以认可，但认为医疗费用应由我自行负担。派出所做完笔录后，让我通过诉讼解决。现我诉至法院，要求郎秀珍赔偿医疗费10000元（医疗费支出已超过10000元，但我仅主张10000元的医疗费）、误工费5000元（我平时收废品为生，每月平均收入2000元，误工期间为70天）、住院伙食补助费1000元（住院11天，按每天100元主张，但我们只要求1000元）、护理费2000元（住院和出院期间都是家人护理）、交通费500元、残疾赔偿金72938元、鉴定费2250元、鉴定时支出的拍片费141元。
郎秀珍辩称：李守军在我家附近的污水井摔伤的情况属实，但与我之间不存在雇佣关系。李守军是收废品的，事发当日李守军来我家收废品，我不在家，我老公在家，我老公听见”哎呦”一声，发现李守军掉进污水井了。污水井的所有权人是国家林业局，由小区物业公司管理，与我无关，因此我不同意李守军的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月18日下午，李守军在郎秀珍居住的北京市朝阳区花家地望京路10号院5号楼212室房屋（以下称涉诉房屋）后门院墙附近踩空井盖，致井盖砸伤左胸部受伤。郎秀珍家人陪同李守军前往望京医院就诊。当日下午15时许，李守军、郎秀珍因医疗费支付发生纠纷，李守军家人报警。同日，李守军在望京医院住院治疗。2013年4月29日，李守军出院。出院诊断为左侧多发肋骨骨折，左侧胸腰部软组织挫伤，左侧胸腔积液。出院医嘱：1.定期门诊复诊，不适随诊，必要时进一步诊治；2.左肩、左上肢情况，请及时去骨科诊治，必要时进一步诊治；3.调情志，避风寒，慎饮食，适劳作；4.休息二周。李守军支付治疗费7365.98元。2013年5月7日、5月28日、6月18日、7月2日、7月16日，李守军分别前往望京医院进行复诊，望京医院均建议休息二周。
原审庭审中，李守军提交医疗费票据，用以证明除住院治疗费外，李守军另行支付医疗费1634.27元。郎秀珍对于该证据无异议，但不同意李守军的诉讼请求。李守军申请就其伤情进行鉴定，2014年2月，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为李守军伤残等级属于十级，赔偿指数为10%。李守军支付鉴定费2250元、检查费（拍片）141元。郎秀珍对此不持异议。
原审庭审中，李守军提交一组照片，证明事发时垒砖现场及井盖的具体情况。郎秀珍认可照片的真实性，但表示当时是其与丈夫在垒砖。
李守军提交户口本及北京市朝阳区望京街道国风社区居民委员会筹备委员会于2014年7月11日开具的证明，证明载明”李守军，身份证号码（×××），现在望京东园六区×号居住，且已居住7年”，李守军表示其虽系农业户口，但其在北京务工和生活，经常居住地为北京，故应按北京城镇标准计算残疾赔偿金。郎秀珍对该组证据的真实性均不持异议，认可李守军的经常居住地为北京市朝阳区，且对残疾赔偿金的计算标准无异议，但不同意对李守军进行赔偿。
李守军表示事发当日，北京市公安局朝阳分局花家地派出所（以下称花家地派出所）曾就此进行过调解，但未调解成功，申请法院向调解警官”王新忠”核实情况。2013年11月，本案承办人员前往花家地派出所了解情况，经了解王新忠为望京街道司法所驻花家地派出所专职人民调解员。王新忠表示：1.2013年4月18日，李守军、郎秀珍因受伤医疗费问题发生纠纷，民警将双方接到派出所进行处理；2.因双方最终未达成调解意见，所以没有笔录，当时是王新忠给双方做的调解工作；3.调解时，李守军表示系在郎秀珍处为其垒砖时把井盖踩翻导致受伤；郎秀珍表示其找李守军帮忙垒砖，但双方不存在雇佣关系，郎秀珍认可李守军受伤的情况，但否认与受伤有关；4.经调解，郎秀珍同意给付李守军一定数额的钱款，但因李守军主张的数额过高而没有达成一致意见；5.在派出所调解时，双方对于李守军在帮郎秀珍垒砖时受伤不持异议。李守军认可王新忠所述的情况。郎秀珍认可双方曾在花家地派出所进行过调解，但否认曾承认找李守军帮忙垒砖的事实。郎秀珍表示花家派出所有相关笔录。2014年3月，法院向花家地派出所核实：1、报警人及报警事由；2、你单位的出警人及具体的出警情况；3、你单位对该纠纷的处理经过及处理结果。花家地派出所未给予明确回复，但提供了一份《询问笔录》。《询问笔录》显示被询问人为郎秀珍家人王国胜。王国胜接受询问时表示：1.2013年4月18日13时许，郎秀珍看到一名男子收废品，就让其到涉诉房屋收一下废品；2.该男子在收废品时不慎踩到污水井盖受伤；3.其将该男子送往望京医院就诊，后该男子家人要求其垫付住院费用。李守军表示：1.王国胜在《询问笔录》中所述的情况和郎秀珍当庭陈述的一致，但是在没有其他证据佐证的情况下不应作为本案依据；2.没有出警记录，且之前李守军向花家地派出所调取过笔录，但派出所称没有笔录，因此李守军认为该份笔录是后做出来的；3.即使该份笔录是案发当时形成的，也只是郎秀珍爱人在派出所的单方陈述，应以调解员王新忠的陈述为准。
原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据李守军提交的事发时场景的照片，结合郎秀珍将李守军送往医院及李守军家人报警的过程，加之法院向调解员王新忠核实的双方在花家地派出所调解的过程，可以认定李守军在帮助郎秀珍进行垒砖的过程中，不慎踩翻井盖导致受伤的事实，故郎秀珍应当承担一定的赔偿责任。李守军并非从事建筑施工的专业人员，且在垒砖过程中因自身不慎踩翻井盖致自身遭受损害，故李守军对于损害后果的发生亦应承担一定的责任。故法院酌定李守军就损害后果承担30%的责任，郎秀珍就损害后果承担70%的责任。李守军主张的医疗费（法院核定为9000.25元）、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定时支出的拍片费、鉴定费有相应依据，法院按照双方责任比例予以支持。李守军主张的误工费、护理费、交通费，虽未提交相应证据加以佐证，但考虑李守军的伤情及就医过程势必导致遭受相应损失，法院酌定误工费为4000元、护理费为1000元、交通费为200元，并按照责任比例判定双方承担的金额。
2014年7月，原审法院判决如下：一、郎秀珍于判决生效后七日内赔偿李守军医疗费六千三百零一角八分、住院伙食补助费七百元、拍片费九十八元七角、残疾赔偿金五万一千零五十六元六角、误工费二千八百元、护理费七百元、交通费一百四十元；二、驳回李守军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郎秀珍不服，以原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误为由上诉至本院。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回李守军全部诉讼请求。上诉理由是：一、李守军是在前来收购郎秀珍的旧空调的过程中因自己或第三人的原因受伤，双方不存在任何形式的劳务关系，原审判决称李守军帮助郎秀珍垒砖的内容是不真实的；二、原审判决认定事故原因是李守军不慎踩翻井盖所致，但却未依法查明涉案井盖的维修、养护管理主体以及其养护管理义务，也未判决涉案井盖管理方承担责任，原审判决此项认定缺乏事实依据，且适用法律错误；三、原审判决依据望京街道国风社区居民委员会筹备委员会的证明，对李守军按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，存在认定事实错误和适用法律错误的问题。李守军同意原判。
本院查明事实与原审法院查明的事实基本一致。
以上事实有相关证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是郎秀珍是否应当对李守军受到的损害承担赔偿责任以及承担赔偿责任的比例。本案中，李守军称其是在为郎秀珍垒砖的过程中受伤并详细描述了事情发生的经过。原审法院结合事发时现场照片、李守军就医过程、李守军家人报警的过程以及法院向调解员王新忠核实的双方在派出所调解的情况等内容认定李守军是在为郎秀珍垒砖的过程中，不慎踩翻井盖导致受伤的事实，并无不当。郎秀珍虽称其并未让李守军帮忙垒砖，并称事发当天有一个装修队的人在其家里垒砖，但对此郎秀珍并未充分举证，且与其原审陈述相矛盾。故对于郎秀珍该项陈述，本院不予采信。原审法院据此认定郎秀珍应对李守军受到的损害承担责任，并无不当。李守军并非专业的建筑施工人员，且在垒砖的过程中不慎踩翻井盖导致自身受到伤害，故李守军对于损害后果的发生也应承担一定责任。原审法院综合全案情况确定李守军就损害结果承担30%的责任，郎秀珍就损害后果承担70%的责任。在此基础上按照双方责任比例确定的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定时支出的拍片费、鉴定费以及按照责任比例酌定的误工费、护理费、交通费等各项损失，并无不当，应予维持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2250元，由李守军负担675元（已交纳），由郎秀珍负担1575元（于本判决生效后7日内给付李守军李守军）。
一审案件受理费1044元，由李守军负担340元（已交纳），由郎秀珍负担704元（于本判决生效后7日内给付李守军）；二审案件受理费1408元，由郎秀珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 沈 放
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王永基