广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4114号
上诉人（原审原告）王绍海，户籍地湖南省武冈市。
委托代理人旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王敬坦，户籍地河北省邢台市。
被上诉人（原审被告）王静柳，户籍地河北省邢台市。
被上诉人（原审被告）蔡伟斌，户籍地广东省普宁市。
三被上诉人共同委托代理人陈岗、陈晖，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人王绍海因与被上诉人王敬坦、王静柳、蔡伟斌民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、原、被告之间的关系：朋友。二、被告借款用途：生意周转。三、被告借款的数额：人民币250000元。四、原告向被告支付款项的方式：2013年6月20日，原告通过自己的银行账户向被告蔡伟斌的账户内转入96000元；2013年7月16日，原告通过自己的银行账户向被告蔡伟斌的账户内转入50000元；2013年7月26日，原告通过自己的银行账户向被告王敬坦的账户内转入50000元、向被告王静柳的账户内转入50000元。2013年8月7日，原告通过自己的银行账户向被告王静柳的账户内转入50000元。五、双方是否签订借款合同：没有签订《借款合同》。六、被告是否向原告出具借条及收条：2013年6月20日，被告王敬坦向原告出具《借条》，称向原告借款100000元；2013年7月20日，被告王敬坦向原告出具《借条》，称向原告借款50000元；2013年7月26日，被告王敬坦向原告出具《借条》，称向原告借款100000元。七、双方是否约定还款期限：没有约定还款期限。八、双方对利息如何约定：没有约定利息。九、被告借款后偿还本金及利息数额：被告王静柳向案外人王某某（系原告王绍海的胞姐）转账多笔款项，被告称系归还本案借款，原告不予确认，称因被告与案外人王某某之间有其他往来，转给王某某的款项非归还本案借款。2014年8月21日，被告王静柳向原告王绍海转入50000元，原告确认系归还本案借款本金。十、其他需要说明的事项：被告王敬坦、王静柳系夫妻，两人于2013年11月11日经法院主持调解离婚，现已复婚。
以上事实，有原告提供的三份《借条》、银行回单、对账单、民事调解书以及庭审笔录予以证实，法院予以确认。
原告王绍海的诉讼请求为：1、判令三被告连带偿还原告借款本金人民币250，000元；2、判令三被告连带偿还利息28，000元（其中10万元自2013年6月21日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止，现暂计至起诉之日为11，500元；5万元自2013年7月20日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止，现暂计至起诉之日为5，500元；10万元自2013年7月26日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止，现暂计至起诉之日为11，000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借条》、银行回单、对账单形式合法，内容清晰表明被告王敬坦向原告王绍海借款的事实，二者之间存在借款关系，本案争议焦点：一是借款数额；二是借款利息；三是承担还款义务的责任主体。关于借款数额，2013年6月20日，被告王敬坦向原告出具《借条》，称向原告借款100000元，该张《借条》对应的支付记录为2013年6月20日，原告通过自己的银行账户向被告蔡伟斌的账户内转入96000元，被告庭审中确认收到2013年6月20日《借条》中载明的借款100000元。2013年7月20日，被告王敬坦向原告出具《借条》，称向原告借款50000元，该张《借条》对应的支付记录为2013年7月16日，原告通过自己的银行账户向被告蔡伟斌的账户内转入50000元，被告庭审中确认收到2013年7月20日《借条》中载明的借款50000元。2013年7月26日，被告王敬坦向原告出具《借条》，称向原告借款100000元，原、被告对该份《借条》的支付记录存在争议，原告认为支付记录为2013年7月26日，原告通过自己的银行账户向被告王敬坦的账户内转入50000元、向被告王静柳的账户内转入50000元。被告认为支付记录为2013年7月26日，原告通过自己的银行账户向被告王静柳的账户内转入50000元，2013年8月7日，原告通过自己的银行账户向被告王静柳的账户内转入50000元。法院认为，原告在起诉状中事实与理由陈述的是按照指示转入被告王静柳、蔡伟斌的账户中，第一次庭审后原告提交的对账单中备注有“交通银行这个没有写欠条，这个以前王敬坦说很快还的，所以就没有写欠条，这个现在已经有还给我了，是转账给我的王绍海”，根据以上证据，法院认定2013年7月26日向被告王静柳的账户内转入50000元，2013年8月7日向被告王静柳的账户内转入50000元对应的是2013年7月26日《借条》的支付记录。综上，被告王敬坦共向原告王绍海借款25万元，2014年8月21日，被告王静柳向原告王绍海转入50000元，原告确认该款项为归还2013年8月7日的款项，而2013年8月7日的转款记录法院已经认定为系支付本案借款，故2014年8月21日的50000元应认定为归还本案借款，即被告王敬坦尚欠原告本金200000元。关于借款利息，原、被告双方在《借条》中没有约定利息与还款期限，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自原告起诉之日起开始计算。被告王敬坦与被告王静柳系夫妻，涉案债务形成于夫妻关系存续期间，故被告王静柳应与被告王敬坦共同承担上述债务。被告蔡伟斌既没有作为借款人也没有作为担保人在《借条》上签名，故原告要求被告蔡伟斌承担还款义务无事实和法律依据，法院不予支持。被告王静柳转至案外人王某某账户的款项，被告称为归还本案借款，原告对此不予确认，被告可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王敬坦、王静柳应于判决生效之日起三日内偿还原告王绍海借款人民币200000元及利息（利息自2015年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告王绍海对被告蔡伟斌的诉讼请求；三、驳回原告王绍海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2735元、保全费1910元，由原告王绍海负担1303元，由被告王敬坦、王静柳共同负担3342元。
上诉人王绍海不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判三被上诉人连带偿还上诉人借款本金人民币250000元并支付利息（利息自2015年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由是：一、一审法院认定被上诉人王静柳2014年8月21日向上诉人转入的50000元是偿还2013年8月7日的款项与事实不符，该款应是上诉人王敬坦偿还上诉人2013年7月26日通过交通银行向其转帐的50000元借款。上诉人向被上诉人实际转帐达30余万元，其中只有25万元被上诉人王敬坦出具了借条。分别是2013年6月20日出具的10万元的借条，2013年7月20日出具的50000元借条，2013年7月26日出具的10万借条，共计25万元的借条。上述借条所对应的转帐记录一审法院已经予以认定。另上诉人于2013年7月26日曾通过交通银行向被上诉人王敬坦转账50000元，该款因被上诉人承诺会很快偿还，固未写借条，被上诉人其后向上诉人帐户转入的50000元，实为偿还该款，而非上诉借条中所列明的款项。一审法院未查清事实，认定错误。二、被上诉人蔡伟斌应对上述债务承担连带责任。被上诉人王敬坦所借款项均是用于公司经营，而被上诉人蔡伟斌作为公司合伙人应对此承担连带责任。且被上诉人蔡伟斌还将其所有的小汽车质押在上诉人处，作为担保，应承担连带担保责任。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请二审法院撤销一审法院的判决，支持上诉人的请求。
被上诉人王敬坦、王静柳、蔡伟斌共同口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据查明的事实，上诉人借给被上诉人案涉款项发生的时间、金额及相对应的借条为：1、2013年6月20日向蔡伟斌账户转账5万元、6月21日向蔡伟斌账户转账4.6万元、加上部分现金，一共10万元，应对的是2013年6月20日的10万元《借条》；2、同年7月16日向蔡伟斌账户转账5万元，对应的是同年7月20日的5万元《借条》；3、同年7月26日向王静柳账户及王敬坦账户分别转账各5万元、8月7日向王静柳账户转账5万元，在该三笔转款中的7月26日和8月7日分别转入王静柳名下的5万元对应的是7月26日10万元的《借条》。以上三份《借条》载明的借款金额为25万元，但上诉人转入被上诉人账户的款项一共为30万元，其中有5万元并未出具借条，故被上诉人王静柳于2013年8月21日向上诉人支付的5万元，正好是用于归还尚未出具借条的上诉人于2013年7月26日向王敬坦账户转入的5万元。也就是说，在本案中，上诉人共向被上诉人转入款项为30万元，被上诉人只向上诉人归还了其中没有出具借条的5万元。因被上诉人并未提供其除于2013年8月21日向上诉人归还了5万元外，还存在向上诉人归还款项的相关证据，故上诉人凭上述三份《借条》主张被上诉人归还借款25万元及相应利息的上诉意见，事实依据充分，依法应予支持。原审法院认定被上诉人于2013年8月21日向上诉人归还的5万元系归还上述三份《借条》中的5万元，缺乏事实依据，本院予以纠正。因案涉借款在上诉人王绍海与被上诉人王敬坦和王静柳个人之间发生，被上诉人蔡伟斌并没有作为借款人或担保人在《借条》上签名，故上诉人主张被上诉人蔡伟斌承担案涉借款连带还款责任的上诉意见，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审判决部分事实认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1368号民事判决第二项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1368号民事判决第三项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1368号民事判决第一项为：被上诉人王敬坦、王静柳应于本判决生效之日起三日内偿还上诉人王绍海借款本金人民币250000元及利息（利息自2015年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项清偿之日止）；
四、驳回上诉人王绍海的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2735元、保全费1910元，二审案件受理费1050元，合计5695元（均由上诉人王绍海预交），由上诉人王绍海负担695元，由被上诉人王敬坦、王静柳负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十二月十日
书 记 员 林楚娟