黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石港胜民初字第00246号
原告江涛，黄石港区鼎江饮品店合伙人。
原告徐俊，黄石港区鼎江饮品店合伙人。
经营字号黄石港区鼎江饮品店，经营地点湖北省黄石市黄石大道大金新*****号，注册号420202600204007。
被告沈丽华，无固定职业。
被告陈贤莹，无固定职业。
原告江涛、徐俊与被告沈丽华、陈贤莹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理，在审理过程中，依职权追加徐俊为本案的共同原告，陈贤莹为本案的共同被告，并因案情复杂，将本案转为普通程序，依法由审判员黄镔担任审判长，与人民陪审员傅靖宏、杜惠英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江涛、被告沈丽华、陈贤莹到庭参加诉讼，原告徐俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告江涛诉称，其与被告沈丽华于2014年2月19日签订了一份商铺租赁合同，该租赁合同中约定，被告沈丽华将位于黄石大金新百东区e-30号的商铺出租给原告江涛用于经营奶茶店，租赁期限从2014年3月10日至2015年3月9日，租金为120000元，押金20000元，原告江涛于2014年3月7日全部付清。租赁期限届满后，因经营不景气，原告江涛不再续租并退出租赁房屋，但被告沈丽华之前收取原告江涛的押金20000元却拒绝退还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告沈丽华返还原告租房押金20000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告沈丽华承担。
原告江涛为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、黄石港区鼎江饮品店的个体工商户营业执照、税务登记证。证明两份证照上经营者注明为原告江涛，该店由原告江涛经营；
证据二、2014年2月19日原告江涛、徐俊与被告沈丽华、陈贤莹签订的《商铺租赁合同》。证明原告江涛与被告沈丽华于2014年2月9日签订商铺租赁合同用于经营奶茶店，原告江涛与被告沈丽华之间存在租赁关系；
证据三、黄石港区鼎江饮品店的字号印章、地址章。证明该商铺由原告江涛经营；
证据四、2014年3月7日被告沈丽华向原告江涛出具的押金20000元的收条。证明被告沈丽华收取原告江涛的押金20000元。
原告徐俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了主张诉讼请求及举证、质证的权利。
被告沈丽华、陈贤莹辩称，20000元的押金已分两次于2015年4月12日之前退还给原告徐俊。
被告沈丽华为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
证据一、2015年3月28日的水费、电费通知单；
证据二、2015年4月11日被告陈贤莹向原告徐俊汇款9012元的个人业务凭证两张；
证据三、2015年3月10日被告沈丽华之夫戴震向原告徐俊汇款10000元的汇款凭证复印件。
上述证据证明租赁合同到期后，被告沈丽华、陈贤莹分两次将押金19012元汇入原告徐俊的银行账户中。
被告陈贤莹未向本院提交证据材料。
本院于2015年11月29日对原告徐俊所作调查笔录，主要内容为：原告徐俊承认与原告江涛系个人合伙关系，且原告徐俊收到被告沈丽华、陈贤莹退还的押金19012元，余款其认可是抵减黄石港区鼎江饮品店最后一个月的水电费。
经本院组织双方当事人对证据进行质证，被告沈丽华对原告江涛所提交的证据一、证据二、证据四的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据不能证明本案事实，且字号印章应当系奶茶店，另外奶茶店并不需要地址印章；对本院向合伙人徐俊所作调查笔录无异议。
被告陈贤莹对原告江涛所提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性皆无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，其仅为出租人，不清楚原告方的经营情况；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议；对本院向合伙人徐俊所作调查笔录无异议。
原告江涛对被告沈丽华所提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其并未收到被告方所退还的押金20000元。对本院所作的调查笔录中合伙人徐俊的陈述内容有异议，该店为原告江涛一个人经营，且原告徐俊也没有向其提到过已收取押金的事实。
经本院审查，对原告所提交的证据一因被告沈丽华对真实性、合法性、关联性无异议，而被告陈贤莹虽对关联性有异议，但该组证据可以证明两原告合伙经营黄石港区鼎江饮品店的事实，故本院予以采信；对证据二因两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信；对证据三因证明目的与证据二相同，且与证据二的证明内容可以相互印证，故本院予以采信；对证据四因被告方均无异议，故本院予以采信。对被告沈丽华所提交的证据一因无大金新百物业机构盖章，也无经办人员签字，不能证明系大金新百物业机构出具，故本院不予采信；对证据二因可以与原告徐俊所作陈述相互印证，故本院予以采信；对证据三虽为复印件，但其内容可以与原告徐俊所作陈述相互印证，故本院予以采信。
经审理查明，原告江涛、徐俊系个人合伙关系，2014年2月19日，两原告为经营饮品店与被告沈丽华、陈贤莹共同签订《商铺租赁合同》。双方在合同中约定两被告出租位于大金新百东区e-30号门面房屋给两原告，租赁期限为一年，从2014年3月10日至2015年3月9日，两原告应向两被告支付押金20000元，租赁期间内，因租赁门面所产生的水电费等由两原告自行承担。协议签订后，原告江涛于2014年3月7日向被告沈丽华交纳押金20000元，而被告沈丽华则出具收条。2014年4月23日，两原告在工商部门办理了“黄石港区鼎江饮品店”的营业执照，但经营者姓名仅登记原告江涛一人，组成形式载明为个人经营。租赁期限届满后，因经营效益较低，两原告并未续租，而是依约退出承租房屋。原告徐俊要求两被告退还租赁房屋的押金20000元，被告沈丽华之夫戴勇于2015年3月10日先行退还原告徐俊10000元，2015年4月11日，在通过大金新百公司物业机构结算租赁房屋水电费并进行分摊后，被告陈贤莹将抵减承租期间水电费后的押金余款9012元汇入原告徐俊的银行账户，而原告徐俊对此表示认可。此后原告江涛多次向被告沈丽华主张退还租赁房屋押金无果，双方因此成诉。
本院认为，虽然黄石港区鼎江饮品店的个体工商户营业执照上的载明其经营者为原告江涛一人，且原告江涛、徐俊并无合伙协议，但双方当事人均认可该饮品店系原告江涛、徐俊共同投资经营，并按比例分成，故本院认定两原告为个人合伙关系。两原告经营饮品店时并未推举合伙负责人，故两原告均可以执行合伙事务，并由全体合伙人对执行合伙事务行为承担法律后果。对于租赁房屋期满后两被告应退还的押金20000元，应认定系为合伙人的连带债权，而依据法律规定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，故原告徐俊要求被告沈丽华、陈贤莹退还押金的行为符合法律规定，两被告对原告徐俊履行了退款义务的行为应视为对全部合伙人履行了退款义务，如原告江涛对合伙人原告徐俊收取租赁押金的行为有异议，可以另行主张权利。故本院对于原告江涛主张被告沈丽华、陈贤莹返还租赁房屋押金20000元及利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告江涛、徐俊的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交案件受理费300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 黄 镔
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 傅靖宏
二〇一六年三月二日
书 记 员 ＸＸ元