安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2226号
上诉人（原审原告）：翟占海，男，1979年9月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：利辛县平和房地产开发有限公司，住所地安徽省利辛县文州路中段南侧与建设路交叉处。
法定代表人：张广山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋武，安徽天宽律师事务所律师。
上诉人翟占海因与被上诉人利辛县平和房地产开发有限公司（以下简称平和房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017)皖1623民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翟占海的委托诉讼代理人潘士琦、平和房地产公司的委托诉讼代理人蒋武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟占海上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，一审中认定上诉人违约是没有事实依据的，依法应认定被上诉人违约。本案中，上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同第五条约定：“……商品房交付后，产权登记的建筑面积与合同约定的建筑面积发生差异的，双方同意按第1种方式进行处理：……”。显然，上诉人与被上诉人仅仅约定了商品房交付后，是双方同意按照第1种方式进行处理，并没有对房屋交付前进行约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，“……或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的,按照以下原则处理:”，既然是法律规定的原则，就无需当事人另行约定，上诉人在商品房交付前，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的原则，补齐了3%以内的房屋差价，履行了全部的金钱给付义务，之后被上诉人也将房屋交付给上诉人。显然，双方都是在房屋交付前这样没有合同约定商品房交付之前面积差如何处理的前提下，自觉的根据这一“原则”履行着自己的法律义务。之后，上诉人要求被上诉人依据合同约定履行办理产权登记手续时，被上诉人为了非法利益，又要求上诉人补交超出3%部分的差价，否则拒绝为上诉人办理房产登记手续，显然构成违约，没有事实依据及法律依据。一审适用法律错误。
(一）该商品房买卖合同系格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。(二）一审判决虽然在判决中援引了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，但是并未真正适用该条的解释及精神。在商品房买卖合同对商品房交付前没有约定的前提下，适用了交付后的约定，显然是对法律的误解，更是对法律的错误适用。综上所述，请二审依法查明事实，正确适用法律，依法支持上诉人的诉求
平和房地产公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，上诉人与被上诉人在合同中对房屋交付后价款处理具有明确约定，而不是上诉人所称的合同没有约定，同时上诉人所称的房屋交付前的内容是上诉人单方对合同内容的错误理解，因该合同中并没有涉及到房屋交付前对房款应当怎么处理的约定，另外该合同并不是格式合同，该合同是经建设部及国家工商管理局备案合同，另外对合同条款的理解，并不存在争议，该内容意思表示明确，理解上不会产生歧义。
一审法院查明事实：2015年1月3日，翟占海与平和房地产公司签订商品房买卖合同，翟占海购买平和房地产公司开发的商品房，位于利辛县长春路南侧、建设路西侧的平和?七彩名城小区的0001幢1单元111号房，合同约定该商品房建筑面积共99.39平方米。合同第四条约定，“出卖人与买受人约定按下述第一种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米9588元，总金额（人民币）玖拾伍万贰仟玖佰伍拾壹元整。”第五条约定，“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记的建筑面积与合同约定的建筑面积发生差异的，双方同意按第一种方式进行处理：1、双方自行约定：（1）本合同约定面积为房地产管理局暂测面积，产权登记面积以房地产管理局实测面积为准，据实结算总房款，多退少补。”第六条约定，“买受人在2014年10月18日支付购房首付款人民币肆拾捌万贰仟玖佰伍拾壹元整（￥：482951），余款人民币肆拾柒万元整（￥：470000），应于7日内前往出卖人指定银行办理按揭手续，逾期视为买受人违约。”合同签订后翟占海分三次交纳了首付款482951元，并按规定的时间办理了按揭手续。后经过测绘，争议的商品房实际面积为103.44平方米，超出合同约定面积4.05平方米，面积误差为4.07%。2016年1月13日，平和房地产公司将商品房交付给翟占海使用，翟占海补交了超出3%以内的房屋面积差价28589元。之后，翟占海要求平和房地产公司协助为其办理房地产权属证书，平和房地产公司以翟占海未补交超出3%外的面积差的购房款为由不予协助。翟占海以交纳超出3%外的面积差的购房款没有法律依据，故诉至来院。一审法院认为，翟占海与平和房地产公司签订的商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；……”，翟占海与平和房地产公司签订的商品房买卖合同第五条约定，“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记的建筑面积与合同约定的建筑面积发生差异的，双方同意按第一种方式进行处理：1、双方自行约定：（1）本合同约定面积为房地产管理局暂测面积，产权登记面积以房地产管理局实测面积为准，据实结算总房款，多退少补。”该商品房交付后，经测绘实际面积为103.44平方米，超出合同约定面积4.05平方米，面积误差为4.07%，翟占海仅补交3%内的房屋面积差价，对超出3%面积差的购房款一直未予交纳。平和房地产公司已按合同约定将商品房交付翟占海，翟占海应按合同约定支付全部购房款，翟占海拒不交纳超出3%面积差的购房款，未完成合同约定义务，故其要求平和房地产公司履行为其办理产权证义务、支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决如下：驳回翟占海的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由翟占海负担。
翟占海二审未提交新证据证据，对一审查明的事实、认定的证据本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、平和房地产公司是否构成违约；二、一审适用法律是否正确。
关于焦点一，平和房地产公司是否构成违约问题。双方当事人签订的商品房买卖合同不违反法律规定，双方应按合同约定履行义务。现涉案房屋已经交付，翟占海应按合同约定支付价款，翟占海未按合同约定支付误差比超出3%面积的购房款，因此，其提供的证据不能证明平和房地产公司构成违约。
关于焦点二，一审适用法律是否正确问题。双方当事人签订的商品房买卖合同虽然系平和房地产公司提供，但该合同约定明确，理解上并不存在争议，故一审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定处理本案，适用法律并无不当
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由翟占海负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 胜
审判员 朱晓非
审判员 刘 强
二〇一七年十一月十四日
书记员 马 骉