文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民四终字第200号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司。负责人：刘贤鑫，该公司经理。委托代理人：刘方勇，江西智桥律师事务所律师。委托代理人：李小良，男，1975年12月10日出生，汉族，江西省吉水县人，大专文化，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘忠于，男，1974年8月15日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，初中文化。被上诉人（原审原告）：衡阳县运输公司。法定代表人：鄢良生，该公司经理。委托代理人：屈孝月，男，1963年6月1日出生，汉族，湖南省衡阳县人，高中文化，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：刘玉平，女，1978年10月1日出生，汉族，江西省吉安县人，司机，高中文化。被上诉人（原审被告）：江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司。负责人：黄炎生，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称人保财险吉水支公司）因与被上诉人刘忠于、衡阳县运输公司、刘玉平、江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司（以下简称吉水县八都赣中汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民一初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月17日组织各方当事人进行了庭前证据交换，同年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险吉水支公司的委托代理人刘方勇、李小良，被上诉人刘忠于，被上诉人衡阳县运输公司的委托代理人屈孝月，被上诉人刘玉平等到庭参加诉讼。被上诉人吉水县八都赣中汽运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年4月26日上午10时15分，被告刘玉平驾驶被告吉水县八都赣中汽运公司所有的赣DC52**号重型货车沿S315线由西往东向衡阳市方向行驶，当行至衡阳县库宗乡金华村黄土组路段（S315线250KM＋110M）时，遇邹纯良驾驶原告刘忠于所有的挂靠在原告衡阳县运输公司的湘D955**号大客车对向驶来，刘玉平驾驶操作不当，越过道路中心线逆向行驶，致使赣DC52**号车右前角与湘D955**号车正前部相撞，造成两车受损，湘D955**号车驾驶员邹纯良及车上乘员等11人受伤的交通事故。衡阳县公安局交通警察大队认定，刘玉平驾车遇情况操作不当，并越过道路中心线逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条的规定，是造成该次事故的全部原因，应负该次事故的全部责任；邹纯良驾车无交通违法行为，不负该次交通事故的责任；湘D955**号车上10名乘客属正常乘车，不负该次事故责任。后经衡阳县公安局交通警察大队调解，刘玉平已赔偿邹纯良及车上成员等11人的全部医疗费的损失；但对刘忠于的车辆损失赔偿未达成一致。另查明，赣DC52**号车在被告人保财险吉水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告刘忠于、衡阳县运输公司于2014年7月3日向原审法院提起诉讼，请求判令被告刘玉平、吉水县八度赣中汽运公司、人保财险吉水支公司赔偿其因车辆受损造成的损失92047元，其中人保财险吉水支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原审法院认为：交警部门认定被告刘玉平驾驶赣DC52**号车负本次交通事故的全部责任，邹纯良驾驶湘D955**号车不负本次交通事故的责任，双方对交警部门作出的交通事故责任认定书均未提出异议，由此产生的民事赔偿责任依法应由刘玉平承担。由于赣DC52**号车在被告人保财险吉水支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，刘玉平应承担的民事赔偿责任由人保财险吉水支公司在交强险和商业三者险责任限额内对原告刘忠于、衡阳县运输公司承担赔偿责任。湘D955**号车经衡阳县价格认证中心鉴定认定的损失，当事人均未提出异议，予以采纳；在正常情况下，机动车辆从事运输所得的利益具有客观的必然性，机动车辆修复期间的停运损失，属于因交通事故遭受的其他重大损失，衡阳市道路运输管理处珠晖管理所出具的认为刘忠于、衡阳县运输公司所经营的车型每天可获净利为1120元的证明，刘玉平对此无异议，对此应予认定为刘忠于、衡阳县运输公司的直接经济损失。刘忠于在获得保险公司赔偿，应将在刘玉平处领取的12000元修理费予以返还；刘玉平已支付的车辆施救费1200元应自行向人保财险吉水支公司主张权利；被告吉水县八都赣中汽运公司对本次交通事故不承担责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告刘忠于、衡阳县运输公司的湘D955**大客车修理费人民币51947元、车辆施救费2600元、车辆停运损失费37000元，合计91547元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿89547元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司应赔偿原告刘忠于鉴定费500元；三、驳回原告刘忠于、衡阳县运输公司要求被告江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司承担民事责任的诉讼请求。上述一、二项，限于判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2101元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担。原审被告人保财险吉水支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定被上诉人刘忠于、衡阳县运输公司的车辆停运损失费37000元由其承担没有法律依据。2、原审判决判令本案鉴定费500元和案件受理费2101元由其承担没有事实和法律依据。3、原审判决判令其将交强险财产损失限额2000元全部赔偿给刘忠于、衡阳县运输公司违反法律规定。4、原审指定举证期限违反法律规定，程序违法，严重侵害其诉讼权利。5、原审判决判令驳回对被上诉人吉水县八都赣中汽运公司的诉讼请求存在错误。请求撤销原审判决，对原审判决中不应由其承担的赔偿款39601元进行核减；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人刘忠于答辩称：原审判决判令上诉人人保财险吉水支公司直接向其赔偿车辆停运损失费符合法律规定，公平合理。被上诉人衡阳县运输公司答辩称：上诉人人保财险吉水支公司主张车辆停运损失是间接损失错误，这是直接损失，且保险条款是霸王条款，是无效的。被上诉人刘玉平答辩称：其买的是全保，保险公司就应该承担赔偿责任。被上诉人吉水县八都赣中汽运公司未予答辩。在本院指定的二审举证期限内，上诉人人保财险吉水支公司向本院提供了3份证据即证据1-交强险条款、证据2-商业三者险条款、证据3-投保单，拟证明本案的诉讼费、鉴定费和间接损失其不予承担，且其已就上述保险条款向被保险人履行了告知、说明义务。并说明其在原审期间未提供上述证据是因为上述证据应当由投保人提供而投保人没有提供，另因其公司内部工作衔接问题导致其未能及时提供上述证据。经庭审质证，被上诉人刘忠于认为，上诉人人保财险吉水支公司在原审期间未提供证据责任在自己，但对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被上诉人衡阳县运输公司认为，对上述证据的真实性没有异议，但对关联性和其中的免责条款有异议，其损失是直接损失，不符合免责条款情形。被上诉人刘玉平认为，证据中的车牌不是其车牌，其对上述证据不清楚，对免责条款更不清楚。被上诉人吉水县八都赣中汽运公司未予质证。本院经审查认为，证据1、2无投保人即被上诉人吉水县八都赣中汽运公司的签名和盖章，吉水县八都赣中汽运公司亦未予以认可，与本案的关联性无法确定，本院不予采纳；证据3被保险车辆为湘DC10**号大型汽车，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本案二审期间，其他方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、原审判决判令上诉人人保财险吉水支公司承担停运损失费、鉴定费赔偿责任是否正确？2、原审判决判令上诉人人保财险吉水支公司在交强险责任限额内赔偿2000元是否正确？3、原审指定举证期限是否合法，是否侵害了上诉人人保财险吉水支公司的诉讼权利？4、原审判决驳回对被上诉人吉水县八都赣中汽运公司的诉讼请求是否正确？5、原审判决诉讼费分担是否正确？针对上述二审争议焦点，本院认为：一、关于原审判决判令上诉人人保财险吉水支公司承担停运损失费、鉴定费赔偿责任是否正确。经查：1、关于停运损失费。机动车第三者责任保险的责任范围是第三者遭受的人身伤亡和财产的直接毁损，不包括间接损失。本案中，因被保险车辆被上诉人刘玉平驾驶的赣DC52**号车发生交通事故，造成被上诉人刘忠于、衡阳县运输公司的湘D955**号车停运，且原审判决认定湘D955**号车停运损失费37000元各方当事人无异议，本院予以确认。但该停运损失费属于间接损失，上诉人人保财险吉水支公司作为保险人对此不负责赔偿。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的意见，“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”故本案中，该停运损失费应由肇事车辆赣DC52**号车驾驶员刘玉平予以赔偿，故原审判决判令人保财险吉水支公司承担该停运损失费错误，本院予以纠正。因此，人保财险吉水支公司上诉主张原审判决判令其承担停运损失费错误成立，本院予以支持。2、关于鉴定费。刘忠于为确定湘D955**号车辆损失而支付的鉴定费500元，为本次交通事故所必须支出的费用和产生的必然损失，属于交强险和商业三者险保险赔偿的范围，且人保财险吉水支公司未能提供相关的生效免责条款予以抗辩，原审判决人保财险吉水支公司予以赔偿正确，本院予以确认。因此，人保财险吉水支公司上诉主张原审判决判令其承担鉴定费错误不成立，本院不予支持。二、关于原审判决判令上诉人人保财险吉水支公司在交强险责任限额内赔偿2000元是否正确。经查，鉴于被保险车辆赣DC52**号车在本次交通事故的全部责任，且上诉人人保财险吉水支公司未能提供相关的生效免责条款，故对湘D955**号车的车辆损失在交强险责任限额内赔偿或在商业三者险责任限额内赔偿并无差异，不影响其他财产损失的赔偿；同时刘玉平与湘D955**号车驾驶人邹纯良及车上乘员11人达成调解协议仅涉及医疗费损失，未涉及财产损失，故原审判决判令人保财险吉水支公司在交强险财产损失责任限额（2000元）内全额赔偿2000元并无不当。人保财险吉水支公司上诉主张原审判决判令其将交强险财产损失限额2000元全部赔偿错误不成立，本院不予支持。三、关于原审指定举证期限是否合法，是否侵害了上诉人人保财险吉水支公司的诉讼权利。经查，原审法院于2014年7月7日向上诉人人保财险吉水支公司送达了应诉通知书、举证通知书，通知人保财险吉水支公司于同年8月7日前向原审法院提供证据，举证期限未少于三十日，符合法律规定。因此，人保财险吉水支公司上诉主张原审指定举证期限违反法律规定、程序违法并严重侵害其诉讼权利不成立，本院不予支持。四、关于原审判决驳回对被上诉人吉水县八都赣中汽运公司的诉讼请求是否正确。经查，被上诉人吉水县八都赣中汽运公司虽为赣DC52**号车车辆所有人和投保人，但其在此次交通事故中没有过错，亦非赣DC52**号车道路运输经营被挂靠人，在本案中不承担责任，故原审判决驳回被上诉人刘忠于、衡阳县运输公司对吉水县八都赣中汽运公司的诉讼请求正确，本院予以确认。人保财险吉水支公司上诉主张原审判决驳回对被上诉人吉水县八都赣中汽运公司的诉讼请求错误不成立，本院不予支持。五、关于原审判决诉讼费分担是否正确。经查，本案系机动车交通事故侵权纠纷，上诉人人保财险吉水支公司因保险合同关系而替代侵权责任人及被上诉人刘玉平承担侵权赔偿责任，在没有证据证明人保财险吉水支公司有拒赔的情况下，本案诉讼费应由侵权责任人刘玉平负担，故原审判决决定本案诉讼费全部由人保财险吉水支公司负担错误，应予纠正。因此，人保财险吉水支公司上诉主张原审判决决定案件受理费由其负担错误成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民一初字第448号民事判决第二项，即上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司应赔偿被上诉人刘忠于鉴定费500元；二、撤销湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民一初字第448号民事判决第一、三项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险责任限额内赔偿被上诉人刘忠于、衡阳县运输公司修理费51947元、车辆施救费2600元，共计54547元；四、被上诉人刘玉平赔偿被上诉人刘忠于、衡阳县运输公司车辆停运损失费37000元（含被上诉人刘玉平已支付给被上诉人刘忠于的12000元）；五、驳回被上诉人刘忠于、衡阳县运输公司的其他诉讼请求。上述赔偿款项限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费2101元，二审案件受理费2101元，共计4202元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担1202元，被上诉人刘玉平负担3000元。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  朱 玥审判员  王海华二〇一四年十二月三十日书记员  王 蓉打印责任人：朱玥校对责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。