湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第00099号
原告：汤某。
法定代理人：王星。
被告：汤清。系原告汤某之父。
委托诉讼代理人：郭俊，湖北玺来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤艺，湖北玺来律师事务所实习律师。
被告：汤小弟。
委托诉讼代理人：张康彦，湖北千禧律师事务所律师。
被告：文素君。
委托诉讼代理人：张康彦，湖北千禧律师事务所律师。
原告汤某诉被告汤清、汤小弟、文素君赠与合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任审理。被告文素君于2014年2月18日以其已另向法院起诉要求对案涉赠与房屋确认财产所有权纠纷案而本案须以该案的审理结果为依据，申请中止本案诉讼；本院于当日审查前述申请后，裁定中止本案诉讼。2015年8月10日，原告汤某申请恢复本案审理；本院审查前述申请后恢复审理本案。本院于2015年9月22日第一次公开开庭审理本案；因被告汤清在第一次庭审时提出本案案情复杂而要求本案适用普通程序进行审理，本院随后依法将本案转为适用普通程序，由审判员蔡丽红担任审判长，与代理审判员许加强、人民陪审员谭博文组成合议庭进行审理。2015年10月14日，被告汤清以其已另向法院起诉要求撤销其与汤某之间的赠与合同的案件而本案须以该案的审理结果为依据，申请中止本案诉讼；本院审查后于2015年10月15日再次裁定中止本案诉讼。2016年6月28日，原告汤某申请恢复本案审理；本院审查前述申请后恢复审理本案。2016年8月2日，被告汤清以其代理人出庭时间冲突为由申请延期开庭审理本案；本院审查后依法予以准许。本院于2016年8月26日第二次公开开庭审理本案；因原告汤某当庭变更、增加诉讼请求，三位被告对此要求法院给予新的答辩期和举证期，本院依法予以准许。本院于2016年9月2日第三次公开开庭审理本案。原告汤某的法定代理人王星，被告汤清的委托代理人郭俊，被告文素君及其与被告汤小弟的共同委托代理人张康彦，在本院三次开庭审理本案时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某向本院提出诉讼请求：1、要求被告汤清履行其与王星于2013年5月13日签订的《离婚协议书》中第三条约定的将位于武汉东湖新技术开发区南湖大道101号22-1-502的房产归原告汤某所有的内容，请求法院确认前述502室房屋归原告汤某所有，判令被告汤清协助原告汤某完成前述502室房屋的过户登记手续（前述502室房屋在房屋所有权证上记载的坐落位置全称为武汉“东湖新技术开发区南湖大道101号谓语城22栋1单元5层02号”，房屋所有权证编号为“武房权证湖字第××号”）；2、判令被告立即腾退前述502室房屋并交由原告汤某使用居住；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告汤某之母王星与被告汤清于2013年5月13日协议离婚，通过离婚协议约定被告汤清名下的案涉502室房屋的产权归属于原告汤某所有。在前述离婚协议书签订之后，被告汤清采取恶意换锁等行为将原告汤某及其法定代理人王星赶出了前述房屋。在2013年至2016年几年间，经过多次各级人民法院裁定、判决，将两人离婚协议书的合理合法性一再确认，该离婚协议真实有效。该离婚协议书中涉及房产的条款属离婚协议中不可分割之条款，原告汤某严格遵守“自愿协议书”，且原告汤某及其法定代理人王星并无相反意思表示，而被告汤清严重违背签署协议书约定的事项，其行为已严重影响了原告汤某的合法权益。
被告汤清辩称：一、原告汤某请求法院确认案涉502室房屋归其所有的诉求，既不是其本人的真实意思表示，同时也不具备法律依据。理由如下：案涉502室房屋的所有权人为被告汤清所有，不属于原告汤某所有，更不属于原告汤某的法定代理人王星所有。虽然原告汤某的法定代理人王星与被告汤清签订了自愿离婚协议书，该协议书中约定案涉房屋自离婚之日起归原告汤某所有，但依据我国合同法第一百八十六条和最高人民法院婚姻法司法解释（三）的有关规定，如果没有办理所有权变更是可以反悔的，案涉502室房屋没有办理所有权变更，即被告汤清对于离婚协议书中关于房产的约定是可以反悔的。虽然之前有关联的案件已经审理完毕，但是相关裁判文书是适用2004年生效的最高人民法院婚姻法司法解释（二），而本案应当适用2011年生效的最高人民法院婚姻法司法解释（三）第六条的规定及我国合同法第一百八十六条的规定。之前的裁判文书没有认定案涉502室房屋为被告汤清的婚前个人财产而是认定为夫妻共同财产是错误的，故被告汤清请求法院在本案中适用最高人民法院婚姻法司法解释（三）第六条作为其反悔离婚协议赠予条款的法律依据。二、原告汤某要求被告汤清协助办理过户登记手续，无法律依据；另案涉502室房屋上设定有抵押权，抵押权人为中国建设银行股份有限公司湖北省分行银行，抵押期限是从2007年8月28日至2027年8月28日，该房屋在抵押权期间不能办理所有权变更手续。三、案涉502室房屋在离婚后至今一直是由被告汤清一人居住使用，原告汤某要求被告腾退案涉502室房屋的诉求，没有事实和法律依据。理由如下：在离婚协议中没有原告汤某住房屋被告汤清就要腾退房屋的条款，况且被告汤清是原告汤某的父亲。原告汤某提出此项诉求，是其法定代理人王星理解错了，即使原告汤某进入案涉502室房屋居住，被告汤清也没有腾退房屋的必要。综上，被告汤清请求法院驳回原告汤某的全部诉求，诉讼费用由原告汤某自行承担。
被告汤小弟、文素君共同辩称：原告汤某的诉求及其所依据的离婚协议书中的赠予合同条款，均与被告汤小弟、文素君没有任何关系，因此请求法院驳回原告汤某对被告汤小弟、文素君的起诉。被告汤小弟、文素君现在常住在湖北省，但是两人只有被告汤清一个儿子，将来需要养老而跟着儿子居住。被告汤小弟、文素君保留对原告汤某滥用诉权给被告汤小弟、文素君所造成的损失追诉的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证质证。对当事人对真实性无异议且与本案相关的证据，本院予以确认并在卷佐证。
在本案审理过程中：1、汤清于2014年5月12日向本院起诉汤某要求撤销其向汤某赠与房产的协议条款，本院于2014年12月30日作出的（2014）鄂武东开民一初字第00568号民事判决书判决驳回了汤清要求撤销其向汤某赠与房产的协议条款的诉讼请求。汤清不服一审判决上诉至湖北省武汉市中级人民法院后，湖北省武汉市中级人民法院于2015年7月9日作出的（2015）鄂武汉中民终字第00738号民事判决书认为一审法院对汤清要求撤销其向汤某赠与房产的协议条款的诉讼请求不予支持正确，判决驳回上诉，维持原判。
2、汤清于2015年9月22日在本案中向本院提交反诉状，将汤某列为被反诉人、王星列为反诉第三人，其反诉请求为请求撤销其与汤某之间的房屋赠与合同条款。本院当天审查后告知汤清其在本案中提出的反诉事项与其2014年5月12日向本院起诉的事项重复，因其要求撤销其向汤某赠与房产的协议条款的诉讼请求已经终审判决，本案中不再重复审理其提出的反诉内容；如果汤清认为没有重复起诉，则其反诉状中所列的反诉主体与本案汤某起诉所列的诉讼主体不同，在本案中不直接构成反诉，汤清可及时另行起诉主张权利。
3、汤清于2015年10月10日以案涉房屋系其个人婚前财产、双方并未办理受赠房屋所有权变更登记为由，向湖北省武穴市人民法院起诉要求撤销其向汤某赠与房产的行为，湖北省武穴市人民法院于2015年11月2日作出（2015）鄂武穴民初字第02093号民事裁定书认定汤清属于重复起诉，裁定驳回汤清的起诉；汤清不服一审裁定上诉至湖北省黄冈市中级人民法院后，湖北省黄冈市中级人民法院于2016年5月23日作出的（2016）鄂11民终478号民事裁定书认为汤清再次起诉要求撤销其与汤某之间的房屋赠与协议，再次起诉与前次起诉基于同一事实和理由、同一当事人，属于重复起诉，其再次诉讼与前次诉讼仅仅只更改了诉讼理由，并不是发生了新的事实，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：一、案涉离婚协议中关于汤清赠与502室房屋给汤某的条款能否反悔的问题
赠与合同关系中赠与人能否反悔的问题，实为赠与人是否有权撤销赠与的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。在本案中，汤清与王星于2013年5月13日办理离婚手续时签订的《自愿离婚协议书》中关于“男方汤清名下有一套位于武汉东湖新技术开发区南湖大道101号22-1-502的房产，面积131.48平方米，该房产为男方婚前房产，自离婚之日起，该房产所有权、使用权、产权归女儿汤某所有，男女双方均无处置权、无变卖权”的条款，具有汤清将案涉502室房屋赠与给汤某的内容，该条款系双方真实意思表示，赠与人系汤清，受赠人系汤某，赠与财产系案涉502室房屋。因汤清要求撤销其与汤某赠与房产的协议条款的诉讼请求已经终审判决，在本案中不再重复审理，故对于汤清提出其在案涉502室房屋办理所有权变更前是可以反悔的辩称意见，本院依法不予采纳。对于汤清提出本案中应适用最高人民法院婚姻法司法解释（三）第六条规定的意见，因该条款适用的范围是夫妻之间赠与房产的处理，而与本案中父亲汤清向女儿汤某赠与房产的情形不同，故对此辩称意见，本院依法不予采纳。
二、案涉502室房屋能否确认归原告汤某所有及能否由被告汤清过户登记给原告汤某名下的问题
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十九条规定，赠与人明确表示将赠与物赠与给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。在本案中，汤清系该赠与条款的赠与人，汤某系从该赠与条款中纯获益的受赠人，基于汤某系未成年人的事实和前述条款约定，本院确认案涉502室房屋归汤某个人所有。
《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。虽然现在案涉502室房屋上有在汤清购买该房屋时在中国建设银行股份有限公司湖北省分行银行处按揭贷款而设定的抵押权，但是房屋上是否有抵押权并不影响房屋所有权权利人的变化，只是在抵押权没有解除的情况下，不具有完成办理房产过户登记手续的条件，故案涉502室房屋可在该房屋上的银行按揭贷款清偿完毕具备解除抵押权条件后办理过户登记手续，即在案涉502室房屋上的现有银行按揭贷款清偿完毕具备解除抵押权条件后，汤清应协助汤某将该房屋过户登记至汤某名下。
三、被告是否应该从案涉502室房屋中腾退的问题
虽然案涉502室房屋在汤清赠与给汤某后依法应归汤某个人所有，但是汤清作为汤某的父亲和该房屋的赠与人，在汤某尚未成年而不具有独立表达个人意愿的情况下，不宜由王星代为表达强制要求汤清腾退搬离案涉502室房屋的权利，否则有悖人伦道德、公序良俗，故对于汤某要求汤清腾退案涉502室房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。如原告汤某现在有在案涉502室房屋内居住使用的需求，则应由原告汤某的法定代理人王星与被告汤清自行协商居住使用该房屋的事宜；若汤某成年后确实无法与汤清在该房屋内共同居住而需要汤清搬离出案涉502室房屋，则由汤某本人自行向汤清直接表示此意愿。
对于汤清、汤小弟、文素君均称因汤小弟、文素君只有汤清一个儿子，汤小弟、文素君偶尔会到502室房屋居住，但汤小弟、文素君现常住地址在湖北省的情况，符合人之常情，汤某亦未提交证据证明汤小弟、文素君现长期居住在案涉502室房屋内，故对于汤某要求汤小弟、文素君腾退案涉502室房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十九条，《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、确认位于武汉东湖新技术开发区南湖大道101号谓语城22栋1单元5层02号房屋一套（房屋所有权证编号：武房权证湖字第××号）归原告汤某个人所有；
二、在第一项中502室房屋上的中国建设银行股份有限公司湖北省分行银行按揭贷款清偿完毕具备解除抵押权条件之日起六十日内，被告汤清应办理该房屋上的抵押权解除手续并协助原告汤某将前述房产过户登记至原告汤某名下；
三、驳回原告汤某的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元、财产保全费5000元，共计5080元由原告汤某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡丽红
代理审判员 许加强
人民陪审员 谭博文
二〇一六年九月十四日
书 记 员 殷发宝