安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00666号
上诉人（一审被告）：郑克义，住安徽省。
委托代理人：周文龙，安徽皖通律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李琳，住安徽省。
委托代理人：吴宗林，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁元，住安徽省。
上诉人郑克义、李琳因与被上诉人丁元民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年3月5日作出的�2014）镜民一初字第01920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人郑克义及其委托代理人周文龙，上诉人李琳及其委托代理人吴宗林，被上诉人丁元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：李琳、郑克义于1984年1月30日登记结婚，2014年1月27日办理离婚登记。郑克义系北京都市典当有限责任公司芜湖分公司负责人，丁元与郑克义是朋友关系。2012年10月8日、11月5日，丁元通过其女婿章彬的银行账户分别汇给郑克义98400元、127920元，2013年4月6日，丁元通过自己的银行账户汇给郑克义98400元，三次共汇款324720元。2013年4月9日，郑克义向丁元出具借条一张，载明：今借到丁元人民币叁拾叁万元正（整）（￥330000元），借期根据出借人要求，提前壹个月安排。同年10月22日，郑克义在上述借条中另行注明：上述借款于2013年11月9日归还。双方另口头约定按1.6%／月计算利息，郑克义将利息直接汇给丁元的女儿丁立。截止2014年3月11日，郑克义共支付利息78080元。此后郑克义未支付利息，也未归还借款，丁元遂诉至法院。
另查明：案件审理中，李琳提供一份由郑克义、李琳签名的分居协议书，协议书载明：郑克义、李琳从2010年10月至办理相关离婚手续期间分居，分居期间各方取得的财产及收入归各自所有，不为夫妻共同财产，所产生的债务各自独立承担，不为夫妻共同债务等。该协议书的落款时间为2010年10月4日，丁元对上述协议不予认可。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在郑克义、李琳婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，郑克义、李琳负有共同清偿的责任。丁元在借款时已经预先扣除利息5280元，因此实际借款本金应为324720元，现借款期限届满，借款应当返还。丁元主张按月利率1.6%（即日利率0.0526%）计算利息，不违反法律规定，即2012年10月8日至11月4日的利息为1449.24元（98400元×0.0526%／日×28日），2012年11月5日至2013年4月5日的利息为18094.74元［（98400＋127920元）×0.0526%／日×152日］，2013年4月6日至2015年3月5日的利息为119391.10元［（98400＋127920元＋98400元）×0.0526%／日×699日］，合计138935.08元，扣除郑克义已支付的利息78080元，还应支付利息60855.08元。丁元与郑克义虽口头约定款项用于理财，但双方之间无委托理财的实质性约定，郑克义出具的借条也表明其承担到期还款的义务，因此双方实为借贷关系，对李琳认为是委托合同关系的抗辩意见，不予采信。即使郑克义、李琳签订的分居协议属实，因李琳未提供证据证明丁元向郑克义出具借款时知道该协议，故郑克义、李琳主张李琳不承担还款义务的意见不予采信。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郑克义、李琳于判决生效之日起十日内归还丁元借款本金324720元；二、郑克义、李琳于判决生效之日起十日内支付丁元借款利息60855.08元及自2015年3月6日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（以本金324720元、按月利率1.6%计算）。案件受理费6646元、保全费2320元，合计8966元，丁元负担106元，郑克义、李琳负担8860，公告费260元由郑克义负担。
郑克义不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案一审庭审中丁元明确表示双方是委托投资理财关系，对此丁元当庭亦予以认可。因此案件双方当事人确认的委托投资理财关系是本案的基本的真实的法律关系。一审判决竟然置庭审确认事实于不顾，认定本案为民间借贷纠纷，实为认定事实定性错误。二、一审中丁元仅提供证据证明其向郑克义汇款98400元，而另98400元和127920元均为案外人银行汇款，无法证明系丁元汇款或委托汇款。对此，在一审补充举质证中，郑克义提交了书面质证意见，强调案外人汇款无法认定为丁元汇款。所以双方发生资金往来的实际数额，一审根本未予查清，无法认定资金往来实际数额。三、郑克义向案外人支付7.8万元，为退还委托投资理财，并非借贷利利息，一审判决作为支付利息，系认定事实错误。四、李琳对郑克义与丁元之间投资理财不承担还款责任。丁元委托郑克义投资理财，理应风险自担。综上，原判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院在查明事实后，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，案件受理费由丁元承担。
李琳上诉称：一、本案所涉款项系委托理财而非借款，一审法院对该事实认定错误。本案郑克义接受丁元委托对其资金进行运作。郑克义保证资金收益每月1.6%。郑克义在出具的“借条”中载明委托理财的本金、收益比例、委托时间等。双方之间显然属于委托理财关系，而非民间借贷。二、李琳与丁元之间不存在借贷关系，不应当承担还款责任。李琳与丁元并不熟悉，亦未向丁元借款，双方之间不存在借贷关系，自然不应当承担还款责任。李琳任职银行高管，经济状况良好，客观上无借款33万元的需要。本案所涉款项应当由实际借款人来承担还款责任。三、丁元与郑克义之间系委托合同关系，李琳依法不应承担还款责任。郑克义为丁元理财，李琳对此毫不知情。郑克义因故不能继续为丁元理财，一时无法归还本金，这属于双方之间委托与受委托的合同纠纷，该纠纷发生时，郑克义与李琳早已离婚，双方离婚时对财产分割及债务分担作出了明确约定。一审要求李琳承担连带责任，显然无事实和法律依据。四、本案所涉债务不属于夫妻共同债务，李琳不应当承担共同还款责任。即使丁元与郑克义之间系借贷关系，该债务也不属于夫妻共同债务，李琳不�承担还款责任。首先，李琳与郑克义并无共同举债的合意。本案所涉款项李琳自始至终并不知情，借款发生时间距双方感情破裂分居已二年之久。其次李琳没有分享该债务带来的利益。郑克义借款33万元未给家庭共同生活需要购置资产，李琳也无任何受益。双方多年分居，该33万元与李琳无任何关联。第三、一审法院认定本案所涉债务为夫妻共同债务与法相悖。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第一款规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。结合上述意见可知，郑克义借款并未用于家庭共同生活也非履行抚养等义务所负债务。本案情况完全符合第17条第二款规定“不能认定为夫妻共同债务”的规定。具体为夫妻在分居协议中对财产进行明�约定“分居期间的债务，有各自独立承担，不为夫妻共同债务。”分居协议签订时间为2010年10月4日，而郑克义借款时间为2013年4月9日，两者相差二年多时间，故不存在逃避债务行为可能性。李琳与郑克义长期处于分居的状态，除2010年分居协议中明确意思表示外，郑克义长期在北京工作，李琳长期在芜湖工作，这亦是客观分居的状态。2011年12月28日正是在双方感情破裂分居的状态，郑克义才租住在外。郑克义在双方分居长期不联络的情况下于2011年1月27日设立了北京都市典当有限责任公司芜湖分公司。郑克义设立该公司李琳并不知晓更谈不上同意。丁元与郑克义之间的债务纠纷正在郑克义经营典当公司业务所产生的。郑克义独自筹资从事典当公司的经营活动，其收入并未用于共同生活（双方此时已未共同生活）。综上，丁元与郑克义之间的委托理财纠纷与李琳无关。即使双方之间系借贷关系，该债务也并非夫妻共同债务，李琳不应承担还款责任，请求二审法院依法改判李琳不承担本案民事责任。
郑克义、李琳均同意对方的上诉意见。
针对郑克义的上诉请求和理由，丁元辩称：一、本案确系郑克义借款，并非委托理财。上诉人郑克义于2013年4月9日出具借条，向答辩人借款33万元（当时商定借款利息前付，按月息1分6厘计息，扣除当月利息5280元，实际借款324720元），借款时商定此款于2013年11月9日归还，并在借条上写明。虽然在借款时，为了避免朋友之间借款谈钱时的窘境，答辩人说过请郑克义帮助打理，但从来没有委托郑克义进行所谓的“委托理财”。钱借给了郑克义，怎么使用是郑克义的事情，答辩人只按月收取1分6厘固定的借款利息。因此本案只有借款借条，没有其他任何的合同或协议。上诉人郑克义神智清醒，亦非弱智�文化程度也不低，还是一家企业的负责人，如果不是借款，试问为何要出具借条？二、汇款人情况已在一审第二次庭审时查明。郑克义在其上诉状辩称，借款中有98400元和127920元是案外人汇款，一审根本未予查清。这是彻头彻尾的狡辩。一审法院在二次开庭时，重点对丁元提供汇款证据进行了查证，被上诉人提交了相关汇款凭证、户口本、结婚证、银行卡等其他证明材料。郑克义经法院传票传唤，无正当理由未到庭。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回郑克义上诉，维持一审判决。
针对李琳的上诉，丁元答辩称：一、本案确系郑克义借款，丁元没有请郑克义委托理财。郑克义于2013年4月9日出具借条，向答辩人借款33万元（商定借款利息前付，实际借款324720元），商定此款于2013年11月9日归还，并在借条上写明。在借款时，为�避免朋友之间借款谈钱时的窘境，答辩人口头上客气地说过请郑克义帮助打理，但从来没有委托郑克义进行所谓的“委托理财”。借钱给郑克义，是答辩人知道郑克义夫妇出资给儿子郑振买商业房产，出租会有较好的回报，有房产存在借款也相对安全。钱借了出去，怎么使用是郑克义的事，答辩人只是按月收取1分6厘借款利息，不问用途，因此只有借款借条，没有其他任何的合同或协议。二、上诉人夫妇离婚是假，逃避债务是真。上诉人李琳夫妇在朋友圈、同学圈里是大家公认的感情好的模范夫妻，直到现在还几乎没人知道他们离婚。答辩人也是在起诉之后，追加被告人取证时方才得知。答辩人在2013年春节去郑克义、李琳家拜年时，还受到他们夫妻热情接待；他们位于平湖秋月新房子装修好之后去他们家祝贺时，夫妻俩还领答辩人楼上楼下参观。2014年4月里的一天，答辩人还在九华山路北门建设银行门前，还亲眼看见他们夫妻一道从一辆小汽车里下来。2014年6月，郑克义为了还债，李琳还陪郑克义去北京郑克义的表弟处借钱。就是在他们办理离婚的一年后的现在，仍有邻居和保安看到他们夫妻住在一起。在2013年12月，在长街做生意的高姓经理和其他几位债主，到平湖秋月的郑克义家要债，高声吵闹，动静很大，惊动了警察，债主们表示绝不善罢甘休，郑克义、李琳在这之后才迅速办理离婚。可见此离婚是假，逃避债务才是真。他们夫妻为了逃避债务，在一审时提交了一份签订时间为2010年10月4日的“分居协议”，此协议十分荒唐好笑，根本不符合芜湖人做事习惯，其企图只能是意在欺骗法院、误导审判。上诉人李琳自称自己经济收入良好，不需借债生活，而李琳名下的两套房屋，都已抵押借款。其位于平湖秋月小区27幢1单元601的房产，抵押给郑宁生借款52万元；位于渡春花园18幢B座2单元402室的房产也抵押借款64万6千元。郑克义夫妻之间的财产约定不能对抗毫不知情的善意第三人。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉。
二审期间，郑克义提交大昌公司的还款计划一份，拟证明郑克义和丁元之间所涉资金流向。丁元质证认为该还款计划与本案无关。李琳对该还款计划无异议。
李琳提交病危通知书一份，拟证明郑克义母亲病故，郑克义父亲病危，所以双方到2014年1月才办理离婚手续；提交中国农业发展银行芜湖市分行出具的证明一份，拟证明李琳、郑克义长期分居，双方没有来往；提交郑振的单身证明，拟证明郑振单身未婚，和李琳住在一起。丁元质证认为病危通知书真实性无异议，但达不到证明目的，银行的证明真实性有异议，不予认可，郑振的单身证明与本案无关。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：一、根据查明的事实，郑克义出具给丁元的借条明确记载：“今借到丁元人民币叁拾叁万元正（整）（￥330000元），借期根据出借人要求，提前壹个月安排。借款人：郑克义”。该借条载明了出借人为丁元，借款人为郑克义，借款金额为33万元，同时借条还注明了还款期限。因此，郑克义与丁元之间应系民间借贷关系。二、关于借款金额。丁元已举出证据证明通过其本人和其女婿章彬的账户共计向郑克义账户汇款324720元，章彬在一审中亦向一审法院证实是丁元通过其账户汇款给郑克义，故应认定郑克义实际借款金额324720元。三、关于借款利息。借条中虽未书面约定利息，但根据借款金额及郑克义汇款金额，郑克义所汇每笔款项都是按月息1.6%计算的，故应认定双方口头约定利息为月息1.6%。四、关于责任承担�郑克义与李琳原系夫妻关系，郑克义在与李琳婚姻关系存续期间向丁元借款，该借款应认定为夫妻共同债务。李琳否认该借款为共同债务，须证明《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形存在。李琳与郑克义双方有关财产的约定系其内部约定，不能作为处理夫妻对外债务的依据。一、二审期间，李琳均未能提供有效证据证明丁元与郑克义明确约定该借款为个人债务，或者证明丁元明知该借款为郑克义个人债务但仍与郑克义发生借贷关系。故本案借款应认定为夫妻共同债务，李琳应承担还款责任。综上，郑克义、李琳的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14166元，由上诉人郑克义负担7083元，上诉人李琳负7083元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。