杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第81号
原告：周海燕。
委托代理人：任慧丽。
被告：毛云波。
被告：毛海波。
委托代理人：林洪春。
原告周海燕为与被告毛云波、毛海波买卖合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告周海燕的委托代理人任慧丽、被告毛海波的委托代理人林洪春到庭参加诉讼，被告毛云波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周海燕起诉称：2011年8月至2012年11月被告毛云波、毛海波在余杭区乔司街道三角村合伙经营期间向原告周海燕购买各类面料。2011年11月30日双方对账，被告毛海波确认欠原告周海燕面料款222156元，2012年12月5日双方再次对账，被告毛云波出具还款保证确认尚欠面料款175480元，同时承诺不按计划付清，就按总欠款数额8%计算利息。2013年被告毛云波支付28000元货款，尚欠原告周海燕147480元。因被告毛云波、毛海波未支付剩余货款，故原告周海燕诉至法院，请求判令：一、被告毛云波、毛海波共同支付面料款147480元、支付逾期付款利息损失39229.68元（按货款147480元、年利率6.65%的四倍自2013年4月1日计算至2014年3月31日）；二、被告毛云波、毛海波承担本案诉讼费用（包括保全费1454元、公告费650元）。
原告周海燕为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.毛云波11年10月份销售明细对账单一份，用以证明2011年11月30日周海燕与毛海波对账后，毛海波确认尚欠周海燕面料款222156元及周海燕自2011年8月至11月向毛云波、毛海波供应面料的款号、数量、单价等事实。
2.6-11月份销售对账单打印件一份、还款议划一份，用以证明周海燕自2012年6月至11月向毛云波、毛海波供应面料的款号、数量、单价及2012年12月5日毛云波确认欠周海燕面料款174580元且逾期付款按总欠款数8%计算利息的事实。
3.（2013）杭余商初字第1549号杭州市余杭区人民法院立案审批表、民事起诉状、民事调解笔录、证据清单、退货协议书、负债情况盖章确认件各一份，用以证明2009年2月至2013年2月毛云波、毛海波在乔司三角村合伙经营且在合伙期间欠周海燕货款的事实。
4.现金存款凭证复印件一份，用以证明周海燕因本次诉讼支出公告费650元的事实。
被告毛云波未作答辩，也未向本院提供证据，对原告周海燕提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告毛海波答辩称：对毛云波11年11月份销售明细对账单上的货款金额222156元无异议，因已经支付了14万元的货款，故尚欠货款82156元。还款议划系毛云波自行出具，毛海波对真实性无法确认，不能认定是毛云波、毛海波在合伙期间欠周海燕的货款。对利息部分的诉讼请求，该利息主张超过了同期银行贷款利率，且要求合伙人共同支付利息也不合理，故不应承担。
被告毛海波未向本院提供证据。
对原告周海燕提交的证据，被告毛海波质证如下：证据1，真实性无异议，毛海波的签名是真实的，确认至2011年11月30日欠货款222156元，但此后已支付14万元，故尚欠货款82156元；证据2，其中6-11月销售对账单系打印件，故仅对已经支付的14万元确认，其他内容不予确认。对还款议划三性有异议，其中“如不按计划付清……”、“2012.12.5日”、“欠款人”与其他笔迹不同，且毛云波未到庭，故对还款议划的内容有异议，对毛云波签名的真实性也无法确认，另还款议划没有写明欠谁的款项及款项的性质，故对关联性不予确认；证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，退货协议书中载明的是对海燕纺织的欠款而不是对周海燕的欠款，且载明的欠款金额与本案周海燕诉请的金额不一致，不能认定是欠周海燕的货款；证据4，无异议。
本院对原告周海燕提供的证据认证如下：证据1、4，毛海波无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，对还款议划，毛海波对还款议划内容及毛云波签名的真实性有异议，但未提供有效证据予以证明，也未提出鉴定，其异议不成立，本院对该证据予以确认。对6-11月份销售对账单，虽系打印件，但其内容能够与证据1及还款议划相印证，且毛海波对其中载明的付款14万元的事实也予以确认，故本院对该证据予以确认；证据3，毛海波对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：被告毛云波、毛海波在2009年2月至2013年2月期间在杭州市余杭区乔司镇三角村共同经营服装厂。2011年8月至2012年11月期间，原告周海燕向被告毛云波、毛海波供应面料，截至2011年11月30日，被告毛云波、毛海波确认欠原告周海燕货款222156元。2012年6月至11月，双方又发生货款总额133324.2元，2012年3月至11月期间原告周海燕共收到货款14万元，故截至2012年11月30日，被告毛云波、毛海波尚欠原告周海燕货款215480元。此后原告周海燕又收到货款4万元，故在2012年12月5日，被告毛云波向原告周海燕出具还款议划中载明“20匹有争议（待查）215480元-40000元175480元12月底付5万1月15日付5元3月底付清如不按计划付清，就按总欠款的数目8%的利息照算”。还款议划出具后，原告周海燕又陆续收到货款共计28000元，故被告毛云波、毛海波尚欠货款147480元，因被告毛云波、毛海波未付清剩余货款，故原告周海燕诉至本院，请求上判。
另认定，被告毛云波、毛海波于2013年3月12日签订《退伙协议书》一份，该协议已经双方签字生效。
本院认为：原告周海燕与被告毛云波、毛海波之间的买卖关系合法有效，被告毛云波、毛海波收到货物后未按约支付货款，构成违约，应承担支付货款的民事责任。被告毛海波辩称尚欠原告周海燕货款82156元，对还款议划的内容及毛云波签名的真实性无法确认，且认为即使还款议划真实，也无法认定是被告毛云波、毛海波欠原告周海燕的货款。本院认为，原告周海燕提交的现有证据能够证明被告毛云波、毛海波欠货款147480元的事实，被告毛海波的抗辩意见，因未提供有效证据予以证明，本院不予采信。原告周海燕主张按货款147480元、年利率6.65%的四倍自2013年4月1日计算至2014年3月31日的逾期付款利息损失，本院认为，因还款议划中关于逾期付款利息的约定不明确，本院依法调整为按货款147480元、年利率6%自2013年4月1日计算至2014年3月31日的逾期付款利息损失为8849元。综上，原告周海燕的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告毛云波、毛海波于本判决生效后十日内支付原告周海燕货款147480元。
二、被告毛云波、毛海波于本判决生效后十日内支付原告周海燕逾期付款利息损失8849元。
三、驳回原告周海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4034元，由原告周海燕负担656元，由被告毛云波、毛海波负担3378元；财产保全申请费1454元，公告费650元，由被告毛云波、毛海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4034元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 王学聪
人民陪审员 骆怀群
二〇一四年七月十六日
书 记 员 夏丽云