广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初670号
原告：揭英杏，女，汉族，1983年11月5日出生，住广东省廉江市，系死者李某2的妻子。
原告：李某1，男，汉族，2004年9月29日出生，住广东省吴川市，系死者李某2的儿子。
原告：杜秀芳，女，汉族，1938年2月21日出生，住广东省吴川市，系死者李某2的母亲。
三原告的共同委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。
被告：卓树荣，男，汉族，1963年11月8日出生，住广东省龙门县，
委托代理人：郭惠宾，广东君华律师事务所律师。
委托代理人：石运亮，广东君华律师事务所辅助人员。
被告：东莞市厚街雄伟家具材料店。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村家具大道。组织机构代码为L4096282-1。
经营者：卓伟权，男，汉族，1971年2月25日出生，住广东省惠州市龙门县，
委托代理人：方建洪，广东君华律师事务所律师。
第三人：东莞市裕隆木业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇太公岭村。统一社会信用代码为91441900768446018M。
法定代表人：刘小龙，该公司总经理。
委托代理人：钟锦亮，广东金名律师事务所律师。
原告揭英杏、李某1、杜秀芳、诉被告卓树荣、东莞市厚街雄伟家具材料店（以下简称“雄伟店”）、第三人东莞市裕隆木业有限公司（以下简称“裕隆公司”）生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邝小敏适用简易程序独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由审判员邝小敏担任审判长，与人民陪审员蔡俊郎、人民陪审员陈晓晴组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行审理。三原告的委托代理人孙福俊，被告卓树荣的委托代理人郭惠宾，被告雄伟店的经营者卓伟权及其委托代理人方建洪到庭参加了两次庭审，第三人裕隆公司的委托代理人钟锦亮到庭参加了第二次庭审。三原告与被告卓树荣、雄伟店有调解意愿，请求本院给予双方20天庭外和解时间，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。
原告揭英杏、李某1、杜秀芳诉称：2015年9月10日，卓树荣经营的东莞市厚街雄伟家具材料店在明知李某2没有驾驶叉车资质的情况下，将叉车交给李某2使用，李某2在驾驶叉车过程中途径一斜坡，叉车颠覆翻倒，导致其头部被叉车砸伤，经现场抢救无效死亡。在李某2未取得叉车驾驶证的情况下，卓树荣将叉车交给李某2使用，对因此可能给李某2造成的风险放任不管，最终导致李某2死亡，卓树荣和雄伟店存在明显的过错。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令：一、卓树荣、雄伟店赔偿原告：1.死亡赔偿金603858元；2.被扶养人生活费110859.5元；3.交通费、住宿费2000元；4.事故处理人员的误工费5012元；5.精神损害抚慰金50000元；计771729.5元，按被告承担50%的责任计算，各项损失共385864.75元。二、卓树荣、雄伟店承担本案的诉讼费。
被告卓树荣辩称：一、原告实际上主张了三个法律关系的赔偿，即工伤事故赔偿、交通事故赔偿、生命权赔偿。工伤事故赔偿己处理，东莞市公安局已出具了本案道路交通事故认定书，认定结果为受害人李某2负本次事故的全部责任，交通事故赔偿应当由李某2自行承担，本案为生命权赔偿，针对同一个死亡事故，原告要求三个法律关系的赔偿没有法律依据。二、卓树荣与裕隆公司之间是租赁关系，李某2受裕隆公司指派来购买和运输木材，李某2来租叉车的行为是代表裕隆公司的职务行为，因此，租赁关系建立并交付叉车之后，理应由裕隆公司决定或指派驾驶叉车运货的人员，李某2擅自使用叉车导致死亡的结果，应当由裕隆公司和李某2承担过错责任。三、李某2发生交通事故是在裕隆公司租赁使用叉车过后，归还叉车给卓树荣的途中发生，裕隆公司在租赁叉车后享有实际控制使用权，也即裕隆公司在什么时间，派什么人归还有决定权，李某2归还叉车应视为受裕隆公司指派的职务行为。因此，发生事故的责任也是裕隆公司和李某2一方承担。四、从公安部门调取的询问笔录可证实：裕隆公司与雄伟店购买木材是派叉车上门提货，运输费用由裕隆公司承担，在运输过程中，裕隆公司租用了卓树荣叉车运输木材运输过程发生事故赔偿，应由负有运输义务的裕隆公司承担。综上所述，本案事故责任应由李某2和裕隆公司承担。同时雄伟店与裕隆公司是买卖合同关系，雄伟店没有运输义务，与叉车使用毫无关系；卓树荣与裕隆公司是租赁关系，租用叉车后指派李某2归还叉车路途发生事故，李某2的死亡与卓树荣、雄伟店均无因果关系，卓树荣、雄伟店也无过错。因此，请求法庭依法驳回原告对卓树荣、雄伟店全部诉讼请求。
被告雄伟店辩称：一、原告要求雄伟店赔偿没有法律依据。涉案叉车是卓树荣所有，卓树荣与雄伟店不存在劳动关系或劳务关系，李某2与雄伟店也不存在劳动关系或劳务关系。李某2擅自使用被告卓树荣的叉车雄伟店根本不知晓，其因交通事故故亡与雄伟店没有任何关系。二、原告要求按城镇标准赔偿的条件不具备，另外，交通费、住宿费、事故处理人员误工费等费用赔偿缺乏合法有效证据。三、李某2的死亡属工亡，李某2的工作单位东莞市裕隆木业有限公司及社保部门已向其支付工亡待遇。综上所述，原告要求雄伟店赔偿于法无据，于理不通，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人裕隆公司述称：李某2是裕隆公司的仓管员，2015年9月10日李某2发生交通事故，李某2的家属与裕隆公司签订了协议书，裕隆公司已按照协议书约定内容履行了相关义务。
经审理查明：裕隆公司与雄伟店之间存在木材买卖交易。裕隆公司于2015年9月10日派其员工李某2和黄庆安到雄伟店购买木材，黄庆安驾驶裕隆公司的一台叉车到雄伟店取木材，李某2驾驶另一台叉车在东莞市大岭山镇××水厂路××号对出路段侧翻，李某2当场死亡。
原告主张虽然雄伟店的注册地址是厚街镇，但其在大岭山镇有一个门市部，该门市部以厚街镇雄伟店的名义经营，该门市部的负责人是卓树荣，因此卓树荣是雄伟店的员工，卓树荣以雄伟店的名义对外进行经营活动，其出借叉车给李某2使用的行为是雄伟店与裕隆公司销售合同中货物运输的一部分，因此原告要求雄伟店承担涉案的赔偿责任，且卓树荣作为叉车的所有人，对涉案的赔偿责任承担连带责任。对此原告提交了卓树荣的名片、收款收据，该名片系卓树荣的名片，名片正面印有“雄伟木业，地址为东莞市大岭山镇吉龙木材市场旁边水厂路65号”，背面印有“卓伟权于东莞市厚街镇双岗农行支行账号62×××16”。上述收款收据载明客户为裕隆公司，填票人处有“卓”字的内容，下方有手写的公式、款项及卓伟权于厚街镇双岗农行支行账号62×××16的内容。卓树荣、雄伟店对上述名片、收款收据不予确认，卓树荣主张该名片是原告单方制作，其并非雄伟店的员工，该收款收据并非其书写。雄伟店主张其对该名片不知晓，该收款收据并非其所书写，下方手写部分的银行账号是雄伟店的经营者卓伟权的账号。
卓树荣主张涉案叉车系其所有，裕隆公司派李某2到雄伟店购买和运输木材，李某2租用涉案叉车，卓树荣收取租金30元，李某2租用涉案叉车的行为是代表裕隆公司的职务行为，裕隆公司未核实李某2驾驶叉车的资质，李某2驾驶该叉车发生交通事故死亡的相关责任应当由李某2及裕隆公司承担。对此，卓树荣未能提供证据予以证明。
本院从东莞市公安局交警支队大岭山大队调取了本案的询问笔录。卓树荣在笔录中称涉案叉车是其所有；裕隆公司的老板刘小龙于2015年9月10日15时许致电卓树荣称派两名员工到卓树荣店里买木材；当天16时许，裕隆公司的两名员工开着一辆叉车到了卓树荣位于大岭山镇××水厂路××号的门市购买木材，其中一名员工为李某2，另外一名员工开着叉车运了一批货物回裕隆公司，李某2向卓树荣借其叉车运一些木材回去，卓树荣问李某2有无叉车操作资格证，李某2说有，但卓树荣没有要求其出示叉车操作资格证，卓树荣将叉车借给了李某2，李某2驾驶该叉车将木材运回裕隆公司；当天19时许，有人告知卓树荣在龙山村水厂路××号对出路段发生叉车侧翻事故，卓树荣到现场辨认，确认发生事故的叉车是其本人所有。裕隆公司的法定代表人刘小龙在上述询问笔路中称涉案叉车是位于大岭山镇××水厂路××号的木材门市部的老板卓树荣所有。刘小龙于2015年9月10日叫李某2和另外一名员工去上述木材门市部购买木材，李某2负责清点木材数量；李某2没有叉车操作资格证，有时需要移货时在裕隆公司的仓库里驾驶一下叉车，其没有驾驶过叉车上路。黄庆安在上述询问笔录中称其系裕隆公司的员工，裕隆公司的老板刘小龙叫其和李某2一起去位于大岭山镇××水厂路××号的一个木材门市部购买木材，当时李某2先骑自行车出发，黄庆安随后驾驶一台裕隆公司的叉车到上述木材门市部，将李某2已经清点好的木材运回裕隆公司仓库，在此期间，李某2驾驶了木材营业部的一台叉车运木材回裕隆公司仓库；当天17时20分许，两人将所有购买的木材运回裕隆公司仓库后，黄庆安就离开了，李某2驾驶叉车回去木材营业部归还叉车，在回去途中发生侧翻事故，李某2当场死亡。原告、卓树荣、雄伟店、裕隆公司对上述询问笔录均予以确认。
本院依原告的申请到东莞市公安局大岭山分局调取李某2居住信息，东莞市公安局大岭山分局出具了居住证历史受理信息，该信息显示李某2于2013年3月20日
本院依原告申请到东莞市社会保障局大岭山分局调查李某2参加社会保险情况，东莞市社会保障局大岭山分局回复李某2在2014年8月至2015年9月期间在东莞市裕隆木业有限公司参保。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、死亡证明、火化证明、结婚证、公证书、名片、收款收据、个体户机读档案登记资料、居住证、营业执照、员工收入证明费用报销审批单、网上银行电子回单、工伤待遇支付决定，第三人裕隆公司提交的公证书、协议书、补充协议书，本院到东莞市公安局交警支队大岭山大队调取的笔录，及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、卓树荣、雄伟店对李某2的死亡事故应否承担责任；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。
关于焦点一。卓树荣主张涉案叉车系其所有，裕隆公司派李某2到雄伟店购买和运输木材，李某2租用涉案叉车，卓树荣收取租金30元，李某2租用涉案叉车的行为是代表裕隆公司的职务行为，裕隆公司未核实李某2驾驶叉车的资质，李某2驾驶该叉车发生交通事故死亡的相关责任应当由李某2及裕隆公司承担。对此，卓树荣未能提供证据予以证明。本院认定卓树荣、雄伟店对李某2的死亡承担连带赔偿责任。
关于焦点二。李某2的户口为农村户口。结合东莞市公安局大岭山分局出具的居住证历史受理信息及东莞市社会保障局大岭山分局出具的回复，本院认定李某2在东莞市××一年以上且有固定收入，按城镇标准计算李某2的人身损失。李某2已死亡，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2015年度人身损害赔偿标准，结合本案的实际情况，涉案具体的赔偿款项及数额如下：
1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，参照广东省2014年城镇居民人均纯收入30192.9元/年的标准，李某2的死亡赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年）。
2．被抚养人生活费。至李某2死亡之日即2015年9月10日，其需扶养的包括其母亲杜秀芳、儿子李某1。其中母亲杜秀芳（1938年2月21日出生）77周岁3个月，需抚养2年9个月，由5人扶养；儿子李某1（2004年9月29日出生）10周岁11个月，需抚养7年1个月，由2人抚养；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费为补偿受害人因劳动能力部分或全部丧失而减少的收入，因此最终计得的结果（每年）不应超过基数与伤残系数的乘积。参照广东省2014年农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年，被扶养人生活费计算如下：
第一年至第二年被扶养人生活费：（1年÷5人+1年÷2人）×10043.2元/年=7030.24元/年，低于10043.2元/年，应按7030.24元/年计算，即7030.24元/年×2年=14060.48元；
第三年被扶养人生活费：（9个月÷12个月÷5人+1年÷2人）×10043.2元/年=6528.08元/年，低于10043.2元/年，应按6528.08元/年计算，即6528.08元/年×1年=6528.08元/年；
第四年至第七年被抚养人生活费：（1年÷2人）×10043.2元/年=5021.6元/年，低于10043.2元/年，应按5021.6元/年计算，即5021.6元/年×1年=5021.6元/年；
第八年被抚养人生活费：（1个月÷12个月÷2人）×10043.2元/年=418.47元/年，低于10043.2元/年，应按418.47元/年计算，即418.47元/年×1年=418.47元/年；
以上合计26028.63元，死亡的伤残系数为100%，李某2的被抚养人生活费为26028.63元×100%＝26028.63元。
3.交通费、住宿费、误工费。原告主张李某2的亲属处理李某2的丧葬事宜产生交通费1000元、住宿费1000元、误工费5012元，但未提供证据予以证明。考虑到李某2的亲属办理李某2的丧葬事宜会产生一定的交通费、住宿费、伙食费、误工费，本院酌定交通费为800元、住宿费为800元、误工费为4000元。
上述各项共计635486.63元(603858元+26028.63元+800元+800元+4000元)。
关于焦点四。李某2作为一个完全民事行为能力人，其应当预见到在其没有叉车驾驶资质及驾驶经验的情况下擅自驾驶叉车可能导致意外的发生，其在驾驶过程中自身未尽到谨慎注意安全的义务，其对案涉损害的发生也有过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本院酌定李某2应自行承担其中60%的责任，卓树荣、雄伟店赔偿前述民事赔偿款项的40%即254194.65元（635486.63元×40%）。同时，因涉案事故使李某2死亡，原告在精神上承受了痛楚与难过等损害，综合考虑当事人经济能力、过错、当地生活水平、李某2已死亡等因素，本院酌定卓树荣、雄伟店应向原告支付精神损害抚慰金为30000元。综上，卓树荣、雄伟店应向原告支付的赔偿额为284194.65元（254194.65元+30000元）。原告相关诉请超出上述部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、限被告卓树荣于本判决生效之日起三日内向原告揭英杏、杜秀芳、李某1支付赔偿款项284194.65元；
二、被告东莞市厚街雄伟家具材料店对本判决第一判项确定的债务284194.65向原告揭英杏、杜秀芳、李某1承担连带赔偿责任；
三、驳回原告揭英杏、杜秀芳、李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7088元，由原告揭英杏、杜秀芳、李某1负担4253元，被告卓树荣、东莞市厚街雄伟家具材料店负担2835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邝小敏
人民陪审员 蔡俊郎
人民陪审员 陈晓晴
二〇一六年八月八日
书 记 员 卢楚怡
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。