山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第2864号
原告：宋云祥。
委托代理人：崔桂生，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。
委托代理人：郭晓妍，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。
被告：邓家全。
委托代理人：尹强，青岛黄岛六汪法律服务所法律工作者。
原告宋云祥为与被告邓家全合伙协议纠纷一案，于2014年10月21日向本院起诉。本院受理后，先依法由审判员刘坤华适用简易程序，于2015年1月19日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告宋云祥及其委托代理人崔桂生、被告邓家全及其委托代理人尹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋云祥诉称：2001年，原、被告签订合同书，约定合伙，原告以技术入股，被告以现金3万元投资，其他投资平摊的方式成立预制构件厂，并约定“厂内的任何东西（包括房屋）都是甲乙双方的共同财产”，“厂里厂外的大事必须经甲乙双方协商，否则无效。“厂子建成后，2002年10月5日，经原告同意，将场地及其附属设施出租给赵振香使用。因政府规划，需占用该场地，赵振香于2013年6月25日找到被告，双方签订了补偿款分配协议，约定赵振香所建东边的铁皮屋及地面的赔偿款40%归被告所有。协议签订后，赵振香于2014年4月17日自行领取了补偿款1008880元。随后，被告未与原告协商，自行向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，要求赵振香返还补偿款，该案经法院调解并达成（2014）黄民初字第6521号民事调解书，约定由赵振香返还补偿款278801元。因原、被告系合伙关系，对合伙期间的利润应按份分配。因此，该补偿款系双方按份共有，被告未经原告同意自行放弃138801元，并独自占用278801元补偿款，被告应当支付给原告278801元补偿款的一半，即139400.5元。故请求判令被告返还139400.5元，并承担本案诉讼费用。
被告邓家全未予书面答辩，庭审时口头辩称：1、原、被告自始至终未产生合伙关系，只是于2006年底签订了一份合同书，并未实际履行，原告诉状中所述的原告以技术入股、被告以现金3万元投资、其他投资平摊的方式成立厂子，但双方一直未生产经营，更谈不上原告以技术入股，被告投资。2、2006年9月12日，被告与新建村委会签订租赁土地使用合同后，于当年10月份左右对厂地进行了房屋等建设，建设过程中被告未与原告签订合同，而是建成后才与原告签订合同书。3、原告诉状中称“2002年10月5日，经原告同意”，以后的所述不属实，被告只是单方面与赵振香签订协议，没必要告知原告，因原告与被告未履行两人签订的合同，双方之间未产生实际的合伙关系。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明：2001年9月12日，原胶南市经济技术开发区新建村民委员会（以下简称新建村委会）作为甲方、被告邓家全作为乙方，签订了土地有偿承包使用合同一份，约定甲方将位于村东新建五金厂以南约3.5亩荒地，承包给乙方开发使用；承包期限为50年，自2001年9月12日起至2051年9月12日止；土地使用费，前20年为每年1500元／亩，后30年为每年2000元／亩；乙方须每年12月31日前将本年度的使用费全部交齐，若不按时交齐，按本年度使用费加30%收取，拖欠交不齐，甲方有权收回土地使用权；本合同项下的承包土地使用权，在使用期内经村委会同意可以依法出租抵押转让。合同签订后当日，被告按约向新建村委会交纳了第一年度的土地租赁费5200元。
2001年的某一天，原告宋云祥作为甲方、被告邓家全作为乙方，为明确双方奔着友好和睦、共同创进的合法权益，签订了合同书（协议书）一份，约定甲方必须全心全意地把技术及有关规定投入本厂保持以厂为家，认真干好自己的本职工作，乙方以经济3万元投入本厂，剩余甲乙双方平摊；厂内的任何事情必须由甲方为主，厂外的任何事情由乙方为主；账目必须双方都有存根，一年四季对账，使账目做到彻底清除；厂内的任何东西（包括房屋）都是甲乙双方的共同财产，如一方违约，需赔偿另一方双倍的财产；厂里的任何事情必须由甲方和乙方为主，别人无权干涉，如违反规定，所造成的损失由此方承担；厂里、厂外的大事，必须经甲乙双方协商，否则无效；外面的一切款项必须经甲乙双方签字才能付款，否则无效；本厂所创利润，甲乙双方平分。该份合同书的首部，特别注明原告系青岛经济技术开发区圣地预制构件厂的代表。
2002年10月5日，被告邓家全作为甲方、赵振香作为乙方，签订了租赁合同一份，约定甲方将自新建村承包的场地以及房屋、厂子的其他东西租赁给乙方使用；租赁期限为10年，自2002年10月8日起至2012年10月8日止；每年交纳租金7000元，分三次交清，4月份交2000元、8月份交2000元，11月份交3000元；甲方必须每年准时向新建村交纳土地使用费用，否则造成的损失及后果由甲方承担；厂子内的一起模具归乙方所有。之后的土地租赁费均由赵振香以被告的名义向新建村委会交纳，每年为5200元。
后因政府规划，需占用该场地。2013年6月25日，赵振香与被告邓家全签订了补偿款分配协议，约定：被告以前在新建村所建的北面瓦房四间，地面600㎡，及院墙全部赔偿款归被告所有，赵振香所建东边的铁皮屋及地面的赔偿款40%归被告所有（水泥件及搬迁签字奖励费、营业补偿费全部归赵振香所有）。协议签订后，被告于2014年4月17日自行领取了补偿款100888元。2014年7月11日，被告因房屋租赁合同纠纷，将赵振香诉至本院，请求判令返还拆迁补偿款278801元。2014年10月11日，经法院主持调解，双方自愿达成协议：赵振香于2014年10月30日前、2014年12月30日前、2015年1月20日前分别返还邓家全拆迁补偿款5万元、5万元、4万元，若赵振香能按时付清上述每一笔款，余款138801元邓家全放弃，若赵振香有任意一笔款不能按时付清，则邓家全有权按278801元（扣除已付部分）申请法院执行。后来，赵振香于2014年10月30日、2014年12月30日、2015年1月19日分别将案件款5万元、5万元、4万元交至本院，共计14万元，按照民事调解书的约定足额履行了付款义务。
2014年10月27日，赵振香向本院出具证明一份，称其于2002年10月5日租赁被告邓家全位于新建村北面的厂房，与原、被告于2001年签订的合同书所约定的厂房系同一处厂房。对于内容，原、被告均无异议。次日，原告宋云祥向本院出具声明一份，称其认可被告与赵振香于2002年10月5日签订的租赁合同，认可2013年6月25日两人签订的补偿款分配协议，认可本院（2014）黄民初字第6521号民事调解书。2015年11月18日，原告在本院对其所作的调查笔录中称，要求法院分配的拆迁补偿款为14万元。
2015年1月8日，胶南市振龙预制构件厂（振龙厂）出具证明一份，称该厂自2002年转账被告邓家全租赁的新建村委会厂地及设施后，一直以被告的名义向村委会交纳租金，收款单据上交款人为被告，该厂交纳租金后，持村委会收款收据和转租增加租金一并交给被告，自2002年后，被告未再实际交纳租金。另，振龙厂系个体工商户，登记的负责人为赵振龙，实际经营者系赵振龙的胞姐赵振香。对于转租后租金的差额部分，赵振香以现金的方式分多次交付给被告，并由被告出具了收到条，诉讼过程中，赵振香将其中的十份收到条交给了原告。
上述事实，有当事人的陈述，原告宋云祥出具的证明一份，提供的合同书（协议书）一份、（2014）黄民初字第6521号民事调解书一份、证明二份、收到条十份，被告邓家全提供的土地有偿承包使用合同一份、租赁合同一份、收款凭证十一份，以及本院调取的个体登记信息查询结果一份、所作调查笔录三份，赵振香提供的青岛市人民法院案件款专用收据三份在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
庭审中，原告宋云祥另向法庭提供收款凭证一份，时间为2004年9月11日，收款单位载明“开发区新建“、交款单位载明”宋云祥“、项目为土地租赁费、金额为2000元，欲进一步证实与被告形成合伙关系。被告邓家全认为与本案无关，系原告租赁新建村另一块土地的租赁费。
被告另向法庭提供证据一宗，包括收到条、收款凭证、用料明细、流水账、证明等若干份，欲证明涉案厂房由被告一人出资建造，与原告并未形成合伙关系。原告不予认可，认为明显系近期形成，且双方有明确分工，原告负责内部生产，被告负责外联，即使这些证据真实，也不能证明花费均由被告一人支出，双方形成合伙，但不可能任何事务都有两人一起完成并付款。
被告还提供王新刚（居民身份证号码：370211197803062033）、李学全（居民身份证号码：230710196405110218）两人出庭作证。王新刚称：2001年，被告在新建村有个厂房，我受雇主指派去安装了铝合金门窗；安装时，被告在场，并指挥安装，但我未见过原告，当时厂房里没有生产设备，未进行生产，安装费由雇主与被告结算的；2002年或2003年，我多次路过该厂房，但没看见进行生产，一直空闲。李学全称：听被告说过2001年或2002年，其一人在东边的某个村建设了一处厂房，没听说有几间，也没听说建厂房的用途，后期被告把厂房建好并对外租赁。原告认为，证人证言均系道听途说，没有实际意义；被告没有要说的。
本案在审理过程中，本院依据原告宋云祥的申请，于2014年10月29日依法扣留被告邓家全的拆迁补偿款14万元。原告预交诉讼保全费1220元。
本院认为：原、被告于2001年签订的合同书明确约定原告以技术入股，被告以现金入股，剩余双方平摊，并对工厂的内部生产、外部联系、账目管理、大事必须协商、款项支付、利润均分等事项进行了约定，故双方形成合伙关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予维护。被告辩称厂房由其独自出资建造，该份合同书并未履行，双方未产生实际的合伙关系，但是场地、厂房等标的物又租赁给赵振香使用后，对于租金的差额部分，被告均向赵振香出具了收到条，并且诉讼过程中赵振香又将其中的十份交给了原告，也就是说赵振香一直认为实际上是与原、被告两人发生的租赁关系。土地有偿承包使用合同由被告与新建村委会签订，故赵振香将村委会出具的收款凭证交给被告，以冲抵部分租金，符合交易安全的心理预期与日常生活经验法则。被告为证明其主张，向法庭提供了收到条、收款凭证、用料明细、流水账、证明等若干份，但原告不予认可，且双方明确分工为原告负责内部生产，被告负责外部联系，即使这些证据真实有效，也不能否认被拆迁厂房属于原、被告两人共同共有的事实，而王新刚、李学全两人的证言，亦不能证实被告的主张，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被告应当承担举证证明不能的不利后果，对其抗辩，本院不予采纳。
本院还认为，涉案房屋因政府规划被拆迁后，被告邓家全与赵振香签订了补偿款分配协议，且经本院主持调解，两人达成协议，现赵振香已经按照民事调解书的约定足额履行了付款义务，将案件款14万元交至本院，而诉讼过程中，原告宋云祥向本院出具声明，认可被告与赵振香于2002年10月5日签订的租赁合同，认可2013年6月25日两人签订的补偿款分配协议，认可本院（2014）黄民初字第6521号民事调解书，并且原告在本院对其所作的调查笔录中称要求分配的拆迁补偿款为14万元，对此本院予以确认。按照原、被告所签订合同书关于“本厂所创利润，甲乙双方平分”的约定，被告应当向原告返还其中的50%，即7万元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第五十四条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓家全于本判决生效后10日内返还原告宋云祥拆迁补偿款7万元。
二、驳回原告宋云祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3088元，诉讼保全费1220元，共计4308元，由原告宋云祥承担2038元，被告邓家全承担2270元。因原告已向本院预交，被告于本判决生效后10日内付给原告2270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王 倩
审判员 刘坤华
审判员 李宏伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 董萃萃