广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第320号
上诉人（一审原告）：陀XX。
上诉人（一审原告）：覃XX。
上诉人（一审原告）：陀X。
上诉人（一审原告）：陀明X。
被上诉人（一审被告）：陀有X。
一审第三人：陀绍X。
一审第三人：陀桂X。
一审第三人陀Xx。
上诉人陀XX、覃XX、陀X、陀明X因分家析产纠纷一案，不服容县人民法院（2013）容民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员邹丽娟参加的合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。书记员张丽娜担任法庭记录。上诉人陀XX、覃XX、陀明X，上诉人陀X的委托代理人覃XX，被上诉人陀有X，一审第三人陀绍X、陀桂X、陀Xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陀XX、覃XX、陀X、陀明X与陀有X双方争议的房屋位于容县容州镇（原容厢乡）杨叶村第三生产队，为1990年建造，一楼共有五间房间和一个楼梯间，二楼有一间房间。争议房屋的宅基地使用权为陀XX于1990年以其户7口人（即陀有X、陀XX及父亲陀柱南、母亲梁惠琼、陀XX的妻子覃XX和两个儿子陀X、陀浩）的名义向容县容厢乡（现属容州镇）杨叶村第三队提出申请，并填写了《申请宅基地呈报表》，得到了所在生产队的各户主签名盖章同意，2003年陀XX向容县人民政府提出申请，经容县人民政府审核颁发了容集用（2003）第01110007号集体土地使用证。对于陀XX取得的容集用（2003）第01110007号集体土地使用证，陀有X曾于2012年提起行政诉讼要求予以撤销，容县人民法院作出（2012）容行初字第26号一审行政判决：撤销容集用（2003）第01110007号集体土地使用证。陀XX提出上诉，玉林市中级人民法院于2013年2月4日作出（2013）玉中行终字第3号行政终审判决：一、撤销容县人民法院（2012）容行初字第26号行政判决；二、驳回被上诉人陀有X的诉讼请求。2013年6月14日陀XX、覃XX、陀X、陀明X提起本案诉讼要求对争议的房屋予以分割。另查明，陀柱南、梁惠琼生育有四子一女，儿子是陀绍X、陀桂X、陀XX、陀有X，女儿是陀Xx。陀XX与覃XX是夫妻关系，生育有陀X、陀明X两个儿子。争议房屋筹建时，陀X、陀明X年纪尚小，未出资出力参与建房。陀柱南于2007年病故，梁惠琼于2013年11月24日病故。1990年本案讼争的房屋在建屋时，陀柱南、梁惠琼出有资并参与了建屋的活动，房屋建成后，两人也进住在争议的房屋直到去世。对于争议房屋属于父母的份额陀XX、覃XX、陀X、陀明X等4人不主张分割，享有继承权的第三人陀绍X、陀桂X、陀Xx表示，如果陀XX、覃XX等4人与陀有X双方能达成一人一半分割房屋的和解协议的，第三人就自愿放弃继承父母的份额，否则第三人则主张继承。陀XX、覃XX与陀有X双方均出资出力建造了房屋，但就建房屋的真实投资情况均未能提供证据证实。
2014年3月4日，陀XX、覃XX、陀X、陀明X向一审法院提起诉讼，请求分割座落在容县容州镇杨叶村的第01110007号集体土地证核准的面积上建造的一层五井房屋，房屋坐向右边的第一井归陀有X所有，其余四井归陀XX、覃XX、陀X、陀明X所有。
一审法院认为：陀有X关于陀XX不符合申请使用农村宅基地条件的抗辩事由，不属民事案件的处理范畴，而在陀有X提起的行政诉讼中，已经二审法院作出相关行政终审判决。现陀XX持有的容集用（2003）第01110007号集体土地使用证未被撤销，该集体土地使用证依法具有法律效力。容集用（2003）第01110007号集体土地使用证的宅基地使用权是以陀有X、陀XX及父亲陀柱南、母亲梁惠琼、陀XX的妻子覃XX和两个儿子陀X、陀浩为一户进行申请，上述七人均享有宅基地使用权。现父亲陀柱南、母亲梁惠琼已经去世，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地以户为单位进行配置，房屋的宅基地便由尚存的陀XX、梁惠琼、陀X、陀明X（陀浩）、陀有X继续享有使用权。陀XX、覃XX与陀有X就建房的真实投资情况均未能提供证据证实，但事实上双方均出资出力建造了房屋，双方均享有地上所建房屋的份额。父亲陀柱南及母亲梁惠琼以其名义参与了争议房屋宅基地的申请，并且出资和参与了建房劳动，房屋建成后也进住至去世，从争议房屋的宅基地申请到房屋筹建完成使用，两人均参与其中，两人也依法享有争议房屋的份额。陀X、陀明X虽未出资出力参与建房，但作为陀XX、覃XX的儿子，且为房屋宅基地的使用权人之一，陀XX、梁惠琼、陀X、陀明X为同一家庭成员，应视为房屋其中的一方权利人，陀有X及父亲陀柱南、母亲梁惠琼则属房屋另外的两方权利人。陀XX、覃XX、陀X、陀明X、陀有X及父亲陀柱南、母亲梁惠琼为同户的家庭关系，而且没有证据证明三方对争议房屋为按份共有，应视为争议房屋为三方共同共有。对争议房屋的分割，根据房屋的实际使用情况进行分割，按房屋座向从右边数起的第一、第二间房间析产归陀有X所有，按房屋座向从右边数起的第四、第五间房间析产归陀XX、覃XX、陀X、陀明X所有，按房屋座向从右边数起的第三间及二楼的房间析产归父亲陀桂南、母亲梁惠琼的份额，房屋的楼梯间归全部房屋权利人共用，这样较为合理且便于房屋的管理使用。父亲陀桂南、母亲梁惠琼已去世，该两人享有的争议房屋份额，可以由其继承人继承，因陀XX、覃XX等4人不主张分割争议房屋属于父母的份额，对于争议房屋属于父亲陀桂南、母亲梁惠琼的份额予以分割保留，相关继承权利人可以另行主张继承分割。陀有X及第三人陀绍X、陀桂X、陀Xx经本院依法传唤，不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于容县容州镇杨叶村第三生产队建于集体土地使用证号为容集用（2003）第01110007号集体土地上的房屋按房屋座向从右边数起的第一、第二间房间归陀有X所有；二、位于容县容州镇杨叶村第三生产队建于集体土地使用证号为容集用（2003）第01110007号集体土地上的房屋按房屋座向从右边数起的第四、第五间房间归陀XX、覃XX、陀X、陀明X所有；三、上述房屋的楼梯间归全体房屋权利人共用；四、驳回陀XX、覃XX、陀X、陀明X的其他诉讼请求。案件受理费1425元，由陀XX、覃XX、陀X、陀明X负担713元，陀有X负担712元。
上诉人陀XX、覃XX、陀X、陀明X不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误。1、上诉人陀XX向陈绍莲借的款项，是由上诉人赠与拖拉机给陀有X，再由陀有X还款给陈绍莲的，故陀有X没有以此款来参与出资建房，一审判决认定上诉人陀XX自认陀有X借陈绍莲的钱来参与建房不是事实；2、被上诉人陀有X一审中提供的证据五（宅基地申请表）已能够证明上诉人陀X、陀明X对涉案房屋有分配权，一审判决剥夺陀X、陀明X对房屋享有的份额是错误的。请求：撤销容县人民法院（2013）容民初字第1486号民事判决，判决涉案房屋的七份之四份额归上诉人所有。
被上诉人陀有X答辩称：事实上，涉案房屋全部是被上诉人及母亲出资所建，与上诉人无关，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉。
一审第三人陀绍X、陀桂X、陀Xx陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审举证期限内提供了如下证据：1、陀茂林出具的书面证明，欲证实本案讼争的房屋在建房时是上诉人方出资购买红砖的。2、陈瑞坚出具的书面证明，欲证实讼争房屋的钢筋由上诉方购买的；3、陈瑞枝出具的书面证明，欲证实讼争的房屋的水泥是上诉方购买的；4、陀明X书写的证明，欲证实建房的工人费用是上诉方支付的，梁惠琼曾认可该事实的；5、建房及搬迁房屋的“日子单”，欲证实本案讼争的房屋是上诉方出资所建，以上诉方的名义挑选的日子建房及入住的。
经质证，被上诉人陀有X对上诉人提供的证据l、2、3、4的真实性有异议，认为这些证明都是上诉人伪造的，不能作为本案的定案依据，证据4上诉人在梁惠琼在世时及行政案件审理时均没有提供，不能证实上诉人的主张；证据5上诉人在一审时候应提供而没有提供，此与建房无关，该证据也不能证实上诉人的主张。
一审第三人陀绍X、陀桂X、陀Xx对上诉人提供的证据l、2、3、4有异议，认为均不是真实的，都不能证实上诉人的主张，梁惠琼是第三人的母亲，其根本不会写字的，指印是上诉人强迫其盖的。对证据5的真实性不清楚。
本院认为：对上诉人提交的证据被上诉人、一审第三人均不认可，其真实性不能确认，不足以证明上诉人的主张，本院不作为认定事实的依据。
二审经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人陀XX以其父母、陀XX夫妻及两个儿子、陀有X共7人的名义一起申请宅基地并获批准，7人虽共同享有该宅基地的使用权，但并不能确认7人即平均享有讼争房屋的所有权，只有对该房屋实际参与出资及建造者，才是房屋的所有权人。本案中，上诉人陀XX、被上诉人陀有X均并无确实证据证实房屋是上诉人或被上诉人一方单独所建，从目前本案证据分析，应认定为上诉人陀XX的父母、上诉人陀XX夫妻、被上诉人陀有X三方共同所建，故房屋应为三方共同所有。而在1990年建成该房屋时上诉人陀XX的两个儿子陀X、陀明X年龄尚幼小，不存在出资或出力参与建造房屋的情况，只能以陀XX等4位上诉人一起作为一方权利人共同享有房屋份额，故上诉人陀XX、覃XX、陀X、陀明X上诉称其方应当享有七分之四的份额，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院予以驳回。至于上诉人陀XX上诉称其向陈绍莲借款，后其赠与拖拉机给陀有X，再由陀有X还款给陈绍莲，从而认为陀有X没有以该款参与出资建房，本院认为，一审第三人陀桂X（陈绍莲丈夫）并不认可该事实，并且此属于当事人其他债权债务关系，与出资建房无关，上诉人该上诉主张不能成立。一审判决根据各方当事人参与建造房屋的事实并结合房屋的结构、使用现状，对房屋进行析分，合情合理，本院予以确认。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1425元，由上诉人陀XX、覃XX、陀X、陀明X负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 邹丽娟
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张丽娜