浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1561号
上诉人（原审被告）：王南晖，系慈溪市掌起双正模具加工厂业主。
被上诉人（原审原告）：叶志达，农民。
委托代理人：邱颖，浙江杭湾律师事务所律师。
上诉人王南晖因与被上诉人叶志达房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年4月15日作出的（2016）浙0282民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：被告与原告儿子叶诤权系朋友关系。2012年7月1日，案外人叶诤权以原告的名义与被告签订房屋租赁协议一份，将坐落于慈溪市掌起镇古窑浦村古中路的房屋（该房屋与案外人叶诤权居住的房屋系在同一院内）100平方米出租给原告使用。该房屋未取得相关权属证书，但该房屋的建造经过了相关部门的审批。协议约定租赁期限为5年，自2012年7月1日至2017年6月30日止。房屋租金每年12000元，付款方式为现金。本协议一式两份，双方各执一份，经双方签字（盖章）后生效。原告对房屋未进行实际监管，不持有涉案房屋租赁协议，直到被告另案起诉叶诤权（要求赔偿因叶诤权低价变卖租赁房屋内的设备材料的损失）时才知晓协议的存在，但原告对叶诤权签订的协议没有异议。后，被告购买了机器设备和材料在该承租房内进行模具加工。2013年年底被告在该承租房内的工厂停产。2014年5月至7月间，原告儿子叶诤权在未通知被告的情况下，分批将被告放置在承租房内的机器设备变卖。后被告未实际使用该承租房屋，亦未要求解除租赁协议。2016年3月21日，原告起诉要求解除双方之间的房屋租赁协议，被告支付房租48000元。原审法院于同日向被告送达起诉状副本等文书。
另，被告称其已经按照每年10000元的金额支付给叶诤权两年的租金；租赁协议已于2014年3月1日左右，原告更换了厂里的大门锁时解除，并当庭确认其未明确提出要解除合同，但认为原告将其厂里的东西卖了，合同当然解除了。但被告未提供支付租金和原告更换大门锁的证据，原告亦否认收到过租金及更换过大门锁等事实。
原审原告叶志达于2016年3月21日诉至原审法院，请求判令：1.解除原审原、被告之间的房屋租赁协议；2.原审被告给付原审原告租金48000元；3.本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：虽然涉案房屋租赁协议系案外人叶诤权以原告名义与被告签订，原告对该份协议内容进行了追认，协议签订后被告实际使用了租赁房屋，故涉案房屋租赁协议依法有效。双方均应全面履行各自的合同义务。双方未约定租金支付的具体时间，被告依法应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。现原告主张被告未支付过租金，被告称其按照10000元一年的标准支付了两年的租金，但原告对此予以否认，被告未提供支付租金的证据，故对于其已经支付两年租金的主张不予采信。被告称涉案协议已经于2014年3月1日左右原告更换大门锁时解除，后又变卖了被告厂里的东西，但原告对此予以否认。对此，被告未提供相应的证据证明原告更换了大门钥匙，而变卖被告厂里设备的人是原告儿子叶诤权，并非原告，即使被告所称的原告违约行为属实，被告要求解除合同依法应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现被告未通知原告，合同并未解除，被告关于涉案协议已经于2014年原告更换大门锁时解除的主张缺乏依据，不予采信。被告作为承租方逾期不支付租金，原告作为出租人可以解除合同。现原告以起诉的方式要求解除合同，合同自被告收到起诉状副本之日解除，即自2016年3月21日解除，原告有权要求被告支付截止2016年3月21日的租金，计44677.42元。对原告在该范围内的诉请，予以支持，超出部分，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、涉案房屋租赁协议于2016年3月21日解除；二、被告王南晖于本判决生效后七日内支付原告叶志达房屋租金44677.42元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；三、驳回原告叶志达的其余诉讼请求。本案受理费1”000元，减半收取计500元，由原告叶志达负担35元，被告王南晖负担465元。
宣判后，原审被告王南晖不服向本院提起上诉称：一、被上诉人认可与上诉人之间的房屋租赁协议，承认租赁事宜的实际操作人是其儿子叶诤权，那么叶诤权就房屋租赁过程中所作行为的法律后果应由被上诉人承担。一审法院在上诉人起诉叶诤权的财产损害赔偿纠纷案（审判员为同一人）中，已经查明叶诤权于2014年7月前把上诉人的设备及材料进行变卖，上诉人实际已经被迫搬离涉案房屋的事实。叶诤权本人在2015年1月6日接受慈溪市公安局的询问时，也明确把房屋租给上诉人的时间是2012年7月到2014年7月。因此，涉案房屋租赁合同解除时间应该为2014年7月。二、协议约定，租金支付方式为现金支付，事实上，上诉人已经将租金按约支付给了叶诤权。因此，被上诉人或叶诤权在本次诉讼发生之前从来没有向上诉人主张过租金，甚至在叶诤权变卖上诉人设备材料时也没有以上诉人拖欠租金为借口。另外，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人叶志达答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉缺乏理由，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人提供慈溪市掌起派出所询问笔录复印件一份，拟证明双方之间的房屋租赁合同于2014年7月解除的事实。
被上诉人叶志达经质证认为，该证据未提供原件，真实性难以确认，且不属于二审新证据，不予认可。
本院经审查认为，被上诉人的质证意见理由成立，故对上诉人提供的该证据不予认定。
在二审审理期间，被上诉人叶志达未提供证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实，上诉人于2013年底在承租的涉案房屋内的工厂停产，2014年5月至7月间，被上诉人的儿子叶诤权分批将上诉人放置在涉案房屋内的机器、设备变卖，后上诉人未实际使用涉案房屋；并且，被上诉人对涉案房屋的租赁事项系由其儿子叶诤权操办；故以认定上诉人与被上诉人实际于2014年7月解除涉案房屋的租赁协议，更为合理。原审法院以变卖上诉人厂里机器、设备的是被上诉人儿子叶诤权而非被上诉人本人、上诉人解除合同应当通知对方等为由，认定双方的租赁关系于被上诉人原审起诉状副本送达上诉人之日解除，应属欠妥。因上诉人与被上诉人就涉案房屋的租赁协议于2014年7月31日解除，上诉人应向被上诉人支付按每年12000元自2012年7月1日起至2014年7月31日止的租金，共计25000元。上诉人虽主张其已向被上诉人支付了租金20000元，但未提供相应的证据予以证明，本院亦难采信。上诉人在原审中并未对被上诉人提出诉讼时效的抗辩，在二审中提出，本院依法不予采信。
综上，原审法院认定事实有误，导致实体处理失当，本院予以纠正。上诉人之部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初2477号民事判决；
二、叶志达与王南晖于2012年7月1日签订的《房屋租赁协议》于2014年7月31日解除；
三、王南晖于本判决送达之日起十日内支付叶志达房屋租金25000元；
四、驳回叶志达的其他诉讼请求。
如果王南晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
一审案件受理费1000元，减半收取500元，由叶志达负担240元，王南晖负担260元。二审案件受理费930元，由王南晖负担520元，叶志达负担410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年六月二十一日
代书记员 桂红艳