山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终421号
上诉人（原审原告）王某。
上诉人（原审被告）解某某。
委托代理人王志斌，山西博斐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某某。
上诉人王某、解某某因与被上诉人李某某民间借贷纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某、上诉人解某某及其委托代理人王志斌、被上诉人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李某某是原告王某的母亲，王某与被告解某某曾是恋爱关系，双方一直有经济往来。后来王某与解某某分手，双方因经济问题产生纠纷，二原告分别将被告诉于人民法院。原告王某主张解某某借她135000元并向本院提供“欠条”一份，内容为：“王某：今欠你壹拾叁万伍仟元整，并承诺于2015年1月30日前还清你的所有欠款，特立欠条为凭。”2015年1月20日。借款人签字：王某。欠款人签字：解某某。”该欠条中只有“解某某”三个字为被告书写，其余部分为王某书写。对此原告王某的解释是：解某某让她写个条子，她就给写了，解某某本人签的字。关于借款来源，王某称：她是从她母亲李某某柜子里拿的现金给的解某某，因为想买车，所以柜子里有那么多现金。被告解某某则主张他并没有向王某借过钱，他家里写“解某某”字样的纸很多，王某只是在他写了名字的纸张上写了个“欠条”。2015年2月10日，原、被告双方又签订《房屋抵押借款合同》一份，约定被告以自有的富力现代广场9幢1单元2702号房屋作抵押向原告借款人民币85000元（合同中写成了原告向被告借款85000元，但从合同的整体内容可以看出是被告向原告借款），借款期限力从2015年2月10日起至3月15日止。被告将购房发票、购房证明、本人身份证复印件及户口本复印件交给原告，但双方来到有关部门办理抵押登记手续，另外，双方约定被告保证在合同规定的期限内还本付息，但未规定利率多少。合同签订后，原告李某某从卡内取出85000元，但是否交给了被告双方存在争议。原告主张被告拿走了这85000元，并向本院提供了被告亲笔书写的借条，内容为：“我借到李风英现金捌万伍仟元整人民币。解某某，2015年2月11日”，被告解某某承认签订合同及出具借条的事实。但主张该款是由原告王某拿的，其中75000元还至王某名下的工商银行信用卡内，剩余10000元仍由王某持有。
在归还的75000元信用卡的花费是双方在恋爱期间共同花的，本案经调解，双方当事人达不成一致意见。
原审认为，原告李某某向本院提供的借条是被告亲笔书写的，并且有双方签订的房屋抵押借款合同相佐证，因此本院认定双方债权债务关系成立；被告虽主张他未花这85000元钱，但未向本院提供足够的证据，因此本院对其主张不予支持。原告王某向本院提供的“欠条”不是被告解某某书写的，且被告解某某对此并不认可，因此本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告解某某于本判决生效后10日内归还原告李某某借款人民币85000元，利息3400元；二、驳回原告王某的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告李某某诉被告解某某民间借贷纠纷一案的诉讼费2010元，由被告解某某负担。诉讼费李某某已预交，被告在履行本判决规定义务时给付原告李某某人民币2010元。原告王某诉被告解某某民间借贷纠纷一案的诉讼费3108元，由原告王某承担。
判后，上诉人王某、解某某均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人王某请求二审法院撤销交城县人民法院做出的（2015）交民初字第00316号民事判决书第二项内容，依法改判被上诉人归还上诉人借款135000元、利息5400元；判决被上诉人承担本案上诉费及一审诉讼费。事实和理由如下，2015年1月20日，一审被告向上诉人借款135000元。该笔借款的债权凭证，是上诉人书写，交由解某某具名。王某与解某某时为恋人的情形，是债权凭证形成过程的原因之一。但一审法院仅以欠条的内容不是解某某书写为由，无视债权凭证是由解某某具名的事实，认定借款事实不存在，驳回上诉人的诉请。一、对该判决，上诉人认为：且不论在“书证”与”当事人辩解”这两种证据的采信有无适用法律的错误，仅从其采信解某某”辩解”的逻辑判断上，与常理相悖，无法使人信服。首先，从一般常理上判断，被上诉人辩称在家中有大量书写本人签名的空白纸张，符合常理么？其次，本案只是小额借款，即使在一般的借贷关系中，由出借人书写，借款人签字的债权凭证，也大量存在。而囿于上诉人与一审被告当时的特定关系，出于人情、信任等原因，由上诉人书写，交由解某某具名，又如何不符合常理？第三、从王某与解某某的经济往来上看，解某某向上诉人家庭借款，是不争的事实，也能从侧面佐证借款事实的存在，印证上诉人诉请事实的存在。第四、在同一案件中审理的上诉人母亲李某某与解某某借贷纠纷，解某某的陈述不真实、不客观，其陈述的可信性差。一审法院却采信可信性差的辩解，否定书证的效力。第五、如根据解某某的辩解，则上诉人应属伪造证据，应被追究刑事责任，这并不符合一般常理。二、在本案的证据采信上，上诉人认为一审法院适用法律明显错误。债权凭证是借贷关系中最主要的证据。债权凭证属于书证，除非有相反的证据足以证明书证有误，或者书证与一般常理相悖，方才能否定“书证”的效力。而在本案一审中，解某某提供不出相反的证据，但一审法院却依据解某某所谓的“辩解”，即否定债权凭证这一书证的效力，其事实的认定违背了一般的法理基础。基于上述，上诉人特向贵院上诉，请求人民法院查明案件事实、对债权凭证中的笔迹、形成时间进行鉴定，依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人解某某请求撤销交城县人民法院（2015）交民初字第00316号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人李某某的一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下，一、一审法院认定事实错误。1、在被上诉人李某某提供的证据《房屋抵押借款合同》中，乙方（即抵押权人、出借人）处署名及签名均为李某某、王某二人，该证据证明被上诉人李某某和王某为共同出借人。2、被上诉人李某某提供的证据“借条”内容为：“我拿到现金捌万伍仟元整人民币”，署名“解某某”。其中“拿”字划掉改为了“借”字，证明上诉人解某某作为借款人履行了签署借条的义务，但被上诉人李某某和王某并未履行付款义务，也未提供交付现金的相关证据，现有证据无法证明被上诉人履行了出借交付现金的义务。3、2015年2月11日，案涉85000元直接由王某拿取，当即归还同名中国工商银行信用卡75000元，此75000元不应当认定为解某某借款。如若必须认定为借款，也于当日归还王某。4、上诉人解某某于2014年7月13日和10月11日给王某（共同出借人）信用卡还款13300元应当债务互负抵销。二、一审法院适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第108条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依据我国《商业银行信用卡业务监督管理办法》可知，收到信用卡催收账单时持卡人己逾期还款三个月以上。王某曾多次多张信用卡因欠款被银行催收，证明其还款能力欠缺，一审开庭时被上诉人李某某也当庭表示曾数次为其女儿王某归还透支信用卡（30000元／次不等）。王某正是在拖欠中国工商银行信用卡75000元逾期三个月以上并收到中国工商银行的催收账单又无力还款的背景下，才联合上诉人解某某（当时是恋人关系）上演了为王某向被上诉人李某某借款的闹剧。被上诉人李某某称其提供借款日为2015年2月11日上午9点20分左右，王某归还中国工商银行信用卡75000元的时间为2015年2月11日上午10点42分。且王某自认当日由上诉人解某某陪同其到中国工商银行长治路支行进行了还款。综上，被上诉人李某某并未将85000元现金交给解某某，而交给王某，王某于当日将其中的75000元归还至其信用卡的事实具有高度可能性，人民法院应当依法认定该事实存在。2、利息判决适用法律错误。依据我国合同法第二百一十一条第一款之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借款合同并未明确约定利息的计算方法，也未约定利息，关于利息的诉求应当驳回。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求吕梁市中级人民法院在依法查明事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审中的错误判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李某某答辩称，关于解某某欠我85000元的钱有协议、抵押也有证人，应该还钱。还有关于135000元借款的时候基于解某某与我女儿的情侣关系，并无防备，所以就借给他了。解某某与我借款两次都是为了资金运转。之所以第二次借款的时候抵押房产就是为了拿房产可以抵押两张借条所载明的二十几万借款。欠债还钱，给不了钱就把房子顶给我。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
二审另查明，2013年夏季至2015年2月，上诉人王某与上诉人解某某系情侣关系。
本案的争议焦点为：上诉人解某某与上诉人王某、被上诉人李某某之间的债权债务关系是否真实存在。
关于上诉人解某某与被上诉人李某某之间债权债务关系的问题。本院认为，上诉人解某某于2015年2月10日与被上诉人李某某签订房屋抵押借款合同，约定上诉人解某某向上诉人王某、被上诉人李某某借款85000元，上诉人解某某以和平南路221号（富力现代广场）94幢1单元2702号房作抵押。2015年2月11日，上诉人解某某向被上诉人李某某出具借据一支，载明：“我借到李某某现金捌万伍仟元整人民币。”二审庭审中，上诉人解某某对房屋抵押借款合同及借据、李某某取款过程均予以认可。上诉人解某某主张李某某实际将该85000元交付王某，且该款主要用于偿还王某信用卡借款，因上诉人解某某作为完全民事行为能力人，其签订借款合同并出具借据行为与其陈述相矛盾，但未能提供相应证据支持其主张，故本院对其此项上诉理由不予采信。上诉人解某某与被上诉人之间的借款合同依法成立并生效，上诉人解某某依法应向被上诉人李某某承担相应借款责任。
关于上诉人王某与上诉人解某某之间债权债务关系的问题。本院认为，人民法院审理民间借贷案件时发现出借的债权凭证存在伪造可能的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。上诉人王某所持欠条上存在以下疑点：1、欠条上仅仅有“解某某”三字为上诉人解某某本人书写，而欠条上其余字迹均由上诉人王某本人书写，且二人书写字迹为两种颜色。2、该欠条纸张面积约为15cm*8cm，系从某张面积较大纸张撕下的一角，而上诉人解某某的签名正处于该纸张的最下角。上诉人解某某主张其不知道为何该欠条上有他的签名，因其经常在家练习签名，故该欠条纸张及签名可能是从练习所用纸张取得；上诉人王某则称该纸张系从解某某家中书房中某本书的扉页上撕得，而“解某某”三字恰好位于一般书籍扉页署名处；3、上诉人王某称该135000元系从李某某处取得，而李某某称其为买车，该款一直在家存放，经本院询问资金来源，李某某主张系其个人隐私，拒绝回答。4、2015年2月10日的85000元借款上诉人解某某向李某某出具借据，双方签订有房屋抵押借款合同，且从李某某邮政储蓄账户中取款；而2015年1月20日的135000万元借款仅有解某某签署“解某某”三字的欠条一支，且为现金支付。上诉人王某提供的欠条存在多处疑点，而王某对上述欠条所作解释均无法排除本院合理怀疑，不足以使本院形成王某给付解某某135000元的内心确认，故本院对上诉人王某关于135000元借款及利息的诉讼请求依法不予支持。
被上诉人李某某与上诉人解某某约定85000元借款期限为2015年2月10日至2015年3月15日，借款合同中虽提及利息，但约定不明，应视为无息借款。该85000元借款到期后，上诉人解某某未按期还款，被上诉人李某某主张利息，依法应予支持。因按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，截止本案二审庭审结束，上诉人解某某应付利息超过李某某主张之3400元，故原审法院判决上诉人解某某支付李某某利息之数额并无不妥，本院予以确认。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5118元，由上诉人王某负担3108元，上诉人解某某负担2010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴华
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年六月七日
书 记 员 白舒文