广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行初字第207号
原告：徐祈臻，住广州市花都区。
委托代理人：罗毅，广东天一星际律师事务所律师。
被告：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区。
法定代表人：林中坚，职务：区长。
委托代理人：杨蜀、刘成坚，均系广东誉理律师事务所律师。
原告徐祈臻不服被告广州市花都区人民政府作出的花府（2014）2号《广州市花都区人民政府关于征收广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站国有土地上房屋的决定》，于2014年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，与2014年8月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗毅，被告的委托代理人杨蜀、刘成坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2014年2月17日作出花府（2014）2号《广州市花都区人民政府关于征收广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站国有土地上房屋的决定》（以下简称《征收决定》）及附件《广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），将原告的房屋列为征收对象。原告认为，该《征收决定》及《补偿方案》对原告重大利益产生影响，原告有权利依法要求司法审查。原告认为，被告作出该《征收决定》及《补偿方案》的程序和实体违法。一、违反行政比例原则，给原告权益造成不必要的损害。该行政征收可以采取在尽可能小的范围和限度内对原被告造成损害或者不造成损害的方案（比如在规划上减少绿化面积、设立合理入口等），但是未尽到科学谨慎的义务，对原告合法权益造成了不必要的损害。二、涉嫌威胁逼迁。三、内容不合理，存在滥用职权之嫌，且动机可疑，严重侵犯原告的合法财产权利。综上所述，被告作出的《征收决定》程序违法，内容不当，应予撤销。原告请求：一、判令被告撤销花府（2014）2号《广州市花都区人民政府关于征收广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站国有土地上房屋的决定》；二、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告作出的《广州市花都区人民政府关于征收广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站国有土地上房屋的决定》符合法律规定。首先，原告认为《征收决定》违反行政比例原则的理由不成立。地铁九号线花都段花城路站的选址是经过综合考量外部限制条件、对周边环境的影响以及拆迁量较少、交通疏解方便及工程风险低、工程可实施性较强等优点予以确定的站位方案，该选址方案经专家组讨论审议，广州市规划局批准，项目房屋征收选址符合土地利用总体规划、城市发展规划和地铁专项规划要求。被告在征收过程中一直严格按照广州市规划局颁发的建设用地规划红线图范围内的建筑物进行征收。至于原告提出的在规划上减少绿化面积，以及站位及出入口设置不合理的问题，不属于被告的行政职权范围，广州市规划局花都区分局已在《关于咨询轨道交通九号线项目区间施工拆（临）迁房屋复建可行性问题的复函》（穗花规函（2011）140）中指出：“从优化城市建筑空间，完善城市功能，提升城市形象等方面进行考虑，云山大道42号南华房地产（编号4）、秀全大道横潭村惠隆酒店（自编11）、秀全大道29号之二、42号（编号12、13）等不适宜复建，建议上述拆迁用地作为城市街头公共绿地。”其次，被告在征收实施过程中不存在“威胁逼迁”行为。被告在征收实施过程中严格按照《关于广州市国有土地上房屋征收与补偿的实施意见》（穗府（2011）17号）以及《广州市国有土地上房屋征收工作规则》（试行）的规定，组织开展补偿安置协议签订、房屋搬迁工作，不存在采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁的行为。原告认为被告在施工范围设置围蔽、中断道路通行是逼迁手段，没有事实依据。被告没有在施工范围设置围蔽，围蔽是由建设单位地铁总公司、施工单位华隧建设在施工范围内设置，其目的是为了保障周边人员的人身及财产安全。而且，建设、施工单位已经充分考虑到被征收人的通行便利，在施工范围的四周均设有出行通道。因此，被告无采取非法方式威胁逼迁。再次，关于原告质疑被告滥用职权、征收动机可疑的问题。被告在征收过程中一直严格按照广州市规划局颁发的建设用地规划红线图范围内的建筑物进行征收，无私自扩大征收范围、对超出红线范围的建筑物进行征收的行为。另外，原告怀疑地铁九号线花都段花城路站的选址是为了新世纪酒店的商业利益没有根据。新世纪酒店向广州市规划局提出的控制性详细规划的更改，与地铁九号线花城路站的建设及房屋征收工作没有关联性。二、被告作出的《征收决定》程序合法。本次征收程序严格按照《关于广州市国有土地上房屋征收与补偿的实施意见》（穗府（2011）17号）中《广州市国有土地上房屋征收工作规则》（试行）的规定执行，具体征收过程如下：1、项目立项。本次征收隶属于“广州市轨道交通九号线一期工程”，而广州市轨道交通九号线一期工程属于实行审批制的项目，本次征收前已经取得《国家发展改革委员会关于广州市轨道交通九号线一期工程可行性研究报告的批复》（发改基础（2011）1026号）。2、规划选址。本次征收隶属于“广州市轨道交通九号线一期工程”，而广州市轨道交通九号线一期工程属于实行审批制的项目，本次征收前，已经取得《关于广州市轨道交通九号线（飞鹅岭一高增）工程建设用地预审意见的复函》（穗花国房函（2012）913号）。3、环境影响评价。本次征收隶属于“广州市轨道交通九号线一期工程”，属于铁路、交通等建设项目，本次征收前，已经完成了环境影响报告文件，并已经取得国家环境保护总局《关于广州市城轨交通线网建设规划环境影响报告书的审查意见》（环审（2008）96号）。4、申领建设用地规划许可证。本次征收隶属于“广州市轨道交通九号线一期工程”，工程建设单位
----
广州市地下铁道总公司已经取得秀全大道与花城路站交汇处东西两侧约8838平方米土地的《建设用地规划许可证》（穗规地证（2012）254号）。5、申请征收手续。工程建设单位
----
广州市地下铁道总公司于2012年12月11日，凭广州市轨道交通九号线一期工程项目批准文件和建设用地规划许可证，向被告申请办理花城路站点的征收国有土地和房屋手续。6、确定房屋征收范围。被告根据建设项目的批准文件、建设用地规划许可证等文件，最终确定本次征收的范围。在房屋征收范围确定之后，书面通知规划、建设、工商、房地产交易登记等部门暂停办理该范围内房屋的新建、扩建、改建房屋、改变房屋用途、权属和抵押登记、工商登记等相关手续。同时，还依法对征收范围内的房屋进行摸底，并在花都区房管局进行查册，调查结果于2013年3月在房屋征收范围内向被征收人公布。7、制定征收补偿方案。被告于2013年1月根据相关法规、文件，出台了《广州市轨道交通九号线花都段项目国有土地上房屋征收补偿方案》（征求意见稿），在房屋征收范围内公布，征收公众意见，同时通过电话、入户沟通、现场信访等形式，收集当地群众对本次征收补偿的意见及建议，并对补偿方案进行补充修改，最终作出《广州市轨道交通九号线花都段项目国有土地上房屋征收补偿方案》，于2013年9月在征收范围内公示。另外，花都区房屋征收办公室根据补偿方案核定征收补偿费用总额，与中国建设银行股份有限公司花都支行签订《代扣房屋征收补偿资金款协议》及《广州市轨道交通九号线花都段项目国有土地上房屋征收补偿资金专用账户监管协议书》，实现房屋征收补偿资金的专款专用。8、进行社会稳定风险评估。《征收决定》作出前，被告委托广州宏达工程顾问有限公司，对花城路站征收房屋项目的社会稳定风险进行了评估。该公司通过实地调查、上门拜访、问卷调查等方式，收集房屋产权人的意见，在2013年12月，作出了《广州市轨道交通九号线花都段花城路站国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》，得出项目的建设实施符合合法性、合理性、可行性、可控性的要求，采取风险防范因素后，社会稳定风险等级为低风险的评估结论。9、作出征收决定。《广州市轨道交通九号线花都段花城路站国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》完成后，经被告常务会议通过，作出《广州市花都区人民政府关于征收广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站国有土地上房屋征收的决定》，并进行公示。综上，被告作出的《征收决定》合法、合理，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维持《征收决定》的内容。
经审理查明，被告于2014年2月17日作出涉案花府（2014）2号《广州市花都区人民政府关于征收广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站国有土地上房屋的决定》，并于2014年2月22日在相关报纸媒体，2014年2月26日在花都区政府门户网站上进行了公告。该决定告知被征收人对本决定不服的，可以再本决定公告之日起60日内依法向广州市人民政府申请行政复议，或者在本决定公告之日起3个月内依法向广州市花都区人民法院提起行政诉讼。
本院认为：旧《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告于2014年2月17日作出并分别于2014年2月22日在相关报纸媒体，2014年2月26日在花都区政府门户网站上公告了涉案的花府（2014）2号《广州市花都区人民政府关于征收广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站国有土地上房屋的决定》，但原告迟至2014年6月29日才向法院提起本案诉讼。依据上述法律的规定，原告徐祈臻提起本案诉讼超出法定起诉期限。原告未能提供证据证明其超出法定期限且具有正当理由或者符合其他法律规定的情形，故对原告的起诉应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐祈臻的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周文静