湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘01执异92号
异议人(被执行人)中国外运湖南公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道303号永通商邸A座6-8楼。
法定代表人刘耀龙，总经理。
委托代理人黄平，湖南云桥律师事务所律师。
委托代理人张庆，湖南云桥律师事务所律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司宜章支行，住所地湖南省宜章县南京洞开发区富豪路3号。
法定代表人李雄辉，行长。
委托代理人陈振坤，湖南国风德赛律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宜章支行(以下简称工行宜章支行)与被执行人中国外运湖南公司（以下简称外运湖南公司）委托合同纠纷一案中，外运湖南公司于2016年6月26日向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人外运湖南公司称，一、本案判决异议人承担的是补充赔偿责任，执行法院作出执行终结裁定前未审查其他被执行人的执行情况。异议人在监管执行终结前仍向工行宜章支行交付了质押物原煤4800余吨，按当时原煤价格505元一吨，折合人民币2424000元，该部分质押物申请执行人完全可以处置变现偿还借款，但被执行人宜章永华煤业公司、罗秋生、李亚辉的财产未被执行。另外，被执行人宜章县永华煤业公司、罗秋生、李亚辉有大量财产、不动产被工行宜章支行申请保全予以查封、冻结。但从执行法院下达的（2016）湘01执第430号执行裁定书所载明的被执行价款看，工行宜章支行对上述资产未作任何处置，便申请终结执行程序，进而向异议人申请强制执行。且裁定冻结、扣划异议人的4850000元超出判决限额。二、本案判决生效后，发现了新证据，足以推翻原判决。本案中，在韶关市中级人民法院作出的（2014）韶中法民一终字第260号民事判决中明确被执行人宜章县永华煤业公司对上述质押货物不享有所有权，进而可推断出工行宜章支行与宜章县永华煤业公司的质押借款合同无效，工行宜章支行不可能享有相应质押权。工行宜章支行在本案中存在重大过失或涉嫌恶意串通，骗取异议人的监管并索要质押物权利，异议人已提起审判监督程序。综上，本案的执行违背案件的判决结果。请求本院撤销（2016）湘01执第430号执行裁定。
本院查明，工行宜章支行诉外运湖南公司委托合同纠纷一案，前由本院于2014年4月24日作出（2014）长中民二初字第00153号民事判决：被告中国外运湖南公司在人民币4750535元限额内对原告中国工商银行股份有限公司宜章支行享有的对宜章县永华煤业有限公司、罗秋生、李亚辉在（2013）郴民三初字第28号民事调解书项下清偿不能的债权承担补充赔偿责任。本案受理费44804元，由被告中国外运湖南公司负担。该判决生效后，外运湖南公司未能履行该判决，工行宜章支行向本院申请强制执行，本院于2016年5月12日立案执行。本院于2016年6月20日作出（2016）湘01执第430号执行裁定：冻结、扣划被执行人中国外运湖南公司人民币4850000元或查封、扣押其价值相等的财产。异议人外运湖南公司不服，向本院提出书面异议，其异议请求如前所述。
另查明，2012年9月19日，工行宜章支行与宜章县永华煤业有限公司（以下简称永华煤业公司）签订《商品融资合同》，同日，工行宜章支行还与永华煤业公司法定代表人罗秋生、李亚辉夫妇签订了《保证合同》，工行宜章支行与永华煤业公司及外运湖南公司三方签订了《商品融资质押监管协议》。上述合同约定工行宜章支行对永华煤业公司发放商品融资贷款490万元，永华煤业公司以14207吨煤炭作为质押物为上述贷款提供质押担保，并由外运湖南公司对质押物进行监管，监管地点位于广东省乐昌市坪石林安贮木场专用煤场，贷款到期日为2013年8月15日，罗秋生、李亚辉对永华煤业公司的上述贷款本息承担连带保证责任。《商品融资质押监管协议》还约定，外运湖南公司同意接受工行宜章支行的委托并按照工行宜章支行的指示监管质物，在监管期间，工行宜章支行为质权人，永华煤业公司为出质人，外运湖南公司为工行宜章支行的代理人，代理工行宜章支行监管质物；本协议项下所称的监管是指外运湖南公司代理工行宜章支行占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；外运湖南公司因下列情形给工行宜章支行和永华煤业公司双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但工行宜章支行就其实际损失享有优先受偿权：在监管期间，除不可抗力事件外，质物毁损灭失或由于外运湖南公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的。当日，工行宜章支行及永华煤业公司向外运湖南公司发出出质通知书，通知书载明出质原煤数量为14200吨，价格为每吨505元。外运湖南公司对质物进行查核并根据查核结果签发了动产质押专用仓单，仓单载明质物为原煤，重量为14207吨。此后数月内，永华煤业公司未经工行宜章支行同意，擅自从外运湖南公司转出原煤9407吨。2012年11月6日，工行宜章支行人员第一次发现质押物煤炭存在减少情况，外运湖南公司于2012年11月22日以QQ形式回函予以确认。2013年1月8日，工行宜章支行在对质押物进行检查时发现质押煤炭已经发生严重流失，质押物明显不足，经过外运湖南公司进行测量，结果只有原煤4800余吨左右，与监管方实际应占有和控制的原煤14207吨少9407吨，按合同约定每吨505元价值为4750535元。2013年2月21日，工行宜章支行欲处置剩余质押物，但由于罗秋生的其他债权人阻挠，仅处理了259.8吨煤。扣除处置费用，收回资金76800元。
此后，工行宜章支行将永华煤业公司诉至法院，2013年8月1郴州市中级人民法院作出（2013）郴民三初字28号民事调解书，工行宜章支行与永华煤业公司达成调解协议：一、原告工行宜章支行与永华煤业公司自愿解除《商品融资合同》；二、永华煤业公司尚欠原告工行宜章支行贷款本金490万元，利息30510.05元（计算至2013年6月20日止，之后利息另计）。此款于该调解书生效之日起五日内履行完毕；三，如永华煤业公司未在上述期限内履行偿还义务，则原告对永华煤业公司提供的存放于广东省乐昌市坪石林安贮木场的质物煤炭（具体数额以实际测量为准）享有优先受偿权，处置价款抵减借款本息；四、罗秋生、李亚辉对上述款项承担连带责任；五、案件受理费23122元由永华煤业公司直接支付给原告。上述调解协议生效后，永华煤业公司、罗秋生、李亚辉未履行法律文书确定的义务，工行宜章支行向湖南省郴州市中级人民法院申请执行，湖南省郴州市中级人民法院于2013年9月9日立案执行。在执行过程中，湖南省郴州市中级人民法院采取了财产调查措施，并执行了被执行人的部分财产，现申请执行人工行宜章支行明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，向湖南省郴州市中级人民法院申请终结本案执行程序。2016年5月3日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2013）郴民执字第113-1号执行裁定：终结本院（2013）郴民三初字第28号民事调解书的本次执行程序。申请人中国工商银行股份有限公司宜章支行申请执行标的为4953632.05元及利息、本案执行费51936元，现已执行185511元，剩余债权4768121.05元及利息（计算至2013年6月20日止，之后的利息另计）、执行费51936元未执行。申请人可在具备执行条件时，向本院申请执行上述剩余债权。申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。工行宜章支行未处置剩余的质押物偿还贷款。
再查明，2013年7月5日，广东省乐昌市人民法院向外运湖南公司发出（2013）韶乐法坪民初字第258号《协助执行通知书》，要求查封冻结永华煤业公司存放在广东省乐昌市坪石林安贮木场的质物煤炭。
2012年6月25日，乐昌市鸿远能源发展有限公司向广东省乐昌市人民法院起诉永华煤业公司，请求永华煤业公司返还其越南白煤3763.51吨或支付相应价款及利息。2013年10月28日，广东省乐昌市人民法院作出（2013）韶乐法坪民初字第258号民事判决书，其查明由于乐昌市鸿远能源发展有限公司的越南白煤已与永华煤业公司部分低卡值煤混合。故判决永华煤业公司支付乐昌市鸿远能源发展有限公司贷款3464169.11元，并从2013年1月1日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
执行法院于2013年9月24日冻结了被执行人罗秋生持有的股权、其他投资权益数额350万，又于当日解冻。2015年5月8日，执行法院冻结被执行人罗秋生持有的股权、其他投资权益数额475万，冻结期限至2017年5月7日。2013年1月30日，罗秋生将475万元股权出质给周根昌。
2013年10月25日，宜章县人民政府办公室发布的宜政办发【2013】35号宜章县人民政府办公室文件载明临时调整后的煤炭税费预征标准及代征项目总额为101.73元/吨。
在听证过程中，双方当事人均认可执行法院冻结了被执行人一万吨煤，但尚未处置。
本院认为，本案被执行人罗秋生被执行法院冻结的475万股权不足清偿抵押担保债权，执行法院冻结的煤处置所得费用不足以缴纳税款，执行法院若处置系无益拍卖，工行宜章支行符合申请执行条件。异议人外运湖南公司称案件已进入再审，但仅处于再审立案审查阶段，异议人外运湖南公司的理由不能成立。异议人外运湖南公司认为湖南省郴州市中级人民法院未穷尽财产调查措施，可以向湖南省郴州市中级人民法院提出执行异议。异议人外运湖南公司称执行裁定扣划的金额错误，根据生效判决，异议人外运湖南公司承担的补充赔偿责任为4750535元，加上案件受理费44804元，执行费50353元，共计4845692元。本院作出的（2016）湘01执第430号执行裁定：冻结、扣划被执行人中国外运湖南公司人民币4850000元或查封、扣押其价值相等的财产，并无错误。综上所述，异议人外运湖南公司的异议请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人中国外运湖南公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 谭斯元
审判员 熊孟良
审判员 盛知霜
二〇一六年九月十九日
书记员 陈文佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条(现第二百二十五条)的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。