山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1127号
原告：金浩公司，驻东营市垦利县开发区。
法定代表人：王某，总经理。
委托代理人：李辉，山东龙合律师事务所律师。
被告：苏某，男，汉族，个体司机，现住大连市金洲区胜利路***号。
被告：平安保险公司某分公司，驻大连市。
负责人：杨某，总经理。
委托代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
原告金浩公司（以下简称金浩公司）与被告苏某、平安保险公司某分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年7月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李辉，被告苏某，被告平安保险公司的委托代理人张英俊到庭参加。本案现已审理终结。
原告金浩公司诉称，2014年11月2日，被告苏某驾驶的辽BK59**号重型仓栅式货车沿东营港港城路由东向西行驶时，与行驶至此的张某驾驶的鲁E753**号重型半挂牵引车（牵引鲁EP3**挂重型罐式半挂车）相撞，致使张某受伤、车辆损坏、货物泄漏、道路损坏和污染，并造成环境污染。该事故经交警部门认定，被告苏某负事故全部责任，张某不负事故责任。张某驾驶的车辆系原告所有。被告苏某驾驶的车辆在永安财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业险。为此诉至法院，请求判令各被告赔偿原告车辆损失、货物损失、施救费、营运损失约350000元（具体数额待评估后确定）；案件受理费由各被告负担。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：原告的损失包括主车损失129346元、挂车损失26425元、货物损失91509元、路面污染清理费19500元、营运损失17866.2元、鉴证费4000元、公估费1500元、施救费11000元，合计301146.2元，扣除交强险赔付限额2000元后，剩余的299146.2元应由被告平安保险公司在商业三者险限额范围内优先赔付，不足部分由被告苏某承担赔偿责任。
被告苏某辩称，原告所述事故属实，但原告主张的营运损失、路面污染清理费数额过高。
被告平安保险公司辩称：1、原告所述事故属实，被告平安保险公司将在核实被保险车辆及驾驶员信息，并排除免赔情形后，对原告符合法律规定及保险条款约定的损失予以赔偿；2、营运损失、路面污染清理费、鉴定费不应由保险公司赔偿。
原告为证实其主张向法庭提供证据如下：
证据1：鲁E753**牵引车、鲁EP3**挂车行驶证复印件各1份，证明：原告系该两车的所有权人。
证据2：事故认定书1份，证明：2014年11月2日，原告的驾驶员张某驾驶鲁E753**牵引车、鲁EP3**挂车与被告苏某驾驶的辽BK59**号车发生交通事故，致使原告车辆受损、货物泄漏，被告苏某承担事故全部责任，原告不负事故责任。
证据3：机动车辆保险单复印件1份，证明：辽BK59**号车在被告平安保险公司投保了商业三者险及不计免赔险，赔偿限额为300000元。
被告苏某、平安保险公司质证意见：对证据1、证据2、证据3的真实性及证明目的没有异议。
证据4：垦利县价格认证中心出具的交通事故财产损失价格认证结论书1份、垦利县物价局出具的鉴证费票据1张，证实：1、经垦利县价格认证中心认证，本次交通事故造成原告车辆损失189870元、货物（原油）损失89100元、路面污染清理费19500元，共计298470元；2、原告为此支付鉴证费4000元。
被告苏某质证意见：认证结论书系原告单方委托出具，且车辆损失、货物损失及路面污染清理费的认证数额过高；2、鉴证费数额过高，且应由保险公司承担。
被告平安保险公司质证意见：认证结论书系原告单方委托出具，且车辆损失、货物损失的认证数额过高；路面污染清理费、鉴证费不属于保险公司的理赔范围。
证据5：垦利县机动车辆救援中心出具的吊拖费发票1张，证实：原告因本次交通事故支付吊拖费11000元。
被告苏某、平安保险公司质证意见：对该证据的真实性没有异议，但吊拖费数额过高。
证据6：金城公司开具的检斤单、原料过榜单、证明各1份，证明：鲁E753**（鲁EP3**挂）车在事故中发生的亏损数量为17.7吨，原告为此被扣款91509元。
证据7：原告与金城集团公司签订的原料油运输合同1份、金城公司出具的增值税专用发票1张，证明：1、金城公司是金城集团公司的下属公司，原告与金城公司存在真实的运输合同关系；2、原告为金城公司运输燃料油的事实。
被告苏某质证意见：证据6中的检斤单、过磅单及证明均无法显示原告收集的泄漏原油数量。对证据7运输合同及增值税专用发票没有异议。
被告平安保险公司质证意见：证据6中的检斤单系复印件，且其中无出具单位印章及驾驶人员签名，故无法确认其真实性；证据6中的过磅单及证明均系金城公司单方出具，该单位与本案的处理结果具有利害关系，故无法证实原告的证明目的。对证据7的真实性有异议，运输合同无法显示金城公司与金城集团公司是上下属关系，且该合同记载运输油品的所有人为金城集团公司，原告仅是运输方，故其无权对油品损失主张权利；证据7中的增值税专用发票无法显示涉案油品的运输交易情况，与本案无关联性。
证据8：鲁E753**、鲁EP3**挂车运输证各1份、原告的营业执照复印件1份，证明：涉案车辆具备合法的营运手续。
证据9：车辆维修结算单6张，证明：鲁E753**、鲁EP3**挂车的维修情况。
证据10：原告与恒源石油公司、垦利石化公司签订的运输协议各1份，证明：原告在事故发生前的经营状况。
证据11：2014年8月至10月期间鲁E753**车的出车费用明细3张，证明：涉案车辆的运营收入及费用支出情况。
被告苏某质证意见：对证据8、证据9、证据10没有异议。证据11出车费用明细中统计的载重量均超重。
被告平安保险公司质证意见：对证据8的真实性无异议。证据9维修结算单中无维修时间及结算时间，无法确定与涉案车辆的关联性，该车辆损失应由鉴定机构结合车辆拆检维修照片及维修后的项目核验综合确定。对证据10的真实性没有异议，但无法显示原告的实际经营情况。证据11系原告单方出具。
案件审理过程中，原告申请对鲁E753**、鲁E3**挂车的营运损失进行评估，被告平安保险公司申请对鲁E753**、鲁E3**挂车的损失及车载货物的损失重新评估，东营天衡公估有限公司接受委托后，针对原告的申请出具东金估字（2015）第01100115号公估报告书及公估费发票1张，针对被告平安保险公司的申请出具东金估字（2015）第01100018号、01100019号、01100099号公估报告书及公估费发票1张。
原告质证意见：1、对东金估字（2015）第01100115号报告书的结论及该公估费发票的真实性均没有异议，其能够证实原告车辆因本次事故造成的营运损失为17866.2元，原告为此支付公估费1500元；2、对东金估字（2015）第01100018号、01100019号、01100099号公估报告书的结论及该公估费发票的真实性均没有异议，但该公估费系因确定损失而产生，故应由保险公司承担。
被告苏某质证意见：对东金估字（2015）第01100115号公估报告书的结论有异议，该结论是按超载重量作出的，而超载属于违法行为；对东金估字（2015）第01100018号、01100019号、01100099号报告书的结论没有异议；对公估费发票的真实性没有异议。
被告平安保险公司质证意见：1、营运损失不属于保险公司的理赔范围，故对东金估字（2015）第01100115号公估报告书不予质证；原告的公估费系因营运损失评估产生，故不应由保险公司承担。2、东金估字（2015）第01100018号、01100019号、01100099号公估报告书关于车辆损失及货物损失的公估结论过高，被告保险公司为此公估费14600元，由于上述公估结论确定的损失价值少于原告主张的数额，故该减少部分所对应的公估费应由原告承担。
被告苏贵褔在本案审理期间未提供任何证据。
被告平安保险公司为证实其主张向法庭提供如下证据：
机动车辆保险投保单及保险条款1份，证明：1、根据保险条款的约定，保险车辆发生事故致使第三者停驶产生的损失及其他各种间接损失；车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的损失和费用；因污染引起的损失和费用，保险人不负责赔偿。2、苏某投保时，被告平安保险公司已向其详细介绍了条款的内容，并就重要部分以黑体字予以提示，明确就免责条款履行了告知义务，苏某已经完全理解，同意投保。
原告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对证明目的不发表意见。
被告苏某质证意见：对该证据的真实性及证明目的均没有异议。
经审理查明，2014年11月2日06时23分许，被告苏某驾驶辽BK59**号重型仓栅式货车沿东营港港城路由东向西行驶至兴港路路口时，违反信号灯规定通行，与沿港东一路由北向南行驶至此的张某驾驶的鲁E753**号重型半挂牵引车（牵引鲁EP3**挂号重型罐式半挂车）相撞，致使张某受伤，道路损坏、污染，环境污染，货物泄漏，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告苏某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一款的规定，负事故全部责任，张某无责任。张某所驾驶车辆的所有权人为原告金浩公司。被告苏某所驾驶的车辆在永安财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业三者险及不计免赔险，该商业三者险条款第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；（四）车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的损失和费用；（五）因污染引起的损失和费用...。另，鲁EP3**挂车的运输证记载吨位为29.45吨。
事故发生后，原告委托垦利县价格认证中心对鲁E753**、鲁EP3**挂车损失及货物损失等进行评估，该认证中心出具东垦价字（2014）第00100305号认证结论书，结论为：鲁E753**号（鲁EP3**挂）车损失价值为189870元、货物（原油）损失价值为89100元、路面污染清理费19500元，合计298470元。原告为此支出鉴证费4000元。被告平安保险公司对上述车辆损失、货物损失的认证结论提出异议，并申请重新评估，本院依法委托东营天衡公估有限公司进行评估，该公司接受委托后出具东金估字（2015）第01100018号、01100019号、01100099号报告书，结论分别为：1、鲁E753**车损失价值为129346元；2、鲁EP3**挂车损失价值为26425元；3、鲁E753**、鲁EP3**挂车的车载货物损失价值为91509元。被告平安保险公司为此支付公估费14600元。
庭审中，原告申请对鲁E753**、鲁EP3**挂车的营运损失进行评估，本院依法委托东营天衡公估有限公司进行评估，该公司接受委托后出具（2015）第01100115号报告书，结论为鲁E753**、鲁EP3**挂车因本次交通事故产生的营运损失为17866.2元，原告为此支付公估费1500元。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被告苏某违反交通法律、法规驾驶车辆酿成本次交通事故，造成原告车辆、货物等财产损失的后果。河口交警大队作出的道路交通事故认定书认定被告苏某负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。被告苏某驾驶的辽BK59**号重型仓栅式货车在被告永安保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业三者险，故原告超出交强险限额范围的损失应由被告平安保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告苏某赔偿。下面对原告主张的各项损失进行分析：
1、车辆损失、货物损失：根据东营天衡公估有限公司出具的东金估字（2015）第01100018号、01100019号、第01100099号公估报告书，本院认定鲁E753**车的损失价值为129346元、鲁EP3**挂车的损失价值为26425元，两车合计155771元；鲁E753**、鲁EP3**挂车车载货物的损失价值为91509元。被告保险公司虽主张原告作为货物的运输方，无权对货物损失主张权利，但从金城公司出具的证明看，该公司已就事故中亏损的原油对原告扣款，故原告有权利对货物损失主张权利。
2、路面污染清理费：根据垦利县价格认证中心出具的交通事故财产损失价格认证结论书，能够认定原告因本次交通事故产生路面污染清理费19500元。被告苏某虽提出该清理费数额过高，但未能提供任何证据予以推翻，故本院不予以采信。
3、营运损失：东营天衡公估有限公司出具的（2015）第01100115号公估报告书虽确定涉案车辆的营运损失为17866.2元，但由于该结论是在结合原告提供的事故前三个月出车费用清单等材料的基础上作出的，而该费用清单统计的装油吨数均严重超出车辆运输证记载的核准吨位数，故上述公估结论缺乏合理性。本院在结合上述核准吨位数，并参考上述公估结论的基础上，酌定原告的营运损失为6540元。
4、公估费：东营天衡公估有限公司出具的公估费发票，能够证实原告因车辆营运损失的评估支付公估费1500元。鉴于本院已对营运损失进行核减，故酌定该公估费中的950元由原告自行负担，剩余的550元由被告负担。
5、吊拖费：根据垦利县机动车辆救援中心出具的施救费发票，能够认定原告因本次交通事故支付吊拖费11000元。
6、鉴证费：垦利县物价局出具的鉴证费票据，能够证实原告因委托垦利县价格认证中心对车辆损失、货物损失及路面污染清理费进行认证产生鉴证费4000元，其中车辆损失、货物损失的认证结论被东营天衡公估有限公司的公估结论所推翻，故由此产生的鉴证费应由原告自行承担，被告仅应承担因路面污染清理费认证产生的费用。上述鉴证费票据未对各认证项目作出区分，本院按照各项目认证结论的数额比例酌定路面污染清理费的鉴证费为261元。
综上，原告的各项损失包括车辆损失155771元、货物损失91509元、路面污染清理费19500元、营运损失6540元、公估费550元、吊拖费11000元、鉴证费261元。按照涉案商业三者险条款的约定，上述损失中的路面污染清理费及营运损失不属于被告平安保险公司理赔的范围，该两项损失总额扣减交强险理赔限额2000元后，剩余24040元（6540元＋19500元-2000元）损失应由被告苏某予以赔偿；上述车辆损失、货物损失、公估费、吊拖费、鉴证费均应由被告平安保险公司予以赔偿。另，被告平安保险公司支付的公估费14600元，应由该保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十五条第一款第（一）、（三）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告平安保险公司某分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告金浩公司车辆损失155771元、货物损失91509元、公估费550元、吊拖费11000元、鉴证费261元，合计259091元；
二、被告苏某于本判决生效后十日内赔偿原告金浩公司路面油污清理费及营运损失共计24040元；
三、驳回原告金浩公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告负担475元，由被告苏某负担200元，由被告平安保险公司某分公司负担2600元；诉讼保全费620元，由被告苏某负担。当事人不服一审裁决上诉的，应按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 徐秀红
二〇一五年八月五日
书记员 张爱媛