上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1683号
上诉人（原审原告）柴海燕，＊＊＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
委托代理人胡寨红，上海市华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海德士电器有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人崔志华，上海达晨律师事务所律师。
上诉人柴海燕因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第3070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，柴海燕于1996年入职德士公司，后因故离职。1998年6月柴海燕再次与德士公司建立劳动关系，双方签订的最后一期劳动合同期限自2012年6月28日起至2014年6月27日止。该合同约定，柴海燕的月基本工资为1，500元，合同履约奖在合同期满时发放，另有合同5.4条情形的员工不得享受履约奖。该合同第5.4条约定，违反德士公司规章制度或造成重大损失的，德士公司予以辞退。
2013年11月20日上午，柴海燕和几名生产组长为绩效奖金与德士公司交涉，柴海燕未再安排生产。2013年11月20日下午，德士公司出具岗位调整通知，将柴海燕由生产部主管调任为贴片组组长，柴海燕拒绝去贴片组工作。2013年11月22日上午，柴海燕与许多员工在德士公司厂门内聚集，要求集体请假。该2013年11月22日下午，公安、劳动监察部门介入，员工选派包括柴海燕在内的员工与劳动监察部门沟通。2013年11月25日，经劳动监察部门协调，除柴海燕之外的员工均同意复工。2013年11月25日，德士公司向柴海燕出具“关于复工的通知”，内载：因对绩效奖的考评有异议，11月20日柴海燕带领全厂工人停工，并在当日拒绝与德士公司协商解决问题，也拒绝按通知去新岗位上任，之后两天柴海燕仍带领全车间工人停工，因柴海燕的行为已严重违反法律法规及劳动管理办法第八条（四），特通知柴海燕停止停工行为，回贴片组组长岗位工作，若对公司行为有异议可以通过合理合法途径沟通，也可以向劳动部门反映或申请仲裁，但不得采取停工方式，否则将按相应法律法规进行处理。柴海燕在该通知上签名，并书写：在无任何错误的情况下被降职，正式通知不接受，在没解决之前按劳动监察的意见先到新岗位工作，申明不接收调动，要通过劳动仲裁。2013年11月26日，柴海燕经德士公司批准公休一天。2013年11月27日，德士公司向柴海燕出具“再次通知复工函”，内载：11月25日下午柴海燕已收到“关于复工的通知”，11月26日柴海燕请假公休一天获准。11月27日柴海燕来公司仍拒绝复工并坚持停工，现再次通知柴海燕立即复工并正常工作，否则将依法处理。柴海燕拒绝签收该通知。
2013年11月27日下午，经工会同意，德士公司向柴海燕出具“解除劳动合同关系通知书”，通知书内载：柴海燕对绩效奖考评有异议，带领全厂及车间员工停工，经劳动部门和派出所介入处理和劝说后仍继续与全厂员工停工，柴海燕的行为已违反法律法规和德士公司“劳动管理办法”，现作出解除劳动合同关系的决定，并自即日起生效。
2013年11月29日，柴海燕以诉争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2013年12月25日作出裁决：1、德士公司支付柴海燕2013年11月1日至2013年11月27日期间的工资差额4，770元；2、柴海燕的其他请求，不予支持。柴海燕不服，诉至法院，其原审诉请为要求判令德士公司支付：1、2013年11月1日至2013年11月27日期间的工资差额284.56元；2、2013年10月1日至2013年11月27日期间的报销款855元；3、劳动合同履约奖4，800元；4、违法解除劳动合同的赔偿金138，000元。
原审又查明：柴海燕的月工资由基本工资1，500元（自2013年4月起调整为1，620元）、加班工资552元（自2013年4月调整为600元）、绩效奖、交通补贴、餐贴、工龄奖构成。德士公司已支付柴海燕2013年11月1日至2013年11月27日期间的工资4，485.44元。
原审还查明，柴海燕在德士公司2012年7月12日的“劳动管理办法”、“违反劳动纪律和行为规范考核条例”工会会议出席人员签名表签名，并在同日召开的“劳动管理办法”、“违反劳动纪律和行为规范考核条例”宣读、讲解和全体员工表决通过大会签名表签名。“劳动管理办法”第八条规定：员工在公司内无理取闹，滋事打架，停工和造成车间班组或办公室停工，且拒不改正的可以解除劳动合同；“违反劳动纪律和行为规范考核条例”规定“在公司内无理取闹，滋事打架，停工和造成车间班组或办公室停工，且拒不改正的”为A类过失，并规定A类过失将扣除全部绩效奖并作解除劳动合同。
原审认为：劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位规章制度，劳动者违反的，用人单位有权对劳动者作出一定的处罚；劳动既是劳动者的权利也是劳动者的义务，拒绝劳动属于严重违纪行为。本案中，德士公司提供的证据足以证明柴海燕于2013年11月20日始拒绝工作，在德士公司通知复工后仍拒绝工作，柴海燕的行为，违反了德士公司规章制度的规定，也违反了一般劳动者的行为准则，属严重违反劳动纪律行为。德士公司为严肃劳动纪律，维持正常的生产秩序，依照我国劳动合同法和规章制度的规定，在征求工会意见后，对柴海燕作出解除劳动合同的处理决定，并无不当，故柴海燕要求德士公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金138，000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。德士公司同意柴海燕的第1、2、3项诉请，应予准许。
据此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：1、上海德士电器有限公司于判决生效之日起十日内支付柴海燕2013年11月1日至2013年11月27日期间的工资差额284.56元；2、上海德士电器有限公司于判决生效之日起十日内支付柴海燕2013年10月1日至2013年11月27日期间的报销款855元；3、上海德士电器有限公司于判决生效之日起十日内支付柴海燕劳动合同履约奖4，800元；4、驳回柴海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由柴海燕负担7元，上海德士电器有限公司负担3元。
判决后，上诉人柴海燕不服，向本院提出上诉，要求撤销原判第4项，依法改判被上诉人德士公司支付其违法解除劳动合同赔偿金138，000元。柴海燕的主要理由为：1、德士公司于2013年11月15日未向其支付工资，导致之后双方一系列争议的发生；2、无任何证据证明其在被调岗之前，未安排生产；3、德士公司于2013年11月20日的调岗行为不合理，不能以其不接受调岗即认定为其拒绝工作。
被上诉人德士公司辩称上诉人柴海燕的上诉主张并无依据，请求本院予以驳回。
上诉人柴海燕对原审查明之“2013年11月20日上午，柴海燕和几名生产组长为绩效奖金与（被上诉人）德士公司交涉，柴海燕未再安排生产”提出异议，认为该日交涉原因为“全额工资没有发放”，且其系安排好生产后再行交涉。德士公司对上述异议不予认可。经查，根据柴海燕仲裁、原审的陈述，结合在案证据，本院认定该日柴海燕等人与德士公司就工资事宜交涉之焦点在于绩效奖金之核发，且柴海燕当时作为生产部经理，本人存在“停工”之行为。故对柴海燕该项异议不予认可。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
上诉人柴海燕补充两节事实称：1、2013年11月15日，被上诉人德士公司没有支付其上月工资5，330元。2、德士公司处无贴片组（组长）此岗位。德士公司对上述两节补充事实均不予认可，称：1、2013年11月15日，其公司欲向柴海燕发放4，800余元工资，然柴海燕拒绝签收；当日下午四点其公司曾通过短信通知柴海燕来领取工资，但柴海燕仍然拒绝。2、其公司处存在贴片组组长一职，原先由其他组组长兼任。就柴海燕第一节补充事实，经查，柴海燕仲裁陈述确认其当日因绩效奖金核发争议不同意签收工资单；德士公司于当日下午确曾短信通知柴海燕领取工资；另根据双方二审时陈述的每月工资发放过程，结合上述对双方工资事宜交涉焦点之认定，本院认定此节补充事实与本案实体处理并无关联，不予补充。就柴海燕第二节补充事实，经查，其所提供的证据尚不足以证明德士公司处无贴片组组长一职；且德士公司于2013年11月25日向其送达的“关于复工的通知”重申将其调整为“贴片组组长”并要求其“回到贴片组的岗位上工作”，其亦在该通知上签字表示“在没解决之前按劳动监督的意见先到新岗位工作”。由此，本院认定柴海燕此节补充事实不成立。
本院另查明：仲裁查明被上诉人德士公司于2013年11月25日支付了上诉人柴海燕工资2013年10月工资；仲裁另查明柴海燕仲裁时曾陈述“其停工是由于被申请人（德士公司）无故克扣绩效奖金、不按时支付劳动报酬、无故调至一个不存在的岗位”；双方原审时对仲裁裁决书中上述记载等予以认可。以上事实，由仲裁裁决书、原审庭审笔录予以佐证。
本院认为：双方因2013年10月的绩效奖金核发事宜引发争议，上诉人柴海燕作为被上诉人德士公司原生产部经理，应通过合法理智及与其工作岗位之职责相宜的方式向德士公司主张己方权益。然根据在案证据及双方陈述，可认定柴海燕于2013年11月20日存在“停工”行为，未履行其作为生产部经理职责。柴海燕作为生产部经理，属于团队的管理者，应具有表率之作用，然柴海燕相关行为表明其显然已难胜任生产部经理一职。根据法律规定，劳动者不能胜任工作，用人单位可以调整工作岗位，由此德士公司将柴海燕的岗位调整为贴片组组长并无不当之处。调岗后，虽经德士公司通知，柴海燕仍拒绝至新岗位工作。由此，德士公司依据该公司规章制度相关规定，解除与柴海燕的劳动合同，应属合法。德士公司无须向柴海燕支付赔偿金。柴海燕主张其不存在相关“停工”行为，然其提供的证据较之德士公司提供的证据，不具民事证据优势效力，本院难以采信其主张，继而对其上诉请求，亦难支持。
综上，上诉人柴海燕的上诉请求，理由不能成立，本院难以支持；原审依据查明的事实所作相关判决正确，本院应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人柴海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年一月十五日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……