北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16260号
原告兰×1，女，1951年11月27日出生。
委托代理人李雪松（兰×1之子），1976年3月12日出生，建行前门支行职员。
被告兰×2，男，1943年5月5日出生。
委托代理人杨阳，北京市墨风律师事务所律师。
委托代理人甄晶晶，北京市墨风律师事务所实习律师。
被告兰×3，男，1950年9月13日出生。
被告兰×4，男，1955年10月9日出生。
被告兰×5，女，1946年8月13日出生。
委托代理人徐翔（兰×5之子），1973年5月31日出生，横琴基金管理公司职员。
委托代理人徐震（兰×5之子），1976年8月3日出生，北京电力公司职员。
原告兰×1与被告兰×2、兰×3、兰×4、兰×5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谷祖杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告兰×1及其委托代理人李雪松与被告兰×2的委托代理人杨阳、甄晶晶，被告兰×3、兰×4，被告兰×5的委托代理人徐翔、徐震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰×1诉称，原、被告系兄弟姐妹，为被继承人兰×6的子女。被继承兰×6的父母、妻子先于兰×6死亡。2009年10月19日，兰×6在北京市××公证处立下公证遗嘱，被继承人兰×6去世后，其个人所有的位于北京市西城区白广路二条×号楼×-×-×××号房屋由原告兰×1继承。被继承人兰×6于2012年7月11日死亡。此后，原告兰×1要求四被告协助办理继承权公证，但四被告迟迟不予协助。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判决登记在兰×6名下的位于北京市西城区白广路二条×号楼×-×-×××号房屋由原告兰×1继承。诉讼费由被告承担。
被告兰×2辩称，不同意原告的诉讼请求。对北京市××公证处出具的公证书不予认可，公证书中称由其本人签字，我认为该签字不是兰×6本人所写，法院应当按照法定继承分割遗产。涉案房屋虽然是兰×6在其妻王××去世后购买，但购买房屋时使用了其妻王××的工龄才取得了优惠的价格，并且在王××去世后，其遗产未进行分割，故该房屋应为兰×6与其妻王××的夫妻共同财产，兰×6无权一人处分该房产。因公证遗嘱处分了他人财产，应属无效。兰×6在世时主要由兰×2予以赡养、照顾，就医、取药等均为兰×2一人。因兰×2尽到了主要的赡养义务，分配遗产时应予以多分。
被告兰×3、兰×4辩称，对公证遗嘱无异议。同意原告兰×1的诉讼请求。
被告兰×5辩称，不同意原告的诉讼请求。兰×6在去世前没有提出涉案房屋由原告继承，原告也没有向我出示过遗嘱及公证书。原告于2014年4月前从未向我提出过遗嘱继承事宜，其他兄弟也未向我提过此事。在收到法院通知后，才第一次看到遗嘱及公证书的复印件，今天庭审才看到遗嘱及公证书的原件。该遗嘱兰×6的签名与兰×6在北京宣武医院的门诊病历手册中的签字之间有差距。该公证与我国现行的有关公证遗嘱的程序有差距，质疑其本身的真实性。在《公证程序规则》和《遗嘱公证细则》的相关规定中表述的是公证员、公证人员，没有公证工作人员的概念，而公证书中表述为公证工作人员，所以不能按照公证人员的身份对待。《遗嘱公证细则》中规定两名公证人员共同办理，该公证书违反了规定，公证书中的“苏洁”既不是公证员也不是公证人员，其应当作为见证人签字，但没有“苏洁”的签字。希望法院对此重大的歧义予以考虑。
经审理查明，原、被告五人系兄弟姐妹。被继承人兰×6系原、被告五人之父。被继承人之妻王××（原、被告五人之母）于1991年6月22日死亡。2006年5月8日，被继承人兰×6与中国××电力集团公司就北京市宣武区白广路二条×号楼×单元×××号即涉案房屋签订了《房屋买卖合同书》，约定该房屋由被继承人兰×6购买，立契价42270元，另交纳公共维修基金1799元。上述款项由原告兰×1支付。后被继承人兰×6取得了涉案房屋的房屋所有权证。2009年10月19日，被继承人在北京市××公证处立有遗嘱，内容为：坐落在北京市宣武区白广路二条×号楼×-×-×××号（建筑面积为57.69平方米）二居室一套房产的产权系我个人所有。现上述房产未设定抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后因上述房产发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市宣武区白广路二条×号楼×-×-×××号（建筑面积为57.69平方米）二居室一套房产，在我去世后，全部遗留给我的次女兰×1个人所有。在公证处的“询问笔录”中，被继承人兰×6称，其原配妻子王××于1991年6月22日死亡，在妻子死亡至今其未再婚，我们二人未收养过子女，共生育三子二女，我的父母、岳父母早先于我的妻子死亡了。遗嘱涉及的财产是在妻子死亡多年后我个人购买，价格4万余元，是我的次女兰×1出的钱，没有我们夫妻的钱，只是计算了她的工龄。我立公证遗嘱是自愿的，无他人胁迫，不附条件，我身心健康，明白设立公正遗嘱的意义。我年纪较大，但头脑清楚，不用录音或录像了，我现在还自己过呢。2012年7月11日，兰×6死亡。现原告兰×1持诉称理由起诉来院，主张其诉讼请求。被告兰×2、兰×5持各自的抗辩理由予以抗辩。被告兰×3、兰×4对遗嘱无异议，同意原告兰×1的诉讼请求。关于涉案房屋购房款，原告兰×1主张为自己交纳，被告兰×3、兰×4认可为原告兰×1交纳。被告兰×2认为此款为被继承人兰×6本人支付，被告兰×5表示不知道是谁交的。现被告兰×2、兰×5没有证据证明涉案房屋的购房款属于被继承人兰×6及其已故配偶王××的共同财产。
庭审中，被告兰×4未经法庭许可，中途退庭。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、遗嘱、公证书、公证档案、证明、死亡证明、知情同意函、购房款收据、门诊病历医疗手册等相关证据在案证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人兰×6名下的北京市西城区（原宣武区）白广路二条×号楼×-×-×××房屋为被继承人兰×6在其妻王××死亡后购买的房屋，其在办理遗嘱公证时表示为我个人购买，价格4万余元，是我的次女兰×1出的钱，没有我们夫妻的钱。对于涉案房屋购房款，原告兰×1主张购房款为自己交纳，被告兰×3、兰×4认可该购房款为原告兰×1支付，综上，可以认定该购房款为原告兰×1支付。因涉案房屋登记在被继承人兰×6名下，原告兰×1与被继承人兰×6未就涉案房屋权属进行约定，被告兰×2、兰×5没有证据证明涉案房屋的购房款属于被继承人兰×6及其已故配偶王××的共同财产，故涉案房屋属于被继承人兰×6遗留的个人合法财产。因被继承人兰×6购买涉案房屋时所享受的已死亡配偶王××的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，故被告兰×2关于购买涉案房屋使用了王××的工龄才取得了优惠的价格，该房屋应为兰×6与其妻王××的夫妻共同财产的主张，本院不予采信。庭审中，被告兰×4未经法庭许可，中途退庭，本院予以缺席判决。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案被继承人兰×6立有公证遗嘱，被告兰×5虽对被继承人兰×6所立公证遗嘱表示质疑，现该遗嘱未被撤销，仍应当按照遗嘱继承办理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被继承人兰×6名下的北京市西城区（原宣武区）白广路二条×号楼×-×-×××房屋，由原告兰×1继承。
案件受理费七千五百九十二元，由被告兰×2、兰×5负担，自本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谷祖杰
二〇一四年九月十九日
书记员 聂秋烨