甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临市法民初字第25号
原告临夏蒲良房地产开发有限公司。
委托代理人蔚建新，该公司法律顾问。
被告丁玉成。
被告沈涛，被告丁玉成儿子。
委托代理人沈莲花，被告丁玉成妻子。
委托代理人祁春林，临夏华润律师事务所法律工作者。
原告临夏蒲良房地产开发有限公司与被告丁玉成确认合同纠纷一案，本院2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月30日原告与两被告分别签订了（2012）00157-1，00157-2联合集资建设“天成嘉苑”小区商住楼商铺安置补偿协议合同书，（2012）00157-1合同书主要规定：1、被告家庭成员丁玉成，沈涛等二人一致签字同意，丁玉成作为被告委托人，授权他在合同文本和其他文件上签字，原告交付的安置补偿楼钥匙由被告委托人丁玉成领取。2、被告在原告用地范围内有土地和房屋196.28平方米集资给原告开发建设楼房。原告给被告安置楼房3套，合计建设面积为351.20平方米。3、被告在拆迁安置协议上签字后，原告向被告发出拆迁通知，被告接到通知后无条件在十日内搬迁完毕，仍拒不搬迁的，原告还可以向人民法院起诉。要求被告按协议履行义务。
（2012）00157-2合同主要规定：1、被告家庭成员丁玉成，沈涛等二人一致签字同意，沈涛作为被告代理人，授权他在合同文本上和其他文件上签字，原告支付的安置补偿楼钥匙由被告委托人沈涛领取。2、被告在原告用地范围内有商铺建筑面积40.98平方米，按1：1的比例，被告集资给原告40.98平方米开发建设商铺。3、商铺位置被告选择东南巷路段一层。4、被告在拆迁安置协议上签字后，原告向被告发出拆迁通知，被告接到通知后无条件在十日内搬迁完毕，拒不搬迁的，原告还可以向人民法院起诉，要求被告按协议履行义务。上述合同签订之日，原，被告双方还签订了补充协议。协议规定：本合同补偿面积为237.262平方米，未包括与23-1住户丁玉忠公用的前巷道38.37平方米。若开发公司与丁玉忠在拆迁补偿安置中，对此巷道给予补偿，则两家协商划分，对丁玉成所得分割面积另行进行补偿。2014年10月03日，原告向两被告发出了拆迁通知，通知两被告已具备拆迁条件，务必于2014年10月10日搬迁完毕，并交付该院落。若逾期未搬迁交付，被告除承担《拆迁安置合同》中规定的违约金责任外，还需承担由此造成原告工程无法开工建设的一切经济损失和法律责任。两被告接到通知后，置若罔闻，拒不搬迁。经原告多次上门做工作，两被告反悔，要求撤销合同，重新洽谈拆迁安置事宜。严重影响了原告的开发建设活动，造成了巨大的经济损失。故依法向人民法院提起诉讼，以维护权益。
被告辩称，一、与临夏蒲良房地产开发有限公司于2012年12月30日签订了合同，自签过合同后，被告方一直未见过也未拿到合同书，既然合同生效应双方各持一份，对方不但不给合同，反而多次要求被告交出大门钥匙并下发拆迁通知，其行为侵犯了被告人权，用欺诈的手段从根本上侵犯了被告的合法财产，认为签订的合同属于可撤销的合同。二、被告共签了3套楼房一间40平方米铺面，签订之前原告说的四个方面的具体数据与今天的实际数据没有一个是符合的。2014年8月底，楼房已完工，被告看出是受骗了，便提出了交涉再协调的要求，但对方不但不答应，竟然两次派律师来进行威胁、吓唬，万般无奈给律师说明了实情，交了一份抗议书。三、被告巷口铺面有5间，建成时间已达23年，一直出租营业，开发之前原告答应一定的歇业补偿，并向被告方索要营业金额证明，可签过合同后，言而无信，说正街铺面有歇业费，巷道铺面没有歇业费，眼下既无铺面又无歇业费，如果拆掉房子被告向哪里索要。四、被告家巷道有40平米，此巷道之前是三间南房地点，与兄弟分家后，拆除三间南房留作巷道。对方先不给补偿面积，为了逼签合同，最后答应签了一份补充协议，眼下原告欺骗在前，被告签字在后，不论什么交易，包括房产，都要讲诚实守信，公平、公正的原则，对此我方认为这是一份显失公平的合同。
经审理查明，2012年12月30日，原告临夏蒲良房地产开发有限公司与被告丁玉成、沈涛签订了（2012）00157-1和（2012）00157-2联合集资建设“天成嘉苑”小区商住楼商铺安置补偿协议合同书两份以及补充协议一份。（2012）00157-1合同约定：原告方主要责任：原告安排的过渡期限自安置的某号楼盘开工之日算起，工期为25个月。在合同约定期限内，乙方自行过渡。若原告因故延期，每迟交一个月，由原告向被告（原总住户）每月按户支付300元（人民币）的延期过渡费。被告方责任：1、被告家庭成员，丁玉成，沈涛等二人一致签字同意，丁玉成作为委托人，授权他在合同文本和其他文件上签字，原告交付的安置补偿楼钥匙由被告丁玉成领取。2、被告在原告用地范围内有土地和房屋196.28平方米集资给原告开发建设楼房。原告给被告安置楼房3套，合计建设面积为351.20平方米。3、被告在拆迁安置协议上签字后，原告向被告发出拆迁通知，被告接到通知后无条件在十日内搬迁完毕，仍拒不搬迁的，原告还可以向人民法院起诉。要求被告按协议履行义务。（2012）00157-2合同约定：原告方主要责任与前合同一致。被告方责任1、被告家庭成员丁玉成，沈涛等二人一致签字同意，沈涛作为被告代理人，授权他在合同文本上和其他文件上签字，原告支付的安置补偿楼钥匙由被告沈涛领取。2、被告在原告用地范围内有商铺建筑面积40.98平方米，按1：1的比例，被告集资给原告40.98平方米开发建设商铺。3、商铺位置被告选择东南巷路段一层。上述合同签订之日，原，被告双方还签订了补充协议。该协议约定：本合同补偿面积为237.262平方米，未包括与23-1住户丁玉忠公用的前巷道38.37平方米。若开发公司与丁玉忠在拆迁补偿安置中，对此巷道给予补偿，则两家协商划分，对丁玉成所得分割面积另行进行补偿。2014年10月3日，原告向两被告发出了拆迁通知，通知两被告已具备拆迁条件，务必于2014年10月10日搬迁完毕，并交付该院落。两被告接到通知后，未搬迁。经原告多次上门做工作，两被告反悔，要求撤销合同，重新洽谈拆迁安置事宜。故原告提起诉讼，要求确认双方签订的合同有效，由二被告继续履行合同。
另查明，原被告在协商拆迁安置事宜时，案外人丁玉萍、丁玉芳向原告公司反映，被告商谈的拆迁安置财产包括两案外人继承其母亲的财产，并递交了其母亲王秀英的遗嘱公证书一份，但原告未与两案外人协商拆迁安置事宜。
上述事实有当事人的身份证明及陈述、联合集资建设“天成嘉苑”小区商住楼商铺安置补偿协议合同书、补充协议、公证书等证据在案佐证，经当庭质证，证据间相互关联、相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，原被告虽签订了（2012）00157-1和（2012）00157-2联合集资建设“天成嘉苑”小区商住楼商铺安置补偿协议合同书两份以及补充协议一份。该拆迁安置财产在即无房屋所有权证，又无国有土地使用权证，在案外人已告知原告拆迁安置部分财产涉及争议的情况下，原告明知被告无权对有争议的财产进行处分，仍与被告签订拆迁安置补偿合同，显属不当，且被告在签订合同后又表示反悔。故原告要求确认合同有效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第第五十二条规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马全胜
审 判 员 张 梅
人民陪审员 马亚运
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 丁 璐