河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第71号
上诉人（原审原告）：刘共平，男，汉族。
委托代理人：张备战，河南一得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳龙泽汽车运输有限公司，住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：禹冰，董事长。
委托代理人：杨如意，男，汉族。
上诉人刘共平因与被上诉人洛阳龙泽汽车运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民三初字第386号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘共平及其委托代理人张备战，被上诉人洛阳龙泽汽车运输有限公司之委托代理人杨如意到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年12月10日，刘共平与洛阳龙泽汽车运输有限公司签订了一份《挂靠经营合同》，合同约定：刘共平的豫C631**号牵引车、豫C56**号挂车挂靠在洛阳龙泽汽车运输有限公司名下经营，刘共平每月向洛阳龙泽汽车运输有限公司交纳550元服务费；洛阳龙泽汽车运输有限公司协助刘共平办理车辆经营的相关手续，代办各种规费手续，代办停运及车辆证照审验、年检之相关手续，为刘共平的车辆代办第三责任险、乘座险、车辆损失险、交通事故责任强制保险等；合同期限自2007年12月10日起至2012年12月10日止。2008年刘共平与第三方吕国栋等因运输合同发生纠纷，刘共平以洛阳龙泽汽车运输有限公司的名义向本院提起诉讼。诉讼中，洛阳龙泽汽车运输有限公司给刘共平出具了其车辆每天台班费损失为1512元的证明，该院作出了（2010）涧民四初字第254号判决书，判决刘共平车辆的5天停运损失每天按1512元计算。2010年3月25日，洛阳龙泽汽车运输有限公司以刘共平欠缴营运规费为由，扣押了刘共平的货运车辆，双方产生纠纷，刘共平诉讼到洛龙区法院，2010年12月14日，洛阳龙泽汽车运输有限公司将扣押的车辆及手续归还刘共平。2011年12月2日，洛龙区法院作出（2011）洛龙民二初字第1476号民事判决书，判决：洛阳龙泽汽车运输有限公司赔偿刘共平车辆被扣押期间的损失每天按1512元计算共计279720元。2012年9月10日，刘共平诉讼到该院，诉称洛阳龙泽汽车运输有限公司不给其办理车辆年审、营运证审验的相关手续，致使其车辆无法上路营运，要求洛阳龙泽汽车运输有限公司赔偿其2011年8月16日至2012年9月4日期间营运损失每天按1512元计算共计500472元。在本案诉讼期间，双方于2013年4月24日达成了就刘共平的豫C631**号牵引车、豫C56**号挂车过户到刘共平名下的协议，协议签订后已履行。
原审法院认为，2007年12月10日刘共平与洛阳龙泽汽车运输有限公司签订的《挂靠经营合同》是双方真实意思表示，且不违背有关法律规定，属有效合同。该合同中虽约定有“洛阳龙泽汽车运输有限公司为刘共平代办各种规费手续、代办停运及车辆证照审验、年检手续”的内容，但车辆年审、营运证审验应是双方共同配合、协作才能完成的行为。刘共平诉称洛阳龙泽汽车运输有限公司不给其代办车辆年审、营运证审验手续，造成其巨额停运损失500472元的诉求不能成立，该院不予支持。理由如下：其一、刘共平虽提供了2011年7月16日、2012年8月15日（洛阳龙泽汽车运输有限公司拒收退回）向洛阳龙泽汽车运输有限公司邮寄的通知，此三份通知的内容要求洛阳龙泽汽车运输有限公司赔偿其停运损失，系刘共平单方称洛阳龙泽汽车运输有限公司不给其代办二级维护、年审、营运证审验手续，代办年审等手续是双方互相配合方能完成的行为，单靠一方的行为是无法完成的，刘共平提供不出确切证据证明其曾将车辆及相关手续交给洛阳龙泽汽车运输有限公司让其代办审车，或审车时让洛阳龙泽汽车运输有限公司在相关手续上盖章，洛阳龙泽汽车运输有限公司拒绝不予代办或不予协助配合等。并且2012年8月15日给洛阳龙泽汽车运输有限公司发的两份通知，是本案起诉前发的，明显是为了起诉准备对自己有利的证据。另外，如果洛阳龙泽汽车运输有限公司有拒绝为刘共平代办年审、营运证审验手续的行为时，刘共平应及时主张权利避免损失进一步扩大，其在所谓的车辆停运一年多后方提起诉讼，要求巨额赔偿，明显有意扩大损失；其二，洛阳龙泽汽车运输有限公司提供的货运车辆源头化管理豫C631**号车辆基本信息等证据，证明了刘共平在所谓的停运期间，但其车辆一直在上路营运，不存在损失问题。刘共平另项诉求要求洛阳龙泽汽车运输有限公司给其办理车辆年审、营运证审验，鉴于该项诉求双方在诉讼中已自行协商解决，不再纷争，该院尊重当事人意愿，不再进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘共平的诉讼请求。本案受理费8805元，由刘共平负担。
宣判后，刘共平不服，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人拒绝为我办理挂靠车辆年审、营运证审险是本案无法回避的事实，一审法院以上诉人不能提供确切证据证实曾将车辆及相关手续交给被上诉人让其代办审车，或审车时让被上诉人在相关手续上盖章，认为上诉人车辆年审、营运证审验是双方相互配合的行为，由此认为上诉人所述被上诉人不审车构成违约的理由不能成立。被上诉人作为代办审车的义务人应当履行提示、及时通知并代办相关手续的义务。被上诉人多次拒绝履行审验义务，致使车辆超期审验直至2013年4月23日双方就此事达成一致意见时才停止，这期间上诉人车辆因无合法行驶及运营手续被迫停驶，虽然为了减少损失，上诉人偶有上路违法经营运的情形，但终因被多次处罚不能正常经营。二、如果说2012年4月前上诉人车辆还存在着非法营运的情形的话，那么在2012年4月以后上诉人车辆一直在停车场存放的事实则无可否认。上诉人非法营运是被上诉人不履行合同审验义务造成的直接结果，一审法院认定上诉人车辆一直营运不存在停运损失的理由，显然缺乏法律依据。三、原审判决驳回我的诉讼请求违背法律规定。2013年4月24日双方签订的《协议书》内容证实被上诉人在合同期限存在两年内未履行前述合同义务的事实，且被上诉人也无证据证明为履行该合同义务而进行通知、协助的事实。
被上诉人洛阳龙泽汽车运输有限公司答辩称：我方没有违约，我公司是企业，是以盈利为目的，不审车对我们百害无一利，我方不存在不审车的故意，审车是双方的行为，上诉人未把车开来，审车就是一个空谈，且从上诉人提交的证据来看，该车一直停在停车厂，他说我公司不审车就是一个谎言。二、从我公司提交的货运车辆源头化管理基本信息证明上诉人在所谓的停车期间，车辆一直在营运，不存在停运损失。我公司认为一审判决事实清楚，适用法律准确，应予以维持，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明基本一致。
本院认为，当事人对自己的主张有举证证明的义务。刘共平上诉称洛阳龙泽汽车运输有限公司怠于为其挂靠车辆办理车辆证照审验、年检等手续造成其车辆无法营运，从而产生了停运损失（自2011年8月16日至2012年9月4日共计500472元）。被上诉人洛阳龙泽汽车运输有限公司对其该项主张不认可，刘共平亦未能提供有效证据证明其要求洛阳龙泽汽车运输有限公司为其挂靠车辆办理车辆证照审验、年检等手续，而洛阳龙泽汽车运输有限公司拒绝办理的相关证据。且洛阳市公安局交通警察支队出具的货运车辆源头化管理资料显示刘共平挂靠在洛阳龙泽汽车运输有限公司车牌号为豫C631**的车辆自2011年8月4日至2012年年3月26日每月都有违章记录，关于上诉人刘共平认为上述违章记录涉及本案赔偿范围的仅18次，涉及停运天数18天，应将上诉人主张的停运天数385天除去该18天上路营运时间，其余时间应由洛阳龙泽汽车运输公司赔偿其停运损失的这一主张，理由不充分，其在停运期间仅上路营运18天这一事实本院无法认定。故，刘共平的上诉证据不足，理由不充分，对其上诉请求本院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8805元，由上诉人刘共平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱勤社
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王茂兵
二〇一四年三月十二日
书 记 员 黄思维