河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3063号
原告郭参军，男，1951年3月5日出生，汉族。
委托代理人李永田，河北仲浩律师事务所律师。
委托代理人张迎辉，河南九博律师事务所律师。
被告田国静。
委托代理人孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。
委托代理人乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。
第三人河南省松瑞医疗器械有限公司。
法定代表人田国静。
委托代理人苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。
原告郭参军诉被告田国静、第三人河南省松瑞医疗器械有限公司（以下简称松瑞公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月13日作出（2013）新民初字第834号民事判决，郭参军公司不服本院判决提起上诉。2014年7月18日，河南省郑州市中级人民法院作出（2014）郑民三终字第655号民事裁定，撤销本院（2013）新民初字第834号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭参军及其委托代理人李永田、张迎辉，被告田国静的委托代理人孟凯、乔文芳，第三人松瑞公司的委托代理人苏孟韩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭参军诉称，2009年8月26日，郭参军与田国静签订《合作协议》，双方各自出资30万元购置HIFU-2001型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统设备（超声聚焦刀），与禄劝彝族苗族自治县县第一人民医院（以下简称禄劝县第一医院）租赁合作，双方按每月利润首先返还投资，收回成本后双方按利润比例50%平均分配，协议约定由田国静负责合作事宜的全面工作和技术工作。2009年8月24日，郭参军按照协议约定同田国静分别支付医疗设备购置款30万元。2009年9月1日，田国静以深圳市德力凯医疗器械电子有限公司（以下简称德力凯公司）的名义将原由双方购置的医疗设备与禄劝县第一医院签订设备租赁合同，由该医院按设备收入比例的80%支付租赁费用，合同期10年（2009年9月1日-2019年8月31日）。田国静于当日将该租赁合同的复印件一份交给郭参军留存。协议签订投资并租赁后，田国静一直没有依照协议约定履行设备分配利益。2010年8月份，田国静给付郭参军投资款2万元；后在多次催要下，田国静在2011年3月-2012年10月共给付郭参军投资款20.5万元。2012年3月20日，田国静隐瞒郭参军擅自假借松瑞公司的名义将原双方投资出租给禄劝县第一医院的设备转让给该医院，其中本案设备超声聚焦刀216万元、多普勒诊查仪1万元、体外震波碎石机40万元，总价257万元。2012年11月19日，禄劝县第一医院出具证明，证明已支付给田国静设备租赁款70多万元，设备转让款162万元，尚欠95万元。郭参军与田国静合作购置的医疗设备超声聚焦刀系上海生产，德力凯公司系田国静在签订设备租赁合同时借用的名称，与该公司没有任何关系；松瑞公司系田国静在双方合作后为转让设备和侵吞合作利益而设立的。因此，郭参军请求判令：1、田国静支付合作利润及设备销售款120.5万元及违约金（违约金自2012年11月19日起至付清120.5万元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付），2、松瑞公司承担连带责任。
被告田国静辩称，郭参军与田国静于2009年8月26日签订的《合作协议》属无效合同。《合作协议》中约定的HIFU-2001型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统设备属于《医疗器械监督管理条例》中规定的第三类医疗器械；根据该条例规定，第三类医疗器械经营企业，应当经省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门审查批准并发放《医疗器械经营企业许可证》，且为保证医疗器械的安全、有效，保障人体健康和生命安全，该许可证只发给企业。郭参军与田国静不可能有《医疗器械经营企业许可证》，故该《合作协议》主体及内容都违反了法律、行政法规的强制性规定而属无效。《合作协议》不是双方的真实意思体现，且没有实际履行。2、与禄劝县第一医院签订租赁HIFU-2001型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统设备的购买及出租经营方系德力凯公司，田国静系该公司的代理人，该公司在2009年9月1日与禄劝县第一医院签订设备租赁合同前已将其购买的HIFU-2001型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统设备运至该医院，并在2009年8月26日成功做了第一例手术，与郭参军诉称在2009年9月1日将该设备出租给该医院的事实不符。《合作协议》中设备价款为67万元，而禄劝县第一医院与德力凯公司签订的设备租赁合同约定的设备价款为420万元，设备价款相差较大。德力凯公司、松瑞公司及禄劝县第一医院与郭参军无任何法律上的关系，其无权向上述独立法人主张任何权利。郭参军因个人目的汇给谢学英30万元，田国静已经按照郭参军要求分期支付本息共计33.1万元，上述行为属个人借贷范畴，田国静现已经不欠郭参军任何款项。综上，请求驳回郭参军的诉讼请求。
第三人松瑞公司述称，原告要求松瑞公司承担连带责任，必须基于法律规定或有效合同约定，而第三人与原告之间不存在任何民事法律关系，也没有与原告签订过任何书面协议，双方没有进行过合作。因此原告要求松瑞公司承担连带责任，没有法律依据，请求依法驳回原告对松瑞公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月26日，（甲方）郭参军与（乙方）田国静关于向禄劝县第一医院投资HIFU-2001型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统设备事宜签订《合作协议》，约定：一、资金来源。医院设备款共计67万元由甲、乙双方共同投资，各投资30万元，剩余7万元由每月利润中抽出20%资金偿还厂方。二、设备管理。医疗设备的管理由甲、乙双方共同管理，由乙方主抓全面工作及技术业务方面工作。三、因为甲、乙双方是采取合作制故利润分配比例如下：1、分配原则：先还剩余设备款，再还甲乙双方投资成本，甲乙双方按10万元为单位轮流返还，直至还清甲乙双方投资成本。还清成本后再按比例进行利润分配。2、利润的分配按月进行结算，即从医疗设备投入使用之日算起，每月10号前结算一次。3、每月纯利润付给院方20%外，剩余80%重新按100%进行分配，甲乙双方再按50%比例进行分红。四、其它条款。1、本协议自签署之日起生效。2、双方在本协议执行期间，都要严格履行本协议。所规定的一切条款，如有违规行为，由违规方赔偿另一方造成的一切经济损失。3、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。4、其它未尽事宜，届时由甲、乙双方协商解决。
郭参军提交2009年9月1日《设备租赁合同》一份，拟证明：田国静以德力凯公司的名义将郭参军、田国静购置的医疗设备，租赁给禄劝县第一医院使用。2013年7月3日，经郑州市中级人民法院办案人员核实，德力凯公司并未与禄劝县第一医院签订租赁协议，另查实，禄劝县第一医院所租赁的HIFU-2001型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统与郭参军、田国静签订《合作协议》中约定的向禄劝县第一医院投资的HIFU-2001型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统设备一致，但德力凯公司不予认可上述设备系该公司提供。
2012年3月20日，（甲方）松瑞公司与（乙方）禄劝县第一医院就医疗设备转让事宜签订协议书，约定：一、甲方原租赁给乙方使用的超声聚焦刀体外震波碎石机、EMS-9型经颅多普勒诊查仪医疗设备，现以总价257万元一次性转让给乙方。二、付款办法。本协议签订后乙方收到甲方销售税票后付款57万元，其余200万元分四次支付，每季度末付50万元，于2013年3月31日前付清余款。三、甲乙双方原订立的医疗设备租赁协议于2012年3月20日止终止履行，双方共同结清账务。四、甲方原聘用人员2012年3月20日前自行办理终止劳动关系手续，2012年3月21日起由乙方另行与工作人员协商聘用。五、本协议自双方签字生效等内容。在该协议书上，有甲方法定代表人田国静、乙方法定代表人余光文及参加人吴兆玺等人的签名，还加盖甲乙双方各自公章。
2012年11月19日，禄劝县第一医院财务科出具证明，内容为：兹支付田国静设备租赁款70至80万元左右，设备转让款支付162万元，尚欠95万元，待明年支付。
2013年2月26日，禄劝县第一医院的工作人员吴兆玺在接受本院调查时陈述：医院购买田国静的三台器械价值共计257万元，其中包括HIFU-2001型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统设备，价值40多万元的体外震波碎石机及价值1多万元的经颅多普勒诊查仪。郭参军认为HIFU-2001型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统设备转让款为216万元；田国静、松瑞公司认为吴兆玺不清楚医院与其他公司的合同关系，其回答的内容说明对设备具体价款不清楚，转让款不是支付给田国静而是支付给松瑞公司。
郭参军提交2009年8月24日的个人转账回单，拟证明：向田国静指定的设备生产厂家的会计谢学英先转账30万元，其已按《合作协议》履行了出资义务。田国静、松瑞公司认为银行回单仅能证明郭参军与谢学英之间的经济往来，且转账行为发生在签订《合作协议》之前，不能证明郭参军已履行了出资义务。
郭参军提交张坚照片一张及录音资料整理的文本，拟证明：郭参军向谢学英打款30万元，是为田国静从上海公司购买的超声导设备支付的设备款，谢学英系上海公司的会计，郭参军向谢学英打款30万元并不是出借给谢学英的借款。另外，郭参军提交肖某某、李某某、武某某三人证言复印件、身份证复印件各一份、邮寄信息（原件）一份、拟共同证明：郭参军履行合作协议参与合作，并在禄劝县第一医院指导超声导项目的事实。田国静认为上述证据形式系证人证言，证人必须出庭接受质询，没有其他证据相佐证，不能作为定案依据。松瑞公司认为证人必须出庭接受质询，同时上述证据与松瑞公司无关。
郭参军提交患者记录日志，拟证明：原告在禄劝县第一医院进行具体工作的事实。田国静认为系郭参军单方书写，不能作为定案依据。松瑞公司认为与其无关。
郭参军提交收据5张，拟证明：原告履行合作协议参与工作，票据内容与合作有关，田国静签字同意报销，合作协议已实际履行。田国静认为收据没有时间，虽然有签字，签字是“田静”，而不是田国静，不能证明任何事实。松瑞公司认为与其无关。
另查明，1、在签订《合作协议》时，郭参军、田国静均未取得《医疗器械经营企业许可证》。2、医疗器械分类目录规定，HIFU-2001型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统属于第三类医疗器械。
上述事实，有当事人的陈述，《合作协议》，个人转账回单，设备租赁合同，协议书，证明，调查笔录等相关证据证明。
本院认为，《医疗器械监督管理条例》第二十四条第二款规定，开办第二类、第三类医疗器械经营企业，应当经省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门审查批准，并发给《医疗器械经营企业许可证》。无《医疗器械经营企业许可证》的，工商行政管理部门不得发给营业执照。郭参军与田国静在签订《合作协议》时均未取得《医疗器械经营企业许可证》，故不能从事属于第三类医疗器械的HIFU-2001型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统的经营行为。因此，双方签订的《合作协议》违反了上述行政法规的强制性规定而属无效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。郭参军提交个人转账回单拟证明为履行《合作协议》的出资义务而向田国静指定的设备生产厂家的会计谢学英转账30万元；但田国静、松瑞公司认为该个人转账回单仅能证明郭参军与谢学英之间的经济往来，且转账行为发生在双方签订《合作协议》之前，无法证明郭参军已履行了出资义务。关于谢学英系田国静指定的收款人的事实，田国静、松瑞公司对此予以否认，但郭参军除了自己的陈述外未提交其他证据予以佐证；在本次庭审中，郭参军又提交张坚照片一张及录音资料整理的文本，肖仪昌、李永祥、武学良三人证言，患者记录日志，收据，上述证据均证明郭参军履行了合作协议的内容；同时，《设备租赁合同》及《协议书》上均没有郭参军的签名，HIFU-2001型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统的价格也远高于67万元；故郭参军已履行了30万元出资义务及《合作协议》已实际履行的事实，缺乏有力证据予以证明。因此，郭参军请求判令田国静、松瑞公司连带支付合作利润及设备销售款120.5万元及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。相应地，田国静、松瑞公司关于驳回郭参军诉讼请求的辩称及述称意见，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《医疗器械监督管理条例》第五条、第二十三条、第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告郭参军的诉讼请求。
案件受理费15645元，保全费5000元，共计20645元，由原告郭参军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘明波
审 判 员 徐亚磊
人民陪审员 鲁桂月
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 张 荧