杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第5940号
原告杭州元隆建筑工程有限公司，住所地杭州�萧山区临浦镇王村村。
法定代表人鲁建方，经理。
委托代理人高镭，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告袁兴尧。
被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇振华路298号1幢1102室。
法定代表人吕国庆，董事长。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
被告杭州萧山城市建设发展有限公司，住所地杭州市萧山区金城路1038号五-六层。
法定代表人蔡黎龙，经理。
委托代理人戴文良，浙江六和律师事务所律师。
原告杭州元隆建筑工程有限公司诉被告袁兴尧、杭州金顺建筑装饰工程有限公司、杭州萧山城市建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行�审理。后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高镭，被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司委托代理人徐狄卿，被告杭州萧山城市建设发展有限公司委托代理人戴文良均到庭参加诉讼。被告袁兴尧经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。案经院长审批延长审限，现已审理终结。
原告杭州元隆建筑工程有限公司诉称：2012年，被告袁兴尧以杭州金顺建筑装饰工程有限公司萧山消防中队装饰项目部负责人的名义与原告洽谈，由原告负责该项目的防水工程，约定价格为25元/平方米。后原告于2012年9月完工，同时工地管理人王荣春对工程量及价格予以确认。但此后被告袁兴尧一直以被告杭州萧山城市建设发展有限公司未支付为由拖欠原告工程款，且近年已无法联系到被告袁兴尧。后原告又向被告�州金顺建筑装饰工程有限公司催讨工程款，但被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司却表示该工程承包给被告袁兴尧，与其无关。但被告袁兴尧系被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司的项目经理，又负责萧山消防工程项目，而被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司是该工程的施工方，原告的工程款理应由被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司支付。请求判令：1.被告袁兴尧、杭州金顺建筑装饰工程有限公司立即支付工程款58582元，支付逾期利息9373元，合计67955元（逾期利息暂从2012年9月11日计算至2015年5月10日共计9373元，2015年5月11日后的逾期利息仍以同期银行贷款利息的标准计算至实际支付之日）。2.被告袁兴尧、杭州金顺建筑装饰工程有限公司承担本案诉讼费。3.被告杭州萧山城市建设发展有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
原告杭州元隆建筑工程有限�司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.防水施工结算单一份，证明原告施工的工程量及工程款为58582元，该事实由王荣春确认；该工程位于消防中队训练塔，建设单位为被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司。2.工程联系单、情况说明各一份，证明王荣春是被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司承接的萧山区消防中队室内装饰工程的工程管理人员。3.工程施工内部承包协议一份，证明被告袁兴尧与被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司签订内部协议，以被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司的名义施工。4.录音光盘一张、文字资料一份，证明2012年施工结束后原告一直要求被告袁兴尧及管理员王荣春支付工程款。5.通话记录一页，证明2015年4月22日从号码1368579****打入至1375811****。
被告袁兴尧未作答辩也未向本院提供证据。
被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司辩称：1.被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司与原告之间不存在任何合同关系，被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司也没有授权被告袁兴尧向原告购买材料进行防水工程施工，被告袁兴尧实际上是挂靠在被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司，整个工程是被告袁兴尧独立施工独立核算。2.被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司也没有授权给王荣春就案涉工程进行结算的权利。事实上，不管被告袁兴尧还是王荣春都没有以公司的名义与原告发生任何法律关系。3.原告起诉的事实与客观存在差异，工程量与结算价款不对。本案是政府工程，整个工程量和价格是经过审计公司结算的，整个工程防水施工面积747.9平方米，核算的单价是15.204元/平方米，工程款是11371.07元。4.本案已过诉讼时效，竣工时间是2011年11月22日，起诉是在2015年，在此期间原告从未向被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司进行过催讨，诉讼时效远远超过法定期间。故原告的诉请不应得到支持，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：萧山区消防中队室内装饰工程招标文件、萧山区消防中队室内装饰工程审核报告各一份，证明经审核案涉工程防水面积仅为747.9平方米，单价为15.204元/平方米，总价11371.07元，原告主张的诉请没有事实基础。
被告杭州萧山城市建设发展有限公司辩称：在同意被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司的答辩意见基础上，补充一点，本案原告不能向被告杭州萧山城市建设发展有限公司主张相关权利。原告与被告杭州萧山城市建设发展有限公司之间不存在任何合同关系。原告也不能根据最高院有关司法解释第26条规�向被告杭州萧山城市建设发展有限公司主张权利，本案的实际情况不符合最高法院司法解释所规定的条件和适用范围。被告杭州萧山城市建设发展有限公司已向被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司全额支付工程款，不存在欠付被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司工程款的事实。原告对被告杭州萧山城市建设发展有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
被告杭州萧山城市建设发展有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州金顺建筑装饰工程有限公司出具的承诺书一份，证明所有的费用都由杭州金顺建筑装饰工程有限公司承担，其全权负责处理。2.2015年12月17日的收据及2016年1月29日的收据各一份，证明被告杭州萧山城市建设发展有限公司已向被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司全额支付工程款的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司对证据1的三性有异议，王荣春的签名无法核实，所谓的数量也有异议，本案工程是经过审计部门进行审计的，消防中队及训练塔防水施工总面积是747.9平方米，并不是施工单载明的面积2000多平方米，结算单的数量与客观不符。单价也有异议，即使是王荣春签字确认，也只是写了数量属实，但对于单价如何王荣春在材料中没有反映的。对原告的证明对象有异议，建设单位不是被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司，这张结算单在王荣春没有到庭说明的情况下不能确认其真实性，更加不能以此确认原告向被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司主张的款项。除了签名的真实性之外，整个结算单也没有被告公司盖章或者法定代表人签字确认或者经过授权的代理人进行确�，王荣春与被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司之间不存在任何关系，王荣春在此之前有向法院起诉被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司主张王荣春所谓的欠款，但其向法庭提供的证据经过鉴定是伪造的，公章和打字不是一次性形成的，最后王荣春撤诉，对王荣春出具的所有内容有异议。而且上面的结算内容是手写的，不排除签字之后事后补充的情况。案涉工程是在2011年10月份就实际完工，结算时间是在2012年9月。对证据2中工程联系单的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，包括工程联系单上面的签字王荣春和原告提交的证据1上面的签字完全不同，证据1上面“荣”用笔习惯都不同，证据2恰恰能够证明证据1的虚假性。工程联系单当中也没有提及与原告之间的任何关联性，上面既没有显示原告的单位名称，也没有任何签字确认，所载明的内容也与原告无关。王�春的签字无法认可，到底王荣春的字是何时签无法确认，被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司盖章只是对于项目经理戴朝春的确认，王荣春的签字是否是一次性形成还是事后补签有异议，被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司从来没有授权王荣春进行结算或者签署任何联系单。对情况说明的真实性无异议，确实是被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司提供的，但对关联性、待证事实有异议，情况说明中袁兴尧是比较清楚确认了五个工程是由袁兴尧承包的，是袁兴尧自己聘请王荣春作为工程管理人员，并不是公司行为，情况说明人也是袁兴尧个人行为，并不能因此确认被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司或者其他几个公司都将相应的权限授权给了王荣春。对证据3的真实性无异议，但对证据来源及待证事实有异议，第一，这份协议相关条款是比较明确的，如果说要以公司�义签订合同，必须将采购合同放到公司财务部，并且要进行备案，但是袁兴尧没有将所谓的案涉合同备案到公司，因此，可以推断袁兴尧当初并不是以公司名义与杭州元隆建筑工程有限公司发生合同关系，第二，对证据来源包括情况说明有异议，证据是被告提供的，但是从复印件显示，肯定不是袁兴尧提供的，证据3最后一页，是被告与袁兴尧内部关系，与本案无关，这是当初王荣春起诉被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司时王荣春的代理人提出的质证意见，并且在上面手写注明了。第一页“被告证据”是代理人写的，这个证据肯定不是袁兴尧提供给原告的，肯定是王荣春提供的，被告认为本案是原告与王荣春串通的虚假诉讼，因为王荣春在此之前也有伪造证据的情况，向被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司主张权利的目的并没有达到，因此认为是一个虚假诉讼。�证据4光盘的三性无法确认，首先无法确认王荣春的号码。其次，即使录音内容是真实的，也不能排除王荣春与原告之间有协商串通伪造电话录音的情况，从录音资料显示的内容看，原告在这之前并不知道被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司的存在。除此之外，原告的诉讼时效已经远远超过了，催讨是2015年4月份，本案工程是在2011年就完工，并且是向一个没有经过授权的案外人进行催讨，这个催讨效力不应涉及到被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司。对证据5的真实性无异议，只能证明高镭这一天向尾号为0634的电话拨打过，但是具体交谈的内容及是否与本案有关联性都无法确认。被告杭州萧山城市建设发展有限公司对证据1的三性均有异议，首先，真实性有异议，王荣春的签名无法确认，签名的书写习惯与证据2工程联系单的签名不一致，其次，关联性有异议，该证据也不足以证明系本案原告与被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司之间进行的结算，因为从相关证据来讲没有证据表明王荣春是代表被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司进行结算的。再次，从证据对象看，结算单不足以证明原告系本案工程实际施工人，因而原告据此向被告杭州萧山城市建设发展有限公司主张权利缺乏证据支持。对证据2中工程联系单的真实性无法确认，对关联性有异议，没有建设单位的签复意见。对情况说明认为是一个影印件，没有原件证明，对形式上的真实性有异议。从内容看，五个工程都聘请王荣春为工程管理人员，但是并没有说明是袁兴尧将工程实际发包给本案原告施工的事实，所以该情况说明只能说明五个工程分别由五个单位进行施工，五个单位并没有包括本案原告，这份证据不足以证明原告系本案项目的实际施工人。对证据3，真实性无法�认，因为被告杭州萧山城市建设发展有限公司不是相关当事人，不能证明原告系本案实际施工人，也不能证明原告主张的结算款项。对证据4，录音资料的真实性无法确定，是否是高镭与王荣春的谈话记录无法确定，接听号码的户主是谁都没有足够的证据证明，而且这种言词性的录音资料也没有其他证据加以印证，不能证明原告的证明对象，也不能反映本案工程原告作为实际施工人的情况。对证据5通话记录真实性无异议，对通话记录与录音的关联性无法确定，而且基础的身份也不能证明是王荣春，对证据证明对象有异议。上述证据，虽未经被告袁兴尧当庭质证，但经本院审查，认为两被告对原告提供的证据1持有异议，且原告不能证明该结算单中签名的真实性，故对证据1的待证事实不予认定。证据2有被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司的盖章，故对该证据的真实性�以认定。证据2中的情况说明系打印件，且两被告持有异议，本院对该证据的真实性不予认定。结合质证意见对证据3的真实性予以认定。证据4不能证明该被录音人员身份，故对该证据的证明力不予认定。证据5不能证明具体的待证事实，本院不予认定。
本院对被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司提供的证据认证如下：原告对该证据的真实性无异议，但是该两份证据与本案无关，2014年的案件中杭州金顺建筑装饰工程有限公司没有及时支付袁兴尧的工程款，袁兴尧和王荣春为了让杭州金顺建筑装饰工程有限公司早日支付工程款，所以没有把一部分工程联系单给杭州金顺建筑装饰工程有限公司，但是可以确定的是该份联系单是真实合法的，工程也是可以实地测量的，原告确实施工了2000多平方米的工程面积。被告杭州萧山城市建设发展有限公司对证据的三性无异议。本院认为，上述证据，虽未经被告袁兴尧当庭质证，但经本院审查，认为被告提供的证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以认定。
本院对被告杭州萧山城市建设发展有限公司提供的证据认证如下：原告对证据1认为系复印件，不予认可。即使是真实，上述内容中被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司也并未表示被告杭州萧山城市建设发展有限公司已经支付完毕全部工程款。对证据2认为不能证明被告杭州萧山城市建设发展有限公司已经支付相应款项，形式上的真实性无异议，但是真实性不予认可，三性均不予认可。被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司对证据1、2的三性均无异议，款项确实已经收到。本院认为上述证据，虽未经被告袁兴尧当庭质证，结合质证意见并经审查，本院对杭州萧山城市建设发展有限公司提供的证据1、2的真实性予�认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2010年4月9日，杭州萧山城市建设发展有限公司作为招标人对萧山区消防中队建筑面积为6033平方米的室内装饰工程委托杭州华厦建筑咨询有限公司进行公开招标，招标投资额为300万元，工期为100日历天。2010年4月22日，杭州博望建设工程招标投标代理有限公司编制萧山消防中队二次装修工程总造价为3060397元。
被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司（甲方）与萧山区消防中队装饰工程项目部（乙方）就“萧山区消防中队室内装饰工程施工图范围内项目内容”签订《工程施工内部承包协议》一份，约定为了建立和完善建设工程内部承包责任制，就乙方承包甲方工程项目施工事宜达成协议：工程名称为萧山区消防中队室内装饰工程，工程地点在萧山，工程内容为施工图范围项目内容，质量等级�合格，工期自2010年5月18日至2010年8月27日，总工期为100日历天，合同价款为2448318元。被告袁兴尧在乙方落款处签字。
2012年5月24日，被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司出具消防中队训练塔装修工程联系单一份，主送杭州萧山城市建设发展有限公司，抄送杭州之江工程建设监理有限公司，联系内容：应甲方要求消防中队训练塔12#钢板保险勾（200×300）（200×400）各2个，爬杆（60×12000）1根，护墙管（40×60×5×4000）1根，共计人工60工。该工程联系单由被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司盖章，经办人王荣春、项目经理戴朝春签名，并由监理单位杭州之江工程建设监理有限公司盖章。建设单位处空白。
2015年12月17日，被告杭州萧山城市建设发展有限公司向被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司退保证金142434.40元。2016年1月29日，被告杭州萧山城市建设发展�限公司向被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司退5%的工程款142434.40元。
2016年1月26日，被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司向被告杭州萧山城市建设发展有限公司、杭州市公安消防支队萧山区大队出具承诺书一份：萧山消防指挥中心和消防中队迁建项目的萧山消防中队室内二次装饰工程由我公司中标并施工，期间涉及的民工工资、供应商材料款、总分包配合费等费用均由我公司全权负责处理，如日后发生一切法律责任全部由我公司自行承担（此承诺书与原施工合同具有同等法律效力）。
庭审中，原告主张案涉工程的合同相对人为被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司。
另经查明，案外人王荣春曾于2014年4月1日起诉来院，要求：1.杭州金顺建筑装饰工程有限公司支付工程款376500元并承担受理费；2.赔偿逾期利息损失29116元（2013年1月1日至2014年4月30日按年息5.9%）。同年7月30日，本院作出（2014）杭萧民初字第1811号民事裁定书，裁定准许王荣春撤回对杭州金顺建筑装饰工程有限公司的起诉。
本院认为：当事人对自己的诉请所依据的事实有责任提供证据。原告在庭审中认为与被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司存在建设工程施工合同关系，对此有责任对其主张的事实提供相应的证据予以佐证。经本院审查原告所提供的证据均不能证明其与被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司间存在建设工程施工合同关系，对此应承担举证不能的法律后果。原告以此为由要求被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司支付欠付工程款及利息，本院不予支持。原告以与被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司存在建设工程施工合同关系为由并要求被告杭州萧山城市建设发展有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任，也无事实依据，本院不予采纳。案涉工程，原告主张合同相对人为被告杭州金顺建筑装饰工程有限公司，要求被告袁兴尧支付工程款及利息，缺乏法律依据，本院不予采信。被告袁兴尧经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
驳回杭州元隆建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1498元，由杭州元隆建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在�诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：）
审 判 长 戴永梅
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 李 松
二〇一六年七月十四日
书 记 员 徐丽芳