wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中区法刑初字第00270号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人杨智明，男，1963年1月20日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化，无业。2013年9月29日因犯贩卖毒品罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年2月28日刑满释放。因本案于2015年1月4日被捉获，次日因吸毒被行政拘留15日，同月20日因本案被刑事拘留，同月27日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）155号起诉书指控被告人杨智明犯贩卖毒品罪，于2015年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员范志飞出庭支持公诉。被告人杨智明到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控，被告人杨智明为了获取毒品吸食，于2015年1月4日14时许，在本市渝中区中兴路公交车站附近，收取唐某购毒款100元从他处购得毒品后返回原地将净重0.19克的海洛因贩卖给唐某，并从中分得0.11克作为好处，交易完成后被公安机关当场捉获，缴获上述毒品。公诉机关认为，被告人杨智明的行为已构成了贩卖毒品罪，到案后如实供述自己的罪行，系累犯和毒品再犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定判处。
上述事实，被告人杨智明在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品照片，书证到案经过、抓获经过、受案登记表、立案决定书、户籍信息、重庆市巴南区人民法院（2013）巴法刑初字第00630号刑事判决书及释放证明书、扣押决定书、扣押清单、通话清单、指认照片、鉴定委托书，证人唐某的证言，被告人杨智明的供述，鉴定意见物证检验报告，辨认笔录、封存笔录、提取笔录、称量笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨智明明知海洛因系毒品而为他人代购并从中谋取利益，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实和罪名成立。杨智明归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。杨智明曾因犯贩卖毒品罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯和毒品再犯，依法予以从重处罚。为维护社会管理秩序，保护公民的身心健康不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十五条一款、第三百五十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨智明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月20日起至2015年9月18日止。）
二、对扣押在案的毒品海洛因0.19克予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 郭文琼
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孙茂寅
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第34040号
原告华创科技（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园一区5号楼2层201、202，注册号110108008538858。
法定代表人吴会森，总经理。
委托代理人纪力瑗，女。
被告王珊，女，1982年3月29日出生。
原告华创科技（北京）股份有限公司（以下简称华创科技公司）与被告王珊劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员杨炎辉适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华创科技公司的委托代理人纪力瑗、被告王珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华创科技公司诉称：王珊于2012年7月9日入职我公司，在职期间多次迟到，严重违纪。2015年5月15日我公司向王珊下发了《解除劳动合同通知书》，王珊收到后旋即离岗，并将档案柜和办公抽屉锁闭，不做工作交接，经我公司以电话、短信、寄发告知函的形式与其联系均未果。由于王珊原为我公司社会保险及住房公积金的经办人，其不办理工作交接致使离职员工公积金未及时减员，造成直接经济损失。我公司不服仲裁不予受理决定，诉至法院，请求判令：要求王珊向我公司支付未办理工作交接造成的经济损失2602元。
王珊辩称：我不同意华创科技公司的诉讼请求。我于2015年5月15日离职，而办理公积金减员的时间在月底前都可以，故华创科技公司的损失与我无关。
经审理查明：王珊于2012年7月9日入职华创科技公司担任人事专员，负责办理人员招聘、员工入离职手续、五险一金等工作。2015年5月15日华创科技公司向王珊送达《解除劳动关系通知书》，王珊于当日离职，双方劳动关系解除。
华创科技公司主张王珊在接到《解除劳动合同通知书》后就立即离职，未办理工作交接，并将档案柜和办公抽屉锁闭，导致其公司两名员工的住房公积金没有及时做减员，造成公司经济损失。为此，华创科技公司提交了《关于办理工作交接之告知函》及快递单、视频光盘、其公司员工姜朝与雷影的劳动合同、离职证明、住房公积金汇缴变更清册予以证明。其中《关于办理工作交接之告知函》载明：“你不但不交接工作，还将档案柜、工位抽屉锁闭一走了之，特函告你于2015年5月21日之前来公司进行工作交接”，快递单显示华创科技公司向王珊身份证及《入职信息登记表》上的地址邮寄该函因拒收被退回。视频光盘显示有华创科技公司将办公柜子及抽屉撬开的过程。姜朝与雷影离职证明显示二人均于2015年4月离职、住房公积金汇缴变更清册显示2015年6月办理了姜朝和雷影的公积金减员手续。对此，王珊主张华创科技公司让其立即离开公司，故其带走了私人物品，没有带走公司物品；表示快递送达《关于办理工作交接之告知函》时其不在北京无法签收，不知晓快递内容；认可视频光盘真实性，但表示视频中的柜子并非其办公柜，证明目的不认可；认可姜朝与雷影离职证明及住房公积金汇缴变更清册真实性，不认可证明目的，主张公积金的减员手续通常都是在月底办理，而其在5月中旬时就已经离职，故延迟减员的损失与其无关。
另查，华创科技公司以要求王珊赔偿经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年9月7日作出海劳仲审字［15］第753号不予受理通知书，决定不予受理。华创科技公司于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有劳动合同、解除劳动关系通知书、关于办理工作交接之告知函及快递单、视频光盘、离职证明、住房公积金汇缴变更清册、不予受理通知书等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：华创科技公司要求王珊赔偿因未办理工作交接导致延迟办理公积金减员手续的经济损失，需就其主张承担举证责任。现华创科技公司提交的证据虽显示有公积金减员手续延迟办理的事实，但考虑到王珊已于2015年5月15日离职，华创科技公司提交的证据并不足以证明延迟办理公积金减员手续与王珊未办理工作交接之间具有直接因果关系，故本院对于华创科技公司的主张不予采信，华创科技公司要求王珊赔偿未办理工作交接造成经济损失的请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告华创科技（北京）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告华创科技（北京）股份有限公司负担，已交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨炎辉
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 孟雅慧
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）执字第1304号
申请执行人霸州市磊鑫小额贷款有限公司。
被执行人孙立新。
本院在执行霸州市磊鑫小额贷款有限公司诉孙立新为借款纠纷一案中，申请人霸州市磊鑫小额贷款有限公司于2015年6月10日依法向本院提交终结本次执行程序申请书。申请内容为被执行人暂时无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释，第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）霸民初字第296号民事判决书本次的执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王云燕
审判员 刘华栋
审判员 刘贺强
二〇一五年二月七日
书记员 万爱民
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民初字第75号
原告宋书经，男，住遂平县。
原告李五妮，女，住址同上。
二原告共同委托代理人赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告宋富东，男，住遂平县。
委托代理人宋永安，男，住址同上。系被告宋富东的儿子。
被告宋付良，男，住址同上。
被告宋得良，男，住址同上。
被告宋群良，男，住址同上。
被告宋群州，男，住址同上。
被告宋雪英，女，住遂平县。
委托代理人赵彦生，男，住址同上，系被告宋雪英丈夫。
原告宋书经、李五妮与被告宋富东、宋付良、宋得良、宋群良、宋群州、宋雪英赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋书经、李五妮及其共同委托代理人赵平，被告宋付良、宋得良、宋群良、宋群州，被告宋富东的委托代理人宋永安、被告宋雪英的委托代理人赵彦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋书经、李五妮诉称，我们老两口一生含辛茹苦养育了8个儿女（大女儿病故，五儿子患精神病出走）。现在我们因积劳成疾患病卧床，我身患气管炎，咳嗽不停；体弱多病的我们已经失去了劳动能力，生活也需要照料。经村委调解，由几个儿子轮流赡养我们。现因大儿子宋富东不在家，一直在北京打工致使轮流赡养无法进行下去，我们的生活现在没有了着落。我们需要吃饭、治病、花钱，无奈我们只好诉至法院，请求法庭依法判令六被告履行赡养义务，支持我们的诉讼请求：一、六被告每月支付我们生活费500元；生病时的医药费凭有效的票据由六被告平摊；二、我们在2013年开支的医药费（3000元）由六被告平摊；三、我们自愿跟随六儿子（宋群州）居住生活，我们的口粮田由六儿子（宋群州）耕种收获以供我们吃饭；四、如我们病故由六被告共同出资埋葬；五、本案诉讼费由六被告承担。
被告宋富东辩称，原告的起诉与事实不符；我们兄弟和二原告约定过，由我们五个儿子轮流照料二原告吃、穿、住和医疗，二原告的承包地也由我们每年轮流耕种。2013年8月至9月，我已经按照约定履行了赡养义务。2013年10月我与其他兄弟协商，二原告的承包地应由我先耕种（当时土地由被告宋群良耕种），后我们兄弟因谁耕种二原告承包地问题产生纠纷，第二轮赡养才无法轮流下去；我同意每月支付二原告生活费100元；二原告在2013年开支的医药费2867元由我们六被告平均分担；如二原告病故，丧葬费也应由我们六被告平均分担；但我不同意二原告跟随被告宋群州生活，也不同意被告宋群州耕种二原告的承包地；我认为二原告应当由我们五兄弟轮流赡养，承包地由我们五兄弟轮流耕种。
被告宋付良辩称，我同意每月支付二原告生活费100元；二原告在2013年开支的医药费2867元，凭药条平均分担；如二原告病故，丧葬费也应由我们六被告平均分担；我同意二原告跟随被告宋群州生活，二原告的承包地由被告宋群州耕种收获；并且我认为二原告所居住的五儿子（患精神病出走）的房子应由被告宋群州负责修葺管理。
被告宋得良辩称，我同意每月支付二原告生活费100元；二原告在2013年开支的医药费2867元我们六被告平均分担；如二原告病故，丧葬费也应由我们六被告平均分担；我同意二原告跟随宋群州生活，二原告的承包地由宋群州耕种收获；我也认为二原告所居住的二原告五儿子（患精神病出走）的房子应由被告宋群州负责修葺管理。
被告宋群良辩称，我同意二原告跟随被告宋群州生活，二原告的承包地由被告宋群州耕种收获；但是我属于男到女方家生活，有六个老人需要赡养，经济能力有限，我请求在其他被告承担数额的基础上减半承担二原告的生活费、医药费、丧葬费。
被告宋群州辩称，我同意每月支付二原告生活费100元；二原告在2013年开支的医药费2867元我们六被告平均分担；如二原告病故，丧葬费也应由我们六被告平均分担；我同意赡养照料二原告生活，二原告的承包地由我耕种收获。
被告宋雪英辩称，作为已经出嫁的女儿，我不同意平均分担二原告的生活费、医疗费、丧葬费；我同意二原告跟随被告宋群州生活，二原告的承包地由被告宋群州耕种收获。
经审理查明，原告宋书经、李五妮共生育八个子女，除病故的长女和患精神病出走的五子之外，分别是长子宋富东、次子宋付良、三子宋得良、四子宋群良、六子宋群州、次女宋雪英。二原告现年事已高且患有疾病，丧失劳动能力后经子女协商由五个儿子轮流赡养。2013年1月28日至2014年3月10日，二原告共花费医疗费2867元。其中被告宋富东支付173元；被告宋得良支付731元；被告宋群州支付1963元。后二原告的子女因承包地耕种产生纠纷，致使轮流赡养无法继续进行，现二原告无人赡养、生活没有保障。原告宋书经、李五妮遂于2014年1月13日以宋富东、宋付良、宋得良、宋群良、宋群州、宋雪英为被告起诉来院，庭审中，原告当庭变更第一项、第二项诉讼请求为六被告每人每月向二原告支付生活费100元；六被告平均分担二原告在2013年至庭审之日花费的医疗费共计2867元。上为本案事实。
以上事实有原被告的当庭陈述，原告提交的医药收费票据等在卷为据，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，尊重和赡养老人是中华民族的传统美德，子女对父母有赡养扶助的法定义务。原告含辛茹苦将子女抚养成人，照顾好老人的晚年生活，在物质上提供保障、精神上给予安慰，是每个子女的法定义务。二原告要求六被告履行赡养义务，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
自2014年4月1日起，由被告宋富东、宋付良、宋得良、宋群良、宋群州、宋雪英每人每月给付原告宋书经、李五妮赡养费100元，于每年的12月30日前付清当年的赡养费。
原告宋书经、李五妮已产生的医疗费2867元（2013年1月28日至2014年3月10日），由被告宋富东、宋付良、宋得良、宋群良、宋群州、宋雪英平均分担，限本判决生效之日起十日内付清；其中宋富东已支付173元，宋得良已支付731元，宋群州已支付1963元，应予以扣减折抵。
原告宋书经、李五妮自本判决生效后产生的医疗费用，由被告宋富东、宋付良、宋得良、宋群良、宋群州、宋雪英凭医疗票据平均分担。
原告宋书经、李五妮自本判决生效之日起跟随被告宋群州居住生活，由被告宋群州耕种收获原告宋书经、李五妮的承包地。
若原告宋书经、李五妮去世，由被告宋富东、宋付良、宋得良、宋群良、宋群州、宋雪英共同出资埋葬。
本案受理费50元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及缴纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 韩 凌
审 判 员 郭 继 东
人民陪审员 李 俊
二〇一四年四月十六日
书 记 员 上官丽娜
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第3202号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人龙阳某，男，1985年3月9日出生于广东省英德市，汉族，初中文化，原佛山市南海区合阁金属制品有限公司业务员，住英德市大湾镇塝脚村委会龙屋组，2014年9月18日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）3331号起诉书指控被告人龙阳某犯职务侵占罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员朱小娟出庭支持公诉，被告人龙阳某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2011年9月开始，被告人龙阳某在佛山市南海区合阁金属制品有限公司担任业务员，负责代公司与客户交易、收货款等工作。2012年3月期间，龙阳某在收取客户严洪某给付的货款37800元、陈柳某给付的货款6270元后，没有将货款交给公司财务人员，而是占为己有。同年4月，龙阳某离开公司逃匿。2014年9月18日5时许，龙阳某在南海区大沥镇沥西广云宾馆616房被民警抓获。破案后，龙阳某已退还上述侵占款项。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任；被告人归案后如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；并建议判处被告人二年以下有期徒刑。
被告人对公诉机关的指控和量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人职务侵占的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，案发后，被害单位对被告人的行为表示了谅解。
本院认为，被告人龙阳某身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，且案发后退还了全部赃款，取得了谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人龙阳某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄丛西
二〇一四年十一月二十五日
书记员 何 键
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执5号
申请执行人陈正平。
委托代理人费莉萍、朱魏，江苏颐华律师事务所律师。
被执行人李洪富。
被执行人蒋福妹。
陈正平与李洪富、蒋福妹民间借贷纠纷一案，苏州仲裁委员会作出的（2015）苏仲裁字第469号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人陈正平向本院申请执行，申请执行标的为226552元及利息。
本院认为，本案被执行人及其财产在吴江区人民法院辖区内，本案由吴江区人民法院执行更为有利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
苏州仲裁委员会作出的（2015）苏仲裁字第469号裁决一案由吴江区人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 祁 锋
执行员 陈 琳
执行员 刘 钰
二〇一六年一月七日
书记员 孙伟春
黑龙江省依兰县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）依刑立初字第18号
自诉人崔明明，户籍地依兰县，住所地依兰县。
自诉人崔明明以被告人戴伦犯重婚罪向本院提出控诉。
经审查，本院认为，自诉人崔明明对被告人戴伦犯重婚罪的控诉缺乏罪证，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释》第二百六十三条第二款二项之规定，裁定如下：
对崔明明的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张安克
审 判 员 齐 莹
人民陪审员 李宪志
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 朱 妍
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）州刑执字第111号
罪犯石长清，男，现押湖南省吉首监狱服刑。
本院于2005年9月2日作出（2005）州刑一初字第36号刑事判决，认定被告人石长清犯故意杀人罪、故意伤害罪，决定合并执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2005年5月26日至2020年11月25日止。判决发生法律效力后交付执行。2008年8月11日、2010年8月12日、2013年1月19日三次经本院裁定共减去有期徒刑三年，剥夺政治权利五年不变，刑期执行至2017年11月25日止。执行机关吉首监狱于2014年8月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉首监狱提出，罪犯石长清确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。2013年被评为年度劳动改造积极分子，截止2014年3月累计获奖98.2分。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。
经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯石长清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯石长清在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石长清减去有期徒刑一年（刑期执行至二〇一六年十一月二十五日止）。剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 田军
代理审判员 周伟
代理审判员 李伟
二〇一四年九月十九日
代理书记员 李茜
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六沿民初字第292号
原告南京六合荣盛物业服务有限公司（下称荣盛公司），住所地南京市六合区（大厂）健民路323号。
法定代表人王永富，荣盛公司经理。
委托代理人郑玲燕，女，荣盛公司职员。
委托代理人王春梅，女，荣盛公司职员。
被告李健，男，1979年8月9日出生，汉族。
原告荣盛公司与被告李健物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡雪芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司及其委托代理人郑玲燕到庭参加诉讼，被告李健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告荣盛公司诉称，原告系大厂阿尔卡迪亚摇光苑小区物业服务人，被告李健系该小区X幢XXX室业主。自2012年1月1日起至2014年12月31日止，被告拖欠原告物业服务费2469.6元、代收垃圾费90元、公摊费�38.07元、滞纳金901.4元、电梯费382.33元,合计3881.4元。请求判令被告给付上述费用，并承担本案的诉讼费用。
被告李健未到庭答辩。
经审理查明，被告李健系本区大厂阿尔卡迪亚摇光苑小区X幢XXX室业主，其房屋建筑面积为85.75平方米，2011年1月13日荣盛公司与李健签订了《阿尔卡迪亚（荣盛水景城）前期物业服务合同》一份，合同约定由荣盛公司对该小区内房屋建筑共用部分的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品的养护与管理，合同还约定荣盛公司向物业产权人、使用人按0.8元/月/平方米收取物业服务费，代收代缴住户水费、垃圾清运处置费；业主于每半年交纳物业管理服务费；此外，双方还约定，如业主和物业使用人逾期交纳物管费的，从逾期之日起每日按年度物管费总额的千分之一加收滞纳金。被告自2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费及相关费用未能按约支付，原告经多次索要未果，于2014年2月9日诉至本院。
上述事实，有原告提供的《阿尔卡迪亚（荣盛水景城）前期物业服务合同》、公摊费用分摊明细表、代收城镇垃圾处理费通知及当事人陈述为证。
本院认为，原告荣盛公司与被告李健签订的《阿尔卡迪亚（荣盛水景城）前期物业服务合同》合法有效，被告作为该小区的住户，受上述合同约束，其应依约定履行支付服务费的义务。现原告要求被告支付物业管理费及相关费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第三十六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李健于本判决生效后十日内支付�京六合荣盛物业服务有限公司物业服务费2469.6元、垃圾费90元、公摊费38.07元、电梯费382.33元、滞纳金901.4元,合计3881.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 员 胡雪芬
二〇一五年四月十八日
见习书记员 尹 星
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民特字第5号
原告张家口市城郊农村信用合作联社。住所地张家口经济开发区农信大厦。
法定代表人修建平，理事长。
被告张家口市开元产业经营有限责任公司。住所地张家口市桥东区工业路84号。
法定代表人马福林，总经理。
被告张家口市大腾房地产开发有限公司。住所地张家口市桥东区工业路1号。
法定代表人常一清，执行董事。
本院在审理原告张家口市城郊农村信用合作联社与被告张家口市开元产业经营有限责任公司、张家口市大腾房地产开发有限公司实现担保物权纠纷一案中，原告张家口市城郊农村信用合作联社经本院依法邮寄开庭传票无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告张家口市城郊农村信用合作联社的行为符合相关法律规定的按照自动撤诉处理的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按照原告张家口市城郊农村信用合作联社自动撤诉处理。
案件受理费100元，由原告张家口市城郊农村信用合作联社负担。
审判长 王凯隆
审判员 张 霞
审判员 张 洁
二〇一五年十月二十一日
书记员 胡文静
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民特字第5号
申请人安卫华。
委托代理人赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。
被申请人张展硕。
诉讼代理人张晓云。
申请人安卫华申请宣告张展硕为无民事行为能力人一案，本院受理后，由审判员潘珍独任审判，公开开庭进行了审理。申请人安卫华及其委托代理人赵雅男与被申请人的诉讼代理人张晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人安卫华述称，张展硕为申请人安卫华与张晓云的婚生子女，2014年1月24日18时许，尚庚驾驶冀E×××××小型轿车沿百泉大道城市快速道由东向西行驶至襄都路交叉口东侧处时，与在快速道内行人张展硕发生交通事故，造成张展硕受伤，车辆不同程度损坏。该事故造成张展硕身体受损，精神异常，生活不能自理，现根据法律规定申请依法认定张展硕为无民事行为能力人，并指定张晓云、安卫华为张展硕的监护人。
本案在审理过程中，经申请人安卫华与张晓云的申请，本院委托河北医科大学第一医院司法鉴定中心对被申请人张展硕的民事行为能力进行了鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张展硕目前为器质性智能损害（重度），发生交通事故后意识不清，无法行动，生活不能自理。精神检查时被鉴定人接触差，不理解问话，不能进行交流，表情欣快，可查及感知觉、思维、情感、行为等多方面障碍，无自知力。综合分析，被鉴定人认知功能严重受损，社会功能严重衰退，致使其独立解决问题的能力完全丧失。被鉴定人在日常行为活动中，不能客观全面的对各项事务做出正确判断，不能清晰完整地表达自己的意愿，也不能有效的执行自己的决定。因此，判定被鉴定人目前为无民事行为能力人。申请人安卫华与张晓云对此鉴定结论均无异议。
本院认为，申请人安卫华与张晓云作为被申请人张展硕的父母，具备申请宣告人资格，其申请符合法律规定，根据河北医科大学第一医院司法鉴定中心对被申请人张展硕民事行为能力作出的鉴定结论，被申请人张展硕目前为无民事行为能力人。依据《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告张展硕为无民事行为能力人。
指定张晓云、安卫华为张展硕的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 潘珍
二〇一五年十二月十六日
书记员 郎芳
浙江省�阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民特字第5号
申请人：许开荣，农民。
申请人许开荣要求宣告许开水死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人许开荣述称：申请人系许开水的弟弟。许开水于1988年左右出走，至今一直未归。上述事实有申请人提供的东阳市公安局XX派出所出具的证明、许开水所在地东阳市××街道XXX经济合作社及东阳市××街道XX社区居民委员会共同出具的书面证明为凭。申请人作为第二顺序继承人向法院申请宣告许开水死亡。
经查，许开水，男，XXXX年出生，汉族，浙江省东阳市人，农民，住东阳市××街道蓝天社区后上田，系申请人许开荣的哥哥，于1988年起下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年8月5日在《法制日报》�发出寻找许开水的公告。法定公告期为一年，现已届满，许开水仍然下落不明。
本院认为，因许开水下落不明已有27年余，申请人作为许开水的利害关系人有权申请宣告许开水死亡，且本院发出寻人公告的法定公告期也已届满，许开水仍下落不明，故对申请人要求宣告许开水死亡的申请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款之规定，判决如下：
宣告许开水死亡。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴 玻
二〇一六年八月八日
代书记员 方俊欢
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民特字第5号
申请人：王杰刚，居民。
被申请人：朱传秀，居民。
本院在审理申请人王杰刚与被申请人朱传秀申请宣告公民无民事行为能力一案中，申请人于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予申请人王杰刚撤回申请。
审判员 王瑞丽
二〇一五年四月七日
书记员 严慧琳
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2015）东民特字第5号申请人：丁桂英，村民。申请人：何萍萍，村民。申请人暨丁桂英、何萍萍的委托代理人：何永宏，男，1990年4月18日生，居民身份证号码3209811990********，汉族，村民，住东台市弶港镇双墩村*组*号。被申请人：何良贵，村民。申请人丁桂英、何萍萍、何永宏申请宣告被申请人何良贵死亡一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。申请人丁桂英、何萍萍、何永宏诉称，申请人丁桂英、何萍萍、何永宏分别为何良贵的妻子、女儿、儿子。2011年初，何良贵在苏海安渔00202渔船打工，从事海洋捕捞作业。2011年12月1日上午，该船在海上作业抛锚避风之后发生意外事故，致船体倾覆，船上所有人员均下落不明。现经相关部门最终确认，没有任何生命迹象，现事故发生已满2年，故申请宣告何良贵死亡。经查：申请人丁桂英、何萍萍、何永宏分别为何良贵的妻子、女儿、儿子。2011年12月1日上午，何良贵在海上作业抛锚避风之后发生意外事故，船体倾覆致船上所有人员下落不明。2015年5月8日，海安县公安局老坝港边防派出所出具证明，确认何良贵因苏海安渔00202渔船发生意外事故，经上海搜救中心全力搜救，确认无生命迹象。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年7月8日在《人民法院报》发出寻人公告，法定公告期限为三个月，现期限已届满，何良贵仍然下落不明。上述事实，有海安县公安局老坝港边防派出所出具证明、东台市弶港镇双墩村村民委员会出具的证明、户籍信息证明、海安县角斜镇人民调解协议书等证据证实，本院予以认定。本院认为，何良贵因意外事故下落不明，经有关机关证明其不可能生存，申请人丁桂英、何萍萍、何永宏可以向人民法院申请宣告何良贵死亡。本院根据申请人的申请发出寻找何良贵的公告，法定公告期间三个月，现期限已届满，何良贵仍然下落不明。申请人丁桂英、何萍萍、何永宏申请宣告何良贵死亡，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：宣告何良贵死亡。公告费300元，由申请人丁桂英、何萍萍、何永宏负担。本判决为终审判决。审  判  员  吴海燕二〇一五年十月十三日书记员（代）  朱 亚附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1395号
原告王海，男，1982年1月12日出生，汉族。
委托代理人张小兵，男。1969年7月23日出生，汉族。
委托代理人蒋小章，男，1977年1月7日出生，汉族。
被告郭国华，男，1963年5月6日出生，汉族。
被告肖鸿翔，男，1963年6月2日出生，汉族。
原告王海诉被告郭国华、肖鸿翔民间借贷纠纷一案，原告王海于2014年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员陈孟强、人民陪审员谢昕组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员易李担任记录。原告王海的委托代理人张小兵到庭参加诉讼。被告郭国华、肖鸿翔因下落不明，本院依法对其公告送达起诉状副本等法律文书。郭国华、肖鸿翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王海诉称，郭国华、肖鸿翔2009年3月26日向王海借款400000元，并出具400000元借据一份，借款期限为1个月，从2009年3月26日起至2009年4月25日止，约定按借款本金的2.5%支付利息。2009年3月26日，王海即给付郭国华、肖鸿翔400000元，其中380000元通过银行转账给郭国华、肖鸿翔指定账户，20000元给付现金。郭国华、肖鸿翔从借款之日起至今共计向王海支付过利息约20000元（该利息是2009年3月26日至2009年5月25日2个月的利息），其中最后一次支付利息的日期为2012年9月5日。此后，郭国华、肖鸿翔再也没有向王海支付过利息，借款本金400000元也没有归还。故诉至法院，请求判令：1、郭国华、肖鸿翔偿还王海借款本金400000元；2、郭国华、肖鸿翔按中国人民银行同期贷款利率的四倍偿还王海从2009年5月26日起直至清偿400000元借款本金之日止的利息。
被告郭国华、肖鸿翔未答辩。
原告王海为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、借款协议。
证据2、借据。
证据3、银行转账小票。
以上3份证据共同证明郭国华、肖鸿翔向王海借款的事实。
证据4、郭国华、肖鸿翔身份信息，证明其主体资格。
证据5、房屋租赁合同，证明王海居住地在长沙市天心区。
被告郭国华、肖鸿翔的质证意见：
被告郭国华、肖鸿翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃其质证的权利。
被告郭国华、肖鸿翔未向本院提交证据。
本院对原告王海提交的证据分析与认定如下：
对证据1至证据5，郭国华、肖鸿翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃其质证的权利，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该5份证据均予以认定。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
因建房资金周转，郭国华提出向王海借款。2009年3月26日，王海与郭国华订立《借款协议书》。双方在该合同中约定，郭国华向王海借款400000元；借期1个月，自2009年3月26日至2009年4月25日止；借款利率为每月2.5%；双方约定该合同签订地为长沙市天心区，管辖法院为长沙市天心区人民法院。肖鸿翔作为担保人在该《借款协议书》上签名，并注明“如郭国华在规定的时间没有将本金还清，由我将所欠本息担保还清。”
2009年3月26日，王海经银行转账支付郭国华380000元，另支付现金20000元。同日，郭国华向王海出具借王海现金400000元的借据。
截至2012年9月5日，郭国华、肖鸿翔共计已偿还王海自2009年3月26日至2009年5月25日期间的利息20000元。其余利息及借款本金400000元，郭国华、肖鸿翔至今未偿还。
本院认为，王海与郭国华订立的《借款协议书》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。郭国华未按约偿还王海借款，故应承担继续履行偿还王海借款、支付利息的违约责任。
关于利息。每月2.5%的利息标准过高，王海已将其降至中国人民银行同期贷款利率的4倍，本院予以支持。郭国华应向王海支付利息（400000元本金，自2009年5月26日起至借款本金全部偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准计算）。
郭国华现未按约向王海偿还借款本息，肖鸿翔作为保证人，故应对郭国华所负王海的偿还本息的给付义务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭国华给付原告王海借款本金400000元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、被告郭国华向原告王海支付利息（400000元本金，自2009年5月26日起至借款本金全部偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准计算）。以上款项于本判决生效后十日内付清；
三、被告肖鸿翔对被告郭国华的本判决第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告郭国华、肖鸿翔共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 陈孟强
人民陪审员 谢 昕
二〇一四年九月三十日
代理书记员 易 李
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1395号
原告陈建忠。
原告王瑛。
两原告共同委托代理人戴正才、周翼，江苏常发律师事务所律师。
被告常州华光房地产开发有限公司，住所地常州市天宁区晋陵中路467号。
法定代表人钱菊生，董事长。
诉讼代表人常州华光房地产开发有限公司破产管理人。
委托代理人尤震宇、万政，江苏乐天律师事务所律师。
原告陈建忠、王瑛诉被告常州华光房地产开发有限公司（以下简称华光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王瑛及两原告共同委托代理人周翼，被告华光公司诉讼代表人常州华光房地产开发有限公司破产管理人的委托代理人尤震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建忠、王瑛诉称，2010年3月18日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定由原告向被告购买银河湾明苑商品房一套，价格为1013305元，交付日期为2012年9月20日。合同订立后，原告支付首付款613305元，余款400000元以贷款方式支付。然而，被告未按合同约定的日期向原告交付房屋，反而两次单方面延长。按照双方合同约定，被告迟延交付房屋超过90日，原告有权解除合同，因原告向被告发出解除合同的书面通知，要求被告退还购房款并承担损失，但被告未予明确答复。故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告之间的商品房买卖合同（含附件及补充协议）于原告发出的解除合同通知送达被告之日起解除；2、被告向原告返还全部购房款1013305元；3、被告赔偿原告利息损失（其中首付款利息付至被告返还房款之日止，银行贷款利息付至贷款合同解除之日止，暂算至起诉之日192066.78元）；4、诉讼费用由被告承担。审理中，原告于2015年7月16日向本院提出申请，变更诉讼请求为：1、被告立即向原告赔偿因迟延交付房屋导致的损失186954元；2、被告立即向原告交付房屋，并配合原告办理房屋产权证、土地使用证等房屋权属证书。后原告于2015年10月15日向本院提出申请，撤回了“要求被告配合原告办理房屋产权证、土地使用证等房屋权属证书”的诉讼请求。
被告华光公司辩称，1、原告主张的违约金过高，应按合同约定的标准计算违约金；2、针对原告主张产权过户等请求，需与公司的管理人员联系，找出未能办证的具体原因，针对相应情况再确定最终能否落实。
经审理查明，2010年3月18日，原、被告签订商品房买卖合同1份，约定被告将施工编号为银河湾明苑34幢2302号房屋（以下简称涉案房屋）预售给原告，房屋建筑面积113.1平方米，总价1013305元，付款方式为贷款，自合同签订之日起1日内支付房款的60.53%，即613305元，剩余房款400000元于2011年3月18日前申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款。合同同时约定：第十一条、出卖人应当在2012年9月20日前，依照有关规定，将符合条件的商品房交付买受人使用；如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；施工中遭遇雨雪天气及其他异常天气影响；非出卖人原因（如施工中遇到重大技术问题、政府原因等）。第十二条、除本合同第十一条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.3的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。后原告依约支付房款613305元，余款400000元办理了贷款手续。被告向原告开具收据认可收到全部房款。
交付日期届满前被告向原告出具告知函，称在该小区房屋已基本售罄、无太多房源的情况下，又增加了新的标准和要求，精益求精，造成了交付的延期；并称具体交房时间，将在交付前以书面等方式告知，对于延期交房造成的损失，将严格按照双方签订的商品房买卖合同的相关条款执行。后被告多次向原告发函，均表示需延期交付房屋。2012年12月20日，原告向被告发出退房申明书，表示因被告逾期超过90日未交付房屋，故要求解除商品房买卖合同，并要求被告退还房款、赔偿损失。因协商未果，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院于2015年6月11日向常州市房管局进行了调查。据房管局工作人员查档后陈述，截至当日，包括涉案房屋在内的银河湾明苑小区34幢已办理房屋所有权初始登记，具备交付条件。
上述事实，由当事人的陈述、商品房买卖合同、预付款凭据、个人借款合同、还贷明细、告知函、退房申明等证据证实。
本院认为，原、被告之间签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发建设的房屋，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，受法律保护。原告已按约定履行了给付房款的义务，被告亦应按约履行交付房屋的义务。被告未举证证明存在法律规定或合同约定的可以迟延交付房屋的事由，其逾期交付房屋的行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。
关于违约责任的承担，根据原、被告之间商品房买卖合同的约定，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人向买受人支付违约金。根据规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求增加，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。现合同约定的违约金低于因被告逾期交付房屋给原告造成的实际损失，原告要求被告支付延期交付房屋的违约金（以房款1013305元，按银行同期贷款利率计算自2012年9月21日起至实际交付之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人因迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。故被告在支付上述违约金后，仍应继续履行原、被告之间签订的商品房买卖合同。现涉案房屋已办理所有权初始登记，具备交付条件，原告要求被告交付房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，判决如下：
常州华光房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈建忠、王瑛交付坐落于本市天宁区银河湾明苑34幢2302室的房屋，并支付违约金（自2012年9月21日起至实际交付之日止，以1013305元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4039元，由常州华光房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵婧伊
常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）天民初字第1395号 原告陈建忠。 原告王瑛。 两原告共同委托代理人戴正才、周翼，江苏常发律师事务所律师。 被告常州华光房地产开发有限公司，住所地常州市天宁区晋陵中路467号。 法定代表人钱菊生，董事长。 诉讼代表人常州华光房地产开发有限公司破产管理人。 委托代理人尤震宇、万政，江苏乐天律师事务所律师。 原告陈建忠、王瑛诉被告常州华光房地产开发有限公司(以下简称华光公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王瑛及两原告共同委托代理人周翼，被告华光公司诉讼代表人常州华光房地产开发有限公司破产管理人的委托代理人尤震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建忠、王瑛诉称，2010年3月18日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定由原告向被告购买银河湾明苑商品房一套，价格为1013305元，交付日期为2012年9月20日。合同订立后，原告支付首付款613305元，余款400000元以贷款方式支付。然而，被告未按合同约定的日期向原告交付房屋，反而两次单方面延长。按照双方合同约定，被告迟延交付房屋超过90日，原告有权解除合同，因原告向被告发出解除合同的书面通知，要求被告退还购房款并承担损失，但被告未予明确答复。故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告之间的商品房买卖合同（含附件及补充协议）于原告发出的解除合同通知送达被告之日起解除；2、被告向原告返还全部购房款1013305元；3、被告赔偿原告利息损失（其中首付款利息付至被告返还房款之日止，银行贷款利息付至贷款合同解除之日止，暂算至起诉之日192066.78元）；4、诉讼费用由被告承担。审理中，原告于2015年7月16日向本院提出申请，变更诉讼请求为：1、被告立即向原告赔偿因迟延交付房屋导致的损失186954元；2、被告立即向原告交付房屋，并配合原告办理房屋产权证、土地使用证等房屋权属证书。后原告于2015年10月15日向本院提出申请，撤回了“要求被告配合原告办理房屋产权证、土地使用证等房屋权属证书”的诉讼请求。 被告华光公司辩称，1、原告主张的违约金过高，应按合同约定的标准计算违约金；2、针对原告主张产权过户等请求，需与公司的管理人员联系，找出未能办证的具体原因，针对相应情况再确定最终能否落实。 经审理查明，2010年3月18日，原、被告签订商品房买卖合同1份，约定被告将施工编号为银河湾明苑34幢2302号房屋（以下简称涉案房屋）预售给原告，房屋建筑面积113.1平方米，总价1013305元，付款方式为贷款，自合同签订之日起1日内支付房款的60.53%，即613305元，剩余房款400000元于2011年3月18日前申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款。合同同时约定：第十一条、出卖人应当在2012年9月20日前，依照有关规定，将符合条件的商品房交付买受人使用；如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；施工中遭遇雨雪天气及其他异常天气影响；非出卖人原因（如施工中遇到重大技术问题、政府原因等）。第十二条、除本合同第十一条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.3的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。后原告依约支付房款613305元，余款400000元办理了贷款手续。被告向原告开具收据认可收到全部房款。 交付日期届满前被告向原告出具告知函，称在该小区房屋已基本售罄、无太多房源的情况下，又增加了新的标准和要求，精益求精，造成了交付的延期；并称具体交房时间，将在交付前以书面等方式告知，对于延期交房造成的损失，将严格按照双方签订的商品房买卖合同的相关条款执行。后被告多次向原告发函，均表示需延期交付房屋。2012年12月20日，原告向被告发出退房申明书，表示因被告逾期超过90日未交付房屋，故要求解除商品房买卖合同，并要求被告退还房款、赔偿损失。因协商未果，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。 本院于2015年6月11日向常州市房管局进行了调查。据房管局工作人员查档后陈述，截至当日，包括涉案房屋在内的银河湾明苑小区34幢已办理房屋所有权初始登记，具备交付条件。 上述事实，由当事人的陈述、商品房买卖合同、预付款凭据、个人借款合同、还贷明细、告知函、退房申明等证据证实。 本院认为，原、被告之间签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发建设的房屋，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，受法律保护。原告已按约定履行了给付房款的义务，被告亦应按约履行交付房屋的义务。被告未举证证明存在法律规定或合同约定的可以迟延交付房屋的事由，其逾期交付房屋的行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。 关于违约责任的承担，根据原、被告之间商品房买卖合同的约定，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人向买受人支付违约金。根据规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求增加，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。现合同约定的违约金低于因被告逾期交付房屋给原告造成的实际损失，原告要求被告支付延期交付房屋的违约金（以房款1013305元，按银行同期贷款利率计算自2012年9月21日起至实际交付之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人因迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。故被告在支付上述违约金后，仍应继续履行原、被告之间签订的商品房买卖合同。现涉案房屋已办理所有权初始登记，具备交付条件，原告要求被告交付房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，判决如下： 常州华光房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈建忠、王瑛交付坐落于本市天宁区银河湾明苑34幢2302室的房屋，并支付违约金（自2012年9月21日起至实际交付之日止，以1013305元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4039元，由常州华光房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  储 丽 人民陪审员  黄介华 人民陪审员  陈建一 二〇一五年十一月五日 书 记 员  赵婧伊
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第901号
申请执行人三明市华光工贸有限公司。
法定代表人朱礼腾，董事长。
被执行人南平龙盛合成氨有限公司。
法定代表人刘永柱，董事长。
关于三明市华光工贸有限公司与南平龙盛合成氨有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）延民初字第5045号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人南平龙盛合成氨有限公司至今未履行生效法律文书确定的付款义务，权利人已向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人南平龙盛合成氨有限公司在金融机构的存款或扣留、提取被执行人南平龙盛合成氨有限公司在有关单位的收入人民币470530.50元，或查封、扣押被执行人南平龙盛合成氨有限公司的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈礼平
二〇一五年四月十四日
书记员 龚子夜
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2015）延执字第901号申请执行人许延霞，女，1978年5月12日生，汉族，无职业，现住延吉市新兴街。被执行人延边盛安建筑安装工程有限公司，组织机构代码证号为56508149-3，住所地为延吉市河南街新丰东街366号。法定代表人盛锡存，该公司总经理。被执行人刘仕军，男，1965年4月20日生，汉族，无职业，现住延吉市公园街。被执行人盛锡存，女，1966年11月15日生，汉族，个体工商户，现住延吉市公园街。申请执行人许延霞与被执行人延边盛安建筑安装工程有限公司、刘仕军、盛锡存之间买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2014）延民初字第4732号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月8日向本院申请执行，执行标的为被执行人延边盛安建筑安装工程有限公司、刘仕军、盛锡存向申请执行人许延霞支付材料款200000元及诉讼费、执行费。本案在执行过程中，申请执行人以双方达成和解协议为由要求撤销本案的执行申请，故应对（2014）延民初字第4732号民事调解书的执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）延民初字第4732号民事调解书执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  李学哲二〇一五年十月十日书记员  韩曙擎
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第1504号
原告：王玲玲，女，1986年7月7日出生，汉族。
委托代理人：吕ＸＸ，福建宽达律师事务所律师。
被告：颜于霏，男，1985年8月22日出生，汉族。
被告：林思佳，女，1988年9月3日出生，汉族。
原告王玲玲与被告颜于霏、林思佳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理。依法由审判员宋小平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玲玲及其委托代理人吕ＸＸ到庭参加诉讼，被告颜于霏、林思佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲玲诉称，2014年1月17日至2014年3月26日，被告颜于霏先后向原告王玲玲借款人民币共计170000元，双方约定借款月利率为2%，借款到期日为2014年9月30日。被告颜于霏在借款期间陆续支付利息14000元。现借款已到期，但被告颜于霏仍欠借款本金170000元和利息11200元。由于该债务是在被告颜于霏、林思佳夫妻关系存续期间产生的，是其夫妻共同债务，被告林思佳应当承担共同清偿责任。故起诉请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金170000元及利息11200元。
被告颜于霏、林思佳未作答辩。
本院经审理查明，被告颜于霏、林思佳系夫妻关系。2014年1月17日至2014年3月26日，被告颜于霏多次向原告王玲玲借款共计170000元，双方约定借款到期日为2014年9月30日，借款月利率为2%。截止至2014年9月30日，被告颜于霏向原告返还本金40000元并支付利息14000元，尚欠原告本金130000元及利息10400元。
以上事实有原告的陈述及其提供的被告颜于霏向原告出具的借款借据、中信银行电子转账凭证6张、中国建设银行历史流水、宁德市蕉城区民政局出具的婚姻登记查档证明等证据证明，上述证据经本院审查，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告颜于霏欠原告借款本金130000元，事实清楚，证据确实充分，被告未能按约定期限还款付息，已构成违约，现原告要求返还借款本息，本院予以支持。本案借款发生于被告颜于霏、林思佳婚姻关系存续期间，应认定该债务为二被告夫妻共同债务，依法由二被告共同承担还款责任。二被告经本院传票传唤未到庭应诉，其行为应视为自动放弃答辩的权利，对此可能产生的不利法律后果，由其自行承担，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜于霏、林思佳于本判决生效之日偿还原告王玲玲借款本金130000元及利息10400元；
二、驳回原告王玲玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1962元，由原告王玲玲负担442元，被告颜于霏、林思佳负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 宋小平
二〇一五年二月三日
书记员 林芳苓
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古蔺民初字第2131号
原告何某甲，男，汉族，生于1977年1月16日。
委托代理人胡良坤，古蔺县惠诚法律服务所法律工作者。
被告陈某某，女，汉族，生于1975年3月4日。
原告何某甲与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告何某甲及其委托代理人胡良坤到庭参加诉讼。被告陈某某经本院合法（公告）传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法对陈某某进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称，原、被告于1997年恋爱同居，1998年5月18日生育长女何某乙，2002年9月17日生育次女何某丙，2008年4月25日生育长子何某丁，当年补办结婚登记手续。婚后前些年关系尚可，后因被告长期外出务工，拒绝与家庭联系，造成夫妻关系不和，偶尔回到家里，都是与原告发生吵闹和斗殴，两人经常打闹，并又随即外出务工。2010年7月开始，被告外出打工后就与原告没有任何来往和联系，双方未尽夫妻责任与义务。为此，原告诉至法院，请求判决原、被告离婚，子女由原告抚养，被告支付每个子女抚养费300元至独立生活为止，被告支付前期子女抚养费3万元并承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告放弃要求被告支付前期子女抚养费3万元的诉讼请求。
被告陈某某未作答辩。
经审理查明，原告何某甲与被告陈某某于1997年开始同居，1998年5月18日生育长女何某乙，2002年9月17日生育次女何某丙，2008年4月25日生育长子何某丁，于2009年4月13日补办结婚登记。原、被告婚后经常打闹，致双方感情不和。被告于2010年7月外出，至今未与家人联系，原告多方查找仍无下落。
上述事实，有原告提供的古蔺县黄荆乡人民政府婚姻登记处出具的结婚登记审查处理表、黄荆乡黄荆村证明、何某甲、陈某某、何某乙、何某丙、何某丁户籍证明、原告委托代理人对杜某某、赵某某、何某戊的调查笔录等证据在案佐证，结合原告在法庭上的当庭陈述，足以认定。
本院认为，原被告共同生活期间因长期打闹致感情不和，分居已满二年以上，可以认定夫妻感情确已完全破裂，应准予离婚。所生子女双方均有抚养教育的义务，考虑被告下落不明，暂由原告抚养为宜。子女抚养费包括生活费、教育费、医疗费等费用，结合古蔺当地的生活水平，原告要求被告支付每个子女每月300元抚养费的主张符合法律的规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十七条第一款的规定，判决如下：
一、准许原告何某甲与被告陈某某离婚；
二、婚生子女何某乙、何某丙、何某丁由原告何某甲抚养，被告陈某某自判决生效之日起每月给付何某乙、何某丙、何某丁子女抚养费每人每月300元，分别支付至其独立生活时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告何某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 马 银
审 判 员 徐 睿
人民陪审员 吴加庆
二〇一三年十月三十日
书 记 员 简亚铃
附：本案适用法条
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1123民初332号
原告：吕某成，男，1962年11月5日出生，汉族，山西省兴县奥家湾乡吕家庄村农民，住兴县奥家湾乡吕家庄村。
被告：章某，男，1965年4月5日出生，汉族，住江苏省赣榆县沙河镇联全村七队***号。
原告吕某成与被告章某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕某成到庭参加诉讼，被告章某经合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吕某成诉称，2011年3月份被告章某进驻我村承揽苛临高速公路附坡工程，我也在章某承揽的工程上打工。2012年3月25日被告章某以工程周转资金缺乏提出向我借款，经我同意，被告章某于2012年3月25日向我借款3.8万元，于2012年3月26日向我借款4万元，又于2012年3月30日向我借款1万元。三次共向我借款8.8万元，被告亲笔给我书写借据3支，并口头约定月利率2%，利息月结。被告借款后违约没有按照约定结息，经我与被告数次追要，被告于2012年6月4日还本金2万元，现欠本金6.8万元及其利息至今分文未付。请求判令被告章某偿还原告本金6.8万元及从2012年4月1日起至实际还款之日月利率2﹪计算的利息。
原告为证明其主张，提供了借据三支，内容为：1、“今贷到吕某成现金叁万捌仟元正￥38000元借贷人：章某2012年3月25日”；2、“今贷到吕某成现金肆万元正￥40000元借贷人：章某2012年3月26日”；3、“今贷到吕某成现金壹万元正￥10000元借贷人：章某2012年3月30日”。
被告章某未予答辩。
经审理查明：2012年3月25日，在山西省兴县奥家湾乡吕家庄村，被告章某以工程资金周转向原告吕某成借款38000元，并书写借据一支；2012年3月26日被告章某又向原告吕某成借款40000元，并书写借据一支；2012年3月30日被告章某再次向原告吕某成借款10000元，并书写了借据一支，后被告章某于2012年6月4日给原告吕某成还款20000元，经原告向被告章某催要，至今被告章某所欠原告吕某成借款68000元再未偿还。
本院认为，被告章某与原告吕某成的借贷关系事实清楚、合法有效，原告吕某成请求被告章某偿还所欠其借款应予支持，原告请求被告给付利息，因原告无证据证明双方有利息约定，所以原告的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：
被告章某于本判决生效后十五日内偿还原告吕某成借款68000元。
案件受理费1500元，由被告章某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 李利平
审判员 高双利
审判员 张剑锋
二〇一七年七月十七日
书记员 张 霞
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0503执恢198号
申请执行人：森赫电梯股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇工业园区森赫大道1号。
法定代表人：李东流。
被执行人：王兴彬，男，1964年11月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县黄梅镇安居路8号。
本院在执行申请执行人森赫电梯股份有限公司与被执行人王兴彬居间合同纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月十一日
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初16214号
原告：北京京丰物业管理有限责任公司第三分公司，住所地北京市丰台区西宏苑小区3号楼地下室1号。
法定代表人：张忠良，经理。
委托诉讼代理人：齐海琼，女，1983年3月6日出生，北京京丰物业管理有限责任公司第三分公司职工。
被告：李延山，男，1937年5月29日出生。
原告北京京丰物业管理有限责任公司第三分公司（以下简称京丰第三分公司）与被告李延山物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告京丰第三分公司的委托诉讼代理人齐海琼、被告李延山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京丰第三分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2005年1月1日至2015年12月31日的物业费16320.44元，滞纳金816.02元，滞纳金是按照合同约定计算的，约定的标准是5%。；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年4月17日被告与北京京丰物业管理有限公司第三分公司签订了《西宏苑小区入住合约》，根据合约规定，被告应当向三分公司缴纳物业管理费2005年1月1日至2015年12月31日（每平米每月1.16元）生活垃圾外运费（每年每户30元）保洁费（每户每月3元）保安费（每户每月3元）小区照明费（每户每年10元）。合同签订后三分公司按照约定提供物业服务，但被告却未按照约定支付物业管理费等各项费用，经原告多次催要被告一直未予支付。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。
李延山辩称，涉案房屋是产权房，登记在我名下。买房的时候开发商承诺是产权房，但是小区一直都不是封闭状态，还有地下室出租情况，好多人遛狗，地上都是狗屎。7号楼挨着煤气站，有安全隐患，每年过节放炮仗要远离，但是旁边的栅栏都拆了，很危险，我们提了很多次也没有人管。地下室也有过着火现象，我认为物业管理很不到位。小区未封闭存在重大的安全隐患，这个问题不解决我就不交物业费。并且小区如果不交物业费的话就不给换煤气，换灯泡，大家都有意见。我的自行车丢了，保安还是说他只管汽车不管自行车。
本院认为，京丰第三分公司作为涉案小区的物业服务单位，其主要义务在于为涉案小区提供符合标准的物业服务，在服务过程中，原告作为物业服务单位，应主动加强与业主的沟通，以善意、诚信地为业主提供有效的物业服务为原则，主动提高物业服务质量和标准。业主在发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，其应当主动的向物业公司反映，并提出合理化建议，同时业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利。本案中，李延山主张京丰第三分公司物业公司未尽到足够的物业管理职责，依据双方当庭陈述，可知原告提供物业服务确实存在瑕疵，且庭审中原告陈述可减免部分物业费用，故本院综合本案实际情况对李延山应交纳的物业费予以酌情扣减。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、李延山于本判决生效后十日内向北京京丰物业管理有限责任公司第三分公司缴纳二○○五年一月一日至二○一五年十二月三十一日的物业费共计八千一百六十元。
二、驳回北京京丰物业管理有限责任公司第三分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十四元由李延山负担（于本判决生效后十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 牛瑾婧
二〇一六年十月十一日
书 记 员 肖秋然
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2855号
罪犯吴伯汀。现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2014年2月8日作出（2014）甬镇刑初字第119号刑事判决，以罪犯吴伯汀犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年9月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴伯汀在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴伯汀在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯吴伯汀在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯吴伯汀提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴伯汀减去有期徒刑二个月。刑期自2013年11月25日起至2014年9月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一四年九月十八日
代书记员 何锦霞
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1475号
上诉人（原审被告）：马贵，男，回族，1980年1月11日出生，住西宁市湟中县多巴镇多巴西街。
委托诉讼代理人：田宪周，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海晨瑞大力神汽车销售服务有限公司，住所地：西宁市城北区柴达木路。
法定代表人：方虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨永刚，该公司职工。
委托诉讼代理人：韩峰章，该公司职工。
原审被告：王兴花，女，回族，1987年2月15日出生，住西宁市湟中县多巴镇多巴西街，系马贵配偶。
委托诉讼代理人：田宪周，青海竞帆律师事务所律师。
原审被告：马钧，男，回族，1968年12月9日出生，住西宁市湟中县多巴镇多巴西街。
委托诉讼代理人：田宪周，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人马贵因与被上诉人青海晨瑞大力神汽车销售服务有限公司（以下简称晨瑞公司）、原审被告王兴花、马钧买卖合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1791号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马贵上诉请求：1.依法撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1791号民事判决第一项判决内容；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决关于违约金的认定缺乏事实依据和法律依据，导致错判。双方签订的《汽车买卖合同》中并未对逾期付款违约金进行约定，一审法院不能直接以年利率24%计算违约金。
被上诉人晨瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马贵的上诉理由无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王兴花、马钧述称，同意马贵的上诉意见，违约金不应当支付。
晨瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令马贵支付购车款194500元，承担违约金36000元，欠款和违约金合计230500元；2、判令王兴花、马钧对马贵的还款义务承担连带给付责任；3、本案诉讼费用马贵承担。
一审法院认定事实：2015年3月31日，晨瑞公司与马贵签订《汽车买卖合同》，合同约定：晨瑞公司向马贵出售YXG5258ZLJ型号汽车一辆，车辆总价款为420000元。付款方式分为首付款和月供款，首付款为110000元；对剩余车款由马贵以月供款方式分4期偿还。2015年4月1日，马贵、马钧向晨瑞公司出具欠条一份，载明马贵于2015年4月1日在晨瑞公司以分期付款方式购东风汽车一台。欠款总额为310000元。欠款人署名为马贵，担保人为马钧。后王兴花向晨瑞公司出具《同意书》一份，载明王兴花同意马贵将所购车辆进行抵押，作为贷款购车所欠款的抵押担保物，并且愿同马贵共同参与东风汽车财务有限公司欠款的偿还，直到欠款本息全部偿还完毕，署名处为王兴花。嗣后，经对账，马贵共欠晨瑞公司185000元未予支付。一审法院认为,晨瑞公司与马贵签订的《汽车买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。经对账，马贵共计拖欠晨瑞公司欠款为185000元，超过部分不予支持。关于晨瑞公司主张违约金36000元的诉讼请求，根据晨瑞公司提交的证据无法证实该违约金的计算方式及标准，且马贵主张违约金过高，故依据欠款利息年利率24%计算。《汽车买卖合同》中约定最后一期还款之日2016年4月1日至立案受理日2016年7月18日利息损失为13138元（185000元×24%÷365天×108天），超过部分不予支持。王兴花、马钧在《欠条》及《同意书》中载明，担保人王兴花、马钧作为保证人保证该协议上款项的按时还款。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第108条规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务的应当与债权人订立书面保证合同，确保保证人对主债务的保证范围和期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立”以及《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此担保人王兴花及马钧的担保行为符合法律规定，故晨瑞公司要求王兴花、马钧对上述还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。遂判决如下：一、马贵于本判决生效后十日内向晨瑞公司支付购车欠款185000元、违约金13138元。二、王兴花、马钧对判决第一项购车款及违约金承担连带保证责任。三、驳回晨瑞公司的其他诉讼请求。本案诉讼费4758元，减半收取2379元，由马贵、王兴花、马钧承担2044元，晨瑞公司承担335元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据晨瑞公司与马贵签订的《汽车买卖合同》，马贵从晨瑞公司提车后，未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。但双方在合同中未约定逾期付款的违约金和违约金的计算方法，故应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故逾期付款违约金应为3621.38元（185000元×6.525%÷360天×108天）。王兴花作为马贵的配偶其承担共同偿还购车款的民事责任，而马钧应根据其承诺承担的是连带保证责任。
综上所述，上诉人马贵的上诉理由部分成立，应予支持。一审法院关于违约金及王兴花承担责任的处理不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1791号民事判决；
二、马贵、王兴花于本判决生效之日起十日内向青海晨瑞大力神汽车销售服务有限公司支付购车款185000元及承担违约金3621.38元。
三、马钧对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4758元，减半收取2379元，马贵、王兴花、马钧负担1951元，青海晨瑞大力神汽车销售服务有限公司负担428元。二审案件受理费4758元，由马贵、王兴花、马钧负担3902元，青海晨瑞大力神汽车销售服务有限公司负担856元。
本判决为终审判决。
审判长 高海霞
审判员 赵 亮
审判员 徐 婷
二〇一六年十二月二十三日
书记员 马瑞婷
附:本判决适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
第一百七十条第一款第（二）项：“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初575号
原告：时振磊，男。
被告：付怀雷。
被告：张英。
原告时振磊与被告付怀雷、张英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案，向被告送达了起诉状副本，向有关诉讼参与人送达了权利义务通知书、地址确认书、开庭传票，依法由审判员尚凤霞独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告时振磊到庭参加诉讼，被告付怀雷、张英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告时振磊诉称：2012年4月21日至2013年8月24日，被告分四次借原告现金35180元，未约定还款期限，经原告多次催要，被告只偿还了2680元，还欠32500元。被告付怀雷、张英为夫妻关系，两人应共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告偿还借款32500元；诉讼费用由被告承担。
被告付怀雷、张英在法定答辩期内未提交答辩状及反驳证据。
经审理查明，2012年4月21日，被告付怀雷给原告时振磊出具借条一份，载明：今借现金14680元，壹万肆仟陆佰捌拾元整；2013年2月7日，被告付怀雷给原告时振磊出具借条一份，载明：借到10000元，壹万元整；2013年4月12日，被告付怀雷给原告时振磊出具借条一份，载明：借到4000元，肆仟元整；2013年8月29日，被告付怀雷给原告时振磊出具借条一份，载明：借到6500元，陆仟伍佰元整；上述借款和计35180元，原告时振磊以现金方式支付给被告。被告付怀雷已偿还原告2680元，剩余借款32500元至今未偿还�
另查明，被告付怀雷与被告张英系夫妻关系，于2009年10月16日登记结婚。
以上事实由原告的陈述及借条、户籍证明、结婚登记审查处理表等证据证实。
本院认为，被告付怀雷与原告时振磊之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，原告时振磊要求被告付怀雷偿还借款32500元的诉讼请求，证据充分，应予支持。本案借款虽是以被告付怀雷个人名义书写借条，但均发生于两被告婚姻关系存续期间，因被告张英未举证证明原告时振磊与被告付怀雷就该债务约定为被告付怀雷的个人债务，也未举证证明其与被告付怀雷在夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告时振磊知道该约定，该借款应认定为夫妻共同债务，被告张英应承担共同偿还责任。被告付怀雷、张英未参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付怀雷、张英于本判决生效之日起五日内返还原告时振磊借款32500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，减半收取307元，由被告付怀雷、张英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 尚凤霞
二〇一六年七月七日
书记员 刘玮琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归�自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或�未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初2861号
原告：武汉五洲物业发展有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道五洲大厦A座308室。
法定代表人：何铸，总经理。
委托诉讼代理人：严资明、张柳，公司法务。
被告：张鹏飞，男，1976年12月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告武汉五洲物业发展有限公司与被告张鹏飞物业服务合同纠纷一案中，原告武汉五洲物业发展有限公司于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉五洲物业发展有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉五洲物业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费201元，减半收取100.5元，由原告武汉五洲物业发展有限公司负担。
审判员 李红
二〇一六年九月八日
书记员 徐焱
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初7460号
原告：张来明，男，1978年7月9日出生，汉族。住址：安徽省广德县。
被告：吴四结，男，1970年10月12日出生，汉族。住址：安徽省安庆市望江县。
被告：吴宇，男，1997年3月2日出生，汉族。住址：安徽省安庆市望江县。
本院在审理原告张来明与被告吴四结、吴宇生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张来明向本院申请撤诉，是其依法行使民事诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张来明撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告张来明负担。
审判员 李辉
二〇一七年一月十七日
书记员 叶伟
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初805号
原告：嘉兴市梦佳塑料包装有限公司。住所地：嘉兴市南湖区余新镇长秦村*组。
法定代表人：马明土，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：沈菊生，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：浙江豪杰金属家具股份有限公司。住所地：嘉兴市新塍镇思古桥村新洛公路东侧。
法定代表人：许水林，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：黄建中，嘉兴秀州法律服务所法律工作者。
原告嘉兴市梦佳塑料包装有限公司诉被告浙江豪杰金属家具股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年4月15日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人沈菊生、被告委托代理人黄建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市梦佳塑料包装有限公司起诉称：原被告自2015年1月起发生买卖关系，交易金额254675.67元，被告已支付33231.41元，尚欠221444元经原告催讨未付。请求判令被告支付价款221444元，并赔偿按银行同期贷款基准利率6%的1.5倍计算的逾期付款利息损失（自2016年2月5日至2016年2月25日计1092元，此后计算至债务清偿日）。
被告浙江豪杰金属家具股份有限公司答辩称：对于欠款金额无异议，但原告请求赔偿利息损失缺乏依据；目前被告经营状况很不好，希望原告作出让步。
在庭审中，原被告进行举证和质证。原告嘉兴市梦佳塑料包装有限公司提交以下证据：
1.2015年1月8日原被告以传真方式签订的《采购合同》1份，其中约定结算方式为月结，收到发票45天后付清货款，供方提供17%增值税发票。
2.2015年1月6日至12月17日原告开具给被告的送货单31份、2015年1月22日至12月22日原告开具给被告的增值税发票21份，用以证明原告供货计254675.67元。
3.原告自行制作的明细科目账3页，记载原告共向被告供货254675.67元，被告已付价款33231.41元。
被告质证后对上述证据均无异议。本院认证认为，以上证据真实、合法，与本案待证事实有关联，被告质证后也无异议，予以确认。据此，本院对原告陈述的案件事实予以认定。
本院认为：原被告签订的采购合同合法有效，对双方具有法律约束力。被告购货后应当按约支付货款，《采购合同》约定“结算方式为月结，收到发票45天后付清货款”，而原告最后一次开具增值税发票时间为2015年12月22日，故原告请求自2016年2月5日起按银行同期贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告浙江豪杰金属家具股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴市梦佳塑料包装有限公司货款221444元，并赔偿逾期付款的利息损失（自2016年2月5日起按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至债务清偿之日止）。
本案受理费减半收取2319元，由被告浙江豪杰金属家具股份有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一六年四月二十九日
书记员 沈月勤
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终517号
原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢家辉，男，1988年7月19日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省茂名市电白县。2012年9月13日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，于2012年11月8日刑满释放。因本案于2017年2月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
原审被告人吴永新，男，1978年5月10日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省茂名市电白县。因本案于2017年2月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人吴永新、谢家辉犯持有假币罪，于2017年4月13日作出(2017)粤0606刑初859号刑事判决，判处：一、被告人吴永新犯持有假币罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人谢家辉犯持有假币罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人谢家辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人谢家辉于2017年6月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人谢家辉撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人谢家辉撤回上诉。
广东省佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606刑初859号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路红青
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 区志滨
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤06刑终517号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢家辉，男，1988年7月19日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省茂名市电白县。2012年9月13日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，于2012年11月8日刑满释放。因本案于2017年2月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人吴永新，男，1978年5月10日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省茂名市电白县。因本案于2017年2月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人吴永新、谢家辉犯持有假币罪，于2017年4月13日作出(2017)粤0606刑初859号刑事判决，判处：一、被告人吴永新犯持有假币罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人谢家辉犯持有假币罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人谢家辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人谢家辉于2017年6月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人谢家辉撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人谢家辉撤回上诉。广东省佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606刑初859号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  路红青审 判 员  吴文波代理审判员  刘辉华二〇一七年六月二十八日书 记 员  区志滨
贵州省湄潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0328刑初138号
公诉机关贵州省湄潭县人民检察院。
被告人李某某。因犯盗窃罪于2009年2月3日被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元，2010年1月22日刑满释放。因犯盗窃罪于2011年6月15日被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2011年12月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月5日被湄潭县公安局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于湄潭县看守所。
贵州省湄潭县人民检察院以湄检公诉刑诉（2016）129号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省湄潭县人民检察院检察员张永昌、被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月8日14时许，被告人李某某在湄潭县湄江镇茶海路新车站旁的“粉红足疗”店内，见店内无人便将杨某放在沙发上的一个蓝色女式背包盗走，窃取了背包内的人民币6180元，一台价值2100元的土豪金“苹果5S”手机，一台价值1650元的黑色“三星A5”手机，一台价值50元的“诺基亚5310”手机。当日20时许，李某某将所盗财物全部退还给了被害人杨某，杨某表示不再追究李某某的责任。2016年4月5日，被告人李某某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证并确认的被害人杨某的陈述、现场勘验检查笔录、现场平面示意图及现场照片、辨认笔录及辨认照片、物证照片、扣押物品、文件清单、发还物品清单、到案经过、户籍证明、（2009）绍诸刑初字第73号刑事判决书、（2011）杭萧刑初字第604号刑事判决书、释放证明书、情况说明、估价鉴定结论书及被告人李某某的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币9980元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李某某系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李某某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人李某某认罪态度较好，有悔罪表现，且被盗财物已退还被害人，得到被害人的谅解，本院决定对被告人李某某从轻处罚。对公诉机关提出被告人李某某系累犯，应当从重处罚，系自首，可以从轻或者减轻处罚，且退还了被害人的财物，得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚的量刑意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月5日起至2016年11月4日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 彭伟
二〇一六年七月七日
书记员 何祝
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8263号
原告温州市鹿城区双屿兴发鞋材店。
经营者彭小微。
委托代理人蔡云蕾，浙江瑞大律师事务所律师。
被告陈维光。
原告温州市鹿城区双屿兴发鞋材店（以下简称兴发鞋材店）与被告陈维光买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理。依法由代理审判员张勉适用简易程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡云蕾到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴发鞋材店起诉称：原告从事鞋料生意。2012年起，被告陈维光因经营所需陆续向原告购买鞋料。2014年3月16日，经双方结算，被告欠原告货款共计人民币14万元，并于当日出具一份欠条交原告收执。后原告多次催讨未果。现原告诉请判令：被告立即支付原告货款14万元及赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决履行期限届满之日止）。
被告陈维光未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
原告兴发鞋材店在本院指定的举证期限内提交的原告营业执照、彭小微身份证、被告陈维光户籍证明、欠条等证据，经庭审出示、质证，被告陈维光未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性规定，具有证明力，故予以采信并认定相应事实。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告兴发鞋材店与被告陈维光之间买卖合同依法成立，合法有效。被告尚欠原告货款14万元事实清楚。被告应及时支付货款。被告拖欠原告货款的行为，已经造成了原告的经济损失，原告请求被告支付利息损失，并按起诉时中国人民银行同期银行贷款利率计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈维光于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市鹿城区双屿兴发鞋材店货款14万元及利息损失（以14万元为基数从2016年8月15日起按年利率4.35%计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由被告陈维光负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 张 勉
二〇一六年九月十四日
代书 记员 张玉珍
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初1758号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人黄晓迪，男，1998年3月15日出生于贵州省六枝特区，汉族，初中文化程度，无业，住贵州省六盘水市六枝特区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2016〕1771号起诉书指控被告人黄晓迪犯盗窃罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院于11月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员章毅出庭支持公诉，被告人黄晓迪到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2016年10月21日14时许，被告人黄晓迪来到本区双屿街道广景大厦××幢××室，趁房门虚掩进入室内，趁被害人王某夫妇正在睡觉不备之际，窃取王某放在床边桌子上的vivo手机一只（经鉴定价值人民币946元）。
案发后，公安机关已追回被盗手机并已发还被害人王某。
上述事实，被告人黄晓迪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述笔录、证人罗某、蔡某的证言笔录、手机照片、扣押清单、扣押决定书、发还清单、归案经过说明、价格认定结论书、地点辨认笔录、现场勘验检查笔录、被告人黄晓迪的供述笔录及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄晓迪以非法占有为目的，采用秘密方法入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人黄晓迪归案后如实供述自己罪行，是坦白，且赃物已被追回并发还给被害人，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黄晓迪有期徒刑九个月至一年三个月的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄晓迪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月26日起至2017年7月25日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋 茜
二〇一六年十一月二十九日
书记员 胡春旸
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3737号
原告：杭州志远汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：孙军，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王松松、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：陈崇胜，男，1979年9月8日出生，住浙江省临海市。
被告：林群，女，1979年11月12日出生，住浙江省临海市。
原告杭州志远汽车有限公司诉被告陈崇胜、林群追偿权纠纷一案，原告于2016年5月30日向法院提起诉讼，诉请：1.二被告共同偿还代偿款20654.8元及违约金（按每日万分之六从2016年3月31日计算至款项还清之日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赵宁璐到庭参加诉讼，被告陈崇胜、林群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告陈崇胜、林群未作答辩，下列情况依据原告提交的证据及其陈述查明。
一、贷款合同名称及签订时间：2014年1月7日签订《信用卡透支分期付款合同》。
二、放贷银行：杭州银行股份有限公司清泰支行。
三、贷款金额：202335.36元。
四、还款期数及是否届满：24期、已届满。
五、担保方式：原告提供连带责任保证。
六、共同还款人：被告林群。
七、服务合同名称：《代办汽车分期付款服务合同》。
八、代偿日期及金额：2016年3月31日代偿20654.8元。
九、违约责任的约定：若被告陈崇胜违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情形，被告陈崇胜应按未履行借款余额部分的30%支付违约金给原告。
十、违约金主张的计算方式：按每日万分之六计算。
本院认为，原告与被告陈崇胜、林群之间签订的《代办汽车分期付款服务合同》及被告陈崇胜与杭州银行股份有限公司清泰支行签订的《信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。由于被告陈崇胜未能按约履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任后，依法有权向被告陈崇胜追偿，故本院对原告要求被告陈崇胜归还代偿款项20654.8元的诉讼请求予以支持。原告将违约金的计算标准调整为按每日万分之六计算符合法律规定，本院予以支持。由于涉案的按揭贷款发生在被告陈崇胜、林群婚姻关系存续期间，同时被告林群作为共同债务人在《代办汽车分期付款服务合同》上签字确认，故被告林群应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈崇胜、林群于判决生效之日起十日内向原告杭州志远汽车有限公司偿还垫付款20654.8元及违约金（按每日万分之六从2016年3月31日计算至款项还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，公告费300元，合计834元，由被告陈崇胜、林群负担。
原告杭州志远汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈崇胜、林群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 张 明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 贾昱泓
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初3737号原告：杭州志远汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：孙军，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：王松松、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：陈崇胜，男，1979年9月8日出生，住浙江省临海市。被告：林群，女，1979年11月12日出生，住浙江省临海市。原告杭州志远汽车有限公司诉被告陈崇胜、林群追偿权纠纷一案，原告于2016年5月30日向法院提起诉讼，诉请：1.二被告共同偿还代偿款20654.8元及违约金（按每日万分之六从2016年3月31日计算至款项还清之日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赵宁璐到庭参加诉讼，被告陈崇胜、林群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案相关情况被告陈崇胜、林群未作答辩，下列情况依据原告提交的证据及其陈述查明。一、贷款合同名称及签订时间：2014年1月7日签订《信用卡透支分期付款合同》。二、放贷银行：杭州银行股份有限公司清泰支行。三、贷款金额：202335.36元。四、还款期数及是否届满：24期、已届满。五、担保方式：原告提供连带责任保证。六、共同还款人：被告林群。七、服务合同名称：《代办汽车分期付款服务合同》。八、代偿日期及金额：2016年3月31日代偿20654.8元。九、违约责任的约定：若被告陈崇胜违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情形，被告陈崇胜应按未履行借款余额部分的30%支付违约金给原告。十、违约金主张的计算方式：按每日万分之六计算。本院认为，原告与被告陈崇胜、林群之间签订的《代办汽车分期付款服务合同》及被告陈崇胜与杭州银行股份有限公司清泰支行签订的《信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。由于被告陈崇胜未能按约履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任后，依法有权向被告陈崇胜追偿，故本院对原告要求被告陈崇胜归还代偿款项20654.8元的诉讼请求予以支持。原告将违约金的计算标准调整为按每日万分之六计算符合法律规定，本院予以支持。由于涉案的按揭贷款发生在被告陈崇胜、林群婚姻关系存续期间，同时被告林群作为共同债务人在《代办汽车分期付款服务合同》上签字确认，故被告林群应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈崇胜、林群于判决生效之日起十日内向原告杭州志远汽车有限公司偿还垫付款20654.8元及违约金（按每日万分之六从2016年3月31日计算至款项还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，公告费300元，合计834元，由被告陈崇胜、林群负担。原告杭州志远汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈崇胜、林群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  叶吉红人民陪审员  张更泗人民陪审员  张 明二〇一六年十一月二十九日书 记 员  贾昱泓
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初13648号
原告:宁波经济技术开发区联合物业有限公司。
法定代表人：郭志安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘璐，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈建灿，该公司员工。
被告：陈军凌。
原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司诉被告陈军凌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 王如强
二〇一七年十二月十九日
代书记员 李菲菲
黑龙江省海伦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1283执1291号
申请执行人：闻爽，女，1968年12月05日出生，满族，籍贯海伦市，职业农民，现住海伦市。
被执行人：陶大伟，男，1968年07月04日出生，汉族，籍贯海伦市，职业农民，现住海伦市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黑1283民初2319民事调解书，受理了申请执行人闻爽与被执行人陶大伟房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中申请执行人已经撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回执行申请，本案终结执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 刘文辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 计英男