汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉台民初字第00949号
原告孙建明，男，1965年7月1日出生，汉族，四川省蓬安县人。
委托代理人韩永泾，汉中市司法局148法律服务所法律工作者。
被告李新生，男，1966年5月1日出生，汉族，陕西省三原县人。
被告宋正萍，女，1968年3月24日出生，汉族，陕西省镇巴县人，系被告�新生之妻。
原告孙建明诉被告李新生、宋正萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建明及其委托代理人韩永泾，被告李新生、宋正萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建明诉称，原、被告于2007年相识，2008年5月双方口头协商共同出资购买一辆吊车合伙经营，被告出资100025元，原告出资110200元，剩余购车款由被告办理按揭贷款。2008年12月25日双方订立合伙协议一份，同日购得柳工16L吊车一辆，此后，该吊车由双方轮换经营，原告经营期间收入与被告共享，被告经营期间却从不给原告算账分利。2010年5月25日被告将该吊车从原告手中开走独自经营。2012年8月原告给被告打电话时得知吊车因拖欠按揭贷款被经销商西安柳工世源开走了。2012年9月12日，原告在西安询问被告李新生有关吊车的相关事宜时�要求被告公布其独自经营三年期间的经济收入，遭被告拒绝，为此发生纠纷。当日经原、被告商定，终止双方《合伙协议》，原告2008年投资的合伙经营资金110200元，扣除原告经营吊车期间的收入归己部分，剩余7万元算作被告欠原告的借款。二被告并当场向原告出具了借条一份，载明被告从2012年11月1日起至2014年10月30日止付清所欠原告全部借款。期间原告曾多次从四川等地驱车专程来汉中向被告催收借款，被告则拒不履行归还借款的合同义务，至今分文未付。由于被告长期拖欠借款，已给原告造成了重大经济损失，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令二被告归还借款人民币70000元整；要求被告承担拖欠原告7万元借款期间的利息（从2012年11月1日起算至人民法院判决之日，按银行同期同类年贷款利率6%计算）；并赔偿原告方催收该借款期间的误�、交通、住宿等经济损失18340元；诉讼费亦由被告承担。
被告李新生辩称，借条上载明的“孙建民”和孙建明不同。其与原告合伙购买吊车是事实，但在原告自己经营的8个月中，原告也未给被告李新生分过一分钱。2012年7月25日该吊车因欠按揭贷款被西安柳工世源开走。2012年9月12日，原告与被告去西安要吊车时，原告找人威逼被告李新生写下了借条并让李新生把宋正萍的名字也签在了该借条上，故被告李新生无义务给原告偿还，且原告在经营期间已把其投资款收回了。
被告宋正萍辩称，原告与被告李新生合伙经营吊车属实。但李新生给原告写借条时被告宋正萍并不在场，宋正萍亦未在该借条上签过字。
经审理查明，原告孙建明与被告李新生于2007年相识。2008年11月26日，原告孙建明向陕西世源柳工机械有限公司支付了“汽车吊16T定金”1万元。2008年12月9日陕西世源柳工机械有限公司与李新生签订《买卖合同》一份，该合同约定李新生从陕西世源柳工机械有限公司购买柳工起重机一台，价款为53万元，订金为1万元。2008年12月25日，原告孙建明与被告李新生签订合资协议一份，该协议载明：“孙建民、李新生合资购买柳工16吨吊车一辆，本着利益同分，风险共担的原则，现两人达成以下协议：一、孙建民出资110200元人民币，李新生出资100025元人民币。二、由李新生负责车辆的运行、保养、维护。三、孙建民、李新生都应积极寻找货源，保证车辆的利润，共同搞好创收。四、本辆吊车所得的利润两人平分，所需费用共同承担。”被告李新生提车前向陕西世源柳工机械有限公司付款208521元，其余购车款由被告李新生在光大银行西安南二环支行办理按揭贷款支付。此后，该吊车由原告孙建明与被告李新生轮�经营。2012年7月25日因被告李新生未及时向银行偿还本金及利息，陕西世源柳工机械有限公司将被告李新生所购起重机扣回。2012年9月12日，原告与被告李新生在西安陕西世源柳工机械有限公司询问起重机事宜时，双方对他们合伙经营吊车期间的相关问题发生争议。后被告李新生向原告孙建明出具借条一张。该借条载明：“今借到孙建民现金70000元（柒万整）。2012年11月1日—2012年12月30日，还肆仟元。2013年1月1日—2013年12月30日，每月还叁仟元，共计36000元（叁万陆千元）。2014年1月1日—2014年10月30日，每月还叁仟元，共计30000元（叁万元）。2012年11月1日—2014年10月30日，付清柒万元。其间至以后不得再有任何理由，再提吊车合伙经营之事和其它账务之事。《吊车合伙经营协议》即日作废。借款人：李新生，宋正萍。”其中在该借条上的“宋正萍”签名系由被告李新生所书写。2012年9月12日晚，被告李新生回其汉中家里后，便将其向孙建明出具70000元借条以及其在该借条上签“宋正萍”名字的事告知了宋正萍。后被告届期未按约定向原告还款。原告于2015年5月13日在汉中向被告催收借款亦未果。
另查明，原告和两案外人于2015年5月10日自驾车从四川蓬安来到汉中，并自到达当日至2015年5月13日在汉中市汉台区农技中心招待所登记两间房住宿。
上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，驾驶证复印件，合资协议，借条，缴款单，李新生的证明，过路费票据，汽油费发票，住宿费收据，西安市未央区人民法院（2013）未执字第01096号解除查封命令，陕西省三原县人民法院（2013）三民初字第00825号民事判决书等证据载卷，经当庭举证、质证，应予认定。
本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中原告与被告李新生签订合资协议，共同出资、经营涉案吊车，后双方因该吊车经营问题发生争议遂终止了合伙，故本案案由应为合伙协议纠纷。被告李新生于2012年9月12日向原告出具本金为70000元的借条，并在该借条上注明“其间至以后不得再有任何理由，再提吊车合伙经营之事和其它账务之事。《吊车合伙经营协议》即日作废”。从被告李新生为原告出具借条的行为以及被告李新生在该借条上注明的内容来看，应是双方在合伙终止时，被告未能返还原告相应的投资款所形成的欠款并约定了还款时间以及还款方式，也即原、被告之间已由合伙关系转变为债权债务关系。因而被告李新生向原告出具上述借条的行为是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。当事人应该按照该借条的约定履行自�的义务。被告李新生辩称借条上载明的“孙建民”与孙建明不同，但被告李新生未提供相关证据予以证明且根据双方当事人陈述并结合购买吊车时的定金缴费单，足以认定借条上载明的“孙建民”就是本案原告孙建明，故对被告李新生的该辩解意见，本院不予采纳。被告李新生辩称该借条是原告找人威逼其签下，因未能提交证据予以证明，本院亦不予采信。上述欠款发生在李新生与宋正萍夫妻关系存续期间，现未有证据证明该债务系李新生个人债务，故本院认定该债务系李新生与宋正萍夫妻共同债务，应由李新生与宋正萍共同承担偿还。对该笔欠款，二被告至今未予偿还，故二被告应向原告偿还70000元欠款。对原告主张的由被告承担拖欠原告七万元借款期间的利息，于法无据，本院不予支持。对原告主张的误工费，因原告未提供证据证明其因催收欠款而产生误工费用，故本院不予支持。在原告主张的交通费和住宿费中，对其于2015年5月产生的295元过路费，312元车辆加油费及500元住宿费，共计1107元，系因被告不履行还款义务，原告为实现债权所支出的费用，且原告此次找到被告催收欠款的时间、地点能与被告当庭陈述相互印证，但原告和两案外人自驾车前来汉中并在汉中市汉台区农技中心招待所登记两间房住宿，系原告自行扩大了损失，故对原告于2015年5月产生的该部分损失，根据经济合理原则，本院酌情支持600元；对原告所主张的其余交通费、住宿费，因无其他证据佐证，本院不予支持。综上，对原告诉请的交通费、住宿费，本院依法确认为600元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告李新生、宋正萍于本判决生效后二十日内偿还原告孙建明欠款70000元。
二、被告李新生、宋正萍于本判决生效后二十日内赔偿原告孙建明交通费、住宿费，共计600元。
三、驳回原告孙建明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2258元，由被告李新生、宋正萍负担2000元，原告孙建明负担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 王一凡
人民陪审员 金惠琴
人民陪审员 纪秀芳
二〇�五年十二月二十三日
书 记 员 马小妮