江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终160号
上诉人（原审原告）南康区源林木业，住所地：赣州市南康区。
经营者罗林森，男，1971年12月17日生，汉族，住赣州市崇义县。
委托代理人巫海明，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：赣州市南康区区政大楼一楼。
法定代表人刘连生，该局局长。
委托代理人毕波涛，该局工作人员。
原审第三人罗孝明，男，1965年10月2日生，汉族，住赣州市蓉江新区。
上诉人南康区源林木业因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，第三人罗孝明系原告源林木业员工，在原告处从事平压刨工作，双方未签订书面劳动合同。2015年9月20日14时30分许，罗孝明在原告生产车间操作平压刨机械时，不慎伤及右手，医院诊断为：1、右环、小指末节指骨及软组织部分缺损伤；2、右中指末节软组织部分缺损伤。2015年10月15日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经过工伤认定程序后，于2016年2月3日作出康人社伤认字[2016]第64号《工伤认定决定书》。原告收到该决定书后不服，遂于2016年9月5日向原审法院提起行政诉讼。庭审时，原告及第三人对被告南康人社局作出本案工伤认定的程序均不持异议。另查明，被告南康人社局作出的康人社伤认字[2016]第64号《工伤认定决定书》上载明第三人受伤的时间为“2015年9月20日14时许”，被告庭审时辩称，因第三人受伤的时间为2015年9月20日下午过了14时但不到14时30分，故被告表述为“14时许”，与第三人在调查笔录中陈述和入院病历、出院记录上载明的“14时30分许”是一致的。以上事实有当事人提交的证据及在庭审中的陈述予以证实。
原审法院认为，本案争议的焦点为第三人罗孝明是否在工作时间工作场所因工作原因受伤，原、被告对第三人系2016年9月20日在原告生产车间操作平压刨机械时受伤的事实均不持异议，根据原告在工伤认定申请表用人单位意见栏中陈述的“该同志在本厂任平压刨工作，上班时右手三指受伤”，结合第三人的陈述和入院病历、出院记录等材料可知，第三人受伤时正在上班，受伤的具体时间应为2015年9月20日14时30分许（或14时许），属于工作时间，第三人在原告处“任平压刨工作”，上班时因操作平压刨机械受伤，属于在工作岗位因工作原因受伤，原告虽提出工伤认定申请表中原告的公章为第三人私自加盖，用人单位意见栏中的意见陈述和法定代表人处的签名非罗林森本人所签，但原告并未提交证据佐证，综上，第三人罗孝明在工作时间工作场所因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应当认定为工伤，被告作出的康人社伤认字[2016]第64号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告南康源林木业的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人南康源林木业不服，提出上诉，上诉请求：1、撤销赣州市南康区人民法院（2016）赣0703行初32号行政判决书，撤销康人社伤认字（2016）第64号工伤认定书；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审第三人不是工作岗位受伤。原审第三人在上诉人家具厂上班的工作岗位是机械开料，其上班是从事操作机械开料机，这点从原审第三人申请工伤认定时向被上诉人提供的“工资单”也可以予以证实，其在上诉人家具厂的本职工作岗位是机械开料，其工作岗位并不是平压刨工种。本案原审第三人在上班前擅自去操作他人的机械平压刨的过程中刨伤的手指，并不是在本职工作岗位受伤，根据《工伤保险条例》第14条、15条之规定，依法不能认定为工伤。二、原审第三人不是上班时间受伤。从被上诉人工作人员于2015年12月15日对原审第三人进行的调查笔录上的内容可以证实，原审第三人陈述其在上诉人家具厂车间操作机械时，上诉人家具厂的员工都还没有来上班，就其一个人在厂里车间，由此可以推断当时原审第三人受伤时上诉人家具厂并没有到上班时间，上诉人完全有理由相信是原审第三人好奇，不排除是原审第三人在上班前擅自去操作他人的机械，即其他员工上班用的平压刨，因不了解机械性能，不懂机械操作规程，从而导致其手指受伤，因而本案原审第三人受伤并不是上班时间受伤，根据《工伤保险条例》第14条、15条之规定，依法不能认定为工伤。三、原审第三人无证据证明本案是因工作原因受伤。因本案当中原审第三人是非上班时间受伤，同时其又是在他人的工作岗位，不是在其本职工作岗位受伤，其根本不懂平压刨的操作规程，同时原审第三人向被上诉人申请工伤认定时，也未向被上诉人单位提交相关证据证明其是从事上诉人家具厂的工作，没有证据证明原审第三人是因家具厂的工作原因受伤，上诉人完全有理由相信，原审第三人极有可能是从事干私活，擅自去操作他人的平压刨机械，不排除原审第三人是刨自己私用的东西而受伤，因此，原审第三人的受伤情形不符合《工伤保险条例》第14、15条关于可以认定工伤的情形，依法不能认定工伤。综上，原审第三人受伤并非是在上班时间，非本职工作岗位，也非工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第14、15条关于认定工伤的法定情形，原审第三人的事故伤害没有一项符合认定工伤的情况，虽然原审第三人向被上诉人单位申请工伤认定的申请表及工资表上有上诉人家具厂的盖章，但该盖章行为是原审第三人趁上诉人经营者不在办公室之机，在办公桌上自行拿起公章私自盖的，上诉人经营者并没有签字，其申请表上的法定代表人的签名不是上诉人经营者签的，因此，综合上述情形，上诉人认为，原审第三人的受伤依法不能认定工伤，请求依法改判。
被上诉人南康人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。在本案中，第三人提交的申请表、身份证复印件、医院诊断材料、企业信息资料、劳动关系证明材料及答辩人所做调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人罗孝明与上诉人存在劳动关系及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实。二、上诉人的上诉理由不成立。上诉人提出第三人不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人认为，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。上诉人在工伤认定申请表用人单位意见中自认“该同志在本厂任平压刨工作，上班时右手三右手指受伤”，并经我机关工作人员进行调查，可以确认罗孝明于2015年9月20日下午14时30分许在南康源林木业生产车间上班操作机械生产时，不慎被机械伤及右手手指的事实。最后，我机关工作人员向上诉人送达了NOOOOO908号《工伤(亡)认定举证通知》，已书面告知上诉人依法享有的申辩权利和举证义务。但被答辩人未在法律规定的举证期限内举证证明其主张，根据举证责任倒置的法律原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，对用人单位的辩称被上诉人不予采信。综上所述，被上诉人根据现有证据及现行劳动法律法规规定，认定第三人罗孝明所受伤为工伤是正确的。请依法驳回上诉人的上诉，维持被上诉人的工伤认定结论。
原审第三人罗孝明述称，上诉人是狡辩，我提出让上诉人把9月份工资表给我，对方一直不愿意提供，因工资表上有写明工种。7、8月份我在裁料是事实，上诉人提出让我做鉴定，赣州和南昌我都去了，但上诉人还是不服。受伤那天我是中午两点钟开始上班，两点半左右手受伤的。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为原审第三人是否在工作时间和工作场所因工作原因受伤。经查，原审第三人罗孝明系上诉人源林木业员工，工资以计件结算，存在货多提早上班及延迟下班的情况。结合入院病历、出院记录等相关材料可确定受伤的时间为2015年9月20日14点30分左右，属工作时间。上诉人源林木业在工伤认定申请表用人单位意见表述“原审第三人罗孝明任平压刨工作，上班时右手三手指受伤，同意履行工伤认定程序”可证实原审第三人工作岗位为平压刨，属在工作岗位因工作原因受伤。上诉人源林木业提出工伤认定申请表及工资表的公章是原审第三人私自加盖，法定代表人签名也非经营者的签字，但并未提供相关证据证明的。综上，原审第三人罗孝明属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合工伤认定的法定情形。被上诉人南康人力资源和社会保障局作出的康人社伤认字[2016]第64号工伤认定决定符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立。原审法院判决驳回上诉人南康源林木业的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南康区源林木业承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 黄丽月
代理审判员 高 霞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 杏
代理书记员 葛 彦