广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0783民初766号原告：李明，男，1970年9月19日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所实习律师。被告：开平万冠实业有限公司，住所地：开平市三埠新昌东路东1号。法定代表人：刘露。委托诉讼代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。被告：蓝毛虫，男，1956年6月10日出生，汉族，住开平市。委托诉讼代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。第三人：袁海兵，男，1968年9月18日出生，汉族，住江苏省启东市。原告李明与被告开平万冠实业有限公司（以下简称“万冠公司”）、蓝毛虫、第三人袁海兵建设工程合同纠纷一案,本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用普通程序于2016年4月28日、2017年2月3日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人张巨欢，被告万冠公司和蓝毛虫委托诉讼代理人朱汉平到庭参加第一次庭审；原告委托诉讼代理人张巨欢、余惠玲，被告万冠公司和蓝毛虫委托诉讼代理人朱甲斌到庭参加第二次庭审，第三人袁海兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告�平万冠实业有限公司返还款项300万元及利息（以300万元为基数，从2014年12月18日开始按同期同类人民银行贷款利息计至还清款项时止）；2、判令被告蓝毛虫对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告开平万冠实业有限公司是开平市雅廷湾商住小区的开发商。2014年12月12日，被告万冠公司与袁海兵签订工程承包协议，约定被告万冠公司将雅廷湾二期的土建工程、排水工程发包给袁海兵，袁海兵须向被告万冠公司缴纳工程履约金300万元。2014年12月18日，袁海兵再将该工程的土建劳务分包给原告，双方签订《建筑工程劳动务承包合同》，约定原告缴纳300万元工程履行保证金，若2015年5月1日前不能开工，保证金全额退还。2014年12月18日当日，原告将工程履行保证金300万元汇给被告万冠公司的总经理蓝毛虫。合同签订后，原告努力进行施工筹备工作，但到了约定开工的最后期限即2015年5月1日，由于被告万冠公司没有办理到施工许可证，袁海兵及原告至今都未能进场开工，并且开工日期遥遥无期。至此，原告的利益遭受巨大的损失，而两被告因此获得巨大的利益，两被告的受益明显构成不当得利。根据《民法通则》第92条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”两被告应向原告返还工程履行保证金300万元及利息。被告万冠公司、蓝毛虫辩称，不同意原�的请求，认为被告与原告不存在民事法律关系。原告支付涉案300万元是依据原告与案外人袁海兵签订《建筑工程劳动务承包合同》支付的，所以原告的300万元的法律关系是与袁海兵发生的；被告收取涉案的300万元是依据被告与袁海兵之间的合同（协议书）约定；故原告主张的300万元应当向案外人袁海兵主张，被告认为不是涉案300万元的被告，请求法院追加案外人袁海兵作为本案第三人参加诉讼。被告万冠公司、蓝毛虫于第二次庭审中补充如下答辩意见：一、被告方不论是被告万冠公司还是被告蓝毛虫个人都不是本案的适格被告。被告万冠公司与原告并不存在任何的建筑工程合同法律关系，被告万冠公司是开平雅廷湾的开发商，在开发雅廷湾二期过程中，万冠公司、蓝毛虫确认南通中厦公司与第三人袁海兵签订了建筑施工合同，但万冠公司、蓝毛虫从未与原告签订建筑施工合同或劳务承包合同。事实上，万冠公司也从未与原告发生业务接触；2、根据开平市公安局的询问笔录可证明原告与第三人袁海兵属于民间借贷关系，即第三人袁海兵为了支付建筑施工合同的保证金而向原告借款300万元，原告与第三人袁海兵的民间借贷关系与第三人袁海兵与万冠公司的建筑施工合同关系是不同的法律关系，原告要求被告归还300万元借款没有事实依据；3、第三人袁海兵与被告确实签订建筑工程施工承包合同，合同明确约定施工时间以审批的施工许可证为准，但在实际施工许可时间审批后，第三人袁海兵并没有按时进场施工，造成被告万冠公司的损失，被告万冠公司与第三人袁海兵存在建筑工程施工合同纠纷，即被告万冠公司与第三人袁海兵的合同纠纷并没有解决，有关第三人袁海兵缴交的300万元履约保证金属该合同纠纷的部分内容，原告�要求被告万冠公司与被告蓝毛虫个人返还该300万元明显属指向不正确。二、鉴于被告万冠公司与被告蓝毛虫并非原告民间借贷的借款人，双方没有发生直接的法律关系，因此，原告的诉求缺乏基本的事实及法律依据。请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉求。原告李明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人袁海兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审质证和核证，本院对被告没有异议的证据予以确认并在案佐证。对被告有异议的证据，本院确认如下：1、原告提供的原告公民身份证，该证件为原告公民身份证据，具有真实性、来源合法、与本案有关联性，可以证明原告具有诉讼主体资格，本院对该证据予以确认。原告提交的证据《建筑工程劳动务承包合同》具有真实性、来源合法、与本案有关联性，本院对该证据予以确认。根据确认的证据，本院确认事实如下：2014年12月12日，万冠公司与第三人袁海兵签订《开平市雅廷湾商住小区建筑工程承包协议书》，约定由第三人袁海兵承包开平市雅廷湾商住小区二期工程，工程范围包括土建工程、排水工程的总承包施工，开工时间暂定2015年2月1日，具体时间以审批的施工许可证时间为准。协议约定于“签订本协议后3个工作日内，乙方（袁海兵）须向甲方交纳人民币300万元作为工程履约金。”2014年12月18日，袁海兵与原告李明签订涉案《建筑工程劳动务承包合同》，袁海兵将万冠雅廷湾二期的土建劳务分包给原告，合同没有约定工期的时间，但约定在合同签订前，原告需交纳300万元工程履约保证金，如2015年5月1日未能开工的情况下，保证金由袁海兵全额退还。原告根据第三人袁海兵的指示于2014年11�20日转账人民币100万元至被告蓝毛虫的个人账户，于2014年12月18日转账人民币200万元至被告蓝毛虫的个人账户，合计交纳《建筑工程劳动务承包合同》合同履约保证金300万元给袁海兵，袁海兵出具收据给原告，关于原告支付300万元的事实经过有原告提供的其于2015年10月23日以袁海兵涉嫌合同诈骗到开平市公安局报案所作的询问笔录陈述的事实经过予以证明。被告万冠公司收取袁海兵交纳的《开平市雅廷湾商住小区建筑工程承包协议书》合同履约保证金后，出具编号为6049310的收据给第三人袁海兵，收据载明“今收到袁海兵交来万冠雅廷湾二期工程履约保证金（由蓝毛虫工行账户收款）三百万元正”。由于原告与被告袁海兵签订的涉案《建筑工程劳动务承包合同》至今未进场施工，原告向被告催讨返还涉案履约保证金未果，遂成本案诉讼。本院认为�本案是建设工程合同纠纷。本案争议焦点为：被告万冠公司、蓝毛虫应否返还涉案履约保证金300万元及支付利息给原告？2014年12月12日，万冠公司与第三人袁海兵签订《开平市雅廷湾商住小区建筑工程承包协议书》，协议约定由第三人袁海兵承包开平市雅廷湾商住小区二期工程，并约定袁海兵须向甲方交纳人民币300万元作为工程履约金，被告万冠公司收取袁海兵交纳的300万元履约金后向袁海兵出具了收据。原告与第三人袁海兵于2014年12月18日签订的《建筑工程劳动务承包合同》，合同约定原告需于合同签订前缴纳300万元履约保证金，合同没有明确约定300万元履约保证金的交付方式，原告在履行合同的过程中，根据袁海兵的指示将300万元交付给万冠公司，袁海兵出具了收据给原告，即原告交付给万冠公司的300万元，是基于其履行缴纳其与第三人袁海兵签订的《建筑工�劳动务承包合同》约定履约保证金300万。所以，原告根据袁海兵指示交付给被告万冠公司的300万元履约保证金与第三人袁海兵交付给被告万冠公司的300万元履约保证金是分别基于两份合同相对主体、权利义务均各不相同的合同而各自履行交纳的履约保证金。原告以不当得利为由主张被告万冠公司、蓝毛虫返还涉案300万元款项及支付利息。不当得利是指没有合法根据，取得的不当利益，原告根据第三人袁海兵的指示将涉案300万元履约保证金交付给万冠公司，实际上是原告基于履行交付其与第三人袁海兵签订的《建筑工程劳动务承包合同》的履约保证金300万元，至于原告将款项交付至何人或何单位并不影响该款项的用途为缴纳《建筑工程劳动务承包合同》的履约保证金性质，原告交付给被告万冠公司的300万元款项是其履行《建筑工程劳动务承包合同》约定的履约保证�的真实意思表示，即被告蓝毛虫、万冠公司收取原告的300万元并非没有合法根据而取得。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的现有证据不足以证明被告万冠公司、蓝毛虫基于不当得利而取得涉案300万元款项，本院对原告主张不予支持。《建筑工程劳动务承包合同》的相对人是原告与第三人袁海兵，《开平市雅廷湾商住小区建筑工程承包协议书》合同的相对人是被告万冠公司与第三人袁海兵，两份合同的相对主体、权利义务均各不相同，�经释明，原告仍坚持以不当得利为由向被告万冠公司、蓝毛虫主张权利，所以，本院对原告与第三人袁海兵签订的《建筑工程劳动务承包合同》纠纷不予调整。案经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李明全部的诉讼请求。本案受理费30800元（此款原告李明已预交），由原告李明负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞审 判 员 梁 素 娟人民陪审员 张 荫 星二〇一七年二月七日书 记 员 邓 定 明谭丽娜