上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1048号
原告张东林，男，1937年11月27日出生，汉族，住上海市。
委托代理人冯松，上海维度律师事务所律师。
被告刘必建，男，1949年3月31日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人赵霞，上海市鲤庭律师事务所律师。
委托代理人方建军，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海瑞虹新城有限公司，住所地上海市。
法定代表人王颖，董事长。
委托代理人张之胤。
第三人刘阿毛，女，1943年11月14日出生，汉族，户籍地同上。
第三人张文清，女，1966年9月15日出生，汉族，户籍地同上。
第三人卢某某，男，汉族，户籍地同上。
法定代理人张文清（系卢某某母亲，本案第三人之一）。
第三人姜巧英，女，1954年9月2日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人刘特，男，1979年10月2日出生，汉族，户籍地同上。
上列两第三人共同委托代理人赵霞，上海市鲤庭律师事务所律师。
上列两第三人共同委托代理人方建军，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告张东林与被告刘必建、上海瑞虹新城有限公司共有纠纷一案，本院受理后，依法通知刘阿毛、张文清、卢某某、姜巧英、刘特作为第三人参加诉讼，由代理审判员张廷奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告张东林及其委托代理人冯松，被告上海瑞虹新城有限公司的委托代理人张之胤，被告刘必建、第三人姜巧英、刘特的共同委托代理人赵霞、方建军，第三人刘阿毛、张文清暨卢某某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东林诉称，上海市飞虹路XXX号（以下简称系争房屋）内有两幢房屋，其中一幢由已故的刘训杭出资建造，另一幢由原告出资建造，并长期由原告和第三人刘阿毛、张文清、卢某某共同居住。由于历史原因直至该地区改造拆迁时，系争房屋始终无法办理房地产权证。根据该地块拆迁安置办法，没有产权证的以拆迁许可证核发之日具有国有土地使用权证为单位计户。由于系争房屋无产权证，故应当以国有土地使用权证为单位计户。根据飞虹路XXX号土地使用权登记信息，飞虹路XXX号的土地使用权人为刘训杭。虽然刘训杭已于1990年11月16日去世，但由于国有土地使用权无法继承，因此被告不可能因继承获得飞虹路XXX号的国有土地使用权。后刘必建却以飞虹路XXX号的土地使用权人的名义与上海瑞虹新城有限公司签订了拆迁安置协议，并获得了全部拆迁补偿利益，显然两被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，原告所有的房屋的面积为105.65平方米，刘必建所有的房屋面积是133.57平方米，故原告要求法院判令原告、第三人刘阿毛、张文清、卢某某共同获得征收补偿款总额的44.164%，即2，507，688.54元，用以配套安置房屋上海市海鸣路98弄17幢33号1204室、新凯城B-03-04地块7幢西单元1201室房屋，剩余货币补偿款1，400，775.34元要求被告刘必建支付。
被告刘必建辩称，不同意原告诉请。系争房屋是由被告父母刘训杭、姜小妹出资建造、翻修的。被告父母去世后，因其他继承人均表示自愿放弃继承权，被告于1994年以公证的形式继承了系争房屋所有权，被告是系争房屋唯一的产权人，第三人刘阿毛、张文清、卢某某均不居住在系争房屋内，属于空挂户口，被告无需对其进行安置，故不同意原告诉请。
被告上海瑞虹新城有限公司，不同意原告诉请，同意刘必建辩称意见。
第三人刘阿毛、张文清、卢某某述称，同意原告诉请。
第三人姜巧英、刘特述称，不同意原告诉请，同意刘必建辩称意见。
经审理查明，刘必建、刘阿毛均是刘训杭（于1990年11月16日去世）、姜小妹（于1993年10月28日去世）夫妇的子女，原告系刘阿毛丈夫，张文清系二人之女，卢某某系张文清之子；姜巧英系刘必建妻子，刘特系二人之子。系争房屋为私房，国有土地使用证登记使用人为刘训杭。1994年6月24日，上海市虹口区公证处作出（94）沪虹证民字第1022号继承权公证书，载明：“兹证明继承人刘必建、刘金林、刘阿毛、刘佩林是被继承人刘训杭、姜小妹的子女。被继承人刘训杭、姜小妹分别于1990年11月16日、1993年10月28日在本市、浙江余姚死亡。死后遗有坐落在本市飞虹路XXX号、150号房屋各一幢。未发现死者留有遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，被继承人的遗产就由配偶、子女、父母继承。由于被继承人的父母均先于被继承人死亡。现刘金林、刘阿毛、刘佩林对上述遗产，均自愿放弃继承权。为此，上述遗产依法应由刘必建继承”。被征收前，系争房屋内有原告、第三人及刘必建七人户籍在册。被征收前，系争房屋由原告、刘必建两个家庭各自分部位居住。1982年，原告向上海市虹口区人民政府申请将其所居住部位由两层翻建为三层。
2014年8月8日，刘必建与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司签订了《上海市国有土地上房屋拆迁与补偿协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，被拆迁人（房屋所有人或承租人）为刘必建，系争房屋认定建筑面积175平方米，未认定建筑面积64.30平方米，计算认定居住困难户货币补贴的异地配套商品房单价为7500元／平方米；房屋价值补偿款4，588，100元，包括评估价格3，311，000元、套型面积补贴283，800元、价格补贴993，300元；该户选择货币补偿，购买配套商品房3套，分别为上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室（面积70.65平方米，总价522，810元）、上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室（面积69.53平方米，总价497，139.50元）、上海市新凯城A-01-22地块9幢西单元1102室（面积66.52平方米，总价537，481.60元）；其他各类补贴、奖励费用包括选择动迁配套商品房安置补贴96，520.65元、选择货币化安置就近自购房和动迁配套商品房相结合补贴463，417元、未认定建筑面积补贴38，580元、搬场费补贴2，100元、被拆除房屋建筑面积奖175，000元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元，该地块居住困难户补贴计算方式为1，200元／平方米＊居住困难人数＊22平方米／人。补偿安置补充费用发放表上另有整体搬迁奖5万元、过渡费补贴21，000元、家用设施移装费补贴2，140元、无证经营补贴8万元、计息计61，270.56元。2014年8月16日，刘必建与拆迁人、拆迁实施单位签订《购房补充协议》，拆迁人同意刘必建购置新凯城B-03-04地块7幢西单元1201室，建筑面积72.29平方米，房价584，103.20元。扣除购房款2，141，534.30元，尚余货币补偿款3，536，593.91元已由刘必建领取。
另查明，本院在征收单位调取的《查阅证明》载明：“经查阅有关资料，飞虹路148、150号，部位全幢，建筑面积46.8、22.7平方米，于1994年8月25日已由刘必建受让。受让原因：继承”。
上述事实，有原告提供的拆迁协议、补充费用发放表、民事裁定书、居民房屋修建申请单、翻建申请报告，被告刘必建提供的国有土地使用证、继承权公证书、查阅证明、民事判决书，法院调取的拆迁协议、购房补充协议、户口簿、动拆迁建筑面积表、补充费用发放表、户籍基本情况表、户口簿、无证经营户补贴审批表、银行存单等征收材料，以及当事人陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，土地证记载的使用人及其配偶已经去世，刘必建通过公证继承取得系争房屋的所有权，依法可以取得被拆迁人地位，有权获得系争房屋拆迁所得的安置房屋及货币补偿款。原告诉称系争房屋分为两幢房屋，刘必建通过公证继承仅获得其中一幢的所有权，故征收补偿款应按照双方各自测绘建筑面积的比例分配，但未提供相关证据。本院认为，根据国有土地使用证、继承权公证书、查阅证明等证据可以看出，即使如原告所说，其一家的居住部位是原告出资建造并翻建，也是基于上海市飞虹路XXX号的土地使用权对系争房屋的扩建行为，原告无权据此获得该部位的所有权。原、被告各自家庭长期对系争房屋分部位居住，原告曾对系争房屋进行了翻建，对拆迁补偿款的取得做出了一定贡献，应酌情分得系争房屋的部分价值补偿款。原告及刘阿毛、张文清户籍在系争房屋内，且长期实际居住，卢某某在系争房屋报出生，理应得到刘必建的安置，本院根据系争房屋的性质、来源、实际居住状况及当事人家庭结构，对原告与刘阿毛、张文清、卢某某的拆迁安置利益在不低于居住困难保障标准22平方米／人的安置居住条件的基础上予以酌定。综上所述，本院酌情确定原告与刘阿毛、张文清、卢某某应分得动迁配套商品房上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室、上海市新凯城A-01-22地块9幢西单元1102室。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、原告张东林、第三人刘阿毛、张文清、卢某某应共同分得动迁配套商品房上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室、上海市新凯城A-01-22地块9幢西单元1102室。
二、驳回原告张东林的其他诉讼请求。
本案受理费26，861.50元，减半收取13，430.75元，由原告张东林、第三人刘阿毛、张文清负担7，889.50元，被告刘必建负担5，541.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张廷奎
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。