北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第13294号
上诉人（原审原告）北京奥亚微晶玻璃科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区1号。
法定代表人程宝林，经理。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北乔达环保科技有限公司，住所地河北省沧州市泊头市四营。
法定代表人黄志永，董事长。
委托代理人穆连军，男，1963年1月17日出生。
委托代理人孙琪正，河北理苑律师事务所律师。
上诉人北京奥亚微晶玻璃科技有限公司（以下简称奥亚公司）因与被上诉人河北乔达环保科技有限公司（以下简称乔达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2015年10月29日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
奥亚公司在一审中起诉称：2013年11月26日，奥亚公司与乔达公司签订《采购合同》，约定由乔达公司为奥亚公司制作安装密炼车间除尘及油烟处理系统，并约定乔达公司保证系统达到国家或者北京环保局验收标准。合同签订后，奥亚公司依约支付了预付款，但该设备一直无法正常运行。2014年8月21日，经检测，该车间无法达到环境空气质量标准的要求。2014年8月26日，奥亚公司向乔达公司发函通知乔达公司，乔达公司仍未有所行动。奥亚公司经多次协商未果，故诉至法院，请求法院判令：1.解除双方于2013年11月26日签订的《采购合同》；2.乔达公司返还奥亚公司支付的货款80000元；3.本案诉讼费由乔达公司承担。
乔达公司在一审中答辩称：乔达公司提供的设备不存在质量问题，该设备已于2013年12月30日左右全部交付安装并由奥亚公司使用。1年的保修期内奥亚公司没有提出质量异议，奥亚公司的起诉没有事实以及法律依据，故不同意奥亚公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年11月26日，奥亚公司与乔达公司签订《采购合同》，约定乔达公司向奥亚公司制作、安装密炼车间除尘及油烟处理系统；按照双方确定的要求、图纸及附件制作和安装，保证该系统通过国家或北京环保验收标准；设备保修一年，保修期内免费维修，乔达公司接到奥亚公司故障电话72小时内及时到达现场修理，如未按时到达则日承担200元给奥亚公司延误生产损失；按报价单列项抽检或全检，清单内容所列工程完工后，经奥亚公司试用，达到设计要求后验收，设备交付后双方联合验收；签订本合同后，乔达公司收到奥亚公司的预付款起30个工作日内交付奥亚公司使用；乔达公司负责运输及费用到奥亚公司的安装地点；签订合同后，奥亚公司预付款为总款的30%，货运到现场经奥亚公司验收合格后再付30%，试机并投入使用后付款35%，质保金为5%，验收之日起12个月后无质量异议将余款一次付清。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，乔达公司将设备制作并进行安装。奥亚公司给付乔达公司货款80000元。
一审庭审中，奥亚公司称乔达公司提供的设备存在质量问题，并提交了检测报告予以证明，乔达公司对该检测报告不予认可。2015年2月5日，奥亚公司提出司法鉴定申请，申请对室内空气质量是否达标进行鉴定。乔达公司认为双方约定的质量标准为国家或者北京环保局验收标准，而该标准针对的是排放到室外的空气，并非室内空气。一审法院认可乔达公司的意见，对该鉴定申请不予准许。奥亚公司未申请对排放到室外的空气是否达标进行鉴定。
一审法院判决认定：奥亚公司与乔达公司签订《采购合同》，双方形成买卖合同关系，且该合同不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为“国家或北京环保局验收标准”，奥亚公司认为该标准应为室内环境标准，且其签订合同的目的即为车间除尘，乔达公司认为该标准系规范排放到室外的空气是否达标，室内空气质量并非本案的评价标准，该院认可乔达公司的意见。奥亚公司称乔达公司提供的设备存在质量问题，但其提交的证据不足以证明其主张，且奥亚公司未申请对排放到室外的空气进行鉴定，故对于奥亚公司要求解除合同、返还货款的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回奥亚公司的诉讼请求。
奥亚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：奥亚公司车间生产产生大量的粉尘、油烟，工作环境较差，影响工人作业和身体健康，同时对产品的顺利生产存在影响。故奥亚公司与乔达公司签订合同，要求乔达公司制作、安装密炼车间除尘及油烟处理系统，目的首先即为消除车间内产生的粉尘和油烟，提供一个相对清洁的工作环境，利于车间生产。乔达公司出售并安装的设备是一种除尘以及油烟处理系统，除尘的过程应该是通过设备吸收、收集粉尘及油烟，然后进行储存，消纳，按照国家标准予以排放。在消除的过程中不能简单的抽气、排放，要进行回收、降尘以免造成二次污染。现实情况是乔达公司的设备既未达到降尘的效果，也未实现回收油烟的目的，粉尘仍然布满车间，设备存在严重的质量问题，根本不能实现奥亚公司的合同目的。既然乔达公司提供的设备不能消除车间内的粉尘、油烟，粉尘和油烟仍然存在于车间内，排放室外的空气中含有的粉尘和油烟含量当然少。一审法院认为双方约定的标准仅适用于室外，有悖于常理。环保局标准并非专业术语，本案合同目的为消除奥亚公司生产车间里的粉尘，只有先消除了车间里的粉尘，然后进行处理，最后不管是在车间内还是车间外都应该达到相关的标准。一审判决认为约定的质量标准为室外的空气标准不符合实际情况，在逻辑上不能成立。故奥亚公司上诉请求：1.判决撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判支持奥亚公司的诉讼请求。
奥亚公司并未向本院提交新的证据。
乔达公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：奥亚公司应依据合同约定检测室外空气质量，因为污染源在车间内，并通过生产的活动不断产生，故在车间内无法起到环保的效果，且奥亚公司在一审、二审庭审中均未提供证据证明产品存在质量问题，故乔达公司认为奥亚公司的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据。综上，乔达公司请求二审法院维持一审判决，驳回奥亚公司的上诉请求。
乔达公司亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《采购合同》、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，奥亚公司上诉主张涉案设备质量不符合双方签订的合同约定、未能实现其合同目的。依据双方签订的《采购合同》约定，设备应达到国家或者北京环保局验收标准。《采购合同》对“国家或者北京环保局验收标准”未进行详细约定，双方对此的解释亦未达成一致，奥亚公司主张系室内空气排放标准，但并未提供证据予以证明。一审法院结合国家或北京环保局的职能及出台的相关标准认定双方约定的标准系规范排放到室外的空气是否达标，并无不当，本院予以维持。奥亚公司主张涉案设备存在质量问题，但并未提供充分证据予以证明，故本院对奥亚公司要求解除合同、返还货款的上诉理由，不予采信。
综上，奥亚公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费900元，由北京奥亚微晶玻璃科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费1800元，由北京奥亚微晶玻璃科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 沈 力