广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初2588号原告：江门市蓬江区荷塘天府酒家，住所地广东省江门市蓬江区，注册号××××4939。经营者:何强。委托代理人：周容，系国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：袁广球，男，汉族，1969年12月23日出生，住广东省中山市。被告：曾静标，男，汉族，1991年4月23日出生，住广西壮族自治区贵港市港南区。被告：曹开广，男，汉族，1977年10月13日出生，住广西桂平市。三被告共同委托代理人：黄小飞，系广西海城律师事务所律师。原告江门市蓬江区荷塘天府酒家（以下简称天府酒家）诉被告袁广球、曾静标财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，原告天府酒家于2016年9月19日向本院提出申请追加曹开广为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告天府酒家的经营者何强及其委托代理人周容，被告袁广球、曾静标、曹开广的共同委托代理人黄小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天府酒家向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁广球、曾静标、曹开广赔偿原告财产及人员人身伤害赔偿损失共计人民币267447.84元；二、本案的全部诉讼费用由被告袁广球、曾静标、曹开广承担。事实及理由：2015年5月16�10时5分，在江门市蓬江区荷塘镇，车号为粤Ｊ×××××的送油车及储油桶发生火灾，除送油车被烧毁外，给原告造成了严重的损害，其中空调机、玻璃、风机等物品造成不同程度的损害，其员工朱承其受伤。2015年6月12日，经江门市公安消防支队蓬江区大队（以下简称蓬江消防大队）出具的《火灾事故认定书》，认定起火原因为被告袁广球、曾静标在原告附近抽环保油时，因操作不当导致环保油漏油，流淌到地面上通电的排插引起着火，引发火灾。事故后，原告员工朱承其被送往江门市蓬江区荷塘镇卫生院治疗，经诊断为全身多处烧伤（约10%，浅Ⅱ。深Ⅱ），建议住院治疗，并于当天办理住院手续。根据医生要求，朱承其在住院期间（即2015年5月16日至2015年8月16日）需要一个陪护人。朱承其住院共92天，根据医嘱出院后休息2个月。该事故中原告的损失为：1.医院伙食补贴：50元×92天=4600元；2.住院陪护费：100元×92天=9200元；3.误工费：11893.5元×5个月=58467.5元，共计人民币72267.5元。原告因火灾受到的损害，经蓬江消防大队出具的《火灾事故认定书》，直接损失达40180.32元；后原告维修酒店的装修工程款为100000元，共计人民币140280.34元。由于被告袁广球、曾静标的原因导致原告财产及其员工人身的损害，而被告曹开广与本案存在直接的利害关系，根据相关法律规定追加其为本案被告参加诉讼。因为该事件导致原告三个半月未能正常经营，给原告造成了租金、人工费用等相应的损失，应当由被告袁广球、曾静标、曹开广承担责任。上述损失已包括在原告起诉请求的267447.84元内。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判允所请。原告天府酒家在举证期限内提供的证据有：1.原告的企业机读资料复印件一份；2.被告袁广�、曾静标的公民身份证复印件各一份；3.蓬江消防大队出具的《火灾事故认定书》（蓬公消火认字【2015】第0001号）一份；4.朱承其的《病历》、《出院记录》、《诊断证明书》、无签名盖章的《工资单》各一份；5.《发票》一张。补充证据6.《铺面出租合同》、《租金收据》各一份。经原告天府酒家申请，本院向蓬江消防大队调取下列证据：1.询问笔录五份；2.现场勘验笔录一份；3.现场照片五张。经双方当事人质证，对本院调取的上述证据均无异议。被告袁广球、曾静标、曹开广共同答辩称：1.本次事故的过错不是全部在于被告袁广球、曾静标、曹开广身上，根据《火灾事故认定书》，本次事故是因为插电板放置于地上，被告袁广球、曾静标在操作过程中漏油导致火灾发生。三被告及原告均存在违法使用环保油的情形，因此，三被告认为原告在�次事故中亦有过错，原告应承担不少于50%的事故责任和赔偿责任。2.关于原告主张朱承其的人身损害赔偿问题，原告不具有该人身损害赔偿问题的诉讼主体资格，应由朱承其主张其损失。3.原告主张装修费为100000元，没有事实和法律依据。首先，装修款为100000元不可能完全是整数，该发票存在事后虚开的嫌疑，请法院依法核实。4.在《火灾事故认定书》中已经很明确，事故造成的损失范围为“火灾烧毁车牌号粤Ｔ×××××东风牌小型汽车一辆，造成陈伟雄一部狼途单车和一个LED显示屏不同程度受损，吴超平伸缩雨棚塑招牌、摩托车配件、广告灯箱不同程度受损，天府酒家何强空调机、玻璃和风机不同程度受损，朱承其和曾静标轻伤。经统计，直接财产损失40180.34元”，而原告主张100000元的装修费用属于重复计算损失，且从证据来看，其损失应小于《火灾事故认定书》认定的财产损失。5.原告主张朱承其为大厨以及认为停工三个月未能正常经营，没有任何事实依据。6.关于被告袁广球、曾静标承担责任的问题。被告袁广球、曾静标是被告曹开广的帮工，这在询问笔录中已经明确，并且曾静标是第一天临时帮助曹开广工作的，该责任应由被告曹开广承担。被告袁广球、曾静标不应与被告曹开广承担连带赔偿责任，若涉及到赔偿，被告曹开广愿意全额承担。被告袁广球、曾静标在举证期限内无提供证据。被告曹开广在举证期限内提供的证据有：1.支付给朱承其的医疗费《发票》两张，金额合计18705元；2.《用药清单明细》一份。经审理查明：2015年5月16日，天府酒家向曹开广购买环保油用作燃料。曹开广让袁广球、曾静标使用粤Ｔ×××××东风牌小型汽车将环保油送到天府酒家后门，在操作过程中因操作�当，导致火灾发生。该事故经蓬江消防大队现场勘验，并于2015年6月12日作出了蓬公消火认字【2015】第0001号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》认定：“火灾事故基本情况：2015年5月16日10时05分，江门市蓬江区荷塘镇良村容大塘民兴一街12号102的江门市蓬江区荷塘天府酒家旁粤Ｔ×××××送油车及储油桶发生火灾。火灾烧毁车牌号粤Ｔ×××××东风牌小型汽车一辆，造成陈伟雄一部狼途单车和一个LED显示屏不同程度受损，吴超平伸缩雨篷、铝塑招牌、摩托车配件、广告灯箱不同程度受损，天府酒家何强空调机、玻璃和风机不同程度受损，朱承其、曾静标轻伤。经统计，直接财产损失40180.34元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年5月16日10时05分许；起火部位为粤Ｔ×××××送油车及储油桶；起火原因为袁广球、曾静标在江门市蓬江区荷塘镇民兴二街天府酒家后门附近抽环保油时，因操作不当导致环保油漏油，环保油流淌到地面上通电的排插引起排插着火，引燃油品，引发火灾。以上事实有询问笔录五份、现场勘验笔录一份、现场照片五张等证据证实”。另查明，根据荷塘镇卫生院出具的《诊断证明书》显示：“朱承其，男，49岁，服务单位：荷塘天府酒家；××日期：2015年5月16日；诊断：全身多处烧伤（约10%，浅Ⅱ。深Ⅱ）；处理意见：1.住院：2015年5月16日至2015年8月16日，共92天；2.留陪人一人；3.建议休息一个月，不适随诊”。再查明，曹开广没有买卖、存储、运输环保油的相关资质和执照。在庭审时，双方对蓬江消防大队所出具的《火灾事故认定书》中认定的内容以及相关的基本情况无异议，并对于引发火灾所造成的朱承其被烧伤以及天府酒家的损失的事实予以确认。在庭审时，天府酒家确认曹开广已为朱承其支付住院押金1000元和治疗费17705元，合计18705元。曹开广在庭审时明确表示，袁广球、曾静标是其帮工，但并未向袁广球、曾静标支付工资报酬，曹开广表示愿意承担袁广球、曾静标在本次事故中造成的财产损失赔偿责任，无需袁广球、曾静标承担赔偿责任。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。关于本次火灾事故的责任问题。根据《火灾事故认定书》的认定，本次火灾事故的起火原因是袁广球、曾静标在天府酒家后门附近抽环保油时，操作不当导致环保油漏油，并流淌到地面上通电的排插引起排插着火，引燃油品，引发火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，袁广球、曾静标在抽环保油的过程中因操作不当导致本次火灾事故，袁广球、曾静标对火灾的发生存在过错，应对此承担全部责任。没有证据证实天府酒家在本案火灾事故中存在过错，因此，其不承担相应责任。故袁广球、曾静标、曹开广抗辩称要求天府酒家承担部分责任的意见，本院不予采信。二、关于天府酒家要求赔偿损失267447.84元的问题。首先，关于是否支持天府酒家代朱承其请求人身损害赔偿的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……”的规定，本案系由天府酒家为原告，袁广球、曾静标、曹开广为被告进行的财产损害赔偿纠纷，虽然天府酒家作为独立的经营主体，系有权就其财产损失提出起诉，但天府酒家在未能提供朱承其的劳动合同及朱承其已经收取天府酒家支付的住院伙食补助费、护理费和误工费等相关费用的证据，不能证实其已经向朱承其支付了上述费用，故天府酒家不能代朱承其行使人身损害赔偿请求权。因此，天府酒家提出的要求袁广球、曾静标、曹开广向其支付朱承其的人身损害相关费用的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。朱承其可以就其人身损害赔偿问题另行起诉，本院在本案中不予处理。袁广球、曾静标、曹开广提出的上述抗辩意见,本院予以采信。其次，关于是否支持天府酒家请求赔偿直接财产损失的问题。根据《火灾事故认定书》的认定，本次火灾事故造成的直接财产损失为40180.34元，且双方在庭审中均确认该损失数额，并无异议。故本院对该直接财产损失40180.34元予以确认。再次，关于天府酒家提出的装修费用100000元的问题。由于天府酒家在庭审时陈述未对�本案火灾受损的财产进行评估，且未与装修公司签订装修合同，亦未能提供相应的装修项目清单予以证实具体的装修内容，仅提供了2015年12月13日出具的装修发票。对天府酒家提出要求赔偿装修费用的诉讼请求，证据不足，故本院对此不予支持。最后，关于天府酒家提出的因本次事故停业三个月的租金损失和支付给员工的工资费用的意见，虽然本次事故确实给天府酒家造成了一定的财产损失，而天府酒家在庭审时称述其停业是应蓬江消防大队的要求，但其在未能提供蓬江消防大队作出的停工停业通知等相关证据，不能证实其停业三个月是因本案火灾事故导致。且天府酒家提供的《2015年9月份工资表》上没有员工的签收确认，不能证实其已支付工资给员工的事实，且袁广球、曾静标、曹开广对此不予认可，故本院认为天府酒家主张停业三个月的租金损失和�付给员工的工资费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，本院确认天府酒家在本次火灾事故中遭受的财产损失为40180.34元。三、关于曹开广应承担责任的问题。由于曹开广确认其系本案引发火灾事故的环保油的所有者和受益人,且曹开广没有办理买卖、存储、运输环保油的相关资质和执照，对本案火灾事故的发生理应承担赔偿责任。曹开广让袁广球、曾静标帮忙买卖、运输环保油，且袁广球、曾静标是应曹开广要求帮忙，并非收取工资报酬的帮工或雇员，因此，曹开广与袁广球、曾静标系共同实施侵权行为造成他人损害的共同侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，曹开广应对袁广球、曾静标在本次事故中造成的损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁广球、曾静标在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区荷塘天府酒家赔偿财产损失40180.34元；二、被告曹开广对被告袁广球、曾静标上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江门市蓬江区荷塘天府酒家的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5312元，由原告江门市蓬江区荷塘天府酒家负担4514元，由被告袁广球、曾静标负担798元，被告曹开广对被告袁广球、曾静标负担的部分承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王雅斯人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  容巧静二〇一七年二月十六日书 记 员  黄嘉颖