山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第209号
上诉人（原审被告）：郭培宏。
上诉人（原审被告）：常建征。
上诉人（原审被告）：邵成印。
三上诉人委托代理人：张德清，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖丕夫。
原审被告：宿桂华（系上诉人郭培宏之妻）。
委托代理人：张德清，山东两仪律师事务所律师。
上诉人郭培宏、上诉人常建征、上诉人邵成印因与被上诉人肖丕夫、原审被告宿桂华民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2013）巨民初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人常建征、上诉人邵成印及其与上诉人郭培宏共同委托的代理人张德清，被上诉人肖丕夫，原审被告宿桂华的委托代理人张德清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告肖丕夫诉称，2009年12月11日被告郭培宏、宿桂华由被告邵成印担保向原告借款200000元，2010年3月12日被告郭培宏、邵成印共同向原告借款150000元，2010年9月12日被告郭培宏由被告常建征担保向原告借款100000元。以上借款均约定月息2分。经原告多次催要，被告以无钱为由，拒不还款。为此，诉于法院，要求判令被告郭培宏、宿桂华偿还借款200000元并支付利息，被告邵成印对此笔借款承担连带清偿责任；被告郭培宏、邵成印共同偿还借款150000元并支付利息；被告郭培宏偿还借款100000元并支付利息，被告常建征对此笔借款承担连带清偿责任。
原审被告郭培宏辩称，向原告出具的三份借条属实，但都是先出具借条，原告未履行付款义务。且2009年12月11日借条已超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。
原审被告宿桂华辩称，向原告出具借条属实，但是先出具借条，原告未履行付款义务，且借条已超过诉讼时效期间。应驳回原告的诉讼请求。
原审被告邵成印辩称，2009年12月11日借条上担保人的签名不是本人书写，且在保证期间内原告未向担保人主张过权利，应免除担保人的保证责任。2010年3月12日借条上邵成印的签名在日期的下面，只是介绍人不是共同借款人。应驳回原告的诉讼请求。
原审被告常建征辩称，借条属实，但原告未履行付款义务，保证人也不应承担保证责任。应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年3月12日被告郭培宏、邵成印向原告借款150000元，并出具借条一份。内容为：“今借到现金壹拾伍万元整借款人：郭培宏2010年3月12日邵成印”。此借条加盖了巨野县某男装店印章。2010年9月12日被告郭培宏由被告常建征担保向原告借款100000元，并出具借条一份。内容为：“今借到现金壹拾万元整用于进货借款人：郭培宏担保人：常建征2010年9月12日”。2009年12月11日被告郭培宏、宿桂华向原告借款200000元，并约定期限二个月，保证到期一次结清。在此借条的担保人处有疑似“邵成印”的签名，此借条加盖了巨野县某男装店印章。为此，原告诉于法院，要求判令被告郭培宏、宿桂华偿还借款200000元并支付利息，被告邵成印对此笔借款承担连带清偿责任；被告郭培宏、邵成印共同偿还借款150000元并支付利息；被告郭培宏偿还借款100000元并支付利息，被告常建征对此笔借款承担连带清偿责任。在庭审前，原告申请撤回对巨野县某男装店的起诉。在庭审后，原告申请撤回对被告郭培宏、宿桂华于2009年12月11日所借200000元的起诉。
原审法院另查明，2008年12月23日至2010年10月20日期间中国人民银行同类贷款利率为年利率4.86%。
原审法院认为，原告在诉讼中申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。原告向原审法院提交的2010年3月12日被告郭培宏、邵成印共同签名的借条一份、2010年9月12日被告郭培宏、常建征共同出具的借条一份，经公开开庭质证，被告郭培宏、邵成印、常建征对其真实性无异议，其形式合法且与本案有关联，应确认为有效证据。2010年3月12日被告郭培宏、邵成印共同向原告借款150000元；2010年9月12日被告郭培宏由被告常建征担保向原告借款100000元未偿还，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”。原告要求被告郭培宏、邵成印共同偿还于2010年3月12日借款150000元；由被告郭培宏偿还于2010年9月12日借款100000元的诉讼请求并无不当，应予支持。被告郭培宏辩称，出具给原告借条属实，但三份借条均是先出具借条，原告未履行付款义务。询问原告，原告陈述是用现金的方式支付。根据交易习惯，借款人在收到出借人的款项后，才会向出借人出具借条。借条应是出借人履行付款义务的证据。且被告郭培宏做为具备完全民事行为能力的人，不可能在不到一年的时间内连续为原告出具三份未实际履行且金额较大的借条。所以被告郭培宏的辩解理由不能成立。被告邵成印辩称，2010年3月12日借条上的签名在日期的下面，其只是介绍人不是共同借款人，应驳回原告的诉讼请求。但被告邵成印在庭审时陈述称，在此份借条上签名前并不认识原告。如不认识原告就不可能做为此笔借款的介绍人，其陈述自相矛盾，且借条中也未注明邵成印为介绍人。所以被告邵成印辩称其只是介绍人不是共同借款人的理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。原告和被告之间未约定借款期限和利率，应为不定期无息借贷。原告可要求被告偿付催告后的利息，即参照中国人民银行同类贷款利率从原告起诉之日计算至判决确定还款之日。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……”。在被告郭培宏不归还借款的情况下，根据法律规定，被告常建征应承担连带清偿责任，原告要求被告常建征承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，应予支持。被告常建征辩称，借条属实，但原告未履行付款义务，保证人也不应承担保证责任。借款人郭培宏依法应承担偿还借款的义务，在没有免除保证人的保证责任的情形下，保证人就应当承担保证责任。被告常建征的辩解理由不能成立。《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告常建征承担保证责任后，有权向债务人郭培宏追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、由被告郭培宏、邵成印于判决生效后五日内共同偿还原告肖丕夫借款150000元并支付利息（按年利率4.86%自2013年9月23日计算至判决确定还款之日）；二、由被告郭培宏于判决生效后五日内偿还原告肖丕夫借款100000元并支付利息（按年利率4.86%自2013年9月23日计算至判决确定还款之日）；三、由被告常建征对判决第二项所确定债务承担连带清偿责任；四、保证人常建征承担保证责任后，有权向债务人郭培宏追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告郭培宏承担4472元，由原告肖丕夫承担3578元。
上诉人郭培宏、上诉人常建征、上诉人邵成印不服原审法院判决上诉称，一、被上诉人没有履行付款义务，上诉人没有还款责任。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，出借人与借款人之间仅达成贷款合意，而未实际给付借款人标的物的，应该认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。上诉人郭培宏书写了借条，而被上诉人未履行付款义务，即被上诉人未支付给上诉人郭培宏相应款项，故上诉人郭培宏无还款责任，常建征也没有保证责任。一审法院仅凭借条就判决上诉人承担还款责任，缺乏事实根据。被上诉人应对是否存在借贷关系、借贷内容及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，一审法院在被上诉人未完成举证责任的情况下，判决上诉人承担不利后果，明显错误。二、上诉人邵成印是证明人，不是介绍人更不是共同借款人。2012年3月12日的借据，上诉人邵成印只是证明人而不是介绍人、共同借款人，如是共同借款人，其签名位置就应该与郭培宏并列，而不是签在日期的下面。被上诉人也未向上诉人邵成印主张过权利。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖丕夫答辩称，上诉人出具了借条，被上诉人已经将现金支付，请求维持一审判决。
原审被告宿桂华陈述称，同意三上诉人意见。
本院二审审理期间，被上诉人肖丕夫提供上诉人郭培宏给其发的短信一条，以证明上诉人郭培宏认可收到了借款，短信内容为：“弟弟你这样做是不是有点过，我给你说了，这边的钱快到了，你在等，我也快回去了，你把诉撤了，咱俩商量个办法，你看行吗”，上诉人郭培宏对短信系其所发予以认可，主张肖丕夫起诉以后才知道原来的借条在肖丕夫手里，觉得借条对其不利，想让肖丕夫撤诉才发的短信。上诉人常建征、上诉人邵成印和原审被告宿桂华均称对短信不清楚。本院经审查认为，上诉人郭培宏认可短信系其所发，对短信真实性本院予以确认。从短信内容可以确认上诉人郭培宏认可欠被上诉人款的事实。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人肖丕夫是否履行了借条中约定的付款义务；二、上诉人邵成印是否涉案15万元借款的共同借款人；三、上诉人郭培宏、邵成印是否应偿还被上诉人肖丕夫15万元借款及利息；四、上诉人郭培宏是否应偿还被上诉人肖丕夫10万元借款及利息；五、上诉人常建征是否应对10万元借款及利息承担连带清偿责任。
针对焦点一，2010年3月12日上诉人郭培宏和上诉人邵成印共同给被上诉人出具15万元借条一份；2010年9月12日上诉人郭培宏给被上诉人出具10万元借条一份，上诉人主张上述借条均是先出具借条，被上诉人未履行借条约定的付款义务，被上诉人称均是用现金方式支付的。根据交易习惯，借款人在收到出借人的款项后，才会向出借人出具借条，上诉人出具第一份借条后，如果被上诉人未履行付款义务，上诉人在第二次出具借条时应将前一借条收回，上诉人郭培宏作为完全民事行为能力人，在一年之内连续为被上诉人出具二份未实际履行且金额较大的借条，明显不合常理。二审中被上诉人肖丕夫提供的上诉人郭培宏给其发的短信息，进一步验证了被上诉人肖丕夫履行了借条中约定的付款义务。上诉人称被上诉人未履行付款义务，借款合同未生效的理由不能成立，本院不予采纳。
针对焦点二，上诉人邵成印称其不是借款人，只是证明人。邵成印一审中陈述其在此借条上签名之前并不认识被上诉人，且借条中并未注明邵成印是证明人，邵成印的签名在日期的下方，并不能证明邵成印是证明人，因此，对上诉人邵成印此上诉理由，本院不予采信。
针对焦点三，上诉人郭培宏和上诉人邵成印给被上诉人出具了15万元的借条，被上诉人履行了支付二上诉人15万元的付款义务，经催要，二上诉人未能偿还，应承担偿还15万元及利息的责任。
针对焦点四，上诉人郭培宏给被上诉人出具了10万元的借条，被上诉人履行了支付给郭培宏10万元的付款义务，经催要郭培宏未能偿还，应承担偿还10万元借款的责任。
针对焦点五，上诉人常建征在上诉人郭培宏为被上诉人出具的10万元借条上担保人处签字，借条对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，上诉人常建征作为保证人对涉案10万元借款应承担连带清偿责任。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4472元，由上诉人郭培宏、上诉人常建征、上诉人邵成印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年六月十四日
书 记 员 张燕婷