广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）来民二终字第158号
上诉人（一审原告）周日明，男，1963年7月6日出生，汉族，广西凯丰房地产开发有限公司武宣分公司经理。
委托代理人周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）李成，男，1968年5月6日出生，汉族。
上诉人（一审被告）陈仁杰，男，1964年1月14日出生，汉族。
以上两上诉人的委托代理人樊卫国，广西思齐律师事务所律师。
上诉人周日明、上诉人李成、陈仁杰均因委托合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2012）武民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理，上诉人周日明及其委托代理人周瑞体、上诉人李成、陈仁杰的委托代理人樊卫国到庭参加诉讼。本案经院长审批同意，延期审理三个月。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2003年10月28日，李成、陈仁杰向武宣县工商局申请设立武宣县神通房地产开发有限责任公司（下称神通公司）并获得批准，李成、陈仁杰系神通公司的股东。2004年3月18日，神通公司的股东由陈仁杰、李成变更为黄佳毅、杨政、李忠，黄佳毅系公司的法定代表人，并任公司董事长，周日明任公司总经理。2005年4月1日，黄佳毅将其股权出让给陈仁杰100万元，出让给曾重坤60万元；杨政和李忠将各自持有的股权共计40万元全部转让给曾重坤。2005年4月26日，神通公司的股东变更为曾重坤、陈仁杰，曾重坤系公司的法定代表人。2006年9月26日神通公司的股东变更为曾重坤、罗建吉。2005年3月12日，周日明（协议书中的乙方）与李成、陈仁杰（协议书中的甲方）就神通公司的项目招商引资问题签订了《协议书》，协议约定：1、甲方授权乙方选择投资商、确定不低于双方约定的出让价格、拟定合同条款、协助合同条款的执行、为甲方收取款项和为投资商进场提供便利及相关协助、在六个月内完成招商工作。2、乙方招商性质为风险包干，低于总价人民币800万元招商成交价甲方不予确认，必须由乙方补齐，高于该基数的招商价由乙方所得，作为乙方股份处理，公司是否退股什么时间退股与甲方无关。3、乙方与投资方所拟定的所有价格、付款方式、时间等合同内容均应等到甲方认可同意，需要甲方签字。4、乙方招商工作完成后，即前期资金到位人民币500万元后，甲方预付人民币10万元给乙方作为动作费用，但应从乙方后期应得股份资金中扣除。此外，协议还作了其他约定。2005年3月21日，李成、陈仁杰（合同中的乙方）与曾重坤等三人（合同中的甲方）就神通公司的项目开发建设签订了《退股合同》，合同约定：1、甲乙双方共同出资人民币1000万，其中甲方出资额为500万元，甲方同意乙方以神通公司前期的资金投入等折算为500万元作为出资额。2、甲方在签订合同时应先交付100万元订金给乙方，余下400万元若甲方15天内不到位，由甲方承担违约连带责任。3、甲方签订合同之日起，乙方将所持有公司股份500万元全部转让给甲方，甲方无条件接收……4、本合同一式四份，双方各执二份，具备同等法律效力。合同还作了其他约定。2012年11月19日，周日明以李成、陈仁杰没有按《协议书》约定向其支付相关报酬，李成、陈仁杰的行为已构成违约为由，将李成、陈仁杰起诉至法院，请求法院判决李成、陈仁杰立即向其支付相关报酬人民币120万元。本案审理过程中，周日明与李成、陈仁杰曾一度达成由陈仁杰向周日明支付相关报酬的调解协议，后因陈仁杰没有按协议内容如期向周日明履行协议约定的给付义务，周日明在法院向其送达调解书时反悔。
一审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护，并且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周日明作为受托人与作为委托人的李成、陈仁杰就委托事务签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，该协议的形式和内容没有违反法律规定，系合法有效的委托合同。《协议书》签订后，周日明积极履行自己的合同义务，并于2005年3月21日促成了李成、陈仁杰与曾重坤等三人就神通公司的项目开发建设签订了成交价为1000万元的《退股合同》，再且从李成、陈仁杰在本案审理过程中与周日明曾一度达成的调解协议也可看出《协议书》是得到了部分履行的。因此，对李成、陈仁杰认为他们与周日明签订的《协议书》自始至终没有得到实际履行，李成、陈仁杰不应向周日明支付相关报酬的主张，因理由不成立，证据不充足，依法不予支持。周日明虽在约定的期间内为李成、陈仁杰选择了投资商，且确定的合同成交价没有低于《协议书》的约定，但是，针对《协议书》中李成、陈仁杰委托周日明的其他工作内容，如拟定合同条款、协助合同条款的执行、为甲方收取款项和为投资商进场提供便利及相关协助等工作周日明是否已实际履行，对此周日明并没能在举证期限内向法院提供相关证据予以证实。因此，对周日明要求李成、陈仁杰向其全额支付相关报酬的诉讼请求，综合本案的具体情况和实际情况，酌情按周日明所完成的工作成果判决李成、陈仁杰向周日明支付所完成的委托事务的报酬65万元，对超出65万元的诉讼请求部分因目前尚无事实根据和法律依据支持，对此依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由李成、陈仁杰向周日明支付委托合同的报酬65万元。二、驳回周日明的其他诉讼请求。本案诉讼费15600元，由周日明承担7150元，李成、陈仁杰承担8450元。
上诉人周日明不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决不仅认定周日明与李成、陈仁杰之间的委托代理合同的事实，还认定在上诉人的积极努力下促成了李成、陈仁杰与曾重坤等三人达成成交价为1000万元的交易事实。一审就应当按照委托代理协议金额支持周日明提出由李成、陈仁杰支付120万元代理报酬的诉讼请求。二、一审判决不顾周日明与李成、陈仁杰取得的委托代理合同已经全面履行，促成成交1000万元的交易事实，评判和认定周日明不能证明已经全部实际履行了合同规定的工作量。并判决李成、陈仁杰仅向周日明支付报酬65万元。该判决完全背离了委托代理合同的约定，剥夺了周日明应得的报酬。事实上周日明已经按照协议的约定，促成了曾重坤等投资商支付1000万的转让价款，且全部到位。为此，请求二审撤销一审判决，判决支持周日明的诉讼请求。
上诉人李成、陈仁杰不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定周日明“积极履行自己的合同义务，并于2005年3月21日促成李成、陈仁杰与曾重坤等三人就武宣县神通房地产开发有限责任公司的项目开发建设，签订了成交价为1000万元的《退股合同》”，属认定事实不清，证据不足。实际上没有任何证据证实是周日明促成李成、陈仁杰与曾重坤等三人签订了成交价为1000万元的《退股合同》。二、一审判决李成、陈仁杰支付委托合同的报酬65万元，没有事实和法律依据。由于合同约定周日明只有履行了招商引资不得低于880万元的应尽义务，才能享有将高于880万元的引资作为周日明在公司的股份处理，最后才享有退股分红的权利。但本案中周日明没有任何证据证实其履行了招商引资不得低于880万元的应尽义务，更没有任何证据证实其在公司中占有股份。曾重坤等人仅投资了500万元，周日明把李成、陈仁杰出资的500万元也划归为招商引资额度，显然是错误的。三、一审判决依据没有生效的调解协议的约定来判决李成、陈仁杰向周日明支付65万元报酬，没有事实和法律的依据。
根据上诉人周日明及上诉人李成、陈仁杰的上诉意见，本院归纳本案争议的焦点为：周日明与李成、陈仁杰签订《协议书》之后，是否履行了为李成、陈仁杰招商引资的义务，引资的金额是多少，周日明是否应当获得委托报酬。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
除一审法院查明2005年3月12日，周日明（协议书中的乙方）与李成、陈仁杰（协议书中的甲方）就神通公司的项目招商引资问题签订了《协议书》，协议约定：“乙方招商性质为风险包干，低于总价人民币800万元招商成交价甲方不予确认”中的“800万元”应变更为“880万元”外，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方签订的《协议书》约定的内容，双方形成有效的委托合同关系。
关于周日明与李成、陈仁杰签订《协议书》之后，是否履行了为李成、陈仁杰招商引资的义务，引资的金额是多少，周日明是否应当获得委托报酬的问题。周日明与李成、陈仁杰签订《协议书》之后，积极为李成、陈仁杰委托的事项开展招商引资工作，即引进了曾重坤、罗建吉、韦遗首三人投资神通公司的项目，最终促成了曾重坤、罗建吉、韦遗首与李成、陈仁杰签订了《共同收购股份及退股合同》，并最终使神通公司的股东从黄佳毅、杨政、李忠等人变更为曾重坤、陈仁杰，使神通公司开发的项目得以继续推进。从《共同收购股份及退股合同》协议的内容来看，周日明为该公司招商引进的资金为1000万元，完成了《共同收购股份及退股合同》规定招商引资880万元的任务。理由如下：一、因为周日明与李成、陈仁杰签订《协议书》之前，李成、陈仁杰把其在神通公司的股份全部转让给黄佳毅、杨政、李忠，黄佳毅、杨政、李忠成为神通公司的股东之后，李成、陈仁杰已经不是神通公司的股东，陈仁杰、李成不再拥有该公司的股份和资产。《共同收购股份及退股合同》约定曾重坤、罗建吉、韦遗首与李成、陈仁杰共同出资1000万元共同收购神通公司。其中曾重坤、罗建吉、韦遗首出资500万元，李成、陈仁杰以神通公司原欠的土地款、陈仁杰、李成前期投入折算的500万元作为出资。为此，李成、陈仁杰折算投入的资金亦为周日明引进的资金范围，所以周日明引进的资金为1000万元。李成、陈仁杰主张周日明并没有履行为神通公司招商引资的委托义务，同时主张李成、陈仁杰投入的前期投资500万元不属于上诉人周日明的引资范围，因不符合客观实际，其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定周日明应当获得相应的报酬是正确的。根据《协议书》的约定，周日明除完成招商引资外，还需完成其他委托事项，如拟定合同条款、协助合同条款的执行、为甲方收取款项和为投资商进场提供便利及相关协助等工作，由于周日明没能提供证据证实已经全部履行前述义务，即周日明并未全部完成委托事务，为此，一审法院酌情判决周日明获得65万元的报酬是得当的。周日明上诉请求获得120万元的报酬，因不符合《协议书》的约定，其上诉请求，本院不予支持。
综上，周日明、李成、陈仁杰的上诉均没有理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31200元，由上诉人陈仁杰、李成负担15600元，由上诉人周日明负担15600元。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 卢 怡
审判员 韦正德
二〇一四年五月二十九日
书记员 石晓志
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。