山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第00459号
原告清徐县汇通小额贷款有限责任公司。
法定代表人王丽民，总经理。
委托代理人杜学进，男，该公司经理。
委托代理人韩秀萍，山西谦诚律师事务所律师。
被告太原市光达线缆自控有限公司。
法定代表人杜忠，总经理。
委托代理人李久虹，北京市京诚律师事务所律师。
被告杜乃林，男，1954年3月6日出生，汉族，清徐县王答乡南录树村农民。
被告山西民诚碳素有限公司。
法定代表人冀保民，总经理。
委托代理人张慧，山西弘韬律师事务所律师。
原告清徐县汇通小额贷款有限责任公司（以下简称汇通小额贷款公司）与被告太原市光达线缆自控有限公司（以下简称光达线缆公司）、杜乃林、山西民诚碳素有限公司（以下简称民诚碳素公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通小额贷款公司的委托代理人杜学进、韩秀萍，被告光达线缆公司的委托代理人李久虹，被告民诚碳素公司的委托代理人张慧到庭参加诉讼，被告杜乃林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇通小额贷款公司诉称，2013年8月23日，被告光达线缆公司向原告借款，双方签订编号为清汇借主字2013年第17号《借款合同》。合同约定被告光达线缆向原告借款150万元；借款用途流动资金周转；借款期限6个月，即从2013年8月23日至2014年2月22日；贷款利率：本合同项下的贷款利率为固定利率，借款期限内保持不变，执行月利率18‰；罚息利率：合同项下的借款逾期罚息利率为在借款利息的基础上加息30%，执行月利率23.4‰；超过合同约定分期还款期限约定归还贷款为逾期贷款，原告有权对逾期部分的本金、利息、复息、罚息，按日利率万分之三计收违约金。借款合同签订的同日，被告杜乃林与原告签订《抵押担保合同》，合同编号为清汇抵从字2013年第9号，以其所有住房作为抵押为上述借款提供抵押担保：同日被告民诚碳素公司与原告签订《保证担保合同》为上述借款提供保证担保，合同编号为清汇保从字2013年第23号，保证合同约定保证方式为连带责任保证；保证期间为“借款合同生效之日起至借款合同约定的借款人主债务履行期限届满之日起两年止”。保证范围：贷款本金、利息、违约金及实现债债权的费用含律师代理费、公证费、评估费等。借款到期后被告均未如约偿还借款本息，截至起诉时被告尚欠贷款本金人民币150万元、利息207314元、逾期利息58050元、违约金169844元，共计1935208元。为维护原告合法权益，原告委托山西谦诚律师事务所律师代理本案，律师费22230元，根据《借款合同》第九条第三款、《抵押保证合同》第二条、《保证担保合同》第三条的约定，该律师代理费用由三被告承担。原告向法院起诉，请求判令被告光达线缆公司偿还原告借款本金人民币150万元及截至2015年2月28日拖欠的利息、罚息、违约金435208元，合计1935208元，及直至还清时产生的利息、罚息、违约金等；被告杜乃林以其所抵押房产承担借款本息、罚息、违约金及原告实现债权的费用；被告民诚碳素公司承担连带还款责任；三被告承担本案的诉讼费、保全费及实现债权的费用；三被告承担原告的律师代理费22230元。
被告光达线缆公司辩称，被告认为原、被告之间属于民间借贷，因为原告并非依法设立的金融机构，在本案中实际借款人为被告民诚碳素公司，借款由被告民诚碳素公司使用，所以被告光达线缆公司不承担还款责任。
被告民诚碳素公司辩称，1、本案属于民间借贷案件。2、向原告的借款是实际用款人被告民诚碳素公司，被告民诚碳素公司愿意还款，但是现在资金紧张。3、剩余的借款本金并非150万元，2014年10月份，被告还过10万元，剩余的本金是140万元。4、原告的利息计算过高，违反法律规定。
被告杜乃林在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书后，未到参加诉讼，也未递交答辩状。
经审理查明，山西省人民政府金融工作办公室于2012年6月21日下发晋金复（2012）20号文件，批复包括原告在内的72家小额贷款公司备案。被告杜乃林与被告光达线缆有限公司的法定代表人杜忠系父子，二人系该公司股东。2013年8月23日，被告光达线缆公司与原告签订借款合同，约定：被告光达线缆公司向原告借款150万元；借款用途流动资金周转；借款期限6个月，从2013年8月23日至2014年2月22日；借款期限内月利率18‰；逾期罚息利率在上述贷款利率的基础上加息30%，执行月利率23.4‰；被告光达线缆公司超过合同分期还款期限约定归还贷款为逾期贷款，原告有权对逾期部分的本金、利息、复息、罚息，按日利率万分之三计收违约金；被告光达线缆公司贷款时虚构、隐瞒真实财产状况或取得贷款后转移资产、逃避债务以及给原告提供的方式地址无法取得联系，造成原告贷款无法清收时，被告光达线缆公司不仅要承担逾期违约金，还应承担原告委托律师或自身追债过程中发生的实际费用。同日，被告杜乃林和原告签订抵押担保合同，约定被告杜乃林用其和董秀文共同购买的太原市迎泽区棉花巷怡华苑小区5号楼2号商铺（购房价款758507元）及其和姚远共同购买的太原市府西路西街F区2幢4单元18号住房（1994年3月12日购买价53200元）为被告光达线缆公司向原告借款提供抵押担保。同日，被告民诚碳素公司和原告签订保证担保合同，被告民诚碳素公司为被告光达线缆公司与原告签订的借款合同，自愿向原告提供连带责任担保，保证期间从借款合同生效之日起至借款合同约定的借款人的主债务履行期届满之日起两年止。2013年8月27日，原告依约向被告光达线缆公司银行账户转款150万元，被告按合同约定付清原告借款期内的利息。合同到期后，2014年3月27日，被告杜乃林网银转账付原告32760元；2014年5月4日，被告民诚碳素公司转账付原告16936元；2014年5月6日，被告杜乃林网银转账付原告12000元；2014年9月29日，被告民诚碳素公司付原告10万元。
另查明，2015年4月20日，原告与山西谦诚律师事务所签订委托代理合同，2015年4月23日，原告向山西谦诚律师事务所转账支付律师代理费22230元。根据原告申请，本院于2015年6月12日作出（2015）清民初字第00459号民事裁定，查封被告光达线缆公司的清国用（1999）字第211004003号国有土地使用权。
以上事实，有原告提供的晋金复（2012）20号《关于太原市亿兆小额贷款等72家小额贷款公司备案的批复》一份、借款合同一份、抵押担保合同一份、保证担保合同一份、借款借据一份、购房协议书一份、购房发票两份、电子银行转账凭证一份、付款凭证三份、现金缴款单一份、委托代理合同一份、律师代理费发票一份、中国建设银行客户专用回单一份及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告光达线缆公司签订的借款合同系双方的真实意思表示，借款合同约定2013年8月23日至2014年2月22日借款期内月利率18‰，逾期月利率23.4‰，违约金日利率万分之三，同期中国人民银行6月以内贷款年利率5.6%，月利率4倍18.67‰，原、被告约定的逾期付款利率、违约金超过了法律的限制性规定，超过部分无效，原告应当按照月利率18.67‰计收逾期利息，未超过部分和合同其他部分不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，约定有效，具有法律约束力，双方均应全面履行义务。原告与被告杜乃林签订的抵押担保借款合同，被告杜乃林提供与第三人共同购买的两套房屋作为抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。原告与被告民诚碳素公司签订的保证担保合同不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，被告民诚碳素公司在被告杜乃林提供的抵押财产无效后，仍应按保证合同约定承担连带保证责任。借款合同签订后，原告于2013年8月27日依约为被告光达线缆公司提供了借款，被告光达线缆公司的借款期限应从实际收到借款日起计算至2014年2日26日。被告付清原告借款期限内的利息，2014年3月27日，被告杜乃林付原告32760元，2014年2月27日至3月26日利息为150万元×18.67‰=28005元，扣除该利息后，被告偿还原告借款本金4755元，欠原告借款本金1495245元；2014年5月4日，被告民诚碳素公司付原告16936元，2014年5月6日，被告杜乃林付原告12000元，2014年3月27日至5月6日利息为1495245元×18.67‰÷30天×41天=38152元，被告欠原告该期限内利息9216元；2014年9月29日，被告民诚碳素公司付原告10万元，2014年5月7日至2014年9月26日利息为1495245元×18.67‰÷30天×20天＋1495245元×18.67‰×4月=130276元，扣除本段利息和2014年3月27日至5月6日被告欠原告利息9216元后，被告尚欠原告利息39537元；2014年9月27日至原告请求的2015年2月28日利息为1495245元×18.67‰×5月=139581元。综上，至2015年2月28日结欠原告的借款本金1495245元，利息179118元，被告光达线缆公司应承担还款责任，被告民诚碳素公司应承担连带保证责任。原告要求被告承担律师代理费22230元，借款合同约定，被告承担律师费的情形是借款人虚构、隐瞒真实状况或取得贷款后转移财产，逃避债务以及提供的方式地址无法联系，原告未提供证据证明被告具有应当承担律师费的情形，对原告的该请求本院不予支持。被告光达线缆公司辩称借款由被告民诚碳素公司使用，该公司不承担还款责任，原告将借款转账至被告光达线缆公司的账户后，被告光达线缆公司有权自由支配所借款项，其将钱交由他人使用和本案不是同一法律关系，对被告光达线缆公司的辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款、第五十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西光达线缆自控有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告清徐县汇通小额贷款有限责任公司借款本金1495245元，至2015年2月28日逾期还款利息179118元，共计1674363元，及至本判决生效之日的利息；
二、被告山西民诚碳素有限公司承担连带担保责任；
三、驳回原告清徐县汇通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付原告借款本金的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22217元、保全费5000元，由原告清徐县汇通小额贷款有限责任公司负担2347元，被告太原市光达线缆自控有限公司、山西民诚碳素有限公司负担24870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 吴岩青
审判员 赵启珺
审判员 郑晓兰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 吴 虹