宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第5615号
原告万金忠，男，1959年5月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人武文伽，宁夏方和园律师事务所律师。
被告唐金胜，男，1959年11月3日出生，汉族，系银川市兴庆区八一社区居委会主任，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏新月建筑有限公司第八分公司，住所地宁夏回族自治区银川市丽景北街。
负责人张国华，该分公司总经理。
委托代理人王海燕，宁夏辅德律师事务所律师。
原告万金忠与被告唐金胜、宁夏新月建筑有限公司第八分公司（以下简称新月公司）不当得利纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，由审判员路继荣适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告万金忠及其委托代理人武文伽，被告唐金胜，被告新月公司的委托代理人王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月27日，原告承包了新月公司的凤鸣苑土建工程，而被告唐金胜系该公司工地经理，负责工程款的审批拨付。2008年11月，原告与被告协商以房抵顶原告的工程款，由于当时尚未进行工程决算，因此为了避免出现房屋抵顶后可能会出现工程款超付的情况，被告要求原告预先支付部分押金。随后，原告预先支付被告唐金胜押金10万元，并由其出具了相应的收条，被告新月公司也协助原告办理了抵房手续。上述工程交付后，由于被告新月公司不进行决算，原告将其诉至法院。2011年4月11日，银川市中级人民法院作出（2011）银民终字第8号民事判决，确定被告新月公司尚欠原告工程款659998.8元未支付。现该案已经生效，被告新月公司并未超付原告工程款，故二被告应当退还原告押金100000元。故原告诉至本院，请求依法判令：一、二被告向原告返还购房款100000元，利息26000元（按同期人民银行贷款基准利率计算至起诉之日止，实际应计算至款项付清之日）；二、案件受理费由被告承担。
原告为证明自己的主张提交以下证据：
一、由被告唐金胜出具的《收条》一张，欲证明被告唐金胜作为被告新月公司工地负责人，收取原告押金100000元，因此二被告应当返还原告该笔押金。被告唐金胜对证据真实性认可，亦承认收取原告押金100000元，但说明原告已经从被告唐金胜处预支工程款130000元，因此原告再要求退还上述押金无事实依据；被告新月公司表示对被告唐金胜收取原告押金100000元并不知情，该笔钱款亦没有计入公司帐，因此对该证据的三性均不认可。
二、（2011）银民终字第8号民事判决书，欲证明双方涉案工程经过诉讼，已经确定新月公司未超付工程款，故被告应当退还原告押金。二被告对证据真实性认可，但不认可证明目的。
三、由原告从（2010）兴民初字1377号卷宗中复印的金额为100000元《支出凭单》一张，原告说明：2007年8月，因支付农民工工资，原告要求被告唐金胜预支部分工程款，随后被告唐金胜给付原告现金90000元。因考虑支付部分利息，故原告给被告唐金胜出具100000元收条一张。2007年12月6日，原告与被告唐金胜经协商，原告同意在原来100000元基础上再支付其利息30000元，被告唐金胜遂给原告出具《支出凭单》一份，载明：“付给凤鸣佳苑工程款，计人民币（大写）壹拾叁万元整。￥130000.00元”，原告在该凭单收款经手人一栏中签字确认，同时，原告将前述100000元收条收回并撕毁。原告欲证明，被告唐金胜所持130000元凭单系该张100000元凭单置换形成的，而该张100000元凭单已经在上一案件中作为已付工程款计算在内，因此被告唐金胜辩称尚有130000元已付工程款用于抵顶押金100000元不符合事实。被告唐金胜对于证据的真实性认可，同时对于原告陈述实际预支90000元而最终形成130000元凭单这一过程亦认可，但被告唐金胜说明，原告提交的上述两张单据均是原告在施工期间分两次向被告预支工程款所形成的，并不存在置换一说，故对原告的证明目的不予认可。被告新月公司对证据的真实性认可，并说明，该张100000元凭单已经在上一案件中作为已付工程款计算在内，而被告新月公司对于原告所称上述凭单存在置换的情况并不知情。
被告唐金胜辩称，被告作为被告新月公司的工地负责人，负责包括原告承包的凤鸣苑工程款的审核、支付等事项。被告的确收取原告100000元押金，但原告还预支了130000元的工程款，因此两笔款项相抵，被告唐金胜不应当返还原告上述押金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐金胜为证明自己的辩称，提交以下证据加以证明：由原告签字确认的于2007年12月6日形成的《支出凭单》一份，欲证明原告预支工程款130000元尚未偿还，故被告不应当再退还其100000元押金。原告对证据真实性认可，但不认可证明目的，理由如前所述。被告新月公司对该证据不发表质证意见，但说明，该《支出凭单》记载的款项未包含在原告与被告新月公司已生效的上一案件所确定的已付工程款内。
被告新月公司辩称，被告唐金胜收取原告100000元押金我公司不知情，该笔款项也没有转交公司，因此原告主张我公司退还押金无事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2007年3月，原告承包被告新月公司凤鸣佳苑土建工程，被告唐金胜系被告新月公司工地负责人。2007年8月份，原告要求被告唐金胜预支部分工程款。其后，被告唐金胜给付原告现金90000元，原告给其出具100000元收条一张。2007年12月6日，原告与被告唐金胜经协商，原告同意在原来100000元基础上再支付被告唐金胜利息30000元；被告唐金胜遂给原告出具《支出凭单》一份，载明：“付给凤鸣佳苑工程款，计人民币（大写）壹拾叁万元整。￥130000.00元”，原告在该凭单收款经手人一栏中签字确认；同时，原告将前述100000元收条收回并撕毁。2008年11月，原、被告协商以房抵顶工程款。因考虑在涉案工程双方尚未结算的情况下，抵顶房屋有可能会出现超付工程款的情形，因此被告唐金胜要求原告交付押金100000元。原告遂交付被告唐金胜押金100000元，被告唐金胜于2008年11月17日给原告出具相应的收条。被告唐金胜未将该笔款项转交被告新月公司.
另查明，2009年3月19日，原告将被告新月公司诉至本院，要求被告新月公司支付其工程款、安装费、返还施工保证金等。2010年10月25日，本院作出（2010）兴民初字第1377号民事判决。被告新月公司对该判决不服，上诉于银川市中级人民法院。2011年4月11日，该院作出（2011）银民终字第8号民事判决，确定被告已支付原告工程款2394341.65元，并判决被告新月公司支付原告工程款609998.80元、工程保证金50000元等。庭审中，原、被告均认可2007年12月6日出具的《支出凭单》未包含在上述已付工程款中。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述及收条、说明、《支出凭单》、民事判决书经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原告系被告新月公司凤鸣佳苑土建工程的实际施工人，而被告唐金胜作为被告新月公司工地经理负责工程款的支付结算，对此双方当事人均认可。原告主张被告唐金胜为防止被告新月公司给其超付工程款因而收取其100000元押金，被告唐金胜对此予以认可；现原告与被告新月公司就涉案工程纠纷经裁判所出具的（2011）银民终字第8号民事判决书已经生效，该判决已确定被告新月公司并未超付原告工程款，故被告唐金胜已没有合法理由继续占有原告所交付的押金。原、被告双方均认可原告从被告唐金胜处实际预支工程款90000元（《支出凭单》记载为130000元），该款与被告唐金胜收取原告押金100000元均未包含在被告新月公司与原告的结算款中，因此被告唐金胜主张以该笔预支工程款抵顶涉案押金符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告称因与被告唐金胜有过利息的约定，故实际预支90000元而最终形成130000元的凭单，尽管被告唐金胜对于上述事实予以认可，但双方约定的利息显属过高，本院按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准确定该笔90000元款项形成利息为7452元（6.21﹪÷12个月×4个月（从2007年8月至2007年11月）×90000元×4倍）。综上，被告唐金胜应当返还原告押金2548元（100000元－90000元－7452元）。原告称，被告唐金胜提交载明金额130000元的《支出凭单》系原告提交的另一张100000元《支出凭单》置换形成；因被告唐金胜对其主张不予认可，而原告亦无其他证据证明上述两张凭单存在置换情形，故本院对于原告的陈述不予采纳。原告主张被告新月公司与被告唐金胜共同承担退还押金的责任，因被告新月公司就工程款的预支以及押金的收取并未实际参与，系被告唐金胜的个人行为，对此被告唐金胜认可，故原告主张被告新月公司返还押金无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告唐金胜支付押金利息，因双方对于押金并未约定利息，故原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
被告唐金胜于本判决生效之日起十日内返还原告万金忠押金2548元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告万金忠负担1382元，被告唐金胜负担28元（此款原告已经预交，被告唐金胜给付上述款项时一并支付于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 路继荣
二〇一四年二月十九日
书记员 安 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第1页共7页