浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海商初字第1905号
原告：嘉兴胜元达服饰有限公司。
法定代表人：贾珑。
委托代理人：张爱国。
被告：俞海忠。
委托代理人：王维斌、王骅。
原告嘉兴胜元达服饰有限公司诉被告俞海忠公路货物运输合同纠纷一案，本院于2012年12月14日立案受理，依法由审判员汤良飞适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂又依法组成合议庭。原告委托代理人张爱国、被告委托代理人王维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴胜元达服饰有限公司起诉称，2012年12月2日，原告委托被告将外贸服装一批运输至上海港口出运，途中被告的运输车辆起火燃烧，致使原告的部分服装烧毁。经清点，受损PU革服装181箱，共计2916件，计货款459270元。故原告请求判令被告赔偿原告经济损失459270元。
被告俞海忠答辩称，原告的货物确实在运输途中烧毁，但原告起诉的其他内容不符合客观事实。2012年12月2日，原告欲委托被告运输涉案货物，但被告因车辆没空，遂介绍了案外人田中国替原告运输货物，所以本案运输合同的相对方是田中国而非被告。据此，被告请求驳回原告诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提交了下列证据：
1、火灾事故简易调查认定书、证明各1份，证明2012年12月3日，被告车辆在运输途中发生火灾事故以及原告货物损毁的事实。
2、火灾直接财产损失申报表、损失清单、外贸订单、照片1组，证明原告因火灾事故货物损失情况。
3、录音光盘及录音整理笔录各1份，证明是被告承运了原告货物以及货物损毁的数量。
4、运费结算清单、发票1组，证明原、被告之间一直没有签订书面运输合同，双方的交易习惯是由被告每月到原告处结算并收取运费。
5、通话详单1份，证明原告已在2012年12月1日电话通知让被告为原告运货的事实。
6、上海进才物流有限公司收货凭证4份，证明本案未受火灾的其他货物已经装运到上海的事实。
7、信用证2份，证明原告国外客户已为本案所涉货物开具了信用证。
被告向本院提交了下列证据：
1、机动车行驶证1份，证明本案货物运输车辆（浙F×××××）的所有人是嘉兴市皓缔贸易有限公司。
2、被告代理人向证人崔某的调查笔录1则，证明被告曾介绍证人到原告处运货，运费由证人自己结算的事实。
3、本院依据被告申请，准许证人崔某出庭作证。证人在庭审中陈述：2011年，被告曾经介绍证人为原告运输过2、3次货物，运费都是由证人直接与原告结算。证人还陈述被告因证人有运输营业执照曾挂靠其与原告结算运费。
4、托运单4份，证明原告委托被告运货，被告每单货物均开具托运凭证。
5、照片5张，证明原告损毁的货物吊牌上标明的零售价格也仅为19.990美元。
上述证据经质证，对原告提供的证据1，被告认为事故系两次火灾造成，认定书未将这一事实认定不当。对原告提供的证据2，被告对该组证据中的照片的真实性没有异议，但认为其他证据系原告单方制作，真实性无法确认。对原告提供的证据3，被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告主张。对原告提供的证据4和证据5，原告无异议。对。对原告提供的证据6，被告认为与其无关。对原告提供的证据7，被告认为原告未提供翻译件不符合证据的形式要件。对被告提供的证据1，原告对证据的真实性无异议。对被告提供的证据2和证据3，原告认为证人证言不真实，证人虽然到原告处装运过货物，但运费都是由被告结算，被告对证人证言无异议。对被告提供的证据4，原告对证据的真实性没有异议，但认为双方建立了稳定的运输业务后不是所有业务都有凭证。对被告提供的证据5，原告对证据的真实性没有异议，但认为货物价格标签是根据客户要求制作的，且只有部分货物价格标签是$19.990。
本院经审查后认为，鉴于被告对原告提供的证据3、4、5的真实性不持异议，故上述证据反映的内容本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据1，被告虽认为本次事故系两次火灾造成，但未提供证据佐证，即使被告主张的事实成立，也不影响本案实体处理，故该组证据本院予以认定。对原告提供的证据2中的照片，因被告无异议，本院予以认定，对于损失申报表虽系原告向海盐县公安消防大队单方申报，但根据其形成原因和时间，可以作为认定本案事实的参考，该组证据中的其余证据，被告的质证意见成立，本院不予认定。对原告提供的证据6和证据7，原告的质证意见成立，本院均不予认定。对被告提供的证据1、证据4和证据5，因原告对其真实性均不持异议，故上述证据反映的内容本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据2和证据3均为证人证言，由于系孤证，且与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
综上，本院确认案件事实如下：
原、被告建立了长期稳定的货物运输合同关系，被告为承运方。原告因有一批出口至南美国家的服装需要运输至上海港，于2012年12月1日电话联系让被告承运。次日，被告联系了二辆货车到原告处装运，其中一辆货车牌号为浙F×××××（登记车主嘉兴市皓缔贸易有限公司，驾驶员田中国）。2012年12月2时30分左右，被告俞海忠和田中国将载有涉案货物的浙F×××××货车停放在嘉兴市金龙袜业有限公司内，次日4时许该车发生火灾，火灾造成该货车、货车中的涉案服装和嘉兴市金龙袜业有限公司的袜子损毁。2012年12月4日，海盐县公安消防大队认定：浙F×××××货车发生火灾的原因是该车驾驶室控制台电气线路故障引起的。2012年12月4日下午，原、被告双方在通话中确认火灾货车中共装有181箱服装。嗣后，原、被告为赔偿问题发生纠纷，原告遂诉至本院。
另查，审理中，原告陈述事故车辆中共有二款服装，其中出口至哥伦比亚共75箱1200件，出口至智利的共有106箱1716件，服装单价均为25美元。
再查，事故车辆中的服装上标有二款售价标签，其中一款为$19.990，另一款为$69，900。
本院认为，承运人如果不能证明运输过程中货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，应当对货物毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，原告的货物是在运输过程中因承运车辆起火而被烧毁，没有证据能证明承运人可以免责，故本案运输合同的承运人应当对原告货物损毁承担损害赔偿责任。本案主要的争议焦点在于：被告是本案运输合同的承运人还是介绍人。被告认为在涉案货物运输当日，由于被告没有空余运输车辆才为原告介绍了其他车辆承运货物。本院认为，原、被告就上述争议事实分别举出了相反证据，虽然原、被告均没有足够的依据否定对方的证据，但是结合案件情况，本院可以认定原告提供的证据比被告提供的证据更有优势，也即原告提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，本院可以认定被告是本案运输合同的承运人。理由如下：一、显然，原告是向被告发出要约，且本案运输合同也已实际履行，虽然没有书面证据证明被告已同意原告要约，但海盐县公安消防大队证实是由被告将承运车辆驾驶至火灾地点；火灾发生后，原告向被告交涉过程中，被告也没有推脱其不是承运人。二、如果被告仅是运输合同的介绍人，则被告将被介绍的浙F×××××货车带到原告处后，其介绍工作就已经完成，但被告在装货后将该货车带到其他工厂，火灾事故发生后又保留事故证据的行为，与其介绍人的身份不相符。三、运输单位为了减少成本，常常将其承运的货物交给回程车辆或其他车辆运输，此时运输单位仍是运输合同中的承运人。四、本案中，被告共联系二辆车运输原告服装，如果被告不是承运人，被告完全有条件举证，但被告没有提供任何证据证明是其他人与原告订立了运输合同。综上，本院认定，被告是本案运输合同的承运人，被告应当对原告的货物损失承担赔偿责任。
原告在本案事故中的损失数额是本案另一个主要争议焦点。对此争议焦点，原告提供了火灾损失申报表、损失清单、外贸订单、照片和信用证等证据，本院认为原告提供的有效证据尚不能确定损失金额，但至少可以确定原告在事故中损失了181箱服装，结合原告在火灾发生后向海盐县公安消防大队申报损失服装数量和每个纸箱可装服装的数量，可以认定原告所申报的服装损失数量基本是可信的。本案关键需要解决的是涉案服装的出口价格。原、被告均未就服装的出口价格提供有效证据，虽然原告在本案审理过程中曾申请对涉案服装价值进行评估，但由于原、被告对检材与本案的关联性持有异议，本院因此决定不予评估，故本院不能根据在案证据确定涉案服装的出口价格。但就本案而言，原告在本案审理过程中曾自认涉案服装系出口至哥伦比亚和智利。根据服装的价格标签，可以确定涉案服装在出口地的零售价是$19.990和$69，900。通常情况下，批发商或零售商销售日常用品一般是以本国货币定价，而哥伦比亚的货币比索和智利的货币比索在2012年12月对人民币的汇率约为10000／35和90／1，所以该$19.990服装价格标签如果正确，则涉案服装的售价将不足一元人民币，显然$19.990的价格标签是错误的。本案二款服装面料、款式大致相同，售价一般也应大致相同，本院根据上述情况结合哥伦比亚和智利两国货币的汇率，基本可以认定$19.990的价格标签似应为$19，990，且该标签的计价货币是智利比索，$69，900的价格标签的计价货币应为哥伦比亚比索（反之在智利和哥伦比亚服装售价将相差10倍之巨）。本院据此可以确定涉案服装在出口地的零售价约在220元至250元人民币之间。一般而言，外贸服装的出口价格与出口地的售价的比值应在一个合理区间范围内，同时我国服装出口企业还可以享受退税政策，本院根据上述情况以及服装损失的数量，酌情确定原告损失的金额为220000元。
综上所述，原告请求被告赔偿经济损失于法有据，本院予以支持，但原告主张其损失459270元无证据支持，也不符合交易惯例，本院不予采信。对于原告的诉讼请求，本院酌情对其中的220000元予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告俞海忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴胜元达服饰有限公司损失220000元。
二、驳回原告嘉兴胜元达服饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8190元，由原、被告各承担4095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 王 浩
人民陪审员 范传国
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 俞志敏
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。