辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终642号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李敬华，女，住天津市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张宝丰，男，住天津市。
二上诉�共同委托诉讼代理人：张劲，辽宁劲捷律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘宁，女，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：薛建云、王梦媛，辽宁大宸律师事务所律师。
上诉人刘宁、上诉人李敬华、张宝丰因民间借贷纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2015年9月8日作出（2015）兴民一初字第00631号民事判决书，原审被告李敬华、张宝丰不服该判决，上诉至本院，本院审理后于2016年4月15日作出（2015）盘中民终字第00385号民事裁定书，以原审认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。盘锦市兴隆台区人民法院于2017年4月10日作出（2016）辽1103民初第1163号民事判决。宣判后，原审原告刘宁、原审被告李敬华、张宝丰均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人李敬华的委托诉讼代理人�劲、上诉人张宝丰及其委托诉讼代理人张劲、上诉人刘宁及其委托诉讼代理人王梦媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李敬华、张宝丰上诉请求：1、请求依法改判支持上诉人反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审审判程序违法；2、原审判决认定事实不清，证据不足；综上，请求二审法院发回重审或改判支持二上诉人的反诉请求，判令刘宁返还不当得利款1567.0646万元。
上诉人刘宁针对李敬华、张宝丰的上诉请求辩称，不存在多付款1567万元的事实，在2014年3月23日前的借据在偿还本金时已被对方抽回撕毁，所以在对账、清点后，仍出具340万元借据，之后又发生几笔借款并出具了借据及还款计划923万元，所以不存在返还不当得利1567万元。
上诉人刘宁上诉请求：撤销原�判决第二项，依法改判；1、判令二被上诉人向上诉人增加偿还借款本金3774907元；借款本金7301907元的利息按月息2分计算自2015年4月23日至借款还清之日止,原审判决利率过低；2、由被上诉人承担涉诉费用。事实和理由：1、原审法院将2014年3月25日以后的转账金额397万元认定为被上诉人偿还上诉人的36907元、340万元、15万元、14万元本金是错误的；2、原审判决对被上诉人反诉费的收取是错误的。综上，上诉人依法提起上诉，望二审法院依法支持上诉请求。
上诉人李敬华、张宝丰针对刘宁的上诉请求答辩称，我方已多付对方款项1567万元，不存在再欠任何借款，对方还应返还我方不当得利1567万元。
刘宁向一审法院起诉请求：1、要求判令二被告（反诉原告）偿还原告（反诉被告）借款本金7302798元及利息（自2015年4月23日起至借款还清之日止按利息2分支付）；2、二被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）2015年4月23日之前的借款利息71万元；3、被告（反诉原告）偿还原告（反诉被告）房产抵押借款91万元，以上合计8922798元。事实和理由：二被告（反诉原告）系夫妻关系。2007年，原告（反诉被告）刘宁与被告李敬华（反诉原告）相识，李敬华从事品牌代理，生意做得很大。2009年至2014年，李敬华因生意进货、建加气站、购买商网、汽车等向刘宁借款累计766.5万元，刘宁为其垫付房屋维修基金37798元；李敬华约定给付刘宁3分利息，尚欠利息89万元；同时借用刘宁房产贷款150万元，以上借款本息共计10092798元，后二被告（反诉原告）偿还部分本息，对剩余欠款原告（反诉被告）多次要求偿还未果，故诉至法院。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告（反诉被告）刘宁与被告（反诉原告）李敬华、张宝丰自2008年起多次发生经济往来。2008年和2009年，刘宁分两次为李敬华、张宝丰的儿子张静轩垫付房屋维修基金费用共计36907元，李敬华、张宝丰认可该费用为其向刘宁的借款。
2014年3月25日，李敬华出具借款340万元的借据一张。借据中未约定利息，在盘锦市中级人民法院（2015）盘中民终字第00385号案件庭审笔录中，被告（反诉原告）曾承认双方口头约定利息8分。2014年7月3日，李敬华向刘宁借款15万元，并出具借条一张。2015年3月14日，李敬华向刘宁借款14万元，并出具借据一张。2015年4月10日，李敬华、张宝丰共同出具借据四张，借款金额分别为200万元、100万元、36.5万元、21万元。
2015年4月10日，李敬华、张宝丰共同出具借据一张，写明“李敬华借用刘宁房屋所有权证，用途为银行贷款抵押物，其中公积金贷款余额为91万元，原子豪肥牛南侧门市贷款余额10万元，惠丰一区东侧门市贷款余额49万元，立据证明借用房证业务真实性。”庭审中，原告（反诉被告）主张借款剩余91万元。
2015年4月23日，李敬华出具欠利息89万元的欠据一张。原告（反诉被告）自认已偿还18万元。
庭审中，原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）通过银行汇款以及品牌转让抵款的方式共计打款17544040元，包括2014年3月20日被告（反诉原告）以品牌转让抵款方式偿还原告（反诉被告）的684万元，在2014年3月24日之后转账共计3970740元，在2015年4月10日后，被告（反诉原告）分两次向原告（反诉被告）转账4.8万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）偿还借款本金7302798元的诉讼请求，其中维修基金借款36907元、2014年3月25日借款340万元、2014年7月3日借款15万元、2015年3月14日借款14万元，被告（反诉原告）对上述借款真实性无异议，但辩称均已偿还完毕，并提供了银行转账流水和银行回单等证据，且庭审中原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）在2014年3月24日之后转账共计3970740元，结合被告（反诉原告）提供的证据及原告（反诉被告）的自认，对还款事实予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现本案被告（反诉原告）已经举证证明还款的事实，虽原告（反诉被告）抗辩称被告（反诉原告）所偿还款项均与本案无关，但其未举证证明其主张，应承担相应的不利后果，故对上述四笔借款不予支持。关于2015年4月10日的四笔借款，其中金额为100万元和200万元的借款，原告（反诉被告）提交了由二被告（反诉原告）共同出具的借据，被告（反诉原告）提出借据是真实的，但借款没有实际发生，并未拿到借款的抗辩理由，但其对为何出具借据未作出合理说明，且被告（反诉原告）作为具有完全民事行为能力的个体，以其所从事的职业、社会阅历和生活经验，特别是双方借款数额300万元来看，被告（反诉原告）对借据的真实意思和法律后果应具有足够的认识，其抗辩理由与生活常识相悖，亦不符合交易习惯，结合本案证据对借款300万元的事实予以认定；对同日出具的21万元、36.5万元的借款，被告（反诉原告）对真实性无异议，故被告（反诉原告）对上述四笔借款应承担偿还责任。被告（反诉原告）辩称对21万元和36.5万元已经偿还完毕，但根据被告（反诉原告）提供的银行转账流水和银行回单等证据仅能认定被告（反诉原告）在2015年4月10日之后还款4.8万元，对剩余的352.7万元被告（反诉原告）应予偿还。
对原告（反诉被告）主张的房屋抵押借款91万元，被告（反诉原告）承认借款事实，故对该笔借款予以确认，被告（反诉原告）应承担还款责任。被告（反诉原告）辩称其已偿还完毕，但双方争议的91万元的借据书写时间为2015年4月10日，被告（反诉原告）并未提供该日期后偿还该笔借款的证据，故对被告（反诉原告）的辩解不予采信。
对原告（反诉被告）主张被告欠利息71万元，原告（反诉被告）提供了被告（反诉原告）李敬华于2015年4月23日出具的欠利息89万元的欠据予以证明，原告（反诉被告）自认被告（反诉原告）已给付利息18万元，对该事实予以确认。被告（反诉原告）辩称双方在340万元的借条中未约定利息，故不同意支付利息，但该案在盘锦市中级人民法院二审的庭审笔录中被告（反诉原告）陈述双方口头约定利息8分，根据多次开庭笔录中原、被告的陈述，可以确定双方对340万元借款曾口头约定利息，但双方约定的利息过高，对超出法律规定的高额利息不予支持，结合被告（反诉原告）出具借据和出具利息欠据的时间，原告（反诉被告）所主张的利息71万元不违反法律规定，予以支持。对原告（反诉被告）主张从2015年4月23日开始按月2分支付利息的请求，因原、被告在借据上未约定还款日期及利息，故自原告（反诉被告）主张权利即起诉之日2015年5月4日起支付利息为宜，原告（反诉被告）主张按月2分支付利息没有依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还不当得利款15670646元的反�请求，被告（反诉原告）在2014年3月20日以品牌转让抵款684万元，随即在2014年3月25日双方结算后被告（反诉原告）出具了340万元的借据，可见原、被告之间存在多次经济往来，上述款项不能排除系双方其他经济往来的账目数额，且被告（反诉原告）以还款还多了为理由要求原告（反诉被告）返还，该理由与生活常识相悖，与客观情理不通，故对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。该案件在原审审理时产生保全费5000元，依法由被告（反诉原告）张宝丰、李敬华承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经审判委员会讨论,判决：一、被告（反诉原告）李敬华、张宝�于本判决生效后十日内一次性偿还原告（反诉被告）刘宁房屋抵押借款91万元；二、被告（反诉原告）李敬华、张宝丰于本判决生效后十日内一次性偿还原告（反诉被告）刘宁借款本金352.7万元（100万元+200万元+36.5万元+21万元-4.8万元），并从2015年5月4日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告（反诉被告）支付利息；三、被告（反诉原告）李敬华、张宝丰于本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）刘宁利息款71万元；四、驳回被告（反诉原告）张宝丰、李敬华的反诉请求。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74260元（原审时原告已预交82357元），由原告（反诉被告）刘宁承担26431元，被告张宝�、李敬华（反诉原告）承担47829元。反诉费57912元（反诉原告已预交115824元），由被告（反诉原告）张宝丰、李敬华承担。保全费5000元，由被告（反诉原告）张宝丰、李敬华承担。原审法院收取55630元由上诉人李敬华、张宝丰负担37130元、上诉人刘宁负担16500元。多预交的案件受理费55630元返还给上诉人李敬华、张宝丰37130元、返还给上诉人刘宁165**元。
本案的争议焦点确定为：一、双方之间是否存在合法的借贷关系，借款是否实际发生；二、若存在借贷关系，本诉刘宁诉请的借款数额、利息及诉讼费用有无相关事实和法律依据，三、反诉张宝丰、李敬华要求刘宁返还不当得利款有无事实和法律依据；四、原审审判程序是否符合法律规定。
本院二审期间，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，围绕本案的争议焦点双方当事�均未提交新证据。
二审在审理中,李敬华、张宝丰虽主张已给付刘宁19**万元，但刘宁承认收到1745万元。2014年3月25日至2015年4月10日期间给付刘宁39707**元；2015年4月10日以后给付刘宁利息18万元，本金4.8万元。有借据的款项包括：2014年3月25日出具借据340万元，2014年7月3日借款15万元，2015年3月14日借款14万元，2015年4月10日借款200万元、100万元、36.5万元、21万元，抵押借款91万元，2015年4月23日利息89万元（偿还18万元，剩71万元），以上有据款项总计为906.5万元，此外在2015年4月23日，李敬华、张宝丰为刘宁写还款计划，承认欠刘宁借款923万元。2015年5月4日刘宁提起诉讼。二审认定其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，二上诉人之间的借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护，双方当事人应依约履行各自权利和义务。上诉人刘宁称原判认定李敬华、张宝丰偿还36907元、340万元、15万元、14万元本金是错误的，经查，后三笔款项系2014年3月25日至2015年3月14日期间发生，36907元系刘宁之前为李敬华、张宝丰垫付的维修基金借款，而2014年3月24日之后李敬华、张宝丰给刘宁付款3970740元，刘宁虽认为是偿还的利息和其他往来账款，但不能提供相应证据证明，综合双方提供的现有证据和自认，对刘宁的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人刘宁提出原判利率过低应按月息2分并自2015年4月23日起计付的主张，因双方当事人未有书面约定还款日期及利息，虽刘宁主张口头约定了利息，但李敬华、张宝丰不予认可，刘宁亦不能提供证据佐证，原审判决从主张权利即起诉之日2015年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息并无不当，对刘宁该项请求，本院不予支持。关于李敬华、张宝丰反诉费收取问题，依据国务院颁布《关�人民法院诉讼费收费办法》第十八条“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半缴纳案件受理费”，原审减半收取反诉费57912元并无不当，对刘宁该项上诉请求亦不予支持。综上，刘宁的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于李敬华、张宝丰主张刘宁应返还1567万余元的不当得利的上诉请求。刘宁辩称，在2014年3月25日之前，双方多次借款和多次偿还款项，偿还的本金借据都让李敬华、张宝丰抽回并撕毁，在2014年3月25日之前的往来借款、还款都是经双方核对、对账清理完毕的，对账还款之后，李敬华、张宝丰以品牌兑店方式偿还了刘宁6**万元，此外尚有340万元借款，形成了借据，在双方对账录音中，李敬华、张宝丰均认可以上债务。经审查，2014年3月25日之后刘宁有据款项总计为906.5万元,本案诉前李敬华、张宝丰还写下还款计划923万元，庭审中双方曾承认有利息约定，所以给付款中存在利息。本院认为，刘宁辩称的2014年3月25日之前偿还的借款本金借据等依据，都让李敬华、张宝丰抽回撕毁；偿还的如为利息，就不抽回本金借据的理由，符合日常生活规则和交易习惯。李敬华、张宝丰认为多偿还了借款，经审查，在2014年3月25日至2015年4月10日期间多次偿还借款共计397万元，但其在2015年4月10日之后仍偿还借款利息18万元及本金4.8万元，在2015年4月23日又为刘宁写下还款计划923万元，其作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担责任。虽提出在胁迫下签写了还款计划，其又不能提供证据证明，现以不存在借据等书面证据为由主张返还，应由李敬华、张宝丰承担举证责任，但李敬华、张宝丰一审、二审中均未提出足以推翻该还款计划的证据。张�丰、李敬华多次付款及诉前签写的还款计划的行为，与其多偿还1567万元并要求返还的主张相矛盾，与其具有的完全民事行为能力不符，亦不符合日常生活规则及习惯，又不能提供相应的证据证明，故对上诉人李敬华、张宝丰的该项上诉请求不予支持；上诉人李敬华、张宝丰称原审法院审理严重超审限，经本院审查，原审法院有扣除审限的审批手续，故对上诉人李敬华、张宝丰的该项上诉请求不予支持；上诉人李敬华、张宝丰称原审法院超期超值查封，应向原审法院提出复议，不属于本案的审理范围，故对上诉人李敬华、张宝丰的该项上诉请求不予支持。综上，上诉人李敬华、张宝丰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，拟判决如下：
驳回刘宁及李敬华、张宝丰的上诉，维持原判。
二审案件受理费，其中上诉人刘宁预交37000元，由刘宁负担37000元；上诉人李敬华、张宝丰预交74260元，由李敬华、张宝丰负担74260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆丰
审 判 员 高玉波
代理审判员 石 光
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘艳妮