广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初5327号
原告：陈锴，男，1984年3月24日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告：北京圆享科技有限公司，住所地北京市朝阳区.
法定代表人：徐惠娣。
被告：上海圆享商务咨询有限公司广州分公司，住所地广州市天河区.
负责人：罗健飞。
被告：上海圆享教育投资有限公司（原名上海圆享商务咨询有限公司），住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李志虎。
原告陈锴与被告北京圆享科技有限公司（以下简称“北京圆享”），上海圆享商务咨询有限公司广州分公司（以下简称“上海圆享广州分公司”）、上海圆享教育投资有限公司（以下简称“上海圆享”）教育培训合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈锴到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭。本案现已审理终结。
原告陈锴向本院提出诉讼请求判令：一、解除《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》；二、被告北京圆享、上海圆享广州分公司向原告承担原告应向上海拍拍贷金融信息服务有限公司（以下简称“拍拍贷”）清偿借款及相关费用共计人民币31482.5元；三、被告上海圆享承担连带责任；三被告承担本案诉讼费用。
事实理由：被告上海圆享广州分公司通过前程无忧招聘网看到原告的求职简历，并通过简历上的电话联系上原告，给原告介绍SAP的FICO顾问的职位，并说本岗位一上岗工资在人民币8000元至25000元，之后给原告发面试邮件，约原告于2015年7月21日到公司面试。面试当天被告上海圆享广州分公司员工邹涛声称SAP发展前景很好，只要参加他们的培训并贷款25000元，原告一定能得到月薪人民币8000元以上的工作，如果没有得到这个标准圆享就会全额退款给原告。2015年7月28日在邹涛的指导下，原告从拍拍贷网上申请金额为25000元的学习培训贷款（当时没有拍拍贷的工作人员在场），以分期付款的方式（24个月）第一年第一个月至第六个月每月交250元，第一年第七个月至第二年第十二月每个月交1665.69元，一共31482.5元含利息。随后在邹涛的指导下签订《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》合同，合同约定培训费是25000元，合同还规定给原告提供20节FICO顾问课程学习及就业推荐并承诺月薪人民币8000元以上。虽然协议的盖章是被告北京圆享的章，但签约地点、培训地点都是在被告上海圆享广州分公司所在地。被告北京圆享、上海圆享广州分公司这样做可以避免学员在当地投诉，企图让学员投诉无门。被告北京圆享其实是被告上海圆享广州分公司和被告上海圆享的总部。
2015年12月被告上海圆享广州分公司注销，都没有告知原告，单方面终止合同。请求判令被告北京圆享退回所有培训费31482.5元含利息给原告。
同时原告认为三被告有以下违约行为：1.当时签订合同的时候三被告隐瞒不就业也不退款的真相，此行为涉嫌诈骗。2.当时签订合同时被告上海圆享广州分公司、上海圆享没有招生培训的资质，属于超范围经营，被告北京圆享的合同涉嫌违法。3.被告上海圆享广州分公司、上海圆享以招聘的名义收取培训费，收取培训费违法。4.被告北京圆享偷税，未开具发票给原告。5.被告北京圆享、上海圆享广州分公司进行全国行骗，有组建的圆享维权群成员多达200人以上，可见被告北京圆享和被告上海圆享广州分公司的骗局绝非偶然，是有目的有预谋的行为。6.广州学员盖上海或北京的章，北京学员盖上海的章，圆享这样做有故意行骗目的。
2015年11月22日广东电视台珠江频道《今日关注》栏目曝光的圆享骗局；2016年1月13日广东电视台新闻频道《社会纵横》曝光了圆享骗局；2016年1月19日南方都市报曝光了圆享骗局。此外2015年11月27日武汉晚报曝光了圆享骗局，2015年12月30日生活日报曝光了圆享骗局。
原告认为拍拍贷的贷款直接转给的圆享，原告在拍拍贷贷款合同签字完全是在被圆享欺骗的前提下签署的，拍拍贷跟没有培训资质的圆享公司合作本身就是违法行为在先，所签贷款合同不受法律保护，拍拍贷用高额的违约金和罚息恐吓原告，还经常打电话骚扰原告及家人和朋友，所以原告拒绝还拍拍贷的贷款。
被告北京圆享、上海圆享广州分公司、上海圆享未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：被告上海圆享原名为上海圆享商务咨询有限公司，2015年5月14日更为现名；被告上海圆享广州分公司属被告上海圆享的分公司，不具备独立法人资格。
2015年7月20日，上海圆享广州分公司向原告发送邮件，通知财务顾问-SAP方向岗位面试。
2015年7月28日，原告（乙方）与被告北京圆享（甲方）签订《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》，约定甲方为乙方提供SAP技术咨询服务，咨询服务总费用25000元，甲方根据乙方所选择的服务形式、为乙方提供为期5个月技术咨询服务等；甲方提供的SAP技术咨询服务结束后，若乙方满足企业人才输送条款且乙方交清全部学费后，而甲方未能在乙方满足条件之日起三个月内帮助乙方获得SAP行业顾问职位，甲方须在一个月内完成财务学费退款流程，退还乙方所缴纳全部学费到乙方名下银行账户内。上述协议上均加盖有北京圆享的印章。
同日，原告（丙方）与北京圆享（乙方）、拍拍贷（甲方）签订一份《三方协议》，约定丙方以分期还款的方式向甲方借款26500元，借款服务费1499.9元；借款周期为6+18个月，即2015年8月31日至2017年7月31日；前六个月丙方无需还款，第七至第二十四个月丙方每月还款1665.7元，共需还款18个月，丙方按约定自行还款至甲方平台账户；丙方授权甲方从丙方拍拍贷账户一次性扣除借款服务费后将剩余款打至乙方的拍拍贷账户，丙方确认甲方将借款金额划至乙方拍拍贷账户即视为甲方已向丙方发放借款；争议协商不成的，提交甲方住所地（××海××新区）人民法院通过诉讼解决。
原告不清楚贷款有无实际发放，有参加上海圆享广州分公司的部分培训，但没有安排工作，三被告均已下落不明。
本院认为：原告与被告北京圆享签订《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》属双方真实意思表示，双方教育培训服务合同关系成立。
在合同履行过程中，被告北京圆享、上海圆享广州分公司终止培训服务、未安排工作、去向不明，为此原告有权要求解除上述合同。根据原告提供的《三方协议》，原告提供的《三方协议》显示，原告以分期还款的方式借款26500元用于交付培训费，因此应当认定原告实际缴纳的培训费用应当为25000元，其余款项4982.6元（1665.7元*18-25000元）为利息，故被告北京圆享应当退还培训费用并承担原告上述借款利息合计29982.6元，超出部分或其他相关诉请并无依据，本院对此不予支持。被告上海圆享广州分公司虽不是合同签约人，但实际上参与了合同的实际履行，因此应当与被告北京圆享公司共同承担民事责任。被告上海圆享广州分公司属被告上海圆享的分公司，因其不具备独立法人资格，被告上海圆享应当对被告上海圆享广州分公司的上述债务承担补充清偿责任。
另：本案审理的是教育培训服务合同关系；原告、被告北京圆享公司与案外人拍拍贷签订的《三方协议》，属另一借款合同关系，本案不宜合并处理，双方应另行处理。
三被告经公告送达开庭传票期满未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告陈锴与被告北京圆享科技有限公司签订的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》；
二、被告北京圆享科技有限公司、上海圆享商务咨询有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈锴培训费及利息合计29982.6元；
二、被告上海圆享教育投资有限公司对被告上海圆享商务咨询有限公司广州分公司的上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告陈锴的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费580元，由被告北京圆享科技有限公司、上海圆享商务咨询有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 温 德
人民陪审员 杨 蕴
二〇一七年一月十七日
法官 助理 林 倩
书 记 员 王施琪