广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法樟民一初字第190号
原告李艳芳，女，汉族，1981年9月13日出生，住湖南省永兴县。
委托代理人徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托代理人虞建波，广东今见律师事务所辅助人员。
被告东莞隽思印刷有限公司，住所地东莞市。
法定代表人郑稳伟。
委托代理人张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人陈艳，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。
原告李艳芳与被告东莞隽思印刷有限公司（下称隽思公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由代理审判员罗简荣适用简易程序，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告李艳芳及其委托代理人徐锋，被告委托代理人张文丽、陈艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2001年9月30日入职被告处，职务检查员，月平均工资3700元，双方签订无固定期限劳动合同从2011年7月31日至法定条件出现时止。2013年3月11日因被告未依法为原告缴纳住房公积金和足额缴纳养老保险，原告与同事四人前往东莞市住房公积金管理中心及社会保障局咨询及投诉此事，被告因此受到了行政机关的查处并接到行政责令通知。但自2013年3月19日被告通过不安排原告加班等方式降低原告工资水平并排斥原告（除参与投诉的四人外，其他同事均正常加班），被告对原告四人处以不公平待遇，在原告四人与上级协商要求被告给出合理解释并妥善处理时，被�不但没有回应，反而不断对原告四人拍照、录像，并进行处罚，直至解雇原告四人（2013年12月3日）。被告的违法行为因原告四人的投诉支付了巨额的用工成本，原告四人因此受到不公平待遇，并最终遭到被告解雇，被告单方解除劳动合同的理由依法不能成立，被告应当承担严厉的法律责任，请求法院判令如下：判决被告支付违法解除劳动合同的赔偿金99900元。
原告对上述主张提供的证据材料有东莞市住房公积金管理中心关于来访事项的回复、责令限期办理决定书、解雇通知书、仲裁裁决书及送达回证。
被告辩称，原告严重违反劳动纪律及公司规章制度，被告依法有权与原告解除劳动合同，原告主张的赔偿金应不予支持。一、原告作为被告的员工，应当遵守被告的规章制度及有关要求和指引。原告李艳芳于2000年9月30日入职，离职前任QA验货员。原告作为被告的员�，本应自觉遵守劳动法律和公司规章制度，包括被告依法制订并且长期在公告栏公示的《东莞隽思印刷有限公司厂纪厂规》（以下简称为“厂纪厂规”）。根据“厂纪厂规”的规定，以下是违反“严重厂规”的行为：“1、无正当理由在工作时间内从事非本职工作（包括但不限于上班时间窜岗位、窜部门、聊天、打非公务电话等。）”“3、不配合执行职务人员的指引及管理。”“8、不按管理人员合理指示，未依程序或要求处理事件。”而以下则是违反“即时解雇厂规”的行为：“4、破坏公司正常秩序（包括但不限于打架、闹事等）。”同时，根据“厂纪厂规”中的“奖惩制度”之“惩罚”的规定，违反严重厂规的员工将被处以严重警告；对于累犯三次“严重厂规”或违反“即时解雇厂规”的员工，将作解雇的处理。另外，为了规范加班安排的管理，原告所在的品质部门于2013年9月26日召开会议，强调的事项包括：加班是视工作的需要进行安排；加班必须提前申请并经批准后生效；各部门于每周五或之前填写下周的加班申请，经批核后，部门将批核的加班申请张贴在部门公告栏，并由员工在公告栏上的加班申请单上签字确认知道加班安排，并按照公示的加班申请进行加班；没有加班申请的员工或员工没有签名确认的，应正常下班或休假；没有加班申请或未提前申请并经批核，员工自行来厂上班，属个人行为，不属于公司的加班安排，不会计算任何加班工资。上述指引与要求也完全符合相关法律法规的规定，且原告全程参加了上述会议，十分清楚公司上述加班管理方面的指引与要求，其应当予以遵守。二、原告多次严重违反劳动纪律及被告规章制度，且屡教不改，情节极其恶劣！在2013年10月至11月期间（仅仅2个月时间）内，原告共10次触犯了“严重厂规”，最后更触犯了“即时解雇厂规”，具体情况如下：1、2013年10月10日早上8：10分左右，原告与崔倩倩、何碧芬、许春建一起擅自离岗到品质总监朱创基的办公室，要求安排她们加班及要求加薪，朱创基作出合理解释后四人仍不离开，后经其他管理人员多次劝说仍拒不离开。其行为不仅属于擅自离岗，还阻碍其上司正常办公，同时违反“严重厂规”第1、3、8条，于2013年10月18日被被告处以警告。2、2013年10月12日，原告在明知部门未安排其加班的情况下，自行回公司加班，其行为违反品质部于2013年9月26日召开会议时就加班管理方面作出的指引与要求，虽经QA及QC管理人员劝离，原告却不予接受，拒绝离开。原告的行为同时违反“严重厂规”第3�8条，于2013年10月18日被处以警告。3、2013年10月15日，原告在明知部门未安排其加班的情况下，自行回公司加班，其行为违反品质部于2013年9月26日召开会议时就加班管理方面作出的指引与要求。虽经保安队长及QA管理人员的劝离，原告却不予接受、拒绝离开。原告的行为同时违反“严重厂规”第3、8条，于2013年10月18日被处以警告。4、2013年10月21下午14：00左右，原告与崔倩倩、何碧芬、许春建一起擅自离岗到品质总监朱创基的办公室，再次要求安排她们加班及要求加薪，在朱创基多次作出合理解释并称已影响其正常工作后，四人仍滞留朱创基办公室拒绝离开，虽经多方劝阻仍无效。后还紧随朱创基至3楼前台，更与行政副总发生争执。其行为不仅属于擅自离岗，还阻碍上司正常办公，同时违反“严重厂规”第1、3、8条，于2013年10月24日被处以警告。5、2013年10月22日上午9：30左右，原告与崔倩倩、何碧芬、许春建一起擅自离岗到品质总监朱创基的办公室，又是要求安排她们加班及要求加薪，在朱创基多次作出合理解释并称已影响其正常工作后，四人仍滞留朱创基办公室拒绝离开，虽经多方劝阻仍无效。其行为不仅属于擅自离岗，还阻碍上司正常办公，同时违反“严重厂规”第1、3、8条，于2013年10月24日被处以警告。至此，原告已经累犯5次“严重厂规”，依照被告的厂纪厂规规定，被告本可以与其解除劳动合同，且无需支付任何补偿。但考虑到原告是一名在职逾十年的老员工，被告决定再次给予其机会。2013年11月6日被告以公告的形式向原告发出《告知书》，就原告屡次提出的加班及加薪要求进行书面回应及解释，指出原告向管理人员提出的加班、加薪要求并不合理，并且原告因违反“严重厂规”已经�计被严重警告5次，严正警示其按厂纪厂规的规定累犯“严重厂规”3次被告可作解雇处理；如果原告再有严重违反厂纪厂规的行为，被告将按照奖惩制度作解雇处理。但令被告失望的是，被告发出《告知书》后，原告还继续实施严重违反厂纪厂规的行为：6、2013年11月12日下午14：06-18：57，原告与崔倩倩、何碧芬、许春建又再次擅自离开岗位到品质总监朱创基的办公室，还是就加班提出不合理的要求（在2013年11月，部门实际上有安排原告加班，但原告却拒绝进行加班，认为安排其的加班时间太少），朱创基多次作出合理解释后仍不愿离开，再经多方多次劝告仍不离开。至18：57朱创基下班，原告等四人竟紧随其后，甚至跟着进入朱创基的宿舍。其行为同时违反“严重厂规”第1、3、8条，于2013年11月27日被处以警告。7、2013年11月18日约10：49-12：31及约14：15至16：36，原告与崔倩倩、何碧芬、许春建再次擅自离岗到品质总监朱创基的办公室，其主管及朱创基都要求其返回工作岗位，其都没有按要求回到岗位，虽经行政部人员再三劝谕其返回工作岗位，其仍没有返回工作岗位，甚至紧随朱创基身后，朱创基走到哪原告等四人就跟到哪，纠缠不休，拒不离开。其行为同时违反“严重厂规”第1、3、8条，于2013年11月27日被处以警告。8、2013年11月19日约10：18至12：18及约14：35至16：30，原告与崔倩倩、何碧芬、许春建再次擅自离岗到品质总监朱创基的办公室，其主管及朱创基都要求其返回工作岗位，其都没有回到工作岗位工作，虽经行政部人员再次劝谕其返回工作岗位，仍没有返回工作岗位工作，甚至紧随朱创基身后，朱创基走到哪原告等四人就跟到哪，纠缠不休，拒不离开。其行为同时违反“严重厂规”第1、3、8条，�2013年11月27日被处以警告。9、2013年11月20日约9：13至10：40及约14：47至16：25，原告与崔倩倩、何碧芬、许春建又再次擅自离岗到品质总监朱创基的办公室，其主管及朱创基都要求其回工作岗位，其没有按要求回工作岗位，虽经行政部人员再三劝谕其返回工作岗位，仍没有返回工作岗位，甚至紧随朱创基身后，朱创基走到哪原告等四人就跟到哪，纠缠不休，拒不离开。面对前来正常执行职务、劝谕其回岗上班的行政部人员，原告等四人的态度也极其恶劣、嚣张。其行为同时违反“严重厂规”第1、3、8条，于2013年11月27日被处以警告。10、2013年11月21日约9：30至10：30及约14：49至15：57，原告与崔倩倩、何碧芬、许春建又擅自离岗到品质总监朱创基的办公室，其主管及朱创基都要求其回工作岗位，其没有按要求回工作岗位。朱创基就原告等四人提出的加班问题再次进�回应，称有安排她们加班。但原告等四人称安排她们加班的时间太少，非要朱创基按照她们的要求安排其加班。而原告等四人面对前来正常执行职务、劝谕其回岗上班的行政部人员，态度极其恶劣、嚣张。在上午实施违纪行为期间，原告还曾用手推现场的行政部人员，行为粗鲁。原告的行为再次同时违反“严重厂规”第1、3、8条。11、2013年11月27日约14：09，原告与崔倩倩、何碧芬、许春建在上班时间擅自离岗自带横幅到写字楼办公室拉横幅闹事，严重破坏公司正常秩序长达2小时，造成十分恶劣的影响，违反“即时解雇厂规”第4条。被告每次对原告的违纪行为作出处理决定前，都给予其机会充分表达其意见。但原告每次都拒绝承认其有过错，否认自己有违纪行为。被告是通过调查、查实原告的违纪事实后才对其作出警告处理的。且被告对于原告屡次严重违纪行为发出的《检举书》和《警告信》也均已及时通报给工会，工会均无异议，支持被告对原告违纪行为进行处理。而原告每次都拒绝签收《警告信》，被告唯有将每封《警告信》在厂区内公告并通过邮政EMS寄至原告的户籍所在地。原告第一次被处以警告时，就应当引以为戒，端正态度，认真工作，遵守劳动纪律及公司规章制度。但原告却屡教屡犯，根本视劳动纪律及公司规章制度如无物，其违纪行为的情节还不断升级，甚至做出拉横幅的过激行为，可谓极其恶劣！三、被告依法有权与原告解除劳动合同，原告主张的赔偿金是无理请求。原告在短短2个月的时间内累犯“严重厂规”达10次
--
10月份原告触犯“严重厂规”5次，被告向其发出《告知书》进行警示后，原告继续违纪，在11月份又再触犯“严重厂规”5次，最后还违反“即时解雇厂规”，其违纪行为的情节极其恶劣。原告作为QA验货员，负责产品品质检验。原告多次长时间擅自离岗，置本职工作不顾，没有尽职尽责履行作为一名劳动者应当履行的义务，甚至拒不遵守用人单位的工作指引与要求，拒不听从主管、上司的要求停止违纪行为，对自己的违纪行为拒不承认错误、拒不改正。即使被告的厂纪厂规中没有相关规定，而是根据一般正常人的认知及判断，原告实施的这一系列违纪行为都明显属于严重违反劳动纪律的行为。而且，原告与崔倩倩、何碧芬、许春建2个月内的所作所为，已经引起被告公司内其他众多员工的关注以及议论，在公司内部造成十分广泛、极其负面消极的影响。因此，被告必须制止原告等4人越来越升级的违纪行为，对原告等4人进行严肃处理，以维护被告内部正常的生产管理秩序。基于原告极其严重违反劳动纪律及公司规章制�的事实，经相关部门讨论及征得工会同意后，被告于2013年12月2日决定与原告解除劳动合同。2013年12月3日，原告签收了《解雇通知书》，并于同日办理了离职手续及结清了全部工资。由此可见，根据《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，被告与原告解除劳动合同完全是合法合理的，且无需向原告支付任何补偿，更无需向其支付赔偿金。因此，原告提出的赔偿金主张完全是无理请求，应不予支持。被告一直都鼓励员工通过合法合理的途径提出意见及建议，如果员工提出的意见及建议是合法合理的，被告也会予以接受，被告根本不会对提出意见的员工进行打击报复。原告与崔倩倩、何碧芬、许春建称，因其向有关部门反映缴存住房公积金以及缴纳养老保险的问题而被被告“针对”，这完全是无稽之谈！2013年10月、11月，每当被告没有安排原告等4人加班或安排其加班的时间达不到其要求时，原告等4人就不满意，认为是“针对”她们，并多次无故擅自离岗到品质总监朱创基的办公室，长时间对其进行纠缠，一定要安排她的加班时间达到其要求的那样多才行。但被告作为用人单位，有权根据生产经营及其实际情况决定是否需要安排员工加班。因此，原告以被告没有多安排其加班为由主张被告“针对”她，是毫无道理的！另外，原告等4人在2013年10月25日曾向工会投诉，称其受到被告不公正的对待。工会经多方调查后，并没有发现被告有不合法、不公平、违规的情况。工会于2013年11月21日向原告等4人作出回复，告诉她们工会经调查未发现被告有不合法、不公平、违规的情况，如对工会的调查与回复不满意，可走法律途径或向劳动部门申诉。再且，如果被告真的如原告所称那般是“针对”原告，那原告在10月份�计被严重警告5次后，被告就会立即依照厂纪厂规的规定解雇原告。但被告并没有这样处理，而是向原告发出《告知书》对其警示，原告在此之后继续实施严重违纪行为，被告仍一而再、再而三地给予其改过的机会，直至原告在11月27日作出拉横幅闹事的过激行为，触犯“即时解雇厂规”，被告才不得不解雇原告。原告多次故意严重违纪，目的就是迫使被告解雇她，然后以被告“针对”其作为借口，意图掩盖其严重违纪的事实，并以此主张被告违法解雇、要求被告支付赔偿金！如果原告的“奸计”能得逞，那被告作为用人单位，在日后将无法对员工进行正常的管理！综上所述，原告极其严重地违反了劳动纪律及被告的规章制度，被告与原告解除劳动合同合法有据，且履行了法定程序，被告并无违法解除劳动合同。原告无权主张赔偿金。东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭裁决驳回原告的申诉请求是正确的。原告却死心不息，提起诉讼继续主张无理的请求，应不予支持。请法院依法查明有关事实，驳回原告的诉讼请求。
被告对上述主张提供的证据材料有工作说明书、厂纪厂规及公告照片、2013年9月26日品质部加班安排会议资料、会议记录表、光盘A、2013年10月10日检举书、关于2013年10月10日到朱生办公室处理几位品质部人员影响他人工作的经过、有关品质部四位同事找朱生事宜、证人厂牌、警告信及公告照片、警告信邮寄邮单、2013年10月21日检举书、警告信及公告照片、警告信邮寄邮单、2013年10月22日检举书、警告信及公告照片、警告信邮寄邮单、光盘B、告知书及公告照片、加班执行人员名单、2013年11月12日检举书、事件过程记录、过程陈述、警告信、证人厂牌、警告信的公告照片及邮寄邮单、2013年11月18日�举书、事情描述、事件过程记录、事件经过描述、警告信、证人厂牌、警告信的公告照片及邮寄邮单、光盘C、2013年11月19日检举书、事件过程记录、事情描述、事件经过描述、警告信、证人厂牌、警告信的公告照片及邮寄邮单、2013年11月20日检举书、事件过程记录、警告信、证人厂牌、警告信的公告照片及邮寄邮单、光盘D、光盘E、光盘F、解雇信、解雇通知书、有关何碧芬、崔倩倩、许春建、李艳芳向工会投诉事件的说明。
经审理查明：原告于2001年9月30日入职被告处工作，担任QA检查员一职，双方于2011年7月28日签订了期限从2011年7月31日至法定条件终止止的无固定期限劳动合同。原告离职前月平均工资为3394.96元。2013年12月2日，被告以原告及另案当事人许春建、何碧芬、崔倩倩自带横幅到写字楼办公室破坏正常秩序及多次闯进被告品质总监朱创基办公室并累犯超过�次严重违反厂纪厂规为由，将原告等四人予以解雇。为此，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭提起申诉，要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金99900元。东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭经过审理，于2014年1月30日作出驳回原告全部申请请求的仲裁裁决。原告不服，遂于2014年3月6日向人民法院提起诉讼。
另查明：原告对于被告厂纪厂规规定的“累犯三次严重厂规及破坏公司正常秩序包括但不限于打架、闹事等员工将予以解雇”及对于加班管理制度规定的“加班必须提前申请并经批准后生效，没有加班申请的员工或员工没有签名确认的应正常下班或休假”均已知晓；2013年3月11日原告李艳芳与另案当事人许春建、何碧芬、崔倩倩到东莞市住房公积金管理中心投诉关于被告缴纳员工住房公积金的问题；2013年9、10月份原告李艳芳与另案当事人许春建、何碧芬、崔倩倩等四人向正在视察的客户美国贺曼公司递交关于被告公司劳资及人权的投诉资料；2013年10月12日，原告在未接到被告加班安排的情况下自行回公司加班，经QA管理人员及经理劝离，原告不接受，并拒绝离开，被告给予原告警告处理；2013年10月15日，原告李艳芳与另案三当事人许春建、何碧芬、崔倩倩在未接到被告加班安排的情况下，在正常工作时间过后仍自行留下擅自加班，被告针对该四人的违规行为给予了书面警告处理；2013年10月、11月期间，被告在安排同部门同岗位的其他员工加班的情况下，没有安排原告李艳芳及另案当事人许春建、何碧芬、崔倩倩以及该四人同部门同岗位少数办公室人员加班，该四人没有到相关劳动部门投诉或反映被告不公平对待自己的行为；原告李艳芳与另案当事人许春建、何碧芬、崔倩倩于2013年10月10日、15日、21日、22日、11月12日、18日、19日、20日、21日分别9次闯进被告品质总监朱创基办公室对朱创基进行质问，原告主张到办公室要求解释为何对原告等四人受到不合理、不公平的对待，被告则主张原告等四人到办公室要求安排加班及加薪；被告针对原告在被告没有安排加班而强行加班、九次闯进上司办公室并质问上司以及在被告写字楼拉横幅等违纪行为，认为原告等四人违反了《厂纪厂规》中的严重厂规第1、3、8条，分别给予4次（原告5次）书面警告处理并公示；2013年10月27日原告等四人在上班期间离岗自带写有“朱生为何针对我们”大字的横幅到写字楼拉横幅。
以上事实有仲裁裁决书及送达回证、工资单、来访事项的回复、责令限期办理决定书、解雇通知书、厂纪厂规及公告照片、警告信及公告照片和邮单、光盘（A、B、C、D、E、F）及本院庭审笔录附卷为�。
本院认为，本案争议的焦点是：被告解雇原告是否合法。
本案中，被告在行使经营自主权，没有安排原告2013年10月11月期间加班，虽然被告该行为掺杂有针对性和不公平性，被告今后应予纠正，但原告可以通过投诉或申诉的正当途径行使权利，而原告没有走正当合法的途径，而使用过激行为及违反公司规章制的行为，鉴于原告在被告没有安排加班而强行加班、九次闯进上司办公室并质问上司以及在被告写字楼拉横幅等违纪行为，严重影响和干扰了被告的正常工作秩序及严重违反了公司的规章制度和劳动纪律，被告作出解雇原告的行为是合法的，原告诉请违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告李艳芳与被告东莞隽思印刷有限公司之间的劳动关系于2013年12月2日已解除；
二、驳回原告李艳芳的其他诉讼请求。
本案诉讼费5元，由原告李艳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 罗简荣
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王 观
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法�二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。