广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二终字第93号
上诉人（一审被告）：北海普通房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海大道223号北海大厦24层。
法定代表人：李绍华，该公司董事长。
委托代理人：莫远海，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邱梅军。
委托代理人：毛家友，广西嘉友律师事务所律师。
委托代理人：陆杰英。
上诉人北海普通房地产开发有限公司（下称普通房地产公司）因与被上诉人邱梅军民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民二初字第93号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人普通房地产公司的委托代理人莫远海，被上诉人邱梅军的委托代理人毛家友、陆杰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年2月23日原、被告签订了一份《抵押借款合同》，约定：原告出借150万元给被告作为流动资金使用，借款期限从2011年2月25日起至2012年2月25日止，如实际放款日期与约定不一致的，以款到被告账户之日起算一年，借款月利率2.5%，3个月为一期支付利息，被告不能按时支付利息的，原告有权提前收回借款本息及解除合同。被告将自有的位于北海市北海大道223号北海大厦21层2103、2104、2105、2106、2110、2114、2116号房屋作抵押借款，抵押提供的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的有关费用（包括但不限于被告违约而产生的诉讼费用、律师费等）。被告如不能按期归还借款，又不与原告协商签订续借协议的，除了从逾期之日起按银行当期贷款利率的四倍向原告计付利息外，还须向原告一次性支付30万元的违约金。该合同自抵押登记办妥之日起生效。2011年3月1日原、被告双方到北海市房地产交易中心办理了北海大道223号北海大厦2103、2104、2105、2106、2110、2114、2116号共508.95平方米房屋的抵押登记。同年3月3日原告通过转账的方式将150万元转入了被告在北海建行海城支行账户。合同到期后，被告因资金周转困难没有按约还款，为此双方协商后于2012年2月23日签订了《抵押借款补充（展期）合同》，约定：该150万元借款从2012年2月25日起展期至2013年2月25日止，展期后双方的权利义务以及有关事宜仍按原抵押借款合同及其附件执行，原办理了抵押登记的位于北海大道223号北海大厦2103、2104、2105、2106号、2110、2114、2116号共508.95平方米房屋继续延期抵押担保至被告全部清偿债权债务止。该《补充（展期）合同》经双方签字盖章后生效。原、被告分别在《抵押借款合同》和《抵押借款补充（展期）合同》签了字、盖了章。借款展期满后被告仍没有按约还本付息，原告为了追讨借款委托律师支出了5万元律师代理费用。故原告向一审法院起诉，请求判令：1、被告向原告偿还借款150万元及支付利息（利息计算，以借款本金150万元，从2012年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍，计算至还清借款时止）；2、被告向原告支付违约金30万元；3、被告向原告赔偿已支付的律师费用5万元；4、原告对抵押的位于北海市北海大道223号北海大厦第21层2103、2104、2105、2106、2110、2114、2116号房屋享有优先权，并承担本案的诉讼费用。
被告主张至2013年2月25日止的利息已支付了787500元，尚有102500元没有支付，但对此没有提供证据，同时认为多付的利息应当冲减本金，但被告没有举证证实，又不申请委托鉴定结算。
一审法院认为：关于2013年2月25日前原告收取的利息有否超出法定的问题。原、被告在合同中约定的借款月利率为2.5%，按该利率计算利息的收取已超出法定的四倍。但实际履行中原告收取了多少利息，有否超出法定的四倍，超出多少，该证据应当由被告提供，被告对此没有提供证据，又不申请委托鉴定结算，无法确认，被告对此应承担举证不能的法律后果。被告主张2013年2月25日前利息超出的部分应当冲抵借款本金，缺乏依据，不予采纳。原告主张从2012年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息没有超出法定标准，予以采纳。关于违约金应不应当支持的问题。原、被告虽然在合同中约定有违约金的支付，但依据相关法律规定，原告请求的利息及违约金之和不能超过《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率的限度所计算的数额，原告请求的利息已经达到了民间借贷规定利率的限度，再主张违约金没有法律依据，应予驳回。综上所述，原、被告签订的《抵押借款合同》和《抵押借款补充（展期）合同》是双方当事人的真实意思表示，除了利率的约定超出法定以外，其他条款合法有效。被告用作抵押担保借款的位于北海大道223号北海大厦2103、2104、2105、2106、2110、2114、2116号共508.95平方米房屋依法办理了抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告以该抵押的位于北海大道223号北海大厦2103、2104、2105、2106、2110、2114、2116号共508.95平方米的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告为催讨借款委托律师支出的5万元律师代理费用，按合同约定应当赔偿给原告。被告借款后没有按约还款，加大了原告的风险，为了实现诉权，在诉讼中原告申请财产保全，支出的财产保全费，应当由被告偿还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、被告北海普通房地产开发有限公司应当偿还借款本金150万元和利息（利息计算，以借款本金150万元为基数，自2012年12月4日按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算至本判决生效确定还款之日止）给原告邱梅军；二、被告北海普通房地产开发有限公司应当赔偿律师费5万元给原告邱梅军；三、原告邱梅军以被告抵押的位于北海大道223号北海大厦2103、2104、2105、2106、2110、2114、2116号共508.95平方米的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款中享有优先受偿；四、驳回原告邱梅军的其他诉讼请求。案件受理费26453元，减半收取13226.5元，财产保全费5000元，合计18226.5元，由被告北海普通房地产开发有限公司负担，该费用原告已向一审法院预交，被告在偿还上述借款的同时一并付还给原告。
上诉人普通房地产公司不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销第一项要求上诉人向被上诉人支付2012年12月4日起至2013年2月25日止利息的判决；2、撤销北海市海城区人民法院（2014）海民二初字第93号民事判决书第二项判决；3、请求二审法院将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判。事实和理由：一、一审判决在事实不清的基础上作出了错误的判决。上诉人已付清2013年2月25日前按银行同期贷款利率四倍计算应支付给被上诉人的全部利息，利息超出部分则应冲抵借款本金，一审判决却无视上诉人向被上诉人支付了787500元高额借款利息的事实，作出了要求上诉人偿还从2012年12月4日起产生的借款利息的错误判决；二、一审法院判决上诉人赔偿律师费给被上诉人没有事实根据。虽然双方签订的抵押借款合同第七条约定的抵押担保范围包括律师费，但抵押借款合同及其补充合同的全部条款均未约定上诉人需承担被上诉人的律师费用，因此被上诉人向上诉人主张律师费没有合同依据；三、一审法院判决上诉人承担本案一审的全部诉讼费用显失公平。被上诉人申请对己办理了抵押登记的房产进行诉讼保全，是一种恶意扩大损失、加重上诉人负担的行为。本案被上诉人在一审起诉时提出的违约金请求被依法驳回，理应由被上诉人就其被驳回部分承担相应诉讼费用份额，一审法院判决上诉人承担一审全部诉讼费用显失公平。
被上诉人邱梅军答辩称：1、一审判决认定事实清楚。上诉人已支付的利息并没有进行举证，上诉人应承担不举证和举证不能的后果；2、案涉合同的已经明确约定违约方需承担对方的律师费，因被上诉人拒不向上诉人清偿借款，被上诉人的违约行为导致上诉人产生律师费损失，其就应当承担向上诉人赔偿律师费损失的责任。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
二审期间，上诉人对一审查明“被告主张至2013年2月25日止的利息已支付了787500元，尚有102500元没有支付，但对此没有提供证据，同时认为多付的利息应当冲减本金，但被告没有举证证实，又不申请委托鉴定结算”有异议，对一审查明的其他事实无异议。上诉人向本院提交的以下证据：转账记录、银行进账单，证明截止2012年12月4日，上诉人已向被上诉人邱梅军支付利息787500元。
被上诉人质证认为，上诉人提供的证据并非新证据，且超过二审举证期限才在庭上提交，对上诉人提交的证据不予质证。
被上诉人对一审查明的事实无异议，并无新证据提交。
本院认为，对上诉人提交的证据，虽被上诉人认为超出举证期限不予质证，但该证据中的银行进账单确能证实上诉人向被上诉人偿还利息的事实，本院确认其真实性，作为本案的证据使用；对证据中覃丽的转账记录并无银行盖章，亦无其他证据进行佐证，本院不予确认。
一审查明的事实除“被告主张至2013年2月25日止的利息已支付了787500元，尚有102500元没有支付，但对此没有提供证据，同时认为多付的利息应当冲减本金，但被告没有举证证实，又不申请委托鉴定结算”的事实因上诉人二审提交的证据可以部分证实应当变更外，双方当事人对其他事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明以下事实：上诉人普通房地产公司于2011年9月2日、12月15日、2012年3月5日、6月4日、9月4日、12月4日，其六次均通过银行转账的方式向被上诉人支付利息112500元，共计675000元。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：上诉人是否应当从2013年2月25日起向被上诉人支付利息；上诉人是否应当向被上诉人支付律师费5万元。
本院认为，关于上诉人是否应当从2013年2月25日起向被上诉人支付利息的问题。上诉人在2012年12月4日前共向被上诉人支付了675000元的利息。上诉人认为其已付清2013年2月25日前按银行同期贷款利率四倍计算应支付给被上诉人的全部利息，利息超出部分则应冲抵借款本金。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》（下称《借贷意见》）第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，上诉人与被上诉人签订的案涉合同中约定的利息是月利率2.5%，双方在合同约定时并未违反法律法规的强制性规定，属双方真实的意思表示，故该合同合法有效。上诉人已支付的利息即使超过银行同类贷款利率的四倍也是其自愿给付被上诉人，是根据合同的约定支付的，并不违反法律法规的强制性规定。上诉人请求将已支付的利息折抵借款本金并无事实和法律依据，本院不予支持。根据上诉人二审提交的证据显示，其最后一笔利息支付是在2012年12月4日，其支付的是上一期的利息，之后的利息未付。故上诉人主张利息应当从2013年2月25日起算并无法律依据，本院不予支持。
关于上诉人是否应当向被上诉人支付律师费5万元的问题。案涉《抵押借款合同》中约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，由于上诉人违反合同约定未向被上诉人清偿借款及利息，上诉人的违约行为对被上诉人造成了律师代理费5万元的损失，案涉合同中已约定由此产生的费用由上诉人承担，上诉人应向被上诉人赔偿律师代理费5万元。故上诉人的上诉请求并无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费26453元减半收取13226.5元（该款被上诉人邱梅军已预交）、财产保全费5000元（该款被上诉人邱梅军已预交）、二审案件受理费26453元（该款上诉人北海普通房地产开发有限公司已预交），合计44679.5元，由被上诉人北海普通房地产开发有限公司负担37530.5元（其中11077.5元由被上诉人在本判决生效之日起七日内将该款直接支付给被上诉人邱梅军），被上诉人邱梅军负担7149元。
上述给付义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅新
审 判 员 陈邕凌
代理审判员 苏 斌
二〇一四年十二月九日
书 记 员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。