北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第18079号
原告北京天宇恒业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人吴海洋，总经理。
委托代理人任俊青，男，1974年8月6日出生。
被告刘明德，男，1957年1月15日出生。
原告北京天宇恒业物业管理有限公司（以下简称天宇恒业公司）与被告刘明德劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告天宇恒业公司委托代理人任俊青，被告刘明德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天宇恒业公司诉称：被告于2012年12月21日入职我公司担任空调水工一职，双方签订了聘用协议，并明确告知被告双方之间是劳务关系，工资及法定节假日加班工资等我公司按国家规定予以发放，但被告不享受带薪年假。被告于2014年8月15日、2014年12月17日两次违反公司规章制度，属于重度过失，我公司依照《公司规章制度》于2014年12月19日解除了与被告之间的聘用合同关系。后被告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起仲裁，丰台仲裁委员会于2015年8月13日作出裁决，现我公司不服。一、仲裁裁决双方自2008年7月3日至2014年12月19日期间存在劳动关系没有事实依据。被告曾于2008年7月3日至2010年7月2日在我公司工作两年，在2011年7月2日合同期满后被告便不在我公司工作，直到2012年12月21日，被告再次到我公司入职，双方签订了《聘用协议》，故该项仲裁裁决没有事实依据。二、仲裁裁决我公司支付被告自2009年7月3日至2014年12月19日未休带薪年假工资5941.49元没有事实依据。1、基于上述第一项裁决而作出的第二项裁决也没有事实依据；2、仲裁裁决违反了不告不理及处分原则，在仲裁过程中，被告只申请我公司支付自2009年7月3日至2014年12月19日未休带薪年休假工资3379.25元，而仲裁委却处分被告的权利，加重了我公司的义务，裁决我公司支付被告自2009年7月3日至2014年12月19日未休带薪年休假工资5941.49元。三、仲裁裁决我公司支付被告2013年法定节假日加班工资3000元没有事实及法律依据。1、双方之间就节假日加班费给付问题的分歧在于：我公司认为已全额支付了被告节假日加班费，且有证据证明被告已经签字认可；被告认可我公司已支付节假日加班费，仅是认为我公司未足额支付，而丰台仲裁委员会未查明此事实，按未支付被告节假日加班费的标准裁决我公司支付被告2013年节假日加班费显然是错误的；2、仲裁裁决违反了不告不理及处分原则，在仲裁过程中，被告只申请我公司按每年1000元标准支付，即被告只主张了2013年节假日加班费1000元，而仲裁委却裁决我公司支付被告2013年法定节假日加班工资3000元。综上，我公司认为仲裁委认定事实错误，适用法律错误，因此诉至法院，要求：1、确认我公司于2008年7月3日至2014年12月19日期间与被告不存在劳动关系；2、我公司不支付被告自2009年7月3日至2014年12月19日未休年休假工资5941.49元；3、我公司不支付被告2013年法定节假日加班工资3000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告刘明德辩称：不同意原告的诉讼请求。双方之间有劳动合同及考勤表，可以证明我自2008年7月3日至2014年12月19日一直在原告处工作。
经审理查明：刘明德主张其于2008年6月3日入职天宇恒业公司，担任空调水工，月工资标准为2100元，2008年7月3日，双方签订了劳动合同，2014年12月19日天宇恒业公司书面通知其解除双方劳动关系。在职期间，天宇恒业公司未安排其休带薪年休假，亦未按照实际工资标准支付其法定节假日加班工资。就其上述主张，刘明德向本院出具2份聘用协议书及2份续订书、排班表及员工奖励通知单予以佐证。上述2008年聘用协议书显示协议期限为2008年7月3日至2009年7月2日，上述聘用协议续订书的期限为2009年7月3日至2011年7月2日，上述2012年聘用协议书显示协议期限为2012年12月21日至2014年12月20日；上述排班表为2011年7月至2012年12月部分月份，其中2011年7月至8月、2012年1月至2月以及2012年9月的排班表上附有制表人及项目经理签字。天宇恒业公司对上述聘用协议书及续订书的真实性不持异议，证明目的不予认可；对其他证据的真实性及证明目的均不予认可。
天宇恒业公司主张刘明德于2008年7月3日入职，工作至2011年7月2日，2012年12月21日刘明德再次重新入职。在职期间，其公司与刘明德之间系劳务关系，双方签订了聘用协议书及聘用协议续订书，故其公司无需支付刘明德未休年休假工资，且公司已按照聘用协议书约定足额支付了刘明德在职期间的加班工资。因刘明德两次严重违反公司规章制度，故其公司于2014年12月19日与刘明德解除了聘用关系。就其上述主张，天宇恒业公司向本院出具裁决书、2013年考勤表及考勤汇总确认表、聘用协议书以及2012年12月考勤汇总确认表予以佐证。上述考勤汇总确认表均有刘明德本人签字，备注一栏载明了加班的薪金情况；上述聘用协议书载明：“甲方因工作需要，安排乙方加班将按国家有关规定及本公司管理规定给予同等时间的补休。若未能提供乙方补休或乙方在法定节假日加班，甲方将支付乙方相应加班工资（核定基数为北京市最低工资标准）。”刘明德对上述证据的真实性均不持异议，证明目的不予认可，主张公司制度及协议书的规定应以法律规定为基准，故应按照其实际工资标准补足其加班费差额部分。
另查：2014年12月25日，刘明德向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认自2008年6月3日至2014年12月19日期间与天宇恒业公司存在劳动关系；2、天宇恒业公司支付2008年6月3日至2014年12月19日未休年休假工资3379.25元；3、天宇恒业公司支付2008年6月3日至2014年13月19日法定节假日加班工资7000元；4、天宇恒业公司支付解除劳动合同经济补偿14700元。2015年8月13日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2015）第554号裁决书，裁决：1、刘明德于2008年7月3日至2014年12月19日与天宇恒业公司存在劳动关系；2、天宇恒业公司支付刘明德2009年7月3日至2014年12月19日未休年休假工资5941.49元；3、天宇恒业公司支付刘明德2013年法定节假日加班工资3000元；四、驳回刘明德其他仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、聘用协议书、聘用协议续订书、排班表及员工奖励通知单、考勤表及考勤汇总确认表、京丰劳仲字（2015）第554号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益应予以保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天宇恒业公司虽主张与刘明德之间系劳务关系，但未能提交证据予以证明，且其对刘明德出具的聘用协议书及聘用协议续订书的真实性均不持异议，故对上述证据的真实性，本院予以采信。上述聘用协议书载明了用人单位及劳动者名称、协议期限、工作内容、工作时间、劳动报酬、社会保险以及劳动保护等劳动合同必备条款，反映了雇佣双方的权利义务关系，具有劳动合同之属性，故应当视为劳动合同。天宇恒业公司虽不认可刘明德出具的排班表，但未能提交相反证据予以证明，故结合上述证据及庭审查明事实，本院认定刘明德与天宇恒业公司自2008年7月3日至2014年12月19日期间存在劳动关系。劳动者工资支付情况应属用人单位掌握管理，因天宇恒业公司未能提交刘明德的相关工资支付记录，故对刘明德关于其月工资标准为2100元主张，本院予以采信。因天宇恒业公司未安排刘明德在职期间休年休假，故其应支付刘明德2009年7月3日至2014年12月19日未休年休假工资。因刘明德仲裁期间申请未休年休假工资数额为3379.25元，本院对此不持异议。天宇恒业公司虽与刘明德在聘用协议书中约定以北京市最低工资标准核算相应加班工资，但该约定与法律规定相冲突，现刘明德要求天宇恒业支付加班费差额的主张，本院予以支持。因双方均认可刘明德2013年法定节假日加班天数为6天半，天宇恒业公司已按照北京市最低工资标准支付其加班费，故应另行支付刘明德2013年法定节假日加班费627.59元。综上所述，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京天宇恒业物业管理有限公司与刘明德自二○○八年七月三日至二○一四年十二月十九日期间存在劳动关系；
二、北京天宇恒业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘明德二○○九年七月三日至二○一四年十二月十九日未休带薪年休假工资三千三百七十九元二角五分；
三、北京天宇恒业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘明德二○一三年度法定节假日加班工资六百二十七元五角九分；
四、驳回北京天宇恒业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京天宇恒业物业管理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 磊
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 黄 禾
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李 坤