上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第1655号
原告毛燕。
委托代理人孙鹏，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告上海高校出租汽车总公司。
法定代表人吴振华。
委托代理人蔡辉。
委托代理人虞富平。
被告中华联合财产保险股份有限上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人刘芳。
原告毛燕与被告上海高校出租汽车总公司（下简称“高校出租”）、被告中华联合财产保险股份有限上海分公司（下简称“中华联合财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员潘慧独任审理。2014年8月5日，本案公开开庭进行了审理，原告毛燕之委托代理人孙鹏、被告高校出租之委托代理人蔡辉、虞富平、被告中华联合财险上海分公司之委托代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛燕诉称：2013年11月7日8时许，被告高校出租处驾驶员陆某某驾驶车牌号为沪FUXX**的机动车行驶至上海市中山北一路甘河路路口处，遇原告毛燕骑乘一辆自行车行驶至此，双方发生碰撞，造成原告受伤。该事故经虹口分局交警支队认定，陆某某负事故的全部责任，毛燕无责任。原告伤势经司法鉴定机构鉴定，构成XXX伤残。此次交通事故给原告造成误工费、护理费、营养费等经济损失，并给原告精神健康造成严重伤害，要求被告中华联合财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内赔偿原告医疗费人民币（以下币种均为人民币）医疗费7，907.09元、住院伙食补助费240元、交通费526元、残疾赔偿金87，702元、误工费41，414.4元、护理费6，370元、营养费4，500元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，000元、律师费7，000元、陪客椅50元，超出和不足部分由被告高校出租承担，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，并保留后续治疗的诉权。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、住院费用清单、残疾辅助器具费发票、门急诊医药费收据、病历、救护车及急救医疗费专用收据、病历本、误工收入证明、劳动合同、教师资格证、劳动合同续签协议、户口本、陪客椅发票、鉴定费发票、律师代理费发票、出院小结、商业三者险保单、单位工资发放表、银行卡发放明细、银行卡进账明细、停车费发票、汽油费发票。
被告高校出租辩称：对原告诉称本案事故发生的时间、地点、车辆及责任认定均无异议，同意在合理范围内承担相应的法律责任。因已为沪FUXX**的机动车向中华联合财险上海分公司投保了交强险和商业三者险，对于除医疗费、停车费、陪客椅费、鉴定费、精神损害抚慰金、律师代理费等其余各项具体费用的意见和中华联合财险上海分公司一致，但是对于下列费用项目意见如下：1、医疗费，同意扣除20%的不计免赔部分，同时对被告中华联合财险上海分公司主张的医疗费用部分非医保报销范围内的费用不予赔付的主张，其认为商业三者险合同系格式合同，在该合同订立过程中，被告中华联合财险上海分公司未就该免责条款尽到足够的提示义务，导致被告高校出租对于该免责条款并不知晓和了解，所以主张该免责条款无效，应当由中华联合财险上海分公司在商业三者险范围内全部承担；2、精神损害抚慰金，主张由中华联合财险上海分公司在交强险范围内优先赔付；3、陪客椅费，主张应纳入护理费范畴，不应由己方承担；4、鉴定费，主张由中华联合财险上海分公司在商业三者险范围内承担；5、律师代理费，认为费用过高，仅认可4，000元；6、停车费及汽油费，均不予认可。同时主张己方曾为原告垫付医疗费39，905.28元、陪客椅费40元，并曾给付原告现金200元，要求于本案中一并处理。7、后续治疗费，待实际发生后由原告另案主张。
被告高校出租提供商业三者险保险合同、陪客椅发票、住院费发票、门急诊发票、住院费用清单、出院小结等。
被告中华联合财险上海分公司辩称：确认事发时，牌号为沪FUXX**的机动车投保交强险和商业三者险于己司处，其中商业三者险的保险金额为30万元，未购买不计免赔险。对原告诉称本案事故发生的时间、地点、车辆及责任认定均无异议，同意就本案相关责任在合理赔偿范围内予以承担。对于各项赔偿费用的具体意见如下：1、医疗费，对于单据的真实性无异议，主张应剔除辅助器具费等，认可原告自行支付的医疗费金额为7，810.09元，被告高校出租为原告垫付的费用为39，905.28元，同意在交强险限额内先行承担，超出部分仅认可在商业三者险范围内承担医保部分费用，非医保范围的费用应当由被告高校出租承担，并要求于商业三者险部分扣除20%的不计免赔部分；2、营养费，同意按照30元／天的标准，以及鉴定意见书载明的营养期限（一期、二期）90天予以赔偿；3、住院伙食补助费，同意按照20元／天的标准赔偿12天；4、残疾赔偿金，认可；5、误工费，对原告提供的教师资格证、聘用合同、聘用合同续签协议等无异议，但要求原告补充提供聘用合同续签协议之前的一份劳动合同；认为原告提供的单位工资发放明细与其工资卡的进账明细不相吻合，并且从原告的银行卡进账明细上未显示原告误工收入存在减少的情况；6、护理费，同意按照40元／天的标准，以及鉴定意见书载明的护理期限（一期、二期）105天予以赔偿；7、残疾辅助器具费，认可；8、停车费及汽油费，停车费不属于理赔范畴，汽油费不予认可；9、精神损害抚慰金，由法院审核认定；10、后续治疗费，待实际发生后由原告另案主张。另，鉴定费、律师代理费、陪客椅费，均不属于保险理赔范围，主张由被告高校出租承担。对于被告高校出租主张的各项费用和证据无异议，同意于本案中一并处理。
原告毛燕在补充陈述中表示，对于被告高校出租主张曾为原告垫付医疗费39，905.28元、陪客椅费40元，并曾给付原告现金200元予以认可，并同意于本案中一并处理。
审理中，法庭向原告毛燕所在单位上海市同济中学调取了交行卡发放计算明细（2012年11月、2013年11月、2013年12月）、同济中学教职工绩效（2014年1月、2014年2月、2014年4月）误工收入证明、上海市同济中学绩效工资实施方案等证据，并就原告毛燕受伤休息期间的工资发放、减少情况向上海市同济中学的财务人员及其人事主管作一调查了解并制作谈话笔录。原告在庭审质证中对上述证据表示认可；被告高校出租表示对谈话笔录的真实性无异议，对工资单等相关误工收入证明的真实性均不予认可，坚持要求原告提供税单；被告中华联合财险上海分公司表示原告单位扣发原告的一些奖金的行为本身存在一定的不合理性，应由原告向己方单位予以主张。
经审理查明：2013年11月7日8时许，被告高校出租处驾驶员陆某某驾驶车牌号为沪FUXX**的机动车行驶至上海市中山北一路甘河路路口处，遇原告毛燕骑乘一辆自行车行驶至此，双方发生碰撞，造成原告受伤。该事故经虹口分局交警支队认定，陆某某负事故的全部责任，毛燕无责任。原告伤后被送往上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院救治诊断为：左锁骨肩峰端骨折。后原告至第二军医大学附属长海医院入院行左锁骨远端骨折切开复位内固定手术治疗，住院期间自2013年11月7日起至2013年11月13日止；2013年12月1日，原告因左锁骨远端骨折内固定术后，左锁骨中段骨折，于2013年12月1日至同年12月7日收住院。入院后于2013年12月4日行左锁骨远端骨折术后内固定取出＋左锁骨中段骨折切开复位内固定术。嗣后，原告多次至第二军医大学附属长海医院复诊，合计支付医疗费47，715.37元（其中由原告自行支付7，810.09元、由被告高校出租支付39，905.28元）。
2014年5月28日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心在接受上海市公安局虹口分局交通警察支队的委托后，对原告损伤后的伤残等级、休息、护理、营养期限进行法医学评定，复医（2014）残鉴字第H-386号鉴定书意见为：“毛燕因交通事故所致左上肢功能障碍构成XXX伤残。毛燕伤后可酌情予以休息150日，营养60日，护理75日。其需遵医嘱择期行内固定拆除术，术后可予以休息30日，营养30日，护理30日。”原告支付鉴定费2，000元。
事发期间，高校出租为牌号沪FUXX**机动车向被告中华联合财险上海分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险额度为30万元，保险期间自2013年8月8日至2014年8月7日，未购买有不计免赔，己方全责的不计免赔率为20%。
审理中，被告高校出租和被告中华联合财险上海分公司就医疗费以及鉴定费的承担达成一致调解意见：由被告高校出租承担医疗费14，016.37元、鉴定费400元，余额由中华联合财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内予以承担（不再扣除不计免赔部分）。
上述事实，由原、被告各自提供的证据材料及双方当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案民事赔偿责任的确认问题。公民享有生命健康权。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表述清晰，责任认定明确，两被告对事故认定均无异议，本院确认其相应的证明力，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。鉴于本案所涉牌号为沪FUXX**机动车已向被告中华联合财险上海分公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险人即被告中华联合财险上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告损失，并相应扣除20%的不计免赔部分，超出和不足部分再由高校出租予以承担。
二、关于本案赔偿费用的确认问题。1、医疗费，被告中华联合财险上海分公司、高校出租对于医疗费单据的真实性予以认可，确认总金额为47，715.37元。同时两被告达成的调解协议，与法不悖，本院予以确认，故应由被告高校出租赔偿原告毛燕医疗费14，016.37元，余额由中华联合财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内予以承担；2、关于住院伙食补助费，确认原告实际住院天数12天，按照20元／天的相关标准，确定住院伙食补助费为240元；3、营养费（I期、II期），根据司法鉴定意见书所确定的营养期限90天，按照30元／天的有关赔偿标准，确定为2700元；4、残疾赔偿金，原告提供的证据已经足以证明事发前原告系上海户籍，故应以上一年度城镇居民人均可支配收入43，851元／年为标准，结合年数20年及XXX伤残等级系数，确定为87，702元；5、关于护理费（I期、II期），结合司法鉴定意见书所载护理期105天，按照40元／天的相关标准，确定护理费总额为4，200元；6、关于汽油费，根据其实际就诊情况，原告为就医花费汽油费300元，亦属合理范畴，本院予以认可并纳入交通费范畴；7、关于精神损害抚慰金，由于原告遭受身体的创痛确实会造成相应精神痛苦，根据被告的过错程度、侵权造成的后果等，酌定为5，000元；8、误工费（I期、II期），原告向本院提供的证据、原告向本院的当庭陈述以及本院至原告所在工作单位上海市同济中学调取的相关材料已足以证明事发后原告的误工损失情况，经核对，原告伤后实际休息时间自2013年11月7日至2014年2月28日，单位实际扣发其工资及奖金32，868.20元。审理中，被告中华联合财险上海分公司、高校出租主张单位工资发放明细与原告提供的交通银行卡的进账明细不相符，原告则辩称系由于原告工资存在较大浮动性，且除基本工资外尚有多笔不同类型的奖金发放，未在银行卡进账明细上一一显示，对此本院经与上海市同济中学财务主管人员以及人事管理人员核实后予以认可。被告中华联合财险上海分公司主张单位扣款本身存在不合理性，但未能提供相应证据加以证明，对此，本院不予采纳。据此，结合原告伤情以及查实情况，确定误工损失为32，868.20元；9、残疾辅助器具费，根据原告提供的发票以及病历本，确认为90元。10、鉴定费亦为损失，也应纳入赔偿范围；11、陪客椅费，鉴于原告伤情以及治疗的必要性，根据原告提供的相关发票，确认为90元（其中50元由原告自行支付，40元由被告高校出租支付）；12、停车费，根据原告提供的发票，确定为175元；13、律师代理费，原告为诉讼，要求代理费的赔偿于法有据，但其主张的数额过高，本院酌情确定为2，500元。14、后续治疗费，待原告实际发生后另行起诉。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、物损费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、误工费等合计后扣除交强险，余额及鉴定费由被告中华联合财险上海分公司在商业三者险范围内按照被告中华联合财险上海分公司和被告高校出租达成的协议予以承担，超出和不足部分以及停车费、陪客椅费、律师代理费由被告高校出租承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告毛燕精神损害抚慰金5，000元、护理费（一期、二期）、交通费、误工费（一期、二期）、残疾赔偿金、残疾辅助器具费，合计110，000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告毛燕医疗费、住院伙食补助费、营养费（一期、二期），合计10，000元；
三、被告中华联合财产保险股份有限上海分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告毛燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费（一期、二期）、交通费、误工费（一期、二期）、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费，合计43，779.16元；
四、被告上海高校出租汽车总公司赔偿原告毛燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费（一期、二期）、交通费、误工费（一期、二期）、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、律师代理费、陪客椅费、停车费，合计21，801.41元；
上述第一至四项费用，合计185，580.57元，扣除被告上海高校出租汽车总公司诉前为原告毛燕垫付的医疗费39，905.28元、陪客椅费40元，以及给付原告的现金200元，由被告中华联合财产保险股份有限上海分公司于本判决生效之日起十日内，给付原告毛燕145，435.29元，给付被告上海高校出租汽车总公司18，343.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，554.18元，减半收取1，777.09元，由原告毛燕负担172.74元，由被告上海高校出租汽车总公司负担1，604.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 潘慧
二〇一四年十一月七日
书 记 员 朱莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。