重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第09566号
原告陈德君，女，1957年1月8日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。
委托代理人王怡，重庆上东律师事务所律师。
被告李雪梅，女，1973年9月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万新路49号，组织机构代码90326317-8。
负责人卢子健，总经理。
委托代理人王建，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
原告陈德君与被告李雪梅、中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司（以下简称：财保万盛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员岳跃潭独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈德君及其委托代理人王怡，被告李雪梅，被告财保万盛支公司委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德君诉称，2015年4月22日，被告李雪梅驾驶渝B30N**号小型客车在行至省道303万盛经开区南桐香巴王国门口路段时，与行人陈德君相撞，致使原告受伤的交通事故。经交警部门认定被告李雪梅承担全部责任，陈德君不承担责任。事后，原告被送往重庆市万盛经济技术开发区人民医院住院治疗68天。2015年10月20日经重庆法正司法鉴定所鉴定原告伤残为十级，续医费10000元。被告李雪梅系渝B30N**号小型客车的驾驶人和所有人，被告财保万盛支公司系渝B30N**号小型客车的承保单位。现原告起诉来院，请求判令被告赔偿原告医疗费2584元、住院伙食补助费6120元、营养费1000元、续医费10000元、残疾赔偿金52121.90元（含被扶养人生活费1827.90元）、误工费34422.72元、护理费10094元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元、残疾器具辅助费130元、鉴定费1500元，共计124472.62元，被告财保万盛支公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李雪梅承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，本案诉讼费由被告承担。
被告财保万盛支公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。被告李雪梅在我公司投有交强险和商业三者险，并购有不计免赔。医疗费部分应扣除20%的比例作为非医保用药部分由被告李雪梅承担。对原告举示的门诊费中只认可在重庆市万盛经济技术开发区人民医院检查所产生的813元，其他费用是在小诊所产生的不认可，对复印费不认可。对续医费不认可，应以实际产生的为准。对原告举示的房屋买卖合同不认可、房屋产权不应由居委会证明、不能证明原告在南桐镇南桐印象那个地方居住一年以上，原告的相关费用应按照农村标准计算。对营养费、交通费不认可，其他费用过高，应有相应的证据加以佐证。同意在本案中对被告李雪梅垫付的费用进行理赔，我方已垫付医疗费10000元。根据规定我方不承担鉴定费和诉讼费。
被告李雪梅辩称，同意医疗费部分应扣除20%的比例作为非医保用药部分由我承担。其他辩称意见同被告财保万盛支公司的辩称意见。
经审理查明，2015年4月22日20时00分许，李雪梅驾驶渝B30N**号小型客车，沿南桐往万盛方向行驶，当车辆行驶到南桐香巴王国门口路段时，与横过道路斑马线的行人陈德君发生刮撞，致行人陈德君受伤的交通事故。经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队（以下简称：交警部门）认定被告李雪梅驾驶机动车未避让横过道路的行人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款”机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，承担此次事故的全部责任，原告陈德君不承担此事故责任。
事故发生后，陈德君被送往重庆市万盛经济技术开发区人民医院（以下简称：人民医院）住院治疗，于2015年6月29日出院，共计住院68天，产生住院费60446.58元（其中被告财保万盛支公司垫付10000元，被告李雪梅垫付50446.58元）。在住院期间原告于2015年5月24日购买一副拐杖，用去130元。出院医嘱为：1.继续扶双拐右下肢适度负重功能训练；2.一月后复查，根据复查结果决定功能锻炼方案及再次复查时间；3.远期若骨折延迟愈合甚至不愈合根据情况相应处理；4.远期骨折愈合后根据情况决定是否取出内固定物；5.门诊随访。出院诊断为：1.骨盆多发骨折；2.轻度脑伤；3.全身多处软组织挫擦伤；4.肺部感染。人民医院分别于2015年6月29日、7月29日、8月29日、9月29日、10月29日出具疾病诊断及休假证明书各一张，均载明需休息一个月。原告陈德君于2015年7月29日在人民医院门诊产生门诊费837.60元（由被告李雪梅垫付），其中西药费197.30元，后又于2015年10月19日在人民医院CT检查，产生门诊费813元，CT诊断意见为：1.右肺下叶结节影较前次边界略有吸收；2.左侧胸腔积液伴左下叶后基底段部分不张；3.骨盆多发骨折术后复查，现位置较好；4.随访，复查。2015年10月20日经重庆法正司法鉴定所鉴定原告伤残为十级，续医费10000元，原告因此用去鉴定费1500元。
另查明，原告系农村户口，从2014年3月2日起随其儿子一直在重庆市万盛经开区南桐镇南桐印象3号楼4单元4-2号房屋居住至今。原告母亲蹇大槐（1927年），共生育五个子女，其每月有235元的收入。
再查明，事故发生时，系被告李雪梅驾驶其所有的渝B30N**号小型客车，该车在被告财保万盛支公司投有交强险及商业三者险，并购有不计免赔。保险期限均从2014年9月30日起至2015年9月30日止。交强险有责责任限额为：医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额为500000元。
庭审过程中，原告自己陈述其每月有1500元至1800元收入。
上述事实，有原告举示的道路交通事故认定书1份、病历1份、出院记录1份、出院证1份、疾病诊断及休假证明书5张、门诊费收据2张、购买拐杖发票1张、多层螺旋CT诊断报告单1份、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、重庆市綦江区南桐镇二郎峡社区居民委员会出具的证明1份、重庆市綦江区南桐镇南桐村村民委员会出具的证明2份、房屋买卖合同1份、收条1份、户口本2份、银行记录1份、燃气费发票4张、电费发票5张、万盛区南桐镇皂角井危旧房改造工程国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书1份，有被告李雪梅举示的门诊收据6张、住院费收据1张、交强险保单1份、电话营销专用机动车辆保险单1份，有财保万盛支公司举示的转账记录1份、保险代抄单2份及双方当事人陈述笔录等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。李雪梅驾驶渝B30N**号客车致原告受伤，应先由渝B30N**号小型客车交强险承保单位财保万盛支公司在交强险责任限额内赔偿。对超出交强险部分，由李雪梅承担赔偿责任。被告财保万盛支公司系渝B30N**号小型客车的商业三者险投保单位，应按商业三者险保险合同的约定对被告李雪梅承担的部分进行赔偿。其中超出交强险赔偿限额的医疗费用的20%作为非医保用药部分由被告李雪梅承担。
原告事发时虽系农村居民户口，但原告举示的重庆市綦江区南桐镇二郎峡社区居民委员会出具的证明、重庆市綦江区南桐镇南桐村村民委员会出具的两份证明、房屋买卖合同、收条、燃气费发票、电费发票、万盛区南桐镇皂角井危旧房改造工程国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书等证据能够相互印证其在城镇居住生活满一年以上，故对原告的具体损失，本院采用城镇户口赔偿标准计算。
关于原告陈德君的具体损失，本院根据原、被告双方所提供的证据，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定如下：
一、医疗费：因存在被告李雪梅垫付费用及保险公司理赔问题，本院一并计算，原告向本院举示了2015年6月15日的处方笺和医药费收据185元，非人民医院的医药费收据和处方笺、且该日期在原告住院期间，故对该笔费用本院不予采信。对原告举示的2015年10月26日及10月29日的处方笺和医药费收据均为179元，但该两日的处方笺处方医院是”何光煜诊所”，而医药费收据的章均是”万盛区南桐镇四湾社区卫生服务站财务专用章”，两者相互矛盾本院不予采信。对原告举示的2015年10月20日处方笺及医药费收据430元，因其在10月19日进行了CT检查，诊断为”骨盆多发骨折术后复查，现位置较好”，原告在庭审中说”19日人民医院是开了药的，但未带钱，另外公立医院贵，私人医院便宜、效果好，就在私立医院看的”，但在2015年7月29日其在人民医院门诊时开具的西药费才197.30元，这与其所述及与其举示的私人医药费收据430元相矛盾，本院对该笔费用不予采信。对原告举示的2015年8月6日、8月11日这两笔医药费收据，均系私人诊所出具，且均比7月29日人民医院所开西药费用高，与其陈述相矛盾，本院不予采信。关于原告要求主张的病历复印费28元计入医疗费中，因该复印费系原告为搜集证据产生的，其要求主张无法律依据，本院不予采信。故原告医疗费共计62097.18元（60446.58元＋813元＋837.60元）。
二、续医费，被告李雪梅、财保万盛支公司认为过高，但未在本院规定的期限内提交书面的重新鉴定申请，故对二被告的辩称意见本院不予采信，原告的续医费根据鉴定意见确定为10000元。
三、住院伙食补助费6120元（68天×90元／天）。
四、营养费，本院根据原告的伤残情况，酌情主张800元。
五、残疾赔偿金51839.90元［残疾赔偿金50294元（25147元／年×20年×10%）＋被扶养人生活费1545.90元（18279元／年-235元／月×12个月）×5年×10%÷5人］。
六、护理费，原告未举示护理人员的工资收入等证据及出院后仍需护理的依据，故原告护理天数为68天，护理费标准本院酌情主张80元／天。因此，原告护理费为5440元（80元／天×68天）。
七、交通费本院酌情主张300元。
八、残疾器具辅助费130元。
九、误工费，原告举示的工资表系2014年6月份的且系复印件，本院不予采信。原告虽举示了一份重庆市丹桂文化传播有限公司的证明一份，但原告未举示与该公司的劳动合同、受伤前一年的工资收入依据，本院对该证明不予采信。对原告的工资收入本院采用其自认的1500元／月计算，因原告系持续误工，其误工时限可以计算至定残日前一日即2015年10月19日共计180天，故原告误工费为9000元（1500元／月÷30天／月×180天）。
十、精神损害抚慰金，本院酌情主张3000元。
十一、鉴定费1500元。
以上费用共计150227.08元，其中医疗费用赔偿项目79017.18元（62097.18元＋10000元＋6120元＋800元），伤残赔偿项目69709.90元（51839.90元＋5440元＋300元＋130元＋9000元＋3000元），鉴定费1500元。上述费用，由被告财保万盛支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿69709.90元，被告财保万盛支公司在交强险范围内共应赔偿原告陈德君79709.90元。交强险赔付后的不足部分即69017.18元（79017.18元-10000元），由被告财保万盛支公司在商业三者险范围内赔偿原告58597.74元［（62097.18元-10000元）×80%＋（10000元＋6120元＋800元）］，由被告李雪梅赔偿原告陈德君10419.44元［（62097.18元-10000元）×20%］。本案鉴定费1500元由被告李雪梅承担。被告李雪梅已垫付的51284.18元（50446.58＋837.60元）及被告财保万盛支公司垫付的10000元，予以抵扣。综上，被告财保万盛支公司还应赔偿原告陈德君88942.90元（79709.90元＋58597.74元-10000元＋10419.44元＋1500元-51284.18元），被告财保万盛支公司还应支付被告李雪梅39364.74元（51284.18元-10419.44元-1500元）。因原告伤残赔偿范围内的损失只有69709.90元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，因此原告请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿已无必要。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陈德君医疗费62097.18元、续医费10000元、住院伙食补助费6120元、营养费800元、残疾赔偿金51839.90元（含被扶养人生活费1545.90元）、护理费5440元、交通费300元、残疾器具辅助费130元、误工费9000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1500元，共计150227.08元。由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司赔偿原告陈德君88942.90元，支付被告李雪梅39364.74元，均限于本判决生效后20日内付清；
二、驳回原告陈德君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取为511元，由原告陈德君负担116元，由被告李雪梅负担395元（此款原告陈德君已预交，限被告李雪梅于本判决生效后20日内直接支付原告陈德君395元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 岳跃潭
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王开益