江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0299号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路209号5-02。
负责人高继荣，该公司总经理。
委托代理人李梁，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）江玉芳。
委托代理人朱俊文、詹彬，江苏众仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐有华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人江玉芳、徐有华机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江邵民初字第0348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
江玉芳原审诉称：2013年4月4日7时40分，被告徐有华驾驶苏K×××××号小型普通客车由南向北行驶至丁伙镇东环路98号与原告江玉芳驾驶的电动车由东向西行驶时发生交通事故，造成两车受损，原告江玉芳受伤。该事故经公安机关认定，被告负此事故的全部责任，原告不负事故责任。苏K×××××号小型普通货车在被告保险公司投保了交强险及5万元商业三责险，未投保不计免赔，事故发生在保险期内。原告因该起事故造成的损失未得到赔偿，故依法诉至法院，要求被告赔偿原告因本起交通事故产生的损失合计109661.18元。
徐有华原审辩称：我对事故发生、责任认定没有异议。事故发生后我垫付了相关医疗费用，要求一并处理。对原告主张的各项损失有异议。
保险公司原审辩称：我司对事故发生、责任认定没有异议，苏K×××××号小型普通客车在我司投保了交强险及5万元商业三责险，未投保不计免赔，事故发生在保险期内。对原告主张的各项损失有异议。
原审查明：2013年4月4日7时40分，被告徐有华驾驶其所有的苏K×××××号小型普通客车由南向北行驶至扬州市江都区丁伙镇东环路98号与原告江玉芳驾驶的电动车由东向西行驶时发生交通事故，造成两车受损，原告江玉芳受伤。该事故经公安机关认定，被告徐有华负此事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生当日，原告江玉芳被立即送至扬州洪泉医院接受治疗，后于当日转至扬州市江都中医院住院治疗，于2013年4月20日出院。2014年4月9日原告再次入住扬州市江都中医院住院治疗，于2014年4月17日出院。2014年8月29日，原告经原审法院委托仪征市人民医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定意见为：被鉴定人江玉芳因交通事故致右侧肱骨外科颈骨折，遗留右侧肩关节功能部分障碍，构成道路交通事故十级伤残。事故发生后，被告徐有华垫付原告医疗费用19005.18元。
原审另查明：苏K×××××号小型普通货车在被告保险公司投保了交强险及5万元商业三责险，未投保不计免赔，事故发生在保险期内。
原审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，事故当事人均无异议，故原审法院确认其合法有效。被告徐有华驾驶其所有的苏K×××××号小型普通客车发生交通事故，造成原告受伤，故被告徐有华应依法承担赔偿责任。苏K×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应依法在交强险和商业三责险范围内依法予以赔偿，超出部分由被告徐有华根据事故责任依法予以赔偿。原审法院对原告因交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费，原告主张19005.18元，全系被告徐有华垫付，提供医疗费票据、用药清单。被告保险公司质证对医疗费票据的真实性及数额无异议，但所有医疗费应扣除20%非医保用药。被告徐有华质证对医疗费票据的真实性及数额无异议。原审法院认为，因原、被告双方对医疗费的真实性及数额均无异议，原审法院予以认定。对于被告保险公司提出扣除非医保，因未提供相关证据，原审法院不予采纳。故原审法院认定医药费为19005.18元（系被告徐有华垫付）。2、住院伙食补助费，原告主张25天×18元／天=450元，提供出院证、出院记录。被告质证无异议定。原审法院予以认定住院伙食补助费为450元。3、营养费，原告主张25天×10元／天=250元，提供出院证、出院记录。被告质证无异议。原审法院予以认定营养费为250元。4、护理费，原告主张（住院25天×80元／天）=2000元，提供出院证、出院记录，陈小芳向原告出具的2000元的护理费收条一份。被告质证护理天数无异议，标准认可50元／天。原审法院认为，因原、被告对护理天数无异议，则认定护理天数为25天。至于护工标准，根据原告的病情，参照同期护工标准，酌定为70元／天。故原告护理费计算为25天×70元／天=1750元。5、误工费，原告主张（住院25天＋出院休息210天）×70元／天=16450元。提供原告工作单位扬州光辉内燃机配件有限公司营业执照、误工证明以及2013年1-3月的工资发放记录。被告保险公司质证对原告提供的营业执照、误工证明等证据的真实性无异议，但误工期限认可30天，标准45元／天。被告徐有华质证由法院依法判决。原审法院认为，根据原告病情，结合医嘱，并参照相关标准，酌定原告的误工期限为120天。至于误工标准，参照其工资表，酌定为60元／天，故原告误工费为120天×60元／天=7200元。6、残疾赔偿金，原告主张32538元／年×20年×10%=65076元。提供鉴定意见书。被告保险公司质证对原告的伤残等级不予认可，且应按农村标准计算损失。被告徐有华质证由法院依法判决。原审法院认为，被告保险公司未提供充分证据对原告的伤残等级进行反驳或推翻，故对被告保险公司的辩称不予采纳，对原告属十级伤残予以认定，且原告从事非农业劳动，可以比照城镇居民标准计算，故认定残疾赔偿金为32538元／年×2年=65076元。7、精神抚慰金，原告主张5000元。提供鉴定报告。被告保险公司质证不予认可。被告徐有华质证由法院依法判决。原审法院认为根据原告病情，结合事故责任等情况，酌定精神抚慰金为4000元。8、鉴定费，原告主张930元，提供鉴定费票据。被告保险公司质证不承担。原审法院认为，被告保险公司的抗辩意见无法律依据，对其抗辩意见不予采纳。原审法院予以认定鉴定费930元。9、交通费，原告主张500元。被告保险公司质证认可200元。原审法院根据原告的病情结合就医地点，复诊次数、鉴定支出的交通费用等因素，酌定交通费为300元。以上损失合计98961.18元，由被告保险公司在交强险限额内赔付原告江玉芳损失89256元（含精神抚慰金、鉴定费），剩余损失根据事故责任，由被告保险公司在商业三责险限额内赔付原告江玉芳损失（98961.18元-89256元）×80%=7764.14元，由被告徐有华赔付原告江玉芳损失（98961.18元-89256元）×20%=1941.04元。被告徐有华垫付原告的19005.18元从中扣减，余款17064.14元在被告保险公司给付原告的赔偿款中予以返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江玉芳损失合计97020.14元（其中给付原告79956元，给付被告徐有华17064.14元）；二、驳回原告江玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为474元，由被告徐有华负担。此款已由原告垫付，原告在返还被告徐有华垫付款时予以扣减。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人江玉芳医疗费中应当扣减非医保用药费用；2、对被上诉人江玉芳伤残等级持有异议，适用城镇居民标准计算残疾赔偿金不当；3、鉴定费不应由保险公司赔付。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人江玉芳因交通事故人身受到损害，治疗共花费医疗费19005.18元，一审期间其已经就该项损失提交了医药费发票、用药清单等证据，保险公司对该票据的真实性和数额均无异议，现其认为应当扣减非医保用药费用，应当就该主张承担举证责任。经本院释明后，保险公司仍然未能就此举证，对其该上诉主张本院依法不予采信。
被上诉人江玉芳因交通事故人身受到损害，经诊断为右侧肱骨外科颈骨折、左侧第7、8肋骨骨折等。治疗终结后，经原审法院委托，仪征市人民医院司法鉴定所经过阅片、体检等后认为“被鉴定人江玉芳现遗留右侧肩关节功能部分障碍，与其右侧肱骨外科颈骨折损害右侧肩关节结构与功能相关，也与2014年8月29日X线片所示右侧肱骨外科颈轻度畸形愈合相一致。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准第C.8.2条关于肢体丧失功能的计算之规定，经检验并计算，被鉴定人右侧肩关节活动度丧失29.1%，相当于右上肢功能丧失20.3%。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准第4.10.10.i）条之规定，被鉴定人构成道路交通事故十级伤残”。该鉴定分析与江玉芳诊疗情况相符，鉴定机构具备相应资质，上诉人虽对鉴定意见持有异议，但未能举出反证，原审法院据此认定江玉芳伤残等级符合法律规定。根据被上诉人江玉芳一审所提交的误工证明、企业营业执照复印件、银行工资明细等证据可以证实江玉芳主要生活来源于非农业收入，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。鉴定费是被上诉人江玉芳因交通事故而产生的实际损失，应在保险公司理赔范围之内。
综上，保险公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年四月二十日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。