浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第4569号
原告浙江省地矿建设有限公司，住所地杭州市西湖区万塘路51号。
法定代表人汪晓亮，董事长。
委托代理人（特别授权代理）陈银法，系公司职员。
委托代理人（特别授权代理）陈依，浙江西湖律师事务所律师。
被告绍兴金帝商业发展有限公司，住所地绍兴市解放南路777号金帝银泰城9幢380号。
法定代表人李钜华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）孔建成、程永红，系公司职员。
原告浙江省地矿建设有限公司（以下简称地矿公司）与被告绍兴金帝商业发展有限公司（以下简称金帝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，依法由审判员田晖担任审判长、与人民陪审员万春霞、陈美珍组成合议庭适用普通程序，于2016年1月14日、4月15日两次公开开庭进行了审理。原告地矿公司委托代理人陈银法、陈依，被告金帝公司委托代理人孔建成、程永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地矿公司诉称，2011年原、被告双方签订《绍兴金帝海曼城桩基施工合同》1份，约定绍兴金帝海曼城桩基工程由原告施工。原告按合同要求完成施工任务（已通过验收）、提交结算报告资料，结算送审价为102380456元，审定金额为96992122元。2014年11月9日，经原、被告及浙江中际项目管理有限公司三方在结算审定单上盖章确认。被告已累积支付91320000元，至今尚有4222122元未支付。该款经原告多次催要无果。为此诉至法院，请求判令：被告支付工程欠款4222122元；被告支付2014年12月9日至2015年12月8日迟延付款利息215973.27元(按人民银行同期贷款利率计算)，并支付2015年12月9日至付清工程款之日利息；诉讼费由被告承担。
被告金帝公司辩称，1、工程造价咨询报告书中有部分水电费83万余元未扣除，这部分水电费应当扣除。2、根据被告与总包协议约定，原告桩基施工配额费与总包约定是20万元包干，原、被告合同约定应按照打桩部分总造价的1%缴纳总包管理配合费，所节省部分应当由被告享受。3、到目前为止，原告开具给被告的发票只有9172万元，按照工程审定价格应该还有382.22万元未开具。根据双方的协议约定原告未开具发票，被告有权拒付款项。原告诉请不成立。4、即便按照原告所诉计算利息方式，利息也是有出入的，相差2000余元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、绍兴金帝海曼城桩基工程施工合同1份，证明原、被告之间存在合同权利义务关系。被告质证认为无异议。
2、工程造价咨询报告书1份，证明被告委托浙江中际项目管理有限公司审定工程金额为96992122元并予以确认。被告质证认为对真实性无异议，最终审定金额应为95542122元。
3、支付凭证复印件79份，证明被告已经支付工程款9132万元。被告质证认为无异议。
4、收条1份、发票复印件1张，证明原告已向被告提供了票面金额与其诉讼请求金额相同的发票。被告质证认为，真实性没有异议，合同约定发票开具之前，被告付款条件不具备。
被告为证明其主张，向本院提供证据：
1、2015年10月20日浙江中际项目管理有限公司出具的情况说明1份、水电费统计表9份、水电费发票233张，证明水电费扣除结算的说明及原告签字确认的所使用水费、电费统计表。原告质证认为，证据1中的2015年10月20日情况说明中提到水电费应扣除837986.43元，系审价机构单方出具，是事后补的，不能证明原告欠水电费情况。证据1不能证明双方还应该支付837986.43元水电费的事实。在三方审价审定单备注栏明确表述该审定金额为最终审定价，水电费已扣除。被告提出最后审定金额95542122元，我方主张最后审定价是96992122元，其中有145万元的差额，涉及配套费和水电费。
2、浙江中际项目管理有限公司出具的情况说明1份、工程款发票11份，证明关于管理费的结算审计说明，原告开具发票金额共计9172万元。原告质证认为，情况说明形成日期也是2015年10月20日，在出具审价报告一年后再出具的，不能证明被告要证明的事实。水电费发票一部分是开给金帝海曼城的，并不能证明应当由原告支付。
3、被告与总包浙江众立建筑工程有限公司签订的建筑工程施工合同补充协议1份，证明工程结算造价1%的总包配合费多于《绍兴金帝海曼城建筑工程施工合同补充协议》中约定的20万元的事实。原告质证认为有异议。
经被告申请，浙江中际项目管理有限公司鉴定人员周小红、俞建军出庭接受质询，鉴定人员当庭确认原工程造价咨询报告书中确定的结算价款不包括情况说明中应予扣除的水电费及总包的配合费。
本院认证认为，原告提供的证据，被告经质证对其真实性均无异议，本院依法予以确认。被告提供的证据1、2，本院结合鉴定人员周小红、俞建军出庭接受质询的答复意见，对其证据本身的真实性予以确认。
经审理本院认定：2011年原、被告双方签订《绍兴金帝海曼城桩基施工合同》1份，约定绍兴金帝海曼城桩基工程由原告施工；承包人（即原告）按打桩部分总造价的1%缴纳总包管理配合费；付款方式为，桩基完成一半支付已完工程量的70%；桩基全部完成再支付中标价的70%；工程0.00完工再支付中标价的10%；工程主体完工再支付中标价的10%；主体竣工验收后一个月内提交决算资料，工程决算应在所有竣工资料递交建设单位后符合要求的予以竣工决算，决算待双方认可后一个月内付清余款；发包人支付给承包人的款项，其中50%采用银行承兑汇票方式，承包人应协助发包人办理银行承兑汇票背书；支付工程款时，施工方须提供项目所在地税务部门开具的建安发票，否则有权拒绝支付。原告按合同要求完成施工任务（已通过验收）。该工程经浙江中际工程项目管理有限公司审计，工程最终审定金额为95542122元，原、被告在结算审定单上盖章确认的时间是2014年11月9日。截至2014年11月26日，原告向被告开具发票金额9172万元，截至2015年8月5日，被告累计向原告支付工程款9132万元。2015年10月20日，浙江中际工程项目管理有限公司出具情况说明两份，分别载明“由我公司审核的绍兴金帝、海曼城桩基工程结算，报告日期2014年11月9日，结算审核报告中扣除应由施工方承担的水电费用为1433216元，根据建设单位提供的经施工方浙江省地质矿产工程公司项目部签证认可的水电用量统计表，水电费应为2271202.43元，结算审核报告水电费还应扣837986.43元。”；“由我公司审核的绍兴金帝、海曼城桩基工程结算，报告日期2014年11月9日，结算审核报告造价中已包含施工合同约定的由承包人按打桩部分总造价的1%缴纳的总包管理配合费，总包施工范围的塔吊桩由桩基单位浙江省地矿工程公司施工，塔吊桩费用不予计取，以上二者费用相抵扣。”。2016年1月27日，被告工作人员向原告出具收条一份，确认收到原告票面金额为3822122的发票1份。
本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，形式合法，内容不违反有关法律规定，应认定为有效，双方当事人应遵照履行。现原告已向被告交付了经验收合格的工程，被告亦应按照合同约定履行相应的支付工程价款义务。本案的争议焦点为涉案工程造价的总金额如何确定。对此本院评析如下：
根据浙江中际工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》显示，工程审定金额为96992122元，双方异议部分经协商最终扣减145万元，工程最终审定金额为95542122元，并在其他情况说明第（二）项中具明“水电费本审价结果已按委托提供的抄表结果扣除”。根据上述内容，可以确认审定工程款金额中水电费是按照已提供的抄表单中确认的金额予以核定，双方异议部分经协商扣减部分不包含水电费金额，又根据审计单位出具的情况说明中载明的内容“结算审核报告水电费还应扣837986.43元”及鉴定人员出庭接受质询的答复意见，本院认为837986.43元水电费用应在原审定工程造价中予以扣除。关于被告提出的由承包人按打桩部分总造价的1%缴纳总包管理配合费应在工程造价中予以扣除的抗辩意见。本院认为，虽有审计单位的情况说明和合同明确约定，但出庭接受质询的审计人员表示，对于双方协商扣减部分工程款的过程未参与，且原、被告双方已在工程结算审定单中对审定金额进行确认，同时在备注栏中注明“该审定金额为最终结算价，包括一切费用在内，水电费已扣除”。在被告未提供证据证明总包管理配合费不包括在协商扣减部分工程款内的情况下，被告应对此承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。综上，本院确认诉争桩基工程的总造价为94704135.57元，被告已累计向原告支付工程款9132万元，尚需向原告支付工程款3384135.57元。关于原告利息部分的主张，因合同中对于付款方式及付款条件已明确进行约定，即在原告交付发票后付款，同时，工程余款应在决算待双方认可后一个月内付清（即2014年12月9日前），现原告在2014年12月9日前共向被告开具票面金额9172万元的发票，在2016年1月27日，向被告开具票面金额为3822122的发票，截至2015年8月5日，被告累计向原告支付工程款9132万元，故本院确定被告应支付原告的利息为，其中40万元工程款的利息自2014年12月9日计算至款项付清之日止；其余工程款2984135.57元的利息应自2016年1月27日起计算至判决款项付清之日止。对于原告合理的诉请本院依法予以支持，其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴金帝商业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告浙江省地矿建设有限公司支付工程款3384135.57元及按照中国人民银行公告的同期同档次贷款基准利率标准计算至款项付清之日止的利息损失（其中40万元工程款的利息自2014年12月9日起算；2984135.57元工程款的利息自2016年1月27日起算）；
二、驳回原告浙江省地矿建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取42305元，由原告浙江省地矿建设有限公司负担10095元，由被告绍兴金帝商业发展有限公司负担32210元，应由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 田 晖
人民陪审员 万春霞
人民陪审员 陈美珍
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐 薇
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。