山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第604号
上诉人（原审原告）：刘连成，开发区卫固君宏农机维修部业主。
委托代理人：王忠，山东齐辉律师事务所律师。
委托代理人：曹桂红，开发区卫固君宏农机维修部法定代表人。
被上诉人（原审被告）：邢善文，淄博高新区建设局交管处退休职工。
委托代理人：魏娟，山东全正律师事务所律师。
上诉人刘连成因房屋租赁合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘连成的委托代理人王忠、曹桂红，被上诉人邢善文的委托代理人魏娟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告邢善文在淄博高新区四宝山街道办事处大河南村租赁有房屋院落一处，2012年4月16日，原告刘连成与被告签订厂地、厂房租赁合同，约定原告租赁被告厂地、厂房使用，租赁期十年，每年租赁费38000.00元；原告在使用期间要爱护厂房，在使用期间负责厂房的维修，原告所打的地面与工棚合同期满归被告（注：如国家征用工棚归原告所有）。原、被告在合同中也对租赁费的交纳作出明确约定。原告于2014年4月21日向被告支付2014年5月至10月的租赁费19000.00元。此后，被告邢善文与淄博高新区四宝山街道办事处大河南村村民委员会（以下简称“大河南村村委”）达成拆迁补偿协议，被告主张收到大河南村村委经四宝山街道办事处批准支付的补偿款共计410000.00元，并同意该村委拆除被告所租用的涉案厂地、厂房。大河南村村委遂派人将涉案的厂地、厂房（连同原告租用的部分）一并拆毁。为此，原告特诉至法院，要求被告返还租赁费7184.50元；被告赔偿拆除的原告投资建设的工棚地面的经济损失152689.00元；本案诉讼费用由被告负担。
原告提供被告书写的租赁费计算明细一份，主张在所租赁的厂地被停水、停电后原、被告经过协商，被告同意返还原告租赁费7184.54元。被告认可其书写该明细时经核算同意退还原告租赁费7184.54元，但主张原告曾明确表示放弃上述租赁费。被告未提供证据证实原告曾有放弃上述租赁费的意思表示，原告对被告的主张亦不予认可。
原告主张依据原、被告签订的租赁合同如遇国家征用，其修建的工棚及水泥地面相应的补偿款应归原告所有，而大河南村村委已经将上述补偿款支付给被告，因此，原告要求被告赔偿工棚及水泥地面等补偿款152689.00元。为此，原告提供淄博晨酉建材有限公司收据一份、恒城五金专业市场收据一份、金鑫综合服务部收据一份、人工费明细表一份，主张原告为修建涉案的工棚及水泥地面支付混凝土款49000.00元、水泥款6000.00元、钢材款21295.00元、人工费用76394.00元。被告主张对上述证据的真实性无法确认，认为上述证据无法证实原告修建工棚及水泥地面的费用支出情况。被告提供关于刘连成、曹桂红拆迁问题的协议一份，主张大河南村村委在强行拆除涉案的工棚及水泥地面后与原告达成补偿协议，由大河南村村委补偿原告各种物品、汽车配件及曹桂红所称人员受伤住院、地表附着物等损失共计36000.00元，该补偿协议证实原告已从村委取得了涉案工棚、水泥地面的补偿款。原告对该协议的真实性无异议，认可该协议中“刘连成”、“曹桂红”的签名均是原告刘连成之妻曹桂红所签，原告主张由于大河南村村委在拆迁涉案的工棚等时存在强拆问题，造成原告方人员受伤及配件损失，因此才与该村委就补偿事宜达成了该协议；该协议中虽然包含地表附着物，但这些应当不包括被拆除的由原告建设的地面、地沟两条、工棚、洗澡间、地下水管、大铁门等损失；原告认为如果该协议包括地面、工棚的损失的话则协议显失公平，应予以撤销。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应当退还原告租赁费7184.50元；二、原告要求被告赔偿其投资建设的工棚、地面等经济损失152689.00元有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点。原、被告在涉案厂房、厂地拆迁期间曾就是否退还原告相应的租赁费进行过协商，经协商被告同意退还原告租赁费7184.50元，原、被告对上述事实均无异议。被告称原告已明确表示放弃上述应退还的租赁费，但其未提供相应证据予以证实，原告对此亦不予认可，因此，对被告的该项主张不予确认。现在由于涉案厂房、厂地被拆迁，涉案租赁合同无法继续履行，因此，对原告要求被告退还预付的租赁费7184.50元的诉讼请求，应予支持。
关于第二个争议焦点。根据已查明的事实，涉案的车棚等系大河南村村委在未与原告取得一致意见的情况下派人强行拆除了原告所建设的地面及工棚；此后原告之妻曹桂红代表原告与大河南村村委达成拆迁补偿协议，大河南村村委补偿原告包括各种物品、汽车配件及曹桂红所称的人员受伤、住院损失、地表附着物等共计36000.00元。上述事实可以证明原告已从大河南村村委取得其所诉称的涉案地表附着物的相应补偿款。原告虽然主张其与大河南村村委签订的补充协议显失公平，但未提供证据予以证实，且曹桂红作为具备完全行为能力的民事主体，应当对自己签字的行为承担相应的法律后果，因此，对原告的该项主张不予支持。曹桂红系原告之妻，有权代表原告与大河南村村委签订涉案的补偿协议，因此，该协议对原告也产生法律约束力。综上，确认原告已就自己在涉案厂房、院落内建设的相关地表附着物从拆迁行为的实施人即大河南村村委取得了相应的补偿，原告不应因同一标的物被拆除而取得双重补偿，因此，在原告已从大河南村村委取得涉案地表附着物补偿款的情况下再要求被告支付其相应的工棚、地面等地表附着物经济损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。如果大河南村村委确已就原告在涉案的厂房、院落内建设的地表附着物另外又向被告支付了补偿款，大河南村村委有权另行向被告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十一条及有关法律的规定，判决如下：一、被告邢善文于本判决生效后十日内退还原告刘连成租赁费7184.50元。二、驳回原告刘连成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3497.00元、诉讼保全费1320.00元，由被告邢善文负担216.00元，由原告刘连成负担4601.00元。
刘连成不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或查明事实后改判。事实与理由：一、原审判决将地面附着物补偿款、被上诉人违约赔偿款和侵犯人身财产权的赔偿款混为一谈。作为具体实行拆迁补偿的部门，四宝山街道办事处与第三人邢善文瞒着上诉人对包括上诉人建设的地面和工棚等在内的全部地上附着物进行清点，并提前支付了部分补偿款。后大河南村委对上诉人的厂房工棚进行拆迁，在该过程中打伤我方人员并砸坏了汽车配件，大河南村便对上诉人进行了侵权损害补偿，其不是租赁合同主体，也不是征地补偿部门，其支付的款项与上诉人所诉地上附着物无关。二、原审程序违法。本案虽为房屋租赁合同纠纷，但涉及四宝山街道办事处和大河南村委，应追加为当事人以查清案件事实。上诉人两次申请法院调取寇丕军证言，但其未到庭作证，故上诉人再次提出申请，原审却未依职责调取。
被上诉人邢善文答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，为查明本案所涉基本事实，本院依职权向淄博保税区物流园区管理委员会调取被上诉人邢善文涉案房屋所获拆迁补偿的明细，该管委会向本院提供了填表时间为2014年3月18日产权人为邢杭海的《地上附着物补偿计算表（山东淄博汉能光伏有限公司）（大河南）》三页和填表时间为2014年3月2日至5日产权人为邢杭海的《（二）地上附着物清点登记表》七页，经双方当事人质证均无异议，被上诉人认可相应清点登记表及补偿计算表系涉案房屋院落的拆迁补偿计算依据。
本院二审查明的其他事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有《厂地、厂房租赁合同》、《（二）地上附着物清点登记表》、《地上附着物补偿计算表（山东淄博汉能光伏有限公司）（大河南）》、租赁费收条、协议及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张依据的事实理由应提供证据证实，举证不能需承担不利法律后果。二审中，上诉人明确，其要求被上诉人支付其建设的工棚及地面等在内共九项被拆迁物的补偿款，数额共计117826.10元。对此，我国法律并未对承租人是否可作为被拆迁补偿主体作出明文规定，对于涉案拆迁补偿款的归属处理上，应依据公平原则，并根据租赁合同的约定，依法保护当事人的合法民事权益。
根据涉案厂地、厂房租赁合同，上诉人与被上诉人约定“乙方所打的地面与工棚合同期满归甲方，（注：如国家征用工棚归乙方所有）。”并未涉及有其他事项。现在上诉人主张补偿金额为2816.00元的铁艺门、1587.60元的门垛、37558.40元的钢管立柱彩钢瓦顶拱棚、306.00元的浴室、3803.80元的汽修地沟、330.00元的地埋水管、511.50元的地沟和数额分别为68040.00元、2872.80元的两处水泥地面，均系由其建设。被上诉人对此不予认可，称合同中涉及的工棚即补偿明细表中的钢管立柱彩钢瓦顶拱棚为上诉人所建，合同中未涉及的汽修地沟亦是上诉人建设，因被上诉人作出明确认可，故本院对上诉人主张建设的该两项目予以确认。对于上诉人主张的除地面以外的其他事项，因双方在合同中并无约定，上诉人在原审中提供的其购买有关原材料的单据，缺乏客观性，亦无法证实相应材料均为建设涉案所租赁厂地中的附属物、构筑物使用，故原审未予采信，并无不当，上诉人对被上诉人未予认可的建设项目，应承担举证不能的法律后果。对于合同中约定的地面，被上诉人称是上诉人为开展汽修业务需要，在其原有水泥地面上又打一层形成。对此，因在涉案租赁合同中，双方已提及地面的处理问题，通过上诉人提供的照片以及所作陈述，其主张合同提及的地面系与工棚连为一体，亦即租赁合同中所涉地面应为68040.00元的较大面积的水泥地面，而被上诉人在出租涉案厂地院落前，亦对该院落进行使用，其主张对地面进行了一定处理，亦符合常理，故综合上述情况，应认定上诉人与被上诉人均对该补偿数额为68040.00元的较大面积的水泥地面参与了建设，本院予以确认。上诉人对其主张的2872.80元的水泥地面的建设情况，举证不能，本院不予认定。
对于上诉人相应建设或参与建设项目的补偿款归属确认问题。因双方当事人对于乙方即上诉人建设的工棚，在遇征收时的归属作出明确约定，故应尊重当事人意思自治和合同自由原则，认定上诉人为相应补偿款的受偿主体，由上诉人取得该钢管立柱彩钢瓦顶拱棚37558.40元的补偿款。对于地面和汽修地沟的补偿归属问题，合同中并未予以明确。但本案中，上诉人与被上诉人约定的租赁期限为十年，被上诉人亦认可其在立约时知道上诉人租赁涉案厂地用作汽修厂的租赁用途，上诉人在订立合同后也按照长期使用标准进行了汽修厂的投入建设，在合同履行两年后，因征收这一不可抗力事项终止，上诉人定然遭受有直接的可得利益损失，被上诉人虽不需承担民事责任，但其全部取得上诉人参与建设的水泥地面的全部补偿款，显然并不公平。而涉案租赁合同终止后，被上诉人也受有租赁费损失。故综合本案所涉全部事实情况，对于该68040.00元的水泥地面补偿款，本院认为由上诉人取得四分之一亦即17010.00元，较为公平合理，符合民事法律的基本原则和法律精神。对于汽修地沟的补偿款，因被上诉人认可汽修地沟系上诉人建设，故相应3803.80元补偿款亦应归实际建设人即上诉人所有为宜。综上，上诉人应得补偿款的数额为58372.20元，被上诉人应予退还。
对于被上诉人提供的上诉人与大河南村委的补偿协议，因该协议所涉主体与本诉租赁合同的双方当事人并不一致，依据的亦非同一法律事实，涉及的基础法律关系亦不相同，上诉人获得赔偿与否，都不必然成为被上诉人取得上诉人建设、添附的附属物的补偿款的事实依据，故相应协议并不能在涉案当事人之间的权利义务关系的确认、处理上产生法律效力，原审以此为由驳回上诉人的诉求，依据不足。
在原审中，原审法院对案外人寇丕军进行了调查，并对形成的调查笔录，依法组织了双方当事人质证，该程序并无瑕疵；上诉人提供的证据及本案涉及的基本法律事实，均与案外人四宝山街道办事处和大河南村委无关，原审未追加该两当事人到庭，合法有据，上诉人主张原审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人要求被上诉人支付部分拆迁补偿款的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，原审所作处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1078号民事判决第一项。即“（一）、被告邢善文于本判决生效后十日内退还原告刘连成租赁费7184.50元”。
二、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1078号民事判决第二项。即“（二）、驳回原告刘连成的其他诉讼请求”。
三、被上诉人邢善文于本判决生效后十日内支付上诉人刘连成拆迁补偿款58372.20元。
四、驳回上诉人刘连成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3497.00元、诉讼保全费1320.00元，由被上诉人邢善文负担1975.00元，由上诉人刘连成负担2842.00元；二审案件受理费3210.00元，由被上诉人邢善文负担
1316.00元，由上诉人刘连成负担1894.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 秦炳辉
代理审判员 庞风华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 苏银银