北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第19066号
原告赵玉贵，男，1959年8月13日出生。
被告北京立海安达运输有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南辛路东500米。
法定代表人刘立军，经理。
委托代理人易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
被告北京铭嘉房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇四合庄村东敬老院平房。
法定代表人高建勋，董事长。
委托代理人刘紫光，男，1983年1月11日出生。
委托代理人闫微，女，1983年1月29日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人于振东，男，1989年5月6日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人田岩，女，1981年10月19日出生。
原告赵玉贵与被告北京立海安达运输有限公司（以下简称立海安达公司）、被告北京铭嘉房地产开发有限公司（以下简称铭嘉公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晓利独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵玉贵，被告立海安达公司的委托代理人易勇辉，被告铭嘉公司的委托代理人刘紫光、闫微，被告人寿保险公司的委托代理人于振东，被告阳光保险公司的委托理人田岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉贵诉称：2014年10月14日17时15分，被告立海安达公司的司机陈永库驾驶重型自卸货车（京AH82**）行至昌平区何营东路东营村口迤北处时，与原告之子赵鹏达驾驶的小型轿车（悬挂车牌：京QNE6**，内乘王佳）相撞，造成赵鹏达死亡、王佳受伤，两车损坏。经交通管理部门认定，陈永库、铭嘉公司承担事故同等责任，赵鹏达无责任。经查，京AH82**牌号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保商业险。由于此次事故致原告刚买半年的大众轿车（2014年4月10日购买）报废，给原告造成了较大的经济损失。上述交通事故引发的人身损害赔偿已在贵院通过诉讼解决［详见（2015）昌民初字第1285号民事判决书、（2015）一中少民终字第4768号民事判决书］，现因原告所有的车辆赔偿事宜尚未解决，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿车辆损失76800元，车辆拖运费、吊装费、停车费等1820元，以上共计78620元；对上述赔偿金额由被告立海安达公司、被告铭嘉公司各承担50%，保险公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任；2、各被告共同承担本案诉讼费用。
被告立海安达公司辩称：对原告的证据真实性认可，车辆价值同意按照被告人寿保险公司的计算方法，扣除相应的折旧费和残值计算。停车费应在保险范围内赔偿。
被告铭嘉公司辩称：原告车辆已经认定报废，损失不应当超过车辆购置价格。结合车辆使用及报废的实际情况，对于超出车辆购置价格的部分、车辆使用期间的贬值损失及车辆报废后的残值部分，不承担赔偿责任。原告的车辆购置价格为69900元，对于超出该部分的损失属于原告因自身原因故意导致的损失，对于该部分损失要求被告赔偿缺乏事实和法律依据，不同意承担。车辆使用期间的贬值损失，不承担赔偿责任。车辆价值同意被告人寿保险公司的计算方法。原告的损失中应当扣除车辆报废残值。对原告主张的车辆托运费、吊装费、停车费等共计1820元无异议。
被告人寿保险公司辩称：对事故责任划分无异议，事故车辆在我公司投保商业三者险，保险金额100万元，不计免赔。本案产生的诉讼费、鉴定费不承担。原告的损失应该先由交强险保险公司赔偿，超出部分由我公司承担。停车费属间接损失，我公司不予承担。事故发生时，原告车辆已使用六个月，根据保险条款，机动车折旧按月0.6%计算，折旧金额为2516元。故我公司认为原告车辆价格应为车辆购置价69900元减去折旧2516元，再扣除残值6000元。
被告阳光保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，我公司已在前次诉讼中赔偿财产损失300元，同意在剩余赔偿限额内支付。事故发生后未对该车辆定损，同意按照人寿保险公司的计算方法对事故发生时车辆损失进行认定。
经审理查明：2014年10月14日17时15分，在北京市昌平区何营东路东营村口迤北处，陈永库驾驶“陕汽”牌重型自卸货车（京AH82**）由北向南行至上述地点时，适有赵鹏达驾驶“大众”牌小型轿车（悬挂号牌：京QNE6**，内乘王佳，实际车号为冀GQS8**）由西向北驶来，重型自卸货车前部与小型轿车左侧相撞，造成赵鹏达死亡、王佳受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，陈永库、铭嘉公司承担事故同等责任，赵鹏达、王佳不承担事故责任。赵鹏达驾驶的“大众”牌小型轿车（悬挂号牌：京QNE6**，实际车号冀GQS8**）因此次交通事故报废。
另查，北京市第一中级人民法院于2015年8月12日作出（2015）一中少民终字第4768号民事判决书，该判决书查明，陈永库系被告立海安达公司的司机，事故发生时其系履行职务行为。陈永库驾驶的车辆（京AH82**）在被告阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制险；在被告人寿保险公司投保商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为1000000元；事故发生在保险期限内。
再查，北京市昌平区人民法院于2015年11月10日作出（2015）昌民初字第10971号民事判决书，该判决书判令阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付王佳医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金五万五千元、财产损失类赔偿金三百元，共计六万五千三百元。…该判决书现已生效。
原告的经济损失，在未考虑责任划分的情况下，经本院核实确认为：车辆损失63684元（以车辆购置价69900元扣除折旧费2516元及残值3700元），托运费600元，吊装费300元，停车费920元，共计65504元。
上述事实，有交通事故认定书、关于车辆报废的情况说明、车辆托运费、吊装费、停车费票据、（2015）一中少民终字第4768号民事判决书、买卖事故车协议、机动车行驶证工本费、（2015）昌民初字第10971号民事判决书等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，陈永库、铭嘉公司负事故同等责任，被告阳光保险公司作为陈永库驾驶车辆的交强险承保公司，应当在交强险剩余限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，本院结合事故发生过程及事故各方的过错程度，依法确定由铭嘉公司承担50%的赔偿责任，由陈永库一方承担50%的赔偿责任。又因陈永库驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保商业第三者责任保险，人寿保险公司应当按照上述陈永库一方应当承担的责任比例在商业第三者责任保险剩余限额范围内承担赔偿责任。仍有不足的，因陈永库系在履行职务过程中发生的交通事故，应当由被告立海安达公司承担赔偿责任。原告主张的托运费、吊装费、停车费，合法有据，本院予以支持。原告主张的车辆损失，原被告双方均同意按照事故车辆购置价格，扣除月0.6%的折旧费用计算车辆事故发生前的价值，本院不持异议，对于该车辆残值，原告提交了买卖协议，主张事故车辆处理价值3700元，本院予以支持。被告人寿保险公司辩称事故车辆残值应定为6000元、停车费不赔付，未提交相应证据证明其辩解意见，本院不予采信。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院对其合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告赵玉贵财产损失类赔偿金一千七百元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告赵玉贵经济损失三万一千九百零二元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告北京铭嘉房地产开发有限公司赔偿原告赵玉贵经济损失三万一千九百零二元，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告赵玉贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百八十三元，由原告赵玉贵负担一百六十四元，已交纳；由被告北京立海安达运输有限公司负担三百六十元，于本判决生效后七日内交纳；由被告北京铭嘉房地产开发有限公司负担三百五十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭晓利
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘晔龙