安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01363号
原告：颜志国，男，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：汤浚，安徽瑞林置业有限公司法定代表人。
被告：安徽瑞林置业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：汤浚，董事长。
被告：黄圣，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上述三位被告共同的委托代理人：王涛，上海天衍禾律师事务所律师。
原告颜志国与被告汤浚、安徽瑞林置业有限公司（以下简称瑞林置业公司）、黄圣民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员刘军担任审判长，与代理审判员彭举、人民陪审员罗国凤组成合议庭适用普通程序，分别于2014年9月15日、2014年11月7日两次公开开庭进行了审理。原告颜志国，被告汤浚、瑞林置业公司、黄圣共同的委托代理人王涛到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
颜志国诉称：2011年3月19日，汤浚与颜志国签订《借款合同》一份，约定颜志国出借3000000元给汤浚，三个月后归还，同时约定了利率、违约责任、管辖法院等条款。但汤浚在借款期满后一直未归还，到2012年7月20日，汤浚和颜志国签订补充协议，约定汤浚归还颜志国4812504元。同日瑞林置业公司经股东会决议，为汤浚的借款提供连带责任担保，并在保证合同中签章确认，瑞林置业公司应当依法承担责任，黄圣对汤浚的上述债务也承担连带保证责任。现颜志国诉至法院，请求判令：1、汤浚立即归还颜志国借款4812504元；2、瑞林置业公司、黄圣对汤浚的上述债务承担连带保证担保责任；3、本案全部诉讼费用由各被告承担。
汤浚、瑞林置业公司共同辩称：关于所欠借款本金，2011年3月19日，颜志国向汤浚实际转账2820000元，期间汤俊还款共计1240000元，其中借款本金有1060000元，故汤俊尚欠颜志国借款本金为1760000元。
黄圣辩称：黄圣在保证合同中没有约定保证期间，借款合同是2011年3月19日签订，借款期限为三个月，其后展期没有经过黄圣同意，故保证期间届满后黄圣不应当承担保证责任。
颜志国为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、借款合同，证明2011年3月19日汤浚与颜志国签订借款合同，约定颜志国出借3000000元给汤浚，三个月后归还，同时约定了利率、违约责任以及管辖法院等条款；
2、借条及转款凭证，证明颜志国按约定向汤浚提供借款3000000元；
3、保证合同一份，证明瑞林置业公司为汤浚的借款提供连带责任担保，并在保证合同中签章确认；
4、个人连带责任承诺书，证明黄圣对汤浚的借款提供连带保证责任；
5、展期申请，证明2011年9月10日借款到期后，汤浚无法归还借款，特向颜志国申请展期一个月；
6、补充协议，证明2012年7月20日借款到期后，汤浚无法归还借款，将孙岗商贸城价值4812504元部分房产抵债，但均未兑现；
7、与保证人黄圣之间的通话记录及短信记录，证明颜志国向黄圣催要过借款，保证期间未过。
汤浚、瑞林置业公司、黄圣对颜志国提供的证据，共同质证如下：
对借款合同的真实性无异议，但该借款合同中约定借款利率为同期银行贷款利率；对借条形式上的真实性无异议，汤浚的签字和手印均属实，但借条中的现金180000元汤浚并未收到；对转款凭证的真实性无异议；对保证合同的真实性无异议；对个人连带责任承诺书的真实性无异议，但已经超过保证期间；对展期申请的真实性无异议；对补充协议的真实性无异议，但补充协议第五条约定瑞林置业公司若未在约定期限内完成备案手续则补充协议作废；对颜志国与保证人黄圣之间的通话记录及短信记录，该证据系颜志国逾期提交，且通话记录仅能证明二人有过通话，无法证实通话内容，短信记录中均是黄圣协调汤浚和颜志国办理房屋备案手续，与黄圣是否承担保证责任无关联性，故保证人黄圣不应承担保证责任。
汤浚为抗辩颜志国的诉讼请求，向本院提交证据如下：
付款单据及收条，证明汤浚在借款后向颜志国还款1040000元，此外还支付现金200000元，但无书面证据证明。
颜志国的质证意见：颜志国与汤浚之间除了本案借款外还存在其他经济往来，2012年7月20日双方核对经济往来账目并签订了补充协议，汤浚再次确认借款数额，故付款单据、收条均是2012年7月20日之前发生的，与本案借款无关，且汤浚辩称的支付200000元现金，无证据予以证明，颜志国也未实际收到。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：对颜志国所举证据的真实性，汤浚、瑞林置业公司、黄圣均不持异议，本院予以确认。关于汤浚提交的付款收据及收条，对汤浚与颜志国之间的转账凭证的真实性，颜志国未提出异议，本院予以确认；对案外第三人与颜志国之间的转账凭证，因汤浚未提供案外第三人的身份证明，且颜志国对此予以否认，故对案外第三人的转账凭证与本案之间的关联性，本院不予确认；汤浚所举收条系案外第三人王俊出具，颜志国亦予以否认，对该收条与本案的关联性，本院不予确认；汤浚称偿还给颜志国200000元，但未提交证据证实，且颜志国予以否认，故本院不予采信。
综上，经审理查明事实如下：2011年3月18日，汤浚（借款方、合同中甲方）与颜志国（出借方、合同中乙方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款3000000元，借款时间以实际到账、甲方出具收据为准，借款期限3个月，借款利息按照中国人民银行同期贷款利率执行，合同还对违约责任、担保方式作了约定。2011年3月19日，汤浚向颜志国出具借条一份，载明“今借到颜志国人民币（大写）叁佰万元（小写）￥3000000，借款期限2011年3月19日至2011年6月18日，请出借人将人民币贰佰捌拾贰万元整汇入户名汤浚、账号62×××46、开户行徽商银行合肥市绩溪路支行，备注：余款人民币壹拾捌万元整（￥180000）本人已经以现金方式收到”，汤浚在借条中签名并按捺手印确认，颜志国于当日通过银行转账的方式向汤浚指定的银行账户内支付2820000元。同日，瑞林置业公司与颜志国订立《保证合同》，黄圣向颜志国出具《个人连带责任承诺书》，约定瑞林置业公司、黄圣为汤浚向颜志国的借款本金3000000元及其相应利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带责任保证。上述借款期限届满后，汤浚未能及时偿还借款，于2011年9月10日向颜志国提出展期申请，要求将借款期限展期一个月。2012年7月20日，汤浚、瑞林置业公司与颜志国签订《补充协议》一份，约定瑞林置业公司以安徽省六安市金安区孙岗镇“孙岗商贸城”项目中价值4812504元的房产折价抵付所欠颜志国的借款本息，若瑞林置业公司未在其承诺期限内完成备案手续，该补充协议作废，汤浚、瑞林置业公司应当向颜志国偿还全部借款本金3000000元及利息（利息按照借款合同约定计算），该补充协议还就以房抵债的具体事项作了详细约定。2013年2月5日，瑞林置业公司为履行其在《补充协议》中约定的义务，与颜志国订立《商品房买卖合同》两份。此后，汤浚、瑞林置业公司仍未能偿付借款本息，颜志国多次催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：汤浚于2011年4月20日、4月26日、5月19日、5月27日、7月7日、7月11日、7月27日通过银行转账的方式支付给颜志国100000元、80000元、80000元、100000元、150000元、30000元、100000元，合计640000元。汤浚系瑞林置业公司法定代表人。电话号码为139××××6363的机主为黄圣，自2013年4月至2014年5月期间，颜志国与黄圣之间有多次通话记录和短信息记录。
本院认为：对汤浚与颜志国之间签订借款合同、汤浚向颜志国出具借条、瑞林置业公司与颜志国之间签订保证合同以及黄圣向颜志国出具个人连带责任承诺书的事实，双方均不持异议，故汤浚与颜志国之间存在合法的民间借款法律关系，本院予以确认。关于借款本金，汤浚辩称其仅收到颜志国转账支付的借款本金2820000元，未实际收到现金180000元，本院认为，汤浚本人在借条中手写备注“余款人民币壹拾捌万元整（￥180000）本人已经以现金方式收到”，并在该备注上按捺手印以确认，此后汤浚又在展期申请、补充协议中确认其向颜志国借款本金为3000000元，且本院依法传唤汤浚本人到庭，向其了解案件情况，汤浚无正当理由未到庭，其对借款之后再三确认借款本金为3000000元未作出合理解释和说明，同时颜志国本人已经详细陈述其所从事的职业、职务、资金来源以及交易细节，故汤浚否认收到现金180000元的抗辩理由不能成立，本院不予支持；颜志国根据其与汤浚、瑞林置业公司签订的《补充协议》主张借款本金为4812504元，本院认为，该补充协议中约定瑞林置业公司、汤浚以其所有的价值4812504元房产冲抵所欠颜志国的借款本息，同时约定瑞林置业公司若未在2012年10月30日之前办理房屋备案手续，则该协议作废，此后瑞林置业公司未按照约定办理房屋备案手续，该补充协议未实际履行，且颜志国认为除借款本金3000000元外还有利息1812504元，但该利息远远超出双方借款合同之约定，故颜志国据此主张借款本金为4812504元无事实和法律依据，本院不予支持，本院确认借款本金为3000000元。关于借款利息，借款合同约定利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持，暂计至2014年11月19日的利息为694100元（3000000元×6.31%／年÷12个月×44个月），扣除汤浚已经支付的640000元，汤浚还应支付颜志国借款利息54100元，此后利息应当按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率的标准顺延计算至借款还清之日。瑞林置业公司未按其承诺履行担保之责，亦应对汤浚的前述还款义务承担约定的连带保证责任。关于黄圣是否就汤浚的债务承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，黄圣在其个人连带责任承诺书中未约定保证期间，故涉案债务的保证期间为2011年6月19日至2011年12月18日，汤浚虽于2011年9月10日向颜志国提出展期申请，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，颜志国未提供证据证明其与汤浚就延长主债务履行期限已经取得保证人黄圣的书面同意，颜志国虽提交了其与黄圣之间的通话记录、短信息记录，但该组证据均形成于黄圣的保证期限届满之后，该组证据也不能直接证明黄圣作出过其仍就涉案债务承担保证责任的明确意思表示，且黄圣对此予以否认，故黄圣抗辩认为保证期间已届满，不应承担保证责任的理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汤浚于本判决生效之日起十日内偿还原告颜志国借款本金3000000元并支付利息54100元（利息以本金3000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2011年3月19日起暂计至2014年11月19日，扣除汤浚已付利息640000元，此后顺延计算至本金还清时止）；
二、被告安徽瑞林置业有限公司对被告汤浚的上述应付款项承担连带保证责任；
三、驳回原告颜志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费45460元、保全费5000元，合计50460元，由原告颜志国负担18000元，被告汤浚、安徽瑞林置业有限公司负担32460元。公告费400元由被告汤浚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
代理审判员 彭 举
人民陪审员 罗国凤
二０一四年十一月十七日
书 记 员 单劭萌
附本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条第二款：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。