广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1262号
上诉人（一审被告）中国工商银行股份有限公司梧州分行。
负责人蔡山，该行行长。
委托代理人欧阳荣全、黎晓晖，中国工商银行股份有限公司梧州分行员工。
被上诉人（一审原告）潘庆盛。
委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
一审被告中国工商银行股份有限公司蒙山县支行。
负责人宋远，该行行长。
委托诉讼代理人欧阳荣全、黎晓晖，中国工商银行股份有限公司梧州分行员工。
上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行因与被上诉人潘庆盛、一审被告中国工商银行股份有限公司蒙山县支行借记卡纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行、一审被告中国工商银行股份有限公司蒙山县支行的委托诉讼代理人欧阳荣全、黎晓晖，被上诉人潘庆盛及其委托诉讼代理人潘冠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司梧州分行上诉请求：撤销梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1109号民事判决，并依法改判上诉人对被上诉人不承担任何赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，认定存在伪卡异地盗刷事实的证据不足。被上诉人没有任何证据证明由另一张卡与被上诉人卡号和密码相同的伪卡存在，也没有证据证明上诉人被非法设置读卡器、摄像头导致被上诉人卡片信息及密码被窃取。在被上诉人提供的受案回执中，公安机关并没有做如上查明事实的描述，公安机关也并没有侦破该案件并查明案件事实。被上诉人的主张被伪卡盗刷没有证据支持。上诉人在一审中已经提供了乐富支付有限公司信用卡还款业务调单回复替代单据和《关于潘庆盛银行卡转款情况的说明》，可以证明该讼争两笔交易是通过乐富支付有限公司支付平台发生的线下还款交易，使用该公司的移动POS机具，该POS机具可在广西壮族自治区范围内移动使用，因此不能排除灾蒙山县城进行刷卡的可能，也就不能证明有伪卡的存在。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中被上诉人应当对伪卡存在的事实负有举证责任。一审法院在没有证据证明存在伪卡的情况下就认定被上诉人对其银行卡账户存款是被他人持伪卡在异地盗刷引发，严重违反了证据规则。潘庆盛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
中国工商银行股份有限公司蒙山县支行同意上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行的上诉意见。
潘庆盛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告27441元及利息274.75元（从2015年8月7日起，按工商银行年存款利率1.35%暂计至2016年5月1日止，以后另计）；2、判令被告赔偿原告因维权而产生的律师费2000元。
一审法院认定事实：2009年5月13日，原告在中国工商银行梧州分行营业部开办了卡号为62×××39的工行借记卡，该卡为原告的工资卡，原告在2015年8月7日14时18分13秒仍持该卡自行到蒙山县华文世纪御源1号楼一、二层商铺（即被告住所处）领取现金2500元。2015年8月13日，原告得知所持有的工商银行借记卡（卡号62×××39）被人异地刷卡消费27441元，经向所在银行工作人员查询账户流水，得知该借记卡被他人在光大卡中心信用卡刷卡还款（深圳），分别于2015年8月7日16时01分06秒、2015年8月7日16时01分37秒两次以刷POS机的方式消费25000元、2441元。原告立即到蒙山县公安局蒙山镇派出所报案。原告认为两次以刷POS机的方式消费的支出是被人盗刷，经向被告索赔无果而成讼。另查明，中国工商银行梧州分行营业部和中国工商银行蒙山县支行为中国工商银行梧州分行的下属单位。一审法院认为：原告在被告处申请开办信用卡，被告依原告申请为其办理了卡号62×××39的信用卡，是双方达成了使用和管理信用卡的合约，形成了双方的权利义务关系。原告依章程的规定凭信用卡和密码可自由支付卡内的存款，但原告在持卡在手时被刷卡消费，造成损失，责任应由对信用卡有管理义务的被告承担，但密码的设置是原告个人的行为，被盗刷所造成的损失，原告亦应负有一定的责任。被告认为原告所诉损失有在原告所在地以移动POS机刷卡的可能，但并没有提出相关依据证实和采取有关措施予以证实，因此，对其抗辩意见，本院不予采纳。对原告请求法院判令被告赔偿原告因维权而产生的律师费2000元，此费用并非双方因约定而产生，且此费用并非必需的支出且原告主张权利时并没有提供服务合约和支出凭证，所以，原告的此项诉讼请求该院不予支持。综上，因原告的损失双方互有责任，但作为提供服务方的被告在原告的损失上应承担更多的责任，结合本案的实际情况，以被告承担七成责任，即27441元×70%=19208.7元；原告承担三成责任，即27441元×30%=8232.3元为宜。原告请求被告赔偿的利益损失，以被告应赔偿的19208.7元为基数从2015年8月7日起，按工商银行年存款利率1.35%暂计至本判决规定的履行期限止。鉴于被告中国工商银行股份有限公司梧州分行在答辩中称中国工商银行蒙山县支行为其下属支行，在本案中其办理的换卡业务为代理答辩人的行为，由答辩人统一答辩，并承担相应的法律责任的答辩意见，与事实相符，该院予以认可。据此，以上所称被告只指中国工商银行股份有限公司梧州分行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司梧州分行赔偿19208.7元及利息（以19208.7元为基数从2015年8月7日起，按工商银行年存款利率1.35%暂计至本判决规定的履行期限止）给原告潘庆盛；二、驳回原告潘庆盛的其他诉讼请求。案件受理费542元，减半收取为271元，由原告潘庆盛负担81元，被告中国工商银行股份有限公司梧州分行负担190元。二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点，是上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行应否赔偿19208.7元及利息给被上诉人潘庆盛。本案中，上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行向被上诉人潘庆盛发放借记卡，双方之间存在存款储蓄合同关系，应受法律保护。上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行作为储蓄银行，负有采取有效措施保障储户存取款安全的义务。本案中，被上诉人于2015年8月7日14时18分曾在蒙山县使用过借记卡，而该借记卡账户在2015年8月7日16时01分即不足两个小时的时间内陆续发生两次异地刷卡交易，本案也没有证据表明被上诉人的银行卡中的款项是其本人或授权他人异地支取，且上诉人亦不能举证该两次交易均是使用移动POS机刷卡的情况下，说明在异地发生交易的借记卡不是被上诉人持有的真实借记卡，故一审法院综合本案证据认定该两次异地交易是被他人伪造假卡盗取并无不当，本院予以维持。从整个事件发生的情况来看，被上诉人在得知借记卡存款被异地刷卡消费后，就立即到附近的银行网点查询并到公安机关报案，在其能力范围内已经积极采取救济措施，符合一名善良人的行为，并没有存在被上诉人恶意诉讼之类的道德风险行为。而在该次事件中，上诉人作为储蓄银行的发卡银行，未能尽其保障储户资金支付安全的义务，对其发行的银行卡没有能力鉴别其真伪，导致被上诉人所持借记卡账户内存款被他人利用伪造的银行卡消费，应对此产生的损失承担大部分责任。因此，一审法院认定上诉人对被上诉人的损失承担七成责任是正确的，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费542元（上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十二月一日
书 记 员 黄卉妍