陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终504号
上诉人（原审被告）泾阳县桥底镇人民政府
法定代表人成杰，系该镇镇长。
委托代理人彭超，陕西万兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张含芳，村民。
委托代理人李文喜，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人符婉纯，陕西至正律师事务所实习律师。
上诉人泾阳县桥底镇人民政府因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2015）泾民初字第01027号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人泾阳县桥底镇人民政府的法定代表人成杰及委托代理人彭超，被上诉人张含芳及委托代理人李文喜、符婉纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月经人介绍，原告张含芳被被告泾阳县桥底镇人民政府下属的泾阳县桥底镇街道办雇佣为一名清洁工。期间，张含芳一直负责桥底街道关中环线70-70段的卫生打扫工作，月工资600元。2015年5月9日6时许，案外人邓跃武驾驶陕D号五星牌普通正三轮摩托车沿关中环线由东向西行驶至泾阳县桥底镇桥底十字处时，因操作不当导致陕D号车侧翻，后该车在侧翻后向前滑行中将街边正在工作的张含芳及其停放的垃圾车撞倒，致张含芳及三轮摩托车乘车人高水利受伤，两车受损。2015年5月21日，泾阳县公安局交通警察大队对本起事故作出交通事故认定书，该认定书载明：邓跃武违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条前款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负本起事故的全部责任，张含芳、高水利不负本起事故的责任。事发当日，张含芳即被泾阳县桥底中心卫生院的急救车送往泾阳县医院急诊科治疗，花去救护车费和纱布绷带费共计102.90元。张含芳的伤情经泾阳县医院诊断为：右额颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右额头皮血肿、头皮裂伤、右下肢软组织撕脱伤，花医疗费2731.80元。同日，张含芳因伤势严重，即被送往中国人民解放军第四军医大学第二附属医院治疗，经诊断为：右小腿碾压伤、右小腿皮肤软组织撕脱并缺损、右侧胫神经、腓总神经损伤、全身多处皮肤挫伤、右额颞部头皮下血肿、闭合性颅脑损伤、胸部闭合性损伤、颈胸腰椎骨质增生、右膝关节骨性关节炎、双下肢静脉血栓，住院治疗40天，花医疗费169046.75元；期间，张含芳依据中国人民解放军第四军医大学第二附属医院出具的外购处方笺于2015年5月10日、5月28日、6月12日、6月17日先后在泾阳县泾干汇康大药房、西安藻露堂药业集团藻露堂药业连锁有限公司、陕西同一医药连锁有限责任公司、陕西盛泰医药有限公司、陕西善和堂医药有限公司外购药物，花费11330元。出院时医嘱带药，出院后适当功能锻炼，1月后复诊。张含芳出院后，其家属多次找被告索要所花的医疗费等费用，泾阳县桥底镇人民政府均以其应找肇事方索赔为由拒绝。另外，张含芳在住院治疗期间，其丈夫刘少武于2015年5月12日以借款形式在泾阳县桥底镇街道办领取10000元用于给张含芳初期的治疗费用。2015年6月12日原告诉至法院。另查明，原告张含芳受伤前系泾阳县桥底镇街道办雇员。经核实，本案各项赔偿项目及标准：1、医疗费。根据原告提供的医疗费票据，原告已花去医疗费合计人民币183211.45元。2、误工费。因原告张含芳受伤前系泾阳县桥底镇街道办雇员，月工资人民币600元，根据原告在泾阳县医院及中国人民解放军第四军医大学第二附属医院的住院病案、诊断证明书及其出院时的病情情况，误工期限定为41天，误工费应为600元／月÷30天41天=820元。3、护理费。根据原告在泾阳县医院及中国人民解放军第四军医大学第二附属医院的住院病案、诊断证明书及其出院时的病情情况，结合陕西省相关护理标准及原告护理依赖程度，以每人每天100元计算，护理期限定为41天，护理费应为100元／天41天=4100元。4、住院伙食补助费。原告共住院41天，参照陕西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准30元／天，住院伙食补助费计算为30元／天41天=1230元。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告在受被告雇佣期间遭受人身损害，对由此给原告造成的经济损失应予以赔偿，但应在合理的范围内。庭审中，被告虽不承认原告系其雇员，但其下属的桥底镇街道办负责该路段环境卫生的工作人员孙民军出庭证明事发前曾见过原告在此路段打扫过卫生，且事发时原告身穿被告发放给本镇清洁工的工作服在指定的区域内工作，故应认定原、被告之间系雇佣关系。对原告诉请要求被告赔偿护理费10373元一节，因原告提供的证据仅能证明陪护人员的月工资收入为5500元，但其未提供陪护人员因陪护原告被本单位扣发工资的相关证据，不能证明陪护人员实际有此项损失，故对原告的此节诉讼请求不予支持。对原告诉请要求被告赔偿营养费一节，因其医嘱上未注明加强营养，故此诉讼请求不予支持。对原告要求被告赔偿交通费和住宿费一节，因其未提供相关证据，无法确定该笔费用的具体数额，故此诉讼请求亦不予支持。对被告辩称其将桥底街道关中环线至团结路路段之间的环境卫生发包给原告之夫刘少武，因原告不认可，且被告就此节事实未向本院提供相关的证据佐证，故此节事实本院不予认定。对被告辩称原告应向肇事方主张权利之辩称理由，因原告基于交通事故向肇事方主张侵权责任与基于和被告之间的雇佣关系向被告主张雇主责任系两个不同的法律关系，原告具有选择权，其选择向雇主主张权利，不违反法律规定。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款之规定，判决：一、由被告泾阳县桥底镇人民政府赔偿原告张含芳经济损失：医疗费183211.45元、误工费820元、住院伙食补助费1230元、护理费4100元，以上共计189361.45元（已付10000元在执行时予以扣除）。二、驳回原告张含芳的其他诉讼请求。上述应付款项在本判决生效后三十日内付清。一审诉讼费4300元，由原告张含芳承担50元，被告泾阳县桥底镇人民政府承担4250元。
宣判后，泾阳县桥底镇人民政府不服，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动雇佣关系，上诉人的下属部门桥底镇街道办公室，主要工作是负责辖区内的环境卫生整治，其道路清扫保洁实行分段承揽的包干形式。2014年3月经人介绍街道办将桥底南街关中环线什字至团结路的环境卫生清扫和保洁发包给被上诉人的丈夫刘少武，每月支付刘少武报酬1200元，由于实行的是承揽包干制的形式，故街道办不管其工作人数和时间安排，只检查验收工作成果。该路段清扫保洁的工具、服装及报酬是由刘少武领取的，事发当天被上诉人受刘少武的委派或为刘少武顶班，故原判仅以被上诉人身着桥底保洁服、使用保洁车就认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系明显依据不足。二、被上诉人是因道路交通事故受伤，且交警事故认定书认定邓跃武负全部责任，故被上诉人应当向侵权人主张权利。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张含芳以一审判决认定事实清楚，判决正确为由提出了答辩意见。
二审庭审中，上诉人向法庭提交的证据有：1、孙民军出庭作证：事发时，县上卫生检查，原雇佣的清洁工因加路不加工钱，所以不干活了，后张含芳的丈夫刘少武接手，按一段路600元计，他要了两段路，共1200元，张含芳干活不是他雇佣的。2、王金荣出庭作证：他扫地的时候，张含芳的丈夫刘少武也扫地，他扫北段，刘少武扫南段，2014年5月他不干活后，刘少武接了他原干的那段路。他干活的时候，是孙民军给他发钱，一个月600元。上述证据，上诉人欲证明其与被上诉人之间不存在雇佣关系。
被上诉人张含芳对上诉人提交的证据发表质证意见为：一审中孙民军出庭说他是桥底街道办的工作人员，给干活的人支付报酬是按每人600元发放的，二审中又说他与上诉人是承包关系，报酬是按段计，每段给600元，其证言内容相互矛盾，故不予采信。王金荣的证言，真实性认可，他说报酬是按每个月600元领取。被上诉人对上诉人提交的证据，证明目的不予认可。
被上诉人二审中向法庭提交的证据有：1、刘少武出庭作证：王金荣不干活后，通过王友介绍，孙民军同意，张含芳才开始扫地，工资是他领取的，按一个人600元计。2、两份录音资料。上述证据，被上诉人欲证明其与上诉人之间的法律关系是雇佣关系。
上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见为：证据1，因证人与被上诉人系夫妻关系，故证言内容不予认可。证据2，不属二审新证据，且从录音内容上看，有故意误导孙民军的行为，所述内容与客观事实不符。
经合议庭评议认为，上诉人提交的证据1，因与上诉人有利害关系，且证言内容与一审所述事实相矛盾，故本院不予采纳。证据2、来源合法，内容真实，故真实性予以认可。被上诉人提交的证据1、虽然证人与被上诉人有亲属利害关系，但本案查明的其他事实及其提交的证据2与之能够相印证，故对被上诉人提交的证据真实性予以采纳。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称其将道路清扫保洁以承揽方式包干给被上诉人的丈夫刘少武，被上诉人在帮助其干活时受伤，不应由上诉人桥底镇人民政府承担赔偿责任，对此主张，上诉人无充足证据能够予以佐证。根据本案查明的事实来看，上诉人的下属部门桥底镇街道办公室对其辖区内的环境卫生负有整治管理的责任，被上诉人在上诉人的安排下在划定的区域内从事道路保洁，受上诉人的指挥、管理，上诉人按月支付被上诉人劳务报酬600元，其双方之间的法律关系符合雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。因此，被上诉人起诉要求上诉人承担雇主责任于法有据，应予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人泾阳县桥底镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年五月十八日
书记员 李莎莎