河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初2221号
原告：李登高，男。
委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：高德峰，镇平县曲屯镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：刘子成，男。
委托诉讼代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。特别授权。
被告：刘会娟，女。
委托诉讼代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。特别授权。
原告李登高与被告刘子成、刘会娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告李登高及其委托诉讼代理人王芬杓，被告刘子成、刘会娟及其委托诉讼代理人潘金豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李登高向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款750000元及逾期利息、违约金。2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告刘子成偿还原告借款650000元及逾期利息、违约金，逾期利息按银行同期贷款利率计算至款付清之日止，违约金按照每日千分之五计算至款付清之日止。要求被告刘会娟承担连带责任。事实与理由：被告刘子成因经商需要，2015年7月31日和原告签订借款合同，借款750000元，约定借款期限自2015年7月31日至2016年1月31日，若逾期还款每天加收千分之五的违约金，该借款由被告刘会娟、刘子超提供担保，并在借款合同担保人栏上签名，同时被告将其所在位于镇平县健康路中段商业局院内的十八间房产抵押给原告。原告当日即支付被告现金530000元，其余220000元转账至被告刘子成的银行卡上。约定还款到期后，至今仍不予归还。
被告刘子成辩称：原告诉状陈述内容不是事实，借款没有实际发生。被告没有实际向原告借款。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告刘会娟辩称：当时我签字时是刘子超拿的空白合同，我认为是给刘子超担保，现在才发现刘子成是借款人，我没有给刘子成担保。借款没有实际发生，刘子成没有收到原告的借款。担保期间超过法律规定的6个月，依法不应承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的借款合同、担保合同、收条、银行转款凭证、承诺书，二被告认为，刘子成的签字属实，但是内容不是刘子成所写，被告签字时内容是空白的，被告并没有收到钱。但被告并未提供相反证据予以证实，故本院对该组证据的真实性予以采信。2、对于原告提供的买房协议书、镇平县审计局国有土地使用证、房权证、情况说明、李震身份证，二被告认为物的抵押担保不成立，故本院对该组证据的真实性予以采信。3、对于被告刘子成、刘会娟申请的证人姜某出庭陈述，原告认为证人陈述的部分内容不属实，因无其他证据相印证，本院仅对证人与原、被告陈述相一致的事实予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
刘子超与姜某系夫妻关系，刘子超与被告刘子成、刘会娟系兄妹关系。刘子超在经营上海昊然物业管理有限公司期间多次向原告李登高借款，其中，刘子超夫妻于2014年5月1日向原告借款500000元，并向原告出具借条一份。因未偿还该款，刘子超以上海昊然物业管理有限公司的名义于2014年4月13日向原告出具还款承诺书一份，承诺自2015年5月份开始至10分止分批分期偿还该款。但该款一直未偿还。2015年7月31日，原告李登高与被告刘子成签订借款合同，约定：被告刘子成向原告借款750000元，借款期限自2015年7月31日至2016年1月31日。本金和利息逾期不还的，按日利率千分之五加收利息。被告不能按期全额归还原告借款及利息，原告有权出售被告的镇平县审计局十八间房屋。刘子超和被告刘会娟在该合同的担保人处签名。该合同未明确约定借款利率，也未约定担保方式和期限。同日，被告刘子成向原告出具收到750000元的收据一份，在该收据中显示530000元为现金，220000元为转账。2015年7月31日，原告向被告刘子成的银行账户转账220000元。合同中约定的750000元中的530000元系刘子超在合同签订前借原告的款。2015年7月31日，被告刘子成与原告签订协议书一份作为上述借款合同的担保。该协议书约定：被告刘子成自愿将位于镇平县审计局房屋十八间以及门前空地以八十万元出售给原告。原告在协议签订同时支付被告刘子成750000元作为定金。该协议中的750000元定金系2015年7月31日借款合同中的借款。2015年7月31日的借款合同签订后，刘子超偿还原告100000元。剩余650000元一直未还。2016年1月30日，原告与被告刘子成对上述剩余借款650000元重新签订借款合同，约定：被告刘子成借原告650000元。借款期限自2016年1月30日至2016年6月30日。本金和利息逾期不还的，按日利率1％加罚利息。该合同未明确约定借期内利率。刘子超和被告刘会娟作为担保人在该合同中签名。该合同未约定保证方式和保证期限。合同签订后，该款一直未还。刘子超于2016年12月8日去世。本案在审理过程中，被告刘子成申请对其是否具有民事行为能力和诉讼行为能力进行鉴定，后被告刘子成放弃鉴定。
本院认为：借款应当偿还。对于原、被告在2015年7月31日签订的借款合同中约定的借款750000元中的220000元，在合同签订同日已经由原告李登高将该款通过银行转账的形式汇入被告刘子成的银行账户，被告刘子成对该事实予以认可。应认定原告李登高与被告刘子成之间形成民间借贷关系。被告刘子成即负有按照合同约定的期限偿还该借款的义务。
对于原、被告在2015年7月31日签订的借款合同中约定的借款750000元中的530000元，原、被告均认可该款系刘子超在合同签订前向原告的借款。且刘子超的妻子姜某在出庭作证时对刘子超生前向原告借款的事实也予以认可。故该款不应认定是被告刘子成的借款。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原、被告虽在借款合同中约定530000元系借款，但原告并未实际向被告刘子成支付该款。被告刘子成明知该款系刘子超的借款仍然在借款合同中的借款人处签字。应认定其自愿对该款承担还款责任。原告对此并未提出异议且在借款合同中签名予以认可，应认定原告同意刘子超应当偿还该笔借款的义务转移给被告刘子成。刘子超在借款合同中的担保人处签名，应认定刘子超与被告刘子成已经达成合意由被告刘子成作为主债务人对该笔借款承担还款责任。刘子超与原告李登高和被告刘子成的上述行为意思表示真实，符合法律规定。应当认定三人之间已经达成债务转移的协议，债务转移成立。故被告刘子成应当按照约定对该530000元债务向原告李登高承担偿还义务。因原、被告于2016年1月30日重新签订借款合同将借款金额变更为650000元，并重新约定还款期限。故原、被告应当按照该合同履行。综上，原告请求被告刘子成偿还650000元理由成立，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因原、被告未约定逾期利率，但约定的逾期罚息日利率1％过高，原告主张按照日千分之五计算亦过高，对超过年利率24%年的部分，本院不予支持。原告主张的逾期利息、违约金应当按照年利率24%自被告逾期还款之日即2016年7月1日起计算至款付清之日止。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、被告对保证人被告刘会娟应当承担的保证方式和保证期限未进行约定，应认定被告刘会娟系承担连带保证责任的保证人。本案中原告起诉时未超出主债务履行期届满后六个月，故被告刘会娟应当对合同约定的650000元及逾期违约金承担连带还款责任。被告刘会娟在承担保证责任后，有权向主债务人进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、限被告刘子成于本判决生效后十日内偿还原告李登高650000元及利息（利息按年利率24%自2016年7月1日起计算至款付清之日止）；被告刘会娟承担连带偿还责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11050元，由被告刘子成、刘会娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张春志
审 判 员 刘香勇
人民陪审员 仵 瀚
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 闫 帅