湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂郧阳民二初字第00063号原告李正高，男，1958年7月7日出生，汉族，个体工商户。被告湖北省郧县板纸厂，住所地：十堰市郧阳区城关镇东岭岭头。诉讼代表人王崇武，系湖北省郧县板纸厂清算组组长。委托代理人范青华，湖北荟才律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉等。原告李正高诉被告湖北省郧县板纸厂（以下简称郧县板纸厂）债权确认纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成由审判员陈文泉担任审判长、审判员康秀深、人民陪审员曹相瑞参加的合议庭，于2014年6月13日、11月25日两次公开开庭审理了本案，原告李正高、被告郧县板纸厂的委托代理人范青华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李正高诉称：1999年被告郧县板纸厂停产，厂区闲置，经协商，我租赁了该厂部分车间和厂区，2000年3月前，我投入了大批设备、材料和人员正式运行生产，2003年，在合同未到期的情况下，因南水北调工程需要，该厂土地被征用，致使我遭受极大的损失，无奈，我与该厂协商，以我的实物向上级申报，待补偿款下来后，将大理石项目的所有补偿返还给我。现该款已全部补偿到位，我向该厂索要，一直没有结果，请求人民法院依法确认被告郧县板纸厂应支付我补偿款94.34万元。原告李正高为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据材料1：合同书（复印件）1份。用于证明李正高租赁郧县板纸厂场地情况及投资情况。证据材料2：营业执照（复印件）1份、情况说明1份。用于证明李正高系合法经营。证据材料3：丹江口水库受淹工业企业基本情况调查表1页、丹江口水库工业企业房屋淹没调查表2页、丹江口水库工业企业设施淹没调查表7页、丹江口水库工业企业设备淹没调查表9页、丹江口水库受淹工业企业补偿投资核算成果表1页。用于证明李正高投资的大理石项目在国家南水北调实物调查时登记在郧县板纸厂名下。证据材料4：录音U盘1个及录音整理稿1份。用于证明当时的郧县板纸厂厂长王元启说把大理石项目登记到郧县板纸厂名下，待补偿款下来后补偿给李正高。被告郧县板纸厂辩称：原告李正高于2002年3月10日租赁我厂的车间及场地，合同于2005年3月16日到期。双方的权利义务已经终止，其要求确认我厂应支付其补偿款94.34万元，没有法律和事实依据，且本案已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郧县板纸厂为支持其辩解主张，向本院提交了询问郧县板纸厂原厂长王元启笔录1份。用于证明租赁合同到期后，李正高将自己的所有设备全部运走，且双方没有对不动产设施做过任何补偿约定。此外，应郧县板纸厂的申请，证人王某到庭作证。王某证明：2003年、2004年，李正高的大理石项目就停产了，我看到李正高将设备运走了，具体运走的是什么设备我不知道。根据李正高的申请，本院向郧阳区移民局调取了南水北调工程补偿郧县板纸厂大理石项目的相关资料。郧阳区移民局提交给本院《郧县工业企业补偿投资核算成果明细表》1份，该表显示：南水北调工程补偿郧县板纸厂大理石项目设备补偿费14.39万元、设施补偿费79.95万元，两项合计94.34万元。经庭审质证，郧县板纸厂对李正高提交的证据材料2无异议，对证据材料1、3、4的真实性无异议，但认为：（1）证据材料1只能证明租赁关系成立，不能证明李正高的投资情况；（2）证据材料3中的房屋与李正高无关，大理石项目的设备、设施登记在帐外，不属于补偿范围，工业企业补偿投资核算成果表不能证明李正高请求的大理石项目在郧县板纸厂获得的700余万元补偿款之内；（3）证据材料4只能证明大理石项目登记在郧县板纸厂名下，不能证明王元启承诺把补偿款给李正高。李正高对郧县板纸厂提交的证据材料及证人王某的证言均有异议，认为上述材料及证言均不属实。李正高对本院调取的证据材料无异议，郧县板纸厂对本院调取的证据材料也未提出实质性异议。对上述无争议的证据材料，本院依法予以采信。对上述有争议的证据材料，本院评判如下：第一，本院向郧阳区移民局调取的《郧县工业企业补偿投资核算成果明细表》是本院依法向相关部门调取的证据材料，庭审中，原被告双方均未提出实质性异议，可以作为认定案件事实的依据。第二，李正高提交的证据材料1是双方于2002年3月10日签订的合同，该合同只能证明双方于2002年3月10日签订了合同，李正高租赁了郧县板纸厂的车间及车间外地场地用于大理石加工，合同期限为2002年3月10日至2005年3月16日，但不能证明李正高的投资情况。第三，综合李正高提交的证据材料3、4，再结合郧县板纸厂提交的询问郧县板纸厂原厂长王元启的笔录，本院认为：上述证据材料可以相互印证，证明国家南水北调实物调查时把李正高经营的大理石项目登记在郧县板纸厂名下这一事实。郧县板纸厂质证时提出大理石项目的设备、设施登记在帐外，不属于补偿范围，李正高请求的大理石项目不在郧县板纸厂获得的700余万元补偿款之内，与客观事实不符，本院不予采信。同时，上述证据材料也不能证明李正高所说的郧县板纸厂原厂长王元启承诺大理石项目登记到郧县板纸厂名下，待补偿款下来后补偿给李正高这一说法。第四，证人王某的当庭证言，既不能说清具体时间，又不能说清运走的具体设备，本院不予采信。经审理查明：1999年，原告李正高与被告郧县板纸厂达成口头协议，租赁了郧县板纸厂的一个车间及车间外的场地用于大理石加工，2002年3月10日，李正高与郧县板纸厂签订书面合同，约定李正高租赁郧县板纸厂厂区靠河边右上车间及车间外的场地，自己购买设备，进行大理石加工，合同期限为2002年3月10日至2005年3月16日。因郧县板纸厂属于国家南水北调工程淹没区，2003年3月25日，湖北省长江水利委员会进行实物调查，将包括李正高所经营的大理石车间在内的郧县板纸厂所有房屋、设备、设施均登记在郧县板纸厂名下。合同期满后，李正高先后将自己的设备拆下运走。嗣后，国家对淹没区企业进行了补偿，补偿郧县板纸厂761.64万元，其中，大理石车间设备补偿款为14.39万元、设施补偿费为79.95万元，两项合计94.34万元。目前，此款尚未全部拨付给郧县板纸厂。2011年8月，郧县板纸厂进行清算，李正高向郧县板纸厂申报债权被拒绝，李正高遂诉至本院。本院认为：本案涉及南水北调工程建设征地补偿主体和补偿政策范畴。《南水北调工程建设征地补偿和移民安置暂行办法》第四条规定：“南水北调工程建设征地补偿和移民安置工作，实行国务院南水北调工程建设委员会领导、省级人民政府负责、县为基础，项目法人参与的管理体制，有关地方各级人民政府应确定相应的主管部门承担本行政区域内南水北调工程建设征地补偿和移民安置工作”。第三十条规定：“对征地补偿和移民安置过程中群众反映的问题，有关地方人民政府和单位要按照‘谁组织实施，谁负责受理’的原则认真解决”。根据上述规定，南水北调工程建设征地补偿和移民安置工作的实施主体是人民政府，解决纠纷的责任主体亦是人民政府，在南水北调工程建设征地过程中郧县板纸厂被拆迁，李正高租赁郧县板纸厂的部分厂房和场地，拆迁补偿款应当补偿给谁，应该补偿多少，应当由人民政府予以甄别确定。李正高请求本院确认郧县板纸厂应支付其补偿款94.34万元，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告李正高的起诉。原告李正高预交的案件受理费9800元，待本裁定生效后由本院退还原告李正高。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  陈文泉审 判 员  康秀深人民陪审员  曹相瑞二〇一五年一月十五日书 记 员  成 卓附：《南水北调工程建设征地补偿和移民安置暂行办法》第四条南水北调工程建设征地补偿和移民安置工作，实行国务院南水北调工程建设委员会领导、省级人民政府负责、县为基础，项目法人参与的管理体制，有关地方各级人民政府应确定相应的主管部门承担本行政区域内南水北调工程建设征地补偿和移民安置工作。第三十条对征地补偿和移民安置过程中群众反映的问题，有关地方人民政府和单位要按照“谁组织实施，谁负责受理”的原则认真解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。