南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4043号
原告江苏凤凰文化贸易集团有限公司，住所地南京市玄武区中央路276-1号。
法定代表人田锋，总经理。
委托代理人刘洁，江苏凤凰文化贸易集团有限公司员工。
委托代理人刘嘉豪，江苏唯衡律师事务所律师。
被告夏月玲。
被告南京诗奈文化传播有限公司，住所地南京市鼓楼区XX路83号。
法定代表人夏月玲，总经理。
以上两被告的共同委托代理人季小凡，江苏高的律师事务所律师。
第三人江苏宏威高科技术开发有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路388号3单元3018室。
法定代表人刘四明，总经理。
委托代理人陆玉仙，江苏宏威高科技术开发有限公司职员。
原告江苏凤凰文化贸易集团有限公司（以下简称凤凰文化公司）诉被告夏月玲、南京诗奈文化传播有限公司（以下简称诗奈文化公司），第三人江苏宏威高科技术开发有限公司（以下简称宏威技术公司）物权保护纠纷一案,本院受理后,依法由审判员李义军独任审判,公开开庭进行了审理。原告凤凰文化公司的委托代理人刘嘉豪，被告夏月玲（兼被告诗奈文化公司的法定代表人），被告夏月玲、诗奈文化公司的共同委托代理人季小凡，第三人宏威技术公司的委托代理人陆玉仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤凰文化公司诉称，原告凤凰文化公司原为江苏省出版印刷物资公司（以下简称物资公司）。2001年，原告凤凰文化公司取得位于南京市鼓楼区XX路83号大楼底层及二层建筑面积共2112.42平方米的房屋所有权证，该房屋所有权证面积包括部分诉争房产。被告夏月玲、诗奈文化公司自2006年4月起至今一直非法占有上述诉争房屋，且拒不返还。被告夏月玲、诗奈文化公司的行为侵害了原告凤凰文化公司的物权，故原告凤凰文化公司诉至法院，请求判令被告夏月玲、诗奈文化公司立即迁出南京市XX路83号大楼底层西南角约80平方米辅助用房，并将该房屋腾空后返还给原告凤凰文化公司。
被告夏月玲、诗奈文化公司辩称，第一，争议房屋为专供6-8层使用的配电间，不应纳入原告凤凰文化公司的产权范围。第二，原告凤凰文化公司所购买的XX路83号1-2层面积不包括争议房屋。根据协议约定，原告凤凰文化公司分得1-2层，按实得建筑面积结算，原告凤凰文化公司实际所购买面积并不包括一楼两处配电间面积。第三，被告夏月玲对争议房屋系合法使用和使用。被告夏月玲系从第三人宏威技术公司购买了争议房屋，并支付了价款。第四，原告凤凰文化公司对于被告夏月玲购买使用争议房屋的事实是明知的，并也予以了确认。原告凤凰文化公司在被告夏月玲购买争议房屋后，曾向被告诗奈文化公司租赁了争议房屋。2012年10月29日，原告凤凰文化公司也在使用证明上盖章确认了上述事实。综上，原告凤凰文化公司对争议房屋系合法占有使用，请求驳回原告凤凰文化公司的诉讼请求。
第三人宏威技术公司述称，其不清楚原、被告之间的事情。
经审理查明，1997年3月18日，江苏省电子工业厅（以下简称省工业厅）与物资公司签订了《联建协议》，协议约定：双方在南京市鼓楼区XX路83号联合建设综合楼，省工业厅自留面街办公房3-8层，建筑面积约3200平方米，物资公司得底层商场和面街办公房壹层（第二层），建筑面积约2100平方米。2002年1月31日，基于上述协议物资公司经申请，坐落于南京市鼓楼区XX路83号房屋登记至物资公司名下。2013年10月，物资公司变更为原告凤凰文化公司。2014年9月3日，坐落于南京市鼓楼区XX路83号房屋（其中一层的建筑面积为1497.78平方米，二层的建筑面积为614.64平方米）的所有权人变更登记为原告凤凰文化公司。
2004年9月24日，夏月玲与江苏宏图高科技术开发有限公司（以下简称宏图技术公司,现为第三人宏威技术公司）签订了《设备购销合同》，约定：夏月玲向宏图技术公司购买中央空调和配电房。2006年4月14日，南京仲裁委员会作出（2005）宁裁字第498-16号调解书，调解协议主要内容为夏月玲、刘某于2006年4月21日前一次性支付剩余房款77万元，同时，宏图技术公司腾空并向夏月玲交付与配电房毗邻的库房。后宏图技术公司将与配电房毗邻的库房交付给夏月玲。
2012年10月，被告夏月玲请物资公司对南京市XX路83号六、七、八三层楼配电房及辅助用房进行证明，物资公司于2012年10月29日在《关于南京XX路83号六、七、八三层楼配电房及辅助用房的使用证明》上注明情况属实，并加盖了物资公司印章，该使用证明的内容为：被告夏月玲于2004年购买位于南京市鼓楼区XX路83号六、七、八三层楼（原产权单位省工业厅及下属企业宏图技术公司），并于同年办理相关土地、房产证书；在购该三层楼同时，原产权单位将与物资公司一楼门面连在一起的配电房及辅助用房（约80平方米）的使用权一并转让被告夏月玲；该辅助用房自转让被告夏月玲后，被告夏月玲即用此房注册了诗奈文化公司作为经营性用房；因该辅助用房与物资公司一楼门面房相邻，故请物资公司证明被告夏月玲一直在经营使用。2012年10月30日，被告夏月玲与物资公司签订了《房屋租赁合同》，约定：物资公司向被告夏月玲承租坐落于南京市鼓楼区83号院内（华联超市后面）房屋建筑面积约80平方米；房屋为配套用房无产权；租赁期限为一年，自2012年11月1日起至2013年10月31日止。2013年10月14日，物资公司又与被告诗奈文化公司签订了《房屋租赁合同》，约定：物资公司承租上述房屋，租赁期限为一年，自2013年11月1日起至2014年10月31日止。2014年5月30日，原告凤凰文化公司与被告夏月玲签订了《房屋租赁终止协议》，协议约定：自2014年6月1日起原房屋租赁合同终止。上述协议或者使用证明所称的辅助用房（约80平方米），或称南京市鼓楼区83号院内（华联超市后面）房屋（建筑面积约80平方米）系同一处房屋，即本案的争议房屋。该争议房屋与配电房毗邻，且该争议房屋的所有权登记在原告凤凰文化公司名下，在一层房屋的建筑面积范围内。现争议房屋由被告夏月玲、诗奈文化公司实际使用。
以上事实，有原、被告陈述、联建协议、房屋所有权证、设备购销合同、调解书、使用证明、房屋租赁合同、房屋租赁终止协议等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，争议房屋虽然登记在原告凤凰文化公司名下，但根据原告凤凰文化公司取得南京市鼓楼区XX路83号房屋的基础关系来看，原告凤凰文化公司（原物资公司）作为联建一方，参与联建项目的建设，对于原告凤凰文化公司实际取得房屋的范围应当是明知的，争议房屋转让给被告夏月玲，物资公司盖章的使用证明以及房屋租赁合同均表明原告凤凰文化公司对被告夏月玲受让了争议房屋也是明知的，原告凤凰文化公司现在才对争议房屋提出异议，显然不符合常理，故原告凤凰文化公司对争议房屋不享有使用权。至于为何争议房屋登记在原告凤凰文化公司名下，但其并不实际享有争议房屋的使用权，应当是原告凤凰文化公司（原物资公司）与省工业厅之间基于特定原因进行上述处理。被告夏月玲基于设备购销合同受让了争议房屋，被告夏月玲及诗奈文化公司使用争议房屋并无不当。因此，原告凤凰文化公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏凤凰文化贸易集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费18122元，减半收取9061元，由原告江苏凤凰文化贸易集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李义军
二〇一六年四月十四日
法官 助理 靖伯伟
见习书记员 夏 娜