wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民二初字第00050号
原告：安徽怀宁农村合作银行黄墩支行。
负责人：陈文彬，行长。
委托代理人：余晓明，怀宁县江镇镇法律服务所法律工作者。
被告：江宁，男，汉族。
被告：郑小云，女，汉族。
原告安徽怀宁农村合作银行黄墩支行（以下简称农合行黄墩支行）与被告江宁、郑小云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告农合行黄墩支行委托代理人余晓明到庭参加诉讼，两被告经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农合行黄墩支行诉称：被告江宁、郑小云系夫妻关系。2012年7月19日，原告农合行黄墩支行与被告江宁签订借款合同，约定由被告江宁向原告农合行黄墩支行借款30000元用于资金周转，借款期限为2012年7月19日至2013年7月19日，贷款的年利率为12.6%，如被告江宁未按合同约定的日期归还贷款，原告农合行黄墩支行有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息。合同成立后，原告农合行黄墩支行依约向被告江宁发放了贷款，但被告江宁违反合同约定，偿还利息3559.50元后未依约偿还本金及利息。起诉要求判令两被告：一、偿还借款本金30000元及利息（利息计算至款清之日）；二、负担本案诉讼费用。
被告江宁、郑小云未提出答辩。
经审理查明：2012年7月19日，原告农合行黄墩支行与被告江宁签订借款合同，约定由原告农合行黄墩支行向被告江宁贷款30000元，借款用途为资金周转，借款期限为12个月（2012年7月19日至2013年7月19日），贷款年利率为12.6%，如被告江宁未按合同约定的日期归还贷款，原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计算复利。2012年7月19日，原告向被告江宁发放贷款30000元。被告江宁分别于2013年3月31日、2013年6月25日分别还息2600元、959.50元。
另查明：被告江宁、郑小云系夫妻关系，两被告向原告农合行黄墩支行承诺，被告江宁向原告借款30000元，系夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
以上事实，有原、被告的陈述，原告农合行黄墩支行与被告江宁签订的借款合同、借款借据、还息凭证，两被告的身份证复印件、结婚证、还款承诺书等证据在卷佐证。
本院认为：原告农合行黄墩支行与被告江宁签订的借款合同合法有效，借贷关系受法律保护。原告要求被告江宁还本付息，符合法律规定，予以支持。该借款发生在被告江宁、郑小云夫妻关系存续期间，且两被告也承诺共同偿还，应视为夫妻共同债务，因此，被告郑小云负有偿还该借款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告江宁、郑小云于本判决生效后15日内偿还原告安徽怀宁农村合作银行黄墩支行借款本金30000元及利息（其中借款期限内的利息按照约定的利率标准计算，逾期利息按照罚息利率标准计算，已付利息从中扣除）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费610元，由被告江宁、郑小云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 陈义怀
审 判 员 姜精寿
人民陪审员 程起应
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 伟
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民二初字第00050号
原告：怀远县褚集淮海农机经销部，住所地安徽省怀远县褚集邮政局对面。
负责人：苏汉树。
委托代理人：赵林超，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被告：陶广爱，女，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告怀远县淮海农机经销部与被告陶广爱买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告怀远县褚集淮海农机经销部自愿撤回起诉，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告怀远县褚集淮海农机经销部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告怀远县褚集淮海农机经销部负担。
审判员 葛乃松
二〇一四年一月六日
书记员 叶德丰
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民二初字第00050号
原告：怀远县褚集淮海农机经销部。
负责人：苏汉树。
委托代理人：赵林超。
被告：陶广爱，女，成年，汉族，农民。
本院在审理原告怀远县淮海农机经销部与被告陶广爱买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告怀远县褚集淮海农机经销部自愿撤回起诉，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告怀远县褚集淮海农机经销部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告怀远县褚集淮海农机经销部负担。
审判员 葛乃松
二〇一四年一月六日
书记员 叶德丰
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更5318号
罪犯陈冬华，男，1982年12月12日出生于江苏省南通市，汉族，高中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一三年三月十一日，山东省济南市长清区人民法院作出(2013)长刑初字第58号刑事判决，以被告人陈冬华犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一五年七月八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省济南监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯陈冬华在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯陈冬华在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯陈冬华自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次，被评为2015年度监区级改造积极分子,缴纳罚金人民币二万元。
本院认为，罪犯陈冬华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈冬华减去有期徒刑一年（刑期至2021年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 顾笑笑
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初1539号
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
负责人夏云平，行长。
委托代理人洪刚，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人吕晓磊，辽宁竞业律师事务所律师。
被告邵秀杰。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告邵秀杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告邵秀杰名下的位于大连经济技术开发区房屋的产籍，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被告邵秀杰名下的位于大连经济技术开发区房屋的产籍。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 董方
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 于萍
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第923号
原告常某某，女，生于1982年10月10日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告祁某某，男，生于1981年12月11日，汉族，宁夏中卫市人，住址同上。
本院在审理原告常某某诉被告祁某某离婚纠纷一案中，原、被告已在民政部门办理了离婚登记手续，故原告常某某于2014年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常某某的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告常某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告常某某负担。
审 判 长 靳 涛
审 判 员 吴晓利
代理审判员 杨璐畅
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王 娜
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新硕民初字第0615号
原告周建林。
委托代理人马锡南，无锡市新区鸿山法律服务所法律工作者。
被告华建国。
原告周建林与被告华建国民间借贷纠纷一案，本院2015年7月29日受理后，依法由代理审判员戴雷独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告周建林及其委托代理人马锡南到庭参加诉讼。被告华建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周建林诉称：华建国在2013年向周建林借款135000元。现要求：1、华建国归还借款135000元及偿付利息（以135000元为基数自2015年7月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、华建国赔偿律师费损失7000元。
被告华建国未作答辩。
经审理查明：
2013年8月3日，华建国向周建林出具借条1份，载明华建国向周建林借款115000元，周建林可以随时向华建国讨回借款，华建国如不能立即归还借款，周建林因讨要借款而产生的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）均由华建国负担。2013年9月6日，华建国再次向周建林出具借条1份，载明华建国向周建林借款20000元，其他内容同2013年8月3日借条一致。后周建林向华建国催讨还款无果。2015年7月28日，周建林与无锡市新区鸿山法律服务所（以下简称鸿山法律服务所）签订《委托代理协议》1份，约定周建林委托鸿山法律服务所代为处理其与华建国民间借贷纠纷的诉讼事宜，周建林向鸿山法律服务所支付代理费7000元。2015年7月29日，周建林诉至本院。
以上事实，有当事人陈述，周建林提供的借条、《委托代理协议》、代理费发票等证据在卷证实。
本院认为：合法的借款关系受法律保护。华建国结欠周建林借款135000元未还，事实清楚。现周建林要求华建国归还借款并偿付相应利息，于法有据，本院对此予以支持。根据上述借条载明内容，华建国应负担周建林因催讨借款而发生的律师费损失，周建林主张律师费损失7000元，不违反《基层法律服务业务收费标准》规定的收费标准，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、华建国于本判决发生法律效力之日起十日内向周建林归还借款135000元及偿付利息（以135000元为基数自2015年7月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、华建国于本判决发生法律效力之日起十日内向周建林赔偿律师费损失7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1808元（此款已由周建林预交），由华建国负担（周建林同意其预交的案件受理费1808元由华建国向其直接支付，本院不再退还，由华建国在本判决发生法律效力之日起十日内向周建林支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 戴 雷
二〇一五年十月八日
书 记 员 任芷瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第1350号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡瑞连，女，汉族，1966年5月18日出生，无业。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘京华，男，汉族，1963年7月2日出生，北京市双祥出租汽车有限公司退休职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王慧，女，汉族，1970年10月24日出生，东方喜庆酒楼会计。
一审第三人：华瀚投资集团有限公司。住所地：北京市朝阳区西大望路***号。
法定代表人：张德亮，该公司董事长。
再审申请人蔡瑞连、刘京华因与被申请人王慧及华瀚投资集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第18755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡瑞连、刘京华申请再审称：（一）本案程序方面存在问题。1.一审法院在立案日期上存在错误，涉及程序违法。2.更换法官，涉及程序违法。3.一审严重超过审限，涉及程序违法。4.原判决认定事实的证据未经质证。（二）申请人认为庭审过程中存在很多问题。1.笔录与庭审过程严重不符，很多决定案件事实的关键内容未记入笔录。2.被申请人申请证人许桂荣出庭，证人证言与被申请人主张不一致，被申请人应当承担不利后果。（三）申请人认为判决书中认定事实部分也存在很多错误。（四）在判决书中的本院认为部分存在多处错误，很多分析经不起推敲。（五）申请人提供一份新证据，证明诉争房屋的暖气费是由蔡瑞连支付的。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院认为：两审法院根据查明的事实并结合房款支付、接收房屋以及录音等证据，认定王慧与蔡瑞连就2101室房屋形成了事实上的房屋买卖合同且双方均已全部或部分履行了合同项下义务，并无不妥。本案中，刘京华、蔡瑞连夫妇长期共同生活，刘京华亦自认知晓蔡瑞连有安置购房指标一事，而2101室房屋购置及交付王慧使用已多年，故可以认定王慧有理由相信蔡瑞连将其名下所签购房合同所指向的2101室房屋转让，系蔡瑞连、刘京华夫妇的共同意思表示。蔡瑞连、刘京华提供的证据不足以推翻两审判决，其再审理由不能成立。
综上，蔡瑞连、刘京华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡瑞连、刘京华的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 艳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衡桃民二初字第33号
原告：北京金新鑫建筑设备租赁有限公司。
被告：衡水金厦商品混凝土有限公司。
本院在审理原告北京金新鑫建筑设备租赁有限公司诉被告衡水金厦商品混凝土有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于二0一三年一月十八日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告所在银行帐户存款五十七万元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告在银行帐户上的存款五十七万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔 勇
二〇一三年一月十八日
书记员 米亚宾
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第2477号
原告柏金峰。
委托代理人杜国栋，山东宇衡律师事务所律师。
被告王焕文，1980年2月。
原告柏金峰诉被告王焕文劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈士祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告柏金峰及委托代理人杜国栋到庭参加了诉讼，被告王焕文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏金峰诉称，2012年7月，就兰山区南坊馨景花园阳台护栏及楼梯护栏工程达成施工协议，由原告方承揽施工。原告于当月进场施工，于2013年4月5日施工完毕。工程结束后，原告一直向被告要人工费，后2014年3月30日，被告与原告签订付款协议一份，表明被告欠原告人工费38450元，自协议签订之日起每月向原告支付5000元，但被告一直未向原告支付。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院调解或判令被告给付原告人工费38450元及利息，诉讼费由被告负担。
被告王焕文未作答辩。
经审理查明，2012年7月份，被告王焕文将南坊馨景花园小区部分楼房的阳台护栏、楼梯护栏的安装工程承包给原告柏金峰施工。2014年3月30日，双方就上述施工内容签订付款协议一份，协议主要内容为：被告认可因上述工程已完工，并欠原告38450元人工费未付，被告承诺自协议签订后每月付款5000元，直至付清。协议签订后，被告并未按协议履行付款义务。原告于2015年4月23日向本院提起民事诉讼，要求被告支付其人工费38450元及利息，并承担诉讼费。
上述事实，主要是依据原告庭审陈述及提交法庭的付款协议予以认定的，均已收集记录在卷。
本院认为，被告王焕文尚欠原告柏金峰人工费38450元未付的事实，有双方于2014年3月30日签订的付款协议为证，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告未按协议约定履行付款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告偿付其人工费38450元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告在每一期付款时间到来后，均未按约定付款，本院认定其以其行为表明不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故本院以其第一次违约时间计算原告的利息损失。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王焕文于本判决生效之日起十日内偿付原告柏金峰人工费38450元及利息(利息按同期银行贷款基准利率，自2014年4月30日起计算至付清之日止)。
案件受理费761元，减半收取381元，由被告王焕文负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照上诉的标的额于递交上诉状后七日内预交上诉费（收款人：临沂市兰山区人民法院开户行：临商银行宏图支行账号：800001709005000000017），上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审判员 陈士祥
二〇一五年六月八日
书记员 管旭茵
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）林法执字第324号
申请执行人李X，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，林甸县城镇信用社职工，住林甸县XX家属楼。
被执行人范XX，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，林甸县电业局职工，住林甸县XX。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2012）林民初字第257号民事判决书，要求被执行人履行法律文书中所确定的义务，被执行人同意履行法律文书中所确定地义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第一项的规定，裁定如下：
将范XX、李X婚姻存续期间的共同财产（位于林甸县信用联社住宅楼X单元XXX室，面积83.68平方米，地号4-2-6-2X）的楼房产权及土地使用权过户到李X名下。
此案执行完毕。
执行员 于飞
二〇一四年八月十八日
书记员 马彦
山东省邹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邹刑初字第114号
公诉机关山东省邹城市人民检察院。
被告人李某，农民。2013年11月19日被邹城市公安局取保候审，2014年1月3日因涉嫌犯故意伤害罪，无社会危害性，被邹城市人民检察院不予批准逮捕。2014年7月7日本院决定逮捕，次日被逮捕，现羁押于邹城市看守所。
辩护人袁旭，山东胜途律师事务所律师。
山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉（2014）81号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省邹城市人民检察院指派检察员韩国明出庭支持公诉，被害人王尚英及其诉讼代理人李传申，被告人李某及其辩护人袁旭到庭参加诉讼。2014年5月13日邹城市人民检察院建议本院对该案延期审理，同年5月20日建议恢复审理。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月17日9时许，在邹城市北宿镇五里村，被告人李某与被害人王尚英因邻里纠纷发生争执，相互厮打，致双方受伤。经法医鉴定，被害人王尚英的左侧7、8肋骨骨折构成轻伤。
上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某因琐事与他人发生厮打，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人李某辩称，其没有打被害人，被害人的伤不是其造成的。其辩护人认为公诉机关认定此被告人故意伤害罪证据不确实、充分，罪名不成立。对于量刑认为被告人李某是初犯、偶犯，社会危害性较小，具有自首情节，建议对此被告人免于刑事处罚或适用缓刑。
被害人王尚英的诉讼代理人认为，被告人的行为属于没事找事，其行为构成寻衅滋事，导致被害人轻伤残疾后，没有丝毫悔意，请求依法严惩。
经审理查明，被告人李某与被害人王尚英系邻居关系，因建房纠纷素有矛盾。2013年9月17日上午9时许，被害人王尚英在其家院内骂不让租赁房子的，被告人李某得知后回到家中，与被害人王尚英发生吵骂、撕扯。被告人李某与被害人王尚英相互抓住对方的上衣撕扯至被害人王尚英家门口路西时，致被害人王尚英仰面摔倒在地，被告人李某抓着王尚英的上衣被带倒跪在地上，随后被其妻张茂荣拉开。后被害人王尚英报案，派出所民警出警后，将双方口头传唤到派出所调查情况。11时许，被害人王尚英在邹城市城郊派出所称其左肋等部位疼痛，当天下午到邹城市红十字会急救中心住院治疗，当日体格检查左胸部触压痛，给予胸部正位CR拍片，胸部正位片未见异常，住院期间查房时自诉伤处疼痛，2013年9月24日到济宁医学院附属医院做胸部螺旋CT扫描：左侧第7前肋骨折，建议全肋骨CT扫描，2013年9月26日邹城市红十字会给予胸部正位左后斜位CR检查：左侧第8肋骨骨折，建议上级医院检查，次日，济宁医学院附属医院给予肋骨CT三维重建检查：左侧7、8肋骨骨折。2013年10月26日邹城市公安局出具公（邹）伤鉴（临床）字（2013）（1714）号法医学人体损伤程度鉴定书：分析说明根据病历记录及伤情检验，结合案情调查，伤者胸部有外伤史；伤后感伤处疼痛，查体见左胸部压痛，先后在邹城市红十字会急救中心及济宁医学附属医院拍片检查确诊：左侧第7、8肋骨骨折，上述损伤符合钝性外力作用所形成，王尚英的伤属轻伤。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的以下证据证实：
1、被告人李某供述，证实2013年9月17日上午9时许，因邻居王尚英骂不让租赁房子的，其得知后回到家中，在被害人王尚英家门口与王尚英发生吵骂，后被害人王尚英与其相互抓住对方的上衣拉扯，拉扯中被害人王尚英仰倒在地，其跪在地上，倒地时一直抓着被害人上衣的手按在王尚英身上，后王广英用铁锨铲其家屋后的树，其便从家里拿铁锨将王尚英家的大门及堂屋门上的玻璃砸坏，后双方被派出所民警口头传唤到派出所调查情况的事实。
2、被害人王尚英的陈述
（1）于2013年9月17日的陈述，证实2013年9月17日8时30分许，其在自家院子里骂不让其赁屋的，与前院邻居李某及李某的妻子张茂荣发生吵骂，李某用铁锨将其大门及屋门玻璃砸烂，后在其大门外与李某夫妇发生撕扯，在其和李某相互撕扯时，其倒在地上，同时李某也跪在地上，李某用拳头朝其肋部打了一拳，被李某的媳妇张茂荣拉开后，其和张茂荣对骂了一会，其接着报了警及其左肋部、脖子疼的事实。
（2）于2013年11月4日的陈述，证实李某抓住其上衣领子将其拉到大门西将其摔倒在地时，李某一手抓着其领子跪趴在其身北，另一手打了其一拳还是压在其身上，其不清楚，当时只见李某的手还攥着拳头，其站起来后便感到左肋部痛的事实。
3、证人张茂荣证言，证实2013年9月17日上午9点多钟，因后院的王尚英骂不让她家租赁房屋的，与其丈夫发生撕扯，后在王尚英家大门西的南北路西，王尚英抓着其丈夫的上衣往后仰倒在地，其丈夫被王尚英抓着上衣跪在水泥地上，两个膝盖都被弄破了，王尚英起来后用铁锨砸其家屋后的梧桐树，其丈夫从家拿铁锨把王尚英家的木大门及堂屋门玻璃砸烂，后双方互骂，王尚英报了警后派出所的同志赶到，将其双方口头传唤来了派出所的事实。
4、证人周卫东的证言，证实王尚英与李某两家经常吵架的事实。
5、证人李广宁的证言，证实其母亲王尚英因对外租房子问题与邻居李某发生纠纷，李某夫妇将其家大门和屋门砸坏，后与其母亲发生打架，致其母亲肋骨受伤，具体怎么伤的其不清楚。
6、现场勘验检查笔录，证实案发现场情况。
7、2013年10月26日邹城市公安局出具的公（邹）伤鉴（临床）字（2013）（1714）号人体损伤程度鉴定意见书，证实被害人王尚英左侧7、8肋骨骨折，符合钝性外力作用所形成。其损伤属轻伤。
8、办案说明，证实被告人李某的到案情况。
9、户籍证明，证实被告人李某的基本情况。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某关于王尚英的伤不是其造成的，及辩护人关于检察院起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪证据不确实、充分，罪名不成立的辩护意见，无相关证据佐证，理由不能成立，不予支持。辩护人关于自首的辩护意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。基于本案系邻里纠纷矛盾激化引发，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月8日起至2015年5月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 王桂花
审判员 赵文斌
审判员 王 颖
二〇一四年七月十日
书记员 刘 勇
浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬象行审字第277号
申请执行人象山县人口和计划生育局，住所地浙江省象山县丹东街道新华路228号。
法定代表人谢彩娟，女，局长。
被执行人潘志挺。
被执行人石金梅。
申请执行人象山县人口和计划生育局于2014年9月12日向本院申请强制执行浙象计生征字（2014）第49号征收社会抚养费决定书，本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人象山县人口和计划生育局于2014年3月13日作出浙象计生征字（2014）第49号征收社会抚养费决定书。该决定书认定农业户口的潘志挺、石金梅于2012年7月24日登记结婚，双方均系再婚，潘志挺再婚前未生育，石金梅再婚前生育一女孩，随前夫生活。二人于2012年11月23日生育一女孩，违反了《浙江省人口与计划生育条例》，属符合再生育条件但未经批准生育。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（三）项之规定，决定：对潘志挺征收社会抚养费人民币14653元，对石金梅征收社会抚养费人民币14653元，共计征收社会抚养费29306元。申请执行人于2014年3月15日向被执行人送达具体行政行为法律文书。被执行人接到该征收决定书后，在法定期限内不申请行政复议又不提起行政诉讼，亦不履行行政决定。2014年8月25日，申请执行人向被执行人送达履行义务催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法规正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人潘志挺、石金梅未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项规定，裁定如下：
对申请执行人于2014年3月13日作出的浙象计生征字（2014）第49号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永革
代理审判员 蒋晓瑜
代理审判员 盛耀耀
二〇一四年九月十五日
代书 记员 孙 怡
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2441号
上诉人（原审原告）陈秀云，女，1984年10月14日出生，汉族�住福建省长乐市。
委托代理人林愷，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林灿真，男，1986年1月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人陈秀云因与被上诉人林灿真民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告于2013年10月22日向原告借款3万元，并出具《借条》一张确认借款3万元，同时约定还款时间为2013年11月21日。被告于2013年10月26日通过银行账户向原告支付3万元。林松（原告的丈夫）于2013年10月28日通过银行账户向被告支付28700元。
原审法院认为，双方的争议在于被告于2013年10月26日通过银行向原告支付3万元款项的性质，以及林松（原告的丈夫）于2013年10月28日通过银行向被告支付28700元�本案是否具有关联性。被告于2013年10月22日向原告借款3万元，双方形成借款合同关系。原告履行了支付借款的义务后，被告于2013年10月26日通过银行向原告支付3万元，可认定为被告已履行了其偿还借款的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条有关债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止的规定，原告与被告双方借款合同权利义务已终止。原告主张被告虽然于2013年10月26日通过银行向原告支付3万元，但借条仍在原告手上，故林松（原告的丈夫）于2013年10月28日通过银行向被告支付的28700元系本案讼争《借条》中的款项。由于该款项支付人是林松而非本案原告，而且原告未提供证据证明该款项的性质，以致法院无法认定该款项与上述借款合同是否具有关联性，故原告的主张缺乏依据，其要求被告返还借款3万元的诉讼请求法院不予支持。原审依照《�华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈秀云的诉讼请求。一审案件受理费550元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收275元由原告陈秀云负担。
上诉人陈秀云上诉称：1.林松的汇款行为等同于上诉人汇款，原审法院将此区别看待明显有悖常理；2.上诉人已提供证据证明林松向被上诉人汇款28700元的性质是借款行为。综上，上诉人认为在社会实践中，用一张借条代表多次借贷关系是常见的，本案借条仍由上诉人持有，上诉人确实按照出借习惯向被上诉人支付了28700元，讼争借条是有效的，被上诉人应当偿还。上诉人陈秀云请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还借款人民币30000元。
被上诉人林灿真未作答辩。
二审中，上诉人陈秀云向本院提交一份2013年10月18日林灿真向陈秀云出具的“林灿真向陈秀云借人民币12000元”的借条以及一份同日陈秀云向林灿真转账10500元的转账凭证，拟证明被上诉人经常向上诉人借款，本案28700元的性质也是借款。
经审查，本院确认：上诉人陈秀云提交的证据材料不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“新的证据”，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款的规定，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人于2013年10月22日向上诉人借款3万元并出具借条，双方形成借贷合意。上诉人履行了支付借款的义务后，被上诉人于2013年10月26日通过银行向上诉人支付3万元，本院确认被上诉人已履行了其偿还借款的合同义务，双方借贷关系终止。上诉�主张其丈夫于2013年10月28日通过银行向被上诉人支付的28700元系本案讼争《借条》中的款项，本院认为，上诉人提供的证据不足以证明该款项与本案讼争借条具有关联性，上诉人的主张缺乏依据，本院不予支持。上诉人陈秀云的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 陈雁兰
代理审判员 缪 羽
二〇一五年六月九日
书 记 员 方玉林
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高商初字第674号
原告焦丙女，女，1970年9月13日，汉族，农民，住山东高唐县。
被告张丙兰，女，1967年12月5日出生，，汉族，农民，住山东省高唐县。
本院在审理原告焦丙女与被告张丙兰买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦丙女以被告已全部偿还欠款为由的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦丙女撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 鲁兴超
二〇一四年十一月十日
书记员 卞 莹
2
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第2959号
申请执行人：农安县农村信用合作联联社万顺信用社
负责人：ＸＸ，主任
委托代理人：崔连印，信用社职员。
被执行人：姜来宝，现住农安县。
本院2015年12月22日立案执行的农安县农村信用合作联社万顺信用社申请姜来宝借款合同纠纷执行一案，根据已发生法律效力的本院（2015）农民初字第3726号民事判决书被执行人姜来宝应给付申请执行人借款23500.00元及利息，诉讼费388.00元，执行费252.50元。现因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）农执字第2959号案件本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 刘义然
审 判 员 赵国仲
人民陪审员 辛 冲
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 董旭来
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民初字第2810号
原告岳某某，女，汉族。
被告王某某，男，汉族。
原告岳某某诉被告王某某离婚纠纷一案，原告于2014年6月13日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 冯志刚
二〇一四年六月十三日
书记员 宗晓晓
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第03809号
上诉人（原审被告）李惠平。
被上诉人（原审原告）朱东。
委托代理人匡正兴，男，1954年4月2日出生，汉族。
上诉人李惠平因与被上诉人朱东房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2014）雨民初字第01731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年11月20日，朱东与红星市场公司、红星实业集团有限公司（以下简称红星实业公司）签订门面使用权置换协议，双方约定：1、朱东同意将其位于红星日用品大市场E栋3楼的E3009号门面与红星市场公司经营的红星日用品大市场综合楼一楼的156号门面进行产权置换，各自门面的产权不变；2、使用权置换的时间自合同签订之日起至2020年6月30日止。2013年1月1日朱东、李惠平签订租房协议，双方约定：1、朱东将位于长沙红星美凯龙家居广场后综合楼一楼156号门面出租给李惠平使用，租期自2013年1月1日起至2014年12月31日止；2、租金第一年每月1200元，每季度一付，自第二年起租金按上一年度的10%递增（月租金为1320元）。双方还对其他事项进行了约定。2013年11月4日，红星市场公司向李惠平发出关于腾出门面的通知，载明李惠平租赁朱东的门面，因朱东的相关手续没有完善，该公司决定无偿收回该门面，李惠平需在接到本通知后5日内腾出门面，逾期将采取停电停水等措施。同年11月8日，红星市场公司采取停水停电措施并再次向李惠平发出通知。朱东、李惠平在庭审中均认可2013年12月恢复了供水供电。后朱东、李惠平就租金事宜协商未果，朱东于2014年4月17日诉至原审法院，请求判令：一、李惠平支付2014年度前两季度租金7920元；二、解除朱东、李惠平签订的《租房协议》；三、李惠平承担本案诉讼费用。另查明，1、红星市场公司关于腾出门面通知中的绿色食品城综合楼120号门面与本案诉争门面系同一门面；2、李惠平租赁朱东门面至今，但租金付至2013年12月底，2014年1月至今租金未支付。庭审过程中，朱东表示本案诉争门面的相关手续于2014年2月15日之前已经办妥。李惠平表示租金是每个季度的月初二号支付。
原审法院认为，朱东、李惠平签订的租房协议，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。1、关于租金的计算。朱东、李惠平在协议中约定，第二年的租金在第一年1200元／月的基础上，递增10%，按季支付，原审法院确认第二年的租金标准为1320元／月。现朱东要求李惠平支付2014年度前两个季度的租金，且李惠平表示租金是每季度月初2号支付，故2014年前两个季度的租金支付条件已成就。按合同约定，李惠平应向朱东支付两个季度的租金共计7920元。李惠平提出因红星市场公司对门面采取停水停电措施造成其损失的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定：因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本案中，在合同履行期内，红星市场公司因朱东门面手续问题就腾房向李惠平下发通知，并采取了断水断电措施一个月左右，一定程度上影响了李惠平对租赁门面的使用和收益，原审法院酌情核减李惠平一个月的租金，故李惠平应支付朱东租金6600元；2、关于租房协议的解除。本案中，朱东、李惠平虽约定租期至2014年12月31日，但李惠平在恢复供水供电使租赁房屋符合使用条件后未按合同约定支付租金，违反了合同约定。现朱东要求解除与李惠平的租房协议，符合法律规定，原审法院予以支持。因朱东同时主张解除合同和要求李惠平支付两个季度的租金，因此，原审法院确认双方的租房协议自2014年二季度最后一日，即2014年6月30日解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李惠平于本判决生效后7日内向朱东支付租金6600元；二、朱东与李惠平签订的《租房协议》于2014年6月30日解除；三、驳回朱东的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，因适用简易程序减半收取65元，由朱东负担10元，李惠平负担55元。
上诉人李惠平不服原审判决上诉称，朱东伙同红星现代公司故意停水停电造成本店损失巨大。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令朱东赔偿李惠平直接损失47000多元，间接损失120000元。
被上诉人朱东答辩称，原审判决适用法律准确，程序合法，且李惠平还应支付解除租赁合同之时至二审判决生效时其占用朱东门面的占用费。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为，根据朱东与红星现代市场经营有限公司签订的《红星日用品大市场门面使用权置换协议》约定，朱东享有本案涉案门面从2008年11月20日起至2020年6月30日止的使用权。2013年1月1日，朱东与李惠平签订《租房协议》，该协议系双方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，应认定为合法有效的合同。2013年11月，红星市场公司因朱东门面手续问题对本案涉案门面采取断水断电措施，朱东与李惠平在一审、二审中均表示该断水断电的期限为一个月左右，故本院认为一审判决酌情核减李惠平一个月的租金并无不当。另，李惠平上诉称朱东与红星市场公司故意对涉案门面采取停水停电措施，造成了李惠平的经济损失，要求朱东予以赔偿，然李惠平并未在一审中就该项请求提出反诉，故在本案中不宜一并处理，李惠平可另行起诉主张权利。
据此，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人李惠平的上诉理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费130元，由上诉人李惠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 黄 琦
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 金新贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民五初字第119号
原告：符汝宙，女，1979年2月9日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：中山市千亿纺织实业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑重光，总经理。
被告：郑重光，男，1974年12月28日出生，汉族，住广东省中山市。
两被告共同委托代理人：徐新如、侯华杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师、律师助理。
原告符汝宙诉被告中山市千亿纺织实业有限公司（以下简称千亿公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，根据原告符汝宙的申请，依法追郑重光为本案共同被告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告符汝宙，被告千亿公司、郑重光共同委托代理人徐新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符汝宙诉称：2013年9月29日，原告符汝宙与被告千亿公司解除劳动关系，双方签订补偿金协议：被告千亿公司给予原告符汝宙60000元补偿金。现由于还有余下20000元补偿金未给付原告符汝宙，被告千亿公司已面临破产。为维护原告符汝宙的合法权益，特起诉至贵院，请求判令：被告千亿公司、郑重光付清原告符汝宙余下的20000元补偿金。
原告符汝宙为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，在举证期限内提交证据如下：
协议，证明被告千亿公司尚欠原告符汝宙20000元；
劳动争议仲裁委员会不予受理通知书复印件，证明仲裁委员会不予受理的事实。
被告千亿公司辩称：被告千亿公司确认与原告符汝宙签署过协议，原告符汝宙离职后并未偿还。
被告郑重光辩称：被告郑重光不是适格的主体，因为合同上主体是被告千亿公司，该主体是具有独立法人资格，到目前为止，被告千亿公司仍然处于正常的经营状态，只是缩小了经营规模。
被告千亿公司、郑重光在举证期限内共同提交证据如下：
借款借据5张；
原告符汝宙在被告千亿公司任职期间资金流水账单，证据1、2证明原告符汝宙尚欠被告千亿公司15000元没有偿还，实际抵扣之后，被告千亿公司实际上只欠原告符汝宙5000元。
经审理查明：2005年2月，符汝宙入职千亿公司任设计师、后为部门经理。双方约定工资为底薪加提成。2013年9月29日，双方协商解除劳动关系。同日，符汝宙与千亿公司签订一份协议，约定：双方提前解除终止劳动合同，千亿公司给予符汝宙补偿人民币60000元，10月8日前付给40000元，余下20000元在一年内付清。郑重光、符汝宙在协议上签名。后千亿公司支付40000元给符汝宙，尚欠20000元没有支付，千亿公司、郑重光予以确认。但认为符汝宙尚欠千亿公司15000元没有偿还，实际抵扣后，千亿公司实际上只欠符汝宙5000元，符汝宙不予确认。后经符汝宙追讨无果，为此，符汝宙诉至本院，致酿成纠纷。
另查：企业机读档案登记资料显示，企业名称：中山市千亿纺织实业有限公司，企业法人营业执照：44200000045＊＊＊＊，企业类型：有限责任公司（自然人独资），注册资本：人民币500000元，法定代表人：郑重光，成立日期：2003年5月28日，核准日期：2011年6月8日，经营截止日期：2011年6月8日，投资者：郑重光，投资比例：100%。
本院认为：2013年9月29日，符汝宙与千亿公司签订协议，约定：双方提前解除终止劳动合同，千亿公司给予符汝宙补偿60000元，2013年10月8日前付给40000元，余下20000元在一年内付清。协议有郑重光、符汝宙签名，千亿公司、郑重光予以确认，本院对此予以确认。符汝宙称千亿公司已支付40000元，尚欠20000元，千亿公司、郑重光予以确认。千亿公司、郑重光认为符汝宙尚欠千亿公司15000元，符汝宙不予确认，本院不予采纳。千亿公司、郑重光如有充分证据证明，可通过其他途径另行主张。符汝宙主张郑重光对千亿公司的债务承担连带责任，郑重光称其不是适格主体，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，郑重光没有提供证据证明千亿公司财产独立于自己财产，故郑重光应当对千亿公司上述债务承担连带责任，本院对符汝宙该请求予以支持。综上所述，符汝宙提起要求千亿公司、郑重光清偿拖欠补偿金20000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。千亿公司、郑重光的辩解不符合法律规定，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市千亿纺织实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告符汝宙支付补偿金20000元；
二、被告郑重光对被告中山市千亿纺织实业有限公司的上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告符汝宙已预交10元），由被告中山市千亿纺织实业有限公司、郑重光负担10元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告符汝宙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 欧晓恩
简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字第18号
申请执行人刘凯文，男，1993年5月3日出生，汉族，住简阳市。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司。住所地简阳市简城镇建设中路。
代表人陈明松，经理。
本院在执行刘凯文申请执行中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司其他权属、侵权纠纷一案中，因被执行人主动履行给付义务，申请执行人刘凯文自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）简阳民初字第2576号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱世忠
审判员 钟 山
审判员 施奇俊
二〇一五年二月二日
书记员 张 波
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第365号
原告唐杰辉，男，汉族，1989年1月1日出生，住＊＊。
被告陆冠就，男，汉族，1989年6月7日出生，住＊＊。
原告唐杰辉诉被告陆冠就民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法由审判员麦伟斌适用简易程序于2015年8月6日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告唐杰辉到庭参加了诉讼。被告陆冠就经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以经济困难为由多次向原告借款，后双方为了明确与统一借款的数额，被告于2014年1月12日重新出具《欠条》，确认共欠原告108300元，并约定于2014年2月归还。但借款期限届满后被告没有依约还款，原告多次追讨未果。被告以无钱为由，拒绝还款。为此，特诉至法院，请求判令：一、被告立即清偿借款108300元及利息（按中国人民银行同期同类贷款息率从2014年3月1日起计至法院判决确定还款之日）；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
欠条一张，证明被告向原告借款108300元，并承诺于2014年2月归还的事实。
被告没有答辩，亦没有提供证据。
经审查，原告提交的证据为原件，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，被告没有提出异议，亦没有提供相反的证据予以反驳，故本院依法对原告提交的证据予以采信，并结合原告的陈述对原告起诉主张的基本事实予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告向原告借款，证据充分，足以认定。被告逾期没有清偿，应当承担履行偿还借款本息的民事责任。原告诉请被告清偿108300元借款本金及相应的利息，合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆冠就于本判决生效之日起十日内向原告唐杰辉清偿借款本金108300元及利息（以108300元为本金，从2014年3月1日起至本判决确定还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，即1320元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦伟斌
二〇一五年八月十三日
书记员 赵 
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹商初字第00799号
原告丹阳市东方制版印刷有限公司，住所地：丹阳市云阳镇横塘东马村五组。
法定代表人陆汉侠，该公司总经理。
委托代理人李正洋，江苏金正平律师事务所律师。
被告何国平。
委托代理人吴小平，丹阳市南郊法律服务所法律工作者。。
原告丹阳市东方制版印刷有限公司与被告何国平关于定作合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告丹阳市东方制版印刷有限公司诉称，2012年起，原、被告发生加工业务往来，由原告为被告加工印刷包装盒，被告提货时在原告的记事本签名确认。截止2014年2月17日，被告累计欠原告价款64096元。请求法院判令被告给付原告尚欠价款。
本院认为，被告提供丹阳市海通工贸有限公司出具的情况说明证明被告何国平系丹阳市海通工贸有限公司的工作人员，其签收原告加工的包装盒是代表丹阳市海通工贸有限公司履行的职务行为，由此产生的法律责任应由丹阳市海通工贸有限公司承担，故原告要求被告何国平承担给付价款的义务，主体不适格，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项的规定，裁定如下：
驳回丹阳市东方制版印刷有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 戴秋汉
二〇一四年九月二十四日
书记员 顾 斌
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00919号
申请执行人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。
被执行人景新卫。
被执行人赵君。
被执行人王伟。
被执行人张贤龙。
被执行人邱成岗。
本院在执行焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社诉景新卫、赵君、王伟、张贤龙、邱成岗金融借贷纠纷一案中，经查被执行人均暂无财产可供执行，申请人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民一金初字第00111号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志文
执行员 马宏伟
执行员 张 军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 苏志方
河北省沧县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沧民初字第1377号
原告张治武。
委托代理人张治才。
委托代理人张本胜。
被告臧继平，身份证号：。
被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。
法定代表人李敏，经理。
委托代理人赵萌，该公司职员。
案由：机动车交通事故责任纠纷
2015年6月29日6分许，臧继平驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号“福田”牌重型半挂牵引车沿杜崔公路由南向北行驶至邢村路段超车时驶入逆行，与相向行驶的张治武驾驶的自行车相撞，造成张治武受伤的交通事故。经沧县公安交警大队认定：臧继平负事故的全部责任；张治武无责任。因冀J×××××、冀J×××××挂号“福田”牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险一份。故原告起诉来院，要求被告保险公司在保险限额内赔偿原告各项损失，不足部分由被告臧继平承担，诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：
一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告张治武各项损失共计38000元（此款直接打到原告特别授权委托代理人账户，用户名：张本胜，开户行：中国工商银行河西支行，卡号：62×××73），于2015年12月30日前履行完毕。
二、被告臧继平赔偿原告各项损失共计47000元，扣除其已经给付的20000元，再赔偿原告各项损失共计27000元，于2015年12月30日前履行完毕。
三、原告的其余损失自愿放弃。
四、其他无争执。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费720元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 杜国江
人民陪审员 王小丽
人民陪审员 王建平
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 董 雪
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金牛执字300号
申请执行人李杰林。
被执行人四川金华建筑装饰工程有限公司。
法定代表人赵琼芳。
被执行人四川金华建筑装饰工程有限公司崇州分公司。
负责人杨友太。
李杰林申请执行四川金华建筑装饰工程有限公司、四川金华建筑装饰工程有限公司崇州分公司其他合同纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的（2012）金牛民初字第3871号民事判决书，于2014年1月2日向本院申请执行，执行标的11075元，执行费66元。本院在执行过程中查明，两被执行人下落不明且无财产可供执行，申请人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及第二百五十四条“债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，裁定如下：
终结李杰林申请执行四川金华建筑装饰工程有限公司、四川金华建筑装饰工程有限公司崇州分公司其他合同纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张岚
审 判 员 李铮
代理审判员 刘洋
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 涂莎
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第21593号
原告周连全，男，1968年1月15日出生。
被告曾向军，男，1977年12月22日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，营业场所北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人吴卫，总经理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告周连全与被告曾向军、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称大兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告周连全，被告大兴支公司委托代理人史祎彪到庭参加诉讼。被告曾向军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周连全诉称：2013年5月24日，被告曾向军驾驶车牌号为×××小轿车行至丰台区太平桥路口电力医院东门时与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，将原告撞伤。此次事故造成原告左胫腓骨骨折等。将鉴定，原告构成十级伤残，伤残赔偿金等已经丰台区人民法院判决。后原告因二次手术，自2015年5月26日至2015年6月18日在北京市电力医院住院23天，至今不能正常生活、工作。二次手术相关�用被告未予赔偿，故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费44030.07元，住院伙食补助费2300元，营养费2000元，护理费1980元，误工费30000元，交通费2000元。诉讼费由被告承担。
被告曾向军书面辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据，我不需要全部承担相关赔偿责任，请法庭对诉讼费的承担依法判决。此案对我的责任认定错误。原告主张的赔偿费用不合理，非住院期间的护理费、误工费不能计算在内，养生会所费用不能计算在内。
被告大兴支公司辩称：我司对事故事实及责任认定均认可。事故车辆在我司投保交强险及200000元商业三者险，不计免赔。事故发生在保险期限内。此次事故，经丰台区人民法院判决，我司已进行过部分赔付，现交强险死亡伤残项下剩余19069元，商业三者险项下也有充分限额，足以对原告的合理损失进行赔付。我司同意在各保险分项限额内，赔偿原告有充分证据证明的合理合法损失，不同意承担诉讼费。
经审理查明：2013年5月24日，原告骑自行车行至北京市丰台区太平桥路口电力医院东门时，适有被告曾向军驾驶×××小客车驶来，双方接触，造成原告受伤、车辆损坏。交通管理部门未确定双方事故责任。2013年5月24日至2013年6月14日，原告于北京电力医院住院治疗21天，主要诊断为左胫腓骨骨折。2013年9月23日，北京中衡司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：周连全伤残等级属X级（赔偿指数10%）；其误工期为150-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。原告曾因赔偿问题诉至北京市丰台区人民法院，我院于2014年1月30日作出（2013）丰民初字第18627号民事判决书，确定被告曾向军承担事故全部赔偿责任，并判决：一、被告中国人民财�保险股份有限公司北京市大兴支公司在交强险责任限额内赔偿原告周连全医疗费一万元，精神损害抚慰金五千元，残疾赔偿金七万二千九百三十八元，误工费六千二百九十三元，护理费六千元，交通费四百元，残疾辅助器具费三百元，财产损失八百元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告周连全医疗费四万二千八百五十元七角六分，住院伙食补助费一千零五十元，营养费一千零五十元。三、被告曾向军于本判决生效后十日内给付原告周连全鉴定费二千二百五十元。四、驳回原告周连全其他诉讼请求。该判决现已生效。
2015年5月26日至2015年6月18日，原告在北京电力医院住院治疗23天，出院诊断为胫腓骨骨折，胫腓骨骨折内固定术后，左，过敏性皮炎。出院建议继续服药治疗，不适随诊，定期门诊复查。原告提供了2013年10月8日至2015年10月19日北京电力医院出具的多张诊断证明书。其中，二次手术后开具的诊断证明书共计建议原告休假至2015年11月18日。原告支付医疗费34676.44元，支付膏药费用590元，支付经络调理费用8000元。原告聘请护工，支付11天护理费1980元。原告提供了其与XX有限公司签订的劳动合同书，载明：合同期限自2013年5月6日起至2015年5月31日，原告被派遣到北京XX公司工作。原告自述交通事故发生至今没有上班，现已没有工作，要求赔偿第一次诉讼判决后至今的误工费。原告提供交通费票据若干，用以证实交通费损失。
另查，×××车辆在被告大兴支公司投保了机动车交强险及200000元商业三者险，不计免赔。事故发生时尚在保险期限内。被告大兴支公司已在交强险医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残项下赔偿90931元，财产损失项下赔偿800元，在商业三者险项下赔偿44950.76元。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）丰民初字第18627号民事判决书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据等相关证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾向军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。对于赔偿责任的划分，已经生效判决确定被告曾向军承担事故全部赔偿责任。被告曾向军驾驶的机动车在被告大兴支公司投保了交强险及商业三者险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告曾向军予以赔偿。对医疗费，根据正规医疗费票据金�计算，对经络调理费用，非正规医疗机构所产生，故本院不予支持。对住院伙食补助费，结合原告伤情及住院天数，按每日100元标准计算。对营养费，加强营养有助于原告伤情之恢复，故对营养费由本院结合原告伤情酌情予以确定。对护理费，根据相关发票金额予以确定。对误工费，考虑第一次诉讼时，原告已就误工期及伤残等级进行了鉴定，且我院已判决被告赔偿原告误工费及残疾赔偿金，现原告主张第一次诉讼判决后至今的误工损失，虽原告在此期间进行了二次手术，但其主张的误工期明显过长，亦未能就产生误工损失提供充分证据，故对误工费由本院结合原告伤情及合理的误工期酌情予以确定。对交通费，结合原告就医时间、地点、次数，交通费由本院酌情予以确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告周连全护理费一千九百八十元，误工费八千六百元，交通费一千元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后七日内在商业三者险项下给付原告周连全医疗费三万四千六百七十六元四角四分，住院伙食补助费二千三百元，营养费一千元。
三、驳回原告周连全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十一元，由原告周连全负担一百五十一元（已交纳）；由被告曾向军负担一千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘琳琳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 齐 乐
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102民初1789号
原告：吴险峰，男，1977年12月24日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：陈旗，黄冈市黄州区汉川门法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：吴启志，男，1944年6月12日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，
被告：朱明霞，女，1948年3月8日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：吴启志，系朱明霞丈夫，代理权限为特别授权。
被告：何伯良，曾用名何梅，男，1968年4月21日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县，
被告：王先平，女，1967年10月20日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县，
�托诉讼代理人：何伯良，系王先平丈夫，代理权限为特别授权。
被告：杨丽平，女，1970年8月11日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：孙洪清，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：江岑，湖北文赤壁律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
原告吴险峰诉被告吴启志、朱明霞、何伯良、王先平、杨丽平合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后于2017年9月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴险峰委托诉讼代理人陈旗，被告吴启志，被告朱明霞委托诉讼代理人吴启志，被告何伯良，被告王先平委托诉讼代理人何伯良，被告杨丽平及其委托诉讼代理人孙洪清、江岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴险峰于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，其申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴险峰撤诉。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告吴险峰负担。
审 判 长 何国琴
代理审判员 张秋月
人民陪审员 张亮文
二〇一七年十二月八日
书 记 员 阮宁馨
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初1940号
原告：中国银行股份有限公司铁岭分行。住所地：铁岭市银州区市府路**号。
负责人：吴强，系该行行长。
委托代理人：温凯，系该公司员工。
委托代理人：孟庆红，系该公司法律顾问。
二代理人代理权限：立案、诉讼，调解和解，代收法律文书。
被告：代峰，男。
被告：姜军。
本院于2016年9月21日立案受理原告中国银行股份有限公司铁岭分行与被告代峰，被告姜军返还原物纠纷一案。在审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司铁岭分行撤回起诉。
案件受理费1550元（原告预交），减半收取775元，由原告自行负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：刘微
人民陪审员 ：周凯
人民陪审员 ：赵杰
二〇一七年三月三日
书 记 员 ：李超
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第05611号
原告何亮平，男，1971年8月2日出生，汉族，陕西省神木县麻家塔乡芦草沟村人，农民。
被告张宏，男，1988年10月7日出生，汉族。
原告何亮平诉被告张宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白光军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何亮平到庭，被告张宏经传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月14日，被告张宏以资金周转困难为由由张斌、张耀光担保向原告借款100万元，约定月利率为3.5%，借款期限三个月。借款到期后，被告张宏向原告偿还本金20万元，并将利息支付至2012年8月18日，剩余本息经原告多次催要不予偿还，故起诉请求判令被告偿还原告借款本金80万元及利息（利息从2012年8月19日起至借款本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算），并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了以下证据：
2011年5月14日被告张宏向原告出具的金额为100万元的借据一支，证明2011年5月14日由张斌、张耀光担保，被告张宏向原告借款100万元，约定月利率为3.5%，该借款未全部偿还的事实。
被告张宏未到庭答辩，亦未提供相关证据。
经审查原告所提供证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年5月14日，被告张宏以资金周转困难为由由张斌、张耀光担保向原告何亮平借款100万元，约定月利率为3.5%，借款期限三个月，即从2011年5月14日至2011年8月14日，被告张宏向原告出具了借条一支，并与原告订立了借款担保合同。当日，原告何亮平预扣一个月的利息3.5万元后将96.5万元交付被告张宏。借款后，被告张宏偿还本金20万元，并依双方约定将利息支付至2012年8月18日，剩余本息经原告催要未果，故原告诉至本院。
本院认为：被告张宏向原告何亮平借款事实清楚，权利义务关系明确。借款后，债务人应当按期偿还，因被告到期后未能全部偿还，现原告要求被告张宏偿还剩余借款，本院应予支持。借条中约定借款金额100万元，但原告在交付借款时预扣3.5万元利息，实际向被告交付借款96.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，被告张宏应偿还原告借款本金金额为96.5万元，因被告已偿还原告借款本金20万元，故应偿还原告借款本金76.5万元。借款时双方约定月利率为3.5%并已实际支付部分利息，已付的利息本院不予理究，但所欠利息原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。因原告预扣一个月利息已在本金在扣除，故利息结算时间应向前推一个月即至2012年7月18日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张宏于本判决生效后十日内偿还原告何亮平借款本金76.5万元及利息（利息从2012年7月19日起至借款本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6800元，由被告张宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 白光军
二〇一三年十一月二十五日
书记员 ＸＸ伟
舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舞民初字第1131号
原告：李某某，男。
被告：高某，男。
原告李某某诉被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告高某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李某某诉称：2013年12月27日和2014年3月20日分两次从原告处借款壹拾肆万元整，当时约定2014年4月20日还款肆万元、2014年6月27日还款壹拾万元。然而借款到了约定期限后，被告却不按约及时归还。期间，原告多次催要，被告以种种理由推拖至今未还。特向法院提起诉讼要求被告高某归还借款140000元并按照银行贷款利率的四倍支付利息至还款之日，立案时计算利息数额计算至2014年10月30日数额为14600元。
为支持自己的主张，原告李某某向本院提交了被告向其出具的借条2份，证明被告高某向其借款140000元的事实。
被告高某未进行答辩，也未向本院提交证据材料。
本院认为原告李某某向本院提交的借条内容真实、形式合法、与本案有关联性，应当作为认定本案事实的有效依据。
根据上述有效证据及原告当庭陈述可以确认以下事实：
2013年12月27日，被告高某向原告李某某出具借条1份，写明“兹因近来手头不便向李某某借款，共借人民币壹拾万元整（100000），借款期间为2013年12月27日到2014年6月27日，时限180天，如有违约按中国建设银行贷款利息十倍补偿李某某损失”。2014年3月20日被告高某又向原告李某某出具借条，写明“今向李某某借款人民币肆万圆整，期限为1个月，于2014年4月20日一次性还清。逾期不还按银行利息10倍补偿损失。”后原告多次向被告催要上述借款，但被告至今尚未归还，原告为此诉至我院。
本院认为，被告高某向原告李某某出具借条后，经原告多次催要被告未及时偿还上述欠款，原被告之间已经形成了债权债务关系，故原告要求被告被告偿还欠款140000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告李某某主张的逾期付款利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，同时原被告就借款期间的利息没有做出约定，应当视为借款期间没有约定利息，故被告高某应当自借款到期后按照中国人民银行基准贷款利率的四倍向原告李某某支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告高某于本判决生效之日起十五日内向原告李某某偿还借款140000元；
二、被告高某于本判决生效之日起十五日内就2013年12月27日的100000元借款按照中国人民银行基准贷款利率的四倍向原告李某某支付自2014年6月28日起至还款之日止的利息；
三、被告高某于本判决生效之日起十五日内就2014年3月20日的40000元借款按照中国人民银行基准贷款利率的四倍向原告李某某支付自2014年3月21日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3392元，由被告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 安家东
审 判 员 李伟军
代理审判员 杨兴华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 郑康乐
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂西陵刑初字第00084号
公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
被告人周某某。2011年7月11日因涉嫌盗窃罪被宜昌市公安局西陵区分局监视居住，次年1月17日解除，2014年3月18日被该局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。
湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉（2014）41号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员谭路路出庭支持公诉，被告人周某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年7月21日凌晨4时许，被告人周某某在宜昌市东山大道宜昌商场人行道，尾随被害人潘某，乘其不备，盗走其在拉杆行李箱上的一个挎包。包内有现金2410元，红色诺基亚6700S手机一部，黑色中兴S193型手机一部。被告人周某某在逃跑时被安保队员抓获。经宜昌市物价局价格认证中心鉴定，被盗诺基亚手机价值996元，被盗中兴手机价值人民币122元。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人潘某的陈述，证人梅某某、杜某某的证言，抓获经过，被告人周某某的身份材料，扣押物品及发还清单等书证，宜昌市物价局价格认证中心《价格鉴定意见书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于赃物已被追回，未给被害人造成损失，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人周某某的刑期自2014年3月18日起至2014年9月17日止）。
罚金于判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 廖健薇
二〇一四年六月五日
书记员 张曼莉
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初110号
原告王军，男，1984年1月6日出生。
被告刘颖，女，1978年11月1日出生。
原告王军与被告刘颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员徐春泳适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告王军到庭参加诉讼，被告刘颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军诉称：2015年6月10日，王军与刘颖签订借款合同，约定刘颖向王军借款51万元；期限自2015年6月10日至2015年12月10日；月息2%；逾期后按日千分之五支付违约金。后，王军依约向刘颖履行了交付义务。现王军请求法院判令刘颖给付借款51万元及自2015年6月10日始至实际付清日止的利息损失，以51万元为本金，按照年利率24%的标准计算。
被告刘颖未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年6月10日，王军与刘颖签订借款合同，约定刘颖向王军借款51万元；期限自2015年6月10日至2015年12月10日；月息2%；逾期后按日千分之五支付违约金。后，王军依约将51万元给付刘颖。后刘颖未履行还本付息义务。
上述事实，有借款合同、招商银行业务回单、收据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，王军与刘颖签订的借款合同系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，借款合同应属有效，合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。王军依约向刘颖提供借款后，借款人刘颖未按照合同约定的期限和数额偿还借款的行为，构成违约，应当按照约定承担偿还借款本金、支付利息损失的违约责任。刘颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。综上，王军的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘颖于本判决生效之日起十日内偿还王军借款五十一万元及二○一五年六月十日起至付清日止的利息损失（以五十一万元为本金，按照年利率百分之二十四的标准计算）。
如果刘颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百九十九元，由刘颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐春泳
二〇一六年一月二十八日
书记员 蒋 蕊
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初313号
原告：湖北德众兴科技有限责任公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大街与珞狮南路交汇处武汉南国雄楚广场精品生活馆*****幢**单元**层**号房。
法定代表人：郑林海，系该公司总经理。
被告：北京欣恒通科技有限公司。住所地：北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧办公区（原大自然山庄）***号。
法定代表人：田恒。
原告湖北德众兴科技有限责任公司与被告北京欣恒通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北德众兴科技有限责任公司的法定代表人郑林海到庭参加诉讼，被告北京欣恒通科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北德众兴科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款163000元并按照年息6%的标准支付资金占用期间的利息，并且支付货物运费960元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月19日及21日，原告与被告签订三份供货合同，合同约定：被告向原告购买惠普388gen9服务器5套、惠普16G内存原装30根、联想3650M5服务器5套产品，均为2017年4月份新设备。三份合同签订总金额为183600元。签订合同后，原告发货，发货物流为配思快运，单号分别为：027016893792、027016893792、027016895508。被告收到物流货物后支付原告20000元，剩余货款于货到30个自然日内付清全款。同时，三份合同对双方的义务、保修、合同争议的解决方法等其他事项均作了明确约定。货款到期之后，原告电话通知被告付款，但被告以各种理由推脱。原告于2017年9月8日去北京向被告收款，当面交谈中，被告承诺最迟一周内付清后面全款，且被告向原告出具了9月18日金额为163000元的转账支票。9月18日，原告去银行进账，发现是空头的支票。被告多次失信，无奈下要求被告将机器退还给原告，但被告已将原告的货物卖掉、没有原货物还给原告。双方协商下，被告于2017年9月28日发了10台联想一路服X3550的服务器给原告，原告收到货物后发现该10台设备日期为2016年1月份、无原厂质保，并且经过技术检验，机器明显有被使用过的痕迹，服务器面板油漆刮掉很多，为二手的设备。原告要求被告从新换新机器，被告迟迟无法给出处理的意见。为此，特向人民法院起诉，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告北京欣恒通科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但在答辩期内被告向本院邮寄了书面答辩状，辩称，1.被告因税务发票问题导致公司资金链断裂；2.被告已尽最大能力给予原告货与款（虽未结清）；3.被告因外面回款不能给原告而导致其他公司款项不能解决。
本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，原告湖北德众兴科技有限责任公司与被告北京欣恒通科技有限公司分别签订了二份销售合同，由被告向原告购买惠普服务器5套和惠普内存30根。该两份合同约定：货款优惠价格共计为98500元（含税）；交货方式为原告送货；付款方式为货到30天付全款；买方逾期付款的……逾期超过30天仍未付清货款的，被告除应继续履行付款义务外，还须向原告支付不低于合同总价款20%的违约金。该两份合同对双方的其他权利义务也进行了约定。2017年7月21日，原告与被告又签订一份销售合同，由被告向原告购买联想服务器5套。该合同约定：货款优惠价格为84500元（含税）；交货方式为原告送货；付款方式为本合同签订之日起2日内，被告向原告支付合同总价款的30%作为预付款……原告发货之日起30日内付清剩余货款；买方逾期付款的……逾期超过30天仍未付清货款的，被告除应继续履行付款义务外，还须向原告支付不低于合同总价款20%的违约金。该合同对双方的其他权利义务也进行了约定。合同签订后，原告通过物流向被告交付了前述货物，被告支付了20000元的货款。之后，被告未支付剩余的货款。原告与被告就此发生纠纷，协商未果。
本院认为，根据原告提交的三份销售合同、武汉配四快运详情单，结合原告的当庭陈述及被告的答辩意见，可以确认原告与被告所签订的三份销售合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约交付了涉案货物，被告也依约支付了部分货款20000元、尚有163000元货款未支付。被告亦自认未结清货款。据此，被告的行为已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，根据三份销售合同的约定，被告逾期30天以上未付款的，需向原告支付不低于合同总价款20%的违约金。因此，被告在继续履行付款义务的同时，需赔偿原告的违约金损失。庭审过程中，原告自愿将违约金调整为以未付货款数额为本金从2017年8月21日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息。该诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，亦未违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定。故原告提出要求被告支付货款及相应利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。另，关于原告提出要求被告支付货物运费的诉讼请求。因原告提交的货运单不足以证明原告所支付的具体运费金额，且未提交运费应由被告支付的证据，所以依法应承担举证不能的不利后果。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京欣恒通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北德众兴科技有限责任公司支付货款163000元及利息（利息按本金163000元，从2017年8月21日起按年利率6%计算至该款实际付清之日止）。
二、驳回原告湖北德众兴科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1780元，由被告北京欣恒通科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 胡海
二〇一八年三月十三日
书记员 杨稳
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初313号原告：湖北德众兴科技有限责任公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大街与珞狮南路交汇处武汉南国雄楚广场精品生活馆*****幢**单元**层**号房。法定代表人：郑林海，系该公司总经理。被告：北京欣恒通科技有限公司。住所地：北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧办公区（原大自然山庄）***号。法定代表人：田恒。原告湖北德众兴科技有限责任公司与被告北京欣恒通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北德众兴科技有限责任公司的法定代表人郑林海到庭参加诉讼，被告北京欣恒通科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北德众兴科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款163000元并按照年息6%的标准支付资金占用期间的利息，并且支付货物运费960元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月19日及21日，原告与被告签订三份供货合同，合同约定：被告向原告购买惠普388gen9服务器5套、惠普16G内存原装30根、联想3650M5服务器5套产品，均为2017年4月份新设备。三份合同签订总金额为183600元。签订合同后，原告发货，发货物流为配思快运，单号分别为：027016893792、027016893792、027016895508。被告收到物流货物后支付原告20000元，剩余货款于货到30个自然日内付清全款。同时，三份合同对双方的义务、保修、合同争议的解决方法等其他事项均作了明确约定。货款到期之后，原告电话通知被告付款，但被告以各种理由推脱。原告于2017年9月8日去北京向被告收款，当面交谈中，被告承诺最迟一周内付清后面全款，且被告向原告出具了9月18日金额为163000元的转账支票。9月18日，原告去银行进账，发现是空头的支票。被告多次失信，无奈下要求被告将机器退还给原告，但被告已将原告的货物卖掉、没有原货物还给原告。双方协商下，被告于2017年9月28日发了10台联想一路服X3550的服务器给原告，原告收到货物后发现该10台设备日期为2016年1月份、无原厂质保，并且经过技术检验，机器明显有被使用过的痕迹，服务器面板油漆刮掉很多，为二手的设备。原告要求被告从新换新机器，被告迟迟无法给出处理的意见。为此，特向人民法院起诉，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告北京欣恒通科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但在答辩期内被告向本院邮寄了书面答辩状，辩称，1.被告因税务发票问题导致公司资金链断裂；2.被告已尽最大能力给予原告货与款（虽未结清）；3.被告因外面回款不能给原告而导致其他公司款项不能解决。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，原告湖北德众兴科技有限责任公司与被告北京欣恒通科技有限公司分别签订了二份销售合同，由被告向原告购买惠普服务器5套和惠普内存30根。该两份合同约定：货款优惠价格共计为98500元（含税）；交货方式为原告送货；付款方式为货到30天付全款；买方逾期付款的……逾期超过30天仍未付清货款的，被告除应继续履行付款义务外，还须向原告支付不低于合同总价款20%的违约金。该两份合同对双方的其他权利义务也进行了约定。2017年7月21日，原告与被告又签订一份销售合同，由被告向原告购买联想服务器5套。该合同约定：货款优惠价格为84500元（含税）；交货方式为原告送货；付款方式为本合同签订之日起2日内，被告向原告支付合同总价款的30%作为预付款……原告发货之日起30日内付清剩余货款；买方逾期付款的……逾期超过30天仍未付清货款的，被告除应继续履行付款义务外，还须向原告支付不低于合同总价款20%的违约金。该合同对双方的其他权利义务也进行了约定。合同签订后，原告通过物流向被告交付了前述货物，被告支付了20000元的货款。之后，被告未支付剩余的货款。原告与被告就此发生纠纷，协商未果。本院认为，根据原告提交的三份销售合同、武汉配四快运详情单，结合原告的当庭陈述及被告的答辩意见，可以确认原告与被告所签订的三份销售合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约交付了涉案货物，被告也依约支付了部分货款20000元、尚有163000元货款未支付。被告亦自认未结清货款。据此，被告的行为已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，根据三份销售合同的约定，被告逾期30天以上未付款的，需向原告支付不低于合同总价款20%的违约金。因此，被告在继续履行付款义务的同时，需赔偿原告的违约金损失。庭审过程中，原告自愿将违约金调整为以未付货款数额为本金从2017年8月21日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息。该诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，亦未违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定。故原告提出要求被告支付货款及相应利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。另，关于原告提出要求被告支付货物运费的诉讼请求。因原告提交的货运单不足以证明原告所支付的具体运费金额，且未提交运费应由被告支付的证据，所以依法应承担举证不能的不利后果。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京欣恒通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北德众兴科技有限责任公司支付货款163000元及利息（利息按本金163000元，从2017年8月21日起按年利率6%计算至该款实际付清之日止）。二、驳回原告湖北德众兴科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1780元，由被告北京欣恒通科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡海二〇一八年三月十三日书记员  杨稳
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长经开执字第00779号
申请执行人吉林银行股份有限公司长春凯旋支行，住所地：长春市宽城区。
负责人王猛，该支行行长。
被执行人吉林粮食集团大连收储经销有限公司，住所地：大连保税区。
法定代表人刘拓野。
被执行人吉林粮食集团有限公司，住所地：长春市绿园区。
法定代表人孟祥久。
申请执行人吉林银行股份有限公司长春凯旋支行与被执行人吉林粮食集团大连收储经销有限公司、吉林粮食集团有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中轮后查封了被执行人的股权，经查被执行人已无其他财产可供执行，申请执行人向本院申请本次终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结（2015）长经开民督字第10号支付令的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 李 爽
代理审判员 黄国丽
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吕 昆
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第09507号
原告重庆渝振物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路122号7-3，组织机构代码70942215-5。
法定代表人黄斌，总经理。
委托代理人丁胜，重庆互邦律师事务所律师。
被告刘晓琴，女，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆渝振物业管理有限公司与被告刘晓琴物业服务合同纠纷一案中，原告重庆渝振物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆渝振物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆渝振物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆渝振物业管理有限公司负担。
代理审判员 柴世斌
二〇一五年九月十八日
书 记 员 肖明明
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徒商初字第00299号
原告姚树林，男，汉族，1962年3月21日生，住镇江市。
委托代理人林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市润州区黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人杨铁牛，该公司总经理。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
第三人杨振东，男，汉族，1949年9月23日生，住镇江市，系镇江新区丁卯翔翔汽车养护中心业主。
委托代理人金玉山，系镇江新区丁卯翔翔汽车养护中心职员。
原告姚树林与被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）、第三人杨振东保险合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由代理审判员壮蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林春霞、被告的委托代理人顾姝、第三人的委托代理人金玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系苏L171**重型罐式货车车主，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔险。2014年5月7日8时38分许，许向高驾驶苏L203**重型自卸货车沿338省道由东往西行驶至215KM＋550M处与同方向赵建华驾驶的苏LD38**轿车发生碰撞，后同方向杨成功驾驶苏L171**车辆又与苏L203**货车及苏LD38**轿车发生碰撞，致车辆及绿化带受损。经交警部门认定，许向高负事故主要责任，杨成功负事故次要责任，赵建华不负事故责任。经丹徒区价格认证中心评估，苏L171**车辆损失为12万元，绿化损失为47209元。该车在第三人经营的镇江新区丁卯翔翔汽车养护中心进行修理，共发生修理费用12万元，该费用原告尚未支付给第三人；另发生吊车费4500元、拖车费800元、评估费6000元，均系第三人垫付，应由原告赔偿的绿化损失14000元（按30%的事故责任比例）也系第三人垫付，上述费用合计145300元。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告停运损失3万元；2、被告给付第三人保险金145300元；3、承担本案诉讼费用。
原告针对以上诉称，提供下列证据：
1、道路交通事故责任认定书原件一份，拟证明事故发生的事实和责任认定；
2、杨成功的驾驶证、苏L171**的行驶证复印件各一份，拟证明车辆所有人系原告，保险车辆已经过定期年检合格；
3、机动车交强险保单和商业险保单复印件各一份，拟证明苏L171**车辆投保情况；
4、镇江市丹徒区价格认证中心出具的徒价车鉴字（2014）第321号车物损价格鉴定清单原件及评估费发票一份，拟证明车辆损失经评估为12万元，评估费6000元；
5、丹徒区价格认证中心出具的徒价车鉴字（2014）第339号车物损价格鉴定清单复印件一份，拟证明本次交通事故造成绿化损失47209元；
6、苗木损失发票二张（其中金额为14000元的发票系原件，金额为32700元的发票系复印件），拟证明原告按照责任比例赔付苗木损失14000元，该费用系第三人垫付；
7、拖车费（金额800元）、吊车费（金额4500元）发票原件各一张，拟证明本车施救费5300元；
8、第三人出具的证明一份，拟证明被保险车辆于2014年5月20日至2014年8月5日一直在第三人处维修；
9、镇江市丹徒区全茂新型建材有限公司出具的2014年1月至5月砂浆运输费结算表原件一组，拟证明原告方在发生事故前月平均收益为1万余元；因停运近3个月，发生停运损失3万元。
被告辩称，对事实发生的事实和责任认定没有异议。对原告的损失，被告要求追加直接侵权人及投保的保险公司为共同被告；原告的部分诉讼请求缺少事实和法律依据，请求法院依法判决。
针对其辩称，被告提供了保险公司于事故发生后对车辆损失进行的评估认定及清单，拟证明车损为104000元。
第三人述称，事故发生后，各项费用合计145300元均系第三人垫付，要求保险公司将上述费用直接支付给第三人。
第三人提供车辆修理费用及配件发票共12张，金额共计12万元。
经审理查明发生交通事故的事实及责任认定与原告诉称基本一致。经镇江市丹徒区价格认证中心评估，苏L171**车辆损失评估为12万元，该车共发生修理费12万元、吊车费4500元、拖车费800元、评估费6000元，均由第三人垫付；另因事故造成绿化带受损，第三人按照事故责任比例为原告向江苏现代园林建设工程有限公司垫付苗木费用14000元，上述费用合计145300元。
另查明，苏L171**重型罐式货车系原告所有，该车在被告保险公司分别投保了机动车交强险和商业险（其中车损险保险金额313200元，第三者责任险保险金额50万元），并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，苏L171**车辆在保险公司投保了交强险及商业险，该车辆在保险期限内发生交通事故，造成本车及第三者的损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿。被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险公司承担。保险公司不认可镇江市丹徒区价格认证中心出具的车损评估意见及修理金额，但未提供合法有效的反驳证据，本院不予采纳保险公司认为车损仅为104000元的抗辩意见。原告赔付的苗木损失应在交强险财产损失限额部分及第三者责任险范围内依次赔付。因相应的车损费用及苗木费用均由第三人垫付，原告要求将该部分费用直接支付给第三人，保险公司没有异议，本院予以支持。保险公司辩称应追加另一直接侵权人及投保的保险公司为共同被告，本院不予采纳，保险公司履行相应的赔付义务后可依法追偿。原告要求保险公司赔偿停运损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内给付第三人杨振东保险金145300元；
二、驳回原告姚树林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1905元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，并交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 壮蓓
二〇一四年九月十九日
书 记 员 徐静
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
广东省广州市黄埔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗黄法刑初字第627号
公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。
被告人廖国权，男，1963年2月11日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，无业，住广东省广州市荔湾区。2013年1月25日因犯贩卖毒品罪，被广东省广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑六个月，同年4月21日刑满释放。因本案于2014年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押在广东省广州市黄埔区看守所。
广东省广州市黄埔区人民检察院以穗埔检刑诉（2014）574号起诉书指控被告人廖国权犯贩卖毒品罪，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。广州市黄埔区人民检察院指派检察员廖慧芳出庭支持公诉，被告人廖国权到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月23日晚，被告人廖国权与陈某军通过电话联系，约定在本区鱼珠街茅岗村和贵公厕附近进行毒品交易。后被告人廖国权因故将交易地点改至本市荔湾区龙津中路“茗记甜品”店门口，并到上址在以现金100元的价格向陈某军贩卖毒品1小包（净重0.11克，检出海洛因成分）时，被公安人员人赃并获。
上述事实，被告人廖国权在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、归案经过、指认现场、赃物、作案工具照片、手机通话记录、辨认笔录、证人陈某军的证言、被告人廖国权的供述、扣押物品清单、广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字（2014）2502号化验检验报告和广东省广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法刑初字第112号刑事判决书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人廖国权贩卖毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人廖国权曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，属累犯和毒品再犯，应当从重处罚。鉴于被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，对其可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人廖国权犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，提出的判处其一年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，能够体现罪责刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、三百五十六条、六十五条第一款、第六十一条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人廖国权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2015年4月22日止）。
（罚金在判决生效次日起五日内一次性缴清）。
二、缴获的含有海洛因成分的毒品0.11克及作案工具NOKIA手机1部，予以没收（现暂扣在广州市公安局黄埔区分局，由该局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郝芬梅
二〇一四年十月二十二日
书记员 蓝章湖
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、贩卖毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民一初字第407号
原告于晓辉，女，1972年2月20日生，汉族，住双辽市辽北街。
被告尚秀莉，女，1966年6月19日生，汉族，住双辽市辽河路。
本院在审理原告于晓辉与被告尚秀莉民间借贷一案中，原告于晓辉于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是原告自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于晓辉撤诉起诉。
代理审判员 ： 董 璇
二〇一五年八月五日
书 记 员 ：侯健美
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温箬商初字第562号
原告：干冬连。
被告：李素清。
委托代理人：金华君。
原告干冬连诉被告李素清民间借贷纠纷一案，于2015年12月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告干冬连于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告干冬连撤回起诉。
本案受理费减半收取448元，由原告干冬连负担。
审判员 林子云
二〇一六年三月二十九日
书记员 陈 杰
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊三民初字第279号
原告：中国电信股份有限公司嵊州分公司，住所地：嵊州市三江西街372号。
负责人：张坚国，总经理。
被告：王桂良。
本院在审理原告中国电信股份有限公司嵊州分公司与被告王桂良电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司嵊州分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司嵊州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司嵊州分公司负担。
审判员 王新宇
二〇一四年十一月五日
书记员 宓 甜
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第2657号
原告陈秀英。
委托代理人张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。
被告宁阳宝龙商务咨询有限公司，住所地宁阳县城欣街路169号。
法定代表人徐文庆，该公司经理。
本院在审理原告与被告宁阳宝龙商务咨询有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月9日向本院起诉要求被告偿还借款本金4万元并支付利息，本院立案后因被告宁阳宝龙商务咨询有限公司法定代表人徐文庆死亡，该公司系徐文庆个人独资公司，未确立权利义务承受人，本院中止审理。后经查，宁阳县公安局已对被告宁阳宝龙商务咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为，宁阳宝龙商务咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款案已经公安机关立案，本案宁阳宝龙商务咨询有限公司亦涉嫌非法吸收公众存款，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》（公通字（2014）16号文件）第七条第二款之规定，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，裁定如下：
驳回原告陈秀英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王天序
审 判 员 孟 建
人民陪审员 宿正文
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 胡 强
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第2657号
原告天津市宁河县安驰物业管理中心，住所地，宁河县芦台镇文化路**号。
法定代表人崔士伟，经理。
委托代理人李瑞顺，该公司职员。
被告张慧。
本院于2014年8月12日立案受理原告天津市宁河县安驰物业管理中心诉被告张慧物业服务合同纠纷一案。依法由代理审判员王雨玲适用小额诉讼程序审理。原告于2014年9月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告天津市宁河县安驰物业管理中心撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市宁河县安驰物业管理中心负担。
代理审判员 王雨玲
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 董 征
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第2657号
原告：刘某某，女，1969年3月9日生，汉族。
被告：郭某某，男，1972年2月10日生。
本院在审理原告刘某某诉被告郭某某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担，剩余150元，由本院退还给原告。
代理审判员 张 蕊
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 曲宇阳
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第2657号
原告：刘某某，女，1969年3月9日生，汉族，现住宁江区。
被告：郭某某，男，1972年2月10日生，现住宁江区。
本院在审理原告刘某某诉被告郭某某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担，剩余150元，由本院退还给原告。
代理审判员 张 蕊
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 曲宇阳