北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12013号
上诉人（原审被告）：张熊，男，1970年10月10日出生，住贵州省榕江县。
委托诉讼代理人：高连江，贵州公达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭友谊，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建，男，1973年3月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。
上诉人张熊与被上诉人陈建因民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初24128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张熊上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回陈建的诉讼请求或发回重审。上诉理由：1.本案所有证据均表明双方的基础法律关系不是正常的合法的民间借贷关系，而是不受大陆法律保护的赌博关系。2.原审法院对证据审查存在瑕疵问题，认定事实没有证据。3.原审判决开了把赌博关系合法化的恶劣先例，违反社会公序良俗。4.原审法院严重违反法定程序，陈建也未到庭接受法庭调查和当事人质询。
陈建坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
陈建在原审法院诉请：请求判令张熊偿还陈建借款本金1408万元，支付借期内利息128.11万元（计算至2015年5月30日），逾期利息450.46万元（计算至2017年3月10日），违约金281.6万元（借款总额的20％），并按年利率18％支付自2017年3月11日起至欠款实际付清之日止的逾期利息。
原审法院经审理查明：2014年11月28日，陈建作为出借人（甲方）与张熊作为借款人（乙方）签订《借款合同》，借款金额现金加转账共计人民币1548万元，借款期限至2015年5月30日，利息为年利率18％，按月支付。还款计划：乙方在2014年12月31日之前必须一次性归还本金人民币568万元整，并且提供凯里银时房地产开发有限公司8%股权质押给甲方；乙方在2015年5月30日之前必须一次性归还本金人民币980万元整；如果乙方不能按照上述计划足额归还全部借款，则自期限届满之日起开始计算违约金和逾期未还部分借款的利息、罚息，违约金约定为借款总额的20%，乙方还必须向甲方支付追债所产生的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、拍卖费等，双方在此约定对此部分损失不另行举证约定为借款金额的10%)。发生纠纷时各方同意由北京市朝阳区人民法院管辖。同日，张熊出具了《借款收据》：“自2014年4月10日以来已经陆续收到陈建借款；现金加转账人民币共计壹仟伍佰肆拾捌万元整。”
2014年5月5日，陈建向张熊转账支付230万元。2014年11月5日，陈建向张熊转账支付140万元。陈建称二人是朋友关系，张熊经营房地产业务，张熊以生意周转为由向陈建借款，陈建自2014年4月10日开始向张熊出借款项，除上述两笔转账，其他借款都是按照张熊要求以现金方式提供给张熊或者张熊指定的案外人，总计出借款项24189900元，张熊自2014年4月25日开始陆续还款共计8709900元。2014年11月28日，经核算后双方签订了上述《借款合同》。
张熊称双方签订《借款合同》后，陈建并未实际履行出借义务。陈建提交《太阳城存卡报表（所有）》，报表中取款人：陈建，货币：HKD，金额单位：萬，签发人：簫麗嫦，报表显示自2014年4月11日至2014年10月29日期间有21笔提取交易，交易包括取C、取码，共计785.5（万），报表备注：C=现金，取码=取现码=取现金码。梁澤波大律师于2017年5月23日出具《证明书》，证明其于2017年5月23日经向太阳城博彩中介一人有限公司核实，证明该司之员工簫麗嫦于2017年5月22日所签发出之《太阳城存卡报表（所有）》单据及其内容均为属实，该单据中所载的现金及现码取款人均为陈建，且该单据的现码是指现金筹码，可随时兑换成现金。中国法律服务（澳门）公司出具《公证书》，证明《证明书》上澳门执业律师梁澤波的签名和印章均属实。陈建提交中国银行澳门分行出具陈建名下尾号866港币帐户记录，2013年11月26日至2014年11月17日借记金额共计30147757元。梁澤波大律师于2017年5月19日出具《证明书》，证明其于2017年5月19日经向中国银行澳门分行核实，证明该行于2017年5月18日发出由户主陈建CHENJIAN所拥有之港币帐号为××由2013年11月26日至2014年11月17日之《帐户记录》合共13页及其内容均为属实。中国法律服务（澳门）公司出具《公证书》，证明《证明书》上澳门执业律师梁澤波的签名和印章均属实。陈建提交上述证据证明有经济能力向张熊提供借款以及出借款项的合法来源。
经查，张熊为贵州公达律师事务所专职律师，首次执业时间为1994年1月8日。
张熊提交甲方陈建与乙方李欣周签订的《合作协议》复印件，内容为甲方在澳门出借给张熊的借款40000万港币中，乙方占10％，并以现金形式委托甲方借出；甲方在贵宾厅以筹码的形式借给张熊投注，如果张熊有借款未还，每场须将赢取的50%归还给甲，甲方按比例退还乙方……等相关约定。张熊另提交多份陈建委托他人向其催收债务的《授权委托书》。陈建对《合作协议》真实性不予认可，且认为协议涉及款项金额与本案不符，不存在关联性。陈建对《授权委托书》真实性均认可。
原审法院判决认定：陈建与张熊签订《借款合同》，张熊并于同日出具《借款收据》，确认已收到借款1548万元，张熊作为专职律师应对签订《借款合同》及出具《借款收据》的法律后果具有高于一般人的了解和认识。张熊虽辩称合同签订后陈建未实际提供借款，但依据《借款收据》表述，陈建已在《借款合同》签订前陆续向张熊提供全部借款，陈建庭审过程中亦就出借款项的方式和款项来源进行了举证。综上，法院认为双方借贷关系成立并生效。张熊主张出借款项用于澳门赌博，陈建明知借款用途仍出借款项，借贷合同无效。首先，张熊并无证据证明陈建明知借款用途为赌博，陈建对此亦不予认可。其次，博彩业在澳门并非禁止行业，不属于违法犯罪活动。故，法院对张熊主张不予采信。张熊未按《借款合同》约定期限还款，陈建要求张熊偿还借款本金1408万元（140万元另案主张），法院予以支持。陈建主张借期内利息，法院将应于2014年12月31日之前归还的568万元与剩余980万元一并计算利息至2015年5月30日，经核算以本金1408万元计利息为1270672元。陈建按照双方约定的借款利率主张逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。出借人可以一并主张逾期利息和违约金，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。法院以立案之日为基准日计算，对陈建主张违约金与逾期利息叠加超出法律规定上限部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、张熊于本判决生效后七日内归还陈建借款本金一千四百零八万元，支付借期内利息一百二十七万零六百七十二元，并以一千四百零八万元为基数按年利率百分之十八支付自二〇一五年五月三十一日至实际还款之日的逾期利息；二、张熊于本判决生效后七日内支付陈建违约金一百五十二万七千五百八十四元；三、驳回陈建的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。在二审诉讼中，张熊提交了其2015年9月17日去澳门旅游签证，证明每年只能去澳门一次；陈建认为该证据不属于二审诉讼中的新证据，法院不应予以采纳，但可以佐证张熊没有时间去澳门，本案借款并非发生在澳门。张熊还出示了陈建与李欣周签订的《合作协议》原件，用来证明其在原审法院提交过原件；陈建认为该件与原审法院提供的复印件内容一致，但与本案无关。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：陈建持有与张熊签订的《借款合同》，持有张熊出具的《借款收据》，还提供了通过银行转账给付张熊部分借款的银行流水单；陈建提供的证据能够证明其与张熊之间存在借款关系，并且实际履行了出借义务，现张熊以基础关系非借贷关系而是赌博债务为由，推翻其出具的《借款合同》、《借款收据》及银行转账记录的事实，张熊应当提供相应证据证明其所主张的事实。张熊所主张的主要事实是该借款的发生是在澳门赌博，张熊从陈建处借款用于赌博，对于张熊所主张的赌博事实，张熊应当提供相应证据，但在诉讼中，张熊并未提供其在澳门赌博的证据，也未提供其从陈建处借款用于赌博的证据，更未提供陈建明知其借款用于赌博仍出借的证据，故张熊主张该借款是因赌博产生的事实，证据不足，本院难以认定。另外，张熊作为一名律师，其应当知道签订《借款合同》、出具《借款收据》的法律意义，更应当知道其在《借款收据》中明确写明自2014年4月10日以来陆续收到陈建现金加转账的借款的法律后果；现张熊仅以非真实借款为由予以否定，本院难以采信。
对于张熊提出原审法院审理程序违法的意见，经本院审查，原审法院的审理程序并不违反法律规定。对于张熊主张陈建本人应当出庭的意见，因本案并非当事人本人必须出庭的案件，陈建委托的代理人出庭，符合法律规定，故张熊要求陈建本人出庭的申请，本院不予准许。
综上所述，张熊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155208元，由张熊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十一月三日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰