上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2905号
上诉人（原审被告）雷元霞。
委托代理人冯潇洁，上海君拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹大宝。
被上诉人（原审原告）邵仕云。
委托代理人刘高。
两被上诉人共同的委托代理人张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷志强。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
上诉人雷元霞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第37779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，曹大宝、邵仕云系受害人曹小某的父母。2014年9月15日9时38分许，雷志强驾驶雷元霞所有的豫S313**中型普通货车沿本市浦东新区华夏东路东向西行驶至华夏东路S20外环高速入口处转弯时，与同向至此的曹小某驾驶的燃气助动车相撞，致车辆受损、曹小某经医院抢救无效于2014年9月25日死亡。复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定意见为：曹小某死因符合道路交通事故致颅脑损伤。交警部门认定雷志强承担事故全部责任。
豫S313**车辆登记车主为陈永某，2006年8月8日，经河南省潢川县公证处公证，陈永某将该车辆转让给夏勤某。
关于豫S313**车辆实际车主是谁，雷志强于2014年9月15日、2014年10月9日公安部门的询问笔录中陈述“车辆是我姑姑雷元霞买的二手车，该车还没有过户，车辆所有人登记为陈永某”、“车辆是我姑姑雷元霞家买的二手车，车辆所有人为陈永某，车子还没有过户。我是帮我姑姑雷元霞开车的”；在刑事案件审理中陈述车是“别人的，被（别）人买的我借来开的，当天是空车”；原审中则陈述“车子是我姑姑雷元霞买的，是我出钱让雷元霞去联系购买的，只是没有办理过户手续，在交警队作笔录的时候，我害怕，我的意思是雷元霞帮我买的，我给了雷元霞4万元，雷元霞跟我说车子3万8左右，剩余2，000元给我了。我不认识陈永某，保险是我姑父帮我买的，车辆我就用来跑运输，这辆车的运营盈亏由我自负”。
雷元霞在2014年9月17日公安部门的询问笔录中陈述豫S313**车辆“不是我的，车辆是陈永某的”、“这车肯定不是我的，车辆登记证书是在货车上的，我也无法解释”、王俊某“是我在太仓市沙溪镇的路边上叫的，也不知道他是哪里人，反正就是跟车一次付给他伍拾元人民币”；原审中，雷元霞一会儿称“我认识王俊某，平时找他干活的时候认识的。但我没有他的联系方式，我找他干活都是我碰到他就找他干活”；一会儿又称“从路边叫王俊某，给王俊某50元是我听雷志强说的。50元钱不是我给的，是雷志强给他的。我本人从来没有叫过王俊某干活，都是雷志强叫他的”。
豫S313**车辆在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保信阳分公司）投保了交强险、不计免赔商业三者险（限额200，000元），事故发生在保险期内。交强险、商业三者险保单中，投保人和被保险人均为雷元霞的丈夫毕中某，其中交强险保单中被保险人与车辆关系为所有。
曹大宝、邵仕云自2010年起长期在本市浦东新区张江镇环东中心村四灶郭家宅＊＊号（以下简称环东中心村）租房居住。两人之子曹小某生于1995年9月16日，未婚育，自2012年至事发时居住于环东中心村，环东中心村自2004年12月起成为城镇化地区。曹小某在2012年7月至2014年5月28日在本市浦东新区川沙新镇苏某现烤面包坊工作，2014年5月29日起至事发前在上海汉某房地产顾问有限公司工作。
事发后，雷元霞为雷志强垫付了曹小某的医疗费40，606.80元。
2015年10月7日，曹大宝、邵仕云诉至法院，请求判令雷志强、雷云霞赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计1，207，279.98元，人保信阳分公司承担交强险、商业三者险赔付义务。
原审法院审理后认为，事故发生在机动车和非机动车之间，交警部门的责任认定符合事实及法律规定，当事人均无异议，予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。交警部门认定雷志强驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶的行为与事故的发生无因果关系，故人保信阳分公司以检验不合格的车辆不予赔偿的辩称意见，不予采纳，其应在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
案件的争议焦点：
一、豫S313**车辆的实际车主是谁。雷志强多次明确车辆是雷元霞购买的，此与涉案车辆投保单中雷元霞的丈夫毕中某与车辆关系为所有相印证，也与车辆登记证书在雷元霞处的事实相吻合，故予以确认。如车辆实际车主为雷志强，毕中某只是代办保险，那么投保人或被保险人均应登记为雷志强，保单也不应登记毕中某与车辆关系为所有，雷志强的其余陈述，有悖常理。
二、豫S313**车辆的实际使用人是谁。雷志强明确其是帮姑姑雷元霞开车的，此与雷元霞的前两次陈述相印证，即：雷志强帮雷元霞开车，且随车人员也是雷元霞叫的，雷元霞支付随车人员报酬，每次伍拾元。故豫S313**车辆的实际使用人应为雷元霞。事发后，雷元霞为雷志强垫付曹小某的4万余元医疗费，也便顺理成章。该垫付款实际是雷元霞的垫付款。
综上，雷元霞是豫S313**车辆的实际所有人、使用人，应对事故承担赔偿责任。雷志强与雷元霞只存在帮忙或雇佣关系，不承担赔偿责任，故曹大宝、邵仕云要求雷志强、雷元霞承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。
原审法院审核了曹大宝、邵仕云的损失依据后，作出如下判决：1、人保信阳分公司于判决生效之日起十日内给付曹大宝、邵仕云交强险理赔款120，752元（精神损害抚慰金50，000元优先赔偿）；2、人保信阳分公司于判决生效之日起十日内给付曹大宝、邵仕云商业三者险理赔款200，000元；3、雷元霞应赔偿曹大宝、邵仕云8**，474.78元，扣除垫付款40，606.80元，雷元霞于判决生效之日起十日内赔偿曹大宝、邵仕云8**，867.98元；4、驳回曹大宝、邵仕云的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，144元，诉讼保全费520元，由雷元霞负担。
雷元霞不服原判，上诉称，其本人并非肇事车辆的车主，也未雇佣雷志强。肇事车辆所有人是雷志强，由于投保时，雷志强不在当地，故由其丈夫毕中某代办保险，为了将来理赔方便，便自称是所有人；垫付医疗费用实为长辈对小辈的帮助，无关是否为车主；公安机关所做笔录中有笔误，应为“我侄从路边叫的王俊某”而不是“我是从路边叫了王俊某”。因此，请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。曹大宝、邵仕云辩称，雷志强前两次陈述均认可其受雇于雷元霞，而雷元霞本人的陈述前后不一，矛盾重重，根据证据所反映的事实，雷元霞确为肇事车辆的实际所有人，雷志强受雇于雷元霞，故请求维持原判。其余当事人均未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹大宝、邵仕云已经提供了保险单，雷志强、雷元霞在公安机关的陈述笔录等证据，上述证据已经构成完整的证据链，证实肇事车辆车主为雷元霞，雷志强受雇于雷元霞。雷志强在公安机关第一次向其询问时，承认肇事车辆是雷元霞的；雷元霞在公安机关向其询问时承认随车人员王俊某是她叫的，虽此后雷志强、雷元霞对自己所作陈述予以否认，但并未提供足以推翻其自认事实的证据，故对雷志强、雷元霞的主张，本院不予采信。对于证据之间如何相互印证构成证据链，证实雷元霞系肇事车辆车主、雷志强受雇于雷元霞，原审法院已作详尽阐述，本院均予认同，不再赘述。原审法院基于查明的事实依法所作判决，本院予以维持；上诉人雷元霞的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12，138元，由上诉人雷元霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 王 刚
审判员 杨奇志
二〇一五年十一月二十日
书记员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……