吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1160号
原告：袁桂霞，女，住长春市朝阳区。
被告：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区南湖新村中街48栋，实际住所地长春市朝阳区前进大街488号湖畔诚品小区15号楼401室。
法定代表人：范东超，经理。
委托诉讼代理人：张钟钧，该单位职员。
委托诉讼代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。
被告：东北师范大学，住所地吉林省长春市人民大街****号。
法定代表人：刘益春，校长。
委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
第三人：中银吉林房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区桂林路30号。
法定代表人：洪凯，董事长。
原告袁桂霞与被告长春信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）、被告东北师范大学、第三人中银吉林房地产开发有限公司（以下简称中银公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院依法追加东北师范大学为被告、中银公司为第三人参加诉讼。原告袁桂霞、被告信诚公司的委托诉讼代理人张钟钧、高岩、被告东北师范大学的委托诉讼代理人姜艳芳到庭参加了诉讼，被告中银公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
袁桂霞向本院提出诉讼请求：长春信诚房地产开发有限责任公司向原告支付未支付的拆迁补偿款47,526.73元及利息。事实和理由：2001年8月，原告与被告中银公司签订《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》，后该项目转交给被告信诚公司。依据上述协议书及信诚公司出具的《关于回迁安置有关问题的答复》被告应向原告支付659,305.73元，扣除信诚公司已经支付的611,779.00元，还应向原告支付47,526.73元。
信诚公司辩称：1.原被告之间没有任何法律关系，不存在签订房屋拆迁补偿合同，所以被告不应该给原告拆迁的补偿义务；2.原告应当提供证据证明所要求的数额是哪一部分的拆迁费用，所以请法庭依法驳回原告诉请。3.原告所出示房屋分配证是从东北师大领取的，房屋是由东北师大建的我方同意，其他意见我方不同意，我方已经向市法院起诉，尚在立案审查中，保留鉴定的权利，请求驳回原告的诉讼请求；4.信诚公司土地实际取得情况为划拨土地，法律规定划拨土地禁止买卖，所以信诚公司并不是土地受让方；依据关于解决中银公司湖光小区超期回迁和开发建设受阻问题的报告，该报告认为中银公司超期回迁，既违反了拆迁法也侵害了被拆迁人的利益，根据法律规定应由违法者承担责任；根据信诚公司与东北师大交接备忘录中约定的回迁遗留问题由东师解决。综上，信诚公司对原告诉请没有义务承担责任。
东北师范大学辩称：一、信诚公司申请追加东北师大为本案被告没有事实依据，东北师大并非本案适格的诉讼主体。本案的客观事实是，信诚公司从东北师大受让了本案被拆迁房屋所涉的房地产开发项目。该事实已经为发生法律效力的长春市中级人民法院（2016）吉01民终3433号民事判决所认定。2006年6月29日，信诚公司向东北师大后勤集团发送《关于东北师范大学后勤集团尽快解决遗留问题的函《，自认东北师大应负责的回迁楼的具体问题为：1.工程手续不齐全、产权证、土地证的办理问题；2.房屋维修问题；3.自来水托管问题；4.煤气接通问题；5.小区的路灯、门牌号、绿化问题；6.七号楼七层问题；等。2006年11月27日，东北师大所属的信诚后勤集团与信诚房地产公司签订的《协议书》第一条第（一）款则将东北师大负责解决回迁楼的问题确定为：回迁楼的质量问题，完成三栋回迁楼的竣工验收工作，完成回迁楼产权证的办理工作，承担回迁楼验收前后的所有维修费用。由此可见，双方从未约定东北师大承担向被拆迁居民支付拆迁补偿款的义务。因此，在原告就拆迁补偿款提起的本案诉讼中，东北师大并非适格的诉讼主体。二、信诚公司就被拆迁房屋享有了相应的权利，依法应承担对被拆迁人进行安置补偿的法律义务。如前所述，信诚公司受让了被拆迁房屋所涉的房地产开发项目，按照《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条“房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人”的规定，在信诚公司受让该项目并继续开发后，有关拆迁的权利义务也均转移至信诚公司。信诚公司作为原告房屋被拆迁后的最终受益者，依法应当对原告承担相应的安置补偿义务。发生法律效力的3433号判决已经认定信诚公司要求被拆迁人向东北师大主张权利没有事实及法律依据，并判决信诚公司对被拆迁人承担安置补偿义务。且信诚公司除因被拆迁人的房屋被拆迁而获益，也取得了被拆迁人所交纳的扩大面积款，已发生法律效力的省高院（2016）吉民终75号民事判决已判决中银公司向信诚公司支付中银公司在项目转让前收取的被拆迁人的扩大面积款。所以信诚公司当然应向被拆迁人支付安置补偿款。综上，东北师大对案涉房地产项目不享有任何权利，对原告无安置补偿义务，也不应对原告的安置补偿承担任何法律责任。请求驳回信诚公司主张。
中银公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈述称，2001年8月，原告与中银公司签订《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定由中银公司对原告的住宅用房进行拆迁，并约定拆迁补偿费用。2004年9月16日，中银公司与东北师范大学信诚后勤集团签订了《“湖光小区”项目对接协议》，中银公司将位于长春市朝阳区前进大街以东湖光路以南，二二八厂职工宿舍以西，繁荣路以北的“湖光小区”项目对接给信诚后勤集团。2005年4月21日长春市人民政府办公厅作出长解办字（2005）12号《关于解决原中银公司湖光小区超期回迁和开发建设受阻问题的紧急报告》，2006年11月27日东北师大信诚后勤集团与信诚公司签订协议书，协议约定东北师大信诚后勤集团将上述房地产开发项目转让给信诚公司。2、2005年6月29日，信诚公司向原告等回迁户作出《关于回迁安置有关问题的答复》，写明信诚公司继续履行《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》，向回迁户发放过渡补助费；超期过渡补助费按《长春市城市房屋拆迁管理条例》第五十九条规定发放。3、依照《回迁安置明细表》记载，信诚公司应向原告发放过渡补助费总额为654,968.00元，余额为572,760.00元。对于《回迁安置明细表》的认定，因本案属系列案件，各原告均持有制式《回迁安置明细表》，且庭审中对该表形成过程的陈述均一致，同时有信诚公司出具的《关于回迁安置有关问题的答复》、《回迁户入户通知》等证据印证，信诚公司虽以该证据无信诚公司签字或盖章为由对其真实性不予认可，但经本院释明，信诚公司未能提供相应证据对该表记载各项金额予以反驳或对补助费发放情况加以证明，故对该《回迁安置明细表》依法予以采信。
本院认为：1.根据《城市房地产开发管理条例》第二十二条规定，房地产企业转让房地产开发项目时对尚未完成拆迁安置补偿协议的建设项目，原拆迁补偿安置协议的权利、义务随之转移给受让人。根据该条款规定，信诚公司作为讼争项目最后承接方，对原告负有回迁安置的法定义务。故应由信诚公司向原告支付过渡期安置补助费。虽然信诚公司与东北师范大学、东北师范大学与中银公司之间的转让项目协议对回迁安置责任另有约定，但协议约定的事项应当另案解决。2.关于信诚公司应向原告支付过渡期安置补助费的金额，依据1998年颁布的《长春市城市房屋拆迁管理条例》及《长春市人民政府关于实施〈长春市城市房屋拆迁管理条例〉的若干规定》标准计算：“（一）延长过渡期限1至3个月的，每月增付50%的补助费；（二）延长过渡期限超过3个月的，从第四个月起每月增付100%的补助费。”应付金额为654,968.00（8,618.00元/月×14.5个月+8,618.00元/月×150%×3个月+8,618.00元/月×200%×28.5个月），现原告自认已领取611,779.00元，故信诚公司还应向欠原告支付补助费43,189.00元。3、关于原告主张的利息。因信诚公司延期支付，给原告造成损失，即补助费的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，应从原告要求被告交纳，而被告未交纳开始计算利息。本案中，本院向信诚公司送达起诉书之日应视为原告向其主张权利，自次日起开始计算利息为宜，即自2015年5月7日起开始计算至补助费全部支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、城市房地产开发管理条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告长春信诚房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向原告袁桂霞支付临时安置补助费43,189.00元及利息（自2015年5月7日起开始计算至补助费全部支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告袁桂霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费988.00元，由原告袁桂霞负担188.00元，由被告长春信诚房地产开发有限责任公司负担880.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 奇
审 判 员 谢省伦
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年十二月一日
书 记 员 倪春祥