辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终3416号
上诉人（原审原告）：于利。
委托代理人：李秀珍(于利之妻)。
委托代理人：杜连成，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连城建开发集团房屋管修有限公司，住所地大连市沙河口区南沙街212号。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托代理人：李长虎，该公司职员。
委托代理人：闫世娟，辽宁阳光律师事务所律师。
原审第三人：仲崇祥。
原审原告于利与原审被告大连城建开发集团房屋管修有限公司、原审第三人仲崇祥物权纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年12月1日作出（2015）沙民初字第3110号民事裁定，于利不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原告于利一审诉称：大连市沙河口区西南路316号1-3-1号房屋原系第三人仲崇祥动迁后回迁的安置住房。1994年12月15日，仲崇祥与大连亚晨集团公司签订换房协议，将该房屋与大连亚晨集团公司的另一套房屋互换，换房后，仲崇祥将该房屋准迁证交给大连亚晨集团公司，1998年，大连亚晨集团公司将该房屋分配给原告于利承租使用，并将准迁证发给原告，原告从此开始居住至今。由于准迁证上的户名是仲崇祥，原告多次要求被告办理房证，被告均以没有仲崇祥配合为由，予以拒绝，致使原告一直无法缴纳房屋租金和办理相关事宜，严重影响原告的合法权益。原告认为，自己持有的房屋准迁证系原件，且在此房屋居住达17年之久，足以证明自己系该房屋合法承租人，准迁证中也明确注明“1.凭此证办理手续;2.本证无公章无效;3.此证待交房产后即作废”，既然“凭此证办理房证”、“此证待交房产后即作废”是被告的书面承诺，现原告持有此证且在有效期限之内，被告拒绝为原告办理房证手续属违约行为，为此，请求被告立即为原告居住使用的大连市沙河口区西南路316号1-3-1号房屋办理承租权登记手续;责令第三人对被告办理承租权登记手续履行协助义务。
被告大连城建开发集团房屋管修有限公司一审辩称：案涉房屋承租权纠纷系由大连亚晨集团公司内部分房导致的，不属于法院受理的民事诉讼范围，请求法院依法驳回原告的起诉。其次，因案涉房屋是动迁回迁安置房屋，登记用户为第三人仲崇祥，2007年，第三人仲崇祥与宁晖向大连城建开发集团房屋管修有限公司申请办理房屋租赁证，并提供了大连市公安局沙河口分局出具的原始分房手续丢失和房屋分配给宁晖居住的证明，被告为此给宁晖办理过上述案涉房屋的房屋承租证，被告没有过错。第三，原告无任何有效证据证明其有权承租案涉房屋，其持有的准迁证户名是仲崇祥，不能作为原告是合法承租人的凭证，被告无法为原告办理房屋租赁手续。
第三人仲崇祥一审未提供书面意见。
一审法院经审理查明：1995年1月28日，大连市城建开发总公司动迁处将“台扩四十号楼1门洞3层1号”（现为大连市沙河口区西南路316-1-3-1）房屋回迁分配给“钟崇祥”（仲崇祥），仲崇祥将该房屋和准迁证交付大连亚晨集团公司，换取了大连亚晨集团公司另一套房屋，大连亚晨集团公司由此得到了仲崇祥的上述房屋及其准迁证。1998年9月，原告持仲崇祥准迁证迁入上述房屋居住至今。2004年3月，大连亚晨集团公司将上述房屋调配给宁晖居住，宁晖于2007年3月14日与被告办理了公有房屋承租手续后，诉至一审法院，请求原告及其共同居住人腾退房屋，一审法院于2007年6月19日作出（2007）沙民房初字第1606号民事判决，该判决经大连市中级人民法院二审，于2010年1月8日作出（2009）大民二终字第1427号民事裁定，撤销一审法院判决，发回重审。一审法院于2010年7月21日作出（2010）沙民初字第10号民事判决，大连市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）大民二终字第1568号民事裁定，再次撤销一审法院判决，发回重审。一审法院于2011年7月11日作出（2011）沙审民初字第16号民事裁定书，以宁晖与于利关于大连市沙河口区西南路316-1-3-1房屋纠纷不属于法院受理的民事诉讼为由，驳回宁晖的起诉。
一审法院认为：原告持有的准迁证系由大连亚晨集团公司调配房屋时交付原告，户名为仲崇祥，被告以户名与原告不符为由拒绝为原告办理房屋租赁手续，由此引起的纠纷属于大连亚晨集团公司企业内部分房引起的，不属于法院受理的民事诉讼范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条的规定，一审法院裁定:驳回原告于利的起诉。案件受理费100元（原告已预付），由原告负担。
于利上诉的理由及请求是：1.一审法院严重混淆了本案的诉讼主体，于利与大连城建开发集团房屋管修有限公司之间没有任何隶属关系，于利也不是该单位职工，大连城建开发集团房屋管修有限公司也没有分房给于利，故本案不涉及企业内部分房问题，一审法院以企业内部分房纠纷不属于法院受理范围为由，驳回于利的起诉是错误的。2.于利的诉讼请求是要求大连城建开发集团房屋管修有限公司办理承租权登记手续，大连城建开发集团房屋管修有限公司作为承租权登记管理部门，这是该公司应当履行的本职工作。至于于利要求办理承租权的手续是否合法有效，大连城建开发集团房屋管修有限公司是否应当办理登记才是法院审查的重点。现一审法院审查的却是本案是否属于企业内部分房问题，系错误理解本案的本质。3.从大连城建开发集团房屋管修有限公司当庭答辩来看，其答辩内容不是自己的真实意思表示，完全代表了大连亚晨集团公司的意见。由于大连亚晨集团公司与于利原存在隶属关系，于利因属其职工身份才得以分配案涉房屋，这与本案应属两种不同的主体身份和法律关系，两者不能混为一谈，大连亚晨集团公司的意见不可能体现大连城建开发集团房屋管修有限公司的真实意思表示。4.案涉房屋至今没有购买产权，系由动迁安置而来。虽然准迁证上名字是“钟崇祥（仲崇祥）”但仲崇祥在与大连亚晨集团公司换房时，已将准迁证交给大连亚晨集团公司，其已丧失对案涉房屋的权利。根据换房协议及准迁证上载明的内容，于利有权要求大连城建开发集团房屋管修有限公司办理案涉房屋的承租权登记手续，该公司不予办理属严重违约。5.于利在分得案涉房屋并居住多年后，大连亚晨集团公司又将案涉房屋分配给宁晖，宁晖又通过提交虚假材料骗取大连城建开发集团房屋管修有限公司为其办理了案涉房屋的承租权手续。在宁晖起诉要求于利腾退案件中，法院最终裁定，该纠纷属于企业内部分房纠纷，不属于法院受理案件范围，并驳回了宁晖的起诉。在法院生效裁判文书中，已确认于利是案涉房屋的合法承租人，故于利要求大连城建开发集团房屋管修有限公司办理案涉房屋的承租登记手续，合情合理合法，大连城建开发集团房屋管修有限公司没有理由拒绝。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。
大连城建开发集团房屋管修有限公司二审答辩认为：1.一审法院驳回起诉的裁定是正确的，至今没有任何生效的法律文书确认于利是案涉房屋的承租权人，至于于利提到的生效的法律文书的内容，是于利对法律文书的断章取义，该生效法律文书并没有确认案涉房屋的承租权属于于利。2.即使于利持有案涉房屋的准迁证，也不能证明其是合法的承租权人，因准迁证上的名字是仲崇祥，且大连亚晨集团公司后期又将房屋分配给宁晖使用。而大连城建开发集团房屋管修有限公司曾基于仲崇祥提供的相关证明材料给宁晖办理了案涉房屋的承租手续。以上均涉及大连亚晨集团公司内部分房问题，至今于利未提供证据证明案涉房屋的承租权纠纷已解决，故一审法院裁定驳回起诉是正确的。
仲崇祥二审未到庭陈述意见。
本院经审理查明：一审裁定认定事实属实。
本院补充查明：对大连市沙河口区人民法院作出的（2011）沙审民初字第16号民事裁定，宁晖不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2011）大民二终字第1086号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，于利提起本案诉讼是基于其持有的名字为“钟崇祥（仲崇祥）”的准迁证要求大连城建开发集团房屋管修有限公司为其办理位于大连市沙河口区西南路316号1-3-1号房屋的承租权登记手续。从查明的事实可知，该房屋原系由仲崇祥与大连亚晨集团公司换房时交给大连亚晨集团公司，同时仲崇祥将登记在自己名下的准迁证交给大连亚晨集团公司，后由该公司将案涉房屋先交给于利居住，又另行分配给宁晖。可见，案涉房屋在大连亚晨集团公司基于与仲崇祥的换房协议取得权利后，先后作出了不同的分配，由此产生了承租使用权纠纷。宁晖还曾持案涉房屋的承租手续提起过诉讼，要求于利及同住人腾退案涉房屋，经法院生效裁判文书确定：宁晖与于利间的纠纷属于就案涉房屋的承租使用权产生的纠纷，属于大连亚晨集团公司内部分配房屋产生的矛盾，不应由法院受理。并据此驳回了宁晖的起诉。而本案中，虽然于利起诉的是大连城建开发集团房屋管修有限公司，但于利的请求仍是基于其享有案涉房屋承租权的情况下要求大连城建开发集团房屋管修有限公司办理承租登记手续。现于利未提供证据证明关于案涉房屋的承租权纠纷已解决，大连亚晨集团公司已确认于利是合法的承租权人；在案涉房屋被大连亚晨集团公司两次分配，存在承租权纠纷的情况下，一审法院以案涉纠纷属于大连亚晨集团公司企业内部分房引起的，不属于法院受理的民事诉讼范围为由，驳回于利的起诉并无不妥。至于于利提出其与大连城建开发集团房屋管修有限公司不存在隶属关系，房屋不是由该公司分配给于利，双方间不是企业内部分房问题一节，属于于利对法律理解有误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯学枝
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一六年五月二十日
书记员 王 亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。