山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第256号
上诉人（原审被告）：冯宗奎，农村居民。
委托代理人：孙启娥，女，1971年1月28日出生，汉族，系上诉人冯宗奎儿媳。
委托代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜钦明。
委托代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。
原审第三人：枣庄市市中区西王庄乡东王庄村委会。
上诉人冯宗奎因与被上诉人杜钦明、原审第三人枣庄市市中区西王庄乡东王庄村委会排除妨害纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月17日，枣庄市市中区西王庄乡东王庄村委会作为甲方与乙方杜钦明签订土地租赁协议书一份，主要约定：一、根据项目建设的实际，由乙方依据项目建设需要，租用甲方荒山5亩，租赁期限从2012年3月20日始至2042年3月19日止，共计40年；二、乙方租用甲方荒山租金每年每亩为600元，计3000元，另外该项目北侧杜钦明已使用的山坡地租金每年为1000元，共计4000元；三、每年12月l日前乙方将荒山地承包金4000元足额交付给甲方，第一年土地租赁费用在本合同签订时由乙方付给甲方；四、协议签订后，甲方负责在30天内将地面附着物拆迁完毕，并将该宗土地交给乙方管理使用，乙方需派一名代表配合甲方办理附着物拆迁事宜，所租土地不得擅自收回等等。2013年3月13日，枣庄市市中区西王庄乡对上述协议进行了农村合同监管签约审批，审批表中记载的土地租赁范围为：以村前公路与西生产路交界处为A点，沿西生产路向南123.5米为B点，以B点沿护栏向东94米为C点，以C点沿东生产路向北125.8米与村前公路交界处为D点，从D点向西至A点为118.5米。枣庄市市中区西王庄法律服务所对上述协议进行了见证，并于2013年3月13日出具了见证书，见证书记载“经查上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签字、印章属实”。2012年3月24日，杜钦明交纳了承包金4000元，所租赁土地由杜钦明进行使用。另查明，杜钦明所承包地西侧有冯宗奎在老房子基础上翻建的平房四间居住使用。冯宗奎在其房屋东侧种有树木并堆放砖块，庭审中冯宗奎认可原堆放的秸秆已被清走。经现场勘验，自东生产路沿村前公路至冯宗奎房屋东墙的距离为119.6米。
原审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。杜钦明以租赁的方式取得了租赁协议中所约定土地的使用权，杜钦明取得的该用益物权应依法受到保护。杜钦明所诉的冯宗奎侵占的土地并不在冯宗奎所建造房屋范围内，冯宗奎未能提供证据证明对该争议土地取得了合法的使用权，冯宗奎不能因为以前该争议土地由其使用就当然的享有该土地的使用权。杜钦明因租赁而取得了本案争议土地的使用权，因此杜钦明有权利要求冯宗奎将其种植的树木及放置的砖块移除，考虑树木需要移栽，酌情给予冯宗奎三十天的时间用于移除。杜钦明主张冯宗奎破坏了杜钦明修建的防洪设施，冯宗奎不予认可，杜钦明也未能提供证据证实，因此杜钦明要求冯宗奎恢复防洪管道设施的诉讼请求，不予支持。杜钦明要求枣庄市市中区西王庄乡东王庄村委会承担连带责任没有相应依据，不予支持，如双方因土地租赁协议而产生权利义务纠纷应另行解决。枣庄市市中区西王庄乡东王庄村委会经法院传票传唤来到庭参加诉讼，应视为对相关权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国物权法》第六十条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯宗奎自判决生效之日起三十日内将其种植、放置在原告杜钦明承包土地范围内的树木、砖块移除；二、驳回原告杜钦明其他的诉讼请求。案件受理费100元，由被告冯宗奎负担。
上诉人冯宗奎不服原判上诉称，原审判决查明认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决认定杜钦明租赁土地有冯宗奎种植的树木及堆放的砖块判决移除，属查明事实错误。本案争议土地是1984年村里给冯宗奎占有使用，自1984年冯宗奎就在这块土地上种植树木。杜钦明是2012年3月17日以租赁的方式租赁土地使用。事实上其租赁的土地在生产路以东，冯宗奎树木砖块在生产路以西，有生产路为界，可由现场勘查，找出生产路，可原审法院单方面与冯宗奎指界未通知冯宗奎到场，以杜钦明指界作了一份错误勘验，冯宗奎当庭提出异议要求原审法院重新勘验，以确定事实。原审法院明知该勘验是单方，仍然以此错误勘验，作出错误的事实认定，请二审法院撤销勘验。二、原审法院认定事实不清，审批表中范围内的四至没有采纳。按照杜钦明的说法，杜钦明所租的土地是：B边长CD边长是123.5米125.8米=249.3米÷2=124.65米，BC边长D边长是94米118.5米=212.5米÷2=106.25米，以上是平均边长，长×宽即是124.65×126.45=13244平方米÷亩数666即是13244÷666=19.88亩。而根据土地租赁协议书规定的亩数，每亩租金600元，杜钦明共计交给村里4000元，4000元除以每亩600元等于6.66亩，它与仗量的亩数完全不相符，因此审批表上认定的四周长度不准确，不能以此确定冯宗奎侵犯对方的使用权，请根据协议明确的“四至”，确认范围。再者，冯宗奎并未认可原审堆放的桔杆以被清走，该桔杆系村集体卫生清理所致，与本案丝毫无关。三、杜钦明租赁土地四至界线，与冯宗奎种植树木，放置砖块无任何关联，但原审法院却只勘验自东生产路沿村前公路至冯宗奎房屋东墙的距离为119.6米，丈量错误，请二审法院重新勘验，以认定冯宗奎是否侵权。四、由于原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。请二审法院查明事实依法撤销（2013）市中民初字第1279号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人杜钦明答辩称，一、原审法院认定事实清楚，所作的现场勘验客观公正，原审法院进行的勘验笔录是法院依职权所实施，并且邀请了村集体组织的负责人员参加，认定的事实清楚，应当作为处理本案的裁决依据。二、冯宗奎关于土地审批表面积的问题的理由不能成立。冯宗奎把杜钦明第二次租赁土地的面积以及之前已经租赁的面积混为一谈，用总面积与承包费的比例来分析本案四至是错误的。土地租赁协议第二条明确载明本协议是基于以前已经使用的山坡（租金为1000元），本次签订又增加了五亩左右，作为杜钦明共使用土地大约为20亩左右。因此，冯宗奎以4000元来衡量每亩600元计算与本案事实不相符。杜钦明所租赁土地四至明确，租赁协议经当地政府备案，并经司法部门确认，依法具有法律效力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院依法判令予以驳回。
原审第三人枣庄市市中区西王庄乡东王庄村委会未作答辩。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。冯宗奎虽长期使用本案争议土地，但未提供证据证实其取得该争议土地的合法使用权，杜钦明与枣庄市市中区西王庄乡东王庄村委会的租赁合同明确约定了杜钦明所租赁土地的范围，现杜钦明通过租赁取得了本案争议土地的合法使用权，杜钦明对本案争议土地享有占有、使用和收益的的权利，冯宗奎主张其合法占有使用该争议土地的理由不能成立，本院不予支持。原审法院依法进行现场勘验，程序合法适当，冯宗奎主张原审勘验错误的理由不能成立，本院不予支持。原审法院现场勘验能够证实冯宗奎的行为侵害了杜钦明的权利，应予排除妨害，原审认定并无不当。综上，冯宗奎的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯宗奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一四年八月十三日
书 记 员 蓝 月