湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终413号
上诉人（原审原告）何增发。
被上诉人（原审被告）湖南省桂阳县太和镇车田村民委员会第五村民小组（何家村民小组）。
代表人何金书，该村民小组组长。
委托代理人何炳华，男，住该村民小组。
上诉人何增发因与被上诉人湖南省桂阳县太和镇车田村民委员会第五村民小组（以下简称车田村五组）不当得利纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人何增发、被上诉人车田村五组的代表人何金书及其委托代理人何炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，何增发系车田村五组村民。2002年，车田村五组村民对组里“井水坪至石山坪”一带的旱土进行造林，该项目可以领取国家退耕还林补助款。但因管理不善，村民造的林成活率不高，不能获得退耕还林补助款。车田村五组只好由组里统一造林、管理。2002年至2011年车田村五组共获得退耕还林补助款126,189元，该退耕还林补助款由车田村五组统一管理、使用。车田村五组已将退耕还林补助款用于组里村前、村后公路建设，以及修家谱等公共事务。由于车田村五组没有将上述退耕还林补助款发放到村民各户，2012年何增发便向桂阳县林业局反映情况，要求将上述退耕还林补助款发放到户。但车田村五组没有对退耕还林地进行丈量，退耕还林补助款也没有分发到各户。之后，何增发又向相关职能部门反映，在相关职能部门组织调解下，何增发、车田村五组就退耕还林补助款的问题达成一致意见，并作出一份《车田村何家组村民何增发反映的村退耕还林问题的处理意见书》（简称《退耕还林问题处理意见书》）。该处理意见书约定，“国家退耕还林款项归组里面所有；村民自留地归各农户经营；村民自留地上的林、木归各农户管理”。2014年桂阳县政府办公室下发文件《关于加快推进退耕还林工程延长期补助分户工作的通知》，该通知要求，“各村组要加快推进退耕还林工程大户分户工作，使延长期补助资金尽快发放到出耕地的农户手中”。于是，何增发再次要求车田村五组将退耕还林补助款发放到村民各户手上。现车田村五组已对各村民的退耕还林地面积进行了丈量，何增发的退耕还林地面积为1.32亩。但车田村五组没有将2002年至2011年的退耕还林补助款发放给何增发，只是对2012年至2015年的退耕还林补助款登记造册，准备发放给各村民。何增发不同意该处理方式，于2015年12月17日诉至法院。请求判令车田村五组给付2002年至2011年的退耕还林补助款1885元，并赔偿误工费、资料费、车旅费3000元。
原审法院认为，村民小组的土地依法属于村农民集体所有，由农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，车田村五组的土地属于村民小组集体所有，由村民小组经营、管理。已经分发到村民各户的自留山、自留地由各村民使用、管理。2002年车田村五组村民对“井水坪至石山坪”一带的旱土进行造林，争取国家退耕还林补助款。但由于管理不好，没有领取到退耕还林补助款。于是，车田村五组统一组织村民造林并统一管理。2002年该退耕还林项目获得国家补助款。车田村五组有权经营、管理村集体所有的土地。本案中，车田村五组统一组织村民造林，统一管理林地，由此获得的退耕还林补助款由村民小组统一管理、使用并无不当。况且，车田村五组并未将上述退耕还林补助款占为己有，而是经村民小组会议同意，将上述退耕还林补助款用于集体的公共事务，受益人还是每个村民。何增发要求分发2002年至2011年的退耕还林补助款不符情理。其次，何增发、车田村五组已就2002年至2011年退耕还林补助款的问题达成了一致的处理意见，退耕还林补助款归车田村五组所有，双方就应当依据诚实信用原则，履行该处理意见书的内容。因此，何增发要求分发上述退耕还林补助款没有法律依据，不予支持。何增发诉称，该处理意见书不是其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，对此何增发应当承担不利的法律后果。何增发所主张的车旅费、误工费、和资料费，因与本案无关，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条，以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：“驳回原告何增发的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何增发负担。”
上诉人何增发不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原判；二、判令车田村五组给付何增发退耕还林补助款1982.97元；三、判令车田村五组给付何增发植树、营林、护林劳动报酬及诉状费、误工费3000元；四、判令车田村五组赔偿何增发误工费、材料费、车旅费3000元；五、本案一、二审诉讼费由车田村五组负担。其理由是：何增发的退耕还林地1.32亩，是1970年分到户的自留地。国家政策规定，谁退耕造林经营，谁受益。本案中，何增发于2002年春退耕造林、护林至今，而2002年至2011年的退耕还林补助款一分钱都没领。后经各退耕户努力，在2016年1月将各户退耕地面积确定,何增发己领取2012年至2015年的退耕还林补助款。因此，之前的退耕还林补助款应归何增发所有。既然是组里统一造林，则造林、营林、护林的劳动报酬应付给各退耕户。车田村五组的诉讼请求符合法律规定，且有诉权，一审判决驳回诉讼请求，适用法律错误、程序违法。请二审依法公正判决。
被上诉人车田村五组辩称，从2002年至2011年退耕还林项目都是组里统一经营管理，这十年间何增发从未提出过任何要求，表明何增发对组里统一经营管理的认可；且2002年至2011年的退耕还林补助款全部用于了组里的公益福利事业。何增发在2012年提出退耕还林补助款问题后，车田村五组与何增发达成协议，补助款归组里所有。桂阳县政府桂政办函（2014）77号文件要求2011年之后延长了补助期限后的退耕还林补助款发放到户，而不是之前的也如此。组里统一造林、护林管理，对造林、护林的人支付了报酬（共计9102元），有领条，工资表证明。何增发要求赔偿营林、护林的劳动报酬3000元，以及误工费、材料费、车旅费3000元，毫无依据。请二审依法驳回上诉，维持原判。
上诉人何增发在二审另提交了以下证据：
1、何增发本人书写的《关于要求桂阳县农村经济管理局依法对太和镇车田村何家村民小组财务收支债权债务等有关经济活动的审计报告》（简称《审计报告》），拟证明退耕还林款没有经过公示，存在过错；
2、复印资料的收据（76元）、车票5张（计30元），拟证明误工费、材料费、车旅费；
3、损坏何增发电线杆的赔偿申请书、调解协议书及何增发领款1800元的字据，拟证明误工费。
车田村五组对何增发在二审提交的证据质证意见为：证据均与本案无关；误工费、车旅费证据形式要件不符合要求。
何增发在二审提交的证据1、证据3与本案没有关联，证据2亦不属本案诉讼审理的范围,不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是车田村五组应否返还何增发2002年至2011年的退耕还林补助款。
2002年，在车田村五组各户村民对“井水坪至石山坪”一带自己耕种的旱土进行造林不符合退耕还林要求后，车田村五组随即将该一带土地（包括何增发耕种的1.32亩土地）进行统一退耕还林造林并管护，且由此每年领取国家给予的政策性退耕还林补助款至2011年。2012年，何增发就该地退耕还林补助款的归属问题提出主张后，车田村五组与何增发于2013年6月4日达成《退耕还林问题处理意见书》，约定退耕还林补助款归车田村五组，原属何增发耕种的土地以及该土地上的林木归其经营、管理。该《退耕还林问题处理意见书》体现了原土地使用权人对原耕地和地上现有林木的权利，亦体现造林和管护人因造林、管护而取得退耕还林补助款的相应利益，该约定不违反法律规定，符合公平原则，双方应予遵守执行。因此，何增发要求车田村五组将其1.32亩退耕还林地2002年至2011年的退耕还林补助款返还给何增发，理由不成立，本院不予支持。同时，何增发在本案中关于要求车田村五组给付车旅费、误工费和资料费的主张，没有法律依据，本院亦不予支持。何增发请求判令车田村五组另赔偿误工费、材料费、车旅费3000元，系何增发在二审中增加的诉讼请求，不属本案审理范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何增发负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一六年五月十二日
书 记 员 梅 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。