湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初字610号
原告：吴佑东。
委托代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：袁希，湖北道博律师事务所律师。特别授权。
被告：闵国辉。
被告：武汉定远汽车运输有限公司蔡甸分公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街同岗里35号。
负责人：付爱华，经理。
委托代理人：石建清，湖北高驰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：彭秀荣，公司员工。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司，营业场所：湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街780号。
负责人：王雄，总经理。
委托代理人：余志荣，公司员工。一般授权。
本院于2016年2月3日立案受理原告吴佑东与被告闵国辉、武汉定远汽车运输有限公司蔡甸分公司（以下简称定远蔡甸分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员王葵独任审判，于2016年4月7日公开开庭审理。原告吴佑东及其委托代理人徐菜兰、被告闵国辉、定远蔡甸分公司委托代理人彭秀荣、被告保险公司委托代理人余志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴佑东诉称：2015年4月27日19时10分，被告闵国辉驾驶鄂A×××××号重型货车，沿武汉市武昌区中山路由南向北行驶至中山路梅家山匝道路段时，原告骑电动自行车同方向右侧行驶至此相刮碰，致原告受伤、电动自行车受损。随后，原告被送往武汉科技大学附属天佑医院住院治疗。后经湖北明鉴司法鉴定所鉴定，意见为：原告的损伤构成X（十）级伤残；后期治疗费9，000元左右；误工时间为伤后120天，护理时间为80天。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告闵国辉负事故全部责任，原告无责任。经该大队调查查明，鄂A×××××号车辆所有人为被告定远蔡甸分公司，且已在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险。原告因此次事故遭受经济损失事实清楚，证据确实，根据相关法律规定，被告保险公司应在保险赔偿限额内对原告损失予以赔偿，被告闵国辉作为肇事车辆驾驶人、被告定远公司蔡甸分公司作为车辆所有人，应对上述赔偿不足部分承担赔偿责任。现原告为维护自己合法权益诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿原告医疗费150元、后期治疗费9，000元、住院伙食补助费4，150元（83天×50元／天）、营养费4，150元（83天×50元／天）、残疾赔偿金49，704元（24，852元／年×20年×0.1）、残疾辅助器具（拐杖）费90元、精神抚慰金3，000元、护理费10，180元（鉴定需护理80天，护工护理63天，63天×140元／天即为8，820元，剩余17天，按居民服务业职工行业标准计算为17天×80元／天即为1，360元）、交通费1，000元、误工费14，000元（4个月×3，500元／月）、车辆损失费2，800元、鉴定费1，500元，合计99，724元；2、被告闵国辉、定远蔡甸分公司对原告的交通事故损失在超出上述保险赔偿的部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告闵国辉辩称：我对事故事实及责任认定无异议；我已垫付原告的护理费、门诊费、急救费及住院费58，263.14元，要求保险公司予以返还；我与定远蔡甸分公司是车籍挂靠关系，我是实际车主；车辆已在被告保险公司处购买交强险、商业三者险50万元及不计免赔。
被告定远蔡甸分公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议；肇事车辆系被告闵国辉实际购买，挂靠在我公司名下，实际车主是被告闵国辉，在本次事故中垫付的费用要求在本案中一并处理，超额垫付部分请求在保险赔付中直接返还；涉案车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，应由保险公司在保险限额内予以赔付，精神抚慰金在交强险内优先赔付。
被告保险公司辩称：我公司已预付医疗费10，000元；在合法有效的驾驶证、行驶证情况下，我公司在保险范围内按照保险合同的约定承担责任；诉讼费、鉴定费我公司不承担。
原告吴佑东为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告闵国辉、定远蔡甸分公司、保险公司的质证意见如下：
证据一、交通事故认定书。证明原告与被告闵国辉于2015年4月27日19时10分发生交通事故，被告闵国辉负事故全部责任。
证据二、身份证明。证明原告身份适格。
证据三、驾驶证、行驶证。证明被告闵国辉驾驶人身份，被告定远蔡甸分公司是鄂A×××××号车辆所有人身份。
证据四、保险证明。证明鄂A×××××号车辆保险情况、被告保险公司的身份。
证据五、病历。证明原告因此次交通事故门诊、住院治疗及复查的事实。
证据六、医药费发票。证明原告因此次交通事故支付的医疗费用。
证据七、调节拐杖发票。证明原告因治疗需要支付的辅助器具费用90元。
证据八、司法鉴定意见书。证明原告损伤构成十级伤残；后期医疗费9，000元左右；误工时间为伤后120天；护理时间为80天。
证据九、司法鉴定费发票。证明法医司法鉴定费1，500元。
证据十、原告个体工商户营业执照、原告同市场鲁姓商户及刘姓市场管理员出具的误工证明两份。证明原告系武汉市武昌区武泰闸市场内水产商户，因此次交通事故遭受的部分误工损失。
证据十一、武汉市洪山区洪山街南湖名都社区居民委员会出具的居住证明。证明原告自2010年1月1日起一直在城镇范围内居住，其伤残赔偿金应按城镇标准计算。
证据十二、护理协议、护理费发票。证明原告因此次交通事故遭受的部分护理费损失。
证据十三、交通费发票。证明原告因此次事故遭受的部分交通费损失。
被告保险公司对原告吴佑东提交的证据一、二、三、四无异议；对证据五天佑医院病历的真实性无异议，住院天数应是63天；对证据六150元医疗费真实性没有异议，但是应该计入后期治疗费中；对证据七真实性、证明目的及关联性均有异议，没有医嘱；对证据八司法鉴定真实性无异议；对证据九表示鉴定费我公司不承担；对证据十误工证明真实性及证明目的均有异议，证人身份不明，没有出庭，没有证明效力，没有纳税证明，不能证明实际损失，请求法院不予支持，营业执照真实性由法院核实；对证据十一真实性及证明目的均有异议，没有房产证、土地使用权证予以佐证，没有经办人的签名、联系方式及身份证明，不符合法律规定的证据形式，应按农村标准确认残疾赔偿金；对证据十二护理协议及收据均有异议，不是正规发票，没有护理人员身份证明，标准过高；对证据十三交通费票据真实性、关联性均有异议，请求法院酌定。
被告闵国辉、定远蔡甸分公司对原告吴佑东提交的证据质证意见与被告保险公司一致。
被告闵国辉为证明其答辩主张，向法院提交的证据及原告吴佑东、被告定远蔡甸分公司、被告保险公司的质证意见如下：
证据一、驾驶证、行驶证、从业资格证。
证据二、医疗费票据3张。证明其中保险公司垫付10，000元，其余均是我方垫付。
证据三、收条1份。证明为原告支付护理费500元。
原告吴佑东对被告闵国辉提交的证据均无异议，被告支付的500元护理费计入了我方主张的护理费中，该500元没有确定护理天数。
被告定远蔡甸分公司对被告闵国辉提交的证据均无异议，被告闵国辉垫付的500元应该含在原告支付的护理费用，应足额返还给闵国辉。
被告保险公司对被告闵国辉提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，其中我公司已垫付10，000元，非医保用药费用我公司不承担；证据三与我公司无关，且与原告属于重复计算。
被告保险公司为证明其答辩主张，向法院提交的证据及原告吴佑东、被告闵国辉、被告定远蔡甸分公司的质证意见如下：
商业三者险保险条款，证明非医保用药费用保险公司不予承担。
原告吴佑东对被告保险公司提交的证据认为商业三者险保险条款是投保人与被保险人之间的合同约定，该约定条款不能损害第三人利益，本案中被告闵国辉负全部责任，原告的损失应由被告全部承担，非医保用药费用我方不承担。
被告定远蔡甸分公司对被告保险公司提交的证据认为这是保险公司的内部机打条款，不能作为证据提交，保险条款是格式条款，保险公司没有尽到解释说明义务，该约定无效，要达到证明目的，需要提交投保单才能认可，保险公司要求扣除非医保用药费用没有法律依据，不予认可。
被告闵国辉对被告保险公司提交的证据质证意见与被告定远蔡甸分公司一致。
被告定远蔡甸分公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年4月27日19时10分，被告闵国辉驾驶鄂A×××××号重型货车，沿湖北省武汉市武昌区中山路由南向北行驶至中山路梅家山匝道路段时，遇原告吴佑东骑电动自行车同方向右侧行驶至此，二者刮碰发生交通事故，致原告受伤，电动自行车受损。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告闵国辉负事故全部责任，原告无责任。
原告吴佑东在事故中受伤，经武汉市急救中心送往武汉科技大学附属天佑医院住院治疗63天，住院、门诊及急救费用共计发生67，763.14元（司法鉴定前发生的医疗费），其中被告闵国辉垫付57，763.14元、被告保险公司垫付10，000元。原告吴佑东出院诊断为1、右外踝、跟骨骨折；2、全身多处皮肤、软组织挫伤；3、左股骨、胫骨、髌骨挫伤。出院医嘱建议定期复诊（每月一次）、注意休息、加强营养等。
2015年10月29日，湖北明鉴法医司法鉴定所对原告吴佑东所受损伤做出鄂明医鉴字（2015）第2580号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴佑东之损伤构成X（十）级伤残；由于内固定摘除术、后期康复理疗、功能锻炼及复查等治疗需要，后期医疗费应据实结算，若为结案需要，建议给予后期医疗费9，000元左右；误工时间为伤后120天，护理时间为80天。原告支付鉴定费1，500元。经本院释明，原告吴佑东明确表示后续治疗费一次性结算。
原告住院期间雇请护工护理，发生护理费8，820元（63天×140元／天），其中被告闵国辉支付500元、原告自行支付8，320元。
2015年5月10日原告购买拐杖一副支付90元、11月4日原告门诊拍片检查支付医疗费150元。
另查明，被告闵国辉驾驶的鄂A×××××号重型货车登记车主系被告定远蔡甸分公司，实际车主系被告闵国辉，该车系挂靠在被告定远蔡甸分公司名下。被告定远蔡甸分公司已为该车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（保险限额500，000元，不计免赔）。事故发生时尚在保险期间内。
再查明，经本院核实，事故发生时原告吴佑东系武汉市武昌区武泰闸市场内水产B35号摊位水产品经营者。
本案审理过程中，经本院组织调解，双方当事人对调解方案意见不一，调解未果。
本院认为，被告闵国辉驾驶机动车发生交通事故造成原告吴佑东受伤，交通大队认定其负事故全部责任，被告闵国辉驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应在交强险范围内承担直接赔付责任；超出部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担。关于被告定远蔡甸分公司是否承担责任问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告定远蔡甸分公司作为挂靠公司，应依法与被告闵国辉承担连带责任。
关于原告吴佑东损失的确定，其后期治疗费、残疾赔偿金的主张符合法律规定，证据充分，本院予以支持。原告2015年11月4日支付的门诊拍片检查费150元发生在法医鉴定日之后，而原告主张后期治疗费按鉴定意见一次性处理，故该150元医疗费不应与后期治疗费重复计算。
住院伙食补助费，原告吴佑东请求按50元／天计算偏高，且计算天数有误，应为945元（15元／天×63天）。
营养费，应根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。原告吴佑东出院医嘱建议加强营养，其请求本院予以支持，但其请求数额偏高，本院参照住院伙食补助费支持945元。
误工费，原告吴佑东主张按3，500元／月计算，但其提交的证据不足以证明其每月收入情况及因本次交通事故收入减少情况，证据不足，本院不予支持，根据原告系从事水产品销售的个体工商户情况，其误工费本院参照2015年度湖北省批发和零售业职工年平均工资33，148元／年标准，结合司法鉴定意见计算，即为10，898元（33，148元／年÷365×120天）。
护理费，原告吴佑东按140元／天计算住院期间护理费，在武汉市目前医院护工收费行情范围内，本院予以支持，但被告闵国辉已支付的500元护理费不应重复计算；原告按80元／天标准计算出院后护理费在适当范围内，本院予以支持。
残疾辅助器具费，原告下肢受伤，购拐杖以助生活及治疗属合理支出，本院予以支持。
财产损失，原告吴佑东主张赔偿电动车损失2，800元，虽然原告驾驶的电动车确在事故中受损，但原告未提交任何证据证明车辆购置时间、价格、损失大小，证据不足，本院不予支持。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告住院治疗63天，本院酌情支持700元。
精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及被告过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算，本案中原告吴佑东伤情经司法鉴定达到十级伤残级别，本院酌情支持2，000元。
综上，本院在本案中确认的原告损失为：医疗费67，763.14元、住院伙食补助费945元、营养费945元、后期治疗费9，000元、残疾赔偿金49，704元、误工费10，898元、护理费10，180元、交通费700元、残疾辅助器具（拐杖）费90元、精神损害抚慰金2，000元，共计152，225.14元，由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告吴佑东93，962元、返还被告闵国辉垫付医疗费及护理费58，263.14元。因被告保险公司已垫付医疗费10，000元，故其还应赔付原告83，962元。被告保险公司抗辩不予承担非医保用药费用，依据不足，本院不予采信。
为便于本判决执行，本院将被告闵国辉应获得的返还款与其应承担的鉴定费、诉讼费一并处理，均由被告保险公司支付，即被告保险公司赔付原告吴佑东85，860.5元（83，962元＋鉴定费及诉讼费1，898.5元）、返还被告闵国辉垫付款56，364.64元（58，263.14元-鉴定费及诉讼费1，898.5元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司赔付原告吴佑东各项损失85，860.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司返还被告闵国辉垫付款56，364.64元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告吴佑东其他诉讼请求。
本案案件受理费797元，减半收取398.5元及鉴定费1，500元计1，898.5元，均由被告闵国辉、武汉定远汽车运输有限公司蔡甸分公司负担（该费用已在本判决第一、二项中一并处理，两被告不再另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 葵
二〇一六年五月四日
书记员 李文君