清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民一初字第224号
原告：罗永强，男，1981年10月21日出生，汉族，住清远市清新区三坑镇湴崀村。
原告：罗洪光，男，1966年7月21日出生，汉族，住清远市清城区飞来峡镇高塱村。
上述两原告的共同委托代理人：欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
被告：卢其州，男，1982年10月6日出生，汉族，户籍住所地四川省万源市庙子乡三坝村卢家河坝组号，现住清远市清城区石角镇嘉利安工业园。
被告：陈国余，男，1977年4月10日出生，汉族，住清远市清城区育才路*号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地清远市新城北江二路保险大厦。
负责人：梁炼。
委托代理人：谭国炽，该分公司职员。
原告罗永强、罗洪光诉被告卢其州、陈国余、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人欧桂珍；被告卢其州；被告陈国余；被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的委托代理人谭国炽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永强、罗洪光起诉称：2013年11月2日，被告卢其州驾驶粤RVV2**号小型普通客车由清远市清城区武广高铁站前入口路段由东往西方向逆向行驶，12时35分许行驶至事发路口时与沿站前路北往南方向行驶由原告罗永强驾驶的粤R609**号轿车发生碰撞，造成原告的粤R609**车辆损坏及乘客钟裕明、廖丽珍、钟嘉豪受伤的交通事故。经交警部门出具第2013B01286号《交通事故认定书》认定，被告卢其州承担此事故的主要责任，原告罗永强承担此事故的次要责任。据调查得知粤RVV2**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，中国人民财产保险股份有限公司清远分公司应在保险的范围内承担赔付责任。但被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司只支付了原告的车辆维修费，对于原告因此事故所产生的其他费用均没有赔付，目前原告仍有如下损失：1、发生事故后原告为受伤的乘客钟裕明、廖丽珍垫付了医疗费合计20665.65元。2、由于粤R609**号轿车是两原告从清远市港发汽车出租有限公司承包的营运车辆，车辆损坏导致停运82日，导致原告停运损失有：（1）两原告误工收入损失根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的交通运输业平均工资61522元／年的标准计算应是27642.76元（61522元／年÷365日×82日×2）；（2）其次还有因停运产生的承包费根据总承包费114000元分摊3年零4个月，每日是93.70元，则停运82日的承包费是7683.29元；（3）承包期间每月向清远市港发出租车公司缴纳的管理费、税金和GPS服务费等1315元／月，停运82日的管理费、税金和GPS服务费等是3594.33元（1315元／月÷30日×82日）；三项合计停运损失是38920.38元。3、原告还向清远市迅捷交通救援有限公司支付车辆保管费660元、清洁费100元、施救费240元、拖车费400元，向清远市物价局价格认证中心支付车定损费702元，因事故产生的交通费500元。为了维护原告的合法权益，根据《物权法》第二条“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”和三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”之规定，原告作为使用权的权利人有权因此交通事故造成的损失提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险的范围内向原告赔付医疗费、停运损失、保管费、清理费、施救费、拖车费、定损费和交通费合计58988.34元；被告卢其州、陈国余对上述请求承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司答辩称：本案粤RVV2**号车在我司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为12.2万元以及第三者责任保险，保险限额为50万元，事故发生在保险期间。结合本次交通事故，对于医疗费，原告提供的医疗费发票金额为20665.65元，由于没有提供用药清单，依据卫生部卫医发（2007）175号文《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二篇第三条，对交通事故受伤人员诊疗标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择的规定，无法确认伤者用药与交通事故治疗的关联性，应当按医保规定予以核减20%，即最后认可医疗费用16532.52元。另，我司已于2013年12月10日支付交强险医疗费用10000元至清远市人民医院用于伤者廖丽珍的救治，故交强险医疗费用赔偿限额己用尽，本案医疗费用只能于商业三者险内按责计算。对于停运损失费，依据《机动车交通事故责任强制责任保险条款》［编号中保协条款（2006）1号］第十条“下列损失和费用，交强险不负赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶……等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失”之规定，不属于保险赔偿范围。另承包费、管理费、税金及GPS服务费是原告承保车辆所需的成本，不属于运营收入，不属于该事故造成的财产损失，不予计赔。且原告中只有罗永强属于本次交通事故的第三者，故即便计算相关误工损失，也只应计算罗永强一人的误工费。保管费、清理费、定损费不属于本次交通事故造成的直接损失，按照上述条款，不属于保险赔付范围。施救费和拖车费，应只计算从事故现场拖至停车场的费用，即240元。交通费，根据人身损害赔偿的司法解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，可知原告诉求的交通费不属于法律规定的交通事故应赔偿的交通费，故不应由我司承担。综上所述，请法院驳回原告不合理的诉讼请求，以维护我司的合法权益。
被告卢其州答辩称：对原告的各项具体请求，同意保险公司的意见，由法院依法判决。
被告陈国余答辩称：我作为车主，原告主张我方承担连带责任，我方并无意见，对原告请求的各项具体损失，由法院依法判决。
本院经审理查明，2013年11月2日，被告卢其州驾驶粤RVV2**号小型普通客车由清远市清城区武广高铁站前入口路段由东往西方向逆向行驶，12时35分许行驶至事发路口时，与沿站前路北往南方向行驶由原告罗永强驾驶的粤R609**号轿车发生碰撞，造成粤R609**号轿车乘客钟嘉豪、廖丽珍、钟裕明受伤及车辆损坏的交通事故。2013年11月27日，清远市公安局交通警察支队市区大队作出第2013B01286号《道路交通事故认定书》，该书认定卢其州驾驶机动车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是导致此事故的主要过错；罗永强驾驶机动车通过路口未确保安全原则通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明钟嘉豪、廖丽珍、钟裕明有导致此事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，卢其州承担此事故的主要责任，罗永强承担此事故的次要责任，钟嘉豪、廖丽珍、钟裕明不承担此事故的责任。
事故发生后，原告支付了伤者廖丽珍、钟裕明的部分医疗费，根据其提供的单据显示，支付的金额为20665.65元。另原告支付了粤R609**号轿车从事故现场拖到停车场的施救费240元、粤R609**号轿车从停车场拖到修理厂的拖车费400元、保管费660元、清理费100元、粤R609**号轿车定损费702元。对于事故三伤者的医疗费用，庭审中，原、被告确认双方均各有支付，但均无提供用药清单、病历等佐证。另原告主张的交通费损失，并无提供依据。
另查明，原告罗永强驾驶的粤R609**号轿车登记车主是清远市港发汽车出租有限公司；被告卢其州驾驶的粤RVV2**号小型普通客车登记车主是被告陈国余，该车在事故发生前已在被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险有责任的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为50万元；事故发生在保险期间内。编号为中保协条款（2006）1号的《机动车交通事故责任强制责任保险条款》第十条中约定：“下列损失和费用，交强险不负赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶……等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条中约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失。”
诉讼中，原告对于其主张的承包费、管理费、误工收入等停运损失，提供了原告罗永强与清远市港发汽车出租有限公司于2013年2月25日签订的“车辆经营合同书”、清远市港发汽车出租有限公司于2013年8月至2014年1月分别开出的“收到罗永强交来粤R609**车管理费及代收税金、代缴GPS服务费共1315元”的收据、清远市港发汽车出租有限公司于2014年3月24日出具的“有关我司名下的粤R609**号轿车受损事宜，由于罗永强、罗洪光是粤R609**号轿车的承包经营者，是实际支配人也是事故的利害关系人和直接受害者，有关赔偿款由罗永强、罗洪光收取，诉讼所涉及的权利义务由罗永强、罗洪光享有和承担……”的函、原告罗永强、罗洪光的道路运输从业人员的从业资格证、盖有清远市交通运输行业协会印章的标明司机为罗永强、罗洪光及车牌号码为粤R609**的服务监督卡、清远市清新区太和镇新力汽修店于2014年1月24日出具的“粤R609**号车在2013年12月5日到我厂维修，在2014年1月24日完工……”的证明等为据。在上述“车辆经营合同书”中，约定了“经营期限自2008年10月1日至2016年6月30日；本合同签订时，罗永强向清远市港发汽车出租有限公司交纳190000元作为清远市港发汽车出租有限公司为罗永强所经营车辆支付的车辆购置费用、缴上级收取的城市交通设施费用及一切代支费用，其中5000元是履约保证金和安全风险金，合同期满后根据合同履约的情况，给予无息退回；罗永强每月需向清远市港发汽车出租有限公司交纳的管理费为1200元……”，而合同中约定的190000元，原告实付金额为114000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆经营合同书、发票、收据等，及本院的庭审笔录证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故，交警部门认定卢其州驾驶机动车逆向行驶，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；罗永强驾驶机动车通过路口未确保安全原则通行，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任，事实清楚，理据充分，且事故双方均无异议，本院对交警部门作出的事故认定书予以采信。虽然粤R609**号轿车登记车主是清远市港发汽车出租有限公司，但该车已基于与罗永强签订的“车辆经营合同”而由罗永强、罗洪光承包经营使用，清远市港发汽车出租有限公司亦已出具书函明确有关赔偿款由罗永强、罗洪光收取，诉讼所涉及的权利义务由罗永强、罗洪光享有和承担，故罗永强、罗洪光作为粤R609**号轿车的实际承包经营者和车辆实际支配人，有权就己方的损失提起诉讼。事故造成原告的损失，因粤RVV2**号小型普通客车在事故发生前已在被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司依法须在交强险有责任赔偿限额范围内先行承担赔偿责任；不足的部分，根据事故责任，由被告卢其州承担70%的赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对被告卢其州需承担的赔偿款项按照商业第三者险的约定进行赔付。对于原告主张被告卢其州、陈国余对被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的赔偿款项承担连带责任的请求，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
原告因事故造成的损失，应根据原告的诉讼请求，依据相关法律法规予以确定。1、对于原告主张的医疗费，原告只提供医院的收费收据，并无提供相应病历、用药清单等佐证，且被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对其关联性有异议，故对医疗费本案不予认定处理。2、对于原告主张的停运损失，（1）误工收入，根据原告的车辆为出租车的性质，原告确存在运营收益损失，可参照交通运输业在岗职工平均工资61522元／年及停运时间，并按对应1车1人计算确定；原告主张车辆停运天数计算82天，是属合理期间，故误工费为13821.38元；（2）承包费，原告根据总承包费114000元分摊3年零4个月计算，而该总承包费114000元从合同的约定可知，是属于清远市港发汽车出租有限公司为原告罗永强所经营车辆支付的车辆购置费用、缴上级收取的城市交通设施费用及一切代支费用，且其中5000元是属于履约保证金和安全风险金，合同期满后根据合同履约的情况，给予无息退回；而车辆购置费用等，不论原告是否运营，都是必须支付的费用，故原告主张的该承包费损失，缺乏合理性，本院不予支持；（3）管理费，是原告在运营中需支付的承包费用，是属原告的实际损失，故管理费可按合同约定的1200元／月及上述车辆停运天数计算82天，为3280元；而同时主张的税金及GPS服务费，亦是原告须交纳的费用，故原告主张的该费用损失，缺乏合理性，本院亦不予支持。3、对于施救费、清理费、保管费、拖车费、车损鉴定费，有相关发票证实，凭票据确定施救费240元、清理费100元、保管费660元、拖车费400元、车损鉴定费702元。4、对于交通费，原告并无提供相关交通费发票佐证，本院不予支持。
综上，原告的损失有：停运损失17101.38元、施救费240元、清理费100元、保管费660元、拖车费400元、车损鉴定费702元，合共19203.38元，依据机动车交通事故责任强制责任保险条款约定，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险有责任的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告施救费240元。对于尚有的18963.38元，由被告卢其州承担70%赔偿责任，即负责赔偿13274.36元。而该13274.36元中，包含车损鉴定费702元的70%部分，为491.40元，而车损鉴定费是基于车辆维修费用评估而产生，并不属于商业第三者险约定的不予赔偿范围，故被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司需在商业第三者险赔偿限额50万元内赔偿491.40元。为此，对原告的上述损失，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司需赔偿的款额共为731.40元，被告卢其州需赔偿的款额为12782.96元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起5日内支付赔偿款731.40元给原告罗永强、罗洪光；
二、限被告卢其州于本判决生效之日起5日内支付赔偿款12782.96元给原告罗永强、罗洪光；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费637元，由原告负担317元，被告卢其州负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 潘献春
二〇一四年六月二十七日
书记员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。