重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初5748号
原告：重庆顺意典当有限公司,住所地云阳县青龙街道云江大道1544号,统一社会信用代码915002356862465149。
法定代表人：黄永成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张皓翔，重庆竞立律师事务所律师，系特别授权。
被告：李刚，男，1965年2月1日出生，汉族，住云阳县。
被告：彭清春，男，1971年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：云阳县云春大酒店有限责任公司，住所地云阳县双江街道青龙路193号，注册号500235000004962。
法定代表人：彭清春，系该公司经理。
原告重庆顺意典当有限公司(以下简称顺意公司)与被告李刚、彭清春、云阳县云春大酒店有限责任公司(以下简称云春公司)典当纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺意公司的委托诉讼代理人张皓翔到庭参加诉讼。被告李刚、彭清春、云春公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺意公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告连带偿还当金、利息、综合费512.9768万元。事实和理由：被告李刚于2009年6月17日与原告签订典当合同，约定向原告借当金230万元，借款期间2009年6月17日至同年12月16日，利息按当金的4.05‰计算，综合费用按当金的15‰计算。同日，被告彭清春、云春公司与原告签订保证合同并出具承诺书，被告彭清春以其持有的被告云春公司90%股份为被告李刚借款承担连带保证责任。2013年3月15日，被告李刚与原告签订续当协议，协议内容为：至2013年2月28日止，已还当金36.5万元，尚欠当金173.5万元，欠利息和综合费272.7229万元，以上欠款承诺在2014年12月31日前全额支付原告。被告李刚从2014年12月31日后未再偿还原告本息，经原告派专人多次催收无果，故起诉维权。
被告李刚、彭清春、云春公司未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2009年6月17日，重庆德盛食用菌开发有限公司(以下简称德盛公司)与原告签订典当合同，合同主要内容为：一、典当种类为权利质押保证；典当金额230万元；典当期限2009年6月17日至同年12月16日，典当金额、发放日期、到期日期与当票不一致的，以当票记载为准。二、月利率按当金的4.05‰计算，月综合费用率按当金的15‰计算，发放当金时收取综合费，赎当时收回当金和利息。文世明在典当人的法定代表人或授权代理人处签名，并加盖德盛公司公章。合同中约定权利质押保证，但未明确什么权利质押保证。同日，被告云春公司与原告签订保证合同，合同约定由被告云春公司为德盛公司的典当合同提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行还款义务期限之日起两年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成续当协议的，保证期间自续当协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年；保证合同独立于主合同，不因典当合同无效而无效，若典当合同被确认无效，保证人仍应对债务人就履行义务承担连带责任，若因保证人过错造成本合同无效，保证人应在保证担保范围内赔偿债权人全部损失。被告彭清春出具承诺书，承诺用其所有的被告云春公司90%股份为德盛公司和李刚向原告借款230万元作担保，但未办理登记。同日，原告出具典当实付金额为167万元、63万元的当票各一张，德盛公司在当票上签章进行了确认。2013年3月15日，被告李刚、德盛公司与原告签订续当结算协议，协议主要内容为：甲乙双方于2009年6月18日签订的典当合同，由丙方(李刚)以公司资产提供担保，于2009年6月18日乙方(德盛公司)向甲方(顺意公司)获取当金210万元。至2013年2月28日止，已还当金36.5万元，欠当金173.5万元，欠利息及综合费272.7229万元。各方就前期债务的清偿、续当、利率及综合费的调整等事项达成如下协议：一、2013年2月28日之前的利息及综合费272.7229万元由乙丙两方共同给甲方出具欠条，并承诺在2014年12月31日前全额支付甲方。二、乙方欠甲方的当金173.5万元，甲、乙、丙方均同意续当10个月，月利费率由原40‰调至35‰。三、本协议所涉及的当金、利息及综合费仍由丙方提供的公司资产担保，其保证期限至当金本息清偿完毕，本协议与原合同有冲突的地方，以本协议为准。被告李刚在协议上签名确认，并加盖重庆福莱达生物科技有限公司印章。截止2014年7月28日，被告支付原告本息共196.31万元。被告李刚、彭清春、云春公司现下落不明。
上述事实，有原告的陈述，有原告提交的典当合同、保证合同、当票、承诺书、续当结算协议复印件，本息计算清单等证据在卷佐证。
庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判决三被告连带偿还原告当金149.58万元，并支付2017年2月15日前的利息196.7735万元，此后利息仍按月利率2%计算至还清当金时止。原告陈述在工商管理部门查询，德盛公司不存在。
上述事实，有庭审笔录佐证。
本院认为，根据《典当管理办法》第三条规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。《中华人民共和国合同法》规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效；无效的合同自始没有法律约束力；因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《典当管理办法》第二十六条规定，典当行不得经营发放信用贷款业务。本案原、被告虽然签订了典当合同，但无明确的典当物，故其不具备典当法律关系，合同约定的当金应视为信用贷款，根据上述规定，双方签订的典当合同无效，被告因典当合同取得的财产应返还原告，原告请求被告支付利息和综合费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为规避法律，用典当方式掩盖借款目的而导致典当合同无效，双方都有过错，但原告资金的利息损失被告应予赔偿，只是利息只能参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告李刚已支付的196.31万元应按照实际还款时间，以先利息后本金的同步计算方式抵扣借款本息。典当合同虽以德盛公司名义与原告签订典当合同，但因德盛公司未进行工商注册登记，且实际借款人为被告李刚，故被告李刚应对借款承担全部清偿责任。综上所述，原告诉讼请求中合法的部分，本院予以支付。《中华人民共和国担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定；担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案典当合同虽然无效，但原告与被告云春公司在保证合同中明确约定保证合同独立于主合同，不因典当合同无效而无效。故原告与被告云春公司签订的保证合同有效；因原告在保证期间内未要求被告云春公司承担保证责任，故被告云春公司的保证责任免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任。被告彭清春承诺以其所有的公司股份作担保，但未约定其担保独立于主合同，且不因主合同无效而无效，故其承诺的担保无效；原告没有举证证明被告彭清春存在过错，故被告彭清春不承担民事责任。据此，原告请求被告云春公司、彭清春承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，参照《中华人民共和国商务部、公安部典当管理办法》第三条、第二十六条第(四项)的规定，判决如下：
一、限被告李刚在本判决生效后十日内清偿原告重庆顺意典当有限公司的借款782531.69元，并支付2017年2月15日前的利息57482.85元；此后至还清借款时止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
二、驳回原告重庆顺意典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34508.00元，由原告负担22308.00元，被告李刚负担12200.00元。公告费800.00元，由被告李刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨生全
人民陪审员 王小玲
人民陪审员 赵 容
二〇一七年二月二十日
书 记 员 谭 文