江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初3646号
原告济南信诚食品有限公司，组织机构代码证代码58222625-2，住所地山东省济南市历下区解放路20号3号楼528号。
法定代表人吕学粉，该公司总经理。
委托代理人李孝征，山东翟誉博律师事务所律师。
被告蓝阳食品（无锡）有限公司，组织机构代码证代码73781876-3，住所地江苏省无锡市新吴区硕放工业园三期B区。
法定代表人黄连福，该公司总经理。
委托代理人顾大林、雒嘉欣，江苏上隆律师事务所律师。
原告济南信诚食品有限公司（以下简称信诚公司）与被告蓝阳食品（无锡）有限公司（以下简称蓝阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法由审判员王正和独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，后变更为由代理审判员王帆独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行审理。原告信诚公司的委托代理人李孝征、被告蓝阳公司的委托代理人顾大林到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告信诚公司诉称：2014年3月，蓝阳公司向信诚公司出具《授权书》，授权信诚公司在华北大润发系统经销苏格格盒装肉松饼，吧噔蛋糕系列产品，委托经销时间2014年3月25日至2014年12月31日。后信诚公司成功将蓝阳公司的系列产品销售到济南人民大润发华北各大门店。双方约定入驻大润发超市产生的进场条码费，搞促销活动产生的促销费用由蓝阳公司承担。另外，在2014年9月份促销期间，“肉松（香菇卤肉）560*盒/箱”的价格应该是每箱144元，蓝阳公司按照进价165.6元/箱计算。现要求判令蓝阳公司立即返还信诚公司促销费25499.2元，进场条码费52653元，进货差额5270.4元，合计83422.6元。
被告蓝阳公司辩称：1、促销费用未实际产生；2、进场条码费应当由信诚公司负担，即使蓝阳公司有核销义务，也应当在后续的往来中按信诚公司支付货款的40%的比例进行核销。而自2014年8月29日之后，信诚公司并未再向蓝阳公司订货，也未支付货款，所以蓝阳公司无需向其支付进场条码费；3、信诚公司称蓝阳公司同意补偿其差额，并无事实依据。信诚公司向蓝阳公司提交的订单中已明确约定各类货品的单价，系其真实意思表示，不存在所谓的补足差价。请求驳回信诚公司的诉讼请求。
经审理查明：
2014年3月25日，蓝阳公司向信诚公司出具授权书1份，授权信诚公司在华北大润发系统经销苏格格盒装肉松饼、吧噔蛋糕系列产品，负责售后维护等工作，委托经销时间2014年3月25日-2014年12月31日。信诚公司经授权后入驻华北多家大润发超市进行销售。
双方在合作过程中，蓝阳公司通过电子邮件向信诚公司发送大润发兼职人员申请、促销申请表及终端门店进场条码费用计划申请表。兼职人员申请表上载明将按照销售回款的5%核销大润发兼职人员费用，半年核销或者3个月核销一次（货补）；在后期销售过程中，市场部人员在巡店过程中若发现有断货、缺货或没有做到每个单品2个陈列面以上集中陈列的现象，蓝阳公司将对5%的费用予以扣除。促销申请表载明促销时间为7月30日至8月13日，促销品项为70G肉松饼，促销内容包括陈列及海报宣传，费用计18500元，经销商在活动期间出货不低于1000件；核销时需提供活动期间照片、活动陈列发票复印件、试吃品公司邮寄或随货发。进场条码费用计划申请表载明进场条码费的核销方式为提供齐全核销资料（1、发票复印件；2、进场协议；3、所有门店送货单；4、所有门店陈列照片；5、进场报价单）后，按照每批订货打款金额的40%进行冲减货款完毕。
另外，经蓝阳公司与信诚公司对账，确认信诚公司于2014年6月18日付货款50000元，于2014年8月29日支付货款139984；信诚公司支付进场条码费133380元，其中的80726.4元已核销，剩余52653.6元未核销。该对账单上载明的106箱肉松饼（香菇卤肉）的单价为144元每箱，另有244箱规格相同的肉松饼的单价为165.6元每箱。
诉讼中，信诚公司明确其主张的促销费用25499.4元的构成为：1、大润发兼职人员费用：2014年9月2日信诚公司购货金额的5%即6999.2元；2、促销申请表上载明的促销费18500元。关于兼职人员费用，蓝阳公司认为信诚公司存在断货、缺货及每个单品2各陈列面以上几种陈列的现象，故该费用不应核销；关于促销费，蓝阳公司认为信诚公司在促销期间未出货达1000袋，且未提供核销凭证。蓝阳公司向本院提供照片若干以证明信诚公司存在断货、缺货的情形；并提供判决书若干证明信诚公司在2014年后涉及多起诉讼案件，均公告送达也未出庭应诉，初步证明信诚公司无履约能力。信诚公司对照片真实性不认可，对判决书的真实性无法确认，且认为与本案无关。另外，信诚公司陈述促销时间更改为2014年9月份，但未提供证据予以证实，信诚公司也未能举证其向蓝阳公司提交过核销凭证。
信诚公司明确其主张的条码费52653元系信诚公司未核销的条码费，该费用小于2014年9月2日其进货金额139984元的40%，故其主张应予全部核销。蓝阳公司认为2014年9月2日信诚公司进货金额139984元的应核销部分已经超额核销80726.4元。诉讼中，信诚公司陈述除了客户对账单上的货物外，其还向蓝阳公司购货，但未提供证据予以证实。
信诚公司主张对账单上的肉松饼（香菇卤肉）均应按每袋144元计价，故蓝阳公司多计价款5270.4元。蓝阳公司认为对账单上价格对双方具有约束力，并提供蓝阳公司的订货单1份，订货单上载明的肉松饼（香菇卤肉）确有144元，165元两种价格，价格与对应的数量均与对账单一致。
以上事实，有客户对账单，大润发兼职人员申请表、促销申请表、进场条码费用计划申请表、订单、民事判决书、公告及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：蓝阳公司授权信诚公司在华北大润发系统经销苏格格盒装肉松饼、吧噔蛋糕等系列产品，双方应按照约定结算双方间费用。
信诚公司主张的兼职人员费用6999.2元。蓝阳公司陈述信诚公司存在断货、缺货及没有做到每个单品2个陈列面以上集中陈列的现象，故该费用不能核销，并提供照片予以证实。从现有证据来看，信诚公司自2014年9月2日后未购货，且涉及多起诉讼案件而无法送达，故蓝阳公司的上述陈述具有较大可信度，本院予以采信。信诚公司主张的兼职人员费用6999.2元本院不予支持。
信诚公司主张的促销费（不包括兼职人员费用）18500元，因信诚公司无法证明其在促销期间出货不低于1000件，且未能举证其向蓝阳公司提供过核销凭证，故本院对该费用不予支持。
信诚公司主张的进场条码费52653元，从对账单上来看，蓝阳公司核销的费用已经超过信诚公司支付货款的40%。虽信诚公司陈述除了客户对账单外，其另有向蓝阳公司订货并付款，但未能提供证据予以证实，故本院不采信该陈述。信诚公司的该项主张系要求蓝阳公司超额核销进场条码费，本院不予支持。
信诚公司主张的进货差额5270.4元，从对账单及信诚公司的订货单可以看出，信诚公司订购的肉松饼（香菇卤肉味）确有两种不同的价格。对账单及订货单上的价格及数量系双方真实意思表示，可以相互印证，本院予以采信。信诚公司无法证明双方间约定应按低价核算肉松饼（香菇卤肉味）的价格，故其该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回信诚公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取943（此款已由信诚公司预交），由信诚公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 王 帆
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周珅烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。