福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0625民初1370号原告：林自辉，男，1978年11月22日出生，汉族，经商，住福建省长泰县，被告：连文龙，男，1989年8月1日出生，汉族，经商，住福建省长泰县，被告：叶宝乐，男，1985年9月17日出生，汉族，务工，住福建省南安市，被告：李雅珠，女，1985年6月7日出生，汉族，务工，住福建省南安市，系被告叶宝乐配偶。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈凤安，福建伟盛律师事务所执业律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：赖晓婷，福建伟盛律师事务所实习律师。原告林自辉与被告连文龙、叶宝乐、李雅珠买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林自辉，被告连文龙、叶宝乐、李雅珠共同诉讼代理人陈凤安、赖晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：被告连文龙、叶宝乐、李雅珠共同支付原告石板材及荒料款97000元。事实与理由：2015年，三被告合股在林墩经营石板材厂，先后向原告购买石板材及石头荒料。截止2016年1月31日止，三被告共结欠原告石板材及石头荒料款297000元。因被告经营不善导致石板材厂关闭，并结欠很多外债。被告承诺其厂里的成品板及荒料价值约计297000元让原告拉去偿还欠款，但后来被他人拉走，原告并未从被告厂里拉走任何石板材及荒料。经原告催讨，被告未能付清欠款，仍欠97000元未付。被告连文龙、李雅珠辩称，1.原告已经同意被告连文龙用其经营的花岗岩来偿还货款，现在要求被告连文龙偿还货款没有依据。进行结算时花岗岩荒料及成品在被告连文龙厂里，无法证明原告已经将货拉走，也未与原告再进行结算。2.被告叶宝乐仅是被告连文龙聘请的管理人员，原告要求被告叶宝乐付款没有事实和法律依据。3.被告李雅珠与本案不存在任何关系，不是本案适格被告。被告李雅乐与被告叶宝乐虽是夫妻，但本案不是被告叶宝乐和被告李雅珠的夫妻共同债务。被告叶宝乐辩称，被告叶宝乐是被告连文龙聘请的管理人员，仅仅是履行职务行为，应由被告连文龙承担责任，其余意见与被告连文龙一致。因被告叶宝乐与被告连文龙系亲戚，因此无法提供相应聘用手续。原告围绕其诉讼请求，提供证据如下：1.《货款结算单》，证明2016年1月31日经结算，被告连文龙、叶宝乐确认尚欠原告石材及荒料款297000元。2.家庭关系图、身份信息图及婚姻情况表，证明三被告的身份信息及被告叶宝乐与被告李雅珠系夫妻关系，本案债务发生于被告叶宝乐与被告李雅珠婚姻关系存续期间，被告李雅珠需承担共同付款责任。三被告质证认为：对《货款结算单》和家庭关系图的真实性无异议，但原告与被告连文龙已就货款的偿还方式达成协议，原告也同意以被告连文龙厂里的花岗岩成品来抵债，被告至今并没有欠原告货款。本院对原告提供的证据认定如下：对该二组证据的真实性、合法性三被告无异议，本院予以确认，《货款结算单》可以证明2016年1月31日，经结算，被告连文龙、叶宝乐确认结欠原告货款297000元，并同意以被告连文龙、叶宝乐厂里的花岗岩荒料及成品板抵偿货款；家庭关系图、身份信息图及婚姻情况表可以证明被告叶宝乐与被告李雅珠系夫妻，被告叶宝乐与被告李雅珠于2011年1月27日登记结婚，本案债务发生于被告叶宝乐与被告李雅珠婚姻关系存续期间。三被告为证明自己的观点，提交《厂房租赁协议书》（复印件），证明石材厂系被告连文龙个人承包，被告叶宝乐仅是被告连文龙聘请的管理人员。原告质证认为，因为被告连文龙是本地人，才由其出面租赁厂房，但被告叶宝乐与被告连文龙是共同经营的。本院对原告提供的证据认定如下：原告对《厂房租赁协议书》的真实性、合法性未提出异议，本院予以确认，可以证明被告连文龙以自己的名义与林广东租赁厂房，厂房位于长泰县枋××镇××村开发区，结合《货款结算单》，石材厂系被告连文龙、叶宝乐共同经营。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告连文龙与被告叶宝乐共同经营址在长泰县枋××镇××村开发区的厂房，并从原告处购买花岗岩石板材及荒料。2016年1月31日，经结算，被告连文龙、叶宝乐以购货方的名义向作为供货方的原告出具《货款结算单》，载明：“购货方因向供货方购买花岗岩石材结至2016年元月31日结欠贰拾玖万柒仟元整.（¥297000.—）现因购货方生产经营不善自愿把本厂里的花岗岩荒料及成品板偿还此款。双方约定由长泰县人民法院管辖。”后被告连文龙、叶宝乐支付部分货款，至今尚欠97000元未付。被告叶宝乐与被告李雅珠于2011年1月27日登记结婚，结婚证字号j350583-2011-001598。本院认为，本案的第一个焦点问题是本案债务是否存在。首先，被告连文龙、叶宝乐向原告出具《货款结算单》，确认截止2016年1月31日结欠原告石板材及荒料款297000元。原告自认三被告已支付部分货款，仅尚欠97000元未付，债务标的应以97000元为限。其次，三被告辩称原告同意以被告连文龙厂里的花岗岩荒料及成品抵偿货款，但被告连文龙并未能证明实际有进行抵偿或原告已经将货拉走，然后再次进行结算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应承担举证不能的责任。因此，本案债务是存在的，标的为石板材及荒料款97000元。本案的第二个焦点问题是被告叶宝乐是否为适格被告。首先，被告叶宝乐在《货款结算单》的购货方栏签字捺印，作为购货方确认结欠原告货款，从结算单“自愿把本厂里的花岗岩荒料及成品板偿还此款”的内容也可以体现石材厂系被告连文龙于被告叶宝乐共同经营。其次，被告叶宝乐认为其系被告连文龙聘请的管理人员，但其并无法提供任何证据证明，应自行承担举证不能的责任。因此，被告叶宝乐属于适格的被告。本案的第三人焦点问题是被告李雅珠是否应承担本案共同付款责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案欠款发生于被告叶宝乐与被告李雅珠婚姻关系存续期间，被告叶宝乐与被告李雅珠未能举证证明夫妻间有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知晓该约定，故该笔债务属夫妻共同债务。被告李雅珠应承担共同付款责任。综上，原告要求三被告共同支付货款97000元，本院予以支持。三被告主张已经付清货款，本院不予支持；主张被告叶宝乐系被告连文龙聘请的管理人员，无需承担还款责任，本院不予支持；主张被告李雅珠不是本案适格被告，本案债务不属于被告叶宝乐与被告李雅珠夫妻共同债务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告连文龙、叶宝乐、李雅珠应共同支付原告林自辉石板材及荒料款97000元，限于本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，减半收取计1112.5元，由被告连文龙、叶宝乐、李雅珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  戴阿福二〇一六年十一月十四日书记员  林绍斌执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。