中华人民共和国
浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙舟行初字第10号
原告王火平。
委托代理人（特别授权代理）徐全忠，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
被告舟山市人民政府，住所地浙江省舟山市新城海天大道681号。
法定代表人周江勇，市长。
委托代理人（一般授权代理）张友华。
委托代理人（一般授权代理）杨屹洲。
第三人南京远洋运输股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路507号。
法定代表人徐传光，董事长。
委托代理人（特别授权代理）江源，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）李笑乐，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
第三人金远航运有限公司（JINYUANSHIPPINGCO，LTD），住所地圣文森特和格林纳丁斯金斯敦市伯纳德大街112号楚斯特屋（TrustHouse，112bonadieStreet，Kingstown，SaintVincentandtheGrenadines）。
法定代表人牟陵，董事长。
委托代理人（特别授权代理）徐全忠，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
第三人舟山市龙山船厂有限公司，住所地舟山市普陀区六横镇龙山沙岙。
法定代表人吴建军，董事长。
委托代理人（特别授权代理）李民，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
第三人陆永其。
委托代理人（特别授权代理）张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）黄秀文，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
第三人朱海永。
第三人王旭斌。
委托代理人（一般授权代理）王永定，男，1960年6月16日出生，汉族。
第三人周立新。
委托代理人（特别授权代理）郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王红雷，浙江星舟律师事务所律师。
原告王火平不服舟山市人民政府作出的舟政函〔2012〕59号《舟山市人民政府关于“3.13”YUANTONG轮移泊作业海上沉船事故调查报告处理意见的批复》，于2013年11月15日向本院提起诉讼。本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京远洋运输股份有限公司、金远航运有限公司、舟山市龙山船厂有限公司、陆永其、朱海永、王旭斌、周立新与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告王火平的委托代理人徐全忠、吴赶杰，被告舟山市人民政府的委托代理人张友华、杨屹洲，第三人南京远洋运输股份有限公司的委托代理人江源、李笑乐，第三人金远航运有限公司的委托代理人徐全忠、吴赶杰，第三人舟山市龙山船厂有限公司的委托代理人李民、童登勇，第三人陆永其的委托代理人张起淮、黄秀文，第三人周立新的委托代理人郭行舟、王红雷到庭参加诉讼。第三人朱海永、王旭斌经合法传唤未到庭参加诉讼，但不影响本案审理。在案件审理过程中，经浙江省高级人民法院批准，案件审理期限延长两个月。本案现已审理终结。
2012年7月25日，被告舟山市人民政府对舟山市安全生产监督管理局提交的关于要求审定《“3.13”YUANTONG轮靠离泊作业海上沉船事故调查报告》的请示作出舟政函〔2012〕59号《舟山市人民政府关于“3?13”YUANTONG轮移泊作业海上沉船事故调查报告处理意见的批复》，原则同意事故调查报告作出的对该起事故的原因、责任分析及处理意见，并要求舟山市安全生产监督管理局和相关单位按照事故调查报告提出的处理意见，抓紧对相关责任单位和人员依法进行处理。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：
1、舟政函〔2007〕37号《舟山市人民政府关于生产安全事故报告和调查处理若干事项的批复》，证明经被告授权，由舟山市安全生产监督管理局负责组织事故调查组进行事故调查；
2、舟安监管法规函〔2012〕5号《舟山市安全生产监督管理局关于成立舟山市“3.13”远同轮靠离泊水上拖带作业沉船较大事故调查组的函》、“3.13”事故调查组成员签到单，证明事故发生后，舟山市安全生产监督管理局组织事故调查组，并邀请舟山市人民检察院工作人员参加；
3、“3.13”YUANTONG轮靠离泊作业沉船较大事故调查专家组会议纪要，证明事故调查结论经过多名专家反复论证得出；
4、舟安监管〔2012〕6号《舟山市安全生产监督管理局关于要求延期提交〈“3.13”YUANTONG轮靠离泊作业海上沉船事故调查报告〉的请示》，证明事故调查组于2012年5月8日向被告请示延长调查期限；
5、舟政函〔2012〕39号《舟山市人民政府关于同意延期提交3.13YUANTONG轮靠离泊作业海上沉船事故调查报告的批复》，证明被告于2012年5月13日批准同意延长调查期限；
6、舟安监管〔2012〕10号《舟山市安全生产监督管理局关于要求审定〈“3.13”YUANTONG轮靠离泊作业海上沉船事故调查报告〉的请示》，证明事故调查报告于2012年7月10日形成，符合调查的法定期限；
7、舟政函〔2012〕59号《舟山市人民政府关于“3?13”YUANTONG轮移泊作业海上沉船事故调查报告处理意见的批复》，证明被告于2012年7月25日对事故调查报告作出批复；
8、王火平、朱海永、王旭斌等人调查笔录12份；
9、王火平报送海事部门事故报告；
10、舟港拖4号、舟港拖8号拖船船长出具的作业情况说明；
证据8-10证明事故发生经过、结果等事实。
11、《船舶修理合同》，证明YUANTONG轮在舟山市龙山船厂有限公司进行维修，南京远洋运输股份有限公司系事故相关单位。
上述证据均系复印件。
原告王火平诉称：原告自2011年12月起在YUANTONG轮上担任船长职务。2012年3月1日，YUANTONG轮靠泊舟山市龙山船厂有限公司码头4号泊位准备进行年度和坞内中间检验修理。2012年3月13日早晨，在舟山市龙山船厂有限公司安排下，处于无动力状态的YUANTONG轮进行移泊作业。但在移泊过程中，YUANTONG轮发生左倾，并在进水后快速下沉并最终完全沉没，多名船员和船厂工作人员落水后死亡或失踪。事故发生后，被告舟山市人民政府授权舟山市安全生产监督管理局成立事故调查组对涉案事故进行调查。此后，舟山市安全生产监督管理局作出《“3.13”YUANTONG轮移泊作业海上沉船事故调查报告》，认定涉案沉船事故为一起较大的生产安全责任事故，YUANTONG轮、龙山船厂、引航员朱海永和龙山船厂YUANTONG轮在修单船总管王旭斌对事故负有主要责任，原告和龙山船厂陆永其负直接责任，龙山船厂总经理周立新负领导责任。2012年7月25日，被告作出舟政函〔2012〕59号《舟山市人民政府关于“3?13”YUANTONG轮移泊作业海上沉船事故调查报告处理意见的批复》，原则同意事故调查报告作出的对该起事故的原因、责任分析及处理意见。
原告认为，被告授权舟山市安监局成立事故调查组进行调查并出具事故调查报告违反法定程序，且该报告对涉案事故的事实认定不清，原因分析不客观，责任认定错误，应予撤销。理由如下：1、涉案YUANTONG轮沉没事故属于海上交通安全事故，调查主管机关应为舟山海事局，舟山市人民政府授权舟山市安监局对涉案事故进行调查并作出认定，违反了《海上交通安全法》和《海上交通事故调查处理条例》的规定。2、即使舟山市安监局是涉案事故的合法调查机关，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，作为事故发生地的舟山市人民政府应当告知涉案事故单位南京远洋运输股份有限公司所在地的人民政府即南京市人民政府派人参加事故调查，且舟政函〔2012〕59号文件落款日期为2012年7月25日，距事故发生之日相差134天，超过条例规定的60天，因此无论是在调查参加单位上还是在报告出具时间上，被告批复及其所附事故调查报告均违反法律规定。3、事故调查报告对涉案事故事实认定不清，原因分析不客观，责任认定错误。首先，报告将南京远洋运输股份有限公司、龙山船厂、舟山港海通轮驳有限责任公司一并列为事故相关单位，而未列YUANTONG轮所有人金远航运有限公司，对事故相关单位认定错误。其次，报告将事故发生过程中的“拖轮推力”和“左舷外板均有开口”这一原因与造成“船舶稳性不足”这一结果并列作为事故发生的直接原因，并罗列YUANTONG轮、YUANTONG轮船长、龙山船厂等相关主体“主观过错”作为事故间接原因，逻辑混乱，缺乏客观性和科学性。且船舶修理期间龙山船厂处于主导地位，应对船舶安全承担责任，船长在船舶移泊过程中也具体了解了移泊路线，并告知引航员船舶无动力，要求谨慎处理，事故调查报告对YUANTONG轮和原告的过错认定与事实不符。再次，报告对事故责任认定错误且无具体有效依据，处理意见明显不当。一是报告刻意规避了拖轮和无资质引航员均是由龙山船厂进行具体安排这一客观事实，仅简单认定YUANTONG轮、龙山船厂、引航员和船厂修单船总管承担主要责任；二是在责任划分上，仅认定了主要责任、直接责任和领导责任，而无对应的次要责任和间接责任，导致责任不清；三是YUANTONG轮作为船舶不具有法律上民事行为能力和主体资格，报告将其列为责任主体逻辑错误；四是报告认定YUANTONG轮和原告违反了《中华人民共和国海商法》和《中华人民共和国船员条例》等规定，但未明确指出违反了哪些具体规定。
在庭审中，原告还认为事故调查报告没有附证据材料，也没有事故调查组全体成员的签名，违反了法律规定。同时，认为移泊时在正常情况下，船舶的完整稳性及浮态是能够保证船舶安全的，船舶舷外板存在多处开口是导致本次事故发生的直接原因，船厂应对此次事故发生承担主要责任。
综上，原告请求法院依法撤销被告作出的舟政函〔2012〕59号批复，并判令被告承担涉案的全部诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：
1、原告的身份证，证明原告身份；
2、舟政函〔2012〕59号《舟山市人民政府关于“3?13”YUANTONG轮移泊作业海上沉船事故调查报告处理意见的批复》，证明被诉行为的事实；
3、舟山市公安局普陀区分局的起诉意见书，证明被告的行政行为已对原告造成影响。
4、大连海事大学海事司法鉴定中心出具的《“YUANTONG”轮港池内沉没案的司法鉴定意见书》，证明船舶舷外板存在多处开口是导致本次事故发生的直接原因，船厂应对此次事故发生承担主要责任。
上述证据1-3均系复印件。
被告答辩称：1、被告作出的舟政函〔2012〕59号《舟山市人民政府关于“3?13”YUANTONG轮移泊作业海上沉船事故调查报告处理意见的批复》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。2、原告诉讼请求所依据的事实理由不成立。首先，关于调查主体问题，本次事故是在涉案船舶维修期间发生，事故发生地为龙山船厂可控区域，移靠泊是维修的其中一个环节，故被告授权舟山市安监局组织事故调查符合法律规定；其次，关于调查期限问题，调查组于2012年3月13日开始事故调查，2012年5月8日申请延长，被告于2012年5月13日批准同意延长60日，事故调查报告于2012年7月11日签发，被告于2012年7月25日对调查报告作出批复，均符合法律规定；再次，关于调查程序问题，被告并未将南京远洋运输股份有限公司列为事故发生单位，而只是列为事故相关单位，事故相关单位和事故发生单位系两个不同概念，故无须通知该公司所在地的市人民政府派人参加调查；第四，关于调查结论问题，事故调查报告将南京远洋运输股份有限公司、龙山船厂、舟山港海通轮驳有限公司认定为事故相关单位正确。同时，事故原因分析认定有严格的标准和规定，报告从直接原因和间接原因的分析表述符合相关规定。安全生产事故报告有其具体的格式和规范要求，本案调查报告符合要求。另外，YUANTONG轮系《中华人民共和国海上交通安全法》、《中华人民共和国海上交通事故调查处理条例》调整对象，当该轮不履行或违反法定职责时，即为责任主体。3、被告作出的批复系上下级机关之间的内部公文，不是对外具体行政行为，不具有可诉性。
综上，被告认为其作出的批复不具有可诉性，请求法院驳回原告的起诉。即使本案可诉，被告作出的批复也是认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人金远航运有限公司未提交书面意见，在庭审中陈述称与原告起诉意见一致。
第三人南京远洋运输股份有限公司未提交书面意见，在庭审中陈述称与第三人金远航运有限公司意见一致。
第三人舟山市龙山船厂有限公司未提交书面意见，在庭审中陈述称与被告舟山市人民政府的答辩意见一致。
第三人陆永其未提交书面意见，在庭审中陈述称同意原告的诉讼请求，并认为YUANTONG轮在维修过程中另有一个切割口，系导致该轮移泊过程中沉没的原因，事故调查报告遗漏了该情况，故对被告批复认定的事故原因和责任有异议。
第三人周立新未提交书面意见，在庭审中陈述称：1、被告作出的批复客观公正，程序合法，证据确凿；2、批复作出后，周立新已受到相关处理，对此无异议；3、批复不是具体行政行为，不具有可诉性。请求法院驳回原告的起诉。
第三人南京远洋运输股份有限公司、陆永其、周立新没有向本院提供证据。第三人金远航运有限公司向本院提交了一份由大连海事大学海事司法鉴定中心出具的《“YUANTONG”轮港池内沉没案的司法鉴定意见书》复印件。第三人舟山市龙山船厂有限公司向本院提交了国海证083300058号海域使用权证书和国海证2013D33090304171号海域使用权证书，证明“3.13”YUANTONG沉船事故发生在龙山船厂使用海域范围内。
原、被告和第三人对证据作如下质证：原告对被告提供的证据2，认为其中的“3.13”事故调查组成员签到单落款日期与舟安监管法规函〔2012〕5号文件落款日期不一致，且文件中的两名调查组成员未在签到单上签到，一人重复签到，因此对该签到单的真实性、合法性有异议；对证据3，认为不能证明被告的证明目的。对证据4-6认为存在倒签的可能；对证据8，认为根据这些调查笔录，无法得出现有的调查报告，对关联性有异议，且其中由舟山海事局制作的调查笔录，虽加盖了舟山海事局印章，但仍是复印件，部分是由非舟山海事局工作人员所作，对其真实性有异议；对证据10，认为舟港拖4、舟港拖8号船长所作作业情况说明，也是加盖了舟山海事局印章的复印件，且内容复印不清楚，对真实性有异议。
第三人南京远洋运输股份有限公司对被告提供的证据的质证意见与原告相同。
第三人金远航运有限公司庭审中认为被告未出示证据原件，对被告的证据不予质证。庭审后，被告在本院指定的期限内，提交了证据原件和经与原件核对无误的复印件，经本院通知，第三人金远航运有限公司对证据进行了核对，但认为这些证据超过了举证期限，不予质证。
第三人舟山市龙山船厂有限公司、周立新对被告提供的证据的合法性、真实性、关联性均无异议。
第三人陆永其庭审中认为被告未出示证据原件，在保留对被告证据真实性异议的情况下，对被告提供的证据8的合法性有异议，其他质证意见与原告相同。庭审后，被告在本院指定的期限内，提交了证据原件和经与原件核对无误的复印件，经本院通知，第三人陆永其未在指定期限内对证据进行核对和质证。
被告对原告提供的证据3的关联性有异议；对证据4的真实性、关联性有异议。
第三人南京远洋运输股份有限公司、金远航运有限公司、陆永其对原告提供的证据的合法性、真实性、关联性均无异议。
第三人舟山市龙山船厂有限公司、周立新对原告提供的证据的质证意见与被告相同。
原告对第三人舟山市龙山船厂有限公司提交的证据，认为与本案被诉行政行为没有关联性。
被告对第三人舟山市龙山船厂有限公司提交的证据的合法性、真实性、关联性无异议。
经质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-3，能够证明其与被诉行为存在利害关系，符合证据三性，予以采信；证据4系专家意见书，仅具有参考作用。被告提供的证据1-7，能够证明被告作出被诉行为的事实和程序，予以采信；被告提供的证据8-10，能够证明事故发生经过和结果，予以采信，但证据8中周宏良签名的图纸不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，不予采信；证据10中舟港拖8号拖船船长出具的作业情况说明，复印内容模糊，无法正常识别，不予采信；被告提供的证据11，能够证明所主张事实，予以采信。第三人舟山市龙山船厂有限公司提供的证据，与本案无关联，不予采信。
经审理查明，2012年2月17日，第三人南京远洋运输股份有限公司与第三人舟山市龙山船厂有限公司签订《船舶修理合同》，将YUANTONG轮委托给舟山市龙山船厂有限公司修理。2012年3月2日起，YUANTONG轮靠泊舟山市龙山船厂有限公司4号码头泊位进行修理，3月13日早晨，YUANTONG轮根据船厂安排，在舟山港海通轮驳有限责任公司所属的舟港拖4号、舟港拖8号拖船协助下，从4号码头泊位拖移至1号码头泊位途中，发生左侧翻沉船事故，造成1人死亡，7人落水失踪。事故发生后，舟山市安全生产监督管理局根据被告舟山市人民政府的授权，成立事故调查组进行调查。2012年5月8日，舟山市安全生产监督管理局作出舟安监管〔2012〕6号《舟山市安全生产监督管理局关于要求延期提交〈“3.13”YUANTONG轮靠离泊作业海上沉船事故调查报告〉的请示》，请求被告延长调查期限。2012年5月13日被告作出舟政函〔2012〕39号《舟山市人民政府关于同意延期提交3.13YUANTONG轮靠离泊作业海上沉船事故调查报告的批复》，批准同意延长调查期限。2012年7月10日，舟山市安全生产监督管理局作出舟安监管〔2012〕10号《舟山市安全生产监督管理局关于要求审定〈“3.13”YUANTONG轮靠离泊作业海上沉船事故调查报告〉的请示》，请求被告对事故调查报告进行批复。事故调查报告中认定事故性质为较大生产安全责任事故，并对事故原因进行分析，认定原告和第三人陆永其（舟山市龙山船厂有限公司副总经理）负事故直接责任，建议司法机关追究刑事责任，YUANTONG轮、第三人舟山市龙山船厂有限公司、朱海永（舟山市龙山船厂有限公司引水员）和王旭斌（舟山市龙山船厂有限公司YUANTONG轮在修单船总管）负事故主要责任，第三人周立新（舟山市龙山船厂有限公司总经理）负事故领导责任，建议相关部门给予行政处罚或作出处理。2012年7月25日，被告作出舟政函〔2012〕59号《舟山市人民政府关于“3?13”YUANTONG轮移泊作业海上沉船事故调查报告处理意见的批复》，原则同意事故调查报告作出的对该起事故的原因、责任分析及处理意见，并要求舟山市安全生产监督管理局和相关单位按照事故调查报告提出的处理意见，抓紧对相关责任单位和人员依法进行处理。后原告被公安机关采取强制措施。原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为：1、本案被告对事故调查组的调查报告进行审核和批复是《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的必经程序，且其内容是同意“3?13”YUANTONG轮移泊作业海上沉船事故调查报告所作的事故原因、责任分析及处理意见，已对相关事故责任人的权利义务产生了一定影响，故被诉《批复》属于行政诉讼的受案范围。被告称该《批复》属内部批复，不具有可诉性，不属于人民法院受案范围的理由不能成立。
2、根据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有规定的，适用其规定。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定，县级以上人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。本案事故发生后，被告授权舟山市安全生产监督管理局组织事故调查组进行调查符合法律法规的规定。原告主张被告舟山市人民政府授权舟山市安全生产监督管理局对涉案事故进行调查并作出认定违反法律规定的理由不成立，不予支持。
3、《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。”第二十一条规定：“特别重大事故以下等级事故，事故发生地与事故发生单位不在同一个县级以上行政区域的，由事故发生地人民政府负责调查，事故发生单位所在地人民政府应当派人参加。”本案事故发生地为舟山市，事故发生单位为舟山市龙山船厂有限公司，其所在地也是舟山市，为同一个县级以上行政区域，故由被告舟山市人民政府负责调查事故符合法律法规的规定。原告主张被告负有告知南京远洋运输股份有限公司所在地南京市人民政府派人参加事故调查的义务，无相应的事实和法律依据，不予支持。
4、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十九条规定：“事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经负责事故调查的人民政府批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日。”第三十二条规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。”本案中，事故发生之日为2012年3月13日，舟山市安全生产监督管理局于2012年5月8日作出舟安监管〔2012〕6号《舟山市安全生产监督管理局关于要求延期提交〈“3.13”YUANTONG轮靠离泊作业海上沉船事故调查报告〉的请示》，请求被告延长调查期限，被告于2012年5月13日作出舟政函〔2012〕39号《舟山市人民政府关于同意延期提交3.13YUANTONG轮靠离泊作业海上沉船事故调查报告的批复》，批准同意延长调查期限。2012年7月10日，舟山市安全生产监督管理局作出舟安监管〔2012〕10号《舟山市安全生产监督管理局关于要求审定〈“3.13”YUANTONG轮靠离泊作业海上沉船事故调查报告〉的请示》，请求被告批复呈报的事故调查报告，被告于2012年7月25日作出舟政函〔2012〕59号《舟山市人民政府关于“3?13”YUANTONG轮移泊作业海上沉船事故调查报告处理意见的批复》，对事故调查报告进行批复。被告的批复时间及事故调查报告的提交时间均未超过法律法规规定的期限。原告主张被告《批复》及其所附事故调查报告的出具时间违反法律规定的理由不成立，不予支持。
5、涉案事故调查报告根据事故发生后调查组对原告王火平的调查询问以及南京远洋运输股份有限公司与舟山市龙山船厂有限公司签订的《船舶修理合同》，将委托修理YUANTONG轮的委托方南京远洋运输股份有限公司认定为事故相关单位，并无不当。原告主张金远航运有限公司系YUANTONG轮所有人，事故调查报告将南京远洋运输股份有限公司列为事故相关单位，未列金远航运有限公司，对事故相关单位认定错误，理由不成立，不予支持。
6、涉案事故调查报告认定船舶稳性不足，拖轮推力和水流作用产生船舶左倾力矩，重物移位加剧左倾，船舶1号、2号货舱左舷外板存在开口，船舶左倾后海水从开口处快速涌入货舱，形成大量自由液面，导致船舶稳性消失是造成本案事故发生的直接原因，基础事实依据是事故发生后调查组对原告王火平、第三人朱海永、王旭斌、陆永其、周立新等人和YUANTONG轮有关船员的调查询问笔录，以及原告王火平报送海事部门的事故报告、舟港拖4号拖船船长出具的作业情况经过说明等。原告和第三人陆永其在庭审中虽然认为船舶左舷可能存在除事故调查报告中描述的切口以外更低位置的切口，原告还提供了由大连海事大学海事司法鉴定中心出具的《“YUANTONG”轮港池内沉没案的司法鉴定意见书》来证明本案事故发生的直接原因系船舶舷外板存在多处开口，但该司法鉴定意见书仅是专家意见，且有关船舶左舷存在更低位置切口的意见也仅是推论，没有其他证据予以证明。因此对原告的主张不予支持。
7、涉案事故调查报告对事故基本情况、事故发生经过及救援情况、事故发生原因和性质、事故责任认定及处理建议、安全防范措施均作出认定和建议，但被诉批复仅简单表述为“原则同意事故调查报告对事故原因、责任分析及处理建议”，反映不出其是否对事故调查报告中的其他内容进行了审查，批复内容不完整。
8、根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条第二款规定，事故调查报告应当附具有关证据材料，事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。但从被告提交的证据6舟安监管〔2012〕10号《舟山市安全生产监督管理局关于要求审定〈“3.13”YUANTONG轮靠离泊作业海上沉船事故调查报告〉的请示》中并无全体调查组成员签名，被告也没有提供其他相应的证据证明该事故调查报告系调查组集体研究决定，违反了法规规定。
综上，本案涉案事故发生后，被告舟山市人民政府既已按照《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》，授权舟山市安全生产监督管理局进行事故调查，应严格按照法定程序和要求开展工作。但被告没有提交证据证明事故调查组成员在涉案事故调查报告上进行了签名，且批复内容也不完整，属程序严重违法，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告舟山市人民政府于2012年7月25日作出的舟政函〔2012〕59号《舟山市人民政府关于“3?13”YUANTONG轮移泊作业海上沉船事故调查报告处理意见的批复》。
二、被告舟山市人民政府在本判决生效后的法定期限内对舟安监管〔2012〕10号《舟山市安全生产监督管理局关于要求审定〈“3.13”YUANTONG轮靠离泊作业海上沉船事故调查报告〉的请示》重新进行审查并作出处理决定。
案件受理费人民币50元，由被告舟山市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。逾期按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 戎永平
审 判 员 周 杰
审 判 员 张 佩
二〇一四年七月二十三日
代书记员 方 园