湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00305号
上诉人（原审被告）刘明，男
委托代理人郭勇，湖北君谐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）陈精武，男
上诉人刘明因与被上诉人陈精武财产损害赔偿纠纷一案，不服南漳县人民法院（2013）鄂南漳民二初字第00119号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘明及其委托代理人郭勇，被上诉人陈精武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，陈精武的房屋坐落在南漳县武安镇埝河街丁字街15号，占地面积为62.47平方米，建筑面积为155.97平方米（砖混结构，3间3层），1993年建成。2011年8月，刘明拟在陈精武房屋背后西侧即武安镇北关路120号的国有土地上建商品房，遂与陈精武协商并签协议书：陈精武同意刘明紧靠其现在房屋西侧大方脚下商品房基脚，商品基脚与陈精武现有房屋西侧大方脚间用泡沫隔开；刘明拟建商品房基脚在陈精武大方脚上整板向东挑出，整板挑与大方脚上下间距不低于20厘米；商品房东外墙与陈精武的西后外墙间距不低于10厘米。双方同意对陈精武现在住房室内外状况拍摄存档（陈精武现有房屋室内目测无裂缝、室外裂缝以拍摄为准）。刘明所建商品房在建毕后五年内，若陈精武的房屋裂缝在5毫米以下的，由刘明负责维修；裂缝在5毫米至7毫米以内的，应由地市级以上质量检测部门进行鉴定，刘明必须按鉴定结论处理；裂缝超过7毫米，刘明应将陈精武房屋拆除重建。2012年4月，刘明建成一栋八层的商住楼后，陈精武的房屋发生了倾斜和墙体裂缝等现象。2013年7月6日，陈精武要求襄阳市科技咨询中心对其房屋损害原因和恢复原状的费用进行鉴定评估，该评估机构于2013年7月22日作出襄科咨鉴字（2013）第969号鉴定书。认为，被鉴定的陈精武房屋存在受损严重情况，其受损部位是基础沉降、房屋倾斜、墙体裂缝、屋面漏水、墙体渗水、粉层起鼓等。其原因是刘明新建楼房基础应力扩散所致。根据陈精武提出“恢复原状”委托事项，其房屋拆除重建费用概算为人民币206092.91元。为此，陈精武支付鉴定费12000元。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。诉讼中，刘明对襄阳市科技咨询中心出具的鉴定结论提出异议，认为评估机构没有合法的鉴定资质、鉴定人员未经过年检且无执业机构、鉴定结论不真实，并于2013年10月10日向法院提出重新鉴定申请。考虑到该鉴定报告是由陈精武在起诉前单方委托的原因，法院予以准许，但刘明一直未预交鉴定费。由于襄阳市科技咨询中心系合法的鉴定机构并记载在《人民法院对外委托专业机构、专家名册》上［三类外•2011年度］，且刘明在指定的时间内未交纳鉴定费，法院对襄科咨鉴字（2013）第969号鉴定书的证明力予以确认并作为定案依据。该鉴定书明确认定，陈精武一间三层房屋建造在前，刘明新建八层楼房在后，两房相距较近，且刘明新建八层楼房基础承载力远大于陈精武三屋楼房基础的承载力，刘明楼房的基础应力扩散至陈精武楼房基础之上，导致陈精武楼房基础不均匀沉降，加上陈精武楼房一层为框架结构，所以出现房屋倾斜、墙体裂缝、屋面漏雨等现象。证明陈精武房屋受损与刘明新建楼房有因果关系。本案中，涉讼房屋为陈精武所有，刘明在毗邻涉讼房屋处进行商住楼建设施工，对因施工引起陈精武房屋的损害应当进行赔偿。虽然刘明在建筑施工前与陈精武签订有协议书，但陈精武的房屋损坏并非仅限于墙体裂缝，还包括基础沉降、房屋倾斜、屋面漏水、墙体渗水等现象，对刘明辩称陈精武房屋受损与其新建房屋没有因果关系以及陈精武房屋裂缝未达到双方在协议书中约定7毫米不应当赔偿的意见法院不予采纳。经调解双方不能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：刘明在本判决生效后十日内赔偿陈精武房屋折旧重建费用206092.91元、鉴定费用12000元，合计218092.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4571元，财产保全费1620元，合计6191元，由刘明负担。
刘明不服一审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：㈠一审判决认定事实错误，陈精武的房屋早在上诉人动工之前就已损坏，为明确双方责任，上诉人与陈精武对房屋进行了拍照存档，并且约定“乙方所建商品房在建毕五年内，若甲方房屋裂缝在5MM以下的，由乙方负责维修；裂缝在5-7MM内的，应由地市级以上的质量检测部门进行鉴定，乙方必须按鉴定结论处理；裂缝超过7MM，乙方应当将甲方房屋拆除重建”。现陈精武的房屋状况在上诉人房屋建成前后并未发生变化，其房屋损坏与上诉人无因果关系。㈡一审判决采信“襄阳市科技咨询中心的鉴定结论”错误。该鉴定的鉴定人员均为退休人员，其鉴定资格证均未经过年检注册，鉴定人不具备鉴定资格。襄阳市科技咨询中心亦不具有司法鉴定资格。鉴定结论中并未说明陈精武的房屋在上诉人房屋动工前为什么会有裂缝，上诉人的建房行为是否使被上诉人的房屋损坏进一步扩大。因此陈精武没有完成损害结果与上诉人建房行为有因果关系的举证义务。㈢陈精武的房屋未构成危房，不需要拆除重建。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原判；改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈精武针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
关于一审判决采信襄阳市科技咨询中心的鉴定结论是否正确。本院认为，上诉人对襄阳市科技咨询中心及鉴定人员的资质均提出异议。关于襄阳市科技咨询中心的鉴定资质，原湖北省襄樊市中级人民法院襄中法（2009）114号关于确定《襄樊市中级人民法院司法鉴定人、拍卖机构名册》载明，襄樊市科技咨询中心登记在产品质量、工程损害与维修费用的核准鉴定机构名册内。故应当认定襄阳市科技咨询中心具备对产品质量的鉴定资质。关于鉴定人员资质未经年检是否具备鉴定资格，依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，国家对从事法医类鉴定、物证类鉴定和声像类鉴定鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理，本案鉴定人员具备相应的资质证书且不属于从事上述实行登记管理的三类司法鉴定业务的人员，上诉人主张鉴定人员资质未经年检注册不具备鉴定资质无法律依据。本案中襄阳市科技咨询中心作出的鉴定意见程序合法，鉴定结论依据充分，检验分析过程科学，一审判决采信该鉴定意见并无不当。
关于陈精武的房屋损坏与上诉人刘明的建房行为是否存在因果关系，上诉人主张陈精武的房屋状况在建成前后未发生变化，其房屋发生损坏与上诉人无因果关系。本院认为，上诉人在建房前对陈精武的房屋室内外状况进行了拍照存档，并按照陈精武房屋今后可能出现的裂缝宽度约定了房屋产生危害的处理方式。但上诉人提供的照片陈精武并不认可，其不能证实该组照片是其建房前陈精武房屋的裂缝照片，且上诉人提供的照片不能反映其建房前后陈精武的房屋是否发生变化。但依据襄阳市科技咨询中心对陈精武房屋的受损原因鉴定分析，陈精武的房屋受损严重，其基础受损和房屋倾斜为主要损害部位，损坏原因是陈精武一间三层楼房建造在前，刘明新建八层楼房在后，两房相距较近，且刘明新建八层楼房基础承载力远大于陈精武三层楼房的基础承载力，刘明楼房的基础应力扩散至陈精楼房基础之下，导致陈精武房屋危险性已构成C级。故上诉人主张陈精武的房屋损坏与其建房行为不存在因果关系，其房屋不构成危房与本院查明的事实不符，本院不予支持。同时，由于该损害已超出双方在建房前所订立协议的约定范围，故陈精武的请求权不应该协议的约束。
关于上诉人刘明提出应对陈精武的房屋损坏原因进行重新鉴定的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人提出重新鉴定申请，必须同时举证证明原鉴定存在符合重新鉴定的四种情形，即“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。上诉人在一审中仅提出了重新鉴定申请，但并未按照法律规定提供证据证实襄阳市科技咨询中心的鉴定意见存在重新鉴定的情形，也未按规定交纳重新鉴定费用，且上诉人在二审仍不能证实襄阳市科技咨询中心的鉴定结论存在重新鉴定的情形。对上诉人提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4572元，由上诉人刘明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 施永建
审判员 柳 莉
二〇一四年七月二日
书记员 彭先发