重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第01476号
原告邓商志，男，住重庆市长寿区。
委托代理人姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告长寿区凤城街道贝洁洗衣坊，住所地重庆市长寿区凤城街道西观岩开发区**号，注册号500221600107901。
经营者周晓凤，女，住重庆市长寿区。
被告李建明，男，住重庆市南岸区。
以上二被告共同委托代理人（特别授权）梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
原告邓商志与被告长寿区凤城街道贝洁洗衣坊（以下简称贝洁洗衣坊）、李建明经济补偿金纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员李小平担任审判长，与代理审判员向伟、人民陪审员张锦程组成合议庭，适用普通程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告邓商志及其委托代理人姚文斌到庭参加了诉讼。被告贝洁洗衣坊未正常经营、其经营者周晓凤下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书、权利义务告知书、审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，期满后被告贝洁洗衣坊仍未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。被告李建明，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。2015年8月11日，本院再次向贝洁洗衣坊公告送达开庭传票后，于2015年11月6日、2015年12月3日就本案公开开庭进行了审理。原告邓商志及其委托代理人姚文彬，被告贝洁洗衣坊的委托代理人梁荣、被告李建明及其委托代理人梁荣到庭参加诉讼（2015年11月6日邓商志未到庭）。现本案已审理终结。
原告邓商志诉称，我于2010年8月17日到被告贝洁洗衣坊从事驾驶员工作，前后驾驶了车牌号为渝BQ57**、渝BR73**的面包车及车牌号为渝A3V1**的长安车，双方没有签订书面劳动合同。从2013年2月或3月开始，我每月的工资为2800元。2014年9月30日，被告贝洁洗衣坊的厂长刘鹤受被告李建明的委托通知我把9月份的工资结了，让我回去休息几天，意思就是要与我解除劳动关系，我之后便再未再去上班。被告李建明是从周晓凤那里把贝洁洗衣坊买过来的，他是被告贝洁洗衣坊的实际经营者。因此请求判令被告贝洁洗衣坊、李建明连带向我支付解除劳动关系的经济补偿金12600元。
被告贝洁洗衣坊辩称，原告邓商志从来没有为我单位提供过劳动，因此我单位与原告邓商志之间没有劳动关系。2013年3月底，我单位将机械设备以12万元的价格卖给了被告李建明，双方没有签订书面合同，之后我单位便歇业，没有经营了。我单位经营期间是当月15日左右给员工发放上月工资。且即便我单位与原告邓商志之间有劳动关系，原告邓商志的诉讼请求也已超过了仲裁时效。请求人民法院驳回原告邓商志对我单位的诉讼请求。
被告李建明辩称，我从2010年开始断断续续在被告贝洁洗衣坊工作了两年，主要负责车间的管理，我并不是被告贝洁洗衣坊的实际经营者。2013年3月底，被告贝洁洗衣坊将机械设备以12万元的价格出售给我，对此双方没有签订书面合同，只是约定的付款方式为现金，分期支付。2013年3月5日，我与案外人詹成林签订了《土地租赁合同》，约定詹成林将原重庆铁合金厂子弟校的土地租赁给我作为厂房使用，我便将贝洁洗衣坊的机械设备搬到了原重庆铁合金厂子弟校，以我个人的名义经营服装洗烫业务，我在经营期间是当月15日左右给员工发放上月工资。因案外人焦雪奎欠我14万元，故焦雪奎就用其所有的车辆为我运送洗涤的衣物，并以运费冲抵欠款。焦雪奎就聘用了邓商志为其驾驶车辆。在2013年4月至2014年8月期间原告邓商志驾驶焦雪奎所有的渝B3V1**轻型货车负责为我运送洗涤衣物。刘鹤是我聘用的员工，但我没有让刘鹤通知原告邓商志不再上班。我与原告邓商志之间没有任何关系，请求人民法院驳回原告邓商志对我的诉讼请求。
原告邓商志为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝长劳人仲不字（2015）第62号《不予受理案件通知书》；以证明其诉讼请求已经过仲裁前置程序。
2、被告贝洁洗衣坊的工商登记信息；以证明被告贝洁洗衣坊具备用工主体资格及经营范围为服装洗烫服务。
3、2012年2月被告贝洁洗衣坊员工工资表；以证明其与被告贝洁洗衣坊存在劳动关系。
4、重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝长劳人仲案字（2015）第58号《仲裁决定书》，以证明其曾于2014年11月21日向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请要求被告贝洁洗衣坊向其支付劳动报酬、经济补偿金等。2014年12月17日，原告邓商志申请撤回仲裁申请，因此其请求没有超过仲裁时效。
被告贝洁洗衣坊对原告邓商志提供的证据经质证，对证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2证明的工商登记信息无异议；对证据3的真实性有异议，认为如果该份证据是原件，不应由原告邓商志保存，该份证据系原告邓商志自行制作，达不到原告邓商志的证明目的；对证据4的真实性无异议，但被告贝洁洗衣坊已于2013年4月歇业，即使原告邓商志与贝洁洗衣坊有劳动关系，劳动关系在此时也自然终止了，原告邓商志的请求也已超过仲裁时效。
被告李建明对原告邓商志提供的证据质证意见同被告贝洁洗衣坊的质证意见。
被告贝洁洗衣坊未向本院提供证据。
被告李建明为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、2013年4月至2013年12月期间员工工资表，该工资表的抬头为“长寿区凤城街道贝洁洗衣房员工2013年工资表”，其中有多处涂改痕迹，包括将“洁”字涂改为“吉”，“洗”字涂改为“先”；以证明其以个人名义聘请的员工中并没有原告邓商志，原告邓商志与其没有任何关系，其之所以有涂改痕迹，是因为沿用了原贝洁洗衣坊的工资表。
2、《土地租赁合同》；以证明其从2013年4月起是以个人名义从案外人詹成林处租用了原重庆铁合金厂子弟校的土地用于个人经营服装洗烫服务。
3、长寿区凤城街道关口贝吉洗衣坊营业执照；以证明其是在2014年11月3日才注册成立了有用工主体资格的个体工商户。
4、证人焦雪奎证明：2005年我欠李建明14万元。2012年6月，我买了一辆轻型货车，登记的车牌号为渝B3V1**。2013年3月，李建明听说我买车之后，通过朋友找到我，要我还钱并将我的车扣押了；当时我听说李建明开了一个干洗厂，我就和李建明商量通过我出车帮他拉货的形式来抵偿债务，运费按每月6000元计算。2013年我认识了原告邓商志，我就和邓商志约定每月工资2800元，让他帮我开车，双方没有签订书面合同，邓商志每月的工资是由我以现金的方式向其发放。2013年我去找李建明的时候看到他的厂的名字叫贝洁洗衣坊。2013年4月至2014年9月期间原告邓商志一直帮我开车替李建明接送洗涤衣物。2014年期间原告邓商志驾驶我的车辆一共出了两次交通事故（第二次是2014年8月8日）后，原告邓商志自己就走了。对于我述称的事实我可以提交机动车行驶证、《道路交通事故认定书》予以证明。
5、证人詹成林证明：我与李建明签订了《土地租赁合同》，约定我将原重庆铁合金厂子弟校的场地租用给李建明作为厂房使用。当时我听李建明给我说场地是用来开洗衣坊，但没有说洗衣坊的名称。
被告李建明申请证人焦雪奎、詹成林出庭作证，以证明其从2013年4月起是以个人名义从案外人詹成林处租用了原重庆铁合金厂子弟校的土地用于个人经营，与被告贝洁洗衣坊无关。原告邓商志是焦雪奎个人聘请的驾驶员，只是负责替其运送洗涤衣物，与其没有其他关系。
被告贝洁洗衣坊对被告李建明提交的证据1、2、3及证人陈述均无异议。
原告邓商志对被告李建明提交的证据经质证，对证据1的真实性和关联性均有异议，认为该工资表有破损和拆卸；对证据2证明的真实性和关联性均有异议；对证据3的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关。对证人焦雪奎证明的除2013年其看到李建明经营的洗衣坊叫贝洁洗衣坊外均有异议，对证人焦雪奎提交的机动车行驶证、《道路交通事故认定书》的真实性无异议。对证人詹成林的陈述有异议。
本院依职权调取了以下证据：
1、向长寿区电大酒店客房领班李光荣做调查笔录时其称：在2010年5月至2012年初、2013年初至2014年初该酒店的布草（床上用品等）由被告贝洁洗衣坊清洗；在这期间，原告邓商志曾代表被告贝洁洗衣坊到该酒店远送布草。
2、向长寿区凤城街道海豚湾酒店前台何跃做调查笔录时其称：该酒店2011年5月开业以来与被告贝洁洗衣坊签订过一次合同，约定将该酒店的布草（床上用品等）交由贝洁洗衣坊清洗。贝洁洗衣坊每次来该酒店都会形成一条承接数与送回数的清单。原告邓商志曾代表贝洁洗衣坊在2012年至2014年下半年到该酒店运送布草。
3、向长寿区凤城街道海豚湾酒店调取的2014年9月6日至2014年10月26日抬头为“贝洁洗涤厂”的接送货清单，上面记载了“贝洁洗涤厂”的联系电话为4061****。
4、向重庆市长寿区凤城第三小学后勤主任李刚做调查笔录时其称：该校曾是原重庆铁合金厂子弟校校舍的管理者，该校在2012年3月与詹成林签订了租赁合同，将原重庆铁合金厂子弟校校舍出租给了詹成林。
5、向重庆市工商行政管理局长寿区分局调取的被告贝洁洗衣坊从2009年度-2012年度《个体工商户验照报告表》，记载：2013年6月21日，徐国建曾受被告贝洁洗衣坊的委托前往重庆市工商行政管理局长寿区分局办理个体工商户验照手续。之后贝洁洗衣坊未再进行验照。
6、重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队车管大队的查询回执，记载：渝BQ57**系普通摩托车、渝BR73**的所有权人为徐正普，该车辆已于2014年8月5日注销、渝A3V1**无登记信息。
7、向重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队车管大队调取渝B3V1**车辆的注册登记申请表，记载：机动车所有人焦雪奎、固定电话4061****、移动电话1592306****、申请时间2012年7月3日。
原告邓商志与被告贝洁洗衣坊、李建明对本院依职权调取的以上证据的真实性均无异议，但被告贝洁洗衣坊认为上述证据不能证明其与原告邓商志之间有劳动关系，渝B3V1**车辆的注册登记申请表上之所以登记了贝洁洗衣坊的固定电话是因为焦雪奎没有固定电话。被告李建明称抬头为“贝洁洗涤厂”接送货清单系其沿用了原贝洁洗衣坊的资料，并不能证明其在经营贝洁洗衣坊。渝B3V1**车辆的注册登记申请表上登记的虽是李建明的移动电话，但并不能证明李建明是贝洁洗衣坊的实际经营者。
经庭审举证质证，本院对上列证据作如下确认：
原告邓商志提供的第1项、第2项证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。原告邓商志提交的第3项证据系原件，且与被告李建明提交的《工资表》上有相同人员的签名，被告贝洁洗衣坊、李建明均不申请对上述两份证据中相同人员的签字进行笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对该项证据予以采信。原告邓商志提供的第4项证据具有真实性、合法性，本院予以采信。被告李建明提供的第1项证据，虽该份证据残破、有涂改、拆卸的痕迹且未完全记录所有人员的工资，但仍客观的记录了部分人员的工资发放情况，故本院对其记录人员的工资情况的真实性予以确认。被告李建明提供的第2项证据及证人詹成林的证言，与本院向重庆市长寿区凤城第三小学核实的情况相互印证，本院予以确认。被告李建明提供的第3项证据，具有真实性，本院予以采信。证人焦雪奎的证言，虽机动车行驶证、《道路交通事故认定书》可以证明渝B3V1**系焦雪奎所有，原告邓商志也确实驾驶过这辆车；但本院调取的渝B3V1**车辆的注册申请表却在2012年7月3日就记载了被告贝洁洗衣坊的联系电话和被告李建明的移动电话，这与证人焦雪奎称其是在2013年3月李建明才找到他，2013年4月才开始为李建明送货的陈述明显不符，鉴于原告邓商志、被告贝洁洗衣坊、李建明均对焦雪奎陈述2013年其看到李建明经营的洗衣坊叫贝洁洗衣坊无异议，故本院对证人焦雪奎证明的渝B3V1**系其所有、原告邓商志驾驶过渝B3V1**这辆车及2013年其看到李建明经营的洗衣坊叫贝洁洗衣坊的事实予以采信，对焦雪奎证明的其他事实不予采信。本院依职权调取的证据1、2、3、4、5、6、7项，原告邓商志与被告贝洁洗衣坊、李建明均对其真实性均无异议，本院予以确认。综上，结合李建明提供的《工资表》有多处涂改、被告贝洁洗衣坊和李建明就买卖机械设备没有提供证明予以证明、2013年李建明仍在经营贝洁洗衣坊及2013年6月21日徐国建受贝洁洗衣坊委托验照等事实，本院对被告贝洁洗衣坊、李建明辩称贝洁洗衣坊将机械设备出售给李建明后，贝洁洗衣坊就没有经营，是李建明将贝洁洗衣坊的机械设备搬运到原重庆铁合金厂子弟校校舍后以其个人名义对外经营业务的事实，不予采信。
依据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2010年至2012年初，原告邓商志为被告贝洁洗衣坊运送洗涤衣物。2012年2月，被告贝洁洗衣坊的员工工资表载明：邓商志，基本工资1900元，出勤天数及金额28，工龄50，送柳庄7次、加春节加班2天、送人50、补上月100，工资总额2360元。2012年至2014年9月，原告邓商志为被告贝洁洗衣坊运送洗涤衣物。2013年4月，被告李建明将被告贝洁洗衣坊搬到原重庆铁合金厂子弟校继续对外经营服装洗烫服务，期间刘鹤曾负责日常管理。2014年9月30日之后，原告邓商志未再为被告贝洁洗衣坊提供劳动。2014年11月3日，被告李建明注册成立长寿区凤城街道关口贝吉洗衣坊。
2014年11月21日，原告邓商志向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告贝洁洗衣坊向其支付：1、2014年10月、11月工资5600元；2、解除劳动合同经济补偿金12600元及未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金2800元。2014年12月17日原告邓商志向该委申请撤回仲裁请求，同日该委作出的渝长劳人仲案字（2015）第58号《仲裁决定书》，同意原告邓商志撤回仲裁申请。
2015年4月7日，原告邓商志向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告贝洁洗衣坊、李建明向其支付：1、2014年10月、11月工资5600元；2、解除劳动合同经济补偿金12600元；3、未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金2800元。该委于2015年2月10日作出渝长劳人仲不字（2015）第62号《不予受理案件通知书》，原告不服遂诉来本院。原告邓商志就2014年10月、11月工资5600元未向本院起诉；就未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金2800元，向本院起诉后撤回了该项诉讼请求。
本院认为，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲不字（2015）第62号《不予受理案件通知书》后，原告邓商志、被告贝洁洗衣坊、李建明均未就2014年10月、11月工资5600元的仲裁申请向本院提起诉讼，该项仲裁申请本院不作为审理对象，本院予以确认。
关于原告邓商志与被告贝洁洗衣坊是否建立事实劳动关系的问题。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……。本案中，原告邓商志与被告贝洁洗衣坊均具有建立劳动关系的主体资格。虽然贝洁洗衣坊的经营范围为服装洗烫服务，但客观上亦需要驾驶员为其运送洗涤衣物，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：贝洁洗衣坊依法制定的各项劳动规章制度是否适用原告邓商志、原告邓商志是否受贝洁洗衣坊的劳动管理、从事贝洁洗衣坊安排的有报酬的劳动。庭审中，原告邓商志提交的贝洁洗衣坊的员工工资表，上面记录“送柳庄7次、加春节加班2天、送人50、补上月100”，从中可以看出原告邓商志在上班期间接受的是贝洁洗衣坊的劳动管理、从事的是贝洁洗衣坊安排的有报酬的劳动，故原告邓商志与被告贝洁洗衣坊之间存在事实劳动关系。
关于原告邓商志与被告贝洁洗衣坊何时建立事实劳动关系的问题。根据《中国人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。原告邓商志诉称其于2010年8月17日与被告贝洁洗衣坊建立事实劳动关系；被告贝洁洗衣坊对此并没有提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。现本院已确认原告邓商志与被告贝洁洗衣坊之间存在事实劳动关系，结合长寿区电大酒店客房领班的陈述原告邓商志从2010年开始为被告贝洁洗衣坊运送洗涤衣物的事实，本院对于原告邓商志与被告贝洁洗衣坊自2010年8月17日建立事实劳动关系的事实予以确认。
关于原告邓商志上班期间工资发放周期的问题。用人单位应就劳动者工资发放的相关问题承担举证责任。本案中，被告贝洁洗衣坊辩称其员工的工资发放周期为当月15日左右发放上月工资，但没有提供相关证据予以证明，原告邓商志亦予以否认；故被告贝洁洗衣坊应承担举证不能的法律后果，现原告邓商志主张其上班期间的工资发放周期为当月10日发放上月工资，本院予以确认。
关于原告邓商志与被告贝洁洗衣坊何时解除劳动关系的问题。劳动者或用人单位要与对方解除劳动关系必须要有明确的意思表示，当明确的意思表示到达对方后，才能达到解除劳动关系这一特定的法律后果。本案中，原告邓商志诉称刘鹤系被告贝洁洗衣坊的厂长，2014年9月30日刘鹤受被告李建明的委托通知其把9月份的工资结了，让其回去休息几天；对此被告贝洁洗衣坊、李建明予以否认，原告邓商志亦并没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对原告诉称的该项事实，本院不予采信。且即便原告诉称属实，刘鹤让其把9月份工资结了，让其回去休息几天，也不构成明确的解除劳动关系的意思表示，达不到解除劳动关系的法律后果。现原告邓商志在没有证据证明其与被告贝洁洗衣坊的劳动关系已于2014年9月30日解除的情况下未再为被告贝洁洗衣坊提供劳动至今，结合被告贝洁洗衣坊的工资发放周期为当月10日发放上月工资的制度，被告贝洁洗衣坊在2014年11月10日未向原告邓商志发放工资，应视为被告贝洁洗衣坊对原告在未办理离职手续，亦未提供劳动的情况做出了处理。故原告邓商志与被告贝洁洗衣坊的劳动关系应于2014年11月10日解除。
关于原告邓商志的诉讼请求是否支持的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，原告邓商志在没有与被告贝洁洗衣坊解除劳动关系的情况下，自2014年9月30日之后未再为被告贝洁洗衣坊提供劳动，导致双方的劳动关系于2014年11月10日解除，不符合上述法律规定的用人单位应当向劳动者给付解除劳动关系经济补偿金的情形。故原告邓商志的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓商志的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告邓商志负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李小平
代理审判员 向 伟
人民陪审员 张锦程
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 佳