北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初137号
原告董继勤，男，1952年2月12日出生。
委托代理人倪玉兰，女，1960年3月24日出生，住北京市西城区。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区************。
法定代表人张明，局长。
委托代理人牟铁柱，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区***************。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人ＸＸ，北京市西城区人民政府法制办公室职员。
原告董继勤认为被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）作出的《政府信息不予公开告知书》（西公2015第249号-答复告，以下简称被诉告知书）违法及被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的《行政复议申请决定书》（西政法复[2015]第210号，以下简称被诉复议决定）违法诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告董继勤及其委托代理人倪玉兰，被告西城公安分局的委托代理人牟铁柱、潘京晶，被告西城区政府的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月4日，西城公安分局作出被诉告知书，记载内容为：“董继勤：您好，我们于2015年8月10日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西公（2015）第2919号，您申请获取的2015年8月6日下午，我向市公安局110报警两次出警佩戴的执法记录仪记录的影像信息，查阅并且复制；2015年8月6日15:00至19:00点，你机关设置在*************治安接待区室内，110指挥室、户籍大厅门外东墙上安装的监控仪器记录的影像信息，查阅并且复制；2015年8月6日15:00-19:00点，你机关设置在*****************监控仪器记录的影像信息，查阅并且复制……您申请公开的信息涉及个人隐私，经询问涉事人员，不同意公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十四条规定，对于你申请获取的信息，本机关决定不予公开。您申请获取的你机关督查（警察）杨威（音）警号的信息；你机关公务员（或者是警察）冯光义（音）工作职务及警号的信息，属于内部管理信息，不属于《信息公开条例》中第二条所指的政府信息……。”
2015年12月14日，西城区政府作出被诉复议决定，记载内容为：“申请人：董继勤、被申请人：西城公安分局……本机关认为：《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被申请人负有承办与其相关的政府信息公开工作的法定职责。本案中，申请人向被申请人申请公开执法、监控的相关影视及相关工作人员的信息，被申请人根据《信息公开条例》的相关规定，履行了登记、查询等相关程序，并将关于相关影像信息，因涉及个人隐私，经询问涉事人员，不同意公开；关于相关工作人员的信息，属于内部管理信息，不属于《信息公开条例》中所指政府信息的情况告知申请人，该答复并无不当。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的被诉告知书……。”
为证明被诉告知书的合法性，西城公安分局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、被诉告知书；2、交寄清单及工作说明；3、《政府信息公开申请表》（共8张）、董继勤身份证复印件；4、《登记回执》（西城公安分局[2015]第2919号-回）；5、情况报告；6、邮单。
董继勤、西城区政府认可西城公安分局提交证据材料的真实性。
为证明被诉复议决定的合法性，西城区政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《行政复议申请书》、董继勤身份证复印件、《登记回执》（西城公安分局[2015]第2919号-回）、被诉告知书；2、《行政复议申请处理审批表》（西政法复[2015]第210号）；3、《行政复议申请受理通知书》（西政法复[2015]第210号）、邮单（编号：1036421649815）及其查询单；4、《行政复议答复通知书》（西政法复[2015]第210号）及送达回证；5、《行政复议答复意见书》、委托手续及向西城区政府提交的证据材料；6、《延期审批表》；7、《行政复议延期通知书》（西政法复[2015]第210号）；8、行政复议案件结案呈报表；9、被诉复议决定的邮单（编号：1012125061618）及其查询单、送达回证。
董继勤、西城公安分局认可西城区政府提交证据材料的真实性。
董继勤诉称，2015年8月10日，董继勤向西城公安分局提起政府信息公开申请。2015年8月27日，西城公安分局作出被诉告知书。董继勤认为被诉告知书违法、违规，西城公安分局不履行法定职责。2015年9月15日，董继勤提起行政复议申请；2015年12月14日，西城区政府作出被诉复议决定。董继勤认为被诉复议决定违反了事实依据，又违反了法律、法规的规定，是不履行法定职责，其行政行为违法、违规。董继勤不服向本院提起行政诉讼。董继勤不服提起本次诉讼，其诉讼请求为：一、判令西城公安分局被诉告知书违法并判令西城公安分局重新作出政府信息公开答复告知；二、要求判令撤销西城区政府作出的被诉复议决定。
为证明自己的主张，董继勤向本院提交了网络截屏并经庭审质证。
西城公安分局、西城区政府认为董继勤提交的证据材料与本案无关。
西城公安分局辩称，2015年8月10日，西城公安分局收到董继勤以邮寄方式提交的政府信息公开申请表及其身份证复印件，要求获取“2015年8月6日下午董继勤向北京市公安局110报警，*************两次出警，警察张双恩（警号023835）两次出警佩戴的执法记录仪记录的影像信息，查阅并且复制：你机关督察（警察）杨威（音）警号的信息：你机关公务员（或者是警察）冯光义（音）工作职务及警号的信息；2015年8月6日15:00-19:00，你机关设置在*************治安接待区室内、110指挥室、户籍大厅门外东面墙上安装的监控仪器记录的影像信息，查阅并且复制；2015年8月6日15:00-19:00，你机关设置在*****************监控仪器记录的影像信息，查阅并且复制的申请。”西城公安分局认为，董继勤所申请公开警察警号的信息属于内部管理信息，不属于《信息公开条例》所指的政府信息；董继勤申请的其他信息涉及个人隐私，经询问涉事人员，不同意公开，因此决定不予公开。西城公安分局认为其已经履行了政府信息公开的相关法定职责，且程序合法、告知内容正确，请求法院依法予以维持。
西城区政府辩称，2015年9月15日，董继勤向西城区政府提出行政复议申请要求撤销西城公安分局作出的被诉告知书。2015年9月17日，西城区政府作出《行政复议申请受理通知书》并于2015年9月19日以邮寄方式向董继勤送达。同日，西城区政府作出《行政复议答复通知书》并于9月21日向西城公安分局送达。2015年9月27日，西城公安分局向西城区政府提交答复意见及相关证据材料。2015年11月13日，西城区政府作出《行政复议延期通知书》。2015年12月14日，西城区政府作出被诉复议决定并向董继勤和西城公安分局送达。西城区政府认为，西城公安分局所作被诉告知并无不当。西城区政府认为其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回董继勤的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：董继勤提交的证据材料可以证实其向西城公安分局申请政府信息公开及对被诉告知书不服向西城区政府提起行政复议的事实；西城公安分局提交的证据材料可以证明其作出被诉告知书的事实；西城区政府提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。另，西城公安分局、西城区政府提交的被诉告知书为本案被诉的具体行政行为，作为本案审理对象，本院不作为证据使用。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2015年8月9日，董继勤填写《政府信息公开申请表》。2015年8月10日，西城公安分局向董继勤出具《登记回执》（西城公安分局[2015]第2919号-回）。2015年8月14日，西城公安分局*************出具《调查情况报告》，记载内容为：“……2015年8月6日，董继勤所诉警情经核实系邻里纠纷，其要求公开查阅并留存的影像资料涉及他人隐私。根据《信息公开条例》第十四条第二款的规定，我所经询问涉事人员不同意公开上述涉及个人隐私情况的影响资料。”2015年8月27日，西城公安分局作出被诉告知书。后，西城公安分局将被诉告知书送达给董继勤。董继勤不服被诉告知内容向西城区政府申请行政复议。2015年9月17日，西城区政府作出《行政复议申请受理通知书》并于2015年9月19日以邮寄方式向董继勤送达。同日，西城区政府作出《行政复议答复通知书》并于9月21日向西城公安分局送达。2015年9月27日，西城公安分局向西城区政府提交答复意见及相关证据材料。2015年11月13日，西城区政府作出《行政复议延期通知书》。2015年12月14日，西城区政府作出被诉复议决定并向董继勤和西城公安分局送达。
本院认为，依照《信息公开条例》相关规定，西城公安分局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，西城区政府负有对被诉答复进行行政复议并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，西城公安分局在受理董继勤提出的政府信息公开申请书后，对涉及公开视频影像信息相关的第三人进行征询意见，第三人明确表示不同意公开相关信息，且董继勤所申请公开的警察、警号信息亦不属于政府信息，西城公安分局据此作出的被诉告知书并无不当。西城区政府作出的被诉复议决定亦符合相关法律要求。董继勤提起的本次诉讼缺乏事实及法律依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告董继勤的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告董继勤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
代理审判员 孙 茜
人民陪审员 李桂芳
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘彤彤