广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3376号
上诉人（原审被告）深圳市绿海湾实业发展有限公司。
法定代表人郑肖军，经理。
被上诉人（原审原告）上海富昱特图像技术有限公司。
法定代表人林诗灵，该公司董事长。
委托代理人刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
上诉人深圳市绿海湾实业发展有限公司（下称绿海湾公司）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（下称富昱特公司）侵犯著作财产权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法知民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：富昱特公司系IMAGEMORECo.,LTD.设立的外商独资企业，经营范围包括图像制作等业务。
2010年12月15日，台湾网路资讯中心出具《网域名称注册证明》，证明富尔特数位影像股份有限公司（英文名称IMAGEMORECO.,LTD.）于该中心注册网域名称imagemore.com.tw，有效期至2021年1月23日。
2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司出具《授权委托书》，授权富昱特公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：富尔特数位影像股份有限公司授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；对于富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特数位影像股份有限公司目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，富尔特数位影像股份有限公司均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖该授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为；授权委托书期限至2020年12月31日止。
富尔特数位影像股份有限公司在其中文网站www.imagemore.com.tw上登载有号码为19633004、A070032的图片各一张，图片分别显示为厨房女性和西式糕点，拍摄日期分别为2006年4月14日和2000年6月20日，网络发表日分别为2006年6月15日和2000年10月20日，图片正中标注“IMAGEMORE”，图片附有版权声明，内容为：富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利，富昱特公司有权办理该图片或影视素材在中华人民共和国境内的授权使用许可，并有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求侵权人赔偿富昱特公司的损失。
富昱特公司向原审法院提交的标有绿海湾公司名称的产品宣传册一份，该产品宣传册内页使用的两张图片与富昱特公司诉称的富尔特公司网站上编号为19633004、A070032的图片局部一致。该宣传图册有被告公司简介、公司地址、网址、联系电话等。富昱特公司是于2013年8月1日至3日在上海国际博览中心举办的第107届中国日用品百货商品交易会上获得该宣传册，绿海湾公司承认参加过上述展会并派发过该宣传图册。
上述事实，有网域名称注册证明、公证书、授权委托书、域名信息查询结果、产品宣传册、《委托代理协议》、律师费发票等证据以及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，根据我国法律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人。本案中富尔特数位影像股份有限公司在其中文网站上刊登了号码为19633004、A070032的图片各一张，并作了版权声明，该图片系摄影作品，在未提供相反证据的情况下，原审法院认定富尔特数位影像股份有限公司为涉案摄影作品的著作权人。富昱特公司根据《授权委托书》，有权在我国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并有权以自己的名义对侵犯涉案摄影作品著作权的行为提起诉讼。
富昱特公司诉请保护的摄影作品已经在互联网上公开，绿海湾公司有条件接触到该作品，而未经著作权人或富昱特公司的许可，在其印制的宣传图册使用了涉案摄影作品，并用作商业用途，构成对涉案摄影作品的复制和发行，侵犯了涉案摄影作品所有人的著作权，应当承担停止侵权、销毁宣传册、赔偿经济损失的民事责任。
关于赔偿数额，由于富昱特公司未举证证明其因绿海湾公司侵权遭受损失及绿海湾公司因侵权获取利益的情况，故原审法院综合考虑涉案作品的类型、独创性、绿海湾公司侵权行为的性质及后果、富昱特公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告绿海湾公司赔偿富昱特公司每案经济损失5,000元。富昱特公司要求过高部分，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市绿海湾实业发展有限公司立即停止侵权行为，销毁库存的侵犯上海富昱特图像技术有限公司涉案图片著作权的宣传册；二、深圳市绿海湾实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海富昱特图像技术有限公司每案经济损失及维权合理开支共计5,000元；三、驳回上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费每案人民币50元，由深圳市绿海湾实业发展有限公司负担。
一审宣判后，绿海湾公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判。上诉人绿海湾公司主张：一、被上诉人所指图片与我司的图片并不是一模一样的图片，我司没有侵犯被上诉人的知识产权；二、我司的彩页并未用于任何经营用途，也并未用其获取任何实质利益，被上诉人也毫无证据证明因此而遭受任何损失，原审判赔金额不合理。综上，请求二审法院依法撤销原判。
被上诉人富昱特公司未提交书面答辩状，口头答辩称：一审法院已经确认上诉人在宣传册中使用了富尔特数位影像股份有限公司的图片，上诉人只是对图片进行了截取，侵权事实存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年7月2日，富昱特公司向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请求判令绿海湾公司：一、立即停止侵犯著作权的行为，并销毁其宣传册；二、赔偿经济损失人民币7，000元、合理维权费用支出3，000元；三、承担本案诉讼费用。
本院认为，本案属于侵犯著作财产权纠纷，针对上诉人的上诉主张，本案的争议焦点为：一、上诉人是否侵犯了权利人对涉案作品所享有的著作权；二、一审判决金额是否合理。
一、经查，将被控侵权图片与被上诉人享有著作权的A070032号摄影作品比对，被控侵权图片系部分截取了A070032号摄影作品，部分截取使用仍然是使用行为，且绿海湾公司并未举证说明使用被控侵权图片取得了相关的授权；绿海湾公司在二审期间主张其使用的是自行拍摄照片的截取部分，但未提供证据予以证实。故绿海湾公司在其宣传册上使用上述照片未经富昱特公司许可，亦未有合法依据，构成对涉案摄影作品的复制和使用，侵犯了富昱特公司就涉案摄影作品所享有的著作权，依法应承担停止侵害、赔偿经济损失的民事责任。
二、关于一审判决金额是否合理的问题。原审法院根据我国《著作权法》第四十九条规定，在权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的情况下，综合考虑涉案摄影作品的类型、许可使用费、绿海湾公司侵权的性质及情节、富昱特公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情判定绿海湾公司赔偿富昱特公司经济损失含合理维权成本共计5000元，符合法律规定，并无不当，故该上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市绿海湾实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文 全
代理审判员 骆 丽 莉
代理审判员 邓 婧
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周灵均（兼）
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……