广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民二初字第442号
原告：邹卫华，男，汉族，身份证住址广东省连州市。
被告：中国联合网络通信有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市端州区前进北路。
负责人：姚伟俦。
委托代理人：崔耀千、李炳球，均为广东勤思进律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司四会市分公司，住所地广东省四会市东城区四会大道中32座四会微波综合楼7楼副楼，组织机构代码75785011-1。
负责人：张戈立。
委托代理人：莫丽，该公司职员。
原告邹卫华诉被告中国联合网络通信有限公司肇庆市分公司（下简称：联通肇庆分公司）、中国联合网络通信有限公司四会市分公司（下简称：联通四会分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员欧凯华独任审判，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告邹卫华，被告联通肇庆分公司的委托代理人崔耀千、李炳球，被告联通四会分公司的委托代理人莫丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹卫华诉称：原告的手机号码自2011年11月2日开通使用，套餐为（ocs）肇庆如意通畅听卡升级版8元套餐，没用最低消费、固定套餐和使用时长。从号码开通之日起，原告与被告一即建立电信服务合同关系。2014年3月3日，原告在二被告的分支单位“四会市分公司大沙营业厅”要求将该号码转换成3G网络46元套餐时，营业员口头告知原告，按被告一的业务规定“AAAAAA”六连号转换3G套餐必须选择“预存10548元话费使用586元套餐分18个月用完或者免预存但必须选择586元套餐并持续使用l8个月”等条件才可以办理套餐转换，否则就拒绝办理。原告与营业员表明此举违反《消费者权益保护法》，但营业员通过电话请示被告二，被告二又请示被告一后均答复不同意作出让步。无奈之下，原告只能被迫选择586元3G套餐。同年3月13日原告就此投诉至四会市消费者权益保护委员会，被告二在调解现场答复原告，被告一仅同意降低至l86元套餐但必须终身使用，原告坚持不能限制固定套餐，故双方未能达成调解，四会市消费者权益保护委员会因此出具了《终止调解书》。4月l日该手机的586元套餐正式生效，随后的3个月，被告一总共在原告的手机账户共强行扣取了1758元（586×3=1758），原告的手机也多次因账户余额不足而自动停机。6月27日，四会市工商行政管理局认定被告强制要求消费者转换相关套餐业务，违反《消费者权益保护法》第十六条第三款的规定，根据《消费者权益保护法》第五十六条之规定，向被告二发出四工商责字（2014）5号《四会市工商行政管理局责令改正通知书》。7月1日，原告通过中国联通官方网站wap.10010．cｏm自行更改的4G网络l4元自由组合套餐已正式生效。原告的依法维权历经四会工商及肇庆工商部门的投诉、调解、取证、举报、调查、处理，四会法院及端州法院的4次立案均以管辖权为由口头或裁定不予受理，肇庆中院的上诉、裁定驳回，端州法院的再立案、开庭等复杂曲折的过程。清远、四会、端州三地的往返十几次多达数千公里，加上手机多次欠费停机等，已为原告带来极其痛苦的精神伤害，也给原告造成不必要的经济损失。至今为止，被告均未对原告的损失达成调解协议或作出相应的赔偿。综上所述，我国已有相关法律规定，企业在实施自主经营权时不得违背国家法律法规。公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。而强制消费者使用不合理的、明显浪费资源的资费套餐属于电信行业经营者利用其优势和垄断地位，作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，已严重侵害消费者的自主选择权和自由交易权，违反《消费者权益保护法》第九条、第十条、第十六条、第二十六条，《合同法》第三十九条、第四十条之规定。为维护原告的合法权益不受侵害，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起民事诉讼，请求判令：1、被告并向原告出具书面赔礼道歉信；2、被告赔偿原告误工费、交通费、打印费、邮寄费等5000元，依照《消费者权益保护法》第五十五条之规定，以服务费的三倍增加赔偿原告5274元，并承担本案诉讼费。
庭审中原告邹卫华对其诉求作如下变更：1、误工费、交通费、打印费、邮寄费等数额变更为2000元；2、赔偿服务费数额变更为1758元。
被告联通肇庆分公司辩称：一、被告开展相关的3G业务并依照核准资费标准收费合法有据。根据原国家计委、原信息产业部关于印发《电信资费审批备案程序规定（试行）的通知》（计价格（2002）1489号）及《关于进一步加强电信资费监管工作有关事项的通知》（信部联清（2004）204号）的有关规定，被告联通肇庆分公司现行的3G业务资费标准已按相关法律规定向广东省物价局、广东省通信管理局备案，并按相关规定予以公示、宣传，其中公示、宣传的方式包括但不限于（1）被告联通肇庆分公司提交的在广东省通信管理局网站上的公开信息“电信资费”，其中《广东联通3G业务资费调整及新增方案》已经广东省物价局、广东省通信管理局备案；（2）联通公司WWW.10010.com网上营业厅公示的3G业务套餐内容；（3）联通公司营业厅的宣传单等。被告作为自主经营的企业，开展相关的3G业务并依照核准资费标准收费合法有据。二、原告与被告之间所签订的电信服务合同合法有效，应受法律严格保护。1、原告是一个完全民事行为能力人，关于是否办理3G网络套餐，选择何种网络套餐，其都有预知后果的能力。原告作为电信服务合同的一方，其在《中国联通业务入网服务协议》及《中国联合网络通信有限公司肇庆市分公司综合业务受理单》上自愿签字，并主动配合被告提供相应的身份证复印件、原手机号的服务密码，足以证实其将手机号的2G网络转换为586元的3G网络套餐，是真实的意思表示。2、原告与被告签订《中国联通业务入网服务协议》的前言部分即约定：“根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国电信条例》等有关法律法规的规定，甲乙双方在平等、自愿、公平、诚信的基础上，基于对乙方通信服务的了解和需要，甲方自愿申请成为乙方客户，并达成协议如下……”。被告作为自主经营的企业，为客户提供的是有偿电信服务，其收取的相关资费也按照法律规定经相关主管部门备案，并予以公示、宣传，是明码标价的。被告没有使用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下签订《中国联通业务入网服务协议》及《中国联合网络通信有限公司肇庆市分公司综合业务受理单》，该协议及受理单是双方真实意思的表示，内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定。根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。因此，原告与被告之间所签订的电信服务合同合法有效，应受法律严格保护。三、原告实际使用了被告的提供服务，被告有权依据原协议的约定扣划电信费用。1、在签订《中国联通业务入网服务协议》及《中国联合网络通信有限公司肇庆市分公司综合业务受理单》之前，原告可以选择不转换3G网络套餐而继续使用联通公司提供的2G网络服务，也可以选择接受或者不接受被告提供的服务，更可以选择使用其他电信公司提供的服务，但其经过慎重考虑，最后仍然决定与联通公司签订上述协议，使用联通公司提供的586元3G网络套餐，足以说明，联通公司提供的586元3G网络套餐是完全符合原告的需求，或者是完全符合原告转换套餐的目的，而这种目的无论是基于何种原因，也足以说明，联通公司根本不存在强制要求消费者转换相关套餐业务。2、基于使用568元3G网络套餐是原告真实意思表示，而事实上，原告已经使用了被提供的服务，至于套餐内包含国内拨打分钟数1950分钟、国内流量2GB等服务内容的使用量，完全由原告根据自身事务的需要自主决定，被告无权干预，但无论使用多少，被告均有权依据原协议的约定扣划电信费用，这也是联通公司正当地行使合同的权利，维护自身合法权益的具体表现。因此，原告认为被告强行扣费与事实严重不符。四、被告并未限制原告使用其指定的业务。被告作为自主经营的企业，在其向客户提供的各种3G业务中，由用户自己自由选择，而各业务收费标准也是明码标价，并未限制客户使用其指定的业务。原告完全可以从被告联通公司提供的套餐类型中转换，被告不存在任何限定原告使用其指定的业务的情形。事实上，2014年7月1日，原告已行更改4G网络14元自由组合套餐已正式生效，足以证实，被告并未限制原告使用其指定的业务，至于原告是否违反《中国联通业务入网服务协议》及《中国联合网络通信有限公司肇庆市分公司综合业务受理单》之约定，构成违约，联通公司保留相关主张权利。五、原告要求被告出具书面赔礼道歉信、赔偿损失及赔偿三倍服务费，根本没有法律和事实依据。1、根据《民法通则》第134条、《侵权责任法》第15条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条等规定，赔礼道歉只适用于对公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权的侵害。本案为电信服务合同纠纷，属于合同纠纷中的一种，并不存在赔礼道歉方式民事责任的问题。原告这一诉讼请求是对赔礼道歉适用的误解，是没有法律和事实依据的。2、原告与联通公司签订《中国联通业务入网服务协议》及《中国联合网络通信有限公司肇庆市分公司综合业务受理单》后，联通公司严格履行协议，向原告提供了优质的电信服务，联通公司在履行协议过程中，既不存过错行为，更没有违约行为，因此，原告请求赔偿损失是没有法律和事实依据的，相反，原告在签订《中国联通业务入网服务协议》及《中国联合网络通信有限公司肇庆市分公司综合业务受理单》之后，本应本着诚实信用原则，严格按双方约定全面履行协议，但其出尔反尔，为达到不遵守生效协议的非法目的，不仅向相关工商部门进行投诉，并不惜滥用司法资源进行诉讼。若原告的主张成立，合同法的法律效力就变得毫无意义，这样一来，电信服务市场的秩序将会受到极大破坏，合同法将丧失其应有的法律涵义，最终危及整个电信服务行业。3、《消费者权益保护法》第55条所规定的三倍惩罚性赔偿的适用前提是经营者有欺诈行为，且消费者因此而受到损失。如前面所述，被告提供的3G网络套餐及收取的相关资费，已按照法律规定经相关主管部门备案，并予以公示、宣传，是明码标价的。而联通公司在给原告提供3G网络套餐服务时，并没有故意告知其虚假情况，更没有故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，被告没有使用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下签订相关协议，因此，联通公司根本不存在欺诈行为，原告主张赔偿三倍服务费没有法律和事实依据。综上所述，虽然《消费者权益保护法》赋予了消费者自主选择权，但是该权利不能无限延伸，而是有边界的。经营者也有其自主权，消费者超越其自主选择权的边界就是对经营者权利的侵犯。本案中，被告提供的3G网络套餐及收取的相关资费合法有据，原告可以选择不转换3G网络套餐而继续使用联通公司提供的2G网络服务，也可以选择接受或者不接受被告提供的服务，但其经过慎重考虑，最后仍然决定选择与联通公司签订586元3G网络套餐的协议，该协议是双方真实意思表示，应受法律保护，联通公司没有欺诈、强迫原告办理指定网络套餐，更没有限制其使用某种网络套餐，因此，原告诉讼请求无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告联通四会分公司辩称：我公司不是本案适格主体，电信服务合同是被告一与原告签订的协议，不是我公司签订的，故我公司不是本案适格主体。
审理查明：原告于2011年11月2日与被告联通肇庆分公司建立电信服务合同关系，开通了手机号码的类型为（OCS）肇庆如意通畅听卡升级版8元套餐服务。2014年3月3日，原告在被告联通四会分公司属下的“四会市分公司大沙营业厅”办理了2G套餐转换成3G网络月费586元套餐服务。之后，原告于同年3月13日以被告方违反《消费者权益保护法》为由，向四会市消费者权益保护委员会投诉。经调解，双方未能达成一致意见，四会市消费者权益保护委员会为此作出《终止调解书》。同年4月l日该手机的586元／月套餐正式生效，至6月原告共使用该套餐服务3个月，被告联通肇庆分公司在原告的银行账户扣取了三个月的套餐费1758元（586元×3=1758元）。2014年6月27日，四会市工商行政管理局向被告联通四会分公司发出四工商责字（2014）5号《四会市工商行政管理局责令改正通知书》，认定被告联通四会分公司强制要求消费者转换相关套餐业务，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款的规定，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条之规定，责令被告联通四会分公司30日内对相关业务条款进行修改。2014年7月1日，原告通过中国联通官方网站wap.10010．com自行更改为4G网络l4元自由组合套餐，现该套餐服务已正式生效。之后，原告认为被告方的行为给其带来极其痛苦和精神伤害，并给其造成不必要的经济损失，而诉至本院。
本院认为：本案为电信服务合同纠纷。关于被告联通四会分公司主体是否适格问题，由于双方签订的《中国联合网络通信有限公司肇庆市分公司综合业务受理单》，其落款处盖有被告联通四会分公司属下的“中国联通广东四会大沙营业”的印章，故被告联通四会分公司主体适格。
本案争议焦点为：原告申请办理将其手机服务由2G套餐转3G套餐服务过程中，被告方是否存在限定原告使用其指定业务的行为，即被告方是否侵犯了原告的自由选择权。结合原、被告双方的诉辩意见以及证据提供情况，《中华人民共和国电信条例》第三十一条第一款规定：“电信业务经营者应当按照国家规定的电信服务标准向电信用户提供服务。电信业务经营者提供服务的种类、范围、资费标准和时限，应当向社会公布，并报省、自治区、直辖市电信管理机构备案”，被告方的3G业务资费标准已经广东省通信管理局、广东省物价局备案及公告，被告方也已通过网上营业厅公示及实际派发传单等形式对3G业务资费标准进行了必要宣传，被告方开展相关的3G业务并依照核准资费标准收费合法有据。原告认为其将六连号手机由2G网络服务转换3G网络服务时，被告方限定其套餐必须选择使用“586元／月套餐”，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定。原告原使用的是被告方提供的2G网络服务，其转换3G网络服务并非是被告方强制要求，原告可选择继续使用被告方提供的2G网络服务，也可以选择接不接受被告方提供的电信服务，或变更选择使用其他电信公司（如中国移动或中国电信）提供的电信服务，而原告却选择被告方的转换3G网络套餐服务，并与被告方签订了《中国联通业务入网服务协议》及《中国联合网络通信有限公司肇庆市分公司综合业务受理单》，使用了联通公司提供的586元／月元3G网络套餐服务，整个过程被告方不存在强制原告办理转换3G套餐业务和强制原告接受其服务的行为，完全是属于原告的自由选择。虽然《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条赋予了消费者自由选择权，但经营者也有其自主权，被告方作为电信服务提供者，依照法律规定开展3G业务服务，并进行了必要公示与宣传，在与原告产生纠纷后，被告方也告知原告可转为186元／月套餐，并同时告知原告可进行其他选择如改用移动、电信服务，也可以上网自行变更服务套餐。原告仅使用586元／月3G网络套餐三个月，于2014年7月1日通过中国联通官方网站wap.10010．cｏm自行变更为4G网络l4元自由组合套餐，可见，被告方并不存在“限定电信用户使用其指定的业务”的行为。综上，被告方并不存在限定原告使用其指定业务的行为，没有侵犯原告的自由选择权。
关于原告的具体诉求：1、原告要求被告方赔偿其服务费损失1758元的请求。原、被告双方签订的《中国联通业务入网服务协议》和《综合业务受理单》，其形式和内容均不违法，对双方依法具有约束力。在协议约定期限届满之前，原告虽然向被告方提出要求改用其他套餐标准收取费用，但双方并未达成共识，在双方未签订使用新的套餐协议之前，原告仍使用被告方提供的3G“586元／月套餐”业务服务，被告方有权依照协议约定的标准向原告收取费用，原告要求被告方赔偿其服务费损失1758元的请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。2．关于原告要求被告方向其出具书面赔礼道歉信的请求。本案为电信服务合同纠纷，属于合同纠纷中的一种，不存在承担赔礼道歉方式民事责任的问题，原告的这一诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。3、关于原告要求被告方赔偿其误工费、交通费、打印费、邮寄费2000元的请求。由于被告方没有侵犯原告的自由选择权，因而造成相应的损失不应由被告方负担，且原告也未提供证据证明其实际损失情况。对原告该诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条、第三十六条，《中华人民共和国电信条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告邹卫华的全部诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取受理费28元，由原告邹卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 欧凯华
二〇一四年十一月七日
书记员 钱颖连
第11页共11页