安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第04223号原告：谢其俊，男，汉族，1976年11月9日出生，住安徽省合肥市瑶海区，委托代理人：李影，安徽黄山松律师事务所律师。被告：刘忠栋，男，汉族，1983年6月21日出生，住河南省光山县，被告：武静，女，汉族，1977年5月4日出生，住安徽省涡阳县，原告谢其俊诉被告刘忠栋、武静房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢其俊及其委托代理人李影、被告刘忠栋、武静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢其俊诉称：2014年12月31日，原告将拥有的坐落在合肥市瑶海区站塘路金盛家园2栋605室的房屋租给被告使用，合同约定：租赁期限从2015年1月1日至2016年12月31日，每月租金1800元，被告刘忠栋未经原告同意不得转租房屋。双方签订合同后，原告向被告刘忠栋交付房屋使用，被告刘忠栋接收入住房屋，并在未经原告同意的情况下将房屋招租给武静和自己共同使用。武静入住房屋后，于2015年5月15日由于使用电吹风吹发，导致失火造成原告房屋以及设施设备损坏。发生失火后，合肥市瑶海区消防支队赴现场救火。事后，原告经对火灾造成的自己的房屋财产损失统计为110640元整。财产损失统计后，原告找被告协商未果。现原告依据《中华人民共和国合同法》第222条、224条、《中华人民共和国民法通则》112条具状法院，请求判令：1、被告赔偿给原告房屋造成的财产损失110640元（含房屋设施的拆除以及房屋损坏和相关设施的重置费用）；2、被告违反合同损害原告房屋造成原告的租金损失暂计10800元（1800×6个月）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告刘忠栋辩称：原告未提供适租房屋，其本身存在较大过错。本人并非本案的实际侵权人，且谢其俊追认了本人转租给武静的行为。关于租金方面，合同第八条有明确规定，火灾是不可抗力的因素之一，合同自动解除，我不承担租金损失，房东也应退还我的预交押金、物业管理费。被告武静辩称：对财产损失方面金额不认可，这些只是原告自己预估的；对火灾引起的事故，是电吹风引起的，电吹风本身不带有电源，不排除房屋线路老化引起的，故我不应该承担责任；我要求房东退还我的预交押金、物业管理费，同意刘忠栋关于租金方面的答辩意见。经审理查明：2014年12月31日，原告将拥有的坐落在合肥市瑶海区站塘路金盛家园2栋605室的房屋租给被告刘忠栋及其爱人王宇馨使用，合同约定租赁期限从2015年1月1日至2016年12月31日，每月租金1800元，合同同时约定未经原告同意不得转租房屋。双方签订合同后，原告向被告刘忠栋交付房屋使用，被告刘忠栋即入住房屋。2015年1月4日，应原告要求，被告刘忠栋向原告出具了一份租赁承诺，承诺该房自己租住，不得从事传销等非法活动。2015年1月15日，被告刘忠栋的爱人王宇馨在事先未经原告同意的情况下与被告武静签订了一份合租房合同，以月租金680元将其中主卧室分租给武静使用。武静入住房屋后，因办理暂住证需要提供房东身份证复印件，被告刘忠栋与原告取得联系，原告提供了自己的身份证复印件为被告武静办理了暂住证。2015年5月15日，武静使用电吹风吹发导致失火，造成原告房屋以及设施设备损坏。火灾发生后，合肥市瑶海区公安消防支队赴现场救火，并根据原告的申报，于2015年6月9日出具了火灾损失统计表，对原告的构筑物及装修损失统计为33952元、设备及其他财产损失统计为17289元，合计为51241元，对另一租户李丹的设备及其他财产损失统计为3503元；2015年6月11日该大队出具了合瑶公消火认字〔2015〕第0006号火灾事故认定书，载明：起火部位位于2幢3单元605室客厅西北角，起火点为客厅西墙沙发处（距离西侧墙壁0.2-0.8米，距605室出户门1.2-1.8米），起火原因为电器故障。后因被告武静对该认定不服，向合肥市公安消防支队申请复核，2015年7月29日，合肥市公安消防大队作出复核：瑶海区公安消防支队对本起火灾事故所作出的认定（合瑶公消火认字〔2015〕第0006号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。事故发生后，原告经估算对火灾造成的自己的房屋财产损失统计为110640元整。财产损失统计后，原告找两被告协商未果。故诉至法院，要求判如所请。上述事实，由房屋租赁合同两份、租赁承诺一份、消防队询问笔录三份、消防队拍摄的照片复印件八张、火灾直接财产损失申报统计表七张、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录一份、火灾损失统计表、火灾痕迹物品提取清单、火灾事故认定说明记录、火灾事故认定复核决定书各一份及原、被告的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：原告谢其俊与被告刘忠栋签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。该合同第七条约定，未经原告同意将房屋转租的，原告有权解除合同，由此产生的损失由被告刘忠栋承担。合同签订后，被告刘忠栋的爱人王宇馨未经原告同意将其中一间卧室分租给被告武静，虽违反了合同约定，但此后武静在办理暂住证过程中原告提供了自己的身份证复印件协助其办理了暂住证，应视为对该转租行为的追认。被告武静在使用电吹风的过程中造成火灾，火灾发生的原因已经合肥市瑶海区公安消防大队认定为电器故障，并因武静提出异议经合肥市公安消防支队复核决定予以维持，故本院认定火灾的发生是由于被告武静使用电吹风引起的。关于原告要求被告赔偿财产损失110640元（含房屋设施的拆除以及房屋损坏和相关设施的重置费用）的诉讼请求，本院认为，原告所称的房屋损失和相关设施重置费用110640元系其根据装修时的项目估算出来的，原告房屋装修时间较早，已使用了8年以上，故按当时价格估算与实际价值不符；同时，在案件审理中，被告武静申请对本起火灾造成的直接损失及火灾发生原因进行鉴定，后又未按时预交鉴定费用，本院视为其撤回鉴定申请，故其对火灾损失价值的异议亦不予认可。综上，本院认为消防部门出具的火灾损失统计表中对原告财产损失的认定51241元较为客观。原告主张房屋设施拆除及相关设施重置费用并未实际发生，亦未提供相应证据证明，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。被告刘忠栋的转租行为虽得到了原告的追认，但其仍应对武静使用电吹风造成的租赁物损失承担赔偿责任。被告刘忠栋主张原告未提供适租房屋，自身有较大过错；武静主张电吹风本身不带有电源，且房屋装修时间较长，不排除线路老化引发了火灾，但均未提供证据证明，故对其主张本院均不予认可。综上，对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持，即被告刘忠栋、武静应承担因火灾给原告造成的财产损失51241元。关于原告要求被告承担因违反合同造成原告的租金损失暂计10800元（1800×6个月）的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中武静使用电吹风发生火灾是造成租赁物毁损不能实现合同目的事由，而刘忠栋有权要求减少或不支付租金，故对原告要求被告刘忠栋赔偿租金损失的诉讼请求不予支持，原告因火灾造成的租金损失应由火灾的责任人武静承担。原告在与刘忠栋签订租赁合同时，约定的每月租金即为1800元，该约定不超过该房屋所在区域的正常租金，故对于原告的该项诉讼请求本院予以部分支持，即被告武静应承担因违反合同造成原告的租金损失暂计10800元（1800×6个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百三十一条之规定，判决如下：一、被告刘忠栋、武静于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢其俊因火灾造成的财产损失51241元；二、被告武静于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢其俊因火灾造成的租金10800元；三、驳回原告谢其俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2730元，减半收取1365元，由被告刘忠栋、武静负担1000元，由原告谢其俊负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  陈林二〇一六年一月五日书 记 员  孟芹附：本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。