安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8208号
上诉人（一审被告）：安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远分公司，营业场所安徽省滁州市定远县定城镇东门，统一社会信用代码91341125852822223U（1-1）。
负责人：李安，经理。
委托诉讼代理人：李琳，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：魏邦仁，男，1964年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒋学士，男，1971年10月28日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市定远县。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，营业场所安徽省滁州市经济开发区会峰西路电信大厦二层、三层，统一社会信用代码91341100677560747L（1-1）。
负责人：龚乐，总经理。
委托诉讼代理人：范一胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：葛月，该公司员工。
上诉人安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远分公司（以下简称滁州定远公司）因与被上诉人魏邦仁、蒋学士、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
滁州定远公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、判令撤销一审法院民事判决；或在查清事实后依法改判；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决我公司与蒋学士连带赔偿魏邦仁19309元中的11084元不当，一审法院查明皖Ｍ×××××客车登记在我公司名下，但我公司不是车辆实际所有人，同时不是实际侵权人，根据法律规定魏邦仁事故损失应该由实际侵权人蒋学士和实际车主全额承担，保险公司在保险限额内全额承担保险赔偿责任；二、一审法院判决事故车辆停运损失过高，应予以降低。1、中衡保险公估股份有限公司于交通事故发生日2015年9月13日后一年多的2017年1月4日对事故车辆评估停运损失评估，不具有客观真实性，不应被采纳。2、评估公司根据魏邦仁提交的不符合客观事实的资料做出的评估不应该受法律支持。评估报告第九条明确记录，该评估的限定条件其中之一为魏邦仁提供的资料需客观真实，魏邦仁提供的修理厂证明修理时间为13天明显不符合客观事实，魏邦仁提供的车辆损失情况确认书明确记载事故车辆仅为前后玻璃损坏和左后轻微损失，修理费用为9000元，其中更换玻璃半天即可完工，左后轻微损失修理半天即可完工。事故车辆修理厂距合肥市仅为20多公里，离事故车辆生产厂家宇通服务站和配件供应商较近，各类配件若不在修理厂选购，即使到服务站选购一个小时可配齐，故我公司认为评估公司认定停运时间为17天过长，应该为5天。评估公司根据滁州定远公司提供的不具有真实性的营运统计表计算出的日纯收益不符合客观事实。三、保险公司未尽到告知义务，魏邦仁的实际停运损失保险公司应在保险限额内全额赔偿。事故车辆皖Ｍ×××××客车在保险公司投保有交强险、100万商业险且有不计免赔附加险，魏邦仁的损失未超出保险限额，人寿财产滁州中心支公司在办理保险时未告知对停运损失的免责条款事项，未尽到告知义务，保险公司至今未能提交有我方签字确认的任何证据证明履行了告知义务，故保险公司对停运损失应承担保险赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法判决。
魏邦仁二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人寿滁州公司二审辩称：在一审中我公司提供了投保单、承诺书、免责告知书、保险条款，就关于营运损失进行了明确的告知，对被保险人发生法律效力，而且投保人所有的公章是保险代理部，其明显比一般投保人对保险条款的内容及责任免除更了解。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
蒋学士二审未作答辩。
魏邦仁在一审起诉请求：判令各被告赔偿其因事故造成的损失21309元，并由各被告承担本案受理费。
一审经审理查明：2015年9月13日07时30分，蒋皖Ｍ×××××5388号大型肥东县××省道22Ｋ道22KM路段处，驾驶不慎，追尾撞到魏邦皖Ａ×××××D028号大型皖Ａ×××××D028号车失控后撞到前方计国礼驾驶的人力三轮车，造成三车受损、皖Ａ×××××D028号车乘车人江宜林、孙波、王华英受伤的道路交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，蒋学士负事故的全部责任，魏邦仁等人无责任。事故发生后，魏邦皖Ａ×××××D028号车看管费125元、维修费9000元。在审理中，应魏邦仁申请，一审法院委托中衡保险公估股份有皖Ａ×××××D028号车因本起事故造成的停运损失进行评估，评估皖Ａ×××××D028号车的停运损失为11084元。魏邦仁支付评估费1100元
一审皖Ｍ×××××5388号车登记在滁州定远公司名下，该车在人寿滁州公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险。本起事故发生在保皖Ａ×××××D028号车车登记在安徽省合肥汽车股份有限公司第六客运公司名下，魏邦仁系该车的实际车主。
一审认为：公民的财产权受法律保护。本案中，蒋学士驾驶滁州定远公司的车辆造成魏邦仁车辆受损，交警部门认定蒋学士负事故的全部责任，该事故责任认定合法，予以确认。根据查明的事实和相关法律规定，依法确定魏邦仁因交通事故造成的损失为：看管费125元、维修费9000元、停运损失费11084元、评估费1100元，合计21309元。人寿滁州支公司已对停运损失的免责条皖Ａ×××××D028号车的投保人尽到了合理的告知义务，故人寿滁州公司对该停运损失不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在皖Ｍ×××××5388号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿魏邦仁车辆损失2000元；二、蒋学士和安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远分公司连带赔偿魏邦仁其他损失19309元，该款由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在皖Ｍ×××××5388号车的商业三者险责任限额内赔偿8225元；上述款项，限于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，减半收取166元，由蒋学士和安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远分公司共同负担。
二审中，滁州定远公司提供证据：涉案事故车辆的照片三张，证明车辆损坏轻微，其损坏部件均为换件，修理时间在一天内就能修好，间接损失各项费用不符合客观事实。
魏邦仁对滁州定远公司提供的证据质证：该三张照片不属于新证据，没有在一审开庭时提交，不予认可。
人寿滁州公司对滁州定远公司提供的证据质证：同魏邦仁的质证意见一致。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：滁州定远公皖Ａ×××××D028号大型客车停运损失承担赔偿责任？
魏邦皖Ａ×××××D028号大型客车在发生交通事故后受损，导致该大型客车在维修期间已造成停运17天，经一审法院委托中衡保险公估股份有限公司对其停运损失进行评估，该公估公司于2017年2月23日出具公估皖Ａ×××××D028号大型客车停运损失为11084元”。根据皖Ｍ×××××5388号车所有人滁州定远公司与人寿滁州公司签订的商业第三者责任险保险合同条款第三条第二项第一款的约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水等其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿”，同时滁州定远公司作为投保人已在保险公司提供的车险投保过程确认承诺函中签字并加盖公章。皖Ａ×××××D028号大型客车所造成的停运损失属于间接损失，人寿滁州公司依据商业第三者责任险保险合同条款的约定，对其停运损失不承担赔偿责任，符合法律皖Ａ×××××D028号大型客车停运损失应由滁州定远公司及驾驶员蒋学士承担连带赔偿责任。滁州定远公皖Ａ×××××D028号大型客车维修13天时间过长及在投保时保险公司未履行告知义务的理由，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年一月二十三日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。