苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3804号
原告苏州市吴中区临湖镇湖桥村经济合作社，住所地苏州市吴中区临湖镇湖桥村。
负责人陆云龙，主任。
委托代理人陆小明、周大伟，江苏久顺律师事务所律师。
被告苏州森璀工艺品有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村工业园。
法定代表人钱伟忠。
原告苏州市吴中区临湖镇湖桥村经济合作社（下称湖桥经济合作社）与被告苏州森璀工艺品有限公司（下称森璀公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖桥经济合作社的委托代理人陆小明，被告森璀公司法定代表人钱伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖桥经济合作社诉称，原、被告于2012年9月26日签订租赁合同，约定原告将吴中区临湖镇浦庄民营开发区面积2078.3平方米的厂房出租给被告生产经营，前两年每月租金为9.5元/平方米，第三年租金为10元/平方米，租赁期限自2012年10月1日至2015年9月30日止。后双方又于2014年11月11日签订厂房租赁合同，约定原告将吴中区临湖镇浦庄民营开发区3号标准厂房出租给被告生产经营，厂房面积1911.6平方米，租金为11元/平方米，租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日。被告在租赁后未按照约定支付租金，尚欠原告面积为2078.3平方米厂房的租金187091元和3号厂房租金252331元，合计人民币439422元。租赁期限届满后，被告既不与原告续签租赁合同，也未迁出厂房，原告多次与被告协商，均未果。请求判令：1、被告迁出向原告租用的位于吴中区××××开发区面积为2078.3平方米的厂房和3号标准厂房。2、被告支付原告租金人民币439422元。3、被告支付原告至实际迁出之日止的房屋使用费，现暂计算至2016年4月30日为229591.4元。
被告森璀公司辩称，其确实承租了原告的两处厂房，第一份租赁合同的租金按时交纳的，第二份合同涉及的房屋存在漏水，其多次催促原告修缮，但直到2015年年底，原告才简单处理了一下，但还是漏水，其无法正常生产，因为原告没有交付合格的房屋给其，所以租金一直没有支付。大概2016年2月1日，原告因其没有交纳租金，将厂房的电停掉了，导致其停产，工人只能遣散了，现在厂房的大门锁也被换掉了。因为没有生产，其也没有能力交房租，也没有能力搬迁。
经审理查明，2012年9月26日，原告湖桥经济合作社（甲方）与被告森璀公司（乙方）签订租赁合同一份，约定甲方将位于浦庄民营开发区2078.3平方米的标准厂房出租给乙方生产经营，租赁期限为叁年，从2012年10月1日至2015年9月30日止，第一年月租金9元/平方米，年租金224456元，第二年月租金9.5元/平方米，年租金236924元，第三年月租金10元/平方米，年租金249396元。合同第五条约定，先交后用房，半年为一期。
另查明，根据苏州市吴中区临湖镇湖桥村村民委员会出具的情况说明，涉案厂房系湖桥村村委会集体自建厂房，为村委会所有的集体资产，未办理房屋产权手续。村委会授权湖桥经济合作社对上述厂房进行经营、管理并承受相关权利义务。
上述事实，有原告提交的租赁合同、情况说明及庭审笔录等证据予以证实。
原告为证明主张的事实，还向本院提交了2014年11月11日的厂房租赁合同，证明原、被告又签订厂房租赁合同一份，约定原告将位于浦庄民营开发区3号标准厂房出租给被告生产销售，面积1911.6平方米，每平方米11元/月，年租金252331元，租赁期限为一年，从2015年1月1日至2015年12月31日止。关于合同履行情况，原告陈述，2012年9月26日签订第一份合同后，其即将厂房交付被告使用，至2015年9月30日，被告尚欠187091元租金未付。第二份合同签订后，原告即将厂房交付被告使用，但被告至今没有支付任何租金。目前两处厂房均由被告占有使用至今。原告并没有换锁，也没有阻止被告搬迁，正是因为被告不肯走，其才起诉至法院要求被告迁出。
经质证，被告认为2014年11月11日的厂房租赁合同没有法定代表人签字，也无法判断公章的真实性，但房子确实是承租的。被告陈述，对于2012年9月26日的第一份合同，其确实是欠了租金，但是具体多少记不清楚。对第二份租赁合同，在合同签订之前，原告就将房屋交付给其使用，其放置机器进行生产，但因为房屋是漏水的，不符合使用条件，原告修复后还是漏水，所以租金一直没有交。因为厂房门锁已经被原告更换，其不知道机器设备是否仍然在厂房内。
经本院询问，原告明确表示涉案厂房没有建房审批手续。本院要求被告提交第一份租赁合同租金交付凭证、欠付金额及第二份租赁合同的原件，但被告表示无法提供。
本院认为，虽然被告对第二份厂房租赁合同的真实性无法确认，但原告提交的合同系原件，盖有被告的公章，且被告对承租合同上所载厂房一事并不否认，故本院对该厂房租赁合同的真实性予以认定。因涉案厂房没有办理房屋产权证明，亦无合法建房手续，原、被告就涉案房屋签订的两份厂房租赁合同应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告应将涉案房屋返还原告，原告要求被告迁出厂房，应予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。关于第一份租赁合同，原告明确被告尚余187091元租金未支付，被告亦承认确实欠付，但未能依本院要求提供租金已交付的依据和欠付金额，不利后果由被告自己承担，故本院采信原告的主张，认定第一份租赁合同尚余187091元未付。根据合同约定，该2078.3平方米的厂房第三年租金为249396元，每日租金为683.28元，经本院核算，被告实际支付至2014年12月31日。涉案房屋一直为被告占有使用，2014年12月31日之后未再支付任何费用，原告要求被告参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费于法有据，应予支持。关于第二份租赁合同，被告无确切证据证明涉案3号标准厂房因漏水导致其无法正常使用，本院对其抗辩意见不予采信，被告应当依照合同约定支付占有使用费。经核算，该3号标准厂房每日租金为691.32元，被告应自2015年1月1日起支付房屋使用费至实际搬出之日止。关于被告所述厂房换锁，其无法搬迁，原告予以否认，且表示一直希望被告尽早迁出，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条第一款，判决如下：
被告苏州森璀工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内从向原告苏州市吴中区临湖镇湖桥村经济合作社租赁的位于苏州市吴中区临湖镇浦庄民营开发区面积2078.3平方米的厂房及3号标准厂房内迁出，并支付原告自2015年1月1日起至实际迁出之日止、按每日1374.6（683.28+691.32）元标准计算的房屋使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5245元，由被告苏州森璀工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 周 宏
二〇一六年八月十九日
书记员 钱莉婷