湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第101号
上诉人（原审原告）郴州市苏仙区坳上镇田家湾村村民委员会。
法定代表人黄龙顺，该村村民委员会主任。
委托代理人李湘熙，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田世雄。
委托代理人曾晶石，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人李健美，湖南福城律师事务所律师。
上诉人郴州市苏仙区坳上镇田家湾村村民委员会（以下简称田家湾村委会）因与被上诉人田世雄农村土地承包合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人田家湾村委会的法定代表人黄龙顺及其委托代理人李湘熙，被上诉人田世雄的委托代理人曾晶石、李健美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1997年12月30日，田世雄的父亲田振良与当时的村委会签订《承包经营田家湾村上源冲水库合同书》（以下简称《承包合同》），协议约定：承包期限为10年（1998年1月1日—2008年1月1日），承包费每年2000元，十年总承包费20000元，在合同履行一个月内一次性交清，且已交清，协议上有甲方当时村委会的村支书、村主任等人签名。2001年10月28日，田世雄与当时村委会和村支委负责人又签订了《关于承包经营田家湾村上源冲水库补充协议》（以下简称《补充协议》），协议约定承包期限增加30年延长至2038年，承包费为2009年至2018年每年3000元，2019年至2028年每年4000元，2029年至2038年每年5000元，每年的承包费年初一次交清。2009年，田振良去世，田世雄继续承包该水库。2006年—2007年期间，上源冲水库遭受洪灾，2007年8月19日田世雄以田家湾村委会的名义向湖南省民政厅争取到了救灾款30000元。该款到田家湾村村委会账户后，当时田家湾村委会负责人主动提出并与田世雄达成协议，用该30000元救灾款抵交2009年至2018年十年的承包费。田家湾村委会认为，原《承包合同》十年到期后，名义上的承包人田振良从2008年1月1日起，未按《补充协议》约定交纳承包费，实际经营人的田世雄也未交纳。2009年，田振良去世，田世雄不顾广大村民反对，强行继续使用承包地，并拒绝向田家湾村委会交纳承包费，且擅自改变承包地的用途，在农用地水库边大兴土木，建造私人别墅和商业性房屋，严重侵害田家湾村委会的权益。遂诉至法院，请求判令解除双方签订的《承包合同》，将承包地上源冲水库依法交还田家湾村委会，并判令田世雄向田家湾村委会支付2008年1月1日至2015年1月1日期间使用水库的承包费21000元，利息5525元，共计26525元。
原审法院认为，本案的焦点问题有两个，一是双方签订的《承包合同》及《补充协议》是否有效；二是田世雄是否支付2008年至今的承包费。
关于第一个焦点问题，本案两份协议系田家湾村委会当时的村委会与田世雄的父亲签订。依据农村土地承包法规定，本村农民集体所有的土地由村民委员会发包，田世雄的父亲田振良作为田家湾村委会农村集体经济组织成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。该两份协议由当时的村委会与田世雄的父亲签订，未违反法律强制规定，合法有效，田家湾村委会村委会虽经历多次换届，但应当承认原承包协议的效力，不得擅自变更、解除承包合同。
关于第二个焦点问题，2008年6月20日，苏仙区财政局将30000元救灾款打到了坳上镇田家湾村，当时的村委会经研究决定将30000元救灾款划给田世雄用于救助因冰灾造成的损失。2009年1月20日，村委会出具了收款证明，用30000元救灾款抵田世雄需向田家湾村委会支付的承包费。该民事行为为债务的抵消，经双方一致同意，并有当时的村支书、村主任、村文书签字承认，应予以认可。故田世雄已按照协议约定每年3000元向田家湾村委会支付了2009年至2018年的承包费，田家湾村委会主张田世雄支付承包费的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告郴州市苏仙区坳上镇田家湾村村民委员会的诉讼请求。案件受理费463.13元，由郴州市苏仙区坳上镇田家湾村村民委员会负担”。
上诉人田家湾村委会不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、田世雄并未提供有力证据证明30000元救灾款是他以田家湾村委会的名义争取到的，该救灾款民政部门并未指定发给田世雄；2、按照政策规定，该30000元救灾款应发放到灾民手中；3、田某甲、田某乙、田某丙出具的《收款证明》与《关于〈收款证明〉的说明》自相矛盾；4、30000元救灾款下拨到田家湾村委会的时间是2008年6月28日，这时提出“抵交”的田某甲、田某乙、田某丙等人在同年4月份就不在村支两委任职了，用30000元救灾款抵交承包款，完全是出于私利，搞个人交易。二、一审判决适用法律错误。三、一审法院枉法裁判。田世雄违法改变承包地用途，一审法院在判决书中未作任何认定。请求撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人田世雄辩称：一、30000元救灾款是用于补贴上源冲水库洪灾损失的专项款。二、田世雄与村委会协商后，用30000元救灾款抵交2009年至2018年十年的承包费，符合法律规定。三、田世雄不存在违法改变承包地用途的事实，承包上源冲水库后一直放水养鱼。至于在水库边建造房屋是作为养殖配套设施，且是经过相关部门审批合法建造的。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明田世雄未交纳2008年1月1日至2008年12月31日使用水库的费用。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、田世雄是否交纳了2008年至现在的承包费；二、田家湾村委会请求解除《承包合同》及《补充协议》是否应予支持。
关于争议焦点一，2008年6月20日，郴州市苏仙区财政局将30000元救灾款打到上诉人田家湾村委会帐上，当时的村委会研究决定将30000元救灾款划给被上诉人田世雄用于救助上源冲水库因灾造成的损失。2009年1月20日，村委会出具《收款证明》，用30000元救灾款抵交被上诉人田世雄需向上诉人田家湾村委会交纳2009年至2018年的承包费。当时的村主任、村支书、村文书签字认可。因此，用30000元救灾款抵交承包费是双方当时的真实意思表示，应予认可。田世雄已交纳了2009年至现在的承包费。但田世雄未交纳2008年1月1日至2008年12月31日的承包费。因双方对2008年水库是否承包没有约定，而田世雄又实际使用了该水库，故田世雄应比照《承包合同》交纳2008年的使用费2000元及利息。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十四条规定“当事人有下列情形之一的，可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。”在履行合同过程中，田世雄没有违约行为，双方也未达成协议解除承包合同。田家湾村委会请求解除合同，不符合上述规定的情形，本院不予支持。
综上，原判认定部分事实不清，本院予以纠正。上诉人田家湾村委会请求判令田世雄支付2008年1月1日至2008年12月31日的承包费及利息的理由成立，本院予以支持。上诉人田家湾村委会请求判令解除合同，交还水库，并由田世雄向其支付2009年1月1日至2015年1月1日期间使用水库的承包费及利息的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第562号民事判决；
二、由被上诉人田世雄支付上诉人郴州市苏仙区坳上镇田家湾村村民委员会2008年1月1日至2008年12月31日期间使用水库的费用2000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2008年1月1日起至本判决生效之日止），该款限被上诉人田世雄于本判决生效后十日内支付完毕；
三、驳回上诉人郴州市苏仙区坳上镇田家湾村村民委员会的其他诉讼请求。
如果被上诉人田世雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费463.13元，由上诉人郴州市苏仙区坳上镇田家湾村村民委员会负担413元，被上诉人田世雄负担50.13元；二审案件受理费463元，由上诉人郴州市苏仙区坳上镇田家湾村村民委员会负担413元，被上诉人田世雄负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。