云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终391号
上诉人（原审被告）云南省红河县炉坊矿业开发有限公司。
住所地：红河县迤萨镇炉坊铜矿。
法定代表人洪仪，该公司董事长。
委托代理人梁正国，男，1943年3月15日生，汉族，公司法律顾问，大学文化，云南省昆明市人，住昆明市西山区。代理权限为特别授权代理。
委托代理人李彦，男，1978年11月10日生，彝族，公司法律顾问，大学文化，云南省昆明市人，住昆明市西山区。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）余厚德，男，1973年1月30日生，汉族，个体户，小学文化，现住云南省蒙自市。
委托代理人彭伟，云南宏泓律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南省红河县炉坊矿业开发有限公司（以下简称“炉坊矿业公司”）因与被上诉人余厚德租赁合同纠纷一案，不服红河县人民法院（2015）红民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人梁正国、李彦，被上诉人的委托代理人彭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月21日，原告余厚德与被告炉坊矿业公司签订了四份《租用挖机协议书》，约定被告炉坊矿业公司向原告余厚德租用卡特329型挖机一台（月租金58000元），现代215型挖机一台（月租金30000元），日立360型挖机两台（7＃8＃机、月租金50000元），日立330型挖机一台（9＃机、月租金48000元）。挖机实际使用期间为2014年2月至2014年5月。后被告炉坊矿业公司财务人员李岳龙制作了一张《运费计算清单》交给原告余厚德收执，清单表头载明“余厚德2014年”，姓名栏为“6﹟—10＃5台”，清单列表载明2014年2月至5月期间，“应付运费”扣除“应收开票款”和“应收伙食”，余额为559850元。2014年3月17日，被告炉坊矿业公司以“台班费”名义为交易用途，向原告余厚德支付了50000元，2015年2月15日又以“台班费”名义为交易用途向原告余厚德支付了100000元。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告余厚德与被告炉坊矿业公司签订了四份《租用挖机协议书》，约定被告炉坊矿业公司向原告余厚德租用五台挖机，合同系双方真实意思表示，受法律保护。《运费计算清单》系被告炉坊矿业公司财务人员李岳龙制作出具，原告余厚德有理由相信李岳龙出具《运费计算清单》的行为代表被告炉坊矿业公司。并且被告炉坊矿业公司以“台班费”名义为交易用途已经向原告余厚德支付了150000元，根据《租用挖机协议书》中“…每天正常工作8小时为一台班…”和第三条关于“…机械台班费照价计算”的约定，应当认定被告炉坊矿业公司已经支付的150000元台班费为挖机租金。原告余厚德提交的证据能够形成证据锁链，能够证实被告炉坊矿业公司实际租赁原告余厚德挖机使用，经计算欠原告余厚德挖机租金559850元的事实。被告炉坊矿业公司关于原告余厚德没有实际提供挖机给被告炉坊矿业公司使用，被告炉坊矿业公司给付原告余厚德150000元是补偿款，原告余厚德是不当得利应当返还，以及没有认可过挖机租金是559850元的辩解没有证据证实，不予支持。扣除被告炉坊矿业公司已经支付给原告余厚德的挖机租金150000元，被告炉坊矿业公司还应支付原告余厚德挖机租金409850元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决：由被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司支付原告余厚德挖机租金人民币409850元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司负担。
原审判决宣判后，云南省红河县炉坊矿业开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审判决证据不足，没有任何证据证明被上诉人向上诉人提供了挖机。上诉人与被上诉人签订了挖机租赁合同后，被上诉人并没有将挖机交付给上诉人使用，上诉人没有使用被上诉人的挖机，没有义务支付租金。二、被上诉人没有证据证实上诉人欠其挖机租金559850元。一审法院据以判决上诉人向被上诉人支付租金的证据是一份被上诉人提交的运费计算清单，根据一审法院对李岳龙的调查笔录记载，李岳龙说是被上诉人叫他写的，被上诉人说写好后会找公司老总签字确认。但清单上并没有公司任何人的签名，也没有加盖公司印章，该证据是无效证据。被上诉人提交的运费计算清单与本案没有任何关系，运费计算清单不能证明上诉人应付被上诉人租金559850元。
被上诉人余厚德辩称，一审提供的证据可以证实被上诉人已经向上诉人提供了挖机，证明上诉人欠被上诉人559850元，不然上诉人不可能支付150000元台班费。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，确认原判对相关证据的采信合法有效。二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应支付被上诉人挖机租金409850元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2014年2月21日，上诉人与被上诉人签订了四份《租用挖机协议书》，约定上诉人向被上诉人余厚德租用五台挖机。协议系双方真实意思表示，内容合法有效。合同中明确约定，日立360型挖机两台（7＃8＃机），日立330型挖机一台（9＃机）。被上诉人提交的《运费计算清单》，载明“余厚德2014年”，姓名栏为“6﹟—10＃5台”，清单列表载明2014年2月至5月期间，“应付运费”扣除“应收开票款”和“应收伙食”，余额为559850元。运费计算清单系上诉人财务人员李岳龙制作出具，能与双方签订的租赁协议相互印证，并且上诉人分别于2014年3月17日、2015年2月15日以“台班费”名义为交易用途已经向被上诉人余厚德支付了150000元，根据《租用挖机协议书》中“台班费照价计算”的约定，应当认定上诉人已经支付的150000元台班费为挖机租金。故被上诉人余厚德提交的证据能够形成证据锁链，能够证实上诉人租赁被上诉人余厚德挖机使用，经计算欠被上诉人挖机租金559850元的事实。上诉人认为被上诉人没有实际提供挖机给其使用，给付被上诉人的150000元是补偿款，以及没有认可过挖机租金是559850元的上诉主张没有证据证实，不予支持。扣除上诉人已经支付给被上诉人的挖机租金150000元，上诉人应当支付被上诉人挖机租金409850元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元由上诉人云南省红河县炉坊矿业开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自行履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二Ｏ二Ｏ一六年三月二十三日
书记员 蒋松琦