广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终814号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区。
负责人余兴鹏。
委托代理人贺昌，广东尚典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余春妹，女，汉族，住址：广东省五华县，公民身份证：×××6061。
被上诉人（原审原告）彭木龙，男，汉族，住址同上，公民身份证：×××6050。
被上诉人（原审原告）彭惠娟，女，汉族，住址同上，公民身份证：×××6042。
被上诉人（原审原告）彭锦蓉，女，汉族，住址同上，居民身份证：×××6060。
以上四被上诉人委托代理人韩守静，广东百德律师事务所律师。
原审被告王继承，男，住址：湖北省松滋市，公民身份证：×××1473。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法水民初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人余春妹、彭木龙、彭惠娟原审诉请：一、判令被告赔偿原告各项赔偿款合计434767.42元。二、本案诉讼费用由被告承担。
上诉人太平洋保险东莞分公司原审辩称：1、被保险车辆驾驶人不应当承担本案的赔偿，保险公司在保险范围内没有任何赔偿义务；2、被告王继承在本次事故没有任何违法违章行为，根据交警出具的事故证明，道路视线良好完全具备超车条件，死者驾驶的二轮摩托车严重违反道路通行规则，根据相关法律规定摩托车应当在右车道行驶，摩托车驾驶人应当按规定佩戴安全头盔；3、原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算证据不足，其处理丧葬人员的交通费、住宿费过高，请求法院依法判决。
原审被告王继承原审辩称：我驾驶车辆并没有违反相关法律规定，我是合理超车，死者驾驶二轮摩托车违反了相关法律规定。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：被告王继承在交警部门所作的第一份笔录（2014年3月28日，以下简称笔录1）第2页倒数第9行起，被告王继承回答：“2014年3月28日11时10分许，我驾驶湘L×××××号大货车从河源市紫金县好义镇送完货后返回东莞常平镇，我一路都是沿地方公路往惠州方向行驶，行驶了约半个小时后，我从左侧超一辆大货车，在我超大货车的同时我左侧也有一辆二轮摩托车在超我车，后来我听到一阵碰撞的响声，然后我往左侧倒后镜察看，看见二轮摩托车不知怎样就撞到左侧路边上了（具体是电线杆还是柱子我没看清楚）。我没有理会他，继续驾车往惠州方向行驶，行驶了约10多分钟后，我前方有一辆小客车打示意灯后停下来了，我也将车停下，停留了约一分钟后，小客车没有再示意，也没有下来人，驾车离开了，我也驾车继续行驶，行驶了约10分钟后，我车在一个红绿灯路口处发生故障了，我就下车察看，过了约10分钟后，有两名交警来到路口处，跟我说我驾驶湘L×××××号大货车涉嫌发生一起交通事故，然后将我带回江东大队问话调查，事情的经过就是这样的”。问：你车是否与二轮摩托车发生碰撞？答：没有。问：你看见二轮摩托车时，二轮摩托车在道路什么位置？答：二轮摩托车在道路左侧，距离我左侧车身约一米多，在我驾驶室往后一点（具体位置不清楚）。问：你是什么时候看见二轮摩托车的？答：我是听到响声后才往左侧倒后镜看，才看见二轮摩托车的。问：从你看见二轮摩托车至二轮车碰撞到路外的物体，你中途视线有无离开过二轮摩托车？答：有，我超车时视线离开过二轮摩托车，当时摩托车已经撞到路外了。问：你为何确定你车没有与二轮摩托车发生碰撞？答：当时，我看见二轮摩托车碰撞到路外的物体后，摩托车都没有与我车发生碰撞。问：你当时二轮摩托车碰到路外后，你为何不下车察看？答：因为当时有车在超车，所以我没有理会，直接驾车继续行驶。
交警对林家明（身份证号码：××）的笔录显示：问：“讲一讲你了解的情况”？答：是日，我驾驶粤L×××××号轿车从紫金县方向行驶至S120线（潭头路段前）时，在我车前方约十几米远有一车辆湘L×××××号厢式货车（与我车同方向）行驶，大货车当时正在超越其车前方一辆大货车，已经越过路中间分界线，在相对方向的车道上行驶，湘L×××××号厢式货车的左侧路边泥水行驶着一辆男装摩托车，后男装摩托车碰撞我车行驶方向左侧路边的一棵路灯柱后，驾驶员带摩托车一起摔向路间，湘L×××××号货车左后轮，压到倒地的驾驶员后直往前开，我就驾车地直跟着，一路我打110报警，说明情况，行至比塘砖厂路口时，我还逼停了湘L×××××号货车，后货车继续往前开，我跟至惠泽大道路口时，湘L×××××号货车左转弯进入惠泽大道，我就没有再跟下去。问：事故中男装摩托车上共载多少人？有没有戴头盔？答：摩托车就驾驶员一人，有没有戴头盔，我没有看清。问：摩托车碰撞路灯柱前两车行驶的状态？答：摩托车行驶在相对方向右边路边泥路上，湘L×××××号大货车正在超越其前方的一辆大货车，已经在相对方向的车道上（具体离左边路边多远我不清楚）。问：摩托车碰撞路灯柱前与湘L×××××号大货车距离多远？谁车在前行驶？答：两车间隔距离不清楚，谁车在前行驶我也不清楚。问：摩托车及驾驶员摔倒后，湘L×××××号大货车具体在什么部位与摩托车及驾驶员接触？答：货车左前轮有没有接触到摩托车及驾驶员我不清楚，货车左后轮外侧感觉上有跟摔倒的驾驶员接触。问：摩托车在碰撞路灯柱前有没有跟其他车方向的接触？答：没有。问：你是否认识事故中摩托车方或者湘L×××××号厢式大货车车方？答：不认识。问：你还有什么补充的吗？答：摩托车当时是否正在超越湘L×××××号厢式大货车我不清楚。货车左后轮是否与摔倒的驾驶员接触我也没有亲眼看到，只是感觉上有接触。又查，2014年4月17日，广东南天司法鉴定所作出粤南〖2014〗痕鉴字50265号痕迹司法鉴定检验报告书：检验结果：1、湘L×××××号重型厢式货车与死者彭德华尸表损伤痕迹，二者未检见有相符的碰撞，刮擦痕迹。2、湘L×××××号重型厢式货车与粤L×××××号普通二轮摩托车，二者未检见有相符的碰撞，刮擦痕迹。死者彭德华的法定继承人为：四原告。经核算，四原告的各项赔偿款如下（赔偿标准按原告诉请的年度标准计算）：死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年，原告方提供彭德华在城镇居住并从事建筑装修行业的证明、租赁合同，符合按城镇标准计算的条件，按城镇标准予以计算）、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月／年×6个月）、精神损害抚慰金40000元（此次交通事故造成彭德华死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，受害人的近亲属可请求赔偿精神损害抚慰金，因此，四原告请求精神损害抚慰金，理由充分，但要求100000元过高，原审酌情支持40000元）、处理后事人员误工费2100元（××）、住宿费3150元（150元／天×7天×3人）、交通费1500元（酌情），共计679484.7元。原告对处理后事人员误工费、住宿费计算有误，原审予以纠正。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：民事责任承担与刑事责任承担的证据要求标准是不同的，刑事责任以证据确凿为依据，民事责任以证据优势依据，即民事责任划分时依据的证据采用概然性原则，本案中交通事故已经造成彭德华当场死亡，鉴于《道路交通事故证明》写明“……致使驾驶员王继承、彭德华的道路交通事故成因无法查清……”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应由双方当事人承担相应的法律后果，根据本案查实的证据，争议的焦点在于，彭德华驾驶的粤L×××××普通二轮摩托车是否在2014年3月28日12时零时许发生碰撞，在当时时空下，被告王继承驾驶的湘L×××××号重型厢式货车与死者彭德华驾驶的粤L×××××普通二轮摩托车有同一性，双方驾驶的均是机动车，均行驶在超车道上，综合证人证言及被告王继承的陈述，尽管现场没有监控，事后没有相互关联的痕迹检验的结论予以碰撞事实，但不能排除死者彭德华是被被告王继承驾驶的厢式货车碰撞至撞到路灯柱死亡的的可能，承担民事责任的证据证明力要求因有现场唯一找到目击证人证言予以证实，因上述证人证言虽具唯一性，但在本案对事故发生原因力的判断可信度较被告王继承的陈述更高，因此原审认定民事责任承担的碰撞要件已具备，另外，彭德华驾驶的摩托车被告王继承驾驶的均行驶在超车道上，原审依据法律已规定，已知事实，日常生活经验法则，判断彭德华对自身的死亡后果负50%责任，被告王继承承担50%责任。四原告均是彭德华的法定继承人，因此，上述核算各项赔偿款共计679484.7元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由被告太平洋保险东莞分公司在机动车第三者强制保险责任赔偿限额内向原告余春妹予以赔偿110000元［死亡伤残赔偿限额项下110000元（已超过限额）］。超过交强险责任限额部分569484.7元（679484.7元－110000元），按过错责任承担，由被告太平洋保险东莞分公司在商业第三者责任保险限额300000元内向四原告支付赔偿款284742.35元（569484.7元×50%）。经原审合法传票传唤，被告唐气福、被告王昌建未到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力后10日内在机动车第三者强制保险责任限额向原告余春妹、原告彭木龙、原告彭惠娟、原告彭锦蓉支付赔偿款110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力后10日内在在商业第三者责任保险限额向原告余春妹、原告彭木龙、原告彭惠娟、原告彭锦蓉支付赔偿款284742.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2670元（四原告已预交），保全费520元（四原告已预交），共计3190元，由被告王继承负担1595元，原告余春妹、原告彭木龙、原告彭惠娟和原告彭锦蓉共同负担1595元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审查明的案件事实不能确认彭德华系由王继承驾车碰撞致死的。二、原审责任划分有失公正。三、原审判决的精神损害抚慰金过高。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决。2、依法改判或发回重审。
被上诉人余春妹、彭木龙、彭惠娟答辩称：服从一审判决。
原审被告王继承经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案事故虽无直接证据证明原审被告王继承驾车碰撞受害人车辆，致受害人死亡，但综合本案现有证据，一审认定原审被告王继承应当本案事故承担相应赔偿责任正确，本院予以维持。二、上诉人认为原审认定的原审被告王继承应承担的事故损失份额过高，但从本案实际情况来看，原审认定事故双方对本案损失各承担50%的事故责任并无不当，本院予以维持。三、本案事故造成受害人死亡，原审根据事故责任认定精神损害抚慰金4万元符合法律规定，上诉人对此所持异议本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2670元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一六年五月二十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。