河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民三终字第79号
上诉人（原审被告）魏世会，农民。
被上诉人（原审原告）马丽英，农民。
委托代理人石现科，河北众意律师事务所�师。
上诉人魏世会因建筑工程施工合同纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2011）永民初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏世会、被上诉人马丽英及代理人石现科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告马丽英系永年县名关银龙地暖水暖经销处业主。被告魏世会承包了永年县金典嘉园部分工程，2008年7月5日原、被告签署安装永年县金典嘉园部分地暖工程协议合同，合同内容为：甲方华厦建筑有限公司，乙方银龙地暖公司。一、安装内容及用材：1、管材，（上海剑宏PERT可热融地暖管）2、丝网（20×20钢丝格网）3、保温材料（泡沫苯板，地暖专用膜）二、合同造价：单位：（24.5）元／平方米，安装面积按实际安装面积计算。三、结算方式及期限：合同签订后，甲方首付40%备料款，当工程总量�入中期再给付40%料款，剩余20%待施工完毕（打位0.6）验收合格后一次性付清。四、安装范围：乙方负责地暖工程只限于分水器以下安装，分至主管路之间不在地暖施工范围之内，由甲方另行安排。五、乙方承诺：1、地热管的使用寿命为50年。如果甲方人为损坏，乙方不负责任。2、分水器及其它地面系统免费维护两个采暖期，（包括过滤器的清洗）。六、违约责任：双方不得故意干扰合同执行，一旦查实哪方出现方时按对方违约执行（按合同法有关规定执行）。七、其它约定事项：在地热采暖结构层上严禁凿洞，铆钉，钻孔等。如遇到不可抗拒力量（战争、地震、地基下沉）造成损失，乙方概不负责。八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方邯郸华厦建筑有限公司，地址开发区金典家园工程处，代表人魏世会，电话158××××5606。乙方银龙地暖公司，地址新名�路国税大厅对面，代表人马峰臣，电话513×××8。该合同未加盖双方公司公章，双方认可甲方为魏世会个人，马峰臣为乙方的代表人。
合同签订后，由原告丈夫马峰臣在现场施工，马峰臣具有河北省地板采暖施工企业专业等级证书。
2008年8月26日原、被告双方签署补充协议，内容为：甲方魏世会（华厦建筑有限公司）乙方银龙地面供暖有限公司。甲方从8月18日开始陆续支付2号楼款的百分之八十（80%）截止到8月28日。乙方3号楼铺设完毕后，甲方支付3号楼工程百分之八十（80%）的款。待二次试压后，甲方付剩余百分之二十（20%）余款。逾期不到位的，甲方魏世会须将位于开发区金典嘉园2号楼四单元5层西户新房作为抵押。资金全部付清后，撤回协议，视为作废。本协议一式二份，签字生效起法律效力。
原告于2008年8月底完成了所有地暖的施工，经马峰臣与被告委派的人员王小飞（系被告内弟）共同测量，总计施工面积为14000平方米，其中包含被告自己单独施工231.9平方米。在施工过程中，原告共分十二次从被告处取款23.2万元整。余款经原告催要，被告于2011年2月1日给原告书写了凭据，该凭据载明：“安装地暖壹万肆千平米，14000×24.5=343000元，叁拾肆万叁仟元整。”
余款经原告数次追要，被告一直未还。
被告主张在施工过程中，被告提供了泡沫板价值5800元，并提供了票据二张，内容分别为：“永年，2008年7月9日，泡沫板，6立方米，金额1460元。永年，2008年7月10日，泡沫板，10立方米，金额2430元。”原告对该票据的质证意见为做地暖材料都是原告自己提供的，原告没有使用被告提供的材料，该证据与原告无关。被告主张验收时，原告认可双方各承担5000元损失的事，原告不予认可。被告提出施工面积不对，提交了其与建筑方的�张结算单，该四张单据确定的工程量分别为4760.22、1762.15、2953.84、4518.65，合计13994.86平方米。称原、被告之间的结算面积14000平方米大于其与建筑方的结算单，原告称该施工面积是原告与被告内弟王小飞共同测量后得出的，称被告提供的其与建筑方的结算单与原告无关。
诉讼中，原告对要求被告支付逾期付款的银行利息的请求予以放弃。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。原、被告于2008年7月5日签订的安装永年县金典嘉园部分地暖工程协议合同和2008年8月26日签署的补充协议是原告进行地暖施工，被告支付价款的合同。该合同符合法律规定的建筑工程施工合同特征，因此，原、被告之间属于建筑工程施工合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政�规的强制性规定，为有效合同，双方应当遵照履行。
合同签订后，原告进行了地暖施工，并在2008年8月底完成了所有地暖的施工，施工完成后，原、被告对施工面积进行了测量，被告于2011年2月1日给原告书写了安装地暖壹万肆千平米，14000×24.5=343000元的凭据。对于工程价款的支付，原、被告合同中约定甲方首付40%备料款，当工程总量进入中期再给付40%料款，剩余20%待施工完毕（打位0.6）验收合格后一次性付清。补充协议规定甲方从2008年8月18日开始陆续支付2号楼款的百分之八十（80%）截止到8月28日。乙方3号楼铺设完毕后，甲方支付3号楼工程百分之八十（80%）的款。待二次试压后，甲方付剩余百分之二十（20%）余款。根据补充协议中约定的工程款付款金额和期限，被告应在2008年8月底给付80%的工程款，待二次试压后，甲方付剩余百分之20%工程款。现在该工程被告已�付给建筑方，且已经过了两个采暖期的保质期，被告仍未按照约定付款构成违约，原告要求被告支付欠款的请求应予支持。诉讼中，原告对要求被告支付逾期付款的银行利息的请求予以放弃，是当事人对其权利的处分，法院予以支持。
关于下欠工程款金额，根据被告给原告书写的凭据，原告安装地暖14000平米，每平米24.5元，计算为14000×24.5=343000元。其中施工过程中原告领取了232000元整，被告自己施工231.9平方米，每平米24.5元，计算为231.9×24.5=5681.55元，余款共计105318.45元。被告关于其提供了泡沫板价值5800元的问题，原告不予认可，被告提供的二张票据上，无原告签名，不能证明原告使用了该泡沫板，法院不予认定。关于被告主张验收时原告承担5000元损失的问题，原告不予认可，被告提不出证据予以证实，法院不予认定。关于被告主张施工面积不对的问题，原告不�认可，被告提交的结算单是其与建筑方的结算单，原告施工面积经原告、被告委派人共同测量后，被告书写凭据予以证明，现被告提举的结算单证明不能推翻被告书写的施工面积，法院不予采信。原审据此判决：被告魏世会于本判决生效后十五日内给付原告马丽英工程款105318.45元。案件受理费2920元由被告负担2500元，原告负担420元。
宣判后，原告马丽英服判，被告魏世会不服，向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，改判驳回马丽英的诉讼请求，一、二审诉讼费用由马丽英承担。其理由为：一审法院认定事实错误，一审原告马丽英作为原告起诉主体不适格。2008年7月5日我签订的第一份合同，落款为：甲方邯郸华厦建筑有限公司，代表人魏世会，乙方银龙地暖公司，代表人马峰臣。第二份补充协议为2008年8月26日签订，甲方魏世会（华厦建筑有限公司），乙方银龙地面供暖公司，合同未盖公章，既然双方认可甲方为魏世会个人，公司依法为独立法人，具有单独的诉讼地位，那么合同相对方依据该合同起诉甲方只能是以银龙地暖公司名义或者是以马峰臣个人名义，而绝不能是与合同不具有任何关联性的原告马丽英。因此马丽英在一审中不具有诉讼主体资格。一审查明的安装面积错误。依合同约定，安装面积按实际安装面积计算，魏世会出具的14000平米是该建筑物的建筑面积，并非被上诉人方实际安装的地暖面积，地暖面积应当明显小于建筑面积这是常识，一审法院将建筑面积等同于地暖面积属于认定事实错误。现上诉人已委托有资质的部门对地暖面积进行实地测算。魏世会提供的5800元的泡沫板的事实，一审法院没有认定。因被上诉人方施工用的相关材料不合要求，魏世会同韩志勇到邯郸市九发泡沫厂一同三次购买了5800元的材料，现有购买材料收据是两次，还有一次没有提供。验收时双方约定各承担5000元损失的事实一审法院没有认定。验收时因验收方凭目测就己经测出地暖存在部分不合格的地方，总发包方认定地暖工程部分不合格，为了通过验收，魏世会与被上诉人方约定各承担5000元的损失，该10000元魏世会已负担，因此应依双方约定由被上诉人方承担5000元。地暖工程存在明显的质量问题。被上诉人方施工的地暖工程早已出现明显的质量问题，魏世会在总发包方的质保金屡屡被扣，皆因被上诉人方的施工质量原因，为此，被上诉人方应承担相应的安装责任。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马丽英二审中书面答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、马丽英具有一审原告的主体资格，依法可以�起本案的诉讼。马丽英与马峰臣系合法的夫妻关系，马丽英开办有永年县名关银龙地暖水暖经销处，办有营业执照（证据已提交一审法院），丈夫马峰臣具有地板采暖施工专业资质。一审法院已查明上诉人魏世会与马峰臣签订一份书面地暖安装协议，合同未加盖公章，魏世会与马丽英又签订了一份补充协议。施工完毕后，上诉人魏世会又于2011年2月1日给马丽英书写了凭据，载明：“安装地暖壹万肆仟平米，14000×24.5=343000元，叁拾肆万叁仟元整”。一审法庭调查时马丽英请求魏世会给付尚欠的施工款13.1万元，魏世会在一审时答辩：“对原告的出庭身份无异议，也认可欠原告（即马丽英）款是事实，但数额不对，应该是十万零几，具体数字，还得对账（详见2011年5月20日庭审笔录第2页、第4页）”。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。魏世会在一审组织的三次庭审调查时均未提出答辩人不符合原告主体资格，现在魏世会提出主体资格不适格既无事实根据，也无法律依据，一审判令魏世会承担偿还马丽英工程款之义务事实清楚，证据充分，并无不当。2、上诉人魏世会上诉称：“一审计算的安装地暖面积错误；其提供的5800元泡沫板一审没有认定；验收时甲乙双方约定各承担5000损失一审没有认定”。这些均与客观事实不符，二审同样不应支持其上诉请求。对于安装地暖面积，魏世会一审认可施工完毕后经马峰臣与魏世会委派的王小飞共同测量，之后魏世会给马丽英出具了安装地暖面积及价格的凭据（详见2011年5月23日第二次庭审笔录第1页和2011年7月5日第四次庭审笔录第3页），庭审中魏世会辩称其与建筑方结算工程�是13994.86平方米，是在马丽英未参与的情况下作出的，显然对马丽英不发生效力，自然一审法院不能认定。上诉人魏世会与答辩人协议约定由答辩人提供泡沫板，答辩人完全按照约定完成了施工，不存在使用魏世会材料之事实。魏世会所提供的二张购买材料收据既未注明购主为上诉人，也未注明购主系答辩人，其请求在欠款总额中扣除该笔费用，系无理缠讼。答辩人安装的地暖根本不存在质量缺陷，工程交付后已超过了二个采暖期，答辩人已依约履行了免费维护之责任，答辩人也从未答应承担5000元损失之说，因此，无论魏世会是否向建筑方承担损失，与答辩人无关，一审对此不予认定，合理合法。综上所述，一审判决认定案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求缺乏依据，依法不应支持，为此，请二审人民法院查明事实后，依法判决�回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。上诉人魏世会二审中提交三份其单方制作的地暖铺设面积计算表，被上诉人对此不予认可。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：一、被上诉人马丽英是否享有本案实体权利，是否具有一审原告的主体资格；二、上诉人魏世会所主张的一审查明的地暖安装面积错误的上诉请求是否成立；三、上诉人魏世会所称的其向被上诉人提供的5800元泡沫板的事实一审法院没有认定的主张是否成立；四、上诉人魏世会所称的验收时上诉人与被上诉人双方约定各承担5000元损失，一审法院没有认定的主张是否成立；五、上诉人魏世会所称的地暖工程存在明显的质量问题的主张是否成立。
一、被上诉人马丽英是否享有本案实体权利，是否具有一审原告的主体资格
上诉人魏世会称，一审中马丽英作为原告起诉主体不适格。我�对方签订的第一份合同，对方在合同中落款为银龙地暖公司，代表人马峰臣，合同未盖公章；我与对方签订的第二份补充协议，对方在合同中落款为银龙地面供暖公司，合同未盖公章。既然公司依法为独立法人，具有单独的诉讼地位，那么合同相对方依据该合同起诉我只能是以银龙地暖公司名义或者是以马峰臣个人名义，而绝不能是与合同不具有任何关联性的马丽英。经查，2008年7月5日魏世会与相对方签订的第一份合同落款为：甲方邯郸华厦建筑有限公司，代表人魏世会，乙方银龙地暖公司，代表人马峰臣，合同未加盖公章。2008年8月26日魏世会与相对方签订的第二份补充协议抬头为：甲方魏世会（华厦建筑有限公司），乙方银龙地面供暖公司；落款为：甲方魏世会，乙方马丽英，合同未加盖公章。马峰臣与马丽英系夫妻关系。另查明，银龙地面供暖公司出具书面�权转让证明，证明已将本案涉及债权转让给了马丽英，且上诉人魏世会在一审庭审中明确表示对原告马丽英的出庭身份无异议，也认可欠马丽英款的事实。因此上诉人魏世会的该上诉理由不能成立。上诉人魏世会对此又称对一审庭审笔录中的上述记载不认可，称其开庭时有些听不懂。对此本院认为，一审庭审中马丽英作为原告出庭起诉魏世会，追讨铺设地暖的工程欠款，魏世会作为一个具有正常民事行为能力的成年人，对其本人在庭审中的上述表示所产生的后果应是十分清楚的，其所辩称的“听不懂”等理由与常理相悖，其主张不能成立。马丽英具有一审原告的主体资格。
二、上诉人魏世会所主张的一审查明的地暖安装面积错误的上诉请求是否成立
上诉人魏世会又称，一审查明的安装面积错误。其理由为：依合同约定，安装面积按实际安装面积计算，魏世会出�的14000平米是该建筑物的建筑面积，并非乙方实际安装的地暖面积。经查，在被上诉人方完成地暖施工后，上诉人魏世会委托其妻弟（小舅子）王小飞与被上诉人马丽英之夫马峰臣现场测量面积，双方测量的地暖铺设面积为14000平米。后上诉人魏世会向被上诉人出具欠条，欠条上载明安装地暖14000平米。上诉人魏世会对此辩称，称当时打条时是年三十，打条时比较仓促，双方约定打条后过了年再计算。对此本院认为，魏世会对该主张不能提供任何证据，且双方在协议中约定案涉工程2008年8月底前完工，工程完工后双方实地测量的施工面积为14000平米。在上诉人魏世会2011年2月向被上诉人方打条时，工程早已交工入住，已不具备重新测量计算的条件。上诉人魏世会的上述辩解与事实和情理相悖，其主张不能成立。上诉人魏世会又称地暖面积应当明显小于建筑面积这是常识，一审法院将建筑面积等同于地暖面积属于认定事实错误。对此本院认为，上诉人所称的“地暖面积应当明显小于建筑面积是常识”的说法并无依据，地暖实际施工面积还是应按完工后双方实际测量为准。在工程完工后，上诉人魏世会委托其妻弟（小舅子）王小飞与被上诉人马丽英之夫马峰臣现场测量面积，双方测量的地暖铺设面积为14000平米。后上诉人魏世会向被上诉人出具欠条，在欠条上明确承认地暖安装面积为14000平米。因此上诉人的该上诉理由亦不能成立。上诉人魏世会二审中提交的地暖铺设面积计算表系其单方制作，与工程完工后双方实地测量不符，本院对此不予采信。
三、上诉人魏世会所称的其向被上诉人提供的5800元泡沫板的事实一审法院没有认定的主张是否成立
上诉人魏世会称因对方施工用的相关材料不合要求，魏世会同韩志勇到邯郸市九发泡沫�一同三次购买了5800元的材料，现有购买材料收据是两次，并提供了两份泡沫板的收据。对此被上诉人不予认可。被上诉人认为根据双方协议约定，泡沫板由被上诉人自己提供，被上诉人完全按照约定完成了施工，不存在使用魏世会材料之事实。对此本院认为，上诉人魏世会称对方施工用的相关材料不合要求，但上诉人魏世会对此主张不能提供任何证据；其提供的两张泡沫板的出库单上既不显示购主姓名，也不是购买物品的正式发票，上诉人魏世会也不能证明该材料使用于被上诉人施工的地暖工地，因此上诉人魏世会提供的两份出库单不能证明与本案具有关联性，其上诉理由不能成立。
四、上诉人魏世会所称的验收时上诉人与被上诉人双方约定各承担5000元损失，一审法院没有认定的主张是否成立
上诉人魏世会称验收时双方约定各承担5000元损失，一审法院没有认定。魏世会称验收时因验收方凭目测就己经测出地暖存在部分不合格的地方，总发包方认定地暖工程部分不合格，为了通过验收，魏世会与乙方约定各承担5000元的损失，该10000元魏世会已负担，因此应依双方约定由被上诉人承担5000元。被上诉人认为上诉人所称的不是事实，对此不予认可。对此本院认为，对于上述主张，上诉人魏世会不能提供任何证据予以佐证，其主张不能成立。
五、上诉人魏世会所称的地暖工程存在明显的质量问题的主张是否成立
上诉人魏世会称地暖工程存在明显的质量问题。魏世会称在总发包方的质保金屡屡被扣，皆因对方的施工质量原因，为此，被上诉人方应承担相应的安装责任。被上诉人认为，上诉人所称不是事实，案涉工程已经过两个采暖期，不存在质量问题。对此本院认为，对于上述主张，上诉人魏世会不能提供任何证据予以佐证�其主张不能成立。综上，上诉人的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的数额由上诉人和被上诉人分别负担；二审案件受理费2406元，由上诉人魏世会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志鹏
审 判 员 盖自然
代理审判员 赵玉剑
二〇一二年九月十七日
书 记 员 李晓康