河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3736号
上诉人（原审被告）：河北明森房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街78号卓立商务大厦21层2112室。
法定代表人：高文宏，该公司总经理。
委托代理人：房相志，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建玲，女，1961年7月24日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告：邯郸市明森投资有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街78号卓立商务大厦2103室。
法定代表人：高文宏，该公司总经理。
委托代理人：房相志，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人河北明森房地产开发有限公司因与被上诉人刘建玲、原审被告邯郸市明森投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人河北明森房地产开发有限公司（以下简称明森房地产公司）、原审被告邯郸市明森投资有限公司（以下简称明森投资公司）委托代理人房相志、被上诉人刘建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明森房地产公司上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0402民初264号民事判决书，改判上诉人在借款本金65万元范围内承担担保责任，或者发回重审；2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。（1）借款合同第五条约定，上诉人以该公司开发的金御华府房产，按照被上诉人实际存款等额以房价的七折优惠折抵给被上诉人。根据该条约定，上诉人只是以其所有的物（房产）作为担保，对被上诉人承担责任，该担保针对的是特定的物，而非特定人的所有资产。原判决认定上诉人承担连带责任错误。（2）根据《借款合同》第五条约定，上诉人担保责任范围仅限于被上诉人实际存款数额部分，合同未约定上诉人对被上诉人利息、诉讼费等的担保责任。原判决认定对所有本金和利息承担连带责任错误。2、原判决适用法律错误。原判决依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，保证责任约定不明的，承担连带保证责任。根据该条规定，该条适用的条件为已明确保证责任的担保方式，仅就担保方式约定不明适用连带保证。本案中，上诉人以自己的财产作为担保，并未约定是抵押还是保证，抵押担保与保证担保约定不明确时应当依据各自性质确定担保的方式，不应当适用第十九条的规定，直接认定为连带保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，担保范围有约定的按照约定，没有约定的，担保范围包括本金、利息等，本案中协议第五条已经明确了担保范围为实际存款数额，不包括利息、诉讼费等，因此原判决认定的担保范围为本金、利息、诉讼费错误。故请求撤销原审判决，改判或发回重新审理。
刘建玲辩称，上诉人说用房地产抵押，根本就没有房产。签订合同时我没有说要房产。
明森投资公司述称，对一审判决没有意见。
刘建玲向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告即时连带向原告偿还借款65万元；2、请求依法判令二被告连带向原告给付至判决生效日的借款利息；3、全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，被告甲方（借款人）明森投资公司、原告乙方（××）李建玲、被告明森房地产公司丙方（担保方）签订了借款合同，约定，一、借款金额：甲方向乙方借款人民币50万元。二、借款期限：2014年4月1日至2014年9月30日，共计6个月，如资金到期不取，本合同延续执行。三、借款利率2.1%。每月按30日计算，从资金到账算息。四、借款方式，保本付息，每月8日付息……五、丙方愿为甲方提供责任担保，如甲方到期无力偿还乙方资金本息，丙方愿以该公司开发的金御华府房产，按乙方实际存款等额以房价的七折优惠抵给乙方……当日原告刘建玲向被告明森投资公司指定的银行账户转款50万元，该公司给原告刘建玲出具了收款收据。2014年9月15日原告刘建玲与二被告签订了借款合同，借款金额15万元，借款期限2014年9月15日至2015年3月14日，月息2.1%，每月18日付息，每月按30日计算，其他合同内容与上述合同内容一致，当日原告刘建玲向明森投资公司指定的银行账户转款15万元，该公司给原告刘建玲出具了收款收据。被告明森投资公司借原告50万元，按约定利息支付到2015年6月8日；借款15万元，按约定利息支付到2015年6月18日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告明森投资公司，向原告借款，签订了借款合同。给原告出具了收款收据，双方的债权债务关系明确，被告明森投资公司未按合同约定履行义务，构成违约，应偿还原告借款本金及利息，原被告约定的利息2.1%超过法律规定的年利率24%，被告明森投资公司从违约之日起按年利率24%支付利息，被告明森房地产公司提供担保，但担保方式约定不明确，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。判决：一、被告邯郸市明森投资有限公司在本判决生效之日起10日内偿还原告刘建玲借款本金650000元及借款利息（借款本金50万元的利息从2018年6月8日起、借款15万元的利息从2015年6月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%支付借款利息）；二、被告河北明森房地产开发有限公司对被告邯郸市明森投资有限公司上述还款付息义务承担连带保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的事实予以确认。另查明，关于三方在借款合同第五条中提到的河北明森房地产开发有限公司开发的金御华府房产主体工程至今尚未动工。
本院认为，明森投资公司向刘建玲两次借款共计65万元事实清楚，明森投资公司及明森房地产公司对此并无异议，本院予以确认。本案的焦点问题是明森房地产公司应承担何种保证责任及担保的范围。首先，关于明森房地产公司应承担何种保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，三方在借款合同第五条约定：丙方愿为甲方提供责任担保，如甲方到期无力偿还乙方资金本息，丙方愿以……。该条明确约定了在明森投资公司不能履行债务时，明森房地产公司才承担相应的保证责任，故明森房地产公司在本案中应承担的保证方式为一般保证，原审认定担保方式约定不明确，担保人应承担连带保证责任，适用法律错误，本院予以纠正。关于明森房地产公司称根据合同约定，其只是以其所有的特定的物作为担保，而非其所有资产。本院认为，双方签订的借款合同第五条虽然约定明森房地产公司以其开发的房产，按乙方实际存款等额以房价的七折优惠折抵给刘建玲，但该条约定的“金御华府房产”在合同签订当时并不存在，故应认定该条对担保范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，明森房地产公司担保的范围应是全部借款本息及诉讼费用。故上诉人称其担保范围仅限于被上诉人实际存款数额的理由不能成立。
综上所述，明森房地产公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初264号民事判决的第一、三项；
二、变更邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初264号民事判决的第二项为：在对邯郸市明森投资有限公司的财产依法强制执行后仍不能清偿债务时，由河北明森房地产开发有限公司承担偿还责任。
三、河北明森房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向邯郸市明森投资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5612元，由明森投资公司与和明森房地产公司各承担2806元，二审案件受理费925元，河北明森房地产开发有限公司负担400元，邯郸市明森投资有限公司负担400元，刘建玲负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍金喜
审 判 员 宋世忠
代理审判员 郭晓丽
二0一六年二0一六年八月二十四日
书 记 员 王 琨