江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第04080号原告彭金儿，男，1956年9月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。委托代理人刘栩雅、温鹏，江西袁河律师事务所律师。被告钟圣昌，男，1970年9月19日生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。委托代理人周梅珍，宜春市赣西法律服务所法律工作者。被告洪伟，男，1957年4月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告江西建工第三建筑有限责任公司，住所地南昌市北京西路248号。法定代表人张小平。委托代理人阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。原告彭金儿（下称原告）与被告钟圣昌（下称第一被告）、洪伟（下称第二被告）、江西建工第三建筑有限责任公司（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日审查立案，于2016年5月18日在本院第七审判庭适用普通程序公开开庭审理。原告及其委托代理人刘栩雅、温鹏，第一被告委托代理人周梅珍和第三被告委托代理人阮子龙到庭参加诉讼。第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三被告中标承建江西华帅房地产开发有限公司明月华庭建设工程，后又将工程承包给第一、二被告。2013年3月30日，原告与第一、二被告签订了一份《钢材购销合同》，约定第一、二被告所承建的明月华庭大厦项目钢材全部由原告供应，价格按新余当日市价加20元吨计算（不含税），运费、卸车费由第一、二被告自理；原告垫资300万元，垫资期为6个月，垫资期内利息为月息2%，垫资期满后应付清全部垫资款及利息，之后所送钢材应于货到后三日内付清，次结次清。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，第一、二被告却未付款，按照合同约定应向原告支付按月利率2.5%计算的滞纳金。截至2015年11月25日，第一、二被告拖欠原告货款及利息共计3726104元。因明月华庭由第三被告承建，第一、二被告只是内部承包，并无建筑资质，对工程所欠材料款第三被告负有连带偿还的义务。因此，原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1、第一、二被告共同偿还所欠原告货款及利息共计3726104元，第三被告对上述款项承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由三被告承担。第一被告辩称，1、2013年3月30日第一被告未与原告签订《钢材购销合同》，原告向法院提交的《钢材购销合同》甲方代表人中“钟圣昌”不是其本人所签，第一被告为此已向法院申请鉴定字迹；2、第一被告没有欠原告的钢材款及利息。第三被告辩称，1、本案案由是买卖合同纠纷，第三被告没有与原告签订《钢材购销合同》，而是第一、二被告与原告签订《钢材购销合同》，根据合同的相对性，第三被告与本案没有关联；2、原告要求第三被告承担责任的理由是该工程由第三被告承建，按此说法该案应由工程所在地法院管辖，不应由新余市渝水区人民法院审理。请求驳回原告对第三被告的诉请。第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭说明理由，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：一、《钢材购销合同》。证明：2013年3月30日，第一、二被告与原告就宜春市明月华庭工程钢材采购事宜达成一致，两被告向原告采购钢材，双方对钢材采购方式、违约责任等事项进行了约定，并约定原告垫资钢材款300万元，两被告按月息2分支付利息，如果两被告未按合同履行付款责任，应按月利率2.5%支付滞纳金。第一被告质证称，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该合同并非第一被告所签，不应由第一被告履行合同义务。第三被告质证称，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。1、由于第一被告已经提出其没有签订合同的异议，而第二被告未到庭，故该合同的真实性、合法有性均无法查证；2、第一、二被告既不是第三被告公司员工，第三被告也没有授权任何人签订《钢材购销合同》，因此本案买卖合同纠纷与第三被告没有关联。本院认为，《钢材购销合同》是由第一、二被告与原告签订的原件，第一被告称不是其本人所签而申请司法鉴定，但因其未交鉴定费，本院依法委托的笔迹司法鉴定被鉴定所退回，而第二被告未到庭提出异议，故本院对该合同的真实性、关联性、合法性予以认定，并对该合同予以采信。从合同的形式上看，第三被告与该买卖合同无关联，原告也未提供第三被告与本案买卖合同纠纷具有关联性的确实充分的证据，故本院认定第三被告与本案买卖合同纠纷无关。二、出库单19份、明细表1份。证明：2013年开始原告按照合同约定向两被告承包的宜春市明月华庭项目供应钢材，截止至2015年11月25日，两被告尚欠原告货款及利息共计3726104元。第一被告质证称，对出库单的真实性、关联性、合法性均有异议，出库单由原告制作，钢材去向不明。第三被告质证称，同意第一被告的质证意见，且与第三被告没有关联。本院认为，《钢材购销合同》的需货工程是宜春市明月华庭项目，出库单的收货人也是宜春市明月华庭工地，该出库单虽由原告制作，但有宜春市明月华庭工地具体收货人林德发等三人签字收货，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认定，并采信其作为本案的定案依据。明细表是由原告根据发运钢材的数量及双方约定的价格、利率标准计算的货款本息清单，因符合合同约定及出库单数量，故本院对明细表也予以采信。三、宜春市明月华庭项目现场照片4张。证明：原告供应钢材的明月华庭项目由第三被告承建，作为工程的承建商依法应对所承建工程的材料款承担连带偿还义务。第一被告质证称，对照片的真实性、关联性、合法性均有异议，该照片来源是否合法不清楚，对其真实性也存疑，且与第一被告没有关联。第三被告质证称，对照片所拍摄内容的真实性、关联性、合法性有异议，照片里管理人中没有第一、二被告的名字，更无法认定第三被告应该承担本案的付款责任。工程是由第三被告承建，但是该照片不能证明该事实。本院认为，照片是由原告提供，第一、三被告质证时均对其真实性、关联性、合法性有异议，故本院对该组证据不予采信。但第三被告自认宜春市明月华庭工程由其承建。第一、三被告未向本院提交证据。依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：2013年3月30日，原告与第一、二被告签订了一份《钢材购销合同》，约定第一、二被告所承包的明月华庭大厦项目钢材全部由原告供应，价格按新余当日市价加20元吨计算（不含税），运费、卸车费由第一、二被告自理；原告垫资300万元，垫资期为6个月，垫资期内利息为月息2%，垫资期满后应付清全部垫资款及利息；之后所送钢材应于货到后三日内付清，次结次清；结算方式以工地上收材料人签字单据结算货款。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，第一、二被告却未付款，按照合同约定应向原告支付按月利率2.5%计算的滞纳金。截至2015年11月25日，第一、二被告拖欠原告货款及利息共计3726104元。为此，原告为维护自身合法权益起诉至法院，并提出前列诉请。另查明，第三被告为宜春市明月华庭工程的承建商。本院认为，本案属买卖合同纠纷。庭审时，第一被告代理人提出《钢材购销合同》不是第一被告本人所签，并向本院提交了第一被告的笔迹鉴定申请书。本院庭后依法定程序委托江西神州司法鉴定中心对本案所涉《钢材购销合同》原件上“钟圣昌”的字迹是否是第一被告本人所写进行鉴定，但第一被告未交鉴定费，江西神州司法鉴定中心向本案承办人发来文检鉴定退函，因此，本院认定《钢材购销合同》上“钟圣昌”的字迹是由第一被告本人所写。故原告与第一、二被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。关于原告要求第一、二被告共同向其偿还货款及利息共计3726104元的诉请，本院认为，根据本院查清的事实，2013年3月30日，原告与第一、二被告签订合同，约定原告为两被告垫资300万元，该款按月息2分计算利息，垫资期限6个月，此后若两被告逾期付款则按月利率2.5%承担违约责任。合同签订后原告就按约向两被告垫资供货，但两被告至今未付清货款。截至2015年11月25日，第一、二被告拖欠原告货款及利息共计3726104元。上述事实有《钢材购销合同》、出库单19份、明细表1份为证，事实清楚，证据充分，故对原告该诉请本院予以支持。因本案为买卖合同纠纷，而第三被告不是《钢材购销合同》一方当事人，根据合同的相对性原理，第三被告不应履行《钢材购销合同》的义务。但第三被告作为宜春市明月华庭工程的承建商，应该对该工程加强管理，对施工过程产生的纠纷积极配合化解，避免施工过程中产生各类矛盾纠纷。故关于原告对第三被告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟圣昌、洪伟应于本判决生效之日起十日内向原告彭金儿支付货款及利息共计3726104元；二、驳回原告彭金儿的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36610元，保全费5000元，合计41610元，由被告钟圣昌、洪伟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  甘丹丹人民陪审员  林武兰人民陪审员  龚 玲二〇一六年十二月一日书 记 员  余 婷