辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终337号
上诉人（原审被告）：李云芝，女，1943年7月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审被告）：刘志远，男，1943年8月17日出生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：韩亮，男，1990年1月11日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人李云芝、刘志远与被上诉人韩亮因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初7178号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李云芝、刘志远上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：被上诉人与案外人在上诉人不知情的情况下，将涉案房屋买卖到被上诉人名下，并得到房产证书。被上诉人用涉案房屋作为抵押，贷款至今。被上诉人谎称我方不同意更名，上诉人没有表示不同意更名，而是被上诉人必须在讲清侵占房屋的事情，并受到相应的处理和赔偿造成的损失的前提下，才能将房屋更改回来。被上诉人在递交起诉时要求立案时，立案庭把不符合立案要求的诉求勾掉后才批准立案，但在开庭时又把勾掉内容增加到诉讼请求中，违反了一事不再理的原则。原审法院判决上诉人配合其办理房屋契税、退税，上诉人应去政府机关去申办。上诉人对争议房屋的买卖事实不知情。原审认定没有上诉人参与，仅凭一审判决就能更名是剥夺上诉人房屋所有权的行为。撤销诉争房屋的所有权转移登记是错误判决。我方提出了撤销诉讼请求和撤销立案决定的请求，原审法院未予理睬，违法了法律规定。
被上诉人韩亮辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告韩亮向一审法院起诉请求：请求判令韩亮与被告李云芝间房屋买卖行为无效，韩亮的委托代理人勾凤梅与李云芝的委托代理人马霓签订的《房屋买卖协议书》无效；判令撤销沈阳市皇姑区淮河南街XXX号房屋所有权人系韩亮的房产登记，撤销韩亮与李云芝之间的房屋所有权转移登记，判令李云芝、刘志远配合韩亮办理房屋过户更名手续，将房屋恢复到李云芝名下；请求判令被告配合原告办理房屋契税退税。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2012年10月8日，案外人沈阳鑫达投资担保有限公司作为贷款人，与二被告书面约定鑫达公司借给二被告530,000元人民币，月息2分，还款期限为2013年10月7日前。同日，通过鑫达公司介绍，二被告将登记在李云芝名下的位于沈阳市皇姑区淮河南街XXX号房屋（建筑面积127.61平方米，以下简称诉争房）抵押给案外人杨涛，作为实现530,000元借款本金及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用的担保。同日，鑫达公司向被告李云芝实际支付借款500,000元，另30,000元为预先在本金中扣除的利息。2012年10月8日即借款同日，二被告签署《授权委托书》，委托案外人马霓办理诉争房相关事宜，其中包括签署《房屋买卖合同》及相关法律文件、办理该房屋出租出售手续、办理更名过户、收取租金或全额售房款等其他事宜。委托期限：2012年10月8日至2017年10月7日。双方在辽宁省公证处对《授权委托书》办理了公证手续。后二被告未按借款合同约定支付借款利息，鑫达公司在借款期限未届满前将诉争房屋对外出售。原告韩亮与鑫达公司协商购买诉争房，2013年7月2日韩亮与李云芝的委托代理人马霓签订《房屋买卖协议书》，约定韩亮以840,000元价格（贷款）购买诉争房。2013年8月23日，韩亮与马霓办理了诉争房所有权转移登记手续。2013年9月5日，韩亮取得诉争房权属证书。2014年2月16日，鑫达公司为原告韩亮出具收条，载明收到卖房款83万元，房款全部结清。后被告李云芝拒不腾房，韩亮于2014年起诉至本院。2014年5月4日，本院作出(2014)皇民二初字第955号民事判决，认为“被告李云芝办理授权委托的真实意思表示是以房抵押办理借款，而不是授权第三人马霓出卖诉争房屋。第三人鑫达公司在借款期限未届满、借款人仅欠利息的情形下，处理抵押房产不妥，且该房产价值高于借款数额。”“被告李云芝不具有出卖诉争房的意思表示，其授权第三人马霓出卖诉争房屋的民事法律行为无效，第三人鑫达公司与原告韩亮签订《房屋买卖协议书》无效，第三人马霓代被告李云芝与原告韩亮办理房屋买卖相关事宜的行为亦无效。”故判决驳回韩亮的诉讼请求。韩亮不服，上诉至沈阳市中级人民法院，2014年8月8日，沈阳市中级人民法院以[2014]沈中民二终字第01376号民事判决书驳回上诉、维持原判。上述判决发生法律效力后，原告韩亮欲将诉争房权属登记恢复至被告李云芝名下，但经原告到房产登记管理机关询问，因(2014)皇民二初字第955号民事判决及沈阳市中级人民法院以及[2014]沈中民二终字第01376号民事判决书主文未确定关于诉争房的买卖协议无效并撤销产权转移登记行为，故在被告李云芝、刘志远拒不配合的情形下无法办理，原告遂起诉至本院。
一审法院认为，已经发生法律效力的民事判决具有既判力。关于原告与被告李云芝间《房屋买卖协议书》效力问题，两审法院生效判决均已认定被告李云芝不具有出卖诉争房屋的意思表示，案外人马霓出卖诉争房屋的民事法律行为无效，案外人鑫达公司与韩亮签订《房屋买卖协议书》无效，马霓代李云芝与韩亮办理房屋买卖相关事宜的行为亦无效。故原告现诉请确认韩亮与李云芝的委托代理人马霓签订的《房屋买卖协议书》无效，本院予以支持。原告请求判令撤销韩亮与李云芝之间的房屋所有权转移登记，本院予以支持。关于原告请求判令李云芝、刘志远配合韩亮办理房屋过户更名手续及协助办理退契税问题，本院依法撤销前述房屋所有权转移登记后，原告可持民事判决到房产登记机关办理相关手续，无需二被告配合，故对原告该项请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十五条之规定，原审法院判决如下：一、原告韩亮与被告李云芝签订的《房屋买卖协议书》无效；二、撤销原告韩亮与被告李云芝之间关于沈阳市皇姑区淮河南街11-9号311室房屋所有权的转移登记；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取500元，由原告韩亮自行承担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩亮曾就涉案房屋办理贷款，并于2017年1月14日偿还完毕全部房屋贷款。
本院认为，已生效的人民法院判决具有证明力。本案中，生效判决已认定涉案房屋买卖合同无效，故原审法院对此作出判决正确，本院予以维持。关于上诉人提出原审法院对此进行判决违反了一事二审原则的上诉主张，因生效人民法院判决书判项中均未对涉案房屋买卖合同无效进行判决，故本案中原审法院对此判决并非一事二审，本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。关于上诉人提出被上诉人更改立案时诉讼请求，程序违法一节，因当事人在民事诉讼过程中有权变更诉讼请求，故被上诉人变更诉讼请求的行为符合民事诉讼法的相关规定，上诉人的该上诉主张，不能成立。关于上诉人提出被上诉人必须在讲清侵占房屋的事情，并受到相应的处理和赔偿造成的损失的前提下，才能将房屋更改回来及变更权属登记属行政案件受理范围的上诉主张，因撤销涉案房屋所有权的转移登记属合同无效后的民事法律后果处理，并非行政案件受理范围，且被上诉人是否侵犯上诉人权益、是否应对上诉人进行相应赔偿等均非撤销涉案房屋所有权的转移登记的前提条件，涉案房屋买卖合同为无效合同，撤销涉案房屋所有权的转移登记理应撤销，对上诉人的该上诉理由，本院不予以采信。关于上诉人提出原审法院存在程序问题，经本院审查，原审法院程序并无不当之处，对上诉人的该上诉主张，本院亦不予支持。综上，李云芝、刘志远的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李云芝、刘志远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。