上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终41号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海锦绣华城房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区锦绣路3218号。
法定代表人：陈宁，职务董事长。
委托诉讼代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡枝东，上海市联诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡建忠，女，1971年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李涛（系蔡建忠同事），男，1984年1月28日生，汉族，住上海市虹口区，XX公司员工。
委托诉讼代理人：宋丽辉（系蔡建忠同事），女，1984年10月13日生，汉族，住上海市虹口区，XX公司员工。
上诉人上海锦绣华城房地产开发有限公司（以下简称锦绣华城公司）因与上诉人蔡建忠商品房销售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29513号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦绣华城公司的委托诉讼代理人曹丽黎，上诉人蔡建忠的委托诉讼代理人李涛、宋丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦绣华城公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判蔡建忠配合锦绣华城公司办理撤销系争房屋网签合同备案登记手续。事实和理由：锦绣华城公司在一审中已向法院提交经交易中心备案登记的网签合同文本，该合同明确记载了网签合同的条形码、编号、签订时间等相关登记备案信息。根据上海市的相关规定，锦绣华城公司作为开发商可在与上海市房地产交易中心联网的专用电脑上进行商品房买卖登记备案，其登记效力与交易中心登记相一致，但一审法院忽视了网签合同的特殊性质。出于对购房人的保护，开发商一旦根据购房人提供的相关身份信息确认了网签合同的签订，在业主不主动配合的情况下，是无法自行撤销相关网签合同的备案登记的。本案中，系争房屋已网签备案登记在蔡建忠名下是不争的事实，若本案对于网签登记手续是否撤销不作出处理的话，会出现蔡建忠未支付分文，却在其名下登记有一套价值千万的豪宅的现状，并导致锦绣华城公司的权益无法得到保障，严重侵害了锦绣华城公司的经济利益。
蔡建忠不同意锦绣华城公司的上诉请求，并提出其上诉请求：撤销一审判决，改判驳回锦绣华城公司在一审中的全部诉讼请求，并判令锦绣华城公司将系争房屋产权过户至蔡建忠名下，并配合蔡建忠办理房地产抵押贷款所必须的一切手续。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。根据蔡建忠在一审中提交的房地产登记申请书、不动产销售发票，对于系争房屋的坐落、建筑面积、销售单价、销售总价均做了明确的约定和记载，结合双方签署的《定金合同》关于交房时间的约定，双方已就系争房屋买卖的主要条款做了约定，且有买卖双方的签字盖章、买方的付款及卖方开具的发票。上述一系列行为发生在双方签订《定金合同》之后，根据我国合同法的相关规定，足以证明双方已就系争房屋建立了买卖合同关系，并已按约部分履行。蔡建忠在支付了部分房款后，因锦绣华城公司承诺协助解决房屋贷款的事宜未能办妥，导致蔡建忠后续付款受阻。蔡建忠作为买方，本着诚实信用的原则，为了购买系争房屋做了大量工作，履行了买方的义务。二、即便依据一审法院已认定的事实，双方之间就系争房屋出售合同关系未成立的话，该房屋现已满足转让要求，足以证明双方之间具有房地产转让的合意。三、蔡建忠为满足上海市的购房政策要求，确保系争房屋的转让交易顺利进行，已将其原有的房地产出售，若本次交易落空，势必造成蔡建忠的重大损失。综上所述，一审法院认定双方买卖合同未成立，判决有误。即便《上海市商品房出售合同》未成立，但双方就系争房屋转让事项仍存在其他书面协议文件，能证明房地产转让关系成立的事实。故双方以《定金合同》及《上海市房地产登记申请书》为基础，就系争房屋以书面形式建立了房地产转让关系，且合同已部分履行。目前蔡建忠通过自身努力已经解决了履行障碍，故双方之间的买卖合同应当继续履行，并办理过户。
锦绣华城公司不同意蔡建忠的上诉请求。
锦绣华城公司向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《上海市商品房出售合同》解除；2、判令蔡建忠配合锦绣华城公司办理撤销上述合同网上备案登记的手续并返还销售发票原件；3、判令蔡建忠承担总房款5%的违约金计人民币（以下币种相同）1,154,000元。
蔡建忠向一审法院反诉请求：1、判令锦绣华城公司配合蔡建忠将系争房屋过户登记至蔡建忠名下；2、判令锦绣华城公司配合蔡建忠办理系争房屋抵押贷款等手续。
一审法院认定事实：锦绣华城公司为上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）开发商。2015年1月6日，蔡建忠（乙方）与锦绣华城公司（甲方）签订《定金合同》，约定乙方预定系争房屋，总房价为2,308万元，乙方给付定金20万元，预订期为21天，乙方于2015年2月6日前到售楼处与甲方签订《上海市商品房预售合同》。合同签订后，蔡建忠于2015年1月13日给付锦绣华城公司20万元，锦绣华城公司向蔡建忠开具了销售不动产统一发票（号码00670843）。蔡建忠于2015年2月14日给付锦绣华城公司80万元，锦绣华城公司向蔡建忠开具了销售不动产统一发票（号码00670841）。蔡建忠于2015年4月27日给付锦绣华城公司132万元，锦绣华城公司向蔡建忠开具了销售不动产统一发票（号码00885169）。2015年2月14日，锦绣华城公司打印了一份甲方为锦绣华城公司、乙方为蔡建忠的《上海市商品房出售合同》，内容为甲方将系争房屋出售给乙方，乙方应于2015年4月30日前付清全部购房款，若逾期超过90天仍未付款的，甲方有权单方面解除合同，并要求乙方承担总房价款5%的赔偿责任。该合同落款处甲乙双方均未签章。
一审中，锦绣华城公司称双方均已在该合同落款签章，但由于蔡建忠以外籍身份购房，故双方签章的合同副本均交由蔡建忠办理公证手续，锦绣华城公司未留存。蔡建忠则否认曾签署过该合同。蔡建忠表示，若法院认定双方未能成立有效的买卖合同关系，则要求锦绣华城公司返还已付购房款。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案双方之间系不动产买卖，依法应当采取书面形式订立合同，而且双方在《定金合同》中也约定应当签订书面的买卖合同。本案双方当事人所签订的《定金合同》只是就系争房屋建立了买卖预约合同关系，在签订买卖合同之前尚未成立本约。虽然锦绣华城公司收取了蔡建忠部分购房款，但该事实尚不足以证明双方本约已经成立，蔡建忠现主张双方成立事实的买卖合同关系依据不足，一审法院不予采纳。锦绣华城公司提交的《上海市商品房出售合同》落款处没有合同双方签章，亦不能据此证明双方之间买卖合同关系已经成立。综上，一审法院认定双方之间就系争房屋并未成立有效的买卖合同关系，故锦绣华城公司基于解除合同提出的相关诉讼请求以及蔡建忠基于继续履行合同提出的相关诉讼请求一审法院均不予支持。
因双方之间未成立有效的房屋买卖合同，故锦绣华城公司应将其收取的购房款返还给蔡建忠，蔡建忠应将其领取的购房发票原件归还给锦绣华城公司。因出售合同的网上备案并非双方合意行为，故即便合同办理了网上备案登记，也应由锦绣华城公司自行撤销，锦绣华城公司要求蔡建忠配合办理撤销手续缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条的规定，于2016年10月18日作出判决：一、蔡建忠应于判决生效之日起七日内将其从上海锦绣华城房地产开发有限公司领取的销售不动产统一发票三张（发票号码分别为00670843、00670841、00885169）返还给上海锦绣华城房地产开发有限公司；二、上海锦绣华城房地产开发有限公司应于判决生效之日起七日内返还蔡建忠购房款232万元；三、驳回上海锦绣华城房地产开发有限公司的其余本诉诉讼请求；四、驳回蔡建忠的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15,186元，由上海锦绣华城房地产开发有限公司负担15,106元，蔡建忠负担80元；反诉案件受理费78,600元，由蔡建忠负担。
二审中，上诉人锦绣华城公司向本院提交网上合同备案信息查询结果，以证明双方于2015年2月14日就系争房屋在网上备案系统中进行了合同备案登记，若无上诉人蔡建忠配合，则上诉人锦绣华城公司无法单方面撤销备案登记信息。上诉人蔡建忠对于该份证据材料的真实性不持异议，但认为既然买卖合同已经备案登记，则买卖合同关系已经成立，合同应该继续履行，而非撤销该备案登记。本院对于上诉人锦绣华城公司提交的上述证据材料的真实性予以确认。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人锦绣华城公司与上诉人蔡建忠就系争房屋签订的定金合同仅约定了房屋总价，定金数额及签订正式买卖合同的时间，故该定金合同不具备买卖合同的主要条款。虽然，定金合同签订后，蔡建忠支付了部分购房款，锦绣华城公司也为此开具的相应的房款发票。但鉴于锦绣华城公司提交的网上备案之买卖合同文本，并无双方签字确认，蔡建忠也明确表示双方尚未签订买卖合同，故一审法院据此认定双方之间未成立买卖合同关系，并无不当。蔡建忠上诉主张双方之间已形成事实上的买卖合同关系，依据不足。故蔡建忠据此要求继续履行买卖合同的上诉请求，本院无法支持。关于锦绣华城公司上诉认为其与蔡建忠之间实际存在网上合同备案登记，并据此要求蔡建忠配合其办理撤销网上合同备案登记手续。然因尚无证据显示网上合同备案登记系双方合意之行为，且双方之间也未签订买卖合同，现锦绣华城公司要求蔡建忠配合其撤销备案登记，依据不足，一审法院对此未予支持，亦无不当。鉴于双方之间的买卖合同尚未成立，锦绣华城公司收取蔡建忠系争房屋的购房款无合法依据，经一审法院释明后，蔡建忠要求锦绣华城公司返还其已付之购房款，于法有据。一审法院一并判决由蔡建忠返还锦绣华城公司开具的购房款发票，亦属正确。综上，一审法院依据本案事实所作判决结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人锦绣华城公司及上诉人蔡建忠的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币78,680元，由上诉人上海锦绣华城房地产开发有限公司负担80元，蔡建忠负担78,600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年五月八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……