浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第465号
上诉人（原审原告）：陈仲青。
委托代理人：王灵平。
委托代理人：叶帅帅。
被上诉人（原审被告）：台州市产权交易所有限公司。
法定代表人：陈建忠。
委托代理人：金颖波。
被上诉人（原审被告）：浙江城乡拍卖有限公司。
法�代表人：朱桦。
委托代理人：王志敏。
上诉人陈仲青为与被上诉人台州市产权交易所有限公司（以下简称产权交易所）、浙江城乡拍卖有限公司（以下简称城乡拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈仲青的委托代理人王灵平和叶帅帅、被上诉人产权交易所的委托代理人金颖波、城乡拍卖公司的委托代理人王志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：台州市城市园林工程有限公司（以下简称城市园林公司）由台州市园林绿化管理处（以下简称园林绿化管理处）、台州市开发投资集团有限公司（原名台州经济开发区经济发展总公司，以下简称开投公司）、台州市国有资产投资集团有限公司（原名台州市国有资产经营有限公司，以下简称国投公司）、台州市园林绿化服务部（以下简称园林绿化服务部）共同投资组建。其中园林绿化管理处占30%股份，开投公司占27%，国投公司占27%，园林绿化服务部占16%。2013年7月3日，国投公司向台州市国资委提交《关于要求公开转让集团所持台州市城市园林工程有限公司27%股权的请示》。2013年7月4日，开投公司向台州市国资委提交《关于要求公开转让集团所持台州市城市园林工程有限公司27%股权的请示》。2013年7月23日，园林绿化服务部向台州市林业局请示要求将其持有的16%股份对外转让。2013年7月30日，台州市国资委经审批同意国投公司、开投公司对外转让所持股份，并在审批表上注明不限制受让条件。台州市林业局分别在2013年8月6日、2013年8月19日审批同意园林绿化服务部对外转让所持股权。2013年7月31日，园林绿化管理处、国投公司、开投公司、园林绿化服务部召开城市园林公司2013年第二次股东会（临时）会议，一致同意对公司2013年第一次股东会决议的内容进行局部调整，取消“受让方必须是从事园林工程行业的单位”受让人资格条件的限制，对受让人的资格条件不作限制。后，国投公司、开投公司、园林绿化服务部分别与两被告签订《产（股）权委托出让协议书》三份，约定将各自持有的城市园林公司的国有法人股权委托两被告转让，并约定了各方权利义务。城市园林公司委托台州中天资产评估有限公司对其股东权益价值进行评估，确定股东权益评估价值为10333900.11元。2013年8月20日，两被告对拟转让的城市园林公司的70%国有法人股权的相关事宜进行公告。原告陈仲青报名参加竞买，并于2013年9月17日向被告产权交易所交付了保证金1000000元。2013年9月22日，原告在拍卖会上以4900000元拍得股权。同日，原告与被告城乡拍卖公司签订《成交确认书》，明确了拍卖标的、拍卖成交金额及佣金、付款方式、违约责任等内容。后原告拒绝签订《股权转让合同》并要求被告产权交易所返还保证金1000000元。2014年4月22日，台州中天资产评估有限公司接受委托再次对城市园林公司股东权益价值进行评估，确定评估价值为9594408.45元。另查明，为城市园林公司股权转让支出公告费2500元、公证费500元、第一次评估费29000元、第二次评估费20000元、浙江多联律师事务所出具法律意见书服务费10000元、国投公司支出佣金56700元、开投公司支出佣金56700元、园林绿化服务部支出佣金33600元、原告应支付佣金98000元、被告产权交易所为本案支出律师代理费30000元。
原告陈仲青于2013年12月23日，以被告股权转让的交易行为无效为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：确认城市园林公司70%国有法人股权转让的交易行为无效，并要求被告产权交易所返还给原告交纳的保证金1000000元。
被告产权交易所在原审中答辩称：原告的诉讼请求依法不能成立，理由如下：一、关于本案股权转让是否应经台州市人民政府报批程序的问题。原告起诉认为被告在产权转让过程中，因转让企业国有产权达到70%已致国家不再拥有控股地位，应当报台州市人民政府批准，而被告和转让方均未报批。被告认为原告的上述理由无论从事实还是法律规定上均无法成立。第一，涉案转让的城市园林公司70%股权，其中国投公司占27%，开投公司占27%，园林绿化服务部占16%，三家企业均系各自提请要求进行股权转让，分别在不同时间按规定程序向各自管理部门进行报批。审批机关也是根据各企业的基本情况及股权比例在授权的范围内进行审核批准。由于各企业转让股�均未达到70%，不存在向市级人民政府报批的情况。第二，根据《企业国有产权转让管理暂行办法》第8条、第25条、第26条等规定，对市人民政府授权国有资产监督管理机构履行出资人职责的企业产权转让，由国有资产监督管理机构决定或批准其转让事宜，转让企业国有产权致国家不再拥有控股地位的，则应当报本级人民政府批准。而本案城市园林公司的股权不是由市国有资产监督管理机构履行出资人义务后产生的权益，其出资人分别为国投公司、开投公司、园林绿化服务部，其股权属于国有资产机构所出资企业的子企业。因此，即使其中一家单独持股达到70%而拟进行转让时，仍不需要市级人民政府的批准。原告对国有产权转让审批程序在理解上存在偏差。第三，城市园林公司的经营不属于国家重要或关键的行业、领域，属于普通的竞争性行业，也是国有资本逐步退出的行业。因此，也无需经过特别的审批程序。综上，涉案股权转让无需台州市人民政府审批，不存在未经审批而交易无效的情形。二、关于受让人的资格问题。虽然持股人在提请审批时对受让人条件设置了特别条件即从事园林工程行业的单位，但在报批时审批单位认为设置特别条件不利于国有股权的转让，而受让人条件放宽便于更多受让人参与国有产权的转让交易，有利于国有资产转让的竞价，能充分保证国有资产的保值和增值。因此，批示要求对受让人条件即从事园林工程行业的单位限制予以取消，城市园林公司也已根据国资管理部门的审批意见通过临时股东会重新作出决议进行调整。在此情况下被告在公告中变更主体资格要求符合审批机关的审批规定，原告的受让资格不存在任何限制或无效的情形。三、关于城市园林公司相关资质的披露。被告产权交易所作�产权交易的法定机构，已根据委托方所提交的材料通过规定途径经过公告和信息披露，不存在未披露信息而损害竞拍人的情形。信息披露是对存在的事实进行揭示，而不是对不存在的事实进行说明。因此一个公司具备某方面的资质属于信息披露的范围，而不具备资质的信息则无需披露，这是信息披露的原则要求。由于城市园林公司不具备园林工程、工程造林等方面的资质，被告产权交易所及转让股东无需对此进行信息披露。四、关于股东优先购买权信息披露的问题。被告产权交易所已对股东享有优先购买权的信息进行披露。优先购买权属于原股东享有的法定权利，该法定权利的存续期间应当保留至最后报名截止日届满之日止。在此期间包括公告期间，被告产权交易所均无权对其是否行使优先受偿权进行任何的干涉。而原股东是否放弃可以通过明示方式或行为方式�明，由于原股东没有通过书面形式表示放弃，因此是否放弃优先权的信息属于无法确定的信息，被告产权交易所无需对无法确定的信息进行披露。而截止最后时间，原股东也未报名竞拍，因此股东优先受偿权对原告竞拍的报价不产生任何的影响，不存在任何损害受让方利益而导致无效的情形。综上所述，被告产权交易所认为，本次国有股权联合转让的交易行为符合法律、法规的规定，合法有效。原告在拍卖会上通过竞价拍得城市园林公司70%国有法人股权，并当场签订了成交确认书。现原告拒绝履行成交确认书所确定的义务包括订立合同、支付成交款和拍卖佣金等的行为，实质上是单方面毁约行为，依法应当承担违约责任。原告提起的诉讼无理、无据、也无法可依，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告城乡拍卖公司在原审中答辩称：答辩意见除与被告产权交易�答辩意见一致外，另辩称本案所涉拍卖程序合法，不存在违反法律、法规规定的情形，拍卖成交后原告也已签订《成交确认书》，该交易应受法律保护。现原告单方毁约，应承担违约责任，被告产权交易所没收其缴纳的保证金合法有据。现保证金已返还三家出让单位，与两被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：第一，原告要求确认城市园林公司70%国有法人股权转让交易行为无效是否有依据？第二，原告要求被告产权交易所返还保证金1000000元是否应予支持？针对争议焦点一，该院认为原告主张城市园林公司70%国有法人股权转让交易行为无效的理由并不成立，具体分析如下：一、原告认为，根据《企业国有产权转让管理暂行办法》第二十五条之规定：“国有资产监督管理机构决定所出资企业的国有产权转让。其中，�让企业国有产权致使国家不再拥有控股地位的，应当报本级人民政府批准”。因此，本案所涉股权应报台州市人民政府批准。该院认为，根据该条规定，需报经本级人民政府批准的条件有两项：第一，转让的产权为国有资产监督管理机构所出资企业的国有产权；第二，转让后致使国家不再拥有控股地位。从本案看，台州市国资委所出资的企业是国投公司、开投公司，本案转让的产权并非上述两家公司的产权，而是上述两家公司持有股份的子企业。因此对该子企业的国有产权的转让并不适用上述第二十五条的规定。而应适用《企业国有产权转让管理暂行办法》第二十六条的规定：“所出资企业决定其子企业的国有产权转让。其中，重要子企业的重大国有产权转让事项，应当报同级国有资产监督管理机构会签财政部门后批准。其中，涉及政府社会公共管理审批事项的，需预先报经政府有关部门审批。”现涉及的产权为园林绿化产业，并未涉及社会公共管理审批事项，故无需通过台州市人民政府批准。综上，本案中，城市园林公司的产权转让由国投公司、开投公司报经台州市国资委审批，园林绿化服务部报经台州市林业局审批，应视为已完成审批程序。二、原告认为，被告的内部决策文件中规定受让方必须是从事园林工程行业的单位，但在公告中取消了该限制，原告根据内部决策文件将不具有受让资格。该院认为，在浙江多联律师事务所及浙江平正律师事务所出具的两份法律意见书中均提到，城市园林公司于2013年5月15日召开公司股东会，并形成《2013年第一次股东会会议决议》，其中规定受让方必须是从事园林工程行业的单位，但根据被告产权交易所提供的证据三，国资委在审批表中已注明取消受让条件的限制，城市园�公司四股东也在2013年7月31日召开2013年第二次股东会（临时）会议决议，一致同意取消受让人必须是从事园林工程行业的单位的限制。上述内部决策文件对受让人资格规定的不一致，反映了对该问题决策的过程，应以各股东确认的最后意见为准。现被告对外公告的涉及受让人资格的内容与各股东最后确定的意见一致，应为合理，且根据该院向台州市国资委胡斌、台州市林业局何理坤等人所做的调查，他们对受让主体限制的取消均明知且无异议，故原告也不可能因此不具备受让资格。三、原告认为，城市园林公司未公布其是否具备相应资质，应披露的信息未进行披露。该院认为，经审理查明，城市园林公司并不享有相应资质，故其对外公告的材料里未涉及有关资质的内容，并无刻意隐瞒的意思。并且园林绿化方面的资质需要经过相关部门认定才能获得，原告不能根据被告公告的材料即认为城市园林公司享有资质，如其存在误解，也是原告未尽到合理注意义务。四、原告认为，对城市园林公司的其他股东是否放弃优先购买权的信息属于应披露的信息，被告未进行披露。该院认为，被告制作的转让股权相关信息表中载明标的企业股东享有优先购买权，但对该优先购买权是否放弃的信息未进行披露，并不影响本案股权转让的效力。理由如下：首先，根据《企业国有产权转让管理暂行办法》第四条规定：“企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，……”，因此，即使城市园林公司的其他股东也即园林绿化管理处主张优先购买权，其也应通过被告产权交易所进行购买。现园林绿化管理处并未通过被告产权交易所报名参加竞买，且根据该院向园林绿化管理处处长陶杨华的调查，其明确园林绿化管理处并未提出过受让股权。因此，本案股东的优先购买权应视为已放弃；其次，关于园林绿化管理处的优先购买权，除非其提前表示放弃，否则被告只能在报名截止日才能知道其是否参加竞买，也才能确定其是否行使优先购买权，因此在报名之前披露的信息中，无法确定是否放弃优先购买权；最后，相应股权已由原告通过法定程序善意受让，即使其他股东基于优先购买权提出异议，也可以通过请求侵权人承担赔偿责任来寻求救济，而不是认定股权转让合同无效。综上，被告未对城市园林公司的其他股东是否放弃优先购买权的信息进行披露，不影响本案股权转让的效力。针对争议焦点二，该院认为，原告要求返还保证金的诉讼请求应不予支持，理由如下：一、根据前述对第一项争议焦点的分析，原告主张股权转让无效的理由未被采纳，故原告认为其未构成违约要求返还保证�的理由并不成立；二、原告与被告城乡拍卖公司签订的《成交确认书》中约定了保证金条款，是原、被告在不违反法律法规的强制性规定和不违反公序良俗的情况下自愿确定的，对双方均有约束力。现该保证金条款明确约定：“买受人成交后拒绝签署《成交确认书》、《股权转让合同》，或不依本确认书足额支付款项的，视为其毁约，拍卖人不再返还其已付的保证金并有权追究其违约责任。”原告应受该条款的约束；三、根据庭审调查，城市园林公司股权转让已支出的费用至少已达307000元（被告产权交易所为本案支出的律师代理费30000元因未明确由违约方承担，且并非实现债权的必要费用，故未计算在内），两次资产评估均由有评估资质的机构作出，从两次资产评估结果看，70%股权股东权益评估价值相差517644.162元，但因涉案股权尚未进行第二次拍卖，确定的损失并不明确。该院认为，本案被告产权交易所收取的保证金1000000元，其作用一方面是在拍卖活动中为保证拍卖程序的顺利进行，防范竞买人恶意应价带来的不确定风险，另一方面为担保竞价成功后，买受人按约履行支付成交价款及拍卖佣金的合同义务，因此，保证金具有补偿性和惩罚性。本案保证金的金额不能仅仅根据损失来确定，它还带有对违约行为的预防与惩戒。故，被告产权交易所未返还原告保证金符合双方合同约定，也不违反法律的禁止性规定。综上，该院认为，国投公司、开投公司、园林绿化服务部经主管部门审批，委托两被告对外转让其持有的城市园林公司国有法人股权，两被告根据台州市中天资产评估有限公司的资产评估报告，对相关信息进行了公告披露，原告陈仲青据此参加竞买，原告与两被告之间的拍卖合同关系依法成立并生效。现原告通过拍卖程序竞得标的物，并签订了成交确认书，其应按约支付拍卖标的的价款。通过前述对本案争议焦点的分析，原告主张本案股权转让行为无效的理由并不成立，故其要求确认城市园林公司70%国有法人股权转让交易行为无效的诉讼请求该院不予支持。同时，本案保证金条款的约定系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，应为有效。原告未按约支付价款，被告产权交易所根据合同约定未返还原告保证金，并无不妥，故对原告要求被告产权交易所返还保证金的诉讼请求该院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，于2014年6月16日作出判决：驳回原告陈仲青的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告陈仲青负担。
上诉人陈仲青不服原审法院上述民事判决，向本�提起上诉称：一、原审法院存在程序违法。（一）本案上诉人所诉求的为整个国有股权转让交易行为的无效，而非仅仅涉及拍卖这一环节的交易无效。在整个国有股权转让交易的过程中，被上诉人及股权转让方国投公司、开投公司、园林绿化服务部均有义务使该产权交易合法合规。所以，股权转让方作为本案的利害关系人，应当作为第三人参与本案的诉讼，但原审法院却无视上诉人的追加第三人的请求，未予追加，显然存在程序错误。（二）上诉人已经针对被上诉人提交的部分证据的真实性等提出鉴定申请，但是，原审法院仅仅根据被上诉人的单方说法而未准许，显然不符程序。对此，上诉人认为，为了保障当事人的鉴定申请权能实质性的行使，只要当事人提出的鉴定申请符合法定程序性要件，法院就应当批准。法院不批准当事人的鉴定申请得说明理由，而不能单单只考虑被上诉人一方的辩解。故仍应对该些证据进行鉴定。二、原审法院认定事实及适用法律错误，导致判决错误。从该交易所进行的各程序看，两被上诉人及转让方均存在违法违规的情形，但原审法院却没有认定这一违法违规的事实，这显然也是错误的。以下，上诉人就提出两被上诉人及转让方在整个交易过程中的违法违规事实。（一）关于国有产权的审批环节。国有产权转让方国投、开投就其在园林公司的股权进行转让，按照被上诉人提供的证据显示为已报台州市国资委审批，但按照原审法院认为的应适用《企业国有产权转让管理暂行办法》第二十六条的规定，那么该股权转让行为只要国投公司、开投公司自身审批同意即可，根本无需报台州国资委的审批，而国投公司与开投公司为何要多此一举再报批台州市国资委，这显然有要求，才这样操作，既然有要求�那么原审法院认定适用该条款这显然是错误的。退一步说，如果原审法院认为园林公司是重要子企业，需要国资委审批，那么原审法院应当对重要子企业作出说明，显然，原审法院没有作相应的解释，更何况，被上诉人在原审答辩时都认为，园林公司不属于国家重要或关键的行业，还是国有资本逐步退出行业。再退一步说，即使适用《企业国有产权转让管理暂行办法》第二十六条且园林公司作为重要子企业，那么被上诉人及转让方也未会签财政部门。故原审法院认定国投公司、开投公司的股权转让经台州市国资委审批视为已完成审批程序这显然是错误的。（二）关于转让方擅自变更受让人的受让资格条件。受让人的受让资格条件是交易的核心信息，而在被上诉人及转让方披露的信息中明确受让人的受让资格有限制条件，即必须是从事园林工程行业的单位，但是在�上诉人的公告中却扩大了受让人的受让资格。虽然被上诉人在一审庭审中提出受让人的资格在审批过程中已经变更且原审法院还对审批的当事人进行核实，但是，上诉人认为，根据被上诉人提供的证据显示，在2013年7月30日就已经针对受让方的受让资格做出批示，而在2013年8月12日委托人才对股权转让事宜进行委托的，那么，按照披露信息要求，被上诉人披露的信息应要完全符合批示内容，但是被上诉人披露的法律意见书的内容却直接与审核意见相冲突，这显然是不符合产权交易有关程序的规定。原审法院在没有查明披露的法律意见书为何与审批表不一致的情况下，单方面就认为公告内容与审批一致应为合理，这显然无视交易程序的重要性。再者，根据《企业国有产权转让管理暂行办法》第三十一条规定“企业国有产权转让事项经批准或者决定后，如转让和受让双方调整产权转让比例或者企业国有产权转让方案有重大变化的，应当按照规定程序重新报批。”从这点出发，交易的程序也是违法的。所以，原审法院无视交易程序违法的情况下认定的事实也是错误的。（三）关于转让方的资质、经营状态、优先购买权等信息披露存在瑕疵。根据被上诉人自身提供的证据即股权转让各方的请示，请示里明确写明园林公司的经营均属于不正常营运状态，但是在信息披露时却均写明公司仍属于正常营运状态，这显然与事实不符，披露信息错误。再者，园林公司的债权主要是基于承包建设各园林工程所产生的债权的，那么，园林公司在毫无资质的情况下，怎么合法取得各园林工程的承建工程，即使承建后，怎么保证该些工程的工程款合法，而这些都是真正考量园林公司的股权价值的评断依据，但是，被上诉人及转让方均未将这些信息披露。再者，上诉人在一审时提出的由园林公司承建的两个工程（台州市市府大道西延道路绿化工程、台州市经济开发区滨海工业区八塘路绿化工程）均是有资质要求的（至少二级以上），所以，上诉人完全有理由相信园林公司是有资质的，而被上诉人及转让方未将其没有资质披露，这显然误导上诉人，直接导致原告的判断错误及原告的合法权利受损。园林公司如果需要承建园林工程，那么园林资质是否具备是至关重要的，所以，不管园林公司有无资质均应该披露。但是原审法院避开被上诉人及转让方在披露信息时存在的瑕疵及虚假，仅仅就园林公司不具资质而无需披露资质进行认定，这显然是错误的。（四）被上诉人提交的证据存在虚假可能，但原审法院却盲目认定。对于被上诉人一审时提交的证据，上诉人认为存在虚假可能，理由如下：（1）关于开投公司的请示、批复。开投于2013年7月4日向台州市人民政府国有资产监督管理委员会提出两份转让27％股权的请示，即《关于转让台州市城市园林工程有限公司股权的请示》与《关于要求公开转让集团所持有台州市城市园林工程有限公司27％股权的请示》，同一天出示两份同样文件号的文件，这显然是不合理的。先不论这两份请示的真实性，台州市人民政府国有资产监督管理委员会却在2013年6月20日就做出《台州市国有产权转让审批表》，试想，台州市人民政府国有资产监督管理委员会怎么可能在开投公司还未请示的情况下就能预知开投公司之后将有请示，且提前将审批表制作出来，这显然是不符合常理的。另在2013年7月30日台州市人民政府国有资产监督管理委员会做出审核及审批意见，即“批示受让条件不受限制”。而审核意见的字体颜色存在明显差异，故上诉人有理由怀�该意见形成时间的真实性及内容是否同一时间签订。（2）关于国投公司请示、批复。国投公司于2013年7月3日向台州市人民政府国有资产监督管理委员会提出转让27%股权的请示，而台州市人民政府国有资产监督管理委员会在2013年7月3日做出《台州市国有产权转让审批表》，同样在2013年7月30日台州市人民政府国有资产监督管理委员会做出同样审核及审批意见“批示受让条件不受限制”。同样的审核意见的字体颜色存在明显差异，故上诉人有理由怀疑该意见形成时间的真实性及内容是否同一时间签订。（3）退一步，即使两份审批表真实，那么在2013年7月30日就已经针对受让方的受让资格做出批示，而在2013年8月12日委托人才对股权转让事宜进行委托的，那么，按照披露信息的要求，被上诉人完全可以要求转让方对股权转让的合法性进行重新出具法律意见，但是被上�人披露的法律意见书的内容却直接与审核意见相冲突，故此，上诉人完全有理由相信，要么就是被上诉人披露的法律意见书存在虚假，要么就是审批意见表的审批意见存在虚假。上诉人有充足的理由认为存在虚假，但原审法院却盲目认定该些证据，显然错误。（五）原审法院未就园林公司的资产合法性进行认定一审法院认定。无资质就无需公告，但是园林公司的股东权益评估价值的依据恰恰就是有无资质的考量，即有无资质的评判承建园林工程合法与否，也是评判承建工程的款项合法与否。而本案中，被上诉人是在无资质的情况下承建园林工程，那么，该程序势必是违法的，也即工程的债权也是存在违法的情形，这就直接的影响了整个园林公司的股权价值，所以，原审法院对资产的合法性不予认定显然是错误的。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判或变更。
被上诉人产权交易所答辩称：一、关于程序问题，由法院进行审查，被上诉人产权交易所认为追加被上诉人城乡拍卖公司是合法的。二、讼争股权转让经过有权机关的审批程序。在信息披露上，对于受让人的资格以及其他应披露的事项均根据有关规定进行了披露，没有存在任何虚假披露或存在瑕疵的情形。上诉人认为公司有关债权存在瑕疵，但是本案转让的是股权，与债权没有任何关系。本案的交易是由于上诉人单方违约造成的，依法应承担违约责任，被上诉人没收其保证金，是根据合同约定所应承担的法律后果。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人城乡拍卖公司答辩称：意见与被上诉人产权交易所的意见一致。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。但上诉人陈�青申请本院调查取证、并申请鉴定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：开投公司、国投公司、园林绿化服务部委托两被上诉人对外拍卖各自享有的城市园林公司的相应股权，上诉人作为竞买人自愿参与竞拍，以4900000元竞拍得标的物，并与被上诉人城乡拍卖公司签订了《成交确认书》。上诉人与被上诉人城乡拍卖公司之间的拍卖合同关系依法成立并生效。上诉人应按约支付标的物的价款。至于上诉人主张讼争股权转让行为无效等理由，本院作如下分析：
《企业国有产权转让管理暂行办法》第二十六条规定，“所出资企业决定其子企业的国有产权转让。其中，重要子企业的重大国有产权转让事项，应当报同级国有资产监督管理机构会签财政部门后批准。其中，涉及政府社会公共管理审批事项的，需预先报经政府有关部门审批。”讼争股权并非国投公司和开投公司的产权，而是上述两家公司持有股权的子企业的股权，因此对该子企业的国有产权的转让并不适用该暂行办法第二十五条的规定，而应适用该暂行办法第二十六条的规定，讼争股权对外转让，无须经过台州市人民政府批准，只需报经同级国有资产监督管理机构会签财政部门批准即可。开投公司、国投公司在报经台州市国资委审批，园林绿化服务部在报经台州市林业局审批后对外转让股权，符合该办法规定。《企业国有产权转让管理暂行办法》系行政规章，根据合同法及其司法解释的规定，行政规章对有关批准、审批的规定，不能作为判断合同效力的依据。该办法规定了国有产权转让的程序性规定，其主要立法目的是为了防止国有资产流失，但本案讼争股权转让经过审批、评估、拍卖等手续，并不存在国有资产流失问题，故不存在《合同法》规定的无效情形。综上，上诉人以此为由主张股权转让交易行为无效，没有法律依据。
被上诉人所公布的“股权转让公告”对受让人的资格条件并未进行特殊限制。委托人在作内部决策时曾对受让人的资格规定为“从事园林工程企业的单位”，但在公告拍卖之前，又重新作出了决议，取消了资格限制。转让人就转让股权事宜所作内部决策，无须向上诉人披露，受让人只须凭“公告”内容判断其是否符合报名条件即可，故本案不存在擅自变更受让人资格的问题，也不影响合同效力。上诉人提出转让人应披露其资质，本院认为，转让方有相关资质可在拍卖时予以公布，但无相关资质，转让方并无必要对之进行披露，如果受让人要确认转让人是否有相关资质，完全可以通过其他途径查询。上诉人还提出，在审批文件中明确公司经营属不正常营�，但未对之向上诉人披露。本院认为，被上诉人送交给上诉人的“转让须知”等文件，对于公司经营情况的披露信息为“公司自成立至今，一直处于营业状态。但近几年经营管理情况一直不符合多方股东的预期”，该表述与审批文件中有关“多年未召开股东会、董事会”等情况并无冲突。关于优先购买权信息，被上诉人已经在送交上诉人的“转让须知”等文件中予以披露，竞拍过程中，其他股东亦未主张行使优先购买权，并没有影响上诉人合同权利的实现。综上，上诉人所提上述理由也均不能作为股权转让行为无效依据。
上诉人对委托人开投公司、国投公司的请示、批复的真实性提出异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条之规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法�、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。而涉案相关批准手续于一审辩论终结之前已经办理，故上诉人该项上诉理由也不成立。故本院对上诉人要求调取相应证据并进行鉴定的申请不予准许。
综上，上诉人主张本案股权转让行为无效的理由不能成立，原审法院未支持上诉人要求确认城市园林公司70%国有法人股转让交易行为无效的诉讼请求得当。在股权转让行为有效的情况下，上诉人要求返还其所交纳的1000000元保证金没有法律与事实依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈仲青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 杨啸啸