北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第6145号
上诉人（原审被告）丁玲玲，女，1963年7月1日出生。
被上诉人（原审原告）张玉珠，女，1969年7月21日出生。
上诉人丁玲玲因与被上诉人张玉珠委托合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民（商）初字第8265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官吕云成参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张玉珠在一审中起诉称：2013年3月，张玉珠欲在北京市昌平区兴寿镇西营村荒地上兴建临建房屋，后经许占奎介绍，与丁玲玲、张奎武相识，且丁玲玲答应为张玉珠办理建房手续。双方于2013年3月27日在许占奎、张奎武的见证下签订了委托书，约定了张玉珠先支付丁玲玲20万元，余下20万元待办完后再给付，如没办下来，丁玲玲须退还张玉珠支付的20万元。当日，张玉珠汇款20万元，6月30日又汇给丁玲玲5万元，7月2日又汇给丁玲玲10万元。9月份，丁玲玲告知“十一”后事情就可以办好，但需要再增加5万元。张玉珠同意，并将总费用差的5万元和增加的5万元，共10万元应丁玲玲的要求于9月17日通过张玉珠的丈夫高学友汇给丁玲玲之女徐素雁，所有汇款共计45万元整。汇款后，丁玲玲至今未给予办理临建手续。2014年7月26日，双方在张奎武的见证下，签订了补充协议，约定2014年8月15日，临建手续办不下来，丁玲玲应在三天内退还全部款项。约定的日期到达后，张玉珠曾多次找到丁玲玲，要求返还钱款，丁玲玲以种种理由推托。为维护张玉珠的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令丁玲玲归还人民币45万元；2、判令丁玲玲自汇款之日起至还款之日止按照银行定期贷款利息支付逾期付款利息损失；3、案件受理费由丁玲玲承担。
丁玲玲在一审中答辩称：认可收到张玉珠45万元，委托书和补充协议也是本人所签的。张玉珠因建设房屋是违规的，被政府拆除了，且上了黑名单，丁玲玲已经帮张玉珠把黑名单取消了。现不同意返还张玉珠全部款项。
一审法院审理查明：张玉珠与丁玲玲经人介绍相识，2013年3月27日，张玉珠与丁玲玲签订《委托书》。双方约定：委托人：张玉珠，受托人：丁玲玲。张玉珠委托丁玲玲办理北京市昌平镇西营村六亩养殖地建房手续（临建手续）事宜，双方协商需费用共计肆拾万元整。张玉珠于2013年3月27日先支付给受托人丁玲玲贰拾万元，余下贰拾万元待临建手续办好后委托人一次性交付给受托人。如果受托人临建手续没有办下来，须将已收到的贰拾万元款项退还给委托人，或经双方友好协商后办理其他方式的建房手续。该协议由张玉珠与丁玲玲签字捺印，并由见证人许占奎、张奎武签字确认。协议签订后，张玉珠当日向丁玲玲汇款20万元，2013年6月30日，张玉珠向丁玲玲之女徐素雁汇款5万元，2013年7月2日，张玉珠向丁玲玲汇款10万元，2013年9月17日，张玉珠之夫高学友向徐素雁汇款10万元。对于上述汇款，张玉珠与丁玲玲均认可系借用高学友与徐素雁银行账户进行汇款，丁玲玲认可收到上述款项。
2014年7月26日，张玉珠与丁玲玲签订《补充协议》，双方约定：经双方协商张玉珠委托丁玲玲办理昌平兴寿西营土地临建手续一事，如果在贰零壹肆年捌月壹拾伍日（2014年8月15日）前没有办下来，丁玲玲将在叁天内退回全部款项。该协议由张玉珠与丁玲玲签字确认。现丁玲玲认可临建手续未办理，但表示未办理的原因系张玉珠表示不再办理，且其办理了部分事宜，故不同意退还全部款项。庭审中，张玉珠另主张逾期付款利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月19日起计算至实际给付之日止。
上述事实，有《委托书》、《补充协议》、银行转账记录及当事人在一审庭审中的陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：张玉珠与丁玲玲签订的《委托书》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人合法权益，应为有效。自此，双方均应严格履行各自的合同义务。依据双方约定，丁玲玲受张玉珠委托办理临建手续，并收取相关款项共计45万元，丁玲玲未在2014年8月15日前办理下来上述手续，应在三日内将全部款项予以退回。现丁玲玲并未完成委托事务，其向张玉珠收取的45万元应予以全部退还。故对张玉珠要求丁玲玲退还45万元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。张玉珠要求丁玲玲给付逾期付款利息损失的诉讼请求，数额计算合理，该院亦予以支持。关于丁玲玲表示未办理上述手续的原因系张玉珠表示不再办理，且其办理了部分事宜，故不同意退还全部款项的意见，无事实及法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、丁玲玲于判决生效后十日内退还张玉珠人民币四十五万元；二、丁玲玲于判决生效后十日内给付张玉珠逾期付款利息损失（以四十五万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一四年八月十九日起计算至实际给付之日止）。
丁玲玲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院虽然向丁玲玲送达了举证通知书，但没有就重要举证环节和注意事项进行释明，丁玲玲的证人虽然到庭却未能出庭作证。张奎武是委托书与补充协议的见证人，对丁玲玲和张玉珠都很熟悉，清楚知道整个案件的过程。二、张玉珠未告知真实的土地性质，对合同履行存在重大影响，张玉珠违背诚实信用原则，提供虚假情况，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，使得丁玲玲在办理临建手续过程中遇到层层障碍。三、丁玲玲与张玉珠的委托合同履行期限是2014年8月15日，合同履行期限届满两天前，即2014年8月13日，昌平区兴寿镇综合治理办工作人员致电张玉珠，表示张玉珠的临建手续在10月份可办，但张玉珠明确表示不办，这是张玉珠单方面提出的解除委托合同的行为，丁玲玲已经努力履行委托事项，办理了大部分的重要手续，只需要等到10月份就可以完成委托事项。在《委托书》中没有明确约定履行期限，说明双方当时对于委托事项的难易程度有清晰认识。临建手续迟迟未能办理成功，是因为在合同签订时张玉珠未如实告知土地性质。丁玲玲在履行委托事项过程中做出了大量工作和无形劳动，如张玉珠的平房得以保留、网络黑名单被取消、再无工作人员勒令张玉珠拆建等，张玉珠应向丁玲玲支付报酬。张玉珠要求全额退款显失公平，应扣除丁玲玲为履行合同付出的劳动成本，赔偿因履行合同支出的各种费用。五、一审法院冻结徐素雁的银行卡后未及时通知丁玲玲，给丁玲玲造成了诸多不便，徐素雁与案件无关，其银行卡是与案件无关的第三人财产，应解除保全措施。综上，丁玲玲请求本院撤销一审判决，改判驳回张玉珠的全部诉讼请求，全部诉讼费由张玉珠承担。
丁玲玲二审期间向本院提交了以下证据：张奎武的证人证言，张奎武陈述称，张玉珠经其介绍与丁玲玲签订了委托书，因临建手续没有办下来，张玉珠找到丁玲玲退款，签订了补充协议，约定三天内退款，张玉珠则表示一天内不退款就起诉丁玲玲，后来张玉珠找到张奎武想要与丁玲玲和解，但没有成功，张玉珠就起诉了。丁玲玲以此证明办理临建手续部门的人曾经给张玉珠和张奎武打过电话，是张玉珠首先提出不再办理，丁玲玲的花费应予以扣除。
张玉珠服从一审法院上述民事判决，其针对丁玲玲的上诉理由答辩称：不同意丁玲玲的上诉请求。张奎武是《委托书》和《补充协议》的见证人，一审时是张玉珠而非丁玲玲申请其出庭作证。签订《委托书》时，张玉珠交给丁玲玲一份土地租赁合同，载明了土地性质是养殖地，丁玲玲知道张玉珠承租的12亩土地中6亩为耕地，6亩为养殖地，丁玲玲多次要求张玉珠汇款，丁玲玲称昌平区兴寿镇综合治理办工作人员给张奎武打电话说集体研究可办，均表明丁玲玲知道办理临建手续的是养殖地。丁玲玲自称政府工作人员，应该知道办理临建手续的要求和标准。丁玲玲称张玉珠2014年8月13日打电话提前解除合同以及政府部门人员打电话说2014年10月1日后可以办理，但没有提交证据证明。丁玲玲不是政府工作人员，没有办理临建审批手续的权力。丁玲玲没有完成委托事项，根据《委托书》和《补充协议》的约定，应向张玉珠退还全部费用。综上，张玉珠请求本院维持一审判决。
张玉珠二审期间向本院提交了以下证据：许占奎的证人证言，其陈述称，张奎武说丁玲玲有一些社会关系，可以委托丁玲玲办理临建手续；要求办理临建的土地性质是非农业地，许占奎听张玉珠说打电话的人不是综合治理办公室的工作人员。张玉珠以此证明许占奎清楚案件的情况。
张玉珠认可张奎武陈述的内容，但不认可其曾要求丁玲玲一天内退款。丁玲玲认可许占奎陈述的内容，但不认可许占奎对土地性质的陈述，并认为许占奎应该知道昌平区兴寿镇综合治理办工作人员给张玉珠打电话的情况。
本院经审查认为，张奎武及许占奎视为证言内容均与本案的争议焦点无关联性，本院不予采信。
本院二审期间依法补充查明如下事实：丁玲玲认可，在《补充协议》签订之前，其已经明确知道需要办理临建手续的土地的性质；关于丁玲玲所主张的张玉珠在2014年8月13日明确表示不再办理临建手续的事实，丁玲玲称仅是电话告知，未有书面证据，张玉珠对此事实予以否认；丁玲玲表示，如果张玉珠同意接着办理临建手续，也需要到2014年10月才能办理成功。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证
本院认为：根据张玉珠与丁玲玲签订的《委托书》及《补充协议》的约定，如丁玲玲未能在2014年8月15日前完成委托事项，其应于3日内向张玉珠退还收取的全部款项。丁玲玲认为第一、张玉珠隐瞒土地性质给手续的办理制造了困难；第二、张玉珠委托的临建手续实际可以办成，但张玉珠于2014年8月13日明确向其表示不再办理；第三，丁玲玲为完成委托事项实际产生了花费，且丁玲玲实际作出了大量工作，故不应向张玉珠全额退款。就此本院认为，丁玲玲认可《补充协议》签订前，其已经明确知道了土地的性质，故土地性质的问题并非其履行《补充协议》约定的障碍。丁玲玲关于张玉珠拒绝继续办理临建手续的主张未提供证据予以证明，就该事实本院无法采信。丁玲玲已然在《补充协议》中明确同意若2014年8月15日前手续没有办下来，将在三天内退回全部款项，故丁玲玲前期是否做了工作并不影响其按照《补充协议》的约定内容履行，丁玲玲无法在约定的截止期限前完成委托事项，应按双方约定向张玉珠退还全部款项并支付逾期利息损失。
就丁玲玲主张一审法院未就证人出庭事宜向其释明不当一节，本院认为，申请证人出庭作证属于当事人举证范畴，并非法院释明的内容，丁玲玲该主张于法无据，本院不予采信。关于丁玲玲要求解除一审法院采取的保全措施的问题，如丁玲玲对一审法院采取的保全措施持有异议，应向一审法院申请复议，本院对此不予处理。
综上，丁玲玲的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千零五十元及保全费二千七百七十元，由丁玲玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千零五十元，由丁玲玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 吕云成
二〇一五年九月十六日
书 记 员 郭 岩