成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青白民初字第814号
原告成都东洋机械制造有限公司。住所地：成都市。
法定代表人周红健，总经理。
委托代理人邹英，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。
委托代理人朱蜀春，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。
被告德阳信达机床设备有限公司。住所地：德阳市。
法定代表人陈建国。
被告雅安信达工贸有限公司。住所地：雅安市西城区。
法定代表人陈茂良。
被告陈茂良。
原告成都东洋机械制造有限公司（以下简称东洋公司）与被告德阳信达机床设备有限公司（以下简称德阳信达公司）、雅安信达工贸有限公司（以下简称雅安信达公司）、被告陈茂良买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理，依法普通程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告东洋公司的委托代理人邹英、朱蜀春到庭参加诉讼，被告德阳信达公司、雅安信达公司、被告陈茂良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月9日被告与原告双方签订TK6920A／12M数控落地镗床《购销合同》，价款总金额为：272万元。原告按照合同约定付款期限于2010年2月28日前向被告履行预付款项100万元，已达合同约定总价款的30%，依照合同约定原告“预付款到后8个月，力争7个半月交货。”即被告应于2012年7月31日前交货。由于被告将原告镗床预付价款挪作它用，未能将原告履行的预付款全部支付到位给“江西江重机床有限公司”，导致TK6920A／12M数控落地镗床逾期交货违约长达9个月。被告之违约行为已对原告的加工生产造成巨额的经济损失。为此，2013年4月26日由被告德阳信达公司与原告就被告德阳信达公司履行TK6920A／12M数控落地镗床购销合同逾期交货的违约行为，经磋商签订TK6920A／12M数控落地镗床购销合同《补充协议》。依据该《补充协议》第1、3条约定，原告与被告德阳信达公司于2013年5月8日共同前往江西南昌“江西江重机床有限公司”就三方往来账核对确认，由原告直接向江西南昌“江西江重机床有限公司”履行应由被告德阳信达公司履行给付TK6920A／12M数控落地镗床剩余价款，原告重复代为被告德阳信达公司履行的给付价款按借款处理。于当日在江西南昌“江西江重机床有限公司”由被告德阳信达公司经对账确认向原告出具借款借条，金额为：81.55万元，履行给付期限为：2013年9月30日前，资金利息按月息3%。该《补充协议》第4条履约保证约定：甲方（被告德阳信达公司）与雅安信达公司（被告2）以其全部资产及其法定代表人陈茂良（被告3）个人资产予以担保保证承担连带责任。若甲方未能按期履行本协议义务，乙方可在期限经过后的次日对甲方与雅安信达公司及其法定代表人陈茂良个人向成都市青白江区人民法院提起诉讼，由此造成对法律后果与经济损失，诸如诉讼费、诉讼保全费、律师代理费、交通及住宿费等均由甲方与雅安信达公司及其法定代表人陈茂良个人承担。现请求法院1、依法判令三被告间连带向原告承担返还重复给付镗床合同价款（按借款处理）部分本金81.55万元；2、依法判令三被告间连带向原告承担返还重复给付镗床合同价款部分本金81.55万元30%的违约金24.465万元；3、依法判令三被告间连带向原告承担自2013年5月8日起，按返还价款本金81.55万元的3%计算月利息至价款本金给付完毕时止，截止本次起诉前的2014年3月7日止计息金额为：24.465万元；4、本案诉讼费、律师代理费、差旅费由被告承担。
三被告既未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定如下案件事实：
2010年2月9日被告德阳信达公司与原告签订TK6920A／12M数控落地镗床购销合同，合同约定价款总金额为272万元，原告付30%的预付款后被告德阳信达公司在8个月内发货到原告厂内，验收合格后原告再付65%货款，剩余5%算作质保金，待质保期2个月后付清货款。合同签订后，原告按照合同约定于2010年2月28日前向被告德阳信达公司付款100万元。被告德阳信达公司未将货款全部交给第三方江西江重机床有限公司，致使第三方江西江重机床有限公司未能按期交货。2013年4月26日，被告德阳信达公司与原告签订补充协议书，补充协议书约定，由原告直接向第三方江西江重机床有限公司履行应由被告德阳信达公司履行给付TK6920A／12M数控落地镗床剩余价款，原告多付的货款按被告德阳信达公司的借款处理，归还时间2013年9月30日前，利息按月息3％计算，被告雅安信达公司和被告陈茂良对被告德阳信达公司承担连带担保责任，逾期原告可向成都市青白江区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费用、律师费由三被告承担。后原告将货款直接给付给第三方江西江重机床有限公司。经原告与被告德阳信达公司结算，原告多付了货款81.55万元。2013年5月8日，被告德阳信达公司给原告出具借条，借条载明被告德阳信达公司借原告现金81.55万元，定于2013年9月30日前归还，利息按月息3％计算。被告德阳信达公司至今未返还原告多付的货款，被告雅安信达公司和陈茂良未履行担保责任。
本院认为，原告与被告德阳信达公司签订的购销合同和补充协议书是双方真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，合同和协议合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务，原告履行了付款义务，被告德阳信达公司没有按约履行返还货款义务，构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告德阳信达公司返还多付的货款81.55万元的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对原告要求被告德阳信达公司从2013年5月8日起按照月息3％支付利息至付清时的请求，计算利息的时间应从被告德阳信达公司出具借条的次日起，利息的计算标准，结合本案的案情，本案的利息计算应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为宜；对原告要求被告德阳信达公司支付违约金的诉求，因原告没有证据证明除利息损失外，还有其他损失的证据，故本院对此不予支持；对原告要求被告德阳信达公司支付律师费、差旅费的诉求，因原告仅向法院提交了律师费60700元的证据，根据川价发（2008）246四川省律师服务收费管理实施办法的规定，本案律师费不应当超过40750元，故本院仅支持其部分诉求；对原告要求被告雅安信达公司和陈茂良承担连带担保责任的诉求，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告德阳信达机床设备有限公司在本判决生效后十日内退还原告成都东洋机械制造有限公司货款81.55万元。
二、被告德阳信达机床设备有限公司以欠款本金为基数从2013年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付原告成都东洋机械制造有限公司的利息至付清时止。
三、被告德阳信达机床设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都东洋机械制造有限公司支付的律师费40750元。
四、被告雅安信达工贸有限公司和被告陈茂良对被告德阳信达机床设备有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。在被告雅安信达工贸有限公司和被告陈茂良在承担连带清偿责任后，有权向被告德阳信达机床设备有限公司追偿。
五、驳回原告成都东洋机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16544元，由被告德阳信达机床设备有限公司承担（此款原告已垫付，被告德阳信达机床设备有限公司在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 尹念兵
人民陪审员 黄仁富
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陈景红