江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终611号
上诉人（原审原告）：汪梅花，女，1969年1月10日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托代理人：江林英，江西青之蓝律师事务所律师。
委托代理人：王金平，江西青之蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪得发，男，1948年8月18日出生，汉族，农民，住江西省婺源县（诉讼期间死亡）。
被上诉人（原审被告）：裘助转，女，1955年3月8日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
上诉人汪梅花因与被上诉人汪得发、裘助转健康权纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2015）婺民一初字第433号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人汪梅花的上诉请求为：1、请求二审法院依法撤销婺县人民法院（2015）婺民一初字第433号民事判决，依法改判支持上诉人的诉求或发回重审。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、一审判决事实认定错误。其一，被上诉人裘助转作为共同侵权人，应共同承担赔偿责任。在公安机关的询问笔录中可以体现事发过程中裘助转与汪得发共同实施了侵权行为，导致上诉人受伤的事实，上诉人受伤并非汪得发一人所为。其二，江西铭志司法鉴定中心的鉴定程序违法，结论违法，结果错误，不应采信。其三，一�法院对上诉人的损失认定错误。原审对总损失的相关标准的认定过低，不符合现实生活的收入与支出。另即便铭志司法鉴定中心的鉴定结论成立，应仅仅对上诉人的伤残有一定影响，对上诉人的医疗费、住院时间和误工时间等不会有影响。其四，上诉人对于损害的发生没有过错，不应承担责任。上诉人的损伤完全是因为被上诉人的单方攻击行为所致，一审认定上诉人自己承担30%的责任是错误的。2、一审判决程序错误。其一，错列当事人，汪得发在诉讼过程中已死亡，但判决书还将其列为当事人是错误的；其二，遗漏当事人。汪得发死亡后，上诉人已追加其继承人作为本案被告，但本判决中却被遗漏；其三，本判决中对于汪得发的继承人是否应当承担责任没有进行审理。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
裘助转未予�面答辩。
汪梅花向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令汪得发与裘助转共同赔偿原告经济损失合计65,594元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与二被告因土地纠纷存在矛盾。2015年3月11日12时许，被告汪得发、裘助转等三人在有争议的土地上搭建围墙。原告前去阻止，而后从地上捡起一根钢筋爬到被告建造的约1.5米高的墙上捅墙上的的砖。被告汪得发见状便去制止，期间被告汪得发用双手从原告的背后拉住原告的脚踝致原告从墙上摔下，造成原告一定程度的损伤。当天原告就被送往婺源县人民医院住院治疗，11天后又前往中国人民解放军第九四医院治疗5天，共用去医疗费用14,507.8元。2015年7月2日，婺源紫阳司法鉴定中心出具了婺紫司鉴（2015）临鉴字第108号法医临床学伤�等级鉴定意见书，认定原告人体损伤伤残等级为十级伤残。庭审期间，被告汪得发向原审法院提出申请，要求对原告的伤残等级是否为本次纠纷引起及原告用药合理性进行鉴定。为此，原审法院委托江西铭志司法鉴定中心对原告的伤残等级是否为本次纠纷引起及原告用药合理性进行鉴定。2015年10月21日，江西铭志司法鉴定中心出具了赣铭（饶）医检鉴字（2015）第419号法医学活体检验鉴定意见书，评定原告的本次损伤与损害后果存在临界型因果关系、损伤参与度为50%，原告住院期间的不合理用药为162元；此次鉴定用去鉴定费1,400元。另查明，需要原告抚养的人有其父亲汪荣新，汪荣新出生于1942年8月10日，其生育了包括原告在内的三名子女。2015年12月16日，被告汪得发因病去世。原审法院对原告的合理损失认定为：医疗费14,345.8元、住院伙食补助费320元、护理费3,000元、误工费6,120元、残疾赔偿金20,234元、被抚养人生活费1,761.2元、鉴定费1,040元、交通费600元、营养费500元、精神抚慰金2,000元，共计人民币49,921元。因原告的本次损伤与损害后果存在临界型因果关系，损伤参与度为50%，故此，原审法院认定原告因本次纠纷而产生的合理损失为24,960.5元（49,921元×50%）。
一审法院认为，公民的合法权益依法受到法律保护。行为人因过错造成他人人身损害，依法应承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，应当提供证据进行证明；没有证据或证据不足以证明当事人的主张，应当承担不利的法律后果。本案中，被告汪得发的行为致原告从约1.5米高的墙上摔下，其对原告损害后果的发生负有过错，故此该院对被告汪得发关于正当防卫的抗�意见不予采纳，被告汪得发依法应承担相应的赔偿责任。因此，原告要求被告汪得发赔偿其合理损失于法有据，应予支持。原告并无充分证据证明被告裘助转对损害的发生也有过错，因此，原告要求被告裘助转赔偿其损失的要求于法无据，不予支持。本案中，原告与被告汪得发因土地纠纷产生积怨，在与被告汪得发理论过程中，原告未能理性处理，对损害的发生也有一定过错，应当对自身的损害后果承担相应的责任。根据本案的具体情况，该院酌定原告承担30%的过错责任，被告汪得发承担70%的过错责任。因此，对原告因本次纠纷而产生合理损失人民币24,960.5元，被告汪得发承担70%，即被告汪得发承担17,472.4元（24,960.5元×70%）。被告汪得发支付鉴定费用1,400元中，原告应负担420元（1,400元×30%）。综上所述，被告汪得发应赔偿原告17,052.4元（17472.4元-420元），被告裘助转对原告的合理损失不承担赔偿责任。因被告汪得发在本案审理过程中死亡，其赔偿责任的继受问题，原审法院另行裁定解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：驳回原告汪梅花对被告裘助转的诉讼请求。本案受理费656元，减半收取328元，由原告汪梅花负担。
二审中，上诉人提供补充证据一份：婺源县江湾镇大畈村村民委员会在2017年6月9日出具的《情况说明》，证明汪得发与裘助转自1996年离婚后的20年间，一直都是以夫妻名义居住在本案争议的房子中。被上诉人经质证对其关联性不予认可。
对上诉人的补充证据，本院分析认证如下：裘助转与汪得发是否以夫妻名义同住与本案无直接关联性，对该证据不予�纳。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人对原判实体和程序两个方面的问题均提出上诉，本院依次评析如下：（一）关于原判在审理程序方面是否存在错误的问题。上诉人认为汪得发死亡后，原判未在判决中将汪得发的继承人列为本案被告，也未在本判决中确定继承人是否应承担赔偿责任系程序错误。对此本院认为，原判的处理在程序方面并无明显错误之处。理由是：其一，汪得发作为原审被告之一，其在诉讼过程中死亡后，原审法院先是依法中止本案诉讼，待汪得发的继承人表明是否参加诉讼。之后汪得发的所有继承人均明确表示放弃继承。基于继承人均表态放弃继承不参与诉讼，那么在汪得发死亡后，并无其他应当承担义务的人，故原审法院恢复诉讼程序后未在本判决中追加汪得发的继承人为本案被告并无不当；其二，上诉人作为一审原告，其主张汪得发和被上诉人裘助转构成共同侵权，那么本案实体审理部分不仅要解决汪得发是否是侵权人的问题，还要判定裘助转是否为共同侵权行为人。因此本案实体审理部分还应当继续进行，并以判决的形式确定汪得发和裘助转是否应承担侵权责任以及承担多少比例的赔偿责任的问题。在确定责任后，基于汪得发在诉讼中死亡的事实，原审通过裁定的方式另行解决赔偿责任的继受问题，该处理并无不妥。
（二）关于原判在实体处理方面是否存在事实认定错误的问题。其一，上诉人认为被上诉人裘助转与汪得发共同实施了侵权行为，是共同侵权行为人，应共同承担赔偿责任。对此本院认为，事发现场并�其他不相关人员在场，结合婺源县公安局江湾派出所出具的证明以及双方在派出所分别所作询问笔录的记载，可以判定是汪得发用双手拉住上诉人的脚踝部位导致上诉人从墙上摔下并受伤。根据上诉人现有举证并无法判定被上诉人在其中有实施侵权行为，上诉人主张被上诉人构成共同侵权的事实依据不足，本院不予支持。其二，上诉人单方委托婺源紫阳司法鉴定中心所作构成伤残十级的鉴定中考虑了椎间盘突出及退行性改变等因素，汪得发在一审第一次庭审时对此不服，并提出要求对损伤参与度进行重新鉴定。原审法院依法委托江西铭志司法鉴定中心对损伤参与度及用药合理性问题进行重新鉴定，该鉴定机构具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，原审对其鉴定结果予以采信并无不当。其三，上诉人是农村户籍，原判对其各项损失金额按照相关农村标准进行计算并无�当。其四，双方因土地纠纷积怨已久，在本次纠纷发生后，双方都未理性妥善处理，上诉人作为成年人对其站在高墙上捅砖头的风险也应该有所预见和认识，原判根据本案具体情况认定其自身对损害的发生也有过错并酌定其自身承担30%的责任并无明显不妥。
综上所述，上诉人汪梅花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由上诉人汪梅花承担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 晓
审判员 李少琴
审判员 徐志锋
二〇一七年七月十一日
书记员 戴诗宁