广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第77号
上诉人（一审原告）黄秀成，男，1960年8月2日出生。
委托代理人陈敏，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）彭克辉，男，1987年5月11日出生。
被上诉人（一审被告）彭决安，男，1981年3月1日出生。
被上诉人（一审被告）彭定光，男，1956年4月9日出生。
被上诉人（一审被告）彭定明，男，1969年4月10日出生。
四被上诉人共同委托代理人符辉创，防城区司法局茅岭司法所干部。
上诉人黄秀成因与被上诉人彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明财产损害赔偿纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长、代理审判员张小明、韦建组成的合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。书记员温婷婷担任法庭记录。上诉人黄秀成及其委托代理人陈敏，被上诉人彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明及四被上诉人共同委托代理人符辉创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄秀成系水产养殖户，建有一大一小二张鱼塘。其中小塘面积约1亩，放养有鱼种，配有增氧机一台。2013年4月，彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明因通行问题与黄秀成发生纠纷。2013年8月11日，黄秀成将大鱼塘的鱼出卖，将五千多尾约3000斤不合格的鱼放入小鱼塘养殖。2013年8月16日，彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明装运沙石倾倒在通往黄秀成鱼塘的机耕道上，形成路障。同日，黄秀成发现供电故碍，鱼塘增氧机无法增氧。17日，黄秀成向防城区滩营乡人民政府反映彭定光等人在塘堤设置路障的情况。同日，小塘开始大量出现鱼缺氧浮头的情况。18日，彭定光等人再次拉沙石到塘堤，使路障扩大，车辆无法通行。同日，开始有鱼死亡，接连三天，塘鱼死亡情况加重。自发现塘鱼浮头死亡后，黄秀成未采取任何防止损失扩大的措施。8月21日，村委会和乡政府工作人员到现场，召集双方进行调解。因双方意见分歧过大，未达成调解协议。同日，黄秀成向防城区滩营乡水产畜牧兽医站反映死鱼情况。防城区滩营乡水产兽医站于2013年8月22日作出鱼死亡是缺氧导致的调查报告。用于鱼塘供氧机使用的电线断落，连接断落电线的电线杆上部有断裂痕迹。
一审法院认为：彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明在通往鱼塘的机耕道上设置障碍，影响了黄秀成对鱼塘的经营，侵犯了黄秀成的合法权益，依法应予排除。关于黄秀成请求判令彭定光等人赔偿经济损失16000元的问题。彭定光提供了塘鱼死亡的证据，证实了塘鱼大量死亡的事实，但没有提供塘鱼死亡原因以及何人致使塘鱼死亡的证据，不能证实其塘鱼死亡确系彭定光等人所为。黄秀成发现塘鱼浮头并开始死亡后，没有采取补救措施，放任塘鱼不断死亡，致使其损失不断扩大，其自身存在过错。黄秀成主张其经济损失16000元，仅系其个人估价，对黄秀成此项诉讼请求，不予支持。关于黄秀成请求判令彭定光等人赔偿电线杆及电线的经济损失1788元的问题，黄秀成提交了证明电线断落及电线杆断裂的相片、修复费用预算表，但没有证据证明电线断落和电杆断裂系彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明所为。黄秀成的这一主张证据不足，不予支持。黄秀成请求赔偿停产经济损失45000元，亦因没有证据证明彭定光等人有侵权行为，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五十四条第一款的规定，判决：一、责令彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明将堆放在黄秀成塘堤上的沙石清除，恢复原状；二、驳回黄秀成其他诉讼请求。案件受理费1470元，由黄秀成负担1420元，彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明负担50元。
黄秀成不服一审判决，上诉称：一、一审没有认定电线及电杆断落是彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明所为，属于事实认定错误。本案中，上诉人黄秀成不仅提供了相片证实电杆断裂和电线断落，也提供了防城区滩营乡垌美村人民调解委员会出具的《关于因彭定光、彭定明堵塞黄秀成鱼塘进出口道路纠纷的调解情况》，足以证实电线断落和电线杆损坏是四被上诉人所为。正是由于四被上诉人在倾倒沙石的过程中，将鱼塘供氧的电线杆及电线损坏，才导致塘鱼缺氧死亡。二、一审法院应采信滩营乡水产畜牧兽医站作的调查报告。滩营乡水产兽医站于2013年8月22日作出调查报告，认定塘鱼死亡是因缺氧导致。滩营乡水产兽医站作为专业的动物防疫检疫单位，出具的调查报告具有可信性和权威性，应予采信。三、上诉人主张的各项经济损失应予支持。被上诉人在倾倒沙石的过程中，挂断电线杆和电线，导致上诉人不能向鱼塘正常供氧，进而导致塘鱼大量死亡。上诉人不能继续使用鱼塘进行养殖，给上诉人造成重大经济损失，包括塘鱼死亡的损失、租金、电线杆及电线、鱼塘停产损失。四被上诉人应当承担损害赔偿责任。综上，一审认定事实不清楚，适用法律错误，请求二审法院撤销防城区人民法院（2013）防民初字第948号民事判决第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由四被上诉人承担。
被上诉人彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明答辩称：上诉人在塘堤上堆放沙石是维护自己的合法权益。上诉人租用被上诉人的水田并占用其他水田后，没有足额支付租金。被上诉人倾倒沙石仅是象征性抗议，对上诉人黄秀成的生产经营并无实际影响。上诉人鱼塘的电线断落与电线杆损坏与被上诉人无关。上诉人塘鱼的死亡与四被上诉人没有任何联系，其要求赔偿经济损失没有依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人黄秀成的上诉，维持一审判决。
二审过程中，上诉人黄秀成申请证人黄某甲、黄某乙、梁能卿出庭作证。证人黄某甲证实，其帮助上诉人黄秀成从大塘将鱼捞到小塘。鱼死亡后，其以每天80元的工资帮忙捞死鱼。黄某甲一共捞重量不等的死鱼八、九框，但其对死鱼的具体数量不清楚。证人黄某乙证实，2013年8月16日其出门的时候没有沙石堵路，回来时看见沙石堵路，且电线杆倒在地上，但没有看见是谁在路上堆放沙石。证人梁能卿证实，事发当日，其在煮饭的时候突然断电，其随即外出查看，发现电线掉地，且有一堆沙石倾倒在路上，但未看见是谁在路上倾倒沙石。
经质证，上诉人黄秀成认为证人黄某甲、黄某乙、梁能卿的证言与事实相符，足以认定被上诉人堆放沙石导致电线断落和电线杆损坏的事实，上述证人证言应予采信。被上诉人彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明认为，黄某甲、黄某乙、梁能卿的证言不属于二审新证据，且三证人均没有亲眼看见被上诉人堆放沙石，故不应采信。
本院认为上述证人证言与本案具有关联性，足以证实案件部分事实，本院予以采信。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身权利和财产权利的，应当承担损害赔偿责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带侵权责任。本案中，彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明与黄秀成产生争议后，应当通过合法途径解决纠纷。但是，四被上诉人未采取合法途径维权，而是在通往黄秀成承包鱼塘的道路上倾倒沙石，设置障碍。四被上诉人的行为属于共同侵权行为，应当承担共同侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……”，黄秀成请求法院判令被上诉人彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明停止侵害并清除堆放在塘堤上的沙石，于法有据，应予支持。关于黄秀成请求赔偿各项经济损失的问题。黄秀成主张其经济损失包括三部分，其中，电线杆及电线断裂经济损失1788元，塘鱼死亡的经济损失16000元，鱼塘停产经济损失45000元。四被上诉人抗辩称其仅倾倒了沙石，电线断落、电线杆损坏与塘鱼死亡与其无关，不应赔偿黄秀成的经济损失。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，黄秀成未能举证证明其鱼塘的电线断落、电线杆损坏系被上诉人所致，亦无证据证明塘鱼死亡与被上诉人倾倒沙石行为有必然因果关系，且倾倒沙石并不导致其承包鱼塘停产，故上诉人黄秀成要求彭克辉、彭决安、彭定光、彭定明赔偿各项经济损失，无事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1470元，由上诉人黄秀成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
代理审判员 韦 建
代理审判员 张小明
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 温婷婷