广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2300号
上诉人（原审被告）：深圳市杰尔泰科技有限公司。住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区三棵松工业区*号厂房。
法定代表人：吴景标。
委托代理人：凌百军，广东格威律师事务所律师。
委托代理人：叶峰，广东格威律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区沙井新光塑胶五金制品厂。住所地：深圳市宝安区沙井沙一村万安路长兴高新技术工业园第*栋第*层东。
经营者：何海松。
委托代理人：于万群，广东博伦律师事务所律师。
上诉人深圳市杰尔泰科技有限公司（以下简称杰尔泰公司）因与被上诉人深圳市宝安区沙井新光塑胶五金制品厂（以下简称新光塑料厂）加工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第513号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月至2013年4月间，新光塑料厂为杰尔泰公司提供面壳。后经对账，双方确认杰尔泰公司应付上述期间货物金额分别为47430元、33603元、25156.5元、19753.2元、16856.7元、15986.7元，合计总额158786.1元。2013年2月5日，新光塑料厂向杰尔泰公司开具一张《收据》，载明其收到杰尔泰公司2012年11月货款47430元；同日，新光塑料厂收到杰尔泰公司开具的金额为31200元的支票。2013年3月20日，新光塑料厂向杰尔泰公司开具一张《收据》，载明其收到杰尔泰公司2012年12月份部分货款13770元。后杰尔泰公司将出票人为深圳XX电讯有限公司，收款人为杰尔泰公司，出票日期分别为2013年4月5日、2013年5月31日、2013年6月21日，金额分别为30000元、49681元、49681元的支票转给新光塑料厂，但均无法承兑。尔后，杰尔泰公司又开具一张出票人为杰尔泰公司，收款人为新光塑料厂，金额为10000元的支票给新光塑料厂，但仍无法承兑。2013年8月29日、2013年9月6日、2013年9月20日、2014年4月30日，杰尔泰公司分别通过网上转账和支票方式支付新光塑料厂10000元、19681元、20000元、10000元。
新光塑料厂在原审庭审中称，新光塑料厂于2013年2月5日前去杰尔泰公司收取2012年11月货款时虽向杰尔泰公司出具了金额为47430元的收据，但当天并未收到款项。杰尔泰公司当天仅将一张由深圳XX电讯有限公司开具的票面金额为31200元的支票背书给新光塑料厂，并称余款过几天再付。后新光塑料厂于2012年3月20日收到杰尔泰公司背书的由深圳XX电讯有限公司开具的票面金额为30000元的支票，并于当日向杰尔泰公司开具一张列明收到2012年12月份部分货款13770元的收据，但该支票因签章问题未能入账，新光塑料厂将支票退回杰尔泰公司。因2012年11月份杰尔泰公司货款47430元减去杰尔泰公司2013年2月5日支付的31200元支票，杰尔泰公司尚欠11月份货款16230元，新光塑料厂收到该30000元支票并减去11月份欠款后才向杰尔泰公司出具了金额为13770元的收据。
杰尔泰公司辩称其已支付全部货款158786.1元，2013年2月5日杰尔泰公司系通过现金方式支付新光塑料厂2012年11月份的货款47430元。新光塑料厂在杰尔泰公司背书的30000元支票承兑无果后应及时将原件交回杰尔泰公司，但新光塑料厂无法承兑后并未将支票交还杰尔泰公司。现XX电讯公司已破产倒闭，杰尔泰公司丧失了向该公司主张权利的机会，因此新光塑料厂签收该支票的行为应当视为新光塑料厂已收到该支票代表的款项，杰尔泰公司付款的义务已经履行，新光塑料厂不能承兑的损失由新光塑料厂自行承担。
新光塑料厂诉至原审法院，请求判令：1、杰尔泰公司向新光塑料厂支付货款67905.1元；2、杰尔泰公司支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起至付清全部货款之日止）；3、本案的诉讼费用由杰尔泰公司承担。
原审法院认为，债务应当清偿，双方当事人应按约定如实履行自己的义务。关于支票和收据问题，尽管杰尔泰公司辩称其已全额支付货款，且因其未收到新光塑料厂退回的30000元支票从而导致其丧失了向深圳市XX电讯公司主张权利的机会，因此新光塑料厂签收该支票的行为应当视为新光塑料厂已收到该支票代表的款项，杰尔泰公司已履行完毕。但该院认为，若如杰尔泰公司所述新光塑料厂并未将30000元支票退还杰尔泰公司，且杰尔泰公司系通过现金方式支付新光塑料厂11月货款47430元，则新光塑料厂可依据票据向出票人深圳市XX电讯公司主张权利，杰尔泰公司只需支付余下货款50156.1元。但实际上，杰尔泰公司在将该张支票支付给杰尔泰公司后，其仍支付给新光塑料厂59681元，支付总金额系168311元（47430元＋30000元＋10000元＋20000元＋19681元＋10000元），明显高于双方认可的货物总金额158786.1元，与常理不符，而杰尔泰公司亦并未对此做合理解释。与之相反，新光塑料厂对收据和支票问题作出的解释合情合理，且与双方的交易往来数额相符。综上，该院对杰尔泰公司的辩称不予采信，杰尔泰公司应支付新光塑料厂货款67905.1元（158786.1元-90881元）。关于利息问题，因杰尔泰公司的迟延履行给新光塑料厂造成了损失，故杰尔泰公司应支付新光塑料厂利息，利息以67905.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日2015年4月22日起计算至判决确定的还款之日止。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杰尔泰公司于判决生效之日起三日内日向新光塑料厂支付货款67905.1元，并支付利息，利息以67905.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月22日起计算至本判决确定的还款之日止。杰尔泰公司如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费749元，保全费699.05元（新光塑料厂已预交），由杰尔泰公司承担。
上诉人杰尔泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，处理结果欠妥。理由如下：一、杰尔泰公司已向新光塑料厂付清货款158786.1元，事实上累计实际支付168311元，且有收据为证。二、杰尔泰公司已现金支付2012年11月份货款47430元，且有新光塑料厂向其出具的收据为证。三、30000元支票不能兑付的损失理应由新光塑料厂自行承担。综上，杰尔泰公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、新光塑料厂承担本案全部诉讼费用。
新光塑料厂答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回杰尔泰公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本上诉案争议焦点有二：一、杰尔泰公司是否以现金方式支付11月份货款47430元给新光塑料厂；二、出票日期为2013年3月20日的30000元支票不能兑付的损失是否应由新光塑料厂承担。对于争议焦点一，正如原审判决所分析的，如果杰尔泰公司是以现金方式支付该47430元货款，则杰尔泰公司支付给新光塑料厂的总货款金额明显超出其应付的货款总金额，这与常理不符，杰尔泰公司亦未能对此做合理解释，也未能提供足够证据以证明曾以现金方式支付新光塑料厂货款。而相反，新光塑料厂对其出具该47430元货款收据和杰尔泰公司通过支票支付该笔货款的问题作出了能与双方的交易往来数额相符的合理解释。此外，杰尔泰公司于2013年2月5日收到新光塑料厂出具该47430元货款收据，若其以现金方式支付该47430元，则其为何于同日又向新光塑料厂开具金额为31200元的支票，这显然也不符合常理。综上，杰尔泰公司的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。对于争议焦点二，双方均确认该张30000元支票不能承兑，故该支票的数额不能认定为杰尔泰公司已给付新光塑料厂的货款。但对于新光塑料厂是否已将该支票及时退回给杰尔泰公司，双方对此各执一词，且均未能提供足够证据予以证明，而因此是否造成杰尔泰公司的损失以及该损失是否应由新光塑料厂承担系另一民事法律关系，而杰尔泰公司在原审时亦未提出反诉，故本院对此不予处理，当事人可另循法律途径解决。
综上，上诉人杰尔泰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1498元，由深圳市杰尔泰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 谢婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。