湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2463号
原告李俊海，男，1971年1月6日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人。
委托代理人林莉，湖北万泽律师事务所律师。特别授权。
被告北京华夏煜恒全息医疗科技有限公司。
法定代表人代新宅。
被告湖北知音传媒股份有限公司。
法定代表人刘学明，总经理。
委托代理人张田，系公司员工。特别授权。
委托代理人赵小璇，系公司员工。特别授权。
原告李俊海诉被告北京华夏煜恒全息医疗科技有限公司（以下简称北京煜恒医疗科技公司）、湖北知音传媒股份有限公司（以下简称湖北知音传媒公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员李恩刚独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告李俊海委托代理人林莉，被告湖北知音传媒公司委托代理人张田、赵小璇到庭参加了诉讼。被告北京煜恒医疗科技公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李俊海诉称，原告是被告湖北知音传媒公司主办的《知音》杂志多年的忠实粉丝，对其影响力、公信力、传播度、社会责任感深信不疑。《知音》杂志在2016年1月月末版封面背页上刊登了“换鞋降压：杨奕有一项世界发明”的广告，声称“换上我的鞋，高血压停药了”、“能30分钟降血压的神奇鞋子”等。因原告姐姐有高血压病史，原告在见到这则广告后，即刻联系了该产品的购买电话400×××48887，经询问其工作人员确认广告宣传的真实性后，向其订购了一双价格为780元的“华夏神履”，顺丰快递单号为605860801585，该商品的生产单位为被告北京煜恒医疗科技公司，但被告拒绝开具发票。原告姐姐李爱华在使用此产品过程中并未见好转，反而有明显的异常反应，经东西湖区长青卫生院诊断治疗调整了高血压的用药才恢复过来。后原告查询发现被告北京煜恒医疗科技公司曾因虚假宣传行为被北京市工商行政管理局丰台分局于2014年11月27日下达京工商丰处字（2014）第1600号《行政处罚决定书》，责令其停止违法行为，并罚款10000元。目前，被告北京煜恒医疗科技公司仍在网上大肆虚假宣传。被告北京煜恒医疗科技公司出售的上述产品不属于医疗器械，不具备治疗功能，不能宣传疗效，但该被告却大力宣传该产品的医疗效果。被告湖北知音传媒公司未经核实，就在其期刊杂志上刊载被告北京煜恒医疗科技公司的虚假广告，造成原告误信购买。根据《中华人民共和国广告法》及《中华人民共和国消费者保护法》的相关规定，现起诉至法院，请求法院判令被告北京煜恒医疗科技公司退还原告购物款780元；判令被告被告北京煜恒医疗科技公司按购物款三倍赔偿原告人民币2340元及医疗费3000元、误工费2000元、通讯费100元及精神损害抚慰金30000元，共计37440元；判令被告湖北知音传媒公司就原告上述损失承担连带赔偿责任；判令被告湖北知音传媒公司公开向原告赔礼道歉；本案诉讼费用由被告负担。
被告湖北知音传媒公司辩称，我公司不是适格的被告。原告主张的是产品销售者责任纠纷之诉，产品销售者责任纠纷是指由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，由销售者承担的民事责任，而我公司并非产品销售者，不符合本案被告的主体资格，故原告主张的产品销售者责任纠纷引起的赔偿与我公司无关；原告的诉求超出其诉讼权利。本案的案由非常明确，是产品销售者责任纠纷，故我公司刊登的广告是否需要承担法律责任，不属于本案处理的范围。原告在产品销售者责任纠纷的诉讼请求中要求我公司承担连带责任，显然超出了其诉讼权利；即使不考虑主体资格问题，原告诉我公司侵权也没有任何事实及法律依据。我公司依据广告法的规定，收取并审查了被告北京煜恒医疗科技公司营业执照、组织机构代码、其产品核心部分双跡全息养生诊疗板的实用新型专利证书和在质量技术监督部门备案信息及其高血压诊疗板的外观设计专利等。我公司作为新闻媒体机构，只承担查验广告的有关证明文件这一形式审查的责任，而不承担是指审查的责任，我公司经审查认为该广告符合发布广告的条件，发布广告的行为没有过错，因此，原告与被告北京煜恒医疗科技公司达成买卖关系后，已经是独立于广告关系之外的法律关系。如原告因该买卖关系受到损失，与作为广告发布者的行为无因果关系，原告的损失应向合同相对方的被告北京煜恒医疗科技公司主张赔偿，故请法院判令我公司不承担连带责任。
被告北京煜恒医疗科技公司经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告李俊海向本院提交如下证据：
1，《知音》2016年1月月末版，证明被告湖北知音传媒股份有限公司在封面背页上刊登广告；
2，顺丰快递单及鞋子，证明原告向被告北京华夏煜恒全息医疗科技有限公司通过邮寄到付的方式购买了被告产品；
3，病历资料，证明原告的姐姐在使用被告产品后产生不适；
4，通讯费单据，证明原告通讯费损失；
5，处罚决定书，证明被告北京华夏煜恒全息医疗科技有限公司曾因虚假宣传被处罚。
被告湖北知音传媒公司对原告李俊海提交的证据1无异议；对证据2有异议，根据快递单原件无法核实原告为消费者；对证据3有异议，对其真实性无法认可，无其他证据进行佐证；对证据4有异议，单据上显示的不是通讯费，与本案无关联性，且时间显示相隔仅两天；对证据5有异议，其与本案无关联性。
被告湖北知音传媒公司向本院提交如下证据：
1，营业执照、组织机构代码、税务登记证，证明广告刊登主体的合法性，证明被告对广告刊登主体信息进行了严格审查；
2，专利证书两份、商标注册通知书、备案表、备案查询截图，证明广告刊登主体宣传的产品合法取得相关资质且进行了严格审查；
3，北京华夏煜恒全息医疗科技有限公司官方网站产品介绍资料、北京华夏煜恒全息医疗科技有限公司获得重要奖项和证书、《南昌晚报》上刊登的类似宣传广告，证明刊登广告宣传时对宣传内容的合法性和真实性进行了必要审查。
原告李俊海对被告湖北知音传媒公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，其审查只是筛查，不是严格审查；证据2真实性有异议，其全部为复印件，不能实现其证明目的；证据3有异议，因其为复印件，无法核对其真实性，且其宣传没有相对应的疗效，报纸上的宣传力度没有湖北知音传媒股份有限公司的宣传力度大。
经本院审核，对原、被告均无异议的证据予以采信。原告李俊海提交的证据2真实性本院予以认可，但该邮单无收件人姓名、联系方式，无法确认与本案原告的关联性；证据3，真实性本院予以认可，但无法确定与本案的关联性，证明目的不予采信；证据4为入网登记表，而非通讯费票据，关联性不予认可；证据5真实性予以采信，该证据能证实被告北京煜恒医疗科技公司曾因虚假宣传受到行政处罚，但无法证实原告所称损害结果与该处罚行为的关联性。对被告湖北知音传媒公司提交的证据1真实性本院予以认可；证据2经查询，真实性本院予以认可；证据3无法核实，本院不予采信。
经审理查明，2016年被告湖北知音传媒公司在其旗下《知音》杂志1月月末版刊登了被告北京煜恒医疗科技公司关于“华夏神履”的广告，并刊登了销售电话信息。2016年6月24日原告李俊海起诉至法院，称其通过被告湖北知音传媒公司的《知音》杂志获悉“华夏神履”的产品信息，并为其姐姐购买，其姐姐使用后出现不适，故起诉至法院要求如诉称。
本院认为，消费者依据《中华人民共和国消费者权益保护法》维护其自身合法权益应当予以支持，但做为消费者必须依据法律规定提供基本的证据支持，原告李俊海提供的邮单无法表明其为产品的购买人，其所提供的病历也无法证实其姐姐使用该产品的事实，而原告李俊海对上述事实均具有举证义务。
综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回李俊海的诉讼请求。
案件受理费378元，由原告李俊海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费756元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李恩刚
二〇一七年元月三日
书记员 严 田