浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉民三初字第559号
原告：何建南，农民。
委托代理人：沈英，奉化市惠政法律服务所法律工作者。
被告：宁波临翔墙体材料有限公司，住所地：宁波市鄞州区石碶街道星光村。
法定代表人：龚灵敏，该公司总经理。
委托代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
原告何建南为与被告宁波临翔墙体材料有限公司（以下简称临翔公司）合同纠纷一案，于2012年7月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈海洲适用简易程序独任审判，于2012年8月3日公开开庭进行了审理，原告何建南的委托代理人沈英、被告临翔公司的委托代理人肖坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建南起诉称：2012年3月28日，原被告签订一份《房屋及土地租赁转让合同》。合同载述：被告将2011年7月12日与陈世定签订的《土地房屋租赁合同》和与奉化市萧王庙街道陈郎埭村经济合作社（以下简称陈郎埭村经济合作社）签订的《土地租用协议》以及于2011年6月28日与陈熟平签订的《土地租赁转让合同》中的权利和义务、被告从陈荣伟处购得的60吨地磅和遗留的工程材料等均转让给原告，由原告继续履行上述三份合同，合同中租赁的土地和房屋等供原告经营使用。事后，原告得知被告于2012年4月才与陈郎埭村经济合作社签订《土地租用协议》，被告在2012年3月28日无权签订转让合同。虽经原告与陈郎埭村经济合作社屡次协商，希望同意转让事宜，但均无果。后于2012年5月10日收到陈郎埭村经济合作社的公函，内载不认可原被告间的转让合同，并要求原告处理好善后事宜；否则，所产生的法律后果由原告承担。原被告间的转让合同签订后，原告也未看到或收到过被告与陈世定、陈熟平所签订的合同，也未得到上述俩人对原被告所签订的转让合同的确认。故原告根本无法使用被告所转让的土地和房屋等物。现原告起诉要求确认原被告于2012年3月28日签订的《房屋及土地租赁转让合同》无效，被告立即返还房屋及土地租赁转让款350000元。
被告临翔公司答辩称：1.原被告签订的《房屋及土地租赁转让合同》实质是被告将其与案外人签订的合同中的权利义务全部转让给原告以及部分设备和工程材料转让出卖给原告的合同。就设备及工程材料转让买卖，原告要求解除没有事实和法律依据。就合同权利义务的转让，原告主张合同无效的依据是案外人陈郎埭村经济合作社的公函。该公函针对的是原被告间的房屋及土地租赁合同，而非原被告间的权利义务转让合同关系，陈郎埭村经济合作社依法无权否定原被告间的合同权利义务转让效力。本案原被告间不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。即使原告认为被告与案外人签订的合同无效导致其与被告间的权利义务转让合同无效，也应先确认被告与案外人间的租赁合同无效，再行主张原被告间的合同无效。2.原告主张被告先与其签订转让合同，再与案外人签订租赁合同，但依《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，也并非原被告间合同无效的理由。被告在2012年3月28日前就已实际租赁使用涉案标的物，原告对此也是知情的；且原被告间的合同中也明确提及被告与案外人间的三份合同，被告与案外人间的三份合同均已交付给原告。故原告称其在与被告签订合同后没有看到或收到被告与陈世定和陈熟平签订的二份合同，与事实不符。3.原被告间的合同系双方协商一致，合同内容也不违反法律规定，故合法有效。本案原告起诉的根本原因也是其意图利用租赁的场地开办砂场的目的无法实现。故被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告何建南向法庭提供了以下证据，以证明其诉请：1.陈郎埭村经济合作社与陈荣伟间的、约定租用期限自2007年4月1日至2012年3月31日止的《土地租用协议》，用以证明被告对该土地没有实际使用权的事实；2.被告与陈郎埭村经济合作社间的《土地租用协议》，用以证明2012年4月1日陈郎埭村经济合作社将相关土地租赁给被告使用，租用期限六年的事实；3.原被告间的《房屋及土地租赁转让合同》，用以证明2012年3月28日被告将其与陈世定签订的《土地房屋租赁合同》和与陈郎埭村经济合作社签订的《土地租用协议》以及与陈熟平签订的《土地租赁转让合同》中被告的权利义务、从陈荣伟处购得的60吨地磅及被告遗留的工程材料等全部转让给原告，由原告继续履行该三份合同、经营使用的事实；4.陈郎埭村经济合作社出具的《公函》，用以证明该经济合作社不认可原被告签订的“房屋及土地租赁合同”的事实；5.陈郎埭村村委会出具的《证明》，用以证明陈世定建造的四间平屋无土地使用权证和房屋所有权证的事实。
被告临翔公司未提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认证如下：
1.对陈郎埭村经济合作社与陈荣伟间的《土地租赁协议》，被告对真实性没有异议，但认为不能证明被告对该土地没有实际使用权的事实，被告于2012年3月28日前已实际使用该土地。鉴于被告对证据真实性没有异议，故本院对真实性予以确认。
2.对被告与陈郎埭村经济合作社间的《土地租用协议》、原被告间的《房屋及土地租赁转让合同》，被告对真实性均没有异议，故本院对真实性予以确认。
3.对陈郎埭村经济合作社出具的《公函》，被告认为真实性无法确认，称据其了解，陈郎埭村经济合作社并不知道该公函的存在，但未提供证据予以证实。鉴于被告未提供证据反驳，故本院对真实性予以确认。
4.对陈郎埭村村委会出具的《证明》，被告认为村委会是民间组织，不具有出庭作证的权利，证据显示的四间平屋是否取得土地使用权证、房屋所有权证，不影响被告与案外人相关合同的效力、也不影响原被告间合同的效力。本院认为，村委会并非相关权证的登记、发放部门，故其证明尚不足以证明相关权证是否取得的情况，本案原告也未提供证据证实该四间平屋系涉案房屋，故证据的内容真实性和关联性均难以确认。
本院经审理，认定如下事实：2012年3月28日，原告何建南与被告临翔公司签订一份《房屋及土地租赁转让合同》，合同约定：被告将2011年7月12日与陈世定签订的《土地房屋租赁合同》、与陈郎埭村经济合作社签订的《土地租用协议》、2011年6月28日与陈熟平签订的《土地租赁转让合同》中的权利和义务以及被告从陈荣伟处购得的60吨地磅和遗留的工程材料等，全部转让给原告，由原告继续履行上述三份合同，经营使用；转让合同从2012年3月28日生效，后续事宜由原告自行处理。同日，被告临翔公司出具内容为收到原告“房屋及土地租赁转让金”350000元的收条。2012年5月10日，陈郎埭村经济合作社致函原告，称对原告与被告于2012年3月28日签订的“房屋及土地租赁合同”，不予认可。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告何建南与被告临翔公司间的《房屋及土地租赁转让合同》，系原被告的真实意思表示，其内容也不违反法律规定，故该合同合法有效。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，未经同意，该转让对对方不发生效力。被告将其与陈郎埭村经济合作社间的《土地租用协议》、与陈世定间的《土地房屋租赁合同》、与陈熟平间的《土地租赁转让合同》三份合同的权利义务转让给原告，应征得陈郎埭村经济合作社、陈世定、陈熟平的同意，否则，该转让对陈郎埭村经济合作社、陈世定、陈熟平不发生效力，但并不影响原被告间的合同效力。审理中，本院向原告释明原被告间的合同有效，而原告仍坚持按合同无效主张，故原告要求确认原被告间的《房屋及土地租赁转让合同》无效及据此要求被告立即返还房屋及土地租赁转让款350000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何建南的诉讼请求。
本案受理费6550元，减半收取3275元，由原告何建南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审判员 陈海洲
二〇一三年五月十六日
书记员 吴佳楠
附：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。