广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第489号
原告：严承琳，女，汉族，1987年10月6日出生，住四川省三台县，系受害人�寿武之妻。
原告：张福科，男，汉族，1934年9月21日出生，住四川省三台县，系受害人张寿武之父。
原告：张杰，男，汉族，1998年1月23日出生，住四川省三台县，系受害人张寿武之子。
法定代理人：刘明秀,系原告张杰之母。
原告：刘某。
法定代理人：刘明秀,系原告刘某之母。
原告：张某。
法定代理人：严承琳，系原告张某之母。
五原告的委托代理人：杨小明，广东粤勤律师事务所律师。
被告：郑彪，男，仡佬族，1975年11月24日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。
被告：孙江，男，汉族，1987年8月15日出生，住河南省桐柏县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司,住所地:广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房。
负责人：郑庭忠。
委托代理人：刘海，系公司员工。
原告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某诉被告孙江、郑彪、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中联黄埔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告孙江赔偿原告损失638637.1元(损失项目及数额见附表)；二、被告郑彪对第一项赔偿承担连带责任；三、被告中联黄埔公司对第一项赔偿承担连带责任；四、本案的全部诉讼费由被告承担。
被告郑彪辩称,1.答辩人的车辆在被告中联黄埔公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及赔偿限额为500000元的第三者责任商业险（下称商业三者险）并不计免赔，应由被告中联黄埔公司承担相应的赔偿款；2.事故认定被告孙江承担主要责任，张寿武承担事故次要责任，且事故导致两死一伤，故对法院认定的赔偿总额，应按责任比例四六分责赔偿，并为其他权利人保留保险份额；3.被告孙江作为雇员在本案中存在重大过失，应与答辩人承担连带赔偿责任。另外，被告孙江家属也已赔偿10万元给原告方；4.对原告诉请具体赔偿项目和数额的意见详见附表。
被告中联黄埔公司辩称，1.事故车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车在事故发生时处于严重超载状态，根据商业三者险合同条款约定，答辩人在商业三者险范围内享有10%的免赔率；2.对原告诉请具体赔偿项目和数额的意见详见附表。
被告孙江未提供答辩意见。
经审理查明，2015年9月7日，被告孙江驾驶制动性能不符合技术标准、具有安全隐患的赣Ｃ×××××号重型厢式货车装载29155KG砖（该车核定载质量为9900KG,超载194.5%）沿佛山市三水区S269线由北往南行驶，2时45分当车辆行至S269线沙水村交叉路口，从右侧慢车道越过导流线直行驶入路口，此时遇受害人张寿武驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车搭载李中国、原告严承琳在前方路口内从左侧车道右转弯行驶，致使重型厢式货车车头剧烈碰撞小型普通客车车身右侧，并将小型普通客车推向右侧路外，小型普通客车被推向路外时车身左侧碰撞安装在路边的视频监控铁支柱，造成张寿武与李中国二人当场死亡、原告严承琳受伤及小型普通客车严重损毁、重型厢式货车损坏的道路交通事故。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后出具的事故认定书，认定孙江驾驶制动性能不符合技术标准、具有安全隐患的重型厢式货车上道路行驶，行驶至出事的交叉路口，没有按照交通标线指示通行，驾驶货运机动车载物超过核定载质量，夜间在容易发生危险的路段行驶，没有降低行驶速度，是导致此次事故发生的主要过错，承担此次事故的主要责任；张寿武驾车行驶至未设置导向标志、标线的交叉路口右转弯，没有提前驶入最右侧的车道转弯，是此次事故发生的另一方面过错，承担事故的次要责任；没有证据证明李中国、原告严承琳有导致此次事故发生的过错，李中国、原告严承琳不承担事故责任。
事故车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的登记所有人为龙先五，实际支配人为被告郑彪，该车在被告中联黄埔公司处投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业三者险并不计免赔，事故发生在两保险期内。在投保商业三者险时，合同当事人约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规�的，增加免赔率10%。
事故发生时，被告孙江作为被告郑彪雇请的司机，正在从事雇佣活动。
受害人张寿武出生于1972年10月10日，死亡时年满42周岁。在受害人因本次事故死亡时，原告张福科、张杰、刘某、张某分别年满80周岁、17周岁、11周岁、5周岁，各需扶养5年、1年、7年、13年。原告张福科共生育包括受害人张寿武在内四个子女。
五原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为887753元（计算方式及理由详见附表），均为交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目。
事故发生后，被告孙江向五原告支付了赔偿款100000元。本院在核定原告的上述损失时，尚未扣除该款。
原告严承琳就其因本次事故受伤所产生的损失已另案起诉被告孙江、郑彪、中联黄埔公司，本院在(2016)粤0607民初1411号案件中�查确认其损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为90708.94元。本次事故中的另一死者李中国的近亲属就本次事故给其造成的损失也已另案起诉被告孙江、郑彪、中联黄埔公司等，本院在（2015）佛三法民四初字第407号案中审查确认其损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为848456.3元。
本院认为，受害人张寿武因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失。交警部门作出道路交通事故认定书是在充分调查取证的基础上作出的，各当事人并无相反的证据予以推翻，本院依法确认其证明力，并以此作为确定本案民事赔偿责任的基础。对于原告的上述损失，根据本案实际依法应先由被告中联黄埔公司交强险分项限额内予以赔偿。由于本次事故存在多个被侵权人同时起诉，且各被侵权人被依法核定的损失中属�交强险死亡伤残赔偿限额项下的数额总和共计1826918.24元，已超过交强险11万元死亡赔偿限额，依法应按损失比例确定交强险的赔偿数额。即本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下可获赔偿额为110000元×（887753元÷1826918.24元）=53452.22元（包括30000元精神损害抚慰金）。
对于交强险赔偿后剩余的834300.78元，根据本案实际，应由作为雇主的被告郑彪以及在从事雇佣活动存在重大过失的被告孙江连带赔偿70%即584010.55元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告郑彪、孙江尚需赔偿给原告的584010.55元，在原告提出请求后，作为商业三者险的责任承担者，被告中联黄埔公司应在50万元保险金额范围内直接向原告相应的�险金。被告中联黄埔公司庭审时辩称，因赣Ｃ×××××号重型厢式货车在事故发生时超载，依据保险合同的约定其在商业三者险限额内享有10%的免赔率。原告及被告郑彪则提出，没有证据证明被告中联黄埔公司在投保时已就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，条款未生效。经查，本院在审理在(2016)粤0607民初1411号案件时，依据依职权调取的投保单，已认定事故车辆在投保商业三者险时，被告中联黄埔公司就相关免责条款已经向投保人履行了提示和明确说明义务，故条款已生效，被告中联黄埔公司辩解有理，应予采纳。因此被告中联黄埔公司在商业三者险范围承担给付保险金的限额应为45万元（50万×90%）。依据（2015）佛三法民四初字第407号案以及(2016)粤0607民初1411号案的裁判结果，三案损失总额在交强险分项限额赔偿后应由被告郑彪、孙江承担连�赔偿责任的共计1212458.9元，已超过商业三者险应承担的45万元限额，依法亦应按照损失比例确定商业三者险的赔偿数额，则本案原告在商业三者险范围内可获得的保险金为216753.53元（584010.55元÷1212458.9元×450000元）。商业三者险赔付后剩余的367257.02元（584010.55元-216753.53元），再扣减被告孙江已支付的100000元，余额267257.02元由被告郑彪、孙江个人连带赔偿。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某270205.75元；
二、被告郑彪、孙江于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某267257.02元；
三、驳回原告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5093元（本院已准许原告缓交），由原告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某负担793元，被告孙江、郑彪负担2200元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一六年七月八日
书记员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定及理由
一
丧葬费
25176元
25176元
被告中联黄埔公司庭审时无异议。
根据诉辩情况，原告诉请不违反法律规定，应予支持。
二
死亡
赔偿金
（含被扶养人生活费）
825577元
其中死亡赔偿金为603858元。4名被扶养人生活费合计221719元。
以上两项共计825577元。
被告中联黄埔公司提出，死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费计算方式有误。
被告郑彪认为，未提供张寿武在城镇居住且有固定收入超过一年的证明，应按农村标准计算。张福科、张杰、刘馨怡、张馨萍的扶养年限分别应为5年、0.38年、12年、6.82年，并应按照农村标�计算。另外，依照侵权责任法的有关规定，被扶养人生活费应含在死亡赔偿金内，不应重复计算。
依据原告提供并经庭审质证的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录，张寿武在本次交通事故发生前已在佛山市三水区连续居住一年以上，与之相关的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）可按城镇标准计算，受害人在死亡时未满六十周岁，则死亡赔偿金计为30192.9元/年×20年=603858元。
因第1-5年原告张福科、张杰、刘馨怡、张馨萍四人的被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前5年张福科、张杰、刘馨怡、张馨萍四人应获赔偿的被扶养人生活费应为22171.9元/年×5年=110859.5元（其中张福科为20904.93元，张杰为6334.83元，刘馨怡、张馨萍均为41809.87元），第6-7年刘馨怡的被扶养人生活费为22171.9元/年÷2人×2年＝22171.9元，第6-13年张馨萍的被扶养人生活费为22171.9元/年÷2人×8年＝88687.6元。被扶养人生活费合计221719元。
以上合计825577元。
三
受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他
合理费用
7000元
住宿费61200元、交通费6000元、误工费10100元，合计77300元。
被告中联黄埔公司庭审时表示由法院酌定认定。
被告郑彪提出，无合法依据且请求虚高，应予驳回。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，该项请求属于法定赔偿项目，应予支持。因原告提供的相关证据并不充分且有被告对此提出异议，为减少诉累，本院结合本案实际，酌情支持7000元。
四
精神损害
抚慰金
30000元
80000元，优先在交强险内赔付。
被告被告中联黄埔公司认为原告诉请的金额过高。
被告郑彪提出，因被告孙江已被追究刑事责任，不应再支持精神损害抚慰金。
结合案件实际及本地司法实践依法酌定。
合计887753元