苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6156号
原告：纵瑞周,男,1980年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：太仓市意欣塑胶有限公司,住所地江苏省太仓市浏河镇闸南开发区(闸南二路6号）。
法定代表人：宣秋兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆斌，该公司工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司,住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路93号1、3、4层。
主要负责人：张渊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：上海佳芬货运代理有限公司,住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄25号404室。
法定代表人：方振来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪荣伟，该公司工作人员。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9层。
主要负责人：王森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦杨，江苏众勋律师事务所律师。
被告：精准德邦（上海）运输有限公司,住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路296号1幢1层。
法定代表人：姚晓舟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：娄娇，该公司工作人员。
被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司,住所地广东省深圳市福田区八卦路55号经理大厦301、400、13楼。
主要负责人：纪东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：禹美群，该公司工作人员。
被告：沈海霞,女,1977年3月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。
被告：李益风，男，1974年6月10日出生，汉族，住湖北省通城县。
被告：太平财产保险有限公司苏州新区支公司,住所地江苏省苏州高新区邓蔚路9号润捷广场2幢903、904、905室。
主要负责人：林一凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司吴中支公司,住所地江苏省苏州吴中经济开发区吴中银座大厦A座十七层1906-A室。
主要负责人：王春祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江慧斌，该公司工作人员。
原告纵瑞周与被告太仓市意欣塑胶有限公司（以下简称意欣塑胶公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太保太仓支公司）、上海佳芬货运代理有限公司（以下简称佳芬货运公司）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财保上海市分公司）、精准德邦（上海）运输有限公司（以下简称精准德邦公司）、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地财保深圳分公司）、沈海霞、李益风、苏州旺盛鑫运输有限公司、太平财产保险有限公司苏州新区支公司（以下简称太平财险苏州新区支公司）、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称信达财保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序审理。在诉讼中，原告申请撤回对被告苏州旺盛鑫运输有限公司的起诉，本院经审查后予以准许。本案于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告纵瑞周的委托诉讼代理人段曙光、被告太保太仓支公司的委托诉讼代理人计月芳、被告佳芬货运公司的委托诉讼代理人缪荣伟、被告阳光财保上海市分公司的委托诉讼代理人秦杨、被告精准德邦公司的委托诉讼代理人娄娇、被告太平财险苏州新区支公司的委托诉讼代理人王凤武到庭参加诉讼；被告意欣塑胶公司、大地财保深圳分公司、沈海霞、李益风、信达财保吴中支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纵瑞周向本院提出诉讼请求：1、判令被告意欣塑胶公司、佳芬货运公司、精准德邦公司、沈海霞、李益风连带支付第一次住院的伙食补助费1250元、护理费2400元、交通费2000元、第二次住院的医疗费、伙食补助费及营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金暂计100000元，2、被告太保太仓支公司、阳光财保上海市分公司、大地财保深圳分公司、太平财险苏州新区支公司、信达财保吴中支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2015年11月21日，王振亚驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿京沪高速公路（上海方向）第三行车道行驶至1163Km＋700m处附近时，车头追撞同车道前方由王菊荣驾驶的苏Ｅ××××8重型厢式货车车尾，随即潘贵荣驾驶沪Ｂ×××××重型厢式货车再追撞同车道前方的沪Ｄ×××××车。随后潘书杭驾驶苏Ａ×××××轻型厢式货车行至该处，该车车头撞击因碰撞后发生故障而停于第三行车道内的沪Ｂ×××××车车尾，随即李春明驾驶苏Ｅ××××5轻型普通货车再追撞苏Ａ×××××车车尾，致苏Ａ×××××车车头再碰撞沪Ｂ×××××车车尾。事故造成苏Ａ×××××车驾驶员潘书杭当场死亡、乘员原告受伤，苏Ｅ××××5车驾驶员李春明受伤。事故发生当日原告被送往昆山市第一人民医院住院治疗。经查，苏Ｅ××××8车行驶证登记车主为被告意欣塑胶公司，投保于被告太保太仓支公司；沪Ｄ×××××车行驶证登记车主为被告佳芬货运公司，投保于被告阳光财保上海市分公司；沪Ｂ×××××车行驶证登记车主为被告精准德邦公司，投保于被告大地财保深圳分公司；苏Ｅ××××5车投保于被告太平财险苏州新区支公司和被告信达财保吴中支公司；苏Ａ×××××车行驶证登记车主为被告沈海霞。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。在诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告意欣塑胶公司、佳芬货运公司、精准德邦公司、沈海霞、李益风连带支付第二次手术医疗费8868.7元、住院伙食补助费1600元、营养费6000元、护理费14880元、误工费80000元、残疾赔偿金81780.6元、被扶养人生活费45313.29元、精神损害抚慰金5500元、交通费2000元、鉴定费2520元，共计248462.59元。
被告太保太仓支公司辩称，对事故事实没有异议，苏Ｅ××××8车在我公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险附加不计免赔额险，本起事故中交强险仅剩伤残赔偿限额36067元。
被告佳芬货运公司辩称，由法院依法处理。
被告阳光财保上海市分公司辩称，1、对事故事实没有异议，我公司就本起事故在（2016）苏0508民初504号、（2016）苏0508民初2948号两案中已经赔付了全部交强险。
被告精准德邦公司辩称，由法院依法处理。
被告大地财保深圳分公司书面答辩称，1、沪Ｂ×××××车仅在我公司投保了交强险，我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，本起事故的交强险仅剩伤残赔偿限额36067元；2、不承担诉讼费和鉴定费
被告太平财险苏州新区支公司辩称，标的车在我公司投保了交强险，我公司就本起事故在（2016）苏0508民初504号、（2016）苏0508民初2948号两案中已赔付了交强险，愿意在交强险剩余限额内进行赔付。
被告意欣塑胶公司、沈海霞、李益风、信达财保吴中支公司均未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、道路货物运输驾驶员资格证、交强险保单、商业三者险保单，门诊病历本、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、居民委员会证明、房屋租赁合同，村民委员会和派出所联合证明、常住人口登记卡、出生医学证明、（2016）苏0508民初504号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年11月21日18时58分左右，王振亚驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿京沪高速公路（上海方向）第三行车道行驶至1163Km＋700m处附近时，车头追撞同车道前方由王菊荣驾驶的苏Ｅ××××8重型厢式货车车尾，随即潘贵荣驾驶沪Ｂ×××××重型厢式货车再追撞同车道前方的沪Ｄ×××××车。随后潘书杭驾驶苏Ａ×××××轻型厢式货车行至该处，该车车头撞击因碰撞后发生故障而停于第三行车道内的沪Ｂ×××××车车尾，随即李春明驾驶苏Ｅ××××5轻型普通货车再追撞苏Ａ×××××车车尾，致苏Ａ×××××车车头再碰撞沪Ｂ×××××车车尾。事故造成苏Ａ×××××车驾驶员潘书杭当场死亡、乘员纵瑞周受伤，苏Ｅ××××5车驾驶员李春明受伤，上述车辆受损。2015年12月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认为：1、就沪Ｄ×××××车追撞苏Ｅ××××8车的后果，当事人王振亚驾驶机动车行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该后果的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，并与该后果的发生有直接因果关系，王振亚承担全部责任，王菊荣无责任。2、就沪Ｂ×××××车追撞沪Ｄ×××××车的后果，当事人潘贵荣驾驶机动车行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该后果的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，并与该后果的发生有直接因果关系，潘贵荣承担全部责任，王振亚无责任。3、就AH9E09车追撞沪Ｂ×××××车追的后果，当事人潘书杭未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，是造成该后果的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定；当事人王菊荣、王振亚和潘贵荣在车辆发生事故后未按规定设置警告标志，是造成该后果的次要原因，其行为违反了《江苏省高速公路和条例》第三十七条之规定。当事人潘书杭的行为和当事人王菊荣、王振亚、潘贵荣的行为均与该后果有因果关系，并与该后果的发生有直接因果关系，潘书杭的行为对该后果所起的作用及过错大于王菊荣、王振亚和潘贵荣三人的行为对该后果所起的作用及过错，潘书杭承担主要责任，王菊荣、王振亚和潘贵荣共同承担次要责任。4、就苏Ｅ××××5车追撞苏Ａ×××××车，致苏Ａ×××××车车头再碰撞沪Ｂ×××××车的后果，当事人李春明驾驶机动车行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且对路面情况疏于观察、遇情况措施不及，是造成该后果的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款之规定，李春明承担全部责任，潘书杭、纵瑞周和潘贵荣无责任。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队调查后又认为：第三、四两次碰撞均对潘书杭的死亡后果和纵瑞周的受伤产生作用，但两次碰撞的作用大小无法查实。事故发生后，原告纵瑞周于2015年11月21日至2015年12月16日、2016年8月22日至2016年8月29日分别入住昆山市第一人民医院、宗仁卿纪念医院治疗，住院32天，出院后又去门诊就诊。原告曾于2016年1月20日向本院提起诉讼，主张医疗费126150.45元、辅助器具费2400元。
2、2016年9月30日，原告纵瑞周委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。同年10月13日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：纵瑞周因车祸致骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残；左尺桡骨远端粉碎性骨折伴下尺桡关节脱位遗留左上肢功能障碍构成十级伤残；余损伤不足评残。纵瑞周的误工期限为十个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。原告为鉴定支付了鉴定费2520元。庭审中，原告纵瑞周确认伤残按一个十级、误工期按九个月主张相应的赔偿。
3、原告纵瑞周事故发生时年满35周岁，户籍地在安徽省宿州市萧县王寨镇齐庄行政村张绪庄自然村59号，2012年3月28日取得道路货物运输驾驶员资格，其于2014年1月31日起暂住在江西省赣州市南康区金鸡镇河边街，事故发生前受雇于被告沈海霞，从事货车驾驶员工作。纵兆平、左文侠为原告的父母，分别出生于1951年2月9日、1951年6月7日，原告定残时均年满65周岁，纵兆平、左文侠生育四个子女，无生活来源；纵智威、纵柯欣为原告的儿子、女儿，分别出生于2006年9月5日、2014年2月20日，原告定残时分别年满10周岁、2周岁。
4、王菊荣驾驶的苏Ｅ××××8重型厢式货车行驶证登记车主为被告意欣塑胶公司，被告意欣塑胶公司在被告太保太仓支公司为该车投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险附加不计免赔额险。事故发生时，王菊荣为被告意欣塑胶公司驾驶车辆。王振亚驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车行驶证登记车主为被告佳芬货运公司，被告佳芬货运公司在被告阳光财保上海市分公司为该车投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔额险。事故发生时，王振亚为被告佳芬货运公司驾驶车辆。潘贵荣驾驶的沪Ｂ×××××重型厢式货车行驶证登记车主为被告精准德邦公司，被告精准德邦公司在被告大地财保深圳分公司为该车投保了交强险，未投保商业三者险。事故发生时，潘贵荣为被告精准德邦公司驾驶车辆。李春明受被告李益风雇佣驾驶苏Ｅ××××5轻型普通货车，该车行驶证登记车主为苏州旺盛鑫运输有限公司，实际车主为被告李益风，二者为挂靠关系，苏州旺盛鑫运输有限公司为该车在被告太平财险苏州新区支公司投保了交强险，在被告信达财保吴中支公司投保了保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔额险。本案所涉事故均发生在上述各类保险的保险期间内。潘书杭驾驶的苏Ａ×××××轻型厢式货车行驶证登记车主为被告沈海霞，潘书杭与被告沈海霞系夫妻关系，其用苏Ａ×××××轻型厢式货车从事个体道路运输。事发生时潘书杭持准驾车型为D的驾驶证违法驾驶轻型厢式货车。
5、本起事故中，被告太保太仓支公司、阳光财保上海市分公司、大地财保深圳分公司、太平财险苏州新区支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿原告纵瑞周10000元，已在死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告纵瑞周600元，已在死亡伤残赔偿限额内各赔偿死者潘书杭近亲属73333元；被告太保太仓支公司、阳光财保上海市分公司、信达财保吴中支公司已在商业三者险限额内分别赔偿原告纵瑞周4307.02元、4307.02元、43070.23元，分别赔偿死者潘书杭近亲属46178.44元、46178.44元、461784.35元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。本案中，交警部门出具道路交通事故认定书认为第三、四两次碰撞均对原告的受伤产生作用，但两次碰撞的作用大小无法查实。本院依据现有证据也无法认定第三、四次碰撞对原告受伤分别产生的原因力具体大小程度，故推定第三次碰撞对原告受伤产生的原因力与第四次碰撞对原告受伤产生的原因力相当，即原告损失50%的份额由第三次碰撞中责任方承担，原告损失另50%的份额由第四次碰撞中责任方承担。结合道路交通事故认定书对第三次碰撞的责任认定，本院确定苏Ａ×××××机动车方承担原告损失35%份额的赔偿责任，苏Ｅ×××8机动车方、沪Ｄ×××××机动车方、沪Ｂ×××××机动车方各承担原告损失5%份额的赔偿责任。因苏Ａ×××××车是潘书杭与沈海霞夫妻家庭经营用车，故对原告造成的侵权之债应认定为夫妻共同债务，原告请求苏Ａ×××××机动车方的赔偿责任由被告沈海霞直接承担，本院予以支持。因王菊荣、王振亚、潘贵荣事发时驾驶车辆是职务行为，故苏Ｅ××××8机动车方、沪Ｄ×××××机动车方、沪Ｂ×××××机动车方的赔偿责任分别由被告意欣塑胶公司、佳芬货运公司、精准德邦公司承担。结合道路交通事故认定书对第四次碰撞的责任认定，本院确定苏Ｅ××××5机动车方承担原告损失50%份额的赔偿责任。因李春明事故发生时受被告李益风雇佣驾驶车辆，故苏Ｅ××××5机动车方的赔偿责任由被告李益风承担。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。因苏Ｅ××××8车在被告太保太仓支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险附加不计免赔额险，沪Ｄ×××××车在被告阳光财保上海市分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔额险，沪Ｂ×××××车在被告大地财保深圳分公司投保了交强险，苏Ｅ××××5车在被告太平财险苏州新区支公司投保了交强险，在被告信达财保吴中支公司投保了保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔额险，故本案所涉第三、第四两次碰撞造成原告的损失，应先由被告太保太仓支公司、阳光财保上海市分公司、大地财保深圳分公司、太平财险苏州新区支公司分别在剩余交强险死亡伤残赔偿限额36067元范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告太保太仓支公司、阳光财保上海市分公司、信达财保吴中支公司分别在商业三者险责任限额内各按5%、5%、50%的比例予以赔偿，被告精准德邦公司、沈海霞各按5%、35%的比例自行赔偿。
至于事故造成原告纵瑞周的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，认定为8733.7元。原告主张的另135元医疗费，依据不足，不予认定。
关于住院伙食补助费，原告住院32天，认定为1600元（50元/天×32天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为120天，营养费认定为6000元（50元/天×120天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为120天，并结合原告支付16天住院护理费2400元的发票，护理费认定为12800元（2400元＋100元/天×104天）。
关于误工费，原告事故发生时从事道路运输工作，其主张按8000元/月标准计算依据不足，本院酌情按2014年江苏省道路运输业在岗职工平均工资56406元/年计算，结合司法鉴定意见书所确定的误工期限，认定为47005元（56406元/年÷12个月×10个月）。
关于残疾赔偿金，事故发生时原告年满35周岁，事故发生前在城镇地区生活和工作，已不以务农为主要生活来源，故其要求按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以准许。根据原告鉴定的伤残等级及其主张，自定残之日起计算20年，故残疾赔偿金认定为74346元（37173元/年×10%×20年）。关于被扶养人生活费，原告主张按照江苏省2015年度城镇居民人均生活消费支出24966元的标准计算，本院予以采纳。原告的父亲纵兆平、母亲左文侠、儿子纵智威、女儿纵柯欣均认定为被扶养人，自定残之日起分别计算15年、15年、8年、16年，并依法扣除其他扶养人依法应承担的份额，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此，原告的被扶养人生活费认定为38697.3元（前15年为24966元/年×10%×15年，第16年为24966元/年×10%×1年÷2）。因本起事故发生在2010年7月1日之后，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，合计113043.3元。
关于精神损害抚慰金，根据原告因本次交通事故所造成的伤残等级情况，精神损害抚慰金酌定为5000元。该项费用在交强险责任限额范围内优先赔付。
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，酌定为800元。
关于鉴定费2520元，属于原告因本次交通事故造成的损失，应予认定。被告太保太仓支公司、阳光财保上海市分公司、大地财保深圳分公司、太平财险苏州新区支公司抗辩商业三者险不承担鉴定费，但未提供免责依据，本院不予采纳。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计197502元，由被告太保太仓支公司、阳光财保上海市分公司、大地财保深圳分公司、太平财险苏州新区支公司在剩余交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿36067元。超出交强险赔偿限额的损失及鉴定费计53234元（197502元－36067元×4），由被告太保太仓支公司、阳光财保上海市分公司、信达财保吴中支公司在商业三者险责任限额内分别赔偿2661.7元（53234×5%）、2661.7元（53234×5%）、26617元（53234×50%），被告精准德邦公司、沈海霞分别赔偿2661.7元（53234×5%）、18631.9元（53234×35%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告纵瑞周38728.7元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告纵瑞周38728.7元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告纵瑞周36067元；
四、被告精准德邦（上海）运输有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告纵瑞周2661.7元；
五、被告沈海霞于本判决生效之日起10日内赔偿原告纵瑞周18631.9元；
六、被告太平财产保险有限公司苏州新区支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告纵瑞周36067元；
七、被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿原告纵瑞周26617元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告纵瑞周指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
八、驳回原告纵瑞周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5028元，适用简易程序减半收取2514元，由原告纵瑞周负担515元，被告太仓市意欣塑胶有限公司负担365元，中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司负担27元，上海佳芬货运代理有限公司负担365元，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担27元，精准德邦（上海）运输有限公司负担392元，沈海霞负担189元，李益风负担365元、信达财产保险股份有限公司吴中支公司负担269元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一六年十二月五日
书记员 陆心雅