四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井研民初字第622号
原告：苏某，女，1978年11月14日出生，彝族，农民，住四川省井研县。
委托代理人（特别授权代理）：左明德，四川武阳律师事务所律师。
原告：朱某，女，2007年5月3日出生，汉族，学生，住四川省井研县研城镇。
法定代理人：苏某（系原告朱某母亲），女，住四川省井研县研城镇。
委托代理人（特别授权代理）：左明德，四川武阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司井研支公司，住所地：井研县研城镇建设路16号。组织机构代码:90741989-7。
负责人：王雪华，经理。
委托代理人（特别授权代理）：刘立科，四川武阳律师事务所律师。
原告苏某、朱某诉被告中国人民财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称人保财险井研公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。因本案须以（2015）井研民初字第664、725、795号案件的审理结果为依据，本院于2015年11月11日裁定中止本案审理。本案原告朱万成在诉讼期间因病去世，经本院征询其法定继承人朱春香、朱太平、朱春容、朱某的意见，朱春香、朱太平、朱春容均明确表示不愿意参加本案诉讼且放弃实体权利，故本院依法不再追加朱春香、朱太平、朱春容为本案原告参加诉讼。审理过程中，原告苏某、朱某申请追加中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人保财险乐山公司）为本案被告参与本案诉讼后又自愿撤回对人保财险乐山公司的起诉，本院予以准许。本院分别于2015年9月9日、2016年5月5日依法由审判员雷洋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱某的法定代理人即原告苏某，原告苏某、朱某的委托代理人左明德，被告人保财险井研公司的委托代理人刘立科均到庭参加诉讼，原告朱某均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某、朱某诉称：2015年5月13日，死者朱太金（原告苏某之夫、原告朱某之父）驾驶其自有的小型轿车（搭乘夏瑜等人）在乐井路29KM+600M处与宋晓林驾驶的小型轿车（登记车主为佘建萍）相撞，造成朱太金死亡、车上人员夏瑜等人受伤、两车受损的交通事故。井研县公安局交警大队认定朱太金承担本次事故的主要责任、宋晓林承担本次事故的次要责任、夏瑜等人不承担责任。死者朱太金受伤后在井研县人民医院抢救，花去医疗费462.29元。为处理本次事故，原告方还花去尸检费2000.00元、车辆鉴定费3800.00元、排障服务费600.00元。死者朱太金有女儿朱某（事故发生时年满8周岁，就读于井研县研城小学）需要抚养。因死者朱太金同原告方长期居住生活在城镇、全家人收入也来源于城镇，本案赔偿应当按城镇居民来计算。事故发生后，XXXX号小型轿车经四川荣诚二手车鉴定评估有限公司鉴定需要修车费用106078.00元，同时花去鉴定费4000.00元。XXXX号小型轿车在被告保险投保“车上人员责任险（司机）”（保险限额为50000.00元并购买不计免赔）及机动车损失保险（保险限额为181100.00元并购买不计免赔）。因协商不成，特诉至人民法院，请求判令：1、被告在XXXX小型轿车投保的“车上人员责任险（司机）”保险限额内赔偿原告因朱太金死亡产生的死亡赔偿金50000.00元、车辆修理费106078.00元、车辆鉴定费4000.00元；2、由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告将诉讼请求第一项中的车辆修理费106078.00元变更为车辆损失费106078.00元。
原告苏某、朱某为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1.朱万成、苏某、朱某的户口簿复印件各1份，用以证明原告的主体资格；
2.井研县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》1份，用以证明原告的亲属朱太金于2015年5月13日驾驶小型轿车与宋晓林驾驶的车辆相撞，造成朱太金死亡、两车损失的交通事故，朱太金承担此次事故的主要责任，宋晓林承担次要责任；
3.《死亡证明》1份，用以证明朱太金因交通事故死亡的事实；
4.四川荣诚二手车鉴定评估有限公司出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各1份，用以证明xxxx号小型轿车在本案事故中受损，经鉴定，该车所需修理费为106078.00元，同时产生鉴定费4000.00元；
5.机动车商业险保单1份，用以证明事故车辆xxxx号小型轿车在被告处投保机动车损失保险（保险限额为181100.00元）和车上人员责任险（司机）（D11）（保险限额为50000.00元）；
6.井研县研城镇建新村村民委员会出具的《证明》、井研县世纪阳光物业管理有限公司出具的《证明》各1份，《房屋所有权证》及《国有土地使用证》各1份，用以证明死者朱太金及本案原告自2011年8月起一直居住在井研县研城镇xx巷xx号的事实，死者朱太金的死亡赔偿金应当按城镇标准计算；
7.《机动车登记证书》1份及井研县世纪阳光物业管理有限公司出具的《证明》各1份，用以证明死者朱太金驾驶的车辆系其购买的二手车，该车车牌号于2015年2月6日由xxxx变更为xxxx以及朱太金同原告居住在城镇的事实；
8.井研县顺河汽车修理厂出具的《证明》1份，用以证明xxxx号小型轿车已无修理必要，原告方要求被告以四川荣诚二手车鉴定评估有限公司出具的《司法鉴定意见书》上载明的修理费金额作为该车的车辆损失进行赔偿；
9．井研县人民医院《死亡通知单》及井研县研城镇建新村村民委员会出具的《证明》各1份，用以证明朱万成于2016年4月7日死亡以及其法定继承人的情况；
10.井研县人民法院（2015）井研民初字第664号民事判决书1份，用以证明死者朱太金的死亡赔偿金还剩290599.35元没有赔付的事实。
被告人保财险井研公司答辩称：死者朱太金驾驶的xxxx号小型轿车在我公司投保相关保险及该车发生交通事故是事实，但我公司请求人民法院驳回原告方的诉讼请求，理由是死者朱太金驾驶的小型轿车系非运营车辆，但本案事故发生时却在从事非法运营，因死者朱太金驾驶该车从事非法运营活动而未告知我公司且未调整相应保额，故按照死者朱太金与我公司签订的保险合同的约定，我公司不应当承担赔偿责任。同时，即便原告方的诉求能够成立，因死者朱太金系农村居民，其死亡赔偿金也应当按照农村标准计算，原告方主张的死亡赔偿金也应当在扣除交强险赔付费用及对方车辆商业险赔付费用后，其不足部分再在本案中赔付。另外，原告方主张的车辆修理费，因原告方并未提供车辆修理的发票，则应由原告方承担举证不能的后果。对于原告方将主张车辆修理费变更为主张车辆损失费，原告提交的鉴定意见也不足以证明xxxx号小型轿车的实际损失，同时该车的车辆损失费也应当在对方车辆保险公司赔付后再在该车投保的机动车损失保险中予以赔付。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并由原告方承担本案诉讼费用。
被告人保财险井研公司为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1.《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》各1份，用以证明死者朱太金为小型轿车投保时，与被告人保财险井研公司签订保险合同的条款约定；
2.《保险合同客户签收单》、《机动车保险投保告知书》及《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》各1份，用以证明死者朱太金在为小型轿车投保时，被告人保财险井研公司对其履行了详细的说明义务，并将保险合同交付予朱太金，朱太金明白该保险合同的内容，按照合同约定，被告人保财险井研公司对从事非法运营的车辆不承担赔付责任的事实，还证明死者朱太金投保时所涉车牌号为xxxx的小型轿车与本案事故车辆xxxx系同一车辆的事实；
3.井研县交通运输管理所作出的《交通行政处罚决定书》、《四川省道路运政罚款缓、分期缴纳申请表》、《交通违法行为通知书》、《询问笔录》各1份，用以证明死者朱太金于2015年4月21日因驾驶xxxx号小型轿车从事非法运营而被井研县交通运输管理所行政处罚的事实；
4.井研县公安局交警大队就本案交通事故向张泽仙、夏瑜、陈淑英进行询问并制作的《询问笔录》各1份，用以证明本案事故发生时，搭乘xxxx号小型轿车的张泽仙、夏瑜、陈淑英等人均不认识死者朱太金，该三人都需支付车费，故事发时死者朱太金正在从事非法运营，是符合被告人保财险井研公司拒绝赔付的条件的事实。
为查明案件事实，本院依职权于2016年4月12日向朱万成的法定继承人朱春香、朱太平、朱春容及原告朱某进行询问，并制作《询问笔录》一份，上述人员均表示自愿放弃继承朱万成在本案中享有的一切实体权利，朱春香、朱太平、朱春容均放弃参加本案诉讼。
对原告朱万成、苏某、朱某提交的证据材料，被告人保财险井研公司的质证意见为：对证据材料1、2、3、5、7、9、10无异议；对证据材料4的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议；对证据材料6中《房屋所有权证》、《国有土地使用证》无异议；对证据材料6中井研县研城镇建新村村民委员会出具的《证明》有异议，不能证明死者朱太金居住在城镇的事实；对证据材料6中井研县世纪阳光物业管理有限公司出具的《证明》有异议，无法核实出具该《证明》的井研县世纪阳光物业管理有限公司的身份信息及其公章的真实性，《证明》中也未载明原告苏某等人的身份信息；对证据材料8的合法性、真实性有异议，该《证明》只有井研县顺河汽车修理厂盖章，但无法核实其真实性，且该修理厂并非被告人保财险井研公司的定点修理厂，同时该修理厂并无确定车辆是否有维修必要的资质，不应采信。
对被告人保财险井研公司提交的证据材料，原告苏某、朱某的质证意见为：对证据材料1的真实性无异议、但不能证明被告人保财险井研公司是否将两份条款交付投保人及投保人是否清楚该条款的内容；对证据材料2的真实性无异议，对其关联性有异议，该组证据材料系死者朱太金投保的机动车交通事故责任强制保险的相关材料，只能证明被告人保财险井研公司在死者朱太金投保交强险时履行了告知义务，不能证明被告人保财险井研公司在死者朱太金投保相关商业险时也履行了告知义务，同时认可XXXX号小型轿车与XXXX号小型轿车系同一车辆；对证据材料3的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然死者朱太金于2015年4月21日曾因从事非法运营被处罚，但不能证明本案事故发生时也是在从事非法运营；对证据材料4有异议，对张泽仙进行询问的笔录不能证明死者朱太金向其收取车费的事实，是张泽仙自己有出油费的想法，陈淑英在笔录中也明确表示未提过出车费的事实，夏瑜的陈述也未显示与死者朱太金商议过出车费的事实，故以上三个乘客的陈述都未表明死者朱太金从事非法运营，没有证据证明死者朱太金在本案事故发生时是从事非法运营，不能达到被告的证明目的。
对本院依职权向朱春香、朱太平、朱春容及原告朱某进行询问并制作的《询问笔录》，原、被告双方均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交证据材料的认证意见如下：
原告苏某、朱某提交的证据材料1、2、3、5、7、9、10，被告无异议，且能客观反映本案事实，本院予以采信；证据材料4，系对事故车辆xxxx号小型轿车所需修理费的预估，既不能证实该车将来实际会产生多少修理费，也不能证明原告主张的车辆损失费用是多少，故对该组证据材料本院不予采信；证据材料6中《房屋产权所有证》、《国有土地使用证》系合法机关出具的合法证书，其内容具有真实性，且被告无异议，而证据材料6中井研县研城镇建新村村民委员出具的《证明》及世纪阳光物业管理有限公司出具的《证明》，其内容相互印证且与《房屋产权所有证》、《国有土地使用证》所载内容相吻合，该组证据材料已形成证据锁链，能够证明死者朱太金居住于城镇的事实，本院予以采信；证据材料8，无法核实其真实性且原告未提供其他证据材料予以佐证，故本院不予采信。
被告人保财险井研公司提交的证据材料1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据材料2中《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》真实合法，本院予以采信；证据材料2中《保险合同客户签收单》、《机动车保险投保告知书》系被告人保财险井研公司在死者朱太金投保交强险时所交付文件材料，不能证明被告人保财险井研公司在死者朱太金投保商业险时也同样履行了相关告知义务，不能达到被告人保财险井研公司的证明目的，本院不予采信；证据材料3，系井研县交通运输管理所出具，其内容真实、合法，但不能证明死者朱太金在本案事故发生时也正在从事非法运营活动的事实，与本案无关联性，本院不予采信；证据材料4，系井研县交警大队同xxxx号小型轿车车上人员制作的询问笔录，内容真实客观，但其中张泽仙在笔录中仅陈述其单方面想向死者朱太金支付一定油费，陈淑英、夏瑜在笔录中也均未陈述向死者朱太金支付车费的事实，不能达到被告井研人保财险井研公司的证明目的，本院不予采信。
对本院依职权向朱春香、朱太平、朱春容及原告朱某进行询问并制作的《询问笔录》，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及采信的证据确认如下事实：
2015年2月6日，xxxx号小型轿车车牌号变更为xxxx。2015年5月13日，死者朱太金驾驶该车（搭载张泽仙、陈淑英、夏瑜），从乐山市市中区方向往井研方向行驶。14时10分，当车行驶至乐井路29Km+600m时，该车在超越同向行驶车辆的过程中，越过道路中心分道线，与相对方向行驶的由宋晓林（搭载佘建萍）驾驶的小型轿车相撞，造成朱太金送医抢救无效死亡，张泽仙、陈淑英、夏瑜、宋晓林、佘建萍受伤，两车受损的交通事故。井研县公安局交警大队于2015年6月23日认定死者朱太金在此次事故中承担主要责任、宋晓林承担次要责任。
另查明：2015年1月16日，死者朱太金为其购买的车牌号为xxxx的小型轿车与被告人保财险井研公司签订《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》1份，双方约定保险期限为2015年1月17日00时起至2016年1月16日24时止，承保险种分别为：机动车损失保险，责任限额为181100.00元；第三者责任保险，责任限额为1000000.00元；车上人员责任险（司机）（D11）、责任赔偿限额为50000.00元/座*1座；车上人员责任险（乘客）（D12），责任限额为50000.00元/座*4座；玻璃单独破碎险及不计免赔。
还查明：原告苏某于1978年11月14日出生，系朱太金之妻；原告朱某于2007年5月3日出生，系朱太金与原告苏某之女，现在井研县研城小学就读。原告苏某与死者朱太金于2011年共同购买了位于井研县研城镇xx巷xx号xx栋x单元x层x号的房屋一套，朱万成、朱某随二人从2011年8月开始在此居住生活。朱万成于1925年12月22日出生，系朱太金之父，于2016年4月7日逝世，其法定继承人有朱春香、朱太平、朱春容及原告朱某，审理过程中，朱春香、朱太平、朱春容及原告朱某自愿放弃继承朱太金在本案中享有的一切实体权利，朱春香、朱太平、朱春容均放弃参加本案诉讼。
再查明：因此次交通事故，原告苏某、朱某及朱万成曾于2015年8月20日向本院提起诉讼，要求宋晓林、佘建萍、永诚财产保险股份有限公司乐山中心支公司赔偿相应损失，本院于2015年12月25日作出（2015）井研民初字第664号民事判决书，认定因朱太金死亡而产生的死亡赔偿金为487620.00元，判决永诚财产保险股份有限公司乐山中心支公司赔偿朱万成、苏某、朱某因朱太金死亡而产生的各项损失共计258492.94元（其中死亡赔偿金197020.65元）。
本院认为，本案争议的焦点为：1.被告是否应当承担赔偿责任；2.原告的诉求能否得到支持。
一、关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和《中华人民共和国保险法》第十二条“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”、第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，首先，对于被告人保财险井研公司主张死者朱太金在本案事故发生时从事非法运营活动，依据保险条款约定不予赔偿的辩论意见，因被告人保财险井研公司未提供充分证据予以证明，仅凭现有证据材料不足以证实其主张，被告人保财险井研公司应当承担举证不能的后果，故对被告人保财险井研公司的上述辩解理由，本院不予支持。其次，死者朱太金通过投保的方式与被告人保财险井研公司缔结了对于xxxx号小型轿车的保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，合同双方均应依约履行各自义务。二原告主张的死亡赔偿金属于被告人保财险井研公司承保的相应险种的理赔范围，且未超过相应险种的保险限额，被告人保财险井研公司依约应在相应险种的保险限额赔偿范围内对原告的各项损失承担赔付责任。
二、原告的诉求能否得到支持的问题。1.死亡赔偿金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案中，死者朱太金为其所有的小型轿车与被告人保财险井研公司签订《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》，保险期间自2015年1月17日00时起至2016年1月16日24时止，合同中约定车上人员责任险（司机）保险金额为50000.00元，现朱太金所投保的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，导致朱太金死亡，故被告人保财险井研公司应按保险合同的约定在理赔范围内承担赔付责任。根据本院（2015）井研民初字第664号民事判决书，可以确定死者朱太金的死亡赔偿金为487620.00元，永诚财产保险股份有限公司乐山中心支公司已赔付本案原告因朱太金死亡而产生的死亡赔偿金197020.65元，故本案死者朱太金的死亡赔偿金还剩290599.35元（487620.00元-197020.65元），又因死者朱太金投保了车上人员责任险（司机）（D11）（保险限额为50000.00元），故被告人保财险井研公司应按照保险合同约定在赔偿限额内赔偿原告相应保险金。本案中，二原告主张的死亡赔偿金为50000.00元，未超过车上人员责任险（司机）（D11）的保险限额，故被告人保财险井研公司应当向二原告支付保险金50000.00元。
2.车辆损失费及车辆鉴定费。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告苏某、朱某主张因此次交通事故导致XXXX号小型轿车受损，产生车辆鉴定费4000.00元及车辆损失费106078.00元,但其提交的证据材料不足以证实XXXX号小型轿车的实际损失情况，同时鉴定费也属原告方自行委托鉴定机构鉴定而产生，且鉴定的是车辆修理费，与原告主张的车辆损失费并不一致，原告应当承担举证不能的后果，故该鉴定费也应由原告方自行承担，故本院对二原告主张的车辆损失费和车辆鉴定费不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效之日起十日内支付原告苏某、朱某保险赔偿金50000.00元；
二、驳回原告苏某、朱某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3550.00元，减半收取为1775.00元，由原告苏某、朱某承担1250.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司井研支公司承担525.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 雷洋
二〇一六年六月七日
书记员 黄滔