中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1976号
上诉人（原审原告）卡特彼勒公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州皮尔利亚市亚当街东北100号。
法定代表人乔尼J·凡克，助理秘书。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘影。
原审第三人山东卡特重工机械有限公司，住所地中华人民共和国山东省临沂市临沭县经济技术开发区。
法定代表人张士志，董事长。
委托代理人孙晓青，北京国府闻佳律师事务所律师。
上诉人卡特彼勒公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第255号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系第3840449号“CARTER及图”商标，由山东卡特重工机械有限公司（简称卡特公司）于2003年12月11日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第7类“挖掘机、装载机、筑路机、多用养路机、夯实机、卷扬机、挖沟机、铲运机、压力机”等，经商标局核准予以初步审定并公告。（详见判决附件）
引证商标一系第1123015号“CAT”商标，由卡特彼勒公司于1996年10月11日向商标局提出注册申请，于1997年10月28日被核准注册，核定使用商品为第7类“农业机械、装载机、铺管机、起重机、自动平地机、铲土机、推土机、打夯机、松土机、机器镗杆、机器控制钢丝绳、液压机器控制阀、内燃机、柴油机、天然气发动机、船用发动机、发电机、柴油发电机、天然气发电机”等，经续展，专用权期限至2017年10月27日止。（详见判决附件）
引证商标二系第1976228号“卡特CAT及图”商标，由卡特彼勒公司于2001年10月19日向商标局提出注册申请，被商标局部分驳回。卡特彼勒公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，商标评审委员会于2011年9月5日作出商评字（2011）第20188号决定，驳回引证商标二在“泵（机器、发动机或零部件）、阀（机器零件）、液压挖掘机、路开垦散料机、土壤安定器、压路机、平路机、铺路机、铲运机、轮式推土机、推土机、挖掘机、铁路建筑机器、挖掘机铲斗、挖掘机铲斗齿”商品上的注册申请，引证商标二在“农业机械、采掘机、升降设备、起重机……”等其他商品上准予注册。（详见判决附件）
引证商标三系第591816号“CATERPILLAR及图”商标，由卡特彼勒公司于1991年5月3日向商标局提出注册申请，于1992年4月20日被核准注册，核定使用商品为第7类“挖土机械；土壤阀节机机械；谷物处理机械；即：装料器；管道敷设机；电动平土机；松土机；拖器；上述商品的电缆控制及水力控制装置；上述商品之零部件及附件；发动机；导电装置的原动机；即：内燃动力设备；柴油机；天然气机；水力动力设备；上述商品之零部件及附件；航海变速机构／装置；电动发电机（用于推动上述机械及工业及航海应用）”等，经续展专用权期限至2022年4月19日止。（详见判决附件）
针对被异议商标，卡特彼勒公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局作出（2009）商标异字第16673号商标异议裁定，认为被异议商标与卡特彼勒公司于类似商品上在先注册的“CAT”等商标未构成近似。卡特彼勒公司称卡特公司恶意摹仿其商标证据不足。裁定被异议商标予以核准注册。
卡特彼勒公司不服商标局的上述裁定，于2010年5月6日向商标评审委员会提出异议复审申请。2011年9月21日，商标评审委员会作出第21701号裁定认为：被异议商标指定使用的挖掘机等商品与引证商标二核定使用的农业机械等商品在功能用途等方面不同，不属于类似商品；被异议商标“CARTER及图”与引证商标二“卡特CAT及图”在文字构成、读音等方面均有一定区别。因此，被异议商标与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标“CARTER及图”与引证商标一、引证商标三在英文字母组成、读音、整体视觉效果上存在区别，使用在类似商品上不易引起消费者混淆误认，被异议商标与引证商标一、三亦未构成使用在类似商品上的近似商标。虽然卡特彼勒公司提交的证据可以证明其“CAT”商标、“CATERPILLAR及图”商标具有一定知名度，但鉴于卡特彼勒公司在与被异议商标指定使用的挖掘机等类似商品上有在先注册商标，且被异议商标与引证商标一、三在字母组成、读音等方面上存在区别。因此，无须适用《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款之规定进行审理。被异议商标不会对我国政治、经济、文化等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。被异议商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的有害于社会主义道德风尚的或者有其他不良影响的标志。综上，卡特彼勒公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
卡特彼勒公司不服第21701号裁定，起诉至北京市第一中级人民法院，该院经审理后作出第1371号判决。第1371号判决认定被异议商标“CARTER及图”与引证商标一、引证商标三从字母组合、读音、含义和整体视觉效果差异明显，不构成近似。被异议商标指定使用的卷扬机商品与引证商标二核定使用的升降设备商品构成类似商品。商标评审委员会笼统认定被异议商标指定使用的挖掘机等商品与引证商标二核定使用的农业机械等商品不属于类似商品，属于认定事实错误。虽然被异议商标与引证商标二在字母组合、整体视觉效果等方面存在差异，但是，被异议商标的英文“CARTER”音译为中文“卡特”，而引证商标二“卡特CAT及图”根据相关公众的认读习惯其显著识别部分亦为“卡特”，被异议商标与引证商标二共存于类似商品上，容易使相关公众误认为两商标为系列商标或存在某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，被异议商标指定使用在卷扬机商品上与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销第21701号裁定并责令商标评审委员会针对卡特彼勒公司就第3840449号“CARTER及图”商标所提的异议复审申请重新作出裁定。
卡特公司不服第1371号判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院经审理认为：被异议商标指定使用的卷扬机商品与引证商标二核定使用的升降设备商品皆划分在《类似商品和服务区分表》的第0734群组，属于起重运输机械设备，在生产部门、销售渠道等方面存在较大关联性，应判定为类似商品。被异议商标的英文“CARTER”可以音译为中文“卡特”，易为相关公众所认知，引证商标二“卡特CAT及图”的显著识别部分为“卡特”，两商标的显著认知部分含义相同，尽管两商标在要素构成方面有所差异，但不足以产生相互区分的效果。被异议商标与引证商标二若共同使用在类似商品上，易使相关公众误认为两商标为系列商标或存在某种特定联系，对商品的来源产生混淆误认。原审法院对商标评审委员会认定被异议商标在卷扬机商品上与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标予以纠正正确，北京市高级人民法院作出第1928号判决：驳回上诉，维持原判。根据该生效判决，商标评审委员会另行组成合议组重新审理了本案，并于2013年5月20日作出商评字（2011）第21701号重审第01429号《关于第3840449号“CARTER及图”商标异议复审裁定书》（简称第01429号裁定）。重审第01429号裁定认为：根据生效判决，被异议商标指定使用在卷扬机商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定被异议商标在卷扬机商品上不予核准注册，在其余商品上予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：第1928号判决是生效判决，该判决已经明确认定被异议商标在卷扬机商品上与引证商标二构成类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定，并且维持了第1371号判决。第1371号判决在指出笼统认定被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标错误的基础上，认定了被异议商标在卷扬机商品上与引证商标二构成类似商品上的近似商标，并且第1371号判决还认定了被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，卡特彼勒公司对第1371号判决并未提出上诉。重审第01429号裁定是商标评审委员会根据上述终审判决作出的，裁定内容与上述终审判决一致，其实质是执行生效判决的行为，并无不当。
综上，商标评审委员会在重审第01429号裁定中认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2011）第21701号重审第01429号关于第3840449号“CARTER及图”商标异议复审裁定。
卡特彼勒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决及重审第01429号裁定。其主要上诉理由是：第一，一审法院未对被诉裁定是否合法进行审查，违反法定程序。第二，被异议商标指定使用的全部商品与引证商标二核定使用的构成类似商品。第三，法院生效判决并未明确只有被异议商标指定使用的卷扬机商品与引证商标二核定使用的升降设备商品构成类似商品，而其他商品不构成类似，商标评审委员会未严格依据生效判决重新作出裁定。第四，被异议商标与引证商标一和引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。第五，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。商标评审委员会、卡特公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标和各引证商标的商标档案、（2009）商标异字第16673号商标异议裁定、第21701号裁定、第1371号判决、第1928号判决、第01429号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：重审第01429号裁定系根据第1928号生效判决作出，该判决已经明确认定被异议商标在卷扬机商品上与引证商标二构成类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定，并且维持了第1371号判决，而卡特彼勒公司对第1371号判决并未提出上诉。重审第01429号裁定其实质是执行生效判决的行为，并无不当。本案系卡特彼勒公司就同一事实再次提起的诉讼，故其主张不予支持。综上，卡特彼勒公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由卡特彼勒公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由卡特彼勒公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 刘晓军
代理审判员 周 波
二〇一五年十月十日
书 记 员 张见秋