黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）逊民初字第132号
原告唐兴录，男，汉族，个体，高中文化。
委托代理人邵景玉，男，汉族，干部，大学文化。
被告逊克县自来水公司。
法定代表人孙元华，该公司经理。
委托代理人平德军，该公司副经理。
被告韩潘成，男，汉族，小学文化，无业。
原告唐兴录因与被告逊克县自来水公司、被告韩潘成财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日、11月26日公开开庭进行了审理。原告唐兴录及委托代理人邵景玉，被告逊克县自来水公司委托代理人平德军、被告韩潘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自有商服240平方米，位于逊克县三岔路口原劳动局楼下，这240平方米的商服一直对外出承租。2012年10末承租户告知原告房门打不开，间墙有下沉和裂纹，提出退租。原告查找原因发现在原告商服西侧（隔一道墙）空房子的自来水管道漏水。原告当即找到自来水公司的于祥（专门负责维修），于祥到现场看后说不好修，得安排人修理。2014年4月22日原告打开商服门再看时，屋内间墙倒塌，20多处裂缝，地面、炕全部鼓起30公分高，七裂八半。于是原告给于祥打电话，于祥说不好修，费用没人出，原告找到自来水公司孙经理，孙经理安排平经理接待了原告，平经理认为不好修，费用没人出。原告找到信访办于主任，于主任又找自来水公司。2014年4月24日下午自来水公司派人到现场把漏水处修复。但由于空房子自来水管道漏水，造成原告商服损坏，其中153平方米的商服于2012年11初退租至今租不出去，租金损失40，000.00元，70多平方米的商服一年没有出租损失租金6，000.00元。综上，原告认为被告没有尽到管理义务，当得知自来水管道漏水后，因无人承担费用而拖延不及时维修，应承担因此给原告所造成的损失，并将破损的房屋恢复原状，请求法院依法公断。
被告自来水公司辩称，该处房屋漏水是在2012年3月末自来水公司接到丁日的报警电话。自来水公司外线安装队长于祥经过几日勘察，于2012年4月5日在距离漏水处80米左右的一处无人居住、无人管理的空房屋里找到漏水位置。当时我们经多方查证由小岭给开的门，我们进到屋内。按照黑龙江省人民政府令第10号城市供水条例第二十五条规定，从干线至室内的供水设施归产权个人负责修理、检查，我们安排人把漏水点处理，花费240.00元，此钱已付给工人，漏水点我们有照片。第二次维修是2014年4月份，我们接到一位女士报警电话，我们安排外线队长去维修，结果进入屋内发现该处房屋墙壁倒塌，屋顶也要塌了，无法进行维修，工人及时回馈当时信息。于是原告到我公司协商，我们也和原告解释，该处不属于我们维修范围，我们没有这个责任，该处无法维修。如果维修我与原告说要召集客户签订停水协议，当时原告没有理睬，我也亲自去了现场勘查，也没有找到房主，室内确实无法维修。在2014年4月25日我们公司开班子会，公司决定为防止再次漏水造成财产损失对该处区域性停水，于5月1日给北部小楼重新接入管线恢复供水，杜绝今年再次漏水的后患。我们两次维修花费1，630.00元，房屋长期漏水该房主不予理睬，水费合计1，800.00元。对于原告要求被告赔偿应找具体侵权人，被告不予赔偿。
被告韩潘成辩称，房子是我买的，我租出去了。前年第一次跑水时我们就找自来水的人要求把水断了，第二年又打电话说跑水，我找自来水姓于的人要求断水，如果再不断水我就不管了。现在我的房子都成什么样了，我也得起诉，我不承担任何责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2014年4月24日照片18张，证明房屋的外观、漏水点和房屋被损坏程度。
2、2011年11月6日和2012年10月10日房屋租赁合同书，证明原告房屋在2011年开始出租，每年租金20，000.00元，2012年11月7日被水淹后，房屋至今没有承租出去。
3、2013年11月1日房屋租赁协议，证明2012年11月7日至2013年11月7日没有承租出去，租金损失6，000.00元。
4、证人孙帮胜出庭作证，证明签订合同的过程和租金数额以及房屋被淹前后的状态。
5、2014年9月30日司法鉴定意见书一份，证明损害程度和修复原样需要的费用。
6、鉴定费收据一份，证明鉴定支出费用7，000.00元。
被告为支持其答辩理由向本院提交如下证据：
1、黑龙江省人民政府令第10号《城市供水条例》，证明城市街、路供水管线的干线、支线及附属设施，由城市供水企业负责维修、检查，从街、路干线、支线接出的入户管线至室内的全部供水设施，由房屋产权单位负责维修、检查；专用管线，由产权单位负责维修、检查。
2、2012年临时工工资表、现场照片，证明2012年4月5日对该漏水点第一次维修时的人工及材料费用。
3、2014年4月17日三岔路口二楼接水工时费明细，证明2014年4月17日被告对漏水处进行勘察，因该漏水点无法维修，只有停水处理，5月1人被告对二层小楼进行另行接水。
被告韩潘成为支持其答辩理由未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，本院确认证据如下：
1、原告提交2014年4月24日照片18张，在庭审质证时，被告自来水公司无异议，被告韩潘成未发表质证意见，本院予以采信。
2、原告提交2011年11月6日和2012年10月10日房屋租赁合同书，在庭审质证时，被告自来水公司无异议，被告韩潘成未发表质证意见，本院予以采信。
3、原告提交2013年11月1日房屋租赁协议，在庭审质证时，被告自来水公司无异议，被告韩潘成未发表质证意见，本院予以采信。
4、证人孙帮胜出庭作证，在庭审质证时，被告自来水公司无异议，被告韩潘成未发表质证意见，本院予以采信。
5、原告提交司法鉴定意见书和鉴定费收据，二被告无异议，本院予以采信。
6、被告提交黑龙江省人民政府令第10号《城市供水条例》，在庭审质证时，原告提出异议，该条例只规定出事谁管维修，但没有明确谁承担责任，被告韩潘成未发表质证意见。本院认为，该条例系地方性规章，规定了不同干线、支线的产权责任人，具有一定的约束力，本院对该证据的关联性予以采信。
7、被告提交2012年临时工工资表、现场照片，在庭审质证时，原告无异议，被告韩潘成未发表质证意见，本院予以采信。
8、被告提交2014年4月17日三岔路口二楼接水工时费明细，在庭审质证时，原告提出异议，认为被告证明的时间不对，被告韩潘成未发表质证意见。本院认为，原、被告在庭审时均承认维修的事实，只是对维修的时间提出异议，本院对被告提供的证据予以采信。
经审理查明，原告在逊克县三岔路口处原劳动局楼下自有商服两处，一处建筑面积为153平方米（有产权证），一处建筑面积为70多平方米（无产权证）。2012年10末原告承租户向原告反映，房门打不开，间墙有下沉和裂纹，提出退租。原告查找原因发现在其商服西侧（隔一道墙）空房屋内的自来水管道漏水，该空房子系被告韩潘成所有，且已无人居住。原告当即找到被告自来水公司的于祥（专门负责维修），被告公司的于祥到现场后便安排人在漏水处进行了断管维修，掐断了通往原告家的自来水，但该房屋与自来水主管道连接的通水管道并没有实际断水。原告受淹房屋也于当年退租，原告就将被淹商服上锁闲置，原告期间也曾进屋察看，但却一直没有向有关部门反映要求处理，直到2014年4月份，原告再次打开商服房时屋内间墙倒塌，室内多处裂缝、地面、火炕全部鼓起。原告再次给被告打电话要求处理，被告接到原告反映后再次来到原先漏水的房屋，发现此次漏水系在原空房子和自来水进户衔接的一个三通（铸铁）冻裂漏水所致。被告自来水公司将进入空房子的总管道关闭，另行铺设管线，于2014年4月24日自来水公司将漏水处修复。原告于2014年5月7日向本院起诉，要求被告赔偿房屋租金损失46，000.00元，其中153平方米商服2013年和2014年两年租金损失40，000.00元，70多平方米商服2013年租金损失6，000.00元。在第一次开庭后，原告于2014年7月16日向本院提出申请要求对房屋受损原因及修复费用进行鉴定，本院于2014年7月21日依法委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构于2014年9月30日作出鉴定意见为：1、申请方（唐兴录）房屋受损的主要原因是，由于敷设于被申请方（韩潘成）房屋室内的供水管道（DN20给水塑料管）受冻，致使自来水管道大量渗漏，渗漏水浸蚀房屋地基，致使房屋基础产生不均匀沉降造成的；另外与被申请方（逊克县自来水公司）未能在供水管道存在渗漏的情况下，采取及时、有效的预防措施，未能防止供水管道渗漏现象持续发生也存在一定的因果关系。2、该房屋按建议的修复方案进行修复，其预计的修复费用为37，9940.91元。被告自来水公司于2014年8月25日申请追加房屋产权人韩潘成为共同被告。现原告依据司法鉴定意见变更诉讼请求为修复费用37，994.91元和鉴定费用7，000.00元，以上合计原告要求被告赔偿损失为90，994.91元。
本院认为，被告作为逊克县自来水公司不仅依法享有向用户收取水费的权利，也有责任保障其供应的水力资源不得侵害其用户私有财产的义务。本案中被告自来水公司虽在原告提出其财产将受损害，要求对漏水处进行处理时，采取了必要的处理措施，但从原告后续所造成的损失可知，被告所采取的处理漏水措施并未达到有效的预防，故对原告所造成的房屋损失具有重大过错，应承担相应的赔偿责任。原告作为房屋产权人有义务管理、维护自己的财产不受损害，可在原告发现自有房屋已受水害可能对其财产造成损害时，却在2012年自其承租户退出承租后一直将房屋闲置没有进行有效管理和维护，也是致使其两处房屋受损的另一原因，原告亦具有一定的过错。根据过错与责任相一致原则，原告自身应承担相应的责任。因此根据本案的庭审调查，结合原告提供的证据，对于原告主张的房屋损害，本院确认如下，原告要求被告赔偿商服建筑面积153平方米2013年和2014年两年租金损失40，000.00元及70多平方米商服2013年租金损失6，000.00元的诉讼请求，在庭审时原告陈述2012年房屋受水害时只是房屋有裂痕、房门下沉状况，并未见其他受损情况，且原告亦未提供当年房屋受损事实的直接证据，无法证实原告出租的房屋当年已达到具有危险不可承租的地步，故对原告要求被告赔偿房租损失的诉求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿两处商服修复费用及鉴定费用的诉讼请求，依据司法鉴定意见，根据原告庭审时提供的房屋现状照片及庭审后本院组织双方到现场察看的实际情况，原告的此项诉求应予支持，被告对于该项损失应予赔偿。关于房屋所有人被告韩潘成，因其所属房屋漏水时被告并未在使用中，且在被告自来水公司处理漏水时已知该房屋无人居住供暖，如不采取有效措施防止漏水，该供水管道仍具有再行冻裂的可能，却因无人承担费用只是简单处理，进而导致该供水管道其他部位冻裂漏水是造成原告房屋受损的主要原因，与产权人未管理自有财产不具有因果关系，被告韩潘成不应承担原告房屋损害的责任。综上，对于本案的发生和原告造成的房屋损害，在原告发现漏水请求被告处理时，被告如能及时、有效的采取措施防止漏水处不再漏水，而原告在其房屋出现下沉和裂缝时如能及时维护和处理亦不会造成现今的损失，因此对于原告所造成的房屋损害与被告的处理漏水措施不当及原告懈怠维护权利具有共同因果关系，故结合原、被告双方的过错，对于原告的房屋损失被告应承担70％赔偿责任，即44，994.91元×70％＝31，496.44元。原告自身承担30％的责任即13，498.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告逊克县自来水公司于本判决书生效后三十日内赔偿原告唐兴录房屋损失31，496.44元。
二、驳回原告唐兴录其他诉讼请求。
三、驳回被告自来水公司要求被告韩潘成共同承担原告损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，075.00元，原告唐兴录承担1，357.00元，被告自来水公司承担718.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张彩军
人民陪审员 于 华
人民陪审员 高丽红
二〇一四年十二月一日
书 记 员 潘 虹