广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第386号
原告：兴业银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区迎宾大道118号1幢江门市国际金融大厦首层、二层部分；三层部分；二十三、二十四、二十五、二十六层整层。
负责人：王肇强。
委托代理人：陈锐斌，系该分行职员。
委托代理人：冯贤钧，系该分行职员。
被告：茂名市润基经贸有限公司，住所地茂名市茂港区南海高地长源工业城。
法定代表人：江铭晟。
被告：茂名市祥源船舶运输有限公司，住所地茂名市高凉南路12号大院号楼1504号。
法定代表人：江铭晟。
上述二被告共同委托代理人：阮传欣，系广东海日律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人：卢艺，系广东海日律师事务所律师。
被告：江铭晟，男，1974年2月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：朱子尧，男，1955年5月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
被告：茂名外联石化有限公司，住所地茂名市茂南区官渡路1号大院。
法定代表人：黄火平。
委托代理人：陈星，系广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：卢国桢，系广东诚挚律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司江门分行（以下简称江门兴业银行）诉被告茂名市润基经贸有限公司（以下简称润基公司）、茂名市祥源船舶运输有限公司（以下简称祥源公司）、江铭晟、朱子尧、茂名外联石化有限公司（以下简称茂名外联公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锐斌，被告润基公司、祥源公司的共同委托代理人阮传欣，被告茂名外联公司的委托代理人陈星、卢国桢均到庭参加诉讼，被告江铭晟下落不明，经本院公告期满没有到庭参加诉讼，被告朱子尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案是缺席审理。本案现已审理终结。
原告江门兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告润基公司偿还原告承兑汇票垫款本金6965000元。2.判令被告润基公司支付原告截止至实际清偿之日止的利息和复利，暂计至2015年4月12日为5353761.73元。3.判令被告润基公司支付原告为实现债权而支出的律师费239800元。4.判令被告祥源公司和被告江铭晟、被告朱子尧对被告润基公司上述三项债务分别在最高额保证担保的最高本金限额即6000万元内承担连带清偿责任。5.确认原告对被告润基公司在被告茂名外联公司14166360元的应收账款享有优先受偿权，并判令被告茂名外联公司以14166360元的货款对被告润基公司的上述第一至第三项债务优先清偿或承担赔偿责任。6.判令五被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、本案合同签订情况。2014年5月6日至2014年5月7日，原告与润基公司先后签订了2份《商业汇票银行承兑合同》，编号分别为兴银粤保承字（江门分行）第201405040889／201405051304号。主合同中约定承兑申请人应于汇票到期前五个银行工作日将应付票款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日息万分之五的利率计收利息；承兑申请人发生任一违约事件，承兑人有权将其垫付的任何款项和利息以及相关费用按照日息万分之五的利率对承兑申请人计收利息。
为确保上述主合同的履行，保障原告债权的实现，原告与润基公司，茂名市祥源船舶运输有限公司（下简称祥源公司），江铭晟、朱子尧还分别签订了一系列协议：
（一）每份主合同项下，原告与润基公司均签订了《保证金协议》协议中约定由润基公司将约定的保证金存入原告专门账户，由原告占有，特定作为承兑合同项下付（还）款担保的货币资金，保证金的性质为动产质押；保证金担保范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等。原告实现债权的费用，是指原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；保证金的存管期限为六个月，同承兑合同的债务履行期限一致，存管期限届满，润基公司未清偿主合同项下债务的，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止；润基公司承诺同意原告随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。
（二）每份主合同项下，原告与润基公司均签订了《应收账款质押合同》（下简称质押合同）质押合同中约定质押担保范围为主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等。质权人实现债权的费用，是指质权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，质权才消灭；债务人未按主合同约定清偿债务，质权人即可采取措施实现质权，即质权人可要求出质人依约履行义务，并有权依约将出质人专用账户中的款项划至债务人偿债账户，按主合同的约定在偿债账户中扣收，也可以直接在应收账款专用账户或保证金账户中扣收。质权人通过前款措施仍未能完全实现债权时，质权人可以依法采取协议转让、拍卖、变卖等方式处分质押权利或依约行使优先代位求偿权并以所得价款优先受偿。每份质押合同项下，双方还分别签订了《应收账款质押登记协议》。每一笔应收账款原告均在中国人民银行征信中心的应收账款质押登记公示系统办理了质押登记。
其中，润基公司将其对茂名外联石化有限公司（下简称外联石化公司）分别在编号为20140504001、20140504002的两份《购销合同》项下所产生的应收账款质押给原告，应收账款总和为14166360元。且前述《购销合同》项下的货物润基公司和外联石化公司已办理了所有权转移手续，润基公司并向外联石化公司开具了总金额为14166360元的增值税专用发票，外联石化公司已进行了抵扣。
2014年4月1日，原告分别与祥源公司和江铭晟、朱子尧签订了编号为兴银粤保证字（江门分行）第201100577-02／01号《最高额保证合同》合同中约定，被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权；保证额度有效期自2014年4月1日至2016年12月31日；保证最高本金限额为人民币陆仟万元；保证责任方式为连带责任保证；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
二、本案合同履行情况。第一，上述合同签订后，原告以润基公司为出票人先后签发了两张银行承兑汇票，票据号码分别为：25156050、25465791，总金额为9950000元。截止2014年11月7日，该两份承兑汇票均已到期，原告依约承兑共垫款本金9950000元，扣除润基公司交纳的保证金2985000元，润基公司仍欠原告垫款本金6965000元及利息复利。
第二，原告和被告润基公司向应收账款债务人外联石化公司送达了《应收账款债权出质情况通知书》，明确告知外联石化公司应收账款的出质情况，要求其向原告履行应收账款项下的付款义务。外联石化公司签收了通知书并向原告和润基公司送达了回执，回执中均表示“确认同意通知书的内容”。截止2014年10月31日，润基公司出质给原告的应收账款均已到期。行使质权的条件成就后，原告向外联石化公司发出行使质权的通知，要求外联石化公司直接向原告履行付款义务。
第三，原告因追偿债务委托律师参加本案诉讼，与广东盈隆律师事务所签订《民事委托代理合同》。合同签订后，原告向广东盈隆律师事务所实际支付律师费239800元。
三、原告认为，第一，原告与润基公司签订的《商业汇票银行承兑合同》系双方真实意思表示，依法成立有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，原告已依约对润基公司签发的汇票进行承兑并实际垫付票据款项，但润基公司未按约足额缴付票据款项。根据我国《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”等的规定和双方的约定，原告有权要求其偿还垫付本金和利息复利及原告为实现债权的费用。
第二，原告与祥源公司，江铭晟、朱子尧签订的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，依法成立有效。根据我国《担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”、第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”等的规定和双方的约定，润基公司未依约清偿债务的情况下，原告有权要求祥源公司，江铭晟、朱子尧在各自保证范围内对润基公司对原告的债务承担保证责任。
第三，原告与被告润基公司签订的《应收账款质押合同》，亦系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律规定，依法成立有效。合同签订后，原告作为质权人按照《应收账款质押登记办法》的要求，在中国人民银行征信中心的应收账款质押登记公示系统办理了质押登记，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，原告的质权自办理上述出质登记时即有效设立。
根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”、第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”及第二百二十九条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”及的规定，权利质权与动产质权的目的都是为了担保主债权的清偿，现被告润基公司作为主债务人不履行到期债务，原告作为质权人也是主债权人有权行使质权，即有权就涉案已到期的应收账款获得优先受偿的权利。
在应收账款质押法律关系中，出质人对其债务人的应收账款作为质押标的。应收账款出质后，出质人成为应收账款的“虚有权利人”，不再享有对应收账款的受领权，不得接受债务人的清偿。在实现质权时，质权人不仅获得对应收账款的优先受偿权，而且其作为应收账款的实际权利人，有权直接要求债务人向其履行债务，有权直接受领债务人的清偿，有权收取应收账款产生的法定孳息。以未来应收账款出质的，质权人有权派人收取随时产生的收益。比如，以公路收费权出质的，质权人可以派人收取车辆通行费。同理，以应收账款出质的，质权人有权在债务人的欠款范围内直接收取应收账款。债务人拒绝的，质权人仍可通过诉讼程序实现质权。
《应收账款质押合同》相对方是原告和润基公司，该合同签订的目的系在出质人即润基公司不履行到期还款义务的情况下，作为质权人的原告有权针对润基公司质押的对外应收账款行使质权，以确保相关债权的实现。因此，在质权行使条件成就之前，润基公司仍是被质押应收款项的债权人，但应收账款债务人即外联石化公司接到原告通知后即不得随意向其债权人清偿债务，否则构成无效清偿。本案中，原告为确保对所质押应收账款的控制力，以保证将来质权的顺利实现，向外联石化公司告知了应收账款出质情况，并要求其直接向原告履行付款义务，而外联石化公司均签收了通知书并向原告和润基公司送达了回执，并确认“同意通知书的内容”。该回执的签收，不仅具有与接受通知相同的法律效果，亦构成对其具有法律约束力的意思表示。基于此，原告向外联石化公司发出行使质权的通知，但外联石化公司置之不理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百零六条“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”的规定，原告有权直接向外联石化公司主张权利，即原告有权要求外联石化公司以应收账款14166360元对润基公司的债务承担清偿或赔偿责任。
被告润基公司、祥源公司共同答辩称：1.被告润基公司和被告祥源公司于2015年11月9日由茂名中院作出裁定，裁定受理被告润基公司和被告祥源公司的重组申请，并选定广东海日律师所作为管理人，原告已经将本案向债权管理人申报；2.本案中所涉及的利息依照破产法相关规定，利息应计算至2015年11月9日止；3.本案在被告祥源公司和润基公司进入重整程序后为确认之诉，而非支付之诉；4.本案相关的债权及利息根据事实和证据请法院裁定。
被告江铭晟、朱子尧没有答辩，也没有向本院提交证据。
被告茂名外联公司答辩称：1.对于原告和被告润基公司的借款合同以及应收账款质押完全不知情。2.法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告，证实被告润基公司质押登记的由答辩人签字盖章的基础合同均是伪造的，原告主张被告润基公司在答辩人的应收账款享有优先受偿权，没有法律依据。3.法院应驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，并由原告承担答辩人已支付的鉴定费33670元。
经审理查明：2014年5月6日至2014年5月7日，原告与润基公司先后签订了2份《商业汇票银行承兑合同》，编号分别为兴银粤保承字（江门分行）第201405040889、201405051304号。双方约定承兑申请人应于汇票到期前五个银行工作日将应付票款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日息万分之五的利率计收利息；承兑申请人资信状况恶化，清偿能力明显减弱，影响或可能影响本合同正常履行的或承兑汇票到期日前承兑申请人未足额支付本合同项下任何一项承兑汇票票款或其他费用的均构成承兑申请人在本合同项下的违约事件；承兑申请人发生任一违约事件，承兑人有权将其垫付的任何款项和利息以及相关费用按照日息万分之五的利率对承兑申请人计收利息或通过法律或者其他途径依法要求承兑申请人承担违约责任，并赔偿承兑人因此而造成的任何损失。
签订上述2份《商业汇票银行承兑合同》的同时，原告与润基公司为每份合同均签订了《保证金协议》，协议中约定由润基公司将约定的保证金存入原告专门账户，由原告占有，特定作为承兑合同项下付（还）款担保的货币资金，保证金的性质为动产质押；保证金担保范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等。原告实现债权的费用，是指原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；保证金的存管期限为六个月，同承兑合同的债务履行期限一致，存管期限届满，润基公司未清偿主合同项下债务的，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止；润基公司承诺同意原告随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。
原告与润基公司均为每份合同签订了《应收账款质押合同》。质押合同中约定质押担保范围为主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等。质权人实现债权的费用，是指质权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，质权才消灭；债务人未按主合同约定清偿债务，包括因债务人、出质人违约而由质权人宣布提前到期的债务本息或债务人经营状况严重恶化、丧失商业信誉或者有丧失或可能丧失履行能力的其他情形，质权人宣布提前收回债务本息的，质权人即可采取措施实现质权，即质权人可要求出质人依约履行义务，并有权依约将出质人专用账户中的款项划至债务人偿债账户，按主合同的约定在偿债账户中扣收，也可以直接在应收账款专用账户或保证金账户中扣收。质权人通过前款措施仍未能完全实现债权时，质权人可以依法采取协议转让、拍卖、变卖等方式处分质押权利或依约行使优先代位求偿权并以所得价款优先受偿。
每份质押合同项下，双方还分别签订了《应收账款质押合同》和《应收账款质押登记协议》。润基公司将编号为20140504001、20140504002的《购销合同》复印件项下所产生的应收账款质押给原告，应收账款总和为14166360元。原告提供了1份2014年5月4日的《证明》复印件，盖有“茂名外联石化有限公司”印章，意指收到了合同货物。每一笔应收账款原告均在中国人民银行征信中心的应收账款质押登记公示系统办理了质押登记。诉讼中，茂名外联公司认为上述《购销合同》、《证明》属于他人伪造，申请鉴定，因原告不能提供上述《购销合同》和《证明》原件，茂名外联公司撤回了对上述《购销合同》和2014年5月4日的《证明》的鉴定申请。
诉讼中，原告提供了茂名外联公司盖章的《应收账款债权出质情况通知书》原件1份和《证明》原件1份，意指茂名外联公司收到了《购销合同》项下的货物，原告通知茂名外联公司后，茂名外联公司在回执加盖了印章，且其法定代表人签名确认。诉讼中，经茂名外联公司申请鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所司法鉴定后，该所鉴定意见为《应收账款债权出质情况通知书》及《证明》落款处的“茂名外联石化有限公司”公章印文与样本公章印文均不是同一枚印章盖印，《应收账款债权出质情况通知书》落款处“黄火平”签名与黄火平签名样本字迹均不是同一人书写。茂名外联公司为其鉴定申请预交了鉴定费33670元。
2014年4月1日，原告与被告江铭晟、朱子尧签订了编号为兴银粤保证字（江门分行）第201100577-01号《最高额保证合同》，合同约定，被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权；保证额度有效期自2014年4月1日至2016年12月31日；保证最高本金限额为人民币陆仟万元；保证责任方式为连带责任保证。同日，原告又与被告祥源公司签订了编号为兴银粤保证字（江门分行）第201100577-02号《最高额保证合同》，合同约定，被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权；保证额度有效期自2014年4月1日至2016年12月31日；保证最高本金限额为人民币陆仟万元；保证责任方式为连带责任保证。两份保证合同均约定债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无需先行使其他担保权利。
上述合同签订后，原告以润基公司为出票人先后签发了两张银行承兑汇票，票据号码及相应票据内容分别为：25156050（出票日期2014年5月6日，到期日2014年11月6日，金额665万元）、25465791（出票日期2014年5月7日，到期日2014年11月7日，金额330万元），总金额为995万元。以上2份汇票保证金分别为199.5万元、99万元，保证金合计298.5万元。汇票到期后，原告扣除保证金后，分别于2014年11月6日垫付了465.5万元，于2014年11月7日垫付了231万元，合共垫付本金696.5万元。原告垫款之后，润基公司没有支付本息给原告。
另查明，原告因提起本案诉讼委托广东盈隆律师事务所代理诉讼，该所从事了制作6页的民事起诉状、准备113页的证据材料、申请财产保全、出差等工作。2015年11月19日，广东盈隆律师事务所与原告签订《协议书》，约定本案律师费为95480元，2015年7月8日原告解除对广东盈隆律师事务所的委托，原告需支付95480元给广东盈隆律师事务所，广东盈隆律师事务所开出1张发票，总金额为95480元。
另查明，被告润基公司、祥源公司因不能清偿到期债务且资不抵债，向茂名市中级人民法院申请破产重整，该院于2015年11月9日裁定受理，并于2015年11月30日指定广东海日律师事务所为管理人。
本院认为：本案是金融票据产品衍生的纠纷，其基本事实是原告垫付票据款后进行追偿，本质上是原告借出了款项给润基公司，故本案可定为金融借款合同纠纷。诉讼期间，润基公司向茂名市中级人民法院申请破产重整，该院于2015年11月9日裁定受理后已经指定管理人，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”现已经指定管理人接管债务人财产，本案可以继续进行诉讼。原告在起诉时提出给付之诉，在诉讼中发生了润基公司申请破产重整的事实，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”原告对润基公司的债权，应在本判决生效后根据《中华人民共和国企业破产法》规定的程序申报债权并行使权利，故为免诉累，根据法律规定，裁判时应当予以确认其债权，而非支持其诉请要求偿还或支付。
关于原告与润基公司签订的《商业汇票银行承兑合同》、《保证金协议》的效力问题。相应的合同、协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。合同签订后，原告依约出具了银行承兑汇票，承兑了995万元，并扣收了保证金298.5万元，垫付了本金696.5万元。润基公司应当偿还本金及利息给原告，利息依每一笔承兑垫付的本金金额按承兑合同约定的利率标准日万分之五自垫付之日起计算，不产生复利的计算，至于计算的截止日期，根据《中华人民共和国企业破产法》的有关规定，除法律有特别规定外，破产申请受理后新发生的债权不属于破产债权，因此，对于利息应参照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”计至2015年11月9日茂名中院裁定受理破产申请时止。
关于江铭晟、朱子尧、祥源公司的担保责任问题。原告与江铭晟、朱子尧、祥源公司签订了《最高额保证合同》，约定由江铭晟、朱子尧、祥源公司对上述借款承担连带保证责任，故江铭晟、朱子尧、祥源公司应承担连带清偿责任。
关于茂名外联公司的责任问题。诉讼中，原告不能提供2份《购销合同》、《应收账款债权出质情况通知书》及回执、2014年5月4日《证明》等文件的原件，茂名外联公司否认该证据的真实性，该上述证据不能证实茂名外联公司与润基公司签订了相应合同，也不能证实茂名外联公司收到了相应货物，不能作为证据证明润基公司对茂名外联公司享有到期债权。另经茂名外联公司申请鉴定，有原件的1份《应收账款债权出质情况通知书》及回执和1份《证明》均为他人伪造，伪造的证据对茂名外联公司没有约束力，茂名外联公司在润基公司提供质押担保中没有过错，不应承担民事法律责任。对于鉴定费，由于所提供质押担保的资料是润基公司为达成本案借款所向银行提供，该公司存在过错，应由该司承担相应的鉴定费用。
关于原告诉请的律师费由谁承担的问题。原告主张律师费为239800元，但原告提供的《协议书》约定原告与广东盈隆律师事务所约定的律师费为95480元，而广东盈隆律师事务所开出的发票总金额也为95480元，因此本院只支持律师费95480元，也即律师费95480元应由润基公司赔偿给原告，并由江铭晟、朱子尧、祥源公司承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告兴业银行股份有限公司江门分行对被告茂名市润基经贸有限公司享有垫付承兑汇票债权本金696.5万元及利息（其中本金465.5万元自2014年11月6日起，本金231万元自2014年11月7日起按日息万分之五计算利息计至2015年11月9日止）的债权。
二、确认原告兴业银行股份有限公司江门分行对被告茂名市润基经贸有限公司享有债权（律师费损失）95480元。
三、被告江铭晟、朱子尧对上述债务在最高额保证担保的最高本金限额即6000万元内承担连带清偿责任；被告茂名市祥源船舶运输有限公司对上述债务在最高额保证担保的最高本金限额即6000万元内承担连带清偿责任。
四、驳回原告兴业银行股份有限公司江门分行其他的诉讼请求。
本案受理费97251元，由被告茂名市润基经贸有限公司负担，并由江铭晟、朱子尧、茂名市祥源船舶运输有限公司负连带清偿责任。茂名外联石化有限公司预付的鉴定费33670元由被告茂名市润基经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 李建华
人民陪审员 黄珍好
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 何淑婉