延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉24行终47号
上诉人（原审原告）延吉市残联粮食加工厂，住所地延吉市朝阳街。
法定代表人黄德江，厂长。
委托代理人刘光成，该厂职工。
被上诉人（原审被告）延吉市房产局，住所地延吉市建工街。
法定代表人金东海，局长。
出庭应诉的行政机关负责人庞建军，副局长。
委托代理人池铜汉，职员。
委托代理人李中山，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人延吉市残联粮食加工厂（以下简称市残联加工厂）因与被上诉人延吉市房产局（以下简称市房产局）房屋行政登记一案,不服延吉市人�法院（以下简称延吉市法院）（2017）吉2401行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明如下事实：因延边实业开发总公司(以下简称实业公司)拖欠汪清县建筑安装总公司延吉公司（以下简称延吉公司）工程款，经本院裁定将实业公司开发的延吉市爱丹路270号部分房屋抵顶延吉公司工程款。1996年6月26日，市房产局根据延边中院的裁定，给延吉公司颁发了六个房照，其中有后来与原告有争议的产权证号为延房权证字12469、12470、12471三个房屋。市残联加工厂于2000年11月28日取得了房屋产权证号分别为160428和160429两栋房屋，而剩余一套房屋因仍在建造中而未能办理房屋产权证。后市残联加工厂得知其160428和160429房屋与延吉公司的12469和12470的房屋系同一房屋，尚在盖建的一户房�也由延吉公司取得了房屋产权证，即12471号。本院在（2015）延中民二终字第112号民事判决书中已经确认第三人延吉公司对本案诉争房地产不具有所有权。2016年6月8日，市残联加工厂向市房产局申请注销延吉公司名下的12469、12470、12471三个房屋产权证书。2016年7月21日，市残联加工厂提起行政诉讼要求市房产局撤销延吉公司名下的12469、12470、12471三个房屋产权证书，2016年8月24日,市残联加工厂撤回起诉。2016年12月29日和2017年1月11日，市房产局分别注销了延吉公司名下的12469、12470和12471三个房屋产权证书。
一审法院认为，不动产登记机构进行不动产登记应当依照当事人的申请登记，本院（2015）延中民二终字第112号民事判决书下发之前，市残联加工厂请求注销登记的房屋产权不明，没有人申请注销登记，市房产局不存在行政不作为的问题。（2015�延中民二终字第112号民事判决书下发之后，没有当事人申请，市房产局不能作出注销登记。市残联加工厂于2016年6月向市房产局申请注销他人房屋登记，因涉及他人利益和市残联加工厂申请资格以及法律法规适用问题，市房产局需要作审慎审查，并于2016年12月29日和2017年1月11日作出房屋注销登记，不违反相关的法律法规规定，市残联加工厂的诉讼请求应当驳回。
一审判决：驳回市残联加工厂的诉讼请求。
市残联加工厂向本院上诉称：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由市房产局承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，认定事实错误。2000年-2017年市房产局就同一房屋颁发两个产权证件，2000年我单位发现后即要求市房产局撤销延吉公司名下的房产证。2016年6月8日，市残联加工厂向市房产局申请注销，但同年6月12�，市房产局向市残联加工厂作出不予受理决定，故我工厂曾向延吉市法院提起行政诉讼。市房产局于2016年12月29日、2017年1月11日在信访压力下发公告注销。我工厂不要求行政赔偿，只要求确认行政不作为违法。
市房产局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，市残联加工厂向本院提交了新证据，分别为不予受理决定书、2016年12月13日市房产局会议记录、两份注销公告以及相关裁判文书，市房产局对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以采信。市房产局未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2016年6月8日，市残联加工厂向市房产局申请注销延吉公司名下的房产证，市房产局于同年6月12日作出不予受理决定书，对市残�加工厂的申请不予受理，并告知其诉权及复议期限、起诉期限。随后，市残联加工厂向延吉市法院提起行政诉讼。2016年8月24日，市残联加工厂以另案处理为由，撤回起诉，延吉市法院于同日作出（2016）吉2401行初88号行政裁定，准予撤诉。
本院还查明，市残联加工厂在本案原审起诉状中陈述的诉讼请求为:“请求法院依法确认被告延吉市房产局行政不作为，把原告的三栋房屋办到延吉公司名下，被告没有及时把延吉公司三栋房屋的产权和产籍撤销，给原告造成了一房两权、两籍……给原告造成的一切后果由被告承担。”在二审中陈诉其诉讼请求为：“1.确认给我办房照时没有把延吉公司的三个房子的房照撤销的行为违法；2.2000至2016年申请注销没有及时注销，我认为这种行为属于不作为，要求确认这种行为违法。”
本院认为，第一，关于本案的诉讼标的。
本院根据市残联加工厂在原审及本院二审明确的诉讼请求能够认定，尽管市残联加工厂没有直接对案涉的三个房屋登记行为提出诉讼主张，但其诉讼请求确认市房产局未按其要求撤销或注销案涉的房屋登记行为违法，本案实质的诉讼标的系案涉的三个房屋登记行为。
第二，关于被诉行为的起诉期限。
市残联加工厂在一审、二审中均自认其于2000年12月份发现案涉房屋存在另外的产籍登记的事实。换言之，市残联加工厂于2000年12月份已知道市房产局在为市残联加工厂发证时未同时注销登记在延吉公司名下的房屋产权证。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，市残联加工厂对案涉三个房屋登记行为提起诉讼，起诉已经超过法定的起诉期限。
第三，关于市残联加工厂与被诉行为的诉的利益。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”在本案诉讼之前，市房产局已经分别于2016年12月29日、2017年1月11日对案涉的三个房屋登记作出注销登记行为。根据上述法律规定，因诉前案涉房屋登记已被市房产局自行注�，故市残联加工厂在本案中要求确认违法的不撤销或不注销涉案登记的行为，对其权利义务已无实际影响，其与被诉行政行为并无合法的诉的利益。
综上，市残联加工厂的本次起诉应该被裁定驳回，本院在此对一审予以纠正，但一审判决驳回市残联加工厂的诉讼请求亦并未侵害其实质权益，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由市残联加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 李丽英
二〇一七年九月十二日
书记员 邢艺凡
附：法律规定
1.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；