广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第295号
上诉人（原审原告）：深圳市赛普环境技术有限公司。
法定代表人：何双林，总经理。
委托代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市兴印达实业有限公司。
法定代表�：饶大高，总经理。
委托代理人：杨许萍，广东卓建律师事务所律师。
上诉人深圳市赛普环境技术有限公司（以下简称赛普公司）与被上诉人深圳市兴印达实业有限公司（以下简称兴印达公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月17日，赛普公司、兴印达公司签订一份《安装工程合同》，兴印达公司委托赛普公司承建一楼净化车间，施工地点在东莞市X镇公常路臻兴科技园A栋1楼，施工内容详见兴印达（新厂房一楼）工程概（预）算书，赛普公司工程预算书，包括车间维护结构部分、车间净化空调送回风系统部分、车间净化照明配电系统部分、车间净化空调配电系统部分、车间阁楼钢结构部分；工程总造价人民币（以下币种均为人民币）978000元；合同签订后兴印达公司即付工程总额50%预付款，即489000元；空调进场后付25%，即244500元；工程完工验收合格15个工作日后（经双方确认签字）即付工程总额20%款项，即195600元；一年后付清尾款5%即48900元。合同还约定，合同签订收到预付款后起计算，2013年3月1日进场，2013年5月10日完成工程；验收工程依据双方确定的图纸及设计标准，按GB50073-2001国家洁净车间千级技术参数标准验收；自工程完工后兴印达公司应于七个工作日内向赛普公司提出验收，由赛普公司负责对洁净室各项技术参数进行验收性测试，兴印达公司监测，测试依据以GB50073-2001国家洁净车间千级技术参数为标准，14天后兴印达公司则出具验收报告。合同签订后，兴印达公司共计向赛普公司支付800000元。
2013年11月14日兴印达公司向赛普公司发出一封关于整改返修兴印达公司厂房的律师函，告知赛普公司工程发现的问题，并对施工瑕疵给其造成的损失进行估算，包括纳入预算书但没有进行实际装修的损失、纳入预算书但与预算书存在不符点的损失、经常性故障、涉及不达标或缺陷故障导致对产品不达标造成的损失、对不达标或不合理整修部分进行更换或重新装修的损失估算。
另查明，赛普公司主张其于2013年6月14日与兴印达公司签订一份《产品报价单（合同）》，约定产品名称为双人双吹风淋室，金额为11600元，预付50%，货到付50%，兴印达公司签订人为“李延峰”，该份合同无原件，兴印达公司不予认可。赛普公司另主张2013年6月26日与兴印达公司签订一份《工程增补报价单（合同）》，约定彩钢板隔墙报价，总金额为11000元，预付50%，完工付50%，兴印达公司方签订人为“李X峰”，兴印达公司对该份合同亦不予认可。
赛普�司在原审中请求法院判令：1、兴印达公司支付拖欠的工程款200600元及利息（分别以178000元、11000元、11600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年6月1日起、2013年7月1日起、2013年6月18日起计至判决生效确定还款之日）；2、兴印达公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：赛普公司、兴印达公司双方签订的《安装工程合同》系双方真实的意思表示，合法有效，依法应受法律保护。根据合同约定的工程验收标准以及付款条件，验收工程依据双方确定的图纸、设计标准以及国家洁净车间千级技术参数标准，工程完工后兴印达公司向赛普公司提出验收，赛普公司进行验收性测试，并出具验收报告，验收合格15个工作日后（经双方确认签字）即付工程总额20%，即195600元，一年后付清尾款5%即48900元。本案中，赛普公司未提供证据证明其已依照合同的约定完成全部施工义务，亦未提供证据证明已交付工程验收合格。故，在合同已明确约定付款条件的情况下，赛普公司未提供充分的证据证明付款条件已成就，赛普公司应承担举证不能的法律后果，其要求兴印达公司支付剩余合同款的诉讼请求缺乏充分的事实及法律依据，原审法院不予支持。关于赛普公司要求兴印达公司支付《产品报价单（合同）》、《工程增补报价单（合同）》两份合同款项的主张，其中《产品报价单（合同）》无合同原件，且赛普公司无证据证明其已履行合同项下的义务；《工程增补报价单（合同）》虽为合同原件，但赛普公司亦无证据证明其履行合同的相关情况，故赛普公司要求兴印达公司支付上述两份合同项下款项的诉讼请求，因缺乏充分的证据证明其履行合同义务的相关情况，故该项请求该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赛普公司的诉讼请求。一审案件受理费2796元，保全费1950.70元，合计4746.70元，由赛普公司负担。
上诉人赛普公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审认为在合同已明确约定付款条件的情况下，赛普公司未提交充分的证据证明付款条件已成就，赛普公司应承担举证不能的法律后果，事实认定及法律适用均错误。一、工程验收是兴印达公司的合同义务，非赛普公司合同义务。根据《安装工程合同》第七条第五款“自工程完工后兴印达公司应于七个工作日内向赛普公司提出验收，由兴印达公司负责对洁净室各项技术参数进行验收性测验，赛普公司监测，14天后兴印达公司则出具验收报告”的约定，验收须由兴印达公司提出，并出具验收报告，赛普公司只是配合兴印达公司进行验收测验。�、工程完工后，兴印达公司在约定的验收期内未提出验收、出具验收报告，并自完工之日起使用至今达一年之久，应视为验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知，视为标的物的数量或者质量符合约定”，赛普公司于2013年5月10日已经交付工程项目，兴印达公司接收并投入使用已达一年之久，但从未向赛普公司提出任何质量异议或进行验收，根据上述法律规定，应视为其对赛普公司交付的工程项目质量合格的默认。三、兴印达公�不按合同约定在验收期内验收、出具验收报告，属于恶意妨碍赛普公司根据合同约定取得预期报酬，其行为构成根本违约，本案付款条件应视为已成就，其应向赛普公司支付剩余工程款及增补工程款共计200600元及付清该款之日的利息。综上，由兴印达公司承担验收义务的约定是双方的真实意思表示，符合法律规定，也符合实际情况，原审将验收义务错误强加给赛普公司，错误加重赛普公司的举证责任，系对赛普公司的极大不公平，属认定事实认定和适用法律错误，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判兴印达公司支付赛普公司拖欠的工程款200600元及至付清之日止的利息；2、一、二审的诉讼费由兴印达公司负担。
被上诉人兴印达公司未提交书面答辩意见，口头辩称：赛普公司的工程没有完工，存在多处不合格，兴印达公司已于2013年5底至6月初以电子邮件及电�告知赛普公司进行整改，但赛普公司未及时进行整改。2013年11月14日兴印达公司委托律师向赛普公司发出了一份《关于整改返修兴达公司厂房的律师函》告知其工程发生的问题，要求进行整改，但赛普公司一直未进行整改。因工程未完工且验收未合格，合同约定的支付条件没有成就，因此兴印达公司无需向赛普公司支付工程尾款。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、《安装工程合同》第四条第3、4项约定：工程完工验收合格15个工作日后（经双方确认签字）即付工程总额20%款项，即195600元；一年后付清尾款5%即48900元。第七条第5项约定：工程完工后，兴印达公司应于七个工作日内向赛普公司提出验收，由赛普公司负责对洁净室各项技术参数进行验收性测验，兴印达公司监测，14天后兴印达公司则出具验收报告。二、兴印达公司共计向赛普公司支付工程�80万元，其中2013年4月23日支付10万元，2013年4月28日支付40万元，2013年5月16日支付30万元。三、兴印达公司在本案中确认其对赛普公司完成的涉案工程有部分使用。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，争议焦点主要是：一、兴印达公司向赛普公司支付尚欠的工程进度款129100元及工程尾款48900元的付款条件是否成就；二、赛普公司请求兴印达公司支付《产品报价单（合同）》、《工程增补报价单（合同）》项下的货款能否予以支持。
关于争议焦点一，根据《安装工程合同》第四条第3、4项的约定，赛普公司在本案中请求支付尚欠工程进度款及工程尾款的付款条件是工程完工验收合格的15个工作日后和一年之后。关于涉案工程是否已经验收合格。首先，按合同第七条第5项的约定，工程完工后，向赛普公司提出验收及出具验收报告是兴印达公司的合同义务。本案中，并无证据显示兴印达公司在涉案工程完工后七个工作日内向赛普公司提出验收并出具验收报告，涉案工程未能验收是兴印达公司未履行合同义务造成，兴印达公司对此应承担相应的责任；其次，在涉案工程未经验收的情况下，兴印达公司擅自进行使用，应视为其默认工程的质量是合格的；再次，涉案工程款中的20%工程进度款195600元按《安装工程合同》第四条第3项的约定本应在工程完工验收合格的15个工作日后支付，但兴印达公司已向赛普公司支付的工程款80万元中有66500元属于该阶段的进度款，上述付款行为表明兴印达公司对赛普公司完工交付的工程质量是没有异议的。综合以上理由，本院认为，赛普公司交付的工程虽然未经兴印达公司验收，但应视为合格，涉案尚欠的工程进度款129100及工程尾款48900元共178000元的付款条件已经成就，赛普公司请求兴印达公司支付该款及相�利息于法有据，本院予以支持。
关于争议焦点二，赛普公司在本案中提交的《产品报价单（合同）》为复印件，兴印达公司不确认其真实性，该证据不能证明其与兴印达公司存在上述报价单的交易。赛普公司提交的《工程增补报价单（合同）》虽然原件，但其无法证明该报价单有实际履行的情况。故赛普公司请求兴印达公司支付上述两份报价单项下的款项缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，赛普公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实不清，实体处理部分欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第1434号民事判决；
二、被上�人深圳市兴印达实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市赛普环境技术有限公司工程款178000元元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中129100元自2013年6月1日起、48900元自2014年6月1日起计至本判决确定的清偿之日止）；
三、驳回上诉人深圳市赛普环境技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2796元、保全费1950.7元，二审案件受理费4380.2元，由深圳市赛普环境技术有限公司负担811.2元，由深圳市兴印达实业有限公司负担8315.7元。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年七月十七日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。