四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成郫民初字第1206号
原告张旭。
原告张珂。
二原告共同委托代理人白建，系四川瀚航律师事务所律师，特别授权。
原告周贵芳。
原告周琳。
委托代理人周贵芳，系周琳之母，特别授权。
被告中国水利水电第七工程局有限公司，住所地：成都市郫县郫筒镇北大街成灌东路349号。
法定代表人申茂夏职务：总经理
委托代理人唐飞，系四川蜀望律师事务所律师，特别授权。
委托代理人金鹤，系四川蜀望律师事务所律师，一般代理。
第三人四川省和泰水电开发有限公司，住所地：越西县越城镇三岔口路9号。
法定代表人赵育德，职务：董事长
第三人四川省宏阳水电有限公司，住所地：越西县越城镇新南大街南段。
法定代表人赵育德，职务：董事长
第三人共同委托代理人何萍，系九益律师事务所律师，特别授权。
第三人共同委托代理人邱欢，系九益律师事务所律师，一般代理。
原告张天宝与被告中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）、第三人四川省和泰水电开发有限公司（以下简称和泰公司）、四川省宏阳水电有限公司（以下简称宏阳公司）合同纠纷一案，于2011年6月29日向本院起诉，本院适用简易程序于2011年8月22日公开开庭进行审理，因案情复杂后本院依法组成合议庭于2011年11月1日公开开庭进行审理，原告张天宝的委托代理人郑传友、邓智勇，被告水电七局的委托代理人唐飞、金鹤，第三人和泰公司和宏阳公司的委托代理人何萍、邱欢到庭参加了诉讼。诉讼中，原告张天宝于2012年5月19日病逝，后张旭、张珂、周贵芳、周琳以继承人身份作为原告参加本案诉讼。本案又于2014年5月22日、7月31日公开开庭进行了审理，原告张旭、张珂的委托代理人白建，原告周琳的委托代理人即原告周贵芳，被告水电七局的委托代理人唐飞、金鹤，第三人和泰公司和宏阳公司的委托代理人何萍、邱欢到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，张天宝与原水电七局勘测设计院就四川省越西县漫滩水电站可研、可设、施工图设计工作，于2003年7月和2007年3日签订《设计协议书》和《勘测设计合同》等，约定张天宝完成上述协议和合同中的设计工作，原告按照约定完成了相关的设计工作。2011年原告得知设计院被注销。原告认为设计费应由被告水电七局承担，因此起诉至本院，要求判决被告支付预可研设计费20万元，第2阶段已完设计工作设计费32万元。
被告水电七局辩称，原告与被告之间的委托合同关系不成立，被告无法管理原告的行为，也不具有直接付款的义务。原告与被告之间是合作关系，原告先联系到水电站的设计工程，然后再来与被告合作，被告只审查原告与第三人的设计合同，而费用是原告与第三人之间直接结算。张天宝代表水电七局与业主签订了协议，水电站业主将钱直接支付给了原告，共计118万元，按照约定被告要向原告收取15%的管理费，即118万元中的17.7万元，而事实上被告仅收到108750元，原告至今欠付被告68250元的管理费。此外，相关的证据证明原告只完成了一份合同，没有完成第二阶段的任务，所以不能要求被告支付第二阶段的费用。综上，被告认为原告诉讼请求不成立。
第三人宏阳公司、和泰公司辩称，已经支付了125万元，有一部分直接支付给了张天宝，有一部分支付给了水电七局。被告只向第三人提供了预可研的报告，并没有提供其他的合同服务，第三人对第二阶段的设计进行了公开招标，并没有与水电七局或者张天宝签订合同。第三人无需支付其他的费用，第三人也不欠付任何费用。本案是原告与被告之间的纠纷，与第三人无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，中国水利水电第七工程局勘测设计院（2007年被主管单位中国水利水电第七工程局撤销，权利义务由本案被告水电七局承担、以下统称水电七局）与浙江锦江水电开发有限公司（以下简称锦江公司）于2003年7月19日签订了《建设工程设计合同》，约定乙方水电七局受甲方锦江公司委托承担漫滩水电站工程设计工作，设计项目包括可研、初设、技施，设计费用分别为80万、64万、176万。并约定合同生效五天内，锦江公司支付20万元作为定金，合同履行后，定金抵作设计费。若在合同履行期间，锦江公司要求终止或解除合同，水电七局未开始设计工作的，不退还锦江公司已付的定金20万元；已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。此外，在合同尾页承接方单位名称一栏，列明收款人为四川九0九工程勘察设计院，账号为2240200218，开户银行为江油建行纪分处。签订合同的代表处有原告张天宝的签字。
合同签订后，宏阳公司于2003年8月21日支付20万元，收款人为四川九0九工程勘察设计院，汇款用途注明为设计费。此后，由于漫滩水电站工程受流域规划变动因素的影响，设计工作一直处于停滞状态。2006年10月28日，宏阳公司与水电七局考虑到形势发生变化，一致认为漫滩水电站装机规模偏小，应适当增加装机容量，因此双方签订了《越西县漫滩水电站工程设计可研阶段补充合同》。合同对漫滩水电站可研阶段设计工作合同条款进行了补充和修改，将设计费变更为106万元。张天宝在乙方代表处签字。同日，宏阳公司与张天宝另行签订《关于“越西县漫滩水电站工程设计可研阶段补充合同”的补充合同》约定张天宝向宏阳公司提供可研报告正式成果时，宏阳公司向张天宝支付赶工费8万元，可研报告审批通过后7日内在支付赶工费4万元。合同载明，承接方为“越西县漫滩水电站设总张天宝”，张天宝在乙方代表处签字。
补充合同签订后，宏阳公司分别于2006年11月10日支付35万元，2007年3月16日支付44万元，2009年11月7日支付5万元，2011年1月6日支付14万元设计费。其中2006年11月10日支付的35万元，2007年3月16日支付的44万元，直接支付到张天宝账上。2009年11月7日支付的5万元，实际上是宏阳公司于2004年春节前以现金方式支付，后张天宝于2009年11月7日出具收条予以追认。宏阳公司2011年1月6日支付的14万元设计费，收款方为水电七局，盖因张天宝于2010年11月15日向宏阳公司发函称：“鲜总，水电七局设计院目前财务上管得很严，款项一律不能汇入个人账号，故请汇入以下账号，开户名称水电七局”，水电七局受领上述款项并扣除管理费、其他扣款后，向张天宝支付116200元。
同时查明，2003年7月21日，水电七局与张天宝签订《四川省越西县漫滩水电站设计协议书》，合同约定在漫滩水电站设计工作中，由水电七局负责提供设计证，营业执照等资质材料，在设计文件上盖章，重大技术文件，技术措施的审查，并收取张天宝设计费的15%作为管理费。张天宝负责自行组织专业设计人员完成相关工作内容并承担各项费用。2007年3月8日，双方又签订《越西县漫滩水电站预可研阶段勘察设计合同》，约定水电七局委托张天宝办理对漫滩水电站业主的结算支付手续，张天宝在办理支付结算手续前需提交相关的票据，水电七局收取结算产值的15%作为综合管理费用。2007年7月26日，水电七局出具收据认可收到张天宝支付的管理费，其中从2003年8月28日设计费20万元中收取管理费为3万元，2004年2月4日设计费5万元中收取管理费7500元，2007年3月8日设计费33.5万元中收取管理费5.025万元，后水电七局从宏阳公司转入的14万元设计费中，又扣除了2.1万元的管理费，综上水电七局合计收取了张天宝管理费108750元。
另查明，漫滩水电站业主为锦江公司，后变更为宏阳公司，现为和泰公司。2003年7月19日，水电七局与锦江公司签订了《建设工程设计合同》，对可研、初设、技施阶段进行了约定，后由于漫滩水电站工程受流域规划变动因素的影响，设计工作一直处于停滞状态。2006年10月28日，水电七局与宏阳公司签订《越西县漫滩水电站工程设计可研阶段补充合同》，对漫滩水电站可研阶段设计工作合同条款进行了补充和修改，但是对于第二阶段初设和第三阶段技施，双方未另行订立合同或者签订补充合同。相反，2009年2月5日和泰公司和浙江省水利水电勘测设计院订立《工程勘测设计合同》，约定由浙江省水利水电勘测设计院进行漫滩水电站可行性研究、招标设计、施工图设计工作。现原告张天宝主张完成了第二阶段初设的部分工作，要求被告依据《建设工程设计合同》的约定支付第二阶段设计费32万元，而被告则认为，没有收到相关的设计成果，即使完成了相应的设计，也需经过验收才是算完成。第三人则认为，被告没有收到设计成果，自己更不可能收到，且第二阶段的工作已经委托浙江水利水电勘测设计院进行。双方协商未果，遂酿成本案纠纷。
再查明，张旭、张珂系张天宝之子，周贵芳系张天宝再婚之配偶，周琳系周贵芳之女、张天宝之继女，上述四人均为张天宝的法定继承人。诉讼中，原告张天宝于2012年5月19日病逝，后张旭、张珂、周贵芳、周琳以继承人身份作为原告参加本案诉讼。
以上事实有原被告及第三人在庭审中的陈述，原告与第三人签订的合同，被告与第三人签订的合同，银行回执，电汇凭证，存款凭条，收条，结婚证，户籍证明等证据在案佐证，足以认定，本院予以认可。
本院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同中，受托人应当根据委托人的指示从事委托事务，委托人应当向受托人支付处理事务的费用。本案中，根据张天宝与被告水电七局签订的《四川省越西县漫滩水电站设计协议书》的约定，被告水电七局无需向张天宝支付费用，而是向张天宝收取费用。且张天宝代表水电七局签订的《建设工程设计合同》、《越西县漫滩水电站工程设计可研阶段补充合同》，约定的漫滩水电站具体的设计施工工作，也并非按水电七局的指示完成而是由张天宝自行组织专业设计人员完成，合同价款也是由合同相对方根据张天宝的指定支付。因此，张天宝与水电七局之间并非委托合同关系，而是借用设计资质的挂靠关系。水电七局也无代张天宝领取款项的事实，故，被告水电七局并无向张天宝支付设计费的义务，对原告提出的要求被告水电七局支付设计费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三人是否应当向原告支付设计费的问题。原告张天宝已经依照建设工程设计合同》、《越西县漫滩水电站工程设计可研阶段补充合同》的约定完成了第一阶段的设计工作，并验收合格，原、被告双方也予以认可。因此，宏阳公司应当按照合同约定，向原告支付设计费118万元。现原告认可收到2006年11月10日支付的35万元，2007年3月16日支付的44万元，2009年11月7日支付的5万元，2011年1月6日支付的14万元，合计98万元设计费。对于2003年8月21日支付的收款人为四川九0九工程勘察设计院，汇款用途注明为设计费的20万元不予认可。本院认为，《建设工程设计合同》载明的收款方为四川九0九工程勘察设计院，而该合同系张天宝借用水电七局名义与锦江公司签订，故该收款方系张天宝指定。另根据张天宝于2010年11月15日向宏阳公司所发函件“鲜总，水电七局设计院目前财务上管得很严，款项一律不能汇入个人账号”等内容可以推知，宏阳公司支付设计费，并未通过水电七局，而是直接支付给张天宝或者张天宝指定的账户。而水电七局2007年7月26日向张天宝出具的管理费《收据》也能间接证明张天宝收到了20万元的设计费。综上，第三人已经完全履行了第一阶段设计费的支付义务，对原告要求被告支付预可研设计费20万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于合同第二阶段的履行问题。2003年签订的《建设工程设计合同》因工程受流域规划变动的影响，履行处于停滞状态。虽双方于2006年再次启动该工程，并对合同做了较大修改，但是修改仅限于第一阶段，对于第二、三阶段则并未涉及。且在第一阶段工程经验收合格后，也没有对第二阶段的设计工作进行补充约定、或者另行约定。同时，第三人对张天宝提交的总体设计图和坝体截面图均不认可，原告也没有充分的证据证明上述设计图属于合同约定的初设阶段的设计成果。现原告未能提供证据证明已经按照约定履行合同，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。故，对原告要求第三人支付32万元第二阶段设计费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张旭、张珂、周贵芳、周琳的全部诉讼请求。
本案案件受理费9000元，由原告张旭、张珂、周贵芳、周琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本一份，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 任洪伟
审 判 员 彭 勇
人民陪审员 王冬梅
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李瑞雪