江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4563号
上诉人（原审被告）南京扬子公交客运有限公司，住所地南京市高新区高新路9号商务办公楼四楼415-3室。
法定代表人傅志刚，南京扬子公交客运有限公司董事长。
委托代理人林传祥，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王有华，女，1948年10月10日生，汉族，南京市六合区医药公司退休职工。
委托代理人张萍，安徽扬天律师事务所律师。
上诉人南京扬子公交客运有限公司（以下简称扬子公司）因与被上诉人王有华城市公交运输合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月2日12时，江春华（系扬子公司驾驶员）在南京市玄武区锁金村车站驾驶苏A×××××号车辆时，因疏于观察，造成下车乘客王有华受伤的道路交通事故。经南京市公安局交通管理局第一大队认定，江春华负此次事故的全部责任。王有华受伤后即入住南京邦德骨科医院治疗，于2014年3月31日出院，出院诊断为失血性休克、左下肢碾压伤（包括左小腿神经、血管、肌肉损伤、左跟骨开放性骨折、左小腿脱套伤、左侧跟腱完全断裂、左腘窝皮肤软组织撕脱伴血管神经损伤），医嘱：1、出院带药；2、适当加强左下肢功能性锻炼，若左踝关节功能严重受限，必要时再次手术治疗；3、暂休一月，复诊1次／2周；4、不适门诊随诊。2015年1月13日，王有华再次入住南京邦德骨科医院，行左跟骨骨折内固定取出术，于2015年1月30日出院。王有华因本次事故治疗共花费医疗费149576.56元，其中已由扬子公司垫付145901.96元，王有华支付3674.6元。2015年3月12日，王有华委托南京医科大学司法鉴定所对伤残等级及营养、护理期限进行鉴定，并花费鉴定费1560元。2015年3月31日，南京医科大学司法鉴定所作出鉴定意见，认定：1、王有华车祸致左胫、腓神经损害遗留神经功能障碍构成十级伤残，左下肢损伤遗留双足十趾功能丧失20%以上构成十级伤残；2、王有华伤后180日需他人护理，伤后120日需补充营养。
2015年4月8日，王有华以其在乘坐扬子公司经营的公交车过程中受伤为由，诉至法院要求扬子公司赔偿医疗费3674.6元、营养费3600元、住院伙食补助费1760元、护理费18090元、××者生活补助费258236元、××赔偿金140856元、精神抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费1560元，合计434276.6元。
一审审理中，王有华诉称，其在乘坐扬子公司的公交车时受伤，双方形成了客运合同关系，其为消费者，扬子公司系经营者，应当受到《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的调整。扬子公司辩称，本案事故系交通事故，属于法律有特别规定的情形，应适用侵权责任法及相关司法解释的规定进行赔偿。
原审法院认为，双方的主要争议焦点是本案赔偿应适用《侵权责任法》还是《消费者权益保护法》。王有华乘坐扬子公司的公交车，双方形成客运合同关系，构成消费者与经营者的关系。扬子公司在提供服务的过程中发生交通事故，造成王有华人身损害，经交警部门认定，王有华无责任，因此王有华有权要求扬子公司赔偿损失。本案系侵权责任和违约责任的竞合，王有华有权依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，选择要求扬子公司承担侵权责任或违约责任。王有华依照《消费者权益保护法》及《江苏省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》（以下简称《实施办法》）的规定要求赔偿，符合法律规定，法院予以支持。
关于王有华的损失，法院核定如下：1、医疗费3674.6元；2、住院伙食补助费1584元（18元／天×88天）；3、营养费1800元（15元／天×120天）；4、护理费，王有华主张2014年2月13至2014年5月16日期间护理费为12000元，并提供护理费收据予以证明，法院根据王有华伤情，酌定该期间护理费按100元／天计算，计算为9300元（100元／天×93天），对于其他期间的护理费为6090元（70元／天×87天），护理费合计15390元；5、××者生活补助费，根据《实施办法》的规定，并结合王有华伤情，法院酌定按江苏省2014年城镇居民人均消费性支出计算10.1倍，即237107.6元（23476元×10.1）；6、××赔偿金，根据《实施办法》的规定，并结合王有华伤情，法院酌定按江苏省2014年城镇居民人均消费性支出计算5倍，即117380元（23476元×5）；7、交通费200元，虽王有华未提供交通费票据，但该费用系王有华为就诊所产生的必然花费，根据王有华伤情，酌定200元符合实际；8、鉴定费1560元，合计378696.2元。因王有华已经选择以《消费者权益保护法》及《实施办法》主张权利，即要求扬子公司承担违约责任，而精神损害抚慰金非《消费者权益保护法》及《实施办法》规定的赔偿项目，故对精神损害抚慰金不予支持。综上，扬子公司应赔偿王有华378696.2元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年10月31日公布，1994年1月1日实施）第四十一条、《江苏省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十五条之规定，原审法院判决：一、南京扬子公交客运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王有华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、××者生活补助费、××赔偿金、交通费、鉴定费合计378696.2元；二、驳回王有华的其他诉讼请求。
宣判后，扬子公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人于2015年4月提起本案诉讼，应当适用2014年3月颁布施行的新《消费者权益保护法》，不应再支持××者生活补助费，且××赔偿金的计算方法有误，应当按人身损害的赔偿标准进行计算。请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王有华答辩称，本案应当适用老《消费者权益保护法》，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、出院记录、医疗费发票、南京医科大学司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费收据等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为原审法院关于××者生活补助费、××赔偿金的计算是否正确。关于本案应当适用新《消费者权益保护法》还是老《消费者权益保护法》的问题，《最高人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》指出：“…新《消费者权益保护法》施行后，在适用法律上存在着修改前后的法律衔接问题，对消费者维权案件的审理将带来很大变化。要坚持以法不溯及既往为原则、以溯及既往为例外…新《消费者权益保护法》施行前成立的生活消费合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定，当时的法律没有规定的，可以适用新《消费者权益保护法》的有关规定…”本案事故的发生时间为2014年1月2日，在新《消费者权益保护法》施行之前，因此依据上述通知精神，本案应当适用老《消费者权益保护法》。老《消费者权益保护法》第四十一条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成××的，还应当支付××者生活自助具费、生活补助费、××赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《实施办法》第二十五条第（五）款规定：“××者生活补助费，根据受害人的伤残等级，按照当地居民年平均生活费的十倍以上二十倍以下计算；”第（六）款规定：“××赔偿金，根据受害人的伤残等级，按照当地居民年平均生活费的五倍以上十倍以下计算。”本案被上诉人王有华经司法鉴定，构成两个十级伤残，原审法院按江苏省2014年城镇居民人均消费性支出10.1倍和5倍计算本案××者生活补助费和××赔偿金符合上述法律、法规精神。故上诉人扬子公司关于不应支持××者生活补助费和××赔偿金计算有误的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人扬子公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2172元，由上诉人扬子公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 苏 娟