重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4167号上诉人（原审被告）：重庆渝康建设（集团）有限公司，统一社会信用代码91500106203096161A。法定代表人：吴业，董事长。委托诉讼代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐世元。委托诉讼代理人：吴洪，重庆国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊平根，重庆国彦律师事务所律师。原审被告：皮天健。原审被告：皮天信。原审被告：修绪前。上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司（以下简称渝康公司）因与被上诉人唐世元、原审被告皮天健、皮天信、修绪前建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第01963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后依法组成合议庭并进行了审理。上诉人渝康公司的委托诉讼代理人何立，被上诉人唐世元的委托诉讼代理人吴洪、原审被告皮天信、修绪前参加了诉讼，原审被告皮天健下落不明经本院公告传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。渝康公司上诉请求：撤销原判，驳回唐世元的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉水电安装合同加盖的“工程资料专用章”，不具有对外签订民事合同的效力，皮天健也无渝康公司的授权。2.皮天健不构成表见代理，生效判决有关案外工程的合同虽然有皮天健签字，但因加盖了渝康公司印章才有效，不能说明皮天健有授权，更不能说明皮天健对本案工程也有授权。3.结算单载明当事人并非渝康公司与唐世元，对渝康公司无约束力。唐世元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.案涉档案资料显示渝康公司在大量资料上适用案涉专用章，生效判决也证明皮天健代表渝康公司对外办理过工程结算。2.修绪前一审中认可案涉水电工程由唐世元施工完成，其以项目负责人名义在档案资料上签字。3.案涉工程的已付款系渝康公司经唐世元签字同意后代为支付给唐世元的债务人。皮天健未参加二审诉讼，也未提交书面意见。皮天信述称：其与本案无关。修绪前述称：其仅对工程进行管理，与工程上的经济纠纷无关。唐世元向一审法院起诉请求：判令渝康公司、皮天健、皮天信、修绪前立即连带支付工程款634030.09元及资金占用损失（以634030.09元为基数，从2013年3月10日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2009年8月25日，重庆奥林匹克花园置业有限公司作为发包人与渝康公司签订《建设工程施工总承包合同》，将重庆奥林匹克花园七期1#楼工程交由渝康公司承包施工。庭审中，唐世元举示了签订日期为2009年11月5日的《重庆奥林匹克花园七期1#楼水电安装工程施工合同》一份。该合同载明，发包方即甲方为“渝康公司奥林匹克花园七期1#楼项目部”；承包方即乙方为唐世元，约定由渝康公司奥林匹克花园七期1#楼项目部将奥林匹克花园七期1#楼水电安装工程施工承包给唐世元，工程施工范围建筑面积为44773.67平方米的33层商住楼。工程合同总价以建设工程施工总承包合同内附建筑安装工程造价预算书中安装部分相应承包范围内预算总价下浮14%（含甲方及总承包公司的管理费），且相应税金由乙方自负，签订合同之日三天内乙方向甲方交纳五万元合同保证金，本合同经甲、乙双方法人代表签字并加盖印章后生效。合同尾部甲方一栏加盖了“重庆渝康建设（集团）有限公司奥林匹克花园七期1号楼工程项目部工程资料专用章”。该专用章上注明“借款、收据或契约用途无效”等内容。皮天健、皮天信在“法人代表”处签名，修绪前在“经办人”处签名。唐世元在乙方一栏签名。2012年10月22日，唐世元制作了《奥林匹克花园7期1号楼安装工程结算清单》，载明：根据2009年11月5日双方签订的7期1号楼安装工程施工合同精神，乙方全面完成该项目的安装任务。已与业主方办理竣工验收，全部交付使用。该项目工程结算已与业主方办理完毕。根据合同约定，安装工程甲乙双方结算清单办理如下：1.安装结算总价2039024.20元；2.甲方代扣税金69530.72元；3.甲方应收管理费285463.39元；4.乙方已收工程进度款1050000元；5.欠乙方安装工程款634030.09元。2013年3月9日，皮天健在上述结算清单上签名，并签署“以上款甲方付后支付清”。庭审中，渝康公司陈述皮天健、修绪前仅为渝康公司一般工作人员，皮天信与渝康公司无关。渝康公司未将案涉工程分包给皮天健等人。渝康公司对皮天健、皮天信、修绪前以渝康公司涉案工程项目部名义签订的水电安装工程施工合同及皮天健签署的结算清单均不予认可。皮天信、修绪前均陈述涉案水电安装工程由唐世元负责施工完成。渝康公司陈述不清楚水电安装工程是否由唐世元施工完成。唐世元还陈述在施工过程中，渝康公司共向其支付工程进度款105万元。渝康公司否认曾向唐世元支付过工程进度款。另查明，2009年8月16日渝康公司奥园七项目部与重庆滕宇建筑劳务有限公司（以下简称为滕宇公司）签订了一份《建筑工程施工劳务分包合同》，约定渝康公司将奥林匹克花园七期1#楼工程施工中的门窗、油漆、室内涂料等工作交由滕宇公司施工，合同载明，渝康公司奥园七项目部委派修绪前担任前述工程项目经理，该合同尾部盖有“重庆渝康建设（集团）有限公司”印章，皮天健在委托代理人处签字。2010年10月12日，皮天健代表渝康公司与滕宇公司签订补充协议，将前合同劳务工程单价由280元/平方米调整为277.5元/平方米。2011年11月23日，渝康公司与滕宇公司形成结算单。修绪前、皮天健分别作为渝康公司计算人、负责人在结算单上签字，并加盖有“重庆渝康建设（集团）有限公司”印章。还查明，本案诉讼前，案涉工程已经验收合格并交付使用。一审法院认为，《重庆奥林匹克花园7期1号楼水电安装工程施工合同》加盖的是渝康公司奥林匹克花园七期1号楼工程项目部工程资料专用章。虽然工程资料专用章不具有用于对外签订民事合同的效力，但在合同签订后唐世元进场施工，施工完成后渝康公司接受唐世元的工程来看，双方均已在实际履行该份合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，应视为对该合同的追认。唐世元作为自然人不具备建设工程施工的相应资质，双方所建立的建设工程施工合同关系应属无效。但案涉工程已经验收合格并交付使用，且渝康公司因唐世元的工作投入和工作成果交付在重庆奥林匹克花园置业有限公司享受了相应的工程价款，应对唐世元承担付款责任。具体付款金额，该院根据皮天健签署的水电安装工程结算清单中所载明的工程欠款634030.09元予以确定。渝康公司辩称，皮天健作为公司普通工作人员无权代表渝康公司与唐世元办理工程款结算。经查，在渝康公司承建奥林匹克花园七期1#楼工程施工过程中，皮天健曾以渝康公司委托代理人或负责人的身份对外签订施工合同并办理工程款结算，且均得到了渝康公司的认可。即使渝康公司未实际授权皮天健与唐世元办理工程款结算，也存在足以使唐世元相信皮天健有代理权的事由，故对渝康公司的上述抗辩意见，该院不予采纳。因皮天健、皮天信、修绪前非本案建设工程施工合同相对人，唐世元要求皮天健、皮天信、修绪前承担连带支付责任，缺乏法律和事实依据，不予支持。关于资金占用损失，由于工程结算清单载明工程款于“甲方付后支付清”，且双方均未举证证明业主方付清渝康公司工程款的具体时间，故资金占用损失，该院从本案起诉之日即2015年3月6日开始计算。一审法院判决：一、渝康公司于本判决生效后立即支付唐世元工程款634030.09元，并以634030.09元为基数，从2015年3月6日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失；二、驳回唐世元的其他诉讼请求。案件受理费10440元，由渝康公司负担。本院二审期间，唐世元举示了多份档案资料，拟证明案涉项目资料上修绪前以渝康公司项目负责人或技术负责人等身份签字，且加盖有渝康公司项目资料专用章，渝康公司否认其资料专用章及修绪前的权限，与事实不符。渝康公司质证认为真实性无异议，但不能证明唐世元所称的权限；皮天信质证表示不清楚；修绪前质证认为其签字材料均为技术资料，无涉经济责任。因各方对前述资料真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。双方对一审查明的事实无实质争议，本院予以确认。二审中，渝康公司确认，皮天健是其单位员工，案涉项目渝康公司承接后未直接施工，也未承包给皮天健，不清楚分包给谁了。本院认为，唐世元举示的证据及各当事人的陈述可以证实案涉水电安装工程系由唐世元施工完成，渝康公司承接了案涉水电工程但在未实际施工的情况下，又不能说明其将案涉水电工程流转至何方，唐世元主张渝康公司经其签字同意以代为付款105万元的方式履行了合同义务，渝康公司亦未举证推翻，渝康公司仅凭否认唐世元的合同及施工不能免除相应的法律责任。此外，渝康公司确认皮天健为其工作人员，且皮天健代表渝康公司将案涉1#楼工程的劳务分包他人并办理结算，渝康公司在皮天健经办的劳务分包合同及结算单上盖章确认，可以印证渝康公司对皮天健在案涉1#楼工程项目上的授权，现皮天健就同一项目工程的水电进行了分包及结算，渝康公司否认皮天健的权限，本院不予采信。综上所述，渝康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10440元，由上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖鸣晓审 判 员  邓 山代理审判员  朱华惠二〇一六年八月三十一日书 记 员  李白露