山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1721号
上诉人（原审被告）：车明庆。
委托代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范绍鹏。
委托代理人：代旭之，昌邑石埠法律服务所法律工作者。
上诉人车明庆因与被上诉人范绍鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范绍鹏一审诉称：车明庆于2013年8月30日、2014年3月15日、2014年4月5日分别向范绍鹏借款330000元、200000元、60000元。上述三笔借款到期后，车明庆未按约定时间归还借款，自借款之日起未付利息，拖欠的本金和利息至今未付。请求法院判令车明庆偿还范绍鹏借款590000元和起诉前产生的利息66000元（二项共计656000元，按银行借款利率四倍计算至付清之日），诉讼费用由范绍鹏承担。
车明庆一审辩称：借款部分不属实，已经偿还了部分借款。
一审判决认定，2013年8月30日，车明庆向范绍鹏出具借据一份，载明：“今借范绍鹏人民币（现金）大写叁拾叁万元小写￥330000元，立据签字之时以上借款借款人已全额收悉。”姜其东在该借据的保证人处签字。经质证，车明庆对该借据的真实性无异议。
范绍鹏主张上述借款交付发生在2011年5月31日，其使用孙某在昌邑农村商业银行开立的“90×××105”银行账户取款323400元后存入车明庆的“62×××18”银行账户，剩余金额现金交付。范绍鹏提交金额为323400元的个人业务取款凭证、存款凭证、孙某身份证复印件、孙某书面证言予以证明。经质证，车明庆主张：1、借款未实际交付，范绍鹏提交的转账凭证是2011年5月31日产生，但借据是2013年8月30日，时间不一致；2、在范绍鹏诉车明庆及姜其东的2015昌民初字第1068号案件中，范绍鹏提交的借款说明及转期申请中车明庆于2011年5月31日借款70万元，本案中的该笔转账应该是履行70万元借款的部分款项；3、对孙某的书面证明无异议。
2014年3月15日，车明庆向范绍鹏出具借据一份，借据载明：“今有车明庆（借款人）向范绍鹏（债权人）借人民币现金（大写）贰拾万元整（小写）￥200000元，还款时间为2014年3月30日，该借据签订之日证明以上借款借款人已全部收悉。保借字（2014）第3-06号《保证担保借款合同书》”。经质证，车明庆对该借据的真实性无异议。
范绍鹏主张上述借款中有150000元系其使用刘克松在昌邑农村商业银行开立的银行账户“62×××60”转账至车明庆银行账户“62×××18”，剩余金额现金交付。范绍鹏提交金额为150000元的银行转账凭证予以证明。经质证，车明庆主张实际交付了150000元，并且已经还清。
2014年4月5日，车明庆向范绍鹏出具借据一份，载明：“今有车明庆（借款人）向范绍鹏（债权人）借人民币现金（大写）陆万元整（小写）￥60000元，还款时间为2014年4月15日，该借据签订之日证明以上借款借款人已全部收悉。保借字（2014）第4-02号《保证担保借款合同书》”。经质证，车明庆对该借据的真实性无异议。
范绍鹏主张上述借款中有40000元系其使用刘克松在昌邑农村商业银行开立的银行账户“62×××87”转账至车明庆银行账户“62×××18”，剩余金额现金交付。范绍鹏提交金额为40000元的银行转账凭证、刘克松身份证复印件、刘克松书面证言予以证明。经质证，车明庆主张实际交付了40000元，并且已经还清，对刘克松书面证明无异议。
2014年9月1日，范绍鹏向车明庆催收借款330000元，车明庆在借款到期催收通知书中签字。
另查，范绍鹏主张的起诉之前利息66000元是按月息2分计算，起诉之后的利息要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付。
再查，关于本案争议借款是否交付及具体金额，范绍鹏提交2014年9月10日对账单1份，证明截止到2014年9月10日车明庆的欠款金额：1、2013年8月30日借款1700000元；2、2013年8月30日借款330000元；3、2013年12月31日借款265200元；4、2014年7月30日借款500000元。其中对账单载明的第一笔借款另案起诉，第二笔借款即本案部分借款330000元，第三、四笔借款未起诉。经质证，车明庆主张，对账单真实性需要核实，如果真实，范绍鹏应当提供转账交易记录。车明庆在法院指定期间内未申请笔迹鉴定。
车明庆申请法院调取其银行账户“62×××18”自2011年4月16日至2014年12月31日往来交易明细，法院依据其申请调取了其账户在上述期间的交易明细电子数据。根据法院调取的电子数据，车明庆主张其在2011年4月10日至2012年10月25日还款3328133元，并提交通过法院调取的往来明细摘取的还款明细表一份予以证明。经质证，范绍鹏对还款明细的真实性无异议，但主张还款明细中载明的还款都是没有争议的借款、还款以及来往账目，双方之间的累积欠款应以双方2014年9月10日的对账单为准。
一审判决认定的以上事实，有当事人陈述，范绍鹏提交的身份证、借据、借款催收通知书、转账凭证、2014年9月10日对账单、孙某及刘克松书面证言，车明庆提交的还款明细，法院调取的车明庆银行账户交易明细电子数据等证据在案为证。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，该借贷法律关系自借款人收到借款时生效。本案中，范绍鹏主张已经向车明庆履行了提供借款义务，并提交了银行转账凭证、对账单等证据予以证明，应当认定本案借款实际履行。车明庆对对账单不予认可，但未提供证据证明，法院对对账单予以认定。从范绍鹏提交的2014年9月10日的对账单看，本案3笔借款均发生在对账之前，其中330000元的借款经双方对账未予偿还，另外两笔借款60000元及200000元未在对账单中载明，且车明庆主张已经还清，而范绍鹏未提供证据予以证明，故法院不予支持。本案借款330000元未约定借款利息和还款期限，对范绍鹏主张的借款期间的利息不予支持，范绍鹏主张逾期利息可按年利率6%从2014年9月1日催收之日起计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告车明庆偿还原告范绍鹏借款本金330000元及逾期利息（按年利率6%从2014年9月1日起计算至判决生效后自动履行之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10360元，财产保全费3280元，合计13640元，由原告承担6800元，被告车明庆承担6840元。
上诉人车明庆不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定被上诉人向上诉人履行了出借款项的交付义务是错误的。本案中，被上诉人在一审中所提交的对账单、借据、借款合同全部是其打印好后让上诉人签字，名曰对账单实际上只是由上诉人签名，而没有被上诉人签名。其大部分款项都没有实际发生，是被上诉人给上诉人累计的高额利息以及不存在的借款事实，逼迫上诉人签字。在上诉人提出交易虚假的情况下，被上诉人就找出了两年前的一份转账记录来对应该借款，那么上诉人提交的高达300多万支付给被上诉人的银行转账为什么不能认定？2013年8月30日，被上诉人在同一日又让上诉人为其出具了170万元的借条，这么大的数额一点也不举证证实交付过程，出示的证据也驴唇不对马嘴，但一审法院却做了确认，实在让上诉人不可理解。上诉人为让法庭查明事实，申请法院调取了相关银行交易明细，该交易明细证实上诉人支付给被上诉人高达三百多万的转账证据。通过这些证据，完全可推翻该对账单的虚伪性，法院完全可以让双方提供证据进行对账，如果被上诉人主张该对账单是真实的，那应该由其提供相应证据来证实，但一审法院却没有让被上诉人举证就认定被上诉人已经履行了交付义务，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，其认定自然是错误的。（二）一审判决对被上诉人的利息诉求也不应该支持。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，片面偏袒被上诉人，无视上诉人的正当诉求，显失公平。恳请二审法院撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人33万元，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人范绍鹏辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题如下：1、被上诉人是否向上诉人提供了案涉330000元的借款；2、被上诉人的利息诉求应否支持。对于一审判决认定的双方当事人未提起上诉的其他事实，本院直接予以确认。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人主张其于2013年8月30日向上诉人出借330000元，提供了由上诉人签字并捺印的借据、银行个人业务取款凭证、存款凭证、证人孙某的书面证言、借款到期催收通知书、对账单等证据，该宗证据形成完整的证据链条，一审判决据以认定被上诉人向上诉人提供了该笔330000元的借款，基本事实清楚，证据充分。上诉人否认被上诉人向其提供了该笔借款，却至今无反驳证据提供，应承担举证不能的不利后果，其关于改判不支付被上诉人该330000元的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。案涉330000元的借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对于被上诉人主张的逾期利息，一审法院判决上诉人自2014年9月1日即被上诉人向上诉人催收借款之日起按照年利率6%向被上诉人支付逾期利息，实为自逾期还款之日起的资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。上诉人关于该利息不应支持的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10360元，由上诉人车明庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年六月七日
书 记 员 罗佳佳