江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第0461号
原告蔡永华，1982年6月25日。
委托代理人朱幼华，江苏启星律师事务所律师。
被告南通博邦机械制造有限公司，住所地如东县栟茶镇工业集中区。
法定代表人蔡永华，执行董事。
第三人刘文杰。
委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
第三人俞惠忠。
委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
原告蔡永华与被告南通博邦机械制造有限公司（以下简称博邦公司）、第三人刘文杰、俞惠忠股东会决议撤销纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理。依法由审判员陈兵适用简易程序，于2013年7月24日、8月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告蔡永华（第三开庭未到庭）及其委托代理人朱幼华、被告博邦公司的法定代表人蔡永华（第三次开庭未到庭）、第三人刘文杰（第三次开庭未到庭）、俞惠忠（第三次开庭未到庭）及其共同委托代理人金志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永华诉称，原告于2012年3月6日与刘文杰、俞惠忠出资设立被告博邦公司，注册资本为人民币100万元，其中原告出资34%，其余二人各出资33%。公司自设立后，在准备生产过程中各股东发生激烈冲突，矛盾难以调和，致被告生产经营发生严重困难，至原告起诉之日起未能有效运转。原告已于2013年4月15日诉至贵院，诉请解散公司，贵院已立案受理并经过调解开庭。2013年5月17日原告接到第三人刘文杰寄送的《关于办理执行董事职务交接工作的函》后才知道第三人刘文杰、俞惠忠于2013年5月14日上午九点召开了所谓的临时股东大会，通过所谓决议罢免了原告的执行董事职务。原告认为，在被告公司股东已形成僵局的情况下，相关解散公司的诉讼正在进行，第三人在违反股东会会议召集程序及法律法规和公司章程的情况下利用表决权的优势，形成所谓决议是无效的和不必要的。现具状起诉，请求法院判令撤销被告公司于2013年5月14日通过的股东会决议；诉讼费由被告负担。
原告蔡永华向本院提交以下证据：
第三人于2013年5月16日向原告邮寄的《关于办理执行董事职务交接工作的函》以及2013年5月14日临时股东会决议，以证实本次股东会召集程序、表决方式违反法律行政法规和公司章程的规定。
被告博邦公司的法定代表人蔡永华辩称，同意撤销2013年5月14日的股东会决议。
第三人刘文杰、俞惠忠辩称，1、蔡永华于2013年3月18日夜擅自将公司设备运至启东，作为公司的执行董事，背信公司、滥用职权，侵占公司财产，离开公司后不再履行执行董事的职责。2、2013年4月27日，公司监事刘文杰书面通知蔡永华于2013年5月14上午9时召开临时股东会，该通知经如东县公证处，蔡永华于2013年4月28日收到该通知。蔡永华收到通知后，未出席临时股东会，2013年5月14日上午9时临时股东会如期举行。股东会决议免去蔡永华执行董事职务，同意刘文杰辞去监事职务，选举刘文杰为公司执行董事，俞惠忠为监事。3、案涉股东会决议是按照法律行政法规和公司章程的规定举行的，其决议符合法律法规及公司章程的规定。综上，原告要求撤销2013年5月14日股东会决议的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘文杰、俞惠忠向本院提交以下证据：
1、公司章程，以证实公司章程规定股东会会议应当每半年召开一次，2013年5月14日召开股东会之前从未召开过股东会，说明原告蔡永华作为执行董事不履行召开股东会职责。
2、公安机关向唐继涛、蔡永华的询问笔录2份，以证实蔡永华于2013年3月18日将公司设备拉到启东，此后再也未来过公司，说明蔡永华不履行也不能履行执行董事职责。
3、如东县公证处（2013）通东证民内字第368号公证书，以证实2013年4月27日刘文杰向原告蔡永华以特快专递的方式邮寄了关于提议召开股东会的通知，并告知了具体会议时间及内容。
4、特快详情单回执，以证实永华于2013年4月28日收到会议通知。
5、股东会会议记录，以证实股东会会议记录于2013年5月14日召开临时股东大会的当日形成。
6、如东县公证处（2013）通东证民内字第484号公证书，以证实2013年5月14日在被告博邦公司召开了股东会，蔡永华缺席，第三人刘文杰、俞惠忠在临时股东会决议上签字。
7、邮件信封复印件及邮件详情单，以证实刘文杰于2013年4月12日通知蔡永华于2013年4月26日到公司召开股东大会。
根据原告蔡永华及第三人刘文杰、俞惠忠提供的证据，本院综合认证如下：第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。原告对第三人提供的证据1、2、3、4、6、7的真实性没有异议，本院予以确认。故对原告蔡永华及第三人刘文杰、俞惠忠提供的上述证据可以作为认定本案相关事实的证据。
经审理查明，2010年下半年，原告蔡永华与第三人刘文杰、俞惠忠协商合伙出资经营机械生产、销售，并购买了设备，建设了厂房。2012年，为规范经营管理，原告蔡永华与第三人刘文杰、俞惠忠协商出资设立被告博邦公司，并于2012年3月6日通过了股东会决议。2012年3月7日，经如东县工商部门核准登记，成立了被告博邦公司。公司注册资本为人民币100万元，其中原告出资人民币34万元，第三人刘文杰、俞惠忠各出资人民币33万元。原告蔡永华任公司执行董事，为法定代表人，第三人刘文杰任公司监事。公司经营范围为五金工具生产、销售，营业期限为2012年3月7日至2032年3月6日。公司章程第五章规定了公司机构及产生办法、职权、议事规则，其中第八条载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（2）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……第十条载明：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十三条载明：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十四条载明：公司设一名执行董事，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。执行董事对股东会负责，行使下列职权：（1）负责召集股东会会议，并向股东会报告工作；（2）执行股东会决议。……
公司设立后，因为实际出资问题和分红问题，原告蔡永华与第三人刘文杰、俞惠忠产生争执。2013年3月18日，原告蔡永华将公司部分设备自行拖走。2013年3月底，第三人刘文杰、俞惠忠以失窃为由向如东县公安局刑事犯罪侦查大队下属中队报案。2013年4月上旬，第三人刘文杰、俞惠忠以职务侵占为由向如东县公安局经济犯罪侦查大队报案。2013年4月12日，第三人刘文杰以挂号信的形式通知原告蔡永华于2013年4月26日到公司召开股东大会，但原告收到信件后未能如期到公司开会。2013年4月27日，第三人刘文杰书面通知原告蔡永华，于2013年5月14上午9时在公司召开临时股东会，该通知经如东县公证处进行了公证，原告蔡永华于2013年4月28日收到该通知。2013年5月14日上午9时，第三人刘文杰、俞惠忠出席临时股东会，但原告蔡永华未能出席临时股东会，股东会所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东刘文杰、俞惠忠在会议记录上签名，并形成股东会决议，决议内容为：一、罢免蔡永华担任博邦公司执行董事职务；二、同意刘文杰辞去公司监事职务，选举刘文杰担任公司执行董事，俞惠忠担任公司监事。2013年5月16日，第三人刘文杰、俞惠忠向原告蔡永华邮寄的《关于办理执行董事职务交接工作的函》，内容为：博邦公司于2013年5月14日上午9时召开股东会临时会议，会议通过罢免你担任的执行董事职务，并选举刘文杰担任公司执行董事，俞惠忠担任公司监事。请你在5月20日前到公司向新任执行董事办理职务移交的相关事宜。原告于2013年5月20日诉至本院，要求确认被告博邦公司2013年5月14日通过的股东会决议无效。后本院于2013年6月25日作出（2013）东商初字第0366号民事判决，驳回原告的诉讼请求。后原告于2013年7月1日再次诉至本院，要求法院判令撤销被告公司于2013年5月14日通过的股东会决议；诉讼费由被告负担。
庭审中，原告认为第三人提供的股东会会议记录不是2013年5月14日当日形成的，并要求对形成时间进行鉴定。后本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，因本案的检材不具备检验条件，将案件退回本院。
本案争议的焦点：临时股东会决议是否应予撤销。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。根据该规定，股东会决议可撤销的事由包括：1、召集程序违反法律、行政法规或者公司章程；2、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程；3、决议内容违反公司章程。该规定是公司法在尊重公司自治基本精神的前提下，对股东充分行使权利所作出的法律保护。本案中，第一，原告蔡永华作为公司的执行董事，将公司的部分设备拖走，2013年4月12日，作为公司监事的刘文杰通知原告蔡永华到公司开会，原告蔡永华也未能到公司参加会议，表明原告蔡永华作为公司的执行董事，其不履行其职责。作为监事的刘文杰于2013年4月27日书面通知原告蔡永华于2013年5月14日上午9时召开临时股东会议，原告蔡永华于2013年4月28日收到该通知后未能如期出席会议。第三人刘文杰作为公司监事，在原告蔡永华不履行其职责的情况下，召集股东临时会议，程序上是合法的，并不违反法律、行政法规或者公司章程的规定。第二，被告公司有三名股东，第三人刘文杰、俞惠忠参加会议且出资比例为66%，其临时股东会决议已由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，其表决方式不违反法律、行政法规或者公司章程的规定。原告称股东会记录不是当日形成，因本案的检材不具备检验条件，无法鉴定，原告无证据证实股东会记录不是当天所形成，故对原告的诉称，本院不予采信，即使该股东会记录存在瑕疵，原告蔡永华投反对票，因到会股东已代表二分之一以上的表决权，其表决方式符合公司法第二十二条第二款的规定。第三，案涉股东会决议内容为罢免和选取公司董事、监事，且已经1／2以上有表决权的股东通过，决议的内容带有相当的公司内部治理因素。而根据公司法理论及被告公司章程，选举、聘任或解聘公司执行董事、监事系股东会进行公司日常经营管理事务所拥有的诸多职权之一。而被告公司章程中对股东会的该项权力也并未作出限制性规定，故临时股东决议内容不违反公司章程。故被告于2013年5月14日作出临时股东会决议不存在《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定请求撤销的情形。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡永华的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告蔡永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴宝泉
审 判 员 陈 兵
人民陪审员 张小云
二〇一四年一月九日
书 记 员 杨 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。