山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枣民四商终字第39号
上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区马兰屯镇新楼村村民委员会（以下简称马兰屯镇新楼村）。
法定代表人：黄为仁，村主任。
委托代理人：黄岩，台儿庄区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：谭长福。
委托代理人：贺成柱，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄崇亮，成年。
上诉人枣庄市台儿庄区马兰屯镇新楼村村民委员会因买卖纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2011）台商初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，原审认定�本事实不清，缺少主要证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2011）台商初字第175号民事判决；
发回山东省枣庄市台儿庄区人民法院重审。
审 判 长 高言成
审 判 员 李 莹
代理审判员 单 伟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孔文慧
枣庄市中级人民法院文件稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
山东省枣庄市中级人民法院函
（2014）枣民四商终字第39号
台儿庄区人民法院：
你院审理的台儿庄区马兰屯镇新楼村村民委员会与谭长福买卖纠纷一案，本院经审理认为，原审认定基本事实不清，缺少主要证据。现发回重�，特提出如下意见供你院重审时予以参考：
一、在一审中，被告马兰屯镇新楼村对协议书中公章的真实性提出异议并申请进行鉴定，2013年5月27日，日照浩德司法鉴定所作出日浩（2013）文鉴第247号司法鉴定意见书，该鉴定书结论为2010年5月10日的协议书的公章与样本印文的公章不是同一枚印章。而原审判决却认定不能否认协议书上公章的真实性，协议书上公章是否为新楼村委会使用，原审未予查明。重审时应对此公章的使用需进一步查明。
二、黄崇亮在签订协议时是否仍担任村主任及任职时间，原审对此均未查明。重审时应对黄崇亮签订协议及收取款项时身份进一步查明，以确认其上述行为系个人行为还是职务行为，便于确定承担民事责任主体。
二〇一四年六月十八日
上诉人枣庄市台儿庄区马兰屯镇新楼村村民委员会与被上�人谭长福、黄崇亮买卖纠纷一案的审理报告
（2014）枣民四商终字第39号
一、案件的由来和审理经过
上诉人枣庄市台儿庄区马兰屯镇新楼村村民委员会与被上诉人谭长福、黄崇亮买卖纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2011）台商初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。由审判员高言成担任审判长，审判员李莹、助理审判员单伟参加评议。
当事人和其他诉讼参加人的基本情况
上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区马兰屯镇新楼村村民委员会。
法定代表人：黄为仁，村主任。
被上诉人（原审原告）：谭长福，男，1959年出生，汉族，住枣庄市台儿庄区邳庄镇柳树园村。
被上诉人（原审被告）：黄崇亮，男，成年，汉族，住枣庄市台儿�区马兰屯镇新楼村。
原判要点和上诉的主要内容
原审法院经审理查明：2010年5月10日，原告谭长福与被告马兰屯镇新楼村签订协议一份，该协议的主要内容为：马兰屯镇新楼村将村西公路两侧及生产沟两侧杨树568棵出售给原告谭长福，价格为11.5万元，树木采伐前由新楼村负责看管，如有少树按树木价格双倍赔偿，新楼村负责所有手续的费用等内容，被告马兰屯镇新楼村当时法定代表人黄崇亮在该协议书上签字并加盖公章。同日，枣庄市台儿庄区马兰屯法律服务所对该合同进行了马法服（2010）见字第11号见证。2010年5月10日及2010年11月28日，原告谭长福两次共向被告马兰屯镇新楼村给付购树款11.5万元，被告黄崇亮作为被告马兰屯镇新楼村的法定代表人向原告谭长福出具二份收条，该收条显示所收款为购树款。后由于种种原因，树木并没有交付原告�长福采伐，原告谭长福于2011年9月6日提起诉讼。在诉讼过程中，被告马兰屯新楼村对协议书中公章的真实性提出异议并申请进行鉴定，2013年5月27日，日照浩德司法鉴定所作出日浩（2013）文鉴第247号司法鉴定意见书，鉴定认为2010年5月10日的协议书的公章与样本印文的公章不是同一枚印章。
原审法院认为，原告谭长福与被告马兰屯镇新楼村2010年5月10日所鉴定的协议，是双方真实意思的表示。日照浩德司法鉴定所作出的认定协议书上公章与样本印文公章不是同一枚公章，并不能否认协议书上公章的真实性。故原告的主张本院予以支持，被告马兰屯镇新楼村的辩解不成立。由于被告黄崇亮的行为系职务行为，故承担责任的主体是被告马兰屯镇新楼村。被告黄崇亮既不答辩又不到庭应诉，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告马兰屯镇新楼村自本判决发生法律效力之日起10日内交付原告所购买的位于被告马兰屯镇新楼村村西及生产路沟两侧杨树568棵。二、被告马兰屯镇新楼村自本判决发生法律效力之日起10日内办理上述树木的采伐手续并将手续交付原告。三、驳回原告谭长福的其他诉讼请求。一审案件受理费2600元、鉴定费1500元，共计4100元由被告马兰屯镇新楼村承担。
上诉人枣庄市台儿庄区马兰屯镇新楼村村民委员会不服原判上诉称：一、一审法院认定协议是双方的真实意思表示是错误的。首先，被上诉人谭长福在一审中所举证据《协议书》上，虽然加盖了一枚公章，但是此公章不是上诉人的真实的公章。一审法院委托日照浩德司法鉴定所出具了日浩（2013）文鉴247号鉴定意见，鉴定认为2010年5月10日的协议书的公章与样本印文的公章不是同一枚公章。然而一审法院仍认为此鉴定不能否认协议书上公章的真实性，缺少事实理由。一审法院对这一事实的认定是错误的。其次，一审中两被上诉人没有提供任何证据，用来证明在协议书签订的时候，被上诉人黄崇亮是上诉人村委会的法定代表人。一审法院判决认定黄崇亮在协议书签字行为是职务行为没有任何事实依据。据以上两条可以看出，原告提供的协议书，其上所盖公章不是上诉人的有效公章，黄崇亮的个人签字并不能代表上诉人的意思表示，该协议是不成立的，上诉人没有与被上诉人谭长福签订过任何协议书。二、一审法院认定被上诉人谭长福向上诉人支付了11.5万元的购树款与事实不符。上诉人没有收到被上诉人谭长福任何款项。被上诉人提供的两张收条，明确写明收款人是黄崇亮。此收条与上�人没有关系，村委会也确实没有收到11.5万元的款。如果是村委会收的应该有财务方面的手续，加盖村委会的公章或财务章。此收条仅是黄亮的个人行为，不代表村委会。三、不承认法律服务所的见证书对协议书的证明效力。认为见证书没有具体见证人的签名，仅仅加盖了法律服务所的公章。被上诉人提供的合同名称为“协议书”，而见证认定的是“树木买卖合同”，该见证书明显与事实不符，因而该见证对本案是无效的。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人谭长福的诉讼请求。
被上诉人谭长福的代理人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
四、解决纠纷的意见和理由
在一审中，被告马兰屯镇新楼村对协议书中公章的真实性提出异议并申请进行鉴定，2013年5月27日，日照浩德司法�定所作出日浩（2013）文鉴第247号司法鉴定意见书，该鉴定书结论为2010年5月10日的协议书的公章与样本印文的公章不是同一枚印章。而原审判决却认定不能否认协议书上公章的真实性，协议书上公章是否为新楼村委会使用，原审未予查明。重审时应对此公章的使用需进一步查明。
黄崇亮在签订协议时是否仍担任村主任及任职时间，原审对此均未查明。重审时应对黄崇亮签订协议及收取款项时身份进一步查明，以确认其上述行为系个人行为还是职务行为，便于确定承担民事责任主体。
综上，一审基本事实不清，缺少主要证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，拟裁定：
一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2011）台商初字第175号民事判决；
二、发回山东省枣庄市台儿庄�人民法院重审。
枣庄市中级人民法院民四庭
主审人：高言成
二○一四年六月十八日