山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终165号
上诉人（原审被告）青岛鑫春商贸有限公司。
法定代表人刘淑芳，经理。
委托代理人曲德龙，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王新虎。
委托代理人李铠，山东崇杰律师事务所律师。
委托代理人霍玉梅，山东崇杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李臣臣。
委托代理人李铠，山东崇杰律师事务所律师。
委托代理人霍玉梅，山东崇杰律师事务所律师。
原审被告青岛双汇隆综合市场管理有限公司。
法定代表人刘淑芳，经理。
委托代理人曲德龙，该公司法律顾问。
上诉人青岛鑫春商贸有限公司（以下简称鑫春公司）因与被上诉人王新虎、李臣臣、原审被告青岛双汇隆综合市场管理有限公司（以下简称双汇隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服（2013）北民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王新虎、李臣臣在一审中共同诉称，2010年10月王新虎、李臣臣与双汇隆公司签订房屋租赁合同，约定王新虎、李臣臣租用双汇隆公司位于青岛市宜阳路10号-15号房屋大棚下16平方米的摊位经营纺织品，2013年2月24日该市场发生火灾，火灾原因是鑫春公司从市场内配电盘处接出电气线路故障所致，该次火灾导致王新虎、李臣臣摊位内的财产全部被烧毁，损失达1657937元，虽然王新虎、李臣臣多次就损失问题与鑫春公司、双汇隆公司协商，但终因分歧较大未达成协议。现请求判令：1、鑫春公司赔偿王新虎、李臣臣财产损失1657937元；2、鑫春公司赔偿王新虎、李臣臣支付的员工工资损失37000元；3、鑫春公司赔偿租金损失15000元；4、鑫春公司赔偿王新虎、李臣臣可得利益损失330000元；5、双汇隆公司对上述各项损失承担连带赔偿责任。
双汇隆公司在一审中辩称，王新虎、李臣臣之诉与事实不符，王新虎、李臣臣起诉前双方就赔偿问题多次进行过协商，王新虎、李臣臣未提供进货发票和相关财务记录，导致双方无法核算损失情况，所以未能达成协议。王新虎、李臣臣应实事求是解决问题，而非漫天要价。王新虎、李臣臣的请求没有法律依据，应予驳回。
鑫春公司在一审中辩称，王新虎、李臣臣基于租赁关系提起本次诉讼，鑫春公司与王新虎、李臣臣没有任何租赁关系，王新虎、李臣臣应向合同相对方主张权利，而非鑫春公司。针对鑫春公司的主张，王新虎、李臣臣应另案起诉。
一审经审理查明，王新虎与李臣臣系夫妻关系。2010年10月8日李臣臣（乙方）与双汇隆公司（甲方）签订了租赁合同，合同约定：甲方将青岛市宜阳路10号-15号，占地面积104平方米，该房大棚下16平方米租赁给乙方，甲方允许乙方在其经营场所内经营加工床上用品，租期自2010年11月1日至2013年10月30日，第一年租金为7万元，第二年的租金为8万元，第三年的租金为9万元，租金每半年交纳一次，应提前一个月交纳租金。合同还约定了违约责任等条款。
合同签订后，双汇隆公司已将租赁合同项下的租赁物交付给王新虎、李臣臣使用，王新虎办理了营业执照，在此经营服装、布匹。王新虎、李臣臣已向双汇隆公司支付租金至2013年4月30日。
2013年3月22日原青岛市公安消防支队四方区大队出具火灾事故认定书，该认定书载明：火灾事故基本情况；2013年2月24日凌晨5时32分，位于青岛市宜阳路10号的青岛鑫春商贸有限公司发生火灾，过火面积300平方米，受灾户13户，业户统计损失200余万元。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾可以排除人为故意纵火。青岛鑫春商贸有限公司从市场内配电盘处，接出电器电路故障。
一审诉讼中，王新虎、李臣臣为证明其损失情况，提供了下列证据：
1、照片一宗。证明其所租摊位失火前和失火后的状况。
2、进货票据一宗。以证明王新虎、李臣臣因进货支付款项2872503元。
3、财产损失表。该证明载明各类纺织品、装修灯箱等损失共计1657937元。
4、工资表一宗。证明王新虎、李臣臣于2013年3月、4月向工人支付工资37000元。
双汇隆公司、鑫春公司对上述证据不予认可，认为王新虎、李臣臣提供的照片没有拍摄时间和地点，无法确认其真实性，不能作为定案依据；王新虎、李臣臣提供的进货票据均不是发票，而且客户名称也不全都是王新虎、李臣臣的名字，其中有李军的，而李军在他处亦经营棉纺织品；王新虎、李臣臣提供的工资表的真实性有异议，该工资表没有会计、负责人、复核等人的签字，不符合财务规则；王新虎、李臣臣也没有提供用工花名册和投保记录及支付工资财务记录。双汇隆公司、鑫春公司对该质证意见提供了个体登记信息查询结果三份，该证据载明，2006年6月李世军在青岛市团岛物华市场登记注册，个体经营日用百货、布匹，2008年11月已被吊销，2013年7月26日、2014年8月11日李世军分别在青岛萍乡路11-8号、青岛嘉定路73号登记注册喜福祥纺织品经营部、喜福祥纺织品经营部嘉定路店。经营范围为服装、布匹、纺织品。
王新虎、李臣臣认可双汇隆公司、鑫春公司提供的上述证据中载明的负责人李世军即李军，王新虎、李臣臣认为其中一个营业执照已经被吊销，另外两个个体登记的字号都是在火灾发生后才注册成立的，双汇隆公司、鑫春公司提供的该证据不能证明其主张，该证据与本案无关。
王新虎、李臣臣为证明其财产损失情况，申请对受损财产价值进行评估，一审法院委托青岛振青（集团）事务所进行了评估，评估结论火灾损坏的物品经济损失为1600817元。该报告所附的存货评估明细表中收货人为李军的物品评估价值859240元。王新虎、李臣臣支付评估费16000元。王新虎、李臣臣对该鉴定报告没有异议，双汇隆公司、鑫春公司认为该评估程序违法，评估过程中未通知双汇隆公司、鑫春公司参加，评估报告内容与实际情况不符，评估结论明显过高，存在评估依据错误的可能性。针对双汇隆公司、鑫春公司所提异议，评估部门出具了情况说明，称评估范围内的物品已全部损毁，评估时其数量依据资产申报方提供的明细确定的，在评估过程中通知过双汇隆公司、鑫春公司。
一审法院认为，李臣臣与双汇隆公司就青岛市路宜阳路10号-15号房大棚下16平方米场地签订了租赁合同，李臣臣的丈夫即王新虎以此为经营地址进行个体登记，从事纺织品的经营，因该经营地址所在地发生火灾，李臣臣、王新虎有权起诉侵权人要求赔偿。根据消防部门出具的火灾事故认定书，可以确认该次火灾事故是由鑫春公司造成的，因此王新虎、李臣臣要求该公司承担赔偿责任并无不当，鑫春公司应依法承担赔偿责任。
对于王新虎、李臣臣主张的各项损失情况，在租赁期间，因发生火灾，导致王新虎、李臣臣自发生火灾之日起无法继续使用租赁物，王新虎、李臣臣要求被告赔偿2013年3月、4月的租金损失15000元，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于王新虎、李臣臣主张的财物损失，王新虎、李臣臣自称因火灾致使店铺内的纺织品损失1657937元，双汇隆公司、鑫春公司不予认可，王新虎、李臣臣就其受损财产情况申请了评估，根据王新虎、李臣臣的申请，一审法院委托鉴定部门进行了评估，评估结论受损财产经济损失为1600817元，双汇隆公司、鑫春公司认为评估结论过高，王新虎、李臣臣提供的进货单据中有一部分登记在李军（李世军）名下、有一部分进货单没有购货人名称，不应计入王新虎、李臣臣损失范围内，根据双汇隆公司、鑫春公司提供的个体登记信息查询结果，可以看出李军（李世军）确实也从事纺织品行业，双汇隆公司、鑫春公司有理由提出合理怀疑，对登记在李军名下的财物损失部分859240元，一审法院不予支持；对于没有购货人名称的部分，因王新虎、李臣臣持有进货单据，应认定为王新虎、李臣臣的损失，扣除李军名下的部分损失外，王新虎、李臣臣的财物损失共计741557元，鑫春公司应予赔偿。
对于王新虎、李臣臣主张的员工工资和经营可得利益损失，对该部分损失，王新虎、李臣臣是根据其单方面提供的工资表和纺织品利润率计算方式主张的，在没有其他证据相佐证的情况下，仅以单方制作的工资表和自认的纺织品利润率为计算方式来主张，明显证明力不足，一审法院不予支持。
造成火灾的原因系鑫春公司接电气线路故障所致，该公司系该起火灾事故的主要责任方，王新虎、李臣臣要求鑫春公司承担赔偿责任理由充分，王新虎、李臣臣要求双汇隆公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、青岛鑫春商贸有限公司赔偿王新虎、李臣臣房屋租金损失15000元；二、青岛鑫春商贸有限公司赔偿王新虎、李臣臣财产损失741557元；三、评估费16000元，由青岛鑫春商贸有限公司承担；四、驳回王新虎、李臣臣的其他诉讼请求。上述一、二项，由青岛鑫春商贸有限公司于判决生效之日起十日内履行完毕。如果青岛鑫春商贸有限公司未在指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23119元，由王新虎、李臣臣负担14545元、青岛鑫春商贸有限公司负担8574元。证据保全费5000元，退还王新虎、李臣臣。
宣判后，鑫春公司不服一审判决，提起上诉。
鑫春公司上诉请求撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实理由为：被上诉人起诉的案由是租赁合同纠纷，原审判决应当对租赁关系的相关事实进行查明和处理，而不是对火灾赔偿关系进行处理。原审判决存在法律关系错误，其审理事实存在与案由不符的错误，应予撤销。被上诉人的诉讼属于恶意诉讼，诉讼请求存在明显的与事实不符，其委托鉴定的报告存在严重瑕疵，存在不通知上诉人到场和为多收取鉴定费而违反事实鉴定的行为，且鉴定人员拒绝出庭接受质询，应当驳回起诉。被上诉人没有提交任何合法有效的证明销售经营额的发票和纳税凭证，其提交的没有购货单位的收据明显无法证明购买人身份，且与发生火灾时间相差数月，无法认定为全部货损。由于火灾发生在春节过后，春节前经过大量促销，正常商家不会有大量库存商品，况且被上诉人经营的店铺面积狭小，就算摆满货物也摆不了如此巨大的货物量。综上，原审判决事实认定严重错误，没有对案件事实的合理性和逻辑性进行有效分析，最终导致错误判决，应予撤销。
王新虎、李臣臣共同答辩称，上诉人的上诉请求及事实理由没有法律依据，原审判决正确，请求依法维持原判。
双汇隆公司答辩称，同意上诉人的意见。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，首先，王新虎、李臣臣在一审中的诉讼请求为要求鑫春公司、双汇隆公司赔偿因火灾造成的各项损失，虽然立案时案由为房屋租赁合同纠纷，但是人民法院应当按照客观事实来认定双方之间的真实法律关系，并按照当事人的诉讼请求进行审理、裁判，故一审法院根据消防部门出具的火灾事故认定书，确认火灾事故赔偿主体为鑫春公司，并判决其承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。如上所述，一审法院确定的案由不当，本案应为财产损害赔偿纠纷，本院对此予以纠正。其次，根据鑫春公司提出的异议，涉案评估机构派员在一审中出庭接受了质询，并对相关情况做出了说明；鑫春公司主张评估机构存在为多收取鉴定费而违反事实鉴定的行为，但是并未提交相应的证据予以证明，应当承担对其不利的法律后果，对鑫春公司的该项上诉理由，本院不予采信。再次，鑫春公司作为此次火灾事故的责任主体，应当对王新虎、李臣臣在事故中遭受的经济损失进行相应的赔偿，一审法院依据鉴定部门作出的评估报告书，认定王新虎、李臣臣的损失数额，并无不当。对于王新虎、李臣臣提交的没有购货人名称的购货单，因其持有进货单据，而鑫春公司亦未提交相反证据证明并非王新虎、李臣臣购入，故一审将此部分款项归入其二人的损失，亦无不当。综上，上诉人鑫春公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决查明事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23119元，由上诉人青岛鑫春商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王庆光
书 记 员 于国英