浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终127号
上诉人(原审原告)王昌寿，男，汉族，1961年1月5日出生，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权）王静，北京中师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府永中街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永强大道4318号。
法定代表人林建兴，主任。
委托代理人（特别授权）邵和畴、郑忠朝，浙江东瓯律师事务所律师。
上诉人王昌寿因诉被上诉人温州市龙湾区人民政府永中街道办事处（以下简称永中街道）房屋征收补偿行政协议一案，不服温州市龙湾区人民法院(2016)浙0303行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人王昌寿及其委托代理人王静，被上诉人永中街道负责人王晓林及委托代理人郑忠朝到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审限至2017年8月22日。本案现已审理终结。
原判认定：浙江省人民政府于2014年1月10日批准温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案（龙湾区一）4号地块，征收温州市龙湾区永中街道朱垟村土地318.9015亩。2015年8月14日，温州市人民政府作出《关于对温州奥林匹克体育中心主体育场工程及温州体育学校永中校区工程征收集体土地涉及房屋补偿方案的批复》，对该工程征收集体土地上涉及房屋补偿的标准予以批复同意。原告王昌寿涉案的两处房屋均坐落于上述工程建设范围内，分别为丘号D90-104，一间一层混合结构，建筑面积46.30平方米的房屋和丘号D90-117，一间二层砖木结构，建筑面积39.68平方米的房屋。2015年11月9日，被告永中街道按照上述批复确定的标准以及原告户补偿估价分户报告的金额与原告王昌寿就上述房屋的补偿达成一致意见并签署《产权调换协议》，对原告上述两处房屋共计建筑面积85.98平方米进行补偿安置，双方对原告方合法房屋补偿款、签约奖励和补助、搬迁和临时安置补助等金额进行了约定；原告方选择房屋产权调换安置方式，安置面积208.02平方米，其中建安成本价面积85.98平方米，政策内增购计价面积122.04平方米；被告方将坐落在龙湾城市中心区F-04地块安置点期房作为安置房，原告方应缴纳购房款差额总计512486元；双方对搬迁期限、新房交付时间、违约责任以及争议解决方式等进行了约定，原告并对安置房套型作出选定。协议签订后，原告认为被告没有履行合法征收程序，隐瞒了重要事实，诉至本院，请求撤销其与被告永中街道于2015年11月9日签订的《产权调换协议》。
原判认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议。原告王昌寿因对与被告签订的房屋产权调换协议不服向本院提起本案诉讼，属于行政诉讼受案范围。被告辩称本案不属于行政诉讼受案范围应属于民事诉讼的意见，本院不予支持。房屋征收补偿协议系房屋征收部门与被征收人为明确房屋征收补偿过程中双方的权利义务关系而订立的协议，是房屋征收双方的法律行为，经双方签字盖章后依法具有法律效力。本案被诉房屋产权调换协议系原被告双方就原告涉案房屋征收补偿事项达成的一致意见，经原被告双方签字盖章，并符合该集体土地上房屋补偿方案确定的相关补偿标准，故被诉行政协议已依法发生法律效力。现原告以被告没有履行合法征收程序为由请求撤销该行政协议，由于被告已经举证证明涉案房屋坐落的土地已经浙江省人民政府批准征收，且原告未能举证证明被诉行政协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的法定情形，故原告要求撤销被诉行政协议的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王昌寿的诉讼请求。
王昌寿上诉称：一、涉案《产权调换协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形。2015年11月9日，由于被上诉人及相关人员的欺骗，上诉人违背自己的真实意思，在对《产权调换协议》内容不了解的情况下签署协议。上诉人属于被骗签字，与真实意思不一致；协议是被上诉方单方拟定，价格显失公平；《产权调换协议》签订后，被上诉人并未按协议向上诉人支付任何补偿费，上诉人也未领取过补偿费用。二、被上诉人未取得合法手续，签订涉案《产权调换协议》没有法律依据。1.批复内容不能证明上诉人的涉案土地在征收之列，且涉案地块未经合法征收，评估机构未经双方选定，评估价格与市场价相差甚远，没有实地勘察评估程序，补偿价格不合法亦不合理，明显违法。2.实地勘察估价程序缺失。本案中，评估公司晚上23点去现场评估，既不具备实地勘察条件，也未对拆迁房屋拍摄影像资料，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定，严重损害被拆迁人的合法权益。3.补偿价格分析确定不合法不合理。现在涉案房屋周边房价每平方米已经超过2万元，评估公司评估报告中确定的房屋单价仅为6500元，相差甚远，侵犯上诉人的合法权益。综上，上诉人签订《产权调换协议》存在重大误解和显失公平的情形，请求法院：1.依法撤销原判并改判；2.请求撤销2015年11月9日上诉人与被上诉人签订的《产权调换协议》。
永中街道答辩称：2014年9月1日，温州市人民政府温政土征龙[2014]35号关于龙湾区永中街道朱垟村征地补偿安置方案的批复之公告，已拟定征地房屋补偿范围，并于2015年6月5日在征地房屋范围和政府网站上对房屋补偿方案公开征求意见，此后根据意见汇总并对补偿方案修改后于2015年8月14日发布温政土房龙[2015]2号《关于对温州奥林匹克体育中心主体育场工程及温州体育运动学校永中校区工程征收集体土地涉及房屋补偿方案的批复》的公告，符合法定房屋征收程序，具体补偿标准已经公示并征求公众意见，程序合法。且答辩人针对被答辩人的合法房屋认定并予以公示，在被答辩人确认选择产权安置方案的情况下，双方签订《产权调换协议》，并签字盖章，依法具有法律效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人一审期间提供的证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有新的证据提供。一审认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：1.根据温州市人民政府温政土征龙[2014]35号《关于龙湾区永中街道朱垟村征地补偿安置方案的批复》、温政土房龙[2015]2号《关于对温州奥林匹克体育中心主体育场工程及温州体育学校永中校区工程征收集体土地涉及房屋补偿方案的批复》，可以明确浙江省人民政府已经批准征收温州市龙湾区永中街道朱垟村土地318.9015亩，具体征地范围内集体土地上房屋包括永中街道朱垟村前岸临编1-80号、中岸临编1-129号、后岸临编1-264号，上诉人涉案两处房屋处于这一征地范围。故上诉人主张没有证据证明其房屋位于征地范围及涉案地块未经合法征收的理由不能成立。2.上诉人以《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的，或在在订立合同时显失公平的，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销为由提起本案诉讼，要求撤销涉案产权调换协议。本案产权调换协议系上诉人与被上诉人签署，而上诉人并没有提供证据证明协议签订时存在其对协议有重大误解或受到欺诈、胁迫的情形，同时上诉人还就其在朱垟村的另一房屋与被上诉人签署了货币补偿协议，分别就上诉人不同性质的房屋选择不同的安置补偿方式，并就具体的补偿价款、搬迁费、临时安置补助、签约奖励等等内容作出了详细约定，可见协议的签署系上诉人真实意思表示。对于房屋评估机构的选定，根据庭审中当事人的陈述，征收部门已经给予被征收人协商选定评估机构的权利，并在协商未果的情况下，通过公证摇号的形式确定评估机构，并无违法之处。上诉人承认相关评估机构曾到他家进行现场评估，至于现场评估时间在晚上并不能成为否定评估合法性的理由，且上诉人对评估报告所确定的被征收房屋价值在当时并没有提出异议，现在上诉人以相关商品房的网上报价对比其被征收的集体土地上房屋的评估价，认为价格显失公平，这一理由显然不能成立。综上，涉案产权调换协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王昌寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 林青青
审判员 来 敏
审判员 苏子文
二〇一七年八月十六日
书记员 谭敏娟