重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第02029号
原告孙于平，男，1964年5月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南川区。
委托代理人熊强，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
被告张德庆，男，1974年1月26日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
原告孙于平与被告张德庆建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员李银波适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告孙于平及其委托代理人熊强，被告张德庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙于平诉称，2014年3月15日，原告与重庆跨越建筑工程有限公司签订了贵州省桐梓县新黄公路第二合同段的毛石混泥土档墙浆砌泥土挡墙建设合同。合同签订后，原告好友鲜光福通过ＸＸ问被告做不做该工程，被告说看价格如何，谈得拢可以做。2014年3月19日，原告、被告及鲜光福一起在茶馆商谈，双方就人员、单价、质量、工程进度、施工方式等进行了协商，并决定由被告草拟一个合同样本，然后再就草拟的合同进行商议。2014年3月27日，被告与任明模、李品勇等工人一起到施工现场查看，双方就生活临时设施达成了口头约定。2014年4月1日，被告带6个工人前往工程现场进行施工。由于下雨，原告就叫被告及工人在项目部打涵洞盖板，不影响工资收入。原、被告口头约定技工275元／天，扎工175元／天。2014年4月2日，原告与被告就工程上的单价再次协商，约定每立方55元，由被告将起草好的协议带回南川打印。2014年4月6日，双方正准备签订正式合同时，被告带去的工人以为被告不做了，就全部回南川各散四方，造成原告一时无法找到工人。为此，原告诉至法院请求判决，1、解除原告与被告于2014年3月19日达成的口头承包合同；2、判令被告支付工程罚款10000元、租房费1400元、购买工具费用1700元、生活用品费用5966元，共计44177元。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理中提交了以下证据材料：
1、身份证复印件，拟证明原告的身份。
2、《班组内部劳务承包协议》，拟证明原告与重庆跨越建筑公司签订了劳务承包合同及合同内容。
3、收条两张，拟证明原告支付房屋租金1400元。
4、购物清单三张，拟证明原告购买工具支付1700元、购买生活用品支付5966元。
5、《整改通知书》，拟证明被告已经进行了施工，但工程质量不合格。
6、《质量处罚通知书》，拟证明因被告施工不合格造成原告被罚款10000元。
7、修车材料报价单，拟证明原告的车辆接送被告的工人造成的车损25111元。
8、《报警案件登记表》，拟证明原告与被告达成了口头合同。
9、录音资料两段，拟证明原告与被告曾经商谈过合同的细节。
10、《施工日志》，拟证明被告曾在原告工地施工。
被告张德庆辩称，一、被告不认识原告孙于平，更没有与其商谈过建设工程分包合同。被告只与杨兴伦协商过建设工程分包的事情，因此，原告孙于平不是适格的原告。二、即便原告孙于平是适格的原告，根据《中华人民共和国合同法》第十条第二款规定当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。被告与杨兴伦协商时明确表示要采用书面形式，并且一直在协商，始终未能达成一致意见，更没有签字或盖章。《中华人民共和国合同法》第二百七十条也规定建设工程合同应当采用书面形式。因此，被告与原告未建立合同关系。三、被告带领的工人到达工地后，没有从事毛石混凝土挡墙或者浆砌混凝土挡墙的相关工作，而是做一些与此无关的工作。四、被告与原告没有签订合法有效的合同，所以不存在违约责任。五、如果从按照缔约过失责任来看，原告先想以50元／立方米分包给被告，后又想以55元／立方米分包给被告，而现在的市场价最低都是70元／立方米，原告故意隐瞒与订立合同的重要事实应当承担被告的损失。
被告未对其主张提供证据。
被告对原告提供的证据进行了质证，其质证意见如下：
第一、对原告提交的两段录音没有异议，但被告在录音中并未就合同作出任何答复。第二、对2014年3月29日的购物清单上的签名没有异议，被告签名的意思是确认这1100元是被告及其他工人的消费支出，以后可以在我们的工资里扣除。第三、原告举示的其他证据与被告无关。
本院结合当事人举证和质证，对证据认定如下：
对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性双方当事人无争议部分，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
对原告提交的身份证复印件、《班组内部劳务承包协议》、《整改通知书》、《报警案件登记表》，经本院审查可以确认确认其证明效力。原告提交的两张房屋租金收条，因原告有异议，且该证据既无该房屋的房屋产权信息，也无收款人的身份信息，本院依法不予采信。原告提交的三张购物清单，除被被告确认1100元以外，其他部分被告均有异议，且该证据仅仅是原告自己的单方购物的记载，无法证明是否支出了相应金额。因此，本院对该组证据除原告确认1100元以外部分不予采信。原告提交的修车材料报价单，因原告有异议，且该证据仅是修车厂单方的报价，具体该车辆是否受损，由谁造成均无法证实，因此，本院不予采信。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
2014年3月19日，原告委托杨兴伦与被告洽谈贵州省桐梓县新黄公路第二合同段中未完成的挡土墙类工程（毛石混凝土和浆砌混凝土施工）建设中的劳务承包业务，双方就人员、单价、质量、工程进度、施工方式等进行了协商，并决定由被告草拟合同样本，然后再对草拟合同进行商议。2014年3月27日，被告与任明模、李品勇一起到施工现场查看后，同杨兴伦就生活临时设施进行了商谈。2014年3月29日，被告与其带领的五个工人一起到原告承包的工地，由于下雨无法进行毛石混凝土和浆砌混凝土挡墙施工，原告让被告及其他工人一起在项目部浇筑涵洞盖板，并对浇筑涵洞盖板的技工、扎工另付工资。2014年4月3日，原告与重庆跨越建设工程有限公司签订《班组内部劳务承包协议》，约定由原告承包贵州省桐梓县新黄公路第二合同段中的毛石混凝土和浆砌混凝土施工的劳务；同日，杨兴伦与被告再次就该工程中毛石混凝土和浆砌混凝土每立方劳务费的单价进行了协商，并决定由被告草拟好合同后，带回南川打印。双方到达南川后，经多次磋商，仍无法就书面合同达成一致意见，导致合同未能签署。2014年4月6日，被告带去的五个工人也离开了工地。
另查明，2014年3月29日，被告在原告的购物清单上签名，并口头承诺该购物清单上的生活费1100元，可以在被告及其带领的五个工人的工资中扣除。2014年4月5日，重庆跨越建筑工程有限公司向原告出具整改通知书，要求原告整改涵洞施工中的质量问题。2014年4月7日，因原告在2014年4月4日的涵洞施工作业中质量低劣，重庆跨越建筑工程有限公司要求原告赔付返工费5000元，并处罚金5000元。2014年4月9日，原告向重庆市南川区公安局西城派出所报警，声称与被告产生了经济纠纷。
本案的争议焦点是：
一、原告孙于平是否为本案适格原告。
二、原告孙于平与被告张德庆是否订立了贵州省桐梓县新黄公里第二合同段中的毛石混凝土、浆砌混凝土挡墙劳务工程的口头承包合同。
关于原告孙于平是否为本案适格原告问题。
本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告孙于平为我国公民，且其委托杨兴伦与被告张德庆商谈的贵州省桐梓县新黄公里第二合同段中的毛石混凝土、浆砌混凝土挡墙劳务工程的口头承包合同是否成立直接关乎其经济利益，故原告孙于平是本案适格原告。
关于原告孙于平与被告张德庆是否订立了贵州省桐梓县新黄公里第二合同段中的毛石混凝土、浆砌混凝土挡墙劳务工程的口头承包合同问题。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。采用书面合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原告的委托人杨兴伦与被告商谈合同时，多次表示要采用书面形式订立合同。双方虽就合同事宜进行了数次磋商，但并未就书面合同的具体内容达成一致意见，且原告在其提供的recording295526633段录音中36分至37分处自认，要让被告先试做，觉得“划得来”后，再签订合同。被告及其所带领工人于2014年3月29日到达工地，而原告于2014年4月3日才承包到其打算分包给被告的贵州省桐梓县新黄公里第二合同段毛石混凝土、浆砌混凝土挡墙劳务工程，且被告及其所带领工人到达工地后，从事的浇筑涵洞盖板工作也并非双方所商谈的毛石混凝土、浆砌混凝土挡墙劳务工程，而是另外对浇筑涵洞盖板的技工、扎工工资进行了约定。因此，原告与被告没有订立贵州省桐梓县新黄公里第二合同段中的毛石混凝土、浆砌混凝土挡墙劳务工程的口头承包合同。至于被告及其带领工人在浇筑涵洞盖板期间的生活费和工资问题，双方可按照约定自行结算。
综上，原告委托杨兴伦与被告约定以书面形式订立贵州省桐梓县新黄公里第二合同段中的毛石混凝土、浆砌混凝土挡墙劳务工程承包合同后，既未订立书面合同，双方也未履行合同的主要义务，依照《中华人民共和国合同法》第十条第二款、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙于平的全部诉讼请求。
本案案件受理费830元，减半交纳415元，由原告孙于平负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费830元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 李银波
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张钊燕