北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初4787号
原告海洋互动（北京）文化有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉东北街296号楼2层1202室。
法定代表人谢国民，董事长。
委托代理人郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人王寓，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
被告深圳市路通网络技术有限公司，住所地深圳市南山区科丰路2号特发信息港大厦A栋六楼北601-611单元。
法定代表人钟虎林，总经理。
委托代理人张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人张源，北京市金杜律师事务所实习律师。
原告海洋互动（北京）文化有限公司（以下简称海洋互动公司）诉被告深圳市路通网络技术有限公司（以下简称路通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海洋互动公司的委托代理人郭春飞、王寓，被告路通公司的委托代理人张晓霞、张源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海洋互动公司诉称，我公司享有音乐电视作品《PP别粘椅子上》、《不够成熟》及《好好爱》的独家信息网络传播权。北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华公司）未经我方许可在其经营的歌华宽带上向用户提供自路通公司处取得的音乐电视作品在线播放服务。我方认为，路通公司的行为构成侵权，故诉至法院，请求判令路通公司赔偿海洋互动公司经济损失30000元及合理支出10000元。
被告路通公司辩称：1、我方在2015年12月就已经停止了涉案音乐作品的播放。2、我方不认可涉案音乐作品为以类似摄制电影的方法创作的作品，应属于录音录像制品。3、原告的证据无法证明其权属，录音录像制品制作者在行使权利时还应获得演唱者、词曲作者等的授权。4、涉案音乐作品是路通公司通过正规商业渠道，支付合理费用从北京戎音广告有限公司（以下简称戎音公司）取得其信息网络传播权，路通公司没有侵权故意，不应承担赔偿责任。5、退一步讲，即便认为路通公司应当承担赔偿责任，海洋互动公司主张的赔偿数额过高。涉案作品上线时间短，点播次数少，获利数额非常小。综上，我公司不同意海洋互动公司的诉讼请求。
经审理查明:
海洋互动公司提交的音像出版物《16未成年》音乐专辑上载明“eq\\\o\\\ac(○,P)&?2008OceanButterfliesInternationalPte.Ltd.”。上述专辑收录了涉案音乐作品《PP别粘椅子上》、《不够成熟》及《好好爱》。
2014年7月30日，OceanButterfliesInternationalPte.Ltd.授权北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶音乐公司）独家享有其所拥有的所有音乐作品的著作权，授权期限为20年，自2010年1月6日起至2030年1月5日止。2012年8月1日，海蝶音乐公司将其所拥有版权的包括涉案音乐作品在内的全部音乐电视作品的信息网络传播权独家授权给ChinaMusicCorporation，授权期限自2012年8月1日起至2015年12月31日止。2015年1月1日，ChinaMusicCorporation将其拥有著作权的音乐电视作品于授权期限内在授权区域内的电视领域平台的信息网络传播权独家授权给海洋互动公司，授权期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。
2015年11月6日，经海洋互动公司申请，北京市方正公证处对使用歌华有线电视机顶盒播放涉案歌曲的过程进行了证据保全公证。根据保全过程制作的（2015）京方正内经证字第15052号公证书显示：将电视机、机顶盒及墙体有线电视接口进行连接，打开电视机及机顶盒，使用机顶盒的配套遥控器对电视进行操作；进入交互主页,在客户服务“已购包月点播”中查询卡拉OK业务1个月的价格为15元；在交互主页中选择“生活”栏目，再点击“卡拉OK”节目，可以搜索到涉案歌曲并对其进行播放。路通公司对于公证书中的涉案音乐电视节目与海洋互动公司提供的权属光盘中的涉案音乐节目一致性表示认可。
2015年12月，海洋互动公司委托代理人就歌华有线电视平台上使用包括涉案作品在内的电视作品行为向歌华公司发送律师函。歌华公司委托代理人在回函中明确其所提供的有线电视平台上运营内容的主体为路通公司，同时提到海洋互动公司在律师函中未提供相应的著作权权利证明，要求提供权属证明以便进行核实。
2015年1月1日，戎音公司（甲方）与广州金风铃文化活动策划有限公司（乙方）（以下简称金风铃公司）签订《VJStation节目版权合作协议》（以下简称《合作协议》）。协议约定甲方向乙方及其战略伙伴路通公司提供利用附件一所列MV音乐作品制作而成的总时长为320小时的“VJStation”节目的信息网络传播权许可。协议中还特别指明约定的“信息网络传播权”特指乙方及其战略伙伴路通公司在协议有效期内通过已接入的基础运营商交互式互动电视平台（利用网络及机顶盒技术，可为付费电视用户提供在线点播服务的平台）向用户以付费订阅方式提供节目增值服务，约定的使用费为1000000元，使用期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，授权性质为非独占许可，其中附件一所列音乐作品包括涉案作品。金风铃公司分2次向戎音公司支付了1000000元的使用费，戎音公司亦开具了相应的增值税发票。2015年1月1日，戎音公司向路通公司出具《授权书》，授权书称戎音公司为该授权书所列附件音乐作品的版权拥有者或授权代理人，拥有授权第三人合法使用授权书所列授权作品的权利，有权将该授权作品授予路通公司使用。路通公司有权在2015年1月1日起至2015年12月31日止的协议有效期内通过已经接入的基础运营商交互式互动电视平台使用授权作品，授权类型为非独家信息网络传播权，其中附件作品包括涉案音乐作品。同日，戎音公司亦向金风铃公司出具了上述授权书。2015年12月21日，戎音公司向歌华公司出具《版权声明》，戎音公司在声明中称，其授权金风铃公司及其合作伙伴路通公司在自2015年1月1日起至2015年12月31日止的授权期限内，依照《合作协议》约定的使用方式将VJStation节目通过歌华公司运营的交互式互动电视平台向用户提供节目增值服务。戎音公司认可与金风铃公司《合作协议》及其向歌华公司、路通公司、金风铃公司出具授权书的真实性，但同时戎音公司认为其授权的是总时长为320小时的“VJStation”节目整体的信息网络传播权，而并非授权其中每首单曲的信息网络传播权，戎音公司同时认可其并未获得涉案音乐作品单曲的信息网络传播权。为此，戎音公司还提交了节目“VJStation”的样品光盘。
路通公司另提交了涉案音乐节目的点播详情，其中显示《PP别粘椅子上》点播次数8次，《不够成熟》点播次数9次，《好好爱》点播次数11次，海洋互动公司认为上述证据由路通公司单方提供，对其真实性不予认可。
海洋互动公司另提交了：10000元的律师费发票；歌华有线的确认单及缴费发票，发票上标明每月的收看维护费为18元；相关网页打印件，以证明歌华有线电视平台的用户注册数量及利润。
在本案开庭前，海洋互动公司曾向歌华公司、路通公司及戎音公司三方共同主张权利；在本案开庭后，海洋互动公司对歌华公司及戎音公司向本院提出撤诉，撤回了其相应的诉讼请求。
上述事实，有光盘、授权书、公证书、律师函及回函、律师费、确认单及发票、网页打印件、合作协议、许可费发票、版权书等予以证明，本院开庭笔录等亦在案佐证。
本院认为：
涉案音乐作品《PP别粘椅子上》、《不够成熟》及《好好爱》凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，是声音与画面有机结合的一种艺术表现形式，符合作品的构成要件，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据原告提交的专辑封底署名，在无其他相反证据的情况下，本院确认OceanButterfliesInternationalPte.Ltd为涉案音乐电视作品的原始著作权人，海洋互动公司经授权取得涉案音乐作品著作权。
根据本案查明的事实，歌华有线电视平台上提供涉案音乐作品在线播放服务，使用户可以在个人选定的时间和地点获得涉案音乐作品。歌华有线电视平台上播放的涉案音乐作品由路通公司提供。路通公司称其是经戎音公司授权获得相应权利，但是，庭审中戎音公司已明确其并未获得涉案音乐作品单曲的授权，故本院认为，由于戎音公司未获得原始权利人的授权，故路通公司向歌华有线电视平台提供涉案音乐作品的播放并无权利基础，路通公司侵害了海洋互动公司对涉案音乐作品享有的信息网络传播权。至于路通公司主张的其通过正规商业渠道，通过支付合理费用从戎音公司处取得了涉案作品的权利，戎音公司还出具了版权声明，保证路通公司享有授权歌单全部音乐作品的合法著作权授权部分，是否与戎音公司在本案庭审中陈述的其未获得涉案音乐作品著作权之表述存在冲突，路通公司能否通过《合作协议》的相关约定向戎音公司主张权利，并非本案审理范围，路通公司对此可另案主张。
路通公司构成侵权，应承担相应的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于双方未能提交海洋互动公司实际损失或者路通公司侵权所得的证据，本院将综合考虑歌华有线电视平台卡拉OK业务的市场占有率，涉案音乐作品的数量、知名度、点击量，路通公司的主观过错程度及其对歌曲的使用方式、侵权持续时间等因素酌情予以确定，过高部分本院不予支持。海洋互动公司因本案所付支出之合理部分，本院酌情予以考虑，超出合理支出的部分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告深圳市路通网络技术有限公司赔偿原告海洋互动（北京）文化有限公司经济损失三千元及合理支出三千元；
二、驳回原告海洋互动（北京）文化有限公司的其他诉讼请求。
如被告深圳市路通网络技术有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百元（原告已预交），由被告深圳市路通网络技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 王叔洁
二〇一六年七月十二日
书 记 员 游美玲