甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一终字第136号
上诉人（原审原告）刘喜华，女，生于1948年12月12日，汉族，天水长控厂退休职工，住天水市秦州区。
上诉人（原审原告）刘毅，男，生于1950年11月19日，汉族，秦州区西关街道办事处退休干部，住天水市秦州区。系刘喜华之弟。
上诉人（原审原告）刘保华，女，生于1953年1月5日，汉族，天水长控厂退休职工，住天水市秦州区。系刘喜华之妹。
上诉人（原审原告）刘岗，男，生于1955年1月19日，汉族，无业，住兰州市城关区。系刘喜华之弟。
刘喜华、刘保华、刘岗的共同委托代理人刘毅，男，生于1950年11月19日，汉族，秦州区西关街道办事处退休干部，住天水市秦州区。
上诉人（原审原告）刘健，男，生于1963年2月14日，汉族，永安人寿保险天水中心公司员工，住天水市秦州区。
被上诉人（原审被告）刘群芳，女，生于1963年10月3日，汉族，天水市第一人民医院退休职工，住天水市秦州区。
被上诉人（原审被告）温小群，男，生于1962年4月24日，汉族，无业，住天水市秦州区。
上诉人刘喜华、刘毅、刘保华、刘岗、刘健与被上诉人刘群芳、温小群共有纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2015）天秦民一初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘毅并作为刘喜华、刘保华、刘岗的共同委托代理人与上诉人刘健，被上诉人刘群芳、温小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘俊德、赵探春生育三个子女，即长子刘世兴、次子刘世昌，长女刘世英。刘世兴系原告刘毅、刘健、刘岗、刘喜华、刘保华父亲，刘世昌系谢瑞文丈夫、刘珍父亲，刘世英系被告刘群芳、温小群母亲。1940年刘俊德去世，1963年赵探春去世，1975年刘世昌去世，1997年刘世兴去世，2010年刘世英去世。刘俊德、赵探春有秦州区澄源巷98号院（现94号院）一座。私房社会主义改造期间，纳入改造15间，留自住房11间。多年来，原告刘毅、刘健等及其父母为落实退房政策，不断向房屋管理部门及相关部门反映，多次上访、信访。2005年1月31日，天水市秦州区私房改造遗留问题领导小组办公室作出秦区私改办发〔2005〕24号文件退回被改造的北房4间、南房5间（5.5间）。2012年12月12日，秦州区人民法院以（2012）天秦民一初字第154号民事判决书判决退回的北房4间归被告刘群芳、温小群所有，留住的房屋11间、退还的南房1间归原告刘毅、刘健、刘岗、刘喜华、刘保华所有，退还的南房4.5间归谢瑞文、刘珍所有。2013年7月10日，天水市中级人民法院以（2013）天民一终字第84号民事判决书终审维持该判决。2013年11月15日，甘肃省高级人民法院以（2013）甘民申字第587号民事裁定书裁定驳回刘毅、刘健等对（2013）天民一终字第84号民事判决的再审申请。
原审法院认为：秦州区澄源巷98号院（现94号院），系原、被告祖遗房产，在其未析产前各继承人处于共有状态。自私房社会主义改造后，原告刘毅、刘健等为共有人的利益，多年来不断向房屋管理部门及相关部门反映，要求落实退房政策。2005年1月31日，天水市秦州区私房改造遗留问题领导小组办公室作出秦区私改办发〔2005〕24号文件退回被改造的北房4间、南房5间（5.5间）。现原告要求被告支付其为落实退房政策的支出20万元，其计算方法为：1、两代人共7人18年的误工费，每年按1万元计算，共计25万元。2、原告刘健北京、兰州上访8次，其中被戴手铐2次，精神抚慰金一次1万元，共计8万元。3、18年中，直接花费出去的钱在12万元以上。但原告自己计算并要求被告支付的误工费25万元、直接花费12万并无任何证据支持，且本院（2012）天秦民一初字第154号民事判决在对澄源巷98号院（现94号院）自住房11间、退回房屋9.5间进行析产处理时，已将“共有人对共有财产的贡献大小”作为析产的依据之一，将留住的房屋11间、退还的南房1间判归原告刘毅、刘健、刘岗、刘喜华、刘保华所有，故对原告要求被告分担其为共有人利益所支出费用的诉讼请求应不予支持。至于原告要求的精神抚慰金8万元，因该项请求不符合法律规定，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：驳回原告刘喜华、刘毅、刘保华、刘岗、刘健的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告负担。
刘喜华、刘毅、刘保华、刘岗、刘健不服原审判决，上诉称：原审法院把一桩受益人补偿案子办成了债权人索要借款的案子，纯粹是文不对题。原审判决所引用的《民法通则》第八十四条是有关明确的债权债务清偿案子，而本案是受益人补偿，这是两个截然不同的概念，本案应当引用《民法通则》第一百零九条。受益人补偿案子是别人花了很大代价才能得到某种利益，这种利益的得到，人人皆知是要付出很大的代价的，这是生活常识，是不需要准确有借据、收条作证据的。我们两辈7人长达18年付出巨大人力资源成本，原审诉状和法庭辩论意见以及庭审的记录中都有，还漏掉了地震后维修北房花费的6440元。可以讲是485800元从政府手里买回来的，在1958年10月改造后，继承中断。2005年退给我们是经过了艰辛的努力而得到的，那么其他人要分割就得进行补偿。让坐享其成的被上诉人按法律规定4间房子补偿20万元，有法律依据，属于合法、合理、合情。据我们调查就秦州区1958年私房改造户共3360户，多次写申请、静坐、上兰州北京上访的私改户，退房2480户，而在家坐享其成，等待、不写申请、不上访的880户一间房子没有退。被上诉人可以向政府要未退回的6间不花任何成本更好。刘世英55年没有主张权利，丧失了她的继承权，没有享有遗产之权利，要享用就得补偿当年我们所付出的代价。房子在政府手里，我们和被上诉人没有共有关系。原审判决提到没有证据证明我们所花费付出的巨大人力资源成本。房管局存有几十份我们的要房申请可查，我们向法庭提供了4份市政府关于退房的批复，区政府（2005）24号退房决定，我们没有花费巨大的成本怎能退到我的名下。还有私房改造户千人上京上访的名单、私改户唐喜录、韩全生的证明材料都是证据。我们为自己要房子办事，留下票据没有意义。《民法通则》第109条、最高人民法院对《民法通则》的解释第142条、157条“可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿”。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人刘群芳、温小群答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法律程序，判处并无不当。上诉状中没有举证新的事实和法律依据，所述理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据人民法院生效判决查明的事实，秦州区澄源巷98号院（现94号院）内的20.5间房屋系刘俊德、赵探春夫妇的遗产，在析产前属二人的继承人共有。天水市秦州区人民法院（2012）天秦民一初字第154号案件在对20.5间房屋析产时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，考虑到共有人对共有财产的贡献大小，已判决将院内退还的北房4间归刘群芳、温小群所有，留住的房屋11间、南房1间归刘喜华、刘毅、刘保华、刘岗、刘健所有。刘喜华、刘毅、刘保华、刘岗、刘健再次提起诉讼，要求刘群芳、温小群就分得的4间房屋向其补偿20万元没有法律依据。刘喜华、刘毅、刘保华、刘岗、刘健认为其提起诉讼的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第142条及第157条。《中华人民共和国民法通则》第一百零九条规定：“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任的，受益人也可以给予适当的补偿。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第142条规定：“为维持国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿。”第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案均不属于以上法律、司法解释规定的情形，不适用以上法律、司法解释。原审法院判决驳回刘喜华、刘毅、刘保华、刘岗、刘健的诉讼请求并无不当。刘喜华、刘毅、刘保华、刘岗、刘健起诉要求刘群芳、温小群进行补偿，实质是基于共有物分割而引起的纠纷。故原审法院将本案案由确定为共有纠纷符合《民事案件案由规定》。综上，原审判决认定事实属实，判处适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人刘喜华、刘毅、刘保华、刘岗、刘健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴天贵
审 判 员 左亚玲
代理审判员 张富强
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张艳君