浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸商初字第1860号
原告：孟某某。
委托代理人：楼某某。
被告：金某某。
被告：杨某某。
两被告委托代理人：陈某某。
原告孟某某与被告金某某、被告杨某某买卖合同纠纷一
案，本院受理后，依法由审判员陆启杰适用简易程序进行了审
理。原告孟某某及其委托代理人楼某某、被告金某某、杨某某
的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某某起诉称：两被告系夫妻，一直从事轻纺业务
。2006年至2007年期间，两被告因织布所需与原告间一直有轴
头买卖业务往来。至2007年9月29日，被告尚欠原告轴头款518
40元。该款经原告多次催讨，两被告一直未予偿付。现起诉要
求两被告支付货款51840元。
被告金某某、杨某某辩称：一、两被告已付清所欠货款
。即使存在欠款，本案现已超过诉讼时效；二、两被告对以下
三笔款项不予认可，即在2007年3月底开税票20万元，应付的
税款6000元；2007年5月26日在交付原告10万元承兑汇票后，
原告声称的倒付给被告的15000元；6月26日开税票10万元，应
付的税款3000元。原告孟某某为证实其主张向法院提供对帐单十九页，以
证实两被告欠原告货款51840元的事实。该证据经庭审质证，
被告金某某、杨某某对其真实性没有异议，但认为被告杨某某
因不知悉金某某欠原告货款的情况，故在对帐时遗留了2006年
8月10日以承兑汇票形式支付的5万元货款。同时，对第18页对
帐单上由被告杨某某签字处下方的内容，即2007年3月底开票2
0万元，折6000元；2007年5月26日收被告的10万元承兑汇票，
实收85000元，倒付现金15000元；6月26日开税票10万元，折3
000元等不予认可，因该部分内容系由原告自已书写。本院针
对被告提出的异议当庭询问双方当事人，双方分别作如下陈述
：
被告陈述在对帐后原告为被告开具款项为30万元的税票
无异议，但认为双方未约定税款应由被告负担。在2007年5月2
6日收到被告10万元的承兑汇票也是事实，但不存在原告当场
支付被告15000元某某的事实。
原告陈述在被告杨某某签字处下方的内容是由原告方某
写，但开具税票理应由被告负担3%的税款，且是双方一直以来
的交易习惯。虽对2007年5月26日支付给被告15000元某某没有
书面证据，但系事实，应考虑支持。
被告金某某、杨某某为证实其辩解主张向本院提供下列
证据：
一、银行承兑汇票一张，以证实被告于2006年8月9日以
承兑汇票的形式支付给原告的50000元货款，在2007年2月17日
对帐时，未予扣除。经质证，原告提出异议，认为该银行承兑汇票不能反映出收款人为本案原告，且其提供的收据反映出收
款人为太仓市繁盛化纤有限公司，故该证据与本案无关联性。
二、领（付）款凭证二张，以证实被告分别于2006年5月
20日、6月5日支付给原告10000元、20000元人民币，在对帐时
未予扣除的事实。经质证，原告认为不能达到被告之证明目的
。
本院的分析认证：
原告提供的对帐单经质证，被告虽对证据的真实性无异
议，但对该证据的证明力大小及能否证明双方各自之主张，本
院结合原、被告之庭审陈述及被告之举证作逐一分析：
一、关于被告杨某某在对帐单上签字的效力认定。被告
杨某某虽对其在原告记载的对帐单上签名无异议，但认为因其
不知悉金某某欠原告货款的实际情况，故在签字时遗留了2006
年8月10日支付的5万元承兑汇票、2006年5月20日支付的1万元
某某、2006年6月5日支付的2万元某某。被告针对其异议，向
本院提供银行承兑汇票一张、领付款凭证二张某以佐证。本院
经审查被告提供的银行承兑汇票，不能反映出收款人为本案原
告，且被告也未能提供证实原告收取该款项的其他证据，故该
银行承兑汇票与本案缺乏关联性，其证明力不予认定。被告关
于该承兑汇票在对帐时未核算在内之抗辩，本院不予采信。被
告杨某某作为完全民事行为能力人，应当知道其签字之法律后
果。其在对帐单上签字，应属其真实意思表示，具有法律约束
力。被告杨某某虽提出未将2006年5月20日支付的1万元、2006
年6月5日支付的2万元予以扣除之主张，但未有充足证据及充分理由证实其主张，故本院不予采信。被告杨某某在对帐单上
的签字，应认定对欠原告债务的确认。
二、关于在对帐后被告要求原告开具计金额30万元的增
值税发票，计款9000元的税额是否应由被告负担。原告主张该
税额由被告负担，是双方长期经营形成的交易习惯。本院认为
，交易习惯是指人们在长期反复实践的基础上形成的、在某一
领域、某一行业、或某一经济流转关系中普遍采用的、法律未
作规定的做法或方法。可分为当事人间因长期交易形成的特定
习惯，特定行业、特定地区因长期经营形成的特殊习惯，以及
人们众所周知的一般习惯。当事人间因长期交易形成的特定习
惯，是优先适用的交易习惯。且一般来说，代开增值税发票，
应负的税额均由要求方承担。本院经审查原告提供的对帐单，
双方确实一直存在由原告开具增值税发票，被告负担总金额3%
税额的交易情形。故本案根据双方的长期交易习惯，结合日常
生活经验法则，可以认定该9000元税额应由被告支付给原告。
三、关于在2007年5月26日原告收到10万承兑汇票后有否
支付给被告15000元某某。本院认为，原告主张其支付给被告
款项，其应就该事实向法院提供证据证实，但原告未能提供相
应的证据予以证实，故对原告之主张，本院不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：
两被告系夫妻，一直从事轻纺业务。2006年至2007年期
间，原、被告间一直有轴头买卖业务往来。至2007年2月17日
结算，被告金某某尚欠原告轴头款120000元。被告杨某某在原
告提供的对帐单上签字予以确认。此后，被告分别于2007年3月底、6月26日要求原告开具计金额为20万元、10万元的增值
税发票。开具30万元增值税发票应负的9000元税额应由被告负
担。2007年5月26日，被告以承兑汇票的形式支付给原告10万
货款。2007年9月27日、29日，被告又向原告购买轴头，共计
价款7840元。2010年9月，原告诉讼来院，要求两被告支付货
款51840元。本案在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，
本院根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题
的规定》予以准许。但双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，被告金某某与被告杨某某系夫妻，被告杨某
某在对帐单上签名，已足以使原告孟某某相信被告杨某某与被
告金某某系夫妻共同经营所需向原告购买轴头。因夫妻共同经
营所负之债务应认定为夫妻共同债务。现经本院查明，两被告
尚欠原告之货款应为36840元。对此，两被告应依法承担共同
清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时
效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，
依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限
的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行
期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期
限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之
时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不
履行义务之日起计算”的规定，因本案原、被告未约定债务履
行期限，故诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽
限期届满之日起计算，本案原告于2010年9月起诉主张权利，
未超过诉讼时效期间。原告合理部分之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定
，判决如下：
一、被告金某某、被告杨某某应支付原告孟某某货款368
40元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孟某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，由原告孟某某负担317元，被告金某
某、被告杨某某负担779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理1096元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动
撤回上诉处理］。
审判员 陆启杰
二〇一〇年十二月二十日
书记员 吴宵莹