湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初255号
原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行（以下简称郴州建行），地址：郴州市北湖区解放路33号。
负责人王年军，系该行行长。
委托代理人欧发勇，系该行员工。
委托代理人邓承铭，系该行员工。
被告朱发新。
被告何艳丽。
原告郴州建行与被告朱发新、何艳丽金融借款合同纠纷一案，本院2016年4月5日受理后，依法由审判员何宋智独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧发勇、邓承铭，被告朱发新到庭参加诉讼，被告何艳丽经�院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月7日，原告与被告朱发新签订《中国建设银行个人消费额度借款合同（信用）》，合同约定借款额度人民币150000元整，借款额度有效期为2014年3月7日至2016年3月7日。在借款额度有效期间内，借款人可以循环支用借款。2014年3月17日原告依合同约定向被告朱发新发放本次额度的信用贷款150000元，期限一年，到期一次性还本付息，于2015年3月归还。2015年3月16日原告依合同约定再次向被告朱发新发放本次额度的信用贷款150000元，期限一年，贷款到期日为2016年3月16日，到期一次性还本付息。被告何艳丽系被告朱发新的配偶，承诺对被告朱发新的债务承担连带清偿责任。现贷款已经到期，两被告未依约定还款，请求法院判令：1、被告朱发新立即归还贷款本金150000元，利息（包括罚息、违约金）4216.18元，合计154216.18元（计算至2016年4月1日，其余依合同计算至结清）；2、被告何艳丽对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供了下列6组证据：
1、结婚证。拟证明两被告系夫妻关系。
2、个人消费贷款申请表及申请人配偶还款承诺书。拟证明被告何艳丽为被告朱发新的贷款承担连带还款责任。
3、中国建设银行个人消费额度借款合同（信用）。拟证明被告朱发新向原告借款150000元，额度有效期限为2年。
4、2014年个人消费借款支用单及个人贷款支付凭证。拟证明原告履行借款合同的约定第一次支用贷款150000元，贷款到期日为2015年3月17日。
5、2015年个人消费借款支用单及个人贷款支付凭证。拟证明原告履行借款合同的约定第二次支用贷款150000元，贷款到�日为2016年3月16日。
6、贷款账户基本信息。拟证明截至2016年4月1日，被告未按约定还款，尚欠我行贷款本金150000元，利息（包括罚息）4216.18元。
被告朱发新对原告的上述6组证据无异议，本院予以认定。
被告朱发新口头辨称，1、向原告贷款150000元无异议，原告主张的本金和利息计算方式、利息金额无异议，朱发新愿意偿还贷款，但偿还能力有限，同意通过每月扣工资或其他形式偿还；2、被告何艳丽不同意贷款，何艳丽的签名是朱发新哄骗何艳丽签的，其签名的日期是几个月后贷款时补上去的，直到被起诉后何艳丽才知道贷款成功，且朱发新在2016年4月7日已与何艳丽已离婚，故何艳丽不应承担连带偿还责任；3、贷款的目的是买商铺，但商铺权属写的是被告朱发新母亲的名字。
被告朱发新未举证。
被告何艳丽未到庭、未应诉、未举证。
根据原告和被告朱发新的陈述和举证、质证，本院采信的证据，结合法庭辨论，本院确认如下事实：
2003年11月14日，被告朱发新与被告何艳丽在汝城县民政局登记结婚。2013年10月28日，朱发新向原告申请个人信用额度为150000元、贷款期限为2年的个人消费贷款，何艳丽作为朱发新的配偶和承担不可撤销保证连带责任人在该申请表上进行了签名确认，同时，何艳丽还向原告出具了对该款承担连带还款责任的“申请人配偶还款承诺书”。2014年3月7日，原告与朱发新签订《中国建设银行个人消费额度借款合同（信用）》，合同约定借款额度人民币150000元整，借款用途为住房装修，借款额度有效期为2014年3月7日至2016年3月7日。在借款额度有效期间内，借款人可以循环支用借款。2014年3月17日原告依合同约定向朱发新发放本次额度的信用贷款150000元，期限一年，到期一次性还本付息，该款于2015年3月归还。2015年3月16日原告依合同约定再次向朱发新发放本次额度的信用贷款150000元，期限一年，贷款到期日为2016年3月16日，到期一次性还本付息。对该次150000元的贷款本金，被告分文未偿还。经核实，自2015年3月16日起至2016年4月1日止，该150000元贷款的利息为11216.18元，朱发新已偿还7000元，尚欠原告利息4216.18元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告朱发新向原告郴州建行借款不及时清偿，违反了民法规定的诚实信用原则，现原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。朱发新认为被告何艳丽对原告的该借款不应承担连带偿还责任，理由不成立。1、朱发新向原告申请贷款时，何艳丽是作为不可撤销保证连带责任人在申请表上签名的，同时，何艳丽向原告出具的对原�的该借款承担连带还款责任的“还款承诺书”，进一步明确了自己的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，何艳丽对朱发新的债务依法应承担连带清偿责任。2、朱发新称何艳丽的签名是朱发新哄骗何艳丽签的，其一，朱发新并未举证予以证实；其二，何艳丽不仅是一个完全民事行为能力人，还是汝城县二中的一名教师，说是受哄骗，常识上难以成立。3、朱发新称2016年4月7日已与何艳丽离婚，但朱发新并未举证予以证实。退一步说，朱发新即使在2016年4月7日已与何艳丽离婚，何艳丽对原告的该借款依法同样要承担清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方�够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。原告的150000元虽是朱发新以个人名义借款，但借款时间为2015年3月16日，朱发新称在2016年4月7日与何艳丽离婚，该笔债务也是发生在朱发新和何艳丽的婚姻存续期间，朱发新未举证证明债权人原告与债务人朱发新明确约定为个人债务，也未举证证明朱发新和何艳丽在婚姻存续期间对所得财产的归属进行过明确约定且原告知道该约定，结合朱发新该借款的借款用途为住房装修，进一步说明该笔债务为夫妻共同债务。再退一步说，即使朱发新和何艳丽离婚时明确约定原告的该借款由朱发新负责，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十五条之规定以及合同的相对性原则，朱发新和何艳丽离婚时所达成的该条约定，只能对彼此内部有效，对债权人即本案原告不产生约束力。
经本院主持调解，原、被告双方不能达成一致意见，被告何艳丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此引起对自己相关不利的法律后果依法应予自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱发新在本判决生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行贷款本金150000元，利息（包括罚息、违约金）4216.18元，合计154216.18元（计算至2016年4月1日，2016年4月1日以后的利息按合同计算至结清）；被告何艳丽对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费3384元，减半收取1692元，保全费1520元，合计3212元，由被告朱发新、何艳丽承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 何宋智
二〇一六年六月二十一日
代书记员 肖 娜