安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终2553号上诉人（原审原告）：韩伟，乳名东亚，男，1969年10月16日生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王灿峰，男，1972年6月20日生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：高旭东，安徽天联天律师事务所律师。上诉人韩伟与被上诉人王灿峰因债权转让纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭与2016年11月8日公开开庭审理了本案。韩伟的委托代理人刘丽涛、王灿峰及其委托代理人高旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：王灿峰与案外人韩子廷因经济纠纷产生矛盾。2008年2月5日，经姜三庭、韩伟、韩桂言调解双方达成协议，内容为：“经双方人员多次调解，双方本着和平共处的原则，王灿峰与韩子廷经济纠纷达成如下协议：王灿峰一次性补给韩子廷现金捌万元整，作为韩子廷本金、利息、利润等，从今往后双方再无任何经济关系。今后韩子廷父子不得再以任何理由与借款干涉王灿峰业务和做出有损于王灿峰的行为，王灿峰也不得做出有损于韩子廷父子的行为，本协议双方签字之日起生效，不得返回，具有法律效力。本协议一式三份，当事人、签证人各执一份。当事人：王灿峰韩子廷签证人：姜三庭韩伟韩桂言2008年2月5日”。同日，韩子廷给王灿峰出具收条一张，内容为：“收条今收到王灿峰人民币捌万元（80000.00）收款人：韩子廷2008年2月5号”。同日，王灿峰在其家中给韩伟出具一张40000元的借条，约定每年壹万元壹仟元利息。后王灿峰每年支付一次利息，换一次借条。2010年2月5日，王灿峰支付4000元利息后，又给韩伟出具借条一张，内容为：“借条今借到东亚人民币肆万元整（40000元）（每年壹万元壹仟元利息整）借款人王灿峰2010年2月5日”。后韩伟多次向王灿峰催要未果，诉至法院。另查明：2014年8月12日，韩伟与王灿峰、贾磊、王贝贝在太和县关集镇小亮饭店的谈话录音中，韩伟多次明确表示与王灿峰之间没有经济往来，且王灿峰不欠韩伟钱，韩伟也没给王灿峰钱。2014年8月15日，韩伟与王灿峰之间电话录音中，韩伟认可了2014年8月12日韩伟与王灿峰、贾磊、王贝贝在太和县关集镇小亮饭店的谈话被录音的事。原审法院认为：本案中双方争议的焦点为涉案借贷事实是否发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”的规定。虽然韩伟提供了由王灿峰给其出具的40000元的借条，但王灿峰反驳称其没有收到借款，该借条是在胁迫下写的，并提供了2014年8月12日韩伟与王灿峰、贾磊、王贝贝在太和县关集镇小亮饭店的谈话录音，该录音中韩伟多次明确表示与王灿峰之间没有经济往来，且王灿峰不欠韩伟钱，韩伟也没给王灿峰钱。2014年8月15日，韩伟与王灿峰之间电话录音的内容中韩伟承认2014年8月12日韩伟与王灿峰、贾磊、王贝贝在太和县关集镇小亮饭店的谈话被录音的事实，且该两段录音能够与证人贾磊、王贝贝的证言及王灿峰的陈述互相印证。虽然韩伟在第二次庭审中陈述“王灿峰做生意，2008年2月5号，王灿峰与韩子庭有经济纠纷产生矛盾，后来我与别人去王灿峰家里处理事，处理好就是8万元，当时付了4万元。又给我打4万元的欠条。”，但案外人韩子廷在2008年2月5日已给王灿峰出具一张80000元的收条，因此，可以认定韩伟与王灿峰之间没有发生借贷事实。至于王灿峰与案外人韩子廷之间是否存在经济纠纷不属于本案审理范围。故韩伟要求王灿峰偿还借款本金40000元及利息12000元的诉讼请求，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十六条的规定，判决：驳回韩伟的诉讼请求。案件受理费1100元，由韩伟负担。宣判后，韩伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判王灿峰清偿借款本金40000元及利息12000元，并判令王灿峰承担本案一、二审案件受理费。上诉理由是：1、王灿峰给韩伟出具借条是基于债权转让，双方债权债务法律关系明确，均系适格主体。原审法院运用证据不当，认定双方没有发生借贷事实存在错误；2、本案系在2014年2月17日受理，不属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015年9月1日方才实施的新受理一审案件，原审法院适用该规定第九条第一款第一项存在错误。王灿峰辩称：韩伟伙同韩子廷等人采取威胁手段逼迫其在深夜在自己家里出具虚假借条，韩伟并没有真正给其提供借款，本次诉讼也系他人指使，并非其真实意思表示。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二审期间，韩伟申请韩子廷、姜三庭韩桂言出庭作证，三人一致证明王灿峰与韩子廷的经济纠纷系经姜三庭韩桂言、韩伟三人从中调解处理，当时约定王灿峰一次性给付韩子廷8万元，双方从此再无任何经济关系，但王灿峰当时拿不出8万元，故其在韩子廷给其出具8万元收条后，又给韩伟出具涉案4万元的借条，并约定年息4000元。韩伟质证对三人的证人证言没有异议，王灿峰认为三位证人存在事前串通，不能对抗韩子廷给其出具的8万元收条。综合双方的上述质证意见，结合庭审查明的情况，因姜三庭韩桂言二人系王灿峰与韩子廷的经济纠纷的处理人，韩子廷系王灿峰妻子的哥哥，其系与王灿峰存在经济纠纷的当事人，三人的陈述与韩伟的主张一致，与王灿峰提供的录音证据并不矛盾，同时也符合民间扒帐处理债权转让的习惯，且韩子廷自此再也没与王灿峰产生经济纠纷，王灿峰已按涉案借条向韩伟支付了两年的利息，因此三证人证言所证明的事实更具合理性，应予采信，故对三证人证言的证明效力予以认定。双方当事人均未提供其他新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：韩伟主张的涉案借条形成的事实是否成立。本院认为：韩子廷、姜三庭韩桂言三人证明上述涉案的协议、收条、借条均系于2008年2月5日在王灿峰家中形成，当时为解决韩子廷与王灿峰的经济纠纷约定王灿峰须向韩子廷一次性支付8万元才能解决二人的经济纠纷，但王灿峰在当时仅凑够4万元，剩余4万元由王灿峰给韩伟出具4万元借条，并约定利息，韩子廷才给王灿峰出具8万元收条，自此韩子廷即再没向王灿峰讨要过债权，王灿峰也按涉案借条的约定向韩伟支付了两年的利息。基于以上事实，虽然韩伟实际上没有借款给王灿峰，但因王灿峰没能就其主张的向韩子廷支付8万元还款后同时又向韩伟出具借条给出更合理的理由，仅是辩称受胁迫，故韩伟主张韩子廷将他对王灿峰的剩余4万元债权转让给其，两债权人意思表示一致，债务人王灿峰也已向新的债权人韩伟履行了支付两年利息的还款义务，符合债权转让的法律特征，与其在王灿峰提供的录音证据中的陈述的与王灿峰没有经济往来也不矛盾，理由较为充分，应予支持。王灿峰一直辩称其出具借条系受胁迫而非自愿，但其就此既未向公安机关报案，也未提供其他相应较为充分的证据，理由不能成立，故不予采信。但韩伟起诉至人民法院系主张其与王灿峰存在借款关系，缺少充分的事实依据，原审法院据此驳回其向王灿峰主张的借款返还请求权并无不当。但因现无证据证明本案以借条形式出具的债权转让凭证存在违法，且王灿峰也已经支付了两年的利息，故该借条支持下的债权依法也应予保护，韩伟向王灿峰主张的同样价值的债权，应予支持。但基于此，本案以民间借贷纠纷进行审理不妥，应按债权转让纠纷处理较为适当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初1862号民事判决；二、王灿峰自本判决生效之日起十日内偿还韩伟欠款40000元，利息12000元。一审受理费1100，二审案件受理费1100元，合计2200元，由王灿峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 浩代理审判员  王韩利代理审判员  程 畅二〇一六年十二月二十七日书 记 员  宁梦琦附：本判决书所引用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。