山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1440号
上诉人（原审被告）:张惠杰，男，汉族，1957年8月16日出生。
委托诉讼代理人：李建军，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫武霄，女，汉族，1971年10月20日出生。
委托诉讼代理人：潘滨。
委托诉讼代理人：马雨茂，运城市正天法律服务所法律服务工作者。
原审被告：张一白，女，汉族，1983年11月12日出生。
委托诉讼代理人：郭梅桂。
原审被告：薛亮，男，汉族，1984年11月26日出生。
上诉人张惠杰因与被上诉人卫武霄及原审被告张一白、薛亮民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张惠杰及其委托诉讼代理人李建军，被上诉人卫武霄的委托诉讼代理人潘斌、马雨茂，原审被告张一白的委托诉讼代理人郭梅桂到庭参加诉讼。原审被告薛亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张惠杰上诉请求：1、撤销原判中“被告张惠杰在借款本金131.6453万元内承担连带清偿责任”，驳回被上诉人卫武霄对上诉人原审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案中，上诉人在抵押协议上签字，其是抵押人，不是保证人，原判适用担保法第十八条将其作为保证人判令上诉人承担连带保证责任错误；二、本案抵押协议中的抵押房产项目因违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定系违法建筑。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，上诉人与被上诉人签订的抵押协议为无效协议。合同无效，上诉人张惠杰不应承担任何还款责任。
卫武霄辩称,抵押协议有效，上诉人认为抵押房产属违法建筑缺乏法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张一白述称，同意上诉人的意见。
薛亮没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。
卫武霄向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张一白和薛亮立即清偿原告借款本金人民币280万元及利息；被告张惠杰承担连带清偿责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告卫武霄与被告张一白系同事关系。2012年2月开始发生借贷关系，进行经济往来。2015年3月10日，原、被告双方进行结算，被告张一白给原告出具借据一张，言明：今收到卫武霄现金壹佰柒拾万元整，利息壹分伍，以前的条作废。同日，被告张一白向原告借款60万元，并出具借据，载明：今借到卫武霄现金陆拾万元整，利息壹分伍。2015年4月1日，被告张一白向原告借款15万元和7万元，并分别出具借据，载明：今借到卫武霄现金拾伍万元整，利息壹分伍。今借到卫武霄现金柒万元整，利息壹分伍。2015年4月28日，被告张一白向原告借款18万元，并出具借据，载明：今借到卫武霄现金拾捌万元整，利息贰分，借期五个月。2015年5月15日，被告张一白向原告借款10万元，并出具借据，载明：今借到卫武霄现金拾万元整，利息壹分伍，借期45天。被告张一白向原告卫武霄共计借款280万元。利息付至2015年5月。同时查明，因原告催要借款，被告张一白将其名下总面积231.27平方米，总价2633713元的稷峰国际房产和在被告张惠杰名下的总面积104.58平方米，总价1316453元的稷峰国际房产抵押在原告卫武霄名下，双方于2015年8月27日签订了抵押协议，但未办理相关手续。后因抵押协议中涉及被告张惠杰名下房产，原告夫妇找到被告张惠杰要求其在抵押协议上签字，被告张惠杰在抵押协议上签字同意。自2015年3月10日至2015年10月10日，被告张一白通过银行支付原告卫武霄及其丈夫潘滨507500元。庭审还查明，除上述借款外，被告张一白还借用原告及其丈夫潘斌的信用卡五张，2015年3月10日至2015年10月10日，被告张一白通过银行支付原告卫武霄及其丈夫潘滨的款项中，除部分支付借款利息外，其余均为偿还信用卡刷卡金额，被告张一白及其母亲郭梅枝给原告出具有借据及还款计划，原告未在本案中提起诉讼。同时还查明，被告张一白与被告薛亮系夫妻关系，被告张惠杰与被告张一白系父女关系。一审法院认为，债务应当清偿。被告张一白欠原告借款属实，应予偿还。被告薛亮与被告张一白系夫妻关系，对夫妻关系存续期间被告张一白所负债务，未举证证明原告与被告张一白明确约定为个人债务，应视为夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。双方约定的利息不违反法律规定，予以支持。关于被告张惠杰是否应当承担保证责任问题，根据庭审查明的情况，原告与被告张一白签订的抵押协议中涉及被告张惠杰名下房产，当时虽然被告张惠杰没有在协议上签字，但原告在签订协议后，要求被告张惠杰予以确认，被告张惠杰同意用其名下房产予以抵押，其签字追认的行为表明其对登记在其名下的房产是明知的，具有担保债务履行的意思表示，应在担保范围内承担连带责任。庭审中，被告张惠杰辩称其既不是担保人也不是抵押协议的当事人，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：被告张一白与被告薛亮于本判决生效后十五日内偿还原告卫武霄借款本金280万元及利息﹙其中262万元的利息按月利率1.5%计算，18万元利息按月利率2%计算，均自2015年6月1日起算至款付清时止﹚。被告张惠杰在借款本金131.6453万元内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，保全费5000元，共计35000元，由三被告共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人郭胜利出庭作证，本院依法予以准许。上诉人提交以下证据：1、证人郭胜利出庭作证，证明本案抵押物没有完成建造，稷峰国际建设项目已停工；2、稷山县住房保障和城乡建设管理局出具的情况说明。被上诉人质证：对证人陈述的事实没有异议，不认可第二份证据。本院认定如下：对第一证据因双方没能异议，本院予以确认。本案抵押协议中的抵押房屋没有完工，稷峰国际项目处于停工状态。第二份证据稷山县住房保障和城乡建设管理局出具的情况说明因不符合民诉法解释的相关规定，本院不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2015年8月27日，原审被告张一白与被上诉人卫武霄签订了抵押协议，后张惠杰在抵押协议上签字同意。上诉人张惠杰与被上诉人卫武霄的抵押协议是双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。但，原判在认定上诉人卫武霄是抵押人的情况下，适用《中华人民共和国担保法》第十八条的规定不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，在抵押房屋没有实际交付的情况下，根据当事人约定的抵押物价值，原判判令上诉人在抵押物价值范围内承担连带清偿责任并无不当。关于上诉人上诉称抵押协议无效的问题。抵押物是正在建筑的建筑物符合相关法律规定。违法建筑的确认需经法定程序确认，上诉人无充分证据证明抵押房屋是违法建筑，故上诉人该主张不能成立。
综上，张惠杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8325元，由上诉人张惠杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年八月十一日
书记员 李 娜