wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
承德市双滦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）双滦行初字第2号
原告滦平县中兴路街道中街社区居民委员会，住所地滦平县。
法定代表人毕云国，主任。
委托代理人王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
被告滦平县中兴路街道办事处，住所地滦平县。
法定代表人赵玉华，主任。
委托代理人李晓明，该办事处干部。
被告滦平县人民政府，住所地滦平县。
法定代表人崔瑞祥，县长。
委托代理人刘惠民，河北国正律师事务所律师。
第三人滦平县中兴路街道新建路社区居民委员会，住所地滦平县。
法定代表人崔宝信，主任。
委托代理人王颖魁。
原告滦平县中兴路街道中街社区居民委员会不服被告滦平县中兴路街道办事处于2013年5月7日作出的《关于韩某某等人要求享有中街村部拆迁补偿款等问题的答复意见》和被告滦平县人民政府于2013年7月20日作出的《信访事项复查答复意见书》，向承德市中级人民法院提起行政诉讼。承德市中级人民法院裁定将该案移交本院审理，本院已依法受理。在审理过程中，原告滦平县中兴路街道中街社区居民委员会自愿撤回起诉。
经审查，本院认为，原告滦平县中兴路街道中街社区居民委员会的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告滦平县中兴路街道中街社区居民委员会撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取，由原告承担。
审判长 张慧锴
审判员 刘明昌
审判员 王亚欣
二〇一四年四月四日
书记员 汤志丽
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第2848号
罪犯卓尚宾，男，1977年1月5日出生，汉族，出生地广东省云浮市罗定市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市罗定市人民法院于2012年3月5日作出（2012）云罗法刑初字第39号刑事判决，以被告人卓尚宾犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯卓尚宾在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年12月10日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省高明监狱因罪犯卓尚宾在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卓尚宾在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖1次；2015年3月获得改造积极分子（缴纳罚金7800元）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯卓尚宾确有悔改表现的事实清楚，证据充分。但卓尚宾未履行生效刑事判决判处的财产刑，对其减刑应酌情从严。本院将刑罚执行机关报请的减刑幅度从一年调整为十一个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯卓尚宾予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2018年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 庞 玮 明
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年七月十六日
书 记 员 郭 欣 婷
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第1283号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人孙岳雷。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2014）1494号起诉书指控被告人孙岳雷犯盗窃罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院代理检察员苏某某、被告人孙岳雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市嘉定区人民检察院指控，2014年4月12日，被告人孙岳雷至上海市嘉定区某某镇地铁11号线安亭站1号出口附近，窃得被害人黄甲停放在此处价值人民币1140元的杰宝大王牌电动自行车1辆。
2014年4月22日，孙岳雷再次至上址窃得被害人张某某停放此处的大天牌电动自行车1辆。
2014年5月30日，孙岳雷至嘉定区某某镇××路中国银行门口处，窃得被害人黄乙停放此处的世纪凌鹰牌电动自行车1辆。
2014年6月15日，孙岳雷至嘉定区某某镇地铁11号线安亭站1号出口处，窃得被害人房某某停放此处的上海依科牌电动自行车1辆。
2014年6月16日，孙岳雷再次至上址窃得被害人赵某停放此处价值人民币1980元的宇浪沙牌电动自行车1辆，后在移赃途中被民警查获。孙岳雷到案后如实供述全部犯罪事实。
上述事实，被告人孙岳雷在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某、黄甲、张某某、黄乙、房某某的陈述，证人金某某、王某某等的证言，有关的辨认笔录、扣押清单、发还清单、照片、监控录像截图、价格鉴定结论书、行政处罚决定书、劳动教养决定书、刑事判决书、刑满释放证明、工作情况，被告人孙岳雷的供述、常住人口登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人孙岳雷以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关认为，被告人孙岳雷系累犯，应当从重处罚；被告人孙岳雷到案后如实供述罪行，可以从轻处罚的意见，均合法有据，本院予以采纳。结合本案部分赃物已缴获发还，被告人孙岳雷有前科、劣迹等，本院在量刑中一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙岳雷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千五百元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月16日起至2015年8月15日止。）
（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人孙岳雷退赔盗窃犯罪所得，分别发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵建华
二〇一四年九月十一日
书记员 黄 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民一初字第256号
原告刘俊成，男，台湾人。
委托代理人吴秀峰，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被告彭国虹，女，汉族。
原告刘俊成与被告彭国虹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴秀峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告出于热心，经被告请求，分多次向被告出借款项。2013年5月21日，被告向原告出具了借款条，确认被告共欠原告借款11万元，并承诺于同年10月31日前向原告还清全部欠款。还款期限届满，原告多次催讨，被告至今没有履行还款义务。被告的行为已构成违约，应承担偿还借款、赔偿利息损失的责任。现原告诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款本金11万元及支付逾期还款的利息（自2013年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告系朋友关系。2013年5月21日，被告作为借款人向原告（出借人）出具了一份借款条，确认被告向原告借款11万元，承诺于同年10月31日前还清。借款期限届满后，被告未按约还款，原告多次催讨未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告的当庭陈述、借款条、银行回单等证据在卷予以证实。
本院认为：原告诉称被告向其借款11万元至今未偿还，提交了借款条、银行回单等证据予以佐证，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，相应的不利法律后果应由被告自行承担。被告未按约归还借款，已构成违约，故本院对于原告诉请被告偿还借款本金11万元及支付自借款期限届满之日即2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定的还款之日止的逾期还款利息予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭国虹于本判决生效之日起五日内向原告刘俊成归还借款本金11万元及逾期还款的利息（自2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定的还款之日止）。
如果被告彭国虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2526元，由被告彭国虹负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 东 敏
二〇一四年七月十一日
书 记 员 林曼娜（兼）
书 记 员 詹 惠 婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第00330号
原告徐州弘旺物业管理有限公司。
法定代表人程建，该公司经理。
委托代理人谢玉华，男，汉族，1951年7月21日生。
委托代理人张颖。
被告李顶。
原告徐州弘旺物业管理有限公司诉被告李顶物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员王孟春适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐州弘旺物业管理有限公司的委托代理人谢玉华、张颖，被告李顶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州弘旺物业管理有限公司诉称，2012年1月15日原告与被告签订了文华美景前期物业管理服务协议，约定了收费标准：高层住宅每平方米每月1.30元，原告实际按照每平方米每月1.20元收取。原告在物业服务合同签订之后，即履行了物业服务之义务，但被告经多次催要仍拒交2013年1月15日至2014年1月14日的物业服务费及公共耗能费。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求判决被告交纳2013年度的物业服务费1540元、公共能耗费360元、滞纳金229元、生活垃圾处置费12元，以上合计2141元。
被告李顶辩称，原告收费标准与服务质量不对称：第一，对物业费用的收取标准有异议，原告是三级的物业资质，却按照一级的标准收取物业费用，房屋空置期物业费未按照70%收取。第二，按照物业服务协议，每年物业公司应该对收取的物业费进行公示，原告没有公示。第三，物业公司不作为，没有按照标准对被告进行服务。1、可视对讲门不管用，公共部分的照明是长明灯，这些费用是谁来支出；2、被告的窗户断裂，去找物业公司，物业公司说不能解决，最后被告是通过开发商工程部解决的；3、燃气管道是从室内走的，存在安全隐患，对被告的人身是最大的威胁；4、2012年6月被告装修完毕去找物业公司退装修押金，原告没有退，说是抵2013年的物业费，被告不欠原告物业费了；5、物业公司在不具备上房条件时就通知被告上房；6、原告恶意给被告停电造成了损失，被告保留另案起诉的权利。
经审理查明，2012年2月5日，原告作为甲方与乙方购房人被告签订了文华美景前期物业管理服务协议，由原告为被告位于徐州市铜山新区文华美景M楼1-602室建筑面积为106.94平方米的高层住宅提供物业服务，服务内容为房屋共用部位、共用设施设备、公共绿化、公共卫生环境、公共秩序、公共交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，物业档案资料的管理等；协议约定收费标准为高层住宅按照建筑面积每平方米每月1.30元。协议还约定乙方（业主）应提前15日预交次年物业费，逾期交纳承担每日万分之五的违约金；高层住宅公共能耗费用每年每户600元，随物业费预交，每年按实结算；城镇生活垃圾处理费每月每户1元。
另查明，被告于2012年4月对房屋进行装修，未办理关于房屋空置的相关手续。因被告对原告的服务不满，拒绝交纳2013年1月15日至2014年1月14日的物业服务费、生活垃圾处理费及公共耗能费，原告遂起诉至本院。
以上事实，有原被告的当庭陈述，原告提供的前期物业服务合同，被告提交的物业费收据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的文华美景前期物业管理服务协议合法有效，且原告已实际履行。被告认为原告物业服务不到位，没有享受到应有的物业管理服务，本院认为被告所提物业服务质量问题，有些是物业公司自身无力解决的。原告在履行前期物业服务合同中，提供了基本服务，已按照约定履行了物业服务合同。被告作为业主，应通过合法途径维护自己的权益，而不应以拒交物业费的行为来对抗，这必将使物业服务走向恶性循环，不利于业主安居乐业。故对于原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的公共能耗费，根据本案的具体情况，现已超过双方合同约定预交期限，对该诉讼请求本院不予支持，原告可以另行主张公共能耗费。原告主张的滞纳金，因原告被告是平等主体，该滞纳金应为违约金，因原告提供的服务确有不完善之处，结合本案的具体情况，本院予以支持100元违约金。原告主张的生活垃圾处置费，因不属于原告代收费用范围，本院不予支持。
被告辩称房屋空置期间物业服务费原告未按照70%收取，本院认为，原被告合同明确约定“乙方（业主）办理入住手续后未入住或未使用的物业（装修期间按照100%计算），乙方书面告知甲方，写明空置时间，甲乙方（物业公司和业主）共同查验水电表后予以确认，物业服务费按规定标准的70%比例交纳”，被告在房屋空置期间未办理相关手续，并且于2012年4月对房屋进行装修，对被告该抗辩本院不予采纳。被告抗辩原告收取装修保证金1000元应扣减物业费，但未提供相关收费票据原件，对被告该抗辩本院不予采纳。被告拖欠原告各项费用的数额为：物业服务费1539.94（106.94×1.2×12）元、违约金100元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，参照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条的规定，判决如下：
一、被告李顶于本判决生效之日起十日内支付原告徐州弘旺物业管理有限公司物业服务费1539.94元、违约金100元，合计1639.94元。
二、驳回原告徐州弘旺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州弘旺物业管理有限公司负担15元，被告李顶负担10元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王孟春
二〇一四年四月二十一日
书记员 郭 颖
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执字第689号
申请执行人：徐运明。
被执行人：曹秀芹。
申请执行人徐运明与被执行人曹秀芹买卖合同纠纷一案，淄川区人民法院（2014）川商初字第1132号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人曹秀芹未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐运明于2015年2月2日向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已就本案申请执行标的全部履行。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2014）川民商字第1132号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宏
审 判 员 宓远胜
审 判 员 宋作岩
二〇一五年三月九日
代理书记员 韩欣凝
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中监一刑执字第00592号
罪犯胡元元，现在湖北省黄州监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2012年2月9日作出（2012）浙甬刑二终字第34号刑事判决，以被告人胡元元犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。刑期自2010年10月19日起至2017年4月18日止。该判决发生法律效力，交付执行。2014年1月10日经本院裁定减刑十个月，刑期至2016年6月18日止。执行机关黄州监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯胡元元在服刑期间能做到认罪服法，服从管理教育，严格遵守监规。该犯于2013年四季度获表扬，2014年一季度、二季度、四季度、2015年二季度获记功，共获得监狱五次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯计分考核季度奖惩审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯计分考核日记载表、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯胡元元认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一、二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯胡元元减去余刑，并处罚金3000元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 樊军
审判员 张立
审判员 严怀
二〇一五年十一月十三日
书记员 严明
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云民初字第1109号
原告吴绍晗，男，1983年1月24日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人徐国斌，云霄县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告方加伟，男，1988年7月7日出生，汉族，住云霄县。
本院在审理原告吴绍晗与被告方加伟民间借贷纠纷一案中，原告吴绍晗于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴绍晗以当事人已自行协商处理为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴绍晗撤回起诉。
案件受理费人民币585元，减半收取人民币292.5元，由原告吴绍晗负担。
代理审判员 汤明智
二〇一四年九月十八日
书 记 员 汤丹凤
引用规范性法律文件条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴林行终字第10号
上诉人（原审原告）湖南省郴州市苏仙区良田镇陈家湾村13组。
代表人黄龙，该组组长。
委托代理人唐德贵，男，汉族。
委托代理人段利民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）湖南省郴州市苏仙区人民政府。
法定代表人李浩，该区区长。
委托代理人尹小斌，男，汉族。
原审第三人湖南省郴州市苏仙区良田镇陈家湾村4组。
代表人陈波，该组组长。
委托代理人段双旺，男，汉族。
上诉人湖南省郴州市苏仙区良田镇陈家湾村13组（以下简称13组）因山林权属纠纷处理决定一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人13组的代表人黄龙及其委托代理人唐德贵、段利民，被上诉人湖南省郴州市苏仙区人民政府（以下简称苏仙区政府）的委托代理人尹小斌，原审第三人湖南省郴州市苏仙区良田镇陈家湾村4组（以下简称4组）的代表人陈波及其委托代理人段双旺等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，争议山位于郴州市苏仙区良田镇陈家湾村境内，在原告组和第三人组的东北方向。争议地原告及第三人都称“狮子岭”，第三人也称哑子园。地类为有林地，林种为生态林，主要树种为慢生阔叶树。争议地四至：东从岭骑马鞍部起�东南方向沿岭脊至大园里止（村林场和四组茶山）；南与大园里园界（十三组杉山）交界；西与十三组土堪交界；北从岭骑马鞍沿软窝连山井水口至十三组土为界，面积32.5亩。原告与第三人对争议山四至范围无异议。对该争议山，原告提交的依据有1981年《分队公约》，但该公约并未涉及争议山的分配。第三人提交证据有：一、1981年11月3日原郴县人民政府颁发的郴林证良字第134号《山林所有证》，其第三栏地名“狮子岭”（哑子园）的四至范围，经本院现场勘查，包括了争议山；二、第三人村民陈万余等人的《山林承包证》，其承包范围均在134号证中“狮子岭”（哑子园）山场的四至范围内；三、2010年第三人的《森林、林地状况登记表》不是重新登记，系苏仙区林业局依据原134号《山林所有证》登记的；四、第三人与开采“狮子岭”山石的承包者签订了《租赁协�》、《租山地协议》。原告与第三人原属一个生产队，1981年分队时以抓阄的形式平均分配所有共有财产，分队时分山的原则是以树的价值为标准对半分。该山争议的起因是郴州市苏仙区良田镇政府引进外资准备征用“狮子岭”一带部分土地时，原告和第三人对该地均主张权利，经村、镇协调未果。原告陈家湾13组于2012年8月9日向被告苏仙区政府提出确权申请，被告苏仙区政府于2013年3月11日作出了苏政处字（2013）5号《关于“狮子岭”（哑子园）山林权属处理决定》，原告不服向郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府于2013年11月15日作出郴政行复决字（2013）50号行政复议决定书，维持了被告苏仙区政府作出的苏政处字（2013）5号处理决定，原告仍不服诉至法院，要求撤销被告作出的苏政处字（2013）5号处理决定，由被告重新作出山林权属处理决定。
原审判决认为，被告依据第三人持有的郴林证良字第134号《山林所有证》，结合第三人村民《山林承包证》等作出苏政处字（2013）5号处理决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当、应当予以维持。原告称《分山公约》中未涉及争议山即属共有，因第三人持有政府核发的134号《山林所有证》中包括了该争议山，且原告未能提供其他有效的权属证据证实该争议山属共有。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：维持被告郴州市苏仙区人民政府作出的苏政处字（2013）5号《关于“狮子岭”（哑子园）山林权属处理决定》。案件受理费50元，由13组负担。
上诉人13组上诉称，苏仙区政府和一审判决认定的事实不清，请求二审撤销一审判决，撤销苏仙区政府作出的苏政处字（2013）5号处理决定。
被上诉人苏仙区政府辩称，其处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当，请求维持。
原审第三人4组述称，原判事实清楚，请求二审依法作出判决。
二审中，上诉人、原审第三人均未提出新的证据。
二审查明的案件事实与一审无异，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原审第三人持有的郴林证良字第134号《山林所有证》是否可以作为处理本案山林权属的依据以及被上诉人苏仙区政府作出的处理决定认定的事实是否清楚，其行政行为是否具有合法性。经查，上诉人和原审第三人原属一个生产队，1981年分队时以抓阄的形式对共有财产进行了分配，其《分队公约》虽未涉及该争议山的分配，但原审第三人自1982年持有134号《山林所有证》后，于1985年将该争议山发包给本组村民陈万余、陈智广等人承包，上诉人一直未主张权利。直到郴州市苏仙区良田镇政府引�外资，准备征用“狮子岭”一带部分土地时，上诉人才主张权利。但上诉人未能提供该争议山属共有及进行现实管理的任何依据，因此，其主张该争议山属共有的理由不能成立。被上诉人苏仙区政府依照原审第三人持有的郴林证良字第134号《山林所有证》以及现实管理进行确权并无不当。综上，苏仙区人民法院（2013）郴苏行初字第115号行政判决及苏仙区政府作出的苏政处字第（2013）5号《关于“狮子岭”（哑子园）山林权属处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人13组提出的上诉理由不能成立，其请求撤销原审判决和苏仙区政府作出的苏政处字第（2013）5号山林权属处理决定的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问�的解辩》第六十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人13组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一四年九月十九日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解辩》第六十七条第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。
当事人对原审人民法院认定的事实有争议的，或者第二审人民法院认为原审人民法院认定事实不清楚的，第二审人民法院应当开庭审理。
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民初字第00235号
原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组。
负责人向红，破产清算组组长。
被告任治发。
本院在审理原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组诉被告任治发对外追收债权纠纷一案中，原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘冬菊
二〇一四年一月九日
书记员 杨 瑾
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑二初字第647号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人陈某某，男，1995年5月27日出生于广西壮族自治区苍梧县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地苍梧县。因本案于2014年6月14日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）1746号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2014年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员周宇航出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2014年6月13日凌晨1时许，被告人陈某某来到中山市石岐区寿山里16号之四楼下，用携带的自制工具撬锁将被害人刘某某停放在该处的一辆粤T7S2**号三雅牌女装摩托车（价值人民币8000元）盗走，后将该车停放在中山市东升镇汇景酒店停车场等待销赃。次日凌晨4时许，被告人陈某某来到上述酒店停车场欲将上述车辆开走时，因无法提供相关证件被酒店保安阻拦并报警，被告人陈某某逃离现场。随后，被告人陈某某在中山市东升镇东升医院门口路段被公安人员抓获并当场缴获自制开锁工具3条。后公安人员在上述酒店停车场缴回上述被盗摩托车。归案后，被告人陈某某如实供述了上述罪行。破案后，缴回的摩托车已发还被害人。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某某的陈述，中山市公安局东升分局裕安派出所出具的抓获经过，中山市公安局石岐区分局莲峰派出所出具的缴赃经过、扣押及发还清单、赃物及现场照片、辨认笔录，被害人刘某某提供的涉案摩托车行驶证复印件，中山市价格认证中心出具的中价鉴字（2014）1002号价格鉴定结论书，证人周某某、李某甲、李某乙的证言，被告人陈某某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人陈某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处被告人陈某某有期徒刑六个月至一年六个月的量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月14日起至2014年12月13日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋永红
二〇一四年十月十日
书记员 潘丽君
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑执字第1009号
罪犯王德重，男，汉族，1987年6月30日出生于广东省惠来县，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二〇〇九年九月十五日作出（2009）西初刑字第287号刑事判决，以被告人王德重犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将本案移送本院核准。本院于二〇〇九年十二月十七日作出（2009）云高刑复字第341号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二〇一二年二月一日做出（2012）云高刑执字第540号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第二监狱于2014年4月8日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次，并被评为2013届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯王德重的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零五个月（刑期自2014年4月22日起至2033年9月21日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 钟 梅
审判员 唐双焕
二〇一四年四月二十二日
书记员 郭 颖
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民二初字第449号
原告鄱阳县恒泰商品混凝土有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇风雨山脚下。
法定代表人方真，董事长。
委托代理人鄢小娟，公司法务人员。
委托代理人姜承忠，公司销售部长。
被告海天建设集团有限公司金华分公司，住所地浙江省金华市婺城区秋滨街道朱基头。
法定代表人叶坚强，公司经理。
委托代理人任雷英，公司工程负责人。
原告鄱阳县恒泰商品混凝土有限公司（以下简称恒泰公司）诉被告海天建设集团有限公司金华分公司（以下简称海天公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托代理人鄢小娟、姜承忠与被告海天公司的委托代理人任雷英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰公司诉称，2013年5月1日，原告与被告签订了两份《预拌混凝土购销合同》，合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了混凝土。截止2014年10月10日，被告尚欠原告货款1009637.44元。原告多次向被告催收货款，被告总是以种种理由拒付。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告向原告支付货款1009637.44元及违约金。
原告恒泰公司为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码副本，证明原告诉讼主体适格。
2、工商信息打印件，证明被告的主体资格；在2015年3月24日，浙江海天建设集团有限公司金华分公司企业名称发生了变更。
3、两份《预拌商品混凝土购销合同》，证明原、被告存在买卖合同关系，双方应按合同约定履行各自的义务。
4、授权书两份（2013年10月1日，其中一份未盖章及没有日期，是任雷英个人授权），证明被告对名单上签署的文件予以承认。
5、两份供商砼结算单原件（2014年9月19日，2014年10月15日），证明原告已按合同约定履行义务，被告未按合同约定履行付款的义务及欠款的金额。
被告海天公司辩称，欠货款是事实，但数字不是这么多，被告海天公司去年农历12月份汇了5万元给原告恒泰公司；原告恒泰公司欠被告海天公司185万元左右的销售发票；当时施工过程中楼板有裂缝，被告与原告沟通，原告讲是被告施工的责任，被告也希望解决这个事情，如果走质量鉴定程序，事情就闹大了。
被告海天公司未提供证据。
经庭审质证，被告海天公司对原告恒泰公司提供的1-5号证据的三性均无异议，本庭予以认定，可作为定案的依据。
经审理查明，原告恒泰公司于2013年5月1日与浙江海天建设集团有限公司金华分公司（以下简称浙江金华公司）签订了两份《预拌混凝土购销合同》，第一份合同是浙江金华公司承建的桃花源纪紫云里、另一份是浙江金华公司承建的桃花源纪万泓里，双方约定：原告恒泰公司向浙江金华公司承建的鄱阳镇桃花源纪紫云里、万泓里商品房建设工地供应商品混凝土。合同约定了交货的地点、混凝土的单价、数量、技术要求、质量标准、验收方式等。合同签订后，原告恒泰公司从2013年5月1日开始按照浙江金华公司的要求供应混凝土，浙江金华公司向原告恒泰公司支付了部分货款。2014年9月18日、2014年10月11日，原告恒泰公司与浙江海天公司对账，浙江金华公司尚欠原告恒泰公司货款1009637.44元，浙江金华公司于2015年2月向原告恒泰公司支付货款5万元。浙江海天建设集团有限公司金华分公司于2015年3月24日变更为海天建设集团有限公司金华分公司。原告恒泰公司多次向被告海天公司催收货款未获。故原告恒泰公司向本院提起诉讼，提出前述诉请。
另查明，庭审后，原告恒泰公司作为甲方与被告海天公司作为乙方于2015年9月8日签订了一份确认函，确认函载明：截止2015年9月8日，乙方欠甲方混凝土货款959637.44元，甲方欠乙方混凝土销售发票185万元。
本院认为，原告恒泰公司与浙江金华公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告恒泰公司向浙江金华公司交付了货物，浙江金华公司就应如数支付货款。浙江金华公司变更为被告海天公司，其权利义务就应由被告海天公司享有、承担，故对原告恒泰公司要求被告海天公司支付货款959637.44元的诉讼请求，予以支持。原告恒泰公司要求被告海天公司支付货款的同时，也应交付销售发票，故对被告海天公司要求原告恒泰公司交付混凝土销售发票185万元的辩称意见，本院予以采纳。由于原告恒泰公司没有及时向被告海天公司交付销售发票，也存在一定的过错，故对原告恒泰公司要求被告海天公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告海天公司辩称认为，由于原告恒泰公司提供的混凝土存在质量问题造成其损失，被告海天公司未提供任何证据证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告海天建设集团有限公司金华分公司于本判决生效之日起十日内支付原告鄱阳县恒泰商品混凝土有限公司货款959637.44元；
二、原告鄱阳县恒泰商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内交付被告海天建设集团有限公司金华分公司185万元的销售发票；
三、驳回原告鄱阳县恒泰商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13887元（原告已预交），由被告海天建设集团有限公司金华分公司负担12000元，原告鄱阳县恒泰商品混凝土有限公司负担1887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐青华
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第1014号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司。
负责人张文辉，经理。
被告黄兴培，男，邵武市张厝乡九峰村村民。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告黄兴培电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一四年三月十三日
书 记 员 连爱平
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂应城民初字第01084号
原告张安林。
委托代理人余岚。代理权限（特别授权代理）：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告应城金地彩虹开发有限公司（后变更为应城金地彩宏开发有限公司）（下称金地彩宏公司）。
法定代表人周作平。
被告周作平，男。
原告张安林与被告周作平、被告金地彩宏公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员许小华担任审判长，审判员黄明、人民陪审员谢义斌参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张安林的委托代理人余岚到庭参加诉讼，被告周作平、被告金地彩宏公司经本院�告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张安林诉称：被告周作平以被告应城金地彩虹开发有限公司急需资金为由，多次向原告借款，并反复保证该借款绝对有偿还能力。在被告周作平多次承诺下，原告断断续续地出借被告200万元。2010年8月1日被告周作平与原告进行最后结算后向原告出具金额为200万元的借条一份，约定2011年2月1日还清。逾期后，二被告一直没有偿还。遂请求人民法院判令：一、被告周作平、被告金地彩宏公司共同偿还上述借款200万元及利息；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告张安林为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件信息。证明原告的主体资格。
证据二、借条一份。证明二被告共同向原告借款200万元，当时口头约定月息3分。
证据三，催款凭证。证明上述借款经过原告的多次催要。
被告周作平在提交答辩状期限内未作答辩，未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。
被告金地彩宏公司在提交答辩状期限内未作答辩，未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提交的证据一系原告身份证复印件信息，予以认定；原告提交的证据二借条一份，系被告周作平所出具并加盖有公司印章的借据，证据内容客观真实，予以认定；证据三催款短信，内容不能证明向被告催过款，不予认定。
经审理查明：周作平与张安林系部队战友，双方关系一直较好。1999年以来周作平以从事房地产开发急需资金为由断断续续地向张安林借款。期间，经过无数次的借款、结算，再借款、再结算，并且结算后将原来的借条撕掉。2010年8月1日，应张安林的要求，周作平与张安林经过最�结算后，周作平向张安林出具了金额为200万元的借条一份。内容如下：“今借到张安林现金贰佰万元整。￥：2000000元。注：至2011年2月1日还清。借款人：周作平。2010年8月1日”。借条上的“借款人”字样上加盖有“应城金地彩虹开发有限公司”印章。逾期后，周作平无法联系，下落不明，为此，张安林诉至本院。另查明，应城金地彩虹开发有限公司后变更为应城金地彩宏开发有限公司。
本院认为，被告周作平以金地彩宏公司需要资金周转为由多次向原告张安林借款，后又多次进行结算，最后以自己和被告金地彩宏公司的名义共同向原告张安林借款并出具的借条意思表示真实，内容合法有效，对双方当事人具有约束力。被告周作平、被告金地彩宏公司借款后理应偿本付息，原告张安林的诉讼请求成立，本院予以支持。因双方未约定利息，视为不支付利息。被告周作平、被告金地彩宏公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告周作平、被告应城金地彩宏开发有限公司于本判决生效之日起7日内共同连带偿还原告张安林借款人民币200万元及资金占用期间的利息（从2011年2月2日起按年利率6﹪计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22400元，由被告周作平、被告应城金地彩宏开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院。
如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生�之日起计算。
审 判 长 许小华
审 判 员 黄 明
人民陪审员 谢义斌
二〇一六年八月八日
书 记 员 张四华
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳官民初字第1298号
原告卢某，农民。
被告王某，农民。
本院在审理原告卢某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告卢某于2014年10月10日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告卢某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告卢某撤回起诉。
减半收取案件受理费120元，由原告卢某负担。
审判员 范昱晖
二〇一四年十月十日
书记员 张 娇
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）豫法行申字第00318号
符献州：
你诉洛阳市人民政府、洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市人民政府房屋征收办公室请求行政赔偿一案，不服本院（2013）豫法行终字第00031号行政判决，向本院申诉。
本院经复查认为，你的房屋被拆除是基于你与洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会之间达成的拆迁协议，而非洛阳市人民政府房屋征收办公室的拆迁改造公告和颁发房屋拆迁许可证的行为所致，上述被诉行政行为与你的房屋被拆除之间不存在因果关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。你对该案的申诉理由不符合法律规定，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，对你的申诉予以驳回。望服判息诉。
特此通知。
二〇一四年十二月九日
贵州省兴义市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黔义执他字第84号
申请执行人兴义市人口和计划生育�。
法定代表人金保明，局长。
被执行人赵定平，男，1960年6月9日生。
被执行人岑天粉，女，1966年2月28日生。
申请执行人兴义市人口和计划生育局于2014年7月24日向本院申请执行其作出的义乌计征字（2014）第6号社会抚养费征收决定。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人兴义市人口和计划生育局认为，其于2014年3月16日作出的义乌计征字（2014）第6号社会抚养费征收决定书，已于作出当日向被执行人赵定平、岑天粉夫妇送达，现已发生法律效力，但二被执行人未能履行该征收决定确定的义务。为此，向本院申请强制执行。
经审理查明：被执行人赵定平、岑天粉夫妇婚后于1985年8月15日生育女孩赵某甲，1988年4月18日生育女孩赵某乙，未经计划生育行政主管部门许可，又于1991年6月8日生育女孩赵某，1995年1月15日生育女孩赵某丙，1997年4月28日生育女孩赵某丁，2002年3月8日生育男孩赵某戊。申请执行人查实二被执行人违法生育四个子女的事实后，于2014年3月12日向被执行人赵定平、岑天粉夫妇下达社会抚养费征收告知书，告知书载明了陈述、申辩的权利，但二被执行人在法定期限内既未向申请执行人进行陈述，也未向申请执行人提出申辩申请。2014年3月16日，申请执行人兴义市人口和计划生育局根据《贵州省人口与计划生育条例》第五十六条及《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条之规定，作出义乌计征字（2014）第6号社会抚养费征收决定，对被执行人赵定平一次性征收社会抚养费24585元；对被执行人岑天粉一次性征收社会抚养费24585元。限二被执行人在收到社会抚养费征收决定书之日起30日内缴纳。逾期不缴纳的，按《贵州省社会抚养费征收管理办法》第十三条的规定，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。此外，该决定书载明了行政复议及行政诉讼的权利。申请执行人于2014年3月16日向被执行人赵定平、岑天粉夫妇送达该社会抚养费征收决定书后，被执行人赵定平、岑天粉夫妇在法定期限内未申请复议或者提起诉讼，也未自动履行该决定书明确的义务。
另查明，1988年农业人口超生者，每年缴纳超生费一百五十元，交至十四年，可一次或分次交清。1997年度兴义市农村居民人均纯收入为1671元，1998年度兴义市农村居民人均纯收入为1751元，2001年度兴义市农村居民人均纯收入为1992元。
本院认为：根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《贵州省人口与计划生育条例》第七条第二款的规定，申请执行人兴义市人口和计划生育局对其行政区域内违反法律规定生育子女的公民享有征收社会抚养费的行政职权。二被执行人未经计划生育行政部门许可，违法生育四个子女的行为，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《贵州省人口和计划生育条例》第三十一条的规定。申请执行人兴义市人口和计划生育局依其行政职权，根据《贵州省人口和计划生育条例》第五十六条第（二）、项及《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）项的规定，违法生育一个子女的，对夫妻双方分别按照子女出生上一年度兴义市农村居民人均纯收入的2-3倍征收社会抚养费；违法生育两个子女以上的，对夫妻双方分别按照子女出生时兴义市上一年度农村居民人均纯收入的4-5倍征收社会抚养费，征收幅度符合规定，其作出的义乌计征字（2014）第6号社会抚养费征收决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，且已发生法律效力。二被执行人在法定期限内未申请复议或者提起诉讼，也�自动履行征收决定书明确的义务，申请执行人申请强制执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人兴义市人口和计划生育局于2014年3月16日作出的义乌计征字（2014）第6号社会抚养费征收决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 丹
审判员 陈 洪
审判员 周祥红
二〇一四年七月二十八日
书记员 舒其琪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1340号
原告朱志刚。
被告濮永军。
原告朱志刚与被告濮永军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序独任审�，于2015年7月29日公开开通进行了审理。原告朱志刚到庭参加诉讼，被告濮永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志刚诉称：其与濮永军是朋友，认识十几年了，其二人都是打桩的。两年前濮永军说做生意需要资金，向其借款，其在自己家拿了10万元给濮永军，当时濮永军出具了借条，口头约定月息2分。后来没多久，濮永军说工程资金不够，还要再借2.5万元，其又借给了濮永军2.5万元。因为该款是临时周转的，没有约定利息。过了几天，濮永军补写了2.5万元的借条。借款后，濮永军本息分文未付，后因为担心过了诉讼时效，在2015年6月要求濮永军重写了一张12.5万元的总借条，之前的两张借条给了濮永军。后濮永军仍未还款，其多次催要未果，故诉至法院，请求判令濮永军归还借款12.5万元及逾期利息（自起诉之日起至判决给�之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）并承担本案诉讼费。
经审理查明：2015年6月5日濮永军向朱志刚出具借条，载明：今借到朱志刚现金12.5万元。
上述事实，有朱志刚提供的借条及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律的保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据朱志刚提供的借条，可以证明其与濮永军之间存在合法有效的借贷关系，濮永军向朱志刚借款后，经催要未及时还款，应承担本案的全部责任。现朱志刚要求濮永军归还借款12.5万元，本院予以支持。但双方在借条上未载明利息，现朱志刚陈述双方口头约定月息2分无相应证据予以证明，故其主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息本院不予支持。因双方借条未约定借期，故对朱志刚主张的利息，本院自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、濮永军于本判决发生法律效力之日起十日内归还朱志刚借款12.5万元及利息（自2015年6月12日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回朱志刚的其他诉讼请求。
如果濮永军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1540元，由濮永军负担。濮永军于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
代理审判员 庄 妍
二〇一五年八月五日
书 记 员 潘新云
湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛麻法民二初字第130号
原告：湛江市麻章区农村信用合作联社麻章信用社（原称湛江市麻章农村信用合作社），地址：湛江市麻章区麻章镇麻志路1号。
负责人：吴华若，主任。
委托代理人：王富光，原告的资产保全员，代理权限：一般代理。
被告：冯兰娟，女，汉族。
被告：马金明，男，汉族。
原告湛江市麻章区农村信用合作联社麻章信用社诉被告冯兰娟、马金明借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王富光和被告冯兰娟到庭参加了诉讼，被告马金明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年9月28日，被告冯兰娟向原告借款250000元，约定：借款用途是借新还旧；贷款期限为3年，自2008年9月28日起至2011年9月27日止；还款方式为按季清息，到期还清本息；借款月利率为9.72‰。借款人未按合同约定还款时间归还借款本金，原告有权从逾期之日起，按日利率万分之4.86计收逾期利息；2008年9月28日，被告马金明出具了一份《同意借款意见书》，表示同意其妻子冯兰娟向原告借款，并承诺该笔借款由其家庭共同承担。同日，被告马金明亦出具了一份《保证担保书》，愿意为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放贷款250000元给被告冯兰娟，但借款期限届满后，二被告仅于2014年2月24日还款5000元，其中100元为本金，4900元为清偿利息。其后，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求：1、二被告清偿原告的贷款本金249900元及利息191666.16元（利息暂计至2014年3月4日止，以后利息续计至还清之日止）给原告；2、二被告承担本案一切费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、麻章区农村信用社信贷档案资料、二被告身份证复印件，证明二被告的诉讼主体资格；证据2、保证担保借款合同，证明借款事实；证据3、同意借款意见书，证明债务属夫妻共同债务；证据4、保证担保书，证明被告马金明同意为借款承担连带保证责任；证据5、逾期贷款催收通知书，证明债务没有过诉讼时效；证据6、全国农村信用合作社借款借据，证明借款事实。
被告冯兰娟答辩称，借款是事实，其实很感谢信用社的帮助，但要求原告给予宽限时间筹钱还贷。
被告马金明不到庭应诉，亦不作答辩。
二被告没有证据提交。
经审理查明：2008年9月28日，被告冯兰娟向原告借款250000元，双方签订了《保证担保借款合同》。约定：借款用途用于借新还旧；借款期限为3年，自2008年9月28日起至2011年9月27日止；借款月利率为9.72‰，逾期还贷，按日利率万分之4.86计收逾期利息。同日，被告马金明向原告出具了《同意借款意见书》和《保证担保书》，既表示同意其妻子冯兰娟向原告借款，债务由家庭共同承担，又为该笔借款提供了保证担保，愿意承担连带保证责任。在诉讼中，原告称二被告于2014年2月24日还款5000元，其中100元为清偿本金，4900元为清偿利息，故原告诉请二被告清偿贷款本金249900元及支付利息。被告冯兰娟在庭审中亦予以确认还款情况。
另查明，二被告于1980年2月5日登记结婚，系合法夫妻关系。本案的债务发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案属借款合同纠纷。原告与被告冯兰娟签订的《保证担保借款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。还款期限届满后，被告冯兰娟未能依约还本付息给原告，显然不当，故应当承担还本付息的民事责任。二被告系合法夫妻关系，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，并且，被告马金明给原告出具了《同意借款意见书》，表示愿意承担共同清偿责任，故被告马金明应当负共同还本付息的民事责任。虽被告马金明提供了连带责任保证，但原告诉请被告马金明承担共同清偿责任，故对于被告马金明的保证担保责任，不予审查。因此，原告的诉请有理有据，本院应予以支持。但对于利息应当分段计算：以25万元为本金计算，从2008年9月28日起计至2011年9月27日止，按月利率为9.72‰计算；以25万元为本金计算，从2011年9月28日起计至2014年2月24日止，按日利率万分之4.86计算；以249900元为本金，从2014年2月25日起计至本判决确定给付之日止，按日利率万分之4.86计算，被告于2014年2月24日已清偿4900元的利息应在所计算的利息中予以扣除。被告马金明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：
限被告冯兰娟与马金明在本判决发生法律效力后十日内共同返还借款本金249900元及支付利息（以25万元为本金计算，从2008年9月28日起计至2011年9月27日止，按月利率为9.72‰计算；以25万元为本金计算，从2011年9月28日起计至2014年2月24日止，按日利率万分之4.86计算；以249900元为本金，从2014年2月25日起计至本判决确定给付之日止，按日利率万分之4.86计算；被告已清偿的利息4900元应予以扣除）给原告湛江市麻章区农村信用合作联社麻章信用社。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
原告已预交案件受理费7923元不作退付，由二被告在上述履行期限内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 谢法算
审 判 员 熊 波
人民陪审员 林丽娟
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郑伟玲
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初5531号
原告：重庆美通汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-25-1，统一社会信用代码91500000681464950X。
法定代表人：李路涛，总经理。
委托诉讼代理人：甘小龙，男，1988年5月18日出生，汉族，住四川省资阳市，该公司员工。
委托诉讼代理人：乔伟，女，1990年6月14日出生，汉族，住重庆市梁平县，该公司员工。
被告：黄敦，男，1987年8月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告重庆美通汽车销售有限公司与被告黄敦追偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。2017年7月26日，原告重庆美通汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告重庆美通汽车销售有限公司撤诉处理。
本案案件受理费2060元，减半收取计1030元，由原告重庆美通汽车销售有限公司负担。
审 判 长 肖 锋
人民陪审员 付 翦
人民陪审员 代小戈
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陈 康
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民特12号
申请人:滁州扬安高科技术有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路555号10号厂房2层，统一社会信用代码91341100678906623X（1-1）。
法定代表人：何斌凯，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：马继东，安徽环滁律师事务所实习律师。
被申请人：马中原，男，住安徽省临泉县。
申请人滁州扬安高科技术有限公司与被申请人马中原申请撤销仲裁裁决一案，滁州扬安高科技术有限公司不服滁州市劳动争议仲裁院[2016]滁劳人仲裁字第62号仲裁裁决，于2016年8月9日向本院申请撤销该仲裁裁决。本案审理中，滁州扬安高科技术有限公司撤回撤销上述仲裁裁决的申请。
本院认为，滁州扬安高科技术有限公司撤回撤销[2016]滁劳人仲裁字第62号仲裁裁决的申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款的规定，裁定如下：
准许滁州扬安高科技术有限公司撤回撤销[2016]滁劳人仲裁字第62号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由滁州扬安高科技术有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 王成玮
代理审判员 张明勇
二〇一六年九月十四日
书 记 员 余 梦
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民特12号
申请人：滁州扬安高科技术有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路555号10号厂房2层，统一社会信用代码91341100678906623X（1-1）。
法定代表人：何斌凯，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：马继东，安徽环滁律师事务所实习律师。
被申请人：马中原，男，住安徽省临泉县。
申请人滁州扬安高科技术有限公司与被申请人马中原申请撤销仲裁裁决一案，滁州扬安高科技术有限公司不服滁州市劳动争议仲裁院（2016）滁劳人仲裁字第62号仲裁裁决，于2016年8月9日向本院申请撤销该仲裁裁决。本案审理中，滁州扬安高科技术有限公司撤回撤销上述仲裁裁决的申请。
本院认为，滁州扬安高科技术有限公司撤回撤销（2016）滁劳人仲裁字第62号仲裁裁决的申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款的规定，裁定如下：
准许滁州扬安高科技术有限公司撤回撤销（2016）滁劳人仲裁字第62号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由滁州扬安高科技术有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 王成玮
代理审判员 张明勇
二〇一六年九月十四日
书 记 员 余 梦
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第315号
原告广州市番禺区第五建筑工程公司，住所地：。
法定代表人林增。
委托代理人宋剑，系广东金本色律师事务�律师。
委托代理人梁劲峰，系广东金本色律师事务所律师助理。
被告卢剑枫，男，1977年8月3日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，户籍地址：广州市番禺区。
原告广州市番禺区第五建筑工程公司诉被告卢剑枫合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林英女独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋剑、梁劲峰及被告卢剑枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市番禺区第五建筑工程公司诉称，被告卢剑枫在谢村有一玻璃厂，其开玻璃厂已有较长时间，2012年8月11日，原、被告双方签订了《楼面玻璃棚承包合同》，该合同名义上是玻璃棚承包合同，但合同权利、义务均是玻璃买卖合同法律关系，约定包玻璃、包安装为420元／平方米，玻璃安放到棚上即转移玻璃所有权，原告的义务是支付玻璃款。安装、安放玻璃是买卖合同的附随义务，均计在玻璃款中。玻璃安装是卢剑枫负责。完工后，结算面积627.4平方米，总价款263508元。经确认，被告方以各种名义（含部分以医疗费名义支出），共拿了348300元玻璃款。原告认为，无论合同名称如何，确定合同法律关系应以主要权利义务为准。原告在确认结算面积后，多支付的款项，被告应返还，经多次追讨，被告均沉默应对，至今未返还多付款项。无奈之下，起诉到法院，恳请依法判决，保护原告的合法权益。1、确认原、被告间于2012年8月11日签订的《楼面玻璃棚承包合同》实质是《玻璃买卖合同》，合法有效；2、判决被告返还原告多支付的款项84792元。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、《职务证明》原件一份，证明陈庆流是项目经理，其行为系职务行为。
2、《楼面玻璃棚承包合同》原件一份，证明1.原、被告买卖合同关系；2.原告认可买卖合同。
3、《支票》存根原件三张（支票号码分别为07938123、07938111、06927074），证明1.原告付玻璃款20万元（2012年7月20日、9月6日、9月25日）；2.双方是买卖合同关系。
4、《借支单》（2012年8月31日）原件、《收据》（2012年9月3日）原件各一张，证明1.原告于2012年8月31日付玻璃款6万元、9月3日付玻璃款4万元；2.双方是买卖关系。
5、住院押金广东银联存根原件7份，证明原告付款10.5万元。
6、《暂支收据》原件一份，证明原告付款1.5万元。
7、《玻璃工人借支单》原件一份，证明原告付款1.33万元。
被告卢剑枫辩称，对原告的第一项诉讼请求不予确认，我认为是属于承包合同。对第二项诉讼请求的8万多元部分我不予认可。我确认完工后的结算面积为627.4平方米，总价款为263508元，但原告方认为已经支付的348300元中，我认为减去263508元后所得出的84792元并不属于原告�支付的工程款，该款应是原告为了支付工程承包过程中的伤者李超的医疗费，因此我要求法院依法驳回原告的诉求请求。
在庭审过程中，被告认为原告请求返还的84792元中，其中有35000元是属于原告支付给伤者李超的医疗费，13300元则是由原告直接支付给玻璃安装人廉富才，但被告对支付给廉富才的13300元予以确认，现被告确认多收了原告支付的工程款是49792元。而原告亦承认在支付的各项费用中，其中35000元是属于支付给伤者李超的医疗费。
经审理查明，2012年8月11日，卢焕南作为甲方与被告卢剑枫签订了《楼面玻璃棚承包合同》一份，内容：现有榄山商贸城工程的楼面玻璃棚工程，要求完工日期定为2012年8月20日前。按照村两委要求，必须在8月20日前完工，玻璃棚工程组做成的延期误工，将保留追究经济损失，务必要在合同期内完工，由甲方验收合格为准，工程款在验收后1个月内结清。注：包玻璃、包安装每平方米420元。甲方落款签名为卢焕南，玻璃棚组落款签名为卢剑枫。2013年12月8日，陈庆流在该合同下签上“番禺五建确认并认可以上买卖协议”的内容。
上述合同签订后，被告依约进行了玻璃安装。结算面积为627.4平方米，总价款为263508元。在此期间，原告共向被告支付了各类款项包含支付给伤者李超的医疗费35000元、支付给廉富才的人工费13300元合共348300元。现原告以被告多收取了款项而诉至本院要求解决。
另查明，卢焕南、陈庆流均为原告的员工，他们与被告签订合同的行为属于职务行为。
以上事实内容，由原告提供的证据材料和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议有二个。一、本案的合同关系是否属于买卖合同关系。二、被告应否向原告返还84792元。
针对第一个争议焦点，本院认为，本案的合同关系�不属于买卖合同关系。理由：从原、被告签订的《楼面玻璃棚承包合同》及实际履约的过程显示，原、被告之间的行为并不符合买卖合同的特征，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，但本案中，原、被告在合同约定了“必须在8月20日前完工，玻璃棚工程组做成的延期误工，将保留追究经济损失”，因此，从该内容显示，该合同并不属于买卖合同关系，故原告要求本院确认《楼面玻璃棚承包合同》属于买卖合同的请求，因不符合法律规定，本院不予支持，予以驳回。
针对第二个争议焦点，本院认为，被告应向原告返还多支付的工程款49792元。理由：本案中，经双方结算确认，玻璃安装面积为627.4平方米，总价款为263508元，但在履约过程中，原告已向被告支付了313300元（含被告当庭确认原告支付给廉富才的人工费13300元），至于原�认为其代支付给伤者李超的35000元亦属于支付给被告的陈述，本院认为，这应属于另一个法律事实及法律关系，不能与本案工程款混为一谈，因此，原告要求被告返还84792元，因不符合事实，故本院只确认被告应向原告返还49792元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告卢剑枫应于本判决发生法律效力之日起三天内向原告广州市番禺区第五建筑工程公司返还49792元。
二、驳回原告广州市番禺区第五建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费960元由原告广州市番禺区第五建筑工程公司负担396元，被告卢剑枫负担564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林英女
二〇一四年六月二十三日
书记员 沈志明
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郓行执字第189号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人王昌柱，农民。
被执行人任红梅，农民。（系王昌柱之妻）申请执行人郓城县人口和计划生育局于2014年6月27日向我院提出申请，要求强制执行其于2013年12月10日作出的郓费征决字（2013）第201187号社会抚养费征收决定书。
本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征决字（2013）第201187社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第一胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条第二款的规定其作出了郓费征决字（2013）第201187号社会抚养费征收决定书，向其夫妇征收社会抚养费11788元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征决字（2013）第201187号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征决字（2013）第201187号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 李 敏
二〇一四年七月十六日
书记员 朱仰立
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第04196号
原告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，组织机构代码20355228-6。
法定代表人：陈德祥，总经理。
委托代理人：王谢磊，男，汉族，1986年12月31日出生，住重庆市綦江区，特别授权。
被告：张孝文，男，汉族，1957年11月15日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市德感建筑安装工程有限公司与被告张孝文工伤保险待遇纠纷一案中，因本案被告张孝文在重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会裁决后，已先于本案原告重庆市德感建筑安装工程有限公司向本院提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本案应终结诉讼，并入（2015）津法民初字第03525号案进行审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
诉讼费10元，减半收取5元，由原告重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。
审判员 刘泓炜
二〇一五年五月四日
书记员 刘晓琴
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第1580-1号
申请执行人崔松波。
被执行人葛孝全。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高民初字第944号民事判决书，申请执行人崔松波与葛孝全债权纠纷一案，向被执行人送达执行通知书，责令其自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人葛孝全所有的在其妻夏世花名下的银行存款xxx元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王进军
二〇一五年十一月二日
书记员 王洪元
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初3839号
原告许中庆，男，汉族，1953年7月8日生，安阳县。
被告陈某。
被告郭晓青，女，汉族，1980年3月26日生，住址同上，系被告陈某之母。
委托代理人李瑞贤，林州市法律服务所法律工作者。
本院于2016年9月8日立案受理了原告许中庆诉被告陈某、郭晓青交通事故损害赔偿纠纷一案，在案件审理过程中，原告许中庆于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许中庆撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 马靖炎
二〇一六年十一月三日
书 记 员 呼林霞
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梓执字第553号
申请执行人王某某，女，生于1982年1月10日，汉族，大专文化，四川省梓潼县人，住梓潼县许州镇，销售员。
被执行人张某某，男，生于1979年9月11日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县演武乡，建筑工人。
梓潼县人民法院（2015）梓民初字第1514号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效调解所确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案应执行标的为：（一）经济补偿金10000元；（二）案件执行费20元。
在执行过程中，因被执行人张某某已自觉履行其全部金钱给付义务，并已支付申请执行人，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结本院（2015）梓民初字第1514号民事调解书的执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判员 赵加锋
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王 娟
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初1623号
原告：北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区美术馆后街77号1号楼1-201房间。
法定代表人：徐蕾蕾，董事长。
委托诉讼代理人：祝圣武，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李滢，1979年10月23日出生，北京盛世骄阳文化传播有限公司职工。
被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。
法定代表人：齐向东，执行董事。
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案。原告北京盛世骄阳文化传播有限公司于2016年8月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京奇虎科技有限公司的起诉。
本院认为，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京盛世骄阳文化传播有限公司撤回对被告北京奇虎科技有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担。
审 判 长 刘世红
审 判 员 高 翡
人民陪审员 郭德禄
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 朱 伟
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽执字第601号
申�执行人白春蕊。
被执行人达意通电子（天津）有限公司，住所地天津市东丽经济开发区一经路39-10号。
法定代表人中岛裕二，董事长。
本院在执行申请执行人白春蕊与被执行人达意通电子（天津）有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，达意通电子（天津）有限公司欠付白春蕊赔偿金人民币56026.12元，欠交执行费人民币740元，因被执行人达意通电子（天津）有限公司暂无财产可执行，申请人亦不能提供被执行人可执行的财产线索而致该案未能执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会作出的津丽劳人仲调字（2015）第26号仲裁调解书的执行。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑学森
审 判 员 卢玉岭
代理审判员 夏浩天
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王 顺
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第834号
原告李文高。
被告严喜。
被告严国来。
原告李文高与被告严喜、严国来健康权纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员严林林独任审判，并于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告李文高、被告严国来到庭参加诉讼，被告严喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文高诉称，2012年4月3日原、被告发生口角后，被告殴打原告，致原告头部、胸部及口腔多处受伤。经司法鉴定，原告遭外力作用致右上中切牙冠折等，未构成伤残程度；损伤后休息30日、护理7日、营养30日。原告为此诉至法院，要求被告赔偿医疗费4876.10元、交通费150元、营养费600元、误工费4331元、鉴定费2800元，合计人民币12757.10元。
被告严喜未作答辩。
被告严国来辩称，原告李文高与本被告因从事废布收购生意而产生矛盾，本被告未殴打原告，被告严喜系在原告先殴打两被告的情况下还手，两被告系受害者，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告严国来、严喜系父子关系。原告李文高与被告严国来因从事废布收购生意而产生矛盾。2012年4月3日上午原告路经嘉定区XXX路XXX弄XXX号附近时遇被告严国来，两人遂发生争吵，被告严喜闻讯后即前来参与争吵，争吵中，原、被告相互拉扯、扭打。嘉定公安分局华亭派出所接到报警后，分别向原告李文高、被告严喜开具验伤通知书，原告李文高至医院验伤、治疗，并花医疗费人民币4876.10元；被告严喜未至医院验伤。同年5月18日上海市公安局嘉定分局华亭派出所以原告李文高、被告严喜殴打他人而作出各罚款二百元的行政处罚决定。同年5月28日上海市公安局嘉定分局华亭派出所就原告李文高的损伤程度、损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，同年6月21日该鉴定中心作出司鉴中心（2012）临鉴字第1693号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李文高遭外力作用致右上中切牙冠折等，已在轻微伤范围之内；尚未达到道路交通事故伤残程度；损伤后休息30日、护理7日、营养30日。原告为此诉至本院。
另查，原告李文高自称其挂靠于某物流公司从事个体汽车运输工作已多年，但不能提供收入证明。
审理中，因原告李文高与被告严国来各执诉、辩意见，被告严喜又未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
上述事实，有原告提供的上海市公安局验伤通知书（复印件）、嘉定区中心医院病例卡、司法鉴定意见书、门急诊医药费专用收据、鉴定费发票、出租车发票，嘉定公安分局华亭派出所向本院提供的被询问人为李文高、严喜、严国来、左安珍、肖才福、胡艳华等人的询问笔录及原告李文高、被告严国来的庭审陈述等为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案原告李文高与被告严喜、严国来因故发生矛盾并继而争吵、拉扯乃至扭打，两被告的共同侵权行为致使原告的身体遭受一定的伤害，故两被告应对原告身体受伤而造成的医疗费、交通费、营养费、误工费、鉴定费等损失承担相应的连带赔偿责任，其中医疗费、交通费、鉴定费以原告实际且合理支出确定，经审查可以原告提供的收据或发票为损失依据；营养费、误工费应按鉴定意见书、2013年度本市人身损害赔偿标准并结合原告自述的工作情况、2013年度本市最低工资标准酌定。此外，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告李文高因人身伤害而造成的上述损失，系其与两被告相互争吵、拉扯乃至扭打所致，双方具有同等过错，且公安机关对原告的过错行为已作出与被告严喜同等的行政处罚，故原告对其上述损失应与两被告承担各半责任，即相应减轻两被告对原告的侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严喜、严国来应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文高医疗费2438.05元、交通费75元、营养费300元、误工费810元、鉴定费1400元，合计人民币5023.05元，被告严喜、严国来并互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币118.93元，减半收取59.47元，由原告李文高负担29.73元，被告严喜、严国来负担29.74元。被告严喜、严国来负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严林林
二〇一四年四月九日
书记员 汤勤翼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民一(民)初字第834号原告李文高。被告严喜。被告严国来。原告李文高与被告严喜、严国来健康权纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员严林林独任审判，并于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告李文高、被告严国来到庭参加诉讼，被告严喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文高诉称，2012年4月3日原、被告发生口角后，被告殴打原告，致原告头部、胸部及口腔多处受伤。经司法鉴定，原告遭外力作用致右上中切牙冠折等，未构成伤残程度；损伤后休息30日、护理7日、营养30日。原告为此诉至法院，要求被告赔偿医疗费4876.10元、交通费150元、营养费600元、误工费4331元、鉴定费2800元，合计人民币12757.10元。被告严喜未作答辩。被告严国来辩称，原告李文高与本被告因从事废布收购生意而产生矛盾，本被告未殴打原告，被告严喜系在原告先殴打两被告的情况下还手，两被告系受害者，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告严国来、严喜系父子关系。原告李文高与被告严国来因从事废布收购生意而产生矛盾。2012年4月3日上午原告路经嘉定区XXX路XXX弄XXX号附近时遇被告严国来，两人遂发生争吵，被告严喜闻讯后即前来参与争吵，争吵中，原、被告相互拉扯、扭打。嘉定公安分局华亭派出所接到报警后，分别向原告李文高、被告严喜开具验伤通知书，原告李文高至医院验伤、治疗，并花医疗费人民币4876.10元；被告严喜未至医院验伤。同年5月18日上海市公安局嘉定分局华亭派出所以原告李文高、被告严喜殴打他人而作出各罚款二百元的行政处罚决定。同年5月28日上海市公安局嘉定分局华亭派出所就原告李文高的损伤程度、损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，同年6月21日该鉴定中心作出司鉴中心[2012]临鉴字第1693号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李文高遭外力作用致右上中切牙冠折等，已在轻微伤范围之内；尚未达到道路交通事故伤残程度；损伤后休息30日、护理7日、营养30日。原告为此诉至本院。另查，原告李文高自称其挂靠于某物流公司从事个体汽车运输工作已多年，但不能提供收入证明。审理中，因原告李文高与被告严国来各执诉、辩意见，被告严喜又未到庭参加诉讼，致本案调解不成。上述事实，有原告提供的上海市公安局验伤通知书(复印件)、嘉定区中心医院病例卡、司法鉴定意见书、门急诊医药费专用收据、鉴定费发票、出租车发票，嘉定公安分局华亭派出所向本院提供的被询问人为李文高、严喜、严国来、左安珍、肖才福、胡艳华等人的询问笔录及原告李文高、被告严国来的庭审陈述等为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案原告李文高与被告严喜、严国来因故发生矛盾并继而争吵、拉扯乃至扭打，两被告的共同侵权行为致使原告的身体遭受一定的伤害，故两被告应对原告身体受伤而造成的医疗费、交通费、营养费、误工费、鉴定费等损失承担相应的连带赔偿责任，其中医疗费、交通费、鉴定费以原告实际且合理支出确定，经审查可以原告提供的收据或发票为损失依据；营养费、误工费应按鉴定意见书、2013年度本市人身损害赔偿标准并结合原告自述的工作情况、2013年度本市最低工资标准酌定。此外，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告李文高因人身伤害而造成的上述损失，系其与两被告相互争吵、拉扯乃至扭打所致，双方具有同等过错，且公安机关对原告的过错行为已作出与被告严喜同等的行政处罚，故原告对其上述损失应与两被告承担各半责任，即相应减轻两被告对原告的侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告严喜、严国来应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文高医疗费2438.05元、交通费75元、营养费300元、误工费810元、鉴定费1400元，合计人民币5023.05元，被告严喜、严国来并互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币118.93元，减半收取59.47元，由原告李文高负担29.73元，被告严喜、严国来负担29.74元。被告严喜、严国来负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严林林二〇一四年四月九日书记员  汤勤翼附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙民一初字第00708号
原告：丁某，女，1984年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被告：付某甲，男，1984年1月21日出生，汉族，农民，住址同上。
原告丁某与被告付某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员牛志明独任审理，公开开庭审理了本案。原告丁某到庭参加了诉讼，被告付某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁某诉称，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，名叫付某乙。由于婚前缺乏了解，婚后夫妻感情较为薄弱，原、被告经常为生活琐事争吵，夫妻感情确已破裂，请求人民法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生子付某乙由被告抚养，原告支付抚养费。
被告付某甲缺席，未作答辩。
原告为支持自己的主张向本庭提供证据如下：
一、原告身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格；
二、结婚证复印件，证明原、被告系合法夫妻；
三、证人陈某、马某的证言，证明原、被告因感情不和分居已满两年。
被告付某甲未向本庭提供证据。
经庭审举证，本庭对原告所举证据一、二予以认定，对证据三不予认定。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，名叫付某乙。
本院认为：原告丁某与被告付某甲离婚纠纷一案，原告要求与被告离婚，但提供的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持；被告付某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告丁某与被告付某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取，由原告丁某负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 牛志明
二〇一三年三月二十五日
书记员 张 磊
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十二条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿还。如该项财产不足清偿时，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。男女一方单独所负债务，由本人偿还。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执字第1025号
申请执行人谈琪兵、唐美凤
被执行人南宁市建房地产综合开发有限公司，住所地南宁市北际路19号。
法定代表人黄俞，董事长。
本院在执行谈琪兵、唐美凤申请执行南宁市建房地产综合开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，于2013年4月9日向被执行人南宁市建房地产综合开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人谈琪兵、唐美凤支付违约金16658元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。同时查明，本院于2012年7月11立案受理王琦等人申请执行南宁市建房地产综合开发有限公司商品房买卖合同纠纷系列案中，于2013年12月9日冻结被执行人在中国银行股份有限公司南宁市桃源支行账号为xxxx存款340.75�、账号为xxxx存款350788.34元，于2013年12月17日冻结被执行人在中国工商银行股份有限公司南宁市南湖支行保证金帐户2669152.19元，并于2012年10月15日查封被执行人名下所有位于南宁市人民西路3号xxxx等房产。同时查明，上述本院查控的被执行人的财产中，被执行人在中国工商银行股份有限公司南宁市南湖支行的帐户系保证金帐户，因保证期限未届满，本院无法采取扣划措施；另上述本院查封的被执行人的房产先前已被南宁市中级人民法院、崇左市中级人民法院查封，本院轮候查封。另查明，本院自2009年9月起陆续立案受理李均锐、黎雪娟等人申请南宁市建房地产综合开发有限公司450件商品房买卖合同纠纷系列案，申请执行标的共9418991元。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人除上述已被本院查控的财产外，无其他可�执行财产。申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人的财产不足以清偿案件全部债务，已查明的财产现尚不具备执行条件，且未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第2388号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 苏 懿
代理审判员 张 帆
二〇一四年七月十八日
书 记 员 卢丽芳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第38656号
原告陈XX。
委托代理人陈XX。
被告XX房地产经纪事务所。
投资人许XX。
委托代理人江XX。
原告陈XX诉被告XX房地产经纪事务所居间合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈XX及其委托代理人陈XX，被告XX房地产经纪事务所的委托代理人江XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈XX诉称，2014年10月23日，原告经被告推荐与案外人朱X签订了售房定金协议，并支付了定金人民币（以下币种同）20，000元。同月25日，原告开出单身证明。同月26日原告又支付定金30，000元。同月27日，被告电话告知原告属于限购对象，房屋不能交易。被告当即提出终止协议，退回定金，被告不同意。原告在被告建议下办理了委托公证和房产抵押手续。原告支付了全部房款2，050，000元。原告被迫向被告支付佣金18，000元后，原告收回抵押收件收据和上海市房地产证。现原告与朱X达成协议，朱X收回房屋，朱X分期返还原告房款。原告认为被告明知原告属于限购对象，恶意撮合原告与朱X签订居间合同，收取佣金18，000元，存在严重过错，故提起诉讼要求被告返还中介服务费18，000元、支付利息500元。
被告XX房地产经纪事务所辩称，2014年10月23日，经被告中介服务原告与案外人朱X签订了售房定金协议，总房价2，090，000元，应支付的佣金为总房价的百分之一。同月25日，原告与朱X签订了上海市房地产买卖合同。12月2日原告在房地产登记处出具单身无房的承诺。原告为了购房安全，办理的委托公证，并为所购房屋设置1，000，000元的抵押权。至此原告已支付房款2，050，000元。12月14日，原告向被告支付服务费18，000元，被告出具收条。被告认为被告已履行了全部义务，不同意原告的诉请。
经审理查明，2014年10月23日，原告作为购买方与出售方朱X、谭XX及被告签订了售房定金协议，约定物业地址本市浦东新区XX路XX弄X号XX室，总房价2，090，000元，签订交房确定书此交易完成，佣金为房屋成交总价的百分之一，签订正式房地产买卖合同时各自支付。补充条款中约定出售方到手价2，090，000元，购买方支付税收及交易费用，购买方支付房屋成交总价的百分之一的佣金。10月25日，原告与朱X、谭XX签订上海市房地产买卖合同（合同编号XX）。10月30日，原告与朱X、谭XX签订补充协议，约定原告诚意购买本市浦东新区XX路XX弄X号XX室房屋，现已付定金50，000元，因原告为单身又因现有一套房屋在出售，根据政策生活户口现有一套产权房，本人又是单身就不能买第二套房，所以原告按照购房定金协议支付房款，配合朱X、谭XX买房。朱X、谭XX待原告现有房屋出售后，再配合原告办理购买本市浦东新区XX路XX弄X号XX室房屋所有手续（手续含委托公证）。被告在该补充协议上盖章。11月25日，因房屋出售方需变更产权人为谭XX一人，原告与朱X、谭XX约定注销了此前签订的上海市房地产买卖合同，于12月2日原告与谭XX重新签署了上海市房地产买卖合同（合同编号XX）。12月8日，原告听从被告的建议，至上海市黄浦区公证处办理了出售方谭XX委托原告哥哥陈XX办理售房的一切事宜。至此，原告已向谭XX支付了房款2，050，000元。12月13日原告按被告建议，原告与谭XX办理了1，000，000元的抵押权登记手续。12月14日，原告与朱X、谭XX就上述行为共同出具购房情况说明书，并约定户口押金40，000元在谭XX户口迁出时付清。同日，原告支付被告佣金18，000元，被告出具收条，原告出具今欠被告服务费2，000元，在本市浦东新区XX路XX弄X号XX室房屋交易时支付的欠条，原告在欠条上注明收到谭XX产证原件一本及抵押登记收件收据一张。2015年2月17日，谭XX向原告交房。2月27日原告又委托被告出售上述房屋，委托期限一个月。委托期限期满，上述房屋未售出。嗣后，原告与谭XX自行解除了上述房屋的上海市房地产买卖合同、撤销了抵押权。9月底谭XX退还原告支付的全部房款2，050，000元。2015年10月原告提起本案诉讼。
以上事实，有售房定金协议、上海市房地产买卖合同、补充条款房地产抵押登记收件收据复印件、购房情况声说明书、收条、欠条、委托书，以及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案中，原告经被告居间服务与出售方签订了售房定金协议，并接受被告的建议办理了相关的手续，签署了上海市房地产买卖合同，出售方也将房屋交付原告，被告方约定义务已全部履行。原告以被告恶意撮合原告与出售方签订居间合同，收取佣金18，000元，存在严重过错，要求被告返还中介服务费18，000元、支付利息500元的诉请，无事实和法律依据，本院难予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
驳回原告陈XX的诉讼请求。
案件受理费人民币262元，减半收取计人民币131元，由原告陈XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杜向红
二〇一六年一月二十日
书记员 王 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条?居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第1338号
原告李林。
委托代理人李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
委托代理人韩颖琪，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
被告威海阳光新地投资发展有限公司。
法定代表人漆洪波，总经理。
委托代理人王新太，该公司法律顾问。
本院在审理原告李林与被告威海阳光新地投资发展有限公司劳动争议中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告威海阳光新地投资发展有限公司的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告李林撤回起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审判员 王 潇
二〇一四年十月十五日
书记员 王俊玲
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第00284号
原告刘弘义，男，汉族，1966年11月23日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人刘鹏，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被告重庆上内动力机械股份有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区兴国路9号，组织机构代码55405283-0。
法定代表人张坤，总经理。
原告刘弘义诉被告重庆上内动力机械股份有限公司（以下简称上内动力公司）劳务合同纠纷一案，于2014年12月29日起诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员唐荣璠独任审判，适用小额诉讼程序于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘弘义的委托代理人刘鹏、被告上内动力公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘弘义诉称：原告系被告上内动力公司的职工。截止目前，被告拖欠原告的工资共计5170元，并向原告出具工资欠款明细表。后经原告多次催收，被告均拒不支付。现要求被告立即支付工资5170元，本案诉讼费由被告承担。
被告上内动力公司辩称：原告所述属实。对拖欠工资金额没有异议。
经审理查明，原告系被告上内动力公司的职工。2014年11月30日，经原告刘弘义与被告上内动力公司共同确认，形成了《上内动力公司欠职工工资欠款明细表》，并载明：欠刘弘义2014年9月、10月工资共计5170元。
上述事实，有《上内动力公司欠职工工资欠款明细表》以及原、被告的当庭陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，原告刘弘义为被告上内动力公司提供劳务，被告应及时支付其劳务费。故被告应立即支付原告所拖欠的劳务费5170元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告重庆上内动力机械股份有限公司于本判决生效后立即支付原告刘弘义劳务费5170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆上内动力机械股份有限公司厂负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐荣璠
二〇一五年一月四日
书 记 员 朱 虹
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰顺民初字第0011号
原告李立龙，农民。
委托代理人皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。
被告蒋德民，农民。
被告陈海洪，农民。
委托代理人徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。
原告李立龙诉被告蒋德民、陈海洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由代理审判员孙太阳适用简易程序，于2015年2月16日、10月23日、11月11日公开开庭进行了审理。原告李立龙及其委托代理人皇甫莉莉，被告蒋德民，被告陈海洪及其委托代理人徐海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立龙诉称：2012年9月2日，被告蒋德民、陈海洪因经营需要，向原告借款50000元。借款到期后，经原告多次催要未果。现诉至法院，要求被告归还借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，从2013年1月3日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止），诉讼费由被告负担。
被告蒋德民辩称：2012年9月2日，答辩人向原告出具的50000元借条是真实的。50000元也是答辩人用的，陈海洪是担保人。陈海洪签字时借条上没有“借款人”三个字。答辩人已经偿还了全部借款。答辩人总共向原告借款480000元。原告曾用非法手段拘禁答辩人，并曾表示涉案借款不再向答辩人主张权利。答辩人要求测谎。
被告陈海洪辩称：涉案借款是事实，字也是答辩人签的，答辩人是担保人，且已超过担保期间，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月2日，被告蒋德民由被告陈海洪担保向原告李立龙借款50000元，当日被告蒋德民向原告出具了借条一张，内容为：“借条，今借到现金：伍万元整（50000元）。用期壹个月。借款人：蒋德民。2012年9月2日。”被告陈海洪在借条中借款人栏处签字并捺印。原告将上述借条中所载借款50000元扣除了1250元，实际给付被告蒋德民借款48750元。被告蒋德民按月利率2.5%偿还了原告2012年10月2日至2013年1月2日间的利息3750元。后，二被告再未清偿原告借款本金及逾期利息。
还查明：在（2014）丰顺民初字第0262号案件开庭笔录及本案庭审陈述中，原告李立龙明确表示被告陈海洪系担保人，原告共计借给被告蒋德民480000元，本案涉案借款50000元系上述借款的组成部分，原告主张借款月利率为2.5%，且被告蒋德民予以认可。原告第一次就本案借款向被告陈海洪主张权利的时间为2013年4、5月份（收获洋葱季节）。
再查明：原告不同意以测谎结果作为本案的定案依据，并拒绝进行测谎。
以上事实，有原告及被告蒋德民、陈海洪的陈述，原告提供的借条和本院调取的（2014）丰顺民初字第0262号案件开庭笔录及证人高某证言等证据证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原告要求两被告偿还借款本金及利息有无事实和法律依据；2、被告陈海洪是借款人还是担保人。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李立龙和被告蒋德民之间的借贷关系，是借贷双方当事人的真实意思表示，除对支付利息的约定内容外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽然借条中标明的借款数额为50000元，但原告实际交付被告蒋德民的借款本金为48750元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。就本案而言，借贷双方约定的月利率2.5%明显过高，利率应参照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算。2012年9月2日，中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为年利率5.6%，故，被告蒋德民于2012年10月2日至2013年1月2日间偿还给原告的利息应为2730元（48750＊5.6%＊／12＊4＊3），多出的1020元（3750-2730）应视为支付的借款本金。故，被告蒋德民应偿还原告借款本金为47730元（48750-1020），对于原告主张本金超出的部分，本院不予支持。原告要求以50000元为本金，从2013年1月3日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期利息的请求，因，被告蒋德民已偿还原告借款本金1020元，故，逾期利息应以47730元为基数，从2013年1月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止，对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。被告蒋德民辩称已偿还清本案借款，但未提供足够的证据证明其主张，本院不予采纳。
关于被告陈海洪是借款人还是担保人的问题。原告李立龙坚称被告陈海洪系借款人，但在（2014）丰顺民初字第0262号案件开庭笔录及本案庭审中，原告已明确表示被告陈海洪系担保人。故，对原告坚称被告陈海洪系借款人的诉求，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈海洪作为保证人在借条中签字，双方未约定保证方式，其应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款未约定保证期间，其保证期间应为借款届满之日起六个月。本案借款的到期日期是2012年10月2日，其保证期间的届满之日为2013年4月2日，原告提供的证人高某证实，原告第一次向被告陈海洪主张权利的时间为2013年4、5月份（收获洋葱季节），已超出了保证期间，故，被告陈海洪不再承担保证责任。因原告李立龙不同意以测谎结果作为本案定案依据，本院不再组织测谎。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒋德民应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李立龙借款本金47730元及逾期利息（逾期利息以47730元为基数，从2013年1月3日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告李立龙对被告陈海洪的诉讼请求；
三、驳回原告李立龙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元（减半收取，原告已预交），由被告蒋德民负担（随案款一并支付给原告李立龙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙太阳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孟 齐