广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第14号
上诉人（原审被告）钟亚帝，男，汉族。
诉讼代理人蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。
诉讼代理人车晓欣，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）化州市良光镇雅道村民委员会横江村民小组。
负责人钟德佳，组长。
上诉人钟亚帝与被上诉人化州市良光镇雅道村民委员会横江村民小组（以下简称横江村民小组）农业承包合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人钟亚帝的诉讼代理人蒋三国、车晓欣及被上诉人横江村民小组的负责人钟德佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：双方当事人于2007年3月15日签订《合同书》，横江村民小组将公庙岭、山塘岭、禾地岭熟地共76.44亩土地发包给钟亚帝承包种植甘蔗，期限6年，从2007年农历2月30日起至2013年农历2月30日止，每年承包金18498.48元，定于每年农历正月20日前交清当年承包金。合同签订后，钟亚帝经营使用承包岭地至合同期满。钟亚帝共交付了前五年的承包金给横江村民小组，尚欠2012年至2013年度的承包金18498.48元，钟亚帝一直拖欠拒绝支付，横江村民小组诉至法院，提出起诉请求：1、判处钟亚帝给横江村民小组交清土地承包金18498.48元；本案受理费由横江村民小组负担。
原审法院认为：双方当事人签订的《合同书》是其意愿一致的合同，双方均应依约履行，钟亚帝经营至合同期满，就应当支付合同约定的承包金。横江村民小组举证证明钟亚帝尚欠最后一年的承包金18498.48元，有双方签订的合同书和钟亚帝的缴费凭证为凭，钟亚帝经原审法院传票合法传唤没有到庭参加诉讼也不答辩，视为放弃抗辩权，原审法院采信横江村民小组主张的事实，对横江村民小组的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：钟亚帝在判决生效后十日内支付承包金18498.48元给横江村民小组。本案案件受理费减半收取131元，由钟亚帝承担。
上诉人钟亚帝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院缺席审理属于程序违法，上诉人在一审开庭期间因身份不适需要接受治疗，因此无法参加一审庭审，上诉人有正当理由不到庭参加诉讼，原审法院应组织第二次开庭，而不应直接缺席审理。二、原审判决认定事实不清，双方在承包合同中约定的面积和实际面积不相符，承包合同中约定的面积是76.44亩，但承包土地经实地测量后面积是达不到76.44亩。三、上诉人对化州市人民法院作出的要求上诉人支付尚欠2012年至2013年度的承包金18498.48元不服，上诉人因年纪已进入老年，大部分事情都不清楚，事实上上诉人的承包金已交超了。交承包金的情况如下：2011年2月20日交7000元、2011年8月4日交原村长钟亚安承包金10000元、2011年11月24日交30000元，共交了47000元。2010年-2011年、2011年-2012年的承包金为36996.96元，现已交超了10000.52元。以上有横江村民小组写的收据为凭。另外，在该承包山岭当中，有10亩农场的土地，应减除该农场的10亩的租金，承包土地面积达不到合同约定的76.44亩。综上所述，上诉人在2011年已交超了10000.52元，横江村民小组起诉要求上诉人支付尚欠2012年至2013年度的承包金及山岭土地面积与事实不符。为此，提出上诉请求：撤销（2014）茂化法民二初字第352号民事判决。
上诉人在二审中提供证据如下：
1、2014年8月29日、2015年1月20日《证明》各1张；
2、《化州市村卫生站（诊所）处方笺》3张；
3、证人证言1份；
4、《收款收据》、《收据》、《收条》共6张；
5、2015年2月10日《证明》1张；
6、化国用（2005）第805230034号《国有土地使用证》1份；
7、化州县山权林权证1张。
被上诉人横江村民小组答辩称：一、钟亚帝上诉称“2011年8月4日交10000元承包金给原村长钟亚安收取”不是事实。（一）原村长钟亚安于2011年8月4日收到钟亚帝的10000元，是收取钟亚帝购买钟亚安的猪仔钱，不是收取承包金。（二）被上诉人收取钟亚帝缴交的承包金，统一由本村出纳陈水英收取，开具“收款收据”，并加盖横江村民小组印章，予以确认。（三）钟亚帝提交2011年8月4日钟亚安10000元《收条》是白条，是个人行为，不经本村出纳财产入账，该笔款与涉案承包金无关。（四）钟亚帝实际是拖欠被上诉人2012年至2013年度的承包金18498.48元未交。那么，钟亚帝岂可能在2011年8月4日就向被上诉人缴交10000元承包金呢？显然不合常理，且金额数目不符，纯属于钟亚帝无中生有，蓄意借故赖账、赖债之举。因此，钟亚帝上诉称“现已交超了承包金10000.52元”是毫无事实根据的，理由不成立。二、钟亚帝上诉称“另在该承包山岭中，有10亩是农场的土地，应减除该农场的10亩租金”。对此，钟亚帝的认为不是事实，并且与本案无关。综上所述，被上诉人同意原审判决，请求二审法院判决驳回钟亚帝的上诉，维持原审判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，钟亚帝在二审第二次庭审中改称本案承包土地中有15.21亩不是横江村民小组的土地，应扣除承包土地面积15.21亩。
再查明：钟亚帝在二审中提供2011年2月20日2份《收据》与横江村民小组提供2011年2月20日《收据》内容相同，均载明：“交2009年承包金6500元、交2010年承包金7000元，合计13500元。”。钟亚帝在二审中提供2010年6月5日《收据》与横江村民小组提供2010年6月5日《收据》内容相同，均载明：“今收到杨梅交公庙岭、山圹岭、禾地岭地租（2009年地租）壹万贰仟元”。钟亚帝在二审中还提供了一份2011年8月4日的《收条》，该《收条》载明：“今收到亚帝10000元正，（壹万元）。2011年8月4日，钟亚安”。
本院认为，本案争议焦点为：一、原审是否程序违法的问题；二、本案实际承包土地面积是否与合同约定不符的问题；三、钟亚帝是否应向横江村民小组支付承包金18498.48元的问题。
一、关于原审是否程序违法的问题。钟亚帝上诉称原审法院没有延期审理，属于程序违法。经查，原审法院合法向钟亚帝送达开庭传票通知其参加开庭，钟亚帝没有向原审法院申请延期审理，也没有向原审法院提供证据证明其患病而需要延期审理，钟亚帝无正当理由拒不按照原审法院的开庭传票确定的日期参加开庭。因此，原审法院缺席判决符合法律规定，本院予以支持。钟亚帝该上诉主张，理据不充分，本院不予支持。
二、关于本案实际承包土地面积是否与合同约定不符的问题。钟亚帝上诉称涉案承包土地面积经测量后达不到76.44亩，除此之外还应扣除10亩，二审第二次庭审中又称应扣除15.21亩。经查，钟亚帝在二审中为证明本案承包土地的面积达不到76.44亩，申请证人陈某出庭作证，由于钟亚帝是陈某的表妹夫，证人陈某与钟亚帝具有利害关系，在没有其他证据加以佐证的情况下，本院对陈某的证人证言不予采信。钟亚帝在二审中为证明本案承包土地面积应扣除农场的土地15.21亩而提供2015年2月10日《证明》、化国用（2005）第805230034号《国有土地使用证》、化州县山权林权证，但该3份证据均无法证明与本案承包土地具有关联性，钟亚帝上诉要求在其承包面积中扣除农场土地15.21亩，证据不充分，本院不予支持。另外，双方在签订本案《合同书》前已对承包土地面积进行了丈量，在此情况下，钟亚帝与横江村民小组签订《合同书》，视为钟亚帝同意按《合同书》约定的面积支付承包金。因此，本案《合同书》是双方当事人的真实意思表示，钟亚帝应按本案《合同书》约定的面积向横江村民小组支付承包金。
三、关于钟亚帝是否应向横江村民小组支付承包金18498.48元的问题。钟亚帝上诉称其于2011年2月20日交承包金7000元、2011年8月4日向原村长钟亚安交承包金10000元、2011年11月24日交承包金30000元，而2010年-2012年承包金合计36996.96元，其已交超了承包金10000.52元。经查，横江村民小组在一审中确认钟亚帝已支付前五年的承包金，并提供6份《收款收据》。从该6份《收款收据》的内容来看，可证明如下事实：1、2007年3月15日交2007年度承包金18500元；2、2008年7月25日交2008年承包金3000元；3、2009年2月5日交2008年度承包金15500元；4、2010年6月5日交2009年度承包金12000元；5、2011年2月20日交2009年度承包金6500元、2010年度承包金7000元，合计13500元；6、2011年12月24日交2010年-2011年承包金30000元。钟亚帝支付6笔承包金合计92500元。
钟亚帝在二审庭审中提供2011年2月20日的《收据》2份、2010年6月5日《收据》1份、2011年8月4日《收条》1份，主张其还存在支付其他承包金的情形。从2011年2月20日两份《收据》的内容来看，该两份《收据》内容相同，均载明“交2009年承包金6500元、交2010年承包金7000元，合计13500元”。而钟亚帝提供2010年6月5日《收据》与横江村民小组提供的2010年6月5日《收据》的内容相同，均载明：“今收到杨梅交公庙岭、山圹岭、禾地岭地租（2009年地租）壹万贰仟元”。因此，2011年2月20日的2份《收据》、2010年6月5日的2份《收据》均是交同一年度的承包金，均属于同一笔付款。钟亚帝上诉称均应按两笔付款处理，理据不充分，本院不予采信。至于钟亚帝提供的2011年8月4日《收条》的问题，由于该《收条》的收款人是钟亚安，且内容也无法证明该《收条》与本案具有关联性，故钟亚帝据此《收条》主张其已支付承包金10000元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，按照涉案合同的约定及钟亚帝支付承包金的数额，证实钟亚帝尚欠最后一年的承包金18498.48元未付，钟亚帝应向横江村民小组支付该承包金18498.48元。上诉人钟亚帝的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由上诉人钟亚帝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖