辽宁省本溪市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2014）本法委赔字第00002号
赔偿请求人：曲东立，男。
赔偿请求人：王立娟（曲东立妻子），女。
二赔偿请求人共同委托代理人徐经华，辽宁中天律师事务所律师。
赔偿义务机关：辽宁省桓仁满族自治县人民法院，地址辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人王民，该院院长。
委托代理人徐红蕾，该院工作人员。
委托代理人张春岩，该院工作人员。
曲东立、王立娟因错误执行、违法保全申请辽宁省桓仁满族自治县人民法院（以下简称桓仁县法院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关的决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿义务机关桓仁县法院经审理查明，赔偿请求人曲东立系辽宁东华工艺品有限公司（以下简称东华工艺品公司）法定代表人，其与赔偿请求人王立娟为夫妻关系。2007年5月，本溪市中级人民法院作出（2007）本民二初字第33号民事判决，判令东华工艺品公司于判决生效后10日内返还本溪市北地城市信用社（以下简称北地信用社）借款本金100万元及利息，并判令本溪市中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）承担连带偿付责任。因东华工艺品公司及担保中心在规定期限内未履行还款义务，北地信用社申请本溪市中级人民法院强制执行该民事判决。本溪市中级人民法院依据东华工艺品公司法定代表人曲东立与担保中心签订的反担保协议中由个人全部私有财产承担保证责任的内容，裁定查封曲东立名下位于桓仁镇福民街3组6幢7号，房证号为16321的门市房及桓仁镇向阳街6组2幢4号，房证号为16323的门市房，查封车牌号为辽E973**的帕萨特轿车一辆。后本溪市中级人民法院作出裁定，指定桓仁县法院执行该民事判决。桓仁县法院于2008年4月30日裁定拍卖被查封的两处门市房及车辆，后担保中心于2008年7月28日代东华工艺品公司偿付上述贷款本息，至此该民事判决执行完毕。被查封的房屋及车辆均未进行拍卖，房屋及车辆仍由曲东立夫妇占有、使用。
在担保中心为东华工艺品公司向北地信用社贷款提供保证担保之前，双方曾于2004年11月30日签订一份《反担保协议》，并共同向原本溪市公证处（现名辽宁省本溪市山城公证处）申请对《反担保协议》进行公证，该公证处于2004年12月3日出具（2004）本证经字第10号公证书。担保中心凭此公证书于2008年7月9日取得了辽宁省本溪市山城公证处出具的（2008）本证执字第7号执行证书。被执行人为东华工艺品公司及曲东立；执行依据为担保中心与东华工艺品公司、曲东立于2004年11月30日签订的反担保协议及（2004）本证经字第10号公证书；执行标的为贷款本息合计1163255.44元；执行范围为东华工艺品公司全部资产、曲东立个人全部私有财产。担保中心于2008年7月10日申请桓仁县法院执行前述公证书及执行证书。桓仁县法院于2008年8月5日裁定查封曲东立所有的房证号为16321、16323的两处门市房；查封、扣押车牌号为辽E973**的帕萨特轿车，于2009年3月29日裁定拍卖被查封的曲东立两处房屋和帕萨特轿车。帕萨特轿车于2009年10月9日以68217.6元的价款拍卖成交并交付买受人。在拍卖房产过程中，曲东立向本溪市人民检察院申诉，该院于2009年11月24日向桓仁县法院发出本检执建字（2009）6号检察建议书，认为担保中心与东华工艺品公司在反担保协议中已经设定了担保财产，建议在未执行担保财产之前停止对被执行人其他财产采取执行措施。后桓仁县法院暂停对曲东立房屋的执行措施。经曲东立再次申诉，本溪市人民检察院向桓仁县法院发出本检执建字（2011）1号检察建议书，认为本溪市公证处作出的（2004）本证经字第10号公证书确有瑕疵，导致桓仁县法院裁定拍卖执行曲东立个人财产错误，建议终止对房屋及车辆的拍卖。2011年4月25日，桓仁县法院作出裁定，对上述公证书及执行证书不予执行。同年4月26日，桓仁县法院作出裁定，解除对曲东立两处房屋的查封。
因桓仁县法院裁定公证书及执行证书不予执行，担保中心向桓仁县法院提起民事诉讼，要求东华工艺品公司及曲东立、王立娟、东华广告公司按照反担保协议的约定承担连带保证责任，给付担保中心已经代偿的贷款本息。诉讼过程中，担保中心以房屋作担保，向桓仁县法院申请财产保全，要求查封东华工艺品公司、曲东立、王立娟、东华广告公司四被告价值150万元的房屋、机器设备、轿车及银行存款等。桓仁县法院受理后，以（2011）桓法执保字第66号民事裁定书，裁定查封被告东华工艺品公司全部加工机器、设备、木雕工艺品；东华广告公司全部广告设备；曲东立房证号16321、16323的房屋两处。同年4月26日，桓仁县法院向被执行人送达上述裁定书时告知其在查封期间，上述工艺品、设备等由其自行保管。该案在二审期间，双方达成调解协议。后桓仁县法院于2012年11月裁定解除对上述房屋、工艺品及机器设备的查封。此后曲东立对上述案件的执行行为及保全措施不服，到有关部门上访。2013年8月28日，经曲东立及其妻子王立娟、东华工艺品公司、东华广告公司申请，桓仁县法院给付四申请人司法救助款493200元，其中包括帕萨特轿车款、超期利息等项目。同日，四申请人书面承诺上述案件涉及的查封、评估、拍卖及各项损失等所有问题，通过此次和解全部解决。
赔偿义务机关认为，桓仁县法院的执行行为不属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定的应当给予国家赔偿的错误执行生效法律文书的情形，故不承担国家赔偿责任。桓仁县法院虽然对申请人曲东立、王立娟共同共有的房屋、车辆采取查封、拍卖的执行措施，但被查封房屋一直由曲东立夫妇占有、使用，也未进行产权过户登记，因此没有对申请人的实体权益造成损害。帕萨特车辆款，桓仁县法院已于2013年8月28日通过司法救助方式给予解决。且赔偿请求人的赔偿请求已过国家赔偿法规定的赔偿请求时效。故决定对赔偿请求人曲东立、王立娟的赔偿请求不予赔偿。
赔偿请求人申请事项及理由：请求赔偿两处门市房六年不能出租的损失35.5万元，使用三年的帕萨特轿车价值26万元，六年期间的诉讼成本损失约30万元，共计91.5万元。理由是：委托评估拍卖不通知赔偿请求人，执行生效民事判决时，被执行人是辽宁东华工艺品有限公司，却查封了案外人曲东立、王立娟的房产和车辆；执行公证书和执行证书时，法院未尽审查义务，公证书不能作为执行依据却被执行。采取保全措施时，超标的保全。
本院赔偿委员会于2014年5月26日组织赔偿请求人和赔偿义务机关进行了质证。双方对于执行申请书、公证书、执行证书的真实性没有异议，双方没有争议的事实还包括：桓仁县法院于2011年4月26日裁定解除对曲东立两处门市房的查封，帕萨特轿车已经拍卖并给付买受人，至质证之日曲东立两处门市房处于解除查封和自由交易的状态，曲东立、王立娟已经获得桓仁县法院给付的司法救助款493200元。
本院赔偿委员会经审理查明的事实与赔偿义务机关查明的事实基本无异。
本院赔偿委员会认为，对于执行行为而言，首先，桓仁县法院所执行的民事判决及公证书、执行证书均是发生法律效力的法律文书，执行过程中，赔偿义务机关虽先后裁定对申请人的两处门市房进行了查封、拍卖，但两处房屋一直由两请求人占有、使用，拍卖程序并未完成，房屋产权始终没有变更，赔偿义务机关最终解除了对房屋的查封，请求人对房屋的财产权并未受到侵害。因此按照《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条、第七条（四）项的规定，该院对请求人房屋进行查封、拍卖的行为不属于应当承担赔偿责任的情形。即使承担赔偿责任，按照该解释第六条的规定，人民法院承担的是直接损失的赔偿责任，请求人主张赔偿的两处门市房六年不能出租的35.5万元损失，不属于直接损失的范围，不应支持。对于请求人请求赔偿帕萨特轿车26万元一节，因查封、扣押、拍卖该轿车发生在执行公证书和执行证书期间，虽然本溪市人民检察院出具的检察建议书认为公证书和执行证书存在瑕疵，但该检察建议书并未否定公证书和执行证书是发生法律效力的法律文书，且该检察建议书是在车辆拍卖结束并交付买受人之后作出的，不能以此认定桓仁县法院存在执行错误。即使属于执行错误，根据该解释第十一条一款的规定，桓仁县法院所应当承担的赔偿责任仅限于给付拍卖车辆所得价款，而桓仁县法院给予请求人的司法救助款493200元，已远远超过该车辆的拍卖价款68217.6元，足以补齐请求人的损失。对于保全措施一节，因保全申请人申请保全的数额为150万元并提供了担保。桓仁县法院对东华工艺品公司、东华广告公司、曲东立、王立娟的评估总价值为1653269元的房屋、工艺品及机器、设备进行查封（当时两处房屋因贷款已设定抵押，贷款金额为448622元，应从保全数额中扣除），并未明显超过申请人申请保全数额或者保全范围，不属违法保全情形。请求人主张赔偿诉讼成本，因桓仁县法院并不存在错误执行及违法保全情形，故请求人即使产生一定的诉讼成本，也不应由桓仁县法院承担赔偿责任。且请求人并未提供该诉讼成本实际发生的凭据，其请求赔偿的30万元又明显超过依据生活经验所能确定的诉讼成本。两请求人在领取桓仁县法院给付的司法救助款时作出书面表示，在桓仁县法院执行及保全过程中的查封、评估、拍卖等各项损失、所有问题全部处理结束，所有遗留问题全部结清，应视为诉讼成本问题已经得到解决，故对此请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条、第六条、第七条（四）项、第十二条及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第十九条（六）项的规定，决定如下：
维持辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2014）桓法赔字第2号国家赔偿决定书。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年八月十五日