福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第1241号
原告（反诉被告）漳州市广厦混凝土有限公司，住所地福建省南靖县。
法定代表人黄晓成，总经理。
委托代理人魏友展，福建悦华律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建立盛建筑集团有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人严珂，总经理。
委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人郑雅玲，福建簪华律师事务所实习律师。
原告漳州市广厦混凝土有限公司（下称广厦公司）与被告福建立盛建筑集团有限公司（下称立盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏友展、被告立盛公司的委托代理人蔡朝阳、郑雅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦公司诉称，2013年9月30日，被告因南靖县恒城御居一期B2－B8号楼工程项目建设需要，与原告签订《商品混凝土销售合同》，向原告订购商品混凝土。原告按约定向被告供应混凝土2937.2立方米，货款1007426.5元，被告只支付货款600000元，尚欠货款407426.5元未付。故请求判令被告立盛公司支付尚欠的货款人民币407426.5元及违约金，违约金从起诉之日起按日千分之三计至还清款日止。
被告立盛公司辩称，原告向答辩人交付的混凝土因不符合合同约定和法律强制性规定的质量标准，导致答辩人施工建设的工程板面出现裂缝及渗水造成重大经济损失，其请求答辩人支付货款不但于法无据，且应当承担因此给答辩人造成经济损失的赔偿责任。理由：1、原告与答辩人签订《商品混凝土销售合同》后，原告确有提供货物。但原告在2013年10月24日运送的商品混凝土存在严重的质量问题，导致当天浇捣并进行人工二次抹面后对砼进行洒水养护时发现板面开始出现大面积裂缝且渗水严重，经有关单位及原告进行现场检查并开会研究，证实当天浇捣的商品混凝土存在严重的质量问题。答辩人的代表在与原告核对《销售对账单》时并未抵扣不合格混凝土的价款，因此扣除不符合质量要求的混凝土价款后，答辩人尚欠的混凝土货款并非407426.5元。2、由于原告提供的不符合质量要求的混凝土导致答辩人对涉讼工程B3#二层楼板采取了加固处理方案，该处理方案导致答辩人共花费了204573元，且因延误工期给答辩人造成10万元的损失。对此答辩人已提起反诉。
被告立盛公司反诉称，根据双方签订的《商品混凝土销售合同》，原告提供的产品必须符合国家相关标准。但2013年10月24日原告运送的商品混凝土存在严重的质量问题，导致当天浇捣并进行人工二次抹面后对砼进行洒水养护时发现板面出现大面积裂缝且渗水严重，经有关单位及原告进行现场检查并开会研究，并形成专题例会纪要，原告也表示对应承担的责任责无旁贷。2014年4月25日，针对恒诚御居B3#楼二层楼板出现的问题，设计公司出具了加固处理方案。为避免损失的进一步扩大，被告就上述工程出现的问题自行进行了楼板加固，该加固工程费用为204573元。另外，因加固工程的施工而造成的停工、窝工、工期延误等的损失暂计为50000元。故请求判令原告支付给被告因提供的产品存在质量问题导致的经济损失人民币254573元。
原告针对被告的反诉辩称，虽然被告施工的恒诚御居B3#楼二层板出现裂缝，并召开专题会议，形成会议纪要，但对梁板出现裂缝的原因必须经当地建设主管部门审核的鉴定机构进行质量鉴定，被告没有按照会议纪要的决定委托第三方对梁板裂缝的原因进行分析和鉴定，现被告主观认定出现梁板裂缝的原因是混凝土的质量问题没有事实和法律依据，反诉请求应当予以驳回。
原告提供如下证据：1、《商品混凝土销售合同》，证明双方于2013年9月30日签订合同，合同约定每一个月结算一次，如被告对数量、质量有异议，应在每月8日前以书面的形式向原告提出。同时合同约定在2014年3月1日前被告应付清所有的混凝土货款，逾期付款按逾期付款总额的日3‰支付违约金。合同还约定了被告应就原告供应的混凝土在现场做试块，由被告保管并送第三方检测，混凝土浇筑过程中不得添加任何物料，应按规范对混凝土进行振捣并进行二次抹面，如被告不按规范进行振捣和养护造成砼裂缝等质量不合格，一切责任及产生的费用由被告负责。2、调价函，证明合同签订后，因市场材料价格大幅度上涨，原、被告经协商对混凝土的价格进行调整。3、销售对账单，证明截止2014年4月25日被告尚欠原告货款人民币407426.5元。4、砼试块强度检验报告，证明被告按照合同约定将现场试块送南靖县建筑工程质量监督站对原告所供的混凝土质量进行检测，经检测原告所供的混凝土符合合同约定的质量标准。
被告的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性均无异议，但对证据1的证明内容部分有异议。对证据4、真实性、关联性、合法性均有异议。1、该检验报告是原告在事后为了做工程内业验收资料而出具的检验报告，当时并未对混凝土的样品进行现场取样，检测报告中的见证人王某根本就未为样品取样及检验进行见证，要求王某出庭作证。2、答辩人在向法庭提交的反诉证据可说明原告于2013年10月24日提供的混凝土质量存在严重的问题，对该事实有设计单位、建设单位、监理单位及原告的确认，被告提供的证据与原告提供的证据明显是相矛盾的。根据相关的法律规范，原告可以另行采取对涉案工程的二层梁板采用回弹的方式确认其提供的商品混凝土是否符合合同和规范的质量要求。因此我方认为该证据不能作为本案认定事实的依据。经本院审查认为，原、被告对原告提供的证据1－3的真实性没有异议，真实性应予确认。证据4系南靖县建筑工程质量监督站出具的，其真实性应予确认。
被告提供证据如下：1、《南靖恒城.御居B3#楼二层板砼裂缝等质量问题专题例会纪要》及会议签到表，证明2013年10月24日在对原告提供的混凝土进行浇捣并人工二次抹面后对砼进行洒水养护时发现板面出现大面积裂缝并渗水严重，经设计单位、建设单位、监理单位、施工单位以及原告一起现场检查，并开会研究，证实当天浇捣的商品混凝土存在严重的质量问题。就工程出现的上述问题，相关单位形成专题例会纪要，原告亦派代表出席，同时原告表示对应承担的责任责无旁贷。2、《恒城.御居B-3号楼二层板加固处理方案》，证明因原告提供不符合质量标准的混凝土导致涉诉工程出现大面积龟裂、渗水等问题，经设计单位研究，建议采取加固楼板的处理方案。3、《建筑工程预算书》，证明为避免损失的进一步扩大，被告就涉诉工程出现的上述问题自行进行楼板加固施工，被告就加固工程已花费204573元。4、承诺书，证明原告方提供的涉案工程二层板混凝土出现质量问题后，向反诉原告承诺在提供三层板混凝土时保证强度达到设计标准，结合被告的证据可证明原告提供的混凝土存在着质量问题。5、处理报告，证明原告于2013年10月24日提供的混凝土存在质量问题，导致二层板穿透性裂缝，经被告加固整改并经验收合格。
原告的质证意见如下：对证据1的三性均有异议，会议签到表没有会议召集人，会议召集单位不明确。专题会议纪要中落款的公章不是很明确，落款公章加盖的是“福建宇宏工程项目管理有限公司第九七三监理部”，落款单位是否具备相关的专业资质无从考证，该会议纪要不能证明被告所要证明的事实。会议纪要第三条第一项明确要求委托有资质的且须经当地主管部门审核的第三方鉴定机构对B3#楼二层板进行质量鉴定，待结果出来后再确定处理方案。第三条第三项明确与会的建设单位代表要求，对处理裂缝的结果须有专家结论。被告对质量问题没有按照会议纪要的要求进行鉴定，也没有聘请专家对裂缝的原因进行分析，结合被告提供的其他证据可以证实被告没有按照合同约定在浇筑混凝土时按规范进行振捣、二次抹面、养护。对证据2的三性均提出异议，被告没有按照专题会议纪要确定的对B3#楼二层板进行质量鉴定。且出具加固处理方案的单位没有加盖公章，该处理方案不具有合法性。对证据3的三性均提出异议，该工程预算书是被告为了逃避付款义务在原告起诉后单方编制的工程预算书，且该工程预算书没有编制单位和审核单位的签章，不具有证明力。对证据4的真实性没有异议，从双方提供的证据均能证实原告方所供的混凝土符合合同约定的质量标准。对证据5的真实性没有异议，但对被告要证明的事实有异议。首先，被告没有按照专题会议纪要确定的委托建设主管部门审核的第三方鉴定机构对B3#楼二层板进行质量鉴定。其次，仅凭该处理报告不能证实被告对B3#楼二层板梁板进行缺陷处理，被告还应提供恒诚御居建设施工的内业资料才能说明是否有做缺陷处理的事实。第三，情况说明中记载板面裂缝是穿透性的，出现板面穿透性裂缝的根本原因是施工单位没有按规范进行二次振捣，混凝土振捣不均匀才会出现穿透性裂缝。第四，混凝土是一种特殊商品，在出厂时属于半液体状态，需要经过再次加工才能成型，从原告提供的证据证实混凝土出厂时符合合同约定的质量标准。经本院审查认为，证据1因原告有派相关人员与相关单位共同参加，真实性应予确认；证据2系设计单位出具的，真实性应予确认；证据4原、被告没有异议，真实性应予确认；证据5系监理单位及建设单位共同出具的，其真实性应予确认。
经审理查明，2013年9月30日，被告立盛公司（乙方）与原告（甲方）签订一份《商品混凝土销售合同》，合同约定：工程名称为恒诚御居一期B2－B8号楼；工程地点为南靖；施工单位：立盛公司；交货地点为合同约定乙方承建工程的施工现场；预拌商品混凝土质量按国家GB／T14902－2003《预拌混凝土》和福建省地方标准DBJ13－42－2002《预拌混凝土生产施工技术规范》等有关规定执行；在交货地点，由双方检验人员和监理人员根据有关规定，共同取样，制作试件并标识明确后，交乙方保管，试块在工地静置24小时后拆模，随即进行标准养护和现场同条件养护，所有养护费及检验费用由乙方承担；商品混凝土的验收以商品砼生产之日起28天后混凝土抗压报告结果为验收标准，在抗压报告作出后，任何一方认为混凝土有质量问题，均应立即书面通知对方，并经对方书面确认后及时协商解决，否则认定供应的混凝土质量符合标准；双方约定以每月30日（即每月最后一日）为结算日，主体封顶付90%货款，余款于主体封顶验收十天内付清（最迟不超过2014年3月1日）；乙方未按合同约定支付款项的，甲方有权停止供货，并按逾期付款总额的月千分之三收取利息，直至付清全部款项之日止；若乙方或施工单位要求质检站出具原材料检验报告，甲方提供原材料和送检，检验费用由乙方承担；乙方按照GB14902－2003《预拌混凝土》的要求对甲方的商品混凝土进行质量检测，商品混凝土质量检测的检材应当在施工现场取样；乙方按照GBJ107《混凝土强度检验标准》的要求对甲方商品混凝土进行强度检测，因现场抽样试块强度检验不合格时，双方可协商以回弹、抽芯等方法进行再鉴定，鉴定费用由乙方垫付，该鉴定费用、责任及损失由责任方承担；若乙方不参照甲方提供的技术资料在现场运送、浇筑、养护商品混凝土而造成质量事故时，有关损失由乙方负责，现场试块的保管由乙方全权负责；乙方在混凝土浇筑施工过程中不得自行添加任何物料（包括水），否则造成质量问题和损失由乙方承担；在浇筑过程中，乙方应按规范对混凝土进行振捣，并进行二次抹面，以避免引起裂缝；乙方委派郭潇雄为现场施工代表，负责产品质检、验收等内容。
合同签订后，原告按约向被告供应混凝土。2014年4月25日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款人民币407426.5元。
2013年10月24日，被告对南靖恒诚.御琚B3#楼二层板进行浇捣并人工二次抹面后对砼进行洒水养护时发现板面出现大面积裂缝并渗水严重，经检查，板面存在穿透性裂缝。2013年10月30日，监理单位福建宇宏工程项目管理有限公司（下称宇宏公司）召集设计单位、建设单位、施工单位及原告针对上述存在的问题召开专题例会，并形成一份专题例会纪要，会议形成如下决议：1、委托有资质的且须经当地建设主管部门审核的第三方鉴定机构对B3#楼二层板进行质量鉴定，待结果出来后再确定处理方案。2、对于存在的质量问题，原、被告的与会代表表示对应承当的责任责无旁贷，至于如何承担由双方另行协商。3、与会的建设单位代表要求，对处理裂缝的结果须有专家结论，且对因B3#楼二层板的质量问题而产生的后续问题保持对原、被告继续追究责任的权利。
2013年11月22日，南靖县建筑工程质量监督站出具二份《砼试块强度检验报告》，报告载明用于B3#楼二层梁板的混凝土在标准养护下达到设计强度的131%，在同等条件养护下达到设计强度的132%。
2014年4月25日，设计单位对南靖恒诚.御琚B3#楼二层板出现的问题出具一份加固处理方案。被告亦按该处理方案自行进行施工。2014年5月30日，经监理单位及建设单位验收，处理后的B3#楼二层板质量合格。
2015年5月11日，原告向本院提出申请，要求冻结被告的银行存款人民币41万元，本院作出（2015）民初字第号民事裁定，裁定冻结被告的银行存款人民币41万元。2015年5月15日，原告以被告同意与原告协商解决为由向本院提出申请，要求解除对被告的银行存款人民币41万元的冻结。本院亦作出（2015）民初字第号民事裁定，裁定解除对被告的银行存款人民币41万元的冻结。
2015年8月13日，本院组织原、被告双方对现场进行勘查，该恒诚.御琚B3#楼已部分交付购房者使用。
2015年8月17日，被告向本院提出申请，要求对南靖恒诚.御琚B3#楼二层板加固的工程量进行鉴定，同时申请王某到庭作证。
本院认为，原、被告签订的《商品混凝土销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告供应混凝土，后经结算，被告尚欠原告货款人民币407426.5元。被告未按约定支付尚欠的货款，已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告要求被告支付尚欠的货款，理由正当，应予支持。原告要求被告支付从起诉之日起按日千分之三计至还清款日止的违约金，根据合同约定，逾期付款所承担的违约责任是按逾期付款总额的月千分之三计算的利息，故违约金应从起诉之日起按月千分之三计算。被告提出原告交付的混凝土因不符合合同约定和法律强制性规定的质量标准，导致其施工建设的工程板面出现裂缝及渗水，要求原告赔偿经济损失。因被告在施工过程中发现板面存在穿透性裂缝后，经有关部门及原、被告协商确定委托有资质的第三方鉴定机构对B3二层板进行质量鉴定，以便确定事故原因及责任承担主体。但被告既未委托第三方鉴定机构进行鉴定，也未与原告协商，就根据设计单位的施工方案对问题楼板自行加固处理，现B3#楼房屋又已部分交付购房者使用。是被告自身因素导致无法确定B3#楼二层板出现问题的原因是原告提供的混凝土存在质量问题还是施工不当造成的，被告应对其自身行为承担相应的法律后果，故被告提出申请要求对问题楼板自行加固处理的工程量进行鉴定的请求，依法不予支持。双方在合同中约定“商品混凝土的验收以商品砼生产之日起28天后混凝土抗压报告结果为验收标准”，根据南靖县建筑工程质量监督站针对B3#二层梁板的混凝土作出的《砼试块强度检验报告》证实，原告提供的用于浇捣B3#二层板的混凝土的强度达到质量标准，况且质检站也是根据被告的要求出具检验报告。因此，在被告未提供其他证据予以证实的情况下，南靖县建筑工程质量监督站作出的《砼试块强度检验报告》，可作为本案认定事实的依据，故被告提出申请要求见证人王某到庭作证，理由不充分，依法不予采纳。综上，根据被告现有提供的证据无法确定用于浇捣B3二层板的混凝土存在质量问题，故被告反诉要求原告赔偿经济损失，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告福建立盛建筑集团有限公司应于本判决生效后10日内支付给原告漳州市广厦混凝土有限公司货款人民币407426.5元及违约金，违约金从2015年4月8日起按月3‰计至判决确定的付清款日止。
二、驳回被告福建立盛建筑集团有限公司反诉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币7411元，反诉受理费人民币5118.5元，由被告福建立盛建筑集团有限公司负担。财产保全费人民币2570元，由原告漳州市广厦混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈国阳
代理审判员 王玲珊
人民陪审员 王海燕
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈绚丽
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以因约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。