山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6199号
上诉人（原审原告）：袁中西，男，1959年12月3日出生，汉族，居民，住沂南县界湖镇团山庄村***号。
委托诉讼代理人:袁斌，系袁中西之子。
委托诉讼代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁胜烈，男，1963年4月12日出生，汉族，居民，住沂南县界湖镇团山庄村。
委托诉讼代理人：张建廷，山东正之源律师事务所律师。
原审第三人：沂南县界湖街道团山庄社区居民委员会，住所地沂南县界湖街道团山庄芙蓉路。
法定代表人：胡凡纲，社区主任。
上诉人袁中西因与被上诉人袁胜烈及原审第三人沂南县界湖街道团山庄社区居民委员会（以下简称：团山庄居委会）租赁合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2016）鲁1321民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人力袁中西的委托诉讼代理人袁斌与于建宏、被上诉人袁胜烈的委托诉讼代理人张建廷到庭参加诉讼。原审第三人团山庄居委会经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁中西上诉请求：１、撤销一审判决，改判双方终止租赁合同，并清除地上附属物；２、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。１、一审法院认定“袁中西与袁胜烈签订的租赁协议约定租赁期为五年，到期后袁中西、袁胜烈未再签订租赁协议”属于认定事实不清。上诉人与被上诉人除了签订5年的租赁合同外，双方用于2015年5月24日签订了一份协议书，该协议书约定了被上诉人每年向上诉人缴纳租金1600元，是一份不定期的续租合同，该份合同不仅证实了上诉人对争议的土地享有土地使用权，也证实被上诉人在2015年5月24日时，仍旧认可上诉人为该土地的土地使用权人，同时也否认了一审法院认定的双方未再确定租赁协议的认定；２、土地使用权上诉人享有，2002年7月6日上诉人与村委所签订的承包合同，在一审中第三人没有提出任何异议，而且该合同从来也没有解除过，应当认定为该合同自始至终就是有效的。３、经上诉人了解2014年5月19日被上诉人到村委开具证明时，该证明只是作为办理营业执照使用，不作为其他使用，而且在一审庭审中，村委的质证意见也是如此，该证据只能证明土地所有权归集体所有。二、一审法院适用法律错误。依照合同法第二百三十六条、二百三十二条的规定，上诉人与被上诉人之间的租赁合同应为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。
袁胜烈辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由无证据证实，上诉理由不能成立，应依法驳回。2014年村委换届后，对于包括被上诉人在内的承包者因十几年未缴纳承包费用，村委决定该承包合同不再履行，需要重新签订新的合同，上诉人方没有缴纳承包费用，也没有提出异议，因此该合同已经实际终止，根据一审的庭审笔录，2015年村委对上诉人即被上诉人双方进行了调解，因被上诉人的房屋不好处理，村委也没有将土地另行承包给上诉人，在此情况下，应根据村委的决定来确定土地的使用权，上诉人的诉讼请求不能成立，另外上诉人补充的2015年4月5日的协议书在一审中没有提交，在一审第一次法庭调查笔录第六页明确说明了5年到期后没有协议，因此上诉人的这一主张相互矛盾也不能成立。
袁中西向一审法院起诉请求：判令解除沂南县迎宾大道永丰停车场东300米处的荒山租赁协议；判令袁胜烈清除地上附属物，恢复原状；诉讼费由袁胜烈承担。
团山庄居委会未到庭、未答辩。
一审法院认定事实：2002年6月9日，袁中西向第三人团山庄居委会提出荒山承包申请，主要内容：袁中西为发展个人经济，申请村委在村南山荒地，东至苏凤理果园，西至卫东村土地，南至村荒山，北至村荒山，占地2.5亩，承包期为30年，自2002年至2032年，每年50元，作为种植、养殖使用，请村领导批准。2002年7月6日，第三人在该申请下方注明：同意申请，并加盖村委公章，同时注明遇国家集体使用时，地上物由双方协商解决。袁中西于2002年8月24日支付给第三人承包费50元，此后的承包费袁中西未向第三人支付。
2010年5月1日，袁中西与袁胜烈签订《租赁协议》一份，协议主要内容：袁中西在迎宾大道永丰停车场东300米处有空闲荒地一处，以每年1200元租赁给袁胜烈使用，租赁期暂定五年，袁胜烈一次性付清6000元给原告。协议签订后，袁胜烈在租赁的场所经营停车场、洗车及维修等。袁中西、袁胜烈签订租赁协议的土地面积在1.5亩左右，现袁胜烈在该土地上建有房屋五间，硬化了地面。另袁胜烈自己垫了该土地与迎宾大道之间的沟，并建设了院墙。2014年5月22日，袁胜烈在此注册成立沂南县通清洗车店。
另查明：2014年5月19日，第三人团山庄社区出具证明，主要内容：我社区村民袁胜烈在迎宾大道团山段南首路东自建房屋五间，面积约1300平方米，用于经营洗车、停车、汽车用品等，土地使用权归村集体所有，房屋产权归袁胜烈所有。
一审法院认为，袁中西与袁胜烈签订的租赁协议约定租赁期为五年，到期后袁中西、袁胜烈未再签订租赁协议，现袁中西、袁胜烈对涉案土地的使用权产生争议，审理中袁中西提供了荒山承包申请，主张对涉案土地有承包经营权；袁胜烈提供的第三人出具的证明载明：袁胜烈在涉案土地上自建房屋，经营洗车、停车等，土地使用权归集体所有。袁中西、袁胜烈对涉案土地的争议涉及第三人团山庄居委会的利益，虽然第三人对袁中西提供的荒山承包申请没有异议，但第三人称村委对该种形式的承包不再履行，如袁中西继续使用土地应重新签订新的合同，袁中西有优先承包权。因此袁中西是否取得涉案土地的使用权现尚未确定，袁中西要求解除租赁协议，并要求袁胜烈清除地上附属物、恢复原状的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。袁中西可在取得涉案土地承包经营权后另行主张权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决：驳回袁中西的诉讼请求。案件受理费100元，由袁中西负担。
本院二审期间，上诉人袁中西为支持其上诉理由，向法庭提交了以下证据：证据一、协议书一份，拟证明上诉人享有对涉案土地的使用权；证据二、村委开具的证明一份，拟证明2002年7月6日上诉人与村委签订的土地承包合同成立而且自始至终没有解除。
被上诉人袁胜烈质证意见为：对于证据一的真实性无异议，该协议书约定的至乙方停止经营而终止，因被上诉人仍然在正常经营，所以不符合解除的条件；对于证据二村委的证明有异议，该证明内容与第三人在一审中的答辩意见即辩论意见均不符合。
结合双方当事人的举证、质证，本院确认如下事实：2015年5月24日，上诉人袁中西与被上诉人袁胜烈重新签订协议书一份，双方约定“在原协议的基础上商定为，乙方（袁胜烈）在经营期间内每年的五月一日向甲方（袁中西）交1600元租金，如到期迟缴乙方承担5%违约金，乙方的经营方式与甲方无关，本协议至乙方停止经营而终止”。协议签订后，被上诉人袁胜烈交纳了在2015年的租赁费1600元。因上诉人起诉，被上诉人未交纳2016年的租赁费。
团山庄社区于2016年12月8日出具证明一份，内容为：“我社区居民袁中西2002年7月6日承包村南荒地2.5亩（东至苏凤理果园，西至卫东村土地，南到村荒山，北至村荒山）。自2003年后因居委会多次换届，社区中的承包费一直未收取。2007年袁中西来居委会交过承包费，居委会当时未收取。社区在未订立新合同前，承包合同一直没有解除。”该证明中加盖了团山庄社区的公章，社区主任胡凡纲签字确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：上诉人袁中西与被上诉人袁胜烈之间的租赁合同是否可以解除。2010年5月1日，上诉人袁中西与被上诉人袁胜烈签订租赁协议，并约定“租赁期暂定五年”，并于2015年5月24日再次签订租赁协议，并约定该协议租赁期至被上诉人袁胜烈停止经营而终止。上诉人与被上诉人签订的租赁协议，意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据双方合同的约定“本协议至乙方（袁胜烈）停止经营而终止”，此约定应为双方对合同解除附加的条件。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”现被上诉人并未停止经营，双方合同中约定的合同解除条件不成就，双方签订的合同不存在解除的约定事由，且亦不存在《中华人民共和国合同》第九十四条规定的法定解除合同的事由。故，上诉人的上诉请求解除合同于法无据，本院不予支持。
综上所述，袁中西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由袁中西负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘天晴