重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2525号
上诉人（原审原告）：赵兴义，男，1949年8月21日出生，汉族，重庆市南川区×镇×村村民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：冯四海，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代啟双，男，1971年11月14日出生，汉族，重庆市南川区×镇×村村民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区×镇×村×组，住所地重庆市南川区×镇×组，组织机构代码不详。
负责人：代兴全，该组组长。
上诉人赵兴义因与被上诉人代啟双、重庆市南川区×镇×村×组返还原物纠纷一案，不服重庆市南川人民法院渝01**民初3187号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赵兴义上诉请求：请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。其与南川区×镇×村×组（原×村×社）签订了土地承包合同。2002年11月2日，代啟双与赵兴义签订房屋买卖合同，约定赵兴义将所有房屋三间及农网电一套、电视闭路系统、电话、风车、达斗等以2万元的价格出售给代啟双，同时，赵兴义将承包田地分为4份，拿出3份交由代啟双耕种。2010年，土地重新确权时，南川区×镇×村×组将赵兴义所承包田地大部分确权给代啟双，赵兴义仅余部分田，其他2.66亩田、地确权给了代啟双。赵兴义在2002年只是出卖房屋，承包土地赵兴义无权出卖，赵兴义交给代啟双耕种土地只是转包，不是转让，更不能认为是赵兴义将其承包地交回发包方。重庆市南川区×镇×村×组将发包给赵兴义大部分土地予以收回并另行发包给代啟双的行为违反农村土地承包法规定，其与代啟双签订土地承包合同应为无效，应当返还给赵兴义。
赵兴义向一审法院起诉请求：其与南川区×镇×村×组（原×村×社）签订了土地承包合同。承包合同约定：合计承包田地4.14亩。承包期限从1997年1月1日起至2028年1月1日止。在此期限内，实行增人不增地、减人不减地。本合同从承包期开始之日起生效。承包期内，任何一方都不得擅自变更或解除合同。2002年11月2日，代啟双与赵兴义签订房屋买卖合同，约定赵兴义将所有房屋三间及农网电一套、电视闭路系统、电话、风车、达斗等以2万元的价格出售给代啟双，同时，赵兴义将承包田地分为4份，拿出3份交由代啟双耕种。2010年，土地重新确权时，南川区×镇×村×组将赵兴义所承包田地大部分确权给代啟双，赵兴义仅余部分田，其他2.66亩田、地确权给了代啟双。赵兴义系重庆市南川区×镇×村×组经济组织成员，早在1997年已经承包了集体土地，代啟双不是重庆市南川区×镇×村×组集体经济组织成员，不享有承包集体土地权利。赵兴义在2002年只是出卖房屋，承包土地赵兴义无权出卖，赵兴义交给代啟双耕种土地只是转包，不是转让，更不能认为是赵兴义将其承包地交回发包方。重庆市南川区×镇×村×组将发包给赵兴义大部分土地予以收回并另行发包给代啟双的行为违反农村土地承包法规定，其与代啟双签订土地承包合同应为无效，应当返还给赵兴义。为此，赵兴义特诉至一审法院，请求人民法院确认重庆市南川区×镇×村×组与代啟双签订农村土地承包合同无效。代啟双返还赵兴义承包的土地2.66亩。本案诉讼费由代啟双、重庆市南川区×镇×村×组承担。
代啟双辩称，1、双方签订房屋买卖协议，并约定将赵兴义一部分承包地永久交代啟双耕种属实。2010年7月在土地调整政策下，代啟双便依法获得了该社土地承包经营权，并由南川区农业委员会颁发了土地承包经营权证，即该份承包地系代啟双依法享有，赵兴义针对代啟双主张既不合理又不合法，请求驳回赵兴义的诉讼请求。2、2010年7月赵兴义同时享有了农村土地承包经营权权利，在农委确权发证时，其承包经营权证上明显少了一部分承包地，而赵兴义当时并没有向相关部门主张权利，赵兴义曾经放弃土地耕种，并已长期投靠并居住在其女儿家里。3、赵兴义第一项诉讼请求不属于民事范围，属于行政调整范围。从赵兴义诉状上看赵兴义也承认2010年土地重新确权规划事实。
重庆市南川区×镇×村×组未到庭，也未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：赵兴义系重庆市南川区×镇×村×组（原×村×社）的村民，1998年8月20日，赵兴义与重庆市南川区×镇×村×组（原×村×社）签订土地承包合同，重庆市南川区×镇×村×组（原×村×社）将该社部分集体土地发包给赵兴义经营。同日，赵兴义取得农村土地承包经营权证，该承包经营权证上载明：承包期限为1998年1月1日至2028年1月1日。2002年11月2日，赵兴义（甲方）与代啟双（乙方）签订了《协议书》，协议约定：代啟双自愿与赵兴义协商购买赵兴义的房子和承包赵兴义的田土达如下协议，甲方将自己房子总的叁间和配套物总价2万元出卖给乙方。包产田、土，赵兴义全家是四份，实际代啟双承包三份，赵兴义保留一份，代啟双只上三份的农税和上面下达各项任务，在政策不变下代啟双永远承包三份田土。该协议上由赵兴义、代啟双签名以及社长胡润全、提笔人王权签名。原×乡×村第×农业社（现南川区×镇×村×组）向原南川市国土资源和房屋管理局、×镇人民政府出具证明，该证明载明“我社愿意接收×镇×村×社村民代啟双全家5人为我社村民，已为其落实宅基地、承包地，今后代啟双全家5人与本社村民享有同等权利和义务。”2003年10月20日，在双方达成的《协议书》上，双方再次达成补充协议，约定：①高山土地有享受待遇的时候，赵兴义、代啟双各占，有经济负担时，赵兴义、代啟双同样各占。②下面的田土承包后，代啟双有自主权。享受权和待遇。该补偿协议上有赵兴义、代啟双的签名以及社长王啓林、在场人胡润全、补充提笔人王权的签名。2010年7月30日，重庆市南川区人民政府向代啟双农村承包经营户颁发了农村土地承包经营权证。
2016年4月15日，重庆市南川区农业委员会向赵兴义作出了《关于赵兴义反映与代启双土地纠纷问题的回复》（南农委信访初字【2016】6号），回复意见为：根据调查结果，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条：承包方采取转让方式流转农村土地承包经营权的，经发包方同意后，当事人可以要求及时办理农村土地承包经营权证变更、注销或重发手续。因此，你承包给代启双的三份土地，经发包方同意，确权给代启双是合理的，你所提出的诉求不合理。”
一审法院认为，赵兴义与代啟双签订《协议书》及补充协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，协议约定赵兴义将自己承包经营的三份土地交由代啟双承包经营，还约定在政策不变情况下代啟双永远承包三份田土。现赵兴义以本案争议土地系出租给代啟双代耕为由，认为重庆市南川区×镇×村×组违法将争议土地承包经营权收回后又发包给代啟双的行为违反法律规定，重庆市南川区×镇×村×组与代啟双之间签订的土地承包合同系无效合同。根据重庆市南川区农业委员会作出的《关于赵兴义反映与代启双土地纠纷问题的回复》中载明：南川区农业委员会于2016年4月6日到南川区×镇×村×组走访调查，通过分析协议内容和证人证词，赵兴义与代啟双签订协议就土地问题达成转让协议，且发包方（农业社）同意。同时，赵兴义在庭审中陈述双方签协议时没有约定租金，也没有收取租金，明显不符合日常生活经验法则。且赵兴义未能提供其他证据证明双方系租赁关系，不予采信。综上，可以认定，赵兴义与代啟双就本案所争议土地达成是承包经营权流转协议，而不是赵兴义诉称租赁关系，赵兴义主张事实与查明事实不符，对于赵兴义要求确定代啟双与重庆市南川区×镇×村×组签订农村承包土地合同无效的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该法条表明原物返还请求权须以他人无权占有为成立要件。本案代啟双基于与赵兴义签订的《协议书》及补充协议约定占有本案争议土地，是以有效合同约定并实际取得了争议土地承包经营权为依据的有权占有，而非无权占有。赵兴义主张返还该土地的请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：驳回赵兴义的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元（赵兴义已预交），由赵兴义负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明。本案赵兴义虽然举示《房屋买卖协议》、重庆市南川区农业委员会《关于赵兴义反映与代启双土地纠纷问题的回复》等证据，欲证明其将承包地只是出租给代啟双耕种而非流转，但所举示证据不足以证明其主张。而代啟双举示《房屋买卖协议》、农村承包经营权证、《证明》等证据足以证明赵兴义按照协议将其承包经营的三份土地交由代啟双承包经营，还约定在政策不变情况下代啟双承包三份田土。根据重庆市南川区农业委员会作出《关于赵兴义反映与代启双土地纠纷问题的回复》证明，赵兴义与代啟双签订协议就土地问题达成流转协议，且发包方（农业社）同意，确权给代启双合理。赵兴义与代啟双就本案所争议土地达成是承包经营权流转协议，而不是赵兴义诉称租赁关系。故一审法院依法判决驳回赵兴义的诉讼请求公平合理，并无不当。
综上所述，上诉人赵兴义的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵兴义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 蔡 伟
审判员 张海瑞
二〇一六年十二月一日
书记员 文 杰