江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第272号
上诉人（原审被告）张芳坤。
被上诉人（原审原告）朱春芳。
委托代理人王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
上诉人张芳坤因与被上诉人朱春芳排除妨害纠纷一案，不服
溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
朱春芳诉称，2003年3月28日，经溧阳市上兴镇永和村民委员会（以下简称永和村委）研究决定，将位于永和村委桥东组村前荒废的桑园收回承包给我自主经营，永和村委与我签订了承包协议，对承包事项进行了约定。合同签订后，我依约履行承包合同，2003年开始对承包的12.3亩荒废桑园予以投资、种植了树木。2010年因承包地上的树木成才，我将树木处理打算重新种植，被张芳坤及其他村民阻扰，同时张芳坤趁我不备，在我承包地里种上了自己的树木。2012年我曾以当时的侵权人为被告向溧阳市人民法院提起诉讼，法院判决我胜诉。但张芳坤漠视生效判决，在2014年4月2日，我到承包地里种树时，张芳坤等人阻挠，双方多次协商均不成。诉请判令张芳坤立即将种在我承包土地上的树木移走、恢复原状，赔偿我损失10000元并承担本案诉讼费用。
张芳坤辩称，一、朱春芳所诉与事实不符，朱春芳承包的土地原属桥东组张芳坤、张世明等16户人家承包经营，实际面积达15.3亩，二轮承包时期，经复垦没有再分给原16户承包户，后在永和村委个别领导授意下，村民小组为发展农业，在该地块上栽种桑树，所交规费由16户农户分担，故该土地经营权实质仍属于16户村民所有。2003年，时任村书记王远富将该土地缩至12.3亩并以年租金40元每亩的低价发包给朱春芳，损害了16户农户权益，为此，多次向各级部门申诉，未得到公正处理。二、原朱春芳所诉的主体错误，纠纷原因不是村民，也不是我，而是村委违法，村委与朱春芳签订合同违反了土地法第十、十五条规定。三、朱春芳数年均未按合同规定缴纳承包金，应承担违约责任，合同失效。为此，要求朱春芳依法履行违约责任，解除与村委的承包合同，讼争土地由村民小组依法进行管理和经营，由朱春芳承担诉讼费用。
一审查明，2003年3月28日，朱春芳与永和村委签订了荒废桑园承包合同，合同约定，该村委将所在桥东组村前12.3亩废桑园承包给朱春芳，并约定承包年限为30年。签订合同后，朱春芳按该承包合同在承包土地上种植树木，约3、4年前，张芳坤等村民在朱春芳承包的土地中种植了株树等，其中张芳坤种植了约2.1亩。为此，朱春芳与张芳坤在内的部分村民多次发生争议，2012年3月，朱春芳以该村村民张忠友、张世明等擅自在其承包土地上种植树木侵害其承包经营权为由，诉至法院要求排除妨碍，经审理法院作出了（2012）溧南民初字第282、294号民事判决书，判决张忠友、张世明于判决生效之日起15日内将种植在朱春芳承包土地上的树木移走，现该判决已发生法律效力并已执行完毕。2013年3、4月份，因朱春芳在讼争的土地上种植树木遭到张芳坤及其他村民的阻拦，后经所在村委调解因意见不一导致调解未成，朱春芳遂诉至法院，要求判如所请。
一审中朱春芳提交了如下证据：承包合同一份，（2012）溧南民初字第0294号民事判决书一份、（2012）溧南民初字第0282号民事判决书一份、照片一组、收款收据及定金收条予以证实，证明朱春芳享有讼争土地的承包经营权，认为张芳坤擅自在其承包的土地上种植树木，侵害了朱春芳的承包权并造成损失，要求张芳坤赔偿。对在朱春芳承包土地上种植树木的事实，张芳坤予以认可，但其认为是在自己原承包土地上种植经营，未对朱春芳构成侵权。张芳坤提供了村委证明等证明自己的主张。对此，朱春芳予以否认，坚持认为与村委之间承包合同合法有效，且按约定交纳承包金，张芳坤提供的证据不能证明其对讼争土地享有经营权，要求依法判决。
一审法院认为，朱春芳与永和村委于2003年3月28日订立的《荒废桑园承包合同》系合同双方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，且已实际履行合同超过10年，属合法有效。朱春芳依据该承包合同享有对本案讼争土地的承包权，朱春芳有权在承包土地上种植、经营树木，该权利应受法律保护。现张芳坤未经许可擅自在朱春芳承包的土地上种植树木，尤其是在朱春芳与该村民小组其他村民发生纠纷并经诉讼后，仍未将所种树木移植，阻碍朱春芳行使权益，已构成侵权。张芳坤所称“朱春芳与村委合同无效”等辩解意见，虽提供了97年明细表等证据证明，但不足以证明村委与朱春芳之间承包合同具有违法情形，也不能证明朱春芳承包的土地中有部分属于张芳坤享有，故对其辩解意见，法院不予采信。张芳坤称朱春芳所诉主体错误，因本案朱春芳诉请的是排除妨害，属侵权纠纷，故张芳坤作为侵权人，主体适格；张芳坤认为合同无效，朱春芳承包的实际面积大于合同面积的意见，不属于本案处理范围，本案不予处理。关于朱春芳要求张芳坤赔偿损失10000元，因张芳坤予以否认，朱春芳虽提供了收据等证据，但该证据无法证明其具体损失数额，故对朱春芳的损失不予支持。综上，张芳坤未经同意擅自在朱春芳承包的土地上种植树木，对朱春芳承包经营权构成妨害，属侵权行为，应停止侵害，恢复原状。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，作出如下判决：一、张芳坤于判决生效之日起十五日内将种植在朱春芳承包的土地上的树木移走，逾期履行上述义务所产生的损失和费用由张芳坤负担；二、驳回朱春芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由朱春芳负担25元，由张芳坤负担40元。
上诉人张芳坤不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定朱春芳与永和村委订立的《荒废桑园承包合同》合法有效，系明显不当。该合同与合同法以及土地管理法规定相互抵触，我们16户村民对诉争土地享有承包经营权。二、诉争合同无效，朱春芳在长达8年时间内不缴纳承包金是严重违约行为，一审认定与本案无关，是在避重就轻，回避事实。三、本案透露出官商勾结骗取农民土地的信息，掩藏着贪污腐败的内幕。请求撤销原判，改判驳回朱春芳的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用均由朱春芳负担。
被上诉人朱春芳答辩称，永和村委通过招商引资的方式发包荒地，我与永和村委签订的合同依法有效，承包金也缴纳至今，张芳坤的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，双方当事人均确认诉争的土地在2003年左右确系荒废的桑园。二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，一、关于张芳坤等人是否享有诉争土地的承包经营权问题，根据谁主张谁举证的原则，张芳坤应就自己的主张提交相关证据予以证明。但从其在一审、二审中举证情况来看，并无任何证据显示其对诉争土地享有承包经营权，故对张芳坤的该部分上诉意见，本院不予采纳。二、关于朱春芳与永和村委签订的承包合同的效力问题。本院认为，确认合同无效，应该严格按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，只有存在该规定中列明的五个情形之一的，才可认定合同无效。纵观本案诉争的合同，并不符合其中的任何一个情形。故对于诉争合同的效力，本院予以确认。三、关于朱春芳是否按约履行合同的问题。朱春芳是否违约，应由合同相对方主张权利，张芳坤并不是合同的相对方，其主张本院不予理涉。综上，张芳坤的上诉意见，依法不能成立。朱春芳通过招商引资的方式获取了荒废桑田的承包经营权，张芳坤无正当理由阻挠朱春芳行使合法的权利，已构成侵权。原审法院判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人张芳坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 朱 赤