江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终375号
上诉人（原审原告）丘博保险（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区芳甸路1155号浦东嘉里城901-905室。
法定代表人冯天佑，该公司总经理。
上诉人（原审被告）东乡县南港汽车运输有限责任公司，住所地江西省抚州市东乡县岗上积镇。
法定代表人邱建兵，该公司董事长。
委托代理人唐建国，江苏智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州晟际物运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人黄建勇，该公司董事长。
上诉人丘博保险（中国）有限公司（以下简称丘博保险公司）、东乡县南港汽车运输有限责任公司（以下简称南港运输公司）因与被上诉人苏州晟际物运有限公司（以下简称晟际物运公司）保险代位求偿权纠纷一案，均不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴木商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丘博保险公司一审诉称：案外人浙江瑞能光伏材料有限公司（以下简称浙江瑞能公司）作为被保险人向其投保了货物海上运输保险。2012年11月，浙江瑞能公司委托南港运输公司运输一批废砂浆。2012年11月25日，南港运输公司为浙江瑞能公司承运废砂浆时，因南港运输公司驾驶员张永刚操作不当，与其他车辆发生碰撞，导致货物毁损，经交警部门认定张永刚负事故主要责任。货损经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司公估损失为134019.60元。2013年3月6日，丘博保险公司将理赔款134019.60元支付浙江瑞能公司，因本次货物受损系南港运输公司造成的，且晟际物运公司向浙江瑞能公司出具证明，承诺对南港运输公司运输中出现任何法律问题全权负责，系晟际物运公司对南港公司的债务自愿加入，故丘博保险公司诉至法院要求两被告共同赔偿丘博保险公司134019.60元。
晟际物运公司一审辩称：丘博保险公司并未提供证据证明晟际公司应承担本案所涉的赔偿责任，且已过诉讼时效，如丘博保险公司主张其承担连带责任的法律依据为保证责任，则已过保证期间。故请求法院驳回丘博保险公司对其的诉讼请求。
南港运输公司一审辩称：本案诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回丘博保险公司对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年5月9日，浙江瑞能公司向丘博保险公司投保了货物海上运输保险，保险期间自2012年4月28日起至任何一方按照取消条款提出终止为止；保险产品为全部合法货物，包括全新硅料、砂浆等，针对砂浆等被保货物的价值或对任一地点由同一原因发生一个或一系列事故的价值不得超过400万美元。
案外人浙江昱辉阳光能源有限公司（甲方、以下简称昱辉公司）与南港运输公司（乙方）签订《国内公路货物运输协议》一份，约定由乙方向甲方提供国内公路货物运输服务，本协议的试用期限自2011年10月15日至2011年12月30日止，在试用期内甲方可以无任何赔偿及补偿地单方解除合同，试用期满如无异议，则合同有效期自2011年12月1日至2012年11月30日止；乙方自担货物承运风险（包括人身和车辆），甲方不承担任何有关风险和事故责任；乙方负责至提货开始到交货完成全过程货物的安全和保值，因乙方原因造成货损、货差，乙方需按运输货物当期发票金额全额赔付，并约定甲方的关联公司可以按照本协议约定的条款履行本协议，浙江瑞能公司系昱辉公司的关联公司。2012年11月25日，浙江瑞能公司委托南港运输公司将28桶废砂浆运送至开封万盛新材料有限公司，并注明承运车辆豫E×××××、豫E×××××挂。同日，南港运输公司驾驶员张永刚驾驶豫E×××××、豫E×××××挂的卡车在运输途中与前车追尾，造成司机受伤、车辆、货物及高速公路财产受损的道路交通事故，经交警部门认定张永刚负事故主要责任。2013年1月31日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具公估报告，认定因本次交通事故受损的废砂浆定损金额134019.60元，保单无免赔，故最终损失理赔金额134019.60元。2013年2月6日，浙江瑞能公司名称变更为浙江昱辉智能系统集成有限公司。2013年3月6日，丘博保险公司经花旗银行转账支付浙江昱辉智能系统集成有限公司134019.60元。后，浙江昱辉智能系统集成有限公司出具证明承认收到理赔款134019.60元，并同意将取得赔偿款部分保险标的权益转让给丘博保险公司，由丘博保险公司向责任方追偿。
原审法院另查明，2011年11月26日，晟际物运公司出具证明，载明：“南港公司实属晟际公司名下的子公司，以后贵司发货事宜均由南港公司负责运输，若其中出现任何法律问题均由晟际公司全权承担责任，敬请昱辉公司放心。”2013年12月12日，丘博保险公司向晟际物运公司邮寄律师函，载明：“2012年10月，南港公司受浙江瑞能公司委托将一批废砂浆从浙江嘉善运送河南开封，2012年11月25日，因南港公司司机在运输途中发生车祸致上述货物损失，丘博保险公司作为浙江瑞能公司的保险人向浙江瑞能公司理赔134019.60元，故丘博保险公司取得上述理赔款的代位求偿权，而根据晟际公司于2011年11月26日出具的说明，晟际公司应对南港公司的行为承担全部法律责任，故丘博保险公司要求晟际公司在收到上述律师函3个工作日内向丘博保险公司支付134019.60元。”
2014年1月6日，昱辉公司出具确认函，载明：“晟际公司于2011年11月26日提供给昱辉公司的证明系昱辉公司与南港公司于2011年10月所签署的货物运输协议的补充附件，经相关经办人了解，昱辉公司与南港公司签订货物运输协议后，昱辉公司相关货物运输量可能超过南港公司的运输能力，且事实上相当部分货物运输系南港公司承揽后转由晟际公司实际履行，故出于对南港公司运输能力的担忧，昱辉公司要求南港公司提供履约能力的保证或说明，经各方沟通，晟际公司表示南港公司实际系其子公司，如昱辉公司运输业务均交由南港公司负责，则南港公司如不能履行义务的情况下由晟际公司履行合同并全权承担责任，此即该份证明的出具背景和目的。”
一审庭审中，丘博保险公司陈述，其也向南港运输公司发的书面催讨律师函被退回，因时间久远，其无法提供邮寄凭证及邮件被退回事由的证据。其向晟际物运公司邮寄催讨律师函后，晟际公司就直接联系丘博保险公司协商赔偿事宜，但未能达成一致意见，故诉至法院。晟际物运公司认为，南港运输公司实际并非其子公司，且其于2011年11月26日出具证明的背景及真实意思为：昱辉公司将全部运输业务发包给南港运输公司，在南港运输公司运输能力不足的情况下，由晟际物运公司承担补充运输责任，且不认可昱辉公司对晟际公司提出过索赔。
以上事实，由丘博保险公司一审提供的国内货物运输协议、证明、公估报告、保单付款凭证、律师函及邮寄凭证，晟际物运公司一审提供的确认函及本案一审庭审笔录予以证实。
原审法院认为，根据相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
本案一审争议焦点在于：一、晟际物运公司是否应当承担责任的问题。
丘博保险公司一审认为晟际物运公司出具的证明清晰明确表明晟际物运公司已作出加入南港运输公司与昱辉公司（包括浙江瑞能公司）的债务承诺，故应当承担责任；晟际物运公司一审认为上述证明表明其承担的是补充运输责任，退一步讲，该证明也应理解其为南港运输公司承担保证责任，但本案已过保证期间。
原审法院认为，结合晟际物运公司于2011年11月26日出具的证明及昱辉公司于2014年1月6日出具的确认函，能够证实晟际物运公司系对南港运输公司不能履行对昱辉公司（包括浙江瑞能公司）的货物运输义务的情况下由晟际物运公司履行运输义务并承担责任，而本案中受损货物由南港运输公司实际承运，且晟际物运公司亦不认可为南港运输公司承担赔偿责任，丘博保险公司亦未提供其他证据予以证实，故原审法院对丘博保险公司要求晟际物运公司支付134019.60元的诉讼请求不予支持。
二、关于南港运输公司是否应支付丘博保险公司理赔款的问题。
保险事故发生后，丘博保险公司依保险合同及公估报告向浙江瑞能公司支付了理赔款134019.60元，因浙江瑞能公司的损失系由南港运输公司运输不当造成，故丘博保险公司在支付浙江瑞能公司保险金之日起即取得了在赔偿金额范围内代位行使瑞能公司对南港运输公司请求赔偿的权利。丘博保险公司于2013年3月6日向浙江瑞能公司支付理赔款134019.60元，于2013年12月12日向晟际物运公司邮寄送达催款律师函，于2015年4月30日向原审法院提起诉讼。一审庭审中，丘博保险公司称其亦于2013年12月份向南港运输公司的公司注册地邮寄送达催款律师函被退回，因时间久远，其无法提供该函的邮寄凭证及被退回原因；南港运输公司认为其从未收到上述催款律师函，故诉讼时效已过。原审法院认为，丘博保险公司于2013年3月6日将理赔款支付浙江瑞能公司后即享有向相关义务人追偿的权利，2013年12月12日，丘博保险公司向晟际物运公司邮寄送达催款律师函催讨理赔款，而晟际物运公司于2011年11月26日出具的证明载明两被告系母公司与子公司关系，故丘博保险公司向晟际物运公司主张权利亦即对南港运输公司产生诉讼时效中断的效果，丘博保险公司并未怠于行使权利，对南港运输公司主张权利并未超过诉讼时效，故原审法院对南港运输公司提出的有关诉讼时效已过的辩解不予采纳，丘博保险公司要求南港运输公司支付理赔款134019.60元的诉讼请求予以支持。
据此，原审法院遂根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决：一、东乡县南港汽车运输有限责任公司于判决生效之日起十日内支付丘博保险（中国）有限公司人民币134019.60元。二、驳回丘博保险（中国）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2980元，由东乡县南港汽车运输有限责任公司负担。
上诉人丘博保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：晟际物运公司曾出具《证明》，承诺对南港运输公司在运输中出现的问题，全权承担法律责任，故其已经通过书面声明的形式，自愿以债务人的身份加入了该债务关系，理应对货损承担连带赔偿责任。一、晟际物运公司自愿出具的《证明》清晰地表达了其作为债务人加入债务关系的承诺，在该意思表示不违反法律规定或公序良俗的情况下，根据《民法通则》第五十七条的规定，原审法院免除晟际物运公司对货损的赔偿责任，在事实认定与法律适用上皆存在纰漏。二、根据江苏省高级人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的讨论纪要（一）》第十七条及第十九条的规定，晟际物运公司应当与南港运输公司共同承担连带责任，而原审法院认定晟际物运公司承担“补充运输责任”，于法无据，理应予以纠正。综上，请求撤销原审判决第二项，改判晟际物运公司就发生在2012年11月25日的交通事故所造成的货物损失共计134019.60元，与南港运输公司承担连带责任；诉讼费由晟际物运公司承担。
对于丘博保险公司的上诉，南港运输公司二审答辩称：丘博保险公司提起的上诉已过期，请求二审法院驳回其上诉。
对于丘博保险公司的上诉，晟际物运公司二审答辩称：本案并非债务加入，请求二审法院驳回丘博保险公司的上诉。
上诉人南港运输公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审事实不清，赔偿数额没有依据。本案所涉事故货物废砂浆不在保险合同确定的承担货物范围内。且赔偿单价为含税价，而货物尚在途中，未完成销售，将未完成税负认定为损失显然是错误的。二、本案诉请已过诉讼时效。丘博保险公司于一审庭审中承认向南港运输公司所寄索赔函退回的事实。南港运输公司是独立法人，双方间未有送达特别约定，丘博保险公司清楚依法应向南港运输公司递交索赔函，且南港运输公司并非晟际物运公司的子公司。综上，请求撤销原审判决，并依法改判。
对于南港运输公司的上诉，丘博保险公司二审答辩称：一、南港运输公司提出的第一项上诉事实及理由不成立，由于本案是保险代位追偿纠纷，故原保险合同是否成立、理赔是否符合保险合同约定不在本案审查范围之内。二、关于第二项上诉事实及理由，南港运输公司无论对内还是对外均属于晟际物运公司的子公司，因此丘博保险公司向晟际物运公司及南港运输公司的发函时间并未超过诉讼时效，请求支持丘博保险公司的上诉请求。
二审中，南港运输公司向本院提交南港运输公司的章程以及工商登记信息，证明南港运输公司与晟际物运公司是相互独立的法人。
丘博保险公司对南港运输公司提交的上述证据，发表如下质证意见：这两份证据在一审前已经存在，并不符合向二审法院提交的条件；且该两份证据也不能达到南港运输公司的证明目的，根据民商法的相关定义，母公司系子公司的实际控制人，故南港运输公司提供的证据并不能证明晟际物运公司非其实际控制人。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、南港运输公司以案涉货物损失非丘博保险公司承保范围为由拒绝承担赔偿责任能否成立？二、南港运输公司对于原审法院认定的货损金额提出的异议依据是否充分？三、南港运输公司主张丘博保险公司向其主张债权已超过诉讼时效能否成立？四、若南港运输公司应承担赔偿责任，丘博保险公司主张晟际物运公司构成债务加入进而应当承担连带赔偿责任能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，丘博保险公司基于其与浙江瑞能公司之间的保险合同向其赔偿了134019.60元保险金，浙江瑞能公司并已向丘博保险公司出具权益转让书，确认由丘博保险公司取得向第三方索赔的权利，故丘博保险公司有权依据运输合同的约定向承运人南港运输公司主张权利。而南港运输公司上诉提出案涉货物损失非承保范围的问题，属于被保险人浙江瑞能公司与保险人丘博保险公司之间保险合同纠纷的理涉范围，并不能成为南港运输公司拒绝承担其在运输合同项下应承担责任的抗辩，故南港运输公司的该项上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，丘博保险公司就其主张的货损金额提交了深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告予以佐证，该份公估报告中认定因本次交通事故产生的最终损失理赔金额为134019.60元，而南港运输公司虽对该损失金额持有异议但对此并未提交任何证据予以反驳，故原审法院以此作为认定其应承担的赔偿数额的依据并无不当。
关于争议焦点三，丘博保险公司虽然未能提交其向南港运输公司邮寄索赔函的书面依据，但丘博保险公司基于案涉运输合同关系成立时晟际物运公司出具的证明认为晟际物运公司系南港运输公司的总公司，并已提交了其于2013年12月12日向晟际物运公司催讨债权的证据，故原审法院认定丘博保险公司该主张权利的行为构成诉讼时效的中断有相应事实依据，南港运输公司的该项上诉理由亦不能成立。
关于争议焦点四，从晟际物运公司于2011年11月26日出具的《证明》中载明的内容来看，其明确“以后贵司发货事宜均由南港运输公司负责运输，若其中出现任何法律问题均由我总公司晟际物运公司全权承担责任”，该行文内容中并不能直接看出晟际物运公司作出了对南港运输公司在运输合同项下产生的赔偿责任予以一并承担的意思表示。且从昱辉公司就该份《证明》的出具背景及目的作出的《确认函》以及晟际物运公司、南港运输公司于庭审中的陈述，也可以看出晟际物运公司出具该份《证明》并非系对南港运输公司在运输合同项下产生的赔偿责任的债务加入，故丘博保险公司的上诉理由亦不能成立。
综上，南港运输公司、丘博保险公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由丘博保险（中国）有限公司负担1490元，东乡县南港汽车运输有限责任公司负担1490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年三月二日
书 记 员 夏玉琴