福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终807号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王青山，男，1976年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁芳卿，女，1982年3月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：王青萍（系上诉人王青山姐姐），女，1975年8月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈秀清，女，1965年6月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：李植、陈希，福建大涵律师事务所执业律师。
上诉人王青山、梁芳卿因与被上诉人陈秀清房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3425号民事判决，向本�提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：王青山、梁芳卿于2003年5月21日办理结婚登记，系夫妻关系。2011年1月12日，陈秀清与王青山签订《租房合同》一份，主要约定：陈秀清将其所有的坐落莆田市涵江区国欢镇新涵街1866号的第二、第三、第四层房屋出租给王青山、梁芳卿使用，租赁期限3年，即自2011年1月12日起至2014年1月12日止，每层每月租金为1500元，每月租金必须在每月5日以前交纳等。合同签订后，双方按照合同约定履行。但王青山、梁芳卿从2013年7月起至今没有按合同约定的期限、金额向陈秀清交纳租金。租赁期限满后，陈秀清与王青山、梁芳卿未续签租房合同，王青山、梁芳卿继续使用陈秀清上述房屋。经陈秀清催讨租金后，王青山、梁芳卿于2015年9月30日向陈秀清出具欠条一份，该欠条内容为“欠条本人王青�于2015年9月30日欠房东陈秀清2013年7月至2015年9月止房租142000元（壹拾肆万贰仟元正）。2013年的压金6000元（陆仟元正）。特此为据！2013年欠房租31000元（叁万壹仟元）2014年欠1800（每层）×3=5400元×12个月=64800元2015年欠1800（每层）×3层=5400元×8.5个月=46200元欠款人：梁芳卿地址：卓坡前沟58号身份证：日期：2015.9.30欠款人：王青山卓坡前沟58号日期：2015.9.30。”此后，陈秀清多次向王青山、梁芳卿催讨租金，并要求王青山、梁芳卿搬离上述租房内的物品未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，陈秀清与王青山签订的房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行合同。租赁期间，王青山、梁芳卿未按合同约定向陈秀清交纳租金，已构成违约。租期届满后，陈秀清与王青山、梁芳卿未续签租赁合同，王青山、梁芳卿继续使用租房，陈秀清与王青山、梁芳卿之间的租赁期限为不定期，陈秀清可以随时解除合同，且王青山、梁芳卿也反诉请求解除双方之间的租赁关系，故双方之间的房屋租赁合同关系予以解除。租赁合同解除后，王青山、梁芳卿理应将租赁房屋腾空后返还给陈秀清。陈秀清要求王青山、梁芳卿返还租房以及支付自2013年7月起至2015年10月止拖欠的租金计14.74万元、自2015年11月1日起至王青山、梁芳卿实际返还上述租赁房屋之日止按每月5400元计算的房屋租金，于法有据，应当均予以支持。诉讼期间，陈秀清变更部分诉讼请求并未加重王青山、梁芳卿的负担，予以照准。王青山、梁芳卿抗辩主张本案租金欠条是在陈秀清欺骗、胁迫下出具的，属可撤销的合同，租金自2014年1月13日起应按市场行情每层每月800元计算，因未提供相关证据予以证明，故对王青山、梁芳卿上述抗辩主张不予采纳。王青山、梁芳卿提供的证据无法证明陈秀清扣押其物品和阻挠其生产，而导致其经济损失，故王青山、梁芳卿反诉请求陈秀清赔偿其经济损失计31.7万元及陈秀清协助其搬离租房，均缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：一、解除陈秀清与王青山于2011年1月12日签订的《租房合同》；二、王青山、梁芳卿应在本判决生效之日起十日内将坐落莆田市涵江区国欢镇新涵街1866号的第二、第三、第四层房屋腾空并返还给陈秀�；三、王青山、梁芳卿应在本判决生效之日起十日内支付给陈秀清自2013年7月至2015年10月30日止的租金计人民币14.74万元；四、王青山、梁芳卿应在本判决生效之日起十日内支付给陈秀清自2015年11月1日起至实际返还上述租赁房屋之日止按每月5400元计算的房屋租金；五、驳回王青山、梁芳卿的其他反诉请求。本案本诉案件受理费3296元，减半收取为1648元及反诉案件受理费3125元，合计4773元，均由王青山、梁芳卿负担。
一审宣判后，王青山、梁芳卿不服，向本院提起上诉。
王青山、梁芳卿上诉称：1.一审法院对王青山、梁芳卿提供的两份录音证据不予采信导致一审法院认定事实错误。2.一审法院认为王青山、梁芳卿提供的证据二现场货物照片264张、龙泰2015仓库报表6张、现场封条4张和扣押清单2份，属于王青山、梁芳卿单方制作，未经陈秀清确认，不�证明王青山、梁芳卿主张的事实，一审法院未予采信该组证据是错误的。3.一审法院对王青山、梁芳卿提供的证据三2015年7月1日、7月14日、7月17日的定单3份、银行汇款短信3张、客户与梁芳卿聊天记录5张、收条1份不予采信的理由不能成立。一审法院认为证据三的三份定单没有王青山、梁芳卿的签名，而否认合同事实的存在是错误的。定单是王青山、梁芳卿依据日常经营习惯签订的，法院审查定单合同形式是否合法、规范，与本案没有关联性。王青山、梁芳卿确实为这三份定单履行义务做了准备，并采购了原材料、半成品及成品，而这些材料均被陈秀清扣押在厂房内，这才是证明合同真实与否的关键。综上所述，请求二审法院：一、撤销莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3425号民事判决，查清事实重新审判和认定，将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费均�陈秀清承担。二审期间，王青山、梁芳卿当庭明确上诉请求：一、解除王青山、梁芳卿与陈秀清的房屋租赁关系；二、陈秀清协助王青山、梁芳卿将厂房内的机器设备、加工成品、半成品及原材料等物品搬离陈秀清的房屋；三、陈秀清赔偿王青山、梁芳卿经济损失31.7万元。
陈秀清辩称：1.从陈秀清一审提供的欠条看，可证实王青山、梁芳卿从2013年7月起至2015年9月30日止结欠租金142000元以及租赁房屋从2014年起即按照每层每月1800元计算租金的事实，该欠条系王青山、梁芳卿的真实意思表示，王青山、梁芳卿虽主张欠条系被迫出具的，但无法提供证据证实，故不能成立。2.王青山、梁芳卿在一审自认梁芳卿在租赁房屋门上张贴封条，以防止陈秀清进入租房内，此与陈秀清一审提供的六份现场照片可相互印证，并且并无证据证明陈秀清扣押王青山、梁芳卿的生�物品并阻拦生产以及由此造成的经济损失，故王青山、梁芳卿一审反诉主张赔偿经济损失，缺乏事实依据。综上所述，王青山、梁芳卿在租期届满后继续租赁讼争房屋，双方为不定期租赁，陈秀清有权随时解除，并且王青山、梁芳卿对此亦无异议，依法应予以解除。王青山、梁芳卿对结欠的租金以及退房前的租金，理应予以支付。故一审认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，王青山、梁芳卿对一审法院查明的部分事实异议如下：1、对“原、被告未续签租房合同，二被告继续使用原告上述房屋”有异议，认为2014年1月12日租赁期满之后，王青山、梁芳卿就不想租了，是陈秀清将生产资料扣在那，不让搬，王青山、梁芳卿没有继续使用上述房屋；2、对欠条内容有异议，认为是陈秀清儿媳妇写的内容，叫王青山、梁�卿抄，王青山、梁芳卿是在被胁迫的情况下出具该欠条的，不然王青山、梁芳卿就不能生产；3、对“但二被告从2013年7月起至今没有按合同约定的期限、金额向原告交纳租金”没有异议，但认为一审法院遗漏查明：王青山、梁芳卿没有按合同约定的期限、金额向陈秀清交纳租金有向陈秀清说明，陈秀清也是同意的。王青山、梁芳卿对一审法院查明的其他事实没有异议。陈秀清对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审期间，陈秀清提供监控视频截图四张，视频光盘一份（图片上的人物是上诉人梁芳卿），欲证明：2016年4月5日，王青山、梁芳卿将出租屋内的东西全部搬离了。
王青山、梁芳卿质证认为，对该证据的真实性没有异议，但东西是一审法官通知王青山、梁芳卿去搬的。
�院审查认为，王青山、梁芳卿对陈秀清提供的上述证据真实性没有异议，本院予以采信。王青山、梁芳卿与陈秀清均确认二上诉人已于2016年4月5日将讼争出租屋内的东西全部搬离，讼争出租屋也交由陈秀清管理使用。
本院认为，王青山、梁芳卿与陈秀清对解除双方于2011年1月12日签订的《租房合同》均无异议，可予以确认。关于王青山、梁芳卿自2013年7月起拖欠讼争出租房租金的问题，有王青山、梁芳卿出具给陈秀清收执的欠条为据，故一审法院判决王青山、梁芳卿支付给陈秀清自2013年7月至2015年10月30日止的租金计14.74万元及2015年11月1日起至实际返还讼争出租房之日止按每月5400元计算的房屋租金是正确的。王青山、梁芳卿主张该欠条是被胁迫出具的，但没有提供相应证据予以证实，故不予采信。关于王青山、梁芳卿主张陈秀清应赔偿其经济损失31.7万元的�题，从王青山、梁芳卿一审提供的证据并不能证明陈秀清有扣押其生产资料及造成王青山、梁芳卿损失31.7万元的事实。综上所述，王青山、梁芳卿的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1648元，由上诉人王青山、梁芳卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年九月十四日
书 记 员 翁丽芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。