广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第186号
上诉人（一审原告）庞业喜，农民。
被上诉人（一审被告）赖家念，农民。
被上诉人（一审被告）赖家礼，农民。
被上诉人（一审被告）赖业斌，农民。
上诉人庞业喜因与被上诉人赖家念、赖家礼、赖业斌相邻排水纠纷一案，不服浦北县人民法院（2014）浦民初字第63号民事判决，于2014年3月24日向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人庞业喜到庭参加诉讼，被上诉人赖家念、赖家礼、赖业斌经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告庞业喜和被告赖家念、赖家礼、赖业斌均为浦北县北通镇高林村委会梁屋队村民小组的成员。在落实承包责任制时，梁屋队将位于浦北县北通镇高林村委会禾堂边田的两块水田分别发包给原告庞业喜和被告赖家念家庭经营，原告庞业喜责任田（现用于种植荔枝树）是水流的上向，被告赖家念的责任田在水流的下向。2013年7月5日，被告赖家念拉泥将责任田填高时一并填埋了靠岭坎一侧的排水沟，随后在填上新泥的责任田里种上黄皮树，并在与原告庞业喜责任田相邻一侧砌建有一幅水泥砖墙。事情发生后，原告多次向北通镇政府反映，北通镇政府曾于2013年8月18日组织人员把被告填埋的水沟挖通，但过后，被告又重新用泥土把挖通的水沟填平。
另查明，2011年赖家念、赖家礼将与郑大安相邻部分的责任田兑换给龚义海，龚义海现已在该兑换的土地上建成了房屋。龚义海与郑大安房屋之间砌有一条水沟，连接庞业喜种植荔枝的责任田的出水口水沟宽度为90cm、高度为60cm。被告赖家念的责任田靠近岭坎一侧，原有一条排水沟，该排水沟最后与龚义海和郑大安房屋之间的排水沟在村道处相汇聚后排向下游。
一审法院审理认为，原、被告作为相邻各方相邻权人，在行使各自权利时应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水关系。在本案中，被告虽然对其责任田原来的水沟进行填埋，但是从现场勘验结果来看，原告庞业喜种植荔枝的责任田的两条排水沟（即一条与庞业喜责任田直通郑大安与龚义海房屋之间的排水沟，另一条为原流经赖家念责任田靠岭坎的排水沟）最终在村道边汇聚合流。现有一条排水沟（即郑大安与龚义海房屋之间）是原告庞业喜责任田的排水主沟，该排水沟是用石头砌建的永久性排水沟，水沟宽度为90cm、高度为60cm，够深够宽，足够保证原告庞业喜责任田排水通畅。被告在其责任田上填土行为，并没有影响庞业喜责任田的排水。原告起诉主张要求被告拆除砖墙，挖通连接原告东西走向的排水沟，恢复水沟原状的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回原告庞业喜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庞业喜负担。
上诉人庞业喜不服一审判决，上诉称，一审法院认为被上诉人的填土行为没有影响上诉人责任田与事实不符。2013年7月5日，被上诉人赖家念为了把原责任田改成宅基地，并且扩大宅基地范围，召集被上诉人赖家礼、赖业斌一起用泥土把流经赖家念责任田旁的水沟填平，并用水泥砖在与上诉人责任田相邻的地方砌建挡土墙，堵塞上诉人责任田排水沟的排水口，致使上诉人的责任田东、南面无法往外排水。上诉人责任田水流经赖家念责任田靠岭坎一侧原有一条排水沟是事实。该排水沟是上诉人责任田东南面及上田近百亩集水面积的排水沟，实际是这带地方集水面积的排水主沟，下雨时有政府相关人员在现场看过水流现状，北通镇政府土地所副所长还拍有照片，否则北通镇政府怎能组织人员开通呢？被上诉人填埋原排水沟，并堵塞出水口，上诉人的责任田东南面被水淹，严重影响了上诉人的生产和经济收入。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判被上诉人拆除砌建在上诉人责任田出水口的水泥砖墙面，挖通连接上诉人责任田东南面东西走向的排水沟，长至23米，宽0.8米，深0.6米，恢复排水沟原状，停止实施妨碍上诉人责任田排水的行为；被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币7500元。
被上诉人赖家礼、赖家念、赖业斌没有向本院提交书面答辩状，也不出庭进行答辩。
本案二审审理期间，上诉人庞业喜向本院提交了两组照片作为新证据，第一组照片摄于2014年4月26日，该照片附带文字描述：2014年4月26日，浦北天气阵雨转中雨十多分钟，庞业喜责任田被赖家礼、赖家念堵塞排水沟后被雨水浸淹的现场照片。第二组照片摄于2014年3月22日，照片附带文字描述：庞业喜禾堂边田被赖家念堵塞排水沟影响荔枝生长照片。上诉人主张该两组照片证明被上诉人堵塞水沟之后，导致上诉人的责任田排水不畅，荔枝生长受到影响，遭受经济损失。本院认为，上诉人提供的第一组照片具有真实性、合法性和关联性，能证明下大雨时责任田排水不畅。上诉人提供的第二组照片，不能充分证明上诉人认为荔枝生长受到影响的主张，本院不予认可。
2014年5月16日，被上诉人赖家礼于庭审结束后向本院提交了3份证据。被上诉人超出举证期限向法院提供证据，经电话询问上诉人意见，上诉人明确表示不同意质证，因此，本院对被上诉人于庭后提供的证据不予采用。
本院依职权进行现场勘验，制作现场勘验图，并拍摄现场照片26张，现场照片反映庞业喜责任田东、西、南、北面以及田内的排水情况，被堵塞的出水口附近的情况，赖家念的责任田情况。上诉人质证认为勘验草图和现场照片反映的情况真实。本院依法调取的证据，是对事发现场勘验的详实记载，与现实相符，具有客观真实性。
上诉人庞业喜在一审中主张，2013年7月5日，赖家念拉泥将责任田填高时一并填埋了靠岭坎一侧的排水沟。一审法院对此予以认定。本院认为，能够证明该事实的只有两名证人的证言，证据不够充分，不予认可。对于一审法院查明的其他事实，本院予以认可。
二审另查明，与庞业喜责任田相邻的东面、南面的责任田地势均明显高于庞业喜的责任田，与庞业喜责任田东面相邻的上向田（他人使用的责任田）有一条水沟排水流入庞业喜的责任田。该水沟的排水，历来是通过流入庞业喜责任田东南侧的水沟，由东往西流经下向田即赖家念的责任田排出。该水沟在通往赖家念责任田的出水口处被赖家念等人用水泥砖砌墙堵塞。勘验现场当天见到堵塞处有积水。下大雨时庞业喜的责任田排水不及，容易产生内涝。庞业喜所主张的赖家念的责任田靠岭坎一侧的水沟是自然排水形成，并非人工挖掘。2001年，赖家念将其责任田靠近郑大安房屋边一侧的部分约0.24亩责任田兑换给龚义海，余下的责任田的面积较小，呈长方形，东西长，南北短，南北接庞业喜责任田。
本院对本案综合评判如下：
本院认为，上诉人在一审时没有提出损害赔偿请求，二审时增加诉讼请求，请求判决被上诉人赔偿经济损失7500元，由于被上诉人没有到庭参加诉讼，不能就增加的诉讼请求进行调解，因此本院在本案中对该项诉讼请求不予审理，上诉人可以另行采取合法方式解决。
本案的争议焦点为：郑大安与龚义海房屋之间的排水沟，是否已满足上诉人庞业喜责任田的排水需要，是否需要拆除堵塞在上诉人庞业喜责任田东南侧排水沟连接被上诉人责任田处的水泥砖墙，是否需要疏通原水沟？
本院认为，上诉人和被上诉人作为相邻各方相邻权人，在行使各自权利时应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水关系。上诉人的责任田原有两个出水口，一个是庞业喜责任田直通郑大安与龚义海房屋之间的排水沟，另一条是争议的水沟。仅有郑大安与龚义海房屋之间的排水沟，是否已满足庞业喜责任田的排水需要。本院认为，上诉人庞业喜责任田地势较低，容易积水。庞业喜责任田直通郑大安与龚义海房屋之间的排水沟主要用于排走田内的水以及田北面的水，不能完全解决东南侧的排水问题。且连接庞业喜责任田的东面上向田的排水也是流入到庞业喜的责任田内的东南侧水沟排出，如堵塞争议水沟，也会影响到上向田的排水问题。上向田的水流入下向田排出，是当地处理农业生产排水的习惯做法，结合本案的实际情况，应予以支持。由于被上诉人的责任田已被新泥填高，因此为保障排水通畅，拆除水泥砖墙，挖通原水沟是必要的。上诉人庞业喜主张拆除水泥砖墙，本院予以支持。关于疏通的水沟的大小应是多少合适。上诉人的诉讼请求是在被上诉人的责任田上挖通一条东西走向，长23米，0.8米宽，0.6米深的水沟。本院认为原水沟是自然排水形成，上诉人不能举证证明原水沟的大小，而被上诉人的责任田面积较小，呈东西长，南北短，上诉人主张疏通的水沟太大，必然会影响被上诉人对其责任田的使用，缺乏合理性和必要性。北通镇政府在处理该纠纷时，将被填埋的水沟挖通，挖通后的水沟长约23米，宽40-60cm，可以作为参考，但北通镇政府在《案件调处证明》中并没有将水沟的深度注明。根据庞业喜责任田东南侧排水沟出口处的地势高低，以及被上诉人责任田填高的情况，应将深度定为30cm左右。由于上诉人不能充分举证证明被上诉人的责任田是由谁拉泥填高，也不能证明是谁填埋了水沟，为方便排水，上诉人应自行疏通水沟。综上，一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
（一）撤销浦北县人民法院（2014）浦民初字第63号民事判决；
（二）被上诉人赖家念、赖家礼、赖业斌于本判决生效后十日内，拆除堵塞在上诉人庞业喜责任田东南侧排水出口连接被上诉人赖家念责任田处的水泥砖墙，排除妨碍；
（三）准许上诉人庞业喜为方便排水，于本判决生效后，上诉人庞业喜可以在被上诉人赖家念的责任田靠岭坎一侧原水沟所处位置，挖通一条东西走向，长约23米，宽约40cm，深约30cm的水沟，接通上诉人庞业喜责任田东南侧排水沟的出水口，使上诉人的责任田东南侧的水沟排水能够流入该水沟。上诉人庞业喜不得损害被上诉人赖家念种植在其责任田上的黄皮树苗。被上诉人赖家念、赖家礼、赖业斌应准许其排水，不得阻碍。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元共75元，由上诉人庞业喜负担。
上述义务，义务人应于本案生效判决确定的履行期限内履行完毕，逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 文其谦
代理审判员 何 海
代理审判员 李秋华
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 黄 滢