辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0281行初170号原告：大连天途有线电视网络股份有限公司瓦房店分公司，住所地瓦房店市共济办事处于屯小区0#楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人：舒湧，系该公司经理。委托代理人：吴卫国，系辽宁宪义律师事务所律师。委托代理人：安顺，系辽宁宪义律师事务所律师。被告：瓦房店市文化体育广播影视局，住所地瓦房店市北共济街三段25号。统一社会信用代码：×××。负责人：姜广英，系该局局长。机关负责人：袁彬，系该局副局长。委托代理人：邵永顺，系辽宁金刚石律师事务所律师。第三人：瓦房店市科宇有线电视网络有限公司，住所地瓦房店市文化路35#55。统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙振宇，系该公司总经理。原告大连天途有线电视网络股份有限公司瓦房店分公司不服被告瓦房店市文化体育广播影视局于2016年11月25日作出的《关于瓦房店科宇网络技术有限公司充分利用我市现有广电及其他网络资源加快光纤入户三网融合升级工作的批复》（瓦文广发[2016]148号），于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年10月25日向被告瓦房店市文化体育广播影视局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告大连天途有线电视网络股份有限公司瓦房店分公司委托代理人吴卫国、安顺，被告瓦房店市文化体育广播影视局机关负责人袁彬、委托代理人邵永顺，第三人瓦房店市科宇有线电视网络有限公司法定代表人孙振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连天途有线电视网络股份有限公司瓦房店分公司诉称，2016年11月25日，被告瓦房店市文化体育广播影视局作出的《关于瓦房店科宇网络技术有限公司充分利用我市现有广电及其他网络资源加快光纤入户三网融合升级工作的批复》（以下称批复）违反法律规定且损害原告权益。第一，批复违反了国务院关于三网融合的有关规定，第三人属民营企业，并不在三网融合推广企业范围之内；第二，批复批准第三人充分利用瓦房店行政区域内广电及其他网络资源，严重损害了原告的权利，亦对原告所建设管理并归属国有资产的通信管道收益造成损害，造成国有资产的流失。根据《中华人民共和国诉讼法》第七十条之规定，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《关于瓦房店科宇网络技术有限公司充分利用我市现有广电及其他网络资源加快光纤入户三网融合升级工作的批复》（瓦文广发[2016]148号）。被告瓦房店市文化体育广播影视局辩称，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，提起行政诉讼的原告必须是认为其合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯的公民、法人或者其他组织。而本案中，原告没有任何证据证明其哪些合法权益受到了被告行政行为的侵犯以及与被告之间因存在着行政法律关系而引起行政诉讼。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第一款的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第49条规定：提起诉讼的条件是“原告是符合本法第25条规定的公民、法人或者其他组织，有具体的诉讼请求和事实根据”。而本案中，被告作出的《关于瓦房店科宇网络技术有限公司充分利用我市现有广电及其他网络资源加快光纤入户三网融合升级工作的批复》（以下简称批复），是对案外人瓦房店科宇网络技术有限公司（以下简称科宇公司）所作出的，由此相互间产生行政行为的相对人是科宇公司，而与本案原告没有任何法律上的利害关系，原告既不是被告作出行政行为的相对人，也不是行政行为的利害关系人，更没有对原告具有实质影响。因此原告的起诉，不符合法律的规定。3.根据国务院《广播电视管理条例》、国务院办公厅《关于印发三网融合推广方案的通知》及《瓦房店市有线电视管理办法》的有关规定，被告有对科宇公司作出批复的法定职权。4.原告诉称的科宇公司属民营企业，并不在三网融合推广企业的范围之内，没有事实根据和法律依据。其一、科宇公司是经过瓦房店市市场监督管理局审核批准于2002年5月29日依法注册成立的，具有法人资格的有线电视运营有限公司；其二、科宇公司的经营范围，不但有广播电视、有线广播、电视工程设计、安装经营权，而且还具有宽带业务代理、有线电视运营服务、三网融合等经营权；其三、2012年5月14日，被告根据国家行政法规及地方性法规的规定，作出关于对科宇公司有线电视网络正式并入瓦房店市行政区域有线电视传输覆盖网；其四、国家院关于三网整合推广方案，是对全国所有的具有资质符合条件的广电、电信企业提出的“加快在全国全面推进三网融合，推动信息网络基础设施互联互通和资源共享，促进消费升级、产业转型和民生改善总的要求和决策，并没有原告所称的“民营企业，并不在三网融合推广范围之内”的规定。原告的这一诉称，不但是对民营企业的歧视，不符合当前改革开放的形势，而且与国家的法规政策相悖。其目的是以国有股份企业霸主的身份，欲垄断瓦房店市有线电视和三网融合的传输业务，破坏了有序的市场竞争环境。由此可见，科宇公司不但具备有线电视运营资格，而且还具备开展三网融合业务的资格。该公司积极响应国家和政府的号召，积极主动参与、率先申请光纤入户三网融合升级工作，其积极开拓进取的精神是值得肯定的。因此，原告诉称民营企业不在三网融合推广范围之内没有任何法律法规依据。被告认为，凡是法律法规没有明令禁止准入的行业和领域，都应当向民营经济开放。5.原告诉称被告批复科宇公司充分利用瓦房店市行政区域内广电及其他网络资源，侵犯其权利，是对其建设管理的资产造成损害和资产流失，没有事实根据，且与国家的法律规定相悖。国务院发布的《广播电视管理条例》第23条规定：区域性有线广播电视传输覆盖网，由县级以上地方人民政府广播电视行政部门设立和管理；同一行政区域只能设立一个区域性有线广播电视传输覆盖网。《瓦房店市有线电视管理实施办法》第4条明确规定：瓦房店市广播电视传输覆盖网是本行政区域性广播电视传输覆盖网，同一行政区域只能设立一个区域性广播电视传输覆盖网，由市文广行政主管部门设立和管理。被告于2012年5月20日下发的《关于规范和加强瓦房店市广播电视传输覆盖网管理规定》，明确确定了包括原告在内的有线电视传输覆盖网，统属于瓦房店市有线电视传输覆盖网，由被告代表政府依法管理。由此可见，原告诉称瓦房店行政区域内广电及其他网络资源是其所建和管理，并受到侵害，没有任何事实和法律依据。综上所述，被告认为原告的起诉及诉讼请求不符合法律的规定，其不具有本案原告的诉讼主体资格，与被告之间不具有行政法律利害关系，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。第三人瓦房店市科宇有线电视网络有限公司述称，同意被告瓦房店市文化体育广播影视局的答辩意见，补充如下:1.第三人是经过瓦房店市市场监督管理局审核批准，于2002年5月29日依法注册成立，具有有线电视运营法人资格的有限公司。2.第三人经营的范围，不但有广播电视、有线电视工程设计、按装的资质，而且还具有有线电视运营服务、三网融合业务等资质。3.2012年5月14日，瓦房店市文化体育广播影视局依据国家法律、法规的规定，就已将第三人的有线电视前端所有权和网络管理权收归其所有，并下发了瓦文广发[2012]33号文件，至此，第三人的有线电视网络正式并入瓦房店市行政区域有线电视传输覆盖网。4.第三人根据国务院关于三网融合推广方案的政策和瓦房店市文化体育广播影视局关于加快推广光纤入户三网融合建设的实施意见的通知（瓦文广发[2016]39号文件）以及瓦房店市第十三个五年规划纲要、瓦房店市人民政府2015年、2016年《政府工作报告》的要求，积极主动提出，利用广电及其他网络资源光纤入户三网融合的申请，是符合国家法律、法规、国家政策和地方政府的要求的，是惠及民生的一项重点工作和工程。目前，第三人已光纤入户三网融合惠及市民10万余户。5.原告诉称第三人属民营企业，不在三网融合推广的范围内，不但没有任何法律和政策依据，而且与当前我国深化改革，建立现代化市场主体的经济体系，优化良好的平等主体间的营商环境相悖，更是对公民、法人、民营、国有等企业在法律地位上一律平等法制原则的亵渎，其目的就是以国有股份企业老大自居的身份，妄图独家垄断瓦房店市有线电视运营市场。原告既不按照国家法规和政策规定，积极主动的申请加入光纤入户三网融合，也不响应地方政府的号召，为瓦房店市百万人民谋福祉，反而对第三人参与光纤入户三网融合提出反对，实质上就是阻挠和破坏了国家三网融合政策的推广和惠及民生工程的实施。综上所述，第三人认为被告瓦房店市文化体育广播影视局依照法律赋予的职权，批复第三人利用瓦房店市广电及其他网络光纤入户三网融合，是有其职权和法律依据的，原告的诉讼请求与国家的法律、法规和国家深化改革的政策相悖，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告瓦房店市文化体育广播影视局于2016年11月25日作出《关于瓦房店科宇网络技术有限公司充分利用我市现有广电及其他网络资源加快光纤入户三网融合升级工作的批复》（瓦文广发[2016]148号），内容为：瓦房店科宇网络技术有限公司：你公司《关于充分利用我市现有广电及其它网络资源加快光纤入户三网融合升级工作的申请》收悉。经我局研究，现批复如下：一.根据国务院《广播电视管理条例》、国务院《三网融合推广方案》（国办发[2015]65号），原广电总局令《有线广播电视运营服务管理暂行规定》和《瓦房店市有线电视管理实施办法》及有关法律、法规和文件相关规定，批准瓦房店科宇网络技术有限公司在瓦房店市行政区域内充分利用我市现有广电及其他网络资源，加快完成我市光纤入户三网融合升级工作。二.你公司申请符合国家相关政策、规划和当前我市中心工作的要求。三.你公司应当将相关广播电视及其他网络资源的利用情况上报我局，进行登记。原告大连天途有线电视网络股份有限公司瓦房店分公司认为该批复侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。另查，第三人原公司名称为瓦房店科宇网络技术有限公司，于2017年2月14日更名为瓦房店市科宇有线电视网络有限公司。本院认为，《广播电视管理条例》（国务院令第228号）第十七条规定：“县级以上地方人民政府广播电视行政部门应当按照国家有关规定，组建和管理本行政区域内的广播电视传输覆盖网。”《广播电视无线传输覆盖网管理办法》（国家广播电影电视总局令第45号）第三条第二款规定，“地方广播电视行政部门负责本辖区内的无线传输覆盖的管理工作。”第四条规定，“无线传输覆盖网由县级以上广播电视行政部门按照国家有关规定组建，并应确保本行政区域内广播电视传输覆盖的安全和质量。”根据上述规定，广播电视无线传输覆盖网的组建及管理由地方广播电视行政部门负责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”公民、法人或者其他组织向法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料，现本案原告提供的证据不足以证明其所主张的通信管道和杆路是由原告建设和管理的，亦无法证明被告对第三人作出的批复行为对其合法权益产生了实际影响，故不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项的规定,裁定如下:驳回原告大连天途有线电视网络股份有限公司瓦房店分公司的起诉。案件受理费50元，退回原告大连天途有线电视网络股份有限公司瓦房店分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 玲审 判 员  张 娜人民陪审员  陈立立二〇一八年一月十六日书 记 员  回 莉