江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1840号上诉人（原审原告）：上海东月实业有限公司，住所地上海市中山北路2550号1121室。法定代表人：蒋裕康，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡岗，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕成。委托诉讼代理人：刘志梅，江苏绘园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆佩娟。委托诉讼代理人：张建华，江苏绘园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张树宏。上诉人上海东月实业有限公司(以下简称东月公司)因与被上诉人毕成、陆佩娟、张树宏买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2014）皋商初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东月公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或予以改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。我公司的主张是要求被上诉人在其就南通皋通铜制品有限公司（以下简称皋通公司）出资不实的范围内对皋通公司的债务承担补充赔偿责任。被上诉人是否存在出资不实应是审查重点，但一审对此事实未予查明即作出错误裁判。一、一审对被上诉人是否存在虚假出资或虚报注册资本的情形并未查清。1.被上诉人存在虚假出资的情形。毕成在其写给如皋市市长的亲笔信中明确表明其在皋通公司2006年的设立及此后2007年4月、5月两次增资中均未投入一分钱，且对此毫不知情，其是在2008年9月份以后才不断投入资金以挽救亏损的企业。根据其自述，虚假出资的事实客观存在。2.一审法院仅依据验资报告而不对皋通公司1100万元注册资本的来源及形成过程进行实体审查并无视作为股东的被上诉人自述，就此认定被上诉人没有虚假出资，所作判决错误。二、一审法院未对被上诉人出资不实的另一情形抽逃出资进行实体审查错误。出资不实的情形有两种，一为虚假出资，包括未出资和未足额出资，二为抽逃出资。我公司一审提交的审计报告可证明被上诉人抽逃出资的事实。毕成辩称，1.本人已将出资打入皋通公司账户，履行了出资义务。2.虚报注册资金的主体是申请公司登记的行为人，针对的对象是公司登记主管部门。3.东月公司既主张本人未出资，又主张出资后公司资金不正当流出，互相矛盾。4.本人不确认仅有复印件的信件。请求驳回上诉，维持原判。陆佩娟辩称，1.本人已经履行出资义务，有进账记录和验资报告为证。2.东月公司一审诉称本人等三人虚假出资，被驳回后又提出出资不实，并将抽逃出资归入出资不实。东月公司一审未主张抽逃出资，抽逃出资不属于二审审理范围。3.如果东月公司主张本人抽逃出资，前提是本人已经出资，不存在虚假出资。请求驳回上诉，维持原判。张树宏二审未应诉答辩。东月公司向一审法院起诉请求：毕成、陆佩娟、张树宏连带给付东月公司欠款680756.7元，并按银行贷款利率的四倍计算利息损失。一审法院认定事实：2006年7月，毕成、陆佩娟、张树宏在南通市如皋工商局登记设立皋通公司。工商档案显示，皋通公司注册资金500万元，其中毕成认缴220万元，陆佩娟认缴140万元，张树宏认缴140万元。如皋兴皋瑞联合会计师事务所出具的兴皋瑞会验[2006]第564号验资报告载明：截止2006年7月25日，皋通公司已收到全体股东缴纳的注册资金500万元，缴存至该公司在东陈信用社开设的20××××54号账户。2007年4月24日，皋通公司股东会决议决定增资100万元，由毕成认缴，并修改了公司章程。如皋兴皋瑞联合会计师事务所出具的兴皋瑞会验[2007]第279号验资报告载明：截止2007年4月24日，皋通公司已收到毕成缴纳的新增注册资金100万元，缴存至该公司在东陈信用社开设的20××××54号账户。2007年5月22日，皋通公司股东会决议决定再增资500万元，由毕成认缴。如皋兴皋瑞联合会计师事务所出具的兴皋瑞会验[2007]第364号验资报告载明：截止2007年5月22日，皋通公司已收到毕成缴纳的新增注册资金500万元，缴存至该公司在东陈信用社开设的20××××54号账户。2011年1月6日，东月公司以皋通公司拖欠其货款986318元为由，向一审法院起诉主张权利。2011年2月17日，经法院主持调解，双方达成调解协议，约定：皋通公司于2011年2月28日前给付东月公司货款986318元，并负担诉讼费6830元。法院以(2011)皋商初字第0047号民事调解书予以确认。2011年3月3日，东月公司申请强制执行。2011年8月10日法院(2011)皋执字第0973号执行裁定书显示：本院依法对皋通公司所有的土地、房产及附属物进行评估，经三次拍卖均流拍，后变价为1878421.21元。根据分配方案，东月公司分配得款312391.3元。皋通公司无银行存款，亦无其他可供执行财产，遂终结执行。2011年12月19日，皋通公司被吊销营业执照。2014年4月15日，东月公司向一审法院起诉，要求皋通公司的三股东毕成、陆佩娟、张树宏对皋通公司未能给付的货款680756.7元承担连带偿还责任。一审法院认为：皋通公司对东月公司负债材料款986318元，有法院民事调解书为证；皋通公司经强制执行，仅履行312391.3元，其财产不足以清偿余额680756.7元。东月公司主张毕成虚报注册资金220万元，陆佩娟、张树宏分别虚报注册资金140万元；增资过程中，毕成又分别虚报增资100万元、虚报增资500万元。因此，要求皋通公司的三名股东在虚报范围内对皋通公司不能清偿金额680756.7元承担连带责任。但本案中东月公司主张的“虚报注册资本”、“虚假出资”的理由以及相关依据均不能成立。虚报注册资本，是指申请公司登记的人或单位，使用虚假证明文件或者采取其他欺诈手段，虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记的行为。其行为主体是申请公司登记的个人或者单位，行为方式是使用虚假证明文件或者采取其他欺诈手段虚报注册资本，主要针对的对象是公司登记管理部门。虚假出资，是指公司发起人、股东违反公司法的规定未交付或未全部交付货币、实物或者未转移财产权，以欺骗手段造成已出资的假象，欺骗其他股东、债权人和社会公众的行为。本案中，第一，从东月公司提交的一组皋通公司工商登记档案资料看，皋通公司设立登记时，申请登记的行为人为冒某(女，居民身份证号码×××)，不是毕成、陆佩娟及张树宏,故东月公司主张的构成虚报注册资本行为的主体与事实不符。第二，就申请登记提交的登记证明文件，如皋兴皋瑞联合会计师事务所出具的三份验资报告，东月公司并无证据证明上述验资报告虚假，或采取欺骗手段获取；其第二次开庭提交的一份皋通公司的审计报告(复印件)，是如皋皋审会计师事务所对皋通公司2006年7月至2009年9月30日期间的现金流量、皋通公司与东月公司往来事项、2009年9月30日资产负债情况进行的审计。该审计报告的审计结果包括确认：2006年-2007年股东实际注资投入1100万元，截止2009年9月30日皋通公司应付东月公司材料款986318.05元以及公司的资产负债情况，故该审计报告不能证明毕成、陆佩娟、张树宏对皋通公司的出资为虚假出资。第三，东月公司提交的署名为皋通公司法定代表人毕成的信函，从信函的背景看，是在皋通公司对外负债严重，其本人深受其害，要求市政府出面解决公司危机以保全其个人利益而出具，故难以保证其意思表示真实；且信函中亦未否认其向皋通公司进行过投资，并称还对公司亏损进行了资金投入；更重要的是，信函中称三股东均未投资，现无证据能推翻三份验资报告所确认的三被告出资事实。综上，东月公司主张的情形不属于虚报注册资本的范畴，在审理过程中也未能提供证据证明毕成、陆佩娟、张树宏存在虚假注资、并无实际出资的情形。其以三人“虚报注册资本”、“虚假出资”为由，要求对皋通公司未清偿部分的债务承担连带偿还责任，证据不足，难予采信。据此，一审判决：驳回东月公司的诉讼请求等。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，东月公司明确依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定主张毕成、陆佩娟、张树宏在虚假出资的范围内对皋通公司不能清偿的债务承担责任。本院认为：毕成、陆佩娟、张树宏一审提供了股东出资验资报告、公司章程、股东会增资决议、增资验资报告以证明实际完成了出资义务。东月公司主张毕成等三人未出资或未足额出资，但未能提供充分的证据予以反驳。其上诉主张毕成、陆佩娟、张树宏在虚假出资范围内对皋通公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任不能成立。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，毕成、陆佩娟、张树宏共同以货币出资500万元成立皋通公司，并由会计师事务所出具了验资报告，其后毕成两次增资共计600万元亦经过会计师事务所出具的增资报告确认。东月公司一审主要提供了毕成陈述未出资的信访信件及审计报告一份以证明毕成等三人未实际出资，但东月公司未能提供信访信件的原件，毕成亦对该信访信件不予承认，且审计报告第二项现金流量记载：皋通公司2006年7月至2009年9月30日期间现金总流入62957938.16元，其中……，股东投资款1100万元，……，也印证皋通公司股东已履行了出资义务。在东月公司未能提供充分证据推翻验资报告、增资报告结论的情形下，其主张毕成、陆佩娟、张树宏虚假出资并依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定要求毕成等三人在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任缺乏依据，本院难予支持。此外，虽然上诉人在上诉状中提出毕成、陆佩娟、张树宏三人存在抽逃出资的行为，但东月公司一审中系以虚假出资为由主张毕成等三人出资不实，且在二审中明确以虚假出资为由要求毕成等三人对皋通公司不能清偿的债务承担责任，故本院二审中仅对毕成等三人是否构成虚假出资进行审查，对是否构成抽逃出资不予理涉。综上，东月公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10610元，由上诉人上海东月实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 艳代理审判员  张志刚代理审判员  胡 皓二〇一六年十月三十一日书 记 员  陈 晨