山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1360号
原告：威海汇融联创私募投资基金管理有限公司（统一社会信用代码913710003345332370），住所威海经济技术开发区皇冠街道办乐天世纪城-26号-406。
法定代表人：商喜利，总经理。
委托诉讼代理人：王准，山东东方未来律师事务所律师。
被告：李衍静（公民身份号码5137011993********），女，1993年4月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。
第三人：威海汇金电子商务有限公司（统一社会信用代码91371000334532365B），住所威海经济技术开发区青岛中路83号-32号一层。
法定代表人：孙军华，经理。
委托诉讼代理人：宋海鹏，该公司职员。
原告威海汇融联创私募投资基金管理有限公司（以下简称汇融联创公司）与被告李衍静、第三人威海汇金电子商务有限公司（以下简称汇金公司）劳动争议一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇融联创公司委托诉讼代理人王准、被告李衍静委托诉讼代理人邵亮、第三人汇金公司委托诉讼代理人宋海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇融联创公司向本院提出诉讼请求：1.判决汇融联创公司与李衍静不存在劳动关系；2.汇融联创公司无需支付李衍静任何费用。事实和理由：2016年4月24日，李衍静与汇金公司签订一份《代理合作协议》，截至2017年3月20日李衍静离开前一直是该公司的商品代销员。2017年4月28日李衍静提供虚假的工作调动证明，向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求：1.确认双方于2017年3月24日解除劳动关系；2.汇融联创公司支付给其各项费用共计62545元。2017年6月22日，仲裁委员会作出裁决：1.双方自2017年3月24日解除劳动关系；2.汇融联创公司支付李衍静未签订劳动合同双倍工资41949元、经济补偿金4177.18元、防暑降温费560元；3.驳回李衍静的其他仲裁请求。汇融联创公司是李衍静提起劳动仲裁的案外人，仲裁委员会的上述仲裁裁决缺乏事实和法律依据，李衍静的仲裁请求不应得到支持。故起诉至法院，请依法支持诉讼请求。
李衍静辩称，其与汇融联创公司存在劳动关系，但汇融联创公司没有依法与其签订书面劳动合同、未为其缴纳社会保险、未安排其享受带薪年休假、未向其发放2016年度防暑降温费，并拖欠其工资和加班工资，汇融联创公司应当按照李衍静的仲裁请求支付相关待遇。
汇金公司述称，其与李衍静于2016年4月24日签订《代理合作协议》，李衍静在其公司一直工作到2017年3月离职；对李衍静提供的《通知》、《工作调动证明》不认可；对汇融联创公司陈述的事实、对李衍静提供证据的质证意见及提供的证据予以认可。
本院经审理认定事实如下：汇融联创公司原名称为威海信金投资有限公司（以下简称信金公司），成立于2015年2月17日，注册资本为1000万元，股东为商爱军，法定代表人为商喜利，经营范围为：以自有资金对外投资、企业管理咨询、企业形象策划、会议及展览服务、商务信息咨询、市场营销策划。2017年7月18日，信金公司更名为汇融联创公司，注册资本变更为1200万元，股东变更为商爱军、宋现瑞、商喜利，其中商爱军占85%股份、宋现瑞占10%股份、商喜利占5%股份；经营范围变更为：证券业务的投资、投资管理及相关咨询服务。2015年3月10日汇金公司成立，注册资本为1万元，股东为商爱军、商喜利，其中商爱军占90%股份、商喜利占10%股份，法定代表人为孙军华；经营范围为：电子商务信息咨询服务，日用百货、家用电器、农副产品、化肥、五金机电、汽车、办公用品、服装、家具、食品、花卉、宠物用品等的批发零售，家政服务，房产中介服务，备案范围内的货物及技术进出口等；原登记住所为威海经济技术开发区乐天世纪城26-406。2016年4月24日，李衍静与汇金公司签订一份《代理合作协议》，约定：代理期限自2016年2月24日至2018年2月24日；汇金公司为李衍静提供经营模式、平台宣传、商品来源和专业培训等相关支持，李衍静按汇金公司的经营要求接受汇金公司供货，不得借助汇金公司模式和平台销售非汇金公司提供的商品；李衍静应保守代理合作期间知悉的汇金公司的商业秘密。协议另外还就竞业限制、协议的解除或终止等进行了约定。合同签订后，李衍静在汇金公司进行了工作，主要从事线上、线下平台推广、社区活动推广及通过网络平台销售商品等，汇金公司按月向其发放了工资。汇融联创公司和汇金公司职工的工资均通过商爱军的银行卡发放。李衍静2016年4月的基本工资为每月1900元，2016年5月的基本工资为每月4081.80元。2017年4月28日李衍静向仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认其与汇融联创公司于2017年3月24日解除劳动关系；2.汇融联创公司支付差额工资1118元、加班工资7117元、未订立劳动合同双倍工资47300元、经济补偿金6450元、防暑降温费560元，合计62545元。2017年6月22日，仲裁委员会作出裁决：1.李衍静与汇融联创公司劳动关系自2017年3月24日解除；2.汇融联创公司支付李衍静未签订劳动合同双倍工资差额41949元、经济补偿金4177.18元、防暑降温费560元，合计46686.18元；3.驳回李衍静的其他仲裁请求。汇融联创公司不服上述仲裁裁决，于2017年7月10日向本院提起诉讼，请求处理。
各方当事人对上述事实均无争议，本院依法予以确认。
汇融联创公司、李衍静对双方是否存在劳动关系产生争议。
李衍静为证明其与汇融联创公司存在劳动关系，提供以下证据：1.《通知》一份，内容为：“威海信金投资有限公司暨威海汇金电子商务有限公司员工工资发放由商爱军个人银行卡发放，特此通知，各部门进行传达！威海信金投资有限公司（章）威海汇金电子商务有限公司（章）。”以证明李衍静的工资是通过汇融联创公司股东商爱军个人银行卡支付；3.《工作调动证明》一份，内容为：“兹原威海汇金电子商务有限公司员工李衍静（2015年8月入职，月工资8300元）、李衍静（2015年11月入职，月工资4600元）、李衍静（2016年3月入职，月工资4300元），自2016年5月因工作原因调动至威海信金投资有限公司。特此声明！威海信金投资有限公司（章）威海汇金电子商务有限公司（章）”，以证明李衍静入职时约定工资为4600元、于2016年5月调动至汇融联创公司工作。
汇融联创公司、汇金公司对李衍静提供上述证据的真实性不认可，称：1.该二份证据可以明显看出是先盖章后打字，且没有写明送达单位、没有落款时间，不符合最基本的公文形式。2.从《通知》的内容看，单位将发工资的方式用通知告知员工明显不必要，且不符合常理；从《工作调动证明》的内容看，向谁证明或声明均没有明确的指向，且存在严重虚假，李衍静是2016年4月24日与汇金公司签订《代理合作协议》，双方并无劳动关系，也就不存在入职汇金公司的问题，其2016年5月的基本工资为每月4081.80元，而非《工作调动证明》中的“2016年3月入职，月工资4300元”。3.凭目测即可以看出李衍静提供的《通知》和《工作调动证明》系先盖章后打字，正式单位不可能如此出具公文，且汇融联创公司和汇金公司从未出具过此文件；4.李衍静在庭审中关于《通知》和《工作调动证明》的来源、用途、经办人等的陈述充满虚假，其是与方琪然、周群（××）为了达到不正当目的自行制作了《通知》和《工作调动证明》，汇融联创公司及汇金公司并不知情。
汇融联创公司为证明其与李衍静不存在劳动关系，提供以下证据：1.汇金公司与李衍静签订的《代理合作协议》一份，证明李衍静与汇金公司存在代理合作关系。2.由案外人方琪然签字的汇金公司办公费报销清单三份、款项审批单六份、物资采购计划一份，证明李衍静系汇金公司工作人员，与汇融联创公司不存在劳动关系，佐证李衍静提供的《工作调动证明》是虚假的。3.《工资表》十二份，证明李衍静在2017年3月20日擅自离职前汇金公司为其发放工资的情况。4.《证明》一份，内容为：“方琪然于2016年8月18日从威海汇金电子商务有限公司财务部借水电费备用金1000.00元，大写壹仟元整。今转给宋海鹏用于备用金。此证明为财务部做账凭据。特此证明。转出人：方琪然（签名）收转人宋海鹏（签名）2017年3月13日。”证实2017年3月13日方琪然仍是汇金公司员工，佐证李衍静提供的《工作调动证明》是虚假的。
李衍静对汇融联创公司提供的上述证据的真实性均无异议，但称：证据1中系其本人签字，但签字时协议书是空白的没有写明工作单位，且之后其工作单位已由汇金公司调整至汇融联创公司；证据2中无李衍静签名，与李衍静无关；根据证据3的内容，可以看出李衍静在汇金公司和汇融联创公司的工资数额为每月4300元，每月扣发2%没有征得本人同意；证据4并不能证明李衍静与汇金公司之间存在劳动关系。
本案在审理过程中，本院依法向案外人方琪然询问了其取得《通知》和《工作调动证明》的经过，具体问答内容为：问：你向法庭提交的发工资《通知》及《工作调动证明》是谁制作的？具体经手人是谁？答：公司的行政人员，老总授意其给我出具的，是女的，叫什么不记得。问：（你讲的这个）行政人员主要管理什么？答：行政人员就是总经理助理，管理日常事务。问：你说的这个总经理助理干这项工作多久了？答：我不记得，她呆了几天时间（就离开了）。问：该二份证据属于公司公文，是何时制作的？答：我入职时公司就说给我交保险，但是一直没有给我交，我当时和老总说我需要交保险，老总说给我开一个证明证实我是该公司员工，让我放心，后来老总让行政人员给我做了这样的证明送到我办公室，制作时间我不清楚。问：该证明什么时间交给你？答：我和老总说完第二天交给我的，具体时间记不清。问：你接到证明时是否发现二份证明均没有落款时间？答：没有注意到。问：除了你以外，其余被告（指李衍静、李衍静）是否有类似的证明？答：他们没有。问：你是否清楚证明是先有印章还是先有文字？答：先有字后有章。问：关于这两份证明的真实性问题，你能否找到你上述讲的行政人员到庭作证？答：无法找到。
本院认为，本案争议的焦点为：李衍静与汇融联创公司是否存在劳动关系。第一、李衍静对汇融联创公司提供的上述证据的真实性均无异议，且各证据之间可以相互印证，本院依法确认为有效证据，具有证明力。李衍静称上述证据1其签字时协议书是空白的没有写明工作单位，但未提供证据证明，对其主张本院依法不予认定。根据汇融联创公司提供的证据1、3，足以认定李衍静与汇金公司于2016年4月24日签订《代理合作协议》，代理期限自2016年2月24日至2018年2月24日，李衍静为汇金公司提供了劳动，汇金公司按月向其支付了劳动报酬。2.李衍静提供的《通知》和《工作调动证明》的原件，已由××方琪然在其与汇融联创公司劳动争议纠纷案中向本院提供，汇融联创公司对李衍静提供的《通知》和《工作调动证明》复印件的真实性提出异议，该两份证据存在如下疑点：①从文件类型划分，该两份文件属于单位公文，但制作格式随意，极不规范，既未写明接收人，也未写明制作时间，并且根据正常目测即可判定该两份文件系先盖章后打字，在《工作调动证明》落款处还出现了“特此声明！”的内容，明显是未经正常程序制作。②文件内容与事实不符，《工作调动证明》内容显示的是方琪然2015年8月入职、工资8300元∕月，周群2015年11月入职、工资4600元∕月，李衍静2016年3月入职、工资4300元∕月，三人自2016年5月调至汇融联创公司工作。而根据查明的事实，方琪然系2015年9月26日入职、2016年5月基本工资为4500元∕月，周群系2015年12月11日入职，李衍静并未与汇金公司签订劳动合同，而是于2016年4月24日与汇金公司签订一份《代理合作协议》、其2016年5月基本工资为4081.80元∕月。《工作调动证明》的证明内容明显加重了汇融联创公司、汇金公司的负担，如系二公司正常出具，则不符合常理。③根据《通知》和《工作调动证明》行文内容，《通知》系用于向汇融联创公司和汇金公司部门或职工传达相关事项；《工作调动证明》则是出具给李衍静、方琪然、周群或该证明的接收单位，如是向李衍静、方琪然、周群三人出具，正常情况下应分别出具或每人持有一份，而不应仅向方琪然一人出具；如系出具给接收单位，正常情况下则应写明接收单位名称或交付给接收单位。该两份证据均属于单位公文，交由方琪然一人长期保存原件明显不符合常理。④根据《工作调动证明》内容，如系正常出具，出具时间应在2016年5月之后，案外人方琪然2017年3月20日才离开汇金公司或汇融联创公司，距今时间并不久，但其在被询问时对该证明的出具时间、经办人情况、先盖章后打字情况、格式瑕疵等问题均以“不记得”、“不清楚”、“没注意”等回答，不能作出合理解释，明显不符合常理。⑤李衍静对汇融联创公司提供的证据4的真实性无异议，该证据内容明确具体，可以证实方琪然在2016年8月18日和2017年3月13日时仍然是汇金公司员工，而《工作调动证明》内容与该证据相矛盾，李衍静与方琪然均未能作出合理解释。综上，李衍静主张其与汇融联创公司存在劳动关系，但其提供的用于证明其主张的《通知》和《工作调动证明》存在严重瑕疵，不能作为有效证据使用，且其也未提供能够证明其主张的其他证据，而汇融联创公司为反驳李衍静主张提供的证据则确实充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院对李衍静关于其与汇融联创公司存在劳动关系的主张依法不予认定。3.公司人格混同是指公司与公司法人人格特征高度一致的公司存在状态，表现为组织机构混同、经营业务混同、财产混同等。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司丧失独立人格，损害公司债权人利益的，对外应相互承担连带责任。而劳动关系是指符合条件的用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。根据相关劳动法律、行政法规规定，国家认可的是单层劳动关系，即劳动关系只存在于签订劳动合同或具有事实劳动关系的用人单位和劳动者之间。本案中，李衍静与汇融联创公司之间并不存在劳动关系，其要求汇融联创公司向其承担劳动法律义务无事实和法律根据。至于汇融联创公司与汇金公司是否存在公司人格混同，则属于对外承担责任范畴，因李衍静并未向劳动争议仲裁部门申请仲裁其与汇金公司之间的劳动争议，对此本案依法不予审理。
综上所述，汇融联创公司的诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持；李衍静的主张证据不足，本院依法不予认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下：
一、威海汇融联创私募投资基金管理有限公司与李衍静不存在劳动关系；
二、威海汇融联创私募投资基金管理有限公司不支付李衍静未签订劳动合同双倍工资、带薪年休假工资、防暑降温费、经济补偿金等款项。
案件受理费10元，减半收取5元，由李衍静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 徐东舰
二〇一七年九月二十一日
法官助理 张 锋
书 记 员 王 婷