河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2644号
上诉人（原审被告）焦作制动器（集团）有限责任公司。住所地：焦作市太行西路**号。
法定代表人臧克兴，董事长。
委托诉讼代理人赵力中，河南敏学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范亚平，男，1953年6月4日出生，汉族，住焦作市解放西路世纪新区。
上诉人焦作制动器（集团）有限责任公司（以下简称焦作制动器公司）因与被上诉人范亚平劳动争议纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院于2016年9月23日作出的（2015）解民劳初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭于2016年11月14日公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人赵力中，被上诉人范亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
焦作制动器公司的上诉请求：1、撤销焦作市解放区法院（2015）解民劳初字第92号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉事实和理由：一、该请求超过诉讼时效。2006年7月17日上诉人为被上诉人办理失业手续转移了档案。被上诉人认为应当赔偿扣押档案的损失，从此时就应该计算提起仲裁的时效，被上诉人在2009年申请仲裁超过仲裁时效。二、按照焦作市社会平均工资赔偿被上诉人损失没有事实和法律依据，该请求应驳回。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人范亚平辩称，一、2006年被上诉人在辞职报告中明确主张扣押档案的民事责任，一审判决有明确表述，公司未提出异议。2006年至今经过系列劳动争议诉讼，告知公司承担扣押档案的民事责任，上诉人未提出异议。二、解放区人民法院（2013）解民重字10号裁定书和焦作市中级人民法院（2015）焦民劳终字22号裁定书，以裁定书形式公示告知上诉人与被上诉人，赔偿扣押档案损失的请求另案处理。被上诉人本案诉请程序合法，不存在超过时效。三、解放法院根据（2002）解民初字第395号民事判决书，强制执行档案至今，目前仍在执行程序中，因为�分档案仍被扣押，劳动侵权仍在持续中。四、2009年9月27日被上诉人以特快专递告知上诉人应当履行扣押档案的赔偿责任。上诉人法制办主任杜光海签收，符合最高院时效中断的法律规定。五、上诉人一审中没有以时效提出抗辩，根据法律规定上诉人在二审程序中不能再提出时效抗辩。上诉人的理由在程序上不能成立。一审判决正确。六、被上诉人2001年工资总额为800多元，远高于当时的社会平均工资。被上诉人另案举证乐清重型传动轴厂以10万元年薪聘用被上诉人的通知，具有法定证据效力。证明上诉人扣押档案造成被上诉人10万元年薪损失，2.8万元商业损失，一审根据公平和标准的原则，按照社会平均工资判决符合法律规定。上诉人的理由不能成立。
范亚平向一审法院起诉请求，1、被告赔偿扣押其人事档案期间的工资损失51935元；2、赔偿扣押档案造成�告高级职称无法评定的经济损失50000元；3、返还扣押原告的河南省企业管理咨询培训证书、工程师聘用书、市委组织部任命文件等档案材料，如不能返还，赔偿经济损失50000元。
一审法院认定事实：原告范亚平原系焦作市减速机厂职工，于1998年2月由被告制动器公司聘为焦作制动器集团成套设备公司经理，于1999年1月5日调入焦作市液压机械制造有限公司的副总经理，1999年10月25日，被告解聘了原告的焦作市液压机械制造有限公司任副总经理职务，并将原告调到焦作市液压机械制造有限公司下属经营部任业务员。2000年11月原告要求调出被告单位，并办理了调出职工清理手续，但未办理档案移交手续。2001年3月，焦作市液压机械制造有限公司被被告合并而解散。2001年12月10日，原告与被告因工资争议，向焦作市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。解放区人民法院于2002年8月13日作出（2002）解民初字第395号民事判决，判决原告范亚平调动工作的人事档案由被告按正常轨道办理和转交，并支付范亚平3292.80元及招待费3272元。判决生效后，被告未自动履行，原告申请执行，被告仍拒绝办理范亚平人事档案的转交手续。2006年4月21日，范亚平向被告递交辞职报告，并得到被告同意。但范亚平在递交的辞职报告中陈述其于2002年8月底已与被告无劳动关系，此辞职是因被告不移交其档案引起的。2006年4月28日，被告向范亚平送达终止劳动关系通知书，2006年7月17日，范亚平办理了失业手续。2009年10月10日、2009年10月19日，范亚平两次向焦作市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后其不服仲裁裁决，提起诉讼，经审理后查明，范亚平第4、5、7、8项请求（即4、支付扣押原告人事档案期间应付最低工资29114元，�期支付工资赔偿金7278元；5、支付1998年2月至2000年2月工资差额3336元，工资赔偿金833元；7、退还扣押原告的城镇企业职工养老保险缴费手册及市委组织部门对原告的任命毛巾厂副厂长的文件和原告工作中形成的任免文件，调动手续等档案材料，如发生损失应承担赔偿责任100000元，退还原告有关档案材料；8、赔偿扣押档案造成高级职称无法评定的损失50000元；）没有经过仲裁前置程序，让范亚平另案处理。后双方不服一审判决，都提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后于2015年3月驳回了双方的上诉请求，维持原判。2015年7月17日，范亚平向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求：被告制动器公司赔偿扣押档案期间的工作损失51935元；赔偿扣押档案造成高级职称无法评定的经济损失50000元；要求返还扣押的河南省企业管理咨询培训证书、工程师聘书、市委组织部任命文件等档案材料，如不能返还，赔偿经济损失50000元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会以此不属于劳动仲裁范围为由，不予受理。后范亚平不服向解放区人民法院提起诉讼，形成本案。另查明，2001年至2006年期间焦作市城镇非私营单位在岗职工年平均工资依次为7109元、8373元、9608元、10959元、12407元和14557元。
一审法院认为，本案属于因用人单位拒绝移交人事档案形成的劳动争议。根据劳动法及《企业职工档案管理工作的规定》规定，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（?组织人事）部门。在本案中，原告于2000年11月调出被告单位，被告应及时将原告的人事档案进行移交。在原告多次向其索要的情况下，仍拒绝移送原告的人事档案，致使原告不能联系新的工作单位，给原告造成了工资收入的损失，侵犯了原告的合法权益。故原告要求被告赔偿扣押人事档案期间2001年12月至2006年6月的工资损失的请求理由正当，应予支持。按2001年至2006年期间焦作市城镇非私营单位在岗职工年平均工资计算，原告2001年12月至2006年6月期间的工资损失为49336.4元。对原告主张过高部分，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿扣押档案造成原告高级职称无法评定的经济损失50000元，因是否评定职称并不是必然发生的，原告对此也未能提交相关证据，故原告的该主张并无事实和法律依据，本院不予支持；对原告要求返还扣押原告的河南省企业管理咨询培训证书、工程师聘用书、市委组织部任命文件等档案材料，如不能返还，赔偿经济损失50000元的请求，因被告否认扣押原告的河南省企业管理咨询培训证书、工程师聘用书、市委组织部任命文�等档案材料，而原告也无证据证明被告扣押了上述材料，故原告的该请求因证据不足，不能成立，本院不予支持。
一审法院判决：一、被告焦作制动器（集团）有限责任公司应于本判决生效后十日内赔偿原告范亚平因扣押人事档案造成的损失49336.4元；二、驳回原告范亚平的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告范亚平负担5元，由被告焦作制动器（集团）有限责任公司负担5元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院对本案事实认定清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，范亚平原系上诉人焦作制动器公司的职工，2000年11月，上诉人给范亚平办理了调出职工清算手续，但直至2006年才给范亚平办理档案移交手续。范亚平请求上诉人赔偿扣押档案的损失理由正当，应予支持。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，焦作制动器公司一审中并未提出超过诉讼时效的抗辩理由，二审中才提出该项理由，本院不予支持。一审依据在岗职工年平均工资计算有关损失并无不当。综上，焦作制动器公司的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人焦作制动器（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年十一月十四日
书记员 张 冬