贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔2624行初4号
原告莫尔艳，女，1975年9月13日出生，汉族，户籍地址贵州省遵义县，现住凯里市。
委托代理人罗艳，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人李国胜，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。
被告凯里市城市管理行政执法局，地址凯里市行政中心东楼。
法定代表人蒋辉，凯里市城市管理行政执法局局长。
出庭负责人姚桂萍，凯里市城市管理行政执法局副局长。
委托代理人潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。
原告莫尔艳要求确认被告凯里市城市管理行政执法局（以下简称凯里市执法局）于2017年5月23日强制拆除原告建筑物的行政行为违法一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的规定，本院立案受理后，于2018年1月8日向被告凯里市执法局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告莫尔艳及其委托代理人罗艳、李国胜，被告凯里市执法局出庭负责人姚桂萍和委托代理人潘明锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凯里市执法局于2017年5月22日作出的凯城执限拆字［2017］西41号《限期拆除通知书》，认定的基本事实是:原告莫尔艳未经有关部门批准,擅自在凯里市龙头河木材厂内搭建的农家乐,根据《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条的规定，属违法建筑。遂限原告见通知后，立即自行拆除违法建筑物、构筑物，逾期不拆除，被告将予以强制拆除。2017年5月23日，被告凯里市执法局将原告的房屋拆除。原告莫尔艳不服被告凯里市执法局作出的该行政行为，遂向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告凯里市执法局强制拆除原告建筑物的行政行为违法。
原告莫尔艳诉称：2014年9月18日，原告黄丹英与黔东南苗族侗族自治州凯里木材厂签订《租赁合同》，租赁其木材厂内部分场地用于从事餐饮服务。《租赁合同》签订后，原告已依法办理了营业执照、税务登记证和餐饮服务许可证等证件。2017年5月22日，被告凯里市执法局向原告送达《限期拆除通知书》。次日，即将原告修建的房屋强制拆除。被告凯里市执法局作出的该行政行为侵害了原告的合法权益，原告遂提起诉讼，请求法院依法确认被告凯里市城市管理行政执法局强制拆除原告房屋的行为违法。
原告莫尔艳为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.身份证，拟证明原告莫尔艳主体适格的事实。
2.①《租赁合同》及收款依据、②《营业执照》、③《税务登记》、④《餐饮服务许可证》、⑤《供用电合同》、⑥《建设项目环境影响登记表》，拟证明原告合法租赁房屋并正常用于提供餐饮服务的事实。
3、①强拆房屋被拆前图片、②《限期拆除通知书》，拟证明被告行政行为违法的事实。
被告凯里市执法局辩称：被告凯里市执法局有权对凯里市城区道路两侧擅自搭建建筑物、构筑物或者其他设施的行为进行处罚，原告擅自在凯里市滨江大道路坎下凯里市木材厂其租赁的场地上修建的砖混结构、木结构、板房以及钢架棚等建筑物和构筑物并未取得相应的临时建筑用地及规划等相关手续，该行为严重影响了城市道路风貌，与市容环境不符，被告凯里市执法局根据现场查实的情况并依据相关法律规定以及凯里市人民政府拆除工作方案，对原告下发凯城执限拆字［2017］西41号《限期拆除通知书》并予以强制拆除的行为合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告凯里市执法局在举证期限内向本院提交其作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《事业法人组织机构代码证》及《法定代表人身份证明书》，拟证明被告凯里市执法局主体资格的事实。
2.《省人民政府关于在凯里市开展相对集中行政处罚工作的批复》黔府函（2015）157号、凯府发（2005）50号文件、凯府法办告字（2016）1号公告，拟证明被告凯里市执法局执法主体适格，有权对在凯里市道路两侧擅自搭建建筑物、构筑物或者其他设施的行为进行处罚的事实。
经庭审质证，被告凯里市执法局对原告莫尔艳提供证据的质证意见如下：
对1号证据无异议；对2号证据的合法性和真实性无异议，对其关联性有异议，认为该组证据与本案原告在租赁场地内所修建的建筑物是否合法无关；对3号证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为3号证据中证据①同时能够证明被告修建的建筑物及构筑物是在城市道路一侧；证据②是被诉行政行为，不能作为证据使用。
原告莫尔艳对被告凯里市执法局提供证据的质证意见如下：
对1号证据无异议；对2号证据有异议，认为被告未提交执法人员的执法证，说明被告没有严格执法，而且在实施行政强拆之前，没有经过相关的立案审批等程序，程序违法。
本院对原告莫尔艳提供的以下证据作如下确认：
1号证据证明原告莫尔艳系成年人，具有诉讼主体资格。2号证据中证据①证明原告莫尔艳与凯里木材厂签订租赁合同，原告莫尔艳租赁木材厂厂区场地用于餐饮的事实；证据②、证据③和证据④证明原告莫尔艳为经营餐饮已分别办理《营业执照》、《税务登记》和《餐饮服务许可证》的事实；证据⑤证明原告莫尔艳与凯里供电局签订供电合同，由凯里供电局提供餐饮用电的事实；证据⑥证明原告莫尔艳经营的龙腾餐馆已经过凯里市环境保护局审批同意的事实。3号证据中证据①证明原告的房屋被强制拆除之前的情况；证据②证明被告凯里市执法局已于2017年5月22日对原告莫尔艳作出《限期拆除通知书》的事实。本院对以上证据予以确认。
本院对被告凯里市执法局提供的证据作如下确认：
1号证据证明被告凯里市执法局具有诉讼主体资格；2号证据被告证明凯里市执法局具有执法主体资格。本院对以上证据予以确认。
经审理查明：2014年9月18日，原告莫尔艳与凯里木材厂签订《租赁合同》，约定将位于凯里市龙头河大桥路81号凯里木材厂厂区内500平方米的场地租赁给原告使用，租期从2014年11月1日起至2017年10月31日止。原告莫尔艳为在该租赁地经营龙腾餐馆，先后办理了《营业执照》、《税务登记》、《餐饮服务许可证》，并已取得凯里市环境保护局审批同意。为方便经营，原告莫尔艳在租赁的场地上临时搭建建筑物，但未经相关部门批准办理临时建设用地许可证及相关规划手续。2017年5月22日，被告凯里市执法局在没有告知原告莫尔艳有陈述和申辩等权利的情况下，即依据《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条的规定向原告作出凯城执限拆字［2017］西41号《限期拆除通知书》，限原告见此通知后立即自行拆除该违法建筑物，逾期不自行拆除的，将报凯里市人民政府依据该条例予以强制拆除，并处相应的处罚。次日，被告凯里市执法局又在没有催告原告自觉履行拆除建筑物义务和张贴强制拆除公告的情况下，即强制拆除了原告莫尔艳在凯里市木材厂内租赁的场地上修建的建筑物。原告莫尔艳对被告凯里执法局作出的行政行为不服，遂向本院提起行政诉讼，请求支持其诉讼请求。
另查明：贵州省以黔府函［2005］157号文件《省人民政府关于在黔东南州凯里市开展相对集中行政处罚权工作的批复》同意黔东南州人民政府转发的《凯里市开展城市相对集中行政处罚权工作方案》后，凯里市人民政府才以凯府发［2005］50号文件《市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归市城市管理行政执法局行使的通知》将部分城市管理行政处罚权划归凯里市执法局行使。在得到省、州、市人民政府授权后，凯里市执法局有权对凯里市范围内违建行为作出处罚决定，并可以采取相关行政强制措施。
本院认为：被告凯里市执法局作为贵州省人民政府同意设立的集中行使行政处罚权的行政机关，虽然有权对管辖范围内未经审批同意擅自建设的违法建筑进行处罚，但是在执法过程中，必须遵守相关法律法规规定的程序。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证”和第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，原告在凯里市木材厂内租赁的场地上修建建筑物时应当办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，但一直没有办理，被告遂对原告作出限期拆除建筑物的行政处罚，并将该建筑物予以强制拆除。但其作出该行政行为前，未根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一款第（五）项、第（六）项“……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩……”的规定，告知强制拆除原告莫尔艳建筑物的理由、依据及原告莫尔艳依法享有的权利和救济途径。也没有听取原告莫尔艳的陈述和申辩。同时也未根据该法第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定进行催告和张贴强制拆除公告，其作出的行政行为程序违法。由于该案不具有可撤销内容，故应确认被告凯里市执法局强制拆除原告建筑物的行政行为违法。原告提出的诉讼请求事实清楚，于法有据，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告凯里市城市管理行政执法局对原告莫尔艳建筑物实施强制拆除的行政行为违法。
案件受理费人民币50.00元，由被告凯里市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨长坤
审 判 员 李天林
人民陪审员 张必祥
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 王名勇
书 记 员 刘士超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。