96
连云港市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第0049号
原告杨华楼，农民。
被告灌南县物价局，住所地灌南县新安镇行政集中办公区。
法定代表人陈太标，局长。
委托代理人郭海亮。
委托代理人张君仁，江苏海西律师事务所律师。
原告杨华楼与被告灌南县物价局其他行政行为一案，本院于2014年10月27日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案，原告杨华楼、被告委托代理人郭海亮、张君仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月11日，原告杨华楼向被告提出价格举报，反映2014年6月9日在中国农业银行股份有限公司灌南县支行（以下简称灌南农行）办理汇款业务时，灌南农行收取5元个人小额支付电子汇划费，0.5元的个人小额支付手续费属乱收费，要求被告查处。2014年7月31日，灌南县物价局作出《关于杨华楼反映灌南农行乱收费举报件办理情况的回复》，认定灌南农行收取原告的电子汇划费、手续费符合政策规定，不属乱收费。被告提供作出具体行政行为的依据有：
1、《中国人民银行关于改进个人支付结算服务的通知》（银发（2007）154号）；2、《关于进一步规范银行结算业务收费的通知》（计价费（1996）184号）；3、《国家计委、中国人�银行关于制定电子汇划收费标准的通知》（计价格（2001）791号）。
原告诉称，2014年6月9日，原告到灌南农行办理汇款手续，该行要求原告办理一张借记卡，后经该卡办理汇款50元，该行收取5元个人小额支付电子汇划费、0.5元个人小额支付手续费。国家有关部门规定：“个人客户未开立个人银行账户，通过交存现金办理现金汇兑业务的，银行应依照《中国人民银行关于规范电子汇划收费标准的通知》（银发（2001）385号）中的规定收取手续费”，“未在银行开户的个人汇款收费：5000元以下的，按汇款金额的1%收取”，“银行为未在本行开立结算户的个人办理汇款时，仍按现行标准收取手续费，即5000元以下的汇款按汇款金额1%收取。”原告向被告投诉该银行乱收费。被告作出《回复》：个人客户依托其银行账户办理个人汇兑业务时，可按规定收取电子汇划费和手续费�汇划金额在1万元以下（含1万元）每笔收取电子汇划费5元，汇兑手续费每笔0.5元，认定灌南农行收费符合规定。原告认为被告的理由不成立，原告是在农业银行开立个人银行账户后经过此账户办理汇款，因此银行不应收取手续费0.5元，其收取该手续费没有依据，是乱收费。原告向连云港市物价局提出复议，10月11日，连云港市物价局作出复议决定，维持被告行为。现原告提起行政诉讼，请求：1、确认被告2014年7月31日作出的《关于杨华楼反映灌南农行乱收费举报件办理情况的回复》违法并予以撤销，责令被告履行法定职责，查处原告的价格举报事项，维护原告的合法权益；2、责令被告赔偿原告精神损失费100元。
原告提供的证据有：
1、被告作出的《关于杨华楼反映灌南农行乱收费举报件办理情况的回复》一份，证明被告认定灌南农行收费不属于乱收费错误，应予撤销；
2、行政复议申请书一份、行政复议决定书一份、银发（2007）154号文、银发（2001）385号文、计价格（2001）791号文、计价费（1996）184号文，证明原告不服被告作出的回复，向连云港市物价局申请复议，市物价局作出复议决定，原告收到复议决定15日内起诉符合法律规定；
3、农业银行卡一张、缴费回单一份、开户申请书一份、扣款客户回单一份、收费客户回单一份，证明灌南农行要求原告开户办理银行卡，并从银行卡汇款50元不应收取手续费，灌南农行属于乱收费；
4、王立美汇款50元的缴款单一份及收费客户回单一份，证明原告妻子在灌南农行汇款50元，该行只收取手续费5元，灌南农行多收取原告的0.5元属于乱收费。
被告辩称：灌南农行按照《国家计委、中国人民银行关于进一步规范银行结算业务的收费的通知》（计价费（1996）184号）规定收取电子汇划费和手续费符合政策规定不属于乱收费；被告2014年7月31日作出的《关于杨华楼反映灌南农行乱收费举报件办理情况的回复》是被告在履行法定职责的基础上作出，符合法律规定，并已经复议维持，不存在撤销的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告提交的《中国人民银行关于改进个人支付结算服务的通知》（银发（2007）154号）、《关于进一步规范银行结算业务收费的通知》（计价费（1996）184号）、《国家计委、中国人民银行关于制定电子汇划收费标准的通知》（计价格（2001）791号）文件，原告对其真实性没有异议，且原告亦将该三份文件作为证据提交法庭，对该三份证据本院予以确认；对原告提交的《关于杨华楼反映灌南农行乱收费举报件办理情况的回复》、复议申请书、复议决定书、原告于灌南农行办理的银行卡、客户缴费回单、开户申请书、扣款客户回单、收费客户回单，被告对其真实性均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对原告提交的王立美汇款50元的现金缴款单、银行收费客户回单，因与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，2014年6月9日，原告杨华楼在灌南农行申请办理金穗IC借记卡1张，卡号为：62×××78，后经该卡向南京市中级人民法院汇款50元。灌南农行收取原告个人小额支付电子汇划费5元、个人小额支付手续费0.5元。2014年6月11日，原告通过信件方式向被告提出价格举报，认为灌南农行的收费属于乱收费，要求查处。2014年7月31日，被告作出《关于杨华楼反映灌南农行乱收费举报件办理情况的回复》，认定灌南农行收取原告的电子汇划费、手续费符合政策规定，不属乱收费。原告对此《回复》不服，于2014年8月9日向连云港市物价局申请行政复议，要求：1、确认被告2014年7月31日作出的《关于杨华楼反映灌南农行乱收费举报件办理情况的回复》违法并予以撤销，责令被告履行法定职责，查处原告的价格举报事项，维护原告的合法权益；2、责令被告赔偿原告精神损失费100元。2014年10月11日，连云港市物价局作出连价行复（2014）4号行政复议决定书，维持灌南县物价局作出的《关于杨华楼反映灌南农行乱收费举报件办理情况的回复》。原告对此复议决定不服，诉至本院。
本院认为，《关于进一步规范银行结算业务收费的通知》（计价费（1996）184号）第一条规定，汇总、单位主动查询和退汇手续费每笔均为0.5元；《国家计委、中国人民银行关于制定电子汇划收费标准的通知》（计价格（2001）791号）规定，银行电子汇划收费标准为，汇划金额在1万元以下的每笔收取5元；《中国人民银行关于改进个人支付结算服务的通知》（银发（2007）154号）规定，个人客户依托其银行账户办理个人汇兑业务时，银行应按照《国家计委、中国人民银行关于制定电子汇划收费标准的通知》（计价格（2001）791号）、《关于进一步规范银行结算业务收费的通知》（计价费（1996）184号）中的规定收取电子汇划费和手续费，不得向客户收取其他费用。本案原告杨华楼通过其在灌南农行开设的银行账户汇款50元，灌南农行收取5元的汇划费和0.5元的手续费，符合规定。被告灌南县物价局据此作出《关于杨华楼反映灌南农行乱收费举报件办理情况的回复》，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提及的《中国人民银行关于规范电子汇划收费标准的通知》（银发（2001）385号），该文件规定，“银行为未在本行开立结算户的个人办理汇款时，仍按现行标准收取手续费，即5000元以下的汇款按汇款金额1%收取，5000元以上，按每笔50元收取，不得收取电子汇划费和邮费、电报费”，该规定针对的收费对象为未开立结算户的个人，不适用原告开设个人账户的情形，原告据此认为灌南农行乱收费于法无据。原告称被告未在法定的举证期限内提交证据，应视为没有证据，对此，本院认为，被告当庭提交的三份文件系面向社会公开的文件，而非其调查收集的证据，该文件不因被告未在答辩期内提交而无效，且原告亦将该三份文件作为证据提交本院，故对原告的此观点，本院不予采信。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨华楼的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判长 王 月 英
审判员 王新中人民陪审员谭庚林
二〇一四年十一月十九日
书记员 相 媛
后附法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回原告的诉讼请求的情形。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关�利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。