昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第283号
上诉人（原审被告）：玛纳斯县玛纳斯河水利管理处。
法定代表人：徐志虎，系该处处长。
委托代理人：梁金龙，系新疆凤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗芳，女，1983年6月12日出生。
委托代理人：赵新平，系玛纳斯县法律援助中心律师。
原审被告：玛纳斯县旱卡子滩哈萨克乡头敦台子村民委员会。
法定代表人：张再中，系该村代主任兼党支部书记。
原审被告：玛纳斯县旱卡子滩哈萨克乡头渠村民委员会。
法定代表人：鲍建峰，系该村村委会主任。
原审被告：玛纳斯县旱卡子滩哈萨克乡东岸村民委员会
法定代表人：杨彦生，系该村村委会主任。
上诉人玛纳斯县玛河管理处因生命权、健康权、身体权纠纷一案�不服玛纳斯县人民法院（2014）玛民一初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年秋季，由玛管处负责建设的位于头敦台子村村委会篮球场（2008年建成）北侧约5米处的青年渠（斗渠）加固工程竣工投入使用。青年渠用于头敦台子村、东岸村和头渠村三个村农田灌溉使用。该渠在浇水灌溉时节水流湍急，渠周未设置安全防护和警示标志。2014年6月25日上午该村村民罗芳之子马天宏（2008年2月23日出生）在渠附近的篮球场玩耍时不慎落入该渠中溺水身亡。马天宏的父母于2008年10月26日经本院判决离婚，马天宏由其母亲罗芳抚养。
原审法院认为：本案争议的焦点：被告是否是青年渠的管理责任单位？如是责任单位，是否应承担责任？比例是多少？原审认为，本案事发的青年渠系被告�敦台子村、东岸村和头渠村共同使用的村级渠道即斗渠，依据相关规定，斗渠由农民用水合作组织或用水单位自主管理。作为水渠的管理使用和受益人，在用水季节，负有保证渠道安全运行的义务，由于上列被告在管理使用过程中，对流经头敦台子村居民区地段的渠道两侧可能会发生的危险未能预见，也未能采取有效的措施加以防范，从而造成原告之子在玩耍时不慎掉入湍急的水渠中溺水死亡，上列三被告疏于管理的行为与原告之子死亡之间具有因果关系，故应承担民事赔偿责任。被告玛管处作为青年渠加固工程项目的具体实施者，在对渠道进行加固改造的同时，还应对途经居民区和公共活动场所渠道的两侧加装相应的防护设施或设置明显的警示标识，以引起过往人员和居民的注意，被告玛管处该义务的缺失也是发生此损害事故的另一个原因。原告作为马天宏的监护人，疏于履行监护职责，放任未成年人到危险的区域玩耍，其疏于管理的行为也是造成此损害事故发生的原因之一。根据原、被告各自过错程度，故酌定原告和四被告各承担20％的赔偿责任。关于原告请求的赔偿项目：死亡赔偿金145920元（7296元／年×20年）、丧葬费24921.5元（49843元／年÷2）符合法律规定，予以支持。丧葬期间原告支出的部分交通费用应包含在丧葬费之中，根据原告的家庭住址等因素，酌定交通费支出1000元，超出部分不予支持。原告请求的误工费本院支持2867.76元（3人×7天×136.56），超出部分不予支持。原告离异后，仅有的一名子女不幸溺水身亡，给原告精神上造成的伤害是巨大的，因此，原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求符合法律的规定，但原告要求50000元的精神损害抚慰金明显过高，酌定8000元。综上，原审法院支持的赔偿数额为182709.26元。被�头敦台子村委会辩称在加固青年渠之前，该渠有简易的防护网，2012年加固时玛管处将防护网拆除了，对此被告未提供证据证实，故不予采纳。另被告头敦台子村委会、东岸村委会、头渠村委会提出被告玛管处作为水渠建设方，应尽到注意义务，所以村委会不应承担责任的辩解意见，因青年渠属村级渠道，被告玛管处对该渠道进行改造和加固具有公益性质，因此，三个村作为该河道的受益人和使用人理应承担相应的责任，故其辩解意见不能成立，故不予采纳。遂判决：一、被告玛纳斯县玛纳斯河水利管理处于本判决生效后十日内赔偿原告罗芳死亡赔偿金，丧葬费，交通费，误工费34941.9元和精神损害抚慰金2000元。二、被告玛纳斯县旱卡子滩哈萨克乡头敦台子村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告罗芳死亡赔偿金，丧葬费，交通费，误工费34941.9元和精神损害抚慰�2000元。三、被告玛纳斯县旱卡子滩哈萨克乡头渠村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告罗芳死亡赔偿金，丧葬费，交通费，误工费34941.9元和精神损害抚慰金2000元。四、被告玛纳斯县旱卡子滩哈萨克乡东岸村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告罗芳死亡赔偿金，丧葬费，交通费，误工费34941.9元和精神损害抚慰金2000元。
上诉人玛纳斯县玛河管理处上诉称：一审判决认定事实不清，上诉人玛管处负责建设该斗渠加固工程，是由州县争取国家专项资金后，指定上诉人作为建设方负责斗渠加固建设，设计图纸是上级政府部门决定，是否需要设置安全防护和警示标志，不是上诉人所能决定。二、安全防护和警示标志设置是根据是否需要来决定，此次出事的水渠是村级管理的斗渠，流量不大，对有行为能力的人或10岁以上的人并不构成危险。三、原审适用法律不当�上诉人认为应当首先考虑是被上诉人没有尽到监护责任是导致发生此次不幸事件的主要原因，一审判决采用《侵权责任法》第二十六条推定上诉人及原审被告共同承担主要责任，属适用法律不当。上诉人在本次事故中没有过错一审判决上诉人承担责任没有法律依据。请求二审法院驳回被上诉人针对上诉人的一审诉讼请求，判决上诉人不承担责任。
被上诉人罗芳未提交书面答辩意见，在本院询问双方当事人时被上诉人陈述：1、上诉人是玛纳斯水利局下属的二级单位，村委会要参与管理水渠须与水行政管理部门或下级部门签订合同，2、一审判决上诉人承担责任是因其有重大过错，其在修建水渠时，未在经过公共场所区域设置明显的警示标志或设置安全防护措施。3、事故发生时水流0.7米，水流湍急。
原审被告玛纳斯县旱卡子滩哈萨克乡头敦台子村民委员会、玛纳斯县旱卡子滩哈萨克乡东岸村民委员玛纳斯县旱卡子滩哈萨克乡头渠村民委员均未提交书面答辩意见。
二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审一致，对原审法院查明事实予以确认。
本院认为：上诉人玛纳斯县玛纳斯河水利管理处使用国家专项资金对青年渠进行加固修建，应当对途经居民区和公共活动场所渠道的两侧设置相应的防护设施或明显的警示标识，以引起过往人员和居民的注意。上诉人认为设计图纸是上级政府部门决定，是否需要设置安全防护和警示标志，不是上诉人所能决定的理由，首先上诉人并未提交证据证实相关水渠段设计无安全防护和设置警示标志要求，其次从已经发生未成年人溺亡的事实来看，在该发生事故地段设置防护措施具有必要性。第三，上诉人作为水利管理部门并不等同于一般的工程建设主体，从《昌吉州基层灌溉区灌溉管理体制改革的意见》（昌州政办发（2005）17号）文件内容来看，在对基层灌区灌溉体制改革的要求中明确对支渠以下渠系工程在明晰产权的基础上，健全用水户参与管理体系，由农民用水合作组织自主管理，充分调动用水户参与灌溉管理的积极性。故并未免除水利部门的管理职责，玛纳斯县玛纳斯河水利管理处作为一级水利管理部门，没有在农村生活区人群相对密集的的渠道段设置相应的安全防范措施，在供水期间未尽到安全宣传等管理义务对事故的发生存在一定的过错，原审法院按其过错确定由其承担20%的责任合法合理，至于被上诉人是否因其未尽到监护责任而承担主要责任的问题，因其他原审被告并未就此提出上诉，且上诉人并不能因此减少其责任承担比例，故对其该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予�持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费919元由上诉人玛纳斯县玛纳斯河水利管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 杨 敏
代理审判员 高 俊
二〇一五年三月十八日
书 记 员 郝丽娜