山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第173号
上诉人（原审被告）：潍坊华一饮料有限公司。
法定代表人：宋守卫。
委托代理人：马永富。
被上诉人（原审原告）：天津大鹏锦城商贸有限公司。
法定代表人：万红涛。
委托代理人：王欣，天津德水律师事务所律师。
上诉人潍坊华一饮料有限公司（以下简称华一公司）因与被上诉人天津大鹏锦城商贸有限公司（以下简称大鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第189号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人马永富、被上诉人的委托代理人王欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年2月22日，大鹏公司向原审法院起诉称：2011年5月21日，双方签订产品销售经销合同书，华一公司给予大鹏公司在天津指定销售系统的产品代理权，大鹏公司依据合同约定进行产品购进、销售，并垫付了前期的相关费用，但经与华一公司多次协商至今仍不予核销，现因超过系统变更，华一公司已经自己销售产品，导致大鹏公司代理的产品无法销售，造成巨大损失，现起诉至法院，请求判令华一公司返还预付货款61149.2元、商场进场费等费用110440.95元、华润万家超市配送费55272.5元，华一公司业务员向大鹏公司借货价值2643.4元，并将价值23445元的货物返厂退货，并承担本案诉讼费用。
华一公司原审答辩称：大鹏公司主张退还预付货款61149.2元数额不实，退还预付货款应为59549.2元。商场进场费应是大鹏公司自己承担的商业风险，应由大鹏公司承担。配送费55272.5元数额属实，但与本案不是同一法律关系，不应在本案中审理。对于大鹏公司要求将价值23445元的货物返厂退货，不应支持。
原审法院查明：2011年5月21日，大鹏公司与华一公司签订产品经销合同书，双方约定，华一公司给予大鹏公司系列产品在天津指定华润便超、大方便超销售系统的代理权，大鹏公司在指定的区域销售华一公司的产品，合同有效期为2011年5月21日至2011年12月31日。2011年5月25日，华一公司给大鹏公司出具经销授权书，大鹏公司依合同约定进行产品购进、销售。庭审中大鹏公司主张预付货款中61149.2元华一公司未供货，该预付货款应予返还，针对大鹏公司该主张，华一公司提供销售商对账单一份，证明大鹏公司预付货款为59549.2元，大鹏公司质证后确认预付货款金额为59549.2元。
大鹏公司提供销售费用申请表一份，载明大鹏公司向华一公司申请销售费用160000元，其中华润便超进店费用80000元、条码费用35000元；大方便超进店费用30000元、条码费用15000元，华一公司区域销售经理、销售总监、总经理在申请表上签字确认。华一公司给天津华润超级市场有限公司委托说明一份，要求就华一公司产品的促销费用由大鹏公司经销款中帐扣予以垫付。2011年10月19日，华一公司给大鹏公司销售费用类代垫函一份，载明，确认大鹏公司代垫华润便超进店费用80000元、条码费用35000元，同意公司核销资料齐全后按每次发货金额的15%以货补的形式给予分批核销。依据以上证据大鹏公司要求华一公司支付垫付华润便超进店费用75850元（进店费80000元已核报4150元）、条码费用30363元（条码费用35000元已核报4637元）、业务人员工资4227.95元，扣除华一公司货补8787元，共计垫款110440.95元。华一公司对大鹏公司主张的代垫费用110440.95元无异议，但主张应按2011年10月19日华一公司给大鹏公司销售费用类代垫函中要求的给予货补。
大鹏公司提供其与华一公司签订的配送协议一份，主张大鹏公司向天津华润便超供货后，由华一公司与天津华润便超结算后再转付大鹏公司，华一公司与天津华润便超结算货款55272.5元未与大鹏公司结算，华一公司对配送协议及未结算数额无异议，但提供电脑打印表格一份，主张因大鹏公司在经营期间被天津华润扣除违约金16400元，应从该款中扣除，大鹏公司质证后认为华一公司提供的电脑打印表格系单方出具，无天津华润方的确认，且华一公司也未提供扣款的收据，大鹏公司不予认可。另大鹏公司主张华一公司业务员向大鹏公司借货价值2643.4元，华一公司予以认可。
大鹏公司主张现有库存货物价值23445元，因合同已到期，要求予以退货。并提供2013年1月1日公函一份，证明已通知华一公司退货。华一公司质证认为大鹏公司无证据证明华一公司已收到公函，且库存货物已过保质期，无法退货。
另查：因华一公司销售系统调整，大鹏公司与华一公司签订产品经销合同书于2011年12月31日到期后，未续签新的合同。华一公司于2011年11月份在天津商超自己负责供货，自2011年10月19日后，华一公司再未给大鹏公司发过货。
原审查明的上述事实，有大鹏公司提供产品经销合同书、销售费用申请表、委托说明、销售费用类代垫函、配送协议、公函一份；华一公司提供电脑打印表格一份、销售商对账单一份及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：双方签订产品经销合同书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。大鹏公司预付货款后华一公司未供货，该预付货款应予返还。返还预付货款数额以双方确认的59549.2元为准。大鹏公司主张的代垫费用110440.95元，华一公司虽提供证据主张应按2011年10月19日华一公司给大鹏公司销售费用类代垫函中要求的给予货补，但因双方间产品经销合同书于2011年12月31日到期后未续签新的合同，且自2011年10月19日后，华一公司再未给大鹏公司发过货，代垫费用给予货补已不能履行，故华一公司应支付大鹏公司代垫费用110440.95元。大鹏公司要求华一公司支付与天津华润便超结算货款55272.5元，华一公司提供电脑打印表格一份主张因大鹏公司在经营期间被天津华润扣除违约金16400元，应从该款中扣除，因华一公司提供电脑打印表格系其单方出具，无天津华润方的确认，华一公司也未提供天津华润扣款的收据，且大鹏公司不予认可，对华一公司要求扣除违约金16400元主张，证据不足，不予支持，可待证据充足后另行主张，故华一公司应将与天津华润便超结算货款55272.5元支付给大鹏公司。大鹏公司主张华一公司业务员向其借货价值2643.4元，华一公司予以认可，该款应予支付给大鹏公司。
大鹏公司主张退还华一公司库存货物价值23445元，因大鹏公司经销的是具有保质期限的饮品，经销合同到期后，大鹏公司应及时办理退货事宜。大鹏公司提供2013年1月1日公函证明合同到期一年后才通知华一公司退货，且大鹏公司也没提供确凿证据证明华一公司已收到该公函。现库存货物已过保质期，大鹏公司要求退货的请求，不予支持。据此，华一公司应支付大鹏公司预付货款59549.2元、代垫费用110440.95元、天津华润便超结算货款55272.5元、借货价款2643.4元，共计227906.05元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、华一公司于判决生效之日起十日内支付大鹏公司预付货款59549.2元、代垫费用110440.95元、天津华润便超结算货款55272.5元、借货价款2643.4元，共计227906.05元；二、驳回大鹏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，大鹏公司负担505元，华一公司负担4545元。
上诉人华一公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对被上诉人主张的华润万家55272.5元的配送费用支持于法无据。首先，两者并非基于同一民事法律关系，合同相对方也不同，配送费用发生的相对方是上诉人与华润便超，经销合同第四条第2款第2项约定，上诉人负责为被上诉人代办货物发运，到站运输费用由上诉人承担（运费上诉人随车货补，被上诉人付现金），卸货费用和室内运费或铁路运输的专用线使用费和占线费等由被上诉人承担。对此，被上诉人要求上诉人给付配送费不符合事实，于法无据。2、经销合同虽然约定的经营期限为2011年5月22日至2011年12月31日，但经营期限届满之后，上诉人与被上诉人并未通过任何书面形式解除产品经销代理权，被上诉人一直经销上诉人公司的产品。同时，在2012年5月份起至被上诉人起诉之日止，被上诉人一直没有从公司进货，严重违反了经销合同书第三款第三项关于大鹏公司连续三个月未向华一公司进货，视为自动放弃经销权的约定，其已构成违约，其无权要求上诉人支付其垫付的相关费用。3、对于被上诉人主张的垫付费用问题，合同书第七条第二款约定，必须在15号前将核报凭据报至上诉人财务，逾期则不予受理。对于人员工资、进店费用的核销进行全年的平衡，按照约定被上诉人年度须完成100万合同任务，在完成合同任务的前提下，代垫进店费用按每次进货总额的15%给予核销，核销方式是货补，如没有完成合同约定的销售额，所产生的代垫费用由代垫方自行承担，而被上诉人在2012年5月份起至被上诉人起诉之日止，没有通过任何方式告知上诉人终止合同的继续履行，也未在规定的期限内找上诉人对相关的费用进行核销，因此，被上诉人要求上诉人返还垫付费用缺乏事实及法律依据。原审法院对被上诉人主张的超市系统变更，上诉人直接供货的事实予以认定，明显违背了情势变更原则的规定。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人大鹏公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：被上诉人大鹏公司提交了赵尊华于2014年3月21日出具的证明一份，证明的主要内容为：本人原系华一公司驻天津业务员，2011年大鹏公司与华一公司签订业务合同，代理梨汁产品在天津的销售，我作为公司员工负责客户经理与其联系业务往来，华一公司与大鹏公司约定由大鹏公司垫付产品进入超市的进场费和条码费等市场费用，华一公司在其垫付后经公司审批程序给予结算，此费用核销手续由我签字递交华一公司，公司领导也给予签字认可。以上情况属实无误，特此证明。证明人：赵尊华。2014.3.21。经质证，上诉人对该份证明的真实性无异议。
上诉人二审中明确放弃对上诉状中第一项关于55272.5元的配送费用的上诉，同意待双方核对账目之后，支付给被上诉人。
上诉人与被上诉人签订的经销合同第三条第三项约定，大鹏公司如果联系三个月未向华一公司进货，则视为大鹏公司已自动放弃经销权。第七条，费用核销条款约定，申请原则：大鹏公司必须在每月15号前向华一公司申请下月市场费用，华一公司根据市场需求给予批准使用，必须遵循“事前申请、事中监督、事后评估”的使用原则；上报原则：大鹏公司每月经华一公司批准后所发生的一切市场费用，必须在下月15号前将符合华一公司要求的费用核销凭据寄至华一公司财务，逾期者华一公司不予受理。
大鹏公司在原审庭审中陈述，自2011年10月19日之后华一公司没有给其发过货，自2011年11月份华一公司自己作商超，大鹏公司不再做商超。华一公司认可大鹏公司的上述陈述。
关于大鹏公司申请的代垫费用于2011年5月6日向华一公司提出申请，申请事项为申请费用160000元，其中华润进店费用80000元，条码费用35000元；大方便利进店费用30000元，条码费用15000元。经上诉人华一公司的区域经理、大区经理、销售总监、总经理签字确认，同意支持以上费用，在全年费用中平衡完。
上述事实，有被上诉人提交的证明、经销合同及当事人在一、二审的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的产品经销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人在二审庭审中对于55272.5元的配送费用无异议，明确表示放弃该项上诉请求，系当事人对自己相关权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
本案争议的焦点问题是上诉人应否支付被上诉人垫付费用110440.95元。华一公司与大鹏公司签订的经销合同对于相关费用的核销约定明确，由大鹏公司提出申请后，华一公司给予核销。本案中涉及的代垫费用，大鹏公司已向华一公司按照相关程序进行了申请，华一公司的相关负责人也签字同意支持上述费用，并给予全年平衡，以货补方式分批核销，经分批核销部分费用后，华一公司未再向大鹏公司发货，双方签订的经销协议到期后也未再续签合同，故华一公司主张采取货补的方式核销已无法实现，现大鹏公司要求华一公司支付代垫费用，于法有据，应予支持。在原审庭审中华一公司明确认可自2011年11月份后其公司自己经营商超，未再向大鹏公司发货，故不存在大鹏公司连续三个月未进货，构成违约的情形，本案也不符合情势变更的适用情形。华一公司关于大鹏公司未完成销售额，无权要求代垫费用的主张，从双方签订的经销合同看，并没有关于代垫费用受全年销售额影响的相关约定，故上诉人的该项上诉理由，证据不足，不予支持。
综上，上诉人关于其不应支付代垫费用的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人潍坊华一饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 青