山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二商终字第1091号
上诉人（原审原告）何青建。
委托代理人张波祥，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人王振伟，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李国民。
委托代理人薛峰，山东薛峰律师事务所律师。
上诉人何青建因与被上诉人李国民买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第1779号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人王振伟、被上诉人委托代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何青建在一审诉称：2010年初，何青建、李国民开始建立刀料买卖关系。2012年10月底，双方结束合作关系并结清全部货款。2013年，李国民向法院起诉，主张何青建欠其货款。该案最终仅以双方2011、2012年度的供货、付款情况为基础，认定何青建欠李国民货款111430元。该案未将2010年度业务纳入统一核算范围，如果单独核算双方2010年度的业务往来，除当场结清�以外，何青建通过银行转账方式向李国民付款923760元，李国民供货812330元。何青建2010年超付的货款111430元，李国民应予以返还。现请求判令李国民返还何青建货款111430元并承担本案诉讼费。
李国民在一审辩称：一、根据生效的（2013）青民二商终字第837号判决，法院已经认定双方无预付款的交易惯例，均是先送货后付款，因此不存在何青建主张的超付货款的情形。二、2011年1月1日前，双方已经将之前的货款结清，不存在何青建超付的情形。自2011年起，因何青建付款不及时，李国民停止供货，并向城阳区人民法院提起诉讼，经过一审，二审，法院生效判决认定何青建拖欠货款。三、李国民已向城阳法院申请强制执行。为了拖延执行，何青建才提起诉讼。综上，请求驳回其诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年，李国民向青岛市城阳�人民法院提起诉讼，要求何青建支付货款。2013年6月5日，青岛市城阳区人民法院作出一审判决，判令何青建支付李国民欠款255120元。何青建不服该判决提起上诉，青岛市中级人民法院对该案进行了全面审理并查明：关于2011年1月1日之前双方的买卖情况，李国民主张双方已经对账结清；何青建主张除了2010年12月30日其向李国民支付的4万元是2011年1月1日之后货物的预付款外，2011年1月1日之前的付款均系支付之前的供货。青岛市中级人民法院判决认为双方交易中不存在预付款的惯例，对何青建关于预付货款的主张不予采信，并查明2011年1月1日之后李国民供货1640630元，何青建付款1528890元，因此判决何青建向李国民支付欠款111430元。
另查明，至2010年12月24日，何青建在李国民提交的3万元的送货单中签字确认“欠款”。
原审法院认为，双方之间是买卖合�法律关系，一般交易习惯是先供货后付款，何青建主张其向李国民预付了货款，李国民应当返还，即应证明双方之间存在预付货款的惯例并证明其预付货款的数额与收货数额之差额。关于预付惯例，在双方之前的买卖合同纠纷诉讼中，青岛市中级人民法院已经确认双方之间不存在预付货款之惯例。关于付款数额与供货额之差额，何青建据以证明的证据系李国民的银行查询明细，系上案中青岛市中级人民法院调取自银行，已在上案中作为证据使用，双方已经对该部分进行了处理；供货额系何青建根据自述的付款额减去上案判决其应支付的货款得出，仅系其单方主张；上案中，青岛市中级人民法院业已审理查明何青建2011年1月1日之前的付款均系支付之前的供货货款，并对1月1日之后的买卖情况进行了结算处理。双方2010年至2012年间只存在此一种连续的买卖合同关系，何�建在本案中主张的买卖关系与上案系同一买卖合同关系，不是独立于上案的新的买卖合同关系，该买卖合同关系在上一案件中业已全部处理完毕，此后双方并未发生新的买卖合同关系，根据民事诉讼的有关程序规定，同一案件已经人民法院处理并发生法律效力的，当事人不得再行诉讼。故，本案中何青建起诉不符合条件，应予裁定驳回起诉。
另外，何青建主张其在2010年度超付货款111430元，但2010年12月24日，其尚在送货单中确认欠付货款。该期间除上案查明曾于12月30日支付过一笔4万元外，何青建并未证明有其它付款，对该笔4万元货款亦如上述已在上案中进行了分析，认定不成立预付款。故，何青建主张2010年超付货款111430元的事实亦不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决（应为裁定，本院注）如下：驳回何青建的起诉。宣判后，何青建不服原审裁定，向本院提起上诉。
上诉人何青建上诉称：一、一审法院以双方之间的合同关系已经处理完毕为由裁定驳回起诉，无事实和法律依据。（2013）青民二商终字第837号判决书，仅对上诉人和被上诉人2011年1月1日之后的往来账目进行核对，该判决确认此后的账目中上诉人欠被上诉人111430元，并未对2010年的帐目进行核对结算，而且法官明确告知上诉人可以针对2010年的业务另行起诉。二、一审法院仅以双方不存在预付款的交易习惯为由，推定上诉人的诉讼请求不成立，无事实和法律依据。双方存在预付款、现场付款和后付款的三种情形，2010年的交易中，除了现场付清货款的情形外，上诉人付款923760元，被上诉人应当举证证明供货额，否则承担举证不能的�律后果。三、一审法院的审理超过审限，且未就诉讼费的承担做出裁定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费。
被上诉人李国民答辩称：1、2013年12月11日，（2013）青民二商终字837号案件在审理过程中，上诉人主张除2010年12月30日的4万元是2011年1月1日之后的货款预付款，2011年1月1日之前的其余付款均系2010年12月31日之前被上诉人的供货。该案中，上诉人表示2011年1月1日之前的其余付款均系清偿2010年12月31日之前被上诉人的供货，且生效判决对此予以认定，因此被上诉人无需承担举证责任。2、上诉人一直主张存在预付款，但未提交证据证明。被上诉人的证据证明交易习惯为货到后付款。截至2010年12月31日，被上诉人当天供货30160元，上诉人也仅支付1万元，仍然存在拖欠货款的情形。
二审经审理查明，本院受理的（2013）青民二商终字第837号案件中，李国民在二审中主张以2011年1月1日为起算点要求何青建偿还欠款111430元。该案中，本院认为，除了2010年12月30日的付款40000元双方存在争议外，何青建、李国民均认可2010年12月31日前何青建的付款均系清偿2010年12月31日之前的供货，且双方均认可2011年1月1日之后李国民供货1640320元，何青建付款1528890元。据此，本院将2011年1月1日作为双方结算的起算点，判决何青建应于判决生效后十日内支付李国民货款111430元。
二审经审理查明的事实同原审判决一致。
本院认为，生效的（2013）青民二商终字第837号民事判决，认定双方在2011年1月1日之后的交易过程中，上诉人欠被上诉人货款111430元。而2010年的交易，上诉人主张超付货款111430元、要求被上诉人予以返还。对此，生效判决并未进行实体审�。上诉人有权提起诉讼，本案不属于法律规定的一事不再理的情形。
综上，原审裁定适用法律错误，本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
撤销山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第1779号民事裁定；
指令山东省胶州市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 彭晓凤