山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初6655号
原告郭书军。
委托代理人赵芳明，山东三禾律师事务所律师。
委托代理人刘文洁，山东三禾律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人赵玉霞，山东百正律师事务所律师。
原告郭书军与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓波独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭书军的委托代理人赵芳明、刘文洁、被告人保临沂分公司的委托代理人赵玉霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭书军诉称，2016年4月6日18时30分许，原告郭书军驾驶鲁Q×××××号小型汽车，在临沂市兰山区汪沟镇大柳汪村内路口发生交通事故，造成原告车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定原告郭书军承担事故的主要责任。事故发生后原告的车辆损失经评估维修花费54266元，施救费1200元，评估费2100元，共计花费57566元。原告郭书军于2016年1月15日在被告处为鲁Q×××××车辆投保不计免赔机动车商业保险，保险期间为一年，自2016年1月15日12时至2017年1月15日24时，事故发生在保险期间内，原、被告就保险合同约定保险事项多次协商未果。请求法院依法判决或调解被告赔偿原告维修费、评估费、施救费等共计40000元，诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求至43829.10元。
被告人保临沂分公司辩称，1、在核实原告行驶证、驾驶证均符合法律规定及合同约定并且无其他免赔事由的情况下，同意按照合同约定赔偿原告合理合法损失。2、原告各项损失应当由第三者车辆交强险承担的部分，我公司不予承担。3、我公司只依据原告在事故中所负的责任承担相应的赔偿责任。4、评估费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，2016年1月15日，原告郭书军就其名下登记所有的鲁Q×××××轿车在被告人保临沂分公司处投保了机动车交强险和商业险各一份，其中交强险含财产损失赔偿限额2000元；商业险含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额146438.40元，第三者责任险（不计免赔）赔偿限额300000元，保险期间均自2016年1月15日起至2017年1月15日止。
2016年4月6日18时30分许，郭书军驾驶被保险车辆在兰山区汪沟镇大柳汪村内路口，与唐公香驾驶的鲁Q×××××小型汽车相撞，致唐公香受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定，郭书军负事故的主要责任，唐公香负事故的次要责任。事故认定书损害赔偿调解结果栏载明，经双方当事人自愿协商达成以下协议:1、唐公香的医药费、住院费、护理费、误工费凭单据交强险范围内由郭书军承担。2、双方车辆损失费、鉴定费、施救费凭单据交强险范围内互碰互赔，超出部分郭书军承担70%，唐公香承担30%。3、双方一次性调解自愿结案。
2016年4月7日，经原告委托，临沂市东泰价格事务所有限公司作出[2016]第B049号价格评估报告书，认定鲁Q×××××车辆损失为29850元。2016年4月26日，经原告委托，临沂市东泰价格事务所有限公司作出[2016]第B179号补充评估报告书，认定鲁Q×××××本田CRV越野车因交通事故造成的车物价值损失补充鉴定评估金额为24416元。该报告书评估过程记载：“我所于2016年4月6日接受委托后，成立了价格鉴定小组，立即赶赴现场勘验、拍照。鉴于事故关联方未能就事故拆检事项达成一致，评估人员仅对事故车辆拆检前的显性损失部位、部件进行详细登记，并填写设施价值损失鉴定评估明细表。价格鉴定评估人员经市场调查，查询修复材料的市场中等价格，根据维修、施工工时计算维修费用，根据公式：鉴定评估损失总额=材料费+工时费+其他费用，计算鉴定评估损失总额并出具了“临东泰车损价评报字[2016]第B049”《道路交通事故车物损失价格鉴定评估报告》。本次鉴定为该事故拆检后的补充鉴定评估。该事故车辆于2016年4月18日由临沂荣丰汽车销售服务有限公司拆检完毕，并由该拆检单位向我所提供了《估价单》。评估人员经现场勘验，并依据拆检后的《估价单》，结合事故车辆拆检前已确定的显性损失部位、部件，查询本次新增配件和修复材料的市场中等价格，根据维修、施工工时计算维修费用，出具补充鉴定评估报告”。原告支付鉴定费2100元。被告对上述两份评估报告书有异议，主张评估金额与其公司定损数额相差较大，两次评估报告书中有重复的项目气囊卷簧，重复部分不应两次主张。原告对此不予认可，主张两次评估报告书均不包含气囊卷簧。
本案在审理过程中，原告主张其对车辆进行了修理，花费修理费54266元，并提供了临沂荣丰汽车销售服务有限公司于2016年4月29日出具的维修费发票6张、结算单1份予以证实。被告主张上述证据均不能证实所修理项目是否全部因本次事故引起的，且结算单中“应收总计56228.13元，实收金额56228元”，与维修费发票数额54266元不相符，可以看出临沂荣丰汽车销售服务有限公司出具发票及结算单具有随意性，不能体现客观事实，不能作为定案依据。原告主张维修费发票金额少于结算单金额，是因为维修单位给予优惠，少收取了部分费用。
原告主张其因本案事故赔付第三者车辆损失5047元，并提供了临沂华舜汽车销售服务有限公司河东分公司出具的维修费发票和结算单予以证实，被告对上述证据不予认可，主张不能证实第三者车辆损失系本次事故引起的。
原告主张其因本案事故支付被保险车辆施救费600元，第三者车辆施救费600元，并提供了临沂市至美汽车救援服务有限公司出具的发票二张予以证实。被告对此提出异议，主张发票未体现具体付款人，无具体施救明细，且存在重复主张的现象。
本案在审理过程中，原告主张其诉讼请求系按照事故责任比例主张的，已经扣除了事故对方车辆应当赔付的部分。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告郭书军与被告人保临沂分公司签订的机动车辆保险合同，是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。
原告因本案事故支付被保险车辆修理费54266元，有临沂荣丰汽车销售服务有限公司出具的维修费发票和结算单予以证实，与临沂市东泰价格事务所有限公司作出的[2016]第B049号鉴定评估报告书和[2016]第B179号补充鉴定评估报告书共计评估金额54266元相印证，本院予以认定。该损失金额扣除事故对方交强险范围内应当赔付的财产损失赔偿限额项下保险金2000元后，剩余52266元按照事故责任比例70%计算，金额为36586.20元未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告虽对上述证据提出异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的评估费2100元，有相应的单据予以证实，本院予以认定。该损失金额按照事故责任比例70%计算后，金额为1470元，被告应当予以理赔。
原告因本案事故赔付事故对方损失5047元的事实，有临沂华舜汽车销售服务有限公司河东分公司出具的发票和结算单予以证实，本院予以认定。原告因事故支付对方车辆施救费600元，有相应的发票予以证实，本院予以认定。上述损失共计5647元，被告应当在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内理赔后，剩余3647元按照事故责任比例70%计算，金额为2552.90元，被告应当在商业险第三者责任险的赔偿限额内予以理赔。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。对于原告主张的被保险车辆施救费600元，有相应的发票予以证实，本院予以认定，按照事故责任比例70%计算，金额为420元，被告应当予以理赔。
综上，原告郭书军要求被告人保临沂分公司支付保险金43029.10元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告郭书军商业险机动车损失险保险金36586.20元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告郭书军评估费1470元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告郭书军交强险财产损失赔偿限额项下保险金2000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告郭书军商业险第三者责任险保险金2552.90元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告郭书军施救费420元；
六、驳回原告郭书军的其他诉讼请求。
上述一至五项共计43029.10元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元减半收取448元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王晓波
二０一六年七月七日
代书记员 沈 忱