新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新0105行初158号
原告：刘栋梁，男，1979年12月14日出生，住乌鲁木齐市新市区。
被告：乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局迎宾路派出所，住所地乌鲁木齐市迎宾北一路1号。
负责人：曹俊，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局迎宾路派出所所长。
委托代理人：杨国剑，男，1986年11月17日出生，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局迎宾路派出所民警，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：杨志虎，男，1986年12月2日出生，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局迎宾路派出所民警，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
第三人：张娟，女，1973年12月31日出生，住乌鲁木齐市新市区。
原告刘栋梁诉被告乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局迎宾路派出所（以下简称迎宾路派出所）、第三人张娟治安行政处罚一案，原告于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年8月19日向被告迎宾路派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年9月15日、2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告刘栋梁、被告迎宾路派出所的委托代理人杨志虎、第三人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告迎宾路派出所于2017年7月19日作出新公（迎）行罚决字（2017）17号《行政处罚决定书》，认为2017年6月3日18时许，在乌鲁木齐市新市区迎宾北二路和睦小区院内蔬菜店附近发生一起互相殴打案，违法行为人刘栋梁与张娟夫妻二人因在路上开车时发生争吵，后违法行为人刘栋梁、张娟互相殴打，经鉴定两人均为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘栋梁罚款贰佰元。
原告刘栋梁诉称，2017年6月3日，我与张娟夫妇在新市区迎宾北二路和睦小区因行车问题发生争执，张娟对我进行了辱骂殴打至伤，经鉴定均为轻微伤。被告对我作出罚款200元、对张娟罚款500元的行政处罚。我认为提供给公安机关的视频画面和语音清晰，足以证明原告未对张娟进行殴打，公安机关询问的证人证言不可信。我对（乌）公（新刑）鉴（法）字（2017）228号《法医学人体损伤程度检验意见书》的鉴定结果存在异议。现诉至法院，请求：撤销被告作出的新公（迎）行罚决字（2017）17号《行政处罚决定书》。
原告刘栋梁针对其诉称未提交证据。
被告迎宾路派出所辩称，2017年6月3日18时许，在乌鲁木齐市新市区迎宾北二路和睦小区院内蔬菜店门口路边，刘栋梁因行车问题与张娟引发争执，争执过程中双方互相辱骂并发生相互殴打行为。我单位接警后依法对涉案双方人员及证人制作了询问笔录，并调取了刘栋梁车内行车记录仪的影像资料。办案民警在取证充分且多次对当事人双方进行调解无效的情况下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对刘栋梁、张娟分别进行了罚款贰佰元、伍佰元的处罚。我所认为刘栋梁与张娟相互殴打一案中，当事人双方、第三方目击证人的询问笔录以及刘栋梁私家车内行车记录仪影像资料，均证实了张娟与刘栋梁相互殴打的事实。且刘栋梁在询问笔录中称自己不知道对方为什么殴打自己、自己没有辱骂对方的描述也与其自己车内行车记录仪影像资料所反映的事实不符。在案件办理过程中办案民警多次组织当事人双方进行调解，但因张娟只愿意接受赔偿刘栋梁在医院住院期间十几天的医疗费用约为六千多元，不愿意承担刘栋梁额外所要求的误工费、年底奖金等一万多元的赔偿，最终因张娟无法接受刘栋梁提出的两万元赔偿费用而告终。综上所述，我所对刘栋梁作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，请依法驳回刘栋梁的诉讼请求。
被告迎宾路派出所向本院提交了以下证据、依据：1.报案材料，证明2017年6月4日刘栋梁报案。2.受案登记表，证明2017年6月3日接到报案，6月4日决定立案调查。3.刘栋梁呈请传唤报告书及传唤证，证明经领导审批依法对刘栋梁进行了传唤。4.张娟呈请传唤报告书及传唤证，证明经领导审批依法对张娟进行了传唤。5.行政处罚告知笔录2份，证明告知刘栋梁拟作出处罚决定的事实理由及依据，以及陈述申辩权利。6.行政处罚告知笔录，证明告知张娟拟作出处罚决定的事实理由及依据，以及陈述申辩权利。7.呈请行政处罚报告书及行政处罚决定书，证明经领导批准对张娟作出罚款伍佰元的决定并将处罚决定书送达张娟。8.呈请行政处罚报告书及行政处罚决定书2份，证明经领导批准对刘栋梁作出罚款贰佰元的决定并将处罚决定书送达刘栋梁。9.情况说明，证明处罚当时刘栋梁拒绝缴纳罚款。10.（乌）公（新刑）鉴（法）字（2017）228号《法医学人体损伤程度检验意见书》及鉴定意见通知书2份，证明张娟的伤情是轻微伤，依法向张娟、刘栋梁送达了鉴定意见通知书。11.（乌）公（新刑）鉴（法）字（2017）229号《法医学人体损伤程度检验意见书》及鉴定意见通知书，证明刘栋梁的伤情是轻微伤，依法向张娟、刘栋梁送达了鉴定意见通知书。12.罚款缴费单，证明张娟、刘栋梁都缴纳了罚款。13.张娟的询问笔录和行政案件权利义务告知书，证明原告对张娟进行辱骂，张娟先动手打了原告一巴掌，原告踢了张娟一脚。14.证人崔某的询问笔录和诉讼权利义务告知书，证明原告对张娟进行辱骂，张娟先动手打了原告一巴掌，原告踢了张娟一脚。15.证人吴某的询问笔录和诉讼权利义务告知书，证明证人陈述两人相互殴打。16.证人丁某的询问笔录及诉讼权利义务告知书，证明证人陈述两人相互殴打。17.刘栋梁的询问笔录和行政案件权利义务告知书，证明刘栋梁在陈述中不承认对张娟进行了辱骂和殴打，只承认当时遭到张娟的殴打。18.担保人保证书，证明因为当时原告在住院，由张娟的担保人对张娟进行担保。19.制作询问笔录的视频资料。20.原告车辆行车记录仪的视频资料。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
第三人张娟述称,被告作出的行政处罚正确，应该维持。有多名证人证实原告确实对我进行了殴打，且有医院的诊断证明及法医学鉴定为证。原告因行车问题与我发生争执，原告对我进行殴打和辱骂，还对我进行索赔，原告的行为显属不妥，请依法维持被告的行政处罚决定。
第三人张娟针对其述称提交证据：1.照片；2.门诊及住院病历，证据1、2证明第三人被原告殴打受伤的事实。
经庭审质证，原告刘栋梁对被告迎宾路派出所提交证据1至7的真实性、合法性、关联性无异议。对证据8的真实性无异议，认为处罚错误，不符合事实。对证据9的真实性无异议；对证据10中（乌）公（新刑）鉴（法）字（2017）228号《法医学人体损伤程度检验意见书》不认可，认为没有殴打张娟。对鉴定意见通知书认可。对证据11、12的真实性、合法性、关联性均认可。对证据13的真实性认可，认为张娟陈述原告对其殴打不符合事实。对证据14的真实性认可，认为崔某是张娟的丈夫，不认可其陈述。对证据15、16的真实性不认可，认为不能确认证人是否出现在案发的现场，出现在什么时间段，且没有制作询问笔录的视频资料。对证据17的真实性、合法性、关联性认可。对证据18的真实性无异议，但是不能确认担保人是否有担保资格。对证据19不认可，认为没有声音不能真实反映询问过程。对证据20的真实性、合法性、关联性均认可。
第三人张娟对被告迎宾路派出所提交证据1、2的真实性认可，对记载的内容不认可，认为双方是互相辱骂、殴打。对证据3至16的真实性、合法性、关联性均认可。对证据17的真实性认可，但是对刘栋梁的陈述不认可，认为原告否认殴打并称第三人夫妇两人殴打原告不属实。对证据18至20无异议。
原告刘栋梁对第三人张娟提交证据1不认可，认为虽然有脚印，但不能证明是原告造成。对证据2不认可，认为门诊诊断是腹部闭合伤，照片的脚印是在腿上，两份证据矛盾。
被告迎宾路派出所对第三人张娟提交证据均认可。
本院对被告迎宾路派出所提交全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对第三人张娟提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年6月3日18时许，原告刘栋梁与第三人张娟夫妻二人在乌鲁木齐市新市区迎宾北二路和睦小区院内蔬菜店附近因路上开车发生争吵，原告与第三人互相殴打，原告随后报警。经鉴定，原告及第三人均为轻微伤。2017年7月19日，被告迎宾路派出所作出新公（迎）行罚决字（2017）17号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告罚款贰佰元。
另查明，2017年7月19日，被告迎宾路派出所作出新公（迎）行罚决字[2017]16号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对第三人张娟罚款伍佰元。
本院认为，公安机关作为维护社会治安和打击违法犯罪行为的职能部门，对影响社会稳定、危害治安秩序的行为有依法予以管理的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百以下罚款”。具体到本案：第一，原告刘栋梁与第三人张娟因车辆行驶发生争执的事实存在，因原告提交的视频资料受到行车记录仪拍摄角度的限制，仅能反映双方争执的部分画面，不能完整的反映双方发生争执的全貌，且被告迎宾路派出所对证人制作的询问笔录可以证实双方都有殴打对方的行为，故原告关于没有殴打第三人的诉称，本院不予支持。第二，庭审中原告认可在收到被告向其送达有关第三人伤情的（乌）公（新刑）鉴（法）字（2017）228号《法医学人体损伤程度检验意见书》后，并未提出补充鉴定或者重新鉴定的申请，故原告关于对《法医学人体损伤程度检验意见书》存在异议，不认可鉴定结论的诉称，本院不予支持。
综上所述，被告迎宾路派出所对原告刘栋梁作出的新公（迎）行罚决字（2017）17号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘栋梁要求撤销被告乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局迎宾路派出所作出的新公（迎）行罚决字[2017]17号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元（原告刘栋梁已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李欣玫
人民陪审员 王雪峰
人民陪审员 宋 峰
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨 鹏