安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4026号上诉人（原审被告）：吴卫平，男，1957年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：程林，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文彬，安徽汉合律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：夏发平，女，1968年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：程林，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文彬，安徽汉合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈善阳，男，1971年6月4日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，委托诉讼代理人：连佩庆，安徽承义律师事务所律师。上诉人吴卫平、夏发平因与被上诉人陈善阳民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴卫平、夏发平上诉称：一、原审法院已经查明：吴卫平分四次共向陈善阳借款76万元，分别为：2014年5月12日向陈善阳借款50万元、2014年5月22日向陈善阳借款14万元、2014年5月26日向陈善阳借款2万元、2014年6月9日向陈善阳借款10万元。吴卫平分两次共向陈善阳还款52万元，分别为：2014年9月13日还款20万元和2015年2月17日还款32万元。双方对利息意见不一，导致双方认可的欠款金额不一致。依据《中华人民共和国合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案所涉的以下三笔借款均未约定利息：l、2014年5月26日向陈善阳借款2万元，2014年6月9日向陈善阳借款10万元，这两笔借款未约定利息，陈善阳要求吴卫平支付利息的诉请，无事实和法律依据。2、吴卫平在2014年5月22日向陈善阳借款14万元，借条系2014年5月22日出具，借条正面并未约定利息，背面虽有“月息百分之三算”的字样，但是后面的字是在5月14日书写的，并不知道是哪一年的5月14日，即便理解成2014年的5月14日，借款是5月22日才发生的，5月14日怎么会先约定利息呢？明显不符合常理。如果理解成2017年5月14日，那么，前期借款甚至到起诉之日均应是无息，该借款对利息的约定显然属于约定不明确，应按未约定利息处理。三、原审法院认定2014年5月22日14万元借款背面的月息百分之三属于约定不明确，也未支持陈善阳要求140000元借款按月息百分之三算的诉讼请求，以所谓的自认来认定该笔借款利率为2.5%属事实认定错误。吴卫平与陈善阳系朋友关系，前期工程需要资金周转借钱明确约定了利息，后来工程干亏本了，陈善阳出于朋友帮忙，也为了吴卫平有能力完成工程收到工程款后再偿还其借款的目的，在2014年5月22日无息借款140000元给吴卫平，吴卫平口头承诺工程若挣钱了，会参照600000元借款明确约定的2.5%的利息支付陈善阳的，但是若工程亏本了就没有办法给了。陈善阳也一直说这工程干亏损了，后面的借款不需要支付利息。2014年5月26日的借款2万元，2014年6月9日的借款10万元，这两笔借款也就未约定利息，原审法院在查明上述事实经过后断章取义的认定吴卫平自认140000元借款利息为月息2.5%显然错误。另，原审法院对案件受理费计算错误，请求二审法院予以调整。综上，吴卫平认可借款及欠款事实，但是吴卫平与陈善阳系朋友关系，吴卫平做工程亏损较大出现资金周转不开，朋友后期愿意无息支援符合常理。请求二审法院在查明案件事实后，依法认定2014年5月22日的140000元借款系无息借款。陈善阳二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。原审经审理查明：陈善阳与吴卫平系朋友关系，吴卫平与夏发平系夫妻关系。吴卫平、夏发平因从事工程建设需要资金，于2014年5月12日向陈善阳借款500000元，约定借款利息为月息3.5%，于2014年5月22日向陈善阳借款140000元，约定借款利息为月息2.5%，于2014年5月26日向陈善阳借款20000元，于2014年6月9日向陈善阳借款100000元，并出具借条四张。后吴卫平分别于2014年9月13日还款200000元，2015年2月17日还款320000元，计520000元。2015年3月31日，吴卫平分别在借款金额为500000元和140000元借条复印件中备注“此款没有按期偿还，现借条仍然有效”。原审认为：陈善阳主张吴卫平、夏发平差欠其借款本金760000元，已提供借条、银行交易明细、转账记录、（2016）皖0722民初3003号民事判决书等在案佐证，吴卫平、夏发平对借款事实予以认可，故对吴卫平、夏发平向陈善阳借款760000元的事实予以认定。夏发平辩称涉案500000元及140000元借款已超过诉讼时效，但从吴卫平在两份借条复印件中备注字样可以看出，其认可借款没有偿还，同意继续履行还款义务，该行为应致诉讼时效于2015年3月31日发生中断，故夏发平上述辩称意见，缺乏事实依据，不予采纳。关于涉案借款利息问题，500000元借款约定利息为月息3.5%，该利息约定已超过年利率36%标准，故对吴卫平、夏发平已经支付部分利息应按照年利率36%标准计算，未支付部分利息应按照年利率24%标准予以计算。140000元借款约定利息为月息2.5%，该利息约定未超过年利率36%标准，故在已支付部分利息中应继续按照该标准计算利息，未支付部分利息应按照年利率24%标准予以计算。20000元借款及100000元借款均未约定借款期限内利息、逾期利息及还款期限，故相应借款利息应自起诉之日起按年利率6%标准予以计算。吴卫平、夏发平在借款履行过程中，向陈善阳偿还520000元，应当认定为偿还陈善阳借款本金或利息，鉴于陈善阳、吴卫平双方对数笔债务的清偿顺序及清偿项目均无法达成一致，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，作出如下认定：1.2014年9月13日，吴卫平、夏发平偿还200000元，因500000元借款及140000元借款均已到期，但500000元借款债务较重，故认定为偿还500000元借款截止至该日的利息60500元、本金139500元，500000元借款截止至该日剩余本金360500元未予偿还；2.2015年2月17日，吴卫平、夏发平偿还320000元，因前述360500元借款及140000元借款均已到期，但360500元借款债务较重，故认定为偿还360500元借款截止至该日的利息55517元、本金264483元，360500元借款截止至该日剩余本金96017元未予偿还。综上，吴卫平、夏发平尚差欠陈善阳借款本金计356017元（96017元+140000元+20000元+100000元），借款利息应按相应利率标准，分段计算至本判决确定的给付之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴卫平、夏发平于判决生效之日起十日内偿还陈善阳借款本金计356017元，并支付利息（其中本金为96017元借款利息，以年利率24%标准，自2015年2月18日起算，本金为140000元借款利息，以年利率24%标准，自2014年5月22日起算，本金为20000元借款利息，以年利率6%标准，自2017年1月4日起算，本金为100000元借款利息，以年利率6%标准，自2017年1月4日起算，均计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回陈善阳的其他诉讼请求。案件受理费13270元，减半收取6635元，保全费5000元，计11635元，由吴卫平、夏发平负担。二审中，双方均未提供新的证据。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议：吴卫平于2014年5月22日向陈善阳借款140000元，该笔借款是否约定利息及约定利息的数额为多少？《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”吴卫平向陈善阳出具的借条载明“借到陈善阳同志人民币壹拾肆万元正（以转账为准）暂定壹个月不足壹个月按壹个月算。此据经借人：吴卫平2014.5.22”。吴卫平在一审法庭审理中承认不足一个月按一个月计算，系按月息2.5%计算。一审法院根据吴卫平上述陈述，认定双方对140000元借款约定利息2.5%，并无不当，本院依法予以维持。吴卫平、夏发平诉称该140000元借款未约定利息，与其在一审法庭审理中的陈述相矛盾，本院认为，当事人在法庭审理中应如实陈述案情，其对于己不利的事实明确表示承认的不得随意撤销，且吴卫平、夏发平亦未提供证据予以证实，故吴卫平、夏发平此节上诉理由，本院不予支持。另，陈善阳在本案中诉请借款本金76万元及逾期还款利息186800元，而一审法院经审理后判定吴卫平、夏发平应向陈善阳偿还借款本金356017元并支付利息（其中本金为96017元借款利息，以年利率24%标准，自2015年2月18日起算，本金为140000元借款利息，以年利率24%标准，自2014年5月22日起算，本金为20000元借款利息，以年利率6%标准，自2017年1月4日起算，本金为100000元借款利息，以年利率6%标准，自2017年1月4日起算，均计算至本判决确定的给付之日止），一审法院对案件受理费计算不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13270元，减半收取6635元，保全费5000元，合计11635元，由陈善阳负担3317元，吴卫平、夏发平负担8318元；二审案件受理费2240元，由吴卫平、夏发平负担。本判决为终审判决。审判审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年八月七日书记员  胡宇晨附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。