广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7585号
上诉人（原审原告）：洪永溪，男，汉族，1978年2月13日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区润立房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园建新路30号12座36号铺，统一社会信用代码91440605582987609H。
法定代表人：曾炽强。
委托诉讼代理人：林海军，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：广东华典建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海三路北侧50街区泽景苑C栋401、403，注册号440682000029301。
法定代理人：庞伟强。
委托诉讼代理人：霍淑贞，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：钟育强，男，汉族，1982年5月26日出生，住广东省五华县。
上诉人洪永溪因与被上诉人佛山市南海区润立房地产开发有限公司（以下简称润立公司）、广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）、钟育强建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洪永溪上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令润立公司在欠付华典公司、钟育强工程价款及利息范围内向洪永溪承担连带清偿责任；3.判令本案一、二审案件受理费由润立公司、华典公司、钟育强负担。事实与理由：（一）一审判决适用法律错误。本案中，润立公司是发包人，总承包人是华典公司，违法转包人是钟育强，洪永溪是实际施工人，润立公司作为发包人应向洪永溪承担法律责任，一审法院对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的理解是错误的。（二）润立公司与华典公司之间是否付清工程款存在争议，且双方已明确未结算，因此润立公司应对其已付清工程款的事实承担举证责任。润立公司未提供充足证据，应承担举证不利的后果。
润立公司辩称，润立公司与洪永溪之间不存在直接的合同关系，对洪永溪与钟育强之间的合同纠纷不应承担责任。润立公司已向华典公司支付26282246元，按合同约定已支付超过75%的合同价款。生效判决已认定洪永溪的工程款由钟育强与华典公司负担。洪永溪因钟育强与华典公司无财产可供执行而要求润立公司支付工程款没有法律依据。
华典公司辩称，华典公司已向钟育强支付24793628.08元，已超过应付工程款349706.15元，故华典公司不需向洪永溪支付任何款项。洪永溪与钟育强签订的合同没有华典公司确认和盖章，与华典公司无关。
钟育强未发表答辩意见。
洪永溪向一审法院起诉请求：1.判令润立公司对华典公司、钟育强欠付洪永溪的工程款1340417.6元及以1340417.6元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年9月18日起至付清之日止的利息向洪永溪承担连带清偿责任；2.判令润立公司、华典公司、钟育强承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月27日，润立公司与华典公司签订《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称涉讼合同），约定华典公司向润立公司承包南海区西樵润立丽苑首期商住楼工程，工程内容包括A区1#2#3#4#楼、商铺和人防地下室、7#8#9#10#桩基础工程、B区11#12#楼、商铺。合同总价69000000元（结算时按实际结算为准）。
2013年4月28日，润立公司与华典公司签订《﹤广东省建设工程标准施工合同﹥补充协议》（以下简称补充协议），约定华典公司向润立公司承包南海区西樵润立丽苑首期商住楼工程，工程内容包括新砌围墙、打桩工程、＋0.00以下（含人防地下室）、＋0.00以上全部土建工程、7#8#9#10#桩基础工程。协议还约定了承建项目、结算方式、结算时间、结算条件、工程款支付方法及时间等内容。
2013年5月29日，洪永溪与钟育强签订《桩基础工程施工合同书》，约定钟育强将位于佛山市南海区西樵科技园百业大道西润立丽苑工程的桩基础工程发包给洪永溪施工，工程范围为静压A型预制管桩、500×125、400×95桩长暂定9-15米，条数共2000条，数量约22000米。承包方式为包工包机械。
2015年5月19日，洪永溪起诉润立公司、华典公司、钟育强，致一审法院（2015）佛南法民三初字第725号案。诉讼中，洪永溪撤回对润立公司的起诉并经一审法院裁定予以准许。案经审理，一审法院判决：一、钟育强应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1340417.6元予洪永溪。二、钟育强应于判决发生法律效力之日起十日内支付以1340417.6元为本金从2014年9月18日起至上述第一项判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予洪永溪，息随本清。三、华典公司对上述第一、二项的债务在欠付钟育强的工程价款范围内承担责任。四、驳回洪永溪的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
洪永溪向一审法院申请执行上述生效判决，致一审法院（2015）佛南法桂执字第1204号案。案经执行，一审法院于2015年11月30日作出（2015）佛南法桂执字第1204号执行裁定，认为被执行人暂无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，故裁定终结本次执行。
另查明一，华典公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质、地基与基础工程专业承包三级资质。
另查明二，润立公司与华典公司之间尚未结算。
一审法院认为：润立公司与华典公司签订的涉讼合同及补充协议是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。
洪永溪虽主张润立公司对钟育强、华典公司的欠款承担连带清偿责任，但其一，润立公司与洪永溪没有订立合同，亦没有发生涉讼工程交收、工程款结算及交付等关系。其二，润立公司将涉讼工程发包给有资质的华典公司，双方订立的涉讼合同合法有效；有效合同应全面履行，润立公司享有的合同权益应受保护，润立公司应与合同相对方华典公司清算。其三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款是对合同相对性原则的突破，其适用应受到一定限制，原则上应以第一手承包合同与下手的所有转包合同无效为适用前提。综上，洪永溪主张润立公司承担责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
钟育强经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：驳回洪永溪的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8900.19元（洪永溪已预交），由洪永溪负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
另查明，润立公司、华典公司在补充协议中约定，工程款采取按工程进度付款方式支付，根据工程进度实际完成情况支付单项工程造价75%进度款，余下款项待整体工程验收合格后并取得工程竣工验收合格证后支付。
润立公司、华典公司在二审中确认润立公司向华典公司发包的工程已于2014年11月8日停工，目前双方未进行结算；在停工前，华典公司对已完成的工程量已向润立公司请求支付相应的工程进度款，所请求支付的工程进度款已全部支付；双方尚未进行工程最终结算。
本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为润立公司是否应对华典公司、钟育强欠付洪永溪的工程款及利息承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该规定，发包人对转包人、违法分包人拖欠的工程价款承担清偿责任的前提条件是发包人存在欠付工程款的情形。本案中，润立公司与华典公司约定按单项工程造价的75%支付工程进度款，余款在整体工程验收后支付。因华典公司承包的涉讼工程已停工，润立公司、华典公司均确认停工前华典公司根据其完成工程量请求支付的进度款已支付完毕，而润立公司与华典公司目前也尚未对工程进行最终结算，工程余款的支付条件尚未成就，余下需支付的工程款也不能确定，故本案现有证据不能反映润立公司存在欠付华典公司工程款的情形，洪永溪要求润立公司对华典公司、钟育强欠付洪永溪的工程款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，洪永溪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17800.38元，由上诉人洪永溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 梁启星
第8页共9页