江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2382号
上诉人（原审被告）杨祥兵，男，汉族，1969年11月25日生，建筑工人。
上诉人（原审被告）王思超，男，汉族，1959年10月14日生，教师。
上诉人（原审被告）刘永卫，男，汉族，1978年7月14日生，南京六合好屋源房介负责人。
以上三上诉人的共同委托代理人熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵金香，女，汉族，1968年4月1日生，驾驶员。
委托代理人叶林，江苏开昌律师事务所律师。
委托代理人周玉芳，江苏开昌律师事务所律师。
上诉人杨祥兵、王思超、刘永卫因与被上诉人赵金香民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2014年4月14日作出的（2014）六民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨祥兵、王思超、刘永卫以及共同委托代理人熊发兵，被上诉人赵金香及其委托代理人叶林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵金香与刘永卫经朋友介绍认识，杨祥兵、王思超、刘永卫系朋友关系，后杨祥兵通过刘永卫与赵金香相识。2012年3月19日，杨祥兵以归还贷款缺少资金为由向赵金香借款10万元，并出具借条一份，王思超、刘永卫作为担保人在借条上签字，借条载明“今借到赵金香人民币拾万元整（2012年3月19日至6月19日归还），未还此款由杨祥兵房产抵押”。2013年6月19日，王思超、刘永卫作出书面承诺，表示就杨祥兵的借款自愿继续承担担保责任。借款到期后，赵金香多次索要无果，遂诉至原审法院，请求法院判令：1、杨祥兵归还借款10万元，并承担以本金10万元为基数自2012年3月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算的利息；2、王思超、刘永卫承担连带还款责任；3、杨祥兵、王思超、刘永卫承担本案诉讼费用。杨祥兵、王思超、刘永卫经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有借条、两份承诺以及赵金香的陈述等证据予以证实，原审法院依法予以确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据赵金香提供的借条、赵金香的陈述等证据，并结合借款金额、资金来源、借款交付的时间、地点、付款方式等，可以综合判定赵金香与杨祥兵之间的民间借贷关系成立，杨祥兵应当承担还款义务。赵金香主张的利息计算方式，没有事实和法律依据，但可依法支持赵金香以本金10万元为基数自2012年6月20日起至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息。王思超、刘永卫应在其约定的担保范围内对借款10万元承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、杨祥兵于判决生效后十日内向赵金香归还借款10万元，并承担以本金10万元为基数自2012年6月20日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；二、王思超、刘永卫对上述借款10万元承担连带还款责任。案件受理费2300元，减半收取1150元，由杨祥兵、王思超、刘永卫负担。
宣判后，杨祥兵、王思超、刘永卫不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回赵金香的原审诉讼请求。理由是：一、原审法院对本案的关键事实仅凭借条和赵金香陈述就作出认定，显属武断。赵金香没有提供证据证实其已经按照借条的约定向杨祥兵交付了10万元借款，杨祥兵实际只收到借款3万元，王思超是在借条形成当天在借条上签的字、刘永卫是在借条形成后的第二天即2012年3月20日在借条上签的字。2013年6月19日，王思超、刘永卫作出的书面承诺是在赵金香逼迫下写的。且2012年3月19日以后，王思超已经陆续向赵金香偿还72000元，当时杨祥兵和赵金香约定的利息是月息12%，系非法借贷。二、原审法院在审理过程中，没有合法传唤杨祥兵、王思超、刘永卫，径直开庭，严重违反了法律程序。杨祥兵、王思超、刘永卫虽然于2014年4月4日前收到了开庭传票，但开庭前赵金香向杨祥兵、王思超、刘永卫要求和解，并承诺开庭前会撤回诉讼。但这实际是赵金香为了让杨祥兵、王思超、刘永卫不能到庭参加诉讼的拙劣伎俩，原审法院在这种情况下也没有尽到向杨祥兵、王思超、刘永卫的告知义务。
被上诉人赵金香答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨祥兵、王思超、刘永卫的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年6月19日，王思超、刘永卫向赵金香出具了一份名为借条实为担保承诺的字据，其中载明：“此借款壹拾万圆人民币见证人：刘永卫”。2014年初，赵金香和其爱人曾到刘永卫家要债，刘永卫将赵金香的车砸坏。2014年3月5日15时左右，刘新杰作为中间人与王思超、刘永卫、赵金香、赵金香爱人在六合区刘奇饭店一起商谈债务和车辆修理赔款事宜，在商谈过程中，王思超、刘永卫对10万元借款未予否认，只是要求赵金香放宽限时间以找到杨祥兵，让杨祥兵还款。同时，在商谈中，双方当事人还确认，就案涉10万元借款的利息，王思超、刘永卫曾向赵金香另出具一张以王思超为借款人、刘永卫为担保人的5万元的借条。赵金香在本案诉讼中未就该借条主张。
再查明，原审法院分别于2014年3月12日向刘永卫，2014年3月13日向杨祥兵、王思超送达了开庭传票，告知开庭时间定于2014年4月4日上午9点。2014年4月4日上8：50分左右，原审法院致电王思超，询问杨祥兵、王思超、刘永卫不到庭的原因，王思超陈述，听杨祥兵说已经和赵金香谈好了，学校有人来检查，没法开庭了。2014年4月9日下午，赵金香、杨祥兵、王思超到原审法院参加调解，但刘永卫未到庭。调解中，杨祥兵、王思超表示已经支付了部分高息，现无力还款，但没有证据提供，最后调解不成。
二审期间，赵金香提供了一份中国邮政储蓄银行卡（户名：赵金香，卡号：62×××89）的交易明细以及申请证人干华山出庭作证，以证明2012年3月19日借款10万元由中国邮政储蓄银行卡取款16400元，借款50000元以及家中的存放的33600元现金所组成。
证人干华山陈述的主要内容为，其与赵金香是2000年学驾驶认识的，2012年3月初赵金香曾提过要借5万元用几个月，2012年3月19日，赵金香打电话要求其将5万元现金送到八百桥信用社，3月19日上午其就开着越野车把5万元现金送过去，去的时候赵金香已经在信用门边等了，旁边有无其他人记不清了。赵金香上车拿钱后，其就走了，当时没有打借条，也没有谈利息，到现在也没有归还。5万元的现金是自办企业的流动资金。
杨祥兵、王思超、刘永卫质证认为，中国邮政储蓄银行卡交易明细只能证明赵金香取款16400元，与10万元借款相差巨大，不能证明其证明目的。干华山的证言与赵金香的陈述存在矛盾之处，赵金香陈述的是吃过午饭后送的钱，干华山陈述是上午送的钱，且干华山与赵金香是通过学驾驶认识的，只一个电话就将钱送来，且没有打借条，违背常理。赵金香质证认为，由于已经过了2年多，赵金香和干华山对交付款项的具体时间的记忆错乱是正常的，但干华山陈述的事情经过的主线是连贯的，可以证明借款的来源。
以上事实，有借条、邮政银行卡交易明细、刘新杰和干华山的证人证言、2014年3月5日商谈债务处理事宜的谈话录音、双方当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、案涉10万元借款是否实际出借以及归还的数额；2、一审法院缺席判决是否违反法定程序。
关于第一个争议焦点，即案涉10万元借款是否实际出借以及归还的数额。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨祥兵在2012年3月19日的借条中明确陈述“借到赵金香人民币拾万元整”，2013年6月19日，刘永卫在担保承诺又确认其是借款10万元人民币的见证人。同时结合赵金香在二审期间提供的中国邮政储蓄银行卡交易明细、2014年3月5日商谈债务处理事宜的谈话录音以及干华山的证人证言，可以综合判定赵金香实际交付给杨祥兵10万元借款。杨祥兵、王思超、刘永卫虽上诉称赵金香只交付3万元，王思超、刘永卫是一审诉讼前找到杨祥兵才知悉实际借款数额为3万元，2013年6月19日的担保承诺是在赵金香的胁迫下出具的，但均未提供证据予以证明，本院对其上诉主张不予支持。关于案涉借款是否归还的问题，杨祥兵、王思超、刘永卫认为已经按照12%的月息陆续向赵金香支付了72000元，但在赵金香否认的情况下并未提供证据证明还款事实，故本院对其该项上诉主张亦不予支持。综上，赵金香与杨祥兵之间的民间借贷关系成立，杨祥兵应当承担还款义务，并应承担以10万元为基数自2012年6月20日起至判决确定还款之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息。王思超、刘永卫在借条上以保证人的身份签字盖章，并于2013年6月19日以书面形式向赵金香出具了书面的担保承诺，其二人应在约定的担保范围内对借款10万元承担连带共同保证责任。
关于第二个争议焦点，即一审法院缺席判决是否违反法定程序。本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，原审法院已经于开庭前三日向杨祥兵、王思超、刘永卫送达了开庭传票，通知开庭时间为2014年4月4日上午9点。杨祥兵、王思超、刘永卫虽称赵金香与其三人庭外和解，但开庭前并未向原审法院提交延期审理的申请，不构成不参加诉讼的正当事由。其三人未到庭参加诉讼，是对诉讼权利对放弃。原审法院依照民事诉讼法的相关规定缺席判决程序合法，并无不当，本院对杨祥兵、王思超、刘永卫的该项上诉主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨祥兵、王思超、刘永卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 李筱艳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 魏 璇