贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5135号上诉人（原审被告）：贵州誉驰建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中山东路中东大厦11层2号。法定代表人：杨军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永江，男，1976年9月15日出生，汉族，住贵州省开阳县，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：左汝安，男，1958年2月7日出生，汉族，住贵阳市开阳县。被上诉人（原审被告）：杨开军，男，1958年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。被上诉人（原审被告）：程明红，男，1975年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。上诉人贵州誉驰建筑工程有限责任公司因与被上诉人左汝安及原审被告杨开军、程明红买卖合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院于2016年8月26日作出（2016）黔0121民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵州誉驰建筑工程有限责任公司、被上诉人左汝安、原审被告程明红到庭参加诉讼，原审被告杨开军经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人贵州誉驰建筑工程有限责任公司上诉请求：1、请求贵州省贵阳市中级人民法院依法撤销贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1180号民事判决书。2、请求贵州省贵阳市中级人民法院依法改判驳回被上诉人左汝安的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由左汝安承担。事实和理由：1、上诉人认为贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1180号民事判决书在第4页归纳的“本案争议焦点是:本案是否已过诉讼时效；欠款多少以及应由谁支付。”是完全错误的，本案焦点上诉人认为应是：“上诉人誉驰公司与被上诉人左汝安之间是否存在买卖合同关系。”誉驰公司与原告之间没有形成买卖关系。原告的欠条不是誉驰公司出具的，欠条是杨开军出具的，誉驰公司没有授权杨开军出具欠条。该欠条只能证明杨开军所欠被上诉人货款，不能证明是上诉人誉驰公司所欠货款，更不能证明被上诉人左汝安和上诉人誉驰公司存在买卖合同关系。2、上诉人是合法的集团企业，根本不允许私人去进货、打条子等违规行为，公司安排工作人员去执行公务，出具《授权委托书》给经办人，在本案中城关镇一幼的工程是誉驰公司承包的，刘维平任项目经理，程明红任项目部的副经理。该工程对外所负债务，有项目部加盖公章的，誉驰公司予以认可，未加盖公章的，誉驰公司不予认可。上诉人所请工人中根本没有杨开军也不知他是谁。上诉人认为本案中杨开军与左汝安有诈骗行为，上诉人将保留追究杨开军、左汝安刑事责任的权利。3、上诉人认为开阳县人民法院对程明红、杨开军二人的《谈话笔录》采信是完全错误的，程明红仅是与开阳教育局签订《建设工程施工合同》的代理人不是该项目部的副经理。4、开阳县人民法院在审理此案时，程序严重违法，其一，在没有当事人申请的情况下，为被上诉人调取《建筑工程施工合同》。其二，被上诉人在开庭前和庭审中没有提交《开阳县级干部领导接访登记表》，该证据是被上诉人在庭审结束之后交上的，该证据已经过了举证期限，而开阳县人民法院仍作为定案证据。同时上诉人誉驰公司没有接到任何单位通知解决欠左汝安材料款纠纷，上诉人对该证据的真实性持异议，不排除该证据是被上诉人左汝安伪造的。被上诉人左汝安辩称，2013年，第三人程明红承包开阳城关镇一幼修建，被上诉人杨开军系该工地程明红请的管理人员。工程在建设过程中，杨开军和程明红在被上诉人经营的开阳江渝五胶化经营部赊购水电材料。2014年1月28日，原、被告双方结算，上诉人共欠被上诉人87933元。当日，程明红支付了7万元，尚欠17933元，程明红叫其管理人员杨开军出具了欠条给被上诉人，还承诺半年内给付。后经被上诉人多次索要未果，在2015年1月，还经开阳教育局、信访局协调，程明红承诺在2015年3月前给付，但期满仍未给付。上诉人誉驰公司系城关镇一幼工程的承包方，材料用于修建城关镇一幼，故应当由上诉人誉驰公司承担给付被上诉人货款的责任。上诉方说我方超过了诉讼时效，我方才去拿证据，我方一直在追讨。原审被告程明红辩称，我是这个工程负责人，真正的老板是谢应春，谢应春挂靠上诉人誉驰公司做的项目，我只是帮谢应春做管理的。左汝安向一审法院起诉请求：原告起诉要求被告给付货款17933元；案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2013年1月17日，开阳教育局与被告誉驰公司签订《建设工程施工合同》，将开阳城关镇第一幼儿园发包给被告誉驰公司承建；被告程明红担任该工程的项目副经理，负责管理该项目。被告杨开军在该项目从事现场管理工作。2013年，被告杨开军因工程需要在原告处赊购水电材料。2014年1月28日，被告程明红向原告支付7万元货款后，被告杨开军向原告出具尚欠原告货款17933元的欠条。另查明，2015年10月21日，原告与被告杨开军等到开阳群工中心反映，要求被告程明红支付欠款17000元，被告知可依法诉讼维权。20163年6月15日，原告诉来法院，请求如前。2016年7月8日，法院在向被告程明红、杨开军送达起诉状副本时，对被告杨开军、程明红进行谈话，被告程明红均认可被告杨开军在原告处所购买的水电材料全部用于开阳城关镇第一幼儿园工程，被告杨开军在原告处所购买的水电材料支付7万元货款后，还有尾款未支付，但工程是誉驰公司承包的，所欠尾款不应由其承担。一审法院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力。本案的争议焦点是：1.本案是否已过诉讼时效；2.欠款是多少以及应由谁支付。关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告誉驰公司、程明红认为，被告杨开军出具欠条的时间为2014年1月28日，原告起诉的时间为2016年6月15日，故该案已超过法律规定的两年的诉讼时效。法院认为，诉讼时效可因权利人提出履行要求而中断。原告举证证明其于2015年10月21日向开阳群工中心反映，要求被告程明红支付该笔欠款，本案的诉讼时效已于原告向有关单位提出保护权利的请求之日即2015年10月21日中断，至原告起诉之日，尚在诉讼时效期间内，故对被告的辩称意见，法院不予采纳。关于欠款是多少以及应由谁支付的问题。本案中，被告程明红向原告支付7万元货款后，明确承认尚有尾款未支付，但对欠款金额不清楚，作为经手人的被告杨开军向原告出具欠款17933元的欠条，被告程明红及被告誉驰公司对其真实性无异议，应当认定欠款金额为17933元。被告誉弛公司认为，上述欠款是杨开军个人与原告之间的买卖关系形成的债务，与被告誉驰公司及程明红无关。法院认为，被告誉驰公司是开阳城关镇第一幼儿园工程的承包人，被告程明红是修建开阳城关镇第一幼儿园工程项目的部副经理，被告杨开军在开阳城关镇第一幼儿园工程项目部任现场管理工作。被告杨开军向原告购买的水电材料，全部用于开阳城关镇第一幼儿园工程的建设。由此可见，被告杨开军购买水电材料及出具欠条的行为均为履行工作职务，其行为所造成的法律后果，应由被告誉驰公司承担。被告程明红是修建开阳城关镇第一幼儿园工程项目部的副经理，负责管理该项目，其在管理该项目过程中履行职务的行为均应由承包人被告誉驰公司承担。买卖合同的当事人是原告与被告誉驰公司。所欠原告材料款17933元，应当由被告誉驰公司承担。判决：被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告左汝安货款17933元。案件受理费248元，减半收取124元，由被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否应当承担还款责任。上诉人提出，其与被上诉人左汝安之间没有任何合同关系，其不应承担责任。本院认为，第一、虽然本案被上诉人左汝安未提交书面买卖合同，但合同亦可以口头形式订立。本案被上诉人左汝安提交了杨开军出具的欠条，该欠条足以证明买卖关系存在的事实。第二、根据一审、二审查明的事实，杨开军系开阳城关镇第一幼儿园工程的现场材料管理员，其向被上诉人左汝安购买的材料系用于该工程，故杨开军的行为应认定为职务行为。第三、上诉人系该工程的承包人，杨开军因该工程而购买材料的职务行为产生的权利义务应由上诉人享有及承担。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。另外，关于《开阳县级干部领导接访登记表》是否可以采用的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》中的第一百零二条“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人们法院不予采纳。但该证据于案件基本事实有关的，人民法院应当采纳”之规定，因被上诉人左汝安提交的该证据与本案是否超过诉讼时效这一基本事实有关，故法院仍应采纳，且一审法院质证时也已明确告知上诉人，故上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由贵州誉驰建筑工程有限责任公司负担248元。本判决为终审判决。审 判 长  王可审 判 员  李蓉代理审判员  刘佳二〇一六年十一月十七日书 记 员  李萌