安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2015）当民一初字第00771号原告：戴志光，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托代理人：夏家海，江苏南昆仑律师事务所律师。委托代理人：徐畅，江苏南昆仑律师事务所实习律师。被告：当涂县乌溪镇王潭村民委员会，住所地安徽省当涂县乌溪镇王潭村。法定代表人：朱承玉，该村委会主任。委托代理人：聂新胜，安徽安天行律师事务所律师。委托代理人：吴界，安徽安天行律师事务所实习律师。第三人：李道福，男，1972年12月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告戴志光与被告当涂县乌溪镇王潭村民委员会（以下简称：王潭村委会）、第三人李道福农村土地合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴志光及其委托代理人夏家海、被告王潭村委会的法定代表人朱承玉及其委托代理人聂新胜、吴界、第三人李道福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴志光向本院提出诉讼请求：1、依法判令王潭村委会尽早继续履行承包合同约定的修复耳朵圩东埂两处围堤缺口与现有围堤保持一致（尽早排涝以便其尽早恢复生产）的义务。2、依法判令王潭村委会因违约给其造成的经济损失826567元。3、判令王潭村委会承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月6日，其与王潭村委会签订乌溪镇王潭村耳朵圩承包合同书，承包面积480亩，承包期限5年。第二天，其和第三人李道福签订合作协议，两人发展种植业、家禽、水产、林业一条龙绿色环保农业循环经营模式，先后投资200多万元。但是王潭村委会违反承包合同约定，在负责的耳朵圩东埂围堤缺口修复过程中不负责任，完工不到半个月，修复的堤坝垮塌三分之二。其与王潭村委会多次交涉，王潭村委会的答复均是工程只能慢慢一点点完善。2014年6月17日，在没有任何汛期预警的情况下，王潭村委会维修的两处堤坝突然溃堤，内圩全部被淹没，其的财产损失严重。溃堤后，其迅速电话告知村支书，但是村支书只说知道了，就不再接听电话。其多次与王潭村委会交涉，村委会只认可部分经济损失，商谈无果，以致成讼。第三人李道福本院述称：堤坝经过村委会维修后不到半个月就已经垮塌，堤坝维修是豆腐渣工程，有3月12日拍摄的照片作证，当时堤坝已经垮塌了三分之二。虽然承包合同是戴志光和王潭村委会签订的，但是其和戴志光之间私下签订了共同经营的合同，所以戴志光主张的损失是其和戴志光的共同损失。王潭村委会辩称：1、村委会与戴志光签订的是农业承包合同，村委会将一部分农田和水面发包给戴志光承包经营。按照合同约定，村委会应该修复发包的耳朵圩两处的缺口，约定修复的缺口要与现有围堤保持一致。合同签订后，村委会将需要修复的围堤发包给鲁军维修，鲁军已经按承包合同约定完成了堤坝的维修义务，戴志光也接受了修复过的围堤，且已经投入使用。现堤坝因自然灾害导致的溃堤，并不是因为村委会没有尽到维修责任所致。2、基于耳朵圩的历史和现状，经常会发生水灾，所以双方在合同第八条明确约定因水灾造成的一切损失均由承包人自行承包。发包方不承担责任。3、发包方将维修的堤坝交给承包方以后，承包方没有书面提出关于质量问题的要求。如果承包方认为堤坝的维修有质量问题，那么应该停止投入，避免扩大损失。根据合同法的规定，因一方自己的原因造成的扩大损失，合同的相对方不承担责任。综上，村委会已经按约履行了合同义务，戴志光对水灾的发生应该有充分的预判，村委会不应对扩大的损失承担违约责任。故，请求法院判决驳回戴志光的诉讼请求。王潭村委会对第三人李道福的主张辩称：村委会是与戴志光签订的承包合同，第三人与戴志光签订了内部协议，故第三人的损失应该根据内部协议的约定由他们自行协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王潭村委会对戴志光递交的乌溪镇王潭村耳朵圩承包合同书、承包款收据、协议书、照片；戴志光对王潭村委会递交的维修合同。验收报告等证据的真实性、合法性均无异议，且上述证据与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年11月6日，戴志光（乙方）与王潭村委会（甲方）签订一份《乌溪镇王潭村耳朵圩承包合同书》，约定王潭村委会将面积约480亩的耳朵圩农田（水面）发包给戴志光从事农业种植或水产养殖业，承包期为5年，即自2014年11月21日至2019年11月20日，承包费合计96.01万元，于中标时一次性给付。承包期间内，该耳朵圩东埂的两处围堤缺口，由王潭村委会负责修复且与现有围堤保持一致。戴志光因内部治理投入的基础性的固定设施，承包期满无偿归王潭村委会所有。另，合同第八条约定“鉴于耳朵圩农田（水面）防洪的实际状况，甲、乙双方同意，如遇耳朵圩溃破等一切自然灾害而导致乙方不能正常进行生产经营之年，不顺延合同期限，其灾害造成的损失由乙方自负”。合同签订次日，戴志光与李道福签订一份合作协议，约定双方共同承包经营，共同投资，共担风险，亏盈均分。2015年1月16日，王潭村委会与鲁军签订一份《王潭村耳朵圩东埂维修合同书》，约定将耳朵圩东埂的维修工程发包给鲁军施工，自1月15日起十个太阳日内完工。同年2月5日，该维修工程完工，王潭村委会出具验收报告。2015年6月17日晚8时许，洪水汹涌而至，耳朵圩东埂溃破，戴志光承包的农田（水面）被全部淹没。戴志光多次要求王潭村委会赔偿损失，双方沟通无果，以致成讼。另查明：耳朵圩所处地理位置系兴修水利工程（防洪堤坝）防治青弋江、水阳江下游水系而形成的滩涂，位于两省（安徽、江苏）三地（当涂、宣城、高淳）交界处，后被周边村民自发利用逐步形成独立圩区。乌溪镇境内的耳朵圩区横跨王潭村、永保村、金庄村，而对乌溪镇及邻近乡镇起到防汛抗洪作用的水利工程主要是当涂县南北圩与当涂县大公圩。从地势上看，大公圩圩堤、南北圩圩堤均远远高于耳朵圩围堤。本案中发生溃破的耳朵圩东埂既是戴志光承包农田（水面）的四至分界也是乌溪镇王潭村与宣城市光明村地标分界，即耳朵圩东埂内侧为戴志光承包的耳朵圩农田（水面），外侧为光明村耳朵圩农田。根据《安徽省实施办法》第二十九条规定，本省汛期为每年的5月1日-9月30日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自合同成立时生效。审理中，戴志光与王潭村委会均对双方签订的承包合同不持异议，故该合同合法有效，合同双方均应严格依照合同约定，行使权利，承担义务。合同第八条“鉴于耳朵圩农田（水面）防洪的实际状况，甲、乙双方同意，如遇耳朵圩溃破等一切自然灾害而导致乙方不能正常进行生产经营之年，不顺延合同期限，其灾害造成的损失由乙方自负”是对承包期内戴志光风险自担情形的约定，也是本案争议焦点，即2015年6月17日耳朵圩东埂溃破的情形是否符合该条约定。经审理及实地查看，可以确认耳朵圩东埂非正规水利设施，为沙土结构，在案发前无缺口。案发时段正值本地汛期，案发当日过水量巨大，因不仅400余亩农田ＸＸ一片，搭建的鹅棚、活动板房等设施也均被淹没。故本案中耳朵圩东埂系遭洪水冲袭而溃破，而洪涝灾害系自然灾害的一种，属于合同第八条约定的范畴。则本案耳朵圩东埂溃破造成的损失应当由戴志光依照合同约定自行承担，故本院依法驳回戴志光及第三人李道福要求王潭村委会赔偿经济损失826567元的诉讼请求。但合同第九条第3款明确王潭村委会负有在合同期限内，维修耳朵圩东埂两处缺口的义务，故对戴志光要求王潭村委会继续维修义务的主张依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告当涂县乌溪镇王潭村民委员会在承包期限内继续履行修复耳朵圩东埂的义务。二、驳回原告戴志光、第三人李道福的其他诉讼请求。本案受理费12146元，由原告戴志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘民俊审 判 员  盛 梅人民陪审员  项建成二〇一七年二月二十八日书 记 员  周莹莹