江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00653号
上诉人（原审被告）无锡锡山科技创业园有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99号。
法定代表人薛白，该公司董事长。
委托代理人常显慧，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦宙彤。
上诉人无锡锡山科技创业园有限公司（以下简称创业园公司）与被上诉人焦宙彤股东出资纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商初字第0226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
焦宙彤一审诉称：2010年1月，其与创业园公司签订《无锡阿博华科技有限公司出资协议书》（以下简称《协议书》），双方约定共同出资308万元设立无锡阿博华科技有限公司（以下简称阿博华公司）。上述协议签订后，其已按约履行出资义务，但创业园公司未按协议约定履行出资义务，阿博华公司多次催促未果，故于2013年2月26日向锡山区法院提起诉讼，该案经一审、二审，在锡山区法院的（2013）锡法商初字第0093号判决书及无锡市中级人民法院的（2013）锡商终字第0387号民事判决书均生效后，创业园公司经法院强制执行，才于2013年10月30日向阿博华公司履行了补缴出资620982元的义务。因创业园公司迟延履行出资义务，根据《协议书》的约定及《中华人民共和国公司法》的相关规定，创业园公司仍应向按期履行出资义务的股东承担违约责任，故请求法院判令：创业园公司立即支付违约金2948600元（以92万元为基数，自2012年1月25日起至2013年10月30日止，按照每日0.5%的标准计算）及相应利息。
庭审中，焦宙彤将诉讼请求变更为请求法院判令：创业园公司立即支付违约金2948600元（以92万元为基数，自2012年1月25日起至2013年10月30日止，按照每日0.5%的标准计算）。
创业园公司一审辩称：1、其逾期出资的行为系因焦宙彤作为阿博华公司的经营者没有履行经营职责。阿博华公司长期停业，资产闲置，拖欠租金，为了减少损失，其不得已而采取的行为。客观上，创业园公司后期的出资也被焦宙彤所挪用，至今没有向公司股东提交使用明细。2、焦宙彤存在抽逃出资的行为。按约定，焦宙彤应当出资158万元，但焦宙彤以抬高机器设备采购价的方式转移和抽逃出资，将处置价10万元都不值的机器设备采购金额抬高到200多万元。3、焦宙彤违背股东会决议，擅自处置公司财产。按股东决议，10万元以上的支出都必须经过阿博华公司股东会同意，但焦宙彤出具的报告中有其超过10万元但未经股东会批准的私人借款，没有经过股东会的借款构成了对公司财产的侵害。4、《协议书》中违约金标准约定过高，请求法院依法进行调整。
原审法院经审理查明：2010年1月，创业团队（薛苏民、焦宙彤）（甲方）与创业园公司（乙方）签订《协议书》一份，约定由双方共同出资成立阿博华公司，公司的注册资本为308万元，其中创业团队（薛苏民、焦宙彤）（甲方）出资158万元，创业园公司（乙方）出资150万元。该《协议书》第五条第二款约定“出资应在2年内全部到位”和第十一条第二款约定“甲、乙双方未按约定日期出资，每延迟一日，按照未到位金额的0.5%承担违约金”。上述《协议书》签订后，阿博华公司于2010年1月25日经无锡市锡山工商行政管理局核准成立，工商登记中的阿博华公司股东为焦宙彤及创业园公司，双方的出资认缴额分别是158万元、150万元。另，阿博华公司公司章程规定：公司注册资本为398万元人民币，其中焦宙彤出资158万元（其中62万元于2010年1月11日到位，96万元自公司成立之日起二年内缴足），创业园公司出资150万元（其中58万元于2010年3月23日到位，92万元自公司成立之日起二年内缴足），公司章程还对其他事项作了规定。焦宙彤于2010年5月18日前履行了出资158万元的义务，创业园公司在首次出资58万元之后，未在阿博华公司成立之日起2年内履行出资其余92万元的义务。阿博华公司遂于2013年3月5日向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，要求创业园公司履行出资92万元的义务并承担未按期出资的违约责任。无锡市锡山区人民法院以（2013）锡法商初字第0093号判决书判决创业园公司向阿博华公司补缴出资92万元及赔偿逾期付款的银行利息损失，同时驳回了阿博华公司的其他诉讼请求。创业园公司对判决结果不服，向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院以（2013）锡商终字第0387号民事判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，在法院执行过程中，阿博华公司、创业园公司于2013年10月16日一致同意将（2013）锡法北民初字第0197号案件中确定的阿博华公司应向创业园公司支付的房屋租金、物业费等与创业园公司应对阿博华公司补缴出资金额中的299018元部分予以抵销，创业园公司剩余的应补缴出资金额620982元由法院于2013年10月28日从创业园公司银行帐户扣划至法院帐户。庭审中，焦宙彤与创业园公司对上述事实均无异议。
上述事实，有《协议书》、阿博华公司章程、中国银行汇款申请书、现金缴款单、验资报告，（2013）锡法商初字第0093号民事判决书、（2013）锡商终字第0387号民事判决书、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：焦宙彤与创业园公司签订的《协议书》及阿博华公司的章程系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。阿博华公司股东焦宙彤、创业园公司均应按照《协议书》及公司章程中的约定按期足额缴纳各自所认缴的出资额。股东焦宙彤按期缴纳了出资款158万元，但创业园公司未在公司章程约定的期限即公司成立后2年内履行缴纳剩余出资款92万元的义务，事实清楚。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，创业园公司除应当向公司足额缴纳出资外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东焦宙彤承担违约责任。《协议书》中约定“双方未按约定日期出资，每延迟一日，按照未到位金额的0.5%承担违约金”，该违约金计算标准明显过高，法院兼顾协议的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平，对违约金标准酌情予以降低，确认违约金的标准按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍计算。根据（2013）锡法商初字第0093号案件中的执行情况，创业园公司于2013年10月16日履行了补缴出资299018元的义务，于2013年10月28日履行了补缴出资620982元的义务，故认定焦宙彤所提诉请中由创业园公司支付以92万元为基数，自创业园公司认缴出资期限届满的次日即2012年1月26日起至2013年10月15日止以及以620982元为基数，自2013年10月16日起至2013年10月28日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍的标准计算的违约金为201458元的部分，于法有据，予以支持，焦宙彤主张的其余诉讼请求部分，不予支持。创业园公司虽辩称焦宙彤存在抽逃出资、挪用出资等问题，但未提供相应证据予以证明，且与焦宙彤的本案诉求没有关联性，创业园公司辩称内容本案中不予理涉，创业园公司可依据公司法及公司章程的规定行使股东权利予以救济。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、无锡锡山科技创业园有限公司于判决生效之日起10日内向焦宙彤支付违约金201458元；二、驳回焦宙彤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费30390元，由焦宙彤负担28314元，由创业园公司负担2076元。
科技园公司不服原审判决，向本院提起上诉称：焦宙彤于2014年12月27日因涉嫌职务侵占罪被依法刑事拘留，足以证明焦宙彤在公司经营过程中，尤其是创业园公司补足注册资金后，将公司资产非法占为已有，给公司及股东造成巨大损失。焦宙彤提起的诉讼均是为了其非法占有公司资产为目的。原审法院支持焦宙彤的诉讼请求错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
焦宙彤辩称：创业园公司所称焦宙彤抽逃出资、职务侵占都不是事实，与创业园公司违约也无关联性。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
创业园公司二审中提交无锡市公安局锡山分局拘留证1张，以证明焦宙彤涉嫌职务侵占罪被依法刑事拘留。创业园公司陈述焦宙彤涉嫌职务侵占，具体时间在2013年11月左右创业园公司补足出资后，之前也存在挪用公司资金的情况。
本院认为：焦宙彤与创业园公司签订的《协议书》及阿博华公司的章程系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。《协议书》约定“出资应在2年内全部到位”，创业园公司未在2年内出资到位，构成违约。阿博华公司公司章程亦规定创业园公司出资150万元（其中58万元于2010年3月23日到位，92万元自公司成立之日起二年内缴足。创业园公司的行为也违反了公司章程的规定。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，股东不按期缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。创业园公司陈述焦宙彤涉嫌职务侵占，具体时间在2013年11月左右创业园公司补充出资后，故即使焦宙彤存在职务侵占的情形，也不能成为创业园公司不按期缴纳出资的理由，创业园公司也未提供焦宙彤存在挪用公司资金行为的证据。且抽逃出资、挪用出资等问题与本案也关联性。原审法院判决创业园公司承担自认缴出资期限届满的次日起至实际出资到位日止的违约金并无不当。
综上，创业园公司的上诉理由不能成立，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4322元，由创业园公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 胡 伟
代理审判员 缪 凌
二〇一五年九月三十日
书 记 员 卢志鹄