江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民终字第01757号
上诉人（原审原告）连云港市岗埠棉花有限公司，住所地在连云港市新浦区岗埠农场驻地。
法定代表人王立彬，该公司董事长。
委托代理人郭亮，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）周俊岭。
委托代理人辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。
原审第三人江苏省岗埠农场，住所地在连云港市海州区岗埠农场驻地。
法定代表人李乾清，该场场长。
委托代理人薛冰，该农场法律顾问。
上诉人连云港市岗埠棉花有限公司（以下简称棉花公司）因与被上诉人周俊岭、原审第三人江苏省岗埠农场（以下简称岗埠农场）劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2014)新民初字第0671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人棉花公司的委托代理人郭亮、被上诉人周俊岭及其委托代理人辛长林、原审第三人岗埠农场的委托代理人薛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周俊岭伤残前系原轧花厂（现棉花公司）打包车间临时工，1996年10月，周俊岭被招录进厂做场面清扫工，后又被厂方安排到轧花厂打包车间做操作工。1996年11月15日上午，周俊岭在棉花公司处工作过程中受伤。1999年3月，周俊岭经劳动能力鉴定为伤残三级。2000年2月29日，棉花公司与周俊岭在岗埠农场劳资科人员的鉴证下，签订了《关于对周俊岭因工致残的处理意见》，主要内容为：1、棉花公司付给申请人一次性伤残补助金8498.4元。2、棉花公司每月支付被告240元生活费，直至周俊岭死亡。3、周俊岭同意不安装假肢。该意见签订后，棉花公司支付周俊岭8498.4元，但每月240元生活费实际由岗埠农场支付，且在2009年9月后，该生活费的数额增长为280元。2013年，周俊岭因认为其在受伤后，未依法享受相关保险待遇为由至连云港市劳动人事争议仲裁委员会以棉花公司及岗埠农场为被申请人申请仲裁，要求：1、请求裁决支付其伤残津贴按每月2400元标准发放至申请人至退休之日止。2、请求裁决支付其自2000年起至现在低于法律规定标准发放伤残津贴的差额15万元。3、请求裁决为其安装假肢并支付其自1996年起至今假肢费用30万元。4、请求裁决为其补缴1996年至2013年期间的社会保险。仲裁委经审理，裁决支持了周俊岭的部分申请。棉花公司因不服仲裁，诉至法院。
棉花公司原系岗埠农场的下属单位，具有独立企业法人资格，该单位成立于1992年，初始时名称为连云港市岗埠轧花厂。1999年更名为连云港市岗埠棉花有限公司。2002年10月8日，岗埠农场与棉花公司签订协议书一份，其内容载明，1、岗埠农场同意棉花公司收购岗埠农场在棉花公司的资产（227.4万元）。11、改制后棉花公司用工须重新签订劳动合同（原与农场签订的劳动合同同时终止）……。棉花公司经改制后，由岗埠农场控股的下属单位转为完全私营企业。
原审法院另查明，连云港市劳动行政部门对辖区内工伤1-4级人员的定期待遇历年都会调整，其中三级伤残人员的伤残津贴每年调整情况具体为2001年增加18元，2002年增加17元，2003年增加15元，2004年增加20元，2005年增加43元，2006年增加77元，2007年增加120元，2008年增加180元，2009年增加182元，2010年增加130元，2011年增加180元，2012年增加12%，2013年增加11.5%。周俊岭因工作至因工致残时间太短，并无可以参照的合理工资。
上述事实，有各方的当庭陈述及棉花公司举证的处理意见、协议书、生活费支付凭证、岗埠农场举证的连云港市劳动人事争议仲裁委员会连劳人仲案字（2013）第77号仲裁裁决书在案予以证实。
原审法院认为，劳动者因工负伤致残依法应当享受工伤保险待遇。当事人双方可以经协商签订合同，依法成立的合同，自成立时生效。但该合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，否则归于无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。周俊岭伤残前系棉花公司的职工，1996年11月15日，周俊岭在工作中受伤，已经构成工伤。后周俊岭伤情经劳动能力鉴定为三级伤残。在岗埠农场见证下，棉花公司与周俊岭于2000年2月签订了处理意见，并由棉花公司支付了一次性伤残补助金。但处理意见中关于按月支付被告240元直至周俊岭死亡的约定，与国家相关规定抵触，应当归于无效。而周俊岭的伤残津贴待遇应按国家及地方规定每年作相应的调整，因此，周俊岭在仲裁时主张按新标准支付伤残津贴，并补发此前少发的伤残津贴的请求，符合相关法律规定，予以支持。经查询社保部门的规定，自2014年1月起，该数字应为1526.03元（240元+1286.03元）。历年少发的伤残津贴为73760.04元[(18+35+50+70+113+190+310+490+672+802+982+1128.64+1286.03)×12个月]。周俊岭主张补缴社会保险的请求，不属于人民法院处理范围，对此请求，不予处理。周俊岭主张安装假肢费用，其并未举证其是否需要安装假肢及安装假肢的具体费用，因此，对这一请求不予支持。关于责任承担主体，根据2000年2月29日的处理意见，周俊岭伤残前系棉花公司的职工，且系在从事棉花公司安排的劳动过程中因工致伤，棉花公司作为用人单位应当支付周俊岭的工伤保险待遇。虽在2002年10月8日，棉花公司与周俊岭的协议约定，改制后棉花公司用工须重新签订劳动合同。是否重新签订劳动合同并不影响周俊岭因工致残时系棉花公司职工的事实，当然也不影响周俊岭因此享受工伤保险待遇。而周俊岭至今每月的伤残津贴均系岗埠农场发放的事实，亦不影响周俊岭的伤残津贴应由棉花公司承担的后果。对棉花公司主张不应承担补发周俊岭保险待遇及按新标准给付保险待遇的诉求，不予支持。社会保险的登记和申报手续，不属人民法院处理范围，对原告的第二项诉求，不予处理。对棉花公司称本案已过诉讼时效的主张，棉花公司未按规定足额支付周俊岭工伤保险待遇是一持续的过程，该过程持续至今。因此，棉花公司称本案已过诉讼时效的主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《工伤保险条例》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、连云港市岗埠棉花有限公司于本判决生效后十日内一次性给付周俊岭2001年至2013年的伤残津贴73760.04元。二、连云港市岗埠棉花有限公司于本判决生效后十日内按每月1526.03元（240元+1286.03元）给付周俊岭2014年的伤残津贴并于每年7月起按连云港市人力资源和社会保障行政部门新调整的工伤保险定期待遇标准支付周俊岭伤残津贴。三、驳回连云港市岗埠棉花有限公司的诉讼请求。案件受理费10元（棉花公司已预交），由棉花公司负担。
上诉人棉花公司上诉称，一、原审法院受理该案无法律依据，本案属于企业改制时遗留问题，不属于人民法院受案范围，依法应驳回起诉。二、周俊岭向棉花公司主张权利依据超过申请仲裁时效及诉讼时效。三、原审认定事实错误，适用法律错误，棉花公司2002年改制为私营企业后，未与改制后的棉花公司签订劳动合同的职工，已经由轧花厂及棉花公司财产承继人岗埠农场接管，周俊岭伤残津贴应由财产承继者承担，而不应由棉花公司名称购买者承担。四、原审判决违背了民法通则规定的公平原则及最高法院规定的企业法人财产原则。
被上诉人周俊岭辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人岗埠农场述称，一、本案已经超过法律规定的“诉讼时效期间”，当事人民事权利不再受法律保护。二、上诉人请求判决岗埠农场承担被上诉人周俊岭公司赔偿给付责任，没有事实根据和法律依据。三、原审中棉花公司作为原告并没有提出请求判决岗埠农场承担责任的诉讼请求，二审提出该请求超出原诉讼请求范围，不符合法律程序，请求依法驳回该项上诉请求。请求二审法院依法判决驳回上诉人棉花公司要求岗埠农场承担周俊岭工伤赔偿给付责任的上诉请求。
本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实基本相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，原审法院对证据的审查意见正确，本院依法予以确认。
在二审过程中，上诉人向本院新提交如下17份证据（其中证据6、14在原审中已提交）：
1、《关于新建“连云港市岗埠轧花厂”的请示》[东海县计划经济委员会文件东计经发（1991）330号]，证明：轧花厂系岗埠农场筹建；性质系国有、全民。
2、《关于同意成立“连云港市岗埠轧花厂”的批复》[连云港市计划委员会文件连计综（1991）306号],证明：该厂为全民性质，隶属于国营岗埠农场领导，该厂所需人员有岗埠农场内部调剂解决。
3、《企业法人申请开业登记注册书》（1992年1月），证明：证明轧花厂隶属于国营岗埠农场领导，资金系岗埠农场投入，工作人员系岗埠农场安排。
4、《企业法人营业执照》（轧花厂），证明：工商登记该轧花厂系国有、全民性质。
5、《工厂章程》（轧花厂），证明：轧花厂系国有、全民性质，由岗埠农场全额出资。
6、《关于对周俊岭因工致残和处理意见》（2000．2．29），证明：（1）周俊岭系在全民所有制企业轧花厂因工受伤致残。（2）轧花厂没有依法为周俊岭参加工伤保险。《企业职工工伤保险试行办法》于1996年10月1日施行。（3）在轧花厂改制前，周俊岭伤残经省农垦劳动鉴定委员会审核，省劳动鉴定委员会鉴定，其完全丧失劳动能力，完全可以提前退休，但岗埠农场及轧花厂没有依法为其办理退休手续。（4）岗埠农场、棉花公司、周俊岭三方就周工伤伤残赔偿达成一致意见，一次性解决。
7、《关于对农场改制企业资产评估立项的请示》[岗埠农场文件岗农场字(1999)第35号]，证明：岗埠农场因深化企业改革，对轧花厂资产委托评估。
8、《东海县国有资产管理局资产评估结果确认通知书》（1999年8月20日）及《轧花厂资产评估报告》（附资产评估分类汇总表），证明：（1）轧花厂资产评估委托方为岗埠农场。（2）轧花厂改制前净资产为11408844.33元。
9、《轧花厂改制方案》（1999．6．25），证明：（1）岗埠农场在1999年轧花厂改制过程中实际接收轧花厂资产929.67万元。（2）根据企业改制中的企业法人财产原则，即债权、债务随企业资产变动原则，周俊岭因工伤产生的债务有岗埠农场承担。
10、《轧花厂认股购股说明书》（1999.8.3），证明：（1）证明轧花厂在改制时已经对职工进行了安排，对没有入股职工均转入岗埠农场组织人事部管理。周俊岭没有认购股权，按规定周俊岭已经转入岗埠农场管理系岗埠农场职工。（2）周俊岭属于未入股职工，其劳动关系转入了岗埠农场。
11、《东海县财信会计师事务所验资报告》[东财会验（1999）81号]（1999．10．19），证明：连云港市岗埠棉花公司系国有控股企业。
12、《连云港市岗埠棉花公司章程》（1999.9.18），证明：（1）连云港市轧花厂全部资产被岗埠农场（天翔实业集团公司）全部接收。（2）岗埠农场为轧花厂全部资产的实际管理人。
13、连云港市岗埠棉花公司《营业执照》、股东发起名额、注册资金登记表。证明：1999年改制后的棉花公司系国有股占主导地位的有限责任公司。
14、《协议书》（2002．10．8江苏省岗埠农场与连云港市岗埠棉花有限公司签订）。证明：（1）岗埠农场对棉花公司按国家政策规定进行二次改革，本《协议书》签订后国有资产全部退出，民营资金进入，系典型的国退民进，原轧花厂资产及资金被岗埠农场全部接收。（2）根据《协议书》11条可以得出：原轧花厂及原棉花公司的职工都是与岗埠农场签订劳动合同，社会保险都是由岗埠农场缴纳，棉花公司职工与岗埠农场存在劳动关系。
15、《股权转让协议书》5份、《企业法人营业执照》（法定代表人徐兴稷）、《股东发起人名录》。证明：（1）棉花公司完成二次改制，国有资产全部退出。（2）徐兴稷等四人收购棉花资产及股权，纯属商业行为，棉花公司成为私营企业，企业性质已发生变化。（3）周俊岭工伤待遇问题属于政府主导企业改制和用工制度改革的遗留问题，根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第二条规定精神，不属于人民法院受理范围。
16、2004.9.7《协议书》。证明：现棉花公司全部资产系王立彬全资收购，是单纯的商业收购，并没有承继原棉花公司任何资产，故不应当承担原棉花公司的对内、对外的债权、债务。
17、《连云港市棉花有限公司工商基本信息》。证明：2002年12月11日，经工商变更核准此时棉花公司企业性质由国有变更为民营企业。
对此，被上诉人周俊岭质证认为，对上诉人提交的15份证据（除原审已提交的证据6、14外）的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明“不属于法院受案范围”的证明目的。原审第三人岗埠农场质证认为：1、不属于新证据；2、对证据1-13真实性无异议，但与本案无关联性，全部是2000年签订赔偿协议之前的改制；3、对证据15无异议；4、对证据16、17三性无异议，但是对证明目的有异议。1999年改制至今棉花公司一直都是有限责任公司，原审第三人只是他的主管部门。本院认为，上诉人新提交的15份证据真实、合法，与本案存在关联性，本院均予以认定。
本院另查明，1999年，全民所有制的原连云港市岗埠轧花厂改制为由连云港天翔实业（集团）公司投入实物资产193万元并控股68.4%、连云港岗埠棉花有限公司工会（职工持股会）投资89万元并控股31.6%的有限责任公司，改制后的企业名称为“连云港市岗埠棉花有限公司”。岗埠农场称连云港天翔实业（集团）公司实际系其组建的公司。其中，连云港天翔实业（集团）公司投入的193万实物资产（系原轧花厂的生产经营性剩余资产）已经由东海县国有资产管理局东国评确（1999改）第02号文确认，并办理了投资资产交接手续。2002年，“连云港市岗埠棉花有限公司”从国有控股公司改制为徐兴稷、王秀全、王秀兵、姜文化四个自然人控股的私营公司。2004年，本案上诉人的法定代表人王立彬从徐兴稷等人处受让“连云港市岗埠棉花有限公司”经营权及公司全部资产。
在二审庭审过程中，棉花公司认为原轧花厂的改制是政府主导的企业产权制度改革，认为其新提交的证据7能够证明该主张；岗埠农场认为改制应该是政府有要求的，是政府主导的改制，正常处分国有资产必须向相关政府报告、审批。周俊岭称其受伤后的伤残补助金及生活费都是岗埠农场在发放。岗埠农场认可其至今仍在向周俊岭发放生活费这一事实，同时称系代棉花公司发放，但未提供代发的证据。棉花公司还认为，岗埠农场自协议签订后即开始发放周俊岭生活费，期间还进行过调整，能够认定岗埠农场自协议签订后即按照《连云港市岗埠轧花厂认股购股说明》第十二条的约定已经将周俊岭的关系转入岗埠农场场部（第十二条：职工认股购股中相关问题的处理：1、对不愿入股的职工，按自动离职处理，职工关系转场组织人事部，从新公司除名……）。岗埠农场认为就周俊岭的工伤待遇问题在改制时不需要与棉花公司约定，根据改制文件来定，但不能明确根据什么文件来定。
本院认为，1996年被上诉人周俊岭发生工伤，1999年原轧花厂进行第一次产权制度改制，2000年签订《关于对周俊岭因工致残的处理意见》，2002年“连云港市岗埠棉花有限公司”进行第二次产权制度改制。在两次产权制度改制期间，相关单位并未就周俊岭的工伤待遇问题作出处理。《关于对周俊岭因工致残的处理意见》签订在棉花公司（原轧花厂）两次企业产权制度改制之间，被上诉人周俊岭称在《关于对周俊岭因工致残的处理意见》签署之前是从原轧花厂领钱，签署之后就开始从岗埠农场领钱；岗埠农场对至今仍每月发放周俊岭生活费这一事实亦予以认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。根据该条规定的精神，周俊岭的工伤保险待遇问题属于政府主导企业改制和用工制度改革的遗留问题，故本案不属于人民法院受案范围。周俊岭就其工伤保险待遇问题可以向政府有关部门申请解决。综上，原审判决认定的基本事实正确，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第0671号民事判决；
二、驳回连云港市岗埠棉花有限公司的起诉。
一、二审案件受理费各10元，分别退还上诉人连云港市岗埠棉花有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 周文元
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；