江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第0089号
原告施梅，女。
委托代理人姜某，江苏文昌律师事务所律师。
被告卞春明，男。
被告扬州浩宇科技发展有限公司，住所地在扬州市祥和路95号金天城大厦B座606室。
法定代表人卞春明，总经理。
共同委托代理人余某，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人杨某，总经理。
委托代理人殷某，公司职员。
委托代理人潘某，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
原告施梅与被告卞春明、被告扬州市浩宇科技发展有限公司（以下简称浩宇公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理。依法由代理审判员朱萍适用简易程序于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告施梅的委托代理人姜某，被告卞春明、浩宇公司共同委托代理人余某，被告人保扬州公司的委托代理人殷某到庭参加诉讼。后组成合议庭于2013年4月26日公开开庭进行了审理，原告施梅的委托代理人姜某，被告卞春明暨浩宇公司法定代表人，被告人保扬州公司委托代理人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施梅诉称：2012年6月2日13时25分左右，原告骑电动自行车（车后驼带儿子徐思远）由北向南行驶至扬州市文汇西路与新城河路叉口处，在通过交叉路口过程中两次避让东西向车辆后，被由西向东行驶的卞春明所驾驶的苏K305**号小型越野客车撞击，致原告母子受伤，两车受损。当机动车与非机动车发生交通事故的情况，公安机关无法认定事故责任时，应由机动车承担全部事故责任。被告浩宇公司是苏K305**号小型越野车的所有人，被告卞春明驾车是职务行为，肇事车辆已向被告人保扬州公司投保了交强险且本起事故发生在保险期间内。现诉求三被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失28624.92元，被告人保扬州公司在交强险范围内承担责任，不足部分由被告卞春明、浩宇公司连带赔偿。
原告施梅除当庭陈述外，还提供了被告卞春明的驾驶证复印件、苏K305**号小型越野客车行驶证复印件、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、出院证、用人单位证明、工资表、护理费发票等证据。
被告卞春明辩称：事故发生的原因是原告施梅闯红灯，应由原告承担全部事故责任，我不应承担赔偿责任。
被告浩宇公司辩称：事故发生的时间是在周六，在卞春明处理私人事务的途中，不应认定为职务行为，浩宇公司不承担责任。
被告人保扬州公司辩称：对原告主张的发生交通事故、苏K305**号小型越野客车在人保扬州公司投保交强险等事实没有异议。我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
被告卞春明、浩宇公司、人保扬州公司除当庭陈述外，未提交其他证据。
经审理查明：2012年6月2日13时25分左右，原告施梅骑电动自行车（车后驼带原告儿子徐思远）由北向南行驶至扬州市文汇西路与新城河路叉口处，在通过交叉路口过程中两次避让东西向车辆、停在十字路口中央时，被由西向东行驶的卞春明所驾驶的苏K305**号小型越野客车撞击，致原告母子受伤，两车受损。2012年6月14日，扬州市公安局交通巡逻警察支队六大队作出道路交通事故认定书，该认定书载明：在视频监控（球型监控摄像机）中，原告施梅驾驶电动自行车通过交叉路口停止线时，有违反信号灯指示的嫌疑；交叉路口四个方向的监控器（抢型监控摄像机）损坏，没有朝向小型越野客车所来方向的视频，无法证明卞春明驾驶的苏K305**号小型越野客车通过该交叉路口时是否有无违反交通信号指示的行为，公安机关无法认定本起事故责任。苏K305**号小型越野客车登记在被告浩宇公司名下，已在被告人保扬州公司投保交强险，本起事故发生在保险期间内。
2012年6月2日至同年6月16日，原告在扬州市第一人民医院住院治疗15日，出院时医嘱：注意休息，加强营养，加强护理。
审理过程中，本院依职权调取了事故发生时的视频录像，视频上虽然看不出南北向红绿灯情况，但从当时的交通情况来看，南北向的机动车辆都停下来，东西向的机动车辆络绎不绝，说明当时的南北向是红灯，东西向为绿灯，而沿南北方向行驶的施梅在身后机动车停止不动时仍然继续前进，试图穿越十字路口，应当认定原告施梅存在闯红灯情形。根据视频录像，被告卞春明所驾驶的车辆在经过该十字路口时，车速明显高于其它机动车辆。
被告人保扬州公司因本起交通事故，在交强险医疗费用赔偿项目下已另案赔偿徐思远1万元。
上述事实有双方当事人的陈述及原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、出院证、医疗费发票、用药清单，护理费发票等证据予以证实。
本案的争议焦点是如何确定原告的事故损失？
原告方主张的事故损失为：医疗费10494.92元、住院伙食补助费270元（按住院15日、18元/日的标准计算）、营养费1350元（住院15日+出院后120日、10元/日的标准计算）、护理费910元、误工费9000元（住院15日+出院后4个月）、精神损害抚慰金5000元、车损1500元、交通费100元，合计28624.92元。结合被告卞春明、浩宇公司、人保扬州公司的质证意见，对于原告的事故损失，本院认定如下：原告主张的医疗费10494.92元有门诊病历、医疗费票据佐证，住院伙食补助费270元、交通费100元、护理费910元符合法律规定，本院予以确认。原告主张的营养费，标准符合法律规定，但期限过长，根据医嘱及原告伤情，酌定为45天，为450元。原告主张的误工费，误工标准有单位证明、工资单佐证，本院予以认可，但期限过长，根据医嘱及原告伤情，酌定为45日，为3000元。原告主张的车损1500元虽无证据证明具体数额，但客观上存在车损，酌定为500元。原告主张的精神抚慰金没有法律依据，本院不予支持。综上，确认原告因本起事故所遭受的损失为15724.92元。
本院认为：被告卞春明与原告施梅驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，被告卞春明应按照事故责任承担相应的赔偿责任。原告闯红灯强行通过交通十字路口，违反了交通规则，被告卞春明驾驶机动车快速通过交通十字路口，未注意行驶安全，对本起事故的发生均有责任，认定为同等事故责任为宜。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，且各负事故50%的责任，因此被告卞春明应当承担70%的民事赔偿责任，原告施梅承担30%的民事赔偿责任。事故发生时间为周六，非工作时间，原告施梅主张被告卞春明系从事职务活动，从而要求被告浩宇公司与被告卞春明承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。由于苏K305**号小型越野客车已向被告人保扬州公司投保了交强险且本起事故发生在保险期间内，故被告人保扬州公司应当在交强险责任限额范围内先行赔偿原告的各项损失，不足部分再由被告卞春明承担70%的赔偿责任。本院确认的各项损失中，医疗费、营养费、住院伙食补助费属于医疗费赔偿限额项下，合计11214.92元；误工费、护理费、交通费属于死亡伤残赔偿限额项下，合计4010元；车损500元属于财产损失赔偿限额项下。由于被告人保扬州公司因同起事故赔偿了徐思远医疗费1万元，因此在本案中，被告人保扬州仅在死亡伤残赔偿限额项下赔偿4010元，在财产损失赔偿限额项下赔偿500元，合计4510元。超出交强险部份11214.92元，由被告卞春明按责赔偿7850.44元，其余损失由原告施梅自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告施梅4510元；
二、被告卞春明在本判决生效之日起十日内赔偿原告施梅7850.44元。
三、驳回原告施梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由原告施梅负担100元，被告卞春明负担300元（此款原告施梅已预交，被告卞春明于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费400元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 陆文升
代理审判员 朱 萍
人民陪审员 沈 辉
二〇一三年五月十四日
书 记 员 朱晓红