江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3604号
上诉人（原审被告）苏州博明威尔机械制造有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇陆丰东路92号2幢。
法定代表人余志敏，该公司总经理。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
委托代理人郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）余志敏。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
委托代理人郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新光租赁（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦801室。
法定代表人黄敏义，该公司董事长。
委托代理人朱晶晶，该公司员工。
原审被告上海华晖消防机电工程有限公司，住所地上海市浦东南路2230号3幢218室。
法定代表人吴志文，该公司执行董事。
委托代理人盛祥国，该公司员工。
上诉人苏州博明威尔机械制造有限公司（以下简称博明威尔公司）、余志敏因与被上诉人新光租赁（苏州）有限公司（以下简称新光租赁公司）、上海华晖消防机电工程有限公司（以下简称华辉消防公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
新光租赁公司一审诉称，2012年8月、2013年4月、2013年12月，新光租赁公司与博明威尔公司分别签署三份融资租赁售后回租合同，余志敏、华晖消防公司作为合同履行的连带保证人。合同签订后，新光租赁公司依约购买租赁物并交付博明威尔公司，但其未能按约定支付租金，保证人也未履行保证责任。故诉至法院，请求判令：1、博明威尔公司、余志敏、华晖消防公司支付已到期租金792013元、未到期租金2830755元；2、博明威尔公司、余志敏、华晖消防公司支付违约金暂计163428元（按照合同约定计算至实际支付之日）；3、本案诉讼费由对方承担。
博明威尔公司、余志敏一审辩称：对于新光租赁公司主张的编号为017号融资租赁合同关系不持异议，但另两份融资租赁合同中租赁物并不存在，故双方实为借贷关系，博明威尔公司仅仅同意返还相应借款本金，余志敏不应就该两份融资租赁合同承担保证责任。
华晖消防公司一审辩称：华晖消防公司并未在新光租赁公司所提供的合同上加盖公章，故不应承担保证责任。
原审法院经审理查明：2012年8月，新光租赁公司（出租人、甲方）与博明威尔公司（承租人、乙方）、余志敏（连带保证人）签订融资租赁售后回租合同（合同编号为017），约定甲方根据乙方要求，向乙方购进鑫国丰DSM-6021动梁式龙门铣床1台、矿山LD10T-22.7M电动单梁起重机2台、永亚QC12Y-6*2500E1剪板机1台、永亚WC67Y-100/3200折弯机1台，并回租给乙方使用；由于租赁物系乙方出售给甲方，因此本合同一经签订生效，即视为甲方已经交付租赁物给乙方，乙方在此确认已经受领并验收租赁物；乙方应按照租金支付明细表及租赁事项所规定的金额、币种、时间与支付方式向甲方支付租金，如乙方延迟付款，则自租金原定给付日起至实际清偿日止，每延迟一日按照所欠租金计算每日以万分之五计收违约金，同时如迟延付款超过约定付款日3日，则甲方可不经催告得单方无条件解除本合同；保证人愿意就本合同项下的义务向甲方提供连带担保，保证范围包括本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。上述合同所附的“租赁事项”“租金支付明细表”中载明，租赁物为鑫国丰DSM-6021动梁式龙门铣床1台、矿山LD10T-22.7M电动单梁起重机2台、永亚QC12Y-6*2500E1剪板机1台、永亚WC67Y-100/3200折弯机1台。购买价格含税价2170000元；租赁期间2012年8月8日至2015年8月8日，租金每一月为一期，共36期；自2012年9月起至2015年8月8日止，每月8日付租金74700元，保证金434000元。在上述合同落款处，余志敏作为华晖消防公司江苏分公司的负责人代表华晖消防公司江苏分公司签名并加盖了华晖消防公司江苏分公司的公章。合同签订后，新光租赁公司向博明威尔公司支付了抵扣博明威尔公司应付保证金434000元之后的应付租赁物购置款1736000元。博明威尔公司向新光租赁公司出具了收据。2013年5月15日，新光租赁公司就上述租赁物在中国人民银行征信中心办理租赁登记。在上述合同履行过程中，博明威尔公司累计支付租金26期，在支付过程中存在不同程度迟延。截至2014年12月30日，博明威尔公司在该合同项下因迟延支付租金所产生的违约金按每日万分之五计算为23455.8元，扣除约定的保证金434000元，博明威尔公司在该合同项下尚欠租金313000元。
2013年4月，新光租赁公司（出租人、甲方）与博明威尔公司（承租人、乙方）、余志敏（连带保证人）签订融资租赁售后回租合同（合同编号为012），约定甲方根据乙方要求，向乙方购进宁波海天HTM-2528G*40定梁龙门加工中心1台、上海通用GS11-4000数控等离子火焰切割机1台，并回租给乙方使用；由于租赁物系乙方出售给甲方，因此本合同一经签订生效，即视为甲方已经交付租赁物给乙方，乙方在此确认已经受领并验收租赁物；乙方应按照租金支付明细表及租赁事项所规定的金额、币种、时间与支付方式向甲方支付租金，如乙方延迟付款，则自租金原定给付日起至实际清偿日止，每延迟一日按照所欠租金计算每日以万分之五计收违约金，同时如迟延付款超过约定付款日3日，则甲方可不经催告得单方无条件解除本合同；保证人愿意就本合同项下的义务向甲方提供连带担保，保证范围包括本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。上述合同所附的“租赁事项”“租金支付明细表”中载明，租赁物为宁波海天HTM-2528G*40定梁龙门加工中心1台、上海通用GS11-4000数控等离子火焰切割机1台。购买价格含税价2865000元；首付租金20000元，保证金569000元租赁期间2013年4月18日至2016年4月18日，租金每一月为一期，共36期；自2013年5月起至2016年4月18日止，每月18日支付租金，数额不等。在上述合同落款处，余志敏作为华晖消防公司江苏分公司的负责人代表华晖消防公司江苏分公司签名并加盖了华晖消防公司江苏分公司的公章。合同签订后，新光租赁公司向博明威尔公司支付了抵扣博明威尔公司应付保证金及首付租金589000元之后的应付租赁物购置款2276000元。博明威尔公司向新光租赁公司出具了收据。2013年4月18日，新光租赁公司就上述租赁物在中国人民银行征信中心办理租赁登记。在上述合同履行过程中，博明威尔公司累计支付租金18期，在支付过程中存在不同程度迟延。截至2015年1月5日，博明威尔公司在该合同项下因迟延支付租金所产生的违约金按每日万分之五计算为37145.78元，扣除约定的保证金569000元，博明威尔公司在该合同项下尚欠租金1216812元。
2013年12月，新光租赁公司（出租人、甲方）与博明威尔公司（承租人、乙方）、余志敏（连带保证人）签订融资租赁售后回租合同（合同编号为042），约定甲方根据乙方要求，向乙方购进TruLaser3030BasicEdition通快激光切割机1台，并回租给乙方使用；由于租赁物系乙方出售给甲方，因此本合同一经签订生效，即视为甲方已经交付租赁物给乙方，乙方在此确认已经受领并验收租赁物；乙方应按照租金支付明细表及租赁事项所规定的金额、币种、时间与支付方式向甲方支付租金，如乙方延迟付款，则自租金原定给付日起至实际清偿日止，每延迟一日按照所欠租金计算每日以万分之五计收违约金，同时如迟延付款超过约定付款日3日，则甲方可不经催告得单方无条件解除本合同；保证人愿意就本合同项下的义务向甲方提供连带担保，保证范围包括本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。上述合同所附的“租赁事项”“租金支付明细表”中载明，租赁物为TruLaser3030BasicEdition通快激光切割机1台（机号为A1226J0035）。购买价格含税价2750000元；租赁期间2013年12月6日至2016年12月6日，租金每一月为一期，共36期，首付租金250000元，保证金500000元；自2014年1月起至2016年12月6日止，每月6日支付租金，租金数额不等。该合同落款处，载明华晖消防公司为连带保证人，并盖有华晖消防公司公章并签有其法定代表人吴志文的姓名。合同签订后，新光租赁公司向博明威尔公司支付了抵扣博明威尔公司应付保证金及首付租金之后的应付租赁物购置款2000000元。博明威尔公司向新光租赁公司出具了收据。2013年12月6日，新光租赁公司就上述租赁物在中国人民银行征信中心办理租赁登记。在上述合同履行过程中，博明威尔公司累计支付租金10期，在支付过程中存在不同程度迟延。截至2014年12月22日，博明威尔公司在该合同项下因迟延支付租金所产生的违约金按每日万分之五计算为28887.55元，扣除约定的保证金500000元，博明威尔公司在该合同项下尚欠租金1727114元。
上述事实，由融资租赁售后回租合同、订购契约书、收据、租赁登记证明、租金支付凭证等证据证实。
在原审法院审理过程中，华晖消防公司否认编号为042号合同的盖章及吴志文签名系本公司所为，对此，新光租赁公司则表示经向经办业务员陈杰了解，其声称签字盖章均为真实，但因业务员已离职不愿向新光租赁公司出具书面证明。华晖消防公司为此向原审法院申请对编号为042号合同中吴志文签字及所盖公章的真实性进行鉴定，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所对042号合同中所加盖公章及吴志文签名进行鉴定，2015年9月2日，该研究所出具鉴定意见称：检材（即编号为042号合同）上需检的华晖消防公司公章印文与华晖消防公司的公章印文非同一枚印章加盖，检材上需检的吴志文签名均非吴志文本人所写。对于上述鉴定意见各方当事人均不持异议。新光租赁公司表示，华晖消防公司还向新光租赁公司提交过股东会决议，正因有股东会决议，新光租赁公司有理由相信华晖消防公司提供担保的意思表示真实。对于新光租赁公司所提交的华晖消防公司的股东会决议，华晖消防公司认为公章及吴志文签字均不真实，博明威尔公司、余志敏则表示，该决议并非博明威尔公司、余志敏提供，不清楚新光租赁公司如何得来。对于编号为042号合同上的吴志文签字与华晖消防公司公章，博明威尔公司、余志敏均表示不清楚。
在一审中，博明威尔公司、余志敏主张，编号为012号合同及编号为042号合同均不存在真实租赁关系，合同所约定的租赁物并不存在，实为企业之间的资金拆借，表示对于该两份合同项下债务仅仅应偿还本金，且保证人不承担保证责任。针对博明威尔公司、余志敏的上述抗辩，新光租赁公司一审认为，双方之间存在真实的融资租赁关系，新光租赁公司为了证实自己的主张提交了以下证据：证据1、租赁物购置发票，发票表明定梁龙门中心购置价为2200000元，等离子火焰切割机价值665000元，拟藉此证实博明威尔公司在缔约时向新光租赁公司提交了租赁物购置发票；证据2、交货与验收证明书、拟藉此证实博明威尔公司实际收到租赁设备；证据3、交机实地勘验单及通快激光切割机的图片打印件，拟证实缔约时设备真实存在；证据4、博明威尔公司与销售商签订的通快激光切割机的购买合同。对于上述证据，博明威尔公司、余志敏一审质证认为，的确在缔约时向新光租赁公司提交了发票复印件，但该发票现均已作废，交货与验收证明书系应新光租赁公司要求所签，实际并未收到租赁物，交机实地勘验单系应新光租赁公司要求盖章，且勘验单均为空白无实质性内容，新光租赁公司所提交的图片博明威尔公司亦不知情；博明威尔公司与销售商签订购买合同属实，但该合同并未履行，相应的销售发票亦已作废。
博明威尔公司为了证实其主张，向原审法院申请调查昆山市国家税务局关于通快激光切割机发票作废的情况，昆山市国家税务局向原审法院出具证明称，所调查的发票均已于2013年12月所属期作废并报税成功。对于上述证明，新光租赁公司与博明威尔公司均不持异议。
新光租赁公司为了进一步证实其主张，向原审法院提供了如下证据：证据5、发票网上查询结果打印件，查询内容显示，新光租赁公司所提交的证据1中的发票均为真实销售的发票；证据6、动产抵押登记书，登记书显示博明威尔公司将定梁龙门中心抵押给中国民生银行股份有限公司昆山支行，登记书载明的抵押物价值为2200000元，抵押的债权数额为1800000元。新光租赁公司拟藉此证实博明威尔公司向新光租赁公司提交的发票真实有效，且租赁物真实存在。对此，博明威尔公司一审对于证据真实性不持异议，但认为发票真实不能否定发票已作废的事实，对于动产抵押登记，博明威尔公司同样解释称仅系为办理贷款所作形式登记，公司内并无该设备。
原审法院认为，首先，合同系双方当事人所达成的一致的意思表示，本案所涉的编号为012号、042号合同，从合同文义上判断，双方对于以售后回租方式融资的意思表示是清晰的、一致的，新光租赁公司实际依约支付了设备购置款，博明威尔公司亦依约支付了部分租金，在新光租赁公司向原审法院起诉前，博明威尔公司亦从未就合同性质提出异议。博明威尔公司以意思表示不真实为由单方否认融资租赁合同关系，必须证明新光租赁公司对于其不真实的意思表示为明知或应知。博明威尔公司在与新光租赁公司缔约时，向新光租赁公司提供了真实有效的符合合同约定的租赁物购置发票、设备购置合同，并向新光租赁公司确认租赁物交接完成签署了交接验收单与交接勘验单，且双方当事人在争议的编号为012号合同、042号合同签订之前亦存在博明威尔公司亦不否认的真实有效的017号融资租赁合同关系，后两份合同的订立及履行过程与前一份合同并无二致，故即便博明威尔公司缔约时心存欺诈，亦无理由认定新光租赁公司明知、或应知博明威尔公司的意思表示不真实。从本案具体事实看，编号为012号合同中的定梁龙门中心发票价值与博明威尔公司办理抵押登记时所申报的抵押物价值一致，博明威尔公司非但未能举证证实两设备之间的差异，反而否认存在该设备，故依现有证据能够认定博明威尔公司关于不存在该合同项下的租赁设备的抗辩与事实不符，编号为042号合同的激光切割机，新光租赁公司不仅提供了设备购置合同及相应发票，还提供了规格型号及机号均与融资租赁合同约定相符的设备照片，博明威尔公司亦认可设备购置合同与发票的真实性，故尽管现有证据表明购置发票已经被作废，但仍不足以表明在缔约时新光租赁公司明知不存在该项设备。综上，博明威尔公司关于编号为012号合同及042号合同实属企业间拆借资金的抗辩理由原审法院不予采信。新光租赁公司与博明威尔公司之间融资租赁合同关系成立，博明威尔公司未依约支付租金应承担相应违约责任，新光租赁公司依法有权要求博明威尔公司支付全部未付租金。
编号为042号合同中保证人华晖消防公司的签字盖章非华晖消防公司所为，故华晖消防公司无须对该合同项下债务承担保证责任。但对于编号为017号合同与编号为012号合同，华晖消防公司的江苏分公司提供了担保，该担保行为因未获华晖消防公司的授权而无效，华晖消防公司应就其分公司的无效担保行为承担相应赔偿责任，新光租赁公司对于该担保行为的无效负有过错，故华晖消防公司所应承担的赔偿责任不应超过博明威尔公司不能清偿部分的1/2。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、第四十二条之规定，判决：一、苏州博明威尔公司机械制造有限公司于判决生效之日起7日内向新光租赁公司（苏州）有限公司支付编号为017号合同项下租金313000元、支付迟延违约金23455.8元，并按合同约定支付自2014年12月31日起至实际清偿之日按每日万分之五计算的违约金；二、苏州博明威尔公司机械制造有限公司于判决生效之日起7日内向新光租赁公司（苏州）有限公司支付编号为012号合同项下租金1216812元、支付迟延违约金37145.78元，并按合同约定支付自2015年1月6日起至实际清偿之日按每日万分之五计算的违约金；三、苏州博明威尔公司机械制造有限公司于判决生效之日起7日内向新光租赁公司（苏州）有限公司支付编号为042号合同项下租金1727114元、支付迟延违约金28887.55元，并按合同约定支付自2014年12月23日起至实际清偿之日按每日万分之五计算的违约金；四、余志敏对苏州博明威尔公司机械制造有限公司的欠付租金及违约金承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向苏州博明威尔公司机械制造有限公司追偿；五、上海华晖消防公司机电工程有限公司对判决第一条、第二条所列债务对苏州博明威尔公司机械制造有限公司不能清偿部分的1/2向新光租赁公司（苏州）有限公承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37090元、诉讼保全费5000元，合计42090元由苏州博明威尔公司机械制造有限公司、余志敏、上海华晖消防公司机电工程有限公司负担；鉴定费27000元，由新光租赁公司（苏州）有限公司负担。
上诉人博明威尔公司、余志敏不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院不仅判决博明威尔公司、余志敏承担至实际清偿之日止按每日万分之五标准计算的违约金，还判决博明威尔公司、余志敏支付迟延违约金合计89489.13元，显属不妥，请求二审法院对此予以改判。
被上诉人新光租赁公司二审答辩称：原审法院所判决的编号为017合同项下迟延违约金23455.8元，编号为012合同项下违约金37145.78元，及编号为042合同项下迟延违约金28887.55元，系博明威尔公司在实际支付租金过程中因迟延支付所产生的迟延违约金。原审法院所判决承担至实际清偿之日按每日万分之五标准计算的违约金，系博明威尔公司尚未支付部分所算的违约金，不存在双重判罚。请求二审法院驳回博明威尔公司、余志敏的上诉请求。
原审被告华晖消防公司二审答辩称：华晖消防公司并不知道新光租赁公司所提供的合同上华晖消防公司的盖章，而且该章经过鉴定也并非是华晖消防公司的公章。故华晖消防公司不应该承担保证责任。
各方当事人对于原审法院经审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，依据法律约定当事人可以在合同中约定一方违约时赔偿对方损失的计算方法。本案中，案涉三份融资售后回租合同中均明确约定，在承租人博明威尔公司未能按期支付租金时，应向出租人新光租赁公司偿付以结欠租金为基数按每日万分之五标准计算的违约金。现原审法院根据博明威尔公司在三份合同项下的违约行为，分别认定案涉编号为017合同项下截止到2014年12月30日迟延违约金23455.8元，编号为012合同项下截止到2015年1月5日的迟延违约金37145.78元，以及编号为042合同项下截止到2015年12月22日迟延违约金28887.55元，进而判令博明威尔公司在偿付上述迟延违约金同时，应支付上述期限后以结欠租金为基数按每日万分之五标准计算至实际清偿之日止的违约金，处理并无不当。
综上，博明威尔公司、余志敏的上诉理由均不能成立。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2037元，由苏州博明威尔机械制造有限公司、余志敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年五月十三日
书 记 员 戴 文