浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第1732号
原告：王荣波，男，1975年7月4日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：陈燕，浙江任马川律师事务所律师。
被告：朱桂福，男，1930年1月11日出生，汉族，住仙居县。
被告：朱康大，男，1952年3月19日出生，汉族，住仙居县。
被告：朱康海，男，1956年10月10日出生，汉族，住仙居县。
被告：朱金妹，女，1961年10月6日出生，汉族，住仙居县。
四被告共同委托代理人：朱秋芬，浙江安州律师事务所律师。
原告王荣波与被告朱桂福、朱康大、朱康海、朱金妹为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员郑慧玲适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告王荣波及其委托代理人陈燕，被告朱康大、朱康海、朱金妹及四被告共同委托代理朱秋芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣波诉称：被告朱康大、朱康海、朱金妹系兄妹关系，被告朱桂福系三兄妹父亲。原告与四被告于2015年1月12日答订《立卖房断契》一份，约定：四被告将位于仙居县房产权证号为仙字第××号的房屋卖断给原告（房产权证上登记的所有人为李小兰，系被告朱桂福之妻，其余三被告之母，于2011年6月10日亡故），自立契约之日原告当面付清15万元房款，四被告交出房契等所有证件。张某作为见证人在断契上签字捺印。契约签订后原告按约履行了交付房款的义务，四被告也将房产证原件交付给原告。然四被告却违反诚实信用原则，于2015年3月11日向仙居县人民法院起诉要求确认立卖房断契无效并要求原告返还房屋。本院于2015年9月8日作出（2015）台仙民初字第201号民事判决，确认立卖房断契无效并要求原告交还涉案房屋给四被告。据此，原告认为四被告向原告收取的15万元购房款应依法予以返还，并应赔偿原告的经济损失。原告请求判令四被告立即返还原告购房款15万元并赔偿原告经济损失27000元，共计177000元（损失按月利率2%计算，自2015年1月12日起算至还清之日止），本案诉讼费用由被告承担。
原告提交下列证据：
A1、《立卖房断契》一份，证明双方当时签订卖房协议的事实，并证明原告已付清所有房款；
A2、房屋所有权证原件一份，证明原告付清房款后，被告交付产权证原件的事实；
A3、民事判决书一份，证明双方的房屋买卖已被确认为无效。
被告朱桂福、朱康大辩称：2015年1月12日被告朱桂福到原告家收取租费时，因被告朱桂福提出要增加租金，原告的父亲提出让被告朱桂福把房屋卖给原告，当时双方也是同意的。在原告要求看一下房产证时，被告朱桂福回到家里拿出房产证给原告，当时原告的妻子马上写了一份断契，并去打印店打印了交给被告朱桂福，朱桂福拿回家签字，并拿到被告朱康大家，让朱康大回家签字，朱康大知道卖房一事后也回家签了名，在未经朱康海同意的情况下，又代朱康海签了字。因原告方提出需要一个见证人，朱康大就打电话给张某，让他做中间人，张某接电话后来到原告家，当时原告妻子和母亲在家，原告的妻子看后又说没有手指印，后来两被告又按了指印。原告妻子当时讲因被告朱康大的儿子原先还欠了原告五万元，该五万元抵房款后，还有10万元现金过几天把钱给被告。当时被告朱桂福、朱康大也是相信原告，就回家了。从本案事实来看，原告并没有支付过房屋款。据此请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱康海、朱金妹答辩称：2015年1月12日被告朱桂福与朱康大将房屋卖给原告并没有经过被告朱康海、朱金妹同意，被告朱康海也没有在契约上签字。被告朱康海在当天得知后立即提出反对，并没有收到过购房款。
四被告提交下列证据：
B1、申请本院调取的（2015）台仙民初字第201号案卷中庭审笔录、朱永健调查笔录，证明原告在庭审中所述房款支付情况前后说法矛盾，证明其所述已付清房款不实，同时证明双方陈述中所讲到的朱永健出具的借条仍在原告手中；
B2、证人张某当庭作证，证明在作为见证人签名时并未见到原告方付钱，在当天下午朱康海夫妇提出不卖房屋后，张某曾为此向王荣波协调过，并向王荣波讲到钱只是有借过，并没有付。
上述证据经质证，四被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为A1、A2并不能证明原告已付清房款的事实；原告对被告提交的证据均提出异议，认为证人所言不实，同时认可已用朱永健出具的欠条抵作房款，又付了现金10万。本院综合全案证据，认为证据B1、B2能够互相印证，且从双方签约时间仅为上午，而下午朱康海等即提出异议，原告又陈述10万现金均为当天签字时各亲友凑齐支付，又说不出具体亲友的姓名和数额。10万元虽非巨款，但如非从金融机构取款，仅凭家中现金拼凑亦非短时间即可，相比较四被告陈述当时原告要求缓几天再付款而言，四被告所述更具合理性。而观原告在证人作证以及与其对话时，其并未对证人证言提出异议等情况分析，原告未支付10万元现金具有高度可能性。综上，本院对证据A1、A2的真实性予以认定，但对其证明内容不予认定，对证据A3、B1、B2予以认定。
经开庭审理，结合原、被告当庭陈述及认证情况，本院认定事实如下：被告朱康大、朱康海、朱金妹系兄妹关系，被告朱桂福系三兄妹的父亲。登记在被告朱桂福妻李小兰名下的位于仙居县房屋一直租给原告王荣波，租金为每月110元，李小兰于2011年6月10日亡故。此后被告朱桂福管理收取租金。2015年1月12日，被告朱桂福向原告收取租金时，原告王荣波父亲向朱桂福提出把该屋卖给原告。被告朱桂福表示同意。当日，被告朱桂福与原告订立了《立卖房断契》，约定：“甲方（朱桂福）自愿将西门街2-3号矮房一间，产权人李小兰，面积26.46平米，作价壹拾伍万元（150000.00）卖给乙方。自立契约之日起乙方当面付清房款，房屋产权永远归乙方，甲方交出房契、电费、水费等所有证件……”等内容。当天，被告朱桂福将卖房一事告知被告朱康大，朱康大亦表示同意并签名。在该契约的立证人处，甲方签名为朱桂福、朱康大、朱康海，并盖有指印，乙方签名为王荣波，见证人为张某。此处的朱康海签名及指印均系被告朱康大代为。被告朱康海、朱金妹在得知后，表示反对卖房。被告朱康海在当天下午向见证人张某要求对该契约作废，张某为此事向王荣波等人进行过调解。2015年3月11日，四被告向本院起诉要求确认该买卖合同无效，本院于2015年9月8日作出（2015）台仙民初字第201号民事判决，认定该契约无效，对于因买卖房屋所涉及的其他问题，告知当事人另案处理。
另查明，在房屋买卖前，被告朱康大儿子朱永健曾收取过原告王荣波五万元钱款，并向原告出具了欠条。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否向被告支付了购房款。从证据分析，本院认定原告未付款具有高度可能性，故对原告已付款的事实不予认定。被告朱康大儿子朱永健出具给原告王荣波的欠条属另一法律关系，可另案处理。原、被告之间的房屋买卖合同已经判决认定无效，而原告未能提供证据证明其已付清房款的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
驳回原告王荣波的诉讼请求
案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告王荣波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3840元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郑慧玲
二〇一五年十二月三十一日
代书记员 王希宁
附：《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。