天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初331号
原告:天津庆华国际物流有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188号3号孵化楼4一A一21。
法定代表人:霍庆华，董事长。
委托诉讼代理人:侯永福，天津易盈律师事务所律师。
被告:河津市津鑫焦化有限公司，住所地山西省河津市樊村镇芦庄村。
法定代表人:原敬平，总经理。
被告:原敬平，男。
被告:原鑫，男。
委托诉讼代理人:原敬平，男。
被告:原磊，男。
委托诉讼代理人:原敬平，男。
被告:原水萍，女。
委托诉讼代理人:原敬平，男。
被告:陈旭斌，男。
委托诉讼代理人:原敬平，男。
被告:原武平，男。
委托诉讼代理人:原敬平，男。
被告:贺小芳，女。
委托诉讼代理人:原敬平，男。
被告:袁美玲，女。
委托诉讼代理人:原敬平，男。
原告天津庆华国际物流有限公司（以下简称原告）与被告河津市津鑫焦化有限公司（以下简称津鑫公司）、原敬平、原鑫、原磊、原水萍、陈旭斌、原武平、贺小芳、袁美玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，根据原告的申请，依法作出（2016）津02执保98号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施，后依法适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯永福，被告原敬平并作为被告津鑫公司的法定代表人及被告原鑫、原磊、原水萍、陈旭斌、原武平、贺小芳、袁美玲的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告津鑫公司立即给付原告货款本金2966.05万元及违约金、利息损失(违约金及利息损失按年利率24％计算，从2016年1月1日计算至实际给付之日)；2、被告原敬平、原鑫、原磊、原武平、贺小芳、袁美玲对被告津鑫公司所拖欠的上述货款、违约金及利息损失承担连带给付责任；3、原告对被告原水萍、陈旭斌持有的河津市益盛达选煤有限公司的股权享有处置及优先受偿权；4、原告对被告津鑫公司所有的机器设备享有处置及优先受偿权；5、本案诉讼、保全费用由各被告承担。事实和理由：原告与被告津鑫公司于2013年建立焦炭、焦煤购销合同关系，原告向被告津鑫公司销售焦炭、焦煤，被告津鑫公司支付原告相应货款，截至2015年12月31日，经原告与被告津鑫公司对账，双方共同确认被告津鑫公司尚欠原告货款本金2966.05万元，违约金及利息损失另行确认。2013年10月13日，原告与被告原敬平、袁美玲签署《最高额保证合同》，约定被告原敬平、袁美玲对原告和被告津鑫公司于2013年9月至2016年10月期间签订的一系列合同及其修订或者补充项下的债务本金、利息、违约金等承担连带担保责任。2014年3月3日，原告与被告原鑫、原磊签署《最高额保证合同》，约定被告原鑫、原磊对原告和被告津鑫公司于2013年9月至2016年10月期间签订的一系列合同及其修订或者补充项下的债务本金、利息、违约金等承担连带担保责任。2014年3月3日，原告与被告原武平、贺小芳签署《最高额保证合同》，约定被告原武平、贺小芳对原告和被告津鑫公司于2013年9月至2016年10月期间签订的一系列合同及其修订或者补充项下的债务本金、利息、违约金等承担连带担保责任。2014年3月1日，原告与被告原水萍、陈旭斌分别签订《股权质押合同》，约定被告原水萍、陈旭斌分别将其持有的河津市益盛达选煤有限公司的股权为原告和被告津鑫公司于2013年9月至2016年10月期间签订的一系列合同及其修订或者补充项下的债务本金、利息、违约金等承担股权质押担保责任。2013年10月22日，原告与被告津鑫公司签订《动产浮动抵押合同》，约定被告津鑫公司将其所有的机器设备为其与原告于2013年10月20日至2016年10月19日期间签订的一系列合同及其修订或者补充项下的债务本金、利息、违约金等承担最高额抵押担保责任。2016年，随着国家能源产业调整，原告经营出现困难，为企业周转，原告多次向各被告主张上述货款，但各被告均已困难为由未能给付，故原告提起诉讼，请求人民法院判如诉请。
各被告辩称，认可原告陈述的事实，同意支付货款本金，不同意支付利息。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《买卖合同》四份及其相应的《结算单》四份，《对账单》，《最高额保证合同》三份，《股权质押合同》两份及相应的《股权出质设立登记通知书》、《河津市益盛达选煤有限公司股东会决议书》，《动产浮动抵押合同》及相应的《动产抵押登记书》。各被告未提交证据。另，本院依职权从山西省河津市工商和质量监督管理局调取了案涉动产抵押工商登记档案中的动产抵押物明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告对原告提交全部证据的真实性、合法性和关联性均予认可，对本院依职权调取的证据未发表质证意见；原告对本院依职权调取的证据的真实性、合法性和关联性予以认可。对于原告提交的证据和本院依职权调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）与买卖合同关系有关的事实
2013年10月23日，原告作为销方与被告津鑫公司作为购方签订编号为QHWL-
JXJH-20131023A1《煤炭买卖（购销）合同》，约定合同标的物的品种规格为原煤，数量为2万吨，价格为677元/吨（含税价，一票结算）；如果因购方原因导致购方逾期付款，需按照预期付款金额日万分之六标准向销方支付违约金；合同还约定了其他事宜。后合同双方就QHWL-
JXJH-20131023A1号《煤炭买卖（购销）合同》形成《结算单》，对品名、结算数量、结算价格及结算金额等进行了确认。
2013年10月25日，原告作为甲方与被告津鑫公司作为乙方签订编号为QHWL-
JXJH-20131025A1《精煤买卖合同》，约定货物名称为精煤，数量为1万吨，单价为711元/吨（含税，一票结算，符合质量要求时的基准价）；如乙方逾期付款，则须按照逾期付款金额日万分之六标准向甲方支付违约金；合同还约定了其他事宜。后合同双方就QHWL-
JXJH-20131025A1号《精煤买卖合同》形成《结算单》，对品名、实际收货数量、结算数量、结算价格及结算金额等进行了确认。
2013年10月29日，原告作为甲方与被告津鑫公司作为乙方签订编号为QHWL-
JXJH20131030A1《原煤买卖合同》，约定货物名称为原煤，数量为18500吨，单价为466元/吨（承兑含税价，一票结算，符合质量要求时的基准价）；如乙方逾期付款，则每日按照逾期付款金额的万分之七向甲方支付违约金；合同还约定了其他事宜。后合同双方就QHWL-
JXJH20131030A1号《原煤买卖合同》形成《结算单》，对品名、结算数量、结算单价及结算金额等进行了确认。
2013年11月6日，原告作为甲方与被告津鑫公司作为乙方签订编号为QHWL-
JXJH20131106A01《精煤买卖合同》，约定货物名称为精煤，数量为5000吨，单价为606元/吨（含税承兑价，一票结算，符合质量要求时的基准价）；如因乙方原因导致其逾期付款超过40日的，乙方须按照逾期付款金额日千分之一标准向甲方支付违约金，直至乙方支付全部货款；合同还约定了其他事宜。后合同双方就QHWL-
JXJH20131106A01号《精煤买卖合同》形成《结算单》，对品名、结算数量、结算价格及结算金额等进行了确认。
2015年12月31日，原告作为甲方与被告津鑫公司作为乙方形成《对账单》，载明经甲乙双方对账确认，截止到2015年12月20日，乙方尚欠甲方货款本金2966.05万元人民币，违约金及利息损失双方另行对账确认。
庭审中，被告津鑫公司当庭自认原告已全部履行案涉四份买卖合同项下的供货义务，对《对账单》中载明的欠付货款数额予以认可；同时，被告津鑫公司认为原告按照年利率24%主张违约金及利息损失的标准过高，要求按照银行同期同类贷款基准利率计算。
（二）与保证担保有关的事实
2013年10月17日，原告作为债权人与被告原敬平、袁美玲作为保证人签订编号为QHWL-
YJP20131017C《最高额保证合同》，约定：被保证人（债务人）包括被告津鑫公司；担保的主合同为原告和被保证人于2013年9月初至2016年10月底期间签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；被担保的最高债权额为人民币50亿元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公估费等）和其他所有应付费用；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务和合同义务或者发生合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。合同并约定了其他事宜。
原告作为债权人与被告原鑫、原磊及案外人杨可佳作为保证人签订编号为QHWL-Y20140303《最高额保证合同》，约定：被保证人（债务人）包括被告津鑫公司；担保的主合同为原告和被保证人于2013年9月1日起至2016年10月底期间签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；被担保的最高债权额为人民币1亿元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公估费等）和其他所有应付费用；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务和合同义务或者发生合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。合同并约定了其他事宜。
2014年3月3日，原告作为债权人与被告原武平、贺小芳作为保证人签订编号为QHWL-
YWP20140303《最高额保证合同》，约定：被保证人（债务人）包括被告津鑫公司；担保的主合同为原告和被保证人于2013年9月1日起至2016年10月底期间签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；被担保的最高债权额为人民币50亿元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公估费等）和其他所有应付费用；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务和合同义务或者发生合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。合同并约定了其他事宜。
庭审中，上述各保证人均当庭同意承担相应的保证责任。
（三）与物的担保有关的事实
2014年3月1日，被告原水萍、陈旭斌作为出质人与原告作为质权人分别签订《股权质押合同》，均约定：担保的主合同为债务人与债权人于2013年9月1日起至2016年10月底签署的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），该合同项下的债权人为原告，债务人包括被告津鑫公司；质物为河津市益盛达选煤有限公司的股权，其中被告原水萍为72%的股权，被告陈旭斌为28%的股权；担保范围除该合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；质权人对质物有第一顺位的优先受偿权。合同并约定了其他事宜。2014年3月6日，河津市工商行政管理局作出（河）股质登记设字【2014】第000028号《股权出质设立登记通知书》，载明该局于当日办理股权出质登记手续，出质人为被告陈旭斌、原水萍，质权人为原告，质权自登记之日起设立。
2013年10月22日，被告津鑫公司作为抵押人与原告作为抵押权人签订编号为JXJH-
QHWL20131019B2《动产浮动抵押合同》，约定：为确保被告津鑫公司或第三方与原告自2013年10月20日起至2016年10月19日之间签订的一系列业务合同能够切实履行，被告津鑫公司同意依照合同约定为主合同项下的债务提供抵押担保；被告津鑫公司所担保的最高债权额为人民币1亿元；抵押担保的范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用，除本金外的所有费用，计入被告津鑫公司承担担保责任的范围，但不计入被担保的最高债权额；被告津鑫公司现有的以及将有的所有生产设备均属于合同项下的抵押财产的范围；合同并约定了其他事宜。2013年10月22日，河津市工商行政管理局作出河津工商抵登字（2013）43号《动产抵押登记书》，载明抵押人为被告津鑫公司，抵押权人为原告；抵押物概况信息载明机器设备共520项，所有权归属被告津鑫公司，运行良好。
另，庭审中，原告当庭撤回对杨可佳、山西曙光诚信焦化有限公司的起诉；后于2016年12月22日撤回部分诉讼请求，即原告对被告原敬平持有的被告津鑫公司的股权享有处置及优先受偿权。
本院认为，原告与被告津鑫公司签订的买卖合同以及在此基础上形成的《结算单》、《对账单》，原告与被告原敬平和袁美玲、与被告原鑫和原磊、与被告原武平和贺小芳分别签订的《最高额保证合同》，原告与被告原水萍、陈旭斌签订的《股权质押合同》，以及原告与被告津鑫公司签订的《动产浮动抵押合同》，均为各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。庭审中，原告与被告津鑫公司均对《对账单》中载明的欠付货款本金数额2966.05万元予以认可，且被告津鑫公司确认原告已全部履行买卖合同项下交付合同标的物的义务，故被告津鑫公司应当按照上述金额给付原告货款。
关于原告主张按照年利率24％的标准计算违约金及利息损失的诉讼请求，首先，原告所主张的违约金及利息均具有补偿合同当事人因对方违约所遭受损失的性质，且原告自认买卖合同中并无买方逾期付款时应支付利息的相关约定，故本院对原告该项诉讼请求中的利息部分不予支持。其次，关于原告诉讼请求中的违约金部分，现被告津鑫公司主张年利率24%的计算标准过高，要求按照银行同期同类贷款基准利率计算。经查，案涉买卖合同共有四份，合同中就买方逾期付款时应支付违约金的计算标准共有日万分之六、日万分之七和日千分之一三种约定方式，其中日万分之七和日千分之一均超过了原告诉请主张的年利率24％的计算标准，故本院在尊重订约双方真实意思表示的基础上，综合考虑合同履行情况，酌定被告津鑫公司按照日万分之六的标准向原告支付相应的违约金。
被告原敬平和袁美玲、被告原鑫和原磊、被告原武平和贺小芳均为被告津鑫公司的上述债务提供连带责任保证，且上述各保证人均当庭同意承担相应的保证责任，故上述被告应当按照合同约定在其保证担保的最高债权额内对被告津鑫公司所负债务承担连带给付责任，上述被告在承担保证责任后，有权向被告津鑫公司追偿。
被告原水萍、陈旭斌自愿以其持有的案外人河津市益盛达选煤有限公司的股权作为质押财产，为被告津鑫公司的上述债务提供股权质押担保，并在工商行政管理部门办理了股权出质登记手续，该股权质押担保符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告有权就被告原水萍、陈旭斌提供的质押财产折价或者以拍卖、变卖所得价款在《股权质押合同》约定的质押担保范围内优先受偿。
被告津鑫公司自愿以其所有的生产设备作为抵押财产，为其上述债务提供动产抵押担保，并在工商行政管理部门办理了动产抵押登记，该动产抵押担保符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告有权就被告津鑫公司提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得价款在《动产浮动抵押合同》约定的抵押担保范围内优先受偿。
另，原告自愿撤回对杨可佳、山西曙光诚信焦化有限公司的起诉以及撤回对被告原敬平持有的被告津鑫公司的股权享有处置及优先受偿权的诉讼请求，系原告在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利的行为，本院依法予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告河津市津鑫焦化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津庆华国际物流有限公司货款2966.05万元及自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止、以下欠货款本金为基数、按照每日万分之六标准计算的违约金；
二、被告原敬平和袁美玲、被告原鑫和原磊、被告原武平和贺小芳对上述第一项给付事项在各自《最高额保证合同》约定的最高债权额范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告河津市津鑫焦化有限公司追偿；
三、原告天津庆华国际物流有限公司对于被告原水萍持有的案外人河津市益盛达选煤有限公司72%的股份、对于被告陈旭斌持有的案外人河津市益盛达选煤有限公司28%的股份以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、原告天津庆华国际物流有限公司对于被告河津市津鑫焦化有限公司提供的JXJH-
QHWL20131019B2《动产浮动抵押合同》项下的抵押财产（以河津工商抵登字【2013】43号《动产抵押登记书》及相应的抵押物明细的记载为准）以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
五、驳回原告天津庆华国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190103元、诉讼保全费5000元，由被告河津市津鑫焦化有限公司、原敬平、原鑫、原磊、原水萍、陈旭斌、原武平、贺小芳、袁美玲连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市高级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王伟杰
人民陪审员 周义宽
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 余 庆