陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4247号
上诉人（原审被告）缪俊晖，农民。
委托代理人陈西伟，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
委托代理人宋海红，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审原告）闫俊，农民。
委托代理人满守军，户县甘亭法律服务所法律工作者。
上诉人缪俊晖因与被上诉人闫俊产品销售者责任纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2014）户民初字第02656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人缪俊晖及其委托代理人陈西伟、被上诉人闫俊及其委托代理人满守军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫俊向原审法院起诉称，2014年2月20日，其因需栽种户太八号葡萄，就与缪俊晖约定向其购买户太八号葡萄苗4000株，并于当天向其交付定金500元。2014年农历正月17日，缪俊晖告诉其葡萄苗已经准备好，并让其去取葡萄苗。次日，其开车去取了4000株葡萄苗，并直接交付给缪俊晖葡萄苗款6700元。后因葡萄苗不够，其又向缪俊晖购买500株葡萄苗，并支付缪俊晖500元。其从缪俊晖处购买的葡萄苗全部栽种在13亩土地上。2014年7月20日，其发现从缪俊晖处购买的葡萄苗不是户太八号后就立即寻找缪俊晖，缪俊晖亦承认其所售葡萄苗不是户太八号。后双方就赔偿事宜无法达成一致意见，现诉至法院要求：1、判令缪俊晖赔偿葡萄苗损失7740元，2年地租40000元，化肥农药12375元，人员工资11000元，鉴定费2000元，以上共计73115元；2、本案诉讼费由缪俊晖承担。
原审法院审理查明，2014年2月20日，闫俊因栽种户太八号葡萄而向缪俊晖购买户太八号品种葡萄苗4000株，闫俊当日就向缪俊晖交付定金500元，缪俊晖向闫俊出具收条一张，其载明：“收条今收到葡萄苗定金伍佰元正（500.00元）<户太8号（苗数4000苗，单价1.80元）叶寨缪俊晖2014年20号∕2月电话135××××0423。”在栽种过程中，闫俊发现葡萄苗不够，又从缪俊晖处购买了300株葡萄苗。闫俊将从缪俊晖处购买的4300株葡萄苗全部栽种于13亩土地中，后发现从缪俊晖处购买的葡萄苗成活率不高，就清空了3亩，现仅剩10亩。闫俊所栽种葡萄苗的土地是以每亩每年2000元承包的土地。审理中，闫俊申请对葡萄苗品种、地租损失、购买葡萄苗损失、栽苗13亩人工损失、13亩施肥农药损失、13亩地葡萄上架人工损失及管理费损失和延期一年收成损失进行司法鉴定。户县法院通过西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限责任公司进行司法鉴定，闫俊在评估之前又撤销了对葡萄苗品种的鉴定，后该公司于2015年5月28日作出了陕通海评报字（2015）041号资产损失评估报告，评估结论为：葡萄苗损失、葡萄地地租损失、肥料农药损失、人员工资损失共四项的损失价值为人民币51115元。评估费用为2000元。闫俊对该评估报告无异议，缪俊晖对该评估报告提出如下异议：一、没有证据证明报告中评估的葡萄苗是缪俊晖供给闫俊；二、葡萄苗数量4300株与事实不符，实际葡萄苗为2400株；三、葡萄苗种植用地面积应为5亩；四、肥料农药使用应以西安市葡萄研究所《“户太八号”葡萄管理技术（前两年）》为依据，该评估报告中的肥料农药使用量超出该规定；五、人员工资所依据的种植面积、葡萄苗数量及施肥量与事实不符，故人员工资亦不属实。缪俊晖要求评估人出庭，不要求重新鉴定评估。缪俊晖为证实异议成立，提交了光盘一张及《“户太八号”葡萄管理技术（前两年）》，但该光盘仅反映了闫俊葡萄地的部分现状，不能反映全部状况，《“户太八号”葡萄管理技术（前两年）》未加盖任何公章也无落款日期，亦未提交相关单位人员相关资质。评估人到庭后对闫俊与缪俊晖的提问进行了解释。2014年11月24日，缪俊晖向杨凌示范区公安局杨陵分局报案时提交了报案材料及山西省果树司法鉴定中心作出的山西省果树司法鉴定中鑫[2014]果鉴定地95号司法鉴定意见书，其承认向闫俊出售的4500株葡萄苗并非户太八号品种。闫俊在陕西通海资产评估有限责任公司于2015年5月28日作出评估报告后，就在种植从缪俊晖处购买葡萄苗的葡萄地中套种了部分玉米。闫俊与缪俊晖曾就赔偿问题进行协商，缪俊晖曾同意赔偿闫俊30000元，但并未协商一致，闫俊遂于2014年10月27日诉至法院要求：1、判令缪俊晖赔偿葡萄苗损失7740元，2年地租40000元，化肥农药12375元，人员工资11000元，鉴定费2000元，以上共计73115元；2、本案诉讼费由缪俊晖承担。
原审法院认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任；因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。缪俊晖向闫俊出具的收条证实了闫俊向缪俊晖购买户太八号葡萄苗的事实。缪俊晖辩称其仅向闫俊以每株1.8元出售了4000株户太八号葡萄苗，闫俊所栽种的非户太八号品种的葡萄苗并非缪俊晖所售，但缪俊晖向杨凌示范区公安局杨陵分局报案时提交的报案材料及山西省果树司法鉴定中心作出的山西省果树司法鉴定中鑫[2014]果鉴定地95号司法鉴定意见书，却证实缪俊晖实际向闫俊出售的4500株葡萄苗并非户太八号品种，因闫俊主张从缪俊晖处购买的葡萄苗4300株未超出缪俊晖在报案材料所述的4500株，故可以认定缪俊晖向闫俊出售了4300株葡萄苗，且葡萄苗品种非户太八号的事实及缪俊晖出售给闫俊的葡萄苗存在重大缺陷。缪俊晖对陕西通海资产评估有限责任公司作出的陕通海评报字（2015）041号资产损失评估报告提出异议，不要求重新鉴定评估，但其提交的《“户太八号”葡萄管理技术（前两年）》未加盖单位公章也无落款日期，亦无相关单位人员资质证明，且提交的光盘是缪俊晖在无相关资质的前提下单方录制，故因缪俊晖提出异议证据不足，而应当对陕西通海资产评估有限责任公司作出的陕通海评报字（2015）041号资产损失评估报告予以确认，闫俊在评估人当庭对其提问答复后未提出异议，该评估报告可以作为确定闫俊损失的依据，闫俊葡萄苗损失、葡萄地地租损失、肥料农药损失、人员工资损失共计51115元。闫俊要求缪俊晖给付两年的地租损失20000元之诉讼请求，因其至今保留10亩葡萄地的现场，确实受到了损失，但陕通海评报字（2015）041号资产损失评估报告已经对闫俊的地租损失以每亩每年2000元计算10亩的标准计算到了2015年5月，评估报告作出后的地租损失应自2015年6月起以每亩每年2000元计算10亩计算至2016年2月较为合适，共计15000元。因闫俊在陕西通海资产评估有限责任公司作出评估报告后在葡萄地套种了玉米，缪俊晖提交的证据无法证实闫俊套种玉米亩数，闫俊承认自己在5亩葡萄地间套种了玉米，5亩葡萄地间套种玉米总价值适当确定为3500元，对于该3500元应在2015年6月至2016年2月地租损失中予以冲抵，故闫俊各项损失共计为62615元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款之规定，判决如下：一、缪俊晖于判决生效后十日内赔偿闫俊葡萄苗损失、葡萄地地租损失、肥料农药损失、人员工资损失共计62615元。二、驳回闫俊的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1630元，评估费2000元，诉讼费共计3630元，闫俊负担1630元，缪俊晖负担2000元。
宣判后，缪俊晖不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，1、原审中，缪俊晖提供了闫俊在葡萄地套种玉米和其他葡萄苗的录像证据，该证据为事实情况记录，原审判决既认定闫俊在葡萄地里套种了玉米，又以缪俊晖“没有资质”而否定该录像证据，显然是自相矛盾，是错误的。2、原审判决认定闫俊在葡萄地套种玉米价值3500元，该认定没有依据，且与事实不符，不合理，显失公平。闫俊在葡萄地套种玉米和其他葡萄苗，占地达到7亩之多，仅地租就达14000元/年，占10亩地的7/10，人工养护、化肥、农药等费用，不应承担，应由闫俊承担，也应当按比例计算，而原审判决仅扣减3500元，没有依据，且与事实不符，不合理，显失公平。3、原审判决认定缪俊晖承担2014年6月10日以后的地租、人工、化肥、农药等费用，不合情理，显失公平。闫俊2014年6月初发现所购葡萄苗有问题，不可能继续施肥、打农药、人工养护，不合情理，由此欺诈扩大的损失，应由闫俊承担，不应由缪俊晖承担，况且，缪俊晖已于2014年6月同意给闫俊赔偿30000元，因闫俊执意要求缪俊晖赔偿50000元，而未能达成一致，闫俊才委托鉴定，陕西海通资产评估有限责任公司的“评估报告”对2014年6月10日以前的损失评估金额，也恰恰印证了缪俊晖30000元赔偿金是合情合理的。因此，2014年6月10日以后的地租、化肥、农药、人工养护等费用不应由缪俊晖承担，而应由闫俊自行承担。请求二审法院撤销原判第一项，查明案件事实，依法改判；一、二审诉讼费由闫俊承担。
闫俊答辩称，原审法院认定事实正确，1、闫俊认为，录像问题仅能证明闫俊在葡萄地套种了玉米，这在原审判决书第五页给予了明确表述，关于缪俊晖没资质的问题，缪俊晖提交了光盘一张及《户太八号葡萄管理技术（两年前）》，原审法院在判决书第三页是这样表述的，该光盘仅反映了闫俊葡萄地的部分现状，不能反映全部情况，《户太八号葡萄管理技术（两年前）》未加盖任何公章也无落款日期亦未提交相关单位人员相关资质，这与缪俊晖有无资质无关。2、缪俊晖认为闫俊在葡萄地套种玉米和其他葡萄苗7亩之多，仅地租就达14000元/年，占10亩地的7/10，人工养护、化肥农药等不应承担。闫俊认为，缪俊晖称套种7亩之多玉米没有事实依据，关于套种了多少，闫俊在原审中认可5亩葡萄地套种了玉米，原审法院已冲抵3500元，在套种玉米的同时，葡萄苗仍然需田间管理、施肥、打药、人工养护等活动。3、闫俊何时发现所购葡萄苗有问题，应以最后确定的日期为准，闫俊发现所购户太八号葡萄苗是假的，被确定时间为2015年4月份，在鉴定活动中，缪俊晖才认可所买葡萄苗是假的，因而才取消了对其假葡萄苗的司法鉴定证明，故此，缪俊晖认为闫俊发现葡萄苗有问题的时间为2014年6月10日，缺乏证据支撑。综上所述，原审法院在本案的审理活动中，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院经审理查明，原审查明基本事实属实。另查明，一审时，缪俊晖因对（2015）041号评估报告有异议申请鉴定单位出庭接受询问，缪俊晖称损失发现于2014年6月初，对于2014年6月之后的损失不应计算在内，故鉴定单位在出庭接受质询后于2015年12月2日做出一份对闫俊与缪俊晖产品销售责任纠纷一案出庭质证意见的说明，在该份说明中，鉴定单位将损失以2014年6月10日为界限分段计算，认定2014年6月10日前的葡萄苗损失为7740元、地租损失为20000元、肥料农药损失为2750元（其中肥料损失2250元、农药损失500元）、人员工资损失为3222元（其中栽种人工工资1000元、日常培育管理人工费2222元），以上合计33712元。
二审中，缪俊晖提供书面证人证言一份，并提供了两名证人出庭作证，证明2014年6月初，闫俊就发现葡萄苗有问题，缪俊晖与闫俊就葡萄苗赔偿事宜进行过协商，当时缪俊晖愿意赔偿闫俊3万元，但闫俊要求赔偿5万余元，双方因此未达成协议。证人还证明闫俊在葡萄地里套种了玉米及其他品种的葡萄苗，其在缪俊晖处购买的4300株葡萄苗仅在地里种了2400株，并当庭播放了录像。
本案争议的焦点为，缪俊晖应向闫俊赔偿损失的具体数额为多少。
本院认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任；因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。由于闫俊于2014年6月份已发现所种葡萄苗有问题，其再对不合格的葡萄苗继续进行施肥养护不合情理，闫俊辩称其在2014年6月份以后继续进行田间管理的行为是为了保全证据，本院不予采信，结合闫俊在葡萄地里还套种了玉米及其他葡萄苗，故对闫俊主张的葡萄苗损失、葡萄地地租损失、肥料农药损失、人员工资损失应计算至2014年6月，依据鉴定单位陕西通海资产评估有限责任公司作出的说明，闫俊因购买不合格葡萄苗所遭受的损失应为33712元。
综上，原审判决认定部分事实错误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持陕西省户县人民法院（2014）户民初字第02656号民事判决第二项；
二、变更陕西省户县人民法院（2014）户民初字第02656号民事判决第一项为缪俊晖于本判决生效后十日内赔偿闫俊葡萄苗损失、葡萄地地租损失、肥料农药损失、人员工资损失共计33712元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1630元，由闫俊承担；二审案件受理费1365元，由缪俊晖承担；评估费2000元，由闫俊与缪俊晖各承担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年七月七日
书 记 员 李 娟