山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第37号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。
代表人李永浩，行长。
委托代理人吴淑芹、寇振磊，山东中强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）解恒珍，男，1967年3月21日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）张梅（系解恒珍之妻），女，1966年3月16日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市槐荫区危房改造服务中心，住所地济南市。
法定代表人刘金荣，主任。
委托代理人赵辉，男，1971年4月18日出生，汉族，济南市槐荫区危房改造服务中心职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南捷通达实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人王建鹏，董事长。
委托代理人赵辉，男，1971年4月18日出生，汉族，济南市槐荫区危房改造服务中心职工，住济南市。
上诉人中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称建行槐荫支行）因与被上诉人解恒珍、张梅、济南市槐荫区危房改造服务中心（以下简称危改中心）、济南捷通达实业有限公司（以下简称捷通达公司）金融借款合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2009）槐商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2002年5月21日，借款人解恒珍、保证人危改中心与贷款人建行槐荫支行签订个人住房借款合同（以下简称借款合同）一份。主要约定：解恒珍向建行槐荫支行借款8万元，用于购买景绿苑小区2-2-601及地下室，借款期限10年，自2002年5月21日至2012年5月21日止，贷款月利率为4.2‰，借款由建行槐荫支行直接划入危改中心在建行槐荫支行开立的存款账户内。借款合同签订后，解恒珍自2002年5月21日至2006年9月30日前均能按时通过银行支付应缴纳的借款本息，截止到2012年7月31日，解恒珍拖欠本金50331.46元、利息23464.96元，本息合计共欠73796.42元。建行槐荫支行为此支出律师费2919元。
2001年7月17日，解恒珍、张梅（乙方）与捷通达公司、危改中心（甲方）签订景绿苑小区购房合同（以下简称购房合同），合同主要约定：解恒珍购买的商品房为2号楼2单元601室，价款274188元，地下室价款9410元，总价款283598元。付款方式为按揭贷款，首付30%的购房款，其余款项以银行按揭贷款形式一次性交付。该房屋于2002年5月31日交付使用。捷通达公司逾期不能按时交房，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，售方向买方支付已付款万分之三的违约金。捷通达公司保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因捷通达公司、危改中心原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由捷通达公司、危改中心承担全部责任。捷通达公司、危改中心应在小区商品房交付使用后360日内，将办理产权登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。捷通达公司、危改中心与解恒珍分别签字盖章。合同签订后，捷通达公司、危改中心于2002年5月31日准时交房，因捷通达公司、危改中心没有办理土地使用手续，相应的房屋预售许可证也无法办理，因此，解恒珍入住一年后因捷通达公司、危改中心不能向其办理房产证形成纠纷。解恒珍提起诉讼，要求确认双方签订的购房合同无效；解除双方签订的借款合同及担保合同；返还已付购房款及损失；由捷通达公司、危改中心支付银行借款。该案经原审法院审理认定，解恒珍与捷通达公司、危改中心签订的购房合同无效。
另查明，张梅系解恒珍之妻，解恒珍在个人住房申请表中写明其妻张梅为共同还款人。解恒珍以其购买的景绿苑2号楼2单元601室作为借款抵押担保，并签字。
建行槐荫支行要求解恒珍偿还借款本金人民币50331.46元、利息23464.96元（截至2012年7月31日），以及上述本息履行完毕之日止的利息；张梅、捷通达公司和危改中心承担连带责任。
原审法院认为，2002年5月21日，借款人解恒珍与贷款人建行槐荫支行、保证人危改中心签订的借款合同，因解恒珍与捷通达公司、危房改造中心签订的房屋买卖合同无效，依据最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，予以支持”的规定，建行槐荫支行要求解除借款合同，合理有据，予以支持。建行槐荫支行要求解恒珍支付尚欠借款本金人民币50331.46元、利息23464.96元（截至2012年7月31日），合计73796.42元，以及上述本息履行完毕之日止的利息，依据最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，出卖人捷通达公司、收受银行贷款人危改中心应为借款本息的返还人，故建行槐荫支行的该项请求不予支持。建行槐荫支行要求张梅、捷通达公司、危改中心对解恒珍的上述借款本息承担连带责任，不予支持。案经原审法院审委会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款之规定，原审法院判决：一、解恒珍与中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行、济南市槐荫区危房改造服务中心于2002年5月21日签订借款合同于判决生效后解除；二、驳回建设银行股份有限公司济南槐荫支行的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由建行槐荫支行负担。
上诉人建行槐荫支行不服原审判决上诉称，我行基于解恒珍迟延偿还贷款本息违反借款合同的约定，请求解除借款合同，因此本案系金融借款合同纠纷，应适用合同法中借款合同的相关法律规定，而不应适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，原审判决依据该解释解除借款合同，适用法律不当。我行诉请解恒珍、张梅承担共同还款责任，危改中心、捷通达公司承担连带还款责任。借款合同被依法解除后，各被上诉人仍然应当承担相应的法律责任。但原审判决适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，对解恒珍、张梅偿还欠款本息的请求不予支持，同时对危改中心、捷通达公司承担连带责任的要求也不予支持，导致我行的债权落空。我行在原审中未曾放弃要求危改中心、捷通达公司承担法律责任的主张。请求撤销原判，发回重审，或者改判解恒珍、张梅承担还款本息的义务，危改中心、捷通达公司对解恒珍、张梅的还款义务承担连带责任。如果上述请求不被法院所支持，请求判令危改中心和捷通达公司承担还款责任。
被上诉人解恒珍、张梅共同辩称，原审法院判决解除借款合同，适用法律正确。我方与危改中心、捷通达公司签订购房合同后，与建行槐荫支行签订借款合同，所以购房合同与本案中的借款合同是一种主从合同关系，从合同依附主合同的存在而存在，主合同无效从合同当然无效，在法律适用上也应该以主合同适用的商品房买卖合同法律为准。依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，因我方与捷通达公司、危改中心签订的购房合同无效，且我方提出了解除借款合同的请求，故我方与建行槐荫支行签订的借款合同应解除，由此产生的还款责任也应解除。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人危改中心、捷通达公司共同辩称，同意解恒珍、张梅的答辩意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，解恒珍、张梅诉危改中心、捷通达公司、第三人建行槐荫支行商品房买卖合同纠纷一案，原审法院作出（2007）槐民初字第77号民事判决，现已生效。该判决书判决：解恒珍与捷通达公司、危改中心于2001年7月17日签订的购房合同无效；危改中心、捷通达公司于判决生效后退还解恒珍购房款及相应利息；危改中心、捷通达公司于判决生效后向解恒珍支付涉案房屋增值差价款、按揭贷款保险费、代办费、公证费、预交费及已付银行本息等款项；危改中心、捷通达公司在返还上述款项后，解恒珍将涉案商品房交还危改中心、捷通达公司；同时驳回解恒珍其他诉讼请求。
本院认为，依据已生效的（2007）槐民初字第77号民事判决书的认定，解恒珍与捷通达公司、危改中心于2001年7月17日签订购房合同为无效合同。基于上述购房合同无效的事实，依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，贷款人建行槐荫支行要求解除借款合同，符合法律规定，本院予以支持。在原审中，建行槐荫支行的诉讼请求是要求解恒珍偿还借款本金及利息，并由张梅、捷通达公司和危改中心承担连带责任；由于借款合同已被解除，解恒珍不应承担还款责任，捷通达公司和危改中心亦不应承担担保责任，原审法院据此判决驳回建行槐荫支行的该项诉讼请求，并无不当。本案在二审时，上诉人建行槐荫支行对各被上诉人的承担责任方式进一步说明和明确，建行槐荫支行主张若法院不支持“解恒珍、张梅偿还本息，危改中心、捷通达公司承担连带责任”的请求，则要求判令危改中心和捷通达公司承担还款责任。依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，商品房买卖合同被确认无效后，商品房担保贷款合同也被解除的，应由出卖人捷通达公司与收受银行贷款人危改中心向担保权人建行槐荫支行偿还贷款本息。因此建行槐荫支行要求危改中心和捷通达公司承担还款责任的请求，本院予以支持。综上，由于上诉人建行槐荫支行在二审中进一步明确各被上诉人承担责任的方式，因此，原审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2009）槐商初字第45号民事判决第一项、第二项，即：“解恒珍与中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行、保证人济南市槐荫区危房改造服务中心于2002年5月21日签订的《个人住房借款合同》于判决生效后解除”、“驳回中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行的其他诉讼请求”；
二、济南市槐荫区危房改造服务中心、济南捷通达实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行借款本金50331.46元及利息23464.96元（截止2012年7月31日）及自2012年8月1日至本判决生效之日的利息（以50331.46元为基数，按同期个人住房贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元，由上诉人中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行负担；二审受理费1350元，由被上诉人济南市槐荫区危房改造服务中心、济南捷通达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
审 判 员 王明华
代理审判员 刘培森
二〇一四年四月三日
书 记 员 张春环