北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5275号
上诉人（原审原告）张淑榕，女，1968年5月21日出生。
委托代理人韩东，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩笑，女，1982年3月28日出生。
上诉人张淑榕因与被上诉人韩笑民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官李楠、王朔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑榕在一审中起诉称：张淑榕、韩笑系北京雄业股份有限公司（以下简称雄业公司）的同事。2014年12月23日，韩笑向张淑榕借款80万元，期限一年，其中部分款项已转换成张淑榕与雄业公司之间的债权债务关系。截至2015年12月23日，韩笑对本案所涉的10万元一直未还，故起诉要求韩笑返还张淑榕借款10万元，诉讼费由韩笑负担。
韩笑在一审中答辩称：韩笑是替雄业公司收取的80万元，该80万元是张淑榕与雄业公司共同风险投资的投资款，与韩笑无关，张淑榕、韩笑之间不存在借贷关系，故不同意还款。
一审法院审理查明：张淑榕原为北京雄业森源园林绿化工程设计院员工，韩笑为北京雄业森源园林绿化工程设计院员工，二人均被派遣至雄业公司工作。
2014年12月23日，张淑榕向韩笑名下账号为×××的账户内转款80万元；同日，该笔款项由该账户转出至案外人彭朋名下账号为×××的账户。
自2014年12月30日起，张淑榕多次参与雄业公司发起的风险投资项目，并通过案外人彭朋名下账号为×××的账户取得收益。
2015年5月10日，雄业公司召开第三届董事会第二次会议补充决议，决定：一、征用彭朋名下账号为×××的账户作为项目回收接收账户，用于投资人投资收益、本金退还的支付账户，启用日期为2014年1月3日；征用韩笑韩笑名下账号为×××的账户用于接收参与风险投资类项目的投资人汇入的投资款，启用日期2013年9月2日。二、上述账户内所有资金均视为公司所有，账户内不得混有彭朋、韩笑个人资金款项，不得有个人交易或账务往来行为，所有交易行为视为公司行为。由于此账户开始通过公司决议产生，并同等视为公司账户，故由于公司原因导致的任何道德、法律或其他风险均由公司承担，开户人不负任何责任。
2015年6月12日，张淑榕签署了一份风险告知书，该份风险告知的投资项目为李胜霞通州厂房项目，出资金额9万元。
本案审理过程中，雄业公司向一审法院出具证明，内容为：张淑榕于2014年12月1日至2015年11月30日期间在该公司担任市场部业务员。该公司经过董事会决议，征用韩笑名下账号为×××的账户为公司业务所用，该账户的出入款项均由公司掌握并支配，与韩笑无关。为寻求公司与员工利益的共同兼顾，按员工自愿原则向其征求拟投资项目的部分投资款，与公司联名共同对外投资，如项目按期回款，员工可获得高额利息回报。2014年12月23日，张淑榕向韩笑账户汇款80万元即是张淑榕的共投项目投资款，本公司收到该款后，当日即转入公司的对外放款账户。张淑榕的该笔投资款投资五个项目，公司一直按照项目的回款情况及张淑榕的投资比例向其支付投资回款。
一审法院判决认定，本案的争议焦点是张淑榕、韩笑之间是否存在借贷关系。根据法律规定，张淑榕仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，韩笑抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，韩笑应当对其主张提供证据证明。韩笑提供相应证据证明其主张后，张淑榕仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张淑榕向韩笑账户内转账80万元，主张是对韩笑的借款，要求韩笑偿还。韩笑辩称该笔款项不是借款，而是张淑榕参与的雄业公司发起的风险投资项目，并提供借款合同、银行流水、支付明细及投资收益分配清单、雄业公司出具的证明、风险告知书等证据予以证明。该院认为，韩笑提供的证据能够形成一个完整的证据链条，可以证明韩笑的主张。若张淑榕坚持主张本案所涉款项是借款，应当就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。现张淑榕无法继续举证证明与韩笑之间存在借贷关系，故该院对张淑榕的主张不予认可，对张淑榕要求韩笑返还借款的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七之规定，判决：驳回张淑榕的诉讼请求。
张淑榕不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是:一、一审判决认定事实错误。张淑榕转给韩笑的钱与转给彭朋的钱是两笔钱，一审判决认为张淑榕转给韩笑的钱通过彭朋的账户取得收益违背事实。
二、韩笑的爱人彭辉原是雄业公司的股东，现为该公司的董事，其与彭朋是叔伯兄弟关系，雄业公司的法定代表人彭振田是彭辉的亲叔，因此一审法院认定的韩笑提供的证据实际上是亲属之间出具的有利害关系的证据，证人与韩笑之间存在利害关系，不能作为证据使用。
三、本案应适用裁定驳回起诉而不应适用判决驳回。
如果法院认为雄业公司的证据可以使用，则雄业公司这种向职工借款对外放债的行为，一方面超过其法定经营范围，涉嫌非法经营罪，另一方面根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条的规定，这种向职工等不特定多数人集资的行为涉嫌非法集资犯罪，人民法院应当将犯罪线索移送至公安或检察机关，并裁定驳回起诉。
四、一审法院应当追加雄业公司为本案被告，而不能简单驳回张淑榕起诉，一审观点程序违法。
张淑榕只有给韩笑转账的证据，没有雄业公司收取张淑榕款项或者张淑蓉与雄业公司关于投资关系的证据。一审法院从实体上驳回张淑榕的起诉，如果雄业公司否认收到过张淑榕的钱，张淑榕将无法通过任何渠道保护自己的合法权益。因此一审法院应当追加被告而未追加并草率结案的做法，程序违法。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判裁定驳回张淑榕的诉讼请求，并将本案按非法集资犯罪线索移送至公安机关处理；诉讼费由韩笑承担。
韩笑服从一审法院上述民事判决，其未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：一审时韩笑向法院提交了8份借款合同和支出凭证。对于投资公司来说,不能用公司的名义做投资行为，只能以个人的名义，所以借款合同上不会出现雄业公司的名字。雄业公司已经出具证明，说明什么时间用韩笑的账户，以及用途。韩笑和彭朋的网银、卡、账户都不是由其个人操作的，如果认为是和公司的关系，应该另案起诉公司，与韩笑本人没有关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回张淑榕的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张淑榕提交的汇款明细单，韩笑提交的董事会决议、劳动合同书、银行流水、借款合同、支付明细及投资收益分配清单、北京雄业股份有限公司出具的证明、风险告知书以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的主要争议焦点是张淑榕、韩笑之间是否存在借款关系。根据本案查明的事实，张淑榕、韩笑对于张淑榕存入韩笑账户80万元钱的事实无争议，张淑榕主张其中部分款项转变为张淑榕与雄业公司之间的债权债务，本案争议的10万元是韩笑的借款，韩笑予以否认。根据“谁主张，谁举证”的原则，张淑榕主张是借款，首先应由张淑榕承担举证责任。本案中，张淑榕所举的证据为银行汇款明细单，但该明细单无法反映汇款的性质，也无法直接认定是借款。韩笑不仅否认是借款，并提出抗辩认为是张淑榕在雄业公司参与的风险投资款，提供了借款合同、银行流水、支付明细及投资收益分配清单、雄业公司出具的证明、风险告知书等证据。关于张淑榕提出的，因韩笑与雄业公司的法定代表人存在亲属关系，因此，韩笑提供的证据不能作为证据的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本院认为，仅以汇款明细单尚不足以认定此款必为借款，而张淑榕又未提供其他证据予以佐证，因此本院无法确认张淑榕与韩笑之间的借款关系。张淑榕的上诉理由，本院不予采信。
综上，张淑榕的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，故本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由张淑榕负担（已交纳）。
二审案件受理费2300元，由张淑榕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
审 判 员 王朔
代理审判员 李楠
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 朱迪