杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1003号
原告：陈炜量。
委托代理人：陈炜一。
被告：杨朔。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部。
负责人：俞伟民。
委托代理人：朱佳韵，系公司员工。
原告陈炜量为与被告杨朔、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼，本院收诉后，由诉调对接中心进行调解。后因调解不成，于2016年3月16日立案受理。本案依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈炜量的委托代理人陈炜一，被告杨朔，被告人保公司的委托代理人朱佳韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炜量起诉称：2016年1月6日下午，陈炜一驾驶原告所有的浙A×××××小客车在本市上城区望江街道清静弄168号附近由北向南行驶时，遭遇同向行驶的由被告杨朔驾驶其所有的浙A×××××小客车强行变道，造成原告车辆受损。经杭州市公安局交通警察支队上城大队事故认定，被告杨朔负事故全责，陈炜一无责。原告为修理车辆，支付修理费。原告及被告人保公司多次与被告杨朔协商无果，造成原告来回跑保险公司两次、修理厂两次、法院三次、交警大队一次、派出所一次。现原告向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告杨朔赔偿原告车辆修理费1300元、交通费300元、误工费200元；2、被告人保公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨朔答辩称：1、原告所述的与被告杨朔多次协商无果，这个无果的原因是因原告拒绝提供理赔的发票造成，并非被告杨朔拒绝理赔，故问题在于原告。2、关于保险公司与被告杨朔协商赔偿事宜，人保公司确实给被告杨朔打过两个电话，第一次拒绝分开理赔的原因在于对方拒绝提供发票，并提出要起诉，被告杨朔对原告定损的金额进行投诉，被告人保公司称要等定损金额核实后再办理分开理赔，这是公司的程序。事实上，后来被告杨朔已经去被告人保公司办理了分开理赔授权书，故不存在拒绝理赔之说。第二次是被告人保公司的律师打电话给被告杨朔，被告杨朔认为既已经走入司法程序，没必要再私下解决。事实上，后来调解员打电话给被告杨朔时，被告杨朔也同意调解，款项也赔付至法院，故被告杨朔并非有意刁难。3、对方扩大车损（右前侧、保险杠、左前侧、左门），故意恶意索赔的行为，请求法院提请公安机关依据治安管理处罚法第四十九条之规定，处五日以上十日以下拘留，并处五百元以下罚款，以匡正社会良俗。
被告人保公司答辩称：被告杨朔确实在被告人保公司投保交强险及500000元的第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。关于事故责任认定，被告人保公司与被告杨朔的意见一致，被告人保公司已经根据被告杨朔的授权将车辆修理费1300元汇至法院账户。关于误工费，因原告未提交收入减少证明，且非必要、合理费用，不予认可；关于交通费，因无票据支持，亦不予认可。
原告陈炜量为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及被告杨朔负事故全责的事实；
2、照片一组，证明原告车辆受损情况；
3、人保公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明原告车辆定损情况；
4、维修费发票一份，证明原告为修理车辆支出的费用；
5、汽油费发票一份，证明原告为修理车辆产生的替代性交通费用支出；
6、证明一份，证明原告车辆从2016年1月6日至1月18日期间一直停在杭州永驰汽车修理服务有限公司。
被告杨朔为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
7、转账授权书一份；
8、机动车保险快捷案件处理单一份；
证据7、证据8共同证明被告杨朔配合被告人保公司理赔，原告后续起诉及去交警队处理等事宜非因被告杨朔原因所致；
9、数据光盘一份，证明原告部分车辆损失非被告杨朔造成。
被告人保公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
10、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明被告人保公司已经根据被告杨朔的授权将修理费1300元汇至法院账户。
原、被告对上述证据在庭审中均进行了质证，原、被告的质证意见如下：被告杨朔对证据1的三性无异议，但认为事故认定书未对事故受损情况进行认定；对证据2质证认为原告对部分照片进行了编辑处理，应以被告杨朔提交的证据材料为准；对证据3、证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为部分车辆损失非本次事故造成；对证据5的关联性有异议，认为不能证明系本次事故造成的损失；对证据6有异议，认为不能证明修理时间；对证据10无异议。被告人保公司对证据1的三性无异议，但认为事故认定书未描述事故发生经过、车辆受损情况；对证据2的质证意见与被告杨朔的质证意见一致；对证据3、证据4的真实性无异议，但认为定损单只有在车主认可的情况下才是有效的，在本案车主不认可定损金额的情况下，定损单只作定损依据；对证据5的三性均有异议，认为发票对应的车辆非本案车辆，且开票时间早于事故发生时间；对证据6有异议，认为不能证明修理时间；对证据7至证据9无异议。原告对证据7有异议，认为没有授权时间及授权对象；对证据8至证据10的真实性无异议。
结合当事人举证、质证情况，本院对原、被告提交的证据材料作如下认证：证据1、证据3、证据4、证据6、证据8至证据10，真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据2，本院结合被告提交的证据9综合认定；证据5，因不能证明系本次事故导致，本院对其关联性不予认定；证据7，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2016年1月6日13时54分许，陈炜一驾驶原告所有的浙A×××××车辆在本市上城区望江街道清静弄168号附近由北向南行驶过程中，遭遇同向行驶的被告杨朔驾驶其所有的浙A×××××车辆由右向左变更车道，造成两车相擦的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队事故认定书认定，被告杨朔负事故全责，陈炜一无责。后原告为修理车辆支出修理费1300元。
另查明，浙A×××××车辆在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。本案在诉前调解阶段，被告人保公司汇入1300元至本院账户。
本院认为，机动车驾驶人应当按照道路交通法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。被告杨朔在驾驶车辆变道过程中，未尽安全义务，导致事故发生，应承担侵权责任，故原告要求被告杨朔赔偿车辆修理费1300元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告杨朔所有的浙A×××××车辆在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，故车辆修理费应由被告人保公司在交强险范围内先行予以赔付。关于交通费300元、误工费200元，因原告未提交充分证据证明其损失的存在，故本院不予支持。被告杨朔辩称的部分车辆修理费非本次事故导致，因未提交证据证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部于本判决生效之日起十日内赔付原告陈炜量车辆修理费1300元（已汇至本院账户）；
二、驳回原告陈炜量的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨朔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 化耀民