上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第119号
原告上海方韬律师事务所，住所地上海市长宁区。
法定代表人黄业华，上海方韬律师事务所主任。
被告上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市长宁区。
法定代表人叶苗，上海市长宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人曹新，男。
委托代理人任冠申，男。
第三人李多龙，男，1983年2月28日生，汉族。
原告上海方韬律师事务所（以下简称方韬律所）不服行政处理决定诉被告上海市长宁区人力资源和社会保障局（以下简称长宁区人社局）一案，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告于8月21日向本院递交了作出行政行为证据材料和法律、法规，并递交了书面答辩状，本院向原告进行了送达。因李多龙与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案，原告方韬律所的法定代表人黄业华，被告长宁区人社局的委托代理人曹新、任冠申，第三人李多龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁区人社局认定，原告方韬律所支付给第三人李多龙2013年8月至2014年6月期间的工资低于上海市最低工资标准，差额共计人民币（以下币种均为人民币）10，850.1元，违反了《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第四十八条第二款的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第八十五条第�二）款的规定，于2015年1月28日作出长人社监理（2014）第287号行政处理决定，原告在收到本行政处理决定书之日起三日内补发李多龙2013年8月至2014年6月期间的低于上海市最低工资标准差额工资共计10，850.1元。
原告方韬律所诉称，第三人李多龙于2013年4月到原告处应聘律师助理，同年4月22日双方签订了《实习律师劳动合同》李多龙的月工资定为2，000元，并由原告协助李多龙办理律师证。事后原告了解到李多龙曾经在另外一个律师事务所已经实习一年，由于没有通过实习鉴定无法办理律师证，需要重新实习一年。同年4月24日双方签订了《实习协议》，实习期间的补贴没有改变。经过二个月的实习，李多龙的指导律师发现李多龙学习不刻苦，工作态度不认真，准备解除与李多龙的《实习协议》双方意见分歧，同年9月，双方通过签订《补充协议》的方式达成一�意见，将李多龙实习期间的补贴从2，000元降为1，000元，直至2014年6月李多龙领到律师证离开原告单位。2014年9月，原告突然接到被告的通知，要求原告补发给李多龙2013年8月至2014年6月期间的低于上海市最低工资标准差额10，850.1元。原告并未同意，2015年1月28日被告作出长人社监理（2014）第287号行政处理决定。原告认为，原告与李多龙签订的是《实习协议》，支付的是实习补贴，不是劳动报酬，双方不存在劳动关系。被告根据《劳动法》和《劳动合同法》条款的规定对原告进行行政处理，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
被告长宁区人社局辩称，被告接到第三人李多龙的申请后，经审查认定：首先，原告是《劳动合同法》实施条例第三条所规定的用人单位，第三人李多龙是年满30周岁曾经在外单位工作过的原告在职人员，双方符合劳动关系的主体资�；其次，2013年4月22日原告与李多龙签订了《实习律师劳动合同》月工资定为2，000元。同年4月24日双方签订了《实习协议》实习期间的补贴没有改变。李多龙在工作期间接受原告的管理，从事原告安排的工作，且该工作成为原告业务的组成部分，按月从原告处领取劳动报酬。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，双方形成劳动关系。同时又根据《上海市高级人民法院关于适用﹤劳动合同法﹥若干问题的意见》关于在律师事务所从事法律事务并领取固定工资或底薪的劳动者，与律师事务所就劳动报酬等事项产生的纠纷，属于劳动争议，受《劳动法》和《劳动合同法》的调整；再次，根据《上海市人力资源和社会保障局关于调整本市最低工作标准的通知》，从2013年4月起本市最低工资标准为1，620元。李多龙在2013年8月至2014年6月期间的工资为1，000元，低于�海市最低工资标准。综上，被告于2015年1月28日作出长人社监理（2014）第287号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李多龙述称，2013年4月下旬第三人到原告处应聘实习并签订《实习律师劳动合同》说明第三人是实习律师，受劳动法保护，定位准确。建立劳动关系后，第三人协助原告处理相关案件后领取了劳动报酬。大约在2013年8月31日左右，原告组织员工从乌镇旅游回来，原告的负责人找第三人谈话，说要降低第三人工资为1，000元，第三人难以接受。但为了保住这份工作第三人还是忍了下来，直到2014年7月初第三人拿到律师证，7月15日双方解除劳动协议后第三人离开原告单位。第三人向被告投诉原告应当支付给第三人不低于上海市最低工资标准的劳动报酬，依法应当得到法律保护。其他同意�告的答辩意见。
被告长宁区人社局为证明其所作行政处理决定的合法性，向本院提交了下述证据材料和法律依据：
第一组：《劳动法》第四十八条第二款、第八十五条，《劳动合同法》第八十五条第（二）项，证明被告具有作出行政处理决定的行政职权和适用法律；
第二组：第三人投诉书、立案审批表、责令整改通知书、行政处理决定书及送达回证等，上述证据证明被告于2014年9月10日对第三人提出的投诉已立案受理，向原告发出整改通知书，经调查于2015年8月14日作出行政处理决定，被告的执法程序合法有据；
第三组：上门调查材料、原告的执业许可证、委托代理人证明材料、原告支付第三人工资凭证、《实习律师劳动合同》、《实习协议》、《补充协议》、《离职协议》、外来人员退工登记表、黄业华、李多龙等人的调�笔录、最低工资情况表、责令整改通知书等证据，证明原告与第三人存在劳动关系，李多龙在2013年8月至2014年6月期间的工资为1，000元，低于上海市最低工资标准等事实清楚。
原告对被告提供的证据没有异议，但坚持认为原告与第三人之间不存在劳动关系，被告在认定上有错误。第三人是外地户籍，司法局认可的是《实习协议》，律所的管理受司法局指导。
第三人对被告提供的证据没有异议。
原告方韬律所为证明其主张，向本院提供下述证据材料：1、律师协会2009年通过的《实习律师管理细则》，证明实习期间补贴费用不是工资；2、《劳动合同》，证明原告为协助第三人办理律师证所签的合同，是走程序。
经质证，被告对原告提供的证据表示不认可，认为本案所述实习补贴其性质是劳动报酬，受《劳动法》调整。第三人认为，原告的劳动合同和实习协议的证据恰恰证明双方存在劳动关系，两组证据是相辅相成的。
第三人未提供证据。
依据原、被告、第三人的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提供的证据作如下认定：被告提交的证据和依据与本案事实相关联，且合法，真实，本院予以采信。原告提供的证据不能证明其主张，本院对其证明内容不予采信。
本院根据上述有效证据确认以下事实：第三人李多龙于2013年4月到原告处应聘律师助理，同年4月22日签订了《实习律师劳动合同》，月工资定为2，000元，并由原告协助办理律师证。李多龙曾经在另外一个律师事务所已经实习一年，由于没有通过实习鉴定无法办理律师证，需要重新实习一年。同年4月24日双方签订了《实习协议》实习期间的补贴没有改变。同年9月，双方通过签订《补充协议》的方式达成一致意见，将李多龙实习期间的补贴从2013年8月至2014年6月由原来的2，000元降为1，000元，直至李多龙领到律师证离开原告单位。第三人离开原告单位后向被告投诉原告应当支付给第三人2013年8月至2014年6月期间不低于上海市最低工资标准的劳动报酬。2014年9月10日被告立案受理后，经调查向原告发出整改通知书，于2015年8月14日作出行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《劳动法》第八十五条之规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。被告系县级以上劳动行政部门，原告系被告管辖行政区域内的用人单位，被告具有对原告单位内用人情况进行监督检查的行政职权。被告对第三人李多龙提出的投诉，经立案审批，上�调查，发出责令整改通知书，于2015年8月14日作出行政处理决定，并将行政处理决定书送达原告及第三人，被告的执法程序合法有据。
本案的争议焦点在于原告与第三人是否存在劳动关系，李多龙在2013年8月至2014年6月期间的工资为1，000元，低于上海市最低工资标准的事实是否清楚。本案查明的事实表明：第三人李多龙于2013年4月下旬到原告处应聘，同年4月22日与原告签订了《实习律师劳动合同》月工资定为2，000元，并由原告协助办理律师证。事后双方签订了《实习协议》，实习期间的补贴没有改变。同年9月，双方通过签订《补充协议》的方式达成一致意见，将李多龙实习期间的补贴从2，000元降为1，000元。从2013年8月开始直至2014年6月李多龙领到律师证离开原告单位，期间的工资为1，000元。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原告与李多�签订了《实习律师劳动合同》可以认定原告与第三人之间形成劳动关系，同时根据《上海市高级人民法院关于适用﹤劳动合同法﹥若干问题的意见》关于在律师事务所从事法律事务并领取固定工资或底薪的劳动者，与律师事务所就劳动报酬等事项产生的纠纷，属于劳动争议，受《劳动法》和《劳动合同法》调整的规定，被告用《劳动法》和《劳动合同法》调整李多龙与律师事务所就劳动报酬等事项产生的纠纷，适用法律正当。又根据《上海市人力资源和社会保障局关于调整本市最低工作标准的通知》，从2013年4月起本市最低工作标准为1，620元。李多龙在2013年8月至2014年6月期间的工资为1，000元，低于上海市最低工资标准，被告在认定事实所提供的证据确实可信，足以证明本案的待证事实。原告以其律师协会2009年通过的《实习律师管理细则》的规定，证明原告与第三人之间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海方韬律师事务所的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海方韬律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢建华
代理审判员 唐雪琴
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义�理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。