江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初1744号
原告泰州市海诚担保有限公司，住所地泰州市海陵区文鑫苑沿街商业楼101、102、201、301室。
法定代表人冯山俊，董事长。
委托代理人唐南平，江苏海信律师事务所律师。
委托代理人唐冰，江苏海信律师事务所律师。
被告徐士春。
第三人储江平。
委托代理人曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
委托代理人吴丽娟，江苏钜源律师事务所律师。
原告泰州市海诚担保有限公司与被告徐士春、第三人储江平债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰州市海诚担保有限公司之委托代理人唐冰、第三人储江平之委托代理人吴丽娟到庭参加诉讼；被告徐士春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告泰州市海诚担保有限公司诉称，2007年起，泰州市第一开关设备制造有限公司（以下简称一开公司）需向银行借款，委托原告为其担保，被告徐士春系一开公司的实际经营人。为确保其有能力履行合同并按期偿还借款，提供了2005年以“泰州市第一开关设备制造有限公司、泰州市第一开关厂”与东郊乡斜桥村村委会签订的购买泰州市气象局房产土地的《协议书》、缴款收据、气象局的《决议》、《授权委托书》等相关证据，主动将气象局的房产证、土地证抵押给原告公司。2013年12月，一开公司需续贷800万元，在履行手续时，再次出具《承诺函》，承诺：“泰州市第一开关设备制造有限公司保证对上述资产除正常运转外，不赠与、转让、再抵押以及其他任何方式处分本承诺函项下的资产”。其后，一开公司取得800万元贷款，但一开公司未按期还本付息，原告在2015年2月6日代偿本息合计4074826.31元。在2015年2月9日代偿本息合计4077113.12元，代偿后原告依法诉讼，法院判决一开公司偿还原告代偿款，承担实际归还目前四倍的银行利息，被告等担保人承担连带责任。判决生效后，原告于2015年10月29日依法申请执行。2016年3月，一开公司所在地实施国家征收拆迁时，原告发现被告与第三人在2014年11月8日签订《房地产转让合同》，被告将所购买并抵押给原告的资产全部转让给第三人，并在2014年1月18日分三次分别打款600万元、500万元、480万元，但资金已经全部回流，资产转让款并没有实际给付，其买卖实际是无偿转让，目的是为了逃避债务，损害原告利益。为此，原告具状起诉，请求判令撤销被告与第三人于2014年11月8日签订的《房地产转让合同》；被告与第三人承担原告律师费16万元；本案诉讼费由被告承担。
被告徐士春未作答辩。
第三人储江平述称，第三人与被告签订的合同是依法有效，第三人已经向被告支付相应的房地产转让款。第三人在与被告签订合同时对与原告签订的协议是不知情的，属于善意。原告陈述款项并没有实际支付，是第三人与被告其他经济往来，与本案无关。原告陈述的经过公安部门初步查证资金已经全部回流，第三人认为本案是民事案件，公安部门作为刑事侦查部门没有权利参与民事纠纷案件，公安部门的取证不符合相应的法律规定，取得的证据应当无效。原告主张的律师代理费没有法律依据，第三人不承担相应的律师代理费。
经审理查明，2005年10月28日，泰州市东郊乡斜桥村委员（甲方）与泰州市第一开关厂（乙方）签订协议书一份，约定：“因泰州气象局搬址，将原有位于甲方所在地的办公用房、辅助房屋转让给甲方，甲方将上述房屋转让给乙方，现经甲乙双方协商，自愿达成如下协议：一、房屋位置：甲方自愿将其购买的座落于泰州东郊乡斜桥村的原泰州市气象局办公楼[建筑面积为752.07平方米，产权证号为泰房证（96）字第22029号]、辅助房屋及土地使用权[使用权证号为泰国用（2000）字第0332号]转让给乙方，乙方亦同意受让。二、房屋的价格、付款期限及付款方式：上述房屋的转让价格为310万元整，乙方于2005年10月28日前一次性给付甲方。……”2005年11月1日，泰州市第一开关厂向泰州市东郊乡斜桥村委员支付310万元转让费。2006年11月30日，泰州市气象局出具授权委托书一份，载明：“我局经研究决定出让位于泰州市斜桥村的办公楼及辅助用房给斜桥村（房屋面积752.07平方米，土地面积5266.30平方米），现委托泰州市斜桥村民委员会全权办理房屋、土地转让事宜。”同日，泰州市气象局作出决议，载明“泰州市气象局（斜桥东南）因搬迁至新区办公，经研究讨论，同意将原泰州市气象局办公楼及辅助用房（752.07m2）、土地面积（5266.30m2）转让泰州市第一开关设备制造公司徐士春名下。”2013年12月2日，原告泰州市海诚担保有限公司与泰州市第一开关设备制作有限公司签订委托担保合同一份，双方约定泰州市第一开关设备制作有限公司拟向中国银行申请贷款，原告同意为其提供信用担保。同时约定，如泰州市第一开关设备制作有限公司未能按合同约定还本付息导致原告承担担保责任的，除按代偿资金及对应的担保利率支付本息外，还应按实际代偿资金数额的日千分之五承担违约金。同日，原告与被告徐士春、案外人周桂凤、徐冬、杨爱萍及泰州神农源保健品有限公司签订反担保保证合同一份，各方约定由前述自然人及单位为泰州市第一开关设备制作有限公司在中国银行的借款向原告提供反担保，保证范围包括但不限于诉讼费、律师代理费等。同时约定，除完全履行保证责任外，并按甲方实际承担担保责任数额的5%承担违约金。2013年12月11日，原告与中国银行泰州分行签订最高额保证合同一份，为泰州市第一开关设备制作有限公司的授信额度为800万元借款提供最高额保证担保。2014年11月8日，被告徐士春（甲方）与第三人储江平（乙方）签订房地产转让合同，约定：“一、转让房地产之概况。……2、转让之地产原系泰州市气象局已取得国有土地使用证的5266.30平方米土地使用权，……。3、转让之房产中的752.07平方米房屋原系泰州市气象局已领取房屋所有权证的事业单位用房所有权……。4、凡上述已领取权属证书的房地产，已于2005年10月28日经泰州市气象局交由原泰州市东郊乡斜桥村委会转让给泰州市第一开关厂，并交付给该厂使用，但未办理产权过户登记。泰州市第一开关厂已付清上述房地产转让价款，并于2006年3月出租给泰州市第一开关设备制造有限公司使用。……6、泰州市第一开关厂系甲方个人投资的私营独资企业，已于2006年3月清算注销，故上述房地产应属于甲方个人财产。……二、转让价款与给付。1、房地产转让总价款为人民币1580万元。2、乙方应于本合同订立后的15个工作日内向甲方付清转让价款，汇至乙方在建行开户的银行卡，卡号为62×××95。……”2015年2月6日，原告向中国银行代偿人民币4074826.31元。2015年2月9日，原告向中国银行代偿人民币4077113.12元。后原告向本院起诉，本院于2015年7月20日作出（2015）泰海商初字第0387号民事判决，判决：“一、被告泰州市第一开关设备制造有限公司于本判决书生效后十日内一次性偿还原告泰州市海诚担保有限公司代偿款人民币4074826.31元，同时给付利息（以4074826.31元为本金，从2015年2月7日起按同期银行同类同档贷款利率四倍计算至实际给付之日止）；二、被告徐士春、周桂凤、徐冬、杨爱萍对上述债务承担连带付款责任，同时给付原告律师代理费人民币50000元。……”本院于2015年7月24日作出（2015）泰海商初字第0413号民事判决书，判决：“一、被告泰州市第一开关设备制造有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告泰州市海诚担保有限公司代偿款人民币4077113.12元及相应的利息（以人民币4077113.12元为本金，自2015年2月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）；二、被告徐士春、周桂凤、徐冬、杨爱萍对上述债务承担连带付款责任，同时给付原告律师代理费人民币50000元。……”上述两份判决已生效，原告已向本院申请执行。另，原告因本次诉讼支付律师代理费人民币160000元现原告认为被告为逃避债务转让案涉资产致原告利益受损而涉讼。
另查明，案外人姜网凤名下账号为13×××12账户中在2014年11月18日9时54分的余额为6169413.68元。同日，15时10分，姜网凤向储江平转账人民币600万元；15时12分，储江平向徐士春转账人民币600万元；15时14分，徐士春向徐根华转账600万元；15时17分，徐根华向姜网凤转账600万元，此时姜网凤账户余额为6169413.68元。15时22分，姜网凤向储江平转账500万元；15时24分，储江平向徐士春转账500万元；15时25分，徐士春向徐根华转账500万元；15时26分，徐根华向姜网凤转账500万元，此时姜网凤账户余额为6169413.68元。15时27分，姜网凤向储江平转账480万元；15时29分，储江平向徐士春转账480万元；15时30分，徐士春向徐根华转账480万元；15时33分，徐根华向姜网凤转账480万元，此时姜网凤账户余额为6169413.68元。
以上事实，有协议书、结算凭证、授权委托书、决议、（2015）泰海商初字第0387号民事判决书、（2015）泰海商初字第0413号民事判决书、（2015）泰海执字第1629号受理申请执行案件通知书、（2015）泰海执字第1630号受理申请执行案件通知书、房地产转让合同、银行账户查询信息、委托代理合同、发票及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告对被告享有债权，并由生效判决予以确认。被告与第三人虽签订房地产转让合同，但根据转账记录可知，实际系无偿转让。故原告主张撤销被告与第三人于2014年11月8日签订的《房地产转让合同》，于法有据，本院予以支持。债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人承担；第三人有过错的，应当适当分担。原告因本次诉讼支付律师代理费160000元，而转账记录显示，被告、第三人与案外人在短时间内多次转账，第三人实际并未支付合同约定的转让款，故第三人存在过错，应适当分担律师费。故被告应承担128000元，第三人应承担32000元。被告徐士春经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告徐士春与第三人储江平于2014年11月8日签订的《房地产转让合同》。
二、被告徐士春于本判决生效之日起十日内向原告泰州市海诚担保有限公司支付人民币128000元。
三、第三人储江平于本判决生效之日起十日内向原告泰州市海诚担保有限公司支付人民币32000元。
本案受理费人民币117560元，由被告徐士春负担（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币117560元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 李三山
代理审判员 张 超
人民陪审员 陈 雯
二〇一六年七月三十日
书 记 员 马珍海