成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第2463号
原告叶顶珍。
委托代理人孙剑，四川扬雄律师事务所律师。特别授权代理人。
被告袁宏彦。
委托代理人张成华，成都高新区芳草法律服务所法律工作者。一般授权代理人。
委托代理人刘川，成都市双流县华阳法律服务所法律工作者。一般授权代理人。
原告叶顶珍诉被告袁宏彦合伙协议纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审理，于2013年7月24日、9月12日、9月23日公开开庭进行了审理。原告叶顶珍的委托代理人孙剑，被告袁宏彦的委托代理人张成华、刘川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶顶珍诉称，原、被告于2011年6月15日签订了《合作协议》，约定共同承包建材路12号康达宾馆餐厅及茶楼，由被告与业主方签订承包合同，承包保证金150000元，原告与被告各承担一半即75000元。协议签订后，原告于当日支付了保证金60000元，2011年7月10日原告叶顶珍的丈夫潘峰支付剩余保证金15000元。后经成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第461号民事判决书确认原告叶顶珍与被告袁宏彦于2012年11月27日结束了在康达招待所餐厅和茶楼的经营活动。经营结束后被告拒不返还保证金，故原告起诉至人民法院请求依法判决：被告返还原告保证金75000元。
被告袁宏彦辩称，原、被告系合伙关系，双方在《合作协议》中明确约定由被告出面签订承包协议，承包相关费用共同承担。其中应由原告负担的75000元保证金是被告代原告交付发包方康达宾馆，被告应当向康达宾馆主张退还，故被告的主体不适格。其次，原告没有证据证明被告已经从康达宾馆领取了保证金，成都市成华区人民法院的民事判决书中仅明确了原、被告结束承包经营康达招待所餐厅和茶楼的时间，并不代表解除了承包合同及是如何解除，也不能证明被告实际收回了保证金。再次，双方约定的承包期限未截至，中途退出承包经营，按照《承包合同》约定是不退还保证金的，实际上被告也没有收回保证金。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2011年6月15日，被告袁宏彦作为甲方，与乙方即原告叶顶珍签订了一份《合作协议》，主要约定：甲乙双方共同承包建材路12号康达宾馆餐厅及茶楼（范围：一楼餐厅、茶坊，二层8个机麻包间，餐厅包间3个，办公室一间，厨房及旁边库房）。由甲方出面与业主方签订承包合同；甲乙双方各占50%的股份，所有费用及收益均按股份比例承担划分；承包保证金15万元，承包费每月6万，其中2万为承担房租部分由双方共同承担，承包保证金甲乙双方各负担7万5千元，承包费每月6万甲乙双方各负担3万元；由甲方出面与业主方签订承包合同的利益及责任由甲乙双方按所占股份比例共同承担；甲乙双方合作承包期间的所有事宜均由甲乙双方共同协商决定，不得任意单方面做主。
另查明，案外人潘峰与原告叶顶珍系夫妻关系。协议签订当日，原告向被告交付了6万元保证金，被告出具收条一张，载明：“今收到潘峰、叶顶珍现金60000元整。该现金用以支付承包建材路12号餐厅及茶楼的承包保证金，承包期满后退回。”2011年7月10日，潘峰向被告交付了剩余的15000元保证金，被告出具了收条。
再查明，2011年6月10日，案外人康达招待所负责人叶勇作为甲方，与乙方即本案被告袁宏彦签订了一份《承包合同》，主要约定：甲方现将建材路12号康达宾馆餐厅及茶楼（范围：一楼餐厅、茶坊，二层8个机麻包间等，同《合作协议》的范围），承包给乙方经营，餐厅及茶坊由甲方所有；承包期间所有设施设备按物品清单点数，承包期限到期如数归还，所有投入进来的固定设施（装修）归餐厅茶楼所有不得带走，并保证物品及所有设施设备能正常使用；承包期限2011年6月11日至2014年4月30日止，到期若续签合同在同等条件下乙方优先；承包费用由甲方指定人员叶勇负责收取，不得交由他人；自签订合同之日起三日内向甲方交承包保证金15万元，合同到期之日乙方按签约之日物品清单点数，如数交还甲方，甲方退还乙方15万元保证金（不计利息）；甲方不得在承包期间以任何理由单方面解除合同，若甲方违约赔偿乙方30万元并退还保证金，如乙方提前解除合同，保证金归甲方所有（除人力不可抗因素外）。同日，被告袁宏彦向叶勇交纳了承包保证金15万元，叶勇出具收据一张，载明：“今收到袁宏彦餐厅、茶楼经营保证金150000元。”该承包合同订立后，原告和被告即开始对康达宾馆餐厅及茶楼进行经营。此后，因经营问题，原、被告与他人发生纠纷，并诉至成都市成华区人民法院。该院对原、被告与他人的纠纷作出了（2013）成华民初字第461号《民事判决书》（原被告虽均未提交生效证明，但对判决书中查明的事实不持异议），该判决书载明：原、被告于2012年11月27日结束了二人在康达招待所餐厅、茶楼的经营活动。至今为止，原、被告之间并未就合伙财产进行清算和分配，原告和被告均未向叶勇主张解除承包合同和退还保证金。
本次诉讼过程中，本院依职权向康达招待所负责人叶勇进行了调查并制作了《询问笔录》，叶勇陈述原、被告在经营过程中因长期亏损故于2012年11月停止经营，其二人并未正式向叶勇提出解除承包合同和退还保证金，目前二人与叶勇之间就承包合同的债权债务也未进行理算，叶勇至今并未向原告或被告退还保证金。该询问笔录经庭审质证，原、被告对于《询问笔录》的真实性、合法性和关联性均不持异议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、本院向叶勇所作的《询问笔录》、原、被告提供成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第461号《民事判决书》，原告提供的潘峰身份证复印件、结婚证复印件、《收条》2张、2011年6月15日《合作协议》，被告提供的2011年6月10日《承包合同》、2011年6月10日叶勇出具的《收据》、成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第460、462、463号《民事判决书》等证据予以证明。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信，对其证明力，将在本院认为部分阐述。
本院认为，原、被告之间签订的合作协议系其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应受协议约束。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”故原、被告系普通合伙关系，原告向被告交付的75000元系作为合伙的出资，属于合伙财产，该款经合作协议约定已经交付案外人叶勇作为二人承包餐厅、茶楼的保证金。案涉《承包合同》虽由被告单方面与康达招待所签订，但是其效力及于作为合伙人的原告。根据《承包合同》中约定承包期限为2011年6月11日至2014年4月30日止，合同到期之日乙方按签约之日物品清单点数，如数交还甲方，甲方退还乙方15万元保证金（不计利息），如乙方提前解除合同，保证金归甲方所有（除人力不可抗因素外）。原、被告虽于2012年11月27日结束了二人在康达招待所餐厅、茶楼的经营活动，但与叶勇的承包合同是否终止以及涉及该承包合同履行过程中双方权利义务的履行情况尚处于不确定状态，原告在本院指定的举证期间内也没有举出相应的证据证明被告收到了叶勇退还的保证金，故在保证金未退还该合伙的情况下，原告无权向合伙人即本案被告主张退还保证金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶顶珍的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取838元，由原告叶顶珍负担（该款原告叶顶珍已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 王苗