江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1811号
上诉人（原审原告）：刘美英，女，1950年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，。
委托诉讼代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余坤，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：麦金香，男，1969年4月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，。系刘美英大儿子。
上诉人（原审原告）：麦燕金，女，1971年5月9日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，。系刘美英女儿。
上诉人（原审原告）：麦燕平，男，1973年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，。系原刘美英小儿子。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：李倩，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西方大钢铁集团有限公司，住所地：南昌市青山湖区东郊南钢路，统一社会信用代码：913601001583735790。
法定代表人：方威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱祎晟，男，1987年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，。系该公司职员。
委托诉讼代理人：万春，男，1976年4月5日出生，汉族，住江西省，。系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：方大特钢科技股份有限公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区火炬大道31号，统一社会信用代码913600007055142716。
法定代表人：钟崇武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖慧君，女，1983年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，。该公司职员。
委托诉讼代理人：赵俊，男，1985年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，。系该公司职员。
上诉人刘美英、麦金香、麦燕金、麦燕平与被上诉人江西方大钢铁集团有限公司（以下简称方大钢铁集团公司）、方大特钢科技股份有限公司（以下简称方大特钢股份公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘美英及其与麦金香、麦燕金、麦燕平的共同委托诉讼代理人欧阳泉文、刘美英的委托诉讼代理人余坤、上诉人方大钢铁集团公司的委托诉讼代理人朱祎晟、万春、上诉人方大特钢股份公司的委托诉讼代理人肖慧君、赵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘美英、麦金香、麦燕金、麦燕平上诉请求判决：1、撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初517号民事判决，支持上诉人在一审提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人刘美英丈夫麦著桃因工作原因在退休后患上矽肺一期（有南昌钢铁有限公司于1999年3月26日发放的工伤认可证证明），2010年2月由南昌劳动和社会保障局追补鉴定为工伤，2013年12月4日南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定为大部分护理依赖。1、麦著桃的护理费从2010年2月至2014年8月26日五保户时止共计78个月，合计120463.2元（3861×78×0.4=120463.2），已支付给上诉人12355.2元，余108101元应由二被上诉人补齐给上诉人。2、矽肺一期应认定为一级伤残，依据《工伤保险条例》第三十九条，二被上诉人应支付上诉人工伤保险丧葬补助金23166元（3861×6），已支付给上诉人11166元，余12000元应由二被上诉人补齐。3、麦著桃自被认定为工伤后，从未领取过伤残补助金，依据《工伤保险条例》第三十五条，工伤保险基金应按一级伤残等级支付27个月一次性伤残补助金。4、麦著桃自得矽肺病后，常年住院治疗，2014年8月26日在工伤治疗中死亡，且早已被认定为工伤，因此理应被认定为工亡，依据工伤保险条例》第三十九条，二被上诉人应支付一次性工亡补助金，标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
被上诉人方大钢铁集团公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。麦著桃是老工伤人员，未被认定为工亡，不能享受伤残补助金、工亡补助金。上诉人已经在社保部门领取基本养老保险丧葬抚恤金，不能再领取工亡丧葬补助金。我方不是本案适格被告，麦著桃是南昌钢铁厂的老工伤人员，已纳入工伤保险统筹范围，相关待遇应由工伤保险机构予以支付。其他意见与方大特钢股份公司的答辩意见一致。
被上诉人方大特钢股份公司辩称：1、麦著桃属老工伤人员，生前为原南昌钢铁厂退休职工，于1995年4月退休，开始享受养老保险待遇。2014年8月因病死亡，未认定为工亡，不享受一次性工亡补助金及工亡丧葬补助金。2、南昌劳动和社会保障局仅追补界定麦著桃为工伤，并未评定伤残等级。依据《南昌市国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理实施方案》（洪人社[2011］435号)，其工伤保险待遇已直接纳入工伤保险统筹管理，其住院期间医疗费已由工伤保险基金支付。故其不享受一次性伤残补助金及生活护理费待遇，即使享有也应由工伤保险基金支付。3、麦著桃2014年8月26日死亡后，其家属未向社保机构告知，导致其养老金一直发放至2014年12月。2015年6月10日，上诉人至南昌市社会保险事业管理处退管科领取丧葬补助金20500元，扣除了多发的4个月养老金，故实领11166元。上诉人已领取了基本养老保险丧葬补助金，依据《社会保险法》第四十九条的规定，不得再领取工伤保险丧葬补助金。此外，一审庭审前，南昌市医疗保险事业管理处工伤与康复科向法院提交了补发麦著桃2014年1-8月护理费12355.2元的证据，费用的标准、发放均由南昌市医疗保险事业管理处确定，与被上诉人无关。4、被上诉人并非麦著桃办理退休手续前的用人单位，不是本案适格被告。
原审原告刘美英、麦金香、麦燕金、麦燕平向一审法院起诉请求:1、判决二被告支付一次性工亡补助金539100元（26955×20）；2、判决二被告支付一次性伤残补助金63004.5元（2333.5×27）；3、判决二被告支付生活护理费120463.2元（3861×78×0.4）；4、判决二被告支付工伤保险丧葬补助金23166元（3861×6）；5、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：刘美英的丈夫麦著桃出生于1940年9月27日，于1956年进入南昌钢铁厂工作，于1994年10月退休。1998年5月25日，南昌钢铁有限责任公司向麦著桃颁发工伤认可证，载明：麦著桃于六十年代多次参加防洪抢险感染血吸虫病。1999年3月26日，南昌钢铁有限责任公司向麦著桃颁发工伤认可证，载明：麦著桃患有矽肺壹期。2010年2月1日，南昌市劳动和社会保障局作出《工伤界定决定书》（洪劳社工伤认字2010第093号），将麦著桃追补界定为工伤。2013年12月4日，南昌市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论通知书》（洪劳鉴字（2013）工第975号），评定麦著桃为大部分护理依赖。2014年8月26日，麦著桃因病死亡，死亡前患肺癌。2012年2月至2014年9月期间，方大钢铁集团公司收到南昌市医疗保险事业管理处支付给麦著桃工伤医疗保险报销费用845442.49元后全额付给原告。
另查明，南昌钢铁厂于1999年更名为南昌钢铁有限责任公司，于2012年10月19日更名为江西方大钢铁科技有限公司，于2013年4月28日更名为江西方大钢铁集团有限公司。方大特钢科技股份有限公司成立于2000年。
另查明，2015年2月，南昌市医疗保险事业管理处工伤与康复科向刘美英补发麦著桃2014年1月至8月护理费12355.20元。2015年6月10日，南昌市社会保险事业管理处退管科向刘美英发放麦著桃死亡丧葬费抚恤金11166元。
一审法院认为：按照《关于印发<南昌市国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理实施方案>的通知》（洪人社字[2011]435号，以下简称《通知》）之规定，老工伤人员包括国有企业中已按城镇企业职工基本养老保险政策规定享受养老保险待遇的退休工伤人员，经审核认定的老工伤人员按照《工伤保险条例》规定的伤残等级相应待遇标准由工伤保险经办机构支付伤残津贴、生活护理费、供养亲属抚恤金、旧伤复发医疗费、伤残辅助器具配置及更换费5项工伤保险待遇。南昌市劳动和社会保障局在麦著桃办理退休手续后作出工伤界定决定书，将麦著桃追补界定为工伤，麦著桃依法享有工伤保险有关待遇。麦著桃工伤保险报销费用已经南昌市社会保险事业管理处退管科审核并支付原告845442.49元。认定伤残等级的工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家规定享受基本养老保险待遇。根据《通知》之规定，企业已退休人员原则上不进行劳动能力等级鉴定，确需对护理等级进行鉴定或确认的，按照工伤保险条例规定的程序办理。麦著桃未做伤残等级鉴定，本院无法认定其伤残等级，不能根据麦著桃是矽肺一期且被认定为大部分护理就直接推断其伤残等级。对原告关于麦著桃一次性伤残补助金的诉请，不予支持。麦著桃于2013年12月被认定为大部分护理依赖。护理费从鉴定认定后的次月开始发放。从2014年1月开始至麦著桃死亡时止，南昌市医疗保险事业管理处已向原告支付麦著桃护理费12355.20元。故对原告关于生活护理费的诉请，不予支持。因工伤事故或职业病直接导致死亡，或伤残职工停工留薪期间因工伤导致死亡，可以认定为工亡。麦著桃因矽肺一期被认定为职业病，其死亡前被诊断为肺癌。虽然矽肺可以成为肺癌的诱因之一，但原告不能提供医学证据证明麦著桃的肺癌直接由矽肺转化和完全由矽肺引发，无法据麦著桃患职业病来直接认定麦著桃属于工亡。故对原告关于麦著桃一次性工亡补助金的诉请，不予支持。个人因公死亡时，同时符合领取基本养老保险丧葬费补助金、工伤保险丧葬费补助金和失业保险丧葬费补助金条件，其遗属尚且只能选择领取其中的一项。况且麦著桃未被认定为工亡。南昌市社会保险事业管理处已向原告支付麦著桃死亡丧葬费抚恤金11166元。故对原告关于工伤丧葬费补助金的诉请，不予支持。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十四条、第三十九条第一款和《社会保险法》第四十九条之规定，判决：驳回刘美英、麦金香、麦燕金、麦燕平要求被告江西方大钢铁集团有限公司、方大特钢科技股份有限公司支付一次性工亡补助金539100元、一次性伤残补助金63004.5元、生活护理费120463.20元和工伤保险丧葬补助金23166元的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人未提交证据，上诉人围绕上诉请求提交了以下四组证据：
第一组：南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初65号民事裁定书、2016年5月13日劳动仲裁申请书、2016年5月16日仲裁委送达回执、2016年5月16日不予受理通知书。证明本案诉请已申请劳动仲裁，仲裁委以上诉人和麦著桃不具有主体资格为由不予受理，上诉人依法提起了民事诉讼，在一审期间因遗漏诉讼请求而撤诉，而后重新起诉。
第二组：申请报告3份。证明麦著桃生前向被上诉人等单位提出过申请，要求做工伤伤残等级鉴定，未获准许。
第三组：2012年8月10日工伤职工旧伤复发治疗申请书及职业病诊断申请表。证明两被上诉人为本案适格主体。
第四组：麦著桃2014年8月10日至8月26日的死亡记录及2016年9月13日的疾病证明。证明麦著桃的死亡原因与一审认定不符。
被上诉人方大钢铁集团公司对上述第一组证据无异议；对第二组证据有异议，主张其没有收到过这些申请，不能达到证明目的；对第三组证据有异议，主张没有其公司公章，不能达到证明目的；对第四组证据中死亡记录的真实性、合法性无异议，疾病证明的真实性无异议，合法性有异议，是医务处出具的，均不能达到证明目的。
被上诉人方大特钢股份公司对上述第一组证据无异议；对第二组证据有异议，主张其没有收到过这些申请，且第三份申请中说到麦著桃是被上诉人方大钢铁集团公司的职工，与方大特钢股份公司无关；对第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，证据中的公章与现使用的不一样；对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明麦著桃的死亡与矽肺病有直接关系。
本院经对以上证据进行审核，并结合当事人质证意见，认证如下：
第一组证据：各方无异议，予以采信。
第二组证据：二被上诉人均称没有收到申请，三份申请均无具体的接收方，且依照相关规定，工伤职工劳动能力鉴定的申请并非只有用人单位才能提出，工伤职业或其近亲属均可提出，不需要用人单位的准许，故该组证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
第三组证据：其中5份盖有被上诉人方大钢铁集团公司的前身南昌钢铁有限责任公司的章，1份盖有被上诉人方大特钢股份公司的章，3份盖有南昌长力钢铁股份有限公司的章。二被上诉人未提供其他证据否认该组证据的真实性，该组证据可以证明麦著桃生前曾是二被上诉人退休职工的事实，予以采信。
第四组证据：工伤职工的死亡原因并非工伤保险待遇纠纷的民事审判程序中可以认定的事实，该组证据与本案无直接关联性，不予采信。
另上诉人在二审庭审中当庭申请对麦著桃的死亡原因进行司法鉴定，二被上诉人均不同意鉴定。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，麦著桃的死亡原因与本案无直接关联性，其工亡认定也不是民事审判程序中可以认定的问题，且该证据并非新证据，上诉人在二审期间申请鉴定亦不符合法定程序，故不予准许。
对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。另上诉人提出应补充查明麦著桃死亡记录上完整的死亡原因，本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，麦著桃的死亡原因系工伤认定程序中需查明的问题，是否查明完整的死亡原因记录对本案判决结果并无影响，故无需补充查明。
本院二审另查明，上诉人因与被上诉人工伤保险待遇纠纷共提起三次劳动仲裁。第一次仲裁:2015年3月20日，刘美英以方大特钢股份公司为被申请人，向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人支付床铺费8359.1元、空调费1198元、工伤住院死亡后6个月丧葬补助费23160元（3860×6）。同日，江西省劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理案件通知书》。2015年4月2日，刘美英以方大特钢股份公司为被告，向一审法院起诉，诉请同上诉仲裁申请，后于2015年5月20日申请追加麦金香、麦燕金、麦燕平为原告。该案一审法院于2015年6月19日作出（2015）高新民初字第266号一审民事判决，方大特钢股份公司不服，上诉至本院。本院于2015年12月28日作出（2015）洪民一终字第533号民事裁定，以原审判决程序违法为由，裁定发回重审。一审法院2016年1月22日重审立案，案号为（2016）赣0191民初65号，2016年5月3日，刘美英、麦金香、麦燕平、麦燕金向一审法院申请撤诉，2016年5月6日，一审法院作出（2016）赣0191民初65号民事裁定，准许撤诉，该裁定已生效。丧葬补助费于2016年5月19日重新起诉。第二次仲裁：2015年7月22日，刘美英、麦金香、麦燕平、麦燕金以方大特钢股份公司为被申请人，向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人支付一次性伤残补助金58337.5元、二级伤残的护理费25个月工资。同日，江西省劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理案件通知书》。2015年7月29日，刘美英、麦金香、麦燕平、麦燕金以方大特钢股份公司为被告，向一审法院起诉，要求支付一次性伤残补助金63004.5元、一级伤残护理费27个月工资，后原告申请撤诉，该案一审法院于2015年9月14日作出（2015）高新民初字第777号民事裁定，准许撤诉，该裁定已生效。上诉人在二审庭审中确认，撤诉后其未在15日内重新起诉。第三次仲裁：2016年5月13日，刘美英、麦金香、麦燕平、麦燕金以方大钢铁集团公司、方大特钢股份公司为被申请人向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人支付一次性工亡补助金539100元（26955×20）、一次性伤残补助金63004.5元（2333.5×27）、生活护理费120463.2（3861×78×0.4）、工伤保险丧葬补助金23166（3861×6），2016年5月16日，江西省劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理案件通知书》。2016年5月19日，刘美英、麦金香、麦燕平、麦燕金以方大钢铁集团公司、方大特钢股份公司为被告，向一审法院起诉，诉请同仲裁请求及诉讼费用由被告负担。2016年8月4日，一审法院作出（2016）赣0191民初517号民事判决，刘美英、麦金香、麦燕平、麦燕金不服上诉至本院，即为本案。二审庭审中，上诉人确认本次仲裁及诉讼中诉请的护理费与其在第二次仲裁（2015年7月22日提起）及诉讼中诉请的护理费系同一笔费用，只是第二次仲裁中计算方式有误。
又查明，2009年12月21日，南昌长力钢铁股份有限公司更名为方大特钢科技股份有限公司。
还查明，2016年11月2日，本院二审开庭前核对当事人身份时发现，刘美英提交的身份证上号码与一审起诉时不一致，刘美英当庭陈述系2016年8月换了身份证，身份证号也换了。庭后刘美英向本院补充提交南昌市公安局钢城派出所出具的《公民身份证号码更正证明》，证实自2016年8月8日起，刘美英身份证号码更正为：。
本院认为，一、关于二被上诉人是否为本案适格被告的问题。上诉人刘美英的丈夫麦著桃原系南昌钢铁厂退休职工，被上诉人方大钢铁集团公司系由南昌钢铁厂多次更名而来，被上诉人方大特钢股份公司系由南昌长力钢铁股份有限公司更名而来，故麦著桃的原劳动关系应由被上诉人方大钢铁集团公司承接。据此，本院认为，被上诉人方大钢铁集团公司的此项上诉主张不能成立，其应认定为本案适格被告，而被上诉人方大特钢股份公司的此项上诉主张成立，其非本案适格被告。
二、关于一次性伤残补助金、护理费的诉请。上诉人就一次性伤残补助金、护理费在南昌高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第777号案件中已有诉请，该案已裁定准许撤诉，且裁定已生效，上诉人未在法定限内重新起诉，系其对自身权利的处分，故其在本案中又提出一次性伤残补助金、护理费的诉请，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。一审法院对此两项诉请作出实体判决，系违反法定程序，本院予以纠正，撤销一审对此两项诉请的判决，对此两项诉请不予审理。
三、关于一次性工亡补助金和工伤保险丧葬补助金的诉请。上诉人在本案中诉请对麦著桃是否系工亡作出认定，并在二审中申请对麦著桃的死亡原因进行司法鉴定。本院认为，依据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定的申请应由用人单位向社会保险行政部门提出，用人单位未按规定提出的，可由工伤职工或其近亲属、工会组织提出。由此可见，工伤（工亡）的认定系社会保险行政部门的职责，本案系工伤保险待遇纠纷，属民事诉讼程序，无权对职工是否工亡的问题进行审理并作出认定，亦无需对麦著桃的死亡原因进行司法鉴定。就其工伤保险待遇的具体诉请而言，首先，依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款的规定，职工工亡的一次性工亡补助金和工伤保险丧葬补助金待遇系从工伤保险基金领取，只有在用人单位应参加工伤保险而未参加的情况下，才由用人单位支付相关待遇。而本案中麦著桃的相关工伤待遇已纳入工伤保险统筹管理，故上诉人主张用人单位补齐或另向其支付一次性工亡补助金和工伤保险丧葬补助金无法律依据。其次，依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，一次性工亡补助金的前提是职工被认定为因工死亡或伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡；工伤保险丧葬补助金的前提是职工被认定为因工死亡或一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡。而本案中上诉人未提供麦著桃被依法认定为工亡的证据，麦著桃死亡时业已退休，也不符合在停工留薪期内因工伤导致死亡的情形，在2013年南昌市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论中也未对麦著桃的伤残等级作出确认，故上诉人的主张亦无事实依据。再次，因麦著桃系老工伤人员，其在1999年即已完成工伤认定，依照《工伤保险条例》第六十七条的规定，其待遇无法直接适用《工伤保险条例》的规定。南昌市劳动和社会保障局虽在2010年麦著桃退休后将其追补界定为工伤，但按2011年《关于印发〈南昌市国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理实施方案〉的通知》，老工伤人员是享有伤残津贴、生活护理费、供养亲属扶恤金、旧伤复发医疗费、伤残辅助器具配置及更换费5项工伤保险待遇，其中未包含工伤保险丧葬补助金。加之，上诉人在麦著桃死亡后已领取了养老保险丧葬补助金，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十九条的规定，亦不能再领取工伤保险丧葬补助金。综上，上诉人主张被上诉人向其支付一次性工亡补助金和工伤保险丧葬补助金无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此两项诉请的判决结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初517号民事判决；
二、驳回上诉人刘美英、麦金香、麦燕金、麦燕平要求被上诉人江西方大钢铁集团有限公司、方大特钢科技股份有限公司向其支付一次性工亡补助金539100元、工伤保险丧葬补助金23166元的诉讼请求。
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，由上诉人刘美英、麦金香、麦燕金、麦燕平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 王革生
代理审判员 龚 江
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陶敏丽