杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3248号
原告：华金灿。
被告：陶江龙。
被告：唐仙利。
被告陶江龙、唐仙利委托代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。
原告华金灿诉被告陶江龙、唐仙利合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告华金灿、被告陶江龙、唐仙利的委托代理人王卫琴到庭参加诉讼。2015年11月20日本案再次公开开庭进行了审理。原告华金灿、被告陶江龙以及被告唐仙利的委托代理人王卫琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华金灿起诉称：2011年3月份，原告华金灿和被告陶江龙合伙到湖州××国道做工程。因工程需要垫资，所以被告陶江龙向原告借钱并答应工程结束后结清欠款。2011年11月，工程已基本结束但被告陶江龙没钱，双方协商后陶江龙同意偿还华金灿1050000元。2013年、2014年原告多次向被告陶江龙催讨。被告陶江龙称没钱。2015年4月，原告又向被告陶江龙催讨，被告陶江龙要求减免欠款。原告为早点要回欠款就同意减免。双方协商后达成协议。被告承诺于2015年5月30日、12月30日、2016年8月30日、12月30日分四次，每次各支付150000元。2015年5月后被告又未按约支付。因该欠款系做工程所欠，被告陶江龙做工程也是想为家庭带来更多的收入，故被告唐仙利应共同承担债务。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告陶江龙、唐仙利偿还原告华金灿欠款600000元；二、被告陶江龙、唐仙利支付自2015年5月30日至8月31日的利息36000元，并支付自2015年8月31日至付清日止的利息（按月利率20‰计算）；三、案件受理费由被告陶江龙、唐仙利负担。
原告华金灿在庭审中补充陈述：1、工程的发包人是长兴县交通局，承包人是浙江山铁建设工程有限公司（以下简称山铁公司），华金灿、陶江龙挂靠在山铁公司名下承包工程。两人一起与长兴县交通局谈判；2、每次长兴县交通局都直接向山铁公司支付款项。然后华金灿电话通知陶江龙钱已到山铁公司；3、工程从2011年3月28日开始至2011年12月份结束，然后养护和培育一年；4、2011年华金灿、陶江龙签订协议时，合伙投入2700000元，双方各半承担1350000元，其中陶江龙出资300000元，其余1050000元由华金灿代为垫付。故协议约定如工程款计量款收不回来，由陶江龙偿还华金灿1050000元；5、2011年投入2700000元，2012年养护费用800000元，山铁公司收取10%的管理费260000元，华金灿、陶江龙向山铁公司借款1020000元共支付利息300000元。华金灿、陶江龙与交通局协商确定工程款2600000元，其中2012年1月份支付1210000元，2013年1月份左右支付1390000元。
原告华金灿为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、协议1份，用以证明陶江龙、华金灿合伙在长兴县做绿化工程，投入资金总共2700000元，双方约定：如工程款计量收不回来，由陶江龙偿还华金灿1050000元的事实。
2、欠条1份，用以证明陶江龙承诺分期偿还华金灿600000元垫付款的事实。
3、本院依据原告华金灿的申请，准许证人俞某出庭作证，用以证明陶江龙于2015年4月份向华金灿出具欠条的事实。
证人俞某在庭审中陈述：2015年4月份俞某和华金灿、胡志平去三桥拔山村茶叶市场，找到陶江龙催讨欠款。华金灿和陶江龙在车上协商，直到协商好偿还600000元后，陶江龙手写一份欠条。
被告陶江龙未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、陶江龙应华金灿的邀请去长兴做工程。华金灿负责与山铁公司的联系和资金操作，陶江龙在工地上干活；2、华金灿所述2011年双方协议的原因大体属实。但是，如果收回部分款项的话要按比例减少偿还款项，如果有盈利要按比例各半分配。经过与长兴县交通局核实，2600000工程款已经付清，陶江龙认为应根据款项收回情况结算；3、第一笔工程款下来之后，因第二笔工程款拿不到，大概在2012年，陶江龙在华金灿打印的欠条上签字；4、陶江龙和华金灿一起去长兴县交通局协商工程款，第二笔工程款什么时候拿到不清楚。大概是2013年初工程款谈好，养护结束，撤场走人。
被告唐仙利未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案合同当事人是陶江龙和华金灿，要求驳回对唐仙利的诉请。
被告陶江龙、唐仙利未向本院提供证据。
原告华金灿提供的证据1、2，被告陶江龙、唐仙利经质证后无异议。本院经审查后，对证据1、2予以认定；证据3，被告陶江龙、唐仙利对真实性有异议。本院经审查后认为，证人俞某所述与本案书证不一致，故对该证据不予采信。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2011年3月，华金灿、陶江龙合伙挂靠在山铁公司名下，承包长兴县318国道绿化工程。2011年11月15日，华金灿、陶江龙签订协议一份。该协议约定：318国道长兴李家巷至泗安××牌段改建工程绿化工程计投入资金2700000元，陶江龙承担1050000元，如工程款计量收不回来，由陶江龙偿还华金灿1050000元。
2、2012年底至2013年初前后，华金灿、陶江龙与长兴县交通局协商确定工程款为2600000元工程款。然后，工程养护结束。
3、长兴县交通局于2012年1月份向山铁公司支付工程款1210000元，2013年1月份左右支付1390000元。工程款已全部付清。
4、双方结算后，陶江龙向华金灿出具欠条一份。欠条载明：“现因318国道绿化工程施工，由华金灿代本人垫付工程款，经结算还欠华金灿。经双方协商后，达成如下分期支付协议：于2015年5月30日、12月30日、2016年8月30日、12月30日前各支付150000元。”
本院认为：华金灿、陶江龙合伙承包长兴县318国道绿化工程，有双方当事人的陈述为证，足以认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、欠条的形成时间和性质；二、债务的履行期限问题。
关于焦点一，本院认为，首先，虽然欠条没有载明出具日期，但是付款日期为2015年和2016年，被告陶江龙主张该欠条形成于2012年不符合常理；其次，庭审中陶江龙承认于2013年初与发包方协商工程款金额且欠条载明系结算后的协商结果，故陶江龙在工程款尚不明确的情况下于2012年出具欠条既不符合常理也与欠条记载不符。综上，虽然原告华金灿亦未提供确凿证据证明欠条形成于2015年4月份，但根据欠条记载，本院确认欠条形成于结算后。被告陶江龙辩称因2012年出具欠条后，发包方长兴县交通局已支付全部的工程款，故应根据实际重新结算的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
318国道改建绿化工程结束后，原告华金灿与被告陶江龙对合伙收支进行结算，由被告陶江龙向原告华金灿出具了欠条，双方对合伙财产的处理达成了终止协议。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，由书面协议的，按协议处理。被告陶江龙未按约定履行义务，应当承担相应的违约责任。
焦点二，本院认为，《合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部的价款；第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案双方约定分期付款，但陶江龙未按约定支付到期价款的金额超过全部价款的五分之一，故原告华金灿要求被告陶江龙支付600000元款项的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告华金灿要求被告陶江龙支付自2015年5月30日至8月31日的利息36000元，并支付自2015年8月31日至付清日止的利息（按月利率20‰计算）。本院认为，原告华金灿实际上要求被告陶江龙赔偿迟延付款损失，考虑到约定的付款期限未到期且原告华金灿没有举证证明因被告陶江龙违约造成的损失情况，故本院酌情确定按本金150000元、月利率8‰计算损失，确认被告陶江龙赔偿原告华金灿自2015年5月31日起至8月31日的逾期付款损失3680元（150000×0.008÷30×92），并支付自2015年9月1日至付清日止的逾期付款损失（按本金150000元、月利率8‰计算）。
原告华金灿认为本案债务系被告陶江龙、唐仙利夫妻关系存续期间的债务，要求被告唐仙利对债务承担共同清偿责任。本院认为，被告唐仙利不是合伙协议的当事人，原告华金灿要求唐仙利对合伙债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陶江龙支付原告华金灿合伙款600000元；
二、被告陶江龙赔偿原告华金灿自2015年5月31日起至8月31日的逾期付款损失3680元，并支付自2015年9月1日至付清日止的逾期付款损失（按本金150000元、月利率8‰计算）；
上述第一、二项款项，被告陶江龙于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告华金灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10160元，减半收取5080元，由原告华金灿负担162元，被告陶江龙负担4918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马骏
二〇一五年十一月二十七日
书记员 孙霞