浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1386号
原告：卢华剑。
委托代理人：徐建忠，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：林俊。
被告：任典献。
二被告共同委托代理人：陈宏威，浙江新平律师事务所律师。
原告卢华剑与被告林俊、任典献委托合同纠纷一案，原告于2015年9月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日进行第一次公开开庭审理，原告委托代理人徐建忠、二被告共同委托代理人陈宏威到庭参加诉讼。同年1月11日，被告林俊申请对证据“承诺书”正文中的“130万元”捺印是否属被告任典献所捺印及认为正文中“该�款项已分两次通过任典献支付给俞军林”是在捺印之后才书写，故提出鉴定申请，后又于第二次庭审中撤回申请，本院依法予以准许。本案于2016年3月22日进行第二次公开开庭审理，原告卢华剑及其委托代理人徐建忠、被告林俊、任典献及二被告共同委托代理人陈宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢华剑起诉称：2012年开始，被告林俊、任典献受原告委托购买俞盛、俞军林所有的位于三门县海游街道新场小区140号房屋，原告将购房款130万元陆续交付给被告任典献，后两被告将该款项支付给房屋原房东俞军林。同时，俞盛、俞军林将购买房屋的权属转移手续委托公证给两被告，由两被告全权负责上述房屋的过户手续。为此，两被告向原告出具《承诺书》承诺：上述购房款于2013年12月31日前全额退还的，则房产归两被告所有；否则不能归还或只能归还部分购房款的，则将该套房产在过户后一个月内抵押至卢兆美名下，作为归还原告购房款的一个保证，或将该房产过户一个月内转过户到卢华剑名下。后两被告并未将约定的房产的权属过户至原告名下，而是转卖给了管守国，且约定归还购房款的日期早已超过，经原告多次催讨，两被告只归还了部分购房款，余额60万元至今未还。现原告依法起诉，诉请：1、判令两被告共同向原告归还所借的购房款60万元并支付利息（按银行贷款年利率5.6%计算自2013年12月31日起至实际归还之日止）；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告林俊、任典献答辩称：1、两被告已于2012年10月19日登记离婚；2、两被告没有受原告委托购买俞盛、俞军林所有的房子，也没有收到原告交付的130万元购房款；3、被告林俊与原告没有经济来往，被告任典献与原告经济往来较多，但�经结清；4、即使存在债务关系，原告要求两被告支付利息过高，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告林俊、任典献的答辩意见，原告反驳称：原告与两被告委托购房事实存在，原告直接将130万元款项交付给俞盛、俞军林。2012年4月23日，原告通过被告任典献介绍借款给俞盛35万元，任典献自己借款给俞盛30万元，因为原告长期在外地，为了方便，俞盛将房产二次抵押给原告父亲。95万元通过卢某交付给俞盛，由俞盛偿还银行的第一次抵押贷款。俞军林、俞盛将房子过户给被告林俊，是原告与被告任典献商量好的。两被告已离婚，但原告当时不清楚，且二被告当时是共同接受委托。
原告卢华剑为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一、承诺书原件一份，拟证明两被告受原告委托购买俞军林、俞盛所有的坐落于三门县海游街道新场小区140号房产的事实。
被告林俊、任典献质证认为：承诺书上除了两被告的签名，其他内容都不是真实的，可能连打印部分的内容当时也是空白的。款项130万元并没有交付给两被告。
针对被告林俊、任典献质证意见，原告反驳称：承诺书主文中，除打印部分的内容，其他都是原告当时写的，然后是两被告签名的。款项130万元二被告没有经手，而是直接交付给了被告俞军林、俞盛。
证据二、两被告结婚登记审查处理表原件和离婚登记审查处理表原件各一份，拟证明两被告婚姻关系的情况。
被告林俊、任典献质证认为：无异议。
证据三、房屋他项权证复印件一份，拟证明原告于2012年4月份将借款出借给俞军林、俞盛，俞军林、俞盛将三门县海游街道新场小区140号房产抵押到原告父亲卢兆美名下的事实。
被告林俊、任典献质证认为：上述房产抵押给原告父亲卢兆美属实，但并不能证明原告借款给俞军林、俞盛。
证据四、借款借据复印件一份，拟证明原告曾出借款项给俞军林、俞盛的事实。
被告林俊、任典献质证认为：与本案无关，且没有原件，对真实性有异议，无法确认俞盛由俞军林担保曾向原告借款130万元的事实。
证据五、房屋买卖契约原件二份，拟证明被告林俊受让俞军林、俞盛的三门县海游街道新场小区140号房产后，又转卖给管守国的事实。
被告林俊、任典献质证认为：无异议。
证据六、银行汇款凭证原件一份及原告申请证人卢某出庭作证，拟证明本案的130万元已经交付给俞盛、俞军林。其中95万元，本是卢某欠原告的借款，由原告指示卢某于2013年7月5日汇入俞盛账户中的事实。
被告林俊、任典献�证认为：认可卢某向俞盛汇款95万元，但与本案无关。
被告林俊未向本院提供证据。
被告任典献为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据七、浙江民泰商业银行付款凭证原件二份及交易明细打印件原件一份，拟证明其两次汇款共计46.7万元给原告，以及通过其他人汇款给原告，其与原告的债权债务已经结清的事实。
原告卢华剑质证认为：收到上述两笔款项，但可能是本案已偿还70万元中的部分还款；原告不认可二被告已将欠款还清。
对于原、被告提供的证据及相互间的质证意见，本院认证如下：
证据一，系原件，二被告承认在“承诺书”落款处签字过，故本院认定原告与二被告之间存在委托合同关系；结合证据三、证据六和证人证言，能够证明原告已将130万元购房款交付给俞盛、俞军林。二被告辩�合同内容不真实，但不能提供相反证据证明，本院不予采信。
证据二和证据五，二被告均无异议，本院予以采信。
证据三，虽系复印件，但二被告认可抵押担保事实，故本院予以采信，结合证据一，本院确认原告父亲卢兆美对俞盛享有65万元的债权。
证据四，系复印件，无原件与之核对，况且手印和字迹模糊，难以判断内容的真实性，且二被告有异议，故本院对该份证据所要证明的内容不予采信。
证据六和证人卢某的证言，相互之间能印证原告已将95万元转账汇入俞盛账户的事实，故对该两组证据，本院予以采信。
证据七、被告任典献提供的证据系原件，真实可信，且原告认可收到46.7万元款项，故本院对此予以确认。但因原告与被告任典献的经济往来较多，单凭被告任典献的上述两笔转账款46.7万元的汇款凭证，�能证明系为尚欠原告60万元欠款中的部分还款，故对证据七被告任典献所要证明的内容，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
俞军林、俞盛系夫妻关系。原告与俞军林、俞盛有债权债务关系，被告任典献与俞军林、俞盛也有债权债务关系。原告卢华剑与被告任典献经济来往较多，被告林俊在签署“承诺书”前与原告无经济往来。
俞军林、俞盛于2011年6月13日将其共有的坐落于三门县海游街道新场小区140号房屋，以95万元的权利价值现房抵押给中国建设银行股份有限公司三门支行，于2012年4月23日将上述房产剩余价值以权利价值65万元第二次抵押给原告父亲卢兆美。
2013年7月，原告与二被告签订承诺书，约定：原告委托被告林俊购买户名为俞军林所有（俞盛共有）的三门县海游街道新场小区140号的房产一套，款项130万元�原告交付给被告任典献；被告林俊承诺于2013年12月31日之前如能将130万元全额退还给原告，则所购房屋归被告林俊所有，如果不能按期归还或只能归还部分购房款，则将该套房屋在过户后1个月内抵押至原告父亲卢兆美名下，或将该套房屋在过户后1个月内转过户到原告名下；二被告愿意对上述款项及事实承担还款等所有责任。二被告分别在承诺人栏签名，并且被告任典献还在收款人栏签名。
2013年7月5日，卢某经原告委托，通过浙江民泰商业银行转账汇款95万元给俞盛，作为上述房屋的部分购房款。2013年7月10日，俞军林、俞盛共同委托代理人卢绍科与被告林俊签订房地产买卖契约，约定价格为202.4万元，并于2014年1月3日过户到被告林俊名下，后被告林俊将上述房产转卖给管守国，款项由被告任典献经手。二被告曾偿还原告70万元，但对于剩余60万元，经原告多次催讨，二被告至今未偿还。
另认定：二被告于2004年12月28日登记结婚，于2012年10月19日登记离婚。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告提供“承诺书”，从内容上看，具有委托合同关系。虽然原告未将130万元交付给被告任典献，但结合俞盛、俞军林与原告父亲卢兆美的二次抵押的权利价值65万元，及卢某转账给俞盛95万元的事实，能够证明原告已将130万元款项交付给俞盛、俞军林，并促成了俞盛、俞军林将共有的房屋过户到被告林俊名下，故本院确认原告与二被告之间委托合同关系成立并生效。二被告否认与原告存在委托合同关系及认为委托书存在造假嫌疑，但不能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。二被告不能按“承诺书”约定的期间及时全额退还原告的购房款，也未能依约将上述房产过户到被告林俊名�后一个月内，将上述房产抵押给原告父亲卢兆美或过户到原告名下，其行为构成违约，二被告虽已离婚，但二人共同在“承诺书”上签名，视为共同处理委托事务，需对委托人承担连带责任，故应共同承担相应的违约责任。原告要求二被告偿还60万元及利息损失，于法有据，本院予以支持，但利息损失应从上述房产过户到被告林俊名下一个月后未抵押给原告父亲卢兆美或过户到原告名下开始起算，故本院予以调整自2014年2月4日起开始起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条、第四百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林俊、任典献于本判决生效之日起一个月�共同偿还原告卢华剑购房款60万元，并支付利息（按年利率5.6%自2014年2月4日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告卢华剑的其他诉讼请求。
如果被告林俊、任典献未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10390元，公告费360元，保全申请费3520元，合计14270元，由原告卢华剑承担40元，由被告林俊、任典献共同负担14230元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10390元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 卢小挺
代理审判员 王兴华
人民陪审员 叶淑红
二〇一六年五月十三日
代书 记员 吴琼琼