贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终381号
上诉人（一审原告）阳再诗。
被上诉人（一审被告）贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司，住址：贵州省江口县闵孝镇中练村沙河组。
法定代表人杨士波，系该公司经理。
被上诉人（一审被告）杨士波。
上诉人阳再诗因与被上诉人贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司、杨士波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院作出的（2015）江民初字第787号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：被告贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司在江口县闵孝镇中练村经营养鱼场，被告杨士波系该公司法定代表人。2015年3月，被告杨士波与原告协商，由被告贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司自备材料，由原告聘请工人，自带劳动工具，为被告贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司修补鱼塘6个，报酬为12，500元；填土石方9处，报酬为6，500元，工程完工验收后一次性支付报酬19，000元。2015年5月2日上午8时左右，原告推斗车在被告渔场工地施工，因道路湿滑，原告连带斗车翻入鱼塘，导致原告受伤，被送往江口县人民医院住院治疗23天，花费医疗费40，479.9元。其伤情诊断为：1、左股骨粗隆下粉碎性骨折；2、失血性贫血。2015年9月28日经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为九级伤残、后续治疗费为8，720元至10，900元之间、误工期限为270天、护理期限为180天、营养期限为180天。原告系农村居民，其住院期间需一人护理。双方因协商赔偿事宜未果，原告诉至法院请求判令：由被告支付原告医疗费人民币42，000元、误工费22，820元、护理费13，919元、住院伙食补助费23，00元、营养费18，000元、交通费1，000元、住宿费2，300元、伤残赔偿金22，548.21元、残疾器具费2，000元、后续治疗费10，900元、精神损害抚慰金15，000元、鉴定费1，900元，共计15，4687.21元；
一审认为，本案争议的焦点是原告与被告贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司之间属于承揽关系还是雇佣关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的产生经营活动或者其他劳务活动。”的规定，本案中原告的工作时间及工作方式均由自己安排，不受他人控制，劳动工具均为自带，与被告贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司之间没有从属、支配关系。且双方约定是在交付劳动成果后，一次性结算报酬，应认定为承揽合同关系。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司在明知原告没有施工资质的情况下，将工程承揽给原告，具有过失，应当承担相应赔偿责任，结合案情，一审确定被告贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司承担的责任比例为30%。
原告此次事故遭受的损失为：医疗费40，479.9元；误工费为22，820元；护理费为13，919元，住院伙食补助费2，300元；营养费酌情以50元／天计算，共计9，000元；原告交通费为200元、住宿费为500元；残疾赔偿金6，671.22元；后续治疗费10，900元，精神损害抚慰金酌情支持3，000元。鉴定费1，900元。原告主张残疾器具费2，000元，但未提供证据加以证明，不予支持。原告各项损失共计人民币111，690.12元。被告贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司在其责任比例内承担111，690.12×30%=33，507.03元赔偿金额。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告杨士波作为被告贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司的法定代表人，其从事企业经营活动不承担责任，故对原告要求被告杨士波承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告阳再诗医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计33，507.03元。二、驳回原告阳再诗对被告杨士波的诉讼请求。
案件受理费3，394元，减半收取1，697元，由原告阳再诗承担1，337元，由被告贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司承担360元。
宣判后，阳再诗不服向本院提出上诉称，1、本案上诉人与被上诉人之间的关系应认定为雇佣关系。首先，上诉人与被上诉人未订立书面的承揽合同，被上诉人作为经济主体，任意将工程修补项目承包给没有质证的农民工，这完全不符合常理。临时需要劳动提供者为自己提供不需要技术含量的劳务，不签订合同成为人们的习惯，根据这种习惯和生活经验，双方的真实意思就是建立劳务关系。虽然庭审中，被上诉人主张将修补工程承包给上诉人，但并未举出承包关系的相关证据。所谓“包”给上诉人，真实意思是打包行为。其次，一审法院认定由上诉人聘请工人，该事实错误。上诉人找到本村的多名农民工，为被上诉人提供劳务，工钱平分，起初工钱按天发放，后来为促使早日完工，才改由完工后一次性发放。但一直是平均分配，不存在由上诉人聘请工人。再次，虽然上诉人在提供劳务过程中使用自带的铲子、锄头作为工具，但这些工具并非特殊器材，在农村随处可见，不能因上诉人自带工具就把所有的劳务关系认定为承揽关系。一审以“本案中上诉人的工作时间及工作方式均由自己安排，不受他人控制，劳动工具均为自带，与被上诉人之间没有从属、支配关系。且双方约定是在交付劳动成果后，一次性结算报酬，应认定为承揽合同关系”作为理由，认定双方是承揽合同关系错误。2、受害人阳再诗虽然是农村户口，但是所在村，已经被国家认定为农业科技示范园，上诉人的全部土地都被征用和流转，早已弃农务工，为此，应当按照城镇居民的收入标准计算损失。综上，请求二审法院依法查清事实，依法纠正错误判决。
被上诉人贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司、杨士波未作答辩。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人阳再诗提出，其为被上诉人贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司提供劳务，与被上诉人贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司是雇佣关系。根据合同法的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而雇佣关系，通常是雇主雇请雇员，专门从事某项劳务活动。根据本案查明的事实表明，被上诉人贵州省梵净山冷水鱼繁育有限公司将六个鱼塘的修理工程包给阳再诗，再由阳再诗聘请工人施工，工程完工检验合格后，支付阳再诗全部的报酬。双方关系符合承揽合同关系的特征。其中与雇佣关系最大的区别在于，阳再诗只需要按期交付工作成果即可，人身不受被上诉人梵净山冷水鱼繁育有限公司支配。因此，一审法院认定双方的关系为承揽合同关系，并无不当。
上诉人提出，其虽然在农村生活，但已经脱离了农业生产活动，收入来源靠城市务工。但是，上诉人并没有提交充分的证据证明其经常居住地在城镇，收入来源和开支与城镇居民相当。上诉人所居住地为农村，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。原审判决亦无不当。
综上所述，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果得当，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3394元，由上诉人阳再诗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红芳
审 判 员 敖天德
代理审判员 熊 健
二〇一六年七月七日
书 记 员 田维旭