福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1425号
上诉人(原审原告)：夏建英，女，1969年1月15日出生，汉族，住邵武市。
上诉人(原审原告)：范昌美，男，1934年8月10日出生，汉族，住邵武市。
上诉人(原审原告)：张丽珍，女，1943年5月5日出生，汉族，住邵武市。
上诉人(原审原告)：范姝宏，女，1995年8月18日出生，汉族，住邵武市。
上诉人(原审原告)：范某。
法定代理人:夏建英（范某母亲），女，住邵武市李纲东路**号华清楼*栋***室。
委托诉讼代理人：郑秋筠，福建汇德（南平）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶贵铭，男，1977年2月13日出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人:何旭光，福建则刚律师事务所律师。
上诉人夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某因与被上诉人叶贵铭生命权纠纷一案，不服邵武市人民法院（2016）闽0781民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏建英、张丽珍及其与上诉人范昌美、范姝宏、范某的共同委托诉讼代理人郑秋筠，被上诉人叶贵铭的委托诉讼代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、范飞与叶贵铭之间并未订立合伙协议，亦未进行公司登记，且范飞仅系受雇于叶贵铭，获取相应的薪资报酬。故原审法院认定范飞和被上诉人成立合伙关系不当。二、本案雇主叶贵铭安排范飞连续多次长途运输，且事发前一日，因业主急需货物，仅安排范飞一人再次长途运输，故疲劳驾驶是发生事故的根本原因。为此，一审法院认定被上诉人对事故发生没有过错不当。即便双方为合伙关系，范飞在履行合伙职务时导致的损失应由合伙人共担风险，故范飞和叶贵铭对事故的发生均由过错。
被上诉人叶贵铭辩称，一审法院认定被上诉人与范飞成立合伙关系并无不当，范飞是执行合伙事务时发生事故且负全责，为此，上诉人夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某赔偿损失缺乏依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立去，请求驳回上诉，维持原判。
夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某向一审法院起诉请求：叶贵铭应赔偿范飞因事故死亡的死亡赔偿金665500元、丧葬费27118元、被扶养人生活费176400元、精神损害赔偿款80000元，上述各项赔偿款之和的50%，计474509元。
一审法院认定事实：2015年12月28日，范飞（公民身份号码）驾驶闽Ｈ×××××号重型半挂牵引车/闽H85**挂号重型普通半挂车在杭州绕城高速上发生交通事故，范飞当场死亡。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，范飞负事故的全部责任。
2014年7、8月间，范飞出资91076元、被告叶贵铭出资124,689元合伙购买闽Ｈ×××××号重型半挂牵引车/闽H85**挂号重型普通半挂车，合伙经营汽车运输。同时，范飞亦是合伙体驾驶员，负责该车货物运输，每月领取工资。
夏建英与范飞系夫妻关系，二人共生育一子一女，即范姝宏、范某，范昌美、张丽珍系范飞父亲、母亲。
一审法院认为，关于夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某的损失是多少的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，针对原告的诉讼请求，对夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某的各项损失确认如下：死亡赔偿金665500元、丧葬费27118元、范某的生活费176400元，符合法律规定，予以确认，以上各项损失共计869018元。叶贵铭并非造成范飞死亡的交通事故的侵权人，对事故的发生没有过错，夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某主张叶贵铭赔偿精神损害抚慰金80000元，于法无据，不予支持。
关于夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某的损失如何承担的问题。范飞在其与叶贵铭二人合伙经营的汽车运输活动中发生交通事故死亡，对该事故的发生，范飞负全部责任，对事故的发生具有重大过失，而叶贵铭没有过错，对范飞的死亡不应负赔偿责任；但范飞系为合伙人的共同利益，在经营运输活动中死亡，叶贵铭作为合伙经营的受益人之一，给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。综上，一审法院确认叶贵铭对夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某的经济损失承担5%的补偿责任，即叶贵铭应支付夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某损失43450.9元（869018元×5%）。夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某主张范飞系由叶贵铭安排疲劳驾驶才导致交通事故的发生，未举证证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、叶贵铭应支付夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某损失43450.9元，该款应于本判决生效后十日内给付；二、驳回夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某除对一审法院认定“2014年7、8月间，范飞出资91076元、叶贵铭出资124689元合伙购买闽Ｈ×××××号重型半挂牵引车/闽H85**挂号重型普通半挂车，合伙经营汽车运输。同时，范飞亦是合伙体驾驶员，负责该车货物运输，每月领取工资”有异议外，对一审法院认定的其他事实无异议。被上诉人叶贵铭对一审法院认定的事实无异议。对一审法院认定的且双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，《杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队道路交通事故认定书》虽载明驾驶员范飞对涉案事故负全部责任，范飞虽系判断错误而致使操作不当引发该事故，但该原因仅系引发该事故直接的近因。叶贵铭作为雇主在安排运输过程中未尽到必要的谨慎义务，长途货运仅安排范飞一人驾驶，该原因系引发事故远因，为此，叶贵铭对于范飞不当驾驶引发事故存在一定的过错，依法应承担相应的责任，综合本案的实际情况，本院酌定叶贵铭承担20%的赔偿责任，即赔偿夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某经济损失173821.6元。即便范飞与叶贵铭系合伙关系，事故的直接原因系范飞操作不当所致，但正如前述，叶贵铭对于事故的发生也存在一定的过错，一审法院酌定叶贵铭承担5%明显过低，有失公平，应承担20%的责任为宜。
综上所述，夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更邵武市人民法院（2016）闽0781民初2254号民事判决第一项为：叶贵铭应赔偿夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某经济损失173821.6元，该款应于本判决生效后十日内给付；
二、驳回夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8418元，减半收取4209元，由夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某负担3367元，由叶贵铭负担842元。本案二审案件受理费7766元，由夏建英、范昌美、张丽珍、范姝宏、范某负担6212元，由叶贵铭负担1554元。
本判决为终审判决。
审判长 刘进茂
审判员 黄建英
审判员 苏 琦
二〇一六年十二月十九日
书记员 林 海
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。