广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第410号
原告侯国雄，男，1965年10月25日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人何志勇，男，1960年4月16日出生，现住广西桂林市（特别授权）。
被告中国石油化工股份有限公司广西桂林石油分公司，住所地广西桂林市。
负责人周旺明，该公司总经理。
委托代理人马ＸＸ，该公司职员。
委托代理人蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。
被告桂林市群星人力资源服务有限公司，住所地桂林市。
法定代表人杨彬，该公司总经理。
委托代理人狄可，该公司职员。
原告侯国雄与被告中国石油化工股份有限公司广西桂林石油分公司（以下简称“中石化”）、桂林市群星人力资源服务有限公司（以下简称“群星公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，因本案案情复杂，经批准延长审理期限6个月。本院依法组成由审判员韦礼云担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员李燕参加的合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案，书记员刘明香担任法庭记录。原告侯国雄及其委托代理人何志勇，被告中石化的委托代理人马ＸＸ、蒋仁贵，被告群星公司的委托代理人狄可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯国雄诉称：原告1991年6月经招工进入中石化荔浦片区加油站工作，2001年11月12日中石化与原告签订劳动协议一份，2007年6月1日，中石化将原告转为群星公司的劳务派遣工，由原告与群星公司签订《劳务派遣劳动合同书》，同时再由原告与中石化签订《上岗责任书》。原告在工作期间，中石化将原告当成临时工、劳务工，原告付出了同一样的劳动，却得不到同工同酬待遇。与同工种、同岗位、同级别的正式工刘全辉等人的工资标准进行对比，从2006年起至2011年4月30日止，原告同工不同酬差额为：2006年正式工年工资23567元，劳务工12713.03元，年工资差额为10854元；2007年正式工为23567元，劳务工为12713元，工资差额为10854元；2008年正式工为23568元，劳务工为15766.36元，工资差额为7801.64元；2009年正式工为29207.93元，劳务工为17514.93元，工资差额为11693.88元；2010年正式工为29207.93元，劳务工为17514.03元，工资差额为11693.88元；2011年1月至4月按09年月平均工资计算正式工收入为9735.96元，劳务工为5838元，差额为3897.96元，2006年至2011年4月止同工同酬工资收入差额合计为56795.36元，依照法律的相关规定，应当全额支付同工同酬差额的劳动报酬。原告在中石化连续工作至2010年，工龄共19年，应享受年休假10天，单位没有给予休息，应支付300%的加班工资，按照正式工刘全辉的工资标准进行计算，2010年年休假加班工资为3446.28元。依据劳部发（1994）481号第3条规定还要支付25%的经济补偿金，计861.57元。年休假加班工资、25%经济补偿金合计为4307.85元。对于以上法律事实，原告向仲裁委申请，仲裁委却作出错误裁决，不支持同工同酬。为维护自身的合法权利，原告特提起诉讼，请求人民法院：1、依法判决被告支付原告从2006年至2011年4月止同工同酬工资差额56795.36元；2、依法判决被告支付原告年休假工资3446.28元及25%经济补偿金861.57元，合计4307.85元；以上二项合计61103.21元。
原告侯国雄为证实其主张向法庭提交的证据有：
1、侯国雄的身份证，欲证实原告的主体资格。
2、仲裁裁决书，欲证实经过仲裁，该裁决严重错误。
3、仲裁送达回执，欲证明收到裁决书不服后15日内起诉。
4、仲裁案件受理通知书，欲证明继2011年4月27日向公司提出支付加班费后不予处理解决，正式向劳动管理部门主张权利。
5、2007、2008、2009、2010、2011年原告同类人员工作表，欲证明原告从2008年岗位工资就630元至760元，2009年侯国雄主张加班工资权利后从2010年3月起把岗位工资从700多元全部降为550元，从9月克扣的写成综合加班费。同时还证明原告工资收入与刘全辉工资收入差额，计算同工同酬差额的具体依据。
6、石化股份桂人（2007）44号通知，欲证明在2007年正式职工最低档的与劳务工最高档差额8000元的事实，证明被告没有依法确定工资，对原告不同工同酬支付劳动报酬的侵权事实。
7、刘全辉工资单，欲证明最低档的正式工工资标准，计算同工同酬工资差额的依据。这还不包括奖金在内，正式工奖金无法提供依据。
8、荔浦片区员工基本情况表，欲证明原告入职的时间，上班的基本情况，和加班的事实。
9、荔浦县公司加油站上班时间表，欲证明由中石化在劳动仲裁提供，原告认可排班时间，对于龙口、荔浦、青山、永华、黄寨加油站规定18、14小时为营业时间，是虚假的，与石化股份桂林零（2008）47号不符，是造假的行为。
10、加油站营业时间及值班管理暂行规定，欲证明加油站24小时必须有人值班，非24小时加油站也是2人值班，里外各一人。
11、加油站综合查询、交易明细，欲证实加油岗位与正式工刘全辉同工种、同岗位、同一样的劳动成果，得不到一样的劳动报酬。
12、电脑查询单，欲证明桂林石油分公司注册是桂林市，实行综合上班制，依法必须到注册地报批审核。
13、石化股份桂林人便（2011）60号，欲证明综合加班费是奖金，不是加班费。
被告中石化辩称：1、劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告申请劳动争议仲裁的时间是2011年6月8日，根据法律规定和原告仲裁申请书上所述的情况，原告主张2010年6月前同工同酬工资差额的请求已过仲裁时效，原告的该部分诉请不受法律保护，依法应驳回其诉请。2、原告以与中石化有劳动关系的劳动者为参照，主张同工同酬工资差额没有依据，理由主要有：中石化不是原告的用人单位，中石化与原告是劳务派遣用工关系，而不是劳动合同关系；中石化与原告的权利义务在双方签订的上岗协议中已约定原告的薪酬待遇按照单位内部分配制度改革方案和联量计酬方案支付；原告是加油工，中石化在计付加油工加油量工资的标准上，对劳务派遣工和本单位的劳动者是一致的，两者没有任何差异；中石化在不低于当地最低工资标准的前提下，根据本单位的生产经营特点和经济效益，自主确定群星公司派遣的劳务工的工资分配方式和工资水平是合法的。总之，中石化发给原告的工资没有违反法律规定，原告诉请所谓同工同酬的工资差额没有理由和依据。3、原告已休过年休假，其主张年休假工资没有理由和依据。4、原告索要赔偿金没有依据，因为原告从未提出过这一要求，中石化也从未收到过劳动保障部门限期改正的通知，且原告已休过年休假，因而不存在加付赔偿金的问题。
被告中石化对其辩解向法庭提交的证据有：
1、《派遣人员岗位协议》，欲证实原告与中石化约定的劳务派遣用工权利义务内容。
2、工资、加班费发放表，欲证明原告的工资与加班费已经足额支付。
3、劳动部关于石油化工企业部分岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复，欲证实加油岗位可实行不定时工作制和综合计算工时工作制。
4、关于广西石油总公司、广西石油分公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复，欲证实中石化加油岗位可以实行不定时工作制和综合计算工时工作制。
5、桂林石油分公司向桂林市劳动局报批综合计算工时备案的报告，欲证实桂林石油分公司加油站人员实行综合计算工时工作制。
6、关于解除侯国雄同志《派遣人员岗位协议》的通知，欲证实原告侯国雄违反中石化桂林市分公司相关规定，而被解除岗位协议。
7、解除协议快递回执单，欲证实中石化已经将解除协议通知送达给原告的事实。
8、交纳事业保险费用的凭据，欲证实自2006年8月起，原告侯国雄参保失业保险。
9、石化股份桂林人（2009）51、52号两份文件，欲证实2009年9月开始，中石化工资结构发生变化，并已经经过职工代表大会讨论了的。
10、年休假条，欲证明原告已经休了年休假。
11、石化股份桂林人（2008）20号文件，欲证实荔浦以及桂林市各加油站的工作时间。
被告群星公司称其答辩意见与中石化的答辩意见一致。
被告群星公司向法庭提交的证据有：
劳务派遣合同书3份，证实原告是群星公司派去。
经庭审质证，被告中石化对原告侯国雄提供的证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明的问题有异议；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议；认为证据5与本案无关；对证据6的真实性不确定，且该证据与本案无关；对证据7的真实性有异议，且该证据与本案无关；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，但每个职工的工作时间每天没有超过8小时；关于证据10，对文件无异议，对文件所附的表的真实性不予认可；对证据11的真实性无异议，对原告证明的问题有异议，所有加油工的计量标准都是一样的；对证据12的真实性无异议，但不能证明原告所要证实的问题；对证据13的真实性有异议，认为是复印件看不清，对证明的问题也有异议，中石化认为加班费就是加班费，不是奖金。
被告群星公司称其对原告侯国雄提供的证据的质证意见与中石化的质证意见一样。
原告侯国雄对被告中石化提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性认可，但该协议违反劳动合同法的规定，该协议应认定为直接的劳动合同；对证据2的真实性不予认可，认为这是中石化造假作出的；对证据3，认为此文件是针对北京的批复，而该文件规定了非24小时站实行综合上班制要当地劳动部门核准；对证据4，认为此文件是企业内部行为，没有当地劳动部门的核准许可，不能实行综合计算工时工作制；对证据5的真实性、合法性都不认可，空白的没有桂林市劳动部门的确认记录，据此反而证实中石化桂林公司自身都肯定实行综合上班制，都要到桂林市劳动部门报批，而没有批准的都是实行标准工时制；对证据6的真实性不认可，对证明的内容不认可，原告没有违反被告的制度规定，这是被告打击报复解除原告的一种手法，是单方针对原告的规定，是严重的违约；对证据7的真实性认可，但认为不符合法定程序，是违法的；对证据8的真实性无异议，但中石化没有履行1999年至2002年的参保，应承担双倍赔偿金；关于证据9，对（2009）51号文件的真实性无异议，但对（2009）52号文件的真实性不予认可；认为证据10不是真实的，休息也是本站人员互相顶班，没有增加人员，休了和没有休是一样的；对证据11的真实性不认可，这是一份虚假的文件，即使调整了也是原告诉讼后才调整的，与本案无关。
被告群星公司对被告中石化提供的证据都无异议。
原告侯国雄对被告群星公司提供的证据的真实性表示认可，但合法性不认可。中石化对群星公司提供的证据无异议。
经依法审查，并结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下分析认定：因被告对原告提供的证据1、3、8没有异议，故本院对这些证据予以确认；虽然被告对原告提供的证据2、4、9、11、12的证明内容有异议，但对这些证据的真实性无异议，故本院对这些证据的真实性予以确认；原告提供的证据5、6、7、9、10、13与本案无关，本院不作为定案的依据。因原告、群星公司对中石化提供的证据1的真实性无异议，故本院对这份证据予以确认；中石化提供的证据2，来源合法、内容客观真实，本院予以确认，虽然原告对中石化提供的这份证据的真实性不予认可，认为这份工资发放表是中石化造假作出的，但未提供中石化造假的证据，故本院对原告的这一质证意见不予采纳；中石化提供的证据3、4、5、6、7、8、9、11，原告不予认可，不能单独作为定案依据，与本案相关联的，在综合认证时予以参考；虽然原告对中石化提供的证据10有异议，认为休息也是本站人员互相顶班，休了和没有休息是一样的，但经审查，中石化提供的这份证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信，原告的质证意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。因各方对被告群星公司提供的证据的真实性都无异议，故本院对被告群星公司提供的证据予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告侯国雄1983年11月2日应征入伍，1987年10月3日退役；1991年6月，原告经招工进入被告中石化工作，先后任中石化荔浦片区油库的警卫、龙口加油站的加油员。2001年11月12日，中石化的下属单位荔浦石油分公司与原告签订了一份临时用工协议，约定聘用时间自2001年11月1日至2002年10月31日。2002年6月至2007年5月31日期间，原告与桂林市劳务派遣（代理）事务中心（以下简称“劳务派遣中心”）签订劳务派遣劳动合同，由劳务派遣中心以劳务派遣工的形式将原告派遣至中石化工作，中石化将原告安排在荔浦片区的龙口加油站任加油员。
2007年6月1日起，中石化为了解决用工问题，就劳务派遣用工事宜与被告群星公司签订了三次员工（或劳务）派遣合作协议。因此，自2007年6月1日起，原告与群星公司签订了三次《劳务派遣劳动合同书》，这三次合同约定的履行期限分别为：第一次从2007年6月1日至2008年5月31日止，第二次从2008年6月1日至2010年5月31日止，第三次从2010年6月1日至2012年12月31日止；这三次《劳务派遣劳动合同书》约定的主要内容有：合同期限与用工单位和原告签订的岗位工作协议的期限一致；群星公司安排原告在中石化荔浦片区加油站工作，用工单位可根据生产需要以及原告的实际工作能力和表现，调换原告的岗位；群星公司要求原告与用工单位签订岗位工作协议，原告应按岗位工作协议要求，按时、按质、按量完成生产（工作）任务；原告必须遵守用工单位按国家规定所执行的工时制度，劳动部门批准用工单位实行不定时工作制和综合工时制度的，原告应予服从；原告接受群星公司的派遣并与用工单位签订岗位工作协议后，应自觉地履行岗位工作协议的各项条款，服从用工单位的领导，自觉遵守劳动纪律，遵守用工单位的各项规章制度；原告与用工单位终止或解除岗位工作协议后，劳务派遣合同同时终止或解除；合同还约定了双方的其他权利义务。原告在与群星公司签订《劳务派遣劳动合同书》的同时，又相应地与中石化签订了三次上岗责任书或派遣人员岗位协议，这三次上岗责任书或派遣人员岗位协议约定的履行期限和上述三次《劳务派遣合同书》约定的履行期限一致。上岗责任书或派遣人员岗位协议约定的主要内容有：原告受群星公司派遣，在中石化工作；中石化实行国家规定的工时制度，原告应遵守中石化实行的工时制度；中石化按国家规定支付原告的劳动报酬，在不低于桂林市职工最低工资标准的基础上，劳动报酬按内部分配制度改革方案和联量计酬方案执行；中石化执行国家规定的保险福利方面的规定；原告应遵守中石化的各项规章制度；原告违反中石化规定制度的，中石化可以解除本协议；协议期满，本协议即行终止。原告与群星公司签订合同后，群星公司便帮原告购买了失业保险和养老保险等社会保险，并办理了相关手续。2007年6月至2009年10月期间，中石化将原告安排在荔浦片区的龙口加油站任加油员；2009年11月至2010年4月期间，中石化将原告安排在荔浦片区的荔桂加油站任加油员；2010年5月起，中石化又将原告安排到荔浦片区的龙口加油站任加油员。
2010年8月2日至2010年8月6日，原告休了5天公休假；2010年12月18日至2010年12月22日，原告再次休了5天公休假。
2006年至2011年4月期间，原告一直按劳务派遣工的待遇领取工资薪酬，工资结构虽有变化，但工资水平均未低于当地最低工资标准且已逐月领取。
原告认为其与中石化职工刘全辉在同样的岗位上付出了同样的劳动，但却未享有与刘全辉同样的劳动报酬，因此，原告于2011年7月29日向荔浦县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求仲裁委：1、裁决被告支付2006年至2011年4月止的同工同酬工资差额56795.36元；2、裁决被告支付2010年年休假工资及经济补偿金4307.85元。仲裁委经过审理，作出荔劳人仲字（2011）第58号仲裁裁决书，裁决：驳回侯国雄的仲裁请求。原告侯国雄不服仲裁委的裁决，遂提起本案诉讼。
本院认为：原告与被告群星公司签订的《劳务派遣合同书》，以及原告与被告中石化签订的《上岗责任书》、《派遣人员岗位协议》均系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，均合法有效。群星公司与原告之间成立劳动关系，群星公司系用人单位。中石化指挥监督原告的劳动，接受其劳动成果，中石化系用工单位。
中石化在不违反法律规定的前提下，有权根据其单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定其单位的工资分配方式和工资水平。中石化与原告签订的派遣人员岗位协议也约定，中石化按国家规定支付原告的劳动报酬，在不低于桂林市职工最低工资标准的基础上，劳动报酬按内部分配制度改革方案和联量计酬方案执行。原告的工资由中石化发放，原告一直按劳务派遣工的工资待遇领取，工资结构虽有变化，但工资水平均未低于当地最低工资标准且已逐月认领。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告提供的证据不能证明其与刘全辉的劳动强度、工作熟练程度、劳动成果等方面相同，因此，原告要求被告按照中石化的正式职工刘全辉的工资标准支付工资差额56795.36元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定：被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。同工同酬是用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳动成果的劳动者，应当享受用人单位支付同等劳动报酬的权利。但劳动者享有同工同酬的权利，并不意味着其与用工单位的正式劳动者领取相同的报酬，只是计算劳动报酬的标准相同。而且享受同工同酬待遇，也需要综合考虑劳动者本人在单位工作的时间长短、工作熟练程度等各方面的因素。原告仅因劳动报酬数额不同而认为其没有享受同工同酬待遇，要求给付差额工资的诉讼请求亦缺乏法律依据。
2010年，原告工龄19年，可享受年休假10天，而原告2010年已休了10天的公休假，因此，其诉请2010年年休假工资及经济补偿金共计4307.85元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯国雄的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告侯国雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20216301040001416；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦礼云
代理审判员 吴金成
人民陪审员 李 燕
二〇一四年一月九日
书 记 员 刘明香