湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0703民初512号原告覃英，女，1969年2月21日，汉族，住常德市。委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师。被告黄业辉，男，1968年9月15日，汉族，住常德市。被告曾何军，男，1981年5月16日，汉族，住常德市。委托代理人袁振，常德市鼎城区蓝天法律服务所。原告覃英诉被告黄业辉、曾何军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员李昌于2016年5月26日对本案公开开庭进行了审理。原告覃英的委托代理人陈国述，被告黄业辉、被告曾何军及其委托代理人袁振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃英诉称，2012年10月，两被告以合伙做工程资金周转为难为由向原告借款，并承诺以建新中路的工程款做抵押，在两被告的百般游说下，原告同意给两被告借款500000元，并分两次将借款交付给了被告曾何军，两被告于2012年10月18日出具了借条，并口头承诺3个月内偿还。后两被告未按约定清偿借款，经原告多次催讨未果。2015年7月26日，双方对该笔债务再次进行了确认，但至今两被告一直未清偿借款。为维护合法权益，原告特具状起诉，要求两被告立即清偿借款本金500000元及逾期利息。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、2012年10月18日两被告共同出具的借条1份，拟证明两被告向原告借款500000元的事实；2、常德市鼎城区农村信用合作联社桥南一分社原告取款凭证、被告曾何军存款凭证各2份，拟证明原告向被告曾何军交付部分借款的事实；3、2015年7月26日被告黄业辉出具的承诺书、被告曾何军出具的担保书各1份，拟证明两被告以建新中路工程款作还款担保的事实。被告黄业辉辩称，被告黄业辉与原告覃英系多年的朋友，该笔借款系被告黄业辉所借，不是两被告的共同借款。被告黄业辉未向本院提交证据。被告曾何军辩称：1、被告曾何军既不是借款人，也不是担保人，不是本案适格被告，原告起诉要求被告曾何军承担还款义务没有法律依据。2、被告曾何军在借条上签字的内容是以被告黄业辉在建新中路中的工程款做担保，而不是由被告曾何军本人对借款做担保。3、该笔借款在2013年12月18日发生债权债务的概括转移，由被告黄业辉向债权人龚京武清偿。4、建新中路系两被告与其他两案外人合伙承包修建尚未结算。被告曾何军为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、2013年12月18日被告黄业辉给案外人龚京武出具的借条1份，拟证明被告曾何军已将建新中路工程款500000元交给黄业辉用于清偿所欠原告借款，被告曾何军不是本案适格被告的事实；2、2016年5月13日被告黄业辉出具的情况说明1份，拟证明被告曾何军已将收到的借款全部交给了被告黄业辉，被告曾何军不是借款人的事实。对原、被告双方提交的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：（一）、对原告提交的借条，被告黄业辉无异议，被告曾何军认为其签名系事后补签的，其不是真实借款人。经审查，本院认为该份借条上两被告在借款人处签名，可以证明双方民间借贷关系成立，本院予以采信。（二）、对原告提交的取款、存款凭证，被告黄业辉无异议，被告曾何军认为取款账户名为龚京武，该组证据与本案没有关联性。经审查，本院认为，取款凭证能够证明取款人系原告覃英，结合两被告给原告出具借条的时间以及被告曾何军的存款时间，在时间上能相互吻合，该组证明能够证明原告取款后交付给被告曾何军，然后由曾何军存入其银行账户，故对该组证据本院予以采信。（三）、对原告提交的被告黄业辉出具的承诺书、被告曾何军出具的担保书，被告黄业辉无异议。被告曾何军认为该笔借款是以被告黄业辉应得的工程款做还款担保，该份证据不能证明被告曾何军系借款人或担保人。经审查，本院认为，两被告在借条的正反两面分别承诺书和担保书，由此可以证明双方民间借款关系成立，以及两被告以建新中路工程款作还款担保的事实,故对该组证据予以采信。（四）、对被告曾何军提交的2013年10月18日被告黄业辉给龚京武出具的借条，被告黄业辉无异议，原告覃英有异议。经审查，本院认为该份借条体现的内容为案外人龚京武于被告黄业辉之间的借贷关系，不能到达被告曾何军的证明目的，本院不予采信。（五）、对被告黄业辉出具的情况说明，被告黄业辉无异议，原告认为该证据内容与事实不符。经审查，本院认为该份证据实为被告黄业辉的个人陈述，表述内容无其他证据佐证其真实性，故本院不予采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述及本院认证情况，本院依法确认如下案件事实：2012年10月，被告黄业辉、被告曾何军共同向原告借款500000元，后于2012年10月18日向原告出具金额为500000元的借条，原告将全部借款交付给被告曾何军，双方没有约定还款期限。此后借款虽经原告多次催讨，两被告一直未予清偿。2015年7月26日两被告在原借条正反两面分别出具了还款承诺、担保书，但一直未能清偿借款，原告遂诉至本院，要求两被告立即清偿借款本金500000元及逾期利息（从2016年3月28日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至借款本金全部清偿完毕之日止）。另查明，被告黄业辉与案外人龚京武于2013年12月18日就双方债权债务进行总结算，包括本案借款500000元在内，双方确认被告黄业辉尚欠龚京武借款1350000元，并由被告黄业辉出具了总借条。2015年12月8日，双方再次结算，抵扣本案借款500000元（已由两被告通过2015年7月26日分别出具的承诺书、担保书作出还款安排），其余借款850000元由被告黄业辉在同年12底偿还。本院认为，本案的争议焦点主要在于被告曾何军是否应当对本案借款承担清偿责任。（一）、被告曾何军与被告黄业辉共同向原告出具借条，并由被告曾何军从原告处取得全部借款，后又在原告向其催讨时在原借条上签字确认担保还款，由此可以认定被告曾何军为本案共同借款人。（二）、即便如两被告所称原告覃英与案外人龚京武系夫妻关系，夫妻之间对日常生活事务可互为代理，但涉及本案数额如此巨大债务转移，显然不在夫妻之间可互为代理的范畴。被告黄业辉与案外人龚京武之间的结算内容对原告没有约束力，本案债权人依然为原告覃英，被告曾何军依然为本案债务人。（三）、根据日常交易习惯，如果原告覃英知晓并同意被告黄业辉与案外人龚京武之间的结算内容，两被告应会将本案借条收回或销毁，但该借条至今由原告覃英保管并以此借条作为债权凭证提起诉讼，亦可说明原告覃英并不认可被告黄业辉与案外人龚京武之间的结算内容，本案债权债务没有发生转移。综上，被告黄业辉与案外人龚京武的结算行为仅对该两人具有约束力，原告覃英对被告黄业辉、被告曾何军享有的债权合法有效。虽然双方没有约定还款期限，但原告有权要求两被告随时清偿借款，因该笔借款未约定利息，但原告依法可要求向两被告主张逾期利息，具体金额以本院依法确认的为准，故对原告覃英提出的要求两被告立即清偿借款本金并支付逾期利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告曾何军提出的其既不是借款人也不是担保人，不应当承担清偿责任的抗辩主张没有依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄业辉、被告曾何军于本判决生效之日起3日内共同清偿原告覃英借款本金500000元及相应逾期利息（从2016年3月28日起按中国人民银行一年期贷款基准利率支付逾期利息至借款本金全部清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3320元，共计7720元，由被告黄业辉、被告曾何军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员 李 昌二〇一六年七月二十五日书记员 王汝器附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。