重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8461号
上诉人（原审被告）：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。
法定代表人：杨建清，执行董事。
委托诉讼代理人：赵原超，重庆子希律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆英堡装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区华一路1号20-13#，统一社会信用代码915001030736650625。
法定代表人：李云川，总经理。
委托诉讼代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽丹，重庆清徽律师事务所律师。
上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲公司）因与被上诉人重庆英堡装饰工程有限公司（以下简称英堡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巴洲公司的委托诉讼代理人华禄兰，被上诉人英堡公司的委托诉讼代理人廖宏渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巴洲公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由英堡公司承担。事实和理由：1、结算汇总表不等于结算，巴洲公司代表签字只认可了“资料属实”、“工程量属实”，并未认可结算金额；2、巴洲公司在签订结算汇总表之后的付款是进度款，而非结算款。
英堡公司辩称，巴洲公司认为结算汇总表不等于结算，是不属实的，双方的结算汇总表就是双方的结算。巴洲公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
英堡公司向一审法院起诉请求：1、请求判令巴洲公司向英堡公司支付其拖欠的工程款82919.80元，并从2015年8月7日起按银行同期贷款利率的2倍支付违约金至付清之日止。2、本案诉讼费由巴洲公司承担。
一审法院认定事实：英堡公司系从事建筑相关业务的企业。巴洲公司系从事房屋建筑工程施工总承包一级企业。2015年5月3日，双方签订了《GRC施工分包合同》，巴洲公司将其承建的璧山欧鹏.凤凰城一期3#、4#、5#楼外墙保温工程分包给英堡公司，双方就工程名称、地点、承包范围、工作内容、工程量计价方式、工程款支付方式、以及违约责任等等进行了约定。其中，工程量计价方式约定为GRC按投影面积计算每平方米135元，EPS线条按投影面积计算规格50*100每平方米36元，EPS线条按投影面积计算规格50*200每平方米46元。工程款支付方式约定为“1、乙方进场施工后，完成GRC、EPS制安工程量60%后，经甲方验收合格后7个工作日内支付工程款50000元，竣工验收合格办理完工程结算后30天内甲方支付至完成工程款的97%，剩余3%作为保证金，保修期为两年，保修期至工程竣工验收合格之日算起，保修期满且无质保问题后2个月内支付完毕，保修金无利息。如甲方未按时支付工程款，则应按银行同期贷款利息的2倍支付违约金；甲方如超过30日未付款，乙方有权书面告知甲方单方面解除合同，并要求甲方赔偿乙方因施工准备造成的一切损失。2、甲方以银行转账的方式支付工程进度款。3、乙方要提供正规发票”。合同签订后，英堡公司按约进行施工。2015年6月1日，双方签订了《3#、4#楼GRC、EPS安装补充协议》，约定：1、3#、4#楼12-13轴/1/A轴、19-20轴/1/A轴、MN轴/1轴、MN轴/31轴处GRC装饰柱采用角钢焊接固定，施工单价包干为7000元；2、3#楼3-20层R轴/16轴、2-20层1/A轴/16轴部位GRC安装后采用EPS装饰线条，包干价为1500元。等等。2015年7月8日，双方根据双方认可的收方记录、工程量收方单、工程签证单等形成了结算汇总表，该表载明了双方按照合同约定的计价方式和双方确认的工程量以及补充协议中约定的包干价，工程的总价款为219504.95元，双方代表分别在结算汇总表上签名，其中巴洲公司代表在签名处注明“资料属实”、“工程量属实”。庭审中，巴洲公司认为该结算汇总表上其代表只是认可“资料属实”、“工程量属实”，并未对工程款结算，工程款支付条件尚未成就，要求驳回英堡公司的诉讼请求。
巴洲公司就涉案工程向英堡公司共计支付工程款150000元。最后一次付款时间是2016年2月5日。
一审法院认为，英堡公司与巴洲公司于2015年5月3日签订的《GRC施工分包合同》及2016年6月1日签订的《3#、4#楼GRC、EPS安装补充协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，英堡公司按照合同约定，履行了合同义务，巴洲公司也支付了部分工程款。2015年7月8日英堡公司、巴洲公司双方签字确认的结算汇总表，虽然巴洲公司代表在签名处注明“资料属实”、“工程量属实”，但该结算表是双方按照合同约定的计价方式和补充协议中约定的包干价以及双方确认的工程量等而得出的工程的总价款为219504.95元，且巴洲公司在该结算汇总表形成后，于2016年2月5日向英堡公司支付了工程款。因此该结算汇总表应认定为双方对工程竣工验收后的结算，即工程的总价款为219504.95元。按照合同约定，“竣工验收合格办理完工程结算后30天内甲方支付至完成工程款的97%，剩余3%作为保证金”，因此双方约定的付款条件已经成就。按照合同约定巴洲公司应于2015年8月8日前将工程款的97%即219504.95元*97%=212919.8元的工程款支付给英堡公司，剩余3%作为保证金。现巴洲公司仅支付150000元，尚欠62919.8元。巴洲公司未按照合同约定支付工程款，其行为已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中对违约责任进行了的约定，即“如甲方未按时支付工程款，则应按银行同期贷款利息的2倍支付违约金”。因此，巴洲公司应按照合同的约定承担相应的违约责任。另英堡公司请求巴洲公司支付工程款82919.8元的诉讼请求，其中62919.8元一审法院予以支持，超出部分一审法院予以驳回。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告重庆巴洲建设（集团）有限公司于本判决生效后10日内一次性向原告重庆英堡装饰工程有限公司支付工程款62919.8元，并支付违约金（自2015年8月8日起至付清工程款时止，按银行同期贷款利率的2倍计付）。二、驳回原告重庆英堡装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费936元，由原告重庆英堡装饰工程有限公司负担100元，被告重庆巴洲建设（集团）有限公司负担836元（在本判决生效后七日内向本院缴纳）。原告预交的受理费936元，待本判决生效后予以退还836元。”
二审中，双方均未举示新证据，对原判查明的事实均无异议。
本院认为，英堡公司与巴洲公司于2015年5月3日签订的《GRC施工分包合同》及2016年6月1日签订的《3#、4#楼GRC、EPS安装补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，英堡公司按照合同约定，履行了合同义务，巴洲公司也支付了部分工程款。
对于2015年7月8日英堡公司和巴洲公司双方签字确认的结算汇总表是否是有效结算的问题。巴洲公司认为其代表在签名处注明“资料属实”、“工程量属实”，表明并未认可结算金额。本案查明的事实是，结算汇总表是双方按照合同约定的计价方式和补充协议中约定的包干价以及双方确认的工程量等而汇总得出，工程的总价款依据双方确认的工程量和合同约定的计价方式等计算为219504.95元。在巴洲公司认可资料和工程量真实性的基础上，不可能得出其他的结算金额。巴洲公司也未提出计价有误或计算有误的证据。因此，该结算汇总表是双方之间的有效结算，巴洲公司应根据该结算汇总表向英堡公司支付工程款。一审法院对巴洲公司目前应付工程款的金额计算正确，本院不再赘述。
综上所述，巴洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1373元，由重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李盛刚
审判员 康 炜
审判员 乔 艳
二〇一六年十二月六日
书记员 李 娜