浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1104号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江中景市政园林建设有限公司。
法定代表人：吕超麟。
委托代理人：桑健。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州鼎毅机电设备制造有限公司。
法定代表人：孙志新。
委托代理人：孙毅。
委托代理人：陈依。
上诉人浙江中景市政园林建设有限公司（以下简称中景公司）为与被上诉人杭州鼎毅机电设备制造有限公司（以下简称鼎毅公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月16日，鼎毅公司（供方）与中景公司（需方）签订《工矿产品购销合同》（合同编号20130516-01）一份，其中约定：产品名称、规格为B650-41米皮带机1台、B650-30米皮带机1台、B650-16米皮带机2台以及皮带机支撑所需的支架、下料斗等全部4套，合同总金额为240000元；交货时间、方式为合同生效后15天内汽车运输至现场，每延迟一天支付5000元违约金累计，早到一天奖励1000元累计；供方负责运费及安装，每小时承诺80立方米土方；结算方式及期限为到货支付货款150000元，安装完毕支付50000元，第二次安装完毕后支付40000元；甲方负责现场的吊机费，乙方负责二次拆装；如甲乙方签订合同后不执行，支付违约金240000元整；设备产权属于甲方，待乙方使用完毕后免费给甲方；等等。鼎毅机电为此向中景公司出具承诺书一份，承诺上述皮带机的功率、长度、带宽、每小时运土立方及设备交货期，并保证皮带机不漏灰、皮带不跑偏，安装调试时间约为5天。同日，双方又签订《工矿产品购销合同》（合同编号20130516-01）一份，约定由鼎毅公司向中景公司提供B650-10米皮带机16台，总金额为272000元，于6月8日前发货到现场；结算方式及期限为到货支付货款180000元，安装完毕支付40000元，第二次安装完毕后支付剩余款；如甲乙方签订合同后不执行，支付违约金272000元整；其余约定均同前一份合同。2013年7月5日，中景公司向鼎毅公司支付款项330000元。2013年7月6日，鼎毅公司与中景公司再次签订《工矿产品购销合同》（合同编号20130704-01）一份，约定由鼎毅公司向中景公司提供B500皮带机-54米3台、B500皮带机-53米1台，总金额为279500元，于合同生效后15天内发货到现场，安装期5天；结算方式及期限为预付款150000元，到货安装完毕后付清余款；其余约定与之前签订的合同基本相同。
上述合同签订后，鼎毅公司陆续向中景公司进行了供货。2013年7月26日，中景公司就16台B6**-10米皮带机的交付规格与约定不符、皮带机安装调试交付正常使用时间拖延至2013年6月25日、皮带机运土量达不到每小时80立方米的设计要求以及存在漏灰现象等为由，向鼎毅公司发送函件一份，认为上述问题已严重影响到其施工进度，但鼎毅公司未予合理解释并用实际行动改正，已严重违约。2013年8月5日，双方对鼎毅公司交付的24台皮带机进行了验收。其中，2013年5月16日购销合同中约定的16台B6**-10米皮带机实际交付型号为B500-10米，且有漏料现象；2013年7月6日购销合同中约定的4台B5**皮带机的皮带长度总计短少14米；1台B6**皮带机在工作时因超量上料至停机9分钟；皮带机的实际运土量为每小时58立方米。2013年9月28日，中景公司在输送设备使用完毕的情况下，以书面发函形式通知鼎毅公司将上述所有皮带机在规定的时间内全部拆除并运走。之后，鼎毅公司运回了上述所有皮带机。2014年6月5日，鼎毅公司诉至原审法院，要求中景公司支付剩余价款及逾期付款违约金。中景公司则以鼎毅公司存在延期交货、交货规格不符合约定及未承担合同约定的吊机费为由提出反诉，要求判如所请。
另查明，中景公司于2013年11月15日、2014年1月29日通过项目负责人王菻菖的账户分别向卢伟支付吊机费80000元、74000元，合计154000元。实际施工中，鼎毅公司提供的皮带机未进行由东区拆装至西区的二次拆装，而是在原来东区基础上，重新增加输送带连接至西区，至于西区一块输送带无法直接送达的，中景公司以吊机运土方式完成，并为此支付了相应的吊装费50000元。又查明，根据浙江省安装工程预算定额（2010版），固定式胶带输送机安装工程中使用25t汽车式起重机的台班单价为1131.55元（每台班为8小时）。
原审法院认为：鼎毅公司与中景公司之间签订的三份《工矿产品购销合同》中，虽然就设备的名称、型号、购销数量、单价、总金额及交货验收等事项进行了约定，但合同中又明确“设备产权属于甲方，待乙方使用完毕后免费给甲方”，即设备的所有权自始至终未发生变化，故该三份合同名为购销合同，实为以完成一定工作量为目的的租赁合同，双方约定的货款即为相应的租赁费用。其中，对于2013年5月16日签订的一份购销合同中约定供应的16台B6**-10米皮带机，中景公司抗辩鼎毅公司未提供型号相符的货物，实际发货的为B500-10米皮带机，为此中景公司当场作了退货处理，庭审中，中景公司又陈述由于该批皮带机不能使用，导致其在2013年7月6日不得不又向鼎毅公司购买B500皮带机4台，而鼎毅公司是在现场将该16台皮带机经过切割拆补重新组装了2013年7月6日合同中的4台皮带机。但首先，中景公司并未能够提供有效证据证明其已对16台B5**-10米皮带机进行了现场退货处理，其提供的2013年7月26日通知函只是向鼎毅公司指出了皮带机交付规格不符，但并未要求退货，而从其在该通知函中关于“皮带机安装调试交付我方正常使用时间拖延到2013年6月25日”的表述也可以看出，虽然该16台皮带机交付规格不符合约定，但实际双方已进行了安装调试交付，且能正常使用；同时，双方在2013年8月5日验收的皮带机也是包含了三份购销合同在内的数量，即共计24台，而按照中景公司皮带机现场重新组装的说法，4台B5**皮带机不可能与16台B5**-10米皮带机同时进行验收。故中景公司的上述抗辩并无事实依据，不予采信，其应当向鼎毅公司支付16台B5**-10米皮带机的租赁费用。但鉴于鼎毅公司交付的该16台皮带机型号确实与约定不符，即皮带的宽度仅为500米而非约定的650米，而皮带宽度不足会导致运土量减少、人工费增加，实际该批皮带机的运土量也未能达到约定的每小时80立方米，且皮带机还存在漏料现象，质量亦不符合约定，故中景公司有权要求减少相应价款。鼎毅公司虽然辩称双方在签订合同后曾经口头约定将皮带机的型号变更为B500-10米，因合同约定的价格不可能拿到B650-10米型号的皮带机，但未能提供相应证据予以证明，故不予采信。结合双方签订的合同金额272000元及鼎毅公司的违约程度，该院酌情减少30%合同价款，即中景公司应当向鼎毅公司支付该16台B5**-10米皮带机的租金为190400元。因上述16台皮带机的合同已实际履行，故中景公司再要求鼎毅公司支付该合同项下不执行合同违约金272000元的反诉请求，并无事实依据，不予支持。
关于2013年5月16日签订的另一份购销合同中的4台B6**皮带机，合同价款为240000元。中景公司主张鼎毅公司并未根据该合同约定，在合同生效后15天内即2013年5月31日前送到现场，而是直到2013年8月5日才交付货物；而鼎毅公司虽然主张到货时间是在2013年5月31日晚上，但未能提供相应的交付凭证予以证明。根据双方签订的合同，结算方式为首期“到货支付150000元”，而中景公司在2013年7月5日向鼎毅公司支付了包含另一份购销合同首期款180000元在内的合计330000元，据此，该院认定鼎毅公司向中景公司交付该4台B6**皮带机的时间为2013年7月5日。按照合同约定，鼎毅公司未能按期向中景公司交付皮带机，其应当依约支付违约金，庭审中，中景公司陈述因双方约定每日5000元的违约金标准过高，其在主张时已主动调低至按每日1667元的标准计算。该院认为该违约金计算标准与中景公司因皮带机延期交付而遭受的工期延误损失基本相当，故予以确认。据此，鼎毅公司应向中景公司支付的逾期交付违约金为58345元（1667元／天×35天）。对于2013年7月6日合同中的4台B5**皮带机，中景公司提出鼎毅公司交付的皮带长度比约定标准短少了14米，并据此要求按照1318元／米的标准减少价款18452元。对此，鼎毅公司表示无异议，愿意按此标准酌减价款，故予以确认，中景公司应当支付的该合同价款调整为261048元。上述三份合同的实际应付租金共计691448元（190400元＋240000元＋261048元），扣除中景公司已支付的330000元，其尚应向鼎毅公司支付租金361448元。根据合同约定，余款应当在鼎毅公司交货安装完毕后付清，庭审中，鼎毅公司明确其按最后一份合同即2013年7月6日合同约定的交货安装时间2013年7月21日为余款的最后支付日，并自次日起计算逾期付款利息损失，但其未能提供证据证明其已在该日期之前已交付安装完毕，故该院确定以2013年8月5日的验收时间为最后一份合同的交货安装完毕时间。因中景公司未能在该日期之前向鼎毅公司支付剩余租金，故鼎毅公司有权按银行同期贷款利率6%的标准要求中景公司自2013年8月6日起支付逾期付款违约金，至2014年5月26日，暂计算为17468元（361448元×6%／365天×294天）。
根据合同约定，甲方也即鼎毅公司负责现场的吊机费。庭审中，双方均确认该吊机费指皮带机送到现场后用在安装环节所发生的吊机费用，而合同同时又约定了由供方负责安装，故吊机费由鼎毅公司负担的约定明确。鼎毅公司提出在签订合同时将甲、乙两方的位置弄反，实际达成约定的是由中景公司承担拆装费，鼎毅公司承担吊机费的抗辩，并无事实依据，不予采信。因鼎毅公司实际并未支付吊机费，故中景公司要求鼎毅公司承担相应安装皮带机的吊机费的诉讼请求，理由正当，符合法律规定及双方约定，予以支持。关于吊机费的金额，中景公司主张向卢伟支付的154000元即为皮带机安装环节发生的吊机费，其间使用了多台不同型号的吊机，但根据其向法庭提供的154000元吊机费发生的凭证，其为安装皮带机所使用的吊机只有一台，型号为中联牌ZLJ5320JQZ25V。经查询，该型号吊机的最大额定总起重量为25t，结合浙江省安装工程预算定额中该型号汽车式起重机的台班单价以及杭州地区2013年度汽车吊租赁价格信息，该院确定该型号汽车式起重机的每台班租赁价为1600元。因鼎毅公司并未提供证据证明三份合同中的皮带机安装均早于双方约定的5天时间完成，故该院确定安装时间共计15台班。据此，鼎毅公司应当向中景公司支付的吊机费为24000元（1600元／台班×15台班）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2015年4月2日作出如下判决：一、中景公司于判决生效之日起十日内支付鼎毅公司剩余租金361448元，并支付逾期付款利息损失17468元（暂计算至2014年5月26日）；2014年5月27日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息损失以未付租金为基数、按银行同期贷款利率6%的标准继续计算支付；二、鼎毅公司于判决生效之日起十日内支付中景公司逾期交付违约金58345元；三、鼎毅公司于判决生效之日起十日内支付中景公司吊机费24000元；四、驳回鼎毅公司的其他诉讼请求；五、驳回中景公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8574元，由鼎毅公司负担1590元、中景公司负担6984元；反诉案件受理费3845元，由中景公司负担2916元、鼎毅公司负担929元。
中景公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决对本案事实基本予以认定，但对鼎毅公司的违约事实及其因违约而应承担的违约责任没有作正确认定。一、对20130516-01合同项下16台B6**-10米皮带机的处理问题。1.原审法院错误判决中景公司支付该批设备的使用费。对于该合同的履行，鼎毅公司全面违约，其所实际交付的是带宽500米的皮带机。中景公司在验收时已明确指出鼎毅公司提供的设备与合同要求不符，不能且实际也未在施工使用，故中景公司没有理由支付合同价款。原审法院在对该合同违约事实予以认定的基础上，错误认定设备能“正常使用”且“中景公司实际使用”，凭主观臆断，仅酌情减少30%合同价款。但中景公司系依据现场施工要求而订购特定型号的皮带机，型号不对必然不能适应使用要求，且对其他设备的使用并不覆盖双方单独所签合同项下的该16台皮带机的使用。故原审判决的“正常使用”与“实际使用论”均无事实依据，鼎毅公司无权要求中景公司支付合同价款。2.原审法院错误驳回了中景公司主张的鼎毅公司不执行合同违约金的原审反诉请求。鼎毅公司并未实际履行16台B6**-10米皮带机对应的合同，中景公司主张违约金有明确的合同依据，至于原审法院所扣除的30%的价款并非系鼎毅公司因违约所承担的违约责任。如按原审判决的逻辑，鼎毅公司不执行合同，不仅能获取价款，更不用承担任何责任，实际上是鼓励、纵容当事人的违约行为。二、对于延期交货的违约金的问题，原审法院错误认定鼎毅公司延期交付的时间。本案原案由为买卖合同纠纷，但因案涉设备所有权实际约定不转移，故原审法院又将案由调整为租赁合同纠纷。按照本案合同约定及租赁关系的特征，安装调试本来就是鼎毅公司的应尽合同义务，其将租赁物安装调试正常后才能认为租赁物的交付。鼎毅公司逾期直至2013年8月5日才将设备安装调试后交付中景公司验收，且经中景公司验收也没有达到合同约定的质量和技术要求，故中景公司主张2013年8月5日作为鼎毅公司的交付时间并以此来主张逾期交付违约金合情合理、依据充分。而原审判决认定2013年7月5日的交付时间有悖常理，因为当时设备未经验收，设备的实际控制人并未转移。三、关于案涉吊机费的问题。原审法院错误认定本案吊机费事实，仅认定吊机费为24000元，该认定缺乏事实与法律依据。中景公司已经提供了吊机费实际发生和支付的相关证据，证实中景公司在输送带的安装和拆除过程中确实发生了154000元的吊机费。鼎毅公司在一审过程中并未申请法院对吊机费进行鉴定或评估，且鼎毅公司亦提供证据予以主张其已支付240000余元的拆装吊机费，可见154000元的吊机费是正常合理的。原审法院认定的24000元吊机费来源于其主观臆断，且超越审判范围，在审理过程中充当鉴定人的身份并自行计算吊机费。中景公司提供一辆起重机的型号是对原有吊机费发生事实的补强证据，证明确系发生吊机使用的事实，并不单指仅一辆吊机作业。中景公司在一审过程中也强调实际有多台吊机作业安装的事实，中景公司有提供吊机费实际发生的举证义务，但吊机作业不是中景公司实施，中景公司没有义务也不可能将每台吊机型号均呈上法庭。如对吊机费是否合理存有异议，应遵循法定程序进行认定，但这是鼎毅公司的诉讼义务。四、对于鼎毅公司所主张的逾期付款利息问题。鼎毅公司违约在先，本案合同存在先后履行顺序，中景公司依法享有先履行抗辩权。事实上，由于鼎毅公司的违约，直接导致中景公司无法判断合同的具体履行义务，事实上合同应付价款也系由法院判决认定，原审法院支持逾期付款利息损失明显违法。综上，原审判决认定事实、适用法律均存在严重错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回鼎毅公司的原审诉讼请求，支持中景公司的原审反诉诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由鼎毅公司承担。
被上诉人鼎毅公司答辩称：一、关于本诉部分。案涉合同项下的皮带机已实际履行，中景公司已实际使用设备，理应支付剩余租赁款，以及因逾期付款而给鼎毅公司造成的利息损失。双方实际约定的型号是B500，合同中的型号B650是错写，当时鼎毅公司曾联系中景公司，中景公司说合同不用改了，直接按照B500的型号履行即可。期间鼎毅公司多次联系中景公司要求修改合同，但中景公司经常更换人员，不肯更改合同，故不存在中景公司所称型号不符的情形。之所以双方约定的型号是B500，系因该型号的皮带机要与2013年7月6日所签合同项下的皮带机连接在一起使用。如实际使用型号与约定型号不符的话，中景公司应在安装调试时即向鼎毅公司提出。而从中景公司向鼎毅公司所发函件内容来看，中景公司已实际使用皮带机。从2013年7月26日中景公司发给鼎毅公司的函中第2条内容来看，中景公司自认皮带机正常运行的时间为2013年6月25日，并非如其在上诉状中所述的安装调试时间。如型号不符，中景公司在交付使用时就应当将皮带机退还给鼎毅公司，但中景公司未提出任何异议，且于2013年7月5日支付180000元货款。此外，B650皮带机价格比B500皮带机价格要高，中景公司实际也是按照后者的价格来付款的。二、关于反诉部分。1.中景公司要求鼎毅公司承担案涉合同项下的逾期交付违约金，鼎毅公司认为实际并未逾期交付，故也不存在支付违约金的情形。合同签订时间是2013年5月16日，约定的交货时间是合同生效后15日。事实上，鼎毅公司于2013年5月30日已经完成了交付义务，这可以通过调查出入登记予以证明。根据中景公司于2013年7月26日发给鼎毅公司的函也可以证明实际交付时间是2013年6月25日，皮带机的运作模式是从一楼把土石方运到顶楼，顶楼的土石可以证明16台皮带机已安装完成并实际使用。扣除安装时间后，2013年6月20日已经到货，故即使鼎毅公司逾期交货，逾期时间也只是20天，违约金仅为30000余元。2.中景公司要求鼎毅公司承担案涉合同项下的不执行违约金，鼎毅公司认为已实际履行了合同，即使合同约定的型号与实际交付的型号不同。事实上，中景公司在鼎毅公司交付B500皮带机后并未退货、也已实际使用，故不存在鼎毅公司应承担不执行合同违约金。3.中景公司要求鼎毅公司支付吊机费154000元，与事实严重不符。双方在一审期间已明确只有在安装的时候才会涉及到吊机费，总共三份合同，每份合同的吊机安装时间为5天，且并不是每天都要使用吊机，大部分时间是在焊接。中景公司提供的委托书的落款时间为2013年3月30日，而当时其与鼎毅公司之间还未签订合同。案涉工程是烟厂的屋面绿化工程，需要用吊机运送植物等物品，故鼎毅公司认为该154000元包括了所有的费用，而不仅仅是安装皮带机的费用。关于计算该费用的标准，鼎毅公司认为按照浙江省安装工程预算定额中关于不同型号、不同吨位的起吊机适用的标准计算是合理的。
二审期间，上诉人中景公司向本院提交以下证据：1.证明一份，欲补强证明鼎毅公司向中景公司提供的16台皮带运输机因型号不符而无法使用、一直闲置的事实；2.证明一份，欲补强证明输送带吊装及拆卸过程中使用多种吊机及实际发生费用的事实；3.通知函（附邮寄凭证）一份，欲证明中景公司于2013年7月27日向鼎毅公司发通知函，要求调换或退回不符合合同约定的皮带机。
经质证，被上诉人鼎毅公司对证据1的真实性、关联性均有异议，认为不清楚杭州卷烟厂屋顶绿化工程的监理方是否为浙江泛华工程监理有限公司，且所盖的系监理技术专用章，不清楚该技术专用章是否备案、是否系伪造，不清楚该技术专用章中的总体工程与屋顶绿化工程是否有关联，且证明中的内容与实际不符，案涉皮带机一直在使用中，并未闲置在工地；对证据2的真实性、关联性均有异议，认为出具证明的卢伟未出庭作证，鼎毅公司不清楚该证明是否系其本人所写，所加盖的系监理技术专用章，不能代表监理公司，且对证明中的内容也存有异议，实际使用吊机的安装过程并非发生在2013年6月至11月，双方在2013年9月28日已确认皮带机使用完毕，之后用二、三天就拆走了吊机，且安装时实际只使用了25吨的吊机，故不能证明吊机费用为154000元；对证据3的真实性、关联性均有异议，认为鼎毅公司从未收到该函件，仅收过中景公司于2013年7月26日发出的函件，无法证明证据3中所附邮寄凭证寄送的是2013年7月27日的通知函，中景公司在一审期间亦未提交过2013年7月26日的函件的邮寄凭证。
被上诉人鼎毅公司向本院提交以下证据：光盘（内含照片）一张，欲证明16台B5**皮带机已正常使用及安装调试的时间，而吊机不仅用于安装皮带机，也用于运输营养土、苗木等。
经质证，上诉人中景公司对真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，认为手机上保存的拍摄时间可作人工处理，且因中烟工程有多处工程标段，照片仅系局部拍摄，不能完整体现现场，不能确认为案涉合同项下设备的施工现场；从该组照片不能判断设备型号，不能证明输送带的质量状况，也不能证明设备处于正常运转状态，对本案相关事实不具有证明力；该组照片不属于二审新证据，鼎毅公司自认系拍摄于2013年7月至10月间，但未在一审时作为证据提供，且鼎毅公司认可其违约的事实，故该证据对二审查明事实毫无意义，不应予以采纳。
本院对双方提供的上述证据认证如下：一、上诉人中景公司提供的证据1，与其于2013年7月26日所发函件内容相悖，本院对其证明力不予确认。二、上诉人中景公司提供的证据2、3，鼎毅公司的异议成立，本院不予采纳。三、被上诉人鼎毅公司提供的证据尚不足以证明本案相关事实，本院不予采纳。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：鼎毅公司与中景公司之间的租赁合同关系合法有效，双方当事人应依约履行。鼎毅公司已履行设备交付义务，而中景公司在收货并验收后仍未依约履行付款义务，理应向鼎毅公司支付所欠租金361448元并承担逾期付款的违约责任。中景公司关于其因鼎毅公司违约在先而行使先履行抗辩权、不应承担逾期付款利息损失的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。双方于2013年5月16日就4台B6**皮带机所签订的《工矿产品购销合同》明确约定，结算方式为首期“到货支付150000元”，结合中景公司于2013年7月5日向鼎毅公司支付了包含另一份《工矿产品购销合同》首期款180000元在内的款项330000元的事实，原审法院认定鼎毅公司向中景公司交付该4台B6**皮带机的时间为2013年7月5日并无不当。中景公司关于应以验收时间2013年8月5日作为交付时间来计算鼎毅公司应承担的逾期交付违约金的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。就双方于2013年5月16日就16台B6**-10米皮带机所签订的《工矿产品购销合同》，虽然鼎毅公司实际向中景公司交付的B500-10米皮带机与合同约定不符，但中景公司所提供的现有证据并不能证明其已向鼎毅公司提出退货要求；而从中景公司于2013年7月26日向鼎毅公司所发函件内容来看，鼎毅公司就该批皮带机已安装调试并交付中景公司正常使用；另中景公司亦于2013年8月5日对案涉三份合同项下皮带机进行了验收。因此，本院认定中景公司已实际使用了该16台B5**-10米皮带机，其无权再要求鼎毅公司支付该合同项下不执行合同违约金2720000元。此外，中景公司在一审期间已确认案涉三份合同中所约定的吊机费是指皮带机送到现场后安装所产生的吊机费用，鼎毅公司自中景公司于2013年9月28日发出输送设备移交手续次日起陆续拆除、运走所有案涉24台皮带机。现中景公司所提交的现有证据不能证明其所支付的吊装费用均系在皮带机安装环节发生，原审法院有权根据中景公司提供的吊机型号以及案涉三份合同约定的安装期限确定鼎毅公司应支付的吊机费，本院亦予认同。中景公司上诉称期间使用了多台不同型号的吊机，但未提供相应证据予以佐证该节事实，应承担举证不能的法律后果。综上，中景公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人浙江中景市政园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 韩 斐