山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初2700号
原告张新民，男，1954年5月5日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告金乡县胡集镇李海村村民委员会，住所地金乡县胡集镇李海村。
法定代表人张林田，村主任。
委托代理人张占峰，男，1977年10月28日出生，汉族，金乡县胡集镇李海村村民委员会文书，住金乡县。
原告张新民与被告金乡县胡集镇李海村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，原告于2015年3月14日向本院提起诉讼，本院于2015年11月26日作出（2015）金民初字第665号民事判决。张新民不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，济宁市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）鲁08民终1136号民事裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。2016年7月12日本院重审立案后，依法另行组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告张新民，被告金乡县胡集镇李海村村民委员会的委托代理人张占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新民在原审中诉称，1999年8月30日，原、被告双方经公开投标签订了《李海村蔡河堤承包合同书》（以下简称合同书），该承包合同经金乡县公证处公证（详见承包合同书、（1999）××证字第××号公证书）。合同期限至2020年4月17日止共20年。原告按承包合同书的约定全面进行履行，向被告按年每年交付了承包金贰佰零伍元伍角（205.5元）。在承包面积范围内种植了树木、绿化了河堤环境，美化了金乡。从2014年金乡县对菜河进行疏通清理后，被告在涉案承包合同书有效期间内，于2015年2月擅自将涉案承包河堤转包他人，被告行为属于严重违约行为。为此，原告多次找被告理论，找镇、县政府有关部门反映情况，但都未能得到圆满解决。原告也曾到济宁市政府信访部门反映情况，答复意见是涉案承包合同是有效合同，让原告到法院诉讼解决、维权。根据合同法关于违约的规定：“甲方如违反合同第四条第9款，强行终止合同，按乙方投标承包金2倍，赔偿乙方。”即被告方应赔偿原告方捌仟零贰佰贰拾元（8220元）。故特向贵院提起民事诉讼请求，依法判决被告继续履行承包合同；被告赔偿原告捌仟零贰佰贰拾元（8220元）；本案诉讼费用由被告承担。其在重审庭审过程中，原告放弃了被告赔偿捌仟零贰佰贰拾元（8220元）的诉讼请求，变更诉讼请求为依法判决被告继续履行承包合同。
被告金乡县胡集镇李海村村民委员会在原审中辩称，村里没有权利与原告签订合同，合同是无效的，因为河堤不是村委会的，村委会对该河堤没有所有权和管理权。新转包合同是胡集政府委托的，是沿河道的十三个村统一召开的会议，统一由政府委托被告与其他人签订的合同，对于原告的诉求，被告无法继续履行合同，也无法赔偿原告诉求的损失。合同中有一条写的很明白，如果政府河道方清淤或者政府征用，承包方应无条件服从。其在重审中辩称，承包合同虽然是订的20年，但如果因国家水利建设需要合同自动作废，承包方种的树国家已经给予补偿到位，原告请求的赔偿不存在，承包合同第2页第6条承包期内由于上级或村清淤或修建水利设施乙方应无条件服从，乙方损失甲方不赔偿，如上级补偿收益归乙方，现在河道已经被上级清淤，河堤的形状完全改变，面积大了、加高了，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的观点，向法庭提交了金乡县公证处李海村河堤承包合同公证书、李海村河堤承包合同书各一份，及承包费单据3张：2005年-2006年300元、2008年-2009年、2010年-2013年4月9日820元。主张证明公证书是经过公证的，合同是有效的，其一直按合同约定履行义务，没有违约行为。并陈述：我每年按承包合同约定的向被告交承包费，被告没吱一声就把我承包的河堤转包给李某了，我认为被告违约，没把老百姓放到眼里。经质证被告对合同书和公证书无异议，对单据的真实性无异议。认为，河堤和原来的面积已经不一样了，合同当时的价格很低，以前价格低的合同都已经作废了，至于合同有效无效由法院裁判。
重审过程中，原告陈述合同已签了20年，20年共4100元承包费，翻倍就是8220元。河堤上种的树，一棵树按10元，大小都10元，栽了7年，一共1000多棵树，国家赔偿10000多元，赔偿的是砍伐钱，不是树钱，树是我们自己卖的。不要求赔偿损失了，损失不好计算。只要求继续履行合同。
被告陈述，根据原告当时承包的价格现在行不通了，国家已经对原告赔偿，因此，不存在赔偿的问题。
被告未向本院提交证据
综上，本案应认定的事实为,原告张新民系被告李海村委会村民。1999年3月10日，原告张新民与被告李海村委会签订《李海村河堤承包合同书》，合同约定了原告承包的河堤坐落于村北，长400米；原告承包期限为20年，从2000年1月1日起至2019年1月1日止；原告承包费为4110元，1999年承包费免交，从2000年1月1日起交纳，每年1月1日前一次性交清当年的承包费，每年应交纳205.5元等事项。该合同于1999年8月30日在金乡县公证处进行公证。
另查明，涉案河道于2014年清理后，于2015年2月被告作为发包人与他人订立了胡集镇蔡河河堤承包经营协议，将原告承包的河堤进行了转包。金乡县胡集镇人民政府作为监督方在该协议上加盖了公章。
上述事实，由原、被告的陈述，原告提交的金乡县公证处李海村河堤承包合同公证书、李海村河堤承包合同书、承包费单据3张、《胡集镇蔡河河堤承包经营协议》、照片等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原、被告所签订的合同效力如何？二、原告要求被告继续履行合同的事实依据及法律依据是什么？
关于第一个焦点问题。首先，1999年3月10日，经公开招标的方法，由原告中标承包涉案蔡河部分河堤。双方订立的涉案承包合同书系当事人真实意思表示，并经山东省金乡县公证处公证，公证书载明双方订立涉案合同的行为，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；其次，《中华人民共和国河道管理条例》第二十条规定，河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定。本案中，虽然原告与被告均未能提供由县级以上人民政府划定为被告实施管理的相关证据，但涉案承包合同书约定的内容，并不违反《中华人民共和国河道管理条例》强制性规定。涉案合同已实际履行了十几年，相关行政机关并未对原、被告的承包行为作出行政强制措施，纠正被告对外发包的行为，且被告在承包期内将原告承包的河堤收回后，又以发包人的身份与他人订立承包经营协议，金乡县胡集镇人民政府作为监督方加盖公章予以确认。依据以上事实，结合历史形成的涉案河堤管理现状，被告在订立涉案承包合同书时应实际行使涉案河堤的管理权。因此，原、被告签订的《李海村河堤承包合同书》应为有效合同。
关于第二个焦点问题。涉案承包合同书约定的承包河堤经营权并非《中华人民共和国农业承包法》中规定的以家庭承包方式取得的承包土地经营权，而是属于一般的债权合同，承包人只能基于合同行使债权请求权主张权利，发包人收回承包河堤的，视为解除河堤承包合同的行为。承包人认为其承包经营权遭受侵害，与法相悖。
据此，被告在承包期内收回原告承包的河堤，又将涉案河堤转包他人，应视为解除了涉案河堤承包合同行为，原告要求继续履行合同，事实上不能履行，故原告要求继续履行合同的请求，不予支持。由于原告在重审过程中放弃了赔偿损失的诉讼请求，且其明确该“损失不好计算”，故对损失不予审理和涉及。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张新民的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王瑞华
人民陪审员 祝传军
人民陪审员 胡 凌
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 杨 纳