福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第841号
上诉人（原审被告）：林钦，女，汉族，1974年2月12日出生，住福建省莆田市。
委托代理人：林长青，福建品义律师事务所律师。
委托代理人：胡秀红。
被上诉人（原审原告）：漳平富邦房地产开发有限公司。住所地：福建省漳平市。
法定代表人：何晓芳，总经理。
委托代理人：邓代宾，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人：吴健斌，国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人林钦因与被上诉人漳平富邦房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2013）岩民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林钦的委托代理人林长青，被上诉人富邦公司的委托代理人邓代宾、吴健斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年8月16日富邦公司作为甲方与林钦作为乙方签订了《投资合作协议》一份，约定：第一条，甲方经出让方式取得位于漳平市用地面积2439平方米的土地使用权。地块编号：2009拍3号，使用年期商业40年，自2009年11月30日起至2049年11月29日止。甲方在上述土地兴建楼宇，系其他商服用地，定名为富邦华庭，由甲方预售。第二条，乙方自愿投资金额：按单价每平方米8000元计算，总金额1346.896万元（注：蔡玉清已向乙方的借款总金额为1346.896万元可作为乙方的投资金额）。第三条，投资合作的具体位置：（其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）第A、B幢（第2层）。建筑面积1683.62平方米（A幢1013.79平方米，B幢669.83平方米），公用分摊345.3平方米（A幢179.85平方米，B幢165.45平方米）。第三条，甲方定于2012年12月31日交付乙方使用。……第四条，乙方如未按本合同第二条规定的时间付款，甲方有权追索违约利息。如逾期30天以上，仍未付所欠款项和利息，甲方有权单方终止合同，将楼宇出售他人。第五条，甲方如未按本合同第三条规定的日期交付给乙方使用，应按合同规定交付日第二天起计算付款利息，以补偿乙方的损失。……。
房屋建成后，富邦公司于2012年10月26日在漳平市公证处公证下向林钦发出《交房通知书》，通知林钦在2012年12月31日前支付购房款及接收房产，并告知违约责任。《交房通知书》载明：…如您不能按通知日期来办理交房相关手续并缴纳上述购房款和费用，我公司有权选择以下任何一种方式来要求您承担相应法律后果：一、视为您已于2013年1月1日接收该房产，该房产归您所有，风险由您承担，并支付投资购房款及违约金，违约金从2013年1月1日起至款付清日止，以购房款总额按日万分之五计算。二、2013年2月1日前未付清投资购房款、违约金和其他费用，我公司有权解除2010年8月16日您和公司签订的《投资合作协议》，将“富邦华庭”项目A幢和B幢第二层房产另售他人，并要求您承担因此造成公司直接和间接损失的违约责任。该《交房通知书》寄至福建省漳平市江滨路708号1幢201室（漳平市火电厂的员工宿舍），漳平火电厂（现为漳平市华能电力有限公司）收发室戴晓芹于当日签收，并电话通知林钦，林钦要求将该邮件寄至其住地莆田市，戴晓芹于2012年11月27日将所收快件按林钦提供的地址寄出（邮件号码为XB21065231635），后由门卫陈爱连于2012年12月2日签收。林钦收到《交房通知书》后，未到富邦公司处付款、收房。富邦公司于2013年1月13日将“富邦华庭”A幢二层建筑面积1013.79平方米（套内建筑面积833.94平方米，公共部位共有分摊建筑面积179.85平方米）和B幢二层建筑面积669.83平方米（套内建筑面积504.38平方米，公共部位共有分摊建筑面积165.45平方米）房产以每平方米4200元合计价款7071204元出售给案外人许国骞，并进行了备案登记。
富邦公司认为，由于林钦违约，造成其巨大损失，起诉请求判令：1.确认双方2010年8月16日签订的《投资合作协议》已于2013年2月2日解除；2.林钦赔偿富邦公司房价损失6397756元；3.本案诉讼费由林钦承担。
林钦答辩称：（一）双方签订的《投资合作协议》系无效协议：1.该协议是富邦公司法定代表人何某为向朋友隐瞒对本案房产的处分权而求助林钦签订的虚假协议，并非双方真实意思表示（但林钦对蔡玉清享有的债权是真实的）；2.签订协议时，富邦公司并未取得预售许可证等法定文件，不享有处分本案房产的法定权利；3.该协议中涉及房产具体位置的合同附件缺失；4.协议中约定的单价8000元超过市场价格一倍以上，违反公平原则。（二）本案协议的性质为“投资合作”而非“房屋买卖”，合同签订于2010年8月16日，富邦公司的起诉已超过两年诉讼时效，同时其以房屋买卖之诉主张违约缺乏法律依据。（三）协议中并未约定林钦应出资的时间，也未约定应承担房产差价的违约责任，故富邦公司起诉赔偿差价损失没有合同依据。（四）2010年8月至今漳平市乃至全国房价一直处于上升阶段，富邦公司主张房价损失不符合客观事实，至于富邦公司以什么价格将房产转让他人，是其单方民事行为，后果应自行承担。（五）林钦的经常居住地为莆田市城厢区，富邦公司邮寄地点错误，林钦从来没有收到《交房通知书》。（六）富邦公司不仅没有在2012年12月31日向林钦交付符合法定条件的房产及文件，且自行另售他人，故若违约也是富邦公司违约，林钦保留诉求的权利。（七）富邦公司与案外人签订的买卖合同，纯属富邦公司为达到非法目的与案外人恶意串通炮制的虚假交易，其效力不应认定。请求驳回富邦公司的诉讼请求。
诉讼中，原审法院向双方当事人释明，证明富邦公司将讼争房产出卖给许国骞的价格是否合理的举证责任在于富邦公司。富邦公司据此申请对“讼争房于2013年1月14日以每平方米4200元的单价卖与案外人许国骞是否符合当时市场行情，即确定申请人要求林钦赔偿房价损失6397756元是否合理”进行鉴定。经原审法院委托评估，龙岩华泰资产评估有限公司出具了岩泰评报房字（2013）第195号估价意见：估价对象于估价时点（2013年1月14日）的A幢二层商场市场单价为每平方米4630元，B幢二层商场市场单价为每平方米4280元。富邦公司为此支付鉴定费18000元。林钦亦向原审法院申请委托对讼争房产在《投资合作协议》签订日即2010年8月16日的市场价格进行鉴定，以确定《投资合作协议》约定的单价每平方米8000元是否显失公平。原审法院以当事人主张合同显失公平应当在协议签订之日起一年内请求人民法院变更或者撤销，林钦提出该主张已超过法定期间为由，对林钦的鉴定申请不予准许。
另查明，“富邦华庭”项目于2011年9月9日取得《商品房预售许可证》。
原审判决认为，双方于2010年8月16日签订的《投资合作协议》符合商品房预售合同的特征，该协议名为投资合作，实为商品房预售，因此，本案案由应为商品房预售合同纠纷。该协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，而且富邦公司于2011年9月9日取得了《商品房预售许可证》，该协议应认定为合法有效，双方应按协议约定全面履行。林钦主张“该协议是富邦公司法定代表人何某为向朋友隐瞒对本案房产的处分权而求助林钦签订的虚假协议，并非双方真实意思表示”未提供证据证明，不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定，显失公平的协议，当事人可以在协议签订之日起一年内请求人民法院变更或者撤销，故林钦主张“协议中约定的单价按8000元每平方米计算超过市场价格的一倍以上，违反公平原则，应为无效”，与法不符，不予支持。《投资合作协议》签订后，林钦即另案起诉蔡玉清归还借款，该行为表明其不将蔡玉清所欠的款项作为支付本案的购房款；富邦公司建好商品房后，向林钦发出了《交房通知书》，林钦收悉后，未按《投资合作协议》履行，属违约行为，对此应承担违约责任。《交房通知书》已明确：若林钦在2013年2月1日前未付清投资购房款、违约金和其他费用，富邦公司有权解除2010年8月16日双方签订的《投资合作协议》。故富邦公司按照《投资合作协议》第四条的规定请求确认双方签订的《投资合作协议》已于2013年2月2日解除，予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，富邦公司将“富邦华庭”项目A幢（建筑面积1013.79平方米）和B幢（建筑面积669.83平方米）第二层总建筑面积1683.62平方米的房产，以每平方米8000元价格卖给林钦，总价款为1346.896万元；由于林钦的违约，上述房产只能以每平方米4200元卖与案外人许国骞，林钦的违约行为造成富邦公司房屋差价损失，林钦应予以赔偿；该房产经龙岩华泰资产评估有限公司评估，与案外人签约时节点A幢二层商场市场单价为每平方米4630元，B幢二层商场市场单价为每平方米4280元。因此，富邦公司的损失应以评估市场单价来计算，经计算富邦公司房价损失为5908239.9元（13468960-1013.79×4630-669.83×4280=5908239.9元）。由于富邦公司没有按照市场单价来出卖讼争房，而以低于市场单价来出卖讼争房，该损失应属于富邦公司扩大的损失，应由其自行承担，故富邦公司要求林钦赔偿房屋的损失，予以部分支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、确认富邦公司与林钦于2010年8月16日签订的《投资合作协议》已于2013年2月2日解除。二、林钦应于本判决生效之日起十日内赔偿富邦公司违约造成的房价损失款5908239.9元。三、驳回富邦公司其他诉讼请求。
宣判后，林钦不服，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定《投资合作协议》合法有效，属认定事实不清，适用法律错误。1.该协议是富邦公司法定代表人何某为向朋友隐瞒对本案房产的处分权而求助林钦签订的虚假协议，并非双方真实意思表示（但林钦对蔡玉清享有的债权是真实的）；2.富邦公司无法提供《投资合作协议》载明的合同附件房屋平面图，该合同附件不仅是合同的重要组成部分，也是确定合同标的的基本依据。富邦公司无法提供完整的合同，故合同效力无从谈起；3.《投资合作协议》载明的土地使用年限为商业40年（自2009年11月30日至2049年11月29日），而富邦公司提交的与许国骞《商品房买卖合同》中载明的土地使用年限为70年（自2009年12月29日至2079年11月26日）。因此，《投资合作协议》涉及的房产与富邦公司出售的房产不仅使用年限不同，而且土地使用期限的起止时间也不同。《商品房买卖合同》系经备案的合同，其标的是真实的，而《投资合作协议》中约定的房地产标的并不存在，合同缺少基本构成要件，故《投资合作协议》无效。（二）原审判决认定富邦公司向林钦发出《交房通知书》后，林钦未按《投资合作协议》履行属违约行为，该认定严重错误。富邦公司在双方协议解除前擅自将讼争房产转让他人的行为已构成根本性违约，应承担解除合同的违约责任。《投资合作协议》并未对讼争房产的付款时间进行约定，合同付款期限约定不明。富邦公司发出的《交房通知书》表明，富邦公司确定的最后付款时间为2013年2月1日，2013年2月1日以后富邦公司才有权解除合同并将房产另售他人。而富邦公司于2013年1月13日就擅自将房产出售给案外人许国骞，并于2013年1月14日、15日收取房款，已构成根本违约。原审法院在富邦公司违约的情况下判决林钦承担违约责任显属错误。（三）退一步而言，富邦公司以超过市场价两倍以上的价格向林钦出售房产，违反公平原则，原审法院没有予以变更是错误的。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，漳平市同等地段，2010年8月房价为每平方米2000余元，历经三年房价走势不断上涨，至2013年经评估显示该地段的房价仅为每平方米4630元，而富邦公司却以超出市场价两倍以上的价格每平方米8000元向林钦出售房产，显然违反公平原则，依法应予变更。（四）原审判决程序错误。1.未依法追加蔡玉清作为第三人参加诉讼，属程序违法。讼争的《投资合作协议》第三条约定蔡玉清已向乙方的借款总金额为1346.896万元可作为乙方的投资金额。第十条约定本合同正本一式三份，甲乙双方及乙方债务人各执一份。另需说明：（1）前述1346.896万元蔡玉清向林钦的借款与林钦诉蔡玉清借贷纠纷案的债务系分别独立的债权债务。（2）《投资合作协议》的书写人为蔡玉清。故本案的审理与蔡玉清存在利害关系，且为客观全面查明案件事实，应依法追加蔡玉清为第三人参加诉讼。2.对讼争房产出售给许国骞的价格是否合理的举证责任在于富邦公司，而富邦公司在举证期限届满且开庭后未依法申请鉴定，原审法院却以“本院释明”的方式违法让富邦公司申请鉴定。该做法不仅是在规避证据规定，而且是在代替一方当事人行使诉权。3.为便于查明《投资合作协议》中交易价格是否有违公平，林钦申请对《投资合作协议》签订日的讼争房产价格进行鉴定，原审法院未予准许错误。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回富邦公司的诉讼请求。2.判令富邦公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人富邦公司答辩称，（一）原审判决认定《投资合作协议》合法有效正确。1.林钦主张《投资合作协议》是虚假协议缺乏事实依据。2.《投资合作协议》约定的标的是明确的，协议是否有附件房屋平面图不影响协议的完整性，亦与协议的效力无关。3.富邦公司提交的其与许国骞签订的《商品房买卖合同》记载的土地标号、项目名称、房屋面积与《投资合作协议》涉及的标的是一致的，可见二者的标的是相同的。（二）富邦公司将房产转让给许国骞是基于林钦自《投资合作协议》签订后两年内并未付款，为维护自身利益所采取的补救措施，而且富邦公司与许国骞有协议约定，如果林钦在2013年2月1日前付款，则解除与许国骞的《商品房买卖合同》，因此并不影响林钦购房目的的实现。（三）关于《投资合作协议》约定的房产价格问题。1.讼争房产价格发生变化属于正常商业风险，不适用《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更原则。2.林钦若认为《投资合作协议》约定的房产价格过高，显失公平，应当在协议签订后一年内请求法院撤销或变更协议。（四）关于原审程序问题。1.《投资合作协议》约定“蔡玉清已向乙方的借款总金额为1346.896万元可作为乙方的投资金额”，而不是已确定“作为乙方的投资金额”，林钦没有证据证明双方实际履行了债权转让协议及蔡玉清向富邦公司履行了债务，而且林钦另案起诉蔡玉清要求清偿债务，说明蔡玉清与讼争《投资合作协议》无关，无需追加为本案第三人。2.富邦公司主张差价损失提供了与许国骞签订的《商品房买卖合同》已经完成了举证责任，林钦认为《商品房买卖合同》约定的价格不合理，应由林钦承担举证责任。3.林钦认为《投资合作协议》约定的价格过高应当在协议签订的一年内提出，其在超过了该法定期间的情况下，要求委托鉴定，旨在证明《投资合作协议》约定的价格过高，原审法院未予准许正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，对于原审判决查明认定的事实，除林钦认为其未收到富邦公司邮寄的《交房通知书》外，其余事实双方均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
关于林钦是否收到《交房通知书》的问题。经查，双方当事人在《投资合作协议》中并未约定联系地址。2012年间林钦与蔡玉清、陈斌民间借贷纠纷案判决载明的林钦地址为“福建华电漳平火电有限公司宿舍47幢302室”。富邦公司提供的福建省漳平市公证处出具的（2012）闽漳证内字第380号《公证书》载明，富邦公司于2012年10月25日以特快专递方式将《交房通知书》寄往福建省漳平市江滨路708号1幢201室（漳平市火电厂的员工宿舍）。原审法院调取的由漳平火电厂收发室邮件登记本显示，该邮件由戴晓芹于当日签收。戴晓芹在接受原审法院询问中称收到该邮件后，电话通知林钦，林钦要求将该邮件寄至其提供的莆田地址。同时，福建省漳平县邮政局出具的《查询邮件回单》记载，戴晓芹于2012年11月28日将所收快件寄往莆田市南门胜利路南街989号林钦收，后由门卫陈爱连于2012年12月2日签收该邮件。由上，本院认为，虽然《交房通知书》最后并未显示由林钦签收，但该邮件系由戴晓芹从漳平市转寄至莆田市，其不可能将邮件寄往与林钦无关的地址，因此戴晓芹称收到该邮件经与林钦电话联系，按林钦要求该邮件寄至其提供的莆田地址是可信的，林钦称未收到该邮件与常理不符，不予采信。
另查明以下几个事实：
（一）林钦与富邦公司在二审中均确认蔡玉清知晓《投资合作协议》的内容且该协议中关于“蔡玉清已向乙方的借款总金额为1346.896万元可作为乙方的投资金额”的内容系蔡玉清书写。
（二）2013年1月14日富邦公司作为甲方与许国骞作为乙方签订《补充协议书》，约定根据双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201300094号、201300095号）的约定，经双方协商签订如下补充协议：一、甲乙双方明确，甲方出售给乙方的房产，原以1346.896万元出售给林钦，并约定2012年12月31日交房。二、现因林钦未在约定的日期内支付购房款，甲方已向林钦发出通知，通知林钦在2013年2月1日前付款、收房。三、如若林钦在2013年2月1日前向甲方付款、收房，甲乙双方同意解除双方签订的《商品房买卖合同》。四、若因林钦付款、收房导致本合同解除，则甲方应按乙方已支付的购房款总额日千分之一点三向乙方支付资金占用费。
（三）原审诉讼中，何某接受法院询问称，签订《投资合作协议》时，按照林钦购买房产的面积乘以单价得出总价1346.896万元，因蔡玉清欠林钦730万元，加上利息（月利率43‰）大概有1000多万元，所以在协议中写“蔡玉清已向乙方（林钦）的借款总金额为1346.896万元可作为乙方（林钦）的投资金额”，当时的意思是交房时扣除蔡玉清应付的本息后，不足部分由林钦另行支付给富邦公司。协议签订后刚开始没有向林钦要过钱，因为认为富邦公司对蔡玉清享有债权，蔡玉清因投资建企业说这笔钱以后再给，富邦公司也同意了。事后，林钦起诉蔡玉清要求偿还730万元，否认将债权转让给富邦公司的事实，所以富邦公司在符合交房条件后，因与林钦联系不上就通过公证书的形式向其寄送了交房通知书。
（四）2012年间，林钦因与蔡玉清、陈斌民间借贷纠纷以三份《借条》向漳平市人民法院起诉三个案件，要求蔡玉清、陈斌归还借款本息，所诉请的借款本金分别为265万元、150万元、320万元，合计735万元。蔡玉清在三个案件中，均提供了林钦与富邦公司签订的《投资合作协议》，及富邦公司2010年8月18日出具的《收条》，内容为“兹收到蔡玉清转来林钦购房款730万元”，用以证明林钦已将上述债权转让给富邦公司及蔡玉清已将730万元支付给富邦公司。同时申请富邦公司的法定代表人何某出庭作证，何某作证称，林钦想购买富邦公司开发的房地产的二楼店铺，又没有那么多钱，就问是否可以把蔡玉清的欠款作为购买的资金，我说可以，就签订了投资合作协议。但富邦公司出具给蔡玉清的《收条》中730万元目前还没有收到。林钦对上述证据质证认为，对《投资合作协议》的真实性无异议，该证据体现林钦与富邦公司是投资合作关系，与讼争的借款关系无关。蔡玉清提供的富邦公司的《收条》经富邦公司法定代表人何某证实没有收到该730万元，而且何某并不清楚林钦与蔡玉清之间的债权债务情况及讼争借款是否包含于《投资合作协议》中载明的1346.896万元中，故证人何某无权证实讼争借款债权转移。上述案件的生效判决认为，蔡玉清、陈斌主张林钦对其735万元债权，除已归还5万元外，其余730万元债权已经转让给富邦公司，且该款已于2010年8月18日通过转账方式支付给富邦公司。针对该主张，首先，林钦予以否认，且该主张与蔡玉清申请出庭作证的富邦公司法定代表人何某的证词及查明的事实不相符。其次，《投资合作协议》虽载明“蔡玉清已向乙方（林钦）的借款总金额为1346.896万元可作为乙方（林钦）的投资金额”，但该金额与本案当事人主张的730万元债权金额并不一致，债权人林钦也予以否认，且该《投资合作协议》的当事人为林钦与富邦公司，而蔡玉清、陈斌并不是该协议的当事人，也未在该协议上签字确认。第三，如该债权已通过签订《投资合作协议》转让给富邦公司，应在《投资合作协议》中对转让债权事项予以明确约定，或将该债权凭证《借条》转交给债权受让人富邦公司持有，并通知债务人。但根据查明的事实，讼争债权凭证《借条》一直为债权人林钦持有，且无证据证明林钦已通知债务人。因此，蔡玉清、陈斌及其申请出庭作证的证人何某主张讼争债权已经转让给富邦公司的证据不足。据此，判决蔡玉清、陈斌应向林钦归还735万元及不超过银行同期贷款利率4倍的利息。
本院认为，林钦主张其与富邦公司签订的《投资合作协议》并非双方真实意思表示，而是富邦公司的法定代表人何某为向朋友隐瞒对讼争房产的处分权与林钦签订的虚假协议，对此，其未提供证据予以证明，且林钦在与蔡玉清、陈斌的民间借贷案件中称《投资合作协议》表明其与富邦公司的投资合作关系，并未主张该协议是虚假协议。同时，如果该协议是虚假协议，则双方没有必要约定以林钦对他人享有的债权作为投资金额并使协议内容为债务人所知晓，否则可能导致债务人以协议作为对抗林钦债权主张的理由。由上，可以认定该《投资合作协议》是双方真实意思表示。
《投资合作协议》明确约定了地块编号2009拍3号、项目名称富邦华庭、房产面积及所在位置为第A、B幢的第二层，虽然合同中载明房屋平面图见合同附件一，房号以附件一上表示为准，但从约定的房产面积来看，所购房产为A、B幢的第二层整层，因此，无需具体房号，标的也可确定，故林钦上诉称因协议未附有房屋平面图，标的无法确定，与事实不符。
从富邦公司与林钦签订的《投资合作协议》及富邦公司与许国骞签订的《商品房买卖合同》约定的标的来看，所处的地块编号、项目名称、位置、面积完全一致，且从《商品房买卖合同》所附平面图来看，A第二层整层为大开间商业1#号房，B幢第二层整层为大开间商业2#号房，可以认定富邦公司出售给许国骞的房产与《投资合作协议》约定的房产相同。林钦以《投资合作协议》载明的土地使用权使用年限为商业40年（自2009年11月30日至2049年11月29日）与《商品房买卖合同》中载明的土地使用年限为商住70年（自2009年12月29日至2079年11月26日）不同为由，主张《投资合作协议》载明的房地产标的不存在，理由不能成立。
由上，双方当事人对合同的标的、数量和价款已经达成一致，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定讼争《投资合作协议》有效并无不当。
《投资合作协议》约定“蔡玉清已向乙方（林钦）的借款总金额为1346.896万元可作为乙方的投资金额”，但由于林钦与蔡玉清对上述约定的“借款总金额为1346.896万元”是否包含林钦另案起诉蔡玉清、陈斌要求归还的735万元借款及利息存有争议，在林钦已通过诉讼实现对蔡玉清、陈斌享有的735万元债权的情况下，其是否还享有《投资合作协议》中载明的对蔡玉清1346.896万元债权成为有争议的事实，在此情况下，显然无法将该债权抵作林钦应向富邦公司支付的款项。由于《投资合作协议》未对林钦的付款时间作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”富邦公司在其房屋建好后于2012年10月26日向林钦发出《交房通知书》，通知林钦在2012年12月31日前支付购房款及接收房产并告知其违约责任，根据该《交房通知书》若林钦在2013年2月1日前未付清购房款，富邦公司有权解除与林钦之间的协议。
虽然富邦公司与许国骞签订《商品房买卖合同》及收取许国骞部分购房款的时间在富邦公司与林钦解除《投资合作协议》之前，但富邦公司与许国骞明确约定了如若林钦在2013年2月1日前付款、收房，双方同意解除《商品房买卖合同》，因此，该《商品房买卖合同》的签订并不会造成富邦公司无法向林钦履行交房义务，不影响林钦的合同权利。故林钦上诉称富邦公司于2013年1月13日擅自将房产出售给案外人许国骞并收取房款构成根本违约，理由不能成立。
林钦称2010年8月同等地段的房价为每平方米2000余元，而《投资合作协议》中约定的房产价格为每平方米8000元，显失公平，应予变更或撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条的规定，订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。林钦如认为《投资合作协议》中约定的房产价格显失公平，其应当在法定期限内向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。林钦在上述期限内没有行使撤销权，即使《投资合作协议》存在价格显失公平的可撤销事由，其撤销权依法已经消灭。因此，林钦向原审法院申请对《投资合作协议》签订时的讼争房产价格进行鉴定，旨在证明交易价格是否显失公平，原审法院对此未予准许并无不当。由于林钦所称的显失公平是指合同价格与订立时的市场价格相比显失公平，而非在合同成立后因客观情势发生重大变化导致的显失公平，因此，不适用《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定。林钦在本案中以《投资合作协议》约定的价格显失公平为由拒绝履行合同义务与法律规定不符，该上诉理由不能成立。
由于本案处理的是富邦公司与林钦之间的商品房预售合同关系，双方协议中虽有约定“蔡玉清已向乙方的借款总金额为1346.896万元可作为乙方的投资金额”，但该约定系对林钦付款方式的约定，且林钦并未提供证据证明其实际履行该债权转让约定及蔡玉清向富邦公司履行了债务，因此，蔡玉清与本案纠纷并无法律上的利害关系。林钦上诉称应追加蔡玉清为本案第三人缺乏法律依据。
林钦在原审诉讼中抗辩称富邦公司以其与许国骞签订的《商品房买卖合同》约定的价格主张差价损失缺乏客观性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由林钦举证证明该合同约定的价格不合理。原审法院将举证责任分配给富邦公司，并由富邦公司申请评估《商品房买卖合同》签订时的讼争房产市场价格，实际上是由富邦公司承担了林钦的举证义务，同时原审判决根据评估机构作出的评估意见，将富邦公司低于市场价格出卖房屋的差价部分，作为富邦公司因自身原因扩大的损失，由富邦公司自行承担，并没有损害林钦的权益，故林钦上诉称原审法院以释明方式让富邦公司申请鉴定不仅规避证据规定，而且替代富邦公司行使诉权，理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，林钦的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费53158元，由上诉人林钦负担。
一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理审判员 陈 敏
二〇一四年九月十四日
书 记 员 齐传楠