青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1203号
上诉人（原审被告）：青海越州房地产开发有限公司，统一社会信用代码91633300661908999W，住所地青海省西宁市
法定代表人：韩志明，董事长。
委托代理人：樊兆军,青海辉湟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁升晖房屋拆迁服务有限公司，组织机构代码71053431-4，住所地青海省西宁市城西区
法定代表人：王晓宁，经理。
委托代理人：陈苇，该公司职员。
上诉人青海越州房地产开发有限公司（以下简称越州房地产公司）与被上诉人西宁升晖房屋拆迁服务有限公司（以下简称升晖公司）劳务合同纠纷一案，升晖公司于2016年3月3日向西宁市城中区人民法院提起诉讼。西宁市城中区人民法院于2016年7月14日作出（2016）青0103民初438号民事判决，越州房地产公司不服提起上诉。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人越州房地产公司委托代理人樊兆军、被上诉人升晖公司法定代表人王晓宁及委托代理人陈苇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
越州房地产公司上诉请求：撤销原判，驳回升晖公司主张劳务费及逾期利息的诉讼请求。事实和理由：一、双方在2011年4月25日签订的委托拆迁协议书中明确约定:委托西宁升晖公司根据《西宁市房屋拆迁管理条例》进行房屋拆迁动员和拆除工作，……越州房地产公司支付给升晖公司劳务费每户3200元。根据以上协议内容及具体条款应当确定双方在本协议中的工作内容包括房屋拆迁动员和拆除工作整个过程，原判认定事实错误。二、双方约定劳务费为每户3200元，此费用包括房屋拆迁动员和拆除工作。升晖公司不仅没有完成协议中约定的房屋拆除工作，而且对于房屋拆迁动员也没有完成。房屋拆除工作系由其他单位完成，房屋拆迁动员中的部分工作也是越州房地产公司完成的，因此越州房地产公司从应付升晖公司劳务费中应当扣除该公司未完成部分的费用，原审判决对此未予以认定，判决不当。
升晖公司辩称，越州房地产公司将建国路A片区旧城改造开发项目的搬迁动员交由升晖公司完成。双方约定每户搬迁动员劳务费是3200元，升晖公司已动员搬迁331户，越州房地产公司应按约支付劳务费。升晖公司与越州房地产公司之间并未约定房屋拆除事项，3200元劳务费中并不包括房屋拆除费用，越州房地产公司的上诉请求不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
升晖公司向一审法院起诉请求：判令越州房地产公司支付拖欠劳务费659200元并支付逾期利息8404.8元。
一审法院认定事实：2014年4月25日，升晖公司与越州房地产公司签订了委托拆迁协议，约定，越州房地产公司因建国路A片区旧城改造开发项目，需将该片区房屋拆迁，委托升晖公司根据《西宁市房屋拆迁管理条例》进行房屋拆迁动员和拆除工作，升晖公司根据越州房地产公司红线范围内的全部拆迁户约400户动员搬迁，越州房地产公司支付给升晖公司劳务费每户3200元，总计1280000元。升晖公司在进入越州房地产公司拆迁场地前，越州房地产公司须向升晖公司先支付劳务费100000元，拆迁工作完成总户数的30%时须再支付200000元，拆迁工作完成总户数的50%时须再支付300000元，剩余劳务费待拆迁工作完成结束二十日内结清，按实际户数结算。该协议中还约定了其他条款。
一审法院认为，劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。本案中越州房地产公司将西宁市建国路A片区400户的动员搬迁交由升晖公司完成，并约定每户支付劳务费3200元，故双方之间的劳务关系明确，予以确认。越州房地产公司尚欠升晖公司劳务费659200元的事实清楚，证据充分。越州房地产公司未按照合同约定履行给付升晖公路上剩余劳务费的义务，给升晖公司造成经济损失，对此越州房地产公司应承担给付升晖公司剩余劳务费并赔偿由此造成经济损失的民事责任，升晖公司的诉讼请求予以支持。越州房地产公司所持升晖公司只进行了被拆迁户的动迁工作而未进行房屋的拆除，在与升晖公司结算时，应当扣除其已经支付的拆除房屋的费用及由其自己完成的动迁户数的劳务费的抗辩理由，因在双方签订的委托拆迁协议中约定升晖公司根据越州房地产公司红线范围内的全部拆迁户约400户动员搬迁及每户的劳务费用，而并未约定涉及房屋拆除中废旧材料的归属、处理方式等有关条款，越州房地产公司提交的其他证据不足以证明升晖公司与其签订的委托拆迁协议中劳务费中包含动迁房屋的拆除工作，且对于升晖公司提交的其完成动迁户数工作量的证据越州房地产公司予以认可，越州房地产公司所持抗辩理由不能成立，不予支持。遂判决越州房地产公司于本判决生效后十五日内给付升晖公司劳务费659200元及利息8404.8元，合计667604.8元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的基本事实越州房地产公司及升晖公司均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，越州房地产公司与升晖公司的争议焦点是升晖公司应履行的合同义务除搬迁动员外是否还包括房屋拆除？越州房地产公司认为升晖公司不仅要动员拆迁户进行搬迁，还要拆除房屋。对此升晖公司并不认可，认为按合同约定其工作内容仅是动员拆迁户搬迁。在双方签订的委托拆迁协议中虽有升晖公司根据《西宁市房屋拆迁管理条例》进行房屋拆迁动员和拆除工作的内容，在协议第一条明确约定“升晖公司根据越州房地产公司红线范围内的全部拆迁户约400户动员搬迁，越州房地产公司支付给升晖公司劳务费每户3200元”，由此可确认3200元的用途是支付每户的动员搬迁费。在该协议第二条还约定“升晖公司根据该方实施房屋拆迁动员工作”，所以升晖公司应履行的合同义务是动员搬迁并不包括房屋拆除。同时根据越州房地产公司提交的其与青海宁和机械化拆除有限公司签订的拆除合同可得知拆除房屋的劳务费的计价方式是按每平方米价格计算，并非是按被拆迁户计价，由此进一步印证升晖公司应履行的合同义务就是搬迁动员，不包括房屋拆除。因升晖公司与越州房地产公司经结算升晖公司动员搬迁了331户，该事实亦由越州房地产公司法定代表人在情况说明上签字认可，据此越州房地产公司应支付劳务费1059200元，扣减已支付的400000元，越州房地产公司尚欠659200元未付。
综上所述，越州房地产公司主张撤销原判，驳回升晖公司主张劳务费及逾期利息诉讼请求的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10476元，由青海越州房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳 玲
审判员 李宏宁
审判员 纳 敏
二〇一六年十月十八日
书记员 王 珊
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。