杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第180号
原告汪凤娟。
委托代理人盛建坤。
被告浙江申盛建筑工程有限公司。
法定代表人陈国江。
委托代理人陆青。
委托代理人陈洁涛。
原告汪凤娟诉被告浙江申盛建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛建坤、被告的委托代理人陆青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪凤娟诉称：被告承建并施工冠县商贸城一期工程，并任命顾根云为该工程的项目经理。2011年9月30日，被告所承建的工程因资金紧张，无法支付该工程的材料款和民工工资，该工程项目部经理顾根云向原告借款200000元，并约定了还款期限和利息支付方式。借款到期后，原告经多次催讨，被告未归还上述借款及利息。故原告向法院起诉要求被告立即归还所欠原告借款200000元，支付此款借款期限内的利息9000元（时间从2011年9月30日至同年12月29日，月利率按1.5%计算），支付此款从2011年12月30日起至本金利息还清之日止月利率按3%计算的利息，并由被告承担本案受理费。
被告浙江申盛建筑工程有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原告出借款项的行为不能构成表见代理。
从是否构成表见代理的角度看，认定表见代理首先必须是相对人有充分理由相信代理人有代理权。其次，相对人必须是善意、无过失的。从本案分析，根据被告（甲方）与顾根云（乙方）签订的《工程施工内部承包协议书》的规定：乙方资金进出，必须由甲方财务部门审核把关，必须经甲方总经理批准签字后，方可办理。同时必须严格按照公司的印章管理办法进行使用，不得用于印章授权内容以外的事务。超出授权范围使用公章无效，责任由乙方个人承担。乙方不得以项目名义对外签订各类合同，如需签订合同须报甲方批准同意后签订。乙方或其他项目人员未经甲方同意私自对外签订任何合同甲方均不予承认，由此引起的一切责任和经济损失由乙方承担。根据协议书的规定，虽然顾根云是项目经理，但是顾根云并无代表被告对外借款的权限，被告亦未以任何形式授权顾根云对外借款，且原告提供的“借条”上加盖的项目部章已明示“签订合同无效”。另外，原告既然提交了该协议书，这说明原告至少在借款时或借款前已熟知顾根云作为项目经理的权限，上述两点足以说明原告在借款时已明知顾根云没有代表被告对外借款的权限，顾根云在借款时也未向原告出示被告的授权凭证，顾根云在借款后亦未向被告报告过该借款事宜。显而易见，本案当中原告的出借行为表明其不具有构成表见代理所要求的充分理由相信有代理权且善意无过失的构成要件，原告的出借行为不能构成表见代理，事实上被告也从未向原告借款。
二、原告的借款未用于案涉工程项目。虽然原告提供的“借条”载明借款系用于支付材料款及发放工人工资，但原告在交付款项时将款项直接汇入顾根云的个人账户，而未将款项汇入被告账户，顾根云收到款项未将款项用于案涉工程项目。因此，该借款系顾根云的个人借款，与被告无涉。
综上，无论从顾根云的借款行为性质分析或者从借款用途分析，均可得出结论：被告从未以任何形式向原告借款。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、被告与冠县建安商贸城开发有限公司于2011年8月20日签订的《建设工程施工合同》（复印件）一份，欲证明被告承建了冠县建安商贸城一期工程，同时该合同的内容与借条中所载的借款用途相印证的事实。
2、被告与顾根云于2011年8月16日签订的《工程项目内部承包协议》（复印件）一份，欲证明冠县建安商贸城一期工程的项目经理系顾根云，同时证明该工程的所有资金来源系由顾根云自筹的事实。
3、顾根云于2011年9月30日出具的借条一份，欲证明由被告的项目经理顾根云向原告借款200000元，该借款是用于冠县建安商贸城一期工程项目，同时证明借款期限为3个月，借款期限内的月利率为1.5%，不按期归还则按双倍利率支付利息的事实。
4、2011年9月30日，浙江萧山农村合作银行靖江支行电汇凭证一份，欲证明原告通过汇款形式交付给顾根云2000**元的事实。
5、2013年1月18日，萧山区建设信用网通报一份（网上拉取），欲证明被告多处工程存在管理混乱的事实。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
原告提供的证据经庭审质证，被告认为：对原告证据1，虽系复印件，对真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据第11页47条已经明确约定了本工程项目经理及项目人员无经济上的授权，即被告已经对外展示了因工程原因没有授权工程的项目经理及项目人员进行经济上的活动。对原告证据2的三性都没有异议，同时该证据第12条第1、2款已经明确约定了印章不得用于印章授权以外内容的事实，超出授权范围由顾根云个人承担，顾根云不得以项目名义对外签订任何合同，私自对外签订合同的，被告不予承认。对原告证据3的真实性有异议，被告不能确定借款是否真实发生。即使是真的，该借条只能证明顾根云与原告之间存在借贷关系，与被告没有关系。同时无法确定借款是否实际用于冠县建安商贸城一期工程项目。对原告证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据仅能证明顾根云与原告之间存在款项往来。对原告证据5的三性均有异议。该证据系网上拉取，也不能证明被告的公司管理状况，与本案没有关联。
经审查，本院认为：被告对原告证据1的真实性没有异议，对其真实性予以确认。被告对原告证据2没有异议，对其证明力予以确认。被告对原告证据3的真实性、关联性有异议，对原告证据4的真实性没有异议，对关联性有异议。结合原、被告在庭审中的陈述，原告证据3、4也可相互印证。在本案中对原告证据3、4要证明由顾根云出面于2011年9月30日向原告借款200000元，并约定借款期限为3个月，借款期限内的月利率为1.5%，不按期归还则按双倍利率支付利息及原告于同日将借款通过汇款形式交付给顾根云的事实予以确认。至于该借款是否与被告具有关联性。本院认为：在顾根云出具给原告的借条中虽写有“浙江申盛建筑工程有限公司冠县建安商贸城一期工程项目因支付材料和发放人工工资等资金周转需要”的内容，并盖有“浙江申盛建筑工程有限公司山东聊城冠县建安商贸城项目部（签订合同无效）”的公章，但根据原告在庭审中的陈述，该借款是由顾根云出面与原告联系，同时该借条是由顾根云出具给原告，项目部的公章也是由顾根云盖的，原告的借款也是通过银行汇至顾根云的个人账户。顾根云虽是被告冠县建安商贸城一期工程的项目经理，但其所盖的项目部公章已载明了“签订合同无效”的字样，按一般的常理，原告应是知道或应当知道顾根云无权代表被告向其借款，而且顾根云在向原告借款时既没有被告的授权，也没有被告事后的追认，同时原告也没有证据证明顾根云向其的借款的确用于被告所承建的冠县建安商贸城一期工程项目。故被告对原告证据3、4与被告没有关联性的异议成立。对原告证据5的真实性无法确认，且与本案没有关联性，被告的异议成立，其证明力在本案中不予确认。
根据以上所确认的有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
浙江申盛建筑工程有限公司（甲方）因承建冠县建安商贸城一期工程项目于2011年8月16日与项目经理顾根云（乙方）签订了《工程项目内部承包协议书》一份，协议约定了相应的工程名称、地点、造价、工期、质量及施工管理、施工要求、劳务管理、财务管理、印章管理、违约责任等条款，其中包括甲、乙双方系承包关系；乙方资金进出，必须由甲方财务部门审核把关，必须经甲方总经理批准签字后，方可办理。同时必须严格按照公司的印章管理办法进行使用，不得用于印章授权内容以外的事务。超出授权范围使用公章无效，责任由乙方个人承担。乙方不得以项目名义对外签订各类合同，如需签订合同须报甲方批准同意后签订。乙方或其他项目人员未经甲方同意私自对外签订任何合同甲方均不予承认，由此引起的一切责任和经济损失由乙方承担等内容。2011年9月30日，顾根云出面向汪凤娟借款200000元，并由顾根云出具借条一份，借条的具体内容为：浙江申盛建筑工程有限公司冠县建安商贸城一期工程项目因支付材料和发放人工工资等资金周转需要，向汪凤娟（身份证号码：××）借款人民币200000元（大写人民币贰拾万元整），该笔借款利息按月息15‰计算，利息随借款本金同时归还，借款期限为3个月，如不按期归还，则加倍计算利息。收款人：顾根云，开户银行：工行江苏盐城新洋支行，账号：62×××52。如该借款如发生纠纷，由汪凤娟所在地人民法院管辖。借款人处签名为“顾根云”，同时由顾根云盖了内容为“浙江申盛建筑工程有限公司山东聊城冠县建安商贸城项目部（签订合同无效）”的公章。同日汪凤娟通过浙江萧山农村合作银行靖江支行电汇给顾根云人民币200000元，账号为62×××52。2013年1月31日，原告以被告在借款到期后未归还借款及利息为由起诉来院。案经调解无果。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，若举证不能，则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告主张原、被告间的借贷关系成立应由原告进行举证。而本案主要的争议焦点是：原、被告间的借贷关系是否成立。首先，原告虽提供了冠县建安商贸城一期工程项目由被告承建，且在承建过程中把该工程承包给项目经理顾根云的依据。同时提供了由顾根云出具并由顾根云所盖“浙江申盛建筑工程有限公司山东聊城冠县建安商贸城项目部（签订合同无效）”公章的借条及原告把借款交付给顾根云的依据。但从原告提供《工程项目内部承包协议书》的内容看，该工程由顾根云进行内部承包，经济上实行包干，自负盈亏，而且对顾根云所持的项目部公章的使用进行了制约。同时顾根云虽系被告承建的冠县建安商贸城一期工程的项目部经理和承包人，但原告未能提供被告对顾根云借款进行授权或事后追认的依据。故作为冠县建安商贸城一期工程的项目部经理和承包人顾根云无权代表被告向原告进行借款。其次，顾根云在没有代理权的情况下以被告名义与原告订立合同，若原告在善意的、无过失的情况下有理由相信顾根云有代理权的，则顾根云的借款行为才对被告发生效力。而本案中原告所提供借条中所盖的项目部公章已明确载明“签订合同无效”，为此作为原告在出借本案借款时知道或者应当知道顾根云无权代表被告向原告进行借款。而且原告的借款实际交付给了顾根云，同时也没有证据可以证明原告的借款的确用于被告所承建的冠县建安商贸城一期工程。故顾根云向原告借款的行为对被告而言不构成表见代理。综上，原、被告间的借贷关系不成立，故原告要求被告归还借款200000元并支付相应利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回汪凤娟的诉讼请求。
案件受理费5606元，减半收取2803元，由汪凤娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5606元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 傅建昌
二〇一三年三月十三日
书记员 施锋丽