河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第670号
原告董风格（董凤阁），女，汉族。
委托代理人张长桥，男，汉族。
委托代理人郑重武，河南思远律师事务所律师。
被告刘俊峰，男，汉族。
委托代理人钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
被告河南瑞达建设工程有限公司。
住所地：新乡市牧野区中原路天泉宾馆东思达超市四楼。
法人代表裴学成，任公司经理。
委托代理人付建增，男，汉族。
委托代理人丁拥军，河南思远律师事务所律师。
原告董凤阁诉被告刘俊峰、河南瑞达建设工程有限公司（以下简称瑞达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年5月21日向本院提起诉讼，�院于同日作出受理决定，向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。期间原告董凤阁申请伤残评定，经原被告协商，本院对外进行委托鉴定。依法组成合议庭于8月18日公开开庭进行了审理。原告代理人张长桥、郑重武，被告刘俊峰及代理人钟勤勇，被告瑞达公司代理人付建增、丁拥军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告所承包的工地上工作时受伤。前期的治疗等费用已经法院调解处理。原告当时保留了后续治疗及伤残评定的诉权。现原告伤情已稳定，申请评残，请求判令二被告赔偿各项损失共计20000元。后变更诉讼请求为670676元；并保留后续治疗的诉权。
被告刘俊峰未作书面答辩，庭审中口头辩称，本人仅为介绍原告到瑞达公司工地工作，并未从中牟利，原告的工资也是由瑞达公司向原告进行结算，本人仅为介绍人的身份，不应承担责任。
被告瑞达公司未作书面答辩，庭审中口头辩称，1、根据公司与刘俊峰之间签订的粉刷承包合同约定，二被告之间存在粉刷承包合同关系，瑞达公司与原告之间不存在劳务关系，瑞达公司不应成为本案诉讼主体。2、按公司与刘俊峰之间签订的粉刷承包合同约定在出现工伤事故时，瑞达公司仅在赔付额超2万元以外分担10%赔偿责任。现瑞达公司出于人道已经向原告预支了各项费用152000元，该费用应当在应分担的10%限额内予以支付，多余部分应由刘俊峰予以返还。本公司不应再承担任何责任。
原告向本院提交的证据材料有：1、（2014）延民初字第1号民事调解书一份，证明原被告之间为劳务关系。2、郑州大学第四附属医院病历复印件一份，住院票据一张（计56024.71元），证明治疗花费情况。3、票据12张（计4299.4元），证明外购药及相关花费。4、郑�大学第四附属医院康复医学科证明一份，票据19张（计6564元），证明辅助康复治疗及花费情况。5、交通费票据96张（计1580.5元），证明交通费用。6、通讯费票据8张，证明通讯花费。7、陪护人员住宿票据6张（计160元），8、陪护人员餐饮费票据1张（计180元），证明陪护人员餐饮费用。9、依原告申请，原被告协商本院委托新乡医学院司法鉴定中心所作司法鉴定结论一份及鉴定费票据一张（计3100元），证明伤残情况及鉴定花费。10、平舆县东和店镇董庄村委会证明一份，身份证复印件两份、户口本复印件一份，证明被抚养人情况。11、郑州大学第四附属医院诊断证明一份，证明为预防原告骨质疏松、静脉血栓、肌肉萎缩，约需3万元。
被告刘俊峰向本院提交的证据材料有：庭审中证人姜建党证言一份，证明瑞达公司系接受劳务一方，刘俊峰仅为介绍人。
被告瑞达公司�本院提交的证据材料有：1、粉刷工程施工劳务合同书复印件一份，证明二被告之间存在承包关系。2、粉刷人员登记表复印件28份，证明粉刷工人的工资由刘俊峰通知瑞达公司数额，由刘俊峰同意，工人到瑞达公司予以领取，工人与瑞达公司之间不存在劳务关系。3、李俊付证明一份，证明事故发生时系原告跳下引起的事故。4、起重机检测证复印件一份，证明起重机无质量问题。
庭审中，对原告提供的证据，二被告对证据1无异议，但认为是为了使原告尽快得到赔偿款予以治疗的前提下同意的调解；二被告对证据2-11真实性未发表意见，要求由法院依法审查，认为鉴定结论中护理期限拟定为20年依据不足。
对被告刘俊峰提供的证据，原告无异议，瑞达公司有异议，认为证人与刘俊峰有利害关系，证人证实在刘俊峰同意的情况下由公司对工资予以结算，反能证明证人与刘俊峰之间存在劳务关系。
对被告瑞达公司提供的证据，原告对证据1、2有异议，认为应提供原件；刘俊峰对证据真实性无异议，但认为系刘俊峰代表工人与瑞达公司签订的粉刷承包合同，刘俊峰仅为介绍人，对工伤部分的约定是无效条款，工资表系刘俊峰按瑞达公司的要求签字。对证据3，原告有异议，认为称原告跳下不属实；被告刘俊峰不清楚情况。对证据4，原告有异议，认为应提供原件，不能证明使用中升降机存在安全问题；被告刘俊峰有异议，认为是事故发生后的检测，事故发生时存在安全问题。
经质证，原告提供的证据1内容客观，与本案有关联，可以作为本案定案的依据；证据2客观反映了原告治疗及花费情况，可以作为本案定案的依据；证据3中4张销售凭证及机打小票无载明付款人、无加盖出售单位印章，不能客观反映系原告因治疗所引起的花费，不�为本案定案的依据，其它部分7张票据，内容客观，共计4053.4元，可以作为本案定案的依据；证据4中就诊医院及相关票据相互印证，能够反映原告需康复治疗及康复治疗相关花费情况，可以作为本案定案依据；证据5因票据中存在连号现象，综合原告就诊路途及次数，以1200元予以酌定；证据6、7、8不属人身损害赔偿所列赔偿项目，不作为本案定案的依据；证据9内容客观，鉴定程序合法，可以作为本案定案的依据；证据10中身份证与户口本经庭后核对，内容客观，与本案有关联，可以作为本案定案的依据，村委会证明不能客观反映原告父母丧失劳动能力情况，不作为本案定案依据；证据11因原告保留诉权，该证明不能客观反映原告今后实际花费，不作为本案定案的依据。被告刘俊峰提供的证据不能客观反映其主张目的，不作为本案定案依据。被告瑞达公司提供的证据1�为复印件，但合同签订双方对其真实性无异议，可以作为本案查证事实的依据；证据2虽为复印件，但被告刘俊峰对其真实性无异议，反映了当时对粉刷工人发放报酬情况，可以为本案查证事实的依据；证据3不能客观反映瑞达公司主张目的，证据4与本案无关联，均不作为本案定案依据。
依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：瑞达公司系延津上宅公园世纪一期1、2、4、5、6、7号楼等工程的施工单位。2013年10月19日，瑞达公司人员李志军与刘俊峰签订《粉刷工程施工劳务合同书》，将上述楼房1、2、3号楼的粉刷工程承包给刘俊峰，合同约定每平方米价格为51元。其中该合同第九条第八项约定：杜绝安全事故的发生，若由于施工人员的操作不当所引起的安全事故，20000元以下由施工方自己承担，超过20000元的有施工方承担超过部分的90%，剩余的10%由项目部承担。刘俊峰无相关资质。2013年11月21日早晨，董凤阁作为粉刷运送材料人员，在往2号楼运送沙浆时，不慎从四楼摔下受伤。开起重机人员系刘俊峰雇佣人员，无相关资质。董凤阁随时被送至延津县人民医院抢救，后于当日转至中国人民解放军第三七一医院住院治疗，经诊断为：胸椎骨折，尺骨骨折、脊髓损伤等，于2014年1月10日转至郑州大学第四附属医院治疗，在中国人民解放军第三七一医院共计住院50天，花费医疗费158310.65元。原告董凤阁在郑州大学第四附属医院住院至2014年6月26日，共计住院167天，花费医疗费56024.71元。外购药及康复治疗花费10617.4元。审理期间，依原告申请，原被告协商，本院委托新乡医学院司法鉴定中心鉴定，董凤阁最终伤残等级为二级；出院后护理依赖程度为大部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟定为二十年；其本次受伤所致的误工期限拟定为2013年11月21日至2014年8月4日。鉴定费为3100元。就损失，本次诉讼原告董凤阁主张由二被告赔偿医疗费60324.1元；误工费41200元（每天按200元，计算206天）；护理费491229.04元（住院期间按2人，出院后按1人，计算20年，按服务行业标准79.56元／天）；交通及通讯费2180.5元；住院伙食补助费8350元（住院167天，每天50元）；营养费2505元（住院167天，每天15元）；残疾赔偿金152526.12元；康复治疗费用6824元；鉴定费3100元；精神抚慰金45000元；被抚养人生活费114500元（原告的父亲董民耀生于1955年2月11日，母亲代存英，生于1955年2月15日，女儿张萌萌，生于1999年10月7日，次女张宇涵，生于2006年4月1日，三女张默涵，生于2009年3月16日）按20年计算）；陪护人员住宿餐饮费340元；二次手术费2.3-2.5万元；预防骨质疏松、静脉血栓、肌肉萎缩费用3万元；按70%标�由二被告赔偿670676元。
另查明，2013年12月23日，原告董凤阁向本院提起民事诉讼，主张由二被告赔偿医疗费、误工费、护理费等损失共计60000元。经本院主持调解，于2014年3月5日作出（2014）延民初字第1号民事调解书，内容为：一、本事故原被告同意按由原告董凤阁承担30%比例责任的标准予以赔偿。被告刘俊峰、河南瑞达建设工程有限公司赔偿原告董凤阁查明部分的医疗费（含外购药费用）及截止2013年3月4日前产生的护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等相关费用共计54000元。于2014年3月12日前支付。二被告互负连带赔偿责任（按原告本次产生的费用主张的188351.85元的70%计算为131846.30元，扣除已经给付的98000元，被告应再给付原告董凤阁33846.30元，鉴于原告董凤阁需要治疗，上述54000元系二被告同意多支付原告董凤阁20000元，该20000元在以后产生的费用�予以扣除）。二、原告董凤阁保留后续治疗及伤残评定的诉权。调解中所涉及的医疗费为转至郑州大学第四附属医院治疗前所产生的费用。
本院认为，被告瑞达公司提供的《粉刷工程施工劳务合同书》，载明被告刘俊峰从被告瑞达公司处承包了延津上宅公园世纪一期部分粉刷工程，基于该合同依法确认二被告之间为承包关系。因被告刘俊峰系粉刷部分的承包人，原告董凤阁在被告刘俊峰承包的粉刷工地提供劳务，故确认原告董凤阁与被告刘俊峰之间存在劳务关系。原告董凤阁作为粉刷运送材料人员，应注意安全，对作业中的危险情况应当有一定的预见能力，其在运送材料中不慎从四楼摔下，其本身对损害的发生存在疏忽大意，具有相应的过错，按《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳�一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告董凤阁对该事故的发生根据其过错程度自身承担30%比例的责任。被告刘俊峰作为接受劳务一方承担70%比例赔偿责任。被告瑞达公司作为延津上宅公园世纪一期部分工程的施工单位，将工程的粉刷部分分包给被告刘俊峰，刘俊峰无相应的资质。按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告瑞达公司作为承包人，知道接受分包业务的承包人刘俊峰没有相应资质而仍然分包，该行为就违反了上述规定，依法与被�刘俊峰承担连带赔偿责任。关于二被告之间对出现工伤事故的约定，不符合上述司法解释的规定，侵害了提供劳务一方的合法权益，属无效条款，故对被告瑞达公司主张按合同约定承担事故责任的抗辩理由，本院不予支持。原告董凤阁主张损失的合理范围为：一、医疗费56024.71元；二、外购药及康复治疗花费10617.4元；三、误工费，因原告董凤阁系农民，按法庭辩论终结前上一年度农村居民人均纯收入标准8475.34元／年计算，自原调解的2014年3月4日后起算，按鉴定意见自2014年3月5日算至2014年8月4日，计算为153天×23.22元／天（8475.34元／年÷365天）=3552.66元；四、护理费：按法庭辩论终结前上一年度居民服务业和其他服务业标准29041元／年计算，住院期间计算为：167天×2人×79.56元／天（29041元／年÷365天）=26573.04元；出院后按司法意见书，20年，大部分护理依赖，计算为：29041元／年×20年×80%=464656元，护理费共计为477942.52元；五、交通费1200元；六、住院伙食补助费，因原告在郑州住院治疗，按出差人员伙食补助标准每天50元计算为：167天×50元／天=8350元；七、营养费，按每天15元计算为：167天×15元／天=2505元；八、残疾赔偿金，因原告系农民，按法庭辩论终结前上一年度农村居民人均纯收入标准8475.34元／年，二级伤残计算为：8475.34元／年×20年×90%=152556.12元，原告主张152526.12元符合规定，按其主张数额予以支持；九、鉴定费3100元；十、被抚养人生活费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因原告的父母在事故发生时不到60岁，且原告未提供父母丧失劳动能力的证据，故对原告主张的其父母的被抚养人生活费不予支持；原告有子女三人（事故发生时张萌萌14岁，张宇涵7岁，张默涵4岁），另有其丈夫作为抚养义务人，按上述规定，被抚养人生活费分段计算为：法庭辩论终结前上一年度农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年×11年＋5627.73元／年×3年÷2人=70346.63元；上述费用共计799451.56元，由被告刘俊峰按70%比例赔偿559616.09元。原调解中二被告同意多支付20000元予以扣除，为539616.09元。关于原告董凤阁主张的精神抚慰金，此事故造成原告董凤阁二级伤残，伤残程度较重，结合其过错程度及当地生活水平和原告的主张，按30000元予以支持。上述赔偿数额共计为569616.09元。原告支付给主张的通讯费、陪护人员住宿餐饮费因不属于人身损害赔偿所列项范围，本院不予支持；二次手术费2.3-2.5万元不确定且无实际发生预防骨质疏松、静脉血栓、肌肉萎缩费用3万元未实际发生，原告董凤阁要求保留后续治疗的诉权，故二次手术费及相关费用可待实际发生后另予以主张。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告刘俊峰于本判决生效后十日内赔偿原告董凤阁医疗费、误工费、护理费等损失共计569616.09元。被告河南瑞达建设工程有限公司负连带责任。
二、驳回原�董凤阁主张赔偿通讯费、陪护人员住宿餐饮费的诉讼请求。
如果被告未按法院指定履行期间给付金钱义务，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10506元，由原告负担1103元，被告刘俊峰负担9403元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 席爱珍
审 判 员 王培武
代理审判员 张富民
二〇一四年十月十七日
书 记 员 程 丹