湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初6598号
原告中国建设第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人张俊丹，男，1984年1月16日出生，系原告公司职员，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人马军明，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告安徽振江建筑劳务有限公司，住所地：安徽省庐江县白湖镇军二东路168号。
法定代表人郑正。
委托代理人潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。
原告中国建设第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）与被告安徽振江建筑劳务有限公司（以下简称安徽振江公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中建二局公司的委托代理人张俊丹、马军明、被告安徽振江公司的委托代理人潘孝坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1.被告返还原告多付的工程款1357946.85元，支付工程质保金1974138.2元，支付其未完成的工程量的工程款455418元，支付原告代付的民工工资250069.5元；2.被告支付合同履约保证金90.1万，支付拖欠工人工资的惩罚性违约金10万；3.被告负担全部诉讼费用。
被告答辩要点：1.工程总结算款为39482764.02元，原告已支付40158179.87元，原告多支付的675415.85元我方愿意退还。双方后来补充协议已经约定了收尾费用30万元，不应重复计算，且收尾费用30万、保修金40万元，是原告需要扣除的，现在原告没有扣除，也视为其放弃了该权利；2.双方合同已经协商解除，不存在违约，原告主张履约保证金、惩罚性违约金没有依据。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议事实
1.2013年5月，中建二局公司西南分公司（甲方）与被告安徽振江公司（乙方）签订了《长沙威尼斯城四期超高层（二标段）项目土建劳务分包合同》，约定甲方将位于威尼斯城水岸人家别墅区项目4#楼及地下室项目基础及主体结构施工分包给乙方，建筑面积9.01万平方米。在合同《第二部分：合同承诺书》中，被告同意在结算时实际未完成工程数量的合价在包干总价中扣除。被告承诺保证工人工资按时足额发放，若有工人因未按时足额领到工资而发生讨要工资等情况，自愿承担惩罚性违约金2万元/次，若造成不良社会影响，自愿承担惩罚性违约金10万元/次。在合同《第四部分合同条款》中约定，工程竣工合格后，甲方审定乙方提交的结算书后三个月内支付竣工结算总价的95%，保留5%作为工程质保金。乙方应按时足额支付工人工资。如出现因乙方拖欠工人工资发生纠纷、停工、上访等，乙方应向甲方承担10万元/次的惩罚性违约金，甲方有权从乙方的工程款中优先支付其拖欠的工人工资并没收工人工资、工程履约、安全保证金。合同履约保证金为10万元/万平米，在工程结算完成后按银行同期贷款利息返还本金和利息。工程保修期为主合同整体验收合格之日起5年。
2.2016年1月20日，双方确认项目结算总金额为39482764.02元，含工人工资、工程收尾费用30万、保修金40万。截止2017年6月25日止，原告共支付被告工程进度款40158179.87元。原告超额支付675415.85元，该款被告愿意退还原告。
二、双方当事人有争议的事实
1.未完成的工程量如何计算；原告认为该费用因按《安徽振江土建遗留问题扣除明细》计算为455418元。被告认为，双方已经约定工程收尾费用为30万。本院认为，被告不认可原告主张未完成工程量为455418元，原告亦仅提供了其自行制作的《安徽振江土建遗留问题扣除明细》，并无其他支付凭证佐证，原告主张未完成部分工程款为455418元依据不足。《工程款最终结算协议书》中原告方由执行经理张俊丹签字，且在庭审中原告方认可在《分包分供工程完工结算审批表》之后双方又达成了《工程款最终结算协议书》，可以证明《工程款最终结算协议书》系双方真实意思表示。该协议中约定“工程收尾费用为人民币300000元”，原告主张系押金依据不足。其另请他人完成被告未完成的工程量费用如何计算，系其与第三人的合同关系，故未完成工程量应认定为30万元。
2.被告是否应支付原告代付的工人工资250069.5元；原告认为，因被告拖欠工人工资，长沙县行政执法局向其作出行政执法决定书，要求其垫付了应由被告支付的工人工资共计250069.5元。被告认为，该部分工人工资已经另案由中院进行了终审判决，原告并没有支付，即使原告支付了，该部分工资也没有得到被告的授权，且其当时明确要求原告不予支付该部分工资。本院认为，原告就其该项主张提交了长县执人社改令字[2016]45号《限期改正指令书》、《承诺书》、《查询汇款明细》等，可以证明其确因长沙县行政执法局下达的《限期改正指令书》支付了工人工资共计250069.5元。原、被告双方合同约定若被告因拖欠工人工资发生纠纷，原告有权从被告的工程款中优先支付其拖欠的工人工资。被告虽主张其未授权，但工人因欠付工资投诉到行政部门，行政部门已下令原告限期整改，原告因行政部门的指令及合同约定先行垫付的工人工资，被告应支付给原告。
判决的理由和结果
本院认为，一、原、被告双方签订的《长沙威尼斯城四期超高层（二标段）项目土建劳务分包合同》合法有效，双方均应按合同履行义务并享有相应的权利。被告主张双方合同已经解除没有事实和法律依据，本院不予认可。二、被告应当返还原告向其超额支付的工程款675415.85元。被告未按合同完成项目工程，相应部分工程量款项应该扣除。现原告已全额并超额支付，故被告应支付原告其未完成工程量的工程款30万元。两项相加，被告应支付原告工程款975415.85元（675415.85元+300000元）。三、被告应支付原告垫付的工人工资250069.5元。四、合同约定工程质保金为结算总价的5%即1974138.2元，但后双方达成的《工程款最终结算协议书》应视为对合同部分条款的变更。本院认为结合双方的诉辩观点，合同约定工程质保金的目的是保证施工质量以及维修工程项目在保修期内和保修范围内出现的质量缺陷。涉案工程主合同约定保修期为主合同整体验收合格之日起5年。因原告超额支付工程费，被告认为质保金应是原告主动保留，原告未保留视为对该权利的放弃的主张，本院不予支持。项目质保金应为40万，该款被告应支付给原告。五、合同成立后，被告应按合同约定向原告支付合同履约保证金。但合同同时约定履约保证金在工程结算完成后按银行同期贷款利息返还本金和利息。现该工程已结算完成，原告再要求被告支付履约保证金已无依据，本院不予支持。六、被告应按时足额向工人发放工资。现因其拖欠工人工资导致行政部门向原告下发了限期改正指令书，被告应依约向原告支付惩罚性违约金。但原告在主张工人因拖欠工资发生阻工、上访等严重影响，并未提交证据证实，本院不予认可。故被告应依约向原告支付惩罚性违约金2万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告安徽振江建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建设第二工程局有限公司支付工程款975415.85元；
二、限被告安徽振江建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建设第二工程局有限公司支付垫付的工人工资250069.5元；
三、限被告安徽振江建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建设第二工程局有限公司支付工程质保金400000元；
四、限被告安徽振江建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建设第二工程局有限公司支付惩罚性违约金20000元；
五、驳回原告中国建设第二工程局有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47000元，由原告中国建设第二工程局有限公司负担27391元，由被告安徽振江建筑劳务有限公司负担19609元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陶湘浪
人民陪审员 杨自立
人民陪审员 谢铁刚
二〇一七年十月三十日
法官 助理 陈珂珍
书 记 员 曾丽娜