四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第2180号
原告眉山市仁寿县金通达小额贷款股份有限公司
法定代表人杨建国，董事长。
委托代理人胡群挥，四川典章律师事务所律师。
委托代理人张力恒，该公司风险控制部主任。
被告周仁良。
被告朱巧灵。
被告周伦宇。
以上三被告委托代理人谢文兵、李武荣，均系四川文典律师事务所律师。
被告李跃忠。
委托代理人陈光海，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。
被告仁寿康复医院。
法定代表人周晓东，院长。
委托代理人韩炳全，四川力恒律师事务所律师�
原告眉山市仁寿县金通达小额贷款股份有限公司（以下简称金通达公司）诉被告周仁良、朱巧灵、周伦宇、李跃忠借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，根据原告金通达公司的申请于同年6月11日追加仁寿康复医院为被告参加诉讼。本案依法由审判员李荣远适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。转为普通程序后，依法组成合议庭，于同年8月10日、9月30日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡群挥、张力恒，被告周仁良、朱巧灵、周伦宇的委托代理人谢文兵、李武荣，被告李跃忠的委托代理人陈光海，被告仁寿康复医院的委托代理人韩炳全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金通达公司诉称，被告周仁良与朱巧灵系夫妻关系、周伦宇系其子女。2013年5月4日，被告周仁良分别以李世贵、廖长钦的名义向原告提交�款申请书，申请借款1200万元。同日，被告周伦宇向原告提交《担保抵押承诺书》，承诺：用位于文林镇欧洲映像商业街10号和文林镇陵州路一段176号-174号的土地使用权、文林镇陵州路一段等资产为上述借款设定抵押担保。同年5月6日，被告周仁良以廖长钦名义与原告签订《个人借款合同》，向原告借款500万元，借款期限12个月。被告周伦宇与原告签订了《个人抵押合同》，为上述借款500万元提供抵押担保。同年5月6日，被告周仁良以李世贵名义与原告签订《个人借款合同》，向原告借款700万元，借款期限1年。被告周伦宇与原告签订了《个人抵押合同》为上述借款700万元做抵押担保。2013年5月7日，原告向被告周仁良打款2000万元，后周仁良退回800万元，被告周仁良实际向原告借款1200万元。同年5月7日，原告与被告周伦宇按合同办理了抵押登记，原告取得证号为仁房他�他权字第49648号和仁房他证他权字第496**号的房屋的他项权。2014年6月19日，被告周仁良向原告出具偿还1200万元借款的《承诺书》。同年9月19日，原告与被告李跃忠签订《保证合同》，约定被告李跃忠对周仁良的借款1200万元中的160万元承担连带保证责任。同日，原告与周仁良、周伦宇、李跃忠签订《借款、保证担保合同补充协议》，协议约定，因周仁良已偿还原告700万元，尚欠500万元未还，因周仁良融资需要取走原700万元的抵押资产相关证书后，由李跃忠用个人及家庭所有财产提供保证担保，担保金额为160万元。被告在签订上述《保证合同》、《补充协议》、《承诺书》后，实际已偿还本金720万元，尚欠480万元。被告不按约定履行还款义务，经多次催收未果。原告认为此借款480万元系周仁良与朱巧灵夫妻二人的共同债务，应共同承担。为此，原告向法院起诉请求：1�判令被告周仁良、朱巧灵立即付清所欠原告借款本金480万元，及其利息、罚息（该利息、罚息按照双方约定计算至本金付清时止）；2、判决原告对抵押资产（仁房他证他权字第496**号）价款享有优先受偿权；3、判令被告周伦宇承担对被告周仁良、朱巧灵所欠原告借款本金480万元及其利息承担抵押担保责任；4、判令被告李跃忠在160万元本金及其利息的范围内承担连带保证担保责任。庭审过程中，原告对第1项诉讼请求变更为本金480万元中190万元本金的利息是从2014年9月21日起按同期贷款利率四倍计算，290万元本金的利息是从2015年1月19日起按同期贷款利率四倍计算至付清时止，放弃罚息；第3项变更为承担保证担保责任；第4项变更为判令被告李跃忠和仁寿康复医院在160万元本金内承担连带保证担保责任，不要求其在利息上承担连带保证责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码、眉府金发（2013）11号文件、眉山市政府金融办公室关于同意眉山市仁寿县金通达小额贷款股份有限公司开业的批复、银监发（2008）23号文件复印件，拟证明原告的主体资格、营业资格及单笔借款可以达到750万元的规定等基本情况；
2.被告身份证复印件，证明被告主体资格；
3.借款申请书、抵押、担保承诺书、个人借款合同、个人抵押合同。拟证明：原告与被告周仁良之间1200万元的借贷关系；原告与被告周伦宇之间的抵押担保关系；
4.抵押物清单及凭证。拟证明抵押物情况；
5.借款借据、转账支付凭证。拟证明原告向被告周仁良的打款情况；
6.周仁良承诺书、保证合同、补充协议。拟证明：周仁良是1200万元的实际借款人；李跃忠为其中160万元作保证担保；
7.还款凭证、催款通知。拟证明被告已构成违约；
8.原告提交的借款1200万元为何转款2000万元的《情况说明》一份。拟证明转款2000万元原因及事实；
9.原告在银行转款2000万元给被告周仁良的银行转款依据。拟证明转款事实；
10.被告周仁良在借款当天向原告退款800万元的银行转款依据。拟证明当天退款800万元的事实；
11.被告周仁良之妻朱巧灵四次银行转款共计750万元的银行转款依据。拟证明被告四次共计偿还借款本金720万元、利息30万元的事实。
被告周仁良、朱巧灵、周伦宇对原告证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3有异议，借款申请书属案外人提供，被告不能确认其是否属实，对两份承诺书，是周伦宇签字属实，对于个人借款合同，是案外人签字，被告无法确认其真实性，对个人抵押合同，周伦宇签字属实；对证据4无�议，周伦宇签字是真实的，抵押物只有一个，仁房他证他权字第496**号的房屋他权证书已注销，抵押权已不存在；对证据5有异议，两份借据，借款人是李世贵、廖长钦签字，无法确认其真实性，对周伦宇签字是属实，转账凭证只有一份且没有加盖章，被告是收到2000万元，后退回800万元；对证据6有异议，对承诺书无异议，对保证合同周仁良、周伦宇没有在合同上签字，对补充协议，上面被告签字是真实的，也可看出周仁良对1200万元的款项承担连带保证担保，不是直接借款人；对证据7无异议，还款凭证属实；对证据8、9、10、11均无异议。
被告李跃忠对原告证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3、4、5，因李跃忠不是当事人，不予质证；对证据6有异议，对承诺书李跃忠不是本案主体，无法确认真伪，对保证合同，李跃忠签字属实，此合同达成后再达成借款补充协议，保证合同是李跃忠个人签字，证明了李跃忠不是本案诉讼主体；对证据7无异议；对证据8、9、10、11均无异议。
被告仁寿康复医院对原告证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3、4、5，因仁寿康复医院不是当事人，无法辨认其真实性；对证据6有异议，对承诺书、保证合同无法辨认真伪，对补充协议是真实的，医院担保的是160万元本金不包含利息，医院是再次担保；对证据7有异议，是否还款、还款多少与医院无关，借款人是李世贵、廖长钦，通知书真实性无异议；对证据8、9、10、11均无异议。
被告周仁良、朱巧灵、周伦宇辩称，周仁良是实际用款人属实。周伦宇担保的是340万元，若周仁良未归还本金，先处置物保，再处置人保。朱巧灵没在借款协议上签字，因此朱巧灵不应成为被告。朱巧灵还款属实。周仁良至今尚欠借款本金480万元及利息属实。
被告周仁良、朱巧灵、周伦宇未向本院举证。
被告李跃忠辩称，2014年9月19日李跃忠与原告达成担保合同，是李跃忠个人答应签订的，后又签订补充协议，李跃忠个人应该不承担责任，李跃忠是代表医院签的字，补充协议是李跃忠个人签字并加盖了医院公章，两份合同都是同一天签订，应由医院承担保证责任，所以李跃忠不是本案诉讼主体。
被告李跃忠未向本院举证。
被告仁寿康复医院辩称，担保周仁良、周伦宇的160万元本金属实，没有担保利息。周仁良、周伦宇还不清这160万元时，自己才能承担连带偿还责任。
经审理查明，被告周仁良与朱巧灵系夫妻关系，被告周伦宇系周仁良、朱巧灵之女。被告李跃忠系被告仁寿康复医院的大股东。2013年5月4日，被告周仁良分别以李世贵、廖长钦的名义向原告提交《借款申�书》，申请借款1200万元。同日，被告周伦宇向原告提交《担保抵押承诺书》，承诺：用位于文林镇欧洲映像商业街10号和文林镇陵州路一段176号-174号的土地使用权、文林镇陵州路一段等资产为上述借款设定抵押担保。同年5月6日，被告周仁良分别以廖长钦、李世贵2人的名义与原告签订《个人借款合同》两份，分别约定向原告借款500万元和700万元，借款期限均为12个月。双方约定月利率为18‰、逾期月利率为27‰。被告周伦宇与原告签订了《个人抵押合同》，为上述借款1200万元提供抵押担保。2013年5月7日，原告金通达公司从其公司帐号******分为四笔每笔500万元，向被告周仁良银行帐号******转款共计2000万元。当日，周仁良在银行转存802万元到原告公司会计徐利银行卡号******上，作为退回本金800万元，给付利息2万元，被告周仁良实际向原告借款1200�元，同日，原告与被告周伦宇按合同办理了抵押登记，原告取得证号为仁房他证他权字第496**号和仁房他证他权字第496**号的房屋的他项权。周伦宇均在抵押合同和抵押物清单上签名和捺印。2014年6月19日，被告周仁良向原告出具偿还1200万元借款的《承诺书》。同年9月19日，原告与被告李跃忠签订《保证合同》，约定被告李跃忠对周仁良的借款1200万元中的160万元承担连带保证责任，李跃忠在该合同上签名和捺印。同日，原告与周仁良、周伦宇、李跃忠签订《借款、保证担保合同补充协议》，协议约定，因周仁良已偿还原告700万元，尚欠500万元未还，因周仁良融资需要取走原700万元的抵押资产相关证书后，由李跃忠用个人及家庭所有财产提供保证担保，担保金额为本金160万元。李跃忠在该补充协议上签名和捺印，并加盖“仁寿康复医院”印章。被告周仁良于2014年8月12日在银行转存款270万元、8月22日转存款50万元、9月15日转存款390万元、2015年1月31日转存款40万元，均转存到原告金通达公司监事ＸＸＸ银行卡号******上，四次转存款共计750万元。经双方结算认可作为偿还原告借款本金720万元、利息30万元，尚欠本金480万元，以及以此为本金自2014年8月12日起至今的资金利息。原告公司收到该750万元后，公司向被告周仁良出具五张还款凭证作为公司内部做帐。该五张还款凭证上均注明“此款属朱巧灵归还”字样。被告尚欠借款本金480万元及利息后，未再还款。原告多次催收未果后，认为此借款480万元系周仁良与朱巧灵夫妻二人的共同债务，应共同承担。为此，诉至本院，提出了上述诉称请求及变更后的诉讼请求。
另查明，本案所涉的《借款申请书》、《担保抵押承诺书》、《个人借款合同》�《个人抵押合同》、《承诺书》、《保证合同》、《借款、保证担保合同补充协议》、《补充协议》等均无朱巧灵的签名。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告方提交的证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对周仁良借款、至今尚欠借款本金480万元及利息，被告周伦宇用其房产最先担保1200万元，被告偿还了部分借款取消部分担保物后的担保金额为340万元、被告李跃忠用其家庭财产和被告仁寿康复医院共同为被告周仁良担保借款本金160万元等事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、被告朱巧灵是否是本案被告。本院认为，本案所涉的《借款申请书》、《个人借款合同》…等借款依据上虽然均无被告朱巧灵的签名，但朱巧灵与被告周仁良系夫妻关系，该债务应当按夫妻共同债务清偿，且每次也是朱巧灵在经手还款，故朱巧灵应当作为本案被告。被告朱巧灵辩称不应该作为本案被告的理由不能成立，本院不予采纳。二，周伦宇最后担保的是480万元还是340万元。本院认为，周伦宇担保总额为1200万元，被告已偿还720万元，尚欠的480万元仍然属于周伦宇用其财产抵押担保，它不受已偿还720万元已取回部分抵押担保财产的限制。三，被告李跃忠是否是本案被告，是由其承担保证责任还是被告仁寿康复医院承担保证责任。本院认为，被告李跃忠均在《保证合同》和《借款、保证担保合同补充协议》上签名和捺印，被告仁寿康复医院在《借款、保证担保合同补充协议》上该有公章，被告李跃忠承诺用其个人及家庭所有财产提供保证担保。故被告李跃忠应该作为本案被告，因没有约定保证份额，故应由被告李跃忠与被告仁寿康复医院承担连带保证责任。原告放弃罚息主张利息按同期贷款利率四倍计算至付清时止的请求符合法律法规规定，本院依法应予支持。原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告周仁良、朱巧灵在本判决生效后15日内偿还原告眉山市仁寿县金通达小额贷款股份有限公司借款本金480万元及利息。利息从2014年8月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至付清时止；
二、被告周伦宇对被告周仁良、朱巧灵上述第一项偿还原告借款本金480万元及其利息承担连带清偿责任；
三、原告眉山市仁寿县金通达小额贷款股份有限公司对被告周伦宇的抵押财产（仁房他证他权字第496**号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四、被告李跃忠、仁寿康复医院对上述第一项的本金480万元中的160万元，共同承担连带清偿责任。
本案受理费45200元，由被告周仁良、朱巧灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李荣远
人民陪审员 宋大学
人民陪审员 邹文东
二〇一五年九月三十日
书 记 员 高 栩
书 记 员 黄凌枭