北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初13544号
原告:北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人:赵一波，董事长。
委托诉讼代理人:吴燕，女，1983年3月6日出生，汉族，北京华远意通热力科技股份有限公司人事主管，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人:谭满园，女，1975年8月28日出生，汉族，北京华远意通热力科技股份有限公司人事经理，住北京市通州区。
被告:邓志国，男，1976年8月23日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人:郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告邓志国劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远公司的委托诉讼代理人吴燕、谭满园，被告邓志国及其委托诉讼代理人郭海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令不支付邓志国违法解除劳动合同赔偿金49400元;2.诉讼费由邓志国承担。事实与理由：邓志国工作时间内醉酒上岗并打架斗殴的行为影响恶劣且已严重违反华远公司规章制度，将其辞退符合劳动法规定，不属于违法辞退，无需支付其任何经济赔偿。华远公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）的裁决，故起诉。
邓志国辩称，不同意华远公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：邓志国于2006年10月15日入职华远公司，双方签订了有效期为2016年1月2日至2018年1月1日的劳动合同书，邓志国的岗位为锅炉工。邓志国实际上班至2016年2月12日。2016年2月24日，华远公司做出终止/解除劳动关系通知书，载明：“员工邓志国：依据华通人字〔2016〕6号《处罚通报》，您违反了公司相关管理制度规定，现公司正式通知与您解除劳动合同关系，并不支付任何赔偿。请您于2016年3月24日前到公司办理工作交接等离职手续。特此通知”。2016年3月3日，邓志国到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.华远公司支付违法辞退赔偿金49400元；2.确认2006年10月15日至2016年2月12日期间双方存在劳动关系。大兴仲裁委京兴劳人仲字[2016]第1635号裁决书裁决：1.邓志国与华远公司自2006年10月15日至2016年2月12日期间存在劳动关系；2.华远公司支付邓志国违法解除劳动合同赔偿金49400元。华远公司不服上述裁决，起诉至本院；邓志国同意该裁决。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。
在本案审理过程中，华远公司主张其与邓志国解除劳动合同并未违反法律规定。华远公司提交员工手册及员工手册领取登记表，证明邓志国知晓员工手册的内容，违反了员工手册第12.3.3.10条、12.3.3.24条的规定。邓志国对员工手册的真实性没有异议，对员工手册领取登记表中其本人签名的真实性不予认可，但未申请鉴定。员工手册载明：“12.3.3严重处罚：无条件解除劳动关系，且无任何赔偿和补偿。12.3.3.10蓄意挑起事端、欺辱他人、殴打他人、打架斗殴、酗酒滋事者。12.3.3.24赌博、吸毒或其他不良行为者”。华远公司提交2016年2月24日的处罚通报，证明已向公司全员通报邓志国的处罚决定。邓志国对处罚通报的真实性及证明目的均不认可。处罚通报载明：“2016年2月10日中午，第二分部南海家园三五里项目锅炉工邓志国，在自知夜班的前提下宿舍内饮酒，并与员工白金荣发生口角，在宿舍内打架斗殴，导致派出所工作人员两次出警协调处理此事。此次事件，情节极其严重，在员工内部以及公司层面造成极为恶劣的影响。根据《员工手册》及相关规定，经公司研究决定，对所涉人员处理如下：1.对管理责任人项目经理孙起东给予通报批评；2.对项目锅炉工白金荣给予通报批评；3.对邓志国予以解除劳动合同关系”。华远公司提交白金荣的书面证言，证明2016年2月10日因邓志国告诉项目经理白金荣不在岗，双方发生口角并有肢体冲突。邓志国对白金荣的书面证言真实性及证明目的均不认可。白金荣未出庭作证。
张秀生出庭为华远公司作证，称与邓志国在华远公司系同事关系，2016年大年初二下午，同事告诉张秀生，邓志国在和同事吃饭时说其让张秀生的妻子看黄色图片，后张秀生向其妻子询问，获悉此事属实，其便去宿舍问邓志国，邓志国否认其曾让张秀生妻子看黄色图片，张秀生报警，警察来后，邓志国向张秀生的妻子承认了错误。毛素香出庭为华远公司作证，称邓志国与其丈夫张秀生在一个单位上班，邓志国给其看黄色图片，其就走了，邓志国喝酒时告诉了其他人，其他人告诉了张秀生，张秀生报警，警察来后，邓志国向其道歉，其未再追究。孙起东为华远公司出庭作证，称其系华远公司项目经理，2016年大年初二下午其休息，邓志国给其打电话，说锅炉房没有人值班，其便给锅炉房打了电话，郭师傅接电话后告知其今天是白金荣的班，白金荣回宿舍有点事，让郭师傅替他值班，白金荣回锅炉房后郭师傅告诉了白金荣上述情况，白金荣就去宿舍找邓志国了，因其当日休息，没有在现场，所以不清楚之后的情况。邓志国对张秀生、毛素香、孙起东叙述的事件情况认可，但认为上述证言不能证明华远公司解除劳动关系合法。
邓志国称，2016年2月10日下午，白金荣到其宿舍问其为什么给孙起东打电话，后双方发生口角，白金荣先动手打了其脸一拳，其未还手就被别人拉开了，其打电话报警，警察没有做出处理。华远公司对此不予认可，称是邓志国先动手打白金荣，白金荣受伤了，华远公司未针对其此项主张提交证据加以证明。
邓志国提交银行个人账户对账单，证明其工资数额，华远公司对上述证据没有异议。
经华远公司申请，本院到北京市公安局大兴分局瀛海派出所调取了报警信息2页，记载的内容分别为：“案情摘要：2016-02-1018:39:52邓先生报在南海家园五里10-1602被打，双方同事关系，请民警处理。反馈信息：2016-02-1019:38:50报警人邓志国称与同事张秀生因琐事发生肢体接触，其同事联系不上，报警人称有时间来所处理”；“案情摘要：2016-02-1017:54:25一男子报在南海家园，同事带着自己妻子喝酒看三级片，随后挂断。反馈信息：2016-02-1019:08:40报警人张秀生只是因琐事与同事邓志国发生纠纷，现已协商解决”。华远公司称报警信息中记载的邓志国与张秀生打架有误，应为邓志国与白金荣打架，认为报警信息可以体现邓志国严重违反规章制度。邓志国对报警信息记载的“喝酒看三级片”不认可，称另一份报警信息中记载的“邓志国称与同事张秀生因琐事发生肢体接触”有误，不是张秀生，应为白金荣。
本院认为，邓志国到华远公司工作，双方建立劳动关系，对双方的合法权益均应予以保护。对张秀生、毛素香、孙起东的证言，本院予以采信。终止/解除劳动关系通知书载明华远公司系“依据华通人字〔2016〕6号《处罚通报》”，因邓志国违反了公司相关管理制度规定，与邓志国解除劳动合同关系。该处罚通报未涉及邓志国给毛素香看黄色图片一事，故华远公司与邓志国解除劳动合同的事实依据仅为邓志国“在自知夜班的前提下宿舍内饮酒，并与员工白金荣发生口角，在宿舍内打架斗殴，导致派出所工作人员两次出警协调处理此事”，但本案证据体现的邓志国的相关行为，不符合“蓄意挑起事端、欺辱他人、殴打他人、打架斗殴、酗酒滋事”的情形。华远公司与邓志国解除劳动合同，缺乏依据，应支付邓志国违法解除劳动合同赔偿金。双方均认可2006年10月15日至2016年2月12日期间存在劳动关系，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、邓志国与北京华远意通热力科技股份有限公司于2006年10月15日至2016年2月12日期间存在劳动关系；
二、北京华远意通热力科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓志国违法解除劳动合同赔偿金49400元；
三、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘杨二○一六年十一月二十三日
书记员 徐 菲