四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑终55号
原公诉机关富顺县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范某某，男，1949年出生，四川省富顺县人，汉族，初中肄业，无业，户籍地四川省富顺县，住四川省富顺县。1980年8月5日因犯破坏社会治安罪被富顺县人民法院免予刑事处罚；2004年3月5日因犯故意伤害罪被富顺县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于富顺县看守所。
指定辩护人汪祖培，四川元宇律师事务所律师。
富顺县人民法院审理富顺县人民检察院起诉指控原审被告人范某某犯寻衅滋事罪一案，于2016年3月9日作出(2016)川0322刑初27号刑事判决。原审被告人范某某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省自贡市人民检察院指派检察员李莹、代理检察员马昭平出庭履行职务。上诉人（原审被告人）范某某及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年6月29日下午13时许，被告人范某某认为被害人邱某甲不该在富顺县代寺镇名建宇陶瓷店右边空地上栽种韭菜（该空地不属于范某某），便到名建宇陶瓷店门口辱骂邱某甲，邱某甲之妹邱某乙听见后上前制止，被告人范某某又辱骂邱某乙并与其发生抓扯，邱某甲和沈某乙见状上前劝阻时，范某某在地上捡起半块砖头砸向邱某甲头部，致邱某甲受伤倒地，范某某又捡起砖头欲砸邱某乙，邱某乙见状逃跑，后范某某被周某某阻止。经四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定，邱某甲脑挫裂伤构成轻伤一级；邱某甲外伤后左耳听力下降构成轻伤二级。自贡正兴司法鉴定所鉴定，邱某甲因颅脑损伤后遗留左耳听力障碍鉴定为九级伤残。案发后，被告人范某某仅赔偿了被害人邱某甲医疗费1000元。上述事实，有书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实。原判认为，被告人范某某在公共场所无事生非、随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣的行为，已构成寻衅滋事罪。被告人范某某有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人范某某自愿认罪，可以从轻处罚。判决被告人范某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。
上诉人（原审被告人）范某某上诉称，本案证人与被害人有利害关系，其证言不真实；不构成寻衅滋事罪；原判判决量刑不当。
其辩护人辩称，本案事出有因，被害人有一定过错；案发后范某某赔偿了邱某甲1000元；原判认定寻衅滋事罪不当，量刑不当。
出庭的检察人员认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
二审审理查明：被害人邱某甲租住于富顺县一陶瓷店，被告人范某某与邱某甲系邻居。2015年6月29日下午13时许，被告人范某某酒后回家，认为被害人邱某甲不该在富顺县该陶瓷店右边空地角落上栽种韭菜（该空地不属于范某某），便到该陶瓷店门口辱骂邱某甲。邱某甲之妹邱某乙听见后上前制止，被告人范某某又辱骂邱某乙并用手推邱某乙胸口，邱某乙举手打了范某某一耳光。后范某某继续辱骂邱某甲、邱某乙，并与劝架的邱某甲及邱某乙发生抓扯。后范某某在地上捡起半块砖头砸向劝架后正与邱某乙一同离开的邱某甲头部，致邱某甲受伤倒地，范某某又捡起砖头欲砸邱某乙，邱某乙见状逃跑。后范某某被周某某阻止。经四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定，邱某甲脑挫裂伤构成轻伤一级；邱某甲外伤后左耳听力下降构成轻伤二级。自贡正兴司法鉴定所鉴定，邱某甲因颅脑损伤后遗留左耳听力障碍鉴定为九级伤残。案发后，被告人范某某仅赔偿了被害人邱某甲医疗费1000元。
上述事实有经一、二审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1.受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，证明本案公安机关接报后于2015年8月24日立案侦查。
2.被告人的人口信息，证明被告人范某某年龄、住址等基本身份情况。
3.刑事判决书，证明被告人范某某曾因犯破坏社会治安罪，于1980年8月5日被富顺县人民法院免予刑事处分；2004年3月5日因犯故意伤害罪，被富顺县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
4.现场勘验笔录，现场方位、平面示意图及照片，证明案发现场的情况。
5.指认照片，证明被告人范某某指认砸伤邱某甲的砖头。
6.四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书，证明邱某甲脑挫裂伤构成轻伤一级；邱某甲外伤后左耳听力下降构成轻伤二级。
7.自贡正兴司法鉴定所关于邱某甲伤残程度的鉴定意见书，证明邱某甲因颅脑损伤后遗留左耳听力障碍鉴定为九级伤残。
8.视听资料光盘一张，证明公安机关讯问被告人范某某的视频。
9.被告人范某某的供述，证明2015年6月29日中午他吃饭喝了酒，骑电瓶车回到家，在他家门口的花坛下面邱某甲栽了些葱子、韭菜，他路过的时候差点摔了，他就在那里骂，有三个女的就过来打他的耳光，他就在地上捡了块砖头砸了邱某甲，她当场就倒下去了，地上一滩血，后来公安来了就把他带走了。他支付邱某甲医疗费1000元。
10.被害人邱某甲的陈述，证明2015年6月29日下午13时许，在富顺县一陶瓷店门口，范某某跑过来骂她，因为她在租住楼房的右边空地上栽种了四株韭菜，范某某说她不该栽种韭菜，范某某一直在骂，她妹妹邱某乙就走过去说不要骂人，她把韭菜挖了。范某某就开始骂她妹邱某乙，用右手推她妹妹的左边胸口，她妹被推到马路中间去了，她堂姐沈某和她就把他们两个劝开了，然后范某某就在她租住房子的门口坝子里捡了一个半截砖头朝她扔过来，就打在她右边头部太阳穴的位置，她就意识模糊倒地上去了。后被群众送到代寺的医院。后范某某拿了1000元钱给她。
11.证人邱某乙的证言，证明2015年6月29日中午饭后，她和姐邱某甲坐在代寺镇一陶瓷店内，一会儿范某某站在他的房子门口乱骂，说不该栽些葱子在名建宇陶瓷店旁边，骂了十多分钟都没有理他。过了一会儿范某某走到该陶瓷店门口公路上，对着她们骂了很多脏话，她看见越骂越厉害，就走到范某某面前说，“就栽了几窝葱子，你乱骂人杂子嘛？”她说了后范某某就用右手推了她胸口，她就推了他一下，这时她姐邱某甲和堂姐沈某过来把他们劝开了。劝开后范某某就到该陶瓷店旁边捡了一个半截砖头，向她姐邱某甲砸去，砸到了她姐邱某甲的头部，她姐当时就晕倒在地上，头上还流了很多血，地上也流有很多血。范某某砸伤她姐后又去捡了一块砖头向她这个方向走来，当时旁边的路人叫她走，她就跑了。
12.证人沈某甲的证言，证明2015年6月29日下午13时许，她八姐沈某乙打电话给她说邱某甲被打斗了，她就跑过去，到了代寺镇老转盘那里，看见一陶瓷店门口的公路上有一滩血，范某某手里拿着一块砖头走来走去，周围很多人，听说就是范某某用砖头把邱某甲的脑壳砸伤了，邱某甲已经送医院了，然后她就报警了。
13.证人刘某某的证言，证实邱某甲与范某某是邻居，邱某甲在她租住的房屋边种了四颗韭菜，没有种在范某某的家门口。2015年6月29日下午13时许，范某某喝了酒骑电瓶车回家，把车停靠好以后，范某某就朝邱某甲所在的陶瓷店走，边走边辱骂邱某甲。邱某甲与范某某就闹起来了。我看见范某某用手推邱某乙，邱某乙就打了范某某一耳光，两人就抓扯起来了。邱某甲和沈某就过来把范某某和邱某乙劝开了。后范某某就走到该陶瓷店门口捡了半块砖头朝邱某甲砸过去。当时邱某甲、邱某乙距离范某某就只有几米远，砖头就砸伤了邱某甲的脑壳，邱某甲当时就倒在地上，血直冒，动都没有动一下。然后范某某又捡起半块砖头砸邱某乙，邱某乙就往三中方向跑，范某某就跟着追，后来开面包车的周五看见了，就连忙抱着范某某，把他的砖头拖来丢在地上。
14.证人沈某乙、卓某某、周某某、黄某的证言，分别证明2015年6月29日下午13时许被告人范某某辱骂邱某甲并用砖头砸伤邱某甲的事实。
15.证人吴某某的证言，证实其系邱某甲的房东，其房屋与范某某房屋相邻。邱某甲在租住的吴某某房屋坝子空地上种的韭菜。
16.视听资料，证实邱某甲、吴某某指认栽种韭菜现场及邱某甲租住屋与范某某家相邻情况。
以上证据来源合法、内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）范某某酒后认为邱某甲在她自己租住的房屋院坝边一角落栽种的韭菜阻碍了范某某通行，遂对邱某甲、邱某乙进行辱骂，并推搡上前理论的邱某乙胸口，与邱某乙发生抓扯，后持砖头砸伤劝邱某乙离开的邱某甲，其行为构成寻衅滋事罪。原判决根据范某某的犯罪事实及情节对其判处有期徒刑两年三个月适当。关于上诉人及其辩护人提出的不构成寻衅滋事罪，一审量刑不当及辩护人提出的本案事出有因，被害人有一定过错的理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出本案证人与被害人有利害关系，证言不真实的意见。经查，本案除被害人邱某甲的妹妹邱某乙的证言外，还有邻居黄某、小车司机周某某等人的证言，且证人证言能够形成锁链相互印照，证实本案案发过程。因此，该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出案发后范某某赔偿邱某甲1000元的事实，原判决已经予以认定，二审不再重复评价。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐泽新
审 判 员 徐文忠
代理审判员 周玉萍
二〇一六年五月二十日
书 记 员 石 磊
附：相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。