淮安市清浦区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浦刑申字第00002号
再审申请人王文友。
委托代理人张敏。
再审申请人王文友因非国家工作人员受贿罪一案，不服本院（2011）浦刑初字第0231号刑事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
王文友申请再审称：1、原审认定我受贿数额36300元中，有15000元发生在“两高解释”之前，不应定为受贿数额。2、原审认定我受贿数额36300元中，绝大多数纯属人情往来（吴佃贵送我购物卡系因我曾借给他6万多元钱，他以送我购物卡作为借款利息补偿的，应为民间借贷关系）。检察院为了凑我受贿数额，而将这些计入我犯罪数额是不对的，我认为均不宜以受贿论处。3、原审认定我受贿数额36300元中，绝大多数是收受购物卡或券（只有收陈曦的3800元是现金），不宜计算在犯罪数额内，因3800元现金达不到犯罪立案标准，因此请求按疑罪从无来纠正原审判决。
本院审查查明：江苏省淮安市清浦区人民检察院以浦检诉刑诉（2011）196号起诉书指控被告人王文友犯挪用公款罪、非国家工作人员受贿罪，于2011年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了该案。经审理查明：被告人王文友2005年10月至2010年5月任淮安市清浦区浦楼街道办事处运河社区书记，2010年5月至案发任清浦区浦楼街道办事处关工委副主任。2006年至2011年，被告人王文友在担任淮安市清浦区浦楼街道办事处运河社区支部书记期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，收受他人贿赂的现金、购物卡：1、2007年至2011年春节，被告人王文友先后9次收受清浦区个体建筑工程负责人吴佃贵为感谢自己对其承揽清浦区浦楼街道办事处运河社区办公楼等相关工程和工程款结算方面给予的关照所送的购物卡共计价值人民币20000元。2、2009年8月至2011年春节，被告人王文友先后3次收受淮安市众轩汽车运输有限公司经理王明光为感谢自己在该公司筹建及运营过程中给予其关照所送的购物卡共计价值人民币2500元。3、2009年春节至2011年春节，被告人王文友先后3次收受淮安市楚轩汽车运输有限责任公司法人代表梁志勇为感谢自己在场地、厂房租用和公司的日常经营过程中给予其关照所送的购物卡共计价值人民币1500元。4、2007年春节至2010年春节，被告人王文友先后4次收受淮安制蜡厂副总经理杨凤军为感谢其为淮安制蜡厂创造一个良好的外部生产环境、使制蜡厂能顺利生产经营所送的购物卡共计价值人民币2000元。5、2007年春节至2010年春节，被告人王文友先后4次收受李正春代表淮安矽钢片厂厂长刘春林为感谢其在保障该厂正常生产方面给予的关照所送的购物券共计价值人民币2000元。6、2007年春节和2008年中秋节，被告人王文友先后2次收受淮安市天成建筑工程有限公司项目理袁加荣为感谢自己对其承接清浦区浦楼街道办事处运河社区综合楼工程及工程款结算方面给予的关照所送的购物卡共计价值人民币3000元。7、2007年春节至2010年春节，被告人王文友先后4次收受淮安市欣佳尼龙有限公司经理陈曦为感谢自己对该公司的建设和日常生产过程中给予的关照所送的现金共3800元。8、2009年春节至2011年春节，被告人王文友先后3次收受运河社区福利厂葛巧凤代表该厂厂长刘伏军为感谢自己对刘伏军个人和福利厂的发展给予的关照所送的购物卡共计价值人民币1500元。
原审对于公诉机关针对“被告人王文友于2003年至2006年春节间，收受吴佃贵、杨风军、李正春、陈曦等人所送的共计折合人民币8000元的现金、购物卡”所提出的指控。经查，非国家工作人员受贿罪是全国人民代表大会常务委员会于2006年6月29颁布实施的《刑法修正案》（六）对刑法第163条进行修改后确定的新罪名。在此之前，刑法第163条仅规定公司、企业的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，构成公司企业人员受贿罪。而被告人王文友作为清浦区浦楼街道办事处运河社区书记，不属于公司、企业人员，故其在《刑法修正案》（六）实施以前利用职务上的便利，非法收受他人财物的行为，不受刑法调整。根据“罪行法定”的刑法原则，对被告人王文友在2006年6月29日前收受吴佃贵、杨风军等人所送的折合人民币8000元的现金、购物卡不能作为其受贿数额认定，而应作为非法所得予以追缴。因此，对公诉机关就这部分事实所作的指控，本院不予支持。
原审对于公诉机关针对“被告人王文友于2008年6月23日，利用担任清浦区浦楼街道办事处运河社区书记的职务之便，擅自决定将运河社区的土地补偿款30万元借给淮安清扬纺织品有限公司用于经营活动”而以挪用公款罪对其提出的指控。本院经审查认为：1、被告人王文友违反清浦区浦楼街道办事处运河社区有关财务支出的规定，在未经集体研究的情况下，擅自决定将30万元的土地补偿款借出，属于个人决定将公款借出；2、借条的内容证明，淮安清扬纺织品有限公司是向运河社区借款30万元，借、还款手续证明，资金的借出与归还均是通过社区会计经手办理，并未逃避财务监管，30万元始终控制在社区名下，并非掌握在王文友个人手中，可以证明该笔款项是以单位名义借出的；3，虽然淮安清扬纺织品有限公司是个人投资入股的企业，但工商登记资料证明，该公司是具有法人资格的有限责任公司，故可以认定30万元借款的使用人是单位而非自然人；4、淮安清扬纺织品有限公司的股东高文胜在找王文友借款时，没有给王文友任何好处，双方也未约定，事成之后对方将对王文友作出某种利益上的表示。关于高文胜于2009年送了价值400元的烟酒给王文友的事实，王文友、高文胜的证言均证明，所送物品系高文胜到内蒙带回馈赠亲友的当地土特产，不是针对当时借款的行为做出的。且价值400元的烟酒，与王文友挪用30万元公款所承担的风险责任差距太大。故现有证据不足以证明王文友借款给淮安清扬纺织品有限公司是为了谋取个人利益。综上，本案目前认定王文友的行为构成挪用公款罪的证据不足，故对该指控不予支持。
原审认为，被告人王文友身为街道办事处的社区书记，利用其职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控其犯非国家工作人员受贿罪的罪名成立，本院予以支持；指控其犯有挪用公款罪的证据不足，本院不予支持。
对辩护人提出“被告人王文友不具备非国家工作人员受贿罪主体，其行为不构成非国家工作人员受贿罪”的辩护意见。经查，我国刑法规定，公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，构成非国家工作人员受贿罪。同时，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条规定：刑法第163条、164条规定的“其他单位”包括事业单位、社会团体、村民委员会、居民委员会、村民小组等常设性组织。故被告人王文友的身份完全符合法律规定的非国家工作人员受贿罪主体。其利用职务便利，收受他人财物，并为他人谋取利益的行为，构成非国家工作人员受贿罪。辩护人为此所提辩护意见无法律无据，本院不予采纳。
原审考虑到被告人王文友归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪，依法可以从轻处罚的情况，根据其犯罪事实、犯罪性质、情节及悔罪表现，确定对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第十二条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：1、被告人王文友犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2、已退赃款三万六千三百元及非法所得八千元，予以追缴，上缴国库。
判决送达后，王文友没有上诉。判决发生法律效力后，王文友以原审认定事实和适用法律均错误为由，向本院申请再审。
本院审查认为：一、关于申请再审人所称原审认定其受贿数额36300元中，有15000元发生在“两高解释”之前，不应定为受贿数额的问题。本院认为，2008年最高人民法院和最高人民检察院颁布的《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》对“其他单位”解释时，将事业单位、社会团体、村民委员会、居民委员会等明确归属于“其他单位”，但不等于说之前就对这些单位人员受贿行为不予处理。因为2006年6月29日颁布实施的《刑法修正案》（六）对刑法第163条进行修改后确定非国家工作人员受贿罪时，已经将犯罪主体从“公司、企业的工作人员”扩大到“其他单位的工作人员”，故原审对王文友2006年6月29日前受贿数额剔除及对王文友2006年6月29日后受贿数额计入犯罪数额依法追究并无不当。
二、关于申请再审人所称原审认定其受贿数额36300元中，绝大多数纯属人情往来。不宜以受贿论处问题。从卷宗材料看，证人证言均反映出行贿是感谢王文友在工程、筹建公司、公司租赁、公司（工厂）经营等方面给予照顾的原因，且王文友本人在庭审中对证人证言亦无异议，故并非申请再审人现在所称的纯属人情往来。对于申请再审人陈述吴佃贵送其购物卡系因其曾借给吴佃贵6万多元钱，吴佃贵以送我购物卡作为借款利息补偿的，应为民间借贷关系的主张，本院认为，该主张既与申请再审人在原审期间的自我认罪陈述相互矛盾，又与吴佃贵本人的证言不符，缺乏可信度。对于申请再审人陈述检察院侦查阶段存在凑其受贿数额问题，也无充分证据证实。因此，本院认为原审认定事实正确，对王文友上述申诉主张均不予采信。
三、关于申请再审人所称原审认定其受贿数额36300元中，绝大多数是收受购物卡或券（只有收陈曦的3800元是现金），不宜计算在犯罪数额内，因3800元现金达不到犯罪立案标准，因此请求按疑罪从无来纠正原审判决的问题，本院认为，法律并无关于收受购物卡或券可以不算犯罪数额的明文规定，申请再审人所称无合法依据，本院认为原审适用法律并无不当，故对王文友该申诉主张亦不予采纳。
从原审过程看，申请再审人有认罪伏法的情节，正因为其认罪、悔罪态度好，本院原审时才从轻判决申请再审人缓刑。原审认定事实清楚，适用法律正确，且已经对申请再审人进行了宽大处理。申请再审人应真诚悔过、认罪伏法、息诉罢访才是正理。
综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
驳回王文友的再审申请。
审判长 张广兄
审判员 张宜余
审判员 严晓岚
二〇一五年九月二十二日
书记员 徐凤芝