浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初205号
原告潘桂荣，男，1962年9月2日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市江干区。
原告潘炯明，男，1963年9月12日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市江干区。
原告沈菊连，女，1966年8月26日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市江干区。
共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。
法定代表人楼建忠，区长。
委托代理人葛宗萍，杭州市江干区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人范如海，浙江匡智律师事务所律师。
原告潘桂荣等三人不服被告杭州市江干区人民政府作出的江政复［2017］33号《行政复议不予受理决定书》，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月17日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年7月21日公开开庭审理了本案，原告潘桂荣等三人及其委托代理人李刚，被告杭州市江干区人民政府的委托代理人葛宗萍、范如海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市江干区人民政府于2017年5月8日作出江政复［2017］33号《行政复议不予受理决定书》，认为，杭州市江干区农居建设管理中心（以下简称“建管中心”）并非行政机关，也不属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，因此，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开义务主体，也非行政复议的适格被申请人，对其信息公开行为不服提出的争议，依法不属于行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理潘桂荣等三人的行政复议申请。
原告潘桂荣等三人诉称，原告依据杭州市政府文件，就原告符合政府政策的条件下享受每人可购买安置房面积向被告设立的主管全区安置房建设的建管中心申请政府信息。建管中心在回复中所称政府信息未制作、未留存的答复模棱两可含糊不清，答复不具有合法性和准确性，故向其上级主管江干区人民政府申请行政复议。被告答复称不属于行政复议范围是错误的，根据建管中心机构职能显示负责全区安置房建设和完成区政府交办的任务，被告作为其主管机关不该对下属单位未履行职责予以包庇。被告具有处理案涉事项的法定职权，虽然建管中心并非行政机关，但行政职权上是全权办理政府的工作任务，具有法律上具备管理公共事务职能的行政权力。所以原告依据行政复议法的规定向被告申请行政复议符合行政复议法的立法宗旨。综上所述，被告作出不予受理复议决定违法，请求：1.撤销被告作出的江政复[2017]33号行政复议不予受理决定书；2.判决被告受理行政复议申请，并就复议事项作出公正的复议决定；3.诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况。
2.行政复议申请书和证据资料，证明原告提出行政复议的事实。
3.江政复[2017]33号行政复议不予受理决定书、送达回证，证明本案诉讼的对象。
4.建管中心的机构职能，证明建管中心有行政职能。
5.江干区人民政府网站上有建管中心信息公开的专栏，里面有江干区建管中心的机构设置和科室职能，证明其是政府下属的职能单位，是一个政府机构。
6.建管中心机构设置和科室职能，证明江干区建管中心是一个行政单位，具有行政职能。
7.建管中心2016年政府公开年度报告，证明建管中心是有信息公开的义务，也有信息公开机构，也进行了信息公开的工作，原告向其申请政府信息公开并寻求相应的法律救济是有道理的。
以上证据均系复印件。
被告杭州市江干区人民政府辩称：1.原告于2017年4月21日向建管中心申请政府信息公开，“申请公开江干区彭埠街道建华社区撤村建居农转非符合政策条件享受每人可购买安置房30
--45平方安置房的批建报告、申报资料以及愿放弃货币安置补偿，要求根据地段等级按综合价每人购30--
45平方米的农转居多层公寓建筑面积的承诺书的汇总资料”，建管中心告知原告未制作、未留存申请的信息，原告即向被告提起行政复议申请。被告经审查认为，建管中心并非行政机关，也不属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开义务主体，不是行政复议适格被申请人，原告的行政复议申请没有事实依据和法律依据。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条规定，建管中心不具有政府信息公开的主体资格，没有向原告履行政府信息公开的义务。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定作出的江政复[2017]33号《行政复议不予受理决定书》依据充分，并无不当。综上所述，被告作出的江政复[2017]33号《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.原告行政复议申请书、邮寄详情，证明被告受案情况。
2.江政复［2017］33号《行政复议不予受理决定书》及邮寄凭证，证明被告依法不予受理行政复议申请情况。
以上证据均系复印件。
经庭审，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1无异议；证据2合法性有异议。
对原告提供的证据，被告质证如下：证据1-3无异议；证据4-7网站上下载的材料中载明的建管中心的职能没有异议，相关网页的来源也没有异议，但这些网页内容不能证明建管中心属于法定的适格政府信息公开主体。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1及原告提供的证据1-3各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据2系被诉行为，能够证明被诉行为的内容，予以采信。原告提供的证据4-7能够证明建管中心的机构职能及相关网站内容，但不能证明建管中心属于政府信息公开条例所指的行政机关，不予采信。
经审理查明，2017年4月20日，潘桂荣等三人向建管中心提出政府信息公开申请，要求公开“江干区彭埠街道建华社区撤村建居农转非符合政策条件享受每人可购买安置房30
--45平米安置房的批建报告、申报资料以及愿意放弃货币安置补偿，要求根据地段等级按综合价每人购30--
45平方米的农转居多层公寓建筑面积的承诺书的汇总资料”，建管中心于2017年4月24日作出不存在告知书，告知：潘桂荣等三人申请的信息未制作、未留存。潘桂荣等三人不服，于2017年5月4日向杭州市江干区人民政府申请行政复议，请求撤销建管中心作出的不存在告知书，责令如实公开申请的信息。2017年5月8日，杭州市江干区人民政府作出江政复［2017］33号《行政复议不予受理决定书》，以建管中心并非行政机关、不是行政复议适格被申请人为由，决定不予受理潘桂荣等三人的行政复议申请。潘桂荣等三人不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十三条第二款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。第三十六条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；((?。本案中，潘桂荣等三人系对建管中心作出的告知书不服而申请行政复议。建管中心既不是行政机关，也不是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，而是一个事业单位，据此，杭州市江干区人民政府决定不予受理其复议申请，符合法律规定。潘桂荣等三人的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘桂荣等三人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告潘桂荣等三人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
人民陪审员 朱志华
二〇一七年十一月七日
书 记 员 汪金枝
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。