绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第777号
原告：周志发。
委托代理人（特别授权）：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被告：浙江英豪实业有限公司。
法定代表人：张克忠。
委托代理人（特别授权）：王立江。
委托代理人（特别授权）：徐世汇。
原告周志发诉被告浙江英豪实业有限公司（以下简称英豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告周志发及其委托代理人蔡炎炯，被告英豪公司的委托代理人王立江到庭参加诉讼。期间，原告申请对被告提交的收条上“周志发”签字的真实性进行鉴定，后原告撤回鉴定申请，又根据被告申请委托浙江法会司法鉴定所对该收条的文字内容与落款日期是否为同一人的笔迹进行鉴定，该所收案后认为被鉴定字迹属阿拉伯数字，笔画简单，且笔画中有改写迹象，鉴定条件较差，难以做出明确结论为由决定不予受理，将材料退回。双方当事人申请庭外和解，和解期限为两个月，期满后未能实现和解。本案现已审理终结。
原告周志发诉称：2013年3月1日，原告与被告签订支付结算单一份，结算单中约定：“双方在2011年、2012年签订的GRC工程合同，经双方对账确认，到2013年2月2日止，被告应付原告工程款80万元。付款方式为：8万元公司会员卡，48万元当日付清，余24万元，在原告提供5万元的发票后付清。”
协议签订当天，被告使用车牌号为浙D·YN6**的丰田普拉多TX400抵充工程款48万元。之后又支付工程款12万元，尚欠原告工程款20万元。
2012年1月20日，原告与王锐签订转让协议，协议中约定，王锐将别克商务车GL8，车牌浙D×××××以价格25万元转让给原告，车款由王锐在英豪洲际公馆原告的工程款中扣除。在2013年3月1日结账之前，原告一直以为原告应付给王锐的车款已经从原告应得的工程款中扣除。但是2014年1月24日，王锐在绍兴市越城区人民法院起诉原告，向原告索要汽车款25万元。越城区人民法院审理后判决，原告仍需要向王锐支付购车款25万元，至此，原告在结账之前认为已经在工程款中抵充的购车款，除了结账单中应付的工程款外，被告还应当另行向原告支付工程款25万元。
综上，原告特起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款45万元，并支付自2013年9月1日起至判决确定付款之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（截至2015年1月31日的利息为36838.35元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告英豪公司辩称：一、关于8万元卡的问题：1.原告与被告会计金敏敏的录音中也只提到了12万元，没有提到8万元卡的问题，说明8万元卡原告已经收到了。2.在绍兴市越城区法院袍江法庭的录音中我们陈述支付给他的款项原告也没有提出任何异议，可以证明8万元的卡他已经收到。3.结帐单上写的尚欠工程款12万元，说明8万元的卡他已经收取了。二、关于收条的问题：1.收条都是原告本人书写出具的。2.支付结算单上已经写了要提供发票后付清，假如法院判决被告承担付款责任，那也应该在原告出具发票后被告才付款，现在付款条件不成就。三、原告与案外人王锐之间的转让协议与本案没有关联性，王锐也没有权利享有被告方的债权债务。
综上，请求法院驳回原告对被告方的诉讼请求。
经本院审理查明，原告曾为被告做GRC工程。工程完工并交付使用后双方于2013年3月1日由被告代表杨建辉与原告经协商一致，就工程款结算及支付方式等订立一份《支付结算单》，载明：甲（指被告）乙（指原告）双方在2011年、2012年签订的GRC工程合同，经双方对账确认，到2013年2月2日止，甲方应付乙方工程款800000元整。付款方式：8万元为公司会员卡，48万元当日付清，余24万元，在乙方提供5万元发票后付清。如甲方逾期支付，乙方可以直接向当地法院起诉，双方代表签字有效。同时注明：余款24万元分2次付清，即2013年3月8日付12万元，2013年3月15日付12万元。当日被告将一辆车牌号为浙D·YN6**的丰田牌普拉多TX400抵冲上述480000元。嗣后，被告又支付给原告工程款120000元，2013年5月10日杨建辉作为担保人在上述《支付结算单》上注明：至2013年5月10日尚欠周志发工程款120000元，定于2013年8月底前付清。后因被告未按约付款，原告催要未果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提供的日期为2013年3月1日的《支付结算单》一份、（2014）绍越袍商初字第114号庭审笔录一份、录音资料一份及当事人在庭审中所作陈述等证据所证实。
本院认为，原告作为自然人并无承包本案工程的施工资质，被告将此工程发包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，双方设立的建设工程施工合同关系依法应认定无效。上述司法解释第二条又规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案事实表明，涉案工程早已完工并已交付使用，现原告起诉主张剩余工程款，符合法律规定，本院应予准许。关于双方争议的被告尚欠原告工程款数额应当如何认定的问题，本院认为，原告提供的日期为2013年3月1日的《支付结算单》上原告虽没有签字，但该从结算单内容来看，是双方在工程结束后通过对账方式一致确认截止2013年2月2日止被告尚应给付原告工程款800000元，并对具体付款方式作了约定，该结算单出具后已履行部分，由此可见，原告对结算单的内容并无异议，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力，不得随意变更或者撤销。原告认为该结算单签署时被告应付工程款的数额并不包括其于2012年1月20日因向案外人王锐购买浙D×××××别克商务车用工程款抵顶购车款的250000元，由于王锐未能从被告处取得抵顶购车款的250000元，故实际被告应付的工程应加上这250000元，并提供日期为2012年1月20日原告与案外人王锐签订的《转让协议》、（2014）绍越袍商初字第114号民事判决书等证据佐证。经查，原告提供的《转让协议》第1条中虽载明：“车款由甲方在英豪洲际公馆乙方工程款中扣除。”但该《转让协议》形成时间，早于本案原、被告于2013年3月1日订立的《支付结算单》，相关内容理应体现在《支付结算单》之中，现原告并无证据证明其与案外人王锐之间的约定内容已征得被告的同意，且被告在（2014）绍越袍商初字第114号案中亦不作追认，故原告提供的上述证据与本案事实缺乏关联性，对其证明力本院不予确认，原告该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。基于上述原因，原告申请对涉案工程的造价进行审计，理由不足，本院不予准许。扣除双方认可一致的被告于《支付结算单》签署当天以车抵顶工程款的480000元及事后支付的120000元，合计600000元，尚欠原告工程款200000元，该款被告应予支付，原告同时要求被告支付逾期付款的利息，因利息属于法定孳息，故被告应予支付，利息起算日期，本院根据原告诉请从2013年9月1日起计算，标准按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。被告辩称原告提供的录音中我们陈述到欠他的款项只有120000元原告也没有提出任何异议，可以证明8万元的卡原告已经收到，我们提供的收条可以证明《支付结算单》当中的240000元已全部付清，并提供日期为2013年5月17日的《收条》加以佐证。对此，本院认为，首先，关于被告辩称的8万元卡有否支付的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告对自己主张的已将8万元公司会员卡交付给原告的这一事实承担举证责任，然被告在庭审中自认这8万元会员卡并没有直接交付给原告，而是由杨建辉领走，在原告表示否认的情况下，被告应进一步举证证明原告确已收到该笔会员卡的事实，然被告除己方陈述外，并无其他证据加以佐证，依法应承担举证不能的不利后果，由此本院认定该项争议的会员卡被告尚未交付，同时根据《中华人民共和国人民币管理条例》第二十九条：“任何单位和个人不得印制、发售代币票券，以代替人民币在市场上流通。”之规定，被告依法应支付给原告相应金额的人民币。其次，关于余款240000元有否付清的问题，经查，被告提供的《收条》虽由原告出具，但原告已解释该《收条》是在实际未收到款项的情况下事先出具给被告经办人的，且当时并没有写日期，结合杨建辉于2013年5月10日作为担保人在《支付结算单》上注明的：“至2013年5月10日尚欠周志发工程款120000元，定于2013年8月底前付清。”及被告于2014年4月3日在（2014）绍越袍商初字第114号案庭审中陈述尚欠原告工程款120000元的情况，本院认定原告的主张具有高度盖然性，被告提供的《收条》与本案事实缺乏关联性，对其证明力本院不予采纳。被告该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于被告辩称的假如法院判决被告承担付款责任，那也应该在原告出具发票后被告才付款，现在付款条件不成就。如上所述，因双方设立的工程承包关系无效，故被告该项抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。
现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉请，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江英豪实业有限公司应支付给原告周志发工程款200000元，并偿付该款自2013年9月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8603元，减半收取4302元，由原告负担2340元，被告负担1962元，其中被告负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费8603元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 周国鑫
二〇一五年六月二十四日
书记员 李琼珏