河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初1033号
原告：黄骅市天信化工有限公司。住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：韩丙村，总经理。
委托代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。
被告：晋州市利源化工有限公司。住所地：河北省晋州市。
法定代表人：赵增斌，总经理。
被告：晋州市晟大纤维素有限公司。住所地：河北省晋州市。
负责人：吴造来，经理。
委托代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师。
原告黄骅市天信化工有限公司（以下简称天信公司）与被告晋州市利源化工有限公司（以下简称利源公司），晋州市晟大纤维素有限公司（以下简称晟大公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经过两次公开开庭审理。原告天信公司的委托代理人戴加成、刘秀荣，被告利源公司的法定代表人赵增斌，被告晟大公司的委托代理人赵薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天信公司诉称：2013年7月16日，天信公司与利源公司形成买卖合同关系，在履行过程中，利源公司介绍天信公司销售给晟大公司液碱产品共计445.575吨。晟大公司成为实际买卖人。但晟大公司只通过利源公司给付货款66000元，至今仍有货款368794元未清。请求依法判令二被告连带给付原告货款368794元及违约金；本案诉讼费由被告承担。
被告利源公司辩称：对于原告起诉事实经过及欠款事实无异议。
被告晟大公司辩称：1、对于原告起诉的事实有异议，认为这不是事实。2、利源化工从未向晟大公司介绍过原告诉状所述业务。3、晟大公司与原告及被告利源化工从未有过业务往来。4、法院应驳回原告的诉讼请求。
案件事实
经本院审理查明：
一、关于原、被告签订合同内容、实际送货经过及原被告质证意见
原告天信公司意见：2013年7月16日原告天信公司与被告利源公司补签液碱购销合同，该合同约定液碱规格为50%，数量634.05吨，总金额644961.1元，结算方式为现金结算，需方（利源公司）在收到供方（天信公司）货物后将全部货款汇入供方账户，若超出付款期限每迟一天，供方可向需方按货款的千分之三收取滞纳金。双方均在合同上加盖公章。原告在补签上述书面合同之前就已经实际供货，补签后继续供货，原告向二被告先后共计供应液碱445.575吨，实际收货人为晟大纤维素公司，总金额为434794.37元。其中经被告利源公司的法定代表人赵增斌经手回款66000元，二被告尚欠货款368794元。原告向法庭提交液碱购销合同1份，送货明细账页1份，过磅单15份，被告利源公司于2013年10月3日出具的证明1份，该证明内容为：“本人赵增斌介绍天信化工有限公司液碱产品销售给晋州市晟大纤维素有限公司。共计从黄骅天信化工有限公司提液碱445.575吨（送货明细见帐页和收货凭证）合计金额为：肆拾叁万肆仟柒佰玖拾肆元叁角柒分。其中赵增斌经手回款陆万陆仟元，应收晋州晟大公司货款叁拾陆万捌仟柒佰玖拾肆元。经手人赵增斌签字，并加盖晋州市利源化工有限公司公章。2013年10月03日。（该日期下方）赵增斌签字，2015年月12月2日。”以上证明是两个日期，第一个日期是利源化工原来出具证明的日期，第二个日期是利源化工法定代表人赵增斌签字确认原证明真实性的日期。对于15份过磅单，尽管是复印件但有利源公司加盖公章予以确认，与送货明细账页内容相吻合。原告提供的相关证据能够充分支持原告的相关主张。被告晟大纤维素公司承认从张立涛、尹占辉、杨占强处购进液碱，其实晟大纤维素公司通过以上三人以利源公司为媒介从原告处进的货，相关内容在黄骅市公安局调查材料中有充分显示。这些过磅单原件，利源公司确实给天信公司了，因天信公司控告张立涛、杨占强、尹占辉三人涉嫌合同诈骗，原告已将原件交给了黄骅市公安局经侦大队。
第二次开庭审理时，原告天信公司向法院提交了过磅单原件5页15份，据此，原告主张实际收货人为晟大公司，供货吨数445.575吨，晟大公司应支付货款368794元。
被告利源公司的质证意见：1、对于原告所述事实真实性无异议，对于原告提交的上述证据无异议。2、利源公司法定代表人赵增斌是通过张立涛认识的原告天信公司的邢承浩，张立涛也认识晟大公司的人，之后从原告天信公司拉碱至利源公司处，因为晟大公司的罐小，天信公司一车需要拉100多吨液碱，利源公司有大罐，所以先把液碱卸到利源公司处，利源公司再用小罐运到晟大公司。天信公司一共向利源公司运送液碱445.575吨，这些液碱总价值为434794.37元。利源公司将上述液碱全部运送到晟大公司，后来通过张立涛要回货款66000元，利源公司的法定代表人赵增斌又把该货款给了天信公司。对于以上原告提交过磅单15份，是利源公司提供给原告方的。
被告晟大公司的质证意见：1、对于液碱供销合同，与晟大公司无关，晟大公司从未见过该合同，且该合同为复印件，如果原件无法核对，不应该认定其效力。2、对于赵增斌出具的证明有异议，该证明出具的时间不一致，且该证明不符合事实。根据该证明所证明的内容应该由赵增斌出具相关证据进行证明，以证明其该证明所述事实。3、对于15份过磅单真实性无异议，过磅单确实是晟大公司出具的。对其关联性有异议，认为与本案无关。4、根据原告所述事实，原告始终没叙述如何给晟大公司供货及如何与公司联系。利源公司自始至终未给晟大公司送过货，给晟大公司送液碱的是杨占强和尹占辉。对于液碱来源就二人所述就是本案原告天信化工的液碱。此二人为晟大公司共送了液碱445.575吨，货款是450887元，晟大公司实际支付金额为450000元整。提交与杨占强、尹占辉供应液碱对账明细表1份，提交晋州市人民法院对杨占强、尹占辉、张立涛的询问笔录三份，证明上述三人与晟大公司存在买卖合同关系，晟大公司已将款分别打到三人卡上。
二、关于原、被告对于上述货物货款的结算方式及原被告质证意见
原告天信公司意见：1、晟大公司是实际收货人，在收到货后应该直接将货款给天信公司不应该给别人。2、当时天信公司所拉的液碱均由利源化工交付给晟大公司，由晟大公司出具过磅单，晟大公司知道该液碱的发货单位是天信公司，在过磅单上注明了发货单位是天信化工，晟大公司将过磅单交给利源化工，再由利源公司交给天信公司。根据天信公司与利源公司的买卖合同，货款应由利源公司支付给天信公司。原告送完货之后，利源公司向晟大公司要回了66000元，并且由利源公司给了天信公司。但在实际交易过程中，利源公司将过磅单和送货明细一起交由天信公司，通知晟大公司将货物款项直接交付天信公司。3、利源公司的法定代表人赵增斌和天信公司的业务员邢承浩、韩丙源找晟大公司的刘厂长催要过欠款。原告天信公司当庭播放天信公司业务员邢承浩与晟大公司刘厂长的电话通话录音，证明天信公司向晟大公司催要过此货款。
被告利源公司的质证意见：1、利源公司把货送到晟大公司后，晟大公司把货款给利源公司，利源公司再把货款给天信公司。2、对原告电话录音无异议，是赵增斌一起与邢承浩向晟大公司要账时与刘厂长的通话录音。
被告晟大公司的质证意见：1、天信公司的液碱吨数与原告所述一致，晟大公司都已经收到。除了以上购买的液碱，晟大公司没有跟天信化工有任何业务来往。但是晟大公司收到的天信公司的液碱并不是直接从原告处购买，而是从杨占强、尹占辉、张立涛三人手里购买，钱已经付给上述三人，且已付清。当庭提交对账明细1份。2、原告电话录音不完整，根据法律规定，不能作为证据使用。3、利源公司与天信公司存在恶意串通进行诉讼的行为，且利源公司的法定代表人赵增斌不止一次为原告作证。
三、关于原告所诉货款由谁承担责任的问题
原告天信公司的意见：认为应该由二被告共同连带偿还。理由是利源公司是与原告签订液碱购买合同的一方当事人，晟大公司是合同实际履行过程中的实际收货人。
被告利源公司质证意见：该笔货款应该由晟大公司偿还。
被告晟大公司的质证意见：晟大公司不应该承担，认为应由利源公司承担。因为晟大公司与原告不存在任何买卖关系，晟大公司是从尹占辉等三人手里购买的天信化工的液碱，与原告天信化工公司不存在事实上的买卖关系。晟大公司只与上述三人存在买卖关系且货款已经结清。至于原告的货款应该由与原告有实际买卖合同关系相对方承担。而且从原告向公安机关的报案也可以证明原告曾向上述三人主张过本案权利。
另查，本院依原告天信公司、被告晟大公司申请，向黄骅市公安局经侦大队调取了与本案有关的相关材料，其中包括：询问赵增斌的询问笔录、送货明细、账单。
原告对上述证据无异议，认为与其诉求内容一致。
被告利源公司对上述证据无异议。
被告晟大公司对上述证据无异议。
庭审中，原告天信公司当庭播放了其业务员邢承浩与晟大公司“刘厂长”的部分电话录音。因该录音缺乏完整性，原告未向法庭提交。原告也未能向法庭提交向被告晟大公司催要货款的书面证据。
上述事实，有原、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述在案予以证实。
裁判理由与结果
本院认为：原告天信公司与被告利源公司所签液碱购销合同客观真实，双方均无异议，本院确认该合同合法有效；合同签订后，原告将总金额为434794.37元的445.575吨液碱送至被告利源公司，被告利源公司又将上述液碱全部送至被告晟大公司，晟大公司向被告利源公司出具过磅单，后被告利源公司的法定代表人赵增斌通过张立涛向晟大公司要回货款66000元，并且将此款交付给原告天信公司，尚欠原告货款368794元。对于上述事实，被告利源公司无异议，本院予以确认；原告与被告利源公司均认可天信公司将液碱送至利源公司，再由利源公司送货至晟大公司。对于送货后的付款方式原告与被告利源公司均认可由晟大公司将货款交付利源公司后，再由利源公司交付给原告天信公司。对于上述事实，本院予以确认；原告主张所欠货款由二被告共同连带偿还，其当庭播放的录音证据，证明与利源公司的法定代表人赵增斌一起找晟大公司的刘厂长催要过欠款，因该录音不具完整性，不能证明原告业务员邢承浩向被告晟大公司催要货款，且原告也无其他证据证实其向被告晟大公司催要货款。对于原告要求二被承担共同连带偿还责任，理据不足，本院不予采信；上述货款被告利源公司应按合同约定，及实际送货、付款约定履行义务，对上述欠原告款368794元，被告利源公司依法负有清偿责任。被告晟大公司与原告不存在直接买卖关系，依照法律规定，被告晟大公司在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告晋州市利源化工有限公司偿还原告黄骅市天信化工有限公司货款368794元；
二、被告晋州市晟大纤维素有限公司不承担民事给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6832元，由被告晋州市利源化工有限公司承担。（限本判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 吴悦敏
审 判 员 周延刚
人民陪审员 白 峰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李明星