浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第93号
上诉人（原审原告）陈珍彩。
被上诉人（原审被告）柴海球。
被上诉人（原审被告）傅永国，岱山县千岛水产有限公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）陈强，浙江蓬星律师事务所律师。
上诉人陈珍彩与被上诉人柴海球、傅永国民间借贷纠纷一案，不服岱山县人民法院（2014）舟岱商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈珍彩，被上诉人傅永国的委托代理人陈强到庭就本案事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1989年3月25日，柴海球、傅永国登记结婚。2013年10月2日，柴海球向陈珍彩借款2万元，并出具借条一张，主要内容为：今借到人民币陈珍彩贰万元整。2013年10月7日，柴海球向陈珍彩借款7000元，并出具借条一张，主要内容为：今借到陈珍彩人民币柒仟元整。2013年10月9日，柴海球向陈珍彩借款2万元，并出具借条一张，主要内容为：今借到陈珍彩人民币贰万元整。2013年10月14日，柴海球向陈珍彩借款2万元，并出具借条一张，主要内容为：今借到陈珍彩人民币贰万元整。2013年10月16日，柴海球向陈珍彩借款1万元，并出具借条一张，主要内容为：今借到陈珍彩人民币壹万元整。2013年10月，柴海球向陈珍彩支付现金1万元。2013年11月，柴海球向陈珍彩支付现金2000元。2014年2月25日，陈珍彩向原审法院起诉，请求判令柴海球、傅永国共同归还借款本金7.7万元，支付从2014年2月25日起至清偿日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
柴海球原审中口头答辩称，其向陈珍彩借款共计7.7万元。之所以借款，是因为其向案外人陈宏儿催讨20万元借款未果而当时又急需用钱。但是其已归还陈珍彩本金1.75万元及支付利息2万元。其中，本金部分，是于2013年10月10日、2013年10月30日、2013年11月分别向陈珍彩归还1万元、5500元、2000元；利息部分，从2013年10月2日起按照每3天1000元计算，一共付了2万元利息，该2万元利息是由陈宏儿支付给其，其再支付给陈珍彩的，但其记不清具体付到何时。其认为已付1.75万元应在借款本金7.7万元中予以扣除，已付2万元利息中超过中国人民银行同期贷款基准利率的部分应折抵本金，其他部分算作借款的利息，并认为向陈珍彩所借款项用于归还个人赌债，傅永国并不知情，因此傅永国不应当承担共同还款责任。
傅永国原审中口头答辩称，其不清楚柴海球向陈珍彩借款的事情。该五笔借款虽发生在婚姻关系存续期间，但并未用于家庭共同生活。陈珍彩提供的证据只能证明柴海球向她借款，但并未提供其知道该五笔借款或者该五笔借款是用于夫妻家庭共同生活的证据，该五笔借款为柴海球个人债务，与其无关。因此，陈珍彩要求其承担共同还款责任缺乏相关依据，请求驳回陈珍彩要求其承担共同还款责任的诉请。
原审法院审理后认为，本案争议焦点在于柴海球向陈珍彩归还借款本息的金额，以及傅永国是否需要承担共同还款责任。
关于柴海球向陈珍彩归还借款本息的金额，根据双方当事人的陈述，柴海球在2013年10月与11月向陈珍彩支付现金共1.2万元，且陈珍彩予以认可，故对该1.2万元予以确认。对于陈珍彩提出的其中1万元不是归还本案借款，而是归还其他借款的主张，因陈珍彩并未提供相关证据予以证实柴海球在支付该1万元现金时除本案所涉的7.7万元以外双方还存在其他债权债务关系，结合柴海球在庭审中关于该1万元现金支付是用于归还本案借款的陈述，应认定该1万元是用于归还本案借款。至于柴海球主张其还向陈珍彩支付过本金5500元及利息2万元的抗辩意见，因柴海球未提供相应证据予以证明，且陈珍彩不予认可，故对柴海球的该抗辩意见不予采纳。至于利息方面，根据2013年10月2日、2013年10月7日、2013年10月9日、2013年10月14日、2013年10月16日的五张借条载明，该五笔借款都没有利息的书面约定，庭审中陈珍彩诉称双方口头约定月利率为2%，而柴海球抗辩称双方口头约定为每1万元本金每天要付150元的利息，但都无证据予以证明，故对该借款双方曾口头约定过利息予以确认。自然人之间的借款约定支付利息的，从其约定，但约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，现双方各自陈述的口头约定利率均已超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故对超出部分不予支持。本案中，柴海球先后二次向陈珍彩支付现金共计1.2万元，还款前，陈珍彩也未与柴海球明确约定所还款项均为本金，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该1.2万元应酌情抵充利息2300元、借款本金9700元，经折算，柴海球还应归还陈珍彩借款本金67300元。
关于傅永国是否需要承担共同还款责任，陈珍彩与柴海球之间借款虽形成于柴海球、傅永国婚姻关系存续期间，但借款的数额为7.7万元，如此大额的借款已超出家庭日常生活所需范围，且柴海球在短期内频繁向借款，与日常生活开支相悖，而借条中仅有柴海球一人的签名，傅永国并没有在借条上签名，陈珍彩亦陈述其借款给柴海球时，傅永国均不在场，且从双方的日常生活来看，不存在陈珍彩客观上无法征得傅永国同意或事后认可该笔债务的情形。因此，在陈珍彩未提供证据证明上述借款用于柴海球、傅永国家庭共同生活、经营所需，傅永国事后也未对上述债务予以追认的情况下，陈珍彩应就其已尽善意且无过失注意义务、有理由相信柴海球个人的借款意思表示即为柴海球、傅永国的共同意思表示负举证责任，现陈珍彩未提供该些证据，本案债务应认定为柴海球的个人债务。故对陈珍彩要求傅永国共同归还本案借款的诉讼请求，不予支持。
综上，陈珍彩与柴海球之间的借款合同合法有效，应受法律保护。对陈珍彩要求柴海球归还借款本金7.7万元及支付从2014年2月25日起至本金还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉请中合理部分，予以支持。对于陈珍彩要求傅永国共同归还上述债务的诉请，因无事实基础和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：柴海球自判决生效之日起十日内归还陈珍彩借款本金67300元，并支付从2014年2月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；驳回陈珍彩的其他诉讼请求。本案受理费1725元，减半收取862.50元，由陈珍彩负担121.50元，柴海球负担741元。
陈珍彩不服上述判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清。柴海球于2013年10月2日、7日、9日、14日、16日，以家里需要用钱为由，分别向上诉人借款2万元、7000元、2万元、2万元、1万元，共计7.7万元，这是铁定的事实。柴海球还过1万元是另一笔借款，原审法院认为是归还上述7.7万元借款，并要求上诉人承担举证责任，与法律及生活常识相违背。原判不支持上诉人要求傅永国承担共同还款责任，亦与法律及生活常识相违背。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。在二审审理中，陈珍彩修改上诉请求为要求二被上诉人归还本金7.7万元，并按照月息2%支付从借款之日起至清偿日止的利息，承担本案诉讼费用。
傅永国答辩称：陈珍彩二审中要求按月息2%支付从借款之日起至清偿日止的利息的上诉请求，超出原审诉请的范围，二审不应处理。对于要求答辩人承担共同还款责任的问题，答辩人坚持原审中的意见，原判认定系柴海球个人借款正确，答辩人对于该借款并不知情，不应承担还款责任。
被上诉人柴海球未作书面答辩。
二审期间，上诉人陈珍彩、被上诉人柴海球、傅永国均未向本院提供新的证据材料。
二审查明的案件事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点是：一、柴海球于2013年10月支付给陈珍彩的1万元是归还诉争的7.7万元借款还是案外借款；二、傅永国对诉争借款是否应承担共同还款责任。
关于焦点一，柴海球主张该1万元是归还诉争借款，而陈珍彩主张该1万元系归还案外借款，但陈珍彩对该案外借款出借的时间、本息归还的情况陈述不清，且未能提供其他证据证明与柴海球之间存在案外借款，原审认定该1万元是用于归还诉争借款并无不当。
关于焦点二，陈珍彩与柴海球之间借款虽形成于柴海球、傅永国婚姻关系存续期间，但柴海球在半个月内向陈珍彩五次借款共计7.7万元，五张借条中均没有傅永国的签名，借款当时傅永国均不在场。根据陈珍彩陈述的傅永国、柴海球的职业及经济能力，柴海球在半个月内以家里要用钱为由频繁向其借取小额款项，与柴海球、傅永国的家庭经济状况并不相符，陈珍彩未要求傅永国在借条上签名，未尽款项审慎出借义务。现陈珍彩提供的证据既不能证明借款系柴海球、傅永国的共同意思表示，也不能证明借款用于家庭共同生活、经营需要，而傅永国也未对诉争借款予以追认，故诉争借款属于柴海球的个人债务，傅永国无需承担共同还款责任。
综上，陈珍彩的上诉理由均不能成立，本院不予支持。另，陈珍彩在二审中口头变更利息按照月利率2%从借款之日起开始支付的上诉请求，超出原审中诉讼请求范围，该超出部分不属于本院审理的范围。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1725元，由上诉人陈珍彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 敏
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 刘燕波
二〇一四年八月十四日
代书 记员 钱 静