江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨开民初字第00026号
原告周玉英。
原告徐伟。
原告徐金花，1971年12月11日。
原告徐珍琴。
原告姚宝娣。
委托代理人丁颖、张晓宇（受五原告共同委托），江苏宁卿律师事务所律师。
被告朱年虎。
被告江苏南城置业发展有限公司，住所无锡市运河东路557-2106。
法定代表人许建华，该公司董事长。
委托代理人顾芳玲（受两被告共同委托），江苏泰伯律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游渡假区支公司，住所无锡市马山区梅梁路26号。
负责人殷武，该公司总经理。
委托代理人陈泰、许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原告周玉英、徐伟、徐金花、徐珍琴、姚宝娣与被告朱年虎、江苏南城置业发展有限公司（以下简称南城公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游渡假区支公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐伟及原告周玉英、徐伟、徐金花、徐珍琴、姚宝娣的共同委托代理人丁颖，被告朱年虎及被告朱年虎、南城公司的共同委托代理人顾芳玲，被告中保公司的委托代理人陈泰、许晔到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告周玉英、徐伟、徐金花、徐珍琴、姚宝娣诉称：2014年9月11日12时52分许，朱年虎驾驶苏B×××××号小轿车，在西环路由北往南超速行驶至姚湾壹号路段时，遇徐士兴驾驶车牌号为无锡998697号电动自行车在西环路西侧机动车道内同方向行驶向左变向过程中，两车发生碰撞，致车辆损坏，徐士兴受伤的事故。徐士兴经抢救无效于2014年9月21日死亡。事故发生后，经无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队（以下简称滨湖交警大队）认定，朱年虎与徐士兴负同等责任。朱年虎驾驶的车牌号为苏B×××××号小轿车系南城公司所有，朱年虎系其聘请的驾驶员，故朱年虎与南城公司应负连带赔偿责任。苏B×××××号小轿车于中保公司投保了交强险及商业三者险，故中保公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，其各项损失为：医疗费44647.69元、护理费400元、误工费20658元、住院伙食补助费180元、交通费3000元、殡葬费用11976元、丧葬费25638元、死亡赔偿金377806元、被扶养人生活费140856元、精神损害抚慰金50000元。三被告至今仅支付其30000元，现其诉至法院，请求判令上述费用由中保公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分由朱年虎、南城公司按照70%的责任比例予以赔偿，并由三被告承担相应的诉讼费用。
被告朱年虎辩称：对于事故经过及责任认定没有异议；各项费用同意保险公司意见；事发时其系履行职务行为，同意与南城公司共同承担赔偿责任；事发后其已支付30000元。
被告南城公司辩称：对于事故经过及责任认定没有异议；各项费用同意保险公司意见；事发时朱年虎系履行职务行为，同意与朱年虎共同承担赔偿责任。
被告中保公司辩称：对于事故经过及责任认定没有异议，本次事故死者驾驶非机动车辆在机动车道行驶，过错较大，认可按照60%的责任比例予以赔偿；殡葬费与丧葬费重复主张不予认可；处理丧葬事宜法定时间为5天，标准认可3人5天50元/天；徐士兴自身已过退休年龄，需要子女抚养，也并没有证据证明其有抚养能力，故仅认可其母亲姚宝娣的被扶养人生活费17476元，其配偶周玉英的被扶养人生活费不予认可；交通费认可500元；精神损害抚慰金认可30000元；商业三者险理赔需扣除医疗费自费用药部分。
经审理查明：2014年9月11日12时52分许，朱年虎驾驶苏B×××××号小轿车，在限速80公里/小时的无锡市滨湖区西环路由北往南超速【进入监控画面时速度约为（97-103）km/h，出监控画面时速度约为（86-91）km/h】行驶至姚湾壹号路段时，遇徐士兴驾驶无锡998697号电动自行车，在西环路西侧机动车道内同方向行驶向左变向过程中，两车发生碰撞，致车辆损坏，徐士兴受伤。徐士兴经送医院抢救无效于9月21日死亡。2014年9月12日滨湖交警大队出具了第0008457号《道路交通事故认定书》（简易程序），因徐士兴于9月21日死亡，故滨湖交警大队重新调查，撤销原事故认定书（简易程序）后，于2014年11月13日重新出具《道路交通事故认定书》，载明：朱年虎驾驶机动车行驶中超过限速标志标明的最高时速，对路面动态情况注意不够；徐士兴驾驶非机动车未在非机动车道行驶，向左变向时，未确保安全通行，双方的违法行为均是造成该事故的直接原因，朱年虎、徐士兴负事故同等责任。事故发生后，朱年虎已赔偿原告方30000元，因未获其余赔偿，原告遂起诉如前。
另查明：苏B×××××号小轿车系南城公司所有，朱年虎系南城公司职员，事发时正履行职务行为。苏B×××××号小轿车于中保公司投保了交强险，保险期间为2014年4月1日0时起至2015年3月31日24时止，又于中保公司投保了商业三者险1000000元（含不计免赔），保险期间为2014年2月27日0时起至2015年2月26日24时止。
又查明：惠山区钱桥街道藕乐苑社区居委会出具《惠山区居民收入情况证明两份，分别载明：徐伟年收入为工资82130元、职务补贴11400元、奖金6000元、责任区工资12000元，共计131930元，由于徐伟父亲于2014年9月11日发生交通事故，徐伟向单位请假一月处理事宜，经单位批准，年终扣除一月工资及考核补贴；徐珍琴于2014年9月11日开始请假陪护父亲，请假一个月，扣除一月工资5000元。常州市多维电器有限公司出具收入证明，载明：徐金花是常州市多维电器有限公司的员工，月收入约4000元，因徐金花2014年9月10日-2014年10月10日共请假31天，导致扣除工资4000余元。
再查明：徐士兴的父亲徐顺才已去世，母亲为姚宝娣（1923年3月15日生），共育有子女六人，分别为长子徐士兴、次子徐是芳、三子徐和芳、四子徐勤芳、长女徐琴棣，二女徐琴南。徐士兴生前与妻子周玉英育有子女三人，分别为徐伟、徐金花、徐正芹（徐珍琴）。藕乐苑社区居委出具证明，载明：兹有我藕乐苑社区前埠墩20号居民周玉英，属失地无工作人员，现享受失地农民保养金，无其他经济收入，特此证明！
本案审理过程中，本院就徐士兴生前工作情况进行询问，原告方表示徐士兴生前在其女婿所经营工厂（即无锡市恒昌蒸呢布厂）从事买菜内勤等杂务工作。同时，无锡市恒昌蒸呢布厂提供收入情况证明一份，载明徐士兴年收入60000元/年。
庭审中，原、被告一致确认医疗费用为44347元、护理费400元、住院伙食补助费180元、丧葬费25638元、死亡赔偿金377806元，中保公司与南城公司确认商业三者险理赔扣除医疗费自费用药5322元。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、医疗费用发票、用药清单、司法鉴定意见书、交强险保险单、商业三者险保险单、户籍证明、收入证明、居委会证明及双方当事人庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。徐士兴因本次交通事故死亡，原告周玉英、徐伟、徐金花、徐珍琴、姚宝娣均系徐士兴合法的第一顺序继承人，有权获得赔偿。本次事故中，滨湖交警大队认定双方负事故同等责任，当事人对此均无异议，本院对此予以确认，并根据双方的过错程度，认定应由朱年虎承担70%的赔偿责任。
对于原告主张的殡葬费用11976元，因本案已确定赔偿丧葬费，故属重复主张范畴，本院不予支持。对于原告主张的处理丧葬事宜误工费，原告并未提供相应的纳税证明、工资清单等以证明其收入减少情况，但该部分损失系实际发生，本院考虑原告方处理丧葬事宜的实际需要，酌定为7200元。对于原告主张的姚宝娣的被扶养人生活费，原、被告双方一致确认为17476元[（23476元/年-6000元/年）×5年/5人]，本院对此予以确认。对于原告主张的徐士兴配偶周玉英的被扶养人生活费，考虑到徐士兴本人因事故死亡时已达70岁高龄，无固定退休工资，而原告方所提供的误工证明由徐士兴女婿所在单位提供，也存在一定利害关系，并不足以完全证明徐士兴的工作收入情况及扶养能力，故本院对此费用不予认定。综上，本院核定被扶养人生活费为17476元，计入死亡赔偿金后共计395282元。对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，本次事故导致了徐士兴死亡，对其家人造成了一定的精神伤害，本院根据事故双方的过错程度，核定为35000元。对于原告主张的交通费3000元，原告虽未提供相应票据，但该费用系实际发生，本院酌情核定为500元。
苏B×××××号小轿车于中保公司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），故应由中保公司在交强险及商业三者险限额范围内先行赔付。虽然事故发生时朱年虎系履行职务行为，但朱年虎与南城公司一致同意共同承担赔偿责任，属于其处分自身权利，并无不当，故中保公司赔偿不足部分，应由朱年虎、南城公司共同承担相应的赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额中优先赔付，属于处分其自身权利，并无不当，本院予以确认。本案中医疗费用44347元、住院伙食补助费180元、护理费400元、丧葬费25638元、家属处理丧葬事宜的误工费7200元、死亡赔偿金395282元、精神损害抚慰金35000元、交通费500元，共计509047元。上述费用应由中保公司在交强险限额范围内赔偿120000元，超出部分389047元按70%的责任比例计272332.90元，扣除医疗费自费用药5322元后由中保公司在商业三者险限额范围内赔偿267010.90元。朱年虎、南城公司应当赔偿医疗费5322元，而朱年虎已支付30000元，故原告应当返还朱年虎24678元，双方一致同意在保险公司理赔款中直接返还。综上，本案中中保公司应当赔偿392332.90元，其中赔偿周玉英、徐伟、徐金花、徐珍琴、姚宝娣共计367654.90元，24678元支付给朱年虎。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游渡假区支公司于本判决生效后十五日内赔偿周玉英、徐伟、徐金花、徐珍琴、姚宝娣医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、家属处理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计367654.90元。
二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游渡假区支公司于本判决生效后十五日内支付朱年虎24678元。
三、驳回周玉英、徐伟、徐金花、徐珍琴、姚宝娣的其他诉讼请求。
如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2454元，由周玉英、徐伟、徐金花、徐珍琴、姚宝娣负担258元，中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游渡假区支公司负担2196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许 颖
代理审判员 孙 熠
人民陪审员 夏建伟
二〇一五年七月七日
书 记 员 徐 凌
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。