湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初75号
原告武汉市安顺星苑小区第三届业主委员会，住所地武汉市武昌区中北路115号安顺星苑小区。
负责人：田建辉，主任。
委托代理人：顾建国，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被告武汉天一管家物业服务有限公司，住所地武昌中南街梅苑小区312栋。
法定代表人：王勤超，总经理。
委托代理人：张剑膺，湖北亚威律师事务所律师。
原告武汉市安顺星苑小区第三届业主委员会诉被告武汉天一管家物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员王光辉独任审判，分别于2016年3月11日和2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告武汉市安顺星苑小区第三届业主委员会的负责人田建辉及其委托代理人顾建国和被告武汉天一管家物业服务有限公司的委托代理人张剑膺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市安顺星苑小区第三届业主委员会诉称，2010年8月，武汉市安顺星苑小区第一届业主委员会与被告签订《物业管理合同》，该合同约定：小区地面每月每辆车的停车费为180元，其中100元归全体业主，80元属于被告的管理费。2014年，被告曾在小区张贴公告，告知其收取了93万元公共收益（主要是停车费），已全部用于小区维修。另被告公布的2015年1至8月公共收入为115700元属于作假，按原告初步调查估算，本小区2014年9月至2015年12月收取停车费及广告费等公共收益不低于107万元，即2010年8月至2015年12月，被告共收取公共收益210万元，按照《物业管理合同》约定的100：80的比例，被告应给付原告110万元，现因被告未履行上述合同义务，严重侵害了全体业主的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付小区公共收益共计110万元；2、判令被告承担原告的聘请律师费11万元；3、责令被告向原告公布2010年至2016年间的公共收益明细账目。
被告武汉天一管家物业服务有限公司辩称，首先，原告未得到过半数业主的授权，无权提起本案诉讼；其次，原告没有证据证明被告在2010年8月至2015年12月期间收取了210万元公共收益，也没有扣除被告在此期间支出的的成本和维护费用；再次，本案不属于特殊判决，原告聘请律师的费用应由原告自行承担；最后，原告要求公布2016年的公共收入明细不合理，2014年以前的超过诉讼时效，因此，原告只能要求被告公布2014年及2015年的公共收益明细账目，但因被告保管的2015年以前的账目资料已被水浸毁损，无法公布，2015年1月至8月的已经公布，2016年才刚开始。故请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原、被告于2010年8月25日签订《物业管理委托合同》，该合同第十四条、第二十三条约定被告负责按每个车位每月180元的标准，向车位使用人收取露天车位的停车费，其中100元／车位为代收，每月5日前交业委会；第十八条规定除停车棚外，其它公共部位营利性广告收入属广大业主，由业委会统一管理，第十八条（注：合同第十八条编号重复）规定委托管理期限自2010年8月1日起至2013年7月31日时止，第三十六条规定合同期届满后，原告没有书面通知被告续聘或解聘，且被告继续管理的，视为此合同自动延续一年。该合同同时约定了物业管理期间各种维护费的支出等其他条款。
2014年6月4日，武汉市安顺星苑小区第二届业主委员会致函被告，指出被告进入小区后，存在诸多严重违约及侵占业主利益的行为，要求被告整改并归还侵占得业主利益。
2014年6月20日，被告公布了《关于车辆泊位费中场地租金使用情况公示》，被告在该公示中表述：被告自2009年11月开始进入安顺星苑服务，试用至2010年8月才签订物业服务合同；物业服务合同约定路面停车费180元／月／辆中的100元，每月交给业委会，这笔款项至今未能交纳，本届业委会简报公示约有78万元，此前还说过有90多万元，以你们算的为是；但该约定一开始就无法执行，因为被告垫付了前期物业公司留下的电费和电梯年检费，此后又支付了各项维护费，至今共计支出935080元，因此被告不可能再向业委会付款。
2015年3月19日，武汉市武昌区安顺星苑小区业主大会会议讨论通过了《武汉市武昌区安顺星苑小区业主大会议事规则》，该规则第十八条第十四项规定，在本小区业主的共同利益遭受损害时，业主委员会有权代表全体业主向人民法院提起诉讼。
2015年7月17日，原告致函被告，要求被告按照国家和武汉市相关法规规定，报告物业服务工作和财务收支情况。2015年8月，被告向原告公示了2015年1至8月的收、支明细账目表，载明在此期间，车辆泊位场地租金（即停车费）收入为102300元，广告费收入为13400元，共计115700元，并支出各项维护费用189044元。
本院认为，在原告提起本案诉讼前，武汉市武昌区安顺星苑小区业主大会会议已讨论决定，在小区业主的共同利益遭受损害时，业主委员会有权代表全体业主向人民法院提起诉讼。并将该项授权载于《武汉市武昌区安顺星苑小区业主大会议事规则》，故原告有权提起本案诉讼。
原、被告于2010年8月25日签订《物业管理委托合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，按照合同第三十六条的约定，上述合同的效力期间延续至今，双方当事人均应当按照约定全面履行合同义务。
原、被告均对被告未依约将收取的公共收益支付给原告不持异议，本院予以认定。被告主张收取的公共收益已用于小区各项维护费用的支出，但《物业管理委托合同》并未约定被告可以自行将应支付给原告的公共收益用于支付小区的各项维护费用，故本院对被告以此为由，拒绝依约向原告支付公共收益的主张不予支持；原告请求判令被告支付公共收益的诉讼请求符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。因双方当事人对公共收益的具体数额存在分歧，且被告以数据资料毁损为由，拒绝提供相关证据予以证明，但被告在《关于车辆泊位费中场地租金使用情况公示》中，对原告所述2014年6月以前的公共收益为90多万元的主张不持异议，本院据此认定被告在2009年12月至2014年6月期间收取的公共收益为90万元，因原、被告均未提供证据证明上述公共收益的具体收费项目，故本院均视为系被告收取的小区内停车费，并以此为依据，取每月平均值16364元（90万元÷55月），计算被告在为武汉市武昌区安顺星苑小区提供物业管理服务期间（2009年12月至2016年4月）收取的停车费。并按《物业管理委托合同》约定的100：80的比例确定被告应支付给原告的停车费数额，即被告应当向原告支付停车费590922元（16364元×65月×100／180）。被告于2015年8月公示2015年1至8月的广告费收入为13400元，按照《物业管理委托合同》的约定，亦应交由原告统一管理。
原告要求被告承担原告因本案聘用律师所支出的11万元律师代理费，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。另按照合同的约定，被告有义务每6个月向全体业主和物业使用人公布一次管理费用收支账目，因此原告要求被告公布2010年至今的公共收益的账目符合合同的约定，本应予以支持，但考虑到被告此前公布的2015年1至8月期间的公共收益账目未能得到原告认可的先例，以及被告再次公布的公共收益数据可能与本判决认定的公共收益数据产生矛盾，引发双方当事人新的纷争，无利于解决本案纠纷，故本院对原告要求判令被告向原告公布2010年至2016年间的公共收益明细账目的诉讼请求不予支持，但不妨碍原告此后要求被告依约公布本判决作出后的管理费用收支账目。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零四条的规定，判决如下：
一、被告武汉天一管家物业服务有限公司应于本判决生效之日起七日内，向原告武汉市安顺星苑小区第三届业主委员会支付2009年12月至2016年4月期间的小区停车费收益590922元。
二、被告武汉天一管家物业服务有限公司应于本判决生效之日起七日内，向原告武汉市安顺星苑小区第三届业主委员会支付2015年1月至同年8月期间收取的小区广告费13400元。
三、驳回原告武汉市安顺星苑小区第三届业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15690元，减半收取7845元，由原告武汉市安顺星苑小区第三届业主委员会负担2923元，被告武汉天一管家物业服务有限公司4922元负担（此款项已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起七日内将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 王光辉
二〇一六年四月二十九日
书记员 徐 焱