北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）再终字第12136号
上诉人（原审被告）任化刚，男，1969年4月17日出生，北京云居富华饭庄经营者。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
委托代理人朱卫东，男，1970年4月16日出生。
被上诉人（原审原告）张永，男，1959年10月10日出生，北京利民新星电器经销中心经营者。
被上诉人（原审被告）高景营，男，1972年2月17日出生。
上诉人任化刚与被上诉人张永、高景营买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院于2012年8月8日作出（2012）房民初字第524号民事判决，已经发生法律效力。本案经北京市房山区人民法院审判委员会讨论决定，于2014年12月8日作出（2014）房民监字第01825号民事裁定，再审本案。北京市房山区人民法院再审后于2015年7月22日作出（2015）房民再初字第01757号民事判决。任化刚不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任化刚及其委托代理人卢永强，被上诉人张永、高景营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审中，张永诉称：2011年1月12日，我与高景营在北京利民新星电器经销中心签订了空调、电视、热水器、吸尘器的购销合同和分期付款合同，合同约定将82台美的空调、30台创维电视、72台热水器及2台吸尘器全部安装在以任化刚为业主、以高景营为实际经营人的北京云居富华饭庄，以上商品总价为216870元。高景营已付70000元，尚欠146870元，并约定于2011年6月30日付清。因高景营未偿还货款，请求法院依法判令高景营、任化刚给付所欠货款146870元，公告费520元，诉讼费用由高景营、任化刚承担。高景营、任化刚均未答辩。
原审法院再审查明：2009年11月1日，北京云居富华饭庄与高景营签订租赁经营合同，合同约定：“出租方（甲方）北京云居富华饭庄，承租方（乙方）高景营，双方经友好协商，在平等互利的基础上，根据国家法律法规相关规定，达成如下协议：一、甲方愿意将自己投资设立的云居富华饭庄租赁给乙方经营。二、山庄内设备有：双方签字清单一份。三、租赁期限：自2009年11月1日起至2018年11月1日止。年租金叁拾万元。……五、甲方的权利、义务（2）甲方自双方所签合同生效之日起五日内将上述场地及所列设备、法人营业执照、公章一并移交乙方的义务。六、乙方的权利、义务（3）享有企业场地、所列设备、法人营业执照、公章的使用权。七、甲方在乙方租赁经营之前的债权债务由甲方负责。乙方支队（只对）租赁经营期间的债权债务负责。甲方对在乙方租赁期间的债权债务概不负责。……”。
高景营承租北京云居富华饭庄期间，以北京云居富华饭庄的名义于2011年1月12日，与北京利民新星电器经销中心签订了《美的家用空调工程项目购销合同》、《热水器工程项目购销合同》、《电视工程项目购销合同》以及《关于空调、电热水器、创维电视工程分期付款合同》。合同签订后，北京利民新星电器经销中心依约向北京云居富华饭庄交付了空调、热水器、电视等货物。当月20日北京利民新星电器经销中心又为北京云居富华饭庄送去2台美的吸尘器，每台13**元。货物总价值216870元，并约定货款于2011年6月30日前付清。后北京云居富华饭庄仅给付北京利民新星电器经销中心货款70000元，余款146870元至今未付。
2011年10月16日，高景营为任化刚出具了《承诺书》，承诺书载明：“我于2009年11月1日与北京云居富华饭庄签订租赁合同。租赁期2018年11月1日止。我在经营期间，……以北京云居富华饭庄的名义，拖欠张永电器款拾肆万陆仟捌佰柒拾元整……在我租赁经营期间所发生的所有债权债务都有我负责偿还。与任化刚无关。”
原一审庭审中，张永撤回了对任化刚的起诉。2012年8月8日，原审法院作出（2012）房民初字第524号民事判决：一、高景营于判决生效之日起十日内给付张永货款十四万六千八百七十元。二、驳回张永的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，因高景营未能给付所欠货款，张永申请执行。因货款未能给付，张永申请再审。再审审查期间，任化刚曾向原审法院表示：对高景营换空调、彩电等事实认可，但高景营换的时候我不知道，起诉的时候我才知道；他租我的东西使用坏了他就应该换了，换了也是我的，毕竟租给他之前这些东西我都配备了。
原审经审理后认为，张永作为个体工商户的经营人与个体经营户的实际经营人以各自的字号签订的购销合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。张永依照合同约定向高景营供货，高景营未能按照合同约定付清货款，已构成违约，应承担违约责任。当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款。因此，张永要求高景营、任化刚共同承担给付货款责任的主张应当支持。原一审中张永提出撤回对任化刚的起诉时，原一审应向张永释明其法律后果，但原一审未向张永释明，且准许张永撤回对任化刚的起诉，导致适用法律错误，再审应予纠正。高景营、任化刚无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，但不影响法院对该案的审理。据此，原审法院于2015年7月22日作出（2015）房民再初字第01757号民事判决：一、撤销（2012）房民初字第524号民事判决；二、高景营、任化刚于判决生效之日起十日内给付张永货款十四万六千八百七十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，任化刚不服，上诉至本院称：原一审中张永已撤回了对我的起诉，原审法院强行将我列为被告属于越权行为，程序有误；买卖合同的双方主体是单位，张永以自然人身份起诉主体不适格；高景营在诉讼中认可此笔债务与我无关，没有支付报酬和价款的是高景营，我和张永没有法律关系，原审认定事实错误。故请求撤销原审判决，改判由高景营支付张永货款146870元。张永同意原审判决。高景营答辩称，同意支付张永货款146870元，但是现在没有钱，本案债务与任化刚无关。
本院二审查明，原审法院再审查明事实属实，本院二审予以确认。
另查，北京利民新星电器经销中心系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为张永。北京云居富华饭庄系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为任化刚。
二审审理过程中，任化刚、高景营均认可，2010年初至2012年10月期间，北京云居富华饭庄由高景营实际经营，经营期间北京云居富华饭庄的公章及营业执照由高景营保管。
上述事实，有购销合同、分期付款合同、押金收据、承诺书、租赁经营合同、庭审笔录及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案二审的争议焦点为任化刚是否应对张永主张的货款承担还款责任。根据查明的事实，张永主张货款依据的合同均以北京云居富华饭庄的名义签订并加盖北京云居富华饭庄印章。北京云居富华饭庄系个体工商户，登记备案的经营者为任化刚，故任化刚作为个体工商户的登记经营者依法应对北京云居富华饭庄的相关债务承担法律责任。任化刚与高景营之间关于出租饭庄、使用证照及相关债务承担的内部约定均不能否定工商登记的公示效力，对张永不具有约束力。故原审判令北京云居富华饭庄的登记经营者任化刚与明确表示愿意承担还款义务的实际经营者高景营共同承担还款责任，处理正确。原审判决应予维持。关于任化刚提出的张永在原一审中撤回对任化刚起诉一节，在再审一审期间，张永明确表示要求任化刚同为被告，承担还款责任，原审法院据此追加任化刚为被告并经合法审判，程序合法，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。任化刚的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3237元及公告费520元，均由高景营、任化刚负担（均于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费3238元，由任化刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 盈
审 判 员 马宏敏
代理审判员 闵 蕾
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘 杉