广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终155号
上诉人（原审被告）：梁教玲。
委托代理人：袁彬，广东洊江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎桐星。
委托代理人：祝建文，广东顺岗律师事务所律师。
原审被告：邓锋玲。
上诉人梁教玲与被上诉人黎桐星、原审被告邓锋玲因健康权纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2016）粤1224民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：黎桐星居住于梁教玲拆舍房屋的邻近。2015年5月4日,梁教玲与邓锋玲签订了一份《拆舍承包合同》，约定由梁教玲将其座落于怀集县怀城镇工业大道二路六巷2号楼房委托邓锋玲施工拆舍和挖桩，总工程款为14000元。之后,邓锋玲进场进行了拆舍工作。在拆舍工作过程中于2015年6月12日上午10时前天气曾经下过大雨，当日因适逢城东中学将近学生放学的时间，学生需通过巷道回家,梁教玲便将原设置阻隔进入巷道的障碍物移走以便学生放学通行，当时邓锋玲已在拆舍房屋施工现场上面,于10时左右黎桐星驾车出入在巷道上行驶途经到梁教玲拆舍房屋处巷道，突然一墙块从拆舍房屋边的空中掉下垂直撞击至黎桐星的小车车顶上，致小车外壳顶盖变形下陷,又从外壳下陷挤击挤压致黎桐星颈髓损伤、多处软组织挫伤、左侧肱骨大结节撕脱性骨折、右侧顶部头血肿等伤的事故。当日，黎桐星被送进怀集县人医院住院抢救治疗，住院至2016年7月16日(住院34天)好转出院,黎桐星住院期间陪护2人，黎桐星用去医疗费24740.35元(属梁教玲支付)；出院时医院医嘱建议：饮食，用药；注意休息，避免劳累、剧烈运动，如有不适及时就诊。之后，黎桐星到怀集县人民医院复检用去医疗费644.20元。2016年7月26日，黎桐星向广东明镜司法鉴定所提出对其伤残程度进行司法鉴定的申请，该所于2016年8月3日作出（2016）临鉴字第364号《广东明镜司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定评定黎桐星为十级伤残。黎桐星用去鉴定费1800元。黎桐星的小车损坏用去修复修理费17000元(属梁教玲支付)。以上梁教玲已支付款额共41740.35元。黎桐星遂于2016年8月25日诉至该院，请求判令梁教玲和邓锋玲共同赔偿黎桐星损失96708.60元。
经调解，双方未能达成一致意见。
以上事实有本案的庭审笔录，黎桐星提供的证据有县医院开具的入院记录、出院记录、医疗费发票、费用明细清单、医学诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票，梁教玲提供证据有医疗费发票、黎桐星所立的收款收据等证据材料在案佐证，予以证实。
一审法院审理认为：本案双方所争议的焦点为梁教玲与邓锋玲对事故发生过错责任的认定和黎桐星要求赔偿损失项目及数额是否合理及认定的问题。一、对于梁教玲与邓锋玲对事故发生过错责任认定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”、第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，虽然梁教玲与邓锋玲之间属承揽合同关系，梁教玲为定作人，邓锋玲为承揽人；但梁教玲委托无施工资质的邓锋玲为其拆舍施工和其将原设置阻隔进入拆舍范围巷道的障碍物移走和未有在拆舍范围巷道出入两边设置“拆舍危险禁止通行”警示牌的行为（虽承揽合同未约定设置警示牌义务的内容,但做好安全防护义务是定作、揽承双方均应尽的义务），移走阻隔障碍物和未设置警示牌的行为属公共危险行为，致使不特定人黎桐星驾驶小车行驶进入拆舍范围巷道通行时被拆舍房屋的墙块从空中掉下撞击至黎桐星的小车上致小车外壳顶盖变形下陷,又从外壳下陷挤击挤压致黎桐星受伤事故的发生属梁教玲的过错,其应承担过错民事责任,其提出其对事故的发生无过错不需承担责任的主张属缺乏理据,该院不予采纳；邓锋玲作为高空拆舍施工行为的高度危险作业人员，虽无证据证明掉下的墙块是否为正在施工行为或其他原因致掉下,但拆舍房屋的墙块掉下致黎桐星受伤和车辆损坏是客观存在的事实,应根据法律规定从事高度危险作业致第三人造成损害的属于无过错归责原则,即是否有过错都要依法承担民事赔偿责任的，况且其未有共同与业主梁教玲做好安全防护措施存在过错，其也应依法承担过错责任；由于梁教玲委托无施工资质的个人邓锋玲进行拆舍施工行为和将原设置阻隔进入拆舍范围巷道的障碍物移走及未有在拆舍范围巷道出入两边设置“拆舍危险禁止通行”警示牌的过错行为与邓锋玲承揽拆舍房屋墙块掉下的行为共同造成黎桐星受伤及车辆损坏的后果,根据上述法律规定精神,梁教玲与邓锋玲应各自承担50％的赔偿责任,并承担互负连带清偿责任。
二、对于黎桐星要求赔偿损失项目是否合理及数额的认定问题。应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行核算认定。黎桐星要求赔偿医疗费644.20元（该款额未计入梁教玲已支付24740.35元）的认定问题，双方均举证有医疗费发票及黎桐星举证的医嘱处方等依据材料证据证实，和双方确认梁教玲已支付医疗费24740.35元款额，符合法律规定，经审核黎桐星的医疗费应为25384.55元（包括梁教玲支付24740.35元）；对于黎桐星要求计算住院伙食补助费损失3500元的认定问题，住院34天，应予认定住院伙食补助费3400元；黎桐星要求赔偿护理费7000元的认定问题，黎桐星住院34天，其举证有需陪护2人的医院证明，故应认定住院期间的陪人为2人，对护理费的计算，参照当地护工80元／天的标准，护理费为5440元（80元／天×34天×2人）；黎桐星要求赔偿误工费6250元的认定问题，由于黎桐星是个有单位有固定工资收入的人,其未能向法庭提供单位出具的是否停发工资减小收入情况的证明依据，故该请求属证据不足，对此不予认定；对于黎桐星要求计算营养费3000元的认定问题，由于黎桐星未举证有医院的医嘱需要加强营养的依据，故该请求属证据不足，对此不予认定；对于黎桐星要求计算残疾赔偿金损失69514.40元的认定问题，黎桐星的伤残评定为十级，该款额无超出法律规定，应予认定69514.40元；对于黎桐星要求计算鉴定费损失1800元的认定问题，由于黎桐星举证有鉴定费支出的发票依据，故对此予以认定；对于黎桐星要求计算精神损害抚慰金5000元的认定问题，由于其被评定为十级伤残，因事故致其伤残造成精神上的痛苦，根据本案的案情，该院酌情合理支持精神损害抚慰金5000元；黎桐星的小车损坏用去修复修理费17000元（梁教玲已支付）,由于双方已确认,故对此予以认定；事故造成黎桐星的总损失为127538.95元。梁教玲与邓锋玲各自应向黎桐星赔偿损失款63769.48元（127538.95元×50％），并对各自承担的份额承担互负连带清偿责任；扣减梁教玲已支付41740.35元后，梁教玲尚实际欠黎桐星的赔偿22029.13元（63769.48元-41740.35元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十四条、第十五条第（六）项、第十六条、第六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限梁教玲在该判决发生法律效力之日起十日内向黎桐星赔偿医疗费、护理费、住伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共22029.13元；二、限邓锋玲在该判决发生法律效力之日起十日内向黎桐星赔偿医疗费、护理费、住伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共63769.48元；三、梁教玲、邓锋玲对上述判决第一项、第二项的赔偿款承担互负连带清偿责任；四、驳回黎桐星的其他诉讼请求。
上诉人梁教玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定梁教玲与邓锋玲各自承担50％的赔偿责任,并互负连带清偿责任。是认定事实不清，适用法律错误。梁教玲与邓锋玲是承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定作人梁教玲不承担赔偿责任。即使梁教玲有选任过失，那也只是损害结果的条件因素，应当按过失大小承担相应的赔偿责任，且与邓锋玲不构成共同侵权，不应互负连带清偿责任。二、黎桐星与梁教玲为邻居，相互间认识，对于梁教玲的拆舍事宜黎桐星显然知情。其家人亦告诫过黎桐星不要从房屋拆建方向走，而黎桐星却不听劝告，导致意外发生黎桐星也存在过错，可以减轻侵权人的责任。综上所述，上诉请求撤销原判，改判驳回黎桐星对梁教玲的诉讼请求。
被上诉人黎桐星答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁教玲的上诉，维持一审判决。
原审被告邓锋玲答辩称：邓锋玲曾要求屋主买竹子回来拦着路口避免事故发生，但是屋主没有买，造成此次事故发生与邓锋玲无关。而且当天下很大雨，事故发生时候邓锋玲还没有开工，不应该承担任何责任。一审判决我承担50%的责任过重。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人没有提供新证据证实其主张。
案经本院主持调解，各方未能达成一致意见。
本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷。争议的焦点是：黎桐星的损失由梁教玲承担50％的赔偿责任，并与邓锋玲互负连带清偿责任是否合理的问题。梁教玲与邓锋玲之间虽然属承揽合同关系，但梁教玲委托无施工资质的邓锋玲为其拆舍施工，且将原设置阻隔进入拆舍范围巷道的障碍物移走和没有在拆舍范围巷道出入两边设置警示牌，致使黎桐星驾驶小车进入拆舍范围巷道时受伤，事故的发生梁教玲存在过错,依法应承担民事赔偿责任。本案中，黎桐星受伤的后果是由梁教玲的过错行为与邓锋玲承揽拆舍房屋墙块掉下的行为共同造成。因此，原审法院综合本案实际情况，认定事故造成黎桐星的损失由梁教玲与邓锋玲各自承担50％的赔偿责任,并与邓锋玲互负连带清偿责任并无不妥，本院予以支持。梁教玲认为其作为定作人不应承担赔偿责任，且与邓锋玲不构成共同侵权，不应互负连带清偿责任。上诉请求撤销原判，改判驳回黎桐星对其的诉讼请求。但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人梁教玲上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2217.7元，由梁教玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 文
审 判 员 李小冬
代理审判员 罗惠文
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 梁 燕