重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初1666号
原告:重庆市渝北区兴农融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路6号附43号1幢1-商业3。
法定代表人：刘晓婷，董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所律师。
被告:重庆红岩土石方工程有限公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号27-1-2号。
法定代表人：马祖美，经理。
委托诉讼代理人：郑昌保，男，系被告员工。
被告:吴弟平，男，1974年3月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李文贤，重庆太合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志全，重庆太合律师事务所律师。
被告：重庆市园区工业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段55号12-1。
法定代表人:陈超，经理。
委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：重庆亿桥建筑工程有限责任公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（重庆财富中心科技创业园B1栋5层1号、2号、3号、4号）。
法定代表人：马祖美，经理。
委托诉讼代理人：郑昌保，男，系被告员工。
原告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司与被告重庆红岩土石方工程有限公司、吴弟平、重庆市园区工业融资担保有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人兰丽、王灵，被告重庆红岩土石方工程有限公司的委托诉讼代理人郑昌保，被告吴弟平的委托诉讼代理人李文贤，被告重庆市园区工业融资担保有限公司的委托诉讼代理人王辉，被告重庆亿桥建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人郑昌保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：请法院依法确认被告一重庆红岩土石方有限公司与被告二吴弟平、被告三重庆市园区工业融资担保有限公司、被告四重庆亿桥建筑工程有限责任公司之间就被告一重庆红岩土石方有限公司在青岛城建集团有限公司处关于“渝北区龙兴两江绿城商品房楼盘配套道路工程（一期）”的工程应收账款、剩余工程尾款及保证金以债权转让的方式转让给重庆市园区工业融资担保有限公司、吴弟平及重庆亿桥建筑工程有限责任公司四方签订的《债权转让协议》（编号：QDHY001）无效。本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年11月16日，原告与被告重庆红岩土石方工程有限公司签订了《应收账款质押反担保合同》，约定被告重庆红岩土石方工程有限公司以其在青岛城建集团有限公司处关于“渝北区龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）”项目的应收工程账款3560万元向原告提供质押反担保，该合同签订后，于2014年11月20日在中国人民银行征信中心对上述质权进行了登记。2015年11月16日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第17620号民事裁定书，裁定冻结被告重庆红岩土石方工程有限公司在青岛城建集团有限公司因渝北区龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）及天堡寨8号地块平场工程二标段的应收款。后被告吴弟平、被告重庆市园区工业融资担保有限公司就保全提出复议申请，称被告重庆红岩土石方工程有限公司已于2015年7月31日将其在青岛城建集团有限公司因渝北区龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）及天堡寨8号地块平场工程二标段的应收账款、剩余工程尾款及保证金作为债权转让给了被告吴弟平及重庆市园区工业融资担保有限公司。原告因此知晓被告重庆红岩土石方工程有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司与被告吴弟平、重庆市园区工业融资担保有限公司之间就质押在原告处的应收账款进行了转让。四被告间的转让行为违反法律规定，故原告诉来本院。
被告重庆红岩土石方工程有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司辩称，渝北区龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）的项目收益应专款专用，优先偿还银行贷款和支付投资人收益，再作他用。被告重庆红岩土石方工程有限公司确实和原告签订质押合同，但签订的合同所涉贷款并非用于渝北区龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期），且原告担保的贷款未实际发放。综上，请求驳回原告诉请。
被告吴弟平辩称，因原告担保的贷款未实际发放，主债权不成立，担保合同不生效，反担保合同也不生效，故质权不成立。签订反担保合同时，应收账款尚未产生，反担保合同的合同标的不存在，故反担保合同不成立，四被告之间的债权转让协议合法有效。原告办理质押登记后，未通知债务人，怠于履行自己的权利，现渝北区龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）工程款已大部分支付，原告应承担不利后果。原告办理的质押登记系办理普通贷款质押登记而非反担保质押登记，原告主张的基于反担保设立的质权未依法设立，即使担保合同有效，因质权未设立，也不能导致四被告之间的债权转让协议无效。根据企业会计准则，应收账款系企业因销售商品、提供劳务而产生的经营收入，工程履约保证金不属于应收账款。质权金额高于主债权金额。应收账款质押后，就应收账款进行转让的合同并不必然无效。综上，请求驳回原告诉请。
被告重庆市园区工业融资担保有限公司辩称，原告未举示贷款发放证明，被告重庆红岩土石方工程有限公司也未认可贷款已足额发放，应由原告承担举证不利的法律后果。原告举示的5笔贷款，均不是应收账款质押登记的主债权。即使原告担保的贷款部分成立，因其担保的贷款的金额远小于质押的应收账款的金额，故不当然妨碍债权的转让。综上，请求驳回原告诉请。
经本院审理查明，以重庆市农信合作投资有限公司为委托人（甲方），恒丰银行股份有限公司重庆高新支行为受托人（乙方），签订《委托贷款协议书》，约定甲方委托乙方发放委托贷款500万元。2014年6月26日，以原告为保证人，恒丰银行股份有限公司重庆高新支行为债权人，签订《保证合同》（2014年恒银渝委保字第130007210011号），约定保证人为被告重庆红岩土石方工程有限公司在编号为2014年恒银渝委保字第130007210011号委托贷款合同项下债务向债权人提供连带责任保证；主债权到期日为2014年11月20日，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。同日，该《保证合同》经重庆市公证处公证。2014年7月21日，以被告重庆红岩土石方工程有限公司为委托人（甲方），原告为受托人（乙方），签订《委托保证合同》（合同编号：C3-b委保【2014】0127号），约定甲方委托乙方就编号为2014年恒银渝委保字第130007210011号的《保证合同》项下债务等向贷款人提供连带责任保证；委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月；甲方应按乙方要求向乙方提供反担保，具体事项另立反担保合同。
2014年7月25日，以被告重庆红岩土石方工程有限公司为委托人（甲方），原告为受托人（乙方），签订《委托保证合同》（合同编号：B-委保【2014】0005号），约定甲方委托乙方对其与贷款人签订的（2014）年（重银渝北支授）字第0223号借款合同约定的债务等向贷款人提供连带责任保证；委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月；甲方应按乙方要求向乙方提供反担保，具体事项另立反担保合同。2014年7月30日，以重庆银行股份有限公司渝北支行为提供融资方（甲方），被告重庆红岩土石方工程有限公司为融资方（乙方），签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》[编号：（2014）年（重银渝北支授）字第0223号]，约定甲方愿意在2014年7月30日至2015年6月15日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过1000万元。同日，以重庆银行股份有限公司渝北支行为债权人（甲方），原告为保证人（乙方），签订《重庆银行最高额保证合同》[编号：（2014）年（重银渝北支保）字第0224号]，约定乙方为《重庆银行（最高额）授信业务总合同》[编号：（2014）年（重银渝北支授）字第0223号]项下单个或多个具体业务合同所产生的债务本息等对甲方作连带责任担保；保证期间为本合同生效之日起至《重庆银行（最高额）授信业务总合同》[编号：（2014）年（重银渝北支授）字第0223号]项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期限届满之日起经过2年。
2014年8月12日，以重庆亿桥建筑工程有限责任公司为委托人（甲方），原告为受托人（乙方），签订《委托保证合同》[编号：B-委保【2014】0017号]，约定甲方委托乙方对其与贷款人签订的编号为CQZX1510120140073的借款合同（借款本金500万元）所约定的债务及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证；甲方应按乙方要求向乙方提供反担保，具体事项另立反担保合同。2014年9月11日，以重庆亿桥建筑工程有限责任公司为借款人（甲方），华夏银行股份有限公司重庆渝北支行为贷款人（乙方），签订《流动资金借款合同》（编号：CQZX1510120140073），约定甲方向乙方贷款500万元。同日，以原告为保证人（甲方），华夏银行股份有限公司重庆渝北支行为债权人（乙方），签订《保证合同》（编号：CQZX1510120140073-11），约定甲方为被告重庆亿桥建筑工程有限责任公司与乙方签订的《流动资金借款合同》（编号：CQZX1510120140073）项下债权本金500万元及利息等向乙方作连带责任保证；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起2年。2014年10月11日，华夏银行股份有限公司重庆渝北支行向重庆亿桥建筑工程有限责任公司发放贷款500万元。2015年10月8日，以重庆亿桥建筑工程有限责任公司为借款人（甲方），华夏银行股份有限公司重庆渝北支行为贷款人（乙方），原告为担保人（丙方），签订《展期协议》（编号：CQZX1510120150086），约定甲方因经营困难申请展期，展期后借款期限至2016年10月8日届满。
2014年8月27日，以被告重庆红岩土石方工程有限公司为委托人（甲方），原告为受托人（乙方），签订《委托保证合同》[编号：C1-B委保【2014】0144号]，约定甲方委托乙方对其与贷款人重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司签订的编号为2014渝三峡借3401号《借款合同》（借款本金500万元）所约定的债务及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证；甲方应按乙方要求向乙方提供反担保，具体事项另立反担保合同。2014年8月28日，以重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司为贷款人（甲方），原告为保证人（乙方），签订《保证合同》[编号：2014渝三峡保（法人）3401-2号]，约定乙方为2014渝三峡借3401号《借款合同》项下500万元债务及利息等向甲方提供连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至借款或其他债务履行期届满之日起另加2年。2014年8月29日，以重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司为贷款人（甲方），被告重庆红岩土石方工程有限公司为借款人（乙方），签订《借款合同》（编号：2014渝三峡借3401号），约定乙方向甲方借款1000万元，借款期限自2014年8月29日起至2015年4月28日止。
2015年6月15日，以重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司为贷款人（甲方），重庆亿桥建筑工程有限责任公司为借款人（乙方），签订《借款合同》[编号：重兴农投（2015）借字第7号]，约定乙方向甲方借款1110万元，借款期限自2015年6月15日起至2015年6月26日止。同日，以重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司为贷款人，原告为保证人，签订《保证合同》[重兴农投（2015）企保字第07-4号]，约定保证人为重兴农投（2015）借字第7号的《借款合同》项下主债权本息等向贷款人提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起2年。
2014年11月16日，以被告重庆红岩土石方工程有限公司为甲方，原告为乙方，签订《应收账款质押反担保合同》（合同编号：农保【2014】账质第【0005】号），约定：鉴于乙方分别为重庆红岩土石方工程有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司、马祖美中的一方或多方进行了融资担保，甲方自愿为债务人向乙方提供反担保；反担保质押物为《龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）》项下青岛城建集团有限公司应付款3560万元；反担保范围为乙方支付的代偿资金、对委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用、要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用等；质押期间内，未经乙方书面同意，甲方不得直接收取出质债权，亦不得免除、放弃、转让和抵消出质债权。2014年11月20日，就前述质押物办理了质押登记（编号01782378000216306561），登记期限为2年，登记到期日为2016年11月19日。2014年11月21日，进行了变更登记（编号01782378000216476259），完善了质押财产信息。
以青岛城建集团有限公司为甲方，被告重庆红岩土石方工程有限公司为乙方，签订《龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）工程施工合作协议》，约定甲方接受乙方作为龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）工程项目施工建设合作方，工程暂定合同价款为5150万元；合同签订前，乙方应向甲方缴纳安全保证金200万元，并约定了安全保证金的退还。
2015年7月31日，以被告重庆红岩土石方工程有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司为甲方，以被告吴弟平、重庆市园区工业融资担保有限公司为乙方，签订《债权转让协议》（编号：QDHY001），约定甲方将“渝北区龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）”已施工部分应收款项、履约保证金及剩余工程（含设计变更及增减项）尾款全部转让给乙方，用于归还甲方在乙方处的关于项目的担保融资债务。庭审中，被告重庆红岩土石方工程有限公司、吴弟平、重庆亿桥建筑工程有限责任公司均陈述，被告重庆红岩土石方工程有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司向被告吴弟平、重庆市园区工业融资担保有限公司转让债权时，渝北区龙兴两江绿城商品房楼盘配套道路工程（一期）项目剩余的全部工程款、履约保证金总金额约为1000万元，已不足设立质权的应收账款金额3560万元。
2015年11月16日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第17620号民事裁定书，裁定冻结被告重庆红岩土石方工程有限公司在青岛城建集团有限公司因渝北区龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）及天堡寨8号地块平场工程二标段的应收款480万元。2016年1月21日，被告吴弟平、重庆市园区工业融资担保有限公司向本院提出财产保全复议申请，称已取得被告重庆红岩土石方工程有限公司在青岛城建集团有限公司因渝北区龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）及边坡支护工程、天堡寨8号地块平场工程二标段的应收款、剩余工程尾款及保证金的债权。2016年1月18日，原告向青岛城建集团有限公司发出《应收账款质押通知书》，要求其停止支付已质押的应收账款。
以上事实，有《龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）工程施工合作协议》、《委托贷款协议书》、《保证合同》、《委托保证合同》、《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《展期协议》、《借款合同》、《应收账款质押反担保合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记、中国人民银行征信中心动产权属统一登记——变更登记、《债权转让协议》、（2015）渝北法民初字第17620号民事裁定书、财产保全复议申请书、《应收账款质押通知书》、EMS邮单及原被告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，《委托贷款协议书》、《保证合同》、《委托保证合同》、《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《展期协议》、《借款合同》、《应收账款质押反担保合同》、《龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）工程施工合作协议》系合同签订各方真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，本院依法予以确认。根据《应收账款质押反担保合同》的约定，被告重庆红岩土石方工程有限公司自愿以《龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）工程施工合作协议》项下青岛城建集团有限公司应付款3560万元向原告提供反担保，并办理了质押登记，该应收账款质押已设立。四被告辩称原告担保的贷款未实际发放，主债权不成立，担保合同不生效，反担保合同也不生效，故质权不成立，被告重庆红岩土石方工程有限公司对贷款是否发生或清偿，负有举证责任，但未举示证据予以证明，故对四被告的辩称本院不予采纳。被告重庆红岩土石方工程有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司向被告吴弟平、重庆市园区工业融资担保有限公司转让债权时，渝北区龙兴两江绿城商品房楼盘配套道路工程（一期）项目剩余的全部工程款、履约保证金总金额约为1000万元，已不足设立质权的应收账款金额3560万元。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第二款之规定“应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外……”，且根据《应收账款质押反担保合同》的约定，未经原告书面同意，被告重庆红岩土石方工程有限公司不得转让出质债权，故在未经原告同意的情况下，四被告签订《债权转让协议》，将已设立质权的应收账款进行了转让，违反了法律规定及合同约定。被告吴弟平辩称工程保证金不属于应收账款，但该保证金系被告吴弟平代被告重庆红岩土石方工程有限公司向青岛城建集团有限公司缴纳，按《龙兴两江绿城商品楼盘项目配套道路工程（一期）》约定，系青岛城建集团有限公司拟退还被告重庆红岩土石方工程有限公司的款项，故工程履约保证金属于被告重庆红岩土石方工程有限公司应收款项之一。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效，四被告签订的《债权转让协议》违反《中华人民共和国物权法》强制性规定，该协议无效，故对原告要求确认《债权转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。四被告的抗辩于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条之规定，判决如下：
被告重庆红岩土石方工程有限公司、吴弟平、重庆市园区工业融资担保有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司于2015年7月31日签订的《债权转让协议》（编号：QDHY001）无效。
本案案件受理费171150元，由被告重庆红岩土石方工程有限公司、吴弟平、重庆市园区工业融资担保有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 江智学
人民陪审员 张 静
二〇一六年八月十七日
书 记 员 朱益儋