浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终282号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道复兴北路***号***层***********号*层。组织机构代码74345251-8。
负责人：陈玉良，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅贵云，男，1975年10月10日出生，汉族，住四川省高县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称平安财保桐乡公司）因与被上诉人傅贵云人身保险合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人平安财保桐乡公司的诉讼代理人张云、被上诉人傅贵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保桐乡公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回傅贵云的诉讼请求。事实和理由：桐乡市勤丰建筑工程劳务有限公司（以下简称勤丰公司）于2014年6月3日派遣傅贵云到崇福运河世纪公寓安置小区工地粉刷墙面，傅贵云在施工中受伤，但勤丰公司在2014年6月4日才到平安财保桐乡公司申请更换被保险人，即事故发生在前，批单更改在后，且该次更改仅仅只针对傅贵云。当时，平安财保桐乡公司在批单时并不知道傅贵云已发生保险事故，投保人勤丰公司也未告知傅贵云已发生保险事故。本案中，即使平安财保桐乡公司更换了被保险人，但在更换前傅贵云已发生保险事故，平安财保桐乡公司不负保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》的规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人不承担赔偿或给付保险金的责任，并不退还保险费。如果本案判决保险公司承担保险赔偿责任，将容易引起道德风险。
傅贵云辩称，其并不清楚变更的具体事宜，请求依法裁判。
傅贵云向一审法院起诉请求：平安财保桐乡公司在保险范围内支付傅贵云因工伤垫付支出的各类费用121000元。
一审法院认定事实：2014年5月21日，平安财保桐乡公司出具短期健康保险和意外伤害保险保险单，载明勤丰公司在平安财保桐乡公司为其200名员工投保了平安附加意外伤害团体医疗保险、平安附加意外伤害住院团体收入保障保险和平安团体意外伤害保险。保险期间为2014年5月22日至2015年5月21日。其后，平安财保桐乡公司出具短期健康保险和意外伤害保险批单，载明将短期健康保险和意外伤害保险保险单项下的原被保险人沈雪强（公民身份号码）更换为傅贵云，该批改自2014年5月28日零时起生效。2014年6月3日，傅贵云在勤丰公司派遣的崇福运河世纪公寓安置小区工地粉刷墙面过程中，不慎从2米高处摔下受伤。2014年6月3日至6月23日，傅贵云在桐乡市第二人民医院和武警浙江总队嘉兴医院共住院21天。2014年12月3日，经桐乡市人力资源和社会保障局认定，傅贵云事故伤害为工伤。2015年2月9日，经嘉兴市劳动能力鉴定委员会鉴定，傅贵云因工致残程度为九级。其后，傅贵云向平安财保桐乡公司理赔。2015年2月13日，平安财保桐乡公司出具意外险及健康险客户理赔通知书，以傅贵云在投保前已入职但出险后才进行加保为由，不予给付保险金，并载明傅贵云的就诊费用共36297.45元，其中不合理金额为3263.76元。2015年5月8日，经桐乡市劳动争议人民调解委员会调解，傅贵云与勤丰公司达成人民调解协议书，约定勤丰公司支付傅贵云一次性受伤补偿金、医疗补助金、就业补助金、伤休工资、护理费、伙食费、鉴定费等共121000元（包括再次手术各项费用），还约定了其他事项。
一审另查明，平安团体意外伤害保险的保险责任为意外伤害身故和残疾，被保险人数为200人，保险金为140000000元。短期健康保险和意外伤害保险保险单特别约定第1点载明“同意新入司人员投保（保全加保生效日）追溯180天，保单生效后6个月内由投保人提供从保险起期至当日的新入司人员名单进行变更或加保处理……”，第2点载明工伤九级对应给付比例为意外伤害保额的7%，第3点载明“被保险人因遭受意外伤害事故并在我司定点医院进行治疗的，保险人就其事故发生之日起180日内实际支出的属于保单签发地社保范围内的医疗费扣除300元免赔额后按100%的比例给付意外伤害医疗保险金”，第4点载明意外伤害住院津贴保险金为每人每天100元。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
一、关于平安财保桐乡公司是否应对傅贵云承担保险责任问题。我国《保险法》第二十条规定：“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”本案中，傅贵云出具短期健康保险和意外伤害保险批单，载明将短期健康保险和意外伤害保险保险单项下的原被保险人沈雪强更换为傅贵云。一审法院认为，无论傅贵云是否系保险单特别约定第1点中的“新入司人员”，该批单出具时间在后，合法有效，应视为对保险单中被保险人的变更。故傅贵云依法享有保险利益，平安财保桐乡公司应对傅贵云承担保险责任。
二、关于平安财保桐乡公司应给付傅贵云保险金数额问题。
1、关于平安附加意外伤害团体医疗保险。平安财保桐乡公司出具的意外险及健康险客户理赔通知书载明傅贵云的就诊费用共36297.45元，其中不合理金额为3263.76元。傅贵云对此无异议。结合保险单特别约定第3点，该险种傅贵云应得保险金为32733.69元＝36297.45元－3263.76元－300元。
2、关于平安附加意外伤害住院团体收入保障保险。傅贵云因伤住院21天，结合保险单特别约定第4点，该险种傅贵云应得保险金为2100元＝21天×100元／天。
3、关于平安团体意外伤害保险。平安财保桐乡公司主张该险种傅贵云应得的保险金应以傅贵云与勤丰公司签订的人民调解协议书中确定的121000元为基数，扣除医疗费和住院津贴保险金后得出。一审法院认为，人民调解协议书系傅贵云与勤丰公司协商签订，双方约定的权利义务对平安财保桐乡公司无约束力，傅贵云该主张不符合合同相对性原则亦无法律依据，不予采纳。该险种被保险人共200人，保险金为140000000元，根据通常理解，每位被保险人的保险金额为700000元＝140000000元÷200。结合保险单特别约定第2点，该险种傅贵云应得保险金为49000元＝700000元×7％。
综上，傅贵云应得保险金为83833.69元＝32733.69元＋2100元＋49000元，平安财保桐乡公司理应及时足额支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、平安财保桐乡公司于判决生效之日起十日内支付傅贵云保险金83833.69元；二、驳回傅贵云其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，由傅贵云负担418元，由平安财保桐乡公司负担942元。
二审中，傅贵云未提供新的证据。平安财保桐乡公司提供如下证据：保单契约变更申请书（复印件）及被保险人变更信息清单（复印件）各1份，证明勤丰公司于2014年6月4日向平安财保桐乡公司申请变更被保险人，由沈雪强变更为傅贵云。
傅贵云质证认为，对变更情况并不清楚。
本院认证认为，平安财保桐乡公司提供的上述两份证据均系复印件，在无其他证据佐证证明勤丰公司系于2014年6月4日申请变更被保险人的情况下，本院对该两份证据不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《短期健康保险和意外伤害保险批单》记载，平安财保公司同意将案涉团体保险中的原被保险人沈雪强变更为傅贵云，变更自2014年5月28日零时起生效。因此，平安财保桐乡公司应自2014年5月28日起开始承担保险责任。由于案涉事故发生在2014年6月3日，故一审判决平安财保桐乡公司按照保险合同约定承担保险给付责任正确。平安财保桐乡公司上诉认为案涉事故发生在2014年6月3日，投保人勤丰公司在次日才申请变更，其在作出同意变更表示时并不知晓事故已发生，故其不应当承担保险责任，对此，本院认为，平安财保桐乡公司并未提供有效证据证明勤丰公司系在事故发生后才申请变更被保险人，故平安财保桐乡公司承担保险责任的开始时间应以变更批单记载的生效时间即2014年5月28日为准。综上，平安财保桐乡公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 倪 勤
代理审判员 章玉萍
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周 妙