河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第252号
上诉人（原审原告）：河南同茂实业有限公司。
法定代表人：刘新涛，该公司总经理。
委托代理人：滕志宏，河南顺意律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天宏钢构制造集团有限公司。
法定代表人：许红，该公司总经理。
委托代理人：李志锋，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
上诉人河南同茂实业有限公司（以下简称同茂实业公司）与上诉人天宏钢构制造集团有限公司（以下简称天宏钢构公司）借款合同纠纷一案，同茂实业公司于2015年1月6日向河南省漯河市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：依法判令天宏钢构公司归还借款本金750万元及利息（其中600万元的利息按照月息4%自2014年4月20日起开始计算，直到归还全部本金之日止，加收的利息自2014年7月21日起开始计算，直到本金全部归还之日止；其中150万元的利息按照月息5%自2014年4月28日起开始计算，直到归还全部本金之日止，加收的利息自2014年6月29日起开始计算，直到本金全部归还之日止），并承担本案诉讼费用。原审法院于2015年3月2日作出（2015）漯民初字第8号民事判决。同茂实业公司、天宏钢构公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。同茂实业公司的委托代理人滕志宏，天宏钢构公司的委托代理人李志锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月20日，同茂实业公司与天宏钢构公司签订合同编号为同茂借字2014第120号《借款合同》一份，合同约定天宏钢构公司向同茂实业公司借款450万元，借款期限为自2014年1月20日至2014年4月20日止，借款利率为月利率4%，并约定同茂实业公司向天宏钢构公司预收保证金50万元。同茂实业公司于借款合同签订当日通过转账提供了借款400万元。之后从2014年2月21日至2014年4月17日，同茂实业公司分6笔转款给天宏钢构公司计款452万元，该6笔转款时间及金额分别为：2014年2月21日96.5万元，2月28日100万元、39.5万元，3月21日96万元，4月1日20万元，4月17日100万元。天宏钢构公司于2014年3月21日向同茂实业公司转款还款100万元。2014年1月20日双方所签合同编号为同茂借字2014第0120号《借款合同》到期后，因天宏钢构公司未予还款，双方于2014年4月20日签订了合同编号为同茂借字2014第0420号《借款合同》，合同约定：天宏钢构公司向同茂实业公司借款600万元，借款用途为流资，借款期限自2014年4月20日至2014年7月20日止，借款利率为月利率4%，不按期归还借款本金从逾期之日起按月利率千分之五十计收利息。天宏钢构公司于该《借款合同》签订当日向同茂实业公司出具了收到借款600万元的《借据》。因签订合同时同茂实业公司已实际向天宏钢构公司提供借款752万元（包括双方于2014年1月20日所签借款合同的借款400万元及之后从2014年2月21日至2014年4月17日同茂实业公司向天宏钢构公司提供的借款352万元），天宏钢构公司于2014年4月29日向同茂实业公司转账还款162万元，同茂实业公司又于2014年4月30日向天宏钢构公司转款10万元，至此同茂实业公司共计向天宏钢构公司提供借款600万元。上述同茂实业公司转款系通过其公司会计韩小聪账户进行；天宏钢构公司上述还款，系通过其公司签订借款合同的代表人张会芳帐户进行。
2014年4月28日，同茂实业公司与天宏钢构公司签订合同编号为同茂借字2014第0428《借款合同》一份，合同约定：天宏钢构公司向同茂实业公司借款150万元，借款用途为流资，借款期限为自2014年4月28日至2014年6月28日止，借款利率为月利率5%，不按期归还借款本金从逾期之日起按月利率千分之五十计收利息。天宏钢构公司于借款合同签订当日向同茂实业公司出具了收到借款150万元的《借据》。同茂实业公司于2014年4月30日通过公司会计韩小聪帐户向天宏钢构公司出纳盛亚飞帐户转款150万元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，同茂实业公司与天宏钢构公司于2014年4月20日签订的合同编号为同茂借字2014第0420号《借款合同》及2014年4月28日签订的合同编号为同茂借字第2014第0428号《借款合同》，系双方的真实意思表示，同茂实业公司按照合同约定向天宏钢构公司提供了借款600万元和150万元，履行了合同义务。借款到期后，天宏钢构公司未予还款，同茂实业公司诉请主张天宏钢构公司偿还其借款本金750万元，于法有据，原审法院依法予以支持。关于同茂实业公司诉请主张天宏钢构公司依约支付其借款利息应否予以支持问题。原审法院认为，双方之间的借款，系企业之间的借贷，因违反了国家有关金融管制的强制性规定，致使借款合同无效，故同茂实业公司诉请主张天宏钢构公司支付其约定利息，原审法院依法不予支持。因借贷双方对此均有过错，借款人天宏钢构公司不应当据此获得额外收益，根据公平原则，借款人天宏钢构公司在向同茂实业公司返还借款本金的同时，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，同时返还资金占用期间的利息。天宏钢构公司经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利及抗辩，原审法院依法对同茂实业公司提供证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、天宏钢构公司于判决生效后十日内偿还同茂实业公司借款本金750万元及利息（利息从2014年4月30日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回同茂实业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71300元，财产保全费5000元，均由天宏钢构公司负担。
同茂实业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，原审法院以双方的借贷“属于企业之间的借贷，违反了金融管制的强制性规定”作为认定借款合同无效的判决依据，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，认定合同无效，只能以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，地方性法规和行政规章不得作为依据。目前，现行法律、行政法规并未规定企业之间的借款合同无效。第二，关于企业间借贷的合同效力如何认定问题，最高人民法院有关领导讲话中，对企业之间因生产经营需要发生的临时性资金拆借行为的合同效力予以了直接肯定。综上，同茂实业公司和天宏钢构公司之间的资金拆借行为并不违反法律和行政法规的强制性规定，双方的借款合同应为有效合同，约定的利率受法律保护，请求二审法院维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判天宏钢构公司按照约定利率支付利息。
天宏钢构公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，本案一审程序严重违法。天宏钢构公司收到原审法院送达的应诉手续后，在法定期限内提出了管辖权异议申请。但原审法院收到申请后，并未对天宏钢构公司的申请是否成立依法进行审查并作出裁定，而是径行缺席审理并作出一审判决，非法剥夺了天宏钢构公司的诉权。第二，一审判决认定的基本事实错误。（一）一审判决认定天宏钢构公司实际收到同茂实业公司支付借款600万元，与事实不符。1、2014年1月20日，天宏钢构公司与同茂实业公司签订《借款合同》（同茂借字2014第120号）。按合同约定，同茂实业公司应向天宏钢构公司支付借款450万元。事实上，同茂实业公司仅支付400万元，且天宏钢构公司于同日转款4万元给同茂实业公司，加上同茂实业公司应当支付而未支付的借款50万元，合计54万元是同茂实业公司借款前先行扣下的利息，天宏钢构公司实际只收到396万元。2、2014年2月21日，天宏钢构公司向同茂实业公司借款100万元，同茂实业公司实付96.5万元，先行扣息3.5万元。3、2014年3月21日，天宏钢构公司还款100万元给同茂实业公司，并向同茂实业公司预付利息4万元后，同茂实业公司于同日又将该100万元借给天宏钢构公司，并由天宏钢构公司给其出具了100万元的借条，天宏钢构公司实际收款96万元。故截止2014年3月21日，天宏钢构公司实际欠同茂实业公司借款本金为492（396＋96）万元。2014年4月20日，天宏钢构公司所出具的600万元借条的构成：是以上两笔借款账面金额550万元，加上以600万为本金按月息4分计算的两个月利息48万（600万×4%×2）＋2万预付利息（口头约定在下次付息时扣减）凑整数50万元构成。4、2014年4月1日、4月17日，天宏钢构公司没有收到过同茂实业公司的20万和100万元，该两笔款不存在。（二）一审判决认定天宏钢构公司实际收到同茂实业公司支付借款150万元，与事实不符。1、一审判决认定的“2月28日100万、39.5万元”两笔款项，是天宏钢构公司于2014年2月28日与同茂实业公司之间发生的另外一笔150万元的借款。在该笔借款中，天宏钢构公司出具的是150万元的借款手续，而同茂实业公司实际支付的借款是139.5万元，先行扣息10.5万元。2、2014年4月29日该笔借款到期，天宏钢构公司归还同茂实业公司150万元。同日，天宏钢构公司向同茂实业公司支付利息12万元后，同茂实业公司于2014年4月30日支付借款150万元给天宏钢构公司，即为一审判决认定的2014年4月28日同茂借字2014第0428《借款合同》约定的150万元借款，该笔借款天宏钢构公司实际收到138万元。天宏钢构公司另于2014年6月26日、6月30日分别还款10万元、16万元给同茂实业公司。这一事实因天宏钢构公司诉权被变相剥夺未出庭，同茂实业公司刻意隐瞒，未被一审法院认定。该两笔款项系偿还2014年4月30日150万元借款的本金。故截止2014年6月30日，天宏钢构公司尚欠借款本金112万元。综上，请求二审法院维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项，改判天宏钢构公司按实际使用的借款本金数额604万元偿还同茂实业公司，利息从每笔借款发生之日起按照同期银行贷款利率支付，或者将本案发回重审，本案一、二审诉讼费及其他相关费用由同茂实业公司承担。
天宏钢构公司针对同茂实业公司上诉答辩称：同茂实业公司的上诉请求和理由不能成立。本案中同茂实业公司和天宏钢构公司之间不是正常的企业资金拆借行为。同茂实业公司实质上从事了金融性的借贷行为，这一事实有双方当事人之间多笔资金往来的事实予以证明。同时，从法律文书网上浏览，可以看到同茂实业公司涉及的借款纠纷远不止与天宏钢构公司这一笔。请求二审法院依法驳回同茂实业公司的上诉请求。
同茂实业公司针对天宏钢构公司的上诉答辩称：第一，原审法院审判程序不存在违法之处。理由是：1、在双方的两份借款合同上均约定了“若发生纠纷，由甲方（即同茂实业公司）所在地人民法院管辖”。因此，原审法院对本案具有管辖权。2、天宏钢构公司并未向审理本案的审判业务庭提出管辖异议。3、原审法院不存在非法剥夺天宏钢构公司出庭权利的情形。同茂实业公司也希望天宏钢构公司能够出庭，以便查明案件事实，尽快解决纠纷。即便有原审法院没有查明的问题，也可以通过二审法院审理解决，而不应发回重审。第二，关于案件的基本事实问题。（一）关于2014年4月20日借款合同所显示的借款600万元的本金构成问题。同茂实业公司对于天宏钢构公司主张的以下事实予以认可，即：2014年1月20日约定借款450万元，实际支付396万元；2014年2月21日约定借款100万元，实际支付96.5万元；2014年3月21日还款100万元后，约定借款100万元，实际支付96万元。对2014年4月1日的20万元和2014年4月17日的100万元款项，经核实确认不是转给天宏钢构公司的款项。2014年4月20日借款600万元的构成，实际是550万元的本金加前期欠付的借款利息之和，减去三次借款时预付的11.5万元的利息，有具体的计算方式提供。（二）关于2014年4月28日借款合同所显示的150万元构成问题。同茂实业公司认可2014年2月28日借款150万元，先行扣减了10.5万元的利息，实付139.5万元。在2014年4月28日双方重新签订150万元的借款合同之后，天宏钢构公司在2014年4月29日还款150万元，并预付利息12万元后，同茂实业公司在2014年4月30日付款150万元给天宏公司。（三）对天宏钢构公司分别于2014年6月26日、6月30日还款10万元、16万元的事实予以认可，该款系天宏钢构公司承诺归还的借款利息。第三，关于本案借款本金及利息依法应如何计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十八条第一款确定的原则，即已经支付的没有超过年利率36%的，予以支持，没有支付的，按照年利率24%计算或者按照同期银行贷款率的4倍计算。截止到2014年6月30日，天宏公司共计还款四笔：2014年3月21日100万元，2014年4月29日还款150万元，2014年6月26日还款10万元，2014年6月30日还款16万元。由于天宏钢构公司所还的各笔款项并不具体针对哪一笔借款，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，两笔借款合同的本金及利息的计算方法是：1、2014年1月20日450万元借款合同的本金应为396万元。至2014年4月20日期间的借款利息应为：3960000元×3%×2个月=237600元。2、2014年2月21日100万元的借款本金应为96.5万元。至2014年3月21日期间的利息应为：965000元×3%×1个月=28950元。由于天宏钢构公司在2014年3月21日还款100万元，该100万元中包括应付的利息266550（237600＋28950）元，偿还的本金733450（1000000-266550）元。故天宏钢构公司所欠的前期两笔借款的本金为4191550（3960000＋965000-733450）元。3、2014年3月21日100万元借款合同实际出借96万元。至2014年4月20日期间的总借款利息应为：（4191550元＋960000元）×3%×1个月=154546.5元。因此，2014年4月20日600万元借款合同依法计算的借款本金应为5306096.5（4191550＋960000＋154546.5）元。4、2014年2月28日借款150万元的合同，实际借款139.5万元。在2014年4月29日天宏钢构公司还款150万元。139.5万元的借款到2014年4月29日期间依法应计算的利息为：1395000元×3%×2个月=83700元。故天宏钢构公司偿还的150万元中，包括应付利息83700元，本金139.5万元全部偿还，同时还剩余21300元。5、2014年4月20日借款600万元的借款合同依法计算的借款本金依法计算的数额是5306096.5元。该款到2014年4月29日所产生的利息是：5306096.5元×3%÷30天×9天=47754.87元。由于在2014年4月29日所还的150万元的款项中，尚有余款21300元。因此，到当日还欠本金5306096.5元，欠利息26454.87（47754.87-21300）元。6、2014年4月30日150万元的借款合同实际支付138万元。至此，加上原欠借款本金5306096.5元。合计本金欠款总额为6686096.5元，欠利息26454.87元。7、天宏钢构公司在2014年6月26日、6月30日分别还款10万元、16万元。这两笔还款先行减去前期所欠利息26454.87元，还余233545.13元。6686096.5元按月息3%每日的利息为6686.0965元。233545.13元可还利息的天数约为35天。故自2014年4月30日起算35天，到2014年6月4日，天宏钢构公司连本带利都不再偿还。故天宏钢构公司应当自2014年6月5日起以6686096.5元为基数，按照月息2%或者银行同期贷款利率的4倍利率，向同茂实业公司支付利息，直到全部履行完毕之日止。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、双方之间签订的借款合同的效力如何认定；2、天宏钢构公司应偿还同茂实业公司的借款本金及利息如何确定。
二审中，同茂实业公司向本院提交下列证据：1、2014年2月21日《借据》复印件一份，借款金额100万元；2、2014年2月28日《借据》复印件一份，借款金额150万元；2014年3月21日《借据》复印件一份，借款金额100万元。以上证据证明，同茂实业公司分别于2014年2月21日、2月28日、3月21日分别向天宏钢构公司出借款项100万元、150万元、100万元。借款当时双方既签订有合同又有借据，但在双方签订2014年4月20日600万元借款合同和4月28日150万元借款合同之后，就未再保存之前的三份借款合同。借款合同上均约定有利息，2014年2月21日借款合同的计息标准是月息3.5%，借期是一个月；2014年3月21日借款合同月息是4%，借期是一个月；2014年2月28日借款合同月息是3.5%，借期是两个月。
针对同茂实业公司提交的证据，天宏钢构公司质证认为：该三份借据不是新的证据，且均为复印件，无法与原件进行核对，没有相应的转账凭证相印证，真实性无法认定。假设三份借据属实，则恰恰证明以上三笔借款没有利息约定，反证一审判决认定事实错误。
天宏钢构公司向本院提交下列证据：第一组证据：1、管辖权异议申请书一份；2、中国邮政快递单一份；3、中国邮政快递查询单一份。以上证据证明：天宏钢构公司在法定期间内向原审法院提出了管辖权异议，而原审法院在收到异议申请后，并未对天宏钢构公司的申请是否成立依法进行审查并作出裁定，而是径行缺席审理并作出一审判决，程序上严重违法。第二组证据：天宏钢构公司向同茂实业公司转款的五份银行转账凭证，具体转款时间及金额为：2014年1月20日转款4万元，2014年3月21日转款100万元，2014年4月29日转款162万元，2014年6月26日转款10万元，2014年6月30日转款16万元。上述证据结合天宏钢构公司在上诉状中陈述的具体借款时间及数额，证明天宏钢构公司实际收到的借款金额分别是492万元和138万元，原审判决认定借款本金数额为750万元是错误的。
针对天宏钢构公司提交的证据，同茂实业公司质证认为：认可转款凭证的真实性、合法性、关联性。但不认可天宏钢构公司主张的本金数额和利息计算方式。双方签订600万元借款合同是以前期发生的借款本金加上应付利息再减去已付利息，从而确定的本金数额。因此，认定本案借款本金数额也应按此方式计算。2014年3月21日天宏钢构公司还款100万元应先行扣除利息，剩余款项再冲抵本金。根据新司法解释的相关规定，对已经偿还的利息应按照月息3%计算，尚未偿还的利息应按月息2%计算。同理，对于天宏钢构公司4月29日偿还的150万元，也应按照上诉计算方式，先行扣除前期利息，剩余款项再冲抵借款本金。
根据双方当事人提交的证据，结合当事人在庭审中的陈述及自认，本院二审认定以下事实：
2014年1月20日，同茂实业公司与天宏钢构公司签订合同编号为同茂借字2014第120号《借款合同》一份，合同约定天宏钢构公司向同茂实业公司借款450万元，借款期限自2014年1月20日至2014年4月20日止，借款利率为月利率4%，并约定同茂实业公司向天宏钢构公司预收保证金50万元。该笔借款，同茂实业公司预扣3个月利息，实际支付396万元。
2014年2月21日，天宏钢构公司向同茂实业公司出具《借据》一份，借据编号：（同茂借字2014第0221号），内容为：“今借到河南同茂实业有限公司人民币（大写）壹佰万元整（小写）￥1000000.00），借款期限自2014年2月21日至2014年3月21日。……”天宏钢构公司、同茂实业公司分别在《借据》尾部“借款单位”、“贷款单位”处加盖公司公章及法定代表人私章。该笔借款同茂实业公司预先扣除期内利息3.5万元，实际支付96.5万元。
2014年3月21日，天宏钢构公司向同茂实业公司转款还款100万元。同日，天宏钢构公司向同茂实业公司借款100万元，并出具《借据》一份，借据编号：（同茂借字2014第0321号），内容为：“今借到河南同茂实业有限公司人民币（大写）壹佰万元整（小写）￥1000000.00），借款期限自2014年3月21日至2014年4月21日。……”天宏钢构公司、同茂实业公司分别在《借据》尾部“借款单位”、“贷款单位”处加盖公司公章及法定代表人私章。该笔借款天宏钢构公司预付期内利息4万元，同茂实业公司实际支付96万元。
2014年4月20日，上述借款到期后，因天宏钢构公司未予还款，双方对前期借款本息进行核算，重新签订了合同编号为同茂借字2014第0420号《借款合同》，合同约定：天宏钢构公司向同茂实业公司借款600万元，借款用途为流资，借款期限自2014年4月20日至2014年7月20日止，借款利率为月利率4%，不按期归还借款本金从逾期之日起按月利率千分之五十计收利息。天宏钢构公司于该《借款合同》签订当日向同茂实业公司出具了收到借款600万元的《借据》。
2014年2月28日，天宏钢构公司向同茂实业公司出具《借据》一份，借据编号：（同茂借字2014第0228号），内容为：“今借到河南同茂实业有限公司人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）￥1500000.00），借款期限自2014年2月28日至2014年4月28日。……”天宏钢构公司、同茂实业公司分别在《借据》尾部“借款单位”、“贷款单位”处加盖公司公章及法定代表人私章。该笔借款同茂实业公司预先扣除期内利息10.5万元，实际支付139.5万元。
2014年4月28日，前述借款到期，同茂实业公司与天宏钢构公司签订合同编号为同茂借字2014第0428《借款合同》一份，合同约定：天宏钢构公司向同茂实业公司借款150万元，借款用途为流资，借款期限为自2014年4月28日至2014年6月28日止，借款利率为月利率5%，不按期归还借款本金从逾期之日起按月利率千分之五十计收利息。天宏钢构公司于借款合同签订当日向同茂实业公司出具了收到借款150万元的《借据》。2014年4月29日，天宏钢构公司偿还同茂实业公司150万元。同日，天宏钢构公司向同茂实业公司先行支付上述4月28日150万元借款期内利息12万元后，同茂实业公司于2014年4月30日向天宏钢构公司支付借款150万元。
天宏钢构公司分别于2014年6月26日、6月30日向同茂实业公司还款10万元、16万元。
另查明，2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行公布的6个月以内贷款基准利率为年利率5.6%。
2015年1月21日，天宏钢构公司以邮政特快专递方式向原审法院邮寄《管辖权异议申请书》一份，收件人处填写的是“漯河市中级人民法院立案庭”。
本院认为：借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款并支付相应利息。本案中，同茂实业公司向天宏钢构公司出借款项，双方之间的借款法律关系成立且合法有效，天宏钢构公司在借款到期后，应向同茂实业公司偿还借款本金并支付相应利息。
一、关于双方之间签订的借款合同效力问题。
同茂实业公司与天宏钢构公司签订的借款合同是双方真实意思表示，且符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定的借款合同的形式要件，其效力问题应按照《合同法》的相关规定予以认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（一）》对该条中的“法律、行政法规”解释为“全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规”。天宏钢构公司没有提出关于企业之间不得借款的法律、行政法规的的强制性规定，其主张缺乏法律依据。《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》认定“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”，乃针对企业之间经常性的资金融通行为可能扰乱金融秩序的情形。本案双方之间的多笔借款往来发生于特定主体之间，天宏钢构公司并未提交证据证明出借方同茂实业公司系以资金融通为常业，双方之间发生的实质上是一种为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，这一行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应为有效。原审法院关于双方之间的借款因违反国家有关金融管制的强制性规定致使合同无效的认定错误，本院予以纠正。但是，双方借款合同中对于借款利息的约定超出了法律规定的上限，对于超出部分，本院确认无效。因本案并非2015年9月1日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故同茂实业公司上诉主张本案借款利息，应按已付款项以年利率36%计算利息、未付款项以年利率24%计算利息，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于双方之间的借款本金数额及利息计算问题。
二审中，双方均认可2014年4月20日600万元借款合同及2014年4月28日150万元借款合同，同茂实业公司实际并未足额出借相应款项，但对于借款本金数额及利息的计算方法存在不同意见。对此本院认为：
（一）关于2014年4月20日600万元借款合同借款本金数额及利息计算问题。
双方均认可该合同为双方前期借款本息的结算。由于双方在实际履行借款合同的过程中，均存在提前扣除利息或预先支付利息的情况，且约定利息计算标准均超过了法律规定的上限。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”和第7条“审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”之规定，该600万元借款合同项下的借款本金数额，应为实际出借的本金数额加上至2014年4月20日签订600万元借款合同时不超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的合法利息之和。具体计算如下：
1、2014年1月20日450万元借款合同，同茂实业公司实际出借本金396万元。该笔借款至2014年4月20日期间的借款利息应为：3960000元×5.6%×4÷12×3=221760元。则本息数额之和为4181760元。
2、2014年2月21日100万元借款，同茂实业公司预扣一个月利息3.5万元，实际支付96.5万元。至2014年3月21日该笔借款到期，天宏钢构公司于同日还款100万元。虽然同茂实业公司主张该100万元还款并无具体指向，而是针对之前借款本息的还款，但结合还款时间、数额以及同茂公司又于还款当日再次出借100万元款项的事实，本院认定该100万元为2014年2月21日100万元借款的还款，至此该100万元借款本息清结。
3、2014年3月21日100万元借款，天宏钢构公司预先支付4万元利息，同茂实业公司实际出借96万元，该笔借款至2014年4月20日签订600万元借款合同时的借款利息应为：960000元×5.6%×4÷12×1=17920元。则本息数额之和为977920元。
综上，2014年4月20日双方签订600万元借款合同时，前期借款本息数额应为5159680（4181760＋977920）元。该5159680元应为该600万元借款合同对应的借款本金数额。因双方对于借款利息“月息4%”的约定超出法律规定上限，本院对于不超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分予以支持。
（二）关于2014年4月28日150万元借款合同借款本金数额及利息计算问题。
1、2014年2月28日150万元借款，同茂实业公司预先扣除借款期内2个月利息，实际出借本金139.5万元。至2014年4月29日借款期满，天宏钢构公司于同日还款150万元。虽然同茂实业公司主张该100万元还款并无特定指向，而是针对之前借款本息的还款，但结合还款时间、数额以及同茂公司于还款当日再次出借150万元款项的事实，本院认定该150万元为2014年2月28日150万元借款的还款，至此该150万元借款本息清结。
2、2014年4月30日150万元借款，该款为双方2014年4月28日150万元借款合同对应的借款。天宏钢构公司预先支付借款期内利息12万元，同茂实业公司转款150万元，实际出借本金数额应为138万元。因借款双方对于利息约定超过法律规定的上限，本院对于不超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分予以支持，则该笔借款应自2014年4月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，直至本息清结为止。
（三）关于天宏钢构公司于2014年6月26日、30日分别偿还的10万元、16万元，合计26万元，同茂实业公司主张该26万元还款并无具体的还款指向，均系针对双方之前借款的还款，应作为利息折算相应的可还利息天数。天宏钢构公司主张该26万元系偿还2014年4月30日150万元借款的本金。对此本院认为，双方2014年4月20日600万元借款合同、4月28日150万元借款合同均明确约定有借款利息，天宏钢构公司主张该26万元系偿还时间在后借款的本金，证据不足。因双方均无证据证明该26万元的具体还款指向。本院根据借款时间先后顺序，认定该26万元为2014年4月20日600万元借款合同的还款。对于借款人已经偿还的借款，应为自然之债，人民法院对此不予干预。该笔借款借期内约定利率标准为月息4%，同茂实业公司诉请以实际出借本金数额折算可还利息天数，本院予以准许。经计算，该笔借款本金5159680元按月息4%计算，每日利息为6880元，则26万元可还利息天数约为38（260000÷6880）天。因此，2014年4月20日600万元借款合同相应的借款本金5159680元，应自2014年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍开始计息，直至本息全部清偿完毕之日止。
三、关于本案一审程序是否合法问题。
天宏钢构公司主张原审法院非法剥夺其诉讼权利，程序严重违法，本案应发回重审。本院认为天宏钢构公司的主张不能成立。首先，天宏钢构公司在收到原审法院开庭传票之后，并未向通知其参加庭审的审判庭提交管辖异议申请，而是仅以邮政特快专递方式向原审法院立案庭邮寄了一份管辖异议申请。天宏钢构公司提出管辖异议申请的方式不符合法律规定。其次，天宏钢构公司在未收到原审法院认定其管辖异议申请成立、案件移送其他人民法院审理的民事裁定书的情况下，径行缺席案件庭审，不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利。第三，天宏钢构公司提出管辖异议的理由亦不能成立。本案所涉两份借款合同中，均明确约定“如发生纠纷，由甲方（同茂实业公司）所在地法院管辖”，因此，原审法院对本案具有管辖权。第四，二审中同茂实业公司对天宏钢构公司主张的主要借款事实予以认可，双方仅就相关借款合同对应的本金及利息计算方式存在争议，二审合议庭亦充分听取了天宏钢构公司的意见，并根据查明的事实对双方之间的借款本息数额重新予以核算，从尽快化解矛盾纠纷，避免当事人讼累的角度出发，本案不应发回重审。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条之规定，本案不符合法律、司法解释规定的“严重违反法定程序”而应当发回重审的情形。天宏钢构公司以本案一审程序严重违法为由提出本案应发回重审的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，同茂实业公司关于本案借款合同合法有效的上诉理由成立，本院对借款合同中不超过法律规定限度的借款利息予以支持。原审法院按中国人民银行同期贷款利率判决天宏钢构公司返还资金占用期间的利息错误，本院予以纠正。天宏钢构公司关于本案借款本金数额及利息计算的部分上诉请求成立，本院予以支持。结合二审查明的事实，本院对双方借款合同相应的本息数额重新予以核算，对一审判决作出变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省漯河市中级人民法院（2015）漯民初字第8号民事判决第二项，即：驳回河南同茂实业有限公司的其他诉讼请求；
二、变更河南省漯河市中级人民法院（2015）漯民初字第8号民事判决第一项为：天宏钢构制造集团有限公司于本判决生效后十日内偿还河南同茂实业有限公司借款本金6539680元及利息（其中5159680元借款本金应自2014年5月28日起开始计息，138万元借款本金应自2014年4月30日起开始计息，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费71300元、财产保全费5000元，合计76300元，由河南同茂实业有限公司负担9770元，由天宏钢构制造集团有限公司负担66530元；二审案件受理费33720元，由河南同茂实业有限公司负担19200元，由天宏钢构制造集团有限公司负担14520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 彩 霞
代理审判员 魏 一 凡
代理审判员 孔 庆 贺
二〇一六年五月二十日
书 记 员 孙彩莉（代）