北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第10824号
原告张德艳。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人孙文锴，区长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所实习律师。
原告张德艳不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2014）第387号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告张德艳及其委托代理人邬宏威，被告的委托代理人韩雪、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2014年6月27日作出被诉告知书称：“经查，您（单位）申请获取的政府信息，本机关未获取（未制作／未获取／未保存），根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，现告知您该政府信息不存在。”
在法定期限内，被告向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请表》、海淀区政府（2014）第387号-回《登记回执》、挂号信封皮，证明2014年6月6日，被告收到并受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向其进行了答复。2.被告出具的关于协助查找政府信息的函、北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）复函，证明原告申请获取的信息不存在。
原告诉称：苏家坨镇政府及海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会（以下简称前沙涧村委会）等相关人员，非法毁坏原告房屋。后原告知晓原告宅基地已经被征收，以挂号信方式提起政府信息公开申请，被告以信息不存在为由拒不公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，提供涉案信息是被告的法定职责，被告拒不公开违法。原告请求法院撤销被诉告知书，责令被告公开“苏家坨镇政府向海淀区政府就申请人位于海淀区苏家坨镇前沙涧村主街北一区53号房屋申请强制执行的相关文件（包括但不限于：申请书、意见书、决定书、函等）”（以下简称涉案信息），本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告主体资格合法有效；2.政府信息公开申请表，证明原告向被告提出涉案政府信息公开申请；3.挂号信详情单及查询单，证明原告以挂号信的方式向被告申请信息公开，被告收到原告的申请；4.海淀区政府（2014）第387号-回《登记回执》，证明被告对原告提出的政府信息公开申请进行登记；5.京政复字（2014）657号《北京市人民政府行政复议决定书》，证明原告主体合法有效；6.海淀区政府（2014）第139号-告《政府信息公开告知书》、海淀区政府（2014）第139号-回《登记回执》及《海淀区北部地区先行启动区土地腾退工作责任书》，证明北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称北部办）代表海淀区政府和苏家坨镇政府签订了土地腾退工作责任书，土地腾退的责任主体是苏家坨镇政府，该镇负责宅基地上房屋等的腾退安置及补偿并完成对安置房征地补偿、工程建设，该镇主要领导牵头负总责，明确分管领导和责任处室，证明对腾退工作任务完成情况作为海淀区政府对苏家坨镇领导班子绩效考核的重要内容，证明腾退并不是村民自治范畴，腾退责任不是村委会，证明涉案政府信息是被告制作获取并且保存的，答复不存明显违法；7.《村庄腾退、安置委托协议书》，证明苏家坨镇政府负责将腾退出的房屋及其他附着物进行拆除、渣土清运，达到院落平整，证明强制拆除的责任主体是苏家坨镇政府，涉案政府信息是被告制作获取并保存的；8.照片，证明原告的房屋遭到苏家坨镇政府工作人员的非法破坏，有违法犯罪的事实；9.《接受刑事案件登记表》，证明原告房屋遭到破坏，财产遭受巨大损失，公安机关对案件正在调查处理当中；10.京城乡结建办发（2010）2号文，证明涉案政府信息是被告制作获取并保存的；11.《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，证明宅基地使用权人要办理土地注销手续因土地使用权被收回，按照《土地管理法》规定，农村集体经济组织要报经原批准用地的人民政府批准才可以收回土地使用权，并不是村民代表会议可以决定的，宅基地腾退安置及补偿不属于村民自治范畴，是严重侵权行为和违法行为，被告答复明显违法；12.海淀区政府（2014）第698号-不存《政府信息不存在告知书》、海淀区政府（2014）第698号-回《登记回执》，证明海淀区政府没有批准前沙涧村委会或集体经济组织收回宅基地使用权，以腾退方式收回宅基地使用权的行为违法，是严重侵权行为，在此情况下，要办理土地注销手续只能是依法征收农民集体土地的行为，因此开展的宅基地腾退补偿安置实质是征收集体土地进行的拆迁补偿安置，证明被告答复违法。
被告辩称：被告收到并受理原告政府信息公开申请后，查找政府信息档案确认，被告未获取涉案信息。经向苏家坨镇政府核实确认，苏家坨镇政府亦未制作涉案信息，该信息不存在。前沙涧村委会依据《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》（以下简称《实施细则》）开展的宅基地腾退安置及补偿工作，属于村民自治范畴。该《实施细则》第十二条规定，自申请调解之日起十五日内不能达成调解协议的，由前沙涧村委会对被腾退人执行强制腾退，无须苏家坨镇政府向被告提交申请。申请的相关文件不存在。综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告证据1的关联性、合法性、真实性无异议，不认可证据2的合法性和证明目的。被告对原告证据2-5的关联性、合法性、真实性均无异议，认为证据原告证据1、6-12与本案无关联。经审查，本院认为原告提交的证据1系原告身份证明，不作为证据接纳；原告证据6-10、12与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的全部证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据关联性、合法性、真实性的要求，均可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：
2014年6月4日，原告向被告以邮寄方式提出政府信息公开申请，要求公开“苏家坨镇政府向海淀区政府就申请人位于海淀区苏家坨镇前沙涧村主街北一区53号房屋申请强制执行的相关文件（包括但不限于：申请书、意见书、决定书、函等）”。同年6月6日，被告受理该申请。同年6月9日，被告向向苏家坨镇政府发函称，原告向区政府申请公开“关于苏家坨镇政府向海淀区政府就申请人位于海淀区苏家坨镇前沙涧村主街北一区53号房屋申请强制执行的相关文件（包括但不限于：申请书、意见书、决定书、函等）”，因申请人申请的内容涉及贵镇，为妥善答复申请人，请贵镇查找上述信息的制作、获取和保存情况，并根据查找结果、依据《政府信息公开条例》和其他法律、法规规定对上述申请提出答复建议。同年6月16日，苏家坨镇政府回复称，经核实确认，未制作该项信息。同年6月27日，被告作出本案被诉告知书，并送达原告。原告不服，向北京市人民政府提起行政复议。同年9月1日，北京市人民政府作出京政复字（2014）657号《行政复议决定书》，维持本案被诉告知书。原告仍不服，于2014年9月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，被告通过查找，发现未获取本案涉案信息，原告提供的证据亦不足以证明被告获取了涉案信息。因此，被告针对原告的政府信息公开申请告知其“本机关未获取”，“该政府信息不存在”，已经履行了法定告知义务。故原告关于撤销被诉告知书，责令被告公开涉案信息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张德艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张德艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 乔 军
代理审判员 杨 晓 琼
代理审判员 李 赟 乐
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 苏蒙书记员隋雨霞