石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）裕民一初字第00160号
原告李必顺。
原告焦菊珍。
二原告的委托代理人张喜运，河北新旭光律师事务所律师。
被告宋建平。
被告霍振京。
委托代理人陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。
被告石家庄高新技术产业开发区社会发展局，住所地：石家庄市高新区长江大道89号。
法定代表人郑来彬，该局局长。
委托代理人封树伟，河北正晨律师事务所律师。
原告李必顺、焦菊珍诉被告宋建平、霍振京、石家庄高新技术产业开发区社会发展局（以下简称：社会发展局）生命、身体、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李必顺、原告焦菊珍及其共同的委托代理人张喜运，被告宋建平、被告霍振京及其委托代理人陈斌夕，被告社会发展局的委托代理人封树伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李必顺、焦菊珍诉称，其子李伟系智力残疾人，2013年4月初他们在网上查询到位于石家庄市高新区西仰陵村由被告宋建平开办的石家庄培智学校，了解沟通后于4月20日由亲属将李伟送到该学校，次日及日后亲属多次要求看望李伟，被告宋建平均以李伟表现较好或情绪不稳定为由不让家属与李伟见面和通话。2013年5月19日下午4时许，被告宋建平给原告焦菊珍打电话称李伟丢失，焦菊珍即向石家庄市高新区宋营派出所报案，并与亲属十几人赶到石家庄，采取发动亲属、登公告和张贴寻人启事等多种方式多方寻找未果，经派出所初步了解李伟系4月28日下午在宋建平值班时丢失。9月25日原告得知李伟早已于5月5日溺水身亡。原告及家人再次来到石家庄领取了李伟的骨灰。因被告人宋建平对李伟监护不力，致使李伟丢失进而溺水身亡，给原告的身心造成了巨大伤害，在寻找和办理李伟后事的过程中给原告造成了巨大的损失，为此，要求被告宋建平赔偿交通费65788.48元、食宿费17479.5元、广告费22360元、死亡赔偿金410860元、丧葬费19771元、火化埋地费7320元、精神损害抚慰金5000元并退还学费3800元，以上共552378.98元。在李伟入学前的沟通过程中，因被告宋建平称其所办学校的各种设施设备、教育服务等较为完善，该校挂靠残联，原告才认为其系正规的教育机构，对学校较为信任；被告霍振京作为培智学校的合伙人、被告社会发展局作为教育主管单位，均应对李伟丢失、死亡所产生的损失与被告宋建平承担连带赔偿责任。
被告宋建平主要辩称，学校的资质一直在办理过程中，李伟的家人在送李伟来校时，未将李伟的状况全面告知我们，李伟丢失后我们也多方进行寻找，并报了警。李伟的家人在寻找李伟时驾驶高档车辆、住高档宾馆，因此，原告要求赔偿的费用较高。我同霍振京有过合作，后来发生矛盾后霍振京就离开学校了。
被告霍振京主要辩称，学校是宋建平独资创办的，我虽然在2011年10月至2012年1月代管过学校，但在孩子丢失时我早已离开了学校，原告诉求与我没有任何关系，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告社会发展局主要辩称，该局依法履行职责行为并无不当，受害人的损害后果与该局不存在因果关系，不应承担赔偿责任。
经审理查明，被告宋建平于2004年个人出资开办石家庄市培智学校，但一直未取得教学资质。被告霍振京曾自2011年9月至2012年2月就职于该校。2013年4月初，智障男子李伟的表哥张伟通过网络查找到该校，并同被告宋建平取得联系，双方沟通后，于同年4月20日将李伟送至该校，并交纳了3个月的学杂费3800元。同年4月28日下午，学校放假，当时学校仅有被告宋建平一人负责照顾外地留校学生。18时左右，李伟从该校走失，被告宋建平发现后经多方寻找未果，于5月19日将李伟丢失的情况告知原告焦菊珍，焦菊珍随即报警并同多名亲属于5月20日赶到石家庄，采取发布寻人启事、刊登寻找广告等多种方式寻找李伟，期间被告宋建平向原告支付了10000元费用。2013年9月25日，原告得知李伟溺水死亡的消息，后与亲属赶到石家庄为其办理了后事。对于李伟的死亡原因，石家庄市公安局裕华分局于2013年9月29日出具死亡证明，证实李伟于2013年5月5日死亡。
另查明，李伟，男，1986年2月8日生，汉族，系原告李必顺、焦菊珍之子，患有先天性智障，残疾人证记载其智力残疾等级为贰级，监护人为李必顺，是湖北省石首市绣林办事处桥南居委会辖区的低保对象。
上述事实有以下证据予以证实，原告提交的李伟的身份证明、李伟的残疾人证、出警记录、受案登记表、被告宋建平的询问笔录、证人孙某某、贾某某、张某某（学校教师）等人的证言、证人闫某某、史某某（二人原系培智学校老师，证实事发前被告霍振京已离职）的证言某
庭审中，就原告要求赔偿的数额及依据进行了调查。原告提交如下证据证实主张：1、交通费20948.90元，原告提交了过路费、加油费及火车票、出租车票等票据共5本＋12张，被告宋建平对此不予质证。
2、关于寻人广告费22360元，原告提交了石家庄高新区一鸣广告服务部的收款收据15张（客户名称为李伟、张伟、李必顺、寻人启事）、航天酒店的收款收据1张，被告宋建平对此不予质证。
3、关于食宿费用17089.5元，原告提交了河北凤溪酒店管理有限公司住宿票5张15791元及就餐发票1298.5元，被告宋建平对此不予质证。
4、安葬费7320元，原告提交了笔架山办事处道教民俗文化民主管理小组收款收据1份、石首市殡葬所专用发票4份石首市凤山公墓管理处收条1份。
5、丧葬费用19771元，依据河北省2013年度职工月平均工资的标准（年平均工资39542元）计算六个月。
6、死亡赔偿金410860元，依据河北省2013年度城镇居民人均可支配收入的标准（每年20543元）计算20年。
7、精神抚慰金5000元。
对于原告的上述主张及其提交的证据，被告宋建平均不予质证，被告霍振京称与其无关。
8、退还学费3800元，被告宋建平无异议。
另查明，在原告寻找李伟过程中，被告宋建平支付原告10000元，对此原告在庭审中无异议。
本院认为，公民的身体、健康、生命权受法律保护，其权利受到侵害相关责任方应当予以赔偿。智力残疾人李伟在进入石家庄市培智学校后，监督、管理职责即已转移至该校，但该校未尽到管理义务，致使李伟在学校就读期间走失，在发现李伟走失后，又未及时告知其家属，错失寻找最佳时机，最终导致李伟死亡的侵害后果，石家庄市培智学校应当承担相应的赔偿责任，该校系由被告宋建平独立创办，并未取得办学资格，其赔偿责任应当由被告宋建平承担。被告霍振京在事发前即已辞职，与学校没有权利义务关系，故对原告要求霍振京承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告社会发展局作为行政管理机关，虽然对所属辖区内的非法办学负有监管、治理职责，但对于本次侵害事实，没有直接因果关系，且该局已在事发前向该学校下达了停止办学的行政告知书，已经履行了监督管理的职责，故对原告要求社会发展局承担连带赔偿责任的诉讼请求本院亦不予支持。
原告的经济损失为：1、交通费6239元。交通费是指原告为寻找李伟和处理其后事期间产生的过桥过路、加油、火车、出租车等必要费用，原告得知儿子失踪后与亲友于2013年5月20日来到石家庄寻找儿子，寻找未果于2013年6月22日返回；得知儿子死讯后于2013年9月25日再次到石家庄处理儿子后事，2013年9月29日返回。对此原告提供了相应的票据予以证实，对于该期间的费用共计6239元，本院予以支持；对于原告提供的其他时间所产生的交通票据，原告不能说明与本案是否有关联性，本院不予支持。
2、关于广告费用21960元，原告提交了石家庄高新区一鸣广告服务部的收款收据15份（客户名称为李伟、张伟、李必顺）予以证实，本院予以确认；对于原告提供的1份户名为航天酒店的300元收款收据、1份定州市阳光超市的100元电话费收据，没有客户收据姓名、原告均未提供关联性的证据，本院不予认可，故此项费用为广告费21960元。
3、关于食宿费17089.50元，原告提交了河北凤溪酒店管理有限公司的住宿费发票5张15791元予以证实，本院予以确认；餐饮费用1298.5元，原告提交了相关收据及票据予以证实，本院考虑参与寻找的人员的人数及时间，认为属合理范围之内，本院确认，故本项费用共计17089.50元。
4、丧葬费19771元，依据河北省2013年度职工月平均工资的标准（年平均工资39542元）计算六个月，为19771元。
5、死亡赔偿金410860元，依据河北省2013年度城镇居民人均可支配收入的标准（20543元）计算20年，为410860元。
6、对于原告主张的墓穴、骨灰盒等费用7320元，因该项费用已包含在丧葬费的范围内，故对该项主张本院不予支持。
7、对于原告所主张的精神抚慰金5000元，因被告对李伟死亡存在过错，此项主张于法不悖，应予支持。
综上，原告李必顺、焦菊珍的各项经济损失合计为480919.5元。（含被告已支付的一万元）
另原告要求退还李伟三个月学杂费3800元，因李伟到该学校后仅生活8天，应予以退还未产生的费用，并且被告宋建平也表示愿意全部退还，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宋建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告李必顺、焦菊珍交通费、食宿费、广告费、丧葬费、死亡赔偿金共计480919.5元，并退还所收取的学杂费3800元，合计484719.5元（内含已支付的10000元）。
二、驳回原告李必顺、焦菊珍对被告霍振京、被告石家庄高新技术产业开发区社会发展局要求赔偿损失并对被告宋建平承担连带赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费8870元，由被告宋建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 孙全鱼
审 判 员 宋 亮
人民陪审员 李永华
二〇一四年四月十日
书 记 员 李兆元