江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰中执复字第00011号
申请复议人（被执行人）际华三五一二皮革服装有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区北滨河东路398号。
法定代表人郑海涛，该公司总经理。
委托代理人潘智明，甘肃熙和律师事务所律师。
申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司，住所地泰兴市国庆西路88号。
法定代表人申和健，该公司董事长。
委托代理人吴毅东。
被执行人新疆天山银行农村商业银行股份有限公司（原乌鲁木齐市米东农村信用合作联社），住所地乌鲁木齐市米东区府前东路。
法定代表人杨世方，该公司董事长。
被执行人泰兴市荩晶彩印包装有限公司，住所地泰兴市张桥镇宋庄一组。
法定代表人丁祥，该公司经理。
被执行人新疆金特钢铁股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县铁尔曼区工业园。
法定代表人程爱民，该公司总经理。
被执行人泰兴市瑞和纸业有限公司，住所地泰兴市江平北路（商井卜前）。
法定代表人蔡月娥，该公司经理。
申请复议人际华三五一二皮革服装有限公司（以下简称际华公司）因票据追索权纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（以下简称泰兴法院）（2014）泰执异字第0021号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日对本案进行了公开听证。申请复议人的委托代理人潘智明、申请执行人的委托代理人吴毅东到庭参加听证。本案现已审查终结。
查明，江苏泰兴农村商业银行股份有限公司（以下简称泰兴农商行）与泰兴市瑞和纸业有限公司（以下简称瑞和公司）、泰兴市荩晶彩印包装有限公司（以下简称荩晶公司）、新疆天山农村商业银行股份有限公司（以下简称天山银行）、新疆金特钢铁股份有限公司（以下简称金特公司）、际华公司票据追索权纠纷一案，泰兴法院于2013年8月16日作出（2013）泰商初字第0213号民事判决，判令：1、天山银行于判决生效后10日内支付泰兴农商行票号4020005220948967的银行承兑汇票票面金额200万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2012年12月26日起计算至判决确定给付之日止）；2、瑞和公司、荩晶公司、金特公司、际华公司对上述票据债务承担连带清偿责任。；案件受理费减半收取为11640元，保全费5000元，合计16640元，由际华公司负担。天山银行及际华公司不服判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月3日作出（2013）泰中商终字第0309号民事判决：1、维持（2013）泰商初字第0213号民事判决主文第1、2项；2、撤销（2013）泰商初字第0213号民事判决诉讼费承担部分，一审案件受理费减半收取11640元、保全费5000元，合计16640元，由天山银行、瑞和公司、荩晶公司、金特公司、际华公司共同承担，二审案件受理费11600元，由天山银行、际华公司各半负担5800元。
判决生效后，因被执行人未履行判决，泰兴农商行于2014年2月24日向泰兴法院申请执行。执行中，泰兴法院于2014年3月4日向被执行人发出执行通知，责令被执行人收到通知书后3日内履行生效判决，天山银行收到通知后自动履行了200万元的义务。2014年5月10日，泰兴法院作出（2014）泰执字第782－2号执行裁定：扣划被执行人天山银行、瑞和公司、荩晶公司、金特公司、际华公司银行存款209667元。实际于2014年5月12日扣划了际华公司银行存款209667元。
另查明，本案所涉银行承兑汇票出票人为新疆亚中（集团）有限公司，收款人为新疆亚鑫金杉国际经贸有限公司（以下简称亚鑫公司），付款人和承兑人为天山银行，出票金额200万元，出票日期为2012年6月25日，到期日为2012年12月25日。背书人依次为亚鑫公司、库尔勒广瑞工贸有限责任公司、金特公司、际华公司、江阴市浦澄橡胶化工有限公司（以下简称浦澄公司）、江阴益源化工有限公司、荩晶公司、瑞和公司。2012年8月17日，瑞和公司持该承兑汇票向泰兴农商行贴现，泰兴农商行受理后，立即向天山银行查询，天山银行当天回复“银承号码：4020005220948967，金额200万元整的银承是我行签发，金额手写，其余内容均为机打，无挂止冻他查，真伪自辩”。泰兴农商行经审查，扣除应贴现利息，于2012年8月21日将款项汇入瑞和公司帐户。2012年12月11日，泰兴农商行向天山银行办理委托收款，同年12月25日，天山银行以“第四手与第五手背书人经济纠纷，此张汇票已冻结”为由退票。泰兴农商行遂以出票人、全体背书人为被告向泰兴法院提起诉讼，要求其承担连带清偿责任。
又查明，上述承兑汇票被冻结，系因兰州市中级人民法院受理际华公司与浦澄公司买卖合同纠纷一案，根据际华公司的申请，该院于2012年8月30日冻结了涉案汇票，要求天山银行停止支付该承兑汇票项下的款项，同时冻结了出票人新疆亚中（集团）有限公司在天山银行保证金帐户存款100万元。2013年1月25日，兰州市中级人民法院要求扣划该票据款及保证金存款，遭到天山银行拒绝，天山银行向该院提出书面异议书，兰州市中级人民法院未予采纳，并于2013年1月25日和7月22日继续冻结上述款项。
际华公司以上述执行行为程序违法、存在地方保护主义嫌疑、扣划数额未作具体明确说明为由提出执行异议，要求撤销执行裁定并返还扣划的款项。
泰兴法院经审查认为，由于天山银行已履行了本金部分，而造成利息损失的过错在际华公司，如果执行其他被执行人会造成讼累，执行际华公司是正确的；泰兴法院在扣划存款后随即向际华公司送达了执行裁定，程序并不违法；执行标的具体数额是按照法律民诉法的规定计算的，准确无误，关于实际执行费用，因国务院《人民法院诉讼收费办法》无明文规定，可予退回。据此，裁定变更（2014）泰执字第782－2号执行裁定书主文为扣划际华公司银行存款人民币199667元。
申请复议人际华公司不服上述裁定，向本院申请复议称：1、异议裁定带有浓厚的倾向性和地方保护色彩，既不“就近”，也不“就财”；2、执行行为违法，扣划存款前未先行送达扣划裁定，而是采用“突击式执法”，在扣划以后才以邮寄送达方式通知我公司；3、所扣划的款项未明确具体构成和计算方法，4、未按民事判决书的顺位执行；5、泰兴法院已于2014年3月委托兰州市城关区人民法院执行，按规定，案件委托执行后，未经受托法院同意，委托法院不得自行执行。请求撤销执行行为和异议裁定。
申请执行人泰兴农商行答辩称：我行所有主张符合法律规定；泰兴法院执行中程序合法，结果公正，不存在倾向性和地方保护主义；我行申请泰兴法院扣划款项的构成一是按生效法律文书载明的以票面额200万元自2012年12月26日起计算至判决确定给付之日（2014年2月20日），按中国人民银行同期贷款基准利率年息6.15%计算，为141791元，二是从2014年2月21日至2014年5月12日应双倍支付的迟延履行期间的债务利息，我行未要求双倍计息，仅要求按1.5倍计算，为41512.59元。扣划数额并未超出执行依据和法律所规定的限度。请求本院维持原裁定。
本院认为，际华公司将承兑汇票背书转让给浦澄公司后，应当知道该汇票会在不特定主体之间继续流转，但其因与浦澄公司之间的买卖合同纠纷，即向当地法院申请查封仍处于流通中的汇票及保证金，导致承兑人天山银行无法向持票人付款，迫使泰兴农商行行使票据追索权，并将汇票流通中的众多背书人参与卷入诉讼，际华公司在行使权利的同时，应考虑无辜者的合法权利免遭侵犯、维护交易安全和诉讼成本等问题。泰兴农商行在受理瑞和公司贴现申请时，审查了票据的真实性、背书的连续性、交易合同、增值税发票等资料，尽到了审慎的注意义务，其取得票据权利后向承兑人提示付款遭拒，所产生的相关损失理应获得赔偿。生效判决虽判令涉案票据的相关承兑人、背书人承担连带责任，但际华公司过度行使权利，是该票据纠纷的始作俑者，泰兴法院认为造成泰兴农商行利息损失的过错在际华公司，如执行其他被执行人会造成讼累的观点是正确的。际华公司认为泰兴法院执行中存在倾向性和地方保护主义，应“就财”、“就近”的观点本院不予支持。法律规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，法院判决后，申请执行人依生效判决可申请执行其中一人、数人或全体，人民法院对应承担连带责任的被执行人，可执行其中任何一人。际华公司主张应按生效民事判决书中被告的顺序执行的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。关于所扣划款项的构成，申请执行人已当庭进行了说明，本院经审查，所扣划数额在执行依据所确定的范围之内。至于申请复议人所提本案委托兰州市城关区人民法院执行后又自行执行及扣划存款后才送达执行裁定等问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，受委托人民法院自收到委托函件后，必须在十五日内开始执行，不得拒绝。执行完毕后，应当将执行结果及时函告委托人民法院；在三十日内如果还未执行完毕，也应当将执行情况函告委托人民法院。第二百四十条规定，执行员接到申请执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。经查，本案在诉讼中泰兴法院冻结了际华公司银行存款220万元，执行中泰兴法院于2014年3月10日委托兰州市城关区人民法院扣划，但直至冻结期限届满，受托法院并未扣划，也未函告委托法院，在此情形下，执行法院于2014年5月12日自行执行并无不当。同时，泰兴法院在采取强制措施前，已于2014年3月4日向际华公司送达了执行通知，因际华公司未自觉履行，同年5月12日扣划其相应的银行存款，并在扣划后向其送达了执行裁定，执行程序并不违法。
综上，申请复议人所提复议理由不能成立，本案执行并不违法，执行异议理应驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人际华三五一二皮革服装有限公司复议申请，维持泰兴市人民法院（2014）泰执异字第0021号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周惠明
审 判 员 徐 勇
代理审判员 王露露
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张 伟