江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2650号
上诉人（原审被告）：宿迁金元达食品有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区金鸡湖路199号。
法定代表人：吴湘云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡武，江苏剑辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新生。
委托诉讼代理人：陈文静，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律服务工作者。
原审被告：吴湘云。
上诉人宿迁金元达食品有限公司（以下简称金元达公司）因与被上诉人张新生、原审被告吴湘云建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成�议庭对本案进行了审理。上诉人金元达公司的委托诉讼代理人蔡武、被上诉人张新生的委托诉讼代理人陈文静到庭参加诉讼。原审被告吴湘云经本院通知未有到庭。本案现已审理终结。
金元达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张新生的诉讼请求，或者发回重审；一、二审诉讼费用由张新生承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。1.一审判决认定金元达公司将厂房工程发包给恒晟集团有限公司（以下简称恒晟公司），却没有审查金元达公司已经将全部工程款支付给恒晟公司。恒晟公司作为总包单位，涵盖张新生所有施工内容，张新生的分包合同也是与恒晟公司签订的。金元达公司已经按照总包合同的约定将全部工程款支付给恒晟公司，不应超出工程款以外再支付工程款。2.张新生分包的是恒晟公司总包范围内的工程，应当�查其与恒晟公司之间的结算价款及支付情况。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定张新生作为实际施工人，判令发包人承担责任错误。金元达公司将厂区工程发包给恒晟公司，张新生作为实际施工人，与恒晟公司存在分包关系，与金元达公司之间不存在直接的法律关系，金元达公司只在欠付的工程款范围内承担责任，因此需要查清金元达公司是否欠付恒晟公司工程款，应当追加恒晟公司作为第三人参加诉讼。2.一审判决认定吴湘云所写的欠据代表金元达公司错误。吴湘云所写欠据并非与张新生达成的付款协议，吴湘云与张新生之间不存在工程款的欠付关系。该欠据也不能代表金元达公司，因为吴湘云并未以金元达公司名义出具该欠据，其也无权代表公司。
张新生答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回金元达公司的上诉请求。2.张新生承包金元达公司的工程，所有工程的洽谈和工程款的支付均是与金元达公司洽谈和支付的，张新生和恒晟公司在支付款项方面从来没有交集。对于金元达公司在上诉状中称“其款项已经完全交付给恒晟公司”，并要求澄清发包人是否欠恒晟公司工程款，我方认为金元达公司法定代表人吴湘云出具欠据这一行为本身对于其款项未付清已经予以证实。吴湘云和原公司法人林俊强系夫妻关系，其公司性质是自然人投资公司，且吴湘云一直参与公司管理和经营，包括承建工程。吴湘云出具欠据给张新生是经过具体的结算，出具欠据的同时张新生所有手续均已经被吴湘云收回。如果金元达公司将所有的责任推卸给恒晟公司，必将导致张新生维权无门。因此，金元达公司的上诉请求和理由不能成立，请求依法予以驳回。
张新生向一审法院起诉请求：金元达公司、吴湘云连带支付工程款40000元及利息（自2015年2月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：金元达公司于2011年4月15日将其厂区工程发包给案外人恒晟公司施工，施工范围为厂房一、仓库、办公楼、研发楼、门卫、厂区围栏、道路及管网工程土建、装饰、水电安装及施工图内所有的项目；开工时间为2011年4月20日，工期为120天。张新生作为实际施工人进入厂区施工，其施工范围为厂区混凝土道路、管道施工、路沿石、土方基础；计划开工时间为2011年12月20日，计划完工时间为2012年1月30日。其中张新生负责的路沿石项目未施工，现金元达公司厂区工程已经施工结束并投入使用。张新生与吴湘云于2015年2月18日达成协�一份，载明：“今欠张新生金元达一期工程工程款陆万元整（￥60000），于2016年1月15日结清！”吴湘云在协议上署名并按捺指印。金元达公司于2016年1月19日支付张新生20000元，并附言为“工程款”。林俊强与吴湘云系夫妻关系。2016年3月15日金元达公司法定代表人由林俊强变更为吴湘云。
一审法院认为：（一）关于金元达公司、吴湘云是否应向张新生连带支付40000元工程款的问题。虽然金元达公司与案外人恒晟公司之间签订了建设工程施工合同，但张新生作为实际施工人进行了部分工程的施工，金元达公司作为工程的发包人，并向张新生出具了相应的欠条，因此，金元达公司应当向张新生支付40000元工程款。理由如下：1.吴湘云的行为系职务行为。第一，虽然吴湘云辩称其在变更为法定代表人之前不参与公司的经营管理，但是吴湘云向张新生出具的协议上明确载明“今欠张新生金元达一期工程工程款陆万元整”，且根据其与张新生的短信记录可知，吴湘云一直在与张新生进行工程款支付问题的磋商，并指示张新生找公司会计，由此可见，其实际上参与公司的管理活动；第二，金元达公司在吴湘云出具工程结算协议之后已经部分履行了相关义务，视为其对吴湘云行为的追认。综上，吴湘云的行为系职务行为。2.工程结算协议系双方之间的真实意思表示，应予认定。虽然吴湘云辩称其是在被胁迫的情形下出具的工程结算协议，但不予支持。第一，吴湘云无证据证明该协议系在被胁迫的情况下出具的；第二，如果协议是在被胁迫的情形下出具的，金元达公司在吴湘云出具协议之后仍然向张新生支付20000元款项并附言为“工程款”，则不符合常理。
关于吴湘云是否应承担连带责任的问题。根据工商登记资料可知，金元达公司系有限责任公司（自然人独资），且吴湘云的行为系职务行为，故吴湘云无需承担责任。
（二）关于金元达公司是否应向张新生支付利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中张新生与吴湘云约定于2016年1月15日将工程款结清，但并未按约履行完毕，因此，对于尚未履行的40000元工程款，金元达公司应当从2016年1月16日起计算利息。至于利息的计付标准，依据《解释》第十七条之规定，即当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的�按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中双方并未约定利息计付标准，因此，应当依据中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，金元达公司应当以40000元为基数向张新生支付利息（自2016年1月16日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。判决：金元达公司于判决发生法律效力之日起十日内向张新生支付工程款40000元及利息（自2016年1月16日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费884元，减半收取442元，由金元达公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：金元达公司应否承担给付工程款的责任，数额�何确定。
本院认为，根据查明的事实，张新生系金元达公司厂区混凝土道路、管道、路沿石及土方基础工程的实际施工人，因工程款支付问题，当时金元达公司法定代表人林俊强之妻吴湘云向张新生出具条据，载明尚欠工程款的数额及付款期限，后金元达公司据此向张新生支付了20000元工程款，故应当认定张新生与金元达公司之间形成了债权债务关系。无论金元达公司与张新生之间就涉案工程是否存在直接的法律关系，均不影响金元达公司应当承担的付款责任，故该公司应当及时付清剩余款项。故金元达公司申请追加恒晟公司为本案当事人的请求本院不予支持。
金元达公司上诉称所有工程款已经全部支付给恒晟公司，对此并无充分的证据证实。该公司还上诉称吴湘云出具条据的行为不能代表公司，虽然�湘云在出具条据时不是金元达公司的法定代表人，但条据载明的欠款亦为金元达公司厂房工程，且金元达公司在此之后通过转账向张新生支付了部分款项，足以证实吴湘云出具条据的行为代表金元达公司，系职务行为，相应的法律后果应当由金元达公司承担。
对金元达公司要求张新生退还已领取的20000元工程款，如上所述，并无法律依据，且该公司在一审中亦未有提出反诉，不予支持。
综上所述，上诉人金元达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人宿迁金元达食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 袁海燕
第6页/共8页