广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1545号原告华紫宸，女，汉族，1981年12月4日出生，住址广东省惠州市惠城区。被告深圳市市场和质量监督管理委员会，住所广东省深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码398538336。法定代表人陈彪，该委主任。委托代理人旷佩虎，该委工作人员。委托代理人刘伟，该委工作人员。原告华紫宸因要求被告深圳市市场和质量监督管理委员会履行法定职责一案，本院于2015年12月3日受理后，于2016年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案，原告华紫宸、被告深圳市市场和质量监督管理委员会委托代理人旷佩虎、刘伟到庭参加诉讼。本案经报请广东省高级人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。原告诉称，原告于2015年11月10日以EMS快递方式书面致函被告，要求其受理广东锦鹏律师事务所及其负责人张先海收取律师费价格违法，特别注明要求书面回复。被告签收该快递后于2015年11月25日回复短信称不属于其工作范畴。《中华人民共和国价格法》第三十三条规定，县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。国家发展改革委员会、司法部关于印发《律师服务收费管理办法》的通知[发改价格（2006）611号]第二十六条规定，各级价格主管部门应加强对律师事务所收费的监督检查。《广东省物价局、司法厅律师收费管理实施办法》第二十三条规定，各级价格主管部门应加强对律师事务所收费的监督检查。故，被告称律师费价格违法不属于其工作范畴属于行政不作为。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。被告无视原告举报权，已经侵犯原告权益。原告向被告提交了深圳市司法局深司函[2015]376号复函，内容如下：广东锦鹏律师事务所违反《中华人民共和国律师法》第五十条第一款第（一）项和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二十三条，对广东锦鹏律师事务所处以“警告”和罚款一万元的行政处罚（深司罚决字[2015]4号）。原告符合《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条第一款规定，立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域管辖范围。被告未在法定时间立案的行政行为违法。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务费用的三倍。综上，原告请求判令：1、被告称律师费价格违法的举报不属于其工作范畴的行政行为违法；2、被告未在法定时间履行立案的法定职责行政行为违法；3、被告在判决生效之日起七天内依法调查并对广东锦鹏律师事务所价格违法事项进行行政处罚；4、被告在判决生效之日起七天内责令广东锦鹏律师事务所退回律师费壹万元整，赔偿人民币叁万元整给原告；5、按国家相关政策奖励举报人，即人民币伍佰元整；6、被告赔偿原告误工费、交通费、通讯费、复印费共人民币790元；7、被告承担所有诉讼费。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、举报广东锦鹏律师事务所律师费收费价格违法的函；2、EMS1066382260517快递送达及签收；3、深圳市司法局复函深司函（2015）376号；4、被告向原告发出的短信。被告深圳市市场和质量监督管理委员会辩称，2015年11月10日，原告通过信件向被告提出举报，称广东锦鹏律师事务所及负责人张先海收取律师费用存在违法行为。被告在收到信件后，通过手机短信方式告知原告：“您好，您所反映的关于投诉广东锦鹏律师事务所及负责人不属于我局范畴，请向相关部门反映，深圳市市场和质量监督管理委员会。”在原告所提供的举报信件中，附有一份深圳市司法局于2015年10月27日作出的《关于投诉事项的答复函》（深司法函[2015]376号），从该答复函可以看出，深圳市司法局已认定被投诉人锦鹏律师事务所存在收取律师费未开具相应票据以及行政案件违规风险代理的违法行为，并依据《中华人民共和国律师法》第五十条第一款第一项等规定作了处罚。同时认定未发现张先海律师个人存在违反《中华人民共和国律师法》应予行政处罚的行为。对于构成《中华人民共和国律师法》第五十条第一款第一项的违法行为，即“违反规定接受委托、收取费用”，该条明确规定由司法行政部门予以处罚。深圳市司法局的答复函列明了相关法律条款，原告对此亦完全知悉。在法律明确规定对被举报的行为由司法行政部门处理，且司法行政部门对投诉事项已依法作出处理的情况下，原告仍就同一事项向被告提出举报，被告不予受理，完全合法适当。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。被告深圳市市场和质量监督管理委员会在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、深圳市市场监督管理局其他记录单（编号：201511243352）及回复短信截屏；2、《律师法》、《价格法》。本院于2016年3月30日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2015年11月10日，原告以EMS快递方式向被告邮寄了《举报广东锦鹏律师事务所律师费收费价格违法》的举报件（EMS邮单编号：1066382260517），称广东锦鹏律师事务所张先海律师收取举报人律师费10000元，签署的《委托代理合同》违反了《中华人民共和国律师法》第五十条关于违反规定接受委托、收取费用的规定和《律师服务收费管理办法》第十二条禁止行政诉讼案件、国家赔偿案件实行风险代理收费的规定，广东锦鹏律师事务所违反国家法律规定，以欺诈方式以高出国家规定价格的四倍收取律师费，严重侵害了消费者利益。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务费用的三倍。根据《深圳市工商行政管理局（物价局）整顿和规范市场经济秩序举报奖励实施细则》第二条的规定，应当予以奖励。原告要求：1、依法对广东锦鹏律师事务所价格违法事项进行行政处罚；2、要求广东锦鹏律师事务所退回律师费10000元，赔偿人民币30000元；3、奖励举报人；4、书面回复举报人上述诉求。被告于2015年11月11日签收了该邮件。被告于2015年11月19日通过手机短信发送平台向原告138××××8586的手机号码发送短信，告知原告：其反映的关于投诉广东锦鹏律师事务所及负责人不属于该局范畴，请向相关部门反映。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，2015年10月27日，深圳市司法局向原告作出深司函[2015]376号《关于投诉事项的答复函》，称经调查，广东锦鹏律师事务所与原告签订委托代理合同，约定代理原告行政纠纷案件并收取了费用。在代理过程中，广东锦鹏律师事务所存在收取律师费未开具相应票据以及行政案件违规风险代理的违法行为，律师事务所以上行为违反了《中华人民共和国律师法》第五十条第一款第（一）项和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二十三条，依据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十三条对广东锦鹏律师事务所处以“警告”和罚款一万元的行政处罚，未发现张先海律师个人存在违反《中华人民共和国律师法》应予行政处罚的行为。本院认为，《中华人民共和国价格法》第三十三条规定，县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。《律师服务收费管理办法》第二十六条规定，各级价格主管部门应加强对律师事务所收费的监督检查。律师事务所、律师有下列价格违法行为之一的，由政府价格主管部门依照《价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》实施行政处罚：（一）不按规定公示律师服务收费管理办法和收费标准的；（二）提前或者推迟执行政府指导价的；（三）超出政府指导价范围或幅度收费的；（四）采取分解收费项目、重复收费、扩大范围等方式变相提高收费标准的；（五）以明显低于成本的收费进行不正当竞争的；（六）其他价格违法行为。根据上述法律、法规的规定，被告深圳市市场和质量监督管理委员会作为深圳市价格主管部门，对律师事务所及律师的收费等行为具有监督管理的职责。本案中，原告向被告举报的主要内容为广东锦鹏律师事务所律师收费价格违法及要求查处，并向被告提交初步证据材料。被告作为深圳市价格主管部门，依法应予以立案处理。被告以原告所举报的内容不属于其主管范围为由，对原告的举报行为不予立案处理则构成行政不作为，本院予以确认。原告要求（第一项、第二项）确认被告不作为行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。被告依法应当作为。至于原告要法院判决被告具体作为的时间、是否应处罚、退律师费及奖励问题，则属于被告立案查处后，进一步具体作为的内容，不属于法院直接判决的内容，对原告该请求依法应予以驳回。至于原告所提出的赔偿问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二、三、四条的规定，国家赔偿只有在被告对原告的人身权、财产权直接造成损害时才给予赔偿，而本案中，被告仅系对原告的举报行为存在行政不作为违法，没有证据证明被告的行为对原告人身权、财产权直接造成损害。故对原告的赔偿请求，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、确认被告深圳市市场和质量监督管理委员会对原告华紫宸举报广东锦鹏律师事务所律师费价格违法行为未予以立案处理行为违法；二、被告深圳市市场和质量监督管理委员应于本判决发生法律效力之日起三个月内对原告华紫宸的上述举报行为作出处理；三、驳回原告华紫宸的其他诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担（被告应径付原告）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  叶钧如人民陪审员  徐鲁峰二〇一六年十二月一日书 记 员  周煜坚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。