重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02255号
上诉人（原审被告）重庆贵泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江南干道鼎苑小区A幢10号，组织机构代码55202731-6。
法定代表人谭树光，经理。
委托代理人赖敏。
委托代理人曹辉树。
被上诉人（原审原告）刁家平。
委托代理人刘东禄。
上诉人重庆贵泰建筑劳务有限公司因与被上诉人刁家平建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第00320号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月28日，刁家平与重庆贵泰建筑劳务有限公司签订《工程劳务泥工班组合同》，重庆贵泰建筑劳务有限公司将“荣昌县东鑫实业有限公司商住楼及厂房工程”54000平方米的劳务人工分包给刁家平，合同对单价、工期、付款方式等进行了约定。2011年11月9日，刁家平、重庆贵泰建筑劳务有限公司签订《补充协议》，将原《工程劳务泥工班组合同》中约定的单价及厂房设计进行了修改。合同签订后刁家平按约履行合同，在2012年12月完成工程任务。2013年8月5日，刁家平与重庆贵泰建筑劳务有限公司进行工程款结算，总计工程款总额为2791556元，形成“荣昌东鑫标准厂房泥工班组工程款”清单。2013年9月18日，重庆贵泰建筑劳务有限公司法定代表人谭树光在该清单上签名确认。
另查明，重庆贵泰建筑劳务有限公司从2011年至2013年共支付刁家平2140000元工程款，尚欠651556元未支付；刁家平系自然人无从事建设工程施工活动资质。
另刁家平的请求款项在诉状中称为民工工资，庭审过程中对诉状中称的民工工资进行了阐释，其请求的款项是劳务工程款。
刁家平一审诉称：2011年5月27日，重庆坤泰建筑工程有限公司将“荣昌县东鑫实业有限公司商住楼及厂房工程”项目54000平方米的劳务分包给重庆贵泰建筑劳务有限公司。刁家平、重庆贵泰建筑劳务有限公司在2011年5月28日签订《工程劳务泥工班组合同》，后又在2011年11月9日签订《补充协议》。后刁家平履行合同约定，在2012年12月完成工程任务。在工程施工中，重庆贵泰建筑劳务有限公司未按工程进度支付刁家平劳务工资，且一直拖欠。经刁家平多次催促，2013年8月5日，重庆贵泰建筑劳务有限公司项目负责人程童与向刁家平出具“荣昌东鑫标准厂房泥工班组工程款”应付款清单，结算劳务工程款总额为2791556元，并经重庆贵泰建筑劳务有限公司法定代表人谭树光签字确认。重庆贵泰建筑劳务有限公司于2011年支付刁家平劳务工690000元，2012年至2013年3月支付刁家平1450000元，共支付2140000元，尚欠651556元。现请求依法判令重庆贵泰建筑劳务有限公司支付刁家平拖欠的劳务工程款651556元并支付合同总金额3%的违约处罚金83700元。
重庆贵泰建筑劳务有限公司一审辩称：刁家平起诉时是追溯劳动工资，刁家平的主体不适格；双方签订的合同无效不能根据合同请求违约处罚金，应驳回刁家平的诉讼请求。
一审法院认为，刁家平与重庆贵泰建筑劳务有限公司签订的《工程劳务泥工班组合同》所涉及的劳务工程属建筑工程范围，适用《中华人民共和国建筑法》及相关的规定。由于刁家平无从事建筑施工活动的相应资质，刁家平、重庆贵泰建筑劳务有限公司双方签订的上述合同违反了法律法规效力性强制规定应为无效。合同虽然无效，但刁家平承包的工程已完工重庆贵泰建筑劳务有限公司已接受，根据相关法律法规的规定重庆贵泰建筑劳务有限公司仍应支付刁家平工程价款，又由于刁家平、重庆贵泰建筑劳务有限公司双方对工程款进行了结算且得到了重庆贵泰建筑劳务有限公司法定代表人的确认，因此，刁家平要求重庆贵泰建筑劳务有限公司支付按结算清单上的工程款总额计算得出的尚欠工程款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于违约处罚金的问题，由于刁家平、重庆贵泰建筑劳务有限公司双方签订的《工程劳务泥工班组合同》无效，刁家平的该诉请，无法律依据，一审法院不予支持，故重庆贵泰建筑劳务有限公司关于双方签订的合同无效不能根据合同请求违约处罚金的辩称意见，一审法院予以采纳。关于刁家平主体的问题，虽刁家平在诉状中称双方争议的款项为民工工资，但从审理过程中刁家平出示的证据及刁家平的阐释看，刁家平主张的争议款项其实质为劳务工程款，其称呼为民工工资并不能改变该款项的性质，因此，合同权利义务相对人的刁家平作为刁家平主张该款项符合法律规定，重庆贵泰建筑劳务有限公司关于诉讼主体不适格的辩称意见，与审理查明的事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款第（一）项之规定，判决如下：一、重庆贵泰建筑劳务有限公司在判决生效后十日内支付刁家平劳务工程款651556元。二、驳回刁家平的其他诉讼请求。案件受理费10316元，减半收取5158元，由重庆贵泰建筑劳务有限公司负担。
重庆贵泰建筑劳务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，提出如下上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1、一审程序不合法。刁家平一审庭审中变更诉讼主体及诉讼请求，属于程序违法。2、重庆贵泰建筑劳务有限公司与刁家平签订的合同无效，刁家平不该获得工程款。3、一审认定事实不清。《荣昌县东鑫标准厂方泥工班组工程款》未按合同和补充协议进行结算。商住楼单价按110元每平方米计算，无任何依据。重庆贵泰建筑劳务有限公司法人代表签字认可的金额有明显重大错误，是严重失误行为。
刁家平答辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，从一审审理过程中刁家平出示的证据及其陈述来看，刁家平主张的款项实质是劳务工程款，刁家平将劳务工程款错误表述为民工工资并不能改变该款项的性质，而且随后刁家平也进一步阐释其主张的是劳务工程款，故重庆贵泰建筑劳务有限公司提到的刁家平一审庭审中变更诉讼主体及诉讼请求，属于程序违法的上诉理由不能成立。由于刁家平作为自然人，不具有从事建筑施工的资质，重庆贵泰建筑劳务有限公司与刁家平签订的《工程劳务泥工班组合同》违反相关法律规定应为无效。但刁家平承包修建的工程已经完工并投入使用，根据相关法律规定，重庆贵泰建筑劳务有限公司应当支付刁家平工程款。
关于重庆贵泰建筑劳务有限公司应当支付刁家平的劳务工程款金额问题。2013年8月5日，刁家平与重庆贵泰建筑劳务有限公司进行工程款结算，形成了“荣昌东鑫标准厂房泥工班组工程款”清单，确定了工程款总额为2791556元。2013年9月18日，重庆贵泰建筑劳务有限公司法定代表人谭树光在该结算清单上签名确认。该结算清单形成于双方签订的《工程劳务泥工班组合同》和补充协议之后，该结算清单中载明的商住楼单价110元／㎡应当视为重庆贵泰建筑劳务有限公司与刁家平在结算中对商住楼单价进行了变更且确认。重庆贵泰建筑劳务有限公司提到的法定代表人谭树光的签字认可的金额有明显重大错误，是严重失误行为，但重庆贵泰建筑劳务有限公司没有举示任何证据予以证明。故一审法院按双方结算确认的工程款2791556元，扣除已经支付的2140000元，认定重庆贵泰建筑劳务有限公司应当支付刁家平劳务工程款651556元正确，本院予以确认。
综上所述，重庆贵泰建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10316元，由重庆贵泰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年七月二日
书 记 员 黄晚秋