湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终634号
上诉人（原审原告）陈端邦，男，汉族，1949年2月17日出生，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）武汉市工商行政管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人刘涛，局长。
到庭应诉行政机关负责人李向荣，副局长。
委托代理人蒋鹏，工作人员。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人陈刚，工作人员。
委托代理人张宇驰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人陈端邦诉被上诉人武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）、被上诉人武汉市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈端邦于2016年10月13日向被告市工商局提交《武汉市工商局政府信息公开申请表》，申请公开“中国人民财产保险股份有限公司汉阳分公司于2016年5月15日向你局申办注销的全部资料。注销后债权债务由谁承担”，并告知是因交通事故索赔的需要。被告市工商局受理该政府信息公开申请后于2016年10月24日作出《关于政府信息公开的回复》告知原告陈端邦，其申请公开的信息根据国办公开办函[2016]206号文件的规定不属于政府信息公开的范畴，且根据《企业登记档案资料查询办法》第七条的规定，由各级公安机关、检察机关、审判机关、国家安全机关、纪检监察机关、审计机关，持有关公函，并出示查询人员有效证件，可以向各级工商行政管理机关进行书式档案资料查询。或由律师事务所代理诉讼活动，查询人员出示法律立案证明和律师证件，可以进行书式档案资料查询。该政府信息公开的回复被告市工商局是以其办公室的名义作出，但加盖了被告市工商局的公章。因不服被告市工商局作出的政府信息公开答复书，原告陈端邦于2016年10月27日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理该申请后，于2016年10月28日向被告市工商局作出并于同年10月31日送达武政复答字[2016]368号《行政复议答复通知书》，要求被告市工商局在收到行政复议�请书副本之日起10日内向本机关提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告市工商局于2016年11月8日向被告市政府提交了（武）工商复字[2016]18号《武汉市工商行政管理局被申请人答复书》，答复其在收到原告陈端邦提交的《武汉市工商局政府信息公开申请表》后，依法履行了法定职责，告知程序合法，作出的回复符合相关法律规定。被告市政府在进行书面审查后，于2016年12月14日作出武政复决[2017]第3号《行政复议决定书》，维持了被告市工商局于2016年10月24日作出的《关于政府信息公开的回复》，并于同年12月15日向原告陈端邦邮寄送达，同年12月19日向被告市工商局送达。原告陈端邦因不服被告市工商局作出的《关于政府信息公开的回复》及不服被告市政府作出的武政复决[2017]第3号《行政复议决定书》，诉至本院，诉请如前。原审另查明，原告陈端邦于2016年10月13日在被告市工商局自助机上查询中国人民财保公司汉阳分公司的企业登记信息，原告陈端邦从查询机打印的企业信息咨询报告得知，中国人民财保公司汉阳分公司于2010年5月25日已经注销。其后，原告陈端邦向被告市工商局要求查询中国人民财保公司汉阳分公司申办注销的全部资料以及注销后债权债务情况，但是被告市工商局因认为原告陈端邦申请查询的上述信息属于书式档案信息，且其不符合查询书式档案信息的条件故并未向其提供。原告陈端邦不服，于2016年10月27日向被告市政府提起行政复议申请，要求被告市政府责令被告市工商局立即为原告陈端邦提供企业登记机读档案的查询和复制，以及赔偿原告陈端邦的误工费、交通费500元。被告市政府在受理该行政复议申请后，于2016年10月28日向被告市工商局作出并于同年10月31日送�武政复答字[2016]367号《行政复议答复通知书》，要求该局收到行政复议申请书副本之日起十日内向被告市政府提交书面答复以及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告市工商局于2016年11月8日向被告市政府提交了（武）工商复字[2016]17号《武汉市工商行政管理局被申请人答复书》，答复其已经向原告陈端邦提供了机读档案资料查询，履行了法定职责。被告市政府在进行审查后，于2016年12月8日作出并于次日向原告陈端邦送达了武政复决[2016]第374号《行政复议决定书》，决定驳回原告陈端邦的全部行政复议请求。原告陈端邦因对被告市工商局与被告市政府的上述行政行为不服向我院提起了行政诉讼。原审再查明，原告陈端邦向被告市工商局申请公开的中国人民财保公司汉阳分公司注销后的债权债务承担主体的信息，被告市工商局于2017年4月11日本案诉讼过�中已经向其进行了提供。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市工商局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。原告陈端邦于2016年10月13日向被告市工商局提出信息公开申请，被告市工商局于同年10月24日向原告陈端邦作出并送达《关于政府信息公开的回复》，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。根据国办公开办函[2016]206号文件的规定，“登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性的差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。”本案中，原告陈端邦向被告市工商局申请公开的中国人民财保公司汉阳分公司注销后的债权债务承担主体的信息，应属上述文件规定中的工商登记资料查询，不属于《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为，故被告市工商局在《关于政府信息公开的回复》中已经明确告知原告陈端邦其申请公开的信息根据国办公开办函[2016]206号文件的规定不属于政府信息公开范畴，符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。通过庭审可知，原告陈端邦对于被告市工商局的上述第一项答复并无异议，但其对于被告市工商局的第二项答复即书式档案的查询方式有异议，原告陈端邦认为其要求被告市工商局公开的中国人民财保公司汉阳分公司注销后的债权债务承担并非法律规定的书式档案，被告市工商局在回复�要求其按照书式档案进行查询的认定是错误的。但被告市工商局在该答复中对于原告陈端邦申请公开的信息并未进行是否是书式档案认定，其仅向原告陈端邦告知了书式档案的查询规定，如果原告陈端邦申请公开的信息为书式档案则应按照上述规定进行查询。另，原告陈端邦在庭审中认为被告市工商局办公室并无权力作出该答复，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信�公开工作年度报告；（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。”被告市工商局作为政府部门，有权指定其下属办公室具体承办本行政机关的政府信息公开事宜，故被告市工商局办公室以其自己的名义向原告陈端邦作出回复并无不妥，且该回复中加盖的公章为被告市工商局的公章，足以认定被告市工商局是向原告陈端邦作出回复的行政机关。综上，被告市工商局在《关于政府信息公开的回复》中明确告知原告陈端邦其申请公开的政府信息事项根据国办公开办函[2016]206号文件的规定不属于政府信息公开范畴，并告知了其查询途径，该答复书认定事实清楚，符合法律规定。根据《行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告市政府作为被告市工商局的同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2016年10月27日受理原告陈端邦的行政复议申请后，及时告知被告市工商局作出书面答复。经书面审查相关证据材料，认为被告市工商局作出的政府信息公开行为符合法律规定，于2016年12月14日作出武政复决[2017]第3号《行政复议决定书》，决定维持被告市工商局于同年10月24日作出的《关于政府信息公开的回复》，且于同年12月15日向原告陈端邦进行了邮寄送达。该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，原告陈端邦的诉讼请求均无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈端邦的诉讼请求。
上诉人陈端邦不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误。请求二审法院撤销武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行�35号行政判决，依法改支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人市工商局和被上诉人市政府均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，上诉人陈端邦提交了武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初35号行政判决和湖北省高级人民法院（2017）鄂民申517号民事裁定复印件各一份，两被上诉人的质证意见为真实性无异议，但与本案没有关系。本院经审查，确认与本案没有关联性，故不予采信。
本院认为，原审判决对事实的认定及相关解析并无不妥。并且被上诉人市工商局从矛盾化解出发也将上诉人陈端邦需要的资料于2017年4月11日进行了提供。再参照《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确信息公开与业务查询事项界限的解释》国办公开办函[2016]206号的通知：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”规定，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，也无遗漏相关事项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈端邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文亮
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一七年十一月二日
书记员 花小敏