广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终104号
上诉人（原审原告）：东莞市佳晟实业有限公司，住广东省东莞市东城区，营业执照注册号：441900000544697。
法定代表人：陈俊强，总经理。
委托代理人：杨书洪，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：陈志萍，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：周成，男，1996年7月30日出生，苗族，住湖南省绥宁县，系蒙桂凤的长子。
原审第三人：林甲秀，女，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县，公民身份号码：×××304X，系蒙桂凤的母亲。
委托代理人：周成，身份情况同上。
原审第三人：周某。
法定代理人：周成，身份情况同上。
上诉人东莞市佳晟实业有限公司（以下简称“佳晟公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人周成、林甲秀、周某（以下简称“周成等三人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第477号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年11月17日，佳晟公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局于2015年5月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203415541号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：2015年3月26日，周成向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其母亲蒙桂凤，在佳晟公司工作，于2015年1月23日晚10点左右下班乘坐老公周作堂的自行车回东城同沙上元街出租房，在过完东城黄公坑桥路段时发生交通事故，经交警部门认定蒙桂凤在事故中不负责任，要求进行工伤认定。东莞社保局受理后，依法要求佳晟公司就周成的申请事项提交书面意见及相关证据材料，并依法对陆菊、王卫连、陈琪、朱才花、黎肖进行了调查并制作《询问笔录》，并向东城交警大队调取了冯志勇、周成的《询问笔录》、《受理报警登记表》，在调查时东莞社保局工作人员在佳晟公司人事部电脑上拍摄了《爱心捐款倡议书》。东莞社保局综合证据材料及调查核实情况，确认案件事实为：佳晟公司员工蒙桂凤于2015年1月23日22时30分下班乘坐其丈夫驾驶的自行车回家途中途经东莞市东城区同沙商业街黄公坑桥路段时，与一辆大型普通客车发生碰撞，以致其头部受伤，后送往东莞市中医院进行抢救治疗，于2015年1月30日经抢救无效死亡，死亡原因为“脑疝”。经交警部门认定蒙桂凤在本次事故中不负责任。东莞社保局认为蒙桂凤在本次事故中导致的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，于2015年5月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203415541号《认定工伤决定书》。佳晟公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、蒙桂凤、周成的身份证复印件、公证书、广东省劳动合同、证明、蒙桂凤2014年12月、2015年1月的工资表、东莞市中医院门诊病历、东莞市中医院CT诊断报告、东莞市中医院诊断证明书（NO：1607268）、死亡医学证明书、东公交认字[2015]第A6号《道路交通事故认定书》、证明（同沙居委会出具的）、职工伤亡事故认定现场示意图、蒙桂凤的入职档案表、《关于蒙桂凤发生伤亡事故情况的回复资料》、蒙桂凤2015年1月的考勤记录、黎肖的考勤记录、身份证复印件、王卫连、陈琪、陆菊的佳晟公司人员入职档案表、蒙桂凤、邹某、黄某、李某、王某、陈继豪的计件本、认定业务流水号GSRD2203415541《工伤认定提交材料通知书》（佳晟公司、周成等三人）、对陆菊、王卫连、陈琪、朱才花、黎肖制作的询问笔录及朱才花的身份证复印件、黎肖的工作证、东莞社保局依职权向东城交警大队调取的冯志勇、周成的《询问笔录》、受理报警登记表、《爱心捐款倡议书》、东社保工伤认字第GSRD2203415541号《认定工伤决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年3月26日，周成向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其母亲蒙桂凤于2015年1月23日晚10点分许，在佳晟公司加完班后，乘坐老公周作堂的自行车回东城同沙上元街出租房，在过完东城黄公坑桥路段时发生交通事故，经交警部门认定蒙桂凤在事故中不负责任，要求进行工伤认定。东莞社保局受理后经核实于2015年5月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203415541号《认定工伤决定书》并送达给佳晟公司及周成等三人，其执法主体适格，原审法院予以确认。关于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203415541号《认定工伤决定书》是否合法的问题。本案中，首先，黎肖在询问笔录中述称蒙桂凤于2015年1月23日晚有加班，次日车间主管周振三告知其蒙桂凤昨晚晚上下班后回家途中发生了交通事故；王卫连在询问笔录中述称其听其他员工说蒙桂凤事故当晚是加班后下班回家发生交通事故，当晚轮到蒙桂凤值日打扫车间卫生，于22时多下班，因是计件，蒙桂凤丈夫周作堂晚上有时会到佳晟公司帮忙干活；《爱心捐款倡议书》可以显示佳晟公司确认蒙桂凤于2015年1月23日晚上下班途中，在同沙天桥路段发生交通事故；证人黄某、邹某确认在佳晟公司饭堂、打卡处见过上述《爱心捐款倡议书》；证人李某、黄某确认蒙桂凤丈夫周作堂会去佳晟公司帮忙加班干活，周作堂有时会来接蒙桂凤下班。以上证据互相印证，可以证明蒙桂凤于2015年1月23日22时30分加班下班后乘坐其丈夫驾驶的自行车回出租屋，途经东莞市东城区同沙商业街黄公坑桥路段时发生交通事故的事实。佳晟公司主张证人李某、黄某、邹某、王某均陈述蒙桂凤事故当晚并无加班，并非处于下班途中。原审法院认为，上述证人均属同一生产组，但各证人对加班的安排、上下班考勤、是否需要安排清洁问题的证言相互矛盾，且上述证人现均在佳晟公司上班，与佳晟公司存在一定利害关系，除上述证人外，佳晟公司并未提交任何证据证明蒙桂凤事故发生当晚并无加班的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由佳晟公司承担举证不能法律后果。故东莞社保局据此认定蒙桂凤是在下班途中发生交通事故导致死亡并无不当。其次，根据东公交认字[2015]第A6号《道路交通事故认定书》、《证明》（同沙居委会出具）、《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明蒙桂凤居住在同沙社区上元街七巷2号出租屋，事故发生在合理的下班路线之中，蒙桂凤不负此事故责任。因此，佳晟公司认为蒙桂凤在本次事故中导致的死亡符合“在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，予以认定为工伤，事实清楚，并无不当。佳晟公司请求撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203415541号《认定工伤决定书》依据不足，理由不成立，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回佳晟公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由佳晟公司承担。
一审宣判后，佳晟公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判支持佳晟公司全部诉讼请求；2、本案所有诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、同样为下班途中出现非承担主要责任的交通事故，周作堂并没有认定为工伤，同一个事件中，东莞社保局存在两种截然不同的认定标准。2、东莞社保局对陆菊、王卫连、陈琪、朱才花、黎肖所作的询问笔录程序不合法，且黎肖的询问笔录前后矛盾，也与其他人的询问笔录矛盾。3、蒙桂凤出事后，佳晟公司曾有组织全体员工捐款，为了募集更多资金才在募捐倡议书中故意写其是上下班途中发生交通事故。且陆菊、王卫连、陈琪等人都是因捐款倡议书而听说案涉事故的发生，对于事实情况并不知情，其笔录中也没有任何证明蒙桂凤当天晚上是否有加班。4、东莞社保局在调取爱心捐款倡议书时没有出示任何执法证件，也没有任何调取手续，且东莞社保局没有对爱心倡议书的内容进行调查，直接得出工伤认定的结论显然是错误的。5、原审法院认定佳晟公司申请的证人与佳晟公司存在利害关系，而对蒙桂凤的亲属朱才花、周成没有经过当庭盘问的笔录直接认定，原审法院选择性认定事实和适用法律是极为明显的。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、经东莞社保局调查，佳晟公司每日的工作时间安排为早上8点至12点，下午13点30分至17点30份，晚上加班为18点30分至21点30分，但晚上员工加班以计件计算工资故不打考勤，东莞社保局认为对于蒙桂凤是否加班的问题需要综合蒙桂凤平日上班惯例和被询问人的陈述认定。2、东莞社保局对王卫连与陆菊进行了询问调查，均听说蒙桂凤是在晚上加班回家的路上发生交通事故的，王卫连还陈述事发当晚蒙桂凤因值日打扫卫生，其在22点多下班。蒙桂凤的上司黎肖也确认蒙桂凤事发当晚存在加班的情况。3、在原审过程中，佳晟公司申请了几位证出庭作证予以反驳蒙桂凤存在加班情况，但几位证人与佳晟公司存在利害关系，且各执一词，明显存在矛盾，可见可信度不高。4、在调查时东莞社保局工作人员在佳晟公司人事部电脑上拍摄的《爱心捐款倡议书》，出庭的证人均见过，可见该倡议书是真实存在的，也印证了蒙桂凤2015年1月23日22时30分下班发生交通事故的事实。5、至于蒙桂凤的丈夫周作堂在蒙桂凤附近另外的工厂工作，不认工伤的原因是东莞社保局在调查时发现其下班后玩耍至蒙桂凤下班时才去接蒙桂凤下班。
原审第三人周成等三人述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：本案争议焦点在于蒙桂凤在2015年1月23日22时30分发生的交通事故伤害是否属《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。
首先，东莞社保局在受理案涉工伤认定申请后，分别对对佳晟公司吊带部组长黎肖以及佳晟公司员工王卫连、陆菊等进行了调查询问。黎肖述称，蒙桂凤在2015年1月23日晚上有加班，次日车间主管周振三告知其蒙桂凤昨晚下班回家发生了交通事故。王卫连称其听其他员工说事发当晚吊带部轮到蒙桂凤值日打扫车间卫生，于22时多下班，蒙桂凤是当晚加班后下班回家途中发生交通事故的。陆菊称，在蒙桂凤发生事故后，公司有组织捐款，当时公司有提到蒙桂凤与丈夫在回家的时候发生交通事故。其次，东莞社保局在佳晟公司经营场所调查过程中，在佳晟公司人事部电脑上发现《爱心捐款倡议书》，其中显示佳晟公司确认蒙桂凤于2015年1月23日晚上下班途中发生交通事故的事实。佳晟公司在一审中申请出庭作证的证人黄某、邹某在一审庭审中也确认分别在佳晟公司饭堂、打卡处见过前述《爱心捐款倡议书》。最后，根据东公交认字[2015]第A6号《道路交通事故认定书》、同沙居委会出具的《证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，可以证明蒙桂凤发生事故位于从佳晟公司到其出租屋的合理路线之中，且蒙桂凤不负此事故责任。综上三点，东莞社保局采信工伤认定申请人周成的主张，认定蒙桂凤发生的事故伤害符合前述《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，从而决定认定其发生事故伤害并经抢救无效死亡为工伤，并无不当。
一审庭审中，佳晟公司申请证人李某、黄某、邹某、王某出庭作证，但前述人员是佳晟公司的员工，与佳晟公司存在一定的利害关系，且证人之间对加班时间、是否需要安排清洁问题的证言相互矛盾，不足以证明佳晟公司所主张蒙桂凤事发当晚没有加班的事实。佳晟公司还主张其是为了蒙桂凤的救治而违背事实出具捐款倡议书，但对此佳晟公司并未能提供相应证据予以证明，本院依法不予采信。此外，东莞社保局提供询问笔录显示，东莞社保局相关工作人员在询问黎肖等相关人员前均依法出示了执法证件，并分别对各被询问人进行调查询问，佳晟公司对此程序的真实性、合法性提出异议，但亦未能提供相应证据证明其主张，对其提出异议，依法亦不予采纳。
综上所述，佳晟公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人佳晟公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李柱豪