大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初524号
原告（反诉被告）：高美华，农民。
原告（反诉被告）：尹秀慧，农民。
二原告共同委托代理人：蔡笑霞，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王家平，农民。
被告（反诉原告）：于庆华，农民。
二被告共同委托代理人：李继英，系普兰店市城子坦镇法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市中山区友好路155号二层。
法定代表人：马俊，系该公司总经理。
委托代理人：武丽娜，系该公司职员。
原告高美华、尹秀慧诉被告王家平、于庆华、被告永安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“永安保险公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李发科适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹秀慧及其委托代理人蔡笑霞、被告王家平、于庆华及其委托代理人李继英两次庭审均到庭参加诉讼。被告永安保险公司委托代理人武丽娜第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月17日，尹恒普驾驶无牌二轮摩托车沿鹤大线由北向南行驶至该线1647KM+939M处，与被告王家平驾驶的辽B×××××号轻型厢式货车（经交警队核实该车的实际车主为王家平）发生交通事故，尹恒普受伤，经抢救无效死亡。该起事故经普兰店市交通警察大队认定，被告王家平和死者尹恒普各负此次事故的同等责任。王家平驾驶的辽B×××××号轻型厢式货车在永安保险公司投保了交强险。尹恒普的死亡给原告的精神造成了巨大伤害，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判令各被告赔偿抢救费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、冷藏费、检测费、鉴定费等损失合计22万元。
被告王家平、于庆华答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。对方是无证无牌、酒驾、没有头盔，而且是追尾，对交警队事故认定不认可，请求法院撤销普公交认字（2015）第00328号交通事故认定书。请法院就此次交通事故重新划分责任。本次事故被告也产生了费用，应从赔偿中抵消。要求原告赔偿车辆停运期间的误工损失18696元。
原告对被告的反诉辩称：被告提出的收条31800元，原告已经从主张的赔偿额中予以扣除，对于车辆的鉴定费、检测费、施救费、急救费双方各按照50%的比例承担，交通费我们不认可。另外对停运损失，原告是不认可的，因为被告的车辆没有营运手续，不属于营运车辆，而且其之所以耽误这么长时间没有提车，是由于被告自身的原因，应该在检测车辆之后，就应当将车辆提走，而且被告的营运损失的计算标准也缺乏依据，所以不同意被告的反诉请求，原告不承担任何责任。对于停车的时间，具体停了多长时间不能确定，只能证明交费的时间。
被告永安保险公司辩称：辽B×××××该车以于庆华为被保险人，在我公司投保交强险，死亡限额11万元，医疗限额1万元。发生事故时被告王家平所驾驶的辽B×××××该车不确定在我司承保标的，请法庭予以核实。若确定为在我公司投保，则原告因本次事故的合理合法的损失同意在各分项限额内依据合同赔偿。医疗费中医保外费用、检测、鉴定费以及诉讼费不属于保险理赔范围。若本次事故责任经法庭审查，被告无事故责任，则我公司同意在无责赔偿限额内承担原告的合理损失。
经审理查明，2015年10月17日13时30分许，尹恒普驾驶无牌二轮摩托车沿鹤大线由南向北方向行驶至该线1647km+939m处，与被告王家平驾驶的辽B×××××号轻型厢式货车发生交通事故，尹恒普受伤，经抢救无效于10月18日死亡。经普兰店市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定，王家平和尹恒普均负此次事故的同等责任。尹恒普抢救花医疗费9111.07元。
另查，辽B×××××号轻型厢式货车在永安保险公司投保了交强险，实际车主是王家平。该车是2015年6月24日从宋惠勇手中购买，并登记在于庆华名下。尹恒普是居民家庭户口，原告高美华是尹恒普的妻子，尹秀慧是尹恒普的女儿，二人系其合法的第一顺位继承人。
再查，王家平垫付丧葬费31800元，花费酒精检测费360元，车辆鉴定费600元，施救费1020元，120急救费240元。
本院确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、法医学尸体检验鉴定书、火化证、火化费等收据、户口簿、普兰店城子坦街道金山村民委员会出具的证明一份、普兰店市第三人民医院出具住院病志、医疗费收据、诊断书、用药明细、酒精检测费收据、车辆车速和安全制动检测的票据两张、道路交通事故认定复核终止通知书一份，被告王家平、于庆华提供的照片、收条、酒精检测费收据、120急救费收据、车辆鉴定费收据、施救费收据、车票十张、机动车所有权证、道路运输经营许可证等，本院调取的普兰店市公安局交通警察大队事故卷宗部分内容，以及双方当事人的陈述笔录在案为凭，已经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得非法侵犯。此次事故造成尹恒普死亡的严重后果，故各被告应当按照法律规定对原告的合理经济损失给予赔偿。根据本院调取的本次事故卷宗，普兰店市交通警察大队通过现场勘查、酒精检测、尸体检验鉴定、车辆技术检验鉴定等方式，认定尹恒普未取得机动车驾驶证，饮酒驾驶无牌照二轮摩托车，未戴安全头盔，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第八条、第五十一条、第二十二条第一款之规定；王家平驾驶机动车发生事故后未立即停车保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项之规定，认定尹恒普与王家平均负此次事故的同等责任。本次事故认定程序合法，检验检测客观公正，适用法律正确，可以作为认定事故责任的依据，故对该事故认定书本院予以采信。被告辩称对方是追尾，对事故责任划分不服。因被告王家平在询问笔录及庭审笔录中均承认当时没有意识到发生事故，有人告诉后才停车，故交警部门认定王家平发生事故后未立即停车保护现场并无不当。交警部门同样认定了尹恒普存在未取得机动车驾驶证，饮酒驾驶无牌照二轮摩托车，未戴安全头盔，未按操作规范安全驾驶等违法行为，根据双方的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，认定双方均承担同等责任正确。被告的抗辩意见证据不足，不予采信。
原告的合理损失为：医疗费9,111.07元，死亡赔偿金270,940元，丧葬费31,800元，精神损害抚慰金4万元，酒精检测费360元，车辆鉴定费1,800元，合计354,011.07元。原告主张因办理丧葬事宜支出的误工费、交通费2,113元，无证据证明，本院不予支持。尸体冷藏费等应计算在丧葬费之内，故对该项费用3,520元，本院不予支持。此次事故造成尹恒普死亡的严重后果，给其家人带来了巨大的精神痛苦，综合考虑事故的情节、后果、当事人的过错及当地的生活水平，本院酌定精神损害抚慰金4万元。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，永安保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费9,111.07元，精神损害抚慰金4万元，死亡赔偿金7万元，合计119,111.07元。交强险不足部分，按照双方过错比例承担赔偿责任。故王家平应赔偿原告（354,011.07-119,111.07）元×50%=117,450元。因王家平花费酒精检测费360元、车辆鉴定费600元、施救费1,020元、120急救费240元，合计2,220元，需原告承担50%即1,110元，加上王家平垫付丧葬费31,800元，合计32,910元，被告主张从赔偿金中抵顶，原告同意，故被告王家平实际应赔偿原告117,450元-32,910元=84,540元。辽B×××××号轻型厢式货车的实际车主是王家平，虽然车辆登记在于庆华名下，于庆华与王家平也是夫妻关系，但是发生事故系王家平个人行为，于庆华并无过错，此债务也并非夫妻共同债务，故原告要求于庆华承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
关于被告王家平、于庆华的反诉请求，要求原告赔偿车辆停运损失18,696元，肇事车辆虽具有道路运输经营许可，但被告提供的专用收款收据只能证明缴纳车辆施救费、鉴定费的时间是2015年12月14日，并无法证明车辆具体的停运期间及损失数额，故被告的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司大连分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高美华、尹秀慧医疗费9,111.07元，精神损害抚慰金4万元，死亡赔偿金7万元，合计119,111.07元；
二、被告王家平赔偿原告高美华、尹秀慧各项损失84,540元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回被告王家平、于庆华（反诉原告）的反诉请求。
以上第一、二项给付内容，于本判决生效后十日内付清。
本诉受理费减半收取2,300元，由原告承担123元，被告王家平承担2,177元；反诉受理费减半收取134元，由被告王家平、于庆华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李发科
二〇一六年六月二十日
书记员 倪 烁