四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第119号
上诉人（原审原告）宋远华。
上诉人（原审原告）宋瑛。
二上诉人委托代理人李洪友。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司阆中市支行。
法定代表人胡敏。
委托代理人何磊。
委托代理人苟忠毅。
上诉人宋远华、宋瑛因与被上诉人中国农业银行股份有限公司阆中市支行（以下简称农行阆中支行）抵押合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋远华及其委托代理人李洪友，被上诉人农行阆中支行的委托代理人何磊、苟忠毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年6月宋远明将其姓名更改为与其父亲相同的名字“宋永贵”，并以宋永贵之名办理了居民身份证件。2004年10月宋远明以宋永贵之名与其妻杨丽共同向农行阆中支行申请贷款，且提供的所有证件及相关手续上面记载的名字均为宋永贵，宋远明与农行阆中支行于2004年11月2日签订《个人生产经营担保借款合同》，农行阆中支行向宋远明发放借款20万元，宋远明以坐落在阆中市郎家拐街、所有权人为其父宋永贵的营业用房（面积为44.90平方米）提供担保，并办理了《房屋他项权证》。借款到期后，宋远明未偿还借款。2005年12月宋远明因病去世。
一审法院同时查明，宋远明之父名为宋永贵，生于1926年，系阆中绣品厂退休职工，与妻秦桂珍共生育有子女四人，长子未成年夭折；次子宋远成生于1955年1月、死于1982年，生育有一女宋瑛；三子宋远明生于1964年4月、死于2005年12月，生育有一女宋佳容；女宋远华。秦桂珍于2003年去世，宋永贵于2008年去世。2003年6月，宋永贵在妻秦桂珍死亡后立下公证遗嘱，位于郎家拐街的营业用房属于自己的一半以及自己应继承秦桂珍的部分由三子宋远明继承，其余部分按法律规定处理。2008年3月，宋永贵将前一份公证遗嘱撤销，重新立遗嘱，将该财产确定由其女宋远华继承。
一审法院依职权调取了讼争房屋的登记档案，根据阆中市房地产管理局提供的房屋登记档案显示，该房产的所有权人是宋远明之父宋永贵；电脑系统显示该处房产未设定抵押，经询问相关工作人员，解释该处房产实际已办理抵押登记，因办公地点的搬迁导致以前的数据还未完全及时录入电脑。
宋远华、宋瑛向一审法院起诉称，2004年10月，宋远华之弟宋远明私自拿走其父宋永贵的房屋权属证书，并将自己更名为宋永贵向农行阆中支行申请贷款。农行阆中支行的工作人员在未核实的情况下与宋远明签订《借款合同》，并用宋永贵的房屋办理了抵押登记。2008年，宋远华之父宋永贵去世，留下遗嘱将该房产由宋远华继承。宋瑛有代位继承的权利。农行阆中支行的抵押行为未经权属人认可应无效，从而损害了宋远华、宋瑛的合法权益。请求依法判令：农行阆中支行设定的抵押无效；责令农行阆中支行返还房产权属证书；本案诉讼费用由农行阆中支行承担。
农行阆中支行辩称，一、宋远华、宋瑛非本案适格主体：本案讼争房产系宋永贵所有，与宋远华、宋瑛无法律上利害关系，且宋远华诉状上称其年龄为49岁，与身份证上记载不一致。二、宋远华、宋瑛主张权利已超过诉讼时效。宋远华、宋瑛诉称从2008年起取得了该房产所有权，至今才行使权利已超过诉讼时效。三、与农行阆中支行签订抵押借款合同的是宋永贵，而非宋远明，且房产权属登记所有人为宋永贵，宋永贵在申请贷款而向农行阆中支行提供的所有证件均为“宋永贵”。因此，农行阆中支行与宋永贵之间签订的抵押借款合同应当合法有效。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是宋远明以其父宋永贵的名义借款，并以宋永贵的房产设定抵押权是否有效。根据审理查明的事实，宋远明采用不正当方式与农行阆中支行签订《个人生产经营担保借款合同》时所提供的相关资料，农行阆中支行根据其工作操作规程尽到了形式上的审查义务，并经相关机构办理了抵押登记，且宋远明与农行阆中支行签订的《个人生产经营担保借款合同》不属于《中华人民共和国合同法》对无效合同的规定范畴。因此，宋远明与农行阆中支行签订的《个人生产经营担保借款合同》应当有效。宋远华、宋瑛主张抵押合同无效，没有法律依据，一审法院不予支持。农行阆中支行辩称宋远华非本案适格主体，但根据2008年3月宋永贵重新立遗嘱时将该争议房产的大半部分确定由其女宋远华继承，故宋远华对讼争房产享有权利，有权对涉及该房产的合同提起诉讼，农行阆中支行的辩称意见，一审法院不予采纳；至于宋远华的身份信息应当以公民身份证记载的为准。本案抵押权利的设定一直持续至今，现宋远华、宋瑛起诉未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……依法成立的合同，受法律保护”之规定，判决：驳回宋远华、宋瑛要求确认2004年11月宋远明以宋永贵之名与农行阆中支行签订《个人生产经营担保借款合同》无效并返还房屋权属证书的诉讼请求。案件受理费500元，由宋远华、宋瑛负担。
宋远华、宋瑛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，改判支持其在一审的诉讼请求。事实和理由：一、宋远华、宋瑛在一审起诉时只请求确认抵押合同的效力，没有请求确认借款合同的效力，一审法院审查借款合同的效力，超出了宋远华、宋瑛的诉请范围。二、宋远明在办理贷款时提供的结婚证复印件是其伪造的，并且宋远明也没有实际经营使用案涉门面，农行阆中支行在贷款过程中对宋远明提供的材料在形式审查上存在重大疏漏，且未实地查看案涉门面的使用状况，农行阆中支行不属于善意第三人。三、一审法院已审理查明案涉门面不属于债务人宋远明所有，而是宋远明的父亲宋永贵的财产。宋远明在办理贷款抵押手续时未征得抵押物之权属人宋永贵的同意，因此抵押合同及抵押关系应无效。一审判决以农行阆中支行的工作人员已尽到形式审查义务而认定抵押合同有效，适用法律错误。本案应当适用《中国人民共和国宪法》第13条、《中华人民共和国民法通则》第55条第3款、第58条第7款以及《中华人民共和国物权法》第2条、第7条之规定支持宋远华、宋瑛的诉讼请求。
农行阆中支行答辩称，宋远华、宋瑛的上诉请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。理由：一、农行阆中支行与宋永贵只签订了一份《个人生产经营担保借款合同》，宋远华、宋瑛将其拆分为两份合同没有事实依据。一审判决并不存在超越当事人诉请范围的问题。二、抵押合同是否有效，应依照《中华人民共和国合同法》的相关规定进行认定，本案中，抵押合同不存在无效情形。农行阆中支行在办理抵押贷款时按照相关规定进行了审查，已尽到审查义务，并发放了贷款，也在房管局办理了抵押登记，农行阆中支行属于善意第三人，其依法取得的抵押权应受到法律保护。宋远明是否实际经营抵押物并不影响抵押权的设立。三、宋远明的父亲宋永贵在2003年以公证遗嘱的方式确定案涉门面由宋远明继承，2008年宋永贵将前一份公证遗嘱撤销，重新立遗嘱，将案涉门面确定由宋远华继承，是为了逃避银行债务。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、宋远明以其父宋永贵的名义借款，并以宋永贵的房产设定抵押权是否有效的问题；二、一审判决是否存在超越当事人诉讼请求的问题。
关于宋远明以其父宋永贵的名义借款，并以宋永贵的房产设定抵押权是否有效的问题。宋远华、宋瑛上诉称，案涉门面的实际产权人是宋永贵，宋远明以案涉门面设定抵押时未经过宋永贵的同意，且宋远明在申请贷款时提供的结婚证复印件是伪造的，宋远明也未实际经营案涉门面，农行阆中支行对宋远明提供的资料没有仔细审查，也没有到现场实际查看案涉门面的经营状况，农行阆中支行不属于善意第三人，因此，抵押合同及抵押关系应无效。本院认为，案涉门面的实际产权人是宋远明的父亲宋永贵，宋远明将案涉门面抵押给农行阆中支行未经过宋永贵的同意，属无权处分行为。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定的精神，宋远华、宋瑛以宋远明不是案涉门面的实际产权人为由，主张抵押合同无效的理由不成立，本院不予支持。虽然宋远明将案涉门面抵押给农行阆中支行属无权处分行为，但是宋远明在办理抵押贷款时提供的身份证件上载明的名字与案涉门面权属证书上载明的产权人是一致的，均是宋永贵。农行阆中支行有理由相信案涉门面的实际产权人就是申请借款人宋永贵。农行阆中支行也实际发放了贷款，并在房地产管理部门就案涉门面办理了抵押登记，取得了他项权证。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百零六条第三款“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”以及《物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”之规定，农行阆中支行已善意取得抵押权。至于宋远明在办理抵押贷款时提供的结婚证复印件是否伪造和农行阆中支行在办理抵押贷款时是否实地查看抵押物的经营状况并非属于影响抵押合同效力的法定因素，因此，宋远华、宋瑛关于抵押合同以及抵押关系无效的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于一审判决是否存在超越当事人诉讼请求的问题。宋远华、宋瑛上诉称，自己在一审的诉讼主张是请求确认《个人生产经营担保借款合同》中的抵押合同的效力，并不涉及借款合同的效力，一审法院主动审查借款合同的效力超出了自己的诉请范围。本院认为，农行阆中支行与由宋远明更名后的宋永贵签订了一份《个人生产经营担保借款合同》，该份合同包含了借款和抵押担保两层法律关系。宋远华、宋瑛的诉讼请求是确认该份合同中有关抵押担保部分无效，对于借款合同的效力问题并未主张，一审判决驳回宋远华、宋瑛要求确认2004年11月宋远明以宋永贵之名与农行阆中支行签订《个人生产经营担保借款合同》无效并返还房屋权属证书的诉讼请求，超越了宋远华、宋瑛的诉讼请求范围，应依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第1454号民事判决；
二、驳回宋远华、宋瑛的诉讼请求。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，共计1，000元，由宋远华、宋瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 李碧英
二〇一五年三月十日
书 记 员 蒲文博