广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1095号
上诉人（一审原告）广西土黄矿业投资有限责任公司。
法定代表人彭永胜，董事长。
委托代理人刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国南方电网有限责任公司超高压输电公司天生桥局。
法定代表人陈鸿飞，局长。
委托代理人薛磊，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广西土黄矿业投资有限责任公司因排除妨害纠纷一案，不服西林县人民法院（2015）右民一初字第332号民事判决，向本院提起上诉。2015年9月23日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2015年12月11日公开开庭审理本案。上诉人广西土黄矿业投资有限责任公司的法定代表人彭永胜及其委托代理人刘仲甲、被上诉人中国南方电网有限责任公司超高压输电公司天生桥局的委托代理人薛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，西林县土黄多金属矿整合区原属于广西汇创投资开发有限公司所有，2013年11月7日，广西汇创投资开发有限公司通过协议方式转让给原告，原告已经成为西林县土黄多金属整合区的整合主体，但是原告认可转让协议及申办矿山整合尚未通过广西壮族自治区国土资源厅的审查批准。原广西汇创矿业投资开发有限公司持有的矿产资源勘查许可证【证号T45120081202020649），勘查项目名称：广西西林县土黄金矿勘探（80坐标）的有效期限为2013年1月17日至2014年12月29日。2014年12月29日，广西汇创矿业投资开发有限公司向广西壮族自治区国土资源厅提交广西西林县土黄金矿勘探项目勘查登记申请，广西壮族自治区国土资源厅于2015年1月12日以广西汇创矿业投资开发有限公司不是整合主体，决定不予登记并退还材料，同时建议广西汇创矿业投资开发有限公司和整合主体一并申请转让变更至整合主体下，同时办理转让变更延续登记，因探矿权首次勘探期已结束，要补充证明材料方可办理二次勘探延续登记手续。本案在审理过程中，原告认可其尚未通过自治区国土资源厅审批取得土黄多金属矿区勘探延续登记。
经国家发展改革委（发改能源（2013）168号）核准，同意建设金中直流工程项目，该项目由中国南方电网有限公司投资，被告是本案争议区域输电线路工程项目的建设单位。该项目列入2014年广西壮族自治区层面统筹推进重大项目增补计划。中南电力设计院是金中直流工程项目的设计单位，其已经将金中直流工程项目路径图（1：5万）、西林县境内线路转角坐标表及备案说明送达给西林县人民政府、西林县国土资源局及西林县住房和城乡规划建设局。该输电工程线路路径途经西林县××镇。西林县××镇人民政府同意金中直流输电工程路径方案。西林县人民政府也复函中南电力设计院，原则上同意金中直流输电工程（广西西林段）路径方案。被告于2014年12月已经在西林县××镇土黄金矿区进行塔基建设，在施工过程中，遭到原告员工的阻挠。
2011年2月20日，中国地质矿业总公司编写的压覆矿产资源评估报告，查明广西西林县土黄金矿普查区目前无可供参考的勘查成果，也未向自治区国土资源厅矿政部门提交矿区普查地质报告，无法估算评估范围与探矿证范围的重叠区内是否会压覆重要矿产资源。原告也认可在本案的争议区域尚未探明是否有矿产储量。
一审法院审理认为，探矿权属于不动产物权，根据《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”及第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。”本案中，广西汇创投资开发有限公司将广西土黄多金属矿整合区转让给原告，转让协议及申办矿山整合尚未通过广西壮族自治区国土资源厅的审查批准，尚未办理转让登记，因此，土黄多金属矿区的探矿权尚未发生转让的效力；同时，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。”的规定，勘查矿产资源必须依法获得国家行政许可，取得探矿权。本案中，原告提供的矿权人为广西汇创矿业投资开发有限公司的矿产资源勘查许可证【证号T45120081202020649）已经失效，至今尚未办理勘探延续登记，而矿产资源勘查许可证是取得探矿权的法律凭证，因此，原告不能证实其享有本案争议矿区的探矿权。另外，金中直流工程的建设已经获得国家发改委、自治区人民政府及其他有关部门的审批同意，其工程路径获得了地方人民政府同意，工程占地也履行了补偿手续。并且，本案争议区域无可供参考的勘查成果，无法估算是否压覆重要矿产资源，原告也没有证据证实被告架设输电线路的行为对行使探矿权构成实质损害。综上，原告主张其对土黄金矿区享有探矿权，要求被告停止在本案争议矿区内架设线路施工没有依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，停止侵害、排除妨碍、恢复原状属于承担民事责任主要方式的范围。本案中，原告诉请要求被告停止在探矿区内建设输电线路属于民事纠纷的范畴，因此，被告辩称原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，一审法院不予支持。
综合上述，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广西土黄矿业投资有限责任公司负担。
上诉人广西土黄矿业投资有限责任公司上诉称：一、广西汇创矿业投资开发有限公司从2008年起取得争议矿区的探矿权延续至今。期间，汇创公司将探矿权转让给上诉人，变更登记和延续探矿手续正在办理中，不影响上诉人对争议矿区的探矿权。一审法院认为上诉人对争议矿区不享有探矿权，认定事实错误。二、争议矿区被国土部门列为“广西西林县土黄金矿普查区”，并将探矿授权予了广西汇创矿业公司的行为始于2008年，即探矿权的取得在前，被上诉人涉及线路经过探矿区的行为在后，其架设线路势必影响探矿权人的探矿工程，这是人尽皆知的日常生活常识。一审法院判决认为被告架设输电线路的行为没有对行使探矿构成实质损害，违反广西区桂国土资发（2013）23号《规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》关于“建设项目用地压覆矿产资源调查、评估、报批要求”的规定。三、被上诉人至今未取得建设用地批准手续，其在矿区开工架设线路的行为违法，一审法院判决为被上诉人开脱违法责任，实属不当。综上，西林县人民法院一审判决确属错误，请求依法撤销，维护社会公平正义，维护探矿权人的合法权益。
被上诉人中国南方电网有限责任公司超高压输电公司天生桥局答辩称，答辩意见与一审答辩意见一致。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人二审期间向本院提供以下新证据：
证据一、广西汇创矿业公司关于土黄金矿探矿权属的证明及材料，用于证明广西汇创矿业公司转让探矿权的事实。
证据二、西林县、百色市国土局转让探矿权的情况，用于证明广西汇创矿业公司转让探矿权的事实。
证据三、西林县政府的情况说明，用于证明广西土黄矿业投资有限公司正在处理探矿许可证延续的事实。
证据四、西证函（2014）8号复函，用于证明压覆探矿区的事实。
证据五、直流线路西林境内压覆矿情况说明函，用于证明上诉人线路通过探矿区的事实。
证据六、广西壮族自治区转发桂能电力（2015）11号文件，证明一审判决后，主管部分协调会议纪要，用于证明压覆矿区的事实。
证据七、西林县人民政府关于金中直流工程建设存在纠纷问题协调情况汇报，用于证明双方存在纠纷的事实。
证据八、西林县矿产资矿总体规划（2008-2015年），用于证明该报告第11页第14页证实线路经过规划矿区的事实。
上诉人提供以上证据证明广西土黄公司有偿取得该地的探矿权，证明被上诉人架设高压线路有压覆上诉人的探矿区，双方的纠纷一直存在，要求停止纠纷有事实依据。
被上诉人质证认为，对上诉人提交证据的真实性不予以认可。证据一、第1页，该声明表明上诉人的探矿权是2011年11月7日签署，汇创的探矿权与受让的形式转出，对该证据的三性无法质证。第2页，转让时间是2011年7月25日，受让人是彭永胜，签署时间是2011年12月21日。与一审判决认定时间不一致，关于委托过户的授权书，该委托书的时间是2011年7月25日通过受让的形式转让探矿权，该2014年11与11日，签订的协议没有关联性，不能证实上诉人是否有本案争议的探矿权，也不能证明上诉人在办理探矿权的转入手续。第3页，受让人是上诉人，与第2页的受让人彭永胜不一致。第4、5页，声明，营业执照2012年5月10日的探矿权转让2012年5月10日，我方不清楚探矿权的转让是什么时候发生的，对于营业执照的真实性不予质证；证据二，转让探矿权调查意见，我方认为该证据与本案无关联性。2012年4月16日调查意见，与本案无关；证据三、西林县政府的情况说明，对真实性我方予以认可，该证据在一审中已经提交。我方认为该证据不能证明上诉人的诉求，与上诉人的主张没有关联性；证据四、西证函（2014）8号复函，我方予以认可，该证据是我方在一审时候提交的。证明我方有办理相应的路径审批；证据五、压覆矿的情况说明由于没有原件我方对该证据的真实性、关联性与合法性不予认可；证据六、该证据没有原件，我方对证据的真实性不予认可；证据七、会议纪要，我方确实有过协调会。我方认可该证据的真实性，与关联性。该协调会的内容是要求当事人委托评估机构进行评估协商处理，需要赔偿的评估费由被上诉人承担，不需要赔偿的由上诉人承担，情况汇报，我方对其真实性予以认可，但与本案无关；证据八、关于西林县矿产资矿总体规划，我方认可线路经过本案探矿区。综上，探矿权的转让因办理转让登记才生效，我方的线路工程是已经办理过压覆矿审批的。同样探矿区目前并没有发现有矿产的储量。被上诉人无新证据向二审法院提交。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人广西土黄矿业投资有限责任公司是否对土黄金矿区享有探矿权，其要求被上诉人停止在本案争议矿区内架设线路施工有无事实和法律依据。
广西汇创投资开发有限公司将广西土黄多金属矿整合区转让给上诉人，转让协议及申办矿山整合尚未通过广西壮族自治区国土资源厅的审查批准，尚未办理转让登记。根据国土资源部“关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知”国土资发（2000）386号文第四点规定，对压覆非重要矿产资源的认定，“需由矿产地所在行政区的县级以上地质矿产主管部门审查，出具是否压覆非重要矿床证明材料或压覆非重要矿床的评估报告，报省级国土资源主管部门批准。”而本案探矿权，属于不动产物权，根据《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”及第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。”综上，涉案的土黄多金属矿区的探矿权尚未发生转让的效力。依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。”的规定，勘查矿产资源必须依法获得国家行政许可，取得探矿权。上诉人尚未取得探矿权的法律凭证，因此，原告不能证实其享有本案争议矿区的探矿权。另外，金中直流工程的建设已经获得国家发改委、自治区人民政府及其他有关部门的审批同意，其工程路径获得了地方人民政府同意，工程占地也履行了补偿手续。故上诉人主张其对土黄金矿区享有探矿权，要求被上诉人停止在本案争议矿区内架设线路施工没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广西土黄矿业投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 曲 静
代理审判员 陈华婷
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 潘增毅