福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2443号
原告卢武建，男，1965年10月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律服务工作者。
被告吴斌，男，1975年8月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人金涛，福建亚轩律师事务所律师。
被告福建省南平市基本建设工程有限公司，住所地福建省南平市延平区进步路8号。
法定代表人赵学斌，经理。
被告南平市延平区人民政府水南街道后谷村民委员会，住所地福建省南平市延平区水南街道后谷三角坪10号。
法定代表人蔡永建，主任。
委托代理人陈上枝，男，1964年9月21日出生，汉族，南平市延平区人民政府水南街道后谷村民委员会村委，住福建省南平市延平区。
原告卢武建与被告吴斌、福建省南平市基本建设工程有限公司（以下简称“基本建设公司”）、南平市延平区人民政府水南街道后谷村民委员会（以下简称“后谷村委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由审判员欧阳海彬独任审判。同年6月5日，本案经本院院长批准转为普通程序审理，并依法组成合议庭。同年10月30日，本院公开开庭进行了审理。原告卢武建及其委托代理人赵敏，被告吴斌的委托代理人金涛、被告后谷村委会的委托代理人陈上枝到庭参加诉讼。被告基本建设公司经本院开庭传票无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢武建起诉称，2009年9月间，被告吴斌以被告基本建设公司名义取得被告后谷社区建设的南平后谷住宅小区安置楼的总承包施工。同年9月18日，被告吴斌将后谷住宅小区安置楼的2#、3#楼的单项水电部分工程分包给原告施工，双方签订《施工合同》。同年9月22日，双方针对2#楼签订《补充协议》。同年10月30日，双方针对3#楼签订《补充协议》。合同约定：原告以包工包料的方式承包，工程按照全国统一安装工程预算定额福建省综合单价表，按本工程的承建方与甲方决算单价为准（按实结算），以总价下浮35%为结算依据，在水电部分完成六层预埋后按完成进度的75%付款，其余按月进度75%付款，工程竣工后按合同总价的20%付款，余5%的工程保修金在工程交付一年后一次性付清，同时，2#楼原告预交保证金200000元，3#楼原告预交信用保证金130000元，保证金在土建结构封顶时返还50%，其余的50%待工程竣工后一次性返还。合同签订后，原告支付被告吴斌330000元保证金，并按合同的约定进行施工，被告吴斌也支付了部分进度款，自2010年3月30日开始至2014年1月28日，被告吴斌共支付原告1485000元，其中工程款1155000元、保证金330000元。2012年11月30日工程竣工，随后经验收后交付使用。经审计决算，原告施工的2#楼的工程价款为1485629元，3#楼的工程价款为1450385元，共计2936014元，按双方约定工程下浮35%为1908409元，扣除被告吴斌已支付的工程款1155000元，尚欠原告工程款753409元。经原告多次催讨无果。同时，根据法律的规定，被告后谷社区和被告基本建设公司作为发包人和分包人应对被告吴斌拖欠原告的工程款承担连带责任，故请求依法判令（1）被告吴斌支付原告工程余款753409元及利息（从2012年12月1日起按人民银行同期贷款利率计算向原告赔偿占用工程款的利息）；（2）被告基本建设公司对上述第一项义务承担连带责任；（3）被告后谷村委会在未付工程款的范围内承担清偿责任。
被告吴斌辩称，（1）原告作为没有施工资质的水电分包工程承建方，不具备施工能力，原被告双方签订的《施工合同》及《补充协议》系无效合同。原告未能够跟随土建进度按期完成后谷村联户建房2#、3#楼水电工程，导致整体项目竣工验收从2011年4月30日延期到2011年11月1日。（2）原告曾于2011年5月14日向被告吴斌出具《承诺书》，承诺：在2011年6月25日之前负责将后谷村联建住房2#、3#楼的水电工程项目具备验收条件。如承诺无法实现，其自动放弃工程款。事实上，原告未按约定完整履行包括项目施工、交工验收及后期保修等义务。因原告已经自愿放弃工程款，且原告主张支付工程款已超过诉讼时效，原告的第一项诉讼请求不能予以支持。（3）根据《施工合同》及《补充协议》的约定，原告应当缴纳信用保证金330000元，但原告并未向吴斌本人账户缴纳信用保证金。吴斌已向原告支付款项1485000元（其中：最后结算款的支付时间是在2012年的1月17日，之后原告并没有任何催讨行为。2014年1月28日吴斌根据卢武建的请求，在结算款范围之外另行补助了卢武建50000元）。因原告无法按时交工，其负责承建的分包项目在2011年6月25日后基本停工，为保证工程能够顺利竣工，吴斌接手后续分包项目的施工。（4）根据《施工合同》及《补充协议》的约定，卢武建在施工过程中应当随工取得内业隐蔽签证，办理决算时，卢武建作为承建人有义务向吴斌提供完整的随工签证及完工决算资料。假设卢武建是在诉讼时效内向吴斌主张工程款，卢武建也应当证明其已经完整履行合同，即按照实际工程量定额编制竣工决算文件，提交吴斌审核后，按照多还少补的原则准确核定工程款。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告要求吴斌承担责任的全部诉讼请求。
被告基本建设公司未作书面答辩。
被告后谷村委会辩称，（1）答辩人不是本案适格被告。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉应有明确的被告，本案中原告与答辩人无法律上的任何关系，而且原告也不能提出相关证据证明，因而原告起诉答辩人主体错误。（2）原告与答辩人无合同关系，根据合同相对性，不承担违约责任。原告与被告吴斌签订合同，被告吴斌违约，应由违约方负责。（3）被告基本建设公司应当承担私自分包责任。（4）原告明知吴斌为个人主体无转包和分包权限，仍然承建该工程，应当对自己的违法行为负责，法律没有义务也不可以保护知法犯法的主体。（5）答辩人与后谷村联户建房小组是不同的主体。南平市后谷住房小区安置楼为后谷村联户建房小组领导与组织，后谷村联户建房小组领导成员不是本届村委会成员，答辩人与后谷村联户建房小组是不同的主体。后谷住房小区安置楼的相关材料联户建房小组也没有移交给答辩人，而且联户建房小组资金账户是其小组成员林寿明个人账户。因此，答辩人申请追加后谷村联户建房小组为本案被告，以便于查明案件事实。（6）村委会为群众自治组织，账户资金为全体村民共同所有，不能因为个别人的行为，损害集体财产，影响后谷村和谐稳定。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告卢武建为支持其诉讼主张提交以下证据，现作如下认定：
证据一、《施工合同》1份、《补充协议》2份，证明2009年9月18日被告吴斌将后谷住宅小区安置楼的2#、3#楼的单项水电部分的工程分包给原告施工，双方签订《施工合同》，2009年9月22日双方针对2#楼签订的《补充协议》，2009年10月30日双方针对3#楼签订《补充协议》，合同约定原告以包工包料的方式承包，工程按照全国统一安装工程预算定额福建省综合单价表，按本工程的承建方与甲方决算单价为准，以总价下浮35%为结算依据，在水电部分完成六层预埋后按完成进度的75%付款，其余按月进度75%付款，工程竣工后按合同总价的20%付款，余5%的工程保修金在工程交付一年后一次性付清，同时，2#楼原告预交保证金200000元，3#楼原告预交信用保证金130000元，保证金在土建结构封顶时返还50%，其余的50%待工程竣工后一次性返还。
证据二、《后谷村住宅小区工程进度审查表》4份、《工程支付申请表》1份、《工程款支付证书》1份，证明后谷住宅小区安置楼的建设方是被告后谷村委会，承包方是基本建设公司，监理单位是南平市大业建设工程监理有限公司。
证据三、《DDC历史流水账》1份，证明被告吴斌于2014年1月28日最后一次支付原告工程款50000元。
证据四、《施工签证申请报告》1份，证明2011年6月23日原告向当时建房现场的施工负责人提出原来在2011年6月25日无法完工的原因是由于工地现场水源不足，2#、3#架空楼墙体施工未完成，造成工程无法按时竣工，不是原告方的责任。
证据五、《中国工商银行个人业务凭条》1份，证明保证金130000元已经转入被告吴斌账户。
被告吴斌的质证意见为：对原告提供的证据一的真实性无异议，但该组证据也证明了以下内容（1）分包工程随土建相应部分同时完成，不得延误下道工序施工和总进度；（2）内业隐蔽签证由原告负责；（3）工程决算按照定额并在总价的基础上下浮35%按实结算。工程竣工后按总价的20%付清余款，并未约定分期付款。需要说明的是“承包人”不等同于《施工合同》及《补充协议》中的“承建方”。对原告提供的证据二的真实性无异议，但该组证据中的《后谷村住宅小区工程进度审查表》中的2#18层层面板、2#安置楼、3#16-18层安置楼认为有瑕疵，有用圆珠笔打钩画圈，内容上记载的承包单位是基本建设公司并不等同于施工合同和补充协议中的承包方。对原告提供的证据三的真实性无异议，证明内容有异议，2014年1月28日的50000元款项是超过诉讼时效的补助款，不是该工程结算款。对原告提供的证据四的真实性无异议，但是这份材料仅是申请施工签证延期，按照合同的相对性，原告应向吴斌进行申请，且事先并未取得发包方批准，原告作为施工人，在施工中的遇到的困难，并不属于不可抗力，也不属于合同中约定可以延期的约定事由，即使被告吴斌有在文书上签字，允许原告延期，原告也应该配套相应的延期合同。申请报告上并没有吴斌或者吴斌指定的代表签署意见。对原告提供的证据五的真实性无异议，关联性有异议，这笔转账不能确认是用于该工程的保证金，如果原告认为该转账是作为履约保证金应该提供更多的证据证明。
被告后谷村委会的质证意见为：与被告吴斌的质证意见一致。
本院认为，因被告基本建设公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告吴斌、后谷村委会对原告卢武建提供的证据一、二、三、四、五的真实性没有异议，故本院对原告卢武建提供的前述证据的真实性予以确认。
在本案审理过程中，被告吴斌为支持其抗辩理由提交以下证据，现作如下认定：
证据一、《承诺书》1份，证明原告于2011年5月14日向被告承诺后谷村联户建房2#、3#楼水电工程项目如未能在2011年6月25日前具备竣工验收条件，将自动放弃工程款。甲方魏其寿、监理危岐在履行合同中只能起到见证作用。
证据二、《领款单》2份，证明原告的工程款最后领款时间是2012年1月17日，我方工程款的付款方式都是以领款单形式进行支付。
原告卢武建的质证意见为：对被告吴斌提供的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，原告方提交的证据四（《施工签证申请报告》）可以否认该份证据，理由是《承诺书》明确说明了其他工序造成工期延误，以签证为准，原告提交的证据四证明了是其他工序造成了工期延误。该《承诺书》中的魏其寿、危岐签字与原告提交的证据四中的签字是一致的。对被告吴斌提供的证据二的真实性、合法性无异议，但不能证明工程款结算时间是2012年1月17日，这两份《领款单》上标注的领款内容是工程进度款，并不是最终的结算款。
被告后谷村委会的质证意见为：对被告吴斌提供的证据一、二无异议。
本院认为，因被告基本建设公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告卢武建、被告后谷村委会对被告吴斌提供的证据一、二没有异议，故本院对被告吴斌提供的证据一、二的真实性予以确认。
在本案审理过程中，被告后谷村委会为支持其抗辩理由提交以下证据，现作如下认定：
证据、《后谷村一期联户建房账户》1份，证明后谷村联户建房小组与后谷村委会不是同一主体。
原告卢武建的质证意见为：对被告后谷村委会提供的证据中的后谷村委会的印章无异议，对合法性、关联性有异议，该份证据属于当事人的陈述，根据最高法院证据规则的规定，该陈述不能成立。
被告吴斌的质证意见为：对被告后谷村委会提供的份证据不清楚。
本院认为，因被告基本建设公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告卢武建对被告后谷村委会提供的证据不予认可，被告吴斌对该证据又不清楚，且该证据系被告后谷村委会自行制作，故本院对被告后谷村委会提供的该份证据不予采信。
综合上述证据和庭审中当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2009年9月18日，原告卢武建与被告吴斌签订一份《施工合同》，合同约定：“总包方：吴斌（甲方）；分包方：卢武建（乙方）。第一条、工程项目一、工程名称：南平后谷村住宅小区安置楼（2#、3#楼）工程。（1）单项水电部分（包工包料）。二、分包工程期限：随土建相应部分同时完成。不得延误下道工序施工和总进度，同时，土建施工期间也相应配合水电班组共同完成总进度。第二条、工程结算一、本工程结算方式：按全国统一安装工程预算定额福建省综合单价表，按本工程的承建方与甲方决算单价为准（按实结算）。二、按分包工程项目：水电部分完成6层预埋后按完成进度的75%付款，其余按月进度的75%付款。本工程竣工后按合同总价款的20%付清余款。工程保修金5%待交付一年后一次性付清。第五条、分包工程单价乙方按全国统一安装工程预算定额福建省综合单价表。按本工程的承建方与甲方决算单价为准（按实结算）。单价以本工程总价下浮35%为结算依据（乙方不承担工程的任何税收及管理费）内业隐蔽签证由乙方负责。”
同年9月22日，原告卢武建与被告吴斌签订一份《补充协议》，协议约定：“一、本合同签定后由乙方（卢武建）应提交甲方（吴斌）单项水电工程（南平后谷村住宅小区安置楼2#楼）的信用保证金：贰拾万元整（￥200000元），本保证金在土建结构封顶时返还50%其余的50%，待工程竣工时一次性返还。二、……。”同日，原告卢武建通过中国工商银行卡号62220814xxxxxxx718转入被告吴斌卡号9558xxxxxxxx0101890存款200000元。嗣后，原告卢武建组织施工人员进场施工。
同年10月30日，原告卢武建与被告吴斌又签订一份《补充协议》，协议约定：“一、本合同签定后由乙方（卢武建）应提交甲方（吴斌）单项水电工程（南平后谷村住宅小区安置楼3#楼）的信用保证金：壹拾叁万元整（￥130000元），本保证金在土建结构封顶时返还50%其余的50%，待工程竣工时一次性返还。二、……。”同日，原告卢武建通过中国工商银行卡号62220814xxxxxxx718转入被告吴斌卡号9558xxxxxxxx0101890存款130000元。
2011年5月14日，原告卢武建向被告吴斌出具一份《承诺书》，该书内容：“本人郑重承诺'后谷村联户建房'2#、3#楼工程，在今年6月25日之前水电工程项目，具备验收条件（消防验收）、其他工序造成工期延续，以签证为准。假如承诺无法实现，本人自动放弃工程款。承诺人：卢武建”。甲方魏其寿和监理危歧两人以见证人的身份在该《承诺书》上签名。同年6月23日，原告卢武建向南平“后谷村住宅小区”安置楼工地提出一份《施工签证申请报告》，该报告内容：“兹有安置楼'2#、3#'楼水电班组，原承诺在6月25日之前水电工程具备验收条件（包括消防）。现由于工地现场水源供应不足，测试消防管路水压困难；2#、3#楼架空层配电箱墙体施工未结束，造成入楼总配线及入户线路和总电缆无法定位穿线安装。综上原因造成水电班组工期延续。特申请施工现场领导给予签证核准。”同年6月25日，陈茂生、危岐在该报告中签署“情况属实”，魏其寿在该报告上签名。南平后谷村住宅小区安置楼（2#、3#楼）工程于2011年11月1日竣工验收，于2013年春节（即2013年2月9日）前交付使用。被告吴斌以现金及转账方式支付工程款计1155000元（含2014年1月28日银行账户转账50000元）给原告卢武建。2015年5月12日，原告卢武建以被告吴斌拖欠工程款为由诉至本院。
同时查明，原告卢武建没有取得水电施工资质证书。庭审中，被告吴斌未提供建筑企业施工资质等级资格证书。
综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”本案原告卢武建未取得水电施工资质证书，被告吴斌未能提供已取得建筑企业施工资质等级资格证书，根据上述规定，原告卢武建与被告吴斌之间签订的《施工合同》及《补充协议》应为无效合同。但原告卢武建已按合同约定实际完成了工程施工任务且经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告卢武建有权要求支付工程价款。
关于本案原告卢武建承包施工的南平后谷村住宅小区安置楼2#、3#水电部分工程的价款的问题。本院认为，本案原告卢武建虽未能按《施工合同》第五条约定提供承建方与吴斌的决算单价，但本庭依据原告卢武建民事起诉状中载明的水电部分“2#楼的工程价款为1485629元”及“3#楼的工程价款为1450385元”向被告吴斌的代理人询问时，其明确回答“对水电总价2#工程价款1485629元、3#1450385元没有异议”，但在阅签庭审笔录时又予反悔修改，与诚信原则不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”根据该规定，被告吴斌应提供反悔的证据而未提供，同时，根据《施工合同》第五条分包工程单价“按本工程的承建方与甲方决算为准（按实结算）”的约定，作为《施工合同》的甲方被告吴斌在工程竣工验收并已交付使用的前提下应提交其与承建方决算的依据而未提供，因此，本院对原告卢武建在诉状中的陈述“2#楼的工程价款为1485629元”及“3#楼的工程价款为1450385元”的事实予以确认，即2#、3#楼水电部分的工程款计2936014元。
关于原告卢武建要求被告吴斌支付工程款是否超过诉讼时效的问题。本院认为，被告吴斌提供的《领款单》载明的卢武建的领款时间为2012年1月17日，以及被告吴斌代理人的《代理词》中载明“发包人决算金额确定时间是2012年8月9日”。根据前述内容，发包人决算金额确定时（2012年8月9日）起，原告卢武建应在两年内向被告吴斌主张债权，根据原告卢武建提供的金融机构提供的《DCC历史流水》载明被告吴斌于2014年1月28日支付50000元给原告卢武建来看，该DCC历史流水并未载明用途是补助款，且被告吴斌与原告卢武建之间并未存在其他债权债务纠纷，因此，该50000元的付款行为应视为支付工程款的行为。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案，从发包人决算金额确定时（2012年8月9日）起，至被告吴斌于2014年1月28日付款50000元止，原告卢武建向被告吴斌主张债权的诉讼时效并未超过二年。故被告吴斌以原告卢武建主张支付工程款已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予支持。
对于被告吴斌认为按照原告卢武建出具的《承诺书》的承诺已无权向被告吴斌主张支付工程款的问题。本院认为，原告卢武建于2011年5月14日出具的《承诺书》虽载明“在今年6月25日之前完成水电工程项目、具备验收条件……。假如无法实现，本人自愿放弃工程款”等内容，但卢武建根据在施工过程中因工地出现水源供应不足、测试消防管路水压困难及2#、3#楼架空层配电箱墙体施工未结束等因素，在承诺日期前向陈茂生、监理危岐、甲方魏其寿提出《施工签证申请报告》，因此，原告卢武建在2011年6月25日前未能按时完工，并非原告卢武建的责任，故被告吴斌的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于原告卢武建要求被告基本建设公司对被告吴斌的付款责任承担连带清偿责任的问题。根据本案查明的事实，原告卢武建并没有证据证明被告吴斌系以被告基本建设公司名义取得南平后谷村住宅小区安置楼的总承包施工的依据，也未提供证据证明被告基本建设公司将南平后谷村住宅小区安置楼施工发包给被告吴斌承包施工的依据，且被告吴斌亦未提供证据证明其系被告基本建设公司任命的项目经理，相反从被告吴斌提供的《领款单》中“领导批示”一栏签名为“吴斌”来看，原告卢武建要求被告基本建设公司对被告吴斌欠付的工程款承担连带偿还责任的诉求，依据不足，对其该项诉求，本院不予支持。
关于原告卢武建要求被告后谷村委会在欠付工程款范围内承担清偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告后谷村委会只在欠付被告吴斌的工程款范围内对实际施工人承担责任。本案原告卢武建并没有证据证明被告后谷村委会系南平后谷村住宅小区安置楼的建设方和发包方，也没有证据证明被告后谷村委会与被告吴斌之间存在发承包关系，亦没有证据证明被告后谷村委会存在尚欠被告吴斌工程款的依据，因此，原告卢武建并未提供证据证明被告吴斌与被告后谷村委会之间存在直接的合同关系。故原告卢武建要求被告后谷村委会在欠付工程款范围内对被告吴斌欠款承担清偿责任，没有法律依据，本院对原告卢武建的该项诉求，不予支持。
综上，原告卢武建要求被告吴斌支付工程款余款753409元（2#、3#安置楼水电工程款2936014元下浮35%-已支付的1155000元）及利息的诉求，本院予以支持，但其利息应从2013年2月9日起计算，理由系南平后谷村住宅小区安置楼（2#、3#楼）于2013年春节（即2013年2月9日）前交付使用。被告基本建设公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴斌应于本判决生效之日起十日内向原告卢武建支付工程余款753409元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2013年2月9日起计至本判决生效之日止）。
二、驳回原告卢武建的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费11334元，由被告吴斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 欧阳海彬
审 判 员 陈 泱
人民陪审员 蔡 柏 俤
二〇一五年十二月六日
书 记 员 刘 欢
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人发转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。