江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3249号
上诉人（原审原告）�储建新，男，汉族，1952年12月6日生，常州市人，住常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：常州龙晶房地产发展有限公司，住所地常州市天宁区元丰巷28号。
法定代表人：蒋国铃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋卫，江苏新联律师事务所律师。
上诉人储建新因与被上诉人常州龙晶房地产发展有限公司（以下简称龙晶公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人储建新上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人向一审法院提出要求被上诉人赔偿2011年11月至2012年12月工资损失201995.85元，按照司法解释的规定，人民法院撤销用人单位违法决定后，确定劳动者与用人单位属于无固定期限劳动合同关系的应依原有劳动合同违反相应规定；而江苏省高级法院也规定，用人单位开除、除名、辞退或解除劳动合同处理决定被依法撤销后，应按照劳动者原工资标准赔偿劳动者的损失。上诉人主张原工资标准赔偿劳动者的损失合情合理合法。上诉人的请求是在再审终审判决得到合法判决后，要求被上诉人依法履行终审判决，与上诉人签订符合判决的劳动合同，被上诉人始终对抗生效判决，拒绝履行法定义务，无视相关规定，请求二审法院依法认定上诉人的证据具有法律效力。2、上诉人的请求依据劳动法第十七条的规定，并依照终审判决，被上诉人应在2011年11月30日前与上诉人签订符合劳动争议司法解释第十六条第二款的规定以及符合省高院相关规定。但被上诉人申请强制执行中依旧拒不执行判决和法律法�规定的义务，直至2012年11月28日常州中院的终审判决生效的第六天，上诉人面对非法的劳动合同不签订将无法办理正常退休手续的处境，上诉人如自愿与被上诉人签订自2011年10月判决应签订无固定期限劳动合同是以最低工资标准的所谓劳动合同，上诉人无需拖至2012年12月3日才签订，上诉人自愿签订最低工资标准赔偿为何不在2011年11月与被上诉人签订劳动合同，而去申请强制执行和向法院诉讼，这样的事实不能得出自愿的结论。上诉人请求法院理清签订劳动合同的正确时间，依法认定上诉人2012年12月3日签订合同是在面临可能无法正常办理退休手续的情况下无奈选择。被上诉人威胁上诉人在12月6日前不签订劳动合同，以后将不再签订合同，在当时处境下签订最低工资标准的劳动合同属于劳动法第十七条规定的无效劳动合同情形。3、上诉人认为一审判决错认事实，上诉人与被上诉人于终审判决后签订的唯一一份劳动合同是在钟楼法院执行局签订的，时间是2012年12月3日，该事实应予查清。
被上诉人龙晶公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案的劳动合同上诉人签字认可的。2、双方在合同中约定上诉人可以不上班，被上诉人按照常州市最低工资标准计算工资。3、上诉人已经领取了全部工资，合同已经履行完毕。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人储建新向一审法院起诉称：自2011年10月经江苏省高级人民法院改判，恢复储建新的劳动关系后，储建新与龙晶公司协商不成，向法院提出劳动赔偿纠纷诉讼，法院以储建新没有提供证据为由，判决龙晶公司按江苏省最低工资标准赔偿给储建新，江苏省常州市中级人民法院判决维持原判生效后，在常州市人民检察院的提示下，储建新向�州市人社局社保中心获取常州市市区社保缴费记录查询表，证明在1999年龙晶公司按1045元/月基数为储建新缴纳社保费用，不是生效判决的最低工资320元/月的事实。根据2015年2月4日生效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条的规定，储建新故诉至法院，请求：1、赔偿2000年1月至2011年10月的工资性损失2583468.48元；2、赔偿2011年11月至2012年12月工资损失201995.85元；3、赔偿金645868.64元；4、福利待遇损失2000年1月至2011年10月585720元；5、医疗费2000年1月至2011年10月，计6154.65元，医疗费赔偿1538.51元，合计7692.58元；6、诉讼实际支出损失2000年至2011年10月18737.10元；7、企业改制5%股权损失；8、本案诉讼费用及正常支出损失。
一审法院认定事实：2012年4月9日，储建新向该院提起诉讼称，储建新与龙晶公司之间因单位违法终止劳动合同�在纠纷，自2000年起，储建新就向各级法院、仲裁委、劳动监察局主张权利，最终江苏省高级人民法院于2011年10月31日作出终审判决，认定双方之间存在事实劳动关系。期间龙晶公司未向储建新支付任何劳动报酬，储建新故起诉至法院，要求龙晶公司支付：1、工资收入损失总计1404192.56元（自2000年1月计算至2011年10月142个月的工资）；2、赔偿1404192.56的25%计351048.14元；3、福利、待遇计585720元（即商业保险损失和住房补贴损失及相关的福利待遇）；4、医疗实际支出费用6290.65元（按实计算），再以1.25倍赔偿计7863.31元。5、主张权利的诉讼期间实际支出费用20179.1元（包括邮寄费、差旅费和律师费）；6、企业改制5%的股权损失。
2012年6月19日，该院作出（2012）天民初字第460号民事判决：一、龙晶公司于本判决发生法律效力之日起十日内向储建新赔偿2000年3月�2011年10月期间的工资95210元；二、驳回储建新的其他诉讼请求；三、案件受理费10元，减半收取5元，由龙晶公司负担。储建新不服该判决，提起上诉。2012年11月8日，江苏省常州市中级人民法院作出（2012）常民终字第788号民事判决，驳回上诉，维持原判。储建新不服上述（2012）常民终字第788号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2013年10月17日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏审二民申字第416号民事裁定，驳回储建新的再审申请。储建新不服上述（2012）常民终字第788号民事判决，又向常州市人民检察院申请监督。2014年7月4日，常州市人民检察院作出常检民监（2014）32040000013号不支持监督申请决定书，决定不支持储建新的监督申请。
2015年4月21日，储建新认为原审判决生效以后发生了新的事实，故再次向该院提起诉讼，提出前列诉讼请求。对于储�新本案中的第1、3、4、5、6、7项诉讼请求，2015年12月15日，该院作出（2015）天民初字第936号民事裁定，驳回储建新针对本案第1、3、4、5、6、7项诉讼请求的起诉。储建新不服该裁定，提起上诉。2016年4月7日，江苏省常州市中级人民法院经审理后作出（2016）苏04民终字958号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审另查明，2012年11月28日，储建新与龙晶公司之间签订一份全日制劳动合同，该劳动合同约定甲方龙晶公司，乙方储建新。甲乙双方约定按下列B种方式确定劳动合同期限，B.无固定期限的劳动合同自2011年11月28日起至达到法定退休年龄。劳动报酬约定为经甲乙双方协商一致，对乙方的工资报酬选择确定D条款，D.按常州最低工资标准。该劳动合同还约定了其他事项，2012年12月5日，龙晶公司按常州市最低工资标准1140元/月，支付储建新自2011年11月起至2012年5�的工资；按常州市最低工资标准1320元/月，支付储建新自2012年6月起至2012年12月的工资。
因储建新己达到60周岁，常州市人力资源和社会保障局于2012年12月14日作出常州市企业职工退休审批表，同意储建新退休。
一审审理中，储建新陈述双方签订的全日制劳动合同违反劳动法第17条的规定，属于劳动法第18条第2款的范畴，属于无效合同。理由是全日制劳动合同在储建新离退休前一个星期内签订的，在龙晶公司的威胁下，使得储建新不得不作出万般无奈的被迫选择，否则不签订全日制劳动合同，将付出不能按时退休更加惨重的代价。
对本案第2项诉讼请求，储建新明确自2011年11月起至2012年12月止，共14个月，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第16条第2款、江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见第27条的规定，按储建新原工资标准赔偿损失。
一审法院认为，该院（2012）天民初字第460号民事判决书、该院（2015）天民初字第936号民事裁定书、江苏省常州市中级人民法院（2012）常民终字第788号民事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终字958号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第416号民事裁定书均系生效的法律文书，具有既判力。对于储建新提出的第2项诉讼请求，由于储建新现已退休，因此储建新可以直接向法院提起诉讼。2012年11月28日签订的全日制劳动合同，由储建新、龙晶公司签订。虽然签订全日制劳动合同日期离储建新退休前尚有一个星期，但是储建新未提供龙晶公司欺诈、胁迫其签订全日制劳动合同的依据。根据证据规则，由储建新承担举证不能的责任，故该院认定全日制劳动合同系双方真实意思�示，且内容不违反法律规定，该全日制劳动合同系合法有效。因该合同约定了储建新自2011年11月28日起至达到法定退休年龄的劳动合同期限，以及在此期限之间的劳动报酬。龙晶公司己按约定于2012年12月5日付清该期限储建新的工资，龙晶公司已履行了其义务。储建新要求按其原工资标准赔偿工资损失，不符合双方签订的全日制劳动合同中有关工资报酬的约定。综上，龙晶公司辩称合理部分，该院予以采纳，不合理部分，该院不予采纳。本案储建新第2项诉讼请求，与事实不符，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，作出如下判决，驳回储建新本案第2项诉讼请求。案件受理费10元，由储建新负担。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审中，经查阅原审卷宗查明，1993年9月储建新办理商调手续进入�晶公司，工作期间双方先后签订三份劳动合同，最后一份合同期限为1998年11月1日至1999年12月31日。1999年11月20日龙晶公司以储建新不具备订立无固定期限劳动合同的法定条件为由，不同意与储建新续签劳动合同，并发出终止劳动合同通知书，因储建新不同意终止合同，于当年11月26日起病假至2000年2月25日，于2000年3月1日签收上述终止劳动合同通知书，后双方为终止合同等事宜进行了多次诉讼。常州市钟楼区人民法院在执行（2011）苏民再终字第0003号民事判决过程中，于2012年12月3日形成一份执行笔录，笔录载明上诉人储建新提出“现在我和龙晶公司已经协商过了，我现在马上要退休了，要求尽快签订合同，我可以办理退休手续。现在还有两点意见，第一就是签订合同的时间问题，我继续保持我要从2000年开始，第二关于最低工资标准，因常州市中级人民法院（2012）常�终字第788号判决，我保留意见，暂时按照最低工资标准执行，其他没有意见”；被上诉人龙晶公司则陈述“法院执行（2011）苏民再终字第0003号民事判决，我们一直都是履行的，判决得钱款已经交付给申请人，我们也一直要求申请人签订劳动合同，但由于在劳动合同期限和工资标准上有分歧，申请人一直不愿意签订合同，才未签订合同，所以申请执行费应由申请人承担，现在已经就判决之后到申请人退休期间得劳动合同签订双方达成一致，法院可以结案”。双方当事人遂签署了自2011年11月28日起至法定退休年龄的无固定期限劳动合同，但落款时间为2011年11月28日。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本案的争议焦点在于上诉人储建新主张2011年11月～2012年12月工资损失20余万元是否能够成立的问题。
本院认为：首先，根据双方当事人签订的期限自2011年11月28日起的无固定期限劳动合同的约定，上诉人储建新的工资报酬按本地区最低工资标准确定，现并无证据显示该合同存在我国《劳动法》第十八条或《劳动合同法》第二十六条规定的法定无效情形，应属合法有效；据双方当事人在法院执行过程中形成的执行笔录所载，上诉人储建新系基于本院（2012）常民终字第788号民事判决所确定的工资标准而“暂时”接受合同约定的工资标准，并非被上诉人龙晶公司的欺诈或胁迫，上诉人储建新认为合同签订违反自愿原则并系在被上诉人龙晶公司胁迫下所签订缺乏依据。其次，本案双方当事人原有劳动合同于1999年12月31日到期，后因对于是否必须续签无固定期限劳动合同而发生争议，并致长达十余年的诉讼，上诉人储建新于2000年即已未再提供正常劳动，被上诉人龙晶公司以最低工资标准支付其工资尚属�理。再次，本院（2012）常民终字第788号民事判决对上诉人储建新主张的2000年3月至2011年10月期间工资问题作出了处理，并以本地区职工月最低工资标准作为标准确定了上诉人储建新该期间的工资损失，而2011年11月～2012年12月期间并未发生对上诉人储建新可获工资标准产生重大影响的事实。现被上诉人龙晶公司已按本地区职工最低工资标准支付了上诉人储建新上述期间的工资损失，上诉人储建新又主张20余万元的工资损失不能成立。综上所述，上诉人储建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人储建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �朱志贤
审 判 员 吴 立 春
代理审判员 王 浩
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 沈 黎