辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终527号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司（下称第二被告）住所地：大石桥市。
法定代表人许洪志，该公司经理
委托代理人刘洋，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高星，女。
被上诉人（原审原告）白某，女。
法定代理人高星。
被上诉人（原审原告）吴秀萍，女。
三被上诉人共同委托代理人：白瑜，男。
被上诉人（原审被告）车宇，男。
委托代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。
委托代理人：田原，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司因与被上诉人高星、白某、吴秀萍、车宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司的委托代理人刘洋，被上诉人高星（亦即被上诉人白某的法定代理人）及被上诉人高星、白某、吴秀萍的共同委托代理人白瑜，被告车宇的委托代理人孙继成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月25日17时左右，白洋驾驶的辽HD27**号轿车沿新开路由东向西行驶至“可立亚”饭店门前附近路段时与前方车宇驾驶停在路边的辽H973**号轿车相撞后，辽H973**号轿车又与其前方栾发芬驾驶的停放在路边的辽H559**号轿车相撞，致白洋受伤，后经医院抢救无效死亡，三车损坏，形成一起道路交通事故。此事故经大石桥市公安局交通警察大队作出大公交认字[2014]第S085号道路交通事故认定书认定:白洋负主要责任、车宇负次要责任，栾发芬无责任，并明确车宇驾驶停在路边的辽H973**号轿车事故后与前方栾发芬驾驶的停放在路边的辽H559**号轿车相撞致两车后期损坏事故中，当事人白洋负主要责任，车宇、栾发芬共负次要责任。白洋受伤后，入住大石桥市中心医院治疗，诊断为：腹部闭合伤肝挫裂伤、胰头挫裂伤、胸壁软组织挫伤，住院3天，后转入中国医科大学附属第一医院治疗，诊断为：腹部闭合性损伤、胰腺断裂、肝破裂、失血性休克、腹腔感染、严重浓毒症，住院61天，后因病危转回大石桥市中心医院，并于当天因呼吸循环衰竭而死亡，有大石桥市公安局司法鉴定中心作出鉴定意见书：白洋因腹部损伤造成胰腺损伤、感染休克而死亡和大石桥市公安局出具的居民死亡医学证明书、死亡注销证明，白洋共住院治疗62天，花销医药费602010.23元。死者白洋系城市户籍，其配偶为高星、女儿白某2001年6月9日出生，母亲吴秀萍1948年3月12日出生，无经济来源、无退休金且体弱多病、丧失劳动能力，共生育子女3人，以上被扶养人均为城市户籍，且有大石桥市民政局、大石桥市公安局、大石桥市站前社区居委会、营口市社会保障事业管理局出具的证明。白洋生前与妻子共同经营四艺轩裱画生意，系个人工商户，护理人白瑜在营口大高清洁用品有限公司工作，月薪为3500元，有该公司出具的工资表和停发工资证明，原告所花尸检费为500元，花销复印病历费327元，处理丧事宜参加人员有侯井强、高国有等六人。原告的受损车辆花销维修费9500元，有大石桥市万通汽车配件商店和大石桥市天乙汽车维修中心出具的发票。同时查明，死者白洋有驾驶证、准驾证、被告车宇有驾驶证、准驾证。辽H559**号轿车投保于阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司，对原告人伤的无责赔付和财产损失应负担的15%赔付已履行完毕，对应由辽H973**投保公司超出限额的赔偿部分，原告与第一被告已协商解决。
另查，辽H973**车在第二被告处投保了交强险和商业三者险限额30万元，不计免赔，此事故发生在该保险期内。
原审法院认为，由大石桥市公安局交通警察大队做出的大公交认字[2014]第S085号道路交通事故认定书，第一被告无异议，第二被告有异议，认为车宇、栾发芬的车辆对于白洋的伤亡应该各负担15%的责任。但未提供出相反证据证明其主张成立，故对第二被告的此项抗辩不予支持。本院对该事故认定书予以采信，对原告提出的合理的经济损失，按照法律规定首先应扣除无责车辆辽H559**应赔偿的12000元（不含财损）后，再由第二被告在交强险中分项、限额赔偿，超出部分在商业三者险中按事故的责任比例继续限额赔偿，现原告主张的交通费11940元，食宿费6315元，证据欠缺，根据案情分别支持5000元和3000元为宜，主张的处理丧事宜参加人员误工费应按3天计算为准，主张的精神抚慰金100000元偏高，可下调至70000元为宜，主张的车损9500元，应由第二被告在交强险2000元财损限额赔偿，超出部分按15%责任比例在商业险中赔偿。原告主张的医院清洗处理费760元，沈阳医大医生会诊费3000元于法无据，不予支持。本案中原告方未对受害人白洋在治疗期间的误工费进行主张、本院不予论处，原告的其他主张于法有据，应予支持。另第二被告以辽H973**车在事故发生时未进行年检，对商业三者险不同意赔偿一节，因在本起事故中辽H973**负次要责任，只因停在路边导致的事故发生，与其未年检无因果关系，且事故后即办车辆年检手续合格，因此第二被告在商业险中拒赔的理由不能成立。又因在白洋的伤亡中，无责车辆辽H559**及其在财产损失中应承担15%责任车辆辽H559**所投保的保险公司对原告的经济损失已进行了相应赔偿和对于辽H973**超出限额的部分原告与第一被告已协商解决，因此本院不再论处。综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、第二被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司赔偿原告高星、白某、吴秀萍经济损失422000元。上述赔偿款项限第二被告于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。二、驳回原告高星、白某、吴秀萍其他诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费9660元，减半收取4830元，由原告负担3381元，第一被告负担1449元。判后，中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司不服，向本院提起上诉，其理由是，
一、一审判决上诉人在商业三者险中赔偿死者白洋亲属经济损失违反保险合同的约定。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第(十)项之规定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案中，上诉人承保的的车辆未进行年检，根据上述条款的约定，上诉人不负责赔偿。另外，《道路交通安全法》规定，车辆未年检是不允许上道行驶的，车宇驾驶本不允许上道行驶的车辆，并停放在设有禁停标志的路段是导致上诉人被死者亲属主张赔偿的全部原因，故上诉人在三者险中不应承担赔偿，而一审判决三者险赔偿，明显错误。二、一审判决划分责任互相矛盾。1、一审判决由车宇车辆对于白洋死亡的损失承担30％责任明显不公。车宇、栾发芬在设有禁停标志的路段停车，应是形成本起交通事故的共同次要原因。白洋的死亡系三车相撞共同导致白洋受伤经抢救无效死亡，因此白洋死亡的损失应由其余两辆车共同承担次要责任，即各负担15%责任，而一审判决由车宇驾驶车辆独自对车宇死亡承担次责明显没有依据。2、栾发芬驾驶车辆对于白洋死亡产生的人伤损失和财产损失承担不同责任，互相矛盾。栾发芬驾驶车辆对于白洋死亡涉及的人伤赔偿承担无责的赔付责任，却对白洋驾驶车辆的财产损失承担15％的次责责任，明显互相矛盾。同一起事故，对于同一个人的人伤和财产损失系由相同的原因导致，对于人伤承担无责责任，而对财产损失承担次责责任没有任何依据。故请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不应在三者险中赔偿死者亲属30万元。二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人被上诉人高星、白某、吴秀萍辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人车宇辩称，按照保险法第17条第2款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明；未做出提示或明确说明的，该条款不生效。而既然上诉人无证据证明其已经履行了提示或明确说明
义务，就不能以免责条款作为拒付理赔款的理由。则上诉人的上诉请求不成立。2、被上诉人的肇事车辆，在事故发生当时是停放在路边，与白洋驾驶的车辆相撞。显然，被上诉人的车辆是否进行检验，与事故的结果之间并无保险法上的因果关系。上诉人没有证据证明被上诉人的车辆未年检等免责条款的内容与事故之间具有近因关系，其免责拒赔的理由就依法不成立。况且未进行年检的机动车也并不必然是年检不合格的车辆，而被上诉人的车辆系新购车辆，在事故发生后所进行的年检结果为合格。而上诉人以被上诉人的肇事车辆事故发生时未年检为由拒赔的主张不成立。3、2014年12月11日，大石桥市公安局交通警察大队做出大公交认字[2014]第S085号道路交通事故认定书，认定白洋驾驶辽HD27**号轿车与原告停在路边的辽H973**号轿车事故后所导致的车辆损害，白洋死亡事故中，当事人白洋应负主要责任，原告应负事故次要责任；栾发芬无责任。车宇停在路边的辽H973**号轿车事故后与其前方栾发芬驾驶的辽H559**号轿车相撞所致两车后期损坏事故中，白洋应负事故的主要责任，原告与栾发芬共负事故的次要责任。既然事故处理部门已就涉案车辆先后发生的两次碰撞的责任，分别做出了明确的责任认定，而一审依据事故责任认定做出的一审判决就并无不当，上诉人的上诉理由不成立。综上，被上诉人恳请终审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审的正确判决，由上诉人负担全部的诉讼费用。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出发生保险事故时，被保险机动车未按规定年检，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿一节，因在本起事故中辽H973**负次要责任，只因停在路边导致的事故发生，与其未年检无因果关系，且事故后即办车辆年检手续合格，上诉人没有证据证明其对保险人尽到了明确告知义务，因此第二被告在商业险中拒赔的理由不能成立。关于上诉人提出一审判决划分责任互相矛盾一节，没有提出足够的证据予以证明，本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 任研研
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 弘