江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第2496号
原告宗俊涛。
原告宗祖德。
原告刘英华。
原告杭亚娟。
原告熊松林。
委托代理人毛阿馨，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人李欠龙，北京履厚律师事务所律师。
被告江苏恒丰建设集团有限公司，住所地宜兴市徐舍镇芳庄人民中路6号。
法定代表人吴洪君，该公司董事长。
委托代理人吴洪良，系该公司员工。
原告宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林与被告江苏恒丰建设集团有限公司（以下简称恒丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告宗俊涛、熊松林及其宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林的委托代理人毛阿馨、李欠龙，被告恒丰公司的委托代理人吴洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林诉称：2010年1月8日宗俊涛之父宗国君(已于2015年3月1日去世)、熊松林与恒丰公司签订《工程承包责任状》，由宗国君和熊松林负责建设该项目。2010年11月1日、2011年10月25日恒丰公司与业主(宜兴民惠肉制品有限公司，以下简称民惠公司)签订合同二份，约定由恒丰公司承接业主位于宜兴市徐舍镇开发区(长福村)土建及安装工程。上述两份合同签订后，除约定由他方建设施工部分外，其余工程均已由上述二人施工完成，并已验收完毕。同时在施工过程中，应恒丰公司和业主的要求，还承接了约定以外的土石方工程，现亦全部施工完毕。根据宜兴法院作出的(2014)宜徐民初字第0079、0080号判决书认定的事实以及恒丰公司向原告出具的说明书等材料，上述各项工程款及被告代扣的管理费总计为65009749.14元，然恒丰公司仍有34223987.14元的工程款及管理费拒绝向原告支付。故诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付工程款及管理费共计人民币34223987.14元。2、被告向原告支付上述款项自2013年1月1日起至全部款项付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。3、被告向原告支付2013年1月1日起至全部款项付清之日每日万分之二的逾期付款违约金。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告恒丰公司辩称：一、根据原告提供的资料来看，认为原告提供的总工程款6500万元是有误的。二、原告应该承担该工程的全部责任，不应该向被告讨要工程款。原告诉称65009749.14元的工程款与事实不符，从原告提供的证据看，2012年5月16日说明书中已经明确说明了原告承担的工程款为62114537.3元。三、从2014年4月1日业主和被告公司所签订的签证明确要下浮3%，被告总工程款也应该下浮3%即60251101.18元。四、双方签订的责任状的第七条付款方法：明确约定土建部分完成到正负零之后付完成工作量的40%，并要同比例扣除公司管理费等19.65%。其他的工程款项到正负零以上完成的付款都按照第一条的40%执行。现在原告称工程全部竣工是事实，原告的总工程款应该是60251101元，按照40%比例算，工程应支付的款项为24100440.74元，同时，按照约定按同比例扣除该上交的19.65%，就实际被告只要付原告工程款19364703.92元，但现在被告公司已经付原告工程款3236多万元。五、责任状的第七条明确约定“若建设单位不按合同支付由甲乙双方共同催要，甲方没有义务垫付给乙方”就这一点足以证明原告没有任何理由再向被告要支付剩余的工程款，更不要说利息违约金及相关费用，因为被告根本没有违约。因为上述原因请求法庭驳回原告的一切诉讼请求。
经审理查明：2010年1月8日，恒丰公司(甲方)与宗国君、熊松林(乙方)签订《工程承包责任状》一份，约定：“为履行恒丰公司与民惠公司签订的建设工程施工合同及施工总承包定向协议。经业主和公司同意由乙方负责建设该项目，组建符合工程施工需要的项目管理班子，并由乙方对该工程的质量、安全、经济效益等负全面责任。工程的质量、工期由乙方根据公司和建设单位(业主)签订的合同协议全过程执行，其奖罚均由乙方承担。该项目分二期实施均由乙方承包施工，其结算按公司与业主签订的协议执行，乙方向甲方上交结算总价19.65%的税费、管理费、社会保障费及公司的垫资利息(不含第四条乙方的交款)，同时若税务部门每年需申报12万元以上个人所得税的税款，乙方必需对该项目负总责。为此，经甲乙双方协商就有关分包项目明确如下：1、土方回填工程及道路垫层今后乙方按公司的签证结算，其专业分包的承包人陆某必需接受乙方的领导，乙方给专业分包的承包人陆某的土方回填为压实实方按23元/m3（不含税费），道路碎石垫层按压实实方40元/m3（不含税费）结算，若专业分包的承包人陆某各方面能达到甲乙双方的要求，公司另奖2元/m3给陆某。2、一期工程的职工住宅及办公楼的土建工程有公司的项目经理吴某某承包，乙方可收2%的管理费，一期、二期的水电工程由陆刚专业分包，乙方可收2.5%的管理费及配合费，这二支队伍纳入乙方管理。付款方法：乙方施工至±0时，经甲方审核，土建支付已完工作量的40%，附属水电工程支付已完工作量的30%，同时按比例扣除上交甲方的税费、管理费及甲方垫资的利息及建设方的让利，其余工程款按月进度付款参照上述条款执行，余款分第一期、第二期工程，自工程竣工后的余款工程款（即分二年支付部分），若建设单位不按合同支付由甲乙双方共同催要，甲方没有义务垫付给乙方。自竣工后分二年扣除保修费，每年支付余额的各半给甲方，甲方扣除乙方上交甲方部分即付乙方。……”。
2010年11月1日，民惠公司与恒丰公司签订建设工程施工合同1份，约定由恒丰公司承接民惠公司位于宜兴市徐舍镇开发区（长福村）土建及安装工程，工程承包范围为生猪屠宰车间、分割车间、冷库、生猪待宰圈、办公楼、宿舍楼、化制间、设备间、门卫工程，开工日期为2010年11月5日，竣工日期为2011年5月5日，合同工期总日历天数180天，工程质量标准为合格，合同价款为8551200元。
2010年9月1日宗国君、熊松林组织人员开始进场施工。2011年1月10日，宜兴市招投标管理办公室向民惠公司出具《宜兴市房屋建筑和市政基础设施工程施工批准直接发包通知书》，同意本案所涉工程采用直接发包形式，××名称为恒丰公司，资质等级为贰级。2011年9月1日，恒丰公司与民惠公司签署《单位工程竣工验收证明书》3份，载明工程名称为“主车间（屠宰车间、冷库、生猪屠宰圈）”、“办公楼”、“宿舍楼”，建设单位为民惠公司，施工单位为恒丰公司，开工时间为2010年9月1日，验收时间为2011年8月16日，竣工时间为2011年9月1日，该验收证明书由恒丰公司、民惠公司及监理单位、设计单位盖章并由相关人员签字确认。
2012年5月25日，恒丰公司将民惠公司一期工程决算送审汇总表送达给民惠公司，民惠公司在收到人处盖章确认，该汇总表载明一期工程合计送审造价为49301740.8元。嗣后，民惠公司支付了工程款20000000元。2014年4月11日，恒丰公司的法定代表人吴洪君与民惠公司的法定代表人陆志锋在一期工程决算送审汇总表复印件上达成如下一致意见：以上标的需让利3%确定，若今后再有争议按法处置。
另查明，2011年10月25日，民惠公司（××）与恒丰公司（××）又签订建设工程施工合同1份，约定由恒丰公司承接民惠公司位于宜兴市徐舍镇开发区（长福村）桩基、土建及安装工程，工程承包范围为肉制品深加工车间、冷库工程，开工日期为2011年11月10日，竣工日期为2012年11月10日，合同工期总日历天数365天，工程质量标准为合格，合同价款为9315200元。
2011年11月10日，宗国君、熊松林组织人员开始进场施工。2012年11月20日，恒丰公司与民惠公司签署《单位工程竣工验收证明书》1份，载明工程名称为“肉制品深加工车间”，建设单位为民惠公司，施工单位为恒丰公司，开工时间为2011年11月10日，竣工时间为2012年11月10日，验收时间为2012年11月20日，该验收证明书由恒丰公司、民惠公司及监理单位、设计单位盖章并由相关人员签字确认。
2013年1月15日，恒丰公司将民惠公司二期工程决算送审汇总表送达给民惠公司，民惠公司在收到人处签名确认，该汇总表载明二期工程合计送审造价为35787367.69元。嗣后，民惠公司支付了工程款6700000元。2014年4月11日，恒丰公司的法定代表人吴洪君与民惠公司的法定代表人陆志锋在二期工程决算送审汇总表复印件上达成如下一致意见：以上标的需让利3%确定，若今后再有争议按法处置。
再查明，江苏恒丰建设有限公司于2011年5月18日经工商部门核准变更名称为恒丰公司。宗国君已于2015年3月1日去世，第一顺序继承人为其子宗俊涛、其父宗祖德、其母刘英华、其妻杭亚娟。
又查明，2014年2月21日恒丰公司将民惠公司诉至本院，要求民惠公司支付前述2010年11月1日、2011年10月25日恒丰公司与民惠公司签订的二份建设工程施工合同项下承建的工程款。在该二案中查明，发包人民惠公司与承包人恒丰公司签订的建设工程施工合同附件中工程质量保修书载明，质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为设计年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。2014年8月13日本院作出判决书二份，判决民惠公司支付恒丰公司工程款26388007.9元及利息；26972334.25元及利息。现该二份判决书已发生法律效力。
上述事实，有本院(2014)宜徐民初字第0079、0080号民事判决书、工程承包责任状及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，双方一致认可宗国君、熊松林所完成的工程范围具体包括以下几部分：
1、“一期工程决算送审汇总表”中的第1-10项：生猪待宰圈，猪屠宰车间、分割车间、冷库，锅炉房，门卫及围墙，宿舍楼装修，机房，民惠路，场地、地沟、室内台板，1000T屠宰废水处理，附属工程，送审造价合计28080935.06元。
2、二期工程决算送审汇总表中的第1-5项：肉制品深加工车间桩基工程，肉制品深加工车间工程，附属工程，二期车间土方、毛片填层工程，附属市政工程，送审造价合计34033602.24元。
3、“一期工程决算送审汇总表”中的第11项中的“厂区内填土方及毛片填垫”中的土石方工程1443151.14元。
4、零星工程，对该部分工程价款双方无法达成一致意见，对该部分价款，原告同意另案主张。
审理中，双方对原告从被告处已领取的款项一致认可为3013万元：其中二期竣工之前领款1903万元；之后领款1110万元，分别为：2014年8月10日510万、2015年2月10日500万、2016年2月10日100万元。
《工程承包责任状》中第七条“付款办法：乙方施工至±0时，经甲方审核，土建支付已完工作量的40%，附属水电工程支付已完工作量的30%，同时按比例扣除上交甲方的税费、管理费及甲方垫资的利息及建设方的让利，其余工程款按月进度付款参照上述条款执行，余款分第一期、第二期工程，自工程竣工后的余额工程款(即分二年支付部分)”，对此，原告方称恒丰公司对该土建、附属水电工程已足额支付，但存在拖延情况，对此不主张延期利息、违约金。“工程款按月进度付款”恒丰公司并没有按进度付款，但本案中原告不主张该部分的利息、违约金。因恒丰公司未按约在竣工后支付余额，故只要求“自工程竣工后分二年扣除保修费，每年支付余额的各半给甲方”该部分的利息及违约金。
审理中，双方对《工程承包责任状》中第六条“乙方(宗国君、熊松林)向甲方(恒丰公司)上交结算总价19.65%的税费、管理费、社会保障费及公司的垫资利息(不含第四条乙方的交款)”中的“税费、管理费、社会保障费及公司的垫资利息”认可不一致。原告方认为参照原被告之间的以往惯例，双方之间的安置房二期是按照12.65%来收税费、管理费、社会保障费，不包括垫资利息；本案中被告没有为其垫资，不应该收19.65%，而只能收12.65%。对此，被告方反驳称其方为原告垫资1000多万，应该收19.65%；对原告所说的12.65%的观点不认可，因为无法分辨出垫资利息是应该收多少，惯例件税费、管理费、社会保障费、垫资利息合在一起19.65%，分不清具体每一项多少。对此，原告方认可被告方垫资500多万元。
审理中，恒丰公司称根据其公司与民惠公司之间的二份汇总表约定及判决书判决，其要求原告将总工程款让利3%。对此，原告方表示同意，但称其中关于土石方工程1443151.14元是不能扣税费等19.65%及让利3%，是净价；恒丰公司对此同意。
审理中，原告表示不能在工程款中区分关于质量保修的项目：土建工程、屋面防水工程、电气管线、上下水管线。
本院认为：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定价款支付工程价款，应予支持。本案中，宗国君、熊松林未取得建筑施工企业资质，恒丰公司将工程违法分包给宗国君、熊松林施工，双方签订的《工程承包责任状》无效。但本案工程已经竣工验收，故宗国君、熊松林可以请求参照合同约定要求恒丰公司支付工程价款。审理中，双方对宗国君、熊松林所完成的工程价款：1、“一期工程决算送审汇总表”中的第1-10项28080935.06元；2、二期工程决算送审汇总表中的第1-5项34033602.24元；3、土石方工程1443151.14元，合计62530410.44元认可一致，恒丰公司应予支付。对零星工程的价款，原告要求另案主张，本院应予准许。双方一致认可原告从被告处已领取的款项为30130000元，应予扣除。关于“税费、管理费、社会保障费、垫资利息”应扣除19.65%还是12.65%，审理中，原告方并不否认恒丰公司垫资，只是对垫资的金额认可不一致，且原告对要求按12.65%计算未能举证证明，故对原告的主张不予采信，按19.65%计算。因2014年4月11日恒丰公司与民惠公司协商确认送审标的需让利3%，若今后再有争议按法处置，该约定应视为双方已对最终的造价进行了确认，即按送审价的97%计算。对此，原告方也同意与被告的结算总工程款让利3%(土石方工程除外)。关于已支付的款项3013万元，双方一致认可二期竣工之前领款1903万元；之后领款1110万元，分别为2014年8月10日510万、2015年2月10日500万、2016年2月10日100万元。
“工程承包责任状”约定自竣工后分二年扣除保修费，每年支付余额的各半。因恒丰公司与业主方宜兴民惠肉制品有限公司就保修金未作处理，故原告就保修金可另案处理。二期工程于2012年11月10日竣工，故截止2012年11月10日，除土石方工程外其余工程款要扣除19.65%的“税费、管理费、社会保障费、垫资利息”及3%的让利，扣除已支付的款项，恒丰公司尚欠原告工程款30458745.74【(28080935.06+34033602.24)×(1-19.65%-3%)+1443151.14-19030000】。再扣除3%的保修费分二年各支付各半，即2013年11月10日、2014年11月10日前应各付14772492元(30458745.74×97%÷2)。但被告仅于2014年8月10日510万、2015年2月10日500万、2016年2月10日100万元，还应支付18444983元(30458745.74×97%-5100000-5000000-1000000)，同时对二期竣工后的逾期付款应按银行同期贷款利率的标准支付利息。对原告要求支付违约金的诉请，双方并未作出约定，故不予支持。
公民依法享有财产继承权，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因宗国君已去世，本案中恒丰公司应支付给宗国君的工程款属于宗国君的遗产，对此，宗国君的第一顺序继承人宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟对上述财产享有继承权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、恒丰公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林支付工程款18444983元。并承担29544983元自2013年11月10日起至2014年8月10日止，24444983元自2014年8月11日起至2015年2月10日止，19444983元自2015年2月11日起至2016年2月10日止，18444983元自2016年2月11日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林的其他诉讼请求。
如恒丰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费234211元，已由宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林垫付。该款恒丰公司负担126228元，宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林负担107983元，恒丰公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 王建停
代理审判员 陈淑敏
人民陪审员 宗 瑛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 石 璐