福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1189号
上诉人（原审被告）吴少华，男，1966年10月18日出生，汉族，经商，住福建省政和县。
委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾喜民，男，1955年3月1日出生，汉族，经商，住广东省汕头市金平区。
委托代理人胡顺庚，福建国富律师事务所律师。
上诉人吴少华因合同纠纷一案，不服福建省政和县人民法院（2014）政民初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年间，曾喜民与吴少华就山东滨江房地产开发有限公司开发的“滨江中央华府”2#-5#、7#、8#住宅楼及2#-4#公建部分一期外墙保温工程进行合作。2013年间，吴少华陆续共收到外墙保温工程进度款1950836.06元。吴少华在收到保温工程进度款后支付如下工程款：2013年5月15日支付给曾喜民500000元、2013年5月19日支付给陈某180000元、2013年6月27日支付给曾喜民53000元、2013年8月9日支付给任会勇50000元、2013年8月7日由郑浩代吴少华支付给任会勇100000元、2013年8月12日支付给任会勇230000元，上述共支付1113000元。2013年9月10日，甲方吴少华、郑浩与乙方曾喜民、任会勇签订《补充协议》。《补充协议》第1条约定：甲方同意将保温工程进度款余款600000元汇入山东滨江房地产开发有限公司指定的账户，款到账户即日起，乙方同意承担所承包项目外墙保温与油漆工程的施工质量、施工进度、安全生产事故及工料款支付责任，一概与甲方无关。第2条约定，甲方应积极及时的配合乙方对每批次审定的工程进度的支款签字工作，因其他原因不能及时到位协助办理手续者，应以发短信形式及时告知建设单位有关人员，以便及时安排工程进度款等内容。当天，吴少华还出具一份《确认书》，确认滨ＸＸ府2#-5#、7#、8#、2#-4#工程保温、油漆材料一切项目施工所有资金由曾喜民出资，依据工程情况，双方承担工程造价包括各自的利润，双方各自负担各自的公关费用及出差费用。吴少华在签订《补充协议》后未参与后期工程，亦未收到后期工程的任何工程款。双方在外墙保温工程项目上，吴少华领取保温工程进度款1950836.06元扣除已支付1113000元工程款，再扣除其应得利润207200元，剩余工程款630636.06元应返还给曾喜民，现吴少华尚差曾喜民工程款630636.06元。
另查明，山东滨江房地产开发有限公司开发的“滨江中央华府”2#-5#、7#、8#住宅楼及2#-4#公建部分一期外墙工程挂靠临沂市四季春外墙保温工程有限公司，工程于2013年11月12日竣工验收，并于2014年9月16日经验收合格。
原审法院认为，吴少华虽未在《建筑工程合作合同》签字，但吴少华实际上已就合作保温工程收取相关工程进度款，曾喜民也认可，曾喜民与吴少华之间存在合作关系，故对吴少华提出合作合同不存在，要求驳回曾喜民诉讼请求的辩论意见，不予采纳。诉讼双方对外墙保温工程利润如何分配产生歧义。因吴少华未在《建筑工程合作合同》上签字，故以吴少华主张的口头约定对其在保温工程项目上应分得利润为207200元予以支持。吴少华所辩解的在2013年5月15日领取第一笔工程款800000元后扣除当天转账500000元和2013年5月19日转账180000元，又于2013年5月19日支付现金680000元给陈某，对于远超工程进度款的支付，吴少华没有法定或约定的义务，对此吴少华不能作出合理解释，且因吴少华申请作证的证人也不能证明其亲眼看到吴少华现金交付，证人陈某否认收到吴少华680000元现金，故对吴少华提出2013年5月19日支付680000元现金给陈某是在没有办法前提下支付的辩解意见不予采纳。吴少华主张参与滨江中央华府一期外墙油漆工程亦未提供相关的证据予以佐证，故对吴少华提出有参与油漆工程、工程未结算等辩解理由不予采纳。综上，吴少华领取1950836.06元保温工程进度款在支付1113000元后扣除应得利润207200元，剩余630636.06元工程款未返还给曾喜民的事实清楚，吴少华应支付给曾喜民，对曾喜民主张的工程款按630636.06元予以支持。吴少华未支付工程款，其行为构成违约，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，根据最高人民法院有关规定，违约金可按贷款基准利率的基础上加收百分之五十（即6%÷12×150%=7.5‰），曾喜民的逾期利息请求按该规定的标准予以支持。吴少华在第二次庭审过程中，提出撤回对第三人任会勇的追加，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：吴少华应在本判决生效之日起三十日内支付给曾喜民工程款630636.06元及逾期利息（逾期利息按月利率7.5‰从2014年9月17日起计算至款项还清之日止）。本案受理费14103元，由曾喜民负担5499元，吴少华负担8604元；鉴定费4500元，由曾喜民负担。
一审宣判后，吴少华不服，向本院提起上诉。
上诉人吴少华上诉称，1.一审判决认定事实错误，上诉人吴少华不存在尚欠曾喜民工程款630636.06元的事实。2.外墙保温项目及油漆项目是一个整体工程，一审法院对同一工程只审保温项目，不审油漆项目，把一个事实分割来审是不公平的，不符合案件事实。3.任会勇、陈某都是与曾喜民合伙负责施工的，上诉人是负责联系、签约、催款、疏通工作，任会勇、陈某都是本案的必须共同参加的诉讼参与人，一审法院遗漏必要的诉讼参与人程序违法。请求：撤销（2014）××民初字第××号民事判决，改判驳回被上诉人曾喜民的诉讼请求或发回重审。
被上诉人曾喜民辩称，1.陈某出具的收条是针对2013年5月15日的500000元和5月19日的180000元，按照双方当时的约定以及一审查明的事实，是由被上诉人出资，上诉人负责将向业主收取的款项支付给被上诉人，上诉人从业主只领到800000元的工程款，却付给被上诉人1360000元，与双方的约定不符，上诉人无需垫款。2.双方当时合作的项目只是保温方面，并不包括油漆，对此在《补充协议》上约定得很清楚，到2013年9月份以后上诉人就要退出项目，所以后期的油漆项目与上诉人没有任何关系。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人吴少华对“曾喜民与吴少华就山东滨江房地产开发有限公司开发的“滨江中央华府”2#-5#、7#、8#住宅楼及2#-4#公建部分一期外墙保温工程进行合作”有异议，认为保温工程和油漆工程都是由上诉人承包。同时认为一审遗漏认定2013年5月19日上诉人有支付给被上诉人的合伙人陈某680000元工程款。本案当事人对一审判决其余事实部分没有争议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.双方是否有对油漆工程的施工进行合作。2.上诉人于2013年5月19日是否有支付680000元的现金给被上诉人的合伙人陈某。对此，本院查明、分析并认定如下：
本院认为，本案系被上诉人曾喜民要求上诉人吴少华支付拖欠的保温工程进度款，双方在一审时已对保温工程进度款的数额进行了确认，双方产生争议的是上诉人是否有拖欠被上诉人保温工程进度款，并未涉及油漆工程项目。对于上诉人主张的油漆工程项目，上诉人在一审时既未提供证据证明油漆工程的实际款项是多少，也未提出反诉要求确认油漆工程的款项，故一审未对此进行审理并无不当，对于此项请求，上诉人可另行主张。对于上诉人主张于2013年5月19日支付680000元现金给被上诉人的合伙人陈某，因双方当事人对于上诉人吴少华在2013年5月19前仅从业主方领取工程进度款800000元及被上诉人曾喜民收到的1113000元工程款均是通过银行转账的事实均无异议，可以证实双方支付款项的习惯是通过银行转账，上诉人在仅收到800000元工程进度款的情况下，向朋友借钱支付现金1360000元给被上诉人，既没有法定或约定的义务，也不符合常理，上诉人对此亦不能作出合理解释。同时，上诉人提供的由陈某于2013年5月19日出具的收条，该收条并未注明系收到现金，仅能证实陈某收到中央华府工地工程款680000元，这与双方当事人已共同确认被上诉人于2013年5月19日前收到上诉人通过银行转账的2笔款项500000元和180000元相吻合，因此，上诉人主张于2013年5月19日支付680000元的现金给被上诉人的合伙人陈某的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人吴少华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10106元，由上诉人吴少华负担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一五年十二月十日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。