江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终387号
上诉人（原审被告）：王志标，男，1966年11月13日出生，汉族，居民，住江苏省南京市白下区。
委托诉讼代理人：陆伟，东台市新街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张军，男，1965年11月9日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
原审被告：茆建兵，男，1972年9月15日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
上诉人王志标因与被上诉人张军、原审被告茆建兵房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第01457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志标上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支付2015年房屋占用费115094.76元，同时要求张军返还2013年、2014年多收的占用费45810.48元，两项相抵计支付69284.28元；2.上诉费用由张军承担。事实和理由：1.因案涉房屋未取得产权证，案涉房屋租赁合同为无效合同；2.江苏星月测绘公司的面积量算报告中一层面积417.01平方米，是王志标实际使用的面积，案涉房屋二层、三层为闲置，且张军并未实际交付，故二层、三层的面积不应计算租金。
张军答辩称，1.关于房屋面积的问题，2013年、2014年王志标已支付了租金，且未提出面积与合同约定误差的问题，合同约定房屋面积约500平方米，一层是商铺，二楼厨房由承租人使用的，三楼套间是承租人所经营超市的员工日常居住使用；2.关于合同效力，承租人实际使用了房屋，就应当支付租金，且承租人目前仍在使用中。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
茆建兵述称，对王志标提出的上诉请求和理由无异议。
张军向一审法院起诉请求：1.判令王志标、茆建兵支付租金13.8万元，并承担从2015年4月18日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.判令王志标、茆建兵支付违约金30万元；3.诉讼费用由王志标、茆建兵承担。
一审法院查明事实：茆建兵以滨海新合作商贸连锁有限公司加盟店（以下简称新合作超市）名义于2013年3月13日与张军签订《房屋租赁合同》，约定：张军位于滨海县振东街42号房屋约500平方米租赁给茆建兵开设新合作超市，租期10年，从2013年4月18日起到2023年4月17日止，年租金13.8万元，租金结算时间为年初住入日期前，张军应在2013年4月6日前将房屋交付茆建兵并由茆建兵自主经营不得干预，如有违约须承担违约金30万元。
2013年7月5日张军将面积为500.1平方米的房屋交付茆建兵、王志标合伙经营开设新合作超市，二人交付了2013年度和2014年度的租金，2015年度的租金未支付。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张军将滨海县振东小街42号房屋租赁给茆建兵、王志标合伙开设新合作超市，茆建兵、王志标负有依据合同支付租金的义务。对于张军主张的利息，因张军2013年7月5日将房屋交付茆建兵，利息应从2015年7月6日起按照人民银行同期贷款的利率计息。关于茆建兵提出张军交付的房屋面积实际为398平方米，不足合同约定的500平方米辩解，因茆建兵支付了2013年度和2014年度的租金，且在支付租金时没有提出面积不符合约定，江苏星月测绘科技股份有限公司出具的滨海县振东小街42号房屋面积量算报告也能证明该房屋的面积符合约定，故对于茆建兵的该辩解不予采信；关于茆建兵提出张军多次干涉茆建兵正常经营，致店内商品过期、无法经营，损失40万元的辩解，张军对此予以否认，茆建兵亦无证据证明，故不予采信；关于茆建兵提出其在知道房屋面积不足约定面积时于2015年3月31日提出解除合同，不存在拒不交付租金的违约行为的辩解，茆建兵虽然提交了一份关于《房屋租赁合同》终止合同意见书，但张军否认收到该意见书，茆建兵也未能证明已向张军送达，而且茆建兵仍使用案涉房屋，故对于该辩解亦不予采信。关于张军主张的违约金30万元，因违约金约定过高且双方均有违约行为，张军在庭审中也表示和第一项诉讼请求有重复计算，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、王志标、茆建兵于判决生效后十日内向张军支付13.8万元并承担从2015年7月6日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、王志标、茆建兵对上述款项负连带责任；三、驳回张军的其他诉讼请求。案件受理费8140元，司法鉴定费3773.58元，合计11913.58元，由张军承担7838.58元，王志标、茆建兵承担4075元。
二审中，当事人未提交新证据。本院依职权向滨海县公安局滨海港派出所调查2016年2月25日茆建兵与张军的妻子张梅花就租金发生纠纷一事的经过，该派出所于2017年4月26日出具情况说明一份，载明：2016年2月25日15时许，滨海港派出所接茆建兵报警称“其与人发生争执”，接警后滨海港派出所民警到现场处理，经了解系房主张梅花与承租人茆建兵因承租房屋租金一事发生纠纷，张梅花要求茆建兵等人将承租房屋的租金支付后再搬走其摆放在新合作超市里的剩余货物，茆建兵不同意，经做工作，双方仍达不成协议，后告知双方通过法律途径解决分歧，如张梅花仍然组织茆建兵搬走超市里的剩余货物，造成货物过期、失效、无法出售，要承担对方的损失，张梅花仍不同意让茆建兵搬运，后茆建兵等人离开。本院组织双方当事人进行了质证，张军对该情况说明质证认为其妻子与茆建兵发生了矛盾，但是为了要租金，不是不让茆建兵搬运货物；王志标、茆建兵质证意见为对真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2015年12月6日，滨海县滨海港镇合心村村民委员会出具证明一份，载明“兹有我村二组张军住振动小街，有自家门面房屋四间，产权由张军所有，情况属实。”滨海县滨海港镇村镇建设服务中心亦在该证明上盖章，并注明“情况属实”。2016年2月25日，茆建兵与张军的妻子张梅花就支付租金发生矛盾，并阻碍茆建兵将货物搬出房屋。2016年3月底后，王志标、茆建兵未再营业。
二审中，茆建兵陈述，其实际经营后使用了三楼房间烧饭，后厨房搬至二楼，以及使用三楼的房屋系向农电站借的。另，王志标、茆建兵、张军一致确认案涉租赁合同租期自2013年7月5日起算。
本院认为，张军与新合作超市签订的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，系合法有效的合同。张军应按约将房屋交茆建兵、王志标经营使用，王志标、茆建兵作为新合作超市的经营者亦应按约支付租金。
关于王志标提出案涉合同为无效合同的上诉理由。经查，案涉房屋为农村房屋，出租人张军在本案中虽未能提交房屋所有权证，但其提交了滨海县滨海港镇合心村村民委员会、滨海县滨海港镇村镇建设服务中心盖章的证明，能够证明案涉房屋性质及权属，故王志标提出案涉租赁合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王志标提出租金应按照其实际使用的一层面积417.01平方米计算的上诉理由。经查，案涉租赁合同签订后张军将一层房屋交付王志标、茆建兵经营使用，亦将二层、三层部分房间交付给承租人生活使用，茆建兵对使用了二层、三层的情况予以认可，其虽称是向农电站借用，但并未提交证据予以证实，故王志标称仅使用了一层房屋与事实不符；再者，双方在租赁合同中约定的计租方式并非按面积计算，王志标、茆建兵在使用案涉房屋后的合理期限内亦未对房屋面积不足提出异议，故王志标的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王志标审理中提出张军的妻子张梅花妨碍搬运货物的情况，经查，张梅花确有阻碍搬运货物的行为，但并不足以导致王志标无法经营，亦不影响王志标、茆建兵履行支付租金的义务。
综上，王志标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人王志标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 李 砚
代理审判员 周 陇
二〇一七年五月五日
书 记 员 周亚梅