河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初521号
原告刘松，男，1985年9月21日生，汉族，住所地睢县涧岗乡刘屯村。
委托代理人寇旭东，河南三友律师事务所律师。
被告睢县育英中学。
法定代表人柳杰，校长。
被告柳杰，男，1958年10月10日生，回族，住所地睢县城关镇西门里村。
委托代理人郭远刚、吕刘通(实习)，河南平民律师事务所律师。
原告刘松与被告柳杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人寇旭东，被告委托代理人郭远刚、吕刘通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘松向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告给付工程款87457元。事实与理由：2014年4月9日，原、被告通过协商，原告承建被告一楼房，工程地点位于睢县育英中学院内，双方签订了建筑施工合同，包工不包料，每平方米230元。原告依约完成建筑工程，建筑工程总面积为2043.0324平方米，总工程款为469897.452元。后被告又增加了建筑事项，即砌围墙、下水池、门岗修补等，上述零活费用共计7560元。以上两项建筑费用共计477457.452元。被告已给付390000元，下余87457元，被告迟迟不予给付。
被告柳杰辩称：被告柳杰与原告签订的建筑合同系职务行为，故柳杰不应是本案适格的被告。
被告睢县育英中学辩称：原告诉称的建筑工程总面积、工程款、7560元的零活建筑费用不实。原告诉称的建筑面积是单方计算的，双方既没有约定，也没有经过双方核算，更没有经过第三方评估。而且，原告主张的建筑面积远远高于实际施工的建筑面积，没有证据证明的情况下，属于证据不足。原告主张的7560元零活建筑费用不存在，不应予以支持。原告已经收到建筑工程费用为400000元，而不是390000元。原告未将宿舍楼前的台阶施工，被告让别人施工花费3420元，应从总工程款中扣除。原告承包的宿舍楼出现地坪起毛，裂纹等质量问题，不符合约定，应依法减少工程价款，因此地坪质量问题产生的维修等相关费用近16000元，请求减少工程价款16000元，同时，保留另案起诉原告的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告认为被告柳杰主体资格适格，因原告是与被告签订的合同，被告是合同的相对人。并向本院提交证据材料有：1、建筑工程施工合同一份，附工程图纸；2、建筑工程结算单一份；3、（2015）商民终字第1351号裁定书一份。证明柳杰是本案的适格主体，原告刘松与被告签署的建设施工合同上面的签名是柳杰，并没有睢县育英中学的公章，因为本案系第二次起诉在第一次起诉当中经商丘市中级人民审核裁定下达（2015）商民终字第1351号民事裁定书，故本案柳杰是本案的主体适格，故二被告对原告的建筑工程款应共同支付。原告要求被告支付建筑工程款87457元的证据。第一组：1、建筑工程施工合同一份，附工程图纸；2、建筑工程结算单一份；3、代理人对证人尤射启的调查笔录一份；4、代理人对证人尤射林的调查笔录一份5、代理人对证人刘永的调查笔录一份；6、代理人对魏朋的调查笔录一份。第二组：1、（2015）睢民初字第290号民事判决书一份；2、（2015）商民终字第1351号裁定书一份；3、原告出具的九张收据；证明目的：1、原告与被告签订的建筑施工合同的时间是：2014年4月9日；2、工程名称是：睢县育英中学宿舍楼；3、承包方式：包公不包料；4、工程价款：230元/每平方米，按实际建筑面积计算。5、①实际建筑工程总面积（宿舍楼﹢两间屋架房屋）为：2043.0324平方米，工程款计469897.452元；②建筑工程完工后，又干学校零活费用为7560元，具体为：砌墙、门岗修补、砌下水池；①＋②两项费用共计477457元，现被告已支付原告工程款39万元，原告为被告出具了收款凭证，现被告仍下欠原告工程款87457元没有支付。6、建筑工程按期完工，并交付被告使用。第三组：对于原告申请的关于（2016）商建基鉴字第26号鉴定意见书涉及的房屋建筑面积原告发表质证意见为：1、对宿舍楼北两间屋架房（配房）的鉴定面积63平方米，原告无异议；2、对南部、北部宿舍楼鉴定实际建筑面积的计算方式有异议，就本案而言计算走廊的面积不应按一半计算，因为原告与被告签定有建筑工程施工合同，合同约定按实际建筑面积计算，所以两栋宿舍楼走廊的面积应按全面积计算，不应以规定的方式减半计算面积，这才是合同的高度自愿性的体现。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性没有异议，但是合同第一页中甲方显示是育英中学，而被告柳杰系育英中学法定代表人，签订合同系职务行为，本案被告柳杰主体不适格；对证据2有异议，该证据系复印件，建筑工程结算单是原告单方所制，不具有真实性，且总面积、工程款、7560元的零活建筑费用与实际不符。对证据3没有异议。
被告对原告提交工程款的第一组证据1施工合同真实性无异议，但不能证明原告的举证目的，而且原告未将宿舍楼前的台阶完全施工，宿舍楼出现了质量问题，与实际施工不符。对证据2有异议，该证据系复印件，建筑工程结算单是原告单方所制，不具有真实性，且总面积、工程款、7560元的零活建筑费用与实际不符。对证据3、4、5、6有异议，7560元的零活费用不存在，证人没有出庭作证，证人是原告的工人，与原告有利害关系，证明的内容不客观不真实，不予以认定。对第二组证据1有异议，（2015）睢民初字第290号民事判决书，该判决书已经商丘市中级人民法院依法撤销，没有法律效力。对证据2（2015）商民终字第1351号裁定书没有异议，证明了被告柳杰履行的是职务行为。对原告出具的几份收据无异议，证明被告睢县育英中学已经支付原告工程款40万元。对第三组证据鉴定意见书没有异议，该鉴定意见书中显示睢县育英中学宿舍楼实际建筑面积是1805.463平方米，而双方签订的合同约定的也是按照实际建筑面积，故原告实际施工的面积是1805.463平方米。
本院认为，睢县育英中学系民办学校，被告柳杰系法定代表人，但合同中虽然未加盖学校印章，柳杰在合同中签字是代表学校履行的是职务行为。被告对原告提交的第一组证据1施工合同真实性无异议，该证据客观真实，本院予以采信。证据2系原告自书材料，没有其他证据印证，被告不认可，本院不予采信。证据3是原告按施工合同按期施工的过程，与本案有关联的部分本院予以采信。第二组证据2是发生法律效力的裁判文书，证据3被告认可本院予以采信。第三组证据被告没有异议，本院予以采信。
为支持其主张，被告柳杰向本院提交的证据1、（2015）商民终字第1351号民事裁定书一份。证明：原告刘松承包的工程系被告睢县育英中学的宿舍楼工程，被告柳杰系被告睢县育英中学的法定代表人，被告柳杰履行的是职务行为，被告柳杰不是本案的适格的被告。2、收据9份。证明：被告睢县育英中学已经支付原告工程款40万元。3、证人张守喜出庭证词。证明：宿舍楼前的台阶原告未完全施工，被告睢县育英中学找张守喜进行施工，支付3420元的款项，该款项应从工程款汇总扣除。
被告睢县育英中学向本院提交的证据法定法人代表身份证明一份。证明：柳杰是睢县育英中学的法定代表人。
经庭审质证原告对被告柳杰提交的证据1、2没有异议，对证据3有异议，认为证人证词不客观，不真实。对被告睢县育英中学向本院提交的证据有异议，认为证明不是合法有效的证件，被告柳杰不具备法人资格。
本院认为，被告柳杰提交的证据1、2原告没有异议，本院予以采信。证据3是证人证词没有其他证据印证，且是孤证，该证据不能证明被告的举证目的。被告睢县育英中学提交的证据，证明睢县育英中学是民办学校，法定代表人是柳杰，本院予以采信。
依据上述有效证据、双方当事人陈述及庭审中质辩意见，本院确认如下案件事实：2014年4月9日，原告与被告睢县育英中学签订建筑工程施工合同，原告承建被告睢县育英中学宿舍楼，宿舍楼房位于睢县育英中学院内，包工不包料，每平方米230元。原告完成的建筑工程面积经商丘市建宇工程造价咨询有限公司鉴定为：南楼1190.232平方米，北楼552.231平方米，北楼配房63平方米，共计1805.463平方米，总工程款为415256.50元。被告已给付原告工程款400000元，下欠15256.50元。
本院认为，本案争议的焦点为：柳杰作为本案被告是否适格，原告要求被告支付建筑工程款87457元有无事实和法律依据。依法成立的合同受法律保护，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。本案原告与被告睢县育英中学在双方自愿的情况下签订建设施工合同，是双方真实意思表示，为有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告按照约定完成建设工程，被告睢县育英中学应当按照工程量给付价款。原告完成的工程量共计1805.463平方米，价款为415256.50元，被告已给付400000元，尚下欠15256.50元。对原告要求被告睢县育英中学给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告刘松承包的工程系被告睢县育英中学的宿舍楼工程，被告柳杰系被告睢县育英中学的法定代表人，被告柳杰履行的是职务行为，这一行为已被（2015）商民终字第1351号民事裁定书所确认，被告柳杰不是本案的适格的被告。对原告主张的增加的工程量价款，因双方没有约定，被告不予认可，原告的该项请求，证据不足，不予支持。对被告辩称的工程质量问题，因没有提供出工程质量存在问题的有力证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告睢县育英中学于判决书生效之日起5日内给付原告刘松工程款15256.50元。
二、驳回原告刘松对被告柳杰的诉讼请求。
三、驳回原告刘松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1986元，由被告睢县育英中学负担300元，原告刘松负担1686元。鉴定费4000元原告负担2000元，被告睢县育英中学负担2000元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 姜志勇
审判员 赵根生
审判员 卢卫涛
二〇一六年八月十二日
书记员 彭静静