江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1729号
上诉人（原审被告）黄金媛。
委托代理人李彦，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托代理人陈斌刚，江苏百年英豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷浩珀（曾用名殷璐）。
委托代理人辛长洲，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人黄金媛因与被上诉人殷浩珀不当得利纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月22日，殷浩珀与华晨登记结婚，2010年4月29日生育一女殷熙恩。黄金媛系华晨母亲，华晨父母共生育两个女儿，华冉与华晨。父亲华耀祖于1997年11月20日因病死亡。2012年5月29日，黄金媛与苏州朗华置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定黄金媛购买的商品房为苏州市吴中区木渎镇绿色家园18幢1605室。总价款为1050560元，该购房款均为殷浩珀通过其银行信用卡向苏州朗华置业有限公司支付。2012年11月24日，华晨因病死亡。2014年3月28日上述房屋办理了产权登记手续，所有人为黄金媛（单独所有），所有权证号为00357819。现由黄金媛占有使用该房屋。
以上事实由殷浩珀举证的《商品房买卖合同》、银行明细对账单、银行卡消费凭证复印件、苏州朗华置业有限公司进账凭证复印件以及当事人陈述等附卷佐证。
原审原告殷浩珀的诉讼请求为：请求判令黄金媛立即返还购房款1050560元；黄金媛承担本案诉讼费用。
原审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，不能举证的应承担举证不能的法律后果。根据黄金媛与苏州朗华置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及该房屋的所有权证登记于黄金媛名下，亦由黄金媛占有使用至今，殷浩珀对于该房屋为黄金媛所有的事实不持异议，故原审法院认定殷浩珀、黄金媛双方一致确认位于苏州市吴中区木渎镇绿色家园18幢1605室的房屋为黄金媛所有。根据殷浩珀提供的银行卡支付凭证，原审法院确认1050560元购房款均由殷浩珀支付。黄金媛虽辩称该款项由包括殷浩珀、黄金媛、华晨、华冉共同出资，但对此出资情况未提供相应证据证实，对于该款项赠与黄金媛的事实亦未提供相关证据，殷浩珀对上述事实均予以否认，故黄金媛辩解无事实依据，原审法院不予采信。现殷浩珀请求黄金媛返还其购房款1050560元，合法有据，应予支持。关于黄金媛庭辩称殷浩珀起诉已过二年诉讼时效，原审法院认为殷浩珀为黄金媛垫付了购房款1050560元，但双方并未约定具体还款期限，殷浩珀可随时主张自己的权利，黄金媛的辩解于法无据，原审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，原审法院判决：黄金媛于判决生效之日十日内返还殷浩珀人民币1050560元。案件受理费减半收取为人民币7128元，由黄金媛负担。
上诉人黄金媛不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。原审第二次开庭的时间是2015年1月13日而非原审判决载明的2015年11月3日。购房款是通过殷浩珀的银行信用卡刷卡支付，信用卡支付的款项至少部分是殷浩珀和华晨的婚内夫妻共同财产，有30万元是华晨向宁波银行苏州分行借的消费贷款，且银行已向殷浩珀、黄金媛和孩子殷熙恩提起了借贷返还诉讼并已终审结案。殷浩珀发给黄金媛的大女儿华冉的短信明确表示“能否将朗诗房产卖了先给部分款项救急，等赚了钱后再买回来”，证明本案购房款属于家庭成员的善意赠与。2、原审判决适用法律不当。本案的事实是殷浩珀和华晨夫妇和黄金媛、华冉一起共同购买房屋并一致同意赠与给母亲黄金媛，购房资金是家庭共同财产，殷浩珀对此一直是知晓并认可的。本案不应适用关于债务的法律规定，而应适用关于民事法律行为以及赠与的规定。3、本案一审案由认定错误。最高院规定的案由中没有返还财产纠纷。一审法院判决返还款项，案由有两种可能：不当得利或者民间借贷纠纷。殷浩珀起诉时是基于不当得利提起诉讼，后已明确否认，而且主张不当得利也已超出两年诉讼时效。当事人之间没有借贷的合意，也不构成民间借贷纠纷。4、原审从立案到判决审理期限超过一年，且一直是简易程序，严重违反民事诉讼法。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人殷浩珀辩称：殷浩珀始终认为本案是返还财产纠纷，立案时因为没有该案由所以才立为不当得利纠纷。黄金媛认为购房款是家庭共同财产、家庭共同决定购房并赠与给黄金媛，没有任何事实和法律依据。购房款是殷浩珀支付的，尽管殷浩珀认为该款是其与华晨的共同财产，但因本案不涉及继承问题，所以一审法院将财产判决返还给殷浩珀是完全正确的。请求驳回上诉。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
二审另查明，殷浩珀2014年3月6日给华冉发短信称“能不能把朗诗的房子先卖掉，给我一部分款解决银行的欠款和利息……等我还了银行款，安心工作赚到钱了再买回来。”该事实由黄金媛提交的短信截屏为证。
本案二审争议焦点在于：1、案由的确定；2、涉案房屋是否为家庭共同购买并赠与给黄金媛；3、殷浩珀的诉讼请求是否超过诉讼时效；4、原审审理程序是否违法。
本院认为：关于本案案由问题，民事案件案由应依据《民事案件案由规定》确定。《民事案件案由规定》中并无返还财产纠纷这一案由，原审法院案由确定不当，应予纠正。殷浩珀主张其以黄金媛名义购房及支付房款，房屋已登记至黄金媛名下，故要求返还垫付的房款，并且明确表示其并非基于与黄金媛之间的借贷关系支付该款项。本院认为殷浩珀主张权利的基础是认为黄金媛收取其支付的房款没有合法依据，本案的案由应确定为不当得利纠纷。
不当得利的构成要件包括一方取得财产利益，一方受到损失，取得利益与所受损失间有因果关系，没有法律上的根据。首先，本案中购房款是以黄金媛名义支付且房屋登记至黄金媛名下，黄金媛取得了财产利益。其次，购房款是通过殷浩珀的信用卡刷卡支付，黄金媛主张购房款是家庭共同出资，但没有提交证据证明其本人或者女儿华冉为购买房屋向殷浩珀交付过款项或者代殷浩珀归还过信用卡的借款。黄金媛认为基于特定的身份关系及几方住在一起的事实可以证明共同购房的事实，但是鉴于没有证据证明殷浩珀、华晨、华冉、黄金媛在共同生活期间共同劳动、共同创造共有财产，推定殷浩珀所付的款来自家庭共有财产依据不足。黄金媛还主张付款为殷浩珀与华晨的夫妻共同财产，殷浩珀对此也予以认可，该事实不影响殷浩珀作为付款人以自己名义对外主张不当得利，对返还的不当得利中属于华晨的部分可在返还财产后按照继承法的规定处理。本院认定殷浩珀的付款行为使其财产受到损失。再次，黄金媛主张房款或房屋系赠予，由殷浩珀发给华冉的短信为证。但是短信中殷浩珀提出卖房给其还债、以后再赚钱将房屋买回的要求，不足以证明房屋或房款已赠与给黄金媛。因此黄金媛收取殷浩珀的付款没有合法依据，构成不当得利，黄金媛应将不当得利返还给殷浩珀。
关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。殷浩珀诉称其是以黄金媛的名义购房，后房屋登记至黄金媛名下，其无法行使对于房屋的权利，故要求返还款项。因此殷浩珀知道或者应当知道不当得利的时间应是其确定不能对房屋行使权利之时，至少应在房屋登记于黄金媛名下之后。房屋于2014年3月28日办理了产权登记手续，殷浩珀于2015年10月27日起诉不超过诉讼时效。
关于原审程序问题，原审判决将开庭时间误写为2015年11月3日，原审法院对此已出具补正裁定。原审法院未将本案转为普通程序审理并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形，不能作为将本案改判或发回重审的理由。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人黄金媛的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14256元，由上诉人黄金媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年五月三日
书 记 员 陆晓婷