新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第55号
原告：济南先达化工科技有限公司，住所地：山东省济南市高新区新泺大街20087号银荷大厦D-6层。
法定代表人：王现全，该公司董事长。
委托代理人：严玫，山东众英律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：丁海胜，男，1967年7月2日出生，一般授权代理。
被告：新疆博峰农业开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区北站二路东一巷226号乌鲁木齐化工市场B3-184。
法定代表人：付文水，该公司经理。
委托代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：付丽，女，1990年5月21日出生，一般授权代理。
原告济南先达化工科技有限公司（以下称：济南先达公司）与被告新疆博峰农业开发有限公司（以下称：新疆博峰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐岚独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严玫、丁海胜，被告的法定代表人付文水、委托代理人王有政、付丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年11月签订了《农药产品销售协议》，原告向被告销售了价值285万元的农药产品。合同签订后，原告履行了合同义务，被告违反合同约定至今拖欠货款646976.8元货款未付，依照合同约定，被告应当承担违约责任。关于被告提出的施田巧有结晶现象，原告认为，施田巧在温度低的地方储藏会出现结晶，如有结晶应当在高温（20度）以上溶解后再使用，但是结晶不属于质量问题，如在使用时仍有结晶会降低药效，对被告提出的减半支付施田巧货款的要求，不同意。现，诉至法�要求被告给付货款646976.8元，关于违约金，按照合同约定从2011年11月30日-2014年5月13日计算，因过高，原告主张被告支付违约金646976.8元，并继续计算至付清欠付货款之日。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：
一、《农药产品销售协议》一份。证明：2011年11月22日原、被告签订，约定，被告购买原告285万元的农药产品，被告应当在2011年11月30日前付清货款，如违约，被告应按照逾期付款总额×1‰×违约天数支付违约金。被告对协议的真实性、关联性不认可，理由是原告未提供原件，但认可双方存在买卖合同关系，协议不能直接证明原告履行了285万元的供货义务。
二、《对账单》一份。证明：截止2013年4月2日被告共计拖欠原告货款946976.8元，且对账单有被告盖章确认。对账后被告支付了30万元的货款，故被告尚欠货款646976.8元未付。被告对《对账单》的真实性、关联性、合法性无异议，该对账单涵盖了双方2011年的交易余额和2012年所有的交易总额，除了本案合同的标的物，还有其他的产品，对账单的金额超出了本案合同标的，对账单中载明欠款金额无异议，之后被告支付了30万元货款，至今的欠款646976.8元属实。
三、产品出厂的分析报告单和产品合格证。证明：产品是合格的，经过检验的。被告对该组证据的真实性、关联性不认可，理由：原告单方出具的，即使是真实的，如果发生问题，原告也应当进行处理，合格证只是标签，不能证明是针对本案的
对原告提供的以上三组书证，本院认为，被告对证据二的三性均无异议，本院对《对账单》予以采信。对证据一，被告因证据形式系复印件，对其真实性提出异议。本院认为，被告对双方存在买卖合同表示承认，且，结合《对账单》内容，本院确认该协议的真实性，但对销售价值本院暂不予确认。对证据三的真实性被告不予认可。本院认为，分析报告、及合格证系原告自行制作，属于原告陈述范畴，对该组证据暂不予认定。
被告辩称：拖欠原告货款是事实，2012年交易总额为2923056.8元（截止到2013年1月24日），其中包括2011年的欠付货款12156.8元，履行合同实际供货2770200元，加其他交易129600元。2011年11月，原、被告签订农业产品购销协议是事实，但原告并没有向被告交付价值285万元的农业产品，部分产品存在质量问题，导致货物销出后，当地农户投诉，2012年被告的数百万货物无法回收，被告的商业信誉受损，损失巨大，在发生质量问题后，被告找到原告在新疆的办事处要求解决。依据《合同法》67条的规定，被告拒付剩余货款的行为，是对自身利益的保护，是行使先履行抗辩权，因原告提供的货物质量不符合规定，被告要求减少价款，被告同意向原告给付请求标的的一半货款。另，原告主张的违约金数额过高，请求降低。
被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
一、《检验报告》一份，由新疆化工产品质量监督检验站出具的。证明：原告交付的货物二甲戊灵（施田巧5升包装）“二甲戊灵质量浓度30.2%”不符合国标GB22176-2008，存在质量问题。
原告对检验报告的真实性、关联性不认可，理由：二甲戊灵就是原告生产的施田巧，该检验报告为被告单方委托，无法确定所检产品系原告提供的，检验报告的时间为2013年12月13日，依据合同法司法解释，应在合理期限内进行检验，原告是2012年2月、3月供货，已经超过了法律规定的合理期限。
二、施田巧（实物）。证明：原告提供的产品存在结晶。
原告对施田巧的真实性无异议、关联性有异议，理由：施田巧标签上有表明在过低温度下储存，会产生结晶�象，因此产生结晶是正常情况，并非产品瑕疵。
三、证人葛保侠、闫桂华证言。证明：证人葛保侠证明其是原告在新疆的业务员，与被告发生买卖业务，均由其代表原告与被告协商。2011年11月1日买卖合同执行优惠价格，每件570元。其他双方买卖业务，未签订书面合同，且根据交易习惯，原告允许先向被告发货，被告后给付货款。被告就施田巧的质量问题向原告住新疆工作人员葛保侠多次协商，并答应对被告的损失双方各承担一半。证人闫桂华证明其是被告的经销商，因质量问题，与农户发生了纠纷，之后被告重新向闫桂华给货，之前的货款未收取。
原告对葛保侠的证言不认可，葛保侠在任职期间，违反公司规定，涉嫌挪用公司款项，属于取保候审期间，其刑事案件并未撤销，且与本案的货款有直接关系，其陈述不应被采信；对闫桂华的证言不予认可。理由，证人未出示其与被告有经销关系的相关证据，其所述证言没有相应的物证。故，二份证人证言均不能证明原告所售货物存在质量问题。
本院认为，原告对证据二的真实性无异议，本院确认该证据的真实性，关联性暂不予确认。对证据一的真实性有异议，本院认为，该检验报告是新疆维吾尔自治区化工产品质量监督检验站出具的正规报告，其形式合法，对该证据的真实性予以确认，关联性暂不予确认。对证据三证人证言，本院结合其他证据对能证明本案客观事实的部分予以采信。
经审理查明，2011年11月，原、被告签订《农业产品销售协议》一份，约定，被告购买原告生产的施田巧产品，型号包装是5升×4桶／件和10升×2桶／件，每件570元，共计货款285万元，原告通过汽车运输方式在乌鲁木齐市向被告交付货物，交货地点为验收地点，被告在验收时，对所供产品数量、破损有异议当场向原告提出，由原告书面确认。被告对产品质量的异议应在货到七日内以书面向原告提出，逾期视为合格。被告必须在2011年11月30日前付清原告所有货款，原告在收到被告100%的货款，安排发货。如逾期付款，被告需向原告支付违约金，违约金按照逾期货款总款的1%×违约天数。
合同签订后，被告于2012年1月1日付款50万元，1月17日付款100万元。原告于2012年2月14日向被告发货施田巧10升×2桶700件、5升×4桶900件，每件570元，2月25日，向被告发货施田巧10升×2桶700件、5升×4桶930件，每件570元，合计货款1841100元。
2012年3月23日，原告以每件600元的价格向被告发货施田巧10升×2桶700件、5升×4桶600件，合计货款780000元。
2012年5月10日，原告向被告发货速甘膦200毫升×50瓶200件，每件270元，合计54000元；农挞1000克×12瓶200件，每件168元，合计33600元；共计货款87600元。
2012年12月4日，原告向被告发货农挞1000克×12瓶25件，每件168元，共计4200元。
2013年4月2日，被告向原告出具《济南先达化工科技有限公司对账单》一份，确认自2011年12月8日至当日被告共拖欠原告货款946976.8元。后，被告向原告给付货款30万元，尚欠646976.8元至今未付，现原告诉至法院要求被告给付货款646976.8元，并支付违约金646976.8元。
本院认为：原、被告于2011年11月1日签订买卖合同，且被告尚欠原告货款646976.8未付的事实，被告不持异议，本院予以确认。庭审中，被告抗辩，在拖欠原告的货款中部分是履行《农药产品销售协议》中的货款，其余货款是双方口头协议，由被告购买原告其他农药产品产生的欠款，对此辩称事实，原告表示承认，本院也予以确认。本案根据双方诉辩，争议焦点：一、被告主张向原告给付一半所欠货款有无事实依据；二、原告要求被告支付违�金646976.8元是否符合合同及法律规定。
关于的争议焦点一，本院认为，被告主张支付一半所欠货款无事实依据。理由：1、被告虽然对其认为原告提供的施田巧5升×4桶（930件，每件600元）产生结晶现象，质量不符合约定的事由，提供了鉴定报告。对此，本院认为，被告共计从原告处购买施田巧10升×2桶2100件、5升×4桶2760件，被告提出其中价值558000的5升×4桶600件发生了结晶现象，但是，通过鉴定报告无法确定鉴定物与该批货物之间存在着关联性；鉴定报告也没有明确结论“二甲戊灵质量浓度30.2%”与产品形成结晶有关联性。2、根据被告的陈述产生结晶的施田巧5升×4桶是于2012年3月23日购买的，购买后即发现结晶，多次与原告商谈，原告同意减少一半货款。但是被告确在2013年4月2日，向原告出具了拖欠946976.8元货款的对账单，对货物产生结晶要求减半支付货款的情况只字未提。对账单表明了被告对应当向原告支付货款946976.8元是无异议的，且，对账之后，被告向原告履行了给付货款30万元的行为。另，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十条的规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定，人民法院不予支持。故，被告的抗辩事由，无事实和法律依据，本院不予支持。被告应当向原告给付货款646976.8元。
关于争议焦点二，原告要求被告支付违约金646976.8元的请求不符合合同及法律规定。理由：本院认为，1、原告对其依据2011年11月1日的买卖合同，实际供货是1841100元，被告给付货款150万元的事实表示承认。根据对账单显示，被告所欠货款是涉及自2011年至2012年5月双方所发生所有买卖业务的结算。且，根据证人葛保侠证明，其他的买卖业务双方未签订书面合同，并允许被告先货后款。现原告依照2011年11月1日合同中关于违约责任的计算方法主张拖欠货款的违约金是无事实和合同依据的。2、对账单中列明被告向原告给付货款共计1976080元，大于原告履行2011年11月1日合同的供货价款1841100元。故，不能证明被告所欠货款均系该合同欠款。3、依照《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息率标准计算。本案被告2013年4月2日向原告出具欠货款的对账单后，只给付部分货款即30万元，余款至今未付，其行为已构成违约，对原告要求被告支付违约�的主张本院予以支持。因该欠款自2013年4月2日至原告起诉之日2014年12月30日共计637天，已一年有余，故本院依照中国人民银行同期同类即一至三年的贷款利率6.15%／年计算违约金损失，支持被告向原告支付违约金69440.11元（646976.8×637天×6.15%／年）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告新疆博峰农业开发有限公司给付原告济南先达化工科技有限公司货款646976.8元；
二、被告新疆博峰农业开发有限公司支付原告济南先达化工科技有限公司违约金69440.11元。
以上给付款项，被告应于本判决生效后十日内一次性付清，逾期不付则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的1293953.6元，给付标的716416.91元，占55.37%。案件受理费16445.58元（原告已预交），减半收取8222.79元，由被告负担4552.96元，原告负担3669.83元。退还原告受理费8222.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 徐岚
二〇一五年三月二十五日
书记员 杨慧