河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执异18号
异议人（被执行人）：衡水红日房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人：李长青，总经理。
申请执行人：王明亮，男，1951年5月24日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
本院在执行申请执行人王明亮与被执行人衡水红日房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，被执行人衡水红日房地产开发有限公司（以下简称红日公司）向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人红日公司向本院提出的异议请求：立即中止对异议人的强制执行措施，并解除对异议人财产采取的查封措施。事实与理由：一、法院裁定恢复执行没有事实及法律依据。在（2015）衡桃西民二初字第98号民事判决生效后，红日公司与王明亮及衡水中润宏远投资有限公司（以下简称中润宏远公司）于2016年6月15日达成和解协议并签订协议书，协议书约定由衡水盛通房地产开发有限公司（以下简称盛通公司）用其开发的盛通公馆C座一层、二层部分房间作价11102250元，在王明亮补交差价20万元后抵顶给王明亮，红日公司与王明亮之间即结清判决书确定的给付义务。2017年6月19日，盛通公司与王明亮签订认购协议，由王明亮购买盛通公馆上述房产，且王明亮向盛通公司补交了20万元差价。至此，红日公司与王明亮已履行完毕双方之间的和解协议，双方的债权债务关系已告清结。红日公司已经完全履行了法院生效判决确定的义务，因此，本案不存在恢复执行的事实及法律依据。二、法院查封的标的物价值远远超出了执行标的额。法院作出的（2015）衡桃西民二初字第98号民事判决，判令红日公司给付王明亮本金200万元、利息105万元，迟延履行期间利息30.06万元及诉讼费、保全费等共计339.85515万元，且法院作出的（2017）冀1102执恢1117号执行裁定书亦裁定冻结、查封红日公司339.85515万元，但法院（2017）冀1102执恢1117号执行通知书所查封的房产价值已经超过了1000万元，远远超出了应执行的标的额，执行措施应予纠正。
王明亮述称：王明亮与红日公司、中润宏远公司、盛通公司、李长红曾达成和解，并于2016年6月15日签订协议书，但协议签订后，盛通公司未按照协议履行，至今未将上述房屋交付给王明亮，且未向王明亮开具购房发票，也未签订房屋买卖合同。1、盛通公司至今未将上述房屋交付给王明亮，且未向王明亮出示相应《国有土地使用权证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第87条“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”至王明亮申请恢复执行之日止，盛通公司也未向王明亮交付符合协议约定条件的房屋，并将房屋产权办理至王明亮名下（不动产的交付以登记为准），可见本案并未履行完毕。另，盛通公司一直未向王明亮出示除房屋预售许可证以外的其他四证，签订和解协议时，被执行人存在欺诈行为。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，王明亮有权申请恢复执行原生效法律文书。2、盛通公司违反协议约定，未向王明亮出具购房发票、签订房屋买卖合同。购房发票是指不动产发票，是由税务机关统一印制的销售不动产统一发票，而不是盛通公司开具的收据。根据《商品房销售管理办法》第十六条规定，房屋买卖合同应当具备当事人名称和住所、房屋基本情况、房屋价款、交付使用条件及日期等十三项内容，而盛通公司仅是与王明亮签订了认购协议，该协议未约定房屋交付使用条件及日期，且另约定了由盛通公司与王明亮签订商品房买卖合同，可见该认购协议明显不属于房屋买卖合同。根据上述协议书约定，盛通公司应在该协议签订后七日内向王明亮出具购房发票、签订房屋买卖合同，盛通公司至今未履行该义务，故王明亮有权申请恢复执行。另外，王明亮根据此协议向盛通公司交纳了20万元房屋差价款，应一并由盛通公司返还给王明亮，并按照上述房屋同等地段同类房屋租金标准赔偿王明亮经济损失。红日公司认为法院查封的标的物价值超过执行标的数额无事实和法律依据。目前，法院查封的标的物无法确定价值，也无法确定法院依法对标的物进行拍卖时的成交价格，更无法确定本案执行终结时的债权数额，法院查封的标的物价值未超过执行标的。综上，被执行人红日公司所提执行异议没有依据，应予驳回。
本院审查查明：申请执行人王明亮与被执行人衡水红日房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日作出（2015）衡桃西民二初字第98号民事判决，判决：被告衡水红日房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王明亮借款本金200万元及利息(利息按照月利率15‰计算，自2014年12月21日至借款实际还清时止）。案件受理费11880元，由被告衡水红日房地产开发有限公司承担。
被执行人红日公司未按生效判决确定的期限履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，2015年8月20日立案执行，执行案号(2015)衡桃执字第825号。执行过程中，本院于2015年11月20日以（2015）衡桃执终字第825号执行裁定，终结本次执行程序。2015年12月2日恢复执行后，又于2015年12月26日裁定终结本次执行程序。根据申请执行人的申请，本院于2017年12月5日再次恢复执行，恢复执行案号（2017）冀1102执恢1117号，恢复执行后于2017年12月8日作出（2017）冀1102执恢1117号执行裁定，并于2017年12月8日查封被执行人红日公司名下红日景园7#B座综合楼1-2层103、104、106、107室，1#楼1-2层商14、1-3层商12号房产。
另查明，在本院2015年12月26日裁定终结本次执行程序后，申请执行人王明亮与被执行人红日公司及另案被执行人中润宏远公司、案外人盛通公司、案外人李长红在本院外达成和解，并于2016年6月15日签署协议书，约定用盛通公司开发的民生胡同南侧盛通公馆C座北头从东向西数一层的第一间、第二间、第三间门店，二层从东向西数第一间、第二间、第三间、第四间、第五间商业辅助用房抵顶给王明亮，用于偿还王明亮借款本息、诉讼费、执行费等1089.62万元；盛通公司保证除房屋预售许可证外，其他四证齐全，交付房屋时，保证抵顶房屋的一层西头和中间的步行楼梯封死，二层留有电梯口，房屋能正常使用，水、电、暖齐全，质量验收合格，房屋各项证件齐全，房产证能办理到王明亮名下，在本协议之日起七日内向王明亮出具购房发票、签署相关房屋买卖合同，如有违约应承担相应责任。随后，王明亮与盛通公司签署《认购协议》一份，约定王明亮购买盛通公司开发的前述协议书中用以抵偿借款本息的房产，但认购协议未约定签署正式的商品房销售合同的时间和房屋交付时间；王明亮依据认购协议，向盛通公司补交了差价款20万元；2016年6月15日协议书约定用于抵偿本案债务的房屋尚未竣工交付。申请执行人王明亮、被执行人红日公司均未将其达成和解及履行情况报告本院。
本院认为：异议人红日公司提出的异议事由，属于当事人认为本院恢复执行，并在恢复执行后采取查封措施违法，侵害其合法权益而提出的异议，应依照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除；和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定，当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。上述法律规定是指执行当事人在法院执行程序中达成和解协议所产生的法律后果，执行当事人在法院之外自行达成和解协议后，共同向法院提出申请或其中一方向法院提出申请，经法院核实记录在案的视同在执行程序中达成的执行和解。本院立案执行（2015）衡桃西民二初字第98号民事判决之后，申请执行人王明亮与被执行人红日公司以及另案被执行人中润宏远公司、案外人盛通公司、李长红于2016年6月15日在本法院外自行达成和解并签署了协议书，但本案申请执行人与被执行人均未将和解协议以及和解协议的履行情况报告本院，并申请做执行结案处理，即本院（2015）衡桃西民二初字第98号民事判决尚未执行结案。本院根据申请执行人王明亮的申请，恢复执行（2015）衡桃西民二初字第98号民事判决，符合法律规定。
申请执行人王明亮与被执行人红日公司以及另案被执行人中润宏远公司、案外人盛通公司、李长红于2016年6月15日自行和解约定的“在本协议之日起七日内向王明亮出具购房发票、签署相关房屋买卖合同”未得到履行，协议书中约定用于清偿债务的房产尚未建成并交付使用。虽然王明亮与盛通公司曾于2016年6月19日签署认购协议，但签署该认购协议目的是为履行2016年6月15日执行和解签订的协议书，其目的仍是为清偿生效判决确定的债务，而非为达成新的房屋买卖合同。对于和解协议书、认购协议的目标价值判断应以生效判决确定的债务是否得到清偿为前提，该两份协议所约定的房产未建成交付，债务未清偿完毕。异议人红日公司以王明亮与盛通公司签订了认购协议即认为双方债权债务已清理完毕的主张，于法无据，不予支持。对于认购协议未履行导致的实体责任承担问题，不是本案执行异议审查范围，不予理及。
本院恢复执行后查封的红日公司名下红日景园7#B座综合楼1-2层103、104、106、107室，1#楼1-2层商14、1-3层商12号房产尚未进行评估，其实际价值应以市场价值并兼顾拍卖变现过程中的降价因素综合考虑。依据司法拍卖规则，一般进行两轮拍卖，首次拍卖的起拍价不低于评估价或者市价的百分之七十，首次拍卖流拍后进行第二次拍卖，再次拍卖的起拍价降价幅度不超过前次起拍价的百分之二十，再次拍卖流拍后在网络司法拍卖平台公开进行变卖。上述查封财产的变现价值是否能够满足生效法律文书确定的债务数额，尚无法确定。同时，被执行人应当履行的债务数额亦因加倍计算迟延履行期间债务利息的原因，处于动态增长过程中。故被执行人红日公司关于本院查封的房产价值远远超出了应执行标的额的主张，不能成立。综上所述，异议人红日公司主张的异议事由不能成立，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回被执行人衡水红日房地产开发有限公司的执行异议。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河北省衡水市中级人民法院申请复议。
审判长 刘九恩
审判员 孙瑞尊
审判员 牛金雪
二〇一八年二月二十三日
书记员 郭 忱