湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第02381号
原告暨被告湖北归真茶业公司，住所地武汉市汉口南京路5号。
法定代表人徐传洲，公司总经理。
委托代理人梅光明（特别授权代理）。
委托代理人吉欢欢（特别授权代理），湖北全成律师事务所律师。
被告暨原告周武汉。
委托代理人周建军（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。
委托代理人邱丹（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。
被告湖北省供销合作社联合社，住所地武汉市解放大道707号。
法定代表人赵东风，该社主任。
委托代理人梅光明（特别授权代理）。
委托代理人：吉欢欢（特别授权代理），湖北全成律师事务所律师
原告湖北归真茶业公司诉被告周武汉及原告周武汉诉被告湖北归真茶业公司（以下简称：归真公司）、湖北省合作社联合社（以下简称：省供销社）劳动争议纠纷两案，案号分别为（2014）鄂江岸民初字第02381号、（2014）鄂江岸民初字第02717号，本院分别于2014年9月23日、2014年10月26日立案受理，因两案系不服同一劳动争议仲裁裁决书提起的诉讼，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，将后案并入前案合并审理。并案后，归真公司为本案的原告暨被告，周武汉为本案的被告暨原告，省供销社为本案被告，并依法适用普通程序，由代理审判员严洁担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良共同组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告暨被告归真公司的委托代理人梅光明、吉欢欢，被告暨原告周武汉的委托代理人周建军、邱丹、被告省供销社的委托代理人梅光明、吉欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告暨被告归真公司诉称：周武汉系归真公司的总经理。2012年7月20日被武汉市江岸区人民法院一审以非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑七年，武汉市中级人民法院二审于2012年11月28日维持原判。2014年1月26日周武汉向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求我方支付奖金、住房补贴及工龄买断款共计人民币1，380，107元。2014年8月22日湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲裁字（2014）261号仲裁裁决书。我方认为，鄂劳人仲裁字（2014）261号仲裁裁决书第一项裁决支付周武汉奖金389，333元事实不清、适用法律不当，依法应予撤销。理由如下：一、周武汉因受贿已被判刑，按省供销社相关规定已丧失获奖资格；二、涉案奖金并未确定具体受奖人员及分配方案，认定奖金没有事实法律依据；三、因涉案奖金系出资人对公司经营者及员工的奖励，我方不在其权利义务关系之中，裁决书裁决我公司承担支付奖金的义务没有法律依据；四、周武汉自2011年5月12日起，其劳动关系已经合法解除，本案已经超过仲裁时效。此外，周武汉在其被依法逮捕后至2013年7月长达14个月的时间内，一直以公司总经理的高薪标准领取工资及社会保险，累计金额达130，057.1元，其行为属不当得利，应予以返还。基于以上事实与理由，为维护我公司的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，特诉至法院请求判如所请：1、依法撤销湖北省劳动人事争议仲裁委员会鄂劳人仲裁字（2014）261号仲裁裁决书第一项裁决，判令归真公司无须向周武汉支付奖金389，333元；2、判令归真公司返还多领取的工资款及社保费用共计130，057.1元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告暨原告周武汉辩称：一、仲裁裁决书第一项是符合事实和法律依据的，裁决书已经阐述清楚；二、省供销社作为归真公司的主管单位及上级单位，对归真公司进行管理，和约束，省供销社的文件对归真公司完全适用，所以应当作为本案周武汉领取奖金的依据；三、关于归真公司所述奖金是归省供销社所有，完全是混淆事实，既然资金自筹，那么奖金应当是归真公司所有；四、关于不当得利部分，与本案劳动争议不是同一法律关系，且没有经过仲裁前置，应当另案主张。而且解除劳动关系的决定生效应当以送达时间为准，2011年5月12日周武汉只是被刑拘期间，并没有认定有罪，这一期间周武汉是否受到刑事处罚，归真公司是明知的，那么归真公司自愿发放这一期间的报酬等是周武汉应得的；六、关于谁是主要策划者，认定主体应当是归真公司，事实证明主要的策划者就是周武汉，理由是当时周武汉是公司的法定代表人，且周武汉是全程参与了归真公司对外债务化解的整个过程，归真公司至今也未否认这一事实，所以周武汉应当作为主要策划者享受奖金。
被告暨原告周武汉诉称：归真公司系省供销社的全资公司。周武汉自1975年开始在省社的下属单位工作，1996年周武汉与省社签订无固定期限劳动合同，约定周武汉担任省社下属单位省供销储运总公司副总经理。周武汉于2002年3月29日开始在归真公司担任总经理。归真公司原本是特困企业，周武汉到任后，根据省供销社的精神，积极发挥带头作用，大刀阔斧开拓业务，想方设法化解债务，终于使归真公司扭亏为盈，并连年被评为先进单位。2006年3月，省供销社下发了《省供销社控股企业“双文明”目标责任制考核实施办法（试行）》（鄂合财（2006）4号），规定企业增资减债可视为改制企业当年的效益和贡献，作为单项奖励的考核范围。单项奖一事一议，由企业申报，审计认定，年终由省供销社专题研究，视贡献大小，酌情给予一定额度的奖励。在2006年到2007年，由周武汉作为主要策划运作者，成功将归真公司对招商银行武汉分行解放公园路支行、中国土产畜产湖北茶麻进出口公司（与归真公司系内外贸合一的企业，实行一个领导班子，两块牌子，内外贸分别核算）与中国银行湖北省分行的债务以较低金额偿还。为此，归真公司向省供销社申请奖励，其中2／3奖励主要策划运作者，1／3奖励主要协助人员。根据省供销社《关于归真公司申请兑现单项奖励的请示的批复》（鄂合财（2008）21号），应当支付周武汉的奖励金额为43.57万元。根据省供销社的有关规定，在省供销社下属单位改制期间，周武汉可以享受购房优惠政策或者发放住房补贴。但是周武汉把购房机会留给了其他员工，为此，应当给予周武汉一次性住房补贴894，113元。另外，省供销社改制期间有买断工龄的规定，由于周武汉因担任法定代表人职务系暂缓解除劳动关系，故现在周武汉要求归真公司支付一次性工龄买断款50，294.4元。在2013年2月6日，归真公司决定对周武汉予以辞退处理并解除劳动关系，并申明该决定自2011年5月12日起生效。该决定违反了《劳动合同法》的有关规定。另外，为维护周武汉的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。依法判令湖北归真茶业公司与湖北省供销合作社联合社：1、连带支付周武汉奖金435，700元；2、支付周武汉一次性住房补贴894，113元；3、支付原告工龄买断款50，294.4元（上述三项合计1，380，107.4元）；4、承担本案的诉讼费用。
原告暨被告归真公司、被告省供销社共同辩称：一、周武汉主张的奖金没有事实依据且其已经丧失获得奖金的资格；二、周武汉之妻早已购买足额面积的企业福利房，其主张的所谓“一次性住房补贴”根本不存在；三、周武汉系因受到刑事处罚而被解除的劳动关系，依法不应给予经济补偿。国务院办公厅国办发（2005）60号文以及省供销社（2000）37号文、（2000）29号文的规定均表明周武汉系企业一把手，不在企业改制时买断工龄的人员之列，而且改制后周武汉在职期间都是按照经理的职务发放工资及福利待遇，不存在支付买断工龄款的问题。
经审理查明：归真公司系省供销社直属集体所有制企业。周武汉自1975年开始在省供销社的下属单位工作，并于1996年1月与省供销社签订无固定期限劳动合同。2001年省供销社各直属单位改制，《省供销社直属企业改制职工安置及干部管理试行意见》规定，对省社委派或推荐的公司制企业的董事长、总经理、委派会计等暂不解除劳动关系（即暂缓买断）。2002年3月29日周武汉被省供销社聘任为归真公司总经理，并兼任中国土产畜产湖北茶麻进出口公司总经理。2006年度，周武汉领导归真公司以788万元化解招商银行武汉分行解放公园路支行与原湖北省归真茶叶公司的全部债务，挽回面积4，458.43平方米价值2，000万元的房产（红茶车间）；以700万元化解中国银行湖北省分行与中国土产畜产湖北茶麻进出口公司的巨额债务并退还查封的全部房产。2007年8月22日，归真公司根据《省供销社控股企业“双文明”目标责任制考核实施办法（试行）》（鄂合财（2006）4号）文件精神，请示兑现上述两项债务化解的单项奖励，请示奖励金额共计126万元；奖励金由受益单位自筹；奖励兑现，按2／3奖励主要策划运作者，1／3奖励主要协助人员。2008年6月23日，省供销社对归真公司上述单项奖励予以批复，同意归真公司提取化解债务奖励金额为65.36万元（［（1484-788）＋（6540-700）］×1%），资金自筹，由归真公司根据贡献大小制定具体分配方案报省供销社备案。归真公司未制定具体分配方案，该奖金未发放。
2011年5月，武汉市人民检察院对周武汉涉嫌犯罪进行立案审查，2012年7月20日，武汉市江岸区人民法院一审以非国家工作人员受贿罪判处周武汉有期徒刑七年，其中包括归真公司在与招商银行解放公园路支行大额债务化解中的受贿行为。2012年11月28日，武汉市中级人民法院裁定维持原判。2013年2月6日，归真公司据此辞退周武汉，辞退决定于2013年2月20日由周武汉的妻子赵萍签收。2011年5月至2012年7月，归真公司照常发放周武汉相应的工资及福利待遇。
2014年1月26日周武汉向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求归真公司及省供销社连带支付奖金、住房补贴及工龄买断款共计人民币1，380，107元。2014年8月22日湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲裁字（2014）261号仲裁裁决书，认定归真公司支付周武汉奖金389，333元，并驳回周武汉其他仲裁请求。
上述事实有原告暨被告归真公司、被告省供销社共同提交的武汉市中级人民法院刑事裁定书、仲裁裁决书、湖北银丰物业管理公司出具的《赵萍所购福利房情况说明》、《关于印发省供销社“双文明”目标管理及经营业绩考核实施办法（试行）的通知》（鄂合发（2009）5号）、归真公司《关于奖励的请示》、省供销社鄂合财（2008）21号《省供销社关于归真公司申请兑现单项奖励的请示批复》、周武汉任期经济责任专项审计报告、省供销社党组纪检组关于给予周武汉处分的决定（鄂合纪（2013）3号）、关于对周武汉予以辞退处理并解除劳动关系的决定（鄂归真发（2013）1号）、2013年2月20日赵萍签收的收条、归真公司工资发放证明、省供销社直属企业改革职工安置及干部管理试行意见（鄂合财（2001）29号）、省供销社关于深化直属企业改革的试行意见（鄂合发（2000）37号）、国务院办公厅转发的国资委关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见的通知（国办发（2005）60号）、《省供销社控股企业“双文明”目标责任制考核实施办法（试行）》（鄂合财（2006）4号）；被告暨原告周武汉提交的劳动合同书、关于周武汉通知职务任免的通知、省供销社直属企业改革职工安置及干部管理试行意见、省供销社控股企业“双文明”目标责任制考核实施办法（试行）、关于兑现单项奖励的请示、省供销社关于归真公司申请兑现单项奖的请示批复、转账通知单、关于周武汉予以辞退处理并解除劳动关系的决定、湖北省棉花总公司证明、收据、归真公司2001年、2011年、2012年年检报告、关于归真公司兑现奖励的明细表、仲裁裁决书及送达回执等经庭审质证的证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：关于奖金是否发放的问题。周武汉在任职归真公司总经理期间，归真公司以低成本化解公司债务，省供销社于2008年批复同意归真公司提取化解债务单项奖励金65.36万元，自此，归真公司可以提取该单项奖励金。与此同时，省供销社的批复明确说明，该单项奖励金自筹、具体分配方案由归真公司自行制定。故，该单项奖励金是否实际发放、何时发放以及如何发放均应由归真公司自主决定。自2008年省供销社批复单项奖励金后，直至归真公司解除与周武汉的劳动关系，归真公司并未就奖金发放制定具体的分配方案，周武汉也并未向归真公司主张权利，在归真公司就该单项奖励金是否发放以及如何发放没有明文规定的情况下，周武汉要求归真公司支付该单项奖励金没有依据，本院不予支持。
关于一次性买断款和一次性住房补贴的问题。2001年，省供销社下属企业改制，职工安置的相关文件明确规定省社委派或推荐的公司制企业董事长、总经理等人员暂不解除劳动关系（系暂缓买断人员），周武汉即属于该类暂缓买断人员，文件未规定需向暂缓买断人员支付一次性买断款。本院认为，一次性买断款的性质应为解除劳动关系经济补偿金，在双方劳动关系解除后方可主张，而依据《劳动合同法》第三十九条、第四十六条的相关规定，劳动者被依法追究刑事责任，用人单位解除劳动合同的，无需支付经济补偿金。本案中归真公司解除与周武汉的劳动合同符合法律规定，且无需向其支付买断工龄款。另外，一次性住房补贴并非《劳动合同法》规定的用人单位之法定强制性义务，一次性住房补贴不属于法院审理劳动争议的受案范围，本院不予确认。
关于周武汉2011年5月至2012年11月的工资发放问题。依据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见通知》第二十八条的规定“劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行。暂时停止履行劳动合同期间，用人单位不承担劳动合同规定的相应义务。”但该规定并非强制性条款，事实上，归真公司在周武汉被限制人身自由期间并未选择暂停双方劳动合同的履行并按月向其支付了工资报酬，现归真公司要求周武汉返还相应的工资报酬没有法律依据。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见通知》第二十八条的规定，判决如下：
一、原告暨被告湖北归真茶叶公司无须向被告暨原告周武汉支付奖金389，333元，驳回原告暨被告湖北归真茶叶公司的其他诉讼请求；
二、驳回被告暨原告周武汉的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告暨被告湖北归真茶叶公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 严 洁
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李婀娜