云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云01行终67号
上诉人（一审原告）云南联丰商贸有限公司。住所地：昆明市官渡区金马街道办事处阮家村。
组织机构代码证号：57980558-7。
法定代表人周先林，该公司总经理。
委托代理人雷建连，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市安全生产监督管理局。住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心*号楼***室。
统一社会信用代码：11530100745280713T。
法定代表人张洪安，该局局长。
委托代理人耿华东，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南联丰商贸有限公司（以下简称联丰公司）因与被上诉人昆明市安全生产监督管理局（以下简称昆明安监局）“安监管理行政处罚”一案，不服昆明市呈贡区人民法院作出的（2016）云0114行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，经报请云南省高级人民法院批准，延长了审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：2015年3月4日凌晨4时36分许，在位于昆明市官渡区关上街道办事处和甸营社区的东盟联丰农产品商贸中心发生酒精燃爆事故，云南省人民政府组织省安监局、省安全厅、省公安消防总队、省监察厅、省工商局、省交运厅等部门组成联合事故调查组，开展事故调查工作，并形成事故调查报告，认定该事故的性质为重大生产安全责任事故。调查报告确认，事故系东盟联丰农产品商贸中心个体工商户昆明市官渡区福萍食用酒精销售部购买食用酒精在抽卸作业过程中酒精发生泄漏燃烧、引燃酒精至储罐发生燃爆、酒精燃爆导致人员伤亡并引燃周边易燃物品导致事故灾害扩大，造成13人死亡、9人受伤（其中4人重伤），直接财产损失8512087.40元。原告联丰公司因作为“昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心”的运营主体，存在未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取管理措施及时发现并消除事故隐患的违法行为，被告昆明安监局于2016年2月2日作出编号（昆）安监管罚〔2016〕2号行政处罚决定，给予罚款200万元的行政处罚。
一审人民法院认为，本案的争议焦点为：昆明安监局作出行政处罚决定的执法程序是否合法？一审法院认为，一、关于案件延期审批程序的问题，国家安全生产监督管理总局《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条的规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。”《案件延期办理审批表》没有云南省安全生产监督管理局的印章，在形式上不符合上述规定，但该审批表中“审批意见栏”的签字是云南省安全生产监督管理局主管副局长的签字，能够证实昆明安监局已经向上一级安全监管监察部门报延期限，其形式上存在的瑕疵，不否定昆明安监局依照规定向上一级安全监管监察部门报延期限的事实。二、关于《听证会通知书》中的听证员与《听证笔录》中的听证员不一致的问题，《听证笔录》证实中已将当天的听证员告知原告，但原告并没有提出异议，昆明安监局的行为并不违反《行政处罚法》的相关规定。三、《听证通知书》的送达程序的问题，被告的证据已经证明，在《听证通知书》送达回执上的签收人“陶昆”是楚龙公司和联丰公司的授权委托人，其有权签收相应的法律文书。综上，被告昆明安监局的行政执法程序合法。一审法院认为：原告联丰公司作为被告昆明安监局作出行政处罚决定的相对人，对昆明安监局作出的具体行政行为不服，依法享有起诉的权利。被告昆明安监局属于法律法规授权的昆明市行政区域内负责安全生产工作监督管理的行政机关，有权对辖区内安全生产事故的责任主体及其违法行为给予行政处罚，被告行政执法主体资格适格。原告联丰公司对事故的发生存在过错，应当承担相应责任，被告依法作出的行政处罚适当。被告昆明安监局作出的（昆）安监管罚〔2016〕2号行政处罚决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情况，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国安全生产法》第九条、第一百零九条，国务院《生产安全事故报告和调查条例》第三条、第十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款，参照国家安全生产监督管理总局《生产安全事故罚款处罚规定》第六条，《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条的规定，判决：驳回原告云南联丰商贸有限公司请求撤销被告昆明市安全生产监督管理局（昆）安监管罚〔2016〕2号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南联丰商贸有限公司承担。
上诉人联丰公司不服一审判决向本院提起上诉称：2015年3月4日，位于昆明市官渡区关上街道办事处和甸营社区的东盟联丰农产品商贸中心发生酒精燃爆事故。云南省人民政府成立调查小组，作出《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心“3·04”酒精燃爆重大事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）。报告认为，原告非法经营东盟联丰产品商贸中心，未履行安全管理职责，未采取措施制止和东盟联丰农产品商贸中心长期存在的非法违法经营和事故安全隐患；对该事故的发生负有重要责任。被告以上述事故调查报告为基础，于2016年2月2日向上诉人作出（昆）安监管罚〔2016〕2号行政处罚决定书，对上诉人作出罚款200万元的行政处罚。《事故调查报告》认定事故直接原因是酒精抽卸作业过程中发生泄漏燃烧，引燃酒精致储罐发生燃爆，酒精燃爆导致人员伤亡并引燃周边易燃物导致事故伤害扩大，而事故的间接原因为非法违法经营建设。被告以此报告为依据“原告作为‘昆明市官渡区东盟联丰产品商贸中心’的运营主体，未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取管理措施及时发现并消除事故隐患”无明确的事实依据加以证实，属于认定事实不清，故请求撤销行政处罚决定。综上，被上诉人作出的被诉行政处罚应予以撤销，原审判决认定事实不清，应予以撤销。请求二审法院：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初51号行政判决书；2、撤销（昆）安监管罚﹝2016﹞2号行政处罚决定书。
被上诉人昆明安监局未提交答辩状。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证据提交。经本院二审审查，一审人民法院认定案件事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：本案系公民对行政机关所作安监管理行政处罚行为不服提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围且属于本院二审管辖。联丰公司作为被诉（昆）安监管罚〔2016〕2号《行政处罚决定书（单位）》的行政相对人，其权利义务受该决定书的直接影响，依法具有“原告”的诉讼主体资格，有权提起本案行政诉讼。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”之规定，昆明安监局对其行政区域内生产安全工作负有监督管理职责，其依据相应法律、法规的规定有权对行政区域内的安全生产事故作出处罚决定。作为本案被诉行政处罚决定的作出机关，昆明安监局是本案适格的“被告”，上诉人对此也无异议。
本案中，省政府成立的多部门联合事故调查组在经“现场勘验、检查测试、技术鉴定、调查取证、综合分析和专家论证”后，最终制作形成了《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心“3·04”酒精燃爆重大事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》），该《事故调查报告》认定了此次事故的性质，事故发生的原因、经过、相关单位的责任等情况：“3·04”酒精燃爆事故是一起重大生产安全责任事故；上诉人联丰公司在东盟联丰农产品商贸中心建成未经相关部门验收的情况下，擅自投入使用，且未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未能采取管理措施及时发现并消除事故隐患。《事故调查报告》确认上诉人联丰公司的上述违法行为是导致“3·04”酒精燃爆重大生产安全责任事故发生的间接原因之一，因此上诉人联丰公司依法应当对此次重大生产安全责任事故承担相应责任。综上，被上诉人根据上诉人的上述违法事实，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（三）项：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：……（三）发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款；”之规定，做出（昆）安监管罚〔2016〕2号《行政处罚决定书（单位）》，决定给予上诉人联丰公司罚款200万元的行政处罚，有事实及法律依据。就被诉行政处罚决定的做出程序而言，被上诉人昆明安监局在做出被诉行政处罚决定之前，履行了听证告知及行政处罚事前告知义务，召开了听证会，相关法律文书进行了送达，故被上诉人做出被诉行政处罚决定的程序合法。
综上所述，被上诉人昆明安监局对上诉人联丰公司做出的（昆）安监管罚〔2016〕2号行政处罚决定，认定事实清楚，作出处罚决定的程序亦符合法律规定，适用法律法规正确。上诉人联丰公司的上诉请求因缺乏相应的事实和法律依据，依法不能得到支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人云南联丰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 锐
审判员 马 勇
审判员 颜瑶瑶
二〇一七年九月八日
书记员 叶 倩