广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2195号
原告（反诉被告）：简金汉，男，汉族，1963年4月28日出生，地址：惠州仲恺高新区。
原告（反诉被告）：简伟强，男，汉族，1967年12月17日出生，地址：惠州仲恺高新区。
原告（反诉被告）：简健强，男，汉族，1976年10月1日出生，地址：惠州仲恺高新区。
以上三原告的共同委托代理人：洪树钦，广东惠泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：简珠，男，汉族，1957年12月24日出生，地址：惠州仲恺高新区。
委托代理人：黎永金，广东瀚法律师事务所律师。
原告（反诉被告）简金汉、简伟强、简健强与被告简珠（反诉原告）简珠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告简金汉、简伟强、简件强诉称：2015年1月8日，三原告与被告就陈江东升新屋仔的三幢五层半住宅民房工程签订了《建设工程合同书》和《建设工程合同书补充协议》。合同及补充协议约定:三原告将其陈江东升新屋仔三幢五层半住宅民房工程发包给被告施工建设，被告包工包料包质量、按原告提供的图纸和说明并按国家及行业标准要求承建施工，建筑面积约为1500平方米，工程造价为每平方米1360元,工程总造价约为2040000元，工程竣工日期为2016年1月底，工程合同还约定了项目、装修标准及结算付款方式，主体完工时付50%等条款。合同签订后，三原告按照合同的约定履行了相应的义务，至2016年2月4日止，三原告已支付工程款项及被告分包人宋帮志在原告处领取工程款20000等共计126.2万元，但被告在履行合同过程中严重违约，不仅没有按照合同约定的工程进度及质量施工，至2015年底主体封顶后四至六楼均未砌墙，自此开工至今。该工程按合同约定时间于2016年1月底完工已无可能，被告既不开工，也不清理放置在三原告施工工地的搅拌机、提升机、水泥、木柱、模板等建筑设备材料及废料。原告为顾全大局，多番容忍被告种种恶劣行为，并多次催告要求被告在合理期限内完工，也要求其尽快开工完成工程，但被告仍置之不理。到目前为止,根据合同约定应当由被告完成的工程仍未达到一半。故，合同已不能履行。2015年12月底三原告要求被告解除合同退出三原告房屋施工工地，并将其放置在三原告房屋工地的搅拌机、提升机�水泥、木柱、模板等建筑设备材料及废料搬迁走，对案涉工程的实际施工工程量进行最终结算。但被告也置之不理。无奈，三原告于2015年12月31日委托深圳市全至工程咨询有限公司惠州分公司对三原告住宅楼工程进行结算，该公司出具了一份《工程造价咨询成果文件结算书》，结算核定：至2015年12月31日止三原告住宅楼工程造价为950860.33元。据此，三原告多付给被告人民币311139.67元。原告检查工程质量时发现，被告简珠作为自然人与三原告签订《建设工程合同书》和《建设工程合同书补充协议》，无建设施工的企业法人营业执照及相应资质的自然人，承建该项工程,其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释)第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的规定,应当根据合同法第五十二条�(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标或者中标无效的。”的规定，应确认合同无效。同时发现工程质量不符合约定，各种建设用材质量偏差，而且三原告得知被告在未征得其同意的情况下将主体工程分包给了不具有建筑工程施工资质的宋邦城个人建筑施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定,三原告与被告之间签订《建设工程合同书》和《建设工程合同书补充协议》的合同也无效，依照合同法第五十八条规定，合同无效，被告因该合同取得的财产，应当予以返还，同时，被告应当赔偿三原告因此所受到的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，�求：一、判决确认三原告与被告之间签订《建设工程合同书》和《建设工程合同书补充协议》无效；二、判令被告立即从三原告建筑工地上撤出；三、判令被告向原告返还已多付的工程价款人民币311139.67元，并向三原告支付工程造价结算费10000元；四、判令由被告承担本案的全部诉讼费用、公证费、评估费、保全费。
被告简珠辩称及反诉称：1、原告诉称的工程造价没有事实与法律依据，按被告委托核算，应为1246636.63元；2、原告提供的2015年10月23日收条大小写数额不一致，大写为1万，小写为10万，被告实际收到的款项为1万元，被告至今收到的工程款实际为117.2万元；3、原告与被告签订合同时，已明知被告是以个人名义承包，合同无效，原告也存在明显过错。2015年1月8日，反诉人与三被反诉人签订《建筑工程合同书》和《建设工程合同书补充协议》，约定�三被反诉人将其陈江东升新屋仔三幢五层半住宅民房工程发包给反诉人建设施工，反诉人采取包工包料包质量的方式，按图纸和说明按国家及行业标准要求承建施工，建筑面积约1500平方米，工程造价每平方米人民币1360元。此外，双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，反诉人如约施工建设，房屋于2015年底主体封顶，但被反诉人并未按时支付工程款，合计仅支付了工程款117.2万元，导致工程停工。2016年3月28日，三被反诉人起诉反诉人要求确认双方签订的《建筑工程合同书》和《建设工程合同书补充协议》无效，并要求反诉人工程款311139.67元，但事实上反诉人已完成工程量价值为1246636.63元，已收工程款为117.2万元，被反诉人尚欠反诉人工程款74636.63元。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令三被反诉人支付反诉人工程款74636.63元；2、本案诉讼费、反诉费、评估费由三被反诉人承担（评估费10000元）。
针对反诉原告简珠，三反诉被告辩称：1、反诉人诉请是基于其委托惠州市建迅工程造价咨询有限公司大亚湾分公司出具的工程结算书为依据，所评估的造价是无效的，在其编制的说明中，明确的注明了涉案工程所依据的评估标准，材料价格按大亚湾2015年第三季度惠州工程造价信息标准进行评估，该标准在时间空间及适用的价格均是错误的，因本案涉案工程在惠州市仲恺高新区，该标准主体施工时间是在2015年第二季度，价格方面本案建筑施工合同是无效合同，造价应以市场价为依据；2、反诉人提交的工程造价书依据的工程量错误。一至八项在涉案工程中没有施工，分别是桩承台基础、垫层、钢筋、模版、砖砌化粪池，混凝土泵送增加费、垂直运输费、地下管道PVC200铺设没有施�，九至二十三项则时间、空间、价格的标准完全错误，二十四项中本案工程反诉方并未购买任何保险，而其工程结算价格包含了危险意外伤害保险费，不符合实际，其评估没有任何证据证明有该项支出。3、反诉人提交的工程结算是不合法的，应依法适用我方提交的工程造价咨询成果文件，其出具单位具有注册造价工程资质，适用标准符合涉案工程实际，地点是惠州市仲恺高新区，时间是2015年第二季度，价格参考市场价作为标准，该结算文件具有合法性、关联性及法律依据。基于上述事实理由，我方要求驳回反诉方所有诉讼请求，支持我方诉请。反诉被告实际已经支付了126.2万元的工程款,反诉原告在其反诉状中已承认收取117.2万元,两者相差9万元,该误差是由于被告简珠在2015年10月23日出具给原告简伟强的收据中的错误所致,该9万元是简伟强亲自交给简珠的预付工程款,反诉原告简珠在其收据中错误地填写大写的数额,其小写数额是正确的,依法应由简珠承担其错误。2、本案涉案标的物房屋主体工程没有完工,其中第五、第六层房屋仅浇注了混凝土框架,未做主体砌墙工程,被告在其反诉状中认为该主体工程已完工显然错误。
查明的案件事实
经审理查明,2015年1月8日，三原告与被告签订《建筑工程合同书》和《建设工程合同书补充协议》。合同及补充协议约定，由被告承包三原告位于陈江东升新屋仔三幢五层半民房施工建设；工期自2015年1月8日至2016年1月底；承包内容和方式：本工程建筑面积约1500㎡，采取包工包料包质量的方式，由被告按原告提供的图纸和说明按国家及行业标准要求承建施工；工程造价：以实际投影面积，按1360元/㎡计算；结算及付款方式：1、双方签订合同时原告付被告定金5000元/栋，2、主体完工付50%，即地皮折价225㎡×4100元㎡计做支付工程款，3、在施工期间，如果材料价格上下浮动不增不减，如果涨跌超过10%双方协议解决；双方还就工程具体项目、装修标准等其他内容进行了约定。
合同签订后，被告按约定进行施工。三原告亦按约定向被告陆续向支付部分工程款。原告称，因涉案工程所在地的房屋租金上涨，双方因对工程质量产生争议，被告于2015年7月30日停止施工；被告称，因涉案工程在建造过程中因原告支付的工程款大部分以地皮的方式折抵，导致需被告出巨额现金为原告建造房屋，双方因此产生争议，被告于2015年12月停止施工。原告于2016年3月29日诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原被告对三原告以地皮作价880000元抵扣工程款的事实无异议。双方对已支付的现金存在争议，原告主张已支付现金382000元，被告认为三原告�支付现金292000元，双方争议的焦点为三原告于2015年10月23日支付给被告的款项金额是100000元还是10000元？三原告认为其于该日支付被告100000元；被告认为原告该日支付其10000元。原告为此向本院提交了被告于2015年10月23日出具的《收据》一份，该收据的内容为：“今收到简伟强付来建楼房工程款壹万元整￥：100000元”。被告对该《收据》的真实性没有异议，但认为其在书写时对小写金额存在笔误。另，原告提供的收据、借条中还有一份亦由被告出具但未书写收款时间的《收条》，内容为：“兹收到简君龙付来建房款：壹万元正。（￥100000元）”。原、被告对该收据上的实际支付款项为人民币10000元无异议。
另查，原告自行委托深圳市全至工程咨询有限公司惠州分公司对涉案工程已完工部分的造价进行评估。该公司于2015年12月31日作出《工程造价咨询成果文件�算书》，评估意见：工程造价950860.33元，单方造价588.42元/㎡，建筑面积：1615.96㎡。被告自行委托惠州市建迅工程造价咨询有限公司大亚湾分公司对涉案工程已完工部分的造价进行评估。该公司于2016年5月12日作出《工程结算书》，评估意见：工程造价为1246636.63元。因原被告双方各自委托评估机构对涉案建筑工程已完工部分的工程造价的评估金额不一致，且双方均不认可对对方提供的评估意见，并同意由法院委托对涉案工程已完工部分的造价进行重新评估，本院依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行重新评估。该所于2016年7月12日作出（2016）正扬诉评第056号《价格评估结论书》，评估意见：惠州市仲恺高新区陈江东升新屋仔简金汉、简伟强、简健强住宅楼已完工工程总价为：1187681.38元。该评估价格含税费37519.83元，材料检验实验费2501.11元。被告对该评估意见�异议。三原告对该鉴定意见提出异议，认为上述评估价格中含安全文明施工费、里脚手架、垂直运费、预算包干费、危险作业意外伤害保险费等应按已完工与未完工部分的比例进行分摊，且其需另找施工单位施工将会对未完工部分会产生更多费用，材料检验实验费，被告并没有取样进行送检，不应计算，被告并没有提供建筑相关发票，其不予支付，惠州市正扬价格事务所有限公司无建筑工程造价评估资质，且跨区域评估，程序不合法。对此，惠州市正扬价格事务所有限公司于2016年9月19日作出（2016）正扬诉坪第056号01《关于（2016）正扬诉坪第056号结论异议的函》，复函如下：一、关于“安全文明施工费”是否应按已完成与未完成部分进行分摊的问题。我机构作出的（2016)正扬诉评字第056号价格评估结论是以涉案已完工工程项目为评估对象（具体内容见明细表232项、�分部分项工程费），安全文明施工费26511.72元是以分部分项工程费为基数×费率3.18%计算得出，已实际对该费已按已完成和未完成部分进行了分摊。二、关于“里脚手架”、“垂直运输”、“预算包干费”、“危险作业意外伤害保险费”是否按已完工与未完工部分分摊问题。上述各项目我机构均按分项工程已完工部分×单价计算。对原告未完工部分后续另找施工单位产生的费用非本次评估范围。三、关于材料检验试验费及税费的问题。我机构依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB505002013)相关标准所列必要包含的项目，双方涉案工程在实施工过程中是否实际发生该费用，属于当事人举证范围，由人民法院确定是否采纳。四、关于评估执业范围及资质类别的问题。我机构资质等级为丙级，根据《价格评估机构资质认定实施办法》第五条：丙级评估机构可在评估标�所在地的市（地）、县范围内接受委托从事价格评估工作。因此，该执业范围符合相关规定。五、关于对涉案标的具有相关评估资质范围的问题。根据国家发展和改革委《价格评估机构资质管理办法》、《中国价格协会价格评估鉴证分会》中价协评[2016]6号（函）及粤高法[2015]340号的相关规定，价格评估机构根据执业范围的不同，资质类别分为“专业类、综合类”，我机构资质类别为“综合涉诉讼类”，即可同时从事两种或两种以上业务范围，可对“工程造价、各类资产”等进行评估鉴定。根据该所向本院提供的中国价格协会价格评估鉴证分会出具的《关于价格评估机构业务范围及价格鉴证师职业资格的复函》显示，该所的业务范围含工程估价。
裁判的理由和结果
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。三原告将涉案五层半的房屋发包给不具有相应建筑资质的自然人即被告进行建筑施工，双方由此签订的《建设工程合同书》和《建设工程合同书补充协议》，因违反了《建筑法》的强制性规定，应认定无效。故，原告要求确认双方签订的上述合同书及补充协议无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因双方签订的《建设工程合同书》和《建设工程合同书补充协议》系无效协议，被告对涉案建筑工程已不具有继续施工依据，且被告亦于2015年已停止施工，其有义务清理涉案建筑工程的场地，并将放置在涉案建筑工地的建筑设备、剩余建筑材料及废料等及时搬（清）离。故，原告要求被告将放置在三原告建筑工地上的建筑设备及剩余材料及废料撤离的诉讼请求，本院亦予支持。本案双方争执的焦点问题为：一、本案涉案工程已完工部分的造价如何认定？二、三原告于2015年10月23日支付给被告的款项金额是人民币100000元还是10000元？
关于涉案工程已完工部分的造价认定问题。原、被告就涉案工程已完工部分均向本院提交了评估报告一份，但两份评估报告的评估意见并不一致，存在较大差距。对此，双方一致同意由本院委托对涉案工程已完工部分进行重新评估，本院依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对涉案工程进行重新评估。该所于2016年7月12日作出（2016）正扬诉评第056号《价格评估结论书》，评估意见：惠州市仲恺高新区陈江东升新屋仔简金汉、简伟强、简健强住宅楼已完工工程总价为：1187681.38元。被告对该评估意见无异议。三原告对此提出异议，认为该所作出的评估意见对部分评估项目应按已完工与未完工部分的比例进行分摊，且对未完工部分需另找施工单位施工将会产生更多费用，被告并没有取样进行送检，材料检验实验费不应计算，被告并没有提交建筑相关发票，其不予支付，惠州市正扬价格事务所有限公司无建筑工程造价评估资质，且跨区域评估，程序不合法。本院认为，根据该所向本院提供的中国价格协会价格评估鉴证分会出具《关于价格评估机构业务范围及价格鉴证师职业资格的复函》、鉴定资格证书等显示，该所的业务范围含工程估价在内涉诉讼财物价格评估，《价格评估机构资质认定实施办法》第五条：“价格评估机构按资质等级在其所在行政区内接受委托从事价格评估工作，不能跨地区接受委托。……丙级价格评估机构可在评估标的所在地的市(地)、县范围内接受委托从事价格评估工作。”的规定，本案涉案评估标的物位于惠州市内，该所的资质为丙级，其对涉案标的进行评估，程序并没违法，该�针对三原告提出对涉案工程应按已完工与未完工部分分摊问题，向本院复函中表示其评估意见系以涉案已完工工程项目为评估对象，按各分项工程已完工部分乘以单价计算，至于完成未完工部分的费用是否会超出原有的造价，属于损失范畴，原告对此并没有提出诉请，非本案评估范围，三原告提出的上述异议不能成立，对惠州市正扬价格事务所有限公司作出的（2016）正扬诉评第056号《价格评估结论书》，本院予以采信。但被告未提供相应证据证明其在施工过程中对建筑材料取样进行送检，并产生相关费用，因此，三原告提出材料检验实验费不应计算的主张，本院予以采信。综上，本院确认涉案工程已完工部分的造价为1185180.27元（1187681.38元－2501.11元）。
关于三原告2015年10月23日支付给被告的款项金额是人民币100000元还是10000元问题。原被告对原告以地皮�价880000元抵扣工程款、除2015年10月23日支付款项外的282000元的事实无异议，本院予以确认。双方对2015年10月23日三原告支付的款项金额存在争议，三原告认为其于该日向被告支付的款项为100000元，并向本院提交了被告于该日向其出具的收据。该收据载明已收工程款金额小写为100000元，但大写金额为壹万元，大小写金额并不匹配，存在明显笔误。首先，按日常生活常理，在书写金额时，从书写的难易程度而言小写数字存在笔误的可能性要大于大写文字，三原告提供的被告出具但未书写收款时间的《收条》，亦存在大、小写金额不一致，原告认可其大写金额，由此可知被告在出具该收条时在小写书写时出现笔误，据此并不能排除被告在2015年10月23日出具收据时存在类似笔误的可能。其次，按交易惯例，交易双方一般以大写方式确认双方交易金额。再次，上述收据小写载明的金额数额较大，原告亦没有提供其它证据予以佐证其具体的支付方式。因此，对三原告主张其于2015年10月23日支付给被告100000元，本院不予采信。综上分析，应认定三原告于2015年10月23日支付给被告的工程款为10000元。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案建筑工程已由被告完工部分造价1185180.27元，三原告应折价作出相应补偿。扣除三原告以现金及地皮抵扣方式支付的工程款1172000元（880000元+292000元），三原告应支付被告工程款人民币13180.27元。故被告反诉要求原告支付其工程款的诉讼请求，本院予以支持13180.27元。原告要�被告返回其已多付的工程价款人民币311139.67元的诉讼请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。双方未对结算费用进行明确约定，原告主张的结算费10000元，缺乏相应的事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告简金汉、简伟强、简健强与被告简珠2015年1月8日签订《建设工程合同书》和《建设工程合同书补充协议》无效；
二、被告简珠应于本判决生效之日起十五日内将放置在原告简金汉、简伟强、简健强位于惠州仲恺高新区陈江街道办事处东升村委会新屋仔三幢五层半民房�筑施工工地的所有建筑设备、剩余建筑材料及废料等清理、搬离；
三、反诉被告简金汉、简伟强、简健强应于本判决生效之日起十日内向反诉原告支付工程款人民币13180.27元；
四、驳回原告简金汉、简伟强、简健强的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告简珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6317元，反诉费减半收取为958元，合计7275元，由原告简金汉、简伟强、简健强负担6460.7元，被告简珠负担814.3元；鉴定费16000元，由原告简金汉、简伟强、简健强负担8000元，被告简珠负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 彭 波
二○二○一六年十一月一日
书 记 员 周莎莎