北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3428号
上诉人（原审原告）曹康平，男，1964年4月29日出生。
委托代理人杨海燕，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷清，女，1969年9月10日出生。
委托代理人刘小燕，北京市德达律师事务所律师。
上诉人曹康平因与被上诉人殷清民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第05334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长、法官程磊、法官王奔参加的合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人曹康平的委托代理人杨海燕，被上诉人殷清及其委托代理人刘小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹康平在一审中起诉称：2012年11月，殷清以做生意需要短期周转为由向曹康平借款50万元，并承诺月息1%，在2012年年底前还本付息。2012年11月12日，曹康平指示何琴连通过转账的方式向殷清发放借款50万元。2012年12月26日，殷清再次提出借款70万元，并承诺月息1%，在春节前会还两次借款本息。后曹康平指示黄亮通过银行转账支付殷清70万元。殷清逾期未还款，故曹康平诉至法院，要求殷清偿还借款120万元及利息（以50万元为本金，自2012年11月12日起至实际给付之日止；以70万元为本金，自2012年12月16日起至实际给付之日止，均按照月利率1%计算）。
殷清在一审中答辩称：不同意曹康平的诉讼请求。殷清不认识曹康平，未向曹康平借款，曹康平起诉的内容系其捏造，属恶意诉讼。向殷清汇款的黄亮、何琴连系海南祥隆船务公司（以下简称祥隆公司）员工。汇入的款项系向广州国鼎大成法律咨询有限公司（以下简称国鼎大成公司）支付的办理案件的费用。当时殷清是国鼎大成公司法定代表人。
一审法院审理查明：2012年11月12日，何琴连向殷清转账支付50万元。2012年12月26日，黄亮向殷清转账支付70万元。
2014年10月27日，何琴连出具声明，载明：何琴连于2012年11月12日根据曹康平口头委托，向殷清的银行账户支付了50万元，当时曹康平称该款项借给殷清的，本人只是受曹康平的委托而支付。同日，黄亮出具金额为70万元款项的声明，内容与何琴连出具的声明一致。
李景欣与何琴珠、何琴连、何建宏、海安长城实业有限公司（以下简称海安长城公司）股权确认纠纷一案经广东省高级人民法院提审，进行了审理。该案中何建宏、何琴连的委托代理人为杨振学（广东科德律师事务所律师）。
何琴连系海安长城公司出纳，黄亮系何琴连之夫，黄亮在祥隆公司任采购及行政后勤主管。1997年，海安长城公司持有祥隆公司95%股权。
2012年4月10日国鼎大成公司成立时殷清任法定代表人，杨小阳系公司股东。后法定代表人变更为杨小阳。杨小阳系杨振学之侄。杨振学任国鼎大成公司法律顾问。
庭审中，殷清称：黄亮、何琴连汇入的款项系办案费用，殷清的该张银行卡由杨振学实际掌控，杨振学分配了上述款项。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现曹康平仅提供黄亮、何琴连的转账记录及其他间接证据，其所提交的证据不足以证明其与殷清之间确实存在民间借贷法律关系，曹康平应当就此承担不利法律后果，法院对曹康平的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院于2015年12月判决如下：驳回曹康平的全部诉讼请求。
曹康平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。其主要上诉理由是：曹康平为证明其与殷清之间存在借贷法律关系，依法提交了涉案款项的转账凭证、转款经办人的公证声明、相关证人证言，足以证明殷清收到涉案款项；殷清承认收到涉案款项，虽然否认该款项系借款，但其除陈述及其他不足以构成反证的证据，并无法证明涉案款项不是借款，亦无法证实涉案款项为其他性质的款项，所以根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释相关规定，应当认定涉案借贷法律关系成立，而依法支持曹康平的诉请。
曹康平在二审向本院提交以下材料：1.《民事委托代理合同》及收费发票，证明在广东高院审理的李景欣诉海安公司、何琴连等股权确认纠纷再审案件中，广东科德律师事务所与何琴连建立了民事委托关系，并指派何辉、杨振学律师经办该案件，何琴连已支付约定的律师费用，殷清或国鼎大成公司并非该案代理人，涉案120万元并非殷清或国鼎公司的办案费用；2.民事起诉书、证据材料及庭审笔录，证明殷清与杨振学不存在业务合作，不存在分配“办案费用”的事实；3.太平洋保险信息变更表，证明殷清一直在使用137XXXX****的手机号码；4.广州市存量房买卖合同，证明殷清因2012年7月购买该房屋导致资金紧张，于2012年11月、12月向曹康平借款；5.平安银行流水记录，证明殷清在向曹康平借款之前，与杨振学有多笔资金往来，根据殷清一审提交的银行流水记录，不能证明杨振学收到了殷清的120万元，殷清与杨振学等案外人之间的资金往来，与本案无关联关系。6.国鼎大成公司情况说明，证明国鼎大成公司没有接受何琴连委托。
殷清服从一审法院判决。其针对曹康平的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意曹康平的上诉请求。
经本院庭审质证，殷清认为曹康平提交的所有证据都不属于新证据。殷清对曹康平提交的《民事委托代理合同》及收费发票的真实性和证明目的均不认可；殷清对曹康平提交的民事起诉书、证据材料、庭审笔录以及太平洋保险信息变更表的真实性予以认可，表示与本案没有关联性，对证明目的不予认可；殷清对曹康平提交的广州市存量房买卖合同的真实性不予认可，表示房屋买卖在7月31日之前已经一次性付款，曹康平在一审起诉中提出借款原因是生意困难，现在又以买房为由，相互矛盾；殷清对曹康平提交的平安银行流水记录的真实性予以认可，但证明目的不认可，认为可以证明殷清与杨振学是男女朋友关系，虽然卡是殷清的但是杨振学实际使用，且网银留的电话也是杨振学的号码，卡中收入的120万后来已经分别转出了；殷清对曹康平提交的国鼎大成公司情况说明的真实性、关联性、证明目的均不认可，表示杨振学是该公司的幕后老板。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有汇款凭条、公证书、民事判决书、企业查询信息、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是曹康平与殷清之间是否存在民间借贷法律关系。
根据查明的事实，曹康平虽主张其与殷清之间存在民间借贷关系，但对借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据均无法提供，现仅凭黄亮、何琴连的转账记录，不足以证明其与殷清之间确实存在民间借贷法律关系。二审中，曹康平虽进一步提供了《民事委托代理合同》及收费发票等材料，但不足以完全否定一审中殷清所主张法律关系的存在，且曹康平对其主张的与殷清之间存在的民间借贷法律关系，依然没有提供证据予以证明。在此情况下，曹康平对其主张的借贷关系的成立，未能尽到相应举证责任，故一审对其诉讼请求予以驳回，处理并无不当。
综上，曹康平的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7800元、保全费5000元，由曹康平负担（已交纳）。
二审案件受理费15600元，由曹康平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 沈力书记员郑孟竹