浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4594号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区八一南街1777号站房三楼。
负责人：许镇涛，总经理。
委托代理人：陆康，浙江康济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑菊媛，女，1973年9月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：陈智，浙江宾虹律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中华联合财险金华支公司）因与被上诉人郑菊媛财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初6853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中华联合财险金华支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案的诉讼费用由郑菊媛承担。事实和理由：一、保险合同未约定保险价值，我方按实际价值赔偿，符合法律规定。根据《保险法》第18条第4款之规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。结合本案证据保险单只有保险金额7250元的约定，并无保险价值和实际价值的约定。一审法院将保险金额等同于保险价值及赔偿数额是错误的。根据《保险法》第55条第2款之规定在未约定保险标的的保险价值的按照被保险车辆的实际价值为赔偿计算标准，我方按照实际价值计算赔偿符合规定。二、本案中保险金额明显超过保险价值，依法律规定超过部分应当属于无效。根据《保险法》第55条第3款的规定保险金额超过保险价值的超过部分无效，保险人应退还相应的保险费。本案被保险车辆的新车购置价为74520元，初次登记日期为2009年4月16日，截至出险之日已经使用82个月之久，根据保险合同约定的折旧率，实际价值明显超过保险价值。根据保险法的相关规定及公平原则，我方应按实际价值赔偿的同时，应当返还郑菊媛超过保险价值部分的保费。三、财产保险赔偿实行的是补偿原则，而不能因此获利。本案中郑菊媛损失的只有使用82个月的车辆的实际价值。如果超过了实际价值数额，郑菊媛所得应属于不当得利。
郑菊媛辩称，本案一审判决认定事实清楚、证据确实充分。1.在投保时，双方已经约定以车辆的购置价格作为保险价值，并且以此确定了保险金额。事实上，这是一个连续性的行为。因为保险公司作为一个强势单位，在投保人投保时所使用的合同保单等一系列文书都是由保险公司提供的。所以，其在保险合同的相关内容都是对其有利的陈述。但是在法庭上应当认为在保险合同中模糊不清的部分，应�作出对投保人有利的解释。所以，我认为保险公司称没有约定保险价值的说法是错误的。2.中华联合财险金华支公司称本案中的保险金额明显超过了保险价值，这与事实不符。因为，投保时保险金就是依据保险价值来确定的。如果本案中的保险金额超过了保险价值，就说明在投保时，保险公司对郑菊媛进行了欺诈，以较高的价格要求郑菊媛投保。3.中华联合财险金华支公司称的财产保险赔偿实际上是补偿损失原则，我们对该点也是认可的。但是我们并没有因为此次保险理赔而获利，只是对车辆的损失得到了赔偿。因此，我方认为一审判决认定事实清楚、证据确实充分。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
郑菊媛向一审法院起诉请求：1.中华联合财险金华支公司赔偿郑菊媛车辆损失费用73830元；2.中华联合财险金华支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑菊媛系浙Ｇ×××××号车辆所有人，该车初次登记于2009年4月16日，新车购置价为74250元。2015年4月8日，郑菊媛在中华联合财险金华支公司投保交强险、车辆损失险、车辆损失险不计免赔险等商业险种，其中车辆损失险保险金额为74250元。当天，郑菊媛在中华联合财险金华支公司提供的保险资料签收确认单、机动车辆商业险责任免除明确说明书及投保单上签名。保险资料签收确认单显示，郑菊媛已收到交强险及商业险保单、保险费发票、保险条款等资料。车损险的保险条款第十条规定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后�价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车折旧率为0.6%，10座以上客车折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。保险条款第二十六条规定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同�订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。中华联合财险金华支公司提供给郑菊媛的机动车商业险责任免除明确说明书中未包含上述内容。中华联合财险金华支公司自认其在郑菊媛投保时未向郑菊媛说明车损险可按上述三种方式确定保险金额，而是默认郑菊媛按新车购置价投保。2016年3月8日，驾驶员郑宙贵驾驶该车在G60沪昆高速公路往江西方向452公里+700米路段与朱胜驾驶的皖Ｋ×××××/赣L37**挂号重型低平板半挂车发生碰撞，造成郑宙贵当场死亡、两车损坏的交通事故。交警部门认定郑宙贵、朱胜负事故同等责任。中华联合财险金华支公司认可郑菊媛的车辆全损，郑菊媛遂将该车报废，收回残值420元。因双方对理赔金额有异议，郑菊媛遂诉至一审法院。一审法院认为，郑菊媛为自有车�向中华联合财险金华支公司投保车损险，中华联合财险金华支公司予以承保并收取了保费，双方间的保险合同成立并生效。被保险机动车在保险期间发生保险事故造成车辆全损，双方对该事故均无异议。本案的争议焦点在于理赔金额如何确定。郑菊媛认为，中华联合财险金华支公司要求其以新车购置价投保，并按该金额收取相应的保费，在车辆发生全损时，即应按该保险金额理赔。中华联合财险金华支公司则认为，郑菊媛车辆已使用多年，如仍按新车购置价理赔，则保险金额明显超过保险价值，郑菊媛明显获利，故应按车辆实际价值理赔。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。该条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。该条第三款规定：保险金额不得超过保险价值，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案中，中华联合财险金华支公司在承保郑菊媛的车辆时，已明知郑菊媛的车辆使用情况，却未对郑菊媛告知保险条款中有三种选择方案以确定保险金额，而是迳行以新车购置价予以承保；郑菊媛在投保时并不存在欺诈或胁迫等行为，以新车购置价为保险金额交纳了相应的保费，可视为双方约定了保险标的的保险价值。投保人和保险人约定了保险标的的保险价值，应适用该条第一款之规定，中华联合财险金华支公司抗辩以第二款规定的车辆实际价值进行理赔，一审法院不予采信。双方约定的保险金额为被保险机动车的新车购置价，投保时双方并未对该车的保险价值进行�估，中华联合财险金华支公司也未提供证据证明约定的保险金额高于保险价值。保险合同中关于被保险机动车折旧率的规定，因双方未予约定，郑菊媛也不予认可，对郑菊媛不具有约束力。中华联合财险金华支公司认为如果按保险金额予以理赔郑菊媛将明显获利，同理，中华联合财险金华支公司按新车购置价收取保费，却按折旧后的金额予以理赔，其也明显获利。遵循公平原则，中华联合财险金华支公司既以新车购置价的标准收取保费，即应承担相应的风险；郑菊媛既以该标准交纳保费，即可享受相应的权益。故一审法院对中华联合财险金华支公司的主张不予采信，对郑菊媛的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第五十五条第一款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由中华联合财险金�支公司支付郑菊媛保险金73830元。上述款项应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元（已减半收取，郑菊媛已预交），由中华联合财险金华支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案保险单载明，投保车辆初次登记日期为2009年4月16日，车辆新车购置价为74250元，车辆损失险的保险金额与赔偿限额为74250元，相应的保险费为716.35元。可见，中华联合财险金华支公司是在明知投保车辆的实际价值远低于该车新车购置价的情况下，与郑菊媛约定按照新车购置价确定相应的赔偿限额与保险金额，并据此收取了相应的�费。即本案双方当事人系以投保重置价值的方式（投保人和保险人约定以重新购置或重新建造保险标的所需支付的全部费用作为保险标的的保险价值）确定投保车辆的保险价值为74250元，并据此确定保险金额。现投保车辆在保险期间内发生事故导致全损，中华联合财险金华支公司理应依照车辆的重置价值，即新车购置价支付相应的保险理赔款。
综上所述，中华联合财险金华支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1646元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年十二月十九日
代书记员 张青青