重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04442号
原告赵玉碧，女，汉族，1973年5月24日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人杨春，重庆建伍律师事务所律师。
被告蒂森电梯有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区五四路39号都市广场A座13楼。
负责人梁洋，该公司总经理。
委托代理人刘凡强，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
原告赵玉碧与被告蒂森电梯有限公司重庆分公司（以下简称中蒂森重庆分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗晓军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王熠元担任法庭记录。原告赵玉碧的委托代理人杨春，被告蒂森重庆分公司的委托代理人刘凡强、刘任锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉碧诉称，2011年1月4日，原告与被告签订劳动合同，被告聘用原告为西区财务总监，劳动合同期限为2011年1月4日至2014年1月3日。2013年9月30日，经原告申请，原告与被告协商一致解除劳动合同。原告与被告解除劳动合同后，原告多次要求被告支付1213财年年终目标奖102784元（2012年10月至2013年9月原告月工资总额240150元×20%×KPI指数214%），但被告以《员工手册》规定发放年终奖金前离职视为放弃为由拒不支付。2014年4月21日，原告依法向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2014年4月29日，该院仍未就原告的仲裁申请作出是否受理的决定。原告的年终目标奖是原告应得的劳动报酬，《员工手册》未按照法律规定程序经职工代表讨论，不能作为约束原告的依据，被告拒不支付年终目标奖的行为损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令被告支付原告年终目标奖金102784元。
被告蒂森重庆分公司辩称，被告在员工手册中明确规定，年终发放奖金以前离职者视为自动放弃年终奖金。被告员工手册经过了职工大会讨论等民主程序，合法有效。而原告在入职前对该员工手册充分知晓，且原告作为公司西区财务总监，直接对中国区总部财务负责，下辖云贵川渝陕甘宁藏新疆等全部分公司的财务管辖，其本人也是年终奖金考核及发放制度的关键考核人和执行者，对上述制度是非常知晓的。因此，按照公司制度，原告已自动放弃该年终奖金，被告不应支付。认可年终奖计算方式为员工的财年月工资总额×20%×KPI指数，该制度是在被告绩效管理概述中明确规定的，原告作为西区财务总监，对该制度非常知晓，历年均按此制度核算奖金，也就是说原告也知晓离职或不留任则考核不合格，不能领取奖金。原告离职时，财年考核并未完成，KPI指数也并未完成。原告称KPI指数为214%，被告不予认可。同时KPI指数上限为200%。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月4日，赵玉碧进入蒂森重庆分公司工作。同日，赵玉碧（作为乙方）与蒂森重庆分公司（作为甲方）签订了期限自2011年1月4日至2014年1月3日的《劳动合同》，约定“乙方的工作地点为重庆，工作部门为财务部，职位为西区财务总监。”“乙方的起始工资为人民币16000元／月。”“乙方可以按照甲方相关规定获得奖金。乙方享受奖金的具体办法服从于甲方的相关规章制度。”“本合同所称的甲方的规章制度，是指甲方不时依法制定、颁布并实施的有关经营管理的各种规范性文件，包括但不限于办法、条例、手册、通知、流程、规范等形式。”“乙方负有主动获知甲方的规章制度的义务。乙方不得以其不知道某规章制度为由而不予遵守该规章制度，乙方也不得以此为由在仲裁及诉讼中作为其不予遵守、遵守不适当的抗辩。”“乙方在签署本合同前，应充分阅读并理解本合同及甲方的相关规章制度。”“甲乙双方签署本合同，即证明乙方对本合同内容及甲方的相关规章制度已全部阅读并充分理解，同意订立本合同。”蒂森重庆分公司为赵玉碧办理了养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险及住房公积金。赵玉碧2011年1月至2012年12月每月工资16000元，2013年1月起调整为21350元，每月工资由蒂森重庆分公司于当月30日前通过银行转账发放。2011年12月30日，蒂森重庆分公司发放赵玉碧1011财年年终奖金47225.4元。2013年1月25日，蒂森重庆分公司发放赵玉碧1112财年年终奖金14795.27元。2013年2月23日，蒂森电梯有限公司对赵玉碧作出《2013年调薪通知》，通知载明“您自2012年10月至2013年9月的月工资总额的20%将作为您1213财年的年终目标奖金，最终该笔奖金将视公司业绩与个人绩效情况，结合公司相关政策计发”等内容，结尾处有赵玉碧的签名。2013年9月3日，赵玉碧因“个人发展”原因向蒂森重庆分公司提出辞职申请，2013年9月30日，双方协商一致解除劳动合同。嗣后，蒂森重庆分公司向员工统一发放了1213财年年终奖金，但未发放赵玉碧该财年年终奖金。
2014年4月21日，赵玉碧向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求蒂森重庆分公司支付年终奖金108618.69元。2014年4月29日，该院逾期未作出决定，并作出该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款规定情形的《证明》（编号2014-315号）。赵玉碧遂向本院起诉。
庭审中，蒂森重庆分公司举示了《员工手册》及员工手册确认回执。《员工手册》载明生效日期为2010年1月1日，第九章奖金9.1年终奖金规定“公司根据员工每年的有效服务时间，员工年度工作表现评定，工资基数及职位级别，所受到的奖惩，公司业绩和市场情况等相结合确定是否发放奖金及奖金金额。”9.1.2扣减或取消年终奖金规定“员工在本年度出现下列情况之一的，公司将扣减或取消其该年度的年终奖金：……（6）在公司发放年度奖金以前离职者视为自动放弃年度奖金。合同期满及退休人员除外。”蒂森重庆分公司拟证明赵玉碧于2011年1月4日双方签订劳动合同当日签收了《员工手册》，并已仔细阅读，其应遵守上述规定。赵玉碧认为其入职时虽在确认回执上签字并领取了《员工手册》，但不清楚蒂森重庆分公司庭审中举示的《员工手册》与其领取的《员工手册》是否为同一版本。另外赵玉碧领取的《员工手册》已找不到，无法举示。并且也不清楚“在公司发放年度奖金以前离职者视为自动放弃年度奖金。合同期满及退休人员除外”的规定。同时，该规定事实上限制了劳动者依据劳动合同法解除劳动合同的权利，违反了法律规定，应属无效。
蒂森重庆分公司还举示了《新闻晚报》、《新闻晨报》、《新民晚报》2009年12月1日的3篇报道，报道称蒂森上海分公司于2009年11月30日召开了首届职工代表大会，通过了企业的《员工手册》；蒂森上海分公司工会作出的情况说明，说明蒂森公司行政总部设在上海，该行政总部人员加入蒂森上海分公司工会，《员工手册》审议前征求过全国已经成立了分公司工会的工会代表意见；蒂森重庆分公司工会申请成立及批复材料；蒂森重庆分公司员工代表关于《员工手册》的意见；蒂森广州分公司员工代表关于《员工手册》的意见；蒂森重庆分公司工会与上海分公司工会就职代会讨论员工手册提出修改意见的往来邮件。蒂森重庆分公司拟证明《员工手册》经民主程序依法制定，合法有效。赵玉碧认为蒂森重庆分公司员工代表是否经合法程序推选，不能证实。且需经蒂森重庆分公司工会组织员工对《员工手册》进行讨论，才能证明《员工手册》经民主讨论程序制定。
上述事实，有《劳动合同》、《2013年调薪通知》、《离职检查表》、《辞职报告》、《解除劳动合同通知书》、《员工离职／跨公司调动流程表》、《员工手册》、员工手册确认回执、年终奖金发放汇总表、《收件回执》、《证明》、报纸报道、情况说明、蒂森重庆分公司工会申请成立及批复材料、蒂森重庆分公司员工代表关于《员工手册》的意见、蒂森广州分公司员工代表关于《员工手册》的意见、蒂森重庆分公司工会与上海分公司工会就职代会讨论员工手册提出修改意见的往来邮件等证据以及双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《劳动合同法》第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”本案中，2011年1月4日，原、被告双方协商一致签订了《劳动合同》，合同约定了原告可以按照被告相关规定获得奖金；原告享受奖金的具体办法服从于被告的相关规章制度；原告在签署该合同前，应充分阅读并理解该合同及被告的相关规章制度；签署该合同，即证明原告对该合同内容及被告的相关规章制度已全部阅读并充分理解，同意订立该合同等内容。2013年2月23日，被告总公司蒂森电梯有限公司向原告作出《2013年调薪通知》，2012年10月至2013年9月原告月工资总额的20%将作为其1213财年的年终目标奖金，最终该笔奖金将视公司业绩与个人绩效情况，结合公司相关政策计发。而根据《员工手册》第九章奖金9.1年终奖金规定“公司根据员工每年的有效服务时间，员工年度工作表现评定，工资基数及职位级别，所受到的奖惩，公司业绩和市场情况等相结合确定是否发放奖金及奖金金额。”9.1.2扣减或取消年终奖金规定“员工在本年度出现下列情况之一的，公司将扣减或取消其该年度的年终奖金：……（6）在公司发放年度奖金以前离职者视为自动放弃年度奖金。合同期满及退休人员除外。”原告于2013年9月30日被告发放年终奖金前离职，且双方劳动合同未到期，应视为原告自动放弃1213财年的年终奖金。现原告请求被告支付1213财年的年终奖金102784元，与双方约定不符，本院不予支持。
至于原告称其入职时虽在确认回执上签字并领取了《员工手册》，但不清楚被告庭审中举示的《员工手册》与其领取的《员工手册》是否为同一版本，也不清楚“在公司发放年度奖金以前离职者视为自动放弃年度奖金。合同期满及退休人员除外”的规定。因原告未提出相反证据，应承担举证不能的不利后果，本院对该意见不予采信。原告称上述规定事实上限制了劳动者依据劳动合同法解除劳动合同的权利，违反了法律规定，应属无效的意见。因该规定并不存在免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形，亦未违反法律的强制性规定，应属有效。原告提出上述规定无效的意见，于法无据，本院不予采信。
至于原告提出《员工手册》未经民主程序制定，不能作为约束原告的依据。因被告与原告在《劳动合同》中关于年终奖金的约定以指代方式指引到被告所存在的规章制度，原告亦在《劳动合同》中确认对合同内容及被告的相关规章制度已全部阅读并充分理解，同时也实际领取阅读了《员工手册》，此时《员工手册》实际上已属于原、被告双方合意的内容，是否经过民主程序制定已不影响其效力，双方均应遵守《员工手册》的规定，故原告的该意见本院不予采纳。
综上所述，原告赵玉碧的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵玉碧的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告赵玉碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗晓军
二〇一四年九月四日
书 记 员 周 丹