北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京04行初15号
原告曹某某，女，2007年1月13日出生，汉族，住顺义区。
原告暨原告曹某某法定代理人董某1（曹某某之母），女，1981年7月11日出生，汉族，住顺义区。
原告董某某，男，2010年1月12日出生，汉族，住顺义区。
原告暨原告董某某法定代理人董某2（董某某之父），男，1983年2月1日出生，汉族，住顺义区。
以上原告的共同委托代理人曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人孙军民，女，代区长。
委托代理人张振勇，男，北京市顺义区农村工作委员会工作人员。
委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告曹某某、董某1、董某某、董某2（以下简称四原告）认为被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后，于同年1月4日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。四原告的委托代理人曹现亮，被告顺义区政府的委托代理人张振勇、吕立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原告董某1、董某2系姐弟关系，为顺义区南彩镇后俸伯村村民董克志、郭松兰之子女，曹某某为董某1之女，董某某为董某2之子。董某1、董某2自幼为后俸伯村村民，后因升学户口迁出，毕业后迁回原籍，曹某某、董某某出生后也分别落户于此。董克志、郭松兰夫妇作为村民在后俸伯村承包土地，2000年二轮延包确权取得顺义区政府颁发的《土地承包经营权证书》，本户确权面积2.26亩。2017年3月，被告主持新一轮农村土地确权工作，四原告依法要求顺义区农村工作委员会（以下简称顺义区农委）及顺义区南彩镇人民政府（以下简称南彩镇政府）将其作为董克志、郭松兰承包户共同土地承包经营权人予以登记、备案，对此董克志、郭松兰认可并同意，但被工作人员拒绝。2017年9月20日，四原告向被告寄出申请，至今未得到答复。四原告认为，四原告作为迁回、新生人员与董克志、郭松兰为同一家庭承包户成员，在新一轮土地确权登记时依法有权要求予以登记、备案，被告应予登记、备案并颁发权利证书。被告新一轮土地确权登记、备案工作承办部门顺义区农委和南彩镇政府对四原告申请不予登记、备案，被告对四原告的申请不予答复的行为侵犯了四原告的合法土地承包经营权，综上所述，请求人民法院确认被告未对四原告于2017年9月20日向被告提出的申请作出答复违法，责令其依法作出答复；诉讼费用由被告承担。
四原告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.后俸伯村村委会通知，证明存在本次土地承包登记颁证确权具体行政行为的事实；2.农村承包地登记基本信息表，证明诉争承包土地面积及人员；3.土地承包经营权证书，证明2000年二轮土地承包确权颁证情况；4.户口本，证明四原告为诉争土地承包户家庭成员；5.文件汇编，证明四原告符合承包户家庭成员政策规定，应依法予以登记；5.申请书及挂号信收据，证明四原告于2017年9月20日向被告提交申请，超过二个月未获处理。
被告顺义区政府辩称，农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作由顺义区农委负责，四原告的申请事项不属于被告办理事项；四原告不符合确权登记人员范围，被告是否对其申请作出回复，对四原告的权利义务不产生影响；顺义区政府将四原告的申请通过信访途径转至南彩镇政府处理，不存在不作为的情形。综上，四原告的起诉不符合法定起诉条件，请求人民法院裁定驳回四原告的起诉。
被告顺义区政府在法定举证期限内向法院提交以下证据：1.四原告提出的申请、邮寄查询结果，证明四原告寄交信件；2.四原告户籍；3.董克志家二轮土地承包情况材料；证据2-3证明四原告与董克志、郭松兰不属于同一户，属于非农业户籍，二轮土地承包时董某1、董某2不是承包权利人，原告起诉不符合法定起诉条件；4.对四原告信件进行转办的证据；5.信访答复；证据4-5证明对四原告的申请转至南彩镇处理，不存在不履行法定职责情形。
经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：四原告和被告顺义区政府提交的证据，形式上均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：
2017年9月20日，四原告以被告顺义区政府的法定代表人“高朋”为收件人，通过挂号信邮寄《农村土地承包经营权确权登记颁证申请书》，主要内容为：“申请人董某1、董某2系姐弟关系，为顺义区南彩镇后俸伯村村民董克志、郭松兰之子女，曹某某为董某1之女，董某某为董某2之子。申请人董某1自幼即为后俸伯村村民，1997年因读中专户口迁到学校朝阳区太阳宫芍药居甲1号，2001年毕业后迁回原籍即现户籍地；申请人曹某某为董某1之女，2007年1月出生，随母落户在此。申请人董某21998年读中专户口迁到学校朝阳区，2002年迁回原籍即现户籍地；申请人董某某为董某2之子，2010年1月出生，随父落户在此。董克志、郭松兰夫妇作为村民在后俸伯村承包土地，2000年二轮延包确权取得顺义区政府颁发的顺（后）地经权字第40号《土地承包经营权证书》，本户确权面积2.26亩。2017年3月，在新一轮农村土地确权中，四申请人依法要求登记承办部门顺义区农委及南彩镇政府将其作为董克志、郭松兰承包户共同土地承包经营权人予以登记、备案，对此董克志、郭松兰认可并同意。但承办部门工作人员拒绝给予备案、登记。申请人认为其作为迁回、新生人员与董克志、郭松兰为同一家庭承包户成员，在新一轮土地确权登记时依法有权要求予以登记、备案，且该登记、备案符合我国现行农村土地承包法律、法规规定，应依法予以登记、备案并颁发权利证书。据上，特向顺义区政府提出申请，将四申请人作为顺义区南彩镇后俸伯村董克志、郭松兰承包户共同土地承包经营权人予以登记、备案并颁证。”据原告、被告提交的证据显示，上述申请书于2017年9月22日妥投。2017年12月20日，四原告向本院提起本案诉讼，请求确认被告未对其2017年9月20日提出的申请作出行政答复的行政行为违法，并责令被告依法作出答复。在本案庭审中，被告称其于2017年10月25日将四原告的信件转交北京市顺义区人民政府信访办公室处理，南彩镇政府已通过信访渠道答复四原告。四原告认可其在2018年1月17日收到南彩镇政府信访办公室针对此次申请的电话回复。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款之规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》对申请颁发农村土地承包经营权证的程序作出了具体规定。其中第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”由上述规定可知，申请颁发农村土地承包经营权证，需要发包方将相关材料报乡（镇）人民政府农村经营管理部门初审、登记造册后，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请。
本案中，四原告直接向被告邮寄《农村土地承包经营权确权登记颁证申请书》，要求被告顺义区政府将其作为董克志、郭松兰承包土地的共同土地承包经营权人予以登记、备案并颁发证件，显然不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定的申请颁发土地承包经营权证的程序要求。同时，包括《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》在内的法律、法规、规章均未明确规定县级以上人民政府应当对村民直接向其提出的关于土地承包经营权证的登记、备案或颁发等申请作出答复，更未规定作出答复的期限。此外，被告顺义区政府已将四原告提出的申请转交信访部门进行答复处理。据此，四原告要求本院判决确认被告未对其申请作出答复的行为违法并责令被告作出答复的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹某某、董某1、董某某、董某2的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹某某、董某1、董某某、董某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙永欣
审 判 员 贾 毅
人民陪审员 仰 蓓
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 孙嘉琳
书 记 员 严佳钰