吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终145号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司。住所：吉林省白山市浑江大街***号。
负责人：左柏新，总经理。
委托代理人：张洪娟，女，1968年8月8日生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司职员，住吉林省白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）：郝桂凤，女，1974年3月16日生，汉族，白山市申通快递公司法定代表人，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人：李勇成，男，1972年1月29日生，汉族，白山市申通快递公司职工，住吉林省白山市浑江区，系郝桂凤之夫。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称人寿保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郝桂凤原审诉称：2014年12月29日9时，李勇成驾驶郝桂凤所有的吉FA12**号厢式货车从临江向白山方向行驶，行驶至白山市车站处由于冰雪路滑，司机采取措施不当撞到护栏而发生碰撞事故，造成该车右前部受损。事故发生后，郝桂凤的货车司机通知人寿保险公司出险，人寿保险公司派员查看并对该车定损，郝桂凤与人寿保险公司工作人员一同到白山市晨宇汽车销售有限公司去修车，维修费用8020元。后人寿保险公司通知郝桂凤，省人寿保险公司不同意理赔。郝桂凤根据保险法的规定，对该车的维修费用及是否属于保险责任进行公估，鉴定结果为被鉴定车辆损失金额为8020元，造成事故原因是碰撞，属于保险责任，公估费用676元。郝桂凤在人寿保险公司处投保了商业险，事发时在保险期间，人寿保险公司应对郝桂凤车辆产生的损失予以理赔。郝桂凤请求：1、判令人寿保险公司给付郝桂凤车辆维修费用8020元，保险公估费676元，共计8696元；2、诉讼费由人寿保险公司承担。
人寿保险公司原审辩称：人寿保险公司不同意赔偿郝桂凤车辆维修费及公估费。2014年4月28日，郝桂凤在人寿保险公司投保车辆商业险时提供的有效行车证使用性质为非营运，人寿保险公司按照非营业个人承保。2014年9月23日，该车使用性质变更为货运即使用性质为营运，危险程度显著增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，郝桂凤货车的使用性质由非营业变更为货运没有通知人寿保险公司，导致危险程度显著增加，严重违反合同约定，保险公司有权拒绝承担保险责任。
原审法院审理查明：2014年4月28日，郝桂凤（投保人）在人寿保险公司（保险人）处为其所有的货车投保了机动车损失险，并签署投保单，该投保单载明：被保险人为郝桂凤，保险车辆号牌号码为吉FA12**号，车辆种类为货车，车辆使用性质为非营业个人，保险责任限额为89900元，保险费用为1089.44元，保险期间为2014年4月28日至2015年4月27日。在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。车辆发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。非营业用车是指在中华人民共和国境内行驶的党政机关、企事业单位、社会团体、使领馆等机构从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车，包括客车、货车、客货两用车。营业运输是指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输。2014年12月26日，该车从临江驶往白山，行至白山市车站处，由于冰雪路滑司机采取措施不当，该车撞到护栏发生碰撞事故。事故发生后，郝桂凤将车送至白山市晨宇汽车销售有限公司进行修理，现该车已经修理完毕，产生修理费用8020元。因人寿保险公司拒绝理赔，2015年1月17日，郝桂凤申请对该车的车辆损失及保险责任进行鉴定，经吉林省同济保险公估有限公司鉴定，认定造成事故的原因是碰撞，属于保险责任，车辆损失为8020元，郝桂凤交纳公估费676元。
原审法院认为：郝桂凤在人寿保险公司投保机动车车损险系双方真实意思表示，保险合同合法有效。投保车辆在保险期间发生事故，产生车辆修理费8020元。依据双方保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位或者个人都不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”的规定，对郝桂凤要求人寿保险公司给付车辆损失费8020元的请求予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”的规定，对郝桂凤要求人寿保险公司给付其支付的公估费用676元的请求予以支持。人寿保险公司主张投保车辆在投保时的车辆使用性质为非营运，2014年9月23日该车的使用性质变更为营运，对此郝桂凤表示否认，人寿保险公司提供的该车2014年9月23日取得的机动车行驶证的车辆使用性质显示的是货运，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，人寿保险公司提供的证据无法证实投保车辆的使用性质已经变更为营运。且根据双方关于非营业用汽车和营业运输的保险条款的约定，人寿保险公司未能提供证据证明该车取得了营运证书，人寿保险公司的主张不成立。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告郝桂凤理赔款8696元。”
人寿保险公司上诉称：本案所涉车辆具有道路运输证，实为营业用车，人寿保险公司拒绝赔偿该车车辆损失。
郝桂凤答辩称：2014年9月，因本案所涉车辆要在交警部门办理检车和二级维护，政务大厅运管所强行要求郝桂凤的车辆性质必须改为货运，否则办不了二级维护，不允许上道运行。道路运输许可证只能证明是货物运输，不能证明营业性质，营业性质必须由工商局为个人颁发经营性质的个体工商户营业执照，交通局只监管车辆是否拉货，不监管是否从事营业性运输，而郝桂凤的车辆只是自用车。在投保时郝桂凤如实告知车辆是自用车辆，人寿保险公司未告知郝桂凤需要变更车辆手续，并且同意承保。综上，原审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：郝桂凤所有的吉FA12**号厢式货车具有中华人民共和国道路运输证及中华人民共和国道路运输经营许可证。中华人民共和国道路运输经营许可证载明该车经营范围：道路普通货物运输。
其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，人寿保险公司提供的非营业用汽车损失保险条款总则第二条明确写明：“非营业用车是指在中华人民共和国境内行驶的党政机关、企事业单位、社会团体、使领馆等机构从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车，包括客车、货车、客货两用车。”郝桂凤经营白山市申通快递公司，其使用保险车辆吉FA12**号厢式货车运送快递物品系从事本单位的生产经营活动，并且未以直接或间接方式收取租金或运费，系白山市申通快递公司的自用汽车，故该车为非营业货车。人寿保险公司上诉主张该车为营业用车不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓伟
代理审判员 兆艳红
代理审判员 毕克强
二〇一六年五月二十日
书 记 员 胡 雪