福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第385号
上诉人（原审原告）肖剑，男，1967年10月30日出生，汉族。
委托代理人刘珍福，福建枫桦律师事务所律师。
委托代理人曹琳，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三明市龙民汽车驾驶培训有限公司。
法定代表人张建平，总经理。
委托代理人汪建军，福建方与圆律师事务所律师。
上诉人肖剑与被上诉人三明市龙民汽车驾驶培训有限公司（以下简称“龙民公司”）劳动争议纠纷一案，不服三元区人民法院（2013）元民初字第2428号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖剑的委托代理人曹琳，被上诉人龙民公司的委托代理人汪建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年1月8日，肖剑与龙民公司签订一份《个人出资教练车合作经营合同》。双方在该协议中约定：肖剑出资购买教练车一辆（车号为闽G07**学）投入龙民公司经营，以龙民公司名称登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属肖剑。肖剑出资购买的教练车由肖剑自主独立负责具体经营活动，除向龙民公司交纳每名学员一定的管理费（包括考试费、运管费、税收、书本费、保险费、指纹费）外，其余归肖剑所得。肖剑及肖剑所聘请、雇佣的人员不属龙民公司职工，不能享受龙民公司职工待遇，与龙民公司不存在劳动用工关系。此外，合同对其余事项作了相关约定。2013年4月23日，双方签订G0790学车辆转让协议，肖剑将挂靠在龙民公司教练车以22000元价格转让给龙民公司。2012年4月23日，肖剑离开龙民公司。2013年8月1日，肖剑向三明市三元区劳动争议委员会申请劳动仲裁，要求解除其与龙民公司的劳动关系；龙民公司向肖剑支付解除劳动合同经济补偿金24465元、赔偿肖剑应承担的社会基本养老保险13608元、医疗保险费损失13910.4元、支付未签订劳动合同的双倍工资差额38445元。2013年9月13日，三明市三元区劳动争议仲裁委员会作出元劳仲案（2013）第182号仲裁裁决书，驳回肖剑仲裁请求。肖剑不服裁决，向法院提起诉讼。肖剑诉称，从2006年6月起至2013年4月其在龙民公司从事汽车教练工作七年，双方未签订劳动合同，龙民公司也未为其交纳社会基本养老保险和医疗保险。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条规定，请求判令龙民公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金24465元、赔偿其应承担的社会基本养老保险13608元、医疗保险费损失13910.4元、未签订劳动合同的双倍工资差额38445元；2、解除双方劳动关系。
原审法院认为，根据双方签订的《个人出资教练车合作经营合同》，肖剑实际出资购买了教练车，并将该车登记在龙民公司名下，肖剑自行招收学员，自行收取学员培训费，其收取的培训费，在按约定向龙民公司交纳一定的管理费后剩余钱款归肖剑所有，并自负盈亏。而劳动关系是由双方签订劳动合同，依照劳动合同建立劳动关系。双方之间签订的合同属教练车挂靠合作经营合同，不属劳动合同，双方未建立劳动关系。肖剑个人劳动力的支配权亦在其本人，维系双方的主要是管理费的缴纳，故肖剑的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回肖剑的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由肖剑负担。
宣判后，肖剑不服，向本院提起上诉。
上诉人肖剑上诉称，双方签订《解除劳动合同协议书》写明：2012年9月18日签订的劳动合同，现双方同意解除劳动合同关系，因此双方之间系劳动合同关系。上诉人的教练员上岗证、教练员证及道路运输从业人员从业资格证等明确载明，上诉人的工作单位为被上诉人。符合《关于确立劳动关系有关事情的通知》第二条的规定，双方之间劳动关系事实清楚。根据《劳动合同法》的规定及相关司法解释，劳动合同关系不能挂靠或是合作经营。上诉人出资购买教练车挂在被上诉人名下，该行为仅能说明上诉人购买车辆投入被上诉人处合作经营，对双方的劳动合同关系并无影响。根据2006年12月1日公布的《福建省机动车驾驶员培训管理规定实施办法》第十一条的规定：“培训机构聘用教练员，应当签订合法有效的劳动合同和安全生产责任状”及行业要求，被上诉人理应根据《劳动合同法》第十六条第二款的规定与上诉人签订劳动合同。请求：1、撤销原审判决并依法支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龙民公司答辩称，上诉人与被上诉人之间从来没有形成过劳动关系，只有合同挂靠经营关系。上诉人提出的理由没有事实根据，不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人除对双方之间是否形成劳动关系有争议外，上诉人还提出原审认定2012年4月23日肖剑离开龙民公司错误，应为2013年4月23日肖剑离开龙民公司的异议。经审查，上诉人提交的《解除劳动合同协议书》，双方签字落款日期为2013年4月23日，故上诉人异议成立。其他事实均无异议，
对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
另查明，驾校每年接受的质量信誉考评采取评分制，驾校在运管机构组织的质量信誉考评中考评分达到规定最低分值即可通过该年度考评，教练员档案是否齐备与驾校能否通过质量信誉考评并无必然联系。运管机构对教练员档案中的劳动合同仅进行形式审查。该事实有本院（2014）三民终字第240号民事判决书证实。
本院认为，劳动关系的认定要综合双方之间是否存在人身与经济上的隶属性，因上诉人肖剑与被上诉人龙民公司签订《个人出资教练车合作经营合同》，故双方并无建立劳动关系的合意。综合一、二审查明事实及双方当事人提交的证据，可以认定上诉人肖剑自主招生，除按学员人数缴纳管理费给被上诉人龙民公司外，培训费由其自行收取。上诉人未能提供充分证据证实其有接受被上诉人龙民公司劳动法意义上的管理和支配。上诉人认为其与被上诉人签订《解除劳动合同协议书》，即可证明双方之间系劳动合同关系的理由，缺乏充分证据予以证实，本院不予采纳。2009年1月8日上诉人与被上诉人签订《个人出资教练车合作经营合同》，可以认定双方之间的关系是合作经营关系，教练车仅为双方合作经营关系的载体。上诉人与被上诉人之间并不存在人身与经济上的隶属关系。《福建省机动车驾驶员培训管理规定实施办法》虽有规定培训机构应当与聘用的教练员签订劳动合同等，但该规定系有关行政管理机关基于行政管理的需要而进行的规定，该规定并不属于法律或行政法规的强制性规定，且该规定仅规定培训机构应当与其“聘用的教练员”签订劳动合同，并未限制培训机构不得与教练员采取合作经营方式，故上诉人认为根据《福建省机动车驾驶员培训管理规定实施办法》第十一条“培训机构聘用教练员，应当签订合同有效的劳动合同和安全生产责任状”的规定，应当认定其与被上诉人存在劳动关系的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人认为其与被上诉人存在劳动关系进而要求被上诉人支付经济补偿金等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖剑负担。一审案件受理费按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 青 华
审 判 员 陈 少 华
代理审判员 林 玮 玮
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 安雅婷（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。