河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01189号
上诉人（原审原告、反诉被告）郭富强。现居西峡县莲花南路交通公寓南侧。
上诉人（原审被告、反诉原告）河南宇洋律师事务所.
住所地：西峡县世纪大道中段。
法定代表人田科，系该所主任。
委托代理人杨宏杰，河南宇洋律师事务所律师。一般代理。
原审被告、反诉原告杨宏杰，系河南宇洋律师事务所律师。
上诉人郭富强与上诉人杨宏杰、河南宇洋律师事务所为委托合同纠纷一案，西峡县人民法院作出（2015）西民二初字第227号民事判决，上诉人郭富强与上诉人杨宏杰均不服原判提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭富强经合法传唤不到庭应诉，本院按自动撤回上诉处理。上诉人杨宏杰、上诉人河南宇洋律师事务所的代理人庞乾三到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明：被告杨宏杰系被告河南宇洋律师事务所执业律师。2012年5月18日，原告郭富强与被告河南宇洋律师事务所、杨宏杰签订风险代理合同一份。合同内容为：
甲方：郭富强，乙方：河南宇洋律师事务所。甲方与梁国常刑事附带民事及民事诉讼一案，经甲乙双方协商现订立如下委托代理合同：一、甲方提供现在案件证据8页，保证证据的真实可靠性。二、乙方代理期间为所有的诉讼过程及案件进入执行程序本案结清为准。三、甲方授权给乙方代为上诉或反诉代为申请执行，如需变更诉讼请求自行调解，执行和解时必须由甲方同意签字。四、代理费用收取办法，甲方先期不支付任何代理费用包括律师代理、诉讼费用、旅差费，诉讼过程中一切预计不到等费用全由乙方支付，待案件审理执行交接款项后，甲方应向乙方支付总金额的25%作为本案乙方代理的全部费用。五、甲方在整个诉讼及执行过程中，不得与对方当事人进行和解，不得放弃任何诉讼权利，不得单方解除合同，否则甲方应按诉讼标的额20%支付乙方，另承担违约责任。双方同意签字除外。六、乙方在诉讼过程中不得以任何理由和条件放弃诉讼，否则乙方应承担甲方实际诉讼总金额20%，并承担违约责任，双方同意签字除外。七、违约责任：甲乙双方必须遵守，如一方违约应赔偿对方总金额20%违约金。八、甲方要求。1、梁国常所抵债15万元的房子，必须由梁国常找李建给签字同意转交给甲方的房产手续，或者若需诉讼，则由乙方办理。2、要求30万元欠条由梁按1%利息偿还。3、本案执行后结账时必须由甲方签字领取，执行款项包括现金、实物后按上述比例支付给乙方。九、乙方权利及义务。乙方应恪尽职守，维护甲方权益，有事必须和甲方商量，乙方应该按时出庭的义务，乙方要求甲方办理有关授权手续，甲方有义务办理。十、本合同未尽事宜双方协商，补充条款与本合同具有同等法律效力。十一、本合同一式两份，自签字之日起生效，甲乙双方各执一份。甲方：郭富强，乙方：杨宏杰。2012年5月18日。双方在协议上签字并加盖河南宇洋律师事务所印章。
2012年10月9日，杨宏杰出具“关于郭富强诉梁国常案，代理人有全权收受梁国常还款的权限，力争在二年内结案。房子案也起诉，郭富强要房子。杨宏杰。2012、10、9”内容字样文字。
2012年11月20日，原、被告又签订补充协议一份。合同内容为：河南宇洋律师事务所补充协议。甲方：郭富强，乙方：杨宏杰。1、甲方要求自今日起至明年（2013年）九月份结清此案，甲方按30%支付给乙方代理费用。2、乙方应无任何理由使甲方70万诉讼要求受到损失，甲乙双方共同出庭协商一致除外。甲方若虚假陈述原因而导致不利结果或乙方没有与甲方共同协商调解而造成70万与诉讼结果差额的20%进行赔偿。3、乙方在诉讼过程中，甲方不得以任何理由放弃诉讼和干涉乙方办案，双方协商同意除外，否则按第二条赔偿。签字：郭富强、杨宏杰。原件在郭富强处。2012.11.20
2012年6月4日，郭富强与梁国常为合同纠纷一案由本院受理。原告诉请梁国常支付其本息合计792740元，并承担诉讼费用。经审理法院认为，梁国常与郭富强之间的矿山转让合同约定的矿山转让款总额应为50万元，非郭富强所主张的65万元，其中矿山转让款50万元包括梁国常代郭富强偿还所欠闫照红15万元（包括执行费）及刘吉林30000元债务，梁国常在双方约定的最后还款期限前偿还原告郭富强64200元，2009年4月22日梁国常以房抵帐偿还郭富强矿山转让款150000元。故判决梁国常偿还郭富强矿山转让款10.58万元，并按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付逾期还款利息（其中2006年4月28日至2009年4月22日按照本金25.58万元计算，2009年4月23日至生效判决确定之日按10.58万元计息），驳回郭富强其他诉讼请求。案件受理费11727元，郭富强负担7386元，梁国常负担4341元。一审判决后，郭富强为被告杨宏杰办理二审委托代理手续，提起上诉。二审法院审理后认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7120元，由郭富强负担。后该案进入执行程序。2014年3月30日，郭富强为杨宏杰出具执行梁国常执行授权委托书，委托权限为特别授权，被告河南宇洋律师事务所出具了公函。被告主张的执行金额为283723.88元，未含梁国常应负担的一审诉讼费4341元。截至2014年9月12日，杨宏杰共收到梁国常交付执行款项254000元（其中4000元系一审梁国常应负担的诉讼费），杨宏杰出具收条表示诉讼费341元放弃，案件全清。杨宏杰收到款项后，至2014年9月14日转交郭富强187500元。在诉讼中，原告郭富强认可执行和解250000元得到其认可，但对被告实际收取执行款数额提出质疑，被告辩解4000元诉讼费系其垫支的诉讼费。
上述事实，有原被告当庭陈述及相关证据在卷佐证，可以作为本案定案依据。
原审认为：原、被告双方协商签订的风险代理合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。被告杨宏杰根据被告河南宇洋律师事务所指派从事的诉讼代理活动系职务行为，其相应后果应有被告河南宇洋律师事务所承担。被告杨宏杰在诉讼代理活动中应当根据原告郭富强的指示亲自处理与梁国常债务纠纷案相关事务，因此取得的财产应当转交原告。被告杨宏杰完成委托事务后，原告郭富强应当按照约定向被告河南宇洋律师事务所支付报酬。因被告的过错给原告造成损失的，原告可以要求被告予以赔偿。被告处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
在本案中，被告杨宏杰作为执业律师，在根据河南宇洋律师事务所指派从事诉讼代理活动中应当遵循诚实守信的原则，恪守职业道德，尽到勤勉和注意义务，如实妥当告知委托人委托事项可能存在的法律风险，不得故意对可能存在的风险做不恰当的表述或承诺。补充协议中被告杨宏杰对案件办结时间的承诺，虽然是对法律规定审理期限做出的预估，但未考虑到案件审理中可能遇到各种问题造成案件无法如期结案的状况，对此做出在2013年9月前办结案件的承诺应属不当。同理，被告在证据未经开庭质证、案件事实真伪不明等情况下，违反执业律师应有的谨慎注意义务，仅凭原告单方面的陈述及相关资料就做出不适当的承诺显属不当行为.但该不当承诺并不必然导致原告诉请被告赔偿相关损失的请求成立。就诉讼代理活动而言，律师的赔偿范围一般包括因不当诉讼行为导致的诉讼费用支出及因律师的过错行为导致当事人本应获得支持的诉讼请求未能支持或本应成立的抗辩未能成立而导致的损失。诉讼过程是一个对抗过程，律师在就案件做出基本判断时尚难以掌握全部资料，要求律师在代理起诉时就完全精准地确定诉讼请求，对律师的要求未免过于苛刻。因此在案件最终判决结果没有达到预期要求或没有得到法律支持时，不能认为律师便存在过错。就本案而言，原告所诉损失系指双方协议确定的诉讼结果70万元扣除被告应当取得30%报酬后与实际执行确定数额283723.88元的差额部分，但该差额部分的存在，与原告向被告提交梁国常案证据材料中，存在与梁国常向法庭提交证据材料不符情况，造成被告据以主张权利的证据不被法院采信，与被告在与原告签署协议时的不当行为不具有因果关系。且原告也未提交被告在诉讼代理活动中存在过错的相关证据，故在原告所诉损失并非系因被告过错行为造成其本应获得支持的诉讼请求未能支持而导致损失情况下，对原告该项请求本院不予支持。同理，在原告向被告提交与梁国常案相关证据及事实陈述时，如果要求原告精准的确定诉讼请求，提交对方当事人无争议的证据及事实陈述，对当事人的要求也过于苛刻。且法院认定的事实系根据双方当事人的陈述及提交的证据材料等综合判断认定的法律事实，法律事实与客观事实可能存在不一致的情况，对于主张未得到法院支持的当事人的陈述可能只是其陈述未能提供予以佐证的有力证据而不被法院认定而已。因此对被告主张原告赔偿因虚假陈述造成诉讼结果差额的20%即83255元及造成被告一、二审诉讼费用损失的赔偿请求本院不予支持。
在原告诉梁国常债务纠纷案执行中，被告主张的执行金额为283723.88元，未含梁国常应负担的一审诉讼费4341元，对执行取得的财产，虽经原告确认与梁国常以25万元达成执行和解，25万元执行款项应包含梁国常应负担的诉讼费4341元，但被告对原告隐瞒了实际取得的4000元诉讼费，对实际取得的254000元未全部转交委托人。对此，被告应将差额部分66500元（254000-187500元）返还原告。但原告诉请被告交付扣押执行款96223.88元与其确认与梁国常执行和解事实不符，故对原告该项诉请中过高部分本院不予支持。
本案中，被告杨宏杰在代理原告与梁国常债务纠纷案中，撰写了诉状、代理词、上诉状、申请执行书等，垫付一、二审诉讼费用，全程参加了案件的一、二审全部诉讼活动及执行活动，在原告特别授权范围内履行了自己的义务。原告应当按照双方合同约定向被告支付报酬。因双方约定代理费用收取办法为原告先期不支付任何代理费用，包括律师代理、诉讼费用、旅差费，诉讼过程中一切预计不到等费用全由被告支付，待案件审理执行交接款项后，原告应向被告支付总金额的25%作为本案乙方代理的全部费用，在补充协议中，双方将被告的代理费用由风险代理合同约定的25%变更为30%，不违反法律和行政法规的规定，在诉讼中，被告主张原告按照25%比例缴纳代理费用，系对自己权利的处分，本院照准，原告应当对执行交接款项254000元按照25%的比例支付被告代理费用63500元。被告诉请原告赔偿没有委托其办理梁国常用李健房子抵款15万元的20%即3万元的诉请，因双方在办理梁国常案委托手续中，就办理梁国常用李健房子抵款15万元案达成如需诉讼由被告办理的意向，但该意向对价款报酬、履行期限方式、违约责任、争议解决方法等未做出约定，该意向欠缺合同主要条款，该合同未成立。故被告诉请原告赔偿其30000元损失的请求本院不予支持。综上，被告河南宇洋律师事务所应将执行款项差额部分66500元返还原告，原告郭富强应支付被告河南宇洋律师事务所代理费63500元，冲抵后被告河南宇洋律师事务所应支付原告3000元。
原审根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条、第四百零七条之规定，判决如下：1、被告河南宇洋律师事务所于判决生效后十日内支付原告郭富强3000元。2、驳回原告郭富强其他诉讼请求。3、驳回被告河南宇洋律师事务所、杨宏杰其他反诉请求。本诉案件受理费7280元，原告郭富强负担5818元，被告河南宇洋律师事务所、杨宏杰负担1462元。反诉案件受理费2858元，由被告杨宏杰、河南宇洋律师事务所负担。
河南宇洋律师事务所上诉称，1、诉讼费系上诉人垫支不应支持被上诉人。一审法院查明郭富强与梁国常案一、二审诉讼费全部由上诉人垫支，其中一审郭富强承担7386元，梁国常负担4341元；二审7l20元郭富强承担。梁国常负担4341元在执行过程中退还4000元，400075％=3000元，诉讼费按照法律规定，由败诉方负担，一审由原告预交。并且可以申请法院减交、缓交、免交。若原告诉请全部支持，由被告方全部负担。4000元诉讼费郭富强没有支付，是上诉人垫支的，依法上诉人收回并无不当。2、赔偿因虚假陈述部分的损失应得到支持。双方的风险代理合同第一条明确规定，甲方提供现在案件证据8页，保证证据的真实可靠性。上诉人基于对郭富强的信赖才签订的合同，现在经过一审、二审判决裁定确认：1、合同标的65万元不真实，是50万元；差额本金15万元。2、将50万元合同包括闫照红15万元说成不包括15万元后，所打的20万元偿还协议，二者又相差15万元本息。差额合计30万元本息，按补充协议第二条规定，甲方（郭富强）若虚假陈述原因而导致不利结果而造成70万元与诉讼结果差额的20％进行赔偿，放弃利息，计算后的巨大差额，光本金15万元＋15万元二30万元。30万元20％=6万元，郭富强应赔偿6万元。3、郭富强在提供的梁国常还款记录的证据材料中没有梁国常替郭富强还刘吉林债务3万元，这3万元债务，虚假陈述对委托人隐瞒。3万元20％=60000元，道理同上。以上合计66000元。3、郭富强因虚假陈述，导致一审多负担诉讼费7386元，二审诉讼费7120元，合计14406元3、诉讼费划分错误。郭富强在法院查档后，起诉标的302500元＋96223元计398723元。假如法院裁判正确，判决支持4000元75％=3000元，上诉人应负担（398723-4000）二394723元，按诉讼费计算办法，郭富强应承担3947231．5％＋1300=7220元，郭预付7280元。上诉人负担7280-7220=60元诉讼费，判决1462-60=1042元。多支付l042元。
郭富强没有到庭应诉，缺席本案审理。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳并确定本案的争议焦点为，原审认定事实是否正确，判决是否适当？
各方当事人均无新的证据出示质证。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，郭富强与河南宇洋律师事务所签订了风险代理合同，约定有杨宏杰代理案件，双方对诉讼请求标的，权利义务，违约责任，及代理费的支付比例按照25%均作了详尽的规定，在实际诉讼过程中，人民法院根据诉讼证据规则判决支持本金25.58万元，利息10.58万元。在执行过程中杨宏杰代表郭富强达成执行和解协议，杨宏杰共收到了该代理案件的被告梁国常交付的执行款项254000元（其中4000元系一审梁国常应负担的诉讼费），杨宏杰出具收条表示诉讼费341元放弃，案件全清。杨宏杰收到款项后，至2014年9月14日转交郭富强187500元。剩余款项杨宏杰作为代理费自动扣除。郭富强认为杨宏杰未尽代理义务，对杨宏杰所代理的结果不满，且认为由于杨宏杰的原因导致本案不能申诉，据此起诉要求杨宏杰返还全部款项。由于郭富强和杨宏杰对此案的认知均有差异，双方对诉讼风险评估不足，均有相应过错，一审根据案件实际履行的结果判决按照25%的比例支付代理费符合本案实际，是妥当的。但一审判决杨宏杰已经垫付的诉讼费（本应由郭富强承担的案件诉讼费）让河南宇洋律师事务所退回给郭富强明显不当。综上，原判认定的事实清楚，但部分处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一维持西峡县人民法院作出（2015）西民二初字第227号民事判决第二、三项
二、撤销西峡县人民法院作出（2015）西民二初字第227号民事判决第一项。
一审本诉案件受理费7280元，原告郭富强负担5818元，被告河南宇洋律师事务所、杨宏杰负担1462元。一审反诉案件受理费2858元，由被告杨宏杰、河南宇洋律师事务所负担。二审案件受理费由郭富强负担5790元，河南宇洋律师事务所负担1810元。
本判决为终审判决。
审判长 李显娥
审判员 李郧钦
审判员 祖祯祺
二〇一六年三月二十二日
书记员 徐益轾