内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0421民初2131号原告周勤，男，汉族，农民。委托代理人张振华，内蒙古大树律师事务所律师。被告孟繁学，男，汉族，农民。委托代理人姜振，内蒙古百力律师事务所律师。原告周勤与被告孟繁学林业承包合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员孙贵斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周勤及其委托代理人张振华、被告孟繁学及其委托代理人姜振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年5月10日，我与阿旗先锋乡先锋村村民委员会签订承包河湾两岸造林合同，该承包合同共涉及三块地，其中第二块四至为：北至窦焕苍、西至平地、南至河、东至河，我按照合同约定进行植树造林。2011年5月，被告非法取得涉及我承包林地上树木的林权证，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤行终字第112号行政判决书，撤销阿旗人民政府为被告颁发的阿林证字（2011）第24127号林权证。被告见败诉强行要将我的林地推平，无奈在被告及村委会主任李杰的恐吓和胁迫下与被告签订了转让合同。故诉至法院，请求判令撤销我与被告于2015年7月27日签订的转让合同。本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原告所诉请求不能成立，2015年7月27日，我将承包先锋村一组村民的林地和树木转让给原告，并且双方通过先锋村村委会主任吴延军签订了书面合同，同时在吴延军的见证下，由原告为我出具欠条一枚，签订合同和出具欠条均为双方真实意思表示，在签订合同和出具欠条过程中，我与吴延军和村委会支部书记李杰没有对原告进行恐吓和胁迫，原告称的所谓恐吓和威胁与事实和实际不符，所以原告所诉请求不能成立；2、原告所谓的恐吓、胁迫不是事实，赤峰市人民检察院对（2014）赤行终字第112号行政判决书提出了抗诉，2015年10月29日，赤峰市中级人民法院的耿国山、乌兰、李艳松到阿旗天山镇针对该行政案件进行再审，询问了我和周勤，并且在阿旗宾馆1006室对我们制作了和解笔录，在该份和解笔录中，原告对涉案林地进行转让的事实不持有任何争议，对林地转让的事实，原告在时隔三个月之后的2015年10月29日，没有向中级法院进行询问的法官提出相威胁或恐吓的事实，从此点看出，原告在本案诉讼过程中提出的恐吓或威胁不是事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：1、2015年7月27日，原、被告签订的转让合同（提举原件提交复印件），证明被告至今没有将其转让给原告的合法有效的林地承包合同及相关手续交付给原告，没有明确转让给原告林地的四至及亩数；2、（2014）赤行终字第112号行政判决书，证明被告转让给原告的林地对林木没有所有权，被告承包林地的承包合同没有确定是否有效；3、2000年5月10日，原告与阿旗先锋乡先锋村村民委员会签订的承包河滩两岸造林合同一份，证明原告承包地块共三块，其中被告承包先锋乡先锋村74户村民的林地包括在原告与先锋村签订的造林合同第二块地内。被告针对原告提举的证据，提出如下质证意见：1、对转让合同的真实性无异议，但对原告所要证明的问题有异议，不是不给付原告手续，合法有效的手续都在阿旗林业局的档案内，原告可到林业局变更。承包合同上有四至及亩数，共74户，都在林业局的档案内；2、对行政判决书真实性无异议，但对合法性有异议，该判决书在2015年3月份，阿旗人民政府和被告共同向赤峰市人民检察院提出抗诉申请，2015年7月30日，赤峰市人民检察院向赤峰市中级人民法院提出再审检察建议，2015年10月29日，赤峰市中级人民法院的法官来到阿旗天山镇，给原、被告双方作了和解笔录，双方和解后，中级人民法院对此案不再审理，赤峰市人民检察院不再抗诉；3、对造林合同有异议，是复印件，应提举原件。被告承包先锋村一组74户村民的林地没有在原告承包地块内，而且，2015年7月27日，通过转让的形式，被告将其承包74户村民的林地及林木以10万元的价格转让给原告，所以，该造林合同与本案无关。被告为支持自己的抗辩主张，向本院提举如下证据：1、赤峰市人民检察院于2015年7月30日作出的赤检民（行）监[2015]15040000060号通知书，证明赤峰市人民检察院对（2014）赤行终字第112号行政判决向赤峰市中级人民法院提出再审检察建议；2、2015年10月29日和解笔录一份，来源于阿鲁科尔沁旗林业局，证明赤峰市中级人民法院审判人员耿国山、乌兰、李艳松对原、被告之间转让林地合同的行为作出和解笔录，原、被告双方对转让合同不存有任何争议，而且转让的四至就是被告林权证中的四至，见证人为钱忠；3、2015年7月27日转让合同一份、欠条一枚（提举原件提交复印件），证明被告将其承包74户村民的林地和附着的树木以10万元的价格转让给原告，并由原告出具欠条一枚，同时证明转让合同和欠条是双方真实意思表示，不具有胁迫和恐吓的情节，也不具有重大误解和显失公平的情况；4、证人吴延军出庭证言，证实因周勤起诉先锋村村委会河滩林地合同的争议，该案孟繁学是第三人，由阿旗法院审判员马明博审理，2015年7月27日开庭审理，周勤的律师是王子林，先锋村村委会的律师是姜振，先锋村出庭的人员有我和我村书记李杰，开庭审理之前，经双方律师调解，孟繁学同意将林地转让给周勤，周勤也同意买孟繁学的河滩林地，双方达成协议后，我们回到周勤家，在周勤家，孟繁学与周勤签订转让合同，转让费10万元，此协议是我执笔起草，约定在合同签订之日，由孟繁学将林权证和林地的手续交与周勤，交款之日定在2015年12月30日，当时周勤为孟繁学出具了欠条，欠条的内容是孟繁学书写，周勤签的字，中间人是我签的字，在场人有孟繁学、周勤、周勤母亲和我。到还款之日，孟繁学找我催周勤还款，说周勤还款后，孟繁学就将林权证交给周勤，我在还款日之前，多次给周勤打电话，但周勤没有接电话，过了还款日之后，孟繁学又催我找周勤，我给周勤打电话，周勤接电话说他不在家在抚顺，后来，孟繁学又催我通知周勤再不还款将到法院起诉，周勤接电话后说这个林地他还没有弄清楚。在签合同和出具欠条时，孟繁学没有威胁、恐吓周勤，都是双方的真实意思表示。所有林地手续包括孟繁学的林权证，但我没有见过林权证。原告针对被告提举的证据，提出如下质证意见：1、对赤峰市人民检察院通知书无异议；2、对和解笔录真实性无异议，对被告所要证明的内容有异议；3、对转让合同及欠条的真实性无异议，对被告所要证明的内容有异议；4、对证人吴延军的出庭证言有异议，孟繁学的林地所有权证已经被撤销了，孟繁学没有林地所有权证，孟繁学将没有林木所有权证的林地转让给周勤，这就是显失公平、重大误解。本院结合双方当事人的举证、质证意见和证据规则的规定，认证如下：1、原告提举的转让合同、（2014）赤行终字第112号行政判决书，被告对真实性均无异议，本院予以确认；2、原告提举的承包河湾两岸造林合同系复印件，且被告不予认可，本院不予确认；3、被告提举的赤检民（行）监[2015]15040000060号通知书、和解笔录、转让合同、欠条，原告对真实性均无异议，本院予以确认；4、被告申请的证人吴延军出庭证言，与被告提举的原告无异议的和解笔录、转让合同、欠条相互印证，能够证实2015年7月27日，原、被告达成协议，被告将其承包先锋村一组74户村民的林地及林木以10万元的价格转让给原告，原告为被告出具欠条一枚的事实，原告虽有异议，但未提举有效证据予以反驳，本院予以确认。经审理查明，2000年，原告与阿旗先锋乡先锋村村民委员会签订承包河湾两岸造林合同，承包期限为20年。2001年4月23日，阿旗先锋乡先锋村村民委员会与先锋村一组74户村民签订承包河湾河滩合同。2006年，阿旗先锋乡先锋村一组74户村民将其承包的林地转包给被告。2011年5月，被告向阿旗人民政府申请颁发林地所有权证。2011年9月16日，阿旗人民政府为被告颁发了阿林证字（2011）第24127号林地所有权证。2014年7月21日，原告以阿旗人民政府为被告颁发的林地所有权证程序违法、滥用职权为由向巴林左旗人民法院提起诉讼，要求撤销阿旗人民政府为被告颁发的阿林证字（2011）第24127号林地所有权证。巴林左旗人民法院作出（2014）巴行初字第19号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服一审判决，上诉于赤峰市中级人民法院。2014年12月4日，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤行终字第112号行政判决书，判决撤销巴林左旗人民法院（2014）巴行初字第19号行政判决，撤销阿旗人民政府为被告颁发的阿林证字（2011）第24127号林地所有权证。2015年7月27日，原、被告签订转让合同，约定被告将其承包先锋村一组74户村民的林地转让给原告，转让费为10万元，同时约定自签订合同之日起，被告将所有林地手续转交与原告。同日，原告就上述转让费为被告出具欠条一枚，约定于2015年12月30日前还清。2015年7月30日，赤峰市人民检察院作出赤检民（行）监[2015]15040000060号通知书，对（2014）赤行终字第112号行政判决向赤峰市中级人民法院提出再审检察建议。2015年10月29日，赤峰市中级人民法院审判人员耿国山、乌兰、李艳松对原、被告进行询问并制作和解笔录，主要内容为：被告将其与村委会签订的承包经营合同所确定的承包地全部转让给原告，四至以被告与村委会签订的承包经营合同为准；被告将其在74户村民处承包的地一并转让给原告，四至为被告林权证中的四至，双方对转让一事均无争议。本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证证明的义务，否则将承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告请求撤销其与被告于2015年7月27日签订的转让合同，但未提举有效证据证明签订合同时存在上述可撤销的情形。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙贵斌二〇一六年五月九日书记员  李 林