四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1621号
原告陈其富，男，1969年2月24日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
委托代理人崔光钧，四川都江律师事务所律师。
被告高前进，男，1964年10月1日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告成都福华建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人任炳华，系该公司总经理。
委托代理人黄敏，女，1992年4月16日出生，汉族，系公司员工。
委托代理人杨华平，男，1992年7月19日出生，汉族，系公司员工，住四川省成都市成华区。
原告陈其富与被告高前进、成都福华建筑工程有限公司（以下简称福华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈其富委托代理人崔光钧，被告高前进、被告福华公司委托代理人黄敏、杨华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈其富诉称，2012年2月8日，被告就其承建的都江堰市玉垒名居灾后重建工程2.14号楼与原告（泥工班组）进行结算，出具26000元欠条一张，后支付了14000元，尚欠原告人工费12000元。之后，被告对支付欠款一事一拖再拖，至今没有支付。因原告至今未收到应得的工资，为维护自己的合法权益，诉请判令：1、判决二被告连带支付所欠原告的劳务工资12000元，支付自2013年2月8日起至欠款还清之日起的同期银行利息。2、本案诉讼费由二被告承担。
被告高前进辩称，我承认还欠陈其富12000元。现在资金很困难，所以未支付。我与陈其富之间是劳务分包关系。
被告福华公司辩称，一、本案案由不应是建设工程分包合同纠纷，理由是：依据相关法律规定，建设工程分包的应当具有书面合同，而本案原告提交的证据中没有书面合同，也未显示本工程存在分包。案涉项目确实为福华公司的项目，但福华公司有自己的施工团队，没有进行分包。福华公司委派的案涉项目的项目经理是本公司员工任体彪。项目经理是在都江堰建设局是有备案的，这也证明我公司是在自己做工程不存在分包行为。综上，本案案由不是建筑工程分包合同纠纷。二、本案诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是；1、欠条2中载明了欠款的性质为班组人工费，答辩人有两点疑问，班组人员是谁？班组是一人还是多人，原告只能对自己相关费用享有权利。2、诉讼时效应从原告诉状主张的结算日2013年2月起算，已超过2年，所以已过诉讼时效。三、答辩人与本案纠纷无关。答辩人与原告无任何关系或联系。原告与答辩人不构成劳动关系，答辩人未与原告签订任何劳动合同，原告提交的证据上，欠条上载明的落款人为高前进本人，与福华公司无关。提供欠条若与公司有关，应当有福华公司的公章或财务章或项目经理的签字确认。高前进没有权利代表福华公司作出任何行为。高前进不是案涉项目的项目经理，案涉项目的项目经理为任体彪，从事工程施工的人员都知道只有项目经理才有权利处理项目工程的事宜。原告作为长期从事建筑工程事务的人员应当知道，原告未核实高前进的身份，就形成了劳务关系，现出现高前进不支付劳务报酬的后果，应当由其为自己的行为买单，而不是福华公司来承担。福华公司未直接授权高前进来签署任何文件，原告举出的介绍信，介绍信是福华公司出具给都江堰市建设局的并非出具给原告，介绍信的有效期限为10日，截止至2010年12月失效。介绍信的授权范围是前往都江堰市建设局联系玉垒名居重建项目的相关事宜，不包括擅自委托第三人提供劳务及向原告出具欠条等，所以原告仅凭介绍信认定高前进代表福华公司，无凭据。本案纠纷与福华公司无关，不应由福华公司承担责任。
经审理查明，都江堰市玉垒名居小区2.14号楼（以下简称案涉工程）由福华公司承建。该工程《建设项目坐标放线测绘报告书（一）》载明：“高前进为代表福华公司参加坐标放线人员，其职务为项目工地负责人，”《单位工程质量竣工验收记录》载明：“案涉工程施工单位为福华公司，项目经理任体彪，项目技术负责人高前进。工程2011年3月10日开工，2012年1月24日竣工。”2013年2月8日，高前进出具欠条一张，载明：“今欠到都江堰玉垒名居2.14号楼项目泥工班组陈其富人工费，合计26000元。福华公司欠款人：高前进。”对于欠条形成的由来及高前进与福华公司的关系问题，原告陈其富于庭审中陈述，陈其富是案涉工程泥工班组的班组长，带有10多个工人，这10多个工人工资由陈其富发给。高前进具体负责福华公司案涉工程项目，高前进将案涉工程的泥工的劳务部分包给陈其富做，陈其富自己找工人完成，向高前进结算费用。劳务分包没有书面协议，只有口头约定。高前进于庭审中陈述，福华公司接到了这个工程后，由我来负责管理这个项目。福华公司的老总分包给我的，他叫我全权管理。没有书面依据，只有介绍信。2010－2012年我在福华公司工作过一段时间，是我承包案涉工程项目自负盈亏，公司只收40万元的管理费，工程相应税款，所有债权债务由我承担。我的一部分劳务包给陈其富在做，主要是抹灰和地平。陈其富请了10多个工人，这10多个人的工资由陈其富自己发放。我与陈其富之间没有书面协议，只有口头约定。福华公司于庭审中陈述，案涉工程不存在分包关系。高前进在我公司工作过一段时间，时间很短就走了。原告陈其富并于庭审中提交了2010年11月22日编号为0032669的福华公司介绍信复印件一份，载明：“都江堰市建设局：兹介绍高前进壹位同志前往你处联系玉垒名居重建项目相关事宜请予接洽。（限10日有效）”。原告陈其富陈述，原件在建设局，之前知道这个事情，起诉前从业主处复印。高前进陈述，介绍信是真实的，项目是我从福华公司承包的。福华公司陈述，介绍信是否是公司开具的不清楚，因是复印件，对真实性不认可。从介绍信内容看，是福华公司开具给建设局的，有效期只有10天，且授权范围并不包括委托第三人提供劳务，与原告无关。对被告已付14000元的情况，原告于庭审中陈述，自2013年2月8日高前进出具欠条确认26000元工程欠款后，经原告催要，在派出所的调解下，福华公司于2014年9月支付了14000元，尚欠12000元。
另查明，都江堰市清欠拖欠工程款工作领导小组办公室于2015年1月30日向本院出具《关于民工讨要民工工资提供法律援助的函》，载明：“我市玉垒名居建设工程由成都福华建筑工程公司承建。涉嫌拖欠农民工陈其富等民工工资一案，请提供法律维权援助。”
上述事实有都江堰市城乡建设局出具的案涉工程施工备案情况证明、《建设项目坐标放线测绘报告书（一）》和《单位工程质量竣工验收记录》，2013年2月8日欠条一份，2010年11月22日编号为0032669的福华公司介绍信复印件一份及原、被告双方的庭审陈述等证据予以佐证。
本院认为，一、关于本案所涉及的民事法律关系的性质问题。
本案中，原告陈其富陈述其分包案涉工程泥工劳务，带有10多个工人，这10多个工人工资由陈其富发给，高前进对此陈述一致。故本案案由确定为建设工程分包合同纠纷符合本案所涉及的民事法律关系的性质。
二、关于福华公司是否为本案建设工程劳务分包关系相对方的问题。原告陈其富分包案涉工程泥工劳务虽系口头协议，但陈其富按约组织工人提供了劳务且高前进出以福华公司名义出具欠条确认了工程款，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，双方存在事实上的建设工程劳务分包合同关系。争议焦点在于高前进的行为如何进行认定。庭审已查明，案涉工程由福华公司承建，该工程《建设项目坐标放线测绘报告书（一）》和《单位工程质量竣工验收记录》分别载明：“高前进为福华公司项目工地负责人”和“项目技术负责人高前进”。高前进虽陈述福华公司将案涉工程项目发包给自己，但因福华公司否认，在无其他证据印证的情况下，本院不予确认。本案中，高前进自称是项目负责人，以福华公司名义将案涉工程劳务发包给陈其富，对原告陈其富来说，一是知晓案涉项目系福华公司承建；二是得知高前进有代表福华公司联系玉垒名居重建项目相关事宜的介绍信，三是高前进在案涉项目履行职责的过程让陈其富相信高前进有权代表福华公司，四是陈其富组织工人进行案涉工程劳务施工并未受到福华公司的阻拦，五是劳务施工完成后高前进以福华公司名义出具了欠条，这些足以让陈其富相信高前进是代表福华公司将泥工劳务发包并确认欠款，故本院认为福华公司即是本案建设工程劳务分包合同关系的相对方。
三、关于原告的诉请是否已过诉讼时效问题。自2013年2月8日高前进出具欠条确认26000元工程欠款后，经原告多次催要，都江堰市清欠拖欠工程款工作领导小组办公室于2015年1月30日向本院出具《关于民工讨要民工工资提供法律援助的函》。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，原告于2015年5月4日起诉来院，并未超过两年的诉讼时效。故被告福华公司关于“本案已过诉讼时效”的辩称不能成立。对未支付的12000元，被告福华公司应从2013年2月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告成都福华建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日向原告陈其富支付劳务工程款12000元；
二、被告成都福华建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈其富支付劳务工程款利息，计算方法为：以劳务工程款本金12000元为基数，从2013年2月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告陈其富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告成都福华建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李 钰
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李欣然