wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑终305号
原公诉机关常州市武进区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周红兰，女，1973年1月12日生，汉族，江苏省常州市人,小学文化，无业，户籍所在地江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市钟楼区。2007年10月19日因吸毒被常州市公安局天宁分局行政拘留十五日，同年11月3日被常州市公安局天宁分局强制戒毒三个月；2009年6月10日因犯贩卖毒品罪被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（2009年3月5日被监视居住，2009年3月8日被取保候审）；2010年2月10日因犯贩卖毒品罪被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币七千元（2010年2月21日至2010年8月20日被暂予监外执行）；曾因犯贩卖毒品罪，2010年11月9日被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万七千元（未执行）。因本案于2016年8月16日被刑事拘留，同年9月15日被取保候审，同年9月30日被逮捕。
常州市武进区人民法院审理常州市武进区人民检察院指控被告人周红兰犯容留他人吸毒罪一案，于2017年6月27日作出（2016）苏0412刑初1553号刑事判决，宣判后，被告人周红兰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年7月至8月15日晚，被告人周红兰在常州市钟楼区勤业新村6栋甲单元104室家中，多次容留毛某、陈某、邱某、丁某等人吸食毒品甲基苯丙胺。分述如下：
1.2016年7月10日左右的晚上，被告人周红兰在上述地点容留毛某、陈某吸食毒品甲基苯丙胺。
2.2016年8月9日晚上，被告人周红兰在上述地点，容留邱某、陈某、丁某吸食毒品甲基苯丙胺。
3.2016年8月15日晚上，被告人周红兰在上述地点，容留邱某、陈某吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1.证人陈某的证言和辨认笔录，证明周红兰住在常州市钟楼区勤业新村里面一栋房子的一楼，一楼有个院子原本是露天的，后来在院子里隔出来一个房间，里面放置一张沙发，一张桌子和几个凳子，专门用来吸食毒品。2016年7月10日晚上9点左右，其一个人到周红兰家里，敲门进入后，走到那个房间，里面已经放有冰壶和锡纸，锡纸上有毒品，其用打火机点锡纸吸了几口，周红兰也吸了几口。没多久，“毛小军”也敲门进来，一起吸食了几口。2016年8月8日至8月10日左右的一天晚上，其和邱某、丁某都在周红兰家里，准备吸点毒品。周红兰家里没有货，周红兰就打电话购买了一小袋毒品，从中拿出一部分，其和邱某、丁某、周红兰吸食了。2016年8月15日被抓的当天，其到周红兰家中，在场的还有邱某、周红兰、“毛小军”，四个人一起吸了几口，“毛小军”先离开了，后来警察过来了，把其他人带到派出所。每次吸食的冰毒和工具都是周红兰提供的，并辨认周红兰即提供吸毒场所的人，毛某即在周红兰家中吸食毒品的“毛小军”。
2.证人邱某的证言和辨认笔录，证明周红兰住在钟楼区勤业新村，院子里有一个隔间，里面有一张沙发，一张桌子和几个椅子，这个隔间是周红兰给大家吸食毒品用的。2016年8月9日或10日左右的一天晚上，其和陈某在周红兰家中，准备吸点毒品，周红兰家里没有货，周红兰就打电话购买毒品，对方送了一小袋冰毒过来，周红兰从中拿出一点，其和陈某、丁某、周红兰到院子的隔间吸食了毒品。2016年8月15日被抓当天，其和陈某、丁某、周红兰都在周红兰家中吸食毒品，后被警察抓住并带至派出所。每次吸毒的工具也是周红兰提供的，并辨认周红兰即提供吸毒场所的人，丁某、陈某曾在周红兰家里吸食毒品。
3.证人毛某的证言和辨认笔录，证明周红兰住在常州市钟楼区勤业新村6栋甲单元104室，院子里隔出来一个小房间，放置一张沙发，一张桌子和两个小凳子。2016年7月中旬的一天晚上，其到周红兰家中，走进院子的隔间看见陈某正在吸食冰毒，其走过去吸了几口，周红兰也在场吸了几口，吸毒的工具是周红兰提供的。2016年8月15日当天，看到陈某、邱某在周红兰家里，其到现场时，这些人已经吸食结束。并辨认周红兰即提供吸毒场所的人，丁某、邱某、陈某曾在周红兰家里吸食毒品。
4.常州市公安局武进分局调取的常住人口基本信息、常州市天宁区人民法院、常州市钟楼区人民法院刑事判决书、常州市公安局天宁分局行政处罚决定书和强制戒毒决定书，证明被告人周红兰的身份及前科劣迹情况。
5.常州市公安局武进分局出具的案发及抓获经过，证明2016年8月15日晚，民警在常州市钟楼区勤业新村6栋甲单元104室被告人周红兰家中，抓获了周红兰、陈某、邱某等人。
6.常州市公安局武进分局出具的行政处罚决定书，证明已对邱某、陈某等吸毒人员作出行政处罚。
7.常州市公安局武进分局出具的物品照片、尿样提取检测流程表和现场检测报告书，证明从周红兰家中搜出锡纸、自制冰壶等物品，周红兰的尿样经现场检测，呈甲基安非他命阳性。
另查明，被告人周红兰检举揭发他人犯罪，经查证属实。
上述事实，有检察机关出具的情况说明、法律文书等证据予以证实。
原审法院认为，被告人周红兰多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人周红兰在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，依法应当数罪并罚。被告人周红兰曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，属毒品再犯，依法应当从重处罚；检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，有立功表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第七十一条、第六十九条、第六十八条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第一、二项之规定，以被告人周红兰犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元；与前罪有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万七千元并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万二千元。
周红兰提出未容留他人在家中吸食毒品、有立功表现等上诉意见。
本院经审理查明的事实和证据与原判决认定的事实和证据一致，且上列证据均经原审当庭质证、认证，本院对此予以确认。上诉人没有提交新的证据。
本院认为，上诉人周红兰多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人周红兰曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，应从重处罚。上诉人周红兰检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功，可从轻处罚。上诉人周红兰在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚进行数罪并罚。关于上诉人周红兰所提“未容留他人在家中吸食毒品、有立功表现”的上诉意见，经查，上诉人周红兰容留他人吸食毒品的事实，得到了相关证人陈某、邱某、毛某的证实，且能相互印证；上诉人周红兰检举他人犯罪的情节，原审法院已经认定为立功，并对其从轻处罚，故其上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 宏
审 判 员 刘红霞
代理审判员 段云松
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王小花
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9124号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告刘艳丽。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘艳丽信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘艳丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106，917.34元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币106，917.34元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初800号
原告：吴家燕，女，1985年10月11日出生，汉族，户籍住址海南省文昌市，现住江西省南昌市高新区。
被告：郑有蛟，男，1965年9月9日出生，汉族，住海南省文昌市。
原告吴家燕诉被告郑有蛟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家燕到庭参加诉讼，被告郑有蛟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金30000元并按银行同期贷款利率支付利息（自2014年4月22日计算至借款清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告前夫郑浓同村的兄弟，2013年大概4、5月份，被告因做生意需资金周转向原告借款30000元，言明几天后归还，当时原告在海南省龙昌市的农村信用社的取款机取款20000元，并在该银行柜台取款10000元，共计30000元现金交给了被告。原告于2013年7月30日与其前夫郑浓协议离婚需离开海南，多次要求被告还款，被告称无钱还款，后于2014年4月22日向原告出具欠条，确认欠到原告人民币30000元。经多次催告，被告仍不还款，故原告诉讼至法院。
被告郑有蛟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告吴家燕为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：被告于2014年4月22日向原告出具的欠条一份及原、被告的电话录音。证明：2013年大概4、5月份被告向原告借到30000元，2014年4月22日被告向原告出具欠条，确认欠到原告30000元，且被告至今都未归还该借款。
证据二：原告与郑浓的离婚协议书一份。证明：原告与案外人郑浓于2013年7月30日协议离婚，原告出借给被告的30000元属于其个人债权。
被告郑有蛟未到庭，亦未举证及质证。
本院经审理认定事实如下：被告因做生意需资金周转于2013年向原告借款30000元，并于2014年4月22日向原告出具欠条，载明：“现欠吴家燕人民币叁万元（30000.00）”。原告与案外人郑浓于2013年7月30日协议离婚，约定“双方无共同债权及债务处理。如果双方在婚姻关系存续期间有债权及债务，在个人名下的由各自享有和承担。”
上述事实有原告提供的欠条、离婚协议及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告吴家燕提供了被告郑有蛟向其出具的金额为30000元的欠条，证明被告郑有蛟收到其现金支付的借款本金30000元，本院予以采信。原告吴家燕要求被告郑有蛟归还借款30000元，合法有据，理由正当，本院予以支持。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。庭审中，原告吴家燕要求被告郑有蛟自2014年4月22日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率支付利息，未提供证据证明双方对支付利息有约定，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑有蛟于本判决生效之日起十日内归还原告吴家燕借款本金人民币30000元；
二、驳回原告吴家燕其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取计310元，由被告郑有蛟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
代理审判员 黄杏元
二〇一六年十月十三日
书 记 员 胡欢欢
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初800号
本院于2016年10月13日对原告吴家燕诉被告郑有蛟民间借贷纠纷一案作出的（2016）赣0191民初800号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）赣0191民初800号民事判决书中“被告：郑有蛟，男，1965年9月9日出生，汉族，住海南省文昌市龙楼镇安置区北区50栋11号。”补正为“被告：郑有蛟，男，1965年8月9日出生，汉族，住海南省文昌市龙楼镇安置区北区50栋11号。”
代理审判员 黄杏元
二〇一七年二月八日
书 记 员 胡欢欢
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0191民初800号本院于2016年10月13日对原告吴家燕诉被告郑有蛟民间借贷纠纷一案作出的（2016）赣0191民初800号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）赣0191民初800号民事判决书中“被告：郑有蛟，男，1965年9月9日出生，汉族，住海南省文昌市龙楼镇安置区北区50栋11号。”补正为“被告：郑有蛟，男，1965年8月9日出生，汉族，住海南省文昌市龙楼镇安置区北区50栋11号。”代理审判员  黄杏元二〇一七年二月八日书 记 员  胡欢欢
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4517号
原告兴业银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
代表人林高斌，行长。
委托代理人林景华，福建人文律师事务所律师。
被告陈孟祥，男，1957年10月20日出生，汉族，住福安市。
被告翁泽妹，男，1974年12月26日出生，汉族，住福建省福安市。
原告兴业银行股份有限公司福安支行（以下简称“兴业银行福安支行”）与被告陈孟祥、翁泽妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行福安支行的委托代理人林景华到庭参加诉讼，被告陈孟祥、翁泽妹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告兴业银行福安支行诉称，2013年10月17日，被告陈孟祥、翁泽妹向原告申请旅游贷款，并与原告签订了一份编号为13××××000的《个人旅游借款合同》，约定被告翁泽妹向原告贷款10万元，被告陈孟祥为共同债务人。2013年10月24日，原告依约将上述贷款发放至被告翁泽妹的账户，履行了借款支付义务。现被告翁泽妹、陈孟祥未按合同约定偿还银行借款本息，截至2015年8月12日，被告尚欠原告借款本金95779.46元以及利息、罚息10782.22元。请求判令：1、被告陈孟祥、翁泽妹偿还原告借款本金96779.46元及至全部本金偿还之日止按借款合同约定标准计算的利息（包括罚息），利息暂计至2015年5月31日为7836.21元。2、本案诉讼费及实现债权的费用均由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告陈孟祥、翁泽妹偿还原告借款本金95779.46元及至全部本金偿还之日止按借款合同约定标准计算的利息（包括罚息），利息暂计至2015年8月12日为10782.22元。
被告陈孟祥、翁泽妹未作答辩。
经审理查明，2013年10月17日，原告兴业银行福安支行与被告翁泽妹、陈孟祥签订编号13××××000的《个人旅游借款合同》，约定被告翁泽妹向原告借款人民币10万元，借款期限为2013年10月17日至2014年10月17日，借款利率为年利率8%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为到期还本法。被告翁泽妹、陈孟祥分别作为“主债务人”、“共同债务人”在《借款合同》上签字。2013年10月24日原告依约将10万元款项转入被告翁泽妹兴业银行福安支行账户（账号为13×××11）。借款到期后，被告翁泽妹、陈孟祥未按合同约定还款，截至2015年8月12日尚欠原告借款本金95779.46元及利息、罚息10782.22元，原告遂于2015年6月23日诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有借款借据、《个人旅游借款合同》、个人贷款催收通知书、还款试算单、到庭当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告兴业银行福安支行与被告翁泽妹、陈孟祥签订的《个人旅游借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告翁泽妹、陈孟祥作为共同借款人应当按照约定全面履行合同义务，但其在贷款后，仅归还了部分贷款本金及利息后便未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，应对本纠纷承担全部责任。现原告起诉要求被告翁泽妹、陈孟祥偿还借款本金95779.46及利息、罚息10782.22元并支付自2015年8月13日起至全部本金偿还之日止按借款合同约定标准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈孟祥、翁泽妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告翁泽妹、陈孟祥于本判决生效之日起三日内偿还原告兴业银行股份有限公司福安支行借款本金95779.46元及至2015年8月12日的利息（包括罚息）10782.22元并支付自2015年8月13日起至还款之日止按借款合同约定的利率标准计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2431元，减半收取为1215.5元，由被告陈孟祥、翁泽妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 李玉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 叶林
附注：
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4517号
原告：刘洋，农民。
委托代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市。
负责人：姜跃利，职务经理。
委托代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。
原告刘洋与被告中国太平洋财产保险保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙雅会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托代理人常秀红，被告保险公司的委托代理人佟蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称：2015年5月13日，原告刘洋为冀B×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，保险合同期间内发生事故，给原告刘洋造成的损失132615元，请求法院依法判令被告给付原告保险金132615元。
被告保险公司辩称：一、公估报告系原告刘洋单方委托定损，程序违法，不能作为定案依据。原告刘洋应当提供修车发票及明细。二、施救费发票开票日期晚于事故发生时间，且不能确定施救人员具有资质，与本案无关联性。三、公估费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2015年5月13日，原告刘洋为冀B×××××号车在被告保险公司处投保了商业险。其中，机动车损失险保险金额270000元，附加不计免赔。保险期间自2015年6月5日0时起至2016年6月4日24时止。原告刘洋已足额缴纳了保险费。
2015年6月12日4时10分，原告雇佣司机李泉驾驶冀B×××××号车于野兴线赵店子加油站南1000米处由北向南行驶时，由于操作不当与路边大树相撞，造成大树及自身车辆损坏。迁安市公安交警大队出具了事故认定书，认定李泉负此次事故的全部责任。保险合同约定的第一受益人中国重汽财务有限公司已出具证明放弃其权益，同意由原告刘洋领取保险理赔款。
原告刘洋的损失有：车损124865元、公估费3750元、施救费4000元，合计132615元。
上述事实有原被告陈述、保险单复印件、迁安市公安交警大队出具的道路交通事故认定书、河北千美保险公估有限责任公司出具的公估报告书、公估费发票、施救费发票等证据证实。
本院认为：原告刘洋贷款购买的冀B×××××号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告无异议，本院予以采信。被告保险公司应按保险合同约定赔偿原告刘洋因此次事故造成的经济损失。原告刘洋的损失有河北千美保险公估有限责任公司出具的公估报告书为证，理据充分，本院予以采信。公估费、施救费系原告刘洋为此次事故所支付的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。综上，被告保险公司应在保险责任范围内赔偿原告刘洋损失132615元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险保险股份有限公司承德中心支公司赔偿原告刘洋损失132615元。自本判决书生效后十日内履行。
案件受理费2592元，减半收取1296元，由被告中国太平洋财产保险保险股份有限公司承德中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孙雅会
二〇一五年十一月四日
书记员 赵海生
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初6207号
原告徐某某。
委托代理人方某某。
被告杨某某。
被告中国某某财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人陈某某。
委托代理人辛某某。
原告徐某某诉被告杨某某（下称第一被告）、张某某、中国某某财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告及第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，原告申请撤回对张某某的起诉。本院认为原告申请与法不悖，口头裁定予以准许。
�告诉称：2015年11月2日6时35分许，第一被告驾驶牌号为沪C98N**小型轿车沿本区学府路由西向南行驶至南阳湾路口时，与驾驶电动自行车行驶至此的原告发生相撞，致使原告受伤。经公安机关认定，第一被告负事故全部责任、原告无责任。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿其损失合计262,280.80元，其中第二被告在交强险和商业三者险限额内赔付，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金。余额由第一被告赔偿。庭审中，原告增加律师代理费为8000元。
第一被告庭审中答辩认为，对事故发生和责任认定无异议，认可其与张某某系夫妻关系。
第二被告庭审中答辩认为，对事故发生的经过、责任认定及车辆投保情况无异议，对具体赔偿金额有异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，本院对原告陈述的事故发生经过和责任认定意见予�确认。原告伤势于2016年5月5日经上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所鉴定，其因交通事故致第二腰椎粉碎性骨折，经保守治疗后，遗留腰椎功能障碍构成九级伤残;酌情给予休息180日，营养90日，护理90日。
另查明，原告系非农业人口。第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了第三者强制责任保险和不计免赔商业三者险，保险金额为122,000元和1,000,000元。事故发生在保险期间内。事故发生后，第一被告已支付原告10,000元。
上述事实，由原、被告主体资料、户口本、被告的驾驶证、行驶证复印件、交通事故认定书、病史材料和医疗费单据、误工证明和企业信息、鉴定意见书和鉴定费单据、修理费单据、交通费和律师代理费单据、保单、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害和财产造成损害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关认定第一被告负事故全部责任，本院认为该认定意见并无明显不当，予以认同。因此，原告的损失应先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险责任限额的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付，不足部分�不属于保险赔偿范围的部分由第一被告赔偿。
关于原告的损失，本院参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：医疗费，根据原、被告提交的单据确定为17,576.80元。住院伙食补助费370元，第二被告无异议，本院予以确认。营养费，本院按每天40元计算3个月，即3600元。护理费，原告参照本市从事居民服务业职工月平均工资2466元计算3个月，尚属合理，本院予以确认，即7398元。误工费，原告提交的证据能够证明其误工损失，其按每月2500元计算6个月的请求，尚属合理，本院予以确认，即15,000元。残疾赔偿金和精神损害抚慰金，第二被告与原告达成一致意见分别为175,000元和10,000元，与法不悖，本院予以照准。鉴定费，凭据确定2000元。交通费和车辆修理费，本院按第二被告认可的金额分别确定200元和300元。残具费，因收据上记�的姓名与原告不符，无法确定与本案的关联性，故不予支持。上述原告损失合计231,444.80元，均属保险责任范围，由第二被告在交强险和商业三者险范围内全额赔付。
律师代理费，本院酌定6000元，因不属于保险理赔范围，由第一被告赔偿。鉴于其已支付10,000元，故无需再赔偿原告损失，多支付的4000元在第二被告的赔付款中扣除后直接予以返还。综上，第二被告还应赔偿原告损失合计227,444.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失合计227,444.80元；
二、被告中国某某财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杨某某4000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2655元，由原告负担299元、第一被告负担2356元。第一被告所负之款，应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞凤秀
二〇一六年八月二十三日
书记员 沈翠燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共�国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责
任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
�二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2224号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘志伟，男，1981年5月21日出生，汉族，住陕西省石泉县。
委托诉讼代理人：王华学，四川良讼律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈全，男，1970年6月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王华学，四川良讼律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都金特来金属制品有限公司，住所地四川省成都市金牛区西华街道金罗社区二组。
法定代表人：刘志伟，公司经理。
委托诉讼代理人：王华学，四川良讼律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邱华，男，1961年8月27日出生，汉族，住四川省井研县。
再审申请人刘志伟、陈全、成都金特来金属制品有限公司因与被申请人邱华民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终1171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘志伟、陈全、成都金特来金属制品有限公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2015年12月1日所出1016000元借条，其数额构成为：实际转款833000元+砍头息67000元+利息1192333元-机器设备抵借款800000元-邱华认可的已还款金额292000元+其他项目结算款项15740元=1016073元，双方商议将73元零头去掉，则借条出具金额为1016000元，也就是说实际转款833000元，加上转款时扣除的砍头息67000元，即构成双方认可的本金数900000元。从833000元中每一笔转款日后的第二个月分别按月利率8%、6%、5%计算到2015年11月30日的利息总额为1192333元。从前述1016000元借条构成可以看出，其中所含本金为833000元。从2013年9月1日至2015年11月30日期间，共归还320000元，按法律规定对已支付部分按年利率36%最高标准且按先支付利息后支付本金的顺序计算：①2013年10月3日刘志伟还款8000元，应视为归还利息3000元，归还本金余额为87000元。利息余额为0元。②2013年11月16日刘志伟还款12000元，应视为还利息4616元，还本金7384元。则本金余额为254616元。利息余额为0元。③2014年1月30日刘志伟还款20000元，全部视为归还利息。则本金余额为442616元，利息余额为11814元。依前述方式均按年利率36%依次计算到2015年11月30日，则本金余额为772351元，利息余额为285850元。2015年12月1日，扣除成都金特来金属制品有限公司抵款800000元（视为先抵利息后抵本金），则下欠本金为258201元。刘志伟、陈全、成都金特来金属制品有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
邱华提交意见称，二审法院认定事实清楚，请求驳回刘志伟、陈全、成都金特来金属制品有限公司的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：2015年12月1日刘志伟、陈全向邱华出具借款金额1016000元的借条中借款本金和利息如何认定。根据二审查明的事实，2015年12月1日刘志伟、陈全向邱华出具借款金额1016000元的借条，该借条载明“今借到邱华人民币1016000.00元（大写：壹佰零壹万陆仟元整），以上借款属2013年9月1日至2015年11月30日期间借款及利息以及其它账目结算总欠款”。内容系双方对之前产生的借款本金及利息以及其它账目结算而产生的欠款总额真实意思表示。二审法院对双方结算确认总欠邱华1016000元的事实予以认可并无不当。刘志伟主张双方实际借款只有833000元，已还1120000元，以及2015年12月1日的借条中本金只剩33000元。二审法院认为其虽提供了833000元借款转款证据是发生在2013年9月至2014年4月，但并不能证明双方2013年9月1日至2015年11月30日只发生了833000元的借款的事实，已还款的证据是发生在双方结算即2015年12月1日之前，也不能证明其主张，故对刘志伟的主张不予支持并无不当。根据一审中陈全、刘志伟自认2016年3月10日、5月28日、9月13日出具的3张借条是以900000元为本金计算2015年12月至2016年1月的利息，2015年12月1日起没有归还过本金及利息的事实，以及二审陈述该三张借条实为对以前借款的利息的结算，能够认定2015年12月1日借条中1016000元中至少包含900000元本金的事实。故二审法院对2015年12月1日借条中借款金额认定为借款本金900000元，利息100260元，共计1000260元（100260+900000）以及以900000元为本金从2015年12月1日起至本金付清之日止按年利率24%计算的利息正确。由于成都金特来金属制品有限公司在陈全、刘志伟出具的2015年12月1日的借条上担保人处加盖了成都金特来金属制品有限公司印章，双方对担保范围约定为成都金特来金属制品有限公司应当对2015年12月1日借条的全部债务承担连带清偿责任，故二审法院判决成都金特来金属制品有限公司对陈全、刘志伟承担的上述债务承担连带清偿责任正确。陈全、刘志伟、成都金特来金属制品有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘志伟、陈全、成都金特来金属制品有限公司的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 李 文
审判员 赵亚飞
二〇一八年七月六日
书记员 冯楚寒
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上敖民初字第103号
原告：刘水才，男，1955年7月2日出生，汉族，上高县人，住上高县。
委托代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
被告：刘飞虎，男，1964年6月21日出生，汉族，上高县人，住上高县。
原告刘水才诉被告刘飞虎生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘水才及其委托代理人喻得成、被告刘飞虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘水才诉称：2015年4月30日，被告刘飞虎因私将我鱼塘的水管砸坏，造成我财产损失。2015年5月12日，被告刘飞虎无故将我在村口马路上拦住殴打我，致使我受伤住院。同日，被告刘飞虎又将我鱼塘水管弄坏。现我向法院起诉，要求被告赔偿我财产损失620元，挂号费12元、头部拍片子304元、住院费952.49元，误工费500元，共计2343.49元。
被告刘飞虎辩称：我砸坏了原告鱼塘的水管是事实，但我没有打原告，原告也没有任何证据证明我打了他。故请法院驳回原告对我的起诉。
经审理查明：原告刘水才与被告刘飞虎为同一自然村村民，2015年4月30日，被告刘飞虎因私将原告刘水才鱼塘里的水管砸坏，之后原告刘水才自行购买水泥等材料将砸坏的水管修好。2015年5月12日晚6时左右，被告刘飞虎再次用锄头将原告刘水才鱼塘的水管砸坏。2015年5月13日早上8点左右，原告刘水才与被告刘飞虎在村口相见。过了一段时间，原告刘水才打电话报警，敖山派出所出警。敖山派出所民警分别对原告刘水才、被告刘飞虎做了询问笔录。原告刘水才向派出所民警陈述被告对其实施了殴打。而被告刘飞虎则在派出所民警向其询问时否认其对原告刘水才进行了殴打，只是承认两次砸坏了原告刘水才鱼塘的水管。2015年5月13日，上高县公安局敖山派出所根据《中华人民共和国治安处理处罚法》第四十九条之规定，对被告刘飞虎处以行政拘留十天的处罚。原告刘水才自行到上高县人民医院就诊，医院诊断为软组织挫伤，原告刘水才花费挂号费12元、X线计算机体层（CT）平扫等共计304元、住院费用952.49元。2015年5月18日，上高县公安局敖山派出所委托江西上高威正司法鉴定中心对原告刘水才伤情进行鉴定，原告刘水才自己出了300元鉴定费。当日，该鉴定中心作出鉴定报告书，意见为原告刘水才的损伤不构成轻微伤，医疗费评定在捌佰元内。之后双方因赔偿事宜协商不成，故原告向本院起诉，要求判决被告刘飞虎赔偿其财产损失620元，挂号费12元、头部拍片子304元、住院费952.49元，误工费500元，共计2343.49元。
上述事实有双方的当庭陈述及住院费票据等证据予以证实。
本院认为：本案中双方争议的主要焦点是被告刘飞虎是否对原告刘水才进行了殴打，原告刘水才的伤情是否是被告刘飞虎殴打所致。虽然原告刘水才向本院提供了刘乐明、刘武军两位证人出庭作证，但从二位证人证言来看，二位证人均陈述他们都没有亲眼看见被告刘飞虎对原告刘水才进行殴打，都是事后才赶到的事发现场，都是听原告刘水才讲被告刘飞虎对其实施了殴打。二位证人的证言都属于传来证据，且上高县公安局在经过调查之后只是以被告刘飞虎故意损毁公私财物对被告刘飞虎进行了行政拘留，并未提及被告刘飞虎对原告刘水才进行了殴打。原告刘水才所提供的证据不足以证明被告刘飞虎对其实施了殴打及其伤情是被告刘飞虎所致，其应承担举证不能的法律后果。故本院对原告刘水才要求被告刘飞虎赔偿其挂号费12元、头部拍片子304元、住院费952.49元、误工费500元的诉讼请求不予以支持。对于被告刘飞虎两次砸坏原告刘水才鱼塘水管，被告刘飞虎予以承认，被告刘飞虎理应对原告刘水才两次修补水管的费用予以赔偿。对于费用具体金额，从上高县公安局敖山派出所调取修理水管材料清单显示为：水泥5包，每包15元，共75元、一农用车卵石及沙子200元、模板（含人工费）100元、小工费100元。上述清单有派出所民警调查对象罗社香及上高县野市乡游家村委会签名和盖章确认，本院予以认可。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
刘飞虎赔偿刘水才修理水管费用475元。
驳回刘水才的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由刘水才承担。
上述款项在判决生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 敖思文
审 判 员 黄光明
代理审判员 袁耐华
二〇一五年十月十五日
书 记 员 简明雷
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎商初字第178号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：王英伟，该公司职工。
被告：诸城市富鸿塑编有限公司。
法定代表人：徐磊，总经理。
被告：诸城市万邦印刷有限责任公司。
法定代表人：刘思明，经理。
被告：诸城市宏图印刷包装有限公司。
法定代表人：李砚杰，经理。
被告：王金岚。
被告：徐磊。
原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告诸城市富鸿塑编有限公司、诸城市万邦印刷有限责任公司、诸城市宏图印刷包装有限公司、王金岚、徐磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行委托代理人王英伟、被告诸城市富鸿塑编有限公司法定代表人徐磊、被告徐磊到庭参加了诉讼。被告诸城市万邦印刷有限责任公司、诸城市宏图印刷包装有限公司、王金岚经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊银行诉称：2013年12月30日至2014年12月29日，被告诸城市富鸿塑编有限公司从我行借款895000元，还款方式为按约还息，到期还本，年利率为10.5%，由被告诸城市万邦印刷有限责任公司、诸城市宏图印刷包装有限公司、王金岚、徐磊提供连带责任保证。合同签订后，原告履约发放了贷款，借款人未按合同约定按时归还本息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告诸城市富鸿塑编有限公司偿还原告借款本金895000元及相应利息（截止至2015年8月20日计款208255.27元，之后的利息按照合同约定计算至实际付款日）；2、被告诸城市万邦印刷有限责任公司、诸城市宏图印刷包装有限公司、王金岚、徐磊承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。
被告诸城市富鸿塑编有限公司辩称：借款属实，借款本息具体数额待原告提供证据之后再予以质证。
被告徐磊辩称：担保属实。
被告诸城市万邦印刷有限责任公司、诸城市宏图印刷包装有限公司、王金岚均未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2013年12月30日，原告与被告诸城市富鸿塑编有限公司签订流动资金借款合同一份，编号2013年1205第70号，约定被告诸城市富鸿塑编有限公司向原告借款895000元，期限自2013年12月30日至2014年12月29日，年利率10.5%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月计息并付息、到期还本。
同日，原告与被告诸城市万邦印刷有限责任公司签订保证合同一份，编号2013年1205第70号，约定被告诸城市万邦印刷有限责任公司对被告诸城市富鸿塑编有限公司向原告的以上借款提供连带责任保证，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息等。
同日，原告与被告诸城市宏图印刷包装有限公司签订保证合同一份，编号2013年1205第70号，约定被告诸城市宏图印刷包装有限公司对被告诸城市富鸿塑编有限公司向原告的以上借款提供连带责任保证，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息等。
同日，原告与被告王金岚、徐磊签订保证合同一份，编号2013年1205第70号，约定被告王金岚、徐磊对被告诸城市富鸿塑编有限公司向原告的以上借款提供连带责任保证，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息等。
2013年12月30日，原告按约向被告诸城市富鸿塑编有限公司发放贷款895000元，被告诸城市富鸿塑编有限公司未按时偿还借款本金及利息，截止至2015年8月20日，被告诸城市富鸿塑编有限公司尚欠原告借款本金895000元及利息208255.27元。原告主张之后的利息按照合同约定计算至实际付款日。
以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、潍坊银行借款凭证、账户明细、欠款明细、欠款证明及当事人陈述在案为证。
本院认为：原告与被告诸城市富鸿塑编有限公司签订的流动资金借款合同、原告与被告诸城市万邦印刷有限责任公司、诸城市宏图印刷包装有限公司、王金岚、徐磊分别签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。
原告按约向被告诸城市富鸿塑编有限公司出借了895000元借款，被告诸城市富鸿塑编有限公司未按期偿还借款，应按约偿还原告欠付本金895000元及利息（截止至2015年8月20日计款208255.27元，2015年6月21日之后的利息按照合同约定计算至实际付清之日止）。
被告诸城市万邦印刷有限责任公司、诸城市宏图印刷包装有限公司、王金岚、徐磊分别与原告签订了保证合同，应按照合同约定对以上借款及利息承担连带清偿责任，被告诸城市万邦印刷有限责任公司、诸城市宏图印刷包装有限公司、王金岚、徐磊承担连带清偿责任后，有权向被告诸城市富鸿塑编有限公司追偿。
被告诸城市万邦印刷有限责任公司、诸城市宏图印刷包装有限公司、王金岚经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告诸城市富鸿塑编有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金本金895000元及利息（截止至2015年8月20日计款208255.27元，2015年6月21日之后的利息按照合同约定计算至实际付清之日止）；
二、被告诸城市万邦印刷有限责任公司、诸城市宏图印刷包装有限公司、王金岚、徐磊对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告诸城市万邦印刷有限责任公司、诸城市宏图印刷包装有限公司、王金岚、徐磊承担清偿责任后，有权向被告诸城市富鸿塑编有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13224元，财产保全费5000元，共计18224元，由被告诸城市富鸿塑编有限公司、诸城市万邦印刷有限责任公司、诸城市宏图印刷包装有限公司、王金岚、徐磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李方晓
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 磊
贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初133号
原告吴某某，男。
被告杨某某，女。
原告吴某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院公告送达开庭传票及相关应诉材料后未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告吴某某诉称，我和被告经人介绍相识并恋爱，后于2012年11月依法登记结婚，同年12月20日生育一女吴某妮。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后才知被告是一个不顾家庭和子女的人。结婚不到一年，被告就找借口外出打工，常年不归家，还随他人同居对我不忠。被告没有履行作为母亲照顾子女的义务，在分居期间也极少过问我和女儿的生活情况，由于无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，鉴于双方分居多年，性格不合及被告不履行夫妻之间互相忠实、互相尊重的义务的事实，致使夫妻感情完全破裂，毫无和好可能，故诉至法院要求与被告离婚并处理子女抚养问题。
被告杨某某未到庭，亦未提出书面答辩。
被告杨某某未向法庭提交证据。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告吴某某的身份信息及诉讼主体资格。
2、结婚证复印件两份，证明双方2012年11月3日在某乡婚姻登记处办理结婚登记的事实。
3、户口簿复印件二张，证明双方生育有一女吴某妮的事实。
上述证据来源合法，经查证属实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，原、被告经人介绍相识并恋爱，于2012年11月3日到某乡婚姻登记机关登记结婚，同年12月20日生育一女吴某妮。共同生活期间，经双方商量，原告同意被告外出打工，2013年5月15日被告外出打工至今，其间很少联系原告，故原告诉至法院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告双方经自由恋爱自愿到婚姻登记机关登记结婚，婚姻关系合法有效，受到法律保护。原、被告的婚姻是双方在自由恋爱后，对彼此有了比较深入的了解和建立了良好的感情基础后才缔结的。现原告以“双方分居多年，感情完全破裂”为由起诉到法院要求与被告离婚，但又没有提供任何证据证实双方是因感情不和而分居达二年以上，不足以证明双方夫妻感情确已破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，离婚的法定条件是夫妻双方感情确已破裂，现原告未能提供双方感情确已破裂的证据，故对于原告提出与被告离婚的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准予原告吴某某与被告杨某某离婚。
案件受理费200元和公告费240元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姚元江
人民陪审员 龙见祥
人民陪审员 龙明波
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 周 科
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执恢48号
申请执行人王建民，男，汉族，1959年9月21日生，住本市秦淮区。
被执行人管林，男，汉族，1955年8月1日生，住本市鼓楼区。
申请执行人王建民与被执行人管林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月12日作出的（2016）苏0106民初565号民事判决书业已生效，判决书确定的义务为：“被告管林自本判决生效之日起十五日内支付原告王建民工程款101378元并支付该款项自2016年1月18日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，减半收取1163元，由被告管林负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接支付原告）。”。
申请人于2016年8月1日向本院申请执行。执行中，经查，被执行人管林名下无银行存款、车辆、股权股票，其名下栖霞区青秀城6幢2单元904室的房产已被本院查封（查封时限为2016年8月30日-2018年8月29日），因该房产设有高额抵押且与他人共有，故暂不宜处置。被执行人管林目前无其他财产可供执行，申请执行人也提供不了可供执行的财产。双方当事人经协商达成执行和解，同意分期履行义务，且已开始履行，故本院于2016年10月24日终结该次执行程序。
因被执行人管林未按期履行和解协议，申请人于2017年1月20日向本院申请恢复执行。执行中，被执行人管林于2017年1月25日将5万元汇入法院账户。经查明，被执行人由于转款时疏于查验，导致转款失败，未能在约定时间内履行合约。本�将上述情况告知申请人后，申请人表示转款未成功并非被执行人本意，不予以追究，且和解协议第一期已经履行完毕，距离第二期需等待时间较长，申请先终结本次执行程序，到期再向法院申请恢复执行。本案两次执行共计执行到位52541元，尚未执行到位50000元。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，执行中，被执行人依照和解协议正在履行，但时限较长且履行期尚未届满，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人未能按照和解协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本�定送达后立即生效。
审 判 长 李 杰
审 判 员 齐晓东
审 判 员 池仲旺
二〇一七年二月十三日
执 行 员 朱晓斌
见习书记员 姜 杉
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执恢48号申请执行人王建民，男，汉族，1959年9月21日生，住本市秦淮区。被执行人管林，男，汉族，1955年8月1日生，住本市鼓楼区。申请执行人王建民与被执行人管林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月12日作出的（2016）苏0106民初565号民事判决书业已生效，判决书确定的义务为：“被告管林自本判决生效之日起十五日内支付原告王建民工程款101378元并支付该款项自2016年1月18日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，减半收取1163元，由被告管林负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接支付原告）。”。申请人于2016年8月1日向本院申请执行。执行中，经查，被执行人管林名下无银行存款、车辆、股权股票，其名下栖霞区青秀城6幢2单元904室的房产已被本院查封（查封时限为2016年8月30日-2018年8月29日），因该房产设有高额抵押且与他人共有，故暂不宜处置。被执行人管林目前无其他财产可供执行，申请执行人也提供不了可供执行的财产。双方当事人经协商达成执行和解，同意分期履行义务，且已开始履行，故本院于2016年10月24日终结该次执行程序。因被执行人管林未按期履行和解协议，申请人于2017年1月20日向本院申请恢复执行。执行中，被执行人管林于2017年1月25日将5万元汇入法院账户。经查明，被执行人由于转款时疏于查验，导致转款失败，未能在约定时间内履行合约。本�将上述情况告知申请人后，申请人表示转款未成功并非被执行人本意，不予以追究，且和解协议第一期已经履行完毕，距离第二期需等待时间较长，申请先终结本次执行程序，到期再向法院申请恢复执行。本案两次执行共计执行到位52541元，尚未执行到位50000元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，执行中，被执行人依照和解协议正在履行，但时限较长且履行期尚未届满，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人未能按照和解协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本�定送达后立即生效。审 判 长  李 杰审 判 员  齐晓东审 判 员  池仲旺二〇一七年二月十三日执 行 员  朱晓斌见习书记员  姜 杉
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲅民一初字第00018号
原告于涛。
委托代理人丁颖。
被告金明哲。
委托代理人刘金龙。
被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司。
负责人张作玉。
委托代理人孟美彤。
原告于涛诉被告金明哲、中华保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁颖，被告金明哲的委托代理人刘金龙，被告中华保险公司的委托代理人孟美彤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于涛诉称，2014年5月1日，被告金明哲驾驶所有的辽AKL3**号车与原告相撞，造成原告受伤。故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告损失125250.15万元。
被告金明哲辩称，答辩人交给交警队1万元，其他意见同被告中华保险公司意见。
被告中华保险公司辩称，肇事车辆辽AKL3**在我公司投保有交强险，关于原告合理损失同意赔付。关于原告损失共同意赔付9.7万元。超出交强险部分由车主负担。诉讼费及鉴定费属保险公司除外责任。
经审理查明，2014年5月1日15时25分，被告金明哲驾驶辽AKL3**轿车沿长江路由西向东行驶至海东转盘西处时，与原告于涛驾驶电动车进转盘发生交通事故，造成原告受伤。经交警队认定，原告无责任，被告金明哲负事故全部责任。原告被送至营口白云医院机械有限公司职工医院住院治疗，住院60天，花费医疗费11765.9元。2014年7月25日，原告经鉴定为10级伤残。原告预付鉴定费1200元。2015年3月12日，原告于涛与被告中华保险公司达成调解协议：被告中华保险公司赔偿原告医疗费1万元、误工费7410元、护理费5700元、伤残赔偿金51156元、交通费197元、被扶养人生活费22537元，以上总计97000元，原告与被告中华保险公司调解后，互不追究其他责任。
另查，肇事车辆辽AKL3**轿车在被告中华保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险。
本院所确认的上述事实，有原告身份证、交通事故认定书、医疗费收据、误工证明、伤残鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、施救费停车费证明、调解协议、保单抄件、驾驶证、行驶证及当事人陈述笔录在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权利应当承担民事责任。原告的损失应由被告中华保险公司在交强险限额内承担赔付责任。现原告与被告中华保险公司自愿达成协议，由被告中华保险公司赔付原告各项损失97000元，符合法律规定，本院予以确认。原告合理损失中医疗费11765.9元，伙食补助费3000元，超出交强险医疗限额部分为4765.9元，应由被告金明哲负担。另鉴定费1200元，亦应由被告金明哲负担。故被告金明哲应赔偿原告5965.9元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告于涛97000元。
二、被告金明哲于本判决生效之日起10日内一次性给付原告于涛5965.9元。
三、驳回原告于涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2805元，原告于涛负担500元，被告金明哲负担2305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 田拓
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 孙旭
附赔偿明细表：
原告的合理损失包括：
1、医疗费11765.9元；
2、伙食补助费3000元，50元／天×60天；
3、误工费7410元；
4、护理费5700元；
5、伤残赔偿金51156元；
6、交通费197元；
7、被扶养人生活费22537元
附相关法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0883民初1279号
原告：吴川市鼎龙置业有限公司
所在地：吴川市覃巴镇吉兆湾六鳖度假小区
法定代表人：龙学勤，总裁。
委托代理人：严菊秋，女，1983年8月出生，住广西北流市，系吴川市鼎龙置业有限公司人事经理。（一般代理）。
被告：王维英，女，汉族，1970年10月2日出生，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：李旭峰，男，汉族，公民身份号码4409021978********，系广东鸿基律师事务所律师（特别代理）。
原告吴川市鼎龙置业有限公司诉被告王维英劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法进行审理。
原告吴川市鼎龙置业有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告无需向被告支付经济补偿金12000元。事实与理由：一、被告以同一事实再次申请劳动仲裁，违反了”一事不再理原则”。因此，吴劳人仲字2016第9号仲裁裁决书的裁决是错误。被告于2015年11月就该争议向该仲裁委申请仲裁，该仲裁委作出了吴劳人仲字2016第l号仲裁裁决，驳回了被告的全部仲裁请求；之后，被告又向吴川市人民院提起诉讼，法院也驳回了被告的全部诉讼请求。2016年5月，被告又以同一事实再次申请劳动仲裁，明显，违反了”一事不再理原则”。因此，吴劳人仲字2016第9号仲裁裁决书的裁决是错误的。二、原告至今依然未对被告作出任何解除劳动关系的措施。三、吴川市海滨体育场所管理有限公司(以下简称海滨公司)是原告的关联公司，将被告调至海滨公司工作是经被告同意的，是原劳动关系的连续。1、被告从置业公司工作调动至海滨公司时，已明确知晓海滨公司是原告的关联公司，在再次申请劳动仲裁的申请书中，也确认海滨公司是原告的关联公司。2、被告由原告调至海滨公司是双方协商同意达成一致才作出工作调动的，是原劳动关系的连续。3、被告与海滨公司重新签订劳动合同，只是原告与关联公司劳动管理的需要，且是经过被告同意的；4、被告认可在海滨公司工作是原劳动关系的连续，且已一直在海滨公司工作至今。四、被告于2015年10月1日至今不经请假，擅自旷工的行为已严重违反公司规章制度。按《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)款，原告可依法解除劳动合同，根本不存在经济补偿金问题。因此，请求法院及时作出公正的裁判。
本院经审查认为，本案属劳动争议，争议标的是经济补偿金，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七第一款规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议。本案被告王维英是劳动者，于2016年5月向吴川市劳动人事争议仲裁委员会申请用人单位吴川市鼎龙置业有限公司支付经济补偿金12000元，吴川市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月29日作出吴劳人仲字2016第9号仲裁裁决书，裁决吴川市鼎龙置业有限公司支付王维英经济补偿金12000元。因本地区月最低工资标准是1210元，而裁决数额不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，该裁决是一裁终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。所以原告是不具备诉权的。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告吴川市鼎龙置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 容 斌
审判员 骆伟生
审判员 简振华
二〇一六年十月三十一日
书记员 黎倩文
附法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，下列劳动争议，除本法另有规定以外，仲裁裁决为终的裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。
追索劳动报酬工份医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
因执行国家的劳动的标准在工作时间、休息、休假、社会保险等方面发生的争议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：
起诉必须符合下列条件。
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围。
（三）驳回起诉。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初940号
原告：邵树滨，男，1970年11月5日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被告：崔勋，男，其他情况不详。
原告邵树滨与被告崔勋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。邵树滨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按邵树滨撤回起诉处理。
审判员 邓卫平
二〇一八年六月十九日
书记员 薛智心
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1004民初940号原告：邵树滨，男，1970年11月5日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告：崔勋，男，其他情况不详。原告邵树滨与被告崔勋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。邵树滨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邵树滨撤回起诉处理。审判员  邓卫平二〇一八年六月十九日书记员  薛智心
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0104刑初785号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人唐光泽�曾用名唐光耀，男，1988年12月6日出生，汉族，文化程度大学本科，户籍地湖南省祁东县。因本案于2017年5月28日被刑事拘留，同年6月4日被广州市公安局取保候审，同年6月22日被本院取保候审。
公诉机关以越检刑诉[2017]844号起诉书指控被告人唐光泽犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年5月28日0时许，被告人唐光泽饮酒后驾驶粤Ｅ×××××号小型越野客车途经广州市越秀区内环路A线黄埔大道放射线（西往东）路段处发生轻微交通事故，被执勤民警查获归案。经鉴定：被告人唐光泽静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为165.4mg/100mL。认为被告人唐光泽具有归案后能如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人唐光泽拘役，适用缓刑，并处罚金。
被告人唐光泽对指控�实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人唐光泽犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人唐光泽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 �国强
二〇一七年六月二十八日
书记员 姚 晓 萍
云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终262号
上诉人（原审被告）杨炳华，农民。
被上诉人（原审原告）张四应，农民。
委托代理人朱贵荣，代理权限为特别授权代理。
上诉人杨炳华因与被上诉人张四应财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院(2016)云2932民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原、被告相邻居住，原告居东，被告居西。多年来，双方和睦相处。2013年8月起，被告拆除旧房重建。被告重建后的房屋为整体四层下加一个车库，至2015年底房屋全面建成。之后，双方为原告房屋开裂、倾斜问题发生纠纷协商未果，原告于2016年1月4日以被告新建房将自己房屋拉裂、拉斜为由诉至法院。本院受理后，根据双方意愿，主持双方选定大理州建筑工程司法鉴定中心进行了鉴定。大理州建筑工程司法鉴定中心依法按程序作出了大司鉴字［2016］18号司法鉴定意见书，原告为此垫付了鉴定费用16000元。鉴定意见为：1、张四应房屋在杨炳华建房前已存在不均匀沉降受损；2、杨炳华建房后加大张四应房屋的不均匀沉降，加大张四应房屋受损程度，张四应房屋受损程度为重度A级；3、考虑分析各种原因，对于张四应房屋受损原因力关系，杨炳华建房施工原因力占60％，张四应房屋自损原因力占40％；4、张四应房屋属于有危险点房屋，不属于D级危房，不必拆除重建，房屋经修理后，房屋在正常条件下可以安全使用；5、张四应房屋受损费评估计算：362.01㎡×400.00元/㎡＝144804.00元。
原审法院认为：不动产的相邻权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案经鉴定机构鉴定，原告房屋的受损与被告建房行为存在因果关系，原、被告应当按照意见书确定的原因力大小各自承担相应的民事责任。鉴定费与损害行为存在因果关系，亦应按原因力的大小予以分担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条的规定，判决：一、由被告杨炳华在本判决生效后30日内，赔偿原告张四应修复房屋的费用86882.4元。二、由被告杨炳华在本判决生效后30日内，赔偿原告张四应垫付鉴定费用中的9600元。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费200元减半收取100元，由原、被告各负担50元。
原审判决宣判后，杨炳华不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人承担被上诉人修复房屋费用28960.80元、鉴定费3200元，即承担20%的赔偿责任。其主要事实及理由是：1、一审认定事实不清，导致判决错误。一审庭审时，上诉人曾陈述过在上诉人建房前，被上诉人的女婿曾告诉上诉人其房屋向南已倾斜20公分。开庭后，上诉人也请专业人员进行了现场红外线测量，结果是被上诉人户房屋确实往南倾斜20公分，但一审对上述事实未予认定。2、双方选定大理州建筑工程司法鉴定中心作出的鉴定意见书中载明被上诉人户房屋往南倾斜为103mm，但实际倾斜度应为200mm。该错误直接导致双方责任划分错误。且在该鉴定书中认为上诉人建房施工的原因力占60%，因存在上述原因，上诉人仅应承担20%的责任，其余80%的损失应由被上诉人自行承担。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张四应答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，除上诉人对一审认定的鉴定意见中被上诉人户房屋受损费评估修复单价有异议外，对其余事实均无异议也新证据提交。本院对一审认定双方无异议的事实予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一审确认上诉人对被上诉人户房屋受损后果的责任比例是否恰当？
本院认为：在案证据大司鉴字【2016】18号《大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心建筑工程司法鉴定意见书》已明确张四应房屋在杨炳华建房前已存在不均匀沉降受损的事实及张四应房屋受损的原因力，上诉人主张其施工原因力仅为20%，但并未提交足以推翻该鉴定意见书中原因力划分的相反证据，对此举证不能的不利后果应由上诉人承担。该鉴定意见书系根据双方意愿选定的鉴定机构作出，不存在不应采信的法定情形，一审将该鉴定意见书作为本案有效证据使用并据此作出责任划分并无不当，上诉人关于其仅应承担20%赔偿责任的主张无事实依据，不予支持。综上，一审认定事实清楚，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨炳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年六月二十一日
书记员 赵云霞
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初22153号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：吴乐喜。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴乐喜信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告吴乐喜系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,559.21元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,559.21元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第00630号
原告李建兵。
被告谷保刚。
原告李建兵诉被告谷保刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建兵、被告谷保刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建兵诉称，2015年8月2日10时30分左右，刘俭驾驶冀A×××××轿车，顺晋州东里庄村至吕家营村路由东向西行驶至东里庄村东处时，谷保刚驾驶电动三轮因躲避其他车辆，突然向左猛打方向，窜至公路南侧与我车发生碰撞，造成我方冀A×××××轿车损坏。经晋州市交警大队事故科协调无果。现请求判令被告谷保刚赔偿因交通事故造成损失6608元，诉讼费用由被告承担。
被告谷保刚辩称，事故属实，但晋州市交警大队没有认定责任，是刘俭撞的我，我和家人也受伤了，不同意赔偿原告。
原告李建兵为证明其事实主张提供证据如下：
1、道路交通事故证明，用以证明事故发生的事实；
2、车辆损失5608元，有公估报告，用于证明车辆损失；
3、交通违章罚款100元，有票据，用于证明因事故受罚；
4、公估费350元，有票据；
5、存车费350元，有票据；
6、复印费15元，有票据；
7、保全费80元，没带票据；
8、诉讼费50元；
9、交通费60元，没有票据。
以上共计6608元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据证据1无异议，对原告的其他证据不认可，认为证据是否真实不清楚，也不知道怎么回事。
被告谷保刚未提供证据证实其主张。
经审理查明，原告李建兵为冀A×××××轿车的实际车主。2015年8月2日10时30分左右，刘俭驾驶冀A×××××轿车，顺晋州市东里庄村至吕家营村路由东向西行驶至东里庄村东处，与由东向西被告谷保刚驾驶电动三轮相撞，造成两车局部损坏的交通事故，此事故无现场。对此事故晋州市交警大队出具了道路交通事故证明，没有认定责任。
本院认为：公民合法的民事权益应受法律保护。本案系因机动车道路交通事故引发的财产损害赔偿，侵害公民财产权益的，应当赔偿其相关损失。因该事故无事故现场，责任无法认定，原告为机动车，被告为非机动车，机动车与非机动车发生交通事故，故推定机动车应付事故的主要责任。即对原告的损失原告应负担70%，被告应负担30%。对原告车辆损失5608元、存车费350元、公估费350元，均有正式票据，本院予以采信；对原告的复印费15元，因原告提交的为非正式票据，且被告否认，本院不予采信。对原告诉称的交通费60元，因原告未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告谷保刚赔偿原告李建兵车辆损失、存车费、公估费等共计1892.40元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，诉前财产保释70元，由原告负担35元、被告谷保刚负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 韩 燕
二〇一五年十月二十九日
书记员 李田宁
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商初字第315号
原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郑锋。
被告：苏翠平。
本院在审理原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告苏翠平信用卡纠纷一案中，原告以被告已经履行还款义务为由于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费103元，减半收取51.5元,由原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 黄萍萍
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年五月二十五日
代书 记员 杨 鹏
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初907号
原告：杨梦璐,女,1991年8月19日出生,汉族,住洛阳市伊川县。
委托诉讼代理人：杨建勇，河南兴亚律师事务所律师。
被告:冯剑,女，1982年7月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人:邓志勇,河南中丰律师事务所律师。
原告杨梦璐与被告冯剑生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告杨梦璐于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨梦璐撤诉。
案件受理费1219元，减半收取计610元，由原告杨梦璐负担。
。)
审 判 长 田小娟
审 判 员 郝兴军
代理审判员 刘媛媛
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李晓静
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民特字第91号
申请人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行，住所地河南省郑州市金水区北二七路98号。
负责人沈琰，行长。
委托代理人刘友志，河南睿辰律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人朱培君，河南睿辰律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被申请人徐新耀。
申请人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行与被申请人徐新耀担保物权确认纠纷一案，本院依据申请人在�请书中提供的被申请人地址无法送达听证手续。本院认为，此案不宜按特别程序审理，应驳回申请人的申请，当事人可以其他程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行的申请。
审判员 吴瑞艳
二〇一五年六月三十日
书记员 刘希罕
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3ad28a45-0ad3-4dc6-81ad-
cda0b16edc53&imgId=M2FkMjhhNDUtMGFkMy00ZGM2LTgxYWQtY2RhMGIxNmVkYzUzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1060号
上诉人（原审被告）赵海军，个体户。
委托代理人富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)谢志广，个体户。
上诉人赵海军因与被上诉人谢志广民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015）右民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告谢志广诉称，2008年1月24日赵海军从其处借款本金300000元，约定利息为每元月息2.5分，因借据上没有约定还款期限，其随时可以主张赵海军偿还借款。故起诉至法院，请求法院判令赵海军立即偿还借款本金300000元及利息（自2008年1月24日起按月息2.5分计算至借款全部还清为止），并要求赵海军承担本案的一切诉讼费用。
原审被告赵海军辩称，2008年1月24日其确实从谢志广处借款300000元，但是在2008年5月份，赵海涛将其所有的一处房地产（现在的博远驾校）卖给了王青华，后王青华又卖给了赵海军，其给付王青华购房款250000元，后其将此房地产转给了谢志广，谢志广与赵海涛签订合同约定房屋价款是700000元，但谢志广实际给付赵海涛购房款450000元，这中间有其给付的购房款250000元，所以其已经用给付的购房款偿还了谢志广的该笔欠款。
原审法院经审理查明，2008年1月24日赵海军从谢志广处借款本金300000元，约定利息为每元月息2.5分，借据上没有约定还款时间。借款本金及利息至今未偿还。
原审法院认为，谢志广与赵海军之间的债权债务关系明确，有赵海军出具的借据为证明，谢志广的债权应当受到法律的保护。因双方在借据上没有约定还款时间，故谢志广可以随时主张债权。所以赵海军应当履行还款义务，对谢志广要求赵海军偿还借款本金300000元的诉讼请求该院予以支持。对谢志广要求赵海军按月息2.5分支付利息的诉讼请求，因谢志广主张的利息超过了法律保护的年利率24%，对超出的部分不予支持。赵海军抗辩称在2008年5月份已经用其购买的房地产（现在的博远驾校）款偿还了谢志广的该笔借款，谢志广对此不认可，赵海军提供的证据是关于案外人赵海涛、王青华、赵海军、谢志广之间买卖房屋的，与本案不是同一法律关系，赵海军可另案主张，故对赵海军的抗辩意见不予采纳。赵海军虽在庭审中提出要求对借据上“月利息2.5%”是否是后书写上去的进行司法鉴定，但未在法院规定的时间内提交书面鉴定申请及交纳鉴定费用，应视为其放弃鉴定，承担举证不能的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：赵海军于判决发生法律效力后十日内偿还谢志广借款本金300000元及利息（利息按年利率24%计算，自2008年1月24日起计算至借款全部还清为止）。
宣判后，赵海军不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，2008年5月份，王青华从赵海涛处购买一处房地产（现在的博远驾校），后王青华又卖给了赵海军，其给付王青华购房款250000元，后其将此房地产转给了谢志广，谢志广与赵海涛签订合同约定房屋价款是700000元，但谢志广实际给付赵海涛购房款450000元，这中间有其给付的购房款250000元，所以其已经用给付的购房款偿还了谢志广的该笔欠款；另谢志广篡改借据，借据上“月利息2.5%”字样系谢志广后添加的内容，一审时因其无法交纳鉴定费而失去鉴定机会，二审申请鉴定，请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法改判驳回谢志广的诉讼请求。被上诉人谢志广答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，谢志广提供的赵海军为其出具的借据能够证明双方存在借贷法律关系的基本事实，赵海军辩称其已用给付王青华的购房款偿还了涉案借款并提供赵海涛与王青华签订的房屋买卖合同、赵海军与王青华签订的协议、王青华出具的收条及赵海涛、王青华的证言予以证明，本院认为赵海军提供的上述证据与本案欠缺关联性，谢志广亦不认可，赵海军应承担举证不能的法律后果。赵海军辩称借据上“月利息2.5%”字样系谢志广后添加的内容，二审期间经本院询问，赵海军明确表示对上述内容不申请鉴定，本院认定谢志广提供的借据并无瑕疵。赵海军应对涉案借款及利息承担偿还责任，原审判决并无不当，本院对赵海军的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赵海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一六年四月十六日
书记员 刘亚楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1060号上诉人（原审被告）赵海军，个体户。委托代理人富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)谢志广，个体户。上诉人赵海军因与被上诉人谢志广民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015）右民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告谢志广诉称，2008年1月24日赵海军从其处借款本金300000元，约定利息为每元月息2.5分，因借据上没有约定还款期限，其随时可以主张赵海军偿还借款。故起诉至法院，请求法院判令赵海军立即偿还借款本金300000元及利息（自2008年1月24日起按月息2.5分计算至借款全部还清为止），并要求赵海军承担本案的一切诉讼费用。原审被告赵海军辩称，2008年1月24日其确实从谢志广处借款300000元，但是在2008年5月份，赵海涛将其所有的一处房地产（现在的博远驾校）卖给了王青华，后王青华又卖给了赵海军，其给付王青华购房款250000元，后其将此房地产转给了谢志广，谢志广与赵海涛签订合同约定房屋价款是700000元，但谢志广实际给付赵海涛购房款450000元，这中间有其给付的购房款250000元，所以其已经用给付的购房款偿还了谢志广的该笔欠款。原审法院经审理查明，2008年1月24日赵海军从谢志广处借款本金300000元，约定利息为每元月息2.5分，借据上没有约定还款时间。借款本金及利息至今未偿还。原审法院认为，谢志广与赵海军之间的债权债务关系明确，有赵海军出具的借据为证明，谢志广的债权应当受到法律的保护。因双方在借据上没有约定还款时间，故谢志广可以随时主张债权。所以赵海军应当履行还款义务，对谢志广要求赵海军偿还借款本金300000元的诉讼请求该院予以支持。对谢志广要求赵海军按月息2.5分支付利息的诉讼请求，因谢志广主张的利息超过了法律保护的年利率24%，对超出的部分不予支持。赵海军抗辩称在2008年5月份已经用其购买的房地产（现在的博远驾校）款偿还了谢志广的该笔借款，谢志广对此不认可，赵海军提供的证据是关于案外人赵海涛、王青华、赵海军、谢志广之间买卖房屋的，与本案不是同一法律关系，赵海军可另案主张，故对赵海军的抗辩意见不予采纳。赵海军虽在庭审中提出要求对借据上“月利息2.5%”是否是后书写上去的进行司法鉴定，但未在法院规定的时间内提交书面鉴定申请及交纳鉴定费用，应视为其放弃鉴定，承担举证不能的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：赵海军于判决发生法律效力后十日内偿还谢志广借款本金300000元及利息（利息按年利率24%计算，自2008年1月24日起计算至借款全部还清为止）。宣判后，赵海军不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，2008年5月份，王青华从赵海涛处购买一处房地产（现在的博远驾校），后王青华又卖给了赵海军，其给付王青华购房款250000元，后其将此房地产转给了谢志广，谢志广与赵海涛签订合同约定房屋价款是700000元，但谢志广实际给付赵海涛购房款450000元，这中间有其给付的购房款250000元，所以其已经用给付的购房款偿还了谢志广的该笔欠款；另谢志广篡改借据，借据上“月利息2.5%”字样系谢志广后添加的内容，一审时因其无法交纳鉴定费而失去鉴定机会，二审申请鉴定，请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法改判驳回谢志广的诉讼请求。被上诉人谢志广答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，谢志广提供的赵海军为其出具的借据能够证明双方存在借贷法律关系的基本事实，赵海军辩称其已用给付王青华的购房款偿还了涉案借款并提供赵海涛与王青华签订的房屋买卖合同、赵海军与王青华签订的协议、王青华出具的收条及赵海涛、王青华的证言予以证明，本院认为赵海军提供的上述证据与本案欠缺关联性，谢志广亦不认可，赵海军应承担举证不能的法律后果。赵海军辩称借据上“月利息2.5%”字样系谢志广后添加的内容，二审期间经本院询问，赵海军明确表示对上述内容不申请鉴定，本院认定谢志广提供的借据并无瑕疵。赵海军应对涉案借款及利息承担偿还责任，原审判决并无不当，本院对赵海军的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人赵海军负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年四月十六日书记员  刘亚楠
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鼓开民初字第0876号
原告姚某某。
原告姚某某。
原告姚某某。
上述原告委托代理人张某某，江苏某某律师事务所律师。
上述原告委托代理人卞某某，江苏某某律师事务所律师。
被告姚某某。
被告武某某。
上述被告委托代理人张某某，徐州市铜山区某某法律服务所法律工作者。
被告中国某某保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱某某，该公司经理。
委托代理人宋某某，江苏某某律师事务所律师。
委托代理人朱某某，江苏某某律师事务所律师。
被告周某。
委托代理人张某某，徐州市某某法律服务所法律工作者。
委托代理人李某，徐州市某某法律服务所法律工作者。
原告姚某某、姚某某、姚某某诉被告姚某某、武某某、中国某某保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州市分公司）、周某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年7月12日受理后，依法决定组成合议庭，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告姚某某、姚某某及原告姚某某、姚某某、姚某某委托代理人张某某，被告姚某某、武某某委托代理人任道华，被告人保徐州市分公司委托代理人刘全权、被告周某委托代理人张晨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某、姚某某、姚某某诉称：2011年3月29日，被告姚某某驾驶被告武某某所有的苏C×××××号重型自卸货车在荆山村小梅商店门前，撞到被告周某逆某向停放的皖×××××号拖拉机，造成车上乘客张某某当场死亡。事故发生后，经交警部门认定，姚某某负此次事故的主要责任，周某负次要责任。苏C×××××号重型自卸货车在被告人保徐州市分公司处投保交通事故责任强制保险。为此诉至法院，请求被告赔偿原告死亡赔偿金458880元，丧葬费18000元，精神损害抚慰金50000元，合计526880元，诉讼费用由被告承担。
被告姚某某辩称，我是武某某雇佣的驾驶员，发生事故时在从事雇佣活动，责任不应由我承担。
被告武某某辩称，姚某某确实是我雇佣的驾驶员。经庭审质证后，除去保险公司承担的以外，剩余合理部分我愿意承担。
被告某某徐州市分公司辩称，事故车辆在我公司投保，我公司愿意在赔偿范围内承担责任；但是该次事故还造成同一辆车上另一人受伤，请求法院对机动车交通事故责任强制保险进行合理划分。
被告周某辩称，对原告诉请的数额在质证后进行答辩，愿意在责任范围内承担责任。
经审理查明：2011年3月29日5时20分许，被告姚某某驾驶被告武某某所有的苏C×××××号重型自卸货车沿104国道至徐州市大黄山诚意水泥厂间道路由西向东行驶至荆山村小梅商店前时，撞到被告周某逆向停放的皖×××××号变型拖拉机上，致两车损坏，皖×××××号变型拖拉机内乘客张某某当场死亡，乘客曹中芳受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队（以下简称鼓楼交警大队）认定，被告姚某某负此次事故的主要责任，被告周某负次要责任，张某某、曹中芳无责任。经查，苏C×××××号重型自卸货车在被告人保徐州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。原告姚某某、姚某某、姚某某于2011年7月12日诉至本院，请求判令被告赔偿其死亡赔偿金458880元，丧葬费18000元，精神损害抚慰金50000元，合计526880元，诉讼费用由被告承担。
被告姚某某、武某某、人保徐州市分公司、周某以答辩理由抗辩。
上述事实有原告陈述、被告答辩，鼓楼交警大队《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件、原告的户口本、死者张某某火花证各一份予以证实。
庭审中查明，死者张某某出生于1964年5月20日，户籍所在地为徐州经济技术开发区大黄山镇大黄山村，户别性质为家庭户口。张某某父母已先于其去世。原告姚某某系死者张某某之夫，原告姚某某、姚某某系死者张某某之子。
另查明，皖×××××号变型拖拉机登记所有人为石宝龙，2008年转让给被告周某，并已交付使用，但未办理所有权转移登记手续。被告周某系皖×××××号变型拖拉机实际受让人。
本院认为公民享有生命健康权。本案中，被告姚某某驾驶苏C×××××号重型自卸货车撞到被告周某逆向停放的皖×××××号变型拖拉机上，致皖×××××号变型拖拉机内乘客张某某当场死亡。因苏C×××××号重型自卸货车车主为被告武某某，故原告姚某某、姚某某、姚某某请求被告武某某赔偿其各项损失的合理部分，本院应予以支持；在本起事故中，被告姚某某虽系被告武某某雇佣驾驶员，但因其存有重大过失，故原告请求其承担连带责任，赔偿原告各项损失的诉讼请求，本院应予以支持；因被告周某系皖×××××号变型拖拉机受让人，原告请求其承担赔偿责任，本院亦应予以支持；根据鼓楼交警大队对本次事故的责任认定，综合被告姚某某、周某各自应尽的安全注意义务，本院认为被告姚某某、武某某应对原告的损失承担70％的赔偿责任，被告周某应对原告的损失承担30％的赔偿责任。被告人保徐州市分公司作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险的保险人，依法应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告承担先行赔付责任；因该起事故同时造成变型拖拉机车上人员张某某死亡、曹中芳受伤，故应在被告人保徐州市分公司承担的赔偿责任中为曹中芳留出相应的份额。
关于具体的赔偿范围和数额，本院依照法律规定审核如下：
1、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金为458880元（20年×22944元／年），本院经核实认为符合规定，予以支持；
2、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元，本院认为符合规定，予以支持；
3、丧葬费：原告主张丧葬费18000元，本院认为应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，故将原告的该项诉讼请求调整为17945元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国某某保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后10日内一次性赔付原告姚某某、姚某某、姚某某精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金5000元，合计55000元；
二、被告武某某、姚某某承担连带责任，于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告姚某某、姚某某、姚某某死亡赔偿金453880元、丧葬费17945元，合计471825元中的70％，即330277.5元；
三、被告周某于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告姚某某、姚某某、姚某某死亡赔偿金453880元、丧葬费17945元，合计471825元中的30％，即141547.5元。
案件受理费人民币3030元及诉前保全费用1270元（原告已预付），由被告武某某、姚某某负担3391元，被告周某负担909元（与上述款项一并给付原告）。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对某当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 崔 洁
人民陪审员 赵启军
二〇一一年十月十八日
书 记 员 杨习文
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1559号
原告李峰，男，汉族，1981年7月19日生，住所地东辽县。
委托代理人于维涛，东辽县法律援助中心律师。
被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司。
负责人王全勇，该公司经理。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。
负责人王竟飞，该公司经理。
二被告共同委托代理人曲阳，阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司职员。
原告李峰诉被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称阳光保险辽源公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险长春公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李峰及委托代理人于维涛到庭参加诉讼，被告阳光保险辽源公司、被告阳光保险长春公司委托代理人曲阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李峰起诉称，2014年8月22日，原告在第二被告阳光保险长春公司处为自有的吉D595**号重型半挂牵引车主车，投保了第三者责任保险与不计免赔特约保险，保险金额为20万元，2014年9月20日，原告在第一被告阳光保险辽源公司处为自有的吉D53**号重型平板半挂车，投保了第三者责任保险与不计免赔特约保险，保险金额为5万元，两份保险金额合计25万元。2015年5月29日原告雇佣的司机驾驶上述牵引车及挂车过程中在辽宁省新宾县发生交通事故，造成二人死亡，经公安交警部门认定，原告雇佣的司机负事故全部责任，事故发生后双方达成和解，原告一次性赔偿受害人各项损失合计55万元，现原告向二被告理赔时，被告拒绝按照主车和挂车的保险总额25万元理赔，故原告诉至法院，请求判令二被告赔付第三者责任保险保险金25万元并承担本案诉讼费用。
被告阳光保险辽源公司、阳光保险长春公司答辩称，根据保险条款12条规定赔偿总额以主车保险限额为限，二被告同意赔偿20万元。
庭审中，原告向本院提交如下证据材料：1、吉D595**重型半挂车、吉D53**号挂车行驶证各一份、机动车登记证书各一份，证明原告系上述车辆所有人、管理人，对上述主车和挂车具有保险利益。二被告质证无异议。2、机动车辆保险单、发票各二份，证明原告的主车和挂车分别在阳光保险辽源支公司、阳光保险长春支公司投保。二被告质证真实性无异议。3、交通事故认定书一份、损害赔偿调解书、协议书4份、收条三份、鉴定意见书2份、死亡注销和亲属关系证明各2份、火化证和丧葬收据2份，证明原告投保车辆在保险期间发生交通事故造成2人死亡后果，经交警部门调解应赔偿467，230.00元，实际赔偿55万元。二被告应理赔第三者责任保险金25万元。被告质证真实性无异议，超出法律规定数额不在保险公司赔偿范围内。
二被告向本院提交保险单1份、保险条款1份，证明原告李峰已在保险单上签字，原件在档案室，后期可以补交。原告质证二被告提供的投保单复印件，没有提供原件，真实性有异议，该投保单李峰签字不能证明被告方已就限制、免除保险责任条款和加重投保人的条款向李峰做出的明确的说明和告知义务，保险合同属于格式条款，其中第12条应为无效条款。
经审理查明，原告李峰所有的吉D53**挂低平板半挂车、吉D595**号半挂牵引车分别于2014年8月22日、2014年9月26日在被告阳光保险公司辽源公司、阳光保险公司长春公司投保第三者责任保险，保险限额分别为50000.00元，200000.00元，保险期间一年。2015年5月29日曹亮驾驶吉D595**号（吉D53**挂）号重型半挂牵引车由北向南行驶至抚顺市新宾县新宾镇黄旗村（彰桓线357公里加200米处）道路时，驶入相对车道与行人刘桂芳、王德瑞相撞，造成刘桂芳、王德瑞死亡，车辆损坏的交通事故，经交警部门认定曹亮承担此次事故全部责任。2015年6月10日经交警部门主持调解，原告分别赔付刘桂芳、王德瑞医疗费、精神损失费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、抢救费等费用27.5万元，合计55万元。现原告就其第三者责任保险在二被告处理赔时未能达成一致诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是主车和挂车连接使用时如何确定理赔金额。虽然保险合同约定主车和挂车连接使用时保险人仅以主车的赔偿限额承担理赔责任，但由于该条款实质上排除了被保险人的权利、免除了保险人的责任，故该条款属于免责条款，保险人应当就该条款向投保人充分提示和明确说明。由于二被告在印制保险条款时既未将上述条款列入免责条款的范围，又未以醒目字体印刷，因此不能以保单正面的“特别约定”认定二被告已就上述条款向原告尽到了充分提示和明确说明义务，该条款不产生效力。公平和等价有偿是民商事活动的基本原则，被告阳光保险辽源公司已经就挂车收取了第三者责任险的保费，却以上述条款为由拒绝承担责任，显然违反了公平和等价有偿原则。因此，二被告应在各自保险责任限额内对原告进行赔付，其中被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在保险责任限额50000.00元内赔偿原告50000.00元。被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在保险责任限额200000.00元内赔偿原告200000.00元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李峰50000.00元。
二、被告被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李峰200000.00元。
案件受理费5050.00元、诉讼费用60.00元，合计5110.00元由被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司负担1022.00元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担4088.00。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杨海燕
人民陪审员 孙景梅
人民陪审员 赵淑珍
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 马业成
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1559号
原告李峰，男，汉族，1981年7月19日生，住所地东辽县云顶镇。
委托代理人于维涛，东辽县法律援助中心律师。
被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司。
负责人王全勇，该公司经理。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。
负责人王竟飞，该公司经理。
二被告共同委托代理人曲阳，阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司职员。
原告李峰诉被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称阳光保险辽源公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险长春公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李峰及委托代理人于维涛到庭参加诉讼，被告阳光保险辽源公司、被告阳光保险长春公司委托代理人曲阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李峰起诉称，2014年8月22日，原告在第二被告阳光保险长春公司处为自有的吉D595**号重型半挂牵引车主车，投保了第三者责任保险与不计免赔特约保险，保险金额为20万元，2014年9月20日，原告在第一被告阳光保险辽源公司处为自有的吉D53**号重型平板半挂车，投保了第三者责任保险与不计免赔特约保险，保险金额为5万元，两份保险金额合计25万元。2015年5月29日原告雇佣的司机驾驶上述牵引车及挂车过程中在辽宁省新宾县发生交通事故，造成二人死亡，经公安交警部门认定，原告雇佣的司机负事故全部责任，事故发生后双方达成和解，原告一次性赔偿受害人各项损失合计55万元，现原告向二被告理赔时，被告拒绝按照主车和挂车的保险总额25万元理赔，故原告诉至法院，请求判令二被告赔付第三者责任保险保险金25万元并承担本案诉讼费用。
被告阳光保险辽源公司、阳光保险长春公司答辩称，根据保险条款12条规定赔偿总额以主车保险限额为限，二被告同意赔偿20万元。
庭审中，原告向本院提交如下证据材料：1、吉D595**重型半挂车、吉D53**号挂车行驶证各一份、机动车登记证书各一份，证明原告系上述车辆所有人、管理人，对上述主车和挂车具有保险利益。二被告质证无异议。2、机动车辆保险单、发票各二份，证明原告的主车和挂车分别在阳光保险辽源支公司、阳光保险长春支公司投保。二被告质证真实性无异议。3、交通事故认定书一份、损害赔偿调解书、协议书4份、收条三份、鉴定意见书2份、死亡注销和亲属关系证明各2份、火化证和丧葬收据2份，证明原告投保车辆在保险期间发生交通事故造成2人死亡后果，经交警部门调解应赔偿467，230.00元，实际赔偿55万元。二被告应理赔第三者责任保险金25万元。被告质证真实性无异议，超出法律规定数额不在保险公司赔偿范围内。
二被告向本院提交保险单1份、保险条款1份，证明原告李峰已在保险单上签字，原件在档案室，后期可以补交。原告质证二被告提供的投保单复印件，没有提供原件，真实性有异议，该投保单李峰签字不能证明被告方已就限制、免除保险责任条款和加重投保人的条款向李峰做出的明确的说明和告知义务，保险合同属于格式条款，其中第12条应为无效条款。
经审理查明，原告李峰所有的吉D53**挂低平板半挂车、吉D595**号半挂牵引车分别于2014年8月22日、2014年9月26日在被告阳光保险公司辽源公司、阳光保险公司长春公司投保第三者责任保险，保险限额分别为50000.00元，200000.00元，保险期间一年。2015年5月29日曹亮驾驶吉D595**号（吉D53**挂）号重型半挂牵引车由北向南行驶至抚顺市新宾县新宾镇黄旗村（彰桓线357公里加200米处）道路时，驶入相对车道与行人刘桂芳、王德瑞相撞，造成刘桂芳、王德瑞死亡，车辆损坏的交通事故，经交警部门认定曹亮承担此次事故全部责任。2015年6月10日经交警部门主持调解，原告分别赔付刘桂芳、王德瑞医疗费、精神损失费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、抢救费等费用27.5万元，合计55万元。现原告就其第三者责任保险在二被告处理赔时未能达成一致诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是主车和挂车连接使用时如何确定理赔金额。虽然保险合同约定主车和挂车连接使用时保险人仅以主车的赔偿限额承担理赔责任，但由于该条款实质上排除了被保险人的权利、免除了保险人的责任，故该条款属于免责条款，保险人应当就该条款向投保人充分提示和明确说明。由于二被告在印制保险条款时既未将上述条款列入免责条款的范围，又未以醒目字体印刷，因此不能以保单正面的“特别约定”认定二被告已就上述条款向原告尽到了充分提示和明确说明义务，该条款不产生效力。公平和等价有偿是民商事活动的基本原则，被告阳光保险辽源公司已经就挂车收取了第三者责任险的保费，却以上述条款为由拒绝承担责任，显然违反了公平和等价有偿原则。因此，二被告应在各自保险责任限额内对原告进行赔付，其中被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在保险责任限额50000.00元内赔偿原告50000.00元。被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在保险责任限额200000.00元内赔偿原告200000.00元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李峰50000.00元。
二、被告被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李峰200000.00元。
案件受理费5050.00元、诉讼费用60.00元，合计5110.00元由被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司负担1022.00元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担4088.00。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杨海燕
人民陪审员 孙景梅
人民陪审员 赵淑珍
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 马业成
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终8432号
上诉人(一审起诉人)：李有斌，男，1988年11月7日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。上诉人李有斌因侵权责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初15332号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李有斌上诉请求：撤销(2016)沪0113民初15332号民事裁定。事实和理由：李有斌认为虽然专业技术资格考试审核行为属于单位内部管理事项，但若单位内部管理确属违法侵权行为法院应予受理,故原审法院不予受理其起诉不当，应由原审法院立案受理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上述规定表明原告的起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围。现上诉人李有斌原审诉请要求确认被起诉人复旦大学附属华山医院北院对其参加2016年度全国卫生专业技术资格考试出具审核不同意的行为构成侵权并赔偿人民币1万元,而人民法院受理的民事案件系指公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系而提起的诉讼，现被起诉人复旦大学附属华山医院北院与起诉人李有斌之间的上述纠纷属于单位内部管理事项,故上诉人李有斌的原审诉请并不属法院受理民事诉讼的范围。综上，李有斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；………第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。