内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第104号
原告付玲，女，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告乌尼，男，蒙古族，职工，现住翁牛特旗。
委托代理人郭新久，内蒙古紫成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地翁牛特旗。
负责人于亚军，系经理。
委托代理人张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地江苏省无锡市宜兴市。
负责人谢采亚，系经理。
委托代理人刘士全，系中国人寿保险股份有限公司赤峰市支公司职员。
原告付玲与被告乌尼、中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下称人保财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付玲及其委托代理人庞哲、被告人保财险公司的委托代理人张政伦、被告人寿财险公司的委托代理人刘士全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月15日6时20分许，被告乌尼驾驶蒙A9XX**号小型轿车与原告驾驶的三轮电动车相撞，造成原告受伤、三轮车损毁的交通事故，此事故经翁牛特旗交通警察大队处理，认定被告在本次事故中负全部责任，原告受伤后，经翁牛特旗医院急救后转赤峰市附属医院救治，住院治疗53天，原告在治疗过程中有内固定留存体内，需要二次手术去除内固定，原告因交通事故所造成的各种损失被告乌尼应当承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司和中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司作为保险人应当在保险责任范围内承担给付责任，故向人民法院起诉，请求被告乌尼赔偿医疗费146061.12元、住院伙食补助费2080.00元、营养费2080.00元、交通费2032.00元、三轮车损失3600.00元、护理费5770.80元、误工费11369.28元、伤残赔偿金153947.50元、精神抚慰金10500.00元，合计326940.70元；被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司和中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司在保险责任范围内承担给付责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告乌尼辩称，一、答辩人所驾驶的蒙A9XX**号小型轿车已分别在中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司和中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和第三者责任保险，所以原告索赔的合理项目应由承保的保险公司在保险范围内予以赔偿。二、原告的医疗费、住院伙食补助费、误工费、应以合规的医疗费单据、合理的期限、法定的标准予以赔偿。三、原告要求赔偿营养费没有法律依据，应不予赔偿。四、交通费应以合规的单据和合理的支出为标准予以赔偿。五、精神损害抚慰金应在交强险内优先支付。六、答辩人已垫付医疗费等3.8万元，在保险公司理赔后原告应返还给答辩人。
被告人保财险公司辩称，1、保险公司同意在商业三者险限额内对原告所主张的各项损失合理部分予以赔偿；2、原告所主张的医疗费应按照社保标准进行赔偿即甲类100%、乙类80%、丙类不予赔偿，护理费一项应按照实际住院天数52天进行计算，营养费因没有医嘱，不予赔偿；3、被告乌尼在本公司只投保了商业险，因此本公司不赔偿精神抚慰金；4、本公司不承担本案的诉讼费及鉴定费等相关费用。
被告人寿财险公司辩称，我公司同意对原告的合理损失在交强险限额内进行赔付，不承担本案的鉴定费、诉讼费等相关费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、交通事故责任书，证明在本次事故中被告乌尼承担本次事故的全部责任。三被告质证无异议。
2、赤峰市附属医院和翁旗医院的住院病历2册、病情证明书2份，证明原告受伤后住院的时间为52天，病历显示有11天为一级护理，所以主张的护理费在52天的基础上又加上了11天，原告在治疗过程中进行了内固定术，需要二次手术取出。被告乌尼质证无异议。被告人保财险公司质证认为，对两份诊断证明书无异议，诊断书并没有加强营养的医嘱意见，对翁旗医院的病历无异议，对赤峰附属医院的病历真实性无异议，但病历中也无增加营养的医嘱，且病历中2013年6月17日的放射科诊断报告单明确写明原告肋骨骨折是左侧第2-6、右侧是第3-6、8，与鉴定结论所记载的左侧第2-6肋骨、右侧第2-8肋骨骨折不符。被告人寿财险公司质证认为，对诊断书和翁旗医院病历无异议，对附属医院病历的质证意见与人保公司质证意见一致，两份病历均没有写明加强营养，所以不赔偿营养费。
3、医疗费收据及用药清单，证明原告在治疗过程中支付医疗费146061.12元。被告乌尼质证无异议。被告人保财险公司质证认为，对医疗费收据及用药清单均无异议，但附属医院清单中明确列明了甲、乙、丙类药，因此医疗费应按社保标准进行赔付。被告人寿财险公司质证认为无异议，我公司同意在交强险限额内按照社保标准进行赔付。
4、附属医院的鉴定意见书及鉴定、检查费收据5枚，证明原告的损伤经鉴定分别为8级和10级，原告支付鉴定、检查费1786.00元。被告乌尼质证无异议。被告人保财险公司质证认为，对司法鉴定、检查费收据无异议，对伤残鉴定意见书真实性无异议，但鉴定意见中所记载的肋骨部位和根数与病例中诊断报告所记载的不符，因此对鉴定结论有异议，鉴定费我公司也不予承担。被告人寿财险公司质证认为，此鉴定费不属于保险公司承担范围内，鉴定书真实性无异议，鉴定结论与病历检查报告单不符。
5、交通费的票据69枚，证明发生交通费2032.00元，其中800.00元是120救护车的费用。被告乌尼质证认为，原告称有800元是120救护车费用，120急救车费用应在医疗费单据上，如果这些车费单据是医院出具的，我们不认可，住院期间合理的交通费用我们可以赔付。被告人保财险公司质证认为，对交通费票据真实性有异议，其中800元的120救护车费用因无正规票据，我公司不予赔偿，其他票据虽有时间及地点的记载，但并不是原告入院及出院产生的费用，因此交通费不予赔偿。被告人寿财险公司质证认为，120救护车费用我公司不予赔偿，其他票据我公司同意给付伤者住院及出院的费用。
6、购买三轮车发票一枚，证明原告当时买三轮车费用是3600.00元。被告乌尼质证认为，收据证明是2012年2月份购买三轮车的价值，发生事故的时间是2013年6月5日，原告要求按照原价格进行赔付不符合实际情况，所以这辆车的价格应由保险公司定损。被告人保财险公司质证认为，①该份票据并非正规发票，因此对其真实性有异议；②该收据写的客户名称为李X，并非原告本人，因此凭收据上记载的并不一定就是事故车辆，票据中记载的价格为原始记载的价格，并非事故发生时车辆的实际价格，我公司对该车定损，修复费用为500元。被告人寿财险公司质证认为，对票据的真实性无异议，人保公司对电动车定损为赔偿500元。
被告乌尼为支持其答辩意见向本院提交了4枚收据，证明被告乌尼为原告垫付医疗费3.5万元，另有3000元现金没有收据。合计给付原告人民币3.8万元。原告及二被告保险公司质证无异议。
被告人保财险公司为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：
1、投保单一份，证明原告投保的第三者责任险项下人身损害的赔偿应按照出险当地社保医疗标准进行赔偿。原告质证认为，对保险单无异议，但合同条款的约定没有效力。被告乌尼质证认为，对保险单的真实性无异议，但要求按照社会保险标准赔偿医疗费的理由不能成立，保险单没有示明，投保单的特别约定也没有乌尼本人签字。被告人寿财险公司质证无异议。
2、“直通车”保险条款一份，证明商业险中不赔偿精神抚慰金，诉讼费及鉴定费我公司也不予承担。原告质证无异议。被告乌尼质证认为，应依照司法解释的规定进行赔偿。被告人寿财险公司质证无异议。
被告人寿财险公司为支持其答辩意见向本院提交了出险记录保险单及人寿保险公司交强险保险条款，证明此车属于过户车，被保险人是无锡市电线电缆有限公司，此车车牌号为苏BUXX**号，事故发生在保险期限内，并且肇事车在人寿保险公司投保了交强险，我公司不承担诉讼费及鉴定费。原告及被告乌尼质证认为，对真实性无异议，对于是否承担鉴定费和诉讼费由法庭进行裁定。被告人保财险公司质证无异议。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供1、2、3、4号证据中除营养费及多计算11天护理费外，其余能够证明其所要证明的目的，本院予以采信；5号证据中的69张车票，原告未能够提供充分证据证明这些车票费用系原告受伤后为其治疗期间的合理费用，故该费用以本院依据本案具体情况合理确定为宜；6号证据不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。被告乌尼提供的证据原、被告质证无异议，本院予以采信。二被告保险公司提供的证据除其要求医疗费按社保标准计算赔偿数额外，其余答辩意见本院予以采信。
经审理查明，2013年6月15日6时20分许，被告乌尼驾驶蒙A9XX**号小型轿车，沿翁旗乌丹镇同心路由南向北行驶至翁牛特旗乌丹镇同心路张景国家门前，驶入道路左侧与沿乌丹镇同心路由北向南行驶的由原告驾驶的三轮电动车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损毁的道路交通事故，此事故经翁牛特旗交通警察大队处理，作出翁公交认字（2013）第131078号交通责任认定书认定被告在本次事故中负全部责任，原告无责。原告受伤后，经翁牛特旗医院急救后转赤峰市附属医院救治，住院治疗52天，诊断为：复合性伤、右股骨粗隆间骨折、腰椎间盘突出症；胸外伤、双侧多发性肋骨骨折、肺挫伤；双侧创伤性湿肺、左侧血气胸、肝挫裂伤。原告支付医疗费146061.12元及部分交通费。原告住院期间，被告乌尼给付原告人民币3.8万元。经鉴定机构鉴定，原告的损伤分别构成8级和10级，原告支付鉴定费1786元。肇事后，被告人保财险公司对原告电动三轮车定损为人民币500元。另查明，被告乌尼的蒙A9XX**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司投保了第三者责任保险，保险金额为50万元人民币，在中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期内。
本院认为，此次交通事故经公安交警大队责任认定，被告乌尼负此次事故的全部责任，给原告造成各项损失的合理部分，被告乌尼应负赔偿责任。因被告乌尼已在二被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险，且此次交通事故发生在保险期内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人寿保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保财险公司按责任比例在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足，由被告乌尼予以赔偿，原告诉讼请求的合理部分，本院应予支持。关于护理费和营养费，本院认为，原告虽然有11天为一级护理，但原告将这11天按2人计算护理费没有法律依据，而营养费也没有医嘱，本院不予保护；关于误工费，原告已年满61周岁，原告要求赔偿误工费没有法律依据；原告电动三轮车的损失，因未经评估机构评估，原告要求赔偿3600元亦没有法律依据，可待评估后另行主张权利；关于交通费，原告提供了69张车票，其中有20张没有起止地点和时间，原告称是120救护车费，但被告不予认可，此票据又不符合法律规定，故本院不予采纳，其余票据也不能反映是用于原告住院期间的合理交通费用，本院不予采信，但可酌定原告入、出院时的二人交通费用为108元为合理费用；关于伤残赔偿金的计算，因原告受伤时年龄已达61周岁，故伤残赔偿金的年限应按19年进行计算，又因原告损伤已构成分别构成8级和10级伤残，应依据《道理交通事故受伤人员伤残评定》“第二处伤残为六级（包括六级）以下，其伤残赔偿附加指数按5%计算”的规定进行计算；原告在住院期间，被告乌尼给付原告人民币3.8万元，此款可从被告乌尼的赔偿款中予以扣除，剩余部分从保险公司的赔偿款中予以返还。被告人保财险公司辩称，原告的医疗费应按出险当地的社会医疗保险标准进行赔偿，本院认为，该项约定，投保人虽然已与保险公司签订了书面协议，该协议为有效协议，但保险公司并未提供有关社会医疗保险标准的相关证据，故人保财险公司要求按社会医疗保险标准进行赔偿的请求没有依据，这一抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告如有后续治疗费用，可待发生后另行主张权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人寿财险公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金10500元、伤残赔偿金99500元，合计人民币120000元；
二、被告人保财险公司于判决生效后10日内在商业三者险限额内赔偿原告医疗费136061.12元（146061.12－交强险10000元］、住院伙食补助费2080.00元（52天40元／天）、护理费4763.20元（52天91.60元／天），交通费108.00元、伤残赔偿金54447.50元（23150.00元／年19年35%－交强险99500.00元），合计人民币197459.82元；
三、被告乌尼不负赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030.00元（原告预交1703.00元），邮寄送达费80.00元（原告预交60.00元），鉴定费1786.00元合计人民币4896.00元，由被告乌尼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 王伟娟
二〇一四年二月十日
书 记 员 李 勃