江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9063号
上诉人（原审被告）：南京青和物业管理有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇大东门商业步行街2B-2-2号，实际经营地南京市雨花台区软件大道2号三楼。
法定代表人：褚志群，公司执行董事。
委托诉讼代理人：石磊，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹学鹏，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京天地房地产开发有限公司，住所地南京市江宁区东山邵圣村。
法定代表人：张安民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张科为，该公司法务部职员。
上诉人南京青和物业管理有限公司（以下简称青和公司）因与被上诉人南京天地房地产开发有限公司（以下简称天地公司）委托管理合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青和公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉请或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、被上诉人在庭审中已自认涉案车库产权证明未办理，且其与案外人土地局关于涉案车库的产权办理诉讼正在进行之中，未形成有效判决，证明涉案车库产权至今权属不明，争议尚未解决。二、被上诉人诉求之请求权基础所依据的《委托管理协议》系效力待定之合同，被上诉人是否拥有涉案地下车库的处分权或是否得到权利人的追认是认定该合同是否有效的关键。三、一审对上诉人提供的收取停车费用情况的证据未进行质证，也未在判决书中进行任何说明。该车位的收费实际均按照每个车位150元的标准收取，且部分车位费已被前期物业公司收取，上诉人无法获得，但一审法院仅仅依据合同约定的未及时通知义务，就判令上诉人按照每个车位200元的标准用向被上诉人支付停车费，有违法理及常理。四、上诉人已经得到权利人小区业主委员会的授权，经营管理所有案涉车位，并收取停车费，一审法院认定该合同有效，也就是侵害了小区全体业主的利益，不符合法院“定纷止争”之功能特征，同时该判决的生效也会导致被上诉人和全体小区业主之间的矛盾升级，从而破坏小区稳定。综上所述，一审法院判决主要事实不清，适用法律错误，恳请维护上诉人的合法权益。
天地公司辩称，一、上诉人所称涉案车库的产权存在其他权属诉讼争议，并无事实依据。二、本案所涉车库应属于物权法第九条规定的范畴，被上诉人片面的运用法律条文，不符合法律规定。三、上诉人所谓的效力待定之说没有任何事实和法律依据，其主张是基于无处分权人处分他人财产的事实，但本案车库明确系被上诉人所拥有的财产，上诉人的主张不应予以采纳。四、上诉人与被上诉人约定的按200元每月每车库计算停车服务费，是双方对于收取停车费的分成计算方式，并非惩罚性条款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求维持原判。
天地公司向一审法院起诉请求：青和公司支付租赁费966625元（自2014年9月14日起至2016年3月31日止）及逾期利息（以966625元为基数，自2016年4月4日起按同期人民银行贷款利率计算至欠款实际支付之日止）。
一审法院认定事实：2006年9月22日天地公司建设的天地新城天心座1栋地下车库通过竣工验收备案，同年9月27日，天地公司建设的天地新城天玑座03栋车库通过竣工验收备案。2014年12月28日，天地公司（甲方）与青和公司（乙方）签订委托管理协议1份，约定天地公司将天地新城天玑座7座栋间地下车库、天心座4座栋间地下车库，合计约550个车位交由青和公司进行管理和经营，合同第四条约定：1、依据南京市江宁区物价局江宁价字（2006）153号《关于“天地新城”小区停车管理服务费试行标准的批复》及过去收费的延续性，现委托租赁暂按不低于人民币150元/月/车位（含本位数）的且不高于200元/月/车位的实际收费标准收取。…5、乙方应每季向甲方报送实际收费的详细情况，甲方有权对乙方的收费状况进行核实，乙方应当无条件予以配合。否则，甲方有权要求乙方按收取停车服务费及管理费200元/月/车位的情况计算停车服务费。6、乙方同意，无论甲方委托乙方经营及管理的人防工程是否全部租赁给租赁者，双方均按全部车位已租赁情况予以计算，即无论委托的车位是否全部出租，均视为委托车位已全部租赁，并按此按约的计算停车租赁费。乙方向甲方支付的停车租赁费应于每公历季的3日前向甲方支付上一公历季产生的停车租赁费，否则，甲方有权终止本协议。合同签订后，天地公司按约向青和公司交付了全部车位，青和公司对涉案车位进行了租赁并予以管理，后青和公司未及时通告其收费标准亦未能按约支付双方约定的停车租赁费，天地公司多次与青和公司协商付款事宜，但双方未能达成一致意见，天地公司索款无果，诉至一审法院。
一审法院认为，天地公司与青和公司签订的《委托管理协议》合法有效，应受法律保护。天地公司向青和公司交付550个车位，由青和公司管理收费，依约享有收益权，青和公司未按约支付相关的停车租赁费，应当承担纠纷的相应的责任。青和公司履约过程中，未及时通知天地公司车位的收费标准，故按照协议约定涉案车位收费标准为200元/月/车位。天地公司主张青和公司支付自2014年9月14日起至2016年3月31日止租赁费966625元（550个×95元/月×18.5个月）及逾期利息（以966625元为基数，自2016年4月4日起按同期人民银行贷款利率计算至欠款实际支付之日止），具有事实和法律依据，予以支持。青和公司辩称，涉案车位实际权利人为小区全体业主，故《委托管理和使用协议》为效力待定协议的意见，因天地公司举证证明其为涉案车位的实际投资人，且无证据证明涉案车位另有其他权利人，故对青和公司该辩称意见不予采信。如涉案小区全体业主认为该小区车位为全体业主所有，可另案诉讼进行确权。
判决：南京青和物业管理有限公司于判决书发生法律效力之日起10日内支付南京天地房地产开发有限公司租赁费966625元（自2014年9月14日起至2016年3月31日止）及逾期利息（以966625元为基数，自2016年4月4日起按同期人民银行贷款利率计算至欠款实际支付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13516元，由青和公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人青和公司提交：一、EMS回单、EMS快递查询单、通知函、南京市天地新城业主委员会授权委托书，证明涉案合同涉及的车位产权应属小区全体业主所有，上诉人已得到业主的合法授权，经营管理涉案车位相关的行为与被上诉人无关，上诉人不应向被上诉人支付租赁费及利息，且该通知已送达被上诉人。被上诉人天地公司质证称，快递查询单中无法看出该快递由谁收取，不认可收到该邮件，对授权委托书的真实性没有异议。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
庭审中，双方确认涉案地下车库为机动车库。
另查明，一审中上诉人青和公司提交其自行制作的情况说明和涉案车库车位费收费明细表，证明其实际收取车位费912305元。二审中，其主张即使其应当支付租赁费，也应当按此数额支付。
还查明，2015年7月2日南京市国土资源局江宁分局与天地公司因涉案小区建设过程中发生的土地出让金发生争议，诉至本院，本院已经做出民事裁定，驳回南京市国土资源局江宁分局的起诉。南京市国土资源局江宁分局不服，提起上诉，该案目前正在二审中。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于本案双方签订的委托管理协议的效力。本案上诉人主张涉案地下车库所有权不明，双方签订的委托管理协议效力待定。青和公司主张的理由有两项，一是青和公司主张天地公司与南京市国土资源局江宁分局存在争议，但该争议系为土地出让金引起，与本案地下车库并无直接关联性；二是青和公司主张涉案小区业主委员会授权其管理涉案地下车库、亦即涉案小区全体业主享有涉案地下车库的所有权，但青和公司仅提供了涉案小区业主委员会的《授权委托书》证明其主张，并未提交其他证据相佐证，故其提交的证据不足以证明其主张。综上，本案目前并无证据证明有案外人与天地公司就涉案地下车库权属正在发生争议，青和公司主张涉案地下车库所有权不明，双方签订的委托管理协议效力待定的依据不足，本院对此不予支持。
关于青和公司应向天地公司支付的租赁费数额。本案双方约定青和公司应每季向天地公司报送实际收费的详细情况，否则天地公司有权要求青和公司按收取停车服务费及管理费200元/月/车位的标准计算停车服务费，还约定双方按全部车位已租赁情况予以计算。现青和公司并未举证证明其已经向天地公司报送实际收费的详细情况，故一审法院按照双方约定的200元/月/车位的标准、按照全部车位数计算租赁费并无不当。青和公司主张应按其实际收取的车位费计算租赁费，因其主张其实际收取的车位费证据均系其自行制作，即使该证据属实，按此计算租赁费亦与双方约定不符，故青和公司该主张依据不足，本院对此亦不予支持。
综上所述，青和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13516元，由上诉人青和公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郭旭冬