浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民再字第33号
抗诉机关：温州市人民检察院。
申诉人（一审被告）：周某乙。现羁押浙江省十里丰监狱服刑。
委托代理人（特别授权）：周珠艳。
被申诉人（一审原告、再审被申请人）：朱明璋。
委托代理人（特别授权）：李益鹏。
一审被告（再审申请人）：陈建义。系周某乙大婿。
委托代理人（特别授权）：何景。
一审被告：林益成。系周某乙二婿。
一审被告暨林益成的委托代理人（特别授权）：周珠义。
申诉人周某乙与被申诉人朱明璋、一审被告陈建义、林益成、周珠义民间借贷纠纷一案，温州市瓯海区人民法院作出（2011）温瓯商初字第329号民事判决。陈建义不服，向本院提起上诉，因没有预交诉讼费被本院以（2012）浙温商终字第637号民事裁定按自动撤回上诉处理。陈建义仍不服，向本院申请再审，本院作出（2013）浙温民申字第126号民事裁定，驳回陈建义的再审申请。周某乙亦不服，向检察机关申请监督。温州市人民检察院将当事人申请监督与依职权监督合并受理，并于2014年10月11日作出温检民监（2014）33030001137号民事抗诉书，就本案向本院提出抗诉。本院作出（2014）浙温民抗字第21号民事裁定，提审本案并中止原判决的执行。后本院依法组成合议庭，先后两次公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员胡金龙、陈溶溶出庭履行职务；申诉人周某乙的委托代理人周珠艳，被申诉人朱明璋及其委托代理人李益鹏，一审被告陈建义的委托代理人何景，一审被告暨林益成的委托代理人周珠义到庭参加诉讼。本案经依法批准，延长审限三个月。现已审理终结。
2011年8月30日，一审原告朱明璋起诉至瓯海区人民法院称，一审被告林益成、周珠义于2010年11月29日以资金周转困难为由向其借款分别200万元、500万元，出具有两份借据，约定借款期限分别一个月、三个月，月利率3%，一审被告陈建义、周某乙承担保证责任。同年12月2日，朱明璋依约将两笔款项计700万元汇入周某乙银行卡，林益成、周珠义到期未还，保证人也没有履行担保责任。故请求判令林益成、周珠义偿还借款本金700万元及利息（自2010年12月2日起按月利率3%计算至实际履行之日止）；陈建义、周某乙承担连带责任。审理中，朱明璋撤回对林益成的诉讼请求，一审法院裁定予以准许。
周珠义辩称，朱明璋没有将700万元款项汇入指定的周某乙银行卡，借款没有交付，请求驳回朱明璋的诉讼请求。陈建义辩称，朱明璋没有将款项支付到指定的周某乙银行帐户，且朱明璋没有在法定期限内要求陈建义承担保证责任，故陈建义不承担连带责任。周某乙辩称，朱明璋没有将借款汇入指定的周某乙尾号6716农行卡，周某乙不应承担连带责任。林益成没有提出答辩意见。
瓯海区人民法院一审查明，2010年11月29日，林益成、周珠义向朱明璋借款700万元，分别向朱明璋出具借款200万元、借款期限一个月，借款500万元、借款期限三个月的借据两份。借据约定借款具体起算日以借据或出借人银行支付凭证为准，月利率3%，指定支付到周永光银行帐户（没有明确帐号），并均由陈建义、周某乙作为保证人，在两份借据的连带偿还保证书的保证人栏签名捺印，但没有约定担保期限。同年12月2日，朱明璋分别将200万元、500万元转帐至周某乙尾号4710农行卡。
瓯海区人民法院一审认为，朱明璋已于2010年12月2日按借据约定将700万元借款汇入指定的周某乙银行帐户，已经履行付款义务，借贷合同自贷款人提供借款时发生法律效力；周珠义、陈建义、周某乙否认收到700万元借款，与事实不符，不予采信。林益成、周珠义应承担偿还借款本息责任，陈建义、周某乙应承担保证责任。双方约定月利率3%明显过高，依法调整为月利率1.5%。朱明璋申请撤回对林益成的诉讼请求，予以准许。因双方没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款实际交付时间在2010年12月2日，借款期限分别一个月、三个月，朱明璋于2011年8月30日主张权利，其中200万元借款的保证期间已过，朱明璋要求陈建义、周某乙对该200万元承担保证责任不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，于2012年4月24日判决：1、周珠义于本判决生效后10日内偿还朱明璋借款700万元及利息（自2010年12月2日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；2、陈建义、周某乙对上述款项其中500万元借款本息偿还承担连带清偿责任；3、驳回朱明璋的其他诉讼请求。案件受理费74030元、公告费1000元，合计75030元，由周珠义、陈建义、周某乙负担。
一审判决后，陈建义不服，向本院提起上诉称，朱明璋一直没有将700万元款项汇入指定的周某乙银行卡，2010年12月2日汇入周某乙尾号4710农行卡的700万元并非出借款，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销并改判驳回朱明璋的诉讼请求。后陈建义没有预交受理费，本院于2012年7月16日裁定按陈建义自动撤回上诉处理。
判决发生法律效力后，陈建义仍不服，向本院申请再审，本院于2014年2月25日作出（2013）浙温民申字第126号民事裁定，驳回陈建义的再审申请。周某乙亦不服，向温州市人民检察院申请监督。
温州市人民检察院抗诉认为，本案借款没有实际交付，借贷合同未生效；案件涉嫌虚假诉讼，可能损害国家利益、社会公共利益；原审判决适用法律错误，要求依法再审。
本院再审过程中周某乙称，本案是周某甲设下骗局，以其哥哥周建波冒充黄总，通过欺诈方式使其家人承担3160万元虚假债务，相关合同无效，瓯海区人民法院（2011）温瓯商初字第329号民事判决只是四起案件中的一起，请求撤销并改判驳回朱明璋的诉讼请求。具体经过是这样的，自己从2010年8月开始以月息14-15%陆续向周某甲借款1700万元，由于第一个月利息预先扣除，实际到手1400余万元，接着又支付二个月利息约500万元。后还款有困难，周某甲等人听说自己大女婿陈建义资产有2000余万元，于是和他人一起设了一个圈套，通过姜某介绍推荐自己向黄总借款3000-4000万元，月息3%，部分归还欠周某甲借款。自己多次与黄总接触后，应黄总、周某甲等人的要求、安排，先后两次带亲友即三个子女及其配偶，姐姐、姐夫和五个朋友去给黄总立欠条，第一次立了六张欠条，200万元、500万元各三张，累计金额2100万元；第二次立了一张欠条，金额1060万元。立欠条后，自己多次向黄总要款，黄总提出要按月利率3%先付三个月利息284.4万元。自己向朋友郑某借款，第一次借了200万元，其中180万元于2010年11月29日汇给黄总，让黄总先把第一次欠条的2100万元汇过来。黄总说借款金额太大，银监局会监管，让自己新办一张农行卡，但新办卡被周某甲拿走。同年12月2日，在催要借款过程中，自己新办被周某甲拿走的农行卡有钱汇入，又马上转出，感觉有问题，随即去银行注销农行卡，途中又有钱汇入、转出，最后销卡时累计进出各1000万元，还有汇入的300万元没来得及转出被扣留。销卡不久就接到黄总电话，质问为什么把钱扣住。为了能借到钱，自己把扣留的300万元归还黄总，又向郑某借款100万元，把合计104.4万元汇给黄总用于预付利息，黄总答应第二天放款。第二天，自己和倪某一起在茶座等钱时，周某甲带人过来殴打自己，强行拿走自己的一张农行卡并把密码逼问过去，周某甲等人控制住自己和倪某，另几个人带卡离开。不久，被拿走的农行卡又陆续有钱进出，后带卡离开的人返回并把卡扔给自己和周某甲等人便离开。自己查询后得知银行卡被汇入转出合计2160万元，经和朋友商量后于次日去瓯海公安机关报案，称被人抢劫。公安人员找周某甲谈话，周某甲通过叶某让自己去销案，承诺把预收的284.4万元退还，把欠条拿回，否则告自己非法集资，自己认为实际没有拿到钱，欠条没生效，预付利息如果能拿回的话也就妥协了，于是去公安机关要求销案。销案后284.4万元没有拿回，直到当年农历年底才拿回100万元。2011年5月，周某甲约自己到茶座，自己要求周某甲把之前的欠条拿回，周某甲要自己在一张债务清偿书上签字，说做帐有用，签字后会跟伙计商量把欠条还给自己，但签字后周某甲又反悔，说要和自己子女结帐、要款。后朱明璋起诉要求自己亲友还款，自己承担担保责任。
朱明璋辩称，（1）本案借款已经实际交付，借贷合同合法有效。周某乙于2010年8月开始多次向周某甲借款，累计本金2800余万元，其中2000来万元是朱明璋的。同年11月，朱明璋让周某甲要求周某乙还钱，周某乙没钱还，要求再宽限几个月，并提出以子女、亲戚、朋友名义向朱明璋借款偿还。后周某乙带了十几个人来写了七张欠条，金额累计3160万元（当时借款本息累计已达3160万元）。同年12月2日，朱明璋通过农行往周某乙农行卡汇入1000万元，周某乙当天把钱汇给周某甲，周某甲再把钱还给朱明璋。同年12月13日，朱明璋、赵容再汇钱2160万元给周某乙，周某乙还款给周某甲，周某甲将部分款项还款给朱明璋。这样，周某乙把欠周某甲的钱还清，转为周某乙的亲友欠朱明璋3160万元。（2）朱明璋先后将3160万元款项交付给周某乙所使用的两张农行卡，均由周某乙办好亲自交给周某甲，并告知密码，周某乙却报假案称银行卡被抢，其真实目的是为了稳住周某乙的其他债权人。（3）周某乙原先欠周某甲本息3160万元，有周某乙出具的债务清偿书为据；本案700万元借款被用于偿还周某乙欠周某甲3160万元的一部分。故一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申诉、抗诉。
陈建义述称，（1）检察机关的抗诉意见正确。（2）陈建义无需承担担保责任；如果系虚假诉讼，属于刑事案件，朱明璋等人涉嫌犯罪，陈建义不需要承担保证责任；如果属于民事案件，借款没有实际交付，周某乙自始至终没有拿到钱。（3）债务清偿书不是周某乙真实意思表示，其证明力不予认可。故请求驳回朱明璋的诉讼请求。
林益成、周珠义提出与陈建义相同的意见。
再审期间，周某乙向本院提供了证人郑某的证言，并申请本院调取了证人郑某、叶某、杨某、倪某、姜某的证言；朱明璋向本院提供了周某甲借款给周某乙的款项银行往来凭证及债权清单；本院主动调取与本案相关的瓯海区人民法院（2012）温瓯商初字第778号、779号和（2013）温瓯商初字第432号民事判决，调取周某乙、周珠潦、周某甲、朱明璋、季光华银行卡往来明细，银行卡存取款凭条、银行本票、债务清偿书及证人郑某、叶某、诸某、徐某、周某甲的证言等。具体内容如下：
证据1郑某证言，郑某称周某乙于2010年7月以月息5%向其借款700万元未还，催要时周某乙说有人同意借款3000万元给他，借到钱后马上还款，故那段时间经常跟着周某乙，还跟他一起见过同意借款的黄总。黄总提出要周某乙预付三个月利息300万元，周某乙让自己垫付，借到钱后一并归还。自己于2010年11月29日向朱玉莲借款200万元，当天根据周某乙和黄总的指示汇款180万元到胡金荣农行卡，用于预付周某乙向黄总借款利息，但黄总没把钱借给周某乙，说借条还没补齐、利息还差100万元。同年12月12日，自己向杨某借款100万元转帐给周某乙，用于预付黄总利息。可黄总还是没把钱借给周某乙，拿走周某乙的银行卡去循环转帐3000万元，周某乙去报案抢劫。后由叶某出面并和杨某口头担保，周某甲答应把300万元退还，周某乙撤销案件。但撤销案件后，周某甲却没还钱，自己也没钱还杨某的100万元，直到农历过年时，杨某和周某甲讲好，周某甲还100万元给杨某，款项经过一下自己的帐户。
证据2叶某证言，叶某称与周某乙系朋友，与周某甲系菜篮子肉类批发生意伙计。2012年12月的一天，周某甲来找自己，说周某乙报案，公安民警在找他，知道自己跟周某乙关系不错，让自己去跟周某乙商量，让周某乙撤案。自己打电话给周某乙，周某乙当时不同意。当晚，自己约周某乙到温州华侨饭店茶座，周某乙提出周某甲把284.4万元预收利息退还、循环转帐的借款不成立两点要求，周某甲答应退还预收利息，对第两点没说什么。周某乙认为自己没有收到钱，借款不成立，于是同意撤案。次日，周某乙与杨某等人去公安机关撤案。撤案后，周某甲推说预收利息要等年底归还，但到了年底也没有还。因为周某乙的284.4万元利息是向杨某、郑某等人借的，也没钱还杨某、郑某，杨某知道后直接找周某甲，周某甲还了杨某100万元，余下184.4万元没还。
证据3杨某证言，杨某称与周某乙是朋友，与周某甲是生猪批发生意伙计。2010年12月的一天下午，自己接到周某乙电话，周某乙只说了一句话，电话被人挂机，自己感觉有事，去找周某乙，没找到。后又接到周某乙电话，说自己被周某甲叫来的人打了，银行卡被抢，密码被逼过去，钱被转走。自己开车把周某乙接到温州将军大酒店茶座，接着又来了几个周某乙的朋友，有人提议报案，于是一起去派出所报案。后派出所人员打电话给周某甲，要他过去谈话，周某甲找叶某出面调解，让周某乙撤案。周某甲提出退还预收利息284.4万元，周某乙认为循环形成的借款不成立，于是同意撤案。在这次事件的十余天前，周某乙说有担保公司愿意借款3160万元给他，但要以月利率3%先付三个月利息284.4万元，周某乙向郑某借款，郑某找自己借了100万元。这次事件后，周某甲承诺退还预收利息，但说钱已被还帐，等年底再退。到年底时，自己和周某甲、叶某合伙生意分红过程中，把周某甲应分的款项扣留，说周某乙预付的利息有100万元是自己朋友出借的，让周某甲还款，经协调后周某甲归还自己100万元，通过郑某的帐户转帐。
证据4倪某证言，倪某称与周某乙是朋友，通过周某乙认识周某甲。之前周某乙有跟自己说过，一担保公司黄总答应借钱给他。2010年12月份的一天下午，周某乙让自己到王朝大酒店茶吧签字担保。自己去了并在一张1060万元的借据上签字，共有六七人签字。几天后周某乙说那天钱会汇过来，让自己到鹿城区西山拉芳舍陪他等钱。因为周某乙答应拿到钱后偿还自己150万元，自己过去一起等。中午过后，周某甲带了4个男的过来，与周某乙吵起来，周某甲埋怨周某乙把银行卡挂失等内容。中途自己出去打了几个电话，其中一个男的跟着自己，返回包厢时看见周某乙与周某甲面对面坐着，周某乙边上有一男的，手上拿着一张银行卡，周某乙脸上不自然，头发很乱。接着拿银行卡的人说出去打钱并把桌子上一张纸条拿走，说是密码。后两个男的下去，自己和周某乙被周某甲和另两个男的守在包厢里，不让出去。后周某乙的手机收到很多短信，周某乙情绪很激动。再后来那两个男的返还，五人一起离开。五人离开后，周某乙说银行卡是被抢过去的，要打电话报警。后听周某乙说本来向黄总借款部分用于偿还周某甲债务部分周某乙使用。
证据5姜某证言，姜某称周某甲是自己老同事，周某乙于2010年开始认识，周某乙说在村里有危房改造工程项目，让自己为他介绍借款，自己介绍他去火车站对面向经营担保公司的黄总借款，具体过程不清楚。
证据6银行往来凭证及债权清单，表明2010年8月至9月间，周某甲通过本人、周建波、朱明璋、黄海通、郑福超、郑翔光、赵容等人帐户汇款给周某乙、周珠潦、季光华等人帐户款项，以出借给周某乙借款16笔计2456万元，朱明璋称另有数百万元借款汇款凭证找不到或现金支付，合计出借给周某乙款项达2800余万元。
证据7瓯海区人民法院（2012）温瓯商初字第778号、第779号和（2013）温瓯商初字第432号民事判决，表明与本案相关的另三起案件一审判决借据上的借款人还款，保证人部分因超过保证期间主张权利而免除责任，部分在保证期间内主张权利而承担连带责任等。
证据8周某乙尾号6716、2613、4710、0319农行卡、尾号5280建行卡，周珠潦尾号0017农行卡，周某甲尾号5076农行卡，朱明璋尾号5512农行卡，季光华尾号3217农行卡部分时段往来明细，表明：（1）周某乙尾号6716、2613农行卡，周珠潦尾号0017农行卡，季光华尾号3217农行卡，有收到朱明璋所主张的汇款2456万元，但同时周某乙尾号6716、2613农行卡在2010年8月以后有累计600余万元汇入周某甲或朱明璋农行卡（另有一笔300万元用于归还扣留款的已除外）；（2）2010年12月2日上午9时27分至10时15分，朱明璋农行卡分三笔分别转入周某乙农行卡200万元、300万元、500万元，周某乙农行卡随即将款项转入周某甲农行卡，周某甲农行卡又将款项转回朱明璋农行卡；同日上午10时15分，朱明璋再次将300万元转入周某乙农行卡，被周某乙销卡扣留；（3）2010年12月13日14时44分至15时3分，周某甲农行卡将400万元转入朱明璋农行卡，朱明璋农行卡先后将200万元、200万元、400万元、400万元、260万元转入周某乙农行卡，周某乙农行卡随即将款项转入周某甲农行卡，周某甲农行卡又将除最后一轮之外的款项转回朱明璋农行卡；同日15时4分至13分，周某甲又将该400万元转入赵容农行卡，赵容农行卡先后将400万元、200万元、100万元转入周某乙农行卡，周某乙农行卡随即将款项转入周某甲农行卡。
证据9证人诸某、徐某证言，银行卡存取款凭条、银行本票，综合表明，周某乙于2010年12月2日扣留朱明璋转入的300万元，后该款被周某乙支用；同月10日，周某乙向徐某借款300万元，款项当天转入朱明璋尾号5512农行卡。
证据10债务清偿书，表明周某乙于2011年5月4日在一份债务清偿书上签名，承认截止2010年11月30日结欠周某甲融资本息3160万元，已于2010年12月2日通过农行网银转帐还款1000万元，于同月13日通过农行网银转帐还款2160万元偿还。
证据11证人周某甲证言，周某甲称周某乙于2010年8月开始以月息3%陆续向周某甲借款，借款通过自己、姐夫朱明璋、朋友黄海通等银行卡转帐到周某乙或其儿子周珠潦等帐户，累计本金2900万元，有预扣利息，立有欠条，但没有担保人。同年11月，周某乙没钱还款，要求延期，周某甲不同意；周某乙提出重新立欠条并叫人担保，周某甲同意。于是周某乙在2010年11月29日至12月1日间叫了十几个亲友作为借款人或保证人写了7份累计金额达3160万元的欠条给朱明璋，其中利息260万元。朱明璋先让周某乙预付利息284.4万元，后周某乙给周某甲农行卡、密码，通过500万元循环转帐成3160万元，把欠周某甲的钱还清，新欠朱明璋3160万元，但周某乙实际没有拿到钱。在整个借款过程中，周某乙曾有还本付息部分款项，大额的还本金，小额的付利息。
对于以上证据，周某乙、陈建义、林益成、周珠义基本没有异议；仅质证认为，债务清偿书系周某乙受对方诱骗签名，陈建义等人并不知情，周某甲部分陈述失实，周某乙向周某甲借款没有这么多，以亲友为借款人、担保人并非周某乙主动提出，周某乙没有主动将农行卡和密码交给对方。朱明璋质证认为，（1）周某乙之前欠周某甲融资款本息3160万元系经双方结算后确认的数额，周某乙主动提出以亲友名义借款偿还，朱明璋也没有要求预付利息284.4万元，所谓的利息款是周某乙对周某甲的还款；（2）银行流水清单可以看出不是循环转帐，其中有700万元是通过赵容帐户转出的；（3）债务清偿书属实，可以佐证周某乙申诉不实。对其他证据没有异议。
对证据1-9的合法性、真实性，本院认为予以确认，关联性结合全案其他证据予以认定。对证据10债务清偿书，落款有周某乙本人签名，周某乙称受周某甲诱骗签名，朱明璋称是周某乙真实意思表示。本院结合其他证据分析认为，朱明璋、周某甲等人意图通过循环转帐方式交付款项，周某乙等人是不同意的；在循环转帐发生五个月后，周某乙突然签名认可循环转帐行为，该行为对其本人及亲友可能产生重大不利影响，在没有合理理由解释其想法转变过程的情况下，可以判断该行为表现异常，不符合常理，是否周某乙真实意思表示存疑。即使债务清偿书是周某乙真实意思表示，也仅是周某乙对之前循环转帐行为的追认，由于之前借据的借款人不是周某乙，周某乙只是其中的一个保证人，不产生追认的法律效力，故该债务清偿书的证明力本院不予认定。对证据11周某甲证言，本院结合全案证据分析认为，周某甲系周某乙的债权人，其对借款往来过程的陈述基本客观；但提出借给周某乙的款项本金高达2900万元，依现有证据有部分不足以认定；提出是周某乙主动要求以其亲友为借款人、保证人向周建波借款偿还欠周某甲款项，自愿通过循环转帐交付，相应内容与全案其他能够相互印证的证据矛盾，与周某乙的一系列行为表现相悖，周某甲又是直接利害关系人，其证言证明力本身较低，故相关内容本院不予采信。
本院再审查明，2010年8、9月间，周某乙陆续向案外人周某甲高息短期借款，大部分款项没有按期偿还。同年11月，周某甲介绍周某乙通过姜某向“黄总”（实际为周某甲的哥哥周建波）借更多款项，利率比向周某甲借款低，部分用于偿还周某甲债务。黄总提出借款要以周某乙的亲友为借款人、保证人。
2010年11月29日、同年12月1日，周某乙先后两次叫来大女儿周珠艳、大女婿陈建义、二女儿周珠义、二女婿林益成、儿子周珠潦、儿媳王欢欢、姐姐周月兰、姐夫林学文、朋友陈文波、诸某、林良华、倪某、吕小燕等人，先后两次让他们以借款人或担保人名义出具借据、连带偿还保证书各7份给“黄总”，其中2份以林益成、周珠义为借款人，以陈建义、周某乙为担保人，金额分别为200万元、500万元，即对应本案（2011）温瓯商初字第329号民事判决；其余5份对应其他三起案件，7份借条累计金额3160万元。借据、连带偿还保证书出具后，黄总要求周某乙以月利率3%先预付3个月利息284.4万元，周某乙于2010年11月29日向郑某借款汇给黄总180万元用于预付利息，接着多次要求黄总放款，并应黄总的要求一起去新办一张尾号4710农行卡，农行卡被周某甲拿走，但农行卡帐户余额变动短信通知留周某乙手机号。
2010年12月2日，周某乙手机收到新办农行卡有大额款项转入又转出短信通知，随即去银行销卡并扣留卡内刚转入还没来得及转出的300万元。周某乙将该300万元转入自己尾号6716农行卡并使用，后于同年12月10日通过郑某向徐某借款300万元汇给朱明璋，用于偿还扣留款。银行往来帐单表明，2010年12月2日9时27分至10时13分间，朱明璋尾号5512农行卡分别将200万元、500万元、300万元转入周某乙尾号4710农行卡，周某乙尾号4710农行卡随即将款项转入周某甲农行卡，周某甲农行卡又将款项转入朱明璋尾号5512农行卡，朱明璋、周某乙、周某甲农行卡通过三轮循环走帐1000万元。
2010年12月12日，周某乙再次向郑某借款约100万元，加上自己卡上余额于同日汇款104.4万元到黄总指定的黄海通农行卡用于支付余下的借款预付利息，并在支付后等待黄总放款。次日，周某乙和朋友倪某一起在茶座等待黄总放款过程中，周某甲带人过来强行拿走周某乙尾号0319农行卡并要走密码，有人将周某乙、倪某控制在茶座，有人带周某乙的农行卡去银行进行款项进出操作，后返回并将农行卡还给周某乙。银行往来帐单表明，2010年12月13日14时44分至15时13分间，周某甲尾号5015农行卡有400万元转入朱明璋尾号5512农行卡，朱明璋尾号5512农行卡先后将200万元、200万元、400万元、400万元、260万元转入周某乙尾号0319农行卡，周某乙尾号0319农行卡随即将款项转入周某甲农行卡，周某甲农行卡将除最后一轮之外的款项转回朱明璋尾号5512农行卡，周某甲、朱明璋、周某乙农行卡通过5轮循环走帐1460万元；接着，周某甲将400万元转入赵容农行卡，赵容先后将400万元、200万元、100万元转入周某乙尾号0319农行卡，周某乙尾号0319农行卡随即将款项转入周某甲农行卡，周某甲、赵容、周某乙农行卡通过3轮循环走帐700万元。
2010年12月14日，周某乙到瓯海公安分局报案，称被周某甲抢劫，周某甲通过叶某等人从中协调，承诺返还预收的利息款284.4万元，周某乙去公安机关要求撤销案件。
2011年8月，朱明璋持借款人为林益成、周珠义，保证人为陈建义、周某乙的2份借据和连带清偿保证书向一审法院起诉，一审法院作出（2011）温瓯商初字第329号民事判决。陈建义不服上诉，因没有预交诉讼费被本院二审按撤回上诉处理，一审判决发生法律效力。陈建义仍不服，向本院申请再审，本院再审审查后裁定驳回陈建义的再审申请。后温州市人民检察院提起抗诉。
本院再审认为，民间借贷合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。本案中，朱明璋提供的款项交付凭证实际上是在朱明璋等人的控制下通过封闭循环转帐形成，所谓的出借款项通过一个循环重新转入出借人帐户，收款银行卡没有掌握在周某乙手中，周某乙及借据上的借款人和其他保证人对该款的流转始终没有参与，对相关款项的流转也一直没有支配权，反而有相反证据表明通过循环转帐交付周某乙是不同意的，故朱明璋提供的款项交付凭证不足以认定借款已经交付，本案借贷合同没有生效，相关借款人、保证人不承担借款、保证责任。原一审判决认定事实、适用法律和处理意见均有错误，应予撤销。至于周某甲之前出借给周某乙的款项，可以另案主张权利。温州市人民检察院抗诉和周某乙等人申诉关于涉案款项没有交付、一审判决适用法律错误的意见成立，予以支持。朱明璋主张款项已经交付的意见，与查明事实不符，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销温州市瓯海区人民法院（2011）温瓯商初字第329号民事判决；
二、驳回被申诉人朱明璋的诉讼请求。
本案一审诉讼费75030元、二审诉讼费74030元，均由朱明璋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨国智
审 判 员 李爱素
审 判 员 周林环
二〇一五年四月二十七日
代书记员 辛璐瑶