吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初534号
原告（执行案外人）：郭广臣，男，汉族，1972年5月22日出生，住所地德惠市建设街光明委**组。
委托诉讼代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。
被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司长春东盛支行，住所地长春市二道区吉林大路1881号。
负责人：孙勇。
委托诉讼代理人：葛校焱，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人（被执行人）：赵东梅，女，汉族，1975年5月20日出生，住所地长春市朝阳区南站街道东光新村一委***组。
原告郭广臣与被告招商银行股份有限公司长春东盛支行、第三人赵东梅案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭广臣及其委托诉讼代理人王照林、被告招商银行股份有限公司长春东盛支行的委托诉讼代理人葛校焱、第三人赵东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭广臣向本院提出诉讼请求：依法判令解除对郭广臣于2013年10月12日所购买的仍登记在赵东梅名下的路虎神行者小型越野客车（车牌号为×××）的保全及执行查封。事实和理由：一、原告郭广臣为保留案涉车辆的特殊车牌×××才未办理购买车辆的更名过户手续。《机动车登记规定》（公安部第24号令）第五十二条规定：“机动车所有人拥有原机动车三年以上才可以申请使用原机动车号牌号码。”据此，原告为保留案涉车辆的特殊车牌×××才在三年内未办理转籍手续。2016年11月16日即在贵院保全查封的次日原告与赵东梅一同更名时因查封而未果，故提出异议。二、原告系案涉仍登记在赵东梅名下的路虎神行者小型越野客车（车牌号为×××)的合法所有权人，故应依法排除对该车辆的保全查封。2013年10月12日原告以50万元价款购买了贵院保全及执行查封的案涉车辆，并当即交付使用至今。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外”。据此，原告于贵院保全及执行查封前三年即支付合理对价购买了案涉车辆并一直使用至今，虽因特殊情况未办理更名过户手续，但其已依法成为案涉车辆的实际所有权人。故原告请求依法排除对该案涉车辆的保全查封于法有据。
招商银行股份有限公司长春东盛支行辩称，第一，查封涉案车辆系因诉讼保全行为而发起，作出保全的程序合法，查封的亦是赵东梅名下的车辆，无实体错误，不应予以解除查封。第二，本案不是因购买车辆而导致的纠纷，而是基于金融借款合同诉讼中的保全行为导致案外人异议败诉后的执行异议之诉，应根据《最高院关于办理执行异议和复议案件问题的规定》第二十五条，因涉案车辆已登记，应按照登记判断权利人，只有这样才能避免被执行人为了躲避执行而制造出的转让行为，否则不利于案件的执行和债权人权益的维护和实现。第三,原告主张因号牌原因未过户与事实不符。赵东梅2010年4月7日取得涉案车辆，2013年7月16日号牌变更为涉案的×××，郭广臣主张2013年10月购买车辆。如按原告主张三年内无法过户，于2016年10月原告应享有过户的权利。但直至招行于2016年11月16日保全查封后，原告才主张要求车辆过户，其行为与其主张相矛盾。原告应当承担因其自己未过户而导致的不利后果。第四，招行作为非此次车辆购买的第三人，属于善意第三人。招行的权利应当得到保护。第五，原告主张的车辆保险单车主登记名字、车架号均与涉案车辆不符。且原告没有转款凭证，仅有收款收据，车款五十万也不符合该车辆及车牌的现市场价值。综上，招商银行有理由怀疑，本案系赵东梅与原告之间为规避执行而进行的虚假的买卖行为。综上，请求驳回原告的起诉。
赵东梅述称，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.郭广臣提交2013年10月12日其与赵东梅之间签订的《机动车买卖协议》以及赵东梅出具的《收款收据》，拟证明郭广臣在涉案车辆在被法院查封前，已支付50万元的价款购买了涉案车辆。招商银行股份有限公司长春东盛支行对该份证据提出异议，认为无双方之间的转款凭证，不能证明双方交易的真实性。本院对该份证据的证明效力不予认可，《机动车买卖协议》签订方为被执行人赵东梅和执行案外人郭广臣，《收款收据》为被执行人赵东梅单方出具，均为与本案存在利害关系的当事人，据此无法确认赵东梅与郭广臣之间就涉案车辆签订的买卖合同实际履行。郭广臣称其支付50万元的方式为现金给付，且该50万元现金是家中现款，并非从银行提取的说法不符合常理，不能达到民事证据“高度盖然性”的证明标准。
2.郭广臣提交2014年-2017年的《商业车险保险单抄单》、两份《机动车商业保险批单（正本）》，拟证明郭广臣在购买涉案车辆后连续三年投保商业车险，一直使用至今。招商银行股份有限公司长春东盛支行对该证据提出异议，认为车辆保单的车主名字、发动机号均与涉案车辆不一致，存在被执行人与执行案外人串通恶意转移财产的可能性。本院对该份证据的证明效力不予认可，即使该份证据是真实的，也只能证明被保险人为郭广臣，这与涉案车辆的实际占有人并非同一概念，不能据此认定涉案车辆已经交付给郭广臣占有使用。
3.郭广臣提供德惠市龙腾物业有限公司出具的《证明》，拟证明郭广臣购买涉案车辆后使用至今。招商银行股份有限公司长春东盛支行对该份证据真实性不予认可，认为物业公司不具有判断车辆所有人的能力，应当以车辆登记为准。本院对该证据的证明效力不予认可，《证明》上没有制作该证明材料人员的签名，不具备单位证明材料的形式要件，且德惠市龙腾物业有限公司是否真实存在、是否具备证明能力等均不能确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
长春市中级人民法院在审理招商银行股份有限公司长春东盛支行与庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、吉林晶辉农业生产资料有限公司、吉林晶辉北方粮油有限公司、吉林晶辉肥料有限公司、郭广辉、赵东梅纠纷一案过程中，于2016年11月2日作出(2016)吉01民初第920号民事裁定，冻结上述被告银行存款4395万元或查封、扣押其相应价值的财产。后于2016年11月15日查封了登记在赵东梅名下的号牌为×××的路虎神行者小型越野车。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，郭广臣提供的证据不足以证明其在查封前已经购买涉案车辆并交付其使用。郭广臣作为负有举证责任的执行案外人，提供的证据并不足以证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当由其承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一规定，本院做出判决如下：
驳回郭广臣的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，由郭广臣负担。
如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 欣
代理审判员 邢春鹤
人民陪审员 孙凌玉
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 姜 瑞