江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终958号
上诉人（原审原告）滨海县富东木业有限公司，住所地江苏省滨海县五汛镇通济村五组。
法定代表人张海东，该总经理。
委托代理人张羽，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戚玉建。
委托代理人钱红华，江苏名典律师事务所律师。
原审第三人仲华明。
原审第三人李佩娥。
上诉人滨海县富东木业有限公司（以下简称富东公司）因与被上诉人戚玉建、原审第三人仲华明、李佩娥案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭华民初字第01237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富东公司原审诉称：富东公司一直从事树木收购和加工业务。第三人仲华明在沭阳县经营板材加工，后因经营不善欠外债而倒闭。因第三人仲华明和富东公司法定代表人张海东曾有业务往来，后第三人仲华明到富东公司工作，负责公司的生产和销售。富东公司和他人做板材生意，通常是由第三人仲华明联系对外销售和运输。涉案板皮的运输人误以为该板皮是第三人仲华明的，原审法院仅以运输人的陈述来认定涉案板皮的所有人，不符合客观事实。原审法院执行涉案板皮时，富东公司的法定代表人到场阻止，这时运输人才知道板皮的实际所有人。富东公司认为原审法院作出的（2015）沭执异字第00059号执行裁定书缺乏事实和法律依据。综上，请求判令：一、依法确认（2015）沭执字第1488-1号执行裁定书中34470张板皮为富东公司所有，价值87091.2元，并停止对该财产执行；二、戚玉建赔偿富东公司损失25000元；三、本案诉讼费用由戚玉建承担。
戚玉建原审辩称：富东公司的实际投资人是�三人仲华明，涉案板皮系第三人仲华明生产经营的木制品。因第三人仲华明系被执行人，在其不履行还款义务时，人民法院对其所有的涉案板皮进行强制执行，有事实和法律依据，请求驳回富东公司的诉讼请求。
第三人仲华明、李佩娥原审辩称：富东公司所陈述的均是事实。第三人仲华明不是富东公司的投资人，而是富东公司的工作人员，负责销售。第三人仲华明销售板材系履行职务行为。
原审法院经审理查明：戚玉建与第三人仲华明、李佩娥之间因追偿权纠纷一案，原审法院于2015年1月13日作出（2014）沭华民初字第01536号民事判决，判决第三人仲华明、李佩娥归还戚玉建款108379.1元及利息。判决生效后，因第三人仲华明、李佩娥未能自觉履行给付义务，戚玉建于2015年3月3日向原审法院申请执行该判决书的全部给付内容。在执行过程中，原审法院于2015年4月28日作出（2015）沭执字第1448号执行裁定书，对第三人仲华明所有的板皮34800张予以扣押，扣押期间由戚玉建保管。2015年5月27日，富东公司向原审法院提出执行异议，原审法院于2015年6月10日作出（2015）沭执异字第00059号执行裁定，驳回富东公司的异议。富东公司因不服原审法院作出的执行异议裁定，故向原审法院提起执行异议之诉。
原审法院另查明：富东公司于2013年8月2日设立，工商登记为自然人独资有限公司，登记法定代表人为张海东。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。富东公司应当就其对执行标的即涉案�材享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，而富东公司作为独立经营、核算的企业法人，未能提供公司正常经营的交易记录、相关账册和公司专有账户，以证明公司正常开展经营活动，也未能在本案中提供充分有效证据足以证实其对涉案板皮享有民事权益。且涉案板皮系在运输途中被法院扣押的动产，货物运输人在公安机关询问笔录和法院执行笔录中均明确陈述，系为仲华明送货，涉案板皮为第三人仲华明所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。故可以认定涉案板皮系第三人仲华明所有的货物，因而法院依法采取的强制执行措施，并无不当。因富东公司未能提供其与第三人仲华明之间的劳动合同或者其他有效证据证实双方存在劳务合同关系，富东公司称第三人仲华明系其�工，不予采信。综上，富东公司要求确认涉案板皮系其所有，请求中止执行涉案板皮并赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，原审判决：驳回滨海县富东木业有限公司的诉讼请求。案件受理费2542元，由滨海县富东木业有限公司负担。
原审判决宣判后，富东公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。第一、涉案板皮应为富东公司所有，而不属于第三人仲华明所有。富东公司在执行异议期间及原审审理期间提供了大量的证据，且运输人也到庭作证，但原审法院却没有支持。2013年8月张海东设立自然人独资有限公司，且张海东一直从事树木收购和加工业务。仲华明在沭阳县经营板材加工，�因经营不善欠外债而倒闭。因仲华明与张海东有业务往来而相识，后仲华明要求到张海东开办的公司打工，张海东让仲华明负责公司的生产和销售，但货款均是由富东公司收回。涉案板皮是在富东公司装车，运输人也到庭证实，仲华明是富东公司的工人，故涉案板皮是富东公司的财产。第二、戚玉建对属于富东公司的板皮申请执行是错误的，其行为没有任何法律依据。原审法院执行涉案板皮时，张海东到场阻止，这时运输人才知道板皮的实际所有人是富东公司，运输人和富东公司的员工在执行异议时到庭作证，已经证实仲华明是富东公司的员工，涉案板皮是富东公司的财产。但原审法院仍然强制执行，损害了富东公司的财产所有权。综上所述，请求依法撤销原判，改判支持富东公司的诉讼请求或发回重审，并由戚玉建承担一、二审的案件受理费。
戚玉建二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1、涉案板皮系仲华明所有，板皮作为动产依据动产占有的原则，本案板皮在运输途中被法院扣押，驾驶员在公安及法院均明确陈述是为仲华明运输，板皮为仲华明所有。2、富东公司无证据证明板皮是其所有，首先其主张仲华明是其员工，但是在庭审中并未提供劳动合同、工资表等有效证据证明双方之间存在劳动合同关系，其主张不能成立。其次，富东公司作为独立的经营法人，对外经营应以自己的名义并建有专门的会计账册，富东公司并未提供证据证明对外开展活动及账册，不能证明本案板皮与其有关联性。富东公司原审提供的证人陈述，工资是仲华明发放，可以看出富东公司的实际投资人是仲华明。本案明显是仲华明为逃避执行而与富东公司串通形成，不�有真实性。富东公司原审陈述与常理不符，如果仲华明是其员工，不可能将公司的相关款项汇入员工儿子的账户。富东公司原审提供的证人证言与富东公司之前提供的陈述也相互矛盾，富东公司陈述仲华明工资是抵冲债务，证人陈述看见发工资给仲华明，从富东公司的陈述也可以看出仲华明对板皮具有实际的控制权，不需要其他人的认可。富东公司实际是由仲华明控制。3、原审法院对涉案板皮的执行措施及程序合法，并无不当，原审判决适用法律正确。
原审第三人仲华明、李佩娥均未作答辩。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：仲华明是否系富东公司的员工，其相关行为是否系履行职务的行为，富东公司是否享有涉案板皮的所有权，原审法院是否应当停止对涉案板皮的强制执行�
二审中，戚玉建及原审第三人均未提交新的证据。富东公司提供以下证据：2016年5月13日通济村民委员会（富东公司所在地）的证明一份，证明第三人仲华明是富东公司的员工，富东公司在通济村成立公司进行生产和收购，仲华明负责公司的生产和销售业务。
戚玉建质证称：证明的真实性由法院进行审核，内容的真实性、关联性有异议，村委会作为主体无权对公司的内部事项作出证明，其内容与富东公司原审提供的证人证明相矛盾，原审证人陈述仲华明实际控制该公司并负责公司的销售，如果仲华明是公司的员工，应提供公司的劳动合同、工资表及相应的聘用手续，而不是由村委会出具相应的证明。
本院认证意见为：是否存在劳动合同关系，应由合同当事人依据劳动法的相关规定提交相应证据予以证实，富东公司所在地的村委会不是�格的证明主体，对村委会出具的证明，本院不予采信。
本院认为：根据富东公司提供的现有证据，难以认定第三人仲华明系富东公司的员工及富东公司对涉案板皮享有所有权。理由如下：第一、富东公司主张仲华明系其公司员工，应当提供劳动合同予以证明，如确未签订书面劳动合同的也应当提供工资发放记录、社会保险缴纳记录等证据佐证，仲华明与本案的处理结果存在利害关系，其陈述的可信度较低。富东公司在原审中申请出庭的证人张某陈述，仲华明及其妻子、儿子张朋飞（音）均在富东公司工作，其妻负责做饭，张朋飞负责维修机器，仲华明每月工资4000元，均是现金发放，与富东公司陈述基本一致。富东公司在二审中又陈述仲华明的工资用于冲抵仲华明本人欠张海东的个人债务，但未提交证据证明仲华明与张海东之间确实存在债权债务关系，同时，如存在该种关系，再以现金方式向仲华明发放工资就缺乏明显的必要性和合理性；第二、富东公司自述其每年的业务数额达两千万元左右，但该公司无会计账册、交易记录、未设立专有帐户。从滨海县向沭阳县发货，均是由仲华明联系，按需发货，对方收货后打30%的货款给张海东，年底或经营效益好时再结清款项，结帐凭诚信，没有任何手续。该陈述，明显有悖常理。第三、富东公司陈述，因张朋飞是沭阳人，如对方打款到张朋飞帐户就打70%，而仲华明虽然也是沭阳人，但因仲华明负责销售所以不能打款至仲华明帐户，该陈述亦有悖常理。富东公司陈述，仲华明负责生产和销售，其子张朋飞负责维修机器，但结帐时张朋飞却可以收到70%的货款，张海东为富东公司的法定代表人，结帐时却仅可以收到30%的货款。结合原审中戚玉建申请到庭证人梁某�证言，本院认为，虽戚玉建无充分证据证明仲华明系富东公司的实际投资人，但仲华明对富东公司是否享有实际控制力明显存疑。第四、涉案板皮为动产，依据物权法的相关规定，占有或控制动产从形式上可以初步判断所有人。虽然涉案板皮的运输人徐波在原审中到庭证明涉案板皮为富东公司所有，但其亦陈述是后来听张海东及仲华明所说而改变了其在公安机关及原审法院的陈述，故其证言的可信度较低。富东公司没有充分证据证明其对涉案板皮享有所有权进而排除原审法院的强制执行，应由其承担举证不能的法律后果。
综上所述，富东公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费2542元，由上诉人滨海县富东木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 袁海燕
第8页/共9页