宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04550号
原告李凤和，男，汉族。
委托代理人赵秀芹，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告李国琴，女，汉族。
被告乌松平，男，蒙古族。
二被告委托代理人马淑英，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告李凤和诉被告李国琴、乌松平合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理。依法由审判员温相春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤和及其委托代理人赵秀芹，被告李国琴及其李国琴、乌松平的委托代理人马淑英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月份，原告与二被告贷款合伙购买欧曼半挂大货车一辆用于共同经营运输业务，到2010年3月29日，原告与二被告分伙，当时签订了一份“外借资金购置车辆处置协议书”，至分伙时原、被告已共同偿还了汽贸贷款，余下所有信用社的贷款32.9万元及相应的利息（该贷款均在他人名下所借）全部由二被告偿还。但至贷款到期二被告也不予偿还。为此，2010年12月25日，原告代二被告偿还了这笔20000元的贷款。之后，原告多次要求二被告给付为其垫付偿还的这笔贷款，但二被告始终没有给付，为此，提起诉讼，请求被告给付为其垫付的贷款20000元及利息2804.61元。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据、证明目的及被告的质证意见如下：
1、外借资金购置车辆处置协议书，证明2010年3月29日原、被告签署协议书，欠信用社的贷款32.9万元应由被告偿还。
被告质证认为，对协议本身无异议，对证明目的有异议，协议书中规定的是这32.9万元是合伙期间共同向信用社的贷款，这20000元不是共同借款。
2、信用社贷款利息收回凭证6枚，证明2008年7月4日，原、被告合伙购车时在赵荣骁名下借的2万元本金及利息，原告于2010年12月25日，本息已经结清，利息是2804.61元。
被告质证认为，对证据本身无异议，证明目的有异议，2008年7月4日，原、被告合伙购车时在赵荣骁名下借的2万元与事实不符，通过原告提交的证据显示起息时间与借款时间相冲突。原告应该提供2008年7月4日的贷款凭证。原告提供的借款借据，2010年1月21日，贷款用途注明为养牛，与买车无关。原告的这组证据证明购车不真实。
3、宁城县农村信用合作联社民事诉状1份，起诉金额为75000元，证明原、被告分伙以前每人偿还了5000元的贷款。
被告质证认为，证据系复印件，无法证实其真实性，原告所称在李凤和、乌松平的诉状中，没有乌松平、李国军二人，不能证明每人偿还了5000元的贷款。
4、（2013）宁民初字01624号民事判决书，判决未生效，证明开庭时证人赵荣波出庭证实32.9万元里包含向赵荣骁的借款20000元。同时证明开始借贷款时都是在他人名下的借款，当时的借款用途各有不同，都说是买车信用社将不给贷款
被告质证认为，原告称诉状中张春英不是协议中的当事人与事实不符，原告在上诉中以其不是当事人为由撤诉，与事实不符。对赵荣波的证言，法院已经不予采信。证人与本案原告系表兄弟关系，与赵荣骁系兄弟关系，证人与本案当事人有利害关系，不能采信。
被告辩称，原告所述与事实不符。原告诉称“余下所有信用社的贷款32.9万元及相应的利息全部由二被告偿还”。这与双方在2010年3月29日所签订的《外借资金购置车辆处置协议书》所述不一致，在协议书中开宗明义写到“信用社贷款本金32.9万元及近期利息没有还清”、“经双方协商，乙方承担由信用社所借贷款32.9万元及未结清利息”，可见32.9万元所指是双方合伙共同向信用社借款本金，而非签订协议时尚未还清的贷款。原告诉状称“该贷款均在他人名下”，而在原告妻子张春英诉被告的（2013）宁民初字第01264号民事判决书的第5页，双方认可的30万元构成中就有记载“李国军、乌松平、李凤和名下25万元，李凤和、李国军、乌松平、伊国富名下各10000元贷款”由此可见关于32.9万元中当事人双方名下均有贷款而非均在他人名下。双方所主张的赵荣骁名下20000元贷款并没有用于合伙购车，根据双方在《外借资金购置车辆处置协议书》中“谁借的由谁还，双方互不追究”的约定，假设该笔贷款确属原告所借，那么由原告还并无不当，与被告无关，请求驳回原告的无理诉求。“
被告为使其辩解理由成立，在举证期限内向本院提交的证据、证明目的及原告的质证意见如下：
1、（2012）宁民初字00678号民事调解书，证明经该调解书确认，原、被告双方在合伙期间共欠债务71000元，原告提起本次诉讼属于重复诉讼。案件的原告是李凤和、张春英，该份调解书也能证明二人共同提起诉讼是对合伙协议的一种追认行为，因此，张春英是合伙协议的当事人。
原告质证认为，当时只是对无争议的71000元达成协议，对有争议的部分原告保留诉权，另案起诉。
2、（2013）宁民初字01624号民事判决书，判决书中第四页证人宋文军出庭证实在其名下借款15000元，原、被告合伙期间用他人顶名借贷款，都有原、被告共同出具的借据，而本案中的20000元没有原、被告共同出具的欠据。证明原告所称的20000元借款已经在2010年1月21日还清，与本次诉讼中原告称2010年12月25日还清相矛盾。原审中所述是本息而非利息。
原告质证认为，对宋文军出庭证实在其名下借款15000元认可，需要的就打欠条，不能因为没有打欠条就否认借款事实。正因为一审中认定事实错误，张春英上诉，2010年1月21日还的是利息，2010年12月25日本息结清。
3、2013年4月18日张春英的诉状和上诉状，证明一笔贷款原告妻子说出两次借款时间，时间不一致，不能证明是合伙债务。
原告质证认为，正因为张春英不是协议的当事人，张春英对借款的事实过程不清楚，不了解，所以不能当作定案的事实依据，借款时间有前有后也是事实，一个是借款时间一个是转的时间。
4、（2013）赤民终字908号裁定书1份，证明张春英撤诉是在二审开庭之后，因其举证不利，将要承担败诉风险的前提下才撤诉，属于逃避诉讼风险。
原告质证认为，裁定中写明是基于程序的原因，不存在将要承担败诉风险的前提下才撤诉，实际上是一审审查不清，是被告方的主观推断。
5、外借资金购置车辆处置协议书，写明李凤和、张春英，且二人系夫妻关系，证明李凤和与张春英都是协议当事人，以张春英不是当事人为由撤诉不成立。
原告质证认为，虽然二人是夫妻，但都是独立的民事主体，张春英未在协议上签字，不是协议的当事人。是否为当事人，是以协议为准，张春英是否为当事人，不是本案争议的焦点。
本院对原、被告提交的证据进行认证认为，原告提交的证据，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据，来源合法，与与本案有关联性，本院予以采信。
依据原、被告陈述，综合举证、质证、认证情况，本院确认本案事实如下：
2007年6月份，原告与二被告贷款合伙购买欧曼半挂大货车一辆用于共同经营运输业务。2010年3月29日，因信用社贷款及利息没有还清，经赵荣波、丛培杰调解，原、被告签订《外借资金购置车辆处置协议书》，协议约定：二被告承担信用社所借贷款329000元及未曾结清的利息，其他所借款谁借的由谁还，双方互不追究，车辆划归二被告经营，二被告自担风险，自负盈亏。2012年2月14日，原告及妻子张春英起诉二被告，诉称：双方签订协议书，张春英、李凤和在信用社贷款98000元及利息3988.34元应由二被告偿还。本院以（2012）宁民初字第00678号民事调解书调解，二被告共欠张春英、李凤和71000元，分三批在2013年12月31日前还清。2013年4月18日，原告李凤和妻子张春英以赵荣骁名下贷款本息其已偿还为由，要求二被告给付偿还的贷款本息22174.85元。本院经审理查明，双方对李国军、乌松平、李凤和名下250000元及乌松江、李凤和、李国军、乌松平、伊国富名下各10000元贷款共计300000元贷款无争议，认为，原、被告签订《外借资金购置车辆处置协议书》是双方的真实意思表示，依据该协议，二被告偿还信用社贷款329000元，除双方无争议的300000元外，二被告偿还了宋文军名下贷款，这样如果加上张春英起诉称的20000元，则二被告应偿还的贷款超过双方约定的329000元，且赵荣骁名下的贷款原告是在协议签订前偿还，故作出（2013）宁民初字第01624号民事判决书，驳回张春英的诉讼请求。张春英不服判决，提起上诉，二审期间张春英撤回诉讼。2013年11月15日，原告提起诉讼，诉称，原告与二被告分伙，当时签订了一份“外借资金购置车辆处置协议书”，至分伙时原、被告已共同偿还了汽贸贷款，余下所有信用社的贷款329000元及相应的利息（该贷款均在他人名下所借）全部由二被告偿还。但至贷款到期二被告也不予偿还。为此，2010年12月25日，原告代二被告偿还了这笔20000元的贷款。之后，原告多次要求二被告给付为其垫付偿还的这笔贷款，被告未给付，请求被告给付为其垫付的贷款20000元及其利息2804.61元。
本院认为，原、被告签订《外借资金购置车辆处置协议书》是双方的真实意思表示，依据该协议，二被告应偿还信用社贷款329000元，信用社贷款329000元，原、被告未注明贷款日期、贷款人详细信息，原告称争议的20000元贷款在被告应当偿还的329000元之内，被告予以否认，从原告提供的证据来看，赵荣丰、赵荣骁名下的各10000元已于2008年7月4日还清，而2010年1月21日赵荣骁借款19900元系赵荣骁与付淑艳所借，借款用途是养牛，借款数额是19900元不是20000元。就本案争议的20000元贷款，原告妻子张春英起诉被告时的陈述及起诉数额、上诉状与原告本次诉讼的数额、表述相互矛盾，而被告偿还的贷款已超过协议约定的329000元，原告称赵荣骁名下的贷款应由二被告按约定偿还的诉讼请求，本院不予支持，故依法判决如下：
驳回原告李凤和的诉讼请求。
案件受理费150元，邮寄费66元，合计216元，由原告李凤和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 温相春
二〇一四年一月十六日
书记员 商红媛