四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3433民初244号
原告:冕宁县吴鹏种植专业合作社。
住所地：冕宁县先锋乡中和村
法定代表人：吴万贵,职务：总经理。
委托诉讼代理人：卢唯，四川普天律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：岳雪，四川普天律师事务所律师，特别授权。
被告：陈盛康，男，汉族，1962年生，四川省冕宁县人。
委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师，一般代理。
原告冕宁县吴鹏种植专业合作社与被告陈盛康返还原物纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冕宁县吴鹏种植专业合作社法定代表人吴万贵及委托诉讼代理人卢唯，被告陈盛康及委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还代原告收取的农户保证金131952元。2、判令由被告承担诉讼费等费用。事实与理由：2014年初原告法定代表人吴万贵依法成立了冕宁县吴鹏种植专业合作社，从事核桃、半边红李子等的种植销售业务。2014年8月被告找到原告法定代表人吴万贵希望能和其达成合作关系并一起经营合作社，被告称自己擅长管理帐目，吴万贵考虑到合作社正缺一个管理账务之人，便与被告口头协议每人出资100000元，共同经营冕宁县吴鹏种植专业合作社。商议之后被告与其儿子一人出资了50000元，均占合作社股份，后来被告的儿子因要做其他生意欲解除合作关系，吴万贵便出50000元购买了其股份。当时基于对被告的完全信任，原告便让被告担任合作社的会计及出纳的职务，并管理所有账目及与农户签订的合同。而吴万贵则负责关于树苗的采购联系及其他具体琐碎事务。后由于吴万贵与被告在经营过程中出现分歧，被告便要求解除合作关系。双方于2015年6月12日经冕宁县中和村村民委员会调解解除合作关系，并由原告支付被告出资款及工资合计70000元，并定于2015年11月30日前支付。原告在向被告支付18742元后因经济困难便没有继续支付。被告陈盛康担任合作社会计一职时，以合作社的名义与很多农户（约400多户）签订了《冕宁县吴鹏种植专业合作社半边红李子回收合同》，并向农户收取了最低3元／株的保证金（有的收了6元甚至8元）。被告收取保证金的同时也给农户开了收据，签上自己的姓氏并加盖原告公章。与农户签订的《合同》中约定该保证金将在回收李子时退还农户。原告基于对被告的完全信任，且该事项属于被告职权范围内，所以这一系列工作都是由被告陈盛康一人完成，并在签订合同的同时收取保证金。后2015年1月21日，吴万贵和陈盛康按照付保证金的农户种植面积总数向简阳市绿缘苗木专业合作社购买了“半边红”李子苗共44000株，苗子发回后便分发给农户种植。现吴万贵与被告之间已然解除了合作关系，同时被告已辞去合作社会计一职，却拒不向原告方交接账务工作以及退还已经收取的保证金，原告多次要求其提供其作为会计期间合作社的所有账务和保证金，以便日后退还农户，保证合作社继续经营，被告却强词夺理不予提供。原告认为，被告现已不是原告的会计，在退伙结算之后便应当及时退还已收取的农户保证金，以及与农户签订的《合同》存根，完成工作的交接，被告这样无理取闹拒绝交接工作严重影响了原告的正常经营，已经有部分农户陆续向原告提出退还保证金的要求。综上，原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益给原告造成经济损失。现起诉至贵院，望贵院依法判决。
被告陈盛康辩称：原、被告的合伙纠纷解除后在村委会主持下进行了调解，对合伙期间的账目进行了清算，且该纠纷也经人民法院审理判决，原告现重新提起诉讼，是重复诉讼，应依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的“冕宁县吴鹏种植专业合作社半边红李子回收合同”两份。用于证明合作社的农户都是按照回收合同交保证金的事实，合同载明是每亩70株，实际上是按每亩80株执行的。被告提出异议称，真实性无法核实，对证明内容有异议，农户保证金的收取一部分由被告收取，一部分是原告法定代理人吴万贵收取。合同上只有乙方签字捺印，而没有甲方签字和盖章。本院认为，结合本院查明的其他事实，对该证据的真实性予以认定，但该合同只能证明原告与农户签订李子回收合同的事实。2、原告提交的“东片区种植户名单”、“西片区种植户名单”各1份。用于证明东、西片区种植户共343户，合计种植面积549.8亩。被告提出异议称，真实性有异议，这只是打印单，没任何人签字，如何形成不清楚，达不到证明目的。本院认为，该份证据为原告单方面出具的统计表，并不能证明与原告签订合同的农户数量及种植面积数量。3、原告提交的“品种证明”1份。用于证明原告在简阳市绿缘苗木专业合作社购买“半边红”李子苗44000株发放给农户种植的事实。被告提出异议称，对真实性无异议，对证明内容有异议。只能证明原告向简阳市绿缘苗木专业合作社购买“半边红”李子苗的事实，不能证明发放的事实。本院认为，该证据可以证明原告在简阳市绿缘苗木专业合作社购买“半边红”李子苗44000株的事实。4、原告申请的证人李启国、邓天秀、陈达美出庭作证的证人证言。用于证明：1）农户领取种苗缴纳保证金的事实。2）证明保证金是交到被告处。被告提出异议称，无法达到证明目的，只能证明李启国领取了种苗缴纳了保证金给被告的事实，证人邓天秀自己也陈述记不清交在谁手里了，证人陈达美共领取过3次种苗，保证金交过给被告，也交过给不认识的女同志。不能证明所有农户的保证金都交给了被告，也不能证明所有农户都交了保证金。本院认为，对三名证人的证人证言本院予以认定，该证据可以证明有农户与原告签订合同并交纳保证金的事实，也有农户未签订过合同但也领取过种苗并交纳保证金的事实，保证金的收取是以原告的名义出具了收条，被告收取过保证金，但不能证明所有保证金均由被告收取。5、被告提交的“（2016）川3433民初121号民事判决书”1份。用于证明：冕宁县吴鹏种植专业合作社法定代表人吴万贵与陈盛康合伙纠纷经先锋乡中和村村委会主持双方己进行合伙清算，并达成调解意向，且双方的合伙清算纠纷己在法院审理完毕。从而证明冕宁县吴鹏种植专业合作社的诉讼请求缺乏事实依据。原告提出异议称，对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。因为之前双方已解决的纠纷并未涉及保证金这部分。本院认为，该证据可以证明如下事实：吴万贵与被告陈盛康达成协议，共同经营冕宁县吴鹏种植专业合作社，后因在回收果实时，价格意见不一致出现分歧，导致吴万贵、陈盛康同意解除合作关系，并经相关部门调解达成协议，由吴万贵支付陈盛康出资及工资7万元，吴万贵支付了一部分款后以各种理由拒不付款，陈盛康向冕宁县人民法院提起合伙协议纠纷之诉后，冕宁县人民法院于2016年4月28日一审判决吴万贵向陈盛康支付欠款50000元及从2015年10月10日起计算至判决生效为止，按照年利率24%计算的利息。双方对该判决均未上诉，该判决已生效。6、被告提交的“欠条”、“证明”各1份（申请本院调取）。用于证明：冕宁县吴鹏种植专业合作社法定代表人吴万贵与陈盛康合伙纠纷经先锋乡中和村村委会主持双方已进行合伙清算，依据结算结果，吴万贵应支付陈盛康合伙清算款68742元。具体帐目为：应退陈盛康股金50000元，应付陈盛康合伙期间工资35000元，扣除陈盛康承担树苗损失费7500元（树苗损失30000元，陈盛康承担四分之一的损失7500元），扣除陈盛康结算时多算的民工人工费3360元（此费用为吴万贵支付，结算时算成陈盛康支付），扣除陈盛康开支结余5398元，吴万贵应付陈盛康68742元。原告提出异议称，真实性无异议，不能达到被告的证明目的，证据对应的金额只是金额，并没有相对应的被告认为的项目。本院认为，在该份吴万贵出具的“下欠50000元”的欠条明细上，有多个金额出现，被告针对多个金额对应的项目进行了释明，原告虽然对被告释明的金额对应的项目不认可，但自己却不能解释这些金额对应的究竟是什么项目，既然是双方认可的特别是原告法定代表人吴万贵签字的欠条对账单，原告却不能说明金额对应的明细，吴万贵在回答本院的询问时，说自己虽然签了字但是是被陈盛康算账把自己算昏了。故本院对被告要证明的内容予以确认。7、被告提交的“清算单”1份。用于证明双方的合伙帐目己进行了合伙清算，其中已对陈盛康收取的农户保证金125444元进行了结算。具体帐目为：合伙期间陈盛康开支包括买树苗花费185000元、嫁接树苗花费13600元等费用共计220046元，收取农户保证金125444元，加上陈盛康父子应出的股金100000元，陈盛康合伙期间收入、开支后有结余5398元。原告提出异议称，对真实性不认可，没有客观性，并无双方签字，不能达到证明目的。本院认为，该证据系被告单方提交，可以证明被告自认收取保证金125444元的事实，不能达到其他证明目的。8、被告提交的“银行交易明细”、“收条”各1份。用于证明：合伙期间陈盛康开支中有买树苗花费185000元、嫁接树苗花费13600元。原告提出异议称，对“银行交易明细”、“收条”无法核实真实性，与本案无关联性。本院认为，银行交易明细无法证明交易金额的用途，收条真实性无法核实，故对该组证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冕宁县吴鹏种植专业合作社于2014年9月1日成立，类型为农民专业合作社，法定代表人为吴万贵。2014年，吴万贵与本案被告陈盛康达成口头协议，共同经营冕宁县吴鹏种植专业合作社，并以原告冕宁县吴鹏种植专业合作社的名义与农户签订了“冕宁县吴鹏种植专业合作社半边红李子回收合同”，收取了农户的保证金，保证金的收取被告参与过，并自认收取了保证金125444元。但保证金的收取并非仅仅被告一人经手。后因在回收果实时，价格意见不一致出现分歧等原因，导致吴万贵、陈盛康同意解除合作关系，并经冕宁县先锋乡中和村村委会调解达成协议，由吴万贵支付陈盛康出资及工资7万元，吴万贵支付了一部分款后以各种理由拒不付款。2015年10月10日，吴万贵向陈盛康出具“下欠50000元”的欠条清单1份，载明吴万贵欠陈盛康68742元的计算过程及当天支付18742元，下欠50000元的事实。陈盛康向冕宁县人民法院提起合伙协议纠纷之诉后，冕宁县人民法院于2016年4月28日一审判决吴万贵向陈盛康支付欠款50000元及从2015年10月10日起计算至判决生效为止，按照年利率24%计算的利息。双方对该判决均未上诉，该判决已生效。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案是否属于重复起诉？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于构成重复起诉的规定，本案后诉与前诉的当事人不相同，后诉与前诉的诉讼标的不相同，后诉与前诉的诉讼请求不相同，因此本案不属于重复起诉。2、原告要求被告返还代原告收取的农户保证金131952元是否有事实和法律依据？本院认为，本案是原告冕宁县吴鹏种植专业合作社以被告作为原告的会计兼出纳，以及与原告的法定代表人吴万贵有合伙关系为由提起的返还原物纠纷之诉，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告需向本院提交被告陈盛康作为原告的会计及出纳以及原告法定代表人吴万贵的合伙人，占有原告131952元农户保证金，且在上述关系解除之后拒不返还保证金的证据。而本案中，原告对于被告占有131952元保证金的依据，是基于原告单方提交的种植户名单户数及种植面积的估算，并且庭审中也查明并非只有被告收取了保证金。原告也未能证明被告系原告的会计及出纳。并且原告的法定代理人吴万贵与本案被告陈盛康的合伙协议纠纷已经本院（2016）川3433民初121号民事判决书审理生效。虽然被告在庭审中自认与原告法定代表人吴万贵合伙期间收取过农户保证金125444元，但被告同时也对合伙期间的账目收支明细进行了举证，原告法定代理人吴万贵虽然对账目明细不予认可，但却对自己签字认可的账目明细未举出相反证据及解释，仅仅解释为自己在与被告算账的过程中被算昏了才签的字，对欠条载明的计算过程中的相关金额也不能说出对应项目。故原告要求被告返还代原告收取的农户保证金131952元的诉讼请求无事实和法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冕宁县吴鹏种植专业合作社的诉讼请求。
案件受理费1469.50元由原告冕宁县吴鹏种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 羊 芳
二〇一八年五月二日
书记员 王金迪