河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民初字第767号
原告李宝贵，男，1950年11月13日出生，汉族，农民，住文安县文安镇刘么管区后孟市村。
委托代理人邢承继，河北恒威律师事务所律师。
被告杨满苓，男，1984年3月15日出生，汉族，农民，住文安县左各庄镇南艾头村。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。地址：河北省廊坊市广阳区新华路***号。
法定代表人张根群，公司总经理。
委托代理人黄建芳，河北子农律师事务所律师。
原告李宝贵诉被告杨满苓、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称“人保财险廊坊分公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理，依法适用普通程序于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢承继，被告杨满苓，被告人保财险廊坊分公司的委托代理人黄建芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月27日8时30分许，被告杨满苓驾驶小型轿车沿334省道由东向西行驶时，当行至334省道125公里处时与顺行骑电动车的原告李宝贵发生交通事故，致原告李宝贵受伤。此次事故经交警部门勘查认定，杨满苓负事故的主要责任，李宝贵负此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决被告保险公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计39961.46元。
被告杨满苓辩称，我为原告垫付医疗费7500元。另外，我方车辆损失1100元，拖车费、停车费共计700元。
被告人保财险廊坊分公司辩称，在交强险分项限额内进行赔付，对于超出交强险的部分在商业险范围内按照责任比例承担，其主张的相关费用在质证时一并阐述，诉讼费用保险公司不承担。
原告提供以下证据：
证据一，交通事故责任认定书，用以证实李宝贵与杨满苓发生交通事故的事实及责任划分情况；
证据二，文安县医院诊断证明�及病历各一份，用以证实李宝贵的病情状况，李宝贵出院后需要全休三个月，根据李宝贵的病情状况，需要加强营养；
证据三，文安县医院门诊收据11张，计1084.29元。文安县医院住院收据1张，计20595.11元，共计21679.40元，用以证实原告李宝贵在文安县医院花费的医疗费数额；
证据四，文安县医院住院费用清单，用以证实原告李宝贵在文安县医院住院时花费的费用明细；
证据五，李宝贵工资证明、工资表、劳动合同一套，李宝贵之侄李建民的工资证明、工资表、劳动合同一套及用人单位的营业执照副本复印件、村委会证明各一份，用以证实原告李宝贵在发生交通事故前的平均工资为每月3000元，此标准可以作为误工费的计算依据。李建民的平均工资为每月3400元，作为李宝贵护理费的计算依据；
证据六，交通费发票，计1000元，用以证实原告李宝贵在发生交通事故�花费的交通费数额。
被告人保财险廊坊分公司的质证意见如下：
对证据一无异议；对证据二无异议，但医嘱中并没有加强营养的证明；对证据三其中的7张票据没有异议，尾号为9378、2619、2620的票据有异议，应当附有医生的诊断证明及用药清单，对住院收据无异议；对证据四无异议；对证据五中李宝贵的工资证明和劳务合同不认可，原告已经63岁，到了国家退休的法定年龄，不应当支持原告主张的误工费、对李建民提供的用人单位的营业执照有效期不清楚，无法核实其真实性，如果李建民是护理人员，那么对护理期限应当支持住院期间的18天；对证据六有异议，费用过高，且票据均是连号，无法详细证明其就诊、检查、住院期间花费的费用。
被告杨满苓的质证意见同被告人保财险廊坊分公司的质证意见。
被告杨满苓提供如下证据：
证据一，住院押金条三张，共7500元，用以证实被告杨满苓为原告垫付医疗费7500元；
证据二，行驶证、驾驶证复印件各一份，用以证实肇事车辆的信息以及被告杨满苓是实际车辆的所有人；
证据三，保险单两份（交强险和商业险各一份），证实被告杨满苓在被告保险公司投保情况。
原告对被告杨满苓的证据均无异议。
被告人保财险廊坊分公司对被告杨满苓提交的证据的质证意见为，对证二、三无异议，对证据一不发表质证意见，与我公司没有关系。
被告人保财险廊坊分公司未提供证据。
根据庭审举证、质证，本院对原、被告证据作如下确认：
原告证据五符合证据形式，本院确认其具有证据效力；证据六系连号票据，不具有真实性，本院确认其不具有证据效力；原告其它证据及被告证据二、三均系相关部门出具的书证、鉴定结论及正式票据，具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院确认具有证据效力。被告证据一，因原告无异议，本院确认其具有证据效力。
依据当事人提供的有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年3月27日8时30分许，在334省道125公里处，被告杨满苓驾驶冀R0G1**号小型轿车由东向西行驶时，与顺行骑行电动自行车的原告李宝贵发生交通事故，致原告李宝贵受伤。该事故经文安县公安局交通警察大队认定“杨满苓负此事故的主要责任，李宝贵负此事故的次要责任。”事故发生后，原告李宝贵于文安县医院住院治疗，共住院18天，花费医疗费21679.40元。原告住院期间由其侄李建民护理。原告及其护理人李建民在事故发生前均在河北省文安县吴石槽恒源胶合板厂工作，原告月工资3000元，原告护理人李建民月工资3400元。2013年5月20日，原告伤情经文安县医院出具诊断证明，“伤肢术后休息，免剧烈运动3月”。
另查，被�杨满苓系R0G131号小型轿车的所有人，该车在被告人保财险廊坊分公司投保了交强险和商业第三者责任险各一份，其中商业险第三者责任险限额50万元，且约定不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，文安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》根据导致成因划分事故责任，准确合理。被告杨满苓对此次交通事故的发生负主要责任，应对原告各项损失按责任比例承担赔偿责任，以80%比例为宜。被告杨满苓驾驶的冀R0G1**号小型轿车在被告人保财险廊坊分公司投保了机动车强制责任保险和商业第三者责任险，我国道路交通安全法第七十六条规定了保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，故被告人保财险廊坊分公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。原告损失超出交强险的部分由被告人保财险廊坊分公司在商业第三者责任险限额内予以�偿。原告主张交通费未提供有效证据予以证实，但该项费用系合理必要支出，具体数额由本院酌定。原告主张营养费无医疗机构的明确意见，本院不予支持。原告主张医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。被告杨满苓垫付的7500元医疗费应予扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告李宝贵各项损失共计25903元（详见赔偿清单），于判决生效后五日内履行；
二、驳回原告李宝贵的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告杨满苓负担（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告杨满苓直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 柳 絮
人民陪审员 张书良
二〇一三年六月八日
书 记 员 韩建美
赔偿清单
医疗费21679.40元
误工费3000元÷30天×（18＋30×3）天=10800元
住院伙食补助费50元×18天=900元
护理费3400元÷30天×18=2040元
5.交通费500元。
上述损失共计35919元
被告人保财险廊坊分公司在交强险医疗费项下赔偿原告李宝贵医疗费、住院伙食补助费10000元，在伤残赔偿金项下赔偿原告误工费、护理费、交通费13340元，超出交强险的部分21679.40＋900-10000=12579元，由被告人保财险廊坊分公司在商业第三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费12579×80%=10063元，扣除被告杨满苓垫付的7500元医疗费，被告保险公司还应在商业第三者险限额内赔偿原告10063-7500=2563元，共计25903元。