北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初3947号
原告高如义。
委托代理人张旭，北京市达奥律师事务所律师。
被告北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南，组织机构代码：10238XXXX。
负责人刘兵峰，经理。
委托代理人刘海生，住北京市通州区。
被告沙振明。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，组织机构代码：801119474。
负责人冯贤国，总经理。
原告高如义诉被告沙振明、北京市恒基客运有限公司（以下简称客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官刘宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告高如义及其委托代理人张旭，被告沙振明，客运公司的委托代理人刘海生到庭参加诉讼。保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告高如义诉称：2015年4月28日11时许，在北京市通州区漷县镇漷大路，被告沙振明的雇员马X驾驶大型客车与原告高如义驾驶的三轮车相撞，造成原告高如义无骨折脱位型颈脊髓损伤、椎后小关节重度骨关节炎。经公安交通管理部门认定，马X对事故负全部责任。经鉴定，原告高如义为十级伤残。被告沙振明与客运公司系挂靠关系。肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险50万元。故诉至法院，请求依法判令：1、三被告赔偿原告高如义医疗费101514.39元，住院伙食补助费800元，营养费3000元，交通费3000元，误工费22500元，护理费27290元，残疾赔偿金43932元，精神损害抚慰金50000元，财产损失（三轮车）2500元，鉴定费4530元，残疾辅助器具费159元，共计259225.39元；2、保险公司在交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的责任限额内对原告高如义的损失承担先行赔偿责任。
被告沙振明辩称：认可马X系被告沙振明的雇员，同意赔偿原告高如义的合理损失，但被告沙振明垫付有医疗费3000元，要求从自己应承担的鉴定费中扣除。
被告客运公司辩称：客运公司与被告沙振明并非挂靠关系，而是由被告沙振明承包经营客运公司的车辆，故保险责任限额之外的赔偿责任应由被告沙振明承担。
被告保险公司未到庭答辩。
经审理查明：2015年4月28日11时许，在北京市通州区漷县镇漷大路，被告沙振明的雇员马X驾驶大型客车与原告高如义驾驶的三轮车相撞，造成原告高如义受伤。经公安交通管理部门认定，马X对事故负全部责任。原告高如义先后就诊于北京市通州区潞河医院及北京中医药大学东直门医院东区，分别住院8日、7日，被诊断为无骨折脱位型颈脊髓损伤、椎后小关节重度骨关节炎、颈椎管狭窄、动脉供血不足等，经北京中衡司法鉴定所鉴定（于2016年5月5日作出），原告高如义系十级伤残，赔偿指数为10%，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。
另查，原告高如义系农民户口。肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险（责任限额为50万元，不计免赔）。被告沙振明与客运公司均认可，被告沙振明系自客运公司处承包经营肇事车辆进行公共交通客运活动，其系利用客运公司的运营许可证、以客运公司的名义进行运营；客运公司向被告沙振明收取车辆折旧费和管理费，并对被告沙振明运营车辆的线路进行监督和管理。
庭审中，被告沙振明表示其为原告高如义垫付有医疗费3000元，要求将该笔款项与其应负担的鉴定费进行折抵，由保险公司直接赔偿给原告高如义；原告高如义认可上述款项包含在其主张的医疗费中，同意被告沙振明的意见。同时，原告高如义表示，根据医疗费票据核算，其实际支出的医疗费应为101316.9元；被告沙振明和客运公司对此表示认可。原告高如义提出记载经营者为高如义、成立日期为2008年、发照日期为2012年、无年度验照章的《个体工商户营业执照》证明其存在误工损失；被告沙振明和客运公司对此不予认可，并表示原告高如义已过退休年龄，且其无证据证明存在实际误工损失，故不同意赔偿。原告高如义提出收据两张证明其残疾辅助器具费损失；被告沙振明和客运公司认为上述收据并非正规发票，且缺乏相关医嘱，故不予认可。原告高如义未提出任何证据证明其财产损失（三轮车），被告沙振明和客运公司对此亦不予以认可。
上述事实，有《交通事故认定书》、医疗费票据、住院病案、诊断证明、《司法鉴定意见书》及鉴定费票据、《个体工商户营业执照》、保险单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，对于原告高如义的损失，首先应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担责任；不足部分，由马X的雇主被告沙振明承担。被告沙振明系利用客运公司的运营许可证、以客运公司的名义进行公共交通客运活动，而客运公司向被告沙振明收取管理费，并对被告沙振明运营车辆的线路进行监督和管理，因此，客运公司事实上开启了本案事故发生的风险，对于被告沙振明的运营活动亦享有利益并具有一定的控制力，故宜参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，由客运公司与被告沙振明承担连带责任。
对于原告高如义主张的医疗费，法院根据医疗费票据核定为101316.9元，对其主张过高的部分不予支持。对于原告高如义主张的住院伙食补助费，本院根据其住院期间及一般伙食补助标准，酌定为750元，对其主张过高的部分不予支持。对于原告高如义主张的营养费3000元、鉴定费4530元，本院认为证据充分，数额合理，故予以支持。对于原告高如义主张的交通费，本院根据其就医次数、就诊距离及一般交通出行状况，酌定为600元，对其主张过高的部分不予支持。对于原告高如义主张的误工费，本院认为其未能提出证据证明其实际存在误工损失，故不予支持。对于原告高如义主张的护理费，本院根据其实际护理需要，酌定为7200元，对其主张过高的部分不予支持。对于原告高如义主张的残疾赔偿金，本院按照农民标准，结合其伤残情况及年龄，酌定为39081.1元，对其主张过高的部分不予支持。对于原告高如义主张的精神损害抚慰金，本院根据其伤残程度，酌定为5000元，对其主张过高的部分不予支持。对于原告高如义主张的财产损失（三轮车），由于其未能提出任何证据加以证明，故本院不予支持。对于原告高如义主张的残疾辅助器具费，由于其未能提出正式发票且该项支出缺乏相关医嘱，故本院亦不支持。综上所述，原告高如义的医疗费101316.9元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、交通费600元、护理费7200元、残疾赔偿金39081.1元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4530元，共计161478元。其中，由保险公司在交强险责任限额内赔偿原告高如义医疗费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计61881.1元；由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告高如义医疗费、住院伙食补助费、营养费共计95066.9元；抵扣被告沙振明垫付的3000元，由被告沙振明和客运公司连带赔偿原告高如义鉴定费1530元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内给付原告高如义医疗费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计六万一千八百八十一元一角，在商业第三者责任保险责任限额内给付原告高如义医疗费、住院伙食补助费、营养费共计九万五千零六十六元九角，以上共计十五万六千九百四十八元；
二、被告沙振明和北京市恒基客运有限公司连带赔偿原告高如义鉴定费一千五百三十元；
三、驳回原告高如义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百九十四元，由原告高如义负担八百二十九元二角二分（已交纳）；由被告沙振明和北京市恒基客运有限公司连带负担一千七百六十四元七角八分，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 宇
二〇一六年七月十九日
书 记 员 福明鑫