湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第221号
原告湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人谈毅，董事长。
委托代理人黄策，湘�市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
委托代理人田康明，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭市岳塘区支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设中路10号综合楼2楼。
负责人谢立新，经理。
委托代理人尹福云，男，1957年10月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系被告公司法律顾问。
原告湖南省第三工程有限公司（以下简称省三工程公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭市岳塘区支公司（以下简称中联财保岳塘支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理。依法由代理审判员彭兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄策、田康明、被告委托代理人尹福云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告省三工程公司诉称：2008年4月18日，原告下辖的湘潭中材牛力水泥建�工程项目部向被告购买《建筑工程施工人员团体人身意外伤害险》，当天缴纳保费323760元，同日，双方还签订《补充协议》，约定每次事故伤残死亡最高赔偿限额为20万元。2008年7月7日上午8时57分，湘潭中材牛力水泥建设工程项目部工地技术员王甫生在现场检查工程质量时摔倒，经抢救无效死亡。发生事故后，原告及时通知被告进行理赔，但被告没有赔付。2008年7月9日，原告下辖的潭市材牛力水泥建设工程项目部与王甫生家属达成赔偿协议，项目经理部代为赔偿王甫生家属各项损失216000元。之后，原告多次催促被告理赔，但被告以不符合理赔条件为由不予理赔，并一直不予书面答复。经原告数年催赔，被告才于2013年10月28日出具《人身保险拒赔通知书》，以王甫生系“疾病死亡，非意外死亡”为由拒绝赔偿。原告认为被告的拒赔行为侵犯了原告合法利益，特提起诉�，请求依法判令被告承担保险责任，支付保险金20万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告省三工程公司为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件，拟证明
原告主体资格；
2、被告企业注册登记资料、组织机构代码登记基本信息，拟证明被告主体资格；
3、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险单、保险条款，拟证明原、被告之间的保险合同关系及双方对于权利、义务的约定；
4、《补充协议》，拟证明被告应依约向原告履行赔偿义务；
5、保险业专用发票，拟证明原告向被告投保并缴纳了保险费用；
6、死亡医学证明书，拟证明原告投保人员王甫生在工地意外死亡的事实，依照保险合同，被告应依约理赔；
7、人身保险给（赔）付申请书，拟证明原告向被告申请理赔的事实；
8、《人身保险拒赔通知书�，拟证明被告拒赔的事实；
9、证明，拟证明原告公司职员王甫生在工地意外死亡的事实；
10、工亡赔偿协议、领据，拟证明原告与死者王甫生家属达成赔付协议，该赔偿款被告应予以理赔；
11、《中华联合财产保险公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》（经中国保险监督管理委员会备案），拟证明在条款中明确了因疾病死亡需要进行赔付。
被告中联财保岳塘支公司辩称：一、原告没有提交已经赔偿被保险人家属的依据，本案原告提起诉讼主体不适格；二、被保险人王甫生系疾病死亡不属于意外伤害死亡，不符合理赔条件，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告中联财保岳塘支公司为支持其主张，向法院提交如下证据：
12、保险投保单、拟证明原告已对保险条款及责任免责条款阅读、理解；
13、《尸体检验报告书》，拟证明王甫生不是意外死亡而�因疾病死亡的事实；
14、死亡注销证明，拟证明王甫生是因疾病死亡的事实。
经法院组织质证，被告对于原告提交的证据1、2、3、4、5没有异议，对证据6真实性没有异议，对证明目的有异议，死者王甫生不属于意外死亡的范畴，不能进行赔偿；对证据7真实性没有异议，对于陈述的事由有异议；对证据8，对其中关于被保险人的意见不予认可，其他部分没有异议；对证据9有异议，证明中的意外死亡与保险合同中约定的意外死亡不是同一概念，不能反映王甫生真实死亡的原因；对证据10，认为与本案无关，不予质证；对证据11，该条款是否施行不能确认，即使施行也是发生在保险事故之后，不能作为理赔的依据，同时保险责任扩大，相应的保费也不一样。原告对被告提交的证据12真实性、合法性没有异议，但被告提供的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》中的责任免除条款没有疾病死亡免赔的明确规定，条款没有明确约定，保险公司应当予以赔偿；对证据13、14，没有异议。
本院对原、被告提交的证据进行认证认为：原、被告均无异议的证据1、2、3、4、5、13、14，本院予以认可，可以作为本案定案的依据；证据6，对其真实性予以认可，但无法实现被告应依约理赔的证明目的，对其证明目的不予认可；证据7、8，可以证明原告向被告申请理赔，被告拒绝赔偿的事实，本院予以认可；证据9，该证明系湘潭县响塘乡人民政府作出，本院认可其真实性，但证明内容中的“意外死亡”的概念应与保险合同中的“意外死亡”概念进行区分；证据10，工亡赔偿协议与领据之间形成证据锁链，足以证明原告对被保险人家属进行赔偿的事实，本院予以认可；证据11，因该条款并不是保险合同签订时适用的条款，且系保险事故发生之�才施行的条款，本院不予认可；证据12，投保单系当事人真实意思的表示，本院予以认可。
经审理查明：2008年4月18日，原告名下的湘潭中材牛力水泥建设工程项目部为项目部的施工人员在被告处投保了保险单号为012008430302086020131000001的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险期限自2008年4月18日零时起至施工合同规定的竣工日2009年4月17日二十四时止，每人保险金额为20万元，王甫生系该项目部的技术人员，属于被保险人之一。《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第十四条“释义”中规定，意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实。同日，双方还签订《补充协议》，约定每人每次事故伤残死亡最高赔偿限额为20万元，保险期间自工程正式开工之日至该工程竣工之日止，发生保险责任事故后，需提供的事故证�材料，由当地乡政府出具即可。2008年4月18日，原告名下的湘潭中材牛力水泥建设工程项目部向被告缴纳了323760元的保费。2008年7月7日，被保险人王甫生在工地检查工程质量时摔倒，经现场抢救无效死亡，湘潭市公安局出具的《尸体检验报告书》中的分析意见认为被保险人王甫生除双肘及左膝部见散在皮肤挫擦伤痕外，体表未见明显异常，此可排除机械性损伤致其死亡，综合分析认为死者系脑梗塞、脑出血死亡。2008年7月7日，原告名下的湘潭中材牛力水泥建设工程项目部向被告提交人身保险给（赔）付申请书，但被告没有进行赔付。2008年7月9日，原告名下的湘潭中材牛力水泥建设工程项目部与王甫生家属达成赔偿协议，项目部同意赔偿被保险人王甫生家属各项损失合计216000元，被保险人王甫生家属在接受赔偿后，应当配合项目部向保险公司索赔，且项目部支付上述�偿款后，有权自行向保险公司追偿索赔，赔偿款项归项目部所有。2008年7月9日，被保险人王甫生家属出具了领到赔偿款216000元的领据。2008年7月15日，冷水江市公安局毛易派出所出具王甫生由于“各种疾病死亡”原因去世的死亡注销证明。2008年8月19日，湘潭县响塘乡人民政府出具证明：湘潭中材牛力水泥建设工程倒班楼工地员工王甫生于2008年7月7日在检查工程质量工作时，在现场意外死亡，情况属实，特此证明。之后，原告催促被告赔偿，被告于2013年10月28日出具书面《人身保险拒赔通知书》，认为王甫生系“疾病死亡，非意外死亡”，不属于保险责任给付范围。原告对被告的拒赔决定不服，遂诉至法院，提出如诉称所述之请求。
本院认为，湖南省第三工程公司湘潭中材牛力水泥建设工程项目部系原告所设立的项目部，其作为投保人与被告所签订的保险合同下的�利与义务由原告享有和承担。本案中，投保人向被告投保并缴纳了保费，被告予以确认，并出具了保险单，双方之间已经成立保险合同关系，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告在支付被保险人王甫生家属赔偿款后经被保险人王甫生家属同意获得赔偿资格，是本案的适格主体，被告认为原告没有提交已经赔偿被保险人家属的依据，诉讼主体不适格的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。因保险合同中已经界定意外伤害系遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实，而湘潭市公安局出具的《尸体检验报告书》中分析意见显示被保险人王甫生可排除机械性损伤致其死亡，系脑梗塞、脑出血死亡，也即引起被保险人死亡的因素是属于疾病性的，而疾病引发的死亡不属于本案意外伤害保险的承保范围。因此，原告要求被告给付意外伤害保险金20万元并支付利息的请求，缺乏证据，应由其承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南省第三工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告湖南省第三工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 彭 兵
二〇一四年三月十八日
代理书记员 许旺球
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对�诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。