广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第4号
上诉人（原审原告）：余国忠，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：龙川县住房和城乡规划建设局。住所地：龙川县水贝开发区6号小区。
法定代表人：丘简文，局长。
委托代理人：杨明添、黄碧兰，广东唐龙律师事务所律师。
第三人：李裕富，男，汉族。
上诉人余国忠因行政许可纠纷一案，不服龙川人民法院（2013）河龙法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：原告余国忠与第三人李裕富是邻居关系，第三人因原居住的房屋属危房于2011年6月3日向被告龙川县住房和城乡规划建设局申请旧房拆建，被告对第三人的旧房拆建予以审批，并于2011年7月29日向第三人颁发了龙建施证B110708号《龙川县建筑工程施工许可证》。原告以被告向第三人核发《龙川县建筑工程施工许可证》未依法履行告知原告的法定义务，剥夺了原告陈述和申辩的法定权利，其作出的具体行政行为事实不清，证据不足，严重违反法定程序，损害了原告的合法权益，遂于2013年9月10日向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销龙建施证B110708号《龙川县建筑工程施工许可证》。原告于2013年10月8日向原审法院申请鉴定被告向第三人核发《龙川县建筑工程施工许可证》过程中有关第三人建筑开工日期和被告对第三人的验线日期。另查明，在本诉之前，原告曾以第三人所建房屋影响其相邻权属而提起民事、行政诉讼，经原审法院主持调解，原告与第三人达成调解协议，第三人按协议约定补助原告5万元，原告收取5万元后在收款《收条》上承诺不再以本案所涉及的颁证等问题进行投诉和提起诉讼，并撤回了起诉。
原判认为：本案争议的焦点是被告于2011年7月29日向第三人李裕富颁发的龙建施证B110708号《龙川县建筑工程施工许可证》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。在本案查明的事实中，第三人李裕富对其旧房拆建严格按照法定程序向被告申请，被告根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定向第三人李裕富颁发龙建施证B110708号《龙川县建筑工程施工许可证》的具体行政行为事实清楚，程序合法，法律依据充分。本案被告颁证行为的行政相对人是第三人，原告与被告就该颁证行为并没有法律上的直接利害关系。原告认为第三人所建房屋影响其相邻通风采光，属另一民事法律关系，不属本案审查范围，且双方已经达成并履行了调解协议。原告于2013年10月8日向本院申请鉴定被告向第三人核发《龙川县建筑工程施工许可证》过程中有关第三人建筑开工日期和被告对第三人的验线日期，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定，本院不予采纳。原告请求撤销被告龙川县住房和城乡规划建设局于2011年7月29日向第三人核发的龙建施证B110708号《龙川县建筑工程施工许可证》，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告余国忠的诉讼请求。
上诉人余国忠不服原审判决，上诉称：一、原审判决违反法定程序。在开庭前，并未向其送达被上诉人提交的证据，在法庭质证阶段也无法提供证据原件，只是在开庭后再向上诉人送达证据复印件。根据《行政诉讼法》第三十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条、第三十一条规定，被上诉人对第三人核发《建设工程施工许可证》的具体行政行为的合法性承担举证责任。据此，原审法院违反法定程序。二、原审判决事实不清，证据不足。即使被上诉人或原审法院未违反上述举证及其程序规定，被上诉人所提交的证据也无法证明本案被诉许可证的合法性。根据河源市住房和城乡规划建设局官方网站公示的关于办理《建设工程施工许可证》核发的办事指南规定：“……（二）私人申请《建筑工程施工许可证》需要提交如下材料：（1）国有土地使用证，（2）建设工程规划许可证，（3）建设用地规划许可证，（4）人民防空工程建设许可证，（5）建筑工程质量安全监督登记表，（6）项目经理任命文件，（7）项目经理岗位证书，（8）项目经理安全生产考核合格证，（9）建筑施工安全管理目标责任书，（10）施工合同，（11）建筑施工图纸、结构施工图纸（办理质量安全监督登记时提供，由质监站收）……”，被上诉人在第三人未能依法提供第（5）至第（9）、（11）项材料的情况下，核发《建设用地规划许可证》违反法定程序。综上所述，请求二审判决撤销龙川县人民法院（2013）河龙法行初字第9号行政判决。
被上诉人龙川县住房和城乡规划建设局辩称：一、上诉人不是本案被诉行政许可证的行政相对人，不是本案适格的诉讼主体。二、被上诉人于2011年7月29日向第三人李裕富颁发龙建施证B110708号《龙川县建筑工程施工许可证》的行政行为合法有效。1、在程序上，被上诉人根据第三人的申请，并提交发证所需的有关材料及证照，经审查符合发证条件后予以颁发《龙川县建筑工程施工许可证》；2、第三人提交的《建筑工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《人民防空工程建设许可证》、《广东省防雷设施设计审核书》、《国有土地使用证》、《施工图审查合格书》等证件及相关材料真实、合法，并符合颁发建筑工程施工许可证得要求；3、被上诉人作出许可的法律依据是《中华人民共和国建筑法》第六条、第七条、第八条规定；4、被上诉人颁发本案被诉许可证是第三人实施拆建程序中的第三个步骤，第三人只有申办了《建设用地规划许可证》，《建设工程规划许可证》才能申办《龙川县建筑工程施工许可证》。而事实证明前两个具体行政行为是合法有效的，并无侵犯原告所谓的“相邻权”，且已得到生效法律文书的确认，因此不存在为同一事实所作的后面第三个具体行政行为侵犯了原告的“相邻权”。综上所述，请求法院判决驳回上诉请求。
第三人李裕富述称：一、第三人申请旧房拆建用地来源合法，是经审批的国有用地，有龙府国用字（1991）第16223100387号《国有土地使用证》和粤房字24712**号《房屋所有权证》为据，并有龙川县住房和城乡规划建设局核发的地字第441622201100055号《建设用地规划许可证》和建字第44162201100113号《建设工程规划许可证》等证件，符合颁发《建筑工程施工许可证》条件，被上诉人颁证行为合法。二、上诉人不具备本案的诉讼主体资格。在本诉前，上诉人曾以第三人建房影响其相邻权而提起民事、行政诉讼，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，第三人也全面履行了调解协议约定的义务，上诉人也承诺不再以本案所涉及第三人建房颁证等问题进行投诉及提起诉讼，之后，第三人与原告之间的相邻权问题也从未发生新的矛盾和纠纷。现上诉人以同一事实和理由重新提起诉讼，属于滥诉的行为。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审期间，上诉人余国忠向本院提供粤众（2013）文鉴字第161号《广东众合司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，证明第三人李裕富提供的《建筑施工承包合同》中甲方代表（签名）处“李裕富”签名不是本人签名。经质证，被上诉人认为鉴定报告与颁证行为没有关联性；第三人认为该合同是其委托他人代为签名，当庭提供了委托书，并且该施工合同已经履行完毕。
经审理查明：原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：一、上诉人余国忠是否具有原告资格；二、被上诉人龙川县住房和城乡规划建设局作出的龙建施证B110708号《龙川县建筑工程施工许可证》的具体行政行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权……”。本案中，第三人拆旧建新的房屋与上诉人的房屋在地理位置上形成相邻关系，上诉人认为第三人违章建筑影响其通行、采光等为由，对被诉《施工许可证》提起行政诉讼符合法律的规定。同时，根据《中华人民共和国建筑法》第七条规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”。本案中，被上诉人龙川县住房和城乡规划建设局作为建设行政主管部门，有权颁发《施工许可证》。被上诉人根据第三人提交的申请材料，依照《中华人民共和国建筑法》第八条：“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。建设行政主管部门应当自收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证”的规定，经审查后向第三人颁发龙建施证B110708号《龙川县建筑工程施工许可证》的事实清楚，程序合法。原审法院判决驳回原告诉讼请求正确。同时，上诉人认为原审被告未提供证据的原件核对，属程序违法。经查，原审法院在审理本案过程中已对被告提供的证据复印件逐一进行核对，并加盖了法院的核对章，证明被告提供的证据复印件与原件核对无异，符合证据的采信规则。综上，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人余国忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄观仕
审 判 员 周海辉
代理审判员 邱 毅
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 黄天赐