杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭上行初字第3号
原告张建中。
原告委托代理人王秋永、金忆新。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人尹小清。
委托代理人陈姣娣。
张建中不服杭州市住房保障和房产管理局（以下简称“市住管局”）作出的（2012）年第05号不予告知《杭州市住房保障和房产管理局政府信息不予公开告知书》，向杭州市下城区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年12月26日立案受理。同年12月30日该院以该案不属其管辖为由，将案件移送本院审理。本院于2014年1月6日立案受理并依法组成合议庭，于同年1月8日向被告市住管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年2月19日本院公开开庭审理了本案。原告张建中及其委托代理人王秋永、被告市住管局的委托代理人尹小清、陈姣娣到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2012年11月6日市住管局向张建中作出（2012）年第05号不予告知《杭州市住房保障和房产管理局政府信息不予公开告知书》，答复内容为：“经查，你申请获取的政府信息属于：涉及商业秘密的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款、第二十三条、《杭州市政府信息公开规定》第十七条的规定，对于你申请获取的信息，经征询第三方意见，本机关不予公开。”
被告市住管局在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、信息公开申请表及身份证复印件；
2、政府信息公开登记回执［（2012）年第172号回执］；
证据1－2拟证明原告申请政府信息的情况及申请的具体内容。
3、《关于征求张建中要求公开政府信息的函》及国内特快专递邮件详情单，拟证明被告就原告申请公开的政府信息向第三方杭州喜得宝集团有限公司（以下简称“喜得宝公司”）征询是否同意公开的情况。
4、《告知书》及国内特快专递邮件详情单，拟证明被告告知原告因其申请公开的信息涉及第三方，需征询第三方意见后再答复原告的情况。
5、《第三方意见征询回执》及申通快递详情单，拟证明喜得宝公司书面回复被告不同意公开原告申请公开的信息。
6、政府信息不予公开告知书［（2012）年第05号不予告知］及国内特快专递邮件详情单，拟证明被告作出了政府信息不予公开告知书并予以送达。
被告市住管局在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《杭州市政府信息公开规定》。
原告张建中起诉称，原告及整个家族，自解放前就居住在原永康巷28号。文革期间（1968年）被造反派赶到本市南大树巷53号自建住房居住。文革后，房产一直被喜得宝公司前身杭州漂染厂作为集体宿舍占用，房地产税却由原告家族支付至80年代。以上事实，杭州市土地、房产相关档案资料均有明确记载。80年代后期，城市土地价值成倍增长，杭州市土地储备中心将原告家庭的土地、房产全部予以收购，使公民合法拥有的土地和房产顷刻间化为乌有。2010年7月，被告下属的杭州市房屋拆迁管理办公室答复原告，上述地块被杭州市土地储备中心收储。同年12月，被告称上述房屋“无信息记录”、“房屋已不存在”，有意回避信息公开，造成对公共利益的损害。原告通过诉讼、信访进行维权，整个侵权过程的事实已经日益明朗。2012年10月，原告向被告要求公开上述土地和房产被收储和安置的信息。被告经征询第三方意见后，认为原告申请获取的信息涉及商业秘密，第三方又不同意公开，因此不予公开。原告认为，原告家族的土地和房产均属私有性质，国家予以确认，因此不属于“商业秘密”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条除了规定征求第三方意见外，还规定：“行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开……”。所谓公共利益，本身就是无数个个体利益的组合，是指不特定的社会成员所享有的利益。为此，原告家族的土地和房产被相关部门收储，却被被告以“第三方不同意”而拒绝提供相关信息，于理于法均无依据且侵犯公共利益。诉讼请求：1、判令撤销被告于2012年11月6日作出的（2012）年第05号不予公开告知书，公开杭州市下城区羊千弄41-3号（原永康巷28号，被喜得宝公司冒充申报给杭州市土地储备中心）拆迁安置的有关信息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张建中在立案时向本院提供了以下证据：
1、政府信息公开登记回执（2012年10月22日）、《告知书》及政府信息不予公开告知书［（2012）年第05号不予告知］，拟证明被告不履行信息公开的事实。
2、信访回复（2010年7月1日），拟证明原告的房屋所使用的土地已被收储的事实。
3、信访回复（2010年12月15日），拟证明被告否认房产信息的事实及原告的房屋所使用的土地没有其他权属登记。
4、民事裁定书［（2012）浙民提字第81号］，拟证明法院确认房屋的使用和土地属于原告的事实。
原告当庭补充提交如下证据：
5、政府信息公开登记回执（2011年8月16日）、补正申请通知书、承诺书、杭州市国土资源局政府信息公开答复书（2012年11月6日）、图纸等，共计9页，拟证明原告的房屋和喜得宝公司没有关系。
6、杭州市国土资源局政府信息公开答复书（2012年9月13日），拟证明原告向有关机关申请政府信息公开并取得的图纸、资料。
7、信访事项答复意见书，拟证明喜得宝公司搬迁不涉及原告房产。
8、下城区临时门牌号使用证，拟证明2008年原告的房产尚存世间。
被告市住管局答辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十三条规定：“行政机关认为公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。……”。第二十四条规定：“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需的时间不计算在本条第二款规定的期限内。”2012年10月，原告张建中向被告提出政府信息公开申请，申请“羊千弄41-3号（原永康巷28号）09年被储备中心收储，该房屋被喜得宝公司占用使用并自行拆除，该房屋喜得宝厂区之外的临过渡房，作为职工住的房屋约20户，被喜得宝冒充申报给储备中心，储备中心与喜得宝的收购合同涵盖的范围包括我们的私房的相关合同内容，肯定共有的，请务必予以提供”。被告于同年10月22日受理该申请。因涉及商业秘密，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定于同年11月1日向第三方喜得宝公司书面征求是否同意公开张建中申请公开的信息。同年11月2日，喜得宝公司书面回复不同意公开张建中申请公开的信息。据此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《杭州市政府信息公开规定》的规定于2012年11月6日作出了（2012）年第05号不予告知《杭州市住房保障和房产管理局政府信息不予公开告知书》。综上，被告作出该不予公开告知书的行为合法，请求依法予以维持。
庭审中，双方当事人就被告作出的（2012）年第05号政府信息不予公开告知行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对原告张建中提供的证据1－8，被告市住管局质证如下：对证据1的三性无异议，对其证明对象有异议，认为被告并没有不履行信息公开，而是对原告的信息公开申请依法予以了受理，因原告申请公开的信息涉及第三方的利益，征求了第三方的意见后答复了原告，所以不存在不履行的情况。对证据2－3的真实性无异议，对其关联性有异议，认为上述证据与本案所审查的有关2012年第5号不予公开告知的行为是否合法的问题无关，且对其证明对象也有异议。对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，省高院审理的案子实际上是确权之诉，而本案审理的是信息公开的事实，两者之间没有关系，故该证据与本案无关。而且被告作出的告知书时间早于省高院的裁定书作出的时间，所以该证据并不是被告作出具体行政行为的依据。对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，本案申请公开的是收购合同，原告提交的该组证据与收购事宜无关，且原告提交的包括被告按照原告的信息公开申请提供的信息，原告说指向的是土地储备中心收购土地之后对收购的土地和地上建筑物的拆除事宜，而不是拆迁安置事宜；对杭州市国土资源局提供的材料即答复书和宗地图的真实性无法确认，对其关联性也有异议；对规划局的图纸的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据6－8的真实性无异议，对其关联性有异议，本案是原告向被告申请公开信息，而原告当庭提交的前述证据是其分别向杭州市国土资源局申请的信息公开及下城区信访局的信访答复等，所以与本案没有关联性。
对被告市住管局提供的证据1－6，原告张建中质证如下：对证据1－2的三性无异议；对证据3－5的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，原告在举证时再三说明原告的房产不存在第三方，因此无需向第三方征询意见，本身侵害的就是公共利益；对证据6的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为被告对于法规条文错误的理解和适用。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告张建中提供的证据1中的政府信息不予公开告知书与被告提供的证据6中的不予公开告知书内容同一，载明本案被诉具体行政行为，各方对其真实性、关联性无异议，予以采信；原告提供的证据1中的登记回执与被告提供的证据2内容一致，各方对其三性均无异议，予以采信；原告提供的证据1中的《告知书》与被告提供的证据4中《告知书》内容一致，各方对其真实性无异议，能证明被告告知原告因其申请公开的信息涉及第三方、需征询第三方意见后再答复原告的事实，予以采信；原告提供的其他证据与本案被诉具体行政行为无直接关联性，不予采信；被告提供的其他证据符合证据三性，予以采信。
根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年10月22日，原告张建中向被告市住管局提出政府信息公开申请，其所需信息的内容描述为“羊千弄41-3号（原永康巷28号）09年被储备中心收储，该房屋被喜得宝公司占有使用并自行拆除，该房屋喜得宝厂区之外的临过渡房，作为职工住的房屋约20户，被喜得宝冒充申报给储备中心，储备中心与喜得宝的收购合同涵盖的范围包括我们私房的相关合同内容，肯定是有的，请务必给予提供”。原告同时还提交了其身份证复印件。被告于同日受理了该申请，并向原告作出（2012）年第172号登记回执。经审查，被告认为原告张建中申请公开的政府信息
--
杭房拆准字（2008）第19号房屋拆除批准书内喜得宝公司《收购合同》等信息涉及商业秘密，遂于同年10月30日发函至喜得宝公司书面征求是否同意公开上述信息。当日，被告亦向原告作出书面告知：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条及第二十四条的有关规定，因你提出的政府信息公开申请涉及第三方，现我局已发《政府信息公开第三方意见征询单》至第三方，待征询第三方意见后我局再行答复。”同年11月2日，喜得宝公司书面回复被告：“张建中等已在省高级法院进行诉讼程序，并且该申请内容与讼案标的无涉，因此不同意提供申请人申请的政府信息。”2012年11月6日，被告作出（2012）年第05号不予告知《杭州市住房保障和房产管理局政府信息不予公开告知书》，并于当日邮寄送达原告。原告不服该不予公开告知行为，于2013年12月26日向杭州市下城区人民法院提起行政诉讼。庭审中，原告明确其于2012年10月22日向被告市住管局提出政府信息公开申请所要求公开的信息为“2009年杭州市土地储备中心与喜得宝公司之间签订的收购合同”；被告亦当庭予以确认，称该收购合同系由杭州市土地储备中心作为申请房屋拆除批准书的一个申请要件保存在被告处。庭审后，原告又称其当初申请的内容实质上是指喜得宝公司与杭州市土地储备中心签订的拆迁补偿协议及有关搬迁事项说明共二项内容；被告则辩称其系根据原告申请的信息内容，推断出档案材料中关于喜得宝公司搬迁及补偿有关事宜的协议书即原告申请公开的内容，故未再要求原告进一步明确。
另查明，喜得宝公司与杭州市土地储备中心之间并未签订过收购合同。
再查明，2004年11月24日喜得宝公司与杭州市土地储备中心及杭州市企业搬迁领导小组办公室三方签订一份《关于杭州喜得宝集团有限公司搬迁及补偿有关事宜的协议书》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”。根据上述规定，被告市住管局在收到原告张建中的政府信息公开申请后，应对原告的申请进行审查，并依法在规定时间内根据不同情况予以答复。本案中，针对原告申请获取的信息内容双方当事人之间存在争议且各执一词。原告在申请表中对该争议信息描述为“羊千弄41-3号（原永康巷28号）09年被储备中心收储，该房屋被喜得宝公司占有使用并自行拆除，该房屋喜得宝厂区之外的临过渡房，作为职工住的房屋约20户，被喜得宝冒充申报给储备中心，储备中心与喜得宝的收购合同涵盖的范围包括我们私房的相关合同内容，肯定是有的，请务必给予提供”。经查，喜得宝公司与杭州市土地储备中心之间并未签订过收购合同。故被告作为公开义务人在原告所提供的该段信息特征描述并不足以直接明确其申请的特定内容时，根据上述条例第二十一条第（四）项的规定负有告知义务，以甄别确认作为申请人的原告之真实意思。但被告却将原告申请获取的信息单方认定为“喜得宝公司《收购合同》”，并以该信息涉及商业秘密、第三方喜得宝公司不同意公开为由答复原告不予公开，该答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告杭州市住房保障和房产管理局于2012年11月6日对原告张建中作出（2012）年第05号不予告知《杭州市住房保障和房产管理局政府信息不予公开告知书》的答复行为。
二、责令被告杭州市住房保障和房产管理局于本判决生效之日起15个工作日内对原告张建中于2012年10月22日提出的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 裘 虹
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 赵惠健
二〇一四年四月一日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附：本判决所依据的法律、法规等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。