北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第51904号
原告（反诉被告）吴xx，男，1981年1月9日出生。
法定代理人张xx（原告之妻），女，1981年9月5日出生。
委托代理人贾文彦，北京市朝阳区左家庄街道法律服务所法律服务工作者。
委托代理人邵守臻，北京市朝阳区左家庄街道法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）北京公交控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。
负责人庞鸿生，经理。
委托代理人王建华，男，1963年8月21日出生。
委托代理人刘洪，男，1963年10月12日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人张宽，男，1989年5月10日出生，15层1501，16层1603、1605号。
原告（反诉被告）吴xx（以下简称姓名）与被告（反诉原告）北京公交控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称客六公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司，与客六公司合称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代理人张xx、委托代理人贾文彦、邵守臻，客六公司委托代理人王建华、刘洪和保险公司委托代理人张宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴xx诉称：2014年10月4日晚，原告外出返家途径南磨房路口等车时，被姜xx驾驶的×××号大客车撞倒在地。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队适用简易程序认定姜xx负全部责任，原告无责任。后朝阳交通支队劲松大队又以原告伤情变化为由，于2015年2月2日撤销原裁定，改为一般程序处理，于2015年3月25日下达京公安（朝劲）认字【2015】第04号道路交通事故认定书，确认姜xx为主要责任，原告为次要责任。事故发生后，原告被送至朝阳区急诊抢救中心检查治疗，经朝阳区急诊抢救中心诊断，原告为急性开放颅脑损伤（重型），原发脑干损伤、弥漫性轴索损伤、广泛脑挫裂伤、硬膜外血肿（额左、颞右）、创伤性蛛网膜下腔出血、前颅窝底骨折（左伴脑脊液鼻漏）、中颅窝底骨折（右伴脑脊液耳漏）、颅骨骨折（颞顶右）、颅内积气、颈内动脉破裂（右）、创伤失血性休克、应激性上消化道溃疡出血、双肺挫伤、左侧1-6右侧第6肋骨骨折、肺不张（双侧）、双肾挫伤、颧骨骨折（左）、上颌骨骨折（左）、眶壁骨折（左）、多发软组织损伤、低钠血症、泌尿系感染、结膜炎、植物生存状态。虽经院方精心救治并邀请多家医院专家会诊，家属及护工积极给予配合，原告至今仍神智昏迷，处于植物人状态。期间，原告由朝阳区急诊抢救中心转院至北京军区总医院进行继续唤醒康复治疗。9月16日原告由北京军区总医院转回朝阳区急诊抢救中心继续治疗。2015年7月6日，原告经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，构成一级伤残，赔偿程度100%。现原告诉至法院，要求：1、客六公司赔偿原告医疗费191387元、护理费23200元（从2015年7月20日至2015年9月16日，共计58天，请护工2人，每人每天200元）、住院伙食补助费27500元（从2014年10月5日至2015年7月6日伤残鉴定报告做出之日，计算275天，每天按100元计算）、营养费27500元（从2014年10月5日至2015年7月6日伤残鉴定报告做出之日，计算275天，每天按100元计算）、住宿费7560元（由原告妻子和母亲居住，2015年7月20日至2015年8月19日，计算30天，每天252元）、交通费41250元（因就诊发生的交通费）、误工费108000元（2014年10月5日至定残前一日2015年7月5日，计算9个月，原告每月收入12000元）、被抚养人生活费560180元（原告没有兄弟姐妹。原告父亲吴宝军，1955年3月17日出生，28009元*20年=560180元；原告母亲张萍茹，1955年5月29日出生，28009元*20年=560180元；原告之女吴依娜，2006年8月17日出生，28009元*10年=280090元；原告之子吴宇轩，2011年10月14日出生，28009元*15年=420135元。根据相关法律规定被抚养人生活费最长赔偿期间为20年，所以按照28009元*20年计算）、伤残赔偿金878200元（43910元*20年）、伤残鉴定费6900元、后续康复治疗费20800000元（尚未实际发生）、后续康复护理费7592000元（尚未实际发生）、残疾辅助器具费轮椅3380元，精神损害抚慰金350000元；2、保险公司在交强险和商业三者险份限额内承担先行赔偿责任。
保险公司辩称：事故发生和责任认定无异议。肇事车辆早我公司投保了交强险以及商业三者险5万元加不计免赔率。我公司已经为原告垫付了医疗费6万元，我公司同意在交强险范围内赔偿原告，在商业三者险范围内按比例承担相应的赔偿责任。
客六公司答辩并反诉称：事故发生和责任认定无异议。保险公司所述的车辆投保情况也属实。我公司已经为原告垫付的费用包括：医疗费669784.54元（包括保险公司支付的6万元）、护理费67550元、营养费784.5元、交通费153元、残疾辅助器具费8895.2元、外购日用品142.4元、借给原告家属现金26000元。此外，我公司因事故所产生的停车费100元和修车费9360元，现我公司要求原告按照30%的责任比例赔偿我公司共计2838元。
吴xx辩称：二被告所称的垫付项目和金额均属实，但均不在我方诉讼请求之内。对于客六公司所发生的修车费和停车费，我方均不同意赔偿。
经审理查明：2015年3月25日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支付劲松大队出具京公交（朝劲）认字【2015】第04号《道路交通事故认定书》，载明：“2014年10月4日0时04分，在北京市朝阳区南磨房路天客隆路口，姜xx驾驶×××号大客车由东向西行驶时，将在车行道内停留的行人吴xx撞倒致伤，车辆损坏。事故后民警使用简易程序对此事故进行了处理，认定姜xx全部责任。由于吴xx伤情变化，2015年2月2日撤销了原认定，改为一般程序处理。事发后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。……交通事故成因及责任：姜xx驾驶机动车未确保安全的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的（主要）原因；行人吴xx在车行道内停留的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的（次要）原因……”故交通队最终认定，姜xx为主要责任，吴xx为次要责任。查，姜xx系客六公司驾驶员，事故发生时系职务行为。吴xx虽表示对该份《道路交通事故认定书》认定的结论不服，但未举证其曾就此申请复核。
事故发生后，吴xx被送至北京朝阳急诊抢救中心诊治。2015年7月20日，北京朝阳急诊抢救中心出具《出院诊断证明书》，载明出院诊断为：1、急性开放颅脑损伤（重型），原发脑干损伤、弥漫性轴索损伤、广泛脑挫裂伤、硬膜外血肿（额左、颞右）、创伤性蛛网膜下腔出血、前颅窝底骨折（左伴脑脊液鼻漏）、中颅窝底骨折（右伴脑脊液耳漏）、颅骨骨折（颞顶右）、颅内积气；2、颈内动脉破裂（右）；3、创伤失血性休克；4、应激性上消化道溃疡出血；5、双肺挫伤；6、左侧1-6、右侧第6肋骨骨折；7、肺不张（双侧）；8、双肾挫伤；9、颧骨骨折（左）；10、上颌骨骨折（左）；11、眶壁骨折（左）；12、多发软组织损伤；13、低钠血症；14、泌尿系感染；15、结膜炎。之后，吴xx两次在北京军区总医院住院治疗，其中2015年7月20日至2015年8月25日住院出院诊断为：1、持续植物状态；2、重型颅脑损伤后；3、气管切开状态；4、肺部感染。2015年8月25日至2015年9月16日住院出院诊断为：1、持续植物状态；2、脑外伤恢复期；3、肺部感染；4、气管切开状态。
本案审理前和审理中，吴xx先后就其伤残等级、民事行为能力以及护理依赖程度、护理人数申请鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所分别于2015年7月6日、8月3日和12月4日做出法大【2015】医鉴字第752号、第869号和第1524号《法医学鉴定意见书》各一份，鉴定结论分别为：吴xx的伤残等级为Ⅰ级，伤残赔偿指数为100%；吴xx临床诊断为植物生存状态，评定为无民事行为能力；吴xx目前状态为“完全护理依赖”，护理人数可考虑为2人。三方均认可《法医学鉴定意见书》的真实性及鉴定结论。吴xx为此共支付鉴定费9000元。
就医疗费，吴xx提交北京军区总医院住院收费票据2张、病人费用清单5张（其中显示吴xx两次在北京军区总医院住院费用分别为114709.87元和75431.13元）、门诊收费票据1张、救护车收费收据1张（金额分别为10元和190元），以及购买抽纸、日用品、护理用品、血氧仪、搅拌机的发票7张（金额共计1046元）。二被告称，认可住院费收据和病人费用清单的真实性，但根据2015年7月6日鉴定机构出具的伤残等级鉴定报告，当日即吴xx的治疗终结之日，之后发生的医疗费二被告不予认可；认可门诊收费收据和救护车收费收据真实性，但从北京军区总医院转到朝阳紧急救援中心，二被告认为应当有北京军区总医院出具的诊断证明予以佐证，但二被告也认为此时吴xx已治疗终结；不认可购买抽纸、日用品、护理用品、血氧仪、搅拌机的发票的真实性和关联性，二被告认为不能证明是吴xx使用的。
就误工费，吴xx提交2015年6月15日北京尊博雅餐饮管理有限公司开具的工资收入证明1张，载明：“兹证明吴xx系我公司员工，其担任厨师长职务，该员工因固定收入为人民币（大写）壹万贰仟元整，由于该员工年富力强，又是公司的技术骨干，加上年终奖年收入人民币（大写）壹拾陆万捌仟元整。”二被告不认可证据的真实性，但不申请公章鉴定，称证明上需要单位负责人签字，且需要吴xx提供其劳动合同和相关完税证明。
就护理费，吴xx提交北京首卫康勤医院管理有限公司开具的护工费发票4张，期间和对应金额为：7月20日至8月19日12400元、8月20日至8月31日4800元、9月1日至9月16日6400元。二被告不认可证据的真实性，称吴xx应提供相关的护理协议予以佐证，且吴xx主张的护理标准过高，二被告认可每天每人120元。
就住宿费，吴xx提交北京凯龙宾馆有限公司2015年8月19日开具的发票1张，金额为7560元（单价252元，数量30）。二被告不认可证据的真实性和关联性，称吴xx妻子和父母均在北京居住，故该项费用是不必要的支出。
就残疾辅助器具费，吴xx提交北京和瑞康电子商务有限公司2015年3月17日开具的发票1张，金额为3380元，项目为轮椅。二被告认可证据的真实性，但称需要相关的医嘱予以确认。
就被抚养人生活费，吴xx提交吴xx与其子吴宇轩户口本、吴xx之妻张xx与吴xx户口本、吴xx父母户口本各1份、吴伊娜和吴宇轩出生医学证明各1张、独生子女证丢失证明1张、吴xx父母没有生活来源的证明1张。二吴xx认可户口本和出生医学证明的真实性，吴xx、张xx、吴xx是农村户口，因此被抚养费标准应当为农村标准；吴xx父母没有生活来源的证明不认可关联性，而且该证明是由村委会开具的，应该由民政部门开具。
就营养费、交通费，吴xx未举证。
就修车费和停车费，客六公司提交修车费发票及维修明细单各1张，金额为9360元，以及停车费发票10张，金额共计100元。吴xx及保险公司均认可证据的真实性。
查，吴xx和吴宇轩系非农业家庭户口；吴xx、张xx和吴xx均系农业家庭户口。
就已为吴xx垫付的费用，客六公司称包括医疗费669784.54元（包括保险公司支付的6万元）、护理费67550元、营养费784.5元、交通费153元、残疾辅助器具费8895.2元、外购日用品142.4元、借给吴xx家属现金26000元。吴xx和保险公司对此均予以认可。以上各项金额被告均未要求在本案中予以处理。
以上事实，有双方当事人陈述、《道路交通事故认定书》、《出院诊断证明书》、《法医学鉴定意见书》、工资收入证明、户口本、出生医学证明以及各项费用票据等在案佐证。
本院认为：公民的人身、财产依法受到国家法律的保护。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据现有证据显示，因姜xx和吴xx自身的过错，发生交通事故，致吴xx人身和客六公司财产受损，故双方的损失依法应由相应的侵权人予以赔偿。现交通管理部门认定，姜xx承担事故的主要责任，吴xx承担事故的次要责任，故本院认定姜xx与吴xx分别对此次事故造成的损失承担70%和30%的赔偿责任。事故发生时，姜xx系履行职务的行为，故现吴xx与客六公司相互主张对方承担赔偿责任，本院予以支持。保险公司作为肇事车辆的保险人，吴xx的各类损失应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险限额内按照责任比例先行赔付。
医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。二被告对于吴xx医疗费票据中的部分项目不认可，但考虑吴xx的伤情诊疗过程以及医疗必要性，其所提交的各项票据均为其伤情治疗康复所必须，故本院对于吴xx主张的各项医疗费均予以支持。
住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据吴xx提交的病历资料看，吴xx自事故发生当日2014年10月4日至2015年9月16日均处于住院治疗状态，现吴xx仅主张2014年10月5日至2015年7月6日期间的住院伙食补助费，本院不持异议。
误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故本案中，吴xx的误工期限应从事故发生之日（2014年10月4日）起计算至定残前一日（2015年7月5日）止，共计275天。至于吴xx的工资水平，其提交的工资收入证明无劳动合同或个人所得税纳税证明相佐证，故吴xx主张的月收入金额，本院不予采信。根据吴xx所从事的行业，本院酌定其月收入水平为5000元。
护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。现鉴定机构认定吴xx构成完全护理依赖，并建议护理人数考虑为2人，本院予以确认。吴xx主张的护理费标准过高，本院根据本市护工行业现行收费标准，以及吴xx病情所需护理级别，酌定以每人每日180元为宜。已发生护理费的期间，以吴xx主张的2015年7月20日至2015年9月16日共计58天为准。至于吴xx的后续护理费，考虑其损害程度、病情发展趋势等，本案以先行支持5年为宜。
残疾辅助器具费，按照普通适用器具的合理费用标准计算。现吴xx已构成伤残，其主张购买轮椅的费用3380元，属于其康复所需的合理器具范畴，本院予以支持。
残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，截止至定残之日，吴xx之父吴xx、之母张xx均年满60周岁，吴xx之子吴宇轩年满3周岁，吴xx之女吴xx年满8周岁，故被抚养人生活费吴xx、张xx和吴xx均应按照2014年北京市农村居民人均年生活消费支出标准14529元分别计算20年、20年和10年，吴宇轩均应按照2014年北京市城镇居民人均消费性支出标准28009元计算15年。在前15年内应以吴宇轩适用的标准，即2014年北京市城镇居民人均消费性支出28009元为限；后5年内应以吴xx、张xx和吴xx适用的标准，即2014年北京市农村居民人均年生活消费支出14529元为限。
营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。现吴xx虽未就此两项费用的举证，但根据其受伤部位、程度、病程以及恢复效果看，吴xx确需在一定时间内加强营养，也必然会因就医发生交通费用。故本院酌定吴xx营养期限以150日为宜，每日按照60元标准计算；交通费金额以2000元为妥。
精神损害抚慰金，根据吴xx受伤害程度、年龄等，具体赔偿数额由本院依法酌情判处。
鉴定费以实际发生金额为准。上述各项均以吴xx的诉讼请求为限。
至于住宿费，系因受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的费用。但本案中吴xx自受伤后一直处于住院状态，且吴xx也主张了其在住院期间由护工护理的费用，故本院对于吴xx主张的住宿费不予支持。后续康复治疗费，吴xx认可尚未实际发生，本院亦不予支持。吴xx可待实际费用发生后，另行向责任人主张。
修车费和停车费，以客六公司实际发生为准。现吴xx对于客六公司提交的相应票据无异议，本院亦予以认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）吴xx精神损害抚慰金十万元和护理费一万元。
二、被告（反诉原告）北京公交控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告吴xx医疗费十一万八千九百七十元九角、住院伙食补助费一万九千二百五十元、营养费六千三百元、误工费三万二千零八十三元三角三分、护理费七千六百一十六元、残疾辅助器具费二千三百六十六元、交通费一千四百元、残疾赔偿金九十五万九千六百八十六元、后续护理费（自2015年9月17日至2020年9月16日）四十五万九千九百元。
三、原告（反诉被告）吴xx于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）北京公交控股（集团）有限公司第六客运分公司修车费二千八百零八元和停车费三十元。
四、驳回原告（反诉被告）吴xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费9000元，由被告（反诉原告）北京公交控股（集团）有限公司第六客运分公司负担（吴xx已交纳，北京公交控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效之日起七日内支付吴xx）。
本诉案件受理费97424元，由原告（反诉被告）吴xx负担87307元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）北京公交控股（集团）有限公司第六客运分公司负担10117元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）吴xx负担（北京公交控股（集团）有限公司第六客运分公司已交纳，吴xx于本判决生效之日起七日内支付北京公交控股（集团）有限公司第六客运分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 赵晓琳