福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民初字第1465号
原告泉州市丰泽金正汽车车身外观维修中心，住所地泉州市丰泽区城东街道新前工业区*#厂房。
投资人董欣奖，厂长。
委托代理人王周城、陈其营，福建致一律师事务所律师。
被告福建省佳力通信科技有限公司，住所地泉州市洛江区虹山乡虹山村东过岭38号。
法定代表人许秀春，执行董事兼总经理。
委托代理人朱宏捷，福建和晟律师事务所律师。
原告泉州市丰泽金正汽车车身外观维修中心（以下简称金正维修中心）诉被告福建省佳力通信科技有限公司（以下简称佳力公司）修理合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法由审判员颜智斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈其营、被告委托代理人朱宏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金正维修中心诉称，2010年1月16日，被告的闽CEJ9**号东风LZ6460Q9E商务车在福州金山往永泰的路上发生交通事故，后由原告将该车辆拖回原告修理厂进行修理，产生修理费46374元（含施救费1151元）。该车辆修好后，原、被告于2012年7月17日达成《协议书》一份，确认车辆已由原告维修，并约定由原、被告双方共同将诉争车辆出卖，以及被告收到车辆保险理赔款一个月内结算付清车辆修理费等善后事宜。之后，被告又以自行出卖为由将该车辆收回，并于2012年11月21日收到中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司支付的46374.95元理赔款，但被告却至今拒不向原告支付修理费。故起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付车辆修理费（含施救费）合计46374元，并支付自起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%计算的利息；2本案诉讼费用由被告承担。
在庭审中，原告以被告已支付修理费10000元为由，当庭将第一项诉讼请求变更为：被告立即向原告支付车辆修理费（含施救费）合计36374元，并支付自起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%计算的利息。
被告佳力公司辩称，1、被告并未与原告签订协议书，协议书上加盖的并不是被告的印章，且协议书上多次涂改，被告不可能与原告签订一份如此不严谨的协议；2、讼争车辆并不是被告所有，被告对讼争车辆没有所有权和处分权，故被告不可能与原告签订协议书，即使签订了协议书，也应认定无效。
经庭审，本案原、被告争议的焦点为：原、被告之间是否存在修理合同关系，被告是否应当支付原告修理费（含施救费）36374元。
为支持自已的主张，原告金正维修中心向本院提供如下证据：
1、原告个人独资企业营业执照副本、组织机构代码证各一份，证明原告的主体资格；
2、被告私营企业登记基本情况表、组织机构代码证各一份，证明被告的主体资格；
3、被告于2012年7月16日出具的委托书、张玉铁身份证复印件各一份，证明被告授权其员工张玉铁全权处理闽CEJ9**号小型普通客车的二手车交易事宜的事实；
4、原、被告于2012年7月17日签订的协议书一份，证明原、被告确认车辆已由原告维修，并约定双方共同将讼争车辆出卖，以及被告收到讼争车辆保险理赔款后一个月内结算付清车辆修理费等善后事宜的情况；
5、机动车保险损失计算书一份，证明被告实际收到理赔款的情况；
6、机动车登记证书一份，证明被告已将收回的闽CEJ9**号小型普通客车转让给他人的事实；
7、银行账户流水单一份，证明被告的法定代表人许昌权、财务人员郭韵佳向张玉铁支付工资以及张玉铁系被告公司工作人员的事实；
8、机动车辆保险事故定损单、同意回勘承诺书以及出险通知书各一份，证明张玉铁受被告及其法定代表人许昌权之委托，处理讼争车辆保险理赔事宜以及讼争车辆由原告修理的事实。
被告佳力公司质证认为，对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为讼争车辆不是被告所有，被告无权委托张玉铁对讼争车辆进行处理；对证据4真实性有异议，被告并未在协议书上加盖公章，且协议书多处修改，真实性无法确认；对证据5、6，认为讼争车辆不是被告所有，无法进行确认；对证据7，认为超过举证期限，附条件质证为，真实性、来源无异议，但不能证明原告的主张，证明内容与证据没有关联性，许昌权并非被告的法定代表人；对证据8，认为超过举证期限，附条件质证为，真实性、来源无异议，但证明内容有异议，不能证明许昌权是被告的法定代表人，却可证明讼争车辆的所有人是许昌权而不是被告的事实。
在庭审时，原告申请证人张玉铁出庭作证，本院予以准许。证人张玉铁当庭陈述，其曾是被告的车队队长，受托全权处理闽CEJ9**号小型普通客车的所有事宜，该车辆因发生事故而由原告进行维修，双方协商维修费35000元，先支付维修费10000元，余款25000待保险理赔后再行支付，2012年7月17日其与原告签订协议书一份，并加盖了被告的公司印章，协议书的内容亦由其进行了添加，之后，该车辆被其取走，但余款至今未付。
对证人张玉铁的证言，原告金正维修中心质证认为，证人陈述的协商维修费35000元未经原告同意，协商结果无效，修理费应以保险公司实际理赔的金额为准。被告佳力公司质证认为，证人只受托对讼争车辆的二手车交易进行全权处理，但证人与原告签订的协议书明显超越授权范围，超越部分应认定无效，被告对讼争车辆没有所有权，故被告对讼争车辆无处分权，且协议书上的公章不是被告的公章。
被告佳力公司未向本院提供任何证据。
在本案诉讼中，被告佳力公司向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的2012年7月17日协议书中被告印章的真伪进行鉴定。对此，本院予以准许，并依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。该所于2013年10月21日作出闽历思司鉴所泉州分所（2013）文鉴字第120号文书司法鉴定意见书，认为日期为2012年7月17日的协议书中落款处加盖的“福建省佳力通信科技有限公司”印章印文与被告提供的样本中加盖的“福建省佳力通信科技有限公司”印章印文是同一枚印章所盖印。
原告金正维修中心质证认为，鉴定结论客观、真实，支持了原告的诉讼请求。
被告佳力公司质证认为，对证据三性无异议，但并不如原告所述支持了原告的诉求。
对原告提供的上述证据及鉴定机构所作的鉴定意见书，本院分析认证如下：
原告提供的证据1、2，被告质证无异议，本院予以确认；原告提供的证据3，被告质证真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据4，被告虽质证真实性有异议，但经鉴定，该证据中加盖的印章确属被告的印章，故对其真实性本院予以确认；原告提供的证据5、6，被告虽质证真实性无法确认，但经本院审查具备真实性，本院予以确认；原告提供的证据7，证人张玉铁的证言除其与原告协商维修费35000元的事实未得到原告认可外，其他证言与证据3、4相印证，形成证据链，本院予以确认；原告提供的证据8，被告虽质证真实性无异议，但该证据仅体现许昌权、郭韵佳曾汇款给张玉铁的事实，却不能证明张玉铁系被告的员工，故与本案不具备关联性，本院不予确认；原告提供的证据9，被告质证真实性无异议，本院予以确认；福建历思司法鉴定所泉州分所所作的闽历思司鉴所泉州分所（2013）文鉴字第120号文书司法鉴定意见书，经原、被告质证无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及原被告的举证、质证意见，围绕本案的争议焦点，本院予以查明并分析认定如下：
原告金正维修中心认为，原、被告之间存在修理合同关系，讼争车辆系被告员工张玉铁送来要求原告维修，委托书亦载明二手车交易手续由被告提供，因此，原告有理由相信讼争车辆属被告所有，且讼争车辆是否属于被告所有，并不影响被告作为定作人将讼争车辆交给原告进行修理的事实。原告已将讼争车辆修好，并交付被告员工张玉铁，该车辆也已转让给第三人，且保险公司是以实际发生的修理费为限对讼争车辆进行理赔，故被告应按理赔款的金额向原告支付修理费用，扣除被告已先行支付的10000元，被告还应向原告支付修理费（含施救费）36374元。
被告佳力公司认为，2012年7月16日的委托书，虽有被告的印章，但讼争车辆的所有权人是许昌权而非被告，故被告的授权无效，许昌权委托张玉铁处理的仅是讼争车辆的二手车交易事宜，并未委托其将讼争车辆送修及向保险公司索赔。由于原、被告之间不存在修理合同关系，也就不存在被告应当支付原告修理费的问题，原告修理的是许昌权的车辆，而非被告的车辆，因此，原告要求被告支付修理费，缺乏事实依据，且原告要求以保险理赔款金额支付修理费的主张亦不能成立。
本院认为，原告提供的机动车登记证书虽可证明闽CEJ9**号小型普通客车的所有权人系许昌权，但从许昌权作为被告股东的身份、与被告为该车辆进行二手交易而共同出具委托书给被告员工张玉铁的行为、委托书载明二手车交易手续由被告提供的表述及车辆使用人须随车携带车辆登记手续的交规要求来看，可推定闽CEJ9**号小型普通客车实际由被告负责管理和使用。同时，从原告提供的协议书，可证实被告将讼争车辆送原告处进行维修，并承诺与原告协调修理费用的事实。故原、被告之间成立修理合同关系。虽然本案讼争车辆的所有权人是许昌权，但从讼争车辆实际由被告管理和使用，及许昌权向保险公司索赔并领取保险理赔款的事实，可认定许昌权对被告委托原告对讼争车辆进行施救和维修是认可的，原、被告之间的修理合同应认定有效。被告关于其不是讼争车辆所有人，与原告不存在修理合同关系的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。原告提供的出险通知书、同意回勘承诺书、机动车辆保险事故定损单及机动车保险损失计算书，可证明中国太平洋财产保险股份有限公司赔偿许昌权闽CEJ9**号小型普通客车因事故发生的车损45223.95元、施救费1151元。因此，本院认定原告对讼争车辆的修理费用为45223.95元、施救费为1151元。原告在诉讼中自认收到被告支付的修理费10000元，依法应予以扣除，故被告还应向原告支付修理费35223.95元、施救费1151元，共计36374.95元。被告关于不能依保险理赔款计算修理费用的抗辩，依法无据，本院亦不予采纳。
经审理查明，被告佳力公司的股东许昌权系闽CEJ9**号小型普通客车的所有权人。2010年1月16日，王炳金驾驶闽CEJ9**号小型普通客车在福州金山往永泰的路上，发生爆胎侧翻的交通事故，致使该车辆严重受损。事故发生后，被告委托原告对受损车辆进行施救及维修。2012年7月16日，许昌权与被告共同委托被告公司员工张玉铁全权处理闽CEJ9**号小型普通客车的二手车交易事宜，被告同时承诺由其提供该车的二手车交易手续。翌日，被告公司员工张玉铁代表被告与原告签订协议书一份，约定原告可以与被告协调该车辆的修理费用等善后事宜。之后，被告公司员工张玉铁代表公司向原告支付修理费10000元，并取走该车辆。2012年9月25日，许昌权将闽CEJ9**号小型普通客车转让给蔡某某，并办理过户登记手续。2012年11月21日，中国太平洋财产保险股份有限公司支付给许昌权闽CEJ9**号小型普通客车保险理赔款46374.95元（其中车损45223.95元、施救费1151元）。由于被告一直未向原告支付修理费余款，遂诉至本院。
本院认为，被告公司股东许昌权虽为闽CEJ9**号小型普通客车的所有权人，但该车辆实际是由被告负责管理与使用，同时，在该车辆因交通事故遭受车损，由原告对其进行施救与维修后，亦又是被告与原告达成协议，约定由原、被告协商该车辆的修理费用等善后事宜，故可认定原、被告之间存在修理合同关系。被告关于其不是讼争车辆的所有权人，其与原告不存在修理合同关系的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告之间的修理合同关系，主体适格，双方意思表示真实，内容未违反法律限制、强制性规定，应认定有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。原告已依约履行了施救和维修的义务，被告理应按约及时给付相应价款。虽然原、被告未对施救与维修费用进行结算，但从保险公司因本次保险事故向被保险人许昌权支付的保险理赔款的项目及金额，可认定原告因施救和维修讼争车辆而产生的施救费和修理费分别为45223.95元、1151元，合计46374.95元。原告在诉讼中自认收到被告支付的修理费10000元，依法应予扣除，故原告请求被告支付修理费（含施救费）36374元的诉求，于法有据，本院予以支持。由于原、被告未约定支付施救费和修理费的履行期限，也未约定利息的计算标准，根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，现原告请求被告支付自起诉之日（即2013年8月9日）起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%计算的利息，违反上述司法解释的规定，超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
被告福建省佳力通信科技有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告泉州市丰泽金正汽车车身外观维修中心闽CEJ9**号小型普通客车施救费和修理费共计36374元，并按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付自2013年8月9日起至本判决确定履行期间止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费709元，减半收取354.5元，鉴定费2000元，共计2354.5元，由被告福建省佳力通信科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 颜智斌
二〇一三年十一月五日
书记员 苏艳月
注释：
一、本案引用的主要法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十二条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
二、执行申请提示：
《中华人民和共国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。