内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第247号
上诉人（原审被告）大秦建设集团有限责任公司，组织机构代码证号710077110-7，住所地陕西省西安市雁塔区丈八东路31号。
法定代表人张志军，该公司董事长。
委托代理人徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大武口区恒达模板租赁站，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇柳树沟拆车厂。
经营者刘瑞新，该租赁站负责人。
委托代理人布音孟克，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建忠，男，1966年3月2日出生。
上诉人大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦公司）与被上诉人大武口区恒达模板租赁站（以下简称恒达租赁站）、王建忠租赁合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第554号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由伊丽娜担任审判长，与审判员道日娜、王生铎组成合议庭，公开开庭审理了本案。大秦公司委托代理人徐立忠，恒达租赁站委托代理人布音孟克到庭参加了诉讼。被上诉人王建忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告大秦公司承建阿拉善左旗公安机关业务用房一期工程暨警察教育训练中心项目工程并成立项目部。2013年4月18日被告大秦公司作为合同甲方与作为合同乙方被告王建忠签订一份《阿左旗公安机关业务用房一期工程暨警察教育训练中心施工项目工程劳务施工承包合同》，合同签订地为阿拉善左旗巴彦浩特镇，合同上甲方的签章为“大秦建设集团有限责任公司阿左旗公安局警察教育训练中心项目部”。被告大秦公司与王建忠在合同中约定，工程名称为阿左旗公安机关业务用房一期工程暨警察教育训练中心项目工程，施工地点为阿拉善左旗巴彦浩特镇西城区，工程结构形式为多层钢筋混凝土框架结构，地上4层，地下1层，共5层（最终结算面积按《内蒙古建筑工程消耗量》中约定的建筑面积计算规则为准）。承包方式为：1、甲方提供工程所需的主要材料。2、乙方组织相应管理人员、施工劳务队伍，包人工、包材料定额合理消耗量、包临建（含材料）、包架料、包模板木方、包辅材、包塔吊及设备操作人工费用、包质量、包工期、包安全、文明施工（含安全网）、包竣工验收、包保修的承包方式。……5、除甲方提供的材料外，其它本专业工种承包范围内所需的全部机具、辅材、周转材料及工人劳保用品、安全防护用品均由乙方自备，主要有：（1）模板分项工程：圆盘锯、电动工具、小型工具、手用工具及辅料、工人劳保、安全防护用品等。（2）钢筋分项工程：钢筋调直机、钢筋拉伸机、切断机、弯曲机、闪光对焊机、电焊机、电渣压力焊机、电动工具、小型工具、手用工具等机具及辅料、工人劳保、安全防护等用品。（3）砼及砌筑分项工程：电动工具、小型工具、手用工具及辅料、工人劳保、安全防护等用品。（4）水、暖、电及防水工程：电动工具、小型工具、手用工具等机具及辅料、工人劳保、安全防护等用品。……工程期限：开工日期为2013年3月20日，竣工日期为2013年10月20日（主体竣工日期为2013年7月20日）。2013年4月3日被告王建忠以“大秦建设集团有限责任公司阿左旗公安局警察教育训练中心项目部”的名义与原告签订一份《财产租赁合同》，合同上签有“大秦建设集团有限责任公司阿左旗公安局警察教育训练中心项目部”印章，合同约定了租赁物的名称、规格、型号、数量等，具体以提货单为准，承租方交回租赁物的数量及时间，以退货单为准。租赁期限及租费起算日：租赁期自承租方提走租赁物之日起至退还清全部租赁物之日止。租赁期间少于60天，按60天计算，超过60天，按实际使用天数计算。本合同自承租方还清租赁物以及付清全部租费和其他费用之日起终止。租金标准：钢管0.015元／日，扣件0.01元／日，顶丝0.03元／日。租金计算方法：租金=租赁物数量×实际使用天数×日租金。租金支付：租金按月结算，承租方每月5日前付清上月发生的租赁费。承租方返还最后一批租赁物后，应当在当日付清全部租金。逾期或不能足额支付，租金则按原约定租金的2倍计收，并按日承租所欠租金总额千分之二十五支付、违约金至付清为止。出租方还有权提前解除合同，收回租赁物。租赁物丢失、损坏的赔偿数额及标准（本合同中所谓的“原值”均是指本合同“附表”中所列的相应价格）：1、租赁物发生丢失的，按本合同附表中的租赁物原值赔偿。……合同附件中十字扣件、转向扣件、对接扣件每套均为7.8元。合同签订后原告如约履行合同，为该项目部承建的工程提供建筑设备，包括钢管、扣件、顶丝等。截止2015年3月25日尚有顶丝208根、扣件1503个未归还，被告王建忠已付租赁费40000元，尚有68405.36元的租赁费未支付，原告遂诉至法院。
原审法院认定上述事实的证据有《财产租赁合同》一份、提货单四十五张、退还单八十八张、租金费用结算表一份、《阿左旗公安机关业务用房一期工程暨警察教育训练中心施工项目工程劳务施工承包合同》一份及原告和被告大秦公司双方相互认可的庭审陈述。
原审法院认为，被告大秦公司认可承建阿拉善左旗公安机关业务用房一期工程暨警察教育训练中心项目工程成立过项目部，但认为原告出示的《财产租赁合同》中的“大秦建设集团有限责任公司阿左旗公安局警察教育训练中心项目部”公章系被告王建忠私刻，并否认允许他人启用过“大秦建设集团有限责任公司阿左旗公安局警察教育训练中心项目部”公章，也未授权王建忠与原告签订过财产租赁合同，对此抗辩意见被告大秦公司未提供相应的证据予以证实，而从双方签订的《财产租赁合同》中的租赁物使用地点等事实看，原告依约将租赁物交付至被告大秦公司承建的工程工地上，租赁物也在原告承建的工程中使用，且被告大秦公司与被告王建忠签订的《阿左旗公安机关业务用房一期工程暨警察教育训练中心施工项目工程劳务施工承包合同》中也使用“大秦建设集团有限责任公司阿左旗公安局警察教育训练中心项目部”印章，原告作为相对人有理由相信项目部是代表大秦公司所实施的行为，而法人项目部作为法人的一个职能部门不具有独立承担民事责任的主体资格，其所实施民事行为产生的法律责任应由企业法人既被告大秦公司承担，被告大秦公司未按合同约定履行义务，应向原告承担支付租赁费、退还租赁物或赔偿未退还的租赁物损失，并支付违约金的民事责任。租赁费应结合设备出、入库时间及行业交易习惯、合同约定等因素综合计算，原告主张被告大秦公司尚有68405.36元的租赁费未付的事实存在，原告诉请由被告退还或者赔偿未退还租赁设备，赔偿价款以合同约定的租赁物原值以及市场价格计算符合财产租赁合同约定，予以支持，被告大秦公司若不能返还未还设备则应当赔偿设备价款。原告主张被告按未付租赁费的30%承担违约金并不违反法律规定，本院予以支持。被告王建忠经合法传唤未到庭应诉，应承担缺席审理的诉讼风险责任。据此判决：一、由被告大秦建设集团有限责任公司向原告大武口区恒达模板租赁站归还顶丝208根、扣件1503个；若不能如数归还，按合计14219.4元价值予以赔偿；二、由被告大秦建设集团有限责任公司向原告大武口区恒达模板租赁站支付自开始租赁至2015年3月25日期间的租赁费68405.36元，违约金20521.6元，合计88926.96元。上述归还及给付内容于本判决生效后五日内履行完毕。宣判后，大秦公司不服，向本院提起上诉。
上诉人大秦公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。一审审理查明部分认定，上诉人提供的与王建忠签订的《阿左旗公安机关业务用房一期工程暨警察教育训练中心施工项目工程劳务施工承包合同》为有效证据，该合同明确约定：上诉人以劳务分包的方式，将承包工程部分分包给王建忠进行施工，其中包括了被上诉人一审主张的设备租赁内容，且一审庭审中原、被告均认可王建忠为实际租赁人的事实。王建忠的身份既是实际施工人，也是实际租赁人，根据合同相对性原则，被上诉人王建忠应承担直接给付责任。上诉人与王建忠签订合同，将工程分包给不具备施工资质的个人，导致合同无效，但法律规定同时又赋予王建忠以实际施工人的身份主张工程款的权利。合同履行过程中，上诉人实际支付并超付王建忠部分工程款，根据权利义务对等原则，王建忠应承担直接给付租赁费的义务。上诉人对合同无效的后果存在过错，应对王建忠承担的给付责任承担连带给付责任，一审法院直接判决上诉人承担给付责任不妥。综上，请求二审查明事实，撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人恒达租赁站答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人在原审庭审中认可该工程系上诉人承建，并成立了项目部，租赁物也由上诉人使用，项目部对外签订的合同责任，依法应由上诉人承担。
被上诉人王建忠未出庭，亦未答辩。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。大秦建设集团有限责任公司阿左旗公安局警察教育训练中心项目部与被上诉人恒达租赁站签订《财产租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同。该合同签订后，出租人恒达租赁站依照合同约定，将租赁物交付至上诉人大秦公司承建的工程工地上，且上诉人承建的工程中亦予以使用，上诉人大秦公司应当按照合同约定，履行给付租金的义务，上诉人未能依约履行，原审法院判决由其履行义务并无不当。上诉人提出承租人为王建忠，经查，王建忠系上诉人的项目部负责人，该租赁合同亦加盖了大秦建设集团有限责任公司阿左旗公安局警察教育训练中心项目部的公章，该项目部作为大秦公司的一个职能部门，对外不具有独立承担民事责任的主体资格，其所实施的民事行为、产生的法律后果应由大秦公司承担。故大秦公司应按合同约定向恒达租赁站承担支付租赁费、退还租赁物或赔偿未退还的租赁物损失，并承担支付违约金的民事责任。对其项目部产生的法律责任，可通过内部予以追究或对其责任人另案诉讼。
综上，上诉人大秦公司提出的应由王建忠承担给付责任，上诉人大秦公司承担连带给付责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2363元，由上诉人大秦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 伊丽娜
审判员 道日娜
审判员 王生铎
二〇一五年十一月十五日
书记员 孙 静