四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1593号
原告：陆胜朝，男，1979年8月25日出生，汉族，住宜宾县。
委托诉讼代理人：罗文康，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201410506594。
委托诉讼代理人：颜福圣，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201310267650。
被告：宜宾县观音畜牧水产站，住所地宜宾县观音镇观音社区，组织机构代码66025139-0。
法定代表人：叶青容，站长。
委托诉讼代理人:贾朝云，男，宜宾县畜牧水产局职工。
委托诉讼代理人:罗超，四川鼎证律师事务所律师，执业证号码15115200610147553。
原告陆胜朝与被告宜宾县观音畜牧水产站劳动争议一案，陆胜朝于2015年7月15日向本院提起诉讼，本院审查后于2015年7月20日作出（2015）宜宾民初字第2948号民事裁定，裁定不予受理。陆胜朝在法定期限内提起上诉，宜宾市中级人民法院审理后于2015年9月15日作出（2015）宜民终字第1338号民事裁定，裁定撤销本院（2015）宜宾民初字第2948号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2015年10月8日立案受理后，于2016年3月3日作出（2015）宜宾民初字第3574号民事裁定，裁定驳回陆胜朝的起诉。陆胜朝在法定期限内上诉，宜宾市中级人民法院审理后于2016年6月24日作出（2016）川15民终979号民事裁定，裁定撤销本院（2015）宜宾民初字第3574号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2016年7月13日再次立案，依法另行组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告陆胜朝及其诉讼代理人罗文康，被告宜宾县观音畜牧水产站的法定代表人叶青容及其诉讼代理人贾朝云、罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆胜朝向本院提出诉讼请求：⒈确认双方从1997年元月1日至2012年12月31日之间存在劳动关系；⒉判令被告向原告出具《解除劳动合同通知书》；⒊判决被告支付原告经济补偿金4000元/月×16个月=64000元、未签订劳动合同应支付双倍工资的未付部分4000元/月×11个月=44000元、失业保险金1380元/月×24个月×70%=23184元；⒋判决被告给原告补缴从1997年1月1日至2012年12月31日的基本养老保险；⒌判决被告支付原告律师服务费8000元。事实与理由：原告于1997年1月1日受聘于被告从事防疫、疫情防控和仔猪阉割工作，一直工作到2012年底。在2011年到2012年底工资4000元/月。到了2012年11月份，被告根据宜县牧发[2012]141号文件的规定于当年12月底解聘原告，但拒不履行文件上所规定的应当对被解聘人员承担的义务，也未向原告出示《解除劳动合同通知书》，也未返还在工作期间收取原告的1000元保证金。原告认为被告的行为严重侵害自己的合法权益，于是在2013年6月向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2013年8月2日作出了宜县劳人仲不（2013）6号不予受理决定。后原告又于2013年10月向中华人民共和国人力资源和社会保障部、农业部和信访部上访，人力资源和社会保障部于2013年10月23日作出了人社信访131023019号回复告知单，告诉原告向当地劳动保障监察部门和当地信访部门反映。原告于2014年3月12日向宜宾县人力资源和社会保障局投诉，又于2014年12月向宜宾县畜牧局信访，宜宾县畜牧局于2014年12月29日作出不予受理决定，宜宾县劳动保障监察大队也于2015年5月12日作出了不属于其管辖范围的告知书。原告无奈之下向法院提起诉讼。
被告宜宾县观音畜牧水产站辩称，被告根据宜宾县畜牧兽医局下发宜县牧发[2012]157号文件即《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基础免疫工作的意见》文件精神，对原告等从事阉割的人员实行行政许可和行业管理。自2013年1月起，国家对动物阉割全面市场化，对阉割人员只进行行政许可及行业管理，由阉割人员自行阉割、自行管理。从2013年起，被告未再向原告等阉割人员支付劳务报酬。原告认为与被告间存在劳动争议，于2013年6月24日向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，宜宾县劳动人事争议仲裁委员会以“经查证，申请人与被申请人建立的是劳务关系。申请人的仲裁申请不属于劳动争议处理范围”为由，于2013年8月2日作出宜县劳人仲不[2013]6号不予受理案件通知书，该通知书明确告知陆胜朝可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。而原告在2013年8月2日收到该通知书后，却未在通知书告知的十五日内向人民法院起诉。却直到2015年7月15日才向宜宾县人民法院提起劳动争议诉讼，超过了法律规定的十五日起诉期限。自2013年1月起，被告未再向原告支付劳务报酬，原告作为阉割人员在2013年1月就应当知道其权利被侵害，却在2015年7月15日才向法院提起劳动争议诉讼，原告的起诉已超过了《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款规定的一年时效。故原告的诉讼请求依法不应得到支持。原告向人民法院提出的诉讼请求超出了其向仲裁委员会申请仲裁的申请事项，应当以原告向仲裁委员会申请仲裁的申请事项为准，故对原告超出仲裁申请事项的诉讼请求，人民法院不应一并处理。虽然被告与原告曾于2004年签订一份“聘用合同”，但不能因为双方签订了此“聘用合同”，就认为双方具有劳动关系。因为：2004年事业单位开始进行全员聘用制，是在人事部门定编以后，乡镇兽医站才有权与具有事业编制的在编人员签订事业单位聘用合同，由于原告不具有事业编制，在人事部门没有定编的情况下，乡镇兽医站是无权与不具有事业编制的阉割人员陆胜朝签订聘用合同，因此被告与原告所签订的聘用合同是不合法的、无效的。在2005年3月该聘用合同期满后，双方未再按该聘用合同第六条约定续签聘用合同，故双方的聘用合同关系在合同期满即行终止，聘用关系因聘用合同期满而结束。被告无权与阉割人员签订事业单位聘用合同，是违规的、不合法的；同时在该聘用合同的最后单独注明“养老和医疗保险等费用由乙方全额负责”，足以说明双方均明知双方之间不是真正意义上的劳动关系。原告在从事阉割业务中，在被告处领取耳标，之后就可以在其所在乡镇周边地区进行自由阉割。原告在农户处阉割后收取农户的阉割费用。被告对原告的作业时间没有统一要求，其从事阉割的时间、数量均由其自主安排和决定，不受被告管理，故被告与原告之间不存在管理与被管理、支配与被支配的关系。原告从未到被告处上班、座班，被告从未对原告进行考勤，原告除在被告处领取耳标和结算报酬时到被告单位，其余时间均由其自行安排。被告的各项劳动规章制度从未适用于原告。原告所获取报酬的方式和来源为其阉割仔猪收取的阉割费，按其阉割仔猪头数及单价或者比例获得报酬。原告无固定报酬，如原告未阉割就没有报酬，说明双方不是劳动关系。原告在从事阉割业务中所需的交通工具、交通费用、阉割刀具等均由原告自行提供，被告从未向原告提供过从事阉割业务的基本劳动条件。原告在从事阉割中致阉割仔猪死亡的风险均由原告自行承担。而原告在从事阉割业务过程中，同时还在经营饲料和兽药，并自2003年至2012年在观音镇徐家街从事饲料、兽药、饮水机、日用小电器销售，原告作为经营者、出资人办理了个体工商户登记，经营场所为宜宾县观音镇徐家街。因被告法律意识不强、多年习惯以及图方便，在2009年前用固定格式的“工资表”形式支付原告阉割劳务费。但从2009年起，被告就均以劳务费支付原告阉割费，并在劳务费发放表中是按阉割数量来计算劳务报酬，而不是劳动报酬。原告阉割仔猪获取报酬的来源是根据原告在被告处领取的耳标数、阉割仔猪的数量及收取农户阉割费多少来决定，如原告在某月或某段时间没有阉割仔猪，就没有报酬。这也证明了原、被告间不是劳动关系。因仔猪阉割属动物诊疗的一部分，在乡镇兽医体制改革完成前即2013年1月1日前，仔猪阉割等诊疗行为按规定个人不能从事，个人只有与乡镇兽医站间采取劳务、合作、承包、承揽等方式才有可能介入阉割诊疗行为。故才在阉割证上注明所合作的单位，故原告的阉割证才载明“工作单位观音镇畜牧兽医站”、“工作区域观音徐家片区”。2004年《行政许可法》施行后，按照法律规定对从事仔猪阉割人员实行行业准入制度、行政许可，故阉割证是行业准入资格证，属于行政许可范围，不是劳动关系的证明。原告作为观音镇土红村的村级动物防疫员，在2009年3月9日参加春季集中防疫会议迟到，被告作为业务指导和监督部门，履行监督职责，按照上级文件要求，给予作为村级动物防疫员的原告开会迟到扣款处罚，并不是原告违反被告规章制度而被罚款。只是经办人书写错误，误写成“职工会议迟到扣款”。这从2009年3月9日的会议记录上可以看出这是一次集中防疫总结和春季集中防疫工作安排会议。原告同时具备动物阉割人员和村级动物防疫员双重身份，不是以被告工作人员身份参加该次会议。故该收据不能证明双方存在劳动关系。原告因阉割仔猪获取劳务报酬的事实虽然存在，但其报酬来源于其阉割仔猪收取农户的阉割费。原告并不能提供证据证明其在阉割仔猪期间接受被告的劳动纪律和各项规章制度管理，不能证明其与被告存在劳动合同关系。《乡镇畜牧兽医站管理办法》第九条是关于乡镇畜牧兽医站编制内人员组成的规定，编制内人员由录用制干部和聘用制干部组成。阉割人员不具有事业编制，不属于编制内人员，双方属于劳务合作关系。四川省委根据中共中央、国务院及其办公厅的多次通知要求，于1999年12月下发《关于清理清退乡镇机关和事业单位临时人员的意见》（川委办[1999]78号），要求全面清理清退包含乡镇畜牧兽医站在内的乡镇机关和事业单位的未经人事部门批准的临时人员。中共宜宾县委办公室、宜宾县人民政府办公室依据文件要求，于2000年3月下发关于转发省委、省政府办公厅《转发〈关于清理清退乡镇机关和事业单位临时人员的意见〉的通知》（宜县委[2000]18号），要求清理清退乡镇机关和事业单位（含乡镇畜牧兽医站）的临时人员。而原告不属临时人员，双方属于合作关系。因原告与被告之间不具有劳动用工关系，双方是平等主体之间的民事权利义务关系，属于劳务关系或者承揽关系；且原告是从2002年才开始从事阉割的，并非其主张的1997年；而原告自2012年10月起未再从事阉割。故原告的诉讼请求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：⒈宜宾县劳动保障监察大队的调查告知书，仅告知陆胜朝等人与用人单位存在劳动关系争议，可通过诉讼程序依法维权；⒉仔猪阉割证，虽未进行年审，但能够证明发证时的情况，故予以采信；⒊被告对聘用合同书的真实性无异议，不论是否错误签订，能够证明2004年4月10日双方签订过聘用合同；⒋填制日期2009年3月22日并加盖宜宾县观音镇畜牧兽医技术服务中心公章的四川省非经营性结算统一票据摘要载明“交3月9日9：00召开职工会议迟到扣款50.00元”，对扣款事实予以采信；⒌宜宾县畜牧兽医局宜县牧发[2012]141号文件，该文件针对除公益性岗位安置人员和政策性待退人员以外的所有待分流人员，予以采信；⒍观音镇徐家社区居委会2008年4月12日出具的证明内容，有宜宾县村级动物防疫员聘任审批表相佐证，能够证明陆胜朝自1997年起从事动物防疫、阉割事务，但不能证明自1997年起陆胜朝就在被告处上班；⒎农医发[2009]9号、国发[2005]15号、农业部办公厅关于加快兽医体制改革意见函、农医发[2008]16号、宜县牧发[2008]75号、川府发[2006]17号、观镇府发[2009]17号、宜县牧发[2012]157号，系政府或其职能部门所发文件，表明兽医体制改革是政府主导进行，予以采信；⒏被告所举的工资表、劳务费发放表显示：2002年12月工人及事业干部工资表上载明“陆盛朝耳标500套×0.80400.00”、2003年元月工人及事业干部工资表上载明“陆盛朝耳标300套×0.80=240.00元防疫补助工资30.00元270.00”，2003年12月至2011年4月均以工资形式发放，2011年12月到2012年9月，是宜宾县基层畜牧兽医技术服务中心劳务费支付合计工资，予以采信；⒐生猪免疫记录表显示了陆胜朝自2005年12月至2012年7月从事生猪免疫；⒑宜宾县村级动物防疫员聘任审批表在动物防疫工作经历栏载明1997年起在观音镇从事动物防疫工作，但并未指明在宜宾县观音镇畜牧兽医站；⒒会议记录系有关防疫免疫工作庆功和安排一步工作等内容的记载，予以采信；⒓防疫员责任书及宜县牧发[2009]77号文件，证实原、被告按动物防疫法签订了2009年防疫员责任书；⒔原、被告各方所举的聘用合同书内容仅在工作岗位和工作任务处有差异，原告所持的聘用合同书未标明工作岗位、完成工作任务前为“500×1.5”，而被告所举聘用合同书标明为临时阉割岗位、完成工作任务前为“800×1.5”，且该800有改动，故采信原告所举的聘用合同书，且该聘用合同注明陆胜朝的养老和医疗等费用由陆胜朝全额负责；⒕兽药经营许可证申报表、检查记录、工商登记及徐家社区居民委员会的说明，证明了陆胜朝在徐家街从事兽药、饲料、日用小电器经营。⒖虽双方所举证据中显示有“陆盛潮”、“陆盛朝”，但双方均未主张“陆盛潮”或“陆盛朝”非原告陆胜朝，故均认定为陆胜朝。
根据以上举证、质证和认证，本院确认如下事实：
陆胜朝是从事动物防疫、仔猪阉割的技术人员。2002年12月，宜宾县观音镇畜牧兽医站按耳标数计价发放陆胜朝工资，2003年元月按耳标数和防疫补助发放工资，2003年12月起按耳标数和防疫补助发放工资。2004年4月10日陆胜朝与宜宾县观音镇畜牧兽医站根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》签订了聘用合同书。该聘用合同约定双方签订一年一定的聘用合同，合同期限从2004年4月1日至2005年3月31日；聘用合同注明养老和医疗保险等费用由陆胜朝全额负责。在签订聘用合同当日，宜宾县观音镇畜牧兽医站聘用合同约定收取了陆胜朝“临时阉割人员保证金”1000元。聘用合同签订后，陆胜朝从事仔猪阉割和免疫工作。2005年1月1日，宜宾县畜牧局向陆胜朝颁发了仔猪阉割证。合同期届满后，双方未续签聘用合同。陆胜朝继续从事仔猪阉割和免疫工作，宜宾县观音镇畜牧兽医站仍然依据陆胜朝收取农户的仔猪阉割费用，按阉割数量及规定单价、比例计算劳动报酬，并造工资表发放报酬。
2007年4月2日，宜宾县人民政府发布《宜宾县人民政府关于推进兽医管理体制改革的实施意见》（宜县府发[2007]19号），该文件根据《国务院关于推进兽医体制改革的若干意见》（国发[2005]15号）、《四川省人民政府关于推进兽医体制改革的意见》（川府发[2006]17号）和《宜宾市人民政府关于推进兽医管理体制改革意见》（宜府发[2006]51号）精神，规定“县级机构设置：宜宾县畜牧局更名为宜宾县畜牧兽医局，内设机构与直属事业单位与市畜牧局相对应，性质职能职责不变。新设置宜宾县畜牧兽医技术服务中心，为具有独立法人资格的经营服务性企业，归口县畜牧兽医局管理，设中心主任（由县畜牧兽医局局长兼任）”、“基层机构设置：基层兽医体制改革按照公益性和服务性分开的原则，分别建立履行公益性职能的乡镇畜牧兽医站和经营服务职能的乡镇畜牧兽医技术服务中心，并完善村兽医管理”、“设立乡镇畜牧兽医站
----宜宾县畜牧兽医局按照现行的乡镇建制设立26个乡镇畜牧兽医站，加挂宜宾县动物卫生监督分所的牌子，实行一套人员两块牌子”、“设立乡镇畜牧兽医技术服务中心
----
按乡镇建制设立26个乡镇畜牧兽医技术服务中心，为非法人单位，归口县畜牧兽医技术服务中心管理，在县畜牧兽医技术服务中心和乡镇畜牧兽医站的指导下开展动物免疫注射、动物疾病诊疗、阉割、饲料兽药经营以及动物保健等经营性服务工作。中心设主任（由乡镇畜牧兽医站站长兼任）”、“完善村兽医管理制度
----
全县每个行政村通过村民民主推荐的形式确定1名具有执业资格的人员作为村兽医，报县畜牧兽医局备案。主要职责是：在乡镇畜牧兽医站和乡镇畜牧兽医技术服务中心指导下，负责动物防疫、检疫知识宣传、预防消毒、预防注射、病死动物无害化处理”。规定了县级机构编制核定设置、乡镇畜牧兽医站编制设置（观音镇畜牧兽医站编制数为18名），每个行政村设1名村兽医。该文件在乡镇畜牧兽医技术服务中心人员和经费中规定“原乡镇畜牧兽医站人员中，未被聘为畜牧兽医站人员的又不属于分流对象的直接转变为乡镇畜牧兽医技术服务中心人员。乡镇畜牧兽医技术服务中心人员经费主要依靠技术性服务收入”，在村兽医项中规定“村兽医的选定必须经县畜牧兽医局培训、考试合格，取得从业资质，实行目标管理，村上的动物防疫工作由县财政按每村每年定额补助1000元，用于村兽医的劳务费”。
陆胜朝于2007年6月21日取得兽药经营许可，从事兽药经营。2009年3月9日，因参加内容为“三八节、防疫免疫工作庆功、传达3月8日县畜牧局2009年畜牧工作会议精神”的全镇全体职工会议时迟到，陆胜朝被宜宾县观音镇畜牧兽医技术服务中心于2009年3月22日扣款50元。2009年4月27日，陆胜朝被宜宾县观音镇土红村聘任为动物防疫员。2009年12月起，陆胜朝在宜宾县基层畜牧兽医技术服务中心人员劳务工资表（或劳务费核算表）上签字领取免疫补助工资。2011年11月23日，陆胜朝在观音镇徐家街开设经营饲料、日用小电器零售门市。宜宾县工商行政管理局于2012年7月3日核准陆胜朝个体工商户登记。2012年3月至2012年9月，陆胜朝所签字领取免疫补助工资（或免疫劳务费）。
2012年11月30日，宜宾县畜牧兽医局发布《关于基层畜牧兽医站待分流人员安置实施意见》（宜县牧发[2012]141号），该文件根据相关文件结合实际制定，确定在待分流人员中招考公益性人员26名，对于截止2012年12月31日连续工龄满15年且距法定退休年龄不足五年和法律法规规定不得解除聘用合同人员实行政策性待退，对于除公益性安置人员和政策性待退人员以外的所有待分流人员按《中共宜宾市委组织部、宜宾市人事局、宜宾市机构编制委员会办公室关于印发〈宜宾市事业单位工作人员辞聘解聘暂行办法〉的通知》（宜人发[2005]34号）规定实施解聘，解聘程序严格按照《宜宾市事业单位工作人员辞聘解聘暂行办法》规定办理。宜宾县畜牧局于2012年12月31日发布《宜宾县畜牧局关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》（宜县牧发〔2012〕157号），将基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作由人员组织和服务提供向市场规划、资质审查和依法行行业管理转变。宜宾县观音镇畜牧兽医站根据文件精神，对陆胜朝等从事动物防疫、阉割工作的人员，实行行政许可及行业管理。自2013年1月起，宜宾县观音镇畜牧兽医技术服务中心再未向陆胜朝发放免疫补助工资。
陆胜朝认为与宜宾县观音镇畜牧兽医站存在劳动关系等劳动争议，于2013年6月24日向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除其与宜宾县观音镇畜牧兽医站劳动合同关系，并要求宜宾县观音镇畜牧兽医站支付其解除劳动合同经济补偿金14400元、未签订劳动合同双倍工资未付部分28800元、为其补缴从2003年度起到2012年度的养老保险。宜宾县劳动人事争议仲裁委员会以“经查证，申请人与被申请人建立的是劳务关系。申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，于当日作出宜县劳人仲不[2013]6号不予受理案件通知书。该通知书明确了申请人陆胜朝可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉的权利。不予受理案件通知书的送达时间是2013年8月3日。陆胜朝等就用人单位欠缴社会保险费用及终止劳动关系补偿问题向中华人民共和国人力资源和社会保障部信访，人力资源和社会保障部于2013年10月23日告知陆胜朝等人向当地劳动保障监察部门反映、向当地政府信访部门反映、向有关部门反映。后陆胜朝等人于2014年3月12日向宜宾县人力资源和社会保障局投诉，投诉请求补缴社会保险以及经济补偿金。陆胜朝与曹兴正等人向宜宾县畜牧兽医局信访，宜宾县畜牧兽医局于2014年12月29日告知曹兴正等人不属信访受理范围，请依照规定向宜宾县劳动争议仲裁委员会提出。陆胜朝等人向宜宾县劳动保障监察大队反映：其在各乡镇畜牧兽医站从事阉割防疫工作，用人单位一直未依法为其缴纳社会保险费和解除劳动关系未支付经济补偿金事项。宜宾县劳动保障监察大队于2015年5月12日告知陆胜朝等人：经调查后发现陆胜朝等人与用人单位存在劳动关系争议，不属于劳动保障监察大队职权管辖范围，可通过诉讼程序依法维权。陆胜朝于2015年7月15日以已申请劳动争议仲裁为由向本院起诉，请求判决：1.原、被告自1997年1月起至今存在劳动关系；2.被告未为原告缴纳社会保险而不能享受养老金的赔偿损失1250元/月；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金60000元、赔偿金60000元；4.被告支付原告失业补助金1200元/月×24月×65%=18720元；5.支付差欠的2007年以来的动物免疫费0.6元/头、消毒费0.2元/头。本院于2015年7月20日作出（2015）宜宾民初字第2948号民事裁定，对原告陆胜朝的起诉不予受理。原告陆胜朝不服，向四川省宜宾市中级人民法院上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）宜民终字第1338号民事裁定：一、撤销四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第2948号民事裁定；二、本案由四川省宜宾县人民法院立案受理。本院立案受理后，原告在审理过程中于2015年12月3日将诉讼请求变更为：1.确认原、被告自1997年1月1日至2012年12月31日存在劳动关系；2.被告向原告出具解除劳动合同通知书；3.被告支付原告经济补偿金4000元/月×16月=64000元、被告未签订书面合同应支付的双倍工资4000元/月×11月=44000元、支付原告失业保险金1380元/月×24月×70%=23184元；4.被告补缴自1997年1月1日至2012年12月31日的基本养老保险。本院审理后于2016年3月3日作出（2015）宜宾民初字第3574号民事裁定，以陆胜朝收到宜宾县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》后，超过法律规定的15日内向人民法院起诉的期限，依法丧失诉权为由，裁定驳回陆胜朝的起诉。陆胜朝不服提起上诉，宜宾市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）川15民终979号民事裁定，撤销本院（2015）宜宾民初字第3574号民事裁定，指令本院对本案进行审理。
宜宾县观音镇畜牧兽医站根据宜宾县机构编制委员会的宜县编发[2015]21号文件规定，于2015年7月13日更名为宜宾县观音畜牧水产站。
陆胜朝在诉宜宾县观音畜牧水产站劳动争议一案中，于2015年12月3日支付四川明炬（宜宾）律师事务所代理费3000元，于2016年10月8日支付四川明炬（宜宾）律师事务所代理费5000元。
本院认为，2004年原告陆胜朝与宜宾县观音镇畜牧兽医站签订聘用合同、2009年原告陆胜朝从宜宾县观音镇畜牧兽医站分流到宜宾县观音镇畜牧兽医技术服务中心、2013年原告陆胜朝脱离宜宾县观音镇畜牧兽医系统，都是按照国家相关文件要求进行的。而被告并未对原告进行劳动关系性质的管理，被告的各项规章制度（包括上下班考勤及业绩考核）未适用于原告，被告依据原告收取耳标费而发放劳务费的行为属于行业管理，原告与被告之间不是劳动关系。故原告基于与被告间是劳动关系所主张的出具解除劳动合同通知书、支付经济补偿金、未签劳动合同应付双倍工资的未付部分、失业保险金、补缴基本养老保险，以及支付确认劳动关系而支付的律师服务费等诉讼请求，应予以驳回。
综上所述，原告陆胜朝与被告宜宾县观音镇畜牧水产站之间不存在劳动关系，依法应驳回其诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，判决如下：
驳回原告陆胜朝的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陆胜朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 尹 洪
审判员 周 娟
审判员 游治斌
二〇一七年二月十三日
书记员 赵玉冬