湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初790号
原告：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：苑立东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李舟，湖北瀚海潮律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：山河建设集团有限公司，实际经营地武汉市友谊大道才茂街纺机路口(工商注册地湖北省团凤县团方大道)。
法定代表人：程理财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹继文，男，1963年12月20日出生，该公司工作人员(特别授权代理)。
原告武汉三源特种建材有限责任公司与被告山河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉三源特种建材有限责任公司的委托诉讼代理人李舟、被告山河建设集团有限公司的委托诉讼代理人邹继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉三源特种建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款226,580元；2.判令被告立即向原告支付截至2018年3月20日止的违约金79,268元，并支付自2018年3月21日起至欠款付清之日止的违约金；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因承建万盈国际广场项目，与原告签订了《产品购销合同》。合同约定被告购买原告抗裂剂，并对价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应抗裂剂，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款。截至2018年3月20日被告尚须依约支付抗裂剂货款226,580元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，应依约向原告支付截至2018年3月20日的违约金79,268元，并应支付自2018年3月21日起至欠款全部付清之日止的违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。
被告山河建设集团有限公司辩称，差欠原告货款226,580元属实，但不应承担违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《产品购销合同》和《往来对账函》2份，均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，原告与被告签订了《产品购销合同》1份，合同约定被告向原告购买砼增效剂，同时对质量要求及技术标准、送货地点及运输方式、验收标准、方法及提出异议期限、收货及对账情况、结算方式和期限、违约责任、解决合同纠纷的方式等相关权利义务进行了约定，其中关于对账情况约定需方指定邵中波或合同签字人为收货人，每月25日对账，需方指定周(邹)继文或合同签字人为对账人；关于结算方式约定地下室正负零封顶付所供货款50%，余款50%在主体封顶后一次付清，不迟于2016年12月31号；关于违约责任约定供需双方不能按本合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金。原告在合同供方处加盖公章，其委托代理人张克杰在供方签名；被告在需方处加盖公章，其委托代理人邹继文在需方签名。合同签订后，原告按合同约定向被告供应所需货物。
2016年5月23日原告向被告发出《往来对账函》，载明：自2016年1月16日于2016年5月12日止，共收到武汉三源特种建材有限责任公司出库单7张，材料名称抗裂剂，品种SY-G，数量297.64吨，单价1000元/吨，金额297640(人民币贰拾玖万柒仟陆佰肆拾元)，即截止2016年5月12日贵公司欠我公司货款金额297640元(人民币贰拾玖万柒仟陆佰肆拾元)。原告的经手人张克杰与被告的经办人邹继文分别在对账函上签名。2016年8月5日原告又向被告发出《往来对账函》，载明：自2016年5月30日至2016年7月12日止，共收到武汉三源特种建材有限责任公司出库单2张，材料名称膨胀剂，品种SY-G，数量78.94吨，单价1000元/吨，金额78940元(人民币柒万捌仟玖佰肆拾元)。原告的经手人张克杰与被告的经办人邹继文分别在对账函上签名。至此，被告差欠原告货款总金额为376,580元。
被告于2017年3月29日向原告支付了货款50,000元，于2017年5月19日支付了货款100,000元，尚欠货款226,580元未付，原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告签订《产品购销合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律规定，合法有效。合同约定的权利义务对双方当事人均有约束力，原告按合同约定履行了供货义务，被告未按合同约定履行支付全部货款的义务，属违约，应承担相应的民事责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。经双方《往来对账函》确认，被告亦认可，被告差欠原告货款226,580元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付货款226,580元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
根据双方合同关于违约责任的约定，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金，依照合同法的相关规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般认定过分高于造成的损失，本案应以双方约定的违约金为基础，依法确定被告逾期付款的违约金。原告的实际损失主要是资金占用损失，即利息损失。现将原、被告签订的《产品购销合同》约定的违约金与原告利息损失作比较，以确定合同约定的违约金是否过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。根据该规定，对于年利率不超过24%的利息，人民法院予以保护。故原告的利息损失也应以24%年利率为限计算，显然双方约定的违约金高于利息损失。现原告主张将违约金的计算标准调整为年利率24%，不违反法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金的起算时间。双方签订的《产品购销合同》约定：地下室正负零封顶付所供货款50%，余款50%在主体封顶后一次付清，不迟于2016年12月31日。该约定虽然将地下室封顶作为付款期限的起算点，但同时也约定了具体的付清货款时间作为限制，因此，不论地下室是否封顶，被告均应在2016年12月31日将货款付清，故违约金应从2017年1月1日起算。截至2016年12月31日，被告应付货款为376,580元。2017年3月29日，被告付货款50,000元，期间的利息应为22,093元(以376,580为基数，从2017年1月1日起至2017年3月29日止共88天按年利率24%计算)，差欠货款金额为326,580元；2017年5月19日，被告付货款100,000元，期间的利息应为11,104元(以326,580元为基数，从2017年3月30日起至2017年5月19日止共51天按年利率24%计算)，差欠货款金额为226,580元；此后利息计算至2018年3月20日为46,071元(以226,580元为基数，从2017年5月20日起至2018年3月20日止共305天按年利率24%计算)，合计截至2018年3月20日期间原告的利息损失为79,268元。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告认为不应支付违约金的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，被告应向原告支付所欠货款及逾期违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉三源特种建材有限责任公司支付货款226,580元；
二、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉三源特种建材有限责任公司支付截至2018年3月20日的逾期违约金79,268元及自2018年3月21日起以226,580元为基数按年利率24%计算至货款付清之日止的逾期违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,888元，减半收取计2,944元，由被告山河建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 邓学军
二〇一八年五月二日
书记员 程红丹