文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初171号原告：刘少兰，女，1934年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：杜惠玲，女，1963年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：冯勇，男，1986年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：冯敏，男，1988年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，上述四原告的共同委托诉讼代理人：周启明，广东金腾律师事务所律师。被告：陆永宜，男，1979年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,委托诉讼代理人：陆伟生，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏武，广东海印律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司,住所地:广东省佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层，统一社会信用代码为：91440600740841825F。负责人：张志河，公司总经理。委托诉讼代理人：温静仪，女，该单位工作人员。原告刘少兰、杜惠玲、冯勇、冯敏诉被告陆永宜、被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法适用简易程序于2017年2月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘少兰、杜惠玲、冯勇、冯敏的共同委托诉讼代理人周启明，被告陆永宜的委托诉讼代理人陆伟生，被告天安保险公司的委托诉讼代理人温静仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告一向原告支付医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计529829元；2、判令被告二在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内对原告的损失承担直接赔偿责任，赔偿人民币120000元，超出交强险限额部分由被告一对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由各被告共同承担。被告陆永宜辩称，一、答辩人认为本案交通事故责任划分明显错误，冯锦昌应承担此事故的全部责任。首先，只有通过两条交汇道路的路口时才适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，且“道路”在《中华人民共和国道路交通安全法》中的定义为：“公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，而本案中事故地点属于公路或城市道路与未列入公路的乡村小路的平面交叉点不属于交叉路口；其次，“转弯的机动车让直行的车辆先行”是指不同道路不同方向的机动车通过交叉路口交汇时的优先通行权规则，本案答辩人与冯锦昌的机动车均是在同一道路同一方向行驶，因此本案不适用上述的规定；再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第（一）项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的；”的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”的规定，后方车辆超车应从前车的左侧超越，答辩人的前车右转弯是不会和后方来车有冲突，因此，在同一车道同方向行驶中，无论前车转弯、掉头，都比直行后车具有优先通行权。另外，转弯的机动车让直行车辆先行的情形只有以下三种：右转车让左侧直行车、左转车让横向直行车、左转车让对方直行车，不存在同一车道前车右转让同一车道直行后车的情形。最后，事故发生时，答辩人在准备右转弯驾驶时已经减速至几乎停止行驶的状态并注意观察右后方路面的交通情况，确认能合理通行后才开始怠速右转弯，但冯锦昌醉酒驾驶且意识不清醒，无证驾驶，没有配戴安全头盔，也没有注意到前方答辩人的车辆要右转弯，且冯锦昌驾车超速驾驶，通过路口没有减速观察路况，驾驶的摩托车没有年检，从答辩人车辆右侧超车等多项违法行为，在答辩人有优先通行权右转弯的情况下撞上了答辩人的车辆，答辩人在驾驶车辆时没有违法行为，冯锦昌却有重大过错。二、粤Ｅ×××××号车在被告天安保险公司处投保了交强险，即使按照交警对本案事故责任的认定，被告天安保险公司应依约承担赔偿责任，应由被告天安保险公司先在交强险内赔偿原告120000元，该赔偿数额优先承担原告的精神损害抚慰金，对于原告超出交强险的损失，应由双方当事人按赔偿责任比例分担。三、答辩人陆永宜对本案各项损失的答辩意见详见附表。被告天安保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了交强险，原告主张的医疗费未超出交强险限额，答辩人仅在交强险范围内进行赔偿。二、本案诉讼费用不应由答辩人承担。答辩人天安保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。经审理查明，2016年12月18日，陆永宜驾驶粤Ｅ×××××号车沿佛山市三水区塘西大道辅道由南往北方向行驶，8时29分，当车辆行驶至塘西大道乐平镇禾安村路口，于是从辅道的左侧车道右转弯准备驶往禾安村方向，此时，遇冯锦昌无取得机动车驾驶证和无配戴安全头盔且在醉酒后（经检验，冯锦昌血液中乙醇成份含量为90.8mg/100ml）驾驶粤Ｅ×××××号普通两轮摩托车沿塘西大道辅道的右侧车道由南往北方向驶至，致使粤Ｅ×××××号两轮摩托车车头与粤Ｅ×××××号车右侧车头发生碰撞，造成冯锦昌受伤送医院抢救无效于当天死亡及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为陆永宜驾驶机动车行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口右转弯时，转弯的机动车没有让直行的车辆先行，右转弯行驶时没有注意观察右后方路面的交通情况，没有按照操作规范做到安全驾驶，其行为是导致此事故发生的一方面原因，其行为是导致此事故发生的一方面过错，认定陆永宜负事故的同等责任；冯锦昌未依法取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车上道路行驶，驾驶两轮摩托车没有配戴安全头盔，其行为是导致此事故发生的另一方面原因，其行为是导致此事故发生的另一方面过错，认定冯锦昌负事故的同等责任。冯锦昌虽有驾驶逾期未检验的车辆上道路行驶的交通违法行为，但该行为与此事故的发生并无因果关系。事故发生后，冯锦昌即被送往医院进行抢救治疗，当天抢救无效死亡，为此产生了医疗费合计16589元，事故发生后被告陆永宜垫付了10000元（该垫付款项在原告起诉中没有扣除）。粤Ｅ×××××号车登记车主为被告陆永宜，该车在被告天安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。刘少兰、杜惠玲、冯勇、冯敏分别是冯锦昌的母亲、妻子、大儿子、小儿子，上述四人是本案的适格原告。冯锦昌对其母亲刘少兰具有扶养的义务，刘少兰与冯永安（已故）共同生育了3名子女，刘少兰的被扶养年限为5年，刘少兰的扶养义务人人数为3人。原告因本次事故遭受的损失合计为794077元（具体认定详见附表）。本院认为，关于本案事故责任划分的问题，首先，被告陆永宜提出只有通过两条交汇道路的路口时才适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，且“道路”在《中华人民共和国道路交通安全法》中的定义为：“公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，而本案中事故地点属于公路或城市道路与未列入公路的乡村小路的平面交叉点不属于交叉路口的意见，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；……”本案事发地点位于佛山市三水区塘西大道禾安村路口，塘西大道辅道东侧与禾安村村道相交成“T”型交叉路口，且禾安村村道属于公众通行（包括允许社会机动车通行）的场所，事发路口的禾安村村道明显属于公众通行的道路，因此被告陆永宜提出的上述答辩意见本院不予支持。其次，被告陆永宜提出“转弯的机动车让直行的车辆先行”是指不同道路不同方向的机动车通过交叉路口交汇时的优先通行权规则，本案答辩人与冯锦昌的机动车均是在同一道路同一方向行驶，因此本案不适用上述的规定的意见，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项规定的“转弯的机动车让直行的车辆先行”是在“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口”的情形下均可适用，并没有规定被告陆永宜提出的“不同道路不同方向的机动车通过交叉路口交汇”的情况下才适用，因此，被告陆永宜提出的上述意见，本院不予采信。再次，被告陆永宜提出根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第（一）项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：前车正在左转弯、掉头、超车的；”的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”的规定，后方车辆超车应从前车的左侧超越，答辩人的前车右转弯是不会和后方来车有冲突，因此，同一道路、同方向、同车道，转弯前车比后车有优先通行权的意见，本院认为，上述《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第（一）项以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条是对超车的具体规定，而本案中，从现有证据以及交警认定的事故经过来看，并不存在冯锦昌超车的情况，且被告陆永宜也没有证据证明冯锦昌在事发前正在超车，因此被告陆永宜提出的上述意见，本院不予采信。另外，被告陆永宜提出转弯的机动车让直行车辆先行的情形只有以下三种：右转车让左侧直行车、左转车让横向直行车、左转车让对方直行车，不存在同一车道前车右转让同一车道后车的情形的意见，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项已经很明确规定了“转弯的机动车让直行的车辆先行”的情形，被告陆永宜提出的上述辩解无理，本院不予采信。最后，被告陆永宜提出事故发生时，其在准备右转弯驾驶时已经减速至几乎停止行驶的状态并注意观察右后方路面的交通情况，确认能合理通行后才开始怠速右转弯，但冯锦昌醉酒驾驶且意识不清醒，无证驾驶，没有配戴安全头盔，也没有注意到前方答辩人的车辆要右转弯，且冯锦昌驾车超速驾驶，通过路口没有减速观察路况，驾驶的摩托车没有年检，从答辩人车辆右侧超车等多项违法行为，在答辩人有优先通行权右转弯的情况下撞上了答辩人的车辆，答辩人在驾驶车辆时没有违法行为，冯锦昌却有重大过错的意见，本院认为，交警已经将冯锦昌醉酒驾驶、无证驾驶以及没有配戴安全头盔这些过错予以认定，本案中没有证据显示冯锦昌在事发前超速驾驶以及在右侧超车，且交警已经认定冯锦昌驾驶的摩托车没有年检与本案事故无因果关系，而被告陆永宜没有对摩托车未年检与本案事故存在因果关系提供反证，而本案被告陆永宜驾驶机动车行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口右转弯时，转弯的机动车没有让直行的车辆先行，右转弯行驶时没有注意观察右后方路面的交通情况，没有按照操作规范做到安全驾驶，其行为也是导致此事故发生的一方面过错，因此，被告陆永宜提出上述的意见，本院不予支持。综上，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告陆永宜在事故发生时驾驶的粤Ｅ×××××号车在被告天安保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告天安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费16589元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；丧葬费32395元，死亡赔偿金732093元，误工费、交通费、食宿费3000元，精神损害抚慰金10000元，合计777488元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已经超出10000元的限额；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分已经超出110000元的限额。因此，被告天安保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告刘少兰、杜惠玲、冯勇、冯敏120000元（10000元+110000元）。对于超出交强险的损失674077元（794077元-120000元），被告陆永宜在事故中负同等责任，应承担50%的赔偿责任，即被告陆永宜应赔偿原告刘少兰、杜惠玲、冯勇、冯敏337038.50元（674077元×50%），由于被告陆永宜在事故发生后垫付了10000元，因此，被告陆永宜实际应赔偿原告刘少兰、杜惠玲、冯勇、冯敏327038.50元（337038.50元-10000元）。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告天安保险公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘少兰、杜惠玲、冯勇、冯敏120000元；二、被告陆永宜应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘少兰、杜惠玲、冯勇、冯敏327038.50元；三、驳回原告刘少兰、杜惠玲、冯勇、冯敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4549元（原告已预交），由原告刘少兰、杜惠玲、冯勇、冯敏负担710元，被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1031元，被告陆永宜负担2808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  卢秀丽二〇一六年三月七日书 记 员  梁浩然附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费16589元（其中被告陆永宜垫付了10000元）7671元被告陆永宜认为原告计算的医疗费数额有误，应为7652.20元，且其垫付了10000元，应予以扣除。被告天安保险公司对该项费用没有异议。根据原告提供的医疗费票据、费用明细清单、入院记录、出院记录等材料，以及被告陆永宜提供的收据、刷卡记录、住院病人预交金，结合庭审中原告的确认，本院确认冯锦昌在本案中的医疗费合计16589元（其中被告陆永宜垫付了10000元）。二丧葬费32395元32395元两被告对该项费用没有提出答辩意见。原告主张该项费用合法合理，本院予以支持。三死亡赔偿金732093元732093元（34757元/年×20年+22171.90元/年×5年÷3人）两被告对该项费用没有提出答辩意见。根据原告提供的户口本，原告主张死亡赔偿金按照34757元/年计算，被扶养人生活费按22171.90元/年计算，本院予以支持。冯锦昌死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20周年，死亡赔偿金应计算为695140元（34757元/年×20年）。冯锦昌对其母亲刘少兰具有扶养的义务，刘少兰的被扶养年限为5年，扶养义务人人数为3人，因此被扶养人生活费应为36953.17元（22171.90元/年×5年÷3人）。综上，该项费用合计为732093.17元（695140元＋36953.17元），原告主张该项费用为732093元是对其权利的自由处分，本院予以确认。四误工费、交通费、食宿费3000元7500元（2000元+2000元+3500元）被告陆永宜认为对于误工费，本案冯锦昌在发生交通事故当日经抢救无效身亡，故不存在误工时间和误工收入的情况，因此原告主张误工费2000元不应得到支持；交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本案中原告没有提交实际发生的交通费正式票据证明，原告主张的2000元交通费不应得到支持；原告没有提交相关实际发生的合理食宿费用正式票据予以证明，理据不足，不应支持原告主张的3500元食宿费。被告天安保险公司没有提出答辩意见。原告因处理本案交通事故及丧葬事宜产生误工费、交通费、食宿费属于必然的，但是应在合理的范围内，由于原告没有相关证据予以证实该项费用，本院酌情支持该项费用3000元。五精神损害抚慰金10000元80000元被告陆永宜认为本案交通事故的发生主要原因在于冯锦昌无视我国道路交通法规，存在醉酒驾驶、无证驾驶等多项严重违法犯罪的行为，并非由于被告陆永宜主观故意或重大过错所造成的侵权行为，因此原告方主张的精神损害抚慰金应不能得到支持或者不应超过10000元。被告天安保险公司对该项费用没有提出答辩意见。本次事故造成冯锦昌死亡，给原告带来较大的病痛折磨及精神痛苦，依法应给予一定的精神损害抚慰金。但冯锦昌在事故中存在无证驾驶、醉酒驾驶的违法行为，且未按规定配戴安全头盔，本院综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持10000元。合计794077元