河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2027号
上诉人（原审被告）：王老铎，男，1956年12月7日出生，汉族，农民，现住任丘市。
被上诉人（原审原告）：王振群，男，1939年9月10日出生，汉族，农民，现住任丘市。
委托代理人：王丽心，女，1968年12月16日出生，汉族，住任丘市，系被上诉人的女儿。
委托代理人：于自华，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人王老铎与被上诉人王振群相邻通行纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人王振群在原审诉称，2014年被告将自家的墙头拆开一个一米宽的豁口，随便进入到原告的院子里来，并多次封堵原告家通往厕所的小门，此事经派出所多次调解无效后，并用电焊把门焊死。后被告王老铎又将王池家大门旁边的公共街道用钢板焊死。2014年被告将原告及其他兄弟共用的下水道堵死，致使原告院内的雨水无法排出。2015年5月20日，被告未经原告许可将原告老院的墙头和门洞拆毁。现请求人民法院判令被告立即拆除堵死的街道并打通堵死的下水道；责令被告垒好随意进出原告院的墙头豁口；责令被告把原告老院被拆毁的墙头和门洞恢复原样；本案诉讼费由被告承担。
上诉人王老铎在原审辩称，一、原告曾经口头承诺将原告的三间半房屋卖给被告，后原告并未履行该承诺，但被告没有找原告寻衅滋事，也没有影响原告的生活；二、原告的房屋没有产权证书，并随意侵占被告房屋东面的公共伙巷2.5米，被告同意原告侵占的前提是原告将自己的三间半房屋卖给被告，因原告没有履行承诺，且原告的行为影响了被告的通行，故被告私自拆一个豁口通行，没有违反法律的规定，被告没有封堵原告厕所小门，也没有骂人，被告要求原告恢复2.5米的公共伙巷；三、原告房屋的西侧有被告空白宅基地，如原告将其所有的三间半房卖给被告，被告可以将该空白宅基地的一部分做街道给原告使用，原告没有履行该承诺，且该下水道通过被告的正房。妨碍被告房屋的安全，故被告将该下水道封堵；四、原告垒墙头占用的土地属于被告所有，故被告将其拆除，但被告没有拆除门洞；五、被告堵死的街道属于被告宅基地的一部分，因原告承诺将自己的三间半房屋卖给被告，被告才允许原告通行，现原告不履行承诺，被告有权收回自己的宅基地使用权。
原审法院审理查明，原告王振群与被告王老铎系兄弟关系，王振群老院宅基地四至为东至杨双见，西至闲散地，南至刘荣，北至王池。被告王老铎宅基地四至为东至王池，西至道，南至闲散地，北至道（现该宅基以北也为被告王老铎房屋，以下称被告王老铎北院）。被告王老铎北院东邻原告王振群，原、被告二处院落中间间隔一巷口，原告在巷口内盖有厕所、狗棚等设施，被告将被告王老铎北院自家的东面墙头拆开了一个约一米宽的豁口。2014年，原、被告因协商买卖原告王振群老房屋一事未达成一致意见，后被告将位于被告宅基南面原告及其二哥王池共用的下水道管道封堵，并在东西巷口中间垒起围墙阻碍通行。被告宅基地南邻空闲地以南南北宽约4米的东西地块，系南面刘荣在翻建房屋时向南移了4米，甩出了该地块，现原、被告对该地块均主张应归其所有，而各自提交的村委会证明，内容存在矛盾，形式存在瑕疵，无法认定该地块归属。
上述事实有原、被告的陈述、宅基地证、身份证、村委会证明、证明、照片等证据予以证实。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。涉及本案的排水问题，原、被告双方于2003年就排水问题已修建了地下排水设施，并使用多年，现被告将原告和其二哥王池的排水管道封堵，使原告无法正常排水，而原告亦无其他排水途径，被告作为相邻关系人对此应提供必要便利，疏通下水管道；本案被告堵死的街巷，系2003年被告及其二哥王池共同建筑房屋时，房基共同向北移而形成的，街巷形成后，原、被告及其二哥王池共同使用该街巷多年，后因原、被告协商买卖原告老房子问题未达成一致意见，被告于2014年将在街巷中间垒起了墙头，现无法正常通行，被告垒墙堵死街巷的行为有违方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系，综上，原告主张的要求被告打通被告房屋南面堵死的下水管道，并拆除墙头使东西街巷通行的请求，本院予以支持。被告拆除的原告老房南面的墙头，系原、被告南邻刘荣在翻建房屋时向南面移而甩出来的地块，因原、被告对该地块归属问题存在争议，而村委会给原、被告出具的证明内容相互矛盾，故原告在争议地垒墙的行为，涉及其他人利益，而被告仅对存在争议地的墙头进行了拆除，并未对原告老房屋的门洞进行拆除，故对原告要求被告垒好拆除的墙头和门洞的请求，本院不予支持。原告要求的垒好被告北院拆除的墙头豁口的主张，因该院墙头系被告自家院内的围墙，被告对其享有自行处置的权利，故本院不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十六条、第八十七条、最高人民法院关于红贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十九之规定，判决：一、被告王老铎于本判决生效后十日内拆除位于被告王老铎宅基地南面堵死街巷的墙头，并打通堵死的下水管道。二、驳回原告王振群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由原告王振群承担50元，由被告王老铎承担50元。
判决后，王老铎不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，上诉人的住房有宅基地使用证，而被上诉人对宅基地使用证无异议。上诉人在住房的南侧垒起的墙头在自己的宅基地的范围之内，完全是正当的使用宅基地，因此不应拆除。而原审认为是上诉人堵死街巷，显然是不对的，垒墙之处根本不是街巷，从现场的情况和上诉人提供的录像中可以看出，该处还遗有门垛，更为重要的是，垒墙之处在上诉人的宅基地的范围之内，故不应拆除，原审判决不考虑这个重要因素，只认为“有违方便生活、公平合理的相邻关系”显然是错误的；关于堵死的下水管道，该下水管道首先在上诉人的宅基地范围之内，它的存在危及上诉人建筑物的安全，故上诉人有权将其堵死。总之，要求撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王振群辩称，上诉人堵死的是被上诉人及其他村民已经走了十几年的东西向的街道，街道的另一头是村南北向街道，上诉人堵死的下水道是这条东西向街道一侧的下水道，该下水道被上诉人及其他村民已经使用了十多年，该下水道是用水泥建造的圆形。2014年上诉人想买被上诉人的房子，被上诉人不同意，上诉人就用两块铁板焊接，一侧用砖堵死，将这条街道一侧的下水道也堵死了，从此以后，被上诉人及其他村民就没有办法从自己家里出来通过这条街道到南北向的道上，也没有办法使用下水道了，给被上诉人造成很大不利。下水道是用水泥建造的，不会对其他建筑物造成影响，并远离上诉人的住房，不会影响上诉人的居住。总之，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，上诉人王老铎共有兄弟六人，被上诉人王振群是其三哥，王池是其二哥，上诉人排行老六，上诉人与被上诉人及三哥王池均相邻居住。2003年，上诉人与其二哥王池建造房屋时，形成本案涉诉的街巷，兄弟三人共同使用该街巷十余年，并共同使用同一排水管道，2014年，上诉人与被上诉人因买房事宜未能协商一致，上诉人将该街巷及下水管道堵死，影响了其他相邻方的通行、排水，原审法院判决上诉人拆除堵死的街巷并打通下水管道符合以上法律规定，本院予以维持。本院希望双方多顾念兄弟之间的亲情，互谅互让，妥善解决双方之间的矛盾。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王老铎负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年五月二十六日
书记员 李志敏