广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第28号
上诉人（原审被告）：深圳市世纪天元通讯技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南海大道西、桂庙路北阳光华艺大厦1栋13B-01、13C、13D-03，组织机构代码66100021-9。
法定代表人：林萍，执行董事。
委托代理人：王新意，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州迈创通信技术有限公司，住所地：广东省广州市海珠区东晓路1439号908房，组织机构代码66811341-9。
法定代表人：李林清，总经理。
委托代理人：梁钊明，广东纬国律师事务所律师。
委托代理人：郭玉霞，广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林胜，男，××族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××县××镇××村××号，身份证号码：×××××××××××。
委托代理人：乔瑞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市世纪天元通讯技术有限公司（以下简称世纪天元公司）因与被上诉人广州迈创通信技术有限公司（以下简称迈创公司）、林胜买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月17日，迈创公司向世纪天元公司订购200部黑色世纪天元TE600型号的手机，收货地点为“江门市新会区会城镇中心路19号电信大楼”，手机单价为××元，合同总价为86000元。同日迈创公司向世纪天元公司订购100部黑色世纪天元TE600型号的手机，收货地点为“台山市台城镇桥湖路189号地下营业厅电信大楼”，手机单价为××元，合同总价为43000元，迈创公司提供的《订货合同》号均为“××××××。2011年10月19日，迈创公司向世纪天元公司订购了100部黑色世纪天元TE600型号的手机，收货地点为“珠海市香洲区凤凰南路1161号电信大楼保安亭”，手机单价为××元，合同总价为43000元，迈创公司提供的《订货合同》号为“20111019”。2011年10月26日，迈创公司向世纪天元公司订购了900部世纪天元TE600型号手机，收货地点分别为“珠海市金湾区三灶镇压华阳路568号中国电信大楼1楼营业厅”、“珠海市香洲区凤凰南路1161号电信大楼保安亭”、“江门市新会区会城镇中心路19号电信大楼”、“台山市台城镇桥湖路189号地下营业厅电信大楼”以及“鹤山市沙坪镇新城路238号电信大楼”，手机单价均为××元，合同价格总计分别为43000元、43000元、86000元、86000元及129000元，迈创公司提交的五份《订货合同》，合同号均为“××。以上八份《订货合同》中均载明“供货单位：深圳市世纪天元通讯技术有限公司”、“订货单位：广州迈创通信技术有限公司”。但订货单位有迈创公司的盖章，销售方没有签名和盖章，以上八份《订货合同》总金额559000元。2011年10月17日，迈创公司通过“陈某某”的账户向“林某某”××银行××××××××××××账户汇款129000元；2011年10月19日，迈创公司通过“陈某某”的账户向“林某某”建设银行××××××××××××账户汇款43000元；2011年11月24日，迈创公司通过“陈某某”的账户向“林某某”建设银行××××××××××××账户汇款258000元；2011年10月26日，迈创公司通过“陈某某”的账户向“林某某”建设银行××××××××××××账户汇款129000元。林胜确认收到以上汇款合计559000元。迈创公司为证明其与�纪天元公司交易的真实性，提交了《商务对接函》的复印件，证明世纪天元公司指定收款人为林某某，林某某、世纪天元公司认为没有原件，不确认该函件的真实性。
2011年11月8日，世纪天元公司向迈创公司出具了《授权委托》，载明“兹委托林某某先生（身份证号码×××××××××××）前往贵司，负责处理TE600产品退换货事项。该委托人的退换货行为，均代表本公司，由此产生的一切经济责任和法律后果由本公司承担”。同日，迈创公司向“供应商世纪天元公司（林某某”退还539台世纪天元TE600型号手机，退货原因“手机屏幕质量有问题，退回厂家”，供应商签收处有“林某某”签名并捺印。2011年11月9日，世纪天元公司向迈创公司出具了《授权委托》，载明“兹委托陈某某先生（身份证号码×××××××××××）前往贵司，负责处理TE600产品退换货事项。该委托�的退换货行为，均代表本公司，由此产生的一切经济责任和法律后果由本公司承担”。同日，迈创公司向“供应商世纪天元公司（林某某）”退还405台世纪天元TE600型号手机，退货原因“手机屏幕质量有问题，通回厂家”，供应商签收处有“陈某某”签名并捺印。2011年11月11日，迈创公司向“供应商世纪天元公司（林某某）”退还69台世纪天元TE600型号手机，退货原因“手机屏幕质量有问题，通回厂家”，供应商签收处有“XXX”签名（看不清名字）、“深圳市世纪天元科技有限公司”盖章。林某某确认共退回世纪天元TE600手机合计1013台。
2011年12月23日，迈创公司以特快专递的形式向世纪天元公司送达了《解除〈订货合同〉通知书》。
另查明，世纪天元公司生产的TE600型号手机于2011年3月17日通过认证，符合强制性产品认证实施规则CNCA-07C-031：2007的要求，2011年2月抽样检测综合判定合格，网络信息安全、性能要求均合格，于2011年2月22日获得无线电发射设备型号核准证，于2012年5月10日获得中华人民共和国工业和信息化部电信设备进网许可证，现该型号手机现价为每台2**.75元。
2011年12月3日和9日，世纪天元公司、林某某认为手机质量合格，将手机寄送到珠海市香洲区凤凰南路1161号电信大楼保安亭等地，迈创公司拒收。
迈创公司在原审中提出的诉讼请求为：1、解除双方于2011年10月17日至10月26日期间签订的八份《订货合同》；2、世纪天元公司、林胜向迈创公司退还质量问题产品货款435590元，并赔偿损失262367元；3、世纪天元公司、林胜负担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：迈创公司购买世纪天元公司生产的TE600型号手机的事实是各方当事人均确认的事实，争议的是迈创公司向谁购买，迈创公司�张其向世纪天元公司购买，世纪天元公司、林胜则主张迈创公司向林胜个人购买，从迈创公司提交的由世纪天元公司出具的《授权委托书》分析，迈创公司是要向世纪天元公司退货，且世纪天元公司是认可并派人办理退换货行为，再结合迈创公司提交的《订货合同》、《商务对接函》、《货物退货凭证》，该院采信迈创公司的主张，确认迈创公司与世纪天元公司形成买卖合同关系，林胜不是合同的当事人，确认八份《订货合同》的真实性，且合法有效。世纪天元公司、林胜主张是迈创公司与林胜形成买卖关系的抗辩理由不成立，该院不予采信。迈创公司向世纪天元公司订货、付款、退货的事实清楚，在迈创公司与世纪天元公司履行合同过程中，迈创公司已经充分履行了付款、在合理期间内提出质量异议并退货以及解除合同通知等合同义务，世纪天元公司在收回相关手机时已经对退货原因“手机屏幕质量有问题，退回厂家”进行了确认，世纪天元公司在诉讼中提交的所有证书均不能证明该批手机的屏幕质量合格，故因手机存在质量问题、世纪天元公司已回收1013部手机，迈创公司不能实现合同目的，迈创公司已于2011年12月23日向世纪天元公司送达了《解除〈订货合同〉通知书》，双方的合同从该通知送达之日解除，且解除合同的损失应由世纪天元公司承担，故迈创公司主张解除双方八份订货合同、要求世纪天元公司向其退还质量问题产品货款435590元的诉讼请求有事实和法律依据，该院依法予以支持。林某某作为世纪天元公司指定的货款接收银行账户所有者，与迈创公司不构成买卖合同关系，迈创公司也不向林某某主张权利，故林某某无需承担合同责任。世纪天元公司不当履行合同，已构成违约并造成迈创公司损失，应依法对原�进行赔偿，但迈创公司以顺利销售手机的价格计算可得利益损失没有事实依据，该院酌定世纪天元公司以应退货款为本金按照同期中国人民银行的贷款利率计算利息，向迈创公司赔偿损失，从合同解除之日起计付至判决确定的还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认迈创公司与世纪天元公司在2011年10月17日至10月26日期间签订的八份《订货合同》于2011年12月23日解除；二、世纪天元公司应于判决生效之日起十日内向迈创公司退还货款435590元；三、世纪天元公司以应退货款435590元为本金，按照同期中国人民银行的贷款利率计算利息向迈创公司赔偿损失（从2011年11月23日起计至本判决确定的还款�日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10779.6元、保全费4009.8元，由迈创公司负担5559.4元，由世纪天元公司负担9230元，世纪天元公司应于判决生效之日起十日内迳付迈创公司。
上诉人世纪天元公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、世纪天元公司未与迈创公司建立买卖合同关系，迈创公司未向世纪天元公司支付款项，世纪天元公司不是本案适格被告。世纪天元公司未与迈创公司签订任何形式的买卖合同。迈创公司提供的证据材料也明确显示，迈创公司起诉世纪天元公司所依据的订货合同上仅有迈创公司的盖章，无世纪天元公司盖章，迈创公司提供的汇款对帐单显示陈某某付给林某某的，与迈创公司无关，也与世纪天元公司无关�应依法驳回迈创公司起诉。二、一审法院对案件的基本事实认定错误，认定手机存在质量问题证据不足。对质量问题的认定，不但对本案的解决有重大影响，也将间接影响世纪天元公司与相关方买卖合同纠纷的解决。虽世纪天元公司不是本案适格被告，但迈创公司提出世纪天元公司生产的手机有严重质量问题，该主张将直接影响世纪天元公司的信誉，对此，世纪天元公司已向法院提交一系列的质量检测文件，证明了世纪天元公司的手机质量符合国家强制性认定标准。迈创公司认为手机存在质量问题，应举证证明其主张。迈创公司未能对质量问题进行举证，其提供的退货凭证上注明的“手机屏幕质量有问题，退回厂家”，仅是迈创公司的退货时对产品的意见，而不是双方对产品存在质量问题的共识。一审法院将一方的诉求认定为客观事实，该错误的事实认定违背了基本的生活常识。三、双方交易的产品质量没有问题，对此世纪天元公司已经提交证据证明。手机的触摸屏是否存在质量问题，外观上无法判断，迈创公司主张存在质量问题，该质量不属于外观瑕疵，而属于隐蔽瑕疵。根据相关法律规定，对隐蔽瑕疵应当采用检测手段来确定是否有瑕疵，而迈创公司没有申请检测，所以世纪天元公司主张该合同没有解除，应当继续履行。四、如果法院判决解除合同，世纪天元公司就要向解除合同的责任方迈创公司提出赔偿要求，即根据实际责任的情况来主张产品跌价的损失。五、迈创公司主张解除合同，而法院的判决是确认合同已经解除，一审判决超过迈创公司的诉讼请求范围。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，判令迈创公司继续履行合同；2、改判世纪天元公司无须向迈创公司退还货款人民币435590元，无须向迈创公司赔偿利�损失；3、一、二审诉讼费均由迈创公司负担。
被上诉人迈创公司答辩称：世纪天元公司以合同当事人的身份参与合同的洽谈、订立、履行，世纪天元公司在出现质量问题后也直接派员工与迈创公司处理退货和相关事宜，所以双方存在买卖合同关系。关于世纪天元公司提供的手机是否有质量问题，迈创公司在退货时已经向世纪天元公司出具了书面文件，上面明确写明手机屏幕质量有问题故退回厂家。关于世纪天元公司要求继续履行合同的请求，因世纪天元公司并未提出继续履行的反诉请求，所以请求二审法院不予采纳该项意见。综上，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人林胜答辩称：一、因世纪天元公司是一个法人单位，其具体的交易必须由业务员完成，故本案的业务由林某某完成。手机销售给迈创公司后，迈创公司提出存在产品质量问题。如果确有质量问题，迈创公司可以换货，但不应解除合同和终止交易。世纪天元公司将手机拿回公司进行检测后发现手机屏幕并不存在迈创公司所述的质量问题，所以世纪天元公司将手机发回迈创公司，但迈创公司已经拒收。迈创公司提交的书面材料只是证明双方办理了货物的交接手续，不能证明手机存在质量问题。二、迈创公司发出通知要求解除合同是单方行为，且没有提供充分证据证明合同目的已经不能实现，故迈创公司应继续履行合同。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查，迈创公司在原审中提交中国电信股份有限公司江门分公司于2011年11月10日出具的《禁止销售世纪天元TE600移动终端产品的通知》，该通知的主要内容为迈创公司在江门区域的台山、新会和鹤山等销售的世纪天元公司TE600移动�端产品，客户因手机的通话质量差、自动死机、屏幕精准度差等问题要求更换其他品牌的机型，中国电信股份有限公司江门分公司遂要求迈创公司自2011年11月15日起禁止销售该产品。
再查，迈创公司在原审中提交中国电信股份有限公司广东分公司出具的电子函件及供应链管理系统资料，旨在证明迈创公司将其购买的涉案TE600手机用于履行该司与中国电信股份有限公司广东分公司之间的买卖合同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、与迈创公司存在买卖合同关系的相对方系世纪天元公司，还是林某某；二、世纪天元公司是否应向迈创公司返还所退1013台手机所涉货款435590元。
关于第一个争议焦点，世纪天元公司上诉主张其并非本案适格主体，鉴于处理退货事宜的陈某某等人系世纪天元公司委派，且林某某在二审审理过程中明确提出其作为业务员从事涉案交易，结合迈创公司提交的其他证据，林某某等人收取款项及处理退货事宜属于履行世纪天元公司职务的行为，故与迈创公司存在涉案买卖合同关系的相对方为世纪天元公司。世纪天元公司上诉主张其并非涉案合同关系的当事人，理由不成立，本院对此不予支持。
关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，出卖人因标的物质量瑕疵应向买受人承担质量瑕疵担保违约责任。与此相对应，上述法律亦规定买受人应依法履行检验和通知义务，买受人怠于通知的，视为标的物质量符合约定或法律规定。因世纪天元公司未在迈创公司提供的书面合同上签字，双方没有就检验期间及质量标准进行明确的约定，故迈创公司对涉案手机质量有异议时，其应在合理期限内通知世纪天元公司，且该司判断涉案手机质量是否存在瑕疵的标准为其有无满足作为同类商品出售的要求。本案中，迈创公司在收货后的合理期间内通知世纪天元公司手机质量存在瑕疵并要求退货，其已履行了检验及通知义务。关于涉案手机是否符合质量标准问题，迈创公司在《退货凭证》中提出1013台“手机屏幕质量有问题，退回厂家”，表明其认为涉案手机不符合通常标准，不能满足正常使用手机及销售的目的。世纪天元公司员工在签收时未对上述退货原因提出异议，亦未提出为了事后检测涉案手机而接受退货，故在无相反证据的情形下，《退货凭证》应作为认定1013台手机存在质量问题的初步证据。世纪天元公司接受退货后提出涉案1013台手机均符合质量标准，其再次向迈创公司交付上述手机。世纪天元公司对涉案1013台手机符合质量标准之主张应举证予以证明，否则，其应承担不利的法律后果。虽然世纪天元公司为此提交了强制性产品认证证书及检验报告，鉴于认证证书仅显示世纪天元公司有权出厂销售经过认证的TE600手机，该份证据不能作为认定涉案1013台手机符合质量标准的依据；另外，检验报告并非以涉案手机作为样品得出的结论，其不足以证明1013台手机质量符合要求，故世纪天元公司应承担举证不能的法律后果。综上，世纪天元公司接受迈创公司退货后又主张产品质量不存在问题的理由不成立，本院对此不予支持。
原审法院支持迈创公司提出的解除合同请求并据此判决世纪天元公司应向迈创公司返还1013台手机所涉货款435590元无误，本院对此予以确认。世纪天元公司要求继续合同并不予退还货款，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，世纪天元公司的上诉理由均不成立，本院对此不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10779.57元，由上诉人深圳市世纪天元通讯技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林 博
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 刘洋（兼）
法律文书援引的相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销�变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。