湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2061号
原告：武汉东盛源电力设备工程有限公司，住所地：武汉市武汉东湖开发区华光大道学府佳园A1-1-201。
法定代表人：章勇，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：潘忠华（特别授权代理），湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐胜然（特别授权代理），湖北维思德律师事务所律师。
被告：武汉佳城水电工程有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道170号3单元1层3号。
法定代表人：张锐，总经理。
第三人：武汉正兴房地产开发有限公司，住所地：武汉市江夏经济开发区清风别墅写字间左6。
法定代表人刘光礼，董事长。
委托诉讼代理人：任志明（一般授权代理），男，系武汉正兴房地产开发有限公司项目部经理，住武汉市江岸区。
原告武汉东盛源电力设备工程有限公司（以下简称东盛源公司）诉被告武汉佳城水电工程有限公司（以下简称佳城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭审理此案。因武汉正兴房地产开发有限公司（以下简称正兴公司）与本案存有法律上的利害关系，经原告东盛源公司申请，本院通知正兴公司为本案第三人参加本案诉讼。经原告东盛源公司申请，本院作出（2016）鄂0102民初2061号民事裁定书，对被告佳城公司的财产采取了财产保全措施。本案分别于2016年9月12日、同年9月21日公开开庭进行了审理。原告东盛源公司的委托诉讼代理人潘忠华、乐胜然，被告佳城公司法定代表人张锐，第三人正兴公司的委托诉讼代理人任志明到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限五个月。本案现已审理终结。
原告东盛源公司向本院提出诉讼请求：1、判令佳城公司向我公司支付众联天美国际10KV供电项目利润1,088,835元[（即该工程实际结算款7,150,000元-直接费5,323,847元）÷2+175,759元（我公司垫付的设备费用总额）]及逾期付款利息10,000元（按1,088,835元为基数，以1年至3年期中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年10月1日起计算至起诉之日止）；2、判令本案诉讼费用由佳城公司负担。
事实和理由：2013年，我公司与佳城公司合作建设正兴公司的众联天美国际10KV供电项目。2014年3月，项目全部完工，并经供电公司和正兴公司验收合格送电。2014年5月，我公司与佳城公司就我公司施工期间产生的相关费用形成《正兴房地产电力工程费用清单》（以下简称《费用清单》），双方并于2014年11月签订《正兴房地产（众联天美国际）10KV供电项目合同的成本及利润分配原则》（以下简称《成本及利润分配原则》）。依据该《成本及利润分配原则》，天美国际项目应分配利润的范围包括合同编号为正兴天美032号《合同书》（以下简称《合同书》）所载施工内容及佳城公司与正兴公司在该《合同书》外增补的工程内容。在施工过程中，佳城公司虽曾向我公司支付了600,000元，但我公司用以购买44台表箱及1,010块电表时不足支付，为此我公司垫付了175,759元货款。该工程完工后，佳城公司单方领取工程款，却一直不与我公司进行结算，支付工程利润。我公司多次与佳城公司协商未果。另外，我公司在向佳城公司主张权利时发现，佳城公司在与我公司签订《成本及利润分配原则》时隐瞒了工程款1,000,000元，该款应纳入利润分配范围。请求支持我公司的诉讼请求。
被告佳城公司辩称：我公司与正兴公司于2012年7月1日签订《合同书》，合同金额为8,150,000元。众联天美国际10KV供电项目主供电工程由东盛源公司完成，相应的工程利润由我公司及东盛源公司各得一半，而我公司单独做了众联天美国际建设项目的小商铺及零星增补工程，并与正兴公司签订了《众联天美国际正式用电工程合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》），零星的小增补没有签订书面的合同。小商铺及零星增补工程的价款不属于我公司与东盛源公司分配利润的范围，应由我公司享有。施工中，东盛源公司垫付材料款175,759元。因东盛源公司反映《合同书》中“一户一表”实施不了，经我公司与正兴公司协商，正兴公司认为如不能实施“一户一表”则工程款按6,150,000元来重新确定工程款总额，双方就此变化没有重新签订书面的合同。目前涉案工程已经完工并交付使用，一直没有进行正式的结算。正兴公司认为该项目金额已经付超了，不愿意支付后续工程款。请求驳回东盛源公司的诉讼请求。
第三人正兴公司述称：就涉案天美国际建设工程，我公司与佳城公司具有合同关系，与东盛源公司无任何合同关系。佳城公司与我公司签订了两份合同，一份是供水合同、一份是供电合同（即《合同书》），《合同书》的主要目的是为了保证小区居民“一户一表”及居民电价的实施。签订《合同书》时，考虑到该楼盘是商住两用，一户一表及居民电价难度比较大，故订立的工程价款是8,150,000元，但在建设过程中，佳城公司认为实施不了“一户一表”，而我公司与业主约定的交房时间已临近且无法变更，故交房时没有按“一户一表”建设到位，现在多户业主就电价问题向开发商投诉。考虑佳城公司不能实施完《合同书》的全部内容，经我公司讨论决定并与佳城公司协商，按佳城公司投资的成本6,150,000元进行结算（不包括小型商铺及零星增补工程），目前供电施工部分已支付了6,296,700元（含部分增补工程款）。涉案工程于2014年8月完工。工程交工后，因居民用电方面出现问题，我公司与东盛源公司负责人多次电话联系，东盛源公司也比较配合。其间，该公司负责人也问了涉案用电方面工程款的结算情况，当时我公司项目负责人一方面考虑到《合同书》应结算给佳城公司的6,150,000元加上其建设的小商铺用电工程的工程款在500,000元至600,000元之间的增补合同，再加上其他零星增补的工程款400,000元左右，构成了7,150,000元左右应付佳城公司的工程总价款，这是我公司项目负责人在与东盛源公司负责人电话通话中理解的7,150,000元的构成。东盛源公司对此通话的理解有误。鉴于涉案工程还处于后期维护，双方没有进行正式结算。佳城公司没有履行完《合同书》，我公司保留主张相关责任的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《合同书》、《补充协议书》、编号为001至007号《工程签证单》，因当事人对上述证据的真实性均无异议，且与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。对东盛源公司提交的证据1、《成本及利润分配原则》；证据2、东盛源公司职员章宏对正兴公司的项目负责人任志明的电话录音资料；证据3、《费用清单》，佳城公司认为其对上述证据1、证据3真实性无异议，对证据2电话录音资料不清楚；正兴公司认为其对上述证据2电话录音资料的真实性无异议，对证据1、证据3不清楚。因东盛源公司提交的上述证据1至证据3的真实性均得到了证据相对方的确认，故本院对该证据1至证据3予以采纳。对正兴公司提交的证据即自2013年1月31日起至2015年6月19日止的8张《记账凭证》及相应付款凭证（总金额为6,296,700元），东盛源公司认为均系复印件，未予质证；佳城公司无异议。因该组《记账凭证》、付款凭证均系复印件，无其他证据佐证，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月，正兴公司（作为甲方，发包方）与佳城公司（作为乙方，承包方）就众联天美国际项目建设的用电、用水工程签订了两份合同，其中双方于2012年7月1日就供电工程签订的《合同书》约定：乙方自愿承接众联天美国际项目正式用电工程，承包方式为包工包料、包质量、包安全、包工期、包总价；工程范围为：公用部分总户数为1,010户，乙方负责一户一表新装（电力）工程、公变出线至终端电力设备间电力工程的深化设计、供货、安装调试、验收、维修及保养，办理与本工程相关部门一切手续（含每户报装手续）和相关协调工作，并确保该部分为居民用电电价；合同工期为2013年7月1日前完成施工并验收通电；公用部分和专用部分报装负荷达到4800KVA容量；合同价款为8,150,000元总价包干，含正式用电的报装、设计、施工、材料、设备、调试、验收至送电等与本工程相关的所有工程内容的一切费用和税金；付款方式为：1、签订本合同后三日内甲方向乙方支付合同价款的5%的首付款即407,500元作为履行合同的定金；2、乙方取得明确该部分实行居民电价的方案回复函（批准文件）后15日内甲方向乙方支付合同价款的20%，即1,630,000元；3、乙方设备进场，经甲方验收符合双方约定后15日内，甲方向乙方支付合同价款的20%，即1,630,000元；4、乙方在办理完该项目供电手续时，甲方依据乙方提供的供电工程缴款通知单向供电部门直接缴纳供电工程款及相关工程规费；5、众联天美国际正式供电竣工验收合格，正式通电后15日内，甲方向乙方支付至合同价款的95%；6、工程质保期满，若无质量问题，甲方向乙方支付全部工程质保金尾款。该《合同书》并对合同变更、工程保修及违约责任等作了约定。
其后，佳城公司将《合同书》约定的用电工程以双方合作的方式交由东盛源公司分包施工。在施工过程中，东盛源公司认为不能实施《合同书》所载“一户一表”，经佳城公司与正兴公司协商对施工内容、相应工程款项进行了调减。2014年5月，佳城公司与东盛源公司签订了《费用清单》一份，其中对土建、设备款、人工费、设计费等33项工程费用支出作了记载，合计5,323,847元。其后，双方签订《成本及利润分配原则》一份，其中载明：佳城公司和东盛源公司对正兴公司10kv电力工程的合作项目已于2014年3月全部完工，并经供电公司和正兴公司验收合格送电，双方对该项目发生的直接成本确认和认可；佳城公司同正兴公司签订合同金额为6,150,000元；该项目发生的直接费用5,323,847元双方确认无疑（成本明细附后），该项目成本费用包括正兴公司已支付到华源电力集团有限公司物资分公司2,267,047元，设计费195,556元，高可靠费138,600元，武汉凯顺电力工程有限公司施工费1430,000元，佳城公司支付东盛源公司600,000元，正兴公司直接付低压电缆款516,885元，东盛源公司实际发生成本费用为175,759元；双方利润分配原则：正兴房地产总合同价减去成本和税费所得利润双方平分，双方用于项目中的协调费用各自承担；如合同总价或其他费用发生微小变化，双方愿友好协商利润分配的具体金额。《成本及利润分配原则》所附《费用清单》并列明土建、各项施工所用器材、设计费等支出，合计5,323,847元（不含东盛源公司垫付材料款175,759元）。
2014年8月4日，正兴公司（作为甲方）与佳城公司（作为乙方）签订《补充协议书》一份，其中约定：鉴于原合同中未包含一层小型商铺电表安装工程及部分其它电缆安装工程，双方依据实际情况，在原合同基础上增加部分合同内容：协议增加（原合同不包含）具体明细如下：27户小商铺到户电表、电缆铺设（配电房至户电表）。以上增补工程量经甲方审核后核定总包干价为562,000元，工程完工后，经甲方有关部门验收合格后支付合同价款的80%，通电后支付至合同价款的95%。余款留作保证金，质保期满后若无质量问题，付清余款，本工程质保期两年。
另查明：涉案工程交工后，东盛公司的职员章宏对其与正兴公司项目负责人任志明的通话作了录音，相关录音资料反映，任志明在二人的对话中陈述其记得众联天美国际用电工程已于2015年12月、2016年1月做完决算，最终决算价含变更事项应该为7,150,000元。正兴公司在本案审理过程叙述当时该公司负责人在双方的通话中一方面考虑到《合同书》应结算给佳城公司的6,150,000元加上其建设的小商铺用电工程的工程款在500,000元至600,000元之间的增补合同，再加上其他零星增补的工程款400,000元左右，构成了所述7,150,000元左右应付佳城公司的工程总价款。
本院认为，佳城公司将所承接的涉案部分用电工程交由东盛源公司施工，双方形成建设工程分包关系。涉案《成本及利润分配原则》及《费用清单》应为佳城公司、东盛源公司真实意思表示，双方约定的利润共享、亏损共担的结算模式是双方的意思自治，不违反法律规定，《成本及利润分配原则》应为有效。东盛源公司虽主张佳城公司在签订《成本及利润分配原则》时，隐瞒了利润1,000,000元，但对此不能提交充分证据予以证明，结合本案现有证据分析，也不能得出相关隐瞒利润的论断，故本院对东盛源公司所述佳城公司隐瞒利润的观点不予采纳。
东盛源公司并主张佳城公司自行施工的小商铺及零星增补工程应纳入佳城公司与东盛源公司的分配范围。虽涉案《成本及利润分配原则》中约定“利润分配原则：正兴房地产总合同价减去成本和税费所得利润双方平分，双方用于项目中的协调费用各自承担”，但该《成本与利润分配原则》中对工程内容明确界定为10KV电力工程，且载明佳城公司与正兴公司签订的合同金额为6,150,000元，且《成本与利润分配原则》所载施工中支出的直接费用金额5,323,847元与《费用清单》相对应，东盛源公司虽主张小商铺及零星增补工程应纳入利润分配范围，但对此不能提交充分证据予以证明，故双方约定的利润分配范围应为东盛源公司直接施工部分，佳城公司自行完成的小商铺及零星增补工程不属于东盛源公司与佳城公司间的利润分配范围，本院对东盛源公司的上述观点不予采纳。
东盛源公司完工后，佳城公司应及时支付相应工程款（即利润）。虽《成本及利润分配原则》未约定明确的付款时间，佳城公司、正兴公司则称涉案工程至今未办理正式结算，但正兴公司确认涉案用电工程已于2014年8月完工，而涉案《合同书》约定“众联天美国际正式供电竣工验收合格，正式通电后15日内，甲方向乙方支付至合同价款的95%；工程质保期满，若无质量问题，甲方向乙方支付全部工程质保金尾款”，且《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”佳城公司、正兴公司怠于结算，佳城公司怠于行使权利，其责任在于佳城公司，东盛源公司并无过错。佳城公司未及时向东盛源公司支付所欠工程款是形成本案纠纷的直接原因，应承担相应违约责任。因佳城公司所付600,000元已在《成本及利润分配原则》中纳入直接费，且东盛源公司垫付了材料款175,759元，而相关税费佳城公司并未提交证据证明，故佳城公司还应向东盛源公司支付所欠工程款（利润）即（6,150,000元－5,323,847元）÷2＋175,759元＝588,835.50元，东盛源公司超出上述确定部分的工程款（即利润）的主张本院不予支持。
东盛源公司并主张佳城公司应向其偿付逾期付款利息100,000元（按1,088,835元为基数，以1年至3年期中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年10月1日起计算至起诉之日止）。佳城公司未及时支付所欠工程款应偿付相应利息损失。因东盛源公司自认其与佳城公司于2014年11月形成《成本及利润分配原则》，但该《成本及利润分配原则》并未载明形成时间，而《成本及利润分配原则》系双方对工程款的结算依据，故本院对东盛源公司的利息主张不予全部支持，佳城公司应按588,835.50元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年12月1日起计算至2016年4月20日止向东盛源公司偿付利息损失。东盛源公司超出上述确定部分的利息主张，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉佳城水电工程有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉东盛源电力设备工程有限公司支付所欠工程款588,835.50元；
二、被告武汉佳城水电工程有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉东盛源电力设备工程有限公司偿付利息损失（即以588,835.50元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年12月1日起计算至2016年4月20日止）；
三、驳回原告武汉东盛源电力设备工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,500元，诉讼保全费5,000元、邮寄费20元，共计20,520元，由原告武汉东盛源电力设备工程有限公司负担4,812元，被告武汉佳城水电工程有限公司负担15,708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一七年三月十六日
书 记 员 杨 林