浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第303号
原告：管海华。
委托代理人：刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：郑国荣。
委托代理人：方元发，浙江金言律师事务所律师。
原告管海华与被告郑国荣保证合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告管海华的委托代理人刘邦根，被告郑国荣的委托代理人方元发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管海华起诉称：2010年9月3日，借款人陈梅生向原告借款600000元，并出具借条及收条各一份，约定借款期限到2010年9月17日止，约定借款月利率为20‰，被告郑国荣自愿为该笔借款提供连带责任保证，约定保证期限为“如到期未归还，本人愿意为借款人还清本金及利息”，并在借条上签字确认。借款到期后，借款人陈梅生未返还借款，仅支付利息20000元。后借款人陈梅生因犯诈骗罪于2011年5月18日被判处刑罚，该笔借款亦被列入诈骗罪范畴，导致借款与保证合同均无效。后公安机关通过追赃于2011年5月29日退还原告317000元，余下283000元至今未得到清偿。因该笔借款被列入诈骗罪范畴，故借款合同被认定为无效，被告郑国荣为该笔借款提供连带责任保证，存在着重大过错。根据《担保法》的规定，请求依法判令：一、被告郑国荣赔偿原告借款本金三分之一的损失94333元；二、赔偿原告利息损失：按本金600000元按银行同期贷款利率的四倍，从2010年10月24日起计算至2011年5月30日止；按借款本金283000元，从2011年6月1日起计算至判决确定之日止（截止到2015年4月1日止按2%计算，应赔偿原告利息三分之一损失金额为92946元）。
被告郑国荣答辩称：一、法院立案庭出具的《证明》不能作为认定本案未超出诉讼时效的证据，原告提起本案之诉早已超出法定的保证期限和诉讼时效。原告在本案起诉时向法院提供了一份由龙泉市人民法院立案庭于2011年3月14日出具的《证明》，拟证明法院立案庭于2011年3月14日对本案予以登记，本案适用诉讼时效中断的事实。答辩人认为，法院立案庭出具的这份对本案进行立案登记的《证明》，不能待证原告在2015年4月15日向法院提起本案诉讼可适用诉讼时效中断，理由如下：1、该《证明》作为诉讼证据形式不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条的规定，即没有单位负责人或制作证明材料人员的签字，故不符合法律规定的证据形式要求；2、该《证明》内容仅有“已由我庭立案登记”的字样，却无“立案登记”的原始记录或直接证据予以佐证。立案庭当时为何只登记不依法立案也未作出说明，故不能证明立案庭已立案登记的事实；3、法院立案庭在“立案登记”当日就为原告出具这份《证明》不符合该庭往常立案的程序。难道原告四年前起诉到法院时就预见到本案今后必定要再次起诉，而要求立案庭在“立案登记”当日就为其出具诉讼中断的这份《证明》？因此，不能排除原告在本案起诉前为了规避诉讼时效，通过法院内部人员的关系为其出具该虚假《证明》的可能性；4、如果法院立案庭确实为原告出具过这份《证明》，那么，法院内部立案机构出具证明给本院审判部门作为案件一方当事人的证据，这种“既是运动员又当裁判员”的双重角色是否合法？这样的“证明”提供给案件当事人一方作为证据使用是否有效？退一步说，如果法院审判机构从维护本法院内部文件的权威性出发，认定本院立案庭出具的这份《证明》合法有效即原告在2011年3月14日曾经起诉但法院未立案的事实能够成立，那么原告在诉讼时效中断4年后的2015年4月15日再次起诉，也早已超过了法定的保证期限和诉讼时效。综上，根据《民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于诉讼时效若干问题的司法解释》第十五条关于诉讼时效中断的规定，如果当时法院立案庭认为是某种法定原因而不能立案，原告以诉讼时效中断为由而再次起诉的话，原告也应在引起诉讼时效中断的法定情形消失后的两年之内行使债权。但原告却一直到2015年4月15日即在诉讼时效中断近4年后才对本案重新提起诉讼，故早已超过了法定的保证期限和诉讼时效而不能得到法律的支持。
二、答辩人作为无效担保合同的保证人，在涉案借款担保过程中并不存在任何过错，故无需承担赔偿责任。根据龙泉市人民法院（2010）丽龙刑初字第46号刑事判决书，对借款人陈梅生于2010年9月3日向原告借款600000元，是以“虚构银行贷款到期，还款转贷需要用钱的事实即虚构贷款用途骗取保证人和受害人的信任”的。可见，陈梅生本笔借款是骗取答辩人的信任而为其提供担保的，故法院认定借款人陈梅生向原告借款的行为构成诈骗罪。故借款人陈梅生于2010年9月3日与原告签订的借款合同（即借条），依法认定为无效合同。根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定的规定，答辩人在担保合同（借条中相关担保内容）中与借款人和出借人并未约定有“主合同无效但担保合同仍有效”或“担保人仍须承担相应的责任”之类使保证合同具有独立性的条款。故答辩人作为保证人在借款主合同（借条）上的签字及担保的内容，应依法认定为无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一的规定，担保人承担民事责任的前提是担保人必须有过错。根据司法实践，无效担保合同中保证人的过错，主要体现为两种情况：一是明知或应知主合同无效仍然提供保证；二是通过提供保证诱使无效的主合同订立，致使债权人发生损失。但答辩人在为涉案借款担保过程中并不存在上述两个有过错的情形，故依法不承担民事责任。根据因借款人陈梅生在公安机关的交代和原告管海华在公安机关的证言（见公安侦查案卷）：陈梅生是以虚构银行贷款到期，要急需借款还贷转贷的谎言来骗取答辩人的信任而为其借款提供担保的。同时，答辩人平时与借款人陈梅生接触不多，且当时陈梅生与原告共同到答辩人厂要求答辩人提供借款担保时，答辩人也刚从外面回来，故当时不知道也无法查明陈梅生借款的真正用途（见答辩人在公安机关的询问笔录）。相反，原告是社会上的专职高利放贷人，且与借款人陈梅生系“比起普通朋友来要好一点”的朋友关系，“他之前多次找我借过钱”。故原告作为借款人在借款时，为了追求高额的放款利润，不但当场即同意借款，而且还亲自陪同借款人陈梅生到答辩人处联系担保借款；2、当时陈梅生和原告骗取答辩人信任为借款提供担保的实际情况是：借款人陈梅生与出借人原告一起到答辩人厂后，陈梅生即拿出由原告提供的事先填好内容的格式借条要求答辩人签字担保，答辩人看到借条上的担保时间为两年后当场予以拒绝。后经原告的诱导，答辩人才是根据原告口述和指导下，在陈梅生另外再改写的这份借条上写上相关担保内容文字的。这一过程时间不到15分钟。故答辩人被骗进行担保时，并不存在“明知”或“应知”的情形；3、从原告在公安机关的陈述：“因为我和陈梅生一起到郑国荣那里写借条的时候已经将钱（注：借款）送到富苑中介（注：原告店）那里”，陈梅生“先是找他弟弟陈显林担保的，那几天正好他弟弟不在龙泉，陈梅生就提出让郑国荣担保，因郑国荣和我的朋友“高高”认识的，我就同意了”这两段话就足以证明：涉案借款是借款人与出借人在原告店已事先商量好的情况下，在原告同意借款的基础上再找答辩人担保的。故本笔借款不存在有因答辩人提供担保而诱使借款人与出借人订立借款合同，致使债权人发生损失即担保人有过错的情况。相反，原告这笔借款被诈骗，是原告为了追求60‰以上的高利息（见公安侦查案卷陈梅生、叶盛莲夫妇笔录）而同意借款，疏忽了对借款实际用途及借款人还款能力进行审查即原告自有过错所致。综上所述，原告对答辩人提起的保证合同纠纷之诉，无论是从保证期限或者诉讼时效方面，都早已超过了法定的保证期限或者诉讼时效。答辩人作为无效担保合同的保证人，在涉案借款担保过程中并无任何过错，故依法不承担民事责任。鉴于本案与其它保证合同纠纷案件具有不同的特殊性，恳请人民法院在进一步查明本案事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
原告管海华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、借条及收条各一份，待证2010年9月3日，借款人陈梅生向原告借款600000元，双方约定月利率为2%，借款到期日为2010年9月17日，被告郑国荣为该笔借款提供连带保证的事实；
2、（2011）丽龙刑初字第46号刑事判决书一份，待证2011年5月18日，龙泉市人民法院作出判决，依法认定陈梅生犯诈骗罪，涉案借款包括向原告借款600000元在内的事实；
3、龙泉市人民法院立案庭证明一份，待证原告于2011年3月14日，就其与被告陈梅生、郑国荣民间借贷纠纷一案，向龙泉市人民法院起诉，龙泉法院立案庭已经给予立案登记，由于本案涉及刑事犯罪，法院一直没有立案审理，也未裁定不予受理的事实；
4、原告管海华借款本息损失计算清单一份，待证陈梅生尚欠原告借款本金283000元及相应利息；
被告郑国荣为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
陈梅生夫妇询问笔录三份，待证借款人陈梅生虚构借款用途，先向原告借款，利息按60‰计算，借款时扣除20000元，2010年9月17日原告妻子再次支付给原告的利息20000元，原告同意将借款时间再延期15天的事实；
2、被告郑国荣询问笔录二份、借款人陈梅生讯问笔录一份，待证以下事实：（1）借款过程是借款人和原告一起到被告厂里找被告办理借款担保手续，并由原告口述指导被告书写相关的担保内容；（2）涉案借款利息实际是按照6%计算；（3）被告作为担保人先向公安机关报案，并且在案发后积极主动的去寻找借款人下落，原告作为出借人对此却无动于衷，在消极等待的事实；
3、原告在公安机关的询问笔录一份，待证以下事实：（1）本案借款在前，担保在后，借款人与原告系较好的朋友关系，借款人经常找原告借钱，涉案借款是借款人与原告先联系好，原告的朋友已经将钱准备好，就要交付给借款人的情况下才签字的；（2）原告当场指导担保人如何书写担保内容。
庭审中，被告申请证人曾某（男，××年5月9日，汉族，住龙泉市剑池街道曾家村××号。身份证号码：××）出庭作证。证人在庭审中陈述：证人在被告郑国荣厂里打工，2010年9月3日看到原告和借款人陈梅生到被告处商量担保事宜，并听到被告认为担保两年时间太长，故重新书写借条，由原告口述指使被告在借条上书写担保内容并签字的事实。
经庭审组织质证，被告郑国荣对原告管海华提供的证据材料1借条和收条无异议，但主张借款利息实际是按60‰计算，担保内容是按照原告的指导进行书写的；对证据材料2刑事判决书无异议；对证据材料3立案庭出具证明的关联性、合法性有异议，主张原告的起诉已经超过时效。原告管海华对被告郑国荣提供的证据材料的真实性、合法性无异议，对其待证的事实有异议：（1）收到借款人陈梅生支付利息20000元属实，已在诉讼中按月利率20‰计算在内，未收到被告主张的另外一笔20000元利息；（2）利息约定按照书面为准，原告没有按照60‰收取利息；（3）担保内容为被告亲笔书写，原告未进行指导；（4）根据笔录记载，借款交付是在被告签字担保之后，不是之前，被告答辩内容与事实不符。
对证人证言，原告对其真实性有异议，认为原告并未指使被告如何书写担保事项，对关联性有异议，认为待证事实与本案无关。
经审查，原告提供的证据材料1、2可以证明借款人陈梅生向原告借款，被告郑国荣提供连带责任保证，后该笔借款被列入借款人陈梅生诈骗罪范畴的事实，且经被告郑国荣质证无异议，本院予以确认；原告提供的证据材料3可以证明其在2011年3月14日向法院提起诉讼，但法院以案件涉嫌刑事犯罪未立案的事实，本院予以确认；本息损失清单由原告方自行制作，计算方式有误，应以本案判决为准，本院不予确认。被告郑国荣提供的证据材料，可以证明借款经过的相关事实，本院予以确认，对于已经支付利息40000元，未得到原告认可，本院不予采信。证人曾某的证言，陈述的借款过程与原告陈述的一致，本院予以确认，对于担保内容的书写，与本案不具关联性，本院不予确认。
根据双方当事人提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：2010年9月3日，借款人陈梅生提出向原告借款600000元，原告要求提供担保，陈梅生遂打电话给被告郑国荣，要求其提供担保，得到回复后，原告遂陪同陈梅生一起到被告经营的宝剑厂内书写借条。借条主要内容为陈梅生书写，载明向原告借款600000元用于还贷，月利率按2%计算，款限2010年9月17日前还清。被告郑国荣在借条下方书写“本人愿意为陈梅生担保责任，如到期不能归还借款，本人愿意为借款人还清本金及利息”并在“连带责任人”后签字。借条出具后原告向陈梅生交付了借款本金600000元，并由陈梅生出具收条一份，后借款人陈梅生陆续支付借款利息20000元。2010年9月17日，陈梅生出逃至拉萨，后被抓获。2011年5月18日，陈梅生因犯诈骗罪被判处刑罚，该笔借款亦被列入诈骗罪范畴。公安机关通过追赃于2011年5月29日退还原告317000元，余下283000元至今未得到清偿。原告就本案于2011年3月14日向龙泉市人民法院立案庭提起诉讼并提交相关材料，立案庭未予立案并出具证明一份。
本院认为：借款人陈梅生以非法占有为目的，虚构还贷事实，骗取原告的信任向其借款，经法院判决认定，构成诈骗罪。本案中，原告自行主张借款合同违反法律强制性规定，系无效合同，保证合同作为从合同也归于无效，综合本案的借款过程，本院认为，原告作为借款人，主张借贷无效并要求保证人承担部分还款责任，系对其债权的自行处理，不违反法律规定，故本院确认该借款合同及保证合同为无效合同。原告认为被告郑国荣在借款过程中存在着过错，应赔偿损失金额的三分之一94333元及损失的利息三分之一的诉讼请求。被告郑国荣抗辩称其在该笔借款中不存在过错，且原告的起诉超过保证期限及诉讼时效，故其不应承担赔偿责任。就双方的争议焦点，本院逐一进行评析：
对被告的起诉是否超过保证期限和诉讼时效。
本案的借款合同因违反法律的禁止性规定属于无效合同，故保证条款也属于无效条款，原告要求被告承担责任的法律基础为合同无效后的损失赔偿责任，并非基于保证人在保证期限内的连带清偿责任，故保证期限在本案中并不影响责任的承担。并且，原告已经在借款到期后6个月内（被告的保证期限内）向法院提起诉讼，即使基于保证合同要求被告承担责任也未超过保证期限。被告主张的诉讼时效问题，其实质为合同被确认无效后产生的返还财产请求权，其起算点应当为合同被确认无效之日起两年。本案中，原告于2011年向法院提起诉讼，法院一直未予立案，故在本案判决生效前，合同尚未被确认为无效，亦不存在超过诉讼时效的问题。故本案中，并不存在被告主张的保证期限和诉讼时效的问题。
被告是否存在过错及应承担的责任比例问题。
被告主张该笔借款系原告与借款人陈梅生谈好借款事宜后，再联系被告担保，并主动到被告经营的宝剑厂内，在原告指使下书写借条，违反正常贷款操作程序。借条约定的利息为月利率20‰，实际支付的利息远超该约定，原告为了追求高利润造成的风险，应当由其自身承担。原告与借款人在此之前已经有过多次借款行为，故原告对借款人陈梅生经济状况的了解程度比被告要深，故造成损失的过错在原告，被告并无过错，不应承担责任。本院认为，原告出借款项时，未尽到审慎的注意义务，未对借款人的借款用途，还款能力等进行调查了解，是造成损失的主要原因，被告郑国荣作为保证人，基于对借款人的信任无偿提供连带责任保证，也应当对借款人的相应情况进行了解，其未经了解在短时间内做出保证的决定，未尽到应有的注意义务，也存在一定过错，应当要承担一定的赔偿责任。至于借款的具体操作方式，民间借贷本身具有机动灵活的特点，并且法律并未禁止先联系借款再提供担保，或到担保人的住所办理借款手续，故借款的过程并不影响责任的承担。涉案的借款合同已经被认定为无效，故双方对利息的约定也无效，已经支付的20000元利息用以抵扣本金，原告诉讼请求中要求按照约定20‰支付后续的利息，缺乏依据，本院不予支持。被告在答辩意见中陈述的，出具借条时原告已经将借款交付给借款人的事实，与本案查清的事实不一致，本院不予认定。综上，在本案中，原告与被告均存在过错，根据《担保法解释》第八条的规定，担保人应当在债务人不能清偿部分的三分之一限额内承担责任，根据被告郑国荣在本案中的过错程度，本院酌情确定其在陈梅生不能承担部分的五分之一责任限额内承担连带清偿责任并按照该金额支付逾期利息损失。
借款人陈梅生不能清偿部分的具体数额。
陈梅生2010年9月3日出具的借条载明借款金额为600000元，被告主张原告交付时扣除20000元，2010年的9月17日又支付了20000元利息，但原告不予认可。根据陈梅生出具的收条，收款金额为600000元，并未扣除20000元，借款人陈梅生和妻子叶盛莲虽陈述2010年9月17日支付了20000元利息，但缺乏证据予以证明。原告在起诉状中陈述，陆续收到借款人支付利息共计20000元，并受到退回的赃款317000元，根据其自认，本院确定尚欠款项为263000元。鉴于目前陈梅生被判处刑罚已经4年，暂无履行能力，故263000元属于不能清偿部分。关于本案的利息损失，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，被告郑国荣应承担的利息损失为，按本金52600元自2010年10月24日计算至本案判决之日止损失为17885.33元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
郑国荣对陈梅生所负管海华263000元债务在陈梅生不能清偿部分的五分之一比例即52600元及逾期利息损失17885.33元内承担赔偿责任。
案件受理费4046元，由郑国荣负担1136元，由管海华负担2910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴孝森
人民陪审员 杨世忠
人民陪审员 曾良文
二〇一五年十一月十日
代书 记员 程元红