广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第725号
上诉人（原审被告）：孔某甲，男，1964年2月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：孔某乙，男，1958年1月12日出生，汉族。
委托代理人：孔兆龙（孔某乙之子），男，1988年6月3日出生，汉族。
上诉人共同委托代理人：王绍印，广东高义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔某丙，女，1961年4月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孔某丁，女，1966年6月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孔某戊，女，1969年5月21日出生，汉族。
被上诉人共同委托代理人：赖莉青，广东瑞迪安律师事务所律师。
上诉人孔某甲、孔某乙因继承纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛在原审诉称：黄河清与孔庆锐是夫妻关系，生育了孔某丙、孔某庚、孔某辛和孔某壬、孔某癸，孔庆锐于2010年病故。2012年，孔庆锐生前所在的萝岗区联和街黄陂社区白头石经济社因集体土地被国家征用，白头石经济社向村民发放征地补偿款，其中发给孔庆锐个人的约151000元。因黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛和孔某壬、孔某癸就征地补偿款发生争议，孔庆锐名下的征地补偿款被扣留在白头石经济社。另孔庆锐在萝岗区联和街黄陂社区白头石经济社有社区股（即终身股）200股。黄河清是80多岁的老人，中风多年，无法行走。孔某壬、孔某癸对黄河清置之不理，黄河清一人独居，依靠每年的股份分红款支付生活费及医疗费。据此，请求法院判令：1.依法分割被继承人孔庆锐的遗产157000元，确认黄河清占遗产的二分之一即78500元；确认孔某丙、孔某庚、孔某辛各占遗产的十分之一即15700元；2.依法分割被继承人孔庆锐在萝岗区联和街黄陂社区白头石经济社的社区股200股，确认黄河清占二分之一即100股，确认孔某丙、孔某庚、孔某辛各占十分之一即20股；3.孔某壬、孔某癸承担本案的诉讼费。
孔某壬、孔某癸在原审辩称：一、不同意黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛的诉讼请求。根据《黄陂村经济联合社股份制章程》的规定，被继承人原持有的200股社区股份只能由“具有本村村民资格的子孙后代继承”，黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛均不具有继承资格。《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡开始，被继承人2010年10月去世，他原有的股份由有继承资格的人继承，所产生的分红款归有继承资格的孔某壬、孔某癸所有。二、黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛诉状陈述不完全属实，白头石的土地是被继承人生前被征用，补偿款也是被继承人生前发放的，数额是50万元，不是151000元，该款不是被扣留在经济社，而是由孔某庚保管。经济社扣留的是被继承人原持有的股份的分红，自2012年8月至2013年7月，扣留的分红数额是157000元。被继承人孔庆锐及其妻子黄河清多年来一直随孔某壬生活，由孔某壬、孔某癸两家照料起居，医疗、生活费用全部由孔某壬、孔某癸两家承担，2005年旧村改造后，由于回迁时房屋面积缩小，且孔某壬、孔某癸居于4楼和5楼，孔庆锐和黄河清上下楼不便才居住在一楼，但生活仍由孔某壬、孔某癸两家照料。2010年孔庆锐病重时，孔庆锐被接入孔某癸家中扶养，黄河清被接入孔某壬家中扶养。2010年经济社给孔庆锐发放50万元征地补偿款，生活条件较好、外嫁多年、很少来往、居住在广州市内的孔某丙、孔某庚、孔某辛三姊妹纷纷赶来，为控制父母财产，不顾被继承人病重，强行要求孔庆锐和黄河清搬回一楼居住，在将孔庆锐的50万元征地补偿款、部分分红，黄河清的股份分红转移后，再也很少来探视父母。孔庆锐和黄河清搬回一楼居住后，仍由孔某壬、孔某癸两家扶养。孔某壬、孔某癸认为，孔某丙、孔某庚、孔某辛生活条件较好，对父母未尽扶养义务，不顾兄妹感情，争夺父母财产，有违道德风尚，其诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
原审法院经审理查明，被继承人孔庆锐于2010年10月20日死亡，10月21日火化，其与黄河清系夫妻，双方育有子女孔某丙、孔某庚、孔某辛和孔某壬、孔某癸。
2013年7月5日，广州市萝岗区联和街黄陂社区白头石经济合作社（以下简称“白头石社”）出具《关于孔庆锐、黄河清子女及扶养情况的说明》，证明孔庆锐和黄河清系其社员，育有孔某丙、孔某庚、孔某辛和孔某壬、孔某癸五子女，其中孔某壬、孔某癸系其社员，孔某丙、孔某庚、孔某辛不是其社员；2005年之前，孔庆锐和黄河清一直随孔某壬生活、居住，2005年社区改造，回迁后孔庆锐和黄河清因上下楼不方便，在黄陂新村西二街12号102房居住，2010年因孔庆锐病情恶化，孔庆锐被孔某癸接入家中扶养，黄河清孔某壬接入家中扶养，后来孔某庚又动员孔庆锐和黄河清搬回12号一楼居住，两人的水电费一直由孔某壬缴纳。
孔庆锐持有广州经济技术开发区联和街黄陂村经济联合社于2004年5月26日颁发的，编号为“黄联字白头石经济合作社第125号”的股权证。
2013年7月8日，白头石社出具《关于孔庆锐、黄河清股份及分红等情况的说明》，证明孔庆锐和黄河清分别持有社区股份200股，其中孔庆锐分红情况如下：2010年10、11、12月分红为2000元，2011年度分红为3000元，2012年度分红为176000元，2013年1-7月分红为14000元；孔庆锐股份2010年11-12月、2011年度、2012年1-7月分红共38000元已转至黄河清账户，因黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛和孔某壬、孔某癸有纠纷，孔某壬、孔某癸申请冻结了孔庆锐股份2012年8月至2013年7月分红共157000元的发放，留存在经济社。
另查明，白头石社的《股份制章程》规定：股权配置后对股权进行固化，实行“生不增、死不减；进不增、出不减”；社区股按照《继承法》的规定，由具有本村村民资格的子孙后代继承，继承人享有社区股东的资格，社会股不得继承，社会股东去世后，其股权由集体收回。
上述事实，有黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛和孔某壬、孔某癸的身份资料、股权证、火化证明、《农业户口登记册》、《广州市农业常住户口登记表》、《关于孔庆锐、黄河清子女及扶养情况的说明》、《关于孔庆锐、黄河清股份及分红等情况的说明》、《股份制章程》及当事人陈述等证据证实。上述证据，经庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，依据《继承法》第十条的规定，黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛和孔某壬、孔某癸属于被继承人孔庆锐的第一顺序继承人，均有权继承孔庆锐的遗产。
孔庆锐名下的200股社区股所获收益属于其个人财产性收益，根据《继承法》关于遗产划分范围的相关规定，应归入可继承遗产范围。孔庆锐死亡后，广州市萝岗区联和街黄陂社区白头石经济合作社向孔庆锐名下200股社区股派发2012年8月至2013年7月的分红款共计157000元应作为孔庆锐个人财产，由其法定继承人继承。由于黄河清亦持有200股社区股，有经济来源，不需要依靠孔庆锐扶养，故黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛请求确认黄河清应占孔庆锐遗产50%缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。按照《继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故原审法院确认黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛和孔某壬、孔某癸作为孔庆锐的法定第一顺序继承人，各自占1／6的继承份额。
黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛诉请的200股社区股的分割及确认问题，属于村民自治内容，不属于人民法院审理范围，原审法院不作调处。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、确认孔庆锐的遗产200股社区股2012年8月至2013年7月的分红款157000元，由黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛和孔某壬、孔某癸各自占1／6的继承份额；二、驳回黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛各负担317元，孔某壬、孔某癸各负担316元。
判后，孔某壬、孔某癸不服，向本院提起上诉称：一、《黄陂村经济联合社股份制章程》明确规定了，社区股份由“具有本村村民资格的子孙后代继承”。社区股是村、社依据股份章程的规定给被继承人所配置的终身股，同时章程也规定了“生不增、死不减”的原则及依据继承法有条件继承的原则，因此村民所持有的集体股份属于法院民事案件受理范围，无须再经过村民自治的方式进行处理。根据章程规定，孔某壬、孔某癸有资格、有权利直接继承原孔庆锐持有的社区股份，黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛不具有对村集体股份的继承资格。二、原审判决将被继承人去世后其原持有的社区股的分红款认定为所有继承人都可继承、分割的遗产是错误的。孔庆锐2010年10月去世，他已不具有民事主体资格，继承也从那时开始，根据社区股份章程的规定其原持有的200股社区股只能由具有继承资格的孔某壬、孔某癸继承，从那时起社区股股份已归孔某壬、孔某癸所共有，案件争议的分红款是在孔庆锐去世后股份所产生的孳息，在该款被分割前属于有继承资格的继承人也就是孔某壬、孔某癸共有。三、原审判决的认定和判决结果相矛盾。原审判决认定社区股的分割及确认问题，属于村民自治内容，不属人民法院审理范围，不作调处。而案件争议的股份分红款是该股份在孔庆锐去世后产生的孳息，其性质和归属和股份的性质、归属和处理方式是一致的，对股份分红单独判决明显矛盾。综上，请求：1、确认孔某壬、孔某癸对孔庆锐原持有的200股社区股有全部继承权，该股归孔某壬、孔某癸所有；2、撤销原审判决第一项，改判确认孔庆锐原持有的200股社区股份分红款共157000元归孔某壬、孔某癸所有。
孔某丙、孔某庚、孔某辛服从原判。
原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，黄河清于2013年10月3日死亡，其第一顺序继承人为孔某丙、孔某庚、孔某辛、孔某壬、孔某癸。二审中，双方均确认如法院认定黄河清在本案有继承份额，对于黄河清在本案中的继承份额，要求在本案中予以处理。此外，案涉的股份分红款157000元已由孔某壬、孔某癸领取。
本院认为，白头石社作为广州市萝岗区联和街黄陂村经济联合社下属的农村集体经济组织，有权依法代表全体村民管理和支配农村集体所有的生产资料，其根据广州市萝岗区联和街黄陂村经济联合社股东代表大会通过的《黄陂村股份经济合作社章程》，向各社员分配股份并限定股份继承条件和范围，是对村民自治权利的正当行使，属村民自治范围，故本院对孔某壬、孔某癸上诉要求继承孔庆锐名下200股社区股的请求，不予调处。
根据《中华人民共和国继承法》关于遗产划分范围的有关规定，孔庆锐名下股份所获收益属于其个人财产性收益，应归入可继承遗产范围。孔庆锐死亡后，白头石社向孔庆锐名下200股社区股发放2012年8月至2013年7月的分红款157000元应作为孔庆锐个人财产，由其法定继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故原审法院确认黄河清、孔某丙、孔某庚、孔某辛和孔某壬、孔某癸作为孔庆锐的法定第一顺序继承人，各自占1／6的继承份额并无不当。但由于黄河清于2013年10月3日死亡，其第一顺序继承人为孔某丙、孔某庚、孔某辛、孔某壬、孔某癸，且各方当事人均要求对于黄河清在本案中的继承份额，在本案中予以处理。依据上述均等继承的原则，上述分红款应由孔某丙、孔某庚、孔某辛和孔某壬、孔某癸各自占1／5的继承份额。另由于157000元的分红款已由孔某壬、孔某癸领取，故孔某壬、孔某癸应向孔某丙、孔某庚、孔某辛分别返还1／5继承份额的款项31400元。
综上，孔某壬、孔某癸的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当。但由于原审判决后出现了黄河清死亡、分红款已由孔某壬、孔某癸领取的新事实，本院依法对原审判决予以变更。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第252号民事判决第二项及关于案件受理费负担的决定。
二、变更广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第252号民事判决第一项为：确认孔庆锐200股社区股2012年8月至2013年7月的分红款157000元，由孔某丙、孔某丁、孔某戊和孔某甲、孔某乙各自占1／5的继承份额；孔某甲、孔某乙于本判决发生法律效力之日起五日内向孔某丙、孔某丁、孔某戊分别返还1／5继承份额的款项31400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3800元，由上诉人孔某甲、孔某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一四年××月××日
书 记 员 高 亚
郑翠影