吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第935号
上诉人（原审被告）吉林省富景泰房地产开发有限公司，住所松原市宁江区建设街1222号，组织机构代码66013XXXX。
法定代表人：邵海波，经理。
委托代理人：胡会义，乾安县人，住乾安县。
委托代理人：尤金堂，吉林省松原市中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董桂琴，乾安县人。
上诉人吉林省富景泰房地产开发有限公司（以下简称富景泰公司）因与被上诉人董桂琴房屋拆迁安置合同纠纷一案，乾安县人民法院于2014年8月7日作出（2014）乾民初字第1587号民事判决书，富景泰公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富景泰公司的委托代理人尤金堂、胡会义，被上诉人董桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董桂琴诉称：2010年8月28日，原告与吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第二分公司签订了第34号房屋拆迁调换协议书，约定：原告按顺序立体回迁联门底商2套，每套面积160平方米，共计320平方米，93平方米住宅楼2套，联门车库3个。2011年8月28日，吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第二分公司将此工程项目转让给富景泰公司并签订了转让协议书。2014年4月，富景泰公司开始向被拆迁人交付回迁房屋，给原告指定的两个回迁底商楼室内南北长度为12米，室内由南向北6米平地，6米隆起距离地面高出82公分的越层，并且不联门。富景泰公司还取消了3个车库，给原告指定了3个地下车位。以上两项回迁物不符合回迁安置协议约定，致使该楼房无法使用，因此原告拒绝接受。回迁安置协议中的两套住宅楼已履行。综上，富景泰公司与吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第二分公司签订的项目转让协议合法有效，富景泰公司应当按照协议约定保质保量的向回迁户交付安置协议所约定的房屋。但是，富景泰公司行为违约，交付的底商净高不达标，越层不联门。另外，富景泰公司还不能交付3个联门车库，应承担违约责任，故诉至法院，请求人民法院解除合同，并要求被告赔偿原告底商楼款176万元与三个车库款418275元及因被告迟延交付所造成的经济损失15万元。
原审被告富景泰公司辩称：第一点，被告已经为原告分别安排了两套面积分别为160多平方米的商用房，虽然两个房屋之间没有相连，中间只隔了一个门，这个门的面积为80平方米，如果相连安排的话这80平方米不满足于原告的回迁面积，我们是从原告的利益考虑，故被告同意按照现在的回迁安置方案对原告进行安置，履行合同回迁安置的房屋已经符合设计图纸的要求，是按照设计图纸进行建设的，符合行业标准，所以不同意按照市场价格进行赔偿。第二点，被告请求法院追加吉林省宏利房地产开发有限公司及公主岭市长青房地产开发有限公司为当事人参加诉讼，因为本案诉争的项目是被告通过转让所得，所追加的宏利公司是项目的转让方，长青公司是利害关系人。第三点，按照原告的诉讼请求，如果被告不能履行合同，原告要求解除合同，那么解除合同应当提前通知被告。
本案经乾安县人民法院审理查明：2010年8月28日，原告与公主岭市长青房地产开发有限公司签订了第34号房屋拆迁调换协议书，协议中约定：公主岭市长青房地产开发有限公司拆迁原告建筑面积为282.73㎡的房屋进行开发建设，并于2011年12月31日前按原顺序立体回迁给原告联门底商两套，每套面积160平方米，共计320平方米；原告回迁两套住宅楼，一套3楼93.5平方米，一套4楼93.5平方米；原告回迁三个联门车库。同时约定，如不能按时交付房屋，公主岭市长青房地产开发有限公司应从2011年12月31日起每月给付原告房屋租赁费人民币200元，并加付越冬取暖费人民币1400元。又于2010年8月31日签订补充协议，约定：原告回迁住宅楼的具体位置为南数第一栋靠东侧三、四楼，不要边楼，车库每个的面积为21.45平方米。后公主岭市长青房地产开发有限公司乾安项目部将该小区的改造建设整体转让给吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第二分公司。2011年8月28日，吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第二分公司作为甲方将该棚户区改造建设项目，即乾安县祥阖苑小区的改造建诉争房屋范围内的项目，即享有开发该项目权利，又负有该项目的义务，且整体转让给被告富景泰公司（作为乙方），双方签订了项目转让协议书，协议约定：一、乙方全面接管改造小区的建设任务；二、原开发公司与被拆迁人签订的57户拆迁安置方案由乙方履行；三、原开发公司预售楼49套由乙方负责安置；四、甲方签订的49户全部协议预售楼及全部债权债务均由乙方负责。五、乙方承接该项目建设之日起所出现的一切问题。被告承认原告所回迁的房屋位置包含在其所建设的工程之内，亦包含在被告与吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第二分公司所签订的项目转让协议书第二项的原开发公司与被拆迁人签订的拆迁安置57户回迁安置方案乙方履行协议之中。2014年4月，被告开始向原告交付回迁房屋，对于已经履行的两套住宅楼，原、被告之间并无争议。被告为原告指定的两个回迁底商室内南北长度12米，室内由南向北6米平地，6米隆起距离地面高出82公分的越层，并且不连门。原告提交金街美郡小区1号楼底商顺序示意图及回迁底商照片予以证实。因被告未修建车库，同意给原告3个地下车位。原告认为以上两项回迁物不符合回迁安置协议约定，致使该楼房无法使用，现原告要求被告赔偿原告两套底商楼款176万元与三个车库款418275元及因被告迟延交付所造成的经济损失15万元。
另查明，根据被告为回迁户薛超出具底商缩平收款收据、被告工作人员佟汉清代表公司为原告出具的底商和住宅楼的回迁面积、增平面积、每平方米的单价、应交增平补偿款数的计算表可以认定底商楼的单价为每平方米人民币5500元。因金街美郡小区未修建车库，田园锦绣小区与被告开发建设的金街美郡小区相邻，车库价格参照其价格具有合理性，可以认定车库的单价为每平方米人民币6500元。
原审法院认为：原告与公主岭市长青房地产开发有限公司签订房屋拆迁调换协议书后，其房屋已被实际拆迁，且在被告受让后已由被告进行了实际的开发建设，故原、被告间房屋拆迁安置补偿协议成立并有效。被告承接了该小区的开发建设项目，亦承接了原开发公司与被拆迁人签订的包括原告在内的57户拆迁安置方案，故被告应当按照协议的约定进行设计施工并经过相关部门验收合格后向原告履行交付回迁房屋的义务。被告作为房屋开发建设单位理应善意的按照回迁协议的约定向原告交付符合日常使用标准的底商楼和车库，现被告交付带有越层的底商楼并未向原告明示，且超出了人们日常经验的判断；被告将车库改为地下车位，车库与地下车位存在显著区别，不符合原、被告间协议约定。现被告已不能按照约定向原告交付底商楼，且因被告未修建车库，也无法按照协议约定向原告交付车库。被告未按照回迁协议履行应尽的义务，故应按照协议的约定承担相应的违约责任，原告的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条的规定，判决如下：一、解除原告董桂琴与被告富景泰公司之间的房屋拆迁调换协议书之中关于回迁联门底商楼两套及三个联门车库的约定。二、富景泰房公司于本判决生效之日向原告董桂琴赔偿共计人民币2178725元。﹛其中，底商楼款人民币176万元（5500元/㎡×160㎡×2套），车库款人民币418725元（6500元/㎡×21.45㎡×3个）。﹜三、驳回原告董桂琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元与保全申请费人民币5000元均由被告负担。
富景泰公司不服原审判决，以“一、原审判决认定事实错误、适用法律错误：1.被上诉人与公主岭市长青房地产开发有限公司之间签订的第34号房屋拆迁调换协议书无效；2.原审判决解除被上诉人与上诉人间的房屋调换协议书错误；3.上诉人已为被上诉人安排了符合约定的两套房屋，上诉人未违约；4.原审法院认定产权调换楼房的单价为每平方米人民币5500元，车库单价每平方米6500元错误。二、原审法院程序违法：1.上诉人请求原审法院追加当事人，原审法院未予追加错误；2.被上诉人原是原审法院的法官，原审法院应整体回避；3.本案涉及刑事犯罪，应移交公安机关”为由，请求二审法院将本案指定其他法院审理或径行驳回被上诉人的起诉。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、关于上诉人上诉的原审判决认定事实错误、适用法律错误问题，被上诉人与公主岭市长青房地产开发有限公司签订的第34号房屋拆迁调换协议书是双方当事人的真实意思表示，协议未违法法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人受让了诉争房屋范围内的项目，按约定即享有该项目的权利、又负有该项目的义务，上诉人与吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第二分公司转让协议明确约定原开发公司与被拆迁人签订的57户拆迁安置方案由乙方即上诉人履行，上诉人应按约定全面履行义务；上诉人为被上诉人提供的两套底商3个车位与第34号房屋拆迁调换协议书的约定不符，上诉人已构成违约，被上诉人请求依法解除合同，应予支持，原审判决解除合同并无不当。上诉人上诉认为原审法院认定产权调换楼房的单价为每平方米人民币5500元，车库单价每平方米6500元错误，但上诉人未向法庭提供证据证明，本院不予支持。二、关于上诉人上诉的原审法院程序违法问题，因上诉人受让了第34号房屋拆迁调换协议书，故其与被上诉人形成了事实上的合同关系，且上诉人已按该协议约定向被上诉人交付了两套住宅楼，故原审法院未按其请求追加当事人并无不当；上诉人上诉的被上诉人原是原审法院的法官，原审法院应整体回避问题，在一审庭审过程中，原审法院已交代了回避的权利，上诉人明确表示不申请，故其该项请求，本院不予保护；关于本案涉及刑事犯罪，应移交公安机关问题，上诉人未向法庭提供涉嫌刑事犯罪的证据，其此项上诉请求，本院无法支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 国
审判员 张建军
审判员 李 颖
二〇一四年十一月十二日
书记员 王晋野