浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1766号
上诉人（原审原告）：瑞安市程达汽车部件厂。
经营者：虞冠静。
委托代理人：姜晓勇。
被上诉人（原审被告）：吴小林。
委托代理人：金凌剑。
上诉人瑞安市程达汽车部件厂因劳动争议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2010年7月，被告吴小林受聘于原告瑞安市程达汽车部件厂从事自动压焊工作；双方未签订书面劳动合同。被告月工资为3000元。工作期间，原告没有为被告办理社会保险。2011年5月19日，被告在与其他员工一起搬运钢卷过程中因钢卷翻到压住被告右腿而受伤。被告被送往瑞安市人民医院住院治疗；该院诊断为右距骨骨折、右根骨骨折、右侧外侧楔骨骨折、右侧足舟骨骨折。被告住院治疗到2011年6月10日好转后出院；出院时医生医嘱继续治疗6个月，休息3个月，共9个月，拆除内固定费用约需5000元。被告向原告预支现金支付医疗费。2012年1月10日，被告向原瑞安市劳动和社会保障局塘下所申请认定工伤；该所于同年2月24日以无劳动关系有效证明为由出具工伤认定不予受理决定书；同年3月6日，被告向瑞安市劳动争议仲裁委员会申请工伤赔偿；该仲裁委于同日以被告未出具工伤认定书为由作出不予受理通知书。2012年7月12日，被告向瑞安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；同年9月14日该局出具工伤认定书认定被告受伤为工伤；同年11月29日，温州市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论，鉴定被告因工致残等级为玖级。原告不服工伤认定申请向法院提起行政诉讼；原审法院于2012年12月26日立案，并于2013年2月4日判决驳回原告的诉讼请求。嗣后，原告向温州市中级人民法院上诉；温州市中级人民法院于2013年4月7日判决驳回上诉，维持原判。被告向瑞安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁；该仲裁委于2013年6月20日作出瑞劳仲案字（2013）第26号仲裁裁决书。原告因不服该裁决书中确定的月工资数额、护理费、住院伙食补助费、交通费，故在法定期限内向法院提起诉讼；被告对该仲裁委裁决的内容予以认可。
原判认为，被告吴小林在原告瑞安市程达汽车部件厂与其他员工一起搬运钢卷过程中因钢卷翻到压住被告右腿而受伤；原告作为用人单位，因未替被告办理工伤保险参保手续，应当依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付被告费用。庭审中，原、被告均同意解除劳动关系，并不违反法律有关规定，应予以准许。结合《工伤保险条例》及浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后《工伤保险条例》若干问题的通知等相关规定，对需由原告支付给被告的各项经济损失认定如下：1、一次性伤残补助金应为27000元（月平均工资3000元／月×9个月）。2、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。原、被告对上述两项补助金均经瑞安市劳动争议仲裁委员会仲裁委10216元无异议，应予以准许。3、停工留薪期工资。根据被告住院及出院医生医嘱建议，酌定停工留薪为9个月，结合停工留薪期内原工资福利待遇不变的相关规定，故被告停工留薪期工资应为27000元（月平均工资3000元×9个月）。4、交通费，根据其住院和门诊情况，酌情予以支持500元。5、住院伙食补助费，被告受伤后住院治疗22天，依法应受偿住院伙食补助费，但其住院医疗费用的住院伙食费应予以扣除，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以30元／天，经法院释明如被告未提供相应的住院费用清单（包含住院伙食费），则原、被告均同意参考同类型住院人员伙食费14元／天予以扣除；因被告未提供相应证据，故其住院伙食补助费应为352元（30元／天×22天-14元／天×22天），但被告对瑞安市劳动争议仲裁委裁决的住院伙食补助费330元予以认可，不违反法律规定，应予以准许。6、住院护理费。被告住院治疗期间需专人护理，但其未提供证据证明实际支出护理费数额，本应按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，其住院护理费应为2416.2元（40087元／年÷365天×22天），但被告对瑞安市劳动争议仲裁委裁决的住院护理费1848元予以认可，不违反法律规定，应予以准许。综上，原告应支付被告经济损失77110元（一次性伤残补助金应为27000元＋一次性工伤医疗补助金10216元＋一次性伤残就业补助金10216元＋停工留薪期工资27000元＋住院护理费1848元＋交通费500元＋住院伙食补助费330元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第三十八条第（六）项，国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，原审判决，一、确认原告瑞安市程达汽车部件厂与被告吴小林解除劳动关系。二、原告瑞安市程达汽车部件厂于本判决生效之日起十日内支付被告吴小林一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等经济损失共计77110元。款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号×××0028）转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告瑞安市程达汽车部件厂的其他诉讼请求。本案受理费5元，予以免受。
一审宣判后，瑞安市程达汽车部件厂不服，向本院提出上诉。其上诉称，一审法院认定事实不清，判决显失公平。一、关于被上诉人工资问题，上诉人认为应当依照温州市最低工资每月1800元计算较为恰当，一审法院认定被上诉人工资为每月3000元存在事实不清。二、关于停工留薪工资问题，被上诉人在受伤后至实际治疗期间时间不足3月，其停工留薪期时间应计算3个月较为恰当，一审法院按照医生出具的建议认定不公平，造成上诉人巨大的经济损失。上诉人认为停工留薪期时间过长，应当予以改判。三、关于护理费的问题，在仲裁及一审过程中，被上诉人均未提供相应护理依据及护理费依据，一审法院根据住院天数计算护理费不符合事实和法律规定。请求撤销原判，予以改判。
被上诉人吴小林答辩称，一、被上诉人工资问题。按劳动法及相关法律规定应当由上诉人举证。一审中上诉人就工资问题未提供任何证据，按举证规则应由被上诉人提出的数额为准，被上诉人一审提出的工资每月3000元，一审予以认定合法合理。二、停工留薪期的工资问题。上诉人认为医生出具的医疗诊断证明书不具科学依据的观点没有事实依据。如果上诉人对此有异议可就该份医疗证明或上诉人的伤情提出司法鉴定，但上诉人一、二审均未提出。三、护理费问题。按客观实际及日常生活，住院期间根据被上诉人受伤的伤势来说势必产生护理问题，一审认定住院期间产生的护理费是合法的也是符合实际的，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人未提供新的证据。
本院经审理二审查明的事实与原审认定的事实一致，本案的事实有一审已认定的证据以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，被上诉人吴小林因工受伤，上诉人作为用人单位应当依照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准予以赔偿。上诉人作为用人单位应当就被上诉人吴小林的月工资承担举证责任。本案一审认定被上诉人吴小林工资每月3000元与实际情况相符，上诉人主张按月工资1800元计算未提供相应证据，本院不予采信。根据住院及出院医生医嘱建议，被上诉人吴小林因工受伤在瑞安市人民医院治疗出院后仍需治疗6个月，休息3个月。上诉人主张上述期限不合理，但未提供相应的证据，本院不予采纳。被上诉人吴小林右距骨骨折、右根骨骨折等，已构成玖级伤残，其住院治疗期间需专人护理，一审按其认可的住院护理费金额1848元进行判决，未超出法律规定。综上，本案原审判决认定上诉人应支付被上诉人经济损失共计77110元并无不当。上诉人瑞安市程达汽车部件厂的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人瑞安市程达汽车部件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓习军
审判员 陈肖俭
审判员 郑明岳
二〇一四年二月十二日
书记员 钟志亮