河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初字第4254号
原告：程某。
原告：程向阳，男，汉族，生于1976年8月21日，住址同上。（系原告程某之父亲）
二原告委托代理人：沙玉甫，邓州市花洲中心法律服务所工作者，特别授权，执业证号：A3770393。
被告：徐峰，男，汉族，生于1985年10月1日，住河南省邓州市。
委托代理人：李恩，男，汉族，生于1991年4月8日，住河南省南阳市新野县，一般代理。
被告：天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司
住址：河南省南阳市工业路228号。
法定代表人：王建明，该公司总经理。
委托代理人：杨守满，该公司员工，特别授权。
原告程某、程向阳与被告徐峰、天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称天安财险南阳支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾庆品独任审判，公开开庭进行了审理。原告程某、程向阳之委托代理人沙玉甫、被告徐峰之委托代理人李恩、被告天安财险南阳支公司之代理人杨守满均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告方诉称：其在交通事故中受伤致残，现请求二被告赔偿各种损失6万元，庭审中变更为108780.97元。
原告程某、程向阳为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1.原告身份证、户口簿复印件，证明原告身份及家庭成员情况；
2.交通事故认定书一份，证明交通事故的发生及事故责任划分；
3.程某、程向阳住院病历、入院证、诊断证明等及医疗费票据，证明二原告受伤并住院治疗，及医疗费支出情况；
4.伤残鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告程某、程向阳二人均构成伤残十级，及鉴定费支出情况；
5、车损评估书及评估费票据，证明因交通事故产生的车辆损失及车辆评估费支出情况；
6、交通费票据，证明原告及护理人员因此事故支出的交通费情况；
7、施救费票据，证明因此交通事故的救援支出的费用情况；
8、被告方的驾驶证、行车证、保险单，证明被告系合法驾驶，保险公司应承担理赔。
被告天安财险南阳支公司辩称:1、对原告方的诉讼请求无异议，但认为请求数额过高，将在质证、辩论中予以说明；2、本案鉴定费、诉讼费保险公司不应承担。
被告天安财险南阳支公司未向法庭提交证据。
被告徐峰辩称：1、事故情况属实；2、事故车辆在保险公司投有保险，原告损失应由保险公司予以赔偿；3、原告程某、程向阳在得到保险公司赔偿的同时应返还其垫支费用15400元。
被告徐峰为支持其主张，向法庭提交如下证据：
原告治疗医院的收费单据，证明被告徐峰之代理人李恩为二原告垫支医疗费共计15400元。
上述原告提交的8组证据，被告徐峰及被告天安财险南阳支公司对第1、2、3、7、8组证据无异议，本院予以采信；对第4、5组证据，当庭表示保留重新鉴定的权利，提出以七个工作日内书面申请重新鉴定并预交鉴定费为准，逾期视为自动放弃权利，二被告七日内均未申请重新鉴定，本院认为该鉴定意见系合法、权威部门出具，真实、客观、有效，二被告该异议不成立；对第6组证据交通费票据，认为数额过高，请求法院酌定,对该组证据，本院根据案件事实，作出综合、客观认定。上述被告徐峰提交的一组证据，二原告及被告保险公司均无异议，本院予以采信。
经庭审质证，结合有效证据，本院确认以下案件事实：
2016年2月11日12时00分许，李恩（系被告徐峰之表弟，被告徐峰之委托代理人）驾驶被告徐峰所有的豫Ｒ×××××号小型普通客车行驶至邓州市都××镇××十字路口时，与原告程向阳驾驶的未登记两轮摩托车相撞，致使车辆损坏、程向阳及乘坐摩托车的原告程某受伤，车辆损坏，造成交通事故。经邓州市交警部门处理，于2016年2月24日作出2016第00083号道路交通事故认定书，认定李恩负此事故的主要责任，原告程向阳负此事故的次要责任，原告程某无责任。原告程某、程向阳受伤后被送至邓州市人民医院治疗，二人各自住院20天；原告程向阳花费医疗费15798.10元，原告程某（邓州市人民医院证明：“程天慈”实为程某）花费医疗费11276.10元。事故发生后被告徐峰通过其表弟李恩向原告程某、程向阳垫付医疗费用共计15400元。2016年11月20日，经南阳新风法医临床司法鉴定所（2016）临初鉴字第131号法医临床鉴定意见书鉴定结论为：程天慈（程某）右足损伤参照“道标”第4.10.10条d文规定，已构成伤残十级。2016年11月20日，经南阳新风法医临床司法鉴定所（2016）临初鉴字第132号法医临床鉴定意见书鉴定结论为：程向阳颅脑损伤参照“道标”第4.10.1条a文规定，已构成伤残十级。原告程某、程向阳为各自鉴定支付鉴定费共计1400元。
另查明，李恩所驾驶被告徐峰所有的豫Ｒ×××××号小型普通客车在天安财险南阳支公司投保有交强险（保单号为:6833430080120150002676），该次事故在保险责任期限范围内。
再查明，原告程向阳父亲程传海（生于1953年4月10日）及母亲聂平华（生于1954年10月27日）均在世，其父母共生育有程向阳及其妹程时珍（生于1981年6月10日）兄妹二人。原告程向阳与其妻李荣会生育一子，即原告程某（生于2006年4月20日），尚未成年。
本院认为：公民的健康权及财产权应受到法律保护，当合法权益受到侵害时，应依法得到赔偿的权利。被告徐峰所有的车辆豫Ｒ×××××号小型普通客车与原告相撞，发生交通事故事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告徐峰所有的车辆豫Ｒ×××××号小型普通客车在天安财险南阳支公司投保有交强险，事实清楚本院予以确认。被告徐峰及被告保险公司辩称原告交通费数额过高，本院认为根据原告的伤情及本次事故责任划分，结合本地实际经济水平，二原告所要求交通费每人500元，较为合理，二被告该辩解理由不成立；被告保险公司辩称，原告仅在其公司投保有交强险，故超出交强险范围的赔偿该公司不承担，本院认为被告保险公司该辩解成立，予以支持；被告徐峰辩称原告各项赔偿费用过高，要求法院依法判决，本院认为，结合原告所要求的赔偿清单，原告各项赔偿要求标准均未超出原告的伤情、责任划分及本地实际经济水平的限度范围，本院依法予以支持原告的诉请；被告徐峰辩称其为原告程某、程向阳垫付医疗费用共计1400元，要求二原告予以返还，该垫支费用经庭审核实属实，本院认为该垫支费用应由原告程某、程向阳获得保险公司赔偿的同时予以返还。故根据本案的事实及有关民事法律政策规定，本案中原告程某、程向阳具体的赔偿项目和标准为：一、程某:1.医疗费用12476.1元［①医疗费11276.1元；②营养费600元（20天×30元/天）；③住院伙食补助费600元（20天×30元/天）］；2.护理费1400元（20天×70元/天×1人护理）；3.伤残赔偿金21706元（10853元/年×20年×10%）；4.精神抚慰金3000元；5.交通费500元。上述原告程某的赔偿款合计为39082.1元。二、程向阳:1.医疗费用16998.1元［①医疗费15798.1元；②营养费600元（20天×30元/天）；③住院伙食补助费600元（20天×30元/天）］；2.护理费1400元（20天×70元/天×1人护理）；3.伤残赔偿金21706元（10853元/年×20年×10%）；4.精神抚慰金3000元；5.误工费12600元（180天×70元/天）；6.车损2000元；7.施救费200元；8.交通费500元；9.被抚养人生活费16957.05元[①程传海6703.95元（7887元/年×17年÷2×10%）;②聂平华7098.3元（7887元/年×18年÷2×10%）;③程某3154.8元（7887元/年×8年÷2×10%）]。上述原告程向阳的赔偿款合计为75361.15元。综上，二原告程某、程向阳的赔偿数额共计为114443.25元（39082.1元+75361.15元）。天安财险南阳支公司在交强险范围内应分项但不划分责任比例承担数额为94969.05元（1.医疗费10000元；2.护理费2800元；3.误工费12600元；4.伤残赔偿金43412元；5.精神抚慰金6000元；6.交通费1000元；7.车损2000元；8.施救费200元；9.被抚养人生活费16957.05元）。故天安财险南阳支公司在交强险范围内共计应赔偿原告程某、程向阳事故赔偿款94969.05元。由于被告事故车辆仅在保险公司投有交强险，所以剩余超出交强险部分19474.2元（114443.25元94969.05元），由被告徐峰按其在本次事故中所负责任比例承担13631.94元（19474.2元×70%）。被告徐峰在事故发生后共计为原告程某、程向阳垫付款项15400元，故原告程某、程向阳在得到上述保险公司赔偿后应同时返还被告徐峰1768.06元（15400元13631.94元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告程某、程向阳医疗费用、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等费用共计94969.05元；
二、原告程某、程向阳于判决生效后十日内，在得到上述赔偿款项后，同时返还给被告徐峰1768.06元；
三、驳回原告程某、程向阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2476元，由原告程某、程向阳承担50元，被告徐峰承担2426元；鉴定费1800元由被告徐峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾庆品
二〇一六年十二月六日
书记员 杨 超