江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第465号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地南昌市沿江中大道100号海关大楼一、七楼。
负责人王卓平，系该公司总经理。
委托代理人郭云珠，江西博太律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）魏国裕，江西省东乡县小璜镇鲁家村善龙山组109号。
委托代理人杨俊，江西正石律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司，住所地广东省深圳市盐田区东海大道中铁大厦2楼218房。
负责人叶中平，系该公司总理。
被上诉人（原审被告）袁管九。
被上诉人（原审被告）万安龙马畅通货运有限公司，住所地江西省万安县潞田镇墟镇。
法定代表人邓勇，系该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服东乡县人民法院（2014）东民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月29日6时许，袁管九驾驶赣D×××××中型厢式货车沿东乡县320国道由西往东行驶，途经东乡县320国道“东乡县丰鑫大酒店”门口路段遇对方向来车左拐弯交会时，未减速慢行，以致于与前方同向由乐笑猫驾驶的叉车发生追尾碰撞后，袁管九驾车往右侧偏方向，越过道路边的绿化带后，又撞到停在道路边的二轮电动车，之后再撞到在道路外的保安亭，并将保安亭内值班的保安魏国裕撞伤，保安亭倒塌时又将停在旁边的赣F×××××小型轿车（由徐志光驾驶停放）砸坏，造成魏国裕受伤，赣D×××××中型厢式货车、二轮电动车、叉车、赣F×××××小型轿车及保安亭损坏的道路交通事故。2013年10月8日，东乡县公安局交通警察大队对该起事故作出东公交认字（2013）第549号交通事故认定书，认定袁管九驾车时思想麻痹，遇相对方向来车左拐弯交会时，未减速慢行，未与前车保持足以采取紧急制动措施安全距离，未保持安全行驶速度，采取措施不当，未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”；第四十二条第一款“机动车上道路上行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……”；第四十三条“由车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之有关规定，是引发本次事故的根本原因，应承担事故的全部责任。
原审法院还另查明如下事实：
（1）魏国裕受伤后，在东乡县人民医院住院治疗，于2013年11月28日出院，共住院91天，出院医嘱：1、休息1月，避免外伤。按医师指导行功能锻炼。2、每月复查X片，了解骨折愈合情况。3、继续活血对症治疗，术后1年视骨折愈合情况决定拆除骨折内固定，费用约陆仟元。4、门诊随诊。魏国裕为此花费门诊和住院费用共计14841元。
（2）魏国裕发生事故时在东乡县丰鑫大酒店担任保安一职。
（3）肇事车辆赣D×××××中型厢式货车的实际车主为万安龙马畅通货运有限公司。发生交通事故当时，袁管九具备合法驾驶资质，肇事车辆赣D×××××中型厢式货车具有合法的行驶证。肇事车辆赣D×××××中型厢式货车在中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司投保了50万元第三者责任险，并购买了不计免赔。发生事故时，该车正处于保险期间内。
（4）袁管九为万安龙马畅通货运有限公司雇佣的员工。事故发生后，万安龙马畅通货运有限公司先行给付了魏国裕14841元。且在庭审中万安龙马畅通货运有限公司自愿承担非医保用药费用1500元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。袁管九驾车时思想麻痹，遇相对方向来车左拐弯交会时，未减速慢行，未与前车保持足以采取紧急制动措施安全距离，未保持安全行驶速度，采取措施不当，未确保安全行车，是导致该起交通事故发生的根本原因，应承担事故的全部责任。东乡县公安局交警大队对于本次交通事故的原因分析和责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，故对于该事故认定书予以确认。据此，根据事故责任划分、原、被告各方在此次交通事故中的过错程度以及过错程度与损害结果之间的原因力关系，确定由袁管九承担100%的赔偿责任。又由于袁管九系万安龙马畅通货运有限公司的雇员，该起事故系其在从事雇佣活动过程中致魏国裕受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任之规定，故本应由袁管九承担的赔偿责任由万安龙马畅通货有限公司承担。中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司作为肇事车辆赣D×××××中型厢式货车交强险的承保单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由其在交强险责任限额范围内予以赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司作为肇事车辆赣D×××××中型厢式货车第三者责任险的承保单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定应根据保险合同予以赔偿。对于两保险公司辩称，该案还涉及一辆无责车辆赣F×××××小型轿车，故该无责车辆亦应在无责的交强险范围内赔偿。原审法院认为，在该起事故中，赣F×××××小型轿车与该起交通事故的发生没有任何法律上的因果关系，故对保险公司的该辩称不予支持。在庭审中，万安龙马畅通货运有限公司自愿承担非医保用药1500元，属其权利的自由处分，依法予以准许。关于魏国裕的各项经济损失问题，根据各方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：（1）医疗费，据医疗机构出具的医疗费结算收据与门诊费用发票，结合疾病证明书、出院记录与用药清单等相关证据确定为14841元；（2）后续治疗费，结合医疗机构医嘱确定为6000元。（3）营养费，魏国裕因交通事故住院91天，对其主张按30元／天的标准计算予以支持，故其计算为91天×30元／天=2730元。（4）伙食补助费，魏国裕因交通事故住院91天，对其主张按30元／天的标准计算予以支持，故其计算为91天×30元／天=2730元。（5）误工费，结合魏国裕的住院天数和医疗机构的医嘱确定原告的休息期限为121天，魏国裕发生事故时在东乡县丰鑫大酒店担任从事安保工作，故对魏国裕主张按21011元／年的标准计算误工费予以支持，故其误工费计算为121天×21011元／年÷365天=6965元。（6）护理费，结合魏国裕的住院天数，按护理行业31141元／年的标准计算魏国裕的护理费，故其护理费计算为91天×31141元／年÷365天=7764元。（7）交通费，魏国裕因交通事故住院，交通费属必然存在的损失，结合魏国裕的住院治疗情况、往返医院次数、酌情确定为900元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在交强险10000元赔偿限额项下赔偿魏国裕医疗费（14841元-1500元）13341元、后续治疗费6000元、营养费2730元、伙食补助费2730元，合计24801元中的10000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在交强险110000元赔偿限额项下赔偿魏国裕误工费6965元、护理费7764元、交通费900元，合计15629元；三、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司在商业第三者责任险500000元项下赔偿魏国裕（14841元-1500元）13341元、后续治疗费6000元、营养费2730元、伙食补助费2730元，合计24801元中的14801元；四、万安龙马畅通货运有限公司赔偿魏国裕1500元；（由于万安龙马畅通货运有限公司在事故发生时已先行给付了14841元，故魏国裕应返还万安龙马畅通货运有限公司13341元。）五、驳回魏国裕其它诉讼请求。以上债务均自本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由万安龙马畅通货运有限公司承担。
一审宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人魏国裕受伤时已满60岁，达到法定退休年龄，其未向法庭举证证明有误工事实，主张误工费6965元没有事实依据。根据《机动车第三者强制责任保险条例》、《第三者强制责任保险条款》的规定，发生交通事故时，在事故现场的车辆，交警认定为无责，均应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。被上诉人魏国裕未追加无责车赣F×××××投保的保险公司为本案被告，应视为其放弃主张权利，被上诉人魏国裕应自行承担该保险公司应承担的1100元赔偿责任。请求二审法院撤销原判一、二、三项，依法改判上诉人少赔偿被上诉人魏国裕7065元；并由被上诉人承担上诉费。
被上诉人魏国裕答辩称，本案交通事故发生时，被上诉人魏国裕在东乡县丰鑫大酒店保安亭值班，被上诉人魏国裕有误工损失，且交通事故认定书已查明是被上诉人袁管九驾驶赣D×××××撞到保安亭致使被上诉人受伤后，因保安亭倒塌致使砸坏了赣F×××××车，要求赣F×××××车在交强险内承担责任无依据。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司、袁管九、万安龙马畅通货运有限公司未作书面答辩。
经审理查明，各方当事人对一审查明的其他事实无争议，本院对一审查明无争议的事实予以确认。
被上诉人魏国裕在二审提供东乡县丰鑫大酒店与魏国裕于2013年12月18日达成的调解协议一份，证明魏国裕之前是在丰鑫大酒店上班，由于本次事故受伤造成了离职，存在误工损失。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司质证认为，对调解协议的真实性无异议，但是关联性有异议，无法证明魏国裕误工费损失金额，且酒店补偿了3000元也属于误工补偿，应该从误工费里面扣减。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，被上诉人魏国裕在二审提交的调解协议书并未加盖东乡县丰鑫大酒店的公章，也无法证明在调解协议中签字的人员为东乡县丰鑫大酒店的法人，不具有证明力，不予采信。但东乡县公安局交通警察大队的事故认定书已证实事故发生时魏国裕为东乡县丰鑫大酒店保安亭内值班的保安，魏国裕在事故发生前虽已年满60周岁，但其从事保安工作，有获取劳动报酬的权利，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司主张魏国裕没有误工收入与事实不符，原审法院参考农、林、牧、渔业平均工资计算其误工费并无不当。赣F×××××车是因保安亭倒塌被砸坏，与魏国裕的受伤并无因果关系，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司主张赣F×××××车应在交强险内承担魏国裕的赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
审 判 员 邹志伟
代理审判员 王 琳
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张美珍