山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第81号
原告王春英，女，汉族，聊城市东昌府区宝亨民间资本管理有限公司职工。
委托代理人徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
被告张振江，男，汉族，驾驶员。
被告冯家源，男，汉族，无业。
被告聊城市淼淼旅游出租有限公司，住所地：聊城市东昌府区兴华西路西首。
法定代表人葛继伟，经理。
委托代理人孙福涛，山东致楷律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市昌润北路柳泉花园C区33号楼。
法定代表人布占峰，经理。
委托代理人于合龙，山东智祥律师事务所律师。
原告王春英诉被告张振江、冯家源、聊城市淼淼旅游出租有限公司（以下简称淼淼公司）、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春英及其委托代理人徐迟，被告张振江、冯家源，被告淼淼公司委托代理人孙福涛，被告永安保险委托代理人于合龙，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月13日9时许，被告张振江驾驶鲁P×××××号小型轿车，沿聊城城区柳园路由南向北行驶至兴华路交叉口处左转弯时，与沿兴华路由东向西原告王春英驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队出具聊市区公交认字（2014）第00245号道路交通事故认定书，认定道路交通事故原因无法查清。但原告认为被告张振江驾驶机动车闯红灯，应当承担事故的全部责任。经查，肇事车辆在永安保险投保了机动车强制责任保险及商业三者险，故要求被告保险公司在交强险及商业三者险范围内先行承担赔偿责任。被告张振江、冯家源应按过错程度承担赔偿责任。三被告应赔偿原告误工费、护理费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、交通费、施救费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计123949.51元；被告淼淼公司承担连带清偿责任；案件受理费及诉讼保全费均由被告承担。
被告张振江辩称：与原告发生交通事故属实，答辩人驾驶机动车过交叉路口，原告正常行驶，虽然事故发生的具体经过记不清了，但认为应在事故中承担全部责任。事故发生后为原告垫付医疗费14000元，给付原告现金1000元，垫付的医疗费用由于原告未主张权利，由答辩人自行向永安保险理赔，但给付原告的现金应予返还。
被告冯家源辩称：一、答辩人是肇事车辆的实际车主，张振江承租答辩人的车辆发生交通事故，事故发生后，答辩人为原告垫付医疗费50000元，给付原告现金20000元，垫付的医疗费用由于原告未主张权利，由答辩人自行向永安保险理赔，但给付原告的现金应予返还。二、肇事车辆在永安保险投保交强险及30万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应在交强险及商业三者险限额内先行承担赔偿责任。
被告淼淼公司辩称：一、本案肇事车辆挂靠在答辩人处经营，是因为聊城市人民政府和聊城市交通局为了便于对本市出租车管理，制定了出租车必须实行公司化管理的政策，答辩人与肇事车辆的实际车主是为了相应国家政策才签订了出租车落籍经营协议书。二、答辩人不享有肇事车辆的所有权、经营权，也不参与车辆的经营，答辩人与实际车主签订的出租车落籍经营协议书第一条明确约定车辆的所有权、经营权属于实际车主享有。第二条约定若该车发生交通事故，事故中的一切费用和赔偿均由实际车主支付，答辩人概不负责。综上，答辩人不应承担赔偿责任或连带责任。
被告永安保险辩称：一、交警部门就该事故出具了道路交通事故证明，该交通事故原因无法查清，因此，请求法院根据法律以及本案庭审查明的事实依法判决各方应承担的责任，答辩人不认可被告张振江称的自己一方承担全部责任。从道路交通事故证明中可以看出，张振江驾驶鲁P×××××号小型轿车，沿柳园路由南向北行驶至兴华路交叉口处左转弯时与沿兴华路由东向西行驶原告骑的电动自行车相撞，该路口安装有红、绿灯，张振江或者原告有一方应是闯红灯的，而张振江驾驶的该车辆闯红灯的可能性较小，因此，答辩人不认可被告张振江称的承担事故全部责任，请求法庭依据事实情况作出责任划分，如双方都无证据，应依据公平原则划分。二、如答辩人承保车辆的驾驶员张振江承担事故责任，答辩人同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，超过交强险的损失同意按照商业三者保险合同的约定进行赔偿。三、诉讼费、鉴定费等间接损失答辩人不承担。
经审理查明：2014年11月13日9时00分，被告张振江驾驶鲁P×××××号小型轿车，沿聊城城区柳园路由南向北行驶至兴华路交叉口处左转弯时，与沿兴华路由东向西原告王春英驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队出具聊市区公交证字（2014）第00245号道路交通事故证明，该证明载明：“经询问张振江供述当时是在绿灯时通过路口，未闯红灯，指责对方闯红灯。经询问王春英，其记不清当时兴华路东西方向信号灯情况；经调查访问，没有找到目击证人。现场无交通监控设施。无法查证是谁违反交通信号造成事故的发生；该道路交通事故形成原因无法查清”。
原告受伤后被送往聊城市中医医院住院治疗，伤情诊断为：左耻骨骨折、血瘀气滞、左坐骨骨折、骶骨骨折、左外踝骨折、筋伤。住院35天后于2014年12月18日出院，住院期间支出医疗费62289.04元，该费用由张振江垫付14000元，冯家源垫付48289.04元，上述医疗费原告未在本次诉讼中主张。住院期间由其亲戚杨海霞护理，杨海霞系农村居民。因本次事故原告还主张交通费653元，施救费720元，司法鉴定费2900元，精神损害抚慰金2000元。
审理中，原告向本院申请对伤残等级、出院后的误工时间、护理期限、营养费用、二次手术费用及二次手术期间的护理期限、误工期限进行鉴定，本院技术科委托济南三和司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年4月15日出具济三和司鉴所（2015）临鉴字第193号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王春英骨盆畸形愈合构成十级伤残；出院后的误工时间为120天，护理时间为60天；营养时间为60天，具体营养费用建议参考当地城镇居民生活水平核定；二次手术费用约为10000元，二次手术期间的误工时间为30天，护理时间为15天。原告支出司法鉴定费2900元。
另查明：鲁P×××××号小型轿车的实际所有权人系被告冯家源，登记在其女儿冯钟慧名下，挂靠在被告淼淼公司运营，张振江租赁期间发生交通事故，该车在被告永安保险投保了机动车强制责任保险及30万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张振江、冯家源还分别给付原告现金1000元、20000元；原告系聊城市东昌府区宝亨民间资本管理有限公司职工，月工资3400元，其子刘家豪出生于2004年9月19日。
上述事实有交通事故证明书、住院病历、诊断证明、医疗费单据、鉴定意见书、交通费单据、护理人员身份证明、常住人口登记卡、商品房买卖合同、交纳物业费单据、鉴定费单据及当事人陈述等在卷佐证。以上证据真实、合法、与本案具有关联，其证明效力予以确认。
本院认为：根据聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队出具的聊市区公交证字（2014）第00245号道路交通事故证明，该证明载明：“经询问张振江供述当时是在绿灯时通过路口，未闯红灯，指责对方闯红灯。经询问王春英，其记不清当时兴华路东西方向信号灯情况；经调查访问，没有找到目击证人。现场无交通监控设施。无法查证是谁违反交通信号造成事故的发生；该道路交通事故形成原因无法查清”。再结合原、被告双方在交通管理部门的陈述，应确认被告张振江驾驶机动车与原告王春英驾驶的电动自行车相撞的事实。原、被告双方在事故科均主张自己按照交通规则规定的行驶路线通行，在该次交通事故中不存在过错，但双方均未提交足够的证据予以证明，对双方的主张本院均不予采信。原、被告双方在通过路口时均未尽到安全注意义务，对事故的发生均存在过错，双方应承担事故的同等责任为宜。庭审中被告张振江又自认承担事故的全部责任，但未提供证据予以佐证，且被告永安保险不予认可，不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，机动车驾驶人有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的情形下，应减轻机动车一方的责任。非机动车一方、行人与机动车一方对交通事故负有同等责任的，减轻机动车一方30%-40%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，原告的损失应先由被告永安保险在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由该公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，按照张振江所负事故责任予以承担。因原告王春英在事故中承担同等责任，故应减轻机动车一方30%的责任为宜。由被告张振江对原告超出保险公司交强险及商业三者险范围的损失承担70%的赔偿责任。
关于交通费，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告诉求住院期间的交通费653元，与就诊的地点、时间、人数、次数不相吻合，酌定300元为宜。
关于精神损害抚慰金，本院认为，受害人或者死者的近亲属遭受精神损害，造成严重后果的，可以要求加害人给予精神损害赔偿。对于造成的精神损害是否属于“造成严重后果的”情形，要视具体情况而定。本案原告王春英因交通事故导致十级伤残，应视为已造成严重后果，其主张精神损害抚慰金，应予支持，但2000元数额过高，酌定1000元为宜。
关于营养费，本院认为，原告的营养费已经司法鉴定机构出具鉴定意见，故应参照鉴定机构的意见予以确定。
被告应否支付被扶养人生活费，本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度确定，受害人劳动能力丧失程度，要以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。对被扶养人承担扶养义务的有两个以上的扶养义务主体时，赔偿义务人只赔偿受害人自己依法应当承担的那一部分。本案原告王春英伤残程度十级，应视为丧失部分劳动能力，但其儿子的生活费，应按夫妻二人扶养计算。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。
关于原告的误工费，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案原告提交的证据足以证明其固定收入每月3400元，误工期间工资被扣发，但误工期限应计算至评残日前一天，因残疾赔偿金的性质是受害人因伤残而导致减少的收入，故二次手术期间的误工费与残疾赔偿金系重复计算，不予支持。
被告淼淼公司辩称不承担赔偿责任或连带责任，本院认为，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故其辩称理由不予采信。
被告冯家源应否承担赔偿责任，本院认为，《道路运输条例》明确禁止道路运输经营许可证的租借行为。被告冯家源将肇事车辆挂靠在淼淼公司名下运营，又将该车出租给被告张振江，张振江在租赁期间发生交通事故致原告受伤，故冯家源对张振江的赔偿义务承担连带责任。
原告诉求赔偿的项目符合法律规定的如下：二次手术费10000元，住院伙食补助费1050元（30元／天×35天），护理费12895.01元［（42788元／年÷365天×（35天﹢15天﹢60天）］，误工费17226.67元（3400元／月÷30天×152天），残疾赔偿金58444元（29222元／年×20年×10%），被扶养人生活费6413.05元（18323元／年×7年÷2人×10%），精神损害抚慰金1000元，交通费300元，营养费1800元（30元／天×60天），司法鉴定费2900元，施救费720元，以上共计112748.73元；由被告永安保险在死亡伤残限额项下赔偿原告残疾赔偿金58444元，精神损害抚慰金1000元，交通费300元，护理费12895.01元，误工费17226.67元，被扶养人生活费6413.05元，以上共计96278.73元；在医疗限额项下赔偿原告二次手术费10000元；在商业三者险范围内赔偿原告住院伙食补助费735元（1050元×70%）、营养费1260元（1800元×70%），施救费504元（720元×70%），以上共计2499元。不属于机动车强制责任保险及商业三者险赔偿范围的损失，由被告张振江赔偿原告司法鉴定费2030元（2900元×70%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告王春英二次手术费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计106278.73元。
二、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告王春英住院伙食补助费、营养费、施救费共计2499元。
三、被告张振江赔偿原告王春英司法鉴定费2030元。
四、原告王春英返还被告张振江支付的现金1000元。
五、原告王春英返还被告冯家源支付的现金20000元。
六、被告冯家源、聊城市淼淼旅游出租有限公司对本判决第三项确定的张振江的赔偿义务承担连带责任。
七、驳回原告王春英的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四、五项于本判决生效后十日内支付。
案件受理费2900元，由原告王春英承担486元，被告张振江承担2414元；诉讼保全费1020元，由被告张振江承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 席守田
人民陪审员 庞松环
人民陪审员 王风兰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 田 振