湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初第2780号
原告：熊某，女，1937年10月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：胡佳林，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告：余某1，女，1958年11月8日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
委托代理人：胡佳林，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告：余某2，女，1961年1月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：胡佳林，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告：余某3，女，1967年2月7日出生，汉族，住武汉市洪�区。
委托代理人：胡佳林，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：余某4，女，1956年9月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：余某5，男，1963年1月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告熊某、余某1、余某2、余某3与被告余某4、余某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，由本院审判员庞峰担任审判长，与审判员施余芳、审判员董菲依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告熊某、余某1、余某2、余某3及其共同委托代理人胡佳林，被告余某4均到庭参加诉讼，被告余某5经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊某、余某1、余某2、余某3诉称：原告熊某与被�承人余其海系夫妻关系，原告余某1、余某2、余某3及被告均系其子女。2013年2月24日被继承人余其海因病死亡，其原自有房产拆迁就地还建为洪山区南湖大道芷岸龙庭16号楼1单元1603号、1703号及2单元1603号房产。被继承人余其海死亡后，原告等人多次与被告协商被继承人的遗产继承及析产事宜，但被告以种种理由拒绝分割遗产，现该处其余还建房均以开始搬迁入住和办理产权证，被告的行为导致原告熊某至今不能搬迁入住，也无法办理房屋所有权证，已严重侵害了原告等人的合法权益。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，诉讼请求：1、对位于武汉市洪山区南湖大道芷岸龙庭16号楼1单元1603号、1703号及2单元1603号房屋中属于被继承人余其海的遗产份额进行分割；2、上述房产中属被继承人余其海遗产的六分之一分别归原告所有；3、确认位于武汉市洪山区南湖大道芷�龙庭16号楼1单元1603号、1703号及2单元1603号房屋中的二分之一归原告熊某所有；4、确认原告熊某由原告余某3赡养，位于武汉市洪山区南湖大道芷岸龙庭16号楼1单元1603号、1703号及2单元1603号房屋中归原告熊某所有和从被继承人余其海的遗产中继承所有的份额一并让渡给原告余某3所有；5、本案诉讼费由被告承担。
原告熊某、余某1、余某2、余某3为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
证据一：房屋所有权证和土地使用证，证明诉争房屋是拆迁还建而来的；
证据二：湖北省农科院芷岸龙庭项目还建选房确认单（编号分别为：097、098、096）、芷岸龙庭交付通知书，证明诉争还建房选房确认并予以交付；
证据三：居民病伤死亡证明书，证明被继承人于2013年2月14日因病死�；
证据四：洪山区人民法院出具的裁定书，证明原告于2013年提起过诉讼，后撤诉。
被告余某4辩称：原告熊某，系原、被告五姊妹的母亲，年近80高龄，偶有糊涂，在本案中以原告的身份要求分割财产，不是其真实的意思表示，特此提出异议，请求法院调查核实；有关拆迁补偿款23万及被继承人余其海退休工资、住院医疗费使用报销多少、安葬等系列费用，由谁经手、花费多少，有待进一步核算。提请法院核查或者追加“经手人”作为第三人参加本案的庭审；有关还建房的分配问题，在厘清前面两项事项并取得权属证明后，本着有利于居住的前提，履行核算补差，同意依法分割；赡养父母，是每个子女的义务，原告请求有违人伦，提请法院不予支持。
被告余某4为支持其辩称主张，向本院提�证据如下：
证据一：熊某的银行对账清单，证明熊某由余某1赡养，但是熊某的工资全部取光了，是余某3的老公彭世平在管工资卡；
证据二：被继承人的房屋过渡费银行对账单，证明房屋过渡费被余某3的老公彭世平取走了；
证据三：对账单一份，证明2013年2月底余某3的老公彭世平与被告余某5对账30余万元，应当是被继承人的遗产，怀疑彭世平用了其中一部分钱，但是没有发票证明，申请法院调查；
证据四：被继承人的单位打到原告熊某工资卡上的退休费总计35194.8元和21000元丧葬费，证明该笔款项应当予以分割。
被告余某5未在法定期间内提交答辩状，亦未到庭举证、质证。
经庭审质证：被告余某4对原告熊某、余某1、余某2、余某3提交的证据一、二、四无异议；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，应该是2月24日死亡;原告熊某、余某1、余某2、余某3对被告提交的证据一、四无异议；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，不能证明是由彭世平取走的，无法达到被告的证明目的；对证据三真实性有异议，第一张是本人的签名，第二张不是本人的签名，无法达到被告的证明目的，也不能作为本案的证据。对于双方均无异议的证据本院予以采信。对于原告提交的证据三真实性予以确认;对于被告提交的证据二真实性予以确认；证据三没有其他证据证明，本院不予认定。
经审理查明，被继承人余其海与原告熊某系夫妻关系，共生育五个子女，即原告余某1、余某2、余某3，被告余某4、余某5。被继承人余其海于2013年2月24日去世，其生前原自有房产拆迁还�为位于武汉市洪山区南湖大道芷岸龙庭16号楼1单元1603号、1703号及2单元1603号房产（面积均为90平方米）。被继承人余其海没有留下遗嘱，现因拆迁房屋需要明确各被继承人的份额，原、被告产生争执，为此，原告熊某、余某1、余某2、余某3，诉至法院，其诉请如前。
另查明,上述房屋拆迁款186000元、被继承人余其海补发的退休补贴35194.8元及丧葬费、抚恤金21470元在原告余某3处。
本院认为，原告熊某与被继承人余其海在婚姻关系存续期间取得的房产及收入为夫妻共同财产，本案中拆迁还建为位于武汉市洪山区南湖大道芷岸龙庭16号楼1单元1603号、1703号及2单元1603号房产（面积均为90平方米）、拆迁款186000元以及被继承人余其海补发的退休补贴35194.8元为夫妻共同财产。当被继承人余其海去世时，被继承人去世时未留下遗嘱，上述财产一半归原告熊某所有，剩余的一半则为原告熊某及被继承人子女依法分割；被告余某4并无证据证明原告余某3私自支取转移有关财产；丧葬费、抚恤金是对家属的精神和物质抚慰，因此，并不属于遗产范畴，它是死者近亲属基于死者死亡这一法律事件而享有的权利，因此其应在被继承人的亲戚家属之间分配；原告与被告均为被继承人的法定继承人，丧葬费、抚恤金21470元不属于遗产，应当参照遗产处理；原告要求确认原告熊某由原告余某3赡养，位于武汉市洪山区南湖大道芷岸龙庭16号楼1单元1603号、1703号及2单元1603号房屋中归原告熊某所有和从被继承人余其海的遗产中继承所有的份额一并让渡给原告余某3所有系另一法律关系，本院不予处理；被告余某4辩称原告熊某此次诉讼不是其真实的意思表示，经本院庭审核实，对其辩称不予支持；被告余某4辩称查�原告熊某与被继承人余其海共同存款，因未提交充足的证据证明主张，本院不予支持，如有新的证据，可另行主张。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告熊某享有位于武汉市洪山区南湖大道芷岸龙庭16号楼1单元1603号、1703号及2单元1603号三套房屋中产权十二分之七，原告余某1、原告余某2、原告余某3、被告余某4及被告余某5各自享有位于武汉市洪山区南湖大道芷岸龙庭16号楼1单元1603号、1703号及2单元1603号三套房屋中产权十二分之一；
二、拆迁款186000元及被继承人余其海补发的退休补贴35194.8元中129030.3元由原告�某继承享有，原告余某1、原告余某2、原告余某3、被告余某4及被告余某5各自继承享有18432.9元。上述款项由原告余某3于本判决生效之日起十日内支付给原告熊某、原告余某1、原告余某2、被告余某4及被告余某5；
三、丧葬费、抚恤金21470元中11470元由原告熊某继承享有，原告余某1、原告余某2、原告余某3、被告余某4及被告余某5各自继承享有2000元。上述款项由原告余某3于本判决生效之日起十日内支付给原告熊某、原告余某1、原告余某2、被告余某4及被告余某5；
四、驳回原告熊某、余某1、余某2、余某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用9375元，原告熊某、余某1、余某2、余某3共同负担7375元，被告余某4负担1000元，被告余某5负担1000元，公告费560元由原告熊某、余某1、余某2、余某3共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 庞 峰
审判员 施余芳
审判员 董 菲
二〇一七年五月十日
书记员 于 帆