上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2204号
原告上海莘盛发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人叶立培，董事长。
委托代理人蒋曦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人陶佩华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海盛行餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张绪国，总经理。
委托代理人孟庆东，上海红辉律师事务所律师。
委托代理人王安，上海红辉律师事务所律师。
被告上海达川江餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人钱颖。
原告上海莘盛发展有限公司（以下简称莘盛公司）与被告上海盛行餐饮管理有限公司（以下简称盛行公司）、上海达川江餐饮管理有限公司（以下简称达川江公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。因无法向被告盛行公司、达川江公司送达民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，故本院依法组成合议庭，以公告形式送达，并于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告莘盛公司的委托代理人陶佩华，被告盛行公司的委托代理人孟庆东、王安到庭参加诉讼。被告达川江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告莘盛公司诉称，2009年2月6日，原告与被告达川江公司签订了《房屋租赁合同》，约定原告将位于上海市闵行区XX路XXX号XX号商铺（面积891平方米，以下简称系争商铺）出租给被告达川江公司，租期为5年，租金按固定租金与提成租金两者较高者计算。租金、物业管理费等应付款均应于当月的前5日内支付；被告租户延误支付前述费用及其他款项的，每延误一日，应当按照银行同期贷款利率的3倍向原告支付逾期利息。2009年9月1日，原告与被告达川江公司达成《补充协议》，约定租赁期限延长至2014年12月31日，固定租金调整为2012年1月1日至2013年12月31日为每月94，854元（人民币，下同）、2014年1月1日至2014年12月31日为108，405元，物业费仍按原合同约定每月44，550元执行。2010年5月26日，原告与被告达川江公司、被告盛行公司签署《房屋租赁合同转让协议》，被告达川江公司将上述合同的所有权利义务责任转让给被告盛行公司；同时被告达川江公司承诺如被告盛行公司未能履行房屋租赁合同义务和责任的，则承担连带责任。初期被告盛行公司能履行合同主要义务，但自2013年9月1日起被告盛行公司未能按约履行支付租金等合同主要义务，经原告多次催讨，仍无成效。截至2014年7月，被告盛行公司尚欠原告租金1，138，251元、物业管理费356，400元、燃气费2，336.90元、水电费29，435元、推广费12，000元及逾期利息111，907.13元（逾期利息计算至2014年7月31日），合计1，647，993.90元。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告盛行公司向原告支付租金1，138，251元、物业管理费356，400元、燃气费2，336.90元、水电费29，435.77元、推广费12，000元及逾期利息111，907.13元（逾期利息计算至2014年7月31日）；2、被告达川江公司对上述债务承担连带清偿责任。
原告莘盛公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：1、原告与被告达川江公司于2009年2月6日签订的《房屋租赁合同》，旨在证明双方的房屋租赁合同关系、相关费用的支付方式、违约条款等；2、原告与被告达川江公司于2009年9月1日签订的《补充协议书》，旨在证明双方就租金优惠及相应租期内的租金进行了补充约定；3、原、被告三方于2010年5月25日签订的《房屋租赁合同转让协议》；旨在证明原告与两被告就租赁合同权利义务转让进行约定，并且明确两被告对租赁合同的义务承担连带责任；4、2009年3月18日的《商铺进场交接确认书》，旨在证明被告达川江公司已经接收系争商铺并使用；5、原告于2014年6月16日发给被告盛行公司的《催款函》，旨在证明被告存在逾期不能付款的违约行为，以及原告持续督促催告的行为；6、代缴燃气费发票，旨在证明原告为两被告代缴的燃气费的事实。
被告盛行公司辩称，被告盛行公司由于经营不善于2014年1月31日撤场，并通知了原告，原告也同意了。在本案中，原告也没有提供催款函和解约函等，可以看出双方是同意解除合同。被告盛行公司对于原告所主张的2013年9月1日至2014年1月31日欠付的租金、物业费没有异议，对租金及物业费的计算标准没有异议。2014年1月31日被告盛行公司撤场后，原告没有及时收回房屋导致损失的扩大，不应由被告盛行公司承担。且现在该场地已经由原告另行出租。关于原告所主张的水电费及煤气费，因被告盛行公司使用该商铺至2014年1月31日，故对之后的水电煤气费用均不认可。关于原告所主张的推广费，被告盛行公司已经予以支付。关于逾期付款利息，被告盛行公司认为其计算标准太高，且应扣除保证金251，708元和装修押金后计算本金。至于达川江公司是否应承担连带责任，被告盛行公司认为，其承继履行被告达川江公司的债权债务，被告达川江公司应对之前的债务承担连带责任。且三方协议中，未约定保证期限，则应以法定的6个月为保证期限，对超出保证期限的债务应免除保证责任。现已超过6个月的保证期限，故达川江公司不应再承担保证责任。另，其有150万元左右的设备在原告莘盛公司处，原告应予返还。
被告盛行公司未向本院提供证据。
被告达川江公司未作答辩亦未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对原告提供的上述证据材料的证明效力予以确认。
基于上述证据及原告、被告盛行公司的陈述，本院认定事实如下：
经审理查明，2009年2月6日，原告莘盛公司（出租方，签约甲方）与被告达川江公司（承租方，签约乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于本市闵行区XX路XXX号的商铺出租给乙方，暂定建筑面积为891平方米，乙方应当在租赁物业从事以XX为品牌的商业经营，租赁期为5年。乙方应当支付履约押金251，708元。物业管理费为每月44，550元。乙方应当每月支付500元抵用券给甲方为广告推广费。各期固定租金及物业管理费、广告费应当在当月的前5日内支付。合同还约定，乙方延迟支付义务，包括但不限于本合同约定固定租金、物业管理费、押金、水、电、燃气、空调使用费以及其他款项的，甲方应书面予以催告，乙方接到书面催告后5个工作日内仍不支付的，每延误一日，乙方应当按照银行同期贷款利率的3倍向甲方支付滞纳金；任一方违约，致使守约方按照本合同约定单方解除本合同的，违约方应向守约方支付相当于三个月的租金额作为违约金。除双方当事人协议解约及法定解约事项外，发生如下事项，合同相对方有权单方解除本合同：1、经甲方催告后，在30日内，乙方仍不履行本合同约定的各款项的支付义务的，或拖延支付期限超过60日，甲方有权以书面通知方式解除本合同……。合同还对其他内容作了约定。
合同签订后，原告向被告达川江公司交付系争商铺由被告经营使用。
2009年9月1日，原告莘盛公司（签约甲方）与被告达川江公司（签约乙方）系争商铺的租赁签订《补充协议书》，约定双方同意变更《房屋租赁合同》中的租赁期限，将原定的租赁期延长到2014年12月31日。2010年1月1日至2014年12月31日的租金按照如下约定执行：……（2）2012年1月1日至2013年12月31日，按《房屋租赁合同》约定的94，854元／月或营业额的11%两者取高支付；（3）2014年1月1日至2014年12月31日，按《房屋租赁合同》约定的108，405元／月或营业额的12%两者取高支付；（4）租赁期内其他费用仍按《房屋租赁合同》约定执行。
2010年5月26日，被告达川江公司（签约甲方、转让方）、被告盛行公司（签约乙方、受让方）与原告莘盛公司（签约丙方、业主方）签订《房屋租赁合同权利义务转让协议》，该转让协议约定，甲方拟将其在系争商铺《租赁合同》项下的一切权利、义务和责任转让给乙方，乙方完全了解《租赁合同》的全部内容，并同意受让该协议，继承并履行甲方在该协议项下的一切权利、义务和责任，丙方同意上述转让。……自本协议生效之日起，乙方取代甲方成为《租赁合同》的承租方，丙方仍作为《租赁合同》的出租方，双方按《租赁合同》项下的约定享有各自的权利，并相互履行和承担各自的义务和责任。若受让方未按《租赁合同》履行和承担义务和责任，则转让方须承担连带责任。
另查明，原告支付了2014年3月至7月期间系争商铺的燃气费（分别是：2014年3月为421.20元、2014年4月为409.40元、2014年5月为398.70元、2014年6月为386.80元、2014年7月为376.80元）及2014年8月的燃气拆表费344元，以上合计2，336.90元。
后原告因被告拖欠租赁、物业管理费、推广费、水电费及燃气费等未支付，遂以诉称之事由向本院提起诉讼。
本院认为，原告莘盛公司与被告达川江公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议书》系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后对签约双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。嗣后，原告莘盛公司、被告达川江公司与被告盛行公司又签订了转让协议，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该转让协议明确约定了由被告盛行公司受让被告达川江公司于系争商铺租赁合同项下的全部权利义务，故原由原告莘盛公司与被告达川江公司签订的《房屋租赁合同》与《补充协议书》直接约束于被告盛行公司。根据《房屋租赁合同》与《补充协议书》的约定，各期固定租金及物业管理费、广告费等应当在当月的前5日内支付。然根据本案查明的事实，被告盛行公司确认自2013年9月1日起至2014年1月31日期间的租金及自2013年12月1日起至2014年1月31日期间的物业管理费，其未向原告莘盛公司支付。故原告莘盛公司主张该段期间内的租金（即94，854元／每月＊4个月＋108，405元／每月＊1个月=487，821元）及物业管理费（即44，550元／每月＊2个月=89，100元），于法有据，本院予以支持。对于2014年2月1日起至2014年7月31日期间的租金及物业管理费，被告盛行公司抗辩，因其于2014年1月31日经原告莘盛公司同意后搬离系争商铺，故其后其并未实际使用系争商铺，不应支付租金及物业管理费。对此，本院认为，原告莘盛公司于庭审中对其同意被告盛行公司搬离的事实予以否认，然被告盛行公司就此未提供证据对其事实主张加以证明，故本院对被告盛行公司称其是经原告同意方才撤离故无需支付后续租金及物业管理费的辩称意见不予认可。根据被告盛行公司在庭审中的陈述，即其在诉讼阶段仍要求原告莘盛公司向其返还遗留在系争商铺内的设备等物品，由此可以说明，即便被告盛行公司自称于2014年1月31日撤离系争商铺，但其当时并未向原告莘盛公司适当地、完整地返还系争商铺，致原告莘盛公司无法及时收回系争商铺，故自2014年2月1日起至2014年7月31日期间的租金（即108，405元／每月＊6个月=650，430元）及物业管理费（即44，550元／每月＊6个月=267，300元），仍应由被告盛行公司承担。同理，在此期间所产生的燃气费（含拆表费，合计2，336.90元）也仍应由被告盛行公司承担。因被告盛行公司拖欠支付上述各项费用，莘盛公司根据房屋租赁合同的约定，以上述实际拖欠的租金及物业费为本金，按照合同约定的计息标准主张违约金（合计111，907.13元）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告盛行公司抗辩，计算违约金的本金中应扣除保证金和装修押金及违约金的计算标准过高的意见，均于法无据，本院不能认同。
关于原告莘盛公司主张的最近24个月的推广费（合计12，000元），原告莘盛公司的主张具有合同依据，本院予以支持，被告盛行公司辩称其已支付上述推广费用未有证据予以佐证，本院不能认可。
关于原告莘盛公司主张的水电费，因原告莘盛公司仅向法院提供了其单方制作被告盛行公司拖欠上述费用的清单，而未能向本院提供能够足以证实被告盛行公司拖欠上述费用的相关依据，本院难以支持。但原告莘盛公司具备上述证据后可以另行起诉。
关于原告莘盛公司要求被告达川江公司对被告盛行公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据原、被告三方之间的《房屋租赁合同权利义务转让协议》之约定，若被告盛行公司未按租赁合同履行和承担义务、责任，则被告达川江公司须承担连带责任，该条款实际是指被告达川江公司作为保证人就被告盛行公司对原告莘盛公司所负债务承担连带保证责任，符合担保法上连带保证的法律概念。至于被告盛行公司抗辩，被告达川江公司应承担一般保证责任且过保证期间，故被告达川江公司不应承担责任，本院认为，首先被告达川江公司经本院传票传唤无正当理由据不到庭，已放弃其自身抗辩权利，被告盛行公司的抗辩意见不能视为被告达川江公司的抗辩意见。再者，原、被告之间对保证方式并未约定为一般保证，而是明确约定为“连带责任”，故被告盛行公司所称被告达川江公司承担的为一般保证责任，本院不能认同。而原告莘盛公司主张权利之日也未过法律规定的保证期间。故原告莘盛公司要求被告达川江公司对被告盛行公司的前述债务承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，也符合当事人的约定，本院予以支持。
关于被告盛行公司所称要求原告莘盛公司返还设备、租赁保证金及装修押金，因本案系处理双方在租赁期内欠付租金、物业管理费、燃气费、推广费、违约金等费用的支付问题，故上述设备的返还、租赁保证金及装修押金的返还等，不宜于本案中处理，若双方就此产生争议，被告盛行公司可另行起诉。
被告达川江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海盛行餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海莘盛发展有限公司支付自2013年9月1日起至2014年7月31日止的租金人民币1，138，251元；
二、被告上海盛行餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海莘盛发展有限公司支付自2013年12月1日起至2014年7月31日止的物业管理费人民币356，400元；
三、被告上海盛行餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海莘盛发展有限公司支付逾期支付租金、物业管理费的违约金人民币111，907.13元；
四、被告上海盛行餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海莘盛发展有限公司支付燃气费（含拆表费）人民币2，336.90元；
五、被告上海盛行餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海莘盛发展有限公司支付自2012年8月1日起至2014年7月31日止推广费损失人民币12，000元；
六、被告上海达川江餐饮管理有限公司就被告上海盛行餐饮管理有限公司承担的上述第一项至第五项判决主文所确定的债务向原告上海莘盛发展有限公司承担连带清偿责任；
七、驳回原告上海莘盛发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19，652.98元，由被告上海盛行餐饮管理有限公司、被告上海达川江餐饮管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
代理审判员 周 颖
代理审判员 张 莉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。