黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港石民初字第00290号
原告黄成名，中国建设银行股份有限公司黄石分行职员。
委托代理人伍天平，湖北群力律师事务所律师。
被告余华英，自由职业者。
被告陈中华，自由职业者。
被告大冶市连城物业管理有限公司，住所地大冶市东风路（世纪乐园二楼），组织机构代码证代码79594753-9。
法定代表人许建国，经理。
委托代理人梁应强、黄顺洲，该公司职员。
原告黄成名诉被告余华英、陈中华、大冶市连城物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄成名及委托代理人伍天平，被告大冶市连城物业管理有限公司委托代理人梁应强、黄顺洲到庭参加了诉讼，被告余华英、陈中华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄成名诉称，原告于2011年8月18日购买了位于黄石市黄石港区朝阳路5号恒基·江岸名城2栋2-1201号房屋一套，并于2013年12月29日正式入住，因该栋楼12层内走廊公共过道公摊面积部分被被告余华英、陈中华占用，严重影响了原告家人通行和消防安全以及生活物品的搬运，被告大冶市连城物业管理有限公司对二被告侵占公共通道管理不力，未尽到应尽的管理职责和服务义务。原告遂诉至法院请求：1、判令被告余华英、陈中华立刻拆除位于黄石市黄石港区朝阳路5号2栋1202室、1203室门前走廊公共过道自制网状安全门，恢复开发商移交商品房时原状态，被告大冶市连城物业管理有限公司承担连带责任。2、由于被告大冶市连城物业管理有限公司未尽管理责任，判令其退还已交纳的物业管理费1527元。3、判令三被告承担本案诉讼费用。4、判令三被告连带承担律师费5000元。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一，原告身份证复印件。证明原告的主体资格。
证据二，被告身份证复印件。证明被告的主体资格。
证据三，被告大冶市连城物业管理有限公司企业公示信息复印件。证明被告的主体资格。
证据四，大冶市连城物业管理有限公司住户手册。证明物业公司对业主使用公共区域有明确规定，不得占用业主的共同部位和公共场所。
证据五，照片。证明2栋12层走廊公共过道公摊面积部分被二被告占用。
证据六，物业管理费收据。证明原告已交纳物业管理费，物业公司应承担管理责任。
证据七，黄石市新建商品住宅使用说明书。证明物业公司未尽管理职责。
证据八，委托书、委托代理合同、律师费发票。证明原告为此案支出了律师费5000元。
被告余华英、陈中华未向本院递交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，放弃了庭审过程中的相关权利。
被告大冶市连城物业管理有限公司辩称，1、本案的法律关系为相邻通行纠纷，属物权法调整的范畴，其权利人应为原告及被告余华英、陈中华，因此发生本案争议的客观事实的相对人应为被告余华英、陈中华，原告与物业公司之间存在着物业服务合同关系，应属于合同法调整，不适用物权法，故原告要求物业公司承担连带责任没有法律依据；2、原告认为物业公司疏于管理，应承担连带责任，但原告依据的法律条款均未规定物业公司因管理上的职责而承担连带责任，因本案系不动产相邻权利人之间产生的民事法律行为，故不论行为人的过错大小，均不可归责于物业公司；3、物业公司未对原告实施侵害行为，原告要求物业公司承担责任没有依据；4、交纳物业管理费是业主应尽的义务，是依物业服务合同所产生的权利义务关系，原告请求退回已交纳的物业管理费没有依据，律师费没有法律规定，也不应支持。综上，被告大冶市连城物业管理有限公司请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告大冶市连城物业管理有限公司为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一，营业执照、组织机构代码证。证明物业公司的主体资格。
证据二，物业管理服务合同。证明物业公司与开发商之间的合同关系，该合同不涉及物业公司承担连带责任的内容。
证据三，整改通知书。证明物业公司实施了管理行为。
证据四，回复。证明物业公司对原告进行了回复。
在庭审质证过程中，被告大冶市连城物业管理有限公司对原告提供的证据一、三、四、五、六、七、八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据一、三、四对物业公司没有法律上的约束力，证据五、六、七与物业公司无关，证据八为诉讼所须的格式文本，不能作为证据使用；对原告提供的证据二不予质证。原告对被告大冶市连城物业管理有限公司提供的证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为物业公司应对小区进行管理；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为物业公司若进行管理，应通知相应业主；对证据四认为系复印件，不予质证。综合原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：对原告提供的证据一、三、四、五、七、八因系原件或与原件核对无异，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，故予以确认；对原告提供的证据二予以确认。对被告大冶市连城物业管理有限公司提供的证据一予以确认；对证据二与本案无关联性不予确认；对证据三因与本案其他证据相印证，予以确认；证据四内容与本案没有关联性，不予确认。
经审理查明，原告黄成名及被告余华英、陈中华分别是黄石市黄石港区朝阳路5号恒基·江岸名城2栋2-1201号、2-1202号、2-1203号房屋的业主，2014年9月22日，被告余华英、陈中华在未经原告及物业公司同意的情况下，分别在其房屋门前公共走廊处各安装了网状不锈钢防盗门，致使原告无法正常通行，原告将此事反映给连城物业公司江岸名城服务处后，该服务处于2014年9月27日向被告余华英、陈中华送达了整改通知书，内容为“针对2-1201户业主就你户在公共走廊安装网状防盗门一事，向物业服务处多次要求拆除，恢复开发商移交商品房时原状态。该构件属违章建筑。请你户在2014年10月10日前自行拆除，否则后果自负”。二被告在收到该通知书后，至今未拆除网状不锈钢防盗门。因原告已交纳2014年度的物业管理费，但原告认为被告大冶市连城物业管理有限公司未尽管理职责，遂将被告余华英、陈中华、大冶市连城物业管理有限公司诉至本院，原告为此次诉讼支付律师费5000元。
另查明，被告大冶市连城物业管理有限公司作为恒基·江岸名城小区的物业管理公司，其在该小区《业主公约（临时）》中规定：业主应按涉及用途使用物业，业主需要装饰装修房屋的，应事先告知物业管理企业；本物业管理区域内禁止下列行为，1、损坏房屋承重结构、主体结构、破坏房屋外貌，擅自改变房屋设计用途，占用或损坏物业共同部位、共用设施设备及场地。该小区《消防管理规定》中规定：小区行事通道和消防通道应随时保持畅通，严禁任何人占用。
本院认为，根据我国民法的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告黄成名及被告余华英、陈中华作为黄石市黄石港区朝阳路5号恒基·江岸名城2栋2-12层的相邻业主，应按照方便生活的原则正确处理好相邻各方的关系。而公共走廊作为建筑区划内共有的范围，属于业主共有，被告余华英、陈中华在未经原告及物业公司同意的情况下，分别在其房屋门前公共走廊处各安装了网状不锈钢防盗门，致使原告无法正常通行，其行为已侵犯了原告及其他业主的合法权益，应承担相应的法律责任。对于原告要求被告大冶市连城物业管理有限公司承担连带责任并退还物业管理费的诉讼请求，本院认为，本案是因业主之间的相邻关系引起的纠纷，但物业公司作为物业管理部门，其并没有侵犯原告的合法权益，且物业公司与业主之间的关系为物业管理服务的合同关系，属于另一法律关系，故本院对原告要求物业公司承担连带责任的诉讼请求不予支持，对退还物业管理费的诉讼请求不予审理。对于原告要求三被告连带赔偿律师费5000元的诉讼请求，因该项请求当事人之间并未约定，且没有法律依据，故本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余华英、陈中华于本判决生效后十日内拆除位于黄石市黄石港区朝阳路5号恒基·江岸名城2栋2-1202号、2-1203号房屋门前公共走廊处的网状不锈钢防盗门，并恢复原状。
二、驳回原告黄成名其他诉讼请求。
案件受理费150元，原告黄成名负担75元，被告余华英、陈中华负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币150元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 周雷刚
人民陪审员 李乔乔
人民陪审员 汪 慧
二０一五年三月九日
书 记 员 肖 君