辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终1022号
上诉人（原审被告）：张庆和
被上诉人（原审原告）：辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会
上诉人张庆和因与被上诉人辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2017）辽1003民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张庆和及其委托诉讼代理人耿坤，被上诉人辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会的负责人鲁亚芹及其委托诉讼代理人房月玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张庆和上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案是合同纠纷，应适用农村土地承包合同的法律规定及《合同法》的相关规定。《民法通则》规定诉讼时效期间为两年，《合同法》规定的合同解除权的除斥期间为一年。上诉人建养殖厂至被上诉人起诉已有三年多的时间，被上诉人未提出任何异议。人民法院对于被上诉人解除合同的请求不应支持。但一审法院依据侵权法律规定以侵权行为延续至2016年12月而认定未超出诉讼时效，并支持被上诉人的诉讼请求属适用法律错误。一审法院认定上诉人临时建设的四栋养殖用房无相关部门批件与事实不符。一审中，上诉人提供了营业执照、文圣区发改局、林业局、环保局的文件以及规划图纸等证据，证明上诉人建设养殖厂取得了相关部门的批准和同意。上诉人在履行合同过程中无违约行为，一审法院判决解除合同缺乏事实依据和法律依据。上诉人建养殖厂是在大旱之后导致树木死亡，为防止土地浪费和闲置而临时使用该土地中的一小块进行经营的临时救助措施，并非合同约定的“永久性大型建筑”。根据规划图纸，证明上诉人建养殖厂的土地属于建设用地，而非林地，上诉人不存在改变林地用途的行为。上诉人已经将临时建筑拆除，并全部种植树苗，上诉人的行为不影响被上诉人实现合同目的。上诉人临时修建生产用房进行养殖，属于大农业范围，且从规划图上看仅占承包地中微小比例。一审法院判决解除合同无事实及法律依据。上诉人承包涉案土地长达四年之久，利用两年时间清理树根、平整土地、施肥、安装变压器供电，进行了大量的投入，法院判决解除合同势必给上诉人造成巨大的损失，不利于对上诉人合法利益的保护。
辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会辩称，被上诉人诉讼时效没有超过一年，我们一直向政府反映该问题，连续反映了5-6年了，先后向镇政府和县政府反映过，并且有证据可以证明反映这个事实。上诉人在涉案土地建铁粉厂，上诉人是为铁粉厂设置的变压器，不是为了植树造林。上诉人严重违约林地转包协议，未按合同履行义务。第一承包人是张明宽，合同中已明确约定“如果乙方转让承包合同时，乙方必须经甲方同意，如果乙方转让承包合同时，由第三方与甲方重新签订承包合同”。2011年1月1日张明宽转包给张德财的转包协议未经村委会的成员的签字也没有村委会的盖章，严重违反了第一份承包合同的规定。2013年4月24日晚，村委会在张庆斌家召开会议，会议内容是原合同到期的基础上延长40年，即从2020年延包到2060年，这份协议是延包协议，没有提到张殿生还有7年到期的协议。原协议第三条已经明确了两趟防风林的地界归村委会所有，现在都被上诉人霸占，未签合同也没有承包费用。原村委会与张明宽签订的第一份承包合同第六条已经明确约定在承包期满二年，张明宽必须按要求无偿栽植4000棵幼杨树苗，并保证其成活率在90%以上，以小屯林业站验收合格为准。否则张明宽必须村委会5万元的经济补偿，当承包合同期满时，村委会无偿将承包林地上的所有林木无偿收回。那七年，村委会没有与张庆和签订承包合同。所以这个官司必须与张殿生打第一承包合同。我们要求驳回上诉，维持原判。
辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会向一审法院起诉请求:2000年3月22日原告与张殿生父亲张明宽签订《林地承包合同》（原告系甲方，张明宽系乙方），原告将东至高压线直线为界，南至太子河北岸，西至下麦地界，北至养鱼池南岸两趟防风林为界的林地承包给张明宽，承包期限为20年，自2000年3月22日起至2020年3月22日止，承包金5万元。同时合同约定，在承包范围内，乙方不准进行挖砂石土等破坏林地的行为，否则原告终止合同，收回林地使用权；在承包期内，乙方只准栽树木，不准私自改变承包林地用途；乙方不准在林地上建筑任何永久性大型建筑，只准建筑80平的房屋为护林用房；如乙方转让承包合同时，乙方必须经甲方同意。现张明宽已死亡，张殿生在未取得原告同意下将以上《林地承包合同》转让给被告张庆和。2013年4月24日在原承包合同未到期的情况下，原告与被告张庆和签订《林地延包合同书》，合同约定，延包40年，延包价款为16万元，具体的权利和义务按原合同执行。张殿生未经原告同意将承包合同转让给被告张庆和违约；被告张庆和取得以上林地使用权后，将林地上树木全部砍伐，改变土地性质，在此土地上建养殖场，被告行为严重违反了双方合同约定，损害了广大村民的利益，故原告具状起诉，请求依法判令：1、解除原告与被告张庆和之间合同关系（原告明确后诉请）；2、被告张庆和将依合同占用的林地返还给原告；3、诉讼费用由被告承担。后于审理期间，原告撤回对张殿生的起诉，并撤回要求被告恢复林地原状的诉请，明确诉请为：要求解除原告与被告张庆和之间的合同关系。
一审法院认定事实：2000年3月22日原告辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会（原辽阳县小屯镇上麦窝村民委员会）与张明宽签订林地承包合同，合同显示：“经村两委会研究，根据四荒拍卖的有关精神，并结合我村林地实际情况，决定将村所有林地实行竞价对外承包。通过竞价投标，张明宽（乙方）中标，上麦村委会（甲方）与乙方订立如下协议。一、承包期限：二十年，即从2000年3月22日起至2020年3月22日止。二、承包金额及付款方式：承包金为伍万元，合同签订时一次性交清。三、承包范围：在以下范围内的现有树木。四至：东至高压线杆直线为界，南至太子河北岸，西至下麦地界（以渔池顺水沟为界），北至养鱼池南岸两趟防风林为界（两趟防风林为甲方所有）。四、双方权利和义务。其中第2款：在承包范围内，乙方必须在上级林业主管部门及其它主管部门批准条件下进行砍伐、栽植、更新其它品种树木。如果乙方无砍伐手续，甲方有权禁止砍伐。第7款：在承包期内，乙方不准在林地上建筑任何永久性大型建筑，只准建八十平方米的房屋为护林用房。在承包期内，只准栽树木，更不准私自改变承包林地用途，否则甲方终止合同。”
2011年1月1日张明宽与张德财签订林地转包协议书，约定将上述合同权利义务转让给张德财，转包价款为一百万元整。2013年4月20日张德财与本案被告张庆和签订林地转包协议书，约定将张德财（甲方）转包自张明宽的林地，再次转包给被告张庆和，权利义务按甲方与辽阳县小屯镇上麦村所签订的合同内容执行，转包价款为七十万元，转包期限自2013年4月20日至2020年3月22日止。该转包协议由甲方张德财、乙方张庆和签名，中证人张庆岩、陈敏、李朝国签名，并加盖了原告方公章。2013年4月24日，原告与被告张庆和签订林地延包合同，合同内容为：一、因原承包合同还有七年到期，原树木砍伐后，新栽植树木生长期不够，在此林地上栽植的林木年限减少，为了防风固沙，保持生态平衡，更好的保护环境，经村民代表开会研究决定，将原合同承包年限延续40年，即延包期限为2020年—2060年12月31日止。二、延包后，乙方对该林地的承包期限内应享有的权利和应承担的义务均按原合同内容执行。三、林地的四至及面积均以原承包者与村委会签订的合同及林业部门发放的林权证载明的界限为准。四、延包价款：四十年承包金人民币壹拾陆万元整（160000元）。原告就该林地延包合同书召开的村民代表会议记录显示：关于下河岸原张明宽承包的林地还有7年到期，现转包给张庆和，由于原承包年限少，在承包地栽植树木由于年限少，树木不能成材，故此经村民代表研究决定，将下河岸承包合同延包（张明宽承包合同现转包给张庆和），延包年限为40年，即原合同到期2020年，延包年限为2020至2060年，承包费为壹拾陆万元整（160000元）。该承包费经村民代表研究决定分配给上麦村分地人口分配，各组向村里提供名单，由村里统一分配。该会议记录并显示村民代表应参加16人，实到会13人，到会人于该会议记录下方签名。林地延包合同签订后，被告张庆和于当日向原告交纳了延包费160000元。
又查，被告张庆和原系原告村村民，后于1994年变更户籍，现户籍地为文圣区小屯镇小屯村。经一审法院核实，文圣区小屯镇经营管理站出具情况说明，诉争合同经小屯镇政府批准同意，已由该小屯镇经管站备案。
被告张庆和于2013年承包诉争林地后，在原承包者兴建的一栋养殖用房周围，建设了四栋养殖用房，面积约为1400平，被告张庆和建设该四栋建筑物时无相关部门批件，被告主张该房屋不属于固定房屋，不需要批件。经查，现四栋建筑物，被告张庆和已扒除，并于2017年3月28日在该土地上种植了树苗。对于扒除时间，原告主张被告系于起诉后将上述建筑物予以扒除，被告主张系于2016年12月扒除，双方就扒除时间均未提供证据证明。
另，原告主张被告于2013年至2016年期间在诉争林地范围内种植了苞米和香瓜，并申请了证人出庭证明。被告主张系在栽植树苗后套种了些苞米。
原告原诉讼请求为：1、解除原告与被告张明宽于2000年3月22日签订的《林地承包合同》及原告与被告张庆和于2013年4月24日签订的《林地延包合同书》。2、被告张庆和恢复林地原状，将依合同占用的林地返还给原告。后于审理期间，原告撤回对张殿生的起诉，并撤回要求被告恢复林地原状的诉请，明确诉请为：要求解除原告与被告张庆和之间的合同关系，解除理由是被告违反合同约定，改变了承包林地的用途，解除依据为张明宽与村委会于2000年3月22日签订合同的第四条第2款及第7款约定。被告在一审辩论终结前未提交反诉状。
原告于审理期间并主张，原告与被告张庆和在签订林地延包合同时应采取公开招标形式进行，村委会签订协议属于违反法律规定，该协议无效。
一审法院认为，关于诉争合同的效力一节，被告张庆和与张德财签订林地转包协议书，该转包协议由甲方张德财、乙方张庆和签名，并加盖了原告方公章，原告并于2013年4月24日与被告张庆和签订了林地延包合同，根据原告村民代表会议记录显示，双方承包合同经村民代表会议通过，且该合同已经小屯镇政府批准同意，由小屯镇经管站备案。综上，原、被告之间的合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具备法律效力。那么针对原告诉请解除涉案合同一节，诉争合同第四条第7款约定：在承包期内，乙方不准在林地上建筑任何永久性大型建筑，只准建八十平方米的房屋为护林用房。在承包期内，只准栽树木，更不准私自改变承包林地用途，否则甲方终止合同。此款合同条款约定了合同终止的条件，根据合同法第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”根据该条可明确合同解除是合同终止的其中一种形式。本案中被告在承包后，建设了四栋养殖用房，面积约为1400平，并持续使用约四年之久，应认定其实施了改变林地用途的行为，被告虽已将上述建设物扒除，并补种了树苗，但系在原告方主张权利后才实施，故原告诉请解除合同，理由正当，应予支持。对于原告收取的承包金，鉴于原、被告双方合同关系已解除，原告应将剩余承包年限的承包金予以返还，鉴于被告张庆和系原承包合同中张明宽权利义务的继受者，故原告应就张明宽缴纳的50000元承包金按剩余的承包期间（至2020年3月，即3年）返还该阶段的承包金，并就林地延包合同约定的承包金16万元予以返还，总计数额为167500元。关于被告主张的本案超过除斥期间和诉讼时效一节，被告实施的侵权行为按其自认的时间系延续至2016年12月，故原告的诉讼主张未超出诉讼时效，对被告该抗辩主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、解除原告辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会与被告张庆和之间就本案诉争地段（东至高压线杆直线为界，南至太子河北岸，西至下麦地界，北至养鱼池南岸两趟防风林为界）的承包关系；二、被告张庆和于本判决生效后15日内将占用的诉争合同范围内的土地返还原告辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会；原告辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会于本判决生效后15日内返还被告张庆和剩余承包时间的承包金167500元。案件受理费100元，由被告张庆和承担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条关于“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”的规定，案涉林地承包合同、林地延包合同，既无法律规定的解除权行使期限，也无当事人约定的解除权行使期限，且案涉合同正处于合同履行期间，故原审原告起诉要求解除案涉合同关系，并未超出相应的时效、期间。
依据案涉2000年3月22日《林地承包合同》、2011年1月1日《林地转包协议书》、2013年4月20日《林地转包协议书》，以及其中关于“转包后，张庆和对该林地的承包期限内应享有的权利和应承担的义务均按原合同内容执行”的约定，结合原承包人与原发包方权利义务关系已终结，且上诉人与被上诉人于2013年4月24日签订《林地延包合同》的事实，可以认定，上诉人与被上诉人已建立林地承包关系。上诉人在合同履行期间，擅自改变林地用途，建设养殖用房，已违反合同约定，故一审法院判决解决上诉人与被上诉人之间的承包关系，并返还剩余年限的承包金并无不当。
综上所述，上诉人张庆和的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张庆和负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 范丹丹
审判员 白羽彤
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨 洋