辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1223民初624号
原告：武小范，男，1965年11月21日生，住西丰县。
委托诉讼代理人：杜兴馥，辽宁博衡律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：梅河口新达建筑工程有限责任公司(以下简称梅河口新达公司)，住所地吉林省梅河口市银河大街，机构代码证：07227416-6。
法定代表人：初雨，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郑绪达，男，1958年12月24日生，，住长春市朝阳区。
被告：郑少福，男，1962年9月5日生，住吉林省伊通满族自治县。
原告武小范诉被告梅河口新达公司、郑少福建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法作出（2016）辽1223民初1139号民事判决。宣判后被告梅河口新达公司不服该判决，上诉至铁岭市中级人民法院。铁岭市中级人民法院于2017年4月21日作出（2017）辽12民终425号民事裁定，撤销原判，发回我院重审。此案发回后我院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武小范及其委托诉讼代理人杜兴馥、被告梅河口新达公司的委托诉讼代理人郑绪达、被告郑少福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告梅河口新达公司给付原告水暖工程款40万元。2、请求判决被告梅河口新达公司给付原告项外工程款26460.00元。3、请求被告梅河口新达公司给付426460.00元的利息，从2014年12月1日开始按西丰县信用联社现有1至3年保证期贷款（年利率11.34计算）直至工程款结清之日止。4、由被告郑少福对以上三项请求承担连带责任。5、本案的诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实与理由：2014年6月，原被告达成口头协议，6月10日开始施工，7月10日双方开始签订书面协议。被告将其承包的西丰柏榆镇凯莉家园商住楼的水暖工程承包给原告，合同总造价40万元。在合同履行中按照新达公司要求增加项目工程，总造价26460.00元，其中楼外进户管道增加人工费1.2万元，安装水表和人工费5500.00元，改修下水管道方向增加材料费2000.00元，根据郑少福指派为柏榆医院安装水暖电造2460.00元，楼外下水管道加长材料费4500.00元，合计26460.00元。2014年11月10日，梅河口新达公司验收并接收了原告的水暖工程。2015年7月，梅河口新达公司所承建的商住楼工程交付甲方使用。由于整个工程都是由原告垫资，被告未支付任何费用，原告交付工程后，多次向被告催要，被告拖欠至今，故起诉。
被告梅河口新达公司辩称：1、梅河口新达公司与郑少福系工程挂靠关系。即郑少福是诉争工程的实际施工人，现梅河口新达公司与郑少福之间已经结清了全部工程价款。根据最高院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题解释第四条、第二十六条的规定，梅河口新达公司对原告主张，不应承担给付责任及连带责任。梅河口新达公司已经与郑少福结清了账务。根据本案的客观实际，郑少福负责施工的诉争施工面积与合同面积少了一部分施工面积，在郑少福与诉争工程的开发商（盘锦公司）纠纷案件中因部分工程质量不合格，经法院确认扣除了部分工程款60万元，请求法庭考虑该因素。
被告郑少福辩称：我借用梅河口公司的资质，负责施工现场和安全。我与梅河口新达公司已经结清完毕，与梅河口公司已经没有关系。原告提出额外的价款没有效力，我与原告签订的合同是“包干包死”。铁岭市法院判决中已经确定该工程因为水电土建三样工程质量不合格扣掉我的工程造价款60万。其中水暖工程在安装质量上不合格，扣掉8万元。这部分应由原告承担。我与原告签订水暖面积是5000平方米，实际上按照图纸施工是4900.86平方米。因为质量不合格，我重新买的料，造价是9705.00元。这部分应该从原告诉请中扣除。
原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：
1、原告与被告郑少福签订的施工合同一份。证明被告将凯莉家园水暖工程承包给原告，总造价40万元，一口价，不论面积。
经庭审质证，被告梅河口新达公司对该份证据的真实性无异议，对其法律效力有异议，认为这份合同甲方乙方均是自然人，均无施工资质，该合同为无效合同；本合同无逾期付款应给付利息的约定，原告主张利息无法律依据；通过这份施工合同能够佐证，郑少福以发包方的名义签合同，郑少福是实际施工人。梅河口新达公司与郑少福已经结算清楚，不应再承担责任。
被告郑少福对该份证据的质证意见与梅河口新达公司一致。
经合议庭合议，认为该证据是被告郑少福与原告在自愿协商的基础上签订，二被告对该证据的真实性没有提出异议，该证据能够证实原告对涉案工程的水暖工程进行了实际施工，工程造价40万元，“包干包死”。合议庭对该证据的证明效力给予确认。
2、项外工程明细单1份。证明按照原图纸之外发生新的项目，共计26460.00元。
经庭审质证，被告梅河口新达公司对该证据提出异议，认为该证据仅是原告的统计表，没有郑少福的确认，同时也没有郑少福签订的所谓项外工程施工合同，不能证明项外施工实际存在或与郑少福有关系。郑少福不应承担项外工程发生的一切费用。
被告郑少福的质证意见与被告梅河口新达公司一致。
经合议庭合议，认为原告提供的该份证据，不能够证明原告所做的是涉案水暖工程以外新增工程，被告郑少福对该明细单予以否认。合议庭对该份证据的证明效力不予确认。
3、梅河口新达公司与盘锦明瀚公司签订建设施工合同一份；梅河口新达公司给郑少福出具的授权委托书两份；2015年6月17日，盘锦明瀚公司与梅河口新达公司所签订的备忘录一份；西丰县人民法院（2015）西民一初字第00150号判决书一份；（2016）辽1223民初341号判决书一份；铁岭市中级人民法院（2016）辽12民终1397号民事判决书一份。证明梅河口公司与盘锦明瀚公司签订建设工程施工合同，梅河口新达公司是该工程的实际施工人与承包人，郑少福是梅河口新达公司派驻柏榆商住楼工程的现场施工管理人员。应由新达公司承担该工程的给付责任，郑少福承担连带责任。
经庭审质证，被告梅河口新达公司对该组证据的真实性无异议，对举证目的有异议，认为如果郑少福是梅河口公司工作人员，则不应列为本案被告，不应承担连带责任；通过这组证据能够看出郑少福是实际施工人，事实上郑少福与新达公司没有关系，只是借用公司资质施工。
被告郑少福对该组证据的质证意见与被告梅河口新达公司一致。
经合议庭合议，认为被告对该组证据的真实性无异议，该组证据来源合法，能够证明被告梅河口新达公司是该工程的承包人，郑少福是梅河口公司派驻柏榆商住楼工程的现场施工管理人员。合议庭对该组证据的证明效力给予确认。
4、证人张希胜出庭作证。证明证人给诉争工程中的郑少福当工长，主管现场。原告给被告干了水暖加深、粗水管加长、安装水表，原告还给医院干了水暖活。这个工程是2014年开工，冬天时停工，2015年4月接着干，是收尾工程，一直干到2015年11月份。原告施工的加深加长工程没有甲方（盘锦公司）的签字。
经庭审质证，被告梅河口新达公司对该证据的真实性、关联性提出异议，认为该证据不能够佐证原告关于项外施工的主张。
被告郑少福对该证人证言的质证意见与被告梅河口新达公司的一致。
经合议庭合议，认为该证人证言不能证明原告所做的这部分工程是原告与郑少福签订合同的项外工程。合议庭对该证人证言的证明效力不予确认。
5、西丰信用联社利率证明一份。证明贷款利率问题。
经庭审质证，被告梅河口新达公司提出异议，认为原告与郑少福所签订的合同未约定利息，双方均不具有施工资质，因此不应支持利息。
被告郑少福对该份证据的质证意见与被告梅河口新达公司一致。
经合议庭合议，认为利率的给付应该按照法律及相关司法解释的规定，依照中国人民银行的相关标准参照执行。合议庭对原告该份证据的证明效力不予确认。
被告梅河口新达公司向本院提交如下证据：
6、收条一份。证明2015年6月15日梅河口新达公司诉争项目出资人已经给付郑少福水暖材料款40万元。梅河口新达公司（投资人）已经履行全部支付工程价款义务。
7、债权转让协议。证明梅河口公司将工程所有权利转让给该项目出资人金春华。梅河口新达公司（投资人）已经履行全部支付工程价款义务。
8、西丰县人民法院（2016）辽1223执589号执行裁定书。证明西丰县法院确认了债权转让效力，梅河口新达公司与郑少福之间工程价款全部结清。
经过庭审质证，原告对6号、7号证据的真实性和证明目的均有异议，认为两份证据是梅河口新达公司与金春华相互串通逃避债务，两份证据与本案无关联性，不能证明被告要证明的问题。原告对8号证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为法院的执行裁定，无法证明被告想要证明的问题。
被告郑少福对该组证据无异议。
经合议庭合议，认为被告梅河口新达公司提交的该组证据，与本案待证事实之间无关联性，证明不了被告梅河口新达公司已经履行了全部义务、不应该承担本案的给付责任。合议庭对该组证据的证明效力不予确认。
9、铁岭市中级人民法院（2016）辽12民终1397号民事判决书。证明由郑少福实际施工的诉争工程在铁岭中院的主持下与盘锦施工方已经确认了部分工程未完工、有质量问题被扣除60万元工程款，原告方应承担一定份额。实际施工面积与合同约定有出入。
经庭审质证，原告对该份证据提出异议，认为原告的水暖部分施工完毕，已经实际供暖，不存在未完工问题。这个判决书没有体现出原告负责的水暖工程质量不合格，因此不存在扣款问题。
被告郑少福对该证据无异议。
经合议庭合议，认为该份证据中载明“关于未完工程问题，上诉人（盘锦明瀚房地产公司）在庭审期间书面提出申请，要求对未完工和未按图纸施工部分进行鉴定。经本庭主持双方核对，上诉人与被上述人（梅河口新达公司）又到现场进行确认，双方对全部未完工程达成一致意见，未完工部分由上诉人施工，从应给付工程款中扣除60万元，本院对双方达成的一致意见予以确认”，中院的这份判决中，只涉及到未完工程扣除工程款60万元，没有涉及到原告负责的水暖工程存在质量问题。合议庭对被告的该份证据的证明效力不予确认。
被告郑少福向本院提交如下证据：
10、水暖材料明细单。证明被告郑少福额外买了两份材料，用在柏榆镇凯莉家园工程，费用应由原告承担。
经庭审质证，原告对该份证据提出异议，认为该证据不是正式发票，证据来源不具有合法性；2014年底水暖工程已交付使用，被告2015年才购买材料，与事实不符。该份明细单不真实，其中水表是原告买的，不是被告买的。
被告梅河口新达公司对该份证据未提出异议。
经合议庭合议，认为该份证据来源的合法性及内容的真实性存在瑕疵，被告提出该笔支出用在涉案工程上，应该由原告承担该笔费用，但原告对此予以否认，被告又无其他证据加以佐证。合议庭对被告的该份证据的证明效力无法确认。
根据当事人陈述及以上经庭审质证的证据，查明如下案件事实：
2014年6月16日，被告梅河口新达公司与盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司签订建设工程施工合同，发包方为盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司，承包方为梅河口新达公司，郑少福为梅河口新达公司的委托代理人。该建设工程施工合同约定，将西丰县柏榆镇凯莉家园商住楼的土建、水暖、电器、消防工程全部发包给梅河口新达公司；计划开工日期为2014年6月17日，竣工日期为同年9月17日；承包方将主体三层框架完工，建设单位（盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司）拨工程款100万元，承包方将“土建、水暖、电器、消防竣工后，达到验收标准，按国家标准龄期20天，验收合格后，10天拨工程款总价的（95%）”。签订合同后，被告梅河口新达公司的委托代理人郑少福对凯莉商住楼工程负责现场施工管理和相关手续。该工程施工过程中，被告郑少福与原告武小范于2014年7月10日签订了水暖《施工合同》，合同约定，将凯莉家园商住楼工程中的水暖工程分包给原告，工程造价40万元；拨款方式：乙方（武小范）水暖工程完工后，建设单位进行验收，等建设单位给施工单位（梅河口新达公司）拨完工程款后给乙方拨付工程款。该水暖施工合同签订后，原告按照图纸对凯莉商住楼的水暖和上下水工程进行施工，同年11月份完工，被告梅河口新达公司和郑少福对原告施工的水暖和上下水工程进行了验收，该水暖工程款40万元未给付。2015年7月15日，被告梅河口新达公司和郑少福将已竣工的凯莉家园商住楼整个工程全部交付建设单位盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司，该公司接收后又对该商住楼进行了部分装修。
另查明，被告梅河口新达公司于2015年8月5日向本院起诉盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司和盘锦明瀚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，我院于2015年11月11日作出（2015）西民一初字第00150号民事判决后，盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司提出上诉，上诉后铁岭市中级人民法院发回我院重审，我院于2016年7月7日作出（2016）辽1223民初341号民事判决如下：一、被告盘锦明瀚房地产开发有限公司给付原告梅河口新达建筑工程有限责任公司剩余工程款2673115.00元，于本判决发生法律效力后10日内给付，并从2015年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、被告盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司承担连带给付责任。三、原告享有对本案建设工程折价及拍卖价款的优先受偿权。宣判后盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司再次提出上诉，经铁岭市中级人民法院审理，对该案作出（2016）辽12民终1397号民事判决如下：一、维持西丰县人民法院（2016）辽1223民初341号民事判决中的第二项；二、维持西丰县人民法院（2016）辽1223民初341号民事判决中的第三项；三、撤销西丰县人民法院（2016）辽1223民初341号民事判决中的第一项被告盘锦明瀚房地产开发有限公司给付原告梅河口新达建筑工程有限责任公司剩余工程款2673115.00元，于本判决发生法律效力后10日内给付，并从2015年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；四、变更西丰县人民法院（2016）辽1223民初341号民事判决第一项为原审被告盘锦明瀚房地产开发有限公司给付被上诉人梅河口新达建筑工程有限责任公司工程款1988350.30元，于本判决发生法律效力后10日内给付，并从2015年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。该二审判决中对原审判决中梅河口新达公司和盘锦明瀚房地产开发有限公司之间的合同效力、诉讼主体和当事人基本情况等事实均维持原判。
本院认为，被告梅河口新达公司作为承包人与盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司签订了《建设工程施工合同》，承建西丰县柏榆镇凯莉家园商住楼工程。在承建过程中，被告梅河口新达公司的委托代理人郑少福将该商住楼工程中的水暖工程分包给原告武小范，双方协商一致自愿签订了水暖《施工合同》，原告武小范按照合同要求进行了施工，完工后交付被告验收。原告武小范不具备建设施工资质，是该水暖工程的实际施工人，其有权获得该水暖工程的工程价款。对原告要求被告给付40万元水暖工程款的诉讼请求，本院应予支持。关于该工程款的利息给付，该水暖施工合同中没有约定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告梅河口新达公司应当从该建设工程交付之日起一个月后即从2015年8月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。原告主张24640.00元项外工程款，被告对此予以否认，认为不存在项外工程，所有花销均在40万元水暖工程范围之内，该水暖工程为“包干包死”。故原告关于项外工程款的主张，因原告未能提供确实充分证据加以证实，本院无法支持。被告梅河口新达公司和郑少福辩称，由郑少福实际施工的诉争工程，在铁岭市中级法院的主持下与盘锦施工方已经确认了部分工程未完工，有质量问题，被扣除60万元的工程款，其中水暖工程在安装质量上不合格，原告方应承担8万元；郑少福重新购买原材料，造价9705.00元，应从原告请求40万元工程款中扣除；水暖工程实际施工面积4900.86平方米，合同约定5000平方米，应该扣除部分水暖工程款。对此本院认为，铁岭市中级人民法院（2016）辽12民终1397号民事判决书中，“关于未完工程问题，上诉人（盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司）在庭审期间书面提出申请，要求对未完工和未按图纸施工部分进行鉴定。经本庭主持双方核对，上诉人与被上诉人（梅河口新达公司）又到现场进行确认，双方对全部未完工程达成一致意见，未完工部分由上诉人施工，从应给付工程款中扣除60万元，本院对双方达成的一致意见予以确认”的意见，仅确认了凯莉家园商住楼工程存在未完工工程，从应付工程款中扣除60万元，并没有涉及原告负责的水暖工程的质量问题；被告郑少福在庭审中认可与原告签订的水暖分包合同中是“包干包死”，工程造价40万元，合同中该工程款没有单价约定，因此该水暖工程款与施工面积不发生关联；被告郑少福抗辩称因原告分包的水暖工程质量不合格，自己又重新购买了9705.00元的原材料用于原告分包的水暖工程上，该笔花销应该由原告负担，但被告对此没有提供证据加以证实，故对二被告的上述抗辩意见不予采纳。被告梅河口新达公司辩称，梅河口新达公司与郑少福系挂靠关系，郑少福是诉争工程的实际施工人，现梅河口新达公司与郑少福之间已经结清全部工程价款（案外人即该诉争项目出资人金春华给付郑少福建筑工程水暖工程款40万元），梅河口新达公司不应承担给付责任及连带责任；被告郑少福辩称自己借用梅河口新达公司的资质，负责施工现场和安全，其与梅河口新达公司之间已经结算完毕，所欠原告的工程款应由自己偿还。对此本院认为，被告梅河口新达公司在本院（2015）西民一初字第00150号案件中，作为原告起诉盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司和盘锦明瀚房地产开发有限公司，梅河口新达公司在与盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司所签订的建设工程施工合同中即作为诉争工程的承包方，而郑少福即作为梅河口新达公司的委托代理人，同时2014年6月21日梅河口新达公司在授权委托书中，委托郑少福为其代理人，参加柏榆镇凯莉家园商住楼工程负责现场施工管理和相关手续。该事实已经被本院（2016）辽1223民初341号民事判决及铁岭市中级人民法院（2016）辽12民终1397号民事判决所确认，可以作为本案认定事实的根据，故被告郑少福作为被告梅河口新达公司的委托代理人在凯莉家园商住楼工程中，履行现场施工管理行为所产生的后果，应该由委托单位即被告梅河口新达公司承担。至于被告梅河口新达公司所述其单位与案外人金春花及郑少福之间的债权转让及工程款给付等事项，与本案原告与被告梅河口新达公司之间因水暖施工合同所产生的纠纷无关联性，故对被告梅河口新达公司的抗辩意见及郑少福的抗辩意见不予采纳。因被告郑少福自认该水暖工程款可以由其负责偿还，原告亦认可，所以被告郑少福对涉案工程欠款及利息可以与被告梅河口新达公司承担共同给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告梅河口新达建筑工程有限责任公司和被告郑少福自本判决发生法律效力后10日内给付原告武小范水暖工程款40万元及利息（自2015年8月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至工程款给付之日止）;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7697.00元，被告梅河口新达建筑工程有限责任公司和郑少福共同负担7300.00元，原告负担397.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 虹
人民陪审员 张丽娜
人民陪审员 王久明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 史一宏