江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安高民初字第00261号
原告程瑞勤。
委托代理人万建梅。
被告范明奇。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人李静。
委托代理人吕涛。
原告程瑞勤与被告范明奇、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨云霞独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告程瑞勤及其委托代理人万建梅、被告范明奇、被告保险公司的委托代理人吕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程瑞勤诉称：2014年1月7日21时40分，被告范明奇驾驶皖A×××××小型普通客车，沿海安县海安镇花园路由南向北行驶至华艺集团西侧时，所驾驶车辆左前部与原告驾驶同方向行驶的电动自行车右后部碰撞，造成原告受伤。后原告被送至海安县人民医院治疗。2014年1月23日，海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）作出海公交认字（2014）第010711号道路交通事故认定书，认定被告范明奇应承担本起事故的主要责任，原告承担本起事故的次要责任。被告范明奇驾驶的皖A×××××小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），该起事故发生在保险期限内。原告因本起交通事故造成的损失有：医药费42454.74元、二次手术费4000元、营养费1200元（120天×10元／天）、住院伙食补助费576元（32天×18／天）、误工费21600元（180天×120元／天）、护理费9730元［（32天×2＋60天＋15天）×70元／天］、残疾赔偿金195228元（32538元×20年×0.3）、精神损害抚慰金15000元、财产损失费600元、交通费500元、鉴定费1800元，合计288688.74元。其中要求被告保险公司在交强险限额范围内赔偿120600元并优先赔偿精神损害抚慰金，超出交强险限额的部分由被告承担80%的赔偿责任即134470.99元，要求被告保险公司在商业三者险范围内赔偿，不足的部分由被告范明奇赔偿，扣除事故发生后被告范明奇已垫付的42319.74元，两被告仍应赔偿216751.25元。
被告保险公司辩称：1、对本起交通事故的事实以及责任认定没有异议，被告范明奇驾驶的车辆在我司投保了交强险以及商业三者险（限额30万元，且投保了不计免赔），事故发生在保险期限内。2、对原告提供的海安县人民医院门诊病历、医疗费发票、用药清单、出院记录真实性没有异议，请求法庭据实核算。3、对原告提供的司法鉴定意见书以及鉴定费发票真实性没有异议，但是二次手术费为尚未发生的损失不应当计算，鉴定费不属于保险公司承担范围。4、原告提供的职工养老保险手册、就业登记证、昆山城镇医疗保险等只能证明2012年之前缴纳情况，与本案没有联系，应当按农村标准计算残疾赔偿金。5、因原告没有提供任何证据证明有收入减少的情况，误工费认可60元／天。6、精神损害抚慰金应当根据过错程度认定，交通费请求法庭依法酌定，财产损失费认可200元。
被告范明奇辩称：1对交通事故的事实以及责任认定没有异议。2、我所驾驶的车辆已经投保交强险和商业三者险，所有费用（包括鉴定费）应当由保险公司承担。3、事故发生后，我垫付的费用除了原告所说的42319.74元，还有护工费4290元和原告复诊拍片费用281.70元。
经审理查明：2014年1月7日21时40分左右，范明奇驾驶皖A×××××小型普通客车，沿海安县海安镇花园路由南向北行驶至华艺集团西侧时，所驾驶车辆左前部与程瑞勤驾驶同方向行驶的海安M092480电动自行车右后部碰撞，造成程瑞勤受伤和双方车辆损坏。事故发生后，交警大队作出海公交认字（2014）第010711号道路交通事故认定书，认定范明奇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，应承担本起事故的主要责任；程瑞勤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶……”之规定，应承担本起事故的次要责任。
事故发生后，原告程瑞勤即被送往海安县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、多发伤；2、外伤性脾破裂；3、左侧血气胸；4、左侧多发肋骨骨折；5、右足背皮肤挫裂伤；6、右踝关节骨折。同年1月8日，行脾脏切除术；1月24日，行右踝关节切开复位内固定术。同年2月7日，原告程瑞勤好转出院，出院诊断与入院诊断相同。出院医嘱：1、不适随诊；保持切口干洁，术后两周拆线；2、建议休息一月后骨科门诊复查，三月内勿下床剧烈活动；3、忌高淀粉、高纤维进食，保持大便通畅。同年2月28日、3月30日、4月28日、5月27日、6月28日，原告程瑞勤到海安县人民医院进行复诊；同年8月26日，原告程瑞勤因司法鉴定到海安县人民医院进行X片检查。为此原告程瑞勤因治疗共花去住院医疗费42319.74元，门诊医疗费416.70元，合计42736.44元，其中住院医疗费42319.74元、门诊医疗费281.70元（合计42601.44元）由被告范明奇垫付。被告范明奇在原告程瑞勤住院期间还垫付了2014年1月10日至2月8日的护工费4290元（130元／天×33天）。原告程瑞勤因治疗还花去一定的交通费。
2014年8月26日，南通市海安县人民医院司法鉴定所根据海安县海安法律服务所的委托，对程瑞勤的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限、二次手术进行法医学鉴定，并于2014年9月5日出具了通海人医司鉴（2014）临鉴字第718号司法鉴定意见书，意见为被鉴定人程瑞勤因交通事故致脾脏外伤性破裂后切除，评定为八级伤残；误工期限150日；伤后住院期间二人护理，出院后一人护理60日；营养期限90日；二次手术需误工30日，一人护理15日，加强营养30日，手术费4000元左右。为此原告程瑞勤花去鉴定费1800元。
另查明，被告范明奇所驾车辆皖A×××××在被告保险公司投保交强险以及商业三者险（限额30万元，投保了不计免赔），保险期限均自2013年5月18日0时至2014年5月17日24时止，事故发生在保险期限内。
原告程瑞勤从2000年至2011年，先后在南通三真服装有限公司、科菲尔时装（昆山）有限公司工作，并缴纳了社会养老保险；2012年至2013年原告本人向海安县社会保险管理中心缴纳了社会养老保险。
以上事实，有道路交通事故认定书、范明奇的驾驶证、皖A×××××小型普通客车的行驶证、交强险保单、商业第三者责任险保单，海安县人民医院门诊病历、出院记录、用药清单、住院医疗费票据、门诊医疗费票据，护工费凭证，司法鉴定意见书、鉴定费票据，原告的职工养老保险手册、就业登记证以及双方当事人陈述等在卷证实。
本院认为：公民的人身、财产权利受法律保护。被告范明奇驾驶的小型普通客车与原告程瑞勤驾驶的电动自行车发生交通事故，致两车受损，程瑞勤受伤。交警大队认定范明奇承担本起事故的主要责任，程瑞勤承担本起事故的次要责任，该责任认定准确，本院予以采信。原告程瑞勤有主张医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费、鉴定费等损失的权利，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。
原告主张医疗费42454.74元，有医院的门诊病历、出院记录、医疗费票据等予以证实。经审核，事故发生后被告范明奇垫付的医疗费281.7元，应当一并计入原告的医疗费损失，故原告的医疗费总损失为42736.44元。
原告主张二次手术费4000元，有司法鉴定意见佐证。该费用虽然目前尚未实际发生，但属于必然发生的费用，原告要求二次手术费用在本次诉讼中一并处理，为避免诉累，本院予以支持。
原告主张营养费1200元（120天×10元／天），因二次手术目前尚未实际发生，原告主张二次手术期间的营养费一并处理，无法律依据，本院不予支持。故原告营养费损失为900元（90天×10元／天）。
原告主张住院伙食补助费576元（32天×18／天），计算标准和期限均准确，本院予以支持。
原告主张误工费21600元（180天×120元／天），原告陈述自己在服装厂承包裁剪车间，主张误工费按120元／天计算，因原告未能提供任何证据加以证明，后原告同意按2012年江苏省分细行业农业在岗职工平均工资69.48元／天计算，本院准许。因原告的二次手术目前尚未实际发生，原告主张二次手术的误工费一并处理，无法律依据，本院不予支持。故原告的误工费损失为10422元（69.48元／天×150天）。
原告主张护理费9730元［（32天×2＋60天＋15天）×70元／天］，因原告的二次手术目前尚未实际发生，原告主张二次手术的护理费一并处理，无法律依据，本院不予支持。根据司法鉴定意见书，原告伤后住院期间二人护理，出院后一人护理60日。被告范明奇垫付的护工费4290元，原告以及被告保险公司对此均无异议，该费用应当一并计入护理费损失。因2014年1月10日至2月8日原告已请一名护工护理，该期间原告只能计算一人护理，原告主张护理费标准70元／天不超过当地护工标准，本院予以采信，故原告的护理费为10870元（4290元＋（3天＋32天＋59天）×70元／天］。
原告主张残疾赔偿金195228元（32538元×20×0.3），原告从2000年起至2011年一直在城镇工作，并缴纳了基本养老保险。虽然原告未能提供证据证明2012年1月至交通事故发生时仍在城镇工作，但是原告连续缴纳了基本养老保险，残疾赔偿金可以参照城镇居民人均可支配收入标准计算，本院对原告主张的残疾赔偿金195228元予以支持。
原告主张精神损害抚慰金15000元，原告因本起交通事故构成残疾，给原告精神上造成较大的痛苦，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权后果以及本地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为10000元。
原告主张财产损失600元，但未能提供书面的证据，被告保险公司认可200元，本院予以采信。本院认定原告的财产损失费为200元。
原告主张交通费500元，根据原告就医的时间、人数、往返治疗的次数等情况，本院酌定交通费250元。
原告主张鉴定费1800元，有司法鉴定机构的票据证实，本院予以支持。
综上，原告因本起交通事故造成的损失有医疗费46736.44元（含二次手术费4000元）、营养费900元、住院伙食补助费576元、误工费10422元、护理费10870元、残疾赔偿金195228元、精神损害抚慰金10000元、财产损失费200元、交通费250元、鉴定费1800元，合计276982.44元。
被告范明奇所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元，投保了不计免赔），本起交通事故发生保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故原告的上述损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，原告主张优先赔偿精神损害抚慰金，符合现行规定，本院予以采信。被告保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿医疗费（含二次手术费）、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费110000元（含精神损害抚慰金10000元），在财产损失赔偿限额内赔偿财产损失费200元，合计120200元。
被告范明奇所驾车辆在被告保险公司投保商业三者险，被告保险公司应当根据保险合同予以赔偿。原告超出交强险部分的损失为156782.44元，因被告范明奇驾驶的是机动车，原告驾驶的是非机动车，被告范明奇承担本起事故的主要责任，故本院认定超出交强险限额的损失由被告范明奇承担80%的赔偿责任即125425.95元。被告范明奇投保商业三者险，损失数额未超过限额，并投有不计免赔险，故被告范明奇的赔偿责任依法转由被告保险公司以赔偿商业三者险保险金的方式直接赔偿给原告。被告保险公司辩称鉴定费不应当由其承担，但未提供证据，而鉴定费属于原告支出的合理、必要的费用，应当由被告保险公司赔偿，故对被告保险公司的该辩称不予采信。事故发生后被告范明奇先行垫付的46891.44元（医疗费42601.44元＋护理费4290元）由原告程瑞勤在获赔后予以返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告程瑞勤医疗费（含二次手术费）、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费合计120200元（其中精神损害抚慰金10000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告程瑞勤保险金合计125425.95元。
上述一、二项合计245625.95元，被告保险公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（上述款项可汇至海安县人民法院由本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74）。
三、原告程瑞勤在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司履行上述第一、二项判决义务后3日内返还被告范明奇46891.44元。
如义务人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告程瑞勤的其他诉讼请求。
案件受理费1464元减半收取732元，由原告程瑞勤负担146元，由被告范明奇负担586元（已由原告程瑞勤代垫，与上述第三项判决义务相抵后，原告程瑞勤应返还被告范明奇46305.44元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1464元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 杨云霞
二〇一四年十二月二日
见习书记员 吉顺林
附适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《江苏省道路交通安全条例》
第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：
……
3、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十；
……
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。