浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂执异初字第2号
原告叶灵伟，居民。
委托代理人（特别授权）蔡丽华，居民。
被告浙江省浙商资产管理有限公司。
法定代表人徐德良。
委托代理人（特别授权）刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
第三人李民，居民。
原告叶灵伟与被告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）、第三人李民执行异议之诉一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡丽华、被告委托代理人刘小乐到庭参加诉讼，第三人李民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告诉称，遂昌县人民法院作出的（2015）丽遂执异字第3号执行裁定书，裁定驳回原告对遂昌县妙高街道龙潭小区6号安置房506室、阁楼房屋（以下简称涉案房屋）的执行异议，原告认为缺乏事实和法律依据。理由：原告于2011年10月16日承租了第三人李民的涉案房屋，并一次性支付了十年的房租70000元及押金20000元，依据《合同法》规定，本人与李民签订的《房屋租赁合同》具有合法性，依法受法律保护，对涉案房屋依法享有优先购买权。本人承租后委托蔡丽华帮我管理装修，2011年10月底至2012年1月中旬对该房进行单身公寓装修，因防漏没做好，四楼不让装修而停工，到2013年4月又找人按原结构重新装修。直到2014年2月份才装修完毕，装修及家具共花费25万元，并于2014年5月8日出租给案外人宋慢慢。故原告诉至法院，请求依法判令：1、请求对执行标的物中止执行；2、确认原告享有标的物20年的租赁权；3、被告支付涉案房屋装修费用25万元；4、诉讼费用由被告承担。
被告浙商公司辩称，原告与第三人李民之间租赁关系虚假，请求驳回原告的诉请。理由：1、本案在执行异议听证过程及审理过程中，原告对租金、押金的交付时间和方式陈述前后不一，与第三人李民的陈述也相互矛盾，且合同并没有公证或备案，单凭合同可随时补签；2、原告没有相关房屋的交接手续，也非直接装修人，无法证明原告使用该房屋；3、原告主张涉案房屋租赁于2011年，但从水电费清单看多年未使用，到2014年5月才正常使用不符合常理；4、原告在执行异议过程中未提出25万元装修费，现在诉请没有基础。
第三人李民书面答辩称：1、其于2011年7月26日与叶灵伟商定将涉案房屋出租给叶灵伟，并同日收取押金2万元，于2011年10月16日签订《房屋租赁合同书》一份，并收取10年押金7万元，租赁属实；2、其于2012年1月17日就涉案房屋向中国银行股份有限公司遂昌支行抵押时，未签过房屋没有租赁的承诺书。
原告为主张自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：第一组：1.《房屋租赁合同书》及收条；2.工商银行转账明细，共同待证叶灵伟在2011年10月16日与李民签订租赁合同并支付了该房屋的押金、租金。第二组：3.林某装修材料及工资清单；4.遂昌四通管业水电材料送货清单；5.万华门业安装门清单；6.遂昌振纪建材经营部装修的轻质砖送货清单；7.金建文装修清单及预付款领条、收条；8.袁国荣防漏材料收款收据；9.周建平装修材料清单及收款收据；10.蓝仙文装修材料及工资证据清单；11.遂昌卓远陶瓷经营部发货清单；12.遂昌汇佳陶瓷城送货清单；13.旺达不锈钢销货清单；14.遂昌福林材料商行�货清单；15.刘庆富装修材料及工资单；16.浙江遂昌县供电公司提供的查询历史电量电费使用清单；均待证原告在承租房屋后进行装修及购买相关材料，共计花费25万元的事实。
被告浙商公司质证认为，对第一组证据的合同、收条真实性均有异议，工商银行转账明细与本案无关联性。银行汇款时间及金额与收条不一致，和李民陈述的支付时间亦相互矛盾。第二组证据除证据16电费清单真实性无异议外，证据3-15的真实性、关联性均有异议，不能看出原告是装修人，且据原告陈述第二次装修时间从2013年4月开始，但电费清单上2013年开始至12月均无对应的电费。
本院根据原告申请对案外人吴坚胜作询问笔录一份及证人林某、陈某证人证言，三人均陈述应蔡丽华要求为涉案房屋进行装修的事实。以上证据经原告质证无异议；被告质证认为对真实性、关联性均有异议，不能证明原告为装修人。
本院根据被告申请调取（2015）丽遂执异字第3号案卷中以下询问笔录及水费清单：1、水电工人林某笔录（2份），陈述应蔡丽华要求对涉案房屋进行了装修，但两次陈述装修时间不一，对所记录的材料清单把2012年12月12日改成2011年12月12日不能合理解释；2、装修工人蓝仙文笔录，应蔡丽华要求于2013年3-5月对涉案房屋进行了装修；3、叶灵伟的笔录（2份），于2015年4月7日陈述其与李民当场签订合同并预付20000元押金，后来一次性付了10年租金70000元；于2015年6月8日又陈述是2011年7月与李民签订合同，付了20000元预付款，过了二三个月再交了70000元，租赁期限为10年；4、转租的承租人宋慢慢的笔录，陈述于2014年5月8日向蔡丽华承租了涉案房屋；5、李民笔录，对签订租赁合同的时间、租金、租期均是不确定表述；6、涉案房屋楼下屋主项春妹笔录，陈述2013年楼上房屋才装修；7、涉案房屋水费清单，显示2010年4月至2014年4月无水费发生，2014年5月起才有正常的水费发生。以上证据经原告质证无异议，经被告质证认为可以证明原告与第三人租赁关系虚假。
第三人李民未到庭诉讼，也未向本院提供证据。
本院结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据综合分析认定如下：
对原告提供的第一组证据1、2显示叶灵伟与李民于2011年10月16日签订过房屋租赁协议、蔡丽华分别于2011年10月16日、11月3日转账20000元、100000元到田建玲（系李民之妻）账户，但结合法庭调查，无法认定两人租赁关系的真实性及实际支付了押金、租金。第二组证据3-15，均为单方出具，内容不全且有涂改，故真实性不能确定，不能证明叶灵伟对涉案房屋进行了装修使用。证据16电费清单真实性予以认定，反映了涉案房屋在2011年1月-2014年4月期间只有2012年1月发生了108度电及2013年6月发生了20度电，其他时间无用电，2014年5月起才有正常用电。吴坚胜的询问笔录及证人林某、陈某的证人证言，不能证明系受原告叶灵伟请求对涉案房屋进行装修。
对被告向本院申请调取的证据1、2、4、6，不能证明原告叶灵伟对涉案房屋进行装修并使用；证据3、5叶灵伟与李民对租赁过程和租金的交付相互矛盾，不能证明租赁关系的真实发生和租金实际交付；证据7只能证明2014年5月起才有正常的水费发生。
本院结合上述有效证据及庭审情况，认定本案事实如下：
2012年4月17日，李民、田建玲以其所有的坐落于遂昌县妙高街道龙潭小区6号安置房的房产及土地（即涉案房屋）为丽水嘉南商贸有限公司（法定代表人为蔡丽华）欠中国银行股份有限公司遂昌县支行（以下�称中行遂昌支行）借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。后因丽水嘉南商贸有限公司未归还借款，中行遂昌支行诉至本院，本院于2014年3月5日作出判决：判令涉案房屋承担抵押担保责任，中行遂昌支行对上述抵押财产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。2014年8月26日，中行遂昌支行向本院申请强制执行。2014年12月15日，本院以中行遂昌支行将该笔债权转让给浙商公司为由裁定变更浙商公司为申请执行人。在执行过程中，原告叶灵伟以存在租赁关系为由对涉案房屋提出执行异议，本院作出（2015）丽遂执异字第3号执行裁定书，裁定驳回叶灵伟的执行异议。原告叶灵伟不服，遂向本院提起执行异议之诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为原告叶灵伟与第三人李民是否对涉案房屋存在真实的租赁关系。虽然原告向本院提交�于2011年10月16日签订的《房屋租赁合同书》，第三人李民也承认存在租赁关系，但根据现有证据无法认定双方之间存在真实的租赁关系，理由如下：一、从双方签订的《房屋租赁合同书》及收条内容分析，双方约定20年租赁期限，却约定每年租金不变，与众所周知的市场租金经常浮动的常理不符，且原告本人作为承租人在笔录中陈述“于2011年7月签订合同，租赁期限为10年”，与合同记载明显不符。二、从现有证据无法证明原告真实交付了房屋押金和租金。按原告陈述其于2011年11月3日以蔡丽华账户向田建玲转账100000元的方式交付租金，但从银行明细分析，蔡丽华与李民及田建玲账户有其他的资金出入，蔡丽华亦承认与李民有其他借贷关系，转账支付更是与合同及收条明确的“签订合同当日现金支付”租金的记载不符。在20000元押金支付时间和支付方式上作为承租人的叶灵伟与出租人李民及经手人蔡丽华亦前后说法不一，相互矛盾，不符合常理，故不能据此认定原告真实交付了押金和租金。三、现有证据不能证明原告叶灵伟实际装修及使用过房屋。水电费清单显示涉案房屋从2014年5月起才有正常的居住使用，距离2011年10月16日签订合同已空置达30月之久，显然与原告陈述房屋租赁用于建单身公寓转租盈利的常理不符。而房屋装修由蔡丽华经手，装修人皆陈述并不认识原告本人，故不能证明原告叶灵伟对涉案房屋进行装修及使用。
综上，原告叶灵伟提供的证据不能证明其与第三人李民就涉案房屋存在真实的租赁关系，我院（2015）丽遂执异字第3号裁定书驳回原告的执行异议，并无不当。而原告关于被告支付装修费用25万元的诉请，在执行异议过程中并未提出，不属本案的�理范围，当事人可另行主张。故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告叶灵伟的诉讼请求。
本案收取案件受理费5050元，由原告叶灵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王永烈
审 判 员 任利军
人民陪审员 施长胜
二〇一五年十一月十日
代书 记员 洪丽晓