北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民再105号
再审申请人（一审被告）北京平安发建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区古城西街5号304室。
法定代表人：陈寿发，总经理。
委托诉讼代理人：吴书明，男，1957年9月3日出生，汉族，北京平安发建筑装饰工程有限公司员工，住北京市石景山区古城南街临140号小王庄新居民小区。
委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。
被申请人（一审原告）中科环宇（北京）建设有限公司，住所地北京市石景山区古城西街西侧供电所东侧。
法定代表人：杨剑锋，总经理。
委托诉讼代理人：沈泽，男，1966年11月14日出生，汉族，北京市石景山区八宝山街道法律服务所法律工作者，住北京市石景山区八大处**号**楼*单元***号。
再审申请人北京平安发建筑装饰工程有限公司（以下简称平安发公司）因与被申请人中科环宇（北京）建设有限公司（以下简称中科公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1191号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月12作出（2017）京01民申80号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人平安发公司之委托诉讼代理人吴书明、李丽，被申请人中科公司之委托诉讼代理人沈泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安发公司再审称，请求：1、撤销（2016）京0107民初1191号民事判决书；2、依法判决驳回中科公司的全部诉讼请求；3、原审的诉讼费用、公告费用由中科公司承担。事实与理由：1、原审判决违反“一事不再理”原则。北京市石景山区人民法院（2012）石民初字第3604号民事判决书已经发生法律效力，在该判决中法院已经对中科公司关于诉争工程存在质量问题进行了审理，而后中科公司又起诉本案，诉讼请求仍是工程质量问题，故本案违反了“一事不再理”原则；2、原审判决认定事实缺乏证据证明，且和已生效的北京市石景山区人民法院（2012）石民初字第3604号民事判决书认定的事实存在矛盾；3、原审判决认定的证据未经质证，平安发公司未收到法院传票，亦未到庭参加诉讼，剥夺了其诉讼权利。且平安发公司未应诉的原因系中科公司恶意诉讼导致的。
中科公司再审辩称，不同意再审申请人的诉讼请求。1、本案未违反“一事不再理”原则，“一事不再理”中的“一事”，是指同一主体、同一事由、同一请求。中科公司曾于2012年作为被告参加诉讼，在该诉讼中中科公司提出反诉请求，以吴书明不是合同相对人要求其返还69万元工程款，且要求支付迟延交付赔偿金20万元。而本案原一审中中科公司的诉讼请求则是要求平安发公司对存在质量问题的工程进行维修。该二诉不论从诉讼主体还是诉讼请求来看，均不构成“一事不再理”；2、本案一审法院依照法律程序进行公告，对方未出庭应诉，视为放弃质证，一审法院缺席审理程序合法；3、施工质量出现在保质期内。施工协议约定保修期为一年，这明显不符合国家规定。在工程保修期内，工程出现质量问题，我方向平安发公司提出修理要求，但是平安发公司一直拖延不给我方进行修理。吴书明是挂靠在平安发公司的，吴书明并没有施工资质，现工程出现了问题，平安发公司应承担责任。
中科公司向一审法院起诉请求：一、判令平安发公司对其承建中科公司的工程进行维修或重做；二、判令平安发公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月10日、2011年3月20日和2011年4月10日，中科公司与平安发公司分别签订施工协议，由平安发公司承担中科公司位于北京石景山游乐园塞纳左岸风情街外装饰喷真石漆工程以及石景山游乐园部分女儿墙、外墙、围墙、西门两侧刷涂料工程，后平安发公司于2011年4月底完工，但是并没有进行完工验收。施工协议中双方约定质保工程期为一年，在工程施工过程中及施工完成后中科公司一直积极与平安发公司协商解决工程质量问题等相关事宜，但平安发公司未予配合。
2011年7月7日中科公司公司申请北京市华夏公证处进行证据保全，华夏公证处出具（2011）京华夏内民证字第516号公证书，该公证书证明塞纳左岸风情街房屋GRC安装、钢结构、外立面、房屋主体现状的照片240张、摄像、照片及光盘内容与现场实际情况相符。
另查，中科公司提供的照片及相应的摄像可以看到明显的墙面隆起、暴皮、开裂、脱落等问题，经询问，中科公司当庭表示已经将部分房屋质量问题予以修复，但是也有未予修复的部分，因而希望平安发公司履行相应的合同义务。
上述事实，有施工协议、公证书、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。中科公司与平安发公司签订的施工协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该协议具有法律效力，双方均应按约定履行。平安发公司按约定完成施工后，应承担质量保证责任。由于该工程在双方约定的保证期内出现质量问题，平安发公司应按约履行维修责任。故中科公司要求平安发公司承担修复的诉讼请求于法有据，法院对此予以支持。平安发公司经法院依法公告传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的相应抗辩权利，法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决：北京市平安发建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内为中科公司（北京）建设有限公司位于北京石景山游乐园塞纳左岸风情街外装饰工程（以施工协议约定的部分为准）进行修复。
再审期间，平安发公司对一审查明的事实及认定的证据均不予认可。
本院再审查明：2012年，吴书明、平安发公司向北京市石景山区人民法院起诉中科公司，要求中科公司向吴书明支付工程款及利息，诉讼中，中科公司提起反诉，要求吴书明、平安发公司退还已付工程款，承担损害赔偿责任。后北京市石景山区人民法院作出（2012）石民初字第3604号民事判决，认定诉争建设工程虽未经竣工验收，但发包人中科公司一方已经实际使用该工程多年，故中科公司主张工程存在质量问题，法院难以支持。且现诉争工程的使用已经超过合同约定的保修期限。此外诉争工程已经过中科公司转租等行为，且双方均无法提供有效证据材料，从而导致现场实际已经无法进行质量问题的鉴定。因此中科公司称诉争工程存在质量问题，请求吴书明及平安发公司退还工程款并赔偿损失的反诉主张，并无事实及法律依据，法院不予支持。并据此判决：中科公司支付吴书明工程劳务款九十九万二千元及利息，驳回吴书明及平安发公司的其他诉讼请求，驳回中科公司的反诉请求。后中科公司不服一审判决向本院提起上诉，本院作出（2014）一中民终字第04731号民事判决，驳回上诉维持原判。
此外，一审法院关于平安发公司与中科公司分别于2011年3月10日、2011年3月20日及2011年4月10日签订三份施工协议的内容查明无误，本院予以确认。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
本案中，吴书明、平安发公司曾于2012年起诉中科公司要求支付工程款及利息。在该案中，中科公司反诉要求吴书明及平安发公司返还已付工程款及承担损害赔偿责任。后法院认定中科公司关于工程存在质量问题，要求吴书明及平安发公司退还工程款并赔偿损失的反诉主张无事实和法律依据，不予支持，遂驳回了中科公司的反诉请求。本案中，中科公司起诉平安发公司，称平安发公司承建的涉案工程存在质量问题，要求平安发公司对其承建的工程进行维修或重做。在该两案中，前诉与后诉的当事人均系中科公司与平安发公司，虽然前诉中吴书明也作为当事人存在，但与中科公司发生合同关系的相对人是平安发公司，吴书明仅是代表平安发公司进行实际施工，故从法律上说两诉的当事人实际是相同的；前诉与后诉的诉讼标的均系因双方签订的三份施工协议而形成的承揽合同关系，故两诉的诉讼标的亦相同；前诉中法院对中科公司关于因工程质量存在问题请求吴书明及平安发公司返还工程款及赔偿损失的反诉主张不予支持，后诉中中科公司又起诉要求平安发公司对存在质量问题的工程进行维修或重做，两诉的诉讼请求亦存在诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题。
综上，本案中科公司起诉平安发公司要求对存在质量问题的工程进行修理或重做，违反了“一事不再理”原则，平安发公司的再审请求及理由有事实和法律依据，应予支持。故对中科公司的起诉应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1191号民事判决；
二、驳回中科环宇（北京）建设有限公司的起诉。
一审案件受理费七十元，退还中科环宇（北京）建设有限公司；公告费五百六十元，由中科环宇（北京）建设有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐庆斌
审 判 员 金 莙
审 判 员 纪艳琼
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 刘燕风
法官助理 唐静静
书 记 员 王梦洁