山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第254号
上诉人（原审被告）孙树忠。
被上诉人（原审原告）李世莲。
委托代理人李建胜。
上诉人孙树忠因排除妨害纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，威海市环翠区宫松岭路20-1号房屋登记的所有权人为原告。被告现居住房屋西邻蔡连志，而蔡连志的房屋编号为威海市环翠区宫松岭路20-2号，同一楼层西数第一户为矫焕芹，矫焕芹的房屋编号为威海市环翠区宫松岭路20-7号，被告现居住的房屋位于东数第一户，房管部分登记的房屋的实际编号为威海市环翠区宫松岭路20-1号。2014年3月4日，原告诉至法院称，被告非法占用其所有的房屋，请求判令被告立即从原告所有的威海市环翠区宫松岭路20-1号房屋搬走。被告辩称，诉争房屋编号为环翠区古陌村455号，威海市住房保障和房产管理局私自将其更名为宫松岭路20-1号，实际上宫松岭路20号东西全长39.6米，共住6户人家，古陌村455号全长46.2米，共住7户人家，二者并非同一房屋，诉争房屋为被告所有，故被告不应搬出房屋。
另查，威海市水产养殖公司于1990年至1991年间在威海市环翠区古陌村购买了12套公管房安排给职工居住使用。被告自1991年调入威海市水产养殖公司，于1991年经公司安排临时居住使用涉案房屋。1994年4月11日，威海市水产养殖公司内部会议决定，由于威海市水产养殖公司资金紧张，将其购买的位于威海市古陌村的公管房5套，以每套6万元的价格出售给公司职工，但并未明确具体的受让人，亦未明确5套房屋的坐落。被告先后于1994年4月21日、4月28日、5月3日、5月16日交纳购房款共计6万元。原告之弟李世强原系威海市水产养殖公司职工，亦于1994年4月15日向威海市水产养殖公司付房款6万元。因李世强所交的上述购房款系向原告的借款，李世强后将房屋受让权转让给原告，威海市水产养殖公司于2004年11月18日协助原告办理房屋（现房屋登记号为威海市环翠区宫松岭路20-1号）产权登记手续，登记所有权人为原告。
原告系威海市水产养殖公司原法定代表人曲延会之妻妹。曲延会于1994年间离职，由杨永才任公司经理，实际负责经营管理事务，但该公司的法定代表人一直未向工商部门办理变更登记。被告则在威海市水产养殖公司1995年房改时根据房改政策取得了位于威海市寨河路4号楼的一套房产，被告房改所得楼房由其子女居住，其本人一直居住在诉争房屋内。后被告主张涉案房屋系其所有，诉至法院，要求威海市水产养殖公司协助其办理房屋所有权转移登记手续，后威海市环翠区法院作出（2009）威环民重字第4210号民事判决，驳回原告的诉讼请求，被告提起上诉，威海中院作出的（2013）威民一终字375号民事判决认为被告现居住的房屋西邻蔡连志，而蔡连志的房屋编号为威海市环翠区宫松岭路20-2号，同一楼层西数第一户为矫焕芹，矫焕芹的房屋编号为威海市环翠区宫松岭路20-7号，被告现居住的房屋位于东数第一户，房屋的实际编号为威海市环翠区宫松岭路20-1号，该房屋登记的所有权人为原告，被告虽然主张其居住的房屋为威海市环翠区古陌村455号，但该编号并未在房管部门登记，被告亦未能提供证据对上述房屋登记情况予以反驳，故判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认定以上事实，由当事人庭审陈述，证人证言等证据在案作证。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告实际居住使用的房屋为威海市环翠区宫松岭路20-1号，虽然被告辩称其居住的房屋编号为威海市环翠区古陌村455号，但其提供的证据不足以证实其主张，且生效判决已经认定其居住的房屋编号，故被告辩称，不予采纳。被告原系作为威海市水产养殖公司职工承租涉案房屋，因没有签订书面租赁合同，故应为不定期租赁合同关系，权利人随时可以要求解除合同关系。虽然被告主张其向威海市水产养殖公司购买诉争房屋，诉争房屋实际由原告于1994年出资购买，且原告出资购买的时间早于被告购买的时间，并于2004年11月18日办理了房屋所有权登记，现没有证据证实原告取得涉案房屋的所有权存在违法行为，故在原告已付清房款并办理所有权转移登记的情况下，原告取得房屋所有权依法受法律保护。综上，虽然被告基于与原房屋所有权人即威海市水产养殖公司的租赁合同关系占有涉案房屋，但在房屋所有权发生变化的情况下，原告作为现房屋所有权人有权要求解除不定期租赁合同，被告的租赁权不得对抗房屋所有权，原告要求被告搬出占用的房屋，故原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决被告于判决生效后六十日内自威海市环翠区宫松岭路20-1号房屋内搬出。案件受理费1750元，原告负担404元，被告负担1346元。
宣判后，上诉人孙树忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人所居住房屋即本案诉争房屋为古陌村455号，而被上诉人购买房屋为宫松岭路20-1号，被上诉人并无证据证实诉争房屋即为李世强于1994年所购买之房屋；被上诉人办理诉争房屋登记时，并未提供其与威海市水产养殖公司签订的合同，也未提供其他购买诉争房屋的证据，故威海市房管局为被上诉人办理诉争房屋所有权登记程序存在瑕疵，被上诉人要求上诉人搬出诉争房屋没有依据。综上请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李世莲答辩称，威海市水产养殖公司自1995年先后支付上诉人63000元，作为退还上诉人的购房款，被上诉人自威海市水产养殖公司处购买诉争房屋，并办理产权登记。上诉人未购买诉争房屋，其占有诉争房屋没有依据。原审判决正确，请求依法维持原判。
案经二审审理查明，上诉人孙树忠提交威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初998号民事判决书一份，拟证明该生效判决已经确认被上诉人李世莲与威海市住房保障和城乡管理局签订的房地产转让合同无效，被上诉人李世莲无权要求其搬出涉案房屋。被上诉人李世莲未予质证。
经查，2014年12月23日，上诉人孙树忠起诉威海市住房保障和城乡管理局、被上诉人李世莲及第三人威海市水产养殖公司至原审法院，主张涉案房屋已经出售给威海市水产养殖公司，其以6万元购买涉案房屋，威海市住房保障和城乡管理局在没有证据证明被上诉人李世莲购买涉案房屋的情况下，与被上诉人李世莲签订房地产转让合同，并将房屋登记在被上诉人李世莲名下，威海市住房保障和城乡管理局无权出售涉案房屋，请求确认被上诉人李世莲与威海市住房保障和城乡管理局于2004年11月9日签订的房地产转让合同无效。威海市环翠区人民法院于2016年6月12日作出（2016）鲁1002民初998号民事判决，该案经审理查明威海市环翠区古陌村455号实际为宫松岭路20-1号房屋。该判决认为，威海市住宅保障和房产管理局于1991年间将包括诉争房屋在内的15户60间房屋出售给威海市水产养殖公司，后未办理房屋产权过户转移登记手续，1994年间威海市水产养殖公司处分了上述房屋，2004年间威海市住房保障和房产管理局根据威海市水产养殖公司的指示将诉争房屋与李世莲签订房屋转让合同并办理和房屋产权转移登记手续，据此可以看出，威海市住房保障和城乡管理局与被上诉人李世莲关于诉争房屋并无买卖合意，双方更无交付房屋与房款的行为，购房款3万元与实际交付的6万元房款数额不符，威海市住房保障和城乡管理局与李世莲为办理诉争房屋产权转移登记手续而签订涉案转让合同的行为，不符合法律、行政法规的相关规定，故上诉人孙树忠关于威海市住房保障和城乡管理局与被上诉人李世莲签订的房屋转让合同无效的主张，予以支持，故确认2004年11月9日，威海市住房保障和城乡管理局与被上诉人李世莲签订的房屋转让合同无效。该判决现已生效。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，已经生效的（2016）鲁1002民初998号民事判决查明威海市环翠区古陌村455号实际为宫松岭路20-1号房屋，并确认威海市住房保障和城乡管理局与被上诉人于2004年11月9日签订的房屋转让合同无效。基于该判决，被上诉人与威海市住房保障和城乡管理局签订的涉案房屋买卖合同无效，被上诉人作为涉案房屋权利人的基础已经不存在，无权要求上诉人从涉案房屋搬出，故对其诉请，本院不予支持。综上，上诉人之部分上诉主张理由正当，本院予以支持。原判有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第379号民事判决；
二、驳回被上诉人李世莲的诉讼请求。
一审案件受理费1750元，由被上诉人李世莲负担；二审案件受理费1346元，由被上诉人李世莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 丁真真