四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1047号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都成飞建设有限公司，住所地四川省成都市黄田坝242栋。
法定代表人：刘廷毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷隽，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆华商消防工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街139号附45号。
法定代表人：罗文平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高少宾，四川发现律师事务所律师。
再审申请人成都成飞建设有限公司（以下简称成都成飞公司）因与被申请人重庆华商消防工程有限公司（以下简称重庆华商公司）建设工程合同纠纷一案,不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终7348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
成都成飞公司申请再审称，一、再审申请人承建涉案项目“西城中心”后，通过案外人文瑞龙介绍将该项目消防部分施工分包给被申请人，并与其签订《建筑安装消防工程合同》及附件《施工现场安全生产协议》，合同签订后被申请人交纳了800万元履约保证金，后未进场施工，被申请人要求再审申请人退还部分履约保证金，但未提出解除合同，再审申请人基于友好合作原则，向其退还了100万元履约保证金。文瑞龙并非再审申请人公司员工，也不是涉案项目负责人，其仅为双方的介绍人，再审申请人并未委托、授权其代表再审申请人与被申请人签订任何合同或协议。二、二审判决书错误采信一份存在多处双方加盖印章后自行添加内容的有瑕疵的证据。错误认定《建筑安装消防工程合同》及《施工现场安全生产协议》签订时间为2015年1月5日。三、《西城中心消防工程合同》及《西城中心消防工程合同补充协议》的签订主体为文瑞龙及被申请人。二审判决书以一份签订时间在后的合同附件上存在文瑞龙的签名，推定文瑞龙是再审申请人的委托代理人的认定错误。四、《西城中心消防工程合同》及《西城中心消防工程合同补充协议》明确约定需加盖双方公章及骑缝章，实际上并未加盖再审申请人印章。因此，合同中的相关约定对再审申请人不具有约束力。被申请人依据《建筑安装消防工程合同》请求返还履约保证金的条件未成就，再审申请人有权不予退还履约保证金。原审判决关于资金利息的判定错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
被申请人重庆华商公司提交意见称，一、案涉的《西城中心消防工程合同》构成了对《建筑安装消防工程合同》以及《施工现场安全生产协议》的有效补充，并且约定的工程的名称地点一致，内容互不冲突，具备代理人文瑞龙的签字，并且成都成飞公司对文瑞龙签字及其代理行为也表示认可，因此重庆华商公司有理由相信文瑞龙的代理行为，该协议应该约束成都成飞公司。二、双方所涉及的施工合同已经实际不能履行，根据申请方的陈述为项目建设方的原因，而非重庆华商公司的原因，合同的不能履行不能归责于重庆华商公司，案涉的合同应当解除，达到了法定解除的条件。三、合同解除以后，成都成飞公司应当返还保证金及相关的利息损失。成都成飞公司对涉案项目保证金的收取是没有意义的，一、二审法院对保证金的利息也进行了相应的调整，被申请人认为合理，应当得到支持，综上，请求再审法院驳回成都成飞公司的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点：一是关于《西城中心消防工程合同》是否合法有效以及对成都成飞公司是否具有约束力的问题；二是关于合同解除条件是否已经成就，成都成飞公司是否应当向重庆华商公司归还履约保证金以及违约金的问题。
一、关于《西城中心消防工程合同》是否合法有效以及对成都成飞公司是否具有约束力的问题。再审申请人成都成飞公司主张《西城中心消防工程合同》上并未加盖成都成飞公司公章，也无成都成飞公司法定代表人签字，且其合同审核通过时间为2015年1月12日，而重庆华商公司所持《建筑安装消防工程合同》所载时间为2015年1月5日，二审判决书以一份签订时间在后的合同附件上存在文瑞龙的签名，推定文瑞龙是申请人的委托代理人，系认定错误。文瑞龙并非再审申请人公司员工，也不是涉案项目负责人，其仅为双方的介绍人，再审申请人并未委托、授权其代表再审申请人与被申请人签订任何合同或协议。故该协议对成都成飞公司不具约束力。本院认为，首先，关于合同签订时间。重庆华商公司提交的《建筑安装消防工程合同》《施工现场安全生产协议》《西城中心消防工程合同》载明签订时间为2015年1月5日。成都成飞公司于二审开庭当天提交的《建筑安装消防工程合同》《施工现场安全生产协议》加盖有重庆华商公司公章，但无签订时间，重庆华商公司认可其真实性。成都成飞公司又提交了《合同审签单》载明传签时间为2015年1月12日，拟证明《建筑安装消防工程合同》《施工现场安全生产协议》的签订时间为2015年1月12日，签订时间在《西城中心消防工程合同》之后。但该审签单为成都成飞公司内部合同审签流程，由其单方制作，成都成飞公司也未提交其他证据证明重庆华商公司存在篡改合同签订时间的情形，故一审法院、二审法院确认《建筑安装消防工程合同》《施工现场安全生产协议》《西城中心消防工程合同》的签订时间均为2015年1月5日并无不当。其次，关于《西城中心消防工程合同》的效力问题。经查明，《施工现场安全生产协议》落款处有成都成飞公司公章、法定代表人刘廷毅及法人委托人文瑞龙签字，成都成飞公司亦对该证据的真实性予以认可，使重庆华商公司有理由相信文瑞龙为成都成飞公司代理人。此外，文瑞龙作为成都成飞公司委托代理人与重庆华商公司签订的《西城中心消防工程合同》，载明工程名称为“西城中心”，工程地点为“成都青羊区苏坡路”，与《建筑安装消防工程合同》《施工现场安全生产协议》所涉工程及地点一致。如前所述，以上三份协议签订时间均为2015年1月5日，再审申请人关于文瑞龙与重庆华商公司签订《西城中心消防工程合同》及《西城中心消防工程合同补充协议》时并非其授权代表的主张不成立。因此，文瑞龙作为成都成飞公司的委托代理人与重庆华商公司签订的《西城中心消防工程合同》合法有效并对成都成飞公司产生约束力。再审申请人成都成飞公司的该项申请再审理由不能成立。
二、关于合同解除条件是否已经成就，成都成飞公司是否应当向重庆华商公司归还履约保证金以及违约金的问题。本院认为，根据双方签订的《施工现场安全生产协议》约定，重庆华商公司应当于2015年4月30日进场开工。成都成飞公司在二审庭审中辩称项目不能开工的原因为建设方项目资金状况恶化，工程已不能如期开工，无法确定重庆华商公司进场时间，工程无法按期开工并非成都成飞公司造成，而是由于建设方原因，成都成飞公司至今未能使重庆华商公司进场施工。成都成飞公司未按双方签订的《施工现场安全生产协议》约定履行自己的义务，致使双方订立合同的目的无法实现，成都成飞公司行为已构成违约，重庆华商公司有权解除双方签订的《建筑安装消防工程合同》《施工现场安全生产协议》《西城中心消防工程合同》。成都成飞公司主张重庆华商公司无解除合同权的理由不能成立，一审法院、二审法院对此认定并无不当。截止2015年1月22日，重庆华商公司已支付履约保证金800万元，成都成飞公司于2016年1月26日返还100万元，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，重庆华商公司要求成都成飞公司返还剩余履约保证金700万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院、二审法院予以支持并无不当。再审申请人成都成飞公司主张双方签订的合同并未有任何履约保证金利息的约定，原审判决认定从2015年5月1日起按日利率万分之五计算资金利息错误。本院认为，根据双方签订的《西城中心消防工程合同》“若项目超过预计时间不具备乙方进场条件，乙方有权要求甲方退还保证金，并按3%支付乙方利息”的约定，由于工程至今未能使重庆华商公司进场施工，重庆华商公司有权要求成都成飞公司退还保证金以及按照3%支付利息。成都成飞公司主张违约金过高并请求人民法院予以调整，原审法院根据成都成飞公司的抗辩理由以及重庆华商公司的实际损失，兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定成都成飞公司应当按每日万分之五的标准以100万元为计算基数支付从2015年5月1日至2016年1月26日期间的违约金及以700万元为基数支付2015年5月1日至实际付清之日止的违约金并无不当。再审申请人成都成飞公司的该项申请再审理由不能成立。
综上，成都成飞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回成都成飞建设有限公司的再审申请。
审判长 谢崇航
审判员 蒋 军
审判员 邱素芳
二〇一八年五月二十五日
书记员 文 剑