江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终814号
上诉人(原审被告):安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层,机构代码：12345678-9。
负责人:全先刚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:徐艺桓，女，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告):中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号，机构代码：91320700735704420G。
负责人：魏欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑星，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):魏光锁，男，1979年3月23日出生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人(原审被告):魏增波，男，1963年10月24日出生，汉族，住连云港市海州区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：薛冰、刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太保连云港公司）、魏光锁、魏增波机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初7966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险江苏分公司上诉请求：一审法院判决我方商业险承担赔偿责任不符合事实及法律。本起事故为涉案车辆加装钢丝绳拖其他车辆，该行为大大增加车辆发生事故的风险，且该车使用人或被保险人均未通知被保险人，根据保险条款规定，保险人不承担赔偿责任。上诉人交强险下2000元已经支付完毕，一审不应判上诉人再次承担交强险下2000元。请求二审法院依法改判或发回重审。
太保连云港公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
魏光锁、魏增波答辩称，一审判决正确，关于上诉人称已支付2000元交强险费用没有事实，要求移交公安部门查清。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
物流公司答辩称，1、该事故涉及的两车均发生在启动过程中，因吊车挂钩未解除而造成另一车侧翻，致人损伤。这一事故构成事故，有公安出具的情况说明。2、即使该事故不属交通事故，也应先由交强险赔，不足部分由商业险赔。3、不存在免责说法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太保连云港公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿28500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月15日，被保险人赵从勇驾驶我司承保的苏Ｇ×××××号车行驶至海州区岗埠农场时与魏光锁驾驶的安邦保险承保的苏Ｇ×××××号车发生碰撞，造成苏Ｇ×××××号车受损。该事故经交警部门认定魏光锁承担事故的全部责任。被保险人要求太保连云港公司赔偿其车损，太保连云港公司赔偿28500元，被保险人将相关的代位追偿权转让给太保连云港公司。依据法律规定，太保连云港公司向被告履行相应的追偿权，被告应承担赔偿责任。现为保护太保连云港公司的合法权益，诉至法院，请求法院支持诉讼请求。
魏光锁、魏增波共同辩称，对事故事实及责任无异议，太保连云港公司车损未经过鉴定评估，也无魏光锁、魏增波认可，且应扣除太保连云港公司应当承担的无责任交强险财产损失100元；太保连云港公司车损应由保险公司承担赔偿责任。
安邦保险江苏分公司辩称，对事故事实及责任无异议，魏光锁驾驶的车辆用钢丝绳拖拽另一辆改装车辆在道路上行驶，太保连云港公司承保的车辆撞击钢丝绳导致车辆受损，根据我司条款18条规定，保险期间内被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业汽车从事营业运输的，导致被保险机动车危险程度增加，我司不承担赔偿责任，且本案的交强险2000元已经按照魏增波申请支付给魏增波，我司不再承担赔偿责任，诉讼费亦不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
一审法院经审理认定事实如下：2017年4月15日18时25分，赵从勇驾驶苏Ｇ×××××号轿车沿323省道由西向东行至海州区323省道岗埠农场处时车身与魏光锁驾驶的苏Ｇ×××××号货车拖拽一改装车辆的钢丝绳相撞致车辆受损。此事故经公安交警部门处理，认定魏光锁负事故全部责任，赵从勇无责任。
另查明，苏Ｇ×××××号货车在安邦保险江苏分公司投保交强险及商业三者险30万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
苏Ｇ×××××号轿车登记所有人为赵从勇，该车辆在太保连云港公司投保了机动车损失险（限额为271900元，附不计免赔），保险期间自2017年1月6日至2018年1月7日。赵从勇向太保连云港公司申请理赔，太保连云港公司确认苏Ｇ×××××号轿车修理费金额为28500元，于2017年6月15日、6月16日将前述款项给付赵从勇。赵从勇签署《权益转让书》，同意将追偿权转移给太保连云港公司。
原审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太保连云港公司与赵从勇之间系保险合同关系，发生交通事故后，其依法在机动车损失险限额内赔偿了赵从勇的车辆损失。因此，太保连云港公司有权向交通事故赔偿责任人魏光锁、魏增波和安邦保险江苏分公司追偿。
本案交通事故经公安交警部门认定，魏光锁负全部责任，符合客观事实，一审法院依法予以确认。魏光锁驾驶的苏Ｇ×××××号货车在安邦保险江苏分公司投保交强险及商业三者险30万元，不计免赔，且事故发生在保险期间内。因此，赵从勇因苏Ｇ×××××号轿车产生的修理费28500元，安邦保险江苏分公司应在交强险限额范围内承担2000元，余款26500元应由安邦保险江苏分公司在商业险限额范围内承担。安邦保险江苏分公司辩称已在交强险限额范围内将2000元赔付魏增波，由于未提供证据证实上述赔付行为经过赔偿权利人赵从勇同意，故该辩解意见一审法院不予采纳。关于安邦保险江苏分公司辩称魏光锁驾驶的车辆存在加装情形，商业险限额内不予赔偿的意见，因事故认定书中并未记载苏Ｇ×××××号货车属于加装车，且安邦保险江苏分公司亦未提供证据证明该车辆属于加装车辆，故对该辩称意见，不予采纳。关于魏光锁、魏增波辩称太保连云港公司车损未经过评估，维修费用结算清单中有部分内容是虚假的意见，因其未提供证据证明存在虚假内容的情形，亦未提出重新评估申请，结合维修发票、维修费用结算清单，综合案件情况，对魏光锁、魏增波的辩称意见不予采纳。关于魏光锁、魏增波主张施救费及拖车费950元应予以冲抵的意见，因其提供的收据不是正规发票，也无证据证明与本案有关联性，与本案亦不属于同一法律关系，故对此主张，本案不予处理。原审法院遂判决：
安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司28500元。案件受理费513元，由魏光锁负担（太保连云港公司已预交，魏光锁于判决生效之日起十日内给付太保连云港公司）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人上诉称，本起事故为涉案车辆加装钢丝绳拖其他车辆，该行为大大增加车辆发生事故的风险，且该车使用人或被保险人均未通知被保险人，根据保险条款规定，保险人不承担赔偿责任。由于公安事故认定书中未记载苏Ｇ×××××号货车属于加装车，安邦保险江苏分公司亦未提供证据证明该车辆属于加装车辆，上诉人亦未提供证据证明投保时保险公司尽到明确说明义务，因此，本院对上诉人的该上诉主张不予采纳。上诉人另上诉称，交强险下2000元已经支付完毕，因其不能提供证据证明该事实，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
审 判 员 王 霞
二〇一八年五月二十一日
法官助理 戚文静
书 记 员 李 静
法律条文附录
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。