浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初3264号
原告:陈发寿�
委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被告:浙江润地置业有限公司。
法定代表人：林国银，董事长。
委托诉讼代理人：蔡庄权，浙江九州大众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮建锋，浙江国兆律师事务所律师。
原告陈发寿与被告浙江润地置业有限公司（以下简称润地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，原、被告于2016年5月20日向本院申请30日的庭外和解时间。本案依法由审判员黄陈花适用简易程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈发寿委托代理人刘时俊、被告润地公司委托代理人蔡庄权、阮建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发寿向本院起诉要求判决：1.被告赔偿外墙石材饰面差价50000元；2.被告继续履行义务，即在润地九墅公�小区内栽种数百种名贵树木，拥有众多百年大树，包括华盛顿棕榈树、加纳利海枣、银海枣、银杏、桂花、香樟、香泡、八棱海棠等；在小区内建造五星级法式精装会所；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月，被告对坐落于平阳县鳌江镇昆鳌大道三号地块的润地九墅公寓进行宣传、销售，其发放的《润地·九墅150个品质价值白皮书》（以下简称《白皮书》）称小区内有数百种名贵树木、法式精装会所等内容。同年1月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定以总价款1471576元向被告购买层高为3米的第10幢1202号房，并约定外墙用涂料、局部石材饰面，被告于2015年12月31日前交付商品房。原告按约分三次付清了涉案购房款。2015年12月31日，原告收到被告交房通知后，发现被告未按合同和宣传资料内容履行义务。原告所在的第10幢外墙无石材饰面，小区内�栽种十几种普通树木，亦无法式精装会所等，故被告的违约行为造成小区品质下降并对房屋价格造成重大影响。原告曾多次与被告交涉，要求整改，但被告一直置若罔闻。
原告陈发寿在庭审中陈述：1.本案《商品房买卖合同》系格式合同。政府验收是按照房屋最基本的要求进行验收，而被告在宣传中作出高端承诺，但在合同附件八中又约定“最终房屋以竣工为准”，存在免除自己责任的情形，被告应尽到提示义务，否则对双方不具有约束力；2.虽然《白皮书》是宣传资料，但《白皮书》上的内容对房屋的价格有重大影响，依法应视为要约，并申请对小区内树木种植及会所建造情况进行现场勘查；3.涉案小区共9幢商品房，其中1至3号楼的1至3层楼有石材饰面，原告主张涉案10号楼的石材饰面参照小区内1至3号楼，并通过鉴定方式确定外墙石材饰面与现有涂料之间的价差。
被告润地公司答辩称：1.原、被告签订《商品房买卖合同》中附件四约定外墙用涂料；附八约定被告可以调整外立面装饰，最终以政府验收为准。涉案商品房所在的第10幢楼外墙都使用涂料，没有石材装饰，但涉案房屋已经政府验收，被告不存在违约行为，故原告第1项诉请无事实依据。2.本案《商品房买卖合同》是双方协商的结果，并非格式合同。3.被告在发放《白皮书》时已告知购房者《白皮书》是宣传资料，最终内容以合同约定为准，而且在合同附件八中也约定宣传资料不作为合同的组成部分，以及小区内的绿化以政府验收为准。现原告要求被告履行《白皮书》上的内容，依据不足。4.涉案小区有9幢住宅楼和1幢非住宅楼，除1至3幢和第5幢有石材饰面外，其他5幢住宅楼的外墙都是用涂料。综上，被告要求法院驳回原告诉请。
原告陈�寿在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：
1.原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格；
3.《商品房买卖合同》、《润地·九墅150个品质价值白皮书》，证明双方合同约定的内容及宣传资料内容，其中附件八中除双方对付款方式进行协商外，其他内容均是被告重复使用而拟定，是格式条款；其中约定以政府验收为准，存在免除被告的责任；附件八与附件四的约定不一致，应作出有利于购房者的解释；合同中未对绿化、会所等内容作出约定，应按照《白皮书》中的约定履行；
4.收据、发票，证明原告已付清全部购房款。
被告润地公司在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：
1.《商品房买卖合同》，证明本案合同合法有效，双�约定绿化以政府验收为准，宣传资料仅作为参考，没有法律约束力；
2.第10幢楼幕墙竣工图4张、《浙江省建设工程规划核实确认书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》，证明润地九墅现状已经政府规划部门验收及相关主体验收合格，并确定竣工验收备案证明书，被告已按合同约定交付房屋。
经质证，对原告提供的证据1、2、4，被告润地公司均无异议，本均予以采纳。被告对原告提供的证据3中《商品房买卖合同》真实性无异议，但对待证事实有异议，认为从合同说明第3点看出，本案合同内容是双方合意的结果，并非格式合同；是否重复使用并非判断格式条款的唯一标准，还应根据该条款是否能进行协商进行判决，而从合同第二十三条的约定可看出附件八是双方约定后签订的补充协议；再则附件四与附件八并不存在矛盾，附件四是对外墙进行约�，而附件八约定被告可以合理调整外墙装饰，并对绿化进行了约定。对原告提供的证据3中《白皮书》真实性无异议，但该《白皮书》最后一页已写明《白皮书》不作为合同内容，现原告依据《白皮书》进行起诉，无依据。原告对被告提供的证据1无异议，质证意见同原告提供该份证据所要证明的内容；对证据2真实性无异议，但与本案不具有关联性，认为竣工图未涉及本案讼争内容，竣工验收备案表是最基础的验收，原告承诺的内容与实际交付的不一致。本院认为，原告提供的证据3中《商品房买卖合同》和被告提供的证据1一致，本院予以采纳，至于是否涉及格式条款另行阐述；对原告提供的证据3中《白皮书》，因该《白皮书》最后一页载明“本印刷所引用的图片、数据、文字及其他资料不构成合同要约，仅供参考，所有内容均以政府部门最后批复文件及商品房买�合同为准，开发商保留最终解释权”，同时《商品房买卖合同》附件八第十三条第3款亦约定“本合同签订前有关文件、楼书、及其他资料中就商品房买卖合同项下商品房及相关设备设施（含建筑区划内公共部分、绿化）所做的表述，与商品房买卖合同及其附件规定不一致的，以商品房买卖合同及附件为准，原有的表述不视为合同要约或组成部分”，故原告主张《白皮书》系要约依据不足；因《白皮书》并非合同的组成部分，故本院对《白皮书》不予采纳，对原告要求现场勘查的申请不予准许。被告提供的证据2中《浙江省建设工程规划核实确认书》，与本案不具有关联性，本院不作确认；本院对证据2中的第10幢楼幕墙竣工图4张、《房屋建筑工程竣工验收备案表》均以采纳。
经审理，本院认定如下事实：2013年1月30日，原告向被告购买坐落于平阳县鳌江镇铂金湾家园10幢1202号房而与被告润地公司签订由浙江省建设厅和浙江省工商行政管理局监制的《商品房买卖合同》。该合同中“商品房买卖合同说明”载明：“1、本合同文本为示范文本，也可作为签约使用文本。签约之前买受人应当仔细阅读本合同内容，对合同条款及专业用词理解不一致的，可向当地房地产开发主管部门咨询……双方当事人可以对文本条款的内容进行修改、增补或删减。合同签订生效后，未被修改的文本印刷文字视为双方同意的内容……”。本案合同第十四条约定双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四；第二十三条约定本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件八）；第二四条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。”合同附件四中的第1点约定外墙�涂料，局部石材饰面。合同附件八首段载明“出卖人与买受人经充分协商，就双方签订的润地九墅公寓《商品房买卖合同》达成如下补充条款：”第八条约定“出卖人……可以合理调整环境景观、路网、围墙、建筑外立面的色彩、外立面装饰、门窗式样材质及小区总平面图等，即视为未影响到买受人所购商品房的质量或使用功能，但最终以政府验收为准”；第十三条第3款约定“本合同签订前有关文件、楼书、及其他资料中就商品房买卖合同项下商品房及相关设备设施（含建筑区划内公共部分、绿化）所做的表述，与商品房买卖合同及其附件规定不一致的，以商品房买卖合同及附件为准，原有的表述不视为合同要约或组成部分.销售宣传资料、沙盘模型、样板房等仅作为参考，没有合同约束力，最终以竣工后的建筑区划内的房屋现状为准。”原告在《商品房买卖合同�及其附件八上签字捺印。涉案建设工程于2015年11月10日办理竣工验收备案。涉案商品房所在的第10号楼竣工图显示，该幢楼房的幕墙采用外仿石涂料。
另查明，涉案小区内有部分住宅楼的外墙均是涂料，并无石材饰面。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，合法有效。双方当事人均应全面履行合同义务。因《白皮书》并非合同组成部分，故原告要求被告依据《白皮书》履行种植树木、建造会所等义务，于法无据，本院不予支持。根据原、被告诉辩，双方当事人的争议焦点为：一、本案相关合同条款是否属于格式条款及其效力如何认定；二、被告应否支付外墙石材饰面差价。
关于焦点一。由于购买商品房并非日常的小额消费，购房者理应保持谨慎，相关管理部门也要求该类合同文本应予公开展示以供阅读并提示当事人可向有关部门咨询相应的法律政策，因此，在签订商品房预售合同过程中，购房者本应仔细阅读、磋商相关条款并作出选择后再签署，若需解释或说明，亦可向出卖人提出。本案中，《商品房买卖合同》封面后页“商品房买卖合同说明”部分已印制相关提示，附件八补充协议首段已作标示说明，结合购房者在《商品房买卖合同》及附件上签名确认等事实，应认定被告已采取合理方式提请原告注意免除或限制其责任的条款。故即使相关条款为格式条款，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的无效情形。原告主张相关合同条款对双方不具有约束力，本院不予支持。
关于焦点二。本院分析如下：一、虽然合同附件四中约定外墙局部石材饰面，但双方未对外墙石材装饰的范围、面积、石材材质等内容作出明确�定，且小区内有部分住宅楼的外墙没有石材饰面，现原告主张第10幢的外墙石材饰面参照小区内第1至3幢楼房的外墙石材饰面，没有法律依据，因此第10幢楼房的外墙石材饰面造价无法以原告申请的鉴定方式予以确定，从而无法与现有外墙涂料的造价进行比对；因此本院对原告申请外墙石材饰面与外墙涂料间的价差进行鉴定不予准许；二、合同附件八中约定，在不影响商品房质量或使用功能的情况下，被告可以调整建筑外立面色彩、外立面装饰；三、建筑外墙有无石材饰面，并未实质影响原告对涉案商品房正常使用及利用价值，原告也未举证证明因外墙无石材饰面而给原告所造成的损失。综上，本院认为原告要求被告赔偿外墙石材饰面差价，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告陈发寿诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由陈发寿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。
审 判 员 黄陈花
二〇一六年九月十三日
代书记员 黄兆醒