河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民再终字第00121号
上诉人（原审被告）：李素敏。
上诉人（原审被告）：王璐。
上诉人（原审被告）：王倩。
委托代理人：王小晔。
上诉人（原审被告）：王玖。
上诉人（原审被告）：王珣。
上诉人（原审被告）：王立源。
被上诉人（原审原告）：贾新贞。
委托代理人：杨彦奎。
被上诉人（原审原告）：齐永辉。
被上诉人（原审原告）：何树平。
被上诉人（原审原告）：李慧杰。
被上诉人（原审原告）：李英敏。
被上诉人（原审原告）：赵保国。
被上诉人（原审原告）：齐建洲。
被上诉人（原审原告）：位菊斌。
以上八被上诉人共同委托代理人：赵永哲，河北中宇律师事务所律师。
原审原告：王永吉。
原审原告贾新贞、齐永辉、何树平、王永吉、李慧杰、李英敏、赵保国、齐建洲、位菊斌与原审被告李素敏、王璐、王倩、王玖、王珣、王立源排除妨害纠纷一案，元氏县人民法院于2012年3月10日作出（2011）元民一初字第00652号民事判决，已经发生法律效力。元氏县人民法院于2012年11月16日作出（2012）元民监字第00003号民事裁定，对本案进行再审，并于2014年1月20日作出（2013）元民再字第0006号民事判决。原审被告李素敏、王璐、王倩、王玖、王珣、王立源不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，九原告于1996年3月至8月份购买了位于元氏县人民路国税局对过（槐阳镇政府家属楼、新城区人民路和兴里）住宅各一套。具体位置为：东数一单元二层东套为贾新贞（房屋证号为元氏房权证城区字第100002**号）；三楼东套为李慧杰（房屋证号为元氏房权证城区字第100076**号）；四楼西套为李英敏（房屋证号为元氏房权证城区字第100029**号）；五楼西套为王永吉（房屋证号为元氏房权证城区字第100023**号）；东数二单元二楼西套为赵保国（房屋证号为元氏房权证城区字第100029**号）；四楼东套为位菊斌（房屋证号为元氏房权证城区字第100029**号）；四楼西套为齐建洲（房屋证号为元氏房权证城区字第100029**号）；五楼东套为何树平（房屋证号为元氏房权证城区字第100029**号）；五楼西套为齐永辉（房屋证号为元氏房权证城区字第03001042**号）。且九原告分别于2002年至2007年均在元氏县房产管理局办理了《房屋所有权证》，六被告自楼房竣工之日起侵占九原告的房屋至今。上述事实有《房屋所有权证》、庭审笔录等证据在本案予以佐证。
原审认为，公民的合法财产、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。六被告侵占九原告的房屋的行为妨碍原告方的居住权，对原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉请予以支持。判决六被告在判决生效后5日内腾清其所侵占九原告的房屋，并归还九原告。后经审判委员会讨论认为，在审理过程中存在程序错误，可能影响案件的公正审理，对本案另行组成合议庭进行再审。
原审再审查明，原审原告贾新贞于1996年3月，通过集资方式购买元氏县人民路中段路北烟草局东侧东数一单元二层东套住宅楼房一套，并于2005年9月8日在元氏县房产管理局办理了该房产登记，该房产登记证号为元氏房权证城区字第100002**号。原审原告齐永辉于2002年3月，购买新城区人民路和兴里西边四单元五楼西套住宅楼房一套，并于2002年10月22日在元氏县房产管理局办理了该房产登记，该房产登记证号为元氏房权证城区字第03001042**号。原审原告何树平于1996年12月，通过集资方式购买人民路北烟草公司东侧西边四单元五楼东套住宅楼房一套，并于2007年11月28日在元氏县房产管理局办理了该房产登记，该房产登记证号为元氏房权证城区字第100029**号。原审原告王永吉于1997年12月，通过集资方式购买人民路国税局对过（槐阳镇政府家属楼）东单元五楼西套住宅楼房一套，并于2007年7月26日在元氏县房产管理局办理了该房产登记，该房产登记证号为元氏房权证城区字第100023**号。原审原告李慧杰于2010年7月14日，购买王景伟于2002年1月15日购买的人民路烟草公司东侧信用社家属楼东起一单元三楼东套住宅楼房一套，王景伟于2002年2月1日在元氏县房产管理局办理了该房产登记，2010年7月15日李慧杰办理了该房产过户登记，该房产登记证号为元氏房权证城区字第100076**号。原审原告李英敏于1996年12月，通过集资方式购买人民路北烟草公司东侧东单元四楼西套楼房一套，并于2007年11月27日在元氏县房产管理局办理了该房产登记，该房产登记证号为元氏房权证城区字第100029**号。原审原告赵保国于1996年12月，通过集资方式购买人民路北烟草公司东侧东起二单元二楼西套住宅楼房一套，并于2007年11月22日在元氏县房产管理局办理了该房产登记，该房产登记证号为元氏房权证城区字第100029**号。原审原告齐建洲于1996年12月，通过集资方式购买人民路北烟草公司东侧东起二单元四楼西套住宅楼房一套，并于2007年11月22日在元氏县房产管理局办理了该房产登记，该房产登记证号为元氏房权证城区字第100029**号。原审原告位菊斌于1996年12月，通过集资方式购买人民路北烟草公司东侧东起二单元四楼东套住宅楼房一套，并于2007年11月22日在元氏县房产管理局办理了该房产登记，该房产登记证号为元氏房权证城区字第100029**号。上述事实有九原告提交的房产登记证书，庭审笔录证明。在案件审理过程中，经原审被告申请，法院对上述房产登记资料到元氏县房管局予以了调取。
再审中，原审被告提出双方诉争的房屋自竣工后由六原审被告占用、控制是事实，但该楼房占用的是自己家的土地，并由自己父亲进行的建设，由于欠占地款、工程款没有支付，开发商将诉争房屋抵顶给原审被告家，原审被告的行为对原审原告不构成侵权，如构成侵权也是原审被告与开发商之间的问题与原审原告无关，原审原告无诉讼主体资格，请求驳回原审原告的起诉。原审被告提供东街村委会于2012年3月3日出具的证明一份证明上述理由，该证明内容为：“人民路路北县武装部西侧，在东街分自留地时分给王天晖家3人的自留地，96年私自建设成商品楼，当时是王天晖施工”。原审被告出示房屋钥匙证明诉争房屋归原审被告所有。原审被告对齐永辉、赵保国、贾新贞的购房收款凭证提出异议称证明不了是诉争房屋，对其他未出示收款凭证的提出证明不了购房。对调取的房管局档案资料提出，九原审原告的房产证证明不了是针对诉争房屋，且涉及土地栏为空白，故不具有法律效力。对原审被告的上述理由提出，九原审原告购买了诉争房屋入住时原审被告进行阻挡，请求判令原审被告停止侵权，排除妨碍，对原审被告提出的持有房屋钥匙提出证明不了是诉争房屋钥匙，且持有钥匙不代表享有所有权。上述事实有庭审笔录、调取房管局的房产登记资料所证明。
原审再审认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。本案中，原审原告贾新贞、齐永辉、何树平、李慧杰、李英敏、赵保国、齐建洲、位菊斌对享有所有权的诉争房屋提供了由元氏县房管局已经登记的房产登记证书，对原审原告的相关权利的事实应予认定。对原审被告提出异议称不构成对原审原告的侵权，因由自己家进行的建设，开发商欠占地款、建设款将诉争房屋抵顶给自己的理由，对此原审被告不应以妨碍诉争房屋所有权人入住的方式进行处理，原审被告可通过其他合法途径进行解决，对原审被告提出的该理由不予支持。原审被告提出诉争房屋登记不符合法律规定，原审原告对诉争房屋主张权利的依据为房产管理部门颁发的具有法律效力的登记证书，对原审被告所提理由不予支持。结合原审原告贾新贞、齐永辉、何树平、李慧杰、李英敏、赵保国、齐建洲、位菊斌所提交的房屋产权证书和房管局相关登记资料能够证明相关各特定诉争房屋，对原审被告提出的原审原告贾新贞、齐永辉、何树平、李慧杰、李英敏、赵保国、齐建洲、位菊斌无诉讼主体资格的理由不予支持。对原审原告贾新贞、齐永辉、何树平、李慧杰、李英敏、赵保国、齐建洲、位菊斌要求原审被告对所侵占的诉争房屋的行为停止侵害、排除妨碍的诉请应予支持。原审原告王永吉所持房屋产权证书为人民路国税局对过（槐阳镇政府家属楼）东单元五楼西套住宅楼房，与其起诉发生争议诉称的东单元五楼东套不符，故对其所提出的诉请，不予支持。经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销河北省元氏县人民法院（2011）元民一初字第00652号民事判决；二、由原审被告李素敏、王璐、王倩、王玖、王珣、王立源在判决生效后五日内腾清侵占原审原告贾新贞、齐永辉、何树平、李慧杰、李英敏、赵保国、齐建洲、位菊斌的房屋内物品并归还该各原审原告；三、驳回原审原告王永吉的诉讼请求。案件受理费80元，由六原审被告负担。
判后，原审被告李素敏、王璐、王倩、王玖、王珣、王立源不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：1、原判认定事实错误，房屋出售方并未将该房屋交付给八被上诉人，八被上诉人未取得房屋所有权、使用权，上诉人对被上诉人不构成侵权；2、房产登记信息及申请材料多处错误，房产年份、楼号、土地性质等多处与事实不符；3、原审适用法律错误，应参照《中华人民共和国物权法》和《商品房买卖合同纠纷司法解释》等法律法规，不应机械适用《民法通则》相关规定；4、原审违反法定程序，违反公开审判和独立审判原则。
经审理查明的事实与原审再审查明的事实一致。
经审理认为，被上诉人贾新贞、齐永辉、何树平、李慧杰、李英敏、赵保国、齐建洲、位菊斌所持有的房产管理部门颁发的具有法律效力的房屋产权登记证书，是对诉争房屋依法享有所有权和占有、使用、收益、处分权利的合法凭证。上诉人李素敏、王璐、王倩、王玖、王珣、王立源侵占八被上诉人房屋的行为，已侵害了八被上诉人的合法权益，应立即停止侵害、排除妨碍。六上诉人所称八被上诉人未取得诉争房屋所有权、使用权的主张，不能成立，本院不予支持。六上诉人所称八被上诉人房产登记信息及申请材料多处错误和房产年份、楼号、土地性质等多处与事实不符的主张，不属本案审查范围，本院不予支持。本案诉争房屋产权明确，原判针对六上诉人对八被上诉人的侵权行为，适用《中华人民共和国民法通则》并无不妥。原审再审对本案进行了公开开庭审理并宣判，程序合法。六上诉人所称原审违反公开审判和独立审判原则，并无证据证实，本院不予支持。因此，六上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由六上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景彬
审 判 员 张瑞征
代理审判员 王彦松
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 刘萌萌