北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终999号
上诉人（一审原告）北京金夫人婚纱摄影有限公司,住所地北京市东城区东单北大街3号楼1-4层。
法定代表人李家康，总经理。
委托代理人杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。
委托代理人彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局,住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人赵刚，局长。
委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孙英实，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人郭方超，北京市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人张淑芳，女，汉族，1964年12月11日生，住内蒙古包头市昆都仑区。
上诉人北京金夫人婚纱摄影有限公司（以下简称金夫人公司）因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）作出的《认定工伤决定书》和北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《行政复议决定书》一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初1101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年6月8日，东城人社局作出“京东×××（1010T0337317）号”《认定工伤决定书》，内容记载为：“……彭婷婷系金夫人公司职工，2016年11月11日晚下班用餐后回家途中发生交通事故，经抢救无效于2016年11月21日死亡。彭婷婷同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……”。
2017年10月31日，市人社局作出“京人社复决字[2017]86号”《行政复议决定书》，决定内容为：“……维持被申请人2017年6月8日作出的京东×××（1010T0337317）号《认定工伤决定书》……”。
金夫人公司向一审法院诉称，2016年11月11日，彭婷婷与友人深夜在外聚餐，至12日凌晨1时许，聚餐结束后的彭婷婷于归家途中发生交通事故，不幸于2016年11月21日因救治无效死亡。2017年1月17日，东城人社局受理了彭婷婷亲属张淑芳的工伤认定申请，并将彭婷婷遭遇的交通事故认定为工伤。金夫人公司对此认定结果不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2017年10月31日作出行政复议决定并于2017年11月6日向金夫人公司送达，维持了东城人社局的认定结果。东城人社局、市人社局认定事实错误，对事故当事人彭婷婷与同事聚餐的性质认定为由于工作需要而发生的就餐行为明显错误；二、东城人社局、市人社局在各自作出的行政认定文书中均未提及当事人饮酒情况，导致行政认定结果事实不清，适用法律错误；东城人社局、市人社局将彭婷婷参加私人聚餐后回家的途中认定为上下班途中，属于适用法律错误。故对东城人社局、市人社局行政行为的结果，金夫人公司不予认同．特提起行政诉讼，请求法院1、撤销东城人社局作出的“京东×××（1010T0337317）号”《认定工伤决定书》；2、撤销市人社局作出的“京人社复决字[2017]86号”《行政复议决定书》。
东城人社局一审辩称，彭婷婷下班后在其工作地点前往居住地点的合理路线上，完成就餐后直接回家应认定为“下班途中”，且发生非本人主要责任的交通事故的，可以被认定为工伤。故其作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定，并无不当之处，请求依法驳回金夫人公司全部诉讼请求。
市人社局一审辩称，市人社局行政复议程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回金夫人公司的诉讼请求。
张淑芳一审述称，其认可东城人社局的答辩意见和行政行为，不同意金夫人公司诉讼请求。
一审法院经审理查明，彭婷婷系金夫人公司员工。第三人张淑芳系彭婷婷之母。2016年11月12日1:01分，彭婷婷在北京市朝阳区豆各庄乡于家围豆各庄005路1号线杆处发生交通事故，后送医院进行抢救，于2016年11月21日12：20死亡。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（以下简称朝阳交通支队）出具的“京公交（朝）认字【2016】第174号”《道路交通事故认定书》载明“彭婷婷无责任”。2017年1月10日，张淑芳向东城人社局提出工伤认定申请。2017年1月17日，东城人社局予以受理张淑芳的工伤认定申请，并于同日作出针对金夫人公司的《工伤认定调查举证通知书》。2017年3月10日，因等待司法机关对于彭婷婷事故作出结论，东城人社局作出《工伤认定中止通知书》。2017年6月8日，东城人社局作出《认定工伤决定书》并向双方当事人予以送达。金夫人公司不服《认定工伤决定书》，向市人社局申请行政复议。2017年10月31日，市人社局作出《行政复议决定书》，维持了东城人社局作出的《认定工伤决定书》。金夫人公司不服，向法院提起行政诉讼。
2018年4月9日，一审法院作出（2017）京0102行初1101号行政判决认为：依照《工伤保险条例》，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故东城人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。所以依照上述规定，本案争议焦点为：彭婷婷发生交通事故时，是否正处在上下班途中。关于此焦点，金夫人公司主张，彭婷婷事故发生当晚并非一人就餐，而是参加的有社交性质的五个人的烧烤聚餐，并非为解决正常的生理需求，脱离了上下班途中所能涵盖的合理区间。且事故发生时间距离彭婷婷下班已经超过2.5小时，已经超出合理时间，不符合相关规定，故不能认定彭婷婷在“上下班途中”。东城人社局认为，彭婷婷完成下班打卡后，与同事就近用餐符合生活必需，具有合理性，且就餐地点与彭婷婷住所方向一致，就餐时间少于下班打卡距离交通事故发生的2.5小时，亦存在合理性，故彭婷婷下班后在其工作地点前往居住地点的合理路线上，完成就餐后直接回家应认定为“下班途中”。一审法院认为，根据金夫人认可的及打卡记录记载的彭婷婷下班时间为22:33，下班后和同事到单位附近的餐厅吃饭，属于必要的生理需求，金夫人公司以晚餐性质为烧烤，且为了社交而进行聚餐的理由，不予支持。且事故发生时间距离彭婷婷的下班打卡时间为2.5小时，该时间并非金夫人公司主张的彭婷婷的聚餐时间，而是彭婷婷完成下班打卡、前往就餐地点、用餐、结账、已经返回住宿地点、意外发生交通事故的时间，故依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，东城人社局认定为“合理时间和合理路线”并无不当，法院予以支持。
关于金夫人公司在诉状及庭审中主张彭婷婷在事故当晚有大量饮酒情形，但东城人社局、市人社局在行政文书中均未提及，属于认定事实不清的主张。一审法院认为，尽管金夫人公司在庭审中提供了到庭证人证言用以证明彭婷婷大量饮酒，但饮酒、大量饮酒与《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的”规定中的醉酒是两个概念。金夫人公司现无充分的证据证明彭婷婷事故发生当晚醉酒的事实，故金夫人公司主张彭婷婷在事故当晚有大量饮酒情形，但东城人社局在行政文书中均未提及，属于认定事实不清的诉讼理由无事实和法律依据，法院不予支持。
同时，东城人社局在受理了张淑芳的申请后进行了必要的通知举证、调查工作并依照法定的条件和程序予以中止认定，履行了法律、法规规定的程序，在查明事实的基础上作出了《认定工伤决定书》，其程序亦符合相关法律规定。
对于市人社局的复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，金夫人公司于2017年8月7日以邮寄的方式向市人社局申请行政复议。2017年8月11日，市人社局受理了金夫人公司的行政复议申请。之后，市人社局向东城人社局送达了金夫人公司的行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》。2017年9月28日，市人社局作出《行政复议案件延期审查通知书》，并向金夫人公司及东城人社局进行了送达。2017年10月31日，市人社局作出《行政复议决定书》并依法送达。以上均符合复议程序规定。
综上，东城人社局在审查张淑芳的工伤认定申请中并无不妥之处，作出的《认定工伤决定书》亦无不当。市人社局作出的《行政复议决定书》亦符合复议程序规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回金夫人公司的诉讼请求。
金夫人公司不服一审判决，上诉认为，一审法院对事故当事人彭婷婷与同事聚餐的性质认定为必要的生理需要而发生的就餐行为明显错误；一审法院未认定彭婷婷在事发不当晚有大量饮酒的行为，属于认定事实错误；一审法院将彭婷婷参加私人聚餐后回家的途中认定为上下班途中，属于适用法律错误。故请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
东城人社局、市人社局均同意一审判决，请求予以维持。
第三人张淑芳同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城人社局在法定举证期限内向法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、工伤认定申请表及工伤申请，证明2017年1月11日，彭婷婷家属张淑芳向东城人社局提出认定彭婷婷工伤申请；
2、彭婷婷身份信息，证明彭婷婷身份；
3、张淑芳身份信息，证明申请人张淑芳身份证明及亲属关系证明；
4、用人单位事业单位法人证书，证明用人单位法人信息；
5、劳动合同，证明彭婷婷与金夫人公司存在劳动关系；
6、道路交通事故认定书，证明彭婷婷在交通事故中无责任；
7、死亡证明，证明彭婷婷于2016年11月21日因脑干损伤死亡；
8、诊断证明书、病历，证明彭婷婷受交通事故伤害、死亡情况；
9、租房协议、租房登记、路线图，证明彭婷婷居住地址证明及下班路线；
10、火化证明，证明彭婷婷去世及火化情况；
11、受理通知书及调查举证通知书及送达回证，证明东城人社局于2017年1月17日作出受理决定，并作出调查举证通知书；
12、授权委托书、委托人身份证及法定代表人身份证复印件、证明用人单位委托代理人身份信息；
13、用人单位书面意见及证据，证明用人单位不认可彭婷婷发生工伤，单位举证彭婷婷打卡下班时间、下班路线图、当日出勤证明，未作为计算员工加班劳动报酬的依据，因此不足以作为员工下班、离开工作地点的依据；
14、调查笔录（朱永强、郜月、王海通、胡艳）身份证复印件，证明彭婷婷与其同事于23时30分以前到达单位附近的餐厅开始吃晚饭，于12日零时之后彭婷婷用餐完毕，乘坐同住的北京金夫人婚纱摄影有限公司职工郜月的电动车回家途中，经过北京朝阳区“豆各庄005路l号线杆处于凌晨时许发生交通事故，经双桥医院、朝阳区急救抢救中心救治；
15、朝阳分局立案决定书，证明郜月交通肇事案相关材料因涉及刑事案件未能及时调取，需要中止认定；
16、中止通知书及送达回证，证明2017年3月10日作出中止决定并送达；
17、认定工伤决定书（京东×××））及送达回证，证明2017年6月8日作出认定结论，认定彭婷婷2016年11月12日在下班途中发生交通事故，受到伤害死亡为工亡；2017年6月15日、20日送达；
18、不起诉决定书、询问笔录、勘察笔录、讯问笔录等，证明东城人社局向朝阳检察院申请调取皓月交通肇事案件的相关证据材料，其令反映彭婷婷与同事下班途中吃过饭后回家时发生交通事故，期间未发现饮酒情形。
在一审诉讼期间，市人社局在法定举证期限内向法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、复议接待登记表及申请材料，用于证明金夫人公司提交复议材料时间及事实；
2、《行政复议申请受理通知书》及送达材料
3、《行政复议答复通知书》及送达材料；
4、东城区人力社保局提交的行政复议答复材料；
5、《行政复议案件延期审查通知书》及送达材料；
6、京人社复决字(2017)86号决定书的送达材料；
在一审诉讼期间，金夫人公司在法定举证期限内向法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、“东×××(1010T0337317)号”《认定工伤决定书》，证明金夫人公司公司员工彭婷婷因交通事故受伤死亡案件，东城人社局的认定结果、依据事实及适用法律；
2、“人社复议字【2017】86号”《行政复议决定书》，证明金夫人公司就认定结果不服，提出行政复议，复议机关维持了东城人社局的认定决定；
3、公司员工打卡记录，证明事故发生当日，彭婷婷的下班时间及聚餐为员工私下组织，与公司无关，不属于基本的生理需要；
4、地理位置示意图，证明发生事故的时间已经远远超过了就餐以及下班的合理的时间；
5、“刚子烧烤”饭店老板赵志刚的书面证明，证明事故发生前彭婷婷等5人聚餐时大量饮酒及到店、离开的时间；
6、赵志刚的采访录像，证明彭婷婷等人聚餐时喝啤酒大概一箱；
7、与“刚子烧烤”饭店服务人员谈话录音，证明彭婷婷等人聚餐时饮酒的事实及饮酒的量；
8、道路交通事故认定书，证明彭婷婷事故发生的时间、地点、责任人、事故经过等情况及该事故的发生不应属于“工伤”事故范围；
9、王海通、胡艳的到庭证人证言两份，证明彭婷婷事故发生前的情况。
在一审诉讼期间，第三人张淑芳未向法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：金夫人公司提交的证据材料1、东城人社局提交的证据材料17中的《认定工伤决定书》及金夫人公司提交的证据材料2均系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。对于金夫人公司、东城人社局、市人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据上述规定，东城人社局作为工伤保险主管部门具有对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请进行审查并作出决定的法定职责。
本案中，根据本案合法有效的证据材料可知，彭婷婷与金夫人公司存在劳动关系，彭婷婷于2016年11月11日晚完成下班打卡后，与同事在公司附近用餐，完成就餐后在回家途中发生交通事故，后因救治无效死亡。朝阳交通支队在《道路交通事故认定书》认定，彭婷婷为无责任。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。彭婷婷受到的伤害事故符合上述法规规定的情形，属于工伤认定范围，应认定为工伤。东城人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。东城人社局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。市人社局接到金夫人公司的复议申请后，作出《行政复议决定书》，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。
金夫人公司在诉讼中主张彭婷婷与同事就餐带有娱乐休闲性质，不属于基本生活需要，且彭婷婷在聚餐中有大量饮酒的行为。关于该主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。”本案中，彭婷婷下班后与同事在单位附近就餐，属于必要的生理需求。东城人社局认定彭婷婷就餐时间和地点属于“合理时间和合理路线”，并无不妥，本院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。金夫人公司对于其诉讼主张并未提供充分有效的证据予以证明。故金夫人公司的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，东城人社局依法作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法。一审法院据此判决驳回金夫人公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。金夫人公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京金夫人婚纱摄影有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年七月三十一日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳