北京市怀柔区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0116行赔初4号
原告王玉英，女，1965年9月1日出生。
委托代理人陆岩，北京德兰律师事务所律师。
被告北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。
法定代表人宋霁朋，镇长。
委托代理人雷云鹏，北京市怀柔区庙城镇人民政府规划建设与环境保护办公室副主任。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告王玉英要求被告北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2016年8月18日受理后，在法定期限内向被告庙城镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告庙城镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告王玉英及其委托代理人陆岩，被告庙城镇政府委托代理人雷云鹏、郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉英诉称，原告王玉英系北京市怀柔区庙城镇高两河村村民。原告王玉英的公公高洪林于1997年10月24日与高两河村委会签订《承租土地协议书》，租赁高两河村坝南的一块东西长25米、宽12米，面积约0.45亩（约300平方米）土地，租赁用途为养殖。租赁过来后实际使用人是原告。此后每三年续签一次合同，最后一次续签日期是2013年3月14日，租期自2013年1月1日起至2015年12月31日止，共计3年。原告自2004年至2012年期间自己出资约26万余元在租赁的土地上陆续建房21间（每间建筑面积15平方米）。期间因养殖业不景气，王玉英经高两河村委会同意将21间房屋用于出租。2014年5月15日，被告庙城镇政府以环境整治为由，组织人员将王玉英的上述21间房屋予以全部拆除。
2016年1月4日，原告将被告庙城镇政府诉至怀柔区人民法院，要求确认被告的强制拆除行为违法。2016年2月26日，怀柔区人民法院以（2016）京0116行初6号《行政判决书》确认被告强制拆除行为违法。被告不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年4月10日，北京市第三中级人民法院以（2016）京03行终292号《行政判决书》驳回上诉，维持了一审判决。2016年5月29日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告于2016年6月13日收到行政赔偿申请后，在两个月内对王玉英的请求不置可否，未予答复。被告的违法拆除行为给原告造成了建筑房屋时所使用的材料损失、被拆除房屋内存放的财产损失、房屋租金损失以及拆除临建补助款损失和搬家补助款损失。请求判令被告赔偿原告建筑建筑房屋时所使用的材料款264215元、被拆除房屋内存放的财产价值35700元；支付搬家补助费3780元、拆除临建补助费220500元；赔偿房屋租金损失119700元；以上合计643895元。
被告庙城镇政府辩称，一、行政行为违法是提起行政赔偿的前提，但行政行为并不直接导致行政赔偿。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，庙城镇政府拆除的是原告所建的违法建设，并未侵害原告合法权益，原告无权要求庙城镇政府对其进行行政赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案原告所建的房屋没有任何批示手续，对于此事实原告在提起确认拆除行为违法案庭审中明确认可，生效行政判决也对此事实进行了确认，由此可见原告的房屋属于违法建设。庙城镇政府履行法定职责拆除违法建设未侵害原告任何合法权益，所以原告无权要求被告对其进行行政赔偿。
二、原告要求赔偿的项目有五项，包括建筑房屋时所使用的材料款、被拆除房屋内存放的财产价值、搬家补助费、拆除临建补助费、房屋租金损失。违法建筑是由建筑材料垒积而成，拆除违法建筑必然以损坏建筑材料为手段，否则达不到强制拆除的行政目的。建筑材料成为违法建筑的实物载体，便不再是《中华人民共和国国家赔偿法》所要保护的合法财产；被告拆除时被拆除房屋内不存在任何室内物品，不存在被拆除房屋内存放财产的损失；搬家补助费、拆除临建补助费和房屋租金损失都不是损失，更不是直接损失。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条、第三十六条的规定，原告要求的各项赔偿费用均没有事实根据和法律依据。请法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。
原告王玉英就赔偿请求提供了以下证据：
1、（2016）京0116行初6号《行政判决书》和（2016）京03行终292号《行政判决书》各1份。证明庙城镇政府实施的强拆行为已经被法院确定违法，庙城镇政府给王玉英造成损失应予以赔偿。
2、行政赔偿申请书和特快专递详情单各1份。证明原告按照法律规定程序向被告庙城镇政府提出了国家赔偿申请，被告在法定期限内未予以答复，所以原告的申请符合法定程序。
3、建筑材料明细单（工程预算）1份。证明原告建筑21间房屋所使用的建筑材料的数量，价值约为264215元。
4、原告王玉英自书的室内设备明细单1份。证明王玉英所建房屋被违法强拆时，房屋内存放的财产明细，财产价值约35700元。
5、证人王金波证言，证明王金波于2004年春天时包工包料给原告家盖过10间平房，位置在高两河村村西。2012年王金波包工包料给原告在同一个院子又盖了6间西房和5间南房。建设这些房屋的工程款两次一共不到27万元，原告实际支付了26万元，房款已经结清。
6、证人钟美英证言，证明在王玉英家房子被拆除的当天，钟美英去市场买菜时看到王玉英家拆除现场有很多人，被拆除的房屋里还有很多东西，许多人在议论为什么屋里有很多东西就被拆除了。当时看到屋里有桌椅板凳、电视、电扇、好像还有冰箱、柜子什么的，看不太清。
7、证人王燕平证言，证明王燕平在2014年某天到高两河村买东西时，看见王玉英家房屋正在被强拆，屋里有床、锅碗瓢盆、立柜、好像还有洗衣机，有许多的日用品。
8、证人王晓杰证言，证明王晓杰去高两河买菜时，看见王玉英家的房屋正在拆除，屋里有许多东西。有床、柜子、电视、生活用品等。
9、证人吕兴文证言，证明吕兴文2013年3月到2014年5月在王玉英家租赁房屋，租金每月300元。租住的时候王玉英的房屋提供一张床、一台电视、一个柜子、一个圆桌、两个凳子。
10、证人高福军证言，证明高福军在高两河村的张家荒曾有一个养殖小区，2012年因为修百亩公园占地，所以被政府拆除了，政府对高福军予以补偿后将地收回了。因为在这个小区建房了，所以拆除时对地和地上物都补偿了。
被告庙城镇政府就答辩内容提供了以下证据：
北京飞达顺鑫建筑工程有限责任公司证明1份。证明于2014年5月16日下午对原告所建房屋进行拆除，拆除原告房屋时室内物品已经清理干净，拆除的是房屋结构，清理的是建筑垃圾。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提供的证据1、2具有真实性、合法性及案件的关联性，可以实现其证明目的，本院予以采纳；证据3虽与案件有关联性，但不能实现原告证明目的，本院不予采纳；证据4为原告自行书写，不符合证据形式，本院亦不予采纳；证据5-9能够证明部分案件事实，但不能实现原告全部证明目的，本院酌情予以考虑；证据10与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被告提供的证据不足以实现其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，原告王玉英系北京市怀柔区庙城镇高两河村村民。2013年3月14日，原告王玉英作为承租方，与出租方高两河村经济合作社签订《土地租赁合同》，约定原告王玉英租赁该村坝南猪场的土地0.45亩，租赁用途为养殖。原告王玉英表示租赁合同中所涉土地原系其公公高洪林于1997年租赁所得，自2004始变更为原告租赁，但自始至终土地的实际使用人为原告，且土地上的建筑均由原告出资建设。原告称于2004年至2012年共建成房屋21间，因养殖业不景气，原告将所建房屋用于外来人口出租。庭审中，原告自认建设房屋未取得土地、规划部门的审批手续。2014年5月15日，因环境整治工作需要，被告组织人员将原告在其租赁土地上建设的房屋予以全部拆除。2016年1月4日，原告王玉英将被告庙城镇政府诉至本院，要求确认被告庙城镇政府强制拆除原告房屋的行为违法。2016年2月26日，本院作出（2016）京0116行初6号《行政判决书》，以被告未提供任何证据证明其强制拆除前履行了法定程序为由，确认被告于2014年5月15日强制拆除原告房屋的行为违法。被告不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年4月7日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03行终292号《行政判决书》，驳回上诉，维持一审判决。2016年5月29日，原告向被告书面提出行政赔偿申请，要求被告赔偿各项损失643895元。被告收到原告的赔偿申请后，口头答复称对违法建筑不予赔偿。2016年8月18日，原告诉至本院，要求被告赔偿其建筑材料款、被拆除房屋内存放的财产损失、搬家补助费、拆除临建补助费及房屋租金损失，合计643895元。本案在审理过程中，被告坚持答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。依此规定，本案被告强制拆除原告房屋的行为已被确认违法，原告有提起行政赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”“直接损失”应是违法行政行为造成的现有财产的直接减少或灭失。
本案中，虽然涉案房屋未经有关部门批准，系原告私自建造，但涉案建设被强制拆除后建筑材料应归原告所有。本案中，被告自认实施强制拆除后，在未通知原告限期自行清理拆除物料的情况下，便自行对拆除物料予以清理，故被告应对其行为给原告造成的相应损失承担赔偿责任。由于涉案现场已不存在，且原告亦未提交充分的证据证明涉案建筑被强制拆除后的建筑材料残值情况，本院结合涉案建设的房屋间数、建筑材料、建设时间以及强制拆除等情况，酌定赔偿数额。关于原告房屋内存放的财产情况，被告未能提供证据证明其实施强制拆除时屋内已无原告财产，本院根据原告提供的证人证言并结合案件实际情况，对原告房屋内财产损失予以酌定。原告主张搬家补助费、拆除临建补助费及房屋租金损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市怀柔区庙城镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告王玉英建筑残值损失四千二百元。
二、被告北京市怀柔区庙城镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告王玉英房屋内财产损失四千二百元。
三、驳回原告王玉英其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李雨
人民陪审员
罗文礼
人民陪审员
沈立军
二〇一六年十二月二日
书 记 员 谭畅