宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1233号
原告（反诉被告）：宁波晋工工程机械有限公司（统一社会信用代码：91330211662055625P），住所地：宁波市镇海区镇骆东路626号。
法定代表人：张海丹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋科存，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林明海，男，1972年7月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告宁波晋工工程机械有限公司与被告林明海买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告林明海于2017年7月6日向本院提起反诉，本院于同日立案受理后，决定与本诉部分合并审理，并于2017年5月23日、7月6日、7月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宁波晋工工程机械有限公司的委托代理人蒋科存，被告（反诉原告）林明海均到庭参加诉讼。原告起诉时曾列林永芬、储云霞为共同被告，后向本院申请撤回对林永芬、储云霞的起诉，本院依法予以准许；反诉原告林永芬向本院申请撤回对反诉被告宁波晋工工程机械有限公司的反诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告宁波晋工工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认涉案装载机（整机编号CJG0756W5F1001637）所有权属于原告宁波晋工工程机械有限公司所有；2.判令被告林明海赔偿原告145?000元。事实与理由：2015年10月3日，原告与被告林明海签订产品销售合同一份，被告林明海向原告购买装载机一台，价格为305?000元；以信用销售分期付款的方式支付货款共计310?000元，并签订《信用销售分期付款表》一份；被告逾期付款，则需向原告支付按逾期金额的日万分之五的违约金；储云霞在《产品销售合同》上担保方签字，为被告林明海的还款承担连带保证责任。原告于2015年10月17日向被告交付涉案装载机，被告于2015年11月4日支付原告2万元，于2016年1月1日支付原告1万元。现被告未按期付款，原告多次催讨未果，于2017年2月14日从被告处取回涉案装载机。原告将取回的装载机交由宁波天润资产评估有限公司评估，其残值为135?000元，原告贬值损失为145?000元（310?000元-30?000元-135?000元）。现双方多次就原告损失未协商一致，故原告诉至法院。
被告林明海答辩称，1.原、被告之间存在买卖合同关系，原告陈述关于被告支付3万元的情况属实，被告不清楚原告拖车具体时间；2.本案中原告交付的装载机存在质量问题，双方也一直协商维修事宜，但后来原告擅自将装载机拖回去；3.原、被告未约定具体付款时间，又因为涉案装载机存在质量问题，且原告将该装载机拖走，故原告无需支付货款，希望法院驳回原告诉求。
反诉原告林明海向本院提起反诉称：解除反诉原告林明海与反诉被告宁波晋工工程机械有限公司签订的《产品销售合同》；要求反诉被告宁波晋工工程机械有限公司退还定金30?000元。事实与理由：反诉原、被告之间存在买卖合同关系，双方合同对于付款日期约定不明，反诉原告已支付的30?000元是定金。反诉被告交付的装载机不是全新机器，欺骗反诉原告。该装载机存在严重质量问题，双方在协商过程中，反诉被告答应更换，但最终没有更换并在夜间将装载机偷运回去。
反诉被告宁波晋工工程机械有限公司答辩称，1.根据双方所签订的《产品销售合同》第八条“在购货地提货前验收”，可见反诉被告向反诉原告林明海交付装载机时双方对该装载机已经验收完毕，且反诉原告林明海在其出具的收货单上也显示“整机完好无损，备品备件完整，合格证等资料齐全”，而反诉原告提供的证据显示的其购买零部件为制动片、防尘罩、螺丝等易耗零件，结合装载机日常使用环境来看，更换此种零件、耗材是该装载机在日常使用过程中的正常损耗；2.根据反诉被告提供的评估报告显示，在反诉被告收回装载机之前该机已经使用2840多小时，结合购买装载机的时间、装载机使用的环境及频率，可认为该装载机一直处于正常使用中。若真的如反诉原告林明海所言该装载机存在发动机爆缸等严重质量问题，该装载机不可能如此长期高频率地使用。故反诉原告所称的装载机质量问题没有事实依据，希望驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的信用销售分期付款表1份、合格证1份、评估报告书1份、客户还款情况表1份、快递单3份、快递查询单复印件3份、告知函复印件3份，被告对上述证据均有异议，认为信用销售分期付款表上没有被告签字，且没见过该文件；从来没有见过客户还款情况表、快递单、告知函。本院认为，信用销售分期付款表的证据内容包含附件1《信用销售分期付款表》、附件2《合同担保书》、附件3《同意拖车声明书》，该三份附件均无被告签字确认，且被告对该证据的真实性不予认可，故对该证据的真实性不予认定；被告对评估报告书有异议，虽提出重新评估的申请，后又撤回该申请，本院予以准许，同时对该评估报告书予以认定；合格证、客户还款情况表、告知函复印件的证据系原告自行制作，对该组证据的真实性不予认定；对快递单、快递查询单，本院核实后对其真实性予以认定。2.被告提供的销售清单2份，原告对其真实性无异议，但认为被告林明海向原告购买的零部件（防尘罩、制动片、刹车油、万向节十字轴等）属于工程器械日常使用的正常损耗，不能证明涉案装载机存在质量问题。本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2015年10月3日，原告宁波晋工工程机械有限公司（甲方）与被告林明海（乙方）签订《产品销售合同》一份，载明：标的为装载机，规格型号为JGM756KG，生产厂家为福建晋工，数量壹台，单价305?000元；质量标准按Q/FJJG001-2010〈轮式装载机〉标准执行；乙方完全履行全部价款义务之前，标的物的所有权属于甲方；2015年10月7日前由甲方送到；检验标准、方法、地点及期限为在购货地提货前验收；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提供甲方所在地人民法院起诉；本合同自双方签字盖章起生效。原告在甲方处加盖公章，被告在乙方处签字，案外人储云霞在担保方处签字，签订时间为2015年10月3日。2015年10月17日，被告在收货单上签字，该收货单载明：兹收到“晋工”牌装载机壹台，装载机型号JGM756K（高卸王），出厂编号CJG0756W5F1001637,柴油机型号WD10G220E23，出厂编号1215A006630（潍柴），备注为整机完好无损，备品备件完整，合格证等资料齐全。被告于2015年11月4日支付原告20?000元，于2016年1月1日支付原告10?000元，共计30?000元。2017年2月14日，原告从被告处拖走涉案装载机。2017年2月20日，宁波天润资产评估有限公司作出价格评估，晋工牌JGM756K装载机（壹台）在评估基准日（即2017年2月20日）的总价格为135?000元。
根据原、被告提供的证据及原、被告的庭审陈述，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
关于涉案装载机的质量问题。反诉原告林明海诉称，该装载机在交付时不是全新机器，在使用过程中发现存在发动机开裂、冒油、烧机油、刹车失灵、万向节十字轴断裂等质量问题。反诉被告辩称，根据《产品销售合同》第八条“在购货地提货前验收”，可见原告交付装载机时双方对该装载机已经验收完毕，在原告行使取回权后发现该装载机已经使用2840多小时，可见涉案装载机质量符合合同标准。本院分析，其一，根据《产品销售合同》第八条及收货单，反诉原告林明海在收货时对该装载机初步验收，此时该装载机状态为“整机完好无损，备品备件完整，合格证等资料齐全”，且未提供证据证明其诉称，故反诉原告诉称涉案装载机并非全新机器没有事实依据，不予支持；其二，根据评估报告书，截止2017年2月20日涉案装载机已使用2840小时，且反诉原告林明海庭审陈述“从第二天开始使用到第三天的时候就坏了，之后一直修修用用”，可知涉案装载机在反诉被告取回前处于使用状态。若真如反诉原告林明海陈述发动机存在开裂等严重质量问题并多次维修，则反诉原告可提供相应维修记录予以佐证，但从其提供的证据来看，该二份销售清单显示内容为被告向原告购买零部件，并不能直接证明用于维修涉案装载机，且购买的零部件为活塞、矩形圈、防尘罩、卡圈、制动片、刹车油、万向节十字轴、万向节卡簧、万向节，结合装载机日常作业环境多为非铺装路面、装载物多为砂石的情形，故该销售清单无法反映该装载机维修过程和具体质量问题。被告提出对涉案装载机质量进行鉴定的申请，后又撤回该申请，本院予以准许。综上所述，反诉原告林明海提交的证据不足以证明涉案装载机质量不符合合同标准。
本院认为，原、被告签订的《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。原告将货物交付给被告后，被告应按约支付货款。原、被告在签订合同时约定：被告完全履行全部价款义务之前，标的物所有权仍属于原告。此为原、被告双方关于买卖合同标的物所有权保留的约定，属双方的真实意思表示。当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有未按约定支付价款的情形，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持；但买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，原告与被告在合同中约定了标的物的所有权保留，虽原告擅自取回装载机的行为确属不妥，但编号为CJG0756W5F1001637的晋工牌装载机的价款为305?000元，被告已支付的价款不足该台装载机价款的75%，且该装载机已实际处于原告控制下，故原告起诉请求确认该台装载机属其所有，于法有据，本院予以支持。原告同时请求该台装载机的贬值损失145?000元，因原告提交的证据不足以证明其陈述分期付款的事实，本院对原告相关陈述不予采纳并认定该台装载机的价款为305?000元，结合被告已支付30?000元货款、涉案装载机残值评估为135?000元的事实，本院确认原告的贬值损失为140?000元（305?000元-30?000元-135?000元）。反诉原告反诉请求解除合同并要求反诉被告返还定金30?000元，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认编号为CJG0756W5F1001637的晋工牌装载机的所有权属于原告宁波晋工工程机械有限公司所有；
二、被告林明海赔偿原告宁波晋工工程机械有限公司损失140?000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回反诉原告林明海的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3?200元，减半收取计1?600元，由被告林明海负担1?550元，由原告宁波晋工工程机械有限公司负担50元（已预交）；反诉案件受理费550元，减半收取计275元，由反诉原告林明海负担（已预交），于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 张帆
二○一七年九月十九无
代书 记员 沈娜