福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6209号
原告谢东芹，汉族，女，1974年3月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人张罕溦，福建拓维律师事务所律师。
被告福建宜发集团有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路111号宜发大厦27层。
法定代表人庄惟春。
委托代理人李煜、赵小菊，福建知信衡律师事务所。
原告谢东芹诉被告福建宜发集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员叶士怡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张罕溦、被告委托代理人李煜到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告谢东芹诉称，2013年8月16日，被告向原告借款人民币500万元，双方约定月利率3.5%，未约定借款期限。2014年4月16日，经原告催讨，被告向原告重新出具借条，确认该笔借款及利率，并重新约定借款期限为3个月。后被告于2014年4月17日向原告借款人民币500万元，于2014年6月20日向原告借款人民币300万元，均约定月利率4%，借款期限暂定2个月。以上借款，原告均已根据支付至被告指定账户。因被告未能按约定还款付息，经原告多次追讨，被告于2015年9月向原告出具《确认函》，《确认函》对前期已经清偿的债务本息进行了结算，并重新确认了前述三笔合计1300万元债务及利息欠付情况。但被告至今仍未履行还款付息义务。原告认为合法的民间借贷受法律保护。被告拒不偿还借款，违反合同约定，应依法返还借款并依约支付利息。由于原借条约定利率过高，原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条、第二十九条之规定，请求按照月利率2%的标准计算利息直至清偿之日止，自2014年7月起至2015年10月止利息暂计为391万元。原告请求判令1、被告返还借款本金1300万元并支付利息（按照月利率2%的标准计算利息直至清偿之日止，其中本金500万元自2014年7月4日暂计至2015年10月30日利息161万元、本金500万元自2014年7月4日暂计至2015年10月30日利息161万元；本金300万元自2014年11月19日暂计至2015年10月30日利息69万元，利息合计391万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告要求被告向其支付本金1300万元及利息391万元是错误的：一、被告就2013年8月16日500万的借款（以下简称“第1笔借款”）、2014年6月20日300万的借款（以下简称“第2笔借款”）向原告分别陆续支付188.4167万元、61.2万元，该款项系向原告支付的本金而非利息，应予以抵扣。1、2013年8月16日，被告向原告借款500万元。但双方并未签订合同或借条，更未约定借款期间的利率及借款期限。同时，2014年4月16日被告再次向原告借款500万元，但在签订《借条》后，原告并未向被告履行支付500万元借款的义务。因此，在本案中，被告不应按照利率3.5%／月（2014年4月16日被告向其出具且未履行的《借条》中约定的利息）向原告支付第1笔借款500万元的利息。2、2014年6月20日，被告向原告借款300万元也未约定利率及借款期限。原告单方主张与被告约定按4%／月的利率支付利息并没有提供任何证据予以证明。因此，被告不应按照利率4%／月向原告支付利息。3、被告与原告于2015年9月订立《确认函》表明：至2014年7月4日，被告向原告陆续偿还第1笔借款188.4167万元；至2014年11月19日，被告向原告陆续偿还第2笔借款61.2万元。综上，至2014年7月4日，就第1笔借款被告仅欠原告本金311.5833万元（500万-188.4167万元），而不需支付利息；至2014年11月19日，就第2笔借款被告仅欠原告本金238.8万（300万-61.2万），也不需支付利息。二、被告就2014年4月17日500万元借款（以下简称“第3笔借款”），已向原告额外支付利息26.3334万元。1、被告与原告仅对第三笔借款约定利息（按4%／月的利率支付利息），但该约定利息已严重超过利率不得超过24%／年的法定上限。因此，被告不应向原告支付超过利率24%／年的利息。2、根据《确认函》自2014年4月17日至2014年7月4日，被告向原告按4%／月的利率支付全部利息，该利息为52.6667万元。因此，按照规定，至2014年7月4日被告本应按24%／年的利率向原告支付利息26.3333万。同时，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第21条的规定，被告已经向原告支付的高额利息26.3334万（52.6667万-26.3333万）应折抵实际出借之日至判决确定还款之日期间的利息，剩余部分再折抵本金。因此，自2014年7月5日至起诉之日（2015年9月11日），第3笔借款应当最高按年利率24%计算利息且被告额外支付的高额利息26.3334万应当予以抵扣。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2014年4月16日借条及付款流水，证明2013年8月16日，被告向原告借款人民币500万元，双方约定月利率3.5%，未约定借款期限，2014年4月16日，经原告催讨，被告向原告重新出具借条，确认该笔借款及利率，并重新约定借款期限为3个月；
2、2014年4月17日借条及付款流水，证明被告于2014年4月17日向原告借款人民币500万元，于2014年6月20日向原告借款人民币300万元，均约定月利息4%，借款期限暂定2个月；
3、确认函，证明被告于2015年9月向原告出具确认后，对前期已经清偿的债务本息进行了结算，并重新确认了三笔合计1300万元债务及利息欠款情况。
被告对原告提交的证据1真实性均无异议，关联性也无异议，但对合法性及证明对象有异议，被告认为双方确实约定2013.8.16被告向原告借款500万元，但双方未对该借款利率及借款期限作出约定；双方于2014.4.16并未就2013.8.16借款补充签订借条，2014.4.16为新的借款，原告并未履行该借条的出借义务，故原告不能以2014.4.16的借条主张2013.8.16借款的利率；且2014.4.16借条约定的3.5%利率过高。被告对证据2中2014.4.17借款本金500万元及利率均无异议，但对2014.6.20借款300万元的利息有异议，双方未约定利息、借款期限。被告对证据3合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，认为该确认函构成重大误解，双方并未对2013.8.16（500万元）、2014.6.20（300万元）借款按利息及还款期限，该两笔款项均未约定利息，被告所还的款项均为本金。
本院认证如下：被告抗辩第一笔500万元、第三笔300万元借款属无息借款。但从原告提交的《确认函》中案涉三笔借款的欠款状态“尚欠本息”及“最近一次付息日期”的表述，可知案涉三笔借款实际自出借日起均有约定利息，并非无息借款。因此，综合原告提交的证据及双方之间的交易习惯，本院确认原告向被告出借三笔有息借款之事实。
经审理查明如下事实：
2013年8月16日，被告向原告借款人民币500万元。经原告催讨，2014年4月16日被告向原告重新出具借条，确认该笔借款，并约定月利率3.5%，借款期限暂定三个月。
2014年4月17日，被告又向原告借款人民币500万元，并出具借条，确认月利率4%，借款期限暂定两个月。
2014年6月20日，被告再次向原告借款人民币300万元。
2015年9月，被告就被告向原告借款事宜，出具《确认函》一份，确认2013年8月16日至2014年7月31日期间，被告累计向原告借款人民币4100万元，其中2013年8月16日500万元最后一次付息日期为2014年7月4日、2014年4月17日500万元最后一次付息日期为2014年7月4日、2014年6月20日300万元最后一次付息日期为2014年11月19日，上述本金1300万元及利息均未结清。
原告以被告未清偿借款本息为由，诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告拒不偿还借款，违反合同约定，应依法返还借款本金并支付利息。被告抗辩其已向原告支付部分高息，但未提供相应的还款凭证，故本院对其抗辩意见不予采信。由于案涉借贷为自然人与企业之间的借贷，部分借贷利息约定不明，且部分借贷约定的利率又过高，因此本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，对利息的诉请，予以部分支持，具体如下：本金500万元按月利率2%的标准，自2014年7月4日起计至被告实际清偿之日止；本金500万元按月利率2%的标准，自2014年7月4日起计至被告实际清偿之日止；本金300万元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，自2014年11月19日起计至被告实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告福建宜发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢东芹偿还借款本金1300万元，并支付利息（其中本金500万元按月利率2%的标准，自2014年7月4日起计算；本金500万元按月利率2%的标准，自2014年7月4日起计算；本金300万元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，自2014年11月19日起计算，均至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告谢东芹的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取诉讼费61630元，由被告负担。保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 叶士怡
二〇一六年元月十八日
书 记 员 万初雪