湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00003号
上诉人（原审第三人）王建国。
上诉人（原审第三人）路新敏，系王建国妻子。
被上诉人（原审原告）王建忠，系王建国胞弟。
委托代理人易俊，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告远安县房产管理局（以下简称“远安县房管局”）。
法定代表人刘桂华，该局局长。
委托代理人邓沣，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人王建国、路新敏因王建忠诉原审被告远安县房管局房产行政登记一案，不服远安县人民法院（2013）鄂远安行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审根据被告举证及原告、第三人提交的证据并经庭审质证认定：原告王建忠与第三人王建国系同胞兄弟。1985年，王建忠、王建国及其父母王宏学、李桃英共同新建位于远安县旧县镇红岩村一组的房屋一幢。1990年2月，王建忠、王建国及其父母对该幢房屋和家庭其他财产分家时，该幢房屋分割为王建忠楼下二间、楼上一间，王建国楼�一间，楼上二间。之后双方各自占有并一直居住至今。该房屋王建忠及王建国分家时并未办理相应的土地使用权证及房屋所有权证。1993年6月15日，王建国向土地管理部门申请办理土地使用权证，土地管理部门将该幢房屋的实际占地面积均分，以“远安集建（93）字第031101263号集体土地建设用地使用证”，记明王建国用地面积为182.10㎡（含其他房屋用地），南与王建忠相邻，土地界址表述为与王建忠共堂。1996年5月14日，王建国提供已取得的土地使用权证、1990年2月的分家协议、王宏学1996年4月11日署名的一份书面证言向被告申请办理房屋所有权证。其中王宏学证言证明：王建忠与王建国楼下有一间房屋共堂（各有二分之一）。被告受理王建国申请后，依程序于同年5月15日为其颁发了“远县私房字第03**号房屋所有权证”（以下简称“第305号《房屋所有权�》”）。该证对王建国与王建忠现诉争的房屋登记为楼下一间，另有与王建忠缝堂直出（各二分之一）半间。王建国取得该房屋所有权证后，双方居住房屋未变。2001年7月4日，王建忠在向被告申请房产登记时，得知王建国房屋登记情况，当即向被告提出异议并要求被告变更登记后重新颁证。被告于2001年9月5日以王建忠所提变更登记的房屋存在争议为由，答复暂缓登记。王建忠对答复不服，向远安县人民政府申请复议后又向原审法院诉讼，县政府和原审法院分别维持了被告暂缓登记的答复结果。王建忠仍不服，数次申诉后，被告于2002年2月22日作出注销决定，将王建国持有的第305号《房屋所有权证》注销，并将注销决定送达给王建忠。但该房屋所有权证王建国仍然持有并未收回。
2013年1月21日，王建国以持有的房屋所有权证及土地使用权证，向被告书面申请更正登�，要求将原为其一人所有的房屋产权变更为与妻路新敏共有，被告依程序对王建国的申请询问、测绘后，将原第305号《房屋所有权证》注销，同年2月28日为王建国、路新敏颁发了“远安县房权证旧县镇字第2-00-1-1**号房屋所有权证”（以下简称“第190号《房屋所有权证》”）。该证除增加路新敏为房屋共有人外，房屋权属范围未作任何变更。2013年5月，王建忠得知此事后即向县人民政府相关部门信访，被告及县国土资源局对王建忠书面答复：1、王建国原有房产证虽在2002年注销，但该注销行为属被告内部行为，且并未向王建国送达，故原证有效；2、此次变更登记权属范围未变，只是增加了房屋共有权人，且手续齐备，该次颁证行为合法有效；3、王建忠若对王建国、路新敏现持证所有的房屋有异议，应依照《物权法》的相关规定，先行确权后再予以更正登记。王建忠不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院根据认定的事实认为：本案被诉的第190号《房屋所有权证》及其因此次变更而被注销的第305号《房屋所有权证》均属被告履行职责并各自独立的具体行政行为。被诉登记行为仅对第三人王建国原房产证权利主体变更，房屋权属内容未作改变，故第305号《房屋所有权证》与现被诉变更登记行为相互联系并存有因果关系。
第三人王建国1996年5月向被告提供了“远安集建（93）字第031101263号集体土地建设用地使用证”、1990年2月与其父母及原告王建忠等签订的书面分家协议、其父王宏学1996年4月11日书面证言而取得被告对其房屋的初始登记，即第305号《房屋所有权证》。对此三份申请资料，原审法院认为：1、王建国与王建忠1990年分家时，因房屋的实际结构及当事人实际分割结果，土地管理部门将王建国土地使用�属登记为以与王建忠相邻的房屋缝堂直出，确权表述恰当，也符合王建忠、王建国等全体共有人对该幢房屋平均分割的合意。但土地权属登记并不能对房屋产权产生相应的既定效力；2、1990年2月王建忠、王建国及双方父母的分家协议实际为家庭共有财产的按份分割，王宏学1996年4月11日一人对该分割协议所做的书面证言，将已分割为王建忠所有的一间房屋证明为与王建国按份共有，王宏学的证言属孤证，且该证言也未得到全体共有人的同意或事后默认，故不能产生相应的民事法律效力；3、被告2002年2月22日以第305号《房屋所有权证》所涉房屋存有争议为由，书面决定注销该证并将决定向王建忠送达，被告虽辩称该决定属其内部行政行为且未向王建国送达而未生效，却又未能提供相应的法律依据予以支持。
综上，被告被诉的第190号《房屋所有权证》变更登记行为证据及法律依据不充分。被告对此所作辩解及其他理由法院难以采信。第305号《房屋所有权证》因此次变更登记业已注销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告颁发的第190号《房屋所有权证》。
王建国、路新敏不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人王建忠两次诉讼均是因堂屋所有权发生争议引起的行政诉讼，其2001年提起的行政诉讼，原审法院已于2001年12月作出驳回诉讼请求的生效判决，此次诉讼，原审法院审查和判决的依据仍然是被上诉人第一次提起诉讼的事实和理由。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条的规定，“原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”因此，原审法院受理被上诉人的第二次诉讼是错误的。2、远安县房管局为上诉人颁发第190号《房屋所有权证》的行为程序合法，事实清楚，应依法予以维持。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，维持远安县房管局为上诉人颁发的第190号《房屋所有权证》。
被上诉人王建忠辩称：1、被上诉人两次向原审法院提起行政诉讼，所诉的是不同的具体行政行为，上诉人称被上诉人第二次诉讼是基于同一事实和理由的观点不能成立。2、远安县房管局2013年2月给上诉人颁发的第190号《房屋所有权证》是从第305号《房屋所有权证》变更登记而来，第305号《房屋所有权证》2002年已被注销，2013年就不存在变更登记，因此远安县房管局2013年作出的该变更登记行为违法。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告远安县房管局称：1、上诉人称被上诉人两次诉讼均是基于同一事实和理由的观点是成立的。被上诉人2001年提起行政诉讼的第二个请求是，请求法院判令远安县房管局将错误登记在上诉人名下的半间堂屋登记到被上诉人名下，该请求与本次诉讼的请求一致，且两次的争议焦点事实和理由也是一致的。2、远安县房管局2002年作出的注销上诉人持有的第305号《房屋所有权证》的决定，并未向上诉人送达，也未对外公告，该注销决定并未发生法律效力。3、远安县房管局2013年2月为上诉人办理变更登记，颁发第190号《房屋所有权证》的行为，从实体到程序都是合法有效的。请求二审法院依据事实和法律，对本案作出客观公正的判决。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案证据认定事实如下：1、上诉人王建国与被上诉人王建忠系同胞兄弟。1990年2月，其父母王宏学、李桃英将位于远安县旧县镇红岩村一组地名为“牛路口”的一栋房屋分家析产，并出具书面材料载明分家方案：王建国分管该房屋楼下两间、楼上两间，王建忠分管该房屋楼下三间、楼上一间。此后，二人依此方案居住管理房屋至今。2、1996年4月11日，二人的父亲王宏学出具书面证明一份，称“牛路口”的房产，（一楼）共堂的一间屋是二分之一，王建国、王建忠各一半。王建国持该证明及1990年的分家方案，以及其1993年6月取得的远安集建（93）字第031101263号《集体土地建设用地使用证》等资料，于1996年5月向原审被告远安县房管局申请办理房屋产权登记，远安县房管局经审查向王建国颁发了第305号《房屋所有权证》。3、2001年7月，王建忠在向远安县房管局申请房屋登记时，得知王建国办理了第305号《房屋所有权证》，王建忠认为该房屋所有权证登记有误，将本属于其所有且一直在使用管理的一楼的一�屋的一半产权（14.8㎡）登记到了王建国名下，王建忠据此向远安县房管局提交变更登记申请，要求将王建国房产证上多填的14.8㎡的房屋面积，变更登记到自己名下。远安县房管局于2001年9月作出答复，以“该争议房产处于纷争阶段”为由，根据《湖北省城市房屋权属登记管理实施细则》第十四条第一项之规定，决定暂缓登记。王建忠对该答复不服，于2001年11月向原审法院提起行政诉讼，原审法院经审理判决维持了远安县房管局作出的暂缓登记的答复，驳回了王建忠要求将争议的半间房屋变更登记到其自己名下的诉讼请求。4、2002年2月，远安县房管局作出（2002）01号注销决定，决定注销王建国持有的第305号《房屋所有权证》。王建忠称收到了该注销决定，王建国称未收到也不知悉该注销决定内容，且王建国一直持有第305号《房屋所有权证》。5、2013年1月21日，�建国、路新敏向远安县房管局申请变更登记，要求将原登记在王建国一人名下的房屋，即第305号《房屋所有权证》所涉及的房屋，变更登记为王建国、路新敏夫妻共同共有。王建国、路新敏在申请时提交了二人的结婚证及身份证复印件、远安集建（93）字第031101263号《集体土地建设用地使用证》、第305号《房屋所有权证》等资料。远安县房管局经审查决定给王建国、路新敏办理变更登记，并于2013年2月28日给二人颁发了第190号《房屋所有权证》。王建忠2013年5月得知该变更登记行为后，认为其权利受到侵犯，遂向县长专线反映情况，要求处理。远安县房管局、国土局经调查于2013年6月共同对王建忠反映的问题作出答复，主要内容为：远安县房管局2002年2月作出的注销决定因没有送达，也没有在报刊上公告原房屋所有权证书作废，亦没有在房屋登记簿上更正登记，故该�销登记没有产生法律效力；远安县房管局2013年2月为王建国、路新敏办理变更登记的行为，手续齐全，符合法律规定；根据《物权法》的相关规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以向人民法院请求确认权利，房管部门可以依据生效的法律文书确定的房屋权利归属，依法依程序办理相应的登记。王建忠不服，于2013年6月21日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销远安县房管局作出的给上诉人王建国、路新敏颁发第190号《房屋所有权证》的具体行政行为。原审法院经审理作出前述判决。
本院认为，本案被诉的具体行政行为是原审被告远安县房管局给上诉人王建忠、路新敏颁发第190号《房屋所有权证》的变更登记行为，当事人各方争议的焦点是该变更登记行为的合法性问题。
第190号《房屋所有权证》是对上诉人王建国持有的第305号《房屋所有权证》的变�登记，除增加路新敏为房屋产权共有人外，房屋权属范围等内容未作任何变更，即原审被告颁发第190号《房屋所有权证》的行为是否合法有效必须以第305号《房屋所有权证》合法有效为前提和基础。上诉人王建国取得第305号《房屋所有权证》的时间是1996年5月14日，被上诉人王建忠不服该颁证行为，曾于2001年7月要求远安县房管局将该证上多填的14.8㎡的房屋产权变更登记到自己名下，远安县房管局以该14.8㎡的房屋产权存在争议为由，答复暂缓登记。被上诉人不服提起行政诉讼后，原审法院判决维持了远安县房管局作出的暂缓登记的答复，这意味着法院生效判决已认定第305号《房屋所有权证》中有14.8㎡的房屋产权存在争议，应暂缓登记。据此，无论随后远安县房管局作出的注销第305号《房屋所有权证》的决定是否生效，在房屋仍有部分产权存在争议的情况下，远安县房管局均不应针对该争议房屋作出任何形式的登记行为。远安县房管局2013年2月28日给上诉人王建国、路新敏办理变更登记颁发第190号《房屋所有权证》时，该房屋的部分产权仍存在争议，在此情况下，远安县房管局仍审核决定变更登记，并给上诉人王建国、路新敏颁发第190号《房屋所有权证》，该变更登记行为缺乏事实依据和法律依据，且与法院生效判决相冲突。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条的具体内容是，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。被上诉人2001年不服远安县房管局作出的暂缓登记答复提起行政诉讼后，原审法院作出了维持暂缓登记答复的实体判决，并非准许撤诉的裁定。且被上诉人本次诉讼所诉的行为是远安县房管局2013年作出的变更登记行为，两次诉讼所诉行为不同，事实和理由也不尽相同。上诉人称原审法院违反前述法律规定，不应受理被上诉人起诉的理由不能成立。
鉴于上诉人与被上诉人位于远安县旧县镇红岩村一组牛路口的房屋有部分产权仍存在争议，上诉人与被上诉人只有在协商一致或由相关部门对争议房产权利归属作出明确认定的情况下，远安县房管局方能依据上诉人与被上诉人协商一致的结果或相关部门的最终认定结果，依申请分别为上诉人和被上诉人办理房屋所有权行政登记。在此情况下，第190号《房屋所有权证》若不被撤销，将会对争议房产权利归属的最终确认产生障碍。
综上，原审法院对本案涉及民事法律关系的部分作出了审查认定不当，但其判决撤销远安县房管局2013年2月28日给上诉人颁发第190号《房屋所有权证》的具体行政行为正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本�不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人王建国、路新敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵珍斌
审判员 曹 斌
审判员 张群虎
二○一四年元月二十日
书记员 宋佳佳