云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0824民初21号
原告罗正荣，男，彝族，1963年5月13日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）永平镇费竜村民委员会木刀河村民小组人。
原告李开珍，女，彝族，1964年8月20日生，景谷县永平镇费竜村民委员会木刀河村民小组人。
原告魏某，系死者罗芬之子，男，拉祜族，2011年5月10日生，景谷县威远镇香元村民委员会奋发村民小组人，现住景谷县百汇城。
法定监护人魏某某，系魏某父亲，男，拉祜族，1989年1月12日生，景谷县威远镇香元村民委员会奋发村民小组人。
委托代理人杨正云，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘孟德，男，汉族，1954年11月10日生，湖南省邵阳市邵东县九龙岭镇依石村**组**号人。
委托代理人刘洁，云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司（以下简称中财保景谷支公司）。
负责人李晨浩，该支公司经理。
地址景谷县城永平路。
委托代理人杨智辉，该公司职工，代理权限为特别授权。
原告罗正荣、李开珍、魏某诉被告刘孟德、中财保景谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，分别于同年1月14日、2月2日公开开庭进行了审理。原告罗正荣、李开珍、魏某及其委托代理人杨正云、被告刘孟德及其委托代理人刘洁、中财保景谷支公司的委托代理人杨智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗正荣、李开珍、魏某诉称，2015年9月17日，罗芬驾驶云X号普通二轮摩托车由三棵树方向往原钟山乡政府方向行驶。凌晨1时2分许，行至景谷县滨河路与半坡路延长线交叉路口往北22M处时，与周刚用云JX号重型半挂牵引车牵引至事故地点的鲁H**挂号重型平板半挂车尾部相撞，造成罗正荣女儿罗芬当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，景谷县公安局交通警察大队对此事故作出认定，认定罗芬负此事故主要责任，认定周刚负此事故次要责任。原告认为被告刘孟德作为肇事车辆所有人，违反道路交通法规，将车辆停靠在公共道路上且没有设置明显标志和采取安全防护措施，导致事故发生。中财保景谷支公司作为肇事车辆的保险单位，应由二被告承担连带赔偿责任。三原告遂向景谷县人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告赔偿罗芬死亡赔偿金、丧葬费等各项费用361850.40元，即：罗芬死亡赔偿金按城镇居民计算20年×24299.00元/年=485980.00元，丧葬费27184.00元；被抚养人孩子生活费16268.00元×（18岁－5岁）÷2人=105742.00元；被扶养人父母亲生活费120720.00元；以上合计739626.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内赔偿后，按照主次责任划分后被告承担40%的赔偿责任。2、案件受理费由被告承担。
被告刘孟德辩称，1、鲁H**挂号平板挂车因国家相关政策并未过户到刘孟德的名下，刘孟德不是该车所有权人，被告主体不适格。2、原告诉请的费用过高，罗芬是农村户口，其死亡赔偿金等费用不应按城镇居民的标准计算。3、事故主次责任的划分应按照7:3的比例划分。4、关于孩子抚养费支付对象的问题。本案死者死亡时候已经离婚，其前夫没有相应的继承权，死者的第一顺位继承人是其父母和子女，在本案庭审过程中，原告没有提供相应的证据来证明抚养权归属的问题，因此，无法确定支付对象，即无法确定孩子作为赔偿权利人获得赔偿的财产代管人，故孩子抚养费不应当在本案中处理，况且法院根据现有证据无法确定支付对象。
被告中财保景谷支公司辩称，1、该案件牵引车号牌为云J**，但云J**号车的交强险2014年保险期限为2014年9月8日起至2015年9月7日止；2015年保险期限为2015年9月23日起至2016年9月22日止，案件发生时云J**号车未在保险期限内。2、在城镇务工具有农村户口的当事人，在遭受人身损害时如要求按城镇居民标准获赔，应提供在城镇居住超过一年以上的合法暂住证明和一年以上工作或主要收入来源于所居住城镇的工作或收入证明。3、罗芬孩子的抚养权属于谁并不清楚，抚养费支付对象不明确。
庭审举证中，原告罗正荣、李开珍、魏某向法庭提交了以下证据材料：
第一组，景谷县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）道路交通事故认定书1份，欲证实该交通事故发生的原因及事故认定情况。
第二组，道路交通事故案发现场图片3张，欲证实车主刘孟德将重型平板半挂车停靠在公共道路上，且未设置任何标志。
第三组，刘孟德、周刚、徐志华在交警大队的笔录3份，欲证实刘孟德是鲁H**挂号重型平板车车主。
第四组，永平镇费竜村民委员会证明1份，欲证实受害人罗芬原系永平镇费竜村民委员会木刀河村民小组人，于2008年11月嫁到景谷县城生活4年。相应的计算标准应按城镇居民计算。
第五组，景谷县威远镇芒冒村民小组周金峰租房证明1份，欲证实受害人罗芬2014年3月至2015年9月在景谷县城生活期间向周金峰租房的事实。
第六组，景谷泰利大酒店证明1份，欲证实死者罗芬2014年在景谷泰利大酒店上班的事实。
第七组，景谷县威远镇中心小学证明，欲证实死者罗芬的被抚养人魏某在威远镇中心小学幼儿园中（2）班就读的事实。
原告罗正荣向法庭申请证人魏某某出庭作证：
魏某某（系死者罗芬前夫，原告魏某之父）到庭作证称其与罗芬婚前在景谷县城打工，2008年10月21日（旧历）在永平镇费竜村木刀河村民小组办理了婚宴，婚后在景谷县共同经营烧烤店。2011年5月10日共同生育一男孩，取名魏某。2011年5月16日在景谷县民政局婚姻登记处领取结婚证。2013年5月31日到婚姻登记机关协议离婚，魏某由魏某某抚养，但随罗芬共同生活。
被告刘孟德对原告提交的第一组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为交通事故主次责任的比例应为7：3，而不应该为6：4。对第二组证据认为现场照片已留存于交警大队，且从照片上得知被告所停车辆旁边已经放置了标志桶作为安全提醒标志，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。对第三组证据的合法性、真实性予以认可，但关联性存在异议，认为重型平板车的所有人是张保良而不是刘孟德，但自愿在责任范围内承担部分责任。对第四、五、六组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该证据证实应按城镇居民计算的证明力不足。对第七组证据认为仅能证明孩子在城镇就读，并不能证实属于城镇户口，故对真实性、合法性和关联性均不予认可。对魏某某的证言，被告刘孟德对其证实与罗芬的婚姻情况及孩子抚养问题无异议，但对证人证实罗芬应按城镇居民标准计算相关费用的证明力因魏某某与罗芬有利害关系而致证明力不足。
被告中财保景谷支公司对原告提交的七组证据及证人魏某某证言的质证意见与被告刘孟德的意见一致。
被告刘孟德向法庭提交了以下证据材料：
第一组，车牌为云JX半挂牵引车的保险单1份，欲证实该牵引车已投保第三者商业责任险（以下简称三者险），保险金额为500000.00元。
第二组，购买商业保险的发票1份，欲证实车牌为云JX牵引车购买三者险的凭证。
第三组，车牌为云JX半挂牵引车的交强险保险单1份，欲证实车牌为云JX牵引车已投保交强险的事实。
第四组，购买交强险的发票1份，欲证实车牌为云JX牵引车购买交强险的凭证。
第五组，车辆为鲁H**挂车的保险单1份，欲证实车牌为鲁H**挂车已投保三者险，保险金额为150000.00元。
第六组，车牌为鲁H**挂车的保险单发票1份，欲证实车牌为鲁H**挂车购买三者险的凭证。
第七组，收条1份，欲证实瑞丰公司已支付死者罗芬丧葬费25000.00元的事实。
第八组，道路交通事故认定书1份，欲证实事故原因为死者罗芬未取得机动车驾驶证，且饮酒后驾驶机动车，以及未遵守交通信号灯通行发生了事故，而周刚仅仅是违规停车。所以罗芬承担事故主要责任，周刚承担事故次要责任，责任比例应该为7：3，即罗芬承担70%的责任，周刚承担30%的责任。
原告罗正荣、李开珍、魏某对被告刘孟德提交的第一至七组证据的真实性、合法性和关联性予以认可。对第八组的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能证明被告刘孟德欲证主次责任为7：3的事实。
被告中财保景谷支公司向法庭提交以下证据材料：
第一组，鲁H**挂三者险保险单复印件1份，保险期间自2014年11月28日起至2015年11月27日止。欲证实肇事车辆在被告公司承保商业险，事故发生在保险期限内，但赔偿顺序为先由交强险赔偿后再由三者险进行赔付。
第二组，云J**号车辆交强险保险单1份，保险期间自2014年9月8日起至2015年9月7日止。云J**号车辆商业保险单复印件1份，保险期间自2014年9月23日起至2015年9月22日止，欲证实肇事车辆是在被告公司承保，但事故发生时未在交强险的保险期间内，但赔偿顺序为先由交强险赔偿后再由三者险进行赔付。
原告罗正荣、李开珍、魏某及被告刘孟德对被告中财保景谷支公司提交的二组证据无异议。
本院认为，原告罗正荣提交的七组证据及证人魏某某的证言，被告刘孟德提交的八组证据、被告中财保景谷支公司提交的二组证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据庭审和质证，本院查明并确认如下法律事实：
死者罗芬系原告罗正荣、李开珍的女儿，罗东系罗芬的哥哥。2015年9月17日，罗芬驾驶云X号普通二轮摩托车由三棵树方向往原钟山乡政府方向行驶。凌晨1时2分许，行至景谷县滨河路与半坡路延长线交叉路口往北22M处时，与周刚用云JX号重型半挂牵引车牵引至事故地点的鲁H**挂号重型平板半挂车尾部相撞（周刚驾驶云JX号重型半挂牵引车挂鲁H**号重型平板半挂车牵引至事故地点停放后，周刚驾驶云JX号重型半挂牵引车离开，又由徐志华驾驶云J**号重型半挂牵引车与鲁H**号重型平板半挂车相挂），造成罗芬当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。交警大队于当天作出景公交认字【2015】第00027号道路交通事故认定书，认定死者罗芬酒后无证驾驶，未按照交通信号通行且未按规定戴头盔，负此事故主要责任；周刚驾驶的机动车未在规定地点停放，负此事故次要责任。
另查明，瑞丰公司将车牌号为云JX、云J**、鲁H**的车辆承包给被告刘孟德经营使用，刘孟德系三辆车辆的实际营运人，驾驶人周刚、徐志华均受雇于刘孟德。
瑞丰公司（实际缴纳保险费用人为刘孟德）于2014年12月12日在中财保景谷支公司为车牌号为云JX半挂牵引车投保了交强险和三者险，保险期间均自2014年12月13日起至2015年12月12日止，事故发生在保险期限内；2014年11月27日，为车牌号为鲁H**挂平板半挂车投保了三者险，保险期间自2014年11月28日起至2015年11月27日止，事故发生在保险期限内；2014年9月7日为车牌号为云J**半挂牵引车投保了交强险，保险期限于2015年9月7日届满后，又于2015年9月19日投保了交强险，保险期间自2015年9月23日起至2016年9月22日止，事故发生时未在保险期限内；2014年9月22日，为车牌号为云J**半挂牵引车投保了三者险，保险期间自2014年9月23日起至2015年9月22日止，事故发生在保险期限内。
还查明，原告罗正荣，生于1963年5月13日，现年53岁；李开珍，生于1964年8月20日，现年52岁，两人均系景谷县永平镇费竜村民委员会木刀河村民小组村民。
再查明，罗芬系景谷县永平镇费竜村民委员会木刀河村民小组人，其在景谷县城打工时与魏某某相恋，2011年5月10日，共同生育一男孩，取名魏某。2011年5月16日在景谷县民政局婚姻登记处领取结婚证。2013年5月31日，罗芬与魏某某在景谷县民政局婚姻登记处协议离婚，魏某由魏某某抚养，但随罗芬共同生活，魏某现在景谷县威远镇中心小学就读幼儿园。罗芬自2014年3月起至2014年7月在景谷泰利大酒店务工，月工资为1200.00元。
又查明，被告刘孟德已垫支三原告丧葬费25000.00元。
综合双方诉、辩主张，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格。二、赔偿责任的主体。三、罗芬的赔偿费用标准是否应按照城镇居民标准计算。四、主次责任的分配比例。
一、关于本案原告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款之规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”本案中，罗正荣作为罗芬的父亲，魏某某作为魏某的监护人，具有完全民事权利能力，主体资格适格。
二、关于赔偿责任主体的问题。
首先，机动车驾驶人员与机动车所有人分离，驾驶人是事故责任主体，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。受雇人在受机动车所有人雇佣期间，因实施雇佣行为发生交通事故的，所有人既是运行支配者，又是运行利益的归属者，其应承担损害赔偿责任。本案中，驾驶员周刚、徐志华均受雇于刘孟德，两驾驶员系在从事雇佣活动中发生的交通事故，双方未提供证据证实两驾驶员存在故意或重大过失的情形，故作为雇主的刘孟德既是机动车的实际营运者，又是运行利益的享有者，应作为赔偿责任主体承担赔偿责任。
其次，牵引车、挂车是一体的，挂车离开牵引车无法单独运行，其行驶受牵引车的控制。拖挂机动车发生交通事故造成他人损害，可视为牵引车和挂车共同侵权，保险公司应在牵引车和挂车责任限额之和的范围内承担赔偿责任。本案中，周刚驾驶车牌为云JX半挂牵引车将车牌号为鲁H**挂平板半挂车牵引至事故发生地点停放，虽然云JX半挂牵引车之后驶离事故地点，但是没有牵引车的牵引，鲁H**挂平板半挂车就无法停至事故地点而致发生交通事故，故云JX半挂牵引车及鲁H**挂平板半挂车构成共同侵权，故被告中财保景谷支公司作为两车的保险公司应在云JX半挂牵引车（主车）的交强险、三者险和鲁H**挂平板半挂车三者险（挂车）的责任限额之和范围内承担赔偿责任。另，车牌号为云J**半挂牵引车系鲁H**挂平板半挂车已经停放在事故地点后才牵引至该半挂车上的，其未起到主导作用，且罗芬的摩托车亦未撞到该车身，与事故的发生不具有直接的因果关系，故不应承担赔偿责任。
三、关于罗芬的赔偿费用标准是否应按照城镇居民标准计算的问题。本案中，罗芬的户口虽属农村居民，但其婚后在城镇居住生活，且原告提供了罗芬在景谷泰利大酒店工作及其在景谷县城租房、魏某在景谷县就读幼儿园等证明予以证实其在景谷县城长期居住，以上证据能相互印证，且形成证据链，能够证实其在城镇居住的事实，被告对反驳原告该主张未能提供证据予以证实，故应承担不利的后果。综上，本院认为，发生事故前，罗芬系在景谷县城连续居住生活一年以上，故应按照城镇居民标准计算其赔偿费用。
四、关于主次责任分配比例的问题。
根据交警大队作出的道路交通事故认定书，认定罗芬负此事故主要责任，被告刘孟德负此事故次要责任，参照该主次责任，本院认为，该道路交通事故的发生，系罗芬未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶机动车未按照交通信号通行导致，罗芬的行为与该道路交通事故的发生具有直接的因果关系，故其应承担该事故70%的责任；被告的驾驶人未在规定地点停放机动车，增加了发生交通事故的危险，应承担该事故30%的责任。
本院认为，公民享有生命、健康权。侵害他人人身、财产造成损害的，应当承担侵权责任。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费用等，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。被告刘孟德为云JX半挂牵引车在中财保景谷支公司投保了交强险及三者险，为鲁H**挂平板半挂车投保了三者险，对交通事故造成的损失，保险公司依法应在交强险限额范围内先行赔付，不足部分由原告罗正荣、李开珍、魏某与被告刘孟德按过错比例分担。对被告刘孟德应承担的赔偿款，由中财保景谷支公司在三者险范围内予以赔偿。三原告诉请的死亡赔偿金485980.00元，丧葬费27184.00元，原告系参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》（以下简称计算标准）计算，不违反法律法规规定，本院予以全额支持；被扶养人生活费120720.00元，因罗芬的扶养人罗正荣及李开珍系农村居民，罗芬的哥哥罗东作为共同扶养人，故参照《计算标准》中2014年度农村居民全年生活消费支出6036.00元计算支持20年，即罗芬依法应负担的被扶养人罗正荣、李开珍的生活费为6036.00元/年×20年×2人（罗正荣、李开珍）÷2人（罗芬、罗东）=120720.00元，本院予以全额支持；被抚养人魏某的生活费97608.00元，即参照《计算标准》中2014年度城镇居民家庭人均全年消费性支出16268.00元计算支持13年（18岁－5岁），魏某某作为魏某的共同抚养人依法应承担费用的50%，故罗芬应承担的部分为16268.00元/年×13年×50%=105742.00元，本院予以全额支持。综上，本院确认原告罗正荣、李开珍、魏某的合理赔偿数额为739626.00元。由中财保景谷支公司在交强险的死亡伤残赔偿项下赔偿110000.00元，对超出交强险赔偿限额范围外的629626.00元，根据交通事故认定的主次责任，由原告罗芬承担70%，即629626.00元×70%=440738.20元；由被告刘孟德承担30%，即629626.00元×30%=188887.80元。因刘孟德在中财保景谷支公司投保了三者险，故由其承担的1888887.80元，由中财保景谷支公司赔付，故刘孟德无需再承担民事赔偿责任。被告刘孟德可在被告中财保景谷支公司理赔原告罗正荣、李开珍、魏某后要求三原告返还其垫付的医疗费。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔付原告罗正荣、李开珍、魏某丧葬费、死亡赔偿金等110000.00元；在机动车第三者责任险限额范围内赔偿三原告188887.80元，合计298887.80元。款于本判决生效后十日内支付。
二、被告刘孟德不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告罗正荣、李开珍、魏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2826.00元，由原告罗正荣、李开珍、魏某承担1978.20元，被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司承担847.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审判长 黄 菊
审判员 徐珊珊
审判员 罗 洁
二〇一六年四月二十三日
书记员 唐朦朦