江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第01148号
原告方章全。
委托代理人周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人左华。
被告江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市上坊南路217号。
法定代表人魏德福，董事长。
委托代理人管亚宇，江西人民律师事务所律师。
委托代理人黄贵昌，江西人民律师事务所律师。
被告秦卫良。
原告方章全诉被告江西中盛建筑工程有限公司（以下简称江西中盛公司）、秦卫良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员蒋玉凤适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告方章全的委托代理人左华、周红芳，被告江西中盛公司的委托代理人管亚宇到庭参加诉讼，被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本案依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告方章全及其委托代理人周红芳，被告江西中盛公司的委托代理人管亚宇到庭参加诉讼，被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方章全诉称：被告秦卫良挂靠在被告江西中盛公司名下承接常熟市裕仁商贸有限公司1#、2#厂房。被告秦卫良又以江西中盛公司裕仁商贸项目部名义与原告签订了建筑工程承包合同一份，约定将1#、2#标准厂房的内墙和外墙油漆工程分包给原告施工。原告施工完毕后，被告仍拖欠原告工程款597000元未付，秦卫良以江西中盛公司裕仁商贸项目部名义向原告出具了结算单二张，确认结欠的事实。被告江西中盛公司作为秦卫良的被挂靠人，应对被告秦卫良结欠原告的工程款承担连带责任。故原告起诉请求：1、判令两被告支付工程款597000元，并按银行同期贷款利率支付自2013年11月3日至判决之日的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令支付工程款319668元。
被告江西中盛建筑工程有限公司辩称：1、裕仁商贸1#、2#厂房所有内墙和部分外墙油漆工程是由第三人张传勇实际施工的，工程价款为369626元，且通过秦卫良已支付142200元，苏州市中级人民法院作出的（2015）苏中民终字第01175号民事判决书已对此事实进行了确认。该案判决江西中盛公司对方章全应支付张传勇的工程款227426元承担连带责任。该笔款项已由常熟市人民法院从江西中盛公司处执行完毕。方章全在常熟市住房和城乡建设局所作的《询问笔录》也自认其承接施工的是裕仁商贸1#、2#厂房外墙涂料工程，并未提到内墙工程，其所述外墙工程总造价为785180元整。并且，根据生效判决，该外墙工程总造价还应扣减张传勇施工的7000平米的造价。但是方章全在结算的时候，却把内外墙工程一并结算在内，这与事实不符，原告的诉请缺乏事实依据。2、江西中盛公司已经支付了裕仁商贸1#、2#厂房内外墙油漆工程款共计969626元。其中支付原告外墙油漆工程款60万元，支付了张传勇所有内墙工程款和7000平米外墙工程款合计369626元。3、原告存在与秦卫良恶意串通，骗取江西中盛工程款的嫌疑。原告提交的《建筑工程承包合同》和两张结算均是其与秦卫良所签订，并没有加盖江西中盛公司的公章。原告在常熟市住房和城乡建设局所作的《询问笔录》中也指出了其与秦卫良串通，故意将结算单中的材料款都写成工资，且结算单的实际签订日期与落款日期也不一致。综上，原告主张的工程款无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
被告秦卫良未有答辩。
经审理查明：被告秦卫良挂靠于江西中盛公司名下承接了常熟市裕仁商贸有限公司的1#、2#标准厂房（面积合计20644.30平方米）工程。被告秦卫良以被告江西中盛公司裕仁商贸项目部名义与方章全签订有建筑工程承包合同，约定将1#、2#标准厂房的油漆工程分包给方章全施工。
2011年11月16日，张传勇与俞建涛签订施工承包协议1份，约定由张传勇双包1#、2#标准厂房的室内油漆工程，按每平方米16.50元计算，面积按照图纸计算，工程竣工后，俞建涛应付工程总造价的80%，余款在2年内付清。
2012年3月20日，张传勇与方章全签订协议书1份，约定外墙三天结束，“修补除外”，“瓦工没做好除外”，21日晚付现金10000元，22日晚付现金10000元，天雨顺延，按7元每平米计算。
2012年3月28日，张传勇与方章全签订施工承包协议1份，约定由张传勇承包1#、2#标准厂房的室内油漆工程，按每平方米16.50元计算，承包方式为包工包料，面积按照图纸计算，工程竣工后，方章全应付工程总造价的70%，余款在2012年内付清。
2012年期间，1#、2#标准厂房经江西中盛公司、监理单位、常熟市裕仁商贸有限公司、设计单位共同进行竣工验收合格，常熟市裕仁商贸有限公司将施工文件资料报送常熟市城建档案管理处进行了备案。
另查明：2014年4月18日张传勇向本院提起诉讼，请求判令江西中盛公司、秦卫良、俞建涛、方章全四方共同给付工程款291550元，并按银行同期贷款利率支付2013年1月1日起至判决之日的逾期付款利息损失。本院审理后认为，方章全尚结欠张传勇油漆工程款227426元。秦卫良挂靠在江西中盛公司名下承接常熟市裕仁商贸有限公司的工程，并将其中的油漆工程违法分包给不具备施工资质的方章全，方章全又将其承包工程中的部分违法分包给张传勇，秦卫良系违法分包人，江西中盛公司系被挂靠人，故江西中盛公司、秦卫良基于各自的违法行为，均应对本案中方章全结欠张传勇的工程款承担连带责任。并判决被告方章全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张传勇给付工程款227426元、逾期付款利息损失26497元，二项合计253923元。被告秦卫良对上述方章全的付款义务承担连带责任。被告江西中盛公司对上述秦卫良的付款义务承担连带责任。一审判决后，江西中盛公司不服该判决，提起上述，苏州市中级人民法院在审理后作出（2015）苏中民终字第01175号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，方章全、秦卫良、江西中盛公司一致确认，1#、2#厂房外墙部分工程款按照280000元结算。方章全自愿放弃本案其他诉讼请求。全部内墙工程和7000平方米的外墙工程均系案外人张传勇完成，相应的工程款已另案处理。
被告江西中盛公司提出要求对《建筑工程承包合同》中“秦卫良”的签字进行鉴定，本院依法对外进行委托，委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。在鉴定过程中要求原告提交证据原件，但原告未在规定的时间内提交，苏州同济司法鉴定所向本院发出退卷函，表明因《建筑工程承包合同》为复印件，笔迹细节特征存在部分缺失，因一时无法提供检材原件，不宜做出明确意见。故本案作退卷处理，现退还所有送检材料，可待提供原件后再开展鉴定工作。后，方章全与秦卫良均确认《建筑工程承包合同》中“秦卫良”三个字实为秦卫良让其儿子秦欢代为书写。秦卫良认可该合同的效力。
以上事实，有原告提交的施工补充协议、建筑工程承包合同、结算单、（2014）熟民初字第0294号民事判决书，（2015）苏中民终字第01175号民事判决书，本院庭审笔录、调查笔录在卷予以佐证。
本院认为，承包人违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义承揽建设工程，其签订的建设工程施工合同应当属于无效合同。本案中，秦卫良挂靠在江西中盛公司名下承接常熟市裕仁商贸有限公司的工程，承接工程后与方章全签订《建筑工程承包合同》，将其中的油漆工程分包给不具备施工资质的方章全，秦卫良系违法分包人，秦卫良与方章全签订的《建筑工程承包合同》为无效合同。但是，该工程经竣工验收合格。现原告主张被告支付工程款，不违反法律规定，本院予以支持。关于工程款数额，审理中，方章全、秦卫良、江西中盛公司均确认，1#、2#厂房外墙部分工程款按照280000元结算，原告也表示按照280000元主张。原告要求秦卫良给付工程款319668元的诉讼请求，其中280000元本院予以支持，其余部分不予支持。江西中盛公司作为被挂靠人基于自身的违法行为，应对本案中结欠原告的工程款承担连带责任。被告秦卫良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此可能造成的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦卫良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方章全给付工程款人民币280000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：1079。）
二、被告江西中盛建筑工程有限公司对上述秦卫良的付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告方章全的其他诉讼请求。
案件受理费6095元，由原告方章全负担756元，由被告江西中盛建筑工程有限公司、秦卫良共同负担5339元（原告同意其预交的案件受理费中剩余部分756元，本院不再退还，由被告江西中盛建筑工程有限公司、秦卫良在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋玉凤
人民陪审员 瞿元栋
人民陪审员 俞祚永
二〇一六年六月七日
书 记 员 张春亚