北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4763号
上诉人（原审被告、反诉原告）：冯跃，男，1964年10月4日出生，汉族，北京特日欣卫生用品有限公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵景弟，男，1961年6月6日出生，蒙古族，北京正元诚信食品茶叶有限公司总经理，住北京市朝阳区。
上诉人冯跃因与被上诉人赵景弟房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初9454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯跃上诉称，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判1.确认我与赵景弟签订的《协议书》无效；2.驳回赵景弟要求我支付60.5万元的诉讼请求；3.驳回赵景弟要求我腾退北京市丰台区花乡花木种苗中心院内办公楼东侧小院的诉讼请求；4.赵景弟赔偿我房屋建筑损失费60万元、停业损失费20万元；5.诉讼费由赵景弟负担。事实和理由：我与赵景弟签订的《协议书》是虚假合同。我不欠赵景弟租金。赵景弟没有涉案房屋的所有权和出租权。协议没有履行，赵景弟与我签订的《协议书》是以合法形式掩盖非法目的。涉案的房屋是我盖的，房屋所在土地也是我承租的。
赵景弟辩称，同意一审判决，不同意冯跃的上诉请求和上诉意见。
赵景弟向一审法院起诉请求：1.冯跃支付欠款60.5万元；2.冯跃搬出其承租的北京市丰台区花乡花木种苗中心院内办公楼东侧小院；3.诉讼费由冯跃负担。
冯跃向一审法院提起反诉请求：1.要求确认双方签订的2015年7月20日《协议书》无效；2.要求赵景弟赔偿我房屋建筑损失费60万元、停业损失费20万元；3.诉讼费由赵景弟负担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，赵景弟（甲方）与冯跃（乙方）签订《协议书》，约定：鉴于甲乙双方原签订的租赁合同已到期（位于北京市丰台区花乡花木种苗中心院内办公楼东侧小院），目前双方未再签订新的书面租赁合同，双方目前的法律关系为不定期租赁。鉴于乙方从2014年11月15日开始即未再支付甲方租金，截止2015年8月20日，乙方欠付甲方租金60.5万元。双方经友好协商达成如下协议。1、乙方于2015年8月20日前一次性支付甲方已欠付房租60.5万元。2、甲方在乙方已交齐所欠租金的前提下，将房屋继续交乙方使用，原定月租金不变，双方可另行签订租赁合同。如乙方不能如期交齐所欠甲方租金，乙方无条件从所租地搬出，不得提出其它任何条件。3、如乙方未能在2015年8月20日前交付所欠甲方租金，乙方对房屋进行的装修、改造归甲方所有，乙方不得对此主张任何权利。4、在本协议到期或者被提前解除后，乙方在租赁场地上加盖的房屋归甲方所有，乙方不得对此主张任何权利。5、本协议签订后，双方当事人签订的其他协议、合同均失效，双方不再履行其他任何协议、合同。补充说明：经双方协商决定将此协议书支付租金截止日期自2015年8月20日延长至2015年9月5日，如到期乙方不能交付租金，将无条件从甲方场地内搬出，不得再提出任何其它条件。
现赵景弟以冯跃未于2015年9月5日前交齐所欠租金为由，提起本案诉讼。冯跃曾不认可《协议书》的真实性，要求对《协议书》上冯跃的签名进行鉴定。后，冯跃撤回笔迹鉴定申请，认可《协议书》的真实性，但认为合同无效，不同意赵景弟的诉讼请求。
庭审中，赵景弟（承租方、乙方）提交其与北京市花乡花木种苗中心（出租方、甲方）签订的《租赁合同》和《合同补充协议》，约定：甲方将本单位院内办公楼东侧场地一处，面积约6亩，租给乙方使用。乙方在此场地内建造库房。租期从2004年5月1日至2019年4月30日。乙方在租赁期间要自觉遵守国家的法律、法规，在不违反国家法规的前提下可以转租。冯跃对该《租赁合同》和《合同补充协议》真实性均不予认可。
庭审中，冯跃提交北京特日欣卫生用品有限公司与北京市花乡花木种苗中心签订的《库房租赁合同》复印件、证明、《建筑施工合同》、樊玉杰的身份证复印件、樊玉杰书写证明、特日欣工程结算单，证明其公司与北京市花乡花木种苗中心有合同，冯跃出资盖了厂房，包括办公室和库房。赵景弟对上述证据的真实性均不予认可。
在本案审理过程中，北京新诚科技服务中心办公室主任张振卿到庭陈述如下意见：北京市花乡花木种苗中心现名称变更为北京新诚科技服务中心。涉案房屋土地属于花乡集体土地，属于农村集体经营性土地，不是耕地。该单位是乡企，负责管理涉案房屋土地。认可赵景弟提交的赵景弟与北京市花乡花木种苗中心签订的《租赁合同》和《合同补充协议》的真实性。认可赵景弟与冯跃签订的《协议书》中位于北京市丰台区花乡花木种苗中心院内办公楼东侧小院和赵景弟与北京市花乡花木种苗中心签订的《租赁合同》、《合同补充协议》中本单位院内办公楼东侧场地一处是一个地方，涉诉土地上的房子是赵景弟所盖。明确表示该单位同意赵景弟转租，对于赵景弟与冯跃的协议书知情。并称，赵景弟与冯跃产生纠纷后，单位曾给双方进行调解，大概在2015年春天，调解的内容就是欠租金的事，但是没有调解成功，冯跃老说给租金但是一直拖。冯跃与该单位有单独的合同，但是与本案不是一个地方，因为冯跃也欠该单位租金，该单位亦提起诉讼，法院作出了判决。在本案涉诉土地上，该单位与冯跃没有签订过合同。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯跃反诉要求确认双方签订的《协议书》无效，为此，其提交了北京特日欣卫生用品有限公司与北京市花乡花木种苗中心签订的《库房租赁合同》复印件及证明一份，赵景弟对该两份证据的真实性均不予认可，冯跃亦未证明该两份证据的涉案房屋与本案涉案房屋属于同一房屋，且北京新诚科技服务中心到庭陈述，该单位认可与赵景弟签订了本案涉案场地的《租赁合同》及《合同补充协议》，并同意赵景弟转租，该单位没有在本案涉诉土地上与冯跃签订过合同。综上，冯跃主张双方签订的《协议书》无效，依据不足，法院对其该项反诉请求不予支持。
赵景弟与冯跃签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，各方均应依约履行义务。《协议书》约定，冯跃未能在2015年9月5日前交齐所欠租金60.5万元，冯跃无条件从所租地搬出，不得提出任何其他条件，房屋的装修、改造归赵景弟所有，冯跃加盖的房屋归赵景弟所有，冯跃不得对此主张任何权利。现冯跃欠付租金，赵景弟起诉要求冯跃支付欠款60.5万元，并搬出所承租的北京市丰台区花乡花木种苗中心院内办公楼东侧小院。赵景弟的诉讼请求理由正当，法院予以支持。因双方约定冯跃未如期交齐租金，从所租地无条件搬出，不得提出任何其他条件和主张任何权利，故法院对冯跃反诉要求赵景弟赔偿房屋建筑损失费60万元、停业损失费20万元的请求不予支持，对其要求评估的申请不予准许。判决：一、冯跃于判决生效之日起七日内支付赵景弟租金六十万五千元。二、冯跃于判决生效之日起七日内将北京市丰台区花乡花木种苗中心院内办公楼东侧小院腾退交还给赵景弟。三、驳回冯跃的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，赵景弟提交了十张出票人为北京特日欣卫生用品有限公司，收款人为北京正元诚信食品茶叶有限公司的银行进账单。进账单的日期涵盖2010年、2012年、2013年。经查，北京正元诚信食品茶叶有限公司的法定代表人为赵景弟。赵景弟称该对账单的金额为冯跃向其支付的租金，以证明冯跃向其承租场地及库房。一审法院查明的其他事实，与本院查明一致，本院予以确认。
本院认为，赵景弟与冯跃签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应依约履行义务。《协议书》约定，若冯跃未能在2015年9月5日前交齐所欠租金60.5万元，冯跃无条件从所租地即北京市丰台区花乡花木种苗中心院内办公楼东侧小院搬出，不得提出任何其他条件，房屋的装修、改造归赵景弟所有，冯跃加盖的房屋归赵景弟所有，冯跃不得对此主张任何权利。现冯跃未能在2015年9月5日前向赵景弟支付60.5万元，故根据《协议书》的约定，赵景弟要求冯跃支付欠款60.5万元，并搬出北京市丰台区花乡花木种苗中心院内办公楼东侧小院，理由正当。另外，双方约定冯跃未如期交齐租金，从所租地无条件搬出，不得提出任何其他条件和主张任何权利。故一审法院对冯跃要求赵景弟赔偿房屋建筑损失费60万元、停业损失费20万元的请求不予支持，对其要求评估的申请不予准许，并无不妥。
冯跃上诉主张涉案土地系由其从北京市花乡花木种苗中心处承租。冯跃提交了北京特日欣卫生用品有限公司与北京市花乡花木种苗中心签订的《库房租赁合同》复印件及证明一份，并主张该两份证据涉及的房屋与涉案房屋系同一房屋。赵景弟对该主张不予认可。北京新诚科技服务中心（前身为北京市花乡花木种苗中心）到庭陈述，该单位认可与赵景弟签订了涉案场地的《租赁合同》及《合同补充协议》，并称该单位没有在涉案土地上与冯跃签订过合同。冯跃从该单位承租的房屋及院落，但并非本案涉案房屋。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。冯跃主张涉案土地系由其承租，但未提供充分证据予以证明。故冯跃的该项上诉主张缺乏依据。另外，冯跃上诉主张其与赵景弟签订的《协议书》无效，但对其主张亦未提供证据予以证明。
冯跃上诉主张其个人不是本案当事人，因《协议书》系冯跃与赵景弟签订，故赵景弟以冯跃作为被告起诉，于法有据，冯跃该项主张缺乏依据。
综上，冯跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元，由冯跃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 肖荣远
审判员 刁久豹
二〇一八年六月五日
书记员 史其申