江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初481号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人吴建平，男，1953年6月2日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，无业，住常州市钟楼区。因本案于2015年10月15日被刑事拘留，2015年10月16日被取保候审，2016年12月27日被逮捕，同日被取保候审。现在家。
辩护人王建军、田凯，江苏友联律师事务所律师。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]485号起诉书指控被告人吴建平犯伪造公司印章罪、妨害作证罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员赵峥出庭支持公诉。被告人吴建平及其辩护人王建军、田凯到庭参加诉讼。2016年11月4日，常州市新北区人民检察院以新检诉延[2016]35号延期审理建议书建议本院对本案延期审理，同日本院同意对本案延期审理。2016年12月2日，常州市新北区人民检察院提请本院恢复对本案法庭审理。本院于2016年12月27日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员赵峥出庭支持公诉。被告人吴建平及其辩护人田凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院指控，2014年9月至11月间，常州华鼎纺织有限公司（以下简称“华鼎公司”）原股东邹某多次向被告人吴建平借款总计人民币350万元。2014年11月29日，华鼎公司原股东邹某及其妻子周某将股份全部转让给梅某、李小萍。2014年12月至2015年1月间，被告人吴建平在邹某书写的借条上私自加盖自己伪造的“常州华鼎纺织有限公司”印章和“常州合一玻纤材料有限公司”（以下简称“合一公司”）印章，同时被告人吴建平另行伪造落款日期为2014年11月22日的借条1张，并在该借条上伪造“周某”的签名，私自加盖伪造的“常州华鼎纺织有限公司”印章和“常州合一玻纤材料有限公司”印章。经鉴定，前述全部借条上的华鼎公司印章与印章销毁登记存根上的华鼎公司印章不是同一枚，前述全部借条上的合一公司印章与刻制公章备案证明上的合一公司印章不是同一枚。2015年1月7日，被告人吴建平持上述四张借条至常州市新北区人民法院提起民事诉讼，请求判决邹某、周某、华鼎公司、合一公司共同归还欠款。华鼎公司提出借条上“常州华鼎纺织有限公司”的印章虚假，并申请对印章进行鉴定。2015年4月的一天晚，被告人吴建平指使钱某向常州市新北区人民法院提供虚假证言，钱某为获得好处费人民币50万元，于2015年4月24日向常州市新北区人民法院作出虚假证言，致使常州市新北区人民法院认为被告人吴建平提供的证据明显具有优势，华鼎公司申请鉴定的理由不足，判决华鼎公司、合一公司共同归还被告人吴建平借款本金人民币355万元及相应的利息。华鼎公司不服该一审判决提出上诉，常州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并当庭讯问了被告人吴建平。据此认为，被告人吴建平的行为已构成伪造公司印章罪、妨害作证罪。数罪并罚。应依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第三百零七条第一款、第六十九条的规定予以判处。
被告人吴建平对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性辩称，没有伪造华鼎公司、合一公司公章。对由钱某作伪证无异议。
被告人吴建平的辩护人提出的辩护意见是，1、公诉机关起诉指控被告人吴建平伪造公司印章证据不足。2、对公诉机关起诉指控被告人吴建平妨害作证的相关事实无异议。3、有自首情节。综上，请求对被告人吴建平免予刑事处罚。
经审理查明，2014年9月至11月间，常州华鼎纺织有限公司（以下简称“华鼎公司”）原股东邹某多次向被告人吴建平借款。2014年11月29日，华鼎公司原股东邹某及其妻子周某将华鼎公司股份全部转让给梅某、李小萍。2015年1月7日，被告人吴建平持四张借条向常州市新北区人民法院提起民事诉讼，要求邹某、周某、华鼎公司、合一公司共同归还借款。该四张借条落款日期分别是，2014年9月5日、2014年10月25日、2014年11月20日、2014年11月22日，上述四张借条均印有华鼎公司与合一公司印章印文。其中，2014年11月22日的借条中有“周某”的签名。经鉴定，上述四张借条上华鼎公司印章与2014年12月25日印章销毁登记存根上华鼎公司印章不是同一枚印章所盖印，合一公司印章与2014年12月8日刻制公章备案证明上合一公司印章不是同一枚印章所盖印，“周某”的签名不是周某本人所写。
在常州市新北区人民法院审理上述民事案件过程中，华鼎公司对上述四张借条上华鼎公司印章的真实性提出异议，并提出鉴定申请。2015年4月的一天晚，被告人吴建平指使钱某向常州市新北区人民法院提供虚假证言，并承诺给予钱某好处费人民币50万元。钱某于2015年4月24日向常州市新北区人民法院作出虚假证言，谎称自己在2014年11月底看见周某在被告人吴建平提供的纸上签名、盖章，在2014年12月10日左右看到被告人吴建平在邹某厂里，邹某在一些借据上加盖合一公司印章。常州市新北区人民法院经审理认为钱某的证言具有真实性，被告人吴建平提供的证据明显具有优势，对华鼎公司印章鉴定的申请不予采纳，于2015年4月28日作出（2015）新商初字第145号民事判决，判决华鼎公司、合一公司共同归还被告人吴建平借款本金人民币355万元及相应的利息。华鼎公司不服一审判决提出上诉，常州市中级人民法院于2015年8月21日作出（2015）常商终字第334号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实，本院予以确认：
1、未到庭证人钱某的证言，证实2015年4月的一天，应被告人吴建平要求向法院提供虚假证言，被告人吴建平承诺给予好处费人民币50万元的情况。
2、未到庭证人梅某的证言，证实在与被告人吴建平的民事案件诉讼过程中发现被告人吴建平向法院提供的四张借条上华鼎公司印章是假的、“周某”的签名也是假的。借条落款日期分别是2014年9月5日、2014年10月25日、2014年11月20日、2014年11月22日，华鼎公司公章在这段时间内由孙某保管。钱某有可能向法院提供虚假证言。
3、未到庭证人孙某的证言，证实自2014年5月4日至2014年12月1日间，华鼎公司公章一直由其封存保管，没有人能使用这个公章。
4、未到庭证人陈某的证言以及刻制公章备案证明、印章销毁登记存根，证实华鼎公司、合一公司销毁旧公章、刻制新公章的情况。
5、未到庭证人邹某的证言，证实2014年因资金紧张向被告人吴建平借款，借条都是手写并签名，从未出具过电脑打印的借条，也从未在借条上加盖华鼎公司印章，周某不参与公司经营不会对外出具借条。
6、未到庭证人周某的证言，证实落款日期为2014年11月22日的借条中“周某”签名不是其本人所签，也从未在被告人吴建平提供的借条上加盖华鼎公司和合一公司印章。
7、常州市新北区人民法院（2015）新商初字第145号民事判决书、常州市中级人民法院（2015）常商终字第334号民事判决书、江苏省高级人民法院（2016）苏民申585号民事裁定书，证实被告人吴建平诉华鼎公司、合一公司民间借贷纠纷一案的民事诉讼情况。
8、被告人吴建平于2014年12月17日向公安机关报案时提供的借条复印件以及被告人吴建平在（2015）新商初字第145号民事案件诉讼过程中提供的借条复印件，证实被告人吴建平认为邹某诈骗于2014年12月17日向公安机关报案并提供邹某书写的借条，借条中没有华鼎公司和合一公司印章。同样的借条在民事诉讼过程中印有华鼎公司和合一公司印章。
9、公安机关出具的扣押笔录以及电子证据检查工作记录，证实从钱某处扣押手机1只，并对手机内的视频、照片等资料进行提取的情况。
10、从钱某手机内提取的视频资料，证实被告人吴建平与钱某商量向常州市新北区人民法院提供虚假证言的过程。
11、江苏省公安厅物证鉴定中心出具的苏公物鉴字[2015]617号物证鉴定意见书，证实钱某手机3段录音中，交谈的两名男性说话人语音分别与被告人吴建平、钱某语音认定同一。
12、常州市公安局物证鉴定所出具的常公物鉴（文检）字[2015]94号物证鉴定书，证实送检的2014年9月5日借条、2014年10月25日借条、2014年11月20日借条、2014年11月22日借条上“华鼎公司”印文与样本“2014年12月25日印章销毁登记存根”上“华鼎公司”印文均不是同一枚印章所盖印。常州市公安局物证鉴定所出具的常公物鉴（文检）字[2016]8号物证鉴定书，证实送检的“2012年底华鼎公司年检报告书”、“2013年3月29日华鼎公司年检指定代表或者委托代理人证明”上“华鼎公司”印文与“2014年12月25日印章销毁登记存根”上“华鼎公司”印文倾向是同一枚印章所盖印，送检的“2014年12月17日华鼎公司登记备案申请书”、“2014年12月17日华鼎公司章程”上“华鼎公司”印文与“2014年12月25日印章销毁登记存根”上“华鼎公司”印文均是同一枚印章所盖印。
13、常州市公安局物证鉴定所出具的常公物鉴（文检）字[2015]93号物证鉴定书，证实送检的2014年9月5日借条、2014年10月25日借条、2014年11月20日借条、2014年11月22日借条上“合一公司”印文与样本“2014年12月8日刻制公章备案登记”上“合一公司”印文均不是同一枚印章所盖印。
14、常州市公安局物证鉴定所出具的常公物鉴（文检）字[2015]96号物证鉴定书。证实送检的2014年11月22日借条上“周某”签名字迹与“承诺书”、“股权转让协议书”、“付款委托书”、字迹材料上“周某”签名字迹不是同一人所写。
15、江苏省公安厅物证鉴定中心出具的苏公物鉴字[2015]618号物证检验报告，证实送检的2014年11月22日借条上打印字迹与“华鼎公司”、“合一公司”两枚印文形成的先后顺序是先打印后盖印，“周某”签字与“华鼎公司”印文形成的先后顺序是先签名后盖印。
16、辨认笔录，证实被告人吴建平及钱某辨认作案地点的情况。
17、发破案经过、情况说明，证明本案案发以及被告人吴建平的归案情况。
18、常住人口信息表，证实被告人吴建平的身份情况。
19、被告人吴建平的供述，证实其与钱某共谋提供虚假证言的经过情况。
本院认为，被告人吴建平以贿买的方法指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪。公诉机关指控妨害作证部分的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。公诉机关起诉指控被告人吴建平犯伪造公司印章罪证据不足，本院不予支持。被告人吴建平及其辩护人所提不构成伪造公司印章罪的辩解及辩护意见，本院予以采纳。辩护人所提有自首情节的辩护意见，本院予以采纳；所提免予刑事处罚的辩护意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。被告人吴建平犯罪以自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款、第六十七条第一款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
被告人吴建平犯妨害作证罪，判处有期徒刑二年。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 邹 玥
人民陪审员 汪克良
人民陪审员 谈志平
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 柳 珊