安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二终字第00164号
上诉人（原审被告）：凌杰，男，汉族，1981年3月18日出生，身份证住址�徽省蚌埠市固镇县。
委托代理人：张跃，安徽皖中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽天利汽车销售服务有限公司。住所地：合肥市蜀山新产业园区。
法定代表人：王明，该公司总经理。
委托代理人：梁长涛，该公司员工。
委托代理人：王宝君，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：五河县平安汽车运输有限公司，住所地：五河县。
法定代表人：朱绍诚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：董兴华，男，汉族，1968年7月6日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。
上诉人凌杰因与被上诉人安徽天利汽车销售服务有限公司、董兴华、五河县平安汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2014）蒙民二初字第00207号民事判决，向本院提出上诉。本院受�后，依法组成合议庭于2014年10月16日、2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人凌杰的委托代理人张跃，被上诉人安徽天利汽车销售服务有限公司的委托代理人梁长涛、王宝君（王宝君第二次开庭未到）到庭参加诉讼，被上诉人董兴华、五河县平安汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原法院审理查明：2012年3月2日，被告凌杰从原告处购买北方奔驰车重型半挂车一辆，挂靠在被告五河县平安汽车运输有限公司名下。该车价格41.5万，首付12.5万，下欠29万元于2012年4月5日从安徽蒙城农村商业银行股份有限公司（原蒙城县农村信用合作联社）办理了贷款手续，原告和被告董兴华进行了担保。同日，被告凌杰同原告签订了抵押合同，将所购车辆抵押给了原告。被告五河县平安汽车运输有限公司亦出具手续愿意承担归还贷款本息�连带清偿责任。以上合同均经蒙城县公证处进行了公证。合同签订后被告凌杰提车后进行了营运，开始尚能按照约定偿还贷款，最后三期贷款却不按约偿还，截止到2014年4月30日原告在蒙城县农村信用合作联社账户上的存款被该社扣划了29000元为被告凌杰垫付了欠款本息。在担保合同中，约定了若不按期还款，则承担由此造成的所有损失包括律师费、诉讼费等损失。此后原告多次要求三被告偿还未果而提起诉讼。
原审另查明：2013年7月22日蒙城县农村信用合作联社经中国银监会安徽监管局批准更名为安徽蒙城农村商业银行股份有限公司。
原审法院经审理认为：本案当事人分别签订的购车合同、汽车借款合同、消费贷款抵押合同、反担保合同等系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。被告凌杰作为购车借款人未能按时履行义务，已构成违约，原告作为担保人履行担保义务后，依照法律规定有向债务人追偿的权利，故被告凌杰应当偿还原告垫付的29000及相应利息，被告董兴华、五河县平安汽车运输有限公司应承担连带责任。被告凌杰称已在2014年2月11日已还清全部贷款，无证据证实；被告董兴华称有29000元保证金，应当用来偿还贷款，却提供不出原告收其保证金的证据，亦无其他证据佐证；被告五河县平安汽车运输有限公司称2014年2月份，原告的职工魏志燕给公司传了一份还款明细表证明该户尚欠3300元，后董兴华还清此款已不欠贷款，对其主张却提供不出证据证实，故被告的辩称该院不予采信。原告要求被告承担律师费，未举出证据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决：一、被告凌杰偿还原告安徽天利汽车销售服务有限公司人�币29000元及利息（自2014年4月30日起按银行同期贷款利率计，算至还清款之日止），于判决生效后十日内还清。二、被告董兴华、五河县平安汽车运输有限公司对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取，由被告负担。
上诉人凌杰上诉称：原审认定购车价格41.5万元错误，实际是购车款是37.58万元，如果原审判决是建立在购车价格41.5万元，上诉人除去被上诉人垫付的29000元还多付10200元。请求二审法院依法撤销一审判决或改判。
被上诉人安徽天利汽车销售服务有限公司答辩称：原审判决基本事实认定清楚，追偿权的前提是安徽天利汽车销售服务有限公司替上诉人垫付欠款的事实是清楚的，请求维持原判。
二审期间，凌杰新提供如下证据：证据一、安徽天利汽车销售服务有限公司2013年8月20日起诉董兴华的起诉书，证明董兴华首付车款中包含有29000元的保证金；证据二、安徽天利汽车销售服务有限公司2013年8月20日起诉董兴华时的证据目录，证据三、安徽天利开票通知预算单，以上两证据证明是安徽天利汽车销售服务有限公司开出的预算单，预算单上有29000元风险保证金；证据四、合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02261号民事调解书及查封扣押财产清单，证明安徽天利汽车销售服务有限公司与董兴华、凌义荣、五河县平安汽车运输有限公司的案件已经调解执行完毕；证据五、发票注册登记表，证明车价款为375800元。
安徽天利汽车销售服务有限公司本案第一次开庭时，对以上证据一、二、三、四均有异议，认为与本案无关，与本案所涉车辆不是一辆车。对证据五车价款认可，但不能证明发票是凌杰所购的车辆。第二次开庭时，安徽天利汽车销售服务有限公司对收到保证金29000元的事实予以认可，对合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02261号民事案件涉及的车辆与本案是同一辆车表示认可。同时又提供凌杰2012年4月6日签署的承诺书一份，证明凌杰逾期三个月未按期还款，根据承诺书视为自动放弃风险保证金，安徽天利汽车销售服务有限公司在本案按追偿垫付银行贷款起诉，风险保证金与本案无关。凌杰对2012年4月6日的承诺书真实性无异议，证明目的有异议，称承诺书的条款是安徽天利汽车销售服务有限公司事先拟定，凌杰理解放弃保证金即冲抵贷款，双方未约定保证金不能冲抵贷款。
双方所举其他证据与原审相同，安徽天利汽车销售服务有限公司对凌杰原审所举证据的质证意见同原审一致，凌杰对安徽天利汽车销售服务有限公司原审所举的蒙城农村商业银行垫付证明补充新质证意见，认为垫付证明内容虚假，对安徽天利汽车销售服务有限公司原审其余所举证据质证意见同原审。
本院对原审所举证据认证意见与原审一致。对双方二审提供的证据，凌杰提供的证据一、二、三、五予以认定，证据四真实性予以认定，与本案无关联性不予认定，对安徽天利汽车销售服务有限公司提供的2012年4月6日承诺书的真实性予以认定，证明目的不予认定。
本院查明的事实为：2012年3月20日，董兴华从安徽天利汽车销售服务有限公司处购买北方奔驰车重型半挂车一辆，但购买该车的合同是凌杰签署，安徽天利汽车销售服务有限公司当时知晓实际购车人为董兴华。该车价格375800元，董兴华当时应首付130600元（包括汽车首付款85800元，风险保证金29000元，银行手续费5800元，公正抵押1500元，GPS3500元，预售保费押金5000元），实际董兴华支付了30600元，剩余10万元2012年3月26日董兴华、凌义荣与安徽天利汽车销售服务有限公司协商转为借款104500元（该借款纠纷双方已在安徽省合肥市蜀山区人民法院调解结案），剩余购车欠款29万元凌杰于2012年4月5日从安徽蒙城农村商业银行股份有限公司（原蒙城县农村信用合作联社）办理了贷款手续。安徽天利汽车销售服务有限公司和董兴华进行了担保。同日，凌杰同安徽天利汽车销售服务有限公司签订了抵押合同，将车辆抵押。五河县平安汽车运输有限公司出具手续愿意承担归还贷款本息的连带清偿责任。以上合同均经蒙城县公证处进行了公证。
合同签订后，董兴华提走车辆，用于偿还该车贷款的安徽蒙城农村商业银行股份�限公司的户名为凌杰、账号为10043668287210000000016的存折，由安徽天利汽车销售服务有限公司保管，董兴华随后每月按时向该账户汇入款项偿还贷款，截止至2014年2月10日，本案所涉购车贷款尚有三期贷款未偿还，2014年2月11日董兴华向该还贷账户汇入3300元，剩余款项将近29000元董兴华未再偿还。安徽天利汽车销售服务有限公司截止到2014年4月30日往本案户名凌杰的还贷账户中存入29000元。本案汽车贷款已经全部清偿完毕。安徽天利汽车销售服务有限公司后起诉至法院要求追偿垫付的29000元。
另查明：2013年7月22日蒙城县农村信用合作联社经中国银监会安徽监管局批准更名为安徽蒙城农村商业银行股份有限公司。2012年4月6日，凌杰向安徽天利汽车销售服务有限公司出具承诺书，承诺书第四项约定“为确保《蒙城县农村信用合作联社汽车借款合同》的正常履行及贵�司垫付后及时将垫付款归还给贵公司，特向贵公司交纳贷款额的10%即（大写）贰万玖仟元作为风险保证金。逾期一个月未按期还款，自愿放弃风险保证金的50%，并在三日内补齐所扣风险保证金；逾期两个月未按期还款（连续或累计两个月），自愿放弃全部风险保证金；逾期三个月未按期还款（连续或累计三个月），本人自愿将车交付给贵公司……”。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：本案所涉的29000元保证金是否应归安徽天利汽车销售服务有限公司所有？安徽天利汽车销售服务有限公司向凌杰追偿29000元是否应得到支持？
本院认为：本案购车手续虽然都是凌杰办理，凌杰也向安徽天利汽车销售服务有限公司出具了承诺书，但实际购车人是董兴华，安徽天利汽车销售服务有限公司对此也知情。董兴华在汽车贷款获批后，每月按时向户名凌杰的还贷账户汇款，2014年2月11日董兴华汇入还贷账户3300元，除去该账户余额，尚需存入约29000元就能全部偿还贷款，董兴华、凌杰认为应用风险保证金代为清偿贷款。由于承诺书中对何时返还29000元风险保证金并未约定，并且约定风险保证金的目的主要是防止购车人懈怠偿还贷款从而对安徽天利汽车销售服务有限公司造成损失；而本案中购车贷款绝大部分已经被偿还，在所欠购车贷款和所缴纳的风险保证金相等的情况下，安徽天利汽车销售服务有限公司此时垫付购车贷款已经不存在风险。此时董兴华、凌杰主张用风险保证金代为清偿购车贷款既没有故意违背承诺书的主观恶意，客观上也未给安徽天利汽车销售服务有限公司造成损失，并且符合人们的日常交易惯例，本院予以支持。
安徽天利汽车销售服务有限公司认为应依照承�书将29000元保证金占为己有，该行为既不符合人们的交易习惯，也明显违背公序良俗原则，其向凌杰、董兴华、五河县平安汽车运输有限公司等追偿29000元垫付款的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2014）蒙民二初字第00207号民事判决；
二、驳回安徽天利汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费525元，减半收取262.5元，二审案件受理费525元，均由安徽天利汽车销售服务有限公司负担。
审 判 长 郑彩玲
审 判 员 刘 强
代理审判员 赵焕娟
二〇�四年十一月二十九日
书 记 员 王 琪
付相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；