徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）铜行初字第34号
原告张年俊，男，1956年5月15日出生，汉族，农民。
被告徐州市铜山区房村镇人民政府。
法定代表人许东，该镇镇长。
委托代理人单克超，该镇副镇长。
委托代理人王帆，江苏××律师事务所律师。
第三人孟庆华，男，1953年6月7日出生，汉族，农民。
委托代理人邵春，江苏××律师事务所律师。
第三人王会奎，男，1970年2月26日出生，汉族。
委托代理人邵春，江苏××律师事务所律师。
原告张年俊诉被告徐州市铜山区房村镇人民政府（以下简称房村镇政府）、第三人孟庆华、王会奎不履行法定职责一案，于2013年9月10日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2013年9月12日向被告房村镇政府、第三人孟庆华、王会奎送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于2013年10月10日公开开庭审理了本案。原告张年俊，被告房村镇政府委托代理人单克超、王帆，第三人孟庆华、王会奎的委托代理人邵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月26日，原告张年俊以邮寄方式向被告房村镇政府递交申请“履行法定职责通知书”，要求被告履行拆除第三人孟庆华、王会奎在原郭集乡工业公司院内建造的违法建筑物，因被告未履行拆除违法建筑物职责，原告提起行政诉讼，请求判令被告履行拆除违法建筑物的法定职责。
原告张年俊诉称，2003年至2004年间，第三人孟庆华相继在原郭集乡工业公司院内违法建造大棚、房屋，影响原告的通行。为此，原告已提起多次诉讼，但问题始终未得到解决。第三人未经批准建造房屋的行为，违反了有关规定，现提起行政诉讼，请求被告履行法定职责，拆除第三人的违法建筑物。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
一、集体土地使用证复印件一份，证明原告对原郭集乡工业公司的办公楼及土地享有使用权；
二、照片一组，证明第三人孟庆华违章建筑情况；
三、（2012）铜民初字第1048号及（2013）徐民终字第0244号民事裁定书，证明原告与第三人孟庆华违法建筑纠纷，不是民事受案范围，应是行政诉讼；
四、申请被告履行法定职责的邮寄回单两份，证明原告已于2013年8月22日向被告递交申请，要求被告履行法定职责，拆除第三人孟庆华违法建筑的事实。
被告房村镇政府辩称，1、被告没有接到原告要求履行法定职责的申请；2、原告请求事项与其没有利害关系；3、被告没有拆除违法建筑的行政执法权；4、原告请求的事项，属历史遗留问题，在农村较为普遍。孟庆华房屋已经建好，是否需要拆除，需要有关部门认定后才能采取行政措施，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
一、（2012）铜民初字第1048号及（2013）徐民终字第0244号民事裁定书，证明原告提起排除妨碍的民事诉讼已被法院驳回，原告与本案无法律上的利害关系，应驳回原告的起诉。
二、法律法规：1、《中华人民共和国行政处罚法》第六条、
第八条、《中华人民共和国行政强制法》第八条、第九条、第十三条，证明应按法定程序对违法建筑确认后，才能采取具体的行政措施；2、《徐州市城乡规划条例》第三条、第四条、第七条、第五十一条、《徐州市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二十六条、《徐州市违反城市规划建设行为行政处罚办法》第二条、第三条、第四条、第五条，证明拆除违法建筑，不属于被告的职权范围；4、照片4张，证明被告已积极处理此事。
第三人孟庆华述称，1、第三人孟庆华建房及搭建简易大棚是在属于自己房屋相对应的土地上建造，没有侵犯原告的合法权益，原告不具有诉讼主体资格；2、原告在原郭集乡工业公司院内建房影响第三人的通行；3、原告要求被告履行法定职责，被告应首先责令原告拆除其在院内的违法建筑。
第三人王会奎述称，第三人王会奎系租赁孟庆华的房屋，原告起诉王会奎没有依据，请依法驳回原告的起诉。
为查明案件事实，法庭调取了（2012）铜法建第60号司法建议书，并于2013年10月21日对张年俊、孟庆华在原郭集乡工业公司院内的违法建筑进行了实地勘验，制作了勘验笔录。
经庭审质证，被告房村镇政府对原告的4组证据真实性无异议，主张已安排工作人员对原告及第三人的违法建筑情况进行核实。第三人孟庆华、王会奎对原告的4组证据无异议，但认为不能证明原告的观点。
原告张年俊及第三人孟庆华、王会奎对被告房村镇政府提供证据的真实性无异议。
根据当事人对证据的质证意见，本院对证据作如下分析认证：原告张年俊所举证据，被告房村镇政府及第三人孟庆华、王会奎对真实性无异议，证据与本案具有关联性，且合法，可以作为本案的定案依据。被告房村镇政府所举（2012）铜民初字第1048号及（2013）徐民终字第0244号民事裁定与原告所举证相同，故可以作为本案的定案依据。被告所举《徐州市违反城市规划建设行为行政处罚办法》，已于2012年2月15日被徐州市人民政府第129号令废止，故该证据不作为本案的定案依据；被告所举《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第八条和《中华人民共和国行政强制法》第八条、第九条、第十三条是关于被处罚者权利和处罚种类、行政强制措施种类、行政强制执行权限设定的规定，与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据；《徐州市城乡规划条例》第三条、第四条、第七条、第五十一条是关于城乡规划管理权的设置和未取得《建设工程规划许可证》进行建设的处罚规定，与本案乡村规划范围内的违法建设不具有关联性，不应作为本案的定案依据；《徐州市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》规定的范围不包括铜山区，因此该规章不作为本案的定案依据。本院依职权调取的（2012）铜法建第60号司法建议书及勘验笔录，当事人无异议，作为本案定案的依据。
根据对证据的认证和当事人的陈述，本院确认以下事实：2001年2月25日，张年俊与第三人孟庆华签订房屋转让协议，约定原郭集乡工业公司楼房由张年俊出面购买，购买后转让孟庆华上下各两间及院内车库，同时约定双方上房后享有同等地位，协议永久生效。2002年1月1日，原告张年俊以9万元价格购买了办公楼及院落。2004年12月6日，张年俊起诉孟庆华，请求解除双方签订的房屋转让协议，经本院审理，驳回了张年俊的诉讼请求。2005年5月23日，孟庆华起诉张年俊，请求张年俊履行交付房屋的义务，经本院审理，支持了孟庆华的诉讼请求。张年俊不服上诉，徐州市中级人民法院作出（2006）徐民终字第890号判决，维持原判。
原告张年俊和第三人孟庆华所购买办公楼（其中东头上下各五间系张年俊购买、西头上下各两间系孟庆华购买）及院落的土地，仍登记为房村镇企业管理服务站，土地类型为集体土地使用权，面积为817.8平方米，房屋所有权证登记的所有人，仍为原郭集乡工业公司。
2010年，原告张年俊紧挨其购买的办公楼向南建造房屋，因与孟庆华发生纠纷未完工，仅建成房屋混凝土框架。孟庆华亦紧挨其购买的办公楼向南建房，并建成房屋。张年俊、孟庆华在院内建造的房屋及框架，均未取得《乡村建设规划许可证》。
2012年6月1日，张年俊向本院提起民事诉讼，请求孟庆华拆除建造的房屋。本院审理认为，张年俊请求拆除违法建筑，不属民事受案范围，应属行政机关职权范围，于2012年11月26日作出（2012）铜民初字第1048号民事裁定，驳回张年俊的起诉。张年俊不服上诉，徐州市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）徐民终字第244号裁定，维持原裁定。
2012年9月27日，本院为解决张年俊和孟庆华之间的纠纷，向房村镇人民政府发出（2012）铜法建字第60号司法建议书，建议房村镇人民政府对张年俊、孟庆华的违法建设行为依法予以查处并拆除违章建筑物。
根据原告起诉、被告答辩及第三人陈述，当事人争议的焦点是：拆除乡村规划区内的违法建筑，是否是被告房村镇政府依法应履行的法定职责。
本院认为，《中华人民共和国规划法》对未依法取得《建设工程规划许可证》和未依法取得《乡村建设规划许可证》进行建设的，规定了不同的处罚主体。《中华人民共和国规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得《乡村建设规划许可证》或者未按照《乡村建设规划许可证》的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此可以确定，查处或拆除在乡、村庄规划区内未依法取得《乡村建设规划许可证》进行违法建设的主体，是乡镇人民政府。本案原告张年俊和第三人孟庆华在其购买的楼房以南建造房屋或构筑物，属于在乡、村庄规划区内建设，因其均未取得《乡村建设规划许可证》建造房屋和构筑物，故均属违法建筑，依法应有房村镇人民政府予以拆除。同时，《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十一条第二款及《江苏省城乡规划条例》和《徐州市城乡规划条例》均有相同的规定。被告主张本案适用的法律、法规及规章条款，与本案不具有关联性，本院不予适用。原告张年俊与第三人孟庆华购买的楼房系一整体，共用一个院落，双方在院落里建造的任何违法建筑都与对方有利害关系，因此原告张年俊与本案具有利害关系，其作为原告主体适格。被告主张原告于2013年8月26日邮寄履行拆除违法建筑的申请，至原告起诉时未到60日，依法应驳回原告起诉。因原告向被告邮寄履行拆除违法建筑的申请至本院立案受理后至今，被告仍然未依法履行职责，故本院对被告的此主张不予支持。
综上，拆除在乡、村庄规划区内未依法取得《乡村建设规划许可证》进行违法建设的主体，是乡镇人民政府。原告张年俊申请被告房村镇政府依法履行拆除第三人孟庆华违法建筑的法定职责，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（三）项的规定，判决如下：
被告徐州市铜山区房村镇人民政府于本判决生效后三个月内依法履行拆除第三人孟庆华违法建筑（坐落在所购买原郭集乡工业公司院内楼房的违法建筑物）的法定职责。
案件受理费50元，由被告徐州市铜山区房村镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 吴继常
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 魏 璐