福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5215号
原告石某甲，女，汉族，1943年11月16日出生，住福建省南平市延平区。
委托代理人江文通、卢金长，福建求拓律师事务所律师。
被告石某乙，男，汉族，1955年8月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人林荣，系被告石某乙的妻子。
被告石某丙，男，汉族，1962年4月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人李惠如，系被告石某丙的妻子。
被告石某丁，女，汉族，1949年11月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告石某戊，女，汉族，1951年11月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告石帼杰，女，汉族，1953年11月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告石某己，女，汉族，1957年8月24日出生，住福建省福州市仓山区。
被告石某丁、石某戊、石某己的委托代理人石帼杰，系其姐妹。
被告陈某甲，女，汉族，1931年10月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人石帼杰，系被告陈某甲女儿。
第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处，住所地：福建省福州市鼓楼区。
法定代表人陈某乙，该工程处主任。
委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。
原告石某甲诉被告石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石帼杰、石某己、陈某甲继承纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由审判员黄昌杰适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，转为普通程序审理，并追加第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处参加诉讼，由审判员黄昌杰担任审判长，与人民陪审员李晓玲、林建勇组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石某甲的委托代理人卢金长，被告石某乙的委托代理人林荣，被告石某丙的委托代理人李惠如，被告石某丁、被告石某戊、被告石某己的委托代理人石帼杰（亦属被告）参加诉讼。第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处委托代理人林愉到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告石某甲诉称，原告的父亲石长康系鼓楼新弄21号房屋（属15段463地号）的所有人。2013年1月31日，福州市住房保障和房产管理局根据拆迁人福建医科大学附属协和医院的申请，作出榕房拆决（2013）第1号《准予拆迁决定书》，同意拆迁人对该房屋提出的补偿安置方案，并准予对其该房屋实施拆迁。同时，福州市住房保障和房产管理局作出榕房拆偿通字（2013）第1号《拆迁补偿安置通知书》对具体补偿安置方案作出了明确。即拆迁人应对鼓楼区XX号房屋以产权调换方式一次性安置于仓山区XX单元（以上二单元建筑面积均为73.55平方米）和XX单元（以上三单元建筑面积均为90.09平方米），支付产权调换差价款123773元，支付无产权附属物的补偿款9715.29元，支付二次搬迁补助费3486.48元。福州市仓山区人民法院在审理石某甲诉石某乙继承纠纷（案号：（2014）××民初字第××号）一案中，经向福州市鼓楼区统建房屋征收工程处调查取证，取得与本案相关的《拆迁补偿安置协议书》6份。上述6份《拆迁补偿安置协议书》显示，被继承人石长康所有的位于鼓楼区新权弄21号房屋被拆迁后，相关安置权益已变更安置于福州市鼓楼区的凤湖片区。石长康（已故）与陈淑贞（已故）生有三个子女，分别为长子石文宝（已故），次子石文飞（已故）和女儿石某甲。其长子石文宝与妻子陈某甲生育六个子女，分别为被告石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石帼杰、石某己。其中次子石文飞没有妻子没有子女。另外，石长康的父母均已早于石长康去世。原告认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条之规定，原告对被继承人石长康的遗产有二分之一的继承份额。现原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求法院判令：1.确认原告对被继承人石长康的遗产（鼓楼区XX号房屋的所有拆迁安置权益）有二分之一的继承份额，并依法对上述遗产进行分割。2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石帼杰、石某己、陈某甲辩称，原告要求继承鼓楼新弄21号房屋所有的拆迁安置权益并非全部属于石长康的，真正能够继承产权只有168平方米，其中未确认部分是在1984年以后自建无产权房屋的，大概有280平方米，石长康1967年8月去世。所以这部分产权是不属于石长康的。鼓楼XX号房屋原房产大概有168平方米，自建部分201平方米，都是在祖屋后面建的。1976年倒塌了面积15.2平方米，居委会和我父亲单位出面将倒塌部分简易搭盖。后来拆迁办将这15.2平方米当做了产权房，但是不在原有产权168平方米中。1984年石某丙和石文宝自建了88.24平方米和15.2平方米，2004年自建了19.66平方米。上述自建面积在石文宝在世的时候在拆迁办将自建面积赠送给了石某丙。在旧宅中，26.68平方米在1976年冰雹后倒塌了，居委会和我父亲单位出面将倒塌部分简易搭盖。1984年石某乙和石文宝重建了倒塌部分，在产权之外又自建46.72平方米。2004年自建了36.14平方米。后上述自建面积在石文宝在世的时候在拆迁办将自建面积赠送给了石某乙。168平方米石文宝的子女和石某甲各占一半。
第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处辩称，本案继承与第三人无关，本案争议与拆迁实施单位无关。
本案审理过程中，原告提交如下证据：A1.石长康户籍《证明》、石长康、陈淑贞、石文宝、石文飞死亡证明，证明：1.被继承人石长康的家庭情况；2.石某甲为石长康的女儿，依法享有继承权的事实；3.原告与被告为鼓楼区新权弄21号房屋的共同共有人。A2.《拆迁房屋产权审查申请表》，证明：坐落于鼓楼区XX号房屋的产权人为石长康。A3.榕房拆决字（2013）第1号准予拆迁决定书、榕房拆偿通字（2013）第1号、2013年1月31日福建日报16版《公告》，证明：鼓楼区新权弄21号房屋以产权调换方式一次性安置于仓山区城门镇盛景黄山6#703单元、803单元和5#楼601单元、701单元、801单元，产权调换差价款为123773元，无产权附属物的补偿款9715.29元，二次搬迁补助费3486.48元的事实。A4.六份《拆迁补偿安置协议书》，证明：鼓楼区新权弄21号房屋拆迁安置补偿权益已变更安置于福州市鼓楼区的凤湖片区的事实。
诸被告对证据A1-A3的真实性与证明对象均无异议。对证据A4中石端，石超，石铭，石玉祥签名的《拆迁补偿安置协议书》证明对象有异议，协议书中签名是租户签字，被告均无委托。拆迁的面积及安置是认可，产权是石长康的，但是不能有所谓的委托代理人石端，石超，石铭，石玉祥办理拆迁安置。另外石某乙和石某丙的《拆迁补偿安置协议书》不属于被继承的产权。
第三人对证据A1真实性无异议，证明对象由法院认定。A2真实性、证明对象均无异议。A3真实性无异议，证明对象有异议，不存在仓山区的安置房。产权的状况均是当时实际丈量的，第三人予以认可。
诸被告向法庭提交如下证据：B1.1988年和2001年影像图和矢量图，证明石某乙和石某丙自建的时间；B2.房屋平面图，证明石某乙和石某丙所盖房子的位置；B3.《拆迁房屋产权审查申请表》，证明石长康的房屋面积；B4.1985年的罚款单，证明1985年石文宝自建房屋；B5.信访事项告知书，证明被继承人部分产权被人居住。补充证据B6.评估书，证明房子经过扩建结构改变。
原告对证据B1的真实性无法确认，仅仅是对当时时间点的房屋布局，并不能证明自建的时间；对证据B2真实性无法确认，仅仅是平面图，无法证明被告的证明对象；对证据B3的真实性无异议，仅证明产权人是石长康；对证据B4的真实性无法确认，仅是对违章建筑的罚款，但不能证明石文宝在何处加盖房产；对证据B5的真实性无异议，但与本案无关。对补充证据B6真实性无异议，扩建部分一个是无产权部分。
第三人对B1-B3真实性无异议，但证明对象是否与本案有关无法确定。航拍图材料比较模糊，无法与原始的对比。面积是否是房屋本身的面积无法确定，这些仅是参考。最后的面积以行政裁决书的为准。B4与第三人无关。B5的真实性无异议。
第三人提交如下证据：C1.拆迁补偿协议书六份，C2.选房单，C1-C2证明目前拆迁安置的情况，除了石铭的房屋未办理交房手续，其他的都已经实际交房。拆迁协议书保留原产权。C3.1988年矢量图，证明征收地块时使用情况，诉争房屋在航拍图的范围内。C4.图纸三张，证明工作人员画的草图，标明居住状况、实际使用人。原告质证认为C1-C2被拆迁人应当是属于石长康，备注有写明实际产权人是石长康。C3如果有原件真实性无异议。C4均没有加盖公章、制作人也未签名，真实性无法确认。诸被告对证据C1真实性无异议，石某丙与石某乙的拆迁安置协议书与拆迁办签的是自建房，所以被拆迁人不是石长康。对C2的真实性无异议。对C3质证认为，可以看出房子的变化。对C4质证认为，图纸真实性无法确认，无公章。
第三人庭后提交C5.（2010）××证内字第××号公证书。原告对其真实性无异议，该证据仅能证明房屋平面情况和勘测结论中记载的内容，即砖木结构、木结构、砖混结构的各自面积，无法证明其他内容；勘测报告上的使用权人应为所有权人。
被告对其真实性无异议，但是勘测报告书中记载的“使用权人石长康”是错误的，其中168.77平方米是石长康的所有权，其余都是自建房。对于图纸部分，其中产权面积木结构的有141.8838平方米，另有26.68平方米（石某乙）是倒塌后自建、扩建了190.76平方米。10.52平方米（石某丙）是国有土地部分建设起来的房屋，不存在该图纸上。
经本院向福州市鼓楼区统建房屋征收工程处查询，得到复函：《关于被拆迁人石长康房屋拆迁安置情况的说明》。原告对其真实性合法性关联性无异议，说明这六套房产都是石长康的拆迁安置补偿协议，但仍有拆迁安置权益未体现该说明中。该拆迁工程处将拆迁安置房屋交给他人使用，侵害了原告的合法权益。诸被告对其真实性、合法性、关联性无异议。这六套房产应当在本案中予以处理，而不应交由他人使用，拆迁办还有70平方米的房产未结算，在石开颜、石幼钦、石帼杰、石某乙名下，包括自建面积和产权面积。凤湖一区6#楼102单元面积65.2平方米，原在石某乙、石帼杰名下，被篡改为石玉祥使用。凤湖二区5#楼101单元、301单元，是石某乙、石某丙的自建房。相关的拆迁安置协议是事后加上石长康的名字，与事实不符。不属于石长康的产权范围，应以航拍图为准。第三人对本院调取证据的真实性无异议，征收时查原产权是石长康，但是当时有些族人住在里面，自建房无法确定是谁建的；尚留有46.7平方米未安置。
本院对本案证据认证如下：被告对证据A1、A2、A3、A4的真实性均无异议，且原告能提供证据A1.户籍《证明》的原件，A2、A3、A4均与《准予拆迁决定书》、《拆迁补偿安置通知书》、《关于被拆迁人石长康房屋拆迁安置情况的说明》所载明内容一致，故本院确认上述证据的真实性。原告对证据B3、B5的真实性无异议，证据B3与证据A2相同，本院确认其真实性。被告提交的B1、B2图纸等，有相关单位盖章，原告未提供相反的证据，本院确认其真实性。证据B4被告有提供原件核对，本院确认其真实性。证据B6被告对其真实性无异议，本院依法确认其真实性。第三人提交的证据C1-C5，均有原件提供核对，本院确认其真实性。
根据上述有效证据，本院查明如下事实：石长康于1900年5月29日出生，1967年8月17日因病死亡；石长康之妻陈淑贞于1909年11月7日出生，1985年9月12日死亡。石长康与陈淑贞生育二子一女，长子石文宝于1931年5月14日出生，于2011年7月12日因衰老死亡；次子石文飞于1948年1月18日出生，其于1973年11月30日的公安局户籍注销卡中注明死亡，石文飞无妻无子女；女儿石某甲于1943年11月16日出生。石文宝与其妻陈某甲生育二子四女，二子分别为石某乙、石某丙，四女分别为石某丁、石某戊、石帼杰、石某己。
本案讼争房屋位于原福州市鼓楼区XX号，2005年5月17日审查认定的《拆迁房屋产权审查申请表》中，该房屋所有权为石长康，产权来源为1951年10月5日受继承产业，审查人意见为：上述房屋抄自土地登记簿。福建省建友国土信息技术咨询有限公司于2010年5月5日对本案讼争房屋勘测后，于2010年5月12日出具闽建友测字（2010）XX号房屋拆迁勘测报告书。经福州市鼓楼区统建拆迁工程处申请，福州市鼓楼区公证处对上述被拆迁房屋进行了证据保全，并于2010年7月12日出具了（2010）××证内字第××号《公证书》，就上述勘测事实进行公证，确认该门牌号内房屋总建筑面积为368.5平方米，其中木构建筑面积为259.66平方米、砖木结构建筑面积为68.66平方米、砖混结构建筑面积为38.71平方米，另简搭1.47平方米。根据上述公证书并对照《拆迁房屋产权审查申请表》，本案讼争房屋中登记确权的房屋建筑面积为168.77平方米，未经确权的房屋建筑面积为199.73平方米（含附属物建筑面积25.77平方米）。
2013年1月21日，福州市住房保障和房产管理局作出榕房拆决字（2013）第1号《准予拆迁决定书》和榕房拆偿通字（2013）第1号《拆迁补偿安置通知书》。福州市鼓楼区统建房屋征收工程处受福建省医科大学附属协和医院委托，负责对“福建医科大学附属协和医院心血管病治疗中心”用地项目拆迁补偿安置工作。根据福州市鼓楼区房地产管理局出具的《拆迁房屋产权审查申请表》以及上述决定书和通知书，本案讼争房屋福州市鼓楼区XX号位于该项目房屋拆迁范围内。该门牌号内左右前披、左右前后房、左右倒朝房及厅、廊面积一分二厘三毫，属15段463地号，所有权人为石长康；另该门牌号内另有未经确权的房屋。根据上述决定书和通知书，被拆迁房屋已产权调换方式一次性安置仓山区城门镇盛景黄山五套房产及相应补偿款。
后福州市鼓楼区统建房屋征收工程处于2015年7月30日向本院作出《关于被拆迁人石长康房屋拆迁安置情况的说明》，讼争的鼓楼区新权弄21号已安置6套房屋，分别位于：XX单元XX平方米。
本院认为，根据我国继承法规定，子女有权继承父母的遗产。关于继承的份额，本案被继承人石长康于1967年去世后，其遗产应由其妻和三位子女继承，但之后未对其遗产进行分配，被继承人次子石文飞于1973年去世，被继承人之妻于1985年死亡。因石文飞无妻无子女，无晚辈的直系血亲，未能产生代位继承。故对于石长康之遗产，应由石某甲和石文宝各得二分之一。石文宝于2011年去世后，对于讼争房屋的享有的财产份额属于夫妻共同财产，故其妻被告陈某甲享有二分之一的财产份额，余下二分之一由石文宝的妻子和六位子女即本案的七被告平均分配。本案原、被告的财产份额分别为：原告石某甲分得二分之一，被告陈某甲分得七分之二，被告石某乙、石帼杰、石某丙、石某己、石某戊、石某丁各分得二十八分之一。
关于遗产的范围，本院认为，本案讼争房屋经生效判决确认，其中登记确权的房屋建筑面积为168.77平方米，未经确权的房屋建筑面积为199.73平方米（含附属物建筑面积25.77平方米）。因此，在被继承人石长康名下的168.77平方米的房屋，应为石长康的遗产；另外199.73平方米的房屋，未经确权，未有证据证明系石长康在世时所建，故对于该部分199.73平方米面积的房屋，本院不予处理。诸被告称，讼争房屋中有部分房产系石某丙、石文宝自建，但本案系对石长康遗产的继承纠纷，诸被告可另行凭据主张。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、位于福建省福州市鼓楼区XX号内的登记确权为石长康名下的168.77平方米的房屋的拆迁安置权益，由原告石某甲分得二分之一，被告陈某甲分得七分之二，被告石某乙、石帼杰、石某丙、石某己、石某戊、石某丁各分得二十八分之一；
二、驳回原告石某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费27080元（由原告预交），由原告石某甲承担13540元，由被告陈某甲承担7738元，由被告石某乙、石帼杰、石某丙、石某己、石某戊、石某丁各承担967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄昌杰
人民陪审员 李晓玲
人民陪审员 林建勇
二〇一六年六月七日
书 记 员 施倩莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。