广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1142号
上诉人（一审被告）：麦小洪，男，1967年1月1日出生，汉族，广西梧州市万秀区夏郢镇人，养猪户，户籍地广西梧州市万秀区，现住广西梧州市万秀区。
委托代理人：阳锦棠，男，1966年12月7日出生，汉族，梧州市龙圩区司法局干部，住广西梧州市龙圩区。
被上诉人（一审原告）：麦锦洪，男，1962年6月1日出生，汉族，广西梧州市万秀区夏郢镇人，饲料个体户，住广西梧州市万秀区。
委托代理人：梁雄元，广西公力律师事务所律师。
一审第三人：麦雪卿，女，1964年1月26日出生，汉族，广西梧州市万秀区夏郢镇人，烧鸭熟食个体户，住广西梧州市万秀区。
上诉人麦小洪因与被上诉人麦锦洪、一审第三人麦雪卿所有权确认纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第244号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人麦小洪及其委托代理人阳锦棠，被上诉人麦锦洪及其委托代理人梁雄元到庭参加诉讼。一审第三人麦雪卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人麦小洪上诉请求：一、撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第244号民事判决。二、依法对本案进行改判，判决梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号（原××、地号45）房屋的房地产归上诉人、被上诉人、第三人共同所有，各占1／3的产权份额。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定本案中“麦火燊、苏玉英生前自愿订立《兄弟分屋合约》、《析产协议》，明确表示赠与讼争房地产给麦锦洪”（判决书第24页第二段）。该认定显然错误，该两份合同没有任何一条条款表明麦火燊、苏玉英有赠与讼争房地产的明确的意思表示。在麦火燊、苏玉英去世后，讼争房屋属其遗产，应由上诉人、被上诉人、第三人共同继承。二、一审判决认定麦火燊、苏玉英将讼争房地产交与麦锦洪，与事实不符，并且这个所谓认定的“事实”在庭审中没有予以审理，一审判决凭空认定房屋交付，属事实不清。三、关于《宗地及房屋转让合约》，这是被上诉人在上诉人早已经签好名字的空白纸上添加房屋买卖内容而伪造的，不是上诉人的真实意思表示，因此该转让合约是不成立的，故不具有法律效力，应确认自始无效。四、一审判决指出被上诉人最终认为麦火燊、苏玉英对讼争房屋进行处理，应归其所有，属事实不符。五、一审判决认定三份合约协议书写顺序错误（判决书第25页2至7行）属事实不符。
被上诉人麦锦洪答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人麦雪卿没有出庭参加诉讼也没有提供书面答辩意见。
被上诉人麦锦洪向一审法院起诉请求：1、梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号房地产归原告所有；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实，坐落于梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号（原门牌××，宗地45号）房屋原建于1939年，麦火燊、苏玉英夫妇于1980年至1984年期间对该房屋进行修建，但没有办理修建房屋的合法报批手续，此后，亦一直没有补办建造房屋报批手续，该房屋至今没有办理房屋所有权登记手续。麦火燊、苏玉英夫妇生育有大子即原告麦锦洪、二女即第三人麦雪卿、三子即被告麦小洪共三人。麦锦洪与邓瑞群于1985年1月27日登记结婚。麦雪卿与苏伟强是夫妻关系。麦小洪与何桂行（曾用名何桂航）于1986年相识，于1989年同居，于1989年8月17日生育一女麦雯婷，于1991年6月7日生育一子麦子宁，二人于2008年3月4日登记结婚。苏玉英于2007年1月1日病故，麦火燊于2007年4月14日病故。两人生前无遗嘱。1985年7月22日，麦锦洪与麦小洪兄弟二人邀约亲属苏福年、麦日章、麦木瑞到场作为监证人，并由麦火燊、苏玉英夫妇主持下签订了《分居合约》，约定对父母建造的房屋及其财产进行分配。麦锦洪、麦小洪在该分居合约上签名。麦火燊、苏玉英夫妇没有在该分居合约上签名。1989年7月6日，麦火燊向有关土地管理部门提出土地登记申请。苍梧县人民政府于1990年6月24日审批同意，准予登记梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号（原门牌××）房屋的土地使用者是麦火燊；地号45；用地属全民所有；用地来源为划拨；土地用途为住宅用地；用地面积49.2平方米，其中，建筑占地49.2平方米，发证面积44.4平方米。1995年11月25日，夏郢信用社与麦小洪签订了借款合同，麦小洪借款本金5万元，借款期限为一年，至1996年11月27日止。该贷款于2001年2月27日本息还清。据曾在夏郢信用社任职的陈伟东出具的《证明》证实，1995年12月6日，夏郢信用社发放抵押贷款伍万元正给麦小洪作开发大朗林区用，以其父麦火燊名下的夏郢街房屋作抵押，借款期限为五年。到2000年11月底，借款即将到期，由于拖欠利息15665元未还，又经信用社信贷员多次上门催收未还，于是，夏郢信用社组织收贷组和县联社收贷组一起再次上门催收，要求限期归还贷款本息，并要求担保抵押人麦火燊归还贷款本息。于2000年12月2日归还利息2300元，2000年12月3日麦火燊本人代还利息10000元，2000年12月3日还利息700元，2000年12月24日麦火燊代还利息3715元。至2001年2月27日贷款本息全部还清。2001年6月22日，麦小洪因故意伤害罪被广西苍梧县人民法院判处有期徒刑9年6个月，并于广西钟山监狱服刑。麦小洪于2007年9月25日被刑满释放。2001年10月1日，在麦火燊、苏玉英夫妇主持下，麦火燊订立《兄弟分屋合约》，约定：“一、父母所建造的房屋及所购买的地皮一共三间，即夏郢街东段32号地面面积49.2平方老屋一间，麦木瑞隔离后屋一间三层钢筋水泥结构，金鸡山购买地皮一间（即苏伟强隔离）。二、经兄弟双方志愿，现分配如下：1、大儿子麦锦洪分得夏郢街东段49.2平方老屋一间，纯属麦锦洪所有。2、麦小洪分得麦木瑞隔离一间三层钢筋水泥楼一间，金鸡山地皮一间70平方（即苏伟强隔离），此地皮麦小洪已转让给欧某，这两间纯属麦小洪所有。另外，父母拿出积累贰万伍仟元给麦小洪偿还信用社的贷款。三、签字后20天内，麦小洪及妻子、儿、女搬夏郢街东段32号（即老屋）居住自己分得房屋。麦锦洪所分得的老屋任由父母居住到百年归寿。四、以上合约签字、盖指模后生效，并由父、母、兄、妹麦雪卿及麦小洪妻舅何鹏光等人监证。主持人：麦火燊、苏玉英；立约人：麦锦洪、麦小洪；监证人：苏伟强、麦雪卿。2001年10月1日。”麦火燊、苏玉英、麦锦洪、苏伟强、麦雪卿在该合约上签名并按捺指模。麦小洪没有签名。同日，麦火燊、苏玉英和麦锦洪签订了《析产协议》，该析产协议明确：协议人麦火燊、苏玉英和麦锦洪、麦小洪。现由麦火燊所建造的房屋及所有的地皮一共三间，即夏郢街东段32号地面面积49.2平方，房屋一间，麦木瑞隔离房屋一间（钢筋水泥结构），金鸡山购买地皮一副，现经协议人共同协商达成如下房屋分割协议：一、麦锦洪分得夏郢街东段49.2平方房屋一间；二、麦小洪分得麦木瑞隔离一间（属三层钢筋水泥楼）及金鸡山地皮一副70平方（即苏伟强隔离，此地皮麦小洪已转让给欧某，这两间纯属麦小洪所有）。另外父母拿出积蓄贰万伍仟元给麦小洪偿还信用社贷款。三、房屋分割后，各协议人可将房屋拆旧建新，拆除后的材料归各自所有。四、建房资金由各协议人自理。协议自协议人签名并经公证处公证之日起生效。麦小洪没有在该析产协议上签名。同日，麦火燊以原告为“买屋方”名义、被告为“卖屋方”名义订立《宗地及房屋转让合约》，该合约写明：“因麦小洪借银行贷款早已超期，无法偿还，根据兄弟及其弟妻何桂航、子、女双方协议志愿，现将宗地及父母所建的房屋即夏郢镇夏郢街东段32号地面面积49.2平方及房屋一间转让给大哥麦锦洪永远所有，，并邀请麦小洪妻舅何鹏光、妹麦雪卿、妹夫苏伟强及父母亲监证。1、本房屋及地面（宗地）共计价值人民币壹拾肆万元，兄弟各占一半，即每份价值柒万元正。2、本人弟麦小洪因欠银行贷款无法偿还，现于一九九九年十二月二十日将房屋及宗地一间转卖给大哥麦锦洪，而麦小洪在夏郢信用社借的贷款及利息肆万贰仟元正由大哥麦锦洪承担，剩余贰万捌仟元正分两期付给麦小洪，第一期即2002年10月1日付人民币壹万伍仟元（包括其妻何桂航、女麦雯婷、子麦子宁共有），第二期：在2003年10月1日全部付清壹万叁仟元正给麦小洪、何桂航、麦雯婷、麦子宁，不得有误。3、今后，麦小洪所欠国家、集体、个人的款项与麦锦洪无关。但麦锦洪到期不交28000元给对方，此合约作废，麦小洪有权收回此屋，双方不得反悔。如有反悔，按房屋总价10倍赔偿给对方。4、签字之日起，限于2001年10月20日前，麦小洪及其妻子何桂航、子、女搬出此屋及宗地。买屋方：麦锦洪、邓瑞群；卖屋方：麦小洪、何桂航、麦子宁、麦雯婷；监证人：麦雪卿、苏伟强、麦火燊、苏玉英、何彭光。一九九九年十月二十日。以上合约一色三份，各方一份，父母共一份。”上述各人分别在该合约上签名并盖指模。2002年9月5日，麦锦洪与麦火燊、苏玉英夫妇向苍梧县公证处申请办理上述《析产协议》公证。苍梧县公证处出具（2002）桂苍证字第101号《公证书》，对该析产协议予以公证。2002年9月30日，苍梧县国土资源局为麦锦洪核发了苍国用（1990）字第210800××《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者：麦锦洪；座落：夏郢街东段××；地号：45；用途：住宅；使用权类型：沿用；使用权面积：肆拾玖点贰零平方米。2014年2月13日，苍梧县公证处向麦小洪发出《复查处理决定》，载明：本处于2013年12月27日收到你提出的撤销公证申请书，申请我处对（2002）桂苍证字第101号公证书进行复查并撤销该公证书。根据《公证程序规则》第六十一条、第六十三条的规定，我处已进行了复查。经审查、核实，由于当事人隐瞒事实，致使公证书的基本内容与事实不符。根据《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，我处决定撤销（2002）桂苍证字第101号公证书。2014年5月24日，梧州市国土资源局向麦小洪发出《关于土地使用权复查问题的复函》，对麦小洪提出的土地使用权复查并注销已登记在麦锦洪名下的位于广西梧州市夏郢镇夏郢街东段32号房屋的土地使用权申请同意复查。2014年12月8日，梧州市国土资源局向麦锦洪发出梧国土资函（2014）705号《关于退回土地使用权证书的通知》，要求麦锦洪在2014年12月25日将广西梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号房屋的土地使用权证书退回该局，逾期该局将按规定注销该土地使用权证书。原告为此提起本案诉讼。原告、被告提出了前述诉辩意见和请求。因麦雪卿认为讼争房地产属于麦火燊、苏玉英的遗产，并要求作为法定继承人继承该房地产。该院依法追加麦雪卿作为本案第三人参加诉讼。诉讼中，麦小洪对原告提供的标注为“一九九九年十月二十日”签订的《宗地及房屋转让合约》有关内容的书写形成时间有异议，认为实际书写时间不是合约落款的时间一九九九年十月二十日形成的，而是2001年10月初形成的，且认为其在合约上的签名形成时间在有关内容文字形成的时间之前。原告主张该合约书写时间就是一九九九年十月二十日形成的。麦小洪遂申请对该《宗地及房屋转让合约》内容文字即从该合约的第1页至第2页第8行止即“买屋方：本人、妻子、子、女签字”该行以上部分文字内容的手写笔迹的笔墨形成时间和对《宗地及房屋转让合约》内容文字即从该合约的第1页至第2页第8行止即“买屋方：本人、妻子、子、女签字”该行以上部分文字内容的手写笔迹与合约第2页第12行的卖屋方签字中的“麦小洪”三个字手写笔迹的笔墨形成时间的书写先后顺序进行鉴定。该院依法委托广西公众司法鉴定中心对麦小洪的申请事项进行鉴定。该鉴定中心作出了鉴定意见：一、时间“一九九九年十月二十日”《宗地及房屋转让合约》的第1页至第2页第8行止即“买屋方：本人、妻子、子、女签字”该行以上文字内容的手写笔迹形成时间与样本1［注：该鉴定意见书载明样本1是指时间“一九九九年十月二十日”《宗地及房屋转让合约》（复写件）的第1页至第2页第8行止即“买屋方：本人、妻子、子、女签字”该行以上文字内容的手写笔迹］的形成时间一致；二、时间“一九九九年十月二十日”《宗地及房屋转让合约》的第1页至第2页第8行止即“买屋方：本人、妻子、子、女签字”该行以上文字内容的手写笔迹与第2页第12行的卖屋方签字中的“麦小洪”手写笔迹形成时间是“麦小洪”字迹在后。麦小洪对该鉴定意见书的真实性、合法性不认可，认为该鉴定机构没有完成委托事项。为此，该院发函给广西公众司法鉴定中心，要求该鉴定中心对麦小洪提出的异议进行补充鉴定或补充完善说明。该鉴定中心答复的主要内容是：一、鉴定意见与委托事项1基本相符；二、鉴定意见（二）表述客观准确；三、鉴定材料有据可查；四、鉴定程序规范合法。麦小洪则认为，不认可该鉴定意见，鉴定中心对委托的“书写时间”鉴定不出来；对鉴定意见（二）的鉴定过程、分析说明没有体现字迹在后的依据，鉴定中心没有能力、没有技术对其申请的事项作出鉴定。麦小洪要求该院依据本案的其他证据查明事实，明确不再申请该鉴定中心重新鉴定或补充鉴定，也不申请委托其他鉴定机构进行鉴定。麦锦洪则认为，不需要申请对《宗地及房屋转让合约》进行鉴定；《宗地及房屋转让合约》是麦小洪亲自签字的，在父母见证下经双方协议对房屋进行分割；《宗地及房屋转让合约》的书写日期是2001年10月初倒签到1999年10月20日，是在2001年10月1日签订《兄弟分屋合约》后再签的。第三人对该鉴定意见的质证意见与被告的意见一致。经过该院多次庭审，原告的最终意见为麦火燊、苏玉英意见对讼争房屋进行处理，讼争房屋应归原告所有。被告的最终意见为原告主张的《宗地及房屋转让合约》、《兄弟分屋合约》、《析产协议》是伪造的，讼争房屋仍是麦火燊、苏玉英所有，应由原、被告及第三人共同继承。第三人的最终意见为讼争房屋应由原、被告及第三人共同继承。该院经过现场勘验，核实：梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号（原××、地号45）房屋是二层半高、砖墙、木板楼、瓦面结构，用地面积49.2平方米，建筑占地49.2平方米。该房屋地层的前墙与后墙的宽度均为4.95米，左右两侧墙的深度均为9.94米；二层的前墙与后墙的宽度均为4.95米，左右两侧墙的深度均为11.4米，二层后墙与地层后墙处于同一立面，二层前墙的立面比地层前墙的立面前移1.46米，前墙外有一座阳台飘出1.1米；三层的前墙与后墙的宽度均为4.95米，左右两侧墙的深度均为7.32米，三层前墙与二层前墙处于同一立面，前墙外有一座阳台飘出1.1米，后座是天面。一审法院审理认为，《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。同时，《中华人民共和国土地管理法》规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。讼争的梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号（原××、地号45）房屋是麦火燊、苏玉英夫妇在未按规定办理合法手续的情况下建造，该房屋占用的土地是麦火燊、苏玉英夫妇经过向土地管理部门申请后获得批准而取得土地使用权，原、被告以及第三人对此均无异议，该院予以确认。故讼争房屋的地上建筑物属于麦火燊、苏玉英所有，但尚未享有合法的房屋所有权，且麦火燊、苏玉英对讼争房屋所占用的土地享有土地使用权。麦火燊、苏玉英依法有权对自己合法财产进行处分。麦火燊、苏玉英生前自愿订立《兄弟分屋合约》、《析产协议》，明确表示赠与讼争房地产给麦锦洪；同时，麦火燊、苏玉英作为讼争房地产的赠与人将讼争房地产交与受赠人麦锦洪，麦锦洪亦实际长期占有、使用讼争房地产，虽然未办理过户手续，但应当认定赠与有效。即使被告作为麦火燊、苏玉英的儿子否定其在上述《兄弟分屋合约》、《析产协议》上签名，但不影响麦火燊、苏玉英对属于自己合法财产的讼争房地产自主行使处分权。原、被告主张讼争房屋在1985年7月22日兄弟分家时由麦火燊、苏玉英赠与原、被告所有，但由于双方未能提供《分居合约》的原件，且被告提供的《分居合约》复印件上没有讼争房屋业主麦火燊、苏玉英的签名，第三人亦不认可，另外，麦火燊于该《分居合约》落款时间之后的1989年7月以其本人名义申请对讼争房屋所占用的土地使用权登记，并于1990年6月取得土地使用权，足以证明讼争房屋的土地使用权仍属于麦火燊夫妇，麦火燊夫妇仍对讼争房地产管理、使用，麦火燊夫妇并没有赠与讼争房地产给原、被告。故该院对该《分居合约》的效力不予确认，原、被告的上述主张不成立。2001年10月1日，麦火燊、苏玉英夫妇订立《兄弟分屋合约》、《析产协议》，明确表示赠与讼争房地产给原告后，原告遂在麦火燊、苏玉英夫妇和麦雪卿、苏伟强夫妇等人监证下以作价7万元受让被告在讼争房屋的权属份额名义而订立《宗地及房屋转让合约》以帮助解决被告逾期还贷的困难，此属原告自主处分其受赠讼争房地产的民事行为，没有损害他人的合法权益，与法不相悖。被告主张其没有与原告签订该《宗地及房屋转让合约》，该《宗地及房屋转让合约》为原告伪造的，其在该《宗地及房屋转让合约》上签名是在合约有关文字内容书写之前签名的。被告申请委托的有关司法鉴定中心虽然在所做的鉴定意见（一）没有确认时间“一九九九年十月二十日”《宗地及房屋转让合约》的第1页至第2页第8行止即“买屋方：本人、妻子、子、女签字”该行以上文字内容的手写笔迹形成时间，但在所做的鉴定意见（二）认定时间“一九九九年十月二十日”《宗地及房屋转让合约》的第1页至第2页第8行止即“买屋方：本人、妻子、子、女签字”该行以上文字内容的手写笔迹与第2页第12行的卖屋方签字中的“麦小洪”手写笔迹形成时间是“麦小洪”字迹在后，显然，被告申请委托的司法鉴定中心没有确认被告所主张的其在该《宗地及房屋转让合约》上签名是在合约有关文字内容书写之前签名，被告的该主张缺乏充足依据，应依法承担对己不利的法律后果。根据该《宗地及房屋转让合约》上有被告的签名，结合当时被告的同居女友何桂行（曾用名何桂航）以及被告与何桂行所生育的二个子女均在该《宗地及房屋转让合约》的“本人妻子、子女签字”处分别签名、按捺指模，还有麦火燊在书写《宗地及房屋转让合约》内对何桂行称谓“弟妻何桂航”、“其妻何桂航”、对何鹏光称谓“麦小洪妻舅”等，该院认定该《宗地及房屋转让合约》有效。同时，原告提供了农村信用社收回贷款凭证、何桂行（即何桂行）立下的收条（收条上均有麦火燊作为证人身份签名）等证据以及何桂行本人的证言等相关证据证实原告履行了该《宗地及房屋转让合约》规定的义务。据上，对于原告诉请确认梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号（原××、地号45）房屋所有权归其所有，因该房屋未按规定办理合法手续，该院对于该房屋所有权不予确认，但应确认梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号（原××、地号45）房屋的地上建筑物归原告所有。原告可以按照规定办理该房屋所有权登记手续。对于原告诉请确认梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号（原××、地号45）房屋土地使用权归其享有，因该房屋土地使用权原来经过了合法登记手续，故原告的此项诉请合法合理，该院予以支持。被告以其没有与原告签订房屋买卖合同，《宗地及房屋转让合约》不是其真实意思表示，应属无效为由，请求确认讼争房地产由原、被告及第三人共同继承，缺乏充足依据，该院不予采纳。第三人请求确认讼争房地产由原、被告及第三人共同继承，由于本案涉及的《分居合约》、《兄弟分屋合约》、《析产协议》以及《宗地及房屋转让合约》等证据中，麦火燊、苏玉英均没有处分讼争房地产给第三人的意思表示，且第三人在《兄弟分屋合约》、《宗地及房屋转让合约》上签名确认，对麦火燊、苏玉英处分讼争房地产是知道的，第三人直至本案诉讼才正式提出异议，原告主张第三人的请求超过诉讼时效符合法律和事实，故第三人的请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。由于被告对涉案《宗地及房屋转让合约》的落款书写时间有异议，认为并非1999年10月20日书写，而原告在诉讼开始时主张是1999年10月20日书写，导致被告申请司法鉴定，产生了相应的司法鉴定费，此后，原告变更主张《宗地及房屋转让合约》的书写时间为2001年10月1日，因此，原告对司法鉴定费的产生存在过错，应当负担司法鉴定费。此外，原、被告及第三人的其他理由均缺乏充足依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号（原××、地号45）房屋的地上建筑物归原告麦锦洪所有；二、梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号（原××、地号45）房屋占用的土地使用权归原告麦锦洪享有；三、驳回第三人麦雪卿要求由原告麦锦洪、被告麦小洪、第三人麦雪卿共同继承梧州市万秀区夏郢镇夏郢街东段32号（原××、地号45）房地产，各占1／3产权份额的诉讼请求。本案案件受理费3100元（原告已预交），司法鉴定费6400元（含鉴定人出庭作证费用2000元，被告已预交），由原告麦锦洪负担6400元，被告麦小洪负担1550元，第三人麦雪卿负担1550元。
二审期间，上诉人提供了两份新证据：1、1968年的分屋契纸一张，拟证明讼争的房屋上诉人与被上诉人各占一半；2、1985年分居合约契纸一张，拟证明讼争的房屋上诉人与被上诉人各占一半。本院组织双方当事人对证据进行了质证。被上诉人认为，上诉人提供的证据反映了讼争房屋之前是属于麦火燊、苏玉英夫妻共同财产，该财产应由麦火燊、苏玉英处理。1968年的契纸真实性无异议，1985年的分居合约没有麦火燊、苏玉英签名是无效的。且之后有多份的协议对讼争房屋进行分割，应当以最后书写的协议书为准，不动产的分割应以登记为准。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人认为房屋的分割应当按照法定继承进行分割，但是本案讼争的房屋属于麦火燊、苏玉英夫妻共同财产，他们有权利自由处分自己的财产。按照《宗地及房屋转让合约》的约定，实际上是麦火燊、苏玉英处分自己财产的意思表示。现在上诉人否认该《宗地及房屋转让合约》的真实性没有证据予以支持，本院不予采信上诉人的观点。对于一审第三人要求参加分配讼争的房屋也没有法律依据。因为根据2001年10月各方当事人签订的《宗地及房屋转让合约》的约定，是麦火燊、苏玉英生前将其所有的房屋赠与给被上诉人，该赠与合法有效，且该房屋的土地使用权已于2002年变更过户到被上诉人名下。2007年麦火燊、苏玉英相继病故，该讼争的土地使用权及房屋在2002年起已经属于被上诉人的财产，不再属于麦火燊、苏玉英的遗产，不存在继承问题。上诉人、一审第三人要求确认本案讼争的房屋及土地按份共有依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人麦小洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人麦小洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈志恒
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。