山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初2425号
原告陆道虎，男，汉族，1962年11月1日生，山西省介休市连福镇苗沟村村民。
委托代理人侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，地址晋中市榆次区文苑街442号（山西榆次锦华冶金实业有限公司办公楼）。
负责人张利生，公司总经理。
委托代理人袁睿敏，男，1985年10月23日生，汉族，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址晋中市榆次区新建北路308号。
负责人王贵生，公司总经理。
委托代理人闫贇，男，1984年9月16日生，汉族，公司员工。
原告陆道虎与被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称“人寿财险晋中支公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“人保财险晋中分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯丽红，被告人寿财险晋中支公司委托代理人袁睿敏、被告人保财险晋中分公司委托代理人闫贇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月6日5时29分，原告雇佣司机孙灵敏驾驶重型货车，沿省道222线（汾屯线）由南向北行驶至平遥县青龙村附近路段时，追尾前方同向行驶梁治民驾驶的车，造成双方车辆及三者路产不同程度损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，孙灵敏承担事故的全部责任，梁治民无责任。
原告系车实际所有人和经营者，车登记在介休市海富通物流有限公司名下，并以该公司名义在被告人寿财险晋中支公司投保了交强险和商业险。晋KB4**挂车登记在介休晋能运输有限公司名下，在被告人保财险晋中分公司投保了商业险。原告诉讼请求1、判令二被告赔付原告支付原告保险金274394元；2、由二被告承担本案诉讼费用。
被告人寿财险晋中支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。肇事车辆半挂牵引车在公司投保有交强险及限额100万元的三者险、限额为356000元的机动车损失险，原告主张的损失，公司只承担主车的损失，施救费、拖车费的损失应当在主挂车损险限额内分担。对于原告所诉的第三者损失，应先行在交强险2000元内承担，不足部分在三者险内承担。不承担鉴定费、诉讼费。
被告人保财险晋中分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。晋KB4**挂车在公司投保有限额为62720元的车损险、5万元的三者险，保险期间为2016年11月6日到2017年11月5日。
经审理查明，原告系重型货车的实际所有人和经营者，其中车登记在介休市海富通物流有限公司名下，并以该公司名义在被告人寿财险晋中支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险、限额为356000元的机动车损失险且不计免赔，保险期间均为2017年2月4日至2018年2月3日。晋KB4**挂车登记在介休晋能运输有限公司名下，在被告人保财险晋中分公司投保有责任限额为62720元的机动车损失险、限额为5万元的三者险且不计免赔，保险期间均为2016年11月6日到2017年11月5日。
2017年4月6日5时29分许，原告雇佣司机孙灵敏驾驶重型货车，沿省道222线（汾屯线）由南向北行驶至平遥县青龙村附近路段时，追尾前方同向行驶梁治民驾驶的重型货车，造成双方车辆及三者路产不同程度损坏的交通事故，该事故经平遥县道路交通事故快处快赔中心做出第1407288201700482号事故认定书，认定孙灵敏承担事故的全部责任，梁治民无责任。
事故发生后，原告自行委托山西新泰保险公估有限责任公司对车的损失价值进行鉴定，结论为：车在鉴定基准日的损失金额为225510元，原告为此支付公估费6000元。
对重型货车的损失，经原告与受损车辆车主梁治民协商，由原告直接向维修该车的介休市义安镇福平汽车修理部支付修理费。经山西新泰保险公估有限责任公司对晋KB4**挂车的损失价值进行鉴定，结论为：晋KB4**挂车在鉴定基准日的损失金额为26900元。另原告赔偿平遥县路政大队路产损失4284元。
一汽财务有限公司出具书面保险委托书，说明车系原告作为抵押在该公司办理了汽车贷款，在保险公司办理车辆保险时约定该公司作为保险第一受益人。现公司委托陆道虎办理索赔事宜，并领取保险金。介休晋能运输有限公司出具书面证明，说明陆道虎系晋KB4**挂车的实际所有人，对该车2017年4月6日在平遥县发生交通事故产生的债权债务及保险理赔均由陆道虎承担和主张。
庭审中，原告主张车损失费225510元、公估费6000元、施救费9700元、路产损失4284元、三者车损26900元、三者车公估费2000元，共计274394元，并围绕诉讼请求提交了证据，双方进行了质证。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：
关于山西新泰保险公估有限责任公司对车损失价值的评估报告，二被告认为系原告单方委托鉴定，程序存在瑕疵，应当予以排除，但被告未提出重新鉴定申请，本院予以采信。
关于事故车辆的施救费票据，二被告对票据形式持有异议，且认为施救费票据三张，公司只承担一次施救行为的费用。对此，原告解释为施救费一次是事故现场的吊车施救费，一次是从事故现场拖到交警队的拖车费用，还有一次是将车从交警队拖到修理厂的费用，并非重复计算。本院认为原告说明符合客观事实，本院予以确认。
双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
本院认为，投保人向被告为运输车辆投保并缴纳保费，被告向投保人出具保单，双方保险合同关系成立。保险合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，受法律保护。原告为事故车辆的实际所有人和投保人，在保险合同履行过程中该投保车辆发生保险事故致双方车辆及三者路产受损，其驾驶人员承担事故的全部责任，被告应依约赔付原告损失。原告主张的车辆损失费、施救费、公估费、赔偿对方车辆损失费及路产损失费，证据充分，数额适当，本院予以支持。被告关于不承担鉴定费的意见，根据我国保险法第六十四条的规定，鉴定费是为查明保险标的物的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应由被告承担。原告主张的车辆施救费9700元，由二被告根据主挂车的车损险责任限额按比例分担，被告人寿财险晋中支公司承担8247元，被告人保财险晋中分公司承担1453元。原告主张的赔偿对方车辆损失费、公估费及路产损失费共计33184元，由被告人寿财险晋中支公司在交强险限额内赔付2000元，余款31184元，由二被告根据主挂车的三者险责任限额按比例分担，被告人寿财险晋中支公司承担29699元，被告人保财险晋中分公司承担1485元。原告主张的车损费225510元，公估费6000元，共计231510元，由被告人寿财险晋中支公司在车损险限额内赔付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
原告陆道虎因交通事故产生车辆损失费225510元、公估费6000元、施救费9700元、路产损失4284元、三者车损26900元、三者车公估费2000元，共计274394元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司在保险责任限额内赔付271456元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在保险责任限额内赔付2938元。
（上述赔偿款于本判决生效后十五日内支付原告）
当事人未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5416元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担5366元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 韩海兰
人民陪审员 郑保安
人民陪审员 冯二明
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李晓民