长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0102行初75号
原告何青臣，男，汉族，住长春市宽城区兴隆山镇。
委托代理人牛雨萍，吉林圣久律师事务所律师。
被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所地长春市亚泰大街3336号。
法定代表人曹宇光。
委托代理人于学伟。
委托代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
原告何青臣诉被告吉林省人力资源和社会保障厅不履行劳动保障监察法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何青臣及委托代理人牛雨萍、被告吉林省人力资源和社会保障厅委托代理人于学伟、贾达光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省人力资源和社会保障厅于2015年12月7日作出吉人社监不受字[2015]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，决定对何青臣的投诉不予受理。
原告诉称：原告于2015年12月1日向被告下属省劳动保障监察总队投诉吉林省老干部生活服务馆没有为员工办理社会保险,被告于2015年l2月7日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认为原告的诉请已超过两年的时效，且原告身份证载明的出生日期为1952年12月4日，截止2012年12月5日原告已年满60周岁，原告诉求保险费一案属于法定退休年龄届满后发生的，原告的投诉不属于劳动保障监察机构管理范围。原告认为该决定认定事实不清，适用法律错误。第一，吉林省老干部生活眼务馆没有为员工何青臣办理社会保障不是在法定年龄届满后发生的。根据(2015)长民五终字第437号民事判决书，审理查明的事实，吉林省老干部生活服务馆自2003年10月没有为何青臣办理社会养老保险，与何青臣的劳动关系持续到2013年12月3日。第二，对《劳动保障监察条例》第二十条断章取义的适用，没有考虑违法行为处于连续状态。《劳动保障监察条例》第二十条规定：违反劳动法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。吉林省老干部生活服务馆没有为员工何青臣办理社会保险的违法行为从2003年起一直是连续状态，自何青臣2014年12月份离职，也没有为何青臣办理劳动法等法律规定的社会保险，二级人民法院已审理查明双方劳动关系存续期间，行为终了之日应是劳动关系终止之日即2013年12月3日。原告于2015年12月1日向被告投诉吉林省老干部生活服务馆，没有超出从终了之日计算2年的时效要求。第三．被告认为60周岁以上的员工不再是劳动者，不应参加社会保险，与我国现有《社会保险法》相违背。《社会保险法》没有规定60岁以上的人员不能参保。《社会保险法》第十六条第二款规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金……”吉林省老干部生活服务馆与何青臣劳动关系存续期间，用人单位的法定责任不能免除。综上，请求判令撤销被告作出的吉人社监不受字[2015]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，责令被告履行法定职责，并承担诉讼费用。
被告辩称：一、被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（吉人社监不受字[2015]第1号）符合法定程序。被告于2015年12月1日收到原告提交的《投诉书》后，对原告提交的《投诉书》及身份信息等材料进行审查，并于2015年12月7日作出了《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（吉人社监不受字[2015]第1号），同日送达给原告。因此，被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（吉人社监不受字[2015]第1号）程序合法。二、被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（吉人社监不受字[2015]第1号）认定事实清楚，适用法律法规正确。1、男性职工退休的年龄为六十周岁。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第
--
条规定“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条“一、要严格执行国家有关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”，依据上述规定，男性职工法定退休的年龄为六十周岁。2、劳动者达到法定退休年龄，劳动合同应当终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”3、原告生于1952年12月4日，截止2012年12月5日，原告己年满60周岁，依据上述法律法规的规定，原告在达到法定退休年龄即60周岁时，劳动合同已经终止。4、《劳动保障监察条例》第二十条一款规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”本案中，原告劳动合同终止日为2012年12月5日，而其到被告处提出投诉的日期为2015年12月1日，其申请已经超过该条规定的两年的时效。综上所述，被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（吉人社监不受字[2015]第1号）认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据，依法不应当支持。
根据上述各方当事人主张，合议庭归纳本案争议的焦点问题是被告作出的吉人社监不受字[2015]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书的行政行为是否合法。围绕上述焦点问题，各方当事人进行了举证、质证。
被告提供的证据有：1、投诉书、吉人社监不受字[2015]第1号不予受理投诉决定书、劳动保障监察送达回执复印件，用以证明被告接到原告投诉书后，作出吉人社监不受字[2015]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书程序合法。2、何清臣身份证复印件，用以证明原告生于1952年12月4日，2012年12月5日已达到法定退休年龄。3、劳动合同书、劳务合同书复印件，用以证明2012年12月5日前原告与吉林省老干部生活服务馆存在劳动关系，该日之后为劳务关系，原告投诉吉林省老干部生活服务馆违反劳动保障法律、法规或规章应于2014年12月5日前向被告提出，超过此日被告依法不予受理。法律依据：《劳动保障监察条例》第二十条一款、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一项。原告对证据1、2的真实性及证明的问题均无异议；对证据3的真实性无异议，认为该组证据能够证明原告与吉林省老干部生活服务馆双方的劳动关系应至2013年12月3日，被告无权认定劳动合同何时终止。合议庭评议后认为被告提供的证据1、2原告无异议，且能够证明案件相关情况，证据3虽不能证明被告所要证明的问题，但亦能够证明本案的相关情况，均应予采信。
原告提供的证据有：1、（2015）长民五终字第437号民事判决书复印件，用以证明原告与吉林省老干部生活服务馆的劳动关系存续至2013年12月3日。2、投诉书复印件，用以证明原告投诉时间。法律依据：《劳动保障监察条例》第九条二款、第十一条、第二十条第一款、第二款。被告对证据1的真实性无异议，认为该证据与本案无关；对证据2的真实性及证明的问题均无异议。合议庭评议后认为原告提供的证据1能够证明本案的相关情况，应予采信。证据2被告已举证，不再重复采信。
经庭审举证、质证确认的证据，合议庭查明、认定的事实如下：
2015年12月1日原告何清臣以吉林省老干部生活服务馆没有为其办理社会保险参保手续、缴纳保费违法为由向被告下属吉林省劳动保障监察总队进行投诉，被告吉林省人力资源和社会保障厅于2015年12月7日作出的吉人社监不受字[2015]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，决定书认为何青臣的诉请已超过两年时效，且何青臣身份证载明的出生日期为1952年12月4日，截止2012年12月5日其已满60周岁，何青臣的诉请属于法定退休年龄届满后发生的，不属于劳动保障监察机构管辖范围，依据《劳动保障监察条例》第二十条一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》之规定，决定对何青臣的投诉不予受理。该不予受理投诉决定书于同日送达何青臣。原告何青臣不服于2016年6月3日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销该不予受理投诉决定书，并责令被告履行法定职责。
另查明，何青臣与吉林省老干部生活服务馆因劳动争议纠纷于2015年向长春市朝阳区人民法院提起民事诉讼，经长春市朝阳区人民法院及长春市中级人民法院两级法院审理查明：何青臣自2003年起在吉林省老干部生活服务馆做锅炉工。2009年3月17日何青臣与吉林省老干部生活服务馆签订固定期限劳动合同书，约定劳动期限从2008年12月1日至2009年11月30日止，工作岗位为锅炉工。2010年12月1日何青臣与吉林省老干部生活服务馆签订固定期限劳动合同，约定劳动期限从2010年12月1日至2013年12月1日止，工作岗位为锅炉工。2013年12月4日何青臣与吉林省老干部生活服务馆签订了劳务合同，约定合同期限从2013年12月4日至2014年12月3日止，工作岗位为锅炉工。何青臣于2014年11月30日在吉林省老干部生活服务馆《员工离职申请表》离职申请人处签字。长春市中级人民法院于2015年10月19日作出的（2015）长民五终字第437号民事判决书认为：双方于2013年12月4日签订了《劳务合同》，写明了签订劳务合同的原因是何青臣到达了退休年龄，系双方真实意思表示，何青臣承认其在该份《劳务合同》上签字的事实。因此至自2013年12月4日起双方劳动关系终止，自此双方建立劳务关系，何青臣于2014年11月30日在《离职审批表》上签字申请离职，双方解除的是劳务关系。
本院认为，被告吉林省人力资源和社会保障厅具有依法受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，并纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，原告何清臣于2013年12月4日与吉林省老干部生活服务馆终止劳动关系，已经长春市中级人民法院民事判决书予以确认，故何青臣于2015年12月1日以吉林省老干部生活服务馆没有为其办理社会保险参保手续、缴纳保费违法为由向被告所属的吉林省劳动保障监察总队进行投诉，吉林省老干部生活服务馆没有为其办理社会保险参保手续的行为尚未超过两年，被告以原告何青臣的诉请已超过两年时效，决定不予受理的证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条【撤销判决】第一项之规定，判决如下：
撤销被告吉林省人力资源和社会保障厅作出的吉人社监不受字[2015]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书的行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 陈国军
二〇一六年十一月一日
书 记 员 常万海