湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6752号
上诉人（原审原告）：曾砚文，男，1970年1月25日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。
被上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司（原湖北弘毅建筑装饰工程有限公司），住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：吴顺红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红亮、郑华，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉东湖高新集团股份有限公司，住所地武汉市东湖新开发区佳园路1号。
法定代表人：喻中权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周将卫、张纯，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人曾砚文因与被上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）、武汉东湖新集团股份有限公司（以下简称东新公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民商初字第00178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曾砚文上诉请求：1、撤销原审判决；2、弘毅公司向曾砚文支付工程款91，600元；3、弘毅公司向曾砚文支付91，600元的利息（2014年8月27日起至清偿之日止）；4、东新公司对弘毅公司应负的上述款项承担代偿责任；5、一、二审诉讼费均由弘毅公司、东新公司承担。事实和理由：曾砚文与弘毅公司之间虽没有签订书面合同，但双方达成口头协议并已实际实施，而且曾砚文在工程施工期间受弘毅公司委派的员工管理，工程款也是弘毅公司向曾砚文支付，双方之间形成工程装修承揽合同关系。一审法院仅以曾砚文提交的工程结算审批表上无弘毅公司签章就认定双方之间不存在合同关系错误。弘毅公司与东新公司之间形成债务关系，现弘毅公司对曾砚文的债务已到期，且怠于行使债权，损害了曾砚文的权益，东新公司应在弘毅公司的债权范围内向曾砚文履行债务。
弘毅公司答辩称，曾砚文与弘毅公司不存在合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东新公司答辩称，曾砚文与弘毅公司是否具有合同关系，我公司不清楚，也不发表意见。我公司已经全部支付了到达工程节点的工程款，尚未支付的款项没有到达支付节点，且因弘毅公司其他纠纷而被法院冻结，不存在怠于行使债权的情况，故我公司不应在本案承担任何责任。
2015年9月15日，曾砚文向一审法院提起诉讼，请求判令：1、湖北弘毅公司支付工程欠款91，600元；2、湖北弘毅公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准，赔偿曾砚文从2014年8月27日至付款时止的逾期付款损失（从2014年8月27日至2015年9月8日为8，537元）；3、支付曾砚文诉讼费及律师代理费；4、东新公司对上述款项承担连带责任，支付曾砚文上述劳务费、逾期付款损失、诉讼费及律师费。
一审法院认定事实：2013年4月，东新公司（作为业主）与弘毅公司（作为乙方）签订了《武汉软件新城1.1期玻璃幕墙、干挂石材幕墙、钢结构玻璃雨棚、钢结构门厅分包工程合同签约书》，约定由弘毅公司作为分包商承建上述工程。
根据曾砚文提交的《对内决算办理方案》，上面载明，对内决算办理方案的编制单位系武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司成控部，实施日期，2011年4月。提交的《幕墙公司合同决算书内部审批表》，上面载明，软件新城B1门厅，合同金额25万元，决算金额296，601.7元；项目性质，单包工程；项目负责人，王加伟；联系人，万红刚；合同（决算书）主要工作内容，弯弧玻璃、立面玻璃、……、后期增补及杂工；工程部意见，ＸＸ全，2014年8月26日；成控部意见，根据现场情况及图纸，成控部审定金额为235，100元，盛定文，2014年9月1日；总经理意见，同意办理，李阳，2014年9月10日。后附施工队名称为万红刚施工队曾砚文的结算单1份。后弘毅公司于2016年3月向法院提交情况说明1份，载明，关于曾砚文提供的结算单证据中签字的ＸＸ全、李阳、盛定文三人并非我湖北弘毅建设有限公司的员工。一审法院于2016年6月22日到武汉市黄陂区社会保险管理处查询ＸＸ全、李阳的参加社会保险人员登记单和个人养老帐户对账单，查明ＸＸ全的社保在2014年10月份之前由弘毅公司缴纳，之后由湖北弘顺钢结构有限公司缴纳，李阳的社保一直由弘毅公司缴纳。
一审法院另查明，2015年1月29日，弘毅公司向东新公司出具书面《民工权益保障承诺书》一份，载明，“……一旦出现本公司严重拖欠民工工资，导致民工因欠薪闹事，同意由贵司直接代为支付民工工资，并在下期进度款中扣除。……”2015年9月24日，武汉市江岸区人民法院向东新公司发出协助执行通知书一份，要求其协助冻结弘毅公司应收账款530万元；冻结期限为二年。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。曾砚文诉称其与弘毅公司存在合同关系，弘毅公司差欠工程款91，600元，但不能提供其与弘毅公司签订有关案涉工程的书面合同和结算资料，弘毅公司对与曾砚文之间存在合同关系的事实予以否认。曾砚文所提交的证据《幕墙公司合同决算书内部审批表》中涉及的相关人员ＸＸ全、李阳的社保虽由弘毅公司缴纳，但该审批表系以武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司作出，本案中曾砚文并无充分证据证明其与弘毅公司就案涉工程存在合同关系并办理了最终结算，故应由负有举证责任的曾砚文承担不利的法律后果。
综上所述，曾砚文诉称其与弘毅公司存在合同关系，弘毅公司差欠其工程款91，600元的事实，因证据不足，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决：驳回曾砚文的诉讼请求。案件受理费2，302元因适用简易程序减半收取1，151元，由曾砚文负担。
双方当事人在二审期间均无新证据提交。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为，案涉工程系弘毅公司承接后进行分包。本案曾砚文与弘毅公司虽未签订书面合同，但曾砚文为证明其与弘毅公司存在事实上的合同关系向法院提交《对内决算办理方案》及《幕墙公司合同决算书内部审批表》，且有弘毅公司员工ＸＸ全、李阳签名确认，故曾砚文已尽到举证责任，而弘毅公司在本案一、二审诉讼过程中均未提交充足证据反驳曾砚文的诉讼主张，故弘毅公司应承担举证不能的法律后果。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。曾砚文的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民商初字第00178号民事判决；
二、湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付曾砚文工程款91，600元；
三、湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十五日内以91，600元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向曾砚文支付从2014年8月27日起至付款之日止的逾期利息；
四、武汉东湖高新集团股份有限公司在欠付湖北弘毅建设有限公司工程款的范围内对上述湖北弘毅建设有限公司的给付义务承担连带给付责任；
五、驳回曾砚文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1151元及一审案件受理费1151元，均由湖北弘毅建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡婧琳