福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2126号
上诉人（原审被告）福建融华置业有限公司。
法定代表人林文平，董事长。
委托代理人郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑本标，男，汉族，1980年9月10日出生。
委托代理人黄重取，福建闽润律师事务所律师。
委托代理人邱大琼，福建闽润律师事务所律师。
原审被告林文标，男，汉族，1984年10月14日出生。
原审被告魏季峰，男，汉族，1969年8月3日出生。
原审被告南平市海纳投资担保有限公司。
法定代表人林文标，执行董事。
原审被告陈明，男，汉族，1970年8月6日出生。
上诉人福建融华置业有限公司（以下简称“融华公司”）与被上诉人郑本标，原审被告林文标、魏季峰、南平市海纳投资担保有限公司（以下简称“海纳公司”）、陈明民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人融华公司的委托代理人郑振锋与被上诉人郑本标的委托代理人黄重取、邱大琼，原审被告林文标到庭参加诉讼，原审被告魏季峰、海纳公司、陈明经本院公告传唤，公告期满其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审郑本标诉请：一、林文标、魏季峰偿还郑本标借款本金1600万元，并支付利息至实际还清借款之日止（按照月利率2.5%计算，利息暂从2013年12月18日起算至2014年8月25日为4320000元）；二、判令海纳公司、融华公司、陈明对林文标、魏季峰的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由林文标、魏季峰、海纳公司、融华公司、陈明承担。
原审法院查明：2013年4月1日，郑本标与林文标、魏季峰、海纳公司签订《借款合同》，约定，林文标、魏季峰向郑本标借款4500万元，借款期限从2013年4月1日至2013年7月30日，借款月利率为4%，逾期还款支付利息时按欠款总额的千分之五支付违约金，并承担实现债权的费用；海纳公司为本合同项下的借款承担连带责任担保，保证期限自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。签订《借款合同》后的当天，郑本标通过银行转账的方式向林文标转款4320万元。郑本标在庭审中自认，还款期限届满后，林文标、魏季峰还本金1320万元，还利息337.2万元，尚欠本金3000万元。2013年12月18日，郑本标与林文标、魏季峰、陈明签订《借款展期合同》，约定，截止2013年12月31日，林文标、魏季峰、陈明尚欠郑本标借款总额3000万元，展期后的月利率为2%。经协商，确认林文标、魏季峰借款总额为1600万元，尚有1400万元借款本金之债务转移给陈明承担，借款期延至2014年3月31日。2013年12月18日陈明与郑本标签订《保证合同》，约定，陈明为林文标、魏季峰1600万元的借款提供连带责任保证，担保范围借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。
另查明，2012年11月15日，融华公司与海纳公司签订《合作协议》，约定，双方于2012年11月15日共同出资开发建阳西区生态城B-06号土地。协议同时约定，融华公司为林文标个人提供担保部分，海纳公司以投资款作为反担保。
原审法院认为：郑本标与林文标、魏季峰、海纳公司之间签订的《借款合同》、与林文标、魏季峰、陈明之间签订的《借款展期合同》、与陈明之间签订的《保证合同》，融华公司与海纳公司之间签订的《合作协议》，除利息的约定过高无效外，其余内容均是当事人各方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。《借款合同》签订后，郑本标向林文标、魏季峰支付4320万元，已履行了合同约定的出借义务。《借款合同》约定的借款期限届满后，林文标、魏季峰偿还本金1320万元，支付利息337.2万元，尚欠本金3000万元。根据《借款展期合同》，林文标、魏季峰承担欠款本金3000万元中的1600万元，但在该展期合同约定的还款期内，林文标、魏季峰仍未依约偿还，已构成违约。现郑本标诉请林文标、魏季峰偿还本金1600万元，于法有据，予以支持。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，涉案合同约定的利息已超过最高人民法院规定的最高标准，依法调整为按银行同期贷款利率的四倍计付利息。
海纳公司为《借款合同》项下的林文标、魏季峰的借款债务提供担保，保证期限为合同项下债务履行期限届满之日起两年。故其虽未对《借款展期合同》提供担保，但《借款展期合同》项下的债务，系《借款合同》项下的债务，且郑本标是在海纳公司担保期限内提起本案诉讼，应对林文标、魏季峰拖欠郑本标的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向林文标、魏季峰追偿。
陈明为《借款展期合同》项下的林文标、魏季峰的借款债务提供担保，应对林文标、魏季峰拖欠郑本标的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向林文标、魏季峰追偿。
根据融华公司与海纳公司之间签订的《合作协议》，融华公司为林文标的债务提供担保，应对林文标拖欠郑本标的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向林文标追偿。
林文标、魏季峰、陈明、海纳公司、融华公司经合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林文标、魏季峰应于判决生效之日起十日内偿还郑本标借款本金1600万元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年12月18日起计至还清款项之日止）；二、海纳公司、融华公司、陈明对判决第一项确定的债务承担连带偿还责任，并有权在承担连带还款责任后，向林文标、魏季峰追偿。案件受理费143400元、财产保全费5000元，由林文标、魏季峰、海纳公司、融华公司、陈明负担。
上诉人融华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定事实不清，证据不足。1、一审认定融华公司与海纳公司签订《合作协议》的时间为2012年11月15日错误，应为2012年11月5日。2、一审认定融华公司为林文标的债务提供担保，应对其拖欠郑本标的债务承担连带保证责任错误。融华公司对郑本标与林文标、魏季峰之间的借款情况不知情。《合作协议》与本案借款无关，并非讼争借款合同的补充合同或从合同。在《合作协议》签订之前，融华公司已经为林文标的其他债务提供了连带保证。（二）一审认定融华公司承担连带责任属于适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人应与债权人以书面形式订立保证合同。本案中，融华公司与郑本标未签订书面保证合同，或出具担保书。（三）融华公司与郑本标之间无民事法律关系，应裁定驳回郑本标对融华公司的起诉。综上，融华公司不是本案的连带保证人，依法不承担任何责任。请求：撤销一审判决第二项，驳回郑本标要求融华公司对林文标、魏季峰的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人郑本标辩称：一审判决认定事实清楚，判决融华公司应对林文标、魏季峰拖欠郑本标的借款1600万元及相应利息承担连带清偿责任是正确的。（一）林文标、魏季峰向郑本标借款时，明确借款用途为投资开发建阳市西区生态城B-06土地，且明确提出担保方是海纳公司、融华公司，并将两公司签订的《合作协议》提供给郑本标。（二）《合作协议》证实，建阳市西区生态城B-06土地业主单位为融华公司，该项目由海纳公司、融华公司共同出资1.6亿元开发。由于海纳公司没有充足资金，故由海纳公司的股东林文标、魏季峰以个人名义向包括郑本标在内的债权人借款投资该项目，并由融华公司提供担保。（三）结合《合作协议》第五条以及融华公司提交的证据“借条”可以证实，为了推进建阳市西区生态城B-06土地项目，林文标、魏季峰的对外借款均由融华公司予以担保，而并非指向2012年3月1日林文标的对外借款。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告林文标述称：融华公司对于本案讼争借款确实不知情，其同意融华公司不承担保证责任。
二审中，上诉人融华公司向本院提交以下证据：1.《借条》及银行转账凭证，拟证明2012年3月1日，上诉人融华公司为林文标向案外人薛行明借款1000万元债务提供担保，该担保与《合作协议》第五条约定的担保是有关联的。2.《合作协议》，证明融华公司与海纳公司签订协议的时间是2012年11月5日。
被上诉人郑本标对上述证据的质证意见为：证据1与本案无关，不能证明融华公司不需承担连带保证责任。证据2打印的内容一致，但落款日期和签章有差异，字体书写不一致。
原审被告林文标对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，借款关系是真实的，案外人薛行明向其出借款项，一部分是通过其本人账户汇出的，一部分是通过其子账户汇出的。对证据2《合作协议》的签署时间不能确定。
本院认为：对于上诉人提交的证据1，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确定，但上述证据与本案无关，不能证明上诉人融华公司为林文标向案外人薛行明借款1000万元债务提供担保的事项与《合作协议》第五条的约定相关，因此对证据1不予采纳。对证据2《合作协议》的签订时间，由于双方均无证据进一步佐证，因此本院确认该《合作协议》的签订时间为2012年11月。
被上诉人郑本标向本院提交以下证据：融华公司与海纳公司的工商基本信息登记表，拟证明融华公司与海纳公司的股东系亲属关系，两公司之间有关联关系。
上诉人融华公司对上述证据的质证意见为：上述两份材料均为打印件，真实性无法确认，也不属于新证据，与本案无关。原审被告林文标对上述证据的质证意见为：对海纳公司的工商基本信息登记表予以确认，对融华公司的工商基本信息登记表不清楚，无法确认。
本院认为：对被上诉人提交的证据的真实性予以认可，对证明对象不予认可，仅通过工商登记信息无法证明融华公司与海纳公司存在关联关系。
二审中，除上诉人融华公司对原审查明的《合作协议》签订时间是2012年11月15日的事实有异议外，对于原审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于融华公司有异议的事实，本院确认该《合作协议》的签订时间为2012年11月。
本案二审争议焦点是：融华公司是否是本案适格被告，是否应对本案讼争借款承担连带清偿责任。
本院认为：融华公司不是本案的适格被告，不应对本案讼争借款承担连带清偿责任。主要理由：首先，从合同的相对性来看，本案讼争的《借款合同》及《借款展期合同》中，融华公司均不是合同当事人，合同中也无融华公司作为连带保证人的内容，融华公司亦未在合同上签字盖章。其次，从当事人的意思表示来看，讼争的《合作协议》系融华公司和海纳公司关于共同投资开发建阳市西区生态城B-06土地项目的约定，讼争《借款合同》的当事人林文标、郑本标并非《合作协议》的当事人。虽然该协议第五条约定，“甲方（融华公司）为林文标个人担保部分，乙方（海纳公司）以该投资款作为反担保”，但该约定无法证明融华公司作出了为本案讼争借款进行连带保证的意思表示。再次，从讼争《借款合同》与《合作协议》的签订时间来看，《合作协议》的签订时间早于讼争《借款合同》的签订时间，若融华公司有为本案讼争借款担保的意思表示，按常理，应有相关书面材料。但融华公司未与郑本标签订书面担保合同或出具担保承诺书等相关书面材料。故认定《合作协议》与本案讼争借款有关，没有依据。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，郑本标主张融华公司与其之间存在保证法律关系，但未提交充分的证据予以证明，故应承担举证不能的责任。综上，融华公司的上诉理由有事实和法律依据，其并非本案的适格被告，不应对林文标、魏季峰的债务向郑本标承担连带清偿责任。原审法院认定有误，应予纠正。原审被告魏季峰、海纳公司、陈明经本院公告传唤，公告期满其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1400号民事判决第一项；
二、撤销福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1400号民事判决第二项；
三、南平市海纳投资担保有限公司、陈明对林文标、魏季峰所欠郑本标的债务承担连带偿还责任，并有权在承担连带还款责任后，向林文标、魏季峰追偿。
二审案件受理费143400元、公告费560元，由郑本标负担。一审案件受理费143400元、财产保全费5000元，由林文标、魏季峰、南平市海纳投资担保有限公司、陈明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王孔坚
代理审判员 黄 曦
代理审判员 黄 艳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李振云
附相关法律：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。