北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04419号
上诉人（原审被告）殷嘉，男，1990年10月6日出生。
委托代理人殷建平（殷嘉之父），1957年10月17日出生。
委托代理人周旭萍（殷嘉之母），1965年11月22日出生。
被上诉人（原审原告）徐风丽，女，1982年5月20日出生。
上诉人殷嘉因与被上诉人徐风丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷嘉之委托代理人殷建平、周旭萍，被上诉人徐风丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐风丽在原审法院诉称：2013年7月29日18时20分，在北京市海淀区颐和园路海体东门对面，我骑电动自行车由南向北行驶，殷嘉骑自行车由南向北行驶，殷嘉右车把与我左车把接触，我和车上乘客张奥琪受伤。此事故经交通管理部门认定殷嘉负事故全部责任。现起诉要求殷嘉赔偿我各项损失共计3000元，并承担本案诉讼费。
殷嘉在原审法院辩称：徐风丽的主张没有任何事实及法律依据，应依法予以驳回。我对交通队出具的责任认定书不认可。第一，录像不足，缺少从海淀桥北站到事故地点间的录像，只凭录像中显示过车站的先后时间而定责，显然不合理；第二，时间质疑；第三，交警定责及签字过程违规操作，不符合程序；第四，我方向交通队提出了重新调查的要求，事故认定书无效；第五，事发后徐风丽纠集多人私闯民宅、寻衅滋事。
原审法院经审理查明：2013年7月29日18时20分，在北京市海淀区颐和园路海体东门对面，徐风丽骑电动自行车由南向北行驶，殷嘉骑自行车由南向北行驶，殷嘉车右把与徐风丽车左把接触，造成两车损坏，殷嘉、徐风丽及徐风丽车上乘车人张奥琪受伤，徐风丽衣物损坏。当日徐风丽至北京市海淀医院就诊，经诊断为：左肩、左肘、双膝、左踝外伤。徐风丽自行支出医疗费共计560.19元，并支出电动自行车拖运费100元。殷嘉于事故当天至北京大学第三医院就诊，急诊病例载明：患者诉胸痛，伤后患者短暂意识丧失，短期记忆障碍，精神恍惚，沟通不满意。
另查，2013年7月30日上午，徐风丽与殷嘉父亲殷建平来到交警大队办公室，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具了简易程序处理道路交通事故认定书，认定殷嘉负事故全部责任，徐风丽无责任，并载明殷嘉赔偿徐风丽事故损失费3000元。当天办案交警携带责任认定书至殷嘉家中，殷嘉在责任认定书上签字予以确认。
庭审中，殷嘉对简易程序处理道路交通事故认定书不予认可，提供了2013年8月12日和2013年8月21日的录音证据各一份，徐风丽称2013年8月12日的录音无法确定真实性，因为自己当时不在场，对2013年8月21日录音的真实性予以认可。
原审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入等。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。此次交通事故经交通管理部门确认殷嘉承担事故全部责任，故殷嘉应对徐风丽的合理损失承担赔偿责任。殷嘉虽表示对道路交通事故认定书不认可，但未能提交充分有效的证据予以反驳，故法院对其抗辩理由不予采信。另外，调解协议应当是双方当事人真实自愿意思表示的结果。本案中调解协议的内容载于道路交通事故认定书中，但该协议系事故发生后的第二天达成的，根据事故发生当天殷嘉的病例记载，殷嘉在事故发生后出现短暂记忆丧失、精神恍惚的症状。法院认为在这种情况下达成的调解协议不属于意思表示完全真实的结果，故法院对该协议的效力不予认可。殷嘉应该按照徐风丽的实际损失向徐风丽履行赔偿义务。经审理，徐风丽的全部损失如下：医疗费按照票据的实际金额核算：560.19元；误工费按照伤情酌情予以判定：817元（3500元／月÷30日×7日）；徐风丽主张交通费，未能提交相应发票，考虑到就医确需支出一定的交通费用，对此法院酌情判定为80元；主张衣物损失，数额过高，鉴于其衣物在事故中确有损失，法院对此依法酌情判定为300元；主张电动车修理费，未能提交相应票据，但鉴于该电动自行车在事故中确实受损，对此法院依法酌情判定为80元；拖车费按照实际支出予以判定为100元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条之规定，判决：一、殷嘉于本判决生效后七日内赔偿徐风丽医疗费、误工费、交通费、衣物损失、电动自行车修理费、拖车费共计一千九百三十七元一角九分。二、驳回徐风丽其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，殷嘉不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2013年7月29日晚6点左右，殷嘉骑自行车从海淀桥沿颐和园路往北正常顺行时，被徐风丽骑电动车突然从右后侧将其撞倒在左侧机动车道内，造成脑震荡、失忆及身体左侧多处受伤出血等。原审法院查明的事实不清适用法律错误，具体表现在以下几方面：1、责任认定书无效，不应作为认定本案责任的依据。处理事故的交警到场后，没有做任何现场勘验，没有对事故车辆碰撞点进行查看拍照，更没有进行调查，只在听取徐风丽一方叙述后，就认定殷嘉负全责，并拿着在交警队事先写好的认定书找到殷嘉签字。该认定书没有遵守道路交通安全法相关规定进行勘验、检查、调查的程序规定，故不符合法定程序。殷嘉在认定书上签字的行为符合《民法通则》规定的乘人之危的情形，故交通事故认定书不具有法律效力。并且，责任认定书中标注的事故地点和徐风丽叙述的地点均不正确，应该是畅春园食街牌子对面，而非海体东门对面。原审法院判决中对殷嘉在责任认定书上签字描述不恰当，殷嘉没有参与事故认定过程，且在殷嘉精神恍惚的情况下签字，故殷嘉对此认定书根本就不认可。2、判决书中没有全面载明殷嘉的诊疗记录。3、徐风丽没有提供其交通费、衣物损失、电动车修理等相关证据。4、殷嘉提交的事故车辆碰撞部位照片，说明殷嘉被撞。5、金顺达停车场负连带责任。该停车场占道经营，因疏于管理，路边停车混乱，导致自行车和行人无路可走。因此该停车场应该对当事人的人身损害和财产损害承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回徐风丽的全部诉讼请求。
徐风丽同意原审法院判决。
本院经开庭审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
上述事实：有双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、休假证明书、医疗费发票、门诊病历、电动自行车运费收据、照片、视听资料等证据材料在案佐证。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，国家机关依职权制作的公文书证证明力一般大于其他书证。本案中北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具的道路交通事故认定书属于国家机关依职权制作的公文书证，殷嘉提交的事故车辆碰撞部位照片及对责任认定的质疑，尚不足以推翻道路交通事故认定书的法律效力，原审法院采纳事故认定书的证明效力，并无不当。国家机关依职权制作的公文书证的效力，并不以当事人认可为前提，故殷嘉以其在责任认定书上的签字非真实意思表示进行抗辩，本院不予采纳。就徐风丽的交通费、衣物损失及电动车修理费用均属本案损害赔偿的范围，原审法院予以酌定，并无不当。就殷嘉认为金顺达停车场应负连带责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。殷嘉的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由殷嘉负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由殷嘉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 詹 浩