江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0520号
上诉人（一审原告）魏加猛，男，1988年2月29日出生，汉族。
委托代理人洪沛，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）沭阳旭阳建材有限公司。
法定代表人骆东华。
委托代理人张彦超，该公司员工。
被上诉人（一审被告）周进月，男，1965年1月14日出生，汉族。
上诉人魏加猛因与被上诉人沭阳旭阳建材有限公司（以下简称旭阳公司）、周进月买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭韩民初字第0682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人魏加猛及其委托代理人洪沛、被上诉人旭阳公司委托代理人张彦超、被上诉人周进月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏加猛一审诉称，自2012年起，旭阳公司多次赊购魏加猛板皮，每次都是魏加猛将旭阳公司出具的入库单交给旭阳公司后，旭阳公司将货款付给魏加猛或汇入魏加猛银行帐户。双方口头约定，旭阳公司每年农历年底必须付清当年货款。2013年1月5日、1月6日、1月13日旭阳公司分别赊购魏加猛9266元、9504元、18848元板皮，三次共计37618元，并向魏加猛出具了入库单。后魏加猛多次催要此款，双方因此发生纠纷，经公安机关凋处，周进月于2013年3月4日（农历正月23日）向魏加猛书面保证，欠款于2013年3月21日（农历2月10日）给付。后旭阳公司、周进月并未按期给付。现要求旭阳公司、周进月给付货款37618元，并承担本案诉讼费。
旭阳公司一审辩称，对应付魏加猛的货款，除了通过银行汇款，旭阳公司有时也向魏加猛支付现金，并且并非每次都是魏加猛先将入库单交给旭阳公司之后再付款。魏加猛所诉货款，旭阳公司已于2013年2月9日给付30000元，仅欠7618元，故只同意给付7618元。
周进月一审辩称，货款是旭阳公司欠的，周进月不应承担还款责任。
一审法院经审理查明，旭阳公司于2013年1月5日、1月6日、1月13日三次从魏加猛处购买板皮，分别欠款9266元、9504元、18848元，共计37618元，由旭阳公司分别出具入库单给魏加猛。2013年2月9日，旭阳公司通过银行转账给付魏加猛货款30000元。魏在加猛向旭阳公司索要货款过程中，周进月于2013年农历正月23日出具条据一张给魏加猛，该条据载明：“欠魏加猛板钱2013年农历2月10号付给，周进月，2013年正月23号”。后魏加猛索款未果，因而成讼。
一审过程中，双方一致认可周进月是旭阳公司的实际负责人，周进月于2013年农历正月23日出具条据给魏加猛系职务行为。
一审法院认为，魏加猛与旭阳公司之间的买卖合同依法成立，且合法有效。旭阳公司欠魏加猛货款37618元，后旭阳公司通过银行转账给付魏加猛货款30000元，尚欠7618元，事实清楚，证据充分，予以确认。魏加猛主张旭阳公司于2013年2月9日通过银行转账给付的30000元系归还其它款项，但未提供充分的证据予以证明，对魏加猛该主张依法不予采信。周进月于2013年农历正月23日出具条据给魏加猛系履行旭阳公司职务的行为，相应法律后果应由旭阳公司承担，故对魏加猛要求周进月给付货款的诉讼请求依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告沭阳旭阳建材有限公司于判决生效后三日内给付原告魏加猛货款7618元。二、驳回原告魏加猛的其它诉讼请求。案件受理费741元，减半收取370.5元，由被告沭阳旭阳建材有限公司负担。
一审判决宣判后，上诉人魏加猛不服，向本院提起上诉称，双方的交易习惯是旭阳公司先收回入库单后再付款。魏加猛现持有3张旭阳公司出具的入库单，说明入库单载明货款未付。旭阳公司在魏加猛持有的入库单时间之后，于2013年1月13日向魏加猛银行帐户汇款19744元，2013年2月9日向魏中猛银行帐户汇款30000元，已超出魏加猛持有的入库单金额。故30000元汇款不是给付本案争议货款。周进月2013年3月4日在公安机关还认可欠款37618元，并出具了保证书，证明2013年3月4日之后，旭阳公司还欠魏加猛货款37618元。魏加猛一审提交的与王波的电话录音证明，旭阳公司2013年2月9日汇给魏加猛的30000元给付的是旭阳公司在以前买卖中扣除的作为押金的货款，魏加猛与王波同时将旭阳公司出具的押金条据交给了旭阳公司。一审判决认定旭阳公司仅欠魏加猛7618元错误。一审法院适用简易程序审理，但是从魏加猛交诉讼费到审理结束，审理期限超过3个月，一审程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持魏加猛的一审诉讼请求。
被上诉人旭阳公司、周进月辩称，魏加猛称买卖初期旭阳公司在应付货款中扣30000元作为押金不是事实。魏加猛是向旭阳公司出售板皮，其不可能给付押金。魏加猛的上诉请求不能成立，旭阳公司只应给付魏加猛7618元。周进月不应承担付款责任。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
二审过程中，经与魏加猛核对，魏加猛一审提交的录音系2013年5月4日录制。录音中，魏加猛问对方，去年对方押的30000元是否给了，对方回答已经给了，魏加猛接着说自己的30000元还没给。对方接着问魏加猛，去年的30000元没给，其他的钱给没给，但魏加猛并未说明自己说的30000元不是之前的押金。
本案二审争议焦点为：1、旭阳公司欠魏加猛货款数额是多少。2、周进月是否应当对本案争议欠款承担付款责任。3、一审程序是否合法。
本院认为，魏加猛主张，双方的交易习惯是魏加猛先将旭阳公司出具的入库单交给旭阳公司，旭阳公司再向魏加猛的银行帐户汇款。但是，旭阳公司对此不予认可。旭阳公司主张，除了通过银行汇款，有时也向魏加猛支付现金，并且并非每次都是魏加猛先将入库单交给旭阳公司之后再付款。因此，双方之间的交易习惯无法确定。因魏加猛与旭阳公司之间自2012年下半年多次发生板皮买卖，魏加猛在诉讼过程中明确表示，其与旭阳公司之间买卖的总额无法确定，所以无法通过审查旭阳公司已付款总额的方式确定旭阳公司欠款数额。双方2013年3月4日发生纠纷经公安机关处理时，旭阳公司的实际负责人周进月出具的条据并未载明欠款数额。经一审法院核实，公安机关在处理双方纠纷时并无周进月认可欠款数额的材料。魏加猛关于周进月2013年3月4日出具保证书的行为证明欠款数额为37618元的主张不能成立。
魏加猛现持有的入库单分别为2013年1月5日、1月6日、1月13日的9266元、9504元、18848元，旭阳公司在此时间之后分别于2013年1月13日支付19744元，于2013年2月9日支付30000元。对于2013年1月13日支付的19744元，魏加猛并不认可是支付其现持有的3张入库单载明的货款。因此，魏加猛关于如认定2013年2月9日支付的30000元是支付本案3张入库单货款，则超出应付款总额的主张不能成立。魏加猛主张，2013年2月9日支付的30000元是支付买卖关系发生初期扣作押金的30000元。但是，根据魏加猛提供的录音中双方对话的内容，应认定魏加猛当时陈述作为押金的30000元并未支付。而根据魏加猛主张，该录音形成于2013年5月4日。魏加猛主张2013年2月9日给付的30000元是给付之前扣作押金的30000元与其自己提供的证据相矛盾。因此，应认定旭阳公司2013年2月9日向魏加猛银行帐户所汇的30000元系支付魏加猛持有的3张入库单载明的货款。另，旭阳公司对魏加猛关于“在买卖关系发生初期，旭阳公司从应付魏加猛的货款中扣除30000元作为押金”的主张予以否认。魏加猛主张扣作押金的货款有收条并且与案外人王波一起将押金收条交给了旭阳公司，但魏加猛提供的录音中并不能反映该内容，并且魏加猛未能让王波到庭确认录音的通话对象是王波，仅凭录音也不能证明旭阳公司从应付魏加猛的货款中扣除过货款作为押金且尚未支付给魏加猛。综上，根据现有证据，旭阳公司欠魏加猛的货款应认定为7618元。
魏加猛认可周进月2013年3月4日出具保证书的行为是职务行为，旭阳公司为买卖合同的一方。因此，魏加猛要求周进月对本案争议欠款承担付款责任没有依据。
综上，上诉人魏加猛的上诉理由和请求不能成立。一审法院收取诉讼费后未及时立案审理的程序瑕疵，不影响本案实体判决的正确性。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费741元，由上诉人魏加猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈丹婷
第7页／共8页