上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第29216号
原告郑兆源。
委托代理人周晓军，上海众华律师事务所律师。
委托代理人朴红星，上海众华律师事务所律师。
被告解俊娓。
委托代理人张智，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人陈国防，广东华之杰律师事务所律师。
原告郑兆源诉被告解俊娓民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告郑兆源之委托代理人周晓军、朴红星，被告解俊娓之委托代理人张智、陈国防到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑兆源诉称，原、被告双方于2012年11月26日签订了一份《借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币（以下币种相同）260万元，原告分两部分即现金1，089，300元及银行汇款1，510，700元给付了被告。被告书写收据一份，载明借款期限为2012年11月26日至2013年5月25日，借款利率为年利率20%，如借款到期被告未能将借款本金及利息一次性偿还，则被告承担逾期还款利息为年利率30%。同时，被告将其拥有的位于上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室房产对以上借款提供抵押担保，并签订了抵押合同。之后，原、被告于2012年11月28日在上海市浦东新区房地产交易中心办理了抵押权登记。借款到期后，被告并未归还借款，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款260万元；2、被告支付原告以260万元为本金，自2012年11月26日起至2013年5月25日止，按照年利率20%计算的利息26万元；3、被告支付原告自2013年5月26日起至本案判决生效日止，以260万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款利息；4、被告支付原告因本案支付的律师服务费15万元。
被告解俊娓辩称，本被告虽然与原告签订《借款合同》，但原告并没有依据合同约定向其履行全部贷款义务。本被告确认收到原告贷款1，510，700元，但是现金1，089，300元并未收到。原告起诉要求被告返还260万元借款，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的部分诉讼请求；现有证据表明，原告在2012年11月27日将510，700元借款转账给本被告，故该款项的利息应当自2012年11月27日起开始计算；原告主张被告承担年利率30%的逾期还款利息，明显不符合《借款合同》的约定，根据约定，逾期还款的年利率为22%。
经审理查明，2012年11月26日，郑兆源（甲方，贷款人）与解俊娓（乙方，借款人）签订《借款合同》，合同编号：XXXXXXXXXX，载明：“乙方共借款金额人民币260万元，该款分为现金和银行汇款两部分由甲方借与乙方，其中现金部分1，089，300元，银行汇款部分1，510，700元转入乙方指定账号，账号资料如下：户名：解俊娓，开户行：中国工商银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。双方对此无异议（注：现金及银行汇款均已转与乙方）。借款利率：年利率按20%计算。借款期限：自2012年11月26日起至2013年5月25日止。借款利息及借款本金于2013年5月25日前一次性还清，逾期还款以上述利率基础上浮10%计算罚息。乙方自愿就合同债务向甲方提供抵押担保，抵押物：上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及甲方为实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等）”。被告逾期未向原告归还借款，原告多次催讨未果，故向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，2012年11月26日，郑兆源（甲方，抵押权人）与解俊娓（乙方，抵押人）签订《抵押合同》，载明：“为确保甲方与乙方签订的编号为XXXXXXXXXX的《借款合同》的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意以其所有的作为借款抵押物抵押给甲方。乙方提供的抵押财产是：上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室。抵押担保的主债权为编号为XXXXXXXXXX的主合同项下的本金人民币260万元，利息计算方式为年利率20%，借款期限自2012年11月26日起至2013年5月25日止。乙方担保的范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其它费用”。同日，解俊娓签署收据一份，载明：“兹收到郑兆源转入银行汇款金额1，510，700元以及现金1，089，300元，合计260万元”。
再查明，2012年11月26日，郑兆源通过银行向解俊娓转账100万元；次日，郑兆源再次向解俊娓转账510，700元。2013年9月26日，上海众华律师事务所律师向郑兆源出具律师代理费发票一份，金额为15万元。
又查明，2012年6月8日，案外人陈某向案外人雷立中银行转账965，000元。原告提供陈某出具的书面证明，表示陈某系受郑兆源指示向雷立中转账上述款项，其后，郑兆源已经将965，000元归还给陈某。2012年7月20日郑兆源向案外人雷立中银行转账50万元，业务回单记载：摘要：借款，2012年7月30日归还。庭审中，原告郑兆源表示雷立中是被告解俊娓的男朋友。原告转账给雷立中上述两笔共计1，465，000元，后雷立中、解俊娓归还了部分借款。2012年11月26日经双方对账，尚余1，089，300元借款未还，故就在本案《借款合同》中确认借款现金交付部分为1，089，300元。
以上事实，由原告提供的《借款合同》、收据、《抵押合同》、招商银行转账凭证、银行账户历史交易明细、证明、律师费发票及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，解俊娓与郑兆源签订《借款合同》，约定由解俊娓向郑兆源借款260万元，并约定支付借款的方式为两种：即现金支付1，089，300元，银行汇款支付1，510，700元。现郑兆源已提供证据证明其向解俊娓汇款1，510，700元，解俊娓对此亦无异议，本院予以确认。解俊娓抗辩称郑兆源未向其支付现金1，089，300元，故不同意返还该部分欠款。本院认为，虽《借款合同》记载现金交付1，089，300元，解俊娓也向郑兆源出具收据表示收到现金1，089，300元。但是民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅需要当事人合意，还要有交付钱款的事实。本案中，原告主张《借贷合同》记载的现金交付部分1，089，300元是通过其之前向雷立中转账的两笔共计1，465，000元完成交付行为。但原告上述主张中交付行为的履行对象并非本案被告，交付方式也非《借贷合同》记载的现金交付，原告也未能证明系被告解俊娓指示原告向雷立中交付钱款，对其构成也未举证说明，故对于原告关于其现金向被告解俊娓支付1，089，300元的主张，本院不予采信。根据查明的在案事实，本院认定原告实际交付的借款为1，510，700元，被告应归还原告借款本金1，510，700元。
关于利息。其中，100万元系2012年11月26日转账交付，应按照约定的20%年利率支付约定期间2012年11月26日至2013年5月25日的利息；另510，700元系2012年11月27日转账交付，应按照约定的20%年利率支付借款交付日2012年11月27日至借款到期日2013年5月25日的利息。借款期限届满后，根据合同约定，逾期还款罚息以20%基础上浮10%，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2013年5月26日起至本案判决生效日止的逾期付款利息，未超过法定和约定标准，本院予以支持。
关于律师费。根据《借款合同》和《担保合同》，实现债权的费用包括律师费，故原告主张被告向其支付律师费并无不当，但其主张的数额过高，本院结合上海市律师收费标准及本案标的额，酌定解俊娓向郑兆源支付律师服务费8万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告解俊娓应于本判决生效之日起十五日内返还原告郑兆源借款1，510，700元；
二、被告解俊娓应于本判决生效之日起十五日内支付原告郑兆源以100万元为本金，自2012年11月26日起至2013年5月25日止，按年利率20%计算的利息；
三、被告解俊娓应于本判决生效之日起十五日内支付原告郑兆源以510，700元为本金，自2012年11月27日起至2013年5月25日止，按年利率20%计算的利息；
四、被告解俊娓应于本判决生效之日起十五日内支付原告郑兆源以1，510，700元为本金，自2013年5月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款利息；
五、被告解俊娓应于本判决生效之日起十五日内支付原告郑兆源律师服务费8万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，880元，减半收取计15，440元，由原告郑兆源负担5，882元，被告解俊娓负担9，558元。保全费5，000元，由被告解俊娓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 怡
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。