江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1285号
上诉人（原审原告）徐明龙。
委托代理人张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区南区振兴路3号。
法定代表人张增林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）泗洪县城市建设投资经营有限责任公司，住所地江苏省泗洪县人民南路1号。
法定代表人陈洪源，该公司总经理。
上诉人徐明龙因与被上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建工集团）、泗洪县城市建设投资经营有限责任公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院于2016年3月10日作出的（2015）洪民初字第00825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐明龙一审诉称：2010年8月26日，城投公司将其开发的泗洪县楚天小区一标段（8#-19#、21#楼）工程发包给建工集团施工，双方于当日签订建设工程施工合同。建工集团承建的8#、9#楼项目负责人为许宝军，10#楼项目负责人为付金凯，13#、14#楼项目负责人为付金刚，15#楼项目负责人为付翔。2011年1月，建工集团的上述项目负责人将8#、9#、10#、13#、14#、15#楼的外墙保温工程分包给徐明龙施工，约定由徐明龙包工包料，工程单价为每平方米42元，总工程款为885780元。后徐明龙按约施工，工程完工后经验收合格。2013年10月，经泗洪县人力资源和社会保障局调处，建工集团支付工程款372970元，并承诺尚欠工程款512310元于2014年1月底付清，但未能按时支付工程款。故请求判令建工集团及城投公司支付工程款512310元及利息（自2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止），并承担本案的诉讼费用。
建工集团、城投公司一审均未到庭应诉。
一审法院经审理查明：2010年8月26日，城投公司将其开发的泗洪县楚天小区一标段工程发包给建工集团施工，双方于当日签订建设工程施工合同。后建工集团将工程分包给许宝军等人，许宝军等人又将外墙保温工程分包给徐明龙施工。徐明龙按约施工，工程完工后经验收合格。经徐明龙与许宝军等人结算，工程款总价为885780元。2013年10月13日，建工集团向徐明龙出具“结款意向书”，对上述工程款总价进行确认，并承诺尚欠工程款512310元于2014年1月底付清。到期后，建工集团未能支付工程款。
一审另查明，2014年2月1日，中国人民银行同期同类贷款年基准利率为5.60%。
一审法院认为：城投公司与建工集团签订的建设工程施工合同合法有效。建工集团将工程分包给没有施工资质的许宝军等人，许宝军等人又将外墙保温工程分包给没有施工资质的徐明龙，其相互之间的合同应属无效合同。但由于徐明龙已经施工完毕，且经徐明龙与许宝军等人结算，建工集团对结算结果无异议，并向徐明龙出具结款意向书。因此建工集团应当按结算后的债务履行给付义务。徐明龙要求建工集团支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自逾期付款之日起计算至实际履行之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据该条款规定，发包人对实际施工人主张的工程款承担责任的前提是发包人欠付转包人工程款，且欠付数额确定，否则无法确定发包人承担连带责任的范围。实际施工人向与其没有合同关系的发包人主张欠付工程款的连带责任，已经突破了合同相对性原则，故应当严格适用。除非转包人和违法分包人没有向实际施工人支付工程款，发包人应在未支付工程款的范围内向实际施工人支付工程款。本案中，徐明龙并未举证证明建工集团与城头公司已就全部工程进行结算，亦无法确定城投公司是否欠付建工集团工程款，故对徐明龙要求城投公司承担欠付工程款的连带责任无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宿迁市建设工程（集团）有限公司给付徐明龙工程款512310元及利息（自2014年2月1日起按照年利率5.60%计算至实际履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回徐明龙对泗洪县城市建设投资经营有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9123元，由宿迁市建设工程（集团）有限公司负担。
一审判决宣判后，徐明龙不服，向本院提起上诉称：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条立法目的主要是为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济即准许实际施工人突破合同相对性，提起以发包人、施工总承包人为被告的诉讼。但一审法院却作出了与此相反的理解与适用，违背了该条款的立法目的。而且从客观实际角度考虑，对于建工集团与城投公司之间工程款支付情况也只有该双方清楚，徐明龙作为第三方根本无从知晓，也无法举证。因此一审法院举证责任的分配并不合理。而且根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，实际施工人要求发包人给付工程款，发包人以实际施工人要求给付的工程款高于其欠付的工程款进行抗辩的，应当由发包人承担举证责任。即应由城投公司就工程款的支付情况承担举证责任。因此在法院依法向城投公司送达开庭传票而城投公司未到庭应诉的情况下，应视为城投公司放弃诉讼权利，从而承担不利后果。并且，徐明龙在庭审前也多次申请一审法院依职权到城投公司调取涉案工程款的支付情况并申请保全建工集团在城投公司的工程款债权，但一审法院却置之不理。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判城投公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
被上诉人建工集团及城投公司均未到庭应诉。
二审中，本院另查明：上诉人泗洪县城市建设投资经营有限责任公司与被上诉人石皓先、原审被告宿迁市建设工程（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日作出（2015）宿中民终字第02300号民事判决，确认城投公司尚欠建工集团工程款540余万元并认定城投公司对建工集团欠付石皓先的工程款1327988.11元及利息承担连带支付责任。该案一审法院于2015年8月27日作出（2015）洪民初字第0176号民事判决查明事实中亦确认该事实。
本案二审的争议焦点为：城投公司是否尚欠建工集团工程款未支付；如果已付，城投公司是否应当在其欠付工程款范围内对徐明龙承担付款责任。
本院认为：发包人与承包人之间的工程款支付情况，实际施工人往往很难知晓和举证，因此当实际施工人以发包人为被告主张权利时，对工程价款是否欠付的举证责任，应由发包人承担。一审法院认为应由徐明龙承担城投公司是否欠付工程款的举证责任不合理。而且，根据本院（2015）宿中民终字第02300号民事判决，可以确认截止本案一审判决作出前，城投公司尚欠工程款540余万元未支付，该数额远超过徐明龙在本案中所主张的工程款数额，故城投公司作为涉案工程的发包人应在其欠付工程款范围内对实际施工人徐明龙承担付款责任。
综上，徐明龙的主张有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院举证责任分配不当导致案件处理不妥，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00825号民事判决第一项；
二、撤销泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00825号民事判决第二项；
三、泗洪县城市建设投资经营有限责任公司对泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00825号民事判决第一项确定的款项承担连带支付责任。
一审案件受理费9123元，由宿迁市建设工程（集团）有限公司、泗洪县城市建设投资经营有限责任公司负担；二审案件受理费9123元，由泗洪县城市建设投资经营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年七月十四日
法官 助理 段 娜
书 记 员 李晓璇
第7页/共7页