四川省成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0191行初220号
原告唐小林，女，汉族，1968年9月9日出生，住成都市青羊区。
被告成都市司法局。住所地：成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人袁宗勇，局长。
委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。
委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。
被告成都市人民政府。住所地：成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人罗强，市长。
委托代理人杨霖霖，成都市人民政府法制办公室工作人员。
原告唐小林不服被告成都市司法局（以下简称“市司法局”）作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第1号）、被告成都市人民政府（以下简称“市政府”）作出的《行政复议决定书》（[2018]419号），向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员熊秋艳适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告唐小林、被告市司法局的委托代理人吴雪培、左星河及其法定代表人委托的工作人员郭巍，被告市政府及其法定代表人委托的工作人员杨霖霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月20日，被告市司法局作出《政府信息公开申请告知书》（2018年第1号），认为原告申请公开[2018]-54号《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》所依据的信息属于以政府信息公开名义查阅案卷材料，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，原告申请公开的信息被告依法不予公开，请原告按照查阅案宗材料的相关法律、法规的规定办理。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2018年5月7日，被告市政府作出《行政复议决定书》（[2018]419号），维持了被告市司法局作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第1号）。
原告唐小林诉称，2018年3月1日原告通过成都市网站向被告市司法局提交《政府信息公开申请书》，要求公开[2018]-54号《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》所依据的信息。2018年3月20日，被告市司法局作出《政府信息公开申请告知书》（2018年第1号）答复不予公开，原告不服向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2018年5月7日作出的《行政复议决定书》（[2018]419号）维持了市司法局的政府信息公开申请告知书。原告认为：首先，原告申请公开的信息，属于被告市司法局在履职过程即处理原告投诉事项中制作、获取、并以一定形式记录、保存的，属于政府信息公开范围；其次，被告市司法局对原告投诉的调查结果已经有了结论性意见并作出了答复，原告申请公开的信息属于行政程序终结后可以公开的信息，不属于过程性信息；再其次，被告市司法局依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定不符合本案事实；最后，被告市政府在复议程序中认定事实不清、证据不足、适用法律错误。综上，请求人民法院：1.依法撤销被告市司法局于2018年3月20日作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第1号），并判令其就原告申请重新作出答复；2.判令撤销被告市政府于2018年5月7日作出的《行政复议决定书》（[2018]419号）；3.诉讼费用由二被告承担。
被告市司法局辩称，原告申请公开的信息属于原告在投诉成都市联合司法鉴定中心的案件中形成的卷宗材料，被告市司法局作出案涉告知书告知原告按照查阅案宗材料的相关法律、法规的规定办理，已履行告知和说明义务。原告不服提起了复议，可根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定通过查询卷宗的方式查询相关材料。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，原告申请公开的信息不属于法院受理范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，被告市司法局负责本管辖区域内政府信息公开的日常工作。2018年3月1日，被告市司法局收到原告提交的政府信息公开申请，要求公开[2018]-54号《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》所依据的信息，经审查认为原告申请公开的信息属于以政府信息公开名义查阅案卷材料，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，于2018年3月20日作出案涉告知书，程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。综上，被告市司法局作出政府信息公开申请告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求驳回原告的起诉。
被告市政府辩称，原告因不服市司法局作出的政府信息公开申请告知书而向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2018年3月26日收到原告的复议申请并依法受理，于2018年3月27日向市司法局发出《行政复议答复通知书》。市司法局于2018年4月3日向被告市政府提交了答复书及相关证据。被告市政府经审查认为市司法局作出的案涉告知书并无不当，于2018年5月7日作出了维持《政府信息公开申请办理告知书》的行政复议决定。综上，被告市政府作出的《行政复议决定书》（[2018]419号）认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求人民法院裁定驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2018年3月1日原告通过成都市政府信息公开网向被告市司法局提交《政府信息公开申请书》，要求公开“[2018]-54号《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》所依据的信息，包括但不限于：1、现场笔录、询问笔录及执法照片；2、成都联合司法鉴定中心的答辩；3、'病历封存袋系你与华西医院在2015年5月14日听证会上确认鉴定材料时启封，并提供了现场照片'的照片信息；4、'据四川省成都市中级人民法院（2016）川0191民终2143号《民事判决书》记载，你在原审中对鉴定所依据的病历并不持有异议'该判决书有关记载的信息”。2018年3月20日，被告市司法局作出《政府信息公开申请告知书》（2018年第1号），认为原告申请公开的信息属于以政府信息公开名义查阅案卷材料，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，原告申请公开的信息被告市司法局依法不予公开，告知原告按照查阅案宗材料的相关法律、法规的规定办理，并将该书面告知书邮寄送达原告。原告不服于2018年3月26日向被告市政府提起行政复议，被告市政府于当日予以受理。被告市政府于2018年3月27日向市司法局发出《行政复议答复通知书》，市司法局于2018年4月3日向市政府提交了答复书及相关证据。被告市政府经审查认为市司法局政府信息公开申请告知书并无不当，于2018年5月7日作出了维持《政府信息公开申请办理告知书》的行政复议决定，并邮寄送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，被告市司法局于2018年2月26日作出[2018]-54号《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》，原告对该回复不服，向四川省司法厅提起行政复议。四川省司法厅受理了原告的复议申请，并于2018年3月30日向被告市司法局发出《行政复议答复通知书》。
以上事实，有原告提交的政府信息公开申请表、行政复议申请书，被告市司法局提交的《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2018]-54号）、四川省司法厅《行政复议答复通知书》、《政府信息公开申请告知书》（2018年第1号）及邮单，被告市政府提交的《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及附件、《行政复议决定书》（[2018]419号）及邮单、送达回证等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案原告提起政府信息公开申请，要求公开“[2018]-54号《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》所依据的信息”，并用“包括但不限于”的方式列举了“现场笔录、询问笔录及执法照片、成都联合司法鉴定中心的答辩、照片信息、成都市中级人民法院（2016）川0191民终2143号《民事判决书》记载的信息等”，这些信息均是与原告向被告市司法局提起的投诉举报案件（[2018]-54号）密切相关，被告市司法局认为原告申请的这部分信息属于案卷材料并无不当。
政府信息公开申请权和卷宗阅览权都是知情权项下的子权利，属于保障当事人知情权的两种不同方式，分别受政府信息公开立法和其他专门立法调整。卷宗阅览权指的是处于特定行政程序中的当事人或利害关系人为主张或维护其法律上利益之必要，有向行政机关申请阅览、抄写、复印或摄影有关资料或卷宗之权利。具体到本案，原告是信息公开申请人同时也是该投诉举报案件（[2018]-54号）的当事人，受理其政府信息公开申请的被告市司法局同时也是处理该投诉举报案件作出[2018]-54号《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》的行政机关。因此，无论被告市司法局通过政府信息公开程序还是以卷宗阅览程序向原告提供信息，均能够使原告的知情权得以实现。根据《中华人民共和国复议法》第二十三条第二款“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝”的规定，原告提起本案政府信息公开申请后，亦对[2018]-54号《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》提起了行政复议，从上述规定可以看出，原告申请公开的信息在行政复议过程中通过查阅复议案卷材料，亦能够使知情权得以实现。综上，本案被告市司法局适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定，告知原告按照查阅案卷材料的方式获取信息的答复，并无不当。
据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下：
驳回原告唐小林的起诉。
案件受理费25元，退还原告唐小林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 熊秋艳
二〇一八年七月九日
书记员 赵 娜