云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第7号
上诉人（原审被告、反诉原告）李旭东。
委托代理人李春菊。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李星林。
上诉人李旭东因与被上诉人李星林建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省云龙县人民法院（2013）云民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理认定的事实：2011年11月9日，原告李星林与被告李旭东签订《房屋建筑工程承包合同》，约定李星林承建李旭东的住宅工程，内容为框架六层，建筑面积为1006.04平方米，工程总造价为1470000元。其中主体工程1238100元（包含安装水电路、门窗、外墙乳胶漆、内墙抹灰墙、水泥地找平），平均单价为1230.72元／平方米。装饰工程231900元，平均单价为230.52元／平方米。工期为270天（2011年11月11日至2012年8月11日）。承包方式为施工总承包。该工程在建设过程中，工程量增加为六层半，实际增加建筑面积105.6平方米。双方对实际增加建筑面积的单价未进行补充约定。李星林实际完成的主体工程量为1112平方米，李旭东无异议。李旭东已支付工程款为1115000元，剩余工程款因双方对增加工程量105.6平方米的单价有争议而未支付。李星林自认主体工程1112平方米中李旭东另找他人做103681元的工程，对此李旭东也认可。李星林承建的房屋竣工后，李旭东于2012年12月15日投入使用。
另查明，原告李星林无相关建设工程施工资质证明。在审理过程中，原被告双方对工程款要求重新鉴定结算，但最终双方没有进行结算。在诉讼过程中，被告李旭东提出反诉，要求李星林按合同约定支付违约金185220元。
原审法院认为，原告李星林无相关建设工程施工资质，与被告李旭东签订的《房屋建筑工程承包合同》依法确认为无效合同。该合同虽然无效，但李星林已完成主体工程施工，工程竣工后，李旭东已于2012年12月15日将工程实际投入使用。现双方对主体工程量1112平方米无异议，李旭东已经向李星林支付了1115000元的工程款。只是双方对实际增加建筑面积105.6平方米的单价有争议，对实际增加建筑面积的单价未进行补充约定，但所增加面积为六层加建为六层半而增加的整体建筑。因此，应视为双方默认按签订房屋建筑工程承包合同时约定的价格计算。现李星林起诉李旭东支付剩余工程款，符合法律规定，依法予以支持。但诉请承担逾期付款利息的请求，无证据证实，不予支持。因双方签订的合同为无效合同，李旭东主张李星林承担违约责任的请求，依法不成立，不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，李旭东以施工存在质量问题为由主张权利，依法不予支持。李星林主张装饰部分自己做了47036元，李旭东认为属于重复计算。对此主张李星林未提供证据证实，因此不予支持。现李旭东仍应支付的工程款为元149879元（1112平方米×1230.72／平方米一己支付的1115000元一李旭东另请人所做主体工程款103681元）。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告李旭东支付给原告李星林工程款149879元；驳回原告李星林的其它诉讼请求；驳回反诉原告李旭东的诉讼请求。案件受理费4238元，由原告李星林承担2000元，被告李旭东承担2238元。反诉案件受理费4000元，由反诉原告李旭东承担。
原审判决宣判后，原告李旭东不服，向本院提出上诉，请求撤销云龙县人民法院（2013）云民初字第142号民事判决第一项，并依法改判。事实和理由：一、上诉人尚未支付给被上诉人的工程款应认定为74221元。诉前双方对工程款没有结算，诉讼中经上诉人认真核算，尚欠工程款为74221元，原审认定为149879元不属实，无证据证实。二、增加的工程量以1230.72元／平方计算不合理，上诉人认为以800元／平方计算较合理。三、被上诉人应当按照双方的约定承担违约责任。被上诉人在施工过程中消极怠工、组织不力、拖欠人工工资，致使工程未在约定时间内完工，逾期126天，应按合同总价款的0.1%（每天）支付违约金。
被上诉人答辩称，上诉人认为未支付的工程款为74221元，系上诉人的单方结算，被上诉人并未持有这样的结算单，对此被上诉人不认可。房屋的建筑面积实际上比合同的约定多出105个平方，仍应按约定的工程单价1230元／每平方计算；工程量的增加必然导致工期的延误，所以不应承担违约责任。此外，原审判决并未支持被上诉人所做的4万多元装饰装修工程款。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、对增加工程量的单价应如何计算？上诉人应支付的工程欠款数额？2、被上诉人是否应承担违约责任？
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据，上诉人向本院提交以下一组证据：《收款收据》、《收条》、《销货清单》、《发票》，拟证实上诉人代被上诉人支付建房水电材料款72511元，恢复邻居墙面及栏杆费用2800元，补贴门头砖、补粉墙、楼梯共38个工5800元，青瓦款4365元，支付水费2090元。
经质证，被上诉人认为，水电材料款72511元中的6万元和外墙修补款2800元，在双方最早的结算单中被上诉人已认可过，工钱5800元被上诉人已支付过，青瓦款未约定由被上诉人承担，水费不应由被上诉人承担。本院认为，上诉人提交的该组证据无其他相应证据印证系用于被上诉人修建房屋主体工程的工程款，本院依法不予确认。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于被上诉人为上诉人修建房屋主体工程所增加工程量单价应如何计算及上诉人所欠工程款数额的问题。本院认为，双方签订《房屋建筑工程承包合同》后在实际施工过程中，并未对增加工程量的单价进行过约定，视为对该合同约定的合同价款的认可。因双方对主体工程的工程量1112平方米无异议，故原审对主体工程的工程款按合同约定的平均单价1230.72元／平方米计算，然后扣除已支付的1115000元和李旭东另请人所做主体工程款103681元，计算李旭东应支付的工程款为149879元，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张的尚欠工程款为74221元的请求，系上诉人单方结算，被上诉人不认可，也无充分证据予以证实，本院不予支持。
关于被上诉人是否应承担违约金的问题。本院认为，因双方签订的《房屋建筑工程承包合同》属无效合同，无效合同自始没有法律约束力，不存在当事人违约责任的问题；此外，本案涉及在施工过程中确实存在工程量的增加，因工程量的增加导致工期的顺延，符合客观实际，被上诉人对“工程量的增加必然导致工期延误”的答辩理由成立，本院依法予以采纳；故对上诉人主张的要求被上诉人承担违约责任的诉请，本院依法不予支持。被上诉人提出的装饰装修部分工程款，因其未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张及请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4238元，由上诉人李旭东承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若双方不自动履行本判决，可在本判决履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
审 判 长 杨 宏
审 判 员 赵万石
代理审判员 杨剑丽
二〇一四年三月六日
书 记 员 段杰润