山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第313号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴玉涛，男，1983年10月30日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
委托代理人秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）孙兴桂，女，1967年5月17日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）辛宇霆（系孙兴桂之子），男，1996年3月13日出生，汉族，学生，住济南市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）辛连宝（系辛宇霆之祖父），男，1945年9月22日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴希芳（系辛宇霆之祖母），女，1946年7月27日出生，汉族，无业，住济南市。
上述四被上诉人共同委托代理人徐学强，山东德强律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托代理人辛俊勇（系死者辛俊东之弟），男，1972年9月26日出生，汉族，居民，住济南市，
原审被告吴希忠（系吴玉涛之父），男，1951年11月15日出生，汉族，无业，住济南市。
原审被告吴超，男，1961年2月27日出生，汉族，无业，住济南市。
上述两原审被告共同委托代理人王亚男，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
上诉人吴玉涛因与被上诉人孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳、原审被告吴希忠、吴超生命权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第2584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人吴玉涛及其委托代理人秦进红，被上诉人孙兴桂、吴希芳、辛宇霆及被上诉人孙兴桂、辛连宝、吴希芳、辛宇霆共同委托代理人徐学强、辛俊勇，原审被告吴希忠、吴超共同委托的代理人王亚男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，孙兴桂与死者辛俊东系夫妻关系，二人生育一子即辛宇霆，辛连宝系死者辛俊东之父，吴希芳系死者辛俊东之母；吴希忠系吴希芳之弟，吴玉涛系吴希忠之子、吴希芳之侄子，吴超系吴希芳之弟、吴希忠之弟。2014年1月初，孙兴桂之夫辛俊东随吴玉涛到广西北海市，居住在吴玉涛一个朋友处。2014年1月8日，辛俊东在其居住的居所中坠楼身亡，经广西省北海市公安局西街派出所调查后，未认定为刑事案件。2014年1月16日，吴玉涛自广西北海市返回济南，于当日签订了《死亡赔偿协议书》，记载：“死亡人辛俊东，赔偿人吴玉涛，经村委会与双方亲属协商就辛俊东死亡一事作出如下处理意见：一、吴玉涛赔偿辛俊东死亡补偿费人民币柒拾万元整，此款包括辛连宝夫妇养老费、辛宇霆的抚养费、丧葬费。二、由于此款数额较大，可作如下分期付款。三、吴玉涛于2014年1月17日前付给孙兴桂、辛宇霆人民币拾万元正。四、吴玉涛于2014年5月31号前付给孙兴桂、辛宇霆人民币肆拾万元整。五、剩余贰拾万自2015年元月起，每月付壹仟元，资金富余时可多付或一次付清，收到款要开收条，累计到贰拾万为止。担保人吴希忠、吴超，死亡家属人孙兴桂、辛宇霆，赔偿人吴玉涛，调解人陈德清、郭安元，代笔陈德荣”。
吴玉涛称辛俊东的死亡与其无关，其不存在过错，不存在侵权赔偿的基础法律关系，其与孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳签订的《死亡赔偿协议书》系其被迫签订，并存在重大误解及显失公平的情形，要求撤销该协议书。吴希忠、吴超认为吴玉涛对辛俊东的死亡不存在过错，不应赔偿，其亦不应对该赔偿承担保证责任。孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳认为本案《死亡赔偿协议书》系孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳与吴玉涛、吴希忠、吴超自愿签订，孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳要求吴玉涛、吴希忠、吴超继续履行该协议书。为证明其主张，孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳申请证人陈德清、郭安元、陈德荣出庭作证。上述证人均称本案《死亡赔偿协议书》系吴玉涛自广西北海回济南当日，经辛俊东与吴玉涛所属村（十六里河街道办事处矿村）的村委调解，孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳与吴玉涛自愿签订，吴希忠、吴超自愿承担保证责任，并在上述协议书担保人处签字。
另查明，上述《死亡赔偿协议书》签订后，吴玉涛总计向孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳支付了17万元，分别于2014年1月16日支付3万元，2014年1月17日支付10万元，2014年6月份支付2万元，2014年7月份支付2万元。
本案审理过程中，孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳放弃了银行利息部分的诉讼请求。
原审法院认为，根据我国法律规定，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。吴玉涛主张其系被迫签订的《死亡赔偿协议书》，且协议书存在重大误解及显失公平。对于吴玉涛的该项主张，孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳不予认可，吴玉涛亦未提交相关证据予以证明，故对于吴玉涛提出的要求撤销本案《死亡赔偿协议书》的反诉请求，原审法院不予支持。对于吴希忠、吴超基于吴玉涛上述主张提出的不应承担保证责任的主张，原审法院亦不予采纳。孙兴桂、辛宇霆与吴玉涛、吴希忠、吴超签订的《死亡赔偿协议书》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议在孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳、吴玉涛、吴希忠、吴超之间合法成立，吴玉涛、吴希忠、吴超均应按照协议约定履行各自义务。吴玉涛已按该协议的约定向孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳支付了17万元，双方均无异议，原审法院予以确认。按上述协议约定，截止至2014年5月31日，吴玉涛应向孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳支付50万元，而吴玉涛实际支付了17万元，尚有33万元未支付，故孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳要求吴玉涛向其支付33万元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。吴希忠、吴超在上述协议书担保人处签名，其对上述协议书中约定的款项承担保证责任。上述协议书未约定保证方式及保证期间，则保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳向原审法院提起诉讼时，上述款项的保证期间未超过，故对于孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳要求吴希忠、吴超对上述33万元承担保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳放弃了银行利息部分的诉讼请求，是对自己权利的自由处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条之规定判决：一、吴玉涛于判决生效之日起十日内，向孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳支付赔偿款33万元。二、吴希忠、吴超对于吴玉涛的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回吴玉涛的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，由吴玉涛、吴希忠、吴超负担；反诉费50元，由吴玉涛负担。
上诉人吴玉涛不服原审判决上诉称：辛俊东的坠楼死亡与上诉人吴玉涛没有任何关系，《死亡赔偿协议书》是被胁迫签订的，且协议书存在重大误解及显失公平。请二审法院依法撤销《死亡赔偿协议书》，以维护吴玉涛合法权益。
被上诉人孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳答辩称：辛俊东坠楼死亡的原因是因为传销被限制失去了人身自由而导致坠楼死亡的，有北海市公安分局调查时的证据为证，事发之后，公安局向我们出示了现场照片，其中就有传销的纸条和笔记本。《死亡赔偿协议书》的存在就证明了上诉人对辛俊东的坠楼死亡负有赔偿责任、负有过错。被上诉人不需要再用其他证据加以证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴希忠、吴超陈述称：辛俊东的坠楼死亡与上诉人吴玉涛没有任何关系，《死亡赔偿协议书》是被胁迫签订的，且协议书存在重大误解及显失公平。请二审法院依法撤销原审判决，驳回孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳的诉讼请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中查明，2014年1月8日晚辛俊东坠楼死亡后，吴玉涛一直协助当地公安局进行调查。接到消息后孙兴桂、辛俊勇、吴超、孙兴旺随后赶到了广西北海市处理此事。2014年1月15日晚吴玉涛与孙兴桂、辛俊勇、吴超、孙兴旺一起由广西北海乘飞机于当晚12点左右到达济南机场，当时去机场接机的有4、5辆面包车，辛俊勇的妻子和辛俊伟架着吴玉涛上了一辆面包车，大概2014年1月16日凌晨1点左右到了吴希芳家，此时村里的人大概有四五百人都帮着忙丧。被上诉人要求签订《死亡赔偿协议书》并称“不赔偿就不下葬”，上诉人及原审被告吴希忠、吴超在16日凌晨2点多签订《死亡赔偿协议书》。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人签订的《死亡赔偿协议书》是否是在上诉人受胁迫的情形下签订的，协议书应否予以撤销；二、上诉人在签订《死亡赔偿协议书》的过程中是否存在重大误解的情形，其内容是否显失公平。
对争议焦点一，本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成伤害，或者以给法人荣誉、名誉、财产等造成伤害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”由此可见，胁迫是一方向另一方表示施加危害，使其发生恐惧，另一方基于此恐惧而为一定意思表示的行为。本案中，上诉人与被上诉人在签订《死亡赔偿协议书》前，被上诉人虽称“不赔偿就不下葬”，要求上诉人签订《死亡赔偿协议书》，这一行为可能对上诉人签订协议产生一定的影响，但尚不构成胁迫行为的情形；现上诉人亦未向法院提供合法有效的证据证明被上诉人对上诉人存在胁迫的其他情形，因此，对上诉人以受被上诉人胁迫签订赔偿协议而要求撤销该协议的请求，本院不予支持。
对争议焦点二，本院认为，《民法通则》第59条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《民通意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”《民通意见》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。《民通意见》第73条规定：“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”双方当事人达成的《死亡赔偿协议书》，具有合同的性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不应擅自变更或者解除。但协议存在因重大误解订立或显失公平之情形的，当事人可以请求人民法院变更或者撤销。本案中，上诉人与被上诉人在2014年1月16日就辛俊东死亡达成赔偿协议，被上诉人主张辛俊东坠楼死亡的原因是因为传销被限制失去了人身自由而导致的，但未提供证据加以证明。在被上诉人没有证据证明上诉人应对辛俊东死亡承担责任的情况下，双方达成的赔偿协议，赔偿数额巨大，双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，上诉人因此主张该协议存在重大误解并显失公平，理由成立。上诉人自签订《死亡赔偿协议书》至其提起撤销之诉之日不满一年，故上诉人请求撤销该协议，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人之诉讼请求，因所依据的《死亡赔偿协议书》依法被撤销，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2014）市民初字第2584号民事判决；
二、撤销上诉人吴玉涛与被上诉人孙兴桂、辛宇霆于2014年1月16日签订的《死亡赔偿协议书》；
三、驳回被上诉人孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳的诉讼请求。
一审案件受理费6325元，反诉费50元，二审案件受理费6375元，均由被上诉人孙兴桂、辛宇霆、辛连宝、吴希芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 松
审判员 孟繁荣
审判员 王云春
二〇一五年十一月二十日
书记员 邢春艳