辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终1095号
上诉人（原审被告）：东港金鼎房地产开发有限公司。住所地：东港市。
法定代表人：刘玉刚。
委托诉讼代理人：何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙晓文，男，1964年4月16日出生，住东港市。
被上诉人（原审被告）：东港东晨房屋开发有限公司。住所地：东港市。
法定代表人：肖鸿琳。
上诉人东港金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人孙晓文、东港东晨房屋开发有限公司（以下简称东晨公司）房屋买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2015年10月15日作出（2014）东民初字第926号民事判决，金鼎公司不服该判决，上诉至本院，本院于2016年3月15日作出（2015）丹民一终字第00468号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，东港市人民法院于2017年12月26日作出（2016）辽0681民初5413号民事判决，金鼎公司仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙晓文对上诉人金鼎公司的诉讼请求。事实和理由：1、金鼎公司与孙晓文之间不存在房屋买卖合同关系，金鼎公司只是东晨公司开发工程权利义务的继受方；2、孙晓文的诉请超过了法定的诉讼时效期间。
孙晓文及东晨公司均未作答辩。
孙晓文向一审法院起诉请求：被告金鼎公司承担保修义务，将房屋渗漏水部位维修至合格。事实与理由：原告于2008年11月购买被告开发的如锦江畔小区1号楼3单元1206、1306室。在居住使用过程中，原告的房屋出现房屋墙体渗水、屋面及阳台漏雨等问题。原告曾数次要求被告维修，但被告始终无故推诿。
金鼎公司在一审辩称：涉案房屋的开发单位及出售方均为东晨公司，金鼎公司与原告间不存在房屋买卖合同关系。东晨公司因经营出现问题，无法为如锦江畔小区1号楼业主办理房屋权属登记。为保护业主利益，经相关部门协商，由金鼎公司作为东晨公司的代理人，协助东晨公司为1号楼业主办理了权属登记。但原、被告不存在房屋买卖合同关系，金鼎公司对涉案房屋亦无保修、维修义务，故金鼎公司在本案中不应承担责任。原告早于2008年12月11日就入住涉案房屋，开发商的质量保证责任已期满，原告现提起诉讼已超过诉讼时效期间。2012年9月，包括原告在内的1号楼部分业主申请支取住宅专项维修资金，且该资金已得到拨付，由此可见东晨公司对涉案房屋的质量保修期已届满，原告主张开发商承担维修责任无事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
东晨公司在一审未作答辩。
一审法院认定事实：2002年，东晨公司经批准开发建设锦江新村小区，一期工程尚未完工时，东晨公司因故不能继续建设。2008年2月27日，东港市人民政府召开常务会议，会议认为，锦江新村（一期）等“4个开发项目分别于2000年至2002年开发建设，由于开发商资金严重不足或开发商因经济诈骗而被通缉等原因，主体工程已经完工，但没有履行竣工验收手续。虽然部分购房者已经入住，但无法办理房屋产权执照”，故会议决定由“市城建局负责组织有关部门对上述开发的工程质量及配套工程进行综合验收认定”。在此之前，金鼎公司于2007年5月17日登记成立，并于当年10月25日向当时的东港市城建局提交了一份“申请”，内容为：“为解决锦江新村小区一期工程遗留的有关问题，确保动迁户能正常回迁，同时减轻政府压力，东港金鼎房地产开发有限公司受大东镇政府的委托，于2007年4月份开始正式接手锦江新村小区（现名“如锦江畔”）。自我公司接手锦江新村小区一期工程以来，安置了大批动迁户，完善了小区的绿化工程、智能化监控工程和消防工程，维修了小区的下水管网、室外自来水管网、室外电气管网、有线电视管网和部分住宅楼的屋面、墙面、已花费资金近1000万元。目前，小区仍面临着诸多需要维修完善的工作，但资金短缺的情况非常严重。尤其是屋面防水、外墙保温等维修工作必须要在上冻前完成，由于资金不到位，目前的维修工作无法正常进行；现在马上就要进入冬季，供暖工作迫在眉睫，但部分煤款还未解决，很可能影响到小区居民的冬季取暖；此外，还有很多诸如塑钢窗维修、下水管维修等工作，资金同样存在大量缺口。综上所述，资金问题已成为金鼎公司能否继续解决锦江新村一期工程遗留问题的瓶颈。针对此情况，我公司特向贵局申请，允许销售属于金鼎公司在房产处抵押备案的房屋，并批准办理房屋产权，以缓解我公司的资金压力”。东港市城建局于2007年10月29日批复同意金鼎公司的申请，并通知了东港市房地产管理处。同时转交东港市房地产管理处的另有一份以东晨公司名义作出的“授权书”，内容为：“由东港东晨房屋开发有限公司开发的东港市锦江新村（如锦江畔）小区一期工程，依据实际情况，东港东晨房屋开发有限公司同意2007年10月25日东港金鼎房地产开发有限公司的申请，以及东港市城乡建设局的批复意见，由东港金鼎房地产开发有限公司全权代理上述申请中的相关事宜（其中包括配合原购房人撤销商品房合同备案）。上述情况属实，若出现任何产权纠纷我公司愿承担由此产生的一切法律责任，请东港市房地产管理处给予办理为盼”。该小区后更名为金鼎如锦江畔小区（以下简称金鼎小区）。
金鼎公司“申请”中提到的“属于金鼎公司在房产处抵押备案的房屋”，系此前东晨公司因对金鼎公司方面负有债务而抵押给被告的锦江新村小区部分房屋。原告购买的是锦江新村小区（一期）1号楼3单元1206、1306室，2009年1月，金鼎公司以东晨公司的名义为原告出具了销售不动产统一发票，涉案房屋现登记于原告名下。原告于2009年入住发现该房屋存在房间外墙面向内渗水、窗户及阳台周围墙体漏雨等问题。
因金鼎小区1号楼楼顶、窗户及外墙面漏雨、渗水，2011年至2013年期间，原告及金鼎小区1号楼其他业主曾多次至东港市住房和城乡建设局信访。
2016年9月22日，根据金鼎公司提出的申请，东港市房地产管理处在《丹东日报》发布公告，载明东晨公司于2005年12月12日向东港市房地产管理处提出申请封存锦江新村6号楼一至三层的房屋，总计建筑面积2019.291平方米，封存期限为2005年12月12日至2006年4月12日。现因上述封存的房屋已超出封存期限，金鼎公司向东港市房地产管理处提出申请，要求将上述封存房屋解除封存并为其一至三层的业主办理产权。根据金鼎公司提出的申请，现公告征询异议。
一审法院认为，原告提供的证据能够证明其在东晨公司处购买的涉案房屋存在外墙面渗漏等质量问题。涉案小区为东晨公司开发建设，与原告成立房屋买卖合同关系，合法有效。东晨公司作为商品房买卖合同的出卖人，虽然营业执照被吊销，其民事主体资格仍存在，依法应对涉案房屋出现的质量问题承担维修义务。金鼎公司为解决东晨公司对该小区的遗留问题，在2007年10月25日的申请中，主张2007年4月接手涉案小区，安置大批动迁户，完善小区设施并申请允许销售其在房产处抵押的房屋办理房屋产权证照，以缓解其资金压力，东晨公司对此同意，再结合金鼎公司虽为委托人，但却以其自己的名义向东港市房地产管理处申请解除东晨公司开发建设房屋的抵押，应认定金鼎公司已处分东晨公司财产并享受东晨公司的权利，同时又承担东晨公司对涉案小区应承担的义务，其行为构成债务加入，金鼎公司对涉案房屋出现的质量问题也应承担维修义务。原告提供的东港市住房和城乡建设局的证明，可以证明原告在发现房屋出现质量问题后一直不间断的主张权利，金鼎公司抗辩原告诉讼超过诉讼时效的意见，不予支持。两名被告对原告出现质量问题均应承担维修责任，现原告只请求金鼎公司承担维修责任合理，予以支持。
一审法院判决：被告东港金鼎房地产开发有限公司于本判决生效后30日内，对原告孙晓文所有的东港市大东管理区金鼎如锦江畔小区1号楼3单元1206、1306室房间外墙面（含窗户及阳台周围外墙面）渗漏部位修复至合格。案件受理费30元，原告已预交，由被告东港金鼎房地产开发有限公司承担，于本判决生效后10日内给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，东晨公司为案涉房屋的开发单位，其与孙晓文之间形成房屋买卖合同关系。因东晨公司的营业执照被吊销，金鼎公司经地方政府同意后，全面接手案涉房屋，承接东晨公司在案涉小区享有的一切权利和义务，现案涉房屋墙面出现泄露等质量问题，金鼎公司应当承担维修义务。一审法院据此判决由金鼎公司承担案涉房屋的维修义务并无不当，本院予以确认。
关于金鼎公司主张孙晓文的诉请超过法定诉讼时效期间的问题。结合本案现有证据可知，案涉房屋出现质量问题后，孙晓文曾一直不间断的主张权利，因此其诉请并未超过诉讼时效期间，故对该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人东港金鼎房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人东港金鼎房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 姜淇瀚
审判员 李大为
二〇一八年七月二十三日
书记员 王秀文