广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法张民二初字第405号
原告：廖双桥，男，1984年3月27日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托代理人：陈晓雯、王斌，分别系广东威格信律师事务所律师、律师助理。
被告：上海亚致力物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：麦曜晖。
被告：纬创资通（中山）有限公司，住所地中山市
法定代表人：黄柏漙。
委托代理人：黄新城、全昌思军，该公司员工。
第三人：百岁新联物流（上海）有限公司，住所地上海市洋山保税港区。
负责人：高为君。
原告廖双桥诉被告上海亚致力物流有限公司（以下简称亚致力公司）、纬创资通（中山）有限公司（以下简称纬创公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，依照原告的申请，本院追加百岁新联物流（上海）有限公司（以下简称百岁新联公司）作为本案共同被告参加诉讼，庭审中，原告向本院申请撤回对百岁新联公司的起诉，本院口头裁定准许。鉴于百岁新联公司与本案纠纷具有直接联系，为查明本案事实，本院依职权追加百岁新联公司作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。原告委托代理人陈晓雯、王斌，被告纬创公司委托代理人全昌思军、黄新城到庭参加诉讼。被告亚致力公司，第三人百岁新联公司经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖双桥诉称：原告自购车牌号为湘D731**号重型厢式货车从事货物运输，2011年10月上海亚致力物流有限公司中山分公司（以下简称亚致力中山公司）、纬创公司要求原告为纬创公司运输电子产品，每运输一趟计运费130元，运输路线为：纬创公司的1厂、2A、2B、3A、3B、5厂、6厂、中山市中山港码头等地点之间，运输费半年结一次，半年后原告找被告结算运费，被告告知需延期3个月，之后纬创公司、亚致力中山公司互相推诿，不愿支付运输费。原告从2011年10月至2012年7月期间，驾驶湘D731**车为亚致力中山公司、纬创公司运输635趟次，合计运费82550元，但亚致力中山公司、纬创公司一直不付，应负连带清偿责任。为此，原告向本院起诉，请求判令：1.两被告连带支付原告运输费用82550元；2.本案诉讼费用由三被告负担。
原告廖双桥为支持其诉求向本院提交的证据主要有：1.原告身份证、行驶证、纬创资通司机卡各1份；2.企业机读档案登记资料1组；3.纬创资通华南科技园区地理位置图1份、各厂代码、库房联系窗口、各部门负责调度联络人通讯电话及电话短号1组；4.运输汇总单、亚致力车辆跟踪单（光盘）1组。
被告纬创公司辩称：（一）原告与纬创公司不存在运输合同关系，纬创公司没有对原告付款的义务。纬创公司与亚致力集团旗下的百岁新联公司有运输合同关系，百岁新联公司从2010年即开始与纬创公司合作，双方就物流服务签订了物流服务合同，合同的相对方即百岁新联公司。纬创公司从未对原告付款，也不负有对原告付款之义务。（二）对于纬创公司来说，原告为百岁新联公司所指派的司机，与纬创公司之间没有任何联系。原告所提供的纬创司机卡为原告进入纬创公司园区的凭证，从司机卡公司一栏可以明显看出其不属于纬创公司的员工，而是百岁新联公司的司机。从原告提供的车辆跟踪单来看，均为亚致力集团车辆跟踪单，且均印有该集团标志，原告身份仅为司机，其签名也仅限于司机一栏。（三）原告与百岁新联公司或者亚致力公司之间的约定纬创公司不清楚也未参与。
被告亚致力公司及第三人百岁新联公司下落不明，本院依法向其发出公告，通知其到庭答辩及质证，公告期届满后，上述被告及第三人均无正当理由未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：2010年，纬创公司及其关联企业广碁科技（中山）有限公司、纬联电子科技（中山）有限公司与百岁新联公司签订货物物流服务合同1份，约定由百岁新联公司为纬创公司、广碁科技（中山）有限公司、纬联电子科技（中山）有限公司等提供货物运输服务，合同期限1年，从2010年12月21日起至2011年12月20日止。百岁新联公司与亚致力公司为关联企业，廖双桥作为百岁新联公司方面派遣的司机，自带车辆进入纬创公司园区按照合同约定运送货物。从2011年10月起至2012年7月止，廖双桥累计运输货物发生运费82550元。期间，纬创公司向廖双桥发放纬创司机卡一张，作为出入厂区的凭证，该卡载明廖双桥所在公司为“Agility”（中文译名为亚致力）。廖双桥认为，纬创公司及亚致力中山公司共同委托其运输货物，应当连带向其支付相关运费，遂向本院起诉，提出前述诉求。
另查明：亚致力中山公司为纬创公司的物流服务合作伙伴之一，系亚致力公司的分支机构，现已注销工商登记；纬创公司向本院提供由亚致力公司和百岁新联公司共同出具的证明材料一份，该证明材料载明：“特此证明上海亚致力公司是百岁新联物流（上海）有限公司的关联公司。双方同属亚致力集团的旗下”。该证明材料盖有亚致力公司和百岁新联公司的公章。庭审中，纬创公司向本院表示，已经与百岁新联公司结清了相关的物流费用，解除了合作关系。
本院认为：廖双桥、纬创公司对于廖双桥在纬创公司运输货物这一事实不争，本案的争议焦点问题在于：1.廖双桥与纬创公司之间是否存在运输合同关系；2.廖双桥与亚致力公司之间是否存在运输合同关系。根据已查明的事实，本院对上述焦点问题作如下分析论证：
（一）关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”廖双桥主张，纬创公司与其存在合同关系，应当提供证据予以证实，但综观全案，廖双桥所提供的证据中，未能反映出廖双桥与纬创公司之间签订有运输合同，廖双桥对其主张的事实，未能提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，对其上述主张，本院不予采信；对于廖双桥基于运输合同关系向纬创公司提出的诉求，本院不予支持。
（二）关于第二个焦点问题。廖双桥主张，其与亚致力中山公司之间存在运输合同关系。根据纬创公司提供的证据显示，为纬创公司提供物流服务的是百岁新联公司，而具体进行货物运输的为廖双桥，故此，本院认定，廖双桥代百岁新联公司向纬创公司履行运输合同义务；同时，百岁新联公司与亚致力公司之间具有重大关联，亚致力中山公司为亚致力公司之分支机构，故此，廖双桥主张其系受亚致力中山公司之委托为纬创公司提供物流服务，其主张具有高度的盖然性，本院予以采信。本院认定，廖双桥与亚致力中山公司之间存在货物运输合同关系，廖双桥为亚致力中山公司提供了运输服务，亚致力中山公司本应向廖双桥支付相应的运输费用，但亚致力中山公司未支付运费，应当承担相应的违约责任。亚致力中山公司为亚致力公司的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，亚致力中山公司责任应当由亚致力公司负担。廖双桥主张运费82550元提供了运输汇总单、亚致力车辆跟踪单等证据予以证实，且无相反证据予以反驳，本院予以采信。综上，廖双桥诉请判令亚致力公司向其支付运费82550元，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海亚致力物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告廖双桥支付运输费用82550元；
二、驳回原告廖双桥其他的诉讼请求。
案件受理费1864元（原告已预交），由被告亚致力公司负担，该款被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
代理审判员 杨 颖
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 何颖怡
第7页共7页