湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂天门民初字第01245号
原告严腊英，无固定职业。
原告杨科，无固定职业。
两原告共同委托代理人黄炎军，湖北文学泉律师事务所律师。
两原告共同委托代理人黄辉，吴紫超，湖北道博律师事务所律师。
被告陈攀攀。
委托代理人胡俊，天门市中心法律服务所法律工作者。
被告陈华国，司机。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：荆门市东宝区白云大道**号。
代表人雷大鹏，该公司总经理。
委托代理人李世民、何红霞，该公司职员。
原告严腊英、杨科诉被告陈攀攀、陈华国及中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由代理审判员朱旭峰担任审判长，与人民陪审员宋伏毅、董邦才组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人黄炎军，被告陈攀攀的委托代理人胡俊、被告陈华国、被告财保公司的委托代理人何红霞到庭参加诉讼。庭审结束后，二原告与其委托代理人黄炎军解除委托代理关系，另行委托黄辉，吴紫超为其委托代理人。本案现已审理终结。
原告严腊英、杨科诉称：2014年10月16日17时20分许，二原告的亲属杨时新驾驶安琪儿二轮电动车沿106省道由东向西行驶至与243省道相交T型路口地段转弯时，在超越同向在前右转弯的被告陈攀攀持“B2”证驾驶由被告陈华国所有的鄂R×××××号东风牌重型自卸货车时，两车相撞，致两车受损，杨时新被碾压当场死亡。经交警部门认定，杨时新与被告陈攀攀负该事故的同等责任。鄂R×××××号重型自卸货车于2014年3月24日在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，该事故发生在保险期间。为维护自身权益，故诉至法院，请求判令一、由三被告赔偿二原告因交通事故致共同亲属杨时新死亡造成的各项损害损失共计347150.89元（其中死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、误工费杨科1469.18元、严腊英2022.61元、精神损害抚慰金50000元、交通费3200元、打印复印费130元，共计484301.79元。由被告财保公司在交强险限额内赔付110000元后，不足部分由被告财保公司在第三者责任商业保险限额内按50%的比例赔付187150.89元，精神损害另行赔付）。二、由三被告负担本案的诉讼费。
原告严腊英、杨科为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、两原告的身份证、户籍信息复印件各1份，拟证明原告严腊英、杨科的基本身份信息和诉讼主体资格。
证据二、杨时新的身份证、户籍信息复印件各1份、户籍登记证明1份，拟证明杨时新的基本身份情况及其与两原告的家庭成员关系。
证据三、被告陈攀攀的户籍信息复印件1份、户籍登记证明1份，拟证明被告陈攀攀、陈华国的诉讼主体资格及两被告的身份关系。
证据四、被告财保公司的信息资料1份，拟证明被告财保公司的诉讼主体资格及该公司的基本情况。
证据五、天门市公安局交通警察大队作出公交认字（2014）第10301号道路交通事故认定书1份、交警部门的询问笔录3份、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出的平安行司鉴所（2014）交鉴字第1053号司法鉴定意见书1份，拟证明本次交通事故的发生经过及杨时新、陈攀攀负事故的同等责任。
证据六、湖北省天门市公安司法鉴定中心出具的鄂天公鉴（法）字（2014）第D151号法医学尸体检验意见书1份，拟证明杨时新因本次交通事故而死亡。
证据七、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单复印件各1份，拟证明被告财保公司的主体适格及鄂R×××××号车辆在被告财保公司投保了交强险和第三者责任商业险不计免赔。
证据八、鄂R×××××号车辆的机动车行驶证及车辆信息各1份，拟证明肇事车辆属被告陈华国所有。
证据九、被告陈攀攀身份信息及机动车驾驶证各1份，拟证明被告陈攀攀符合驾驶条件。
证据十、天门市畅享生活用品有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证各1份、该公司员工劳动合同1份、杨时新的工资单21份、杨时新的工作证1张、天门市石河镇东虹村民委员会出具的证明1份、天门市畅享生活用品有限公司及天门经济开发区群力社区居民委员会共同出具的证明1份，拟证明杨时新生前自2013年2月26日起在天门市畅享生活用品有限公司工作、居住并领取工资。
证据十一、交通费票据，拟证明二原告因本次事故花费交通费3200元。
证据十二、打印、复印费收据1张，拟证明原告因本次事故花费打印、复印费130元。
被告陈攀攀辩称：一、本案交通事故发生的经过属实，对交警部门的责任划分无异议。二、对原告的各项损失，肇事车辆已经在第三被告处投保了交强险和限额为200000元的第三者责任险不计免赔，应由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿。三、原告诉请的部分赔偿项目无法律依据或过高，请法院予以核减。四、事故发生后，被告陈攀攀为原告垫付了19400元丧葬费，该笔款项请求在本案中一并处理。
被告陈攀攀为支持其辩解主张，在本院指定的举证期限内，向本院提交如下证据：
证据一、被告陈攀攀的身份证复印件1份，拟证明被告陈攀攀的诉讼主体资格。
证据二、被告陈攀攀机动车驾驶证、鄂R×××××号重型自卸货车的行驶证各1份，拟证明被告陈攀攀在事故发生时具备合法的驾驶资质且驾驶的车辆为合法机动车。
证据三、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单各1份，拟证明鄂R×××××号车辆在被告财保公司投保了交强险和赔偿限额为200000元的第三者责任商业险，且交通事故发生在保险期内。
证据四、原告杨科出具的收条1张，拟证明本次交通事故发生后，被告陈攀攀向原告支付丧葬费19400元。
被告陈华国辩称：对交警部门作出的事故认定书无异议。
被告陈华国未在指定的举证期限内，向本院提交证据。
被告财保公司辩称：一、其同意依法依约在保险责任限额内承担赔偿责任。二、原告诉请的部分赔偿标准和金额有误，且精神损害抚慰金请求过高，请人民法院依法核定。三、其不承担本案的诉讼费。
被告财保公司为支持其辩解主张，当庭向本院提交机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险条款各1份，拟证明保险公司不承担本案诉讼费用及精神损害抚慰金应在交强险限额内赔偿。
庭审质证中，被告陈攀攀对二原告提交证据一至证据九均无异议。对证据十，认为劳动合同和工资表不能证明原告在城区居住生活，且证明单位应派相关的责任人员出庭，仅有证明单位和居委会出具的证明不能达到原告的证明目的，应由当地派出所出具相关证明才具有法律效力。对证据十一，认为该交通费用明显过高，丧葬费实际已包括了在处理丧葬事宜过程中发生的交通费用。对证据十二，认为文印费过高，请人民法院酌定。
被告陈华国的质证意见与被告陈攀攀的质证意见相同。
被告财保公司对证据一至证据九、证据十一、十二的质证意见与被告陈攀攀的质证意见相同。对证据十的真实性、合法性有异议，认为原告提交的劳动合同与其提交的工资表上的进厂日期不符，劳动合同上的进厂日期为2013年2月26日，而工资表上记载的进厂日期是8月，且工资表上记载杨时新并不是每天出勤，最少的一个月只出勤了2天；对居委会出具的关于杨时新居住在城区的证明有异议，对刘毕华的询问笔录中载明杨时新是事发当日下班回家才发生的事故，与村委会出具的证明其居住在城区相矛盾。该组证据不能达到原告的证明目的，并不能证明杨时新居住在城区。
二原告、被告陈华国、被告财保公司对被告陈攀攀提交的证据均无异议。
二原告、被告陈攀攀、被告陈华国对被告财保公司提交的证据认为超过了举证期限，不予质证。
庭审结束后，二原告认为其向本院提交的证据十中的劳动合同、除2014年9月与10月外的工资表、天门市石河镇居委会出具的证明以及天门市畅享生活用品有限公司出具的证明不属实，并向本院提交杨时新自2004年2月份至2014年6月份居住在武汉市江岸区鄱阳街并从事早点经营的相关证据材料。
上述证据经本院审查，作如下认定：
（一）二原告提交的证据一至证据九，到庭当事人均无异议，且上述证据符合证据的“三性”，依法予以采信。证据十中天门市畅享生活用品有限公司的营业执照、组织机构代码、劳动合同以及杨时新自2013年2月至2014年10月的工资表能相互佐证杨时新在该公司工作并领取工资的事实；天门市石河镇东虹村民委员会出具的关于杨时新不在其辖区内居住的证明部分与天门市畅享生活用品有限公司及天门经济开发区群力社区居民委员会共同出具的证明相印证，对该部分的内容以及共同出具的证明依法予以采信；天门市石河镇东虹村民委员会出具的其他证明内容，不属于居委会的职权范围，依法不予采信。证据十一中的部分交通费票据未加盖收费单位印章，均未注明目的地、用途等，形式上存在瑕疵，考虑到二原告奔丧和诉讼需要必然会支出交通费，本院酌定原告的交通费为1000元。证据十二系打印费结算凭证，非正规票据，但原告为诉讼、鉴定等必然会发生打印费用，本院酌定为100元。
二原告庭审后提交的证据为证明杨时新自2004年2月份至2014年6月份居住在武汉市并从事早点经营，与本院查明的事实不符，依法不予采信。
（二）被告陈攀攀提交的四份证据，到庭当事人均无异议，且上述证据符合证据的“三性”，依法予以采信。
（三）被告财保公司提交的保险条款主张其不承担诉讼费，与法律相悖，依法不予采信。
根据上述确认的有效证据及庭审调查，本院认定如下事实：
2014年10月16日17时20分许，杨时新驾驶安琪儿二轮电动车（后载刘毕华）沿106省道由东向西行驶至与243省道相交T型路口地段右转弯时，从右侧超越同向在前右转弯的被告陈攀攀持“B2”型机动车驾驶证驾驶的鄂R×××××号东风牌重型自卸货车时，两车相撞，致两车受损，刘毕华受伤，杨时新被碾轧致当场死亡。2014年10月20日，天门市公安司法鉴定中心作出鄂天公鉴（法）字（2014）第D151号法医学尸体检验意见书，结论意见：杨时新因交通事故致严重颅脑和胸部损伤导致脑功能障碍和呼吸困难死亡。同月22日，天门市公安局交通警察大队作出公交认字（2014）第10301号道路交通事故认定书，认定被告陈攀攀与杨时新应负事故的同等责任。同月24日，被告陈攀攀向原告杨科支付赔偿款19400元。二原告花费交通费、打印复印费分别为1000元、100元。
被告陈华国系鄂R×××××号重型自卸货车的所有人，其与被告陈攀攀系父子关系。2014年3月24日，被告陈华国在被告财保公司为该肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险不计免赔，保险期间均自2014年3月25日0时起至2015年3月24日24时止。其中第三者责任商业保险的保险金额为200000元。
杨时新生前系天门市畅享生活用品有限公司的职工，从事茶瓶壳注塑操作工作。其户籍所在地为天门市石河镇东虹村。自2013年2月起，杨时新在该公司提供的住宿处居住。杨时新与原告严腊英系夫妻关系，育有一子为原告杨科。原告严腊英与杨科系农村居民。2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，城镇居民人均年可支配收入为22906元，在岗职工年平均工资收入为38720元，农业在岗职工人均年平均工资收入为23693元，依照上述标准以及相关法律规定，计算丧葬费为19360元（38720元／年÷12月×6月）、死亡赔偿金为458120元（22906元／年×20年）、二原告的误工费为908.77元（23693元／年÷365天×7天×2人）
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷。杨时新驾驶电动车没有确保行车安全，在交叉路口右转弯时没有减速慢行，且超速从右侧超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第五十八条：“××人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（四）项：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、××人机动轮椅车应当遵守下列规定：转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；……”的规定；被告陈攀攀驾驶机动车在没有确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，双方对本案交通事故的发生，应承担同等责任。被告陈华国属鄂R×××××号重型自卸货车的登记车主，被告陈攀攀与其系父子关系，被告陈攀攀具有相应驾驶资质，且二原告无证据证明机动车所有人对本次交通事故损害的发生有过错，故被告陈华国无需承担相应的赔偿责任。本院根据当事人致事故和损害发生的过错大小，对二原告的损失酌定由被告陈攀攀承担50%的民事赔偿责任，二原告自行承担50%的民事赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间内，应由被告财保公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行赔付，超过责任限额的部分损失，由被告陈攀攀和二原告按照各自的责任比例分担，其中被告陈攀攀应承担的份额，由被告财保公司在第三者责任商业保险限额内赔偿，仍不足时，由被告陈攀攀承担赔偿责任。故本院对二原告要求被告陈攀攀和被告财保公司承担赔偿责任的诉讼请求，在合法范围内予以支持。
被告陈攀攀辩称其垫付的19400元款项与本案一并处理的主张，从减少当事人诉累的原则考虑，本院予以采纳。关于杨时新的相关赔偿请求应按农村生活标准计算的辩称意见，二原告所举的证据能证明杨时新自2013年2月26日起与天门市畅享生活用品有限公司签订劳动合同，建立了劳动关系，合同期限为3年，并已实际在该公司工作，并每月领取工资，其固定收入来源已经不再与农业生产相关联，属农村居民在城镇居住生活一年以上，并有固定收入来源的情形，其相关损失应按城镇标准计算；关于误工费仅指受害人，对二原告并不适用的辩称意见，不符相关的法律规定；对以上辩称意见，本院依法不予采纳。被告财保公司关于保险公司不应承担鉴定费、诉讼费的辩称意见，违反了诉讼费用由败诉方负担的法律规定，本院依法不予采纳。
二原告主张的丧葬费、死亡赔偿金，于法有据，本院依法予以支持。其主张的精神损害抚慰金，二原告因该交通事故的发生导致主要家庭成员的死亡，其精神受到损害，且后果严重，应给予一定精神损害抚慰金，但其请求50000元过高，本院酌定支持20000元。其主张的误工费高于本院依法计算的数额，本院依法予以调整。其主张的交通费，打印复印费，本院分别酌定为1000元、100元。
综上，原告严腊英、杨科因本次交通事故造成的损失有丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元、误工费908.77元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、打印复印费100元，共计499488.77元。上述损失，由被告财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告110000元（含精神损害抚慰金20000元）；超过责任限额的部分损失389488.77元（499488.77元-110000元），由被告陈攀攀按照50%的责任比例承担194744.39元，此款由被告财保公司在第三者责任商业保险范围内足额赔付，被告陈攀攀不再承担赔偿责任。被告陈攀攀于诉讼前给付二原告的19400元，系代替被告财保公司向二原告履行赔偿责任，应从被告财保公司给付二原告的款项中予以扣除，直接支付被告陈攀攀。综上所述，被告财保公司应赔偿二原告各项损害费用共计285344.39元（110000元＋194744.39元-19400元），并支付被告陈攀攀垫付款19400元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告严腊英、杨科各项损害费用共计285344.39元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司给付被告陈攀攀垫付款19400元；
三、驳回原告严腊英、杨科的其他诉讼请求。
上述有给付内容的款项，在本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6507元，由二原告负担1158.25元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担5348.75元（此款二原告已缴纳，执行时由被告财保公司迳行给付二原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱旭峰
人民陪审员 宋伏毅
人民陪审员 董邦才
二〇一五年四月十日
书 记 员 雷 雨