山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5207号
上诉人（原审原告）:山东诚信达锅炉技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人：常甸山，董事长。
委托诉讼代理人：展玲，山东科创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈雁南，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:于在昌，男，1979年10月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。
上诉人山东诚信达锅炉技术有限公司（以下简称诚信达公司）因与被上诉人于在昌承揽合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
诚信达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持诚信达的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由于在昌负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。根据双方签订的锅炉安装维修合同，于在昌应依照合同约定的安装范围、技术要求以及施工期限完成施工，因于在昌雇佣的工人未能按约定的基础要求施工导致工期拖延、费用增加，在未能完成合同约定的锅炉安装维修施工的情况下，于在昌擅自撤离工地且经诚信达公司多方联系未果。一审开庭时，诚信达公司提供的短信记录和谈话录音均清楚的表明了事情的经过，且于在昌庭审中对短信的真实性无异议，对谈话录音的真实性也仅以超过举证期限为由反驳却未对真实性进行质证。诚信达公司的代理人庭审中明确说明该录音是2016年12月l0日(12月14日10时开庭)录制，开庭前刚刚取得，不存在因故意或者重大过失逾期提供证据的情况。根据民事诉讼法第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”一审判决在对上述两份证据未提及亦未论述的情况下，直接认定“诚信达公司提供的现有证据无法证实于在昌拖欠王涛等人工资的数额及于在昌同意或要求诚信达为其垫付工资”是错误的。而且在一审诚信达公司提交的证据四工资明细中除了有于在昌拖欠工资的六名工人的签字，还有于在昌的现场负责人“弓永全”的签字及一审中于在昌虽然对上述证据不予认可，但其提供的证据二同为弓永全提供的施工日记。于在昌不认可弓永全签字的工资明细完全可以申请笔迹鉴定。二、诚信达公司在无法与于在昌取得联系的情况下，为了防止损失扩大，代为垫付工人工资并委托他人继续完成后续工作的行为无需于在昌同意或其要求诚信达公司为其垫付。1、关于于在昌拖欠王涛等人工资的数额。在诚信达公司提供的录音中诚信达公司的工作人员多次提及于在昌均未否认，而且其在录音中明确说明“不包括后来你给这几个工人开的工资我已经赔钱了，绝对在那个十一万之上。”诚信达公司认为上述证据能够证明拖欠工资的具体数额。2、关于是否需要于在昌同意或要求诚信达公司认为其垫付的问题、根据合同法第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条的规定，本案中，诚信达公司在于在昌未完成施工擅自离场，无法与于在昌取得联系，工人在施工现场闹事索要工资的情况下，为了防止损失扩大，代其为垫付工人工资、并委托他人继续完成后续工作的行为，是属于采取的防止损失的扩大适当措施，无需于在昌同意或者其要求诚信达公司为其垫付。综上所述，一审判决认定事实不清楚，适用法律有误，请求二审法院撤销一审判决并改判支持诚信达公司一审的诉讼请求。
于在昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
诚信达公司向一审法院提出诉讼请求：1.于在昌偿还垫付工资30540元；2.于在昌赔偿经济损失32500元；3.于在昌支付律师费4000元。
一审法院认定事实如下：2016年8月15日，诚信达公司与山东嘉豪锅炉工程有限公司签订锅炉安装维修合同，对招远玲珑热电有限公司5#锅炉进行二次风系统及布风板进行改造。双方约定的技术要求为按照图纸要求进行施工，施工前制定施工方案、施工工艺、焊接工艺及施工安全措施。双方约定于2016年8月19日进入现场施工，施工工期为15天，合同总价款为124150元。2016年8月18日，诚信达公司、于在昌就招远玲珑热电有限公司5#锅炉改造维修签订合同书，施工技术要求、施工工期与前述合同完全相同，合同总价款为11万元。合同签订后，诚信达公司于2016年8月19日、9月12日向于在昌支付工程款共计10万元。诚信达公司提供了与案外人王涛、裴忠合、班根存、班连存、王阔仁、刘兴权签订的垫付工资协议及六人出具的收条，欲证实诚信达公司代于在昌向六人支付工人工资30540元。诚信达公司提供了与案外人边培强签订的合同书及边培强手写收据各一份，欲证实因于在昌未完成施工擅自离场，诚信达公司另行委托边培强完成后期工作，支付施工费32500元。于在昌对上述证据不予认可，认为诚信达公司提供的上述证据均与于在昌无关。
一审法院认为，诚信达公司、于在昌签订的锅炉安装维修合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。诚信达公司提供的现有证据，无法证实于在昌拖欠王涛等人工资的数额及于在昌同意或要求诚信达公司为其垫付工资，其要求于在昌偿还垫付工资30540元的诉讼请求不能成立。诚信达公司提供的与案外人边培强签订的合同书及没有加盖任何公章的收据，亦无法证实于在昌对承揽的工程施工不合格，及因施工不合格给诚信达公司造成的实际损失，其要求于在昌赔偿经济损失32500元的诉讼请求不能成立。双方签订的合同中，没有约定双方在履行合同过程中产生纠纷所花费的律师费等的承担问题，其要求于在昌支付律师费4000元的诉讼请求不能成立。综上所述，诚信达公司要求于在昌偿还垫付雇员工资、赔偿经济损失并支付律师费的诉讼请求，均缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回诚信达公司的诉讼请求。案件受理费1480元，减半收取740元，由诚信达公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：诚信达公司提交的协议、王涛、裴忠合、班根存、班连存、王阔仁、刘兴权六位工人出具的收到条及录音资料，可证明诚信达公司向六位工人支付工资29654元。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。诚信达公司与于在昌签订了《锅炉安装维修合同》，于在昌应按合同约定完成工作并交付工作成果，现诚信达公司主张于在昌未能完成工作，于在昌也没有证据证明其已按合同约定完成工作，故可认定于在昌存在违约行为，其应承担违约责任。因于在昌违约，其应承担因其违约而给诚信达公司造成的损失。
诚信达公司主张的损失为三部分，其一，诚信达公司替于在昌垫付的工人工资；其二，于在昌未完成工作，诚信达公司另行施工而产生的费用；其三，诚信达公司因本次诉讼产生的律师费用。关于诚信达公司垫付的工人工资应否由于在昌偿还的问题。诚信达公司向六位工人支付工资29654元。本案中，向工人支付工资不是诚信达公司的合同及法定义务，但诚信达公司为了继续履行与山东嘉豪锅炉工程有限公司的合同，代于在昌支付工人工资系因防止损失扩大而支出的合理费用。于在昌虽陈述垫付的工资与其无关，但未提交证据证明其已将工人工资全部支付完毕，故对诚信达公司该项主张，应予支持。关于诚信达公司另行施工产生的费用是否由于在昌支付的问题。诚信达公司提交了与案外人的施工合同及案外人出具的收款收据，未提交其付款的证据，现有证据不能证实该部分费用实际发生，故诚信达公司该部分费用的主张证据不足，本院不予支持。关于诚信达公司已支付的律师费是否应由于在昌支付的问题。诚信达公司与于在昌签订的《锅炉安装维修合同》并无律师费的约定，诚信达公司主张该部分费用，无合同依据，一审判决未予支持并无不当。综上，诚信达公司的上诉请求部分成立，本院对其部分请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6251号民事判决；
二、被上诉人于在昌于本判决生效之日起十日内向上诉人山东诚信达锅炉技术有限公司支付工人工资29654元；
三、驳回上诉人山东诚信达锅炉技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1480元，上诉人山东诚信达锅炉技术有限公司各负担740元，被上诉人于在昌各负担740元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙红杰