重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第00150号
原告杨睿，男，汉族，1984年3月15日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人方志川，重庆市金状律师事务所律师。
委托代理人杨才静，重庆市金状律师事务所律师。
被告李瑞清，女，汉族，1962年5月8日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人向平，重庆市迪远律师事务所律师。
第三人刘勇，男，汉族，1977年4月23日出生，住重庆市沙坪坝区。
第三人夏鸿，男，汉族，1963年7月4日出生，住重庆市渝中区。
原告杨睿诉被告李瑞清，第三人刘勇、夏鸿合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨睿的委托代理人方志川、被告李瑞清的委托代理人向平，第三人刘勇、夏鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨睿诉称：2011年1月，刘勇、夏鸿、杨某某（原告之父）经协商一致后每人出资125000元，成立XX休闲山庄（以下简称XXX山庄），每人占三分之一的份额。因为杨某某当时系XXX区法院的工作人员，无法以自己的名义与刘勇、夏鸿二人签订协议，所以杨某某决定自己出资，以李瑞清的名义与刘勇、夏鸿签订合伙协议，由李瑞清代持其享有的份额，杨某某于2013年7月22日去世后，原告作为杨某某唯一的继承人（其他人已经放弃）与李瑞清因XXX山庄股权问题发生争议后，遂向法院起诉要求：1、依法确认截止2013年7月22日重庆市XXX区XXX山庄三分之一的股权（价值人民币125000元）归杨某某所有；2、诉讼费由被告承担。
被告李瑞清辩称：XXX山庄是李瑞清与刘勇、夏鸿协商成立，李瑞清于2010年3月26日、2010年5月15日、2010年12月25日分三次将投资款125000元交给刘勇，三人的合伙投资款到位后，双方才签订《个人合伙协议书》，《个人合伙协议书》记载的合伙人是李瑞清，在合伙人签名一栏记载的是“李瑞清（杨代）”，因此李瑞清是XXX山庄的合伙人而非杨某某，原告在庭审中举示的证明无法证明杨某某是实际合伙人，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘勇辩称：XXX山庄是我与夏鸿、李瑞清投资成立的，当时签订《个人合伙协议书》时，我认为李瑞清和杨某某系夫妻关系，李瑞清一直没有来，我和夏鸿都打电话给李瑞清，李瑞清表示可以由杨某某代李瑞清签字，所以杨某某是代李瑞清签字，李瑞清是XXX山庄的实际合伙人。原告举示的形成时间是2013年10月19日的证明是我书写的，当时是杨睿写好了证明的草稿，让我照着抄写的，当时原告杨睿和杨某某的前妻多次找我协商家庭矛盾，为了家庭的和谐才写的，与实际情况不符。关于XXX山庄的《现金记账本》上记录的出资人是杨某某，是因为我是通过杨某某认识的李瑞清，当时认为他们两人是夫妻关系，就没有区分，实际合伙人是李瑞清。关于原告举示的《收条及承诺》书写时，杨某某和李瑞清均在现场，是李瑞清叫杨某某代收相关证件。
第三人夏鸿辩称：签合伙协议时，由于李瑞清有事不能到场，我打电话给李瑞清确认后，由杨某某代李瑞清在合伙协议上签字，实际合伙人是李瑞清，XXX山庄是我与刘勇、李瑞清共同合伙经营的，杨某某不是XXX山庄的合伙人。
经审理查明：原告杨睿系杨某某之子，杨某某生前系XXX法院的工作人员，杨睿现在是XXX法院的工作人员，杨某甲系杨某某的父亲，沙坪坝区公证处出具的公证书载明：杨某某于2013年7月22日死亡，杨某某的母亲关再秀先于其死亡，杨某某与张家蓉于1996年8月16日离婚后生前未再婚，杨某某的父亲杨某甲放弃对杨某某财产的继承权，杨某某第一顺序的继承人只有杨睿一人。2011年3月12日，刘勇、夏洪（鸿）、李瑞清三人签订《个人合伙协议书》约定：合伙人刘勇、夏鸿、李瑞清三人以现金的形式分别出资125000元成立XXX山庄，该《个人合伙协议书》对XXX山庄的名称、经营范围、入伙、退伙、合伙人的权利和义务等内容进行了约定，在该《个人合伙协议书》的合伙人签名处载明：李瑞清（杨代）。原、被告及第三人均认可“杨代”的意思是“杨某某代”。
原告为证明杨某某是XXX山庄的合伙人，举示了以下证据：1、刘勇出具的《证明》1份。拟证明XXX山庄是由杨某某实际出资，李瑞清没有出资。李瑞清质证认为，该份证据是真实的，只是内容不属实，具体情况由刘勇陈述。刘勇在庭审中陈述书写该证明时，是杨睿已写好了证明的草稿，让其抄写的，因为原告杨睿和杨某某的前妻多次找其协商家庭矛盾，为了其家庭的和谐才写的，与实际情况不符。2、刘勇记录的《现金日记账》。该记账本的第7、13页记录了杨某某的出资情况，原告拟证明休闲山庄的125000元的投资款是杨某某实际出资，被告李瑞清质证认为，对于该证据的真实性没有异议，但内容不属实，因该《现金日记账》是实际负责人刘勇记录由其陈述意见，刘勇陈述其是通过杨某某认识李瑞清的，当时认为他们两人是夫妻关系，在记载出资时就没有区分，实际合伙人是李瑞清。3、借条1张。该借条载明：今借到杨廷跃和腾跃华现金5万元（伍万元），月息500元，借期暂为六个月，到归还时，本息结清。此款用于农家乐建设，借款人：杨某某、李瑞清，2013年1月25日。被告对于该借条的真实性有异议，申请对该借条“李瑞清”的签字是否系李瑞清本人所写进行鉴定。经北碚区人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2014年9月10日，西政司法鉴定中心出具鉴定意见：鉴于样本条件，不能认定日期为“2013年1月25日”的《借条》原件借款人处“李瑞清”署名字迹与供鉴的样本字迹是否同一人书写。4、杨某某书写的《收条及承诺》。原告拟证明杨某某是实际合伙人，该《收条及承诺》记载：刘勇将XXX山庄的水费缴费卡、电费缴费卡、组织机构代码证、营业执照、税务登记本、公章等物品交给杨某某，如上述经营执照出现不利后果，从2012年7月10日后，本人愿担保承担相应的法律责任，杨某某，7月10日。5、杨某某之父杨某甲出具的《情况说明》。原告拟证明杨某甲在2011年5月借给杨某某3万元用于XXX山庄的投资。被告认为，该《情况说明》系证人证言，但是证人杨某甲并未出庭，因此对该《情况说明》的真实性不认可。6、杨某某葬礼的礼金账本。原告拟证明葬礼所收礼金被李瑞清使用。同时，原告在庭审中申请原XXX法院的工作人员何某某和吕某某出庭作证，何某某在庭审中陈述，XXX山庄投资是杨某某出的资金，一直是杨某某在进行经营。吕某某在庭审中陈述，关于XX休闲山庄的出资情况其不清楚，应该是杨某某在进行管理。
李瑞清在庭审中举示了三张刘勇出具的收条，落款时间是2010年3月26日的收条载明：收到李瑞清投资鱼塘农庄款贰万元（2万）整。冉利富2010.3.26，刘勇2010.3.26。落款时间是2010年5月15日的收条载明：今收到李瑞清投资XX休闲山庄投资款人民币45000元正（大写：肆万伍仟元整），经办收款人：刘勇，2010年5月15日，已收到此款。落款时间是2010年12月25日的收条载明：收到李瑞清投资XX休闲山庄投资款项，现金人民币60000元整（大写：陆万元正），经办收款人：刘勇，2010年12月25日。原告申请对李瑞清举示落款时间是“2010.3.26”、“2010.5.15”、“2010.12.25”的三张借条的形成时间和2013年1月25日的借条“杨某某”的签字是否系杨某某本人所写进行鉴定，经北碚区人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2014年11月20日西政司法鉴定中心出具鉴定意见：1、鉴于样本材料，倾向认定落款时间是“2013年1月25日”的借条借款人签字处的“杨某某”签名字迹与签名样本字迹是同一人书写；2、不能确定标注日期分别为“2010.3.26”“2010.5.15”“2010.12.25”的三份《收条》的形成时间。
庭审中，第三人刘勇和夏鸿均陈述在签订《个人合伙协议书》时，均给李瑞清打电话进行确认，李瑞清因为有事不能到现场，就委托杨某某代为签字，李瑞清是XXX山庄的合伙人，并参与XXX山庄的实际经营和管理。杨某某生前与前妻离婚后，与李瑞清一起生活。
上述事实，有《常住人口登记表》、《公证书》、《火化证》、《个人合伙协议书》、3张《收条》等证据以及原、被告及第三人在庭审中的陈述载卷为据。
本院认为：合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。成为合伙人须具备以下几个条件：第一，合伙人须有共同经济目的。第二，合伙人间须有合伙协议。第三，合伙人应当共同出资，合伙经营，共同劳动。第四，合伙人须为依法可以从事个体经营活动的公民。本案的焦点问题：李瑞清还是杨某某是XXX山庄的合伙人。
原告为证明杨某某是合伙人，在庭审中举示了刘勇出具的《证明》、《现金日记账》、《借条》、《收条及承诺》、《情况说明》等证据，对于刘勇出具的《证明》，根据刘勇在庭审中陈述其是为了调解原告家庭矛盾而出具的，与真实情况不符，实际合伙人为李瑞清，本院采信刘勇在庭审中的陈述。关于《现金日记账》、《收条及承诺》，本院认为，根据杨某某与李瑞清曾经一起生活的实际情况，刘勇在庭审中的陈述可信度更高，本院予以采信。关于原告举示的《借条》，虽然载明的用途是投资农家乐，但实际的用途是否用来作为XXX山庄投资款无法确定。关于《情况说明》，因其性质是证人证言，证人杨某甲并未出庭作证，因此对该《情况说明》载明内容的真实性无法确认，本院对于该份证据不予采信。关于原告举示杨某某葬礼的礼金账本，与本案没有关联性。关于证人何某某和吕某某的证言，因为两证人原系XXX法院的工作人员，现在原告也在XXX法院工作，存在利害关系，故对该两份证人证言，本院不予采信。
在本案中，根据双方签订的《个人合伙协议书》中在合伙人（签名）处载明“李瑞清（杨代）”，且在《个人合伙协议书》载明的合伙人是刘勇、李瑞清、夏洪（鸿）。根据《民法通则》第三十一条规定：合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担，入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，故《个人合伙协议书》是对合伙人权利和义务的约定，应是确定合伙人资格的主要依据，同时，被告李瑞清在庭审中举示了三张收条，原告申请对三张收条的形成时间进行鉴定，鉴定机构无法对该三张收条的形成时间进行鉴定，该三张收条载明的125000元的出资款，被告陈述是以现金的形式交给第三人刘勇，结合刘勇在庭审中的陈述，本院认可上述三张收条的真实性，即被告分别于2010年3月26日、2010年5月15日、2010年12月25日将共计125000元的出资款交给第三人刘勇。第三人刘勇和夏鸿在庭审中的陈述，XXX山庄是李瑞清、刘勇、夏鸿三人共同出资成立，李瑞清参与了XXX山庄的管理，根据合伙的人和性，本院认定XXX山庄是被告李瑞清和第三人刘勇、夏鸿共同出资成立，其合伙人为李瑞清、刘勇、夏鸿。因此，原告的主张没有充分的证据支持，本院对于原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨睿的诉讼请求。
本案受理费2800元，由原告杨睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘远东
代理审判员 宋帅武
人民陪审员 童先华
二〇一五年三月一日
书 记 员 申上可