黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民五初字第569号
原告新宏基建设集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平路147号。
法定代表人陈新，该公司董事长。
委托代理人潘龙，该公司员工。
委托代理人宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
被告哈尔滨市黎明街道办事处穆家沟村村民委员会，住所地哈尔滨市黎明街道办事处穆家沟村。
负责人齐伟军，该村村长。
委托代理人孙亚光，黑龙江宏珲律师事务所律师。
第三人湖北鑫达房地产开发有限公司，住所地湖北省孝昌县城区站前一路。
法定代表人程智初，该公司董事长。
委托代理人王欣宇，该公司员工。
原告新宏基建设集团有限公司与被告哈尔滨市黎明街道办事处穆家沟村村民委员会（以下简称穆家沟村委会）协议纠纷一案，本案在审理中，根据原告申请本院依法追加湖北鑫达房地产开发有限公司（以下简称湖北鑫达房地产公司）为本案第三人。本院依法组成合议庭分别于2014年4月8日、2014年9月26日两次公开开庭审理了本案，原告委托代理人潘龙、宋传东、被告委托代理人孙亚光、第三人委托代理人王欣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是从事房地产开发建设的企业，于2011年8月与被告就香坊区穆家沟村地段改造项目签定协议，协议对地段实施拆迁、土地挂牌、回迁建设等进行了约定，协议第六条同时约定，被告应保证原告建设该地段享受棚户区改造政策。协议签定后，原告向被告交付项目保证金200万元，但此项目经原告多次到哈尔滨市棚改办征询，明确答复是不能享有棚户区改造政策的。为此，双方协议书的履行基础已不存在，原告认为：原、被告签定的协议违反了土地管理法第四十三条、第四十四条规定，原告作为开发企业进行开发项目，使用土地必须向政府部门申请使用国有土地，不能直接使用农村土地，并且原告使用国有土地应办理招拍挂，故原告提起诉讼请求判令确认原、被告于2011年8月29日签订的合同无效，被告应返还已收取的保证金200万元，案件受理费由被告承担。
被告辩称：原、被告签订的协议没有违反法律的强制性或禁止性规定，根据该协议涉及的全部内容没有体现直接使用或利用农村集体所有土地，没有违反土地法的相关规定，该协议自签订之日起成立并生效，应受到法律的保护。原告在签订协议后并未履行协议约定的义务，而是与第三人共同找被告协商要求将该协议涉及的全部工程项目转让给第三人，并说明该协议的保证金200万元由第三人向原告支付，原告与被告签定的协议终止履行，在取得被告同意后的2011年9月10日被告与第三人正式重新签定了协议，该协议仍在履行过程中。至于原告是否因转让行为而获利被告不得而知，也就是说本案原告与被告的协议已经依法解除，双方不存在法律上的利害关系，其诉讼主体不适格，请求法庭驳回原告的起诉。
第三人辩称：第三人公司董事长与原告公司董事长是朋友关系，二人见面时谈及的穆家沟项目时，第三人想在黑龙江发展，原告同意将该项目转让给第三人，2011年9月10日，原告和第三人找到被告协商此事，被告也同意了，当时第三人就与被告重新签定了协议，第三人没有交付这200万元的保证金。后来通过我们了解穆家沟项目享受不了棚户区改造政策，这个合同无法履行。
原告新宏基建设集团有限公司为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、香坊区穆家沟村地段实施改造协议复印件1份，意在证明1.原告按协议约定向被告交付200万元保证金；2.该协议的内容体现了动迁回迁、土地面积、土地挂牌摘牌、小区配套建设以及原告独立商业开发，被告不得干涉的内容，以上内容证明该协议是土地开发合同，违反土地管理法及土地管理法实施细则的相关规定；
证据二、资金结算票据1份，意在证明原告于2011年9月2日向被告交付200万保证金的事实；
证据三、情况说明、企业集团登记证、准予变更登记通知书各1份，意在证明新宏基集团仅是企业集团的登记字号，不具有法人资格，同时证明黑龙江新宏基建设集团有限公司于2011年6月21日更名为新宏基建设集团有限公司；
证据四、第三人与被告签定的协议书复印件1份，意在证明该项目的开发建设已由第三人与被告签订合同，与原告无关，同时合同约定由第三人向被告交付200万元保证金。
被告穆家沟村委会为证明其抗辩理由成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、被告与第三人签定的协议书原件1份，意在证明本案被告与第三人签定合同的事实，与本案原告的观点一致，并且该协议正在履行过程中，该协议第二条约定的200万元保证金系因原告的转让行为产生的结果，且该证据能够与法庭调查的事实相互印证，共同证明原告因转让行为与被告依法解除合同，原、被告双方不存在法律上的利害关系的事实；
证据二、哈尔滨市香坊区黎明街道办事处文件1份，证明被告与原告签定协议后，被告已经按照约定协助履行的事实，同时证明由于原告的概括转让行为，该约定事项被迫终止的事实。
第三人湖北鑫达房地产公司为证明其述辩主张成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
第三人与被告签定的协议书1份，意在证明第三人与被告存在合同关系。
经庭审质证，被告穆家沟村委会对原告新宏基建设集团有限公司提供的证据提出的质证意见如下：对证据一认为，该证据为复印件，根据法律规定不能单独作为证据使用，被告方不予质证，首先对该证据的真实性有异议，该证据与法庭调查的事实能够共同证明原告在2011年9月10日已经将该协议概括转让给第三人，原、被告双方签定的协议已经终止，法律关系已经消灭或不存在，只能证明原告与被告没有合同关系或者说直接的法律上的利害关系，同时对证明的问题也有异议，被告认为农村集体所有的土地，通过国家相关部门的审批可变为国有土地，并通过招拍挂等程序被开发为建设用地，该协议的第二项已经说明乙方负责审批立项，其审批的内容应当符合法律规定，就本协议本身来讲不存在违法无效的问题，不属于合同法规定的无效合同范畴。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，根据法庭调查，原告已将该合同概括转让给第三人，其交付的款项应视为第三人向被告交付的保证金，与本案原告没有直接的利害关系，需要说明的是被告与原告以及第三人均签定了该协议，并体现被告收取了200万元保证金的合同内容，但被告只收取了一笔200万元的保证金，因此该证据与原告的证据能够印证原告转让合同给第三人的事实。对证据三的真实性有异议，该证据均为复印件，对相关复印件的证明内容关联性有异议，因原告已不具备本案原告的主体资格，同时与证据一、证据二能够相互印证转让的事实，因此与本案无关。对证据四认为，该证据能够证明被告与第三人签定合同的事实，与本案原告的观点一致，并且该协议正在履行过程中，该协议第二条约定的200万元保证金系因原告的转让行为产生的后果，且该证据能够能够与法庭调查的事实相互印证，证明原告因转让行为与被告依法解除合同，原、被告双方不存在法律上利害关系的事实。
原告新宏基建设集团有限公司对被告穆沟村委会提供的证据提出的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，该协议仅是被告与第三人签定，不涉及原告，该协议内容不涉及债权转让或协议转让的任何内容，该协议明确约定是第三人向被告交付200万元保证金对证据二有异议，因该文件无落款无盖章，同时该文件的签发时间是2011年8月22日，而原、被告签定合同的时间是2011年8月29日，这是一个请示文件没有批复文件，文件内容与所证明的问题不具有关联性。
原告新宏基建设集团有限公司对第三人湖北鑫达房地产公司提供的证据无异议。
被告穆家沟村委会对湖北鑫达房地产公司提供的证据认为，该证据只能证明被告与第三人有合同关系，其起诉主体不适格。
本院认为，原、被告及第三人所举上列证据互相印证且上列证据具有客观性、关联性、合法性，依法确认证据的证明效力。
经审理查明：2011年8月29日，新宏基建设集团（协议中称乙方）与被告穆家沟村委会（协议中称甲方）签定了《香坊区穆家沟村地段实施改造协议》，约定，由新宏基建设集团对穆家沟村进行改造，该项目总占地面积约17万平方米，协议书第二条约定，乙方向甲方缴纳200万元项目实施保证金，乙方负责审批立项，甲方负责全面协助（因甲方原因不能按期审批立项时间顺延）。并在本协议签定之日起8个月内确保立项。协议同时约定了拆迁补偿、土地挂牌及回迁安置房相关事宜。协议第六条约定，甲方按照工作程序，负责将该地段改造项目上报上级主管部门，并保证乙方建设该地段享受哈尔滨棚户区改造政策。甲方在乙方土地摘牌后7个工作日内将地段实施保证金无息返还给乙方200万元整。该协议同时还约定了其他事项。2011年9月2日，黑龙江新宏基建设集团有限公司向被告穆家沟村委会交付了200万元项目实施保证金。协议签定后，第三人湖北鑫达房地产公司得知此事便与新宏基建设集团协商欲承揽该项目，双方于2011年9月10日共同找被告穆家沟村委会协商决定，新宏基建设集团与穆家沟村委会签定的协议终止，新宏基建设集团将双方所签协议交与被告穆家沟村委会。当日，第三人湖北鑫达房地产公司与被告穆家沟村委会签定了《香坊区穆家沟村地段实施改造协议》，该协议的内容与新宏基建设集团与被告穆家沟村委会所签协议内容完全一致，协议内容也约定了由第三人向被告穆家沟村委会缴纳200万元项目实施保证金。但第三人与被告签定协议后没有交付200万元项目保证金，被告也没有将收取新宏基建设集团200万元项目保证金退还给新宏基建设集团。第三人与穆家沟村委会签定协议后，第三人经询问该项目无法享受棚户区改造政策，该协议至今没有履行。另查明，与被告穆家沟村委会签定协议的新宏基建设集团于2007年3月28日成立，在哈尔滨市工商行政管理局进行了企业集团登记，并于2011年6月20日为其颁发了企业集团登记证。该集团的母公司为新宏基建设集团有限公司，该公司原名称为黑龙江新宏基建设集团有限公司，经该公司申请并经工商行政管理局核准，于2011年6月21日变更登记为新宏基建设集团有限公司并于2011年10月取得企业法人营业执照。
基于对上述案件事实和所依据的证据的分析与认定，本院认为，原告新宏基建设集团有限公司与被告穆家沟村委会签订协议后，双方又协商终止了原协议的履行，按合同法规定视为合同约定解除，被告穆家沟村委会因该协议而收取的新宏基建设集团有限公司200万元项目保证金应返还给原告。原、被告协议解除后，被告穆家沟村委会又与第三人签订了协议，该协议属另一法律关系，如有争议或纠纷，应另案诉讼解决。被告穆家沟村委会抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
被告哈尔滨市黎明街道办事处穆家沟村村民委员会于本判决生效之日起10日内，返还原告新宏基建设集团有限公司项目保证金人民币200万元整。
案件受理费人民币22800元（原告已预交），由被告哈尔滨市黎明街道办事处穆家沟村村民委员会负担与上款同时给付原告新宏基建设集团有限公司。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 钟艳弘
审 判 员 蔡艺茗
助理审判员 周小平
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 张 欢