深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民四（劳）初字第727号
原告梁宇。
委托代理人梁振玄，广东普发律师事务所律师。
被告安徽南北快运有限责任公司，住所地安徽省合肥市包公大道与郎溪路交口园上园2幢1805-1808室。
法定代表人房真贵。
委托代理人张文俊，系该公司员工。
上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人梁振玄及被告委托代理人张文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2012年3月26日入职被告的深圳市清水河营业部（下称“营业部），由一名普通员工，后转任营业部的经理。原告入职后，被告为便于工资发放，让原告给被告提供身份证，由被告代原告在安徽合肥开办一张中国光大银行储存卡。从2012年7月份至2014年1月份被告均是按月将工资汇至原告该光大银行卡的账号上。2014年2月份至今，被告给原告发放工资，改由以现金方式发放，先由原告代被告收取营业部经营中客户支付的费用，然后原告每月定期就代收的费用与被告的财务人员通过被告专用的办公软件进行对帐，确定好营业部员工工资数额让原告代为发放后，剩余的费用由原告交给被告。因原告2014年9月7日16时20分在营业部卸被告货车货物时，不慎从货车上摔下，致股骨颈摔断。原告向工伤认定部门申请工伤认定，工伤认定部门要求先仲裁确认劳动关系并中止工伤认定的决定。为了顺利进行工伤认定，原告向罗湖区劳动人事仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动关系。罗湖区劳动人事争议仲裁委员会无视证人李某、郭某关于原告的工作地点是罗湖清水河营业部的证言、南北快运有限责任公司内部管理及办公软件反映的原告所属部门是深圳市清水河营业部的证据及原告因工作在罗湖清水河营业部卸货时摔伤的视频，以本案不属于其管辖为由不予处理。原告为了维护自己的合法权益，特此提起诉讼，请求判令：一、确认2012年3月26日至今（2015年2月26日）原告与被告存在劳动关系；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称，被告认可原告在2012年7月1日至2014年1月31日期间与被告存在劳动关系，双方于2012年6月21日签订劳动合同，期间工资以银行转账形式发放，2014年1月31日后劳动合同期满终止，原告不再在被告处工作。
经审理查明，原告主张其于2012年3月26日入职被告清水河营业部，现任职营业部经理。被告主张双方于2012年7月1日至2014年1月31日期间存在劳动关系，2014年1月31日劳动合同到期后双方劳动关系终止。原、被告于2012年6月21日签订了一份合同期限自2012年7月1日至2014年1月31日的劳动合同，约定原告从事市场专员岗位，工作地为合肥市，原告同意被告可根据生产经营状况安排原告到其他地方办事或完成工作任务，原告的工资标准为每月2200元，绩效工资（奖金）等按照被告的工资分配制度和原告的实际劳动贡献确定。被告未为原告缴纳社保，被告通过银行转账方式发放了劳动合同期间即2012年7月至2014年1月期间的工资。
原告主张劳动合同到期后，原告仍在被告处工作，并提交了运单两份、李某及郭某的证人证言、原告受伤视频予以证明。两份运单制单人处记载为“梁宇”，A191795号运单制单日期为2014年8月8日，网上查询显示的始发站、到达站以及时间均与被告提交的运单相符，A157939号运单制单日期为2014年5月7日，网上未查询到相关物流信息；被告对运单不予确认，认为属于打印件，存在原告自行制作的可能。李某向社保部门出具的证言显示，其工资由营业部经理即原告以现金方式支付，原告在2014年9月7日在卸货过程中受伤；郭某的证言记载原告在从郭某驾驶的货车上卸货的过程中受伤。原告未申请证人出庭作证。被告否认李某为其员工，对其证言不予确认；被告提交了郭某出具的另一份证言，记载其不认识李某，对受伤一事亦不知情，其向原告出具的证言系应原告要求协助原告办理报销所写。被告亦未申请证人出庭作证。原告提交的视频显示2014年9月7日下午16时许，一男子从标识为“南北快运”的货车上卸货时摔伤，原告主张拍摄地为被告办公场所，摔伤男子为原告。被告对视频真实性不予确认，但未提交反驳证据。由于画面较小且模糊，未能辨别该男子身份；原告主张被告的办公场所深圳市罗湖区清水河五路东华盛干货仓库B栋1楼20号即为深圳市罗湖区清水河五路清水河货运市场20号，经本院工作人员现场核查，该视频拍摄场所显示的室外情景与深圳市罗湖区清水河五路清水河货运市场20号室外情景基本吻合。原告另提交名片、工作服照片及被告运输管理系统截屏打印件等，以证明双方之间的劳动关系，被告对此均不予确认。
原告主张2014年2月份至今，被告改由以现金方式发放工资，先由原告代被告收取营业部经营中客户支付的费用，然后原告每月定期就代收的费用与被告的财务人员通过被告专用的办公软件进行对帐，确定好营业部员工工资数额让原告代为发放后，剩余的费用由原告交给被告。原告未提交证据予以证明。
2013年12月9日，被告与深圳市振国实业有限公司签订一份《房屋租赁合同》约定被告向深圳市振国实业有限公司租赁深圳市罗湖区清水河五路东华盛干货仓库B栋1楼20号，租赁期限自2014年1月11日起至2015年1月10日止。2013年12月20日，被告与深圳市罗湖区献永货运代理部签订一份《房屋租赁合同》，约定由被告将上述深圳市罗湖区清水河五路东华盛干货仓库B栋1楼20号房屋出租给深圳市罗湖区献永货运代理部使用，租赁期限自2014年1月11日起至2015年1月10日止。被告与深圳市罗湖区献永货运代理部同时签订一份《加盟协议》，约定深圳市罗湖区献永货运代理部以加盟的形式与被告合作。被告主张深圳市罗湖区清水河五路东华盛干货仓库B栋1楼20号房屋所有人为确保租金收入，要求与被告签订租赁合同，由被告另行转租，上述场所非被告办公场所。
深圳市罗湖区献永货运代理部于2013年8月16日核准注册，属于个体工商户，经营者为孙献永。深圳市罗湖区献永货运代理部出具一份证明，记载其系被告加盟商，办公场所为上述租赁场所，原告于2014年2月向代理部表示其已不在被告处工作，后原告利用原来的市场资源与代理部合作，代理部按票面金额给予6%的回扣；2014年9月7日代理部经营场所内无人员受伤，代理部对原告受伤一事不知情；代理部于2015年初未再与被告合作。
原告于2015年2月13日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以该劳动争议不属于其管辖范围为由，告知原告向有管辖权的仲裁委申请仲裁。
以上事实，有告知书、运单、证人证言、视频、名片、工作服照片、被告运输管理系统截屏打印件、房屋租赁合同、加盟协议、证明及当事人庭审陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告对双方曾经存在劳动关系没有异议，关于原告的入职时间，被告提交合同期限为2012年7月1日至2014年1月31日期间的劳动合同，主张双方于合同期限内存在劳动关系。员工的入职时间应当以入职登记为准，被告作为用人单位，未能提交入职登记材料以证明原告的入职时间，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告关于2012年3月26日入职被告的主张予以采信。
关于双方之间的劳动关系是否已经终止或解除的问题，原告主张双方之间的劳动关系至今未解除，被告则主张双方之间的劳动关系于2014年1月31日因劳动合同到期而终止，故本案的争议焦点在于原告在合同到期后，是否存在继续为被告提供劳动、接受被告管理的事实。第一，深圳市罗湖区清水河五路东华盛干货仓库B栋1楼20号房屋系由被告承租后再转租给深圳市罗湖区献永货运代理部，上述地址为深圳市罗湖区献永货运代理部的经营场所，深圳市罗湖区献永货运代理部与被告虽为加盟合作关系，但仍属于两个独立的市场主体，因此，本院对原告关于深圳市罗湖区清水河五路东华盛干货仓库B栋1楼20号房屋属于被告经营场所的主张不予采信。第二，被告在合同期限内通过银行转账方式支付工资，合同到期后便未再向原告转账支付任何款项，原告虽主张2014年2月后被告改由现金方式发放工资，先由原告代被告收取营业部经营中客户支付的费用，然后原告每月定期就代收的费用与被告的财务人员通过被告专用的办公软件进行对帐，确定好营业部员工工资数额让原告代为发放后，剩余的费用由原告交给被告，但是，原告未能提交证据证明其领取工资、代发工资及将剩余款项交付被告的事实，故本院对原告关于被告通过现金方式支付工资的主张不予采信。第三，对于原、被告提供的证人证言，因双方均未申请证人出庭作证，且证人郭某出具的两份证言内容相悖，故本院对双方提供的证人证言均不予采信。第四，原告提交的视频虽显示一男子在印有“南北快运”标识的货车上搬运货物时受伤，但视频中不能辨别男子身份，亦不能体现该男子与被告之间的关系。第五，原告提交的名片属于自行制作，被告内网管理系统属于截屏打印件，工作服仅有照片，因被告对上述证据不予确认，本院对此亦不予采纳。第六，原告提交的A191795号运单虽经网上查实始发站、到达站以及时间相符，但由于该运单系打印制作，网上查实情况不能充分有效证明该运单确实由原告揽货，而且，即使该运单确由原告揽货，仅以一单货运，亦不足以直接证明原告为被告提供正常的劳动并接受被告的管理。综上，本院认为，原告提交的证据即不足以证明原告在合同到期后继续为被告提供固定、正常的劳动，亦不能证明被告对其进行管理、发放劳动报酬的事实，故本院对被告的主张予以采信，认定双方之间的劳动关系于2014年1月31日因合同到期而终止，对原告要求确认双方2014年2月1日起至今仍存在劳动关系的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告梁宇与被告安徽南北快运有限责任公司自2012年3月26日起至2014年1月31日期间存在劳动关系；
二、驳回原告梁宇的其他诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由被告安徽南北快运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄晓美
代理审判员 乐忠槐
人民陪审员 崔绍明
二〇一六年三月三十日
书 记 员 夏立佳