海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终2075号
上诉人（原审被告）：周冬伦。
委托诉讼代理人：赵征，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁海云。
委托诉讼代理人：王玮玲，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少彬，北京市天铎（广州）律师事务所律师。
上诉人周冬伦因与被上诉人梁海云民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人周冬伦上诉请求：1.撤销海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1676号民事判决书；2.本案一、二审诉讼费由梁海云负担。事实和理由：一、原审判决认定双方存在借贷关系及具体金额明显缺乏证据，属认定事实错误。首先，在借款来源方面，梁海云对借款来源前后陈述矛盾。在原审第一次开庭时，梁海云表示借款来源为亲友借款和做生意所得，但在第二次开庭时却称是全部都是从个人账户银行取款。且梁海云申请的证人蔡某乙、梁某甲、朱应莹三人的证言并不能直接证明本案借款事实的客观存在，只能证明梁海云确实经营过服装店。原审判决采纳蔡某甲的陈述明显程序违法，蔡某甲本人没有出庭接受双方的询问，仅以其个人的单方陈述来证明梁海云的经济来源和收入情况是错误的，原审判决采纳其证言也是违反程序的。其次，梁海云对第一次借款时间的陈述也前后矛盾。在第一次开庭时，梁海云明确是在2010年8月，银行取款只是一部分，但在第二次开庭的时候又陈述第一次借款是在2010年9月，全部从银行取款。再次，原审判决对借款金额的认定也是错误的。本案中梁海云没有提交足够的证据证明其取款的金额全部交给了周冬伦，仅以存在取款行为就主观的认定为借贷行为的存在明显缺乏必要的证据支持。
二、原审判决不采纳梁海云本人的陈述明显认定事实和适用法律错误。本案在一审期间共开庭2次，第一次由梁海云本人出庭，第二次开庭是梁海云委托律师出庭。根据我国的法律规定，梁海云本人对本案事实的陈述属于当事人自认，其陈述内容更加符合客观真相和待证事实，具有更大的证明效力，法院在审理案件过程中应当优先作为认定本案事实的依据。但原审判决却片面采纳证据，明显存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误的情形。
综上，本案没有任何证据证明双方真实存在18万的债权债务关系，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。
被上诉人梁海云答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿。（一）梁海云有资金收入来源，具备出借款项给周冬伦的经济能力。根据梁海云提交的证两份银行交易明细以及法院对证人蔡某甲进行的询问笔录，证明梁海云有充足的资金收入来源，具备出借款项的经济实力。梁海云无论在第一次开庭还是第二次开庭陈述中，都明确表明借给周冬伦的钱大部分是从银行所取和向亲戚、朋友所借，然后以现金的方式支付。（二）梁海云提交的证据相互印证，构成证据链，完全能够证明借款的事实。梁海云有证据证明其资金的来源充足；有银行的取款、转账凭证以及证人证言，证明梁海云多次取款、向周冬伦控制的账户转账和向亲戚、朋友借款后以现金的方式借款给周冬伦；周冬伦对于王某甲、梁某乙的证言及梁海云通过王业利银行卡向周冬伦支付借款的事实当庭予以认可，承认梁海云曾通过王业利银行卡向周冬伦支付借款1.8万元、向王某甲、梁某乙借款后再以现金方式向周冬伦支付借款1.5万元；周冬伦出具的借条，经鉴定确实是其亲笔书写；更有证人蔡某乙、朱某甲、王某甲的证言证明梁海云向周冬伦催要借款。以上证据相互印证，形成了证据链，完全可以证明梁海云和周冬伦之间存在真实合法的民间借贷关系，周冬伦应归还借款本金18万元。（三）原审法院对借款金额的认定准确。
2、周冬伦已当庭承认借款事实，现又百般抵赖，显然是极不诚信的。周冬伦陆续向梁海云借款，并于2013年2月2日出具《借条》。但第一次开庭时周冬伦抗辩称该《借条》并非其本人出具，借款事实不存在。后来，经过法院委托司法鉴定中心鉴定，该《借条》确实是周冬伦所写，充分证明了该《借条》的真实性。周冬伦在第一次开庭时辩称不存在借款事实，但是第二次开庭时，在梁海云举证证明其通过王业利银行卡支付借款1.8万元、以及向王某甲、梁某乙借款后，再以现金方式支付1.5万元将借款，周冬伦对于上述借当庭予以认可。由此可见，借款事实存在，但周冬伦一直在撒谎，对于借款的事实开始时百般抵赖，在梁海云拿出证据的情况下才部分承认借款的事实，显然周冬伦是极其不诚信的。原审法院对借款事实的认定是完全正确的。
综上所述，原审法院认定梁海云与周冬伦之间存在民间借贷关系，认定事实清楚、证据确凿。恳请二审法院依法维持一审判决。
梁海云向一审法院起诉请求：1.周冬伦返还梁海云借款18万元及逾期付款利息（自2013年8月31日起，按人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至借款本息还清之日止）；2.周冬伦承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用。
一审法院认定事实：梁海云与周冬伦于2010年相识。2013年2月2日，周冬伦向梁海云出具一份《借条》，载明：“今天因投资需要，周冬伦向梁海云借人民币（大写）壹拾捌万（小写）180000.00，定于2013年8月30日还款，若到期未还清，由借款人承担相应法律责任。”该借条落款借款人处签有“周冬伦”名字及其身份证号码。因周冬伦未按时向梁海云偿还上述借款，梁海云于2014年6月24日提起本案诉讼。
诉讼中，周冬伦称上述《借条》不是其本人所写，并对《借条》的手写字迹申请司法鉴定。经鉴定，上述《借条》手写字迹与周冬伦字迹一致，是周冬伦书写。周冬伦对该司法鉴定意见书的真实性没有异议，称当时从肉眼上看《借条》字迹不像是周冬伦所书写故申请了司法鉴定，类似的《借条》其曾在醉酒后写过五、六张，醒后都会撕掉，最后一张被梁海云藏起来了，对司法鉴定意见是否采纳由法院决定，即使该《借条》是周冬伦所书写，也只能证明有借款意向，不能证明借款事实实际发生。周冬伦缴纳鉴定费人民币2700元。
另，梁海云提交户名为梁海云的工商银行个人账户活期历史明细清单、交通银行零售客户交易明细清单，欲证明从2010年9月7日至2011年10月26日期间，梁海云从上述两个银行账户内多次取款，以现金方式陆续向周冬伦支付借款计15.5万元。上述工商银行个人账户活期历史明细单载明：“2010年9月7日，梁海云取款3万元；2010年12月13日，梁海云取款5000元；2011年1月7日，梁海云取款1万元；2011年2月1日，梁海云取款1万元；2011年4月1日，梁海云取款1万元；2011年4月3日，梁海云取款1万元；2011年4月5日，梁海云取款5000元；2011年4月7日，梁海云取款5000元；2011年4月11日，梁海云取款5000元；2011年4月25日，梁海云取款1万元；2011年4月30日，梁海云取款1万元；2011年6月7日，梁海云取款1万元；2011年8月14日，梁海云取款1万元；2011年10月26日，梁海云转账给王业利工商银行账户18000元”。上述交通银行零售客户交易明细清单载明：“2011年7月13日，梁海云取款2万元；2011年8月7日，梁海云取款5000元”。梁海云提交一份案外人王业利于2014年8月10日出具的说明，写明：“本人王业利2011年开的工商银行卡给周冬伦用。”经梁海云申请，原审法院调取了户名为王业利的工商银行账户2011年3月至2012年8月历史明细单及对王业利、蔡某甲进行调查询问，该银行账户明细单及王业利的陈述与上述梁海云提交的户名为梁海云的工商银行个人账户活期历史明细清单，欲共同证明梁海云于2011年10月26日通过银行转账方式向周冬伦支付借款1.8万元；蔡某甲的陈述欲证明梁海云的资金来源。
诉讼中，梁海云申请证人蔡某乙、梁某甲、朱某甲、王某甲、梁某乙出庭作证。证人梁某甲、王某甲、梁某乙的证言，欲证明梁海云分别于2011年7月向梁某甲借款7000元、于2012年4月向梁某乙借款5000元、于2012年6月向王某甲借款1万元后，再以现金方式将借款借给周冬伦及证人王某甲曾陪梁海云向周冬伦催要借款的事实；证人蔡某乙的证言，欲证明大约于2012年3月、4月份时其见到梁海云向周冬伦催还借款，周冬伦当时承诺一定会还款；证人朱某甲的证言，欲证明其听梁海云说过梁海云借款给周冬伦的事实。周冬伦对于王某甲、梁某乙的证言及梁海云通过王业利银行卡向周冬伦支付借款1.8万元的事实予以认可，并表示上述三笔共计3.3万元借款可以庭后向梁海云偿还。
一审法院认为：周冬伦向梁海云借款18万元，有《借条》及司法鉴定意见书、梁海云银行账户取款明细单、证人证言、调查笔录、当事人陈述为凭据，互相印证，共同证明梁海云与周冬伦双方之间成立民间借贷关系，梁海云自2010年至2012年期间陆续以现金方式向周冬伦支付借款，周冬伦于2013年2月2日向梁海云出具借条，双方确认借款总金额为18万元，该借贷关系没有违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法有效。周冬伦称《借条》是在其酒醉后书写，其并没有实际收到梁海云支付的借款的辩解意见，与事实不符，不予采纳。梁海云与周冬伦双方在《借条》中约定该笔借款的还款期限为2013年8月30日，周冬伦应按约定如期向梁海云偿还借款，但期限届满周冬伦至今仍未偿还该借款，梁海云诉请周冬伦偿还借款人民币18万元，有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，周冬伦未按照约定的期限向梁海云偿还借款，应自逾期还款之日即2013年8月31日起至还清借款之日止，以借款本金18万元为基数，向梁海云支付逾期还款期间的利息。因梁海云和周冬伦双方未约定借期内利率也未约定逾期利率，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，梁海云主张按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计付逾期利息，没有法律依据，对超出上述逾期利息计算标准的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决：一、周冬伦须于本判决发生法律效力之日起十日内向梁海云偿还借款18万元并支付逾期还款利息（从2013年8月31日起至还清借款之日止，以借款本金18万元为基数，按中国人民银行同期流动资金一年期贷款利率标准计付）；二、驳回梁海云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元（梁海云预付）,由周冬伦负担4000元，由梁海云负担120元；鉴定费2700元（周冬伦预付），由周冬伦负担。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，周冬伦向梁海云出具的18万元借款的《借条》，经司法鉴定，系周冬伦书写，该《借条》真实有效。本案的争议焦点主要是，梁海云是否实际向周冬伦交付18万元借款。针对该争议焦点，梁海云主张其均系以现金方式交付给周冬伦，并提交了其工商银行个人账户活期历史明细清单及交通银行零售客户交易明细清单，以证明其在2010年8月至2013年2月期间的银行取款情况。且根据梁海云的银行账户明细表及一审中的证人证言可以证明，梁海云具备出借款项给周冬伦的能力。且梁海云和周冬伦建立了较长期的朋友关系，梁海云在一定时间段内分多次向周冬伦出借款项亦符合常理。反之，周冬伦在诉讼过程中，先否定了《借条》的真实性，经鉴定《借条》为其亲笔书写之后，又主张梁海云无出借款项的能力，借款事实未实际发生。经梁海云提交银行账户明细及申请证人出庭作证后，周冬伦确认了部分借款事实的存在，但又主张梁海云无足够证据证明取款的款项均交付给周冬伦。对此，本院认为，周冬伦在诉讼中存在虚假陈述的行为，在有证据证明《借条》系周冬伦亲笔书写之后，周冬伦应对之后的抗辩主张承担举证责任。现周冬伦亦无证据证明梁海云自银行账户中所取款项并非系《借条》中出借给周冬伦的款项，周冬伦应承担举证不能的不利后果。因此，原审判决认定双方的借贷关系成立，并判令周冬伦向梁海云偿还借款及支付利息并无不当，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由周冬伦负担。
审判长 韩 芬
审判员 赵 曼
审判员 李 燕
二〇一六年九月十四日
书记员 叶苗芳