北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11783号
原告北京市新俊杰建材厂，住所地北京市丰台区长辛店辛庄村***号。
法定代表人杨生杰，总经理。
委托代理人刘仁午，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人刘洋，男，1988年9月8日出生，北京市东易律师事务所实习律师，住所地北京市丰台区。
被告魏永山，男，1969年3月15日出生。
委托代理人高军生，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
委托代理人于帆，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
原告北京市新俊杰建材厂（以下简称新俊杰建材厂）与被告魏永山劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告新俊杰建材厂委托代理人刘仁午、刘洋，被告魏永山及其委托代理人于帆、高军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新俊杰建材厂诉称：原、被告双方不存在劳动关系。2013年11月28日，被告无故向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年5月15日经过开庭作出裁决，认定2011年10月2日至2013年11月28日原告与被告存在劳动关系。原告认为仲裁委员会认定事实错误。其一，原、被告双方不存在劳动关系，仅凭被告在仲裁阶段提供的住院病历首页、医疗收费专用票据、病人费用清单、护理费收据显示新俊杰建材厂名称及杨生杰签字，就认定双方存在劳动关系，是没有事实和法律依据的。其二，仲裁委员会在原告对事实的真实性和关联性均否认的情况下，未经核实事实，且被告申请笔迹鉴定，未出具鉴定意见就武断作出裁决认定双方存在劳动关系，实属不当。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、双方在2011年10月2日至2013年11月28日期间不存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。
被告魏永山辩称：被告同意仲裁裁决结果，请求驳回原告的诉讼请求。被告于2011年10月2日至2013年11月28日期间与原告存在劳动关系。被告于2013年4月1日在工作中发生工伤，提交的证据可以证明劳动关系，安监局调查笔录对受伤事实也予以确认。原告是否申请笔迹鉴定与双方是否存在劳动关系没有关联性。签名是否杨生杰所写，与本案无关。原告如果坚持否认为被告支付了117246.45元的医疗费，被告保留对上述主张权利。
经审理查明：新俊杰建材厂主张2011年10月2日至2013年11月28日期间与魏永山之间不存在劳动关系，但未提交任何证据证明。魏永山对新俊杰建材厂上述主张不予认可，就双方存在劳动关系提交了2013年4月1日住院病案首页、2013年4月16日第二次住院病案首页、2013年4月25日第三次住院病案首页、2013年5月6日第四次住院病案首页、2013年4月16日住院收费专用票据、2013年4月25日住院收费专用票据、2013年5月6日住院收费专用票据、2013年5月14日住院收费专用票据、2013年4月8日护理费收据、2013年4月16日护理费收据、2013年4月28日护理费收据、2013年5月8日护理费收据、2013年5月14日护理费收据、办公室张贴的新俊杰建材厂组织机构图照片、魏永山身着新俊杰建材厂工服照片为证。住院病案首页均记载姓名魏永山、工作单位北京市新俊杰建材厂、联系人姓名杨新武；住院收费专用票据均记载签字人为杨生杰、护理费收据均记载交款人为杨生杰；组织机构图照片记载总经理杨俊武、车间主任崔艳辉、班长魏永山；工服前胸及后背均有“俊杰砂浆字样”。魏永山称杨生杰为法定代表人，杨新武为杨生杰的儿子。新俊杰建材厂对上述证据的真实性均不予认可，认可杨生杰系其法定代表人，但未就住院收费专用票据、护理费收据上杨生杰签字申请司法鉴定；未就杨新武与杨生杰关系作出陈述，仅表示杨新武于事发时非其员工；不认可魏永山提交的组织结构图，但经本院要求亦未提交员工花名册、考勤表及工资表，仅表示当时的考勤表及工资发放记录未留存；提出魏永山提供的工服并非公司工服，并提交工服照片为证，其工服前胸处亦记载“俊杰砂浆”字样。魏永山对新俊杰建材厂提交的工服照片不予认可，主张其未见过，应是新俊杰建材厂重新制作的工服。
魏永山主张其2013年4月1日在新俊杰建材厂受伤情况，经过北京市丰台区安全生产监督管理局处理，申请本院调取相关卷宗材料。本院至北京市丰台区安全生产监督管理局事故应急科调取了2013年12月9日《关于提供事故相关材料的函》、《事故报告》、2013年12月11日《授权委托书》、情况说明。《关于提供事故相关材料的函》载明事故应急科两名工作人员向新俊杰建材厂发放函，要求其于2013年12月11日12时前提供法定代表人授权委托书、魏永山受伤书面事故简要经过等材料，杨俊武作为收件人签收了该函，记载其职务为新俊杰建材厂经理；《授权委托书》记载新俊杰建材厂委托杨俊武全权代表公司办理魏永山受伤事故相关事宜及签署法律文书，加盖新俊杰公司印章，委托人处有杨生杰签字及人名章，并详细记载了杨生杰及杨俊武的相关信息及二人身份证复印件；《事故报告》内容为魏永山为试用期工人，2013年4月1日下午5点左右在清理搅拌机及上料螺旋过程中，因工人杨万财工作中操作失误造成魏永山受伤，事后经理与厂长等人及时安排车将病人送往医院进行治疗，落款载明新俊杰建材厂及印章；情况说明内容与《事故报告》内容基本一致，并加盖新俊杰建材厂印章。魏永山对上述材料真实性不持异议，新俊杰建材厂表示北京市丰台区安全生产监督管理局曾经去过公司，但具体情况不记得了，并表示由于没有存档，无法确认是否出具过《授权委托书》及《事故报告》，并申请就两份文件中新俊杰建材厂印章真伪进行司法鉴定，但未就《授权委托书》中杨生杰签字及人名章申请司法鉴定。上述材料系北京市丰台区安全生产监督管理局处理事件中产生，且魏永山亦表示不同意司法鉴定，故对新俊杰建材厂的司法鉴定申请，本院不予准许。
另查，2013年11月28日，魏永山向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2011年10月2日至2013年11月28日与新俊杰建材厂存在劳动关系。2014年6月17日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第231号裁决书，裁决如下：确认魏永山自2011年10月2日至2013年11月28日与新俊杰建材厂存在劳动关系。
以上事实，有双方当事人陈述、住院病案首页、住院收费专用票据、护理费收据、《关于提供事故相关材料的函》、《事故报告》、《授权委托书》、情况说明及京丰劳仲字[2014]第231号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。新俊杰建材厂主张其与魏永山不存在劳动关系，但就此未提交任何证据加以证明。魏永山提交的住院病案首页明确记载新俊杰建材厂名称，住院收费专用票据、护理费收据均有新俊杰建材厂法定代表人杨生杰签字，新俊杰建材厂虽然否认上述证据的真实性，但未提出反证，亦未就上述证据中其法定代表人杨生杰的签字申请司法鉴定，故对上述证据，本院予以采信。本院调取的《关于提供事故相关材料的函》、《授权委托书》及《事故经过》、情况说明显示新俊杰建材厂于北京市丰台区安全生产监督管理局进行魏永山受伤事故的调查过程中，在接到《关于提供事故相关材料的函》后按照函件内容向北京市丰台区安全生产监督管理局提交《授权委托书》及《事故经过》等材料，上述案卷材料系行政机关在调查过程中产生，新俊杰建材厂认可北京市丰台区安全生产监督管理局去过其单位，故对上述证据的真实性，本院予以采信。新俊杰建材厂公司以没有存档及相关人员记不清了为由否认上述证据中印章的真实性并要求进行司法鉴定，本院认为此项申请与本案审理无关，应另行处理。现魏永山提交的住院病案首页、住院收费专用票据、护理费收据已足以证明其关于双方存在劳动关系的主张，而北京市丰台区安全生产监督管理局案卷材料《关于提供事故相关材料的函》、《授权委托书》、《事故经过》、情况说明更是明确载明魏永山系新俊杰建材厂员工，故对魏永山关于双方存在劳动关系的主张，本院予以采信。作为用人单位，新俊杰建材厂应就员工的任职时间承担举证责任，现其否认劳动关系，故对魏永山关于双方于2011年10月2日至2013年11月28日期间存在劳动关系的主张，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京市新俊杰建材厂与魏永山于二〇一一年十月二日至二〇一三年十一月二十八日期间存在劳动关系。
二、驳回北京市新俊杰建材厂的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告北京市新俊杰建材厂负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 张瑞兰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈晶晶
全敏敏