江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2005号
上诉人（原审被告）魏学彪。
上诉人（原审被告）黄丽。
上述两上诉人共同委托代理人卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仲磊。
委托代理人方敏，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人杨盛，江苏阳湖律师事务所实习律师。
上诉人魏学彪、黄丽因与被上诉人仲磊买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第2642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院现已审理终结。
原审情况：
仲磊诉称，魏学彪、黄丽黄丽系武进区湖塘高峻照明器材厂的经营者，魏学彪、黄丽系夫妻关系，共同经营该厂。2013年1月至2014年6月期间，仲磊多次向魏学彪、黄丽供应石英玻璃泡壳。双方往来期间，魏学彪、黄丽支付了部分货款，现尚结欠仲磊货款364980.9元。因向魏学彪、黄丽催要此款无着，故向法院提起诉讼，要求判令魏学彪、黄丽连带支付仲磊货款364980.9元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息（自2013年11月6日起至支付之日），本案诉讼费、保全费由魏学彪、黄丽承担。庭审中，仲磊对逾期付款的利息请求变更为要求魏学彪、黄丽承担自起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。
魏学彪、黄丽共同辩称，魏学彪、黄丽原系夫妻关系，共同经营武进区湖塘高峻照明器材厂，现魏学彪、黄丽已于2014年11月28日登记离婚。对仲磊与魏学彪、黄丽发生石英玻璃泡壳买卖业务的事实没有异议。但仲磊主张的货款金额不实，证据不足，请求法庭依法核实。仲磊、魏学彪、黄丽双方在2013年11月6日对账时对退货和质量问题的损失并未进行结算，本案应当予以一并结算。针对对账后的往来情况，魏学彪、黄丽对刘青娟在送货单上的签名不予认可，魏学彪、黄丽没有让刘青娟签名，是仲磊要求刘青娟在没有看到货的情况下一次性签字的。对2014年5月12日和2014年6月24日的两张送货单不予认可。
原审经审理查明，魏学彪、黄丽原系夫妻关系，黄丽系武进区湖塘高峻照明器材厂的登记经营者，该厂由魏学彪、黄丽共同经营。2014年11月18日，该厂经登记予以注销。同年11月28日，魏学彪、黄丽登记离婚。自2013年元月起，仲磊与魏学彪、黄丽发生买卖业务，由仲磊向魏学彪、黄丽供应石英玻璃泡壳，双方未签订书面买卖合同。仲磊送货后，由魏学彪、黄丽的员工刘青娟等人在送货单上签名确认，送货单上明确载明了货物名称及规格、单位、数量、单价。期间，魏学彪、黄丽已向仲磊支付了部分货款。2013年11月6日，仲磊依据送货单与魏学彪就截止2013年10月17日期间的往来款项进行了对账。魏学彪在对账单上签名确认“合计余欠货款为237223.10元，另损失及退货未算”，刘娟（刘青娟）也在该对账上写明“已对账”。自2013年11月2日起，仲磊又多次向魏学彪、黄丽供货，其中有7张送货单上均有刘青娟收货签字，2014年5月12日和同年6月24日的两张送货单上未有刘青娟的签名。2013年12月18日和2014年1月29日，魏学彪各向仲磊支付了货款29950元。2014年4月14日，魏学彪又向仲磊支付了货款19950元。因魏学彪、黄丽未能付清余款，仲磊催要无着，故起诉至原审法院，要求判如所请。
以上事实由送货单原件、对账单、银行交易明细表、个体工商户准予注销登记通知书及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，法院予以确认。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案仲磊的举证及庭审陈述，因买卖往来产生于魏学彪、黄丽夫妻关系存续期间，魏学彪、黄丽又系共同经营武进区湖塘高峻照明器材厂，且该厂现已注销登记，故可认定仲磊与魏学彪、黄丽间存在石英玻璃泡壳买卖合同法律关系，该买卖关系合法有效，应予法律保护。对双方于2013年11月6日就截止2013年10月17日期间的往来款项进行对账后魏学彪、黄丽尚结欠仲磊货款237223.1元的事实，因证据充分，法院予以确认。对自2013年10月17日之后双方间的往来情况，因魏学彪、黄丽未能就刘青娟在送货单上的签字是在其未看到货的情况下受仲磊的要求所一次性签字的事实提供充分有效的证据，故对魏学彪、黄丽的该辩称意见不予采信，认定魏学彪、黄丽是在收货后由刘青娟在送货单上签字确认的事实。对2014年5月12日和2014年6月24日的两张送货单，因仲磊未能提供充分有效的证据来证明是魏学彪、黄丽收了该货，故法院对该两笔送货的事实不予确认。经核算，确认自2013年10月17日之后双方间往来的金额为170378.8元。对双方对账后魏学彪、黄丽已支付货款79850元的事实，因双方无争议，本院予以确认。综上，魏学彪、黄丽尚实欠仲磊货款为327751.9元。对魏学彪、黄丽所辩称的因仲磊所供产品的质量问题所致的损失事宜，因双方在对账时未明确具体的损失金额，庭审中魏学彪、黄丽也未能提供充分有效的证据来证明其实际损失，故魏学彪、黄丽可就损失事宜通过其他途径另行处理。对仲磊要求魏学彪、黄丽承担所欠货款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息的请求，因不违反法律规定，法院予以支持。
本案经调解无效。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，作出如下判决：一、魏学彪、黄丽于本判决发生法律效力之日起二十日内给付仲磊人民币327751.9元及利息（自2014年11月12日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回仲磊仲磊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元、保全费2520元，合计人民币9295元，由仲磊负担950元，由魏学彪、黄丽共同负担8345元。
上诉人魏学彪、黄丽不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对事实认定不清。原审法院经审理查明“上诉人与被上诉人于2013年11月6日就截止2013年10月17日期间的往来款进行对账，另损失和退货未算”，后经过上诉人统计，退货及损失共计202114元，2015年5月份上诉人致函被上诉人要求退货，而被上诉人却置之不理，但原审法院最终在对货款金额的认定中并未将损失及退货金额予以扣除。因此，上诉人认为，原审法院认定的货款金额与事实是不符的，严重损害了上诉人的合法权益。故提起上诉，请求二审法院查明事实，作出公正合法的判决。
被上诉人仲磊答辩称，针对上诉人主张损失，根据相关法律规定本案适用谁主张谁举证原则，上诉人理应提供相应证据，但本案审理过程中上诉人并未提供确凿证据证明损失具体金额理应承担举证不能的法律。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审驳回上诉请求。
二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对2013年11月6日的对账均无异议，根据该对账单的内容，双方对“另损失及退货未算”也均表示认可，即双方对结算后确实存在损失及退货这一事实均予以确认。但是关于损失及退货的具体金额，应当由上诉人魏学彪、黄丽进行举证，而原审中，上诉人提交的证据不能明确证明其有多少损失及产生多少退货，依法应当承担举证不能的后果。故原审认定魏学彪、黄丽可就损失事宜通过其他途径另行处理，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6775元，由上诉人魏学彪、黄丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 许 星