浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1255号
原告：江世喜。
原告：周淑珍。
二原告共同委托代理人：陈晨、陈洲，浙江天峰律师事务所律师。
被告：王灼民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司，住所地：桐庐县城南街道迎春南路177号浙富大厦1楼、23楼。
负责人：孔志明，该公司经理。
委托代理人：吴继慧，系该公司员工。
原告江世喜、周淑珍与被告王灼民、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由代理审判员濮丽琴适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人陈晨、被告王灼民和人寿财保公司的委托代理人吴继慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江世喜、周淑珍起诉称：2015年3月18日18时14分，位于桐庐县分水镇桥东村凯丽宾馆门口路段，被告王灼民驾驶的浙a×××××号小型轿车沿新淳东路由东向西行驶至桐庐县分水镇桥东凯丽宾馆门口路段，与原告行人江世喜、周淑珍发生碰撞，造成原告江世喜、周淑珍受伤。原告江世喜因此次事故被医院诊断为：1、右额颞脑挫伤伴脑内血肿；2、外伤性蛛网膜下强出血；3、右额颞顶急性硬膜下血肿；4、左侧多肋骨骨折；5、左枕顶骨骨折；6、头皮裂伤；为此手术住院42天。原告周淑珍因此次事故：1、左侧肱骨近端骨折；2、左侧颜面部软组织挫伤；3、多处软组织损伤；4、骨质疏松症；5、脑震荡后综合症。2015年6月30日，两原告向杭州华硕司法鉴定所桐庐分所申请司法鉴定，鉴定意见：原告江世喜因此次事故致伤头部、胸部，左侧第4~9肋骨骨折评定十级伤残，护理期限80日，营养期限60日。原告周淑珍因此次事故左肱骨大结节骨折，肩袖损伤，关节腔积液等损伤评定十级伤残，护理期限60日，营养期限60日。两位老人年逾八旬，事故发生时系雨天，事发路段的限速为30码，肇事车辆前挡风玻璃却有20cm＊16cm的蛛网碎裂，车速肯定不止30码。故原告对桐庐县公安局交通警察大队作出的桐公交认字（2015）第00028号道路交通事故认定书作出的原告江世喜、周淑珍负事故同等责任的意见是有异议的。原告认为该00028号事故认定书中承办交警没有按照程序对肇事车辆进行车速认定、也没有依法进行拍照、绘制现场图等必要勘验程序（该事故适用的并非简易程序），故原告向杭州市交通警察支队申请对该事故认定书复核。杭州交警支队在2015年5月5日受理该申请后，于2015年5月28日做出了杭公交复字（2015）第084号复核结论：认为该事故认定部分事实不清，责令桐庐县公安局交通警察大队对该事故作进一步调查后重新作出认定。但是桐庐县公安交警大队并未进一步调查而仅仅只是在此复制了00028号责任认定书的内容送达给原告。原告认为交警作出的事故责任认定是违反常规和生活经验的，如上所述在没有测定现场车速，和现场勘验得出的结论无法反映客观事实。而且原告方向浙江省气象部门申请调取了事发时的气象情况：2015年3月18日18时—19时桐庐县分水镇能见度11271米。两位年逾八旬行动迟缓的老人在能见度如此之高的情况之下被被告王灼民撞伤致病危，原告认为本次事故责任应该按照主次责任进行赔偿。且根据相关法律规定，交警部门出具的事故责任认定书不能作为民事赔偿责任的依据，只是参考，并不是审判的决定性依据。原告两位老人户口性质虽为农村家庭户，但老人跟随儿子儿媳在分水镇桥东村长期居住，有邻居和村委证明。而且原告的儿子儿媳在桐庐开办公司（桐庐金栢年文具制造有限公司）以城镇收入为主要来源。根据法律和浙江省高院浙高法民一（2013）5号文件精神应结合受害人住所地，经常居住地等因素，确定适用标准。故原告认为应按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金。综上，原告认为该次事故责任应按照城镇居民标准并分主次责任来承担赔偿责任共计218707元，被告方承担主要责任（即90%的责任）。该事故交警认定两位80岁老人为事故同等责任实属罕见。为此，原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告王灼民承担原告江世喜、周淑珍各项损失的90%赔偿责任共计218707元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司在保险责任内承担赔偿义务责任。2、判令由被告承担本案诉讼费用。
原告江世喜、周淑珍为支持其诉讼主张，在诉讼过程中出示并陈述了下列证据材料：
1、《道路交通事故认定书》00028号、复核申请书、《道路交通事故认定复核结论》084号、《道路交通事故认定书》000281号各一份，证明两原告在饭后过马路回家途中被被告王灼民驾驶的浙a×××××号小轿车撞伤，原告认为系被告王灼民未审慎在雨天驾驶车速过快等过错，且承办交警未按照法定程序进行现场勘察作出结论，故事故责任比例不适用于本案民事赔偿部分，要求重新认定，且其上级主管部门杭州交警支队认定桐庐交警大队00028号的事故认定部分事实不清，并责令其重新作出，然桐庐交警大队并未重新调查而只是作出了与第一份认定书几乎一致的281号事故认定书。2、事发路段照片一组，证明照片1为事故发生地段限速为30码，从常理判断将原告江世喜老人撞伤，事故车辆前挡风玻璃蛛网状破裂（照片2）可想而知当时车速过快。3、浙江省气象证明一份，证明事发时案发地分水镇能见度11271米视野非常好，被告王灼民应当对前方路况和行人走向非常清晰明确，然王灼民将两位老人撞伤致纷纷住院，更印证了王灼民对此次事故负主要责任。4、江世喜住院病历、住院记录、医疗收费票据、医疗费明细清单各一份，证明江世喜因该事故造成的严重伤势、及医疗费用126924.85元支出的事实。5、周淑珍住院病历、住院记录、医疗收费票据、医疗费明细清单各一份，证明周淑珍因该事故造成的严重伤势及医疗费用9777元支出的事实。6、桐庐省道收费发票、火车票、汽车票、机票一组，证明原告家属因两原告发生此次事故前来照顾原告发生的交通费、住宿费等支出6755元的事实。7、浙江省机打发票、手工发票、收款收据各一份，证明原告两人因此次事故发生所支出的生活上的必要费用2806元。8、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一组，证明原告江世喜因此次事故造成十级伤残，护理期限80天，营养期限60天。原告周淑珍因此次事故造成十级伤残，护理期限60天，营养期限60天。鉴定费两人共计花费4400元。根据司法实践精神抚慰金每位原告应收赔偿金5000元，共计10000元的事实。9、桥东村委会证明、邻居证明、营业执照、结婚证各一份，证明两原告跟随儿子儿媳在分水镇桥东村长期居住，并且原告的儿子儿媳在桐庐开办公司，以城镇收入为主要来源的事实，依照国家及浙江省的司法实践，结合居住地等情况，两位原告的残疾赔偿金应按照城镇居民的标准赔付，故伤残赔偿金应为每人22316元，两人共计44632元的事实。10、租房协议，证明两原告随儿子儿媳长期在分水镇桥东村居住，主要生活来源以城镇收入为主，应结合居住地实际情况，参照杭州市城镇居民标准进行伤残赔偿。
被告王灼民答辩称：没有意见。
被告王灼民为支持其诉讼主张，在诉讼过程中出示并陈述了下列证据材料：
1、交强险、商业险保单，证明被告王灼民驾驶的车辆在被告人寿财保公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内的事实。2、医疗费发票、住院预缴款收据，证明事故发生后被告王灼民支付原告江世喜医疗费2831.99元、住院预缴款8000元，支付原告周淑珍医疗费929.10元、住院预缴款5000元的事实。
被告人寿财保公司答辩称：对交通事故发生的事实保险公司没有异议，但是作为交警部门的责任认定，原告方提出的不能以交警部门认定的责任为准，应该以90%的责任，保险公司有异议，交警部门是一个执法部门，原告已申请对该交通事故认定书复核，但还是按照同等责任，我们也是以这个责任来处理的，对于90%的责任，保险公司不予认可。对于各项赔偿的明细，保险公司做以下答辩：对于周淑珍，医疗费9777元，原告没有提供医疗明细清单，作为非医保部分，我们不能现场扣除，我是按30%予以扣除，我们拟定赔偿金额为6956.95元；第二项住院伙食费，住院19天，按30元／天，得出为570元；营养费保险公司不予承担；护理费60天，按110元／天，总共6600元；伤残赔偿金觉得应该按照农标19373元为准，赔偿5年，十级伤残为9686.5元；鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担；精神抚慰金，因为是同等责任，按照50%承担，为2500元；以上各项费用合计26313.45元。对于江世喜，医疗费126924.85元，因为没有明细清单，直接扣除30%，拟定赔偿为88875.15元；住院伙食补助费，42天住院，30元／天，1260元；营养费3000元保险公司不予承担；护理费60天，按110元／天，为6600元；住宿费，保险公司酌情考虑给2000元；伤残赔偿金，也是按照农标19373元，赔偿5年，十级伤残为9686.5元；生活必须品这一项，保险公司认为这是伤者即便没有受伤也是必要的支出，这是交通事故产生的额外支出，保险公司不予承担；鉴定费，属于间接损失，不予承担；精神抚慰金同样以同责处理，为2500元；合计费用是110921.65元。原告诉请中判令由被告承担诉讼费用，保险公司是不予承担诉讼费用。
被告人寿财保公司未向本院提供证据材料。
经举证、质证，本院对当事人提交的证据材料分析认定如下：
二被告对原告提供的证据4、5没有异议，本院予以认定。对证据1，被告方认为第一次和第二次的交通事故认定一致，足以认定事故认定具有法律效力，本院对该证据的真实性予以认定。对证据2，保险公司认为这只是一份简单的照片图象，不能证明事故的情况，保险公司保留意见，本院认为该证据与本案没有关联性，故本院不予认定。对证据3，被告认为这和事故责任认定没有直接关系，本院认为该证据与本案没有关联性，故本院不予认定。对证据6，作为家属方乘坐的交通费用，保险公司可以酌情考虑给2000元，所有的费用并不是事故直接产生的，本院对该证据的真实性予以认定。对证据7，保险公司认为这并不是事故直接产生的必须支出的费用，保险公司认为这块不合理，本院对该证据的真实性予以认定。对证据8，对司法鉴定意见十级伤残这块，保险公司予以认可；对于护理期限60天，保险公司予以认可；营养这块，保险公司认为对于此次事故没有必要外部增加营养，故营养这块保险公司不予认可。对于两个鉴定费用4400元，作为间接损失，没有通知保险公司参与鉴定，保险公司认为不予支持。对于精神抚慰金这块，根据交通事故责任认定同等责任，根据责任来处理，保险公司承担50%，即承担5000元，本院对于司法鉴定意见书的真实性予以认定，对于鉴定费发票，本院认为该鉴定费用是原告自行委托产生，故不予认定。对证据9，保险公司认为应该按农标来处理，村委的证明只是出具了一个简单的证明，根据事发当时同事的回访和调查，两位老人是过来走亲戚的，到事发时段还不到一个月，故对这份证据保险公司是有异议的；对于结婚证和伤者家属在这里办厂是没有异议的。本院对该组证据的真实性予以认定。对于证据10，租房协议本身没有异议，虽然两原告随儿子儿媳长期在分水镇桥东村居住，但未满一年，且居住地也并非属于城镇区域，本院对该证据的真实性予以认定。
对被告王灼民提交的证据，原告与被告人寿财保公司均没有异议，本院对该证据予以认定。
经审理查明：2015年3月18日18时14分许，被告王灼民驾驶浙a×××××号小型轿车沿新淳东路由东向西行驶至桐庐县分水镇桥东凯丽宾馆门口地段，与由南向北横过道路的行人江世喜、周淑珍发生碰撞，造成原告江世喜、周淑珍受伤，车辆受损的交通事故。该事故经桐庐县公安局交通警察大队认定，作出桐公交认字（2015）第00028号事故认定书，被告王灼民与二原告负事故同等责任。二原告认为该事故认定书中承办交警没有按照程序对肇事车辆进行车速认定、也没有依法进行拍照、绘制现场图等必要勘验程序（该事故适用非简易程序），故二原告向杭州市交通警察支队申请对该事故认定书复核。杭州交警支队在2015年5月5日受理该申请后，于2015年5月28日做出了杭公交复字（2015）第084号复核结论：认为该事故认定部分事实不清，责令桐庐县公安局交通警察大队对该事故作进一步调查后重新作出认定。2015年6月5日，桐庐县公安局交通警察大队作出桐公交认字（2015）第000281号事故认定书，仍然认定被告王灼民与二原告负事故同等责任。二原告受伤后被送入桐庐县第二人民医院住院治疗，原告江世喜因此次事故被医院诊断为：1、右额颞脑挫伤伴脑内血肿；2、外伤性蛛网膜下强出血；3、右额颞顶急性硬膜下血肿；4、左侧多肋骨骨折；5、左枕顶骨骨折；6、头皮裂伤；为此手术住院42天。原告周淑珍因此次事故：左侧肱骨近端骨折；2、左侧颜面部软组织挫伤；3、多处软组织损伤；4、骨质疏松症；5、脑震荡后综合症，住院20天。2015年6月30日，经杭州华硕司法鉴定所司法鉴定，原告江世喜因此次事故致伤头部、胸部，左侧第4~9肋骨骨折评定十级伤残，护理期限80日，营养期限60日。原告周淑珍因此次事故左肱骨大结节骨折，肩袖损伤，关节腔积液等损伤评定十级伤残，护理期限60日，营养期限60日。
另查明：被告王灼民驾驶的浙a×××××号小型轿车，机动车登记所有人为邵素珍，实际车主为朱建忠，在被告人寿财保公司投保了机动车第三者责任强制保险和100万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，本案事故发生在上述保险期限内。事故发生后，被告王灼民支付原告江世喜医疗费2831.99元、住院预缴款8000元，支付原告周淑珍医疗费929.10元、住院预缴款5000元，另支付给二原告现金5000元。被告人寿财保公司垫付医疗费用10000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的相应损失。本次事故中，交警部门认定二原告与被告王灼民负事故同等责任，原告方提出对交通事故责任认定书责任划分有异议，应该按照主次责任进行划分，但原告方未提供足够证据推翻交警部门划分的责任认定，故本院以此作为本案定责依据，考虑被告王灼民系驾驶机动车方，二原告系行人方，故本院酌定被告王灼民承担60%的赔偿责任。被告王灼民的车辆已在被告人寿财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，二原告因事故所产生的直接损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分在商业第三者责任保险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告王灼民承担。二原告主张的交通费和住宿费，本院结合受害人的伤情、治疗情况等，原告江世喜酌定2000元，原告周淑珍酌定1000元。二原告主张的营养费，保险公司辨称对于此次事故没有必要外部增加营养，故营养这块保险公司不予认可，但未提供证据，本院结合二原告的伤情及治疗情况对该主张予以支持；二原告主张营养费按1500元／月计算，本院认为该标准过高，认定为30元／天。对二原告依据2014年杭州市城镇常住居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金，本院结合其提交的证据材料，认为二原告系农村户口，在子女间轮流居住，其主张城镇标准的依据不足，应适用农村标准，故对该主张不予支持。对二原告主张的护理费按2014年杭州市区在岗职工年平均工资标准计算，本院认为该标准过高，认定为132.5元／天；二原告主张护理期限为住院天数加鉴定评定的天数，本院认为鉴定评定的护理期限已包括住院天数，故认定原告江世喜的护理期限为80日，原告周淑珍的护理期限为60日。对精神损害抚慰金，本院结合二原告的年龄、伤残情况及双方的过错程度，本院酌情确定该项损失为3000元／人。对二原告主张的鉴定费，因该鉴定系二原告自行委托，故对该费用不予支持。对二原告主张的需要支出的生活上的必要费用2806元，因该主张缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，本院确认原告江世喜因本次交通事故产生的全部损失为医疗费129765.84元（其中包括非医保费用40276.34元）、住院伙食补助费2100元、护理费10600元、营养费1800元、残疾赔偿金9686.5元、交通费和住宿费2000元、精神损害抚慰金3000元，合计158952.34元。原告周淑珍因本次交通事故产生的全部损失为医疗费10707.17元（其中包括非医保费用3816.09元）、住院伙食补助费1000元、护理费7950元、营养费1800元、残疾赔偿金9686.5元、交通费和住宿费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计35143.67元。上述损失，交强险在医疗费用赔偿限额10000元范围内先行赔付非医保费用，原告江世喜赔付不足部分为医疗费120665.84元（含非医保费用31176.34元）、住院伙食补助费2100元、营养费1800元，合计124565.84元；原告周淑珍赔付不足部分为医疗费9807.17元（含非医保费用2916.09元）、住院伙食补助费1000元、营养费1800元，合计12607.17元.在死亡伤残赔偿限额110000元范围内（精神损害抚慰金优先赔付）赔付原告江世喜残疾赔偿金9686.5元、护理费10600元、交通费和住宿费2000元、精神损害抚慰金3000元，合计为25286.5元；赔付原告周淑珍残疾赔偿金9686.5元、护理费7950元、交通费和住宿费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计为21636.5元。被告人寿财保公司在交强险赔付原告江世喜损失为34386.5元，赔付原告周淑珍损失为22536.5元。对赔付不足部分，被告人寿财保公司依据商业第三者责任保险合同（保额100万、不计免赔）赔付原告江世喜因交通事故造成的损失为56033.7元（93389.5元＊60%）；赔付原告周淑珍因交通事故造成的损失为5814.65元（9691.08元＊60%）。赔付原告江世喜不足部分的非医保费用31176.34元，由被告王灼民按事故60%责任负担18705.80元，赔付原告周淑珍不足部分的非医保费用2916.09元，由被告王灼民按事故60%责任负担1749.65元。因被告王灼民已支付二原告各项费用共计21761.09元，故被告王灼民多赔付原告江世喜数额为1096.79元，多赔付原告周淑珍数额为208.85元。被告人寿财保公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔付原告江世喜因交通事故造成的损失共计90420.2元，赔付原告周淑珍因交通事故造成的损失共计28351.15元，扣除其已支付的医疗费10000元及被告王灼民超额支付的1305.64元（该费用由被告王灼民与人寿财保公司自行结算），尚需赔付原告江世喜80132.07元，赔付原告周淑珍27333.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司在保险责任范围内赔付原告江世喜因交通事故造成的损失共计80132.07元，于本判决生效后十日内付清；
二、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司在保险责任范围内赔付原告周淑珍因交通事故造成的损失共计27333.64元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告江世喜、周淑珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1494元，减半收取747元，由被告王灼民负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1494元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 濮丽琴
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张 抗