淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初7231号
原告：淮安市汇科新型建材有限公司。
被告：淮安市惠通装饰材料有限公司。
被告：淮安万科液压机械有限公司。
原告淮安市汇科新型建材有限公司（以下至判决主文前简称汇科公司）与被告淮安市惠通装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称惠通公司）、淮安万科液压机械有限公司（以下至判决主文前简称万科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月20日作出（2015）淮商初字第01231号民事判决。原告汇科公司、被告惠通公司、被告万科公司均不服该判决，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）苏08民终3479号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇科公司委托诉讼代理人，被告惠通公司委托诉讼代理人，被告万科公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告各项损失1152401.08元，其中车辆租金后续产生费用自2015年11月11日计算至两被告实际给付之日止；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月20日，原告汇科公司与被告万科公司签订《仓库租赁合同》，约定原告汇科公司承租被告万科公司位于淮阴工业园区纬五路31号的厂房，租赁期限自2014年9月30日起至2015年9月30日止，年租金84000元。原告汇科公司已支付2014年9月30日至2015年3月31日期间半年房屋租金42000元。2015年1月27日11时44分左右，被告万科公司院内的原告相邻承租户被告惠通公司仓库发生火灾，火灾发生后，因西面和北面的消防通道狭窄且因被告惠通公司在入口处堆放杂物，并停放两辆三轮车，消防车辆无法进入，导致大火燃烧了两个多小时。此次火灾造成原告汇科公司承租厂房内构筑物、设施设备、货物等财物重大损失，初步统计为1152401.08元。2015年3月24日，淮安市公安消防支队淮阴区大队（以下简称区消防大队）出具《火灾事故认定书》，认定起火部位为仓库西侧卷帘门内侧底部，火灾原因排除雷击，排除人为放火，不排除遗留火种，不排除电气线路短路、故障引发火灾。2015年5月29日，淮安市公安消防支队（以下简称市消防支队）出具《火灾事故复核认定说明记录》，关于火灾事故的起火原因，维持了区消防大队作出的《火灾事故认定书》。因此原告认为两被告构成共同侵权，对于此次火灾事故造成原告的损失负有连带赔偿责任。对于原告的财产损失，鉴定机构的资产评估报告反映火灾前评估价值为903090元，因受火资产全损，完全丧失使用价值，无任何残值，因此经评估的资产损失价值应为903090元，不是756160元；2015年2月-3月原告房屋租金损失14000元，原告重建并恢复生产人员工资损失69300元，重建并恢复生产新房屋租金损失22500元，车辆租金损失48000元。以上损失均为火灾造成的直接损失，两被告应赔偿原告。
被告惠通公司辩称：1、被告惠通公司承租被告万科公司的房屋作为仓库，在该处发生火灾是事实，但根据《火灾事故认定书》，无法确认起火的原因和责任化分，无法认定被告惠通公司对火灾发生存在过错和侵权行为，因而原告主张无事实与法律依据；2、原告主张的火灾损失以其单方提供的证据无法证明；3、对法院委托鉴定部门所作的评估报告不认可，不能作为证据使用，因而原告主张的损失没有事实依据。综上，请求驳回对惠通公司的诉讼请求。
被告万科公司辩称：1、原告汇科公司从2014年9月30日至2015年9月30日租赁被告万科公司的仓库是事实，火灾发生也是事实，但对于原告的损失，万科公司没有实施侵权行为，不应该对原告的损失承担责任，原告要求被告万科公司承担连带责任无法律依据；2、对法院委托鉴定部门所作的评估报告不认可，不能作为证据使用。综上，请求驳回对万科公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年7月20日，原告汇科公司与被告万科公司签订《仓库租赁合同》，约定原告汇科公司承租被告万科公司位于淮阴工业园区纬五路31号的厂房，租赁期限自2014年9月30日起至2015年9月30日止，年租金84000元；原告汇科公司因正常生产需要，在租赁物内进行的固定资产建设，由双方另行协商解决。原告汇科公司已支付2014年9月30日至2015年3月31日期间半年房屋租金42000元。被告惠通公司亦租用被告万科公司的厂房，该厂房与原告汇科公司厂房南北毗邻。2015年1月27日11时44分左右，被告惠通公司厂房发生火灾。此次火灾造成原告汇科公司、被告惠通公司厂房、厂内物品损毁。区消防大队火灾现场勘验笔录反映，惠通公司承租的仓库系丁戊类厂房，但被告惠通公司作为存放KT板、写真纸等广告用品的丙类仓库使用，且私自在仓库西南侧设置办公室，供人员办公使用，电线直接从南侧西门口用插排直接接到办公室，未进行穿管保护。2015年3月24日，区消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火部位为惠通公司仓库西侧卷帘门内侧底部，火灾原因排除雷击，排除人为放火，不排除遗留火种，不排除电气线路短路、故障引发火灾。2015年5月29日，市消防支队出具《火灾事故复核认定说明记录》，关于火灾事故的起火原因，维持了区消防大队作出的《火灾事故认定书》。对因火灾造成的损失，原告向区消防大队申报时主张建构筑物及装修损失为169600元，设备及其他财产损失为947820元。在本案审理过程中，本院委托淮安新元资产评估有限公司（以下简称新元公司）对汇科公司因火灾造成的资产损失价值进行鉴定。新元公司出具了《资产评估报告》，结论为截止2015年1月27日，汇科公司因火灾造成的资产损失的评估价值为756160元。汇科公司为此支付评估费20000元。
以上事实，有原告汇科公司提供的仓库租赁合同、收条、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾事故复核认定说明记录、新元公司资产评估报告、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为，一、火灾损失赔偿责任应由谁承担；2、火灾损失数额如何计算。
本院认为，针对争议焦点一，被告惠通公司是火灾源起，虽然区消防大队未对起火原因作出明确认定，但从着火部位看，是从惠通公司承租房屋内部起火。惠通公司作为承租人应当妥善保管使用租赁房屋。而被告惠通公司将易燃的丙类物品存放丁戊类仓库，且私自在仓库西南侧设置办公室，供人员办公使用，电线直接从南侧西门口用插排直接接到办公室，未进行穿管保护，导致火灾从仓库内部发生，惠通公司对火灾的发生存在明显过错，应当承担主要的赔偿责任。任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定，实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。本案中，被告万科公司将丁戊类仓库出租给被告惠通公司作为丙类仓库使用，在签订合同时未尽到提醒承租人注意防火的义务，对火灾发生及扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。综合全案，根据过错及原因力的大小等因素，确定由被告惠通公司承担80%的赔偿责任，由被告万科公司承担20%的赔偿责任。
针对争议焦点二，本次火灾事故造成原告的财产损失，本院委托新元公司评估，该评估机构及其资产评估师均具备相应的资质，鉴定程序合法，鉴定依据较为充分，其出具的资产评估结论具有证明效力，予以采信。被告惠通公司、万科公司对该评估报告提出异议，但未提交充分证据证实自己的主张，故对惠通公司、万科公司的辩称不予采纳。原告的资产存在残值，评估机构扣除残值后认定原告因火灾造成的资产损失为756160元，应予采信。原告要求以火灾前资产评估价值计算损失不予支持。原告主张的2015年2月-3月房屋租金损失14000元、重建并恢复生产人员工资损失69300元、重建并恢复生产新房屋租金损失22500元、车辆租金损失48000元，均属于间接损失，不予支持。对于原告支付的评估费20000元，由被告惠通公司承担16000元，由被告万科公司承担4000元。因此，被告惠通公司应赔偿原告620928元（756160元*80%+16000元），被告万科公司应赔偿原告155232元（756160元*20%+4000元）。对于鉴定人出庭产生的费用800元，该费用系因被告惠通公司、万科公司申请鉴定人出庭而产生，由惠通公司、万科公司各承担400元，由法院代为收取后给付鉴定人。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安市惠通装饰材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淮安市汇科新型建材有限公司620928元；
二、被告淮安万科液压机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淮安市汇科新型建材有限公司155232元；
三、驳回原告淮安市汇科新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15172元，由原告淮安市汇科新型建材有限公司负担1758元，由被告淮安市惠通装饰材料有限公司负担10009元，由被告淮安万科液压机械有限公司负担3405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴红丽
人民陪审员 卢素芹
人民陪审员 左平亚
二〇一八年二月十二日
书 记 员 赵风芹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。