湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2270号
上诉人（原审原告）：郴州市有间客栈，经营场所湖南省郴州市人民东路**号。
经营者：陆钧华，该客栈总经理。
委托诉讼代理人：周乘宇，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江永青。
委托诉讼代理人：黄祥金，湖南辰辉律师事务所律师。
上诉人郴州市有间客栈因与被上诉人江永青装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郴州市有间客栈的经营者陆钧华及其委托诉讼代理人周乘宇，被上诉人江永青及其委托诉讼代理人黄祥金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郴州市有间客栈上诉请求：1、撤销一审判决并改判江永青承担166950元维修费；2、本案诉讼费用由江永青负担。事实和理由：1、郴州市有间客栈向一审法院申请鉴定后，并未收到一审法院的通知参与委托鉴定，而一审法院以“因申请方经我院书面通知，无正当理由拒不到场”为由终止委托鉴定，属程序违法，且一方不到场不影响选择鉴定机构，无需终止委托。2、郴州市有间客栈已提交充分证据证明因工程维修向案外人支付费用166950元，且该维修费用的支出均是在质保期内，系由于江永青故意中断联系不全面履行约定的维修义务而产生，理应由江永青承担。
江永青辩称：1、本案系采用包工不包料的方式进行翻修，郴州市有间客栈未举证证明哪些维修的工程系江永青翻修的部分，也未举证证明出现质量问题系因江永青的过错而非材料的问题。2、郴州市有间客栈未提交其维修工程款的财务原始凭证、购买维修材料的原始凭证及支付工人工资的原始凭证等证据证实其实际支付维修款166950元的事实，而江永青在一审中申请证人出庭作证证明郴州市有间客栈在2014年7月至9月并未进行维修。
郴州市有间客栈向一审法院起诉请求：1、判令江永青支付维修费166950元；2、本案诉讼费用由江永青负担。
一审法院认定事实：
一、双方无争议的事实有：陆钧华经营位于湖南省郴州市人民东路的郴州市有间客栈。2013年5月，江永青与郴州市有间客栈口头协商，以包工不包料的方式对郴州市有间客栈进行装修，并于2013年5月26日草拟了工程预算单，随后进场施工。该客栈一边施工一边经营，同年9月底装修工程完工。2014年1月26日，江永青与郴州市有间客栈对该装修工程进行了验收结算，总计装修工程款为551855元，陆钧华在结算单上签署：装修质保期壹年，即到2014年10月1日止。郴州市有间客栈从2013年6月至2014年7月陆续支付给江永青工程款331000元+61980元=392980元，尚欠江永青工程款158875元。湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民一终字第817号民事判决及一审法院（2015）郴北民一初字第110号民事判决对上述事实作出认定。该案二审判决生效后，江永青向一审法院申请强制执行。因郴州市有间客栈在该案中未提出反诉，故提起本案诉讼。
二、双方有争议的事实有：对于郴州市有间客栈主张的维修费166950元是否支持。郴州市有间客栈认为，装修工程交付后，即出现各种质量问题，期间江永青也组织过两次维修，但未解决根本问题。2014年7月10日后，江永青留给郴州市有间客栈的联系电话一直处于无人接听状态，此后不久，该号码便因欠费而停机。至此郴州市有间客栈便再无法联系到江永青。由于江永青完成的装修工程各种质量问题更加突显出来，为避免损失进一步扩大，在联系不到江永青的情况下，郴州市有间客栈只得聘请他人进行维修，共支出维修费166950元。江永青认为，郴州市有间客栈诉称的维修费不存在，因为在此期间江永青一直在找郴州市有间客栈要求给付工程款，郴州市有间客栈主张的维修事实不成立。维修费票据系郴州市有间客栈单方制作的不具备真实性。郴州市有间客栈不能证明江永青的装修工程质量有瑕疵。此项工程在双方验收合格之后进行了结算，可以证明工程结算时，此项装修工程是合格的。一审法院认为，首先，如郴州市有间客栈的装修工程在保质期内出现质量问题，郴州市有间客栈应当先通知江永青对工程进行维修，如江永青拒绝维修，郴州市有间客栈可另请他人进行维修。在2014年7月间，虽江永青因手机欠费停机，但江永青曾多次发短信并打电话要求郴州市有间客栈支付剩余工程款，而郴州市有间客栈从未告知江永青装修工程出现质量问题，且郴州市有间客栈也认可，在保修期间内江永青组织过两次维修，郴州市有间客栈可以要求江永青到场确认维修项目及维修费用，然而，郴州市有间客栈却擅自维修。其次，郴州市有间客栈提交的维修费票据系由其单方制作，且其中多个项目包括监控设施并非为江永青装修的项目。其三，在双方之间另一装饰装修合同纠纷案件的审理中，郴州市有间客栈可提出反诉以主张本案的诉请，而郴州市有间客栈在该案中放弃诉讼权利，加重当事人的诉累，增加了双方的诉讼成本。故郴州市有间客栈要求给付维修费166950元的事实不成立，不予支持。
一审法院认为：本案系装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”如前所述，郴州市有间客栈要求给付维修费166950元的主张无事实和法律依据，其诉讼主张，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：“驳回原告郴州市有间客栈的诉讼请求。案件受理费3639元，由原告郴州市有间客栈承担”。
本院二审期间，郴州市有间客栈提交了1份证据，即中国移动客户开户查询，拟证明江永青于2014年6月18日办理新的手机号码，但未告知郴州市有间客栈，江永青故意中断与郴州市有间客栈的联系，以逃避维修责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，江永青质证认为：对证据的真实性无异议，但对证明方向不认可，江永青没有义务告知郴州市有间客栈新办理的号码，而江永青曾于2014年8月用新号码联系过郴州市有间客栈，且郴州市有间客栈知晓江永青的住址，也可通过江永青委托的在郴州市有间客栈负责维修的工人联系到江永青，江永青并非逃避维修责任。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、郴州市有间客栈提交的证据虽具有真实性，但与本案的处理无关联性，本院不予采信。二、2014年1月26日，江永青与郴州市有间客栈对该装修工程进行验收结算，载明江永青装修的项目为：1、酒店经营部分：标准客房34间；商务套房3间；休闲房5间；走廊5条；大堂内；大堂外门框墙、玄关、车道、广告栏等。2、酒店后勤区域：红楼梯刮胶、消防梯旧物资处理；工程仓柜架制作；四楼阳台拆棚、防水等；九楼大小仓库制作；办公区域；男女宿舍、厨房、餐厅、储物间、更衣室、卫生间、制服间、洗漱台等。3、酒店其他部分：停车场（停车棚）；办公室外围（停车场）制作；酒店续增部分。三、2014年7月10日，郴州市有间客栈工作人员发送短信给江永青，内容为：“江总：打你电话没接，你答应陆总今天来返工还来吗？我已将酒店未完工收尾的工程统计单放在总台，你过来时打我电话！”。2014年7月13日，郴州市有间客栈工作人员发送短信给江永青，内容为：“江总：4003房地毯全是水，外墙防水没处理好，现漏水严重，请看到信后马上派人来维修！谢谢！”2014年7月15日，郴州市有间客栈工作人员发送短信给江永青，内容为：“江总，不知道你是什么意思？有意见可以提，你这样拖着不来施工也不联系总不是办法！陆总很生气，他当着我们的面打你电话也没打通，叫我和杨会计想办法找到你，否则，叫其他人来维修了，钱从你那里扣。江总，开机后回个电话给陆总，他在等你信！”四、黄丽琴出具书面材料，证明郴州市有间客栈在无法联系江永青的情况下，请胡乐明对工程问题进行维修；谢成军出具书面材料，证明其系由胡乐明雇请于2014年7月中旬到郴州市有间客栈处理客房防水、窗槽渗水以及重新打玻璃胶；胡乐明一审出庭作证，证明其于2014年7月-10月带人到郴州市有间客栈进行维修，郴州市有间客栈向其支付了包括监控设备在内150000余元的款项。五、郴州市有间客栈一审提交了胡乐明领取27笔款项的《领款凭单》：1、2014年7月19日领取“防水预支款”5000元；2、2014年7月20日领取“加空调盖板款”260元；3、2014年7月23日领取“推拉门维修预支款”10000元；4、2014年7月26日领取“地角线加固款”1800元；5、2014年7月27日领取“推拉门维修余款”5120元；6、2014年7月28日领取“防水预支款”10000元；7、2014年8月2日领取“电脑桌加固款”600元；8、2014年8月2日领取“刮胶、油漆预付款”10000元；9、2014年8月5日领取“电路维修预付款”15000元；10、2014年8月7日领取“啡椅加固打胶款”920元；11、2014年8月9日领取“42间房重做玻璃胶款”10920元；12、2014年8月10日领取“4F、5F、6F电梯厅吊顶维修款”1240元；13、2014年8月12日领取“窗台加防水条款”5460元；14、2014年8月14日领取“刮胶预付款”10000元；15、2014年8月17日领取“电路维修款”5000元；16、2014年8月23日领取“电路维修余款”3083元；17、2014年8月26日领取“刮胶、油漆余款”11100元；18、2014年9月3日领取“防水预支款”5000元；19、2014年9月5日领取“九楼仓库工程预付款”5000元；20、2014年9月5日领取“不锈钢工程预付款”10000元；21、2014年9月6日领取“门锁重装调整款”1920元；22、2014年9月8日领取“房门安隔音条款”7980元；23、2014年9月8日领取“九楼仓库工程预付款”5000元；24、2014年9月12日领取“九楼仓库电路安装款”3690元；25、2014年9月16日领取“不锈钢玻璃预付款”10000元；26、2014年9月27日领取“不锈钢玻璃余款”7077元；27、2014年9月29日领取“防水工程余款”5780元。胡乐明对上述《领款凭单》均予以认可。六、郴州市有间客栈向一审法院申请对维修工程进行造价鉴定后，一审法院按照郴州市有间客栈填写的送达地址确认书中载明的送达地址，向郴州市有间客栈送达了《湖南省郴州市北湖区人民法院选择鉴定机构通知书》，并在该通知书中告知其无故缺席的后果。而郴州市有间客栈作为申请人无正当理由缺席鉴定机构的选择，一审法院遂终止鉴定。七、郴州市有间客栈二审中以本案客观上难以鉴定且鉴定耗费时间和成本为由，明确表示不再申请鉴定。八、本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：郴州市有间客栈在质保期内对江永青翻修的工程进行维修的事实是否存在，如存在维修费用应如何认定。一、本案中，郴州市有间客栈与江永青约定装修质保期至2014年10月1日。郴州市有间客栈为证明其在质保期内向江永青反映装修问题无果后自行进行了维修，提交了以下证据：1、分别于2014年7月10日、13日、15日给江永青发送的短信；2、黄丽琴出具的书面材料；3、谢成军出具的书面材料；4、胡乐明出庭作证证言；5、《领款凭单》等证据，上述证据相互印证，形成了证据链，可以证实郴州市有间客栈曾自行进行过维修。江永青辩称其手机丢失未收到短信且郴州市有间客栈并未实际进行维修，但其仅提交了其发送给郴州市有间客栈的短信及刘昱良的证言，上述证据本身并不足以否认维修事实的存在。因此，本院依据证据优势规则认定郴州市有间客栈在质保期内对江永青翻修的工程曾自行进行过维修，江永青应向郴州市有间客栈支付在装修质保期内产生的合理维修费用。二、从郴州市有间客栈发给江永青的短信内容可知，郴州市有间客栈曾就漏水防水问题向江永青催促维修，未得到回复后其自行进行了维修，由此产生的4笔防水维修费用即：1、2014年7月19日“防水预支款”5000元；2、2014年7月28日“防水预支款”10000元；3、2014年9月3日“防水预支款”5000元；4、2014年9月29日“防水工程余款”5780元，合计25780元，应由江永青承担。而郴州市有间客栈主张的另外23笔维修费用，郴州市有间客栈既未能提供充分证据证明属于江永青装修项目，又拒绝进行鉴定，导致事实难以查清，由此产生的不利后果应由郴州市有间客栈自担，其主张的剩余维修费用本院不予支持。
综上所述，郴州市有间客栈的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初235号民事判决；
二、江永青在本判决生效后十五日内支付郴州市有间客栈维修款25780元；
三、驳回郴州市有间客栈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3639元，二审案件受理费3639元，一、二审诉讼费用合计7278元，由郴州市有间客栈负担6186元，由江永青负担1092元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一七年五月四日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。