河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00074号
上诉人（原审被告）范凝亮，男，1958年4月12日出生，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审原告）范中和，男，1951年5月23日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）范春香，女，1948年2月16日出生，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审原告）范连香，女，1954年3月13日出生，住焦作市解放区。
被上诉人（原审原告）范利霞，女，1963年4月12日出生，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审原告）范文霞，女，1967年1月29日出生，住焦作市。
上诉人范凝亮因与被上诉人范中和、范春香、范连香、范利霞、范文霞继承纠纷一案，原审原告范中和于2012年12月28日向山阳区人民法院起诉，请求：1、判决原、被告父亲范英臣遗留的145平方米房屋的一半72.5平方米由原告继承。2、诉讼费用由被告承担。该院于2013年3月29日依法通知范春香、范连香、范利霞、范文霞作为原告参加诉讼。该院于2013年11月28日作出（2013）山民二初字第00014号民事判决，范凝亮不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范凝亮，被上诉人范中和及委托代理人王小三，被上诉人范春香、范连香、范利霞、范文霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：范英臣共有六个子女，分别为原告范中和、范春香、范连香、范利霞、范文霞和被告范凝亮。范英臣已于2010年4月17日死亡，其生前无遗嘱。
范英臣生前有145平方米的住房，2009年8月13日由于南水北调工程需要搬迁，南水北调中线工程山阳城区段建设指挥办公室及山阳区新城街道办事处、村民委员会与范英臣签订征迁安置协议书。协议中约定有两种补偿与安置方式，即货币补偿与住房安置。范英臣自愿选择了住房安置，即由南水北调中线工程山阳城区段建设指挥部办公室、焦作市山阳区新城街道办事处及村民委员会使用征迁补偿款统一组织建设安置住房，除安置房外，补偿范英臣住房安置资金56924.30元及搬迁费和过渡费等其他费用。按照当时的安置住房政策，按人口每人分得35平方米住房。2010年元月29日，范中和与范凝亮双方共同签署一份证明，内容为：“老院范英臣宅分房归范凝亮所有，今后一切事有范凝亮负责”。
2011年11月份开始，分房政策进行了调整。按照新的安置方案，采取平方换平方的政策，范英臣的住房安置为145平方米的新房，现已分80平方米的房屋一套，尚有65平方米住房没有分，已扣房款50000元。总计145平方米实际应扣101645元。已分到的80平方米房屋，现由被告范凝亮占有并出租。四原告范春香、范连香、范利霞、范文霞在本案审理中明确表示既不放弃实体权利，也不到庭参加诉讼。
原审法院认为，公民有遗产继承权。因范英臣生前无遗嘱，原、被告也无人提供证据证明原、被告应不分或者少分遗产的证据，故其死亡后，其继承人即原、被告六人对范英臣的遗产享有同等的继承权。相关部门拆迁范英臣的房屋后安置给范英臣的80平方米房屋及未交付的65平方米房屋是范英臣的个人财产，属于遗产，范英臣的六个子女应各享有六分之一继承权。但因继承该房屋需补交的相应款项扣除补偿给范英臣的安置费后应由各继承人按继承的房产份额交纳。范中和与被告范凝亮共同签字的证明是在当时安置的房屋面积为35平方米的安置政策情况下所签，因后来拆迁安置政策发生变化，最后实际是按平方置换平方的政策安置，并安置145平方米，故签该证明时不能认定为原告的真实意思表示，且范英臣的老房拆迁后安置的房屋应为范英臣的遗产，范英臣的其他继承人享有同等的继承权，范中和与被告范凝亮双方所签的证明也侵犯了其他继承人的合法权益，故该证明不具备法律效力。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第60条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第54条之规定，判决：原告范中和、范春香、范连香、范利霞、范文霞和被告范凝亮对范英臣的145平方米的安置房分别享有六分之一的继承权。案件受理费800元，由原告范中和、范春香、范连香、范利霞、范文霞和被告范凝亮各承担六分之一（先由原告范中和垫付，待执行中由其他原、被告一并支付原告范中和）。
范凝亮上诉称：1、上诉人父母在世时一共有二处宅院，在1975年分家时西院5间（其中一间是上诉人的）分给了被上诉人范中和，老院分给了上诉人，在分家时还专门请了中人张炳仁在场，被上诉人对此无异议，分家后上诉人又出资把老院加建了东屋和西屋，在2009年南水北调拆迁时上诉人与父亲所居住的老院被拆，当时政策是按户口分房，一个人户口是不能分，后上诉人把自己儿子的户口划过来才分到80平方，拆迁安置的这145平方包括上诉人出资盖的东屋和西屋，分房时被上诉人都认可这是上诉人的房产，也承诺放弃不再和上诉人争这房产，在这种情况下上诉人才把拆迁补助费5万多元给了被上诉人范中和。2、被上诉人范中和起诉后，上诉人通过向其他被上诉人了解情况，其他被上诉人讲他们并不知道情况，认为这145平方米的房产就是上诉人的，他们并没有起诉也没有在起诉状上签字。这房就是被上诉人父母留给上诉人的，而一审法院就是在电话里问了一下，就以为其他上诉人也要争这房子。一审法院只是泛泛地认定了本案事实，程序不合法，请求上一级人民法院撤销原判，发回重审或依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。
范中和二审庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
范春香口头答辩：一审判决正确。
范连香口头答辩：一审判决正确。
范利霞口头答辩：一审判决正确。
范文霞口头答辩：要求公正判决。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一审判决上诉人与被上诉人对范英臣的145平方米的安置房分别享有六分之一的继承权是否正确。
针对争议焦点，上诉人范凝亮认为，1975年分家后老院是由上诉人居住，因为要照顾老人。当时拆迁是按照户口分的，在拆迁的145平方米的房屋中东屋和西屋是我盖的，被上诉人提供的91医院的票据、处方、太极景润的处方不能证明父亲是被上诉人照顾的，因为父亲的退休工资一直在被上诉人处。被上诉人的诉状中申请盖房登记表和宅基地使用证不能证明西院是被上诉人的，盖房时是上诉人和母亲跑来跑去。西院的五间瓦房是我和母亲还有几个姊妹一起盖的。范中和起诉后，上诉人通过向其他被上诉人了解情况后均表示不清楚起诉的事情，她们均没有在起诉状上签字。上诉人照顾父亲近8年，应当给予上诉人相应的补偿。提交五份证明，这五份证明都是2014年1月份出的，第一份证明有八个人签字，证明老人范英臣一直由我照顾。第二份证明是四个人签字，证明老院的东屋西屋是由我出资盖成的。第三份和第四份证明是证明西院五间瓦房是由我和我母亲所盖。第五份证明是证明1976年我在西院五间房住了8个月。
范中和的代理人认为，被继承人范英臣作为六个继承人的父亲，焦作市南水北调的主管部门有张安置卡和资金卡，上面对范英臣的房屋进行丈量，遗产范围定性非常准确，我们认为一审判决正确，请求予以维持。对上诉人提交的证据质证意见是：五份证明应该是证人证言的一种，证人应当出庭作证接受双方质证方能作为证据使用，否则，证人身份我们不予认可。
经本院审查认为，上诉人提供的五份书面证明，因证人未出庭接受质询，对其真实性无法核实，且被上诉人对此提出异议，故本院对五份证明的效力在本案中不予采信。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案诉争房产，系范英臣生前的住房，后因南水北调工程搬迁置换的安置房，该房产应为范英臣所留遗产。上诉人与被上诉人系范英臣的子女，系同一顺序继承人，继承份额均等。原审判决范中和、范春香、范连香、范利霞、范文霞和范凝亮对范英臣的145平方米的安置房分别享有六分之一的继承权，判决正确。范凝亮二审提供的证据不能证明其上诉主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由范凝亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 司园春
审判员 刘成功
二〇一四年三月二十八日
书记员 于俊杰