江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋港民初字第0058号
原告林某某。
委托代理人胡艳华。
被告曹某。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地：通州区开发区银河路。
负责人刘志清。
委托代理人曹建中、珠峰。
原告林某某与被告曹某、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称通州人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人胡艳华，被告曹某，被告通州人保的委托代理人曹建中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，2013年5月30日9时10分左右，曹某持证驾驶苏F**号轿车由北向南驶入如皋市九华镇洋白路向左转弯向东行驶时，与沿洋白路由东向西行驶由薛平驾驶的苏7**号普通二轮摩托车（后载原告林某某）发生碰撞，致薛平、林某某受伤，两车不同程度损坏。同年7月8日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出0037200号交通事故认定书，认定曹某负该起事故主要责任，薛平负该事故的次要责任。事故发生后，原告被送往如皋市普惠薛窑医院治疗，后转入南通大学附属医院住院治疗，被诊断为：“右胫腓骨骨折。”住院中，行右胫腓骨骨折闭合复位内固定术。至今，被告未能足额赔偿原告损失。另查明，被告曹某驾驶的苏F**号轿车在被告通州人保投保了交强险。现诉至法院，请求：要求被告曹某赔偿各项损失28741.35元。2、保险公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿31923.4元。3、诉讼费用由被告曹某负担。
被告曹某辩称，对原告看的费用，因为有鉴定，所以我没有异议，对于营养费用原告主张偏高。对事故事实和责任认定没有异议。
被告通州人保辩称，对于交通事故的事实和责任认定，对于购买保险、事故发生在保险期间内的事实无异议。保险公司在法律规定的范围内赔偿
经审理查明，2013年5月30日9时10分左右，曹某驾驶苏F**号轿车由北向南驶入如皋市九华镇洋白路向左转弯向东行驶时，与沿洋白路由东向西行驶由薛平驾驶的苏7**号普通二轮摩托车（后载林某某）发生碰撞，致薛平、林某某受伤，两车不同程度损坏。后如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0037200号交通事故认定书，认定曹某负该起事故主要责任，薛平负该事故的次要责任，林某某无此事故责任。事故发生后，原告被送往如皋市普惠薛窑医院治疗，当日转入南通大学附属医院住院治疗，住院20天，出院诊断为：右胫腓骨骨折。住院中，行右胫腓骨骨折闭合复位内固定术。事发后，经江苏秉直律师事务所委托，南通三院司法鉴定所于2013年12月6日作出司法鉴定意见书，认为：1、林某某右胫腓骨骨折诊断成立，与本次交通事故有因果关系。2、林某某右胫腓骨骨折，一般需休息6个月，住院期间，因外伤及手术，其大小便、穿衣洗漱、自我移动、进食受到影响，每天需2人护理；出院后需1人护理2个月；营养期限2个月。原告支付鉴定费960元。原告于2014年1月诉至本院，要求判如所请。
2014年4月18日，经本院委托，南通市海安县人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为：林某某需行二次手术取右胫骨内固定，根据伤情，需适当休息及加强营养，且术后一段时间内部分生活自理，需他人扶助，误工休息按30日计算；壹人护理并加强营养各20日。费用7000元左右。原告支付鉴定费720元.
另查明，被告曹某驾驶的苏F**号轿车在被告通州人保投保了交强险及商业第三者责任险（限额20万元，未投保不计免赔条款）。事发后，被告通州人保垫付了原告的医疗费用10000元，被告曹某垫付了10000元。
审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告立即赔偿原告因交通事故所致损失22821.55元；2、保险公司在交强险范围内赔偿36341.8元。3、案件受理费、鉴定费由被告曹某负担。4、被告赔偿精神损害抚慰金20000元。审理过程中，原告林某某提供薛平署名的一张声明，声明载明：“本人在交通事故中所受到损害，不主张权利，曹某投保交强险范围内的相关赔偿，由林某某享有”。
以上事实有当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、保单、如皋市普惠薛窑医院的门诊病历一份，南通附院的门诊病历3份，出院记录1份、鉴定意见书、收条等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告林某某受伤的合理损失应由被告通州人保在交强险赔偿限额范围内先行赔偿，超过交强险以外的损失由被告通州人保在商业第三者责任险限额范围内赔付70%。其余30%损失原告可向薛平主张，原告在庭审中明确放弃要求向薛平主张，本院无异，该费用由原告自行负担。被告通州人保辩称需扣除非医保用药，但未指出哪些用药为非医保用药及相关可替代性用药，故本院不予支持。被告通州人保另要求另免赔部分赔偿款项，但所提供的投保单复印件未以显著字体标明相关免责条款，不足以证实其就免责条款已向投保人尽了提示及明确说明义务，相关免责条款对投保人不发生效力，故对该辩称理由亦不予以支持。被告曹某垫付费用，为减少当事人讼累，于本案中一并返还。
关于该事故给原告所造成的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：
1、医疗费。原告主张42637.23元并提供薛窑医院、通大附院的费用清单2份，医疗费票据17张，可以认定。原告另主张后续治疗费7000元，有鉴定意见为凭，被告亦无异议，本院予以认可。故原告的医疗费为49637.23元。
2、住院伙食补助费。原告按照18元／天计算住院期间20天计算住院伙食补助费360元，被告无异，本院予以认定。
3、营养费。根据鉴定意见，原告按照营养期限以80天计算营养费80天×10元／天=800元，被告无异，本院予以认定。
以上1-3项合计50797.23元，由被告通州人保在交强险范围内赔付10000元，超出交强险以外损失40797.23元，由被告通州人保在商业第三者责任险限额范围内赔付70%，即28558.06元。其他损失由原告自行负担。
4、误工费。原告提供劳动合同、误工证明、工商登记资料、工资表、鉴定意见书等证据，主张误工期限7个月乘以月平均工资是3325元每月，总计23275元。两被告对原告计算误工的标准有异议，但未提出任何证据否定原告的举证，故本院对两被告的辩解难以采纳。故原告的误工费为（3225＋3375＋3375）元／月÷3×7月=23275元。
5、护理费。原告主张其妹妹林美珠护理，工资标准是3140元每月主张护理费12066.80元，仅提供用工证明，工资表，误工证明，未提供劳动合同，难以确认林美珠系该单位职工。且原告护理期间长达2个多月，一直由林美珠长期提供护理违背常理。故护理费可参照80元／天的本地护工标准计算为80元／天×20天×2人＋80元／天×60天=8000元。
6、精神损害抚慰金。原告在本次事故中未因伤致残，未造成严重后果，故对原告该项主张难以支持。
7、交通费。原告主张1000元，考虑原告的伤情确需支出部分交通费，本院衡情认定其交通费为300元。
以上4-7项除精神损害抚慰金以外合计31575元，由被告通州人保在交强险范围内赔付。
9、财产损失。原告主张的苏7GC**号普通二轮摩托车的财物损失1400元，提供票据一张。两被告对原告主张的财物损失金额无异议，故财物损失为1400元。由被告通州人保在交强险范围内赔付。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司机动车交强险限额范围内赔偿原告林某某因交通事故造成的各项损失42975元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告林某某因交通事故造成的各项损失28558.06元。
以上一、二项合计71533.06元，扣除已给付的10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司尚须给付61533.06元，于本判决生效后十五日内给付，其中给付原告林某某51533.06元，直接返还被告曹某垫付款10000元。均款汇至如皋市人民法院账户，开户行：中国农业银行如皋支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号：7xx4。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告林某某其他诉讼请求。
案件受理费700元，鉴定费1680元，合计2380元，由原告林某某负担833元，由被告曹某负担1547元（此款原告已垫付，被告于本判决生效后立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费700元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：4xx2）。
审 判 长 章海涛
代理审判员 李会利
代理审判员 袁知勇
二〇一四年九月九日
书 记 员 孔德莱