广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1251号
上诉人（原审原告）:佛山市顺德区广添饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新明工业大道18号，注册号440681000588855。
法定代表人：伍广添，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦杰荣，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫吾海，男，1965年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托诉讼代理人：林旭君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤婵，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：秦惠云，男，1969年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
上诉人佛山市顺德区广添饲料有限公司（以下简称广添饲料公司）因与被上诉人莫吾海、秦惠云买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8516号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人广添饲料公司上诉请求：撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8516号民事判决，改判莫吾海、秦惠云共同支付货款74460元、违约金39997.50元及律师代理费4500元，一审及二审诉讼费由莫吾海、秦惠云负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，莫吾海、秦惠云是共同购货人及合伙人，依法应对所欠广添饲料公司债务共同承担连带清偿责任。2013年2月至2015年期间，广添饲料公司供应饲料多批给莫吾海、秦惠云共同经营位于广东省东莞市东莞沙田镇中围村委会租赁鱼塘，多年来双方洽谈生意、确定交易、确定付款多少都是莫吾海决定，在2013年2月3日送货单也有莫吾海签名。广添饲料公司所用送货单上都写明收货人是莫吾海、秦惠云，在2013年4月26日银行转账凭证上也显示是莫吾海银行账户支付货款。莫吾海、秦惠云是合伙关系，秦惠云在一审庭审时也承认与莫吾海合伙经营鱼塘养殖。至于秦惠云陈述在2013年与莫吾海分伙并不可信，2013年后的所有送货单上收货人均为莫吾海、秦惠云两人，而秦惠云签收时并未提出异议，按交易习惯，若两人已分伙，明显不合常理，且秦惠云也未提供与莫吾海相关分伙协议。此外，在一审过程中，莫吾海不出庭视为放弃抗辩权，人民法院即可认定莫吾海已默认广添饲料公司提出的事实和理由。
被上诉人莫吾海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。首先，广添饲料公司提交的对账单和送货单均只有秦惠云的签名，收货人只是秦惠云一人，不足以证明广添饲料公司与莫吾海存在债权债务关系。其次，莫吾海与秦惠云已于2013年7月5日终止合作，并约定所用供应商的债务由秦惠云一人承担。广添饲料公司提交的两份对账单，日期分别是2014年7月21日和2015年7月27日，时间均超出了莫吾海与秦惠云的合作期限。此外，莫吾海与秦惠云并没有成立任何公司或经济组织，没有共同与广添饲料公司签订任何合同，谁收取货品，则应当认定广添饲料公司与谁进行交易。
被上诉人秦惠云答辩称，对所欠货款本金没有异议，但其不应承担违约金以及律师费。
广添饲料公司向一审法院起诉请求：一、莫吾海、秦惠云支付广添饲料公司货款74460元、违约金39997.5元、利息（从起诉之日即2016年5月31日起按银行贷款利率计算至清偿之日止）及律师费4500元；二、莫吾海、秦惠云负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：广添饲料公司向秦惠云供应饲料。秦惠云于2014年7月21日在对账单上签名，确认截止至2014年7月21日尚欠广添饲料公司饲料款133325元并承诺于2014年8月15日前还清，逾期按每日2‰支付违约金并承担广添饲料公司为收回货款支付的所有费用（包括律师费）。后秦惠云仅偿还了部分款项，尚欠74460元未还。广添饲料公司为追讨债权提起诉讼并委托律师代理本案诉讼，为此支出了律师代理费4500元。
一审法院认为：广添饲料公司与秦惠云之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。秦惠云拖欠广添饲料公司货款74460元的事实清楚，秦惠云应对该款项承担清偿责任。根据约定，秦惠云逾期支付货款须承担违约金及广添饲料公司为本案诉讼支出的律师费。以74460元为本金按年利率24%从2014年8月16日起计算两年的违约金约36000元，广添饲料公司主张的违约金数额并未过分高于其实际造成的损失且低于合同约定的计算标准，该请求合理。广添饲料公司为追讨本案债权提起诉讼，支出律师代理费4500元，该费用应由秦惠云承担。广添饲料公司要求秦惠云清偿货款74460元、违约金39997.5元及律师费4500元的主张，合法有据，应予以支持。因秦惠云承担的违约金足以补偿广添饲料公司的损失，故对广添饲料公司主张的利息不予支持。广添饲料公司提供的证据未能反映莫吾海须为本案债务承担责任，广添饲料公司须承担举证不能的不利后果。故对其要求莫吾海清偿本案债务的主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、秦惠云应于判决生效之日起十日内向广添饲料公司支付货款74460元、违约金39997.5元及律师代理费4500元；二、驳回广添饲料公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为1928.23元，财产保全费1405元，合共3333.23元，由秦惠云负担。
在二审诉讼中，上诉人广添饲料公司提交了《证明》一份及录像资料，拟证明莫吾海、秦惠云共同承包了东莞市沙田镇中围村下二队元字号鱼塘35亩，租赁期从2008年2月1日至2016年1月31日；录像资料可证明证人签写上述《证明》时的情景。
被上诉人莫吾海质证认为，对上述证据的三性均不予确认，有关材料均不能证明证明人的身份，也不能证明广添饲料公司的主张。被上诉人秦惠云质证认为，对上述证据的真实性不予确认。
被上诉人莫吾海提交了《合作解约书》一份，拟证明莫吾海与秦惠云已于2013年7月5日协商终止合作关系。
上诉人广添饲料公司质证认为，对该解约书的三性不予确认，并申请对字迹和签署日期进行鉴定。被上诉人秦惠云对该解约书的真实性予以确认。
本院对上述证据的认证意见在下文一并论述。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为莫吾海应否对涉案货款承担还款责任。根据合同相对性原则，依法成立的合同对缔约当事人具有法律约束力，但合同效力不及于合同外第三人。上诉人广添饲料公司主张莫吾海应对涉案货款承担还款责任，但却未能举证证明莫吾海为涉案买卖合同的当事人。分析如下：首先，广添饲料公司未能证明曾与莫吾海达成买卖饲料的口头或书面协议，也未能证明涉案饲料为秦惠云和莫吾海共同向广添饲料公司购买。根据广添饲料公司提供的对账单、2014年6月24日及7月21日的送货单，欠款人及收货人均只有秦惠云签名。虽然对账单及送货单上的“收货单位（人）”为“秦惠云、莫吾海”，但该内容为广添饲料公司单方填写，并未得到莫吾海本人确认。广添饲料公司认为秦惠云未曾对该内容提出异议，可推定收货人实际为秦惠云与莫吾海的主张，于法无据，本院不予采纳。其次，广添饲料公司主张莫吾海曾在2013年2月3日的收货单上签名确认，并曾于同年4月26日向该公司汇款。即使该主张属实，亦只能证明莫吾海曾代替秦惠云收货，或莫吾海本人曾向广添饲料公司购买饲料，而不能以此推定秦惠云签收的所有饲料，均为秦惠云与莫吾海共同向广添饲料公司购买。再次，秦惠云与莫吾海之间的合伙关系与本案并无关联。秦惠云与莫吾海之间的合作合伙为其两人的内部关系，两人并未成立合伙组织对外从事经营业务。广添饲料公司亦未能举证证明秦惠云与莫吾海以合伙的名义向该公司购买饲料。故秦惠云与广添饲料公司之间的债权债务，应由其个人承担，而不应认定为秦惠云与莫吾海的合伙债务。因此，广添饲料公司及莫吾海在二审中提交的证据，与本案并无关联，广添饲料公司申请对《合作解约书》进行鉴定亦无必要，本院均不予采纳。
综上，上诉人广添饲料公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2679.15元，由上诉人佛山市顺德区广添饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭文东
审判员 文 坚
审判员 卢伟斌
二○二○一七年四月二十七日
书记员 王续媚
书记员 谢慕蓉