山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第331号
上诉人（原审被告）吕顺田。
上诉人（原审被告）田爱芬，系吕顺田之妻。
委托代理人吕超，男，系两上诉人之子。
被上诉人（原审原告）吕顺平。
委托代理人王伟，山东宝都律师事务所律师。
上诉人吕顺田、田爱芬因与被上诉人吕顺平共有纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐城民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕顺田、田爱芬的委托代理人吕超，被上诉人吕顺平及其委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1、1994年4月，为响应当时养殖业号召，昌乐县城南街办七里沟村民委员会提供给原告位于昌高路西土地一块，用于奶牛养殖，经有关部门备案，吕顺平交纳了相应土地使用费用，办理《征用地协议书》，费用单据吕顺平持有。
2、1994年10月，吕顺平与吕顺田共同协商，将该土地开设昌乐县华通拉链有限公司，用于拉链生产。该公司，经双方协商办理了私营业注册登记。吕顺平提供的该公司的工商登记手续载明：该公司注册资本30万元，吕顺平及吕顺田各15万元。
3、2003年，昌乐县华通拉链有限公司改建昌乐东平皮革厂，经营皮革生产。吕顺平与吕顺田共同出资，对原来的场地及厂房进行了改建、扩建。该厂并未实行规范生产。
4、在昌乐县华通拉链有限公司改为昌乐县东平皮革厂期间，原厂地曾用作水泥预制厂、煤炭经销处等场所使用，由双方共同管理、包括对外出租。
5、以上各阶段的经营管理，双方未记载书面帐务。吕顺平持有大量各阶段经营期间的相关交纳税、费票据。吕顺平曾以昌乐县华通拉链有限公司法定代表人的名义参加对外诉讼，追回债务人所欠公司债务。在场地整理及厂房建设中，双方共同参入，有时双方的家人也参与帮工。
6、2004年12月2日，吕顺平及吕顺田使用的土地办理工业用地出让手续（证号为：乐国用（2004）第CL573号）），该土地登记在吕顺田名下，登记面积为：5668平方米，使用期限至2048年3月。吕顺平到土地部门交纳了相关的费用，费用单据由吕顺平持有。
7、2004年12月3日，吕顺平与吕顺田签订《土地使用权共有说明》书载明：吕顺平、吕顺田在七里沟村共有土地7120.48平方米。土地出让金、手续费由吕顺平和吕顺田二人均担。为防止日后纠纷，特作说明：该土地使用权（包括已办手续土地面积5668平方米及未办手续的面积1452.48平方米）由吕顺平和吕顺田二人共有。任何一方为此土地办理抵押等事宜时，必须征得另一方的同意。该土地使用权证原件由吕顺田保存，吕顺平持有该证的复印件。
8、上述土地，因征用拆迁补偿，吕顺平及吕顺田共同协商提议，到有关部门反映主张过权利。2013年5月上旬，该土地及地上附属物以打包的方式核定补偿款项为499万元，有关部门落实补偿方案，该款由吕顺田支取。2013年6月9日，吕顺田通过银行支付吕顺平100万元。其余款项，吕顺平多次向吕顺田主张未果。
二审中，吕顺平提供了昌乐县南郝顺田食品有限公司公章、潍坊和昌食品有限公司报关专用章以及财务专用章、东平皮革厂专用章等证据。吕顺田、田爱芬称对方持有公章不能证明其参与过经营，当时拆迁的时候因为吕顺平是村主任，为了获得拆迁补偿款，吕顺田将上述公章交给吕顺平。
上述事实，有《征用地协议书》，昌乐县华通拉链有限公司的工商注册登记档案资料，各种税、费票据，乐国用（2004）第CL573号）土地使用权证书，银行打款凭条，出庭证人吕顺友（系吕顺平之哥，吕顺田之弟）及当事人陈述记录等证据在案为证。
原审法院认为，双方当事人的争议焦点主要有两个。第一个是被拆迁土地之上的附属物是否为双方当事人共有；第二个是被拆迁土地是否为双方当事人共有。
1994年4月吕顺平取得原土地始至2004年12月3日该土地办理土地使用权证期间，该土地面积不断扩大。随着经营的实际需要及该土地的厂名不断变更，吕顺平与吕顺田对该土地上的附属物不断新建及扩建，双方共同经营管理，即实际管理、经营主体为吕顺平和吕顺田，此事实通过昌乐县华通拉链有限公司当时的工商注册登记档案及吕顺平法庭之上出示的大量交税、费票据等相关证据能够充分证明。吕顺平与吕顺田的共同经营、管理行为，具有明显的个人合伙性质。该土地之上的附属物符合共有的法律物征。因双方没有帐务记载，在吕顺田、田爱芬不能提供有效的证据证明吕顺平不是共同管理、经营者，或双方份额不等的情况下，应认定地上附属物均份共有。
被拆迁补偿的土地，是在双方原使用的土地基础上而来，虽土地手续登记在吕顺田名下，但吕顺平提供的《土地使用权共有说明》，是在土地登记以后双方进行了再约定，其明确约定了该土地（包括未登记范围内的部分）归双方共有，双方享有平等的民事权利。吕顺田、田爱芬虽对该证据的来源持怀疑态度，但根据相关证据适用之规定，吕顺平提供的《土地使用权共有说明》书为书面证据，在对方没有充分证据予以否定的前提下，该证据应认定有效证。该证据，是双方对登记在吕顺田名下的土地享有和处分权的约定，是当事人真实的意思表示，能够证明吕顺平与吕顺田享有等额的民事权利。
综上，因共有法律关系的客观存在，吕顺平享有对被拆迁土地之上附属物等额民事权利。根据吕顺平与吕顺田的书面约定，吕顺平亦等额享有被拆迁土地的民事权利。该土地被拆迁，拆迁补偿款应作为合伙财产，由双方均分。吕顺平请求支付地上附属物补偿款和土地补偿款，有相应的根据，应予支持。吕顺田、田爱芬的辩解理由不成立，不予采纳。因吕顺田、田爱芬为夫妻关系，吕顺平诉该二人共同参加诉讼承担民事责任，并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》七十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）之规定，判决如下：一、吕顺田、田爱芬于判决生效后五日内支付吕顺平应得的地上附属物及土地补偿款合计1495000元（应得2495000元，扣减已付1000000元）；二、驳回吕顺平的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26760元，吕顺平负担13800元，吕顺田、田爱芬负担12960元；保全费5000元，吕顺平负担2400元，吕顺田、田爱芬负担2600元。
宣判后，吕顺田、田爱芬不服，上诉称：本案被上诉人的诉讼请求为要求吕顺田支付土地及附属物补偿款249.5万元，为给付之诉，但本案案由定位财产权属纠纷，一审审理的重点为土地及地上附着物是否共有，实为确权之诉；上诉人吕顺田提交的《协议书》、《增用土地附加合同书》等证据可以证明取得涉案土地的过程，即1994年6月与七里沟村委会签订《协议书》，取得土地5000平方米，并在1996年12月20日签订《增用土地附加合同书》，增加土地面积2532平方米，最终于2004年办理了《国有土地使用权证书》，相关土地出让金、租金亦为上诉人所缴纳，足以证明涉案土地为上诉人单独所有；涉案的499万元补偿款中，包括土地补偿款、地上附着物补偿款及物品损失赔偿等，《土地使用权共有说明》中仅载明涉案7120.48平米土地为双方共有，并未载明地上附着物及其他物品为共有，被上诉人无权分割其中的地上附着物补偿款、物品损失款；涉案土地及地上附着物属于夫妻双方共同取得的资产，即使认定《土地使用权共有说明》有效，亦属于单方处分夫妻共有财产的行为，应认定为无效。请求依法改判或发回重审。
被上诉人吕顺平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于本案案由确定的问题。本案被上诉人的诉讼请求系要求吕顺田、田爱芬支付涉案土地补偿款249.5万元，从对方当事人的抗辩来看，争议主要涉及对涉案土地及附属物等是否属于共有财产、补偿款是否为共有财产以及如何分割的内容，即双方争议的内容涉及共有权确认、共有物分割，依据最高人民法院《民事案件案由规定》的相关规定，应将本案案由确定为共有纠纷。
关于涉案土地及地上附着物的归属及分割问题。上诉人虽主张涉案土地并非双方当事人共有，并提供了《协议书》、《增用土地附加合同书》、《国有土地使用权证书》等证据予以证明，但在2004年12月3日上诉人签字的土地使用权共有说明中，明确载明了涉案的7120.48平方米土地的使用权系双方当事人共有，且上诉人未能提供有效证据推翻该土地使用权共有说明，故原审法院采信该证据，并据此认定双方间的权利义务关系并无不当。上诉人以其妻未同意处分为由否定土地使用权共有说明的效力，无事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人另主张双方仅共同经营过昌乐县华通拉链有限公司，其余企业均由上诉人投资、经营，被上诉人对此不予认可，并提供了昌乐县南郝顺田食品有限公司公章、潍坊和昌食品有限公司报关专用章以及财务专用章、东平皮革厂专用章等证据予以反驳。结合被上诉人在一审中提供的证据以及持有公章的情况，应认定其使用相关地上附着物进行企业经营。上诉人主张其对除昌乐县华通拉链有限公司之外的地上附着物单独享有权利，证据不足，亦不足以认定上诉人对上述地上附着物系单独投资，对上诉人的相应主张，本院均不予支持。现涉案土地及地上附着物已被拆迁并获补偿，双方当事人无法对涉案土地继续占有、使用，故被上诉人起诉要求分割补偿款，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，应予支持；采取变价分割的方式，亦属合理。双方当事人均未提供证据证明自己的出资份额，故在分割补偿款时，宜认定为双方等额享有权利。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26760元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 新