沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00407号
原告：王昌岐，男，汉族。
被告：崔英伟，男，汉族。
原告王昌岐与被告崔英伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员严冬云独任审判，于2014年4月15日、2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告王昌岐、被告崔英伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌岐诉称，2012年3月24日，经与被告崔英伟协商结算，被告崔英伟欠我水泥款12万元。被告崔英伟承诺该笔货款于2012年8月31日前还清。此后，被告崔英伟以辽宁恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴公司）拖欠其工程款为由与我达成抹帐协议，即从恒兴公司执行款中扣除12万元用于支付我的水泥款。嗣后，我向恒兴公司主张权利要求参与执行，恒兴公司不同意，并于2014年1月13日，出具“关于执行恒兴崔英伟案件的说明”，以明示的方式拒绝了我。因被告崔英伟的该笔欠款至今未能给付，故提起诉讼。诉讼请求：1、要求被告崔英伟给付欠款12万元；2、要求被告崔英伟自欠款之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；3、诉讼费用由被告崔英伟承担。
被告崔英伟辩称，原告王昌岐主张的货款我已给付完毕，请法院驳回原告王昌岐的诉讼请求。
经审理查明，被告崔英伟自2010年起多次从原告王昌岐处购买水泥。2012年3月24日，被告崔英伟向原告王昌岐出具欠条一份，载明“欠原告王昌岐水泥款12万元整，此款于2012年8月31日还清，如还不上可告我”，该欠条落款处有被告崔英伟本人签名。现因此款至今未还，双方因此发生纠纷，并诉至法院。
庭审中，被告崔英伟称其已偿还原告王昌岐水泥款12万元，并提供欠条一份，该欠条与原告提供的欠条一致，只是在欠条左下方的落款处载有‘该欠款已收到，王昌岐，2013年11月27日’的字样。原告王昌岐质证后称，恒兴公司欠被告崔英伟工程款，该案在苏家屯法院执行程序中，2013年11月27日在苏家屯法院执行庭，我、被告崔英伟及恒兴公司的律师阎建林都在场，因被告崔英伟同意从恒兴公司的执行款项扣除12万元给我，所以我在欠条上写“该欠款已收到”，因为恒兴公司不同意，我至今未收到此笔欠款。被告崔英伟对原告王昌岐的说法予以否认，并称其于2013年11月27日当日开车去苏家屯法院时，车内就有12万元现金，是在车里将12万元现金交给原告王昌岐。
2014年4月18日，本院对阎建林（恒兴公司法律顾问）进行询问。阎建林称，2013年11月27日，我、王昌岐和崔英伟在苏家屯法院执行局二楼201室（执行法官也场），因为崔英伟执行恒兴公司工程欠款一案，经三方约定，同意崔英伟欠王昌岐的水泥款从恒兴公司的执行款中扣除，所以王昌岐在欠条上写“该欠款已收到”，我和王昌岐同时离开执行局，我没看见崔英伟将现金12万元给付王昌岐，事实上王昌岐没有收到涉案款项，因为恒兴公司不同意。
另查，2013年11月27日当日，被告崔英伟向原告王昌岐出具证明，载明“本人同意以恒兴执行款中扣除12万元用于支付王昌岐的水泥款，以此为据，之前与之相关的全部作废。出据人崔英伟，收款人王昌岐。”
再查，2014年1月13日，恒兴公司向苏家屯人民法院执行局出具《关于执行辽宁恒兴崔英伟案子的说明》，载明“崔英伟诉辽宁恒兴关于欠工程款一案的执行问题，我公司因与崔英伟有相关的两个正在贵院已立案的案子还未开庭，另一个案子正在抗诉阶段，故与崔英伟之间的案子申请暂时停止执行，待案子完结后，双方根据欠款情况，如我公司欠款，我公司可以付款，关于崔英伟同意将王昌岐的欠款转入恒兴公司这是他们单方行为，我公司不同意转入，请执行局谅解。”2014年4月9日，恒兴公司向我院出具证明，载明“王昌岐诉崔英伟欠款12万元一案时，因崔英伟称辽宁恒兴房地产开发有限公司欠他本人工程款12万元整，想让恒兴公司将此债权转让给王昌岐，但恒兴公司认为其并不欠崔英伟工程款，所以恒兴不同意转账。因此恒兴公司截止于本证明出具日未给付王昌岐该笔12万元款项。”
诉讼中，原告主张利息自被告崔英伟出具欠条之日即2012年3月24日起算，并按中国人民银行同期贷款利率计算。
上述事实，有欠条、辽宁恒兴房地产开发有限公司出具的说明及证明、对阎建林的询问笔录等证据，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、原告王昌岐在欠条上写“该欠款已收到”的真实涵义；2、被告崔英伟是否已将水泥款12万元实际给付原告王昌岐。
关于原告王昌岐在欠条上写“该欠款已收到”的真实涵义。根据被告崔英伟于2013年11月27日向原告王昌岐出具的证明（内容：本人同意以恒兴执行款中扣除12万元用于支付王昌岐的水泥款）及阎建林的陈述，可以看出原告王昌岐在欠条上写“该欠款已收到”是同意抹账，即同意从恒兴公司执行款中扣除12万元，用来偿还被告崔英伟欠原告的水泥款，并不代表原告王昌岐确已收到该款。
被告崔英伟是否已将水泥款12万元实际给付原告王昌岐？首先，根据阎建林的陈述，原告王昌岐在欠条上写“该欠款已收到”时，被告崔英伟并未给付原告王昌岐水泥款12万元；其次，根据恒兴公司出具的说明及证明，恒兴公司既不认可王昌岐与崔英伟之间的债权转让行为，也不同意给付王昌岐12万元；再次，被告崔英伟称其于2013年11月27日开车去苏家屯法院的时候车里就有12万元现金，既然有可供偿还的现金，却又与原告王昌岐及恒兴公司的法律顾问阎建林在苏家屯法院商议三方抹账事宜，然后又私下里（即在崔英伟的车里）将12万元现金单独交给原告王昌岐，该说法明显有悖于常理。且被告崔英伟就该12万元未能提供银行取款明细及其他证据佐证现金的来源和现金实际交付的过程。故对被告崔英伟关于水泥款12万元已偿还原告的抗辩理由，本院不予采信。
综上，被告崔英伟欠原告王昌岐水泥款属实，被告崔英伟未按承诺履行还款义务，已构成违约，故对原告主张的水泥款12万元，本院予以支持。关于延迟付款利息，被告承诺此款于2012年8月31日还清，故延迟付款利息应自2012年9月1日起算，并按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔英伟于本判决发生法律效力后10日内给付原告王昌岐货款120，000元；
二、被告崔英伟自2012年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告王昌岐延迟付款利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
若被告崔英伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2，700元，减半收取1，350元，由被告崔英伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 严冬云
二〇一四年四月二十九日
书记员 石 慧
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。