山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民重字第1号
原告刘涛。
委托代理人赵甲银，山东泰汶律师事务所律师。
被告孙维民委托代理人尹承刚，山东仁诚律师事务所律师。
被告尹逊军。
被告尹逊武。
二、三被告委托代理人庄冬波，山东岱松律师事务所律师。
被告新泰市青云街道尹家庄村村委员会
委托代理人尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。
原告刘涛与被告孙维民、尹逊军、尹逊武、新泰市青云街道尹家庄村村委员会（以下简称尹家庄村委会）民间借贷纠纷一案，原告于2011年3月17日诉来本院，本院作出（2011）新民初字第1360号民事判决书后，被告尹逊武提起上诉。泰安市中级人民法院（2012）泰民一终字第843号民事裁定书认为原审违反法定程序，裁定发回重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月25日，被告孙维民向原告借款150000元，借款期限为15天，双方约定若不能按期偿还借款，每逾期一天支付违约金10000元，被告尹逊军、尹逊武、尹家庄村委会自愿为上述借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权所发生的费用负连带责任，保证期间为自主债务履行期满之日起二年。借款到期后，经原告索要，被告未偿还。请求判令被告孙维民偿还借款1500000元并支付违约金；判令被告尹逊军、尹逊武、尹家庄村委会对上述借款承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告孙维民辩称，原告起诉的150万元借款被告已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告尹逊军辩称，原告诉称借款150万元不属实，具体数额不对。原告对第二被告采取欺诈手段，隐瞒了起诉事实，宣称已对第一被告的住所进行了抵押，还骗取第二被告的信任对其提供担保，又在诉讼过程中将保全的价值1500万元的第一被告的门头房予以解封，解封后将该楼用于银行抵押贷款，贷出1500万元，偿还原告借款及本息达1200万之多，而第二、三被告均不知情。因此，第二被告怀疑原告与第一被告之间恶意损害担保人权益，第二被告作为担保人应免除担保责任。
被告尹逊武辩称，内容同上。
被告尹家庄村委会辩称，我村原村主任尹逊军私自加盖我村公章，以我村名义给孙维民借款担保，不是我村的真实意思表示，且违背法律规定，为无效担保，我村不承担担保责任。请求法院查清事实，判决我村不承担担保责任。
经审理查明，2011年1月25日，由被告尹逊军、尹逊武、尹家庄村民委会担保，被告孙维民向原告刘涛借款人民币1500000元，并为原告书写借条一张：“今借到刘涛现金1500000元（大写：壹佰伍拾万元正），期限15天。若不能按期偿还，每逾期一天支付违约金壹万元。下列借款人和担保人自愿对上述借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权所发生的费用，包括但不限于律师代理费、误工费、交通费等费用负连带责任，保证期间为自主债务履行届满之日起二年。借款人孙维民（签名捺印），身份证号370982197007140110，担保人尹逊军（签名捺印），身份证号370920197010230118，担保人尹逊武（签名捺印），身份证号370982197204238010，担保人新泰市青云街道尹家庄村村民委员会（加盖公章），2011年1月25日。”被告孙维民主张该借条与2011年1月25日的一个人民币2000000元的借条是由之前的人民币3500000元的借条拆开的，并主张本案借款人民币1500000元已通过其妹夫孟兆刚还清，并提交了2011年9月1日及9月2日的孟兆刚向原告妻子贾春账户转账回单，转账回单载明付款人户名孟兆刚，收款人户名贾春，转账金额共计人民币1500000元。原告主张与孟兆刚之间有借贷关系，孟兆刚偿还的是自己的借款，并提交了向孟兆刚账户转款的部分凭证（2011年8月22日转款人民币117500元，2011年7月7日转款人民币180000元）。
另查明，2011年3于23日本院应原告申请对被告孙维民所有的位于新泰市城区东周路中段的房产（产权证号GMS2010016**）予以查封，2011年8月30日原告向本院递交申请，请求解除对该房产的查封，本院于当日解除了对保全房屋的查封。
再查明，2011年1月25日，由被告尹逊军、尹逊武、尹家庄村委会担保，被告孙维民向原告另借款人民币2000000元，原告诉至本院，本院以（2011）新民初字第1361号民事判决书判定被告孙维民支付原告刘涛本金人民币2000000元并支付违约金，被告尹逊军、尹逊武、尹家庄村委会对前项款额承担连带还款责任。被告尹逊武不服该判决，提起上诉，二审开庭审理时，被告尹逊武将法院查封、解封的手续作为证据进行了提交，泰安市中级人民法院认为被告尹逊武反映的查封及原告刘涛与被告孙维民协商解封过程基本属实，但仅此事实不足以证实当事人恶意串通损害担保人利益的主张，以泰民一终字第835号民事判决书维持原判。后被告尹逊军、尹逊武向山东省人民检察院提起抗诉，山东省高级人民法院再审维持原判。本案审理过程中，被告尹逊军、尹逊武并未提供原告与被告孙维民恶意串通损害其利益的新证据。
以上事实由当事人陈述、原告提供的被告签字借据、转款凭证、被告提交的转账回单等证据在案证实。
本院认为，原告所提交的由四被告签名、捺印或盖章的借据能证明由被告尹逊军、尹逊武、尹家庄村委会担保，被告孙维民向原告刘涛借款人民币1500000元，借款及担保事实明确，依法予以确认，被告孙维民应予以偿还。被告孙维民没有按约定还款，构成违约，应当承担违约责任，双方约定的违约金过高，本院依法予以调整，可按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍计算。被告尹逊军、尹逊武、尹家庄村委会按照约定作为连带保证责任人，应对全部债务承担连带还款责任。被告孙维民主张已还清原告借款，并提交孟兆刚向原告妻子贾春账户转款的证明，原告抗辩其与孟兆刚也存在借贷关系，孟兆刚偿还的是自己的借款，并提交了向孟兆刚账户转款的部分凭证，而孟兆刚本人未出庭作证，被告孙维民所提交的证据不能证明其主张，其主张已还清借款的观点不成立。本案人民币1500000元的借款单独对应着独立的借据，被告孙维民主张本案借条与同日的一个人民币2000000元的借据是由之前的一张人民币3500000元的借条拆开的且已偿还，关于本案借据是否是由一张借条拆成两张借条，与本案的事实没有必然关系，对已偿还借款的主张没有提供合法有效地证据证明，本院不予支持。被告尹逊军、尹逊武主张原告与被告孙维民恶意串通损害担保人利益，（2012）泰民一终字第835号民事判决书已作出判决，在本案中未提供新证据证实，主张免除其担保责任，不予支持。被告尹家庄村委会主张在借条上加盖公章，不是村委会真实意思表示，未提供证据证实，其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孙维民于判决生效后十日内偿还原告刘涛借款本金人民币1500000元；
二、被告孙维民于判决生效后十日内支付原告刘涛违约金（按本金人民币1500000元及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍自2011年2月10日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告尹逊军、尹逊武、新泰市青云街道尹家庄村村民委员会对上述一、二项款额承担连带偿还责任。
案件受理费18300元，保全费5000元，由四被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 秦永伟
审判员 侯 文
审判员 赵联合
二〇一四年二月二十日
书记员 高 焕