山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑终152号
原公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）金仁庆，男，1952年8月10日出生于湖北省郧西县，身份证号码：，汉族，初中文化程度，山西邦通公路建设开发有限公司法人，住湖北省郧西县。2015年12月9日因涉嫌诈骗罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年12月23日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市尖草坪区人民法院审理太原市尖草坪区人民检察院起诉指控原审被告人金仁庆犯诈骗罪一案，于2016年12月27日作出（2016）晋0108刑初201号刑事判决，原审被告人金仁庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，2010年5月，被告人金仁庆自称是获得了吕梁环城高速公路的开发权，并向被害人郭某提供了与香港金俊投资集团控股有限公司签订的投资合作协议书及与吕梁市绕城高速公路建设协调领导组办公室签订的框架协议的复印件（该协议在2009年已无效），并承诺给郭某一个议标段，以此为由向郭某借款200万元，案发后赃款未追回。
被告人金仁庆因涉嫌其他诈骗案件被临汾市古县公安局刑事拘留，2015年12月9日，古县公安局对金仁庆撤案，将被告人金仁庆移交太原市公安局尖草坪分局，尖草坪公安局于同日将金仁庆执行刑事拘留。
认定上述事实的证据有：
1、侦查终结报告，证实被告人金仁庆涉嫌诈骗罪一案，由报案人郭某于2015年3月30日报案至汇丰责任区刑警队，太原市公安局尖草坪分局于2015年7月9日立案侦查，2016年2月18日侦查完毕，经反复讯问和调查，犯罪事实、情节清楚，证据确实充分，法律手续完备，建议终结此案，移送审查起诉的事实。
2、被害人郭某的询问笔录、报案材料，证实2010年5月份的时候，其经人介绍认识了金仁庆，金仁庆自称是临汾邦通公路建设开发有限公司的法人，说手里有吕梁环城高速的开发权，并向其出示过两份合同即香港引资合同和吕梁绕城高速公路建设协调领导协议，金仁庆向其借款200万元，期限45天，利息30万元，当时孙某和任和生作为担保，金仁庆承诺把吕梁绕城高速建设工程的一段让其做，在2010年6月19日，其向朋友借款200万元，在兴华街工商银行和农业银行给金仁庆的账号汇款200万元，期限到期后金仁庆一直没有给其钱，后通过孙某可以联系上金仁庆，现在联系不上，其在2015年了解到金仁庆当初借钱时给其出示的吕梁环城高速框架协议在2009年已经作废、关于香港金俊集团的投资协议全是诈骗信息，其发现被金仁庆诈骗的事实。
3、被告人金仁庆的讯问笔录、询问笔录，证实其系临汾邦通公路建设开发有限公司（现山西邦通公路开发建设有限公司）法人，2010年，其向郭某借了200万元，郭某给其的农行卡上打了94万元，给常喜成的工行卡上打了106万元，200万元是以需要行动经费为由向郭某借的，就是活动建设吕梁绕城高速的名义，答应给郭某一个议标段和30万元的利息，邦通公司与吕梁市政府签订的建设吕梁环城高速公路的框架协议是其作为法人代表邦通公司签订的，在签订框架协议的过程中，宋明帮其协调关系，其不知道框架协议里没有其有权利修路的内容，其知道省发改委有一个关于吕梁绕城高速的文件，但不清楚文件的具体内容,其陈述其不知道吕梁高速公路不需要招商引资了，其说与郭某商谈全是孙某和任和生的意思，孙某和任和生保证能拿到路权，保证能给郭某议标段，其和孙某、任和生在北京找关系办事情，200万元全花了事情也没办成，与香港金俊集团签订投资协议书是其签订的，目的是为建设吕梁高速公路招商引资，其不知道为什么投资协议书上没有香港金俊的代表签名，以及其承认其的邦通公司是皮包公司的事实。
4、证人孙某的询问笔录，证实2010年，在跟郭某拿钱的前半个月左右，金仁庆给任和生打电话，说他在北京已经签了投资合作协议书，投资方需要第三方担保，金仁庆说老张已经联系了一个愿意投资的人，让其和任和生去太原，其和任和生到了太原后，在火车站旁的宾馆见到金仁庆和常喜成，金仁庆给老张打电话，老张和郭某也来到该宾馆，过来后，金仁庆拿出和投资方的协议书及和吕梁市政府签订的框架协议给姓郭的看，后来是金仁庆和郭某说好的条件，他给郭某一个议标段，向郭某借款200万元，金仁庆给郭某写的承诺书和借据，其和任和生没有参与他们商谈的过程，谈完后，郭某就给金仁庆打了钱，其仅知道金仁庆和吕梁市政府有一个框架协议以及金仁庆说的那个投资协议书，其他的事情都不知道，金仁庆拿郭某的钱干了什么其不知道，其和任和生都没有给金仁庆找过关系也没有花过金仁庆的钱，其二人在金仁庆的公司没有担任任何职务，在和郭某借钱的过程中，其和任和生作为担保人签字是帮朋友金仁庆的忙，其和任和生没有得到任何好处，其不清楚金仁庆与金俊集团签的投资协议是怎么回事，其和任和生没有说过给金仁庆到外面找钱完善路权的话，其和任和生没有参与金仁庆与吕梁市政府签订框架协议的过程的事实。
5、证人张某的询问笔录，证实其和郭某是朋友关系，其认识金仁庆。2010年3月的时候，孙某给其打电话，说他和金仁庆承揽了一段公路，问有没有施工队伍，其让孙某将资料发过来，给郭某看了，郭某说能干，其就给孙某打电话叫他们过来，来了后在火车站中诚宾馆见了面，他们拿的和香港一个公司的投资合同，还有一个开发高速公路的协议，当时谈好一是他们有开发这个高速公路的权利，二是答应给郭某议标段，不用招标，三是借给他们200万元用于办理相关的手续，说好一个半月后还钱，给30万的利息。郭某给他们打了两笔钱共200万，打完钱的当天晚上，其和郭某去见了孙某、金仁庆、任和生、常喜成，任和生和孙某在借款条上签了字作为担保人，钱是借给金仁庆的，到期后还不了钱，其就联系孙某和金仁庆，但联系不上。其后来了解到确实有金仁庆他们说的工程，但不是给他们的，其也不知道金仁庆他们提供的资料是真的还是假的的事实。
6、证人石某的询问笔录，证实其系吕梁市交通局工作人员。吕梁市政府2008年11月成立了吕梁市绕城高速公路协调领导组，负责招商引资，其时任领导组办公室副主任，在北京开了招商引资会后，经人介绍认识了一个姓宋的男的，一直是姓宋的和其们谈，后来写了框架协议，2009年5月21日签协议的时候乙方是临汾邦通公路建设开发有限公司，签字是姓宋的领的姓金的来签的，姓金的是邦通公司的法人，签完协议后不到半个月，这个项目的投资方式就变了，由自己投资自己建设变成了省里投资市里建设，是省交通厅电话通知其们的，其们将这个结果立即告诉了姓宋的，告诉姓宋的框架协议废止了，签框架协议的时候，吕梁环城高速项目还没有被批准建设的事实。
7、辨认笔录，证实在公安机关组织安排下，通过对照片的辨认，被害人郭某指认出金仁庆是诈骗其的人的事实。
8、吕梁市政府文件，证实吕梁市因建设高速公路而成立协调领导组的事实。
9、山西省发展和改革委员会文件，证实吕梁环城高速公路的资金来源变更为吕梁市政府筹措4542万元，省交通厅筹措119748万元，银行贷款290010万元的事实。
10、吕梁环城高速公路招标资格预审公告，证实吕梁环城高速项目在网上公开招标的事实。
11、《投资合作协议书》、《框架协议书》、承诺书、借据、证明、汇款凭证，证实了被告人金仁庆向被害人郭某出示两份合同，并以临汾邦通公司的名义承诺给其一个议标段、借200万元，借款期45天、利息30万元，临汾邦通公司保证到期偿还本息，否则以5%的股权作为赔偿，借据及承诺书上均有临汾邦通公司的公章及法人金仁庆的签名；郭某将200万元中的106万元打到了常喜成的工行卡上，94万元打到了金仁庆的农行卡上的事实。
12、归案证明，证实被告人金仁庆因涉嫌其他诈骗案件被临汾市古县公安局刑事拘留，2015年12月9日，古县公安局对金仁庆撤案，将被告人金仁庆移交太原市公安局尖草坪分局，尖草坪公安局于同日将金仁庆执行刑事拘留的事实。
13、常住人口基本信息，证实被告人金仁庆作案时系完全刑事责任能力人的事实。
原审法院认为，被告人金仁庆以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于被告人金仁庆辩称其的行为不构成诈骗罪的辩护意见，经查，被告人金仁庆明知吕梁环城高速框架协议已作废，但许诺给被害人郭某一个议标段，并支高额利息，向被害人借款，具有明显的欺诈故意，且无法合理说明借款的去向、用途，借款到期后，经被害人多次向其索要，至今未付，后被害人与其失去联系，故对其辩护意见，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人金仁庆犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50万元；二、依法继续追缴被告人金仁庆的违法所得人民币200万元，返还被害人郭某。
一审宣判后，原审被告人金仁庆以”其主观上没有诈骗的目的和动机、原判量刑畸重”为由,提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人金仁庆以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人金仁庆诉称其主观上没有诈骗的目的和动机，经查，根据原判所列证据，证实上诉人金仁庆隐瞒吕梁环城高速框架协议已作废的真相，以许诺给被害人郭某一个工程标段并支高额利息为由，向被害人借款200万元，具有明显的欺诈故意，借款到期后，经被害人多次索要拒不还款，且不能合理说明借款的去向、用途，后与被害人失去联系。据此，可认定上诉人金仁庆主观上具有诈骗的故意，客观上骗取了被害人巨额钱款，其行为符合诈骗罪的构成要件。其上诉称主观上没有诈骗的目的和动机的理由不能成立，不予采纳。原判根据金仁庆的犯罪事实、情节、认罪态度等，依法对其所作量刑适当，上诉人金仁庆诉称量刑畸重的理由不能成立，不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞明
审 判 员 张国华
代理审判员 郑志海
二〇一七年三月七日
书 记 员 赵晓琼