山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终420号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华西路**号。
负责人：任建国，总经理。
委托代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟纪奎，男，汉族，农民。
委托代理人：袁鹏，山东德鼎律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人翟纪奎保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月19日15时许，翟纪奎驾驶鲁P×××××号中型客车，沿聊位路自北向南行驶至李海务棉厂段时，与顺行孙某无证驾驶的无号牌三轮汽车发生刮擦后进入对行车道，又与沿聊位路由南向北行驶的王庭振驾驶的鲁P×××××号三轮汽车发生正面相撞，导致翟纪奎、王某甲、王某乙等受伤的交通事故。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队于2011年1月26日出具聊公交东昌认字[2010]第J201000212号道路交通事故认定书，认定翟纪奎承担事故的主要责任，孙某承担事故的次要责任，王某甲、王某乙等不承担事故责任。
原审法院另查明，鲁P×××××号中型客车的所有权人为翟纪奎，挂靠在新国线集团（聊城）运输有限公司名下运营，该车于2009年5月23日在阳光保险公司投保了交强险及300000元第三者责任保险，事故发生在保险期限内。无号牌三轮汽车的所有权人为孙某，该车未投保机动车强制责任保险。二伤者王某甲、王某乙于2010年5月24日向法院起诉，聊城市东昌府区人民法院分别作出（2010）聊东民一初字第1257、1258号民事判决，分别判令翟纪奎承担49426.97元、孙某承担48272.29元的赔偿责任，并且相互承担连带责任。2010年9月2日和2012年1月11日，聊城市东昌府区人民法院分别扣划翟纪奎在法院的保证金30000元和70000元，其中包括孙某应承担的48033.03元。
原审法院审理认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同的约定，行使自己的权利，履行自己的义务。翟纪奎在阳光保险公司投保并按时交清了保险费，履行了自己的义务，阳光保险公司亦应按双方签订的保险合同履行赔偿义务。聊城市东昌府区人民法院于2011年7月18日判决翟纪奎和孙某分别赔偿伤者王某甲、王某乙49426.97元和48272.29元，二人互相承担连带责任，并在翟纪奎向法院交纳的100000元保证金中扣划了理应由孙某承担的48033.03元，因此翟纪奎诉求阳光保险公司支付48033.03元保险赔偿金的诉求，予以支持。阳光保险公司理赔后可另行向孙某主张权利。鲁P×××××号中型客车虽然挂靠在新国线集团（聊城）运输有限公司名下，但该车的所有权和实际支配权属于翟纪奎，故翟纪奎为本案适格原告。鉴于阳光保险公司已将翟纪奎支付的保险金理赔完毕，故此，阳光保险公司之翟纪奎不适格及不具有从业资格而不应承担赔偿责任的辩称，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决：限阳光保险公司于本判决生效后十日内向翟纪奎支付保险赔偿款48033.03元。案件受理费1001元，由阳光保险公司承担。
上诉人阳光保险公司不服原审判决，上诉称：一、（2010）聊东民一初字第1257、1258号民事判决书，判决在交强险外翟纪奎承担49426.97元，孙某承担48272.9元，翟纪奎与孙某互相承担连带责任，并未判决上诉人承担连带责任，所以应由翟纪奎承担的连带责任不应由上诉人承担。二、翟纪奎未有驾驶营运客车的从业资格证，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第五款（责任免除）的约定，超出交强险部分不属于上诉人的赔偿范围，原审法院以“鉴于被告已将翟纪奎支付的保险金理赔完毕”为由，对上诉人主张翟纪奎不具有从业资格的理由不予采纳错误，上诉人并未向翟纪奎理赔保险金，且原审该观点未有法律依据。涉案保险合同并不违反法律规定，原审既然认可该保险合同，就应该认可保险合同的相关约定。综上，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人翟纪奎答辩称：一、（2010）聊东民一初字第1257、1258号生效民事判决书，判决翟纪奎与孙某互相承担连带责任。翟纪奎在上诉人处投保交强险及第三者责任险，第三者责任险的保险责任为“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。本案中，翟纪奎为第三者责任险的被保险人，被保险人购买保险的目的就是为了转移分散被保险人的机动车交通事故赔偿责任。原审法院作出的民事判决明确了翟纪奎的连带赔偿责任，该连带赔偿责任也应属于被保险人应当承担的损害赔偿责任，故上诉人应当依据保险合同的约定，承担本案的保险责任。二、上诉人主张本案不应承担赔偿责任，属于责任免除的范围，但是合同条款中并未明确列明该种情况的责任免赔情形。翟纪奎驾驶鲁P1××号客车属于合法驾驶，具有公安机关颁发的A2驾驶资格证，上诉人依据第三者责任险条款中的免责条款第七条第五款“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的约定，主张免责，无事实及法律依据。翟纪奎具有A2驾驶资格证，并非属于无国家有关部门核发的有效资格证书，且依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当适用有利于被保险人和受益人的解释”的规定，上诉人的合同条款并未进行明确约定，对于该合同条款的理解应当有利于被保险人。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，即使合同条款约定清楚（该内容仅为假设，并不构成法律上的自认），但上诉人未尽到明确的说明义务，未对免责条款的概念、内容及其法律后果进行明确说明，故免责条款对翟纪奎并不生效，且上诉人早已在第三者责任险范围内部分理赔翟纪奎，事实上上诉人已认可该免责条款不生效。综上，请求维持原判。
本院二审期间，上诉人提交原审法院向其发出的（2014）聊东执字第107、114号协助执行通知书（影印件）二份，拟证明其赔付鲁P×××××号中型客车商业险保险金不是自愿给付的，其已依据保险合同完成了自己的赔付义务。被上诉人再次依据保险合同起诉上诉人不当，应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人质证认为：原审法院向上诉人发出的文书是协助执行通知书，并非强制执行裁定，上诉人属于自愿履行，并不是被法院依法强制执行，且本案不具有商业险拒赔的情形。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为：第三者责任保险合同约定保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的，被保险机动车驾驶人就基于连带责任而支付的超过其责任比例的赔偿数额，有权要求保险人在保险金额范围内赔付。本案中，原审法院（2010）聊东民一初字第1257、1258号两份生效民事判决，判决翟纪奎、孙某对受害人的损失互相承担连带责任，现翟纪奎在承担了孙某应承担的48033.03元后，要求上诉人支付保险金48033.03元，本院予以支持。上诉人赔付后，可向孙某代位请求赔偿。上诉人在收到原审法院向其发出的协助执行通知书后，在未提出任何异议的情况下，向原审法院支付了鲁P×××××号中型客车商业险的相应保险金，其该行为应视为对鲁P×××××号中型客车符合商业险理赔条件的认可，故本院对上诉人关于翟纪奎未有驾驶营运客车的从业资格证，不属于赔偿范围的主张，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由，因缺乏法律依据和事实根据而不能成立。本院对其上诉请求，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1001元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年五月十日
书记员 田 哲