山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第36号
上诉人（原审原告）魏姗姗，女，1984年12月14日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人商静，山东齐华律师事务所律师。
委托代理人闫冬冬，山东齐华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江、严菲，均系该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）济南二机床集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张志刚，董事长。
委托代理人郭涛，该公司法律顾问。
委托代理人马洪波，该公司职工。
上诉人魏珊珊因工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历行初字第168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人魏姗姗的委托代理人商静、闫冬冬，被上诉人济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人邵鲁江、严菲，被上诉人济南二机床集团有限公司（以下简称二机床公司）的委托代理人马洪波、郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实：原告魏姗姗系死亡职工魏崇利之女。魏崇利生前系第三人二机床公司容器作业部职工，工作时间为13时至21时。2014年1月20日，魏崇利自早晨开始出现胸闷不适，于当日12时许到达公司车间打卡后离开公司。当日18时许，魏崇利前往二机床公司医院就诊，后又于当日20时许，到济南市第五人民医院进行救治，经抢救无效，于当日死亡。原告魏姗姗因认为魏崇利的情况构成工伤，向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局因认为缺少劳动合同或事实劳动关系证明，遂于2014年5月30日向原告魏姗姗送达了《工伤认定申请材料补正通知书》，后于2014年6月23日受理了原告魏姗姗的工伤认定申请。第三人二机床公司在收到被告市人社局送达的工伤认定申请申辩、举证通知等材料后，向被告市人社局提交了证据材料及书面申辩意见，辩称：“魏崇利同志死亡时间虽在工作时间内，但未在工作岗位突发疾病死亡，因此我单位未为其申报认定工伤”。2014年8月18日，被告市人社局依据济南市职工工伤认定申请证人证言（郑金明）、济南市职工工伤认定申请证人证言（魏崇平）、二机床公司医院门诊病历、济南市第五人民医院门诊病历、居民死亡医学证明书、调查笔录（李冬梅）、调查笔录（朱传利）等材料，作出F2014080001号《不予认定工伤决定书》，认定如下内容：“2014年1月20日12时许，济南二机床集团有限公司职工魏崇利在公司车间外考勤机打卡后离开单位。当日19时许就诊于济南二机床集团有限公司职工医院，随后前往济南市第五人民医院，20：16突然出现呼吸心跳骤停，后经医疗机构抢救无效于当日22：15死亡。魏崇利同志死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。”被告市人社局将该《不予认定工伤决定书》分别于2014年8月19日、2014年8月20日送达原告魏姗姗和第三人二机床公司。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，有认定职工魏崇利是否构成工伤的行政职权和管辖依据。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，各方当事人对死亡职工魏崇利生前与第三人二机床公司存在劳动关系的事实无争议，但对职工魏崇利不构成工伤的结论有争议。原告魏姗姗主张，其父魏崇利系上班后感到身体不适，后经抢救无效死亡的，魏崇利的病情是一个由轻到重不断变化的过程，在职工医院及济南市第五人民医院的门诊病历上，均显示其胸闷不适已有一天时间，其在上班期间病情严重之后去医院治疗直至抢救无效死亡的时间亦在48小时之内，符合《工伤保险条例》第十五条关于视同工伤的规定。原审法院认为，职工魏崇利从2014年1月20日早晨即开始出现胸闷不适，其于当日12时许到达公司打卡后旋即离开，后又于当日18时许开始接受医疗救治，经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条中“在工作时间和工作岗位突发疾病”的规定，被告市人社局作出的F2014080001号《不予认定工伤决定书》结论正确，程序合法完备，适用法律、法规正确，被告市人社局作出的被诉具体行政行为虽然将工伤认定申请人错误地认定为第三人二机床公司，但该失误对原告魏姗姗权利义务不产生实际影响，故不导致被诉具体行政行为被撤销的法律后果。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回原告魏姗姗要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的F2014080001号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回原告魏姗姗要求判令被告济南市人力资源和社会保障局对魏崇利的死亡重新作出认定的诉讼请求。
上诉人魏姗姗不服原审判决上诉称：一、被上诉人做出的NoF2014080001号《不予认定工伤决定书》的程序不合法。
l、上诉人父亲魏崇利于2014年1月20日去世，因二机床公司并未在法律规定的时间之内对魏崇利的死亡提出工伤认定申请，因此.上诉人于2014年5月30日向市人社局提交了工伤认定申请材料，但上诉人收到被上诉人做出的《不予认定工伤决定书》记载的申请人系二机床公司而不是上诉人，属申请人主体认定错误。2、被上诉人受理上诉人的申请后，在受理、审查、调查、认定过程中，没有明确的程序流程依据，不公开，不透明，在客观上未考虑上诉人父亲生前作为二机床公司单位一名劳动者所处的弱势地位，大量调查材料的来源为二机床公司的陈述及与二机床公司存在利害关系的工人陈述，而二机床公司本身对上诉人父亲工伤的认定持消极态度，剥夺了上诉人一方的质证、申辩等权利。二、被上诉人做出的NoF2014080001号《不予认定工伤决定书》认定事实不清。经被上诉人工伤保险处查明的事实及二机床公司确认，魏崇利是二机床公司的职工。魏崇利进入公司上班后感觉身体不适到二机床公司职工医院就诊，因病情严重医生检查后建议转院治疗，魏崇利遂前往济南市第五人民医院进行治疗，后经抢救无效于当日晚8：16心跳停止。虽然被上诉人认为二机床公司提供的监控录像显示魏崇利事发当天中午打卡后又离开，但是根据相关病例、医生陈述、发病死亡等客观事实可以明显看出，魏崇利下午上班后的病情应该是突然发作，这时其本能的去休整或治疗都是对自己生命的一种自然保护，被上诉人及二机床公司所称的其不是在工作岗位上突发疾病岂不是苛刻之至其上班期间在病情突然严重之后去医院治疗直至抢救无效死亡的时间亦在48小时之内，符合《工伤保险条例》第十五条在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的规定。而被上诉人对上述发病的过程系在工作岗位上的事实认定不清。三、一审判决有违立法精神与宗旨。工伤保险法律制度属于社会法的范畴，体现的是倾斜立法、保护弱者的原则，工伤保险法律规定的演变是向着人性化及侧重保护劳动者的方向发展，我国《工伤保险条例》第一条：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例，这是立法者的本意。就《工伤保险条例》第十五条中“在工作时间和工作岗位突发疾病”规定而言，所谓突发是指较快速度的发展然后进行紧急抢救。上诉人父亲在职工医院病历记载“胸闷不适一天，无气短、胸痛、无头晕、头胀、无恶心、呕吐、无汗出”这仅是说明在事发当日早晨上诉人父亲有身体不适的症状，并非系早晨就突发疾病。而一审法院确以此推断上诉人父亲在早晨便突发疾病，中午到达公司打卡上班后离开不符合在工作期间工作岗位上的规定明显于事实不符。故一审的认定与《劳动法》保护劳动者合法权利的基本原则相悖，也有悖于社会常理。而且根据《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或视同工伤的情形为：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或吸毒的；（三）自残或自杀的。从以上可知工伤认定适用无过错责任原则，换言之，不属于上述条款的任何一种，在工作期间的突发疾病死亡就应当认定为工伤。由于本案中没有证据证明突发疾病死亡是因魏崇利自己的过错所致，因而不属于不应认定为工伤的情形。而魏崇利则是在工作期间工作区域内发生的非本人过错的突发疾病经抢救无效而死亡，不认定为工伤与上述法规、规定的本意不符，也没有相应的法律、法规依据。综上，一审法院认定事实不清，违背工伤认定的立法本意和精神，请求二审法院依法撤销（2014）历行初字第168号行政判决书，发回重审或依法改判、支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：魏崇利于2014年1月20日12时8分左右进入厂区，同日12时13分左右离开厂区，后于同日的19时左右到医疗机构治疗，不属于《工伤保险条例》第15条第一项之情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人二机床公司述称：根据一审的庭审情况和市人社局工伤认定的调查可以认定魏崇利没有在工作的场所突发疾病，不符合工伤的认定，魏崇利不属于工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局向原审法院提交了如下证据：
1、公司登记基本情况复印件，用以证明二机床公司基本情况；2、工伤认定申请表，用以证明上诉人在法定期限内向提出了工伤认定申请；3、委托书及鹿艺身份证复印件，用以证明上诉人在工伤认定过程中委托鹿艺作为代理人；4、工伤认定申请材料补正通知书领取存根，用以证明因缺少材料，市人社局一次性告知原告应补正的全部材料；5、受理通知书存根，用以证明市人社局于2014年6月23日依法受理了上诉人的工伤认定申请；6、存根（魏崇利工伤认定申请申辩、举证）及国内标准快递邮件详情单（编号1075435310708），用以证明市人社局依法告知了二机床公司有申辩、举证的义务；7、F2014080001号《不予认定工伤决定书》，用以证明市人社局在法定期限内作出了工伤认定结论；8、2014年5月26日至2014年5月30日工伤认定案件申请明细表，用以证明上诉人、二机床公司签收了被诉《不予认定工伤决定书》；市人社局提交1-8号证据用以证明其作出被诉不予认定工伤决定书程序合法；9、关于未为魏崇利同志申报工伤情况的说明（不含附件），用以证明二机床公司按规定提交了申辩材料，二机床公司不认可魏崇利构成工伤并提交了相关证据；10、申请书及魏崇利身份证复印件，用以证明上诉人认为魏崇利系工作时间发病；11、户口本复印件，用以证明上诉人与魏崇利系父女关系；12、劳动合同复印件及魏崇利工作证复印件，用以证明魏崇利与二机床公司存在劳动关系；13、社保信息查询系统网站截图2张，证明目的同12号证据；14、济南市职工工伤认定申请证人证言（郑金明）及身份证复印件，郑金明称“魏崇平说魏崇利心脏从早上就难受，下午坚持上班还是难受就到医院来看”；15、济南市职工工伤认定申请证人证言（魏崇平）及身份证复印件，魏崇平系魏崇利哥哥，证人魏崇平称“魏崇利说早上开始就觉得胸闷，胸口疼，下午上班后疼得更厉害，实在受不了了就到厂医院来看看”；16、李建华出具的证明、汲诚出具的证明；17、济南二机床集团有限公司医院门诊病历及病房处方笺，诊疗记录中记载“胸闷不适1天”，用以证明魏崇利医疗的基本事实；18、济南市第五人民医院门诊病历，病历第1页第4行记载“今晨开始出现心前区不适”，证明目的同17号证据；
19、居民死亡医学证明书，用以证明魏崇利死亡的事实；20、岳魁出具的证明，上面记载“魏崇利当时骑电动车进厂，精神状态比较正常”；21、视频截图（岳魁、魏崇利在厂门口相遇的画面），用以证明魏崇利在2014年1月20日中午12点08分24秒进入厂门，12点13分6秒出厂；22、二机床公司厂门口打卡记录一宗，其中魏崇利在第8-11页；23、二机床公司车间打卡记录一宗，其中魏崇利在第9页；市人社局提交21-23号证据用以证明，魏崇利在2014年1月20日中午12点08分进入厂门，12点13分19秒到车间打卡，随即离开厂区（视频时间与打卡机时间存在不一致），22-23号证据还可以说明，魏崇利事发前若干日都是到厂打卡后很快就离厂；24、6号门岗位流程标准，用以证明二机床公司厂门口的基本情况；25、调查笔录（李冬梅），李冬梅系二机床公司医院医生，2014年1月20日给魏崇利看过病；26、调查笔录（朱传利），朱传利系第三人单位领导；27、调查笔录（鞠素红），鞠素红系魏崇利同事，其称事发当天未见过魏崇利；28、调查笔录（王旭），证明目的同27号证据；29、调查笔录（汲诚）及汲诚身份证复印件，用以证明汲诚在事发当日中午12点见过魏崇利，汲诚称自己记不清见面时的其他情形了；30、调查笔录（李建华）及李建华身份证复印件，证明目的同29号证据；市人社局提交29-30号证据用以证明，其在工伤认定程序中对上诉人提供的两位证人作了调查笔录。被告称“10-19号证据系上诉人在工伤认定程序中提供的，9、20-24号证据系二机床公司在工伤认定程序中提供的”。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局还向原审法院提交了《工伤保险条例》第十四条、第十五条和第二十条作为法律、法规依据。
上诉人魏姗姗向原审法院提交了济南二机床集团有限公司医院治疗记录电脑系统开药截图2份作为证据材料。
上述证据均经原审法院庭审质证并随原审卷宗移送本院。经二审开庭审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审一致。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，各方当事人对于上诉人魏姗姗之父魏崇利是被上诉人二机床公司的职工及魏崇利在48小时之内经抢救无效死亡的事实均无异议，但对于魏崇利是否在工作岗位突发疾病存在争议。本院认为，被上诉人市人社局提交的证据可以证明，魏崇利突发疾病当天上班的时间为13：00至21：00。其于当天12时8分24秒进入厂区，于12时13分6秒离开厂区，虽然视频录像的时间与实际时间有几分钟的误差，但中间的间隔时间未变。在5、6分钟的时间内魏崇利要做到从厂区门口到车间，到岗位上班，到发病，到找领导请假，到离开厂区不符合常理。结合魏崇利在突发疾病前有数天都存在到厂打卡后很快离厂的事实，不能认定魏崇利突发疾病当天到工作岗位工作。上诉人主张魏崇利在工作岗位突发疾病没有事实依据，本院不予支持。上诉人是工伤认定的申请人，被上诉人市人社局误写成被上诉人二机床公司，但该程序瑕疵未对当事人的合法权益造成实质影响。《工伤保险条例》并未规定工伤认定过程中必须要对当事人提交的证据进行质证。被上诉人市人社局履行了受理、对双方当事人的材料进行审查、对相关人员进行调查、作出不予认定工作决定、送达等程序，程序合法。上诉人主张被上诉人市人社局的行政程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。为保护职工的合法权益，《工伤保险条例》制定了视同工伤的规定，对于认定工伤已经扩大了范围。上诉人认为魏崇利符合视同工伤的条件，实际是要求对于视同工伤再进行扩大解释，不符合《工伤保险条例》的立法本意。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏姗姗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
审 判 员 王大伟
代理审判员 鞠吉瑞
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李志晓