江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0492民初1116号原告：徐明娴，女，1971年6月27日出生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区，现住江苏省常州市。委托诉讼代理人：曹丽娟（系原告徐明娴之表姐），住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：徐仪（系原告徐明娴之表姐夫），住江苏省常州市钟楼区。被告：王志春，男，1963年10月18日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：周灯成，男，1988年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区，现住常州市。原告徐明娴与被告王志春、周灯成案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告徐明娴及其委托诉讼代理人曹丽娟、徐仪到庭参加诉讼，被告王志春、周灯成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明娴向本院提出诉讼请求：1.要求停止对常州市通济桥西47号402室25%房产份额的执行，并解除查封措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告徐明娴与被告王志春原系夫妻，因感情不和于2014年8月4日协议离婚。2015年，被告周灯成与被告王志春因借款纠纷，向常州市戚墅堰区人民法院提起诉讼。2015年7月20日，常州市戚墅堰区人民法院查封了被告王志春名下常州市通济桥西47号402室25%的产权，并作出（2015）戚民初字第301号民事判决，判决王志春归还周灯成借款50000元及利息。在该案执行过程中，周灯成对原告享有所有权的常州市通济桥西47号402室申请执行。原告对此提出异议，贵院于2016年6月27日作出（2016）苏0492执异2号执行裁定，驳回原告的执行异议。常州市通济桥西47号402室是原告父亲徐一鸣生前工作单位常州市第五中学分配后全产权购买。2003年原告父亲病故，2008年3月14日，经公证，原告母亲朱亚珍、姐姐徐明珠放弃继承徐一鸣常州市通济桥西47号402室的产权，由原告继承。在原告登记产权时，常州市房产登记中心按照有关法律规定，由原告及原告丈夫王志春各继承该房屋产权的25%。2014年8月4日，原告夫妻因感情不和协议离婚。原告与被告王志春在离婚协议中明确约定，常州市通济桥西47号402室中属于王志春的产权份额归原告所有，王志春无条件配合办理相关手续。离婚后原告在办理房屋产权转移登记手续时，因一直联系不到王志春，以致造成被法院查封的后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，原告与被告王志春双方是自愿离婚，经婚姻登记机关登记的离婚协议具有法律效力。由此，被告王志春放弃的常州市通济桥西47号402室产权已归原告，并在2014年8月4日起已产生法律效力，原告的合法权益应当得到保护。另根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理产权登记的，不影响产权效力。原告已取得被告王志春25%的房屋产权，原告没有登记只是物权未设立。被告周灯成与王志春之间的债权债务是在原告与被告王志春离婚后产生的，应由被告王志春离婚后的个人财产承担，与原告无关，不影响原告获取该产权归属。故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王志春未作答辩，亦未向本院提交证据。被告周灯成未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了常房发字第74364号房屋所有权证、公证书、常房权证字第××号房屋所有权证、常房共字第00247546-1号房屋共有权证、常房共字第00247546-2号房屋所有权证、《离婚协议书》、离婚证、不动产登记簿查询证明、（2015）戚民初字第301号《协助执行通知书》、（2015）戚民初字第301号民事判决书、（2016）苏0492执异2号执行裁定书，被告未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：常州市通济桥西47号402室房屋原系原告徐明娴父亲徐一鸣和母亲朱亚珍的夫妻共同财产。徐明娴与被告王志春于1996年11月27日登记结婚。婚后徐明娴于2008年3月14日通过法定继承取得上述房产中徐一鸣的产权并办理了公证,公证书载明：被继承人徐一鸣的上述遗产由其女儿徐明娴一人继承。2008年4月15日登记房屋产权时，朱亚珍所占份额为50%，徐明娴所占份额为25%，王志春所占份额为25%。2014年8月4日，徐明娴与王志春协议离婚并办理了离婚登记手续，离婚协议书载明：通济桥西47号402室房屋产权归女方所有，男方须无条件配合女方办理房屋产权过户手续。另查明，王志春于2015年1月12日向被告周灯成借款50000元，后因王志春未能归还上述借款，周灯成遂诉至常州市戚墅堰区人民法院。审理过程中，周灯成向该院提出财产保全申请，请求对王志春的财产进行诉讼保全。2015年7月20日，常州市戚墅堰区人民法院作出（2015）戚民初字第301号民事裁定，裁定查封王志春名下位于通济桥西47号402室房屋，并于同日向常州市房管局发出（2015）戚民初字第301号《协助执行通知书》，查封了王志春名下的位于通济桥西47号402室房屋一套，查封期限自2015年7月20日至2018年7月19日。2015年12月8日，常州市戚墅堰区人民法院作出（2015）戚民初字第301号民事判决，判决王志春于判决生效之日起十日内归还周灯成借款50000元。该判决生效后，周灯成于2016年4月18日向常州市戚墅堰区人民法院申请强制执行。后因行政区域调整，该案移送至本院，本院于2016年5月24日立案执行。2016年5月31日，徐明娴对执行标的提出异议，要求本院中止对上述房产的执行查封。本院以虽然志春在离婚协议中约定将其名下25%的房屋产权份额处分给徐明娴，但涉案房屋份额仍登记在王志春名下，双方至今未办理产权过户手续，故涉案房产的物权未发生变动，无法认定异议人徐明娴系涉案房屋的权利人，本院对涉案房屋的查封行为并无不当为由，于2016年6月27日作出（2016）苏0492执异2号执行裁定，驳回徐明娴提出的异议。徐明娴不服，遂提起本案诉讼。本院认为，徐明娴作为案外人对执行标的提起执行异议，应当提供证据证明其对涉案房屋享有实体权利且该权利能够排除执行。本案中，徐明娴与王志春于2014年8月4日签订《离婚协议书》，约定王志春名下25%的涉案房屋所有权归徐明娴所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在涉案房屋产权办理过户登记手续之前，徐明娴享有的是将涉案房产中25%的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与周灯成的请求在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。理由如下：第一、从成立时间看，该请求权要早于周灯成与王志春民间借贷纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。对于本案情形，至少不能得出周灯成成立在后的债权具有优先于徐明娴成立在前的债权的结论。第二，从内容上看，徐明娴的请求权系针对涉案房屋，而周灯成的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，涉案房屋只是作为王志春的责任财产成为周灯成债权的一般担保。在徐明娴占有涉案房屋的前提下，其要求将涉案房屋25%的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于周灯成的金钱债权。第三，从性质上看，周灯成与王志春之间的金钱债权，系王志春与徐明娴的婚姻关系解除后发生的，属于王志春的个人债务。在该债权债务发生之时，涉案房屋实质上已经因徐明娴与王志春之间的约定而不再成为王志春的责任财产。因此，在周灯成与王志春交易时以及最终形成金钱债权的过程中，涉案房屋都未影响到王志春的责任财产。在此意义上，徐明娴的请求权即使排除周灯成债权的执行，也并未对周灯成债权的实现形成不利影响。第四，从发生的根源上看，涉案房屋系徐明娴与王志春婚姻关系存续期间因徐明娴继承而产生的夫妻共同财产（徐明娴与王志春共享有涉案房屋50%的所有权），在徐明娴与王志春婚姻关系解除之时约定，涉案房屋中王志春享有的25%所有权归徐明娴所有。从功能上看，该房产具有为徐明娴提供生活保障的功能。与周灯成的金钱债权相比，徐明娴享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，本院认为，基于徐明娴与周灯成各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，徐明娴对涉案房屋所享有的权利应当能够排除对涉案房屋的执行，徐明娴提起执行异议请求停止对涉案房屋执行的理由成立，本院予以支持。被告王志春、周灯成经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：停止对位于常州市通济桥西47号402室房屋的执行，并解除查封措施。案件受理费1675元，由被告周灯成负担。此款原告徐明娴已预交，被告周灯成于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。审 判 长  黄冬梅人民陪审员  卞耀坤人民陪审员  朱菊英二〇一六年十一月十五日书 记 员  石梓然