重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3358号
上诉人（原审被告）：易树红，男，1975年7月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐明兰，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆尚辰建筑设计有限公司，住所地重庆市沙坪坝区三峡广场地下购物中心B区，统一社会信用代码91500106693936150Y。
法定代表人：廖勇，经理。
委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖思奇，重庆百君律师事务所律师。
上诉人易树红因与被上诉人重庆尚辰建筑设计有限公司（以下简称尚辰建筑公司）合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初11846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。易树红的委托诉讼代理人唐明兰，尚辰建筑公司的委托诉讼代理人徐翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易树红上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回尚辰建筑公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决依据股东会决议第四条，逻辑实质是认为该条款构成债权转让合同，但转让主体、标的均不明确，应认定合同不成立，一审法院据此判决无法律依据。2.易树红以尚辰建筑公司的名义去收款，尚辰建筑公司并未出具给易树红委托收款类的债权转让凭证，资金走向也是进入的尚辰建筑公司账户，双方并无债权转让的合意和行为，只能认定为易树红在完成工作安排。易树红未完成工作安排，尚辰建筑公司依据股东会决议直接提起诉讼欠缺法律依据。
尚辰建筑公司辩称，一审认定股东会决议的承诺是易树红真实意思表示，应予以认定。股东会决议并非债权转让合同，而是债的加入行为。易树红上诉理由不能成立。
尚辰建筑公司向一审法院起诉请求：判令易树红支付尚辰建筑公司502225元，并赔偿尚辰建筑公司以502225元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2017年2月26日计算至本金付清之日止的资金占用损失。
一审法院认定事实：尚辰建筑公司于2009年9月24日成立，公司注册资本为50万元，公司股东为李传波（认缴出资30万元）、易树红（认缴出资20万元）。2016年6月25日，尚辰建筑公司股东形成《重庆尚辰建筑设计有限公司股东会决议》一份，该决议载明：“……1、股东易树红对尚辰建筑公司的历史账务报表没有异议，股东易树红所欠尚辰建筑公司借款全部清零。2、股东易树红对当前尚辰建筑公司的债权债务没有异议。3、股东易树红自愿放弃尚辰建筑公司股权40%，零转让股权给第三方。4、股东易树红负责收取尚辰建筑公司外债90万元（备注，最终以70万为基础，若收不回来由股东易树红个人出资补足余额，时间为期8个月，按康派家具公司结算款项收取及支付）。5、股东易树红负责处理重庆比图比家具公司对原有尚辰建筑公司的一切债务问题。6、股东易树红负责重庆康派家具公司的法务纠纷问题，撤销其法律起诉……”，李传波、易树红对决议内容进行了签字确认，尚辰建筑公司亦对决议内容进行了签章确认。对于决议确定的收回款项或补足余额的时间，决议形成之日起8个月即为2017年2月25日，审理中，尚辰建筑公司、易树红又称重庆康派家具公司结算的付款时间是在2017年2月25日之前，因此，该院认定易树红应在2017年2月25日前收回款项或补足余额。
决议形成后，上述款项，尚辰建筑公司称易树红共计收回397775元，其中：2016年7月12日，巴中市容邦太平洋购物中心项目收款91320元；2016年8月18日，广西﹒国门揽胜体验中心项目收款3万元；2016年9月1日，英德健身会所项目收款13万元；2016年11月4日，中铁﹒丽景书香J2/J3项目收款20187元；2016年12月16日，广西﹒国门揽胜样板房项目收款3万元；2017年3月7日，郫县汉正广场地上公共空间、地下商业公共空间项目收款46268元；2017年5月4日，广西﹒国门揽胜样板房项目收款5万元。易树红称已收款总额为597775元，因2017年8月11日又收回20万元，该20万元打到了上海陆道工程设计管理股份有限公司重庆分公司（下称陆道重庆分公司）的账户上，而陆道重庆分公司与尚辰建筑公司是两个牌子一套人马。对此，尚辰建筑公司称陆道重庆分公司与尚辰建筑公司确实是同一批人在运作，陆道重庆分公司确也收到了上述20万元，但陆道重庆分公司的账户一直由上海陆道工程设计管理股份有限公司管理，陆道重庆分公司仅将其中的152200元支付了尚辰建筑公司，剩余的47800元由上海陆道工程设计管理股份有限公司扣作了管理费。又称，该20万元债权实际上属于尚辰建筑公司，但合同是由陆道公司重庆分公司与相对方签订，所以回款打到了陆道分公司账上。
审理中，尚辰建筑公司称，就股东会决议所约定的债权，易树红补足后，尚辰建筑公司不再向债务人主张，且愿意协助、配合易树红向债务人收款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，易树红自愿向尚辰建筑公司承诺负责在2017年2月25日之前收回尚辰建筑公司对外债权90万元，否则以70万元为基数个人出资补足余额。故，在易树红收回的款项不足70万元时，尚辰建筑公司有权要求易树红补足差额。对于易树红已收回款项的金额，尚辰建筑公司陈述为397775元，易树红称2017年8月11日另有回款20万元。对该20万元，尚辰建筑公司称其仅收到其中的152200元，剩余的47800元被扣作了管理费。因该20万元回款之所以打到陆道重庆分公司账户，是由于款项所涉合同是以陆道重庆分公司名义所签，故其中的47800元被扣作管理费并非易树红原因导致，该47800元亦应属于易树红收回的款项。因此，易树红已收回款项的总额为597775元，尚需补足差额102225元。故对于尚辰建筑公司要求易树红支付502225元的诉讼请求，该院在102225元的范围内予以支持。
根据双方约定，易树红在未能足额收回款项时，应在2017年2月25日前向尚辰建筑公司补足余额，但易树红却迟迟未付，客观上影响了尚辰建筑公司的资金周转，给尚辰建筑公司造成了资金占用损失，因此，对于尚辰建筑公司要求易树红按同期同类贷款利率自2017年2月26日起支付资金占用损失的请求，该院予以支持，但损失应以应付未付金额为基数进行计算，具体为：以398493元为基数自2017年2月26日计算至2017年3月6日，以352225元为基数自2017年3月7日计算至2017年5月3日，以302225元为基数自2017年5月4日计算至2017年8月10日，以102225元为基数自2017年8月11日计算至款项付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、易树红于判决发生法律效力后三日内支付尚辰建筑公司102225元及资金占用损失，该损失按中国人民银行同期同类贷款利率，以398493元为基数自2017年2月26日计算至2017年3月6日，以352225元为基数自2017年3月7日计算至2017年5月3日，以302225元为基数自2017年5月4日计算至2017年8月10日，以102225元为基数自2017年8月11日计算至款项付清之日止。二、驳回尚辰建筑公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8824元，减半收取4412元，保全费3120元，共计7532元（尚辰建筑公司已预交），由尚辰建筑公司负担5327元，由易树红负担2205元。易树红负担之金额限易树红于判决发生法律效力后三日内支付尚辰建筑公司。
二审中，易树红向本院举示如下证据：1.落款日期为2017年10月19日的委托授权书一份，拟证明尚辰建筑公司委托重庆天非室内设计有限公司（下称天非公司）向重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行（下称巴南支行）收取项目款项3万元，该3万元属于16个项目之一，一审没有将该笔款项纳入收回的597775元款项中；2.兴业银行短信提醒手机截图一份，拟证明尚辰建筑公司基本账户于2018年5月21日收到重庆市巴南区行政办公大楼项目款59533.20元，一审也没有将该笔款项纳入收回的款项597775元中；3.易树红制作的已收回款项统计明细表一份，拟证明易树红已经实际收回款项730520.20元，其中：一审认定郫县汉正广场项目收款46268元，少算了14532元，实际该项目收款60800元；一审认定巴中容邦太平洋中心项目收款91320元，少算了28680元，实际该项目收款为12万元。
对易树红举示的上述证据，尚辰建筑公司质证如下：授权委托书并不属于新证据，且该授权委托书上没有加盖天非公司印章，加之未提供巴南支行实际支付款项的依据，故对该证据的真实性及证明力不予认可；对兴业银行短信提醒手机截图的三性均不予认可，理由是该证据为复印件；对已收回款项统计明细表不予认可，理由是该证据系易树红单方制作，不能达到易树红的证明目的。
根据双方当事人的举证、质证，本院认为，易树红举示的授权委托书的真实与否，都不足以证明天非公司已实际从巴南支行收取了3万元项目款，故本院对该证据不予采纳；易树红举示的兴业银行短信记录系复印件，且未显示任何付款方、收款方的信息，并不能证明该款项系尚辰建筑公司收取，本院不予采信；易树红举示的已收回款项统计明细表，因系易树红单方面制作，且没有提供任何支付凭证加以佐证，并不能证明一审认定的已收回款项为597775元有误，不能达到易树红的证明目的，故本院不予采信。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院认定易树红应向尚辰建筑公司支付102225元款项及资金占用损失是否恰当。
针对上述争议焦点，本院认为，本案系股东会决议引发的合同纠纷。尚辰建筑公司股东会决议（有股东易树红、李传波签字，并加盖尚辰建筑公司印章）第四条关于“股东易树红负责收取尚辰建筑公司外债90万元”、“最终以70万元为基础，若收不回来由股东易树红个人出资补足余额，时间为期8个月”之载明内容，系易树红、尚辰建筑公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据上述内容，易树红在约定期限内未完成收取外债的义务，则尚辰建筑公司有权追究易树红的违约责任。易树红上诉称其实际收回的外债款项为730520.20元，而非一审判决认定的597775元，但其举示的证据并不足以证明该主张，故易树红应承担举证不利的法律后果。一审法院认定易树红还应向尚辰建筑公司支付102225元款项，并承担相应资金占用损失理据充分，本院予以确认。
综上所述，易树红的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2345元，由上诉人易树红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 菲
审 判 员 彭海波
审 判 员 余彦龙
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘德亮
书 记 员 张天珍