重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2828号
上诉人(原审被告)：王远芳，女，1985年10月22日出生，苗族，农民，住重庆市彭水县。
被上诉人(原审原告)：孙爱科，男，1979年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：梅文勇，男，1980年8月28日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：彭玉萍，女，1958年7月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：夏华平，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
上诉人王远芳因与被上诉人孙爱科、梅文勇、彭玉萍追偿权纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王远芳上诉请求：撤销（2016）渝0230民初2202号民事判决,依法改判驳回孙爱科对我的诉讼请求。其理由如下：梅文勇按揭购车，并未与我协商，其购车系用于个人消费。我出具借条是收到了孙爱科胁迫。因梅文勇被刑事拘留，孙爱科告知我,如果我出具借条，并提供一个丰都人进行担保，其保证梅文勇被释放，因此我才出具借条。彭玉萍担保的对象是对购车款的担保，并非借款的担保，孙爱科并未向我出借款项。
孙爱科答辩称：我并未强迫王远芳签字，其签字属于自愿。彭玉萍并未上诉，王远芳说彭玉萍不是为借款担保是错误的。一审判决正确，请求维持原判。
彭玉萍答辩称：1、我在借条上签字并非本人真实意思表示。因为我并不认识王远芳、梅文勇、孙爱科，并不知道担保的是什么债务。孙爱科要求找一个丰都人签字才能够将梅文勇从看守所取保候审。2、王远芳陈述没看到款项，故借条载明的9万元不是借款而是欠款。3、根据相关法律规定，彭玉萍的保证期限已过，其不该承担担保责任。
梅文勇答辩称：1、我在朗朗汽车销售公司购买车辆，未支付首付款，孙爱科垫付按揭款属实。王远芳不应出具借条，应该由我出具借条。虽然王远芳出具了借条，但孙爱科没有支付借款，王远芳不应承担还款责任。除了孙爱科垫付的款项之外，我还欠银行按揭款9万余元，我愿意与孙爱科协商还款。
孙爱科向一审法院起诉请求：1、判决梅文勇、王远芳共同偿还借款8万元及从2015年4月20日起至付清时止按月利率2%计算。2、判决彭玉萍承担连带还款责任。3、由梅文勇、王远芳、彭玉萍承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：孙爱科系汽车销售公司的经营者。2013年7月，梅文勇以其名义在孙爱科经营的汽车销售公司购买了汽车1辆，购车款在支付首付款后，余款以银行按揭贷款的方式支付，并在中国农业银行办理了购车按揭贷款。梅文勇贷款后，因未按时向银行偿还贷款，孙爱科自己出资代梅文勇向银行偿还了部分贷款，共计人民币90000元。后，由于孙爱科未及时向银行偿还贷款而被公安机关拘留。梅文勇被拘留后，为尽快解决此事，王远芳向银行偿还了逾期的贷款，并与孙爱科协商其垫付的款项处理，孙爱科要求王远芳出具借条且要求提供保证人。
2015年4月20日，王远芳给孙爱科出具“借条”1张，彭玉萍作为该债务的保证人，借条载明：今借到丰都朗朗汽车城、孙爱科现金90000元，是梅文勇以前的按揭还款，是由孙爱科垫付的，现合计90000元。还款时间3个月以内。借款人不还此款由担保人还款。借款人：王远芳（签名、捺手印）。担保人：彭玉萍（签名、捺手印）。后王远芳交给孙爱科10000元，让其代为向银行偿还贷款，但孙爱科未将该款交到银行。借条载明的还款时间届满后，梅文勇、王远芳未支付，孙爱科向梅文勇、王远芳、彭玉萍催收无果，遂诉至一审法院。
一审法院另查明：梅文勇与王远芳原系夫妻关系，双方于2015年7月14日登记离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。梅文勇向孙爱科经营的汽车销售公司购买汽车，并以银行按揭贷款方式支付购车款，梅文勇应当依约按时向贷款的银行偿还贷款，履行其义务。由于梅文勇未按时向银行偿还贷款，孙爱科为梅文勇垫付了部分其应支付给银行的还款，共计90000元，2015年4月20日梅文勇之妻王远芳向孙爱科出具债权凭证即借条，明确了上述债权债务关系。王远芳、彭玉萍对借条的真实性无异议，且在诉讼中，梅文勇承认孙爱科为其垫付了所购买车辆的按揭还款。故对借条所载明的内容予以确认。但梅文勇辩称王远芳已另支付孙爱科10000元，现尚欠金额为80000元，该事实得到孙爱科的认可，故欠款金额应为80000元。综上，由于孙爱科与梅文勇之间并不存在借款支付的资金融通行为，不属于民间借贷关系。但孙爱科垫付了应由梅文勇偿付的债务，梅文勇应当向孙爱科支付其垫付的款项，双方之间的债权债务关系明确，梅文勇应当按照约定的期限偿还该债务。在借条所载明的期限届满后，梅文勇未偿还，其应当承担偿还的民事责任。
对于王远芳、彭玉萍的责任问题。孙爱科为梅文勇垫付了按揭还款，梅文勇未向孙爱科偿还该债务，当时梅文勇与王远芳系夫妻关系，经孙爱科与王远芳协商，由王远芳作为借款人向孙爱科出具了借条1份。王远芳、彭玉萍对借条的真实性并无异议，该借条载明了孙爱科给梅文勇垫付按揭还款的事实，借条的内容表明王远芳、彭玉萍清楚该款系梅文勇所欠，王远芳作为借款人签名，其出具借条的行为表明愿意承担该债务，属于债务的自愿加入承担，故王远芳应当承担支付的责任。王远芳出具借条时提供了彭玉萍为本案债务的保证人，彭玉萍在借条上作为担保人签名，应当对本案债务承担连带偿还责任。彭玉萍在向孙爱科承担了保证责任后，有权向王远芳、梅文勇追偿。
对于本案的利息问题。孙爱科起诉请求判决梅文勇、王远芳、彭玉萍按月利率2%支付利息。但王远芳在出具债权凭证时，该债权凭证上未载明被告应支付利息，孙爱科也未举示其他证据证明，故对于该请求事项本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：
一、梅文勇、王远芳在判决发生法律效力后20日内偿还孙爱科欠款人民币80000元；彭玉萍承担连带偿还责任；二、彭玉萍在承担保证责任后有权向梅文勇、王远芳追偿；三、驳回孙爱科的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由孙爱科负担125元，王远芳、梅文勇负担900元。
王远芳在二审中举示了重庆市丰都县公安局出具的丰公刑取保字[2015]225号取保候审决定书；丰公刑收保字[2015]213号收取保证金通知书；丰公刑看释字[2015]179号释放证明书。拟证明王远芳在出具借条时，梅文勇被公安机关刑事拘留，王远芳对梅文勇购车并不知情。孙爱科、彭玉萍、梅文勇对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但对其关联性不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争执的焦点主要是：王远芳是否应对孙爱科诉请的款项承担清偿责任。王远芳上诉提出，其系在受到孙爱科胁迫的情况下出具借条，其不应承担偿还款项的责任。对于存在胁迫的事实，王远芳未举示相应的证据予以证明，应承担不利的法律后果。本案中，王远芳对在涉案借条上签字的事实予以认可，故在该借条未被依法撤销之前，本院应认定该借条具有法律效力。经查，该借条载明款项的性质系孙爱科为梅文勇垫付的按揭款，而并非借款，故孙爱科无须向王远芳交付相应款项，对此，王远芳是清楚知晓的。王远芳向孙爱科出具借条的行为表明其愿意承担借条载明的债务，其意思表示真实，应当按照约定偿还孙爱科诉请的款项，故王远芳上诉提出其不应偿还涉案款项的诉讼主张不能成立。
另，彭玉萍在二审中提出其不应承担担保责任。因一审判决之后，彭玉萍未在法律规定的期限内向本院提起上诉，本院对此不作审查。
综上，上诉人王远芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人王远芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
审 判 员 郭玉梅
代理审判员 王 梅
二〇一六年十二月九日
书 记 员 余婷婷