山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初1727号
原告:殷庆英，女，1942年12月18日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：刘鹏，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被告：王娟，女，1973年01月04日出生，汉族，住博兴县。
被告：徐银凤，女，1965年4月6日出生，汉族，现住博兴县。
被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区北一路740号天顺隆大厦。
主要负责人：顾征海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解军，山东纵横家律师事务所律师。
原告殷庆英与被告王娟、徐银凤、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光财险东营中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年08月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷庆英的委托诉讼代理人刘鹏，被告徐银凤，被告阳光财险东营中心支公司的委托诉讼代理人解军到庭参加了诉讼，被告王娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷庆英向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、施救费总计55000元，被告阳光财险东营中心支公司在保险限额内先行赔付；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月23日20时00分许，被告王娟驾驶鲁Ｅ×××××号小型客车，沿323省道由东向西行驶至博兴县店子镇镇沙旺村十字路口处时，与由南向北原告殷庆英推行的人力三轮车相撞，致原告受伤，车辆损坏，该事故经博兴县交警队认定王娟承担事故主要责任，殷庆英承担事故次要责任。事故发生后，原告随即到博兴县人民医院进行住院治疗，伤情诊断为颅内损伤、肋骨骨折、胸部损伤、踝关节损伤等，至2016年11月30日出院，支付住院医疗费33343.26元、门诊费23元。出院后，又先后两次到桓台县起凤整骨医院门诊进行诊疗，支出门诊诊疗费用计1013元，分别为2016年12月04日支付西药费16元、中成药费237元、诊查费1元、贴敷固定费60元计314元、放射费240元；2016年12月27日支付西药费12元、中成药费246元、诊查费1元、贴敷固定费80元计339元、放射费120元。原告因该事故受伤先后入住该两院治疗38天，因本次道路交通事故致左侧多发肋骨骨折，后经淄博高青县人民医院司法鉴定所鉴定，原告因车祸受伤构成十级伤残，护理期为60天，住院期间护理2人（由原告的儿子魏向顺、魏向全护理）、其他时间1人（原告的儿子魏向全护理）护理，营养期限为45天，原告为此支出鉴定费2080.00元。原告护理人员魏向顺、魏向全均从事大货车驾驶员工作，其护理费应当按照道路货物运输业标准206.22元/天计算。原告因在事故发生后就医治疗还支付交通费1500元。故此次事故给原告造成的如下损失：1、医疗费：33343.26+23+1013=34379.26元；2、伙食补助费：30元/天×38天=1140元；3、营养费：30元/天×45天=1350元；4、残疾赔偿金：13954×6×10%=8372.40元；5、护理费：206.22元/天*人×01人×38天+206.22元/天*人×01人×60天=20209.56元；6、交通费：1500元；7、精神抚慰金1000元；8、鉴定费：2080元。以上损失总计72521.22元（实际70031.22元）。因被告徐银凤鲁Ｅ×××××号小型客车车主，该车在被告阳光财险东营中心支公司投保机动车交强险及商业三者险105万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间，被告阳光财险东营中心支公司交强险范围内应赔偿医疗费用10000元+残疾赔偿金8372.40元+护理费20209.56元+交通费1500元+精神抚慰金1000元=41081.96元，超出部分按80%责任比例应赔偿医疗费用（34379.26元+1140元+1350元-10000元）*80%+鉴定费2080元*80%=23159.41元，共计64241.37元，被告阳光财险东营中心支公司已经为原告垫付10000元，扣除后主张赔偿55000元，请求判若所请。
被告王娟未作答辩。
被告徐银凤辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆系我本人所有，王娟是我的朋友，王娟借用的我的车去接孩子，该车在阳光财险东营中心支公司投有交强险及商业三者险50万元，均投保不计免赔，事故发生在保险期间，我也没有为原告垫付费用，请求依法处理。其他无异议。
被告阳光财险东营中心支公司辩称，事故事实及责任认定无异议，涉案鲁Ｅ×××××号车在我公司投保交强险及不计免赔商业三者险50万元，我公司已经为原告在交强险范围内垫付医疗费1万元，对于原告主张的其他具体损失：原告事故后造成4根肋骨骨折，从其临时医嘱可看出2016年10月27-11月6日期间未进行治疗，期间的床位费、护理费不应支持；原告伤残鉴定系单方委托，根据最高法、最高检、国家安全部、司法部联合发布的人身损伤鉴定，应适用2017年新鉴定标准评定原告伤情，适用标准错误，按照新标准肋骨骨折6根以上才构成十级伤残，原告4根肋骨骨折不构成十级伤残，故我公司申请重新鉴定，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不应支持；原告提供的博兴县店子镇沙旺村村委证明未加盖派出所户籍印章，不能证实魏向全与魏向顺是其儿子，对院内由魏向全、魏向顺护理，院外由魏向全护理不予认可，另原告提供的证据证明魏向全系农村居民，但不能证实魏向全事故发生时从事货物运输工作，也未提交鲁Ｍ×××××车辆货物运输许可证及与博兴县顺鑫运输有限公司的劳动合同、工资发放证明、误工证明，故不能证实原告主张的护理费标准；交通费原告未提交发票原件，由法院依法处理。综上，我公司在核实鲁Ｅ×××××号车辆信息及双证后确定无误及违法、免责相关事由，根据原、被告提交的证据的情况下，同意在保险限额内依法承担原告的各项合理损失，超出交强险部分的商业险按照70%比例承担，但鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险范围不予承担。其他无异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有异议或未明确认可的事实，根据当事人双方陈述答辩内容和提供的证据及举证、质证意见，认定如下：1、关于原告的住院治疗时间。原告提供的博兴县人民医院医疗费发票、住院病历均证实殷庆英住院时间2016年10月23日至2016年11月30日共38天，被告提出从其住院病历中的临时医嘱可看出2016年10月27-11月06日期间未进行治疗，经审核，临时医嘱中仅为记载该期间的临时医嘱内容，但2016年11月06日之后至出院2016年11月30日期间临时医嘱内容也未记载，但这并不能据此得出原告在此期间不在医院住院的结论，故被告的上述主张不合逻辑，不予采信，故对被告关于原告在此期间的床位费、护理费不应支持的主张不予采纳。2、关于原告的伤残等级、护理期和护理人数、营养期限如何确定。对此，原告提供了其于2017年07月04日委托淄博高青县人民医院司法鉴定所对原告伤残程度、护理期和护理人数、营养期限进行评定所做出的淄高司鉴所[2017]临鉴字第112号司法鉴定意见书以证实其主张，被告虽质证认为该司法鉴定意见书系单方委托且适用标准错误，适用2017年新鉴定标准评定原告伤情，更以鉴定中原告肋骨骨折仅4条而新的伤残评定标准应达到6条才构成十级伤残故对该鉴定结论不予认可为由申请重新鉴定，但对原告单方委托的鉴定结论不能采用未说明理由又未提交证据予以反驳，而涉案事故发生2016年10月23日而非2017年03月23日之后，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》规定以肋骨骨折04条认定构成十级伤残并无不当，即被告对原告自行委托有关部门做出的鉴定结论没有足以反驳的理由和证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”及第七十二条“对一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，对该司法鉴定意见书的证明力予以采信，据此认定原告因遭车祸受伤，致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，护理期为60天，住院期间护理2人、其他时间1人护理，营养期限为45天。3、关于原告与魏向顺、魏向全的关系、实际护理人员及护理费标准。原告为证明其与魏向顺、魏向全的母子关系，提供的博兴县店子镇沙旺村村委证明，被告以此证明未加盖派出所户籍印章为由对原告主张魏向顺、魏向全系其儿子不予认可，对此，经审核，考虑到日常生活经验及村委对其村民情况的了解，应当认定双方系母子关系，被告阳光财险东营中心支公司虽然坚决不承认，但因其在该项事实完全可以轻易核实的情况下却故意不进行核实，故对其不予认可魏向顺、魏向全系原告儿子不予支持；既然原告与魏向顺、魏向全是母子关系，原告住院治疗期间及院外由其儿子进行护理符合常理，对此被告阳光财险东营中心支公司也知道难以反驳和否定，否则也不会坚决不承认原告与魏向顺、魏向全是母子关系，故对原告护理期间由儿子魏向顺、魏向全实际护理这一事实予以认定；魏向顺、魏向全二人均持有A2驾驶证且具有从事道路运输的从业资格证，被告阳光财险东营中心支公司以提交的证件系复印件为由否定证据形式的合法性，但庭审中原告出示了原件予以核对，故对阳光财险东营中心支公司的该反驳意见不予采纳，而对魏向顺、魏向全具有从事道路货物运输的驾驶证、资格证这一事实予以认定，又因被告对魏向顺、魏向全是否具有具体的工作单位持有异议，故对魏向顺、魏向全仅认定其是从事道路货物运输行业的人员且无固定收入，而且原告也不能证明魏向顺、魏向全最近三年的平均收入，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”及第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；”的规定，其护理费标准可参照山东省2016年交通运输、仓储和邮政业人均年平均工资收入75271元／年计算，核定为75271元÷365天=206.22元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告王娟驾驶鲁Ｅ×××××号小型客车在323省道行驶与原告殷庆英推行的人力三轮车相撞，致殷庆英受伤，系机动车与非机动车之间发生交通事故所造成的人身伤亡，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由承保鲁Ｅ×××××号小型客车交强险的保险公司即被告阳光财险东营中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额范围的损失，在由机动车一方承担责任的基础上，根据查明的非机动车驾驶人张振云在该事故中的过错程度，对机动车一方的赔偿责任予以适当减轻。由于非机动车一方原告殷庆英在事故中负次要责任，具有部分过错，根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条第一款第（四）项的规定，结合双方的主张和陈述意见，应由本案机动车方对交强险责任限额外损失部分按80%比例进行赔偿，被告主张按70%比例赔偿于法不符，不予采纳。又因事故车辆鲁Ｅ×××××号小型客车在被告阳光财险东营中心支公司投保交强险与50万元保额的不计免赔商业三者险且事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及原告的起诉，该超出交强险赔偿限额的损失可先由承保商业三者险的被告阳光财险东营中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，因事故系被告王娟借用被告徐银凤所有的鲁Ｅ×××××号小型客车接孩子所致，原告没有证据证明被告徐银凤在本案中具有过错和存在承担责任的依据及理由，故由被告王娟予以赔偿，被告徐银凤不承担赔偿责任。根据原告的诉讼请求和事实理由及陈述、被告的答辩意见和抗辩理由及质证内容，按照上述认定的事实并根据相关法律规定，其损失计算为：一、医疗费用：1、医疗费34379.26元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案和鉴定结论等相关证据材料予以认定。2、住院伙食补助费1140元。原告住院38天，每天按30元计算为30元/天×38天=1140元。3、营养费1350元（营养45日×30元/日）。二、伤残赔偿费用：1、残疾赔偿金8372.40元。原告伤残等级为十级，为农村居民，事故发生时74岁，残疾赔偿金年限计算06年，故其残疾赔偿金计算为13954元/年×06年×10%=8372.40元。2、护理费20209.56元。原告护理期共60天，住院期间为2016年10月23日-2016年11月30日，计38天，住院期间由两儿子魏向顺、魏向全实际护理38天，出院后魏向全护理22天，护理人员均系从事交通运输业，结合其主张，其院内外护理费计算为206.22元/天*人×01人×38天+206.22元/天*人×01人×60天=20209.56元；3、交通费600元。原告主张1500元，被告认为其未提交发票原件，由法院依法处理，考虑到原告就医治疗确有交通费支出，根据实际本院酌定为600元。4、精神损害抚慰金1000元。考虑原告因涉诉交通事故造成的伤情构成伤残确实给其造成一定的精神痛苦的实际，综合衡量原、被告的利益以及相应的过错，酌定原告精神损害抚慰金为1000元。三、其他损失：鉴定费2080元。以上损失，医疗费合计36869.26元，伤残赔偿费用合计30181.96元，其他损失合计2080元，共计69131.22元。因鉴定费系被侵权人原告为实现维权目的而支付的必要的合理的其他费用，与侵权行为具有密不可分的因果关系，亦属于保险费规定的必要的合理的赔偿费用，故应予以赔偿且属于商业三者险赔偿范围，被告阳光财险东营中心支公司主张鉴定费、诉讼费等系间接损失不予承担，不予采纳。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，本案原告方的上述各项损失应先由被告阳光财险东营中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失40181.96元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用30181.96元），因被告阳光财险东营中心支公司已经为原告垫付医疗费10000元，故尚应赔偿伤残赔偿费用30181.96元，超出交强险外的剩余损失28949.26元，由被告阳光财险东营中心支公司在商业第三者险范围内按80%比例赔偿原告23159.41元（28949.26元×80%）。因原告的各项损失已由被告阳光财险东营中心支公司全部承担，故被告王娟在本案中不再承担民事赔偿责任。
综上所述，原告殷庆英因涉诉交通事故尚应获赔损失共计53341.37元，超出部分1658.63元不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告殷庆英损失30181.96元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告殷庆英损失23159.41元；
二、被告王娟在本案中不再承担民事赔偿责任；
三、驳回原告殷庆英对被告徐银凤的诉讼请求；
四、驳回原告殷庆英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取588元，由原告殷庆英负担18元，由被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担570元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 高向明
二〇一八年四月二十日
法官助理 王兆伟
书 记 员 张莲莲