广西壮族自治区柳江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江行初字第29号
原告陈振凡。
委托代理人陆国锋，南宁市红日农业连锁有限公司法务专员。代理权限为特别授权。
被告柳江县公安局。住所地：柳江县拉堡镇柳西路*号。
法定代表人韦海，局长。
委托代理人韦应居，柳江县公安局法制大队大队长。代理权限为特别授权。
原告陈振凡不服被告柳江县公安局于2014年7月1日作出的柳江公（拉堡）行罚决字（2014）第01399号《柳江县公安局行政处罚决定书》，于2014年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月11日受理后，于2014年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行审理了本案。原告陈振凡及其委托代理人陆国锋，被告委托代理人韦应居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳江县公安局于2014年7月1日作出的柳江公（拉堡）行罚决字（2014）第013399号《柳江县公安局行政处罚决定书》。被告于2014年11月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政处罚决定书；2、行政处罚审批表；3、延长传唤审批表；4、受案登记表；5、受案回执；6、陈振凡笔录；7、杨鸣宇笔录；8、吴某笔录；9、李某笔录；10、覃某笔录；11、蔡某笔录；12、整改通知书；13、证明材料。
以上证据拟证明被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，符合法定程序。
原告陈振凡诉称：2014年7月1日，被告作出柳江公（拉堡）行罚决定（2014）第01399号《柳江县公安局行政处罚决定书》以阻碍公务违反《中华人民共和国治安管理处罚法》为由将原告行政拘留10日（7月1日至7月11日），原告认为被告作出的决定书依据事实不清，证据不足，并且柳江县公安局拉堡派出所在拘留原告的行为中存在严重的伤人行为，事实与理由如下：
一、原告是否违反了阻碍公务行为的前提应该是要确定被告与柳江县城建监察大队等部门联合拆除拉堡镇柳邕路铁路上的五根电杆的行为是否属于依法行政行为，原告认为被告与柳江县城建监察大队强拆电杆的行为程序违法，他们的行为不应该认定为执行公务行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》及《广西壮族自治区实施（中华人民共和国城乡规划法）办法》的相关规定，对违反规划法规定进行建设的单位或个人，应当首先由城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，在当事人不停止建设或者逾期不拆除的情况下，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。但在本案中，原告即未在事前收到认定原告树立的电杆为违法建筑或限期拆除等文件或通知，也未在强拆时看到相关的文件。所以在本案中原告事前、事中均不知道是被告与柳江县城建监察大队要拆除电杆，才会出现原告在赶往拆除现场的路途中拨打110报警称有人偷盗原告电杆的行为。柳江县城建监察大队拆除电杆的行为程序违法，不属于“依法执行职务”行为，而原告也无阻碍公务的主观故意。
二、原告并没有强行进入警戒线和威胁现场人员的行为。原告是在听到有人要偷盗其电杆后，通过乘坐载客三轮车直接就到已经装好电杆的车辆前，过程中并未发现现场有警戒标示，而原告到达现场后只是询问了装好电杆的汽车司机是帮谁拉电杆后就被被告一上来就摁倒在地上并直接使用手铐铐住，所以原告是在没有进行任何危害现场行为的情况下被被告控制的，所以原告并未实施治安处罚法规定的阻碍行为。
三、被告在对原告控制后对原告有殴打致伤行为，被告在原告完全被控制的情况下对原告进行长时间的殴打致使原告身体和精神上均受到了不同程度的伤害，其行为严重违反了《中华人民共和国治安处罚法》第113条的“公安机关及其人民警察办理治安案件，禁止对违反治安管理行为人打骂、虐待或者侮辱。
综上所述，被告作出的处罚决定是没有法律规定和事实依据，属于事实不清，证据不足，其行使职权过程中出现严重的损害原告人身权利的行为，为维护原告合法的权益，特向人民法院提起行政起诉：l、请求法院依法撤销被告作出的柳江公（拉堡）行罚决字（2014）第01399号《柳江县公安局行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据：
1、行政处罚决定书；2、柳江县人民政府行政复议决定书送达回证；3、柳江县人民政府行政复议决定书；4、柳州市人民医院影像照片；5、用电结果通知书；6、关于柳江县居民陈振凡拆除电线杆的事实；7、电话清单；8、证人李某、雷某的证词。
以上证据拟证明被诉具体行政行为事实不清，证据不足，程序违法。
被告柳江县公安局辩称：一、我局对原告陈振凡作出的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
2014年7月1日10时许，柳江县城建监察大队等部门依法对在柳江县拉堡镇柳邕路铁路上跨桥西面违法建设的五根电线杆进行拆除时，原告冲入施工区域，采取威胁施工人员等手段阻挠柳江县城建监察大队等部门依法执行职务。以上事实有违法人陈振凡笔录；报案人杨鸣字询问笔录；证人覃某询问笔录；证人蔡某询问笔录；证人吴某询问笔录；证人李某询问笔录；柳江县城建监察大队提供的证明及整改通知书；到案经过；户籍证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，我局依法对陈振凡作出行政拘留十日的行政处罚决定。
二、原告陈振凡称未看到任何警示标志，不知道拆除电线杆是依法执行职务行为，没有实施阻碍执行职务行为的问题。
从报案人及证人询问笔录中都能证实柳江县城建监察大队等部门依法执行职务时对施工区域都设立了警戒带，陈振凡强行进入警戒带采取威胁施工人员等手段阻挠施工，严重阻碍柳江县城建监察大队等部门依法对违法构筑物进行拆除，经公安机关劝阻仍然不离开。其行为已经构成阻碍执行职务，依法应予以处罚。我局民警在执法中都穿着警服，表明身份后依法对陈振凡进行口头传唤，但遭到陈振凡的拒绝，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款之规定，依法对陈振凡进行强制传唤，强制传唤可以使用约束性警械。
三、原告在被控制的情况下被殴打的问题。对原告反映被拉堡派出所民警殴打的问题，没有直接的证据予以证明。
因此，恳请柳江县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供证据的来源无异议，但对被告在事实的认定上有异议；被告对原告提供证据的真实性无异议。本院认为，对原、被告双方提供证据的来源合法、内容真实，双方无异议的证据，予以确认。
经审理查明：2014年7月1日上午，柳江县城建监察大队等部门对柳江县拉堡镇柳堡路第一开发区桥头铁路上跨桥西面违法搭建的五根电杆等构筑物进行拆除。上午约11时，原告强行进入警戒线内的施工现场，对施工人员进行威胁、谩骂，阻挠现场施工，经现场执法的公安民警劝阻后仍然不离开，遂对原告采取强制措施将其带离现场。在柳江县公安局拉堡派出所，原告拒绝配合调查，被告经向报案人员、现场相关人员调查询问，告知原告拟作出处罚的事实、理由和依据以及有陈述、申辩的权利。原告放弃陈述和申辩。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，作出柳江公（拉堡）行罚决字（2014）第01399号《柳江县公安局行政处罚决定书》，决定对陈振凡处以行政拘留十日，期限从2014年7月1日至2014年7月11日止。行政拘留期限届满后，原告向柳江县人民政府申请行政复议，2014年10月8日，柳江县人民政府作出江政复决字（2014）9号行政复议决定书，决定维持柳江县公安局作出的柳江公（拉堡）行罚决字（2014）第01399号《柳江县公安局行政处罚决定书》。该行政复议决定书于2014年10月27日送达原告。2014年11月10日原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查。审查行政行为的合法性，即审查行政机关是否具有管理被诉行政行为的法定职权、做出的行政行为是否符合法定程序、事实是否清楚、适用法律法规是否正确。本案中，被告是负责全县范围内的治安管理工作，有权对阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为作出治安管理处罚。柳江县城建监察大队等部门对柳江县拉堡镇柳堡路第一开发区桥头铁路上跨桥西面违法搭建的五根电杆等构筑物进行拆除过程中，原告强行进入警戒线内的施工现场，威胁、谩骂施工工作人员，经现场执法的公安民警多次劝离仍在现场妨碍执法，在被强制传唤后又拒绝配合调查。因此，被告依法对原告作出行政拘留处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。原告请求撤销被告作出的行政处罚决定，理由不成立，本院不予支持。至于原告诉称柳江县城建监察大队拆除电杆的行为程序违法，不属于“依法执行职务”行为以及被拉堡派出所民警殴打的问题，系另外的法律关系，不属本案审理范围。据此，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈振凡的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 潘国健
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 兰金枝
二〇一四年十二月十日
代书 记员 易 娈