云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）麒民初字第1211号
原告陆良县云山凯达重介粉厂。
负责人俞凯文，厂长。
组织机构代码：67085508-8。
地址：曲靖市陆良县小百户镇兴隆村。
委托代理人刘红斌，云南黄涛律师事务所律师。（特别授权）
被告曲靖市盛祥商贸有限公司。
法定代表人崔兴，经理。
组织机构代码：66551361-X。
地址：曲靖市麒麟区文化路延长线260号。
委托代理人朱家启、刘剑伍，云南天志律师事务所律师。（特别授权）
原告陆良县云山凯达重介粉厂诉被告曲靖市盛祥商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月6日受理后，依法组成合议庭于2013年8月6日公开开庭审理了本案。原告陆良县云山凯达重介粉厂的委托代理人刘红斌，被告曲靖市盛祥商贸有限公司的委托代理人朱家启、刘剑伍到庭参加诉讼，本案现已审终结。
原告诉称，2012年11月初，被告与原告口头约定，由原告供应重介粉给被告使用，并就供货地点、数量、价款等事项进行了约定。为此，原告于2012年11月25日至2013年2月2日期间向被告供应重介粉共计190.6吨，合计价款101018元（190.6吨＊530元／吨=101018元）。结算后，原告按合同约定向被告开具了三份增值税专用发票，但被告收到原告开具的增值税专用发票后拒付原告的货款。现原告开具的三份增值税专用发票已被有关税务机构认证。请求法院判令被告立即支付货款101018元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告与原告从未形成任何口头形式的买卖合同关系；被告从未向原告购买并使用过重介粉；被告与原告从未进行过买卖合同之下的结算；被告无需向原告承担支付货款的相应责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，用于证明原告主体的基本情况。
2、调拨单5份，增值税发票3份，以证明被告收到原告重介粉190.6吨，每吨539元，共计货物款为101018元。
经质证，被告对原告所提交的证据1无异议；对证据2认为当庭核对的为过磅单而非庭前提交的调拨单，无论是调拨单还是过磅单都是原告自己填制的，而且冯学中不是被告公司的员工，与公司没有关系，从单据上来看应找在单据上签字的人，与被告无关；调拨单（0219523号）系2012年1月23日出具，但该时期原、被告之间更没有关系；所提供调拨单属第二联，这一联应该是在收货方手里，而原告方如何得来的单据，无法确认其真实性。
在庭审过程中，原告补充提交了由陆良县国税局出具的《关于陆良县凯达重介粉厂三份增值税专用发票报税情况及认证情况说明》1份，用于证明编号为NO01844322、NO01674372、NO01674366三份增值税发票报税情况及认证情况。
经质证，被告认为该三份发票由被告进行申请认证抵扣不是事实，被告从未收到过原告开具的这三份发票，申请认证抵扣的人应是接收原告货物及发票的人。如何报税是原告自主经营的行为，与被告无关。将受票方开具为盛祥公司是原告与其他人私下达成的结果，被告对该笔业务及开票情况当时并不知情，后期三份发票如何以盛祥公司的名义被认证抵扣，被告也不知情，申请认证抵扣只能是与原告发生交易并接收票据的人，与被告无关。
被告针对其答辩理由，向本院提交证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件各1份，用于证明被告盛祥公司的主体身份情况。
2、盛祥公司情况说明书、员工工资名册复印件各1份，用于证明涉案人员何削璋并非盛祥公司职工。
3、租赁协议书复印件、曲靖驷友财务管理有限公司仲爱香名片复印件、关于徐乔丽相关情况的说明各1份，用于证明涉案人员何削璋承包盛祥公司内设洗煤车间自主经营的事实。
经质证，原告对被告所提交的证据1无异议，被告系独立法人实体；对证据2的真实性无异议，但该证据只证实何削璋不是公司员工，而我方诉请中没有提及此人，与本案无关，而且无法证实被告欲证内容；对证据3认为与本案无关，这是被告与何削璋之间的关系，该证据不能否认与原告方交易的真实性。
为了查清案件事实，本院依职权到曲靖市麒麟区国税局进行了调查取证，曲靖市麒麟区国税局出具了《情况说明》，证实了三份增值税发票的相关情况。
经质证，原告对该《情况说明》无异议。
被告认为《情况说明》不能证明被告实际取得该三份发票，也不能证明申请认证、申报、抵扣的行为是被告所为；任何公司的税务登记都是公开的，现实中也大量存在代开发票的情况，因此不能依据发票指向的客户是被告就认定为被告是真实交易人；本案是买卖合同，判断买卖关系的基础事实应该以合同提货单交接的相关依据等为判断标准。
综合原、被告双方的质证意见，本院认为，原告提交的证据1、证据2中的3份增值税发票，及原告补充提交的《关于陆良县凯达重介粉厂三份增值税专用发票报税情况及认证情况说明》客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2中的5份调拨单虽不能独立证明案件事实，但能与其他证据形成完整的证明链条，故本院予以采信。
被告提交的证据1、证据2中的员工工资名册复印件客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2中的盛祥公司情况说明书，证据3系被告主要针对合并审理的另一案（2013）麒民初字第1221
号案件所举证据，与本案无关联性，本院不予采信。
对曲靖市麒麟区国税局出具的《情况说明》，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审及质证本院确认如下法律事实：
2012年，原告与被告口头协议买卖重介粉。2012年11月25日至2013年2月2日期间原告向被告供应重介粉共计190.6吨，合计价款101018元。后原告向被告开具了编号为NO01674366，收货人为曲靖市盛祥商贸有限公司，开票日期为2013年1月8日，货物为重介粉，数量81.54吨，单价452.99145299，货款金额为36936.92元，税额6279.28元，税后合计金额43216.20元；编号为NO01674372，收货人为曲靖市盛祥商贸有限公司，开票日期为2013年2月2日，货物为重介粉，数量65.62吨，单价452.99145299，货款金额为29725.30元，税额5053.30元，税后合计金额34778.60元；编号为NO01844322，开票日期为2013年3月6日，货物为重介粉，数量43.44吨，单价452.99145299，货款金额为19677.95元，税额3345.25元，税后合计金额23023.20元的三份增值税专用发票。后被告取得销售方税务登记证号为530322670855008（即原告）开具的增值税专用发票，发票代码为5300121140。2013年2月28日被告将编号为NO01674372、NO01674366的二份增值税发票到麒麟区国税局申请认证，2013年3月28日被告将编号为NO01844322的增值税发票到麒麟区国税局申请认证，并已经申报抵扣。后被告未支付相应的货款，原告遂起诉至法院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中被告实际取得了编号为NO01844322、NO01674372、NO01674366的三份增值税专用发票，并以一般纳税人身份到曲靖市麒麟区国税局申请认证，并申报抵扣完毕，该行为可以认定原、被告之间有真实的重介粉买卖关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”本案中原、被告之间成立口头合同关系，原告应根据实际交易的重介粉数量支付相应的货款。被告辩称申请认证抵扣的人应是接收原告货物及发票的人，三份发票如何以盛祥公司的名义被认证抵扣，被告不知情，申请认证抵扣只能是与原告发生交易并接收票据的人，与被告无关。因增值税发票的申请认证、申报抵扣需要有真实的交易，并由票据上注明的受票人持有真实的增值税发票，以一般纳税人身份到国税局申请认证、申报抵扣，所得的抵扣利益由票据受票人享有。该三份增值税发票以被告为受票人，且已经由被告申请认证、申报抵扣，并由被告享有了抵扣所得利益。另被告辩称中的其他交易人是不能以名为“曲靖市盛祥商贸有限公司”的一般纳税人身份，持有增值税发票到国税局进行申请认证、申报抵扣的，故被告的辩解理由与庭审查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
由被告曲靖市盛祥商贸有限公司于判决生效后十五日内支付原告陆良县云山凯达重介粉厂货款101018元。
案件受理费2320元（原告已预交），由被告曲靖市盛祥商贸有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 李 锦
审 判 员 吕才苏
人民陪审员 姜兆荣
二０一四年四月二十二日
书 记 员 吴丽萍