山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济行初字第116号
原告陈书新，男，1953年2月20日出生，汉族，原济南市槐荫区金属机械厂职工，住济南市。
委托代理人赵利云（系原告陈书新之妻），女，1956年5月7日出生，汉族，住址同原告。
被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人国承彦，区长。
委托代理人肖广盟，山东统河律师事务所律师。
委托代理人徐飚，济南市槐荫区振兴街街道办事处工作人员。
原告陈书新不服被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的济槐政复决字（2013）9号行政复议决定，于2013年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2013年12月25日通过EMS快递，向被告槐荫区政府送达起诉状副本及应诉通知书，该邮件因“无人签收”事由被退回后，本院于2014年1月24日，向被告槐荫区政府直接送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告陈书新及其委托代理人赵利云，被告槐荫区政府的委托代理人肖广盟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告槐荫区政府于2013年12月16日作出的济槐政复决字（2013）9号行政复议决定认为，《企业职工档案管理工作规定》第五条规定“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理，”第十八条规定“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。”街道办事处没有保管和转移辖区内居委会开办的企业职工档案的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回陈书新的行政复议申请。
被告槐荫区政府向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据：
1、陈书新的行政复议申请书，复议请求：（1）确认振兴街道办隐匿保存其职工档案未依法转移至申请人户籍所在地违法；（2）责令振兴街道办赔偿故意隐匿保存职工档案给其造成的一切经济损失；
2、陈书新的身份证明和授权委托书；
3、陈书新申请行政复议时提交的证据材料，包括：（1）（2012）济民一终字第523号案件开庭笔录；（2）（2013）槐民初字第45号案件开庭笔录；
4、槐荫区政府济槐复受字（2013）9号行政复议申请受理通知书；
5、槐荫区政府济槐复提字（2013）9号提出答复通知书；
6、济南市槐荫区振兴街街道办事处（以下简称振兴街道办）的行政复议答复书；
7、振兴街道办在行政复议中提交的证据材料，包括：（1）济南市槐荫区人民法院（2000）槐民破字第1-13号民事裁定书，主要内容为：宣告终结济南槐荫金属机械厂的破产程序；（2）济南市槐荫区人民法院2001年1月31日的公告，主要内容为：济南市槐荫金属机械厂第一次债权人会议定于2001年3月28日上午在济南市槐荫区人民法院召开，望各债权人届时参加；（3）济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第45号民事裁定，主要内容为：陈书新系因转移档案提起的劳动争议诉讼，根据破产法的规定，陈书新应当在金属机械厂破产还债程序中主张自己的劳动权利，现金属机械厂破产程序已经终结，陈书新再通过提起本次劳动争议诉讼主张权利，没有法律依据，不属于民事诉讼的受案范围；（4）济南市中级人民法院（2013）济民一终字第584号民事裁定，主要内容为：振兴街道办作为金属机械厂的上级主管部门，在金属机械厂破产程序终结后，仍然保管该厂原来职工的档案，其与原企业职工之间就档案移交问题产生的争议，不属于人民法院受理的用人单位基于劳动关系转移职工档案而发生的争议，不属于民事诉讼范围；
8、槐荫区政府济槐政复决字（2013）9号行政复议决定；
9、槐荫区政府行政复议过程中的送达回证四份。
被告槐荫区政府还向本院提交了《企业职工档案管理工作规定》，作为作出被诉具体行政行为的依据。
原告陈书新起诉称：1、被告槐荫区政府未通知原告复印振兴街道办的答复材料和证据，也未举行听证即作出济槐政复决字（2013）9号行政复议决定，程序严重违法；2、振兴街道办实际持有陈书新的档案，应该依法移交而未移交，复议决定认定其不具备保管、移交档案的法定职责，属于事实不清，适用法律错误。请求：1、依法撤销槐荫区政府济槐政复决字（2013）9号行政复议决定；2、确认槐荫区政府未依法听证作出的济槐政复决字（2013）9号行政复议决定程序违法；3、确认槐荫区政府未依法确认振兴街道办隐匿保存陈书新职工档案未依法转移至陈书新户籍所在地违法；4、责令槐荫区政府依法责令振兴街道办补偿故意隐匿保存陈书新职工档案给陈书新造成的一切经济损失；5、要求槐荫区政府在查明事实的基础上追究济槐政复决字（2013）9号行政复议决定直接责任人的法律责任。
原告陈书新向法庭提交了以下四组证据：
第一组证据包括：1、陈书新给槐荫区政府的行政复议申请及济南市中级人民法院（2012）济民一终字第523号案件开庭笔录和槐荫区人民法院（2013）槐民初字第45号案件开庭笔录；2、振兴街道办工作人员作伪证的录像光盘一份；3、陈书新请济南市人民政府（以下简称市政府）转交槐荫区政府的行政复议申请一份；4、录音光盘一份；5、市政府给槐荫区政府的（2013）济行复督字第1号行政复议督促函，主要内容为：将陈书新的行政复议申请材料转至槐荫区政府依法办理。原告用该组证据证明振兴街道办实际保管陈书新的档案，槐荫区政府拒不受理陈书新的复议申请。
第二组证据包括：1、陈书新的济南市招收固定工介绍信、奖状及工伤后的照片；2、市政府2011年1月27日的来访事项转送及反馈单；3、张金凤出具的证明材料；4、市政府2011年4月21日的来访事项转送及反馈单；5、振兴街道办2011年5月13日关于陈书新反映槐荫金属机械厂未给其缴纳养老保险问题的信访事项答复意见书；6马庆水出具的证明材料；6、槐荫区人力资源和社会保障局关于对城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障遗留问题进行调研的通知；7、振兴街道办2011年7月15日关于陈书新反映槐荫金属机械厂未给其缴纳养老保险问题的信访事项答复意见书；8、市政府济政复决字（2012）40号行政复议决定；9、振兴街道办给陈书新的协议与承诺书草稿各一份；10、陈书新补充后的协议与承诺书草稿各一份；11、陈书新再次补充后的协议与承诺书草稿各一份；12、陈书新20**年5月6日给槐荫区政府领导的群众来信一份；13、市政府的济政复决字（2013）175号行政复议决定。原告用该组证据证明振兴街道办滥用职权，不给陈书新补缴劳动保险。
第三组证据包括：1、山东省高级人民法院（2013）鲁民申字第1084、1085号民事裁定书；2、济南市中级人民法院（2013）济民再字第97号案件庭审笔录；3、济南市中级人民法院（2013）济民一终字第584号民事裁定。原告用该组证据证明振兴街道办保管其档案，但拒不提交。
第四组证据包括：赵利云与振兴街道办相关人员及代理律师的电话录音12份，以上电话录音存储于同一录音光盘中。原告用该组证据证明振兴街道办相关人员在陈书新退休问题上违法行政。
被告槐荫区政府答辩称：1、济槐政复决字（2013）9号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。《企业职工档案管理工作规定》第五条规定“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理”，第十八条规定“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道（组织人事）部门”。根据上述规定，振兴街道办虽然实际收集了陈书新的职工档案，但没有保管和转移辖区内居委会开办的企业职工档案的法定职责。槐荫区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回陈书新的行政复议申请。2、济槐政复决字（2013）9号行政复议决定，程序合法。2013年11月1日，槐荫区政府收到陈书新的复议申请，经审查后于2013年11月6日作出受理决定，通过审查陈书新和振兴街道办提交的证据材料，认为该案不属于重大、复杂案件，书面审查即能够查清案件事实，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，决定进行书面审查。请求法院判决驳回原告陈书新的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的1～2、4～6、7（3）号及9号证据没有异议；对3号证据的真实性与关联性没有异议，对合法性有异议，认为开庭笔录与原告申请复议时提交的并不一致；对7号证据中的（1）、（2）号证据有异议，认为与本案无关；对8号证据有异议，认为该决定认定事实不清，适用法律错误。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，对录像光盘的合法性有异议，认为不具备证据的法定形式，对其他证据的合法性没有异议；对第二、三、四组证据的合法性有异议，认为原告未在复议过程中提交，对第二、四组证据的关联性有异议。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：被告提交的1～2、4～6号及9号证据，与本案具备关联性，且原告对其真实性、合法性没有异议，可以作为本案定案的依据；被告提交的3号证据，系原告在申请行政复议时提交的证据材料，与本案具备关联性，且来源于形式合法，具备证据的合法性，原告对其真实性也没有异议，应当作为作为本案定案的依据；被告提交的7号证据，系振兴街道办在复议过程中提交的答复材料，来源与形式合法，与本案具备关联性，且原告对其真实性也没有异议，应当作为本案定案的依据；被告提交的8号证据，系被诉行政复议决定，也应作为本案定案的依据。
本院对原告提交的证据作如下确认：第一组证据，2号证据即录像光盘，未注明制作方法、制作时间和制作人，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，4号证据中的录音光盘，未附声音内容的文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（三）项的规定，不具备证据的合法性，不应作为本案定案的依据；第一组证据中的其他证据，系原告申请行政复议的相关证据材料，与本案具备关联性，来源与形式合法，且被告对其真实性没有异议，应当作为本案定案的依据。
第二组证据，该组证据系围绕缴纳养老保险形成的证据材料，未对陈书新职工档案的保管和移交职责问题做出处理，与本案不具备关联性，不应作为本案定案的依据。
第三组证据，第1号证据及第2号证据中的指令再审通知书，确认陈书新对民事两案的再审申请符合法律规定，未直接涉及振兴街道办与陈书新之间的档案保管与转移问题，与本案不具备关联性，不应作为本案定案依据；第2号证据中的庭审笔录，其中有多处涂改，且涂改内容未经确认，不符合庭审笔录的法定形式，不具备证据的合法性，不应作为本案定案的依据；第3号证据是被告作出被诉行政复议决定的证据材料，与本案具备关联性，且被告对其真实性、合法性没有异议，应当作为本案定案的依据。
第四组证据，该组证据系录音光盘，但未附该声音内容的文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（三）项的规定，不具备证据的合法性，不应作为本案定案的依据。
根据以上有效证据以及双方当事人无争议的当庭陈述，本院认定以下事实：陈书新系原济南市槐荫区金属机械厂职工，振兴街道办在该厂破产后，收集了陈书新的职工档案。2013年11月1日，槐荫区政府收到市政府转交的陈书新的复议申请，经过审查后，于11月6日作出受理决定。2013年11月7日，槐荫区政府向陈书新送达了受理通知，载明陈书新有权在接到通知之日起15日后至20日内来复议机关查阅振兴街道办提出的书面答复和证据、依据及其他材料。2013年12月16日，槐荫区政府作出济槐政复决字（2013）9号行政复议决定，驳回了陈书新的行政复议申请，并于同日向振兴街道办及陈书新进行了送达。陈书新对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”。根据上述规定，在申请人没有提出要求的情况下，复议机关有权决定是否采取听证的方式审理。本案中，陈书新在复议过程中未提出听证请求，槐荫区政府决定不采用听证的方式审理，并不违反法律规定。此外，槐荫区政府于11月1日收到复议申请材料后，于11月6日作出受理决定，于11月7日向陈书新送达受理通知书，通知书载明陈书新有查询振兴街道办提交的答复和证据材料的权利，也未侵害陈书新的程序性权益。
《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定：“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在的街道劳动（组织人事）部门。”据此，街道办作为人民政府的派出机关，具有对户口在其辖区内职工的档案进行保管的行政职权，对于户口不在其辖区内职工的档案没有保管的行政职权。本案中，虽然陈书新的户口所在地并非振兴街道办，但振兴街道在已经收集职工档案的情况下，应该及时向陈书新户口所在地街道办移交。槐荫区政府槐政复决字（2013）9号行政复议决定，没有考虑陈书新档案由振兴街道办收集的实际情况，迳行认定振兴街道办没有相关法定职责，并驳回陈书新的行政复议申请，属于认定事实不清，适用法律错误。
综上所述，槐荫区政府槐政复决字（2013）9号行政复议决定虽然程序合法，但认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。陈书新要求确认该决定适用法律错误并予以撤销的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持，陈书新要求确认该复议程序违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，陈书新的其他诉讼请求不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告济南市槐荫区人民政府作出的槐政复决字（2013）9号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告济南市槐荫区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
审 判 员 王大伟
代理审判员 陈 伟
二〇一四年三月三日
书 记 员 徐彬彬