安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二终字第00272号
上诉人�原审原告）：邓开家，男，1966年2月3日生，汉族，农民，住河南省固始县。
委托代理人：胡兰怀，河南省固始县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：中铁隧道集团三处有限公司，住所地广东省深圳市南山区建二村33号，组织机构代码72920923-9。
法定代表人：李少利，该公司总经理。
委托代理人：余述琴，安徽梅山律师事务所律师。
原审原告：周士友，男，1967年3月4日生，汉族，个体工商户，住河南省固始县。
原审原告：叶乃传，男，1964年6月17日生，汉族，住河南省固始县。
周士友、叶乃传共同的委托代理人：邓开家，男，1966年2月3日生，汉族，农民，住河南省固始县。
上诉人邓开家与被上诉人中铁隧道集团三处有限公司（以下简称中铁三处）、原审原告周士友、叶乃传买卖�同纠纷一案，前由金寨县人民法院于2011年5月3日作出（2010）金民二初字第00109号民事判决，邓开家和中铁三处不服，提出上诉，本院以“原审违反法定程序”为由，裁定撤销原判，发回重审。原审法院于2012年3月12日作出（2011）金民二初字第00232号民事判决，邓开家不服，提出上诉，本院以“原审违反法定程序”为由，裁定撤销原判，发回重审。原审法院依法另行组成合议庭，于2013年4月28日作出（2012）金民二初字第00309号民事判决，邓开家不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人邓开家及其委托代理人胡兰怀，被上诉人委托代理人余述琴，原审原告周士友、叶乃传共同的委托代理人邓开家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓开家、周士友、叶乃传诉称：2008年12月20日，三原告与中铁三处07标项目部（以下简称07标项目部）签订了《供销协议》，向07标项目部提供碎石料，用于承建六武高速公路。协议约定了碎石的规格、验收及付款方式、违约责任等。经核算，三原告按约向07标项目部供货总货款为1193881.9元。但中铁集团未能按约给付货款，并从货款中重复扣除101281.5元，另扣不应由三原告支付的法院执行费用1950元，因此，中铁三处至今仍欠货款103231.5元。由于中铁三处延迟付款，按协议应承担违约金981989.19元。请求法院判令：中铁三处立即给付货款103231.5元及违约金981989.19元，并承担全部诉讼费用。
三原告提供证据为：1、欠条和委托书各一份，证明2007年10月8日前中铁三处尚欠石料款101281.5元；2、《供销协议》，证明双方供销石料的权利义务关系，是计算违约金的依据；3、付款清单，证明中铁三处重复扣除货款101281.5元，及扣划诉讼费1950元；4、违约金清单，证明中铁三处依约应支付违约金的数额。
被告中铁三处辩称：邓开家始终是兴安石料厂的合伙人之一。兴安石料厂给中铁三处07标项目部提供石料，经双方对账，总货款为1195476.98元，中铁三处共支付货款1195476.98元，已付清全部货款，不存在重复计账问题。中铁三处不欠货款，不存在违约。三原告提交的《供销协议》是复印件，没有原件相印证，不能作为认定事实的根据。如果法院认为《供销协议》有效，答辩人认为违约金过高，依法应予减少。原告起诉的理由不能成立，依法应驳回起诉。
中铁三处提交证据为：1、兴安石料厂出具的发票及欠条，证明兴安石料厂向中铁三处07标项目部供应石料，总货款为1195476.98元；2、兴安石料厂的收条及领条，证明中铁三处已将石料款1195476.98元付清。
诉讼过程中，法院依职权调取的证据有：1、2011年12月8日，双方当事人在07标项目部对账期间，向邓开家、07标项目部财务部长安春宇的询问笔录，证明法院主持双方对账的经过及向双方了解的基本情况；2、对账时从07标项目部原始账目中复印的票据材料，证明兴安石料厂总计提供石料货款为1195476.98元（其中邓开家、周士友、叶乃传合伙经营期间总计供石料货款为1094960.48元），未发现有将101281.5元重复做账情况。
经庭审质证，中铁三处对三原告提交的证据发表质证意见为：1号证据欠条不是出具给原告的，是原告从被告提供的证据材料中复印的。欠条及委托书是对协助执行兴安石料厂的对外债务作的说明，以备查账，是财务做账的附件，不能证明欠兴安石料厂101281.5元；2号证据《供销协议》是复印件，不能作为认定事实的依据；3号证据的真实性无异议，该清单未显示中铁三处重复扣划石料款101281.5元；4号证据违约金是原告单方面计算的，不予认可。三原告对中铁三处所举1－2号证据发表的质证意见为：付款中有三笔款系重复扣划，计103231.5元（50000元＋51281.5元＋1950元）。对法院调查的证据发表质证意见为：对账过程无异议，总货款是对的，其中103231.5元欠款未付。中铁三处对法院调查的证据无异议。
原审法院认证意见为：对原告所举1号证据的真实性予以确认；2号证据《供销协议》虽为复印件，但双方事实存在供货关系，货款也是按协议进行结算的，原告陈述在周士友结取最后一笔货款时协议原件由中铁三处07标项目部收回，现中铁三处无其它合同或证据推翻该份《供销协议》，故对2号证据予以确认；3号证据经查属实，无重复扣划103231.5元的情况，对其证明目的不予确认；4号证据是三原告单方计算的，不能作为定案依据，不予采纳。中铁三处提交的1�2号证据经查证属实，予以确认。双方当事人对法院调取的二份证据无异议，予以确认。
原审法院审理查明：邓开家始终是兴安石料厂的合伙人之一。2007年8月7日，兴安石料厂以235000元价格出售给邓开家、周士友、叶乃传后，兴安石料厂由邓开家、周士友、叶乃传合伙经营。2008年12月20日，邓开家、周士友与中铁三处07标项目部签订《供销协议》约定：兴安石料厂向该项目部提供碎石，用于承建六武高速公路。该项工程结束后经结算，三原告经营期间共提供石料货款为1094960.48元，已付款1094960.48元，没有重复做账扣划103231.5元的情况，但其中2008年1月19日支付的法院执行费用1950元，系三原告购厂前兴安石料厂所欠债务发生诉讼应支付的费用，该款的支付未经三原告同意。
另查明，中铁三处07标项目部未按《供销协议》约定的6月30日付款时间，逾期支�货款的有612600.48元（其中付款时间及金额分别是：2009年7月1日100000元，2009年8月29日150000元，2009年9月28日100000元，2009年11月16日70000元，2010年2月13日190650.48元，1950元至今未付）。
本案的争议焦点为：1、三原告与中铁三处07标项目部签订的《供销协议》是否有效；2、中铁三处是否重复扣款；3、中铁三处是否应承担逾期付款违约责任及违约金如何计算。
原审法院审理认为：2008年12月20日，三原告与中铁三处07标项目部签定的《供销协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。中铁三处未按协议约定履行给付货款的义务，存在违约行为，应承担违约责任。三原告要求中铁三处支付违约金的合理部分依法予以支持，但其诉请标准过高，可适当减少，应按延期支付货款日万分之八计算为宜。三原告诉称中铁三处财务�复做账扣划103231.5元，经法院调取财务原始账目核查，未发现重复做账扣划的事实，对原告该项诉请不予支持。2008年1月19日，中铁三处支付的1950元执行费用，系三原告购买石料厂前原石料厂因欠债务发生诉讼应付的费用，中铁三处未经三原告同意擅自支付，存在过错，应当返还。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定判决：一、被告中铁隧道集团三处有限公司于本判决生效后10日内支付原告邓开家、周士友、叶乃传货款1950元，并从2009年7月1日起按日万分之八支付违约金至付清止；二、被告中铁隧道集团三处有限公司给付原告邓开家、周士友、叶乃传迟延支付货款610650.48元的违约金57038.65元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告邓开家、周士友、叶乃传的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16474元，由原告邓开家、周士友、叶乃传负担10000元，被告中铁隧道集团三处有限公司负担6474元。
邓开家不服上述判决，向本院提起上诉称：一、2007年10月8日的欠条显示权利人是李善焱、邓开家，义务人是中铁三处，2007年10月8日前，中铁三处尚欠石料厂101281.5元，支付对象是2007年10月8日前李善焱、李家刚经营期间产生的债务，中铁三处于2007年11月28日扣划50000元，于2008年1月8日扣划51281.5元系重复扣划，原判认定中铁三处尚欠上诉人1950元属认定事实错误，中铁三处实际尚欠上诉人103231.5元（101281.5元＋1950元）；二、本案是典型的买卖合同纠纷案件，应适用《中华人民共和国合同法》及关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释，原判适用《关于审理民间借贷案件若干问题的意见》，属适用法律错误。本案多次审理中，中铁三处均未提出约定的违约金过高，要求法院适当减少违约金，原判主动大幅降低违约金，明显违法法律规定。
二审期间，上诉人提供2007年5月7日李家刚出具的50000元收条一份，证明从2007年10月8日之后，邓开家、周士友、叶乃传给中铁三处供货总货款是119万元，不是兴安石料厂从成立以来给中铁三处供货的货款是119万元。并重新对欠条、委托书、供销协议发表质证意见为：委托书与供销协议签订的的主体不一致；被上诉人在原审提交的工程明细表，与10月8日欠条比对，按工程明细表载明10月8日之前的内容是13万余元，欠条是10万余元，二者矛盾，被上诉人虚做工程明细表。
被上诉人发表质证意见为：对李家刚出具的收条真实性有异议，被上诉人认为该收条�兴安石料厂合伙人之间的内部算账问题，与其无关，不能达到对方证明目的。小票在杭州对账后都提供了，欠条是做账附件，是对方从被上诉人提供的材料中复印的，有“附件”二字。邓开家始终没有离开兴安石料厂，兴安石料厂主体也没有变更。
本院对上诉人提供的证据认证意见为：李家刚于2007年5月7日出具的50000元收条只能证明李家刚收到邓开家50000元，不能证明从2007年10月8日之后，邓开家、周士友、叶乃传给被上诉人供货总货款是119万余元，对该证据的关联性不予认定。本院对其他证据的认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案争议的焦点为：一、中铁三处是否存在重复扣划101281.5元的事实；二、原判适用法律是否错误。
一、关于中铁三处是否存在重复扣划101281.5元的问题。
被上�人于2007年11月28日、2008年1月8日累计扣划货款101281.5元，事实清楚，但是否属于重复扣划双方存在争议。上诉人认为2007年10月8日前，被上诉人尚欠石料厂101281.5元，被上诉人将欠条收回，说明被上诉人已从101281.5元欠款中扣除，故不应再从后来的货款中扣划。根据法院从被上诉人处调取的兴安石料厂曾经出具的供货单和发票，均可以证明上诉人在2007年3月24日到2009年4月25日期间累计供货金额为1195476.98元，争议的101281.5元货款发生在该期限内。上诉人认为2007年10月8日前，被上诉人尚欠石料厂101281.5元，该事实虽然成立，但2007年10月8日的欠条形式上是欠条，其实质是反映中铁三处2007年10月8日前尚欠兴安石料厂货款101281.5元，同时说明该笔货款如何支付的问题，并非是日常交易过程中形成的简单的欠款凭证，结合2007年10月8日上诉人签名出具的委托书内容，更能说明上述欠�的作用和目的。上诉人认为1195476.98元是2007月10月8日之后发生的货款，欠条上确认的货款101281.5元不在1195476.98元范围内，因上诉人未提供充分证据予以证明，本院不予认定。中铁三处从总货款1195476.98元中代扣101281.5元，不属重复扣划。上诉人认为中铁三处重复扣划101281.5元，证据不足，不予采纳。
二、关于原判适用法律是否错误问题。一审中，被上诉人明确提出《供销协议》是复印件，不能作为认定事实的根据，如果法院认为《供销协议》有效，被上诉人认为违约金过高，依法应予减少。原判认定《供销协议》有效，并根据被上诉人提出的理由，适当减少违约金，符合法律规定，应予确认。
综上所述，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人所持理由不能成立，不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14750元，由邓开家承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 蔡金贺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本�实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。