湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初2502号
原告：李彩红，女，1967年10月24日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁慧，湖南永发律师事务所律师。
被告：汪金彩，男，1961年9月27日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：陈紫堂，湖南颂正律师事务所律师。
被告：张金秀，女，1963年1月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原告李彩红与被告汪金彩、被告张金秀民间借贷纠纷一案，于2017年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告汪金彩支付原告借款本金26万元及借款利息（每笔借款均按年利率24%计算，2016年10月10日至2017年12月1日的利息为72280元，最终以计算至清偿之日的利息为准）；2.请求判令被告张金秀对借款26万元本金利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年7月1日至2016年8月25日，被告分七次向原告借款，借款本金累计达27万元，并约定了借款利息。被告汪金彩仅于2016年2月4日返还本金1万元，偿还每笔借款利息至2016年10月10日止。此后，被告汪金彩未偿还借款本金和利息，原告多次催讨均未果，且被告张金秀作为汪金彩的配偶，应当偿还夫妻共同债务，故原告具状起诉。
被告汪金彩辩称，1.经原告同意，汪金彩的债务全部转移给新债务人彭伟荣，彭伟荣出具新的借条后，新的债权债务关系产生，原告与汪金彩的债权债务关系全部消灭。债务转移后，新债务人还向原告履行了借条中的还款义务，故原告要求汪金彩偿还借款本息没有事实根据和法律根据。2015年以来，原告知道汪金彩借钱是给朋友彭伟荣使用。2017年6月，原告等人、被告汪金彩与彭伟荣一起协商，原告等债权人同意将汪金彩的债务转移给彭伟荣，不要汪金彩偿还。汪金彩列出花名册，由原告等人当场申报借款金额，借款总计158.5万元，由彭伟荣出具了借条。原告在借条上按了手印，并要求亲自保管借条及借款花名册。后来，彭伟荣于2017年7月偿还原告借款2000元，于2017年8月通过微信支付原告5000元。事后，因彭伟荣还钱不满意，原告等债权人还去找彭伟荣的哥哥催讨。因此，汪金彩已不是债务人，不是本案当事人。2.原告在本案中要求汪金彩偿还本金26万元及利息72280元的借款证据不具备真实性、合法性，与汪金彩没有关联。26万元借款证据不具备真实性；26万元借款中有部分利率高达年利率48%，属于高利贷，违反了民间借贷的法律规定，不具备合法性；彭伟荣偿还了原告借款7000元，原告与汪金彩的债权债务关系早已消灭，原告提供的借款证据与汪金彩无关联。3.两被告因感情破裂于2016年10月登记离婚，汪金彩未经张金秀同意擅自秘密帮彭伟荣找原告借钱，事后也没有得到张金秀追认，故该借款不是两被告的共同意思表示，也没有用于家庭生活和家庭经营，不属于两被告在婚姻关系存续期间的共同债务，而属于汪金彩的个人债务，且汪金彩每次向原告借钱时都说明了是个人债务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告张金秀辩称，两被告于2016年10月12日登记离婚，张金秀对汪金彩的借款毫不知情，与汪金彩没有共同举债的合意。两被告在婚姻关系存续期间，不需要为家庭日常生活举债。汪金彩向原告借钱没有用于家庭共同生活，不属于共同债务，属于汪金彩的个人债务。根据有关法律规定，原告主张的债权不属于共同债务，张金秀不承担偿还责任，请求法院驳回原告对被告张金秀的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告、汪金彩的身份证，张金秀的居民信息。上述证据客观真实，能够证明当事人的身份，本院予以采信。2.借条七张。借条系被告汪金彩出具，客观真实，本院予以采信。3.邬岳龙出具的证明。证人未出庭接受质询，无法核实该证据的真实性，本院不予采信。4.彭伟荣出具的总借条。彭伟荣认可该借条系其本人出具，且原告认可其摁手印的事实，证人曾某亦证实借条系彭伟荣所写，故本院予以采信。但是，原告不认可债务转移，该借条中也没有载明债务转移约定，故本院对汪金彩的证明目的，不予采信。5.周志祥的证词及证言。周志祥陈述其证词中添加的“李彩红”是书写证词时当场添加的，但汪金彩在另案中提交的周志祥证词中并没有添加“李彩红”；周志祥当庭陈述：“总借条原件是方小伟拿走了”，“当时他（彭伟荣）打条子的时候我在外面……没有听到李彩红说过不找汪金彩还钱”与书面证词中“方永华、李彩红等九人同意不要汪金彩偿还158.5元借款”“李彩红要求保管借条原件”等陈述相矛盾，故本院对周志祥的书面证词不予采信，对其证言予以部分采信。6.方小伟的调查笔录（原告与被告汪金彩各提交一份）。方小伟未出庭接受质询，且其在两份调查笔录中的陈述互相矛盾，故本院对该两份笔录均不予采信。7.吕大军出具的证词及证言。证人的陈述与书面证词内容基本吻合，本院予以采信，但该证据不能证明原告与汪金彩的债权债务消灭，故本院对汪金彩的证明目的，不予采信。8.离婚证。该证据客观真实，能够证明二被告于2016年10月12日登记离婚，本院予以采信。9.录音资料两份。原告陈述上述录音系方小伟所说，但方小伟未出庭作证，且上述录音没有清晰陈述事情始末，无法证明事实经过，本院不予采信。10.曾某的调查笔录及证词。原告与汪金彩对曾某系王安金之妻的事实予以认可，对其庭审陈述的内容未提出异议，故本院予以采信。调查笔录与庭审陈述不一致之处，本院不予采信。11.彭伟荣的调查笔录及证言。彭伟荣陈述债权人均同意将债务转移给自己，而证人曾某称其没有将债务转移给彭伟荣，两位证人的陈述互相矛盾，且无其他证据佐证，故本院对该证据仅予以部分采信。
根据当事人陈述及本院采信的证据，可确认如下案件事实：自2015年7月起，被告汪金彩分七次向原告借款27万元，具体借款经过如下：2015年7月1日，汪金彩向原告借款5万元，后汪金彩于2016年2月4日偿还1万元，尚欠4万元，约定每月付息800元。2015年9月2日，汪金彩向原告借款5万元，约定每月利息1000元。2015年9月18日，汪金彩向原告借款2万元，约定利息2分月付。2015年12月15日，汪金彩向原告借款5万元，约定利息2.5分。2015年12月31日，汪金彩向原告借款2万元。2016年3月17日，汪金彩向原告借款5万元，双方口头约定借款利息为每月付1300元。2016年8月25日，汪金彩向原告借款3万元，利息为每月3分。被告汪金彩认可上述借款均系以现金方式支付，其在交付现金的当天向原告出具了借条。2017年6月29日，案外人彭伟荣出具一张总借条，内容为今借到方小伟、李彩红、王安金等九人现金人民币158.5万元，本款项于2017年7月底全部还清不误，李彩红在该借条上摁了手印。后来，原告收到方小伟转交的2000元及彭伟荣微信支付的5000元。另查明，两被告于2016年10月12日登记离婚。
本院认为，被告汪金彩向原告借款的事实有借条为凭，且汪金彩认可原告以现金的方式支付了全部借款，故原告与被告汪金彩之间的民间借贷关系成立并生效，应当受到法律保护。本案的争议焦点为：1.汪金彩对原告所负的债务是否发生转移；2.汪金彩所负债务是否属于两被告的夫妻共同债务。
1.被告汪金彩对原告李彩红所负债务没有发生转移。
根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，被告汪金彩若要将其所负债务转移给第三人，应当经原告同意。汪金彩提供案外人彭伟荣出具的158.5万元的借条用以证明债务已经转移，但原告持有借条原件、不认可债务转移，证人曾某也称其没有承诺不再找汪金彩还钱，彭伟荣出具的总借条无原件且未载明出具该借条的目的是债务转移或是案外人彭伟荣帮助还款等其他用途，故被告汪金彩以原告摁手印的行为推断其同意债务转移，无充分证据支撑，因此，被告汪金彩应当承担举证不能的法律后果，本院对其关于债务已转移给案外人彭伟荣的辩称意见，不予支持。
2.汪金彩所负债务是否属于两被告的夫妻共同债务。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，庭审中查明，两被告均系信用社职工，共同生育的儿子已成年并参加工作，家庭成员的收入应该足以维持基本生活。汪金彩称其借款系帮案外人彭伟荣所借，并非用于家庭生活，且汪金彩向原告等人借款金额较大，远远超出正常家庭的日常生活需要。此外，张金秀主张其对借款不知情，不认可原告主张的借款，且借条上没有张金秀签名确认，原告亦无证据证明该笔借款系用于两被告的夫妻共同生活或者共同生产经营，因此，本院认定原告的借款不属于两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，对原告请求被告张金秀对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
据此，原告的借款应由被告汪金彩负责偿还。对于借款金额，原告与汪金彩对借款本金26万元均无异议，本院予以确认。对于借款利息，被告汪金彩称2016年10月之前的借款利息均已清偿，但未提交证据予以证明，而原告在诉状中称“被告汪金彩偿还每笔借款利息至2016年10月10日止”，故本院认定借款利息应自2016年10月11日起计算。
原告虽不认可债务转移，但认可其收到的7000元是被告汪金彩的利息，且该7000元的偿还时间是2017年，故应当从利息中予以扣除。对于2015年12月31日的借款2万元，原告称其因约定利息过高而将借条上载明利息的部分剪掉，被告称不记得该笔借款是否约定了利息，故原告应当承担举证不能的法律后果。因原告无证据证明该笔借款约定了利息，故本院认定该笔借款不支付利息。对于其他六笔借款的利息，双方约定的利息标准均为月息两分（即年利率24%）以上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本院对原告请求按年利率24%计算利息的标准，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汪金彩于本判决生效之日起五日内偿还原告李彩红借款本金260000元及借款利息（利息以本金240000元为基数，按年利率24%的标准自2016年10月11日起计算至实际清偿之日止，已支付的7000元从中扣除）；
二、驳回原告李彩红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6284元，由被告汪金彩负担；诉讼保全申请费2170元，由原告李彩红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邓曙龙
审 判 员 龚飞凤
人民陪审员 陈小垂
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张 静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。