辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5835号
上诉人（原审原告）：黄勇夫，男，1988年2月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：黄毅，男，1962年4月24日出生，汉族，盛京医院工作人员，住沈阳市和平区。
委托代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店。住所地：沈阳市和平区。
负责人：杜微，该公司经理。
委托代理人：王延山，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳鑫洪宝广告传媒有限公司。住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：马献文，该公司董事长。
委托代理人：胡煜，辽宁显法律师事务所律师。
上诉人黄勇夫因与被上诉人沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店（以下简称：万鑫酒店）、沈阳鑫洪宝广告传媒有限公司（以下简称：鑫洪宝公司）服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，审判员刘春杰主审，审判员张维佳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄勇夫在原审法院诉称：2013年4月20日，原告与被告万鑫酒店签订了《婚宴预定书》，恰逢“东北亚第8届国际婚博展”期间，原告因此参加抽奖，在沈阳皇朝万鑫酒店5层赢得特等奖“韩国首尔济州豪华双人游”，有效期至2013年12月30日，并由被告沈阳鑫洪宝广告传媒有限公司盖章生效。但是，二被告至今没有履行兑奖义务。诉讼请求：1、判令二被告履行兑奖义务，为原告落实免费“韩国首尔济州豪华双人游”项目，并且赔偿一切相关经济损失；2、二被告承担共同连带责任；3、一切诉讼费用由二被告承担。
万鑫酒店在原审法院辩称：万鑫酒店并非本案的适格主体，不应当承担赔偿义务。
鑫洪宝公司在原审法院辩称：1、本案案由为服务合同纠纷，答辩人与原告之间并无任何合同关系，不是合同相对人，故答辩人无义务向原告履行任何义务。不应判决答辩人向原告履行义务；2、依据答辩人与另一被告沈阳皇朝万鑫酒店之间的“东北亚婚博会展位租赁合同”第二条的约定，“答辩人以易货支付婚博会展位，易货内容为韩国济州首尔产品2人次，有效期至2013年12月30日”。据此约定，合同双方共同认可该旅游产品的使用是有时间限制的。在该时间内答辩人也多次联系过原告（由于手机通信记录仅仅保存六个月之内，故通话记录答辩人无法提供），但原告以没有时间为由拒绝出行。所以并非答辩人拒绝履行同万鑫酒店的易货合同约定。3、若原告坚持认为并非自身不配合，而是二被告拒绝履行义务，则原告应该提供同二被告就此事主动交涉过程的相关证据。否则不能排除原告自身未遵守时间约定的可能。综上，答辩人认为答辩人不应对原告承担任何责任。
原审法院经审理查明：被告万鑫酒店与被告鑫洪宝公司曾签订东北亚婚博会展位租赁合同一份，约定：东北亚婚博会于2013年4月20日至4月21日在皇朝万鑫酒店五楼举办。鑫洪宝公司参展面积15平方米3个，参展场租价格总计5000元。鑫洪宝公司以易货方式支付，内容为沈阳市青年国际旅行社韩国济州／首尔产品2人次，有效期至2013年12月30日。获奖人凭我司制作的领奖券（另附）即可沈阳市青旅选择指定产品出行（不包含本人自费项目），服务标准为沈阳市青旅常规豪华游产品标准。
2013年4月20日，原告与被告万鑫酒店签订婚宴预定书，婚宴日期2013年10月12日，最低消费人民币160，000元。婚宴预定书签订后，原告参与被告万鑫酒店组织的抽奖活动，抽中特等奖（即由被告鑫洪宝公司以易货方式支付给被告万鑫酒店价值5000元的租赁费）—韩国首尔／济州豪华双人游，有效期2013年12月30日，领奖券上加盖被告鑫洪宝公司财务专用章。由于二被告至今未履行兑奖义务，经原告多次与被告协商未果，故原告诉讼来院。庭审过程中，被告鑫洪宝公司表示现在已不能为原告安排韩国首尔／济州豪华双人游，经本院释明后，原告将诉讼请求变更为要求二被告赔偿经济损失36，000元。
以上事实，有婚宴预定书、领奖券、东北亚婚博会展位租赁合同以及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，并经开庭质证，予以确认。
原审法院认为：原告在被告万鑫酒店预定婚宴并交纳相关费用，双方形成餐饮服务合同法律关系。有奖销售行为是指经营者销售商品或提供服务，附带性地向交易对方提供一定数量物品、金钱或者其他经济上的利益的行为。附赠式有奖销售合同的前提条件是经营者与消费者之间存在买卖或服务关系，本案原告与被告万鑫酒店之间存在餐饮服务合同关系，因鑫洪宝公司与万鑫酒店在租赁合同中约定鑫洪宝公司以易货方式支付租金5000元，因此该奖券是鑫洪宝公司以易货方式向万鑫酒店支付的租金，万鑫酒店收取被告鑫洪宝公司提供的领奖券后，成为该领奖券的所有权人，原告通过抽奖获得特等奖韩国首尔／济州豪华双人游后，成为该奖券的所有人，因此该领奖券属于告万鑫酒店与黄勇夫餐饮服务合同的一部分，万鑫酒店没有在奖券有效期内履行兑奖义务，应当承担违约责任。因万鑫酒店与鑫洪宝公司约定的租金标准为5000元，因此应认定鑫洪宝公司提供的领奖券的价值为5000元。且《中华人民共和国反不正当竞争法》第十三条规定：经营者不得从事下列有奖销售：（三）抽奖式的有奖销售，最高奖的金额超过5000元。故被告万鑫酒店应赔偿原告经济损失5000元。被告鑫洪宝公司作为该奖券的提供者及实际执行者，应与被告万鑫酒店承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿经济损失过高部分，依据不足，原审法院不予支持。被告万鑫酒店提出不是适格主体、不应承担赔偿责任及被告鑫洪宝公司提出由于原告不配合导致没有履行兑奖义务的主张，依据不足，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十三条之规定，判决：一、被告沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店、沈阳鑫洪宝广告传媒有限公司于本判决发生法律效力后10日内连带赔偿原告黄勇夫经济损失5000元；二、驳回原告黄勇夫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元（已实际收取），由原告黄勇夫承担325元，被告沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店、沈阳鑫洪宝广告传媒有限公司承担25元。
宣判后，黄勇夫及万鑫酒店均不服该判决，向本院提出上诉。
黄勇夫二审上诉称：我方在皇朝万鑫酒店办婚礼，当时签订合同期间正好在皇朝万鑫酒店和广告公司联合举办的婚博会期间，在皇朝万鑫酒店的7楼参加了抽奖，抽到了特等奖获得韩国游。原审法院不能以广告公司和皇朝万鑫酒店之间签订的合同来计算赔偿数额。我方了解按照沈阳市青旅的价格应该是3.6万元。按照一人1.8万元计算出来的。豪华游及场地费不能作为双方服务合同认定的依据。场地租赁价格与我方请求赔偿没有关系。我方主张按照市场价格赔偿损失。
万鑫酒店二审上诉称：当时酒店举办婚博会，因为都是我们的客户，之间有合作，我方只是提供了平台，黄勇夫是我方婚宴的客户去参加的。请求依法撤销原审判决，改判我方不承担连带赔偿责任，没有任何证据证明我方承担义务。
鑫洪宝公司二审辩称：关于黄勇夫的上诉意见，鑫洪宝公司认为婚博会并非是皇朝万鑫酒店和我方共同举办的，婚博会是皇朝万鑫酒店单独举办的。并不是被上诉人不履行义务，而是被上诉人找黄勇夫联系出游事宜，是黄勇夫一直没有配合，也没有证据证明我方没有联系。我方与黄勇夫之间没有直接的服务合同关系。对万鑫酒店的上诉意见，我公司认为，本案为服务合同纠纷，婚博会是皇朝万鑫酒店举办的，参展人员的任何问题都应由主办方承担责任。
万鑫酒店二审辩称：活动的主办方是万鑫酒店，但中奖方是黄勇夫与洪鑫宝公司签订，并不涉及我方，所以万鑫酒店不应承担责任。关于价钱问题，我方认为5000元符合2013年当时的市场价格，也符合相关的法律规定。
黄勇夫二审辩称：万鑫酒店婚博会的主办方，我们也是通过皇朝万鑫酒店举办的抽奖活动获得的韩国游，万鑫酒店应承担主要责任，洪鑫宝公司承担连带责任。万鑫酒店也承认应按照市场价格，我们认为2013年的市场价格和现在市场价格没有出入。在本案中不能将不正当竞争法作为赔偿依据，不正当竞争法规定的是商家之间的，并不应涉及作为消费者的利益。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：上诉人黄勇夫与上诉人万鑫酒店之间为服务合同关系。黄勇夫因与万鑫酒店签订婚宴服务合同，进而有机会参与万鑫酒店组织的东北亚第8届国际婚博展抽奖活动，并获得“韩国首尔／济州豪华双人游”奖券一张。二上诉人因承担责任主体问题及奖券价值问题无法达成一致，且不服从原审法院判决，上诉至本院。本案存在如下两个争议焦点：
1、关于责任主体问题，万鑫公司主张，其不应当承担赔偿责任，因黄勇夫在与万鑫酒店签订婚宴预定书后，参加了万鑫酒店组织的抽奖活动并中奖，虽然该奖券由洪鑫宝公司提供，万鑫酒店作为抽奖活动的组织者及奖券的发放人，原审法院判决其承担赔偿责任并无不当。故万鑫酒店的该上诉主张，本院不予支持。
2、关于该奖券的价值如何确定的问题。当事人在抽奖前未对“韩国首尔／济州豪华双人游”的标准、出行季节、出行时间、交通工具等标准进行明确约定，且上述因素对价格产生影响，各旅行社对相关旅游项目报价差别悬殊，事后亦未达成一致，本案纠纷发生在2013年，至起诉之日已时过两年有余，对于“订立合同时履行地的市场价格”双方均未提供有效证据证明。原审法院综合本案案情，酌定该韩国首尔／济州豪华双人游价格为5000元，与本地实际价格差距不大，并无不妥，应以维持。黄勇夫主张该豪华游的价值为3.6万元的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人黄勇夫承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年五月二十五日
书记员 张 冲