河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民三终字第00206号
上诉人（原审原告）：河南省建筑安装工程有限公司。住所地：河南省郑州市纬五路**号附*号。组织机构代码：16997504-9。
法定代表人：赵天福，任董事长。
委托代理人：张甲岭，男，1959年6月20日出生，汉族，住河南省南阳市。该公司南阳分公司经理。
委托代理人：韩建平，河南昊宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓州市泰和房地产开发有限公司。住所地：河南省邓州市东一环党校对面。组织机构代码：68971125-8。
法定代表人：徐付荣，任董事长。
委托代理人：田永勋，河南宛英律师事务所律师。
委托代理人：冉富强，河南金通源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐付荣，女，1956年8月10日出生，汉族，住河南省南阳市。
委托代理人：田永勋，河南宛英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万建武，男，1974年12月20日出生，汉族，住河南省南阳市。
委托代理人：田永勋，河南宛英律师事务所律师。
原审被告：王建立，男，汉族，1953年11月15日出生，汉族，住河南省邓州市。
原审被告：徐希平，男，1944年1月7日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
上诉人河南省建筑安装工程有限公司（以下简称河南建安公司）与上诉人邓州市泰和房地产开发有限公司（以下简称邓州泰和公司）及被上诉人徐付荣、万建武、原审被告王建立、徐希平建设工程施工合同纠纷一案，河南建安公司于2013年8月13日向南阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、邓州泰和公司支付拖欠的工程款7013250.25元，徐付荣、万建武对上述欠款在其转移资产的范围内承担连带责任，王建立、徐希平承担连带责任；2、邓州泰和公司、徐付荣、王建立、徐希平、万建武自2012年10月10日起按照合同约定日千分之三的违约金进行赔偿；3、判令邓州泰和公司、徐付荣、王建立、徐希平、万建武自2012年10月10日起支付拖欠工程款利息至款付清之日止。原审法院于2014年3月3日、2015年7月20日公开开庭审理了本案。2015年10月8日，原审法院作出（2013）南民三初字第00012号民事判决。河南建安公司和邓州泰和公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。同年12月9日，本院组织当事人进行了质证，河南建安公司的委托代理人张甲岭、韩建平，邓州泰和公司的委托代理人田永勋、冉富强，徐付荣、万建武的委托代理人田永勋到庭参加了质证活动。2016年3月14日，本院再次组织邓州泰和公司和河南建安公司进行质证，邓州泰和公司的委托代理人田永勋、冉富强，河南建安公司的委托代理人张甲岭到庭参加了质证活动。
原审法院查明：河南省建筑安装工程有限公司南阳分公司（以下简称河南建安南阳分公司）成立于2008年1月8日，系河南建安公司的下属分公司，公司负责人张甲岭，营业场所：南阳市仲景路177号，经营范围：公司业务接待，组织机构代码为67165574-5。2009年6月26日，邓州泰和公司（甲方）与河南建安南阳分公司（乙方）签订建设工程施工协议，协议约定：一、1、工程名称：邓州市和谐大厦工程，2、工程地址：邓州市东一环和团结路交叉口西北角，3、工程内容：1栋33层（地下l层，地上32层）高层商住楼、商铺及裙楼。总计建筑面积约为2.5万㎡。二、承包范围及工程造价：l、承包范围：施工图纸范围内容及施工过程中甲方要求的变更增减部分。2、工程造价：以施工图纸范围内容及施工过程中甲方要求的变更部分，按河南省南阳市定额站发布的同期相应材料、人工信息指导价格进行以实结算。在此基础上乙方自愿按工程总造价税前让利8％。三、工程质量及工期：l、工程质量标准：合格。争创优质工程，如达到市、省级优质工程，甲方予以奖励工程总造价的0.5-1%。2、工期：按国家定额工期提前10％（以土方开挖日期为正式开工日期）。四、工程结算：l、工程定额按《2008年河南省建设工程工程量清单综合单价》执行。材料价格按施工期间河南省南阳市建设主管部门定额站发布的同期建筑材料信息指导价以实决算。2、工程计价：（1）按照河南省建筑主管部门规定的工程类别取费，本工程材料由乙方自行采购，价格按南阳市建设主管部门定额站发布的材料信息指导价格执行，安全文明施工措施费按豫建投标（2006）82号文件执行。（2）人工费调整按工程所在省、市造价主管部门发布的人工费价格信息指导价执行。（3）工程造价计算依据包括建筑安装工程施工合同、投标文件、中标通知书、施工图纸、设计变更、图纸会审纪要、现场签证、隐蔽验收记录、施工组织设计、政策性以实调整等。（4）本工程招投标方式为邀请招标，投标代理公司由甲方选定确认，招标费用、代理费用全部由甲方承担，投标费用由乙方承担。五、工程付款：工程款必须汇入乙方指定账户。1、此工程乙方施工到主体结构三层结顶时，甲方支付已完工程量的80％，主体结构从四层开始按形象进度支付工程款，每五层为一个支付结点，支付工程款比例为已完工程量的80％，依次类推。内外粉刷、门窗安装、水电安装进行完毕分别支付已完工程量的80％。以上工程款支付时间为乙方报送工程量后五日内。达到交工条件后七日内支付工程总造价的15％。如甲方不能按合同规定支付工程款，甲方应以该工程的房屋低于同期当地市场价格20％抵所欠乙方工程款。2、工程决算办法：按施工安装合同专用条款规定执行，从乙方报送决算资料时计，甲方应在两个月内（日历日）内将剩余工程款（除留3％的质量保修金外）一次性付清。质量保修金待按规定的保修期满一年后一周内一次性付清。六、本协议签订后20日甲方必须办齐开工前所有手续至《建设工程施工许可证》（包括施工现场“三通一平”），因手续不完善给乙方所造成的一切损失均由甲方承担，乙方需要做好施工前期的有关准备工作。甲方按程序邀请乙方参加投标，并保证乙方中标，否则乙方由此所产生的一切费用均由甲方承担。七、本工程所用钢材、水泥、砂、石料由甲方统一采购供应。其他工程材料由乙方自行采购。甲方供应的钢材价款超出100万元以上时，随支付工程款时扣除；水泥、砂、石料由甲方全部供应，价款由甲方负责，并随支付工程款时扣除；甲方供应材料不得高出同期市场实际价格，且取得乙方接收时的签字认可。八、甲供材料不参与让利，但参与取费。九、在施工过程中若发生安全事故，应由责任方全部承担。因甲方供应的钢材、水泥、砂、石料等材料出现质量问题，一切责任由甲方承担，且乙方有权拒绝使用，由此造成的一切损失（含误工、窝工、工程质量、安全、工期等）由甲方承担。十、本工程定金贰拾万元。本协议签订后一次性交给甲方，甲方出具相关手续。乙方领取工程《中标通知书》后，该定金自动转为履约保证金。待工程主体封顶后7日内返还。十一、钢材、水泥、砂、石的预决算单价按施工期间河南省南阳市建设主管部门定额站发布的同期建筑材料信息发布价执行。十二、违约责任，l、乙方每拖延工期一天（如遇雨、雪等不可抗力的自然灾害及甲方原因工期后延除外）罚款1000元。每提前一天，甲方奖励乙方1000元。2、工程款支付，按约定乙方报送工程量七日内付款，若因甲方逾期支付工程款超过15天，甲方应承担违约责任，逾期支付工程款的违约金按每日千分之三计取，作为赔偿给乙方的损失。如逾期支付的工程款超过30天，乙方有权停工。对此，甲方应承担因停工所造成的直接和间接损失，之外再按每日合同价款的万分之三计算违约金。停工超过2个月如甲方再无力解决付款问题，甲方除承担直接和间接损失和赔付违约金外，乙方有权按照《建筑法》、《经济合同法》等有关规定享有优先受偿权。3、本协议签订后20日内不能办齐开工前所有手续导致开工日期后延（或不能确定开工日期），乙方有随时解除合同的权利。所交给甲方的工程定金在解除合同的同时双倍返还给乙方，且给乙方所造成的一切损失全部由甲方承担。十三、上述条款作为《建设工程施工合同》的组成部分，和《建设工程施工合同》具有同等法律效力。本协议未尽事宜，双方另行协商解决。十四、本协议一式四份，双方各执二份，双方签字盖章后生效。2009年7月6日，双方又签订了与2009年6月26日内容完全一致的协议。2009年8月16日工程项目开工建设。2009年9月9日，邓州泰和公司（发包方）与河南建安公司（承包方）签订建设工程施工合同，合同约定：承包范围：施工图纸范围内容及发包方要求的变更部分，合同价款：暂按2000万元，以施工图纸范围内容及施工过程中甲方要求的变更部分计价，以实结算，以总造价优惠让利5%。工程变更以发包方签证为准，按图纸设计，以实计算，进入决算。在施工过程中，邓州泰和公司将部分施工项目摘除，由其他施工单位进行施工，具体项目有：消防施工安装工程、室内涂料施工、10kV配电室电气设备安装施工、河南省万泰成套电器制造有限公司承揽、木质防火门、工矿产品购销、和谐大厦分包工程、塑钢封阳台、塑钢窗制作安装、飘窗不锈钢护栏制作安装、阳台不锈钢护栏制作安装、采光井不锈钢护栏制作安装、楼梯不锈钢护拦制作安装、钢化玻璃整体橱窗制作安装、采光井顶棚制作安装、自行车坡道顶棚制作安装、门窗制作安装、防水、供水机、分项工程小包干施工、住宅小区管道液化气供应安装、外墙保温外墙涂料施工等。河南建安公司认可仅对该工程的主体进行了施工，其他项目未进行施工。在施工过程中，邓州泰和公司及项目部监理部多次向河南建安公司送达处罚通知单，对其施工违规行为予以罚款，河南建安公司对此予以否认。2011年4月22日，邓州泰和公司向河南建安公司送达终止合同决定书，河南建安公司否认曾收到该终止合同决定。2009年10月15日，河南建安南阳分公司与河南省天祥建筑有限公司（以下简称河南天祥公司）签订建设工程劳务施工合同，合同约定：一、工程名称：邓州市和谐大厦工程。四、承包方式及范围：（一）、承包方式：劳务大清包，包周转材料、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包施工所用水电费用。2012年5月28日南阳市公安局经侦支队对桂齐强进行调查询问，桂齐强认可其挂靠河南天祥公司做劳务，邓州市和谐大厦的主体施工、内粉及机械租赁都是其承包的，2009年10月15日河南天祥公司与河南建安公司所签订的劳务合同是其代表河南天祥公司签订的。2012年11月3日南阳市公安局经侦支队对张甲岭（河南建安南阳分公司负责人）进行调查询问，张甲岭认可邓州市和谐大厦的劳务交给了河南天祥公司的桂齐强负责施工。该院委托河南精诚工程造价咨询公司对河南建安公司施工项目的工程造价、分包项目配合费、材料保管费用进行司法鉴定，该公司于2015年6月1日作出精诚造价（2015）第131号鉴定报告。九、鉴定结果为：经鉴定，邓州市和谐大厦工程：l、河南建安公司施工部分的工程造价为：13202176.66元（未让利、不含甲供材料费7602056.46元，不含争议项目，已扣除建设单位代替施工单位支付费用139457.03元），大写壹仟叁佰贰拾万零贰仟壹佰柒拾陆元陆角陆分；2、甲供材料保管费：42088.29元，大写肆万贰仟零捌拾捌元贰角玖分；3、商品混凝土材料费100000.00元（争议项）；4、砖材料费12000.00元（争议项）；5、挖土方费用20000.00元（争议项）；6、粉煤灰材料费2387.00元（争议项）；7、混凝土外加剂材料费60000.00元（争议项）；8、甲供材的检验试验费77500.00元（争议项）；9、地下室及基础部分水泥材料费301335.95元（争议项）；10、分包工程配合费（按4％计）为355855.65元（争议项）；详细情况见工程造价结算书。十、特别事项说明：1、分包项目的配合费：河南建安公司提出应该按照定额规定计算分包项目的配合费；邓州泰和公司提出合同未约定计算配合费，因此不应该计算配合费。定额规定甲乙双方在合同中应明确约定配合费及配合费的比例（一般为分包项目工程造价的3～5％），但本项目在施工合同中未约定。由于涉及合同争议，对合同争议的判定超出了本鉴定机构的执业范围，因此本鉴定报告暂按分包项目工程造价的4％计算，作为争议项单列，由法院裁定是否应计算配合费。2、关于工程造价让利问题：合同约定按工程造价的8％让利（甲供材料不让利）。河南建安公司提出分包工程属邓州泰和公司违反合同约定单方面分包的，因此工程造价不能再让利；邓州泰和公司提出按工程造价的8％让利在合同中明确约定，应该按合同约定让利。由于涉及合同争议，本鉴定报告暂未让利，由法院裁定是否让利。3、关于砖、粉煤灰、商品混凝土、混凝土外加剂材料费、水泥（基础及地下室部分）：河南建安公司提出该项目使用的材料有部分砖、水泥、粉煤灰、商品混凝土、混凝土外加剂材料等是河南建安公司购买；邓州泰和公司提出以上材料不是河南建安公司购买。根据河南建安公司提供的票据显示砖材料费12000.00元、粉煤灰材料费2387.00元、商品混凝土材料费100000.00元、混凝土外加剂材料费60000.00元；基础及地下室部分水泥材料费按定额计算为301335.95元。由于对票据的真实性及实际情况无法判断，因此我们把该部分费用作为争议项单列，由法院调查后裁定。4、关于挖土方问题：河南建安公司提出挖土方的费用有20000.00元是河南建安公司支付的，邓州泰和公司提出土方是单独发包的，与河南建安公司无关。根据河南建安公司提供的票据显示为20000.00元，由于对票据的真实性无法判断，因此我们把该部分费用作为争议项单列，由法院调查后裁定。5、关于原材料的检验试验费问题：河南建安公司要求计算原材料的检验试验费。根据《建筑安装工程费用项目组成的通知》（建标（2003）206号）规定：材料费包含检验试验费，因此甲供材的检验试验费应该由建设单位负担，河南建安公司提供的票据显示为77500.00元，由于对票据的真实性无法判断，因此我们把该部分费用作为争议项单列，由法院调查后裁定。6、关于工期奖罚的问题：邓州泰和公司提出河南建安公司未按合同约定的时间交工，工期延误，应该按合同约定进行工期罚款；河南建安公司提出工期没有延误。由于目前委托方提交给我们的资料没有工程竣工验收报告，因此无法计算实际工期及工期奖罚的数额。7、关于行政罚款及其它费用：由于该费用属于企业管理费的内容，因此不应该重复计算。
原审法院认为：一、河南建安公司的诉讼主体是否适格，是否是结算主体问题。2009年6月26日邓州泰和公司与河南建安南阳分公司签订了建设工程施工协议，2009年9月9日邓州泰和公司与河南建安公司签订了建设工程施工合同，河南建安南阳分公司系企业非法人组织，作为河南建安公司的分公司，其不具备独立的法人资格，邓州市和谐大厦工程主体部分系由河南建安南阳分公司实际组织施工，其权利义务应由其法人组织行使和承担，故本案由河南建安公司作为原告主张权利符合法律规定。二、2009年7月6日、2009年9月9日两份合同的效力如何。在庭审中河南建安公司提交的是2009年6月26日邓州泰和公司与河南建安南阳分公司签订的建设工程施工协议，邓州泰和公司提交的是2009年7月6日邓州泰和公司与河南建安南阳分公司签订的建设工程施工协议，双方所提交的该协议除日期不一致外，协议其他内容完全一致，该协议是在双方平等、自愿、协商一致的基础上所达成，该协议不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效协议。2009年9月9日邓州泰和公司与河南建安公司所签订的建设工程施工合同也是双方在平等、自愿、协商一致的基础上所签订，该合同亦为有效合同。三、双方在履行合同过程中是否存在违约行为，应否承担违约责任问题。本案双方在履行合同过程中，邓州泰和公司未能严格按照合同约定按时支付工程款，在合同履行中将部分工程项目予以摘除，交由其他施工机构予以施工，河南建安公司对摘项问题施工中未提出异议，仅对工程主体进行施工，应视为对摘项工程予以默许认可。河南建安公司也未能严格按照施工工期施工完毕，项目监理部亦多次对其违规施工予以罚款，故双方在履行合同中均存在违约情形，对双方的违约责任均互不再追究。四、本案中应付工程款、已付工程款、欠付工程款数额问题。本案中河南建安公司对邓州市和谐大厦工程主体部分进行了施工，作为发包方邓州泰和公司理应对河南建安公司所施工部分工程款承担支付工程款责任。结合河南精诚工程造价咨询公司所作的精诚造价（2015）第131号鉴定报告，就工程款问题作如下认定：1、本案中的合同约定钢材、水泥、砂、石料工程施工材料由邓州泰和公司供应，该供应材料系施工过程所必须使用的材料，双方合同中仅约定了由何方采购，并未约定需支付材料保管费用，所以河南建安公司请求邓州泰和公司支付所供材料保管费42088.29元没有依据，不应支持。同理，对于分包项目的配合费问题，定额规定当事人双方在合同中应明确约定配合费及配合费的比例，本案中的施工合同双方未约定，事后双方亦未形成一致意见，故河南建安公司请求的分包工程配合费355855.65元亦不应支持。2、本案中混凝土、水泥的采购义务在邓州泰和公司，此材料不应由河南建安公司购买，现邓州泰和公司对其支付的100000元、301335.95元材料款又不予认可，同时其所举证据不足以证明此材料已购买且用于该工程，故商品混凝土材料费100000元及基础部分水泥材料费301335.95元不予支持。3、关于挖土方费用20000元问题。由于河南建安公司施工的是整个工程的主体工程，土方工程不在其施工范围，且邓州泰和公司不予认可，所以其主张20000元挖土方费用无事实依据，该费用不应支持。4、2009年7月6日协议第七条约定：本工程所用钢材、水泥、砂、石料由甲方统一采购供应，其他工程材料由乙方自行采购。依此条约定，砖材料费12000元，粉煤灰材料费2387元，混凝土外加剂材料费60000元，该三种材料的采购义务人为河南建安公司，且有采购票据，该费用已实际支出，故该三项费用应予以支持，合计为74387元（12000元＋2387元＋60000元）。5、材料检验试验费77500元问题。由于材料费应包含检验试验费，邓州泰和公司供应的材料，其检验试验费应由邓州泰和公司负担，邓州泰和公司也没有委托河南建安公司支付，且邓州泰和公司对该费用不予认可，认为该费用邓州泰和公司已支付完毕，故该费用不予支持。6、2009年7月6日双方协议约定按工程总造价税前让利8%，2009年9月9日双方合同约定以总造价优惠让利5%，2009年7月6日协议在先，2009年9月9日合同在后，对于让利额度应视为后合同对前合同让利额度进行了变更，故本案中的工程价款让利额度应以5%计算。7、邓州泰和公司应付工程款数额为13276563.66元（13202176.66元＋74387元），让利663828.18元（13276563.66元×5%），河南建安公司自认已付工程款7353800元，邓州泰和公司虽然对此数额不予认可，认为少计算7万多元，但无相关证据予以证明，故对河南建安公司自认已付工程款7353800元予以认定。邓州泰和公司欠付工程款数额应为5258935.48元（13276563.66元－663828.18元－7353800元）。对于河南建安公司请求支付利息问题，由于双方合同未约定，其要求支付利息没有事实依据，本院不予支持。五、徐付荣、王建立、徐希平、万建武应否承担连带责任问题。本案中邓州泰和公司作为法人公司签订合同，其具有独立对外承担责任能力，徐付荣、王建立、徐希平、万建武之间的法律关系不影响本案责任的承担，且其几人的合伙纠纷另案正在处理中，与本案也不是同一法律关系，本案的纠纷为建设工程施工合同纠纷，本案只解决建设工程施工合同问题，故徐付荣、王建立、徐希平、万建武在本案中不承担责任。综上，河南建安公司请求支付欠付工程款的理由正当，该院予以支持，其他请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百二十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，邓州泰和公司支付给河南建安公司工程款5258935.48元。二、驳回河南建安公司的其他诉讼请求。案件受理费77977元，鉴定费200000元，合计277977元，由河南建安公司负担87977元，由邓州泰和公司负担190000元。
河南建安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、工程造价鉴定中材料保管费42088.29元、分包项目配合费355855.65元、商品混凝土100000元、土方款20000元、试验费77500元共计595443.94元应予支持而原审判决没有支持是错误的。2、邓州泰和公司在履行合同中有诸多违约行为，给河南建安公司造成了极大的经济损失，应当承担违约责任。3、邓州泰和公司应当支付自2012年10月10日起拖欠工程款的利息至款项付清之日。4、徐付荣、万建武应当依照公司法的规定在抽逃公司资产的范围内对邓州泰和公司的债务承担连带清偿责任。根据以上理由，请求判令：改判邓州泰和公司支付河南建安公司拖欠的工程款、违约金及利息8059379.42元（其中加判部分为2800443.94元）；徐付荣、万建武对上述款项在转移公司资产的范围内承担连带责任；上诉费由邓州泰和公司承担。
针对河南建安公司的上诉理由，邓州泰和公司和徐付荣、万建武共同答辩称：1、河南建安公司将工程违法转包，只有实际施工人才有权主张工程款，河南建安公司不是本案适格主体，无权主张工程款。2、配合费需要双方在合同中明确约定，而本案双方合同没有约定。材料是实际施工人保管，与河南建安公司无关。商品混凝土材料费、土方款、试验费因所有材料均由邓州泰和公司供应，该款已由邓州泰和公司实际支付。因此，河南建安公司对以上费用无权主张。3、河南建安公司主张徐付荣、万建武抽逃公司资产没有任何证据支撑。
邓州泰和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审程序严重违法。本案中，“邓州市和谐大厦”项目的中标单位是河南建安公司，但签订建设工程施工合同的单位是河南建安南阳分公司，而河南建安南阳分公司经查询工商登记信息并不存在，因此，河南建安公司不是本案适格的原告。且河南建安南阳分公司又将工程转包给挂靠于河南天祥公司的实际施工人桂齐强，而原审法院未通知有独立请求权的第三人河南天祥公司和桂齐强参加本案诉讼不利于本案事实的查清。2、河南建安南阳分公司是以河南建安公司的名义中标，实际是借用他人质资承包工程的行为。且河南建安南阳分公司以劳务分包的名义将工程违法转包给河南天祥公司和桂齐强，违反了法律禁止性规定，应当依法认定合同无效并收缴当事人已经取得的非法所得。原审判决对违法转包行为不予认定属于明显的适用法律错误。3、河南建安南阳分公司违法转包，没有任何机械、人工及管理人员进场施工，无权按照工程造价08定额主张工程款。依照双方合同约定，河南建安公司应当让利8%，而原审判决按5%让利计算明显不当。原审判决认定河南建安公司支付了74387元的砖材料费、粉煤灰材料费、混凝土材料费和外加剂材料费与事实不符。4、邓州泰和公司在本案中不存在违约行为，但河南建安公司应当承担延误工期的违约责任。原审判决认定双方均存在违约责任，互不追究显属错误。故请求：撤销一审判决，驳回河南建安公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由河南建安公司承担。
针对邓州泰和公司的上诉理由，河南建安公司答辩称：1、一审审理期间，其已举证证明河南建安南阳分公司经过了工商登记，是客观存在的，故其是适格的诉讼主体。2、河南建安公司也不存在违法转包的情形，而仅是劳务分包。3、双方签订的两份合同不一致的，依照司法解释的规定，应当以在相关部门备案的合同为准，因此，邓州泰和公司主张让利8%没有法律依据。4、邓州泰和公司故意拖延工程验收，拒绝支付工程款，并将工程肢解交给其他公司施工是明显的违约行为。5、依照双方的合同约定，工程造价适用08定额，但鉴定结论对河南建安公司的施工量鉴定的少。故请求驳回邓州泰和公司的上诉请求。
根据当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审审理程序是否合法；2、河南建安公司是否为本案适格主体；3、邓州泰和公司向河南建安公司支付工程款的范围和数额如何认定，是否需要支付；4、徐付荣、万建武是否应对邓州泰和公司的付款行为承担连带责任。
本院除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明，河南建安南阳分公司在南阳市工商行政管理局专业分局注册登记，领取了营业执照。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，河南建安公司以建设工程施工合同纠纷为由起诉了邓州泰和公司，以股东侵害债权人利益为由起诉了徐付荣和万建武，以合伙为由起诉了徐希平和王建立，原审法院以同一个案号立案，事实上是将上述三个法律关系合并受理。案件受理后，由于三个法律关系均指向建设工程款这一同一诉讼标的，原审法院可以依法合并审理，但如果原审法院发现河南建安公司对徐付荣、万建武、徐希平、王建立的起诉不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，应当裁定驳回起诉；或者，如果原审法院认为该三个案件不宜合并审理，应当行使释明权让河南建安公司撤回对徐付荣、万建武、徐希平、王建立的起诉作另案处理，但原审法院仅以“本案中邓州泰和公司作为法人公司签订合同，其具有独立对外承担责任能力，徐付荣、王建立、徐希平、万建武之间的法律关系不影响本案责任的承担，且其几人的合伙纠纷另案正在处理中，与本案也不是同一法律关系，本案的纠纷为建设工程施工合同纠纷，本案只解决建设工程施工合同问题，故徐付荣、王建立、徐希平、万建武在本案中不承担责任”为由，既没有对河南建安公司对徐付荣、万建武、王建立、徐希平的起诉是否符合起诉条件作出审理认定，也没有依法作出处理，且还在判决理由中明确认定“徐付荣、王建立、徐希平、万建武在本案中不承担责任”，并在判决主文第二项判决驳回河南建安公司的其他诉讼请求，明显违反法定程序。邓州泰和公司在一审中的主要抗辩理由是河南建安公司违法转包建设工程，且本案河南建安公司确实与河南天祥公司签订了建设工程劳务施工合同，依照有关法律和司法解释的规定，承包方是否构成违法转包对案件的处理结果有直接的影响，因此，原审法院应当对河南建安公司与河南天祥公司签订的建设工程劳务施工合同是否构成违法转包进行审理而未予审理，属于事实不清。综上所述，原审法院审理程序违法，事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省南阳市中级人民法院（2013）南民三初字第00012号民事判决；
二、本案发回河南省南阳市中级人民法院重新审理。
河南省建筑安装工程有限公司预交的二审案件受理费29204元，邓州市泰和房地产开发有限公司预交的二审案件受理费77977元，均予以退还。
审 判 长 施付阳
代理审判员 魏彩莲
代理审判员 刘海全
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴珠琳