北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第03619号
原告北京金辉永业装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区科学城中核路1号03号楼1109室（园区）。注册号：110106015831627。
法定代表人韩喆，工程部副经理。
委托代理人何琨，北京安济律师事务所律师。
被告合肥市优家装饰工程有限公司，住所地合肥市高新区香格里拉广场一期商务公寓412室。注册号：340106000026950。
法定代表人胡之红，总经理。
委托代理人蔡荣凤，安徽上成律师事务所律师。
原告北京金辉永业装饰工程有限公司（以下简称金辉永业公司）与被告合肥市优家装饰工程有限公司（以下简称优家装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京金辉永业装饰工程有限公司的委托代理人何喆与被告合肥市优家装饰工程有限公司的委托代理人蔡荣凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金辉永业公司诉称，2013年6月6日，我与被告在延庆县签订了“延庆上都首府酒店精装修装饰工程”装饰装修合同。合同约定由被告承揽精装修位于延庆县妫水南街55号迎宾环岛西南侧的延庆上都首府酒店，工程期限自2013年6月10日至2013年9月20日，工程价款为包死价1050万。合同还约定：“考虑到乙方在本工程中的投入，为了乙方资金的压力，甲方在尽可能的情况下，为乙方代付工人工资款（此款在后期工程款中扣除）”、“任何一方违反本合同的条款，所造成的的损失，均由违反方负责赔偿给守约方”等事项。合同签订后，被告于2013年6月8日进场施工，于2013年6月25日样板房完工。经我公司和业主初步验收，该样板房所用材料、工程质量均不符合北京市建筑装饰质量标准和国家建筑装饰装修工程质量验收规范的标准，属不合格工程。被告仅装修了两间样板房，但两间房屋尚且不符合国家及地方标准，并且被告还用不合格建材装修，我公司对其能否按照合同约定保质保量的完成装修产生怀疑。我公司与被告签订合同的根本目的已不能实现。因此，我公司诉至法院，要求判令解除双方签订的“延庆上都首府酒店精装修装饰工程”装饰装修合同；赔偿我公司在签订履行合同受到的经济损失791746.92元（其中a、零星材料支出720元；b、现场人员办公费16906.5元；c、设计费250000元；d、现场管理人员6月份工资130410.32元；e、现场管理人员7月份工资44870.10元；f、施工人员工资348840元）。
被告优家装饰公司辩称，我公司与原告签订的“延庆上都首府酒店精装修装饰工程”装饰装修合同已实际终止。原告是第二承包人，我公司不了解原告转包性质是否合法有效，请法庭查明。原告的各项诉讼请求没有事实依据。1、该工程具体施工人是我公司，我公司前期垫资100多万元材料款，不存在原告垫付材料款的事实。2、原告将该工程转包给我公司后，从未派现场管理人员在场。每次工程量的确认均是建设方、监理方及第一承包人派代表在场签字，原告主张现场管理人员相关费用没有事实依据。3、我公司的施工人员工资也已经经我公司（实际支付人为建设方北京八达岭海洋巨龙房地产开发有限公司）支付完毕。其中水电班（领班：郑世兵）、木工班（领班：周云福）、油漆班（领班：陈万好）均是我公司的施工人员，原告主张的施工人员闻所未闻，是凭空捏造。4、原告一直未提交施工图纸，支付设计费无从谈起，更何况提交施工图纸本就是合同约定原告一方的义务，其无权主张设计费。我公司为履行合同前期垫资材料款百万余元购买材料，为侵占我公司垫付材料款，原告迟迟未提交施工图纸，并以种种理由阻扰我公司施工，导致合同终止，原告违约并且有重大过错，我公司因此遭受包括材料款和人工费等各项损失近二百万元，对此损失，我公司将另行诉讼。综上，原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，请法院予以驳回。
经审理查明，2013年6月6日，原、被告在延庆县签订了“延庆上都首府酒店精装修装饰工程”装饰装修合同。合同约定由被告承揽精装修位于延庆县妫水南街55号迎宾环岛西南侧的延庆上都首府酒店，工程期限自2013年6月10日至2013年9月20日，工程价款为包死价1050万。还约定了付款方式、材料设备、工程、施工、工程质量、材料报验及工程验收、违约责任等事项。其中违约责任约定：“任何一方违反本合同的条款，所造成的损失，均由违反方负责赔偿给守约方。”合同签订后，被告于2013年6月8日进场施工，于2013年6月25日样板房完工。未经过监理单位或第三方对该样板房的验收，原告认为该样板房所用材料、工程质量均不符合北京市建筑装饰质量标准和国家建筑装饰装修工程质量验收规范的标准，属不合格工程，于2013年6月底提出与被告解除双方签订的装饰装修合同，被告于2013年7月初，退出施工场地。2013年7月23日，原告诉至本院要求解除双方签订的“延庆上都首府酒店精装修装饰工程”装饰装修合同；要求被告赔偿原告在签订履行合同受到的经济损失791746.92元（其中a、零星材料支出720元；b、现场人员办公费16906.5元；c、设计费250000元；d、现场管理人员6月份工资130410.32元；e、现场管理人员7月份工资44870.10元；f、施工人员工资348840元）。本案在审理过程中，双方均认可双方签订装饰装修合同已经解除；只是对原告是否存在损失及损失是否应由被告赔偿存在争议。双方向本院提交的证据材料均为复印件，双方仅认可双方签订的“延庆上都首府酒店精装修装饰工程”装饰装修合同；对对方出示的其他证据材料从证据形式及内容上均不认可。另查，原、被告均认可原告与北京大行德广国际建筑装饰工程有限公司（以下简称大行德广公司）签订装饰工程施工合同后又将工程转包给被告，原告拒绝提交与大行德广公司签订的合同，不能确定大行德广公司与原告之间履行合同状况，但均认可原告并未自己组织工人施工，也未将该工程另行转包其他公司。原、被告也认可双方之间的装饰装修合同已经解除，认为是对方过错导致，但均未能向本院提供证据证实。本院释明双方应对自己主张的事实以及反驳对方主张所依据的事实应提供证据加以证实，原、被告均未能在法庭辩论终结前及举证期限内向本院提供证据。
上述事实，有当事人的陈述、原、被告签订的“延庆上都首府酒店精装修装饰工程”装饰装修合同等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订“延庆上都首府酒店精装修装饰工程”装饰装修合同后，被告进场施工建好样板房，双方因该样板房所用材料、工程质量是否符合北京市建筑装饰质量标准和国家建筑装饰装修工程质量验收规范标准而产生争议，被告退出施工场地，双方认可该装饰装修工程已经解除，本院不持异议。“延庆上都首府酒店精装修装饰工程”是原告从大行德广公司承包后转包给被告的，原告应当向本院提交其与大行德广公司之间签订的承包合同用以证明转包关系的合法性，其未提交，故本院无法核实原告转包给被告工程的行为是否合法。再有，双方签订合同时约定“任何一方违反本合同的条款，所造成的损失，均由违反方负责赔偿给守约方”，双方均未能提供证据证实导致原、被告解除装饰装修合同是对方的过错，本院依据现有证据亦无法确定过错方。基于上述原因，原告要求解除双方签订的“延庆上都首府酒店精装修装饰工程”装饰装修合同；赔偿原告在签订履行合同受到的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京金辉永业装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费五千八百五十九元，由原告北京金辉永业装饰工程有限公司负担六百二十六元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 康 峰
二〇一三年十二月十八日
书记员 翟英新