浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第287号
原告：夏良生，经商。
委托代理人（特别授权）：戴文良，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：温州东瓯建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市火车站**号地块。
法定代表人：陈晓义，董事长。
委托代理人（特别授权）：管志勇，浙江择法律师事务所律师。
被告：戴天朋，包工头。
原告夏良生诉被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称东瓯公司）、戴天朋装饰装修合同纠纷一案，于2013年5月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。被告东瓯公司于2014年6月27日向本院提出管辖权异议，本院于2014年7月3日作出裁定，驳回了东瓯公司提出的管辖权异议。本院于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告夏良生及其委托代理人戴文良，被告戴天朋、东瓯公司的委托代理人管志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏良生诉称：2010年9月9日，被告戴天朋将其从被告东瓯公司处承包过来的居和嘉美（常德店）第二层以包清工的方式承包给原告装修施工。原告和被告戴天朋于2010年9月9日签订了承包合同，合同约定：按照实际施工合格面积计算140元每平方米。合同签订后，原告按时按图纸为被告完成第二层的装修施工工程，交付给被告竣工验收。期间原告的工人工资均由常德新生活家具市场的老板管文豹给付。2011年4月7日经结算，被告尚欠原告人工费70890元，卫生间装修款26000元，清工保修款15000元，四楼开工3900元，共计115790元未付，并由被告东瓯公司的工作人员管文豹、朱家斌、盛陈国等人签字确认（见欠条、领款凭证、结算单）。后原告多次向被告催讨，被告均借口拖欠，至今未付分文。故起诉请求：1、判令二被告共同支付工程款115790元，并赔偿利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款基准计算，从起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证，以证明原告主体；
2、被告戴天朋的身份证，以证明被告身份；
3、被告东瓯公司的营业执照，以证明被告公司身份；
4、承包合同3份，以证明原、被告承包施工的事实；
5、欠条、领款凭证、结算单各一份，证明欠款事实。
被告东瓯公司辩称：我公司现在已经没有欠原告工程款，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩解的事实，被告东瓯公司在举证期限内向本院提供16张领款条，以证明2010年-2011年1月19日原告向其公司领取323600元的款项，工程款已经全部支付完毕的事实。
被告戴天朋辩称：被告东瓯公司与原告之间的欠款我不清楚，但写的欠条我看见过，卫生间增加的部分也是没有包括在合同内的，属于变更项目，应当要补给原告。我从被告东瓯公司处承包过来，邀请原告过来施工二楼部分，我在整个现场负责进度、质量、前期工人工资和材料款的支付。
被告戴天朋未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告东瓯公司经质证认为：对证据1-3均无异议；对证据4的真实性无异议，但不能证明其待证事实，其中被告戴天朋和原告签订的合同说到面积按照每平方140元计算；对证据5中的欠条真实性、合法性均有异议，东瓯公司已经不欠原告款项，上面的印章也不清楚，经手人没有权利代表公司出具欠具，对公司没有法律效力；对领款凭据的三性均有异议，无法证明原告的证明对象，其是领款收据，领去的款项要扣除，而不是增加；对结算单的三性均有异议，上面没有注明什么工程、项目，也没有任何人签字。被告戴天朋经质证认为：对证据1-5均无异议；证据5中欠条的章的确是公司印章，而出具欠条的管文豹也一直都是代表公司出面的，保修押金15000元需要还的，不能扣除，清单上的工程也的确是原告做的，卫生间是后面增加的项目。
对被告东瓯公司提供的证据，原告经质证认为：这些都是工程的预付款，钱款是真实存在，但不能证明被告东瓯公司已经把工程款全部支付了，整个工程是51万多，结算单在2011年4月以后结算的，这些已支付的已经扣除。被告戴天朋经质证认为：这些钱是预支的工人生活费。决算的时候说还欠多少我不清楚。但我知道原告提交的欠条、结算清单和领款凭证都是真实的。
对双方提供的证据，本院分析如下：原告提供的证据1-3，双方当事人均无异议，且经本院审核未发现瑕疵和疑点，予以认定；原告提供的证据4，两被告对其真实性无异议，且与双方陈述的事实能相互印证，本院予以认定；原告提供的证据5中的欠条，既有被告东瓯公司该工程项目技术资料专用章盖章，又有该公司派驻在工程项目部的管理人员朱家斌、管文豹作为经手人确认，故本院对该欠条予以认定；领款凭证的领款原因注明为“清工保修款”，有东瓯公司派驻在工程项目部的管理人员盛陈国签字，且与东瓯公司和戴天朋签订的装饰承包合同第八条约定的保修条款能相印证，故对该证据予以认定；结算单，原告称是东瓯公司的施工员潘大发对原告增加施工的工程款结算后所写的，但该结算单没有任何人签字或盖章确认，东瓯公司又否认，故对该结算清单不予认定。被告东瓯公司提供的16张领款条，双方对其真实性无异议，领款条所载明的款项均是在与原告结算前支付的，故对东瓯公司以该证据证明其已付清原告工程款的证明主张不予采信。
根据上述认定的证据与当事人的陈述，本院认定如下事实：2010年8月30日，东瓯公司以包工包料的方式从常德浙湘房地产开发有限公司处承包了居和嘉美国际家居生活广场（常德店）的装饰工程，随后，东瓯公司又将该工程以包工包料的方式转包给戴天朋施工，约定：工期自2010年9月5日至2010年12月15日；工程验收通过后，在30天内及时付清工程尾款（扣除保修金）；保修期为一年，保修金为3%，一年满返还1.5%，满二年返1.5%。戴天朋进场施工后，东瓯公司派出其员工管文豹、盛陈国、朱家斌、潘大发等到场联系、监督、协助戴天朋施工进度等事宜。2010年9月9日，戴天朋以包清工的方式将其承包的该工程的二楼等工程项目转包给原告施工，约定：工程款按照实际施工合格面积计算（单价140元每平方米）。东瓯公司同意戴天朋将该工程的二楼等工程项目转包给原告，原告在施工中直接与东瓯公司派驻在工程项目部的管理人员联系，工程款也是直接由东瓯公司结算支付。2010年11月20日，原告承包的工程竣工并交付给东瓯公司。截止2011年1月19日，东瓯公司已支付给原告工程款323600元。2011年3月，东瓯公司承包的该工程整体通过发包方验收。2011年4月7日，原告与东瓯公司结算，东瓯公司出具了一份欠装修人工费70890元的欠条，由东瓯公司派驻在工程项目部的管理人员朱家斌、管文豹作为经手人签字确认，并在欠条上加盖温州东瓯建设集团有限公司居和嘉美国际家居生活广场（常德店）项目技术资料专用章。2013年2月6日，东瓯公司的工程项目管理人员盛陈国给原告签字确认了一张清工保修款15000元的领款凭证。被告东瓯公司、戴天朋均未支付该两项款项。
另查明，原告夏良生、被告戴天朋均系个人，作为本案工程的施工承包方不具有相应的工程施工资质。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，从事装修装饰工程应具备相应的资质。东瓯公司将本案涉及工程转包给不具有相应的工程施工资质的戴天朋，戴天朋又将该工程的一部分分包给不具有相应的施工资质的原告夏良生，这些工程承包合同违反了法律的禁止性规定，均为无效合同。但是，由于涉案工程已经竣工交付，且工程整体通过发包方验收，被告东瓯公司的现场管理人员已经代表东瓯公司与原告进行工程款结算，故原告做为施工人，可以请求支付参照合同约定和结算的工程价款、质量保证金。被告东瓯公司作为工程转包人，被告戴天朋作为分包人，原告要求两被告支付已经有东瓯公司工作人员签字确认的工程款70890元和作为保修款扣留的工程款15000元，证据充分，符合法律规定，应予支持。被告东瓯公司辩解其已支付完毕工程款，与事实不符，本院不予采纳。原告主张的依据另外一份结算单有增量工程款，因没有双方签字确认，也没有其他证据佐证，本院不予采信，原告要求两被告支付该部分的工程款，本院不予支持。因双方签订的施工合同为无效合同，故原告要求被告支付工程款利息，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州东瓯建设集团有限公司、戴天朋于本判决生效之日起十日内共同支付给原告夏良生工程款85890元（款项直接汇款至本院，户名：永嘉县人民法院执行款专户，账号：20×××45，开户行：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司营业部）；
二、驳回原告夏良生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2616元，减半收取1308元，由原告夏良生负担338元，被告温州东瓯建设集团有限公司、戴天朋负担970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费2616元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汪德汪
二〇一四年九月十七日
书记员 邵赛勇
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／