山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第666号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司。住所地：烟台市莱山区。
负责人：邓建军，该公司经理。
委托代理人：王山基。
被上诉人（原审原告）：隋京德。
被上诉人（原审原告）：宋喜玲。
二被上诉人共同委托代理人：潘春雷，山东鹤鸣律师事务所律师。
原审被告：山东省莱阳经济开发区管理委员会。住所地：莱阳市龙门西路***号。
法定代表人：刘浩泉，该委员会主任。
委托代理人：初达志，男，1977年7月24日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人隋京德、宋喜玲及原审被告山东省莱阳经济开发区管理委员会（以下称开发区管委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳民一初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告隋京德、宋喜玲诉称，2013年1月1日下午6时许，被告开发区管委会的金杯牌货车（大架号：LSYFKBDT8BH160006）在莱阳市开发区井冈山路西端七星河东岸作业时，因倒车不慎，将两原告之子隋建荣撞倒，致隋建荣当场死亡。经查，涉案车辆系开发区管委会所有，该车于2012年7月31日在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，责任限额分别为11万元和50万元。事后因赔偿问题两原告与各被告协商未果，故起诉至人民法院，请求判令被告赔偿死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元，共计536581.5元，诉讼费由被告负担。
原审被告保险公司辩称，1、死者隋建荣系被垃圾清运车上坠落的垃圾打死，不是车辆的碰撞作用所致，保险公司不同意赔偿。2、死者隋建荣的户口性质是农业户口，不应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。
原审被告开发区管委会对原告的诉讼请求没有异议。
原审法院审理查明，2013年1月1日下午6时许，被告开发区管委会工人隋建军驾驶垃圾运输专用车（车架号：LSYFKBDT8BH160006，发动机号：0071755）在开发区井冈山路西侧七星河东坡处倒车卸垃圾过程中，致在道路上指挥倒车的隋建荣死亡。同年1月17日，莱阳市公安局开发区派出所出具了证明一份，内容为：2013年1月1日下午5时许，在冯格庄街道办事处井冈山路西侧七星河东坡处，由莱阳经济开发区工人隋建军驾驶莱阳市经济开发区管委会垃圾运输专用车，在倒车卸垃圾过程中，因坡陡、有雪、路滑将正在指挥倒车的工人隋建荣撞倒（到）跌伤后脑死亡。经认定，是因为倒车位置处于下坡，路面有积雪，导致车辆滑行，使垃圾车里的垃圾冻块滑落，将来不及躲避的隋建荣砸倒跌伤后脑死亡。
另查明，涉案垃圾运输专用车的所有人是被告开发区管委会，该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间自2012年7月31日至2013年7月31日。交强险保险合同约定死亡、伤残赔偿限额110000元，机动车商业保险合同约定第三者责任保险金额为50万元（包含不计免赔险）。
还查明，死者隋建荣出生于1987年4月18日，自2011年初开始至死亡前，一直在莱阳经济开发区区政工程管理处工作，月工资约2500元。
原审法院认为，公民享有生命权。行为人因过错侵犯他人生命权利的，应当承担赔偿责任。本案原、被告争执的焦点是：一、该案是否属于机动车交通事故责任纠纷案件调整的范围。开发区派出所出具的证明对事故发生过程的描述与得出的结论之间存在矛盾，法院认为认为公安机关对事故过程的描述更接近于案件事实，可以认定隋建荣是被垃圾清运车撞倒跌伤后致脑死亡，驾驶员隋建军违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车在倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车”的规定，导致发生交通事故，应该承担事故的全部责任。退一步讲，即使采信开发区派出所证明材料中的结论，即隋建荣是被垃圾车上落下的垃圾冻块砸倒后死亡，该损害结果也是垃圾清运车的驾驶员对车载货物未尽到安全注意义务所导致，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、散飘装载物”的规定，隋建荣也应承担事故的全部责任。公安机关的交通事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，但并不是唯一的证据。对于本次交通事故的发生，公安机关未出具交通事故认定书，对当事各方的责任也未予以划分，但隋建军驾驶车辆倒车时未确保安全，导致车下人员隋建荣死亡，该损害结果是涉案机动车在道路上通行时造成的，因此该纠纷属于机动车交通事故责任纠纷案件调整的范围。二、死者隋建荣的死亡赔偿金应按什么标准计算。至交通事故发生时，死者隋建荣已在莱阳经济开发区区政工程管理处工作一年以上，收入主要来源于城镇，其死亡赔偿金可按照2012年度山东省城镇居民人均可支配收入25755元计算，为515100元（25755元×20年）。
关于交通事故责任划分和赔偿责任承担问题，法院认为，根据交通事故的成因及隋建军、隋建荣的违章情节、过错程度，隋建军应承担事故的全部责任，隋建荣对该事故不承担责任。隋建军系开发区管委会的工作人员，其在执行职务过程中致人损害的，应由用人单位开发区管委会承担赔偿责任。涉案垃圾清运车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险死亡、伤残赔偿限额110000元和商业三者险500000万元范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由开发区管委会承担赔偿责任。被告保险公司的辩解意见无事实和法律依据，法院不予支持。原告主张的丧葬费21418.5元符合法律规定的赔偿标准，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院于2013年11月29日判决：一、原告宋喜玲、隋京德的损失为隋建荣的死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿426518.5元，合计536518.5元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告对被告山东省莱阳经济开发区管理委员会的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9166元减半收取，由被告山东省莱阳经济开发区管理委员会负担4583元。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院按照城镇标准计算死者的死亡赔偿金与法律规定不符。本案死者只是单纯有工作，但仍然居住在农村，原审法院按照城镇标准赔付死亡赔偿金，属适用法律不当。2、原审判决认定事实错误。肇事车辆车主至今无法提供合法有效的行驶证，后经多次与其落实，其称未办理行驶证。根据道路交通法的相关规定，车辆上路行驶应持合法有效的行驶证。同时根据商业三者险保险合同的约定，无行驶证属于上诉人的责任免除范围。其次，肇事车辆属货车，驾驶员应持有B证以上驾驶证才有资格驾驶该车辆，但肇事车辆驾驶员为C证驾驶员，明显超出驾驶范围，属无资格驾驶此车的情况，故上诉人不应承担相关赔偿责任。同时，根据派出所的相关证明，死者并非由投保车辆直接接触、碰撞后导致受害，与交强险条例及保监会下发的交强险条款明显不符。受害人也是履行此次公务活动的人员，且年龄明显大于驾驶员，工作已满两年多，应该具有较高的职业素质与风险意识。事故现场冰雪路滑，风险较高，受害人并没有注意防范，明显忽略安全作业规范。原审法院未严格审查事故责任并甄别受害人在此次事故中的过错，主观判定驾驶员承担全责明显不合理。3、肇事车辆未在上诉人处投保交强险及商业三者险。请求二审法院依法改判。
被上诉人隋京德、宋喜玲辩称，原审判决清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告开发区管委会称，肇事车辆在上诉人处投保交强险及商业三者险，请求依法维持原判。
本院审理中，上诉人主张投保单载明的被保险车辆的车架号与公安机关出具的事故车辆的车架号不一致，肇事车辆未在上诉人处投保，且肇事车辆没有行驶证及驾驶员驾驶证与准驾车型不符，依据上诉人的保险格式条款第六条（七）项二款及（十）项，应免除上诉人的赔偿责任。对此，原审被告予不认可，主张肇事车辆在上诉人处投保时，上诉人并未向原审被告明示其免责条款。
被上诉人提交了证据：1、死者隋建荣所在莱阳市冯格庄街道办事处肖家疃村村民委员会出具的证明，证实隋建荣生前多年已无土地耕种，全靠外出打工谋生。2、莱阳市公安局开发区派出所出具的证明，证实其于2013年1月17日出具的证明中误将肇事车辆的车架号中一字母T误打为P，现更正肇事车辆的车架号为LSYFKBDT8BH160006。3、肇事车辆的大架号及发动机号照片。证实肇事车辆系在上诉人处投保的车辆。经质证，上诉人对此无异议。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人答辩理由，本案双方争执的焦点问题有三：一是受害人隋建荣的死亡赔偿金应按农村还是城镇居民标准计算；二是肇事车辆是否在上诉人处投保，上诉人应否对隋建荣的损失承担赔偿责任；三是隋建荣对其死亡的发生是否有过错，应否减轻上诉人的赔偿责任。
关于焦点一，被上诉人在原审审理中提交证据证实受害人隋建荣自2011年初一直在莱阳市经济开发区区政工程管理处工作，本院审理中被上诉人又提交隋建荣所在莱阳市冯格庄街道办事处肖家疃村村民委员会出具的证明，证实隋建荣生前多年已无土地耕种，全靠外出打工谋生。上诉人对此无异议，故隋建荣的死亡赔偿金应按城镇居民收入标准计算。上诉人关于隋建荣的死亡赔偿金的计算标准不当的上诉主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于焦点二，结合被上诉人提交的莱阳市公安局开发区派出所出具的证明及肇事车辆的大架号及发动机号照片，能够证实肇事车辆大架号与在上诉人处投保的车辆大架号一致，应认定肇事车辆系在上诉人处投保交强险及商业三者险的车辆。上诉人主张肇事驾驶员的驾驶证与准驾车型不符，未提交相关证据证实其主张，且上诉人亦没有证据证实其保险格式条款中的有关免责条款对投保人尽了明示及提醒义务，故上诉人主张肇事车辆未在其处投保交强险及商业三者险，不应由其对隋建荣的损失承担赔偿责任，证据不足，本院不予采信。
关于焦点三，受害人隋建荣在从事原审被告雇佣活动期间发生事故死亡，肇事车辆在上诉人处投保了交强险及商业三者险，在上诉人未提交证据证实隋建荣对其死亡的发生有故意或重大过失的情况下，其主张减轻自己的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9166元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年六月十七日
书记员 李燕平