天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初5614号
原告（反诉被告）：临邑县众力达金属工艺品厂（注册号371424300003871），住所地山东省临邑县翟家乡民营经济园。
负责人：王桂华，经理。
委托诉讼代理人：刘念鑫，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘晓东，天津击水律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李向，男，1987年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：韩远涛，天津东昀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。
被告：赵凤霞，女，1987年5月8日出生，汉族，河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：韩远涛，天津东昀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。
原告（反诉被告）临邑县众力达金属工艺品厂（以下简称众力达工艺品厂）与被告（反诉原告）李向、被告赵凤霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）临邑县众力达金属工艺品厂的委托诉讼代理人刘念鑫、潘晓东，被告（反诉原告）李向以及被告（反诉原告）李向和被告赵凤霞的委托诉讼代理人王充己均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告众力达工艺品厂向本院提出诉讼请求：1.判令李向、赵凤霞连带支付众力达工艺品厂货款126330元；2.判令李向、赵凤霞支付众力达工艺品厂自2015年4月1日至2016年7月31日的逾期付款利息10106.40元；3.诉讼费、保全费由李向、赵凤霞承担。诉讼过程中，众力达工艺品厂变更第一项诉讼请求，判令李向、赵凤霞连带给付货款110287元。事实和理由：众力达工艺品厂系生产、经营车架的企业。李向、赵凤霞系夫妻关系，共同在天津市××区金朝阳电动车城经营电动车配件业务。李向、赵凤霞先后向众力达工艺品厂购买骏马车架、中国梦车架、T60车架。众力达工艺品厂依约提供货物后，李向、赵凤霞未付货款。2016年3月8日，李向向众力达工艺品厂出具内容为“2015年3月26日欠众力货款146330元”的书面材料一份。后李向、赵凤霞给付2万元，其余货款以种种理由拖延至今。众力达工艺品厂为维护自己的合法权益，故诉至法院。
本诉被告李向辩称，对双方的买卖关系认可，但不同意众力达工艺品厂的诉讼请求，应当从欠付货款中扣除因产品质量问题发生的罚款和退货。
被告赵凤霞辩称，赵凤霞不是本案被告，并未参与实际经营，该债务属李向的个人债务，不应承担连带责任。
反诉原告李向向本院提出诉讼请求：1.判令众力达金属工艺品厂返还货款20000元；2.判令众力达金属工艺品厂赔偿李向经济损失287260元；3.诉讼费用及反诉费用由众力达工艺品厂负担。事实和理由：李向与众力达工艺品厂系买卖合同关系，由众力达工艺品厂向李向供货，李向按照约定付款。但众力达工艺品厂所供货物存在严重质量瑕疵，不符合国家标准，导致李向因该货物组装的电动自行车无法使用，造成巨大经济损失。为维护其合法权益，李向向法院提起反诉。
反诉被告众力达工艺品厂辩称，李向的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对双方下列无争议事实予以确认：
李向与赵凤霞系夫妻关系。众力达工艺品厂向李向供应电动车车架，包括骏马车架、中国梦车架和T60车架，其中骏马车架每个95元，中国梦车架每个93元。2016年3月8日，李向向众力达工艺品厂出具欠款条一张，欠款条上方载明“2015年3月26日欠众力达货款146330元”，欠款条下方载明“减日久罚款36000元龙脉罚款11000元退骏马车架22800元退中国梦车架2790元”，李向在该欠款条中签字确认。此后，李向给付众力达工艺品厂货款2万元，剩余货款至今未付。
上述事实有众力达工艺品厂提交的2张送货单、1张欠款条予以证实，李向认可欠款条系其打印出具，李向、赵凤霞均未提供反驳证据证明送货单中的签字非本人签字，本院确认上述证据的真实性，均予采信。
双方对以下事实有争议：
1.李向是否将欠款条中载明的退货车架全部退还众力达工艺品厂；
李向主张出具欠款条后，向众力达工艺品厂退回骏马车架240个、中国梦车架302个，共计25590元。原告主张其从李向处拉回骏马车架163个、中国梦车架6个，共计16043元，认可从李向确认的欠款中扣除该部分退货金额。李向对其主张未提交证据证实，本院不予采信，原告自认存在退货事实，本院以原告自认的退货数额为准。
2.众力达工艺品厂所供货物是否存在质量问题以及李向因产品质量问题遭受的损失数额；
李向主张因众力达工艺品厂所供车架存在质量问题，给其造成287260元的经济损失，包括天津市龙脉电动自行车有限公司的罚款11000元、天津市日久电动车有限公司的罚款36000元、100辆T60整车210000元、30辆骏马整车27000元、20个T60车架2300元及其烤漆费960元。李向为此提交T60车架及其整车照片共8张，拟证明T60车架及其整车的质量问题；提交天津市龙脉电动自行车有限公司出具的罚款单1张，拟证明因T60车架质量问题产生的罚款。诉讼过程中，李向提交书面鉴定申请书，请求法院委托司法鉴定机构对众力达工艺品厂所供T60及骏马型号车架是否符合国家标准进行鉴定。众力达工艺品厂对李向提供的所有证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，李向提供的照片无法确认为众力达工艺品厂所供车架，亦无法反映车架存在的质量问题；罚款单系案外人天津市龙脉电动自行车有限公司单方出具，未经众力达工艺品厂确认，不具有真实性，本院对上述证据均不予采信。李向主张的其他损失均未提供证据证实，本院对其主张不予采纳。
本院认为，众力达工艺品厂与李向之间的买卖关系依法成立，双方都应按照法律规定履行合同义务。众力达工艺品厂已履行供货义务，李向出具的欠款条确认了欠款事实，但其未提供有效证据证明退货和罚款的事实，扣除原告认可的退货16043元，李向应当支付原告货款110287元。由于双方未约定付款期限和违约金计算方式，原告主张的计息期间和计息利率符合法律规定，但原告主张的计息基数应作调整，本院确认李向应当支付的逾期付款利息为8822.96元（110287×6%÷12×16）。因赵凤霞与李向系夫妻关系，李向与众力达工艺品厂的债权债务发生在夫妻关系存续期间，有赵凤霞签字的送货单可以证实赵凤霞参与了电动车业务的实际经营，且赵凤霞未举证证明李向所负债务系其个人债务，故李向所负债务应认定为夫妻共同债务，赵凤霞应当以夫妻共同财产对李向所负债务承担连带清偿责任。李向基于众力达工艺品厂提供的车架存在质量问题提起反诉，但未举证证明车架的质量问题以及因质量问题遭受的损失数额。对于李向提出的鉴定申请，因李向的现有证据不足以证明其经济损失，其所申请鉴定的事实与其主张缺乏关联性，且双方对检材存有争议，客观上不具备鉴定条件，本院对其鉴定申请不予准许。故李向的反诉主张不能成立，本院对众力达工艺品厂的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、本诉被告李向于本判决生效后十日内给付本诉原告临邑县众力达金属工艺品厂货款110287元及逾期付款利息8822.96元，共计119109.96元；
二、本诉被告赵凤霞对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回本诉原告临邑县众力达金属工艺品厂的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告李向的全部诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1514元，保全费1202元，共计2716元，退还原告（反诉被告）临邑县众力达金属工艺品厂161元，由原告（反诉被告）临邑县众力达金属工艺品厂负担12元，由被告（反诉原告）李向负担2543元，由被告赵凤霞对被告（反诉原告）李向负担的部分承担连带责任；反诉案件受理费2954元，由被告（反诉原告）李向负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员高超
二〇一六年十二月六日
书记员 张毅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
六、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。