中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1642号
上诉人（原审被告）彭某。
委托代理人胡国强，上海市恒信律师事务所律师。
委托代理人耿士成，上海市恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭某（FANGLING）。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人盛国华，上海亚冠律师事务所律师。
委托代理人藏保元，上海亚冠律师事务所律师。
上诉人彭某因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人彭某及其委托代理人胡国强、耿士成，被上诉人上海虹桥经济技术开发区联合发展有限公司（以下简称虹桥经济技术公司）之委托代理人盛国华到庭参加诉讼。被上诉人彭某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，彭某系＊＊＊＊（以下简称402室）房屋的产权人之一，彭某系＊＊＊＊（以下简称502室）房屋的产权人，双方系楼上楼下邻居关系。
根据案外人上海虹桥经济技术开发区物业经营管理有限公司虹景家苑管理处（以下简称物业管理处）出具的情况说明，2013年1月1日，物业管理处接到虹景家苑X号X室业主电话报修，家中卫生间与厅之间屋顶漏水，物业管理处立即联系作为402室业主的彭某，告知家中可能漏水。2013年1月3日，彭某进入402室，发现大量的水从墙顶漏下，过道及附近的地板都泡在水里，天花板及墙壁已损坏，有大块油漆掉落在地上；物业管理处人员判断水可能从502室漏下，彭某打电话给彭某，要求其尽快赶到现场。彭某于2013年1月5日上午到现场并与彭某碰头。经过排查，彭某发现502室次卫冷水管的接头漏水，而后自行进行了修复。
审理中，经彭某申请，法院委托上海房屋质量检测站对402室房屋的漏水原因、损失范围、修复方案等情况进行鉴定，鉴定意见为：经现场检测分析，被鉴定的402室房屋部分房间装修受潮损坏情况属实，主要系楼上502室客卫下沉折板内预埋上水铜管三通接口处漏水所致；402室部分房间装修受潮损坏现状对彭某的正常使用造成了一定影响，应尽快给予修缮。修缮意见为：北卧木地板和踢脚板拆换、南墙木门套拆换；客卫走道木地板和踢脚板拆换，平顶、墙面修粉涂料；客卫东墙木门套拆换，地砖清洗消毒；西南卧木地板和踢脚板拆换；餐厅、客厅木地板和踢脚板拆换、西墙推拉门拆装；东南卧西侧1m范围木地板和相邻踢脚板拆换；施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护等。
此后，经彭某申请，原审法院通过上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司根据上海房屋质量检测站提供的鉴定意见对402室因漏水造成的装潢修复费用进行了司法审价，金额为人民币（下同）55，977元，此外，尚有争议部分的是402室房屋客卫走道顶部的石膏板吊顶，涉及修复费用为595元，彭某认为属质量鉴定时遗漏需要进行修复，彭某则不同意石膏板吊顶拆除重做。
原审审理中，彭某要求判令：1、彭某、虹桥经济技术公司赔偿彭某装修工程费56，572元；2、彭某、虹桥经济技术公司承担彭某房屋维修期间的租房费用20，000元（按照每月10，000元计算，共计2个月）；3、彭某、虹桥经济技术公司赔偿彭某房屋维修期间的物业管理费539元（按照每月269.50元计算，共计2个月）。
庭审中，彭某与彭某均确认涉案的402室月租金标准可参照7，500元计算。
原审认为，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。
本案中，因彭某所有的502室产生渗漏给彭某造成了损失，彭某以相邻关系向彭某主张相应责任，于法有据，应予支持。
彭某与作为开发商的虹桥经济技术公司之间系合同关系，而并非相邻关系，彭某基于漏水的事实向虹桥经济技术公司直接主张责任，并无法律依据；且发生漏水的部位亦不属于彭某402室专有部位，彭某依据合同关系向虹桥经济技术公司主张同样缺乏法律依据，故法院采信虹桥经济技术公司提出的相应抗辩意见，就彭某针对虹桥经济技术公司的诉请不予支持。
彭某主张的装修工程费系依据审价报告所确定之数额，故法院对该项诉请予以支持，其中争议部分位于402室客卫走道顶部的石膏板吊顶，根据常理推定，亦在本次渗漏过程中受潮损坏，应当进行修复，故法院一并予以支持。
对于彭某主张的修复期间的租房费用，属于修复期间必定产生的损失，庭审中彭某与彭某均确认了月租金7，500元的标准，且彭某主张的2个月时间也在合理范围之内，法院予以支持。
对于彭某主张的物业费之诉请，原审认为物业费为彭某拥有402室房产所必定支出的费用，即使房屋出租，在没有特别约定的情况下，物业费亦应由作为业主的彭某承担，且彭某之损失已经通过上述两项诉请得到补偿，故对于该项诉请，法院不予支持。
对于彭某提出的物业费并无法律依据的抗辩意见，法院予以采信；其余抗辩意见，均缺乏事实依据与法律依据，法院不予采信。
综上，原审法院于二○一四年四月十一日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出判决：一、彭某应于判决生效之日起十日内赔偿彭某（FANGLING）装修工程费人民币56，572元；二、彭某应于判决生效之日起十日内赔偿彭某（FANGLING）租金损失人民币15，000元；三、驳回彭某（FANGLING）的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1，779.30元，由彭某（FANGLING）负担人民币179.30元，彭某负担人民币1，600元。鉴定费人民币10，000元，由彭某负担。审价费人民币2，220元，由彭某负担。
原审判决后，彭某不服，向本院提起上诉，诉称，相关鉴定报告明确导致渗漏水的原因是“502室客卫下沉折板内预埋上水铜管三通接口处漏水所致”，该漏水部位属于虹桥经济技术公司在房屋建造时预埋的铜管，而且预埋在楼板下30公分，该预埋的进水管不属于上诉人可控制或保养的范围；依据相关法律法规，该预埋的铜管可以视为房屋主体基础结构的组成部分，又依据《建筑法》、国务院《建设工程质量管理条例》的相关规定，建筑工程的保修范围应当包括主体结构工程、上下水管线的安装工程等，在正常使用条件下，房屋的基础设施工程、地基基础工程和主体结构工程的最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限，故该铜管的使用年限应当视为设计文件规定的该工程的合理使用年限；该漏水的部位也属于建筑工程中隐蔽工程的内容，虹桥经济技术公司作为开发商也应当负有保障隐蔽工程质量的责任，且客观上，正是因该铜管的质量瑕疵及预埋的原因才导致漏水问题的发生。402室房屋的装修已经使用了数年，且有相当部分没有损坏，完全可以通过修复的方式予以修缮，鉴定意见认为须全部更换没有依据，且彭某没有及时回来查看客观上导致渗漏时间延长，原审对物损范围及金额的认定有失客观公正。综上，请求撤销原判，依法改判驳回彭某的原审诉请。
被上诉人彭某未作答辩。
被上诉人虹桥经济技术公司辩称，涉案房屋内的下沉折板设计符合设计规范和质量规定，已通过竣工验收，且在保修期内没有发生漏水现象。涉案小区在2000年已交付使用，按照建设工程质量保修条例规定，漏水铜管的使用期限已远远超过2年的保修期，故其维修加固义务应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，根据鉴定意见，因502室客卫下沉折板内预埋上水铜管三通接口处漏水，导致402室房屋部分房间装修受潮损坏，由此给402室造成的经济损失客观存在。关于该经济损失的赔偿责任主体问题，本院认为，根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。涉案长宁区虹古路8弄8号房屋于2001年竣工并交付使用，至2013年漏水事故发生已逾十年，房屋的防水工程以及给排水管道工程等已超过该条例所规定的最低保修期限，上诉人称该预埋的铜管可以视为房屋主体基础结构的组成部分，保修期应为设计文件规定的该工程的合理使用年限，缺乏法律依据。上诉人又主张因该预埋铜管本身存在质量瑕疵，导致本次漏水事故发生，对此，上诉人并未能提供相应的证据，且其已对该漏水铜管进行了处理，客观上造成对该漏水铜管是否存在质量问题已无法进行鉴定，故上诉人对此亦应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人主张被上诉人虹桥经济技术公司作为开发商应对402室的损失承担赔偿责任，本院难以支持。因发生漏水的预埋上水铜管属于502室房屋专有部分内的财产，且已超过法律规定的应由开发商承担保修责任的最低保修期限，故上诉人作为502室房屋的产权人，应对其给402室房屋造成的损失承担相应的赔偿责任。鉴定机构对402室房屋的损失范围、修缮方案所提出的鉴定意见，系以经现场检测所确认的402室房屋的装修情况、损坏情况等为依据，应属合理，且对于上诉人就损失范围、修复方案、费用等所提出的异议，鉴定机构于原审中亦已作出了说明，本院予以认同，上诉人上诉坚持对鉴定机构关于损失范围、修复方案、费用等所出具的鉴定意见不予认可，依据不足，本院不予采信。被上诉人彭某作为402室的产权人，对本次漏水事故的发生并无过错，上诉人主张被上诉人彭某应自行承担扩大损失的责任，依据不足，本院亦难以支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉要求驳回彭某的原审诉请，改判其对彭某的损失不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，779.30元，由上诉人彭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年九月十一日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……