中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3641号
上诉人（原审原告）圣博食品贸易公司，住所地西班牙王国圣包迪利奥-德略布雷加特08830奥斯科街18号。
法定代表人何塞*玛利亚*本图拉*费雷罗，董事。
委托代理人禄珊，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人卓慧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人圣博食品贸易公司（简称圣博公司）、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第1161号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年8月17日，上诉人圣博公司的委托代理人禄珊、李淑华，上诉人商标评审委员会的委托代理人卓慧到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：被异议商标是第9218579号“MODILAC”商标。
针对圣博公司提出的异议，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2013）商标异字第10450号《“MODILAC”商标异议裁定书》（简称第10450号异议裁定），对被异议商标予以核准注册。圣博公司不服，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2014年3月10日作出商评字[2014]第22486号《关于第9218579号“MODILAC”商标异议复审裁定书》（简称第22486号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。圣博公司不服，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。
圣博公司提交的证据不能证明其在第5类净化剂等商品上在先使用了“MODILAC”商标且该商标已具有一定的知名度。故法院对圣博公司关于被异议商标构成2001年商标法第三十一条所指以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的诉讼请求不予支持。
圣博公司提交的证据显示在商标评审委员会复审阶段，澳大利亚澳若莱鞋服有限公司（简称澳若莱公司）已经注销，但商标评审委员会未关注此事实对被异议商标的影响，存在程序错误。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会第22486号裁定；二、商标评审委员会重新作出异议复审裁定。
圣博公司和商标评审委员会均不服原审判决，向本院提起上诉。圣博公司请求撤销原审判决，判决撤销被异议商标。其主要上诉理由是：1、澳若莱公司已被注销，无法再对被异议商标进行使用和处分，核准被异议商标没有现实意义和法律意义，应当径直判决被异议商标不予核准注册；2、圣博公司及其关联企业系“MODILAC”商标的真正持有者，被异议商标是对圣博公司“MODILAC”商标的恶意抄袭和摹仿，被异议商标指定使用的商品与圣博公司“MODILAC”商标注册使用的商品高度关联，违反了2001年商标法第三十一条的规定，不应予以核准注册。
商标评审委员会请求撤销原审判决，维持第22486号裁定。其主要上诉理由是：圣博公司在异议复审申请书中没有提及澳若莱公司已经注销的事实，亦未提交任何证据证明该主张。
经审理查明：
被异议商标由澳若莱公司于2011年3月16日申请注册，指定使用在国际分类第5类的消毒剂、净化剂、吸收式失禁用尿布裤、消毒纸巾、医用保健袋商品上。
圣博公司在法定期限内向商标局提出异议申请，商标局作出第10450号异议裁定，裁定被异议商标予以核准注册。
圣博公司不服第10450号异议裁定，于2013年5月9日向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由是：圣博公司及其母公司ORDESA集团是“MODILAC”商标的真正所有人，以生产营养食品及婴儿食品闻名，具有相当高的知名度，被异议商标是对圣博公司在先使用并有一定知名度商标的恶意抢注，违反了2001年商标法第三十一条的规定。
2014年3月10日，商标评审委员会作出第22486号裁定，该裁定认定：圣博公司未提交任何证据证明其在第5类净化剂等商品上在先使用了“MODILAC”商标且该商标已具有一定的知名度。因此，尚不能认定被异议商标的注册申请违反2001年商标法第三十一条的规定。综上，圣博公司所提异议复审理由不成立。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
原审诉讼中，圣博公司向法院提交了下列证据：
1、MODILAC系列商标国外注册证书或信息，以及圣博公司签署的有关名下中国注册商标转让申请材料；
2、圣博公司及其关联公司在先广泛使用并销售MODILAC系列品牌产品的相关证据；
3、英国Babyabroad网站中有关“MODILAC”品牌婴儿奶粉的宣传与推广信息；
4、ACAAI（美国过敏、哮喘和免疫学学会）2010年11月11日－16日大会有关食物过敏－诊断和治疗议题中演讲者提到法国MODILAC的相关证据；
5、含有MODILAC奶粉内容的法国医学院博士论文以及所附含有MODILAC产品推介的附录；
6、新浪博客中有关MODILAC产品的宣传与介绍；
7、iBUYLA.com网站在线销售MODILAC品牌奶粉的相关记录；
8、天涯论坛、百度宝宝知道等互联网论坛、社区中有关MODILAC品牌奶粉的介绍；
9、被异议商标初始指定商品名称信息；
10、澳若莱公司抢注的另一法国婴儿奶粉品牌“Premilait”的相关信息；
11、澳若莱公司申请注册的数件与澳洲他人知名品牌相同或近似的商标信息；
12、关于叶荣杰恶意抢注新闻的相关报道；
13、（2011）一中知行初字第3290号行政判决书；
14、2012年8月商标评审委员会法务通讯；
15、（2012）一中知行初字第1121号行政判决书；
16、商评字（2012）第48917号商标异议复审裁定书；
17、（2011）高行终字第529号行政判决书；
18、澳大利亚证券投资委员会提供、经公证认证的澳若莱公司登记摘要原件，载明该公司已于2013年9月16日注销。
本院诉讼中，圣博公司补充提交了下列证据：
1、（2014）高行终字第1725号行政判决书；（2012）高行终字第1067号行政判决书；（2012）高行终字第1306号行政判决书；（2015）京知行初字第4644号行政判决书；（2010）一中知行初字第2796号行政判决书；（2011）一中知行初字第2667号行政判决书；（2012）一中知行初字第3171号行政判决书；（2012）一中知行初字第2149号行政判决书；（2011）一中知行初字第637号行政判决书；（2010）高行终字第1523号行政判决书；
2、第9293166号商标注册证、初审公告及转让公告打印件；
3、（2010）一中知行初字第3088号行政判决书；（2012）一中知行初字第1374号行政判决书；（2012）高行终字第1587号行政判决书；（2013）高行终字第2384号行政判决书；（2014）一中行（知）初字第10370号行政判决书。
商标评审委员会对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
以上事实，有被异议商标的商标档案、第10450号异议裁定、商标异议复审申请书、第22486号裁定、各方当事人在商标异议复审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第四条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商品商标注册。”
商标专用权作为一种民事权利，应由法律规定的民事主体来行使，申请商标注册的主体必须为自然人或者依法登记注册的法人、其他组织，申请注册商标的目的应是基于生产、经营之需要。本案中，被异议商标的申请注册人澳若莱公司早在2013年9月16日已被注销，其民事主体资格已经灭失，依法不再享有相关民事权利，且尚无证据证明澳若莱公司已将被异议商标转让或授权他人使用并据此形成了合法权益，在此情况下，圣博公司关于被异议商标违反2001年商标法第三十一条的上诉理由已无审查必要，本院不再予以评述。
因澳若莱公司主体注销的事实系由圣博公司在原审诉讼阶段提交证据予以证明，故商标评审委员会依据异议复审阶段的事实作出第22486号裁定并无不当。原审判决在查明澳若莱公司已被注销这一事实的基础上，作出撤销第22486号裁定、判令商标评审委员会重新作出裁定的裁判结论是正确的，本院予以维持。圣博公司和商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。圣博公司和商标评审委员会所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和圣博食品贸易公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 亓 蕾
代理审判员 俞惠斌
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郑皓泽
书 记 员 刘 茜