浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第1417号
原告崔强。
委托代理人蔡伟东、周礼明。
被告浙江八达建设集团有限公司。
法定代表人周雪峰。
委托代理人陈久新。
原告崔强为与被告被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公�）劳动争议一案，于2015年5月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员余海瑞适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告崔强及其委托代理人蔡伟东、被告八达公司的委托代理人陈久新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔强起诉称：原告崔强于2014年7月20日进入被告浙江八达建设集团有限公司承建的220kv西工变电所（土建工程）从事木工工作。双方没有签订劳动合同，每月工资约7000元。被告未为原告参加社会保险。2014年11月25日15时许，原告在被告承建的220kv西工变电所土建工程的工地前楼钉模作业时，不慎被钢管砸伤左手环指。嗣后，原告被送到瑞安市塘下人民医院治疗。原告伤势经医生诊断为：左手环指骨折。治疗期间医疗费由被告支付。事故发生后被告一直不为原告申请工伤。后原告经温州东海司法鉴定所进行伤残等级、误工期�营养期、护理期的评定；该所鉴定原告已构成工伤十级伤残，误工期70日，护理期30日，营养期30日。综上所述，原告在被告处工作期间，在从事被告指定的工作过程中受伤属于工伤，被告应承担赔偿责任。故原告诉请法院判令：1、被告赔偿原告因工受伤的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪工资等合计96980元（一次性伤残补助金49000元、一次性工伤医疗补助金8600元、一次性伤残就业补助金8600元、停工留薪期工资21000元、护理费4300元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费1480元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告崔强在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，原告身份证1份，以证明原告主体资格。
证据2，被告公司基本情况打印件1份，以证明被告主体资格。
证据3，工伤认定申请不予受理决定书1份、瑞安市劳动人事争议�员会不予受理通知书1份，以证明本案已经劳动部门前置程序。
证据4，诊断证明单1份、门诊病历1份，以证明原告受伤及治疗情况。
证据5，鉴定发票1份，以证明原告鉴定费支出情况。
证据6，司法鉴定意见书1份，以证明原告经鉴定后的伤残等级、误工期、护理期、营养期。
证据7，工地概况图打印件1份，以证明被告建筑工地基本情况。
证据8，本院依原告申请，准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：我在被告承建的塘下220KV西工变电所工地上做木工，和原告是工友。原告受伤那天在楼下干活，楼上钢管掉下来砸到他手指上。当时我们经理不在，我们就带他到塘下医院治疗。医疗费已经向被告项目部报销了。我们是做木板，是包工的，跟被告签订包工合同。我和原告是老乡，当时是一个在杭州工地工作的老乡打电话给我们，叫我们来被告这里干活。我们每天工资250元，每月7000元，都是跟被告口头说好的，哪天没上班就扣工资。我们木工工资都一样，因为要有一个带头的，所以由我去签合同。平时去项目部经理那领生活费，剩余金额结算工资的时候拿。工资都直接发给每个工人，在被告那里有签收条。
被告八达公司答辩称：原、被告之间不存在劳动关系及雇佣关系，被告主体不适格。如果原告确实遭受经济损失，应当向其他责任承担者主张权利，同时其主张的金额不符合实际情况，金额过高。
被告八达公司在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据9，模板工程劳务承包合同1份，以证明被告仅与承包人王某存在模板工程劳务承包关系，与原告不存在任何法律意义上的劳动关系。
经庭审质证，对于原告崔强提供的证据1-8，被告八达公司质证意见如下：1、对证据1、2三性无异议。2、对证据3真实性无异议，被告并非本案适格主体。3、对证据4-7未发表质证意见。4、对于证据8证人王某的证言，证人不清楚原告怎么进入公司工作的，也不清楚原告的工资是怎么跟公司谈的，合同上面写的是每平方40元跟王某计算，并不是证人所说的每个月7000元，所以证人证言不客观不真实。对于被告提供的证据9，原告对该合同的真实性无异议，但对其关联性存在异议，认为不能证明被告主张的待证事实，从合同上看被告把部分项目工程发包给没有资质的个人即王某，而根据相关法律规定，工地上农民工受伤的，最近的具有相应资质的承建单位应当承担赔偿责任。本院认为，原告提供的证据1-6及被告提供的证据9经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予以采信。2、证据7无其他证据予以印证，不足以证实原告待证主张。3、证据8证人证言陈述的内容与证据9存在矛盾，证言可采性差，故不予采信。
经审理查明：被告八达公司系瑞安市塘下镇新居村220kv西工变电所（土建工程）的承建单位。2014年10月12日，被告将该工程中有关安装模板的工程以“包清工”的方式发包给王某，但王某并不具备相应的承包资质。王某招用原告等人一起在该工地上从事安装模板等木工工作。2014年11月25日下午15时许，原告在上述工程地点安装模板工作时不慎被楼上坠落的钢管砸伤。嗣后，原告被送往瑞安市塘下镇人民医院治疗，经医生诊断为左手环指骨折。原告自认医疗费已均由被告支付。原告于2015年3月30日向瑞安市人力资源和社会保障局申请工伤认定；该局于同日向原告出具瑞人社塘工认不字[2015]26号工伤认定申请不予受理决定书。同日，瑞安市劳动人事争议仲裁委员会依原告申请作出瑞劳人仲不字[2015]第0079号不予受理通知书。2015年4月3日，温州东海司法鉴定所依原告申请对原告的伤残等级及三期（误工期限、护理期限、营养期限）作出温东司鉴所[2015]临鉴字第395号鉴定意见书，评定原告上班时受伤致左手环指末节末端骨折等，已构成工伤十级伤残，误工期限拟为70日、护理期限拟为30日、营养期限拟为30日（以上期限自受伤之日起计算）。
本院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，被告八达公司作为合法的用工主体违反相关法律法规规定将安装模板工程分包给不具备相应工程资质的王某，致使王某招用的原告崔强在工作时受伤，故应由具备用工主体资格的被告八达公司承担不具备�工主体资格的王某依法应承担的工伤保险责任。关于原告的工资问题，由于原告未能举证证实其受伤前12个月的平均月缴费工资，可参照2013年度浙江省城镇私营单位建筑业年平均工资39113元计算，其月均工资为3259.4元。结合《工伤保险条例》及浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后《工伤保险条例》若干问题的通知等相关规定，本院对原告主张的需由被告支付给原告的各项经济损失认定如下：1、一次性伤残补助金应为22815.8元（月平均工资3259.4元/月×7个月）。2、一次性工伤医疗补助金应为8062元（2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元÷12个月×2个月）。3、一次性伤残就业补助金应为8062元（2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元÷12个月×2个月）。4、停工留薪期工资。根据原告门诊、住院治疗情况及相关鉴定文书，酌定停工留薪期为70天，结合停工留薪期内原工资福利待遇不变的相关规定，故原告的停工留薪期工资应为7501.1元（2013年度浙江省城镇私营单位建筑业年平均工资39113元÷365天×70天）。5、交通费。根据其门诊和鉴定情况,酌情予以支持200元。6、鉴定费。鉴定费1480元属必要性支出，应予支持。7、护理费。被告伤后一段时间内需专人护理，但其未提供证据证明实际支出护理费数额，应按2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元计算，结合相应鉴定文书确定的护理期限，故其住院护理费应为3975.8元（48372元/年÷365天×30天）。8、营养费。工伤待遇中并不包含营养费，故本院对该项目不予支持。综上，被告需赔付原告各项经济损失共计52096.7元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第七十九条，国务院《工伤保险条例》第三十三条、第三�七条、第六十二条第二款，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定，判决如下：
一、被告浙江八达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告崔强一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等经济损失共计52096.7元。款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号：24×××28）转付。
二、驳回原告崔强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 余海瑞
二〇一五年八月四日
代书记员 蔡月琴