云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终163号
上诉人（原审被告）：弥渡瑞翔汽车服务有限公司，住所地云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇。
法定代表人：李辉，公司经理。
被上诉人（原审原告）：罗文富，男，1970年5月16日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。
委托诉讼代理人：张云海，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人弥渡瑞翔汽车服务有限公司（以下简称“瑞翔公司”）因与被上诉人罗文富修理合同纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2016）云2925民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日接待了上诉人瑞翔公司的法定代表人李辉、被上诉人罗文富及其特别授权代理人张云海核实了案件事实。本案现已审理终结。
瑞翔公司上诉请求：1.撤销云南省弥渡县人民法院作出的（2016）云2925民初412号民事判决；2.驳回被上诉人罗文富对上诉人瑞翔公司的一审诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人罗文富承担。事实和理由：一、上诉人对云LW***8号车的修理行为没有任何过错或过失，车辆起火与修理行为无关。被上诉人所有的云LW***8号车辆于2016年3月18日进行修理，被上诉人于3月21日将该车开出修理厂，其间上诉人对车辆的修理完全按照流程进行，不存在任何过错或过失，更不可能存在云通司法鉴定中心认为的修理行为致使“离合器摩擦片安装错误”的情况。被上诉人将车开出后使用车辆，6日后方出现起火事故，但若离合器摩擦片安装错误，则车辆根本不可能驾驶6天的时间，故而也证明了云通司法鉴定中心的鉴定结论不足为据；且在该6日内被上诉人没有提供相应的证据证明其未另行对车辆进行重新修理或改变上诉人修理行为的相关证据。二、云通司法鉴定中心（2016）车鉴字第03263号车辆起火原因分析意见书不能作为证据使用。根据《消防法》和《火灾事故调查规定》，火灾起火原因的认定部门是公安机关消防机构，云通司法鉴定中心的业务范围仅限于“火灾残留物微量物证鉴定；电器火灾物证鉴定；易燃品放火物证鉴定”等内容，出具鉴定书的鉴定人汪勇和杨家明二人也不具备“起火原因分析鉴定”的资质，因而云通司法鉴定中心无权对该次起火事件及其原因进行分析鉴定。三、被上诉人在起火事故发生后，擅自对车辆进行拆卸检查，破坏了起火后的车辆状况。2016年3月26日被上诉人的车辆发生起火事故，火势扑灭后该车被运往上诉人公司停放，停放期间，被上诉人带领销售车辆的4S店的工作人员，在未告知上诉人公司工作人员且无第三方参与的情况下，两次对起火车辆进行了大范围拆除，事实上已经破坏了起火后的状况，因此被上诉人应当对拆除车辆、破坏起火后车辆状况的后果承担不利后果。四、云LW***8号车辆于2016年3月26日发生的起火事故系在车辆行驶过程中发生的，属于道路交通事故，因此应当首先由公安交通警察部门作出《道路交通事故认定书》，并以此划分责任、承担相应后果。但本次事故发生后交通警察部门尚未出具《道路交通事故认定书》，因此不应要求上诉人承担责任。综上，上诉人认为一审法院认定车辆起火事故系由修理行为导致，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误，请求二审依法改判。
被上诉人罗文富辩称：一、上诉人认为“车辆起火与修理行为无关，修理中不存在离合器摩擦片安装错误”的主张毫无依据，且与在案证据已经印证的事实相矛盾。二、上诉人主张在车辆修理出厂后使用过程中，可能存在被上诉人私自改动车辆配件的情形，对此应由上诉人提供证据证明，而非由被上诉人自证清白。三、上诉人认为云通司法鉴定中心的分析意见书不能作为证据使用，但依据一审法院依职权调取的证据16已经证实，本案行驶中的车辆发生火灾不属于消防部门处理的火灾事故；且上诉人质疑的鉴定机构及鉴定人的资质问题均与其质证中认为合法有效的证据17证明的事实相矛盾。四、关于上诉人诉称被上诉人强行私自拆卸车辆检查的主张与事实不符。4S店的工作人员仅对被烧车辆进行了粗略的检查，此前曾要求上诉人一方协助，遭到拒绝，但其对检查行为没有任何异议。五、上诉人认为该事故属于交通事故，应划分责任之说，与其对证据10的质证观点自相矛盾。综上，上诉人的上诉状隐瞒案件事实，观点自相矛盾，其主张不能成立。一审判决中案件事实认定基本正确，适用法律正确，但仍有因答辩人在一审中举证不能而未予支持的财物烧毁损失和租金损失，请求二审依法驳回上诉，并对答辩人的此二项损失酌情予以支持。
罗文富向一审法院起诉请求：要求被告赔偿因其修车不当造成的车辆损失83000元、车内财物损失5000元及因交涉、申请鉴定产生的误工损失3750元、鉴定费30000元，合计121750元。由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月18日，原告罗文富所有的云LW***8号长城牌小型越野车出现故障，被送至被告瑞翔公司所属的修理厂进行修理。3月20日，被告公司通过检查后对该车进行了维修，内容包括：（1）施救；（2）更换离合器三件套；（3）更换前刹车片；（4）更换后刹车片；（5）更换齿轮油；（6）更换助力油。车辆修理完毕后，原告于2016年3月21日19时许将车辆开出修理厂。3月23日中午，原告曾将车开到修理厂向被告公司反映车辆气小，橡胶味更重，但被告方人员解释说橡胶气味几天就没有了，档位响也正常，是这款车的特点，原告等人听后，又开车回了牛街。2016年3月26日，云LW***8号车行驶在果河路上起火，报警后弥渡县公安消防大队即赶到现场将火扑灭，随后该车被拉到被告公司停放。事故发生后，原告曾和他人一起找被告协商解决有关赔偿事宜，被告提出由原告请鉴定机构鉴定是否属被告方的责任后再做处理，双方协商未果。2016年4月21日，云南云通司法鉴定中心受理了原告的鉴定申请，经过鉴定，于5月19日出具了两份司法鉴定意见书，其中车鉴第03263号鉴定意见书确认了系因离合器摩擦片安装错误导致了离合器在使用过程中分离、结合不正常，产生高温，导致可燃物燃烧，火势向四周蔓延，从而引发起火事故。财损鉴字第00025号鉴定意见书确认云LW***8号车主要部件均严重烧蚀损坏，失去修复价值，应做报废处理，该车的财产损失评估为83000元。为鉴定，原告向云通司法鉴定中心缴纳了30000元鉴定费。2016年6月22日，原告诉至法院，请求被告赔偿因其修车不当造成的车辆损失83000元、车内财物损失5000元及因交涉、申请鉴定产生的误工损失3750元、鉴定费30000元，合计人民币121750元。审理中，被告方于2016年7月15日向一审法院提出书面申请，要求对云LW***8号车的起火原因进行重新鉴定，又于2016年8月12日书面申请撤回重新申请。2016年10月27日，一审公开开庭审理本案，鉴定人汪勇出庭接受质询，原告为此支付了汪勇出庭费用2000元。庭审中，双方对云通司法鉴定中心及其鉴定人员的资质争议较大，法院在庭审结束后函请云南省司法厅司法鉴定管理局作出复函，确认云通司法鉴定中心及两名鉴定人具备车辆起火原因分析鉴定资质。
一审法院认为，被告瑞翔公司为原告罗文富修理车辆，更换了离合器三件套等零件，原告向被告支付了修理费4230元，双方存在修理合同关系，上述合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告于2016年3月21日19时许将车开出修理厂。2016年3月23日中午，原告向被告公司反映车子气小，橡胶味更重。被告方解释其属于正常现象，未引起重视。2016年3月26日，云LW***8号车行驶在果河路上起火。经云南云通司法鉴定中心鉴定，因离合器摩擦片安装错误，导致离合器在使用过程中分离、结合不正常，产生高温，导致可燃物燃烧，火势向四周蔓延，从而引发起火事故。故应认定被告交付的修理成果不符合质量要求，鉴于云LW***8号车主要部件均严重烧蚀损坏，失去修复价值，应做报废处理，因此被告公司应当依法承担赔偿车辆损失83000元及因鉴定支出的鉴定费30000元和鉴定人出庭支出的相关费用2000元。但原告要求赔偿其车内财物损失5000元及因交涉、申请鉴定产生的误工损失3750元，未提交相应证据，故不予支持。被告方认为原告车辆起火与其修理行为无关，不应承担赔偿责任的答辩主张，与在案证据证实的事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释【2001】第二条之规定，判决：一、由被告弥渡瑞翔汽车服务有限公司赔偿原告罗文富车辆损失费83000元、鉴定费30000元、鉴定人出庭费2000元，合计115000元（限期一审判决生效之日起30日内付清）。二、驳回原告罗文富的其他诉讼请求。案件受理费2734元，由原告罗文富承担534元（已交），被告弥渡瑞翔汽车服务有限公司承担2200元（期限同上）。
二审中，上诉人瑞翔公司与被上诉人罗文富均未提交新证据。上诉人对一审认定的案件事实中“2016年3月23日中午，罗文富曾将车开到修理厂向修理厂反映车辆气小，橡胶味更重，但修理厂人员解释说橡胶气味几天就没有了，档位响也正常，是这款车的特点，罗文富等人听后，又开车回了牛街”不认可，认为罗文富向修理厂反映情况不属实，且上诉人方未进行过如罗文富所陈述的解释。被上诉人对一审认定的案件事实无异议。
本院认为，上诉人弥渡瑞翔汽车服务有限公司与被上诉人罗文富之间就云LW***8号车辆形成的修理合同出自双方当事人真实意思表示，未违反我国现行法律法规的强制性规定，合同合法有效。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，承揽人对工作成果应当负有瑕疵担保责任，即承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担违约责任。罗文富主张因瑞翔公司承揽修理行为存在瑕疵导致其车辆自燃，并提供了云南云通司法鉴定中心对车辆起火原因及财产损失作出的两份《鉴定意见书》予以证明。瑞翔公司上诉认为鉴定机构及鉴定人员均不具备相关资质，且鉴定系罗文富单方提起，故《鉴定意见书》不应作为证据采信。据此，一审中云南省司法厅司法鉴定管理局已确认鉴定机构及人员均具备相关资质，且鉴定意见系法定的证据形式，故一审法院对《鉴定意见书》作为有效证据予以采信，并判决瑞翔公司赔偿罗文富车辆损失83000元处理正确。瑞翔公司向一审法院提出鉴定申请后又撤回申请，属于对其民事权利的处分，其在二审中亦未提交证据证明其上诉主张，故该上诉观点不应予以支持。瑞翔公司另上诉称车辆离厂后6日才出现起火事故，存在着罗文富行为导致起火事件发生的可能；车辆行驶过程中发生起火应属于道路交通事故，在公安交通警察部门作出《道路交通事故认定书》之前任何人均无需对此道路交通事故承担责任，瑞翔公司对其上诉主张均未提供证据予以证明，二审应予驳回。
综上所述，瑞翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2734元由上诉人弥渡瑞翔汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一七年四月二十六日
书记员 蒲 怡