天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终2060号上诉人（原审原告）：天津焰通物流有限公司，住所地天津市西青区中北镇侯台村新科道南侧新科园7号楼2门2003-1室。法定代表人：杨振武，总经理。委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄浦南路旭光里物业楼。主要负责人：刘明东，总经理。委托诉讼代理人：李怀宇，男，该公司工作人员。上诉人天津焰通物流有限公司（以下简称焰通物流公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2016）津8601民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。焰通物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判阳光财险天津公司赔偿焰通物流公司保险金213923元，两审诉讼费用由阳光财险天津公司承担。事实与理由：第一，本案事实经过是2014年7月28日案外人杨振武驾驶焰通物流公司名下车辆发生交通事故。事故发生后，杨振武被出租车司机紧急送往医院治疗，次日上午杨振武的亲属前往交通部门报案。涉案放弃索赔声明是公安交通管理部门下达事故认定书后，阳光财险天津公司委托交通部门代为办理的。第二，杨振武在本案事故中并不存在逃逸的行为。杨振武与保险事故的同车受害人是朋友关系，其主观无逃逸故意、客观上无逃逸条件；公安交通管理部门事故卷宗中的询问笔录均记载“事故发生后，同车受害人通过手机自行报警，而后杨振武采取了自救措施”；且本起事故认定书中存在程序上的瑕疵、未在法定的期限内下达，该认定书不能作为认定杨振武逃逸的证据。第三，阳光财险天津公司在一审中提交的放弃索赔声明系杨振武在空白纸上签字，杨振武对内容并不知晓，办案民警亦未向杨振武作出任何提示和说明，不能作为认定焰通物流公司放弃索赔的证据。阳光财险天津公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：焰通物流公司允许的驾驶者杨振武在事故后肇事逃逸，且签署了放弃索赔声明，故阳光财险天津公司不承担保险赔偿责任。焰通物流公司一审起诉请求：阳光财险天津公司给付车辆损失费166772元、评估费8340元、停车费19800元、拆解费12000元、施救费1200元，医疗费3671元、住院伙食补助费1700元，以上共计213923元，诉讼费用由阳光财险天津公司负担。一审法院认定事实：2014年1月7日，天津鹏峰东特汽车贸易有限公司在阳光财险天津公司处投保机动车商业保险，阳光财险天津公司签发的保单载明：被保险人为焰通物流公司；被保险车辆为登记于焰通物流公司名下的津Ｒ×××××号起亚多用途乘用车；保险承保险种包括：车辆损失险（保险金额为173000元）、商业第三者责任保险（保险金额为200000元）、车上人员责任险（驾驶员）及上述险种的不计免赔率特约条款等险种；保险期间自2014年1月8日0时起至2015年1月7日24时止。订立上述保险合同所适用的保险条款是由保险公司提供的格式条款，该保险条款约定的保险公司在车辆损失保险项下的“保险责任”是：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的损失，保险人按照合同的规定负责赔偿。条款约定的保险公司在车辆损失险项下的“责任免除”包括：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据而造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿。该免责条款字体加黑加粗。2014年1月7日，被保险人焰通物流公司在津Ｒ×××××车辆投保单上盖章，确认已经领取了保险条款且保险公司已经详细说明了责任免除内容。2014年7月28日，杨振武驾驶保险车辆在天津市××月牙××路与兰峰道桥交口，与月牙河北路增兴窑地道南侧无名洗车房墙体接触，造成无名洗车房墙体毁坏，杨振武与乘车人受伤的交通事故。2014年9月3日，天津市公安交通管理局河东支队中山门大队出具道路交通事故认定书，认定：事故发生后，杨振武弃车逃逸。2014年7月28日中午，杨振武家属报案。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，杨振武负事故全部责任。经询问，焰通物流公司并未对上述交通事故认定书提出复核申请。事故发生后，杨振武在天津市天津医院住院治疗17天，共花费医疗费3671.2元。在一审审理过程中，焰通物流公司申请对保险车辆损失进行鉴定，经委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，该单位评估结果为：截止评估时点鉴定评估对象的车辆损失为推定全损，实际价值为166772元，为此焰通物流公司垫付鉴定费8340元。另外焰通物流公司还主张为处理该事故，支付施救费1200元、存车费19800元、拆解费12000元，并提供了相应票据予以支持。另查明，2014年9月30日，杨振武在交管部门出具说明一份，内容如下：“本人杨振武（120102197109292199）于2014年7月28日晚零时驾驶津Ｒ×××××号起亚牌小客车在河东区月牙河北路与兰峰道桥交口发生交通事故，此次交通事故造成了所有损失全由本人负担，不需要阳光保险有限公司赔偿。”“杨振武”。经庭审询问，焰通物流公司对上述说明上“杨振武”名字签字认可系杨振武本人书写，但是不认可内容是杨振武本人书写，并提出字迹鉴定的申请，后又撤回字迹鉴定申请。还查明，杨振武与薛书俊机动车交通事故责任纠纷案件，在天津市第二中级人民法院二审终审，生效判决中认定杨振武为焰通物流公司法定代表人，是交通事故发生时被保险车辆上驾驶员，事故发生后杨振武弃车逃逸。该案所争议交通事故与本案交通事故是同一事故。一审法院认为，焰通物流公司与阳光财险天津公司之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点是杨振武是否存在肇事逃逸情况、其放弃索赔的行为是否有效，阳光财险天津公司能否免赔。对此分析如下：第一、本案所争议交通事故有交管部门出具的事故认定书认定事实经过及责任，其中认定：事故发生后，杨振武弃车逃逸。另外在另案交通事故责任纠纷中终审生效判决也确认了该事实。依据焰通物流公司与阳光财险天津公司之间的保险条款，遗弃被保险机动车逃离事故现场属于免除保险人责任的情形，该免责条款阳光财险天津公司已经向焰通物流公司作出了提示和明确说明，故该条款合法有效。第二、保险事故发生后，杨振武在公安交管部门签署了放弃索赔声明，经庭审询问确定为其本人签字，且并不存在胁迫的情形，是其真实意思表示，杨振武作为完全民事行为能力人，对其自愿放弃索赔的后果应当知晓，亦不存在重大误解的情形。综上，杨振武作出的放弃索赔的民事法律行为，自始有效，在没有法定无效和可撤销事由的情况下，对其具有约束力。杨振武作为焰通物流公司的法定代表人，其放弃的行为是表见代理行为，应视为焰通物流公司的行为，故焰通物流公司本次诉讼属于放弃索赔后再行主张赔偿车辆损失。综合上述两点，阳光财险天津公司不应当对焰通物流公司的损失承担赔偿责任。综上所述，一审法院对焰通物流公司的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“驳回原告天津焰通物流有限公司全部诉讼请求。”一审案件受理费2255元，由焰通物流公司承担。二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，本案审理的焦点问题在于阳光财险天津公司是否应当对焰通物流公司因涉诉交通事故造成的保险车辆损失及相关费用承担保险赔偿责任。对此，一审法院依据公安交通管理部门针对本案涉诉交通事故出具的道路交通事故责任认定书及天津市第二中级人民法院相关民事判决书中确认的事实，认定焰通物流公司允许的驾驶人暨焰通物流公司的法定代表人杨振武具有事故后逃逸的保险赔偿免责情形，并依据杨振武出具的放弃索赔声明，判决驳回焰通物流公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。关于焰通物流公司提出事故车辆驾驶员杨振武不存在事故后逃逸情形的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”本案中公安交通管理部门针对涉诉交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定杨振武弃车逃逸。且两审审理过程中，焰通物流公司均承认杨振武收到该认定书后，并未申请复核。现焰通物流公司不认可该《道路交通事故认定书》认定的事实，在两审期间未能提供足以推翻该认定书证明力的证据，故本院对焰通物流公司的该项上诉主张，不予支持。关于焰通物流公司提出涉诉放弃索赔声明不能作为免除阳光财险天津公司保险赔偿责任的依据的上诉理由，本院认为，杨振武作为事故车辆的驾驶员和焰通物流公司的法定代表人，其在保险事故发生后出具了放弃索赔声明，该声明应当视为杨振武本人和焰通物流公司对事故情况和放弃索赔的确认。在杨振武出具该声明后，焰通物流公司和杨振武未在法定期限内申请撤销该声明，在本案两审审理过程中亦未能提供充分证据证明该声明存在无效之情形。故本院对焰通物流公司的该项上诉主张，不予支持。综上所述，焰通物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4509元，由天津焰通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭武强代理审判员  李兴明代理审判员  姚 鹏二〇一七年四月十七日书 记 员  周 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……