徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3432号
原告徐兴民，个体。
委托代理人孙浩。
委托代理人姚艳梅，女，汉族，无业。
被告李超家，汽车运输专业户。
被告李友河（李友和），汽车运输专业户。
以上两被告委托代理人付书亮。
原告徐兴民诉被告李超家、李友河（李友和）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由审判员张璟独任审判，于9月18日公开开庭进行了审理。原告徐兴民的委托代理人孙浩、姚艳梅、被告李友河及两被告的委托代理人付书亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴民诉称，原告与被告系业务上的朋友关系，2014年2月19日，被告家的货车在外地发生交通事故，急用钱向原告借款30000元，并给原告写了欠据，约定5个月还，口头约定利息月息2分计算。2014年6月10日，被告的货车再次发生交通事故，急用钱向原告借款10000元，并口头承诺利息按2分计算。现还款期限已过，原告多次向被告催讨，被告至今未归还，故原告诉至法院，请求被告李超家、李友河偿还原告借款本金40000元及利息1000元。
为证明其主张，原告徐兴民向本院提交如下证据：
1、欠条1份。该欠条中载明：“今欠徐兴民叁万元整钱用五个月××李超家2014.2.19”。该欠条最下方签有“李友和”字样。证明被告李超家向原告借款30000元，约定借期5个月的事实。
经质证，被告李超家、李友河对该证据的真实性无异议，但认为该欠条上的“李友和”字样为原告所加，同时认为该借款30000元为实际赔偿给事故受害方的赔偿款，应按交通法的相关规定进行相互冲抵。
2、中国农业银行明细1份。证明原告徐兴民从其妻子姚艳梅账户取款后出借给被告30000元。
经质证，被告李超家、李友河对该份证据的真实性无异议，但同时认为该份证据不能证明是借给李超家的，且取款的时间与金额上并不相吻合。
3、银行转账凭证1份。证明原告通过吴某账户向被告李超家汇款10000元。
经质证，被告李超家、李友河对该份证据有异议，认为该证据上无银行盖章，也无汇给李超家的名字，其他字体看不清。
4、录音1份。证明原告向被告李超家催要借款的事实。
经质证，被告李超家、李友河对该份证据有异议，认为该份录音中被告李超家并没有承认欠原告多少钱，也不能证明欠原告的钱。
5、证人吴某出庭证言。证明原告妻子姚艳梅让证人给被告李超家转款10000元的事实。
经质证，被告李超家、李友河对该份证据的真实性有异议，证人说明不了是谁借的钱及借谁的某
被告李超家辩称，原告起诉数额与实际不符，因交通事故原告承担损失30000元，原告支付对方赔偿金30000元，这不是借款。因为当时原告与被告之间存在雇佣关系，欠条是等到交通事故案件处理结束后再从案件损失金额中扣除，至于10000元，原告没有证据提供可证明给李超家打款10000元，故不存在欠原告款的事实。
被告李友河辩称，李友河不是本案被告，欠条上也没有李友河的签字，请求驳回对李友河的起诉。
为证明其主张，被告李超家、李友河向本院提交一组证据：事故证明、收条、机打发票、银行卡取款业务回单各1份，太平洋保险公司收据共3张。以上证据均为复印件。证明原告徐兴民在驾驶被告的车辆，因个人原因造成全部责任事故，剔除保险公司报销的款项，应由原告承担赔偿款66100元。被告考虑到原告家中比较困难，关系不错才让其承担30000元赔偿，应用这30000元给被告李超家打欠条的30000元进行冲抵。借款时间与交通事故处理时间正好吻合，是在一个事实中发生的借款，故被告主张原告应当赔偿30000元。
经质证，原告徐兴民认为，被告提交的证据为复印件，尤其是事故证明看不清楚，故不能证明被告的主张。同时，被告的主张也与本案无关。
对原告徐兴民提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告李超家、李友河对其真实性无异议，同时，根据原告庭审中自认该欠条上“李友和”字样确系原告自行添加，故本院对该欠条中被告李超家所写内容的真实性予以确认，对欠条上原告擅自添加的“李友和”字样部分不予认定。对原告提交的证据2，虽然被告李超家、李友河对该份证据的真实性有异议，但该份证据上显示的2014年2月17日-2月19日间的取款时间与原告主张的借款30000元的借款时间相近，取款金额总额与其相等，在被告未提交其他相反证据的情况下，该份证据与原告提交的证据1相互印证，可以证明原告出借给被告李超家30000元的主张。对原告提交的证据3，虽然被告对该份证据的真实性予以否认，且证据原件因纸张质地与打印问题导致了字迹褪色，内容无法辨认清楚，但根据原告庭前提交的该份证据的复印件内容，本院依法对该份证据的真实性予以核实，通过中国农业银行徐州分行核查了涉案账户62×××74在2014年6月10日的相关信息，确定归属于被告李超家的账号为62×××74的银行卡上于2014年6月10日存入了10000元，故本院对该份证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，虽然被告李超家、李友河对该份证据持有异议，但在庭审中经被告李友河辨识，该份证据中被录音的声音确是被告李超家，故本院对该份证据的真实性予以确认。同时，该录音中，被告李超家虽未明确借款金额多少，但其对原告催要借款10000元、30000元并未提出异议，只是以无钱偿还为由作为辩解，结合原告提交的其他证据来看，被告李超家向原告借款10000元、30000元的可能较大，故本院对该份证据的证明力亦予以确认。对原告提交的证据5，该证人证言中关于受原告之妻所托向被告李超家卡上存入10000元的陈述内容与原告提交的证据3、4相互印证，可以证明被告李超家向原告借款10000元的主张，本院对该份证据的证明力予以确认。
对被告李超家、李友河提交的证据，本院认证如下：从两被告提交的证据材料形式、内容来看，尚不足以证明与本案讼争之债间存在法律上的关联性，故本院对被告李超家、李友河提交的证据的证明效力不予认定。
根据原告的陈述、被告的答辩、本院认证意见及庭审记录，本案事实认定如下：
被告李超家向原告徐兴民借款30000元，并于2014年2月19日向其出具一张欠条，该欠条上载明：“今欠徐兴民叁万元整钱用五个月××李超家2014.2.19”。2014年6月10日，被告李超家再次向原告徐兴民借款10000元。2014年8月12日，原告徐兴民向本院提起诉讼，请求被告李超家、李友河偿还借款本金40000元，并支付利息1000元。
本院认为，出借人的合法权益应受法律保护，借款人应按约定履行偿还义务。本案中，被告李超家在原告徐兴民履行了出借义务的前提下，负有按双方约定偿还给原告借款的义务，未履行或未完全履行的，应承担相应的违约责任。对原告徐兴民请求被告李超家偿还借款本金40000元的主张，于法有据，本院予以支持。对原告徐兴民请求被告李超家偿还欠款利息1000元的主张，虽然原告诉称与被告口头约定月息2分，但并未提交相关的证据予以证实，故双方的借款应为无息借款，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期利息。对原告徐兴民请求被告李友河偿还借款本金40000元，并支付利息1000元的主张，因原告提交的欠条上“李友和”字样系原告自行书写，且其他证据尚不足以证明被告李友河与被告李超家同为讼争之债的债务人，故本院对原告的该项主张不予支持。对被告李超家、李友河关于讼争债权40000元为事故赔偿款而非借款的抗辩，以被告李超家向原告出具的债权凭证-
欠条来看，该欠条虽然名为欠条，但从欠条明确载使用期限等特征来看，符合借款的主要法律特征，也与原告提交其他证据内容相互吻合，可以判定讼争债权应为借款而非事故赔偿款，同时，两被告关于将“收条”误写成“欠条”的抗辩，亦缺乏足够说服力，故本院对两被告上述抗辩事由不予采信。对被告李超家、李友河请求以原告徐兴民应当承担的事故赔偿款66100元冲抵讼争债权40000元的主张，因庭审中原告已明确予以拒绝，而两被告亦无证据证明两者属于同质或法定的可抵销之债，根据不同质债务抵销须以当事人合意为成立要件，故两被告在本案中请求将事故赔偿款与借款一并处理的主张，缺乏法律依据，本院不予支持，两被告可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告李超家偿还给原告徐兴民借款本金30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付给原告徐兴民逾期利息（自2014年7月20日起至本判决确定的给付之日止）。
二、本判决生效后三日内，被告李超家偿还给原告徐兴民借款本金10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付给原告徐兴民逾期利息（自2014年8月12日起至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告徐兴民的其它诉讼请求。
案件受理费830元，由被告李超家负担（原告徐兴民已预交，被告李超家随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 张 璟
二〇一四年十一月十日
见习书记员 刘星辰