安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二初初字第00065号
原告：梁金平，男，1968年8月30日出生，汉族，住江苏省金坛市。
委托代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。
被告：阮全华，男，1966年2月6日出生，汉族，户籍地铜陵市，现住。
委托代理人：江锡安，安徽铜鼎律师事务所律师。
被告：铜陵陵峰矿业物流有限公司，住所地铜陵县，法定代表人：阮全华，该公司董事长。
被告：阮全喜，男，1965年10月24日出生，汉族，住铜陵市。
委托代理人：裴根宝，铜陵市狮子山区东郊办事处法律工作者。
原告梁金平诉被告阮全华、铜陵陵峰矿业物流有限公司（以下简称陵峰矿业公司）、阮全喜追偿权纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告梁金平的委托代理人龚秀凤、被告阮全华的委托代理人江锡安、被告阮全喜的委托代理人裴根宝到庭参加了诉讼。被告陵峰矿业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁金平诉称：2012年2月28日，被告阮全华因资金周转需要向债权人顾正国借款350万元，借款期限为2012年2月28日至5月28日，原告及被告陵峰矿业公司、阮全系担保人。2012年3月1日，顾正国将上述借款350万元汇入阮全华账户。2012年5月28日借款到期，阮全华未履行还款义务，经催讨，2013年7月17日，原告替阮全华将上述借款本金350万元及部分利息10万元共计360万元汇入顾正国账户。原告作为保证人代为偿还债务后，阮全华至今未履行还款义务，其他连带保证人也未履行保证责任。故原告诉至法院要求被告阮全华归还原告代为清偿的借款本息360万元；被告陵峰矿业公司、阮全喜作为连带保证人向原告清偿上述借款其应承担的份额240万元；三被告按银行同期贷款利率承担上述借款本息360万元自2013年7月17日至实际清偿之日的利息；三被告承担本案所有诉讼费用。
被告阮全华辩称：借款是事实，实际用是被告阮全喜，被告阮全华没有使用这笔款项，据说被告阮全喜已经还款快结束，10万元利息我们不认可，借条没有约定。对律师费诉讼费不认可。
被告陵峰矿业公司未作答辩。
被告阮全喜辩称：第一、借款的事实是真实的，但是没有约定利息，对利息部分不认可。第二、借款发生后，在2012年的期限届满时，几个担保人委托原告进行偿还，之后被告阮全喜分三次将250万元支付原告，作为被告陵峰矿业公司、阮全喜已经承担担保责任份额，请法院依法驳回对原告对被告陵峰矿业公司、阮全喜的请求。对律师费诉讼费不认可。
原告梁金平向法庭提供证据如下：证据一、原告身份证复印件两份，证明原告基本情况。证据二、被告一身份复印件一份、被告二企业信息表，被告三身份复印件，证明三被告基本情况。证据三、2012年2月28日被告一出具的借条、网上银行电子回单，证明：1、2012年2月28日被告一因资金周转需要向债权人顾正国借款350万元，借款期限为2012年2月28日至5月28日，原告及被告二、被告三系担保人，担保方式未约定，故三保证人均为连带责任担保，2012年3月1日顾正国通过网上银行将借款350万元汇入阮全华的账户，履行了出借义务。证据四、债权人顾正国的身份复印件、中国农业银行业务回单及银行卡明细清单、顾正国出具的收条，证明2013年7月17日原告替债务人阮全华将上述借款本金350万元及部分利息10万元共计360万元汇入顾正国账户。证据五、合作协议，证明被告二与原告之间另有合作关系，依据合同内容，双方自2011年10月1日起开始合作，原告投资生产线为陵峰矿业开采、加工石子，陵峰矿业依约支付原告加工开采费用。证据六、2012年1月17日，《陵峰矿业与梁金平的结算单》一份，2012年5月3日欠条一份，阮全华签名的欠条一份，2013年1月11日欠条一份，2013年1月12日欠条一份，陵峰矿业出具的一份承诺书，证明陵峰矿业至今拖欠原告加工费用，原告与被告之间的资金往来，系被告履行合作协议支付原告加工费用，而非清偿支付借款。证据七、委托代理合同和发票、转账凭证，证明发生律师费的情况。证据八、2013年陵峰矿业公司发货结算明细，证明被告举证付款上面有记录，在第二项已付款清楚载明5月17日付50万元，6月20日付20万元，有阮全华本人签字以及他们公司的会计签名，证明被告阮全喜当庭提交的汇款凭证是2013年陵峰矿业公司支付给原告加工费250万元，而非其他款项，并且正如两被告所说，债权人顾正国是原告介绍与两被告认识，故原告才代为清偿。
被告阮全华质证：1、对证据一至四的意见：对借条没有异议，没有约定利息，电子单据没有异议，对利息10万元不认可，所借款项由阮全喜使用，其他没有异议。2、对证据五、六的意见：合作协议是和陵峰矿业合作的，不是和本案被告阮全华、阮全喜，我们认为原告提交的证据混淆了借款追偿权，应该另行起诉，因为原告和债权人很熟悉，两被告是通过原告认识债权人的，所以通过原告还款符合常理。3、对于证据七代理费的意见：借条上约定债权人所产生的所有费用，并没有在担保人和债务人之间约定担保责任，所以我们认为原告观点不认可。对证据八的意见：阮全华签字写了陵峰矿业公司，代表公司的行为，另外类似结算单据还有很多，不能证明原告的观点。
被告陵峰矿业公司未质证。
被告阮全喜质证：1、对证据一至四的意见，借条真实性、关联性没有异议，借条没有约定利息，对银行单子回单真实性没有异议，对顾正国身份证复印件、收条，不清楚，应该作为证人出庭作证，对最后一份电子回单真实性没有异议，但对用途不清楚。对证据五、六的意见：这都是原告和第二被告的另一种法律关系，被告阮全喜已经履行了担保责任。对原告的观点不认可。对证据七同意第一被告的意见。对证据八的意见：结算明细上没有原告和被告阮全喜的签名，该份明细和阮全喜的付款没有任何法律关系。
被告阮全华、陵峰矿业公司未向法庭提供证据。
被告阮全喜向法庭提供证据如下：工商行业务回单两张、农行业务回单一张，证明2012年到2013年阮全喜分三次将250万元付给原告。
原告梁金平质证：是否超过举证期限，这三份证据汇款时间显示2012年6月5日，2013年5月17日，2013年6月20日，汇款时间均发生在原告代偿行为发生行为之前，实际上原告与三被告之间存有其他法律关系及加工合作关系，阮全喜所支付的250万元，应该系加工费，而非提前归还保证人之一原告的款项。
本院对当事人提供的证据的认证：原告证据一至四，当事人的身份证、借条、网上银行电子回单、债权人顾正国的身份复印件、中国农业银行业务回单及银行卡明细清单、顾正国出具的收条，被告阮全华、阮全喜对以上证据的真实性均予以认定，故本院予以认定。证据五、六、八，《合作协议》、《陵峰矿业与梁金平的结算单》、四份欠条、《陵峰矿业的承诺书》、《2013年陵峰发货结算明细》，真实性予以认定。证据七，委托代理合同、代理费发票，由于2012年2月28日借条上约定担保人承担债权人顾正国的实现债权的所有费用，但原告所提供的代理费发票是证明自己起诉其他担保人发生的律师费，故对该代理合同、代理费发票本院不予认定。被告的证据汇款凭证三份，真实性没有异议，但与本案没有关联性，故对该三份汇款凭证不予采信。
经审理查明：2012年2月28日，被告阮全华向案外人顾正国借款350万元，并出具借条，言明借款时间从2012年2月28日至2012年5月28日，如过期不还，按担保协议条款执行，另承担顾正国实现债权的所有费用；担保期限：直至主债务清偿完毕。如发生争议，由出借人顾正国所在地人民法院管辖处理。担保人阮全喜、梁金平、陵峰矿业公司。后顾正国依约向阮全华交付了借款350万元。2013年7月17日，原告梁金平代偿了本息金。顾正国出具收条，言明：收到梁金平作为保证人代债务人阮全华归还的借款本金350万元，暂收利息10万元，共计360万元。
本案争议的焦点：三被告应否归还梁金平代偿的10万元利息及承担律师费；阮全喜是否交付了梁金平250万元委托其归还借款以免除阮全喜、陵峰矿业公司的担保责任。
本院认为：阮全华、阮全喜均认可借款事实，以及梁金平代偿本金350万元的事实，故本院予以认定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。按上述规定，自借款期限届满之次日2012年5月29日起至梁金平代偿之日2013年7月17日，共计13个月零19天，按本金350万元，人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算，逾期利息应当为227500元。实际上，梁金平归还顾正国利息10万元，符合法律规定，本院予以认定。因此，债务人阮全华应当偿还梁金平代偿款360万元及利息（以本金360万元，自2013年7月18日起按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。关于律师费的问题。借条上只约定的债务人及担保人承担顾正国实现债权费用的问题，但是梁金平与阮全华、阮全喜、陵峰矿业公司之间并未约定承担律师费的问题。因此，梁金平主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于阮全喜分三次向梁金平转账250万元，是否是用于归还本案借款以免除其与陵峰矿业公司的担保责任的问题。从原告提供的证据来看，梁金平与阮全喜、阮全华、陵峰矿业公司存在其他的债权债务关系。阮全华、阮全喜均是陵峰矿业公司的股东，同时阮全华是法定代表人。其中根据《2013年度陵峰发货汇入结算明细》记载，2013年5月17日以及2013年6月20日的两笔付款金额，与阮全喜的提供的汇款凭证上的金额一致。从阮全喜汇款时间上来看，发生在梁金平代偿借款之前。因此，阮全喜转账支付的250万元不能认定为归还本案借款，故不能免除陵峰矿业公司、阮全喜的担保责任。担保人陵峰矿业公司、阮全喜按三分之二比例，应当对梁金平代偿款中的240万元及利息（以本金240万元，自2013年7月18日起按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人阮全华追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告阮全华于本判决生效之日起十日内一次性给付原告梁金平代偿款360万元及利息（以本金360万元，自2013年7月18日起按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告陵峰矿业公司、阮全喜对本判决第一项中代偿款中的240万元及利息（以本金240万元，自2013年7月18日起按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告阮全华追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38484元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 方 彤
人民陪审员 汪 海 晖
人民陪审员 刘 春
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陶志（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。