四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2014）剑阁民初字第245号原告向仕全，男，生于1978年11月8日，汉族，住四川省广元市朝天区。委托代理人王烨冰，四川广府律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告贺继贵，男，生于1970年1月15日，汉族，住广元市利州区。被告四川省广元市川广货运有限公司。住所地：广元市利州东路二段。法定代表人王兵，经理。被告中华联合财产保险股份有限公司广元市中心支公司。住所地：广元市利州开发区北京路西段*号*楼*楼。代表人汪泽。总经理。委托代理人庞燕凯，男，生于1979年6月8日，汉族，大专文化，系该公司职员，住四川省广元市利州区。代理权限为特别授权。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场*座北面*楼**楼**楼。代表人范丹彦。经理。原告向仕全诉被告贺继贵、四川省广元市川广货运有限公司（以下简称川广货运公司）、中华联合财产保险股份有限公司广元市中心支公司（以下简称联合财保广元公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保成都锦城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李春雷独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王烨冰、被告贺继贵、联合财保广元公司委托代理人庞燕凯到庭参加诉讼，川广货运公司、平安财保成都锦城公司经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2012年1月5日，原告驾驶川A9XX**号小型普通客车由广元往绵阳方向行驶，11时20分行至京昆高速（绵广段）1548KM＋500M处时，撞上停靠在客运车道的川广货运公司所有由贺继贵驾驶的川H0XX**号中型自卸货车尾部，造成原告与车上人员受伤、车辆受损的交通事故。川H0XX**号中型自卸货车在联合财保广元公司购买了交强险和第三者责任险；川A9XX**号小型普通客车在平安财保成都锦城公司购买了交强险和车上人员责任险，事故发生在保险期内。原告的各项损失组成为：医疗费5860.32元、误工费1382.2元、护理费1380.2元、伙食补助费330元、营养费330元、交通费220元、住宿费1500元、车辆损失15000元，合计损失为26000.72元。请求判令：由保险公司在交强险责任范围内先行赔偿原告各项损失；保险赔偿后不足的部分由各被告依法承担赔偿责任；本案诉讼费由四被告承担。被告贺继贵辩称，我所有的川H0XX**号中型自卸货车在联合财保广元公司购买了交强险和第三者责任险（限额50万元），应由保险公司在保险范围内进行赔付，请求人民法院依法作出裁判。被告联合财保广元公司辩称，对原告诉称发生交通事故的事实无异议，承认川H0XX**号车在联合财保广元公司投保交强险以及50万元的第三者责任险和不计免赔险的事实。对原告起诉的损失部分经庭审核实后再行确认。被告川广货运公司、平安财保成都锦城公司未提供答辩。原告向仕全向本院提交以下证据：1.原告向仕全的身份证、户口簿复印件、机动车驾驶证、机动车登记证书各一份，贺继贵人口信息表、川广货运公司以及平安财保成都锦城公司工商登记信息表各一份，拟证明原、被告方的主体适格。2.四川省公安厅交警总队高速支队成绵广三大队—公交认字（2012）第00003号《道路交通事故认定书》一份，拟证明本次交通事故发生的原因及责任承担；3.剑阁县中医院入、出院证明书及住院病历各一份，广元市第二人民医院入、出院证明及住院病历各一份，拟证明原告受伤入院治疗的基本情况；4.住院费用结算票据两张、拟证明原告住院期间产生的医疗费用损失合计5860.32元；5.2013年1月5日广元市第二人民医院出具的《交通事故伤员伤情介绍》一份，拟证明原告治疗行为与本次交通事故存在关联性；6、广元市第二人民医院出具的交通事故伤员入院（门诊观察）住院需护理人员登记表一份，拟证明原告伤情需一人护理；7.住宿费发票15张，客运定额发票12张，拟证明原告在本次事故中产生的住宿费损失计1500元，交通费损失220元；8.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险证各一张，拟证明向仕全所有的川A9XX**号小型普通客车在平安财保成都锦城公司投保交强险和车上人员责任险。被告贺继贵向本院提供以下证据：1、贺继贵的身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证复印件各一份，拟证实贺继贵的身份信息和川H0XX**号中型自卸货车车辆信息等情况；2.《机动车辆保险单》一份，拟证明川H0XX**号车在联合财保广元公司投保了第三者责任险（限额50万元）以及第三者责任险不计免赔险；3.《机动车交通事故责任强制保险单》一份，拟证明川H0XX**号车在联合财保广元公司投保了交强险；被告川广货运公司、联合财保广元公司、平安财保成都锦城公司均未向本院提供证据。对原告向仕全出示的上述证据，被告联合财保广元公司质证认为，对1—6组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第7组的交通费用、住宿费用的发票的真实性和关联性有异议，鉴于原告可能实际产生交通、住宿费用，由法庭酌情认定。第8组证据与联合财保广元公司无关联性，不予质证。被告贺继贵质证意见与被告联合财保广元公司质证意见相同。对被告贺继贵出示的上述证据，原告向仕全及被告联合财保广元公司均不持异议。上述证据经过到庭当事人的举证、质证，本院认证如下：原告提交的1—6组证据到庭双方当事人均无异议，本院予以采信；原告提交的第7组证据因不具备证据的真实性、关联性，本院不予采信；原告提交的第8组证据，被告贺继贵、联合财保广元公司虽未进行质证，但与本案有关联性，能够作为认定案件事实的相关依据，本院予以采信。被告贺继贵提供的证据到庭双方当事人均无异议，本院予以采信。通过上述有效证据，本院查明以下事实：2012年1月5日，向仕全驾驶川A9XX**号小型普通客车，沿京昆高速公路（绵广段）由广元往绵阳方向行驶，于当日11时20分行驶至京昆高速（绵广段）1548KM＋500M处时，与前方客货车道上因堵车排队等候通行的由贺继贵驾驶的川H0XX**中型自卸货车尾部相撞，造成川A9XX**号车上驾驶员向仕全及乘车人陈艳、张江、何冠君受伤和两车受损的交通事故。四川省公安厅交警总队高速支队成绵广三大队，于2012年1月17日作出公交认字（2012）第00003号《道路交通事故认定书》，认定：在本次交通事故中向仕全承担主要责任，贺继贵承担次要责任，陈艳、张江、何冠君不承担责任。向仕全受伤后于当天送往剑阁县中医院下寺院区住院治疗，诊断为：1、头皮撕脱伤；2、全身多处软组织挫伤。开支医疗费用1385.90元。根据院方的建议，向仕全于同日转院至广元市第二人民医院继续治疗，诊断为：右额部、右头顶部软组织挫裂伤。经住院治疗15天后于2012年1月19日住院，开支医疗费用4474.42元。出院医嘱：门诊随访。后因双方当事人为赔偿事宜未能达成协议，原告于2014年1月20日诉来本院。另查明，川广货运公司为川H0XX**号车在联合财保广元公司分别投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，交通事故发生在保险期间。川A9XX**号车由向仕全在平安财保成都锦城公司投保了交强险和商业险，其中：商业三者险限额为20万元，车上人员责任险（司机）每座限额不明。再查明，本次交通事故的另两位伤者张江、何冠君已同期向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，张江在死亡伤残赔偿范围内的损失为84192.50元；在医疗费用赔偿范围内的损失为30379.12元，何冠君在死亡伤残赔偿范围内的损失为161130.32元；在医疗费用赔偿范围内的损失为217721.69元。陈艳因受伤较轻，其医药费已由向仕全直接赔付完毕。本院认为，对本次交通事故发生的原因及责任划分，已由主管行政部门作出认定，对此各方当事人均无异议，本院予以确认。本次交通事故所造成的包括原告向仕全等人的人身损害，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，先由保险公司在交强险的责任限额范围内按照各被侵权人的损失比例予以赔偿，不足部分，再由事故责任人向仕全、贺继贵按7：3的比例承担主、次民事赔偿责任，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告主张由平安财保成都锦城公司在车上人员责任险限额内进行赔付，但未能提供证据证明该险每座的具体赔偿限额，人民法院无法确定保险责任的限额，故该请求本院不予支持。本案中原告向仕全的损失范围为：1.医疗费用，原告主张了5860.32元，并提供有效票据予以证实，本院予以支持。2.误工费，原告系农业人口，因本次交通事故受伤治疗的实际住院天数为15天，参照2012年省农、林、牧渔业平均工资计算，确认原告的误工费为1097元（15天×（26700.00元÷365天））。3.护理费。原告提供了治疗期间需一人护理的相关证明，但未提供护理人员的收入证明，根据事故发生地的经济水平和收入状况，本院确认护理费为600元（15天×40元／天）。4.交通费，原告提供了相应金额的定额发票，从证据形式上看均不具关联性，但本院结合其伤情以及住院、转院等情形，其交通费主张220元尚属合理诉求，本院予以支持。5.住宿费，原告虽提供了1500.00元的发票，但不能证明产生住宿的时间及缘由，故不具有证明力，但本院结合其伤情以及住院、转院等情形，适当确认住宿天数为3天，以每天60元计算，确定住宿费用为180元。6.住院伙食补助费，原告主张了330元，该请求未超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持。7.营养费，原告主张了330元，根据事故发生地的经济水平和收入状况，本院确认营养费10元／天，对原告主张的营养费中的150元予以支持。8.财产损失，原告主张车损15000.00元，但未能提供证据予以证实，故本院不予支持。原告向仕全的损失总计8437.32元，因本次交通事故还同时造成张江、何冠君不同程度受伤，故原告向仕全在交强险各分项限额内获得的赔偿比例为：死亡伤残赔偿限额内为932元（110000×2097／（84192.50＋2097＋161130.32））；医疗费用赔偿限额内为249元（10000×6340.32／（30379.12＋6340.32＋217721.69））。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广元市中心支公司在本判决生效后十日内，在川H0XX**号车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告向仕全932.00元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告向仕全赔偿249.00元；在第三者责任险中赔偿原告向仕全下余损失2177.00元（7256.32元×30%）。二、驳回原告向仕全的其他诉讼请求。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国工商银行剑阁支行；户名：剑阁县财政局；账号：2309450109026437033；汇款时一律注明本案案号。）如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费400.00元，减半收取200.00元，由被告向仕全承担140.00元，被告贺继贵承担60.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。审判员  李春雷二〇一四年四月四日书记员  赵冬梅