安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03437号
原告：陈寿吉，男，1957年10月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：王俊，安徽擎义律师事务所律师。
被告：刘可建，男，1978年3月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。
被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市。
负责人：张健，该公司总经理。
委托代理人：张高峰，该公司员工。
原告陈寿吉诉被告刘可建、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（下称天安财险阜阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员李中华适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈寿吉的委托代理人王俊、被告天安财险阜阳中心支公司的委托代理人张高峰到庭参加诉讼，被告刘可建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈寿吉诉称：其是皖P904**号小型客车的所有人。2015年7月24日，刘可建驾驶皖KJ29**号重型货车沿宣城市104省道由南向北行驶至0198公里500米处时，因操作不当侧滑，与对向车道由钟志辉驾驶的皖P904**号小型客车刮擦后又与同向皖KH76**号大型汽车碰撞，致三车受损的道路交通事故。经交警部门认定，刘可建负本起事故的全部责任。皖KJ29**号重型货车在天安财险阜阳中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，现具状起诉，请求判令刘可建、天安财险阜阳中心支公司赔偿其各项损失合计17390元（修车费8800元、车辆贬值损失6990元、评估费1100元、交通费500元），并承担本案诉讼费用。
陈寿吉为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明其身份事项；
2、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明刘可建的驾驶资格及皖KJ29**号重型货车登记情况；
3、保单复印件一份，证明皖KJ29**号重型货车的投保情况及事故发生在保险期内；
4、道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分情况；
5、评估报告二份、评估费发票复印件一份及维修费发票十张，证明其车辆损失、车辆贬值损失及支出的评估费数额；
6、交通费发票一组，证明其支出的交通费数额。
天安财险阜阳中心支公司辩称：应当依法追加皖KJ29**重型货车实际所有人阜阳市亚军汽车运输有限公司及事故的另一当事人刘标作为本案的被告参与诉讼，刘标在无责范围内应承担100元；事故发生后，事故三方就本次事故已经达成了调解协议，陈寿吉应当按照债务纠纷起诉；陈寿吉的车辆损失应以保险公司定损金额为准；保险公司和投保人签订保险合同时就保险免赔部分已向投保人尽到了告知义务，陈寿吉主张的车辆贬值损失、评估费、交通费及诉讼费依法不应由保险公司承担。
天安财险阜阳中心支公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、保险单、投保单、责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单复印件各一份，证明其已对责任免除部分向投保人尽到了明确告知义务；
2、损失确认书一份，证明保险公司对陈寿吉的车辆定损金额为6200元。
经庭审质证，天安财险阜阳中心支公司对陈寿吉提交的证据质证意见为：证据1、2、3无异议；证据4认定的事实无异议，但事故发生后事故三方就本案的赔偿部分已经达成了调解协议，明确了损失；证据5中的车辆损失评估报告系单方委托且没有评估人员的签名及相应的执业证书，也没有与评估清单相应的损失照片，不具有合法性。车辆贬值损失评估方法有误，贬值损失系数为5%没有客观事实和法律依据，评估机构不具有相应资质。维修费发票不具有客观性、合法性，评估费发票真实性无异议，但是不属于保险公司的赔偿范围；证据6未标明乘坐交通工具的起止地点及事由，不具有客观性及合法性，交通费属于本事故间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
陈寿吉对天安财险阜阳中心支公司提交的证据质证意见为：证据1三性均无异议；证据2系单方定损，受损各方都没有签字确认，不能真实反映其车辆损失。
刘可建未在答辩期内提交书面答辩状，未在举证期限内提交证据材料，且无正当理由缺席庭审，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
本院经审查，对陈寿吉及天安财险阜阳中心支公司提交的证据认证意见为：对陈寿吉提交的证据1、2、3、4及证据5中的车辆损失评估报告、评估费发票、维修费发票及天安财险阜阳中心支公司提交的证据1，予以确认；陈寿吉提交的证据5中的车辆贬值损失评估报告、证据6，以及天安财险阜阳中心支公司提交的证据2，不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院陈寿吉主张的事故事实及责任划分情况予以确认。
本院另查明：皖P904**号小型客车的所有人为陈寿吉。皖KJ29**号重型货车登记车主为阜阳市亚军汽车运输有限公司，该车在天安财险阜阳中心支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为50万元，附加不计免赔特别条款，事故发生在保险期内。2015年7月24日，安徽同正行保险公估有限公司宣城分公司出具公估报告两份，评估结论为：皖P904**号小型客车估损总值为8800元；损坏修复后的贬值损失为6990元，陈寿吉为此分别支付评估费650元、450元，合计1100元。后陈寿吉对其车辆进行了维修，支付车辆维修费9920元。
本院认为：依照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故陈寿吉所受之合理损失，首先应由天安财险阜阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出交强险限额的部分，由其在承保的商业三者险范围内承担，如仍有不足的，由刘可建承担。关于陈寿吉主张的损失，本院确认如下：1、车辆维修费8700元，陈寿吉的车辆损失经评估为8800元，且其已对车辆进行了实际修理，对其该项主张的合理部分予以支持。本起事故系三方事故，皖KH76**号大型汽车驾驶人刘标也应在交强险无责财产损失赔偿限额内对陈寿吉的维修费赔付100元，陈寿吉未向其主张权利，系其对自身诉讼权利的处分，其主张的维修费应予以扣减，即为8700元。天安财险阜阳中心支公司主张按照保险公司的定损金额作为确定维修费的依据，理由不能成立，本院不予采纳。2、评估费650元，陈寿吉提供了评估费发票，予以认定。评估费系为陈寿吉为确定车辆损失委托评估机构进行评估所支出的必要的、合理的费用，且该费用与诉讼费用不属于同类支出，故天安财险阜阳中心支公司主张该费用属间接损失，应由侵害人承担的抗辩意见，本院不予采纳。上述两项费用合计9350元，由天安财险阜阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿维修费2000元，在商业三者险范围内赔偿维修费6700元、评估费650元。关于陈寿吉主张的车辆贬值损失，在其车辆已经维修修复的情况下，该主张于法无据，本院不予支持。陈寿吉主张的交通费也非本案的赔偿范围，亦不予支持。刘可建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈寿吉93**元；
二、驳回原告陈寿吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元（已减半收取），由原告陈寿吉负担50元，被告刘可建负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李中华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈志玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。