上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13845号
上诉人（原审原告）：上海普联房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区乳山路98号。
法定代表人：徐菊茹，董事长。
委托诉讼代理人：温顺华，上海市经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵信翔，男，1965年12月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人上海普联房地产开发有限公司（以下简称普联公司）与被上诉人赵信翔劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初43680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普联公司上诉请求撤销一审判决主文第一项，改判普联公司无需支付赵信翔2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元。事实和理由：普联公司董事长从未对任何人授权签发《备忘录》，一审法院应当要求赵信翔对指定工作费用的具体内容和实施时间等做出说明；赵信翔在2013年7月10日同时签订《劳动争议调解协议书》和《备忘录》，并于当日恢复劳动关系，意味着从当日起取得每月8,000元工资、每月2万元指定工作费用以及经济补偿36万元，不符合常理，该礼遇丧失公平性和合理性。赵信翔是每月有8,000元正常收入的员工，没有任何依据再取得指定工作费用。
赵信翔辩称：普联公司所提出的事实和理由不成立，普联公司和赵信翔之间的多宗诉讼均已审理查明并作出裁判，裁判均已生效。《备忘录》是双方之间就劳动纠纷自愿达成的约定，系劳动合同的一部分。《备忘录》及《劳动争议调解协议书》并未违反发法律和社会公德，合法有效，普联公司应按约支付费用。因此，赵信翔要求驳回上诉，维持原判。
普联公司向一审法院请求判决普联公司无需支付赵信翔：1、2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元；2、2014年1月、2014年6月、2015年2月、2015年7月的工资合计36,000元。
一审法院认定：赵信翔于2009年4月1日进入普联公司工作，担任普联公司总经理职务。2012年8月16日，普联公司单方解除了赵信翔劳动合同。2013年6月3日，赵信翔向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、自2012年8月16日起恢复劳动关系；2、普联公司支付2012年8月16日至2013年5月31日工资103,931元；3、补缴2012年9月至2013年6月社会保险费。后普联公司、赵信翔在上述仲裁委员会达成调解，上述仲裁委员会于2013年7月22日出具调解书，调解协议内容为：普联公司、赵信翔同意自2012年8月16日起恢复劳动关系；普联公司于2013年7月30日前支付赵信翔2012年8月16日至2013年6月31日的工资8万元；普联公司同意为赵信翔补缴2012年9月至2013年6月的社会保险费等。
2013年7月10日，普联公司、赵信翔又签订期限自该日起的无固定期限劳动合同，该合同约定赵信翔月工资标准为8,000元等。同日，普联公司向赵信翔出具《备忘录》，明确普联公司每月另行支付赵信翔指定工作费用20,000元。2015年7月9日，赵信翔又向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普联公司：1、支付2013年7月至2015年7月指定工作费用50万元；2、支付经济补偿36万元。经仲裁，裁决普联公司支付赵信翔2013年7月10日至2015年7月30日期间的指定工作费用494,712.64元，另以赵信翔主张的经济补偿36万元不属其委员会处理范围为由裁决不予支持。赵信翔不服，遂起诉。经审理，上海市浦东新区人民法院于2016年5月13日作出民事判决书，判决普联公司支付赵信翔经济补偿款311,000元；并以双方对仲裁裁决的指定工作费用的事项均未提出异议，故判决普联公司支付赵信翔2013年7月10日至2015年7月30日期间的指定工作费用494,712.64元。
2016年1月21日，赵信翔向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求普联公司支付：1、2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元；2、2014年1月、2014年6月、2015年2月、2015年7月的工资合计36,000元；3、2014年10月至2014年12月工资差额24,540元。经仲裁，裁决普联公司支付赵信翔2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元、2014年1月、2014年6月、2015年2月、2015年7月的工资合计36,000元、2014年10月至2014年12月工资差额24,540元；普联公司不服，遂提出起诉。
一审审理中，赵信翔确认普联公司已支付2014年1月、2014年6月、2015年2月工资，故不再主张上述期间的工资。另普联公司确认经核对尚欠赵信翔2015年7月的工资10,000元。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，普联公司主张赵信翔提供的《备忘录》所加盖的普联公司公章真实性无异议，但认为普联公司董事长并未委托任何人签发该《备忘录》，对该《备忘录》的合法性不予认可。对此，普联公司虽对本案所涉的《备忘录》落款加盖的普联公司公章的真实性无异议，但对该《备忘录》的内容提出异议，普联公司对此并未提供确凿的证据证明，一审法院对普联公司的上述主张难以采信，故对上述《备忘录》予以确认，双方应按约履行。同时，赵信翔于2015年7月9日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁案件中，普联公司对仲裁裁决普联公司支付赵信翔2013年7月10日至2015年7月30日期间的指定工作费用494,712.64元并未提出起诉，应视为普联公司接受了该裁决结果。综上，普联公司要求无需支付赵信翔2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。一审法院确认普联公司应支付赵信翔2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元。关于普联公司要求无需支付赵信翔2014年1月、2014年6月、2015年2月工资的诉讼请求，因赵信翔确认普联公司已支付其上述期间的工资，故普联公司该诉讼请求一审法院予以支持。另普联公司确认尚欠赵信翔2015年7月的工资10,000元，故普联公司应支付赵信翔2015年7月的工资10,000元，对普联公司不支付赵信翔2015年7月工资的诉讼请求，一审法院不予支持。关于仲裁裁决的2014年10月至2014年12月工资差额24,540元，因双方均未提出起诉，视为对仲裁裁决的认可，故普联公司应支付赵信翔2014年10月至2014年12月的工资差额24,540元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，一审法院于2016年10月31日作出判决：一、上海普联房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付赵信翔2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元；二、上海普联房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付赵信翔2015年7月的工资10,000元；三、上海普联房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付赵信翔2014年10月至2014年12月的工资差额24,540元；四、上海普联房地产开发有限公司无需支付赵信翔2014年1月、2014年6月、2015年2月的工资合计26,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，普联公司对一审判决书第四页第二行提出异议，称其一直对指定工作费用持有异议。赵信翔称仲裁后普联公司并未起诉，对该异议不予认可。对此，在已生效的上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终8939号民事判决中，二审已查明，2015年8月28日仲裁庭审中，仲裁员询问指定工作费用有无约定，赵信翔表示有；普联公司随后表示在备忘录签署后，普联公司曾安排过赵信翔一些指定工作，故支付过其三笔指定工作费用。仲裁庭审中，普联公司还表示，同意赵信翔的申请书内容，支付经济补偿差额31万元。该节事实仲裁裁决书已予记载。普联公司亦并未就仲裁裁决的指定工作费用提起诉讼。因此，本案中普联公司的异议不成立。
二审中，普联公司提供了普联公司原总经理佟某出具的情况说明，内载“2013年7月10日期间本人还尚在担任上海普联房地产开发有限公司总经理，公司管理人员赵某曾将《备忘录》与《劳动争议调解协议书》要我签字，我当时认为内容有问题没有同意签字，之后我也不知公司印章怎么会盖在《备忘录》与《劳动争议调解协议书》上。据我所知当时公司印章可能是公司员工雷静或其他个人保管，但赵某作为公司管理人员是有机会接触普联公司印章的”，欲证明《备忘录》中的公章并非2013年7月时任总经理所盖。赵信翔对情况说明的真实性不予认可，不认可佟某是普联公司原总经理，认为其本无权盖章，且普联公司公章并不在任何一任总经理手中。对此本院认为，该情况说明即便为真实，也仅能证明佟某本人未在《备忘录》上盖章且不清楚盖章情况，并无法证明《备忘录》上的公章系赵信翔自己或授意他人在普联公司不知情的情况下所加盖，对该情况说明的证明内容本院不予确认。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审另查明，上海市第一中级人民法院于2016年12月9日出具（2016）沪01民终8939号民事判决书，判决维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初15420号民事判决。
本院认为，在上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初15420号案件中，赵某已出庭作证确认了《备忘录》和《劳动争议调解协议书》两份文件的真实性并陈述了当时的签署情况，且普联公司在该案的仲裁期间亦确认曾与赵信翔约定过指定工作费用。一审法院对《备忘录》予以确认并认为双方应按约履行，并无不当。普联公司称赵信翔应说明指定工作费用所针对的具体内容，但在双方已签署《备忘录》并明确约定了指定工作费用的情况下，如普联公司主张赵信翔实际并未完成相应指定工作，则应由普联公司就赵信翔未完成所涉指定工作承担举证责任，而本案中普联公司并未就此进行举证。普联公司仅以公司处于解散状态为由称赵信翔未完成指定工作，缺乏事实依据，本院难以采信。普联公司要求不支付2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元的上诉请求，本院不予支持。
综上，普联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海普联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 成 阳
二〇一七年三月三日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……