湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第00807号
原告万月花。
原告汪迅。
原告汪光秀。
原告王德青。
上述四原告委托代理�陈贤才，湖北园林律师事务所律师。
被告贺某。
委托代理人胡某，仙桃市××××法律服务所法律工作者。
被告湖北省广播电视信息网络有限公司洪湖支公司。
法定代表人王洪波，该公司总经理。
委托代理人王会方，湖北园林律师事务所律师。
第三人汪国民。
原告万月花、汪迅、汪光秀、王德青、与被告贺某、湖北省广播电视信息网络有限公司洪湖分公司（以下简称洪湖广电公司）及第三人汪国民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，根据被告贺某的申请，依法追加汪国民为本案第三人。2014年9月26日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈贤才、被告贺某委托代理人胡某、被告洪湖广电公司委托代理人王会方、第三人汪国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万月花、汪迅、汪光秀、王德青诉称，2014年5月19日下午6时�，受害人汪某受被告贺某雇请在洪湖市燕窝镇给洪湖广电公司架线施工过程中，不慎从高空摔伤在地，被送往当地医院抢救无效死亡。事故发生后，原告与二被告多次协商赔偿事宜未果。原告认为二被告的行为造成了原告亲属死亡，给原告家庭造成严重精神痛苦及子女、老人无人抚养。为此，请求法院判令二被告共同赔偿261716.49元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、四原告与汪某的户籍证明、身份证、户口本复印件、结婚证复印件、小梧派出所证明。证明四原告的身份以及四原告与汪某的亲属关系。
2、车辆信息。证明贺某的身份以及贺某系鄂a×××××小型汽车的登记车主。
3、燕窝派出所制作的两份询问笔录、现场照片、行驶证。证明事故发生的经过、原因以及贺某系鄂a×××××小型汽车的登记车主等。
4、火化证明、死亡医学证明书。证明汪某已经死亡。
5、费用票据。证明交通费2000元、进餐费200元。
被告贺某辩称：1、死者汪某的雇主是汪国民而非贺某。2、第二被告洪湖广电公司将网络线路施工工程发包给不具备相应资质，且不具备安全生产条件的人，依法应承担赔偿责任。3、死者汪某有过错，应承担相应的责任。4、贺某不是汪某的雇主，贺某只是按约定收取汪国民的租金（租赁物为车辆和工具）。对汪某的死，既不是雇主，又不是发包人、转包人的贺某不应承担赔偿责任。
被告贺某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
6、证人韩某的书面证明及其身份信息。证明贺某与汪国民系转包（承揽）关系，与汪国民雇佣的包括受害人汪某在内的施工人员无关系。
7、证人张某的书面证明、当庭陈述及其身份信息，证明在洪湖广电公司网络线路施工中，贺某与包括受�人汪某在内的所有施工人员无雇佣关系，只是在洪湖广电公司与汪国民之间起了一个介绍作用，施工人员的雇主是汪国民，不是贺某。
8、证人尹某的书面证明、当庭陈述及其身份信息，证明对象同证据7。
9、证人姚某的证言，证明对象同证据7。
10、视听资料（受害人汪某死后，汪国民与贺某的电话录音），证明对象同证据7。
被告洪湖广电公司辩称，1、被告洪湖广电公司与被告贺某是承揽合同关系，发生事故，应该由被告贺某承担责任。2、受害人汪某与被告贺某是雇佣关系，汪某是提供劳务一方，被告贺某是接受劳务的一方，接受劳务的一方应承担过错责任。
被告洪湖广电公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
11、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证复印件、法人代表人身份证明。证明被告洪湖广电公司的基本情况。
12、中国移动通讯客户清单、发票，证明被告贺某和许某多次联系，与许某的证言相互印证。
第三人汪国民辩称，我和贺某是雇佣关系，没有承包，不应承担责任。
第三人汪国民未向本院提交证据。
经庭审质证，第一被告、第二被告、第三人对证据4无异议，原告、第一被告、第三人对证据11无异议，本院依法予以采信。
对证据1，第一被告有异议，认为用结婚证证明夫妻关系是有瑕疵的，证明夫妻关系应以民政婚姻登记部门的婚姻信息为准。本院认为，该证据结合小悟派出所的证明，能证明受害人的婚姻信息，本院依法予以采信。对证据2，第一被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据能证明贺某的身份以及贺某系鄂a×××××小型汽车的登记车主。对证据3，第一被告认为，两个被询问人陈述的内容不真实，许某是洪湖广电公司的职工，他与本案有利害关系；汪国民是本案的当事人，证言不真实。对于图片，除了车子的图片和行驶证的复印件无异议外，其它的图片不清楚是否与本案有关联性。本院认为，该证据中的两份燕窝派出所的询问笔录，能证实本案的有关事实，本院依法予以采信。对于车子的图片和行驶证的复印件第一被告没有异议，本院依法予以采信，对其他的图片，本院认为，与本案无关联。对证据5，第一被告对交通费、进餐费的关联性有异议。本院认为，交通费单据有瑕疵，对交通费本院另行依法酌情认定，进餐单据与本案缺乏关联性，本院不予采信。对证据6，原告、第二被告认为，证人韩某未出庭作证，无法核实证据的真实性。第三人认为，该证据的证人证言不属实。本院认为，该证据的证人韩某未出庭接受质询，故对该证据本院依法不予采信。对证据7，原告认为该证人证言不真实，谈价格�过程证人证言相矛盾，且证人张某与被告贺某是朋友关系，因此该证据不能作为定案的依据。第二被告认为，根据庭审所问张某的证言可以证明：1、燕窝的许某是和贺某谈的价格。2、贺某到了燕窝工地看现场。3、不能证明许某和汪国民谈过价格。第三人认为证人张某的证言不真实，贺某过来时，是贺某和许某谈价格，我们只是给贺某打工。对于证据8，原告认为，该证人和贺某是小学同学，经常有联系，不排除共说假话的可能性，且所作证明有关内容与张某的证言相互矛盾。他们唯一能证明的一点是贺某带他们去的，也是和贺某谈的价格，去工地是贺某、许某、汪国民。第二被告认为，根据庭审所问尹某的证言我可以证明：1、广电公司的许某是与被告贺某谈价格。2、贺某到了燕窝施工现场。3、洪湖广电公司的许某没有和汪国民谈价格。4、施工的车子和工具都是由贺某提供的。对证据9，原告认为，该证据能证实当时怎么联系、什么时候去的，哪些人去的现场，但是谈话的一些细节不能采信。第二被告认为，姚某的证言可以证明洪湖广电公司许某是和贺某谈的价格，贺某也看过现场。对于证据10，原告认为该证据不符合举证的形式要件，提供录音就应该提供相应的文本资料、通讯清单。第二被告对证据10有异议，认为录音听不清楚是谁和谁谈话，也不知道说的什么内容。第三人对证据10有异议，认为贺某给我打过电话，但不是视听资料中的情况。本院认为，证据7、8、9、10结合本案其他相关证据不能证明被告贺某的证明目的，对证据7、8、9、10不予采信。第一被告对证据12有异议，认为该证据没有合法性，没有加盖移动公司的印章。本院认为，该移动通讯客户清单复印件未加盖发票专用章，不符合证据的形式要件，本院认为该证据不能作为本案的证据所用。
经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：
2014年5月，被告贺某承接了被告洪湖广电公司在燕窝镇的网络线路施工工程。2014年5月18日上午，第三人汪国民、受害人汪某等四人受被告贺某安排前往洪湖市燕窝镇施工。2014年5月19日下午6时许，受害人汪某在架线施工过程中，不慎从高空摔伤在地，被送往当地医院抢救无效死亡。事故发生后，原告与二被告协商赔偿事宜未果。现原告诉至本院，请求判令二被告赔偿死亡赔偿金、子女抚养费、安葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、直系亲属处理丧葬事宜的误工费共计261716.49元。
另查，受害人汪某属于农业家庭户口，系原告万月花之夫、汪迅之父、汪光秀、王德青之子。
本院认为，首先关于本案的责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告洪湖广电公司属于定作人，被告贺某属于承揽人。被告洪湖广电公司将网络线路施工工程承包给没有资质的被告贺某承揽，存在选人不当的过错，应对原告之损害承担赔偿责任；被告贺某没有资质承揽被告网络线路施工工程，对雇员缺少安全教育及安全防范措施，对原告之损害存在过错，亦应对原告之损害承担赔偿责�。本案受害人汪某从事高空作业，在施工现场未戴安全帽、未尽注意义务亦有一定的过错，应自担一定责任。第三人汪国民在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。根据各方当事人的过错情况，本院酌定被告贺某对原告之损害承担50%的民事赔偿责任，被告洪湖广电公司承担40%的民事赔偿责任，原告自担10%的责任。
其次关于赔偿数额的确定。受害人汪某属于农业家庭户口，死亡赔偿金依法计算为177340元（8867元／年×20年）、汪迅的抚养费9420元（6280元／年×3年÷2人）、丧葬费19360元（38720元／年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵权所造成的后果以及洪湖市法院所在地平均生活水平，本院酌定为30000元；受害人亲属办理丧事宜支出的交通费本院核定为1147元；住宿费原告未向本院提交相关的证据，本院不予支持；误工费，考虑到原告在受害人汪某死亡后，处理丧事需要一定的时间而导致误工，本院酌定为2000元。上述损失共计239267元，被告贺某赔偿其中50%为119633.5元，被告洪湖广电公司赔偿其中40%为95706.8元，原告自己承担10%为23926.7元。
综上，本院对原告诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告贺超赔偿原告万月花、汪迅、汪光秀、王德青1196**.5元。
二、被告湖北省广播电视信息网络有限公司洪湖支公司赔偿原告万月花、汪迅、汪光秀、王德青957**.8元。
三、驳回原告万月花、汪迅、汪光秀、王德青的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决书生效后七日内给付。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1608元，由被告贺超负担804元，被告湖北省广播电视信息网络有限公司洪湖支公司负担643元，原告万月花、汪迅、汪光秀、王德青负担161元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款之规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡端平
审 判 员 丁 丹
人民陪审员 李明元
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 曾艳丽