黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第407号
原告陶艳坤，公民身份号码×××，住哈尔滨市呼兰利民开发区。
委托代理人陈昱霖，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告杨立成，公民身份号码×××，住黑龙江省宾县。
被告王学民，公民身份号码×××，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨柏佳经贸有限公司，住所地哈尔滨市道里区城乡路140号。
法定代表人方翠英，职务总经理。
委托代理人葛耀光，黑龙江峰光律师事务所律师。
被告王景龙，公民身份号码×××。
被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路326号。
负责人张庆国，职务总经理。
委托代理人张禹，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层A号。
负责人宋东胜，职务总经理。
委托代理人韩东东，公民身份号码×××，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路95号黄河绿园小区A区4号办公楼。
负责人张彪，职务总经理。
委托代理人徐国梁，公民身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
原告陶艳坤与被告杨立成、王景龙、王学民、哈尔滨柏佳经贸有限公司（以下简称柏佳公司）、天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称天安财险公司）、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安财险公司）、阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告陶艳坤及其委托代理人陈昱霖、被告王景龙、被告柏佳公司委托代理人葛耀光、被告阳光保险公司委托代理人徐国梁到庭参加诉讼，被告杨立成、王学民、天安财险公司、华安财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陶艳坤诉称：2014年5月21日9时25分许，案外人万兴起驾驶临时号牌为吉C909**号中通牌大型普通客车，沿松北区松浦大道由北向南在划有掉头标线的机动车道内行驶至第二个信号灯附近时，恰遇该车右侧前方执行车道内被告杨立成驾驶的黑MN64**号北京牌轻型普通货车在路口依次等信号，信号灯由红变绿过程中向左变道时两车相撞，造成吉C909**号普通客车乘车人即本案原告陶艳坤与另案原告于凤英受伤。经哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队认定，案外人万兴起负事故主要责任，杨立成负事故次要责任，于凤英、陶艳坤无事故责任。事故发生后，陶艳坤被送至哈尔滨市第五医院接受治疗。经诊断，其伤情诊断为胸外伤、左侧多发肋骨骨折（6-10肋）、左侧肺挫伤、胸腔积液，共住院22天，花费医药费57，307.06元。2014年7月21日，原告在哈尔滨市第五医院进行二次手术，住院12天，花费14，137.10元。陶艳坤住院期间及出院后的护理人员为赵波、李萌。原告陶艳坤系城镇户口，事发前系哈尔滨大新鞋城的个体工商户，月工资不固定，因此次交通事故后无业在家，并造成十级伤残。经查，万兴起驾驶的吉C909**号车系被告柏佳公司所有，万兴起为其雇佣的司机，该车投保了被告天安财险公司的交强险和商业险。被告杨立成驾驶的黑MN64**号车登记在被告王学民名下，但被告王景龙为该车实际车主，该车投保了华安财险公司的交强险和阳光保险公司的商业第三者责任险。现原告诉至法院，要求被告赔偿其医疗费71，444.06元、鉴定费5，110元（2100元＋3010元），伤残赔偿金45，218元（2014年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入22，609元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5，000元、护理费18，899元（2014年度黑龙江省居民服务业年平均工资52，333元／年÷360天×（35×2＋60）天）、交通费140元（35天×2人×2元／天）、误工费18，350元（2014年度黑龙江省在岗职工平均工资44，036元÷12月×5个月）、营养费1，750元（35天×50元／天）、住院伙食补助费3，500元（100元／天×35天）、被扶养人生活费（2014年度农村居民人均生活消费支出7，830元×10年×10%÷2人），款项合计173，326.06元。原告要求被告华安财险公司在交强险范围内承担赔偿责任，赔偿比例按原告陶艳坤与另案原告于凤英的损失支持比例计算；要求被告天安财险公司和阳光保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；要求被告柏佳公司承担其相应赔偿责任；要求被告王景龙、王学民、杨立成连带承担其相应责任。原告曾分别收到过被告王景龙给付的10，000元和被告柏佳公司给付的50，000元医疗费，前款未在诉讼中予以扣除。
被告柏佳公司辩称：原告所述的事故情况属实。柏佳公司确系吉C909**号车的车主，万兴起为其雇用的司机。柏佳公司为该车投保了天安财险公司的交强险和商业险，但商业险不包含车上人员险，仅为车损险。对原告主张医疗费和二次手术费认可，但请法院核对票据数额后裁判。对原告主张的鉴定费，因黑龙江俊博交通事故司法鉴定中心所做的鉴定系重复鉴定，且其出具两张收据既不符合常理也不具有效力，仅同意给付驾友交通事故鉴定中心的鉴定费2，100元。对原告主张的残疾赔偿金，同意赔偿。对原告主张的精神损害抚慰金，认为标准过高，应为2，000元。对原告主张的护理费，同意按每人每天145元计算，认可原告住院期间2人护理、出院后1人护理2个月，但认为数额应为18，850元。对原告主张的交通费，因没有票据，不同意赔付。对原告主张的误工费，因已经计算残疾赔偿金且原告自述无业，故不同意赔偿。对原告主张的住院伙食补助费，同意按照每天100元标准赔偿。对原告主张的营养费，因没有医嘱且与住院伙食补助费相冲突，不同意赔偿。对原告主张的被扶养人生活费，因未证实其母亲生活困难，不同意赔偿。柏佳公司认为，上述赔偿款项应由华安财险公司及天安财险公司在交强险范围内对本案原告陶艳坤及另案原告于凤英按比例赔付后，由天安财险公司和阳光保险公司在商业险范围内予以赔付，保险赔付不足部分，柏佳公司同意按照70%的比例进行赔偿，但应扣除其已为原告垫付的50，000元。
被告王景龙辩称：原告所述的事故情况属实。王景龙系黑MN64**号的实际车主，其已从王学民手中购得了该车，被告杨立成是其雇用的司机，应由王景龙承担相应责任，与王学民及杨立成无关。该车投保了华安财险公司的交强险与阳光保险公司的商业险，商业险保额为20万元。对于原告主张的赔偿数额和计算方法，王景龙的与柏佳公司答辩意见相同。王景龙认为，上述赔偿款项应由华安财险公司及天安财险公司在交强险范围内对本案原告陶艳坤及另案原告于凤英按比例赔付后，柏佳公司承担主要责任的赔偿比例，其承担次要责任的赔偿比例，其应赔偿的款项应由其车辆投保的商业险公司即阳光保险公司赔偿。华安财险公司曾为原告支付过10，000元的医疗费，此款由王景龙转交给原告。
被告阳光保险公司辩称：原告所述的事故情况属实，事故发生的性质属于保险赔付范围。黑MN64**号车在阳光保险公司投保了商业第三者责任险，保险额度为200，000元，并投保了不计免赔特约险。阳光保险公司同意按照责任比例在保险赔偿范围内进行赔偿，赔偿标准依照法院判决。因鉴定费不属于保险责任，故不同意赔偿。
被告杨立成、王学民、天安财险公司、华安财险公司未答辩。
在本院开庭审理过程中，原告陶艳坤、被告柏佳公司、王景龙、阳光保险公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。被告杨立成、王学民、天安财险公司、华安财险公司未举示证据，未发表质证意见。
原告陶艳坤举示证据情况如下：
证据1.道路交通事故认定书，拟证明万兴起付事故主要责任，杨立成负事故次要责任，原告陶艳坤及另案原告于凤英不负责任。
证据2.鉴定书两份、鉴定费票据三份，拟证明原告人体损伤程度、诉讼请求的计算依据及花费鉴定费5，110元。
证据3.住院病历两份、诊断书两份、医疗费票据13张，拟证明原告住院期间35天，医疗费为71，443.06元。
证据4.护理人员身份证明两份，拟证明由该二人护理。
证据5.陶艳坤身份证及户口各一份，拟证明原告系城镇户口、无业，应参照城镇居民标准支付伤残赔偿金，按照黑龙江省在岗职工平均工资计算误工费。
证据6.陶艳坤母亲王淑华户口及五常市公安局杜家派出所出具的证明各一份，拟证明被扶养人王淑华无生活来源及抚养人数情况。
证据7.天安财险公司保险单抄件两份，拟证明吉C909**号在被告天安财险公司投保了交强险和商业险，天安财险公司应承担相应的保险赔偿责任。
被告柏佳公司、王景龙对原告陶艳坤的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2中的驾友交通事故鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费票据无异议，对黑龙江俊博交通事故司法鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费票据有异议，认为此鉴定结论中的第一项与第二项系重复鉴定，第三项与驾友鉴定中心的结论相矛盾，且其产生两张鉴定费收据，既不符合常理也不具有法律效力。对证据3-4，无异议。对证据5的真实性无异议，对其所证明的残疾赔偿金也无异议，但对其据此主张的误工费标准有异议，认为原告自述其无业，说明其并无收入，无法证明其产生了误工费。对证据6的真实性无异议，对证明问题有异议，认为居民生活是否困难无法由公安机关证明，且被扶养人系农村户口，原告未证实其是否有口粮田，无法证明没有经济来源。对证据7，无异议。
被告阳光保险公司对对原告陶艳坤的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2无异议，但认为鉴定费不属于保险责任。对证据3-4，无异议。对证据5有异议，认为原告并未举证证实其因本次交通事故造成误工，故不同意赔偿误工费。对证据6的质证意见同被告柏佳公司、王景龙。对证据7无异议。
被告柏佳公司举示证据情况如下：
收条两份，拟证明被告柏佳公司为原告垫付了5万元医疗费。
原告陶艳坤、被告王景龙、被告阳光保险公司对被告柏佳公司的证据质证认为：无异议。
被告王景龙举示证据情况如下：
华安财险公司保险单抄件一份，拟证明王景龙所有的黑MN64**号车在华安财险公司投保了交强险。
原告陶艳坤、被告柏佳公司、阳光保险公司对被告王景龙的证据质证认为：无异议。
被告阳光保险公司举示证据情况如下：
机动车商业保险单一份，拟证明事故车辆黑MN64**号车在阳光保险公司投保了商业险。
原告陶艳坤、被告柏佳公司、王景龙对被告阳光保险公司的证据质证认为：无异议。
本院确认：原告举示的证据1、4、6、7，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告举示的证据2，对其中的驾友交通事故鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费票据予以采信，因黑龙江俊博交通事故司法鉴定中心的鉴定为重复鉴定，原告亦为证实其必要性，故对其出具的鉴定意见书及鉴定费收据，本院不予采信。原告举示的证据3，真实、合法，与本案有关联，经核算医疗费票据总额为71，443.86元，住院天数为34天，本院予以采信。原告举示的证据5，真实、合法，与本案有关联，该证据能够证明原告系城镇户口，其应按照2014年度黑龙江省城镇居民标准计算残疾赔偿金，但其自述事发前从事批发卖鞋，故误工费应按照2014年度黑龙江省批发和零售业平均工资计算，本院予以部分采信。被告柏佳公司、王景龙、阳光保险公司举示的证据，真实、合法，与本案有关联，本院均予以采信。
本院经审理查明：2014年5月21日9时25分许，案外人万兴起驾驶临时号牌为吉C909**号中通牌大型普通客车，沿松北区松浦大道由北向南在划有掉头标线的机动车道内行驶至第二个信号灯附近时，恰遇该车右侧前方执行车道内被告杨立成驾驶的黑MN64**号北京牌轻型普通货车在路口依次等信号，信号灯由红变绿过程中向左变道时两车相撞，造成吉C909**号普通客车乘车人即本案原告陶艳坤与另案原告于凤英受伤。经哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队认定，案外人万兴起负事故主要责任，杨立成负事故次要责任，于凤英、陶艳坤无事故责任。事故发生后，陶艳坤被送至哈尔滨市第五医院接受治疗，其伤情诊断为胸外伤、左侧多发肋骨骨折（6-10肋）、左侧肺挫伤、胸腔积液，共住院22天，花费医药费57，306.76元。2014年7月21日，原告在哈尔滨市第五医院进行二次手术，共住院12天，花费14，137.10元。原告陶艳坤系城镇户口，因此次事故造成十级伤残，事发前系从事批发和零售业。经驾友交通事故鉴定中心鉴定，原告的医疗终结时间为伤后5个月，护理期间为3个月，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理，鉴定费2，100元。原告的护理费标准为每人145元／天。原告母亲王淑华为农村居民，现年69周岁，共有包含原告在内的两名抚养人。案外人万兴起驾驶的吉C909**号车系被告柏佳公司所有，万兴起为其雇佣的司机，该车投保了被告天安财险公司的交强险和商业第三者责任险。被告杨立成驾驶的黑MN64**号车登记在被告王学民名下，但被告王景龙系该车实际使用人，该车投保了华安财险公司的交强险和阳光保险公司的商业第三者责任险。被告柏佳公司已给付原告医疗费50，000元，被告华安财险公司在其交强险限额内已给付原告医疗费10，000元。
另查明，此次交通事故中的另一位伤者，即另案原告于凤英于事发后被送至哈尔滨市第一医院接受治疗，该院诊断原告为：胫骨平台骨折、关节积液、踝关节骨折、软组织挫伤、腓骨骨折。共住院20天，于2014年6月10日出院，花费医疗费29，800.74元。2014年9月16日，在哈尔滨市公安交警支队松北大队的委托下，由哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心进行鉴定，并出具鉴定意见书，鉴定意见为：“于凤英伤残等级属十级残；医疗终结时间为伤后九个月；伤后需他人护理五个月，其中：伤后首次住院期间需2人护理，余一人护理；取内固定物治疗费用约需人民币壹万元，或按实际合理支出的医疗费计算”。于凤英为城镇户口。事故发生后，被告柏佳公司垫付原告医疗费13，000元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费、后续治疗费、残疾赔偿金和被扶养人生活费。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告主张其医疗费金额应为71，444.06元，经核算票据，医疗费金额应为71，443.86元，对其诉讼请求中超过此部分的，本院不予认定。原告住院天数为34天，故其住院伙食补助费应为3，400元。原告系十级伤残的城镇居民，其主张按照2014年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入22，609元／年及10%的赔偿系数计算伤残赔偿金为45，218（22，609元／年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持，但其主张的精神损害抚慰金5000元过高，应为2，000元。原告的护理费标准为145元／天，根据其护理人员及天数计算，其护理费应为17，980元（145元／天×（34×2＋90-34）天）。原告的误工期间为伤后5个月，其误工费应为18，045元（2014年度黑龙江省批发和零售业平均工资标准43，308元／年÷12月×5个月）。原告主张的被扶养人生活费3915元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费，因未提供证据予以证实，本院不予支持。原告主张的营养费，因未提供证据证实其必要性，本院不予支持。原告主张的鉴定费5，110元，因黑龙江俊博交通事故司法鉴定中心鉴定的鉴定系重复鉴定，对该鉴定产生的鉴定费，本院不予支持，鉴定费应为2，100元。对另案原告于凤英，其医疗费应为29，800.74元、住院伙食补助费应为2，000元、后续治疗费应为10，000元、伤残赔偿金应为45，218元、精神损害抚慰金应为2，000元，护理费应为24，138元，鉴定费应为2，700元，本院对上述赔偿款项予以支持。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。侵权人按照各自过错比例分担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任。雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，被告华安财险公司作为黑MN64**号车的交强险保险人，应当按陶艳坤与于凤英的损失比例确定交强险的赔偿数额。陶艳坤及于凤英在医疗费用限额内应获得保险的比例分别为64%（医疗费71，443.86元＋住院伙食补助费3400元／医疗费71，443.86元＋住院伙食补助费3400元＋医疗费29，800.74元＋住院伙食补助费2，000元＋二次手术费10，000元）与36%（医疗费29，800.74元＋住院伙食补助费2，000元＋二次手术费10，000元／医疗费71，443.86元＋住院伙食补助费3，400＋医疗费29，800.74元＋住院伙食补助费2，000元＋二次手术费10，000元），故陶艳坤应在交强险医疗费用赔偿限额内获得6，400元，于凤英应在交强险医疗费用赔偿限额内获得3，600元。鉴于华安财险公司已将医疗费用赔偿限额内的10，000元先期全部赔付给陶艳坤，陶艳坤实际上就多占用了于凤英3，600元的获赔份额，为公平起见，陶艳坤应在死亡伤残赔偿限额110，000元内将3，600元份额归还于凤英。根据陶艳坤及于凤英发生的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、被扶养人生活费费，陶艳坤与于凤英在死亡伤残赔付限额内的赔付比例为55%（伤残赔偿金45，218元＋精神损害抚慰金2，000元＋护理费17，980元＋误工费18，045元＋抚养费3，915元／伤残赔偿金45，218元＋精神损害抚慰金2，000元＋护理费24，138元＋伤残赔偿金45，218元＋精神损害抚慰金2，000元＋护理费17，980元＋误工费18，045元＋抚养费3，915元）与45%（伤残赔偿金45，218元＋精神损害抚慰金2，000元＋护理费24，138元／伤残赔偿金45，218元＋精神损害抚慰金2，000元＋护理费24，138元＋伤残赔偿金45，218元＋精神损害抚慰金2，000元＋护理费17，980元＋误工费18，045元＋抚养费3，915元），故华安财险公司应在交强险死亡伤残赔付限额内给付本案原告陶艳坤各项保险金56，900元（110，000元×55%-3，600元），给付另案原告于凤英各项保险金53，100元（110，000元×45%＋3，600元）。阳光保险公司作为黑MN64**号车的商业第三者责任险保险人，其被保险人在本次事故中负次要责任，故应依保险合同约定承担除鉴定费外的交强险未赔款的30%，即应赔付本案原告陶艳坤保险金28，531元（［医疗费71，443.86元＋住院伙食补助费3，400元＋伤残赔偿金45，218元＋精神损害抚慰金2，000元＋护理费17，980元＋误工费18，045元＋抚养费3，915元-华安财险公司保险金66，900元］×30%），赔付另案原告于凤英保险金18，017元（［医疗费39，800.74元＋住院伙食补助费2，000元＋伤残赔偿金45，218元＋精神损害抚慰金2，000元＋护理费24，138元-华安财险公司保险金53，100元］×30%）。被告天安财险公司虽为柏佳公司所有的吉C909**号车的交强险和商业第三者责任险的承保人，但其依据保险合同约定，不承担赔偿责任。案外人万兴起驾驶的吉C909**号车系柏佳公司所有，万兴起为其雇佣的司机，万兴起在本次事故中应付的主要责任应由柏佳公司承担，故柏佳公司应承担交强险未赔款的70%，其已给付陶艳坤的50，000元应予扣除，即柏佳公司应给付原告陶艳坤18，041元（［医疗费71，443.86元＋住院伙食补助费3，400元＋伤残赔偿金45，218元＋精神损害抚慰金2，000元＋护理费17，980元＋误工费18，045元＋抚养费3，915元-华安财险公司保险金66，900元-阳光保险公司保险金28，531元-50，000元＋2，100×70%）。王景龙作为黑MN64**号车的使用人，应承担鉴定费的30%即630元。被告王学民不承担责任。杨立成作为王景龙雇佣的司机，原告未举证证实其存在故意或重大过失，故不承担赔偿责任。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶艳坤保险金56，900元；
二、被告哈尔滨柏佳经贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶艳坤赔偿款18，041元；
三、被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶艳坤保险金28，531元；
四、被告王景龙于本判决生效之日起十日内给付原告陶艳坤鉴定费630元；
五、驳回原告陶艳坤的其他诉讼请求；
案件受理费1，358元（原告陶艳坤已预付），由原告陶艳坤负担546元，由被告哈尔滨柏佳经贸有限公司负担568元，由被告王景龙负担244元，此款被告哈尔滨柏佳经贸有限公司、王景龙须于本判决生效之日起十日内给付原告陶艳坤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
代理审判员 李晓萃
人民陪审员 王冬娟
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李君璐