宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第1033号
原告：淮安宝泰钢铁制品有限公司。住所地：江苏省淮安经济技术开发区鸿海南路*号。
法定代表人：黄信约，该公司董事长。
委托代理人：朱志刚，该公司员工。
委托代理人：朱光辉，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：宁波昂翔制冷设备有限公司。住所地：浙江省宁波保税区兴农大厦******室。
法定代表人：周昂，该公司总经理。
委托代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。
原告淮安宝泰钢铁制品有限公司诉被告宁波昂翔制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院2015年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尚新华独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告淮安宝泰钢铁制品有限公司委托代理人朱光辉，被告宁波昂翔制冷设备有限公司委托代理人夏毅到庭参加了诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。原、被告曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告淮安宝泰钢铁制品有限公司起诉称：2013年4月，原、被告口头达成了邦迪管买卖合同，同年4月至5月，原告交付给被告货值为238057.67元的邦迪管，同年8月7日，被告支付货款10万元，尚欠原告货款138057.67元至今未付，故请求判令：被告给付原告货款138057.67元，并赔偿原告自2015年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：1.公司基本情况、股东会决议书、资产负债表各1份，证明被告由股东周昂和陈婵娟投资设立，陈婵娟是公司的财务负责人，在股东会决议上，陈婵娟的签名与询证函上的签名是一致的。2.询证函1份，证明被告确认截止2013年12月26日尚欠原告货款138057.67元。
被告宁波昂翔制冷设备有限公司答辩称：1.原、被告之前是发生过邦迪管买卖业务往来，但货款已结清。2.询证函是原告的员工到被告处，以审计为由要求在询证函上签名，当时被告的法定代表人周昂不在公司，周昂的妻子陈婵娟误信了原告员工的话，在询证函上签了名，但要说明的是这个签名仅仅是为了配合原告财务审计，在询证函上也写明了本函仅为复核账目之用，并非催款结算之用。3.原告仅仅依据询证函来主张货款证据不足。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据1，被告认为：真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，陈婵娟虽然是被告公司的股东、监事，是被告法定代表人周昂的妻子，但陈婵娟没有财务专业资格，为了财务审计，被告公司的财务人员才将她的名字打印上去的，该份资产负债表不能证明陈婵娟是被告公司的财务负责人，陈婵娟不能代表被告。
对原告提供的证据2，被告认为：对陈婵娟的签名没有异议，对原告的证明目的有异议；陈婵娟是在原告工作人员的诱骗下，配合原告审计需要，才在询证函上签了名；既然是原、被告之间进行对账，就应该由被告的法定代表人签名或者加盖被告公司的公章；询证函中也写明了本函仅为复核账目之用，并非催款结算之用；这份询证函错误百出，无法证明被告欠原告138057.67元货款；既然询证函是为了审计需要，那么不应该由原告持有，而是应该放在淮安国信会计师事务所。
关于原告提供的证据1，本院认为：该证据证实了陈婵娟既是被告公司的财务负责人、又是被告公司的股东、监事，该证据与本案具有关联性，且被告对真实性、合法性没有异议，故本院予以认定。
关于原告提供的证据2，本院认为：被告承认询证函上系陈婵娟签的名，本院对其真实性予以认定；原告作为经营性企业为审计需要向客户询证欠款金额属于合法的商业行为，陈婵娟未按询证函载明的内容将其寄至淮安国信会计师事务所，而是直接交给了原告，系其对原告持有该询证函的认可，被告称陈婵娟是在原告工作人员诱骗的情况下，配合原告审计需要，才在询证函上签了名无证据证实，本院不予采信，本院对该证据的合法性予以认定；陈婵娟既是被告公司的财务负责人，又是被告公司的股东、监事，该证据与本案具有关联性。
根据上述证据的认定，结合原、被告陈述，本院确认如下案件事实：
被告成立于2009年12月23日，周昂、陈婵娟系该公司投资人，两人系夫妻关系，陈婵娟系被告公司财务负责人、股东、监事。被告2013年向原告购买了一批邦迪管。2014年1月28日，原告方工作人员持询证函找被告复核账目，询证函载明：致宁波昂翔制冷设备有限公司，本公司聘请的淮安国信会计师事务所正在对本公司2013年12月31日财务报表进行审计，按中国注册会计师审计准则的要求应当询证本公司与贵单位的往来账项。下列数额出自本公司账簿记录。如与贵单位记录相符，请在本函下端“数额证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数额不符及需加说明事项”处祥为指正。回函直接寄至淮安国信会计师事务所。（本函仅为复核账目之用，并非催款结算）。截止日期2013年12月26日，贵公司欠138057.67元。陈婵娟在“数额证明无误”处签了名。日期：2014年1月28日。
本案争议的焦点是：被告是否欠原告138057.67元货款至今未付。
原告认为：被告在庭审中已经确认原、被告发生过邦迪管买卖行为，询证函证实被告尚欠原告货款138057.67元。陈婵娟既是被告公司的财务负责人，又是被告公司的股东、监事，还是被告法定代表人周昂的妻子，其足以代表被告进行欠款确认。陈婵娟当时若对欠款金额有异议，完全可以在询证函的数额不符一栏内签名予以说明。原告提供的证据足以证明被告欠原告138057.67元货款至今未付。
被告认为：被告的答辩意见和质证意见已经对询证函无法证实被告欠原告138057.67元货款至今未付进行了说明。原告的证据是不充分的，原告仅仅提供询证函不足以证明被告欠款未付。
本院认为：被告欠原告138057.67元货款至今未付。理由是：1.被告承认与原告发生过邦迪管买卖行为；2.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告未提供证据加以证明陈婵娟是在原告工作人员诱骗下签的名，本院对其该主张不予采信；3.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院依据询证函，并结合相关事实，确信被告欠原告138057.67元货款的存在具有高度可能性，故认定该事实存在；4.《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。陈婵娟作为被告公司的财务负责人、股东、监事，其在询证函上签名确认尚欠原告138057.67元货款属于职务行为，被告应对陈婵娟的确认行为承担民事责任。
综上，本院认为：原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效；被告拖欠原告货款长期未付，原告诉请判令被告给付货款赔偿利息损失符合法律规定，本院予以支持；被告的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告宁波昂翔制冷设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告淮安宝泰钢铁制品有限公司货款138057.67元，并以138057.67元为基数赔偿原告淮安宝泰钢铁制品有限公司自2015年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。
如果被告宁波昂翔制冷设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3061元，减半收取1530.50元，保全费1220元，合计2750.50元，由被告宁波昂翔制冷设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 尚新华
二〇一六年二月二日
代书记员 朱洁娜