江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3454号
上诉人（原审被告）：徐孝全。
上诉人（原审被告）：吴飞平。
上诉人（原审被告）：王荣翠。
三上诉人共同委托诉讼代理人：臧其颂，江苏欣扬律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：臧高，江苏欣扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:夏广生，男，1981年5月6日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
监护人：夏某，男，1953年5月28日出生，汉族，住址同上,系夏广生父亲。
监护人：房某，女，1955年10月27日出生，汉族，住址同上,系夏广生母亲。
上诉人徐孝全、吴飞平、王荣翠因与被上诉人夏广生健康权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐孝全、吴飞平、王荣翠上诉称，请求撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并要求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定“在唱歌过程中，被上诉人夏广生出去摔倒在楼下”无事实依据。按照上诉人徐孝全本人在公安机关的陈述，也从没有说是在上下楼梯时摔倒。在上诉人徐孝全家吃饭后，徐孝全将夏广生送到家中，前后一个多小时，在这期间，夏广生没有任何不适的症状，而且同上诉人谈笑风生。按照对方说的是特重型颅脑损伤，不可能等到第二天才送去医院。2、上诉人徐孝全在公安机关多次陈述，没有任何人劝夏广生喝酒，而且夏广生说晚上要开车，就没有让夏广生喝酒，是其自己开了啤酒喝，徐孝全还劝夏广生不要喝酒。3、王荣翠在公安机关陈述，王荣翠和徐孝全、夏广生均不熟悉，且是女性，不可能劝酒，并证实夏广生没有什么异常。夏广生出去打电话的时候，王荣翠也出去接电话，看到其安全到楼下，并不存在从楼梯摔倒的情形。4、吴飞平在公安机关陈述，夏广生一路上还一直和其聊天，感觉很正常，另陈述，没有任何人劝酒。5、三上诉人将夏广生送到了其楼下，如其受伤不可能自己开门进屋。三上诉人已经尽到了法律法规规定的义务。6、上诉人当天将被上诉人送到家的时候是九点左右，而被上诉人入住医院时间是次日八点多且是外伤昏迷八小时，按时间推断他应该是在凌晨十二点左右受伤，所以夏广生的伤与上诉人没有关系。
夏广生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，请求驳回上诉人的上诉请求。
夏广生向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告徐孝全、吴飞平、王荣翠分别赔偿原告253992元、63498元、63498元（详见赔偿明细）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告夏广生与被告徐孝全系朋友关系。2014年9月29日，在被告徐孝全的召集下，原告夏广生、被告吴飞平、王荣翠共同到被告徐孝全的老家即位于宿城区××××组的被告徐孝全家二楼的KTV包厢（不对外营业）唱歌、喝酒。在唱歌过程中，原告夏广生出去后摔倒在楼下，脸部、左前额、膝盖处均有擦伤。后被告徐孝全找到原告的眼镜后，被告徐孝全、吴飞平、王荣翠送原告至原告居住的“御庭世纪”小区。
2014年9月30日早上7时17分，原告夏广生因昏迷未醒，被送至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院，入院诊断为：特重型颅脑损伤、左额颞顶硬膜外血肿、脑疝、左额颞顶硬膜下血肿、左侧半球大面积脑梗、闹挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左颞骨粉碎性骨折、左额颞部软组织挫伤。原告先后在南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院、宿城区人民医院住院治疗，共计137天。
2015年1月22日原告向本院提起诉讼，要求三被告就本起事故造成的损失承担赔偿责任，后一审法院审理确定被告徐孝全对原告的损失承担20%，被告吴飞平、王荣翠各承担5%，并依法作出[（2015）宿城埠民初字第00086号]民事判决书。原告不服一审判决上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院作出[（2015）宿中民终字第02764号]民事判决书，该判决书驳回原告上诉请求，现该判决已生效。原告前期的损失已处理完毕。
现原告再次提起诉讼，要求三被告承担后期产生的损失并申请鉴定原告夏广生因本起事故造成伤情的伤残等级、误工期、护理期、营养期，一审法院依法委托连云港正达司法鉴定中心对原告申请的事项进行鉴定。该鉴定机构于2017年3月16日出具鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人夏广生受伤致特重型颅脑损伤、左额颞顶硬膜外血肿、脑疝、左额颞顶硬膜下血肿、左侧半球大面积脑梗、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左颞骨粉碎性骨折等。其目前中度智能减退，日常生活能力明显受限，需要指导，构成人体损伤五级伤残；其右侧肢体偏瘫，构成人体损伤四级伤残；其颅脑损伤行开颅术，构成人体损伤十级伤残；2、被鉴定人夏广生的误工期限为自受伤之日起720日，营养期限为自受伤之日起180日，属于大部分护理依赖。
另查明：2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元；2016年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为26433元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。在本起事故的第一次诉讼中，已发生法律效力的裁判文书确认三被告在原告夏广生摔伤事故中存在过错，并应对原告的损失承担赔偿责任。现被告徐孝全、王荣翠辩称已对第一次诉讼案件提起再审。一审法院认为，案件再审在未改变案件事实和裁判结果的情况下，被告徐孝全、吴飞平、王荣翠仍应对本起诉讼中原告的损失承担赔偿责任，三被告承担责任的比例同第一次诉讼中确认的责任比例。
关于原告在本起诉讼中的相关损失，一审法院依法认定如下：1、医疗费2239.9元。有医疗费票据为证，予以支持；2、营养费。经鉴定原告的营养期为180日，在第一次诉讼中已赔付完毕，本次诉讼不再支持；3、误工费。经鉴定原告的误工期为720日，第一次诉讼中已赔付180日的误工费，误工费标准参照2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，误工费支持59400元；4、护理费。经鉴定原告属于大部分护理依赖，护理期暂支持5年，护理费标准按上次诉讼中的标准60元/日，扣除第一次诉讼中已赔付的护理费，本次护理费支持76800元（365*5*60*80%-10800）；5、残疾赔偿金。原告主张530006元不违反法律规定，予以支持；6、精神损害抚慰金。原告在本起事故中过错较大，对精神损害抚慰金的诉讼请求，依法不予支持；7、被扶养人生活费。被扶养人夏菲儿（2006年9月1日出生）的扶养人为两名，原告主张被扶养人生活费92515元不违反法律规定，予以支持；8、鉴定费2200元，有票据为证，予以支持；9、交通费，酌定500元。上述损失共计763660.9元，被告徐孝全、吴飞平、王荣翠应分别赔偿原告152732元、38183元、38183元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，故判决：一、被告徐孝全于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏广生152732元；二、被告吴飞平于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏广生38183元；三、被告王荣翠于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏广生38183元。案件受理费2250元，由被告徐孝全负担1000元、吴飞平、王荣翠各负担250元，由原告负担750元。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人因本起事故在第一次诉讼中，已发生法律效力的裁判文书确认三上诉人在被上诉人夏广生摔伤事故中存在过错，应对被上诉人的损失承担赔偿责任，并且将各方当事人应承担的责任比例加以确认。现上诉人又无证据足以推翻上述生效裁判文书所确认的事实，且上诉人在第一次诉讼中，对一审法院作出的判决并未提起上诉。故三上诉人上诉主张夏广生的伤与其没有关系，不应承担相应赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。因本案系上次诉讼未涉及的部分，故一审法院认为三上诉人徐孝全、吴飞平、王荣翠仍应对本起诉讼中被上诉人的损失承担赔偿责任，且承担责任的比例同第一次诉讼中确认的责任比例，并无不当。
综上，徐孝全、吴飞平、王荣翠上诉主张不能成立，请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1964元，由上诉人徐孝全负担1164元，上诉人吴飞平负担400元，上诉人王荣翠负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵媛媛
第8页/共8页