北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第547号
上诉人（原审被告）中建一局华江建设有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼320房间。
法定代表人程先勇，董事长。
委托代理人刘雪飞，男，1983年9月23日出生，中建一局华江建设有限公司法务部经理。
委托代理人常贵昌，男，1965年2月28日出生，中建一局华江建设有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京中伟建混凝土有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇歇甲庄村中街9号。
法定代表人张贵芳，董事长。
�托代理人韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
上诉人中建一局华江建设有限公司（以下简称华江建设公司）因与被上诉人北京中伟建混凝土有限公司（以下简称中伟建公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第26304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
中伟建公司在一审中起诉称：2012年11月30日，中伟建公司与华江建设公司签订预拌混凝土买卖合同，由中伟建公司向华江建设公司位于海淀区的91746部队上庄公寓区1、2号楼新建工程项目出售混凝土，双方共发生结算混凝土货款为1295355.75元，华江建设公司尚欠货款549203.25元未付。现诉至法院，请求判令：1、华江建设公司支付货款549203.25元；2、华江建设公司支付违约金（以1295355.75元为基数，自2013年11月16日起按日万分之二计算至付清之日止）、逾期付款利息（以549203.25元为基数，自2013年11月16日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。3、华江建设公司承担本案诉讼费。
华江建设公司在一审中答辩称：中伟建公司以停供威胁迫使华江建设公司签订补充协议，该补充协议无效，1295355.75元的结算价格是按照补充协议计算出来的，应当依照双方确认的施工量和合同价计算总价款，结算价款应为1204149.75元，已付款746152.50元，现同意支付欠款457997.25元，不同意支付违约金。
一审法院审理查明：2012年11月30日，华江建设公司（甲方）与中伟建公司（乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同约定：乙方向甲方的91746部队上庄公寓区1#、2#楼新建工程供应预拌混凝土。双方就价款结算及支付方式约定如下：2013年2月5�前支付基础混凝土总价的60％，之后每月25日核对当月小票量，次月10日前向乙方支付已核对混凝土量的60％，余款在结构封顶后90天内全部付清（2013年11月15日前付清所有混凝土款）。双方在违约责任条款就逾期付款的违约责任约定如下：甲方未按合同约定如期支付价款的，每迟延一天，应向乙方支付合同总价款万分之二的违约金，同时自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。合同附件对结算单价作出约定。双方分别在合同上加盖合同专用章，常贵昌在华江建设公司委托代理人处签字。2012年12月28日，中伟建公司向华江建设公司出具承诺书，承诺保障供应，保证质量，保证在合同约束的框架内不采取任何不愉快的行为，甲方按合同条约支付款项，乙方积极配合并保证混凝土供应，双方密切合作确保该工程顺利完工。2013年3月28日，华江建设公司与中伟建公司签订《补充协议》，双方约定自2013年3月28日起对混凝土单价做出调整，明确了调整后的各型号混凝土单价，双方加盖合同专用章，常贵昌在华江建设公司名下签字。2013年8月22日，华江建设公司和中伟建公司签订混凝土结算单，确认总计金额1295355.75元，中伟建公司在结算单上加盖公章，常贵昌在华江建设公司负责人处签署姓名和日期。
一审庭审中，双方均确认华江建设公司已付货款为746152.50元。
一审法院判决认定：中伟建公司与华江建设公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方之间存在买卖合同关系。本案争议焦点主要有：一、双方于2013年3月28日就调整混凝土价格作出的补充协议是否有效。该院认为，该协议经双方签字盖章，内容未违反法律及行政法规规定，华�建设公司所提证据不足以证明该协议是在受胁迫的情况下签订的，且该协议签订后至本次诉讼之前，华江建设公司从未提出过异议，故该协议应认定为合法有效。二、双方于2013年8月22日签订的《混凝土结算单》能否作为结算依据。一审诉讼过程中，华江建设公司向该院提交加盖有中伟建公司公章的《混凝土结算单》证明双方实际发生的供货量，但该结算单上同时已载明了总货款金额，而华江建设公司又以该结算单尚未通过公司内部审批，仅有常贵昌签字不能代表公司认可为由，不同意将该结算单作为结算依据。该院认为，通过合同的签订和履行过程来看，一直由常贵昌代表华江建设公司，常贵昌的签字行为应属于职务行为，其后果应当由华江建设公司承担，该结算单可以作为双方的结算依据。华江建设公司以未通过本单位内部审批流程及只确认工程量的答辩理由，该院不予采信。依据该结算单可以确认华江建设公司应付款为1295355.75元，现双方均确认华江建设公司已付款746152.50元，故尚欠货款应为549203.25元。本案中，中伟建公司依约向华江建设公司履行了供货义务，华江建设公司未按合同约定期限履行付款义务是造成本案纠纷的主要原因，中伟建公司要求华江建设公司自付款期限届满的次日即2013年11月16日起支付违约金和逾期付款利息的请求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，该院予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、华江建设公司于判决生效之日起十日内给付中伟建公司货款五十四万九千二百零三元二角五分；二、华江建设公司于判决生效之日起十日内给付中伟建公司违约金（以一百二十九万五千三百五十五元七角五分�基数，自二Ο一三年十一月十六日起按日万分之二计算至付清之日止）、逾期付款利息（以五十四万九千二百零三元二角五分为基数，自二Ο一三年十一月十六日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
华江建设公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，《混凝土结算单》认定有误，双方就价格问题没有办理结算单，《混凝土结算单》上常贵昌签字是复印件，不具有真实性。违约金和逾期付款利息认定有误，既判违约金又判逾期付款利息无法律依据，双方至今没有办理结算，不存在违约。华江建设公司提交的证据足以证明《补充协议》是在受到胁迫的情况下签订的，依法应认定无效，一审法院认定有效是错误的。请求：撤销一审判决，改判驳回中伟建公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由中伟建公司承担。
中伟建公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。
本院认为：一审法院对本案所涉《北京市预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》性质及效力的认定正确，本院予以确认。
对华江建设公司关于《补充协议》无效的上诉理由，本院认为，虽然双方签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》中约定变更合同应提前五日通知对方，但该条款仅是对变更合同提前通知时间的约定，而双方达成一致合意即可对原协议进行变更，仅凭《补充协议》签订时间的长短不足以证明华江建设公司在签约时受到了胁迫。且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及第五十五条的规定，华江建设公司在受到胁迫的情况下签订的《补充协议》属于可变更可撤销合同，其可在一年内申请人民法院或仲裁机构予以变更或撤销，但华江建设公司并未在一年内申请变更或撤销该《补充协议》，其亦不能提交其他有效证据证明签约时受到胁迫，故一审法院认定《补充协议》合法有效并无不当，本院予以确认。华江建设公司该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
对华江建设公司关于双方未办理结算、不存在违约金的上诉理由，本院认为，双方签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》中对各类混凝土的单价均有明确约定，因此双方在对混凝土使用量进行确认后即可计算出最后的货款数额，一审诉讼过程中，华江建设公司提交了2013年8月22日的《混凝土结算单》用以证明双方确认的施工图预算量，双方对用于结算的施工图预算量已经达成一致，货款统计结果已经可以确定。华江建设公司应当在约定的时间内付清全部货款，根据前文所述，华江建设公司对于《补充�议》的异议并不成立，其未按时支付货款的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。华江建设公司该项上诉理由亦不能成立，本院对此不予采信。
对华江建设公司关于一审法院既判违约金又判逾期付款利息错误的上诉理由，本院认为，双方在《北京市预拌混凝土买卖合同》中明确约定华江建设公司未按时付款时需每日支付总价款万分之二的违约金，同时自应付价款之日起按银行同期贷款利率支付所欠货款的利息，该条款系双方的真实意思表示，亦不违反我国法律法规强制性规定，应属有效，上述违约金及逾期付款利息的计算标准均在合理范围之内，一审法院支持中伟建公司的该项诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千六百四十六元，由中建一局华江建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九千二百九十二元，由中建一局华江建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李依檬