江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初3482号
原告：曾祥海，男，1971年2月21日生，汉族，住赣州市赣县区。
原告：赖春英，女，1974年4月26日生，汉族，住赣州市赣县区。
两原告共同委托诉讼代理人：吴正信，赣州市章江法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：刘毓平，男，1984年4月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谢华，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘涵东，男，1958年1月12日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：张承逸，男，1965年5月12日生�汉族，住赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：胡朝阳，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道3号。
负责人：邱三发。
委托诉讼代理人：杨振寰，系该分公司员工，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区长岗路12号华城名苑1号楼。
负责人：项德葵。
委托诉讼代理人：柳勤，系该支公司员工，特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份�限公司赣县营销服务部，住所地：赣州市赣县区梅林镇赣新大道132号。
负责人：曹宗熔。
委托诉讼代理人：陈正，系中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司员工，特别授权代理。
原告曾祥海、赖春英与被告刘毓平、刘涵东、张承逸、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称为人保赣州市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司章贡支公司、中国大地财产保险股份有限公司赣州分公司赣县营销部（以下简称为大地财保赣县营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，原告将被告中国太平洋财产保险股份有限公司章贡支公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称为太保赣州中心支公司）。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥海、赖春英及其委托诉讼代理人吴正信，被告刘毓平的委托诉讼代理人谢华，被告张承逸及其委托诉讼代理人胡朝阳，被告人保赣州市分公司的委托诉讼代理人杨振寰，被告太保赣州中心支公司的委托诉讼代理人柳勤，被告大地财保赣县营销部的委托诉讼代理人陈正到庭参加诉讼。被告刘涵东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥海、赖春英向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘毓平、刘涵东、张承逸赔偿原告交通事故人身损害赔偿金共计437613.6元（丧葬费26070元、死亡赔偿金530000元、精神抚慰金60000元、交通费751.6元、办理丧葬事宜误工费5792元，合计622613.6元，扣减被告刘毓平已支付的145000元和被告张承逸已支付的40000元，还应赔偿437613.6元），该款由被告人保赣州市分公司、太保赣州中心支公司、大地财保赣县营销部在保险责任限额范围内按照保险合同的约定将保险理赔款支付给原告，不足部分由被告刘毓平、刘涵东、张承逸按责任承担；2、案件受理费由被告刘毓平、刘涵东、张承逸承担。事实和理由：2016年7月7日21时02分，被告刘毓平驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车沿323国道由赣县往章贡区沙石镇方向行驶至与沙河大道交叉路口处，在左转弯过程中与相对方向被告张承逸之子张先标无证驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后座搭载原告曾祥海、赖春英之子曾某）发生碰撞，造成张先标、曾某当场死亡及车辆受损的交通事故。经赣州市公安局交警支队直属大队认定，刘毓平应承担此事故的主要责任，张先标应承担此事故的次要责任，曾某不承担此事故的责任。被告刘毓平系在驾车执行职务中发生交通事故，该车辆所有人即被告刘涵东应承担赔偿责任。被告张承逸明知张先标无机动车驾驶证却将车辆给张先标使用从而发生事故，被告张承逸存在过错，应承担赔偿责任。
被告刘毓平答辩称，对交通事故责任划分无异议，其驾驶的肇事车已投保交强险和商业险，保险公司应在交强险和商业险限额内予以理赔；原告曾祥海、赖春英与被告刘毓平签订了交通事故赔偿协议书，协议约定，除被告刘毓平额外补偿原告120000元及25000元丧葬费外，原告的损失应由保险公司理赔，诉讼费由原告自行承担。
被告刘涵东未答辩。
被告张承逸答辩称，被告张承逸也是本案交通事故另一受害人张先标的家属，被告张承逸与原告及被告刘毓平已达成赔偿协议，请求根据协议依法判�。
被告人保赣州市分公司答辩称，对赣Ｂ×××××号重型自卸货车已在人保赣州市分公司投保交强险无异议，本案造成原告之子曾某及另一受害人张先标死亡，请求法院预留一部分交强险赔偿款给另一受害人。
被告太保赣州中心支公司答辩称，愿按70%的责任比例承担保险赔偿责任，原告诉求部分费用过高，待举证质证后发表意见。
被告大地财保赣县营销部答辩称，张先标驾驶的摩托车在大地财保赣县营销部仅投保交强险，曾某不是驾驶人，请求法院依法驳回原告对被告大地财保赣县营销部的诉讼请求。
原告曾祥海、赖春英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告�份证、户口本、常住人口信息，证明原、被告的身份及诉讼主体资格；
证据2、交通事故认定书，证明本案事故经过及责任划分；
证据3、机动车驾驶证、保单，证明被告刘毓平驾驶的赣Ｂ×××××号重型自卸货车已投保交强险和商业险，保险公司应向原告承担赔偿责任；
证据4、曾某的身份证、司法鉴定意见书，证明原告之子曾某系在交通事故中受碰撞致死，被告应承担赔偿责任；
证据5、事故现场照片，证明原告之子曾某系在交通事故中受碰撞致死，被告应承担赔偿责任；
证据6、企业信息、劳动合同、工资卡、南康区鑫艺佳布艺沙发厂出具的证明，证明曾某在事故发生前在城镇务工，本案赔偿应按城镇标准赔偿；
证据7、出租车发票，证明原告处理交通事故事宜的交通费应由被告赔偿；
证据8、证据8，被告刘毓平、张承逸的询问笔录，证明被告刘毓平是本案肇事车赣Ｂ×××××号重型自卸货车的车主；本案被害人曾某是两车相撞后因惯性摔出摩托车，其身份已转为第三者，被告大地财保赣县营销部应承担交强险赔偿责任；被告张承逸存在过错。
被告刘毓平为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、赔偿协议书1份、履行凭证1份，证明被告刘毓平与原告签订了民事赔偿协议书，被告刘毓平也按协议履行了赔偿义务；
证据2、交强险、商业险保单，证明本案肇事车辆赣�×××××号重型自卸货车投保了交强险和商业险；
证据3、户口簿复印件，证明被告刘毓平、刘涵东是父子关系。
被告张承逸为支持其抗辩理由，向本院提交了一组证据即2份民事赔偿协议、1份收条，证明被告张承逸夫妇与原告及被告刘毓平达成民事赔偿协议，并履行了协议约定义务。
被告刘涵东、人保赣州市分公司、太保赣州中心支公司、大地财保赣县营销部未向本院提交证据。
原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘毓平对原告提交的证据均无异议，认为赔偿标准由法院依法核定。被告张承逸对原告提交的证据1-7的三性无异议，但对证据8的证明对象有异议，认为肇事摩托车车主是张承逸，但�该车被张先标偷偷开走的，张先标开走该车并没有经张承逸同意。被告人保赣州市分公司对原告提交的证据均无异议。被告太保赣州中心支公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、8无异议；对证据6的三性均有异议，认为原告提供了两份劳务合同，虽然用人单位不同，但是内容完全相同，其中曾某签名笔迹却不同，不能证明曾某在城镇居住或工作满一年；对证据7的三性有异议。被告大地财保赣县营销部对原告提交的证据1-7的质证意见与被告太保赣州中心支公司的质证意见一致，对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为询问笔录中并没有载明曾某与摩托车相撞。
被告刘毓平提交的证据，原告及被告张承逸、人保赣州市分公司、太保赣州中心支公司、大地财保赣县营销部经质证后均表示无异议。
被告张承逸提交的证据，原告及被告刘毓平、人保赣州市分公司、太保赣州中心支公司、大地财保赣县营销部经质证后均表示无异议。
原、被告提交的证据，本院经综合审查，认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，本院对其证据三性予以认定；原告提交的证据6，本院对该组证据的三性予以认定，但该组证据只能证明原告之子曾某自2015年9月起开始在城镇务工，不足以证明事故发生前其已连续在城镇务工和生活满一年；原告提交的证据7，该票据时间与事故发生时间无关联性，本院不予认定；原告提交的证据8，该证据可以证明赣Ｂ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告刘涵东，但实际使用人为被告刘毓平，赣Ｂ×××××普通二轮摩托车的车主为被告张承逸，但该证据不能证明事故发生时原告之子曾某被其乘坐的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车碰撞。被告刘毓平及被告张承逸提交的证据，本院对其证据三性均予以认定。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日21时02分，被告刘毓平驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车沿323国道由赣县往章贡区沙石镇方向行驶至与沙河大道交叉路口处，在左转弯过程中与相对方向被告张承逸之子张先标无证驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后座搭载原告曾祥海、赖春英之子曾某）发生碰撞，造成张先标、曾某当场死亡及车辆受损的交通事故。赣州市公安局交警支队直属大队于2016年7月14人对该起交通事故作出赣市公交直认字[2016]第Z025号《道路交通事故认定书》，认定刘毓平应承担此事故的主要责任，张先标应承担此事故的次要责任，曾某不承担此事故的责任。赣Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告刘涵东，但实际使用人为被告刘毓平，被告刘涵东与被告刘毓平系父子关系，上述车辆在被告人保赣州市分公司投保了交强险（保险期间为2016年5月20日0时-2017年5月19日24时），在被告太保赣州中心支公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（附不计免赔，保险期间为2015年11月3日0时-2016年11月2日24时）。赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车的所有人为被告张承逸，该车在被告大地财保赣县营销部投保了交强险（保险期间为2015年10月17日0时-2016年10月16日24时）。事故发生后，被告刘毓平已先行向原告曾祥海、赖春英及被告张承逸及其妻子温玉红支付了曾某及张先标二人的丧葬费共计50000元。2016年9月19日，被告张承逸及其妻子温玉红（甲方）与原告曾祥海、赖春英（乙方）签订《交通事故民事赔偿协议书》，主要约定：甲方单独向乙方赔偿40000�，乙方放弃对甲方及张先标除双方约定外的其他任何民事赔偿；甲、乙双方通过诉讼主张赣Ｂ×××××号重型自卸货车投保的保险公司予以保险理赔，所获的保险理赔款由双方等份享有；乙方通过诉讼主张赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车投保的保险公司承担交强险赔付责任，如取得该保险理赔款，乙方自愿返还保险理赔款的一半给甲方；双方通过诉讼等合法途径主张保险理赔款所发生的费用均各自承担；如乙方在诉讼中将甲方列为被告，即使人民法院判决甲方需要承担赔偿责任，乙方都自愿同意免除甲方的赔偿责任；双方一起与肇事者刘毓平及其家属协商调解，争取肇事方给予甲乙双方等份额的谅解资金并由双方等份享有，刘毓平先行支付的丧葬费用也由甲乙双方等份享有；该协议为甲乙双方的真实意思表示，双方之间的交通事故赔偿责任已经一次性处理完毕。协议�订当日，被告张承逸已按约向原告支付了40000元赔偿金。同日，被告刘毓平（甲方）与原告曾祥海、赖春英（乙方）与被告张承逸及其妻子温玉红（丙方）也签订了一份《交通事故民事赔偿协议书》，主要约定：乙方、丙方向人民法院起诉主张保险公司保险理赔获得的保险理赔款分别由乙方和丙方所有，乙方和丙方通过诉讼等合法途径主张保险理赔款所产生的费用均由乙方、丙方各自承担；如乙方或丙方在诉讼中将甲方列为被告，除保险公司的理赔款外，即使人民法院判决甲方需要承担赔偿责任，乙方和丙方都自愿同意免除甲方在交通事故民事诉讼中的赔偿责任，包括发生保险理赔款不足以赔偿乙方和丙方的全部损失的情况；除保险公司的理赔款外，甲方自愿另行向乙方和丙方各支付补偿款120000元，该款不包括甲方已向乙方、丙方支付的丧葬费用共计50000元；乙方�丙方收到甲方支付的补偿款后向甲方出具收条和书面谅解书；该协议系各方当事人的真实意思表示，甲方与乙方、丙方之间的因交通事故产生的民事赔偿责任已一次性处全部处理完毕。该协议签订后，被告刘毓平已按约向原告曾祥海、赖春英及被告张承逸及其妻子温玉红支付了补偿款。因保险理赔问题尚未协商一致，原告遂诉至本院。
另查明，本案审理过程中，经本院主持，原告曾祥海、赖春英与被告人保赣州市分公司于2016年12月30日达成赔偿协议，主要内容为：被告人保赣州市分公司在赣Ｂ×××××号重型自卸货车投保的交强险赔偿责任限额内赔偿原告曾祥海、赖春英55000元，具体赔偿项目和金额待本案诉讼终结的生效裁判文书确定，该款于2017年1月20日前支付，本院据此于2016年12月30日制作了（2016）赣0702民初3482号民事调解书。同日，张承逸及其妻子温玉红与人保赣州市分公司也达成赔偿协议，主要内容为：人保赣州市分公司在赣Ｂ×××××号重型自卸货车投保的交强险赔偿责任限额内赔偿张承逸、温玉红55000元，具体赔偿项目和金额待张承逸、温玉红诉刘毓平、刘涵东、人保赣州市分公司、太保赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案（案号：〈2016〉赣07**民初4044号，下同）诉讼终结的生效裁判文书确定，该款于2017年1月20日前支付，本院据此于2016年12月30日制作了（2016）赣0702民初4044号民事调解书。上述两份民事调解书均已生效，人保赣州市分公司已按约履行了赔偿义务。
还查明，张承逸、温玉红诉刘毓平、刘涵东、人保赣州市分公司、太保赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院认定张承逸、温玉红因其子张先标死亡导致的损失包括�葬费26069元、死亡赔偿金222780元、精神抚慰金45000元、交通费500元、误工费1260元，合计295609元，其中应由刘毓平承担70%的赔偿责任，张先标自行承担20%的损失，张承逸承担10%的损失。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告刘毓平和张先标违反交通安全法规驾驶机动车导致本案交通事故发生，造成原告之子曾某和张先标两人当场死亡，被告刘毓平负事故主要责任，张先标负事故次要责任，两人对本案事故的发生均存在过错，其中被告刘毓平过错较大，张先标过错较小，均应对原告因事故导致的损失承担侵权赔偿责任。因张先标已死亡，其应向原告承担的侵权赔偿责任应由其继承人在继承的财产范围内承担或由其继承人自愿代为承担。被告张承逸系张先标驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车的所有人，其疏于对车辆的管理致使张先标无证驾驶该车并发生本案事故，被告张承逸对本案事故的发生也存在一定的过错，应承担与其过错相应的侵权赔偿责任。被告刘涵东虽为赣Ｂ×××××号重型自卸货车的登记车主，但该车实际使用人为被告刘毓平，事故发生时，被告刘毓平具备驾驶资格，被告刘涵东对本案事故发生并无明显过错，不应承担本案侵权赔偿责任。被告刘毓平驾驶的赣Ｂ×××××号重型自卸货车已在被告人保赣州市分公司和太保赣州市中心支公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期间，故被告人保赣州市分公司和太保赣州市中心支公司应在保险责任限额内对被告刘毓平应承担的赔偿责任向原告赔偿。原告主张被告大地财保赣县营销部承担交强险赔偿责任，但未能提交证据证明曾某在交通事故发生时被赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车碰撞而成为该车辆致害的第�者，其主张与本案交通事故事实不符，故本院不予支持。
对于原告的损失，本院认定如下：1、丧葬费，原告按江西省2015年在岗职工年平均工资标准即52137元/年计算6个月即52137元/年÷12个月×6个月=26069元，本院予以支持；2、死亡赔偿金，原告及死者曾某为农村户籍，曾某虽自2015年9月到城镇务工，但距本案事故发生时，其连续在城镇居住生活未满一年，同时原告也未能提供其他证据佐证原告及其子曾某连续在城镇居住生活满一年，其主张按2015年江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年计算死亡赔偿金，本院不予支持，该死亡赔偿金应按2015年江西省农村居民人均纯收入11139元/年计算即为11139元/年×20年=222780元；3、精神抚慰金，曾某在本案交通事故中当场死亡，其对本案事故的发生无过错，事故发生时刚成年和步入社�不久，其死亡给原告造成了较大精神伤害和痛苦，但原告主张的精神抚慰金60000元过高，本院酌定为50000元；4、交通费，原告主张其处理本案交通事故和丧葬事宜产生交通费751.6元，但其提交的证据不足以印证，基于处理上述事宜确会产生交通费用的事实，本院酌定为500元；5、误工费,原告主张其处理交通事故和丧葬事宜的误工人数为2人，时间为40天，工资标准为144.8元/天，共计5792元，但其误工时间及工资标准未能提交证据印证，根据处理上述事宜的客观需要和合理时间，本院酌定其误工时间为7天，工资标准可参照江西省2015年城镇非私营单位农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资标准32849元/年计算，故其误工费为32849元/年÷365天×7天×2人=1260元。综上，原告的损失共计300609元。
对原告的上述损失300609元，综合被告刘毓平、张承逸及死者张先标在本案事故中的责任及过错程度，本院认为应由被告刘毓平承担70%的赔偿责任，由张先标承担20%的赔偿责任，由被告张承逸承担10%的赔偿责任。对被告刘毓平应承担的赔偿责任，应先由被告人保赣州市分公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告太保赣州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付。本案交通事故造成曾某及张先标二人死亡，被告人保赣州市分公司和被告太保赣州中心支公司应给付的保险赔偿金应在曾某及张先标的近亲属中进行分配，其中对两受害人的精神抚慰金，应由被告人保赣州市分公司在交强险限额内优先赔付。原告与被告刘毓平、被告张承逸及其妻子温玉红已达成民事赔偿协议，由被告刘毓平在被告人保赣州市分公司及太保赣州中心支公司应承担的保险赔偿责任外自愿补偿原告损失及丧葬费共计145000�并已按约履行；同时，原告曾祥海、赖春英与被告张承逸及其妻子温玉红已达成民事赔偿协议，双方一致同意对被告人保赣州市分公司及太保赣州中心支公司应赔付给双方的保险理赔款等额分配，因张先标、温玉红同时为张先标的第一顺序继承人，原告也在该协议中自愿放弃对张先标、张承逸、温玉红应承担的赔偿责任，上述两份协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定和公序良俗，本院予以确认。综上，对原告的损失300609元，其中应由被告人保赣州市分公司赔偿110000元÷2=55000元（含精神抚慰金），应由被告太保赣州中心支公司赔偿（300609元+295609元-110000元）×70%÷2=170176.3元（不含精神抚慰金）。因被告人保赣州市分公司已按调解协议向原告履行赔偿义务，故其不再承担赔偿责任。被告刘涵东经本院传票传唤无正当理由�不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告曾祥海、赖春英的损失有丧葬费26069元、死亡赔偿金222780元、精神抚慰金50000元、交通费500元、误工费1260元，合计300609元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告曾祥海、赖春英上述损失共计170176.3元（不含精神抚慰金），该款应于本判决生效之日起五日内支付完毕；
三、驳回原告曾祥海、赖春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7864元，由原告曾祥海、赖春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共八份,�按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一七年三月十七日
代书 记员 李文蕙