山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民再1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鞠世芹。
委托代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鞠衍民。
再审申请人鞠世芹因与被申请人鞠衍民排除妨害纠纷一案，不服本院（2012）威民一终字第743号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月17日作出（2014）威民申字第82号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人鞠世芹及其委托代理人朱凤海，被申请人鞠衍民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年2月21日，一审原告鞠衍民以鞠世芹为被告起诉至荣成市人民法院称，双方系东西邻居。2009年春，鞠世芹将其西石头院墙拆除，改建为砖墙，同时在其院子南部增建了倒平房，但在修建倒平房时将平房的西沿延伸至鞠衍民院内，鞠衍民提出反对，但鞠世芹不听劝阻，继续施工，并将其西院墙南部与鞠衍民之间约半米的空隙砌上砖墙。鞠世芹的行为侵犯了鞠衍民的宅基地使用权。请求判令鞠世芹拆除搭建在鞠衍民院内的倒平房西侧部分及鞠世芹在鞠衍民院内东南侧所立砖墙。
一审被告鞠世芹辩称，其是在自己宅基地使用范围内建筑，并没有侵害鞠衍民的权利。
荣成市人民法院一审查明，鞠衍民、鞠世芹系东西邻居，鞠衍民居西，鞠世芹居东。2009年8月左右，鞠世芹将双方间的石墙拆除后，重新修建了砖墙，并在其院内南面建设了倒平房，倒平房西侧向鞠衍民院内出沿约0.15米，鞠世芹并在鞠衍民院东南侧修建了一堵宽约0.46米的砖墙。鞠衍民要求鞠世芹拆除倒平房出沿部分及东南侧所立砖墙未果，遂成诉。
荣成市人民法院一审认为，鞠衍民、鞠世芹作为东西邻居，应遵循有利生产、方便生活的原则处理相邻关系。鞠世芹倒平房西侧的出沿部分和东南侧砖墙对鞠衍民将来在其院内的建设（如修建倒平房)势必造成影响，应予拆除，且拆除本身并不会对鞠世芹的建筑造成影响。综上，鞠衍民的诉讼请求应予支持。荣成市人民法院于2011年8月10日作出（2011）荣成民初字第49号民事判决：鞠世芹于判决生效之日起十日内将其倒平房西侧约0.15米出沿部分和东南侧所立砖墙拆除。案件受理费50元，由鞠世芹负担。
宣判后，鞠世芹不服该判决，向本院提起上诉称，其与鞠衍民院落中间曾有一面老墙，后其将老墙拆除，并向其院落一侧东移四、五十厘米建立了现有的院落隔墙，而东移的四、五十厘米土地使用权属于鞠世芹，现其所建倒平房出沿部分与东南侧所立砖墙均在上述土地范围内，并未侵占鞠衍民的土地，故其并未侵权。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
鞠衍民答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，鞠世芹在二审中提交了照片一宗，拟证实其所建倒平房出沿部分与东南侧所立砖墙均在原由其享有使用权的老墙宅基地范围内。经质证，鞠衍民对上述证据不予认可。
另查明，经本院现场勘验，现场情况为：鞠世芹与鞠衍民院落中间有一面宽为12厘米的隔墙，该墙南侧为鞠世芹所建倒平房，倒平房伸出上述隔墙15厘米至鞠衍民院内。鞠衍民院墙东南侧为鞠世芹所建部分砖墙。鞠衍民房屋正房的南北两侧靠近院内隔墙西面分别有宽约40厘米的石墙痕迹，其他墙体为砖墙。经质证，双方当事人对上述勘验情况没有异议，鞠世芹主张鞠衍民房屋正房的南北两侧靠近院内隔墙西面分别有宽约40厘米的石墙痕迹为鞠世芹享有土地使用权的老墙痕迹，鞠衍民对此不予认可。本院另对荣成市成山镇耩后村原会计鞠某进行了调查，其证实鞠衍民房屋正房的南北两侧靠近院内隔墙西面分别有宽约40厘米的石墙痕迹原系院内约40厘米宽的老墙，后鞠世芹将老墙拆除后东移40厘米建造了现在的隔墙，鞠世芹正房两侧的山墙由鞠衍民借用并加盖形成现有房屋。鞠世芹对该证人证言没有异议，鞠衍民对此不予认可。此外，鞠世芹未提供其房屋所有权证及土地使用权证。
本院二审查明的其他事实与荣成市人民法院一审认定的一致。
本院二审认为，鞠世芹所建倒平房西侧的出沿部分和东南侧砖墙占用了鞠衍民的院落空间，事实清楚，双方争议的焦点在于上述占用鞠衍民院落的部分建筑所属土地使用权是否由鞠世芹享有。根据农村房屋的一般风俗习惯，院落使用范围的划分一般以院落中间的隔墙为基线，从涉案房屋的现场勘验情况看，鞠世芹所建倒平房西侧的出沿部分伸出院落隔墙15厘米至鞠衍民院内，鞠世芹所建东南侧砖墙完全位于鞠衍民院内，鞠世芹的行为构成侵权。鞠世芹虽主张双方院内原有一面其享有土地使用权的老墙，但现场并无老墙墙体，仅有部分石墙痕迹，该痕迹不足以说明老墙的存在并分辨出老墙位置。证人鞠某虽证实院落中间原有老墙的位置，但未说明老墙所占土地的使用权人，鞠世芹也未提供其他证据予以佐证，该证人证言不予采信。同时，鞠衍民提供了其房屋的土地使用权证，而鞠世芹未能提交其房权证及土地使用权证，无法确定鞠世芹为其所指老墙部分的土地使用权人，并导致无法通过现场勘查确定双方土地使用权的范围，鞠世芹应承担举证不能的法律后果。此外，即便如鞠世芹所述存在老墙，其将老墙拆除后，自愿向东移动四、五十厘米修建了现在的院落隔墙并为鞠衍民预留了合理的使用空间，亦表明鞠世芹同意鞠衍民使用该预留的部分院落，鞠衍民据此使用鞠世芹所建隔墙西侧的院落亦符合双方约定及风俗习惯，鞠世芹所修墙体占用其为鞠衍民预留的该部分院落空间，对鞠衍民的正常生活造成妨害，亦属于侵权行为。综上，鞠世芹所建倒平房西侧的出沿部分和东南侧砖墙侵占了鞠衍民对其院落的使用权，影响了其正常生活，应予拆除。鞠世芹的上诉主张理由不当，不予支持。本院于2014年2月19日作出（2012）威民一终字第743号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鞠世芹负担。
鞠世芹申请再审称，2009年其将自己的宽40厘米的西院墙石墙拆除，向西让出四五十厘米间隙后重新修建了宽12厘米的砖墙，并在自己院内西南角建设了倒平房，倒平房是向南排水并非向鞠衍民院内排水，倒平房西侧出沿约15厘米，但垂直水平面仍在其原宅基地范围之内，没有占用鞠衍民的宅基地。出于邻里关系和对鞠衍民财产安全的考虑，其将原石墙拆除后南边留下的四五十厘米的空隙砌上砖墙以使鞠衍民形成一个封闭的完整院落。鞠衍民为村里会计，其以重新登记为由在诉讼前将鞠世芹的土地使用权证收走，至今未归还。关于老石头墙的归属问题，鞠衍民在原审诉状中也明确称鞠世芹将其石头墙拆除，即认可拆除的石头墙为鞠世芹所有。关于老石头墙的位置，通过法院的现场勘查、对证人的调查以及原老石墙根部的位置和痕迹来看，能够确定老石头墙的位置是在鞠世芹新院墙西侧40厘米范围。关于鞠衍民宅基地的东至界线，鞠衍民提供的其1991年土地证明确注明四至为：东至墙内根鞠世芹，即鞠世芹2009年新立院墙西侧40厘米处的老墙的墙内根，并非鞠衍民主张的新院墙的墙根。另外，鞠世芹将老石墙拆除并东移四五十厘米是考虑自己排水占用自己的宅基地，以避免邻里纠纷，并非是将自己的宅基地使用权无偿转让给鞠衍民。综上，请求撤销原审判决，改判驳回鞠衍民的诉讼请求。
鞠衍民答辩称，其房屋于1956年建造，听其母亲讲建房时花钱买了鞠世芹家的山墙，故该山墙应归其所有，应当以山墙为准确定双方的宅基地使用权界线，即新建砖墙的西侧为鞠衍民的宅基地范围。故原审判决正确，应予维持。
本院再审立案审查期间，依法对诉争房屋进行了现场勘察并对耩后村原书记鞠衍珩调查询问，相关勘察与调查询问情况与原审二审中的调查内容一致。在询问中鞠衍珩还称，当时确定房屋面积都是从后墙量房屋长度，以桩石为分界线。再审庭审中，对上述勘察与询问内容，鞠世芹予以认可，鞠衍民对鞠衍珩所称以桩石为界线测量宅基地方法不予认可，认为桩石上面就是其房屋的房顶，故桩石的位置不可能是鞠世芹的宅基地范围，鞠衍民认为应以正房山墙为准确定双方宅基地界线。关于鞠衍民所称的购买鞠世芹房屋原山墙这一事实，鞠世芹不予认可，鞠衍民未能提供证据予以证实。
本院再审查明，原审二审庭审中，鞠衍民自认双方房屋之间原有两个老院墙，鞠世芹拆除旧石墙并于2009年建新院墙后，其于2011年拆除了其自有的老石墙，但其认为鞠世芹的新院墙在鞠衍民老院墙范围内。对鞠衍民主张的新老院墙位置，鞠世芹不予认可，鞠衍民未能提供证据予以证实。根据原审一审中鞠衍民提交的其1991年房屋土地使用权证记载，其房屋占地四至的东至为“墙内根鞠世芹”。
再审庭审中，双方当事人均确认鞠世芹新建倒平房出水口在南边，系向街道排水，不向鞠衍民院内排水。
本院再审查明的其他事实与原一、二审认定的一致。
本院再审认为，本案中，鞠衍民系提起排除妨害之诉，双方争议焦点在于鞠世芹所建倒平房出沿部分和西南侧所立砖墙是否对鞠衍民房屋的正常使用造成影响。根据鞠衍民房屋于1991年办理的土地使用权证记载，其房屋四至东至“墙内根鞠世芹”，该“墙内根”应是指办证时即拆除前的老墙的墙内根。综合原审及再审中查明的当事人及证人陈述、现场老石墙痕迹等情况分析，可以认定鞠世芹建设的倒平房出沿与西南侧砖墙未超出其原先老院墙的位置。从相邻关系角度看，鞠世芹所建倒平房排水亦不朝向鞠衍民院内，不存在对鞠衍民房屋使用权的直接妨害。综上，鞠衍民之原审诉讼请求，理由不当，应予驳回。原审判决不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）威民一终字第743号民事判决及荣成市人民法院（2011）荣成民初字第49号民事判决；
二、驳回被申请人鞠衍民在原审中的诉讼请求。
原审一、二审案件受理费各50元，均由被申请人鞠衍民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军辉
审 判 员 王 慧
代理审判员 王军志
二〇一六年七月七日
书 记 员 王金霞