广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10199号上诉人（原审原告）：彭石恩，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：黄明达，住广东省揭西县。委托代理人：黄科群，系本案被上诉人之一。被上诉人（原审被告）：黄丽君，住广东省揭西县。委托代理人：黄科群，系本案被上诉人之一。被上诉人（原审被告）：黄科群，住广东省揭西县。原审第三人：黄科思，住广东省揭西县。委托代理人：黄科群，系本案被上诉人之一。上诉人彭石恩因与被上诉人黄明达、黄丽君、黄科群、原审第三人黄科思民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，彭石恩因其与黄科思之间的借款纠纷，曾向原审法院提起民事诉讼。原审法院于2014年7月3日作出（2014）穗天法民二初字第796号民事判决，判决黄科思于判决发生法律效力之日起十五日内向彭石恩偿还借款200000元、偿还2009年7月31日起至2014年5月31日止应付的利息，并自2014年6月起至判决确定给付之日止按每月2500元的标准向彭石恩支付利息。该民事判决经广州市中级人民法院（2014）穗中法金民终字第1223号二审民事判决予以维持，已发生法律效力。（2014）穗天法民二初字第796号民事判决查明：1.2006年7月31日，黄明达、黄丽君向彭石恩出具《借款证据》，内容为“本人于2006年7月31日向彭石恩大哥借人民币（现金）总共250000元，借款期限为2年，保证在2008年7月31日前还清本金（如一下无法还清请给续期为盼），期间每月15日付息1500元，每月31日（每月最后一天）付息1000元，保证准时付给……”。2.2008年7月31日，黄科思与黄科群在上述《借款证据》下备注注明：我是黄明达、黄丽君的儿子，我愿意承担父母向彭石恩所借的债务，保证每月月底最后一天付3000元利息，保证在2009年7月31日前还清250000元债务。彭石恩在该份《借款证据》空白处注明“请把家庭住址写清楚及身份证复印件给我，以示诚意”。经调阅（2014）穗天法民二初字第796号一案的开庭笔录查明：在该案审理过程中当审判长询问彭石恩为何主张由黄科思还款时，彭石恩称“根据我方提交的证据，被告黄科思自愿承担其父母的上述债务，我方亦同意将上述债务转由黄科思一人承担，而放弃对其父母追究责任。”对此，彭石恩称其当时的真实意思并非不再追究黄明达、黄丽君及黄科群的责任，其本意是如果黄科思已履行还款义务，则不需要再起诉黄明达、黄丽君、黄科群，如果黄科思未履行还款义务，则黄明达、黄丽君、黄科群应承担共同清偿责任。彭石恩在本案原审时的诉讼请求为：1、黄明达、黄丽君、黄科群对（2014）穗天法民二初字第796号民事判决所确定的债务与第三人黄科思承担共同清偿责任；2、黄明达、黄丽君、黄科群自2014年6月至本案判决确定的给付之日止，以每月2500元的标准向彭石恩支付相应利息；3.本案诉讼费由黄明达、黄丽君、黄科群负担。原审法院认为，《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”彭石恩在前案中诉请黄科思偿还借款本金200000元及利息，而本案中彭石恩诉请黄明达、黄丽君、黄科群对前诉中经法院判决认定的债务金额承担共同清偿责任并支付前诉判决确定的给付之日之后的利息。虽然彭石恩两次起诉针对的是同一笔债务，但所主张承担债务的主体及诉请内容不同，与前诉判决主文亦不冲突。故本诉与彭石恩提起的前诉之间并不构成重复起诉。彭石恩在前案审理过程中自认其已同意涉案债务转由黄科思一人承担，（2014）穗天法民二初字第796号民事判决亦认定涉案债务转由黄科思承担，现彭石恩诉请黄明达、黄丽君、黄科群应承担共同清偿责任，与其在前案中所述不符，原审法院不予支持。黄明达、黄丽君、黄科群经原审法院合法传唤，无正当理由，逾期不到庭，原审法院依法对本案作缺席审判。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条的规定，判决：驳回彭石恩的诉讼请求。本案一审案件受理费8800元由彭石恩负担。判后，上诉人彭石恩不服原审判决，向本院提起上诉称，一、黄科思没有履行（2014）穗天法民二初字第796号民事判决逃逸了。二、黄明达、黄丽君是向彭石恩借25万元的当事人、经手人，叫黄科思、黄科群写保证承担这笔债务是妄图逃脱偿还债务的义务。在2004年黄明达向彭石恩借了4万元，在借据上写明2005年还清，结果分文未还，是违约有过错的一方；在2005年两张借据共借了11万元也没有在期限内还分文本金，又成了违约有过错一方；在2006年借了10万元，以上共计25万元，也同样到期不还，再次成了不讲信用有过错的一方。三、黄科思、黄科群在《借款证据》上签名就要承担偿还这笔债务本息的责任和义务。原审判决也认定彭石恩不构成重复起诉。四、黄明达、黄丽君、黄科群不到庭应诉，是藐视法律，应当到庭当面对质，法院应强制负有连带责任的黄明达、黄丽君、黄科群、黄科思偿还债务本息。综上，彭石恩上诉请求撤销原审判决，改判黄明达、黄丽君、黄科群对（2014）穗天法民二初字第796号民事判决所确定的债务与第三人黄科思承担共同清偿责任，黄明达、黄丽君、黄科群自2014年6月至本案判决确定的给付之日止，以每月2500元的标准向彭石恩支付相应利息，债务本息共计56万元，本案诉讼费由黄明达、黄丽君、黄科群负担。被上诉人黄明达、黄丽君答辩称，彭石恩在（2014）穗天法民二初字第796号案庭审中亲口同意债务转移给黄科思一人，（2014）穗天法民二初字第796号民事判决书也认定债务转移给黄科思，因此，其债务与黄明达、黄丽君没有关系。被上诉人黄科群答辩称，其不清楚本案的债务纠纷，其也没有签名，借条的诉讼时效已经超过了，《借款证据》上“黄科群”的签名不是其本人签字。原审第三人黄科思称，（2014）穗天法民二初字第796号案已经判决黄科思承担还款责任。本院确认原审判决查明的事实。另查明，二审庭询时，彭石恩称，2008年7月31日在《借款证据》上签名的时候是在黄科群家里，当时黄科群、黄科思、彭石恩都在，黄科思书写了本案承担债务的内容，黄科思签名之后，彭石恩要求黄科群也签名，黄科群说由黄科思代黄科群签名，最后是黄科思代黄科群签名。黄科群对此不予确认，并表示2008年7月31日其不在场。再查明，二审庭询时，彭石恩提交两份证据，证据1、2004年12月28日《借款证据》，拟证明黄明达与黄丽君亲自向彭石恩借款4万元证据充分，双方没有异议；证据2、（2014）穗天法民二初字第796号案黄科思的答辩状、上诉状以及和解协议，拟证明黄科思在完全没有履行（2014）穗天法民二初字第796号及（2014）穗中法金民终字第1223号民事判决的情况下逃跑了，所以应当由黄明达、黄丽君、黄科群、黄科思四人共同承担这笔家庭债务本息的责任。黄明达、黄丽君、黄科群质证称，对上述证据均不予确认。本院认为，本案二审主要争议焦点在于彭石恩能否要求黄明达、黄丽君、黄科群对（2014）穗天法民二初字第796号民事判决所确定的债务与黄科思承担共同清偿责任。首先，黄科思明确表示愿意承担黄明达、黄丽君向彭石恩所借的债务，彭石恩在（2014）穗天法民二初字第796号案审理过程中自认同意将该案债务转由黄科思一人承担，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，涉案债务已转移给黄科思，（2014）穗天法民二初字第796号民事判决亦判决由黄科思偿还借款。其次，彭石恩主张2008年7月31日《借款证据》下备注的内容“我是黄明达、黄丽君的儿子，我愿意承担父母向彭石恩所借的债务，保证每月月底最后一天付3000元利息，保证在2009年7月31日前还清250000元债务”，是黄科思按黄科群的要求代黄科群签名。但黄科群认为该签名并非其本人所签，也未委托他人代其签名。故彭石恩应进一步提供黄科群应对涉案债务承担责任的证据，但彭石恩未完成相应举证责任，依法应承担举证不能的法律后果。据此，彭石恩提起本案诉讼要求黄明达、黄丽君、黄科群对（2014）穗天法民二初字第796号民事判决所确定的债务承担共同清偿责任，依据不充分，原审法院驳回彭石恩的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。彭石恩二审期间提交的证据，不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。彭石恩的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人彭石恩负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  庄晓峰审判员  吴 湛二〇一六年十一月二日书记员  陆艳婷