四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1110号
原告李安松，男，汉族，出生于1973年11月，住四川省宜宾市。
委托代理人王重康，四川晏州律师事务所律师。
被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司（以下简称斌鑫房产公司）。住所：兴文县古宋镇盐井街**号。
法定代表人谭静，董事长。
委托代理人谭昌智，该公司股东。
原告李安松与被告斌鑫房产公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。被告斌鑫房产公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2015）兴民管字第2号民事裁定书驳回其管辖权异议。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李安松及其委托代理人王重康、被告斌鑫房产公司的委托代理人谭昌智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月5日，被告因资金周转困难向原告借款，双方签订《借款合同》，合同约定：乙方（被告）向甲方（原告）借款300万元，借款期限为3个月，即自2014年9月5日起至2014年12月4日止；借款期限到后，乙方一次性还清借款；如乙方未归还该借款，则甲方按还款总额的5%月收取乙方惩罚性费用，并由乙方承担违约责任（即违约金为借款总额的20%及甲方起诉所产生的诉讼费、律师费等一切费用）。借款到期后，原告多次要求被告偿还该笔借款，但被告至今分文未付原告。故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金300万元；2、被告支付原告84万元的资金利息（即惩罚性费用，按月利率4%计算至2015年3月12日止，暂计7个月）；3、被告支付违约金60万元；3、被告支付原告为实现债权聘请律师费用13万元；4、案件诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、借款属实，但借款是以公司名义为借款人，但款项却打进谭静的私人账户，损害了公司其他股东的利益；2、借款合同约定的资金利息、违约金及律师费用过高，违反国家法律规定；3、被告于2014年9月6日偿还原告借款36万元，于2014年9月10日偿还原告借款12万元，该款是原告指定被告将还款直接汇给原告单位出纳员陈丹，故被告现只欠原告借款本金252万元。
经审理查明，被告斌鑫房产公司系取得了房地产开发资质的有限责任公司（自然人投资或控股），其公司股东为谭静、谭昌智和杨高焕，谭静为公司法定代表人。2014年9月4日，谭静召集公司股东谭昌智、杨高焕开会并形成书面股东会决议，决议内容为：全体股东一致同意向李安松借款300万元，全体股东一致同意以本公司所有股权和经营权作为借款及利息担保。2014年9月5日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定：乙方（被告）向甲方（原告）借款人民币300万元整，该借款由乙方指定打入谭静在中国农业银行兴文支行古宋分理处的账户；借款期限为3个月（从2014年9月5日至2014年12月4日）；合同期限到期一次性还清甲方借款。若乙方未按约定归还借款，甲方有权按借款总金额的5%／月利率作为乙方惩罚性费用支付甲方，若此款超出一天以一月计算；若甲方视为乙方违约，甲方有权要求乙方提前归还借款及费用，终止本合同，并由乙方承担本合同的违约责任；上述协议内容，甲乙双方共同遵守，若一方违约，违约方自愿承担守约方借款总额20%的违约金，由此产生的诉讼费、律师费、保全费等合理费用全部由违约方承担。该合同有原告本人签名、被告公司印章及谭静本人签名。同日，被告还向原告出具借款300万元的借条一张，借条上同样有被告公司印章及谭静本人签名。2014年9月5日和9月10日，原告分两次按照合同约定将300万元人民币打入谭静在中国农业银行兴文支行古宋分理处的账户。2015年5月15日，原、被告通过对账结算，上述借款截止于2014年12月31日止，尚欠本金300万元和利息38.25万元。
上述事实，有企业法人营业执照、股东会决议、借款合同、借条、银行转账记录、委托代理合同、借款本息结算确认表等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款300万元的事实有《借款合同》、借条、银行转账记录等证据予以证实，被告也对该笔借款予以认可，故原、被告之间的借贷关系合法有效。被告提出该笔借款打入被告法人代表谭静的私人账户，损害了公司其他股东的利益。经审理查明，原、被告签订的《借款合同》明确约定：乙方（被告）向甲方（原告）借款人民币300万元整，该借款由乙方指定打入谭静在中国农业银行兴文支行古宋分理处的账户。原告按此约定将借款款项打入谭静的个人账户，无不当之处，故本院对被告该抗辩理由不予采信。被告未按照合同约定期限偿还借款本金，属违约行为，应承担相应的法律责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…。”之规定，本院对原告诉请被告偿还借款本金300万元的主张予以支持。被告提出已偿还借款本金48万元，要求在借款本金中予以扣减48万元的抗辩理由。经审理查明，原、被告于2015年5月15日通过对账结算，本案这笔借款300万元，截止于2014年12月31日止，尚欠本金300万元和利息38.25万元。该本息结算确认表上有李安松、谭静签名和斌鑫房产公司印章。故原告该辩称理由，不符合客观实际，本院不予支持。原告诉请被告按月利率4%标准支付2014年9月5日至2015年3月12日止资金利息及财务费用84万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本院依法确定被告按借款时即2014年9月5日中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍支付原告资金利息。原告诉请被告按照借款总额20%的标准支付违约金40万元，被告提出违约金过高的抗辩理由，但未向法庭提供相应的证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’的规定，本院认为，原、被告按照借款总额20%的标准支付违约金，系双方自由商议的标准，未违反国家法庭强制性规定，本院予以确认，对被告该抗辩理由不予支持。原告诉请被告支付实现债权聘请律师费用13万元，被告提出律师费用过高的抗辩理由。诉讼中，原告未向法庭提供支付律师费用的确凿证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。之规定，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司限于本判决生效后十日内偿还原告李安松借款本金300万元，并从2014年9月5日起，按借款时即2014年9月5日中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍支付原告资金利息，利随本清；
二、被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司限于本判决生效后十日内支付原告李安松违约金60万元；
三、驳回原告李安松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43360元、财产保全费5000元，由被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 练
审 判 员 吴 鑫
人民陪审员 曾启书
二〇一五年七月四日
书 记 员 黄耀瑶