南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初3838号
原告：姜广明，男，1952年9月2日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：熊军，江苏维业律师事务所律师。
被告：张启清，男，1981年11月7日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。
被告张学兵，男，1962年12月19日生，汉族，住南通市通州区。
被告南通沐景装饰工程有限公司，住所地南通高新区金通公路北、行根路南大唐金城8幢1层A23号商铺。
法定代表人：俞鹏飞，总经理。
委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。
被告南通市通州区恒晟农村小额贷款股份有限公司，住所地南通市通州区兴东镇杨世桥村南一组。
法定代表人：蒋根宝。
原告姜广明与被告张启清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加张学兵为被告参加诉讼，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序。经原告申请，本院依法追加南通沐景装饰工程有限公司（以下简称沐景公司）、南通市通州区恒晟农村小额贷款股份有限公司（以下简称恒晟公司）为被告参加诉讼，于2016年10月20日、2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告姜广明及其委托诉讼代理人熊军、被告张启清及被告沐景公司共同委托诉讼代理人张欣、被告张学兵到庭参加诉讼。被告恒晟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告姜广明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失40000元（待伤残鉴定后确定诉讼请求）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：判令四被告共同赔偿损失330323元。事实和理由：2015年，被告张启清承包恒晟公司改造和装潢工程。被告张启清聘请原告等人施工，2015年6月30日16时50分左右，原告在做钢结构时，与姜某两人一起在一米八的活动架上用电锤打孔，电锤打到钢筋上反转，失去平衡，原告从活动架上掉落受伤，脚骨折。后吴某等四人将原告送到医院住院治疗，被告张启清赔偿了部分医疗费用，其余损失未赔偿。沐景公司与张启清为内部承包关系，张学兵为原告雇主，应承担连带责任。原告伤情经鉴定为八级伤残。
被告张启清辩称，原告并非其雇请的施工人员，其将装修工程的钢结构部分交给张学兵施工，在选任上不存在过错，原告的损失应由实际雇主张学兵赔偿，被告不应承担连带责任，即使承担责任也只能是按份责任。原告在施工过程中未能按安全操作规范进行操作，其自身应承担部分责任。
被告张学兵辩称，2015年被告张启清就案涉装潢工程向其询问是否有兴趣承接，其当时手头忙就拒绝了。后张启清自己承接该工程，并叫其安排几个工人去帮忙并给他提供一些必要的工具。作为朋友及有施工经验的前辈，其如约向张启清介绍了工人并无偿出借工具。工人过去之后的现场管理、施工、工资结算、发放等其均未参与，其在工程中亦未获取任何利益。故不应由其对姜广明的损失承担责任。在姜广明摔伤第二天，其在看望姜广明时，了解到张启清未能继续支付医药费，医院账户要欠费停药了，因姜广明在其处尚有工资未结清，也是熟悉的工人，故先行代姜广明代垫医药费20000元。即使扣除姜广明人工工资，剩余部分应由姜广明返还。请求驳回原告对其诉讼请求。
被告沐景公司辩称，其意见与被告张启清一致。
被告恒晟公司未答答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恒晟公司与被告沐景公司于2015年6月25日签订《装饰工程施工合同》一份，约定由沐景公司承包恒晟公司营业部装修工程，《装饰工程施工合同》中载明的“承包人：项目经理：张启清”。后该装饰工程实际由被告张启清承包施工。
2015年6月30日，原告姜广明及案外人吴某、姜某、瞿豪、瞿卫东至案涉工地进行室内钢结构施工。原告姜广明与姜某两人站在1.8米的活动脚手架上共同手持一把电锤往柱子上打孔，打孔过程中钻头反转，原告姜广明受钻头反转力冲击失去平衡，从脚手架上摔落受伤。同日，姜广明被送至南通市通州区人民医院救治，经拍片检查显示左胫腓骨下端粉碎性骨折，花费医疗费用11元。当日原告被转至南通大学附属医院（以下简称通大附院）入院治疗，入院诊断左胫腓骨开放性骨折，行“左胫腓骨开放性骨折清创缝合切开复位内固定+外固定支架外固定+VSD覆盖”手术，2015年7月7日行“扩创术”，于2015年7月22日好转出院，住院22天，住院期间花费医疗费用104288.11元。出院当日，原告姜广明转入南通市通州区第二人民医院（以下简称通州二院）治疗，入院诊断左胫腓骨开放性骨折术后，于2015年8月21日好转出院，住院30天，住院期间花费医疗费用3877.15元。2015年10月6日，原告在通州二院就诊花费医疗费用70元，其中新农合补偿20元，实际支付50元。2015年10月26日，原告在通大附院就诊花费医疗费用48.50元。2015年11月1日，原告在通州二院就诊花费医疗费用288.82元,其中新农合补偿20元，实际支付268.82元。2015年11月20日，原告在通州人民医院就诊花费医疗费用21元。2016年4月4日，原告在通州二院就诊花费医疗费用164.50元,其中新农合补偿20元，实际支付144.50元。2016年5月19日，原告在通州二院就诊花费医疗费用72元,其中新农合补偿20元，实际支付52元。2016年5月23日，原告至通州二院住院治疗，于2016年5月24日行外固定支架去除术，于2016年5月27日出院，住院4天，住院期间花费医疗费用1261.67元。2016年8月18日，原告至通州二院就诊检查，检查所见：左胫腓骨下段骨折后，骨痂部分形成，断端对位对线可，关节在位。
2016年8月18日，江苏维业律师事务所委托南通三院司法鉴定所对姜广明伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、取内固定费用等事项鉴定。姜广明支付鉴定费2280元。2016年8月25日，南通三院司法鉴定所出具鉴定意见：1、姜广明外伤致左胫腓骨远端粉碎性骨折、左内外踝骨折、多发软组织损伤，其左踝关节功能障碍、左足趾功能障碍最终评定为人损八级伤残。2、姜广明二次手术费用约需8000元。3、姜广明误工期限为375日；护理期限为105日（2人护理30日，1人护理75日）；营养期限为120日。取内固定误工期限为45日；需1人护理15日，营养期限15日。
原告姜广明受伤后，被告张启清已向其垫付款项92800元，被告张学兵向其垫付款项20000元。
案外人吴某于2015年8月18日向被告张启清出具收条，载明“今收到张启清人民币壹万叁仟叁佰元整（13300）”。
本院认为，原告姜广明在其提供劳务过程中受到损害，由接受劳务一方承担侵权责任。原告对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人责任。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、劳务关系主体及侵权人如何认定；2、原告是否存在过错及原、被告责任的承担；3、原告的损失范围。
1、关于劳务关系主体及侵权人的认定。
原告姜广明认为，被告张学兵系其实际雇主，应承担赔偿责任，沐景公司未能提供证据证明其有相应装修工程施工资质，被告恒晟公司将工程发包给沐景公司，沐景公司将工程转包给无资质的张启清个人，张启清又将工程交给无资质的个人张学兵施工，故被告恒晟公司、沐景公司及张启清均应承担连带赔偿责任。被告张启清及沐景公司认为，其与原告之间并不存在劳务关系，张启清将案涉工程钢结构部分交给被告张学兵施工，按工作量结算，被告张学兵为原告的实际雇主，其不存在过错，故其不应承担连带赔偿责任，即使有过错也只承担按份责任。被告张学兵认为，原告在案涉工程施工中系由被告张启清雇佣，其只是经张启清要求将原告等人介绍给张启清并免费借用工具，其并未从中受益，故其不应承担赔偿责任。
本院认为，首先，根据原、被告庭审陈述及证人姜某、吴某的证言，虽能反映出原告及证人等平时经常受雇于被告张学兵从事劳务，受雇过程中工资每年由张学兵支付，但期间亦会有间隔或帮其他人干活的情况，即原告等人与张学兵之间并不具有固定的持续性的人身依附关系，而是针对特定的劳务形成的临时性的关系。其次，案涉装饰工程由被告张启清实际承接施工，张启清辩称其与被告张学兵达成口头约定，将其中的钢结构部分交给张学兵施工，但对于两者事先具体如何约定张启清未能提供充分证据加以证明。同时，原告等人施工时所用工具及脚手架等虽系被告张学兵所有由原告等人带至施工场所，根据证人吴某的陈述本来应该是被告张启清提供的，因工人那边有就让原告等人自己带了，与张学兵所辩称的其系免费借用工具能够印证，且被告张学兵在将工人送至施工场所后，并未参与施工的现场指挥管理，原告等人系根据被告张启清的指示进行施工。第三，在案涉工程钢结构部分施工结束后，被告张启清与案外人吴某进行结算由吴某出具收条。虽根据被告张启清的陈述最终系按工作量结算人工费，与吴某的陈述一致，但被告张学兵并未直接参与结算，根据吴某的陈述，其从张启清处领取的13300元已根据各工人的工作天数由其进行分配，被告张学兵并未从中获取收益，被告张启清对此未能提供反驳证据。据此，本院认为，本案劳务关系的主体应为被告张启清与原告姜广明，被告张学兵在案涉工程中并非原告姜广明的实际雇主或实际施工人。被告张学兵为被告张启清介绍工人施工，并未收取报酬或从中获益，对原告姜广明在提供劳务过程所受损害亦不存在故意或重大过失，故其对原告损害不应承担责任。被告张启清作为接受劳务一方，应对姜广明的损害承担赔偿责任。被告沐景公司未有证据证明其具有承接装修工程的相关等级资质，且其在承接案涉工程后又转包给无施工资质的张启清个人，存在过错，应与张启清承担连带责任。被告恒晟公司对沐景公司有无施工资质未进行审查即将工程发包给无施工资质的沐景公司，亦存在过失，应承担连带责任。
2、原告是否存在过错及原、被告责任的承担。
原告在提供劳务过程中虽系接受被告指示进行施工，但其对自身安全亦应尽到合理的注意义务。其本身具有多年施工经验，对于施工过程中安全操作规范等应为明知，且根据原告庭审陈述及证人证言，原告与姜某系两人共同手持一把电锤时发生事故，原告在操作电锤前亦明知所用的钻头过长，不适于打孔，存在安全隐患，但其仍继续操作导致损害发生，故其本身对损害的发生存在一定的过错，可减轻侵权人的责任。结合其过错程度及本案实际情况，本院认为原告对其损害应承担30%的责任，其余70%的责任由侵权人承担。
2、关于原告的损失范围，原告向本院提交了病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、鉴定意见等证据加以证明。被告张启清对鉴定意见提出异议，认为姜广明受伤部位仍存在内固定在位，对其关节功能有影响，不符合鉴定条件。本院经审查认为，原告姜广明所提供的鉴定意见系其单方委托，其内固定物在左踝关节处，内固定物本身对左踝关节功能有影响，现被告张启清对鉴定意见所提出的异议具有合理性，故本院对该鉴定意见暂不予采纳。对于原告主张的损失范围中将与鉴定结论有关的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及二次手术费、鉴定费等，本案中暂不作认定，可待原告伤情恢复至符合鉴定条件并进行鉴定后，由原告另行主张。结合原、被告举证、质证意见，本院就目前确定的原告已实际发生的损失认定如下：
1、医疗费，2016年3月16日及3月20日两张德仁堂药店手工发票无相应医嘱，不予认定，其余医疗费发票真实性原、被告无争议，予以认定，剔除其中新农合已补偿部分80元，医疗费损失合计110022元。
2、误工费，原告主张每天200元虽与证人及被告张学兵陈述一致，但其并未有证据证明其每天均有收入，根据原告及被告张学兵庭审陈述原告在被告处干活每年约260至300多天不等，并不确定，故本院参照江苏省建筑业在岗职工平均工资标准52823元认定原告误工标准，目前原告住院时间合计56天，住院期间误工费损失8104元。
3、营养费，按10元/天，住院期间营养费损失为560元。
4、交通费，原告未提供票据，本院酌定300元。
5、住院伙食补助费，根据其实际住院天数56天，按18元/天，为1008元。
以上损失金额合计119994元。其中70%即83995.80元由被告张启清予以赔偿，被告沐景公司、恒晟公司承担连带责任。其余损失由原告姜广明自行承担，对原告主张的超出部分诉讼请求，本院不予支持。被告张启清先行支付原告92800元，已超出目前其需承担的赔偿金额，故本案中被告无需再履行给付义务。因原告姜广明仍有其余损失需待重新鉴定后再行确定，故对差额部分暂不作处理。被告张学兵在本案中不承担责任，其与原告姜广明之间尚有劳务工资未结清，故其垫付的20000元在本案中不作处理，可由其另行主张。被告恒晟公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其自身诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张启清于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜广明损失83995.80元（被告张启清已垫付92800元）；
二、被告南通沐景装饰工程有限公司、被告南通市通州区恒晟农村小额贷款股份有限公司对上述第一项赔偿义务承担连带责任；
三、驳回原告姜广明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2052元，由原告姜广明负担1530元，被告张启清、南通沐景装饰工程有限公司、南通市通州区恒晟农村小额贷款股份有限公司负担522元（被告负担部分原告已垫付，从被告垫付给原告的款项中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2052元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 步静宜
代理审判员 施 佳
人民陪审员 王晓勤
二〇一六年十二月六日
书 记 员 高 晗