河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀11行终56号
上诉人（原审原告）饶阳县恒泰纺织有限公司。住所地饶阳县振兴北街东侧。
法定代表人耿奇超，男，该公司总经理。
委托代理人肖忠钦，男，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衡水市人力资源和社会保障局。住所地衡水市红旗南大街****号。
法定代表人卢援助，男，该局局长。
委托代理人李新伟，男，该局工伤保险科干部。
委托代理人刘云松，男，该局工伤保险科干部。
被上诉人（原审被告）衡水市人民政府。住所地衡水市桃城区育才南大街***号。
法定代表人杨慧，男，市长。
委托代理人李保立，男，衡水市人民政府法制办公室干部。
委托代理人刘晓阳，男，衡水市人民政府法制办公室干部。
被上诉人（原审第三人）郭江红，女，汉族，1970年6月24日出生，住饶阳县。
委托代理人王根柳，男，饶阳县维权法律服务所法律工作者。
委托代理人王砚吉，男，汉族，1969年5月20日出生，河北天呢纺织有限公司职工。
上诉人饶阳县恒泰纺织有限公司因工伤行政确认一案不服衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人饶阳县恒泰纺织有限公司（以下简称恒泰纺织公司）法定代表人耿奇超及其委托代理人肖忠钦，被上诉人衡水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人李新伟、刘云松，被上诉人衡水市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人李保立、刘晓阳，被上诉人郭江红及其委托代理人王根柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据庭审质证的证据，确定以下事实：郭江红系恒泰纺织公司职工。2015年1月9日郭江红在恒泰纺织公司织布车间劳动中，不慎被织布机上的齿轮咬伤左手小指。2015年5月26日，市人社局受理了郭江红的工伤认定申请，2015年3月23日，市人社局向郭江红签发[2015]11005737号申请材料补正告知书，2015年6月8日，市人社局向恒泰纺织公司签发[2015]11005737号举证通知书，2015年7月6日作出冀伤险认决字[2015]11000935号认定工伤决定书。恒泰纺织公司不服向市政府提起行政复议，市政府于2015年10月27日作出衡政复决字（2015）85号行政复议决定书，维持了市人社局的工伤认定决定书。
原审判决认为，依照法律规定，职工在工作时间、工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应予认定为工伤，且在认定工伤程序中适用无过错责任。郭江红在恒泰纺织公司织布车间工作时受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定工伤。市人社局认定事实清楚，程序合法、适用法律适当，复议机关市政府作出的决定程序合法。对恒泰纺织公司要求撤销工伤认定决定的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒泰纺织公司的诉讼请求。案件受理费50元由恒泰纺织公司负担。
恒泰纺织公司对上述判决不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一、原判认定郭江红属于工伤没有任何事实和法律依据。1.原判查明郭江红在上诉人恒泰纺织公司织布车间劳动中不慎受伤，“劳动中”不等于“工作中”，在劳动中受伤不一定构成工伤。一审法院既不查明郭江红的工作时间，又不查明郭江红是否因工作原因受伤，仅凭郭江红自述在劳动中受伤即认定其工伤，有违法律规定。2.郭江红受伤是在下班时间之后，不是工作时间。3.郭江红在申请工伤和复议过程中，均陈述是在从事织布收尾劳动中卸布卷时不慎受伤，可以说明郭江红自己认可是在下班时间之后受伤。且挡车工没有收尾性工作，其称的卸布卷不存在。4.郭江红受伤系自残所致。证人张某、魏某出庭证言可以证实其系故意所为。5.上诉人在一审中提交了织布机的照片，证实即使郭江红卸布卷，也不可能左手碰到齿轮，更不可能齿轮仅仅咬伤左手小指。二、工伤认定决定适用法律错误。即使认定郭江红在从事织布收尾劳动中卸布卷时不慎受伤，也应适用《工伤保险条例》第十四条第二项，而不是第一项。
被上诉人市人社局当庭辩称同一审答辩意见。即2015年5月26日，受理郭江红申报的工伤认定申请材料称，2015年1月9日8点多郭江红在劳动中不慎被织布机器上的齿轮咬伤左手小指，送往饶阳县人民医院救治。受理材料后，市人社局向恒泰纺织公司下达了举证通知书。该公司向我局提交意见称，公司认为其不构成工伤，同时提交了相关证据。饶阳县劳动人事争议调解仲裁委已查明2015年1月9日上午8点多，郭江红在恒泰纺织公司织布时左手小指受伤，与郭江红提供的证人证言以及门诊病历可以相互印证。市人社局经研究认为：郭江红在工作时因工作原因受伤事实清楚，证据充分，依法作出了冀伤险认决字（2015）11000935号认定工伤决定书。
被上诉人市政府当庭辩称同一审答辩意见。即衡政复决字（2015）85号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定，应予维持。
被上诉人郭江红辩称，上诉人所称的“劳动中”不等于“工作中”，属于咬文嚼字对抗事实。郭江红是在工作岗位，为下一班顺利工作和减少损失卸布卷而受伤，公司没有严格的交接班时间规定。一审出庭作证证人是上诉人老板多年的至交，存在利害关系，一审未采纳其二人证言是正确的。上诉人没有证据证明郭江红是自残，上诉人的织布车间，安装多枚摄像头，郭江红受伤的整个过程，按常规应有录像，上诉人为何拒不出示。郭江红受伤时在上诉人的织布车间，属于工作场所，也是在工作时间，更是因卸布卷的工作原因，造成了伤害，符合法律规定，应属工伤，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，但一审认定的2015年1月9日郭江红在恒泰纺织公司织布车间劳动中，不慎被织布机上的齿轮咬伤左手小指，事实不当，应认定为，2015年1月9日郭江红在恒泰纺织公司织布车间左手小指受到伤害。
另查明，2015年5月20日，饶阳县劳动人事争议调解仲裁委员会作出饶劳人仲案[2015]1号仲裁裁决书，查明，自2010年春季始，郭江红在恒泰纺织公司从事织布工作。2015年1月9日上午8点多，郭江红在织布时左手小指受伤，后由恒泰纺织公司负责人等人送医院治疗，并支付医疗费。裁决郭江红与恒泰纺织公司存在事实劳动关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，被上诉人市人社局在收到上诉人恒泰纺织公司与被上诉人郭江红提交的证人证言相互矛盾的情况下，没有进一步进行调查核实，造成郭江红是否是在工作时间内，是否因工作原因受到的伤害事实不清。饶阳县劳动人事争议调解仲裁委员会饶劳人仲案[2015]1号仲裁裁决书已生效，该裁决书是对郭江红和恒泰纺织公司是否存在劳动关系进行的仲裁裁决，对于其查明2015年1月9日上午8点多，郭江红在织布时左手小指受伤的事实不应采纳。综上，市人社局2015年7月6日作出的冀伤险认决字[2015]11000935号认定工伤决定主要证据不足，应予撤销。被上诉人市政府维持上述认定工伤决定，亦属于主要证据不足，亦应撤销。原审判决认定郭江红在恒泰纺织公司织布车间工作时受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害没有事实依据，判决驳回上诉人的诉讼请求欠妥，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃行初字第84号行政判决；
二、撤销衡水市人力资源和社会保障局冀伤险认决字[2015]11000935号认定工伤决定；
三、撤销衡水市人民政府衡政复决字[2015]85号行政复议决定；
四、责令衡水市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。
二审案件受理费50元，由被上诉人衡水市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓燕
审判员 刘俊凯
审判员 房军见
二〇一六年六月二十七日
书记员 张凤莲