北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1344号
上诉人（原审被告）北京住总装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区华严北里45号楼。
法定代表人宋立新，董事长。
委托代理人徐宕，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）符德荣，男，1963年4月10日出生。
委托代理人林军，北京市凯泰律师事务所律师。
原审被告李义群，男，1963年9月8日出生。
上诉人北京住总装饰有限责任公司（以下简称住总装饰公司）因与被上诉人符德荣、原审被告李义群劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人住总装饰公司之委托代理人徐宕，被上诉人符德荣及委托代理人林军到庭参加了诉讼。原审被告李义群经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
符德荣在一审法院起诉称：2009年12月，李义群找到符德荣称其在住总装饰公司手中承包到北京市海淀区俏江南翠微项目装饰工程，要求将此工程交给符德荣施工。于是双方签订一份劳务施工合同，合同约定符德荣为俏江南翠微酒店进行装修，合同总金额为115万元。2010年2月，符德荣依合同约定将工程完工并交工。李义群及住总装饰公司验收后仅支付符德荣部分劳务费，剩余397840元劳务费其以资金紧张为由推诿将于2010年8月25日付清。2012年8月，符德荣找到李义群要求支付劳务费，李义群书写还款协议一份，约定将剩余劳务费于2012年12月10日全部还清。但时至今日，李义群仍未付清剩余劳务费，故起诉请求判令李义群支付劳务费397840元，住总装饰公司承担连带给付责任。诉讼费用由李义群、住总装饰公司承担。
住总装饰公司在一审法院答辩称：住总装饰公司在本案中作为被告不适格，因为符德荣基于其与李义群的劳务合同关系索要劳务费，基于合同相对性原则，符德荣应该向李义群主张权利，住总装饰公司并未参与涉案劳务合同的签订和履行，不应对劳务合同的内容承担责任。住总装饰公司与符德荣之间没有口头或书面的或事实上的劳务合同关系或其他雇佣关系，对于符德荣主张的参加俏江南项目施工的情况，住总装饰公司并不清楚。符德荣起诉书中提到的俏江南工程是住总装饰公司作为总承包方承包的工程，该工程承包后，住总装饰公司基于与李义群的合作合同，将该工程交李义群组织施工管理，住总装饰公司并未负责该工程具体施工，也没有以自己的名义采购材料或分包劳务，符德荣起诉主张的事实能够证明，有可能是李义群以其自己的名义而非以住总装饰公司的名义分包了劳务工程，所以住总公司应该与符德荣没有合同关系。符德荣要求住总装饰公司无论是承担共同给付责任还是对李义群的债务承担连带责任，都缺乏法律依据。所以不同意符德荣的诉讼请求。
李义群未口头或书面答辩或委托代理人进行答辩。
一审法院经审理查明：2009年11月13日，北京俏江南餐饮有限公司（甲方）与住总装饰公司（乙方）签订《北京俏江南餐饮有限公司翠微项目装饰装修承包合司》，约定住总装饰公司承包“俏江南翠微项目装饰装修工程”，承包范围包括通风空调部分、厨房新风部分等，承包方式为人工、材料双包，合同价款为400万元，总价包干，不做调整，乙方指派李义群为乙方驻工地代表，负责合同履行，按甲方要求组织施工，保质保量按期完成施工任务，处理由乙方负责的各项事宜。
2009年11月16日，住总装饰公司（甲方）与李义群（乙方）签订《项目承包协议书》，住总装饰公司将俏江南翠微项目装饰装修工程交由李义群负责实际施工，住总装饰公司收取工程结算造价的7%（含税金）作为管理服务费，李义群不得在无住总装饰公司授权情况下，擅自与任何单位及个人以住总装饰公司名义签定合同。为保证工程正常进行，施工中除要求备案合同之外，其余材料采购合同由李义群自行签订，不得以住总装饰公司名义签订，若以住总装饰公司名义签订，其扣应款项留住总装饰公司支付。工程实际施工过程中，住总装饰公司并未实际派人管理工程项目，由李义群自行负责采购及施工管理，住总装饰公司自认李义群并非该公司员工，亦无相应的装修工程资质。
在承包工程后，李义群将部分劳务分包给符德荣施工，双方未签订书面的劳务分包合同。
2010年1月28日，俏江南翠微项目竣工验收合格。住总装饰公司在扣除5%质保金及7%管理服务费的基础上向李义群支付了工程款3534000元。
2012年8月26日，李义群向符德荣出具《还款协议》，内容为：“北京住总装饰公司与俏江南翠微装饰装修项目工程一直未结清（还在诉讼期），故未能依照我与你方2010.8.25约定的还款期限来履行，现郑重承诺尚欠你方劳务费总计￥359840元，大写叁拾伍万玖仟捌佰肆拾元整。于2012年9月25日还159840元，于2012.12.10还200000元。另关于张才明由你方领取的38000元由我方支付。增项部分待定。李义群，2012年8月26日。”
2014年5月7日，法院在穷尽其他送达方式无法联系到李义群之后，在《人民法院报》向李义群公告送达了开庭传票，李义群未在法院公告指定的期日前来应诉，亦未委托代理人或提交书面答辩意见，法院依法进行了缺席审理。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、项目承包协议书、《还款协议》、付款凭证等在案佐证。
一审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，李义群经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法进行缺席判决。虽然李义群与符德荣未签订书面协议，但根据查明事实，符德荣确实完成了涉案工程的部分劳务工程并经验收合格且交付使用，而且李义群因此向符德荣出具了《还款协议》，故李义群应当按照《还款协议》的内容履行向符德荣给付剩余劳务费的义务。现符德荣要求李义群支付剩余劳务费397840元之请求，于法有据，法院予以支持。鉴于住总装饰公司与李义群签订《项目承包协议书》，住总装饰公司将俏江南翠微项目装饰装修工程全部交由李义群自行负责实际施工，住总装饰公司从中收取工程结算造价的7%（含税金）作为管理服务费，而住总装饰公司自认李义群并非该公司员工且无相应施工资质，李义群实际上是以住总装饰公司的名义及资质进行施工，故李义群与住总装饰公司之间构成实际上的挂靠与被挂靠的关系，住总装饰公司应对李义群因项目施工的行为承担连带责任。据此，住总装饰公司应对李义群欠付符德荣劳务费397840元的债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李义群于判决生效后七日内向符德荣支付劳务费三十九万七千八百四十元，北京住总装饰有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
住总装饰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求判决无需对李义群向符德荣支付劳务费承担连带清偿责任。理由是：对事实没有异议，但一审法院仅基于李义群与住总装饰公司之间存在挂靠关系，即认定住总装饰公司对李义群所欠劳务费承担连带清偿责任，缺乏法律依据。
符德荣同意一审法院判决。
住总装饰公司及符德荣均未提交新证据。
2015年3月7日，本院在《人民法院报》向李义群公告送达了开庭传票，李义群未在本院公告指定的日期前来应诉，亦未委托代理人或提交书面答辩意见，本院视为李义群放弃相应诉讼权利，依法进行缺席审理。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：住总装饰公司与李义群之间签订了《项目承包协议书》，将俏江南翠微项目装饰装修工程全部交由李义群负责，并收取一定比例的管理服务费。住总装饰公司认可李义群不具有相应施工资质，亦非其公司员工。本院认为，双方形成挂靠关系正是基于李义群以住总装饰公司的名义及资质进行施工，故住总装饰公司应对李义群所欠符德荣劳务费承担连带责任，对住总装饰公司上诉请求无需承担连带清偿责任不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费二百六十元，由李义群、北京住总装饰有限责任公司承担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费七千二百六十八元，由李义群、北京住总装饰有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七千二百六十八元，由北京住总装饰有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 张晓蓓
二〇一五年六月九日
书 记 员 王婉莹