广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0406民初第1487号
原告：李琼兰，女，1963年4月15日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
原告：陆道飞，男，1988年3月1日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
原告：陆敏连，女，1989年12月22日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
上述原告的委托诉讼代理人：纪来坤，广西富章律师事务律师。
被告：陆秀轩，男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：陈结明，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
第三人：陆秀尧，男，1962年7月4日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
原告李琼兰、陆道飞、陆敏连与被告陆秀轩、第三人陆秀尧确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告李琼兰、陆道飞及原告委托诉讼代理人纪来坤、被告陆秀轩及其委托诉讼代理人陈结明、第三人陆秀尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琼兰、陆道飞、陆敏连向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2016年7月28日陆秀尧与陆秀轩签订的《协议书》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：李琼兰、陆道飞、陆敏连与陆秀尧是一家人，李琼兰与陆秀尧是夫妻，陆道飞、陆敏连是其儿女。1995年陆秀尧以家庭承包户户主的身份与梧州市龙圩区新地镇题甫村签订土地延包合同，县政府颁发的土地承包经营权证书也登记户主为陆秀尧。2016年7月28日陆秀尧在没有告知家庭成员并征得家庭成员同意的情况下，与陆秀尧签订的《协议书》，将家庭承包的位于邻居黎飞逢屋旁边罗顺垌的耕地一块出卖给陆秀轩。在2016年10月初，陆秀轩对该耕地进行推土平整准备盖房子时，原告李琼兰、陆道飞、陆秀连才得知土地出卖的事，并予以制止不同意出卖。依照《农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，农村土地家庭承包是以户为单位进行的，由户主签订承包合同只是农村土地家庭承包的一种形式，家庭的每名成员取得的土地承包经营权系国家按土地政策明确分配给每名成员的土地，其在家庭内部的性质为按份共有。《物权法》第九十七条规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。”由于陆秀尧在没有告知家庭成员并征得家庭成员同意的情况下，擅自于陆秀轩签订的《协议书》，将家庭承包的位于邻居黎逢飞屋旁边罗顺垌的耕地一块出卖给陆秀轩，里面的补偿款尚未支付，该合同尚未履行，应为无效。因此，请求法院确认2016年7月28日陆秀尧与陆秀轩签订的《协议书》无效。
被告陆秀轩辩称，其与陆秀尧于2016年7月28日签订的《协议书》符合《中华人民共和国农村土地承包法》及其相关配套法规和司法解释。属有效协议。其理由是：1、三原告是不适格原告，涉案土地是1981年农村土地分配时取得的，依据当时的分配原则（见新地镇题甫村土地廷包合同书）及根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十八条“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（1）集体经济组织依法预留的机动地（2）通过依法开垦等方式增加的；（3）承包方依法、自愿交回的。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人，在1981年分配土地时，李秀群参与分配的家庭成员有：李秀群、陆秀尧、陆秀丽、陆秀珍、陆秀轩、陆秀建7人；在1995年土地延包时，村委未将李秀群承包的土地（包括涉案土地）重新调整分配给属于新增人口的三个原告，因此家庭承包的土地没有三原告的份额，他们不是承包人，故三原告为不适格原告。2、协议合法有效，陆秀尧结婚后，原告李琼兰因为不愿与母亲联合耕种，多次吵闹要求分家，恰遇1995年土地延包。被告的母亲李秀群原土地承包者，一个善良的农村妇女，以维持家庭和睦为本，说服各兄弟姐妹，将土地交由长子陆秀尧耕种以解决一家几口的生活；2009年陆秀尧建房是占用二个小儿子的土地，还是母亲帮助长子与其他两个儿子协调解决，最后一诉讼地块置换建房用地，后来在母亲见证下签订了《协议书》也是陆秀尧与陆秀轩兄弟二人的真实意思表示，非适格原告无权制止。因此兄弟间土地置换协议有效。依据历史事实及相关法律、法规，第三人与被告所签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应视为有效。三原告主张确认合同无效，缺乏事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陆秀尧辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由，以及原告举证的证据，没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提供的梧州市龙圩区新地镇题甫村民委员会证明，以及李秀群、陆秀珍、陆秀芳的证言、《新地镇题甫村土地廷包合同书》有异议，认为村委的证明及陆秀珍、陆秀芳的证言不能推翻县政府颁发的《土地延包证》的效力；李秀群不到庭，不可信；《新地镇题甫村土地廷包合同书》与本案无关。被告对原告提供的《协议书》、户口本、1995年5月10日《土地延包证》、农民负担监督卡、交公粮发票、现场照片有异议，认为原告提供的证据未能证明其占有土地份额，不是适格的原告。本院认为，新地镇题甫村民委员会证明、李秀群、陆秀珍、陆秀芳的证言及《新地镇题甫村土地廷包合同书》，与原苍梧县新地镇题甫村经济联合社颁发的1995年5月10日《土地延包证》的效力相冲突，故本院不予采纳；原告提供的证据，从证据的形式、来源及内容上符合法律规定，且起到相互证明原告诉称的事实，本院予以确认。依据当事人的陈述及本案有效证据，本院审理认定的事实如下：
1995年5月10日，陆秀尧以家庭承包户户主与原苍梧县新地镇题甫村经济联合社签订土地延包合同，颁发了《土地延包证》给陆秀尧。2016年7月28日陆秀尧与陆秀轩签订了《协议书》，约定陆秀尧承包的位于黎飞逢屋旁边的罗顺垌0.35亩耕地置换给陆秀轩，陆秀轩补偿50000元。之后，陆秀轩依约支付了6000元给陆秀尧。为此，原告便以上述理由向本院提起诉讼。
经查，第三人陆秀尧与原告李琼兰、陆道飞、陆敏连在第三人陆秀尧与原苍梧县新地镇题甫村经济联合社签订土地延包合同至今，是一个家庭共同成员。
本院认为,家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，三原告与第三人陆秀轩是一家人，原告作为家庭承包人员以损害其土地承利益向人民法院起诉的主体，符合法律规定，应予以支持。第三人陆秀尧与被告陆秀轩于2016年7月28日签订了《协议书》，约定“罗顺垌的田地属陆秀轩所有，陆秀轩愿意给陆秀尧置换补偿50000元”的表述，从字里行间来看，并结合土地承包经营法所确定的“转包、出租、互换、转让”等方式流转土地承包经营权的方式，本案被告陆秀轩与第三人陆秀尧之间所签订的土地流转合同，应属以转让方式流转土地承包经营权。根据《农村土地承包法》第三十七条第二款的规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。”第二十五条“发包方对承包方提出的转包、出租、互换或者其他方式流转承包土地的要求，应当及时办理备案，并报告乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门。承包方转让承包土地，发包方同意转让的，应当及时向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门报告，并配合办理有关变更手续；发包方不同意转让的，应当于七日内向承包方书面说明理由。”而在本案中，被告陆秀轩不能提交其与第三人陆秀尧之间的土地承包经营权转让系经过发包方同意，已向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门报告，并配合办理有关变更手续。
由于被告陆秀轩与第三人陆秀尧之间所签订的土地流转合同，没有得到原告方的同意，事后也没有得到其授权追认，根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”因此，被告陆秀轩与第三人陆秀尧之间所签订的《协议书》损害了原告作为家庭成员的土地承包经营权，据此，被告陆秀轩与第三人陆秀尧之间于2016年7月28日所签订的《协议书》为无效合同。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
被告陆秀轩与第三人陆秀尧之间于2016年7月28日所签订的《协议书》无效。
案件受理费100元，减半收取为50元（原告已预交本院），由被告陆秀轩负担25元，第三人陆秀尧负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 叶海志
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄 愈