江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4335号
上诉人（原审原告）：朱某1，男，1969年8月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：陆向红，江苏省泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱某5，女，1956年8月13日出生，住江苏省泗洪县。
原审原告：鲁某，女，1921年10月11日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审原告：朱某2，男，1951年12月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审原告：朱某3,女,1960年4月13日出生,汉族，住江苏省泗洪县。
原审原告：朱某4，男，1963年7月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人朱某1因与被上诉人朱某5、原审原告鲁某、朱某2、朱某3、朱某4继承纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱某1的委托诉讼代理人陆向红、被上诉人朱某5、原审原告鲁某到庭参加诉讼。原审原告朱某2、朱某3、朱某4经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
朱某1上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用均由朱某5承担。事实与理由:一审判决认定事实不清。朱某1在一审中多次申请法院调取被继承人朱大付的银行存折，但一审法庭置之不理。实际上，被继承人朱大付的大量存款均被朱某5侵占，而一审法院在未调取被继承人朱大付银行存折明细的情况下作出判决错误。
朱某5辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱某1称我侵占财产无事实和法律依据。
鲁某辩称：鲁某、朱大付银行卡里的钱已由其二人用于生活开销、医疗及人情往来等，朱某5从未侵占过鲁某和朱大付的财产，银行卡里的钱均系鲁某和朱大付自由支配使用。反而一直以来朱某5照顾鲁某、朱大付较多，家里的水电费等很多都是朱某5缴纳的，朱大付住院期间也一直是朱某5和朱某3照顾。
原审原告朱某2、朱某3、朱某4均未到庭发表陈述意见。
朱某1向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人朱大付位于泗洪县汴东××小区××单元××室房产××套；2.依法继承被继承人的存款及抚恤金、退休金100000元；3.案件受理费及相关费用由鲁某、朱某2、朱某3、朱某4及朱某5承担。
一审法院认定事实：被继承人朱大付1928年2月12日出生，生前与鲁某系夫妻关系，共有五子女，分别为长女朱某5、长子朱某2、次女朱某3、次子朱某4、三子朱某1。朱大付1951年参加工作，原为泗洪县砖瓦厂副厂长，1983年9月5日退休，退休时标准工资为每月59元，退休时每月领取退休金44.25元。期间经过调整，至2016年12月9日，从每月2916元提高到每月3157.60元。2016年12月9日从其工资存折上反映支出3160元后，存款余额8.51元。2016年间朱大付因病治疗发生医疗费74180.09元，其中自付27076元。朱大付生前与鲁某因旧有房屋被拆迁，共同拥有政府安置位于泗洪县汴东××小区××单元××室房产××套，产权登记建筑面积为86.49平方米，该房产登记在朱大付名下，鲁某一直居住在此房中。2016年12月15日朱大付因病去世，遗属补助20000元，后转存于鲁某银行账户。朱大付生前未留有遗嘱，去世后遗产未分割。
除上述涉案财产外，朱某1无证据证明被继承人朱大付尚有其他遗产;也无充分证据证明朱某5侵占了被继承人的遗产。
一审法院认为，被继承人死亡时，继承即开始。遗产是被继承人死亡时遗留个人合法财产，因此之后所产生的收入不属于遗产范围。本案中，朱某1主张的为其父亲去世善后处理事宜所收取的费用，不应认定为遗产。从本案现有证据可以列入遗产范围的是：被继承人朱大付生前存款余额8.51元及泗洪县汴东新苑小区36幢1单元102室房产两项财产中，被继承人朱大付生前享有的财产份额。即两项财产系被继承人朱大付与鲁某共同共有，应按照平均份额析出属于鲁某的财产部分，剩余为被继承人遗产。被继承人朱大付生前未立遗嘱，按照法定继承的规定，作为第一顺序继承人双方当事人均有继承权，按照一般的均等原则予以分配。故朱某1相应的诉讼请求，应予以支持。由于泗洪县汴东新苑小区36幢1单元102室仍由共有人鲁某居住使用，双方当事人均未明确提出该房产如何处分，故在能够酌情确定各继承人享有的继承遗产份额后，目前不宜确定遗产的价值及分割的具体方式，若有争议可另行起诉。朱某1主张被继承人的工资存折及房产由朱某5保管支配，无证据证实，不予采信。即使由朱某5代为保管并不意味着侵犯其他继承人的继承权，继承人有权按照享有的继承份额要求分配遗产。朱某5经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、泗洪县汴东新苑小区36幢1单元102室一套房产，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4及朱某5各享有1/12财产份额，鲁某享有7/12财产份额；二、涉案存款8.51元，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4及朱某5各享有0.70元，由鲁某负责支付，其余为鲁某所有。案件受理费550元，由朱某1负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院依据上诉人朱某1的申请，依法调取了被继承人朱大付及原审原告鲁某在江苏省泗洪县农村商业银行和中国农业银行股份有限公司的银行账户近十年的流水明细。
上诉人朱某1质证称：对该几份银行流水内的两笔款项有异议，第一，鲁某的中国农业银行账户（尾号6264）显示2012年8月24日转存84554.73元，该笔款项应是被朱某5侵占，朱某1要求追究朱某5侵占财产的责任。第二，朱大付中国农业银行卡（尾号0321）内显示2016年11月9日有退休金10000余元，该笔钱去向不明，故该两笔款项应当作为遗产进行分割，对其他的银行流水均无异议。
被上诉人朱某5质证称：对该几份银行流水均无异议。朱大付中国农业银行卡内的退休金10000余元已用于缴纳朱大付的医药费，当时朱大付还在住院。鲁某的中国农业银行卡内显示的84554.73元，当时是老房子拆迁补偿200000多元，我父亲朱大付和母亲鲁某就买了东方花园的房子，买完房子后剩余80000多元，后因装潢和支付超出面积费用大概花费40000元，所以还剩40000多元，朱大付和鲁某用这笔款项替他们的孙子还债了。
原审原告鲁某质证称：该银行流水明细真实，2012年8月24日的84554.73元中有大概四万元用于装修及购买家具等，还有四万元由我和朱大付替孙子还债了。其他款项是我和朱大付的日常开销，朱某5从未侵占过我和朱大付的财产。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：朱某5是否存在侵占鲁某和被继承人朱大付财产的行为，如存在，侵占的财产数额如何确定。
本院认为，朱某1主张鲁某持有的中国农业银行卡内2012年8月24日转存的84554.73元、朱大付原持有的中国农业银行卡内2016年11月9日的11403.2元均被朱某5侵占，该两笔款项应作为遗产参与分配，但该两笔款项均在朱大付去世之前取出，鲁某亦认可该两笔款项系由其与朱大付自由支配，且能够合理陈述款项具体用途。朱某1虽称款项系被朱某5侵占但其未能提供证据予以证明，鲁某对此亦不予认可，故对朱某1的该项主张本院依法不予支持。另外，朱某1称被继承人朱大付的泗洪农村商业银行账户在2011年之前存有大额款项，其未能提供证据予以证明，鲁某对此亦不予认可，故对其该项主张本院亦依法不予支持。
综上所述，上诉人朱某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由朱某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年一月十六日
书记员 陈奕如
第6页/共7页