江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2338号
上诉人（原审原告）李世申。
委托代理人杨易明。
被上诉人（原审被告）南京广厦物业服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区裴家桥29号。
法定代表人徐永和，该公司董事长。
委托代理人沈建东。
委托代理人刘志敏。
上诉人李世申与被上诉人南京广厦物业服务有限公司（以下简称广厦物业服务公司）劳动争议纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2013年6月5日作出（2013）鼓民初字第1558号民事判决，上诉人李世申对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月20日公开开庭审理了本案，上诉人李世申的委托代理人杨易明、被上诉人广厦物业服务公司的委托代理人沈建�、刘志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年3月，李世申进入广厦物业服务公司工作。双方最后一期劳动合同期限自2009年8月1日至2012年12月31日，广厦物业服务公司安排李世申在秩序维护员岗位从事工作。2012年11月12日，广厦物业服务公司向李世申发出书面通知，认为李世申无故不到公司上班，旷工半月以上，严重违反公司规章制度，解除与李世申的劳动合同。李世申认为广厦物业服务公司的解除形式和理由不合法，向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鼓楼仲裁委）提起劳动仲裁，后向原审法院提起诉讼【即（2013）鼓民初字第1190号案】，主张广厦物业服务公司向李世申支付加班工资等费用，在该案审理中，李世申发现广厦物业服务公司与其签订的劳动合同系以南京广厦物业管理有限公司（以下简称广厦物业管理公司）�义订立的，李世申遂向鼓楼仲裁委申请劳动仲裁，鼓楼仲裁委做出不予受理通知，李世申又诉至原审法院要求判判：1、双方签订的《劳动合同》无效；2、广厦物业公司向李世申支付赔偿金12万元；3、广厦物业公司支付违法解除合同的双倍赔偿金23133.48元（1927.79×6×2）。
原审法院另查明，广厦物业管理公司于2009年4月8日变更公司名称为广厦物业服务公司，但广厦物业服务公司8月1日与李世申订立劳动合同系以广厦物业管理公司名义，并以广厦物业管理公司名义为李世申缴纳的社保。广厦物业服务公司称由于工作的疏忽致订立合同的主体为工商变更登记前的主体，但广厦物业服务公司仅仅是单位名称的变更，并未进行实质性变更。
以上事实，有李世申提供的仲裁裁决书、《劳动合同书》、《通知书》，广厦物业服务公司提交的《公司准予变更登记通知书》、《南京市社会保险参保人员花名册》、（2013）鼓民初字第1190号案起诉书及证据、双方当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。下列劳动合同无效：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同；用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；违反法律、行政法规强制性规定的。用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。本案中，李世申2007年即进入广厦物业服务公司工作，双方订立的书面劳动合同由于广厦物业服务公司的疏忽致以变更前的企业名称订立，广厦物业服务公司虽有一定过失，但该劳动合同并不属于法律规定的无效情形，故李世申主张双方订立的劳动合�无效并据此主张12万元的损失赔偿无法律依据，原审法院不予支持。关于李世申主张的违法解除劳动合同的双倍赔偿金，因李世申的该项请求在原审法院（2013）鼓民初字第1190号案件中已经主张，在本案中系重复主张，对此原审法院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十六条、第三十三条之规定，原审法院判决：驳回李世申的诉讼请求。原审案件诉讼费免收。
宣判后李世申不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人使用作废的公章签订劳动合同系主观故意行为，劳动合同副本至今未交付。上诉人有两位同事也签订了类似的劳动合同，同样是劳动合同副本至今未向劳动者交付。劳动合同文本系电脑打印，被上诉人可随意调整，上诉人对相关内容一无所知。上诉人入职时间为2007年3月，但在劳动合同上却载明系2009年8月1日，这说明�订该劳动合同并非上诉人的真实意愿，而是被上诉人利用其强势地位来使上诉人在空白合同上签字。上诉人的基本工资低于南京市最低工资标准，被上诉人侵害了上诉人的合法权益。上诉人2007年3月入职时未签订劳动合同，违反了相关法律规定，被上诉人应自2008年2月起支付双倍工资。上诉人入职以来长期延时加班，但被上诉人从未支付加班工资。2.上诉人在（2013）鼓民初字第1190号案件中并未提起违法解除劳动合同的双倍赔偿金的诉讼请求，原审判决对该事实认定错误。综上，被上诉人存在不参保缴费、不支付加班工资、发放的工资低于最低工资标准、发放工资不签字等违法行为，侵害了上诉人的合法权益，故应当承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
广厦物业服务公司答辩称：2009年4月8日，广厦物业管理公司更名为广�物业服务公司，同年5月申请刻了新公章并于当月开始逐步变更原标识和公章。同年8月21日，本公司到社保部门办理了公司名称的变更手续，从同年9月起在签署新的劳动合同时使用新公章，这是因为社保部门要求劳动合同中的公司名称要与社保中心登记的公司名称一致，否则无法办理社保缴费。公章的使用情况不影响公司法人主体资格的存续，不影响劳动合同双方的权利义务和劳动合同的履行，上诉人主张的损失没有任何依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，广厦物业服务公司提供以下证据：1、2009年5月14日经公安部门批准刻制新公章的批件，证明公安部门于2009年5月14日批准广厦物业服务公司刻制新公章。2、2009年5月15日广厦物业服务公司下发通知，开始启用新公章，证明广厦物业服务公司于2009年5月15日开始启用新公章，公司名称和标识逐步进行变更。3、登记于2009年8月21日的社会保障证副本，证明社保部门使用新的公司名称是在2009年9月1日以后。李世申对证据1、2的真实性均不予认可，对证据3的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关，公司名称变更应以工商部门的登记为准。
二审中另查明，李世申在（2013）鼓民初字第1190号案件中并未提起要求广厦物业服务公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金的诉讼请求。广厦物业服务公司于2012年10月30日向李世申送达通知书，其中载明：“你自2012年10月10日起一直未按公司安排到天福园服务中心上班，现公司以书面形式告知，请你自接到本通知书即日起即到天福园服务中心报到上班，如再不服从工作安排到岗上班，公司将根据《员工考勤、休假管理制度》第4.3.1.5条及4.3.3.2条对你的行为按照旷工行为进行处理。”李世申确认其收到了该份通知，但因�在2012年10月已经申请劳动仲裁，故没有去上班。
本院认为，用人单位应当按照法律规定与劳动者订立劳动合同，用人单位变更名称，不影响劳动合同的履行。本案中，广厦物业服务公司在变更名称以后，仍使用变更前的企业名称与李世申订立劳动合同，此后李世申继续在广厦物业服务公司工作，虽然该劳动合同中的用人单位名称存在瑕疵，但并未影响劳动合同的履行，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条所规定的劳动合同无效或部分无效的情形。因此，李世申主张双方签订的劳动合同无效并据此主张12万元的损失赔偿的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
广厦物业服务公司于2012年10月向李世申送达了要求其到岗上班的通知，李世申在接到通知后未到岗上班，其行为应视为旷工，故广厦物业服务公司解除其劳动合同的行为并不违法，无需支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金。李世申主张广厦物业服务公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 毕艳红
代理审判员 王 熠
二〇一三年十月十日
书 记 员 汪光骞