四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翠屏民初字第3311号
原告吴茂绪，男，四川省宜宾市翠屏区人。
原告周光华，男，四川省宜宾县人。
原告周某，女，四川省宜宾县人。
法定代理人周光华（系周某之父），男，四川省宜宾县人。
三原告共同委托代理人黄飞，宜宾县通商法律服务所法律工作�。
原告赵某某，女，四川省宜宾县人。
法定代理人赵永才（系赵某某之父），男，四川省宜宾县人。
委托代理人朱天均，宜宾县锐进法律服务所法律工作者。
被告胡明通，男，四川省宜宾市翠屏区人。
被告田蓉，女，四川省宜宾市翠屏区人。
被告信达财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号喜年广场大厦*楼。
负责人杨军，总经理。
委托代理人叶光容，宜宾市南溪区大观法律服务所法律工作者。
委托代理人刘国君，职工。
原告吴茂绪、周光华、周某诉被告胡明通、田蓉、信达财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，赵某某向本院申请作为原告参加诉讼，经审查，本院依法准许。2013年11月28日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴茂绪�周光华、周某的共同委托代理人黄飞，原告赵某某及其法定代理人赵永才、委托代理人朱天均，被告胡明通、田蓉，被告信达保险公司的委托代理人叶光容、刘国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴茂绪、周光华、周某、赵某某诉称：2013年6月29日22时55分，被告胡明通驾驶被告田蓉所有的川QJ22**号小型轿车，由翠屏区城区方向经翠柏大道往宜宾县方向行驶，行至翠柏大道高庄桥水井省道206线06号界碑处路段时与该小车行驶方向由右往左横过道路的行人吴大行相撞，致行人吴大行当场死亡，车辆受损的交通事故。后经宜宾市交警部门认定，被告胡明通与死者吴大行承担此次事故的同等责任。川QJ22**车在信达保险公司投保有交强险及商业三者险，事发在保险期间。现请求判令被告赔偿原告各项损失共计404072.3元（其中死亡赔偿金406140元、处理丧葬人员误工费1500元（100元／天×3人×5天）、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、住宿费2000元、被扶养人生活费155691.50元（15050元／年×17年÷3＋15050元／年×9年÷2＋5367元／年×1年÷2）（分别为吴茂绪17年、周某9年、赵某某1年），上述各项损失，被告在交强险限额承担110000元，超出部分被告在商业三者险按责任比例承担60%）。
被告胡明通辩称：对事实无异议，事故车辆已在信达保险投保，责任应由信达保险公司承担，收条上写我的名字，但钱是田蓉出的，车是我借田蓉的。
被告田蓉辩称：事发后，我已支付17936.50万元丧葬费、死亡赔偿金4万元、DNA鉴定费3000元，收条上写的是胡明通的名字，请求在本案中抵扣。胡明通是我儿子的朋友，事发时，车辆是借给他开的。
被告信达保险公司辩称：根据交警部门的责任认定，我司仅承担50%的保险责任；原告提交的死者吴大行与房主陈益恒签订《房屋租赁合同》及因此产生诉讼形成的《民事调解书》有作假嫌疑，也无死者吴大行生前在城镇务工一年以上的证据，故其死亡赔偿金应按农村标准计算；原告周某、吴茂绪的被扶养人生活费应按农村标准计算；处理丧事人员的误工费应按3人×3天×30元／天计算；交通费、诉讼费不应由我司承担。
经审理查明，2013年6月29日22时55分，被告胡明通驾驶被告田蓉所有的川QJ22**号小型轿车，由翠屏区城区方向经翠柏大道往宜宾县方向行驶，行至翠柏大道高庄桥水井省道206线06号界碑处路段时与该小车行驶方向由右往左横过道路的行人吴大行相撞，致行人吴大行当场死亡，车辆受损的交通事故。2013年7月31日宜宾市公安局交通警察支队交管一大队对本次事故作出责任认定，认定胡明通、吴大行承担此次事故同等责任。事发后，为确定尸源，宜宾市公安局对死者进行了DNA�定，被告田蓉支付鉴定费3000元。
另查明：1、川QJ22**车在信达保险公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为500000元，事发在保险期间，事发时胡明通系借用田蓉的川QJ22**车，田蓉在本案中已向原告支付丧葬费17936.50元、死亡赔偿金40000元。2、吴茂绪与其妻共育子女三人，其中，死者吴大行为吴茂绪次女，余子女均健在，其妻已亡。吴茂绪因征地拆迁，已转为城镇居民，自2013年7月起，开始领取每月约700元的养老金。赵某某为死者吴大行与前任丈夫赵永才之女，事发时赵某某16周岁，农村居民。周某为死者吴大行与现任丈夫周光华之女，事发时周某9周岁，一直随其祖母在宜宾县横江镇生活，就读于该镇中心小学校。3、周光华自2011年11月起一直在浙江省杭州市区务工，事发后，从杭州乘飞机回宜处理丧事，支付机票费用1760元。4、死者吴大行事发时39周�，生前自2012年1月1日起一直租住在本市市区西郊苗圃路78号2栋21号。
上述事实有经双方当事人庭审举证、质证的证据：身份证、户籍本、驾驶证、行驶证、事故认定书、死亡证明、火化证明书、西郊街道骑龙社区村委会证明、婚姻状况证明、临时居住证、职工基本医疗保险证、养老保险金本、民事调解书、民事判决书、户籍证明、诉状、房屋租赁合同、房产证复印件、宜宾县横江派出所证明、油房村民委员会证明、横江镇中心小学校证明、机票、鉴定费发票、收条两张、保单及庭审笔录在案佐证。
本院认为，因本次交通事故致四原告亲属死亡的事实，证据确实充分，本院予以确认。对事故认定书原、被告均无异议，本院予以采信。被告信达保险公司辩称死者吴大行与案外人签订的房屋租赁合同及因此产生诉讼形成的民事调解书有作假嫌疑，无证据证实，该意见�院不予采纳。死者吴大行生前在本市市区租住，在城镇居住已一年以上，虽无证据证明其在城镇务工，但其生活、消费与支出均在城镇，故其死亡赔偿金应当按城镇标准计算。被告信达保险公司辩称死者吴大行虽生活在城镇，但无证据证明其在城镇务工，应按农村标准计算其死亡赔偿金的意见，本院不予采纳。原告吴茂绪虽已63周岁，但其已领取养老金，有生活来源，其主张被扶养人生活费的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。原告周某事发前在城镇居住、生活、就读，其被扶养人生活费应按照城镇标准计算。原告周光华因其妻吴大行死亡，从务工地乘飞机回宜处理丧事，合情合理，机票费用应予支持。原告赵某某为农村居民，事发时满16周岁，其主张1年的被扶养人生活费按农村标准计算的诉请，未超过法律规定的合理限度，本院予以支持。原告主张住宿费的请求，不符合法律规定，不予支持。四原告因本事故造成的经济损失，经核实如下：死亡赔偿金406140元、误工费450元（50元／天×3人×3天）、交通费1760元、丧葬费17936.50元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人周某、赵某某生活费70408.50元（15050元／年×9年÷2＋5367元／年×1年÷2）、鉴定费3000元，上述各项损失共计529695元。被告胡明通与死者吴大行在本事故中承担同等责任，信达保险公司作为事故车辆的交强险及商业三者险承保公司，在交强险限额内赔偿四原告110000元，超出交强险限额部分，根据责任比例，吴大行系行人，胡明通驾驶机动车，其责任比例按4：6承担责任，又因商业三者险保险合同约定，由信达保险公司承担50%的赔偿责任，即209847.50元［（529695元-110000元）×50%］，依照《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施方法》第二十九条第二款第（二）项之�定，被告胡明通承担超出交强险限额部分的10%，即41969.50元［（529695元-110000元）×10%］，四原告自行承担40%的责任。原告无证据证明被告田蓉在此次事故中存在过错行为，故被告田蓉不承担赔偿责任。为减少诉累，被告田蓉主张已支付的丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费在本案中抵扣的意见，本院予以采纳。经品迭，信达保险公司应向四原告支付300880.50元［（110000元＋209847.50元）-（17936.50元＋40000元＋3000元-41969.50元）］，向被告田蓉支付18967元（17936.50元＋40000元＋3000元-41969.50元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告信达财�保险股份有限公司四川分公司在保险限额内赔偿原告吴茂绪、周光华、周某、赵某某的各项经济损失300880.50元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告信达财产保险股份有限公司四川分公司在保险限额内支付被告田蓉垫付款18967元，于本判决生效之日起10内付清；
三、驳回原告吴茂绪、周光华、周某、赵某某的其它诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元（原告已预交），原告吴茂绪、周光华、周某、赵某某共同负担1830元，被告胡明通负担1830元，被告胡明通负担部分，于本判决生效之日起十日内直付吴茂绪、周光华、周某、赵某某。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 方
二〇一三年十二月十九日
书记员 王新春