江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第396号
原告李建华，男，汉族。
委托代理人张俊宗，江西腾龙律师事务所律师。
被告李健，男，汉族。
被告张全红，女，汉族。
原告李建华诉被告李健、张全红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由�理审判员袁钦独任审判，于2014年7月4日第一次公开开庭进行了审理，原告李建华及其委托代理人张俊宗、被告李健、张全红到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月12日第二次公开开庭进行了审理，原告李建华及其委托代理人张俊宗、被告张全红到庭参加了诉讼，被告李健因犯诈骗罪被羁押明确表示不出庭，也不委托诉讼代理人出庭。本案现已审理终结。
原告李建华诉称，2012年8月18日、9月12日、10月16日、12月25日、2013年2月9日，被告李健五次向原告借款合计人民币156000元，被告李健分别向原告出具了借条。现所有借款均已到期，被告李健至今未归还借款。被告李健欠原告156000元借款是在其夫妻关系存续期间发生的，应属其夫妻共同债务。现被告李健、张全红已离婚，依法被告李健、张全红对债务应承担共同清偿的连带责任。因此，请求法院判令两被告向原告归还借款人民币143000元及利息10677元（截至2014年6月9日共计14个月的利息），并自2014年6月10日起至清偿之日止按借款本金143000元、年利率6.40%计付利息，息随本清；两被告对上述债务承担连带清偿责任。
被告李健辩称，我五次向原告借款是事实，我借原告的钱是用于做生意，我没有从浙江寄过钱回家里，钱没有用于夫妻共同生活。有张借条注明用房产抵押是我个人的意思，被告张全红也要签字才能成立。
被告张全红辩称，被告李健的债务是在我不知情的情况下借的，在被告李健出事之前，我根本不认识原告李建华，该笔借款也没有用于夫妻共同生活，是被告李健的个人债务，我不应承担责任。被告李健在浙江做生意以来，从来没向家里寄过钱，被告李健因赌博输得倾家荡产，也根本没能力给家里寄钱。相反，被告李健在浙江做生�因周转需要钱，我还寄了钱给他。我对该笔债务不应承担偿还责任。
经审理查明，2012年8月18日，被告李健经人介绍以生意周转需要资金为由向原告李建华借款人民币50000元，被告李健向原告李建华出具了借条，借条载明：借期半年，被告李健自愿以上犹县下西村路（石油公司）房屋产权用于抵押，如期满未还，原告李建华有权处理其房屋产权。双方还口头约定借款按月利率60‰计付利息，原告李建华预先扣除了一个月利息3000元，实际给付被告李健借款47000元，被告李健将房产证（系伪造的房产证）押在原告李建华处，双方未办理房产抵押手续。2012年9月12日被告李健以办厂需要资金为由，向原告李建华借款30000元，被告李健向原告李建华出具了借条，约定借期二个月，双方口头约定借款按月利率100‰计付利息，原告李建华预先扣除了一个月利息3000元，实际给付被告�健借款27000元。2012年10月16日，被告李健又以办厂需要资金为由，向原告李建华借款20000元，被告李健向原告李建华出具了借条，并口头约定借款按月利率100‰计付利息，原告李建华预先扣除了一个月利息2000元，实际给付被告李健借款18000元。2012年12月25日，被告李健又以办厂需要资金为由，向原告李建华借款50000元，被告李健向原告李建华出具了借条，并口头约定借款按月利率80‰计付利息，原告李建华预先扣除了一个月利息4000元，实际给付被告李健借款46000元。2013年2月9日，被告李健又以办厂需要资金为由，向原告李建华借款6000元，约定借期一个月，被告李健向原告李建华出具了借条，但原告李建华实际给付被告李健借款5000元。上述五次借款，原告李建华实际支付了借款143000元给被告李健，被告李健称一直依约付息至2013年3月份，原告李建华称，除每次借钱预先�除第一个月的利息（计：7800元）外，被告李健还支付了6500元利息。2014年3月21日，被告李健因涉嫌诈骗被上犹县人民检察院提起公诉，其中包含被告李健骗取原告李建华的五笔借款。因据以定案的书证应当是原件，而公诉机关仅提供了借据的复印件，未提供报案人李建华所持有借据的原件，本院对五笔借款未认定为诈骗。原告李建华于2014年6月11日诉至本院，请求判令被告李健、张全红向原告归还借款人民币143000元及利息10677元（截至2014年6月9日共计14个月的利息），并自2014年6月10日起至清偿之日止按借款本金143000元、年利率6.40%计付利息，息随本清。
另查明，被告李健与被告张全红原系夫妻关系，2013年12月13日在本院的主持调解下，被告李健与被告张全红协议离婚。
上述事实，有原告身份证复印件、借条五张、（2013）上民一初字第330号民事调解书、被告李健、�全红支付购房款的收据、江西省农村信用社办理按揭贷款的借款凭证、还款明细及从（2014）上刑初字第30号案刑事卷宗中调取的受案登记表、房产证、对李建华、张全红、郭某某的询问笔录、对李健的讯问笔录、刑事判决书以及本案庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李健以生意周转、办厂需要资金为由，五次向原告李建华借款合计156000元，原告李建华实际向被告李健支付了借款143000元，但被告李健未按约定的期限归还借款，其行为已构成违约，应承担清偿责任。本案的五笔借款虽然均发生在被告李健、张全红婚姻关系存续期间，但原告李建华借款给被告李健未征得被告张全红的同意，被告张全红也并不知情，同时，原告李建华在庭审中表示，其每次借款给李健，都会要求被告李健、张全红一起签字，但被告李健告诉他�抵押的房产系他个人所有，就没有要求被告张全红签字。从原告李建华的陈述可看出，五笔借款系被告李健的个人债务，原告李建华也是认可的。因此，被告李健所欠原告的五笔借款，不属于两被告夫妻共同债务。对原告要求被告张全红承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
本案的五笔借款，其月利率分别高达60‰、80‰、100‰，为抑制民间高息放贷、维护社会金融秩序，应予适当调整，酌定对五笔借款已支付的超过中国人民银行同期贷款利率四倍（即年利率5.6%÷12个月×4≈18.67‰）的利息，折抵本金。本案中，被告李健主张其对五笔借款均付息至2013年3月份，从原告李建华起诉要求被告支付2013年4月9日以后的利息来看，对被告李健的该主张应予认可。故对利息折抵本金调整如下：1、2012年8月18日，借款47000元，共计7个月，应得利息为47000元×18.67‰×7个月≈6142元，实得利息为47000元×60‰×6个月=16920元，应折抵本金10778元；2、2012年9月12日，借款27000元，共计6个月，应得利息为27000元×18.67‰×6个月≈3024元，实得利息为27000元×100‰×5个月=13500元，应折抵本金10476元；3、2012年10月16日，借款18000元，共计5个月，应得利息为18000元×18.67‰×5个月≈1680元，实得利息为18000元×100‰×4个月=7200元，应折抵本金5520元；4、2012年12月25日，借款46000元，共计3个月，应得利息为46000元×18.67‰×3个月≈2576元，实得利息为46000元×80‰×2个月=7360元，应折抵本金4784元；5、2013年2月9日，借款5000元，未约定利息，不予折抵。以上应折抵本金合计31558元。故被告李健应归还原告李建华借款本金111442元。原告李建华请求被告李健承担自2013年4月9日起至清偿之日止的利息（利息按年利率6.40%计算），于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和�民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告李健应归还原告李建华借款本金计人民币111442元及利息（利息自2013年4月9日起至还清借款之日止按年利率6.40%计算，息随本清），限于判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。
案件受理费3652.96元，由原告李建华承担1052.96元，由被告李健承担2600元，限于判决生效后七日内缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李鉴敏
代理审判员 袁 钦
代理审判员 王贵鹏
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 钟丹萍