江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6775号
上诉人（原审被告）：苏州工业园区小码头海鲜烧烤店，住所地苏州工业园区苏华路白领广场*号楼*层。
经营者：王翔，男，1973年2月26日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：陆舜，江苏丰云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市群华商贸有限公司，住所地苏州市念珠街88号。
法定代表人：金晓宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢玉峰，江苏昊强律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区小码头海鲜烧烤店（以下简称小码头烧烤店）因与被上诉人苏州市群华商贸有限公司（以下简称群华公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区（2015）园商初字第03750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
小码头烧烤店上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由群华公司承担。事实与理由：缪勤锋为小码头烧烤店的实际经营者，系本案买卖合同纠纷的当事人。上诉人是因出借营业执照存在过错，方作为共同诉讼人承担连带责任。上诉人一审已经提供证据证明实际经营者，一审法院以群华公司放弃追加为由拒绝追加，缪勤锋作为实际经营者是本案的必要共同诉讼人，应当参加诉讼。
群华公司辩称，本案买卖合同关系发生在小码头烧烤店与群华公司之间，双方签订了书面的供货合同，群华公司也是将货物直接送至小码头烧烤店，一审判决小码头烧烤店承担付款义务并无不当；小码头烧烤店称案外人缪勤锋为实际经营者，但未提供相应证据予以证明；即使存在所谓的实际经营者，小码头烧烤店向群华公司承担付款责任后，亦可向其追偿，一审判决并不影响小码头烧烤店另行主张权利。
群华公司向一审法院起诉请求：1、小码头烧烤店立即支付群华公司货款38000元及相应利息（以38000元为基数，自起诉之日即2015年11月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.95倍计算）；2、本案诉讼费用由小码头烧烤店承担。
一审法院认定事实：2015年11月，群华公司（甲方）与小码头烧烤店（乙方）签订《供货合同》一份，该合同约定，由甲方向乙方供应雪花啤酒、饮料系列产品，实际商品以甲方送货品种为准，如遇价格调整，按商品厂方调价单进行调价。结款方式为月结，每月30日对账，双方对账确认无误后，次月20日前，现金或者现金支票结清货款。在合同乙方落款处，徐亮签名并加盖小码头烧烤店印章。
2015年10月、11月的对账单分别载明应结款为10369元、28012元，确认金额分别为10000元、28000元，徐亮分别在该对账单下方签名予以确认。
2016年1月15日，一审法院为查明本案事实，向徐亮进行了调查，并制作了询问笔录一份。徐亮陈述，其为小码头烧烤店的管理人员。缪勤锋和陈波是小码头烧烤店的股东，是该两人委托其管理的该店。案涉供货合同、送货单以及对账单上“徐亮”字样的签名均为本人的签名。对于10月份的对账单应结款栏上的10369，圆珠笔划去了369，下方手写了10000元，是其本人所写，当时的意思就是按照10000元进行结算。对于11月份的对账单应结款栏上的28012，圆珠笔划去了12，下方手写了28000，记不清是否为其本人所写。其与王翔认识，但没有往来，不认识朱建华。
小码头烧烤店一审提交的《租赁转让协议》载明，甲方为王翔，乙方为朱建华。甲方为苏州工业园区白领广场2号楼1楼小码头承租业主，将该店面经营权转让给乙方，转让费用为80万元，协议签订之日付清。协议有效期自2012年6月1日起至2015年10月31日止。营业执照、卫生许可证、税务登记证不变，乙方承诺在2012年6月1日后经营期间所产生的一切费用（包括员工工资、税金、所有供货商货款、水电费）由乙方负责。协议还对其他内容进行了约定。甲方落款处载有王翔字样的签名，乙方落款处载有朱建华字样的签名。协议落款日期为2012年5月30日。
小码头烧烤店一审提交的《小码头经营权转让协议》载明，乙方为朱建华，丙方缪勤锋，乙方将苏州工业园区白领广场2号楼1楼小码头店面经营权转让给丙方。经营权从2013年6月10日开始归丙方所有。经营权转让后，所有经营关系系甲方和丙方，与乙方无任何关系。本协议期限自2013年6月10日至2015年10月31日止。丙方在2013年6月10日之后产生的一切问题由丙方负责，和乙方无关。乙方落款处载有朱建华字样的签名，丙方落款处载有缪勤锋字样的签名。协议落款日期为2013年6月10日。
小码头烧烤店一审提交的苏州宝物华贸易有限公司出具的证明载明，其为小码头烧烤店的供应商，于2014年4月至6月期间向该烧烤店供应酒水饮料等物品，在此期间，该烧烤店的实际经营者为缪勤锋。
群华公司申请的证人孟某陈述称，徐亮让其在小码头烧烤店处工作，自2015年10月下半旬在小码头烧烤店担任店长职务。离职时间为2015年11月中旬左右，王翔到店里宣布店不开了，离职系通过劳动仲裁解决的，工资是由王翔让会计支付的。案涉供货经过是由孟雷通过短信发给群华公司业务员夏钧，第二天送货并附送货单，由其本人签名确认，其不在时由收银员梁雪玲签字，供货具体金额不清楚。针对证人证言，群华公司认为，小码头烧烤店陈述实际经营者为缪勤锋、朱建华等人与营业执照上登记不一致，但关于实际经营者，应当实际参与公司的日常经营，以给第三方以外观特征。小码头烧烤店的员工以及群华公司从未见过小码头烧烤店提及的所谓实际经营者，而王翔作为营业执照上的业主，其宣布停止经营，在全体员工申请仲裁要求王翔支付结欠的工资后，经仲裁与王翔沟通，王翔支付了全部工资，至于该支付的工资具体是由谁给付，从外观上认为是王翔，但具体钱款来源有所不同，是王翔与他人之间的事情。综上，小码头烧烤店的经营者就为王翔本人，不存在所谓的实际经营者。小码头烧烤店认为：1、证人证言并不能证明群华公司与小码头烧烤店发生供货期间的实际经营者是王翔，在此期间的实际经营者应当是缪勤锋。证人与小码头烧烤店发生的劳动争议列王翔为负责人，并不等于王翔是经营者，是因为法律的需要，而事实上孟雷等人并不知道该店的实际经营者。2、关于证人所述的收到钱款一事，王翔并没有拿出证人所述的钱款。小码头烧烤店也就此问题向苏州工业园区劳动仲裁委询问过，拿出钱的应当是与缪勤锋一同经营的其中一人。3、在证人所述的时间，王翔的确是说过该店不做了，原因是因为最终王翔同意转让经营的朱建华将该店擅自转出，而在当时经营情况很差，欠供应商很多钱，还有导致劳资纠纷等等，并且该店的转让经营期限到了，所以不同意再将该店转让、租赁给朱建华或其他人再经营。
经一审法院询问，群华公司陈述，其主张的本案货款发生于2015年10月29日至2015年11月16日期间。即便小码头烧烤店存在实际经营者，其放弃对实际经营者主张权利，仅要求小码头烧烤店登记的经营者承担责任。小码头烧烤店陈述，2012年5月该店转让给了朱建华经营，朱建华称又转让给缪勤锋经营，实际经营人可能为缪勤锋。
一审法院认为，群华公司提交的供货合同、送货单、对账单以及法院对徐亮所作的询问笔录相互印证，可以确认其真实性。首先，从供货合同的签订看，群华公司在供货合同的卖方落款处加盖了公章，徐亮在合同的买方落款处签名予以确认，并加盖了小码头烧烤店的印章，可以确认案涉买卖合同的当事人为群华公司、小码头烧烤店双方。其次，从合同的履行看，群华公司提交的送货单上载明了具体的货物名称、单价、数量及金额，且小码头烧烤店的相关人员签名予以确认，送货单上的签名人孟雷到庭陈述供货过程以及徐亮在询问笔录中的陈述意见与送货单所载内容相一致，可以确认群华公司向小码头烧烤店供应货物的事实。徐亮签名确认的送货单虽然没有加盖小码头烧烤店的印章，但从供货合同的签订看，徐亮作为小码头烧烤店的代表签订了合同并加盖了小码头烧烤店的印章，可以确认群华公司有理由相信徐亮有权代表小码头烧烤店进行对账，小码头烧烤店称徐亮并非其员工，对账单未加盖小码头烧烤店印章，供货金额不能确认，缺乏依据，一审法院不予采纳。徐亮在询问笔录中确认2015年10月份的对账单项下的货款金额为10000元，群华公司对此无异议，一审法院予以确认。对于2015年11月份的对账单项下的货款金额，徐亮虽表述应结款栏“28012”中的“12”划去以及下方的“28000”是否为其本人划去和书写无法确认，但其对该对账单上本人的签名不持异议，群华公司认可徐亮确认的货款金额为28000元，结合群华公司提交的11月份对账单以及10月份的对账单，可以确认徐亮确认的11月份的货款金额为28000元。综上，案涉货款金额为38000元。
关于小码头烧烤店提出的付款条件不成就及不应支付利息的问题，一审法院认为，合同约定的结款方式为月结，每月30日对账，双方确认无误后，次月20日前结清货款。群华公司提交的对账单可以确认双方已经对账无误，付款条件已经成就。小码头烧烤店未能按照合同约定付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现群华公司主张小码头烧烤店支付货款38000元，于法有据，一审法院予以支持。对于群华公司主张的自起诉日起的利息损失，因双方并未对违约责任的计算方式和标准进行明确约定，小码头烧烤店延迟付款，可能造成群华公司的损失应为利息损失。群华公司并未就因小码头烧烤店违约行为给其造成的其他损失提交证据予以证明，故群华公司主张的利息损失的计算标准按照中国人民银行同期同档贷款利率1.3倍计算为宜。
关于小码头烧烤店提出的追加共同诉讼人的问题。一审法院认为，双方对于小码头烧烤店的实际经营者存在争议，经一审法院向群华公司释明，其明确表示放弃对小码头烧烤店实际经营者主张权利。诉争合同关系成立于群华公司与小码头烧烤店之间，群华公司有权要求小码头烧烤店支付案涉款项。本案不追加共同诉讼人并不会对相关当事人行使权利造成法律障碍。判决：小码头烧烤店于判决生效之日起十日内支付群华公司货款38000元及利息损失（以38000元为基数，自2015年11月26日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率1.3倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由小码头烧烤店负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，小码头烧烤店对案涉供货合同买方落款处加盖的其印章的真实性予以认可，且徐亮、孟雷的一审陈述可以佐证群华公司主张的与小码头烧烤店之间的送货及对账事实。一审法院认定群华公司与小码头烧烤店之间存在买卖合同关系，并判令小码头烧烤店支付群华公司结欠货款及利息损失，依据充分。一审中，群华公司明确即使小码头烧烤店存在实际经营者，其放弃对实际经营者主张权利。基于不告不理的诉讼原则，一审法院没有追加相应的实际经营者，并无不当。
综上所述，小码头烧烤店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由上诉人苏州工业园区小码头海鲜烧烤店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 杨俊生
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年四月十一日
书 记 员 徐 淼