湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中民终字第867号
上诉人（原审原告）：宋文，男，1975年8月10日出生，汉族，湖北通山县人，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：通山县南林桥镇团墩村（以下简称团墩村）
代表人：阮长义，该村村长。
被上诉人（原审被告）：通山县南林桥镇石门村（以下简称石门村）。
代表人：夏建国，该村村长。
被上诉人（原审被告）：通山县南林桥镇青当村（以下简称青当村）。
代表人：程勤俭，该村村长。
被上诉人（原审被告）：通山县南林桥镇罗城村（以下简称罗城村）。
代表人：吴长青，该村村长。
被上诉人（原审被告）：通山县南林桥镇湄港村（以下简称湄港村）。
代表人：徐志雄，该村村长。
被上诉人（原审被告）：通山县南林桥镇港路村（以下简称港路村）。
代表人：程小平，该村村长。
被上诉人（原审被告）：通山县南林桥镇雨山村（以下简称雨山村）。
代表人：黄得生，该村村长。
被上诉人（原审被告）：通山县南林桥镇湄溪村（以下简称湄溪村）。
代表人：周丽，该村村长。
被上诉人（原审被告）：通山县南林桥镇人民政府（以下简称南林桥镇人民政府）。
法定代表人：张丙恩，该镇镇长。
委托诉讼代理人：程鹏，该镇综治办专职副主任，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：吴细表，通山县南林桥镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原审原告：湖北省通山县建筑公司（以下简称县建筑公司），住所地通羊镇新城路洋都大道。
法定代表人：黄爱国，该公司经理。
上诉人宋文因与被上诉人团墩村、石门村、青当村、罗城村、湄港村、港路村、雨山村、湄溪村、南林桥镇人民政府、原审原告县建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第93号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
宋文上诉请求：一、请求依法撤销一审裁定；二、请求判令10被上诉人支付上诉人工程款共计人民币1771647元，利息从2006年10月1日算起。事实和理由：一、一审法院采信证据不当。一审诉讼中宋文提交的证据三《公路工程造价》、证据四是通山县农村公路建设领导小组向省交通厅、省移民局出具的原告承建的公路通过初验质量合格的文件、证据六是四份《协议书》，均具备证据的真实性与合法性，应认定为有效证据，一审判决未予采信不当。二、根据宋文在一审诉讼中提交的证据，所修建的公路验收合格，而被上诉人8个村尚欠宋文工程款1771647元及利息未付，应承担清偿责任。三、本案工程中被上诉人南林桥镇人民政府是被上诉人8个村的领导单位，并且该工程是南林桥镇人民政府实际操作，故南林桥镇人民政府对此工程欠款应负主要责任。四、宋文是修建本案工程的实际施工人，所有的业务均由宋文负责。宋文挂靠通山县建筑公司签订的合同在2006年已被工商部门取消，是无效合同，据实结算，宋文才是本案适格主体的原告。请求二审支持宋文的上诉请求。
团墩村、石门村、青当村、罗城村、湄港村、港路村、雨山村、湄溪村、县建筑公司未提出答辩意见。
南林桥镇人民政府辩称：一、一审诉讼中通山县建筑公司称其根本未向法院提起诉讼。二、宋文不具有诉讼主体资格。三、本案工程所签订的书面合同与南林桥镇人民政府没有任何关系，故南林桥镇人民政府不是本案适格的被告。四、宋文单方面委托作出的公路工程造价不能作为定案依据。宋文的上诉理由均不能成立，请求二审依法驳回其上诉，维持原裁定。
县建筑公司、宋文向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告支付原告共计人民币1771647元，利息从2006年10月1日算起。
一审法院认定事实：原告县建筑公司分别于2006年4月10日与被告罗城村、湄港村、雨山村、湄溪村、港路村，2006年4月12日与被告团墩村、石门村、青当村，2006年6月8日与被告罗城村各签订一份《施工承包合同》，合同约定由原告县建筑公司承建被告团墩村、石门村、青当村、罗城村、湄港村、港路村、雨山村、湄溪村的通村公路，原告宋文作为原告县建筑公司的代表分别在三份《施工承包合同》上签名。石门村、青当村、罗城村、湄港村、港路村、雨山村在公路完成施工后按合同约定支付了工程价款，湄溪村、团墩村因公路未完成施工只分别支付了30万元、27.45万元工程价款，由通山县公路局拨付的每公里10万元未支付。2015年5月6日，原告宋文持以其与县建筑公司为共同原告，以团墩村、石门村、青当村、罗城村、湄港村、港路村、雨山村、湄溪村、南林桥镇人民政府为共同被告，加盖了县建筑公司公章的民事诉状，及县建筑公司的营业执照、组织机构代码证的复印件，法定代表人黄爱国的身份证明书，县建筑公司委托宋文为诉讼代理人的授权委托书（该授权委托书上载明的代理权限为：代收案款、代为起诉、参加庭审、辩论、质证、代收文书、进行和解）到一审法院提起诉讼。一审法院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行审理。开庭前，原告宋文又向一审法院递交了分别以宋文、县建筑公司为委托人、以湖北自成律师事务所律师全细喜为受委托人的二份授权委托书，委托全细喜为诉讼代理人。县建筑公司法定代表人黄爱国未到庭。一审法院还认定，原告县建筑公司并未对团墩村、石门村、青当村、罗城村、湄港村、港路村、雨山村、湄溪村、南林桥镇人民政府提起诉讼，是原告宋文以县建筑公司的名义提起诉讼，县建筑公司并不知情，原告宋文在向一审法院提交的民事起诉状、授权委托书、法定代表人身份证明书等诉讼文书上加盖的县建筑公司的公章也不是县建筑公司现在所使用的公章。一审法院认为，与团墩村、石门村、青当村、罗城村、湄港村、港路村、雨山村、湄溪村签订《施工承包合同》的是湖北省通山县建筑公司，原告宋文只是作为湖北省通山县建筑公司的代表在合同上签名，合同的民事权利义务主体是湖北省通山县建筑公司，而不是宋文。原告宋文与本案没有直接利害关系，无提起民事诉讼的权利。原告宋文未经湖北省通山县建筑公司授权，以湖北省通山县建筑公司的名义提起民事诉讼应予驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：一、驳回宋文以湖北省通山县建筑公司的名义对团墩村、石门村、青当村、罗城村、湄港村、港路村、雨山村、湄溪村和南林桥镇人民政府的起诉。二、驳回原告宋文的起诉。
本院审理查明，2006年9月29日，通山县工商行政管理局作出通工商处字（2006）408号《行政处罚决定书》，以宋文“未经工商机关核准登记领取营业执照，于2006年4月10日，挂靠在通山县建筑公司并以该公司的名义分别与南林镇罗城村湄港村等九村签订了叁份村级公路施工承包合同书，个人擅自从事该三段村级公路建筑施工经营活动……”为由，决定对宋文作如下行政处罚：“一、依法予以取缔；二、罚款人民币50000元整”。宋文不服该行政处罚决定向咸宁市工商行政管理局申请复议，咸宁市工商行政管理局于2006年12月7日作出咸工商复字（2006）第1号《行政复议决定书》，决定维持通工商处字（2006）408号行政处罚决定。2007年3月19日，通山县工商行政管理局向通山县人民法院申请执行通工商处字（2006）408号行政处罚决定。通山县人民法院于2007年3月26日作出（2007）通行执字第10号行政裁定，认为：“该决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，已发生法律效力”，并据此裁定：“一、对通工商处字（2006）408号行政处罚决定，予以执行。二、限被执行人宋文在收到本裁定书之日起七天内履行通工商处字（2006）408号行政处罚决定确定的义务（缴纳罚款5万元，加处罚13.5万元，合计18.5万元）。”一审查明的其他事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，一、一审裁定认为“宋文未经湖北省通山县建筑公司授权，以湖北省通山县建筑公司的名义提起民事诉讼应予驳回”事实清楚，适用法律正确，本院继续予以认定。二、通山县工商行政管理局作出的通工商处字（2006）408号行政处罚决定和通山县人民法院作出的（2007）通行执字第10号行政裁定均对宋文“个人擅自从事该三段村级公路（包括本案争议的公路建设工程）建筑施工经营活动”的事实作出了认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，宋文是否具备本案建设工程施工合同纠纷起诉的主体资格，不仅仅要审查其是否是签订本案建设工程施工合同的主体，还应审查其是否是本案建设工程的实际施工人。如宋文确属本案建设工程的实际施工人，则其依法具备本案起诉的主体资格。一审裁定仅仅以宋文不具备本案建设工程施工合同的主体资格而裁定驳回宋文的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第93号民事裁定；
二、本案指令湖北省通山县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 魁
审判员 侯欣芳
审判员 杨荣华
二〇一六年十二月六日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。