Apache POI  Windows 用户  2  4  2017-03-22T11:20:00Z  2017-03-22T11:20:00Z  6  456  2600  Hewlett-Packard Company  21  6  3050  12.00             17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}        北京市第三中级人民法院   民事判决书   （2017）京03民终3510号   上诉人（原审被告）：北京北中资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路11号。   法定代表人：张耀圣，董事长。   委托诉讼代理人：李娇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：北京市兆亿律师事务所，住所地北京市西城区黄寺大街26号院德胜置业1号楼701室。   法定代表人：罗占义，主任律师。   委托诉讼代理人：李灏，男，1992年10月24日出生，北京市兆亿律师事务所员工，住北京市。   上诉人北京北中资产管理有限公司（以下简称北中资产管理公司）因与被上诉人北京市兆亿律师事务所（以下简称兆亿律师事务所）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61982民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北中资产管理公司之委托诉讼代理人李娇，被上诉人兆亿律师事务所之法定代表人罗占义、委托诉讼代理人李灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   北中资产管理公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回兆亿律师事务所的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为双方签订的合同中约定的工作范围主要是根据北中资产管理公司要求办理相关的法律事务，双方未明确约定兆亿律师事务所应主动履行的合同义务，该认定错误。二、在2015到2016年间，兆亿律师事务所没有提供任何法律服务，双方的合同没有实际履行。三、兆亿律师事务所以明显存在重大过错的方式促使合同延续条款成立，应视为条件不成立，即争议期间的常年法律顾问合同不生效。   兆亿律师事务所同意一审判决。   2016年10月，兆亿律师事务所向一审法院起诉请求：要求北中资产管理公司支付2015年至2016年期间的法律顾问费10万元。事实和理由：兆亿律师事务所、北中资产管理公司2012年6月28日签订《常年法律顾问合同》约定，甲方（北中资产管理公司）向乙方（兆亿律师事务所）支付常年法律顾问费每年5万元。合同第5条约定，聘用期限二年，自2012年6月28日至2014年6月27日，合同期限届满前一个月内，双方未提出书面异议的视为本合同续延二年。北中资产管理公司在合同届满前一个月内，未提出书面异议，该合同有效期至2016年6月27日。兆亿律师事务所多次向北中资产管理公司讨要均未果，故此请求判如所请。   北中资产管理公司一审辩称：2014年6月28日至2016年6月27日期间的常年法律顾问关系没有生效，合同期限届满前一个月内，双方未提出书面异议的视为本合同续延二年，兆亿律师事务所为专业的法律服务机构，并没有以任何方式提示北中资产管理公司该情况，存在重大过错。且在此期间，兆亿律师事务所没有为北中资产管理公司提供任何法律服务，没有履行合同义务。   一审法院经审理查明：2012年6月28日，兆亿律师事务所作为乙方与北中资产管理公司作为甲方签订《常年法律顾问合同》，约定甲方聘请乙方的律师为常年的法律顾问，工作范围为：1、协助甲方领导正确执行国家法律、法规，对甲方重大事宜和决策提出法律意见；2、规范甲方的业务活动，使其依法办事；3、为甲方解答法律问题；4、为甲方调查合作单位的资信、主体资格；5、根据甲方的需要协助修改、审查合同和有关法律事务文书；6、根据甲方的需要参与起草、审核甲方的重要规章制度；7、协助甲方处理有关经济、民事纠纷；8、接受甲方委托，参与合同、项目谈判；9、接受甲方委托担任代理人，参加诉讼、非诉讼、调解和仲裁活动；10、为甲方出具年度法律意见书；11、根据甲方要求办理其他法律事务。收费标准为甲方在协议生效后每年一次性支付法律顾问费5万元；乙方接受甲方委托担任代理人，参加诉讼、非诉讼、调解、仲裁活动，需向乙方支付律师代理费，标准按照有关收费标准执行；乙方律师在从事与本合同有关的服务时发生的必要而合理的费用甲方给予乙方实报实销。聘用期限二年，自2012年6月28日至2014年6月27日，合同期限届满前一个月内，双方未提出书面异议的视为本合同续延二年。   北中资产管理公司称在合同期限届满前没有提出过书面异议。兆亿律师事务所称2014年6月28日至2016年6月27日期间，因北中资产管理公司没有要求，所以没有向北中资产管理公司提供过相关的法律服务。   一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。兆亿律师事务所与北中资产管理公司签订的《常年法律顾问合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中明确约定合同期限届满前未提出书面异议的视为合同续延二年，北中资产管理公司作为公司法人，在签订合同时应当对该约定有明确的认知。但北中资产管理公司在合同期满前均未提出书面异议，故按照约定合同期限应续延至2016年6月27日。北中资产管理公司称合同未生效的抗辩意见没有事实和法律依据，法院不予采纳。北中资产管理公司辩称兆亿律师事务所没有为北中资产管理公司提供任何法律服务，没有履行合同义务，对此法院认为，合同中约定兆亿律师事务所的工作范围主要是根据北中资产管理公司要求办理相关的法律事务，双方未明确约定北中资产管理公司应主动履行的合同义务，故对北中资产管理公司的抗辩意见法院亦难以采纳。   据此，一审法院于2016年12月判决：北京北中资产管理有限公司于判决生效之日起十日内向北京市兆亿律师事务所支付常年法律顾问费十万元。北京北中资产管理有限公司如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。北中资产管理公司与兆亿律师事务所签订的《常年法律顾问合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。按照合同约定，北中资产管理公司应向兆亿律师事务所支付常年法律顾问费。   关于北中资产管理公司提出的争议期间《常年法律顾问合同》不生效的问题。本案中，合同中明确约定了聘用期限为2年，合同期限届满前一个月内，双方未提出书面异议的视为本合同延续2年。北中资产管理公司在合同上签字盖章的行为，应视为对合同内容的认可。现北中资产管理公司在合同期限届满前并未提出书面异议，故按照合同约定，该合同应延续2年。北中资产管理公司提出的合同在争议期间不生效的意见，无事实与法律依据，本院不予采信。   关于北中资产管理公司提出的兆亿律师事务所在争议期间没有提供法律服务，合同并未实际履行的问题。根据合同内容可知，兆亿律师事务所的工作范围主要是根据北中资产管理公司的需求进行相关的法律服务，合同并未明确约定兆亿律师事务所有义务在北中资产管理公司未提出需求的情况下主动为其提供法律服务。故对于北中资产管理公司的该项上诉理由，本院不予采纳。   综上所述，北中资产管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由北京北中资产管理有限公司负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长  邓青菁  审判员  宫淼  代理审判员  张帆   二○一七年三月七日   书记员  冯妍