广东省深圳市中级人民法院
复 议 裁 定 书
（2016）粤03执复32号
申请复议人（申请执行人）苟甫昌。
委托代理人罗普跃、罗欣，广东迪光律师事务所律师。
被执行人高恒精密五金（深圳）有限公司。
法定代表人叶启光。
委托代理人黄才辉，系该公司员工。
委托代理人叶琼彪，广东法广律师事务所律师。
申请复议人苟甫昌不服深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）（2016）粤0306执异2号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法受理，组成合议庭进行审查，并于2016年4月21日进行了听证调查，申请复议人苟甫昌及其委托代理人罗普跃、被执行人高恒精密五金（深圳）有限公司委托代理人黄才辉、叶琼彪到庭参加了听证。本案现已审查完毕。
关于申请执行人苟甫昌与被执行人高恒精密五金（深圳）有限公司（下称高恒公司）劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2669号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人高恒公司未履行生效文书确定之义务，苟甫昌遂申请强制执行。宝安法院依法受理，案号为（2015）深宝法松执字第842号。在执行过程中，该院扣划了被执行人高恒公司的存款人民币191143元（如无特殊说明，以下均为人民币），被执行人高恒公司不服，向该院提出异议，请求确认其已经向苟甫昌履行125240元。
宝安法院查明，申请执行人苟甫昌与被执行人高恒公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月9日作出深宝劳人仲（松岗）案[2015]2669号仲裁调解书，载明：双方于2015年7月28日解除劳动关系，高恒公司分两次支付苟甫昌一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金差额、工伤医疗费、工资等共计191143元。执行过程中，该院扣划了被执行人高恒公司的存款191143元。
被执行人高恒公司在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）办理了工伤责任险，被保险人系高恒公司，申请执行人苟甫昌工伤事故发生在保险期间内，应高恒公司委托，人保公司已将一次性伤残就业补助金125240元赔偿支付给苟甫昌。
宝安法院认为，根据《工伤保险条例》规定，……职工因工致残被鉴定为六级伤残的，……由工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。深宝劳人仲（松岗）案[2015]2669号仲裁调解书并无不当，应予履行。双方在履行生效法律文书确定的义务过程中，对调解书确定的赔偿总额中是否包括人保公司已支付给苟甫昌的赔偿款发生争议。人保公司已赔付给申请执行人苟甫昌的一次性伤残就业补助金系基于高恒公司投保的工伤责任险，其赔款具有代付性质，故异议人主张人保公司已代替其支付125240元，该院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，裁定：一、异议人（被执行人）高恒精密五金（深圳）有限公司的异议成立；二、确认被执行人高恒精密五金（深圳）有限公司已向申请执行人苟甫昌履行125240元的给付义务。
申请复议人苟甫昌不服宝安法院上述裁定书，向本院提起复议，请求：撤销宝安法院的上述执行裁定，并依法驳回被执行人的异议。其所依据的事实和理由如下：申请复议人苟甫昌与被执行人高恒公司劳动争议纠纷一案，双方是调解结案。为达成调解协议，申请复议人苟甫昌放弃了多项赔偿：包括一次性伤残补助金、一次性伤残就业金、六个月工伤医疗补助金、解除劳动合同补偿金、3个月医疗期间工资、30年安装及更换康复器具费等几十万赔偿金。就是考虑到高恒公司为苟甫昌另外购买了商业保险，可以补偿申请人的部分经济损失。所以当时在调解时，双方并没有在《仲裁调解书》中明确该商业保险的赔偿金具有代付该《调解书》中约定赔偿金。如果是那么约定，申请复议人断然不会同意，也不会同意辞工。因为申请复议人受到工伤残疾达到六级，基本丧失了劳动能力。根据我国《民法通则》和《劳动法》的法律精神，劳动者的工伤待遇由用人单位承担的，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得主张在工伤待遇中扣除。综上，申请复议人苟甫昌依法取得的工伤赔偿，被执行人主张用人身保险赔偿扣除，于法无据。同时也不符合双方在《仲裁调解书》中的约定。宝安法院裁定采纳被执行人的异议主张，是完全错误的。既没有事实依据，也无法律依据，应当撤销。
就申请复议人的复议请求，被执行人高恒公司辩称：第一，宝安法院的裁定合法，应当予以维持；第二、本案在劳动仲裁委调解过程中，被执行人向申请复议人提示称被执行人已购买了企业的保险，保险公司会将该笔费用赔付给被执行人。为此，在调解时被执行人要求申请复议人写一份声明书，该声明书清楚载明：本人愿意配合公司办理保险理赔手续。劳动仲裁调解书也载明第一期款项是12万元，保险公司理赔给被执行人的款项也大概是这个数额。被执行人为了减轻企业的经营风险，特别在人保公司购买了企业责任保险，投保人是被执行人。在理赔过程中，申请复议人也出具了委托书，证明该笔款项已转到申请复议人名下。另外还有保险公司出具的证明、批单予以证明，由此可以证明被执行人并不存在任何违法，保险公司支付给申请复议人是代为支付的表现，申请复议人的诉求已全部得到满足，请求法院驳回申请复议人的申请。
复议审查过程中，被执行人高恒公司补充提交人保公司出具的《工商责任险保险单》，作为证明其保险性质的证据。
本院经审查，对宝安法院查明的事实予以确认。
本院补充查明，2015年9月7日，被执行人高恒公司出具《授权委托书》，委托申请复议人苟甫昌办理人保公司的保单（保单号：PZBU20144030000000774）项下苟甫昌工伤意外事故的保险赔款，并要求人保公司将款项直接支付至苟甫昌名下账户。2015年9月9日，申请复议人苟甫昌出具声明书，声明愿意配合公司办理保险理赔手续。
2015年9月17日，人保公司向苟甫昌支付赔偿金125240元。
在宝安法院对执行异议的审查期间，人保公司理赔事业部于2015年10月29日向宝安法院出具《证明》，内容为：“高恒精密五金（深圳）有限公司在我司（人保公司）办理了工伤责任险，保单号为：PZBU20144030000000774，保险期间为2014年7月18日至2015年7月17日，被保险人为高恒精密五金（深圳）有限公司。在保险期内，苟甫昌于2015年1月22日发生了工伤事故。按保单约定，我公司本应将赔款付到被保险人为高恒精密五金（深圳）有限公司的账户中，高恒精密五金（深圳）有限公司在提交索赔资料时，提供了授权委托书，要求将赔款直接划到伤者苟甫昌账户中。并为此，我司于2015年9月17日将赔款直接支付到苟甫昌的账户中，赔付一次性伤残就业补助金125240元。”
另查明，2014年7月16日，人保公司接受高恒公司投保工伤责任保险，并出具《工伤责任保险保险单》（深：44031400005912，保险单号：PZBU20144030000000774）。该保险单中载明投保人与被保险人均为高恒公司，并在“特别约定”一项中写明：“本保险只针对被保险人对其职工因遭受工伤，被鉴定为五级至十级伤残职与被保险人解除或终止劳动合同，被保险人按所在地省级人民政府依2012年《工伤保险条例》规定制定的标准支付的一次性伤残就业补助金，保险人负责赔偿，其他不负赔偿责任。”
本院认为，深宝劳人仲（松岗）案[2015]2669号仲裁调解书明确确定:双方于2015年7月28日解除劳动关系，高恒公司分两次支付苟甫昌一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金差额、工伤医疗费、工资等共计191143元。据此，高恒公司应付给苟甫昌的191143元款项中，应包含一次性伤残就业补助金。人保公司2015年10月29日向宝安法院出具的《证明》中明确表示：其于2015年9月17日支付到苟甫昌的账户的赔款125240元，系代被执行人高恒公司支付的一次性伤残就业补助金。人保公司代被执行人支付一次性伤残就业补助金的意思表示明确，其内容不违反法律强制性规定，本院对人保公司代为清偿的行为依法予以确认。
申请复议人苟甫昌认为双方在达成仲裁调解时，没有约定人保公司支付的赔偿金具有代付生效仲裁调解书确定金额的内容，故人保公司向其支付的赔偿款项，不应视为是代高恒公司履行调解书确定的给付义务。经审查，深宝劳人仲（松岗）案[2015]2669号仲裁调解书并未就案外人代为履行调解书确定的义务作出排除性规定，人保公司代为清偿的行为并不违反生效法律文书的内容，本院依法予以确认，对申请复议人苟甫昌的上述理由不予采信。
此外，被执行人高恒公司在人保公司购买的工伤责任险（保险单号：PZBU20144030000000774），其投保的目的是为补偿用人单位因支付一次性伤残就业补助金的经济损失，并不具有人身意外伤害保险合同的性质，且被保险人和受益人均为高恒公司，故对于申请复议人苟甫昌提出人保公司向其支付的赔偿款项具有人身意外伤害的补偿性质，应在工伤待遇中扣除的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，被执行人高恒公司已经部分履行生效法律文书确定的义务，宝安法院（2016）粤0306执异2号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人苟甫昌的复议申请，维持深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306执异2号执行裁定。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 张文佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 叶志桃