北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第07443号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司，住所地内蒙古自治区包头市土默特右旗萨拉齐镇交通街51号。负责人贾建明，经理。委托代理人刘云，内蒙古祥鹿律师事务所律师。委托代理人王荣，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟志猛，男，1982年12月31日出生。被上诉人（原审被告）北京长天银泰运输有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西。法定代表人ＸＸ东，经理。委托代理人郭建帮，男，1979年8月10日出生，北京长天银泰运输有限责任公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司（以下简称土默特右旗支公司）与被上诉人孟志猛、北京长天银泰运输有限责任公司（以下简称长天运输公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15429号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人土默特右旗支公司之委托代理人刘云，被上诉人孟志猛到庭参加了诉讼，长天运输公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。长天运输公司在原审法院诉称:2013年7月31日，在北京市六环路外环小汤山路口东侧，我公司雇佣的驾驶员李德春驾驶车牌号为京AL66**号重型牵引车（京AG4**挂，该车所有权人为长天运输公司）在路边正常停驶，孟志猛驾驶蒙B574**号货车（蒙BQ5**挂）沿公路由东向西行驶时与我公司车辆相撞，造成两车受损。此次交通事故由北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定双方负同等责任。事故发生后，我公司车辆被施救拖送至北京中伟华友汽车服务有限公司进行维修。我公司多次与孟志猛协商办理保险理赔事宜，但至今未能给予保险赔偿。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令孟志猛、土默特右旗支公司赔偿我公司修车费128700元、施救费25500元、车辆运营损失102128元（982元*104天），合计为256328元。2、诉讼费由孟志猛、土默特右旗支公司负担。土默特右旗支公司在原审法院辩称：投保事实认可。长天运输公司主张的停运损失属间接损失，依据合同约定我司不承担责任。其他费用如果合理合法、客观真实，我司同意在保险范围内承担相应的责任。诉讼费不属于保险公司承担的范围。孟志猛在原审法院答辩称：一、长天运输公司主张的修理费绝大部分与本案事故没有关联性。二、长天运输公司主张的车辆停运损失与事实不符。三、停运损失费由保险公司承担。我在事故发生前，向土默特右旗支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。依据相关法律规定，应由保险公司予以赔偿。原审法院审理查明：2013年7月31日6时20分，在北京市昌平区六环外环小汤山出口东侧，孟志猛驾驶车辆（车牌号为蒙B574**、蒙BQ5**挂）与长天运输公司司机李德春停放在应急车道内的车辆（车牌号为京AL66**、京AG4**挂，车主为长天运输公司）相撞，造成三车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，孟志猛、李德春承担事故同等责任。长天运输公司支付修理费128700元、施救费25500元。经北京京评价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估对象于评估基准日的营运损失为每天982元。另查，事故车辆（车牌号蒙B574**、蒙BQ5**挂）在土默特右旗支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（主车保险金额50万元，挂车保险金额5万元，含不计免赔项），事故发生在保险期间内。原审法院认定上述事实的证据有:事故认定书、施救费发票、维修费发票、清单、车辆驾驶人的驾驶证、行驶证、道路货运驾驶员的资格证、保险单及当事人的当庭陈述等。原审法院判决认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。孟志猛驾驶的事故车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且负事故同等责任，土默特右旗支公司作为保险人，应在交强险责任限额内承担先行赔付义务，在商业第三者责任险责任限额内承担50%的赔偿责任。因同一事故造成两辆车受损，法院确认土默特右旗支公司在交强险范围内按同等比例赔偿，在商业三者险范围内按损失具体比例赔偿。超出保险范围部分，由孟志猛承担50%的赔偿责任。长天运输公司诉讼请求中合理部分，法院予以支持。长天运输公司诉讼请求过高部分，法院不予支持。长天运输公司主张车辆维修104天，未提交充足证据予以证明，法院参照其修车发票，酌定合理修车期间为90天，则其营运损失为90天*982元=88380元。土默特右旗支公司辩称营运损失系间接损失不应赔偿，未提交充足证据证明其已尽特别告知义务，故对其辩称，法院不予采信。孟志猛、土默特右旗支公司对长天运输公司车辆维修费、维修项目、维修期间有异议，但未提交充足证据予以证明，故对其辩称，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司自判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付北京长天银泰运输有限责任公司财产损失类赔偿金一千元（部分修车费）。二、中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司自判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额范围内给付北京长天银泰运输有限责任公司经济损失十二万零七百九十元。三、驳回北京长天银泰运输有限责任公司其他诉讼请求。土默特右旗支公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审。上诉理由是：长天运输公司在本次诉讼中未提供证据证明其具体的损害部位，是否均需要更换。我公司提供鉴定申请，但一审法院未准许，剥夺了我公司的诉讼权利。再者，交管部门依法应该留有现场证据，故无法鉴定的理由不能成立。关于停运损失，依据合同条款不属于我公司的理赔范围。一审法院对修车时间的确定亦不合理。长天运输公司答辩称：同意原审法院判决。孟志猛答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：土默特右旗支公司在本案中以原审法院未进行鉴定为由，对维修费用以及维修期限的合理性提出质疑，认为原审法院认定事实不清。对此，本院经审查，原审法院对鉴定所需要的照片等信息已经联系了交管部门，但交管部门答复没有保留事故照片。原审法院已启动鉴定程序，但终因缺乏照片等鉴定材料终止鉴定。原审法院程序合法，未剥夺土默特右旗支公司的合法权利。另外，根据本案二审当事人陈述，事故发生时，土默特右旗支公司接到报警后应派人而未派人赴现场查验定损，故土默特右旗支公司对无法鉴定亦应承担相应后果。就车辆的维修期限问题，本院考虑到维修期限并非由长天运输公司决定，因此以维修发票以及维修工单记载的完工时间作为参考，原审法院确定合理维修期限为九十日并无不当。土默特右旗支公司对车辆施救费提出异议，但本案事故发生后，施救费已实际发生，长天运输公司提供了相关发票为证，土默特右旗支公司应该予以支付。土默特右旗支公司提出的营运损失不应理赔的问题，本院认为，土默特右旗支公司在原审并未提供证据证明其对免责条款已经履行了充分的说明告知义务。在本案二审中，土默特右旗支公司向法庭提供了投保单，以此证明其已经尽到相应义务。但经法庭核实，该投保单中“投保人”处的签名和“业务员”处的签名笔迹较为一致，与孟志猛在法庭庭审中临时书写的笔迹明显不一致，孟志猛亦否认是其签名。因此，土默特右旗支公司的举证不充分，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。土默特右旗支公司对其上诉请求所依据事实未能提供充分证据证明，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。长天运输公司经本院传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费一千元，由北京长天银泰运输有限责任公司负担五百元（已交纳）；由孟志猛负担五百元（本判决书生效后七日内交纳）。一审案件受理费二千五百七十二元，由北京长天银泰运输有限责任公司负担一千三百五十元（已交纳）；由孟志猛负担一千二百二十二元（本判决书生效后七日内交纳）。二审案件受理费二千七百三十六元，由中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  温志军审 判 员  汤 平代理审判员  王国庆二〇一四年十一月十八日书 记 员  张颖岚