河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初2714号
原告（案外人）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦，统一社会信用代码91130400687041668J。
负责人：王培信，该行行长。
委托诉讼代理人：李少佳，男，该行员工。
委托诉讼代理人：侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王丽，女，1958年10月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
第三人（被执行人）：郭志国，男，1977年9月7日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区。
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告王丽、第三人郭志国案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人侯士朝到庭参加诉讼。被告王丽、第三人郭志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。
民生银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1.判令郭志国在中国民生银行股份有限公司邯郸分行保证金账户（账号：50×××99）内的73593.43元为原告所有，并解除对该账户的强制冻结；2.判令由被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月7日，原告（案外人）收到贵院送达的（2016）冀0402执异72号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实依据与法律依据。一、被告申请冻结的银行保证金为第三人质押于原告处的质押财产，现已不属该第三人所有。被贵院冻结的817530元系第三人在原告银行的质押存单账户，该存单系原告银行与第三人授信业务项下的保证金账户（特户），原告已将该存单账户作为双方之前签订的《最高额担保合同》项下质押物圈存入库。另，根据双方签订的《综合授信合同》第二部分第四章33条之相关规定：“授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方（原告）……（3）有权行使担保权”。具体到本案，被执行人贷款已于2016年2月2日到期，未按合同约定履行到期还款义务。因其账户内金额尚不足以清偿原告全部债权，原告已决定依法行使质押权，处置该保证金来清偿部分债权。二、第三人质押于原告处的财产，为符合法律规定的有效担保债权，理应受到法律保护。根据担保法解释规定，保证金账户下的资金质押成立条件有二：一是账户内资金的特定化，二是转移占有。满足条件的保证金质押具备合法性，质权人的优先受偿权就应当予以保护。具体到本案：1、双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用，因此符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。2、原告银行的实际占有行为是指对质押物进行控制和管理的事实状态，原告已经实际控制和管理该账户即应认定第三人符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，原告的质押权利合法有效，理应受到合法保护。被告向贵院申请将该保证金账户强制冻结，直接造成原告无法及时行使质押权利。在第三人贷款到期且无力偿还的情况下，原告无法就该保证金账户中款项划扣冲抵所欠本金，导致原告的担保债权受损。三、贵院依据被告的申请，强制冻结本属原告的质押财产，会使原告无法行使质押权利。原告与第三人之间所签署的所有合同均是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定且合法有效，理应受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务是，债权人可以以该金钱有限受偿。”具体到本案，在原告与郭志国签订《最高额担保合同》时，已经将主债权金额的20%作为其授信额度下的保证金质押圈存。原告在多次催收无果的情况下，现即将开始行使质权，从其保证金账户内划扣部分保证金冲抵利息。贵院仅因被冻结的款项在郭志国名下，未作实质权利审查就将该账户中的存款强制冻结实属不妥。此外，对原告执行异议的驳回，会直接导致原告的质押权利无法实现。综上所述，被告向贵院申请冻结银行保证金账户存款侵害了原告（案外人）的质押权利。请法院查明事实，依法判决。
王丽、郭志国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
民生银行邯郸支行提交如下证据：
1.放款通知书、借款凭证、额度借款合同各1份，证明第三人同原告存在贷款合同关系；
2.额度启用通知书、保证金账户业务申请书、最高额担保合同、保证金账户内存款抵押清单各1份，证明该笔保证金是第三人存放于原告处的质押财产；
3.借款支用申请书、授信审批书各1份，证明第三人在原告处的贷款使用情况；
4.执行裁定书、个人银行流水、邮件详情单各1份，证明原告主张权利的情况。
经审查，民生银行邯郸分行提交证据来源合法，证据真实，且能相互印证，对证据持有现状和解释合理，本院对证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，郭志国与民生银行邯郸分行签订《额度借款合同》，合同约定：“郭志国向民生银行邯郸分行申请贷款40万元用于经营周转，贷款期限为2015年2月3日至2016年2月2日。”合同签订当日，民生银行邯郸分行将40万元借款转入郭志国制定账户内。同日，双方还签订了《最高额担保合同》，该合同第23条约定：“丁方（民生银行邯郸分行）有权采取如下方式对担保财产行使担保权：……23.4如质押财产为特定账户内存款是，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。”同时，郭志国向民生银行邯郸分行递交了《保证金账户业务申请书》，申请书载明：“为担保本人向贵行申请的授信/借款项下债务的履行，本人向贵行申请开立保证金账户，并授权贵行从本人指定账户（户名：郭志国，账号：62×××88）划转相应金额保证金存入上述保证金账户。金额：捌万元正。”郭志国按照申请书约定，开具了保证金账户（客户账号：62×××88账户账号：50×××99），并向该账户转入保证金8万元。
借款发放后，郭志国未按约定偿还贷款，民生银行邯郸分行依约定，从保证金账户强制扣划8810.71元用于偿还借款，截止2016年3月21日，该账户余款73593.43元。2016年5月17日，我院作出（2016）冀0402执459号之一号《执行裁定书》，裁定冻结郭志国在民生银行邯郸分行处开立的上述保证金账户中的存款73593.43元。民生银行作为案外人提出执行异议，我院于2016年10月22日裁定驳回民生银行邯郸分行的异议请求，并告知民生银行邯郸分行有权自裁定书送达至日起十五日内向法院提起诉讼。2016年12月，民生银行邯郸分行提起诉讼，诉请如前。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，郭志国与民生银行邯郸分行之间协商一致，郭志国为其银行借款设立担保金账户，并按照贷款额度的一定比例缴存保证金，本案所涉金钱以保证金形式特定化；民生银行邯郸分行作为开户行及质权人，对郭志国存入该账户的保证金取得实际控制权和管理权，郭志国不能自由使用该账户的资金。双方合意符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。现郭志国贷款逾期未还，民生银行邯郸分行对保证金予以扣划用以清偿债务，属于实现质权的情形。故对民生银行邯郸分行的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、不得执行郭志国在中国民生银行股份有限公司邯郸分行处开立的账户（账号：50×××99）内的资金73593.43元；
二、中国民生银行股份有限公司邯郸分行对郭志国账户（账号：50×××99）内的73593.43元资金享有质权。
案件受理费1640元，由第三人郭志国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 贺红英
代理审判员 南亚盟
人民陪审员 李 超
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 耿子豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。