辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02202号
上诉人（原审原告）：汪某甲，男。
委托代理人：曲柏杰，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汪某，男。
委托代理人：曲柏杰，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汪某乙，男。
委托代理人：曲柏杰，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汪某某，女。
委托代理人：曲柏杰，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汪某丙，女。
委托代理人：曲柏杰，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军沈阳军区总医院。
法定代表人：侯明晓，该医院院长。
委托代理人：肖永宁，该医院法律顾问。
委托代理人：刘亚斌，该医院心内科医师。
上诉人汪某甲、汪某、汪某乙、汪某某、汪某丙与被上诉人中国人民解放军沈阳军区总医院（简称军区总医院）医疗服务合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2015年10月15日作出（2015）沈河民一初字第499号民事判决，汪某甲、汪某、汪某乙、汪某某、汪某丙不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汪某甲、汪某、汪某乙、汪某某、汪某丙一审诉称：2013年11月17日10时左右，患者孙某某（原告近亲属）在家心脏出现疼痛症状，服药后有所缓解。晚上20点左右，原告带其来到军区总医院急诊室就治，经检查属于急性心梗需入院抢救，但军区总医院以没有床位不能进行手术为由并未将其收入院，只是在急诊室进行观察。18日零时左右，病人的心脏疼痛开始加剧，军区总医院值班医生给患者做了一次心电图，心电图有明显变化，血压一直在180-230之间，心跳在120。军区总医院仍然未采取相应的急救措施，未将患者收入院。18日凌晨5点多，经家属多次要求，病人才被送进重症监护室。但十多分钟后，原告被告知病人心脏爆裂，停止了呼吸。军区总医院作为一家三甲医院，而且是部队医院，在救治急性心脏下壁梗塞病人时以医院没有床位为由，拒绝为患者采取手术治疗措施，从患者入院到死亡前后近十余小时时间里，仅采用打吗啡止痛的方式进行救治，最终导致了患者孙某某因心脏爆裂无辜死亡。军区总医院应当对患者孙某某的死亡承担全部责任。原告多次找到院方解决问题，但军区总医院未进行合理的处理，仅以当事医生的陈述作为军区总医院的处理意见，这显然是不负责任的。无奈，原告只能依法提起诉讼。请求人民法院判决军区总医院赔偿医疗费5000元、丧葬费21251.50元、死亡赔偿金116115元、交通费3000元、精神抚慰金400000元等，各项费用共计545366.50元；判决军区总医院向原告赔礼道歉；判决军区总医院承担本案诉讼费用。
军区总医院辩称：患者孙某某因“心前区间断性疼痛3天，加重12小时”于2013年11月17日21：03在其院急诊科就诊，经检查诊断为“急性下壁心梗”。患者孙某某当时无胸痛发作，心内医生会诊后建议进行多项心脏相关检查，并给予阿司匹林100mg、波立维300mg口服抗血小板聚集，同时给予降压、扩冠、调脂等治疗，待床入院。并向家属交代病情危重，随时有可能猝死。0：50患者孙某某再次出现胸痛，急诊科值班医生给予吗啡、扩冠等对症治疗，并再次请心内会诊。心内科医生到达时，患者孙某某胸痛有所缓解。当时心内科收治患者较多，CCU无床，建议继续急诊留观，待床入院。期间患者孙某某家属自行前往盛京医院咨询，但未表达转院意图。凌晨4：00左右，患者孙某某家属向院方强烈要求住院治疗，情绪激动，心内科领导经协调，将1名CCU重症患者转至军人病房，空出CCU床位给患者孙某某。5：36患者孙某某病情恶化，经院方采取多种方式抢救，患者孙某某仍未恢复。6：30患者孙某某临床死亡。军区总医院系部队医院，根据规定，各科室均设有军人病房，不可收治地方患者，心内科出于人道主义考虑，仍收治了患者孙某某；患者孙某某就诊于军区总医院时，已经发病12小时，并存在高血压等手术禁忌症，根据权威医学理论，该情况暂不适宜采取手术治疗，医方亦采取了多种药物治疗，且取得一定的治疗效果；在得知CCU无床后，患者孙某某家属已经自行前往盛京医院咨询，期间家属完全可以决定转至其他医院治疗；对于患者孙某某的诊治，军区总医院急诊科和心内科都非常积极。综上所述，患者孙某某死于恶性心律失常，为病情发展的自然转归，军区总医院的治疗符合医学常规。请人民法院作出公正判决。
一审法院审理查明，汪某甲系患者孙某某配偶，汪某系患者孙某某长子，汪某乙系患者孙某某次子，汪某丙系患者孙某某长女，汪某某系患者孙某某次女。
2013年11月17日21时03分许，患者孙某某因“心前区间断性疼痛3天，加重12小时”，到军区总医院急诊科就诊，初步诊断为“急性下壁心梗”。2013年11月18日5时许，患者孙某某转入军区总医院心血管内科住院治疗。住院病案载明“主要诊断：冠心病急性下壁、后壁心肌梗死；其他诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病、killipⅡ级、高血压Ⅱ级、代谢性酸中毒、室速、室颤。”患者孙某某入院后，病情恶化。2013年11月18日6时30分许，患者孙某某经抢救无效死亡。汪某甲、汪某、汪某乙、汪某丙、汪某某遂以军区总医院未能将患者孙某某及时收治入院，且未能对患者孙某某之病症进行有效治疗等为由，诉至法院，要求军区总医院承担相应的赔偿责任，并向汪某甲、汪某、汪某乙、汪某某、汪某丙赔礼道歉。
在案件审理过程中，双方均向法院提出申请，请求就军区总医院之医疗行为是否构成医疗事故等事项进行鉴定。法院遂依法委托沈阳医学会对以上事项进行鉴定。沈阳医学会医疗事故技术鉴定工作办公室接受委托后，向法院出具《关于退回孙某某医疗事故争议技术鉴定的函》，载明“……我办组织医患双方核对鉴定材料时，患方（即原告方）对医方（即被告方）提交的住院病志真实性有疑义。鉴于医患双方就用于医疗事故技术鉴定的材料未能达成一致，故将此委托退回贵院。”随即，汪某甲、汪某、汪某乙、汪某某、汪某丙再次向法院提出申请，请求对军区总医院之医疗行为是否存在过错进行司法鉴定。法院遂依法委托沈阳医学院法医司法鉴定所对以上事项进行鉴定。沈阳医学院法医司法鉴定所接受委托后，向法院出具《案件暂不予受理回复》，载明“……经我所鉴定人员审核材料后，认为沈阳军区总医院的诊疗行为是否存在过错难以认定。故本案不予受理，特此回复”。
上述事实，有双方当事人陈述、沈阳市公安局红菱堡派出所出具的证明、军区总医院出具的急诊病历、住院病案、陈述意见、沈阳医学会医疗事故技术鉴定工作办公室出具的退卷函、沈阳医学院法医司法鉴定所出具的（2015）沈医鉴退字第229号案件暂不予受理回复等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有提供证据加以证明之义务。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，患者孙某某经军区总医院医治后死亡，因此，本案的争议焦点在于军区总医院的治疗过程是否构成医疗事故或者存在医疗过错。在案件的审理过程中，军区总医院向法院提供了相关证据，用以证明该院对患者孙某某采取的具体治疗过程符合医疗常规；同时，双方当事人亦先后就治疗过程是否构成医疗事故或者存在医疗过错，申请了医疗事故鉴定以及司法鉴定，两次鉴定结果均未能得出军区总医院的治疗过程构成医疗事故或者存在医疗过错的意见；另外，汪某甲、汪某、汪某乙、汪某某、汪某丙亦未能向本法院提供相应的证据，证明其主张的合理性。故汪某甲、汪某、汪某乙、汪某某、汪某丙基于医疗服务合同向军区总医院主张相应赔偿的诉讼请求，不予支持。
关于汪某甲、汪某、汪某乙、汪某某、汪某丙向军区总医院主张赔礼道歉的诉讼请求。本案诉争之案由并非名誉权、荣誉权纠纷，赔礼道歉的诉讼请求与案由相悖。故对于该诉讼请求，不予处理。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汪某甲、汪某、汪某乙、汪某某、汪某丙的诉讼请求。诉讼费9250元，由原告汪某甲、汪某、汪某乙、汪某某、汪某丙负担。
宣判后，上诉人汪某甲、汪某、汪某乙、汪某某、汪某丙不服一审法院判决，向本院提起上诉。认为：本案应由被上诉人承担举证责任，被上诉人军区总医院在诊疗过程中存在过错，应承担赔偿责任。一审违反法定程序，名为普通程序实为简易程序。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人军区总医院承担全部诉讼费用。被上诉人军区总医院则服从一审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为被上诉人军区总医院的诊疗过程是够构成医疗事故或者存在医疗过错，是否应承担赔偿责任。在一审审理过程中，被上诉人军区总医院提供了相关的证据，证明对患者孙某某采取的具体诊疗过程符合医疗常规。同时双方就诊疗过程是否构成医疗事故或者存在医疗过错，申请了医疗事故鉴定以及司法鉴定，两次鉴定结果均未能得出军区总医院的诊疗过程构成医疗事故或存在医疗过错，且上诉人亦未提供充分的证据证明其主张，故一审法院认定被上诉人军区总医院已承担了相应的举证责任，无法证明军区总医院在诊疗过程中存在过错，不应承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出“一审违反法定程序，名为普通程序实为简易程序”的主张，因一审法院公开开庭审理了本案，宣布了合议庭组成人员，向双方当事人交待了权利、义务，并得到双方当事人的确认。故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9250元，由上诉人汪某甲、汪某、汪某乙、汪某某、汪某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 史明箭
审判员 冯立波
审判员 郭 净
二〇一六年一月十一日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；