北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09397号
上诉人（原审原告）高鸿，女，1967年1月3日出生。
委托代理人张雁峰，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人潘辛，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）证券市场周刊杂志社，北京市朝阳区朝外大街22号泛利大厦10层。
法定代表人戴小京，总经理。
委托代理人张隽，男，1972年7月11日出生，证券市场周刊杂志社法务。
上诉人高鸿因与被上诉人证券市场周刊杂志社网络侵权责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14148号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
高鸿在原审法院诉称：王阳系高鸿前夫，二人离婚后，其为获取非法利益多次对高鸿实施敲诈勒索。由于阴谋未得逞，便对高鸿进行污蔑和诽谤，甚至诬告陷害，向十几家部门举报高鸿存在违法行为。相关部门均进行了调查，调查结果是高鸿不存在任何问题。之后，王某便借助媒体对高鸿实施诽谤，证券市场周刊杂志社及其网站充当了帮凶的角色，其刊载的《被举报的高新企业地产生意》等文章严重侵犯了高鸿的名誉权，给高鸿造成了巨大精神损害及较大的经济损失。如“假借高新企业之名骗取中关村软件园土地，从事房地产交易。”“至于黄石科技研发中心的正式开工建设时间，更是拖到了2014年年初。3万多平方米的土地7年时间。”等等均属无稽之谈，恶语中伤。高鸿曾申请证券市场周刊杂志社停止侵害、赔礼道歉，证券市场周刊杂志社不予理睬。诉至法院，请求判令：1、立即删除证券市场周刊杂志社网站的侵权文章；2、在证券市场周刊杂志社网站首页刊登公开道歉函，刊登时间不少于30天；3、在证券市场周刊杂志社刊物刊登公开道歉函，刊登次数不少于3期；4、证券市场周刊杂志社赔偿高鸿精神损害抚慰金100000元。
证券市场周刊杂志社在原审法院辩称：首先该社所写这篇文章的题材是根据其查到的公开资料、网站资料、国土资源局的原件材料而写，材料都经过证券市场周刊杂志社的核实，里面涉及到“骗取”的类似词语，都是以转述王阳所说的形式。证券市场周刊杂志社曾要和高鸿核实情况，但高鸿对证券市场周刊杂志社方记者发送的短信不回复。证券市场周刊杂志社所写的材料里所写的是公司，高鸿现以个人身份起诉，应驳回其诉讼请求。文章中提到高鸿的法人身份，而对高鸿个人没有任何形成侵权的描述，也没有涉及侵权的语言。证券市场周刊杂志社没有对高鸿造成任何侵权行为，对高鸿担任法定代表人的公司也没有侵权的行为，证券市场周刊杂志社所写的文章是有事实来源，并经过了查核。相对于其他媒体，证券市场周刊杂志社所写的文章在语言用词上是最温和的。
原审法院审理查明：证券市场周刊杂志社于2014年8月29日发行的《证券市场周刊》第65期中刊文《被举报的高新企业地产生意》，该文同时刊载于证券市场周刊的网站。该文为案外人王阳举报称“红钻公司与黄石公司以高新企业之名骗取中关村软件园土地，从事的却是房地产交易。”文中主要为案外人王阳的陈述及举报内容，另有部分为证券市场周刊杂志社处记者在公共渠道获得的信息。该文中，共有五处提及高鸿，分别为“他要举报的是其前合伙人高鸿任法人代表的两家公司”，“黄石公司则是高鸿在2005年注册的另一家公司，亦以“双软”企业名义获取中关村软件园3万多平方米土地，却闲置7年之久。”“《证券市场周刊》记者试图向当事人高鸿核实上述问题，但截至本刊发稿尚未得到对方回复。”“红钻公司成立于2002年11月，法定代表人为高鸿。”“2005年，高鸿又申请注册了一家新公司，即黄石公司。”以上均是以公司法定代表人或股东的身份提及。全文并未有对高鸿个人的侮辱、诽谤性言语。
另查明，案外人王阳系高鸿前夫。
原审法院认定上述事实的证据有：《被举报的高新企业地产生意》、网页打印件、短信息照片、北京市国土资源局海淀分局答复函及当事人的陈述等。
原审法院判决认为：名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，证券市场周刊杂志社所刊发的《被举报的高新企业地产生意》一文是基于案外人王阳的举报内容和该文记者在公共信息渠道取得的资料及数据，且主要事实均是针对相关公司的经营行为。审理过程中，并未发现该文中有对高鸿个人的侮辱、诽谤性言语，抑或对高鸿个人的隐私宣扬、捏造丑化等行为。故对于高鸿的诉讼请求，缺乏事实基础，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第160条之规定，判令：驳回原告高鸿的诉讼请求。
高鸿不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审判决，依法改判，支持高鸿的原审诉讼请求。上诉理由是：一、原审认定事实错误。原审判决认定的“文中主要为案外人王阳的陈述及举报内容，另有部分为被告处记者在公共渠道获得的信息”与事实不符，因为文章并非只报道了举报人的陈述和举报，而是加入了大量的记者陈述、判断、认知和评论，且并非从公共渠道获得的信息。二、原审判决适用法律错误。报道他人的不实举报同样会构成侵权，而且记者没有深入调查研究，偏听偏信，报道内容不能做到真实、准确、全面、客观，存在过错。诽谤的内容涉及高鸿个人，而且诽谤公司，法人代表及股东同样是受害者，所以高鸿属于“与本案有利害关系的公民”，符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件。
证券市场周刊杂志社答辩称：一、我们记者在发文章之前都进行必要的核实，有一些核实不了的，我们特别注明转述不是本刊观点。我们所调查的渠道在原审的时候把一些网上查询的链接提供给法院了，有些内容来自国土局的官网。所以我们不仅依据王阳的一面之词，是通过调查发现事实基本存在，才刊发了涉案文章。二、关于诉讼主体，涉案文章主要针对公司的经营，并没有针对高鸿个人诽谤或侵权，所以我们不同意高鸿的上诉请求，请求维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点问题是证券市场周刊杂志社刊发的文章《被举报的高新企业地产生意》是否对高鸿个人构成名誉权侵权。
首先涉及到作品指向。认定作品指向首先要看文章内容与特定主体的关联以及读者阅读后的感受。通读涉案文章，主要事实均是针对相关公司的经营行为，涉及高鸿之处均是对相关公司法定代表人的提及，并没有针对高鸿个人诋毁、侮辱的报道。而且读者阅读后，将相关公司的行为与高鸿个人行为相混淆的可能性较小。故涉案文章的并非指向高鸿个人，与高鸿个人亦没有直接关联性。
其次，关于证券市场周刊杂志社的主观过错。新闻报道侵害名誉权责任的法定构成要件之一为行为人主观上有过错。新闻媒体只有违背了真实性审核义务，故意歪曲事实进行不实报道，或者因过失未尽合理的审查义务导致不实报道的才构成侵权。本案中，根据证券市场周刊杂志社原审提供的网页打印页、北京市国土资源局海淀分局答复函、记者给高鸿所发短信等证据，可知证券市场周刊杂志社在对涉案文章刊发之前，对文章内容的真实性进行了必要的核实与审查。不可否认涉案文章整体基调是批评的，但新闻媒体有正当进行舆论监督和新闻批评的权利，不应因此否定作者写作目的的正当性。
综上所述，证券市场周刊杂志社刊发的文章《被举报的高新企业地产生意》没有对高鸿个人构成名誉权侵权，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零五十元，由高鸿负担（已交纳）。
二审案件受理费一千元，由高鸿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十二月二十二日
法官 助理 李 程
书 记 员 张颖岚