常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初6516号
原告：常州市金坛建业劳务有限公司，住所地常州市金坛区北环西路161号。
法定代表人：陈小伟，公司经理。
委托代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。
被告：盛荣留，男，1958年10月20日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：王慧东，男，1972年9月10日生，汉族，住常州市金坛区金城镇县。
原告常州市金坛建业劳务有限公司（下称建业公司）与被告盛荣留追偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序于2016年12月16日、22日公开开庭进行了审理。原告建业公司委托代理人高勋伟、被告盛荣留及委托代理人王慧东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付垫付的损失1864900元及利息损失（从2016年1月30日起至实际付清止按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月8日被告签订企业出让协议，约定被告承担公司原经营期间的债务，原告在经营过程中因原企业债务被法院执行等产生损失，现起诉要求被告承担责任。
被告盛荣留辩称，原告与被告没有直接法律关系，原、被告间无股权转让关系，原告主体不适格；有关转让协议违反行政许可法禁止性规定，被告作为股东向股东以外的人转让股权没有经其他过半数股东同意，协议无效；原告主张损失有误，原告所谓损失是公司应当承担的公司债务，被告在签订有关结算协议后义务已经履行完毕；原告起诉已逾诉讼时效；原告与案外人石锁坤有承包关系，原告有关损失应向石锁坤主张；请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过庭审当事人对如下事实没有异议，本院予以确认：2011年3月8日被告盛荣留与ＸＸ、汤红兵、谢震签订企业出让协议书，约定江苏鑫辉建设工程有限公司、金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司两个企业有偿出让与ＸＸ、汤红兵、谢震，双方关于各自权利义务等事项进行了约定，其中约定出让的企业在被告经营期间的所有债权债务由被告负责清算和偿还，因被告债务给ＸＸ、汤红兵、谢震方造成经济损失，由被告赔偿。该协议签订后2011年3月17日江苏鑫辉建设工程有限公司全体股东盛荣留、吴扣洪、刘洪、谢震同意公司工商变更为金坛建设工程有限公司，股东变更为谢震、ＸＸ、汤红兵；2011年3月18日金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司全体股东盛荣留、张咬生、谢震同意工商变更股东为谢震、谢明龙、ＸＸ、汤红兵，2011年5月16日金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司变更为金坛建业劳务有限公司，该公司行政区划调整后即为原告。工商登记材料显示两公司原股东会议的召集人均为被告。此前案外人金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司项目经理石锁坤等人拟筹建金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司天津分公司，2013年8月5日金坛建业劳务有限公司与金坛建设工程有限公司对石锁坤发出函告并抄送盛荣留，内容有要求其解决好天津乐杰建材、天时达建材、津达混凝土三单位债务处理等事项。2013年8月19日石锁坤对函告内容作了认可承诺回应。2011年4月9日ＸＸ与被告就有关未尽事项继续商谈，并在该商谈纪要签名材料交付被告一份。2012年1月20日谢震、ＸＸ、汤红兵与被告签订结算协议，对原出让协议款履行及公司转让前债权债务由被告履行权责、结算给付进行了约定。2016年11月27日针对石锁坤产生金坛建设公司债务问题，汤红兵、ＸＸ等人与石锁坤达成并签署会谈纪要。
庭审中结合原告诉求和被告答辩意见，本院归纳了四个争议焦点。争议一，原告据以行使追偿权的协议效力以及原告主体适格问题。原告为证明自己的主张，提交：有关企业转让协议书、工商变更登记材料等。用以证明被告及其他股东将涉案两公司进行转让并办理了工商变更登记。约定原企业经营期间债务由被告承担没有违反法律规定，转让协议有效，转让后公司虽然变更但继续存在，有关企业资质并未转让，转让的是股东股权。尽管转让协议受让方签字的是三个自然人，但三人是原告的股东。被告质证认为，对转让协议真实性没有异议，但协议主体均为个人，原告与被告没有直接法律关系，协议内容实际上是被告退出公司经营管理，被告转让行为没有经其他股东同意，协议约定转让了几个证书，该方面转让违反行政许可法的禁止性规定，故协议无效，原告主体不适。本院认定如下：依据双方没有异议的协议条文、工商登记分析及当事人陈述，涉案两企业原股东中被告居于支配主导性地位，在协议签订后其他原股东均签字同意有关企业或股东变更，表明所有原两公司股东认可被告协议转让企业，原企业的各资质证书在股东变更后没有发生转让许可他人，延续的公司仍为资质主体，不存在违反行政许可法的强制性规定情形；故双方签订的企业转让协议合法有效。因签订合同时除谢震外，ＸＸ、汤红兵非公司股东，也非享有公司的经营运行支配，三人以拟变更存续的两公司主要股东自然人身份与被告签订转让合同，目的是受让公司股权后对公司掌握运行支配，符合工商登记流程和交易习惯；三人形式上是与被告协议的主体，但协议后的实际权利义务承受人是交易将掌握运行支配的公司，转让协议一方“谢震，ＸＸ、汤红兵三人”，围绕交易的目的从股东到公司人合性因素发展来看，可以解读为三人将掌握运行支配的公司即原告。所以本案原告主体适格。争议二，原告在协议后产生的实际损失。原告为证明自己的损失主张，提交三份法院生效判决等文书及法院扣划银行存款等材料、财务凭证，用以证明三笔涉及石锁坤天津项目产生原告的损失共1864900元，三笔债务均发生在被告协议转让前，其中涉及乐杰建材债务被天津市北辰区法院执行款项750000元、涉及王金杰债务被河北省泊头市法院执行款项614900元、涉及津达混凝土债务被天津市武清区法院执行款项500000元；1864900元外到书面请求2444202元的其他损失在本案中不主张。被告质证认为，对原告举证的真实性、合法性没有异议，但这些债务是原告公司应当承担的债务，不是公司损失，有关债务应该由有关劳务总包单位及石锁坤结算。本院认定如下：通过双方举证、质证，三笔生效法律文书确定的债务发生在被告与原告三股东签订转让协议前，确非协议三股东对公司掌握经营权后自身经营期间产生的新债务，系被告转让前原公司产生的债务，应按转让协议认定为被告退出公司后被告经营期间产生的债务造成原告的损失。原告损失数额1864900元，原告放弃其他损失请求属于权利自决，本院予以准许。争议三，原告诉求是否超过诉讼时效。原告证明自己的诉求合法，提交三笔债务法院扣划的财务凭证，用以证明产生实际损失的时间分别是2016年1月29日，2015年1月16日、2015年5月13日，2015年7月8日，原告诉求在诉讼时效内。被告质证认为，北辰区法院调解书确定债务是2012年9月21日，不能因为原告怠于履行债务被扣划执行就将时效起点至2016年1月29日，泊头市法院判决书显示债务结算日2012年1月2日，判决确定债务是2014年8月20日，该笔债务已逾时效，武清区法院执行的债务两方在2013年5月31日已经达成还款计划，判决确定债务是2014年2月27日，也已经超时效。本院认定如下：三笔债务纠纷，在造成原告的财产实际减少时才能确定原告的具体损失数额，此时原告才能最终确定因损失产生的各相对人之间的法律关系与损失数额。本案损失诉讼时效起算点分别是2016年1月29日，2015年1月16日、2015年5月13日，2015年7月8日，原告2016年10月8日向本院缴费起诉主张适时。争议四，原告损失另由新的义务主体承担。被告为证明自己的主张，1.提交有关金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司天津分公司章程、纪要、协议、石锁坤承诺书，证明原告与分公司的承包关系，原告损失应向承包人主张；2.提交2013年8月5日转让变更的两公司向石锁坤发出的函告及石锁坤承诺书，证明原告与石锁坤承包协议涵盖三个工程的结算；3.2011年4月9日ＸＸ与被告商谈纪要、2012年1月20日结算协议，被告关于转让的权利义务履行完毕；4.2016年11月27日石锁坤签署的会谈纪要，证明原告与石锁坤达成解决上述债务的协议，原告损失与被告无关。原告质证认为，对被告举证材料的真实性没有异议，但不能证明原告的主张；原告前两组证据证明石锁坤与被告经营期间的公司有承包等关系，债务也产生在此时，结算协议第五条就是明确被告对公司转让前的债务承担责任，2016年石锁坤签署的会谈纪要与本案无关——涉及金坛建设公司与石锁坤之间的约定。本院认定如下：结合被告举证、原告质证及双方陈述，石锁坤系与被告经营期间的公司发生初始关系，有关函告与承诺，被告没有参与，原告、被告、石锁坤三方没有在此中达成债务专归石锁坤的协议可得以消灭原协议约定被告的责任，原告对石锁坤采取的一系列行为属自我保护和防御损失，意在减少因原公司运行期间债务对自身财产影响。且有关结算协议第五条，在原转让协议的基础上，再次明确了被告的责任。协议转让前石锁坤经营产生的原告损失，向石锁坤主张或根据协议向被告主张，原告有选择权。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。针对原告诉讼请求及被告答辩意见，本院归纳了四个争议焦点：第一，原告据以行使追偿权的协议效力以及原告主体适格问题。原告主要股东为掌握公司运行支配与被告之间签订的转让协议，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，被告应当按照约定及此后结算协议的明确责任条款承担义务；原告主体适格。被告该辩称意见不能成立。第二，原告在协议后产生的实际损失问题。原告本案主张损失数额1864900元，其利息损失主张从2016年1月30日起按同期银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以准许。第三，原告诉求是否超过诉讼时效问题。原告损失诉讼时效起算点分别是2016年1月29日，2015年1月16日、2015年5月13日，2015年7月8日，原告2016年10月8日向本院缴费起诉主张适时。被告该辩称意见不能成立，本院不予采纳。第四，原告损失另由新的义务主体承担问题。原告有权根据约定选择向被告主张权利，原告承担责任后可以依法向实际产生债务的责任人主张权利。被告该辩称意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告盛荣留应于判决生效之日起30日内给付原告常州市金坛建业劳务有限公司垫付款1864900元并承担利息损失（从2016年1月30日起至款项付清止按同期银行贷款利率计算）。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户；账号：83×××13；开户行：江苏银行常州市金坛支行）。
案件受理费26354元，由原告负担4770元，由被告负担21584元，该款原告已预交，被告应与上述义务同时履行，迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费21584元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 长 杨瑞芳
人民陪审员 张美英
人民陪审员 王粉华
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 陈 成