上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初22293号
原告：於某1，男，1989年3月27日出生，回族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：俞玮月，上海思义律师事务所律师。
被告：於2，男，1953年4月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：於3，女，1961年10月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告於2、於3的共同委托诉讼代理人：毛文娟，上海众华律师事务所律师。
被告：於4，男，1959年5月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告於某1与被告於2、於3、於4遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於某1及其委托诉讼代理人俞玮月，被告於2、於3及其委托诉讼代理人毛文娟、被告於4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
於某1向本院提出诉讼请求：判令由原告继承上海市杨浦区开鲁路XXX号XXX室房屋产权中属于被继承人史国英的房产份额(62.5%)。事实和理由：被继承人於建成和史国英系夫妻关系，婚后生育三名子女，即本案被告於2、於3、於4，无其他养子女、继子女、非婚生子女。原告系被告於4之子，即两被继承人的孙子。被继承人於建成于2013年12月13日报死亡，被继承人史国英于2017年7月29日报死亡。两被继承人的父母均早于他们死亡。上海市杨浦区开鲁路XXX号XXX室房屋产权系登记于被继承人於建成名下，确认该房屋市场价值为220万元。於建成的姓名被错误登记为“於健诚”，但是根据公有住房买卖合同中购房人的身份证号码，可以确定系争房屋产权人为於建成。被继承人於建成生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，系争房屋经过继承后由史国英占62.5%产权份额，被告於2、於3、於4各占12.5%产权份额。2014年3月1日，史国英前往李东方律师事务所立下代书遗嘱并录制了视频，载明将其名下系争房屋的产权份额交由原告继承。代书遗嘱真实有效，而史国英将房产份额留给原告，系因原告由其一手带大，且对老人照顾最多。之所以前往律师事务所办理代书遗嘱，系因为代书人及见证人均无法律专业知识，他们起草遗嘱的时候须专业人士指导格式。史国英过世后，被告於4曾在代书遗嘱复印件上写到“我同意按老人遗嘱办理”，并由三被告签字确认，证明三被告对该份遗嘱均无异议。原告现提起诉讼，要求与三被告按份共有系争房屋，不同意支付三被告房屋折价款。
於2辩称，对原告所述的原、被告及与被继承人之间的身份关系、被继承人的死亡情况、所列遗产无异议。认可系争房屋的市场价值为220万元，本案以此价格为依据进行分割。首先，代书遗嘱订立过程中，是问答形式而非史国英自主表述，带有诱导、误导因素，并非被继承人的真实意思。其次，代书人没有法律专业知识，却称遗嘱只起草了一遍，不符合常理也与视频录像不一致。见证人和代书人就遗嘱的起草过程，陈述也不一致。再者，史国英被诊断为老年脑，相当于脑萎缩。2014年后更是记不清吃饭与否，还经常摔倒。史国英是限制民事行为能力人，订立代书遗嘱时系受被告於4摆布。综合以上三点可见，原告提供的代书遗嘱无效。至于原告提供的三被告签字的遗嘱复印件，被告签署时并未见“我同意按老人遗嘱办理”，该段文字是被告於4事后添加的，系其个人的意思表示。况且，被告於4是在史国英“三七”之日，当着众亲友拿出遗嘱复印件强行要求被告於2、於3签字。被告於2、於3考虑到复印件没有法律效力，为避免矛盾升级，才先行在复印件上签字。系争房屋应按法定继承予以分割，现被告於2要求分割房屋折价款，不同意共有房屋。1995年，购买系争房屋产权时，被告於2曾出资5000元，要求对被告於2予以多分。
於3辩称，对原告所述的原、被告及与被继承人之间的身份关系、被继承人的死亡情况、所列遗产无异议。认可系争房屋的市场价值为220万元，本案以此价格为依据进行分割。原告提供的代书遗嘱无效，理由同被告於2答辩意见一致。对原告提供的三被告签字的遗嘱复印件，答辩意见同被告於2一致。此外，史国英不识字，也不懂法，订立代书遗嘱不符合常理。史国英过世前曾说过系争房屋中有被告於3的份额，订立遗嘱时不可能不考虑被告於3的利益。系争房屋应按法定继承予以分割，现被告於3要求分割房屋折价款，不同意共有房屋。
於4辩称，对原告所述的原、被告及与被继承人之间的身份关系、被继承人的死亡情况、所列遗产无异议。认可系争房屋的市场价值为220万元，本案以此价格为依据进行分割。代书遗嘱真实有效，同意原告的分割意见，同意与原告按份共有系争房屋。被告於4曾接送史国英前往律所订立代书遗嘱，但并未参与订立过程。史国英过世后，被告於4在遗嘱复印件上写下“我同意按老人遗嘱办理”，交由被告於2、於3签字确认。被告於2、於3之所以签字，是因为观看了订立遗嘱的录像后认可遗嘱的真实性。
本院经审理认定事实如下：1、被继承人於建成(曾用名於健诚)和史国英系夫妻关系，婚后生育三名子女，即本案被告於2、於3、於4。原告系被告於4之子。被继承人於建成于2013年12月13日报死亡，被继承人史国英于2017年7月29日报死亡。
2、1994年9月10日，被继承人於建成(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXX)与上海市房产管理局签订公有住房买卖合同，购买上海市杨浦区开鲁路XXX号XXX室房屋产权。该房屋所有权证于1994年10月10日填发，房屋产权登记于被继承人於建成名下。审理中，原、被告一致确认系争房屋市场价值为220万元。原、被告确认系争房屋现由原告一人居住。
3、2014年3月1日，被继承人史国英于上海市李东方律师事务所立有代书遗嘱一份，该遗嘱载明：“我叫史国英，由于没有文化，叫卢某某代写遗嘱，叫陈某某作见证人。我去世后，将位于开鲁路XXX号XXX室房屋于我的份额包括我继承的份额全部由孙子於某1一人继承(属于个人财产)。其他一切财产也由孙子於某1继承。”上述遗嘱由案外人卢某某代书并署日期，案外人陈某某见证，被继承人史国英在遗嘱上签名并捺印，代书人卢某某、见证人陈某某均在遗嘱上签名。上述订立遗嘱的过程被录像并制作成光盘。
4、被告於4于代书遗嘱复印件左下角写到“我同意按老人遗嘱办理”，签名并署日期2017年8月6日。被告於2、於3于於4签名下方签名并署日期2017年8月12日。
5、2015年12月30日，被继承人史国英于上海市东医院放射诊断报告显示，放射学诊断：1、两侧基底节区多发腔梗；2、老年脑。
庭审中，为证明代书遗嘱的效力，代书人卢某某到庭陈述：其与被继承人史国英曾系邻居，常有来往；约两年多前，史国英向代书人表示想立遗嘱，希望代书人代笔；史国英的儿子於4开车将史国英、代书人及另一位陈姓邻居送至李东方律师处；订立遗嘱时，在场人有史国英、代书人、陈姓邻居及李东方律师；李东方律师向代书人说明了程序，并询问了史国英几个问题；史国英思路很清楚；代书人根据史国英陈述起草了遗嘱；遗嘱写好后，代书人还将遗嘱内容朗读给史国英听，确认遗嘱内容系其真实意思表示；遗嘱给李东方律师看过后，史国英、代书人及陈姓邻居在遗嘱上签字。见证人陈某某到庭陈述：见证人与被继承人史国英是基督教的教友，关系蛮好，经常联系；两年多前，史国英联系见证人，称想立遗嘱将房屋留给孙子，希望见证人和卢某某帮忙。见证人同意后，与史国英约好了时间、地点。於4开车接史国英、见证人、卢某某前往东方律师事务所。起草遗嘱的时候，只有史国英、卢某某、见证人以及律所接待人员在场。史国英思路很清楚，卢某某按史国英的意思代写了遗嘱。卢某某写好后，朗读了遗嘱。史国英听后，表示遗嘱内容符合其意思表示。遂后，史国英先签字，再由卢某某与见证人依次签字。
另查，原告于2017年9月25日提起本案诉讼。
本院认为，公民依法享有财产继承权。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。本案中，被继承人於建成生前未订立遗嘱或遗赠抚养协议，其遗留的遗产应当按照法定继承予以分割。被继承人史国英生前立有代书遗嘱一份，结合原告提供的代书遗嘱原件、录像视频以及代书人、见证人的陈述，被继承人史国英在订立代书遗嘱过程中有案外人卢某某、陈某某见证，由卢某某代书并注明年、月、日，代书遗嘱上有以上两位的签名，立遗嘱人处的签名及指印为被继承人亲自书写及捺印，并有录像可以作证。被告於2、於3称代书遗嘱订立过程存在诱导，代书人及见证人的陈述与视频不一致。考虑到遗嘱订立时间、当事人的专业程度等因素，见证人及代书人的陈述与录像不一致之处尚属合理范围。视频中，代书人在询问史国英意见后起草代书遗嘱，起草过程中有参考右侧纸张内容再进行书写的情况。但是当遗嘱起草完毕后，代书人随即朗读了代书遗嘱，被继承人史国英对代书遗嘱的内容亦予以确认。关键，被继承人史国英在视频中不止一次清楚表示，原告系其从小带大，也照顾被继承人，故其名下财产均要留给原告。可见，代书遗嘱如实反映了被继承人史国英的真实意思。综上，本院认为代书遗嘱合法有效，属于史国英名下的遗产应按照遗嘱继承办理。三被告在代书遗嘱上的签字，并不影响代书遗嘱的效力。至于被告於2、於3称被继承人史国英系限制民事行为能力人，然而史国英老年脑的诊断报告出具于代书遗嘱订立之后，现被告於2、於3未能提供其他证据证明史国英于订立代书遗嘱时系限制民事行为能力人，本院对上述主张不予采纳。
系争房屋产权购买于被继承人於建成、史国英婚姻关系存续期间，系二人的夫妻共同财产，由被继承人於建成、史国英各占二分之一产权份额。被告於2认为自己在购买房屋产权时出资，要求多分，于法无据，本院不予采纳。被继承人於建成死后，属于其名下的二分之一产权份额，由史国英、被告於2、於3、於4按法定继承。继承后，史国英占系争房屋62.50%产权份额，被告於2、於3、於4各占系争房屋12.50%产权份额。被继承人史国英过世后，其名下系争房屋中62.50%产权份额，根据其订立的代书遗嘱，归原告於某1所有。现原、被告对房屋分割意见不一，本院参考房屋居住现状、共有基础等因素，确认系争房屋由原告於某1、被告於4按份共有，其中原告於某1占87.50%产权份额，被告於4占12.50%产权份额。根据原、被告确认的系争房屋市场价值，由原告於某1支付被告於2、於3房屋折价款各27.50万元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、上海市杨浦区开鲁路XXX号XXX室房屋产权归原告於某1、被告於4按份共有，其中原告於某1占87.50%产权份额，被告於4占12.50%产权份额，办理产权转移登记所产生的相关费用由原告於某1、被告於4按各自所得产权份额负担；
二、原告於某1于本判决生效之日起十日内给付被告於2房屋折价款275,000元、被告於3房屋折价款275,000元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,400元，由原告於某1负担9975元、被告於2负担475元、被告於3负担475元、被告於4负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周萍
二〇一七年十二月二十九日
书记员 章磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
第十七条……
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。