徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初9078号
原告：刘美芳，女，1976年3月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘萌萌，江苏它石律师事务所律师。
被告：宋超奎，男，1990年5月13日出生，汉族，无业，住徐州市贾汪区。
被告：王成艳，男，1983年5月7日出生，汉族，教师，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市铜山区同昌街20号。
负责人:王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。
被告：刘刚，男，1978年1月27日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：李金兰，女，1978年2月5日出生，汉族，个体户，住江苏省邳州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗苏川、吕明宇，该公司法律顾问。
原告刘美芳与被告宋超奎、王成艳、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称铜山人保公司）、刘刚、李金兰、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称徐州人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理，依法由审判员王会收适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘美芳的委托诉讼代理人刘刚及刘萌萌、被告宋超奎、王成艳、被告铜山人保公司委托诉讼代理人侯琳琳、被告李金兰、被告徐州人寿保险公司的委托诉讼代理人苗苏川到庭参加了诉讼，被告刘刚经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘美芳诉称，2016年9月10日11时40分许，被告宋超奎驾驶登记在被告王成艳名下的苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐州市铜山区252国道由南向北行驶至11km+580m处时与前方同方向行驶刘美芳驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成刘美芳驾驶的电动三轮车又与被告刘刚停靠在路边的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C62**挂重型罐式半挂车发生相撞，致刘美芳及电动车乘车人刘井信、李泓锦、郑思华受伤。经交警部门认定，被告宋超奎负事故的主要责任，刘美芳负次要责任，刘刚负次要责任，郑思华等乘车人无责任。另外，苏Ｃ×××××号小型轿车在被告铜山人保公司投保了交强险和商业险，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C62**挂重型罐式半挂车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险和商业险。现原告刘美芳已花费医疗费90452.78元，但被告至今未予支付，故请求人民法院依法判决被告支付医疗费90452.78元、三轮车损失3080元，其他费用待伤残评定后追加。
被告宋超奎、王成艳辩称，被告宋超奎与王成艳系表兄弟关系，苏Ｃ×××××号小型轿车系被告宋超奎出资以被告王成艳的名义购买，实际车主是被告宋超奎。该车在被告铜山人保公司投保了交强险和50万元商业险，且不计免赔。对于苏Ｃ×××××号小型轿车与原告发生交通事故的事实没有异议，事故发生后，被告宋超奎已支付部分医疗费。
被告铜山人保公司辩称，对发生事故的真实性没有异议，苏Ｃ×××××号小型轿车在被告铜山人保公司投保了交强险和50万元商业险，包括不计免赔，被告同意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，其中交强险项下10000元医疗费已经预付给伤者刘美芳，应做相应扣减，且被告徐州人寿保险公司也应在保险范围内承担共同赔付责任。对医疗费，应扣除10%的非医保费用。三轮车损失没有证据。被告铜山人保公司不承担诉讼费。
被告李金兰辩称，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C62**挂重型罐式半挂车为被告李金兰所有，系营运车辆，被告刘刚系被告李金兰聘用的驾驶员。对于上述车辆与原告发生交通事故没有异议，该车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险和100万元商业险，包括不计免赔。
被告徐州人寿保险公司辩称，对于事故发生的真实性没有异议，被告徐州人寿保险公司同意在交强险范围内承担赔付责任。前期，被告徐州人寿保险公司已经先行支付10000元医疗费。经核实肇事车辆的行驶证、驾驶证、营运证及从业资格证后，如无免责情形，被告同意在商业险范围内承担赔付责任。但由于刘美芳与被告刘刚均负事故的次要责任，被告徐州人寿保险公司承担的赔付比例应为15%。被告徐州人寿保险公司不承担诉讼费、复印费和代理费。同时，对于医疗费应扣除10%的非医保费用。原告主张的车辆损失没有证据证明。
被告刘刚未提供答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏Ｃ×××××号小型轿车系被告宋超奎出资以被告王成艳的名义购买，实际车主是被告宋超奎。该车在被告铜山人保公司投保了交强险和50万元商业险，且不计免赔。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C62**挂重型罐式半挂车的车主为被告李金兰，被告刘刚系其聘用的驾驶员，该车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险和100万元商业险，包括不计免赔。
2016年9月10日11时40分许，被告宋超奎驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐州市铜山区252国道由南向北行驶至11km+580m处时与前方同方向行驶刘美芳驾驶的电动三轮车（搭载郑思华、李泓锦、刘井信）发生交通事故，造成刘美芳驾驶的电动三轮车又与被告刘刚停靠在路边的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C62**挂重型罐式半挂车发生相撞，致刘美芳及乘车人刘井信、李泓锦、郑思华受伤。经交警部门认定，被告宋超奎负事故的主要责任，刘美芳负次要责任，刘刚负次要责任，郑思华等乘车人无责任。事故发生后，原告刘美芳被送至徐州市中心医院住院治疗，总计花费医疗费87895.34元，其中含被告李金兰垫付15000元。
另查明，本起事故造成原告刘美芳及案外人郑思华、刘井信、李泓锦四人受伤，且已分别起诉。在事故发生后，被告铜山人保公司及被告徐州人寿保险公司已分别在交强险范围内各预付10000元医疗费用于对刘美芳进行治疗。诉讼过程中，四原告一致同意二个保险公司预付的20000元医疗费计算在刘美芳作为原告的案件当中。另在诉讼过程中，被告保险公司对于被告李金兰已经垫付的医疗费同意在本案中一并处理。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、原告的病历及病案材料、医疗费发票、费用清单、宋超奎交付押金收条及双方当事人的陈述等相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（二）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，被告宋超奎驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车与刘美芳驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成刘美芳驾驶的电动三轮车又与被告刘刚停靠在路边的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C62**挂重型罐式半挂车发生相撞，致刘美芳、刘井信、李泓锦、郑思华受伤。经交警部门认定，被告宋超奎负事故的主要责任，刘美芳负次要责任，刘刚负次要责任，郑思华等乘车人无责任，且肇事车辆分别在铜山人保公司和徐州人寿保险公司投保了交强险和商业险（含不计免赔），同时事故发生在保险期间之内。根据上述司法解释的规定，应由被告铜山人保公司和被告徐州人寿保险公司先行在交强险范围内承担赔偿责任，但由于该二个保险公司交强险项下的医疗费10000元已经使用完毕，故本案中保险公司在交强险范围内不再承担10000元医疗费。超过交强险范围的损失部分，应由被告铜山人保公司、被告徐州人寿保险公司按照事故责任及保险合同的约定分别承担70%、20%的赔偿责任，原告自己承担10%的责任。由于原告刘美芳因交通事故所造成的损失保险公司能够足额赔偿，故被告李金兰已经垫付的医疗费15000元，应由原告刘美芳退还给被告李金兰。原告主张三轮车的损失，因未进行评估，本院暂不作处理。被告保险公司主张应扣除10%的非医保用药费用，本院认为，原告因交通事故受伤后，应以抢救其生命和身体健康为原则，如何用药应由医院根据其伤情具体确定，只要其用药具备合理性，应当予以赔偿。本案中，被告保险公司并不能提供证据证明原告的用药不具备合理性，故对其主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘美芳因受伤所产生的医疗费87895.34元，分别由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在三责险范围内赔偿70%和20%，即61526.7元和17579.1元，于本判决书生效后十日内付清；
二、被告李金兰预付的医疗费15000元，由原告刘美芳退还给被告李金兰（从保险公司赔偿原告的款项中扣除）；
三、驳回原告刘美芳对被告宋超奎、王成艳、刘刚、李金兰的诉讼请求及其在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，减半收取470元，由原告刘美芳负担70元，被告被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司分别负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王会收
二〇一六年十二月二十六日
书记员 潘玫竹