河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1180号
上诉人(原审原告)：范水林，男，1950年7月25日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：陈爱芳，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙中锋,河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯松发，男，1955年6月6日出生，汉族，住河�省新密市。
被上诉人（原审被告）：吴书粉，女，1962年9月26日出生，汉族，住河南省新密市。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张哲利，河南信心律师事务所律师。
上诉人范水林因与被上诉人侯松发、吴书粉物权保护纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范水林的委托诉讼代理人陈爱芳，被上诉人侯松发、吴书粉的共同委托诉讼代理人张哲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范水林上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人侯松发、吴书粉立即腾退诉争房屋并赔偿上诉人经济损失86000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交的“借据”均系上诉人与密县超化圣地庙化工二厂之间的债权债务关系，侯松发系时任法定代表人，其中一张借据明确载明系“业务费”，相关款项均是公务用款，不是上诉人与被上诉人个人之间的借款。2、一审认定“1998年元月份侯松发有房子居住的情况下再次要求居住几年上诉人依然交付钥匙和房产”不符合常理是错误的。上诉人在一审时的陈述是，1992年第一次将房屋借给被上诉人居住，后来，被上诉人有地方住了，将钥匙还给了上诉人，1998年元月份，被上诉人再次提出住几年，上诉人答应了。同年7月，上诉人的儿子结婚要求被上诉人腾房，发现居住房屋的人不是被上诉人，双方从此关系恶化。上诉人的陈述合情合理。3、一审以被上诉人占用涉案房屋的时间推断被上诉人系有权占有，没有事实及法律依据。自1998年7月至今，上诉人多次向被上诉人主张权利未果，无奈于2011年提起诉讼。4、上诉人持有土地使用权证及房屋所有权证，对诉争房产享有所有权。在上诉人要求被上诉人腾房时其仍然占有诉争房屋，拒不腾出，没有法律依据，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人占有诉争房屋拒不返还且将房屋出租获利，被上诉人应当返还诉争房屋并赔偿上诉人损失。
被上诉人侯松发、吴书粉辩称：本案历次审理中提交的证据可以证明上诉人与被上诉人侯松发之间存在经济往来且形成事实上买卖关系，只是因未办理产权过户手续，被上诉人未取得物权。本案诉争房屋被上诉人从1990年居住至今，上诉人称1998年要求被上诉人返还并于2011年提起诉讼，对于前后时间差，上诉人未作出合理解释。上诉人拖欠的是侯松发的个人借款，至于侯松发是个人支出还是公司财务垫付，均不影响其对上诉人享有债权的事实，上诉人同意用诉争房屋与其所欠侯松发的债务相抵，后因上诉人一房�卖，被上诉人又额外支付4万元给案外人。本案是时隔20多年的纠纷，取得完整证据已经不可能，一审法院通过向双方询问、到涉案房屋附近调查，结合经验法则作出的一审判决正确。上诉人应当依据当时与侯松发的口头协议继续履行过户义务，而不应要求退房。上诉人对借款事宜，三次庭审中的解释均不一致，其相关意见不应被采纳。综上，一审判决正确，应予维持。
上诉人范水林向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即搬出原告所有的房屋；2.判令二被告赔偿经济损失86000元；3.本案诉讼费用及其它一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告范水林与被告侯松发、吴书粉曾系朋友。原告范水林于1990年8月31日取得密土证字（88）094号国有土地使用证，并于1990年9月2日取得了位于新密市××××号独院的密房权字第××号房屋所有权证。原告曾将其该套房产交给侯松发居住。1998年，原告的大儿子范某曾找到侯松发要求其搬离该套房屋，侯松发称要与范水林把他们之间的账目算清，算清才腾房，因此不予搬出。2011年12月26日，原告第一次起诉时，经法庭调解，协商意见为：原告给被告侯松发40000元，被告侯松发将房屋交还原告。后原告将40000元交到法庭后，被告侯松发反悔，不同意退房。
另查明，1、1991年10月11日、1992年1月3日原告从耐火材料厂（前卫）财务处支取500元，57000元；2、因被告曲某已于2016年年初搬离涉诉房屋，原告已当庭提出对被告曲某撤回起诉，该院予以认可；3、截至原告向该院提起诉讼时，该套房产一直由侯松发、吴书粉实际占有与控制。
一审法院认为：因该案系物权请求权纠纷，依法不适用诉讼时效制度，原告的诉请并没有超过诉讼时效。本案中，原告范水林以密土证字（88）0XX号国有土地使用证，密房权字第××号房屋所有权证主张其享有涉案房产的所有权请求二被告排除妨害并赔偿损失。被告侯松发辩称其与原告之间存在经济往来，原告以该处房产代还所欠款项，只是未办过户手续，其占有具有合法依据。通过庭后对范水林本人的询问，其本人认可其提交法庭的三份借据（金额分别为500元、3000元、1000元）、一份取款条（金额57000元）均系其在“侯松发的厂”作为厂长时从耐火材料厂财务部门支取的，该证据能够证明原、被告之间存在经济往来。另，原告所述诸多前后矛盾不符合常理，其一，原告陈述最初因为同情和帮忙将房产交付被告居住，但其称1998年1月份侯松发在有房子居住的情况下再次向其要求“居住几年”其依然交付钥匙和房产不符合常理；其二，原告本人陈述其与侯松发在1998年关系逐渐恶化在此种情况下依然交付钥匙和房产供他人居住不符合常理；其三，范水林多次将耐火材料厂（前卫）称之为“侯松发（的）厂”，但法庭询问其出具的借据及收到条等手续时其否认出具的手续与侯松发个人相关，前后矛盾。且被告在数年前居住在涉案房屋内，并长期占有使用该房屋直至今日，综合考虑全案，被告辩称的其因与原告存在债权债务纠纷而将房产交付被告居住符合常理。综上，被告持有原告出具的取款条和借据主张其有权占有，原告并未提供有效的证据予以反驳，也没有做出合理解释，应认定被告的占有具有合法依据并依法驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告范水林的诉讼请求。本案诉讼费1950元，由原告范水林负担。
二审中各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一审根据双方当事人的陈述，被上诉人居住本案房屋的时间、双方的举证情况等，认定上诉人因与被上诉人存在债权债务纠纷而将本案房产交付被上诉人居住，合乎常理。上诉人关于双方之间系房屋借用关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人关于双方系事实上的房屋买卖关系的陈述，缺乏证据支持，亦无法律依据，对其该项答辩意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，涉案房屋仍登记在上诉人名下，故上诉人作为房屋所有权人请求二被上诉人返还诉争房产，应予支持。二被上诉人之前居住、使用诉争房屋源于上诉人的交付行为，系合法占有，故上诉人请�二被上诉人赔偿占用房屋的损失，依据不足，不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求中的合理部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初344号民事判决；
二、被上诉人侯松发、吴书粉于本判决生效后十日内向上诉人范水林返还位于新密市新县城西大街第××号房屋；
三、驳回上诉人范水林的其他诉讼请求。
一审案件受理费1950元，由上诉人范水林负担；二审案件受理费1950元，由上诉人范水林负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 钟晓奇
审�员张林利
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王梦梦