四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0792民初511号
原告：绵阳市浩盛美居装饰设计有限责任公司，住所地绵阳市高新技术产业开发区双碑中街32-3号1楼，统一社会信用代码：91510700MA624PAG4M。
法定代表人：阎丽华,执行董事。
委托代理人：席斌，公司员工。
委托代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。
被告:唐鹏飞，男，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。
被告：赵艳华，女，汉族，住�阳高新技术产业开发区。
被告：吴巍，男，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人：吴体康，男，汉族，住成都市武侯区。系吴巍之父。
被告：左小红，女，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告：夏成虎，男，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。
被告，王天华，男，汉族，住绵阳高新技术产业开发区双碑中街****号*楼。
被告：李利，男，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。
被告：邓刚，男，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。
原告绵阳市浩盛美居装饰设计有限责任公司诉被告唐鹏飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，原告申请追加被告唐鹏飞之妻赵艳华作为本案共同被告参加诉讼，被告唐鹏飞又申请追加吴巍、左小红、夏成虎、王天华、李利、邓刚作为本案共同被告参与诉讼。本院依法追加上列被告后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市浩盛美居装饰设计有限责任公司的法定代表人阎丽华及其诉讼代理人贺军、席斌，被告唐鹏飞、吴巍、左小红、夏成虎、王天华、李利、邓刚到庭参加诉讼。被告赵艳华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告绵阳市浩盛美居装饰设计有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告：1、立即修复漏水点；2、赔偿原告经济损失181891元（庭审中变更金额为168039.60元）。事实和理由：2017年2月1日，原告搬至租用位于绵阳高新区间门面房，主营室内装修设计、装饰建材和电器销售等业务。公司生意兴隆，正常营业至2018年2月13日，放假过春节。2月24日早上开门营业时，发现室内恶臭、天花板到处往下流污水，遍地生活垃圾，地板、灯具、电器和样板展架浸泡于污水中。原告的工作人员初步判断是二楼漏下来的，就通知二楼业主即被告唐鹏飞。被告唐鹏飞看了现场，亲自拆开天花板，发现被告的二楼住房次卫生间便池下面的下水管沉水弯底部有一大洞（不排除另有其它小的漏水点）。综合分析，大洞系受到二楼的外力所致。现公司无法营业，给原告造成巨大的经济损失。为保护原告的合法权益，特诉至法院请求支持如前诉请。
被告唐鹏飞辩称，对原告因我家厕所便池下水管沉水弯处漏水受损害的事实无异议。但沉水�出现大洞不是我造成的，该栋房屋的下水管道设计不科学，成直角弯道多，容易造成堵塞，且二至六楼的下水均需从我家厕所的下水管即现在漏水的地方经过，每年都要堵塞几次，每次都是请专业人员从此处疏通排堵，费用均由整栋楼的业主分摊。我的房子是出租给左小红的，沉水弯产生的大洞并非我造成的，我不应承担全部责任。
被告赵艳华未作答辩。
被告吴巍辩称，原告室内因漏污水受损失属实，但具体损失金额不属实。二楼厕所下水管沉水弯出现破洞应该是人为捅破的，与三至六楼业主无关，我方不应承担责任。
被告左小红辩称，我是租二楼房子的，才租了三、四个月，屋内有什么问题我都是找房东唐鹏飞解决。我没有动过下水管，下水管是怎么烂�，我不清楚。而且，这个下水管，整栋楼的人都在用，都知道经常堵塞，我认为我不应承担责任。
被告夏成虎辩称，原告室内因漏水造成损害属实，但与我们二楼以上住户无关，我不应承担责任。
被告王天华辩称，我在这个房子里住了很久了，房子的下水长期有问题，每年都要堵塞几次，堵了都是请专人在二楼厕所疏通，费用都是全体住户分摊。至于下水管沉水弯盖子为何烂了，不知道原因，我很少在家里住，我不应承担责任。
被告李利辩称，对原告受损害无异议，但对损失金额有异议。事发当时我们去看了现场，要求原告尽快把漏洞堵上，原告不堵，造成损失扩大。我家里长期无人居住，我认为本案与我关系不大，我不应承担责任。
被告邓刚辩称，我住在六楼，成为本案被告很冤枉，事发时我家里无人，且原告不同意及时堵塞漏洞，造成损失扩大，原告自身有很大责任。我不应承担赔偿责任
原告围绕诉讼请求依法提交了：1、原、被告的身份信息证明材料；2、现场照片；3、《房屋租赁合同》等证据。被告方均未提交书面证据。根据当事人的陈述及对原告提交的证据进行审查核实，认定事实如下：
原告公司于2016年12月27日登记成立，该公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人系阎丽华，主营室内装修设计、装饰建材和电器销售等业务，该公司实际由阎丽华与其夫席斌共同经营，席斌担任监事。2017年2月10日，原告与被告吴巍签订《房租（屋）租赁合同》一份,被告吴巍将位于109平方米的门面房租给原告使用；租赁期限从2017年2月10日至2019年2月9日止；租金2年共计6万元。原告对该租赁的门面房进行装修后开始营业。2018年2月14日开始放春节假，门面停止营业。2018年2月24日早上，原告方打开房门准备营业，发现室内天花板吊顶在往下漏水，地板、天花板、室内的财物等被粪便、生活垃圾等污物、污水浸泡、污染。遂通知二楼的房主即被告唐鹏飞，唐鹏飞到现场后，拆开一处天花板吊顶，发现漏点系唐鹏飞屋内厕所便池下水管沉水弯处的检修盖烂了一个大洞，致使污水、污物从此处漏入一楼原告门面房内。当时，原告与唐鹏飞两人协商解决未果发生争执，阎丽华便向绵阳市公安局特巡警支队巡逻六大队报了警，巡警六大队派人出警调解未果建议走司法程序。当时，被告唐鹏飞要求将破烂的检修盖更换堵塞，原告怕失去证据不同意堵塞，故漏水存持续状态。楼上住户即本�其余被告大都看过现场，亦要求过原告及时堵塞漏洞，原告方未及时堵塞检修盖漏洞，亦未采取其他止损办法，维持现状。2018年3月6日，原告诉来本院。诉讼中，原告申请对漏点的形成原因进行鉴定，经本院技术室人员咨询鉴定专业机构备选库中的几家鉴定机构，均回复无法做出该项鉴定，为此，2018年3月13日，本院技术室终止了鉴定程序。2018年3月15日，本案承办人组织原告与被告唐鹏飞勘验了现场，并由原告请了专业摄像师对整个现场进行了全部摄影摄像，并制作了光碟。当场，承办人叫原告更换了检修盖，并告知双方尽快协商清理室内垃圾及脏物，将房屋打扫干净恢复正常，减少原告损失。随后，被告请人进行了清理，支付清洁费2000元。勘验现场当天，原告支付摄像费用500元、疏通和更换检修盖合计183元。此后，经过几次调解，双方对于损失的金额的多少争议较大，协商未成。为此，原告申请对财物损失金额进行鉴定。经本院委托，绵阳勤德资产评估有限责任公司予以受理。根据鉴定机构的要求，2018年4月11日，承办人组织原告与被告唐鹏飞再次到现场对损失范围进行了锁定，双方对于需要更换、重做、损坏的物品等达成一致意见。2018年5月4日，该鉴定机构作出《资产评估报告书》，结论为：原告受损资产在评估基准日2018年4月19日的市场价值为37856.60元，原告支付鉴定费2000元。原、被告双方对于该鉴定结论均表示无异议。
庭审中，除租房户左小红外的其余被告均陈述，案涉房屋整栋楼的下水管设计不科学，整栋楼唯一一根下水管成90°的弯道较多，二楼以上的下水均要从二楼唐鹏飞厕所（案涉漏点处）下水管流向一楼，整栋楼每年都有几次下水管堵塞现象，每次堵塞后均需请专业人员从二楼唐鹏飞室内厕所便池（即现在的漏点厕所）处疏通，2016年12月底还从唐鹏飞屋内疏通过一次，此后因原告承租了一楼门面不便从唐鹏飞屋内疏通，便从楼梯间墙壁上开孔疏通。直至现在该楼栋依然存在下水管堵塞现象。每次堵塞后，主要是唐鹏飞与王天华负责组织、找人疏通，其余楼层住户均分摊相关费用。被告左小红承租唐鹏飞、赵艳华二楼房屋离事发时仅三、四个月时间，白天家里基本无人居住，称其从未疏通、动过厕所下水道。
原告在庭审中主张赔偿工人工资、房租、利润额的期间为2018年2月24日至2018年7月24日（含装修时间），被告方表示认可，但对于工人工资、利润额的金额不予认可。
同时查明，原告所租的一楼门面及被告方居住的二至六楼房屋系被告吴巍家开发修�。被告唐鹏飞夫妇、夏成虎、王天华、李利、邓刚先后从被告吴巍及其父亲手上购房并入住。经现场勘验，该栋楼房确实存在各位业主陈述的情况，从六楼到二楼的下水管有多处成直角弯道，整栋楼上下水管道系与二楼唐鹏飞家中的厕所便池下水管沉水弯（即本案沉水弯漏水处）连通，所以，每次下水管道堵塞后，必须从唐鹏飞家中厕所便池处疏通。
本院认为，本案争议的焦点问题是位于被告唐鹏飞家中厕所便池下水管沉水弯检修盖出现漏洞的原因是什么，本案损害后果的责任主体如何确定、原告方具体损失金额如何确定。
关于位于被告唐鹏飞室内厕所便池下水管沉水弯检修盖出现漏洞的原因及赔偿责任主体的确定问题。根据目前的证据，原、被告均不能证明漏洞出现的具体原因是什么，本院告知当事人申请鉴定，经咨询也无相应的机构能够科学、准确的作出鉴定结论。故本院无法认定漏洞形成的具体原因。但原告承租屋内的损失确实是因为位于被告唐鹏飞家中厕所便池下方的下水管沉水弯检修盖出现漏洞而将污水、脏物漏到原告屋内所致，且对于该事实原、被告亦均无异议。据此，根据各位被告的陈述，案涉整栋房屋的下水管每年均有几次堵塞现象，每次均是从唐鹏飞屋内的厕所便池处疏通，即便是现在整栋楼的下水管也依然存在堵塞现象。因此，不排除该栋房屋下水管设计存在不科学、不利于通畅排水排污的情况，加之各楼层业主在使用下水管中难免不当致使二楼下水管数次堵塞，由于疏通次数过多，日积月累造成沉水弯检修盖破碎的事实出现。因此，被告吴巍作为开发商一方及业主被告夏成虎、王天华、李利、邓刚对本案损害后果的发生均具有�定责任。虽然二楼房屋的所有权系被告唐鹏飞夫妇，但事发时系左小红在租用，其称未动过厕所下水管，但无证据证明，因此，亦不能排除其存在使用不当的责任。事发期间，被告唐鹏飞夫妇虽并未使用该房屋，但其作为出租方，曾经使用过该下水道，且有维护和监管其屋内设施、设备安全的义务，故对于原告损害后果的发生也应承担一定责任。同时，原告在事发第一时间不是本着止损的原则，采取及时补救办法，堵住漏点，以免扩大损失，而采取的是消极的维持现场，等待赔偿的方式，致使其损失存在扩大的情形，故其对于自身现有损失后果亦应承担相应责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”之规定，被告唐鹏飞、赵艳华夫妇、吴巍、左小红、夏成虎、王天华、李利、邓刚应对原告的损害后果承担连带责任，原告自身亦应承担相应责任。
关于原告损失赔偿范围及金额的问题。原告室内财物及设施、设备等损失经过鉴定机构鉴定为37856.60元，原、被告双方均无异议，本院予以认定。对于原告主张的法定代表人阎丽华及其夫席斌的工资（4000元/月×2人×5个月＝40000元）的问题，因原告公司系个人独资企业，公司实际由阎丽华及其夫席斌两人经营，按常理，公司收益（利润额）即是其收入，不会另行再给自己发放工资，而且，其主张每月4000元工资也无证据证实。故对于该请求本院不予支持；对于房租损失12500元（2500元/月×5个月），被告方无异议，本院认为也确实影响其门店生意，对此，本院予以支持；对于原告主张利润额75000元（15000元/月×5个月）的问题，客观的讲，原告门面房遭受损害，其营业额会受到一定影响，但原告没有相关证据证实该笔损失金额客观存在，其虽然提供了事发前的装修合同，并以此为依据计算每月营业额为15000元，也不客观、公正，因此，本院无法客观、公正的认定该项损失。同时，从原告经营范围来看，其经营不主要是在店铺，门面遭受损害，不一定全面影响其接收和从事装修业务及出售建材、家电，且原告自身对该损失也存在扩大性的过错。本着客观、公正的原则，根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释】第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作�判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由于原告没有客观、充分的证据证实其该项损失的具体金额，且考虑到其自身具有消极对待案涉损害的过错，该损失由原告自行承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释】第九十条之规定，判决如下：
一、由被告唐鹏飞、赵艳华夫妇及被告吴巍、左小红、夏成虎、王天华、李利、邓刚连带赔偿原告绵阳市浩盛美居装饰设计有限责任公司各项损失费用合计人民币50356.60元；
二、驳回原告绵阳市浩盛�居装饰设计有限责任公司的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1968元，由被告唐鹏飞、赵艳华夫妇及被告吴巍、左小红、夏成虎、王天华、李利、邓刚连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王筱莉
二〇一八年六月十一日
书记员 孙 秋