吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第225号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市兴和县城关镇马桥街**号。
代表人：薛端，该公司经理。
委托代理人：周央，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王恩辉，男，1968年5月18日出生，汉族，住吉林省汪清县。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险有限公司兴和公司与被上诉人王恩辉保险合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第3583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案已审理终结。
原审原告王恩辉诉称：2013年4月6日14时30分，原告所有的牌号为吉C576**江淮牌重型半挂牵引车牵引吉C5T**挂成事达牌重型仓栅式半挂车，沿G12（珲乌）高速公路珲春方向行驶，当行驶至182公里处时，车辆侧翻在边沟内，造成车辆损坏，相应路产损失，无人员受伤的交通事故。经吉林省公安厅交警总队高速公路支队敦化大队认定，原告的驾驶员王利军负此次事故的全部责任。原告所有的牌号为吉C576**江淮牌重型半挂牵引车及吉C5T**挂成事达牌重型仓栅式半挂车在被告处办理了车辆损失险及第三者责任险、不计免赔保险。其中蒙A457**主车的机动车损失保险金额为215000元；第三者责任保险500000元；并投保了不计免赔保险，保险期限为2012年6月25日至2013年6月24日。原告所有的挂车蒙AF2**在被告处投保了机动车损失保险65700元；并投保了不计免赔保险，保险期限同上。现原告的主车修理费135354元；挂车修理费60095元；高速路产损失14600元；主车及挂车吊车费、施救费、二次施救费11400元；鉴定费1000元。原告在被告处办理了车辆损失险、第三者损失险，被告理应赔偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的司法解释中第二十五条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。请求法院依法判决被告给付主车辆损失135354元、挂车损失60095元、路产损失14600元、施救费11400元、鉴定费1000元，合计222449元；并由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司辩称：事故发生后，答辩人及时委托中国人民财产保险股份有限公司敦化市支公司现场定损，扣除残值后，确认主车的损失为90513元，挂车的损失为41120元，共计131633元。原告出具的鉴定结论偏离客观实际情况，定损太高。比如“驾驶室总成”一项，原告的鉴定结论定损为63500元，而答辩人的定损为40000元，因为该车挂车至出险日，已使用32个月，每月的折旧率为1.1%，很显然，答辩人的定损是符合实际的，原告的鉴定结论都没有按合同约定扣除折旧，主挂车都没有扣除折旧。该结论不具有客观性，是自己单方委托的，程序缺乏公正性。因此，不认可原告出具的敦价车损字（2013）第265号鉴定结论书。另外，答辩人已被内蒙古自治区兴和县人民法院执行了131633元的车损理赔款，替原告偿还了131633元的购车欠款。原告的事故车辆是购买侯东辉的，欠15万元的购车款，侯东辉将本案原告王恩辉起诉到内蒙古兴和县人民法院，要求给付购车款。兴和县法院先冻结并执行了该笔理赔款131633元，用于偿还王恩辉的购车欠款，也就是说这等于王恩辉已经拿走了131633元的理赔款。原告诉讼请求中的高速路产损失、施救费、鉴定费以及诉讼费等不在车损险的赔偿范围，依法不予赔偿。对事故损坏车辆本身的施救费，最高限额是5000元（内蒙古的规定）。原告诉状提到的第三者责任险跟本案无关，原告无权主张。综上，不同意原告的主张。
原审判决认定如下事实：2012年6月24日，案外人侯东辉在被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司为牌号为蒙A457**的牵引汽车、蒙AF2**挂成事达仓栅式运输半挂车投保，蒙A457**的机动车损失保险金额为215000元，第三者责任险的保险金额为500000元，不计免赔险。蒙AF2**挂机动车损失保险金额为65700元，第三者责任险的保险金额为50000元，不计免赔险。保险期间从2012年6月25日0时至2014年6月24日24时至。2013年1月21日，原告王恩辉在案外人侯东辉处购买了蒙A457**的牵引汽车和蒙AF2**挂成事达仓栅式运输半挂车，并欠案外人购车款15万元。原告王恩辉将车辆牌号分别更改为吉C576**和吉C5T**，并于2013年1月29日在被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司的同意下办理了被保险人为原告的保险变更手续，将蒙AF2**挂的机动车第三者责任险的保险金额由50000元变更为100000元。2013年4月6日，原告的司机王利军驾驶原告所有的吉C576**和吉C5T**车辆在沿G12（珲乌）高速公路珲春方向至182公里处时，车辆侧翻边沟内，造成车辆损坏，相应路产损失，无人员伤亡的交通事故，王利军负此次事故的全部责任。2013年7月23日，敦化市价格认证中心对原告车辆的损失作出了道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，即吉C576**车辆修理费金额为135354元，吉C5T**车辆修理费金额为60095元。此外，原告支付车辆鉴定费1000元、施救费11400元、高速公路路产损失费14600元，合计222449元。2013年9月11日，内蒙古自治区兴和县人民法院作出（2013）兴民初字第776号民事判决书，判决王恩辉给付侯东辉购车款15万元，后向中国人民财产保险财产股份有限公司兴和支公司送达了协助执行通知书，2013年12月31日，被告根据内蒙古自治区兴和县人民法院的通知将被告处的属于原告的保险理赔款131633元支付给兴和县人民法院。
原审判决认为，原告与被告签订的机动车保险合同成立并有效，原告为被保险人，被告为保险人。原告在被告处所保险的吉C576**和吉C5T**车辆发生的事故是双方约定的保险事故，且在保险期间和保险金额范围之内，被告应给付原告车辆修理费135354元和60095元。车辆鉴定费1000和施救费11400元属于保险事故项目，被告应予给付，路产损失费14600元应为第三者责任的险别，被告亦应支付。另外，被告支付给内蒙古自治区兴和县人民法院的131633元理赔款是原告应承担的债务，应从原告所得的保险赔偿款中予以减除，即222449元减除131633元，余额90816元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司于本判决生效之日起，立即给付原告王恩辉保险赔偿款90816元；二、驳回原告王恩辉的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费4636元，其他诉讼费用50元，合计为4686元，由原告王恩辉负担2578元，被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司负担2108元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司不服原审判决上诉称：一审法院判决上诉人在车损险内补赔被上诉人车损63816元，认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求：依法撤销原审判决，改判上诉人在车损险内只赔偿被上诉人车辆损失131633元（已经履行），超出实际损失的63816元不应由上诉人承担。上诉费由被上诉人承担。理由如下：一审法院采用裁判的车辆损失价格鉴定结论书是被上诉人自己单方委托鉴定的，没有通知上诉人参加，剥夺了上诉人的知情权、参与权，不符合民事诉讼法的规定，上诉人不认可。鉴定书认定的车损价格明显偏高，与实际损失不符。车辆出险时已经使用32个月，每月折旧1.1%，即出险时车辆的主车实际价值为215000元×（1-32×1.1%）=139320元。挂车实际价值仅为65700元×（1-32×1.1%）=42573.6元，合计为181893.6元，而被上诉人车辆修复价格就高达195449元，明显超出车辆的实际价值，这有违保险法规定的损失。原审判决赔付保险款中未扣除车辆折旧费和维修部件的残值，上诉人对此有异议。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，有失公允，应改判上诉人只赔偿被上诉人车辆损失131633元（已经履行），超出实际损失的63816元（195449元-131633元=63816元）不应由上诉人承担。
被上诉人辩称：1、上诉人称鉴定时未通知上诉人，鉴定程序不符合法律规定，该上诉理由不成立。被上诉人车辆因交通事故造成损失后在维修厂进行维修是因为被上诉人与维修单位发生的维修费进行的鉴定，其利害关系人是被上诉人车辆维修单位，与上诉人没有关联性。上诉人车辆在维修车辆时根据敦化市相关规定，维修厂对维修的车辆收取修理费用过程中，必须对修理费进行价格评估鉴定，以证明维修价格公平合理性。据此，维修单位可以向被上诉人收取维修费用。在这个过程中我方没有义务通知上诉人。法律关系只发生在修车方和维修方，保险公司没有理由参与。上诉人只有履行保险义务的权利，没有申请鉴定权利。2、上诉人称价格鉴定维修数额过高与实际损失不符，应当折旧，理由不成立。车辆修理费高低与我们没有关系，被上诉人只有给付维修费的义务，维修费是经过价格认定中心进行评定的，可以看出维修费用价格合理。3、关于车辆折旧问题，我们认为不存在折旧问题，根据双方签订的保险合同，主车投保的机动车损失险215000元，挂车投保的损失险是65700元，而且均投保了不计免赔，也就是说我方车辆在上诉人处，以上诉人所说的价格进行投保，上诉人就按照合同约定给我方理赔，所谓折旧是部分免赔，根据保险法的规定，所有的免赔事由必须以红色4号字在保险合同中打出，然后由投保人手输“保险人已向投保人做出明确解释和说明，投保人以充分了解”，然后投保人签字，这是保监会做出的解释。保险法规定保险公司未对投保人进行解释说明的不得做拒赔的理由。综上所述，我方认为上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
二审听证中，上诉人对实际发生的修理费不再主张重新鉴定，对实际发生的修理费没有异议，但对原审法院判决保险赔偿款中未扣除车辆折旧费和维修部件的残值提出异议，请求二审法院扣除保险赔偿款中的折旧费和残值。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，被上诉人向原审提交的保险单中重要提示栏记载：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。……。被上诉人未在该提示栏中签字。
被上诉人在原审中对营业用汽车保险条款证据真实性无异议。但主张“只收到保险单，背面没有附上保险条款，当时签订保险合同时没有该条款”。上诉人不清楚被上诉人是否收到了该保险条款。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。
关于上诉人提出赔付保险款中应扣除车辆折旧费和维修部件的残值的问题，本院认为，上诉人的该项主张是以其提供的营业用汽车保险条款作依据提出的，被上诉人虽然向原审提供了两份保险单中注明了“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定组成”，但该两份保单是采用上诉人提供的格式保险合同，被上诉人在原审中不承认已收到了该保险条款，上诉人未能提供证据证明被上诉人已收到该保险条款，也未能提供证明其已向被上诉人说明了合同相关内容，且被上诉人未在提示栏中签字确认，故应视为被上诉人未收到保险单附上了营业用汽车保险条款及未告知该条款的相关内容。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，被上诉人无须履行该条款的义务。上诉人依据保险合同所附的营业用汽车保险条款主张应扣除事故车辆折旧费不予支持。车损残值问题，事故车辆拆卸下来的需要更换的零部件，说明已不能再利用，保险单中对事故车辆残值问题未予约定，被上诉人无义务处理拆卸下来零部件，上诉人的该项主张无事实和法律依据，对其主张不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2108元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 沙 卓
二〇一四年十一月十四日
书记员 朴 民