安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初1365号
原告浙江永和投资有限公司，住所地浙江省萧山区萧绍东路202号，统一社会信用代码9133010955794392XL。
法定代表人田文虎，该公司董事长。
原告徐卫霖，男，1965年1月25日生，汉族，住江苏省杨中市。
两原告共同委托诉讼代理人江涛，安徽华冶律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人王雷雷，安徽华冶律师事务所律师。
被告马鞍山市滨江新区建设指挥部，住所地安徽省马鞍山市雨山区采石街道中市街34号，统一社会信用代码123405005704414491X1。
法定代表人陈永红，该指挥部指挥长。
委托诉讼代理人杨磊，安徽净源律师事务所律师。
委托诉讼代理人尹冰花，安徽净源律师事务所律师。
原告浙江永和投资有限公司（以下简称浙江永和投资公司）、徐卫霖与被告马鞍山市滨江新区建设指挥部（以下简称滨江指挥部）合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江永和投资公司、徐卫霖的委托诉讼代理人江涛、被告滨江指挥部的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
浙江永和投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令滨江指挥部支付借款利息1539万元（按年利率11%计算，其中1亿元自2011年8月8日至2012年11月25日，5000万元自2012年11月26日至2013年2月7日）；2、由滨江指挥部承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年滨江指挥部与马鞍山永和投资有限公司（以下简称马鞍山永和投资公司）多次就滨江九华圣境、长江文化湿地公园BT项目及其他项目进行磋商。2011年8月2日，双方签订《协议书》约定：马鞍山永和投资公司向滨江指挥部缴纳10000万元项目投标信用保证金，马鞍山永和投资公司中标，该投标保证金转为履约保证金，如果未中标，滨江指挥部应在7个工作日内退还该投标信用保证金。8月8日滨江指挥部又与马鞍山永和投资公司的关联公司香港宝利丰控股有限公司（以下简称宝利丰控股公司）签订《马鞍山市滨江九华圣境•长江文化湿地公园•九华生态片区项目开发建设协议》约定：滨江指挥部确定宝利丰控股公司为滨江指挥部的合作对象，对滨江新区九华圣境、长江文化湿地公园、九华生态片区项目进行开发建设，其中滨江新区九华圣境、长江文化湿地公园项目为BT项目，宝利丰控股公司应向滨江指挥部缴纳履约保证金1亿元。同时双方另行约定宝利丰控股公司借款给滨江指挥部，借款年利率为11%。上述两份协议签订后，马鞍山永和投资公司于2011年8月8日向滨江指挥部支付10000万元。后因国家宏观政策调整等原因，《马鞍山市滨江九华圣境•长江文化湿地公园•九华生态片区项目开发建设协议》没有履行。为此马鞍山永和投资公司多次要求滨江指挥部归还1亿元资金，因滨江指挥部资金困难不能及时还款，经双方协商，该资金转化为借款，借款年利率为11%。但此后双方就计息起始时间存在分歧，未能签订书面借款协议。在马鞍山永和投资公司多次催促下，滨江指挥部在2013年2月1日召开的办公会上提出两种计息方案。会后双方多次沟通，也未能达成一致。马鞍山永和投资公司是因滨江九华圣境、长江文化湿地公园BT项目而设立的项目公司，因该BT项目未建设，该公司已办理注销登记。马鞍山永和投资公司的股东为浙江永和投资公司、徐卫霖。故向法院起诉，请求判如所请。
滨江指挥部辩称：1、马鞍山永和投资公司目前已注销，在清算中未将涉案的权利转让给浙江永和投资公司、徐卫霖，故浙江永和投资公司、徐卫霖不是本案适格主体；2、涉案项目不能履行系国家宏观调整，并非滨江指挥部的原因；3、1亿元系履约保证金，并非借款，也未约定按年利率11%支付利息。其中5000万元按马鞍山永和投资公司的要求已转为其关联公司上海申谊教卫绿化景观工程有限公司项目保证金。另5000万元已退还给马鞍山永和投资公司；4、诉请计息的计算方式及起算时间没有法律依据。综上，认为滨江指挥部不存在违约行为，无需支付利息，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、两原告提交的营业执照、工商信息、身份证复印件、开发建设协议复印件，因客观、真实，且与本案具有关联性，予以认定；对汇款凭证复印件的真实性也予以认定，但认为无法达到证明目的；情况说明、会议记录复印件及证人于某的证言，因无充分证据加以佐证，则不予认定。2、被告提交的项目开发建设协议书原件、委托书原件，因客观、真实，且与本案具有关联性，予以认定；关于返还履约保证金的函复印件、承诺书原件，因函系复印件，而承诺书与本案又不具关联性，故均不予认定；对清算报告原件的真实性，亦予以认定。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月2日滨江指挥部与马鞍山永和投资公司签订《协议书》约定：马鞍山永和投资公司向滨江指挥部缴纳10000万元现金作为马鞍山市滨江新区九华地块投资开发项目投标信用保证金；待项目投标结束后，如马鞍山永和投资公司未中标，滨江指挥部在7个工作日内退还该投标信用保证金。如中标人为马鞍山永和投资公司，该投标信用保证金转为履行保证金；如果马鞍山永和投资公司中标，马鞍山永和投资公司在项目中的实际累计投资额达到人民币1亿元且无违约行为时，招标人于确认中标人实际投资额达到人民币1亿元后30日内返还给马鞍山永和投资公司或其项目公司。同年8月8日滨江指挥部（甲方）又与香港宝利丰控股有限公司（乙方）签订《马鞍山市滨江九华圣境•长江文化湿地公园•九华生态片区项目开发建议协议》约定：乙方对滨江新区滨江九华圣境、长江文化湿地公园、九华生态片区项目进行开发建设；本协议生效后十日内，乙方向甲方交纳人民币1亿元的履约保证金。在BT项目中的实际投资额达到人民币1亿元时，乙方将向甲方提供1亿元人民币的银行履约保函，甲方同时返还给乙方及其项目公司该履约保证金（不计利息）或转为甲方借款，具体内容另行协商。当天，马鞍山永和投资公司即向滨江指挥部汇款1亿元。后因国家政策调整等原因，滨江九华圣境、九华生态片区项目未实际施工，而长江文化湿地公园项目则由上海申谊教卫绿化景观工程有限公司中标施工。2012年11月25日马鞍山永和投资公司同意将上述1亿元履行保证金中5000万元转为上海申谊教卫绿化景观工程有限公司对长江文化湿地公园的履约保证金。2013年2月7日滨江指挥部又归还马鞍山永和投资公司5000万元。现两原告诉至本院要求被告支付借款利息。
另查，马鞍山永和投资公司目前已注销，该公司股东为徐卫霖、浙江永和投资公司。而宝利丰控股有限公司、浙江永和投资公司、马鞍山永和投资公司系关联公司。
本院认为：1、关于两原告是否为本案适格主体。马鞍山永和投资公司、宝利丰控股有限公司分别与滨江指挥部签订的两份协议书均合法、有效，依法对双方均有法律约束力。虽然马鞍山永和投资公司已注销，但两原告作为该公司股东，对遗漏债权依法享有追索权；2、关于1亿元履约保证金是否转化为借款。根据协议书的约定，1亿元即为履约保证金而非借款。而原告提交的会议记录及证人于某的证言，只能证明双方就该履约保证金是否转为借款及利率的支付标准曾协商却未果，而无法证明该1亿元履约保证金已转化为借款并按年利率11%支付利息。虽然是因为国家政策原因导致协议未能履行，但被告却未能及时返还该1亿元履约保证金，故本着公平原则，被告依法应支付资金占用期间的利息；3、关于利率支付的标准及利息的起算时间。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，资金占用期间利息应按年利率6%支付。至于利息的起算时间，根据协议书的约定，1亿元履约保证金不计利息，且两原告庭审中也自认2011年12月底因政策原因导致项目终止后才向被告主张利息，故1亿元履约保证金从2012年1月1日起计算利息较为适宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、马鞍山市滨江新区建设指挥部于本判决生效后十日内支付浙江永和投资有限公司、徐卫霖利息6008219元（按年利率6%，计算其中1亿元自2012年1月1日至2012年11月25日，5000万元自2012年11月26日至2013年2月7日）。
二、驳回浙江永和投资有限公司、徐卫霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114140元，由浙江永和投资有限公司、徐卫霖负担69580元，马鞍山市滨江新区建设指挥部负担44560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 黄蔚群
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一六年十月十日
书 记 员 邢晓萍
附1：本案证据目录
一、浙江永和投资公司、徐卫霖提交证据和证明目的如下：1、营业执照、工商信息登记、身份证复印件各一份，证明浙江永和投资公司、徐卫霖为适格的主体；2、协议书复印件一份，证明双方就滨江新区九华地块投资项目达成意向性协议；3、进帐单一份，证明1亿元投标信用保证金支付给了滨江指挥部；4、开发建设协议复印件一份，证明1亿元信用保证金已转为借款；5、汇款凭证复印件一份，证明1亿元投标信用保证金已转化为借款；6、情况说明一份、会议记录复印件一份，证明双方存在借款关系；7、证人于培权出庭作证，证明1亿元的履约保证金已转为借款，双方只是对利息的支付时间及标准存在分歧。
二、滨江指挥部提交的证据和证明目的如下：1、事业单位法人证书复印件一份，证明滨江指挥部的主体资格；2、开发建设协议一份，证明被告与两原告关联公司约定1亿元系履约保证金，且不计利息；3、关于返还履约保证金的函复印件一份、承诺书一份，证明马鞍山永和投资公司确认1亿元系履约、保证金，且未主张将该1亿元转为借款；4、委托书一份，证明马鞍山永和投资公司要求将5000万元转为其他公司保证金；5、清算报告一份，证明马鞍山永和投资公司已注销，债权债务已清算完毕。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。