山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民三初字第460号
原告山西三元煤业股份有限公司，住所地长治市五一路长安街56号。组织机构代码证号81075892-1。
法定代表人张炳林，职务董事长。
委托代理人崔化琴，山西化晴律师事务所律师。
被告山西省长治市第一汽车运输有限公司，住所地长治市城东路11号。营业信用社会统一适用代码91140400110763156G。
法定代表人沈建林，职务董事长。
委托代理人马宇，男，1978年10月9日出生，回族，现住长治市长兴中路。
被告山西汽运集团长治汽车运输有限公司，住所地长治市客运东站往北500米处路西。组织机构代码证号11075049-4。
法定代表人曹剑文，职务董事长。
委托代理人赵艳萍，女，1985年3月3日出生，现住长治市城区府后街。
委托代理人曾丽君，女，1982年5月3日出生，，现住长治市城区府后西街。
被告长治市公路货运枢纽中心有限公司，住所地长治市长邯路（关村乡朝阳村北郊区老顶山镇南垂村）。组织机构代码证68626965-2。
法定代表人曹剑文，职务董事长。
委托代理人史选大，山西选大律师事务所律师。
原告山西三元煤业股份有限公司(以下简称“三元煤业”)诉被告山西省长治市第一运输有限公司（以下简称“一运公司”）、被告山西汽车集团长治汽车运输有限公司（以下简称“长运公司”）、被告长治市公路货运枢纽中心有限公司（以下简称“枢纽公司”）股权转让纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西三元煤业股份有限公司的特别授权代理人崔化琴，被告山西省长治市第一汽车运输有限公司的特别授权代理人马宇、被告山西汽运集团长治汽车运输有限公司特别授权代理人赵艳萍、委托代理人曾丽君，被告长治市公路货运枢纽中心有限公司的特别授权代理人史选大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月19日，枢纽公司经工商登记成立，注册资本为3000万元，首次实收资本1500万元，其中一运公司实缴700万元，长运公司实缴800万元。2010年8月4日原告参股被告枢纽公司，并与被告一运公司及被告长运公司签订股权变更协议书，主要约定原告与被告一运公司及被告长运公司为被告枢纽公司的共同投资人，出资总额为3000万元，其中原告出资1200万元，占出资总额的40%,一运公司及长运公司各出资900万元，占出资总额的30%。2012年8月17日原告将出资额转入目标公司即被告枢纽公司。但是被告枢纽公司收款后既未按公司法规定增资入股，出具股东出资证明，也未办理工商登记变更手续，更为将原告的出资进行出资验证，甚至不通知原告参加股东会议，完全将原告排除在股东之外。多年来原告从未行使也不能行使任何股东权利，股权变更的目的无法实现，被告货运公司应当将收取的1200万元予以退还。故诉请判令三被告返还资金1200万元，并赔偿从2010年8月17日至2015年9月30日的同期银行贷款利息399.01万元，以及从2015年10月1日至判决确定还款日的同期贷款利息损失。
被告一运公司辩称，原告要求返还1200万元出资款并赔偿利息的主张与事实不符，在双方于2010年8月4日签订股权变更协议书后，原告即已成为公司股东，该协议具有法律效力，后通过第一次股东会议，形成的股东决议说明三方对原告成为股东身份已经获得确认并获得股权，故原告主张于法有悖，应予驳回；而根据三方协议约定，即公司法律相关规定，原告无权也不应当主张撤回出资，而应当与其他股东协商进行工商变更登记，主导制定公司章程，这样才能达到作为公司股东行使公司权力的目的。故应当驳回原告的诉讼请求。
被告长运公司、被告枢纽公司共同辩称，原告诉请被告返还收取原告的1200万元并赔偿巨额的利息没有法律根据，本案的案由是股权转让纠纷，不存在债权债务，也不存在侵犯财产的权益。所以，1200万元作为参股的股金依法不应当退还，且原告实际在2010年8月17日注入股本1200万元被告就具备股东身份，股本金占公司的股比40%，原告具有股东资格和股东享有的权利，公司没有将原告排除在外的事实。另外，原告承认的股权变更协议书，也确定了股东的地位。所以，本案不存在返还1200万元的事实。关于诉状中提出的利息，原告承认其实公司共同的投资人，按照公司法的相关规定，作为股东的共同投资的产生的利息，是按照股东按照股比各个享有的，不应有赔偿。既然原告系公司股东，应当严格按照公司章程履行股东义务。公司在没有经法定程序清算或者破产或者注销之前，股权是不存在返还和赔偿的。请求依法驳回原告的诉求，维护被告的合法权益，维护法律的尊严。
为支持其主张，原告提供的证据有：证据一、2009年3月17日货运枢纽公司设立登记申请书及股东（发起人）名录各一份，证明货运枢纽公司建立时股东为两名，即一运公司与长运公司，两股东各持股50%。股东名录在2011年3月份由一运公司、长运公司缴纳过一次出资，缴纳的时间是在三方签订股权变更协议后，一运公司及长运公司根本无视股权变更协议书，将本案原告排除在外缴纳了出资。目标公司公路枢纽从设立到现在，一运公司和长运公司各持有50%的股权。三元没有成为货运枢纽公司的股东。
证据二、三方于2010年8月4日签订股权变更协议书一份，证明三方达成股权变更意向，约定三元出资1200万元，占出资总额的40%。但在达成意向后，三被告并没有按照意向进行后续操作（股权转让及将召开股东会议）。股权变更协议于2015年8月原告通知被告解除，该协议目前属于解除状态。对于该协议不是严格意义上的股权转让协议，仅是双方达成意见的意向不是股权转让的协议。
证据三、2010年8月17日货运枢纽公司给三元公司开具的收款收据一支，证明三元支付货运枢纽公司1200万元，该公司以资金往来款开具收据，并不是股权转让款，三被告并没有将原告作为股东对待，1200万元也没有作为股东资金，只是往来款项。原告的出资并未转化为公司法意义上的股金，没有取得股东的实质身份。
证据四、2011年5月30日长治财诚验（2011）第0073号验资报告，证明货运枢纽公司及原股东在三元出资后，并未变更出资，而是原股东长运、一运全部出资，两被告出资额已达到注册资本的100%，原告的股东地位被排除，一运公司和长运公司自行验资，将公司100%的股资验资在各自名下，原告所谓的出资根本无法注入。本案虽然签订股权变更协议但由于三被告推翻协议，导致原告注入的资金无法得到公司法相关确认，原告事实上已经无法成为枢纽公司的股东。
证据五、2011年6月13日货运枢纽公司2011年第一次股东会议、2012年5月7日货运枢纽公司2012年第一次股东会议决议、2012年10月20日货运枢纽公司2012年第二次股东会议决议、2014年3月1日货运枢纽公司2014年第一次股东会议决议，证明货运枢纽公司每次召开股东会议，从未通知三元参加，并不认可三元的股东身份，三元根本未实际取得股东地位，更不能参与货运枢纽公司实际经营。枢纽公司实际经营三元没有参与。
证据六、公路货运枢纽公司章程以及此后的三次章程修正案，2009年3月27日公司章程第十二条第九款约定了对股东以外的人转让出资需要股东会议决议，而本案并没有股东会议决议，按照章程第二十八条涉及公司登记事项变更的应当修改章程，修改章程由全体股东投票全体通过，涉及变更登记的应向变更机关进行变更登记。本案并没有按章程进行股权转让支持，仅仅是有过一个股权变更意向，没有实质性的股权转让事实。
证据七、2011年6月13日、2012年5月7日、2012年10月20日、2014年3月1日股权章程修正案是三被告协商完成，本案原告从未参与。原告在该公司的实际运行中没有取得任何股东权利。也没有被三被告确认为公路枢纽公司的股东，每一次的章程修整都是三被告参与确认。
证据八、公路枢纽货运公司2012年公路承诺书一份以及该公司变更登记申请书三份，证明枢纽公司承诺该股东会议合法，也属于公司法规定，内容合法有效。在三次的变更登记申请书中，公路枢纽公司从未将三方所股权变更协议的内容进行变更。相反，对所谓三元1200万元出资也在变更中注入，登记在长运公司名下的出资，丝毫体现不出原告成为该公司的股东。
证据九、2015年8月23日三元煤业给一运公司、长运公司下发的解除协议通知书各一份，证明基于本案在签订股权变更协议书后一运公司、长运公司未实际转让股权，致使原告不能行使股东权利。原告致函该公司解除协议，并已经送达。本案基于股权变更协议所产生的公路枢纽公司收到原告的1200万元资金往来款，解除协议即应当返还。
证据十、损失赔偿计算明细表，证明原告认为在2010年与三被告达成股权变更协议，并与三被告合作共同完成经历枢纽公司的映像，但是在目标公司收取原告的资金后，本案三被告不按照公司法相关规定完成股权转让，致使原告利益受到损害。原告方要求按照合同法第九十四条以及九十七条要求赔偿损失，依照银行同期贷款利率计算为399.01万元。
被告长运公司、枢纽公司共同质证认为：对证据一真实性无异议，但是不能证明原告主张的目的。对证据二形式要件无异议，但能够证明原告是股东，及实际的出资人。对证据三真实性无异议，收据上书写的资金往来款，但我公司和三元煤业没有业务往来，该笔款项属于股金。对证据四真实性无异议。对证据五形式要件无异议，但证明的内容不予认可，因为三元作为股东我们开决议会是会通知，只是三元煤业没有来。对证据六无异议，作为股东的投入资金尚未进入到转让程序，不适用本章程规定。对证据七本案形式要件无异议，但是以所举的证据不能证明原告不是股东，只是修改章程的时候原告没有参加。对证据八无异议。对证据九真实性认可，我们已经收到，但证明内容不予认可，按照法律规定股东不存在解除协议的内容。对证据十原告方计算的数额不予认可，我们不应当承担赔偿义务。
被告一运公司质证认为：对证据股权变更协议书有异议，说1200万元意向应当是计划如何有待核实，但计划协议书签订后原告将实际出资注入目标公司，是已经落地了，不应当为意向。其他同被告枢纽公司意见。
为支持其主张，被告枢纽公司提供的证据有：第一组：营业执照、机构代码证、法定代表人，证明我公司的身份主体关系。
第二组：
1、2009年1月9日长治市人民政府会议纪要一次一份，证明通过会议纪要确定了枢纽公司建设的方案和项目。
2、2009年3月11日在案的两个股东向市政府的请示报告一份，证明按照长治市会议纪要内容，申请成立枢纽公司。
3、2009年3月20日山西省人民政府办公厅文件晋政办发（2009）30号，证明枢纽公司的项目为省重点项目。
4、2009年3月27日山西省长治市商务局文件，证明为设立该公司成立领导组，同时该项目主体单位确立为一运公司和长运公司
5、2009年7月29日山西省发改委（2009）1133号文件，证明枢纽公司为山西省重点项目，建立时间和凑资来源22288万元，企业投资5888万元，银行贷款16300万元，煤炭可持续发展基金100万元。
6、2010年2月8日中华人民共和国商务部函（2010）85号函，证明枢纽公司项目为全国示范的项目。
7、2010年7月13日市国土局郊区分局出具的长治市物流项目用地情况说明，证明该项目合理且合法。
8、2010年省政府土地申明文件，证明该申明批准我分公司土地为建设用地。
9、长治市财政局土地收款说明书，证明我公司上述土地出让金情况。以上证据均证明枢纽公司属于政府批准设立的公司。
第三组：
1、2010年4月21日政府办公厅会议纪要一份，证明该会议上政府同意原告投资入股，并控股。
2、2010年9月21日股东会议决议一份，证明原告参加会议。
3、2010年8月4日授权书一份，证明原告同意担保枢纽公司贷款。
4、2010年9月27日三元公司和枢纽公司签订的货运协议书一份，证明双方形成业务关系。
5、2011年2月24日三元公司和一运输公司、长运公司股东协议书一份，证明2010年8月4日在股权变更基础上把资本扩大至9351万元，三方法定代表人均签字。
6、2010年8月4日三方股权变更协议书一份，证明原告成为枢纽公司的股东。
7、2011年12月8日枢纽公司关于股权结构变化的情况说明一份，证明三元公司为枢纽公司提供保证贷款担保。以上证据证明原告系枢纽公司股东。
第四组：
1、2009年3月17日枢纽公司的章程，证明章程是依照公司法制定，其中没有约定原告是公司股东。
2、枢纽公司修改章程草案，证明该章程我们有修改意向，但没有生效。
第四组证据枢纽公司章程是依法订立的。
第五组：照片五张，证明枢纽公司投资项目的基础建设是由原告投资部分。
原告质证认为：对第一组证和本案争议的股权以及1200万元的返还没有任何关系，不能作为所谓股权转让有效的相关证据认定。对被告提供的2010年9月21日股东会议决议，真实性认可，但是股东会议决议是在一运公司及长运公司2011年5月验资确定股份之前，本案原告的确签订过三方股权变更协议以及被告枢纽公司出示的股东会决议，解除决议是被告在股权登记中完全将原告并处之外，一运公司和长运公司各有50%的验资，不认可原告股东的身份和出资引发。该股东决议不能作为原告已经成为枢纽公司合法股东的证据使用。对于被告提供的授权书、货运协议书与本案无关，原告和枢纽公司其他的经济往来和相应的贷款授信和本案的股权没有直接关系。对2011年2月24日协议书希望出示原件，不予认可。是在将枢纽公司注入在一运公司及长运公司验资之前的协议，被告在验资过程也不认可原告的股东身份，在2011年验资之后股东会议和股东章程均不把原告当股东对待。对被告出示的2010年8月4日股权变更协议书无异议，但是这份协议书在签订之后并未实际完成股权转让，原告也没有成为事实和法律上的股东。对被告提供的公路枢纽公司给西关支行的情况说明，我们认为和本案无关，三元公司是否为项目贷款提供保证担保与本案股权无关系。对被告提供的枢纽公司的章程无异议，但是对于证明的问题同我们的证明内容是完成股权变更，仅是签订的股权意向的书写。对于枢纽公司的草案真实性不予认可，被告也从未和原告提起过，工商登记的几次章程均是一运公司和长运公司完成，原告并未作为股东行使权利。
对被告出具的五张照片和本案无关，只能说明枢纽公司的现在情况。
被告一运公司质证认为：对枢纽公司提供的证据无意见。
为支持其主张，被告一运公司提供的证据有：证据一、2010年8月4日三方签订的股权变更协议书，证明该协议书真实合法有效。
证据二、2015年9月7日我公司回复原告不同意解除协议通知的函，证明我们认可原告的股东身份，且态度明确，不应当解除三方协议。
证据三、2015年9月14日全球快递单，证明我们向原告送达的情况。
证据四、2010年9月21日长治市枢纽公司股东会决议，证明在枢纽公司实际运行中原告三元公司行使股东权利，履行股东义务。
原告质证认为：对证据一并不等于原告成为公司合法股东。
对证据二2真实性无异议，被告如对我们发出的解除通知有异议，应当依法确认效力，不应当回函确定效力。对证据三认可。
对证据四真实性无异议，该协议不能证明原告是股东。
被告长运公司提供的证据同被告枢纽公司证据一致，证明目的一致。
本院根据原告的申请，调取被告枢纽公司2010年8月17日到2015年3月10日的银行帐户情况，说明原告转入的投资款并未用于投资入股的验资，而是用于往来款项目的支付。
根据原被告的举证、质证及当事人的陈述，本院确认以下查明事实，原告三元公司是其他股份有限公司性质的非上市公司，被告一运公司及被告长运公司均系其他有限责任公司性质的国有公司。2009年1月长治市人民政府签发会议纪要确认成立长治市物流中心项目建设，并要求依托被告一运公司及被告长运公司进行建设。2009年3月17日由被告一运公司及被告长运公司签章确认被告枢纽公司公司章程，记明该公司股东为被告一运公司及长运公司。注册资金3000万元，公司首次实收资本1500万元，其中，被告一运公司实缴出资700万元，被告长运公司实缴出资800万元，合计1500万元。经一运公司依据相关政策规定办理完毕有关土地等批复手续后于2009年3月19日与长运公司共同申请登记成立被告枢纽公司，法定地址在长治市长邯路关村乡朝阳村北郊区老顶山镇南垂村。2009年3月27日山西省长治市商务局出具说明，确定今后有关长治物流中心公路货运枢纽建设项目的建设和经营主体单位是长治市公路货运枢纽中心有限公司。2010年4月21日，经长治市人民政府办公厅（2010）6次会议纪要同意三元煤业参与物流中心建设，具体方式协商确定。其中确定公路货运枢纽项目由三元煤业相对控股，在其请示上级单位后确定控股方式。同年8月4日，经长治市政府有关部门批准，原告与被告一运公司及长运公司共同签订股权变更协议书一份，主要约定按照长治市人民政府的整体规划要求同意原告参股被告枢纽公司，注册资本金为3000万元，其中原告出资1200万元，占出资总额的40%，被告一运公司及长治公司各出资900万元，分别占出资总额的30%，同时约定共同投资人向共同投资人以外的人转让其投资中的全部或部分出资时需经全部共同投资人同意，共同投资人不得私自转让或者处分合同投资的股份，共同投资人从本协议生效起三年内不得转让其持有的股份及出资额，本协议生效后，任一共同投资人不得从共同投资中抽回出资额，该协议签订后，原告于2010年8月17日向被告枢纽公司以转账形式转款1200万元，枢纽公司向原告出具编号为0026590的收据一支，记明收款事由为资金往来款。2011年2月24日原告与被告一运公司及长运公司再次签订协议书一份，同意被告枢纽公司资本金增加为9351万元。但被告枢纽公司并未依约办理股东确认登记。2011年5月30日被告枢纽公司在二次变更出资登记时，将被告一运公司及长运公司出资情况变更为各自出资1500万元，出资额均达到注册资本的100%，未将原告出资进行登记确认。从2011年6月13日到2014年3月1日，被告枢纽公司先后召开四次股东会议，均未依法定程序通知原告，亦未举证证明对原告进行了告知义务,被告枢纽公司依据股东会议作出的决议亦未对原告出资及股东身份予以明确或者进行登记。2015年8月23日原告向三被告分别邮寄送达解除协议通知书,以三被告至今未能转让股权，原告至今不能行使任何股东权利，要求解除三方于2010年8月4日签订的股权变更协议书，退还出资款1200万元，为此一运公司书面回复原告不同意解除该合同。2015年12月25日被告枢纽公司出具情况说明，确认该公司在二次变更注册资本时，所注册资本系该公司股东即被告一运公司及长运公司共同出资。不包括原告三元煤业所有的1200万元。因原告与三被告就该事项协商未果，遂诉讼在案，要求三被告返还收取原告的1200元出资款，并赔偿从2010年8月17日至2015年9月30日按同期银行贷款利息计算的利息损失399.01万元，以及从2015年10月1日至判决确定还款日的同期贷款利息损失。
另查明，2009年3月17日经被告一运公司及长运公司共同签章确认的被告枢纽公司章程第十二条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，对股东向股东以外的人转让、出资、作出决议，由股东会行使；第二十八条规定，公司根据需要或涉及公司登记事项变更的，可修改公司章程。修改公司章程并由全体股东表决通过，修改后的公司章程，应送原公司登记备案，涉及公司登记变更事项的，同时应送公司登记机关做变更登记。但从2011年6月13日至诉讼之日，被告枢纽公司先后作出四次章程修改，均未依据该章程规定向原告报送，亦未对原告的出资情况进行确认并出具出资证明，公司章程也未进行修改以记载原告为被告枢纽公司的股东及向公司登记管理部门登记备案。原告亦未作为控股股东身份参与被告枢纽公司的经营决策。
本院认为,原告三元公司与被告枢纽公司及被告一运公司、被告长运公司经主管部门批准后签订的股权变更协议，双方对变更的条件、变更的价格与变更的份额作了明确的约定，该协议是双方当事人真实的意思表示，应当确认该协议成立。本案涉及股东资格确认、股东出资、股权转让等多项法律关系，转让方与受让方的意思表示真实，依据我国《合同法》规定，当事人的意思表示真实，内容合法，未违反国家法律规定的，合同应当有效；我国《公司法》第71条规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意。股权转让协议生效后，对转让方与受让方产生如下义务：受让方负有向转让方支付价款的义务，转让方负有向公司提出召开股东会修改公司章程、办理相关变更手续送至工商管理部门备案的义务。故股份转让协议生效后不仅对转让方与受让方产生约束力，而且对公司也产生拘束力。具言之，在协议生效后，公司有将受让方作为公司股东备置于股东名册，到工商办理变更登记备案的义务，在受让方取得股东合法身份后，股东通过参加股东会，对公司的重大决策和重大事项行使最终的意思表示权；对公司的赢利取得分配权等。在本案中，三元公司履行了支付价款义务后，受让方枢纽公司作为经主管部门商务局确定的主体单位当然负有向工商办理变更登记备案的义务。按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条第一款的规定，枢纽公司应当在自股东发生变动之日起30日内到长治市工商行政管理局办理变更登记。但从本案来看，在原告三元公司依协议将认缴出资转账支付后，被告枢纽公司仅出具注明往来款用途的收款收据，而未签发出资证明书，亦未主导召开股东会议对原告的股东资格予以确认，更未履行登记公示义务对原告的股东身份予以认可。且在长达四年的经营过程中，从未通知原告参加股东会议，被告枢纽公司在多次召开股东会议并作出的股东会议决议及修正案，从未提及原告的认缴出资及股东资格。尤其在2011年5月30日认缴资本出资时，由被告一运公司及被告长运公司以自有资金进行验资确认补充出资达到法定3000万元的出资额，未保留原告的股份。三被告的行为让原告有理由相信三被告拒绝履行共同签订的合同义务，致使合同目的不能实现，构成违约。依据合同法的规定当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，依法享有法定解除权。原告在合理告知后，三被告并未有任何补救措施，现原告主张解除原告与三被告于2010年8月4日签订的股权变更协议，本院应予准许。协议解除后，被告枢纽公司应当退还原告出资款1200万元，被告一运公司及长运公司作为股东怠于行使股东权利，应当承担连带的返还责任。关于原告主张的利息损失，由于被告枢纽公司出具收据记明款项的用途为往来款，原告主张损失的赔偿应当从原告通知被告解除合同时起算，即从2015年8月23日按照同期银行贷款利率计算利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十三条之规定，判决如下：
一、解除原告山西三元煤业股份有限公司与被告山西省长治市第一运输有限公司、被告山西汽车集团长治汽车运输有限公司于2010年8月4日签订的股权变更协议；
二、被告长治市公路货运枢纽中心有限公司于判决生效后七日内返还原告往来款本金1200万元；并承担从2015年8月23日起至付清投资款时止按同期银行贷款利率计算的利息损失；
三、被告山西省长治市第一运输有限公司、被告山西汽车集团长治汽车运输有限公司对上述还款义务承担连带责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117741元，由原告山西三元煤业股份有限公司承担38720元，被告长治市公路货运枢纽中心有限公司承担79021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 毛文亮
人民陪审员 Ｘ Ｘ
人民陪审员 韩 丽
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 郭育潞