河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第845号
原告方志华，男，汉族，1948年7月1日出生，住河南省正阳县。
原告梁桂英，女，汉族，1948年1月7日出生，住址同上，系原告方志华之妻。
原告倪云红，女，汉族，1968年7月3日出生，住河南省正阳县。
原告方朋朋，男，汉族，1989年8月25日出生，住址同上，系原告倪云红之子。
原告方沛沛，女，汉族，1986年11月8日出生，住址同上。
五原告委托代理人宫经亮，河北经航律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
组织机构代码：89222596-8。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。
原告方志华、梁桂英、倪云红、方沛沛、方朋朋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人宫经亮、被告太平洋财保深圳分公司的委托代理人陈万栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年3月1日9时20分，粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××货车司机方全武驾车行驶至石黄高速时遇险情采取措施不当，致使车辆撞击高速护栏后发生侧翻，造成司机方全武被该车碾压致死。交警部门认定方全武承担事故全部责任。事故车辆在被告处投保交强险一份、商业三者险100万元。故向法院起诉，请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计800000元（以最终数额为准）；诉讼费用由被告承担。庭审中，五原告将诉讼金额变更为1225936元。在案件审理过程中，五原告将诉讼数额变更为1100000元。
被告太平洋财保深圳分公司辩称，一、本案原告主张与案由不符，于法无据，应予驳回原告起诉。本案案由为保险合同纠纷，但是保险合同的被保险人是深圳市金万通物流运输有限公司，所以只有深圳市金万通物流运输有限公司作有权以保险合同纠纷诉讼，更何况保险合同约定的第一受益人为：东风汽车财务有限公司。本案原告不均是保险合同当事人，无权主张保险合同利益，即使是按照车上乘员责任险起诉，也属于机动车交通事故责任纠纷，更何况其他原告是按照第三者责任险主张，更与案由不符。所以本案原告起诉案由错误，应予驳回起诉。二、原告所诉道路交通事故中方全武死亡，方全武是保险车辆的驾驶员，根据保险合同约定，应该按照车上人员责任险（驾驶员）20万元主张。原告主张按照第三者责任险赔付不符合法律规定，也不符合保险合同约定。方全武属于肇事车辆的驾驶员，道路交通也是因为方全武的驾驶不当所造成。方全武不属于法律规定的“第三者”的身份，而属于车上人员责任险保险责任范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿》。第四十二条规定：……（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。答辩人与深圳市金万通物流运输有限公司之间的保险合同中第三者责任保险条款约定：第四条本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。以上规定和约定说明，我国现行法律将“本车人员”排除在交强险和商业第三者责任险赔偿范围之外，也是基于我国现阶段经济社会发展状况所做的综合考虑，目前不能突破。（参见《〈最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释〉理解与适用》第226页）。“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。（参见《〈最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释〉理解与适用》第232页）综上，方全武的身份就是车上人员，只能按照保险合同约定的车上人员责任险（驾驶员）赔付。全国非常多的案例如此认定，故原告的主张不成立。三、答辩人已经对本次保险事故方全武的同车乘员方志华受伤损失按照车上人员责任险进行了理赔（20为万元）。原告的重复主张部分不应该得到支持。综合以上意见，请求人民法院查清事实，正确公正适用法律，依法裁判。
五原告为证实其主张，提交如下证据：1、五原告的身份证明。2、责任事故认定书一份。3、保险单交强险、商业险各一份。4、方全武行驶证、驾驶证、从业资格证各一份。5、火化证一份。6、尸检报告一份。7、被告保险公司的营业执照、组织机构代码证一份。8、民事裁定书一份。9、保险条款一份。10、方全武的死亡证明。11、方全武的家庭关系证明一份，证明被抚养人的情况。12、方全武的深圳市居住证、社保证、身份证各一份，证明方全武长期在深圳市居住。13、“山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件的一个意见”一份。
被告太平洋财保深圳分公司对原告提交证据发表意见为：对证1真实性无异议。对证2真实性无异议，根据证据2记载交通事故发生是因为方全武驾驶车辆操作不当，造成所驾驶的车辆先是撞击高速护栏发生侧翻，从而车辆碾压到方全武，所以交通事故发生的瞬间方全武置身于车辆之上，是车辆的驾驶员，而不是车辆以外的第三人。对证3无异议。对证4有异议，原告提供的证件不能显示保险车辆在年审有效期内，方全武的驾驶证没有提供按期审验记录，由此不能证明原告的请求构成赔偿责任，并且按照保险合同约定保险车辆需有道路货物运输运输许可证。对证5无异议。对证6有异议，因为是复印件，原告依法应提供原件。对证7、证8真实性无异议。对证9无异议，根据保险合同约定原告诉讼请求属于保险合同约定的车上人员责任险的赔偿范围，根据原告的主张本次交通事故发生的瞬间方全武恰恰是在车体内的驾驶人员，其身份完全符合车上人员责任险的约定内容。对证10无异议。对证11有异议，原告所在的村委会只能证明原告是否在村里居住而无权证明原告和方全武具体居住地，只能由实际居住地来出具证明。对证12无异议。对证13有异议，该规定是山东省高级人民法院的意见，而本案的受诉地是河北省，首先从管辖上不适用，其次该意见是关于审理保险合同纠纷的意见，而本案原告的案由是道路交通事故，最后该意见是试行阶段，自2014年2月最高人民法院发布关于审理道路交通事故损害赔偿使用法律的司法解释后，该文件已经与最高院的司法解释相冲突，所以该意见不能作为参考依据。
被告太平洋财保深圳分公司为证实其主张，提交如下证据：案例两份，证明相同案例车上驾车人员在事故发生的瞬间身处车上，即使因为车辆造成人员伤亡，均认定为本车上人员，不属于第三者。
五原告对被告提交证据发表意见为：对案例的真实性、合法性、关联性都有异议，应提交判决书的原件，即使判决书是真实的，因为是县级法院的判决不能证明是生效判决，案件事实也与本案不一致，而且该判决书是2010年的判决。与本案相类似的案件网络上有很多判例和专家的学理解释，倾向性的意见是支持事故发生时车上人员在车外受本车碰撞发生伤亡，按照第三者赔偿。
经审理查明，2014年3月1日9时20分左右，方全武驾驶深圳市金万通物流有限公司所有的粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××挂货车，行驶至石黄高速公路转京沪高速公路北京方向弯道内，因遇情况采取措施不当，致使BW4069／粤Ｂ×××××挂货车撞击左侧护栏后发生侧翻，造成驾驶人方全武甩出车外后被BW4069／粤Ｂ×××××挂货车被碾压致死，乘车人即原告方志华受伤，车辆和所载货物损坏以及路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队出具冀公交认字（2014）第20140301-1号道路交通事故认定书，认定方全武承担此事故的全部责任，粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××挂货车乘车人方志华无责任。方全武系农村户口，其自2008年8月开始办理了深圳市居住证，在深圳市城居住，并从事交通运输工作。原告方志华系方全武之父，原告梁桂英系方全武之母，原告倪云红系方全武之妻，原告方沛沛系方全武之女，原告方朋朋系方全武之子。原告方志华、梁桂英夫妻均为农村户口，二人除儿子方全武外，还有一子方贺岭。
另查明，深圳市金万通物流有限公司为粤Ｂ×××××车在被告太平洋财保深圳分公司处投保较强险一份及限额为351500元的车辆损失险、限额为20万元的车上责任险（驾驶员）、限额为20万元车上责任险（乘客）、限额为100万元的第三者商业责任险、车损险及不计免赔险。本次事故发生在上述保险合同保险期限内。事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已在车上责任险（乘客）限额内赔付原告方志华20万元。
再查明，方全武因此次事故造成损失为：1、死亡赔偿金893062元（深圳市2014年城镇居民人均年可支配收入44653.1元／年×20年）；2、丧葬费23119.5元（河北省2015年在岗职工年平均工资46239元／2）；3、精神损害赔偿金30000元；4、被抚养人生活费115472元［河北省2015年农村居民人均年生活消费支出8248元×（其父14年＋其母14年）／子女2人）］；5、交通费1500元。以上共计1063153.5元。
本院认为，公民享有生命健康权。此次交通事故致方全武死亡，原告方志华、梁桂英、倪云红、方沛沛、方朋朋作为方全武的继承人有权请求相关义务人赔偿其死亡赔偿金、丧葬费等损失。依据相关法律规定，因交通事故致他人人身损害及财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中原、被告对交警部门出具的驾驶人方全武承担此次事故的全部责任的事故责任书均无异议，本院依法予以认定，可以作为本案定案依据。因方全武驾驶的事故车辆粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××挂货车在被告太平洋财保深圳分公司处投保了车辆损失险351500元、车上责任险（驾驶员）20万元、车上责任险（乘客）20万元、限额为100万元的第三者商业责任险、车损险及不计免赔条款，故由被告太平洋财保深圳分公司应当依据保险合同的约定，在各项保险限额内承担赔偿责任。方全武作为本车的司机发生单方事故后被甩出车外，受到的损害属于座位险赔偿范围。但方全武被甩出车外后，由于BW4069／粤Ｂ×××××挂货车的碾压伤害，致方全武死亡。方全武的死亡与BW4069／粤Ｂ×××××挂货车的碾压具有因果关系，被自车碾压属于第三者损害的赔偿范围，故五原告按照机动车交通事故责任纠纷选择自车投保的交强险及第三者责任险赔偿并无不当，对被告太平洋财保深圳分公司主张的分期付的死亡赔偿属于车座险的辩解意见，本院不予采纳。因方全武虽系农村户口，但其自2008年8月在深圳市居住并从事运输行业工作，其收入主要来源于城镇，故有关损害赔偿费用应根据城镇居民的相关标准计算。又因方全武经常居住地即深圳市的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地即河北省的标准，故对于原告主张的死亡赔偿金按照深圳市交通事故人身损害赔偿的有关标准计算，我院依法予以支持。五原告主张的丧葬费计算标准符合法律规定，本院予以采信。五原告主张精神损害赔偿金金额过高，本院酌定为30000元。对被抚养生活费，原告主张方志华在深圳生活，应按照深圳生活费标准给付，但原告仅提供其户口所在地的村委会及公安机关共同出具的证明一份，该证明只能证明原告方志华不在其户口所在地居住，而不能证明其经常居住地为深圳市，原告方志华就其经常居住地为深圳市所提交的证据不足，故对其该主张本院不予支持。由于原告方志华、梁桂英均系农村户口，故其被抚养人生活费的标准应按受诉法院所在地上年度农民年人均消费性支出的标准计算。对于交通费，五原告虽没有提交相关证据，但考虑到五原告为参加事故处理及办理丧葬事宜应实际发生交通费用的情况，对于本院酌定交通费为1500元。综上，对于五原告因本次交通事故所造成的损失1063153.5元中，被告太平洋财保深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告110000元，剩余损失953153.5.5元（1063153.5元-110000元），由被告太平洋财保深圳分公司在商业三者险限额内予以赔偿。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告方志华、梁桂英、倪云红、方沛沛、方朋朋各项损失1063153.5元，限本判决生效后十日内履行完毕。
上诉判决内容，限判决生效后十日内给付，到期将款交至沧州市运河区人民法院，开户行中国农业银行股份有限公司沧州分行，账号：50×××18。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由五原告承担4371元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担10329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 雯
人民陪审员 张忠民
人民陪审员 冯俊荣
二〇一五年七月二十日
书 记 员 冯亚楠