广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第279号
原告罗惠芬，女，1949年5月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人黄进军。
被告陆光强，男，1987年2月9日出生，汉族，司机，住广西壮族自治区容县。
被告甘日生，男，1980年2月1日出生，汉族，农民，住�西壮族自治区容县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。所在地址：广西壮族自治区玉林市教育东路***号。
代表人王显坤，该公司经理。
委托代理人温德勤，公司职工。
原告罗惠芬与被告陆光强、甘日生、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员陈静适用简易程序审理，于2014年3月11日公开开庭审理了本案，书记员潘丽担任记录。上列诉讼参加人除原告罗惠芬及被告太保玉林公司的代表人王显坤不到庭参加诉讼外，其余诉讼参加人依时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗惠芬诉称，2013年11月24日7时40分，被告陆光强驾驶桂KNM6**号轻型箱式货车以68.5公里／小时的速度沿玉林市陆川高速引道由陆川往玉林方向行驶。至陆川珊罗路口处，遇原告驾驶电动车由珊罗路口出来横过高速引道，两车在玉林市陆川高速引道珊罗路口上发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，交通管理部门作出道路交通事故认定书，认定原告罗惠芬与被告陆光强负此交通事故的同等责任。因被告陆光强是直接侵权人，应负全部赔偿责任。被告甘日生是肇事车辆的所有人，应承担连带赔偿责任。被告太保玉林公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。由于本交通事故是机动车与非机动车发生的，根据相关法律规定，机动车方应承担60%的赔偿责任。综上所述，向法院提起诉讼，请判决被告赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、后续锁骨拆除钢板治疗费、后续肋骨骨折切开复位内固定术治疗费、交通费、车辆修理损失费共79403元［其中医疗费77204元、伙食补助费2720元（40元／天×68天）�营养费2040元（30元／天×68天）、护理费3825元（20534元／年÷365天×68天）、后续锁骨拆除钢板治疗费9000元、后续肋骨骨折切开复位内固定术治疗费80000元、交通费500元、车辆修理损失费1600元。先由被告太保玉林公司在交强险限额内赔偿后，不足部分按60%计赔］给原告。
原告罗惠芬对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的身份登记情况及诉讼主体资格。
2、玉林市第三人民医院的病情介绍、疾病证明书，证明原告因本次交通事故造成肋骨、锁骨骨折等多项疾病，必然会产生后续锁骨拆钢板费9000元及后续肋骨骨折切开复位内固定术治疗费80000元。
3、玉林市第三人民医院的住院收费收据，证明原告因交通事故受伤住院治疗和用去医疗费77204元及实际住院期间68天。
4、收费收据和定损单，证实原告因本交通事故造成电动车损失1600元。
5、玉公交认字（2013）第00034号交通事故认定书，证明本案交通事故的发生及原告和被告陆光强承担此交通事故同等责任的事实。
6、太保玉林公司的保险单，证实桂KNM6**号轻型箱式货车在被告太保玉林公司的投保情况。
7、交通费发票，证实原告因交通事故用去交通费500元。
8、出院记录，证实原告确需加强营养。
被告陆光强没有提交书面答辩，在庭审中辩称，其答辩意见与保险公司一致。
被告陆光强在举证期限内未提供有证据。
被告甘日生没有提交书面答辩，在庭审中辩称，其答辩意见与保险公司一致，但要求原告返还其给付的25500元。
被告甘日生在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明被告的身份登记情况及诉讼主体资格。
2、伙食费、护理费收条二份，证明被告甘日生给付了伙食、护理费共2000元给原告。
被告太保玉林公司辩称，原告所请求的医疗费、住院护理费、车辆修理费没有异议。交通费由法院认定。营养费、后续锁骨拆除钢板治疗费、后续肋骨骨折切开复位内固定术治疗费有异议。关于后续锁骨拆除钢板治疗费，由于原告是老人，一般不会拆除。后续肋骨骨折切开复位内固定术治疗费，现在原告还没有治疗，不属后续治疗费，不能计算。以上费用被告只应承担50%。
被告太保玉林公司在举证期限内提供的证据有：
电子回执两份，证明保险公司已支付了23000元给原告。
此外，本院在陆川县公安局交通管理大队提取了道路交通事故责任认定材料。
经开庭质证，被告陆光强、甘日生、太保玉林公司对原告提供的证据1、4、5、6无异议。对证据2、3真实性无异议，但对证明内容有异议，认为肋骨骨折不是后续费，属于第一阶段的治疗费用，且费用应该以实际发生为准，住院治疗时间不是68天，而是51天。对�据7真实性有异议，认为只有一份交通费发票有效，其他票据已经停用，市场上不流通了。对证据8真实性无异议，对证明内容有异议，医生的签名与加强营养的字样笔迹不一样。原告对被告甘日生、太保玉林公司提供的证据无异议。被告陆光强对被告甘日生、太保玉林公司提供的证据无异议。被告甘日生、太保玉林公司对相互提供的证据无异议。
本院认为，对原、被告提交的双方当事人都没有异议的证据，经审查，证据是有关部门出具的，内容、形式及来源均合法，符合证据真实性、合法性、关联性，依法采纳为本案的定案依据。原告提供的证据2虽是有关部门出具的，但该份证据只是证明约需拆除内因固定费9000元及肋骨骨折切开复位内固定费用80000元，其中拆除内因固定费所需费用不够明确具体，且无相关证据佐证。肋骨骨折切开复位内固定费不属后续治疗费，�证据不符合证据的合法性、关联性，依法不采纳为本案的定案依据。证据3是有关部门出具的，符合证据真实性、合法性、关联性，依法采纳为本案的定案依据。证据7，被告虽有异议，但没有提出相反的证据证实，该证据符合证据真实性、合法性、关联性，依法采纳为本案的定案依据。证据8虽系相关部门出具，符合证据真实性、合法性、关联性，依法采纳为本案的定案依据。
综合原、被告双方的起诉和答辩、以及本院对全案证据的认证意见，本院确认以下法律事实：
2013年11月24日7时40分，被告陆光强驾驶桂KNM6**号轻型箱式货车以68.5公里／小时的速度沿玉林市陆川高速引道由陆川往玉林方向行驶。至陆川珊罗路口处，遇原告罗惠芬驾驶电动车由珊罗路口出来横过高速引道，两车在玉林市陆川高速引道珊罗路口处发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的交通�故。2013年12月31日，玉林市公安局交通警察支队直属四大队作出玉公交认字（2013）第00034号交通事故认定书，认定被告陆光强的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，承担该交通事故的同等责任。原告罗惠芬的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，承担此交通事故的同等责任。事故发生后，原告罗惠芬于2013年11月24日起至2014年1月14日在玉林市第三人民医院住院治疗。经诊断，原告构成：1、左锁骨粉碎性骨折；2、多发性肋骨骨折并左侧气液胸；3、创伤性湿肺；4、头部外伤；5、下唇裂伤；6、糖尿病。住院共51天，住院期间需陪人1名，用去医疗费用77204.03元。原告出院后，医院医嘱：1、做深呼吸运动，加强营养；2、在专科医生指导下行患肢功能锻炼；3、出院后每月返院复查X线，了解骨折愈合情况；4、骨折骨性愈合后返院拆除内固定；5、必要时返院行肋骨骨折切开复位内固定。原告住院期间被告甘日生给付了住院期间的医疗费25500元及2000元伙食补助费及护理费，被告太保玉林公司给付了23000元给原告，余款没有给付。为此，原告向本院提起诉讼，要求处理。
另查明，桂KNM6**号轻型箱式货车所有人为被告甘日生。陆光强系其雇佣的司机，被告甘日生为桂KNM6**号轻型箱式货车在被告太保玉林公司购买有两份机动车交通事故责任强制保险（保险期间从2013年3月29日起至2014年3月28日止，最高赔偿限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元）和第三者责任保险（保险期间从2013年3月29日起至2014年3月28日止，赔偿限额300000元，不计免赔率）。
又查明，原告驾驶的电动车经被告太保玉林公司定损，损失金额为1600元。
根据原告的请求和本案的事实，依照法律和参照2013年7月1日起实施的广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，本院核定本案原告因本案交通事故造成的各项损失为：医疗费用77204元、住院伙食补助费2040元（按住院天数51，每天40元计算）、营养费1500元（根据原告的伤情情况及医院的病历本院酌情确定）、护理费2869.1元（参照农、林、牧、渔业20534元／年÷365天×51天×1人）、交通费400元（本院酌情确定）、车辆损失费1600元，共85613.1元。
本院认为，被告陆光强驾驶桂KNM6**号轻型箱式货车与原告罗惠芬驾驶电动车发生碰撞，造成原告罗惠芬受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本案交通事故经玉林市公安局交通警察支队直属四大队认定，被告陆光强与原告罗惠芬承担此交通事故的同等责任，该责任认定事实清楚，事故责任确定合法适当，本院予以确认。原告罗惠芬因此交通事故受伤，有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失，故原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费的请求，合理合法，本院依法应予支持。但其主张的赔偿项目中住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费的计算有误，应按本院核定的给付。原告要求被告给付后续肋骨骨折切开复位内固定术治疗费80000元及后续锁骨拆钢板治疗费9000元的请求，后续肋骨骨折切开复位内固定术并没有治疗。后续锁骨拆钢板治疗费9000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以处理。”的规定，本案原告虽提供了医疗机关的疾病证明，证明拆除钢板约需9000元，但该证明对所需费用不够明确具体，且无相关证据佐证，被告也不同意现在支付，故对原告要求给付的两项费用待实际发生后另行起诉，故对原告该项请求依法予以驳回。因被告甘日生为桂KNM6**号轻型箱式货车购买有机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告太保玉林公司应在第三者责任强制险限额范围内应赔偿赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费合计14869.1元给原告，减除其已支付的10000元，尚应赔偿4869.1元。
关于原告请求的超出交强险限额部分70744元的赔付的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，根据本院对此交通事故所作的责任分担，综合本案的实际，赔偿比例以原告承担40%、被告陆光强承担60%为宜，综合本案确定的赔偿项目及赔偿数额，被告陆光强应承担42446.4元，减除被告甘日生、太保玉林公司已支付的40500元，尚应赔偿1946.4元。因被告甘日生为桂KNM6**号轻型箱式货车在被告太保玉林公司购买有不计免赔率的第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，属被告陆光强赔偿的1946.4元应由被告太保玉林公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《广西壮族自治区道路交通交通条例》第四十八条、《最高人民法院�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费共4869.1元给原告罗惠芬。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共1946.4元元给原告罗惠芬。
三、驳回原告罗惠芬要求被告陆光强、甘日生、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿后续肋骨骨折切开复位内固定术治疗费、后续锁骨拆钢板治疗费的诉讼请求。
本案依法减半收取受理费893元（原告罗惠芬已预交），原告罗惠芬负担868元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担25元。
上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，并把赔偿款汇入本院账户（户名：陆川县人民法院，开户行：中国农业银行陆川县支行，账号：431101040004108），由本院转交给权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人�法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行。），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈静
二〇一四年四月十七日
书记员 潘丽