北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初3824号
原告：李×，女，1951年6月13日出生。
原告：杨×1，女，1973年3月9日出生。
原告：杨×2，女，1975年11月1日出生。
上述三原告之共同委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。
被告：杨×3，女，2004年11月23日出生。
被告兼杨×3之法定代理人：沈×（被告杨×3之母），女，1979年4月26日出生。
原告李×、杨×1、杨×2与被告杨×3、沈×法定继承纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李×、杨×1、杨×2及三原告之共同诉讼代理人杨华民，被告兼杨×3之法定代理人沈×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李×、杨×1、杨×2向本院提出诉讼请求：1.依法判决位于北京市密云区x镇x村140号院内北正房四间、西厢房三间归李×、杨×1、杨×2所有，由李×、杨×1、杨×2给付沈×、杨×3折价补偿款；2.案件受理费由杨×3、沈×承担。事实和理由:杨瑞服与李×系夫妻关系，共生育三个子女，分别为杨×1、杨×2和杨洪瑞；2002年杨瑞服全家以杨洪瑞的名义申请在北京市密云区x镇x村140号院内建设北正房四间、西厢房三间；上述院内房屋主要由李×、杨瑞服、杨×1、杨×2出资建设；2004年5月31日，杨洪瑞与沈×登记结婚，婚后生育一女杨×3；杨洪瑞于2013年10月24日去世，杨瑞服于2015年7月4日去世；杨瑞服之父母杨士贤、刘淑珍均先于杨瑞服去世；因房产继承问题，双方发生纠纷未能协商解决，李×、杨×1、杨×2诉至法院。
杨×3及其法定代理人沈×辩称，争议房屋虽于2002年获得审批，但大部分房屋的建设时间在沈×与杨洪瑞结婚之后，沈×在房屋建设过程中曾出资5000元；认可位于北京市密云区x镇x村140号院内的北正房四间和西厢房三间主要由李×和杨瑞服出资建设，但对于杨×1、杨×2的出资情况不认可。对上述争议房屋中属于杨×3和沈×的份额，二人同意折价补偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存在争议的事实主要在于争议房屋的出资建设情况。2002年3月6日，杨洪瑞经申请取得村民建房规划用地申请审批表，经乡镇政府同意准许建房四间，该批示无同居人口记载，但沈×认可在其与杨洪瑞结婚后与杨瑞服和李×共同居住。对于房屋的建设时间，李×、杨×1、杨×2主张自2002年开始在院内建设北正房四间和西厢房三间，上述争议房屋在沈×与杨洪瑞结婚之前已经建成，但未完成装修工作，直至2005年装修完�后入住；沈×主张上述房屋在其与杨洪瑞婚前只进行了部分建设，该争议房屋于2005年建设完成。对此双方均未提供充分有效的证据予以证明。对于房屋出资情况，双方均认可上述房屋主要由李×和杨瑞服进行建设，杨×1和杨×2在第一次庭审中认可争议房屋建设时二人已经结婚且没有固定工作，但主张二人在建房过程中分别出资40000余元和20000余元，对此二人并未提供证据予以证明；李×在第二次庭审中主张建房时杨×1和杨×2共计出资约150000元，为证明其主张，李×提交了预建房屋方案和建房过程陈述，沈×对其上载明的杨×1和杨×2的出资情况不予认可，且主张其于婚后出资5000元参与了房屋建设。李×认可沈×在婚后的房屋装修过程中曾出资5000元，但认为该5000元系杨洪瑞所挣。
庭审中，双方均认可位于北京市密云区x镇x村140号院内北正房四间和西厢房三间的现�值为430000元。
本院认为，公民依法享有合法的财产权和继承权，继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先析出他人的财产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。就本案而言，争议焦点主要包括两个：一是本案的遗产范围；二是各继承人应当享有的遗产份额。对于第一个争议焦点，位于北京市密云区x镇x村140号院内的北正房四间虽以杨洪瑞的个人名义申请建设，且建房审批表上无同居人口记载，但双方均认可杨瑞服与李×一直与杨洪瑞共同居住，且上述院内的北正房四间和西厢房三间主要由杨瑞服和李×进行建设，故根据庭审查明的事实，可以认定上述院内的北正房四间和西厢房三间系杨洪瑞与杨瑞服、李×共同建设，属于家庭共有财产，本院根据各家庭成员的贡�情况综合认定杨洪瑞、杨瑞服、李×对于争议房屋各享有三分之一的财产份额。杨×1、杨×2虽主张二人在建设房屋过程中实际进行了出资，为此李×还提交了预建房屋方案，证明建房资金中一部分来源于杨×1，但预建房屋方案只是建房之前的计划，并不能代表具体实施过程及实际出资出力情况，故本院不予认定。在杨×1、杨×2未提交充分有效的证据证明其对争议房屋作出贡献的情况下，本院无法认定杨×1、杨×2为争议房屋的共有权人。沈×主张上述房屋的大部分建设发生在其与杨洪瑞结婚之后，但对此亦未提交相应证据予以证明，故无法认定沈×为争议房屋的共有权人。对于第二个争议焦点，杨洪瑞于2013年10月24日去世时未留有遗嘱，其在争议房屋中享有的三分之一的份额应由其第一顺序继承人杨瑞服、李×、沈×和杨×3分别继承四分之一的份额。2015年7月4日杨瑞服去世时，其父母已经去世，其在争议房屋中享有的三分之一的份额以及从杨洪瑞处继承取得的十二分之一的份额应由其第一顺序继承人李×、杨洪瑞、杨×1、杨×2各继承四分之一的份额，杨×3除有权继承其父杨洪瑞遗产的相应份额外，同时还享有代位继承其父杨洪瑞应继承的杨瑞服遗产的相关权利。考虑到李×、杨×1、杨×2不要求对其三人之间的份额进行分割，杨×3、沈×亦不要求对其二人之间的份额进行分割，本院最终认定李×、杨×1、杨×2对于争议房屋享有百分之七十二点九二的份额，杨×3、沈×对于争议房屋享有百分之二十七点零八的份额。
关于遗产的分割方式，共有人可以协商确定分割方式，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中原被告双方均认可位于北京市密云区x镇x村140号院内北正房四间和西厢房三间的现价值为430000元，且杨×3、沈×对于其享有的份额同意采取折价补偿的方式，故考虑本案的实际情况，位于北京市密云区x镇x村140号院内的北正房四间应归李×、杨×1、杨×2继承所有，上述院内的西厢房三间因未取得合法的建房审批手续，故本院无法判定上述房屋的所有权，仅根据房屋现状判令由李×、杨×1、杨×2居住使用，判决书确定的房屋居住使用状况不影响行政机关依据法律法规对房屋进行处理。对于杨×3和沈×对于争议房屋所享有的继承份额，由李×、杨×1、杨×2给付其折价补偿款，具体数额由本院根据争议房屋的现价值、杨×3和沈×享有的继承份额以及沈×婚后对于争议房屋所作贡献予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、十一条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条规定，判决如下：
一、位于北京市密云区x镇x村140号院内北正房四间归李×、杨×1、杨×2所有，上述院内的西厢房三间由李×、杨×1、杨×2居住使用。
二、李×、杨×1、杨×2于本判决生效之日起七日内给付沈×、杨×3房屋折价补偿款共计十二万元。
三、驳回李×、杨×1、杨×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百元，由李×、杨×1、杨×2负担五百七十七元（已交纳），由沈×、杨×3负担二百二十三元，于本判决生效之日�七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘珍君
人民陪审员
万庆富
人民陪审员
郭景书
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郑秋月
-6-
-5-