济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第328号
原告绿城物业服务集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
代理人孙彩霞，总经理。
委托代理人王建会，山东龙奥律师事务所律师。
委托代理人贾海哲，山东龙奥律师事务所实习律师。
被告赵兴涛，男，汉族，1954年12月20日出生，职业不详，住济南市。
委托代理人胡长义，山东元序律师事务所律师。
原告绿城物业服务集团有限公司济南分公司（以下简称绿城物业）与被告赵兴涛恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿城物业的委托代理人王建会、贾海哲到庭参加诉讼。被告赵兴涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绿城物业诉称，2012年12月29日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，协议第四章明确约定：小区业主不得占用损坏物业的公共部位、公共设施或改变使用功能，被告并于当日签署遵守《临时管理规约》的承诺书，但被告于2014年7月20日擅自将自住小院东面围墙外扩，原告相关工作人员劝阻无效后，于当天又向被告送达《违章整改通知书》并协调秩序维护队、市政城管现场处理，被告以设计缺陷无法开启窗户为由拒绝恢复原状，且至今没有恢复原状。被告之行为严重违反物业服务协议第四章第九条第六项约定，同时违反《临时管理条约》第四章第十八条第（九）、（十七）、（十九）项的规定，妨碍原告对小区物业的正常管理。现原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、要求被告赵兴涛按照原告提供的玫瑰园第33号、44号竣工图所标注的形状、尺寸、位置将违规外扩的玫瑰园4幢1单元101室小院东外围墙建筑恢复原状。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告绿城物业为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、2012年12月29日签订的《前期物业服务协议》及附件，旨在证明原、被告之间存在物业管理服务的合同关系及公共部位的范围（系附件）。
2、2012年12月29日签订的《临时管理规约》及被告签署的遵守该规约的《承诺书》，旨在证明被告知晓该规约内容，且愿意履行该规约。
3、2014年7月20日下发的《扩建违章通知单及回执单》两份，旨在证明被告违规扩建事实及原告对被告违规扩建曾经劝阻制止未果。
4、2011年1月26日签订的《商品房买卖合同》一份及附件，旨在证明被告是涉案房屋的所有人及涉案房屋的结构形状。
5、照片4张，旨在证明被告擅自外扩小院东外围墙建筑的情况。
6、光盘一张，旨在证明2014年7月20日被告在擅自扩建小院东外围墙时原告协同市政城管部门进行制止但未果。
7、施工号为A5#的济南海尔绿城二期玫瑰园样板区景观工程绿化总平面图（又名玫瑰园样板区景观工程竣工图比例尺1：250，序号33号）。
8、施工号A5#济南海尔绿城二期玫瑰园样板区景观工程地被分图三（图号绿施-15，序号44，日期2013年9月份）。
证据7、8旨在证明被告擅自将涉案的小院东外围墙外扩，要求被告按上述施工竣工图及地被分图三的要求恢复小院东外围墙的原状。
9、企业变更登记信息查询结果一份，旨在证明2011年10月24日浙江绿城物业管理有限公司济南分公司更名为绿城物业服务集团有限公司济南分公司。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1没有异议，但是认为证据1的约定中公共部位不包括绿地；对证据2、3、4没有异议，但是证据4只能证明房屋的实际情况，也不能证明涉案小院的实际情况；对证据5没有异议，但不能证明被告擅自扩建小院；对证据6没有异议，但不能证明被告擅自扩建小院。
被告赵兴涛辩称，原告诉说不实，被告作为小区业主没有占用损坏物业的公共部位，没有擅自将自住小院围墙外扩。原告方与市政管理部门到现场协调，也没有认为存在违章建筑或者对被告赵兴涛违章建筑作出处理。这就证明被告没有建造违章建筑和占用损害物业公共部位的行为，因此不存在恢复原状的问题。请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵兴涛为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、小区业主委员会主要领导成员出具的证明一份，旨在证明被告因一楼房屋东窗打不开而将窗外护栏外移，但没有因此影响其他业主的权利和小区的利益。
2、照片两张，旨在证明被告因打不开窗户才进行的改造但并不是违章建筑。
3、照片两张，旨在证明其他一楼用户进行的大面积改造扩建但是原告也是许可的。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议。该园区并未成立业主委员会，签字的人也不能证明是本人所签；对被告提供的证据2、3四张照片的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，该四张照片恰恰证明被告违规扩建的事实。
本院于2015年4月2日现场勘查笔录及现场勘查视频光盘一张。内容显示，被告确有将小院东外围墙向外扩建侵占公共绿地的事实
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2011年1月26日，赵兴涛与济南海尔绿城置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份及附件。赵兴涛购买涉案房屋施工号A5#的济南海尔绿城二期玫瑰园4幢1单元1层101室及自住小院，合同约定该商品房阳台为【非封闭式】，还约定买受人使用阳台（露台）时应符合小区管理规约（包括临时管理规约）及物业服务单位的相关规定，维护小区形象和业主的公共利益。
2012年12月29日，绿城物业与赵兴涛签订《前期物业服务协议》，协议第四章约定：小区业主不得占用损坏物业的公共部位、公共设施或改变使用功能；赵兴涛并于当日签署遵守《临时管理规约》的《承诺书》，其中《临时管理规约》第十八条（十七）款规定：不得擅自改变独占使用庭院（专用权）原有风格，不得在独占使用庭院（专用权）内私搭乱建、开挖沟渠、破坏植被及种植蔬菜；（十九）款规定：不得有损园区整体风格和整体环境的其他行为。
2014年7月20日，赵兴涛因自家的一楼东向晾台在自己封闭向外开窗时受到小院东外围墙铁制栅栏的阻碍，便擅自将该院落东面外围墙拆除向东（外）外扩大约0.3m（距东晾台外墙面约0.6m），长度约5m，呈梯形状，并在外扩后的外墙上加装铁制栅栏。施工时，绿城物业的相关工作人员劝阻无效后于当天向赵兴涛送达《违章整改通知书》，要求赵兴涛停工，并协调秩序维护队、市政城管现场处理，赵兴涛以设计缺陷无法开启窗户为由拒绝恢复原状并继续施工至竣工，至今赵兴涛未恢复原状。
赵兴涛提供的小区业主委员会主要领导成员出具的证明内容为：全运村玫瑰园小区4号楼101室，户主赵兴涛的院子东墙，由于开发商的原因，其东墙紧贴阳台，导致阳台窗打不开。业主赵兴涛为能开窗，在窗前方往外阔了0.6米左右，引起个别争议。经玫瑰园业主委员会及各楼长、理事等现场查看，一致认为对园区没有造成很大影响及影响美观，并且已经对扩出部分进行了绿化改造。经研究，同意业主赵兴涛为开阳台窗外阔0.6米。（并附照片）。
本院认为，被告赵兴涛经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩和质证的权利。被告赵兴涛购买济南海尔绿城二期玫瑰园的房屋，接受该小区的物业服务，并与原告签订前期物业服务协议、签订遵守《临时管理规约》的《承诺书》，对《前期物业服务协议》及《临时管理规约》的约定，双方均应遵守。被告违反协议中约定，私自将一楼阳台封闭向外开窗，并因开窗受阻而擅自将原有院墙拆除并向公共绿地部分外扩，改变院墙样式，侵占公共部分，其行为构成违约；同时，被告的行为也损害了小区的公共管理秩序，如果其他业主也效仿其行为，必然会引起小区物业管理秩序的混乱，故原告要求被告拆除擅自外扩的围墙建筑，恢复原状的诉讼请求，于法有据。赵兴涛擅自扩建并拒绝接受原告的停工要求，应自行承担因此造成的损失。被告辩称因设计有缺陷致使窗户无法打开，与事实不符。赵兴涛所购房屋本身为【非封闭式】，按照约定买受人使用阳台（露台）时应符合小区管理规约（包括临时管理规约）及物业服务单位的相关规定，维护小区形象和业主的公共利益，涉案院落围墙建造在先，赵兴涛擅自封闭阳台向外开窗遇到围墙栅栏阻碍在后，故赵兴涛的该辩称于法无据，不予采信。被告赵兴涛提供的小区业主委员会主要领导成员出具的证明，未加盖业主委员会的印章，不能确认系小区业委会的意思表示，对此证据本院不予采信。原告请求被告按照玫瑰园第33号、44号竣工图所标注的形状、尺寸、位置将违规外扩的涉案玫瑰园4幢1单元101室小院东外围墙建筑恢复原状，理由正当，应予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵兴涛于判决书生效之日起十日内按照施工号A5#的济南海尔绿城二期玫瑰园样板区景观工程绿化总平面图（又名玫瑰园样板区景观工程竣工图比例尺1：250，序号33号）及施工号A5#济南海尔绿城二期玫瑰园样板区景观工程地被分图三（图号绿施-15，序号44，日期2013年9月份）所标注的涉案玫瑰园4幢1单元101室小院东外围墙的形状、尺寸、位置等要求将外扩的东院墙恢复原状；恢复原状所需费用由被告赵兴涛自理。
案件受理费人民币100元，由被告赵兴涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 温进才
人民陪审员 陈桂芳
人民陪审员 李 靖
二〇一五年八月七日
书 记 员 张 琦