广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第630号
原告方连红
委托代理人农吉丰
原告方连红、刘芳首、刘芳艳、刘芳卷、刘芳颜
五原告共同委托代理人梁玉芳
被告吴精伟
委托代理人何春英
被告吴热民
被告中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司
委托代理人韦宝生
原告方连红、刘芳首、刘芳艳、刘芳卷、刘芳颜与被告吴精伟、吴热民、中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法由代理审判员曾春蝶适用简易程序审判，于同年7月31日公开开庭进行了审理。书记员覃玉珑担任法庭记录。原告方连红的委托代理人农吉丰，原告刘芳首、刘芳卷、刘芳颜及五原告的共同委托代理人梁玉芳，被告吴精伟及其委托代理人何春英，被告吴热民到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，五原告的亲属刘万强于2013年3月14日驾驶自己的轻便摩托车由扶绥往渠黎方向行驶至县道13KM＋500M处时，被被告吴精伟驾驶机件不符合安全性能的桂F923**号大货车追尾撞击，当场死亡。根据《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，五原告因亲属刘万强死亡而产生的费用有：死亡赔偿金2500元／月×177月=442500元、丧葬费3135元×6月=18810元、误工费92.07元／日×2人×3日＋56.25元／日×1人×3日=721.17元、被扶养人生活费10年×4878元／年÷5人=9756元、摩托车损毁补偿费2000元、精神损害抚慰金30000元，以上共计503387.17元。桂F923**号重型仓栅式货车的登记车主是吴热民，因该车没有投保第三者责任强制保险，被告吴精伟和被告吴热民应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内连带赔偿112000元；剩余部分391387.17元，被告中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司应在第三者商业保险范围内赔偿50000元；仍不足的部分，被告吴精伟和被告吴热民应按90%责任比例连带承担。减去被告吴精伟已赔偿的50000元，被告吴精伟和被告吴热民还应连带赔偿五原告损失364248.45元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告吴精伟因交通事故造成五原告的亲属刘万强死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失人民币503387.17元，请求法院判令被告吴精伟和被告吴热民在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内连带赔偿112000元，剩余的391387.17元，先由被告保险公司在第三者商业险限额范围内赔偿50000元，剩余部分由被告吴精伟和被告吴热民按90%责任比例连带承担；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告吴精伟辩称，一、本案交通事故的发生与被告吴热民没有任何关系，吴热民不应作为本案被告；桂F923**号货车是本人借钱买的，吴热民与该事故车辆没有任何关系；二、本案原告主张的赔偿费过高，不符合事实和法律规定。本案受害人于1947年10月23日出生，事故发生于2013年3月14日，原告的各项损失应为：（1）死亡赔偿金21234元×14年=297402元；（2）丧葬费3135元／月×6月=18810元；（3）因本案中被扶养人应由子女尽赡养义务，故不应考虑被扶养人生活费；（4）误工费660元相对合理；（5）摩托车损失费以证据确定；（6）因吴精伟已被刑事拘留，如果将来被判处刑事处罚，就不应再负担精神损害赔偿责任；三、本被告与受害人对本案交通事故的发生所起的作用相当，本被告最多只应承担60%的责任；四、本案交通事故造成原告的损失，因本被告未为事故车辆投保交强险，则应先在110000元内承担责任，剩余部分应按责任比例划分后，由本被告承担的部分，先由被告保险公司承担商业险赔偿责任，不足部分再由本被告赔偿。本被告应向五原告赔偿的数额约为：110000＋（297402＋18810＋660-110000）×60%=234123.2元（注：该数额还没有考虑摩托车损失费，因为还没有鉴定摩托车价值），扣除保险公司承担的商业保险50000元及本被告已赔偿的50000元，本被告还应赔偿约134123.2元；五、本案诉讼费的承担由法院依法裁决。
被告吴热民辩称，一、本被告与本案交通事故无任何法律关系，不应对本案交通事故承担任何责任。1、本案交通事故的发生与本被告没有任何直接关系。因吴精伟是超生户，尚拖欠社会抚养费，其担心用其本人名字营运车辆所得收入会被法院划扣，因此借用本被告的名义开车为糖厂运输甘蔗，其驾驶车辆拉甘蔗的行为与本被告没有任何权利义务关系；2、本被告与本案事故车辆没有任何关系。虽然桂F923**号车用本被告的名字办理保险，但该车属吴精伟本人所有，与本被告无关；二、本案原告请求的费用过高，不符合事实和法律规定。各项损失费用应为：死亡赔偿金274954元、丧葬费17076元、误工费660元，不应考虑被扶养人生活费，摩托车损失费以证据确定，被告吴精伟已被刑事拘留，如果将来其被判处刑事处罚，就不应再负担精神损害赔偿责任。本被告认为，根据本案的事故责任，当事人的责任比例以受害人自行承担40%，被告吴精伟承担60%赔偿责任较合理。
被告中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司书面辩称，一、桂F923**号大货车在我公司购买商业三者险，我公司应按照商业三者险合同约定计算赔偿；根据商业三者险保险条款第九条第一款约定，保险人依据本保险合同约定计算赔款，在保险单载明的责任限额内，按照免赔率免赔：（一）负事故主要责任的免赔率为15%。因此商业三者险的计算为50000元×（1-免赔率）=50000元×85%=42500元；二、本案中存在的异议：本事故的认定书为扶公（交）认字（2013）第037号，崇公交复字（2013）第023号复核结论最后一页中写为“维持扶绥县公安局交通警察大队作出的扶公（交）认字（2013）第028号《道路交通事故认定书》”。本案中是否还存在其他事故？是否还存在其他保险公司？如有，应该按保险限额分担赔偿责任；三、保险公司赔偿范围仅限于第三者的人身伤亡或直接财产损失，因交通事故产生的仲裁或诉讼费、财产保全费等，不属于保险公司的赔偿范围。
综合五原告的陈述和各被告的答辩，本案的争议焦点是：1、三被告对五原告因刘万强在本案交通事故中死亡导致的损失应否承担民事赔偿责任，各应如何承担民事赔偿责任；2、五原告主张由三被告赔偿的各项损失是否合理合法，应否予以支持。
五原告为其陈述的事实向本院提交的证据有：
证据1、五原告的身份证和户口簿，证明五原告的身份情况及五原告主体适格；
证据2、村委证明两份，证明死者刘万强与方连红系夫妻关系，同时证明五原告与死者刘万强系近亲属关系；
证据3、死亡户口注销单，证明刘万强因本案交通事故已死亡的事实；
证据4、刘万强的退休证及工资单，证明死亡赔偿金的计算依据；
证据5、交通事故责任认定书及交通事故复核结论书，证明（1）被告吴精伟的身份情况及被告吴精伟、吴热民主体适格；（2）事故发生的经过及被告吴精伟因侵权行为致刘万强死亡的事实；（3）吴精伟应承担事故主要责任；（4）刘万强驾驶的摩托车已因本案交通事故损毁，无法修复使用；
证据6、扶公（交）事车检（2013）第037号车检报告书，证明被告吴精伟驾驶的车辆不符合安全性能；
证据7、保险单，证明桂F923**号大货车投保了商业第三者责任保险的事实，并证明承保人中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司主体适格；
证据8、渠莳村民委员会出具的证明，证明刘万强的父母刘法增、何杰香已先于刘万强去世；
证据9、刘万强购买嘉陵助力车的发票一张（金额800元）及所购车辆的合格证，证明刘万强于2005年4月14日购买嘉陵助力车一辆，支出800元购车款。
被告吴精伟为其辩解未向本院提交证据。
被告吴热民为其辩解向本院提交大陵村委会的证明，证明桂F923**号大货车属吴精伟所有，吴精伟借用吴热民的名义报名运输甘蔗。
被告中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司为其辩解向本院提供中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，欲证明其承保的商业险免赔率为15%。
为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：
证据1、关于崇公交认字（2013）第023号《道路交通事故认定复核结论》打印错误的更正说明；
证据2、（2013）扶刑初字第141号刑事判决书；
证据3、对原告刘芳首进行询问所制作的询问笔录1份。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为该被告已放弃质证和当庭答辩的权利。
经庭审质证，被告吴精伟、吴热民对原告提交的证据1、2、3、5、7、8、9的真实性、合法性及关联性均无异议。五原告及被告吴精伟、吴热民对本院调取的证据均无异议。对当事人均无异议的上述证据，本院依法予以确认。
被告吴精伟、吴热民对原告提交的证据4的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能作为死亡赔偿金的计算依据；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明吴精伟的车辆在事故发生时存在安全性能隐患；被告吴精伟对被告吴热民提交的大陵村委会证明无异议，但五原告对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议。被告吴精伟、吴热民对被告中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司提交的证据无异议，五原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
对被告有异议的上述证据，本院认为，原告提交的证据4真实、合法，但不能作为计算死亡赔偿金的标准和依据；原告提交的证据6、被告吴热民提交的大陵村委会出具的证明以及被告中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司提交的证据，内容真实，形式、来源合法，与本案存在关联，故本院对该三份证据予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年3月14日，吴精伟驾驶桂F923**号解放牌重型仓栅式货车由扶南糖厂方向往渠黎街方向行驶，行驶至广西扶绥县县道519线（扶绥至渠黎线）13KM＋500M处渠黎镇卫生院路段时，将车辆逆向停放在路边。当日11时45分许，吴精伟驾驶上述车辆从路边停车位置转弯驶上道路并靠道路右侧行驶过程中，该车车头与刘万强驾驶的同向行驶的二轮轻便摩托车发生碰撞，导致刘万强及其驾驶的轻便摩托车被碾压于重型货车车底，造成刘万强当场死亡，轻便摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，扶绥县公安局交通警察大队作出扶公（交）认字（2013）第037号《道路交通事故认定书》，认定吴精伟承担该起道路交通事故的主要责任，刘万强承担该起道路交通事故的次要责任。事后，吴精伟及五原告因对该交通事故认定结论有异议，均申请复核。2013年4月28日，崇左市公安局交通警察支队作出崇公交复字（2013）第023号道路交通事故认定复核结论，维持了扶绥县公安局交通警察大队作出的上述《道路交通事故认定书》，但误将“扶公（交）认字（2013）第037号”错写为“扶公（交）认字（2013）第028号”；后崇左市公安局交通警察支队于2013年6月6日针对上述打印错误作出更正说明，将复核结论最后一页最后一行的“第028号”更正为“第037号”。2013年7月1日，五原告诉至本院，请求判令三被告赔偿经济损失而成讼。
刘万强，男，壮族，出生于1947年10月23日，2013年3月14日在本案事故中死亡。刘万强原为扶绥县人民法院干警，已于2002年4月8日退休，事故发生前近6个月，刘万强的退休金平均数约为2500元／月；刘万强的配偶即原告方连红出生于1943年1月12日，属农业户口；两人婚后育有四个子女，即原告刘芳首、刘芳艳、刘芳卷、刘芳颜。刘万强的父母刘法增、何杰香已先于刘万强去世。刘万强在事故发生当天驾驶的轻便摩托车为嘉陵助力车，2005年4月14日，刘万强购买该车时支出对价800元。
桂F923**号货车的实际车主和实际使用人、控制人均为被告吴精伟。事故发生时，吴精伟具备机动车驾驶资格，但其为该车投保的交强险已因过期失效。吴精伟借用被告吴热民的身份证件办理桂F923**号货车的权属登记手续，并借用吴热民的名义营运车辆及为该车向被告中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司投保责任限额为50000元的商业第三者险。事故发生在商业第三者险的保险期限内。商业第三者险保单的“重要提示”一栏载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除……”等内容。保险公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负主要事故责任的免赔率为15%……”。在案件审理过程中，被告吴精伟作为事故车辆商业第三者险的投保人，对保险公司提出的免赔率为15%的答辩意见无异议。事故发生后，被告吴精伟已赔偿五原告经济损失50000元，赔偿该款后未到保险公司进行理赔。
事故发生后，扶绥县人民检察院于2013年7月16日向本院提起公诉，指控吴精伟犯交通肇事罪；同年8月1日，本院刑事审判庭判决被告人吴精伟犯交通肇事罪，对其判处有期徒刑十一个月。
本院认为，未投保交强险但已投保第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由交强险投保义务人在交强险责任限额范围内对受害方先行赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由当事人按过错程度承担责任。
关于三被告对五原告因刘万强在本案交通事故中死亡导致的损失应否承担民事赔偿责任，各应如何承担民事赔偿责任的问题。桂F923**号货车的实际车主和实际使用人、控制人均为被告吴精伟，吴精伟掌握该车的营运控制权并享受由此产生的营运利益，应履行为车辆投保交强险等法定义务或采取防范营运风险的其他措施。虽然吴精伟将该车登记在被告吴热民名下，并借用吴热民的名义进行营运及投保商业第三者险，但吴热民与该车及该车的实际车主均不存在利益关系，吴热民不是该车的交强险投保义务人，且吴热民对本案事故的发生并无过错，故吴热民在本案中不须承担民事赔偿责任。吴精伟未依法为事故车辆投保交强险，但已投保商业第三者险，且事故发生在商业第三者险的承保期内，因此，五原告的损失，应由交强险的投保义务人即被告吴精伟在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司根据商业第三者险合同的约定，在责任限额50000元×（1-免赔率15%）范围内予以赔偿；仍有不足的，因被告吴精伟驾驶的事故车辆存在安全性能隐患，且吴精伟承担事故主要责任，应由吴精伟按其过错程度承担70%的赔偿责任，由五原告自行承担30%的责任。
关于五原告主张由三被告赔偿的各项损失是否合理合法，应否予以支持的问题。五原告主张死亡赔偿金2500元／月×177月=442500元，该计算方式不符合法律规定。根据相关法律及《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，事故发生时刘万强已年满65周岁，死亡赔偿金应为21243元／年×（20-5）年=318645元，对五原告主张超出该数额的部分，本院不予支持；五原告主张丧葬费18810元，本院予以支持；五原告主张误工费按3人×3天、其中两人按批发和零售业标准计算，另一人按农、林、牧、渔业标准计算，为712.17元，合法合理，本院予以支持；原告方连红属农业户口，事故发生时已年满70周岁，刘万强在事故发生前按月领取数额较高的退休金，有能力与子女一起扶养方连红，故五原告主张被扶养人生活费10年×4878元／年÷5=9756元，本院予以支持；五原告主张摩托车损毁补偿费2000元，但所提交的相应证据证实该车在购买时价格仅为800元，且该车已使用多年，在估算该车残值时应考虑其自然折旧等因素。鉴于该车确已在事故中被碾压受损，原告主张的摩托车损毁补偿费，本院酌情支持300元；刘万强在事故中死亡，确实对五原告造成极大的精神痛苦和心灵创伤，应对五原告予以精神上的抚慰。但五原告主张精神损害抚慰金30000元，属数额偏高，综合考虑当地生活水平、当事人的过错程度、事故造成的损害后果等因素，本院酌情支持18000元。
综上所述，五原告因刘万强在本案交通事故中死亡导致的损失为：死亡赔偿金328401元（含被扶养人生活费）、丧葬费18810元、误工费712.17元、摩托车损毁补偿费300元、精神损害抚慰金18000元。五项合计366223.17元。上述损失，由被告吴精伟在交强险责任限额范围内先行赔偿五原告精神损害抚慰金18000元、死亡赔偿金92000元和摩托车损毁补偿费300元，共计110300元。不足部分255923.17元，由中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司根据商业第三者险合同的约定，赔偿50000元×（1-免赔率15%）=42500元；仍不足的部分为213423.17元，应由被告吴精伟赔偿70%即149396.22元，由五原告自行承担64026.95元。被告吴精伟共应赔偿五原告经济损失259696.22元，扣减其已支付的50000元，尚应赔偿209696.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴精伟赔偿原告方连红、刘芳首、刘芳艳、刘芳卷、刘芳颜经济损失209696.22元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司赔偿原告方连红、刘芳首、刘芳艳、刘芳卷、刘芳颜经济损失42500元；
三、驳回原告方连红、刘芳首、刘芳艳、刘芳卷、刘芳颜的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费3757元，由被告吴精伟负担2290元，由原告方连红、刘芳首、刘芳艳、刘芳卷、刘芳颜共同负担1467元。五原告已预交案件受理费，被告吴精伟负担部分，与上述债务一并支付给五原告，本院不再办理退费手续。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人也可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
代理审判员 曾春蝶
二〇一三年九月十八日
书 记 员 覃玉珑