江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0378号
上诉人（一审被告）骆泽新，居民。
委托代理人吴良辉、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）左文农，居民。
委托代理人黄国来、严彩霞，江苏钟吾律师事务所律师。
一审被告高维刚，居民。
委托代理人吴良辉、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人骆泽新因与被上诉人左文农、一审被告高维刚保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2012）宿豫民初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左文农一审诉称，2011年11月9日，韩新春以经营急用款为由，经苏静农介绍向左文农借款人民币50万元，借期半年，由骆泽新、高维刚担保，但借款到期后经左文农及介绍人多次催要未果。为维护左文农的合法权益，现要求骆泽新、高维刚偿还其担保到期的借款本金人民币50万元，偿还其担保借款利息及违约金。利息自2012年3月11日计算至2012年11月9日，月息15000元。违约金从2012年5月9日计算至2012年11月9日，每天500元。并承担本案的诉讼费用。
骆泽新一审辩称，案外人韩新春虽然出具借条给名为左文农的人，骆泽新也在借条上签字，但是左文农并未向韩新春交付约定的款项。主合同未履行的情况下，担保合同无须履行，担保人不需要承担保证责任。左文农所主张的利息超过法定标准，没有法律依据。综上，左文农的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回左文农对骆泽新的诉讼请求。
高维刚一审辩称，答辩意见同骆泽新意见，请求法院驳回左文农的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年11月9日，案外人韩新春向左文农出具借据一张，载明：“借据今借到左文农人民币现金伍拾万元整，时间半年，月息壹万伍仟元（按月提前支付利息）到期一次还本付息，逾期支付本息均按每日伍佰元支付违约金。借款人：韩新春2011年11月9日担保人：骆泽新、高维刚2011年11月9日”。此笔借款左文农分次向韩新春支付，2011年11月10日汇款人为周晓燕汇款到韩新春账户上20万元，2011年11月11日从苏静农账户转账到韩新春账户上285000元，合计485000元。借贷双方约定借款月息为15000元，此后，韩新春分次支付了4个月利息合计60000元。借款期限届满后，经左文农及介绍人苏静农多次催要未果，因而成诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。到期不还的属违约行为，应承担偿还责任。本案中，左文农主张案外人韩新春向其借款500000元，月息壹万伍仟元，借期半年，逾期支付按每日伍佰元支付违约金，由骆泽新、高维刚担保。庭审中，左文农提交的证据能够证明已向韩新春支付485000元，结合借条上“按月提前支付利息”，认定借贷实际金额为485000元。双方约定的借款利息，高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍部分不予支持。关于违约金，因双方已经约定了超过银行同期贷款基准利率四倍的利息，故对左文农主张的违约金，依法不予支持。骆泽新、高维刚为韩新春借款担保时，未约定担保方式及各自担保份额，依法应认定为连带担保，故骆泽新、高维刚应承担连带偿还责任。骆泽新、高维刚均主张韩新春未实际得到该笔借款，但二人所提交证据不足，而左文农有汇款凭证予以佐证，故对骆泽新、高维刚的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、骆泽新、高维刚于判决生效后十日内偿还左文农借款本金485000元及利息（利息以485000元为本金，自借款之日起至2012年11月9日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，已支付的60000元从中扣除）。二、骆泽新、高维刚向左文农清偿后，有权向案外人韩新春追偿；三、驳回左文农的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5300元，由骆泽新、高维刚负担。
判决后，骆泽新不服，向本院提起上诉称：1.关于涉案的50万元本金是否交付的问题，左文农在三次庭审中陈述不一，对交付方式、时间、金额等情况陈述矛盾，可以反证其款项未实际交付。2.左文农在诉讼中提供的两张汇款凭证与涉案借条没有关联性，系案外人韩新春与周晓燕、苏静农的其他经济往来，不能作为本案的定案依据。3.案外人周晓燕、苏静农在一审诉讼中均旁听庭审，故左文农提供的其二人银行汇款凭证不应被法院采信。4.韩新春是必须到庭参加诉讼的当事人。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人左文农辩称：1.本案借条形成于2011年11月9日，双方协商好韩新春出具欠条后，左文农通过转账方式交付借款。一审诉讼中提供的两张汇款凭证真实、合法，且汇款人周晓燕、苏静农一审时均写了书面证明，确认其汇款系应左文农要求支付。2.左文农一审陈述有不一致之处是由于借款发生时间较长，左文农记忆上产生误差亦在情理之中，且左文农提供的证据能够证实借款的实际交付情况。3.骆泽新主张周晓燕、苏静农汇款系其二人与韩新春之间的其他经济往来，无相关证据证明，其应当对此承担举证责任。4.骆泽新应当承担找韩新春到庭作证的举证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告高维刚述称，同意骆泽新上诉意见。
本院经审理查明事实与一审查明事实一致，予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.韩新春是否为必须参加诉讼的当事人。2.周晓燕、苏静农向韩新春汇款合计485000元，是否系履行本案借条的出借款项。
二审诉讼中，骆泽新、高维刚未提供新证据。
二审诉讼中，左文农提供的证据为：宿迁市宿城区古城街道新苑社区居委会、宿迁市富康物业管理有限公司出具的《证明》一份，主要内容为左文农和周晓燕系该辖区居民，于2004年举行结婚仪式，一直居住在富康花园小区。
骆泽新、高维刚质证称，上述证据证明左文农与周晓燕不是夫妻关系，不能达到左文农的证明目的。
二审诉讼中，本院依职权对苏静农、周晓燕进行了调查。
苏静农陈述，因韩新春多次要求向其借款，其当时没有足够款项，就让其妻弟左文农向韩新春汇款20万元，自己向韩新春汇款285000元，又让左文农以现金向韩新春补付15000元。因其系公职人员，不愿因借款问题到法院参与诉讼，故借条上的债权人写的是左文农的名字。韩新春已支付4个月利息，共计6万元。其个人与韩新春没有其他经济往来，也从未从韩新春处借过钱。
周晓燕陈述，其与左文农系以夫妻名义共同生活，正准备领取结婚证。2011年11月10日左文农让其向韩新春账户汇款20万元。听左文农说是其姐夫苏静农向韩新春出借款项，手中钱不够，就让左文农汇款20万元，款项是以左文农的名义出借的。其本人不认识韩新春，与韩新春之间没有经济往来。
关于第一争议焦点。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，骆泽新、高维刚为韩新春借款提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。根据相关法律规定，左文农有权直接向保证人主张权利。故对骆泽新提出韩新春系必须参加诉讼当事人的主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，左文农在一审第一次开庭接受法院电话询问时陈述，50万元系出具借条当天从他人账户转帐，该陈述虽然与其在之后庭审中提供的汇款凭证时间和数额存在一定差距，但鉴于左文农在接受法院电话询问时距出具借条时已有一年多时间，故其存在部分记忆误差应在情理之中。左文农在诉讼中提供了韩新春出具的借条原件、借条形成后第二、三日苏静农、周晓燕向韩新春账户汇款485000元的汇款凭证、苏静农及周晓燕的书面证言等证据以证实借款情况。二审诉讼中，苏静农、周晓燕均到法院接受调查，均表示与韩新春无其他经济往来，所汇款项系涉案借条约定的款项。鉴于左文农提供的汇款凭证上汇款时间和金额与本案借条均较为接近，且骆泽新、高维刚系为韩新春借款提供担保，其二人与韩新春之间的关系应当较为密切，如苏静农、周晓燕所汇款项系与韩新春之间的其他经济往来，骆泽新二人应当能够从韩新春处取得相关证据。再者，如果韩新春从未取得借条上的款项，其应当及时将借条收回，该借条长期留存于左文农手中不符合常理。故骆泽新、高维刚对其提出韩新春从未取得借条约定款项的主张，未提供充分证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对其上诉主张本院不予支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费10600元，由骆泽新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 陈 宁
二〇一三年七月九日
书 记 员 李 洁