上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2547号
原告上海申雁制冷设备工程有限公司。
法定代表人程钊。
委托代理人付永生，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海市光明律师事务所律师。
被告上海申艾制冷设备有限公司。
法定代表人马凤绒。
委托代理人汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人顾元，上海市理合理律师事务所律师。
原告上海申雁制冷设备工程有限公司（以下简称：申雁公司）与被告上海申艾制冷设备有限公司（以下简称：申艾公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付永生，被告委托代理人汪东伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申雁公司诉称：2011年4月27日，原、被告签订加工定作合同1份，约定由原告按被告确认的图纸为被告定作装配式冷库2套，价款合计人民币511，483元（如无特别标注，则以下均为人民币），付款方式为30%预付款，合同生效，货物验收合格支票付70%余款。上述合同签订后，被告于同年5月4日支付预付款100，000元。同月18日，原告将生产完毕的定作物交付被告。被告验收合格后又先后支付400，000元。但余款11，483元至今未能支付。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告定作费11，483元；2、被告偿付原告以11，483元为基数，从2011年6月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告申艾公司辩称：1、原告存在延迟交付定作物的行为，双方约定的交付时间为2011年5月13日，但原告实际交付时间为2011年5月底；2、涉案合同约定由原告负责将定作物装入集装箱，但因其无法装箱，而实际由被告进行装箱；3、涉案定作物的库体表面不平整，且其中一台的网带孔的尺寸不符合约定，即约定为2905mm，但原告交付的是2541mm。综上，被告虽有定作费11，483元未付，但是据于上述原告的违约行为而抵销该款。故请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据，被告予以了质证：
1、原、被告于2011年4月27日签订的加工定作合同，证明原、被告间存在定作合同关系及相互间的权利、义务。被告对真实性无异议，但表示该合同还存在附件即图纸和报价单。
2、付款凭证2张、支票4张、2011年6月28日关于支票到期的函、同月29日的说明，证明被告于2011年5月4日支付预付款10万元；同年6月19日，被告交付原告支票4张（每张票载金额为10万元），但实际银行兑现仅为10万元，而另三张支票则归于作废；同年7月11日，被告支付原告30万元。被告对真实性均无异议。
3、定作物库板的部分样品，证明库体的表面是由被告选择的0.5mm不锈钢薄板制作而成。被告对与涉案定作物的相似度无异议，但表示材质不符合约定。
被告为证明其辩称理由向本院提交了以下证据，原告予以了质证：
1、2011年4月27日的加工定作合同及附件（定作物图纸、报价单），证明双方约定第一台定作物的网带孔尺寸为2905mm；约定的交货日期为合同签订后16日内，即2011年5月13日交货。原告对真实性均无异议，但表示因被告未能按约足额支付预付款，故其实际于该月中旬发货。
2、装车图纸，证明计划定作物装车的图示。原告对真实性有异议，表示非其所制作，其为被告定作的仅是冷库的部分材料，被告在装车时要另加制冷设备。
3、第一台定作物的图纸2页（复制件），证明该定作物的相关的尺寸与涉案合同约定存在修改。原告对真实性有异议，并表示上述图纸非原告所供，且被告亦未能提供原件。
4、出口收汇核销专用联4张，证明涉案定作物是用于出口美国。原告对真实性均无异议。
5、2011年9月22日的关于7022项目装配式冷库的问题函，证明被告向原告提出涉案定作物存在装箱和网带孔2个问题。原告对真实性有异议，并表示其未收到过该函。
6、2012年3月2日关于7022项目装配式冷库的问题函2，证明被告向原告提出涉案定作物的网带孔改造费用及定作物表面不平整问题，并主张扣款40，000元作为补偿。原告对真实性无异议，表示确收到过该函，但该内容与事实不符。
7、电子邮件，证明被告向原告提出过装箱和定作物表面不平问题。原告对真实性均有异议，并表示原告无JennyYu的员工，也无该邮箱，且对所示内容均不予认可。
8、报关单2张，证明涉案定作物是用于出口。原告对真实性无异议。
9、照片8张，证明涉案定作物的开孔尺寸情况和表面存在反光；原告将剩余板材运送至被告工厂。原告对真实性均有异议，无法证明系涉案定作物，且如被告所述在国外所摄，则属域外证据。
经审理查明：
一、2011年4月27日，原、被告签订加工定作合同1份，双方约定：原告为被告定作装配式冷库2套（规格型号详见图纸及合同副本）；安装图纸由原告提供、被告确认；价款为每套255，741.5元，合计511，483元；质量要求、技术标准为按双方合同确定的技术要求；付款方式为30%预付款，合同生效，货物验收合格支票付70%余款；交货地为原告工厂，原告装集装箱；标的物所有权自货款付清时转移，但被告未履行付款义务的，标的物属于原告所有；合同修改应当以书面方式，并经双方盖章；如不由原告装集装箱，则原告负责将货送至被告指定地点（限上海地区）。上述合同存在附件报价单1份，其中注明：2套定作物均采用146mm双面0.5不锈钢聚氨酯保温板（不拉丝，有阻燃剂）；交货期为合同签订后16天内。上述合同还存在附件2套涉案定作物图纸。合同签订后，被告于同年5月4日支付预付款100，000元。关于交货，原告表示在其收到被告支付的预付款后，于同月10日定作完毕，同月18日发货至被告指定的上海工厂；被告表示其是于同月下旬收到涉案定作物。同年6月19日，被告向原告开具并交付支票4张，每张支票的票载金额均为100，000元。因被告银行帐户内余额不足，故上述4张支票仅兑现其中1张计100，000元。同月28日，被告致函给原告，承诺于同年7月8日前支付上述300，000元。同年7月11日，被告支付原告300，000元。
二、审理中，被告提出：2011年5月20日左右（定作物交付前），原告曾向被告发过更改第一套定作物的图纸，对网带孔的尺寸修改为2541mm，但被告并未同意；其收到涉案定作物时并未进行验收，而是将货装箱直接运送美国；定作物到达美国后于2011年7月开始安装，安装完毕前发现库体表面不平整和网带孔尺寸不符问题，于同年9月22日和2012年3月2日以传真方式告知原告。原告则表示：其未发过更改图纸；定作物的安装情况不清楚；2012年3月2日确收到过被告的函。此外，被告明确涉案定作物现均在美国。
三、2012年3月2日，被告致函给原告，主要内容为：2011年9月曾向原告发函，内容涉及交货和安装期间发生的问题；网带孔的尺寸约定为2905mm，但实际交付是2541mm，现场更改损耗的材料、人工约为10，000美元；库体表面不平整，严重影响速冻机外观；因上述原因，造成被告有25，260美元货款无法收回；向原告扣减40，000余元作为对被告的补偿。
本院认为：定作人收到标的物时应当在约定的检验期间检验，没有约定检验期间的，应当及时检验；当事人没有约定检验期间的，定作人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知承揽人；定作人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知承揽人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，被告提出的涉案定作物存在的质量异议是库体表面不平整和网带孔尺寸不符，上述异议属于外观瑕疵，被告应当在收货后的合理期间内及时向原告提出。关于被告收货时间，原告表示是2011年5月18日发货，而被告则确认同月下旬收到，由于上述收货时间的举证责任应归属于原告，而原告未能提供相应证据予以证实，故本院应以被告确认的收货时间为准。关于合理时间，无论是确认被告所陈述的异议提出时间是2011年9月22日，还是原告确认的被告异议提出的时间是2012年3月2日，相对于异议内容和被告收货时间，都应当认为被告未能在合理期间内未通知原告，故本院可以视为标的物的质量符合约定。况且，涉案合同约定货物验收合格支票付70%余款，而被告给付40万元支票的时间是2011年6月19日。即使如被告庭审时所述的其不同意原告交货前提出更改网带孔尺寸一节属实，那么被告更应当在验收时重点对此进行检验并及时通知原告，但其仍怠于通知，故相应的法律后果当然由其承担。此外，由于涉案定作物现处国外，原告也未能提供核对定作物的条件，致使本院无法确认定作物的真实状况。关于被告辩称原告的延迟交货一节，在涉案合同附件报价单中注明为“交货期合同签订后16天内”，而涉案合同还约定“30%预付款，合同生效”，再结合被告支付预付款的时间和金额及被告曾提出的异议内容等，显然应当认为原、被告双方在实际履行中对交货期和预付款金额作了重新约定，故被告的上述辩称理由，无事实和法律依据，本院难以采纳。关于被告辩称的装箱一节，涉案合同明确约定为如不由原告装集装箱，则原告负责将货送至被告指定地点（限上海地区），而原告亦是将涉案定作物交付至相应地点，并不存在违约行为，故被告的上述辩称理由，本院亦无法采纳。综上所述，在原告按约履行交付定作物后，被告理应按约及时支付相应价款，但其仅履行部分付款义务，故原告有权向被告主张剩余定作款11，483元及从2011年6月29日起算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海申艾制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海申雁制冷设备工程有限公司定作款11，483元；
二、被告上海申艾制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海申雁制冷设备工程有限公司以11，483元为基数，从2011年6月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元（原告已预缴），由被告负担。于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－XXXXXXXXXXXXXXX）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
代理审判员 丁 萍
人民陪审员 童士伟
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。