江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第3289号
上诉人（原审原告）南京市浦口区星甸街道十里社区双庙村民小组（原名称：南京市浦口区星甸镇十里村双庙村民小组），住所地南京市浦口区星甸街道十里社区双庙组。
负责人邹元兵，该小组组长。
委托代理人许礼华，江苏兴天浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卜真元，男，1952年8月11日生，汉族，农民。
委托代理人马维龙，男，1964年8月11日生，汉族。
委托代理人马维平，男，1963年10月3日生，汉族。
上诉人南京市浦口区星甸街道十里社区双庙村民小组（以下简称双庙组）因与被上诉人卜真元农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦桥民初字第293号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人双庙组的委托代理人许礼华，被上诉人卜真元及其委托代理人马维龙、马维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双庙组原审诉称，2002年7月18日，双方签订了一份土地14.1亩及鱼塘两口的经营权承包合同。合同约定承包费952元／年，承包期限自2002年1月1日至2012年12月31日止。卜真元自2004年起一直欠交承包费。卜真元承包的是他人抛荒的土地，应当为经济田。合同期满后，卜真元又拒不归还承包的经济田。现要求卜真元归还承包地14.1亩及鱼塘两口，并补交承包费9520元（至2013年止），承担诉讼费。
卜真元原审辩称，卜真元种的是责任田，并不是经济田，2004年后国家不收钱，卜真元才没交承包费。要求驳回双庙组的诉讼请求。
原审法院经审理查明，卜真元系双庙组村民。2002年7月18日，双方签订了一份土地14.1亩及鱼塘两口的经营权承包合同。合同约定承包费952元／年，承包期限自2002年1月1日至2012年12月31日止。卜真元承包费交纳至2003年。合同期满后，双方为收回承包田地发生纠纷。双庙组遂诉至法院，要求判如所请。
另查，双庙组的组民于1995年11月份参加统一组织承包，并领取责任田承包证书。2000年，由于部分组民弃耕、撂荒责任田，双庙组遂与卜真元签订承包合同。卜真元除本案承包合同所涉及土地外没有其他责任田。从1995年至今，双庙组的责任田没有增加，在此期间双庙组亦未召开全体组员大会，形成重新分配责任田的决议。现双庙组尚有部分组民的责任田少于责任田承包证书所载的田亩数。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。卜真元系双庙组村民，依法有权承包本组的土地。双庙组认为卜真元承包的土地来源是他人弃耕、撂荒的责任田，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三章其他方式的承包（第四十四条至第五十条）的规定，在承包合同到期后，双庙组有权收回承包土地。卜真元认为其种的一直是责任田，应当适用30年不变的承包期限规定，不同意归还承包田。原审法院认为根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条的规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。双庙组并未提供证据证明卜真元承包的土地属于该章所规定的土地，且双庙组所陈述的土地来源与该章规定的土地相矛盾。根据双庙组所述卜真元所承包的土地是其他村民弃耕、撂荒的责任田，卜真元除本案所涉合同之外在本组没有其他责任田。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。双庙组对本案所涉其他村民弃耕、撂荒的责任田，未能提供证据证明系原承包人在承包期内自愿交回的承包地。现双庙组尚有部分组民的责任田少于责任田承包证书所载的田亩数。在双庙组的责任田没有增加的情况下，卜真元所承包的土地存在与本组其他成员承包土地的土地使用权权属上的争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院裁定：驳回双庙村组的起诉。
双庙组不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，一、原审裁定对本案的主体、案由以及诉的分类认定存有明显错误。从主体认定上讲，本案需要审理的是上诉人与被上诉人之间的土地承包合同纠纷，而非所谓“卜真元所承包土地存在与本组其他成员承包土地的土地使用权权属上的争议”；从案由认定上讲，本案案由应是农村土地承包合同纠纷，而非被上诉人与本组其他成员关于土地使用权权属的争议；从诉的分类的认定上讲，本案应是因合同期满而应归还标的的给付之诉，而非客观并不存在。二、原审法院在审理本案纠纷时的步骤明显错误。合同纠纷审理的第一步，必须是确认合同的效力。合法有效的合同，就是人民法院赖以裁判的合法依据，反之，双方依无效合同所取得的财物，应当相互返还。本案如果认定涉案合同有效，则因合同期满，涉案土地的使用权应当返还；如果认定合同无效，则除了涉案土地的所有权应予罚没之外，涉案土地的使用权仍应返还。三、将涉案土地称为责任田，是被上诉人的主张。根据“谁主张谁举证的原则”，被上诉人应当承担举证责任。而一审法院将举证责任分配给上诉人，明显错误。四、上诉人认为涉案土地是经济田，而非责任田。理由如下：1、所谓责任田，是按照家庭联产责任制所签订的土地承包合同的标的土地。就本区实际情况而言，落实农村土地二轮承包是在1995年10月至1996年1月（双庙组二轮承包工作完成于1995年11月），而该证据的具体形式，是原江浦县人民政府为各承包户颁发的农村集体土地承包经营权证书。在此之后，原江浦县人民政府再未颁发过此类证书，所以该证书系证明涉案土地是责任田，而非经济田的唯一合法证据。而所谓经济田，除上述原江浦县人民政府为各承包户颁发的农村集体土地承包经营权证书之外的其他承包合同的标的。此类合同就是《农村土地承包法》第三章所讲的“其他方式的承包”合同。2、涉案合同标的来源，由于双庙组一直是地少人多，二轮承包时，全组所有的土地都是通过签订“家庭承包”形式签订的合同。二轮承包工作完成之时，全组所有土地都是责任田，如果没有后来二轮承包者的弃种抛荒行为的发生，涉案的承包合同因无标来源而不可能产生。而由于涉案合同签订的时间比“家庭承包”合同签订的时间晚了至少五年以上，且承包原则又非按照家庭联产责任制的原则进行。五、原审裁定适用法律错误。一审裁定依据《农村土地承包法》第五条、第四十四条明显错误。六、原审认定“卜真元所承包土地存在与本组其他成员承包土地的土地使用权权属上的争议”系虚假问题。自行放弃土地承包权的农户不可能与被上诉人去争土地使用权，双庙组至今也没有此类纠纷的发生。原审将此作为本案不属人民法院审理范围的理由，无事实依据。请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院对本案继续审理。
被上诉人卜真元答辩称，1、2000年底，在双庙组土地大量抛荒、弃耕，国家农业税及地方政府税费无法上交的情况下，村民小组将本组的土地全部收回，重新分配责任田，并在原村主任及会计等村领导组织下，将所有责任田按水塘划片分为十份（按塘划片分田，便于浇灌）。卜真元分得14.1亩责任田。2、卜真元在2000年分得责任田后，至今没有变更，且按时上缴国税及地方政府税费。2002年，村民小组害怕税费负担过重，担心村民弃耕导致国家及地方税收无法上缴，于2002年1月，村小组相关领导要求与卜真元签订涉案合同，并讲如果不签合同，就收回全部土地。卜真元一无文化，二无手艺，三无外出打工的体力，只能靠种田养家糊口，因此被迫在合同上签字。同时受欺骗的还有其他四户村民，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
对原审法院查明事实，除卜真元对“十里村双庙组的组民于1995年11月份参加统一组织承包”有异议外，双方当事人对其他事实无异议，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系双方当事人因履行农村土地承包合同而产生的纠纷，根据我国农村土地承包法及相关司法解释，此类纠纷人民法院应当受理。原审法院以卜真元承包的土地存在与本组其他成员承包土地的使用权权属争议，应由人民政府处理为由，裁定驳回双庙组的起诉，没有事实及法律依据，应予纠正，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2013）浦桥民初字第293号民事裁定；
二、指令南京市浦口区人民法院对本案进行审理。
审判长 郝莉坤
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一四年十月三十日
书记员 林雨虹