浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲商初字第335号
原告：桐乡市天隆绵丝制品有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道环城南路99号。
法定代表人：杨红铭，公司董事长。
委托代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：桐乡市张驰纺业有限公司，住所地：浙江省桐乡市河山镇经济园区A-6地块。
法定代表人：张云松，公司负责人。
被告：张云松。
被告：陆玉芬，。
共同委托代理人：杜晓鸣、屠俊蔚，浙江中锐律师事务所律师。
本院在受理原告桐乡市天隆绵丝制品有限公司诉被告桐乡市张驰纺业有限公司（以下简称张驰公司）、张云松、陆玉芬追偿权纠纷一案，原告于2015年9月24日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员滕忠元适用简易程序，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨红铭及委托代理人沈枫、被告张云松、陆玉芬共同委托代理人杜晓鸣到庭参加诉讼，被告桐乡市张驰纺业有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年7月14日，被告张驰公司与案外人绍兴银行股份有限公司嘉兴桐乡支行（以下简称绍兴银行桐乡支行）签订流动资金贷款借款一份，被告张驰公司向绍兴银行贷款200万元，年利率为6.79%。期限从2015年7月14日至2016年6月15日。合同约定由原告、被告张云松、陆玉芬对被告张驰公司承担连带保证责任（保证合同编号为NO.093915011416，NO.095215061202）。合同签订后，绍兴银行桐乡支行向被告张驰公司按约支付了借款，但其后因被告张驰公司应经不善导致生产停止，绍兴银行桐乡支行要求提前归还借款并承担连带保证责任，原告根据双方签订的保证合同依约承担了保证责任，于2015年8月3日向绍兴银行桐乡支行代被告张驰公司偿还了借款200万元及利息4903.89元，合计2004903.89元。原告承担保证责任后，多次向三被告要求偿还代为支付的借款及利息，但一直未果。现请求判令：一、被告张驰公司返还原告代为偿还的本金200万元及利息4903.89元，共计2004903.89元；二、被告张云松、陆玉芬对被告张驰公司不能偿还的部分各承担1／3；三、被告张云松、陆玉芬对各自的保证责任承担连带清偿责任。（变更后）
被告张驰公司未作答辩。
被告张云松、陆玉芬答辩意见：一、主体有问题，保证合同是与绍兴银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称绍兴银行嘉兴分行）签署的，而借款合同是后来与绍兴银行桐乡支行签署的，这是不同的主体，两者没有关联，所以被告张云松、陆玉芬不是绍兴银行桐乡支行借款200万的保证人。二、如果根据原告的诉讼请求，被告张云松、陆玉芬是保证人，那么原告诉状中的第三项诉讼请求中对各自份额承担连带责任，没有事实依据和法律依据。
原告针对自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、绍兴银行股份有限公司流动资金贷款借款合同1份，证明被告张驰公司向绍兴银行桐乡支行借款200万，以及原告、被告张云松、陆玉芬在该份合同中作为担保人（具体见合同第8条）的情况。
证据二、担保人提前代偿情况证明、还款凭证各1份，证明原告被绍兴银行桐乡支行要求实现担保权利而代被告张驰公司的借款提前偿还本金与利息共计2004903.89元（还款时间为2015年8月3日）。
证据三、合同编号为093915011416的最高额保证合同1份，证明原告和被告张云松、陆玉芬共同对被告张驰公司的借款承担连带保证，与证据一相互印证。
证据四、被告张云松、陆玉芬的结婚证1份（复印件），证明被告张云松、陆玉芬系夫妻。
证据五、借款借据1份，证明绍兴银行桐乡支行对被告张驰公司发放贷款的情况。
证据六、合同编号为095215061202的最高额保证合同1份，证明被告张云松、陆玉芬对被告张驰公司的借款是承担连带责任的保证人。
被告张云松、陆玉芬质证意见：证据一，真实性无异议，关联性有异议，合同第8条约定的保证人均无在合同上签字或者捺印。证据二，对还款凭证无异议，对证明中原告是担保人有异议，因为原告不是担保人。证据三，真实性有异议，因为该合同为复印件，加盖的公章是绍兴银行桐乡支行，而复印件合同上盖章的单位是绍兴银行嘉兴分行；如果这一份合同是真实的，证明绍兴银行嘉兴分行与原告、被告张云松、陆玉芬签订的保证合同，而借款合同是绍兴银行桐乡支行与被告张驰公司签订的，两者是不同的主体，不具有关联性。证据四，对真实性无异议，对证据与所要证明的内容的关联性有异议，被告张云松、陆玉芬负连带责任没有法律依据。证据五，无异议。证据六，对真实性无异议，对关联性有异议，原告不是保证人。
本院认证意见：被告张驰公司在举证答辩期内未向本院提交证据及质证意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。原告提供的证据一、二、六，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。证据三，合同签订的主体是绍兴银行嘉兴分行，而给原告提供该证据并盖章的是绍兴银行桐乡支行（两者具有隶属关系），本院对证据的真实性予以认定。证据四，真实性予以认定。证据五，被告无异议，予以认定。
根据所认定的证据以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年1月4日，原告桐乡市天隆绵丝制品有限公司及被告张云松、陆玉芬与案外人绍兴银行嘉兴分行签订最高额保证合同，原告及被告张云松、陆玉芬自愿在2015年1月14日至2017年1月14日止的期间和最高额人民币220万元内为债务人即被告张驰公司向绍兴银行嘉兴分行分次分期取得的贷款承担保证担保；保证范围包括本金及利息，保证责任方式为连带责任保证。
2015年6月15日，被告张云松、陆玉芬与案外人绍兴银行桐乡支行签订最高额保证合同，被告张云松、陆玉芬自愿在2015年6月15日至2016年6月15日止的期间和最高额人民币440万元内为债务人即被告张驰公司向绍兴银行桐乡支行分次分期取得的贷款承担保证担保；保证范围包括本金及利息，保证责任方式为连带责任保证。
2015年7月14日，被告张驰公司与绍兴银行桐乡支行签订流动资金贷款借款合同，被告张驰公司向绍兴银行桐乡支行借款200万元，借款期限从2015年7月14日起至2016年6月15日；借款年利率6.79%，按月结息。同日，绍兴银行桐乡支行将贷款交付给被告张驰公司。
因被告张驰公司停止生产，无法按时偿还本息，应绍兴银行桐乡支行要求，原告于2015年8月3日代被告张驰公司提前偿还贷款本金及利息共计2004903.89元（还款凭证上载明的还款人为原告法定代表人杨红铭，杨红铭在庭审中称系代表原告还款），为此绍兴银行桐乡支行向原告出具担保人提前代偿情况证明，载明：因张驰公司已经停止生产，无力归还本息，故我行与该笔贷款的担保人（即原告）协商提前归还该笔贷款本金及利息，目前已经结清。
本院认为，首先，根据2015年6月15日签订的最高额保证合同，被告张云松、陆玉芬是被告张驰公司与绍兴银行桐乡支行借款的连带责任保证人，被告对此否认的答辩意见，不予采纳。其次，虽然2015年1月4日签订的最高额保证合同是原告与绍兴银行嘉兴分行签订的，但是绍兴银行嘉兴分行系绍兴银行桐乡支行的上级机构（两者存在隶属关系）；绍兴银行桐乡支行认为原告系上述借款的保证人，要求其承担保证责任，而原告也作为保证人为被告张驰公司偿还了借款本金及利息；即使在明知是与绍兴银行嘉兴分行签订保证合同的情况下，仍坚持以保证人的身份向张驰公司、张云松及陆玉芬追偿，可说明绍兴银行桐乡支行和原告之间具有原告为张驰公司的借款承担保证责任的合意，而该合意并不需要被告张驰公司、张云松及陆玉芬的同意，故本院认为原告系张驰公司与绍兴银行桐乡支行借款的连带责任保证人。
现原告为被告张驰公司偿还了借款本金及利息2004903.89元，其要求被告张驰公司支付该款项的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。三保证人之间并没有约定保证份额，故应承担连带责任，原告承担保证责任后，向被告张驰公司不能追偿的部分，由被告张云松、陆玉芬各承担1／3。至于原告要求被告张云松、陆玉芬对各自承担的部分承担连带责任的请求，原告认为两被告是夫妻，在签署保证合同时，对保证事实彼此知晓，两被告对外也具有当然的代表对方的民事权利（这是一个表见代理权），所以应当互相承担连带偿还责任；被告认为该债务并非用于夫妻共同生活，所以不应互相承担连带偿还责任。本院认为，该保证债务发生于被告张云松、陆玉芬夫妻关系存续期间；被告张云松系债务人即被告张驰公司的股东及法定代表人（系为双方共同生活所从事的经营活动），本案的保证是为该公司正常经营所作的担保；两被告均在保证合同上签字，对各自的保证债务均知情，原告有理由相信该债务系夫妻共同债务，故原告的请求，予以支持。
被告张驰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市张驰纺业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市天隆绵丝制品有限公司2004903.89元；
二、原告就上述款项向被告桐乡市张驰纺业有限公司不能追偿的部分，由被告张云松、陆玉芬各承担1／3；
三、被告张云松、陆玉芬对各自的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27160元减半收取11419.50元，财产保全费3520元，共计14939.50元，由被告桐乡市张驰纺业有限公司、张云松、陆玉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 滕忠元
二〇一五年十二月二十二日
书记员 程 贇