山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2124号
上诉人（原审被告）王清坤。
委托代理人候永红，山东首辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛琨伦捷运国际物流有限公司。
法定代表人刘伟，职务经理。
委托代理人李照钦，山东诚功（黄岛�律师事务所律师。
上诉人王清坤因与被上诉人青岛琨伦捷运国际物流有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告青岛琨伦捷运国际物流有限公司一审诉称，2012年9月19日，原告以人民币63000元的价格购买捷达牌轿车一辆，并于2012年9月21日办理了车辆登记和机动车牌照（车牌号为鲁B×××××）。原告法定代表人刘伟与被告系朋友关系，原告购买车辆后，被告提出借用车辆，原告同意车辆暂借被告使用。但自2012年12月起，原告要求被告返还，被告一直拖延。2013年1月份，原告又多次要求被告返还车辆，并要求被告按照租赁市场价格向原告支付车辆使用费以弥补其损失，但被告始终拒绝返还，也不支付车辆使用�。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即将车牌号为鲁B×××××捷达牌轿车1辆返还给原告；2、被告赔偿原告经济损失人民币10000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告赔偿经济损失人民币10000元的诉请。
原审被告王清坤一审辩称，不同意返还上述车辆，车牌号为鲁B×××××捷达牌轿车是由被告出资购买，被告系该车辆的实际所有人，双方不是借用关系。因原告法定代表人刘伟与被告是朋友关系，当时被告应刘伟的要求购买车辆开据的发票是原告单位，刘伟称是为了做账。
原审经审理查明，1、鲁B×××××捷达牌轿车一辆（车辆识别代码／车架号码：LFV2×××528，发动机号码：640013，以下简称“涉案车辆”）的机动车登记所有人为原告青岛琨伦捷运国际物流有限公司（登记日期：2012年9月21日）。购买该车辆的机动车销�统一发票（开票日期：2012年9月19日）显示购货单位也为原告。该车辆机动车登记证、销售发票原件均在原告处。涉案车辆购买提车后，即由被告开走使用。2、被告为涉案车辆交纳了2013年10月24日至2014年10月23日的机动车交通事故责任强制险。被告曾分别因驾驶涉案车辆2012年11月14日、2013年11月21日的交通违法行为受到处罚，于2014年4月11日分别交纳罚款人民币100元、50元。以上事实，有原告提交的机动车登记证、购车发票各1份，被告提交的保险单、发票各1份、处罚决定书、收据各2份及原、被告陈述一致的笔录在案为证。庭审中，原告为证明其曾发函要求被告返还涉案车辆，提交快递回执单1份、短信记录1条予以证明。被告质证认为，对回执单真实性不予认可，被告没有收到快递，回执单上无被告签字，短信记录不能证明被告签收。为证明被告出资购买涉案车辆，庭审中，被告提交交通银行交易明细清单1份，证明2012年9月21日，被告提款人民币40000元现金支付给原告法定代表人刘伟用于车辆购置款，2012年9月27日，被告提款30000元支付给原告法定代表人刘伟用于结算车辆购置税、购车款等相应费用。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，原告没有收到上述任何款项，认为该证据与本案无关。原审用以确认上述事实的证据，已经原审开庭质证和审查，原审认为可以采信。
原审认为，从原告提交的证据来看，涉案车辆机动车登记证书、购车发票原件均在原告处，机动车登记证书登记的所有权人，购车发票显示的购货单位也为原告。根据原告取得涉案车辆的机动车登记证书，可推定其为该车的所有权人，但有充分证据足以推翻的除外。从被告提交的证据来看，银行交易明细为被告的取款记录，不能证明原告收到�款，且取款均发生在购车发票出具之前；原、被告均认可涉案车辆购买后一直由被告实际使用，故保险单及发票、处罚决定书及收据由被告交纳及保管亦符合常理，不足以证明被告对涉案车辆享有所有权。因被告没有合法理由占有涉案车辆，依法应当返还给原告。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王清坤于本判决书生效之日起10日内将鲁B×××××捷达牌轿车一辆（车辆识别代码／车架号码：LFV2A×××3528，发动机号码：640013）返还原告青岛琨伦捷运国际物流有限公司。诉讼费人民币50元（原告已预交），由被告王清坤负担，被告王清坤应于本判决生效之日起10日内支付给原告青岛琨伦捷运国际物流有限公司。
原审宣判后，王清坤不服上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定上诉人王清坤应将车牌号为鲁B×××××捷达牌轿车返还给被上诉人，属于认定事实错误，没有任何事实和法律依据，理由如下：1、上诉人王清坤系车牌号为鲁B×××××捷达牌轿车的实际所有人，双方不是借用关系，上诉人没有返还的义务。因上诉人与被上诉人的法定代表人刘伟系多年的朋友，2012年9月19日购车付款当日，刘伟以刷信用卡套现为名提出要刷他本人及其他人的信用卡支付车款，并要求上诉人将购车款等费用再另行给他本人即可，所以上诉人碍于朋友的情面就勉强答应了。事后上诉人分别于2012年9月21日提车登记挂牌当日便从交通银行提取现金4万元支付给了被上诉人的法定代表人刘伟用于车辆购置款，并于2012年9月27日提�3万元支付给被上诉人的法定代表人刘伟用于结清剩余的购车款、保险等相关费用。由此可见上述涉案车辆系上诉人实际出资购买，系该车辆的实际所有人。之所以涉案车辆的购车发票显示的购货单位系被上诉人单位，是因为被上诉人的法定代表人刘伟以冲销公司成本做账顶账为名提出出具在其公司名下，上诉人也是因为重感情碍于朋友的情面也就答应了，所以后来涉案车辆也就自然而然的登记在被上诉人单位名下。一审法院仅凭涉案车辆购车发票显示的购货人为被上诉人以及涉案车辆登记在被上诉人名下就推定被上诉人是涉案车辆的所有权人，显然不尊重事实。2、根据上诉人一审期间提交的证据和本案查明的事实，足以证明涉案车辆实际所有人为上诉人。（1）一审期间，上诉人与被上诉人均承认涉案车辆购买提车后，即由上诉人开走，我们不否认因为上诉人与被上诉人法定代表人刘伟系朋友关系，让上诉人开走使用的可能。但是从常理来说，此涉案车辆属于刚购买的新车，如果被上诉人系该涉案车辆的实际所有人，在自己没有开的情况下就借给上诉人使用显然不符合常理。（2）被上诉人在诉状中声称“上诉人提车当时仅是提出借用车辆几日”，而事实上截止到被上诉人于2014年3月份起诉之日前，期间长达一年的半的时间，被上诉人从未要求上诉人返还过车辆，显然更不符合常理。（3）上诉人使用车辆期间，因购车当时新购买的保险已经到期，上诉人便以自己的名义为涉案车辆投保了交强险和商业保险，而且也系上诉人缴纳的保险费。综上，上诉人系涉案车辆实际出资人和所有权人，事实清楚，证据充分，被上诉人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求贵院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被诉人青岛琨伦捷运国际物流有限公司辨称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，涉案车辆确为被上诉人购买和所有。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
经本院审理查明，原审查明的事实属实。二审时，本院调查购买涉案车辆后第一次保险费的缴纳情况，上诉人王清坤称：“第一次保险是被上诉人先垫付的钱，后期我方两次提现将车款及保险款都给了被上诉人。保险单和保险费发票当时由我方持有，由于已过保险期现在找不到了。”被上诉人青岛琨伦捷运国际物流有限公司辨称：“（第一次）保险是我方交纳。”
本院认为，虽然上诉人王清坤向法庭提交了2012年9月21日及同年9月27日从银行的两次提款70000元明细清单的证据，但其不能证明将该款交给了被上诉人青岛琨伦捷运国际物流有限公司并用于购买涉案鲁B×××××号车辆。凭此�款明细，不能证明涉案车辆是上诉人王清坤出资购买。至于被上诉人青岛琨伦捷运国际物流有限公司是否在长达一年半时间里要求上诉人王清坤返还车辆，至于该车刚购买上诉人王清坤就开走使用以及上诉人王清坤缴纳了2013年10月24日至2014年10月23日保险的事实，均不能必然证明涉案车辆属于上诉人王清坤购买所有。涉案车辆的购买发票、直接向车行付款人、车辆登记以及购车后第一年保险费的缴纳人均是被上诉人青岛琨伦捷运国际物流有限公司，能够证明涉案车辆属于被上诉人青岛琨伦捷运国际物流有限公司出资购买并所有。上诉人王清坤占有使用该车没有合法依据，被上诉人青岛琨伦捷运国际物流有限公司请求返还，一审法院予以支持是正确的。综上所述，上诉人王清坤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王清坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 于水清
代理审判员 刘冬冬
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈长明
书 记 员 姜丽丽