浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申84号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）桐庐富春水利水电建筑有限公司，住所地桐庐县城南街道迎春四弄2号。
法定代表人徐忠伟，总经理。
委托代理人李双余，浙江李双余律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）永康市公共资源交易管理委员会办公室，住所地浙江省永康市金城路518号。
负责人陈振产。
委托代理人楼建航，浙江航正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）永康市酥溪流域管理所，住所地永康市望春东路***号。
负责人黄岩暖。
再审申请人桐庐富春水利水电建筑有限公司（下称富春公司）诉永康市公共资源交易管理委员会办公室（下称永康公交办）招投标管理行政决定一案，不服金华市中级人民法院（2015）浙金行终字第43号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人富春公司申请再审时称：1.招投标的基本情况。《中华人民共和国招标投标法》第七条第二款规定“有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。”也就是本案被申请人永康公交办的职责所在。本案中申请人按照被申请人永康市酥溪流域管理所《招标文件》的要求进行投标，其在请示永康市人民检察院等相关部门后，准许申请人参与投标，即通过了资格预审。经过开标、评标，申请人为第一中标候选人。然而，两被申请人以申请人的股东虞林平存在行贿记录为由，于2014年11月27日以“永资交办[2014]20号通知”取消了申请人的第一中标候选人资格并进行第二次公示。2.两被申请人擅自修改《招标文件》第7.1.3“公示期间受理相关利害关系人对中标候选人的质疑和投诉，向市检察机关查询候选企业及项目经理近年行贿犯罪记录”的规定，将其扩大为控股股东。此行为违反了《招标投标法》第二十三条“招标人对已发出的招标文件进行必要的澄清或者修改的，应当在招标文件要求提交投标文件截止时间至少十五日前，以书面形式通知所有招标文件收受人。该澄清或者修改的内容为招标文件的组成部分”的规定。被申请人永康公交办作为行政监督部门不仅没有监督、制止招标人擅自修改《招标文件》的违法行为;而且还直接参与实施了该违法行为。3.如果申请人的确不符合中标条件，也应当由评标委员会或招标人作出决定。被申请人永康公交办作为行政机关，只负监督管理之责，无权直接作出取消申请人资格的决定。无论是实体上，还是程序上，都是违反法律规定的。请求依法再审本案。
被申请人永康市公共资源交易管理委员会办公室答辩称：1.一审、二审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。申请人对一审、二审的行政判决书认定的事实无异议。一审、二审审理过程中，答辩人依法进行了答辩，提交了证据材料，申请人对证据真实性无异议。法院依据证据查明了事实，并依法作出判决，事实清楚，证据确凿，程序合法。2.申请人申请再审的事实和理由错误。一是申请人认为将候选企业及项目经理近年行贿犯罪记录扩大为控股股东，但未按规定进行必要的澄清和修改违法，这是错误的。答辩人认为，对招标文件第7.1.3的内容没有扩大解释，无须澄清，也没有修改。该规定明确“公示期间受理相关利害关系人对中标候选人的质疑和投诉，向市检察机关查询候选企业及项目经理近年行贿犯罪记录。公示期间查实第一中标候选人存在有违投标承诺及其他违法违规行为或确定其中标后不按规定提交履约担保的，将取消其中标资格，由第二中标候选人中标。”企业的行为最终是由人来完成的，法律规定“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”，法定代表人的职权行为即是企业的行为。虞林平、汪来宝的刑事判决书明确，虞林平为了公司在水利工程建设方面得到汪来宝的关照向其行贿，公司从中受益。从证据材料显示，虞林平占公司89.80%的股权，系该公司的绝对控股股东，同时是公司实际经营决策人和受益人，故其行贿行为应视为企业的行为。所以，对招标文件第7.1.3的内容没有扩大解释，不是需要澄清和修改的内容，也没有擅自修改。二是申请人认为，不符合中标条件，应当由评标委员会或招标人作出决定，答辩人只负监督管理之责，无权自接取消申请人资格，是错误的。答辩人有对招投标行为及招投标交易活动的组织、管理、协调职能，包括对招投标行为及诸环节如企业招标资格的认定，信息真实性及发布方式，评标人员确定，中标通知书、招标文件等进行审查、审核、监督和备案，督促规范交易，有权会同相关职能部门查处招标投标活动中的违法、违规行为。虽然申请人在提交投标文件时法定代表人己变更为徐忠伟，但绝对控股股东和实际控制人仍是虞林平。“近年行贿犯罪记录”应指开标前三年，虞林平的犯罪判决时间是2014年9月20日，因此，答辩人认定申请人在今年有行贿记录，应取消其中标资格。答辩人对招投标行为行使监督管理，履行对招标活动中监督查处违法行为的职责，并没有违反法律规定。被申请人永康市酥溪流域管理所作为招标人作出取消中标决定也没有违法。请求依法驳回再审申请人的再审申请。
被申请人永康市酥溪流域管理所在本院再审审查期间未提交书面答辩意见。
原一、二审法院查明如下事实：2014年10月25日，被申请人永康市酥溪流域管理所发布《建设工程招标公告》，对永康市中小河流治理重点县综合整治及水系连通试点工程（东城街道项目区）施工向社会公开招标。申请人在报名时法定代表人是虞林平，期间申请人的法定代表人由虞林平变更为徐忠伟。2014年11月20日，申请人提交投标文件，载明法定代表人为徐忠伟，并提供证明，已认真阅读工程招标公告及招标文件等关于本工程招标的所有资料。涉案《建设工程招标公告》第7.1.3载明：“公示期间受理相关利害关系人对中标候选人的质疑和投诉，向市检察机关查询候选企业及项目经理近年行贿犯罪记录。公示期间查实第一中标候选人存在有违投标承诺及其他违法违规行为或确定其中标后不按规定提交履约担保的，将取消其中标资格，由第二中标候选人中标。”经评标委员会评标，评标结果及推荐意见，申请人为第一中标候选人，浙江景昌建设有限公司为第二中标候选人，并于当日进行公示。2014年11月25日，两被申请人以申请人单位人员虞林平（申请人单位实际控股人）有行贿犯罪记录视同法定代表人有此记录，作出取消申请人的第一中标候选人资格。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条规定，国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。原审法院认定：申请人富春公司的控股股东虞林平有行贿犯罪记录事实清楚，据此，被申请人永康市酥溪流域管理所作为招标人，认为申请人不符合中标条件，作出取消申请人第一中标候选人资格的涉案通知，有事实依据。另根据永政（2005）11号《永康市人民政府关于建立永康市招投标统一平台的实施意见》的相关规定，被申请人永康公交办的工作职责包括对招投标行为及诸环节进行审查、审核、监督和备案，督促规范交易，处理招投标工作产生的争议和纠纷等，根据《永康市工程建设项目招投标管理办法》第五条第二款规定，永康公交办有会同相关职能部门查处招标投标活动中的违法、违规行为的职责，故其在本案中对涉案的招投标活动履行监督职能，并无不当。据此，申请人申请再审的理由不能成立。
综上，再审申请人富春公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人桐庐富春水利水电建筑有限公司的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘 芳