江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2678号
上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司，住所地昆山开发区朝阳中路349号。
主要负责人：王群明，该支公司经理。
委托诉讼代理人：沈飞飞，系该支公司员工。
被上诉人（原审原告)：陈茂勇，男，1978年8月1日出生，汉族，住昆山市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司（以下简称人寿财保昆山支公司�因与被上诉人陈茂勇保险合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保昆山支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判人寿财保昆山支公司不承担陈茂勇的车辆损失，并支持对车损重新评估；2、上诉费由陈茂勇承担。事实和理由：陈茂勇主张的车损系其单方委托，人寿财保昆山支公司被通知参加评估过程，且评估意见中多项损失存在重复计算，导致金额远远超过实际损失。人寿财保昆山支公司也委托了评估机构作出评估意见书并提交给一审法院，一审法院却对此没有采信。
陈茂勇二审未作答辩。
陈茂勇一审诉讼请求：1、判令人寿财保昆山支公司向陈茂勇赔偿保险金496000元；2、本案诉讼费用由人寿财�昆山支公司负担。
一审法院认定事实：陈茂勇所有苏Ｅ×××××小型客车投保有人寿财保昆山支公司机动车损失保险，保险金额765000元，与登记的新车购置价一致，不计免赔率，保险期间2015年9月21日至2016年9月20日。保险单登记的初次登记日期为2012年9月，与保险车辆实际注册日期2012年9月25日相符；保险单登记的核定载客5人，行驶证核定载人数4人。2016年8月5日，吴新亮驾驶苏Ｅ×××××轻型货车与陈茂勇驾驶的保险车辆发生碰撞，致使苏Ｅ×××××货车侧翻，备胎飞出砸到顾廷安驾驶的苏Ｅ×××××轻型货车，造成三车不同程度损坏及苏Ｅ×××××乘员付灯汝、李新宇两人不同程度受伤的道路交通事故。吴新亮负本起交通事故主要责任，陈茂勇负次要责任，顾廷安、李新宇、付灯汝无责任。2016年8月，人寿财保昆山支公司就受损保险车辆向三家单位询得残值报�217000元、234500元、257500元，人寿财保昆山支公司按车辆实际价值550000元减最高残值报价257000元，定损293000元。陈茂勇不认可人寿财保昆山支公司定损意见，于2016年11月自行委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司（以下简称宁价公估公司）确定损失项目及程度并出具公估鉴定报告。2016年12月12日，宁价公估公司出具公估鉴定报告，采用修复费用加和法减残值后确定保险车辆实际损失496000元。2017年1月4日，昆山鹏顺汽车维修有限公司向陈茂勇开具了金额共计496000元的维修费增值税发票。陈茂勇要求人寿财保昆山支公司赔偿保险金，双方协商未果，陈茂勇遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：人寿财保昆山支公司家庭自用汽车损失保险条款第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保�机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。新车购置价是指保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时新车购置价根据投保时保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。实际价值指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十六条规定，保险人依据被保险�动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%。第二十七条规定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
一审审理过程中，人寿财保昆山支公司提出评估申请，要求对车辆损失、车辆剩余价值、二手车公允价格进行评估，其中，车辆损失是指维修价格。经法庭询问，双方一致同意按投保时新车购置价确定保险事故发生时新车购置价，即765000元。因车辆已修复，无法重新评估车辆损失。人寿财保昆山支公司确认因无法认可陈茂勇提供公估报告中的损失项目，不申请就价格进行重新评估。人寿财保昆山支公司并提交了一份北京中达信保险公估有限公司江苏分公司（以下简称中达信公估公司）出具的车物损查勘定损报告，按配件价格加钣金、工时等费用减残值的方法确定定损金额314500元，载明查勘日期2017年8月13日至2017年8月15日。人寿财保昆山支公司确认报告部分使用了宁价公估公司报告中的照片，并确认中达信公估公司报告中的查勘指的是按现场查勘的照片进行损失价格的评估，并非传统意义上的现场查勘定损。
一审法院认为，陈茂勇、人寿财保昆山支公司间的保险合同关系合法有效，保险期间内，陈茂勇驾驶保险车辆发生保险事故，造成保险车辆损坏，事实清楚。保险车辆系按投保时新车购置价确定保险金额，根据保险合同约定的方法，按双方确认的保险事故发生时新车购置价765000元、保险车辆车型对应的月折旧率0.6%及折旧月数47个月，计算保险事故发生时保险车辆实际价值为549270元。无证据证明保险车辆因本起事故全损，且陈茂勇主张维修费损失496000元不高于上述实际价值，不应推定全损，故人寿财保昆山支公司应按保险合同约定的发生部分损失时的方式进行赔偿。人寿财保昆山支公司关于车辆剩余价值、二手车公允价格的评估申请，与合同约定不符，一审法院不予准许。一审法院同时认定人寿财保昆山支公司为保险车辆定损293000元方法不当。关于保险车辆的维修费损失，因车辆修复后无法重新评估维修费损失，且人寿财保昆山支公司确认�申请就价格进行重新评估，故本案仅能就现有证据核定该项损失。现双方各自提交了一份公估公司出具的公估报告。从事故发生及理赔过程看，陈茂勇不满人寿财保昆山支公司未按合同约定方法作出的定损结论，自行委托公估，有其合理性，同时考虑两份报告的形成时间及报告中的照片来源，宁价公估公司的报告更接近事故发生时保险车辆的真实情况，故一审法院采纳宁价公估公司的结论，认定维修损失496000元。陈茂勇选择依合同关系向保险人主张权利，人寿财保昆山支公司关于按事故责任比例承担30%赔偿责任的意见，一审法院不予采纳。综上，陈茂勇诉请判令人寿财保昆山支公司赔偿保险金496000元，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司于判决生效之日起十日内�偿陈茂勇保险金496000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，由中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司负担。
双方当事人二审均未提交新的证据。对于双方当事人争议的事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为：首先，本案保险事故发生后，人寿财保昆山支公司虽然于2016年8月对车辆进行了定损，但其定损采用的方法不符合双方在保险合同中的约定。在此情形下，陈茂勇委托宁价公估公司确定损失项目并出具公估鉴定报告具有合理性，且该报告系按核定修理费的方式核定损失，符合陈茂勇与人寿财保昆山支公司的合同约定。故一审法院对该鉴定报告结论予以采信，并无不当。其次，关于人寿财保昆山支公司�审提交的中达信公司的定损报告，因其鉴定时间距车辆发生损失已经一年多，车辆已经修复完毕，且该评估报告使用了部分宁价公估公司鉴定报告中的照片，评估结论亦与陈茂勇提交的修理费发票不一致，因此，一审法院不予采信，并无不当。再次，关于人寿财保昆山支公司提出就车辆损失重新鉴定的主张，因车辆已经修复，而人寿财保昆山支公司又明确对宁价公估公司鉴定报告中的损失项目不认可，故一审法院未予重新鉴定，并无不当。
综上，人寿财保昆山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8740元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司�担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 丁 兵
审判员 谢 坚
二〇一八年六月十二日
书记员 荣 莉