安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初721号
原告：蚌埠市精益数码办公设备有限公司，住所地：安徽省蚌埠市安德电脑市场二楼，统一社会信用代码：91340300054498000L（1-1）。
法定代表人：李如，职务：该公司经理。
委托代理人：堵新善，蚌埠市龙子湖区李楼乡法律服务所法律工作者。
被告：上海星力仓储服务有限公司，住所地：上海市杨浦区军工路1300号。统一社会信用代码：91310110320806580B。
法定代表人：许平安，职务：该公司执行董事。
委托代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。
委托代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。
原告蚌埠市精益数码办公设备有限公司（以下简称蚌埠精益数码）与被告上海星力仓储服务有限公司（以下简称上海星力仓
储）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蚌埠精益数码法定代表人李如及其委托代理人堵新善、被告上海星力仓储委托代理人孙磊、韩嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蚌埠精益数码诉称：原告在蚌埠经营销售办公设备，被告在上海杨浦区军工路1300号经营仓储配送业务。原告与被告业务员陈见仙口头约定，原告发货给被告，被告即时将货物配送给原告客户。原告按约定于2015年12月7日至2015年12月8日发给被告价值人民币75150元的货物，被告违反口头约定，将原告的货物据为己有。原告要求被告返还货物遭被告拒绝。被告扣留原告货物的行为违反了有关法律规定，侵害了原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告返还原告货款人民币75150元。承担诉讼费用及其他费用。
被告上海星力仓储辩称：1、原被告无任何合同关系和约定，被告接受货物都是基于案外人上海聚汇通金融信息服务有限公司（以下简称上海聚汇通）的指示，被告对于收到的任何货物都不拆封，原告提供的证据无法证明其将货物送达被告处，且案外人已经在2015年年底将全部货物提走，现被告处没有案外人的库存，因此被告不确认收到诉争货物。2、即便如原告所说，被告收到过原告主张的货物，被告认为原告也是根据案外人的指示将货物送达案外人仓库所在地，即上海市杨浦区军工路1300号，该行为应当是原告向案外人完成交付义务，此时货物的所有权已经转让给了案外人，原告无权就货物再向被告主张任何责任。3、被告即便占有诉争货物，也是基于被告与案外人的合同关系，被告应属合法占有。原告在本案中第一项诉请是要求被告返还货款，但原告提供的证据显示买卖合同关系存在于原告与案外人之间，原告应向合同相对方即本案案外人主张货款，与被告无关。4、货物的存放地点上海市杨浦区军工路1300号一是指向被告经营住所地，二是指向案外人的仓库所在地，原告向该地址发货、交付产品所形成的法律效力应当是对于案外人的仓库地址，而非对于被告经营住所地。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、快递单原件20张，原件证明货物发往地址。
2、出库清单，证明货物明细、数量、单价、总价。
3、QQ聊天记录打印件（36张+38张），证明上海聚汇通向我公司要货明细。
4、税务发票打印件（8张），证明（以前货物的发票打印件）货物单价的真实性。
5、碟片，证明我公司到上海星力仓储二部，陈见仙系星力仓储二部员工。
6、营业执照，证明原告主体资格。
7、上海星力仓储服务有限公司的档案机读材料，证明被告主体资格。
8、原告与上海聚汇通公司签订的采购合同复印件，证明原告与上海聚汇通公司的买卖合同关系和结款方式。
9、北京发往上海快递单复印件10张（系当庭提供）。
10、证人陆某证言：2015年12月7日，我在公司整理了一批货发往上海星力仓储，是上海聚汇通订货。第二天我接到上海聚汇通出事的消息，我和李总去上海见了陈见仙和仓库负责人，仓库负责人说货物不能退，让我们走法律程序，我们去了上海杨浦区法院，因为无法提供法院要求出示的证明未果。
被告上海星力仓储的质证意见为：对证据1真实性、关联性、合法性都不予认可，快递单可自行领单填写，原告提供的快递单原件上并未载明货物品名和签收人，被告接收的所有货物都是通过案外人上海聚汇通公司的指定，并不开封验货，故原告无法证明涉诉货物实际送达给被告。对证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，清单上没有被告签收或盖章，清单反映的是原告与上海聚汇通公司的买卖合同关系，与被告无关，原告也无法证明将货物交付被告。对证据3的真实性、关联性、合法性不予认可，这份证据证明的是原告与上海聚汇通的关系，原告提供的材料和出库单也无法匹配；其中P56页这份证据是原告自己提供，是原告和聚汇通的往来联系，聚汇通向原告采购货物并指定送货地址，原告向该地址送达货物是基于其与聚汇通的买卖合同关系及聚汇通指令，并不是所谓的被告对原告私下的约定，所以原告所述不符合实际情况，同时也印证了刚才被告所述在本案中出现的军工路1300号是案外人聚汇通的一个仓库地址。对证据4真实性、关联性、合法性不予认可，原告无法提供发票原件，且提供的复印件未加盖发票专用章，发票类型也不对，不符合发票规范形式。对证据5的真实性、关联性不认可，视频中出现的人和被告公司均无关系。对证据6、7的真实性、关联性、合法性无异议。对证据8没有原件，真实性、关联性、合法性不予认可，即便合同真实也是证明原告和聚汇通之间的买卖合同关系。根据该合同第十条第一款，如果货物已经交付，货物的所有权应转移给聚汇通，原告已经没有起诉的法律基础。对证据9原告无法提供10份快递单的原件，真实性、关联性、合法性不予认可。对证据10不予认可。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
仓储物流服务合同，证明：1、被告与案外人上海聚汇通公司之间存在仓储合同关系，合同期限为自2015年11月17日起至2016年11月16日止，仓储地址为上海市杨浦区军工路1300号；2、被告依约对案外人储存的货物验收入库，并提供储存服务，被告系合法占有案外人委托储存的货物。
原告蚌埠精益数码的质证意见为：被告提供的证据达不到被告所主张的证明目的，可以证明原告委托被告及第三人的委托关系成立、原告给被告发货成立。
原告所举证据1快递单内容模糊，无所寄物品名称、数量的记载，寄件人空白（只有580244567610清楚，寄件人为杜方进，单位名称：黑金，4.5，42件），寄交地址为蚌埠腾讯，且无签收等快递信息佐证，故该份证据本院不予认定。证据2系原告自行制作，客户签字栏空白，达不到原告的证明目的，对其关联性本院不予认定。证据3从时间上看为2015年10月、11月、12月18日的记录，与原告诉称时间不对应，内容零乱，证明不了原告与他人签订了具体的买卖合同，且证据提取程序不符合要求，对该证据的真实性、关联性、合法性本院不予认定。证据4不是诉争货物的发票（有的购买人不是本案被告或上海聚汇通公司），且是复印件，被告不予认可，对该证据的真实性、关联性、合法性本院不予认定。证据5与本案的关联性不予认定。对原告提供的证据6、7、8真实性予以认定。证据9系复印件且无签收等快递信息佐证，故该份证据本院不予认定。证据10，证人系原告股东，其证言无其他证据佐证，故该份证据本院不予认定。
本院对被告提供证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据，本院确定以下事实：
2015年，原告蚌埠精益数码（乙方）与上海聚汇通（甲方）签订采购合同，约定：1、乙方向甲方供应办公设备；2、交货方式：乙方按甲方要求分批送货；3、到货地点和接货单位：乙方负责将货物送至订货清单上甲方指定的地点，收货以甲方授权代表签字为准，并由其出具收货单，甲方自提，费用自担。上海市军工路1300号（上海星力仓储现办公及仓库所在地，其工商登记地上海市杨浦区民京路853号6栋306室系他人厨房）是蚌埠精益数码、上海聚汇通约定的交货地点。
2015年11月18日，上海星力仓储（乙方）与上海聚汇通（甲方）签订仓储物流服务合同，约定：乙方为甲方提供仓储、物流管理、分拣货品、货物意外保险、货物配送等服务；乙方安排现场负责人陈见仙负责收货；甲方依据乙方提供的服务向乙方支付费用。
蚌埠精益数码与上海星力仓储之间无口头、书面合同，蚌埠精益数码也未向上海星力仓储交纳过任何费用。蚌埠精益数码称2015年12月8日根据上海聚汇通的要求发出一批办公设备至上海市军工路1300号。2017年3月原告以被告扣货为由，诉讼来院，要求被告返还货款75150元。
本院认为：上海星力仓储与上海聚汇通是仓储物流服务合同关系。蚌埠精益数码与上海星力仓储之间无口头、书面合同，蚌埠精益数码也未向上海星力仓储交纳过任何费用。双方没有发生法律关系。上海市军工路1300号是买卖合同当事人蚌埠精益数码与上海聚汇通约定的交货地。如蚌埠精益数码向上海市军工路1300号发货，也是根据其与上海聚汇通的买卖合同，原告可依买卖合同向相对方主张货款。原告称被告强行扣留货物要求赔偿，没有法律依据。本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蚌埠市精益数码办公设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费839元，由原告蚌埠市精益数码办公设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈海燕
审 判 员 李 伟
人民陪审员 陈 萍
二〇一七年十月十日
书 记 员 王晓敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。