南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第2645号
原告南京东尚至禾文化传播有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路300号01幢505室。
法定代表人王磊，总经理。
委托代理人黄震，江苏天哲律师事务所律师。
被告北京语成广告有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区中山东路532-2号金蝶科技园A5栋201室。
代表人俞清木，总经理。
被告北京语成广告有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街43号3层43-（03）03室。
法定代表人俞清木，总经理。
以上两被告委托代理人姚树彦，江苏圣典律师事务所律师。
以上两被告委托代理人周赟，女，北京语成广告有限公司南京分公司财务主管。
原告南京东尚至禾文化传播有限公司（以下简称东尚至禾公司）与被告北京语成广告有限公司南京分公司（以下简称语成广告南京分公司）、北京语成广告有限公司（以下简称语成广告公司）广告合同纠纷一案，原告东尚至禾公司于2015年10月30日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员吴婧丽适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告东尚至禾公司的委托代理人黄震，被告语成广告南京分公司、语成广告公司的共同委托代理人姚树彦、周赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东尚至禾公司诉称：被告语成广告南京分公司系被告语成广告公司开设的分公司。2014年4月，其与语成广告南京分公司签订《置换合作协议》，约定其将南京市湖北路开元大厦LED大屏的媒体资源与语成广告南京分公司的南京心动885电台广告资源进行置换，协议约定置换价为240000元。协议签订后，其按约如期对语成广告南京分公司的广告进行了发布，但语成广告南京分公司最终未能对其的广告进行发布。因语成广告南京分公司的行为已构成违约，现诉至法院，请求判令语成广告南京分公司给付其240000元，并要求语成广告公司承担补充清偿责任。
被告语成广告南京分公司、语成广告公司辩称：语成广告南京分公司确与原告东尚至禾公司签订有《置换合作协议》，但该协议中约定的置换价仅仅是双方自行作价，与市场实际价值存在巨大差距，而且双方在履行时，均不需要向对方支付任何款项。该协议签订后，语成广告南京分公司及时向东尚至禾公司下达了置换内容，要求东尚至禾公司及时履行合同，但东尚至禾公司直至2015年3月底才向语成广告南京分公司发出指令，此时，语成广告南京分公司与合约单位已经解除了FM88.5频率的广告发布代理协议，为了完成置换，语成广告南京分公司与东尚至禾公司协商更换更高一级的电台发布广告，但东尚至禾公司予以拒绝。综上，东尚至禾公司存在恶意导致语成广告南京分公司违约，以此来主张协议中约定畸高的作价，请求依法驳回东尚至禾公司的诉讼请求。
经审理查明：原告东尚至禾公司与被告语成广告南京分公司曾签订《置换合作协议》一份。该协议约定：甲方（即东尚至禾公司）是指拥有南京湖北路开元大厦LED大屏媒体的广告发布权，乙方（即语成广告南京分公司）为拥有南京心动885广告发布权之企业；甲方为乙方提供南京湖北路开元大厦LED大屏媒体资源，用于乙方自身品牌及活动宣传，发布时间为2014年4月29日至2014年10月28日，为期六个月，具体周期以上画面时间为准；乙方为甲方提供心动885电台广告资源（实际投放以排期表为准），发布时间为2014年4月29日至2015年4月28日；甲方媒体资源为LED大屏，刊例价格为120000元／月，发布数量为180次／天，发布价格为40000元，合计价格240000元；乙方媒体资源为常规类广告，刊例价格见刊例表，折扣4折，发布周期以实际发布为准，媒体价值240000元；甲方在使用此协议内广告资源在乙方媒体所投放之广告，为甲方品牌宣传广告或活动宣传广告，如刊发其他广告，事先需在乙方处进行客户备案。该协议还约定了双方的权利和义务，具体为：甲方有权使用此协议中所赋予的广告资源，在规定金额内在乙方媒体上投放甲方广告，具体广告周期、时段及内容根据实际情况，实时与乙方协定；甲方在每次投放广告时需提前至少7个工作日向乙方提出书面广告投放通知单，双方协商投放具体时间、时段及频次，如委托乙方制作广告声频资料，则需提前至少7个工作日，如乙方对甲方要求的投放时间、时段已有安排其他投放，甲方应与乙方协商变更投放要求，乙方不构成违约；甲乙双方协定之广告互换额度仅在合约期内有效。另外，该协议还约定除不可抗力外，任何一方违反本合同项下的任何规定，均应当承担违约责任，给对方造成损失的，应赔偿对方由此遭受的直接经济损失。
协议签订后，语成广告南京分公司的广告在2014年4月29日至2014年10月28日期间在南京湖北路1号开元大厦LED大屏播出，每天发布180次，语成广告南京而分工公司认可东尚至禾公司已按照《置换合作协议》的约定完成了广告投放义务。
2015年3月30日，东尚至禾公司向语成广告南京分公司发出《告知函》一份。该函件记载：“我公司于2014年4月29日与贵公司签订了南京心动885电台频率广告置换合同，贵司提供心动885电台广告资源置换的时间为2014年4月29日至2015年4月28日，置换金额为人民币240000元整，我公司已严格按照双方合同约定将我公司广告资源如期发布，并已经提供照片。我公司于2015年2月初与贵公司联系在南京心动885电台频率投放置换广告事宜（包括投放客户名称备案），但贵公司迟迟未予我公司确认，现我公司已经和客户签订具体投放合同，投放日期为2015年4月10日至2015年8月1日，投放栏目为T8套播，双方也已盖章确认，但贵公司至今还未予我公司确认，我司非常着急，如此合同不能按期执行，我公司与客户建立的长期良好合作关系将予以打破，同时我公司将承担不能履行合同的相关责任和损失。”
2015年4月9日，语成广告南京分公司作出《就“东尚至禾与语成广告媒体置换事宜”的复函》。该函件记载“……根据媒体置换协议约定，所置换媒体仅为双方媒体品牌及活动推广所用，如超出此范畴贵公司需向我司报备并友好协商。原则上贵公司具有并享受硬性派单的权利。就贵公司近期发至我司的指定‘洋河’广告投放通告，实际已超出媒体置换协议中双方品牌及活动推广的范畴，且贵公司2014年一直未与我公司报备，直至我公司解除了与FM88.5频率的代理协议后才向我公司硬性派单。实际上，2014年我公司销售人员一直在对接洋河品牌的代理公司南京银都商务有限公司，就‘洋河’此品牌在客户上存在冲突，与双方媒体置换协议约定有悖。由于不可抗力因素，FM88.5目前改由北京寰宇广告有限公司运营，且2015年4-6月份该频率改版调整期，期间不涉及任何商业广告的创收，我公司无法为贵公司就‘洋河’品牌投放做任何有效协商，故向贵公司致歉。因双方协议周期为2014年4月28日至2015年4月28日，时至今日已近协议尾期。我公司在接到贵公司近期的函件后第一时间探讨解决方案，如更换至FM106.6调频，希望贵公司能够给予谅解、支持和配合。”
审理中，两被告提供录音证据一份，称录音系语成广告南京分公司业务员向江苏省声屏文化产业有限公司询问LED大屏广告的价格的记录，证明东尚至禾公司所置换的媒体资源市场价格为120000元；东尚至禾公司对该证据真实性不予认可，认为《置换合作协议》中约定的价格是合同当事人平等协商的结果，该价格对双方具有约束力，语成广告南京分公司作为专业从事文化传播广告的单位，应当熟知市场价格，语成广告南京分公司现否认约定价格，有悖诚信，另外，广告价格波动很大，即便语成广告南京分公司现在进行了询价，该价格也不是双方协议签订时市场价格。
对于2015年3月30日的《告知函》以及2015年4月9日的《就“东尚至禾与语成广告媒体置换事宜”的复函》，东尚至禾公司称其已在2015年2月向语成南京分公司发出了发布广告的指令，因语成广告南京分公司迟迟未履行发布义务，故其于2015年3月30日发出了《告知函》，此后语成广告南京分公司的复函表明其享有硬性派单的权利，语成广告南京分公司无法完成置换义务的原因是语成广告南京分公司在置换协议期限届满前就无法在FM88.5电台进行广告投放，另外，语成广告南京分公司在复函后并未向其发出过可以在更高一级电台进行广告发布的通知。二被告称在2015年3月30日之前并未收到过东尚至禾公司发出的广告播放指令，《告知函》中称2015年2月初就已经联系广告播放事宜是东尚至禾公司的虚假陈述，该函件中东尚至禾公司要求在2015年4月10日至同年8月1日投放广告已经超出了双方约定的置换期限，另外，东尚至禾公司到2015年3月30日才发出投放广告的指令，此时距置换期限届满之日仅剩余18天，按照惯例已无法完成合同约定金额的广告发布任务。
此外，语成广告南京分公司提交了《江宁广播电台（FM88.5）广告代理协议》、《解除协议》以及《南京考拉FM88.5电台广告价目表》三份复印件，其中代理协议签订时间为2012年11月7日，反映语成广告司代理江宁广播电台（FM88.5）所有广告业务的期限为8＋X年；解除协议的签订时间为2015年2月4日，语成广告公司制作节目直至2015年2月17日。另外价目表记载，每天6时到24时为FM88.5电台播放时间，周二下午14时到17时休机，15秒常规广告价格为480元／次到1500元／次，30秒常规广告价格为800元／次到2500元／次，因播出时段不同，价格存在差异，8档套餐（频率为每天8次）每次15秒的价格为4700元／天，30秒的价格为7800元／天，此外还有各特色栏目的冠名、口播等广告播出价格，费用为50000元／月到180000元／月不等。东尚至禾公司从语成广告南京分公司提供的复印件来看，即便是真实的，语成广告南京分公司已在2015年1月与南京市江宁区广播电视台协商解除广告代理协议，此时《置换合作协议》已无法履行，且根据价目表，如果加大播放频率，语成广告南京分公司完全可以在两个星期，甚至更短的时间内完成24万元的广告发布。语成广告南京分公司则认为《置换合作协议》约定的电台广告资源中广告发布时间为2014年4月29日至2015年4月28日，在该发布时间段内每天播出，具体广告内容由东尚至禾公司提前7天下达书面广告投放通知单，东尚至禾公司未从2014年4月29日起积极发出广告发布指令，应当自行承担怠于履行合同的不利后果。
以上事实，有《置换合作协议》、《告知函》、《就“东尚至禾与语成广告媒体置换事宜”的复函》以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人应当按约全面履行自己的义务。原告东尚至禾公司与被告语成广告南京分公司之间签订的《置换合作协议》合法有效，对当事人均具有约束力。现原被告之间对东尚至禾公司的广告未在心动885电台中进行发布不持异议，故对该事实，本院予以确认。两被告认为其未能完成东尚至禾公司的广告发布任务系东尚至禾公司过错所致，东尚至禾公司应当从2014年4月29日起每天要求其发布广告，从《置换合作协议》内容来看，LED大屏的广告发布周期为6个月，电台广告的发布周期为以实际发布为准，东尚至禾公司在每次投放广告时需提前至少7个工作日向乙方提出书面广告投放单，应该说这些约定可以表明电台广告并非是从2014年4月29日至2015年4月28日持续地发布，而是东尚至禾公司在给出广告投放单后，语成广告南京分公司在7个工作日内根据电台排期表来调剂时间播放东尚至禾公司的广告，故对于二被告对发布时间所给出解释，本院不予采纳，此外，根据二被告提交的《南京考拉FM88.5电台广告价目表》，即便按照该价目表的价格4折计算，完成240000元的广告发布任务也不需要每天都发布；从二被告提供的《解除协议》来看，语成广告公司在2015年2月4日便已经和FM88.5电台协商解除了广告代理协议，语成广告南京分公司在2015年2月4日之前并未告知东尚至禾公司将无法在FM88.5发布广告的情况，综上，语成广告南京分公司未完成《置换合作协议》约定的发布内容存在过错，应当承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中，《置换合作协议》的履行期限已经届满，语成广告南京分公司也已实际不能在FM88.5发布广告，东尚至禾公司按照合同约定的媒体价值要求语成广告南京分公司赔偿其损失240000元，并无不当，本院予以支持，二被告提交的录音证据真实性无法确认，且不能对抗合同约定，故对二被告提出的240000元价格畸高的抗辩意见，本院不予支持。语成广告南京分公司系语成广告公司的分支机构，语成广告公司应当对上述赔偿承担补充清偿责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京语成广告有限公司南京分公司赔偿原告南京东尚至禾文化传播有限公司240000元。
二、被告北京语成广告有限公司对上述款项承担补充清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取为2450元，由被告北京语成广告有限公司南京分公司、北京语成广告有限公司负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 吴婧丽
二〇一五年十二月十六日
见习书记员 李佳桐