江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2836号
上诉人（原审原告）：赵国南，男，1952年1月15日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：常州市武进区嘉泽镇观庄村民委员会第四村民小组，住所地常州市武进区嘉泽镇观庄村委第四村民小组。
负责人：赵选大，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：赵建业，男，1955年10月1日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
上诉人赵国南因与被上诉人常州市武进区嘉泽镇观庄村民委员会第四村民小组（以下简称观庄四组）土地承包合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
赵国南上诉请求：1、撤销常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初4782号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由观庄四组承担。事实和理由：我与观庄四组签订了10年的承包合同，承包期限为1992年—2002年，我一共开挖鱼塘25.7亩、围沟约5亩。根据法律规定，第二轮承包期为30年，但观庄四组村委会出于不正当目的，也未与我签订第二轮延包的书面合同，但双方的承包关系依法存在。案涉鱼塘及周边被征用后，观庄四组已收到青苗费和安置费，我也领取了特种养殖补偿费25340元。一审法院判决观庄四组向我支付涉农补贴2400元正确。观庄四组收到的青苗费为81783元，一审法院仅支持51400元错误，而且我有权要求得到23亩土地的安置费23万元。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
观庄四组答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
赵国南向一审法院起诉请求：1、判决观庄四组支付赵国南23亩承包鱼塘退湖青苗费81783元，政府补贴款2400元，政府安置补偿款每年34500元、5年零8个月计195500元，共计279683元；2、本案的诉讼费由观庄四组承担。
一审法院认定事实：赵国南系观庄四组成员。1992年9月17日，赵国南、观庄四组双方签订关于观庄四队湖滩田给本队社员赵国南开挖鱼塘协议书1份，对湖滩面积、承包费用、承包年限及开挖事项进行了约定。1993年9月22日，双方签订开发承包合同1份，该合同载明：观庄四组将四滩底洼田25.7亩给赵国南开发承包，承包期限为10年，自1992年10月15日起至2002年12月30日止，前6年上交款数额按每亩110元计算，后4年上交款如有调整按调整后的数额计算，同时约定农业税由观庄四组承担，如只有农林特产税，观庄四组为赵国南承担农业税标准，超额部分由赵国南承担。该合同订立后，在合同所涉期限内，赵国南分别向观庄四组支付1993年度、1994年度承包费各2927元，自1995年起至2002年止本案所涉鱼塘土地的三上交款由赵国南支付。2002年11月起，赵国南、观庄四组双方就续包事宜协商未果。2003年8月，观庄四组提起诉讼，要求处理，该院于2003年9月29日作出（2003）武民二初字第1268号民事判决书，判决赵国南向观庄四组退还占用的25.7亩鱼塘及东围沟（约5亩）并赔偿损失2723.58元。后观庄四组未申请强制执行，赵国南、观庄四组于2003年10月订立鱼塘承包合同1份，约定由赵国南继续承包本案所涉鱼塘，承包期限自2003年1月起至2008年12月30日止，上交金额每年每亩按170元计算等内容，该合同第六条载明：赵国南在承包期内，如遇到村级以上单位征用土地，必须无条件服从，赵国南只得青苗补偿费，减去征用土地面积的上交款，土地征用费归集体所有，该合同落款时间为2003年2月12日。该合同订立后，在合同所涉期限内，赵国南、观庄四组均按约定履行了各自的义务。后双方就本案所涉鱼塘承包事宜发生纠纷，观庄四组再次向该院起诉，经该院主持调解，双方达成协议：1.赵国南于2010年6月25日前将所占用的鱼塘25.7亩及所占用的围沟约5亩返还给观庄四组；2.赵国南于2010年6月25日前支付观庄四组自2009年1月1日之后的承包费8000元，本院于2010年6月17日制作（2010）武邹民初字第436号民事解调书并经当事人签收后生效。2010年6月29日,赵国南向观庄四组支付8000元。
另查明：2010年4月，本案所涉鱼塘及周边部分土地开始退耕还湖，赵国南、观庄四组双方就相关补偿未达成一致意见。2011年8月20日，常州市武进区嘉泽镇人民政府（甲方）与观庄四组（乙方）订立征（使）用土地协议书1份，该协议书载明：甲方征（使）用乙方土地51.287亩，对征用土地补偿费、含安置鱼塘补偿费、劳力安置费进行了约定，并注明甲方未结清本金前每年按年息5%结付给乙方（2010年4月1日开始）。现观庄四组按照每亩2000元、面积38.449亩的标准，收到本案所涉鱼塘及周边土地青苗补偿费81783元，赵国南、观庄四组为相关费用补偿发生纠纷，赵国南起诉来院要求处理。
再查明：自2010年1月起至2010年4月观庄四组收到本案所涉鱼塘涉农补贴2400元未向赵国南支付。赵国南因本案所涉鱼塘征用按每亩1000元、25.34亩的标准领取特种养殖补偿费25340元。
一审法院认为，土地被依法征收，土地承包经营权以转包、出租等方式流转的，青苗补偿费归实际投入人所有。本案中，结合赵国南、观庄四组双方就本案所涉鱼塘订立书面合同内容、履行情况，及双方发生纠纷经该院主持调解达成协议后，观庄四组于2010年6月29日收取赵国南8000元的事实，应认定赵国南系实际投入人，有权主张相关青苗补偿费。庭审中，赵国南、观庄四组双方对青苗补偿费标准为每亩2000元陈述一致，根据双方订立的相关协议及该院（2003）武民二初字第1268号民事判决书、（2010）武邹民初字第436号民事解调书确定的本案所涉鱼塘范围，结合赵国南领取相关特种养殖补贴的情况，该院依法确认赵国南实际投入面积为25.7亩，对赵国南主张要求观庄四组支付青苗补偿款中51400元部分依法予以支持。关于涉农补贴。赵国南、观庄四组双方对计算期限及数额陈述一致，结合双方订立的相关协议的履行情况及观庄四组于2010年6月29日收取赵国南8000元的事实，应认定本案所涉鱼塘自2010年1月起至2010年4月止由赵国南实际经营，赵国南要求观庄四组支付涉农补贴2400元的主张，理由充分，该院依法予以支持。关于安置补偿款。赵国南、观庄四组双方订立的相关协议，明确约定“如遇到村级以上单位征用土地，必须无条件服从，赵国南只得青苗补偿费，减去征用土地面积的上交款，土地征用费归集体所有”，该约定系双方当事人意思表示，真实有效，赵国南要求观庄四组支付安置补偿款主张，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。本案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、观庄四组于判决生效之日起三十日内支付赵国南青苗补偿费51400元、涉农补贴2400元，合计53800元。二、驳回赵国南的其余诉讼请求。如果观庄四组未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6013元，由赵国南负担4983元，由观庄四组负担1030元。
二审期间，观庄四组提交2014年、2015年和2016年整个观庄四组的家庭承包土地及鱼塘的分配方案（四份复印件），证明案涉鱼塘25.7亩鱼塘的征收费用已经进行分配，赵国南签字认可。
赵国南质证认为，对上述证据的真实性无异议，但说明观庄四组将应该给我钱分配给别人了。
本院认为，本案赵国南有争议的是青苗补偿费和安置补偿款。一、一审中，双方均认可观庄四组系按照38.449亩、每亩2000元的标准，收取青苗补偿费81783元。而赵国南承包鱼塘的面积为25.7亩，按上述每亩2000元的标准，观庄四组应向赵国南支付的青苗补偿费51400元。赵国南要求观庄四组支付全部青苗补偿费81783元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二、双方在鱼塘承包合同中明确约定“如遇到村级以上单位征用土地，必须无条件服从，赵国南只得青苗补偿费，减去征用土地面积的上交款，土地征用费归集体所有”，上述约定系双方真实意思表示，双方均应按约履行。赵国南要求观庄四组支付土地安置补偿款的主张无事实依据和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，赵国南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6013元，由上诉人赵国南负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 肖天存
审判员 郑丽艳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 邹 静