上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3023号
上诉人（原审原告）马甲。
委托代理人徐时强。
上诉人（原审原告）符乙。
上述两位上诉人之共同委托代理人黄依群，上海市新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌丙。
委托代理人黄孝星，上海仁科律师事务所律师。
委托代理人樊仁忠，上海仁科律师事务所律师。
上诉人马甲、符乙因同居关系析产、法定继承纠纷一案，不服中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，凌丙曾于2012年6月6日以同居关系析产为由向原审法院起诉马甲、符乙［（2012）长民四（民）初字第620号］，2013年4月19日，原审法院对该案进行判决，并经二审予以维持。该生效判决查明认定以下事实：马甲、符乙系祖孙关系；徐某某系马甲之女，其父亲徐某于2006年2月20日已去世；徐某某于2011年1月3日去世，生前未留遗嘱；徐某某生前于1975年6月23日与符某登记结婚，婚后生育一子即符乙，1996年11月18日，徐某某与符某登记离婚；凌丙与徐某某自1992年起开始同居直至徐某某去世，未办理结婚登记；徐某某患病期间，凌丙承担了主要照顾义务并为其办理丧葬后事；凌丙与徐某某同居期间，部分财产已经发生混同。该案中对本市长宁区定西路＊＊＊弄＊＊＊号1305室房产，判归凌丙享有70%的产权份额，并认定另30%产权份额由徐某某与符某各半享有产权份额，对凌丙主张的徐某某名下存款判决其中一半归凌丙所有，认定另一半系徐某某的遗产。
凌丙又于2014年4月28日向原审法院起诉马甲、符乙，要求继承徐某某的遗产［（2014）长民四（民）初字第612号］。同年11月25日，原审法院对该案进行判决，该判决未经上诉现已生效。该判决查明：徐某某患病期间，凌丙承担了主要的照顾义务，徐某某故世后，凌丙为其办理了后事；马甲在徐某某患病期间也尽了一定的照料、陪护义务；符乙在徐某某病重后，从国外回来，也曾陪护徐某某，为其寻医问诊。该判决中，认定徐某某在患病期间及其后事处理方面，凌丙尽了较多的生活上的照料、医治上的帮助和经济上的支持等扶助义务，故将徐某某所遗财产中适当留出部分由凌丙继承，酌定该案中所涉的本市长宁区定西路＊＊＊弄＊＊＊号1305室房产中徐某某享有的15%产权份额，归凌丙继承所有。
马甲、符乙现提起本案诉讼，要求根据同居关系析产分割出以下财产中属于徐某某的份额，并由马甲、符乙继承所有：1、现在凌丙名下的上海市松江区佘山镇桃源路＊＊＊弄203幢952单元401室房屋，马甲、符乙应享有80％的产权份额；2、凌丙名下的证券“中国石油”3700股和“建投能源”6690股的抛售款，马甲、符乙应享有80％的产权份额；3、凌丙名下的证券“大连国际”5300股的抛售得款人民币65，316元（以下币种相同），其中80％即52，252元应归马甲、符乙所有；4、徐某某名下在中国工商银行股份有限公司上海市芙蓉江路支行账户为＊＊＊7的账户自2011年1月3日至2014年8月20日的累计支取款139，000元及2014年8月20日的余额1，988.48元；徐某某名下在中国建设银行股份有限公司上海遵义路支行账号为＊＊＊6的账户内取款人民币57，000元和2014年6月21日余额928.87元；徐某某名下在中国建设银行深圳市福田支行账号为＊＊＊0的账户内现金支取款36，000元以及截至2012年12月21日的余额781.05元。上述钱款，马甲、符乙主张取得80%；5、凌丙名下在中国银行上海市分行存款以及农业银行股票托管账户截至2011年1月3日的存款余额；6、本市长宁区长宁路＊＊＊弄＊＊＊号1401室内的雀厦牌进口落地时钟一个，钢琴一架，自动麻将桌一个，音响一对、空调五台，保险柜一个，台式电脑一台，双人黑皮沙发一个，橡木饭桌一个，椅子六把；本市长宁区定西路＊＊＊弄2呈1305室内德国进口家具、皮沙发一套（三人一个，单人二个）、空调一台，要求归马甲、符乙所有。审理中，马甲、符乙变更主张，要求对徐某某名下在中国建设银行深圳市福田支行账号为＊＊＊0的账户内现金支取款36，000元以及截至2012年12月21日的余额781.05元，全部归马甲、符乙所有。
原审又查明，本案中关于双方主张析产分割及继承的财产情况如下：
一、上海市松江区佘山镇桃源路＊＊＊弄203幢952单元401室房屋。
徐某某生前曾自行记录“2007年9月买入上海佘山一房一厅19万二仟元”。双方认可此记录中所涉房产即上述401室房产。该房屋产权于2014年4月23日被核准登记在上海佘山集镇建设开发有限公司名下。马甲、符乙提供一份“佘山镇江秋新苑动迁安置房选购情况统计表”，该表显示该房产购房人姓名为凌丙，表下方有“松江区佘山镇动迁安置房产权证办理办公室”公章，落款日期为2014年6月5日。原审审理中，马甲、符乙未能提供上述房产系登记在凌丙或徐某某名下的产权登记信息。
二、凌丙名下的证券“大连国际”5300股、“中国石油”3700股和“建投能源”6690股的抛售款。
凌丙名下在华龙证券有限责任公司上海长宁路证券营业部资金账号为＊＊＊3账户中，自2011年1月1日起至同年2月16日期间无交易记录，同年2月16日抛售大连国际股票5300股，抛售款为63，170元，抛售后资金余额为65，316.70元，同年3月9日，该余额从证券账户被转入凌丙名下的托管银行。截至2014年6月5日，该股票账户股票余额为建投能源6690股（深A）和中国石油3700股（沪A），当日证券市值合计64，842.50元。该账户自2011年1月1日至2014年6月5日期间，未有买入建投能源和中国石油股票的交易记录。2014年8月1日，上述中国石油3700股被抛售，抛售款为29，374.72元，同年8月4日，上述建投能源6690股被抛售，抛售款为44，919.26元。抛售后资金余额为80，016.86元，均于次日证券转银行。上述股票账户于1996年6月7日开户。
三、徐某某名下在工行、建行账户的取款及余款。
1、徐某某名下在中国工商银行股份有限公司账号为＊＊＊7的账户系用于收取定西路房产租金，截至徐某某2011年1月3日去世时余额为28，228.61元。自该日起至2014年8月20日，该账户陆续汇入定西路房产的租金125，600元，凌丙在该期间累计支取139，000元，账户上另陆续支出水电煤等费用，截至2014年8月20日账户余额为1，988.48元。
2、徐某某名下在中国建设银行股份有限公司上海市分行账号为＊＊＊6的账户截至徐某某2011年1月3日去世时余额为20，412.46元，2011年4月13日从徐某某名下在中国建设银行深圳市福田支行账号为＊＊＊0的账户（即＊＊＊4）中转账存入37，400元，自2011年1月3日起截至2014年6月21日期间，凌丙累计现金支取57，000元，2014年6月21日，该账户余额为928.87元。
3、徐某某名下在中国建设银行深圳市福田支行账号为＊＊＊0的账户（该卡系徐某某生前社保工资卡），截至徐某某2011年1月3日去世时工资余额为18，494.60元，自该日起截至2012年12月21日期间，除利息外累计进账55，720.03元（均系徐某某名下其他账户进账以及社保代付钱款），凌丙累计现金支取36，000元，2011年4月13日转账37，400元至上述徐某某名下的＊＊＊6的账户。截至2012年12月21日，余额为781.05元。双方认可，该账户在徐某某去世时的余额以及之后的累计进账55，720.03元和现有余额，均系徐某某的个人财产，徐某某去世后的丧葬事宜由凌丙操办。
四、凌丙名下在中国银行上海市分行存款以及农业银行股票托管账户截至2011年1月3日的存款余额。
凌丙名下在中国银行上海市长宁支行账号为＊＊＊80账户（新账号为＊＊＊4）于2002年8月26日开户，截至2014年9月3日，存款余额为港币1，005.27元、美金55.99元、人民币5，459.88元。双方认可，上述存款余额即系徐某某去世时账户存款余额。
凌丙名下在中国农业银行股票托管账户（卡号为＊＊＊8）于2009年11月3日余额为0，之后无交易记录，直至2011年3月9日银证转账汇入50，000元和15，316.70元，该款从股票交易明细来看来源于凌丙股票账户上2011年2月16日的大连国际股票5300股的抛售款。
五、本市长宁区长宁路＊＊＊弄＊＊＊号1401室和本市长宁区定西路＊＊＊弄＊＊＊号1305室内的家具家电等。
凌丙认可马甲、符乙主张的家具家电中仅长宁路＊＊＊弄＊＊＊号1401室房屋中有雀厦牌进口落地时钟一台，于1998年9月18日购买，购买价为17，316.88元。
原审认为，根据（2012）长民四（民）初字第620号生效判决中查明和认定的事实来看，凌丙与徐某某自1992年起就开始同居直至徐某某去世，基于二十年的同居生活，双方的财产已发生混同，对财产的管理、维护和增值都有付出和贡献。原审法院就双方主张析产分割的财产逐一分析认定如下：
一、上海市松江区佘山镇桃源路＊＊＊弄203幢952单元401室房屋。
原审法院认为，马甲、符乙并无证据证明该房屋产权现登记在凌丙或徐某某名下，且查明现登记在案外人名下，故本案中无法对该房屋产权进行确权及分割，本案不予处理。
二、凌丙名下的证券“大连国际”5300股、“中国石油”3700股和“建投能源”6690股的抛售款。
原审认为，从股票账户的开户时间以及股票交易情况来看，三个股票应被购买于凌丙与徐某某生前同居生活期间，系共同投资所得，应认定为共有财产。考虑到双方的同居时间以及620号判决中查明的各自对财产的贡献度，原审法院酌定三个股票抛售后并转至托管银行的钱款累计145，333.56元中一半即72，666.78元归凌丙所有，另一半72，666.78元系徐某某的遗产。
三、徐某某名下银行取款及余额。
1、徐某某名下在工行的账号为＊＊＊7的账户中的2011年1月3日起至2014年8月20日凌丙累计支取的139，000元和余额1，988.48元。
原审法院认为，上述取款及余额累计140，988.48元，考虑到钱款来源于定西路房产租金，故结合620号案件中对该房产的析产情况，原审法院酌定其中21，148元属于徐某某的遗产，98，692元归凌丙所有。
2、徐某某名下在中国建设银行股份有限公司上海市分行账号为＊＊＊6的账户的凌丙累计现金支取的57，000元和该账户余额928.87元。
原审法院认为，徐某某去世时遗留的20，412.46元系凌丙与徐某某在同居生活中共同积累所得，应认定为共有财产；之后该账户转账存入的37，400元，系从徐某某深圳社保卡转入，双方已认可该款系徐某某的个人财产。综合上述情况，对凌丙的取款及余额累计57，928.87元中，原审法院酌定其中10，000元归凌丙所有，剩余47，928.87元属于徐某某的遗产。
3、徐某某名下在建行深圳市福田支行账号为＊＊＊0的账户（该卡系徐某某生前社保工资卡），凌丙支取款36，000元以及余额781.05元。
原审法院认为，根据双方当事人一致意见，该账户在徐某某去世时的余额以及之后的累计进账55，720.03元，均系徐某某的遗产，鉴于其中37，400元已在前文中认定，故此处扣除，对凌丙支取款36，000元和余额781.05元均认定为徐某某遗产。
四、凌丙名下在中国银行上海市分行存款以及农业银行股票托管账户截至2011年1月3日的存款余额。
原审法院认为，关于凌丙名下在中国银行账户中于徐某某去世时遗留的存款余额港币1，005.27元、美金55.99元、人民币5，459.88元（按2015年6月23日汇率折算累计为人民币6，612.07元）系凌丙与徐某某在同居生活中共同积累所得，应认定为共有财产，酌定其中一半3，306.03元归凌丙所有，另一半3，306.04元属于徐某某的遗产。关于凌丙在农业银行账户的钱款，已查明属于大连国际股票抛售款，鉴于前文中已处理，故不重复处理。
五、本市长宁区长宁路1401室房屋和定西路1305室房屋中的家具家电等。
原审法院认为，马甲、符乙未能提供证据证明其主张的物品的存在，现凌丙自认有时钟一台，且购买于同居期间，故认定为共有财产。考虑到该时钟使用至今已有近二十年，且价值不大，亦有折旧损耗，故不再分割，判归凌丙所有。对马甲、符乙主张的其余物品，因无证据，故本案中不予处理。
综上，本案中认定的徐某某的遗产有181，830.74元，其余184，664.81元归凌丙所有。
法律规定，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人徐某某生前未留有遗嘱，故本案中查明的徐某某的遗产适用法定继承。马甲、符乙系被继承人徐某某的法定继承人，依法享有继承的权利。凌丙与徐某某的同居关系不构成事实婚姻，难以受法律保护。但凌丙在徐某某患病期间，尽了较多的生活上的照料、医治上的帮助和经济上的支持等扶助义务。故原审法院认为凌丙可以适当分得部分遗产。另外，凌丙还承担了徐某某的丧葬事宜，而其与徐某某并不构成事实婚姻关系，在不受法律保护的同时当然也不负有为徐某某办理丧葬事宜的义务，故凌丙为丧葬事宜支出的费用（结合双方的陈述酌定）在分割遗产时酌情一并考虑。综上，徐某某的遗产181，830.74元中，酌定马甲、符乙各继承60，000元，剩余61，830.74元由凌丙继承所有。考虑到本案查明的财产大部分在凌丙名下或凌丙处，原审法院将根据上述认定的处理方案，从方便分割和履行的角度进行判决。
原审法院审理后于二○一五年七月二十四日作出判决：一、现在凌丙处的“大连国际”5300股、“中国石油”3700股和“建投能源”6690股股票抛售后并转至托管银行的钱款累计人民币145，333.56元、被继承人徐某某名下在中国工商银行股份有限公司上海市芙蓉江路支行账户为＊＊＊7的账户自2011年1月3日至2014年8月20日的累计支取款人民币139，000元及2014年8月20日的余额人民币1，988.48元中的119，840元、徐某某名下在中国建设银行股份有限公司上海遵义路支行账号为＊＊＊6的账户内取款人民币57，000元和2014年6月21日余额人民币928.87元、徐某某名下在中国建设银行深圳市福田支行账号为＊＊＊0的账户内现金支取款人民币36，000元以及截至2012年12月21日的余额人民币781.05元、凌丙名下在中国银行上海市长宁支行账号为＊＊＊4账户截至2014年9月3日的存款余额港币1，005.27元、美金55.99元、人民币5，459.88元，以及本市长宁区长宁路＊＊＊弄＊＊＊号1401室内的雀厦牌进口落地时钟一个，均由凌丙所有及继承所有；二、凌丙应于判决生效之日起十日内一次性给付马甲和符乙遗产各人民币60，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6，797.40元，由马甲、符乙各自负担人民币2，265.80元，凌丙负担人民币2，265.80元。
原审判决后，马甲、符乙不服，上诉于本院，诉称，原审的审理超出了两上诉人的诉讼请求。在财产继承份额比例上，两上诉人所得明显过低。对于松江区佘山镇桃源路＊＊＊弄203幢952单元401室房屋应予以处理。另外，对于徐某某名下银行账号，原审未尽审查仔细之职，且认定亦有错误。故请求撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。
被上诉人凌丙辩称，对于同居析产和继承案件一并进行审理，原审对此无不当之处。对于本案涉讼财产的范围和继承分割比例，原审对此认定正确。故要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
对于本案涉讼房屋，两上诉人并无证据证明目前该房屋登记在被上诉人凌丙名下，故本案对该房屋不予以处理。
对于两上诉人提出的相关银行账号问题，本院认为，对于中国银行尾号7380账户，原审法院已做了详尽调查，且在原审中，双方对此亦无异议，认可现在的款项即为徐某某去世时账户余额，故两上诉人提出另行进行调查，本院不予准许。
对于两上诉人提出的被上诉人光大银行的尾号为0340的账号问题，在原审审理中，两上诉人提出请求法院进行调查，已超出了举证时限，原审法院对此已做出了释明。故两上诉人就此提起上诉，本院不予支持。
对于两上诉人提出的分割的相关家具等物品，尽管两上诉人在本院审理中，提供了2013年5月某电视台就原先案件所作之拍摄，该拍摄内容显示存在钢琴等一些物品，但时隔两年，两上诉人以此为据认为该些物品仍在房屋内，无证据证明，且被上诉人对此亦予以了否认，故本院对其该项上诉请求亦不予支持。
鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。两上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，797.40元，由上诉人马甲、符乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王小璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……