四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2287号
上诉人（原审原告）辽宁筑诚建设机械销售有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区。
法定代表人贺佩龙，总经理。
委托代理人李蓉，四川君士达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都市新筑混凝土机械设备有限公司。住所地：四川省成都市新津县工业园区。
法定代表人冯克敏，董事长。
委托代理人熊正刚（特别授权），四川正刚律师事务所律师。
委托代理人范嗣翠（特别授权），四川正刚律师事务所律师。
上诉人辽宁筑诚建设机械销售有限公司（以下简称筑诚销售公司）因与被上诉人成都市新筑混凝土机械设备有限公司（以下简称新筑设备公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2014）新津民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。筑诚销售公司委托代理人李蓉，新筑设备公司委托代理人范嗣翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月7日，筑诚销售公司、新筑设备公司签订了一份《供货合同》（合同编号：20120507），约定筑诚销售公司向新筑设备公司购买混凝土搅拌站一套，型号HZS180（含2个200T、2个300T粉罐），单价人民币186万元，交货地点辽宁省沈阳市红旗台乡。合同第十二条约定：“需方付款与结算时间：1.合同签订之日预付款10万元；2.余款176万元由前16个月，每月支付10万元，剩余16万元由第17个月一次付清”。第十六条约定：“本合同一式四份，双方各持两份，并经双方签字盖章后生效”。筑诚销售公司、新筑设备公司均在合同上加盖了公司的合同专用章，“季宇”在供方委托代理人栏进行了签名。
2013年4月25日，筑诚销售公司、新筑设备公司签订了一份《供货合同》（合同编号：20130425），约定筑诚销售公司向新筑设备公司购买商混站一套，型号HZS180（含4个200T粉仓），单价人民币189万元，交货地点辽宁省沈阳市，交货期限于2013年5月31日前设备全部到沈阳。合同第十三条约定：“需方付款与结算时间：首付20万元整，余款分期18个月，从2013年6月起至2014年10月每月支付9万元，余款16万元在2014年11月底前全部付完”。第十七条担保条款为空白。第十八条约定：“本合同一式四份，供方执两份，需方与担保方各执一份，经叁方签字盖章后生效”。“季宇”在供方委托代理人栏进行了签名，未盖公司任何印章；筑诚销售公司作为需方加盖了公司的合同专用章；担保方签名栏为空白，未盖任何印章。
2013年5月15日，筑诚销售公司通过电汇方式向新筑设备公司汇款人民币20万元，筑诚销售公司在其《通用记帐凭证》摘要记载：“付成都新筑（庞大公司搅拌站首付款）”。
另查明，“季宇”系新筑设备公司公司的销售人员。
筑诚销售公司于2014年8月21日起诉至原审法院，请求判令新筑设备公司：1.解除辽宁筑诚公司、新筑设备公司签订的《供货合同》（合同编号：20130425）；2.退还货款20万元及利息；3.支付因违约造成的损失31万元。
原审认定上述事实，有筑诚销售公司提交的双方身份信息、《供货合同》（合同编号：20120507、20130425）原件2份、《电汇凭证》原件1页、《通用记账凭证》原件1页，新筑设备公司提交的《供货合同》（合同编号：20120507）原件1份以及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，根据筑诚销售公司、新筑设备公司在庭审中的举证、质证及答辩意见，本案的争议焦点为：一、合同是否成立、是否生效问题；二、筑诚销售公司主张造成的损失问题。
一、对合同是否成立、是否生效的认定。
1、合同是否成立。（1）根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，因新筑设备公司未在《供货合同》（合同编号：20130425）上盖章，仅有“季宇”个人在供方委托代理人栏进行了签名，故根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款：“当事人可以委托代理人订立合同”、第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，该合同是否成立在于“季宇”是否具有签订该合同的权限或筑诚销售公司是否已经履行主要义务，新筑设备公司接受。（2）对“季宇”是否具有签订该合同的权限的认定。筑诚销售公司未向本院提交签订该合同时新筑设备公司委托“季宇”签订该合同的相关证据，且新筑设备公司未对“季宇”签订该合同的行为予以追认，故原审法院认定“季宇”不具有签订该合同的权限。筑诚销售公司所提因双方在签订另一份《供货合同》（合同编号：20120507）时，“季宇”在委托代理人栏进行了签名，“季宇”在与筑诚销售公司签订《供货合同》（合同编号：20130425）时，筑诚销售公司有理由相信其有代理权，形成表见代理的答辩意见，因筑诚销售公司与新筑设备公司双方均在《供货合同》（合同编号：20120507）加盖了公司的合同专用章，该合同成立是基于双方当事人的盖章，而不是“季宇”个人的签名。故对该意见，原审法院不予采纳。（3）筑诚销售公司是否已经履行主要义务，新筑设备公司接受的认定。2013年5月15日，筑诚销售公司向新筑设备公司支付的人民币20万元，因筑诚销售公司、新筑设备公司在《供货合同》（合同编号：20120507）约定筑诚销售公司每月向新筑设备公司支付人民币10万元，筑诚销售公司支付该人民币20万元时，仍在《供货合同》（合同编号：20120507）付款期限内，因此该货款并非唯一指向本案所争《供货合同》（合同编号：20130425）。筑诚销售公司提出在其《通用记帐凭证》摘要中记载：“付成都新筑（庞大公司搅拌站首付款）”可以证明该款系支付《供货合同》（合同编号：20130425）的首付款，因该记载的内容系筑诚销售公司单方制作填写，新筑设备公司未予认可，《通用记账凭证》仅属于筑诚销售公司自述，不能证明该人民币20万元系支付《供货合同》（合同编号：20130425）首付款，故原审法院认定筑诚销售公司提交的证据不能证明其已经履行主要义务。
综上，《供货合同》（合同编号：20130425）未成立。
2、合同是否生效。因《供货合同》（合同编号：20130425）未成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，故该合同未生效。且该合同第十八条约定：“……签字盖章后生效”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效……”之规定，双方约定了该合同生效的条件为“签字盖章”，因新筑设备公司未盖章，该合同生效的条件未成就，该合同也未生效。
因《供货合同》（合同编号：20130425）未成立、未生效，且筑诚销售公司提交的证据不能证明其向新筑设备公司支付的人民币20万元系支付该合同的首付款，故对筑诚销售公司要求解除双方签订的《供货合同》（合同编号：20130425）及要求新筑设备公司向筑诚销售公司退还货款人民币20万元及占用资金利息的诉讼请求，不予支持。
二、对筑诚销售公司主张造成的损失的认定。因双方签订的《供货合同》（合同编号：20130425）未成立、未生效，筑诚销售公司与案外人签订合同，是否产生损失与新筑设备公司无关，故对筑诚销售公司要求新筑设备公司支付因违约给筑诚销售公司造成损失人民币31万元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第三十七条、第四十四条、第四十五条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回筑诚销售公司的诉讼请求。一审案件受理费4514元（已减半），由筑诚销售公司承担。
宣判后，筑诚销售公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1.20130425号合同成立并生效，对新筑设备公司具有法律约束力；2.季宇系新筑设备公司销售人员，且系20120507号合同的委托代理人，筑诚销售公司有充分理由相信其有权签订20130425号合同；3.从付款时间、金额来看，20万元更符合履行20130425号合同；4.筑诚销售公司与新筑设备公司2013年4月25日签订合同后，即与案外人庞大公司签订《销售合同》，并提交新筑设备公司备案，新筑设备公司完全能够预见筑诚销售公司与庞大公司的合同预期利益达31万元。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人新筑设备公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实及所采信的证据予以确认。
本院认为，筑诚销售公司与新筑设备公司2012年5月7日签订的《供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。
本案二审争议的焦点有三个，现分别评述如下：
一、关于20130425号合同是否成立生效的问题。原审判决对此论述正确，本院予以确认。
二、关于2013年5月15日支付的20万元是否系支付的20130425号合同预付款的问题。筑诚销售公司认为系支付的20130425号合同的预付款；新筑设备公司认为系支付的20120507号合同的货款。本院认为，筑诚销售公司2013年5月15日向新筑设备公司转账支付20万元，但转账凭证上未载明用途。该款支付时间不仅在20130425号合同约定的预付款支付期限内，也在20120507号合同约定的货款支付期限内。现筑诚销售公司并无证据证明系支付的20130425号合同预付款，新筑设备公司也不予认可。故筑诚销售公司认为系支付的20130425号合同预付款理由不成立，本院不予支持。
三、关于筑诚销售公司主张损失31万元是否成立的问题。根据上述分析，20130425合同并未成立生效，筑诚销售公司是否产生损失及损失的金额与新筑设备公司无关。原审法院不予支持正确。
综上，上诉人筑诚销售公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费9082.4元，由辽宁筑诚建设机械销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一五年五月十一日
书 记 员 袁龙飞