浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德商初字第153号
原告吕××。
委托代理人沈××。
被告叶××。
委托代理人包××。
被告陈甲。
被告董××。
被告陈×。
委托代理人许××、陈乙。
原告吕××与被告叶××、被告陈甲、被告董××、被
告陈×、被告陈某买卖合同纠纷一案，原告于2013年4月28日
向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员莫剑青独任
审判，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。审理过
程中，原告吕××于2013年7月4日撤回对被告陈丙的起诉，本
院予以准许。本院于2013年8月13日公开开庭审理了本案。原
告吕××及委托代理人沈××、被告叶××的委托代理人包×
×、被告陈×的委托代理人陈乙到庭参加诉讼，被告陈甲、被
告董××无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕××诉称，被告叶××与被告陈甲系夫妻，两被
告向某告购买轮胎用于车队日常某某，共计拖欠原告货款4016
00元。原告在催讨过程中，两被告数次向某告单某出具还款承诺。2012年7月15日，被告董××在担保承诺书中自愿为两被
告拖欠的货款270900元某担连带保证责任。2012年10月21日，
被告陈×与陈某分别在还款计划书中自愿为两被告货款的支某
某担连带保证责任。现经原告催讨，被告至今均未履行付款义
务。被告叶××和被告陈甲于2012年将所住房屋出售后，仍未
履行债务。原告诉至本院，请求本院判令：1.被告叶××、被
告陈甲向某告支付货款401600元并支付利息59471元（原告在
开庭后变更诉请，撤回利息诉请）；2.被告董××、被告陈×
在其各自担保范围内承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告
负担。
原告吕××为证明上述诉称事实，在举证期内向本院提
交了以下证据：
证据1.欠条1组5份，以证明被告叶××、被告陈甲拖欠
原告轮胎货款共计411600元，仅支付10000元，尚欠货款40160
0元的事实；2.承诺书1份，以证明被告叶××承诺先行付款5
万元，若不支付，按月息1.5分向某告支付欠款利息的事实；3
.担保承诺书1份，以证明被告叶××与被告陈甲承诺于2012年
年底前付清货款并支付利息，以及被告董××自愿为两被告提
供还款担保的事实；4.担保书1份，以证明被告叶××就拖欠
的货款140700元作出分期付款的承诺，并约定了如逾期付款，
则向某告支付利息的事实；5.还款计划1份，以证明被告叶×
×与被告陈甲单某承诺的货款还款期限企图拖延还款期限及被
告陈×提供提保的事实；6.房屋所有权证存根一份，以证明被
告叶××和被告陈风琴于2012年9月21日将房屋出售后，未及时履行债务，属于恶意转移财产逃避债务的行为。
被告叶××辩称，1.被告已于2013年2月27日和5月31日
向某告偿还3万元，故目前尚欠货款371600元；2.原告认可被
告出具的还款协议书，该协议书中未约定利息，且原告同意被
告自2012年11月起每月归还1万元，故从该月起算，被告目前
应支付的货款金额是8万元，原告的诉请金额应是8万元，原告
主张被告支付利息无法律依据；3.被告未恶意逃债，原告应对
此予以举证。
被告叶××为证明上述辩称意见，在举证期内向本院提
交了原告收条2份，以证明已向某告支付3万元的事实。
被告陈×辩称，1.其作为本案被告，主体不适格，其仅
是被告叶××和被告陈甲的债务的证明人。被告在还款计划上
以证明人身份署名，除其签名外，其余文字均非被告陈丁写，
且签名时协议书中并无“担保人”字样，原告与被告叶××在
未与被告陈×协商一致的情形下，为被告陈×设定担保义务，
属无效的民事行为，被告陈×无需承担担保责任；2.还款协议
书中的金额为27万左右，约定不明确，两被告的欠条金额总额
只有241600元，远低于27万元，且事后被告叶××已可能支付
过部分货款，原告放弃另一保证人陈某的15万元担保债权，加
重被告陈×的担保债务，应予扣减；3.被告叶××、被告陈甲
出具的担保承诺书表明，2012年10月10日，原告与两被告就其
中270900元货款协商转化为两被告的借款，并约定了借款利息
，该事实与原告要求被告陈×承担保证义务的还款计划相矛盾
。被告陈×请求本院驳回原告对其诉讼请求。被告陈×未在举证期限内向本院提交证据材料。
被告陈甲未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据
材料。
被告董××未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证
据材料。
对当事人上述证据，庭审中均交与到庭当事人质证。
原告吕××所举的证据，被告叶××质证认为：对证据1
，其中四份欠条无异议，但另一份系代收据，注明欠款单位是
阿小填土服务队，不应由叶××个人承担；证据2无异议；证
据3真实性无异议，与证据2中系同一事实，所以证据2的承诺
书已作废，被告董××只是以证明人身份签字，事后他人在其
签名前加了“担保人”，签名后的“仅证明债权债务关系”字
句被划去；证据4的担保书没有异议；证据5的真实性没有异议
，但被告之前所出具的欠条、承诺书、担保书从内容实质上已
转化为还款计划，约定自2012年11月起每月归还1万元，故诉
讼标的应是2012年11月至2013年3月的应还款项，且未约定利
息；证据6的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。
被告陈×质证认为，证据1-
4均无陈×签字，不了解真实性况，与陈×无关；证据5中陈×
签字仅是为了证明被告叶××、陈甲欠款情况，“担保人”三
字为事后添加的。原告诉状中承认还款协议系被告叶××、陈
甲单某面提出，表明原告不同意这份还款协议，现再让被告陈
×承担相应担保责任是与事实不符的，是无效民事行为。证据
6与本案无关联性，质证意见与被告叶××一致。对被告叶××所举的证据，原告吕××质证认为，该两
份收条真实性无异议，2013年2月7日收条1万元，即诉状中所
认可的被告付款1万元，诉请货款金额中已扣除，5月31日收到
的2万元，是被告在起诉后支付，原告庭审确认被告叶××、
被告陈甲尚欠货款为381600元。
对被告叶××所举的证据，被告陈×质证认为，无异议
。
本院对上述各当事人证据认证如下：
原告证据：证据1中的代收据，虽是由董××和陈甲在20
11年12月31日出具，并注明欠款单位是阿小填土服务队。但该
收据同时注明“合计人民币177940元，以上款未付”字样，且
被告叶××于2012年4月2日在该收据上加注的“2012年4月2日
支付现金人民币捌仟元正，余欠壹拾柒万元正，￥170000”，
故该收据除董××等人的收货说明外，另载有被告叶××本人
所书的付款及还款情况，故也是被告叶欠款出具的一份欠条，
确认欠款金额为170000元。该组证据均符合有效证据条件，本
院予以认定，结合本院调查的被告叶××和被告陈甲系夫妻的
事实，本院确认被告叶××与被告陈甲在2013年2月7日前所欠
原告货款金额为411600元。证据2能证明原告向被告叶××催
讨货款，被告叶××承诺付款5万元的期限及按月息1.5分支付
欠款利息的事实，符合有效证据条件，本院予以认定；证据3
能证明2012年7月15日，被告叶××与被告陈甲向某告出具承
诺书，承诺还款期限及按月息1.5分支付欠款利息的事实，同
年10月10日，被告叶××加注，确认该承诺中的欠款金额为270900元。此外，该证据能证明被告董××于2012年7月29日以
担保人名义在承诺书中署名的事实，证据3符合有效证据条件
，本院予以确认；证据4能证明经原告催讨，被告叶××承诺
对另欠的货款140700元作出分期还款方案及以月息1.5分支付
欠款利息的事实，符合有效证据条件，本院予以认定；证据5
能证明经原告催讨，被告叶××于2012年10月21日出具还款计
划，被告陈×以担保人名义署名的事实，符合有效证据条件，
本院予以确认；证据6虽能证明被告叶××与被告陈甲将共有
的房屋转让的事实，但并不能证实原告关于二被告恶意逃避债
务的诉称事实，与本案无关，本院不予认定。
被告叶××证据，能证明被告已支付原告货款3万元的事
实，符合证据有效条件，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
被告叶××与被告陈甲系夫妻，两被告因经营车队之需
，与原告吕××发生轮胎买卖业务。业务往来期间，两被告时
有拖欠原告货款情况发生，先后出具五份欠条，其中：一、20
11年7月1日，欠款100900元（由被告陈甲出具）；二、2012年
4月2日，欠款170000元（由被告叶××在被告董××、陈甲出
具的代收据中注明）；三、2012年8月9日，欠款50000元（由
被告叶××出具）；四、2012年8月27日，欠款50000元（由被
告陈戊出具）；五、2012年9月29日，欠款40700元（由被告叶
××出具），五份欠条的欠款共计411600元。期间，原告多次
向两被告催讨，两被告数次出具还款方案，并承诺支付原告逾
期付款利息。两被告的前两笔欠款（计207000元），分别由被告董××和被告陈×提供还款担保，其中：一、2012年7月29
日，被告董××以担保人名义在“担保承诺书”中签名；二、
2012年10月21日，被告陈×以担保人名义在还款计划中签名。
两被告至今仅支付原告货款30000元。原告催讨货款未果，纠
纷成讼。
本院认为，本案争议焦点主要在于：一、两被告的欠款
金额和到期债务认定问题、二、被告董××、被告陈×是担保
人身份认定问题。
一、关于被告叶××和被告陈甲欠款金额及到期债务金
额问题。
原告所提交的第一组证据中五份欠条，能证明两被告向
某告购买轮胎过程中，共结欠原告货款411600元，根据被告叶
××提交的证据收条，能证实叶××在上述欠条出具后共归还
原告3万元的事实，故本院确认两被告欠原告货款金额为38160
0元。被告叶××提出原告接受其出具的分期还款计划，目前
到期债务金额为8万元，认为原告诉请金额过高。本院认为，
原告与两被告间的轮胎买卖，系口头协议买卖，双方对付款期
限均未予书面明确的情况下，系履行期限不明，因此原告在交
付货物后可随时要求被告履行。被告出具的还款计划，是原告
向其催讨货款过程中出具的履行付款义务的书面承诺，且被告
亦未按期履行付款义务，已构成违约，故原告有权要求两被告
履行全部债务。被告叶××的上述辩称意见，本院不予采信。
二、被告董××、被告陈×的担保人身份认定问题。
被告叶××提出董××在原告证据3的签名仅以证明人身份所签，签名时无“担保人”字样，“担保人”三字系事后添
加，签名后的“仅证明债权债务关系”字句已被划去，故被告
董××仅是证明人，而非债务担保人。本院认为，被告董××
经本院传唤，无正当理由未到庭，视为对原告诉讼请求放弃抗
辩和对证据放弃质证的权利。被告叶××作为本案债务人，与
被告董××有利害关系，其所提的异议，应予以提交足够的证
据予以证明，被告叶××对此不能举证。该证据落款日期为20
12年7月15日，被告董××的签名时间是7月29日，说明被告董
××是在该承诺书出具之后签名。证据的起首部分注明是“担
保承诺书”，与尾部的“担保人”一栏，意思表示连贯，能体
现该承诺书涉及担保事项。庭审中，本院征询被告叶××意见
，对是否对“担保人”字迹与承诺书其他字迹是否为同一人所
书和划去的字句情况是否申请鉴定，被告叶××表示放弃。在
被告董××放弃质证及异议人放弃申请鉴定的情况下，本院认
定被告董××系以担保人身份在承诺书中签名。被告叶××于
2012年10月10日该承诺书中重新确认款项金额为270900元，较
之前的金额30万元已减少，未加重被告董××的担保责任，本
院认定被告董××对被告叶××和被告陈甲的货款债务270900
元某担连带清偿责任。
被告陈×提出，其以证明人身份在还款计划书中签名，
“担保人”系事后添加。被告叶××庭审中自认在陈×签名后
，加添了“担保人”字样。本院认为，该还款计划书作为书证
，具有较高的证明效力，证据并未体现陈×系证明人的内容，
被告陈×否认其为担保人，应提交足以反驳的相反证据予以证明，但陈×对此未能举证，被告叶××与被告陈×共事填土业
务，且作为本案的主债务人，故与陈×有利害关系，其关于事
后添加担保人的陈述，本院不予采信。因此，被告陈×关于其
非被告叶××、陈甲债务担保人的辩称意见，本院不予采信，
认定被告陈×以担保人身份在还款计划中签名，系两被告债务
担保人。被告陈×另提出还款计划确定的担保债务金额不明确
，经审查，还款计划中虽书写了“轮胎款27万左右”，但在下
面同时注明了“叶××、陈甲所写给三桥吕××的轮胎款为准
”，根据当事人的庭审陈述，该还款计划中的债务是针对两被
告在2011年7月1日和2012年4月2日所出具欠条债务，即与证据
3担保承诺书为同笔债务，该还款计划所涉及的债务指向明确
，因此本院认定被告陈×的担保的货款金额为270900元。被告
对叶××就该还款计划中的债务已履行的情况不能举证，故本
院对其关于该债务已可能减少的辩称意见，不予采纳。被告叶
××和被告陈甲虽在原告催讨过程中曾承诺将货款转为借款，
但本案两被告的债务系基于双方的轮胎买卖关系而产生，该份
承诺书能表明被告在原告催讨过程中，曾允诺以借款利息标准
来赔偿原告的货款利息损失，且被告叶××在之后出具的还款
计划中仍确认为轮胎货款，故本案的标的仍为货款，被告陈×
关于本案事实与还款计划所指的事实矛盾的辩称主张，本院不
予采信。
综上，本院认为，原告吕××与被告叶××、被告陈甲
的轮胎买卖关系，因有原告提交的证据及到庭当事人的庭审陈
述予以证实，该买卖关系合法有效，依法应予保护。两被告向某告购买轮胎后，应及时向某告支付货款。两被告拖欠货款，
从而引起本案讼争，应承担本案的民事责任，原告诉请被告支
付货款，理由正当，本院予以支持。原告催讨货款过程中，被
告董××、被告陈×先后分别为两被告的部分付款提供担保，
应在各自的保证范围内对债务承担连带清偿责任。原告关于被
告董××、被告陈×在担保范围内承担连事保证责任的诉请，
本院亦予支付。被告陈甲、被告董××经本院传唤，无正当理
由未到庭，视为对原告诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项
、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保
法》第六条、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶××、被告陈甲支付原告吕××货款381600
元，限本判决生效后十日内付清；
二、被告董××、被告陈×对上述两被告的上述付款义
务承担连带清偿责任；
三、被告董××、被告陈×在履行保证义务后，有权向
被告叶××、被告陈甲追偿；
四、驳回原告吕××其他诉讼请求。
上述被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8216元、保全费2770元，合计10986元，由原
告吕××承担1894元，由被告叶××、被告陈甲承担9092元（被告董××和被告陈×对其中6454元某担连带支付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 莫剑青
代理审判员 叶国栋
人民陪审员 盛树康
二〇一三年十月九日
代书 记员 李亚平