泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第394号
上诉人（原审被告）胡训强。
委托代理人钱军。
被上诉人（原审原告）李中�。
委托代理人刘镇江。
原审被告董焕东，系上诉人胡训强之妻。
上诉人胡训强因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥民初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡训强的委托代理人钱军，被上诉人李中华及其委托代理人刘镇江到庭参加诉讼。原审被告董焕东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月份，被告胡训强向原告李中华借款60000元，原告李中华预扣了3个月利息9000元，实际交付现金51000元。至2011年5月17日，本金51000元及累计利息共计75000元，同日被告胡训强向原告李中华出具借条一份，约定月息3%。另查明，被告胡训强与被告董焕东系夫妻关系，被告胡训强于2012年6月30日偿还原告2500元，于2012年7月5日偿还原告1500元，两笔�计4000元。2013年7月29日，原告诉来本院。以上事实有借条及庭审笔录在案为证。案经开庭审理，因双方分歧，致调解未达成协议。
原审法院认为，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。因此，被告胡训强向原告李中华借款51000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还，据此原告诉请被告胡训强偿还借款，合理合法，本院予以支持。双方关于利息的约定超出法律规定范围，故应调整至中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。因该借款形成于被告胡训强与被告董焕东夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，原告诉请被告董焕东共同偿还，合理合法，亦应予以支持。债务人除主债务之外还应当支�利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先偿还利息。被告胡训强偿还的4000元应当首先按照利息予以抵充。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，2011年5月17日至2012年7月5日两年以内贷款年利率为6.65%，被告胡训强至2012年7月5日共计偿还利息4000元，按照银行同类贷款利率的四倍计算后实际支付利息至2011年9月底。对被告其他辩称，因向法庭提交的证据不足以证实其辩称，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二�一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法﹤民﹥（1991）21号）第一条、第六条、第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡训强、董焕东自本判决生效之日起七日内，共同偿还原告李中华借款本金51000元及利息24000元，共计75000元；二、被告胡训强、董焕东自本判决生效之日起七日内，共同偿还原告李中华借款利息（本金51000元自2011年10月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还�之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告胡训强、董焕东负担。
上诉人胡训强不服原审判决上诉称，一、原审认定事实不清，原审判决上诉人胡训强、原审被告董焕东共同偿还被上诉人李中华借款本金51000元及利息24000元和至2011年10月1日起至判决还款之日按51000元的本金以同期银行贷款利率四倍计算是错误的，该借款形成后，上诉人先后还款本金25000元，证人范某当庭作证，被上诉人亦当天认可，而原审法院对此未予认可。二、上诉人胡训强自2010年5月17日借款51000元，按原判决不包括已支付的25000元，仅利息还要支付54523.50元。请求二审法院撤销原判，并对该案发回重审或依法改判。
被上诉人李中华辩称，上诉人所述并非事实，还被上诉人的25000元并没载明是利息还是本金，导致被上诉人一直认为是利息，再说欠条中约定的利息并未超出法律保护范围，故利息合法。关于2011年10月1日至2014年1月30日所计算的利息也是合法的，所以并未超出利息的范围。
二审审理期间双方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明，上诉人胡训强与被上诉人李中华只发生过一次民间借贷关系，即2010年5月17日上诉人胡训强借被上诉人李中华60000元，双方约定利息为月息5分，被上诉人当时扣除9000元的利息，实际借款数额为51000元。2011年1月3日借款7.59万元、2013年5月17日借款7.5万元，借款人胡训强，担保人范士斌，约定月息3分的两份借据，均为2010年5月17日借款数额为51000元借款换的手续。庭审中上诉人胡训强主张2010年5月17日借款后偿还本金29000元，但无证据向法庭提供，也无证据证实其偿还的是本金，只�供通过银行二次打款4000元的证据；被上诉人李中华认可包括2010年5月17日借款时扣除的利息9000元，共收到上诉人胡训强偿还的利息25000元。庭审中经给被上诉人李中华释明，被上诉人李中华称借款人有偿还能力，只选择起诉借款人，不追究担保人的担保责任。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定的：1、2010年5月17日，上诉人胡训强向被上诉人李中华借款60000元，被上诉人李中华预扣了9000元的利息，实际交付现金51000元，在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。2、出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。3、双方约定的利息超出法律规定范围，应调整至中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。4该借款形成于被告胡训强与被告董焕东夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，该债务应由上诉人胡训强、原审被告董焕东共同偿还。5、债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先偿还利息予以抵充的认定均是正确的，本院予以支持。但对于利息判决的计算时间有误，本院应予纠正。庭审中上诉人胡训强主张偿还29000元，但无相应证据证实，被上诉人李中华认可包括预扣利息9000元在内共偿还25000元利息，本院认定为双方形成借款后偿还利息16000元，该款应当在上诉人胡训强应当支付的利息范围内扣除。综上，上诉人的上诉请求有理部分，本院予以支持，原审法院认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条�《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法﹤民﹥（1991）21号）第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2013）肥民初字第2699号民事判决；
二、上诉人胡训强、原审被告董焕东自本判决生效之日起七日内共同偿还被上诉人李中华借款本金51000元；
三、上诉人胡训强、原审被告董焕东自本判决生效之日起七日内共同偿还被上诉人李中华借款利息（本金51000元自2010年5月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本�决确定的还款之日止，扣除已支付的利息16000元）。
如果上诉人胡训强、原审被告董焕东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1680元，由上诉人胡训强、原审被告董焕东共同承担。
二审案件受理费1680元，由上诉人胡训强、原审被告董焕东负担840元，被上诉人李中华负担840元。被上诉人所负担诉讼费用已由上诉人预交，双方履行本判决时一并抵顶。
本判决为终审判决。
审判长 陈宗光
审判员 吕学东
审判员 陈 新
二〇一四年五月二十六日
书记员 张焕新