舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初1632号
原告：舟山市普陀建设投资有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港西路8号。
法定代表人：董忠彪。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈枫，浙江星舟律师事务所律师。
被告：舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港路234-236号。
法定代表人：陈国华。
被告：宁波俊源工贸有限公司，住所地宁波市江北区甬江街道压赛堰自然村。
法定代表人：陈国华。
第三人：中国银行股份有限公司沈家门支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道同济路85号。
负责人：刘国芬。
委托诉讼代理人：王文娟，女，1988年11月10日出生，汉族，住舟山市普陀区，系该银行职员。
原告舟山市普陀建设投资有限公司（以下简称普陀建投公司）诉被告舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司（以下简称阿鲁亚公司）、宁波俊源工贸有限公司（以下简称俊源公司）、第三人中国银行股份有限公司沈家门支行（以下简称中国银行沈家门支行）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成合议庭于2017年7月17日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭行舟、沈枫、第三人的委托代理人王文娟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告普陀建投公司诉称，2016年2月6日，原告和被告俊源公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告俊源公司以其名下位于宁波市江北区甬江街道压赛堰自然村的厂房（产权证编号分别为甬房权证江北字第××号、20××17号、20××49号、20××53号、20××62号、20××65号、20××69号）及相应的土地使用权为被告阿鲁亚公司自2016年3月30日起至2017年3月30日止与原告所发生的债务（包括2016年沈委字003号的委托贷款合同项下的债务）提供最高额抵押担保（担保债权数额为4000万元），担保的范围包括借款本息和实现债权的费用等。同日，原告和被告阿鲁亚公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告阿鲁亚公司以其名下位于舟山市普陀区相应的土地使用权为被告阿鲁亚公司自2016年3月29日起至2019年7月31日止与原告发生的债务（包括2016年沈委字003号的委托贷款合同项下的债务）提供最高额抵押担保（担保债权数额各为100万元，合计200万元），担保范围包括借款本息及实现债权的费用等。2016年3月30日，原告与被告阿鲁亚公司、第三人签订了编号为2016年沈委字003号《人民币委托贷款合同》，约定原告通过第三人向被告阿鲁亚公司提供4000万元的委托贷款，年利率为5.04%，按季结息，借款期限至2017年3月30日止，如借款人未按约还本付息需赔偿原告为实现债权而支出的费用。上述合同签订后，原告和两被告办理了抵押登记手续。原告通过第三人于2016年3月31日向被告阿鲁亚公司发放了贷款330万元，于2016年4月12日向被告阿鲁亚公司发放了贷款1810万元，于2016年4月19日向被告阿鲁亚公司发放了贷款900万元，于2016年5月25日向被告阿鲁亚公司发放了贷款960万元。
2016年9月19日，原告与被告俊源公司再次签订了一份《抵押合同》，约定被告俊源公司以其名下位于宁波市江北区甬江街道压赛堰自然村的厂房（产权证编号分别为甬房权证江北字第××号、20××17号、20××49号、20××53号、20××62号、20××65号、20××69号）及相应的土地使用权为被告阿鲁亚公司与原告签署的2016年沈委字004号《人民币委托贷款合同》所涉债务提供抵押担保，担保的范围包括借款本息和实现债权的费用等。同日，原告和被告阿鲁亚公司、第三人签订了编号为2016年沈委字004号《人民币委托贷款合同》，约定原告通过第三人向被告阿鲁亚公司提供406万元的委托贷款，年利率为5.04%，按季结息，借款期限至2017年9月18日止，如借款人未按约还本付息需赔偿原告为实现债权而支出的费用。上述合同签订后，原告和两被告办理了抵押登记手续，原告通过第三人于当日向被告阿鲁亚公司发放了贷款406万元。被告阿鲁亚公司对上述两笔借款按约支付利息至2016年6月20日，之后开始拖欠利息，经原告多次催讨，未能归还借款本息。为此，原告诉至法院，要求依法判令被告阿鲁亚公司向原告归还借款本金4406万元、利息2669785元，并支付上述借款自2017年4月26日起至清偿之日止按合同约定利率计算的利息；判令被告阿鲁亚公司向原告赔偿律师代理费300000元；申请对被告俊源公司名下位于宁波市江北区甬江街道压赛堰自然村的厂房（产权证编号分别为甬房权证江北字第××号、20××17号、20××49号、20××53号、20××62号、20××65号、20××69号）及相应的土地使用权进行折价、拍卖或变卖，所得价款按照抵押顺序优先清偿上述债务；申请对被告阿鲁亚公司以其名下位于舟山市普陀区沈家门街道鲁滨路242号、226号的房屋及相应的土地使用权拍进行折价、拍卖或变卖，所得价款优先清偿上述债务；申请对被告阿鲁亚公司名下位于舟山市普陀区（产权编号为舟房权证普字第××号）、位于舟山市普陀区沈家门街道鲁滨路187号（产权编号为舟房权证普字第××号、51××24号、51××25号、51××26号、51××27号）的房屋及相应土地使用权进行折价、拍卖或变卖，所得价款按照抵押顺序优先清偿上述债务。
原告普陀建投公司为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了如下证据：
1.编号为2016年沈委字003号《人民币委托贷款合同》1份，拟证明原告、被告阿鲁亚公司和第三人于2016年3月30日签订合同约定原告通过第三人向被告阿鲁亚公司提供贷款4000万元等事实。
2.借款借据和客户借记回单各4份，拟证明原告通过第三人分别于2016年3月31日、4月12日、4月19日、5月25日向被告阿鲁亚公司发放了贷款330万元、1810万元、900万元、960万元的事实。
3.编号为20160329A《最高额抵押合同》1份，拟证明被告阿鲁亚公司以其名下的商铺及相应土地使用权为其自2016年3月29日起至2019年7月31日止向原告所负债务提供最高债权数额为200万元的抵押担保的事实。
4.编号为20160330A《最高额抵押合同》1份，拟证明被告俊源公司以其名下的厂房及相应土地使用权为被告阿鲁亚公司自2016年3月30起至2017年3月30日止向原告所负债务提供最高债权数额为4000万元的抵押担保的事实。
5.编号为2016年沈委字004号《人民币委托贷款合同》1份，拟证明原告、被告阿鲁亚公司和第三人于2016年9月19日签订合同约定原告通过第三人向被告阿鲁亚公司提供贷款406万元等事实。
6．借款借据和客户借记回单各1份，拟证明原告通过第三人于2016年9月19日向被告阿鲁亚公司发放了贷款406万元的事实。
7.编号为20160919A《抵押合同》1份，拟证明被告俊源公司为被告阿鲁亚公司在2016年沈委字004号《人民币委托贷款合同》所涉债务向原告提供抵押担保的事实。
8.编号为AJ（抵）20150731《最高额抵押合同》1份，拟证明被告阿鲁亚公司以其名下的酒店大楼为其自2014年7月1日起至2019年7月31日止向原告所负债务承担最高债权数额为1亿元的抵押担保的事实。
9.甬房权证江北字第××号、20××17号、20××49号、20××53号、20××62号、20××65号、20××69号房屋产权证7份和甬国用（2009）第T03462号土地使用权证1份，拟证明位于宁波市江北区甬江镇压赛堰自然村的厂房系被告俊源公司所有的事实。
10.浙（2016）宁波市（江北）不动产证明第0011164号不动产登记证明1份，拟证明原告对被告宁波俊源公司名下位于宁波市江北区甬江镇压赛堰自然村的厂房于2016年4月5日取得抵押权（最高担保债权数额4000万元）的事实。
11.浙（2016）宁波市（江北）不动产证明第0037002号不动产登记证明1份，拟证明原告对被告宁波俊源公司名下位于宁波市江北区甬江镇压赛堰自然村的厂房于2016年9月28日取得抵押权（最高担保债权数额406万元）的事实。
12.舟房权证普字第××号、51××85号房屋所有权证2份、舟普国用（2014）第01726号、01735号土地使用权证2份、舟房他证普字第××号、796865号他项权证2份，拟证明位于舟山市普陀区的商铺系被告阿鲁亚公司所有，并由原告于2016年3月30日取得抵押权（最高担保债权数额均为100万元的事实。
13.舟房权证普字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房屋所有权证6份；舟普国用（2014）第07994号、第08010号、第07992号、第08009号第07993号、第08003号土地使用权证6份；舟房他证普字第××号、第788650号、第788651号、第788649号、第788647号、788648号他项权证6份，拟证明位于舟山市普陀区舟山阿鲁亚豪生大酒店、187号舟山阿鲁亚天邦国际大酒店一层、二层、三层、四层、五层至二十三层的房屋系被告阿鲁亚公司所有，原告于2015年7月31日取得上述房屋抵押权（最高担保债权数额分别为6740万元、655万元、130万元、310万元、500万元、1665万元）的事实。
被告阿鲁亚公司向本院提交书面答辩称，被告阿鲁亚公司于2007年经舟山市普陀区政府招商引资，准备开发建设舟山阿鲁亚豪生大酒店及住宅项目。在项目建设过程中，因部分地块上的房屋未能拆迁成功，被告阿鲁亚公司未能按约获得部分开发建设用地，住宅项目推进受阻导致无法回笼资金，酒店项目缺乏建设资金而被迫停工。经普陀区政府协调，被告阿鲁亚公司获得了未拆迁土地的使用权，并用该土地使用权进行融资。2014年因全国土地审计，普陀区政府要求被告阿鲁亚公司支付该块未拆迁土地的出让金6266万元和契税187万元，为配合政府工作，被告阿鲁亚公司向台州银行贷款6000万元，向其他公司借款266万元，自己出资187万元，完成了土地出让金和契税的支付。同时，普陀区政府及相关领导承诺在被告阿鲁亚公司垫付上述款项的当月即会通过原告转回相应的资金。但直到同年9月9日，原告才通过中国银行沈家门支行委托贷款的方式归还被告阿鲁亚公司4000万元，后陆续又通过该方式归还了部分款项，本案及（2017）浙0903民初1635号案所涉借款均是普陀区政府承诺归还的由被告阿鲁亚公司垫付的未拆迁土地出让款和契税款。上述委托贷款实际发生于2014年，当时并未办理任何的抵押担保手续，后原告见被告阿鲁亚公司陷入资金困局，联合中国银行召开协调会宣称会增贷1亿元解决被告阿鲁亚公司的资金问题，重新签订了委托贷款合同，并由被告阿鲁亚公司提供了抵押物。本案所涉借款并非双方的真实意思表示，被告阿鲁亚公司并无借款意图，案涉款项实际系普陀区政府归还被告阿鲁亚公司垫付的未拆迁地块的土地出让款，为采取合法的归还方式进而虚构了借款关系，故上述借款合同关系不能成立，请求驳回原告的诉讼请求并解除抵押权。
被告俊源公司未答辩，两被告均未向本院提交证据材料。
第三人中国银行沈家门支行对原告的诉讼请求没有异议,未向本院提供证据材料。
被告阿鲁亚公司、俊源公司未到庭视为放弃质证权利，第三人中国银行沈家门支行对原告提供的上述证据均无异议，本院对原告提供的上述证据经审查后依法予以认定。
本院经审理查明的借款和抵押担保等事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，原告和被告阿鲁亚公司曾于2015年7月31日签订过一份编号为AJ（抵）20150731《最高额抵押合同》，约定被告阿鲁亚公司以其名下位于舟山市普陀区舟山阿鲁亚豪生大酒店、187号舟山阿鲁亚天邦国际大酒店一层、二层、三层、四层、五至二十三层的房屋及相应的土地使用权为原告自2014年7月1日起至2019年7月31日止向原告所负债务提供最高额抵押担保（最高担保债权数额1亿元，上述房屋的他项权证载明担保债权数额分别为6740万元、655万元、130万元、310万元、500万元、1665万元）。另查明，上述委托借款合同约定原告以自有资金向被告阿鲁亚公司提供借款，由第三人根据原告确定的借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等向被告阿鲁亚公司代为发放贷款，第三人的责任仅限于代理原告向被告阿鲁亚公司发放贷款，协助原告出具并代为邮寄利息清单和贷款催收通知单，原告和被告阿鲁亚公司因本次委托借款产生的一切争议与第三人无关。若被告阿鲁亚公司未按期归还借款本金，原告有权按日万分之五计收罚息；若被告阿鲁亚公司未按时足额付息，原告有权就应付未付利息按日万分之五计收罚息；若被告阿鲁亚公司发生上述违约事件，原告可宣布借款本息立即到期，要求被告阿鲁亚公司立即清偿借款本息及赔偿损失。截至2017年3月30日，被告阿鲁亚公司就2016年沈委字003号《人民币委托贷款合同》共欠原告借款利息1662001.6元(包括借款本金利息1584800元，应付未付利息的罚息77201.6元)；截至2017年5月2日（因被告阿鲁亚公司违约，原告主张该日为借款本息到期日），被告阿鲁亚公司就2016年沈委字004号《人民币委托贷款合同》共欠原告借款利息133125.24元（包括借款本金利息128458.4元，应付未付利息的罚息4666.84元）。
本院认为，原告、被告阿鲁亚公司和第三人签订《人民币委托贷款合同》时约定第三人仅受托以原告自有资金向被告阿鲁亚公司发放贷款，邮寄利息清单和催收通知单，因该合同产生的其他争议与第三人无关，且被告阿鲁亚公司、俊源公司对上述借款提供抵押担保的抵押权人均为原告，第三人对原告的诉请又没有异议，故本院认定原告和被告阿鲁亚公司直接构成借款合同关系。原告按约向被告阿鲁亚公司提供了借款4406万元，并对借款月利率、借款期限和违约责任等内容进行了约定，被告阿鲁亚公司应按约还款付息，但被告阿鲁亚公司未能按约支付利息，且在原告多次催讨后未能归还借款本金，其行为已经构成违约，应承担清偿上述借款本息的责任，并赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费300000元。因原告和被告阿鲁亚公司约定所欠借款本息（不包括罚息）自逾期清偿之日起按罚息利率即日利率0.05%计付利息，故原告有权要求被告以在2016年沈委字003号《人民币委托贷款合同》项下所欠借款本息（不包括罚息）41584800元为基数按日利率0.05%支付自2017年3月31日起至清偿之日止的利息；以在2016年沈委字004号《人民币委托贷款合同》项下所欠借款本息（不包括罚息）4188458.4元为基数按日利率0.05%支付自2017年5月3日起至清偿之日止的利息。对2016年沈委字003号《人民币委托贷款合同》项下的债务，被告俊源公司自愿以其名下位于宁波市江北区甬江街道压赛堰自然村的厂房及相应的土地使用权为被告阿鲁亚公司提供最高额抵押担保（担保债权数额为4000万元）；被告阿鲁亚公司以其名下位于舟山市普陀区相应的土地使用权提供最高额抵押担保（担保债权数额各为100万元，合计200万元），若被告阿鲁亚公司未能按期清偿上述债务，则原告有权要求拍卖或变卖上述抵押物，并就所得价款在各抵押物抵押担保债权数额范围内按照抵押顺序优先受偿；对2016年沈委字004号《人民币委托贷款合同》项下的债务，被告俊源公司再次自愿以其名下位于宁波市江北区甬江街道压赛堰自然村的厂房及相应的土地使用权为被告阿鲁亚公司提供抵押担保（担保债权数额为406万元），若被告阿鲁亚公司未能按期清偿上述债务，则原告有权要求拍卖或变卖上述抵押物，并就所得价款按照抵押顺序优先受偿；对2016年沈委字003、004号《人民币委托贷款合同》项下的债务，被告阿鲁亚公司提供了位于舟山市普陀区舟山阿鲁亚豪生大酒店、187号舟山阿鲁亚天邦国际大酒店一层、二层、三层、四层、五至二十三层的房屋及相应的土地使用权为抵押物，最高抵押担保债权数额为1亿元，若被告阿鲁亚公司未能按期清偿上述债务，则原告有权要求拍卖或变卖上述抵押物，并就所得价款在各抵押物担保债权数额范围内按照抵押顺序优先受偿。关于被告阿鲁亚公司提出的案涉款项系舟山市普陀区政府承诺返还的未拆迁土地出让款，上述借款合同并非双方真实意思表示，两被告不应承担还款责任和抵押担保责任等抗辩意见，因被告阿鲁亚公司未提供相应的证据证明其辩称的事实，且被告阿鲁亚公司曾按约支付过部分利息、提供抵押物进行担保等事实亦与其辩称的事实相矛盾，故本院对被告阿鲁亚公司的抗辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舟山市普陀建设投资有限公司清偿借款本息41662001.6元，并以41584800元为基数支付自2017年3月31日起至借款清偿之日止按日利率0.05%计算的利息。
二、限被告舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舟山市普陀建设投资有限公司清偿借款本息4193125.24元，并以4188458.4元基数支付自2017年5月3日起至借款清偿之日止按日利率0.05%计算的利息。
三、限被告舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舟山市普陀建设投资有限公司赔偿律师代理费300000元。
四、如被告舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司未能在本判决第一项、第三项确定的期限履行上述债务，准予拍卖或变卖被告宁波俊源工贸有限公司名下位于宁波市江北区甬江街道压赛堰自然村的厂房（房屋产权证编号分别为甬房权证江北字第××号、20××17号、20××49号、20××53号、20××62号、20××65号、20××69号）及相应的土地使用权，原告可就所得价款按照抵押顺序优先受偿（对包括上述债务在内的编号为20160330Ａ《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保债权数额4000万元为限）。
五、如被告舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司未能在本判决第一项、第三项确定的期限履行上述债务，准予拍卖或变卖被告阿鲁亚公司名下位于舟山市普陀区相应的土地使用权，原告可就所得价款在各抵押物抵押担保债权数额范围内按照抵押顺序优先受偿（对包括上述债务在内的编号为20160329Ａ《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保债权数额200万元为限）。
六、如被告舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司未能在本判决第二项、第三项确定的期限履行上述债务，准予拍卖或变卖被告宁波俊源工贸有限公司名下位于宁波市江北区甬江街道压赛堰自然村的厂房（房屋产权证编号分别为甬房权证江北字第××号、20××17号、20××49号、20××53号、20××62号、20××65号、20××69号）及相应的土地使用权，原告可就所得价款按照抵押顺序优先受偿。
七、如被告舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司未能在本判决第一项、第二项、第三项确定的期限履行上述债务，准予拍卖或变卖被告舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司名下位于舟山市普陀区舟山阿鲁亚豪生大酒店、187号舟山阿鲁亚天邦国际大酒店一层、二层、三层、四层、五至二十三层的房屋及相应的土地使用权，原告可就所得价款在各抵押物抵押担保债权数额范围内按照抵押顺序优先受偿（对包括上述债务在内的编号为AJ（抵）20150731《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保债权数额1亿元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276949元，由被告舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司、被告宁波俊源工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 乐海奇
审 判 员 黄诗乔
人民陪审员 王玉兴
二〇一七年九月四日
代书 记员 李 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。