广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第456号
上诉人：中国人民财产保险股份有限公司博罗县支公司。
负责人：赖向东。
委托代理人：吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人：邱小勇。
被上诉人：周建英。
以上两被上诉人委托代理人：黄丽南，惠州市博罗县罗阳法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博罗县支公司因与被上诉人邱小勇、周建英意外伤害保险合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法湖民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年6月25日，邱小勇、周建英向原审提起诉讼，请求：1、被告在其保额范围内向原告支付意外身故金3万元、意外门诊费用补偿金5000元，意外住院费用补偿金3万元；2、本案诉讼费由被告承担。
主要的事实和理由是：2015年3月13日17时00分，原告的亲属邱某琦驾驶摩托车由广州往河源方向行驶，行至S244线325M＋700M（博罗县根德化工鞋材有限公司门前）路段时，与同方向由由林某恒驾驶粤L×××××号中型普厢式货车右转弯时发生碰撞，造成邱某琦受伤经送博罗县人民医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，该事故经博罗县公安局交警大队处理后作出交通事故认定书：认定林某恒负事故的同等责任，原告的亲属邱某琦负事故的同等责任。原告亲属邱某琦在住院期间所用的医药费用有医药费113287.5元、药品费11340元、会诊费14200元。原告及亲属邱某琦在2014年9月1日和被告购买了学生、幼儿安康保险，保险期限为一年，保额均不超过10万元。根据《保险法》等法律法规的规定，被告作为保险公司，从法律角度还是从人道主义，都应当向原告赔付。为此，原告特向贵院提出起诉，以维护原告的合法权益。
被告人保博罗支公司答辩称，1、本案死者邱某琦因无证驾驶，依据保险合同的约定，被告不应承担保险金的给付责任，《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿安康保险条款》（2009版）（以下称《条款》）2.2责任免除2.2.2期间除外第（4）项规定：被保险人酒后驾车、无有效驾驶证（释义见6.8）驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间。条款释义6.8：无有效驾驶证指被保险人存在下列情形之一者第（1）项：无驾驶证或驾驶证有效期已届满。博罗县公安局交通大队441322（2015）第NA039号道路交通事故认定书认定：驾驶入邱某琦未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆上路行驶，驾车未充分察明路面动态情况，未按操作规范安全驾驶，负事故的同等责任。依据保险合同和保险条款的规定，被保险人邱某琦无证驾驶，故被告不承担给付保险金的义务。
被答辩人的主体不适格或证据不充分。《条款》1.4受益人订立本保险合同时，被保险人或投保人可指定一人或数人为身故保险金受益人。身故保险金受益人为数人时，应确定其受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，各身故保险金受益人按照相等份额享有受益权。本保险合同的××或烧伤保险金的受益人为被保险人本人。本案中原告没有提供证据证明其具有受益人的资格，故原告补充提供证据证明其适格的主体资格，否则原告不能作为本案的主体参与诉讼。
被告不承担本案的任何诉讼费用。被告在本案中并没有任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，被告不应承担给付保险金的责任。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年3月13日17时00分，邱某琦驾驶无号牌摩托车由广州往河源方向行驶，行至S244线325kM＋700M（博罗县xx根德化工鞋材有限公司门前）路段时，与同方向由林某恒驾驶粤L×××××号中型厢式货车右转弯时发生碰撞，造成邱某琦受伤经送博罗县人民医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2015年4月13日，博罗县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书：邱某琦与林某恒负事故同等责任。邱某琦在发生交通事故后，于2015年3月13日至3月21日在博罗县人民医院住院治疗，住院费用113287.50元，药品费用11340元，会诊费用14200元。邱某琦于2015年3月21日抢救无效死亡。
另查明，原告邱小勇、周建英是死者邱某琦的父母。原告作为邱某琦的监护人通过博罗县xx中学向被告投保学生、幼儿安康保险，对应保险责任包括意外身故、××、烧伤给付，疾病身故给付，保险金额30000元；学生幼儿意外门诊、急诊费用补偿，保险金额5000元；学生幼儿意外、疾病住院费用补偿，保险金额30000元。保险期间自2014年9月1日至2015年8月31日止，保险费50元。邱某琦发生的交通事故在保险期间内。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告邱小勇、周建英作为邱某琦的监护人通过博罗县xx中学向被告人保博罗支公司为邱某琦投保学生、幼儿安康保险，并缴纳保险费，被告人保博罗支公司出具保险单。原被告的保险合同成立并生效。根据保险合同约定及相关法律规定，原告邱小勇、周建英作为被保险人邱某琦的法定代理人及法定继承人是学生、幼儿安康保险的受益人。原告邱小勇、周建英是适格的诉讼主体。
原告邱小勇、周建英因被保险人邱某琦发生交通事故向被告人保博罗支公司要求履行赔偿义务，被告人保博罗支公司认为被保险人邱某琦无证驾驶无号牌车辆发生交通事故遭受损害属于保险合同约定的责任免除情形，不应承担赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿安康保险条款》（2009版）1.3关于投保人的约定，被保险人邱某琦作为未满18周岁的在校学生，属于限制行为能力人，应由原告邱小勇、周建英作为投保人。根据《保险法》规定，被告人保博罗支公司作为保险人应就免除保险人责任的条款，向投保人作出足以引起其注意的提示或者明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。然投保单、保险条款、销售确认书及客户信息登记表上均未有原告邱小勇、周建英的确认签名，可视为被告人保博罗支公司未对原告邱小勇、周建英就责任免除条款履行提示或者明确说明义务，则保险合同中关于责任免除条款对原告不产生效力。本院认为被告人保博罗支公司的异议不成立，不予支持。
根据本院采信证据及查明的事实，被告人保博罗支公司应在意外身故给付和住院费用补偿的范围内向原告邱小勇、周建英承担赔付义务。根据保险合同约定，被告人保博罗支公司应就被保险人邱某琦意外身故向原告支付保险金30000元；被保险人邱某琦住院期间的住院费用为113287.50元。根据保险单对住院费用每次事故免赔额和补偿给付比例的约定，每次事故免赔额50元，给付比例为100元以上至1000元部分，给付50%，1000元以上至5000元部分，给付60%，5000元以上至10000元部分给付70%，10000元以上至30000元部分给付80%，30000元以上部分给付90%。经计算，被保险人邱某琦的住院费用赔付金额已超过基本保险金额30000元，则应以基本保险金额30000元为限承担赔付责任。则被告人保博罗支公司应就被保险人邱某琦住院医疗向原告支付保险金30000元。原告请求被告人保博罗支公司赔偿意外门诊费用补偿金5000元，因原告没有提供意外门诊、急诊费用支出的证据，本院不予支持。
综上所述，被告人保博罗支公司应在意外身故给付范围内向原告邱小勇、周建英支付30000元，在住院费用补偿的范围内向原告邱小勇、周建英支付30000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司在意外身故给付范围内支付30000元给原告邱小勇、周建英，在住院费用补偿的范围内支付30000元给原告邱小勇、周建英。限被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告邱小勇、周建英。
二、驳回原告邱小英、周建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712.00元（原告缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司承担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司不服原审，向本院上诉请求：1、依法撤销（2015）惠博法湖民初字第128号民事判决书之判决；2、上诉费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：上诉人认为一审判决判定上诉人在《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿安康保险条款》（2009版）（以下简称《条款》）的以外身故和朱垣费用补偿范围内支付原告60000元违反保险合同的约定和法律的规定，理由如下：
在一审答辩时上诉人提出，本案死者邱某琦因无证驾驶，依据保险合同的约定，上诉人不应承担保险金的给付责任。
《条款》2.2责任免除2.2.2期间除外第（4）项规定：被保险人酒后驾车、无有效驾驶证（释义见6.8）驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间。条款释义6.8：无有效驾驶证至被保险人存在下列情形之一者第（1）项：无驾驶证或驾驶证有效期已届满。
本案中死者邱某琦于2015年3月13日15时02分许死者邱某琦驾驶摩托车由广州往河源方向行驶，行至S244线25kM＋700M（博罗县xx根德化工鞋材有限公司门前）路段时，与同方向由林某恒驾驶粤L×××××号中型厢式货车右转弯时发生碰撞，造成邱某琦经抢救无效死亡的交通事故。
博罗县公安局交通大队441322（2015）第NA039号道路交通事故认定书认定：驾驶人邱某琦未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆上路行驶，驾车未充分察明路面动态情况，未按操作规范安全驾驶，负事故的同等责任。依据保险合同和保险条款的规定，被保险人邱某琦无证驾驶，故上诉人不承担给付保险金的义务。
一审判决认为，被保险人邱某琦作为未满18周岁的在校学生，属于限制行为能力人，应由原告邱小勇、周建英作为投保人。一审的这一认定是错误的，死者邱某琦作为在校学生，由学校代表作为团体的投保人并不违反法律的规定，如果本案的学校代表作为投保人的行为不合法的话，则本案据以审理的保险合同就是不生效的，一审法院不能依据一份没有生效的保险合同要求上诉人承担保险赔偿责任。
如果学校代表作为投保人的行为是合法有效的话，则本案的审理就应依据保险合同的约定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定德尔提示义务。本案的条款中对于免责条款的适用是全部用黑体字着重标识，上诉人在一审时已经提供了投保单、保险条款、销售确认书及客户信息登记表等证据证明上诉人已经向投保人履行了提示和明确说明责任免除条款的义务，本案中所涉的本次保险合同的所有的学生均应受保险合同的约束，当然包括本案的死者邱某琦。
所以上诉人认为一审法院处于同情各被上诉人的角度，完全忽视保险合同的约定和法律的规定，以致作出错误的判决。需要特别说明的是：被上诉人一、二已经就交通事故部分提出索赔，各被上诉人的损失可以通过交通事故的部分进行赔偿。综上所述，上诉人认为一审法院的判决部分不公平公正，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
两被上诉人答辩称：一、一审法院对本案认定的事实和适用的法律是正确的，对本案的审理和判决也完全正确。一审法院在审理本案的过程中，审理过程公平、公正，庭审公开、透明，审理程序合法，对本案事实的认定以及适用的法律是完全正确的，因此，一审法院的判决是正确的。
二、被答辩人未尽告知义务的事实是清楚的，依照有关的法律法规，被答辩人提供的《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿安康保险条款》不对答辩人发生法律效力。
该条款不但没有答辩人亲属邱某琦的签名，也没有答辩人作为法定监护人的签名，只是保险业务员黄某培的签名。被答辩人说xx中学作为团体险的主体参加保险，xx中学有没有在被答辩人的条款上盖章，并经答辩人认可收到条款的书面证据，显然是没有的。条款本身具有违法性，在明确降低保险人的赔偿义务的条款是不具有法律效力的。保险合同的有效，并不代表被答辩人的保险条款就合法有效，而且被答辩人并没有尽到应尽的告知、提示、签名、送达等法定义务。综上所述，被答辩人的上诉理由没有事实与法律依据，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
二审查明的事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人是否就无证驾驶免责履行提示义务。
被上诉人邱小勇、周建英作为邱某琦的监护人通过博罗县xx中学向上诉人为邱某琦投保学生、幼儿安康保险，并缴纳保险费，双方之间的保险合同关系成立，合同双方均应自觉履行。案涉《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿安康保险条款（2009版）》（以下简称《条款》）中2.2.2条关于“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”的规定，属于格式化免责条款，根据《合同法》第十七条第二款的规定，提供该格式合同的保险人应当就上述免责条款向被保险人或投保人作出明确说明。参照最高人民法院作出的《关于对﹤保险法﹥第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险人有义务向投保人予以明确说明。
上诉人在《条款》中以黑体字提示了免责条款，但仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案事实、证据，不能认定上诉人已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此，不论《条款》中的格式化免责条款关于“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”的解释是否具有法律依据，是否有效，该格式化免责条款都因上诉人未能尽到明确说明的义务而归于无效，该免责条款对被上诉人不产生约束力。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费712元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司博罗县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十二月四日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。