杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场民初字第117号
原告：项洪明。
委托代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：项生中。
委托代理人：陈家富，浙江导司律师事务所律师。
原告项洪明与被告项生中提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员金增儿适用简易程序，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2015年11月2日、12月3日公开开庭进行了审理。原告项洪明参加第一、二次庭审，原告项洪明的委托代理人楼杭炜，被告项生中的委托代理人陈家富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项洪明起诉称：2007年9月份，原告受被告雇佣到宁波安装卷门，工资150元每天。2008年1月7日原告按被告指示在宁波市镇海区长石工地卷帘时，由于梯子倒塌导致原告从5米多高处坠落后受伤，后原告被送往宁波市第六医院住院27日治疗，后又在富阳中医骨伤科医院住院两次进行治疗，时间分别为10天和15天。其中住院15天治疗的病历及医疗费发票用的是被告项生中的名字。后原告的伤情经杭州华硕司法鉴定所鉴定为人体损伤九级残疾，误工期限270日，护理期限120日（一人护理），营养期限90日。原告受被告雇佣，按被告的要求进行工作，现因工作中受伤，被告应当承担赔偿责任，原告多次向被告要求赔偿，但被告至今只支付原告8000元，故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告248106.23元（医疗费39991.73元、护理费14634元、交通费500元、误工费32926.5元、残疾赔偿金151404元、鉴定费2100元、精神抚慰金10000元、住院伙食补助费1850元，营养费2700元，合计256106.23元，扣除已经支付的8000元）；二、案件受理费由被告负担。
审理过程中，原告项洪明补充陈述事实称：雇佣工资按每平方米6元计算，原告是从3.5米多高的地方坠落。并增加第一项诉讼请求，要求被告赔偿原告258274.23元（医疗费39991.73元、护理费14634元、交通费500元、误工费32926.5元、残疾赔偿金161572元、鉴定费2100元、精神抚慰金10000元、住院伙食补助费1850元，营养费2700元，合计266274.23元，扣除已经支付的8000元）。
原告项洪明为证明其所主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1.录音资料1份，证明原告是在受被告雇佣活动中受伤及原告可按城镇标准赔偿的事实。
2.门诊病历3份、住院病历2份、出院记录2份，证明原告受伤后的治疗过程及在宁波市第六医院住院27天，在富阳市中院骨伤科医院住院10天，共住院37天的事实。
3.医疗费发票45份，证明原告因本次事故共花去医疗费39991.73元的事实。
4.司法鉴定意见书1份，证明原告评定为9级伤残及误工期限为270天、护理期限120天、营养期限为90天的事实。
5.鉴定费发票1份，证明原告因本次事故花去鉴定费2100元的事实。
6.富阳中医骨伤科医院诊疗证明书1份，证明2014年3月18日原告还在治疗的事实。
7.证人章某证言1份，证明原告提供的证据1系调解委员会制作的事实。
证人章某陈述事实称：其本人系常安镇司法所所长并分管常安镇平安工作中心人民调解委员会工作，平时具体调解工作都由其进行操作。今年3月份，项洪明至常安镇司法所反映，与其本村村民项生中有个纠纷，他为项生中干活受伤了，需要出面调解。章某向项洪明要了项生中的电话后，当天就打了电话，并进行了录音。
8.经原告申请，本院调取的以项生中名义在2008年3月在富阳中医骨伤科医院出入院记录1组，证明原告曾在富阳中医骨伤科医院治疗的事实。
9.录音证据1份，证明原告因为受被告雇佣工作而受伤，并一直向被告催讨要求被告赔偿及原告的伤残赔偿金按城镇标准的事实。
被告项生中答辩称：事故发生时间是2007年9月份，原告现在才至法院主张，已经超过诉讼时效。电话录音即使是与被告的通话，内容也并非对已过时效债权的确认。2007年原告受伤，被告是知情的，发生之后已经积极的给予原告赔偿，由保险公司做出理赔，治疗的支出也找司法鉴定机构进行鉴定，鉴定机构答复原告不符合鉴定条件，故认为原告提交的鉴定涉嫌虚假诉讼。其2007年之后的治疗，与2007年所受的损害无关，富阳中医骨伤科医院的这块治疗与本案不存在因果关系，原告提供的杭州华硕司法鉴定所鉴定，不存在鉴定基础。原告与被告仅仅是同乡一起外出打工的关系，原告与涉案的建筑公司存在雇佣关系。原告诉请的赔偿标准过高，其身份是农村户口，赔偿应按农村标准。
被告项生中为证明其所主张的事实，在举证期限内，向本院提供了中国太平洋人寿保险股份有限公司宁波分公司医疗费用理算说明书1份，证明原告在2007年9月损害的事实，经过治疗，经过保险公司的理赔，该事情已经完结。从保险理赔情况来看，原告与镇海民欣建设工程有限公司存在雇佣关系，与被告不存在雇佣关系。
对原告项洪明提供的证据，被告项生中质证如下：对证据1的证据三性均有异议，认为这只是一个整理的录音笔录，原始录音没有，司法所的职责是调解，而非打电话协助原告制作证据，司法人员也没有原告授权对证据进行固定，从证据的关联性来讲也不能证明原告所证明的目的。电话录音内容本身也并不意味被告对原告已过时效债权的确认。对证据2中宁波医院的病历等证据三性没有异议，但对富阳市中医骨伤科医院病历及记录的证据三性均有异议，两者的诊断不一致，说明第二次治疗与第一次治疗没有因果关系。针对2007年的病情，基本上一年半之内可以治愈，与原告受伤后达不到鉴定条件的事实相吻合。对证据3的真实性无异议，但大部分票据是富阳中医骨伤科医院出具的，还有一部分是原告自己在杭州老百姓药房开的药品，药品内容不详，原告提交的证据2诊断是肝肾不足，原告所治疗的发票也是针对这块，与骨伤没有关联。对证据4、5的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。鉴定书第一页受理日期是2014年9月1日，与原告2007年受伤的时间跨度为7年，鉴定所依据的鉴定材料一共有7项，其中2-6项所依据的材料不是根据原告实际伤残做出的，而是根据提供的病历等作出的评定，对第2项宁波第六医院的治疗被告是知情的，对其他治疗不知情。对证据6的形式真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，认为与本案无关。对证据7，被告认为证人身份有问题，其工作不是替一方进行证据固定。该证据取证程序不合法，其事实上履行了侦查权，违反程序公正，同时变相履行了法院审判权。证人证言、录音证据以及以后提供的录音笔都是程序不合法。对证据8，认为不能达到原告的证明目的。该证据形式上看，只能证明项生中在2008年3月曾经进行过治疗，假如如原告所述事实上是原告进行治疗的，也只能证明原告借用项生中医保进行治疗，本身是非法的，不仅侵害了被告的利益，而且也侵害了所有投保人的利益，不能作为定案依据。对证据9，首先认为从举证程序看，违反举证规则。其次认为录音即便存在，也是在事发七年后，诉讼时效已过。第三，从本份录音取得来看，章某作为常安镇司法所所长，给被告打电话，完全超越了自己的职责权限，退一步讲，无论从取证角度还是调解工作来讲，证人没有出示证件、表明身份，该证据亦没有被告的签字，程序上存在缺陷。章某作为证人没有合格的资格，其证言及制作的录音，证明目的不能被法院认定。第四，本份证据从内容上看，被告不是对已过时效债权的确认。本院审查认为：对原告提供的证据4、5，司法鉴定意见书出具机构杭州华硕司法鉴定所具有相应资质，鉴定程序合法，本院予以认定。鉴定费2100元，本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据1、7、9，章某作为常安镇平安工作中心人民调解委员会工作人员，其在工作过程中对通话进行录音，是其履行职务的一个行为，应被认定合法有效。录音证据副本原告亦在举证期限内向法院提供，未违反举证规则，上述证据，本院予以认定。对原告提供的证据2、3、6、8，对证据8及证据3中名为被告的发票，根据双方庭审陈述，被告认可原告用被告医保进行治疗事实存在，故对该些证据真实性本院予以认定。对于老百姓大药房的票据，本院认为，证据真实，且至药房购置药品符合常理，予以认定。同时认为上述证据，能够证明原告受伤后整个治疗过程，结合证据4，形成证据链，本院予以认定。
被告项生中提供的证据，原告项洪明质证如下：对被告提供的证据的三性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。在理赔过程中全部是被告进行操作理赔，原告对理赔金额及过程不清楚，该保单载明镇海民欣建设工程有限公司、项洪明，该载明不能说明原告系该公司职员，结合原告提供的证据1，原告是受被告雇佣去宁波进行工作的。本院审查认为：该证据的真实性本院予以认定，但该证据还不足以证明原告系受雇于镇海民欣建设工程有限公司，不能达到被告的证明目的，本院不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
原告项洪明与被告项生中系同村村民，项生中在宁波从事卷闸门生意。2007年9月，原告受被告雇佣，至宁波从事卷闸门安装工作。2008年1月份，原告在安装卷闸门的过程中，从3米多高的地方坠落。2008年1月7日，原告至宁波市第六人民医院住院治疗，入院时间是2008年1月7日，出院时间是2008年2月4。入院诊断：右股骨骨折、右腕COLLES骨折、左肱骨大结节骨折、前额皮肤挫伤。出院诊断：右股骨骨折、右腕COLLES骨折、左肱骨大结节骨折、前额皮肤挫伤、右下肢深静脉血栓形成。2008年1月17日，局部麻醉下进行临时性下腔静脉滤器安置术。2008年1月21日，腰麻下进行右股骨切复钢板内固定加人工植骨术，术后诊断为右股骨远端粉碎骨折，手术经过中陈述：见股骨断端错位，为不规则骨折伴大量骨质缺损，股骨髁间严重粉碎，关节面软骨粉碎伴缺损，断端疤痕组织向股骨内外增生明显等。
出院后被告项生中送原告项洪明回富阳，并将自己的医保卡交由原告使用，原告以被告的名义进行治疗，并于2008年3月3日至富阳中医骨伤科医院进行住院治疗，并于2008年3月18日出院。2008年3月6日手术：术前、术后诊断为右桡骨远端陈旧性骨折，手术名称：矫形、内固定等。2008年3月11日手术：术前、术后诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，手术名称：右桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术。
2010年5月17日，原告项洪明再次至富阳中医骨伤科医院住院治疗，并于2010年5月26日出院。2010年5月18日手术：术前、术后诊断为右桡骨远端骨折术后、右股骨髁上骨折术后不连，手术名称：右股骨髁上骨折断端清理加自体髂骨DBM人工骨植骨术，右桡骨远端骨折术后内固定取出术。
在几次住院治疗期间及最后一次住院治疗后，原告项洪明又进行治疗。2014年3月18日，富阳中医骨伤科医院开具诊疗证明书，诊断：右股骨髁上骨折术后，诊疗意见：病情证明，内固定建议不取。
原告项洪明自认在宁波治疗期间产生的医疗费用已经由被告项生中支付，在富阳治疗期间至今产生医疗费为39991.73元，并自认被告已经向其支付8000元。
2014年9月1日，杭州华硕司法鉴定所受理原告项洪明残疾程度鉴定和休息、护理、营养期限评定鉴定申请，并出具杭华硕司鉴所（2014）临鉴字第32号法医临床鉴定意见书。该鉴定意见书分析说明中认定项洪明损伤与2008年1月7日发生的高处摔伤受伤意外事故存在直接因果关系。并作出鉴定意见：1.被鉴定人项洪明因工作时意外摔伤致右腕COLLES骨折及右股骨髁上骨折，遗留关于活动障碍等后遗症，依据浙高法（2014）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》相关规定，综合鉴定为人体损伤Ⅸ级（九）残疾；2.建议评定休息期限270日，护理期限120日（1人护理），营养期限90日。项洪明支出鉴定费2100元。
2015年3月份，项洪明至杭州市富阳区常安镇司法所及常安镇平安工作中心人民调解委员会，要求平安工作中心工作人员对其与项生中上述事故发生的纠纷组织进行调解。该中心工作人员章某拨打了项生中139××××8357的电话，并对通话记录进行了录音。通话过程中，章某询问了对方的身份，在确定被告身份后，陈述自己的身份，并同时说明了打电话的原因。被告项生中在电话中认可项洪明受其雇佣做卷闸门受伤的事实，对原告在富阳治疗期间产生的医疗费30000多元亦知情。同时在通话过程中，项生中亦认可原告曾多次要求与他协商处理受伤事件，但一直未果。
2008年9月12日，中国太平洋人寿保险股份有限公司宁波分公司出具医疗费用理算说明书，被保险人是镇海民欣建设工程有限公司、项洪明，投保险种：建意险，共给付医疗费用74603.15-10486.16=64116.99元，保额为30000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、原告项洪明的诉讼主张是否已经超过诉讼时效；二、原告项洪明与被告项生中是否存在雇佣关系，其在富阳的治疗与涉诉受伤事故是否存在因果关系；三、原告项洪明对于受伤自身是否存在过错；四、原告项洪明是否有权按2015年度居民标准要求赔偿。
关于诉讼时效问题。本院认为，涉诉意外受伤事故虽然发生时间是2008年1月，但是之后，原告项洪明一直都在进行治疗，其右股骨髁上骨折术后内固定，医生于2014年3月18日建议不取。同时根据证人章某与项生中的电话录音，被告字里行间，显示原告一直都有向其主张权利的意思表示。且鉴于原被告之间同村关系，在被告过年过节回家期间，原告向其主张进行协商，符合常理。故本院认为，原告诉讼主张未过诉讼时效。被告辩称诉讼时效超过主张，本院不予采纳。
关于雇佣问题。本院认为，被告项生中雇佣原告项洪明进行安装卷闸门工作的事实清楚，有原告提供的录音证据、证人证言为凭。同时根据双方庭审陈述及病历、发票，显示项生中自愿将其医保卡交由项洪明使用，其明知该行为违法，却仍进行操作，显然存在受利益驱使可能，故认为原被告双方存在雇佣关系。关于因果关系。本院认为，根据原告提供的宁波医院住院病历及记录内容与富阳中医骨伤科医院住院病历及记录显示，原告受伤治疗过程存在延续性，且2008年3月住院治疗使用被告项生中名义，被告亦予以认可。故本院认为原告在富阳治疗与涉诉受雇受伤事故存在因果关系。被告辩称原被告之间不存在雇佣关系，其共同受雇于镇海民欣建设工程有限公司，未能充分举证证明，本院不予采信。被告认为，原告在富阳的治疗与宁波受伤事故不存在因果关系，亦未提供证据证明，本院不予采信。
关于项洪明对自身受伤是否存在过错的问题。本院认为，被告项洪明作为一个完全民事行为能力人，在从事爬梯子高空作业时，应对危险性有一定的认知，并进行合理预防。其没有采取或要求采取安全措施，存在一定过错。故本院认为项洪明对事故的发生负有过错。本院酌情确定由其自行承担10%的责任。
关于赔偿标准问题。本院认为，根据双方庭审陈述，显示原告项洪明长期在城镇进行工作，且原告系杭州市富阳区居民，本区已于2015年6月30日统一户籍改革，不再区分农业家庭户及非农业家庭户，故按城镇居民标准计算，符合规定，本院予以认定。被告辩称，应按农村标准计算，同时应按受伤时农村标准计算，无事实及法律依据，本院不予采纳。
根据庭审陈述及确认的证据及事实，本院确定被告赔偿费用如下：医疗费：根据原告主张及票据，金额为39991.73元；护理费：14634元（121.95元／天×120天），符合鉴定意见书确定护理时间；交通费：根据原告治疗情况，原告主张500元；误工费：32926.5元（121.95元／天×270天），符合鉴定意见书确定的误工时间；残疾赔偿金：161572元（40393元×20年×20%），符合鉴定意见书确定的等级；住院伙食补助费：原告主张37天，金额为1850（50元／天×37天）；营养费：2700元（30元／天×90天），符合鉴定意见书确定天数。上述主张，计算标准合理，本院予以确认。至于鉴定费2100元，本院认为，系原告单方取证支出，应自行负担，本院不予支持。综上，项洪明因此次雇佣受伤造成的损失共计254174.23元，由项生中承担其中的90%，即228756.8元，扣除已支付的8000元，尚需赔偿220756.8元。至于精神损害抚慰金，根据司法鉴定意见确定的伤残等级以及双方过错程度，确定被告赔偿9000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告项生中赔偿原告项洪明因伤造成的损失220756.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告项生中赔偿原告项洪明精神损害抚慰金9000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告项洪明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5022元（缓交），因原告增加诉讼请求，受理费为变更为5174元（缓交），由原告项洪明负担572元，由被告项生中负担4602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 金增儿
代理审判员 史燕芬
人民陪审员 汪恭伟
二〇一五年十二月二十日
代书 记员 杨 江