wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第00357号
原告戴某某，男。
被告陕西某公司公司，住所地定边县环卫所北侧。
委托代理人张某某，男。
原告戴某某诉被告陕西某公司公司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理，原、被告其及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称，2013年12月21日被告称，凡当天交纳100元（诚意金）的购买方，可于楼房（鼎裕新苑）开盘销售时折抵5000元购房款，如若不购买可全额退还，原告便于当日向被告交纳了100元。2013年12月27日原告与被告就购买被告开发的位于定边县北环路南侧的鼎裕新苑商品住宅楼一套签订了“鼎裕新苑项目认购协议”，由于到了被告售楼人员下班的时间，加之售楼人员谎称该栋房只剩下了几套未销售，情急之下原告向朋友借了20000元，约定月利率2.5%，并将所借的20000元支付给了被告，被告则向原告出具了一张用于折抵购房款的定金收条。原告与被告协商购买房屋时便向被告提出是否具有相应的预售房屋许可证明等手续，被告明确告知原告，该楼房的一切手续齐全。但在原告提出查看预售楼房的相关手续证照时，被告则称证照目前不在办公场所。后原告多方打听才得知被告并未取得相应的预售许可证明。之后原告便与被告的售楼人员商议解除所签订的“认购协议”时却遭到拒绝，现原告诉至法院1、请求人民法院依法确认原告与被告所签订的“鼎裕新苑项目认购协议”为无效商品房买卖合同；2、由被告向原告立即返还已付的用于折抵购房款的20100元人民币及利息损失（利息以月利率2.5%从2013年12月27日计算至完全兑现止）3、判决由被告另行赔偿20100元赔偿款。4、由被告承担本案的一切诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据是鼎裕新苑项目认购协议一份，证明原、被告于2013年12月27日签订了购房协议，从内容看该协议完全具备商品房买卖合同应当具备的合同主要内容，该协议应属于商品房买卖合同。2、20000元定金可充抵购房款。3、该协议的签订完全排除了原告应当具有的权利（主张被告交付房屋权利及期限等）。
第二组证据是购房定金收据一张，证明2013年12月27日原告向被告支付了20000元购房定金。
第三组证据是诚意金收据一张（交款人高杰），证明原告与高杰一样曾于2013年12月21日向被告支付了购房诚意金100元人民币。原告交纳诚意金的收据已于原、被告双方签订本协议时由被告收回，用于抵充5000元的购房优惠款。
第四组证据张生平证人证言，证明原告买房时候交定金向其借20000元，利息是2.5%。
被告陕西某公司公司辩称，原告所说的定金是指100元，100元是购房定金，被告没有存在欺诈，原告在售楼部考虑了一下午，是原告自己想好才购买的。
被告陕西某公司公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举第一组证据真实性无异议，对证明问题有异议，这个只是内部认购协议，不是商品房买卖协议。对第二组证据的真实性无异议，但这20000元不是定金，是购房款。对第三、四组证据无异议。
本院对原告所举证据作如下认定，对原告所举的第一、二、组证据，形式来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以确认。对原告所举的第三证据，被告无异议，本院予以确认，对原告所举第四组证据因与本案无关联性，在本案中不予确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2013年12月21日，原告向被告开发的位于定边县北环路南侧的鼎裕新苑商品住宅楼“鼎裕新苑”缴纳诚意金100元，用于折抵楼房开盘销售时5000元，被告出具了收据一支，该收据已经被被告收回，2013年12月27日原告又与被告签订了“鼎裕新苑项目认购协议”，认购协议约定了房屋坐落地点、付款方式及相关权利义务，原告依据该协议的第二项向被告缴纳了20000元的购房定金，被告为其出具了收据一支。
另查明，被告陕西某公司公司在原告主张权利时，仍未取得房屋预售许可证。
本院认为，商品房中的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应认定为商品房买卖合同，本案中，被告陕西某公司公司与原告签订的“鼎裕新苑项目认购协议”，包含了商品房买卖合同的主要内容，并收受了购房定金20000元，应当认定为双方已经签订了商品房买卖合同，但因被告是在未取得商品房预售许可证明的情形下与原告订立的商品房买卖合同，根据相关法律规定，属无效合同，其应向原告返还购房定金，并承担故意隐瞒未取得预售许可证的缔约过失责任，赔偿原告请求的利息部分，但因双方未就利率部分进行明确约定，故应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告请求由被告赔偿其已付购房款的一倍的损失，因原告向被告支付的是购房定金，该合同属无效合同，原告也主张该合同系无效合同，购房定金并未转化为购房款，故原告的该诉请，于法无据，不予支持。关于被告辩称诚意金100元为定金，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告戴某某与被告陕西某公司公司签订的“鼎裕新苑项目认购协议”无效。
二、由被告陕西某公司公司于本判决生效后五日内返还原告缴纳的诚意金100元，购房定金20000元，共计20100元，（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年1月2日起至兑现完毕时止）
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告陕西某公司公司承担400元，由原告自行承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王经栋
审 判 员 李 燕
人民陪审员 薛 婷
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李 扬
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第1559号
罪犯景凤杰（曾用名方杰），男，1984年8月1日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，小学文化。现服刑于江苏省宜兴监狱。
江苏省张家港市人民法院于2012年5月19日作出（2012）张刑二初字第0256号刑事判决，以被告人景凤杰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。刑期自2012年1月11日起至2015年1月10日止。因该罪犯服刑后有悔改表现，执行机关江苏省宜兴监狱于2014年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同月27日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯景风杰服刑后能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年10月被评为监狱改造积极分子，2014年3月获监狱记奖，确有悔改表现。为此，根据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，报请本院对罪犯景风杰予以减去余刑。
经审理查明，执行机关提出的罪犯景风杰确有悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表，罪犯评审鉴定表，计分考核表等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯景风杰在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受改造教育，积极参加政治、文化、技术学习，劳动态度端正，较好地完成劳动任务，被评为监狱改造积极分子，获监狱记奖，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯景风杰减去有期徒刑八个月十六天（减刑后刑期至2014年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 冯大钧
审判员 龚育勤
二〇一四年四月二十四日
书记员 汤燕峰
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0104执915号
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市中山西路1600号1层01-03室、6、7层01-09室。
主要负责人：陈冲，行长。
被执行人：李春远，男，1980年1月8日出生，汉族，户籍地河南省。
被执行人：吴小培，女，1982年2月19日出生，汉族，户籍地河南省。
浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行与李春远、吴小培金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出的(2017)沪0104民初5855号民事判决已经发生法律效力。权利人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行于2018年3月1日向本院申请执行，要求：1、归还借款本金117000元及利息；2、支付案件诉讼费4082元。
本案在执行过程中查明，本案系缺席判决，被执行人李春远、吴小培去向不明。经本院通过相关银行、证券、车辆、房地产交易中心等部门查询，被执行人李春远、吴小培名下无可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产情况。因被执行人未履行义务，本院已将李春远、吴小培纳入失信被执行人员名单。
以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。
本院认为，生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人李春远、吴小培名下无可供执行的财产，故目前本案不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2018)沪0104执915号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡勇刚
审判员 张 浩
审判员 马怀茹
二〇一八年六月十一日
书记员 宋立楠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执915号申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市中山西路1600号1层01-03室、6、7层01-09室。主要负责人：陈冲，行长。被执行人：李春远，男，1980年1月8日出生，汉族，户籍地河南省。被执行人：吴小培，女，1982年2月19日出生，汉族，户籍地河南省。浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行与李春远、吴小培金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出的(2017)沪0104民初5855号民事判决已经发生法律效力。权利人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行于2018年3月1日向本院申请执行，要求：1、归还借款本金117000元及利息；2、支付案件诉讼费4082元。本案在执行过程中查明，本案系缺席判决，被执行人李春远、吴小培去向不明。经本院通过相关银行、证券、车辆、房地产交易中心等部门查询，被执行人李春远、吴小培名下无可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产情况。因被执行人未履行义务，本院已将李春远、吴小培纳入失信被执行人员名单。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。本院认为，生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人李春远、吴小培名下无可供执行的财产，故目前本案不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0104执915号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡勇刚审判员  张 浩审判员  马怀茹二〇一八年六月十一日书记员  宋立楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民一初字第2177号
原告秦世起，男，汉族，1968年7月1日出生，住唐河县。
被告卢志龙，男，汉族，1966年8月28日出生，住唐河县。
本院在审理原告秦世起与被告卢志龙为民间借贷纠纷一案中，因原、被告已自行和解，原告秦世起于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦世起的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告秦世起撤回起诉。
案件受理费275元，财产保全费370元，合计645元，由原告秦世起负担。
审 判 长 王 芳
审 判 员 杨金菊
代理审判员 赵 钧
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘 冰
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2822民初329号
原告：丁建峰，男，生于1969年12月15日，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区，
委托诉讼代理人：樊启立（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:姜久平,建始县红岩法律服务所法律工作者。
被告：黄宗平，女，生于1964年5月5日，汉族，湖北省建始县人，住本县，
委托诉讼代理人：周乃庆（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。
本院于2018年1月30日立案受理了原告丁建峰诉被告黄宗平违反安全保障义务责任纠纷一案。原告丁建峰于2018年4月20日以证据不足为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告丁建峰申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁建峰撤诉。
案件受理费672.00元减半收取计336.00元，由原告丁建峰负担。
审判员 曾姣华
二〇一八年四月二十日
书记员 谌高杰
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初866号
原告魏聪。
被告熊悦言。
委托代理人熊金虎（代理权限：特别授权即代为参加诉讼、代为承认、反驳诉讼请求、进行和解、代收法律文书）。
原告魏聪与被告熊悦言财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甘雯担任审判长，与人民陪审员邹华清、顾世国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏聪、被告熊悦言及其委托代理人熊金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月7日，被告熊悦言无故来到我开办的红黄蓝幼儿园，将停放在幼儿园内的鄂S×××××和鄂S×××××两辆校车砸坏，我个人为此垫付维修费用5520元和校车修理期间的租车费用2000元，共计7520元。事情发生后，我向随州市东城派出所报案，公安机关立案进行了侦查。为弥补我的损失，我多次找被告协商赔偿事宜均无果，遂诉至法院，请求判令被告赔偿我的财产损失7520元并承担本案诉讼费用。
被告熊悦言辩称，1、原告诉称没有事实依据，请求驳回原告的事实请求；2、原告诉请已过诉讼时效。
经审理查明，2012年11月15日，随州市曾都区红黄蓝幼儿园成立，法人代表为魏聪。2014年3月30日，吕海英、钟冰与金洪善签订转让合同，将红黄蓝幼儿园转让给金洪善。2014年5月19日，经随州市曾都区教育局批准“红黄蓝幼儿园”更名为“金苗幼儿园”。2014年5月20日，金苗幼儿园法人代表变更为金洪善。
另查明，2014年4月3日11时许，吕海英到随州市公安局曾都区分局东城派出所报案称，熊悦言于2013年12月7日将停放在立交桥红黄蓝幼儿园的校车砸坏。东城派出所对其进行了询问，并做了询问笔录。
本院认为，原告魏聪诉被告熊悦言财产损坏赔偿，原告对自己的诉讼请求有提供证据证明的义务，本案中，原告未提交充足证据证实受损车辆系被告熊悦言砸伤所为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告提交证据不足以证明其主张，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏聪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘 雯
人民陪审员 顾世国
人民陪审员 邹华清
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 盛 圆
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民初116号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：杨洁，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：杨小松，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：高俊涛。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由本院审判长徐华,审判员黄键,代理审判员彭浩组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨洁到庭参加了诉讼，被告重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会诉称:其与涉案作品权利人签订了《音像著作权授权合同》，获得了1《别怕有我》、2《最好的朋友》、3《雨夜》、4《天使的选择》、5《我还是挑我的》、6《女人》、7《爱就爱了》、8《展翅高飞》、9《十二种颜色》、10《花样年华》等音乐电视作品的放映权。原告发现被告在其营业场所内提供的点唱机中收录了原告享有权利的音乐电视作品。原告认为，被告的行为侵犯了涉案音乐电视作品的放映权，给权利人造成了经济损失。遂诉至法院，请求：1、判令被告立即停止侵权，删除侵权音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失10000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司未作答辩。
原告中国音像著作权集体管理协会向本院提交了北京市东方公证处（2013）京东方内民证字第3275号公证书及北京竹书房文化传播有限责任公司声明、重庆市渝中公证处（2015）渝中证字第1413号公证书以及《流行歌曲经典》以支持其诉讼请求。被告重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司未出庭应诉，对上述证据的真实性未提出异议，也未提出反驳证据。本院对原告举示证据的真实性予以确认。
经审理查明：2011年7月4日，原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音著协）与北京竹书房文化传播有限责任公司（以下简称竹书房文化公司）签订一份《音像著作权授权合同》，约定竹书房文化公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托音著协管理，以便上述权利（包括竹书房文化公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）在其存续期间及在本合同有效期内完全由音著协行使。竹书房文化公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音著协行使的权利。为有效管理竹书房文化公司授予音著协的权利，音著协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，竹书房文化公司有义务协助进行诉讼。合同有效期为三年。至期满前六十日竹书房文化公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。2014年9月10日，竹书房文化公司出具声明，称其于2011年7月4日与音著协签订的《音像著作权授权合同》有效期顺延至2017年7月4日。在《流行歌曲经典》第一辑中涉案十首音乐电视作品《别怕有我》、《最好的朋友》、《雨夜》、《天使的选择》、《我还是挑我的》、《女人》、《爱就爱了》、《展翅高飞》、《十二种颜色》、《花样年华》署名的著作权人为竹书房文化公司。
2015年5月8日，原告音著协的委托代理人来到位于重庆市九龙坡区奥林匹克体育中心的“奥力迪KTV”，在“尤文图斯”包房内，操作歌曲点播机点播了包括涉案十首歌曲在内的音乐电视作品，对播放画面截取片段录像，且取得了收款单位为重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司的发票及持卡人存根各一张。重庆市渝中公证处对上述行为予以了公证。经庭审比对，公证光盘中的歌曲与《流行歌曲经典》第一辑中的歌曲相同。
本院认为，本案是关于提供音乐电视作品点播服务涉嫌侵犯著作权的纠纷。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，创作作品的公民是作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据专辑《流行歌曲经典》记载，涉案十首音乐电视作品的著作权人为竹书房文化公司。在被告重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司没有提供相反证据的情况下，本院认为竹书房文化公司对涉案音乐电视作品享有著作权。根据原告音著协举示的《音像著作权授权合同》，证明原告音著协经竹书房文化公司授权取得了对涉案十首作品的放映权、复制权等权利。而被告重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司在其经营的包房内提供涉案音乐电视作品点播服务，其行为侵犯了原告音著协所享有的合法权益，被告重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司应当承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。由于权利人的实际损失和侵权人的违法所得均无法确定，本院考虑作品类型、侵权行为的性质、后果等因素酌情确定被告重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司赔偿原告音著协经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计7000元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条、第四十九条第二款、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司立即停止侵权，即停止提供《别怕有我》、《最好的朋友》、《雨夜》、《天使的选择》、《我还是挑我的》、《女人》、《爱就爱了》、《展翅高飞》、《十二种颜色》、《花样年华》十首音乐电视作品的点播服务并删除相关作品；
二、被告重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计7000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆奥力迪餐饮娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐 华
审 判 员 黄 键
代理审判员 彭 浩
二〇一六年七月八日
书 记 员 杜东安
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第4975号
罪犯程文静，，现于重庆市女子监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2006年9月23日作出（2006）渝一中刑初字第236号刑事判决，以被告人程文静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产5万元。被告人程文静不服，提出上诉。重庆市高级人民法院以（2006）渝高法刑终字第274号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。重庆市第五中级人民法院于2010年4月28日作出（2010）渝五中法刑执字第1363号刑事裁定，减去有期徒刑一年；重庆市第五中级人民法院于2011年9月7日作出（2011）渝五中法刑执字第3793号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；重庆市第五中级人民法院于2012年11月9日作出（2012）渝五中法刑执字第5493号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；重庆市第五中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）渝五中法刑执字第4254号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为三年，刑期至2016年4月21日止。执行机关重庆市女子监狱于2015年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱认为，罪犯程文静在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯程文静在服刑期间获2次记功、1次市级改造积极分子行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯程文静在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯程文静减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张霁东
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初3237号
原告：罗仰华，男，1982年6月5日生，汉族，临川区人，住抚州市高新区，
被告：雷志金，女，1988年7月14日生，汉族，临川区人，住抚州市临川区，
被告：万学斌，男，1981年5月10日生，汉族，临川区人，住抚州市，
本院审理的原告罗仰华诉被告雷志金、万学斌租赁合同纠纷一案，立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2014年被告为工地建设，向我租赁钢管及配件，租赁期间为2014年12月1日至2015年12月1日。合同到期后，原被告于2016年6月7日结算，被告向原告出具欠条，载明欠款23.6万元，在6月20日之前还款。二被告后未付款。现要求被告归还欠款23.6万元及利息。
被告未答辩。
经审理查明：被告雷志金、万学斌系夫妻关系。2014年被告为工地建设，向原告罗仰华租赁钢管及配件，租赁期间为2014年12月1日至2015年12月1日，双方签订的合同对单价及缺损赔偿、违约责任等等作了约定。被告雷志金以万学斌的名义在合同上签字。原告依约陆续向被告提供钢管、配件，被告雷志金在材料出库单签字验收。2016年6月7日，原被告进行结算，被告万学斌向原告出具欠条，载明欠材料款23.6万元，在6月20日之前还款，后被告未付。原告现要求二被告归还欠款23.6万元及相应利息。
以上事实有原告提供的合同、材料出库单、欠条等证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，经济活动应当尊守诚实信用原则，租赁合同系双方真实意识表示，内容合法有效应予保护。双方结算后被告未按欠条中约定的时间付款，对所引起的纠纷应承担全部责任。二被告系夫妻关系，共同参与原告的经济往来，该欠款应为其夫妻共同债务。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告雷志金、万学斌应在本判决生效之日起3日内给付原告罗仰华23.6万元及逾期利息（自2016年6月21日起按年利率6%计算至本判决生效之日)。
案件诉讼费4840元由被告雷志金、万学斌负担。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款规定，在二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 周建宁
审判员 万淑萍
审判员 曾惠士
二〇一七年四月二十七日
书记员 许帅文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬镇执民字第168号
申请执行人张哲炮，男，1949年1月21日出生，住本区。
被执行人康建行，男，1983年10月26日出生，住本区。
本院在执行申请执行人张哲炮与被执行人康建行买卖合同纠纷一案中，查明被执行人康建行暂无其他财产可供执行，申请执行人张哲炮亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人张哲炮自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）甬镇执民字第168号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一二年六月十二日
书 记 员 胡波（代）
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滨行初字第0224号
原告郑洪敏。
委托代理人郑洪德，退休工人，系原告之兄。
被告天津市滨海新区房屋管理局，住所地天津经济技术开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，局长。
委托代理人杨世增，该局塘沽工作办公室干部。
委托代理人刘树颖，该局塘沽工作办公室干部。
被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处，住所地天津市滨海新区北塘中心大街64号。
法定代表人刘安文，主任。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律所事务所律师。
原告郑洪敏诉天津市滨海新区房屋管理局（以下简称新区房管局）、天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处（北塘街道办）不履行法定职责纠纷一案，于2015年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月31日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告郑洪敏及其委托代理人郑洪德，被告新区房管局的委托代理人杨志增、刘树颖，被告北塘街道办的委托代理人冯本茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪敏诉称，原告系低保无房户，且一直单身至今。北塘拆迁前始终住其弟弟的房屋，拆迁后住其哥哥的房屋。根据《住房保障租房补贴政策》规定，原告的条件应享有廉租房补贴资格。然而，二被告却一直不将此待遇告知原告。原告在他人处听说此事后找到二被告，要求享有该资格。二被告起初相互推诿，而后却认定原告符合经济廉租房补贴资格。原告数次找二被告要求按实际解决，但二被告至今不予理睬，为此，又给原告造成了很大的经济和精神损失。二被告的行为不仅不符合事实，而且侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，提出起诉。要求二被告认定原告享有从2006年至今的廉租房补贴资格，按廉租房补贴标准给付原告2006年至今的租房补贴，并赔偿原告的经济和精神损失。
被告新区房管局辩称，一、原告不具备享有廉租住房租房补贴资格。《天津市基本住房保障管理办法》（津政令第54号）第二十五条规定：“住房保障实行准入制。住房保障准入条件由市国土房屋行政主管部门会同有关部门提出并适时调整，报市人民政府批准后公布实施。房屋行政主管部门、民政部门根据各自职责分别对申请人的住房、收入（财产）等相关情况实施审核，并依法制定实施细则。”根据相关规定经审核符合规定条件的申请人方可享有相应的住房保障方式。原告2014年申请租房补贴时，其户籍所在地街道办事处及区民政局部门依据《市国土房管局市民政局关于廉租住房保障有关政策问题的通知》（津国土房保（2013）261号）第二项第一款及《市国土房管局市民政局关于印发2014年调整廉租住房补贴和经济租赁房租房补贴收入准入条件的通知》（津国土房保（2014）52号）第一项、第二项之规定，分别对其家庭收入情况进行了审核，认定其上年人均收入为1770元。该收入符合我市规定的上半年均月收入低于2400元（含）的经济租赁房租房补贴收入准入条件，因此原告具备并取得了经济租赁房租房补贴资格。因该收入高于我市规定的上半年人均月收入低于1260元（含）的廉租住房租房补贴收入准入条件，故原告不符合廉租住房租房补贴申请条件，不具备廉租住房租房补贴资格。二、原告要求按廉租住房租房补贴标准给付其2006年至今的租房补贴无事实和法律依据。根据2012年颁布实施的《天津市基本住房保障管理办法》规定，住房保障实施准入制。其中第二十六条规定，符合住房保障准入条件的城镇住房困难家庭可以根据实际需要选择申请租房租赁补贴等。因原告不符合前述廉租住房租房补贴准入条件，因此不具备申请廉租住房租房补贴资格。而该办法颁布实施之前，原告并未向有关部门提出任何申请，因此其要求给付2006年至今的租房补贴没有事实和法律依据。综上，原告要求享有廉租住房租房补贴资格并要求给付2006年至今的租房补贴的请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告北塘街道办辩称，一、被告是依法设立的机关法人，是区政府的派出机关，负责履行本辖区内政府职能。对被告申请认定廉住房资格，不是被告职权范围，被告负责将其申请转交区政府职能部门认定。二、被告将原告申请转交政府职能部门后，依法依规进行了审查认定，现其要求认定为廉住房资格及给付补贴无事实和法律依据。综上所述，被告在职权范围内履行了自己的义务。原告所诉无事实和法律依据，请贵院依法判决驳回原告的诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案中原告向本院主张要求被告履行法定职责确认其2006年至起诉前的廉租住房租房补贴资格，但就其所提交的证据以及原被告在庭审中的陈述，无法证实其曾向二被告提出过要求确认2006年至本案起诉前的廉租住房租房补贴资格，原告的起诉无事实根据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑洪敏的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 邵术麒
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 于玲玲
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初3492号
原告张某1，男，1965年2月22日出身，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
被告张某2，男，1973年7月20日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
原告张某1诉被告张某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭文秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2013年9月17日向我借款210000元，约定月利率50‰，该借款经我催要至今未还。现要求被告偿还借款210000元，自借款之日至起诉之日支付利息176400元，合计386400元。
被告未作答辩。
经审理查明，被告张某2于2013年9月17日向原告张某1借款210000元，约定月利率50‰，被告于当日为原告出具借据1枚。该借款被告未予偿还。
上述事实，有原告的陈述，被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向原告借款210000元，事实清楚，证据充分，本院对该事实予以认定。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定利率超出法律规定标准，应调整为以月利率20‰计算。被告张某2经本院传票传唤既不出庭应诉，亦未提交书面答辩，视为放弃对原告诉讼主张的抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某2于本判决生效后二十日内偿还原告张某1借款210000元，并自2013年9月17日起按月利率20‰支付利息至借款还清时止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3548元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员郭文秀
二0一七年五月九日
书记员张宇阔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初3492号原告张某1，男，1965年2月22日出身，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。被告张某2，男，1973年7月20日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告张某1诉被告张某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭文秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告于2013年9月17日向我借款210000元，约定月利率50‰，该借款经我催要至今未还。现要求被告偿还借款210000元，自借款之日至起诉之日支付利息176400元，合计386400元。被告未作答辩。经审理查明，被告张某2于2013年9月17日向原告张某1借款210000元，约定月利率50‰，被告于当日为原告出具借据1枚。该借款被告未予偿还。上述事实，有原告的陈述，被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告借款210000元，事实清楚，证据充分，本院对该事实予以认定。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定利率超出法律规定标准，应调整为以月利率20‰计算。被告张某2经本院传票传唤既不出庭应诉，亦未提交书面答辩，视为放弃对原告诉讼主张的抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某2于本判决生效后二十日内偿还原告张某1借款210000元，并自2013年9月17日起按月利率20‰支付利息至借款还清时止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员郭文秀二0一七年五月九日书记员张宇阔
云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第223号
原告段元坤，男。
被告玉兰，女。
原告段元坤与被告玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法由审判员刀娅独任审判。2015年7月22日，本院公开开庭审理了本案。原告段元坤、被告玉兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段元坤诉称，2015年5月14日，被告因种植香蕉向原告借款6，600元，双方约定借款期限为1个月，即2015年6月14日前还款。还款期限届满后，原告多次向被告索要借款均未果，被告至今未向原告偿还借款6，600元。因此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：被告玉兰偿还原告段元坤借款本金6，600元。
被告玉兰辨称，原告起诉的事实不属实，被告仅向原告借款5，000元，实际被告仅收到原告支付的4，500元借款。被告愿意偿还借款，但目前经济困难，要求原告给予一定的宽限期。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案借款本金是多少？2、被告何时向原告偿还借款？
针对以上争议，原告段元坤为证明其主张，向本院提交以下证据：《借条》原件1份，欲证明被告玉兰于2015年5月14日向原告借款6，600元的事实。
经质证，被告玉兰对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院认为，原告段元坤提交的证据来源合法、内容真实，能证实原告的观点，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告玉兰未向本院提交任何证据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年5月14日，被告向原告借款6，600元，双方约定借款期限为1个月，即2015年6月14日前还款。现还款期限已届满，被告至今未向原告偿还借款6，600元。
本院认为，原告段元坤与被告玉兰之间形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”以及第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告段元坤向被告玉兰提供了借款6，600元，并且约定了还款期限，被告玉兰未按约定履行还款义务，已构成违约，被告玉兰应承担偿还责任，故对原告段元坤主张被告玉兰偿还借款6，600元的诉讼请求，本院予以支持；根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告对其主张的观点未提交证据进行证明，故对被告的主张本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告玉兰于判决生效之日起十日内偿还原告段元坤欠款6，600元。
若被告玉兰未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告玉兰负担，原告段元坤预交的案件受理费本院不另清退，被告玉兰应将其负担的案件受理费迳付原告段元坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。
审判员 刀 娅
二〇一五年七月二十七日
书记员 杨艳红
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第1604号之二
原告山东亿盛融资担保股份有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区罗六路与双月湖路交汇西。
法定代表人王劲椋，董事长。
委托代理人孟祥如，男，1984年6月17日出生，汉族，该公司员工，住临沂市罗庄区。
被告北方兴业物流有限公司，住所地：山东省兰陵县神山镇小屯村。
被告王付保，男，1973年1月9日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被告白传玲，女，1972年10月26日出生，汉族，住址同上。
被告王洪波，男，1982年5月7日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被告白传国，男，1970年8月6日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被告王付卓，男，1987年8月10日出生，汉族，山东省兰陵县。
被告李付喜，男，1976年1月2日出生，汉族，山东省兰陵县。
被告张雷，男，1980年2月16日，出生，山东省兰陵县。
被告李付春，男，1973年2月28日出生，汉族，山东省兰陵县。
被告山东鼎力融资担保有限公司，住所地：山东省兰陵县中兴路北段西侧。
被告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司，住所地：山东省兰陵县城园路北侧。
本院在审理原告山东亿盛融资担保股份有限公司与被告北方兴业物流有限公司、王付保、白传玲、王洪波、白传国、王付卓、李付喜、张雷、李付春、山东鼎力融资担保有限公司、兰陵县惠方小额贷款股份有限公司追偿权纠纷一案过程中，经原告申请作出（2015）临罗商初字第16041号民事裁定书，冻结了被告北方兴业物流有限公司的银行帐户，现因原告申请解除对该帐户的查封，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十五条、第一百六十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告北方兴业物流有限公司银行帐户的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李晓娜
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第1604号
原告山东亿盛融资担保股份有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区罗六路与双月湖路交汇西。
被告北方兴业物流有限公司，住所地：山东省兰陵县神山镇小屯村。
被告王付保，男，1973年1月9日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被告白传玲，女，1972年10月26日出生，汉族，住址同上。
被告王洪波，男，1982年5月7日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被告白传国，男，1970年8月6日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被告王付卓，男，1987年8月10日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被告李付喜，男，1976年1月2日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被告张雷，男，1980年2月16日，出生，住山东省兰陵县。
被告李付春，男，1973年2月28日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被告山东鼎力担保有限公司，住所地：山东省兰陵县中兴路北段西侧。
被告苍山县惠方小额贷款股份有限公司，住所地：山东省兰陵县城园路北侧。
本院在审理原告山东亿盛融资担保股份有限公司与被告北方兴业物流有限公司、王付保、白传玲、王洪波、白传国、王付卓、李付喜、张雷、李付春、山东鼎力担保有限公司、苍山县惠方小额贷款股份有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2015年9月25日提出财产保全的申请，要求冻结上述被告所有的银行存款1400万元或查封其他同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告北方兴业物流有限公司、王付保、白传玲、王洪波、白传国、王付卓、李付喜、张雷、李付春、山东鼎力担保有限公司、苍山县惠方小额贷款股份有限公司所有的银行存款1400万元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封扣押清单）。查封期间，查封财产由被告代为保管，允许其使用，但不得采取变卖、隐匿、转移、损毁、抵押、或者对外提供担保等有损财产安全性、完整性的行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李晓娜
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1382行审164号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人周玉明，农民。
被执行人周海南，农民。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟计生征字[2016年]第17-056号社会抚养费征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局于2016年1月22日作出涟计生征字[2016年]第17-056号《涟源市计划生育社会抚养费征收决定书》，认定：被执行人周玉明、周海南于2015年5月25日违法生育第二胎一个孩子，属违法多生育性质的违法生育，根据《湖南省卫生与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人周玉明征收社会抚养费9168元、对被执行人周海南征收社会抚养费9168元，合计征收社会抚养费18336元。申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、村委证明、立案报告、审批表、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，申请执行人涟源市卫生和计划生育局作出的涟计生征字[2016年]第17-056号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的准予强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局作出的涟计生征字[2016年]第17-056号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人周玉明、周海南于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费18336元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行，所需费用由被执行人负担。
本案申请费175元，由被执行人周玉明、周海南负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
代理审判员 龙 平
人民陪审员 万 虹
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 龙 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0421民初1817号
原告高海明。
原告赵素玲。
被告韩立明。
被告安华农业保险股份有限公司通化市梅河口支公司。
本院在审理原告高海明、赵素玲与被告韩立明、安华农业保险股份有限公司通化市梅河口支公司机动车交通事故纠纷一案中，因原告高海明、赵素玲与被告韩立明已达成和解，故原告高海明、赵素玲于2016年11月18日向本院提出对被告韩立明及被告安华农业保险股份有限公司通化市梅河口支公司的撤诉申请。
本院认为，原告高海明、赵素玲申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高海明、赵素玲撤回对韩立明及被告安华农业保险股份有限公司通化市梅河口支公司的起诉。
案件受理费6082元（原告垫付），减半收取3041元。
审判员 杜景伟
二〇一六年十一月十五日
书记员 路 遥
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1302民初2700号
原告：广西东铭物业服务有限公司，住所地：来宾市祥和路358号家和城综合楼二单元401号
法定代表人：罗东，总经理。
委托诉讼代理人：梁修诚，项目经理。
委托诉讼代理人：蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。
被告：韦德祥，男，1977年2月7日出生，住广西来宾市兴宾区。
原告广西东铭物业服务有限公司诉被告韦德祥关于物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告广西东铭物业服务有限公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西东铭物业服务有限公司以被告已主动交纳欠交的物业费为由撤回起诉，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西东铭物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担。
审判员 莫长求
二〇一七年九月十三日
书记员 朱子吉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不予准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0116刑初619号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人章某某，女，1968年1月24日出生，汉族，文盲，无业，住安徽省安庆市枞阳县。因涉嫌犯诈骗罪，2016年6月29日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，后分别于同年7月28日、8月1日被逮捕和取保候审。现取保候审于住所。
辩护人段明，湖北鼎君律师事务所律师。
武汉市黄陂区人民检察院以鄂武陂检刑诉（2016）635号起诉书指控被告人章某某犯盗窃罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员陈晓明出庭支持公诉，被告人章某某及其辩护人到庭参加了诉讼并。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月23日8时许，被告人章某某伙同一老年妇女（另案处理）假扮尼姑窜至位于本区王家河街群益村村民胡某家中，以帮其消灾为由要求被害人胡某提供现金等物品用于“做法事”，被害人胡某将现金人民币1500元及黄金手链一条交给被告人章某某包在“做法事”的黄表纸内，后被告人章某某等人趁被害人胡某不备之机，采取调包的手段，将包裹于黄表纸中“做法事”的现金人民币1500余元和黄金手链一条盗走后逃离现场并予以分赃。
经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局价格鉴定，被盗的黄金手链价值人民币9039元。
案发后，被告人章某某的亲属向被害人胡某退赃人民币12000元，并取得被害人胡某的谅解。
被告人章某某对机关指控的罪名及犯罪事实无异议，其在庭审中没有辩护意见。其辩护人认为，被告人章某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，且其积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚，并适用缓刑。
上述事实，被告人章某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、被害人胡某的陈述、证人喻某、邱某的证言、价格认定结论书、刑事科学技术鉴定书、辨认笔录、身份信息、发票复印件、收条、谅解书以及被告人章某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某某以非法占有为目的，采取秘密手段，伙同他人窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人章某某依法应予刑事处罚。被告人章某某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其能退赃并取得受害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。被告人章某某的辩护人关于“被告人章某某具有从轻处罚情节，可以从轻处罚”的辩护意见，符合本院查证事实及法律规定，本院依法予以采纳。鉴于被告人章某某所在社区愿意接受其进行社区矫正，对其适用缓刑不至于再发生社会危害，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人章某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币5，000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方时惕
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 冯 茜
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民二初字第354号
原告深圳市森辉源科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道宝源华丰总部经济大厦d座315。
法定代表人王晓红，该公司总经理。
被告东莞市鼎誉昌电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇初坑村骏马路10号。
法定代表人李小容，该公司经理。
委托代理人刘浪波，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人胡珊，广东南天星律师事务所律师。
原告深圳市森辉源科技有限公司（以下简称森辉源公司）诉被告东莞市鼎誉昌电子科技有限公司（以下简称鼎誉昌公司司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杜锡恒适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告森辉源公司的法定代表人王晓红、被告鼎誉昌公司的委托代理人胡珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森辉源公司诉称，原告与被告鼎誉昌公司一直存在交易往来，被告在订购合同中使用霸王条款，一个订单要全部交付完才对账付款。被告至今已恶意拖欠原告7月、8月货款未还，原告多次向被告催收货款无果。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告鼎誉昌公司向原告支付7月、8月货款1304683元及逾期付款利息（从2015年9月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告鼎誉昌公司辩称，原告诉请的货款已偿还500000元，其诉请中的1304683元应扣减500000元。
经审理查明，原告主张于2015年4月至8月根据被告鼎誉昌公司的采购订单向其供应货物。被告鼎誉昌公司已向原告支付4、5月份货款390000元，尚欠原告7、8月份货款1304683元未付，并提供了采购单、送货单、对账单予以证明。其中：7月份对账单对应供货时间为2015年6月27日至2015年7月24日的送货单，对账单显示被告鼎誉昌公司的应付货款为708851元。8月份、9月份对账单对应供货时间为2015年8月4日至2015年8月31日的送货单，对账单显示被告鼎誉昌公司的应付货款分别为195000元、400832元。被告鼎誉昌公司确认在上述时间与原告有交易行为，确认原告所主张的金额为被告的应付货款；主张被告已经偿还500000元货款，但未能提供相应的证据予以证明；主张上述对账单、送货单和采购单均为复印件，均不予确认。
原告主张与被告在订购单中约定结算方式为月结30天，被告至今未偿还货款，应支付原告逾期付款利息。庭审中，原告将利息起算时间由2015年9月25日调整为2015年9月31日，即以1304683元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月31日起计算至判决之日止。
以上事实，有原告提交的对账单、送货单、采购单、银行交易明细、存根、收据以及本院庭审笔录等附案为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方争议的焦点为原告所主张被告尚欠其货款数额及利息如何计算。
原告主张被告尚欠其货款1304683元，提供了对账单、送货单和采购单加以佐证。被告确认尚欠原告货款1304683元未付，主张已偿还上述欠款500000元，上述证据均为复印件，也没有被告盖章，不予确认。本院认为，被告虽对原告所提供的证据不予确认，但自认尚欠原告货款1304683元，因此本院对原告的主张予以采信，确认被告拖欠原告货款1304683元未付。被告主张已偿还上述欠款500000元，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。
原告主张与被告在订购单中约定结算方式为月结30天，其向被告送货时间截至2015年8月31日止。被告至今仍未偿还货款1304683元，应自2015年9月31日起向原告支付逾期付款利息。本院认为，原告的主张合法有据，本院予以确认，被告应向原告支付的逾期付款利息为：以1304683元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月31日起计算至本判决确定的履行期届满之日止。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞市鼎誉昌电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市森辉源科技有限公司货款1304683元及利息（以1304683元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月31日起计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8271元、保全费5000元，合计13271元，由被告东莞市鼎誉昌电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杜锡恒
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李慧桦
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当作出依法判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初8402号
原告（反诉被告）：深圳市丽柏贸易有限公司。
法定代表人：张友辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国文，广东金地律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市优品空艺展示有限公司。
法定代表人：刘俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
本院于2016年5月25日受理原告深圳市丽柏贸易有限公司诉被告深圳市优品空艺展示有限公司装饰装修合同纠纷一案。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还装修款27000元；2.判令被告赔偿原告因装修质量不合格导致的直接经济损失18340元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月5日，原、被告签订了两份专柜装修合同，合同计价为（武汉广场店）30000元。根据被告的要求又迫于商场按时开业的要求，原告无法验收的情形下于被告发货前将总体装修款的90%，即27000元支付给被告。但被告在交付材料及装修的整个过程中存在发货不准时、漏发零配件，材料尺寸、样式、颜色与设计图纸严重不符等情形的严重错误，导致现场施工一片混乱，其中武汉广场店因现场效果与原图纸严重不符被商场要求报废，重新制作。因此，被告就上述过错导致原告额外支付了搬运费、修复材料费、修复人工费、商场装修保证金等，造成直接损失18340元。被告的行为已构成根本违约。
被告向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告向被告支付剩余款项3000元；2.由原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年4月5日签订涉案合同后，原告未按照约定向被告支付60%的定金，但被告本着诚实信用的原则在原告未付款的情况下就开始加工涉案产品，直到2016年4月21日原告才支付定金，而在原告的催促下，被告加班生产，于2016年4月24日完成涉案产品的制作，经原告验收确认与订单图纸相符后，才将涉案产品装车运输至武汉市。原、被告之间是定作关系，产品制作完成交承运人后，被告的工作就结束，现场安装并非是被告的工作内容，之后如有问题也是安装问题，与被告无关系，不能因为被告帮助原告处理现场安装问题，反而要求被告承担责任。
经审查，本案案由为装饰装修合同纠纷，属建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”涉案工程位于湖北省武汉市江汉区，湖北省武汉市江汉区人民法院对本案具有专属管辖权，本院不具有管辖权，本案应移送审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第二款、第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
本案移送湖北省武汉市江汉区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 郭丹子
人民陪审员 蔡凤金
人民陪审员 蔡文钦
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 彭慧婷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件,由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
第1页共5页
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0307民初8402号原告（反诉被告）：深圳市丽柏贸易有限公司。法定代表人：张友辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国文，广东金地律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市优品空艺展示有限公司。法定代表人：刘俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。本院于2016年5月25日受理原告深圳市丽柏贸易有限公司诉被告深圳市优品空艺展示有限公司装饰装修合同纠纷一案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还装修款27000元；2.判令被告赔偿原告因装修质量不合格导致的直接经济损失18340元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月5日，原、被告签订了两份专柜装修合同，合同计价为（武汉广场店）30000元。根据被告的要求又迫于商场按时开业的要求，原告无法验收的情形下于被告发货前将总体装修款的90%，即27000元支付给被告。但被告在交付材料及装修的整个过程中存在发货不准时、漏发零配件，材料尺寸、样式、颜色与设计图纸严重不符等情形的严重错误，导致现场施工一片混乱，其中武汉广场店因现场效果与原图纸严重不符被商场要求报废，重新制作。因此，被告就上述过错导致原告额外支付了搬运费、修复材料费、修复人工费、商场装修保证金等，造成直接损失18340元。被告的行为已构成根本违约。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告向被告支付剩余款项3000元；2.由原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年4月5日签订涉案合同后，原告未按照约定向被告支付60%的定金，但被告本着诚实信用的原则在原告未付款的情况下就开始加工涉案产品，直到2016年4月21日原告才支付定金，而在原告的催促下，被告加班生产，于2016年4月24日完成涉案产品的制作，经原告验收确认与订单图纸相符后，才将涉案产品装车运输至武汉市。原、被告之间是定作关系，产品制作完成交承运人后，被告的工作就结束，现场安装并非是被告的工作内容，之后如有问题也是安装问题，与被告无关系，不能因为被告帮助原告处理现场安装问题，反而要求被告承担责任。经审查，本案案由为装饰装修合同纠纷，属建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”涉案工程位于湖北省武汉市江汉区，湖北省武汉市江汉区人民法院对本案具有专属管辖权，本院不具有管辖权，本案应移送审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第二款、第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送湖北省武汉市江汉区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  郭丹子人民陪审员  蔡凤金人民陪审员  蔡文钦二〇一六年十一月十五日书 记 员  彭慧婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件,由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。第1页共5页
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0229民初2834号
原告：刘某。
被告：马某。
本院在审理原告刘某与被告马某，离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某自愿撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告玉刘某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘某负担。
审判员 王 勇
二０一六年七月二十七日
书记员 杨金栋
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1512号
原告：陆民，女，1974年10月12日出生，汉族，广东省广州市人。
委托诉讼代理人：卫启文，湖北诚智成律师事务所律师。
被告：却卫东，男，1973年6月3日出生，汉族，荆门市人。
原告陆民与被告却卫东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告陆民的委托诉讼代理人卫启文到庭参加诉讼，被告却卫东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆民向本院提出诉讼请求：却卫东向其返还借款150000元，并按年利率6%，支付自2016年6月1日起至借款履行完毕之日止期间的利息。事实和理由：2015年7月1日，却卫东因需周转资金，向其借款150000元，约定2015年8月1日还款。其依约提供借款，但却卫东未按时还款，其多次催讨后，却卫东向其出具170000元借条（含20000元利息），约定2016年5月内还清，但至今未果。
却卫东未向本院提交答辩状及证据材料。
陆民围绕诉讼请求依法提交了借条、银行电子回单及卡号关联账户查询清单。本院审核后认为，该组证据具有证据的属性和证明力，能够证明陆民向却卫东提供150000元借款的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，却卫东因需周转资金，向陆民借款150000元，约定2015年8月1日还款。陆民依约提供借款，但却卫东未按时还款，陆民催讨后，却卫东于2016年4月28日出具170000元借条（含20000元利息），约定2016年5月内还清。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，陆民依约向却卫东提供了借款，其与却卫东民间借贷合同依法生效。却卫东未依约还款，应承担继续履行的违约责任，故陆民诉请却卫东返还借款150000元，于法有据，本院予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故陆民诉请却卫东按照年利率6%，支付自2016年6月1日起至借款清偿完毕之日止期间的利息，合法有据，本院支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告却卫东于本判决生效之日起七日内向原告陆民返还借款150000元，并按年利率6%，支付自2016年6月1日起至借款清偿完毕之日止期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3323元，减半收取计1661.50元，由被告却卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 胡昌银
二０一六年十月十九日
书记员 黄天智
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1521号
原告五常市史丹利复合肥专卖店，住所地五常市山河镇生资大市场。
经营者张秀丽，女，1967年2月28日出生，汉族，个体户，现住五常市五常镇新曙光街。
被告郭凤宝，现住五常市。
原告五常市史丹利复合肥专卖店诉被告郭凤宝买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理，依法由审判员计福来适用简易程序独任审判，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告经营者张秀丽到庭参加了诉讼，被告郭凤宝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月29日，被告郭凤宝在我专卖店赊购化肥、农药合计7，255.00元，当日被告出具欠据一张，约定2013年12月1日前付清欠款，12月1日前收取1分利息，此后按1.5分收取利息。后多次向被告索要欠款未果，故诉至法院，要求被告偿还欠款本金7，255.00元，利息3，155.00元，并给付催款车费700.00元，案件受理费由被告承担。
被告经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告为证实其主张的事实，庭审中提供了如下证据：
欠据1张，证实2013年4月29日被告郭凤宝在原告处赊购化肥、农药合计7，255.00元，当日被告出具欠据一张，约定2013年12月1日前付清欠款，12月1日前按1分收取利息，此后按1.5分收取利息。
证人兰某某出庭作证证言，证实2013年4月29日被告郭凤宝在原告处赊购化肥、农药7，255.00元，当日被告出具欠据一张，约定2013年12月1日前付清欠款，12月1日前收取1分利息，此后按1.5分收取利息。被告出具欠据时证人在场。
本院认为，上述证据具有客观真实性，符合有效证据的构成要件，并能够相互佐证，故对原告提供的证据1、2予以采信。
被告未提供证据。
综上，本院认定下列事实，2013年4月29日，被告郭凤宝在原告处赊购化肥、农药合计7，255.00元，当日被告出具欠据一张，约定2013年12月1日前付清欠款，12月1日前按1分计息，逾期按1.5分计息。原告以被告推托给付为由诉至法院。
本院认为，被告在原告处赊购化肥、农药，立有字据，其债权、债务关系成立，被告理应按约履行义务，并支付欠款利息。原告要求被告给付索要欠款所支付的交通费，因该请求系原告的间接损失，且未有证据予以证实，故对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭凤宝给付原告五常市史丹利复合肥专卖店欠款7，255.00元，于判决书生效之日履行。
二、被告郭凤宝给付原告五常市史丹利复合肥专卖店欠款利息2，648.08元（2013年4月30日至2013年12月1日期间的利息为580.40元，按月利率1%计息，2013年12月2日至2015年8月2日期间的利息为2，067.68元，按月利率1.5%计息），于判决书生效之日履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78.00元，减半收取39.00元，由被告负担34.76元，原告自负4.24元，于判决书生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 计福来
二〇一五年七月二十七日
书记员 张连吉
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民初字第1521号
原告魏作鹏，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司。
法定代表人李敬东，系该公司总经理。
本院在审理原告魏作鹏与被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告魏作鹏于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏作鹏在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏作鹏撤回起诉。
案件受理费2500.00元，减半收取1250.00元，由原告魏作鹏负担。
审判员 索远宏
二〇一五年十月二十七日
书记员 刘沛林
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初14378号
原告：重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路171号，统一社会信用代码91500106696555126Y。
诉讼代表人：黄威林，重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，女，重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司职工，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李相阳，男，重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司职工，住重庆市璧山区。
被告：赖国庆，男，1972年11月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：张昌容，女，1973年11月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司与被告赖国庆、张昌容物业服务合同纠纷一案本院于2017年9月18日立案。原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，
符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司撤诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司负担。
审 判 员 胡 敏
二〇一七年九月十九日
法官助理 张尚校
书 记 员 贾 敬
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执恢685号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支行。
被执行人：潘泉，男，汉族，1962年5月1日出生，住济宁市任城区。
被执行人：谢士翠，女，汉族，1965年1月18日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支行与被执行人潘泉、谢士翠借款合同纠纷一案中。申请执行人中国农业银行股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支行向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十�条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0811执恢685号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 阴衍文
二〇一八年六月二十九日
书记员 曹 阳
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初9060号
原告：冒春建，男，1974年5月10日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：金朱健，男，1978年1月15日生，汉族，住如皋市。
被告：秦晓红，女，1982年2月17日生，汉族，住如皋市。
两被告委托诉讼代理人：水瑞林，北京市汉卓（南通）律师事务所律师，特别授权。
被告：倪绍山，男，1976年12月28日生，汉族，住如皋市。
被告：朱云龙，男，1972年8月27日生，汉族，住如皋市。
原告冒春建与被告金朱健、秦晓红、倪邵山、朱云龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法由代理审判员陈思航适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告冒春建及其代理人陈永鹏，被告金朱健、秦晓红的代理人水瑞林，被告倪邵山、朱云龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冒春建向本院提出诉讼请求：1.要求被告金朱健、秦晓红立即偿还借款本金250万元；2.被告金朱健、秦晓红赔偿原告以250万元为基数自2016年7月2日起按照年利率24%计算至实际还款之日止的利息损失；3.要求被告倪邵山、朱云龙对被告金朱健、秦晓红的还款承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告金朱健、秦晓红因经营周转需要向原告借款300万元，由被告倪绍山、朱云龙提供担保，约定借期至2016年2月13日，逾期利息按照1%/日计算。原告已依约向被告交付借款300万元，而被告经原告多次追要，仅偿还本金50万元、利息20万元，余款至今未还。
被告金朱健、秦晓红辩称：1.被告向原告借款，原告通过银行卡确实支付了300万元，但当日被告就通过银行卡偿还了50万元；2.原告要求支付利息损失没有事实和法定依据；3.协议中并未约定逾期利息按照1%/日计算，被告偿还的20万元应当是本金而非利息；4.被告根据原告的指示向其朋友杨小云的账户先后两次合计还款70万元；5.被告通过现金交付的形式分4次向原告给付合计28万元。故被告仅欠原告132万元。
被告倪邵山辩称：借款是事实，协议书上的名字也是其本人所签，但是由于时间较长故被告金朱健有无还款其不清楚。当时借款是短期借款，其直到2016年8、9月份才知道钱没有还清。其本人并没有担保的能力，只是帮助被告金朱健、秦晓红借款。
被告朱云龙辩称：其与原告及被告金朱健、秦晓红都认识，是多年的朋友。当时说是借款一个月，其签字担保也是事实。金朱健这么长时间没有还清其并不清楚。
本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，被告金朱健、秦晓红作为甲方，原告冒春建作为乙方，被告倪绍山、朱云龙作为丙方签订《借款（担保）协议书》一份，载明：“现在甲方因经营需要以个人名义向乙方借款人民币叁百万元整，丙方自愿为甲方的借款作担保，就相关事宜经双方协商达成如下协议：1、借款期限从2016年1月15日至2016年2月13日。2、乙方保证于2016年1月15日向甲方提供上述借款人民币叁百万元整，款项汇至甲方指定的银行账户（开户行：建设银行如皋北门支行户名：秦晓红，账号：62×××11）。3、逾期罚息按每天1%计算。4、丙方倪绍山、朱云龙、杨大勇为甲方的借款作担保，担保的范围包括借款的本金、罚息以及因追偿产生的包括但不限于诉讼、代理等损失费用。5、丙方的担保方式为连带责任担保，丙方之间互负连带责任，担保期间至借款到期后的两年。6、三方其他无异议”。原告冒春建于当日将300万汇至上述秦晓红的银行账户，被告秦晓红出具收条一份交原告收执。被告秦晓红于当日将50万元汇至原告的银行账户，于2016年7月1日将20万元汇至原告的银行账户。
另查，被告秦晓红于2016年2月3日、3月7日向案外人杨小云的银行账户分别汇款40万元及30万元。
庭审中，原告陈述借贷双方口头约定借期内利息为年息30%，被告秦晓红于2016年7月1日汇给原告的20万元系自2016年1月15日按照年利率30%计算至2016年7月1日的利息。被告金朱健、秦晓红否认双方约定了利息，认为20万元系对本金的清偿，被告倪绍山、朱云龙表示不清楚是否约定借期内利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告金朱健、秦晓红向原告冒春建借款，有《借款（担保）协议书》为凭，双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。
关于被告还款金额的确定问题。被告秦晓红于借款当日的还款50万元，借贷双方均认可系对本金的清偿，本院予以确认。对于被告秦晓红于2016年7月1日的汇款20万元，原告认为系自2016年1月15日按照年利率30%计算至2016年7月1日的利息。因案涉《借款（担保）协议书》中并未对借期内利息进行约定，原告主张的口头约定利息未得到被告的认可，故案涉借款应视为无息借贷，因此原告所主张的20万元的清偿对象非约定利息，应为本金。又被告金朱健、秦晓红汇给案外人杨小云的70万元及关于现金还款28万元的陈述在无其他证据补强的情况下难以认定为对本案借款的清偿，故被告就案涉借款的还款金额为70万元。
关于原告主张的利息损失问题。本案中，原被告双方在《借款（担保）协议书》中约定“逾期罚息按每天1%计算”，系双方对还款方出现违约情形约定的违约金计算方式。现原告主张自2016年7月2日起按照年利率24%计算至实际还款之日止的利息损失，符合本案事实及法律规定，本院予以支持，但计息的本金应为230万元。
被告倪绍山、朱云龙为本案借款的共同连带保证人，故原告按照双方之间的约定及法律规定要求被告倪绍山、朱云龙承担连带还款责任，于法有据，本院照准。被告倪绍山、朱云龙在承担保证责任后，有权向被告金朱健、秦晓红追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告金朱健、秦晓红于本判决发生法律效力后立即偿还原告冒春建借款230万元及利息损失（以230万元为本金，自2016年7月2日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。
二、被告倪绍山、朱云龙对上述给付义务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后有权持本判决书直接向被告金朱健、秦晓红追偿。
三、驳回原告冒春建其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，由原告冒春建负担1100元，由被告金朱健、秦晓红、倪绍山、朱云龙负担12300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26800元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 陈思航
二〇一六年十月二十六日
见习书记员 沙臻臻
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0682民初9060号原告：冒春建，男，1974年5月10日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。被告：金朱健，男，1978年1月15日生，汉族，住如皋市。被告：秦晓红，女，1982年2月17日生，汉族，住如皋市。两被告委托诉讼代理人：水瑞林，北京市汉卓（南通）律师事务所律师，特别授权。被告：倪绍山，男，1976年12月28日生，汉族，住如皋市。被告：朱云龙，男，1972年8月27日生，汉族，住如皋市。原告冒春建与被告金朱健、秦晓红、倪邵山、朱云龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法由代理审判员陈思航适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告冒春建及其代理人陈永鹏，被告金朱健、秦晓红的代理人水瑞林，被告倪邵山、朱云龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冒春建向本院提出诉讼请求：1.要求被告金朱健、秦晓红立即偿还借款本金250万元；2.被告金朱健、秦晓红赔偿原告以250万元为基数自2016年7月2日起按照年利率24%计算至实际还款之日止的利息损失；3.要求被告倪邵山、朱云龙对被告金朱健、秦晓红的还款承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告金朱健、秦晓红因经营周转需要向原告借款300万元，由被告倪绍山、朱云龙提供担保，约定借期至2016年2月13日，逾期利息按照1%/日计算。原告已依约向被告交付借款300万元，而被告经原告多次追要，仅偿还本金50万元、利息20万元，余款至今未还。被告金朱健、秦晓红辩称：1.被告向原告借款，原告通过银行卡确实支付了300万元，但当日被告就通过银行卡偿还了50万元；2.原告要求支付利息损失没有事实和法定依据；3.协议中并未约定逾期利息按照1%/日计算，被告偿还的20万元应当是本金而非利息；4.被告根据原告的指示向其朋友杨小云的账户先后两次合计还款70万元；5.被告通过现金交付的形式分4次向原告给付合计28万元。故被告仅欠原告132万元。被告倪邵山辩称：借款是事实，协议书上的名字也是其本人所签，但是由于时间较长故被告金朱健有无还款其不清楚。当时借款是短期借款，其直到2016年8、9月份才知道钱没有还清。其本人并没有担保的能力，只是帮助被告金朱健、秦晓红借款。被告朱云龙辩称：其与原告及被告金朱健、秦晓红都认识，是多年的朋友。当时说是借款一个月，其签字担保也是事实。金朱健这么长时间没有还清其并不清楚。本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，被告金朱健、秦晓红作为甲方，原告冒春建作为乙方，被告倪绍山、朱云龙作为丙方签订《借款（担保）协议书》一份，载明：“现在甲方因经营需要以个人名义向乙方借款人民币叁百万元整，丙方自愿为甲方的借款作担保，就相关事宜经双方协商达成如下协议：1、借款期限从2016年1月15日至2016年2月13日。2、乙方保证于2016年1月15日向甲方提供上述借款人民币叁百万元整，款项汇至甲方指定的银行账户（开户行：建设银行如皋北门支行户名：秦晓红，账号：62×××11）。3、逾期罚息按每天1%计算。4、丙方倪绍山、朱云龙、杨大勇为甲方的借款作担保，担保的范围包括借款的本金、罚息以及因追偿产生的包括但不限于诉讼、代理等损失费用。5、丙方的担保方式为连带责任担保，丙方之间互负连带责任，担保期间至借款到期后的两年。6、三方其他无异议”。原告冒春建于当日将300万汇至上述秦晓红的银行账户，被告秦晓红出具收条一份交原告收执。被告秦晓红于当日将50万元汇至原告的银行账户，于2016年7月1日将20万元汇至原告的银行账户。另查，被告秦晓红于2016年2月3日、3月7日向案外人杨小云的银行账户分别汇款40万元及30万元。庭审中，原告陈述借贷双方口头约定借期内利息为年息30%，被告秦晓红于2016年7月1日汇给原告的20万元系自2016年1月15日按照年利率30%计算至2016年7月1日的利息。被告金朱健、秦晓红否认双方约定了利息，认为20万元系对本金的清偿，被告倪绍山、朱云龙表示不清楚是否约定借期内利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告金朱健、秦晓红向原告冒春建借款，有《借款（担保）协议书》为凭，双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。关于被告还款金额的确定问题。被告秦晓红于借款当日的还款50万元，借贷双方均认可系对本金的清偿，本院予以确认。对于被告秦晓红于2016年7月1日的汇款20万元，原告认为系自2016年1月15日按照年利率30%计算至2016年7月1日的利息。因案涉《借款（担保）协议书》中并未对借期内利息进行约定，原告主张的口头约定利息未得到被告的认可，故案涉借款应视为无息借贷，因此原告所主张的20万元的清偿对象非约定利息，应为本金。又被告金朱健、秦晓红汇给案外人杨小云的70万元及关于现金还款28万元的陈述在无其他证据补强的情况下难以认定为对本案借款的清偿，故被告就案涉借款的还款金额为70万元。关于原告主张的利息损失问题。本案中，原被告双方在《借款（担保）协议书》中约定“逾期罚息按每天1%计算”，系双方对还款方出现违约情形约定的违约金计算方式。现原告主张自2016年7月2日起按照年利率24%计算至实际还款之日止的利息损失，符合本案事实及法律规定，本院予以支持，但计息的本金应为230万元。被告倪绍山、朱云龙为本案借款的共同连带保证人，故原告按照双方之间的约定及法律规定要求被告倪绍山、朱云龙承担连带还款责任，于法有据，本院照准。被告倪绍山、朱云龙在承担保证责任后，有权向被告金朱健、秦晓红追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告金朱健、秦晓红于本判决发生法律效力后立即偿还原告冒春建借款230万元及利息损失（以230万元为本金，自2016年7月2日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。二、被告倪绍山、朱云龙对上述给付义务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后有权持本判决书直接向被告金朱健、秦晓红追偿。三、驳回原告冒春建其他诉讼请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，由原告冒春建负担1100元，由被告金朱健、秦晓红、倪绍山、朱云龙负担12300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26800元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。代理审判员  陈思航二〇一六年十月二十六日见习书记员  沙臻臻
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初16237号
原告：王超，男，汉族，1989年7月20日出生，住河南省上蔡县。
被告：郑州华顺房地产营销策划有限公司，住所地郑州市管城区陇海东路328号9层904号。
法定代表人：李江洋，执行董事。
被告：焦世平，男，汉族，1982年6月16日出生，住郑州市经开区。
原告王超诉被告郑州华顺房地产营销策划有限公司、焦世平租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告王超于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院准予原告撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告王超撤诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王超负担。
审判员 苏占卿
二〇一七年十月十一日
书记员 袁庆霞
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0281行审91号
申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市新冶大道24号。
法定代表人雷新水，局长。
被执行人范永中，男，1973年3月23日出生，汉族，住大冶市。
申请人大冶市国土资源局于2017年7月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年4月11日作出的冶土资执罚[2017]32号行政处罚决定中，关于拆除范永中在非法占用的土地上新建的房屋，占地面积为119.88平方米的行政处罚。
本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的冶土资执罚[2017]32号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2017年3月27日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2017年4月11日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2017]32号行政处罚决定,决定：一、责令退还非法占用的119.88平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋；该行政处罚决定书已于同月11日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行。申请人于2017年6月14日向被执行人送达冶土资执催[2017]26号履行行政处罚决定催告书，催告被执行人10日内履行义务。但被执行人至今仍未履行。
本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2017]32号行政处罚决定中，拆除被执行人范永中在非法占用的土地上新建的房屋，占地面积为119.88平方米的行政处罚，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市国土资源局于2017年4月11日作出的冶土资执罚[2017]32号行政处罚决定拆除范永中在非法占用的土地上新建的房屋，占地面积为119.88平方米的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴开明
人民陪审员 董秋英
人民陪审员 闵 青
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 黄梅娟
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0281行审91号申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市新冶大道24号。法定代表人雷新水，局长。被执行人范永中，男，1973年3月23日出生，汉族，住大冶市。申请人大冶市国土资源局于2017年7月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年4月11日作出的冶土资执罚[2017]32号行政处罚决定中，关于拆除范永中在非法占用的土地上新建的房屋，占地面积为119.88平方米的行政处罚。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的冶土资执罚[2017]32号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2017年3月27日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2017年4月11日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2017]32号行政处罚决定,决定：一、责令退还非法占用的119.88平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋；该行政处罚决定书已于同月11日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行。申请人于2017年6月14日向被执行人送达冶土资执催[2017]26号履行行政处罚决定催告书，催告被执行人10日内履行义务。但被执行人至今仍未履行。本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2017]32号行政处罚决定中，拆除被执行人范永中在非法占用的土地上新建的房屋，占地面积为119.88平方米的行政处罚，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人大冶市国土资源局于2017年4月11日作出的冶土资执罚[2017]32号行政处罚决定拆除范永中在非法占用的土地上新建的房屋，占地面积为119.88平方米的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  吴开明人民陪审员  董秋英人民陪审员  闵 青二〇一七年七月二十一日书 记 员  黄梅娟
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0903刑初213号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人马英俊，男，1972年9月4日出生于黑龙江省克东县，汉族，小学文化，现住黑龙江省克东县，无业。1990年7月28日因犯抢劫罪被黑龙江省克东县人民法院判处有期徒刑三年。1997年12月16日因犯盗窃罪被黑龙江省克东县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2003年因犯盗窃罪被黑龙江省克东县人民法院判处有期徒刑三年，2007年11月13日因犯盗窃罪被黑龙江省克山县人民法院判处有期徒刑五年，2011年7月19日刑满释放。2017年2月13日因涉嫌犯盗窃罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。
被告人崔巍，女，1978年2月9日出生于黑龙江省克东县，汉族，初中文化，现住黑龙江省克东县，无业。2017年2月13日因涉嫌犯盗窃罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2017）174起诉书指控被告人马英俊、崔巍犯盗窃罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员尹吉岐出庭支持公诉。被告人马英俊、崔巍到庭参加诉讼，现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2017年2月12日11时许，被告人马英俊、崔巍在颐和商城北门盗窃刘某金色红米手机一部。当日14时许，二被告人在沧州商城一楼盗窃韩某粉色OPPOR9手机一部。两部手机经鉴定价值2616元。为此指控二被告人的行为构成盗窃罪并当庭列举了二被告人的供述，被害人陈述，鉴定意见，视听资料及其他相关书证。
被告人马英俊对公诉机关指控的事实予以供认。
被告人崔巍辩称盗窃OPPO手机其事先并不知道，是马英俊把手机给其的。
经审理查明，1、2017年2月12日上午11时许，被告人马英俊、崔巍在沧州市颐和商城北门盗窃刘某金色红米3手机一部。
上述事实有被告人马英俊、崔巍的供述，被害人刘某的陈述，沧州市运河区价格认定结论书，沧州市颐和商城北门监控视频予以证实，本院予以确认。
2、2017年2月12日14时许，被告人马英俊在沧州商城一楼盗窃韩某粉色OPPOR9手机一部。案发后该手机已追缴并发还被害人。
上述事实有下列证据经法庭举证、质证，本院予以确认：
、被告人马英俊的供述，2017年2月12日下午14时许，其和妻子崔巍来到沧州商城附近溜达，其因为身上没有多少钱，就在沧州商城一楼从一名女子的上衣兜里偷了一部OPPO手机，其偷完手机后把手机放在了崔巍的手提包里。
、被告人崔巍的供述，2017年2月12日吃完午饭，其和丈夫马英俊出来溜达，后来进了一个商城，在商城里逛了一会儿，马英俊递给其一部手机，其就将手机放在了手提包里，马英俊说手提包是一个女子的，其也没有太在意。
、被害人韩某的陈述，2017年2月12日14时40分许其在商城南门看完手机把手机放在右上衣口袋里然后就进去逛街了，逛了一会想拿手机复印东西再一摸口袋发现手机不见了，被盗的是一部粉色OPPOR9手机，透明发黄的手机壳，该手机于2016年6月花2899元购买。
、沧州市公安局运河分局扣押决定书及扣押发还清单，扣押OPPOR9玫瑰金手机一部，已发还被害人韩某。
、沧州市运河区价格认证中心价格认定结论书，粉色OPPOR9手机经鉴定价值2099元。
本案另有公安机关出警记录，被告人马英俊刑事判决书及释放证明，二被告人身份证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人马英俊、崔巍以非法占有为目的，在公共场所秘密扒窃他人财物，二人行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。其中被告人马英俊实施扒窃两起，价值2616元；被告人崔巍实施扒窃一起，价值517元。公诉机关指控被告人崔巍实施扒窃两起，经查公诉机关指控被告人崔巍扒窃OPPOR9手机的证据不充分，本院不予认定。二被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。OPPOR9手机已追缴并发还被害人，对该起盗窃可对被告人马英俊酌情从轻处罚。被告人马英俊有前科，可酌情从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马英俊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月13日起自2017年10月12日止。罚金限判决生效后十日内向本院交纳。）
被告人崔巍犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月13日起自2017年8月12日止。罚金限判决生效后十日内向本院交纳。）
追缴被告人马英俊、崔巍违法所得517元，返还被害人刘媛媛。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵颖梅
人民陪审员 尚晓静
人民陪审员 张秀敏
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王 艳
江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初4494号
原告：夏XX，女，汉族。
原告：刘XX，男，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：吴XX，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
被告：XX财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人：吉X，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶XX，该公司职员。
被告：薛XX，男，汉族。
原告夏XX、刘XX与被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称XX公司）、贾XX、曹XX机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，原告夏XX、刘XX申请追加薛XX为本案被告并撤回对贾XX、曹XX的起诉，本院已另行通知追加了薛XX并裁定予以准许撤回对贾XX、曹XX的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人吴XX、被告薛XX、被告XX公司的委托诉讼代理人叶XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏XX、刘XX向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告各项损失合计471727.88元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月21日刘福兴驾驶无号牌自卸三轮汽车与贾XX驾驶重型自卸货车发生交通事故，致车辆受损，刘XX受伤。刘XX经送医抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，刘福兴、贾XX各承担事故同等责任。贾XX所驾车辆在被告XX公司投保。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院。（原告的具体赔偿项目详见本院认为部分）
被告XX公司辩称，对事故事实、事故责任认定、机动车投保情况均无异议；医疗费要求扣除10%医保外用药；不承担本案诉讼费。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）
被告薛XX辩称，对事故事实、事故责任认定、机动车投保情况均无异议；事故后我方垫付40000元，请求一并处理。
经审理查明，2016年6月21日10时35分，刘XX驾驶无号牌“五征牌”自卸三轮汽车沿常州市腾龙路由北向南行驶至鹤溪路交叉路口左转弯行驶过程中，遇贾XX驾驶皖KJ0807号重型自卸货车沿腾龙路由南向北行驶至此，两车相撞，致刘XX受伤，车辆受损，发生交通事故。刘XX经送常州市第一人民医院抢救无效于当日死亡。经常州市公安局交通警察支队钟楼大队认定，刘XX、贾XX应各自承担事故同等责任。刘XX经抢救产生医疗费用1102.13元。因原告与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，皖KJ0807号重型自卸货车登记车主为曹XX，该车实际车主为被告薛XX，该车辆向被告XX公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，有不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。事故后被告薛XX垫付40000元，并表示自愿承担肇事车方应承担的除保险公司应承担赔偿部分之外的损失的赔偿责任，原告表示同意并自愿放弃追究肇事司机及登记车主的赔偿责任。
又查明，原告夏XX系刘XX妻子，原告刘XX系刘XX与夏XX独生子。刘福兴父母已先于刘福兴去世。
上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费发票、道路交通事故尸体检验报告、火化证、户口注销证明、常住人口登记表、证明、居民死亡医学证明书、户籍证明、委托交款收据、发票及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。贾XX驾驶被告薛XX所有的机动车与刘XX驾驶机动车发生交通事故，造成刘XX死亡，应承担相应的赔偿责任。两原告作为刘XX的继承人有权就其相应损失向被告提起诉讼。被告XX公司作为机动车交强险承保单位，应先在交强险范围内承担对两原告的赔偿责任。鉴于事故双方在本案交通事故中承担同等责任，且被告薛XX作为肇事车辆所有人自愿承担相应赔偿责任，结合事故双方在本起事故中所起作用，本院认定原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由被告薛XX承担50%赔偿责任，由被告XX公司根据合同约定在三者险限额内赔偿。被告薛XX垫付40000元，本院一并处理。
关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿 项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
1102.13
|
对金额无异议，要求扣除10%的医保外用药
|
1102.13
|
原告主张医疗费由医疗费票据予以证实，本院予以认定。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即110元，由被告薛XX承担50%即55元。
死亡赔偿金
|
743460
|
无异议
|
743460
|
原告主张符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。
丧葬费
|
30891.5
|
无异议
|
30891.5
|
原告主张符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。
处理事故误工费
|
2100
|
处理事故误工费及交通费共计2000元
|
1500
|
原告主张标准过高，本院酌情认可1500元。
精神损害抚慰金
|
50000
|
认可25000元
|
25000
|
原告主张过高，根据双方过错程度，本院酌情认可其精神抚慰金为25000元，并在交强险范围内优先支付。
交通费
|
2000
|
处理事故误工费及交通费共计2000元
|
600
|
原告主张标准过高，本院酌情认可600元
车损
|
2000
|
无异议
|
2000
|
原告主张符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。
运尸费
|
400
|
不予认可
|
400
|
原告向本院提交殡葬用品及服务费发票一张，该损失系事故导致合理损失，本院依法予以支持。
认定合计
|
804953.6
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司应在交强险及三者险限额内赔偿原告夏XX、刘XX各项损失共计458918元。该款由被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏XX、刘XX418973元，支付被告薛XX39945元。
二、被告薛XX赔偿原告夏XX、刘XX医疗费55元。（已支付）
三、驳回原告夏XX、刘XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2859元，本院减半收取1429元，由原告夏XX、刘XX负担39元，由被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1390元，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵 超
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱雯霞