宁波市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬北行初字第34号
原告黎再珍。
被告宁波市公安局江北分局庄桥派出所，住所地浙江省宁波市江北区庄桥街道解放路53号。
法定代表人洪斌，男，所长。
委托代理人刘建平（特别授权代理），男。
原告黎再珍不服宁波市公安局江北分局庄桥派出所于2014年6月4日、6月20日、7月10日三次对原告进行询问查证的行为，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告黎再珍，被告宁波市公安局江北分局庄桥派出所的委托代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市公安局江北分局庄桥派出所于2014年6月4日、6月20日、7月10日三次对原告黎再珍进行询问查证。
被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：
1.甬公北行受案字（2014）第1856号、1944号、2216号受案登记表三份、到案经过三份，用以证明被告于2014年6月4日、6月20日、7月10日三次依法受理案件的过程及原告的到案情况；2.原告黎再珍的询问笔录三份、吴某询问笔录两份、王某询问笔录一份，用以证明被告三次受案后对原告黎再珍的询问情况，对报案人吴某（6月4日、7月10日）和王某（6月20日）的询问情况；3.吴某、王某及原告黎再珍的身份信息各一份，用以证明原告及报案人的身份情况；4.北京市公安机关行政处罚决定书三份、询问笔录及到案经过各二份，用以证明原告三次到北京信访，于2014年5月27日、6月14日、7月2日三次被北京市公安机关处以行政拘留的事实。以上证据均为复印件。
原告黎再珍诉称，原告因房屋拆迁一事多次向政府部门反映未果，在无奈之下上京讨公道，维护自身合法权益。2014年5月27日，原告曾被北京市公安局朝阳分局行政拘留7天，释放后由被告工作人员徐警官等接回宁波，被告于2014年6月4日7时至中午12时30分非法关押原告5小时30分钟；2014年6月14日，原告曾被北京市公安局海淀分局行政拘留5天。释放后，由被告的工作人员刘警官等人接回宁波，被告于2014年6月20日7时至下午15时非法关押原告8小时；2014年7月2日，原告曾被北京市公安局海淀分局行政拘留7日。释放后，由被告的工作人员刘警官等人接回宁波，被告于2014年7月10日上午9时至中午13时，非法关押原告4小时。三次关押，被告均未出示传唤证，原告要求被告补传唤证，未被允许。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第53条的规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证。公安机关应将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。被告三次关押原告，既没有出示传唤证，经原告索要亦不给，也没有将传唤的原因和依据告知原告，更没有通知原告家属，明显违法，滥用警权。根据我国《行政处罚法》第24条规定，“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，原告三次都被北京警方行政处罚过，被告没有权力和理由再次对原告进行非法关押，是明显的一事双罚。综上，被告的行为明显滥用警权，属无法无天的行政乱作为，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院确认被告于2014年6月4日、6月20日、7月10日三次未出示传唤证却长时间关押原告的行为违法，并赔偿原告因限制人身自由所造成的精神损害抚慰金三万元。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.甬公北复决字（2014）7号行政复议决定书一份，用以证明原告对三次调查询问行为不服向宁波市公安局江北分局申请行政复议的事实；2.北京市公安机关行政处罚决定书三份，用以证明原告在2014年5月27日、6月14日、7月2日三次被北京公安机关处以行政拘留，被告不能一事双罚的事实。以上证据均为复印件。
被告宁波市公安局江北分局庄桥派出所辩称，一、原告于2014年5月27日到北京市朝阳区三里屯联合国开发署上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成扰乱公共场所秩序，被告因此对其进行询问查证合法。被告对原告的询问查证时间为2014年6月4日8时至同日15时30分。证明以上事实的证据有原告的笔录及身份证明材料、吴某的笔录及身份证明材料、北京市公安局朝阳分局的行政处罚决定书等。原告于2014年6月14日到北京市海淀区玉泉山附近上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成扰乱公共场所秩序，被告因此对其进行询问查证合法。被告对原告的询问查证时间为2014年6月20日8时至同日15时30分。证明以上事实的证据有原告的笔录及身份证明材料、王某的笔录及身份证明材料、北京市公安局海淀分局的行政处罚决定书等。原告于2014年7月1日到北京市海淀区玉泉山附近上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成扰乱公共场所秩序，被告因此对其进行询问查证合法。被告对原告的询问查证时间为2014年7月10日11时至同日14时。证明以上事实的证据有原告的笔录及身份证明材料、吴某的笔录及身份证明材料、北京市公安局海淀分局的行政处罚决定书等。二、关于原告提出被告没有使用传唤证传唤及通知家属的情况。因原告三次均由庄桥街道办事处工作人员移交被告，属于群众扭送违法嫌疑人范畴，并不一定需要使用传唤证传唤。被告在询问查证期间要求原告提供家属的联系方式并告知其用来通知家属，但原告称其没有家属，故无法通知。三、关于原告称其扰乱公共场所秩序已被北京市公安机关处理后被告无权对其进行询问查证的情况。被告认为，被告接到报案后对原告进行询问查证合法。综上所述，被告认为本案程序合法、适用法律正确，原告起诉的理由不成立，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供证据1、2，原告认为该两组证据均系伪造。本院认为原告虽认为该两组证据系伪造的，但未提供相应的证据予以反驳，原告虽未在询问笔录上签名，但有相关见证人的签名确认，报案人笔录经由本人签名确认，因此该两组证据可以证明2014年6月4日、6月20日、7月10日原告三次到案情况、被告依法受案的经过以及对原告、报案人的询问情况。
（二）对被告提供证据4中北京公安机关的三份处罚决定书，原告对真实性无异议。对原告提供证据2中北京公安机关的三份处罚决定书，被告对真实性无异议。本院认为结合被告提供证据1可以证明被告分别于2014年6月4日、6月20日、7月10日，基于不同的事实原因三次对原告进行询问查证的事实。
原告黎再珍向本院申请证人吴某、王某出庭作证。经本院通知，吴某、王某未到庭。
经审理查明，2014年5月27日，原告黎再珍因在北京市朝阳区三里屯联合国开发署反映情况，扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留7日。6月4日，被告对原告上述行为受案，对原告进行询问查证。6月14日，原告因在北京市海淀区玉泉山西北门门口非正常上访，影响了当地的公共场所秩序，被北京市公安局海淀分局行政拘留5日。6月20日，被告对原告上述行为受案，对原告进行询问查证。7月2日，原告因在北京市海淀区玉泉山西北门门口非正常上访，影响了当地的公共场所秩序，被北京市公安局海淀分局行政拘留7日。7月10日，被告对原告上述行为受案，并对原告进行询问查证。原告不服，于2014年10月8日起诉至本院，请求判令：1.确认被告在2014年6月4日、6月20日、7月10日三次未出示传唤证却将原告长时间关押的行为违法；2.被告支付非法限制原告人身自由的赔偿金及精神损害抚慰金3万元；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告于2014年6月4日、6月20日、7月10日三次对原告进行询问查证的行为是基于不同事实作出的、各自独立且互不关联的三个具体行政行为，原告在一个行政诉讼中将上述三个具体行政行为合并起诉，不符合行政诉讼的起诉条件。本院依法对原告进行释明，并告知其变更诉讼请求，在本案中选择其中一个行为继续诉讼，对其余两个行为另行提起诉讼，但原告拒绝作出选择和变更。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告黎再珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
(十一)起诉不具备其他法定要件的。
……