北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初244号
原告周凤清，女，1943年10月5日出生，住北京市房山区。
原告暨周凤清之委托代理人王金松（周凤清之子），男，1972年6月23日出生，住北京市房山区。
委托代理人柳双双，北京京润律师事务所实习律师。
原告王义荣，女，1950年4月23日出生，住北京市房山区。
原告王世旗，男，1978年5月13日出生，住北京市房山区。
原告王欣，男，1978年9月15日出生，住北京市房山区。
五原告之委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人陈清，区长。
委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府工作人员。
委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。
第三人北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。
法定代表人刘雪琳，董事长。
委托代理人张艾萌，女，1989年4月22日出生，北京天庆房地产开发有限公司工作人员。
原告周凤清、王金松、王义荣、王欣、王世旗（以下简称五原告）不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京天庆房地产开发有限公司（以下简称天庆公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告王欣、原告暨周凤清之委托代理人王金松、原告王金松之委托代理人柳双双、五原告之委托代理人杨高州，被告房山区住建委之委托代理人张治国、董芙蓉，被告房山区政府之委托代理人赵静怡、邢丽，第三人天庆公司之委托代理人张艾萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山区住建委于2017年3月29日向天庆公司核发了京建房拆许字［2007］第525号续《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉拆迁许可证续证），主要内容为：天庆公司因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至—永定河西堤，西至—长周路，南至—独义三路，北至—独义二路；拆迁期限：2017年3月30日至2017年9月29日；拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。五原告不服，向房山区政府申请行政复议，房山区政府于2017年7月6日作出房政复字〔2017〕33号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持房山区住建委作出的被诉拆迁许可证续证。
五原告诉称，五原告之一于2017年3月29日向房山区住建委提出政府信息公开申请，房山区住建委于同年4月14日作出房建信（2017）第155号《政府信息告知书》。五原告据此得知房山区住建委于2017年3月29日作出了被诉拆迁许可证续证。五原告的房屋在拆迁范围内。房山区住建委的行政行为致使五原告的房屋面临拆除，无法行使房屋的所有权，与五原告具有法律上的利害关系。五原告于2017年5月9日向房山区政府申请行政复议，房山区政府于2017年7月6日作出被诉复议决定书，维持了房山区住建委作出的被诉拆迁许可证续证，五原告对此不服。五原告认为行政许可行为违反相关法律规定，未尽到法定审查义务，且在关系到五原告重大利益情况下，没有保障五原告作为利害关系人的权利，严重侵犯了五原告的合法财产权，故诉至法院，请求：1.确认房山区住建委作出的京建房拆许字［2007］第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2017年3月30日至2017年9月29日）违法；2.撤销房山区政府作出的房政复字〔2017〕33号《行政复议决定书》；3.诉讼费由二被告承担。
五原告向本院提交了以下证据：
1.房建信（2017）第155号《政府信息告知书》，证明五原告通过政府信息公开的方式取得被诉拆迁许可证续证。
2.身份证复印件及高佃四村村民委员会开具的证明，证明五原告的诉讼主体资格。
3.房政复字〔2017〕33号《行政复议决定书》，证明房山区政府作出被诉复议决定书事实依据不足，法律适用错误。
4.京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2017年3月30日至2017年9月29日），证明房山区住建委作出的行政行为违反法律规定。
被告房山区住建委辩称，一、房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设已经纳入绿色审批通道，天庆公司向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等规定，核发了京建房拆许字［2007］第525号《房屋拆迁许可证》（以下简称525号拆迁许可证），且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、天庆公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向房山区住建委提出了房屋拆迁许可证延期申请。房山区住建委经审核，核发了被诉拆迁许可证续证。综上，被诉拆迁许可证续证事实清楚、证据充分，程序合法，五原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
被告房山区住建委向本院提交了以下证据：
1.京建房拆许字[2007]第525号房屋拆迁许可证（拆迁期限：2007年9月30日至2008年9月29日），证明天庆公司就涉案项目取得了拆迁许可证本证，拆迁行为合法。
2.京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2016年9月30日至2017年3月29日），证明被诉拆迁许可证续证的上一期续证已延期至2017年3月29日，天庆公司在法定期限内向房山区住建委提出延期申请。
3.房屋拆迁许可证延期申请书，证明天庆公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，在法定期限内向房山区住建委提出延期申请。
4.（2017）京0111行初54号行政判决，证明针对被诉续证的上一期续证，五原告曾提起行政诉讼，经法院审查房山区住建委核发续证符合有关法律规定，判决驳回五原告的诉讼请求。
5.（2014）房行初字第158号行政裁定；
6.（2014）二中行终字第982号行政裁定；
证据5、6证明：五原告曾就拆迁许可证本证提起行政诉讼，经法院审查裁定驳回其起诉。
被告房山区政府辩称，一、房山区政府作出的被诉复议决定书程序合法。房山区政府于2017年5月9日收到五原告邮寄的行政复议申请书，并于当日依法立案审查。5月11日，房山区政府向房山区住建委发出行政复议答复通知书，要求其在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2017年5月15日，房山区住建委提交了上述材料。7月6日，房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法作出被诉复议决定书，同日，将上述决定书邮寄送达给五原告，五原告于7月7日签收。二、房山区政府作出的被诉复议决定书事实清楚。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定“被许可人需要延续依法取得行政许可的有效期的，应当在该行政许可有限期届满前三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是法律法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，房山区住建委于2007年9月29日向天庆公司核发了525号拆迁许可证，后因未在拆迁期限内完成，经天庆公司申请，525号拆迁许可证进行了数次延期，拆迁期限延期至2017年3月29日。天庆公司于2017年2月24日向房山区住建委提交《拆迁延期申请书》，房山区住建委经审核于2017年3月29日核发被诉拆迁许可证续证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化。综上，天庆公司在上一期拆迁许可证续证届满前30日内向房山区住建委提交延期申请，房山区住建委核准拆迁许可证延期的行为符合法律规定，并无不当。综上所述，房山区政府作出的被诉复议决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，恳请人民法院依法驳回五原告的诉讼请求。
被告房山区政府向本院提交了以下证据：
1.行政复议决定书送达回证及投递详单，证明五原告、房山区住建委收到被诉复议决定书。
2.行政复议申请书，证明五原告曾向房山区政府提交行政复议申请。
3.行政复议申请材料处理单，证明房山区政府依法立案。
4.行政复议答复通知书，证明房山区政府要求房山区住建委提交书面答复及证据材料。
5.行政复议答复通知书送达回证，证明房山区住建委收到答复通知书。
6.行政答复书，证明房山区住建委提交了书面答复。
7.结案呈报表，证明房山区政府作出的复议决定经负责人批准。
第三人天庆公司述称，没有诉讼意见。
第三人天庆公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：五原告提交的证据3、4，系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。五原告提交的其他证据、被告房山区住建委提交的证据和被告房山区政府提交的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明，因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，房山区住建委于2007年9月29日向天庆公司核发了525号拆迁许可证（拆迁期限：2007年9月30日至2008年9月29日）。后经多次延期，525号拆迁许可证的拆迁期限延至2017年3月29日。因该项目未在拆迁延期许可的期限内完成拆迁，天庆公司于2017年2月24日向房山区住建委提交《拆迁延期申请书》。经审核，房山区住建委于2017年3月29日核发了被诉拆迁许可证续证。五原告的房屋均位于该项目拆迁范围内，五原告不服，因认为被诉拆迁许可证续证违法，于2017年5月9日向房山区政府申请行政复议。房山区政府履行了受理、答复通知、复议审查、作出决定等复议程序，于2017年7月6日作出被诉复议决定书，维持了房山区住建委作出的被诉拆迁许可证续证，并分别向五原告及房山区住建委送达。五原告不服，诉至法院，请求确认房山区住建委作出的被诉拆迁许可证续证违法，并撤销房山区政府作出的被诉复议决定书。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的有关规定，房山区住建委作为本市房山区房屋拆迁管理的行政主管部门，具有受理辖区内拆迁人就相应《房屋拆迁许可证》所提延期申请，并在依法审核后，决定是否予以延期的行政职权。
本案中，天庆公司在京建房拆许字［2007］第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2016年9月30至2017年3月29日）规定的期限内，未完成房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设的拆迁工作。在拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化的情况下，天庆公司于拆迁延期许可的期限届满30日前向房山区住建委提出了延期申请。房山区住建委受理天庆公司的申请，审核后，向天庆公司核发了被诉拆迁许可证续证，将涉案拆迁项目的拆迁期限延长至2017年9月29日的行政行为，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等规定。上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。五原告要求撤销被诉拆迁许可证续证的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
房山区政府在接到五原告的复议申请后，履行了受理、答复通知和复议审查等法定程序义务，于2017年7月6日作出被诉复议决定书，并依法向五原告及房山区住建委送达，行政复议程序符合法律规定。五原告请求撤销被诉复议决定书的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告周凤清、王金松、王义荣、王欣、王世旗的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周凤清、王金松、王义荣、王欣、王世旗负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 刘宝新
人民陪审员 张玉玲
二〇一七年十二月七日
法官 助理 梁婧辉
书 记 员 张福越