重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0102民初2007号原告瞿庆祝，男，1978年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告余晓芬，女，1978年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。两原告共同委托代理人宋廷波，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被告瞿元善，男，1949年12月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告杨连英，女，1951年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告瞿庆涛，男，1980年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人周江红（系瞿庆涛妻子），女，1987年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告瞿庆祝、余晓芬与被告瞿元善、杨连英、瞿庆涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶路辉独任审判，并于2016年4月5日、5月5日两次公开开庭进行审理。原告瞿庆祝、余晓芬及其特别授权委托代理人宋廷波，被告瞿元善、杨连英、瞿庆涛及其一般授权委托代理人周江红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿庆祝、余晓芬诉称，三被告因购买XX镇计生办的房屋差资金，于2009年12月31日向原告借款14万元，至2011年12月30日止，分别计算本金和利息170240元。2012年1月6日，被告瞿元善、杨连英与原告签订了《房屋买卖合同书》时，将该借款抵作原告应向被告瞿元善、杨连英支付的购房款予以了抵偿，后房屋买卖合同经法院判决为无效。因此，该借款三被告应属未归还。据此，请求人民法院判决三被告立即归还借款170240元，并支付从2012年1月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。被告瞿元善辩称，我只知道借款的事实，但是不知道具体内容，我当时卖房子给原告是为了不要他们兄弟再打架了，都是假的，后来才晓得搞清楚了，不讲实事求是。被告杨连英辩称，欠款是事实，但早都还了，如果没有还钱，原告肯定早就要催着还款了，这么多年，原告为什么不找我和瞿庆涛收账，借款协议是我和瞿庆涛签的，瞿元善都不识字，并且借款协议当时是三份，原告留了两份，说拿一份去公证，但没有公证，现在的这份原件就是拿去公证的那份，我们的那一份和原告的那一份都是有备注的，只有拿去公证的那份没有备注，但时间长了，早还了钱，也找不到了。被告瞿庆涛辩称，借钱是事实，但是按照合同约定第一笔归还了9万元，是2010年11月14日，因原告余晓芬需钱提前由母亲杨连英转账12000元，2010年12月7日，母亲杨连英代为转账50000元，我又取款25000元，另加现金3100余元，将约定的第一年应还款项全部还清。第二笔款到期时，因为合伙做生意，没有钱了，就用我的股份进行了抵偿，即转让20%的股份给了原告，全部借款已经还完了。况且，父亲瞿元善不具有还款义务，即便如原告所说，也已经过了诉讼时效。经审理，本院对证据认证及查明事实如下：原告瞿庆祝、余晓芬系夫妻关系，被告瞿元善、杨连英系原告瞿庆祝、被告瞿庆涛父母。2009年12月31日，被告杨连英、瞿庆涛作为甲方与作为乙方的原告瞿庆祝、余晓芬签订《借款协议》，其中约定：1、因甲方购买XX计生办负楼及院坝缺少资金，特向乙方借款，借款金额为140000元；2、借款期限为两年，从2009年12月31日起至2011年12月30日止；3、还款方式为分两年还清，第一年于2010年12月30日前还借款本金70000元及一年的利息计90160元，第二年于2011年12月30日前还清余下本金70000元及一年的利息计80080元；4、甲方用计生办负楼及院坝约800平方米的资产作借款抵押给乙方，如两年内未还清借款，乙方有权变卖甲方计生办负楼及院坝用于抵此借款及利息。之后，原告瞿庆祝、余晓芬向被告杨连英、瞿庆涛实际支付借款140000元。2013年10月27日，原告瞿庆祝、余晓芬与被告瞿元善签订落款时间为2012年1月6日的《房屋买卖合同》，约定将位于涪陵区XX镇育才路27号门面2间、楼层3层房屋及相应用地面积132平方米的土地使用权出卖给原告瞿庆祝、余晓芬。同日，瞿元善向原告瞿庆祝、余晓芬出具收到200000元购房款的收条，落款时间亦是2012年1月6日。2014年4月15日，被告瞿元善、杨连英以房屋买卖纠纷为由申请涪陵区XX镇司法所进行调解，该所调解中，被告杨连英主张买卖无效，并且200000元假收条作废，被告瞿元善陈述称“瞿庆祝没有支付一分钱，因为当时两兄弟为财务上的事情搞嘴，瞿庆祝说瞿庆涛欠他200000元，为了平息两个儿子的矛盾，我就说除那200000元的帐就行了”，原告瞿庆祝陈述称“确实没有付过钱，是兄弟（瞿庆涛）跟我两个的帐一直没有搞清楚，想除点帐而已”，但最终未能达成一致协议。2014年11月19日，原告瞿庆祝、余晓芬向本院提起确认上述房屋买卖合同效力之诉，并提出支付了房屋约定价款200000元，后因家庭和解需要自愿撤回起诉。但之后未能和解，原告瞿庆祝、余晓芬再次于2015年1月21日提起确认房屋买卖合同效力之诉，本院于2015年3月10日以（2015）涪法民初字第00715号民事判决书，判决瞿庆祝、余晓芬与瞿元善签订的房屋买卖合同无效。原告瞿庆祝、余晓芬不服判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，，该院另查明：“瞿元善于2013年10月27日出具的落款时间亦为200000元的收条，双方均认可该款系抵偿借款协议约定的债务。”2015年8月18日，该院以（2015）渝三中法民终字第00704号民事判决书作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本案中，原、被告争议焦点即为是否归还了该借款本金及利息。对此，被告瞿庆涛提出系按约定归还了借款，即第一年归还了90160元，第二年以合伙股份20%抵偿80080元。针对第一年还款，被告瞿庆涛、杨连英提供了2010年11月14日被告杨连英向原告余晓芬转账12000元、2010年12月7日被告杨连英向原告余晓芬转账50000元及同日被告瞿庆涛取款25000元的银行凭证。原告瞿庆祝、余晓芬质证后认为，被告杨连英共计转账的62000元不是归还借款的，而是支付的2009年购买车辆的钱70000元。经本院当庭询问，原告瞿庆祝、余晓芬坚持该62000元系归还车辆购买款，并称剩余8000元可能是还的现金，具体记不清楚了，并同时明确当时没有约定还款时间。而被告瞿庆涛就此又提出反驳，认为车款是2009年的事情，早就按约定时间还了，并提供车款欠条原件，该欠条载明：今欠到瞿庆祝70000元，于2009年12月30日付清（此款已含利息）。针对第二年应还款80080元，被告瞿庆涛提出系以其合伙股份20%抵偿的。原告瞿庆祝、余晓芬对此提出异议，提供2010年4月、2011年5月单据6张共计153500元（共计7张，另外1张余晓芬取款80000元回单，两原告未予计算），拟证明合伙是拿的现金并非用股份抵的借款，被告瞿庆涛对此再次提出反驳，提出两原告提供的单据系两人开始合伙时的出资，并不是第二笔借款到期时的出资股份，而且不是153500元，而是172000元，被告瞿庆涛出资255000元，因此被告瞿庆涛的股份为60%，两原告的股份为40%，第二笔应还款到期时间为2011年年底，因为被告瞿庆涛合伙后没有资金了，才于2012年2月份用自己的股份20%进行的抵偿，两原告股份才变更为60%，被告瞿庆涛股份变更为40%。本院当庭就被告瞿庆涛该陈述向两原告询问，原告瞿庆祝提出是2012年后股份进行了转换，在追问转换原因后，两原告提出股份变为60%系被告瞿庆涛挪用公款无法归还后抵偿的，并提供2012年6月1日至2012年10月22日的被告瞿庆涛签字的欠公款流水账5笔共计123741元，被告瞿庆涛提出该公款属实，是合伙中去买材料的，要拿钱去买材料，然后拿单据回来冲账，所以才向原告余晓芬签的字，况且这123741元也不可能是20%的股份。为此，被告瞿庆涛向本院提交证人陈泽明证言，其中证实：2012年3月左右，瞿庆祝过来说，“现在我是60%的股份了，你要好好给我干”，等。原告瞿庆祝、余晓芬经质证后，认为证人陈泽明的证言内容基本属实，但认为时间有些记不到了，无法确认。综上情况，并结合原、被告家庭实际情况等，原告瞿庆祝、余晓芬第一次还款中对被告杨连英向其转账支付62000元事实无异议，但坚持认为还款62000元系归还车辆购买款70000元，且没有约定期限，然而根据被告瞿庆涛提供的车辆购买款欠条明确表明购买时间及还款时间，足以认定两原告存在虚假陈述，对两原告反驳的62000元系归还车辆购买款的理由不予采信。第二次还款中，两原告针对被告瞿庆涛提出的系用股份抵偿，先是主张以现金出资的方式确定的股份而非抵偿借款，后又提出系被告瞿庆涛欠公款无法偿还而抵偿的股份，其陈述存在前后矛盾，并且合伙期间所欠公款系合伙纠纷，同时该欠公款发生时间为2012年6月1日至2012年10月22日，而对股份转换时间，被告瞿庆涛开庭陈述均一致，即提出系2012年2月份转换，两原告对此既未予否认，也没有明确提出自己认为的股份转换时间，故本院对被告瞿庆涛的该项陈述予以采信。另外，再结合被告瞿庆涛提出的合伙资金情况，即合伙时两原告出资172000元、被告瞿庆涛出资255000元，其合伙股份的20%即为85400元，与第二次还款比较吻合，而两原告虽在之后又主张系所欠公款123741元抵偿的20%股份，但同样既未对被告瞿庆涛提出的出资情况予以否认，也没有说明股份的具体构成，再次进一步佐证两原告陈述的不确定性。因此，本院对两原告两次还款的辩驳均不予采信，确认被告杨连英、瞿庆涛已按照借款协议约定还清借款本息。本院所确认的上述事实，有原、被告庭审陈述、有原告瞿庆祝、余晓芬提供的借款协议、（2015）渝三中法民终字第00704号民事判决书、银行单据7张、合伙公款欠条、2014年12月10日涪陵区法院（2014）涪法民初字第06351号庭审笔录、有被告杨连英、瞿庆涛提供的银行转账、取款清单4张（共5页）、陈泽明证言、购买车辆欠条等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，合法有效的民间借贷关系依法受法律保护，但借款清偿后，借贷双方权利义务即行终止。本案中，原告瞿庆祝、余晓芬与被告杨连英、瞿庆涛于2009年12月31日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，受法律保护，被告杨连英、瞿庆涛应当按照约定归还本金及利息。但根据本院审理查明的事实，被告杨连英、瞿庆涛已按照协议约定按时归还了借款本息，即2010年12月7日前已归还第一次应还本金及利息90160元、2012年2月被告瞿庆涛以20%的合伙股份抵偿应还本金及利息80080元，该借款合同至此即行终止，故本院对原告瞿庆祝、余晓芬的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告瞿庆祝、余晓芬的诉讼请求。案件受理费3706元，减半收取1853元，由原告瞿庆祝、余晓芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。审判员  叶路辉二〇一六年五月五日书记员  米志富