江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江民初字第2411号
原告葛仁华。
委托代理人董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。
被告扬州海润船业有限公司，住所在扬州市江都区大桥镇长江嘶马弯道西三坝下游江堤外滩地。
法定代表人王文清，该公司董事长。
委托代理人王生干，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。
原告葛仁华与被告扬州海润船业有限公司债权债务纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法由审判员刘俊担任审判长，与代理审判员刘建中与人民陪审员石汉生组成合议庭，于2013年12月3日、2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告葛仁华及其委托代理人董庆华，被告扬州海润船业有限公司民的委托代理人王生干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛仁华诉称：
原告系被告单位股东，因被告单位经营需要经常要求原告帮助筹款。原告多次自己借款或向他人借款供被告单位使用，被告按市场行情支付适当利息。截止至2010年10月30日，被告单位与原告结账，共欠下原告个人款项1757998.6元。此款经原告多次催要，被告单位拒不支付。故原告诉至法院，请求判令被告立即向原告偿还款项1757998.6元，并按同期银行贷款利率标准支付利息（自2010年10月30日至款项付清日）。
原告提供的证据及证明目的是：
1、2010年10月30日，被告公司向原告出具的借款本金为1423103.60元、利息为334895元的帐页复印件一页，被告单位分别在本金和利息处加盖印章予以确认，证明截止到2010年10月30日，�告向原告借款本金为1423103.60元、利息334895元；
2、被告的财务负责人王某向原告出具的2005年4月14日-2006年年底被告借原告款项往来的结算表一份共三页，证明被告欠原告款项的持续性；
3、被告的财务负责人王某向原告出具的2008年1月1日-2009年6月12日的被告欠原告借款的持续账目表两页，证明在该期间被告借原告款项的持续情况；
4、被告的财务负责人王某于2008年4月1日出具给原告的欠据一份，内容为“核对无误，合计欠款4663624.85元”，证明截止至2008年4月1日，被告共欠原告借款本息合计4663624.85元以及所计算的年息标准为14.4%；
5、原告与被告的财务负责人王某的三次通话录音，录音的主要内容为本案所涉金额属实，有关对账凭证系被告单位提供，王某是代表被告单位与原告结算。因王某与被告法定代表人个人关系密切，�涉及诉讼问题上，王某明确表态只能帮助和偏袒王文清，不能出庭讲真话，但是愿意以个人名义出面协调原告与被告公司的纠纷；
6、原告与被告方的11笔借款往来635万元：
（1）2005年12月19日王某签收的麦吉佳银行本票100万元；
（2）2005年12月19日由船舶公司出具的银行本票申请书100万元（申请人为华俊物资有限公司）；
（3）2005年12月28日由船舶公司出具的收据一份，收到麦吉佳银行本票70万元，有王某的签字和船舶公司的财务章；
（4）2005年8月3日银行本票申请书，金额为100万元，收款人为船舶公司，申请人为扬州麦吉佳化工机械有限公司；
（5）2005年8月3日船舶公司出具的收据一张，金额为100万元，事由是借款；
（6）2006年7月27日船舶公司出具的收据一张，金额为100万元，交款单位为扬州麦吉佳�工机械有限公司；
（7）2007年3月2日王文清出具的收条一张，今收到为扬州麦吉佳化工机械有限公司人民币20万元；
（8）2007年2月13日季寺林代王文清借人民币3万元；
（9）没有签署年份的5月22日王文清出具的借到原告人民币20万元（承兑汇票）；
（10）没有年份的4月14日王文清出具的借到原告人民币20万元；
（11）没有年份的10月10日王文清出具的借条，海润王文清借到原告人民币2万元。
7、扬州麦吉佳化工机械有限公司出具的证明一份，证明上述涉及到为扬州麦吉佳化工机械有限公司的四笔款项系原告个人资金；
8、扬州华俊物资有限公司出具的证明一份，证明涉及到该公司付给海润公司的100万元是原告的个人资金；
9、被告单位的股东以及监事张某的出庭证词一份，证明原、被告之间�贷及往来的情况；
10、被告的财务负责人王某书写的2008年1-8月期间的原告与被告单位的往来情况，该对账单是此前原告方提供给被告单位，被告提供给法院的2008年账目的汇总依据。
被告扬州海润船业有限公司辩称：
1、原告诉称原告是被告单位的股东无事实依据，原告不是被告单位的股东，而是扬州海润船舶有限公司的股东；2、依据省高院关于审理民间借贷案件的规定，原告应当对双方存在借贷关系的合意以及款项交付承担举证责任，本案中原告没有向法庭提交原、被告双方的借款协议，也没有明确何时借的款，谁借的款，借多少款项均没有证据证明，也没有向法庭提供款项如何交付的证据；3、原告诉称2010年10月30日原被告双方结账没有事实依据；4、按照原告诉称，涉案款项给付期限应当为2010年10月30日，本案已过诉讼时效。
综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。
被告提供的证据及证明目的是：
1、（2013）扬江商初字第0001号民事判决书一份，证明船舶公司与船业公司是两个独立的法人；
2、原告前两次起诉的诉状，证明原告款项的性质，并不能确定是借款。
经审理查明：原告系扬州海润船舶有限公司股东，占股份比例29%。2006年12月12日，扬州海润船舶有限公司与新加坡公民TEOYONGSENG共同投资成立扬州海润船业有限公司。扬州海润船舶有限公司与扬州海润船业有限公司系两块牌子、一块场地、一套工作人员。王某系上述两公司的财务负责人。2008年5月30日，原告在扬州海润船舶有限公司股金分红所得29.4万元。
2010年10月30日，被告公司财务负责人王某向原告出具帐页一页，该帐页�明原告与被告的往来为，被告欠原告款项本金1423103.60元、利息为334895元，合计1757998.6元，被告单位分别在本金和利息处加盖印章予以确认，该公章一直由王某保管。
2012年11月，原告曾向本院起诉，以上述款项作为多投入到扬州海润船舶有限公司的股金、利息（合计1757998.6元）和其他股金分行款要求扬州海润船舶有限公司和本案被告一并予以返还。本院经过审查后，认为上述款项（1757998.6元）不属于原告作为股东身份多投入到被告公司的股金。后被告撤回了上述款项的诉讼请求。本院以（2013）扬江商初字第0001号民事判决书判决被告扬州海润船舶有限公司向原告支付股金红利366320元及利息。后原告以上述款项（1757998.6元）作为民间借贷重新向本院起诉，要求被告返还借款本金和利息。
上述事实有原、被告当庭提供的证据及当事人当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：本院在立案时将本案立为民间借贷案由，院审判委员会经研究后认为，根据本案的实际案情，本案案由定为债权债务纠纷更为贴近本案的真实情况。
本案原、被告之间的争议焦点是：1、原、被告的主体问题是否适格；2、原、被告债权债务法律关系是否存在；3、原告的诉讼请求是否超过法定诉讼时效。
关于原、被告的主体问题是否适格问题。原告认为，原告与被告单位结账，被告单位的财务人员出具结账凭证，并加盖单位印章，主体身份并无不当。被告认为，原告诉称原告是被告单位的股东无事实依据，原告不是被告单位的股东，原告是扬州海润船舶有限公司的股东。被告公司设立的时间是2006年12月12日，但从原告的举证来看，其中有部分是在被告公司设立前就存在了。本院认为，扬州海润船舶有�公司与扬州海润船业有限公司系两块牌子、一块场地、一套工作人员，两公司财产混同，人员混同，资金往来混同。原告是扬州海润船舶有限公司的股东，又是被告公司的董事，虽然原告提供的资金往来证据有部分发生在被告公司设立前，但从被告公司王某所记载的账页的延续性来看，加之两公司存在财产混同的实际情况，最后王某出具的帐页加盖的是被告公司的印章，也就认同了被告公司对涉案债务承担给付义务，即为债务转移。故，原告作为债权人身份向被告主张权利并无不当。
关于债权债务法律关系是否存在问题。原告认为，多年来被告因单位经营需要经常要求原告帮助筹款，原告也多次自己借款或向他人借款供被告单位使用，被告按市场行情支付适当利息，借款的事实很清楚。被告认为，按照江苏省高院关于审理民间借贷案件的规定，原告应当�双方存在借贷关系的合意以及款项交付承担举证责任，本案中原告没有向法庭提交原、被告双方的借款协议，也没有明确何时借的款，谁借的款，借多少款。本院认为，从原告的举证和本院调取的被告公司财务账册来看，虽然原告对原、被告之间的借款合意及资金的交付没有提供通常民间借贷案件的证据，但从原、被告之间关系的特殊性和证人张某的证言内容来看，多年来，原告与两公司存在资金往来是不能否认的事实。本案中，原告的举证证明了往和来的两个方面，而本院调取的被告公司财务账册却只能反映被告公司给付原告款项的事实，这充分可以证明，被告公司向本院提供的财务资料具有不完整性。因此，被告公司单方记载的关于原、被告之间的往来不能作为原、被告之间全部往来的依据。王某系两个公司的财务负责人，被告公司的公章也由其负责保管，2010年10月30日，其向原告出具由其书写的帐页并加盖被告单位印章的行为应当视为代表被告公司与原告进行往来结算的职务行为。被告公司对帐页形成的过程及帐页的内容消极说明和举证，应承担举证不能的法律后果。被告公司抗辩，原告提供的帐页上的公章系原告偷盖，但却没有提供任何证据加以证明，本院依法不予采信。综上，根据民事案件证据认定的高度概然性，本院对原、被告之间的债权债务法律关系依法予以确认，对原告要求被告给付欠款及利息的诉讼请求，依法予以支持。
关于原告的诉讼请求是否超过法定诉讼时效问题。被告认为，王某出具的帐页时间是2010年10月30日，涉案款项给付期限也就应当为2010年10月30日，本案原告第一次起诉的时间是2013年1月29日，本案已过诉讼时效。原告认为，王某出具帐页的时间是2010年10月30日，但并未约定还款期�，本案应适用最长诉讼时效即二十年。即使适用两年的诉讼时效，原告自王某出具帐页后，也一直不停向原告主张权利，并未超过两年的诉讼时效。本院认为，从证人张某和王某的录音资料可以证明，至2010年10月30日王某向原告出结账帐页后，原告就与被告法人代表王文清为主张债权发生纠纷，期间一直不停向被告单位主张权利，因为双方之间的借贷纠纷无法解决才诉至法院。因此，本案原告的诉讼并未超过法定诉讼时效。
综上，本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，被告欠原告本金1423103.60元及利息334895元事实清楚，证据充分，被告长期拖延不还，显属无理，应负此纠纷的全部责任。对原告要求被告立即给付所欠款项1757998.6元，并按同期银行贷款利率标准支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和�民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告扬州海润船业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告葛仁华给付欠款本金及利息1757998.6元。并以1423103.60元为本金，向原告支付自2010年10月30日至还清此款止的同期银行贷款基准利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20620元、保全费5000元由被告扬州海润船业有限公司负担，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘建中
人民陪审员 石汉生
二〇一四年四月十九日
书 记 员 陈 艳