天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初8560号
原告：天津正创科技发展有限公司，住所地天津市蓟州区人民西路大街西段北侧金鼎商务中心2号楼301305室。
法定代表人：石雷，总经理。
委托诉讼代理人：陈凤莉，天津秉钧律师事务所律师。
被告：天津滨海资产管理有限公司宝坻酒店分公司，住所地天津市宝坻区牛道口镇上河苑11号楼。
负责人：张添羽，经理。
委托诉讼代理人：李振泰，该公司工程部经理。
被告：天津滨海资产管理有限公司，住所地天津市西青区经济开发区龙府花园3号楼406室。
二被告的委托诉讼代理人：刘连伟，天津津宝律师事务所律师。
原告天津正创科技发展有限公司（以下简称正创公司）与被告天津滨海资产管理有限公司宝坻酒店分公司（以下简称滨海分公司）、天津滨海资产管理有限公司（以下简称滨海公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人石雷及其委托诉讼代理人陈凤莉、被告滨海分公司的委托诉讼代理人李振泰及二被告的委托诉讼代理人刘连伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正创公司向本院提出诉讼请求：1、依法终止原告与第一被告之间的场地使用协议书；2、依法判令二被告赔偿原告各项经济损失792100元（含布置灯光节产生的购料、人工、租赁变形金刚、进出场、宣传等费用）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月9日，原告与第一被告签订了《宝坻雲杉国宾酒店国际梦幻灯光节场地使用协议书》（以下简称《协议书》）。双方对权利义务在合同中做了明确约定。原告按照约定安装相关设备设施，且完成了报备手续。2016年9月15日，原告如期开节。开节仅4天，被告给原告下发整改通知，要求原告停止活动。原告整改后回复被告，但是第一被告仍然不允许被告开展灯光节。原告的相关设备、人员一直停滞至今，被告的行为给原告造成了重大的经济损失，现双方签订协议的目的无法实现。第一被告系第二被告的下属分公司，其应对第一被告的行为依法承担责任。
滨海分公司、滨海公司辩称，二被告同意原告第一项诉讼请求，请求驳回第二、三项诉讼请求。理由：虽然原告与第一被告签订了场地使用协议，但原告未遵照该协议书及相关附件履行其应尽的义务。第一被告向原告发出整改通知，系依据双方的协议履行相应的监督、指导权利。第一被告未明确要求原告停止相关活动，而是希望原告在合法合规及符合相关安全标准的基础上顺利举行灯光节活动。第一被告在履行合同过程中不存在过错，原告请求被告承担损失和诉讼费没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：滨海公司的上级单位为天津松江生态建设开发有限公司（以下简称松江公司）。2016年9月9日，原告正创公司与被告滨海分公司（以后出现的被告专指滨海分公司）签订一份《协议书》。该协议约定：第一条、活动主题：梦幻宝坻美丽新城宝坻首届国际梦幻灯光美食街；第二条、本活动承办方为滨海分公司，协办方为正创公司；第三条、使用位置：雲杉镇垂钓园南北两条柏油路区域；第四条、使用时间：2016年9月15日至2016年10月20日；第五条、使用形式：无偿；第六条、甲乙双方的基本权利义务：1、甲方拥有该场地的所有权，并有权适当指导、督促乙方做好安全保卫、用电安全、卫生环境工作。2、甲方保证提供给乙方的场地拥有合法的使用权，若因场地在使用过程中出现涉及甲方有关的纠纷与乙方无关，乙方概不负责。3、甲方对乙方在本协议有效期内的合理使用不得任意干涉。4、甲方应对乙方活动需求进行合理的配合。…6、乙方负责本活动的正常报备手续…。7、乙方在使用期间，自行准备、布置活动物料。遵守园区的各项管理规定，在甲方允许范围内使用场地…。10、乙方负责本次活动的宣传工作，本次活动所有对外宣传内容皆以甲方为总冠名，通过活动及所有宣传手段所带动客流量上为园区进行宣传，包括项目方的养老、采摘、垂钓、酒店、餐饮宴会等项目的推广以及游客招揽及引导消费。该合同还约定了其他条款。
原告于2016年9月10日左右进场做开节前的准备工作，并购买灯光节所需的物料、组织人力进行施工。同时，原告为举办灯光节还有其他一些投入。被告依照《中华人民共和国行业标准施工现场临时用电安全技术规范JGJ462005》、《电力工业标准汇编电气卷1996中国电力企业联合会标准化部编》用电标准在开节前，对原告的用电安全进行检查，并查出灯光节存在以下安全隐患问题：接线盒散落地面，未做防水处理，未悬挂、无安全警示牌；箱体未悬挂，未接入地线；所有接线处没有安全警示牌，下方没有垫绝缘物品；电线过路管非绝缘物品覆盖；主电箱未上锁，没有悬挂，没有接地线等，并向原告发出整改通知，并限定原告在2016年9月15日上午整改完毕。原告曾就被告提出的问题进行整改并按时售票开节。开节后，电视媒体对灯光节的举办进行了宣传报道。同月19日，因灯光节现场的电路设施等存在安全隐患，原告无法继续举办灯光节。2016年9月20日，被告的上级单位松江公司派人对灯光节进行检查，发现灯光节区域需要整改的内容为：1、整个电气系统无保护接地，未按照安全规范要求采用TNS接零保护系统和三级两项电二级保护；2、总两项电箱应当离地1.5米以上并上锁、挂牌；3、现场电闸箱使用为非户外专用开关箱。无工作零、保护零接线排，且现场接线混乱。人工接地做法接线不符合规范要求等电器、电路不符合规范要求等情况及其他安全隐患共计11项。限定整改时间为9月23日。2016年9月20日，被告方以原告存在29项问题（包含上述11项）再次向原告发出整改通知。此后，原告未按要求进行整改。双方对此协商未果。原告于同年10月20日运回灯光节物品并撤场。
庭审中，原告述称不能继续举办灯光节系因为原告未按照被告的要求进行整改、被告对灯光节供电系统拉闸限电及关闭进出灯光节大门所致。被告否认拉闸限电及关闭大门。双方对此均未提供相应证据。
上述事实，有当事人陈述、书证予以证实。
本院认为，原告与被告滨海分公司之间签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。依据《合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务中止：（二）解除合同。由此可以看出，解除合同能够导致合同当事人之间的权利义务终止。原告请求终止该协议书不当，应为解除合同。现双方均同意解除上述协议书，本院照准。
本案的争议焦点是：在履行协议的过程中，被告的行为是否构成违约，从而确定被告是否承担赔偿责任。本案中，原、被告之间对举办灯光节，明确约定了各自的权利义务。该协议第六条第7款约定，乙方在使用期间，自行准备、布置活动物料。第10款约定，乙方负责本次活动的宣传工作。由此可以看出，因举办灯光节而支出的购料、人工费用、宣传等费用均应由原告自行负担；该协议第六条第1款约定，甲方有权适当指导、督促乙方做好安全保卫、用电安全工作。第3款约定，甲方对乙方在本协议有效期内的合理使用不得任意干涉。从协议中可以看出，原告承办灯光节，被告提供场地并对原告合理使用场地不得任意干涉。同时，被告对原告的用电安全等问题有指导、督促的权利。因双方在协议书中未约定用电安全标准。依据《合同法》第六十二条第（一）项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案原告负责布置灯光节，理应主动依法履行安全用电等义务。当事人的经营活动，不能以牺牲人们的生命、健康权利为代价。被告以上述行业标准对灯光节进行安全检查，并向原告发出整改通知，符合法律规定和双方合同约定。被告对原告用电安全等问题进行指导、督促，对发现的安全隐患一一列出，要求原告整改，在原告整改未达标的情形下，即使存在对原告继续开节进行必要限制的行为，均属于其依约行使合同权利的范畴，其目的是为了消除安全隐患、顺利举行灯光节活动，被告的行为并不构成违约。原告不能继续办节，系因其布置的场地未能达到安全标准、存在安全隐患，责任在原告本身。
综上所述，被告的行为并不构成违约。原告为举办灯光节支出的费用依约应由原告自行承担。现原告请求二被告赔偿原告各项经济损失792100元，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（一）项、第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告滨海分公司之间的《宝坻雲杉国宾酒店国际梦幻灯光节场地使用协议书》；
二、驳回原告天津正创科技发展有限公司之其他诉讼请求。
案件受理费5861元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉费用，在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘建宝
二○二○一六年十二月七日
书记员 赵洪磊
附本裁判文书依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。