广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初417号
原告：田秀清，女，1963年7月8日生，苗族，退休工人，现住南丹县，
委托诉讼代理人：黎正勇，男，1963年1月3日生，壮族，南丹县移动公司干部，现住南丹县，与原告田秀清系夫妻关系。
被告：黄启双，男，1978年10月6日生，汉族，住南丹县，
原告田秀清与被告黄启双民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田秀清及其委托诉讼代理人黎正勇到庭参加诉讼，被告黄启双经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田秀清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款500000元及相应利息285000元（利息从2014年5月计算至2017年5月，按银行现基准利率的四倍计算，即4.75%×500000元×3年×4倍=285000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，原告经朋友介绍认识在南丹县鱼种场经营飞宇铝材和不锈钢生意的被告黄启双。2012年4月11日，被告黄启双因经营飞宇铝材和不锈钢生意资金周转困难，向原告借款300000元并承诺每年支付100000元利息，双方以入股的方式签订了入股协议书，明确了双方的权利和义务。2013年，被告黄启双变卖其经营的飞宇铝材和不锈钢门店，到河池市兴办河池市广新玻璃钢化有限公司，后于2013年5月14日以办厂资金困难为由又向原告借款200000元并签订了协议书。2015年5月，双方约定的年分红时间到期后，被告黄启双却以各种理由和借口拒绝支付利息，也没有归还原告的本金。2015年7月，被告黄启双携带爱人、三个儿子、岳父岳母等七人离开南丹，现不知去向。被告黄启双的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告黄启双在法定期限内未提交书面答辩状，亦未向法庭提供任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、入股协议书、收条、借条以及银行取款凭条、转账凭条等作为证据，被告黄启双经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证及发表辩论的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院依职权通过互联网在国家企业信用信息公示系统查询并打印了河池市广新玻璃钢化有限公司的登记情况材料，原告对本院调取的相关材料的真实性、合法性、关联性没有异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月11日，原告田秀清通过中国农业银行以转账方式将300000元转入被告黄启双帐号为62×××18的银行账户内，被告黄启双同日向原告出具了一张收条，收条载明：今收到田秀清交来入股款300000元整。2013年4月11日，双方以原告田秀清为甲方、被告黄启双为乙方签订了一份《入股协议书》，约定：乙方在经营河池市广新玻璃钢化有限公司生产经营中，因资金周转困难，同意甲方以300000元入股；甲方入股的年红利为100000元；甲方不参与和干涉乙方的经营，如甲方发现乙方的财务状况恶化或存在违法违规生产经营情形，甲方有权提前要求乙方还款；协议自双方签字之日起生效，至乙方向甲方清偿完毕之日止。2013年5月14日，双方又签订了一份《入股协议书》，约定原告田秀清以200000元向被告入股，年红利为66000元，其他协议内容与2013年4月11日双方签订的协议内容一致。同日，原告田秀清通过中国农业银行以转账方式将130000元转入被告黄启双帐号为62×××18的银行账户内（原告主张其当日还通过现金方式支付给被告70000元），被告黄启双则向原告出具一张借条，借条载明：今借到田秀清现金200000元整。庭审过程中，原告主张双方虽然签订《入股协议书》，但是原告并没有实际参与被告公司的管理，双方之间只是借贷关系。根据国家企业信用信息公示系统所公示的信息，原告田秀清并非河池市广新玻璃钢化有限公司的股东。由于被告黄启双没有按时支付红利，原告经催收无果且现被告不知去向，原告特向本院起诉要求被告归还500000元本金并支付285000元利息而引起本案。
另外，在庭审过程中，原告陈述称其2012年4月11日出借给被告300000元时，被告还在南丹县经营飞宇铝材和不锈钢门店，当时其与被告也签订有一份《入股协议书》，约定原告以300000元入股被告经营的飞宇铝材和不锈钢门店，年红利为100000元。借款期间，被告黄启双总共支付了266000元利息给原告，其中2013年支付2012年至2013年期间300000元本金的利息100000元，2014年支付2013年至2014年4月期间500000元本金的利息166000元，2014年5月之后未付利息。
本院认为，原、被告之间签订的两份《入股协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，予以采信。对合同性质的认定，应当根据合同内容而非合同名称来判断。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而有限责任公司的股东应当以其认缴的出资额分享收益、承担风险，出资额成为公司资产，不存在返还出资的问题。本案中，原告与被告签订的两份《入股协议书》虽名为入股合同，但约定原告可以返款以及每年收取固定回报，且被告在接受相应资金后，并未进行股权变更登记或者办理扩股增资的手续，原告亦未参与被告公司的经营管理，双方的权利义务内容符合民间借贷的基本特征，而不符合股东出资的法律特点，故双方所签订的《入股协议书》是典型的“名为入股，实为借贷”的合同，原告与被告之间应当认定为民间借贷关系，原告田秀清的入股款性质上属于借款本金。被告黄启双没有按照约定支付借款利息且现去向不明，其以行动表明不能履行约定的债务，违背了诚实信用的基本原则，原告因此起诉要求被告偿还借款本金500000元，符合法律规定，本院予以支持。至于利息部分，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，虽然原告与被告在2013年4月11日签订的《入股协议书》中约定的年利率为33.33%（双方约定300000元股金每年支付红利100000元），在2013年5月14日签订的《入股协议书》中约定的年利率为33%（双方约定200000元股金每年支付红利66000元），被告也按照上述约定的利率支付了部分利息，但原告起诉时仅要求按照19%（4.75%×4倍）的年利率计付2014年5月至2017年5月期间的利息，其请求计付利息的年利率并未超过24%，故对原告请求被告支付285000元（500000元×19%×3年）利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告田秀清要求被告黄启双归还借款本金500000元以及利息285000元，证据确凿，理由充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告黄启双于本判决生效之日起十五日内一次性偿还借款本金500000元及支付利息285000元给原告田秀清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11650元，公告费700元，由被告黄启双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 冉仁智
审 判 员 韦晓静
人民陪审员 龙 萍
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 韦佳丽