江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初826号
原告：孙圣君。
委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。
被告：张柏林。
被告：高邮市甘垛镇柏林种养场，住所地在高邮市甘垛镇振兴村。
负责人：张柏林。
两被告共同委托诉讼代理人：钱浩，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：刘俊，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
原告孙圣君与被告张柏林、高邮市甘垛镇柏林种养场保证合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由代理审判员王云鹏独任审判，于同年4月11日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，依法由代理审判员王云鹏、代理审判员程聪、人民陪审员张兆林组成合议庭，分别于2016年6月17日及2016年7月5日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告的委托诉讼代理人王健、被告张柏林及两被告的共同委托诉讼代理人钱浩到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告的委托诉讼代理人王健、被告张柏林及两被告的共同委托诉讼代理人钱浩、刘俊到庭参加诉讼；在第三次庭审中，原告的委托诉讼代理人王健及两被告的共同委托诉讼代理人钱浩、刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月30日，案外人何军及高邮市鸿晟塑胶制品有限公司因资金周转需要向原告借款60万元，并向原告出具借据一份，约定月利率2分，借用六个月。两被告为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，案外人何军及两被告均拒不履行还款义务。原告催要无着，遂诉至法院，请求判令两被告立即偿还原告借款本金60万元及按月利率2%计算的利息，并由两被告承担本案的诉讼费用。
两被告答辩称，原告与案外人何军的借款合同并未成立，未生效，借款人是案外人高邮市鸿晟塑胶制品有限公司，案外人何军的签名是伪造的，原告与两被告的担保合同并不生效。2015年9月10日原告与被告张柏林签订的协议书是一个可撤销合同，存在欺诈以及重大误解。
原告针对其诉讼主张，当庭提供了下列证据：
1、由案外人何军在借款人处签名并由案外人高邮市鸿晟塑胶制品有限公司在借款人处盖章的金额为60万元借据一份，主要用以证明案外人何军及高邮市鸿晟塑胶制品有限公司向原告借款，以及被告张柏林为该借款提供担保的事实。
2、中国银行本票复印件一份，主要用以证明原告的60万元借款已经向何军交付之事实。
3、由被告张柏林、高邮市甘垛镇柏林种养场共同出具的担保函一份，主要用以证明被告高邮市甘垛镇柏林种养场为该借款提供连带责任担保之事实。
4、由原告与被告张柏林共同签订的协议书一份，主要用以证明借款的金额及利息计算方式且被告张柏林再次确认担保的事实。
经质证，两被告认为证据1存在伪造和变造的情况，借据中所载的担保人三个字系事后补签，借据中“何军”两个字系伪造，借款人应当为案外人高邮市鸿晟塑胶制品有限公司，借据中借款期限及利息的约定字迹与其他字迹明显不一致，系原告事后伪造；证据2中的签名与证据1中的签名明显不一致，签名明显系伪造，同时该本票的复印件签名并不能达到原告交付60万元借款的证明目的；对证据3的真实性有异议，担保函的上半部分系事后补填，同时两被告作为担保人，因该担保函中并没有约定相应的利息，故两被告担保的范围不应包括利息部分；对证据4的合法性、关联性均有异议，该协议系可撤销合同，原告存在欺诈行为，原告一直欺骗被告张柏林借据及本票复印件中“何军”的签名是真实的，被告张柏林对此陷入了一个错误的认识，被告张柏林在违背真实意思的情况下才签订了这份协议。
同时，原告申请证人赵某甲到庭作证。证人赵某甲当庭陈述2014年案外人何军来找证人赵某甲的借钱，因为当时证人赵某甲的账上没有钱，因证人赵某甲与原告系亲家关系，就让案外人何军找到原告借钱，但要求案外人何军为该借款找到担保人，后案外人何军找来张柏林进行担保，并办好了相应的借款与担保手续，后因原告账上资金不能周转，故又由证人赵某甲将借款通过银行本票的形式汇入案外人何军的账户内。借据中的除被告张柏林的签名系被告张柏林所写，案外人何军的签名及“借用六个月、月息2分”的字样为案外人何军所写，其余字样均为证人赵某甲所写。此后，原告与被告张柏林签订协议书时证人赵某甲也在场。经质证，两被告认为证人赵某甲的证言与事实完全不符，且被告张柏林在借据中签名时何军并不在现场。
两被告为反驳原告主张支持其抗辩理由，申请证人赵某乙、崔某到庭作证。证人赵某乙陈述：被告张柏林在本案所涉借据上签名担保时，是在证人赵某甲的办公室内，当时在场人有证人赵某甲、证人崔某、被告张柏林及案外人何军的会计，案外人何军未在场；此后在被告张柏林与原告签协议时，证人赵某乙也在场，当时被告张柏林是迫于无奈才签的协议；案外人何军曾向证人赵某乙两次借款，并均出具了借据。证人崔某陈述：案外人华本高说案外人何军借款60万元，需要找一个担保人，当时被告张柏林在信用社有一个30万元的贷款要到期了，当时就找到被告张柏林做担保，并承诺这60万元借款案外人何军与被告张柏林各30万元，在贷款还清后再将30万元借款给案外人何军；此后在高邮市紫藤大酒店，张柏林签字担保，当时有证人崔某、证人赵某乙、被告张柏林、案外人何军的会计、证人赵某甲及其厂里人在场，但案外人何军并不在场；而后，证人崔某打电话给案外人何军，其称需另外找两名公务员担保才能拿到60万元的借款，后来被告张柏林也未拿回担保材料；实际情况是案外人何军先向证人赵某甲借款30万元，由案外人华本高担保，三年利息324000元，借款本息合计624000元，后证人赵某甲要另外找人担保，就把被告张柏林套牢，实际证人赵某甲并未将60万元借款给案外人何军，另此后被告张柏林是迫于无奈才与原告签的承诺书。原告对证人赵某乙、崔某的真实性不予认可，且认为证人崔某与被告张柏林是多年的朋友，其证言存在一定的偏向性。
原告方在第一次庭审后向本院申请，调取案外人何军在高邮农村商业银行账户内的资金明细及证人赵某甲向案外人何军出具本票的情况，经本院审查认为符合法律规定，本院依法调取了案外人何军的银行卡明细查询单、收款人为案外人何军的中国银行本票复印件、高邮农村商业银行票据复核复印件各一份。经质证，原告方对上述证据无异议，认为上述证据可以进一步证明60万元的借款已交付给案外人何军。被告方对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为缺乏关联性，且认为该60万元借款交付的对象应当是借据所载的案外人高邮市鸿晟塑胶制品有限公司，案外人何军是作为法定代表人代表公司收取该款项的，借据中被告张柏林作为担保人是为公司债务进行担保，但担保函及担保协议中的担保，并没有对应的主合同。
被告张柏林在庭审中申请对本案借据中案外人何军的签名是否为其本人所签进行鉴定，本院认为该鉴定的结果并不当然影响两被告应对其担保债务的责任承担，故对被告张柏林提出的鉴定申请依法不予准许。
经审理查明，2014年7月30日案外人何军及高邮市鸿晟塑胶制品有限公司共同向原告出具金额为60万元的借据一份，借据中在借款人处有“何军”的签名及“高邮市鸿晟塑胶制品有限公司”的公章，借据中注明“借用六个月，月息2分”，被告张柏林在担保人处签名。同日两被告共同向原告出具担保函一份：两被告自愿为何军向原告的借款60万元借款提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为两年，担保范围包括借款本金、利罚息和实现债权诉讼费、律师费和差旅费等费用。2014年8月5日，原告通过证人赵某甲将60万元款项通过银行本票的形式转入案外人何军在高邮市农村商业银行的账户内。2015年9月10日，原告与被告张柏林就被告张柏林为案外人何军向原告的60万元借款担保的事项达成了还款协议。案外人何军及高邮市鸿晟塑胶制品有限公司在借款期限届满后，未归还借款本金及利息，两被告亦未履行连带还款责任。原告催要无着，遂诉至本院，请求判令两被告立即偿还原告借款本金60万元及按月利率2%计算的利息，并由两被告承担本案的诉讼费用。
由于两被告不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷、保证关系受法律保护。案外人何军及高邮市鸿晟塑胶制品有限公司共同向原告出具金额为60万元的借据一份，原告通过证人赵某甲将60万元款项以银行本票的形式转入案外人何军在高邮市农村商业银行的个人账户内，事实清楚，证据充分。鉴于借款人至今一直未还款，原告作为出借人要求连带保证人单独承担还款责任于法有据，依法应予支持。对于原告主张的利息请求，由于原告与借款人约定的月息2分并未超过相关法律规定的民间借贷年利率24%的上限，且原告主张利息计算的起算点2014年9月11日在借款的实际款项给付之日2014年8月5日之后，故本院对原告的该利息主张依法予以支持。对于两被告抗辩借据中的“何军”字样并非其本人所签、两被告的担保无对应主合同的抗辩理由，本院认为，被告张柏林在借据的担保人处签名，且两被告在借据出具的当日向原告出具的担保函中已明确为案外人何军提供连带责任担保，此后原告也已通过证人赵某甲将60万元的借款款项实际转至案外人何军的个人账户内，且被告张柏林在2015年9月10日的协议书中再次就担保事实进行确认，并就还款事宜与原告协商一致，故应认定两被告为案外人何军向原告的60万元借款提供连带责任担保的事实成立，两被告依法应就该借款本金及相应的利息承担连带还款责任。
综上，为依法保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告张柏林、高邮市甘垛镇柏林种养场应于本判决生效后十日内共同给付原告孙圣君借款本金60万元，并承担该款的自2014年9月11日起至还清款之日止按月息2%计算的利息。
如被告张柏林、高邮市甘垛镇柏林种养场未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11840元，由被告张柏林、高邮市甘垛镇柏林种养场共同负担，此款原告孙圣君已预交，被告张柏林、高邮市甘垛镇柏林种养场应于履行判决义务时一并给付原告孙圣君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王云鹏
代理审判员 程 聪
人民陪审员 张兆林
二〇一六年八月八日
书 记 员 冯晓艳