广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民一初字第196号
原告：莫李银，男，汉族，1990年6月22日出生，住廉江市。
被告：蔡日强，男，汉族，1984年12月5日出生。住廉江市。
被告：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称天安保险公司）。
负责人：苏建铭，总经理。
委托代理人：郑明军，职员。
原告莫李银诉被告蔡日强、天安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告天安保险公司的委托代理人郑明军到庭参加了诉讼。被告蔡日强没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月28日，被告蔡日强驾驶粤GRG5**号小型普通客车从新民镇往廉江方向行驶，23时0分，车行至X680线5KM+200M处超车时，与对向原告驾驶的电动车会车时碰撞，造成两车损坏，原告及被告蔡日强受伤的交通事故，经廉江市交警大队处理，作出公交认字[2014]第158号道路交通事故认定书认定被告蔡日强承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在廉江市人民医院住院9天后于2014年3月8日出院，后又转石城卫生院住院治疗于8月26日出院部分损失经(2014)湛廉法民二初字第537号民事判决已生效履行。原告经广东正和法医临床司法鉴定所于2014年12月31日作出广正司鉴所[2014]临鉴字第1220号司法鉴定意见书的鉴定意见：原告构成十级伤残。尚有损失如下：1、误工费：100元×180＝18000元；2、残疾赔偿金：32598.7元×20×10%＝65197.4元；3、精神抚慰金：5000元；4、扶养父亲莫盼1942年3月5日生，7年的扶养费：24105.6×7÷4×10%＝4218.48元；5、扶养母亲张瑞芳1949年1月17日生，15年的扶养费：24105.6元×15÷4×10%＝9039.6元；6、鉴定费：2400元。共103855.48元。被告保险公司承保交强险和商业险30万元。请求：被告依法赔付103855.48元。
原告为其诉讼请求向本院提供的证据有：
1、身份证、户口簿，证明主体及扶养关系。
2、交通事故认定书，证明责任。
3、伤残鉴定书，证明伤残。
4、鉴定费发票，证明鉴定费。
5、保险单，证明保险。
6、劳动合同、工资表、误工证明，证明劳动工资、误工。
7、营业执照、卫生许可证，证明所在单位。
8、居住证，证明居住在城镇。
9、（2014）湛廉法民二初字第537号民事判决，证明责任部分损失判决生效。
10、撤诉裁定书，证明原判决上诉自动撤诉。
被告蔡日强没有答辩也没有提供有证据。
被告天安保险公司辩称：请求法院驳回原告部分不合理的赔偿请求。原告请求的误工费100元一天没有法律依据，理应按照农村标准收入计算。伤残赔偿金理应按农村标准计算。精神抚慰金不属于交强险赔偿范围，应由车方承担。抚养人的生活费计算标准应按农村标准计算。鉴定费不属保险公司赔偿。另我公司申请了重新鉴定，鉴定费不应由保险公司承担。诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告天安保险公司没有提供有证据。
本院出示的证据有：根据天安保险公司的申请，委托鉴定的司法鉴定意见书一份。
经开庭举证、质证，质证意见如下：
天安保险公司对原告证据的意见：对证据1、2三性均无异议。对证据3由法院依法认定。对证据4无异议。对证据5三性均无异议。对证据6三性有异议，证明记载的内容随意性大，不具备工资表的记录格式，不能证明原告有误工损失。对证据7真实性无异议，关联性有异议。对证据8三性均有异议，对原告居住在城镇有异议。对证据9、10无异议。
天安保险公司对本院委托的司法鉴定意见书的意见：由法院依法核定。
原告对本院委托的司法鉴定意见书的意见：无异议。
本院查明：2014年2月28日，被告蔡日强驾驶粤GRG5**号小型普通客车从新民镇往廉江方向行驶，23时0分，车行至X680线5KM+200M处超车时，与对向原告驾驶的电动车会车时碰撞，造成两车损坏，原告及被告蔡日强受伤的交通事故，经廉江市交警大队处理，作出公交认字[2014]第158号道路交通事故认定书认定，被告蔡日强承担事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后于2014年3月1日在廉江市人民医院住院到2014年3月8日出院，后又转廉江市石城镇卫生院住院治疗，于8月26日出院。原告曾就部分损失向本院起诉，本院以(2014)湛廉法民二初字第537号民事判决书作出判决，已生效并履行。该判决书确认如下事实：一、粤GRG5**号小型普通客车在天安保险公司购买了交强险和第三者险30万元，不计免赔率；二、原告共住院161天；三、对医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、电动车损失、车损鉴定费作出了处理；四、判决天安保险公司在交强险内赔偿34560元给原告（其中医疗限额10000元，财产损失限额2000元），在第三者险内赔偿50101.26元给原告。
原告自行到广东正和法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年12月31日作出鉴定意见：原告构成十级伤残。鉴定费2400元。诉讼期间，天安保险公司对鉴定有异议，申请重新鉴定，本院依法委托广东申正法医临床司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2015年6月18日作出鉴定意见，原告构成十级伤残。
原告是农业家庭户口，但他于2013年1月1日起到事故发生前一直在廉江市河唇众利副食店工作，月工资3000元，期间居住在廉江市河唇镇火车站边河唇众利副食店二楼。
原告的父亲莫盼，1942年3月5日出生，母亲张瑞芳1949年1月17日出生，莫盼、张瑞芳共有莫李银等4个儿子。
本院认为：廉江市公安局交通警察大队作出的公交认字[2014]第158号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，作出的责任认定正确，本院对此予以确认。
根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，莫李银提供的劳动合同、工资表、误工证明、营业执照、卫生许可证、派出所居住证明等证据形成证据链，足以证明莫李银事故发生前在城镇居住、工作、生活一年以上，应适用城镇标准计算损失。天安保险公司辩称应按农村标准计算损失，与事实及法律规定不符，本院不予采纳。
对原告的合法合理损失，先由被告在保险范围内依法赔偿，不属保险范围或不足部分，由蔡日强依法赔偿。
天安保险公司辩称重新鉴定的鉴定费不应由保险公司承担，由于重新鉴定的意见与原告自行委托鉴定的意见一致，因此，鉴定费应由天安保险公司自行处理，不应由原告方承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条，同时根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告的合法损失有：
1、误工费。根据上述解释第二十条规定，为100元/日×161天＝16100元。
2、残疾赔偿金。根据上述解释第二十五条规定，原告十级伤残，为32598.7元/年×20年×10%＝65197.4元。
3、精神抚慰金。根据上述解释第十八条规定，根据事故责任及伤残情况，酌情支持5000元。天安保险公司辩称精神抚慰金不属交强险赔偿范围，与法律规定不符，不予采纳。
4、被扶养人生活费。根据上述解释第二十八条规定，原告的父亲莫盼，到原告鉴定之日满72周岁，被扶养年限8年，按原告请求的7年计，为24105.6元/年×7年×10%÷4人＝4218.48元。原告的母亲张瑞芳，到原告鉴定之日满65周岁，被扶养年限15年，为24105.6元/年×15年×10%÷4人＝9039.6元。
5、司法鉴定费。2400元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本案保险交强险伤残余额余87440元,第三者险余额249898.74元。
本案1---4项损失共99555.48元，由被告天安保险公司在交强险余额（包括精神抚慰金）和第三者险中赔付给原告。
原告的司法鉴定费2400元，由蔡日强负担。
原告的大部份请求有理，本院予以支持，不合理的部份，予以驳回。
综上所述，依照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十九、二十、二十五、十八、二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告莫李银99555.48元。
二、限被告蔡日强在本判决生效后十日内赔付原告莫李银2400元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1189元，由原告承担50元，由被告蔡日强承担1139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 钟朝东
二〇一五年七月二十日
书记员 甄 芳