上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终14037号
上诉人（原审原告）：陈瑞华，男，1978年12月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：上海雄盛建材有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇工业区。
法定代表人：吴林龙，总经理。
被上诉人（原审被告）：郑晓平，女，1963年1月13日生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人陈瑞华因与被上诉人上海雄盛建材有限公司（以下简称雄盛公司）、郑晓平借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初1250号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人陈瑞华上诉请求：本案上诉人陈瑞华借款事实存在，并得到被上诉人郑晓平确认，上诉人作为原审原告主体适格，原审驳回上诉人陈瑞华起诉，是适用法律错误，故要求撤销原审裁定，依法发回原审法院重新进行审理。
上诉人陈瑞华向一审法院起诉请求：两被上诉人归还借款300,000元及自2010年1月1日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2009年7月期间，被上诉人郑晓平系被上诉人雄盛公司的法定代表人，在2009年7月至12月期间，被上诉人郑晓平出面向上诉人陈瑞华借款300,000元，约定月息5%，当时有借条，被上诉人郑晓平认为是用于被上诉人雄盛公司的经营，上诉人向被上诉人雄盛公司一直催讨，被上诉人雄盛公司借故未还。被上诉人郑晓平于2012年重新出具借条，上诉人陈瑞华根据该借条，于2014年向法院提起诉讼，因收集证据需要，暂时撤诉。后上诉人找被上诉人郑晓平还款，于2015年6月18日在金汇镇司法所进行调解，确认借款事实，并收回2012年的借条，金汇司法所作了调解笔录，被上诉人郑晓平认为当时是公司的法定代表人，对借款300,000元认可，但用于公司经营，应向被上诉人雄盛公司催讨，如公司不还则由被上诉人郑晓平予以归还。但至今催讨未果。
一审法院认定事实：2010年5月28日，被上诉人郑晓平向被上诉人雄盛公司出具《应付款明细表2010年5月27日》，其中列名“陈某借款215,000元”，载明“以上应付款属于老雄盛公司（股权转让前）郑晓平经营期间的应付债务”。2010年7月29日，吴林龙与被上诉人郑晓平签订《关于雄盛公司股权转让及资产重组修正协议》。
2012年12月7日，被上诉人郑晓平向上诉人出具借条，言明“今有郑晓平向陈瑞华于2009年7月至10月分别在XX社区XX村XX号处借款现金300,000元，约定月息5%，至今未能归还本金及利息，因此重新立借条，此款本金及利息从雄盛个人股份动拆迁款中支付该笔借款及利息”。后，被上诉人郑晓平收回该借条原件。
同日，被上诉人郑晓平作为经办人签名并加盖被上诉人雄盛公司的公章，向上诉人出具借条，言明“今有雄盛公司于2009年7月至12月因公司资金周转困难特向陈瑞华几次在XX社区XX村XX号处共计借款现金600,000元，约定利息5%月息，由于公司一直处于困难当中，至今尚未归还借款。于2012年12月7日在奉浦两岸咖啡重新立此借条，注：原借条作废”。
2014年3月3日，奉贤区法院受理上诉人诉被上诉人雄盛公司借款合同纠纷一案，案号为（2014）奉民二（商）初字第792号，诉讼请求为被上诉人雄盛公司返还借款600,000元并支付相应利息，事实和理由为“2009年7月至12月，被上诉人因资金困难向上诉人多次借款现金600,000元，月息5%”。2014年4月17日第一次庭审时，被上诉人雄盛公司提供了被上诉人郑晓平于2010年5月28日签署的《应付款明细表2010年5月27日》、被上诉人雄盛公司的现任法定代表人吴林龙与被上诉人郑晓平签订的《关于雄盛公司股权转让及资产重组修正协议》作为证据，证明内容为“协议基于明细表签订，被上诉人郑晓平及被上诉人雄盛公司的法定代表人均认可所有债务都在明细表内”，在此次庭审中，上诉人的质证意见是“与本案无关联性，是郑晓平与雄盛公司之间的明细表，其中遗漏了与上诉人的借款，也并不能证明借款不存在”。该次庭审中，上诉人陈述借款交付情况为“分4次交付，2009年7月份在家里交给郑晓平现金200,000元，2009年9月份在奉浦咖啡馆交给郑晓平现金150,000元，2009年10月份在家里交给郑晓平现金100,000元，2009年12月份在郑晓平办公室现金交付150,000元”。在该案2014年5月22日第二次庭审中，上诉人又针对《应付款明细表》发表了新的质证意见，认为上面有上诉人父亲的名字，真实性认可，但对欠款数字不认可。该次庭审中，陈某作为证人出庭作证，陈述“上诉人借款给被上诉人600,000元”。后，上诉人在该案中撤回起诉。
2015年6月18日，上诉人及被上诉人郑晓平就借款事宜经金汇镇人民调解委员会调解，并作了调解笔录，上诉人陈述被上诉人郑晓平以公司名义借款300,000元，到2013年计算本息为600,000元。
2015年6月18日，被上诉人郑晓平出具承诺书，言明“雄盛公司与陈瑞华有300,000元本金及300,000元利息债务，利息计算期间为2009年10月至2012年12月，该债权债务经奉贤区人民法院判决后实际应履行数低于本金300,000元，我郑晓平予以补足（只针对本金部分），如果完全败诉，法院判决雄盛公司与陈瑞华没有债权债务关系，300,000元本金我本人愿意偿还”。
另查明，2008年3月12日，被上诉人雄盛公司支付利息7,500元，陈某在领款人处签字。2012年11月16日被上诉人雄盛公司的法定代表人由吴林龙变更为郑晓平，于2013年8月份变更为吴林龙。
再查明，陈某系上诉人陈瑞华父亲，陈某出具的情况说明载明“我曾在雄盛公司担任门卫工作，雄盛公司老板郑晓平向陈瑞华陆续借款累计还有200,000元未还，此款在2010年雄盛公司股权变更中计算利息为15,000元，因我当时在雄盛公司作门卫，雄盛公司在结算债务时，直接写成了我的名字，实际此笔借款是陈瑞华的。”
本案中，关于借款时间、金额、方式的陈述：上诉人在诉状写的时间为2009年7月至12月期间被上诉人郑晓平出面向上诉人借款300,000元；在第一次庭审中，上诉人刚开始陈述“2009年7月份这些借款以现金方式交付被上诉人郑晓平”，在被上诉人郑晓平辩称“借款时间是2007年”后，上诉人又陈述“从2007年开始一直借了还，还了借，到2009年就剩下300,000元”；在第二次庭审中，上诉人又陈述“都是现金，有的是我借出去的，有的是我爸爸借出去的，交给了陈立新、被上诉人雄盛公司的财务及被上诉人郑晓平三个人”，被上诉人郑晓平陈述“借了215,000元本金，有一部分利息没有计算，总账为300,000元”，后被上诉人郑晓平又陈述“210,000元本金及90,000元利息”，上诉人随后陈述“本案只主张300,000元，是本金210,000元及90,000元利息”。
一审法院认为，本案争议焦点是上诉人是否为借款人。
第一，关于借款人是上诉人陈瑞华的证据，仅有被上诉人郑晓平出具的借条和证人陈某的陈述予以作证。而被上诉人郑晓平先后出具多张借条，并且对借款时间、本息陈述不一，故对其借条法院难以采信。证人陈某与上诉人是父子关系，存在利害关系，其所出具的情况说明（本金200,000元，利息15,000元）与上诉人陈瑞华及被上诉人郑晓平最后所称的借款本息（本金210,000元，利息90,000元）又存在矛盾之处,同时，陈某在（2014）奉民二（商）初字第792号案件曾出庭作证，当庭陈述“上诉人借款给被上诉人600,000元”，陈某的证言在两案中也自相矛盾，故对其证言法院难以采信。
第二，在（2014）奉民二（商）初字第792号案件及本案中，上诉人对借款本金的交付方式陈述不一，不仅如此，在本案中，先后对借款本金及借款时间也陈述不一，故对其陈述法院难以采信。
第三，被上诉人郑晓平于2010年5月28出具的《应付款明细表》上，载明的是“陈某借款215,000元”，当时其是被上诉人雄盛公司的法定代表人，该表是为了被上诉人郑晓平和吴林龙的股权转让事宜而制作，得到了被上诉人郑晓平和被上诉人雄盛公司的现任法定代表人吴林龙的一致认可，法院认为，当时的记载应是最原始、可信的债务统计，在上诉人未提供关于其本人向被上诉人雄盛公司交付款项的证据的情况下，215,000元的借款人应为陈某，而非上诉人陈瑞华。
综上，本案借款主张的基础是《应付款明细表》上的“陈某借款215,000元”，上诉人的证据不足以证明其与该款项有直接利害关系，故其非适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上诉人陈瑞华的起诉。
本院认为，上诉人陈瑞华向原审法院起诉，要求被上诉人雄盛公司和被上诉人郑晓平归还借款300,000元及自2010年1月1日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息。被上诉人郑晓平认为该笔借款用于被上诉人雄盛公司，应由被上诉人雄盛公司承担还款责任。而被上诉人雄盛公司和被上诉人郑晓平在2010年5月27日确认的老上海雄盛建材有限公司股权转让前《应付款明细表》中，只有借款人为陈某借款215,000元的记录，上诉人陈瑞华并非本案适格的主体，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。