四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初3999号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。住所地：南部县南隆镇草市街*号。
负责人：李源，任行长职务。
委托诉讼代理人：蒲启奎，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行贷后管理工作人员。
被告：邓小波，男，1968年4月18日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：李雪梅，女，1969年11月20日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：邓小波（系李雪梅之夫），住四川省南部县。
被告：张先伦，男，1965年3月7日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：李宗高，男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：杜双龙，男，1976年2月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告：张松，男，1971年8月26日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：孙熙民，男，1971年3月11日出生，汉族，住四川省南部县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮政银行南部县支行）与被告邓小波、李雪梅、张先伦、李宗高、杜双龙、张松、孙熙民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行南部县支行的委托诉讼代理人蒲启奎、被告邓小波、张先伦、被告李雪梅的委托诉讼代理人邓小波到庭参加诉讼，被告李宗高、杜双龙、张松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行南部县支行向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告立即向原告返还借款本金93443.39元，并按中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同约定的年利率15.66%从违约之日起计算资金利息至付清时止，第三、四、五、六、七被告承担连带偿还责任；2、判令第一、二被告按中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同的约定向原告支付逾期罚息及复利，并赔偿催收此款的经济损失1000元，第三、四、五、六、七被告承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费、律师费、公告费、诉讼保全费等。事实和理由：2015年4月28日，被告张先伦、李宗高、邓小波三人组成联保小组，向原告申请小额联保贷款，并共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，被告杜双龙、孙熙民、张松自愿为联保小组成员担保，承担连带保证责任，并与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保贷款补充协议书》。2015年4月28日，原告向第一、二被告提供借款资金100000元，第三、四、五、六、七被告自愿为其提供连带责任担保，借款期限24个月，年利率为15.66%，阶段性等额本息还款方式还款，并明确约定了各方的违约责任等。该笔借款至2016年3月28日还款正常，自2016年4月28日起至今未按照合同约定还款。截止2016年10月24日，尚欠原告本金93443.39元、利息8674.88元，合计102118.27元。
邓小波、李雪梅辩称，从原告处所借款项并非我们所用，而是案外人高小强用的，高小强是包工头，因在高小强处打工，出于对高小强还款能力的信任，遂答应帮其从原告处贷款。原告发放贷款的银行卡也没有给我们，李雪梅对贷款一事不知情，喊来签字就糊涂签了。与原告签合同时，没有看合同内容，并且签字时是银行给的格式化的填充式单子，贷款的单子上没有载明贷款金额以及担保人的信息，贷款单上空出来的内容是签字后再由银行工作人员加上去的，对贷款的金额、担保人等具体情况不知情。
张先伦辩称，担保合同上的签字的确是本人所签，但是贷款的钱是高小强用了的，在贷款当时就知道实际是帮高小强贷款，因我也在高小强处打工，才为其贷款提供担保。
李宗高、邓小波、杜双龙、张松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，李宗高、张先伦、邓小波与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：从2015年4月18日起至2017年4月28日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为小组其他成员提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而支付的费用等。同日，被告杜双龙、张松、孙熙民与原告各自订立《中国邮政储蓄银行小额联保贷款补充协议书》，约定：为进一步提供联保小组成员李宗高、张先伦、邓小波的偿债能力和联保能力，愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息及向其他小组成员的担保承担连带保证责任。2015年4月28日，被告邓小波与原告邮政银行南部县支行签订《小额贷款借款合同》，约定：借款金额100000元，期限为24个月（自2015年4月至2017年4月），年利率为15.66%，实行阶段性等额本息还款法，即借款后的前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反任一条款时，银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金等，被告李雪梅作为被告邓小波的配偶在《小额贷款借款合同》上签名。合同签订当日，原告邮政银行南部县支行按约向被告邓小波、李雪梅发放了贷款人民币100000元，被告邓小波、李雪梅在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名。截止2016年10月24日，被告邓小波、李雪梅尚欠原告邮政银行南部县支行借款本金93443.39元、利息8674.88元，合计102118.27元。起诉前，因原告申请，本院依法冻结被告邓小波和张松在中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行的存款。审理中，原告撤回对被告孙熙民的起诉。
本院认为，原告邮政银行南部县支行与被告邓小波、李雪梅、张先伦、李宗高、杜双龙、张松、孙熙民签订的《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保补充协议书》、《小额贷款借款合同》以及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告邓小波虽提出案涉贷款其不是借款人，系帮案外人高小强所贷等意见，但没有向本院举证证实。同时，即使被告邓小波所称属实，但在明知以其名义为案外人向原告借款，仍自愿与原告签署《小额贷款借款合同》等借款协议，作为完全民事行为能力人，自主处分其民事权利，并不违反法律强制性规定，双方签订的相关协议效力应当有效，并受法律保护，故被告邓小波的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
被告张先伦、李宗高、杜双龙、张松作为连带责任保证人对被告邓小波、李雪梅的贷款提供连带责任担保，依法应当承担连带偿还责任。被告张先伦虽辩称贷款实际由高小强使用，自己为案外人高小强提供担保，但未向本院举证证实，故本院对其抗辩理由不予采纳，对原告要求被告张先伦、李宗高、杜双龙、张松与被告邓小波、李雪梅承担连带偿还借款本金93443.39元，并支付利息、逾期罚息、复利的主张，予以支持。诉讼中，原告撤回对孙熙民的起诉，属于在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利，本院予以准许。原告要求被告赔偿其因催收借款的经济损失1000元及承担原告的律师费、公告费的诉求，因未举证证实上述费用实际产生，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓小波、李雪梅在本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行借款本金93443.39元、利息8674.88元，合计102118.27元。并以本金93443.39元为基数，自2016年10月25日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率15.66%×（1+30%）标准计付逾期利息；以应付未付利息为基数，自应付未付利息之日起至本判决确定的利息给付之日止，按年利率15.66%×（1+30%）标准计付复利。若未按本判决确定的期限给付上述资金，上述逾期利息、复利计算至本金及利息付清之日止。被告张先伦、李宗高、杜双龙、张松对前述款项承担连带清偿责任。被告张先伦、李宗高、杜双龙、张松承担保证责任后，有权向被告邓小波、李雪梅追偿；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2132元，诉讼保全费520元，共计2652元，由邓小波、李雪梅、张先伦、李宗高、杜双龙、张松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢旭
二〇一六年十二月二十二日
书记员 谈敏