山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸相民初字第293号
原告赵海波。
原告赵恩田。
委托代理人王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。
被告伏爱君。
被告李国基。
两被告共同委托代理人崔亮明。
被告天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市潍城区卧龙西街****号。
负责人宗全民，该公司总经理。
委托代理人孙希科。
原告赵恩田、赵海波与被告李国基、伏爱君、天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天平保险潍坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告赵海波和赵恩田的共同委托代理人王亮国、被告李国基和伏爱君的共同委托代理人崔亮明、被告天平保险潍坊中心支公司委托代理人孙希科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计400000元，其中被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，被告李国基、伏爱君承担连带赔偿责任。
被告伏爱君辩称：发生事故属实，被告伏爱君于2012年8月31日从被告李国基处购买事故车辆，该车在被告保险公司投保交强险，应由被告保险公司在交强险总限额范围内先行赔偿原告损失，超出部分，由被告伏爱君按责任划分承担赔偿责任。
被告李国基辩称，发生事故属实，被告李国基已于2012年8月31日将事故车辆出卖给被告伏爱君，该车在被告保险公司投保交强险，应由被告保险公司在交强险总限额范围内先行赔偿原告损失，超出部分，由被告伏爱君承担赔偿责任，李国基不承担赔偿责任。
被告天平保险潍坊中心支公司辩称：发生事故及事故车辆在被告天平保险潍坊中心支公司投保交强险属实，事故发生在保险期限内，被告保险公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，诉讼费不承担。
经审理，当事人对以下事实无异议：
2012年12月7日16时10分许，被告伏爱君驾驶鲁G-×××××号轻型厢式货车沿平日路由南向北行驶，至事故发生地点（诸城市境内平日路与昌城镇沿河路交叉口处），与对行左转弯的崔金秀驾驶的电动自行车发生交通事故，致受害人崔金秀经诸城市人民医院抢救无效于事故当日死亡，两车损坏。事故发生后，被告伏爱君弃车逃逸，后于当日20时许投案。诸城市公安局交通警察大队（以下简称诸城交警大队）对该事故调查后认定，被告伏爱君承担事故主要责任；受害人崔金秀承担事故次要责任。事故发生后，因赔偿事宜未协商一致，二原告于2013年5月30日诉至本院。
另查明，受害人崔金秀生于1956年8月22日，原告赵恩田、赵海波分别系其丈夫、儿子，崔金秀的父母均已去世。被告李国基系事故车辆鲁G-×××××号轻型厢式货车的登记车主。该肇事货车在被告天平保险潍坊中心支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），本次事故发生在保险期间内。
再查明，山东省统计局公布的2012年度城镇居民家庭人均可支配收入为25755元／年，农民人均纯收入为9446元／年。
以上事实，有原告提交的诸城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、诸城市人民医院急诊病历、死亡证明、居民死亡医学证明书、户口簿、鲁G-×××××号轻型厢式货车行驶证复印件、被告伏爱君行驶证复印件等证据及当事人的陈述在案为凭，足以认定。
三被告对原告主张的丧葬费21418.5元没有异议，原告主张的该项损失亦符合法律规定，本院直接予以认定。
当事人对以下事实存有争议：
一、关于原告主张的医疗费
原告主张受害人崔金秀在事故发生后被送至诸城市人民医院救治，为此支出医疗费738.8元，并提供诸城市人民医院门诊票据四份、门诊病历一份予以证明。三被告认为尾号为8146、8107的两份门诊票据（金额共计100元）无相应门诊病历证明，不予认可。
二、关于原告主张的误工费
两原告主张因处理受害人丧葬事宜造成误工损失3450元，其中原告赵海波系城镇居民，按城镇居民标准计算30天；原告赵恩田系农村居民，按农村居民标准计算30天，提供两原告的身份证复印件予以证明。三被告认为原告的误工损失应计入丧葬费。
三、关于原告主张的死亡赔偿金
原告主张死亡赔偿金352010元，提供诸城市华鑫石料厂营业执照一份、证明一份、诸城市树一中学证明一份、健康证一份，证明受害人生前自2011年3月至2012年8月在诸城市华鑫石料厂工作，自2012年9月1日至事故发生时在诸城市树一中学食堂工作，以工资收入作为主要生活来源，应按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算死亡赔偿金。三被告对原告提交的证据不予认可，认为死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
四、关于原告主张的交通费
原告主张交通费2000元，未提供证据。三被告不予认可。
五、关于原告主张的车损费
原告主张车损费1000元，未提供证据。三被告认为原告未提供证据，不予认可。
六、关于原告主张的精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金50000元。被告李国基、伏爱君认可3000元，被告保险公司不予认可，认为精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金内，不应重复赔偿。
本院认为，受害人崔金秀与被告伏爱君驾驶的车辆发生交通事故致受害人崔金秀死亡属实，本院予以确认。本案双方争议的焦点有三：一是受害人崔金秀与被告伏爱君在事故中的责任划分问题。二是被告李国基应否对原告的损失承担赔偿责任的问题。三是原告主张的各项损失是否合法问题。
关于责任划分问题。被告伏爱君驾驶鲁G-×××××号轻型厢式货车与受害人崔金秀驾驶的电动自行车发生交通事故，致受害人崔金秀经医院抢救无效死亡，诸城交警大队对该事故调查取证后，分析认为：被告伏爱君未按驾驶证载明的准驾车型驾驶车况不良的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未实行分道通行，未保持安全车速，事故发生后，未立即报警，未抢救伤员，逃逸是事故发生的主要原因；受害人崔金秀驾驶电动自行车转弯未让直行的车辆先行是事故发生的次要原因，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规确定被告伏爱君承担事故主要责任，受害人承担事故的次要责任。三被告对诸城交警大队的责任划分没有异议。原告认为被告伏爱君所驾车型与驾驶证中的准驾车型不符，且车况不良，事故发生后弃车逃逸，应承担本次事故的全部责任。本院审查认为，原、被告对上述诸城交警大队认定的事故事实并无异议。从事故双方在事故发生时的行为来看，被告伏爱君和受害人崔金秀对事故的发生均有过错，但从事故形成的原因来看，被告伏爱君的违法行为与受害人崔金秀的违法行为相比，对本次事故的发生具有更大的原因力。故诸城交警大队对事故成因的分析和对双方责任的划分具有事实和法律依据，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以采信。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，此种情况下，对机动车驾驶人的侵权行为应适用无过错责任原则，但有证据证明非机动车驾驶人有过错的，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。结合事故双方的过错程度和各自违法行为对本次事故形成的原因力，被告伏爱君应对原告的合理损失承担90%的赔偿责任。
关于被告李国基应否对原告的损失承担赔偿责任的问题。被告李国基主张其已于2012年7月将肇事车辆鲁G-×××××号轻型厢式货车以30000元价格出卖给被告伏爱君，因此，不应承担本案的赔偿责任。为此，被告李国基提供其与被告伏爱君于2012年8月31日签订的车辆买卖协议，内容为：“李国基自2012年8月31号将车号鲁G-×××××厢式货车转卖给伏爱君使用，如8月31号后有任何事与李国基无关，8月31号前有事由李国基负担，特此证明，免过户”。证明落款处有被告伏爱君和李国基的签名。被告伏爱君对此予以认可。原告认为证明系被告伏爱君单方书写，且李国基的签字与伏爱君非同一支笔书写，不符合一般车辆交易的习惯，该证明有后来补写之嫌，不予认可。本院认为，被告李国基系肇事机动车的登记车主，其主张已将该车出卖给被告伏爱君，被告伏爱君对此予以认可，二被告应对被告伏爱君系该肇事机动车实际车主的主张承担举证责任。对于二被告提交的车辆买卖证明，经审查，该证据有两处明显瑕疵：1、该证明载明的车辆买卖时间是2012年8月31日，而庭审中二被告陈述车辆买卖时间是2012年7月。对于买卖时间上的矛盾，二被告称证明是车辆买卖之后又写的，但从证明内容上看，车辆买卖的时间关系双方对车辆责任的承担问题，即使双方是后来才形成车辆买卖的书面协议，也应将实际买卖时间作为双方的交易时间，而二被告签订的车辆买卖证明所载明的交易时间却是协议的签订时间，这显然与常理不符。2、作为车辆买卖协议，车辆价款是一项重要内容，庭审中，二被告陈述该车的转让价款是30000元。该车辆买卖证明系被告伏爱君书写，作为买车人给付车辆价款是其主要义务，且其陈述的车辆转让价款数额较大，但被告伏爱君却在给出卖人李国基出具的证明中对车辆转让价款的事项只字未提，也与常理相悖。综上，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该车辆买卖证明不足以证实二被告存在买卖肇事机动车的事实，二被告关于被告伏爱君系该车实际车主的主张证据不足，本院不予支持。在二被告未能证明其与肇事机动车之间关系的情况下，根据肇事机动车在车辆管理部门的登记信息，被告李国基作为该车的所有人，应对该车负有管理义务，而被告伏爱君在发生本次事故时并不具备驾驶该车的资格，显然被告李国基未对其所有的机动车尽到应有的管理义务，对事故的发生亦有过错，应与被告伏爱君对本次事故的损害后果承担连带责任。
关于原告主张的损失是否合法的问题。关于原告主张的各项损失，已经确认的损失为丧葬费21418.5元。关于原告主张的医疗费，本院审查认为，原告自述尾号为8146、8107的两份门诊票据所载明的100元系因复印病历支出，该项费用与受害人的治疗无关，不属于医疗费支出，本院不予支持。原告主张的其他医疗费有诸城市人民医院的门诊收据和门诊病历相互印证，能够证明系因救治受害人所支出。因此，本院对原告主张的医疗费确认为638.8元；关于原告主张的误工费，本院审查认为，误工费是受害人亲属因处理本次交通事故善后事宜必然产生的损失，但仅凭原告赵海波的身份证不足以证明其按城镇居民标准、误工时间30天计算误工费的主张。结合本案事实及本地办理丧事习俗，本院酌情认定两原告的误工费500元；关于原告主张的死亡赔偿金，从原告提交的诸城市华鑫石料厂营业执照复印件上看，该单位未依法经工商部门年检，无法证明该企业的实际运营状况，故其所出具的受害人工作及工资证明不具有证明力。原告提交的山东省诸城市树一中学证明仅盖有该单位印章，在无其他证据相互印证的情况下，无法证明该学校的实际情况，且即使该学校实际存在，仅凭该份证明也不足以证实其事故前的实际工作和收入情况。故两原告按城镇居民标准和农村居民标准平均值计算死亡赔偿金的主张证据不足，本院不予支持。受害人崔金秀系农村居民，两原告主张的死亡赔偿金应按受害人户籍情况计算，因此，本院对两原告的该项主张确认为188920元（9446元／年×20年）。关于原告主张的交通费，原告虽未提交证据，但该项费用是原告因本次交通事故必然支出的费用，结合原告的居住地点、受害人抢救的地点、处理本次交通事故所需办理的事宜等实际情况，本院酌情认定交通费400元。关于原告主张的车损费，因其未提供相应证据予以证实，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，受害人崔金秀因本次交通事故死亡，二原告作为其近亲属在精神上确实受到损害。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合受害人和被告的过错程度及双方所驾驶车辆的实际情况，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情认定为4000元。
根据以上认定，二原告因本次交通造成的合理损失为医疗费638.8元、误工费500元、死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.5元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元，共计215877.3元。
被告伏爱君驾驶的鲁G-×××××号轻型厢式货车在被告天平保险潍坊中心支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，被告天平保险潍坊中心支公司应在其承保的交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。对于交强险赔偿不足及不在交强险赔偿范围的部分，应由被告伏爱君、李国基依法赔偿。被告天平保险潍坊中心支公司辩解在交强险无责各分项限额内承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该规定并未细分各赔偿项目的限额，故本院对被告天平保险潍坊中心支公司的上述辩解不予支持。因二原告的损失总额已超出交强险赔偿限额122000元，故对于二原告因本次事故造成的医疗费638.8元、误工费500元、死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.5元、交通费400元，共计211877.3元，应由被告天平保险潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿120000元；原告上述损失的剩余部分91877.3元，由被告伏爱君赔偿90%，计款82689.57元；二原告的精神损害抚慰金4000元，由被告伏爱君赔偿；被告李国基对被告伏爱君的上述赔偿款项承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告赵恩田、赵海波医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计120000元；
二、被告伏爱君赔偿原告赵恩田、赵海波医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计82689.57元；
三、被告伏爱君赔偿原告赵恩田、赵海波精神损害抚慰金4000元；
四、被告李国基对被告伏爱君上述应赔偿款项承担连带责任；
五、驳回原告赵恩田、赵海波的其他诉讼请求。
上述判决第一项、第二项、第三项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1095元，由被告李国基负担803元，由原告赵恩田、赵海波负担1752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费7300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 邓涛
二〇一三年七月十九日
书记员 李伟