湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终210号
上诉人（原审原告）长沙云川化工有限公司，住所地长沙市雨花区迎新路499号坤颐商务中心3栋2133房。
法定代表人胡文怀，董事长。
委托代理人王丹，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市安全生产监督管理局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道288号市政府二办公楼。
法定代表人胡春山，局长。
行政机关负责人杨友良，党组成员。
委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。
委托代理人袁维民，湖南湘晟律师事务所律师。
长沙云川化工有限公司（以下简称云川化工公司）诉长沙市安全生产监督管理局（以下简称长沙市安监局）行政处罚一案,云川化工公司因不服长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104行初120号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，云川化工公司系经营化工产品的企业，郴州三城化工有限公司(以下简称郴州三城公司)多次从云川化工公司处购买化工产品，云川化工公司均通过长沙市雨花区友信快运服务部八十四站（以下简称友信快运）将货物发往郴州三城公司。2016年7月25日,郴州三城公司向云川化工公司购买氯酸钠两吨。当天17时许，云川化工公司单位司机黎文杰驾驶普通车辆将80袋氯酸钠运至位于长沙市××街道大桥社区安置房三区十四栋的长沙市雨花区友信快运服务部八十四站，交其运往郴州三城公司。21时许，该快运服务站在向平板挂车上装载货物时，因装运人员违规将货物混装并暴晒堆码，致发生燃烧爆炸，共造成三人死亡，二人受伤，直接经济损失201万元。2017年1月23日，长沙市人民政府雨花区黎托街道大桥社区“7.25”运输车辆混装运输危险化学品爆燃事故技术调查组作出事故调查报告，认定云川化工公司长期非法储存危险化学品，将氯酸钠等危险化学品的运输委托给从事普通货物运输代理的货运代理站，是事故的责任单位。2017年5月5日，长沙市安监局对云川化工公司立案调查。2017年6月2日，因案情复杂，长沙市安监局决定对该案延期调查处理。2017年6月29日，长沙市安监局向云川化工公司送达《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，拟对云川化工公司处50万元罚款并告知云川化工公司享有申请听证等权利。经云川化工公司申请，长沙市安监局于2017年7月19日召开听证会，并于2017年7月25日作出《听证会报告书》。2017年8月4日，长沙市安监局作出（湘长）安监事故罚单（2017）HZ4号《行政处罚决定书》，决定对云川化工公司罚款50万元。该《行政处罚决定书》于2017年8月17日送达给云川化工公司，云川化工公司不服，遂诉至法院。另查明，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（三）项的规定，造成三人以上十人以下死亡的，属较大事故。
一审法院认为：一、根据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”该法第一百零九条规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门予以罚款。长沙市安监局作为长沙市人民政府安全生产监督管理部门，对安全生产事故责任单位实施处罚属于依法履行法定职责。二、云川化工公司作为经营危险化学品的公司，违反《危险化学品安全管理条例》第四十六条的规定，将危险化学品氯酸钠的运输委托给从事普通货物运输企业，是涉案事故的责任单位。长沙市安监局对其作出行政处罚认定事实清楚。三、根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款。故长沙市安监局对云川化工公司处五十万元罚款，适用法律正确。综上，长沙市安监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。云川化工公司请求撤销该行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回云川化工公司的诉讼请求。
上诉人云川化工公司诉称：一审认定事实不清。第一，被上诉人不具备作出本案处罚的主体资质，属于越权处罚，本案处罚应属无效。上诉人并未违反《危险化学品安全管理条例》第四十六条，即使违反，根据该条例第八十七条规定，也应当由交通主管部门予以处罚。第二，上诉人不是本案运输合同的托运人。上诉人受买方郴州三城公司的指定将氯酸钠交付给友信快运，友信快运再将货物交由他人运输至郴州，运费由买方承担。实际托运人友信快运是事故的发生单位和责任单位。友信快运的工商登记显示其经营范围为货物配载、中转服务，不需要具备运输普通或危险化学品运输的资质。因此上诉人将货物交付给友信快运代办运输合法合规。本次事故是一起因非法混装、组装运输危险化学品引起的较大生产安全责任事故。事故发生的直接原因是友信快运在明知货物属性的情况下依然要求工作人员装车，并违规将货物混装、暴晒、堆码。上诉人的行为与本次事故无直接因果关系，也不必然导致本次事故发生。上诉人提供的关联刑事案件判决书仅追究了上诉人违法运输的行为，与本次事故无关。一审适用法律错误。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条中的“发生生产安全事故”是针对生产经营单位、事故发生单位在生产经营活动中的安全问题。本案中上诉人在事故发生当天下午5点已将货物平安交付友信快运，其生产经营活动在平安交付时已经中止。当晚21点友信快运在生产经营活动中违规操作直接导致了本次事故的发生。因此，被上诉人处罚对象错误。一审过程中，被上诉人两次当庭陈述处罚行为是上诉人的违法运输行为，而不是事故本身，更能证明上诉人仅存在违法运输行为，与本次事故无关。同时，违法运输行为应当由交通管理部门依法作出处罚，被上诉人没有处罚职权。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定生产经营活动中发生的事故报告和调查处理适用本条例，故一审判决适用该条例错误。综上，请求依法撤销一审判决和被诉行政处罚决定，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长沙市安监局答辩称：根据行政机关的职权划分，被上诉人作为安全生产监管部门负责对生产安全事故的责任单位依据安全生产法进行处罚。涉案事故是一起生产安全事故，并不是处罚的对象，而是行政处罚事实依据的一部分。被上诉人作出本案处罚并未超越法定职权。一审认定事实清楚。货物运输合同中，托运人包括缔约托运人和实际托运人，上诉人既是与友信快运订立运输合同的缔约托运人，也是交付货物的实际托运人。郴州三城公司未与友信快运订立货物运输合同，不是托运人。支付运费并非认定托运人的唯一条件，郴州三城公司支付运费的行为并不改变上诉人作为托运人的事实。上诉人将氯酸钠的运输违法委托给从事普通货物的运输企业，事实清楚，证据确凿。关联刑事判决书所依据的法律是刑事法律，调整的范围是犯罪行为、刑事责任，而本案是行政处罚，故该刑事判决书不能作为本案认定依据。一审适用法律正确。上诉人是事故责任单位，该起事故属于较大事故，被上诉人根据长沙市人民政府的批复，依据《危险化学品安全管理条例》第四十六条、第六十三条、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项对上诉人作出处罚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另根据一审证据查明，上诉人、友信快运与郴州三城公司系长期业务往来关系，货物的运输流程为郴州三城公司订货后，上诉人将货物送到友信快运，由友信快运开具货运单，将货物进行配载、装车，交给与其签订固定线路承包合同的货车运输至郴州。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：……（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；……”的规定，被上述人长沙市安监局作为安全生产监督管理部门，具有对涉案重大安全生产事故的责任单位进行处罚的法定职权。本案中，上诉人作为涉案危险化学品的卖方和发货人，应当按照《危险化学品安全管理条例》第四十六条和第六十三条的规定，将危险化学品的运输委托给具备相应资质的企业，并向承运人说明相关情况，按照国家有关规定对危险化学品妥善包装、设置标志等。上诉人将涉案危险化学品氯酸钠交给不具备相应资质的友信快运负责运输，亦未告知氯酸钠的危险特性等，未尽法定义务，对涉案重大生产安全事故的发生明显负有责任。被上诉人长沙市安监局对上诉人作出罚款50万元的行政处罚，具有事实根据和法律依据，且未超过法定处罚幅度，并无不当。
上诉人主张违反《危险化学品安全管理条例》第四十六条的行为应当根据该条例第八十七条规定，由交通运输部门处罚，故被上诉人作出的处罚越权无效。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定发生安全生产事故的，安全生产监督管理部门具有对事故责任单位进行处罚的职权，《危险化学品安全管理条例》第八十七条第一款第（一）项规定有委托未依法取得危险货物道路运输许可的企业承运危险化学品等行为的，交通运输主管部门具有对行为主体进行处罚的职权，上述规定内容并不冲突，而本案中，因发生涉案安全生产事故，被上诉人长沙市安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，对事故责任单位之一上诉人进行行政处罚，并无不当。
上诉人主张友信快运的经营范围是货物配载、中转，不需要特定运输资质，货物由友信快运交给他人运输，故友信快运是实际托运人和事故责任单位。同时，委托友信快运运输是因买方郴州三城公司指定，运费亦由买方承担，上诉人并非托运人。对此，被上诉人主张上诉人既是缔约托运人也是实际托运人。本院认为，根据审理查明的事实，上诉人、友信快运与郴州三城公司系长期业务往来关系，货物的运输流程为郴州三城公司订货后，上诉人将货物送到友信快运，由友信快运开具货运单，将货物进行配载、装车，交给与其签订固定线路承包合同的货车运输至郴州。可见，货物配载、中转是运输的重要环节，友信快运负责涉案危险化学品的配载、装车，货运单亦由友信快运开具，上诉人主张友信快运是托运人而非承运人，与事实不符，理由不成立。对于友信快运与负责具体运输的货车均没有取得危险货物道路运输许可的事实，从事危险化学品经营的上诉人应当是明知的。故上诉人在明知友信快运没有相应资质的情况下将涉案危险化学品交给其运输，且未履行告知义务，对涉案事故的发生负有责任。另外，上诉人主张委托友信快运运输是因买方郴州三城公司指定，且运费由买方承担，但根据事故调查询问笔录，上诉人的经营者和工作人员均未提到郴州三城公司有指定物流公司的情形，仅上诉人提交的第二份供需经过说明提到友信快运由郴州公司指定，而该部分内容与上诉人在行政程序中提交的第一份供需经过说明不一致，且郴州三城公司负责人员在行政调查中对该部分内容予以否认。因涉案危险化学品系上诉人直接交付友信快运，对物流公司资质的审核责任应由发货人承担，上诉人如主张物流公司系郴州公司指定，应当提交充分的反驳证据，现上诉人仅以内容矛盾且被当事人否认的供需经过说明佐证，且无法与相关人员的询问笔录内容对应，真实性存疑，不足以证明友信快运系郴州三城公司指定的事实。上诉人据此主张其不应承担托运人责任，证据不足，上诉理由不成立。运费由买方还是卖方承担，不影响上述责任主体认定。
上诉人主张事故直接原因是友信快运工作人员违规操作，且涉案事故在友信快运经营场所发生，故上诉人的行为与涉案事故没有因果关系。本院认为，上诉人违反规定将危险化学品运输委托给不具备特定资质的企业，将涉案危险化学品交给友信快运，且未告知危险特性，是造成涉案事故的原因之一，上诉人对涉案事故的发生负有责任。上诉人以友信快运是事故责任主体为由主张自身无责，理由不成立。
上诉人主张关联刑事案件中只追究上诉人运输货物到友信快运的违法运输行为，故不应追究其违法委托运输的行政责任。本院认为，刑事责任与行政责任的归责标准不同，行为不构成犯罪，但违反行政法律规范的，仍应依法追究行为人的行政责任，故该上诉理由不成立。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人长沙云川化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴雪辉
审判员 罗柏寒
审判员 周 永
二〇一八年七月十日
书记员 刘烁星
附本判决适用的相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。