四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第776号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地：四川省泸州市江阳西路保险大厦，组织机构代码：90470303-2。
负责人：王某，总经理。
委托代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南溪支公司，住所地：四川省宜宾市南溪区长江大道平安街，组织机构代码：90905015-7。
负责人：谢某，经理。
委托代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告许明清法定继承人）：许某，女，汉族，1964年11月18日生，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：唐毅，泸州市纳溪区法律援助服务中心律师。
被上诉人（原审原告许明清法定继承人）：许某某，女，汉族，1969年11月16日生，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：唐毅，泸州市纳溪区法律援助服务中心律师。
被上诉人（原审原告许明清法定继承人）：许某某1，男，汉族，1958年6月1日生，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：唐毅，泸州市纳溪区法律援助服务中心律师。
被上诉人（原审原告许明清法定继承人）：许某某2，男，汉族，1966年10月16日生，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：唐毅，泸州市纳溪区法律援助服务中心律师。
被上诉人（原审原告许明清法定继承人）：许某某3，男，汉族，1972年1月26日生，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：唐毅，泸州市纳溪区法律援助服务中心律师。
被上诉人（原审原告许明清法定继承人）：许某某4，男，汉族，1963年5月7日生，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：唐毅，泸州市纳溪区法律援助服务中心律师。
被上诉人（原审被告）：四川嘉福乐食品有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区九龙食品园区，组织机构代码：68419856-3。
法定代表人：王某1，董事。
委托代理人：邓某，男，汉族，1967年11月29日生，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，1989年11月2日生，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：张颖，四川九狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州纳溪利达运输有限责任公司，住所地：四川省泸州市纳溪区安富永宁路156号，组织机构代码：20495051-8。
法定代表人：黄某，董事长。
委托代理人：李某，男，汉族，1968年1月29日生，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）：张某某，男，汉族，1974年1月19日生，住四川省泸州市江阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保财险泸州公司）、中国人民财产保险股份有限公司南溪支公司（以下简称人保财险南溪公司）因与被上诉人许明清、四川嘉福乐食品有限公司（以下简称四川嘉福乐食品公司）、张某、泸州纳溪利达运输有限责任公司（以下简称泸州利达运输公司）、张某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2014）纳溪民初字第1858号民事判决，向本院提起上诉。2016年1月14日，许明清死亡，其法定继承人许某、许某某、许某某1、许某某2、许某某3、许某某4作为许明清权利义务继承者参加本案诉讼，本院予以准许。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险泸州公司的委托代理人王宇，上诉人人保财险南溪公司的委托代理人张雪，被上诉人许某、许某某、许某某1、许某某2、许某某3、许某某4的委托代理人唐毅，被上诉人许某某4，被上诉人四川嘉福乐食品公司的委托代理人邓某，被上诉人张某的委托代理人张颖，被上诉人泸州利达运输公司的委托代理人李某，被上诉人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，川Ｑ×××××号轻型厢式货车车主系四川嘉福乐食品公司，该车在人保财保南溪公司处投保了机动车交通事故强制责任保险122000.00元，（其中医疗费用赔偿限额10000.00元、死亡伤残赔偿限额110000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元），保险期间为2014年3月15日至2015年3月14日。同时投保了第三者责任保险，保险金额为500000.00元、不计免赔率（三者险）等，保险期间为2014年3月15日至2015年3月14日。2014年6月23日，四川嘉福乐食品公司与张某签定《猪白条购销协议》，双方约定：期限为2014年6月26日至2015年6月25日；猪白条运输及运输过程的安全由张某负责，与四川嘉福乐食品公司无关，四川嘉福乐食品公司按猪白条总重量每公斤补助张某0.20元……。事故发生之日，因张某的运输车辆因故不能运输，张某向四川嘉福乐食品公司借用川Ｑ×××××号轻型厢式货车用于运输。川Ｅ×××××号小型轿车的车主是泸州利达运输公司，该车在人保财险泸州公司处投保了机动车交通事故强制责任保险122000.00元，（其中医疗费用赔偿限额10000.00元、死亡伤残赔偿限额110000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元），保险期间为2013年12月8日至2014年12月7日，同时投保了第三者责任保险，保险金额为500000.00元、附加交通事故精神损害赔偿责任保险等，保险期间为2013年12月11日至2014年12月10日。2014年1月24日，泸州利达运输公司与张某某签定《出租汽车客运经营权租赁经营合同》，约定泸州利达运输公司将其所有的川Ｅ×××××号小型轿车租赁给张某某经营，时间为2014年1月25日至2015年1月24日，并约定由张某某向泸州利达运输公司交纳税金等。此期间，张某某雇请牟德全为其驾驶。2014年9月4日，张某驾驶具有安全设施不全或者不符合技术标准等，具有安全隐患的川Ｑ×××××号轻型厢式货车从泸州方向往纳溪方向行驶，当车行至事故地点，张某驾车与行人许明清发生碰撞后，同方向尾随行驶的由牟德全驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车与许明清再次发生碰撞，以上两车分别致许明清受伤，两车受损的交通事故。2014年10月21日，交警四大队作出责任分析：张某驾驶机件不符合技术标准的机动车及驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的原因之一；牟德全驾驶机动车未按照打操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此事故的原因之一。由此认定：张某与牟德全在此事故中分别承担同等责任，许明清不承担责任。许明清受伤后，被送至泸州医学院附属医院住院治疗，入院诊断：1、双小腿毁损伤；2、右侧腓骨上下段及胫骨平台粉碎性骨折；3、左侧胫腓骨上段及胫骨平台粉碎性骨折；4、右眉弓皮肤软组织缺损伴骨外露；5、左唇裂伤；6、左手背皮肤裂伤；7、高血压病；8、食道癌术后；9、脑梗死；10、双肺间质性疾病；11、颅内点状出血；12、肺部感染；13、败血症。许明清于2014年9月4日行双下肢大腿中下1/3水平面截肢术、头皮清创缝合术、左下唇穿通伤与左上唇挫裂伤清创缝合术。同年9月8日，行气管切开术。同年10月1日，行右侧额颞部硬膜下积液钻孔引流术。同年10月16日，行双下肢残端修整+清创缝合术+植皮术。截至2014年12月12日共产生医疗费381552.21元。现许明清仍在医院住院治疗。许明清住院期间，张某某垫付了医疗费72000.00元。张某垫付了26500.00元，人保财险泸州公司垫付10000.00元，四川嘉福乐食品公司垫付70000.00元。2014年11月7日，因许明清申请先予执行，原审法院作出（2014）纳溪民初字第1858-1号民事裁定书，裁定：人保财险泸州公司与人保财险南溪公司分别向许明清先行支付医疗费80000.00元。原审法院分别向人保财险泸州公司与人保财险南溪公司送达该裁定书后，均已向许明清先行支付医疗费80000.00元。截至今，上述当事人已向许明清垫付医疗费338500.00元。诉讼过程中，泸州利达运输公司、四川嘉福乐食品公司、张某、张某某申请对许明清因交通事故而产生医疗费用合理性及继续治疗合理性进行司法鉴定。2015年2月10日，泸州科正司法鉴定中心作出鉴定结论：其中与伤无关（不合理费用）为111004.26元。后因许明清对该鉴定不服申请重新鉴定。泸州正光司法鉴定于2015年5月20日作出鉴定结论：2014年12月12日以前所产生医疗费用中，特殊疾病护理费414元不属于病情需要的收费。同年6月16日作出补充意见：2014年12月12日之后是否需要继续进行治疗，根据四川省司法鉴定执业指引，应以治疗结束后进行司法鉴定，我所的建议是应以伤残等级鉴定后视为治疗终结，以后所产生的费用不再计入治疗所需费用。人保财险泸州公司与泸州利达运输公司、张某某就应由其承担许明清的医疗费部份协商一致，即超出交强险部份三者险中由张某某承担13%的非基本医疗费用。
原判认为，《中华人民共和国侵权法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，许明清在本次交通事故中受伤，截至2014年12月12日已产生了医疗费381552.21元，许明清仍需继续治疗，由于许明清家庭经济困难无力继续支付医疗费，现就已实际产生的医疗费中381138.21元请求对方当事人赔偿符合法律规定，原审法院应予处理。两份鉴定报告的采信问题及许明清医疗费损失问题。一审诉讼中，双方先后共同委托泸州科正司法鉴定中心、泸州正光司法鉴定所对许明清从2014年9月4日至2014年12月12日因交通事故而产生医疗费381552.21元的合理性及继续治疗合理性进行司法鉴定。许明清认为其因医疗产生的381552.21元均与交通事故有关，应采用泸州正光司法鉴定所的鉴定结论作为该案裁判的依据。对方当事人均认为泸州科正司法鉴定中心的鉴定结论更具有公正性、客观性，认为许明清自身患多种疾病，包括高血压、食道癌术后等，相关费用应予以扣除，仅在与交通事故有关的医疗费部份承担赔偿责任。原审法院认为，两份鉴定报告虽均系原审法院依法对外委托，但泸州正光司法鉴定所作出的鉴定报告更具有客观性、真实性，原审法院采用该鉴定结论作为该案裁判的依据，理由如下：首先，泸州正光司法鉴定所接受原审法院对外委托后，收集资料，按照医嘱，护理记录，费用记录单分别审核，结合许明清因交通事故导致复合性操作伴有多重严重并发症，多次反复入住ICU抢救，所产生的费用与车祸后复合性创伤及多种严重并发症相关，认为至2014年12月12日发生的医疗费均系必要、合理的，对特殊疾病护理费414元不属于病情所需收费。与泸州科正司法鉴定中心的鉴定意见相比较，更为客观、全面。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动国驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”。因此，交通事故中在计算许明清的损失是否应当扣减应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。该案中，许明清在本起交通事故时虽年事已高，已存在高血压、食道癌术后、脑梗死等疾病，但其仅是事故造成后果的客观因素，不是侵权责任法等法律规定的过错，许明清不应因个人自身体质状况对交通事故导致的损失存在一定影响而自负相应责任。故许明清对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人责任的法定情形，许明清现就实际产生的医疗费中381138.21元请求对方当事人赔偿符合法律规定，原审法院依法予以支持。责任承担问题。原审法院认为，人保财险南溪公司作为川Ｑ×××××号车的承保单位，人保财险泸州公司作为川Ｅ×××××号小型轿车的承保单位，应由该两保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担保险责任，超过责任限额部分，由各侵权人按照各自过错比例分担民事赔偿责任。本次交通事故发生后，经交警队认定，由张某与牟德全在此事故中承担同等责任，许明清在此事故中不承担责任。该责任认定的程序合法，对此次交通事故原因力的分析定性准确，责任划分得当，应作为该案的定案依据。四川嘉福乐食品公司向张某出借了具有安全隐患的川Ｑ×××××号轻型厢式货车用于运输，且该缺陷是此次交通事故发生的原因之一，故四川嘉福乐食品公司作为出借人对此次交通事故的发生有一定的过错，应承担一定的赔偿责任，原审法院依法确定由四川嘉福乐食品公司承担15%的赔偿责任。张某作为借用人在事故发生时向四川嘉福乐食品公司借用川Ｑ×××××号轻型厢式货车用于运输，张某系川Ｑ×××××号轻型厢式货车的实际使用人，应承担一定的赔偿责任，原审法院依法确定由张某承担35%的赔偿责任。人保财险南溪公司作为川Ｑ×××××号轻型厢式货车的投保公司，由其在保险责任范围内承担赔偿责任。牟德全系张某某雇请的驾驶员，故牟德全应承担的责任由张某某承担。泸州利达运输公司系牟德全所驾驶的川Ｅ×××××号车的车主，2014年1月24日，泸州利达运输公司与张某某签定《出租汽车客运经营权租赁经营合同》，实为张某某将其所的川Ｅ×××××号挂靠于泸州利达运输公司经营，故泸州利达运输公司对张某某应承担的责任部份承担连带责任。人保财险泸州公司作为川Ｅ×××××号的投保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。许明清起诉的医疗费381138.21元系因本次交通事故所产生的合理损失，应由对方当事人在其责任范围内承担责任。首先应由人保财险南溪公司和人保财险泸州公司在交强险的医疗费限额内各承担10000.00元，超出交强险费用361138.21元由张某某、张某、四川嘉福乐食品公司分别按50%、35%、15%承担赔偿责任，因川Ｅ×××××号小型轿车在人保财险泸州公司未投保三者险不计免赔，且人保财险泸州公司与泸州利达运输公司、张某某就应由其承担许明清的医疗费部份协商一致，即超出交强险部份三者险中由张某某承担13%的非基本医疗费用。人保财险泸州公司应赔偿：交强险10000.00元+三者险180569.00元×87%×90%即151386.00元，张某某自行承担190569.00元-151386.00元即39183.00元。扣除人保财险泸州公司、张某某垫付的162000.00元，由人保财险泸州公司向许明清直接赔偿190569.00-162000.00即28569.00元，张某某多垫付的72000.00元-39183.00元=32817.00元，由其向人保财险泸州公司另行理赔。因川Ｑ×××××号轻型厢式货车在人保财险南溪公司投保了交强险、三者险、不计免赔率等。故均由人保财险南溪公司在保险范围内应向许明清赔偿：交强险10000.00元+三者险180569.00元即190569.00元，扣除张某、四川嘉福乐食品公司、人保财险南溪公司垫付的176500.00元，由人保财险南溪公司向许明清直接赔偿190569.00-176500.00元即14069.00元，张某多垫付的26500.00元、四川嘉福乐食品公司多垫付的70000.00元，由其向人保财险南溪公司另行理赔。人保财险南溪公司提出超出交强险外应扣除20%的非基本医疗费，未提供证据证明，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：人保财险南溪支公司向许明清赔偿190569.00元，扣除张某、四川嘉福乐食品公司、人保财险南溪支公司垫付的176500.00元，尚应赔偿14069.00元，限于判决生效后十五日内付清；人保财险泸州市公司向许明清赔偿151386.00元，扣除人保财险泸州市公司、张某某垫付的162000.00元，尚应赔偿28569.00元，限于判决生效后十五日内付清；张某某向许明清赔偿39183.00元（该款已履行）；许明清的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费7017.00元，由张某某负担3508.50元,由张某负担3508.50元。
宣判后，人保财险泸州公司和人保财险南溪公司均不服该判决，均向本院提起上诉。
上诉人人保财险泸州公司的上诉人请求为：撤销原判，查清本案事实后予以改判。上诉人人保财险泸州公司主要的上诉理由为：一、原审法院在没有任何法律及事实依据的情况下同意许明清对医疗费的合理性进行重新鉴定并采纳第二次鉴定报告属适用法律错误。在一审庭审中，因发现许明清的病历记载其自身存在多种疾病，因此，向原审法院申请对其医疗费的合理性鉴定，原审法院准许了申请，并由当事人共同选定泸州科正司法鉴定中心为鉴定机构。该中心作出鉴定结论确定与本次交通事故无关的费用为111004.26元。鉴定结论作出后，许明清要求重新鉴定，原审法院在没有任何事实及法律依据的情况下同意其鉴定申请，并委托泸州正光司法鉴定所再次作出鉴定，鉴定结论为与本次交通事故无关的费用为414.00元，原审法院采纳了第二次鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”但是，泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定报告明显不包括前述几种情形，其鉴定报告应当作为定案依据。二、原判计算金额错误属认定事实不清。根据原判，人保财险泸州公司应向许明清赔偿151386.00元，扣除已垫付部分162000.00元，那么，许明清应当返还10614.00元，但原审法院却判决人保财险泸州公司还应赔偿28569.00元明显错误。
上诉人人保财险南溪公司的上诉请求为：撤销原判要求人保财险南溪公司支付许明清14069.00元的判决，依法改判人保财险南溪公司不承担支付责任。上诉人人保财险南溪公司主要的上诉理由为：原审法院启动重新鉴定程序违法、认定事实错误。一审诉讼过程中，因许明清自身患有多种疾病，故人保财险南溪公司和人保财险泸州公司等针对许明清医疗费合理性、住院时限向原审法院提出鉴定申请，原审法院依法允许，并委托泸州科正司法鉴定中心对许明清的医疗费合理性、住院治疗时限进行鉴定。该鉴定中心接受原审法院委托并出具的泸科正（2014）临鉴字第2212号司法鉴定意见书，该意见书中明确载明许明清因交通事故所致损伤及并发症住院治疗至2014年12月12日治疗终结，其中与伤无关的费用为111004.26元。该鉴定意见书公正、客观、真实有效，对于医疗费合理性审查更是具有公正性、客观性。但在一审开庭时，许明清家属采用各种激烈措施，致使原审法院在无任何法定理由且在其余当事人均不同意重新鉴定的情况下，单方重新启动鉴定程序，该重新鉴定程序违法，故重新鉴定的鉴定结果不能作为定案依据，应采用泸州科正司法鉴定中心的鉴定结论，改判人保财险南溪公司不再向许明清支付赔款。
被上诉人许某、许某某、许某某1、许某某2、许某某3、许某某4针对人保财险泸州公司的上诉辩称，泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定明显证据不足，许明清的小腿有11处损伤，在治疗过程中医院对许明清进行多次手术，根据医疗费用清单显示38万元除了400.00余元的特殊护理费外，其他的都是医疗费用。所以，泸州科正司法鉴定中心的鉴定结论是不正确的，原审法院同意重新鉴定符合法律规定，泸州正光司法鉴定所的鉴定结论符合客观事实，请求二审法院维持原判。
被上诉人四川嘉福乐食品公司针对人保财险泸州公司的上诉辩称，二次司法鉴定都是合法鉴定，鉴定结果由法院采纳。
被上诉人张某针对人保财险泸州公司的上诉辩称，原判认定正确，请求予以维持。
被上诉人泸州利达运输公司针对人保财险泸州公司的上诉辩称，本案审理的内容与泸州利达运输公司无关，不发表意见。
被上诉人张某某针对人保财险泸州公司的上诉辩称，没有意见。
上诉人人保财险南溪公司针对人保财险泸州公司的上诉辩称，人保财险泸州公司的上诉理由充分，请法院依法采纳。
被上诉人许某、许某某、许某某1、许某某2、许某某3、许某某4针对人保财险南溪公司的上诉辩称意见与其针对人保财险泸州公司的上诉所陈述的辩称意见一致。
被上诉人四川嘉福乐食品公司针对人保财险南溪公司的上诉辩称意见与其针对人保财险泸州公司的上诉所陈述的辩称意见一致。
被上诉人张某针对人保财险南溪公司的上诉辩称，川Ｑ×××××号车辆在人保财险纳溪公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，本案损失应由人保财险南溪公司在保险限额内承担。
被上诉人泸州利达运输公司针对人保财险南溪公司的上诉辩称，没有意见。
被上诉人张某某针对人保财险南溪公司的上诉辩称，没有意见。
上诉人人保财险泸州公司针对上诉人人保财险纳溪公司的上诉辩称，人保财险纳溪公司的上诉理由充分，请法院予以支持。
二审中，当事人均为向本院提交新的证据。
本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，许明清因交通事故受到伤害，赔偿义务人应按照法律规定履行相应的赔付义务。本案争议的焦点为：原审法院启动重新鉴定程序并采信重新鉴定结论是否不当；原判确定人保财险泸州公司就许明清业已产生的医疗费用还应支付28569.00元是否不当。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于原审法院启动重新鉴定程序并采信重新鉴定结论是否不当的问题。
本案系许明清就其业已产生的医疗费用向赔偿义务人主张权利所生诉讼。一审诉讼中，经赔偿义务人申请，原审法院对许明清医疗费用的合理性等事宜进行鉴定，泸州科正司法鉴定中心出具鉴定报告。该鉴定报告仅列明许明清与伤害无关的药物及治疗等费用清单，未对许明清入院治疗所用药物与治疗行为的必要性和合理性进行必要的分析说理，简单地认为与伤害无关的药物及治疗等费用即为不合理费用。许明清认为该鉴定报告不客观不合理申请原审法院重新进行鉴定，原审法院结合许明清伤害情况及泸州科正司法鉴定中心出具鉴定报告，为查明许明清医疗费用合理性的法律事实启动重新鉴定程序并无不当。此外，泸州正光司法鉴定所作出的鉴定结论虽与泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定结论存在较大出入，但泸州正光司法鉴定所接受原审法院的委托后，较为全面地分析了许明清的病历资料及治疗过程，其鉴定结论更具有说服力，更能反映许明清治疗过程及所用药物的必要性和合理性，原审法院采信泸州正光司法鉴定所作出的鉴定结论亦无不当。
二、原判确定人保财险泸州公司就许明清业已产生的医疗费用还应支付28569.00元是否不当的问题。
原判确定人保财险应承担的赔付金额为151386.00元，是原审法院根据人保财险泸州公司承保险种并结合其与川Ｅ×××××号车辆的权利人泸州利达运输公司、张某某就非基本医疗费用比例一致确认为13%，并由张某某承担非基本医疗费用39183.00元后确定的。本案中，人保财险泸州公司垫付90000.00元，张某某垫付72000.00元，共计162000.00元，而川Ｅ×××××号车辆应承担的赔偿金额为190569.00元，该差额28569.00元应由人保财险泸州公司进行赔付，原判确定人保财险泸州公司还应承担28569.00元的赔付义务并无不当。原判在说理部分已对该28569.00元的由来进行相应的说明，但在判决主文中重复列明人保财险泸州公司赔偿金额和人保财险泸州公司及张某某垫付费用后，未对人保财险泸州公司应承担的赔付金额151386.00元、人保财险泸州公司和张某某垫付的162000.00元及人保财险泸州公司还应承担的28569.00元间的关联性进行必要的说明，致使人保财险泸州公司根据原判判决主文所载明的内容简单地认为其赔偿金额为151386.00元，而人保财险泸州公司和张某某垫付的162000.00元，该金额已超过其应承担的151386.00元，许明清应返还其10614.00元的结论。原判判决主文对该部分表述不清，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。虽在判决主文中对人保财险泸州公司还应承担的赔偿义务部分存在表述不清的瑕疵，但不影响裁判结果的正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7438.00元，由上诉人人保财险南溪公司承担4111.00元，上诉人人保财险泸州公司承担3327.00元。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年六月十二日
书记员 郑海容