江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第00234号
原告余南哲。送达地址北京市朝阳区亚运村安惠里二区16号楼207室。
被告启东市公安局，住所地江苏省启东市汇龙镇民乐中路516号。
法定代表人黄忠，局长。
应诉负责人茅建辉，副局长。
委托代理人沈陆辉，启东市公安局汇龙镇中心派出所副所长。
委托代理人ＸＸ，启东市公安局法制大队副大队长。
原告余南哲诉被告启东市公安局治安行政处罚一案，本院于2015年11月24日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月30日公开开庭审理了本案。原告余南哲，被告启东市公安局的应诉负责人茅建辉及委托代理人沈陆辉、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告启东市公安局于2015年7月3日对原告余南哲作出启公（汇）行罚决字〔2015〕1340号行政处罚决定书，认定：2015年7月1日15时许，余南哲因对启东市人民法院对其女儿死亡一事的判决认定事实不服，携带信访材料到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现后训诫。启东市公安局认为，余南哲为满足自身诉求，没有通过正常合法途径，而是到非上访接待地区上访，其行为扰乱了公共场所秩序，依法应予以处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予余南哲行政拘留十日的处罚等内容，拘留期限自2015年7月3日起至2015年7月13日止。
原告余南哲诉称，2015年7月1日下午2时30分左右，原告去北京市府右街邮局寄信途中遇到当地值勤民警查验身份证并被发现是上访人员后，于当日下午5时左右被府右街派出所送往马家楼接济中心。在后原告被启东市驻京接访人员接回后，被告对原告作出了行政拘留十日的处罚，该处罚不合法。原告只是去了趟中南海，不存在任何其他行为。《治安管理处罚法》第二十三条并未规定因公民去中南海构成违法，就要受到行政处罚。故请求撤销被告作出的启公（汇）行罚决字〔2015〕1340号行政处罚决定书。
原告向本院提交了以下证据：
1、传唤证；
2、行政处罚决定书；
3、解除拘留证明书。
被告启东市公安局辩称，被告作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告在行使申诉举报权利时，未依照有关规定通过适当的方式向依法设立的申诉、举报机构提出，而是通过去北京上访，并在中南海周边滞留的方式，欲利用上述地区所具有的特殊政治意义以引起关注，其行为对上述地区正常的公共场所秩序造成了影响，具有社会危害性，应予处罚。被告认定原告上述治安违法行为，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、南通市驻北京信访工作组对原告进京非正常上访的情况说明等材料证实。故原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、受案登记表；
2、行政处罚告知笔录；
3、行政处罚决定书；
4、调查报告；
5、发案经过；
6、传唤证；
7、案件权利义务告知书；
8、对余南哲的询问笔录四份；
9、北京市公安机关对余南哲的训诫书三份；
10、南通市驻北京信访工作组关于处置信访人员余南哲进京非正常上访的工作情况说明；
11、接受证据清单及控告书；
12、启东市人民法院（2010）启刑初字第0139号刑事附带民事判决书；
13、启东市人民检察院启检刑申审通〔2015〕2号刑事申诉审查结果通知书；
14、被拘留人家属通知登记表；
15、行政拘留执行通知书（回执）；
16、余南哲的常住人口基本信息；
17、启公（汇）行决字〔2012〕第954号行政处罚决定书。
18、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：原告提交的证据1-3能证明本案事实，予以确认。被告提交的证据1-17能证明本案事实，18系法律规范，予以确认。
经审理查明，原告因其女儿死亡一事对公安机关认定的死亡原因及对该案的刑事附带民事判决等有异议，曾多次到北京市天安门地区等公共场所进行非正常上访等。2011年3月3日，原告被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，2012年1月22日，原告被北京市公安局东城分局东交民巷派出所予以训诫，2012年4月18日，被告以原告因扰乱公共场所秩序为由对其被被告行政拘留七日。
2015年7月1日15时许，原告携带信访材料至北京市中南海周边非正常上访中，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现后予以训诫。对此，被告以因原告的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，被告于7月2日作为治安管理案件立案受理后，并对原告进行了传唤。7月2日至3日期间，被告进行调查、收集了相关证据，并对原告多次进行询问，并向原告进行了行政处罚告知，原告仅陈述去北京为其女儿伸冤，但拒不回答相关提问。7月3日，被告在对原告进行了行政处罚告知后，依法作出启公（汇）行罚决字〔2015〕1340号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的处罚并于同日交付执行。原告不服该处罚决定，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告除了依法具有负责本辖区内治安管理工作的职权外，对居住在该辖区内的违法行为人在本辖区外实施的部分违法行为亦具有管辖的职权。本案中，被告作为原告居住地公安机关，对原告非正常上访的违法行为行使管辖权，符合法律规定。
关于被诉行政处罚决定认定事实和适用法律是否正确的问题。本院认为，原告为女伸冤，应当通过正当合法的途经进行申诉。北京市中南海周边是特殊地区，不是信访接待场所，也不允许信访人员走访、滞留或聚集。原告在诉状中已经陈述其去北京市府右街邮局寄信途中被发现是上访人员，原告在被告询问时也陈述去北京为其女儿伸冤。虽然原告拒绝回答被告的相关询问，但根据从被告提交的北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书及南通市驻北京信访工作组关于处置信访人员余南哲进京非正常上访的工作情况说明等材料，能够认定证明原告到北京中南海周边进行非正常上访的事实存在。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告明知天安门地区、中南海等周边等地区不是正确的上访场所，其也因此曾曾被北京公安机关训诫、启东公安机关教育和并行政处罚后，但其仍于2015年7月1日又到中南海地区进行非正常上访，其行为违反了《属于《中华人民共和国治安管理处罚法》》第二十三条第一款第（二）项的相关规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”行为。故被告对原告处以行政拘留十日的处罚，事实清楚，于法有据，处罚适当。原告认为其不存在违法行为、不应当受到行政处罚，与缺乏事实不符和法律依据，不予采信。
关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。本院认为，被告在受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，作出行政处罚决定之前履行了法定告知程序，办案程序符合法律规定。故原告认为被诉行政处罚决定程序违法的理由，没有不能成立证据证明，亦不予采信。
综上，被告作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余南哲要求撤销被告启东市公安局作出的启公（汇）行罚决字〔2015〕1340号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告余南哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 俞秋萍
审 判 员 陈立新
人民陪审员 陆建英
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。