中华人民共和国
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙丽商外初字第10号
原告：王海平。
被告：吴伟群。
原告王海平，张伟芬为与被告吴伟群民间借贷纠纷一案，于2013年8月19日向本院提起诉讼，本院于同年8月23日受理后，依法组成由审判员金红萍担任审判长，代理审判员王洁、吴黄影参加评议的合议庭，后因工作原因，审判长变更为审判员朱永红担任。本院分别于2013年10月10日、11月14日两次公开开庭审理了本案，原告王海平、被告吴伟群均到庭参加诉讼，张伟芬第二次开庭时到庭参加诉讼。张伟芬于2013年11月22日向本院申请撤回对被告吴伟群的起诉，本院以（2013）浙丽商外初字第10-1号民事裁定予以准许。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告王海平起诉称：2009年8月，原告经朋友介绍认识被告，之后经常联系，被告头脑聪明常为原告出谋划策，二人成为好友。2010年8月，原、被告商量通过放高利贷赚钱，双方互相拆借资金用于周转。因拆借资金次数多、数额大，双方决定互相出具借条，拆借利息按2%计算，最后再各自算账。截止2012年6月30日止，原告通过其个人及张伟芬账户，以银行转账方式借给被告5100000元人民币和363000欧元，双方就拆借资金进行结算后，被告于同日出具欠条一张，共欠原告本金连同利息6600000元人民币和363000欧元。2012年9月，原告经被告鼓动，在被告事先打好的借条上签字盖章，直到2012年10月15日原告收到法院传票才知上当。虽原告向被告的借款已经法院判决，但被告欠原告借款尚未归还，故另行诉至法院，要求依法判令：1、被告归还欠款6600000元人民币和363000欧元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴伟群答辩称：1、答辩人确实收到被答辩人及张伟芬银行转账的上述款项，但只是双方资金往来不是借款，且答辩人与张伟芬之间不存在借款事实，对张伟芬的汇款或收款行为，都视为被答辩人王海平的行为。2、答辩人与被答辩人经朋友介绍认识，两人经常一起吃饭，被答辩人了解答辩人有一定经济基础，便告知答辩人其经营菏泽华欧置业有限公司并买下土地等事宜。答辩人经了解得知被答辩人所述属实，建议被答辩人利用公司土地进行房地产开发。被答辩人因菏泽华欧置业有限公司业务发展需要，自2010年10月至2012年9月期间多次向答辩人借款并出具借条给答辩人。截止2012年3月1日，被答辩人及其公司一共向答辩人借款7000000元人民币、363000欧元。2012年3月1日到2012年6月30日期间，被答辩人归还答辩人借款400000元人民币，原借条没有重写，被答辩人应答辩人要求为其出具证明，即本案被答辩人提供的所谓的欠条。3、答辩人与被答辩人之间确有多笔资金往来，但都是答辩人借款给被答辩人及其公司，答辩人从未向被答辩人借过钱，也未向被答辩人出具过任何借条或欠条。被答辩人声称多次借款总数难以记住，答辩人才出具证明，确认被答辩人已归还部分款项，借款金额以证明上载明的6600000元人民币、363000欧元为准。4、被答辩人已向答辩人出具过多张借条，其理应知道借条或欠条该如何出具，如答辩人真的向被答辩人借款，应该明确写明“欠条”二字，落款处应该有“借款人”字样。综上所述，被答辩人提供的只是一个证明而非欠条，答辩人与被答辩人之间的借贷关系不成立，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
原告王海平为证明其诉称，向本院提供以下证据：1、青田县章旦乡人民政府及村委出具的证明，拟证明原告与张伟芬系夫妻关系；2、银行明细单、付款委托书及存款凭条等，拟证明被告向原告借款的具体金额；3、被告手书的结算条子一张，拟证明被告向原告借款后出具书面条子一张；4、被告在斯洛伐克投资的公司信息摘录斯洛伐克文及中文译本，拟证明被告汇钱给王磊是因为其在斯洛伐克与王磊合股经营公司；5、对被告吴伟群提交清单说明，拟证明被告对案涉欠款的陈述均不属实；6、对被告提供的证据及欠钱经过的说明，拟证明案涉借款的具体形成过程；7、原告手书结算清单一份，拟证明被告向原告借钱一起结算的过程。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1有异议，认为夫妻关系证明应由民政部门出具；对证据2真实性及所涉款项金额无异议，但认为只能证明双方有资金来往，不能证明是被告向原告借款；对证据3真实性无异议，但认为不是欠条或借条，只是对原告向被告借款金额的确认证明；对证据4形式真实性无异议，但对其内容不认可，认为以被告身体条件不可能出国，更不可能在斯洛伐克投资经营公司；对证据5、6、7均有异议，认为原告对案涉款项性质及用途的陈述不属实，被告从未向原告借款，也未与原告串通，案涉款项只是双方的资金往来而非借款，原告打给被告的上述款项，多是通过被告汇入境外王磊账户，为原告公司验资，还有部分是原告欠别人的钱通过被告账户还款。
被告吴伟群为证明其辩称，向本院提供以下证据：1、原告向被告出具的借条复印件20张及被告向叶利春出具的借条，拟证明原告及其公司多次向被告借款以及原告代被告向叶利春还款的事实；2、丽水市中级人民法院（2012）浙丽商外初字第13号民事判决书及浙江省高级人民法院（2013）浙商外终字第82号民事判决书，拟证明被告与原告之间资金往来的金额及责任已经两级法院开庭审理，并已终审判决；3、银行回执及银行交易明细，拟证明被告经银行向原告付款6190000元人民币；4、邱志平的书面证明及银行交易明细，拟证明被告代原告向邱志平还款1022750元人民币；5、原告儿子王磊出具的收据2张，拟证明王磊多次向被告在国外的妹妹吴小微借欧元现金；6、浦发银行外汇兑换水单、农业银行存取款凭条等，拟证明被告向境外王磊汇款3764031元人民币；7、对原告付款清单的说明，拟证明案涉款项的具体往来过程及用途；8、原告向被告借款情况说明及利息支付清单，拟证明原告多次向被告借款及其利息支付情况；9、叶利春书面证明，拟证明原告打给叶利春45万元人民币是用来代原告向他人还账。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1由原告出具的20张借条复印件真实性无异议，认为原20张借条只能证明原告向被告借款的事实，对叶利春的借条不予认可，叶利春的借条与本案无关；对证据2无异议，但只能证明原告欠被告钱，不能证明本案被告没欠原告钱；对证据3的款项往来真实性无异议，但该款项在前案已诉过；对证据4真实性无异议，但这笔钱加上原告又向被告借的其他钱，原告已另外出具了一张2000000元人民币的借条给被告；对证据5、6真实性无异议，但认为与原告无关，被告汇款给原告儿子王磊的钱是用于投资斯洛伐克被告自己做股东的公司；对证据7被告的说明与原告无关，原告主张是借款，被告的说法只能证明原告向被告借钱并出具借条，与被告向原告借钱是两回事，且被告说法存在矛盾之处；对证据8不认可，认为利息已经在上个案件中结算清楚；对证据9无法确认是否为叶利春本人的签字，对证明内容也不认可。
对原、被告双方提供的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告的证据1，经审查原告与张伟芬未领结婚证，也不符合事实婚姻的条件，该证据无法证明二人为夫妻关系，本院不予认定；对证据2、3的真实性被告无异议，能证明原告将8201500元人民币及128900欧元打入被告账户以及被告在2012年6月30日向原告出具一张条子的事实，至于上述款项是否为借款以及被告手书条子是否为欠条，本院将结合其他事实予以综合认定；对证据4形式真实性被告无异议，但对内容不认可，摘录信息虽显示被告为合股人，但摘录信息亦载明王磊公司成立时间是2008年9月11日，且公司基本资金已支付，而本案款项往来事实最早发生在2010年，仅凭该注册信息摘录的内容不能证明被告汇给王磊的钱是用于投资王磊在斯洛伐克的公司，对该证据的证明力本院不予认定；证据5-7系原告单方对款项形成过程的陈述及其自行制作的结算清单，未经被告确认，被告对此亦不认可，该三组证据不符合证据形式要件，本院不予认定。对被告的证据1中20张借条复印件的真实性原告无异议，本院予以认定，但被告向叶利春出具的借条系复印件，原告不认可，真实性无法核实，本院不予认定；对证据2双方均无异议，能证明原告向被告借款并经两级法院判决的事实，本院予以认定；对证据3-6的真实性原告均无异议，证据3能证明被告将6190000元人民币汇入原告及张伟芬账户的事实，证据4能证明原告向邱志平借款1000000元人民币，由被告代原告向邱志平还款1022750元人民币的事实；证据5两张收据虽系复印件，但经王海平确认，能证明王磊收到吴小微现金220000欧元的事实；证据6能证明被告将410000美元、128670欧元汇入王磊账户的事实；证据7、8系被告对原告向其借款过程及利息结算过程的陈述，对原告向被告借款的相关事实以两级法院判决书确认的相关内容为准，对该部分事实的证明力本院予以认定；对证据9原告不认可，叶利春签名的真实性亦无法核实，本院不予认定。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原、被告经朋友介绍认识，原告曾聘请被告担任其菏泽华欧置业有限公司的总经理。2010年12月6日、12月10日，原告通过银行分别将500000元人民币、1600000元人民币汇入被告账户；2011年4月19日、11月29日、12月2日、12月20日，张伟芬通过银行分别将200000元人民币、100000元人民币、600000元人民币、2100000元人民币汇入被告账户；2012年1月4日，王李琴将128900欧元汇入被告账户；2012年1月9日、1月20日、5月21日、5月29日、7月13日、8月6日，原告及张伟芬通过银行分别将1750000元人民币、500000元人民币、151000元人民币、130000元人民币、50000元人民币、70500元人民币汇入被告账户；2012年3月15日，原告通过银行将450000元人民币汇入叶利春账户。上述汇款共计8201500元人民币、128900欧元，被告均确认收到，并认可张伟芬及王李琴的汇款行为视为原告的行为。被告于2010年7月至2012年3月期间，陆续将6190000元人民币汇入原告及张伟芬账户；2010年11月8日，邱志平将1000000元人民币汇入原告账户，2010年12月13日，被告代原告向邱志平还款将1022750元人民币汇入邱志平账户；2011年12月21日、12月23日及2012年1月10日、1月11日、1月13日，被告及其亲戚朋友将410000美元、128670欧元汇入原告之子王磊在斯洛伐克的账户。上述汇款原告均确认收到。2012年6月30日，被告向原告出具书面条子一张，内容载明：“结止2012年6月30日，利息付清。共欠人民币陆佰陆拾万元整，欧元叁拾陆万叁仟元整。吴伟群2012.6.30”。
另查明，吴伟群为与王海平及菏泽华欧置业有限公司民间借贷纠纷一案，曾于2012年10月15日向法院提起诉讼称：王海平及菏泽华欧置业有限公司因业务发展需要，于2010年10月至2012年9月期间多次向吴伟群借款，并最终出具借条三张，借款金额共计6946000元人民币、403840欧元。王海平答辩称：借款事实存在，但所诉款项存在高利及复利，实际借款没有诉称那么多，而且王海平提供相应的银行汇款凭证证明已向吴伟群还款6031000元人民币；双方基于朋友关系于2010年9月达成共识，由吴伟群向王海平提供资金，供王海平对外发放贷款，双方通过放贷获取利息。法院经审理查明：2011年2月至2012年3月期间，王海平及菏泽华欧置业有限公司多次单独或共同向吴伟群借款并出具借条16张，累计金额达7000000元人民币、363000欧元。2012年7月30日，王海平与吴伟群就之前借款进行结算后出具借条，载明借款金额为6700000元人民币、363000欧元，2012年8月20日及9月1日，王海平又向吴伟群出具金额为20000欧元、246000元人民币及20840欧元的借条两张。虽王海平辩称已还款6031000元人民币，但该6031000元人民币的汇款时间均发生在2012年7月30日之前，王海平作为款项具体经手人，却在结算后的2012年7月30日及其后两次借条上签字确认借条所记载的金额，故法院对王海平的还款主张不予支持；加之三张借条所载明的利息为月息2%，王海平辩称案涉借款存在高利及复利的主张亦缺乏证据支持，法院于2013年5月21日以（2012）浙丽商外初字第13号民事判决，判令王海平及菏泽华欧置业有限公司归还吴伟群借款本金6946000元人民币和403840欧元及利息。后菏泽华欧置业有限公司不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2013年9月6日以（2013）浙商外终字第82号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案审理期间，王海平从未提及吴伟群向其借款及出具欠条的事实。本案王海平提交的作为还款依据的相关银行汇款凭证原件已在（2012）浙丽商外初字第13案件中提交。
本院认为，原告王海平系斯洛伐克共和国国籍，故本案系涉外商事纠纷，在程序方面依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定进行审理。民间借贷纠纷案件适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案被告吴伟群的住所地在本院管辖范围内，故本院享有本案的管辖权。同时，原、被告均选择本案纠纷适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”之规定，本院依据中华人民共和国法律处理本案纠纷。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案双方的争议焦点在于王海平提供的书面条子的性质，即王海平主张的借贷关系是否成立。王海平认为吴伟群向其出具的书面条子为欠条，并结合相关银行汇款凭证主张双方之间存在借贷关系；吴伟群主张从未向王海平借款，书面条子仅为证明性质，系对王海平截止2012年6月30日尚欠吴伟群借款金额的确认，借贷关系不成立。
本院认为，首先，吴伟群向王海平出具的条子内容指向性不明。该条子载明“结止2012年6月30日，利息付清。共欠人民币陆佰陆拾万元整，欧元叁拾陆万叁仟元整。吴伟群2012.6.30”，条子仅写明欠款数额，但其内容一是未反映出该欠款的出借人及借款人；二是未写明谁向谁支付利息，且没有约定利息支付方式；三是“结止”之前的内容无相关证据证明，落款处吴伟群签名的身份亦不明确。故仅从条子的字面意思来看，不能得出该条子是欠条或是证明的结论。
其次，交付款项的性质不明。从王海平提供的相关银行汇款凭证来看，王海平及张伟芬通过银行给吴伟群汇款共计8201500元人民币、128900欧元，王海平据此主张其中5100000元人民币为人民币借款本金，1001500元人民币系向吴伟群支付的利息，另有2100000元人民币应吴伟群要求折算为234100欧元，加上汇款的128900欧元组成欧元借款本金363000欧元。上述银行汇款凭证中的8201500元人民币包含了王海平在（2012）浙丽商外初字第13号案件曾主张的已向吴伟群还款的6031000元人民币，在前后两案中，王海平对该部分款项性质说法前后不一。另，结合吴伟群向王海平的银行汇款明细，双方款项往来自2010年始持续至2012年，吴伟群及其亲戚朋友通过银行汇入王海平、张伟芬及王磊账户的款项共计7212750元人民币、410000美元、128670欧元，另有王磊向吴伟群妹妹吴小微收取的220000欧元现金，以上款项已超出王海平在本案中诉称的5100000元人民币、363000欧元本金，现王海平依据该部分银行汇款凭证来主张案涉条子中记载的款项性质为借款且已交付缺乏充分依据。
再次，本案与（2012）浙丽商外初字第13号案件存在关联。案涉条子为吴伟群在2012年6月30日出具，而在前案中同年7月30日，王海平向吴伟群出具一张金额为6700000元人民币、363000欧元的借条，两张条子的出具时间相隔仅1个月，欧元部分金额相同，人民币部分金额仅相差100000元。王海平出具借条时未对其在本案中主张的欠款进行抵销，反而在2012年7月30日之后的8月20日、9月1日又两次向吴伟群出具借条，其做法有悖常理。
综上，王海平提供的双方之间存在借贷关系的证据未能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故本案王海平主张借贷关系成立的依据不足，本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告王海平的诉讼请求。
案件受理费78600元人民币，由原告王海平负担。
如不服本判决，原告王海平可在判决书送达之日起三十日内，被告吴伟群可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费78600元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇农行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 朱永红
代理审判员 王 洁
代理审判员 吴黄影
二〇一四年五月二十二日
代书 记员 王 芳