杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初1022号
原告：胡国翻。
委托代理人：屈斌超，浙江九重天律师事务所律师。
委托代理人：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。
被告：沈惠林。
委托代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
原告胡国翻诉被告沈惠林返还原物纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘承娜独任审理，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告胡国翻及其委托代理人屈斌超，被告沈惠林的委托代理人李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国翻起诉称：2013年12月20日，罪犯蔡国华、俞满平通过诈骗手段，从原告处骗取神钢SK200-6E挖掘机一台，并经被告介绍，从案外人李晓旭处借款30万元，借期为2个月。借款期限届满，被告代罪犯向案外人李晓旭归还借款并占有案涉挖掘机。后挖掘机一直由被告控制。杭州市余杭区人民法院（2015）杭余刑初字第917号刑事判决书和杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑终字第1227号刑事裁定书对事实进行了认定。原告认为，被告无权占有案涉挖掘机，并应当向原告支付挖掘机占用费。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还案涉挖掘机一台，型号为神钢SK200-6E，发动机号为6034，价值约为200000元；二、被告支付原告挖掘机占用费117369.86元（暂自2015年7月16日起，按照每月15000元的标准，计算至2016年3月10日，计238天，要求按照上述标准计算至实际返还挖掘机之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据材料：
（2015）杭余刑初字第917号刑事判决书，（2015）浙杭刑终字第1227号刑事裁定书，用以证明案发经过及被告无权占有原告案涉挖掘机的事实。
被告沈惠林答辩称：原告诉讼请求第一项所述的挖掘机，实际上是出质人蔡国华、俞满平以自有的名义，向出借人借款的质押物。因出质人愿意把案涉挖掘机交付到出借人处质押，被告才介绍出借人与出质人认识并借款30万元。后出质人蔡国华、俞满平因诈骗罪获刑，被告与出借人才知道出质人是无权处分人。出质人案发后，无力向出借人归还借款本息，被告作为借款介绍人向出借人归还了30万元的借款本息，出借人将质押物交给被告。被告与出借人在出质人提供质押物用于借款一事上，已尽到注意谨慎义务，符合善意取得的特征。根据担保法司法解释第84条，出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。第108条规定，债权人合法占有债务人交付的动产的，不知债务人无权处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权。故原告要求被告无偿返还质押物于法无据，原告应向出质人主张权利，而不应向被告主张权利。原告诉讼请求第二项，被告认为与原告并无发生租赁关系，该项诉请无事实和法律依据。被告因替出质人蔡国华、俞满平归还了30万元借款本息，从出借人处取回质押物，从而被告获得了案涉挖掘机的留置权。从保护交易安全、维护善意第三人的合法权益角度出发，为了担保债权的实现，进而维护交易安全，被告取回质押物应该适用善意取得。尽管这可能会损害真正权利人的合法权益，但真正权利人可以通过侵权赔偿制度予以救济。综上，被告认为自己是善意第三人，也是合法占有质物人，原告诉讼是为了转嫁损失于被告，为了维护被告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈惠林未向本院提交证据材料。
原告提交的证据，被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为从判决书第3页第5句可以看出，被告当时是善意取得。本院经审查，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定案件事实如下：
2013年12月20日，案外人蔡国华、俞满平经预谋，由蔡国华谎称工程建设需要租赁挖掘机，与原告胡国翻联系租赁挖掘机事宜，并由俞满平冒用“蔡钟明”之名，与原告胡国翻签订工程机械租赁合同，从原告处骗取神钢SK200-6E型挖掘机一台。嗣后，蔡国华谎称该挖掘机为俞满平所有，并用伪造的挖掘机合格证骗取张松信任，让张松帮忙联系抵押贷款。张松将此事告知被告沈惠林。经沈惠林介绍，俞满平用该挖掘机抵押，从李晓旭处借款30万元（实际得款25.2万元），借期2个月。蔡国华、俞满平到期未偿还借款，沈惠林代为向李晓旭还清借款并取得案涉挖掘机。
2015年11月5日，杭州市余杭区人民法院作出（2015）杭余刑初字第917号刑事判决：被告人蔡国华、俞满平犯诈骗罪，分别被判处有期徒刑四年十个月、四年六个月，并处罚金均为八千元。2015年12月22日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭刑终字第1227号刑事裁定：驳回上诉人（原审被告人）蔡国华之上诉；维持原判。刑事案件审理过程中，经鉴定，挖掘机价值20万元。
本院认为：本案的争议焦点为被告占有原告的挖掘机是否是善意取得。本案中，原告所有的挖掘机被案外人蔡国华、俞满平骗取，作为向陈晓旭借款的抵押物，在蔡国华、俞满平到期未偿还借款时，被告沈惠林代为向李晓旭还清借款并取得原告的挖掘机。原告认为被告应当返还其挖掘机，被告占有挖掘机不适用善意取得。被告答辩时陈述其作为借款介绍人代为偿还借款，庭审中陈述其作为保证人代为偿还借款，其占有案涉挖掘机为善意取得，不应当返还。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，被告沈惠林陈述其在蔡国华、俞满平案发后，因蔡国华、俞满平无力还款，其代为还款。此时被告已知晓案涉挖掘机为蔡国华、俞满平所骗取之物，故其占有并不符合善意的特征。无论是借款介绍人还是保证人，代借款人还款后留置借款人的抵押物，并无法律依据，况且该抵押物系借款人通过诈骗手段所得。被告认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十四条和第一百零八条规定，其可以善意取得案涉挖掘机。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十四条规定：出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。第一百零八条规定：债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权。根据上述法律规定，被告沈惠林既不是质权人，也不是合法占有动产的债权人，故不符合上述规定的情形。综上，被告占有原告的挖掘机并无合法依据，原告要求被告返还其挖掘机，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付其挖掘机占用费117369.86元，因原、被告均为蔡国华、俞满平诈骗犯罪中的受害人，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告沈惠林于本判决生效之日起十日内返还原告胡国翻神钢SK200-6E型挖掘机一台。
二、驳回原告胡国翻的其他诉讼请求。
本案案件受理费6061元，减半收取3030.50元，由原告胡国翻负担1120.50元，被告沈惠林负担1910元。原告胡国翻于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告沈惠林于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 刘承娜
二〇一六年七月十日
书记员 俞培桦