广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第130号
上诉人（原审被告）：江绍恒，男，汉族，住广东省阳西县织篢镇。
上诉人（原审被告）：刘振雪，男，汉族，住广东省阳西县塘口镇。
委托代理人：罗北胜，男，汉族，住广东省阳西县织篢镇。
被上诉人（原审原告）：潘齐珍，女，汉族，住广东省阳西县塘口镇。
被上诉人（原审原告）：陈三友，男，汉族，住广东省阳西县塘口镇。
上述两被上诉人的共同委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
上诉人江绍恒、刘振雪因与被上诉人潘齐珍、陈三友机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月7日，潘齐珍、陈三友向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、江绍恒、刘振雪在交强险范围内共同赔偿潘齐珍90973.42元。2、江绍恒、刘振雪赔偿潘齐珍24159.75元。3、江绍恒、刘振雪在交强险范围内赔偿陈三友车辆修复费505元、施救费180元、停车费153元、评估费100，合共938元。4、本案诉讼费用由江绍恒、刘振雪负担。主要事实与理由：2013年9月3日，潘齐珍驾驶二轮摩托车遇江绍恒驾驶刘振雪的二轮摩托车（搭载徐彩英、江慧烨）逆向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏和江绍恒、潘齐珍、徐彩英、江慧烨等人受伤的交通事故。本案事故造成潘齐珍、陈三友经济损失，江绍恒、刘振雪两人应予以承担赔偿责任。
江绍恒、刘振雪答辩称：对交警部门作出的事故责任认定书有异议，本案事故是潘齐珍驾驶的车辆超载造成，应由其承担事故的主要责任。对潘齐珍请求护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金等赔偿项目有异议。
原审法院经审理查明：2013年9月3日7时00分，潘齐珍驾驶粤QT36××号两轮摩托车沿阳西县迎宾大道从阳西县城往塘口方向行驶，行至阳西县洋逸影剧院路段时，遇江绍恒驾驶粤QS16××号两轮摩托车（搭载徐彩英、江慧烨）逆向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏和江绍恒、潘齐珍、徐彩英、江慧烨等四人受伤的交通事故。事故发生后，潘齐珍即被送往阳西县人民医院进行住院治疗，潘齐珍经诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、右侧颞骨骨折；3、右额颞部头皮裂伤；4、左侧额颞部、右侧颞顶部头皮血肿；5、左小指指甲远端缺损并甲床损伤；6、左足第三趾见局部皮肤擦伤。潘齐珍于2013年10月21日出院，共住院治疗49天，用去医疗费39063.94元。出院时，医院处理意见为：1、2013年9月3日至2013年9月28日住院期间留陪人2名，2013年9月28日至2013年10月21日住院期间留陪人1名；2、休息1个月，加强营养；3、不适随诊。2013年10月17日，阳西县公安局交通警察大队对该起事故作出西公交字认字（2013）第00113号《道路交通事故认定书》，认定：江绍恒未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车没有实行右侧通行，且载人超过核定的人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第三十五条、第四十九条的规定，是导致此事故发生的主要过错；潘齐珍驾驶摩托车在同方向划有2条以上机动车道的道路上没有在最右侧车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明徐彩英有导致此事故发生的过错；无证据证明江慧烨有导致此事故发生的过错。
另查明：潘齐珍属农村居民，2008年间起在位于阳西县新城六区×××的自建房屋中生活居住，事故前其已在阳西××鞋业有限公司工作逾三年，职位是作业员。事故前潘齐珍2012年1月份至2013年9月份的工资（不包括2012年9月份工资）为：2012年1月份工资1919元、2月份工资1340元、3月份工资2096元、4月份工资2590元、5月份工资2048.5元、6月份工资2387.5元、7月份工资2284.5元、8月份工资2568.5元、10月份工资1950.5元、11月份工资2175.5元、12月份1944.5元以及2013年1月份工资2194.5元、2月份工资2488元、3月份工资1624元、4月份工资2688元、5月份工资2552元，6月份工资3048元、7月份工资2710元、8月份工资2929元。上述19个月的平均工资为2291.47元。阳西××鞋业有限公司住所地在中山火炬（阳西）产业转移工业园，属阳西县城镇范围内。事故车辆粤QT36××号摩托车的所有人是陈三友。江绍恒所驾驶的无号牌两轮摩托车的所有人是刘振雪，该车没有购买机动车交通事故强制保险。依照有关规定，机动车交通事故强制保险的有责赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
事故发生后，潘齐珍所驾驶粤QT36××号摩托车因发生交通事故被拖至事故停车场停放，陈三友因此支付了施救费180元及停车费153元。在此期间，潘齐珍自行委托阳西县物价局价格认证中心对陈三友所有的粤QT36××号摩托车的损失进行评估，阳西县物价局价格认证中心于2013年10月11日作出（2013）184号《阳西县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定事故车辆粤QT36××号摩托车的损失为505元。陈三友因评估车辆损失支付了评估费100元。本案在审理过程中，原审法院根据潘齐珍的申请依法委托广东创世纪司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定所于2014年1月13日出具粤创司鉴定所（2014）临鉴字第002号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、潘齐珍所受损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致；2、潘齐珍的颅脑损伤，评定为交通类人身损害Ⅹ（十）级伤残。潘齐珍因评残支出鉴定费1920元。参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故及受伤人员伤残评定》附录B：多等级伤残的综合计算方法的规定，潘齐珍伤残赔偿指数应确定为10%。
以上事实有身份证、户口本、《交通事故认定书》、诊断证明、出院记录、医疗费发票、《司法鉴定书》、鉴定费发票、房地产权共有证、供电缴费卡、门牌卡、供水发票、劳动合同、工作证、公司证明、工资卡、粤QT36××号摩托车行驶证、阳西县交通事故车物损失鉴定明细表、结论书、评估费发票、施救费发票、停车费发票、银行账户历史明细清单以及当事人陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：江绍恒未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车没有实行右侧通行，且载人超过核定的人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第三十五条、第四十九条的规定，是导致此事故发生的主要过错；潘齐珍驾驶摩托车在同方向划有2条以上机动车道的道路上没有在最右侧车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明徐彩英有导致此事故发生的过错；无证据证明江慧烨有导致此事故发生的过错。阳西县公安局交通警察大队对该起事故作出西公交认字（2013）第B026号《道路交通事故认定书》，符合客观事实，程序合法，原审法院予以采信。江绍恒、刘振雪主张潘齐珍驾驶车辆超速造成本次事故，潘齐珍应负主要责任，但其诉讼中未能提供相关的证据足以推翻交警大队所作的事故责任认定，故原审法院对其主张不予采纳。本案一审辩论终结是在2014年4月30日，故应适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。因此，原审法院确认潘齐珍因本次事故造成的损失如下：1、医疗费，潘齐珍因本次交通事故受伤治疗支出医疗费39063.94元，有潘齐珍提供的医疗发票及诊断证明等证实，应予认定；2、误工费，潘齐珍在事故发生前在阳西××鞋业有限公司工作，依其诉讼中所提供工资单及银行账户明细信息单推算其月平均工资为2291.47元。潘齐珍因交通事故受伤持续误工，误工时间应从住院当天（2013年9月3日）计算至定残前一天即2014年1月12日，即包括住院期间49天，全休时间30天及全休完毕至定残前的期间53天，共误工132天，故误工费为2291.47元／月÷30天×（49天＋30天）＋2291.47元／月÷30天×53天×10%=6439.03元，潘齐珍请求误工费11200元，对其超出部分原审法院不予支持；3、护理费，根据潘齐珍的伤势情况及医嘱确定其在2013年9月3日至2013年9月28日（26天）住院期间护理人为2名，2013年9月28日至2013年10月21日（23天）住院期间护理人数为1人，其请求护理费按照60元／天计算，没有超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原审法院予以准许。潘齐珍因交通事故受伤住院49天，故护理费为60元／天×26天×2人＋60元／天×23天×1人=4500元，潘齐珍请求护理费3900元，系其自行处分民事权利的行为，没有违反法律规定，原审法院予以支持；4、住院伙食补助费，潘齐珍住院49天，故其住院伙食补助费应按50元／天计算为50元／天×49天=2450元；5、营养费，根据潘齐珍的伤残情况并参照医院出具加强营养的建议，潘齐珍请求营养费合法合理，但请求营养费3000元过高，原审法院酌定支持营养费2000元；6、鉴定费，潘齐珍因评定伤残支出鉴定费1920元，此项损失是潘齐珍因交通事故评定伤残等级所支出的实际费用，应属赔偿范围，且有广东创世纪司法鉴定所出具的鉴定费发票证实，应予支持；7、残疾赔偿金，潘齐珍虽属农村居民，但其在城镇工作已满一年以上，且在城镇居住生活，故其赔偿标准应按城镇居民的标准计算。潘齐珍的残疾赔偿金应根据其伤残等级（伤残赔偿指数为10%）按照广东省城镇居民可支配收入30226.71元／年自定残之日起计算20年为30226.71元／年×20年×10%=60453.42元；8、精神损害抚慰金，鉴于此次交通事故造成潘齐珍十级伤残，确会对其身体和心理带来一定的伤害，也会对其今后的工作和生活带来一定的困难，潘齐珍要求赔偿精神损害抚慰金，依法应以支持。依据侵权人在事故中的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，潘齐珍请求精神损害抚慰金3500元，合法合理，原审法院予以支持。以上1-8项共计119726.39元。原审法院确认陈三友因此次交通事故造成的损失如下：1、车辆损失费，本案中，潘齐珍在起诉前自行委托具有相应资质的阳西县价格认证中心对陈三友所有的粤QT36××号摩托车的损失进行评估，该评估机构根据车辆具体的损坏情况作出专业范畴的评估意见，符合相关法律规定，故原审法院依法采纳阳西县价格认证中心所作出的《阳西县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定陈三友的车辆损失费为505元；2、事故车辆评估费100元，该项损失为陈三友评估事故车辆损失所支出的实际费用，并提供了相应的发票予以证实，应予认定；3、施救费180元；4、停车费153元。3-4项是陈三友因交通事故所实际支付的必要的、合理的费用，应属赔偿范围，陈三友主张该两项损失，并提供相应的发票予以证实，应予支持。以上1-4项共计938元。
刘振雪是事故车辆无号牌两轮摩托车的所有人，其没有为事故车辆无号牌两轮摩托车投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，潘齐珍、陈三友主张江绍恒、刘振雪对其二人的损失在交强险范围内承担赔偿责任符合法律规定，原审法院予以支持。故刘振雪应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（医疗费39063.94元＋住院伙食补助费2450元＋营养费2000元=43513.94元，已超过医疗费用限额，刘振雪在医疗费用限额内赔偿10000元给潘齐珍）和在死亡伤残赔偿限额内赔偿76212.45元（护理费3900元＋误工费6439.03元＋残疾赔偿金60453.42元＋鉴定费1920元＋精神损害抚慰金3500元=76212.45元）给潘齐珍，共款86212.45元，以及在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失费505元、车辆损失评估费100元、施救费180元、停车费153元共款938元给陈三友。江绍恒对刘振雪在交强险限额内应赔偿潘齐珍86212.45元以及陈三友938元承担连带赔偿责任。潘齐珍超出交强险范围内的赔偿款，因潘齐珍承担事故的次要责任，故应由其自行承担30%的责任，而余下的赔偿款（119726.39元-86212.45元）×70%=23459.76元，应由相应的责任人按份承担赔偿责任。本案中，无号牌两轮摩托车的所有人刘振雪没有尽到适当注意和妥善保管车辆的义务，允许未取得驾驶资格的江绍恒驾驶该车并导致本次交通事故，刘振雪对本案交通事故的发生存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，江绍恒应对潘齐珍超出交强险余下的赔偿款23459.76元按70%的比例承担赔偿责任，即应赔偿16321.83元（23459.76元×70%）给潘齐珍，而刘振雪对赔偿款23459.76元按30%的比例承担赔偿责任，即应赔偿潘齐珍7037.93元（23459.76元×30%）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，于2014年6月10日作出（2013）阳西法民初字第1094号民事判决：（一）刘振雪在机动车交通事故强制保险限额内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计86212.45元给潘齐珍。（二）刘振雪在机动车交通事故强制保险限额内赔偿车辆损失费、评估费、施救费、停车费共计938元给陈三友。（三）江绍恒对本判决第一、二项判决主文的赔偿数额承担连带赔偿责任。（四）江绍恒赔偿16321.83元给原告潘齐珍。（五）刘振雪赔偿7037.93元给潘齐珍。（六）驳回潘齐珍的其他诉讼请求。以上第一至五项判决，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2621元，由潘齐珍负担129元，江绍恒、刘振雪共同负担2498元。
江绍恒、刘振雪不服原审判决，向本院提起上诉，请求对原审判决予以改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实与理由：（一）本案是普通程序，在原审诉讼中，潘齐珍、陈三友增加了诉讼请求，但原审没有给予上诉人15天的答辩期，违反法定程序，应将本案发回重审。（二）刘振雪是本案事故车辆的所有人，不是事故的责任人，对被上诉人的损失不应承担赔偿责任。对于本案被上诉人潘齐珍超过交强险的损失应由侵权责任人承担赔偿责任，原审判决刘振雪对潘齐珍30%的损失承担赔偿责任缺乏法律依据，处理错误，应予以撤销。本案事故车辆是刘振雪所有，因没有投保交强险，所以刘振雪将该车辆存放在家。在事故发生前，江绍恒是刘振雪的岳父母，其未经刘振雪的同意擅自使用事故车辆以致发生交通事故，应由江绍恒对被上诉人的损失承担全部的赔偿责任。（四）潘齐珍的损失按城镇居民标准计算理据不足，应不予支持。
被上诉人潘齐珍、陈三友答辩称：上诉人的上诉理由不成立，没有事实依据，应予以驳回。刘振雪属于车主，没有购买交强险，造成本案事故发生，原审判决刘振雪在交强险内承担连带责任符合法律规定。虽然潘齐珍户籍登记在农村，但其自2008年开始在城镇居住，并且在城镇购买了房屋，在县城也有固定职业，该事实有工作单位的工资单、工资证明等予以证实，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：原审法院于2013年11月26日向刘振雪送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书给江绍恒、刘振雪。在原审诉讼过程中，潘齐珍经伤残评定后向原审法院申请增加诉讼请求。原审法院于2014年3月21日送达潘齐珍的增加诉讼请求申请书、司法鉴定意见书及开庭传票给江绍恒、刘振雪。本案一审开庭时间为2014年4月30日，江绍恒、刘振雪均到庭参加原审庭审。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）本案诉讼程序是否合法的问题。（二）刘振雪应否承担赔偿责任的问题。（三）潘齐珍损失计算标准的问题。
关于本案诉讼程序问题。潘齐珍因本案交通事故造成伤残，其在诉讼过程经司法鉴定机构评定构成十级伤残，潘齐珍向原审法院申请增加诉讼请求。原审法院于2014年3月21日送达潘齐珍的增加诉讼请求申请书及开庭传票给江绍恒、刘振雪。原审开庭时间为2014年4月30日，即自江绍恒、刘振雪收到增加诉讼请求申请书及开庭传票已满一个月举证期限，原审诉讼程序合法，应予以维持。刘振雪上诉主张原审诉讼程序违法缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于刘振雪应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，刘振雪作为事故车辆投保义务人，未依法为该车辆投保交强险，受害人潘齐珍、陈三友请求刘振雪、江绍恒在交强险责任限额范围内承担连带责任依法有据，应予以支持。对于超过交强险的损失，刘振雪应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”刘振雪借用本案事故车辆给未取得驾驶资格的江绍恒以致本案事故的发生，刘振雪对潘齐珍、陈三友损害的发生存在过错，理应承担相应的赔偿责任。原审酌定刘振雪对潘齐珍、陈三友超过交强险的损失承担30%合法合理，本院予以维持。刘振雪上诉主张江绍恒擅自使用事故车辆，其对潘齐珍、陈三友的损失不应承担赔偿责任缺乏理据，本院不予支持。
关于潘齐珍的损失计算标准问题。潘齐珍虽属农村居民户籍，但其自发生事故前已在城镇辖区内自建房屋，在城镇居住生活多年，且在事故发生前在城镇有固定收入来源，该事故有潘齐珍提供的《房地产权共有证》、供电缴费卡、供水发票、劳动合同、工作证、工资表、银行账户历史明细清单等证据予以证实，原审按城镇标准计算潘齐珍的损失处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。江绍恒、刘振雪的上诉主张缺乏理据，对其两人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2498元，由上诉人江绍恒、刘振雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十月十三日
书 记 员 阮超颖