广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6600、6601号
上诉人[原审（2015）穗黄法民一初字第1312号案原告、1318号案被告]：西诺德牙科设备（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：NHAMNHONHOLL-TRIEU，该公司总经理。
委托代理人：谢伟坤，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：梁确，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人[原审（2015）穗黄法民一初字第1312号案被告、1318号案原告]：张耀宇，汉族，住广州市天河区
委托代理人：高锦明，广东维永律师事务所律师。
被上诉人[原审（2015）穗黄法民一初字第1312号案第三人、1318号案被告]：广州丰诺牙科设备有限公司，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：NHAMNHONHOLL-TRIEU，该公司总经理。
委托代理人：谢伟坤，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人西诺德牙科设备（佛山）有限公司（以下简称“西诺德公司”）、张耀宇因劳动合同纠纷两案，均不服广州市黄埔区人民法院(2015)穗黄法民一初字第1312、1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月25日，张耀宇与西诺德公司签订了自2012年1月3日起生效的无固定期限劳动合同，约定张耀宇担任供应链总监一职，月工资为40000元，在100%完成个人及公司绩效目标后可获得年度奖金80000元，实际支付金额视个人及公司在每个财政年度的绩效完成情况而定。该合同第6.2约定：以下状况出现之时，公司可以提前90天书面告知或支付额外月薪解雇雇员：A-医疗康复或非因工伤病期满，雇员既不能从事原先工作又不服从雇主对其安排的其它工作时；B-雇员不能胜任和经过培训或调整后依旧不能胜任其岗位的；C-当雇员不遵守合同所规定的义务，尤其是此处第8和第9条的；D-当客观条件发生变化致使合同无法适用且虽经协商，双方无法就修改合同事项达成一致时。第八条“竞业限制”约定：自合同生效之日起至雇员与公司雇佣关系终止12个月内（“竞业限制期”），雇员完全并无条件同意避免直接或间接拥有，或间接拥有或以股东行使，合伙或参与进任一与本公司在义务活动上存在竞争关系的公司。第九条“保密”约定了雇员因对关于公司的管理程序、技术、营销或任何附属于公司的商业实体等秘密附有保密义务，如未遵循并造成损失的，应向公司赔偿。第14.1约定：雇员知晓公司于2012年迁址至广州市萝岗区。雇员同意并接受公司搬迁到广州市萝岗区后的新址工作。后双方签署自2015年1月1日生效的《雇佣条件变更申请》，将张耀宇的月工资提升为49215元、2014-2015财年年度奖金提升为84000元。
张耀宇与西诺德公司建立劳动关系后一直在佛山工作，直至2015年4月起才至位于广州市萝岗区的广州丰某牙科设备有限公司（以下简称丰某公司）所在地工作。西诺德公司主张从2015年4月开始至双方解除劳动关系，张耀宇一直在广州和佛山两地奔波，因西诺德公司还在运营，故张耀宇有一半的时间在佛山处理西诺德公司的业务。张耀宇确认由其主导西诺德公司的产线搬迁工作，但表示西诺德公司已经没有张耀宇的办公室，其主要在广州工作，偶尔回西诺德公司处理事情。
张耀宇提交的新劳动合同文本显示，该劳动合同当事人由西诺德公司和丰某公司、张耀宇三方构成，明确约定由丰某公司承继张耀宇在西诺德公司处的工作年限，张耀宇的职务、工作内容保持不变，工资标准未低于原与西诺德公司签订的劳动合同的约定。张耀宇还提交了一系列往来电子邮件打印件，以证实其曾在2015年6至8月间就签订新劳动合同的问题与西诺德公司和丰某公司进行协商但并未达成一致的情况，且其已受丰某公司的直接管理。西诺德公司和丰某公司以张耀宇未提交往来电子邮件的原件为由对电子邮件的真实性不予确认。西诺德公司和丰某公司提交的《员工借调协议》显示，西诺德公司和丰某公司约定为保证丰某公司正常生产，西诺德公司将其员工借调至丰某公司处，在西诺德公司未与员工终止劳动关系、与丰某公司建立劳动关系前，员工的劳动关系、社保、工资等仍由西诺德公司负责。张耀宇对该借调协议的真实性不予确认。各当事人均确认曾就变更劳动合同主体问题进行过协商，但因未能达成一致意见故而未签订新的劳动合同，张耀宇的工资一直由西诺德公司发放，社保也由西诺德公司缴纳。
2015年5月8日，广州市工商行政管理局核准了丰某公司的登记设立，西诺德公司是其股东或发起人。2015年9月9日，广州市萝岗区食品药品监督管理局受理了张耀宇等人对丰某公司违法生产销售医疗器械问题的投诉；2015年10月14日，广州开发区市场监督管理局答复张耀宇称，丰某公司涉嫌未经许可从事第二类医疗器械生产的活动，目前案件正在进一步调查中。张耀宇提交了广州开发区市场监督管理局2015年12月3日作出的《广州开发区市场监督管理局关于张耀宇等人投诉举报事宜的答复》，称该局对丰诺公司未经许可从事第二类医疗器械生产活动、生产未取得医疗器械注册证的第二类医疗器械的行为作出了行政处罚，丰某公司已经全部履行。因张耀宇原审当庭未提交上述答复的原件，西诺德公司和丰某公司对其真实性不予确认，并认为与本案争议无关。
2015年9月1日，西诺德公司向张耀宇发出《解除劳动关系通知》，根据《劳动合同法》第三十九条的规定于当天解除与张耀宇的劳动合同，要求张耀宇继续履行对西诺德公司及其关联公司的保密义务，但明确告知免除其竞业限制义务且不向其支付任何竞业限制补偿。该通知书未明确严重违反规章制度或劳动纪律的具体情形。西诺德公司在起诉状中明确了张耀宇在公司搬迁过程中实施了组织煽动其他员工、激化劳资矛盾的行为，张耀宇予以否认，西诺德公司对此也未举证证实。张耀宇主张其离职前12个月月平均工资为55881.67元，但根据西诺德公司提交的工资单计算为54986元，张耀宇确认其主张的平均工资中有895.67元为西诺德公司为其购买的商业保险，西诺德公司确认该事实，但认为商业保险没有缴税，不应计入平均工资。
张耀宇主张西诺德公司2014-2015财政年度的起止期间为2014年10月至2015年9月，依据是西诺德公司《员工手册》第6.3.3“在每年十月公司将对全体员工上年度的工作业绩进行分别考核，通常此类考核的结果将作为上年度绩效奖金及新一年转岗调薪的重要参考依据”。西诺德公司则主张应为自然年，且认为因张耀宇离职时还未到公司对员工进行考核，故不符合年终奖的发放条件。《员工手册》第5.2规定：年度奖金的具体发放额度将根据个人、部门和公司在该年度的具体业绩表现决定。年度奖金是公司自愿的补充福利，可以因为公司的经济状况取消发放。
另，张耀宇原审当庭明确其第二项诉讼请求是依据其与西诺德公司签订《劳动合同》第6.2条的C条款，并明确其主张的竞业限制义务指的是在劳动关系存续期间履行的竞业限制义务。
双方发生争议，张耀宇向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决西诺德公司和丰某公司向其支付：一、违法解除劳动合同赔偿金447053.33元；二、代通知金147645元；三、2014-2015年度年终奖金84000元；四、竞业限制补偿金147645元。2015年11月9日，该仲裁委员会作出穗开萝劳某案字[2015]812-861号之第812号《裁决书》，裁决西诺德公司自裁决生效之日起五日内一次性向张耀宇支付违法解除劳动合同赔偿金148488元，并驳回张耀宇的其它仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，先后于法定期限内向原审法院起诉。
上述事实，有《劳动合同》及翻译公证书、《员工手册》、《劳动关系解除通知》、《雇佣条件变更申请》、穗开萝劳某案字[2015]812-861号之第812号《裁决书》等书证及双方当事人原审庭审陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则的规定，原审法院予以采信。
原审法院认为：张耀宇与西诺德公司建立劳动关系并签订劳动合同，双方应全面、合法、诚信履行合同义务，合法权益均受法律保护。
关于是否违法解除。西诺德公司作为具有劳动管理职权的用人单位，应履行在解除劳动合同通知中载明解除张耀宇劳动关系具体理由的义务，并应对解除劳动合同的合法性承担举证责任。西诺德公司并未在解除劳动合同时告知张耀宇解除劳动合同的理由，况且在张耀宇予以否认的情况下，西诺德公司对于其主张的张耀宇的违纪行为也未能举证证明，故其解除与张耀宇的劳动合同属于违法解除，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定向张耀宇支付违法解除劳动合同赔偿金。因张耀宇月工资高于广州市、佛山市2014年度职工月平均工资的三倍，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条的规定，应以张耀宇被解除劳动关系时的劳动合同履行地，即广州市2014年度职工月平均工资6187元的三倍为标准，计算违法解除劳动合同的赔偿金为148488元（6187元/月×3×4个月×2）。西诺德公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。张耀宇主张的赔偿金数额不符合法律规定，原审法院予以调整。
关于代通知金。张耀宇与西诺德公司在《劳动合同》中约定了在某种情形出现时，西诺德公司可以提前90天书面通知或以额外支付三个月月薪的方式解除张耀宇的劳动合同。张耀宇认为其属于“雇员不遵守合同所规定的义务，尤其是此处第8条（竞业限制）和第9条（保密）”的情形，但根据本案查明的事实，西诺德公司解除劳动合同并非因张耀宇违反了竞业限制和保密义务，故双方解除劳动合同的情况不符合劳动合同中应额外支付三个月月薪的情形，张耀宇该请求没有事实依据，原审法院不予支持。
关于年终奖。年终奖为用人单位对劳动者的特别激励和嘉奖，并非法定应当支付的劳动报酬，确定年终奖的发放对象、条件、标准是用人单位行使用工自主权的表现，对此应予尊重。张耀宇的劳动合同中虽对年度奖金进行了约定，但西诺德公司并非无条件支付，而是在100%完成个人及公司绩效目标后可方获得年度奖金，且实际支付金额还要视个人及公司的财政年度绩效完成情况而定。即使按张耀宇所述西诺德公司的财政年度是上年10月至当年9月，但其于2015年9月1日通知被解除劳动合同时2014至2015财年仍尚未结束，故不符合年终奖支付条件。因此，张耀宇请求的年终奖金缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于竞业限制补偿金。西诺德公司在2015年9月1日向张耀宇发出的《解除劳动关系通知》中明确免除了张耀宇的竞业限制义务，属于在双方劳动关系存续期间免除劳动者竞业限制义务的情形。因在职期间劳动者具有当然的竞业限制义务，西诺德公司及时免除竞业限制义务后也不会对张耀宇被解除劳动合同后的就业权利构成任何限制，故张耀宇主张的竞业限制补偿金缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于丰某公司是否承担连带责任的问题。2015年4月之后张耀宇负责西诺德公司的搬迁工作，并开始在丰某公司的工作场所办公，但在西诺德公司、丰某公司与张耀宇协商将劳动关系主体进行变更，重新签订劳动合同时并未得到张耀宇的最后确认。直至双方解除劳动合同期间，张耀宇的工资、社保等义务均由西诺德公司履行，其日常工作也接受西诺德公司的管理，张耀宇仍与西诺德公司存在劳动关系。西诺德公司和丰某公司虽为关联企业，但均为独立法人主体，在张耀宇与丰某公司不存在劳动关系的情况下，张耀宇请求丰某公司对西诺德公司承担的用人单位责任承担连带责任缺乏法律依据，原审法院不予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，于2016年1月5日作出判决：一、驳回西诺德牙科设备（佛山）有限公司的诉讼请求；二、西诺德牙科设备（佛山）有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向张耀宇支付违法解除劳动合同赔偿金148488元；三、驳回张耀宇的其他诉讼请求。西诺德牙科设备（佛山）有限公未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。两案案件受理费共计20元，由西诺德牙科设备（佛山）有限公司和张耀宇各负担10元。
判后，上诉人西诺德牙科设备（佛山）有限公司和张耀宇均不服，向本院提起上诉。
上诉人西诺德牙科设备（佛山）有限公司上诉及答辩称：
一、西诺德公司认为：张耀宇存在严重违纪行为，西诺德公司依法与张耀宇解除劳动合同，无需向其支付经济赔偿金。原审法院并没有查明该事实，属于事实查明错误。
2011年11月，西诺德公司在雇佣张耀宇前，已经明确在合同中约定：公司即将迁往广州萝岗，员工同意予以执行。而且，当时双方订立合同的目的就是希望张耀宇能协调搬厂项目并在新址促进公司更好发展。此外，张耀宇自述负责该搬迁项目。有鉴于此，张耀宇是明确知悉其职务是主导此项目的搬迁、运营工作。
但是，作为高级管理人员和搬迁工作项目的主要参与人，张耀宇不仅没有履行自己的职责，积极管理、推动搬迁项目的进行、协调劳资各方关系、发挥管理人员的本职作用，反而挑动下属员工情绪，散播不利于公司正常管理运营的言论，集结员工阻碍搬迁项目的正常进行，激化劳资关系。此行为已经给公司的管理及生产工作造成严重不良影响，已经构成严重违纪行为，同时也是重大管理失职行为。前述情况，是双方公认的争议事实【至于是否符合任意一方的观点，尚不评论】，因此，也是解除劳动合同的核心理由。但是，原仲裁委员会在裁决书13页以“西诺德公司并未在解除劳动合同时告知张耀宇解除劳动合同的理由”为由认为公司解除合同不合法，确实不当。
此外，为达到获取更多补偿的目的，张耀宇捏造和隐瞒对其不利的客观事实。诸如，其在仲裁庭审中作了截然相反的陈述：在主张系公司单方变更劳动合同的劳动地点时，向仲裁庭陈述其直至搬到广州萝岗，才知道搬迁的事实；在想要主张其有资格取得奖金时，又向仲裁庭陈述其作为公司的营运总监，公司的整个搬迁项目都是其负责的。这也说明公司本案的发生不是偶然，甚至有可能是员工蓄意的。又如，张耀宇隐瞒公司与众员工书面约定搬迁事实，也隐瞒公司为搬迁事宜进行的各种更好之薪资方案而更好造福员工等行为。但是，原审法院并没有对于张耀宇作为高级管理人员应尽义务以及必须做的管理行为，进行客观的查明。此外，对于张耀宇在不同阶段进行各种谎言之行为，也没有查明。前述均属于漏查明的事实。因此，基于以上违纪事实以及案件发生的根源，西诺德公司依据《劳动合同法》第三十九条和《员工手册》的规定，解除与张耀宇的劳动关系完全合法合理，依法无需向其支付赔偿金。
二、张耀宇赔偿金的数额已超法定标准，对超出部分不应获得支持。
张耀宇的劳动关系履行以及工作地均在佛山，其计算经济赔偿金的标准应适用佛山当地标准。根据政府之数据，解除张耀宇劳动关系时的月平均工资为54986元，高于佛山市2014年社会平均工资【4640元／月】的三倍【13920元】。依据《劳动合同法》第四十二条第二款规定，即使存在需要计算赔偿金的情况下，有关计算基数应该以佛山市2014年社会平均工资的三倍，即13920元进行计算。
截止至西诺德公司与张耀宇双方劳动关系终结，双方并没有另行约定适用广州市的用工标准。仲裁委由于没有查明张耀宇的工作方式以及用工情况，直接适用广州市的标准。
对于此情形，原审法院并没有查明，属于查明事实有误。此外，对于用人单位所在地以及用工地不一致时，如何使用劳动标准问题，法律已经有明确规定。因此，在没有约定情况下，原审法院直接适用广州的标准，属于适用法律不当之情形。
综上，请求：1、判决上诉人无需向被上诉人支付赔偿金148488元；2、判决被上诉人承担本案的诉讼费用。
上诉人张耀宇上诉及答辩称：原审法院对案件事实查明不清，适用法律不当，其理由如下：
张耀宇于2012年1月3日入职到西诺德公司处，任职运营总监。张耀宇与西诺德公司的最后一份劳动合同自2012年1月3日至长期，无固定期限劳动合同。张耀宇的正常工作时间工资为49215元/月。2015年4月，西诺德公司告知公司整体搬迁至广州市萝岗区经营生产。张耀宇也一起随公司到广州市萝岗区源祥路108号的厂房上班。后丰某公司一直没有取得合法的医疗器械生产许可证，不能从事相应的医疗器械的生产，但丰某公司一直要求张耀宇及工人生产和销售，并用西诺德公司的名义发货至全国各地及海外国家，已经违反了我国法律的强制性规定，其要求张耀宇生产及销售的行为已经违法了劳动合同法的规定。就此，广州经济技术开发区市场监督管理局已对丰某公司的违法情况进行了查实，并作出了相应的行政处罚，丰某公司已经全部履行完毕。西诺德公司、丰某公司在庭审中就该事实予以否认，显然是规避对其不利的法律后果，其两公司完全缺乏诚实信用，不尊重诉讼规定。
西诺德公司于2015年9月1日作出解除与上诉人的劳动关系。劳动仲裁委员会及原审法院均认为西诺德公司没有任何有效的证据证明其解除与张耀宇之间的劳动关系符合法律的规定，需要按照用工地广州市的标准支付违法解除劳动关系的赔偿金。
西诺德公司违反法律解除了与上诉人的劳动合同，其应当按照双方的劳动合同6.2的约定：C--
当雇员不遵守合同所规定的义务，尤其是此处第8和第9条的需要额外支付三个月的代通知金。根据该约定，如西诺德公司认为张耀宇不遵守合同的义务，作出解除劳动关系的，还应当按照约定的内容提前九十天或支付额外月薪。但原审法院在认定该代通知金的事实上，采取断章取义的形式，仅对6.2条C的后半部分“尤其是此处第8条(竞业限制)和第9条(保密)的情形”，作为确定西诺德公司是否需要支付代通知金的情形进行审查，并没有将更实质的“不遵守合同所规定的义务”进行审查和认定。其判决西诺德公司无需支付90天代通知金是错误的。
同时，根据双方签订的劳动合同：张耀宇在100％完成绩效后得到80000元的年终奖(2015年1月20日调整为84000元)。年奖实际支付金额根据雇员对公司所定绩效目标完成情况以及公司每一财年目标完成情况而定。现西诺德公司无故解除与张耀宇的劳动合同，且解除合同的时间为公司财年的最后一个月，张耀宇可以依照合同的约定得到相应的年终奖励。年终奖励虽在《员工手册》中规定，但在双方的劳动合同中有特别的约定，应当遵从双方的劳动合同的支付条件进行发放，由于西诺德公司否定张耀宇的该主张，但没有向法院提供其公司的财务情况、也没有提供张耀宇没有达到发放年终奖励的条件的及其他员工发放年终奖励的证据，应当承担举证不利的法律后果，需要向张耀宇支付2014
--2015财政年度的年终奖84000元。
关于解除劳动合同竞业限制，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第九条“在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的竞业限制期包括在职期间及雇佣关系解除后12个月，现西诺德公司在竞业限制期内免除张耀宇的竞业限制义务，依照上述司法解释的规定，西诺德公司在解除竞业限制条款协议时应当支付三个月的工资。原审法院提出“不会对张耀宇被解除劳动合同后的就业权利构成任何限制”的认定理由，完全剥离法律的规定，没有法律的依据。
西诺德公司、丰某公司的主张均没有相应的法律依据和事实依据，其所谓的存在张耀宇煽动员工停工、罢工事件；故意刁难并拖延公司搬迁项目进度；以及张耀宇已经有新的工作单位，没有遵循竞业禁止的相关义务等等说法均是主观臆测，是对张耀宇极大的侮辱。
原审法院对上述三个月代通知金、年终奖金、竞业限制补偿三项请求时，没有查明事实，适用法律错误，已经损害了张耀宇的合法利益。为维护张耀宇的合法权益，请求：1、撤销原审判决；2、判令西诺德公司、丰某公司支付解除劳动合同赔偿金148488元；3、判令西诺德公司、丰某公司支付解除劳动合同通知金(合同规定3个月)147645；4、判令西诺德公司、丰某公司支付2014
--2015年度年终奖金84000元；5、判令西诺德公司、丰某公司支付解除劳动合同竞业限制补偿金147645元。合计：527778元。
被上诉人广州丰某牙科设备有限公司答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，张耀宇入职西诺德公司工作，且签订了劳动合同，故双方劳动关系依法建立，本院予以确认。
关于西诺德公司上诉认为是合法解除劳动合同，故无需支付赔偿金额问题。西诺德公司在解除劳动合同时，并未告知张耀宇解除劳动合同的理由。现西诺德公司主张解除合同的原因是因张耀宇违纪及未尽管理义务，但对此西诺德公司也未提交相应证据证实。因此，对于西诺德公司的上述主张，因依据不足，本院不予采纳。原审对前述问题认定并无不当，本院予以维持。关于赔偿金标准的问题，因张耀宇被解除劳动关系时的工作地点在广州市，故原审以广州市2014年度职工月平均工资标准计算赔偿金，并无不当。西诺德公司要求按佛山地区工资标准计算赔偿金，依据不足，本院不予支持。
关于张耀宇要求支付年终奖84000元的问题。张耀宇与西诺德公司签订的劳动合同中约定在100%完成个人及公司绩效目标后可获得年度奖金，实际支付金额视个人及公司财政年度绩效完成情况而定。而在此之前，张耀宇每年均获得西诺德公司年终奖金。虽然解除劳动合同时2014-2015年财政年度尚未结束，但西诺德公司对于张耀宇以及公司绩效目标完成情况，并未提交相应证据证实，且如前所述，是西诺德公司违法解除合同导致张耀宇未能完成该年度工作，对此应由西诺德公司承担举证不能的责任。张耀宇该上诉理由成立，本院予以采纳，故西诺德公司应支付年终奖84000元给张耀宇。原审对此处理欠妥，本院予以纠正。
关于张耀宇要求支付竞业限制补偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条规定：“在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持”。张耀宇与西诺德公司签订的劳动合同第八条“竞业限制”约定：自合同生效之日起至雇员与公司雇佣关系终止12个月内为竞业限制期。如前所述，西诺德公司违法解除合同，且单方解除竞业限制协议，故张耀宇自协议解除之日起，不再负担上述协议约定的限制义务。但西诺德公司作为用人单位，应根据上述规定，向张耀宇支付提前解除竞业限制协议三个月的额外经济补偿金。张耀宇该上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院对此处理欠妥，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持……”。因张耀宇与西诺德公司并未约定竞业限制补偿金的标准，故参照上述规定，西诺德公司应向张耀宇支付竞业限制补偿金44293.5元（49215元×30%×3个月）。张耀宇要求按每月工资49215元计算三个月合共147645元，依据不足，本院不予采纳。
关于张耀宇要求西诺德公司支付代通知金及丰某公司对西诺德公司义务承担连带责任的问题。因原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对此进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。张耀宇对此既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对上述问题的分析认定，即对张耀宇该上诉请求，不予支持。
综上所述，审查西诺德公司上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。张耀宇部份上诉理由成立，对此原审判决应作相应变更。张耀宇其余上诉理由不成立，该部分上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市黄埔区人民法院(2015)穗黄法民一初字第1312、1318号民事判决;
二、西诺德牙科设备（佛山）有限公司自本判决送达之日起十日内一次性向张耀宇支付2014-2015年度年终奖金84000元；
三、西诺德牙科设备（佛山）有限公司自本判决送达之日起十日内一次性向张耀宇支付解除劳动合同竞业限制补偿金44293.5元。
西诺德牙科设备（佛山）有限公未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
两案一审案件受理费20元，由西诺德牙科设备（佛山）有限公司和张耀宇各负担10元。二审案件受理费20元，由西诺德牙科设备（佛山）有限公司和张耀宇各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 徐 满
代理审判员 何润楹
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 叶永峰
郭桂芳