江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第678号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司。
负责人吴志华。
委托代理人甘英辉。
被上诉人（原审原告）李开亮。
被上诉人（原审原告）王新花。
被上诉人（原审原告）唐正菊。
被上诉人（原审原告）李唐。
法定代理人唐正菊。
被上诉人（原审原告）李阳。
法定代理人唐正菊。
上述五被上诉人共同委托代理人刘明，江西赣东北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王军伟。
被上诉人（原审被告）纪丽友。
被上诉人（原审被告）崇仁县荣泰物流有限公司。
法定代表人吴乔木。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服江西省上饶县人民法院（2014）饶民一初字第743号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月18日5时40分许，李某驾驶电动三轮车从上饶市市区蔬菜市场载一车蔬菜沿凤凰大道左拐驶入上饶县旭日街道办春江南大道准备驶往上饶县第一菜场，途经上饶县旭日街道办春江南大道凯旋门首府门口路段，遇前方右侧非机动车道上停放的赣F×××××号重型半挂车牵引赣450**挂号重型普通半挂车，（该车于2014年2月18日1时许由被告王军伟驾驶停放在该处），避让不及发生碰撞，造成李某当场死亡及两车受损的交通事故。经上饶县公安局交警大队认定，当事人李某、王军伟在此事故中负同等责任。赣F×××××号重型半挂车牵引赣450**挂号重型普通半挂车实际车主为被告纪丽友，挂靠于被告崇仁县荣泰物流有限公司，被告王军伟系被告纪丽友聘请的驾驶员，赣F×××××号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司江西省抚州市临川支公司交强险和限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔，根据保险条款约定，负同等事故责任的免赔率为10%。被害人李某出生于1975年11月6日，户籍所在地为上饶县四十八镇里洋村，农业户口。
原审法院认为，本案中，保险车辆超载虽违反法律规定，但与本案事故的发生没有法律上的因果关系。被告纪丽友与被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司对保险合同中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的条款理解发生争议，被告纪丽友认为应在车辆驾驶过程中超载致使车辆发生保险事故时才能实行10％的绝对免赔率，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司则认为是无论车辆是行驶状态还是静止状态，只要发生保险事故时车辆是超载的，均应实行10％的绝对免赔率。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案被告崇仁县荣泰物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司签订的保险合同属于格式条款，对上述条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方即被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司的解释。据此，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司在本案保险事故中不能增加10%的免赔率。被告纪丽友已经支付的费用是否应在本案中一并处理？被告纪丽友认为其已向原告垫付了3万元，另支付了施救费400元、死者李某的血检费用等检验费合计2，300元、电动车检验费2，100元，应在本案一并处理。为证明自己的主张，被告纪丽友向法庭提供了原告唐正菊出具的收条及施救费、检验费票据。原告李开亮、王新花、唐正菊、李唐、李阳认为，对原告唐正菊出具的收条的真实性无异议，但此款是补偿款，而不是垫付款。施救费及检验费共4，800元，是被告纪丽友为了尽快将其车辆从交警队提出而支付的，应为被告纪丽友自己承担。
该院认为，原告唐正菊出具收条，载明收到事故款30，000元，原告方主张该款系被告纪丽友在事故损失赔偿责任范围外额外补偿没有证据支持，该院不予采纳。未免讼累，被告纪丽友请求将其垫付的30，000元及施救费400元、各类检验费共计4，400元，在本案中一并处理，该院予以支持。该院认为，本起道路交通事故，经交警部门认定，被告人李某与被告王军伟在此事故中负同等责任，该责任认定客观、公正，该院予以采信。被告王军伟系受被告纪丽友雇佣驾驶车辆，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司投保了交强险和商业三责险，故对原告的损失，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，再根据保险合同在商业三者险内按照事故责任划分赔偿超出交强险部分的损失。事故车辆未保不计免赔，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司主张按照保险合同约定扣除10%的免赔率，该院予以采纳。本案事故车辆实际车主为被告纪丽友，挂靠于被告崇仁县荣泰物流有限公司，被告王军伟受被告纪丽友雇佣驾驶车辆，故对原告超出保险责任范围的损失应由被告纪丽友与被告崇仁县荣泰物流有限公司连带承担赔偿责任。被害人及其被扶养人在县城工作、居住的时间已逾一年，故对原告主张被害人及其被扶养人经常居住地为城镇，由此要求按城镇标准赔偿的诉求予以支持。原告李开亮未满60周岁，对于被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司关于其不应对其赔偿被扶养人生活费的主张，该院予以采纳。原告因被害人的死亡遭受了严重的精神损害，依法可以请求精神损害赔偿，根据当地的生活水平与被害人在事故中的责任等相关事实以及原告的诉求，确定原告的精神抚慰金为30，000元。原告没有提供证据证明办理丧葬支出的交通、住宿等损失，对其因办理丧葬事宜的误工、交通损失，该院酌定为3，000元。原告诉求的财产损失未提供证据予以证明，该院不予采纳。综上，该院确定原告遭受的损失为：1、丧葬费：19，825.5元；2、死亡赔偿金21，873元／年（江西省2013年度城镇住户人均可支配收入）×20年=437，460元；3、被抚养人生活费：原告李唐12，776元／年（江西省2013年度城镇居民消费性支出）×9年×50%=57，492元、原告李阳12，776元／年×11年×50%=70，268元、原告王新花12，776元／年×20年×50%=127，760元，共255，520元；4、精神损害抚慰金：30，000元；5、办理丧事产生的交通费、误工费等：3，000元；6、施救费400元；7、检验费4，400元；以上损失合计750，605.5元。该损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金等110，000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告施救费400元。原告超出交强险范围的损失640，205.5元中，检验费4，400元依据保险合同约定不属于保险理赔范围。被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司应按照事故责任划分在商业三责险限额内赔偿635，805.5元的50%，并扣除10%的免赔率，即286，112.5元。被告纪丽友与被告崇仁县荣泰物流有限公司应连带赔偿原告超出保险范围的10%免赔率即31，790元，及按照事故比例赔偿原告检验费4，400元的50%即2，200元，两项共计33，990元。扣除被告纪丽友已赔偿的32，200元，被告纪丽友与被告崇仁县荣泰物流有限公司尚应连带赔偿原告1，190元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十四条，第十五条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司于判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李开亮、王新花、唐正菊、李唐、李阳因被害人死亡而损失的精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬损失、死亡赔偿金等损失共计110，000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李开亮、王新花、唐正菊、李唐、李阳因被害人死亡而损失的施救费400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司于判决生效后10日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李开亮、王新花、唐正菊、李唐、李阳超出交强险责任限额范围的损失286，112.5元；三、被告纪丽友与被告崇仁县荣泰物流有限公司于判决生效后10日内连带赔偿赔偿原告李开亮、王新花、唐正菊、李唐、李阳超出保险责任限额范围的损失1，190元；四、驳回原告李开亮、王新花、唐正菊、李唐、李阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，863元，减半收取4，432元，由原告李开亮、王新花、唐正菊、李唐、李阳负担949元，由被告纪丽友与被告崇仁县荣泰物流有限公司连带负担3，483元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求二审撤销原判，改判上诉人减少赔偿187630.3元；二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由主要有：一、本事故死亡赔偿金应当按农村标准计算，原判适用城镇标准证据不足，不能适用江西城镇标准。二、被上诉人王新花的被抚养人生活费明显错误，王新花并没有丧失劳动能力，也没有到需要抚养的年龄。一审判决王新花的被抚养人生活费明显没有依据，且被抚养人生活费应当按农村标准计算。三、本案超载应按合同约定加扣10%免赔。本案事故车辆明显违反安全装载，该概念不存在多种理解。一审判决未扣超载免赔没有依据。综上，原审判决适用法律错误，应按农村标准计算。王新花的被抚养人生活费不予支持，其总损失为356205.5元，上诉人应赔偿208882.2元，多判决上诉人承担187630.3元。请求二审法院依法查明事实进行改判，维护上诉人的合法权益。
各被上诉人均未予书面答辩。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审法院查明的事实基本一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司的上诉理由，本院依次评判如下：
一、原审判决对受害人李某的死亡赔偿金适用江西省城镇居民标准计算是否正确的问题。一审时受害人家属已提供上饶县公安局旭日派出所出具的证明、上饶县市场物业管理服务中心出具的证明及上饶县市场物业管理服务中心收取摊位费后开具的税务发票，拟证实死者生前自2011年9月开始一直在上饶县农贸市场摆摊经营蔬菜买卖的事实。结合本案事发2014年2月18日5时40分时，死者李某正是驾驶电动三轮车载了一车360公斤的蔬菜准备前往上饶县第一菜场的事实，本院认为受害人家属提供的前述证明与事发情况可以相互印证，足以证实李某生前一直居住在上饶县旭日街道办水厂路17号且在上饶县第一农贸市场从事卖菜职业的事实。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司虽对此提出异议，但无任何相反证据足以否认该事实，故本院认为原判根据上述证据材料对死者的死亡赔偿金适用江西城镇居民标准并无不当。
二、原判关于被上诉人王新花的被抚养人生活计算是否正确的问题。王新花，女，生于1954年9月，本案事故发生时间为2014年2月，届时王新花已经远远超过55周岁，符合法定被抚养人条件。根据村委会、派出所及所租住社区的证明，王新花一直体弱多病长期跟随其子李某生活，故原判按照江西城镇标准计算其被抚养人生活费并无错误。
三、本案上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司是否可主张超载加扣10%免赔率的问题。本院认为，交警部门的事故认定书客观公正，且各方对事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以采信。根据事故认定书的认定，王军伟承担事故责任的原因系驾驶的机动车机件技术性能不符合安全标准及车辆违规停放，车辆超载不是引发事故的原因，且事发时，王军伟驾驶的赣F×××××号车处于违规停放于非机动车道上的状态。因赣F×××××号车的超载行为并非构成其侵权行为的过错内容，因此原判未支持上诉人所主张的超载加扣10%的免赔率并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均没有依据，本院不予支持。原判认定事实清楚适用法律准确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4053元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
审 判 员 熊巧玲
代理审判员 李少琴
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张轶昕