江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第273号
上诉人（一审原告）叶发清，男。
委托代理人欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）萍乡经济技术开发区永涛建材商行（以下简称“永涛商行”）。
经营者曾永萍，男。
被上诉人（一审被告）吴艳萍，女。
上诉人叶发清因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第679号民事判决，向本院提出上诉。上诉人叶发清及委托代理人欧阳裕，被上诉人吴艳萍到庭参加诉讼。被上诉人永涛商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2014年9月18日，永涛商行通过座机（0799—682****）联系叶发清前往萍乡小桥村委会附近别墅区从事补漆工作。在工作过程中，叶发清不慎从架凳上摔下，在萍乡市二医院住院治疗19天，2014年10月7日出院，诊断为左外踝、左后踝粉碎性骨折，花费医疗费11735.85元、门诊收费567元、80元，共计12382.85元，报销3669.14元，余9360.71元。经鉴定，叶发清为伤残九级，后续治疗费7000元，伤后误工损失120天。叶发清自2012年开始至今租住在萍乡经济开发区登岸小区江家湾上湾145号。永涛商行系个体工商户，2014年7月22日至2015年6月登记经营者为吴艳萍，吴艳萍于2015年6月将该商行转让给曾永萍。
一审判决认为，叶发清系永涛商行雇请从事补漆工作，叶发清受伤时永涛商行登记经营者为吴艳萍，故吴艳萍与叶发清之间系雇佣关系。现经营者曾永萍系事故发生后接手，庭审中对该雇佣行为表示不知情，亦无证据证明曾永萍系当时的实际经营者或吴艳萍转让时约定其承担本案赔偿责任，故曾永萍在本案中不承担责任。叶发清长期从事油漆工作，具备相应工作经历和安全意识，事故发生在室内，地面平整，叶发清长时间站立在架凳上未休息，导致精神疲惫注意力下降而摔下，其未尽到足够的安全注意义务，应承担部分责任。综合本案及双方过程程度，对相关损失，叶发清承担30%，吴艳萍承担70%。叶发清的损失为：1、医药费9360.71元；2、误工费43852元／年÷365×120天=14328元；3、护理费43582元÷365×19天=2268元；4、交通费酌定4元×19天=78元；5、营养费10元／天×19天=190元；6、住院伙食补助费30元／天×19天=570元；7、叶发清长期居住在市内务工生活，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，为21783元／年×20年×伤残系数0.2=87492元；8、鉴定费以正规发票为准1000元；9、鉴于叶发清因伤遭受身体上的痛苦，酌情认定精神抚慰金3000元；共计118286.71元。此款由吴艳萍承担70%，即82800.7元，余款由叶发清负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴艳萍于本判决生效之日起十日内向叶发清支付赔偿款82800.7元；二、驳回叶发清的其他诉讼请求。案件受理费2797元，由叶发清承担839元，吴艳萍承担1958元。
一审宣判后，上诉人叶发清不服提出上诉，请求撤销一审判决，两被上诉人连带赔偿124875.71元，并承担诉讼费用。主要理由：一、永涛商行系吴艳萍、曾永萍合伙开办，曾永萍系大股东。叶发清受伤后，为规避法律责任，吴艳萍将商行登记信息变更为曾永萍。二、叶发清为吴艳萍、曾永萍工作，安全设施由该二人提供，叶发清在本案中不负责任。三、叶发清需取内固定必然导致后续治疗费，该7000元费用系鉴定作出，一审判决不予支持明显不当。
被上诉人永涛商行未答辩。
被上诉人吴艳萍答辩称：一、永涛商行系曾永萍所有，吴艳萍只是商行员工，不应承担责任。二、吴艳萍与曾永萍系朋友，当时永涛商行需办营业执照，但曾永萍的身份证在外地，于是借用吴艳萍的身份信息办理了证照。三、吴艳萍去年就离开了永涛商行，曾永萍在一审开庭陈述商行转让支付了60万元给吴艳萍，是子虚乌有，吴艳萍只是打工者，曾永萍不可能向其支付转让费。
二审指定的举证期限内，被上诉人吴艳萍向本院提交欧阳林、李雅芳共同出具的证明一份，欲证实永涛商行曾永萍系所有者，吴艳萍只是打工。经质证，上诉人叶发清对证明的真实性无异议，但认为永涛商行系吴艳萍、曾永萍合伙开办，对永涛商行均负有经营、管理义务，应在本案中承担连带责任。经审查，因欧阳林、李雅芳无正当理由未出庭作证，证明的真实性无法判断，对该证据本院不予采信。
除此，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。关于叶发清受伤时，曾永萍是否为永涛商行实际经营者的问题，第一，叶发清与吴艳萍均一致陈述，叶发清受雇于永涛商行时，曾永萍系商行的实际经营者。第二，曾永萍在一审庭审中陈述，其与吴艳萍办理商行转让时，向吴艳萍支付了60余万元的转让费，但吴艳萍予以否认。曾永萍也未在一审法院指定的期限内提供证据予以佐证，应承担不利的法律后果。第三，永涛商行系个体工商户字号，吴艳萍于2015年6月将登记信息变更为曾永萍时，字号并未变更，故永涛商行系本案责任主体。综合上述分析，叶发清受雇于永涛商行时，曾永萍、吴艳萍分别为实际和登记经营者，而现永涛商行登记经营者为曾永萍，故赔偿责任应由永涛商行、吴艳萍连带承担。
关于双方责任承担的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。就本案而言，其一，叶发清受雇永涛商行工作时，经营者应采取措施以保障安全，但根据现有证据分析，永涛商行并未采取相关防护措施，明显存在过错，应承担赔偿责任。其二，叶发清长期补漆，具有丰富的工作经验，然而其长时间站立在架凳上造成疲劳，从而不慎摔倒受伤，未尽到安全注意义务，自身亦存在过错，应承担一定的责任。因此，结合双方过错程度，永涛商行、吴艳萍应承担70%，叶发清承担30%的责任为宜。
关于后续治疗费的问题，该费用是指受害人治疗后未痊愈，需再次治疗的费用，是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目之一，亦是受害人遭受侵害后必然导致的损失。叶发清经鉴定构成九级伤残，后续治疗费7000元。该鉴定意见由具备资质的机构作出，永涛商行、吴艳萍亦未提供足以反驳的证据，且该费用系叶发清继续治疗所必然发生的费用，故后续治疗费应予支持。
综上，叶发清的损失为：1、医药费9360.71元；2、误工费14328元；3、护理费2268元；4、交通费78元；5、营养费190元；6、住院伙食补助费570元；7、残疾赔偿金87492元；8、鉴定费1000元；9、精神损害抚慰金3000元；10、后续治疗费7000元；以上共计125286.71元。永涛商行、吴艳萍负担70%，即87700.7元。剩余损失，由叶发清自行承担。一审判决不当，应予改正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第679号民事判决第二项；
二、撤销萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第679号民事判决第一项；
三、被上诉人萍乡经济技术开发区永涛建材商行、吴艳萍连带赔偿上诉人叶发清87700.7元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费5594元，由上诉人叶发清承担839元，被上诉人萍乡经济技术开发区永涛建材商行、吴艳萍承担4755元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
审 判 员 昌 伟
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 邓 寒