黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初217号
原告付亚才，住方正县。
委托代理人吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。
被告田德玲，住黑龙江省通河县。
委托代理人赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。
被告于洪达，住通河县。
原告付亚才与被告田德玲、于洪达执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年01月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付亚才、被告田德玲到庭参加诉讼，被告于洪达经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于洪达向本院提出诉讼请求：1、请求判令许可对黑LEN9**号丰田汽车的执行；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月27日至2014年06月12日，被告于洪达在原告处借款人民币23万元，在多次索要未果情况下，原告将于洪达诉至方正县人民法院，并提出保全，将于洪达所有的黑LEN9**号丰田汽车予以查封。2014年12月31日，方正县人民法院向于洪达下达了（2015）方商初字第29-1号民事裁定书并给其作询问笔录一份，告知于洪达黑LEN9**号丰田牌汽车已被查封，可以使用，但不得转移、变卖和抵押；在询问车辆在何处时，于洪达表示车由其开，是贷款车辆不能查封。2015年01月30日方正县人民法院作出（2015）方商初字第29号民事判决书，判决于洪达履行欠款给付义务。因于洪达未自动履行该判决，原告申请执行。在执行过程中，田德玲提出执行异议，认为其已经于2014年12月23日购买了黑LEN9**号丰田牌汽车，方正县人民法院应解除查封。2015年12月28日方正县人民法院以（2015）方执异字第5号执行裁定书，中止对黑LEN9**号丰田牌车的执行。原告认为：1、根据担保法第四十九条规定“抵押期间，抵押人转让已经办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”于洪达与丰田汽车金融有限公司签订的《汽车抵押贷款合同》第二十四条第三项约定：“抵押期间未经抵押权人同意，抵押人不得以任何方式处分抵押物，包括但不限于出售、出租、出借、转让┈等”。可通河法院在审理（2015）通商初字第819号案件时，明知双方买卖的车辆存在金融公司抵押贷款行为，于洪达、田德玲又未向该院提交抵押权人的同意书，通河法院对转让抵押物的无效行为怠于行使审查义务，盲目认定其双方签订的车辆买卖协议有效，是明显错误的。2、黑LEN9**号丰田汽车已被方正县人民法院予以查封，查封裁定书已经送达双方当事人并交由哈尔滨市公安局交通警察支队协助执行。通河法院调解确认事项与方正法院裁定书相冲突，其调解是错误的，方正法院不应认定该调解书为有效证据。3、根据方正县人民法院给于洪达送达（2015）方商初字第29-1号裁定书时所做的询问笔录可以看出，在2012年12月31日时，于洪达还在占有黑LEN9**号丰田牌汽车，并提出车辆是贷款车辆不能查封。这说明于洪达出售该车辆的行为发生在方正县人民法院查封之后，由此看出，于洪达与田德玲之间的买卖行为是虚假的，其目的是规避方正县人民法院（2015）方商初字第29号民事判决书的执行，该行为不应得到保护。综上所述，方正县法院作出的（2015）方执异字第5号执行裁定书不当，望贵院审理后许可对黑LEN9**号丰田牌汽车的执行。
被告田德玲辩称：1、被告于洪达与田德玲之间的买卖事实存在，且该事实发生在查封该车辆之前。车辆的交易通过了丰田金融公司的认可，之后的所有贷款均由被告田德玲进行偿还。2、该车辆买卖是否有效需由丰田公司进行主张，第三人主张无效，没有法律依据，该合同即不是有效也不属无效，应为效力待定。3、该车辆买卖后于洪达在签订合同当日交付给了田德玲，其所有权发生了转移。无论从合同效力或善意取得，田德玲取得该车辆的所有权，不违反法律规定，被告田德玲与于洪达的买卖合同有效，并实际履行。
被告于洪达未出庭参加诉讼，未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并对双方证据认证如下：
在开庭审理中，原告、被告各出示了三组证据。本院认为原告举示的证据一、二、三客观真实，具有证据效力；被告举示的的三组证据也是客观真实的，亦具证据效力；综合原被告双方的证据，本院认为，被告于洪达在通河法院诉讼中并未否认与被告田德玲的买卖关系，田德玲在签订买卖协议后是否与丰田金融公司电话沟通无从证实，但丰田汽车金融公司事后认同被告田德玲的还款行为，且在全部款项还清后，将抵押的该车辆的所有证照邮寄给田德玲的行为看，田德玲知晓该车辆是抵押车辆，丰田汽车金融公司对被告田德玲与被告于洪达的买卖行为认可，二被告买卖抵押车辆不违反法律的强制性规定，应为有效合同。故对原告提供的证据所证明的问题不予确认；被告提供的证据所证明的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，被告田德玲与被告于洪达签订买卖协议书，双方约定将被告于洪达购买的车牌号为黑LEN9**兰德酷路泽普拉多小型越野客车作价42万元卖给被告田德玲。因该车系在丰田汽车金融公司抵押贷款所购车辆，尚有22万元贷款未清偿，故二人经协商，所欠贷款由被告田德玲偿还，余款20万元交付被告于洪达；车辆当日交付。2014年12月26日，原告付亚才因民间借贷一案，将被告于洪达起诉到方正县人民法院，并提出保全申请。2014年12月31日，方正县人民法院向被告于洪达送达了（2015）方商初字第29-1号民事裁定书，查封黑LEN9**兰德酷路泽普拉多小型越野客车，并向哈尔滨市公安交通警察支队下发了协助执行通知书。2015年01月20日，方正县人民法院作出（2015）方商初字第29号判决书，判决被告于洪达给付付亚才借款23万元。因被告于洪达未履行义务，原告付亚才申请执行。方正县人民法院在执行过程中，于2015年03月16日作出（2015）方法执字第199-1号执行裁定书，查封被告于洪达黑LEN9**兰德酷路泽普拉多小型越野客车，并于2015年07月22日将于洪达在中国工商银行账户（账号3500088401106381228）中9,300。00元扣划至方正县人民法院执行款账户，嗣后交付付亚才。2015年08月03日，通河县人民法院受理田德玲诉于洪达买卖合同纠纷一案，并于08月20日作出（2015）通商初字第819号民事调解书，主文为：被告于洪达与田德玲于2014年12月23日签订的关于黑LEN9**号丰田牌汽车买卖协议有效。田德玲于2015年09月01日向方正县人民法院提出执行异议，要求撤销（2015）方法执字第199-1号民事裁定书，解除对黑LEN9**号丰田牌汽车的查封及将扣划的偿还车贷9300.00元退还给田德玲。方正县人民法院经听证认为“该争议车辆买卖时间为本院查封之前，且经通河县人民法院确认买卖协议有效，车辆已经由案外人田德玲实际占有，并按月支付车贷，故对案外人田德玲提出的解除对黑LEN9**号车查封的请求，本院予以支持；因货币是一种种类物，按照占有即为所有的原则，扣划于洪达名下存款符合法律规定，故对案外人田德玲提出的返还扣划于洪达账户存款的请求，本院不予支持”，并裁定如下：1、中止对黑LEN9**号丰田牌吉普车的执行；2、驳回案外人田德玲要求返还扣划于洪达账户中存款9300.00元的异议。本案原告不服此裁定第一项，于2016年01月12日向方正县人民法院提起执行异议之诉。2016年01月22日，原告以通河县人民法院做出的（2015）通商初字第819号民事调解书有明显错误，现已向通河县人民法院提起第三人撤销之诉，通河县人民法院已受理该案，该调解书对本案事实认定有重大影响，申请中止审理。本院中止审理后，现通河县人民法院已就原告付亚才提出的撤销之诉案件以（2016）黑0128民撤1号判决书判决撤销通河县人民法院（2015）通商初字第819号民事调解书。本案恢复审理。
本院认为，被告田德玲与被告于洪达签订的关于黑LEN9**丰田牌汽车买卖协议，系在方正县人民法院查封之前签订，并实际交付；买卖双方对该车辆的抵押均明知，丰田汽车金融公司虽没有书面同意双方买卖，但从丰田汽车金融公司接受被告田德玲偿还车贷，向田德玲交付该车的《机动车登记证书》、贷款结清证明等可以看出，丰田汽车金融公司同意双方买卖行为，故被告田德玲与被告于洪达的买卖合同不违反法律的强制性规定，是有效的合同；该黑LEN9**丰田兰德酷路泽普拉多小型越野客车自2014年12月23日交付被告田德玲时所有权即发生转移，该车辆应属被告田德玲所有，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。方正县人民法院在被告田德玲与被告于洪达签订的合同成立，车辆所有权转移后，以该车辆为被告于洪达所有而查封该车辆及在执行过程中查封该车辆的法律行为应予解除；故原告付亚才要求许可对黑LEN9**丰田兰德酷路泽普拉多小型越野客车的执行的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告付亚才的诉讼请求；
案件受理费100.00元由原告负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李学峰
人民陪审员 高丽娜
人民陪审员 刘志岩
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李奇思
/