浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3023号
原告：阮金尧。
委托代理人：徐觉醒，浙江司正律师事务所律师。
被告：何政岳。
被告：何越楚。
被告：何越秀。
被告：浙江振越建设集团有限公司，住所地：诸暨市店口镇中央路237号。
法定代表人：何政岳。
被告：诸暨市振越大酒店有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路122号。
法定代表人：何俐华。
被告：诸暨楚维商贸有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道鼓山新村29幢营业房东4号。
法定代表人：何俐青。
被告浙江振越建设集团有限公司、诸暨市振越大酒店有限公司、诸暨楚维商贸有限公司共同委托代理人（特别授权）：魏信云，浙江品泽律师事务所律师。
原告阮金尧为与被告何政岳、何越楚、何越秀、浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越建设公司）、诸暨市振越大酒店有限公司（以下简称振越大酒店）、诸暨楚维商贸有限公司（以下简称楚维商贸公司）民间借贷纠纷一案，于2015年7月15日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院同日立案受理后，依法作出裁定，查封、扣押或冻结被告何政岳、何越楚、何越秀、振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司所有的价值8200万元的财产。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告阮金尧的委托代理人徐觉醒、被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司的委托代理人魏信云到庭参加诉讼，被告何政岳、何越楚、何越秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮金尧起诉称，被告何政岳、何越楚、何越秀系父子女关系，三被告因需于2014年9月29日向原告借款人民币6651万元，并出具借据一份，约定借期为半年，利息按月利率2.5%计算并按月付清，如违约则借款人应承担出借人为实现债权所发生的一切费用，被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司作为担保人对上述款项承担连带保证责任。原告依约将借款交付给被告何越楚。此后，被告未能按时归还本息构成违约。现原告请求法院：一、判决被告何政岳、何越楚、何越秀归还原告阮金尧借款本金6651万元，并支付自2014年9月29日起至借款归还之日止按月利率2.5%计算的利息；二、判决被告何政岳、何越楚、何越秀承担原告律师代理费100万元；三、判决被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司对被告何政岳、何越楚、何越秀的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中利息计算标准，即调整为按月利率2%计算利息，撤回第二项诉讼请求。
被告何政岳、何越楚、何越秀未提交书面答辩状和证据。
被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：本案主债务不存在，原告诉称的事实已经为被告所提供的证据所否认。原告以合法的形式实现非法目的，应当予以驳回。代理人提请合议庭行使司法调查权利，对证据的真实性和客观性进行调查。被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司认为原告与主债务人之间存在恶意串通，有虚假诉讼之嫌，请求移送侦查机关侦查。代理人经三被告授权在本案合议庭认为本案案件实现犯罪存在一定障碍，代理人将代为行使该权利。觊觎非法利益者获取企求法益。请求法庭对原告与被告何政岳的帐户进行调查。
原告阮金尧向本院提供如下证据材料：1、借据一份、转账凭证八份，以证明2014年9月29日，被告何政岳、何越楚、何越秀向原告借款6651万元，约定利息按月利率2.5%计算，由被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司提供担保，原告已将借款交付给被告何越楚的事实。经质证，被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司对借据的质证意见：三被告对借据提供过担保，但是该份借据图有形式，实际该借据的权利义务没有实现，主债务人没有得到款项。对借据形式没有异议，但内容不真实。关联性有异议。对证据材料2，该八份转帐凭证流水号是连在一起的。是同一窗口操作多笔业务。汇款情况属实。对形式的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，主债务人实际没有收到款项。借据由三被告盖章确认属实，对转账凭证形式上是真实的，但实际上是虚假的，以合法形式掩盖非法目的。
被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司向本院提交如下证据材料：
2、转账凭条八份、银行卡客户交易查询单一份，以证明2014年9月29日，原告将款项汇入何越楚帐户后，马上将款项转到了相立忠帐户，相立忠又将款项转到了原告帐户，该笔借款原告将款项转到了相立忠卡上，本案主债务人没有收到借款，主债务人卡上实际没有钱多出来，是以合法形式掩盖非法目的事实，原告的主张不能得到支持。
经质证，原告对该证据材料的真实性没有异议。但是不能达到被告的证明目的，该借款通过原告、被告提供的证据能够证明已经收到借款，只是被告又归还了其他人的借款，本案借款本身是通过相立忠介绍的。所以被告收到原告借款后归还给相立忠的情况原告也是知情的，从被告提供的证据上也印证了这一事实。
本院认为，被告何政岳、何越楚、何越秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供的证据材料1、2进行质证、抗辩的权利。证据材料1，被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司对借款提供过担保没有异议，且原告提供的转账凭条真实、合法有效，故本院作为定案的证据予以认定。证据材料2，原告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定；但不能证明被告主张的事实，故本院不能作为定案的证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年9月29日，被告何政岳、何越楚、何越秀、振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司向原告阮金尧出具借据一份，载明：“借款人何政岳、何越楚、何越秀向出借人阮金尧借款本金人民币陆仟陆佰伍拾壹万整（￥6651万元，此款已于2014年9月29日已分笔转入何越楚建行卡内）。借期为半年（如果出借人要求提前归还，需在一周前告知借款人，则借款人须无条件提前予以归还），借款的利息为月利率2.5%（即每月应支付利息￥166.275万元），须按月付清利息。先付利息，再还本金。如借款人违约，则由出借人所在地人民法院处理并由借款人承担出借款人实现债权的一切费用（含律师代理费用、法院诉讼及财产保全费、交通差旅费等等）。以上借据由‘浙江振越建设集团有限公司’、‘诸暨市振越大酒店有限公司’、‘诸暨楚维商贸有限公司’承担连带保证担保，担保期限为自债务履行期届满之日起二年，担保范围为借款本息及实现债权的一切费用。同日，原告阮金尧将借款6651万元汇给被告何越楚的银行账户内。
本院认为，原告阮金尧与被告何政岳、何越楚、何越楚、振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司之间的借贷、担保行为系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告何政岳、何越楚尚欠原告借款本金6651万元及其相应利息，由原告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述所证实，事实清楚、证据确凿，被告何政岳、何越楚、何越秀应承担归还借款本息的民事责任。被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司应按照约定承担连带清偿责任。被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司抗辩认为，主债人实际没有得到款项，三担保人不应当承担保证责任。本院认为，根据原、被告提供的证据显示，被告何越楚收到原告交付的借款后，归还了以前由被告何政岳、何越楚、何越秀及案外人何俐华等人向案外人相立忠的借款，原告确认被告何政岳、何越楚、何越秀及案外人何俐华等人与案外人相立忠之间的借贷关系已归于消灭，这说明被告何越楚已经得到本案的款项。被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司在庭审中确认对本案借款提供了担保，故被告振越建设公司、振越大酒店、楚维商贸公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告在庭审后主动减少利息计算标准，且减少后的利息标准符合法律法规的有关规定，本院予以准许。被告何政岳、何越楚、何越秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何政岳、何越楚、何越秀应归还原告阮金尧借款本金6651万元，支付自2014年9月29日起至借款本金归还之日止，按照月利率2%计算的利息，款项限于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告浙江振越建设集团有限公司、诸暨市振越大酒店有限公司、诸暨楚维商贸有限公司对被告何政岳、何越楚何越秀的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费454350元，财产保全费5000元，合计459350元，由被告何政岳、何越楚、何越秀、浙江振越建设集团有限公司、诸暨市振越大酒店有限公司、诸暨楚维商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费454350元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 王 玲
人民陪审员 吕汉成
二〇一五年十二月二日
书 记 员 郭欢欢