浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽云商初字第134号
原告：云和县小型企业融资性贷款担保有限公司。
法定代表人：柳少康。
委托代理人：刘晓林。
委托代理人：曾志丽。
被告：云和县海宏商贸有限公司。
法定代表人：魏荣鹿。
被告：林海红。
被告：叶克伟。
被告：梅慧民。
被告：徐娥娟。
被告：魏荣鹿。
被告：林美环。
上列原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶高山独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晓林、曾志丽到庭参加诉讼，被告云和县海宏商贸有限公司（以下简称海宏公司）的法定代表人魏荣鹿及被告叶克伟、梅慧民、徐娥娟、魏荣鹿到庭参加诉讼，被告林海红、林美环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月6日，海宏公司因经营所需向云和县农村信用合作联社云和信用社（以下简称云和信用社）借款人民币1000000元，双方签订《流动资金保证借款合同》，合同约定借款总额、借款期限及利息等事项，原告为上述借款提供担保。同日，原告与海宏公司签订《提供担保合同》，并与本案七被告签订《反担保保证合同》，约定原告为海宏公司的前述借款提供担保，若出现原告为其代偿借款的情况，海宏公司从代偿行为次日起应向原告支付贷款利率上浮50%的资金占用费，本案七被告对代偿款及资金占用费等合理费用承担连带偿还责任等事项。此后，云和信用社向海宏公司履行了放款义务，借款到期后，海宏公司未按期还款，经该社向原告催款，原告于2014年1月29日代海宏公司向该社代偿借款本金及利息954222.68元。此后，原告向海宏公司及本案其余六被告追偿未果，遂诉诸法院，请求判令：一、云和县海宏商贸有限公司立即归还代偿款954222.68元及资金占用费（资金占用费从2014年1月30日起按月利率0.975%计付至代偿款付清之日止）；二、被告林海红、叶克伟、梅慧民、徐娥娟、魏荣鹿、林美环对上述款项承担连带清偿责任。
被告梅慧民、徐娥娟共同答辩称：一、2011年11月，林海红个人出资注册成立海宏公司。此后，林海红于11月22日以货款形式将注册资本2000000元全部转移给其本人及毛少岳、毛一明等五人，但至今均未收到货物；二、海宏公司并未将涉案1000000元贷款用于贷款用途，而是还给了云和县云和国有资产经营有限公司；三、海宏公司尚有136768元酒水款、林海红的红鑫商贸公司有洋河酒厂费用39750元、林海红有梦之蓝酒水款14908元，另有洋河酒厂50000元保证金，以上款项共计241426元，上述款项说明海宏公司有偿还能力。
被告叶克伟答辩称：反担保合同的落款时间不属实，其本人于2013年2月份才去签的合同。
被告魏荣鹿答辩称：合同的具体内容不是很清楚，但名字是本人所签。
被告林海红、林美环未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向法院提交的证据有：1、原告组织机构代码证、营业执照复印件各一份，海宏公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，林海红、叶克伟、梅慧民、魏荣鹿、林美环、徐娥娟身份信息证明各一份，待证原、被告诉讼主体资格；2、《流动资金保证借款合同》、《提供担保合同》、《反担保保证合同》及借款借据各一份，待证海宏公司向云和信用社贷款、原告提供贷款担保、七被告提供反担保、云和信用社已履行贷款交付义务及合同约定贷款本金及利息等事项；3、催收通知书、进账单、收贷收息凭证各一份，待证贷款到期后云和信用社向原告催收贷款，原告代偿贷款本金及利息共计人民币954222.68元。
经庭审质证，梅慧民对原告提供的证据1无异议，对证据2中的借款合同和担保合同无异议，但认为反担保保证合同的落款时间非反担保人所签，对借款借据也并不知情，对证据3的真实性不予置评；海宏公司、魏荣鹿对证据1和证据2均无异议，对证据3的真实性不清楚；叶克伟、徐娥娟的质证意见与梅慧民的质证意见一致；林海红、林美环未到庭参加诉讼，视为对质证权的放弃。经认证，对证据1到庭各被告均无异议，本院予以采信；对证据2，梅慧民、叶克伟、徐娥娟虽认为合同的落款时间并非2013年1月6日及非反担保人本人所签，但并未举证证明该主张，故对证据2应予采信；对证据3，到庭各被告均未提出实质性异议，应予采信。
被告梅慧民为证明其诉讼主张，在举证期限内向法院提交的证据有：1、海宏公司开具的银行支票票根五份，待证海宏公司转移注册资本；2、支票票根、进账单、借款合同各一份，待证海宏公司将贷款1000000元转给红鑫商贸有限公司的事实；3、建设银行进账单一份，待证红鑫商贸有限公司将其中的900000元转给博大公司的事实；4、电子银行交易回单两份，待证博大公司将其中300000元转给林海红及380000元转给梅慧民的事实；5、票根一份，待证梅慧民收到380000元汇款后将钱款分给各董事的事实；6、收款回单一份，待证海宏公司将264120元用于酒水生意的事实；7、退货单一份，待证海宏公司将191426元用于偿还债务的事实；8、收款收据一份，待证海宏公司收到贷款后未用于贷款用途，而是用于偿还临时担保周转金的事实。
到庭其他被告均未提供证据，被告林海红、林美环缺席未举证。
经庭审质证，到庭其他被告同意梅慧民的举证意见，被告林海红、林美环未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权的放弃。原告认为梅慧民提供的证据1支票票根的时间早于本案借款时间，海宏公司是否存在转移注册资本行为与本案无关联性；证据2支票票根的时间与本案借款时间不符，且红鑫商贸有限公司与海宏公司是否存在借贷关系与本案无关联性；证据3-5与本案无关联性，不予认可；证据6指向海宏公司的经营行为，与本案无关联性；证据7属于博大公司的退货单，与海宏公司不是同一个经营主体，不予认可；证据8是海宏公司与国有公司的资金往来，与本案无关联性。经认证，本院认为，梅慧民提供的证据1-8均与本案所涉纠纷无关联性，不予采信。
经查明，本院认定：2013年1月6日，云和信用社、海宏公司及原告签订流动资金保证借款合同一份，约定海宏公司向云和信用社借款1000000元，借款期限自2013年1月6日起至2014年1月3日，合同另约定借款利率、保证担保范围及违约责任等事项，原告为海宏公司提供连带责任保证。同日，林海红、叶克伟、梅慧民、徐娥娟、魏荣鹿、林美环及案外人云和县搏大商贸有限公司与原告签订反担保保证合同，约定出现原告代海宏公司清偿银行债务情形时由前述六被告在原告代偿款范围内承担连带保证责任，并支付代偿款资金占用费（资金占用费按海宏公司与云和信用社约定的借款利率上浮50%计算）。2013年1月6日，云和信用社向海宏公司发放贷款1000000元。2014年1月3日，借款到期后，海宏公司未按合同约定归还借款本息。经云和信用社催收，原告于2014年1月29日代海宏公司向该社偿付借款本息共计954222.68元。此后，海宏公司未向原告支付代偿款，林海红、叶克伟、梅慧民、徐娥娟、魏荣鹿、林美环也未承担反担保责任。
本院认为，本案系原告履行保证义务后向主债务人海宏公司及反担保人主张追偿权，案由应确定为“追偿权纠纷”。本案所涉云和信用社与海宏公司及原告之间的流动资金保证借款合同、海宏公司与原告签订的提供担保合同、林海红、叶克伟、梅慧民、徐娥娟、魏荣鹿、林美环与原告之间的反担保保证合同，上述三份合同均属合同各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同。原告依照合同约定，代海宏公司向云和信用社偿付借款本息，有权就代偿款及合同约定的资金占用费向海宏公司追偿。林海红、叶克伟、梅慧民、徐娥娟、魏荣鹿、林美环作为原告为海宏公司提供连带保证的反担保保证义务人，在海宏公司未支付原告代偿款及资金占用费的情形下，应依合同约定承担连带反担保保证责任。被告梅慧民辩称反担保保证合同的落款时间并非各反担保人所签，且案涉借款并未用于合同约定的用途，反担保人可由此免除保证责任。本院认为，就反担保保证合同落款时间的问题，梅慧民未举证证明其主张，且即便该合同落款时间事前已经注明，但梅慧民等反担保人在为大额借款提供反担保时应更为谨慎，签订合同时应尽仔细审查的义务并充分注意到可能存在的法律风险，故其抗辩不符合合同的书写习惯和常理，且有违诚实信用原则，本院不予支持。就海宏公司改变借款用途是否可以免除反担保人责任的问题，就梅慧民提供的收款收据来看，并无法证实海宏公司归还云和县云和国有资产经营有限公司的借款与本案所涉借款存在必然联系，即便海宏公司在获得银行贷款后改变借款用途，也应属海宏公司自行支配借款的单方行为，不当然免除保证人的保证责任，不能成为反担保人的免责事由。综上，原告云和县云和小型企业融资性贷款担保有限公司的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云和县海宏商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告云和县小型企业融资性贷款担保有限公司代偿款954222.68元及资金占用费（资金占用费按月利率9.75‰从2014年1月30日起计付至本判决确定履行之日止）；
二、被告林海红、叶克伟、梅慧民、徐娥娟、魏荣鹿、林美环对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13342元，减半收取6671元，由云和县海宏商贸有限公司、林海红、叶克伟、梅慧民、徐娥娟、魏荣鹿、林美环共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶高山
二〇一四年四月十五日
代书记员 项宗辉