四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4091号
上诉人（原审原告）成都晨程商贸有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人赵鹏程，总经理。
委托代理人王志华，成都市金牛区托正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李英平，女，汉族，1971年4月2日出生，�四川省成都市金牛区。
委托代理人蒲锋锋，四川科信律师事务所律师。
上诉人成都晨程商贸有限公司（以下简称晨程商贸公司）因与被上诉人李英平劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人晨程商贸公司的委托代理人王志华，被上诉人李英平的特别授权委托代理人蒲锋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李英平到晨程商贸公司工作，于2013年3月11日补签2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，工资为1500元＋提成；工作时间为每周工作6天。劳动合同期满后，李英平继续在岗工作，但晨程商贸公司没有与其续签劳动合同。2014年3月5日，双方因调整工作岗位产生分歧，李英平离职，双方劳动关系�行解除。李英平离职时未领取2014年3月1日至3月5日期间的工资207元。晨程商贸公司为李英平缴纳社会保险费用时垫付2014年3月份的个人应缴金额为201元。2013年4月1日至2014年3月5日期间，李英平休息日加班共计48天，晨程商贸公司没有安排补休或发放休息日加班工资。2014年2月，李英平的工资为1514元。
2014年4月，李英平向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、支付2014年3月工资314元、2012年9月17日至2014年3月5日周六加班工资14866元，未及时支付工资、加班费的经济补偿金3795元；2、支付2012年10月17日至2013年3月11日未签劳动合同双倍工资10930元、2014年2月1日至2014年3月5日未签劳动合同二倍工资1828元；3、支付解除劳动合同待通知金2277元；4、支付解除劳动关系经济补偿金3415.5元、未及时支付经济补偿金的赔偿金3415.5元；5、支付违法解除劳动合同赔偿�6831元。同年5月28日，该仲裁委作出成金劳人仲委裁字（2014）第75号仲裁裁决书，裁决：一、晨程商贸公司向李英平支付2014年3月1日至3月5日工资差额6元、2013年4月1日至2014年3月5日休息日加班工资6621元、2014年2月1日至3月5日期间未签订劳动合同的二倍工资余额1721元，合计8348元；二、驳回李英平的其他仲裁请求等内容。该仲裁裁决向双方送达后，晨程商贸公司不服遂向原审法院提起民事诉讼。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：成金劳人仲委裁字（2014）第75号仲裁裁决书及送达证明、劳动合同、社保缴费信息单、银行明细单以及庭审笔录等。
原审法院认为，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，双方对各自主张和抗辩意见均应承担举证责任。因李英平主张双方于2012年9月17日建立劳动关系，但未提交证据证明，故原审法院对双方的劳�关系建立时间以签订劳动合同时间，即2013年1月1日为准。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，李英平于2014年4月申请仲裁，其受保护的仲裁时效为2013年4月1日至2014年3月5日。因此，李英平主张的超过该时间段的权利不受法律保护，原审法院不予支持。
1、李英平离职时未结清的3月份工资为207元，扣减晨程商贸公司垫付3月社保个人缴纳部分201元，晨程商贸公司还应支付李英平3月份工资余额6元。2、李英平在休息日加班，应当获得加班工资。晨程商贸公司主张加班工资已支付，因其举证的工资表中没有李英平的签名，其发放加班工资的事实未得到李英平的认可，且无其他证据予以佐证，故原审法院对晨程商贸公司的该项主张不予支持。因此，晨程商贸公司应当支付李英平2013年4月1日至2014年3月5日期间，共计48天的休息日加班工资6621元（1500元／月÷21.75天／月×48天×200%）。3、用人单位与劳动者签订书面劳动合同系其法定责任，故双方劳动合同期满后，继续履行劳动权利义务的，应续签劳动合同。因晨程商贸公司与李英平未签订，违反法律规定，故晨程商贸公司应当向李英平支付2014年2月1日至3月5日期间未签书面劳动合同的二倍工资余额1721元（1514元＋207元）。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《工资支付暂行规定》第九条、第十三条的规定判决：一、晨程商贸公司应于判决生效后3日内向李英平支付2014年3月1日至2014年3月5日的工资余额6元、支付2013年4月1日至2014年3月5日期间的休息日加班工资6621元、支付2014年2月1日至2014年3月5日期间未签订劳动合同的二倍工资差额1721元，以上共计8348元。二、驳回晨程商贸公司不向李英平支付休息日加班工资及未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求。案件受理费5元，由晨程商贸公司负担已缴纳。
宣判后，晨程商贸公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、晨程商贸公司一审中提交的证据能够证明加班工资已经支付，故不应再支付加班工资。2、2014年1至3月晨程商贸公司还未搬进新的办公地点，无法签订劳动合同，2014年4月万达广场交房后要求李英平回公司签合同，其不回去签，故不应支付未签劳动合同二倍工资。故请求二审法院：撤销原判，改判晨程商贸公司不支付李英平加班工资及未签劳动合同的二倍工资。
李英平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，晨程商贸公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，李英平工作的�间为08：30—17：30。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：晨程商贸公司是否应向李英平支付加班工资及未签劳动合同双倍工资差额。本院做如下评判：
一、关于晨程商贸公司是否应向李英平支付加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”双方均认可李英平每周工作六天，关于每天工作时间，李英平陈述为08：30—17：30，晨程商贸公司不认可，但其作为用人单位经过仲裁庭及人民法院多次询问，却仍无法明确员工每天正常工作的时间，故本院对李英平陈述的工作时间予以确认。双方在劳动合同中约定李英平“每�工作六天，休息一天”符合《中华人民共和国劳动法》第三十八条：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。”的规定，故李英平实际执行的是六天工作制，不存在周六上班是休息日加班的情形，仅可能主张延时加班工资。李英平每周工作六天，每天工作9小时，每周工作54小时，每周存在14小时延时加班。晨程商贸公司主张其已经支付了加班工资但仅提交了一份2014年1月工资表。本院认为，首先，李英平对该工资表不予认可；其次，该工资表上的金额与李英平银行工资明细单上的金额不一致；第三，工资表上虽有“加班及提成补助”一项，但晨程商贸公司未能说明加班工资和提成补助的金额分别为多少，故其主张已支付加班工资的上诉理由不成立，本院不予支持。李英平2014年4月申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款第一�：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，晨程商贸公司应向其支付2013年4月1日至2014年3月5日的延时加班工资。仲裁裁决书及一审判决均以双方认可的李英平的基本工资为加班工资的计算基数，李英平未提出异议，视为其对该计算基数的认可，本院予以确认。李英平每周工作6天，故其年工作时间为302天（365﹣52﹣11），年工作时间为2718小时（302×9），法定年工作时间为2000小时（250天×8），故李英平每年延时加班718小时（2718﹣2000），年延时加班工资为74275.86元（1500÷21.75÷8×718×150%），又因在一年仲裁时效内的日历天数只有339天，折算后加班工资为68984.98元（74275.86×339／365）。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，李英平对原审判决认定的加班工资6621元未提起上诉，本院对该金额不再调整。二、关于晨程商贸公司是否应向李英平支付未签劳动合同双倍工资差额的问题。2013年12月31日双方劳动合同到期后，李英平继续在岗工作，劳动关系持续存在，直至2014年3月5日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”的规定，晨程商贸公司应与李英平签订劳动合同，但其并未续签，故应向李英平支付2014年2月1日至2014年3月5日期间未签劳动合同二倍工资差额。晨程商贸公司以办公地点搬迁作为未签劳动合同�理由不能成立，其在双方劳动合同已经解除的情况下于2014年4月要求李英平补签劳动合同的做法更是有违法律规定，故其认为不应支付未签劳动合同二倍工资差额的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽对加班工资计算有误，但不影响实体处理结果，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决书确定的负担方式执行，二审案件受理费10元，由成都晨程商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 陈 臣