山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第329号
上诉人（原审被告）：山东省博兴县正大新材料有限公司。住所地：博兴县经济开发区。
法定代表人：刘涛，董事长。
委托代理人：王星星，山东齐英律师所律师（特别授权代理）。
委托代理人：柳洪广，山东齐英律师所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：北京北轴轴承有限公司。住所地：北京市昌平区马池口镇白浮村***号。
法定代表人：周兆涛，总经理。
委托代理人：徐阳，北京市杰澳律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人山东省博兴县正大新材料有限公司因承揽合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东省博兴县正大新材料有限公司（以下简称正大公司）的委托代理人王星星，被上诉人北京北轴轴承有限公司（以下简称北轴公司）的委托代理人徐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原被告双方有多年业务往来。2013年5月15日，原告向被告出具对账单载明“截止2013年5月15日贵单位欠我单位轴承款（已开发票金额）：捌拾叁万玖仟叁佰陆拾元整（839360.00）”，被告于2013年5月18日对该对账单进行核对，最终原被告确认被告欠原告轴承款（已开发票金额）829160元。
2013年2月1日，原被告双方签订《供销合同》一份，约定原告按照被告提供型号、尺寸执行相应标准生产轴承，总货款为598800元。2013年5月17日、2013年5月18日，被告对上述轴承产品进行了签收。2013年6月4日，原告开具面额598800元的增值税发票，并将发票交由被告。
2013年9月5日，原告开具面额319600元的增值税发票，并将发票交由被告。
另查明，被告于2013年6月19日向原告支付300000元，于2013年9月20日向原告支付400000元，于2014年1月24日向原告支付200000元，于2014年8月向原告支付500000元，共计1400000元。
原审法院认为，被告正大公司从原告北轴公司定做轴承设备，双方之间形成承揽合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告出具对账单的日期为2013年5月15日，并且在对账单中明确载明“截止2013年5月15日”“欠我单位轴承货款（已开发票金额）”，虽然被告对对账单确认的日期是2013年5月18日，但双方对账截止的日期为2013年5月15日，确认的欠款数额为829160元（已开发票金额）；金额为598800元的增值税发票开具的日期为2013年6月4日，金额为319600元的增值税发票的开具日期为2013年9月5日，以上两组发票的开具日期均是在双方对账单形成之后，且原被告双方的对账形式以开具发票数额为准，故，截止2013年9月5日，被告欠原告已开具发票的货款数额为1747560元。自2013年6月19日至2014年8月14日，被告共向原告支付1400000元，尚欠原告347560元，原告在（2015）博商初字第165号案中已向被告主张货款27960元，原告在本案中向被告主张货款319600元合法有据，本院予以支持。原告诉求被告支付迟延支付货款期间的利息，但双方确认的对账单上并未明确约定被告支付货款的时间，故本院不予支持。被告虽否认原告提交的送货回执单上的签名不是其工作人员所签，但被告确实收到了原告于2013年9月5日开具的金额为319600元的增值税发票，且原被告业务往来形式较多，对账形式也以开具的增值发票为准，故对于被告的辩称原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定判决：一、被告正大公司自本判决生效之日起十日内偿还原告北轴公司货款319600元；二、驳回原告北轴公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6826元，财产保全费2169元，由原告北轴公司负担579元，被告正大公司负担8416元。
上诉人正大公司不服原审判决上诉称，1.一审认定双方之间形成承揽合同关系错误。上诉人和被上诉人之间交易的标的是轴承，该产品是通用产品而非专用产品，双方之间应为买卖合同关系而非承揽合同关系。2.一审认定2013年9月5日双方发生交易319600元的轴承错误。对于被上诉人主张的该次交易被上诉人没有提供相应的买卖合同，双方之间也没有签订过买卖合同。一审中被上诉人提交的货运回执单的签收人李卫平不是我公司的人员，我公司也没有收到该货物。被上诉人没有提供将319600元货物交付给我公司的有效证据，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。根据该规定，被上诉人没有证据表明已将其主张的货物交付给我公司，仅凭发票不能证实2013年9月5日双方发生交易319600元轴承的事实。3.一审程序违法。一审认定：“截至2013年9月5日，被告欠原告已开具发票的货款数额为1747560元”，对于该数额中的598800元的货款及是否包含在2013年5月18日的对账单中，被上诉人在一审的诉讼请求当中并未主张，该事实不属于本案审理的范围，一审法院超越被上诉人的诉讼请求进行审理，属程序违法。综上，一审认定事实错误，程序违法。请求二审法院：1、依法撤销博兴县人民法院（2015）博商初字第166号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人北轴公司答辩称，1、本案轴承是被上诉人根据上诉人要求的尺寸型号进行定做的，该轴承不能再由其他厂家使用，属于非通用产品。且关于合同性质，上诉人在一审中并未提出异议。2、双方虽没有形成合同，但我方有上诉人员工签收的货运回执单，同时在上诉人收到货物后，于2013年9月5日开具了全额的增值税专用发票，在一审中法院要求上诉人提供票据入账的资料及员工的花名册等，但上诉人没有提供。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：一方以送货单、收货单、发票等主张存在合同关系，人民法院应结合当事人间的交易方式、习惯及其他证据对买卖合同是否成立作出认定。根据该条司法解释及最高人民法院出版的司法解释释义的书籍，买受人不能简单地以否定员工身份的方式否认收到货物。从本案及2015滨中商终字第328号案件中涉及的合同来看，双方均是以出卖人先交付货物，买受人员工在送货单上签字确认收到货物，出卖人再开具发票，并以发票向买受人主张货款。此种方式是本案双方形成的交易方式及交易习惯，故一审法院认定上诉人收到货物是正确的。3、关于598800元的货款，虽不是被上诉人在一审中的诉讼请求，但是因双方形成多笔交易，法院只有准确查明该案件事实，才能正确认定双方形成的货款总金额及上诉人欠付的货款金额，是法院确定本案319600元的客观需要，故不受不告不理原则的限制，是被上诉人主张的证据和案件事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，上诉人称该公司未收到319600元增值税发票所涉货物，在2013年9月9日货运回执单上签字的李卫平不是其工作人员，并在二审庭审后向本院寄送一份公司员工名单。本院认为，该名单为上诉人自行打印，是否有遗漏无法判断，且在上诉人承认收到货物的2013年5月17日、5月18日货运回执单上签字收货的“曹雅琦”也不在该名单中，这说明要么上诉人提供的名单不完整，要么上诉人存在委托公司之外的人收取货物的情形。故上诉人提交的该证据不能证明其主张，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中被上诉人根据上诉人要求的尺寸、型号加工制作轴承，并将定做的产品交付给上诉人，一审法院认定双方之间系承揽合同关系正确，本院予以确认。一审法院为查明案件事实，审查598800元的货款及该货款是否包含在2013年5月18日的对账单中，不存在程序违法问题。本案争议的焦点问题是上诉人是否收到被上诉人319600元增值税发票所涉货物。对该批货物双方未签订承揽合同，被上诉人在一审中提交了2013年9月9日货运回执单和同日开具的319600元增值税发票，证明上诉人已收到了涉案货物。上诉人虽然抗辩称没有收到上述货物及增值税发票，货物签收人亦非本公司员工，但一审法院要求上诉人提供票据入账的资料及员工的花名册等，但上诉人没有提供，其抗辩缺乏事实及法律依据。在二审中亦未提交足以采信的证据，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6094元，由上诉人山东省博兴县正大新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年十一月二日
书 记 员 于松凯