湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00192号
原告：五矿钢铁（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区莲花湖路特1号3楼。
法定代表人：黄明延，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周文博，湖北共合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董本涛，湖北共合律师事务所律师。
被告：山东华兴金属物流有限公司，住所地山东省博兴县博城五路东首。
法定代表人：孙宪华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚群战，山东德孚威律师事务所律师。
第三人：山东全通精密薄板有限公司，住所地山东省博兴县店子工业园。
法定代表人：孙庆龙，该公司董事长。
原告五矿钢铁（武汉）有限公司（下称五矿武汉公司）诉被告山东华兴金属物流有限公司（下称华兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案。经原告申请，本院追加山东全通精密薄板有限公司（下称全通公司）为第三人参加诉讼。此后，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告五矿武汉公司的委托诉讼代理人董本涛，被告华兴公司的委托诉讼代理人姚群战，均到庭参加诉讼，第三人全通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
五矿武汉公司向本院起诉请求：1、判令华兴公司支付货款6357277.86元及逾期付款利息104154.85元（按同期银行贷款利率计算，从2014年9月30日其暂计至2014年12月30日止，余下利息计算至实际付款之日止）；2、判令华兴公司负担本案相关诉讼费用。其起诉的事实和理由是：五矿武汉公司在2014年4月22日至7月22日期间，与华兴公司分别签订四份钢铁产品销售合同（编号分别为：1405WKWH-
SDHX、1406WKWH-SDHX、1407WKWH-SDHX、1408WKWH-
SDHX，以下分别简称为1405合同、1406合同、1407合同、1408合同），均约定由华兴公司向五矿武汉公司购买河北中金冶金有限公司生产的热轧卷板。合同对价款、保证金、运输、提货方式、付款结算、违约责任、争议解决方式等进行了明确约定。2014年9月30日，就1405合同、1406合同的履行情况，五矿武汉公司、华兴公司对帐确认：已购买2793.07吨货物，应付款总额10920521.84元（包含税运费1026622.42元，及华兴公司在2014年9月30日前逾期付款产生的利息64989.47元）。但至对帐日止，华兴公司仅付款4563243.98元，尚欠6357277.86元。五矿公司多次与华兴公司就付款事宜进行商谈沟通，但其总是敷衍拖延，并未支付货款。五矿武汉公司已履行合同义务，华兴公司未及时付款，违反合同约定。
华兴公司辩称，1、未与五矿武汉公司签订1408合同，也未与五矿武汉公司对过账。华兴公司从未收到过2014年7月2日和9月30日的两批货物，也没有在此两日向五矿武汉公司发送过提货证明。五矿武汉公司提供的2014年5月、6月对帐明细是伪造的，华兴公司从未收到过该两份对帐明细，更不可能加盖印章。2、华兴公司就编号为1405合同共计向五矿武汉公司付款530万元，加上1404合同剩余货款26819.22元，已超付款项140万元，华兴公司多次索要，五矿武汉公司拒绝返还，华兴公司保留索赔权利。综上，华兴公司认为，五矿武汉公司起诉的事实不存在，请求驳回其诉讼请求。
第三人全通公司未向本院陈述意见。
原告五矿武汉公司，向本院提交如下证据：
证据1、钢铁产品销售合同（2014年4月、5月、6月、7月）各一份，拟证明五矿武汉公司与华兴公司存在买卖合同关系。
证据2、对帐明细（2014年5月、6月）各一份，拟证明至2014年9月30日止已销售货物数量、已付款金额、尚欠货款金额。
证据3、提货单、委托书、提货证明、出库单，拟证明华兴公司已实际提取货物。
证据4、五矿武汉公司向华兴公司开具的增值税专用发票（金额11384281.80元），与证据2、3共同证明华兴公司尚欠货款6357277.86元。
证据5、五矿武汉公司与全通公司签订的年度委托定向采购协议，拟证明全通公司与五矿武汉公司约定，其每月连续均衡地向五矿武汉公司购买河北中金冶金有限公司生产的热轧卷板。
证据6、收货确认书，拟证明华兴公司向全通公司确认收货2793.07吨。
证据5、6还共同证明全通公司是五矿武汉公司和华兴公司签订合同项下货物的实际使用人。
被告华兴公司向本院提交如下证据：
证据1、2014年3、4、5月的对帐明细，拟证明五矿武汉公司、华兴公司之间的对帐行为，都是由五矿武汉公司业务人员签字和全通公司盖章确认以后，华兴公司才会签字盖章确认，现五矿武汉公司提交的5、6月的对帐明细既没有该公司业务人员签字，也没有全通公司盖章，只有华兴公司盖章，显然是伪造的；另外，五矿武汉公司于2014年8月11日已向华兴公司发送1405合同的对帐明细，确认只发送了1130.486吨货物，现其提交的2014年9月30日的1405合同对帐明细却为1957.64吨，前后矛盾，事实上，华兴公司根本没有收到过这一份对帐明细。
证据2、补充协议（2014年8月5日），证明五矿武汉公司与华兴公司已于2014年8月5日确认，华兴公司就1405合同实际提货1130.486吨，且视同该合同已履行完毕，双方不得再追究合同执行情况，故五矿武汉公司就1405合同主张权利，没有依据。
证据3、打款凭证，证明华兴公司为履行1405合同已向五矿武汉公司付款530万元，但五矿武汉公司仅交货1130.486吨（价值3926766.22元），加上华兴公司就1404合同剩余的货款26818.20元，五矿武汉公司实际欠华兴公司货款140万元。
证据4、立案决定书，拟证明本案涉及到刑事犯罪，公安机关已立案侦察，故本案应当中止诉讼。
第三人全通公司未向本院提交证据。
五矿武汉公司陈述，除证据3中的出库单和证据4中的增值税发票为原件外，其余均为传真件；华兴公司陈述，其证据3、4为原件，其余证据为传真件。
经质证，华兴公司对五矿武汉公司证据一，认可1405合同、1406合同、1407合同的真实性，但认为1407合同、1408合同并没有实际履行，对1408合同的真实性有异议，华兴公司没有签订过此合同。从形式上看，1408合同文本只有最后一页有传真时间，前两页没有时间；从内容上看，华兴公司、五矿武汉公司此前合同约定的入库地点均为五矿博兴仓库，但1408合同入库地点却为河北之江仓库；另外，合同乙方委托代理人处也不是王晓川或华兴公司其他人员的签字，申请对合同的真实性进行鉴定。对证据二的真实性有异议，五矿武汉公司称该两份对帐明细为传真件，但证据形式上看并没有传真机相关信息，应当认定为复印件，五矿武汉公司未出具原件供核对，该两证据应不予采信。对证据三，对五矿武汉公司就1405合同所提供相对应的2014年6月4日委托书和提货证明的真实性有异议，华兴公司没有发送过该提货证明和委托书；要求执行1406合同、1407合同的委托书和提货证明，两证据中的印章处在同一位置，没有任何变化，可以证明委托书和提货证明是伪造的。对证据四真实性没有异议，但该发票金额与事实不符，华兴公司只收到价值3926766.22元的1130.486吨货物，与开具日期为2014年12月12日的四张发票相对应。华兴公司只签收了与货物金额392万余元相等的增值税发票，其余的增值税发票，因没有收到相应货物，故退还给了五矿武汉公司。对证据五的真实性无法确认；对证据六的真实性不予认可，该证据为复印件，不具备证据的形式要件，且该收货确认书本应由华兴公司在收货单位处签字或盖章确认，但华兴公司从没有收到过此收货确认书，更不可能加盖提货专用章，该两份收货确认书系伪造的。收货确认书不应当用提货专用章确认，也没有华兴公司人员签字，而是由全通公司人员签字的。五矿武汉公司对华兴公司证据一的真实性有异议，认为该证据上没有传真号码，应认定是复印件而不是传真件，华兴公司没有提交原件供核对，该证据不符合证据的形式要件；另外，该证据中还没有华兴公司确认的印章，而是加盖全通公司财务专用章。对证据二的真实性有异议，双方没有签订过这份补充协议，该证据也不是原始的传真件。对证据三的真实性无异议，五矿武汉公司确实收到了华兴公司支付的530万元，但不认可华兴公司的证明目的。对证据四的真实性无异议，请求法院依法认定该证据的证明目的。
本院审核认为，双方均认可五矿武汉公司证据一中1405合同、1406合同、1407合同、证据四增值税发票的真实性，和华兴公司证据三打款凭证、证据四立案决定书的真实性，故本院对上述证据的真实性予以认定。鉴于双方当事人均自述除部分证据具有原件外，其余均为传真件，又基本互不认可对方“传真件”的真实性，故本院对“传真件”中可以与其他证据印证的部分予以认定，对不足以认定为传真件又无其他证据可以佐证的不予认定。根据这一原则，就五矿武汉公司其他证据：证据一中的1408合同，华兴公司不认可真实性，因无论该证据是否传真件，都因五矿武汉公司是以1405合同、1406合同提起本案诉讼，即该证据与本案处理没有关联性，故本院对该证据不予采信；证据三由提货单、委托书、提货证明、出库单组成，五矿武汉公司已提交出库单原件供核对，其余证据可以与出库单相印证，华兴公司虽提出异议，但并未提交反驳证据，故本院对上述证据均予以采信；证据二中的两份对帐明细，和证据六收货确认书，都可与证据三相印证，形式上也有华兴公司印章，故不论是该几份证据是传真件还是复印件，都可以采信；证据五年度委托定向采购协议，本院另案作出并已发生法律效力的民事判决认定了该证据，本案中又无相反证据，故应当予以采信。就华兴公司其他证据：证据一的三份对帐明细单，五矿武汉公司不认可真实性，因五矿武汉公司是以1405合同、1406合同提起本案诉讼，故华兴公司提交的3月对帐明细、4月对帐明细与本案无关，其提交的5月对帐明细与五矿武汉公司提交的05月对帐明细存在数量方面的差异，而五矿武汉公司的05月对帐明细有出库单等证据印证，故对三份对帐明细均应不予采信；证据二的补充协议与五矿武汉公司提交的提货单等证据原件不符，应不予采信。华兴公司申请进行印章真伪鉴定，因其所申请鉴定的对象均针对传真件或复印件，并不具备鉴定的基本条件，故本院对其鉴定申请不予准许。
经审理查明：2014年4月22日、5月20日、6月20日，五矿武汉公司（合同甲方）与华兴公司（合同买方）分别签订1405合同、1406合同、1407合同，均约定根据2013年12月24日签订的14NDWKWH-
SDQT年度协议，甲方向乙方出售河北中金冶金有限公司生产的热轧卷板，并约定了货物数量、价格等相关内容。就1405合同、1406合同，五矿武汉公司分别向华兴公司交付货物1957.64吨、835.43吨。2014年9月30日，华兴公司与五矿武汉公司经对帐形成05月对帐及开票明细、06月份对帐明细，分别载明就1405合同欠款2964963.23元，1406合同欠款3392314.63元，其中已冲抵了前期其他合同尚余货款和华兴公司预付保证金等。此后，华兴公司未支付上述货款，五矿武汉公司即提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明：2013年12月24日，五矿武汉公司（合同甲方、卖方）与全通公司（合同乙方、买方）签订编号14NDWKWH-
SDQT的年度委托定向采购合同，约定：“鉴于买方长期委托卖方向买方指定的特定供货厂商河北中金冶金有限公司订购钢材货物、卖方接受买方委托向供货厂商采购，并根据供货厂商生产排期交货情况向买方供货，……就卖方向买方销售其所订购的货物达成如下合同……：1、有效期自2013年12月26日至2014年12月25日止，买方有义务按照本合同第二条第3款约定的数量，在本合同有效期内，每月连续均衡地于供货厂商规定的订货时间26日前向卖方订货，卖方依此向供货厂商进行对应的采购。2、商品名称：热轧卷板（SPHC）……”。本院另行受理了五矿武汉公司诉全通公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月30日作出的（2015）鄂武汉中民商初字第00191号民事判决现已发生法律效力。该民事判决认定：五矿武汉公司与全通公司为落实14NDWKWH-
SDQT年度委托定向采购合同，按月签订了多份买卖合同，五矿武汉公司向全通公司交付货物后，全通公司仅支付部分货款，故五矿武汉公司要求全通公司支付尚欠货款。
华兴公司庭审中自述：虽然其与五矿武汉公司合同中均载明了五矿武汉公司、全通公司14NDWKWH-
SDQT年度协议等内容，但华兴公司对于该协议具体内容并不清楚。每月合同的签订流程是：全通公司有业务需求联系五矿武汉公司后，五矿武汉公司将合同传真给全通公司，全通公司传真给华兴公司，华兴公司盖章后传真给全通公司，再由全通公司传真给五矿武汉公司。合同和对帐明细都按照这个流程来办。提货的流程则是：全通公司向华兴公司出具载明有物流人员姓名、车号等信息的提货证明，华兴公司根据该提货证明向五矿武汉公司出具委托书和提货证明，五矿武汉公司经核对物流人员姓名、车号等信息后发货。货物应当最终进入华兴公司仓库。华兴公司、五矿武汉公司合同与华兴公司、全通公司合同，两者之间有差价，华兴公司通过监管货物从差价中获取利益。双方当事人均认可五矿武汉公司与全通公司在本案合同之外，另有本院（2015）鄂武汉中民商初字第00191号民事判决所认定的其他业务往来。
本院认为，五矿武汉公司与华兴公司分月签订的钢铁购销合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应当依约履行其相应的合同义务。现五矿武汉公司已向华兴公司交付了1405合同和1406合同项下的货物，并与华兴公司就该两份合同已交付货物数量、已付货款、尚欠货款等达成了对帐明细，确定了双方之间的权利义务，五矿武汉公司要求华兴公司支付尚欠货款，符合双方合同约定，本院予以支持。双方于2014年9月30日形成对帐明细确定了此前尚欠货款情况，华兴公司此后未付款即实际占用五矿武汉公司资金，五矿武汉公司要求华兴公司就尚欠货款按同期银行贷款利率支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定。
五矿武汉公司就履行1405合同、1406合同的交货义务，提交了该两份合同、05月对帐及开票明细、06月份对帐明细，还提交了提货单、委托书、提货证明、出库单等证据。华兴公司认可该两份合同的真实性，但就两份对帐明细真实性有异议，并提交其持有的“05月对帐明细”，证明未收到其中的部分货物，还提交此前月份的“对帐明细”，证明五矿武汉公司提交的对帐明细与此前的对帐明细存在差别。因五矿武汉公司提交的出库单原件，足以证明其已交付货物，故本院对五矿武汉公司提交的两份对帐明细予以认定；五矿武汉公司不认可华兴公司对帐明细的真实性，华兴公司自述对帐明细均系传真件，但无其他证据予以佐证，故本院对该两证据的真实性不予认定。由此，华兴公司的该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。
1405合同、1406合同均约定根据2013年12月24日14NDWKWH-
SDQT年度协议，由五矿武汉公司向华兴公司出售货物，而该年度协议系五矿武汉公司、全通公司签订，所以，本案诉争合同实际是对五矿武汉公司、全通公司上述年度协议的落实。华兴公司自述1405合同、1406合同的签订和对帐等行为都是由全通公司人员具体负责与五矿武汉公司人员联系，故在五矿武汉公司实际交付货物的范围内，即使全通公司人员对帐时超出华兴公司认可的范围，甚至伪造华兴公司印章，向五矿武汉公司出具对帐明细，该行为对五矿武汉公司亦构成表见代理，华兴公司仍应当依五矿武汉公司收到的对帐明细来承担相应责任。故华兴公司称全通公司人员涉嫌犯罪，本案应当中止诉讼，其理由不成立。
综上，五矿武汉公司的诉讼请求均符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、山东华兴金属物流有限公司于本判决生效之日起十日内，向五矿钢铁（武汉）有限公司支付货款6357277.86元；
二、山东华兴金属物流有限公司于本判决生效之日起十日内，向五矿钢铁（武汉）有限公司支付资金占用利息（以尚欠货款本金为基数，按中国人民银行公布的同期一年期银行贷款利率标准，从2014年9月30日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57030元，诉讼保全费5000元，均由山东华兴金属物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一六年十一月十五日
书记员 丁 洁