wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第136号
原告：史某某，男，汉族，住新绛县龙兴镇。
被告：卫某某，男，汉族，住新绛县北张镇。
被告：杨某某，男，汉族，住新绛县龙兴镇。
原告史某某与被告卫某某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史某某、被告杨某某到庭参加诉讼，被告卫某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫某某立即归还我的借款7万元，被告杨某某承担连带责任；2、判令二被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月22日，被告卫某某通过被告杨某某向我借款7万元，并出具了一份借条，同时由被告杨某某承担保证责任，并在借条上签了字。2013年原告问被告卫某某催要借款，卫某某给我归还了5个月的利息。自2013年底开始，被告卫某某不知所踪，无奈原告找到被告杨某某，但杨某某同样推托不给，故原告只有诉至法院，望保护原告的合法权益。
被告杨某某辩称：当时双方口头约定该笔借款期限为2个月，逾期后原告至今未向我主张权利，故我不应承担保证责任，应当驳回原告的诉讼请求。
被告卫某某未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借条一张，以证明2012年12月22日，被告卫某某通过被告杨某某向我借款7万元的事实。被告杨某某提出借款时间为2011年12月22日，借条日期有改动；并提出2012年被告卫某某通过其给原告归还了两个月的利息；原告史某某对被告杨某某的上述主张无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月22日，被告卫某某通过被告杨某某向原告借款7万元，双方约定月利息为3000元，并给原告出具了一份借条，载明：“今借到史某某现金柒万元整（70000），卫某某，担保人杨某某。2011年12月22日”。2012年，被告卫某某通过被告杨某某给原告归还了两个月的利息。2013年，被告卫某某给原告归还了5个月的利息。2013年底，被告卫某某下落不明后，原告通过杨某某找卫某某要求归还借款，至今没有结果。2014年8月18日，原告诉至本院。审理中，原告放弃要求被告杨某某承担保证责任。
本院认为，借款人应当按照约定归还借款及利息。2011年12月22日，被告卫某某有被告杨某某担保向原告借款本金70000元，双方约定月利息为3000元，有原告提交的借条予以证实，被告杨某某亦与认可，故原告要求被告卫某某归还借款本金70000元，于法有据，应予支持。审理中，原告放弃要求被告杨某某承担保证责任，符合法律规定，应予准许。关于原告要求被告按照双方约定的每月利息3000元归还利息的主张，因双方约定的利息已超过法律规定年利率24%，故对双方约定超出年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卫某某自本判决生效之日起十五日内归还原告史某某借款本金70000元及利息（利息自2012年6月23日起按年利率24%计算）。
驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元,由被告卫某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 畅英民
审 判 员 王彦萍
人民陪审员 李安平
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘一民
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第1172号
原告刘永祥，云南省盐津县人，住盐津县。
被告周时彬，四川省新津县人，住新津县。
原告刘永祥诉被告周时彬劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员廖春梦适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘永祥到庭参加诉讼，被告周时彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘永祥诉称：原告刘永祥于2014年分别为被告周时彬在盐井镇芭蕉公路和普洱镇元江公路工地组织人工费5000.00元，2015年3月9日，欠款人周时彬与原告核对清算后，被告周时彬尚欠被告人工费10000.00元，并当场向原告写下欠条2份。然而，到支付日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯支付欠款。特诉请判决被告周时彬支付原告刘永祥劳务费10000.00元，并判决按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告自付款之日起到款项付清之日止的逾期利息。
被告周时彬未作答辩。
原告刘永祥针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、欠条两份，证明被告周时彬差欠原告刘永祥劳务报酬的事实；
2、被告周时彬的身份证复印件，证明被告的具体身份信息。
本院认为：本院受理原告刘永祥的起诉并依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书，被告明知原告已持欠条起诉其欠原告劳务费10000.00元后，不作答辩、不提交证据、不出庭诉讼，应当视为自动放弃陈述、答辩、举证、质证、辩论的权利；原告出示的证据来源合法，对欠款性质、金额、日期、欠款人姓名及身份信息等重要内容均已载明，具备高度盖然性的证明标准，能证实被告差欠原告劳务报酬的基本事实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经本院审理查明：原告刘永祥于2014年8月份开始在盐津县盐井镇芭蕉公路和普洱镇元江公路分别为被告周时彬提供劳务，2015年3月9日，被告周时彬与原告刘永祥进行结算，两个工地做工的工时费分别差欠5000.00元，共计10000.00元。被告当场向原告写下其签字捺印的欠条2份。其中一张欠条载明：“今欠到刘永祥做片石、补差方5000元，4月30日前付，欠款人：周时彬”；另一张欠条载明：“今欠到刘永祥普洱工地人工费5000元，完工后付，欠款人：周时彬”。同年4月底，该两个工地全部完工。后原告向被告催收无果，向本院提起诉讼。
本院认为：原告刘永祥与被告周时彬之间的劳务关系成立，原告刘永祥向被告提供劳务，被告周时彬则应履行支付劳务报酬的义务。原告刘永祥主张由被告周时彬支付劳务报酬的请求成立，本院予以支持。原告在庭审过程中主张按照中国人民银行同期贷款利率计算支付从付款之日起到款项付清之日止的逾期利息的请求，并不违反法律的相关禁止性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告周时彬支付原告刘永祥劳务报酬10000.00元；
二、由被告周时彬支付原告刘永祥自2015年4月30日起至款项付清之日止按中国人民银行同期（2015）贷款月利率0.40%计算的逾期利息。
上述款项限于本判决生效后10日内付清。
案件受理费125.00元减半收取62.50元，由被告周时彬承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 廖春梦
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 露
附：本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第1172号
原告勾某某。
被告绵阳恒鼎投资咨询有限公司。
被告盐亭恒鼎投资有限责任公司。
被告四川托安建筑工程有限公司。
被告田某某。
被告祝某某。
被告邱某某。
原告勾某某与被告绵阳市恒鼎投资咨询有限公司、盐亭恒鼎投资有限责任公司、四川托安建筑工程有限公司、田某某、祝某某、邱某某借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现被告涉嫌犯罪，公安机关已立案受理，为此依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告勾某某的起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规
定，本案免于收取案件受理费。
如不服本裁定。可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒲 进
审 判 员 李 建
人民陪审员 胡冬梅
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨银红
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民一初字第00734号
原告张某，城镇居民。
委托代理人曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。
被告刘某甲，城镇居民。
原告张某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁长禧独任审判，不公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人曹向红、被告刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：我和被告系自由恋爱，于2011年6月30日举行了结婚典礼，××××年××月××日，补办结婚登记。××××年××月××日生育一女孩。由于被告沉迷于网络游戏，对我们母女不闻不问。××××年××月，我生育一子，在月子期间因给孩子换尿布遭到被告的打骂。婚后多年我没有体会到夫妻间的关爱和温暖，2015年4月，我意外怀上第三胎，打算流产，因双方意见分歧我们发生打闹。我与被告性格不合，彼此积怨，无法沟通，致使我们夫妻感情日益淡薄，更令人伤心的是，被告没有尽到夫妻之间的忠实义务，严重伤害了夫妻感情，没有和好的可能，为此，提起诉讼，请求判令我与被告离婚；儿子由我抚养，女儿由被告抚养；我婚前个人财产归我所有，可折价2万元。
被告刘某甲辩称：第一、我们夫妻感情尚未达到离婚的法定条件。理由是，双方具有良好婚姻基础，原告所提的离婚事实毫无根据，不能成立；第二、原告提出离婚与其父母干涉有直接关系，导致我们缺乏有效的沟通。我坚信，我们之间完全可以通过沟通和协调，消除隔阂和误会，有挽回的余地。况且现在两个子女年幼，离婚对子女成长不利。我不同意离婚，我们二人好好抚养子女，为改善夫妻关系我们可以单独居住，原告在家带孩子，我外出挣钱。请求人民法院根据案件事实，分析双方矛盾的根源，保护答辩人的合法利益，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系高中同学，在校即确立了恋爱关系。2011年6月30日，原、被告举行了结婚仪式，同居生活。××××年××月××日，双方补办了结婚登记。××××年××月××日原告张某生育一女孩，取名刘某乙。××××年××月××日，又生育一男孩，取名刘某丙。自××××年××月原告生育第二胎后，夫妻关系发生了变化，常为家庭生活琐事发生争执。2015年4月，原、被告在广东打工期间又因原告流产事宜双方产生分歧意见，争执不休，甚至发生了打闹，4月27日原告便回娘家居住生活至今。为此，原告张某诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告有较好的婚姻基础，婚后生育两个子女。虽为家庭生活琐事夫妻产生过矛盾，导致夫妻感情不和，同时原告所诉的事实和理由亦不符合法定离婚情形，鉴于原告不能提供证据证明其夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费200元。户名：湖北十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 丁长禧
二〇一五年八月十一日
书记员 朱 睿
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第1147号
原告聊城农村商业银行股份有限公司。
住所地：聊城市东昌东路**号。
法定代表人颜景元，该公司董事长。
委托代理人李婷，女，汉族，该公司职工。
被告肖忠才，男，汉族，农民。
被告沈芝，女，汉族，农民。
被告肖忠保，男，汉族，农民。
被告徐法运，男，汉族，农民。
被告肖军锋，男，汉族，农民。
被告徐一新，男，汉族，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告肖忠才、沈芝、肖忠保、徐法运、肖军锋、徐一新借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人李婷，被告肖忠保、徐法运、肖军锋、徐一新到庭参加了诉讼，被告肖忠才、沈芝经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月9日原告与被告肖忠才、肖忠保、徐法运、肖军锋、徐一新签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定被告肖忠才在2011年11月9日至2014年11月9日之间可在原告处借款30000元。合同期限内可周转使用。2014年1月3日，被告肖忠才在我行借款30000元，约定2014年11月1日到期归还，借款利率9.2500‰。如贷款逾期，在借款凭证载明利率的基础上加收50％的逾期利息。被告沈芝为原告书写了共同承担债务承诺书，愿以夫妻共同财产偿还债务。被告肖忠保、徐法运、肖军锋、徐一新提供连带责任保证，保证期间为债务届满之日起两年，保证范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。请求法院依法判决被告肖忠才、沈芝偿还借款本金30000元及截止实际还款日的利息，被告肖忠保、徐法运、肖军锋、徐一新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，诉讼费用被告承担。
被告肖忠保辩称：担保属实，愿意承担连带责任，现在无能力偿还借款。
被告徐法运、肖军锋、徐一新辩称：担保属实，我们在原告处贷款时，原告没贷给我们，我们不应再承担连带责任。
被告肖忠才、沈芝未进行答辩。
本院查明的事实同原告所述。
另查明：被告肖忠才与沈芝系夫妻关系。借款到期后，被告均未偿还借款本金及利息。
上述事实有下列证据存卷佐证，1、原被告的陈述；2、原告与被告肖忠才、肖忠保、徐法运、肖军锋、徐一新签订的《个人最高额联合保证借款合同》一份；3、被告沈芝为原告书写的《共同承担债务承诺书》一份；4、2014年1月3日原告将30000元借款汇入被告肖忠才账户的贷转存凭证。上述证据经当事人质证，可以采信。
本院认为：原告与被告肖忠才、肖忠保、徐法运、肖军锋、徐一新之间签订的《个人最高额联合保证借款合同》、被告沈芝为原告书写的《共同承担债务承诺书》系当事人的真实意思表示。原被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告要求被告肖忠才偿还借款本金30000元及利息的诉求符合法律规定，本院应予支持。被告沈芝应按照自己的承诺与被告肖忠才共同偿还该笔借款及利息。被告肖忠保、徐法运、肖军锋、徐一新也应按照保证合同的约定对该笔借款承担连带清偿责任。被告肖忠保、徐法运、肖军锋、徐一新承担连带责任后可以向被告肖忠才追偿。被告徐法运、肖军锋、徐一新称原告未贷给三被告款，不应再承担连带责任，三被告的抗辩与本案无关联。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖忠才、沈芝于本判决生效后七日内偿还原告借款30000元并按照合同约定支付利息及逾期利息。
被告肖忠保、徐法运、肖军锋、徐一新对被告肖忠才的上述欠款承担连带清偿责任。
被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告肖忠才、沈芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖宝昌
人民陪审员 张淑荣
人民陪审员 李玉霞
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 汝海洋
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00508号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市亿祥置业发展有限公司。住所地：重庆市垫江县桂西大道城西曲药厂*楼。
法定代表人：吴晓华，该公司董事长。
委托代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
委托代理人：余向驰，重庆玉鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈瑞英。
再审申请人重庆市亿祥置业发展有限公司因与被申请人陈瑞英商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第00849号民事判决，向本院申请再审。本�依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，重庆市亿祥置业发展有限公司于2015年6月22日向本院书面申请撤回其再审申请。
本院认为，重庆市亿祥置业发展有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆市亿祥置业发展有限公司撤回再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一五年七月八日
书 记 员 鲍昊悦
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第3972号
原告江跃群，女，1963年3月29日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人何国民，男，汉族，1962年11月19日出生，住四川省阿坝州理县。
被告成都遛洋狗食品有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人李峰，该公司经理。
原告江跃群与被告成都遛洋狗食品有限公司（以下简称遛洋狗公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员毛爱君独任审判，公开开庭进行了审理，原告江跃群的特别授权委托代理人何国民到庭参加诉讼，被告遛洋狗公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。现已审理终结。
原告江跃群诉称，原告于2005年9月1日进入被告单位工作，工作职务为包装，在被告单位工作9年5个月。由于被告原因致使双方无法继续履行劳动合同，被告要求中途解除劳动合同，双方签订解除劳动合同协议书，约定由被告支付原告9.5个月工资收入的经济补偿金12720元，并向原告出具了一份欠条，但又没有具体给付时间。故原告为维护劳动者的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告立即支付原告经济补偿金12720元，并承担本案诉讼费。
被告遛洋狗公司未应诉答辩，亦未在规定时间内向本院提交任何证据材料。
经审理查明，被告遛洋狗公司成立于1996年3月26日，系企业法人，其经营范围为肉制品的生产销售。原告于2005年2月13日入职被告公司。2015年2月13日，原告（合同称乙方）与被告（合同称甲方）签订“解除劳动合同协议书”一份，该合同载明的主要内容为：“1、甲、乙双方原签订的劳动合同自本协议签订之日起解除，乙方不再是甲方员工，与甲方之间的劳动关系终止。2、……甲方应向乙方支付相当于乙方9.5个月工资收入的经济补偿金，合计12720元，鉴于甲方目前无力支付，甲方同意给予乙方出具欠条，并承诺在企业进行资产处置时通知乙方。3、除上述第2条规定的款项外，甲方无需再支付乙方任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项，同时自本合同签订之日起甲方无需继续为乙方缴纳任何保险费用。4、自本协议签订之日起，乙方不再向甲方主张支付除本协议约定外的其他费用（包括但不限于工资、加班费、补偿金、赔偿金等）。……”。签订协议的同日，被告向原告出具欠条一份，载明：遛洋狗公司因《解除劳动合同协议书》（编号：040）欠江跃群经济补偿金12720元（大写：人民币壹万贰仟柒佰贰拾元整）。2015年10月30日，原告向法院起诉，请求依法判令被告立即支付经济补偿金12720元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交的原、被告于2015年2月13日所签订的“解除劳动合同协议书”一份及被告于同日向原告出具的欠条一份在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上所签订的《解除劳动合同协议书》是双方的真实意思表示，本院予以确认。被告应按协议书及其向原告所出具欠条上载明的金额向原告支付相应的经济补偿金，故本院对原告要求被告支付其经济补偿金的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款即“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告未到庭的行为系其放弃了其享有的相应诉讼权利，应当承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都遛洋狗食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江跃群支付经济补偿金人民币12720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，减半收取59元由被告成都遛洋狗食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 毛爱君
二〇一五年十一月二十日
书记员 胡梦奇
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第01591号
原告：刘兴元，男，1948年12月2日出生，汉族，农。
委托代理人：刘艳（系刘兴元之女），1974年1月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵佳斌，昌图县司法局“148”法律法律服务中心法律工作者。
被告：于春光，男，1978年2月5日出生，汉族，农民。
被告：中国大地财产保险股份有限公司铁岭中心支公司。
负责人：于佰全，该公司总经理。
委托代理人：高健，该公司工作人员。
原告刘兴元诉被告于春光、中国大地财产保险股份有限公司铁岭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冮雪冬独任审判，公开开庭审理此案。原告刘兴元委托代理人刘艳、赵佳斌、被告于春光、被告中国大地财产保险股份有限公司铁岭中心支公司委托代理人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴元诉称：2014年6月17日10时20分，于春光驾驶辽ABXX**小型轿车沿302省道由西向东左转弯时，与相对方向刘艳驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成刘艳、刘兴元受伤，两车损坏的道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，于春光负此事故的主要责任，刘艳负此事故的次要责任，刘兴元无责任。原告经济损失有：医疗费12182.96元、伙食补助费570元（38天×15元）、误工费2277.45元（63天×36.15元）、护理费3643.44元（38天×95.88元）、伤残赔偿金33147.45元（10523元×15年×21%）、精神损害抚慰金6629.49元（10523元×3年×21%）、交通费990元、车损400元、鉴定费850元，合计60690.79元。要求保险公司在交强险限额内赔偿57087.83元，要求于春光赔偿2378.07元。
被告于春光辩称：发生交通事故属实，肇事车辆在被告保险公司投保交强险122000元。要求保险公司在保险限额内赔偿原告合理经济损失。
被告中国大地财产保险股份有限公司铁岭中心支公司辩称：于春光肇事车辆在本公司投保交强险122000元，同意在保险限额内赔偿原告合理经济损失。诉讼费、鉴定费不在保险公司赔偿范围内。
审理中，原告刘兴元向本院提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明于春光负此事故的主要责任，刘艳负此事故的次要责任，刘兴元无责任。经庭审质证，二被告对此证据无异议，本院予以采纳。
2、门诊手册、住院病历、医疗费收据、费用清单、诊断书。证明原告因此事故在昌图县中心医院及四平市中心人民医院检查及住院治疗38天，二级护理，经诊断为左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、肋骨骨折、蛛网膜下腔出血、多发性外伤。花医疗费12182.96元。经庭审质证，二被告对此证据无异议，本院予以采纳。
3、交通费票据。证明原告为此事故支付交通费990元。经庭审质证，被告于春光无异议。被告保险公司有异议，认为交通费数额过高，同意一天给付10元。经审查，本院认为，原告交通费数额过高，酌情认定800元。
4、刘艳身份证复印件。证明护理人身份。经庭审质证，二被告对此证据无异议，本院予以采纳。
5、铁岭诚证法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费收据。证明原告因此事故受伤，颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限为十级伤残、面部线状疤痕11厘米为十级伤残、左侧3根肋骨骨折、左锁骨骨折为十级伤残。支付鉴定费850元。
经庭审质证，被告于春光无异议。被告保险公司有异议，认为鉴定结论依据不足，伤残等级鉴定过高，要求重新鉴定。经审查，本院认为，被告保险公司提出异议后，本院给鉴定所去函，要求给予答复，鉴定所答复称，鉴定意见中第2项面部线状疤痕11厘米，为十级伤残。根据昌图中心县医院住院病历中专科检查记载，被鉴定人伤后左顶部3.5×3.5厘米菲薄皮瓣撕脱，另有3.5厘米伤口，两伤口贯通，左颧部4.0厘米、2.5厘米、1.0厘米伤口。经住院治疗，鉴定时活体检查被鉴定人左额部可见双行4厘米、7厘米线状瘢痕，累计11厘米，符合GB18667-2002标准中4.10.2.o条规定。鉴定意见中第3项左侧3根肋骨骨折、左锁骨骨折，为十级伤残。根据辽宁省司法厅、铁岭市司法鉴定协会统一研究，参照法医临床鉴定实务中类比类推原则，3根肋骨骨折、锁骨骨折可以比照GB18667-2002标准中4.10.5.b条评定。据此，本院认为保险公司重新鉴定理由不能成立，不予重新鉴定，该鉴定结论本院予以采纳。
审理中，原告于春光向本院提供的证据有：
1、驾驶证。证明于春光具有驾驶资格。经庭审质证，原告及被告保险公司对此证据无异议，本院予以采纳。
2、行驶证。证明原车辆所有人是马闯，现实际所有人是于春光。经庭审质证，原告及被告保险公司对此证据无异议，本院予以采纳。
3、保险单。证明于春光肇事车辆在被告保险公司投保交强险122000元。经庭审质证，原告及被告保险公司对此证据无异议，本院予以采纳。
审理中，中国大地财产保险股份有限公司铁岭中心支公司未提供证据。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
2014年6月17日10时20分，于春光驾驶辽ABXX**小型轿车沿302省道由西向东左转弯时，与相对方向刘艳驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成刘艳、刘兴元受伤，两车损坏的道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，于春光负此事故的主要责任，刘艳负此事故的次要责任，刘兴元无责任。根据辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据及原告诉讼请求，确定原告合理经济损失为：医疗费12182.96元、伙食补助费570元（38天×15元）、误工费2277.45元（63天×36.15元）、护理费3643.44元（38天×95.88元）、伤残赔偿金31569元（10523元×15年×20%）、精神损害抚慰金6313.80元（10523元×3年×20%）、交通费800元，合计57356.65元。
另查，被告于春光肇事车辆在被告保险公司投保交强险122000元。
本院认为：被告于春光驾驶车辆与原告发生交通事故，其肇事车辆所投保的被告保险公司应在交强险限额内不计责任赔偿原告合理经济损失。超出交强险限额由被告于春光按其所负主要责任比例70%承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、二款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司铁岭中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘兴元医疗费、二次手术费及住院伙食补助费10000元、误工费2277.45元、护理费3643.44元、伤残赔偿金31569元、精神损害抚慰金6313.80元、交通费800元，合计54603.69元。此款于本判决发生法律效力后立即履行。
二、被告于春光赔偿原告刘兴元超出交强险限额医疗费、二次手术费及住院伙食补助费2752.96元的70%，即1927.07元。此款于本判决发生法律效力后立即履行。
三、驳回原告刘兴元其它诉讼请求。
如果被告中国大地财产保险股份有限公司铁岭中心支公司、被告于春光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元、鉴定费850元，合计1456元，由被告于春光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 冮雪冬
二〇一四年十月二十九日
书记员 王微微
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉城刑初字第279号
公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
被告人田某某，因涉嫌危险驾驶罪于2015年8月17日被嘉峪关市公安局长城分局取保候审。
嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2015）256号起诉书指控被告人田某某犯危险驾驶罪，于2015年9月15日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派代检察员郭世阳出庭支持公诉。被告人田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月10日18时许，被告人田某某酒后驾驶白色“奇瑞”牌小型轿车，沿嘉峪关市Y415线由北向南行驶至魏晋砖壁画博物馆门前交叉路口时撞到路边树木，致田某某受伤、车辆受损。经鉴定，被告人田某某血样中乙醇含量为128.62886mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。嘉峪关市公安局长城分局交警大队认定，田某某负事故全部责任。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人董某某的证言笔录，证明被告人田某某酒后驾驶小轿车发生交通事故的经过。
2、证人徐某某、高某某的证言笔录，证明案发当天，徐某某在魏晋墓景区门口看到一辆白色轿车撞到了树上，高某某看到后打电话报警的经过。
3、提取血样登记表，证明公安人员提取被告人田某某血样的情况。
4、甘肃中星司法医学鉴定所出具的鉴定检验报告书，证明被告人田某某血样中乙醇含量为128.62886mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
5、嘉峪关市公安局交通警察支队长城交警大队出具的道路交通事故认定书，证明被告人田某某负事故全部责任。
6、嘉峪关市公安局交通警察支队出具的公安交通管理行政处罚决定书，证明被告人田某某因醉酒驾驶机动车被吊销驾驶证。
7、扣押、发还物品清单，证明案发后扣押、发还涉案车辆的情况。
8、被告人田某某的供述笔录，证明其酒后驾驶小轿车发生交通事故的经过。
以上证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人田某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人田某某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人田某某醉酒后驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，依法应当从重处罚。鉴于案发后被告人田某某如实供述所犯罪行，认罪态度较好，具有从轻处罚的量刑情节。根据被告人田某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人田某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元，于判决生效后3日内缴清。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张辉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 郁树
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）偃民小字第98号
原告偃师市农村信用合作联社
住所地：偃师市商都路65号。
法定代表人腾中亮，男，该社理事长。
委托代理人（特别授权）张文超，男，该社工作人员。
委托代理人（特别授权）岳晓华，男，该社工作人员。
被告孙某某，男，1956年11月29日生，汉族，住偃师市。
被告陈某某，男，1978年09月28日生，汉族，住偃师市。
本院在审理原告偃师市农村信用合作联社诉被告孙某某、陈某某金融借款合同纠纷一案中，原告偃师市农村信用合作联社于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告偃师市农村信用合作联社的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告偃师市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告偃师市农村信用合作联社承担。
审判员 ：肖新生
二〇一五年十一月十八日
书记员 ：马继涛
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第05073号
原告刘乔，男，1955年7月19日出生，汉族。
委托代理人陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律工作者。
被告罗开群，女，1970年7月3日出生，汉族。
被告韩若愚，男，1993年1月17日出生，汉族。
原告刘乔与被告罗开群、韩若愚民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由审判员王欣担任审判长，与代理审判员唐路明、人民陪审员宗玉文组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告刘乔及其委托代理人陈世林到庭参加了诉讼，被告罗开群、韩若愚经本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘乔诉称，二被告系母子关系，原告与被告罗开群系朋友关系。2012年11月30日，被告罗开群做工程生意缺乏资金，向原告借款。因原告的朋友朱某某欠原告10万元正准备还，原告遂让朱某某于当天将该10万元直接转账至被告罗开群提供的银行账户内，转账后方知该银行账户的开户人系被告罗开群的儿子即被告韩若愚，被告罗开群向原告出具了借条，并约定了利息。借款后，被告罗开群未还本付息，原告多次催收未果。原告遂起诉来院，要求：判令二被告归还原告借款10万元，并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息至本金还清之日止，本案诉讼费由被告承担。
被告罗开群未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告韩若愚未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告刘乔向本院提交了身份证复印件、重庆市璧山区大路街道红石社区居民委员会出具的证明、借条、中国农业银行业务回单、证人朱某某的证言及身份证复印件以支持其诉讼请求。
被告罗开群、韩若愚未到庭质证，亦未提交相关证据材料。
本院结合庭审调查，认为原告刘乔提交的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
刘乔与罗开群系朋友关系，罗开群因做工程生意缺乏资金向刘乔借款。刘乔因其朋友朱某某欠其10万元正准备向其还款，遂于2012年11月30日让朱某某将该10万元直接转账至向罗开群提供的银行账号内，朱某某转账后方知罗开群提供的银行账号开户人为韩若愚，并告知了刘乔。罗开群于同日出具借条一张，载明：“今借刘桥现金（100000.00元）大写壹拾万元正。注：（每月支付3000.00元转清帐）”，借条中未约定还款时间。借款后，罗开群未向刘乔还款，刘乔催收未果，遂起诉来院。另查明，借条中“刘桥”与原告刘乔系同一人。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。罗开群向刘乔借款10万元属实，罗开群理应如数偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方对借款的期间没有约定，刘乔可以催告罗开群在合理期限内返还，罗开群至今未还款，其行为构成违约，应承担违约的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘乔要求罗开群归还借款10万元并支付利息，利息从起诉之日即2014年10月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于刘乔要求韩若愚与罗开群共同还款的诉讼请求，经庭审查明，刘乔是通过朱某某、韩若愚的银行账户向罗开群提供借款，故本案中刘乔仅与罗开群发生民间借贷关系，与韩若愚并未形成民间借贷关系，故刘乔要求韩若愚与罗开群共同还款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗开群于本判决生效后五日内归还原告刘乔借款10万元并支付利息。利息从2014年10月11日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。
二、驳回原告刘乔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告罗开群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 欣
代理审判员 唐路明
人民陪审员 宗玉文
二〇一五年二月十六日
书 记 员 徐 强
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第05073号
原告李作远，男，1956年10月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人张义光，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者，特别授权。
被告蒋德伦，男，1962年6月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告李作远与被告蒋德伦民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由审判员王欣担任审判长，与代理审判员唐路明、人民陪审员宗玉文组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告李作远及其委托代理人张义光到庭参加了诉讼，被告蒋德伦经本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李作远诉称，原告与被告系朋友关系，因被告在做建筑工程时缺乏资金，多次向原告要求借款，原告于2008年1月30日向被告出借现金3万元，被告出具借条一张，载明“借李作远现金叁万元正（30000.00元）。”2013年时被告向原告还款2000元，其余款项均未偿还，原告多次催收未果。原告遂起诉来院，要求：判令被告支付借款28000元（诉讼中变更）并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息至本金还清之日止，本案诉讼费由被告承担。
被告蒋德伦未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告李作远向本院提交了借条一张、证人呙某某的证言以支持其诉讼请求。
被告未到庭质证，亦未提交相关证据材料。
本院结合庭审调查，认为原告李作远提交的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
李作远与蒋德伦系朋友关系。蒋德伦因做建筑工程缺乏资金向李作远借款，李作远于2008年1月30日向蒋德伦提供借款30000元，蒋德伦于同日出具借条一张，载明：“借李作远现金叁万元正（30000.00元）”，借条中未约定还款时间及借款利息。2013年蒋德伦向李作远还款2000元，其余款项至今未还，李作远多次催收未果，遂起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。蒋德伦向李作远借款30000元有被告蒋德伦出具的借条、证人呙某某的证言为据本院予以确认。双方借贷关系成立，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方对借款的期间没有约定，李作远可以催告蒋德伦在合理期限内返还。李作远向蒋德伦多次催收，蒋德伦除2013年向李作远还款2000元外，其余款项至今未还，其行为构成违约，应承担违约的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李作远要求蒋德伦从起诉之日即2014年10月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋德伦于本判决生效后五日内归还原告李作远借款28000元并支付利息。利息从2014年10月11日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告蒋德伦负担500元，由原告李作远负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费550元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 欣
代理审判员 唐路明
人民陪审员 宗玉文
二〇一五年一月三十日
书 记 员 徐 强
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大审刑执字第1041号
罪犯于周阳，男，现于辽宁省大连市监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院2008年8月4日以（2008）萧刑初字第1106号刑事判决，以罪犯于周阳犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付�行。2008年9月28日投入浙江省南湖监狱服刑，2009年5月17日转投入大连市监狱服刑。2012年12月27日经本院以（2013）大审刑执字第86号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元不变。现刑期至2014年8月24日。执行机关于2014年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年11月，获大连市监狱单项奖励一次。截止2013年10月份，考核分累计达120分。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共�国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯于周阳减去未执行完毕的刑期，并处罚金人民币8000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 夏红军
二〇一四年八月十八日
书记员 迟佳雯
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民一初字第194号
原告张后桃，农民。
委托代理人朱科华，遂川县法律援助中心法律工作者。
被告李华军，农民。
原告张后桃诉被告李华军劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员周仁根适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张后桃及其委托代理人朱科华到庭参加诉讼，被告李华军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张后桃诉称，被告李华军于2012年承包横昌村修路工程，雇请原告从事管理工作，月工资4000元，工作满三个月，工资总计12000元。2013年7月19日，被告李华军出具一张欠原告工资12000元的欠条。经原告多次催讨，被告仍拖欠未付。为此起诉，请求判决被告支付原告劳务工资12000元及从2013年7月19日起按照银行同期贷款利率计算利息至还清之日起，并支付迟延履行的双倍利息。
被告李华军未到庭答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：1、身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、欠条，拟证明被告拖欠原告工资款12000元，至今未还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭进行质证，视为放弃质辩权，本院对原告的上述证据予以采信。
经审理查明，被告李华军于2012年承包横昌村修路，工程，雇请原告具体管理，月工资4000元。2013年7月19日，被告李华军出具欠条，注明欠原告工资12000元。后经原告多次催讨，被告仍拖欠未付。
本院认为，被告聘请原告做工，双方形成劳务合同关系。原告提供的欠条是原、被告自愿结算的结果，能够证明被告拖欠原告劳务工资12000元。因此对原告要求被告支付尚欠劳务工资及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李华军于判决生效之日起10日内支付原告张后桃工资12000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2013年7月19日起算至付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，减半收取63元，诉讼保全费80元，共计143元，由被告李华军负担。原告己预交，限被告于判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 周仁根
二〇一五年五月二十二日
书记员 肖婷婷
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民二终字第00027号
上诉人（原审被告）：高青华，女，1972年2月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：马少龙，男，1973年8月4日出生，汉族。
二上诉人委托代理人：习海刚，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡赟，女，1972年8月28日出生，汉族。
上诉人高青华、马少龙与被上诉人蔡赟民间借贷纠纷一案，蔡赟于2014年8月13日向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，请求判令高青华、马少龙偿还借款550，000元及利息。原审法院于2014年11月6日作出（2014）濮民初字第2437号民事判决。高青华、马少龙不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人高青华、马少龙的委托代理人习海刚、被上诉人蔡赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月22日，马少龙借蔡赟现金350，000元，口头约定月息3分，借款期限3个月，并向蔡赟出具借条一份，自2013年10月22日至2014年6月22日，马少龙每月支付利息10，500元。2013年11月29日，马少龙借蔡赟现金200，000元，并向蔡赟出具借条一份。自2013年12月28日至2014年5月28日，马少龙每月支付蔡赟6，000元，共计36，000元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。马少龙分两次向蔡赟借款550，000元，由其向蔡赟出具的借据为证，其应承担清偿责任。关于约定利息的问题，蔡赟诉称2013年9月22日，马少龙借其现金350，000元，借据上显示偿还本息，双方口头约定利息3分，且在2014年6月份之前马少龙每月支付给其10，500元，与双方约定利息相符。马少龙辩称归还的不是利息，而是本金无证据予以支持，且不符合正常逻辑，故马少龙的辩解意见不予采信。蔡赟要求马少龙支付350，000元借款利息的诉求予以支持，但该约定利息超出了民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率四倍的法律规定，超过部分不予保护；2013年11月29日，马少龙借蔡赟现金200，000元的借条上未显示有利息，且马少龙否认利息约定，蔡赟要求支付该笔借款利息的诉求不予支持。马少龙已经归还的36，000元，折抵本金。关于高青华是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在高青华、马少龙婚姻关系存续期间，应为二人的共同债务，故高青华、马少龙辩称借款是马少龙个人行为，系马少龙个人消费使用，高青华不知情，不应承担还款义务的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、马少龙、高青华偿还蔡赟借款本金514，000元及借款数额为350，000元的利息（利息按银行同类贷款利率的四倍计算，自2014年6月22日起至履行完毕之日止。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回蔡赟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，300元，由马少龙、高青华承担。
高青华、马少龙不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定事实错误。马少龙所出具的两份借据中并未对借款约定利息，在借款期限内马少龙已经分笔分次共偿还蔡赟本金150，000元，蔡赟当庭予以认可已经收到马少龙偿还的148，500元，但是主张该笔钱偿还的是利息。蔡赟没有有效证据证明双方在借款合同中约定有利息，所以马少龙在借款期间内向蔡赟支付的款项应视为支付借款本金，应从借款总额中予以扣除。2、高青华不应当与马少龙共同承担还款义务。本案的债务系马少龙用于个人消费所借款项，该款项形成时高青华并不知情，马少龙也未将该款实际用于夫妻共同生活中去，家庭也没有从中获益。原审判决高青华、马少龙共同承担债务无事实根据。请求撤销原审判决第一项，改判由马少龙偿还蔡赟400，000元。
蔡赟辩称：1、2013年9月22日高青华、马少龙夫妇二人以做生意资金周转困难为由向其借款350，000元，约定月利息3分，借据上也载明有利息，后又借款200，000元，口头约定利息均为月利息3分。高青华、马少龙诉称没有约定利息、归还的是本金不属实。2、高青华应当宇马少龙共同承担还款义务。高青华、马少龙是夫妻关系，蔡赟因为和高青华是同学好朋友才借钱给马少龙夫妻，2013年9月22日蔡赟将款打入高青华的银行账户上。2013年11月29日也是高青华、马少龙夫妻二人一同借款200，000元。因此高青华、马少龙应共同承担还款义务。综上原审判决认定事实正确。请求维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：2013年9月22日，蔡赟通过中国工商银行向高青华的6222XXXXXXXXXXX0824卡号转款345，000元。蔡赟称其又支付了5，000元现金，马少龙给其出具了借款350，000元的借据。在马少龙给蔡赟出具的350，000元借据上显示，债务人有义务按约定如数偿还借款本息。又查明：高青华与马少龙系夫妻关系。
本院认为：马少龙对向蔡赟借款550，000元的事实不持异议，但诉称双方未约定利息。根据马少龙给蔡赟出具的350，000元的借据显示，双方当事人约定有利息，因此高青华、马少龙诉称双方当事人未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，马少龙向蔡赟支付的款项应先支付借款利息。高青华、马少龙诉称在借款期间内向蔡赟支付的款项应视为支付借款本金的理由没有法律依据，本院不予支持。对于马少龙支付2013年10月22日至2014年6月22日的利息问题，因该利息已经支付，本院不再调整。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在高青华、马少龙夫妻关系存续期间，且蔡赟将其中的345，000元转账到高青华的卡上，高青华没有证据证明蔡赟与马少龙明确约定该债务为马少龙个人债务，也没有提供证据证明该笔债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且第三人知道该约定，因此，原审法院认定马少龙所欠蔡赟的债务为其与高青华夫妻存续期间的共同债务合法有据，本院予以维持。高青华诉称其不知情，不应与马少龙共同承担还款义务的理由，与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，300元，由高青华、马少龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
代理审判员 王利霞
代理审判员 李 辉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 琳
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第1806号
申请执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司。住所地：杭州市富阳区。
被执行人桐乡市新嵘胜纸业有限公司，住所地：桐乡市。
申请执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司与被执行人桐乡市新嵘胜纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）嘉桐洲商初字第134号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务自动履行，权利人于2015年7月17日向本院申请执行，要求执行306924.28元。
本案在执行中查明，被执行人桐乡市新嵘胜纸业有限公司财产被其他法院查封，暂无法处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院（2015）嘉桐执民字第1762号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
代理 审 判员 周申恺
二〇一五年十月二十日
（代）书记员 范建锋
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第1806号
申请执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司。住所地：杭州市富阳区。
被执行人桐乡市新嵘胜纸业有限公司，住所地：桐乡市。
申请执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司与被执行人桐乡市新嵘胜纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）嘉桐洲商初字第134号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务自动履行，权利人于2015年7月17日向本院申请执行，要求执行306924.28元。
本案在执行中查明，被执行人桐乡市新嵘胜纸业有限公司财产被其他法院查封，暂无法处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第1762号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
代理 审 判员 周申恺
二〇一五年十月二十日
（代）书记员 范建锋
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫民初字第1900号
原告张新，居民。
委托代理人胡玖。
委托代理人杜云.
被告蔡青松，居民。
委托代理人陈银（系被告丈夫。
原告张新与被告蔡青松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新的委托代理人杜云、被告蔡青松委托代理人陈银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新诉称，原告在宿迁市宿城区府苑小区A座1号西座经营食品、酒类零售，被告于2012年5月进入原告店铺负责销售工作，2012年8月离职。被告在职期间共向原告赊欠41140元酒款（包括：42°嘉宾洋河58箱；46°嘉宾洋河2箱；珍宝坊15箱）。被告离职后，原告一直向被告催要酒款，被告拒不支付，2014年6月13日被告向原告出具欠上述酒款欠条一张。为维护原告权益，现原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款41140元。
被告蔡青松辩称，2014年4、5月份我到原告处做销售工作，10月份离职，离职时与原告已经结清，不差原告酒款，对于欠条，因时间太久，记不太清了，离职近两年后，原告的工作人员韩丹丹带人去我家叫我换欠条，不换就不让我去带小孩，没办法我就重新打了欠条，原始条子被我儿子撕掉了。我承认欠原告2箱42°嘉宾洋河，其他不承认。
经审理查明，2012年5月份左右被告到原告处工作，后从原告处赊酒用于销售，并向原告出具欠条，几个月后原告离职。2014年6月13日在原告要求下，被告重新向原告出具欠条一份，载明“今欠到42°嘉宾伍拾捌件58件46°嘉宾贰件2件君坊15件拾伍件”。
另查明，42°嘉宾即42°嘉宾洋河，46°嘉宾即46°嘉宾洋河，君坊即双沟珍宝坊新君坊。件即箱，每箱含有6瓶。庭审中，原告提供江苏千百美超市有限公司的购物发票，证实42°嘉宾洋河价格为138元／瓶，46°嘉宾洋河价格为148元／瓶，双沟珍宝坊新君坊价格为128元／瓶，但原告主张的价格分别为42°嘉宾洋河为540元／箱，46°嘉宾洋河价格为560元／箱，双沟珍宝坊新君坊价格为580元／箱。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具的欠条可以证实其向原告赊酒的数量，本院予以确认，被告虽辩称15箱双沟珍宝坊新君坊酒款8700元已于2012年11月份给付原告，且其离职时已与原告结清酒款，但其未提供证据证实，本院对其辩解不予采纳。对于三种酒的价格，被告辩称江苏千百美超市有限公司是原告经营的，该价格偏高，但其未提供证据证实，又因原告主张的价格明显低于江苏千百美超市有限公司的售价，且被告认可双沟珍宝坊新君坊的价格为580元／箱，另庭后本院亦向同类烟酒经营部核实，原告主张的三种酒的价格与2012年、2014年市场批发价相比亦属较低，故对于三种酒的价格可以分别依540元／箱，46°嘉宾洋河价格为560元／箱，双沟珍宝坊新君坊价格为580元／箱计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蔡青松于本判决生效后十日内给付原告张新货款41140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取415元，由被告蔡青松负担（原告已预付，被告于履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费830元（直接至该院立案庭缴纳）。
代理审判员 贾芳
二〇一五年一月六日
书 记 员 刘颖
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天全民初字第448号
原告杨宗琼，女，汉族，生于1963年4月12日，住四川省天全县。
委托代理人高益伦，天全县城厢法律服务所法律工作者。
被告孙学六，男，汉族，生于1953年2月21日，住四川省天全县。
委托代理人皮学兵（系孙学六女婿），男，汉族，生于1977年10月10日，住四川省天全县。
被告史忠军，男，汉族，生于1979年2月17日，住四川省天全县。
被告孙开强，男，汉族，生于1979年10月30日，住四川省天全县。
委托代理人皮学兵（系孙开强姐夫），男，汉族，生于1977年10月10日，住四川省天全县。
被告杨正英，女，汉族，生于1957年11月6日，住四川省天全县。
原告杨宗琼与被告孙学六、史忠军、孙开强、杨正英健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙玉坤及其委托代理人高益伦、被告孙学六、史忠军、杨正英、孙开强的委托代理人皮学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宗琼诉称：2015年2月14日，被告孙开强以原告杨宗琼骂被告孙开强的父亲为由，上门找原告无事生非，原告被四被告动手打伤。原告于当日入住天全县中医院治疗至2015年3月9日出院。被告后被天全县公安局处以拘留14日的处罚。被告此举严重侵害了原告的合法权益，因此诉请法院判令三被告赔偿原告医疗费2216.5元、住院误工费1853元、营养费和伙食费元920元、出院后休息误工费564元、护理费1380元、交通费500元，共计7343.5元。
原告提供的证据为：出院病情证明书、医疗费发票、行政处罚决定书、病人帐页。
被告孙学六辩称：双方发生纠纷是因为原告方征地，之前双方就有过节，孙开强知道这事后就上门询问，结果原告直接拿着木棒和钢筋出来打人，原告的儿子孙振回来后也未阻止双方而是殴打被告。
被告孙开强辩称：对原告称述事实有异议。1、原告称被告是无事生非将其打伤理由不充分。原告的爱人孙玉坤作为国家基层干部，本应关心民利、体贴民意，但其却以修乡村公路名义强占被告家林地，原告杨中群还多次辱骂并推搡自己的父母。事发当天自己是独自一人去原告家询问情况，但原告及其爱人开门后就拿钢棍和木材威胁要打死自己。因此是原告的行为导致事态升级恶化，原告应付主要责任。2、原告住院天数不属实。原告是2015年2月14日入院，2月16日即出院回家。3、被告�父母孙学六、杨正英听到我们双方打起来后，本意是来阻止矛盾激化的，原告及其儿子直接将自己的父亲打伤，自己的父亲无辜成了受害者。4、原告医疗费过高，护理费、营养费、伙食费、交通费应不支持，原告有社保，有固定收入，不产生误工费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告史忠军辩称：与孙学六、孙开强的答辩意见一样。
被告杨正英辩称：当时自己背着两岁的孩子，被原告夫妻两人骂，孙开强回家听说后就气不过。
四被告提供的证据为：孙学六的出院证、医疗费清单、医疗费发票、孙某某、孙某的书面证明、原告殴打被告的木棒和钢筋。
为查明案件事实，本院在天全县公安局永兴派出所调取了本案卷宗材料。
经审理查明：原告的爱人孙玉坤系天全县仁义乡石桥村支部书记。因修乡村公路征地一事，原、被告双方遂产生矛盾。2015年2月13�晚，孙开强酒后听说原告几天前曾骂过其父亲孙学六，遂到原告家讨要说法，与原告及其爱人孙玉坤发生口角后，孙开强遂先动手打了原告，后三人发生抓扯。史忠军听说后赶来帮孙开强，原告儿子孙振、被告孙学六及其爱人杨正英也随后赶来，两家共七人扭打在一起。最终导致孙玉坤、杨宗琼、孙学六受伤。原告于2015年2月14日入住天全县中医医院住院治疗，诊断为“全身多处软组织挫伤”，其中2015年2月17日之后，原告无用药。原告于2015年3月9日出院，共支出医疗费2317.08元。出院医嘱“建议休息一周”。2015年2月16日，天全县公安局作出天公（永）行罚决字（2015）52号、53号行政处罚决定书，分别对孙开强、史忠军作出“行政拘留十四日并处五百元罚款”的行政处罚。原告于2015年4月10日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
以上事实，有双方当事人陈述、原告出院病情证明书、医疗费发票、行政处罚决定书、病人帐页、天全县公安局永兴派出所卷宗材料等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：公民依法享有生命健康权。被告孙开强在听说父亲受到辱骂后，于半夜酒后到原告家理论，双方发生口角后，其未能冷静处理，先动手打了原告，导致矛盾升级，从而引发原、被告两家人互相扭打，其对纠纷的发生存在主要过错。因当时被告孙学六及其女婿史忠军、爱人杨正英未能及时制止纠纷，反而主动参与到扭打中，致使原告受伤，无法查明造成原告损害后果的具体侵权人，因此应由行为人孙开强、史忠军、孙学六、杨正英共同承担原告的赔偿责任。原告在纠纷发生时也未能冷静处理，及时化解矛盾，反而参与到扭打中，导致自身受伤，其本人也存在一定的过错，也应承担相应的责任，综合本案实情本院酌情确定由原�自身承担20%的责任，四被告连带承担80%的赔偿责任。原告虽然共住院23天，但从其用药清单可以看出，原告从2月17日起就未用药，未做任何治疗，故从2月17日起至3月3日期间视为“挂床”，对该期间的误工费、住院伙食补助费、护理费本院不予支持。原告主张的交通费因其未提供相应票据，本院酌情确定金额。营养费参照原告病情，亦酌情予以支持。庭审中，因双方分歧较大，致本案调解无法达成一致。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告孙学六、史忠军、孙开强、杨正英于本判决生效后十日内连带赔偿原告医疗费2317.08元、误工费241.78元（2013年度农业人员平均工资29416元/年÷365天/年×住院3天）、护理费230.18元（2013年度居民服务、修理和其它服务业平均工资28005天/年÷365天/年×住院3天）、住院伙食补助费60元（20元/天×住院3天）、营养费60元（20元/天×住院3天）、交通费50元（酌定），共计2959.04元的80%为2367元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由四被告共同承担（该款原告已垫交，由四被告在履行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人�法院。
审判员 牛燕军
二〇一五年七月七日
书记员 苏宝淋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(略)
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民商初字第00379-1号
原告：湖北银行股份有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路81号。
法定代表人：陈大林，行长。
委托代理人：陶莉，湖北今天律师事务所律师。
被告：叶伟庆。
被告：张敏。
被告：朱开明。
本院在审理原告湖北银行股份有限公司与被告叶伟庆、张敏、朱开明金融借款合同纠纷一案中，原告湖北银行股份有限公司于2015年7月22日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结上述三被告银行存款人民币230000元或相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为：原告湖北银行股份有限公司的财产保全申请及提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
将被告叶伟庆、张敏、朱开明价值人民币230000元的银行存款或同等价值的财产予以查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段一兵
二〇一五年七月二十三日
书记员 刘一娴
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第2493号
原告大连城建开发集团房屋管修有限公司，住所地大连市。
法定代表人张军。
委托代理人乔世川，该公司职员，住大连市。
委托代理人王艾蕾，该公司职员。
被告韩焕阳，住大连市。
本院在审理原告大连城建开发集团房屋管修有限公司与被告韩焕阳租赁合同纠纷一案中，原告于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大连城建开发集团房屋管修有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 刘晓薇
二〇一四年七月十五日
书记员 张 倩
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴法执字第1588号
申请执行人：广西来宾桂中农村合作银行
被执行人：韦祖票
被执行人：韦光都
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行申请执行韦祖票、韦光都借款合同纠纷一案，广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第2048号民事调解书已发生法律效力，因被执行人韦祖票、韦光都在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2014年9月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人韦祖票、韦光都名下的房产、土地、车辆、银行存款等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请人执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第2048号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2013）兴民初字第2048号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，因当提交执行申请书和提供财产线索具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 石卢胜
审判员 陈东泉
二〇一四年十一月十四日
书记员 周春燕
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民初字第517-1号
原告张树立，男，1950年3月18日出生，汉族。
被告范庆明，男，1987年6月2日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
本院在审理原告张树立诉被告范庆明、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年1月8日向本院提出财产保全的申请，要求将被告范庆明驾驶的豫A776**号面包车予以查封，并已提供1000元现金担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将豫A776**号面包车查封或扣押于本院指定地点。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁 强
二〇一五年一月八日
书记员 李传阳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民商初字第03715号
原告武汉品诚融资担保有限公司。住所地湖北省武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。
法定代表人蔡汉芬，总经理。
被告黄建华。
本院在审理原告武汉品诚融资担保有限公司诉被告黄建华保证合同纠纷一案中，原告武汉品诚融资担保有限公司于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉品诚融资担保有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉品诚融资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告武汉品诚融资担保有限公�负担。
代理审判员 易 鸣
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 姚忠全
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第0284号
原告张艳。
委托代理人佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
被告张援非。
委托代理人许泰立。
原告张艳与被告张援非民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由审判员姚凯独任审判，分别于2015年2月10日、3月11日公开开庭进行了审理。原告张艳、被告张援非的委托代理人许泰立均到庭参加了诉讼，原告的委托代理人佟玉廷参加了2015年3月11日的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因施工需要，从2011年10月起，多次向原告借款截至2013年5月28日，共欠原告本金18万元，并承诺于2013年7月18日之前付清。如逾期未还，支付利息每天1000元。现约定期限已届满，但被告仍未履行还款义务，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告给付借款本金18万元、逾期利息65000元（利息从2013年7月18日至判决确定之日，按同期银行贷款利率4倍计算）并承担本案诉讼费用。
被告辩称：对借款18万元的事实无异议，但是被告已经还过10万元了。
根据原、被告诉辩陈述，结合案情，归纳本案的争议焦点为：
原告要求被告偿还借款本金18万元、利息65000元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告张援非因做生意需要，向原告张艳借款。2011年10月19日，张艳通过银行转账的方式向张援非出借144000元。2013年3月9日，张援非向张艳还款10万元，张艳当日出具收款10万元的收条一张。2013年5月28日，张援非向张艳出具借条一张，载明：今借张艳现金拾捌万元整（￥180000.00），借期至2013.6.10日止，到期还清。2013年6月27日，张援非在原借条上续写：此借款延期至2013.7.10日归还，另付利息￥18000.00元（一个月）。2013年7月11日，张援非出具承诺书一份，载明：承诺所欠张艳的钱一周内全部归还，如果到期不还，用家里房产冲抵，另，未还期间一天付息一千元。
庭审中，原告主张借款数额为借条中记载的18万元，第一次通过银行转账144000元给被告，第二次交付36000元现金给被告。被告称仅收到银行转账款144000元，未收到36000元现金，并主张36000元系原告扣除的利息。经法庭分配举证责任，原告逾期未提供向被告交付36000元现金的相关证据。被告称通过网银向原告偿还过欠款，但未举证证明，原告亦不予认可。关于借款利息问题，原告称此次借款未约定利息，之前的借款约定为2分、3分的利息；被告先称本次借款未约定利息，后改称此次借款利息为月息1角。经法庭询问，原告陈述借款18万元未一次打款交付是因为当时账户中没有那么多钱，所以第一次只打款144000元，余款以现金交付。本院依职权对原告向被告打款的账户进行了调查，发现2011年10月19日该账户余额为179001.80元，当日向张援非打款144025元后余额为34976.80元。
本院认为：原、被告间的借贷行为受法律保护。原告已向被告交付了出借款项，被告应按约向原告还本付息。
关于借款本金。因原告仅举证证明出借144000元，未能证明其向被告交付36000元现金的事实，被告亦不认可收到原告交付的36000元现金，且根据本院调查，原告向被告打款144025元后仍有余额34976.80元，故原告称因余额不足而另行以现金交付借款36000元与事实不符，本院不予认可。由于原告亦未能提供其他证据证明其后其向被告借款的事实，故本院确认原告实际出借金额为144000元。
关于借款利息。首先，原、被告对于双方是否约定利息及利息数额表述不一致，但根据原、被告之间的关系及借款用途以及预先扣除借款本金的事实来看，借款时双方应当就利息进行了约定。其次，原告所称2分、3分的利息、被告于2013年6月27日书写的“另付利息￥18000.00元（一个月）”（即被告所称的“月息1角”）以及被告于2013年7月11日在承诺书中记载的“未还期间一天付息一千元”均超过同期银行贷款利率的四倍；被告于2013年5月28日出具的18万元的借条，系对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金重新出具的借据，利息明显超出同期银行贷款利率的四倍，故本院仅支持按照借款时不超过银行贷款利率的四倍计算的利息，超出的部分依法不予保护。第三，被告于2013年3月9日向原告还款10万元，应当先冲抵利息，后冲抵本金。第四，被告于2013年5月28日、6月27日、7月11日重新出具借条或承诺书，视为原、被告双方对借款事项重新约定，利息亦不应超过约定时同期银行贷款利率的四倍，超过部分本院依法不予支持。第五，原、被告虽多次约定借款期限，但被告均未按期足额偿还借款本息，故应按被告实际用款期限计算利息。
综上所述，被告尚欠原告的本金为98264元{144000-（100000-144000×6.65%×4×17÷12）=98264，其中144000是借款本金，100000是被告已还款数额，6.65%是2011年10月19日银行贷款利率，17是2011年10月19日至2013年3月9日经过的月数}，2013年3月9日之后未再偿还本息。因双方已经约定了还款期限，被告逾期未还本付息，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求依法应予支持。但本金应为被告实际所欠款项，即98264元；利息已还至2013年3月18日，下余利息应以98264元为基数按照年利率6.65%四倍自2013年3月19日计算至2013年5月27日止，再按照重新约定时年利率6.15%的四倍自2013年5月28日计算至本判决确定的履行期限届满之日止（以上利息合计不超过原告主张的65000元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张援非偿还原告张艳借款本金98264元及相应利息（以98264元为基数，按照年利率6.65%的四倍自2013年3月19日计算至2013年5月27日止，再按照年利率6.15%的四倍自2013年5月28日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，以上利息合计不超过原告主张的65000元）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2487元，由原告负担831元、被告负担1656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 姚凯
二〇一五年四月十六日
书记员 陈新
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第3805号
原告：李宾，男。
委托代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者，执业证号31511041109501。
被告：毛成华，男。
被告：青岛里加通冷藏运输有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路372号。
法定代表人：李世杰，该公司经理。
以上两被告委托代理人：刘雪征，山东劳谦律师事务所律师。
以上两被告委托代理人：宋华波，山东劳谦律师事务所律师，执业证号13702201110598942。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港西路光大国际金融中心42层。
诉讼代表人：李小安，该公司经理。
委托代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
委托代理人：孙慧玲，山东聚祥律师事务所律师。
原告李宾与被告毛成华、青岛里加通冷藏运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“平安财险青岛公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员陈修立独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宾的委托代理人董日波，被告毛成华、青岛里加通冷藏运输有限公司的委托代理人宋华波，被告平安财险青岛公司的委托代理人李刚田、孙慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宾诉称：2014年8月23日17时08分许，毛成华驾驶鲁B×××××号牌重型厢式货车由南向北行驶至莒县山东路建兴加油站路口处时，与由东向西行驶的无牌二轮摩托车骑车人李宾相撞，造成李宾受伤，车辆受损的道路交通事故。请求依法判令被告赔偿原告医疗费37327.9元；诉讼费由被告承担。
被告毛成华、青岛里加通冷藏运输有限公司辩称：涉案交通事故属实，事故发生时毛成华正在运输青岛里加通冷藏运输有限公司的货物，属于职务行为，事故车辆鲁B×××××号牌重型厢式货车系该公司所有，应由该公司承担事故的相关责任，该公司在被告平安财险青岛公司处投保了交强险一份，在交强险限额内的费用由被告平安财险青岛公司承担。
被告平安财险青岛公司辩称：肇事车辆鲁B×××××号牌重型厢式货车在我公司投保交强险，在核实被告毛成华合法驾驶身份情形下，原告合理合法的损失在交强险各分项限额内承担，不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明：2014年8月23日17时08分许，被告毛成华驾驶鲁B×××××号牌重型厢式货车由南向北行驶至莒县山东路建兴加油站路口处时，与由东向西行驶的无牌二轮摩托车骑车人原告李宾相撞，造成李宾受伤，车辆受损的道路交通事故。2014年9月4日，日照市公安局交通警察支队莒县大队出具莒公交认字（2014）第12251号道路交通事故认定书，认定毛成华驾驶机动车未确保安全车速、未确保安全是该次事故发生的主要原因，李宾无证驾驶无牌机动车�该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第二项的规定，确定毛成华承担事故的主要责任，李宾承担事故的次要责任。原告对该事故认定书认定的事故责任有异议，认为原告不应承担事故责任。
原告伤后于2014年8月23日至9月12日在莒县中医医院住院治疗20天，经诊断伤情为1、左侧股骨骨折2、左侧多发肋骨骨折3、左侧腓骨上下端陈旧性骨折4、多处软组织损伤、皮肤挫裂伤，原告支付医疗费用37327.90元。被告平安财险青岛公司对原告的医疗费提出异议，并申请医疗费审核，但未在规定的期限内提交书面申请，亦未交纳鉴定费用。
另查明，鲁B×××××号牌重型厢式货车所有人系被告青岛里加通冷藏运输有限公司，被告毛成华系该公司的驾驶员，发生事故时�履行职务行为，该车在被告平安财险青岛公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，保险期间自2014年7月10日至2015年7月9日。
另，原告李宾诉前申请对被告毛成华驾驶的事故车辆鲁B×××××号牌重型厢式货车予以扣押，本院于2014年9月5日作出（2014）莒民保字第487号民事裁定书裁定将该车扣押，后被告提供现金担保，本院依法作出（2014）莒民保字第487-1号民事裁定书裁定解除了对该车的扣押，原告支付保全费520元。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明书、用药明细等证据证实，经庭审质证后记录在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告双方对涉案交通事故的发生均无异议，本院予以认定。原告认为其不应承担事故责任，因其系无证驾驶无牌机动车，应承担事故的次要责任�日照市公安局交通警察支队莒县大队对事故责任的认定正确，本院予以采纳。鲁B×××××号牌重型厢式货车在被告平安财险青岛公司投保了交强险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对因李宾受伤造成的医疗费应首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告青岛里加通冷藏运输有限公司作为事故车辆鲁B×××××号牌重型厢式货车实际所有人，对该事故车辆具有运行支配权和运行利益归属权，对原告损失交强险赔偿不足部分，应按其员工毛成华在该起事故中的事故责任承担赔偿义务，根据本案情况，应承担70%的赔偿责任。被告毛成华系该公司工作人员且系在履行职务的过程中发生交通事故，不应承担赔偿责任。
原告主张的医疗费，被告平安财险青岛公司虽申请审核，但未在规定的期限内提交书面申请，亦未交纳审核费用，应视为对原告医疗费的认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额和范围内于本判决生效后十日内赔偿原告李宾医疗费10000元；
二、被告青岛里加通冷藏运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李宾医疗费19129.53元［（37327.90元-10000元）×70%］；
三、驳回原告李宾对被告毛成华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费520元，由被告青岛里加通冷藏运输有限公司负担。
案件受理费733元，由原告李宾负担161元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担196元，被告青岛里加通冷藏运输有限公司负担376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 陈修立
二〇一四年十一月七日
书记员 阚文静
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）桓刑初字第00195号
公诉机关桓仁满族自治县人民检察院。
被告人褚某某，男，1。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月23日被桓仁满族自治县公安局取保候审。现取保候审于居住地。
桓仁满族自治县人民检察院以桓检公诉刑诉（2014）207号起诉书指控被告人褚某某犯危险驾驶罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桓仁满族自治县人民检察院指派检察员邓高源、助理检察员孙金甲出庭支持公诉，被告人褚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人褚某某于2014年6月17日19时许，醉酒后且未取得机动车驾驶证驾驶辽E475**号两轮摩托车，由桓仁镇兰家沟村驶往老电影院方向，当行至桓仁镇文化馆交通岗时未注意安全驾驶，与王某驾驶的辽A583**号小型普通客车相撞，造成褚某某受伤及车辆损坏的交通事故。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，褚某某血液中乙醇含量为104.5mg／100ml。案发后，被告人褚某某于当日被公安机关查获归案。
上述事实，被告人褚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源，户籍证明，被害人王某陈述，沈佳（2014）酒检字第225、226号鉴定意见，勘验笔录，被告人褚某某供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人褚某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人褚某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人褚某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币一千元（于判决生效后立即缴纳），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈晓云
代理审判员 朱福忱
人民陪审员 法立婷
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李 冰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第2304号
原告三门峡市兴通汽车销售有限责任公司。
法定代表人尹绥东。
委托代理人邓康。
被告李康，男。
委托代理人邓荣艳。
原告三门峡市兴通汽车销售有限责任公司（以下简称兴通公司）与被告李康买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴通公司的委托代理人邓康，被告李康的委托代理人邓荣艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月15日，原告与被告签订分期购车协议书，协议书约定被告以分期付款方式购买原告东风大力神自卸汽车1辆，车架为406352元，被告先后向原告首付8万元购车款，剩余326365元，被告分24个月，逐月向原告付清，每月付款13598元，可被告支付了部分购车款后，就不再向原告支付购车款，经原告多次向被告催要，被告以没有能力为由拒绝支付，要求被告支付原告购车款115348.1元，利息11919.3元，违约金12515.27元（截止至2014年10月8日，以及付清之日的利息及罚息）。
被告辩称：对于原告起诉所欠购车款数额本身无异议，但因被告将车购回后，发现所购车辆车厢长度与双方所签的汽车销售协议中约定的长度不相符，多次找原告解决此问题，但原告不予解决，被告就不再支付购车款。原告交付车辆因双方之间约定不符，原告违约在先，故被告不应支付利息及违约金，即使应当支付，也应当按银行同期贷款利率支付，原告在协议中约定的违约金和逾期利息已经远远超过了银行同期贷款利率4倍，对此计算不应支持。
经审理查明：2013年3月15日，兴通公司与李康签订分期购车协议书1份，主要约定：李康向兴通公司购买东风大力神自卸汽车1辆，车辆型号：DFL3258A3，发动机号：MH4E3B01903，车架号：LGAX4DD35B3042046；车辆总价（含保证金）406352元；李康提车时向兴通公司支付首期款8万元，含1年保险、担保服务费、购车保证金28000元，GPS等费用，李康欠兴通公司车款326352元，分二十四个月等额本息付清，自2013年3月25日开始到2015年2月24日止，每月付款日为25号，每次付款额为13598元；李康如逾期还款，每日加收万分之七的违约金，还款期间，除逾期月供收取每日万分之七的滞纳金外，自逾期期数开始，以后每月月还款按2分息重新计算月还款额；还款期间如逾期2次的将由兴通公司将李康车辆扣回，罚息等按上述款项执行，因扣车产生的各项费用由李康全部承担。合同签订后，兴通公司将车辆交付给李康，李康按约定向兴通公司偿还分期购车款，并将款项还至2014年5月25日，对剩余款项未予偿还，兴通公司起诉来院，要求被告支付原告购车款115348.1元，利息11919.3元，违约金12515.27元（截止至2014年10月8日，以及付清之日的利息及罚息）。
本院认为：原告兴通公司与被告李康所签分期购车协议书，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约履行了相关义务，被告却未在约定的期限内支付购车款，构成违约，故原告要求支付剩余购车款及违约金，理由成立，本院应予支持。双方在合同中另约定违约金和逾期滞纳金，其总数额累加计算超过法律规定，亦系重复约定，参照逾期罚息利率标准，故应从2014年5月25日起，参照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告李康偿还原告三门峡市兴通汽车销售有限责任公司车款115348.1元及利息（自2014年5月25日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计息）。限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告李康负担（原告已预交，不予退还，被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 贾丽虹
人民陪审员 陈柃欣
人民陪审员 任 静
二〇一五年一月十九日
书 记 员 李奇峰
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄石中民二终字第00047号
上诉人（原审被告）袁兴旺，个体工商户。
上诉人（原审被告）田建平，个体工商户。
上诉人（原审被告）邹群惠，个体工商户。
上诉人（原审被告）袁国旺，个体工商户。
上诉人（原审被告）邹惠芳，个体工商户。
上述五上诉人共同委托代理人王敏，湖北人本律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）张挥娟。
被上诉人（原审原告）陈张挥僖。
被上诉人（原审原告）张挥侊。
三被上诉人共同委托代理人冯建华，河南绿城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人袁兴旺、田建平、邹群惠、袁国旺、邹惠芳因房屋租赁合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2012）鄂阳新民初字第00668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁兴旺、田建平、邹群惠、袁国旺、邹惠芳的委托代理人王敏，被上诉人张挥娟、陈张挥僖、张挥侊的委托代理人冯建华到庭参加了诉讼。
本院认为：本案审理中，因出现上诉人袁兴旺、田建平、邹群惠、袁国旺、邹惠芳等人在本院另案主张租赁合同无效而请求损害赔偿的新情况，而两案相互关联，由同一法院一并审理更为适宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销阳新县人民法院（2012）鄂阳新民初字第00668号民事判决；
二、发回阳新县人民法院重审。
二审案件受理费12510元，退还给袁兴旺、田建平、邹群惠、袁国旺、邹惠芳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 郭生俊
代理审判员 南又春
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄显珠
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民初字第00773号
原告安永东，又名安小东，男，汉族，1980年月28日生，小学文化，无业，现住延安市宝塔区。
委托代理人王育民，延安市148法律服务所法律工作者。
被告李卫兵，男，汉族，1983年1月14日生，小学文化，无业，现住宝塔区。
原告安永东诉被告李卫兵承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、原告委托代理人及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告安永东诉称，2011年被告李卫兵从张宝手中承包了位于宝塔区燕沟赵庄村美丽之家6号、7号住宅楼的主体工程。被告承包该工程后又将其中的所有钢筋绑扎工程转包给了原告安永东，双方于2011年6月8日签订了《钢筋劳动协议书》。该合同约定，工程价款按该两栋住宅楼的建筑面积每平米16元计算，付款方式为：工程按照每层验收合格后付完成工程量的50%，待主体封顶后付80%，剩余款在主体完工后一次性付清。合同签订后，原告雇佣了十几名钢筋绑扎工按照施工图纸和此项工程的进度要求进行施工，截止2011年11月24日停工前，原告完成的工程量为10600平方米，按照协议约定的价格计算，工程总价款为169600元，被告向原告支付了工程款128680元，扣除原告未做的零星工程500元后，被告尚欠原告40420元至今未付。2012年3月15日，该工程再次开工后，张宝将被告辞退，并将剩余的扫尾工程承包给其他人，故原、被告间的合同也随之终止。合同终止后，原告多次找被告催要下欠的工程款，被告均以张宝未足额支付其工程款为由，拒绝支付。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付工程欠款40420元；本案诉讼费由被告承担。
原告白治平为证明其主张的事实成立，在举证期限内向法院提供如下证据：
证据一、《钢筋劳动协议书》一份，证明原告已按合同约定履行了义务，被告应向原告支付下欠的工程款40420元；
证据二、美丽之家6号、7号楼的施工图纸，证明美丽之家6号和7号楼的建筑面积为10600平方米，被告应向原告支付下欠的工程款40420元。
被告李卫兵辩称，这项工程的工程量双方至今没有进行结算，而且原告也有部分零星工程没有干，所以其还欠原告多少工程款没法计算，必须待双方对原告已完成的工程量结算后，方可确认被告所欠原告工程款的金额。
被告李卫兵未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，本院认为，原告提供的证据仅能证明其与被告签订了合同及该工程的建筑结构，并不能证明其实际做得工程量，故本院对其证明目的不予采信。
经审理查明，被告李卫兵从张宝手中承包了位于宝塔区燕沟赵庄村美丽之家6号、7号住宅楼的主体工程。被告承包该工程后又将其中的钢筋绑扎工程转包给了原告安永东，双方于2011年6月8日签订了《钢筋劳动协议书》。该合同约定，工程价款按该两栋住宅楼的建筑面积每平米16元计算，付款方式为：工程按照每层验收合格后付完成工程量的50%，待主体封顶后付80%，剩余款在主体完工后一次性付清。合同签订后，原告按照施工图纸和此项工程的进度要求进行施工，2012年3月15日，张宝将被告李卫兵辞退，并将剩余的扫尾工程承包给其他人，故原、被告间的合同也随之终止，导致原告安永东也有部分零星活未按合同约定进行施工。合同终止后，双方一直未对原告实际的工作量进行结算。事后原告多次找被告催要下欠的工程款未果，遂诉至法院。
本院认为，工程施工结算具有整体性，工程完工后，双方应按照合同约定进行工程竣工结算。另外，按照法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的后果。本案中，被告李卫兵将延安市宝塔区燕沟赵庄村美丽之家6号、7号住宅楼整体的钢筋绑扎工程承揽给了原告，原告也按合同约定履行了大部分内容，但仍有部分工程没有做，且双方一直未进行结算，导致原告实际所做的工程量无法确定。原告所举证据也不能证明其主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安永东的诉讼请求。
案件受理费810元原告已预交，实际由原告安永东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李惠蓉
代理审判员 陈晓霞
代理审判员 石亚弟
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 刘海霞
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年桐民商初字第00054号
原告王立海，男，1973年10月15日生。
委托代理人彭红梅，桐柏县司法局城关法律服务所法律工作者。
被告刘燕，女，1980年12月30日生。
委托代理人张晓芬，河南盛春律师事务所律师。
被告尹某甲，男，2003年6月2日生。
法定代理人刘燕，女，1980年12月30日生。系尹某甲之母。
被告尹家庆，男，1957年12月3日生。系尹某丙之父。
被告杨士珍，女，1956年7月20日生。系尹某丙之母。
被告王琰琰，女，1983年9月17日生。系尹某乙之母。
委托代理人雷大理，河南兴淮律师事务所律师。
被告尹某乙，女，未成年。
法定代理人王琰琰，女，1983年9月17日生。系尹某乙之母。
委托代理人唐俊，河南兴淮律师事务所律师。
原告王立海诉被告刘燕、尹家庆、杨士珍、王琰琰、尹某甲、尹某乙房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告王立海的委托代理人彭红梅、被告刘燕及委托代理人张晓芬、被告王琰琰的委托代理人雷大理、被告尹某乙的代理人唐俊到庭参加了诉讼，被告尹家庆、杨士珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王立海诉称，2014年6月11日，原告与尹某丙、王琰琰签订了房屋买卖协议，双方约定原告购买被告位于桐柏县淮北产业集聚区邵庄村西庄组东临甲五路的门面房一栋。签订协议之日原告支付购房款500000元，于2015年3月支付购房款60000元。2015年4月1日，双方签订购房补充协议，约定被告于2015年4月20日前返还原告购房款，如不能返还房屋归原告所有。被告未履行协议义务，要求判令被告履行与原告签订的房屋买卖协议。
原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：《住房买卖协议》、《购房补充协议》及收据复印件各一张，用于证明购房付款的事实。
被告尹家庆、杨士珍未到庭、未答辩、未向法庭提交证据。
被告王琰琰辩称，王琰琰与尹某丙系同居关系，并非夫妻关系。王琰琰与原告之间不存在房屋买卖合同法律关系，本案涉及的合同名为房屋买卖合同，实为民间高利借贷关系；原告协迫尹某丙让王琰琰在《住房买卖协议》上签字，非王琰琰真实意思表示，王琰琰没有借原告现金，没有出售该房屋，没有见到原告向尹某丙支付500000元现金；原告主张的房屋所有权非尹某丙或王琰琰所有，所有权人系王某某；原告的诉讼请求不明确。应驳回原告的诉讼请求。
被告王琰琰为支持其辩解向法庭提交的证据是：刑事控告材料、王某某身份证及房屋所有权证复印件各一份，用于证明控告原告犯罪及本案诉争房屋归王某某所有的事实。
被告尹某乙（代理人）辩称，同王琰琰代理人的意见；尹某乙没有继承尹某丙的遗产，即使有遗产也放弃继承。诉讼中，未向法庭提交证据。
被告刘燕、尹某甲辩称，本案应变更为借款合同纠纷，若不变更应驳回原告的诉讼请求；刘燕于2010年与尹某丙分居，刘燕没有参与房屋买卖，不应作为本案的被告参加诉讼。诉讼中，未向法庭提交证据。
原告提交的证据，被告认为系复印件不具有证明力，王琰琰认为收据上的签名和指印不是本人所为。被告提交的证据，原告对房权证的真实性有异议。对以上证据本院经核对均与原件相符，真实存在，本院予以确认。
本院依据上述有效证据确认以下案件事实：2014年6月11日，原告与尹某丙、王琰琰签订了房屋买卖协议，双方约定原告购买被告位于桐柏县淮北产业集聚区邵庄村西庄组东临甲五路的门面房一栋。签订协议之日原告支付购房款500000元。2015年4月1日，双方签订购房补充协议，约定被告于2015年4月20日前返还原告购房款560000元，如不能返还，房屋及家中所有物品、财物及与此房有关的物品设施归原告所有。
另查明，原告王立海与尹某丙、王琰琰签订的《房屋买卖协议》及《购房补充协议》所指向的房地产系案外人王某某所有，房权证号为桐房权证城郊乡字第2013000**号。尹某丙与刘燕于2002年登记结婚，2015年4月13日登记离婚。尹某丙与刘燕育有一子尹某甲。王琰琰与尹某丙系同居关系，生育有一女尹某乙。尹家庆、杨士珍系尹某丙之父、母。尹某丙于2015年4月24日去世。
本院认为，原告王立海与尹某丙、王琰琰签订的《房屋买卖协议》及《购房补充协议》所指向的房地产非本人所有，签订协议时尹某丙、王琰琰无权处分他人的财产，签订协议后又未经权利人追认。原告要求被告履行《房屋买卖协议》及《购房补充协议》的请求无法实现，庭审辩论结束前原告又不变更诉讼请求，因此，应予驳回。庭审中，被告王琰琰虽申请对原告提交的“收据”进行鉴定，但并未在本院指定的期间内预交鉴定费用，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王立海要求被告刘燕、尹家庆、杨士珍、王琰琰、尹某甲、尹某乙履行与原告签订的房屋买卖协议的诉讼请求。
案件受理费9400元，公告费300元，共计9700元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 杨 珊
审判员 刘笑寒
审判员 李华玉
二〇一五年十二月四日
书记员 周 芬
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨小民初字第369号
原告滨州市华鹏市政园林工程有限公司。住所地：滨州市滨城区彭李街道办事处张课家村东首。
法定代表人杨相军，该公司董事长。
被告王青山，居民。
被告胜利油田金都实业有限公司。住所地：东营市东营区胜利采油厂办公楼西500米。
被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市淄博路、太行路西（紫升大厦）。
本院在审理原告滨州市华鹏市政园林工程有限公司与被告王青山、胜利油田金都实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告滨州市华鹏市政园林工程有限公司于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院�请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滨州市华鹏市政园林工程有限公司撤回对被告王青山、胜利油田金都实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的起诉。
案件受理费479元，由原告滨州市华鹏市政园林工程有限公司负担。
审判员 高新华
二〇一五年七月二十日
书记员 刘玉环
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法横民初字第372号
原告：东莞市锦龙化工涂料有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：叶锦河，董事长。
委托代理人：刘中林，四川维尊律师事务所律师。
被告：清远市大有瑞新五金电镀有限公司，住所地清远市清城区。
法定代表人：冯瑞初，执行董事。
委托代理人：梁杰飞，广东定海针（清远）律师事务所律师。
原告东莞市锦龙化工涂料有限公司（以下简称锦龙公司）诉被告清远市大有瑞新五金电镀有限公司（以下简称大有瑞新公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦龙公司的委托代理人刘中林，被告大有瑞新公司的委托代理人梁杰飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦龙公司诉�：原、被告之间存在业务关系，由原告为被告提供各类化工用品，包括叻架、慢干流平剂等等，双方在2012年3月、6月签订买卖合同。原告给被告供货，被告拖欠原告2012年10月、11月、12月、2013年1月的货款共计97950元。经原告多次催收，被告都以各种理由拒绝支付。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款97950元，并从起诉之日按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告锦龙公司向本院提交了如下证据：1、买卖合同，拟证明双方存在买卖关系。2、送货单，拟证明原告送货给被告的事实。3、对账单，拟证明被告欠款97950元的事实。
被告大有瑞新公司辩称：本案原告主张的货物买卖不是与答辩人之间发生的，原告诉求已过诉讼时效。
被告大有瑞新公司没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原告主张被告大有瑞新公司向其购买货物，为此向本院提交了四张进仓单。进仓单抬头部分名称为清远市大有瑞新五金电镀厂进仓单，注明了地址、电话、传真号码等。进仓库单载明货物名称包括叻架、慢干剂，并载明了货物数量、单价和金额。其中2012年10月27日的进仓单载明货款金额为32000元，2012年11月20日的进仓单载明货款金额26000元，2012年12月23日的进仓单载明货款金额20750元，2013年1月16日的进仓单载明货款金额19200元。四张进仓单货款总额97950元，均盖有“清远市大有瑞新五金电镀厂收货专用章”字样印章。原告向本院提交的对账单，显示32000元货款约定付款期限为2012年11月30日前，剩余三笔货款约定付款期限均晚于2012年12月31日。
另查明，2014年12月26日，原告锦龙公司就被告大有瑞新公司拖欠货款�事向本院提起诉讼，因原告未按时交纳诉讼费，该案按撤诉处理。此外，据（2012）清中法民三终字第55号民事判决书确认，清远市大有瑞新五金电镀厂是通过企业名称变更为大有瑞新公司。
再查明，原告向本院提交的2012年3月16日的买卖合同，买方委托代理人栏由案外人刘志立签名，被告庭审时表示刘志立不是公司员工，不认可与原告存在买卖关系。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。案件的焦点问题原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告向本院提交的进仓单，明确载明为清远市大有瑞新五金电镀厂的进仓单，且进仓单加盖了清远市大有瑞新五金电镀厂收货专用单，清远市大有瑞新五金电镀厂通过企业名称变更为大有瑞新公司。上述事由，使本院确信向原告购买货物的是被告大有瑞新公司，对原、被告之间的买卖合同关系，本院予以确认。对被告辩称与原告不存在买卖合同关系的观点，本院不予采纳。
根据四份进仓单，被告收取的货物金额为97950元，按原告提交的对账单关于付款期限的记载，其中的32000元在2014年12月26日原告第一次向本院起诉时已过诉讼时效。诉讼中，原告未提交证据证明在诉讼时效期间内曾向被告催收过货款，对被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的观点，本院部分予以采纳，对原告主张该32000元货款的诉讼请求，本院不予支持。对于余下货款65950元，作为买受人，被告大有瑞新公司在收到货物后，有义务向原告支付货款。对原告主张被告支付余下货款65950元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2015年4月10日原告向本院起诉之日起计至付清货款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七�、第一百三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告清远市大有瑞新五金电镀有限公司于本判决生效之日起10日内向原告东莞市锦龙化工涂料有限公司支付货款65950元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2015年4月10日计至付清货款之日止）。
二、驳回原告东莞市锦龙化工涂料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1124元，由原告东莞市锦龙化工涂料有限公司负担367元，被告清远市大有瑞新五金电镀有限公司负担757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨向晖
二〇一五年六月二十九日
书记员 周嫣娉
�相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。