浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第253号
上诉人（原审被告）：上海森贤板业有限公司。
法定代表人：袁峰。
委托代理人：安辉波。
被上诉人（原审原告）：李涛。
委托代理人：卢杰。
委托代理人：张婷婷。
原审被告：嘉兴森贤装饰材料有限公司。
法定代表人：李翔娟。
委托代理人：曹镇鑫。
上诉人上海森贤板业有限公司（以下简称上海森贤公司）为与被上诉人李涛、原审被告嘉兴森贤装饰材料有限公司（以下简称嘉兴森贤公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善商初字第1261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭进行了审理，上诉人上海森贤公司的委托代理人安辉波，被上诉人李涛的委托代理人卢杰、原审被告嘉兴森贤公司的委托代理人曹镇鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年10月27日，嘉兴森贤公司因经营用款，向李涛借款人民币200万元，双方约定年息15%，按月收息。为保证还款，上海森贤公司与李涛签订借款保证合同、机械设备抵押协议，对以上借款及利息提供连带责任保证，且将上海森贤公司的机器设备及设备配件设立抵押权并办理动产抵押登记［奉工商合（2014）抵字第50号］。借款保证合同中约定了保证范围：“保证人担保的范围包括主合同约定的借款本金及利息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用…”；保证期间：“…自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。”动产抵押登记书载明：被担保债权数额200万元。经李涛催收欠款后，嘉兴森贤公司、上海森贤公司均未还款，李涛遂诉至法院，请求判令：1.嘉兴森贤公司偿还人民币200万元以及利息2.5万元；2.上海森贤公司对上述款项承担连带清偿责任；3.李涛对拍卖、变卖抵押物机器设备及设备配件［奉工商合（2014）抵字第50号］价款享有优先受偿权；4.案件诉讼费由嘉兴森贤公司、上海森贤公司负担。
原审法院审理认为：债务应当清偿。嘉兴森贤公司在向李涛借款后理应在李涛催讨后及时归还，嘉兴森贤公司未及时归还借款产生本案纠纷，应承担主要民事责任。上海森贤公司作为上述借款的保证、抵押人，亦未履行自己的担保义务。现李涛要求嘉兴森贤公司归还借款200万元并支付利息2.5万元、上海森贤公司对上述款项承担连带清偿责任、李涛对抵押物处置后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，有（20141027）借字第2号有担保借款协议、（20141027）保字第1号借款保证合同、（20141027）抵字第1号机械设备抵押协议、动产抵押登记书、交通银行网上转账电子回执、催收欠款通知书、借据1份、收据4份和当事人的陈述等证据予以证实，符合法律规定，应予支持。
嘉兴森贤公司、上海森贤公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、嘉兴森贤公司于判决生效后十日内支付李涛借款本金200万元、利息2.5万元；二、上海森贤公司对上述款项承担连带清偿责任；三、李涛对本案抵押物在200万元范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，减半收取12400元，由嘉兴森贤公司、上海森贤公司负担。
宣判后，上海森贤公司不服，向本院提起上诉称：1.上海森贤公司未收到原审法院的开庭传票，原审法院径行缺席判决，程序违法。2.本案借款与三方之间的合作密切相关，具体合作方向为：上海森贤公司股东李传铭和李涛作为隐名股东（显名股东为李翔娟）共同设立嘉兴森贤公司，并约定由李涛以出借的方式为嘉兴森贤公司提供流动资金，嘉兴森贤公司再通过和上海森贤公司合作的方式接手上海森贤公司的场地、设备、库存、人员、应收应付款等。当时约定向李涛借款就是为了开展合作业务，但是在有了初步意向后，实质性问题没有谈妥，客观上还不具备投入资金开展业务的条件，此时李涛“急速放款”根本没有必要，显然是恶意的。3.李涛是嘉善森贤公司的实际控制人，李翔娟是李涛的姑姑。在上海森贤公司同意的情况下，李涛和嘉兴森贤公司签订的借款协议是有效的；但在放款问题上，李涛应当与上海森贤公司及李传铭协商一致后才能实施，否则构成对己代理行为，应属无效。李涛在最后一笔资金转账后仅时隔9天，即向嘉兴森贤公司发出催收欠款通知书，且在该通知书上出现了嘉兴森贤公司和李翔娟的印章。借款、收据上也没有李翔娟的任何签字，只有名章。上海森贤公司认为，整个过程都是李涛一人操作完成的。综上，原审认定事实不清，请求二审查明事实后依法改判驳回李涛的诉讼请求，诉讼费由李涛负担。
李涛答辩称：李涛不是嘉兴森贤公司的隐名股东，上海森贤公司称嘉兴森贤公司由李涛实际控制，与事实不符。上海森贤公司陈述的借款过程不属实，事实是：上海森贤公司与李涛为法定代表人的嘉善常青木业有限公司（以下简称常青公司）存在长期业务关系，上海森贤公司结欠常青公司货款150余万元。2014年10月，上海森贤公司由其大股东李传铭出面与李翔娟成立嘉兴森贤公司，嘉兴森贤公司租赁使用上海森贤公司的全部机器设备，上海森贤公司不再生产。这样一来，上海森贤公司欠常青公司的货款将没有着落。在常青公司向上海森贤公司催讨货款时，上海森贤公司提出，其与嘉兴森贤公司都资金紧张，由嘉兴森贤公司向李涛借款200万元，嘉兴森贤公司收购常青公司对上海森贤公司的150余万元债权，这样形成嘉兴森贤公司欠李涛、上海森贤公司欠嘉兴森贤公司的债权债务关系。考虑到双方的长期业务关系，李涛同意了上海森贤公司的要求。但是借款后，李涛发现上海森贤公司根本未清退其原来的生产经营活动，未将设备移交给嘉兴森贤公司，嘉兴森贤公司的注册资本也没有到位，故李涛即提出要求还款，导致本案诉讼。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
嘉兴森贤公司答辩称：上海森贤公司与李翔娟重组设立了嘉兴森贤公司，当时嘉兴森贤公司资金紧张，向李涛借款200万元，以上海森贤公司的机器设备作抵押，嘉兴森贤公司帮上海森贤公司支付常青公司的货款150余万元。原审判决正确，同意维持。
二审中，上海森贤公司提供其与嘉兴森贤公司签订的《场地租赁协议书》和《机械设备租赁合同》各一份，证明上海森贤公司与李涛作为隐名股东的嘉兴森贤公司进行合作的事实，李涛出借资金与上述合作关系存在密切关联。
李涛质证认为：对证据的真实性无异议，但李涛作为外部第三人对上海森贤公司和嘉兴森贤公司合作的具体情况不清楚。
嘉兴森贤公司质证认为：对证据的真实性无异议。
二审中，李涛提供以下证据：常青公司与上海森贤公司的对账单两份、嘉兴森贤公司的股东确认书、常青公司与嘉兴森贤公司签订的《债权转让协议书》以及常青公司向上海森贤公司等寄送《债权转让通知书》的《公证书》，证明李涛出借200万元给嘉兴森贤公司，并由上海森贤公司提供担保的背景情况。
上海森贤公司质证认为：对证据的真实性无异议，但以上证据并不能证明嘉兴森贤公司收购常青公司对上海森贤公司的债权并向常青公司清偿150余万元，是经过上海森贤公司或者李传铭同意的；正是因为开展合作，当时说好常青公司的该笔欠款暂时不还，如果常青公司催促还款，就不会谈合作；此外，常青公司的货款还有质量问题没有解决。
嘉兴森贤公司质证认为：对该证据无异议。
本院认证认为：对上海森贤公司、李涛提供的以上证据的真实性予以认定，至于与本案借款事实的关联性，在判决理由部分综合阐述。
嘉兴森贤公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理认定：2014年10月27日，李涛与嘉兴森贤公司签订《有担保借款协议》，嘉兴森贤公司向李涛借款200万元，约定年息15%，按月收息，利随本清。同日，李涛与上海森贤公司、嘉兴森贤公司签订《借款保证合同》，上海森贤公司对嘉兴森贤公司的200万元借款提供连带责任保证，保证人担保的范围包括主合同约定的借款本金及利息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，李涛与上海森贤公司、嘉兴森贤公司签订《机械设备抵押协议》，上海森贤公司以其机器设备提供抵押，且已于2014年10月4日向上海市工商行政管理局奉贤分局办理动产抵押登记，被担保债权数额200万元。李涛分别于2014年11月6日、11月10日、11月11日向嘉兴森贤公司汇款四笔，共计200万元。2014年11月19日，李涛向嘉兴森贤公司催收该笔借款。
本院认为：嘉兴森贤公司与李涛签订《有担保借款协议》，向李涛借款200万元。同时，上海森贤公司与李涛签订《借款保证合同》、《机械设备抵押协议》，为嘉兴森贤公司向李涛所借款项提供保证担保和动产抵押。李涛通过银行转账形式向嘉兴森贤公司汇付借款200万元，而后李涛向嘉兴森贤公司催收欠款，并要求上海森贤公司承担担保责任。现上海森贤公司上诉认为，李涛向嘉兴森贤公司出借资金，与上海森公司、嘉兴森贤公司之间的合作关系密切相关，且李涛是嘉兴森贤公司的隐名股东，在未经上海森贤公司或李传铭同意的情况下，李涛即向嘉兴森贤公司放款，构成对己代理行为，应属无效。对此，本院认为：第一，嘉兴森贤公司、上海森贤公司均认可上述三份合同的真实性，据此足以认定嘉兴森贤公司具有向李涛借款的意思表示，且上海森贤公司同意提供担保。根据合同约定，借款时间以实际到账之日起计算。借款合同对于借款何时交付并未约定任何限制或条件。李涛于签约后已足额汇付200万元，与嘉兴森贤公司成立有效的借款关系。第二，上海森贤公司称李涛是嘉兴森贤公司的隐名股东，然无相应的证据证明，李涛亦予否认，本院对此不予认定。上海森贤公司提供的两份协议书，仅能证明其与嘉兴森贤公司之间的合作关系，但并不能反映与李涛之间存在任何关联。况且，李涛与嘉兴森贤公司、上海森贤公司所签订的借款及担保合同中，均没有任何内容提及上海森贤公司所主张的合作关系，故上海森贤公司的这一说法缺乏依据，本院不予采信。第三，李涛是常青公司的法定代表人，上海森贤公司结欠常青公司货款，现由嘉兴森贤公司收购常青公司的债权后，已向常青公司清偿。上海森贤公司据此认为李涛存在恶意。二审中，李涛提供了常青公司与上海森贤公司的对账单以及嘉兴森贤公司的股东确认书，该确认书记载：为实现与上海森贤公司、常青公司的长期合作……将收购该些公司部分债权。上海森贤公司的股东李传铭在确认书上签字，由此表明上海森贤公司对此是知晓且同意的，其事后又提出异议，并以此否认李涛与嘉兴森贤公司之间的借款关系，本院不予采纳。
至于上海森贤公司提出的程序问题，经查，原审法院在开庭前依法向其送达了传票，二审中上海森贤公司也已承认由于其自身内部原因导致未按期出庭，故原审诉讼程序并无不当。
综上，上海森贤公司的上诉理由均不能成立。嘉兴森贤公司向李涛借款200万元，双方未约定借款期限，嘉兴森贤公司在李涛催讨后未在合理期限内偿还，上海森贤公司应按约承担担保责任。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23000元，由上诉人上海森贤板业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一五年六月十八日
书 记 员 蒋佳莲