湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1114号
原告：彭建华，男，1954年8月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：李霖，湖北维力律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉钢铁集团金属资源有限责任公司，住所地武汉市青山区厂前。
法定代表人：华洲连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成厚平，男，1983年2月26日出生，汉族，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：周蕾，男，1987年1月23日出生，汉族，该公司职工（特别授权代理）。
第三人：武汉祥奕物资有限公司，住所地武汉市江汉区青年路276号。
法定代表人：王绍学，该公司经理。
原告彭建华与被告武汉钢铁集团金属资源有限责任公司（以下简称武钢金资公司）及第三人武汉祥奕物资有限公司（以下简称武汉祥奕公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭建华的委托诉讼代理人李霖，被告武钢金资公司的委托诉讼代理人成厚平、周蕾，第三人武汉祥奕公司的法定代表人王绍学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付欠款86万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月27日，第三人与原告签订《借款合同》约定：第三人因经营周转需要向原告借款100万元，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月26日止。因第三人未能按期还款，双方于2015年7月13日达成还款协议，该协议约定：经双方确认，第三人分别于2014年11月27日、2014年11月28日、2014年12月2日收到原告的的借款30万元、40万元、30万元，合计100万元。截至本协议签订之日，第三人尚欠原告100万元。之后经双方协商一致于2015年7月14日办理了具有强制执行效力的（2015）鄂江天内证字第14650号《债权文书公证书》。2015年8月10日，原告依据上述执行公证书向武汉市江汉区人民法院申请强制执行，江汉区人民法院于2015年8月14日作出（2015）鄂江汉执字第01432号《执行裁定书》，裁定对第三人名下财产进行强制执行。因第三人名下除对被告享有一笔86万元的到期债权以外没有任何财产可供执行，原告于2015年8月26日向江汉区人民法院申请执行被告对第三人的这笔86万元到期债务，江汉区人民法院于2015年8月26日对被告作出（2015）鄂江汉执字第01432号《协助执行通知书》，又于2016年2月17日对被告作出（2015）鄂江汉执字第01432号《履行到期债务通知书》。在人民法院执行过程中，被告于2015年11月11日向江汉区人民法院发函《关于（2015）鄂江汉执字第01432号执行通知书的异议回复》，该回复中确认了被告确有86万元的货款未付给第三人的事实，同时认为第三人有违约行为，所以将货款予以扣减。随后，被告于2016年3月2日向江汉区人民法院递交《执行异议申请书》，该申请书也再次说明了上述情况。时至今日被告以上述理由拒绝履行该笔债务。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，同时第三人对被告的到期债权也得到了被告的确认，而被告拒不履行该笔债务的理由并不成立。现因第三人怠于行使其对被告的到期债权，严重损害原告的权益。故原告诉至法院。
原告彭建华围绕诉讼请求依法提交了证据：
证据一、公证书2份，证明原告对第三人拥有到期债权；
证据二、江汉区人民法院作出的（2015）鄂江汉执字第01432号执行裁定、协助执行通知书、履行到期债务通知书，证明江汉区人民法院审核认定原告对第三人86万元的到期债权有效，并认定被告对第三人有86万元到期债务未支付；
证据三、关于（2015）鄂江汉执字第01423号执行通知书的异议回复、执行异议申请书，证明被告确认对第三人确实存在86万元的货款未支付，拒绝协助江汉区人民法院执行其应当付给第三人的86万元货款。
被告武钢金资公司辩称：第三人是我公司还原铁供应商，第三人在2011年6月至2012年9月向我公司供应还原铁6426吨，2012年10月份，我公司对第三人供应的还原铁块进行抽样检验中发现其产品指标不合格。第三人存在重大违约行为，其与我公司之间的债权债务存在争议。根据合同法的相关规定，第三人必须承担合同所约定的违约责任，扣减货款2，592，788.16元。而第三人开具发票时间是在发现其违约行为之前，实际货款结算没有支付违约金。我公司财务应付款科目挂有应付第三人861，802.67元，但根据合同应支付违约金2，592，788.16元，扣减应付款后第三人不但不享有债权，还应向我公司补缴违约金1，730，985.49元。我公司于2013年9月和2014年元月两次书面函告第三人，要求其配合办理相关降级结算手续，并补缴违约金。第三人一直未对上述重大违约事项提出异议，也拒不配合办理相关降级结算手续。江汉区人民法院作出的“撤销本院（2015）鄂江汉执字第01432号协助执行通知书”意思表示，也说明了上述债权债务存在争议。而债务人对次债务人享有确定到期债权，是代位诉讼成立前提，但是第三人与我公司之间的债权债务存在明显争议。本案中代位权行使的法定条件不成立。代位权行使应以债务人对次债务人享有债权为前提，但如前所述，第三人尚欠我公司1，730，985.49元，第三人对我公司根本不存在到期债权，原告行使代位权不具备法定条件。本案中第三人与我公司之间的纠纷属于同一业务合同项下的买卖违约责任纠纷。该纠纷不应单纯拆分为债权纠纷和债务纠纷。在同一法律关系下，法院审查第三人对我公司的债权，也应审查第三人在买卖行为中因重大违约对我公司应履行的债务。依据法律规定在代为权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。因第三人重大违约在前，我公司也可以第三人违约应补缴违约款为由，向原告主张权利抗辩。认为本案已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武钢金资公司为支持抗辩理由，向本院依法提交证据：
证据一、还原铁销售合同，合同编号2011年33-06A、2011年33-08A、2012年37-06A、2012年37-07A、2012年37-08A、2012年37-10A，证明2011年-2012年，第三人与我公司之间的还原铁购销协议，协议中载明了还原铁的质量标准及违约处罚；
证据二、2012年10月11日武钢工艺纪律巡检队《还原铁分析情况汇报》、2012年10月12日武汉钢铁股份有限公司质量检验中心《关于炼钢用还原铁质量抽查情况的通报》、2012年10月17日武钢质检中心质量管理部《关于还原铁分析结果的报告》、2012年10月19日《检验报告单》、2012年10月26日武汉钢铁（集团）公司研究院《化学分析报告》，证明第三人向我公司供应的还原铁存在质量问题；
证据三、武钢外购废钢价格表2012年18-34，证明2012年6月至2012年9月我公司对外采购废钢价格；
证据四、《关于还原铁块质量问题的处理会议纪要》，证明对该批不合格产品的处理方式，确定对第三人所有合同批次进行降级结算；
证据五、2013年9月23日《合同违约处理通知书》及国内挂号信函收据、2014年1月9日《告知函》，证明我公司两次函告第三人未获回复；
证据六、江汉区人民法院（2015）鄂江执字第01423号执行裁定书、协助执行通知书及《通知》，证明江汉区人民法院撤销了该院（2015）鄂江执字第01423号协助执行通知书；
证据七、夏文晖出具的证明和第三人出具的授权委托书，证明我公司发现质量问题后，第一时间通知第三人的委托人，第三人收到通知后，并没有提出异议；
证据八、违约扣缴核算明细，证明根据合同条款，发现质量异议后，对货物货款进行降级结算具体结算方式和标准；
证据九、2012年10月还原铁块库存原始凭证，证明质检时库存铁块的数量；
证据十、武钢质检中心实验室认可证书，证明武钢质检中心对质检有资质和能力。
第三人武汉祥奕公司述称：与原告的借款属实，和被告的债权从我公司账目上反映，从2011年6月到2012年12月陆续给被告送货，如果有质量问题，在收货的时候是不会开具增值税发票的。被告发出的质量异议函我公司没有收到过，我公司多次找被告催要货款，但被告一直推脱。我公司对被告的应收款还有861，802.67元。
第三人武汉祥奕公司为支持其述称理由，向本院提交了增值税发票及回款明细，证明我公司与被告的业务合同关系一直持续中，我公司与被告的往来账目真实存在。
经庭审质证，原告对被告提交的对证据一、六的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二的真实性、关联性有异议，认为报告都系被告公司内部出具的；对证据三、四的真实性不清楚；对证据五、九的真实性有异议；对证据七第三人出具的授权委托书需要第三人核实，但对证明目的有异议，对夏文晖的证明认为前后矛盾，不能达到证明目的；对证据八的真实性不发表质证意见，对证明目的有异议；对证据十的真实性无异议，认为与本案无关。
第三人对被告提交的证据一、三、十的真实性无异议；对证据二的真实性不清楚，认为是被告内部文件，按照合同约定出现质量问题，应双方协商或第三方鉴定；对证据四、九的真实性不清楚；对证据五的真实性有异议，认为没有收到过；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据七中授权委托书的真实性无异议，对夏文晖的证明，认为发现质量问题，被告应以书面形式出具公函，但公函没有收到过；对证据八的真实性有异议。
被告对原告提交的证据一的真实性、合法性不清楚；对证据二中执行裁定的真实性无异议，但对内容不清楚，对协助执行通知书、履行到期债务通知书的真实性无异议，关联性有异议。第三人对原告提交的证据一、二的真实性无异议。被告与第三人对原告提交的证据三真实性无异议，对此本院予以采信。
原、被告对第三人提交证据的真实性均无异议，对此本院予以采信。
对上述有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、二、三客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一、二、三、四、六、九、十与本案有关联性，本院予以采信，被告提交的证据五国内挂号信函收据、证据七中授权委托书与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据五中合同违约处理通知书、证据七中的夏文晖出具的证明，不足以证明质量异议函已经通知对方，不能达到其证明目的，对此本院不予采信。被告提交的证据八不足支持其抗辩理由，对此本院不予采信。
经审理查明：2011年6月20日至2012年9月25日期间，被告武钢金资公司（甲方）与第三人武汉祥奕公司（乙方）签订6份还原铁块批量购销合同，合同约定由第三人向被告供应还原铁块。合同中对价格约定为，含17%增值税包干到厂2，900元／吨或按乙方到货时刻武钢外购废钢价格予以结算，若市场行情发生变化，结算价格按甲方根据国内废钢市场波动调整后的价格执行。对质量要求约定，乙方所供还原铁须符合《金资公司关于下发外购废钢技术标准和质量管理细则的通知》中第一节“外购废钢的技术标准”，即TFe≥90%，MFe≥82%，P≤0.1%，S≤0.02%，密度≥4400㎏／m3，粒度指标为＞4㎜，＜4㎜的数量不允许超过5%。同时，乙方须按批次向甲方提供书面成分化验报告。乙方供应的还原铁中不得含有违约、违规杂物。甲方有权对乙方所供的各类废钢进行质量抽检和化验，经抽检化学成分不达要求的整车降级为打包压块四级。对质量违约、违规处理约定，乙方所供各类废钢中不得混杂有违约、违规杂物，否则根据实际情况分别按《金资公司关于下发外购废钢技术标准和质量管理细则的通知》中第四节第2条、第3条、第4条、第6条、第17条、第18条、第19条、第20条、第22条和第23条进行违约处理。若质量违约情形严重必须作退厂处理，乙方须按标准缴纳退厂费，经甲方巡检仲裁小组介入仍无法达成定级一致，而需退厂的也按以上标准收取退厂费。但上述合同中对货款结算方式、结算期限、质量异议期限没有做具体约定。以上合同签订后，第三人从2011年6月至2012年9月共向被告供应还原铁块共计6959吨，共向被告开具增值税发票19，947，726.16元，被告从2011年7月21日至2012年9月19日共向第三人支付货款19，085，923.49元，尚有货款861，802.67元未付。庭审中，被告自认双方的交易习惯为合同签订后，由第三人组织供货，货物进厂时对每车的重量进行称重，对产品形态目测进行初步判断，供货达到一定数量，由质检方进行不定期的抽检，检验后确定级别，送货后出具结算单，如质检发现质量问题，愿意退货的按退货处理，不愿退货的进行降级结算，按降级结算后的价格由第三人向被告开具增值税发票，增值税发票开具后的次月，再由被告向第三人支付货款，第三人所供还原铁块现已经全部使用完毕，增值税发票现已全部抵扣。对此交易习惯第三人表示认可，并同时表示有部分货款双方确实是按降级后的价格进行的结算，在第三人开具的增值税发票金额中可以反映出来。本案在审理中，被告与第三人对增值税发票金额、付款金额、剩余货款861，802.67元金额无异议。
2012年10月24日，被告发现第三人供应的库存还原铁块抽检化验反映MFe含量均未达到合同约定指标。2013年9月23日，被告发出合同违约处理通知书，该违约处理通知书被告提交的国内挂号信函收据上显示的时间为“2013.09.2217”，收件人姓名“武汉市李仁祥”。2014年1月9日被告发出告知函，函告第三人“我公司已于2013年9月份以挂号信的方式送达你公司，目前你公司在我公司的货款余额为86万元，因前期已通过电话、挂号信方式通知你公司，但你公司拒不来办理相关手续，我公司决定对上述货款予以没收，特发本函告知”。该告知函交由第三人委托与被告签订合同、结算账款的代理人夏文晖，经本院依法询问夏文晖，其表示“不认识第三人武汉祥奕公司的法定代表人，认识第三人公司李仁强（音），他是公司老板，告知函交付的具体时间记不清，但确实交给第三人公司会计，会计说给老板了”。但第三人武汉祥奕公司表示没有收到过以上违约处理通知书和告知函。此后，第三人就剩余货款向被告催要未果，被告也未就质量问题向第三人主张相关权利。
2015年7月13日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订还款协议，协议约定：“乙方因经营周转需要，曾向甲方借款，双方于2014年11月27日签订借款合同，借款金额为壹佰万元整，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月26日止。现因乙方未能按期还款，双方就上述借款的还款事宜，达成如下具有强制执行效力的还款协议：一、欠款金额，双方确认，乙方分别于2014年11月27日、2014年11月28日、2014年12月2日收到甲方的借款人民币叁拾万元整、肆拾万元整、叁拾万元整，合计人民币壹佰万元整。截至本协议签订之日，乙方尚欠甲方人民币壹佰万元整。二、还款安排，乙方应于2015年7月20日前（含本日）向甲方偿还全部欠款金额人民币壹佰万元整。三、强制执行约定，（一）甲乙双方一致同意就本协议向有关公证部门申请办理赋予强制执行效力的债权文书公证；（二）乙方确认其对赋予强制执行效力的债权文书公证的含义、内容、程序、效力等已完全明确了解。乙方承诺如未按期足额偿还债务时，甲方可立即申请强制执行，公证机构可以签发执行证书，乙方愿意接受人民法院的强制执行；（三）甲方向公证机构申请出具执行证书时，公证机构可以采用“当面核实”或“信函核实”的方式向乙方核实。“当面核实”，即公证机构向乙方当面直接核实；“信函核实”，即公证机构用“特快专递”向乙方发出核实函邮寄地址为合同上填写之住所，在此前乙方住所如有任何变更，乙方应从变更之日起三日内书面通知公证机构（武汉市江天公证处，地址：武汉市江岸区香港路145号远洋大厦1-3楼，邮编：430019）。若从发出核实函之日起七日内公证机构未收到乙方的书面回复，视为乙方确实未按期清偿所欠甲方的债务”。2015年7月14日，原告与第三人就上述还款协议办理（2015）鄂江天内证字第14650号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，还款协议及公证办理后，第三人未按期还款。2015年7月21日，原告申请办理了（2015）鄂江天内证字第15264号执行证书，执行证书中申请执行人为原告，被申请执行人为第三人，执行标的为人民币100万元，申请执行的期限为2年。
2015年8月10日原告依据（2015）鄂江天内证字第15264号执行证书，向武汉市江汉区人民法院申请执行，要求第三人支付借款本金100万元，同时要求加倍支付迟延履行期间债务利息。江汉区人民法院依法受理原告的执行申请后，于2015年8月14日作出（2015）鄂江汉执字第01432号执行裁定书，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取第三人的银行存款或收入计人民币1，012，400元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。2016年8月26日江汉区人民法院作出（2015）鄂江汉执字第01432号协助执行通知书，协助执行通知书中要求被告协助执行冻结、扣留、提取第三人在被告公司的应收货款861，802.67元，并将该款汇入法院帐户。被告于2015年8月26日签收该份协助执行通知书后，于2015年11月11日向江汉区人民法院发出关于（2015）鄂江汉执字第01432号执行通知书的异议回复，载明：“武汉市江汉区法院：武汉祥奕物资有限公司是我公司还原铁块供应商单位，该单位在2011年6月至2012年9月向我公司供应还原铁块6426吨。此批还原铁块所对应的货款经我公司结算和付款后，截止到2012年9月，还剩余86万元未支付。2012年10月份，我公司对该单位供应的还原铁块进行抽样检验中发现其产品指标不合格，根据合同条款，该公司所供还原铁块的化学成分中MFe含量必须达到82%，未达到此标准的违约条款是将所供应还原铁块降级结算（按打包压块四级的价格结算）。打包压块四级的价格比还原铁块要低，需扣减结算金额259万元，在扣减财务账上余额86万元后，武汉祥奕物资有限公司还需支付我公司罚金173万元。我公司多次电话要求该公司到我公司接受处理和办理相关手续，并且在2013年9月23日和2014年元月9日分两次将相关情况函告该公司，但该公司拒不配合。因此我公司决定近期向武汉祥奕物资有限公司提起诉讼。综上，我公司按照法律规定和合同约定不负有对武汉祥奕物资有限公司的到期债务，望贵院撤销《执行通知书》”。2016年2月17日，江汉区人民法院向被告发出通知，载明：“武汉钢铁集团金属资源有限责任公司：本院在执行申请执行人彭建华与被执行人武汉祥奕物资有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年8月26日曾向贵公司下达协助执行通知书，要求冻结、扣留、提取被执行人武汉祥奕物资有限公司在你公司的应收货款861，802.67元。因该货款属到期债务，现撤销本院（2015）鄂江汉执字第01432号协助执行通知书”。同日江汉区人民法院向被告发出（2015）鄂江汉执字第01432号履行到期债务通知书，通知载明：“一、收到本通知15日内直接向申请执行人彭建华履行你单位对被执行人武汉祥奕物资有限公司的到期债务86万元，并不得向被执行人武汉祥奕物资有限公司清偿；二、如有异议，应当自收到本通知之日起15日向本院提出；若擅自向被执行人武汉祥奕物资有限公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人武汉祥奕物资有限公司承担连带清偿责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议，本院将依法强制执行”。但被告未按履行到期债务通知书执行的内容，将款项汇入江汉区人民法院账户，2016年3月2日被告向江汉区人民法院提出执行异议申请书。至本案庭审答辩终结之日止，第三人亦未以诉讼或仲裁方式向被告主张支付未结货款，现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》（以下简称《解释》）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案争议的焦点为：一、原告对第三人是否存在合法的债权问题；二、第三人是否怠于行使对被告的到期债权问题；三、关于被告与第三人购销合同中质量异议的问题；四、关于本案诉讼时效的问题。
一、关于原告对第三人是否存在合法的债权问题。第三人分别三次向原告借款共计100万元后，因第三人未按还款期限及时偿还该笔借款，原告依与第三人办理的具有强制执行效力的债权文书公证书，依法向江汉区人民法院申请强制执行，本案在审理过程中，第三人对所欠原告100万元的借款事实表示认可，因此原告对第三人存在合法的债权关系且已到期。
二、关于第三人是否怠于行使对被告的到期债权的问题。从本案查明的事实中可以看出，第三人与被告从2011年6月20日至2012年9月25日签订数份还原铁块购销合同，合同签订后，第三人向被告供应还原铁块，被告亦向第三人支付了大部分货款，庭审中第三人与被告均认可尚有货款861，802.67元没有支付，在双方签订的购销合同中，对于货款的支付时间没有进行明确的约定，按照双方的交易习惯，在第三人开具增值税发票后的次月，由被告向第三人支付货款，第三人最后一次开具增值税发票的时间为2012年9月26日，被告应当至迟在2012年10月31日结清该笔款项，但被告至今未向第三人支付此笔货款，该笔货款861，802.67元属于第三人的到期债权。依照《解释》第十三条之规定；“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。本案中，在被告未支付货款的情况下，第三人没有以诉讼或仲裁的方式，向被告主张到期货款，致使原告对第三人的到期债权不能顺利执行。
三、关于被告与第三人购销合同中质量异议的问题。被告认可尚有货款861，802.67元未付，未支付的主要原因是第三人供应的货物达不到质量要求。双方的购销合同中对质量要求已经进行了明确约定，庭审中，被告与第三人均认可双方的交易习惯，如不符合质量要求，按降级结算后的价格由第三人向被告开具增值税发票。且在2011年6月28日、同年11月8日第三人向被告开具的增值税发票中，增值税发票载明的单价，低于购销合同约定的价格，是降级结算后的价格，双方事实上已对质量问题进行了处理。此后被告又在2013年9月和2014年1月分别发出质量违约处理通知等函件，现被告提交的证据不足以证明以上函件通知到对方，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。被告现仍以第三人提供的还原铁块存在质量问题为主要抗辩理由，对此本院不予支持。
四、关于本案诉讼时效的问题。原告于2015年8月10日向江汉区人民法院申请执行第三人民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，江汉区人民法院于2015年8月26日向被告送达协助执行通知书，此后该协助执行通知书被撤销后，江汉区人民法院又于2016年2月17日向被告送达履行到期债务通知书。本案原告应当于2015年8月26日知道或应当知道第三人怠于行使其到期债权，原告于2016年6月15日以债权人代位权纠纷起诉至本院，本案并未超过法定诉讼时效二年，现被告以本案超过诉讼时效为抗辩理由，无法律依据，对此本院不予支持。综上，原告对第三人的债权合法且到期，第三人怠于行使对被告的到期债权，致使原告债权不能顺利执行。原告向被告提起债权人代位权诉讼，请求法院判令被告向原告支付860，000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉钢铁集团金属资源有限责任公司于本判决生效后10日内对第三人武汉祥奕物资有限公司欠原告彭建华债务860，000元予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12，400元，由被告武汉钢铁集团金属资源有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费12，400元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 捷
人民陪审员 文 蓉
人民陪审员 潘春喆
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 彭婉芬