上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初532号
原告：周培君，男，1975年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
被告：朱骏，男，1978年11月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。
原告周培君诉被告朱骏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告周培君的委托诉讼代理人秦仲嘉、张建仲、被告朱骏的委托诉讼代理人钱岚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周培君向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款60万元；2、被告以15万元为基数，按银行同期贷款利率，支付自2017年1月5日至实际清偿之日止的利息；被告以15万元为基数，按年利率24%，支付自2015年11月27日至实际清偿之日止的利息；被告以30万元为基数，按年利率10%，支付自2016年12月31日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：被告自2015年至2016年四次向原告借款共60万元。其中，于2015年4月16日借款15万元，并于2016年9月16日出具借条。于2015年11月10日、11月26日分别向原告借款12万元、2万元及现金1万元，双方约定利息为每月3%。于2016年9月26日借款30万元，约定利息10%。但之后，经原告多次催讨，被告未还款。
被告朱骏辩称，被告总共借款只有15万元，即2015年11月10日、11月26日借款15万元。2015年4月16日被告收到的款项并非借款，而是原告委托被告操作股票2015年3月至4月盈利款的分成，原、被告约定股票盈利款六四分成，2016年9月16日被告出具的15万元借条是针对2015年11月10日、11月26日的借款。2016年9月26日被告虽出具了借条，但原告并未实际交付借款，当初想借款是因为被告有个标的为400多万元的案子在法院打官司需要请律师，但之后被告也没有请原告介绍的律师。关于被告认可的15万元借款的利息利率过高，应按年利率6%计算。故不同意原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：
2015年4月16日，原告周培君转账汇款给被告朱骏18.68万元。
2016年9月16日，被告出具《借条》1份，主要内容为：“今朱骏向周培君借款人民币壹拾伍万圆整，于2016年10月30日前归还。”
2015年11月10日、11月26日原告分别向被告转账12万元及2万元。被告于2015年11月10日、11月26日分别向原告发送微信：“阿哥，你好，因有急事需资金周转，故向阿哥借人民币12万元整，请将钱款打入工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.于2016年2月10日前归还该笔钱款，每月3%利息。借款人：朱骏。”；“阿哥，你好，因有急事需资金周转，故向阿哥借人民币3万元整，请将钱款打入工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.于2016年2月10日前归还该笔钱款，每月3%利息。借款人：朱骏。”
2016年9月26日，被告出具《借条》1份，主要内容为：“今本人朱骏因资金周转需求，向周培君借款人民币叁拾万圆整，分别于2016年11月30日、12月30日和2017年1月30日前分三个月，每个月归还壹拾万圆整，如逾期，利息按年化10%支付。”
上述事实，除当事人陈述外，另有借条、中国银行新线存款历史交易明细清单、中国银行存款历史交易明细清单及网银截屏、微信记录截屏等证据证实，应予认定。
审理中，原告表示原告在2015年3月开始为他被告操作其股票账户，但被告操盘期间，双方未进行过结算，双方之间委托理财纠纷，原告将另行主张，为此提供原告股票账户资金流水。表示30万元借款是现金交付，在原告父亲周某某的龙漕路的办公室内，周某某是房产公司股东，有分红，钱本来准备给原告买车的，因被告需要，原告就借给了被告，为此提供宏润建设集团股份有限公司证明1份。原告另表示2015年4月16日原告借给被告18.68万元，之后被告以现金方式归还了部分借款，尚余15万元。
被告对原告提供的资金流水真实性不确定，但表示从流水中可以计算出2015年3月至2015年4月15日股票盈利为467,111.4元，按照原、被告六四分成的约定，被告可分得186,844.56元，取整数就是原告转账给被告的18.68万元。对宏润公司的证明真实性无法判断，即便真实，由于周某某是公司董事长，可以利用公司随便出具证明，且公司给周某某款项是在2016年春节，而借款是在9月份，时间节点明显不同。被告为证明与原告间只有15万元借款，提供与原告父亲周某某的短信记录截屏。为证明想向原告借款30万元，提供(2016)沪0104民初28186号民事起诉状、传票及委托书。为证明被告受托操作股票，提供被告与他人的代操盘协议2份。
原告对被告提供的短信记录真实性无异议，但表示仅能证明其中的15万元借款。对案件材料真实性无法核实，但与本案无关。对代操盘协议未发表意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱骏向原告周培君借款并先后出具多份《借条》，被告虽辩称其中18.68万元为分成款，但原、被告之间未形成被告与他人之间代操盘协议类似的协议，也没有任何结算文书，故被告该辩称，本院不予采信。另被告辩称30万元未收到，但原告提供了相应的资金来源证明，故双方借贷关系成立。综上，被告应履行还款义务，原告诉请被告朱骏返还借款诉请，本院予以支持。关于利息，原、被告就借款的还款时间及利息均有约定，但30万元借款为分期还款，相应利息起算日期，由本院将依法调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告朱骏于本判决生效之日起十日内返还原告周培君借款60万元；
二、被告朱骏于本判决生效之日起十日内，以15万元为基数，按中国人民银行贷款利率(不超过年利率6%)，支付原告周培君自2017年1月5日至实际清偿之日止的利息；以15万元为基数，按年利率24%，支付原告周培君自2015年11月27日至实际清偿之日止的利息；以20万元为基数，按年利率10%，支付原告周培君自2016年12月31日至实际清偿之日止的利息；以10万元为基数，按年利率10%，支付原告周培君自2017年1月31日至实际清偿之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,220元，减半收取计5,110元(原告周培君已预缴)，由被告朱骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周薇
二〇一七年六月八日
书记员 陈楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。