wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淮法刑初字第00398号
公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
被告人郭某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月24日被取保候审。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉（2015）364号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员周晓兵出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮安区人民检察院指控：2015年9月21日21时40分许，被告人郭某酒后驾驶苏H×××××号小型轿车，从本区淮城镇海平大酒店出发，行驶至本区如意里小区门口处时，被执勤民警查获。经淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所鉴定，郭某血液中乙醇含量为143mg／lOOml，属醉酒驾驶。
另查明：被告人郭某归案后如实供述其酒后驾车的事实。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郭某归案供述，淮安市淮工车辆检验研究所有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，被告人持有的机动车驾驶证及行驶证（复印件），本区公安机关出具的发破案经过、现场查获经过、机动车行驶路线图、查获现场查获图照片、公安交通管理行政强制措施凭证、现场检测报告书、呼气酒精含量笔录及结果单、抽取血样登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、被告人户籍信息表等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉机关建议判处被告人郭某一个月至二个月的拘役，并处罚金，同时建议可以适用缓刑。
本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郭某归案后能如实供述其酒后驾车的事实，系坦白，依法可以从轻处罚；同时综合全案事实及情节，本院决定依法对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人郭某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款和《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金人民币五千元已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱晴文
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王子恒
附附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛霞法立保字第262-1号
申请人中国银行股份有限公司湛江分行。
负责人江伟涛。
委托代理人林达邦，广东领会律师事务所律师。
被申请人陈丽雁。
申请人以被申请人未按时还款为由，于2014年12月8日向本院提出申请，要求本院采取诉前财产保全措施，查封被申请人陈丽雁名下位于湛江市赤坎区的房产。财产保全限额为222383.16元。申请人出具保函提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人陈丽雁名下位于湛江市赤坎区的房产。
财产保全限额为222383.16元。房屋被查封期间，暂由所有权人居住、使用，但不得转让、出租、抵押、赠与等，待后处理。
冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封动产期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为二年。需要延长查封期限的，应当在期限届满10日前向本院提出书面申请。逾期申请，造成保全效力消灭或财产被转移的，该风险由申请人承担。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈卫民
二〇一四年十二月九日
书记员 陈华盛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桃民初字第250号
原告陈高星，男，汉族，住湖南省桃源县。
被告梁勇，男，汉族，住湖南省桃源县。
本院在审理原告陈高星与被告梁勇民间借贷纠纷一案中，原告陈高星以双方已协商处理为由，于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈高星的撤诉申请符合法律规定，未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈高星撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半交纳100元，由原告陈高星负担。
审 判 员 张春华
二〇一四年三月七日
代理书记员 陈 婉
附：本案适用的法律和司法解释
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第5号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司。
负责人辛建国，该公司经理。
委托代理人陈爱云，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）贾连水，男，1969年9月21日出生，汉族。
委托代理人刘晖，河北路达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保孝义支公司的委托代理人陈爱云，被上诉人贾连水的委托代理人刘晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，贾连水的冀F×××××车辆在人保孝义支公司投保了商业险和不计免陪险，其中机动车损失险限额为306000元，并投有不计免赔险，保险期间为2012年2月23日0时起至2013年2月22日24时止。发生交通事故的时间在保险期间内。
2012年11月24日2时50分，刘敬义驾驶冀F×××××由南向北行驶在房山区京深路琉璃河大桥处与大桥护栏相撞，车辆左前部损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局认定，刘敬义负事故全部责任。事故发生后贾连水支付施救费4800元，修理车辆支付21062元。
以上事实，有贾连水身份证复印件，北京市公安交通管理局简易程序交通事故认定书一份，冀F×××××车辆商业险保单抄件一份，冀F×××××车辆行驶证一份，冀F×××××道路运输证一份，刘敬义驾驶证及道路货物运输驾驶人资格证和接收《身体条件证明》回执各一份，涿州市同宏汽车修理厂修理清单，配件款发票，修理费发票，施救费发票，并有庭审笔录为证。
原审法院认为，贾连水的冀F×××××车辆在人保孝义支公司投保商业险和不计免陪险属实，在保险期间内发生交通事故后人保孝义支公司有理赔的责任和义务。贾连水在发生交通事故后为事故支付施救费4800元，为修理车辆支付配件款15462元，修理费5600元，共计25862元应予支持。人保孝义支公司主张贾连水损失过高，未经过鉴定，未扣除残值，但其未提供证据加以证明，也未在指定期间内申请鉴定及预交鉴定费，因此原审法院对人保孝义支公司的主张不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十六条之规定，判决：人保孝义支公司于判决生效后十五日内一次性赔偿贾连水车辆修理费21062元，施救费4800元，共计25862元。如人保孝义支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由人保孝义支公司承担。
人保孝义支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案诉讼主体错误。贾连水在起诉状中起诉的被告是“中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司”，而上诉人名称是“中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司”。一审判决前者承担赔偿责任，而非上诉人。二、本案事实不清，存在虚假诉讼及保险诈骗嫌疑。上诉人根据查勘情况进行了客观定损，定损金额仅为6658元（含配件款）。被上诉人提交的维修票据金额只有5600元，另外两张配件票据与本案不具有关联性。本案的交通事故发生于2012年11月24日，维修费开具时间为2013年4月4日，配件款票据开具时间为2013年4月10日，从时间逻辑关系上证明了配件款票据与车辆修理不具有关联性。此外，上诉人提交的《道路交通事故车损勘验表》不正规。上诉人一审起诉状没有贾连水亲笔签名，上诉人要求对指纹进行鉴定。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人贾连水答辩称：一、被上诉人是根据上诉人保单所加盖业务专用章的名称即“中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司”而起诉的，一审主体没有错误；二、本案事实清楚，被上诉人不存在虚假诉讼和保险诈骗问题，维修费包括修理工时费和配件款。汽车修理完毕，当时未付清费用，2013年4月份费用才付清，开具了票据。三、上诉人在一审举证期间内未申请车损评估和残值鉴定，也没有提交证据证明其主张，没有证据证明被上诉人的票据系虚开或者伪造，上诉人应承担举证不能的后果，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，因保险单上保险人加盖的业务专用章名称为“中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司”，故贾连水依据其业务专用章上的名称起诉并无不妥，本案被告主体资格并无不当。人保孝义支公司订立保险合同时公章名称出现差错，应责任自负。“人保孝义支公司”与“人保孝义市支公司”的差别只在一个“市”字，属于同一个单位。由于人保孝义支公司的责任，一审判决列本案被告为“人保孝义市支公司”，二审予以变更为“人保孝义支公司”承担本案责任。人保孝义支公司上诉称贾连水存在虚假诉讼和保险诈骗的嫌疑，因未能提交相关证据予以证实，本院不予支持。其又称贾连水未在一审起诉状中签名，要求指纹鉴定，理据不足，不予支持。综上，一审法院认定事实并无不当，但一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十六条（共同债权、债务）的规定，与本案无关联，属于适用法律欠当，应予纠正，但一审判决结果并无不妥，应予维持。人保孝义支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 孙 韵
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第5号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市。
负责人辛建国，该公司经理。
委托代理人陈爱云，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）贾连水，男，1969年9月21日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托代理人刘晖，河北路达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保孝义支公�的委托代理人陈爱云，被上诉人贾连水的委托代理人刘晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，贾连水的冀FA65**车辆在人保孝义支公司投保了商业险和不计免陪险，其中机动车损失险限额为306000元，并投有不计免赔险，保险期间为2012年2月23日0时起至2013年2月22日24时止。发生交通事故的时间在保险期间内。
2012年11月24日2时50分，刘敬义驾驶冀FA65**由南向北行驶在房山区京深路琉璃河大桥处与大桥护栏相撞，车辆左前部损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局认定，刘敬义负事故全部责任。事故发生后贾连水支付施救费4800元，修理车辆支付21062元。
以上事实，有贾连水身份证复印件，北京市公安交通管理局简易程序交通事故认定书一份，冀FA65**车辆商业险保单抄件一份，冀FA65**车辆行驶证一份，冀FA65**道路运输证一份，刘敬义驾驶证及道路货物运输驾驶人资格证和接收《身体条件证明》回执各一份，涿州市同宏汽车修理厂修理清单，配件款发票，修理费发票，施救费发票，并有庭审笔录为证。
原审法院认为，贾连水的冀FA65**车辆在人保孝义支公司投保商业险和不计免陪险属实，在保险期间内发生交通事故后人保孝义支公司有理赔的责任和义务。贾连水在发生交通事故后为事故支付施救费4800元，为修理车辆支付配件款15462元，修理费5600元，共计25862元应予支持。人保孝义支公司主张贾连水损失过高，未经过鉴定，未扣除残值，但其未提供证据加以证明，也未在指定期间内申请鉴定及预交鉴定费，因此原审法院对人保孝义支公司的主张不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十六条之规定，判决：人保孝义支公司于判决生效后十五日内一次性赔偿贾连水车�修理费21062元，施救费4800元，共计25862元。如人保孝义支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由人保孝义支公司承担。
人保孝义支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案诉讼主体错误。贾连水在起诉状中起诉的被告是“中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司”，而上诉人名称是“中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司”。一审判决前者承担赔偿责任，而非上诉人。二、本案事实不清，存在虚假诉讼及保险诈骗嫌疑。上诉人根据查勘情况进行了客观定损，定损金额仅为6658元（含配件款）。被上诉人提交的维修票据金额只有5600元，另外两张配件票据与本案不具有关联性。本案的交通事故发生于2012年11月24日，维修费�具时间为2013年4月4日，配件款票据开具时间为2013年4月10日，从时间逻辑关系上证明了配件款票据与车辆修理不具有关联性。此外，上诉人提交的《道路交通事故车损勘验表》不正规。上诉人一审起诉状没有贾连水亲笔签名，上诉人要求对指纹进行鉴定。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人贾连水答辩称：一、被上诉人是根据上诉人保单所加盖业务专用章的名称即“中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司”而起诉的，一审主体没有错误；二、本案事实清楚，被上诉人不存在虚假诉讼和保险诈骗问题，维修费包括修理工时费和配件款。汽车修理完毕，当时未付清费用，2013年4月份费用才付清，开具了票据。三、上诉人在一审举证期间内未申请车损评估和残值鉴定，也没有提交证据证明其主张，没有证据证明被上诉人的票据系虚开或者伪造，上诉�应承担举证不能的后果，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，因保险单上保险人加盖的业务专用章名称为“中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司”，故贾连水依据其业务专用章上的名称起诉并无不妥，本案被告主体资格并无不当。人保孝义支公司订立保险合同时公章名称出现差错，应责任自负。“人保孝义支公司”与“人保孝义市支公司”的差别只在一个“市”字，属于同一个单位。由于人保孝义支公司的责任，一审判决列本案被告为“人保孝义市支公司”，二审予以变更为“人保孝义支公司”承担本案责任。人保孝义支公司上诉称贾连水存在虚假诉讼和保险诈骗的嫌疑，因未能提交相关证据予以证实，本院不予支持。其又称贾连水未在一审起诉状中签名，要求指纹鉴定，理据不足，不予支持。综上，一审法院认�事实并无不当，但一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十六条（共同债权、债务）的规定，与本案无关联，属于适用法律欠当，应予纠正，但一审判决结果并无不妥，应予维持。人保孝义支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 孙 韵
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14696号
上诉人（原审被告）陈建房，男，1985年2月15日出生。
委托代理人宋维强，北京腾波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京通润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路蓟门里北丙11号。
法定代表人曾茹，总经理。
委托代理人高建英，女，1976年8月5日出生，北京通润物业管理有限公司法务。
上诉人陈建房因与被上诉人北京通润物业管理有限公司（以下简称通润公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2014年2月，通润公司起诉至原审法院称：通润公司、陈建房于2005年签订《委托管理协议》，通润公司将华威北里小区26号楼地下二层委托陈建房管理，委托期限为2005年3月15日至2013年4月30日止；委托管理协议期满自动终止，如通润公司方继续委托，陈建房方拥有优先受托权。后通润公司与陈建房签订补充协议，陈建房每年向通润公司缴纳租金28650元，每年5月付一半，11月1号付另一半。协议到期后，通润公司不再继续委托，陈建房则拒不腾退房屋。后经潘家园人民调解员的调解下，通润公司、陈建房双方达成朝潘调字（2013）第71号《人民调解协议书》，通润公司同意延长租期至2013年12月31日止，陈建房保证在2013年12月31日前无条件搬出。但是延长租期已到，陈建房仍未搬出房屋。后通润公司多次催促无果，于2014年1月13日联合街道办、派出所和居委会相关负责人向其张贴腾房通知，陈建房拒绝通润公司张贴，仍拒绝腾退房屋。故通润公司诉至法院要求：1.陈建房腾退朝阳区华威北里26号住宅楼地下二层房屋。2.陈建房承担从2014年1月1日起至腾退房屋之日的租金，根据补充协议每年租金为28650元，每月按照2387.5元计算。
陈建房辩称：通润公司不是房屋的权利主体，没有权利主张针对房屋有关的相应权利。通润公司不应该收取租金，而且应该把已收取的租金返还给我们。委托协议最早不是陈建房签的，是一个山西人和通润公司签的，2005年陈建房从山西人手中转过来；陈建房接手的时候就有分隔的房间，地下室二层大概有400平米，有40余间都对外出租。陈建房还想继续使用房屋，所以没走；陈建房去派出所调解过两三次但未达成一致。
原审法院经审理查明：2005年，通润公司作为甲方与陈建房作为乙方签订《委托管理协议》约定甲方将华威北里26号住宅楼地下二层物业管理工作无偿委托给乙方，由乙方承担一切管理责任。委托范围华威北里26号楼地下二层（以下简称涉案房屋），不包括设备间即甲方自用部分。乙方负责对委托范围内的物业进行装修（装修费用由乙方承担，在任何情况下与甲方无关）。委托期限2005年3月15日至2013年4月30日止。委托管理协议期满自行终止，如甲方继续委托，乙方拥有优先受托权。
庭审中，通润公司提交以下证据：1.书面协议，用以证明陈建房向通润公司每年支付租金28650元，通润公司、陈建房之间存在租赁关系。2.朝潘调字（2013）第71号《人民调解协议书》复印件，用以证明通润公司同意延长租期至2013年12月31日止，陈建房保证在2013年12月31日前无条件搬出。其中书面协议内容为：“朝阳区华威北里26号楼地下室二层年租金28650元＋付1C6000元计34650元每年5月号付一半，11月1号付一半。甲方通润公司。乙方陈涛”；调解协议书内容有：“1.在处理纠纷过程中双方发生不愉快相互道歉。2.双方协商一致租期由2013年4月30日—2013年12月31日，在此期间物业保证承租方正常经营。3.承租方保证2013年12月31日前无条件搬出。4.双方都认真履行协议条款，不再追究对方责任一次性了结”。陈建房对上述证据真实性均不认可。经询，陈建房表示调解过两三次；2013年6月份去一次，8月份去了一次，冬天还去过一次；调解过程主要就是陈建房要求继续使用，通润公司要求陈建房搬走，不搬走就停水停电。
原审法院经审理认为：通润公司、陈建房签订的委托管理协议系双方真实意思表示，内容未违反法律及法规规定，双方之间形成的租赁关系合法有效。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现合同已于2013年12月31日期满，双方也未对涉案房屋达成新的合意，故陈建房已无权使用涉案房屋。通润公司要求陈建房腾退涉案房屋和承担租金于法有据，法院予以支持。通润公司主张的租金即是合同到期后陈建房占有房屋的使用费，具体数额比照合同实际履行的租金数额予以判定。陈建房的抗辩理由不足以支持其继续使用涉案房屋的主张，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、陈建房于本判决生效后十日内腾退北京市朝阳区华威北里26号楼地下二层房屋，将该房屋交还通润公司北京通润物业管理有限公司；腾房时不得损坏房屋建筑结构。二、陈建房于本判决生效后十日内给付通润公司北京通润物业管理有限公司二○一四年一月一日至腾退房屋之日止的租金，按照每月二千三百八十七元五角的标准支付。
判决后，陈建房不服，上诉至本院称：被上诉人不是涉案房屋的权利人，无权将房屋对外出租，亦无权利提起相关诉讼主张权利。故请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有委托管理协议、人民调解协议书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：通润公司与陈建房2005年即签订了委托管理协议，委托期限自2005年3月15日至2013年4月30日止，现委托期限早已到期，双方亦未达成新的合意，陈建房应按照协议约定腾退房屋，现陈建房未腾退房屋，仍旧占有使用，其理应支付协议期满后即2014年1月1日后的房屋使用费。原审法院据此判令陈建房腾退房屋并支付占用租金并无不妥。上诉人的上诉理由，无法律依据，其上诉请求本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由陈建房负担（北京通润物业管理有限公司已交纳，陈建房于本判决生效后七日内给付北京通润物业管理有限公司）。
二审案件受理费70元，由陈建房负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴可加
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第2953号
罪犯马学贵，男，1974年10月11日生，回族，文盲，宁夏回族自治区海原县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2007年3月13日作出（2007）昆铁中刑初字第56号刑事判决，认定被告人马学贵犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币18000元。判决生效后，于2007年4月9日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院4次裁定共减刑四年零七个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年11月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪，认真遵守法律法及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，但因家庭经济困难至今未执行财产刑。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表及同心县兴隆乡人民政府出具的贫困证明等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马学贵准予减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年11月4日起至2016年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年十二月一日
书记员 鲍 薇
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙商清终字第1号
上诉人（原审申请人）：杭州溢泰投资管理有限公司。住所地：杭州市上城区江城路***号****室。
法定代表人：董勤，该公司董事长。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：香溢世纪网络设备有限公司。住所地：杭州市滨江区之江科技软件园*号楼。现办公地：杭州市滨江区南环路4028号11号楼4楼。
法定代表人：幸运，该公司董事长。
委托代理人：王希峰。
上诉人杭州溢泰投资管理有限公司因与被上诉人香溢世纪网络设备有限公司申请公司清�一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭商清（预）字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杭州溢泰投资管理有限公司以已与被上诉人香溢世纪网络设备有限公司达成和解协议为由，于2015年11月23日向本院提交了书面申请，申请撤回上诉。
本院认为，杭州溢泰投资管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许杭州溢泰投资管理有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何忠良
代理审判员 周进海
代理审判员 倪佳丽
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王曼菁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸牌商初字第00038号
原告：赵建平。
委托代理人：余榕超，上海启晟律师事务所律师。
被告：宣章灿。
被告：温梅芳。
被告：诸暨南亚电容器有限公司。住所地：诸暨市王家井镇。
法定代表人：宣章灿。
原告赵建平为与被告宣章灿、温梅芳、诸暨南亚电容器有限公司（以下至判决主文前简称南亚电容器公司）民间借贷纠纷一案，向本院提出起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖志姣独任审判，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告赵建平的委托代理人余榕超、被告温梅芳到庭参加诉讼；被告宣章灿、南亚电容器公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建平起诉称：被告宣章灿、温梅芳系夫妻关系。2014年1月7日，被告宣章灿、温梅芳共同向原告借款85万元，并出具借条一份，约定借款用于资金周转，至2014年7月7日归还，如超期还款，每日按借款金额的百分之一收取赔偿金，直至还款日止，还款保证人自愿承担连带保证责任之内容。被告南亚电容器公司对该借款提供担保，并在保证人处盖章。原告于2014年1月7日通过银行转账交付给被告宣章灿、温梅芳借款85万元。借款到期后，被告宣章灿、温梅芳至今未履行还款义务，被告南亚电容器公司也未承担保证责任。现原告起诉要求被告宣章灿、温梅芳归还借款本金85万元，并支付暂计自2014年1月7日起至2014年10月23日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的赔偿金161942元；被告南亚电容器公司对上述借款本金及赔偿金承担连带清偿责任。庭审中原告明确赔偿金诉请，要求赔偿金续计至判决确定履行日止。
被告温梅芳答辩称：被告向原告借款85万元是事实，借款之后未归还过借款本金，也未支付利息，但本案赵吉夫也是担保人之一，赵吉夫跟我讲他已支付给原告35万元，为此我也通过花木、石子折价的形式付给了赵吉夫十多万元。
被告宣章灿、南亚电容器公司未作出答辩，亦未向本院提供证据。
原告赵建平对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了借条、银行转账凭证、结婚申请书各一份，拟证明被告宣章灿、温梅芳系夫妻关系，被告宣章灿、温梅芳于2014年1月7日向原告借款85万元，约定借期180天，如超期还款，则每日按借款金额的百分之一收取赔偿金，直至还款日止，原告于借款当日通过银行转账方式将借款予以交付，被告南亚电容器公司为该笔借款提供连带责任保证的事实。经质证，被告温梅芳对上述证据均没有异议，认为借款是事实。
被告温梅芳向本院提供了2014年1月30日的银行转账凭条复印件一份，拟证明借款后被告已支付了原告27200元利息的事实。经质证，原告对收到该款无异议，并同意在其主张的赔偿金诉请中予以相应扣除。
原告庭审陈述借款时双方口头约定了借期内按照月利率2%计算利息；被告温梅芳对此予以认可。
本院认为，被告宣章灿、南亚电容器公司未到庭应诉，视为其放弃对上述证据及庭审陈述进行质证的权利，原告及被告温梅芳对上述证据均未持异议，上述证据可以证明各自主张的事实，具有证明力，本院认定上述证据为有效证据。
综上，本院认定本案事实如下：
被告宣章灿、温梅芳系夫妻关系。被告宣章灿、温梅芳因资金周转所需于2014年1月7日向原告赵建平借款85万元，约定借期180天，至2014年7月7日归还，如超期还款，每日按借款金额的百分之一收取赔偿金，直至还款日止；赵吉夫与被告南亚电容器公司为该笔借款提供连带责任保证。原告于借款当日通过银行转账85万元与被告温梅芳账户。双方口头约定借期内按照月利率2%计算利息。借款后，被告已支付原告27200元利息。
本院认为，原、被告之间的保证借贷关系，未违反法律禁止性规定，应属合法有效。被告宣章灿、温梅芳向原告借款、被告南亚电容器公司为此提供连带责任保证的事实由原告提供的借条、银行转账凭证及当事人陈述予以证实，对此债务，被告宣章灿、温梅芳、南亚电容器公司应依法承担民事责任。现原告要求被告宣章灿、温梅芳返还借款85万元并支付相应赔偿金，被告南亚电容器公司对此债务承担连带清偿责任之诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的赔偿金诉请，因双方对借期内按照月利率2%计算利息已有所约定，故被告应依约予以支付（但应扣除已支付的27200元利息）；借款逾期后的赔偿金，原告主张按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算之标准，符合法律规定，本院予以支持。至于被告温梅芳辩称的赵吉夫已支付给原告35万元，其也通过花木、石子折价形式付给了赵吉夫十多万元之意见，因其未提供证据证明，故对该辩称意见本院不予采纳。被告宣章灿、南亚电容器公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宣章灿、温梅芳应返还原告赵建平借款人民币85万元，并支付该款自2014年1月7日起至2014年7月7日止按照月利率2%计算的利息（已支付的27200元利息应予扣除）、以及该款自2014年7月8日起至判决确定履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期赔偿金，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告诸暨南亚电容器有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵建平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13907，依法减半收取6953.50元，由被告宣章灿、温梅芳负担，被告诸暨南亚电容器有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13907元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 肖志姣
二〇一五年一月二十二日
书记员 张 迪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜商初字第0155号
原告宜兴市神龙石材传动机械厂。
法定代表人喻其法，该厂董事长。
委托代理人任小玲，江苏义权律师事务所律师。
被告无锡市冠元漆业有限公司。
法定代表人陈庆华，该公司董事长。
本院于2014年1月16日立案受理了原告宜兴市神龙石材传动机械厂（以下简称神龙石材厂）与被告无锡市冠元漆业有限公司（以下简称冠元公司）追偿权纠纷一案，在审理过程中，神龙石材厂于2013年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现神龙石材厂申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许宜兴市神龙石材传动机械厂撤回起诉。
本案案件受理费19140元，减半收取9570元，由神龙石材才负担。
（此页无正文）
审判员 周馨
二〇一四年三月十二日
书记员 邹英
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第2620号
原告隋守平，农村居民。
委托代理人乔吉江。
被告王继令，农村居民。
委托代理人卢文杰。
原告隋守平与被告王继令排除妨害纠纷一案，原告于2015年7月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告隋守平的委托代理人乔吉江、被告王继令及其委托代理人卢文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋守平诉称，2004年7月1日，洪兰西村村民董恩明租赁了洪兰西村村委大湾地一处。2005年9月15日原告与董恩明协商，经洪兰西村村委同意，将大湾地转让给原告使用（有租赁协议）。合同履行期间，被告抢占了原告所租大湾地内的部分土地至今。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即停止侵权，排除妨害，并且赔偿原告损失10000元（每年1000元，共计10年）2、案件受理费由被告承担。
被告王继令辩称，第一，原告在事实理由中陈述合同履行期间被告抢占了原告租赁的部分土地至今，与事实不符，该案涉及的土地是在1993年经过村委决定，已经批给被告作为宅基地使用，经过合法的审批手续，并经过南村镇土地管理所实际丈量核实面积，在分给被告之后，被告对该处大湾花费了大量的人力物力进行填平，并在上面盖了四间房屋，所以是村委批给被告作为宅基地在前，村委与董恩明签订租赁合同在后，所以被告并未侵占原告的土地，第二，根据土地管理法规定，土地所有权和使用权争议不属于法院的受理范围，而本案的关键是由于原被告土地使用权争议，所以不属于法院的受案范围，原告所诉没有事实根据及法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明，平度市南村镇洪兰西村在村南有大湾一处（东至胡同，西至胡同，南至大街，北至原王向志住宅），现已垫平。对于上述大湾地的权属状况，原告称，2004年7月1日村委已将该大湾地租赁给案外人董恩明，董恩明又转让给原告，现部分土地被被告侵占；被告则称，该案涉及的大湾地内西南角的部分土地是在1993年经过村委决定，已经批给被告作为宅基地使用，经过合法的审批手续，并经过南村镇土地管理所实际丈量核实面积，被告并未侵占原告的土地。另查明，平度市南村镇土地管理所给被告出具了收据一份，被告缴纳了测绘费1120元、工本费60元，共计1180元。
上述事实，有原告提交的租赁协议、村委证明；被告提交的书面证言，收据，证人董某、王某甲、王某乙、王某丙证言；双方当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案名为排除妨害纠纷，实质仍为土地使用权权属纠纷。原告主张自己对涉案土地（原平度市南村镇洪兰西村村南大湾）享有使用权，被告则辩称前述土地内的西南角部分土地系自己经过合法审批手续取得的宅基地，享有宅基地使用权；双方对涉案部分土地的使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案不属于人民法院民事案件受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告隋守平的起诉。
案件受理费50元，退还原告隋守平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐建军
代理审判员 耿学辉
人民陪审员 孙显红
二〇一五年八月十八日
书 记 员 李 阳
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民一初字第2620号原告隋守平，农村居民。委托代理人乔吉江。被告王继令，农村居民。委托代理人卢文杰。原告隋守平与被告王继令排除妨害纠纷一案，原告于2015年7月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告隋守平的委托代理人乔吉江、被告王继令及其委托代理人卢文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋守平诉称，2004年7月1日，洪兰西村村民董恩明租赁了洪兰西村村委大湾地一处。2005年9月15日原告与董恩明协商，经洪兰西村村委同意，将大湾地转让给原告使用（有租赁协议）。合同履行期间，被告抢占了原告所租大湾地内的部分土地至今。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即停止侵权，排除妨害，并且赔偿原告损失10000元（每年1000元，共计10年）2、案件受理费由被告承担。被告王继令辩称，第一，原告在事实理由中陈述合同履行期间被告抢占了原告租赁的部分土地至今，与事实不符，该案涉及的土地是在1993年经过村委决定，已经批给被告作为宅基地使用，经过合法的审批手续，并经过南村镇土地管理所实际丈量核实面积，在分给被告之后，被告对该处大湾花费了大量的人力物力进行填平，并在上面盖了四间房屋，所以是村委批给被告作为宅基地在前，村委与董恩明签订租赁合同在后，所以被告并未侵占原告的土地，第二，根据土地管理法规定，土地所有权和使用权争议不属于法院的受理范围，而本案的关键是由于原被告土地使用权争议，所以不属于法院的受案范围，原告所诉没有事实根据及法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。经本院开庭审理查明，平度市南村镇洪兰西村在村南有大湾一处（东至胡同，西至胡同，南至大街，北至原王向志住宅），现已垫平。对于上述大湾地的权属状况，原告称，2004年7月1日村委已将该大湾地租赁给案外人董恩明，董恩明又转让给原告，现部分土地被被告侵占；被告则称，该案涉及的大湾地内西南角的部分土地是在1993年经过村委决定，已经批给被告作为宅基地使用，经过合法的审批手续，并经过南村镇土地管理所实际丈量核实面积，被告并未侵占原告的土地。另查明，平度市南村镇土地管理所给被告出具了收据一份，被告缴纳了测绘费1120元、工本费60元，共计1180元。上述事实，有原告提交的租赁协议、村委证明；被告提交的书面证言，收据，证人董某、王某甲、王某乙、王某丙证言；双方当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案名为排除妨害纠纷，实质仍为土地使用权权属纠纷。原告主张自己对涉案土地（原平度市南村镇洪兰西村村南大湾）享有使用权，被告则辩称前述土地内的西南角部分土地系自己经过合法审批手续取得的宅基地，享有宅基地使用权；双方对涉案部分土地的使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案不属于人民法院民事案件受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告隋守平的起诉。案件受理费50元，退还原告隋守平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐建军代理审判员  耿学辉人民陪审员  孙显红二〇一五年八月十八日书 记 员  李 阳
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民审字第2号
原告：李菊，女，汉族，1977年7月7日出生。
被告：刘慧杰，男，汉族，1980年12月28日出生。
被告：刘巧菊，女，汉族，1978年5月24日出生。
委托代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。
刘慧杰与刘巧菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日作出的（2015）运盐民初字第1320号民事调解书已发生法律效力。原告李菊于2015年10月9日向本院提起诉讼，请求撤销本院作出的（2015）运盐民初字第1320号民事调解书。本案在审查过程中，原告李菊以债权已实现为由，向本院申请撤回起诉。经审查，原告李菊的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李菊撤回起诉。
审 判 长 游小红
代理审判员 刘振龙
人民陪审员 王伟豹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 晓
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执659号
申请执行人：吴君，男，1974年8月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被执行人：襄阳协利成机车车辆工程设备有限公司。
法定代表人：蔺绍麟，该公司总经理。
关于申请执行人吴君与被执行人襄阳协利成机车车辆工程设备有限公司劳动仲裁纠纷一案，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2016）188-2号仲裁裁决书生效后，因被执行人襄阳协利成机车车辆工程设备有限公司未按裁决书确定的内容自动履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，因被执行人经济困难,无给付能力，本院未查到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张思军
审判员 樊其勇
审判员 张襄江
二〇一七年九月二十九日
书记员 郝鹏展
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2219号
原告吕长宝，现住。
委托代理人边志政，霸州市霸州镇法律服务所法律工作者。
被告张文利，现住。
委托代理人张玉庆，河北圣鼎律师事务所律师。
原告吕长宝与被告张文利追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李怀珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕长宝及委托代理人边志政、被告张文利及委托代理人张玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕长宝诉称，2015年2月份，被告将永清县的一建筑工程交原告承建，双方订有口头协议，此工程是轻包工程，即原告带人干工程活，挣被告的工程工资，同年6月3日竣工。被告下欠原告工资50000元未给付，被告于同年6月7日出具工资款欠条一张，条中注明15日内付清。虽经原告多次催要，被告以种种理由推脱不给。故原告诉至法院，请求依法判决被告给付工资款50000元，并支付利息；赔偿原告交通费、误工费5000元。
被告张文利辩称，原告所主张的50000元工资款是不存在的，没有事实依据；原告要求赔偿的交通费、误工费没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月，原告吕长宝与被告张文利口头约定，被告将永清县刘街乡的渠头村、徐街村、杨青口村等几处工程交由原告承建，由原告带人施工，被告支付劳动报酬。同年5月工程竣工后，被告尚欠原告50000元劳动报酬未支付。被告于同年6月7日，向原告出具欠条一张，欠条记明“张文利欠吕长宝工资50000元，15天付清”。该款项被告至今未付清。
上述事实，有原告提供的欠条、证人张某出庭证言、天津市中慧物证司法鉴定所中慧（2015）物鉴字第384号鉴定意见书及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告吕长宝按照约定为被告张文利做完工程，被告理应按约定给付劳动报酬。但被告未如约履行，已构成违约，被告依法应支付资金占用期间的利息。故原告主张被告给付50000元劳动报酬并支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告赔偿误工费、交通费的诉讼请求，无法律依据，且被告也不同意，故本院不予支持。被告所辩不存在欠原告50000元劳动报酬的事实，因出庭证人任某所作证言及鉴定意见均不能予以证实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告张文利给付原告吕长宝劳动报酬50000元，并按年利率6％支付自2015年6月22日至本判决生效之日的利息。上述款项于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告吕长宝其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费587元，鉴定费5000元，由被告张文利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 李怀珍
二〇一六年二月一日
书记员 孙 丹
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2219号
原告郑笔忠，男，1988年9月18日出生，汉族，住永安市。
被告肖天运，男，1975年11月17日出生，汉族，住永安市。
原告郑笔忠与被告肖天运民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员黄瑞芳独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告郑笔忠到庭参加诉讼。被告肖天运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑笔忠诉称，被告肖天运因做生意急需用钱，于2013年7月17日向原告借款5000元，并立下借条一张。现原告急需用钱，向被告多次催讨未果。请求依法判令：1、被告肖天运偿还原告借款本金5000元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告肖天运未作答辩。
经审理查明，原告郑笔忠与被告肖天运系朋友，被告肖天运因生意需要资金于2013年7月12日、2013年7月17日向原告郑笔忠借款3000元、2000元、并于2013年7月17日向原告出具借条一份，借条载明：“借款人肖天运因生意需要向郑笔忠借人民币伍仟元整（小写￥5000元）”。肖天运在借款人处签名按指模。原告郑笔忠均以现金的方式借给被告肖天运。现因原告需用钱，向被告多次催讨未果。故向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件一份、借条原件及复印件各一份、被告的户籍证明一份及原告的庭审陈述笔录等在案为凭，经庭审查证，可以采信。
本院认为，被告肖天运向原告郑笔忠借款5000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告催讨，被告肖天运对上述债务至今未偿还，对此，被告肖天运依法负有偿付之民事责任。原告要求被告肖天运偿还借款5000元，符合法律的规定，应予以支持。被告肖天运经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖天运应于本判决生效后三日内偿还给原告郑笔忠借款本金5000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖天运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 黄瑞芳
二〇一四年六月二十六日
书记员 高美珍
福建省永定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第2219号
原告童某某，男，住永定县。
被告樊某某，女，住永定县。
原告童某某与被告樊某某离婚纠纷一案，原告童某某以双方已在永定县民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续为由，于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童某某提出撤诉，不损害国家、集体和他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告童某某撤回起诉。
本案受理费245元，因撤诉减半收取122.5元，由原告童某某负担。
审 判 员 吴慧华
二〇一四年十一月十八日
代理书记员 廖巧连
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第1384号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。
诉讼代表人：陈昌文。
委托代理人（特别授权）：周龙军、林莹。
被告：王玥。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告王玥金融借款合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员王玮独任审判，于同年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行的委托代理人林莹到庭参加诉讼，被告王玥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行诉称：2013年8月6日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告王玥签订了编号为浙泰商银（个借）字第（0010590058）号《个人借款合同》。该合同约定，被告王玥向原告借款人民币500000元，约定月利率为12.78‰，合同借款期限为2013年8月6日至2014年2月6日止。合同签订后，原告已按约发放贷款，但借款到期后，被告王玥未按约定及时还本付息，经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告王玥归还原告借款本金人民币500000元、利息41508.72元（利息计算至2014年4月20日止，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王玥未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告的营业执照、组织机构代码证副本、负责人身份情况证明、身份证复印件、被告的身份证复印件、个人借款合同、借款凭证、欠款清单及当事人庭审陈述。
本院认为：原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，双方之间的借款关系明确，合法有效，各当事人理应按合同约定履行相应义务，原告已按合同约定履行发放贷款义务，但贷款发放后，被告王玥未按约定及时还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告王玥归还借款本息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告王玥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王玥于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币500000元并支付利息（截止至2014年4月20日的利息为41508.72元，2014年4月21日起的利息、罚息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9220元，减半收取4610元，由被告王玥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 王 玮
二〇一四年六月十八日
代书 记员 叶旭芬
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商外初字第180号
原告：杭州欧帆能源科技有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道姚家路*号。
法定代表人：于勤勇，该公司总经理。
委托代理人：陈益生，上海华浦律师事务所律师。
被告：杭州宝龙房地产开发有限公司。住所地：杭州经济技术开发区6号大街*号*幢***室。
法定代表人：许××该公司总经理。
委托代理人：姜文勇，浙江铁诚律师事务所律师。
原告杭州欧帆能源科技有限公司（以下简称欧帆公司）诉被告杭州宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙公司）承揽合同纠纷一案，于2015年11月10日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，由审判员邱洁健独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行审理。原告欧帆公司委托代理人陈益生、被告宝龙公司委托代理人姜文勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧帆公司起诉称：2011年11月14日，原、被告签订《45号项目太阳能热水器供货安装合同》一份，约定由原告向被告供货并安装，合同总价实行包干制，为541800元。合同签订后，原告依约提供了相关太阳能热水器并进行了安装。被告向原告分别于2012年1月9日支付108360元、于2013年11月5日支付216720元（之前原告也开具等额增值税普通发票给被告）。经原告多次催讨，被告尚未支付剩余的216720元。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告216720元；2、被告支付违约金80186元（自2013年11月6日起每天按216.72元计算至起诉之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据材料如下：
证据1.《45号项目太阳能热水器供货安装合同》，用以证明双方就45号地块的太阳能安装及供货等约定了相关的权利、义务。
证据2.普通增值税发票（4份，总金额为325080元），用以证明原告已经履行了本合同的附随义务。
证据3.被告付款的银行凭证，用以证明被告于2012年1月6日、2013年11月5日分两次付过相应货款。
证据4.工地指令单（复印件），用以证明案涉42套热水器已经供货，并且大部分已经安装。
被告答辩称：2011年11月4日双方签订了《45号项目太阳能热水器供货安装合同》，该份合同附件1为主要履行节点，主要约定了被告按照原告的工程进度，支付工程款的内容。合同签订后，原告进场施工，仅履行了合同约定的16项工作内容中的3项，被告按照主要履行节点，履行了付款义务，但是原告至今未完成合同约定的第4-16项合同内容，未完成施工，也不符合合同主要履行节点的付款条件，原告向被告主张后续的工程款，于合同无据，请求法庭驳回原告的全部诉请。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据1.《45号项目太阳能热水器供货安装合同》，用以证明原、被告双方于2011年11月14日签订合同，合同约定了付款方式、主要履行节点的事实。
证据2.45号地块太阳能安装现场照片一套（共7页），用以证明截止目前，原告仅安装完成45号地块太阳能热水器安装合同清单上1-3项，4-16项均未安装的事实。
经质证，（一）关于原告的证据。被告对于证据1真实性不予认可，该份复印件与被告持有的原件不一致，主要是缺页，缺少了付款的履行节点这一关键内容；对于证据2真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，该发票所涉金额被告已经支付。对于证据3真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，恰恰证明了被告已经按约履行了合同义务。对于证据4真实性没有异议，但该份证据恰恰证明截止至2015年4月15日原告没有完成合同内容，且原告至今未完成案涉工程。（二）关于被告的证据。原告对于证据1真实性没有异议。对于证据2真实性不认可，与本案不存在关联性。
本院经审核认为，原、被告提交的证据1中主合同相同，被告虽不认可原告提供的证据1，仅因原告提交的合同不完整，缺少合同附件，故本院认定其真实性，且以被告提供的完整合同作为本案的定案依据。原告提交的证据2、3、4均客观真实，具有证明效力，本院予以采信；被告提交的证据2不符合证据的形式要件，原告亦不认可其真实性，故本院不予认可。
本院经审理查明：于2011年11月14日，原、被告签订了一份《45号项目太阳能热水器供货安装合同》，合同约定：合同总价包干，总价为541800元；乙方（即欧帆公司）应于付款前向甲方（即宝龙公司）发出书面付款通知，并提供等额、合法、有效的工程类发票及经甲方和各验收方盖章确认的成果验收单（该验收单仅作为付款依据之一，并不能免除乙方对设备应承担的质量保证责任），否则，甲方有权迟延付款，且不承担迟延付款的违约责任；案涉设备在交由甲方使用之前徐通过有关部门验收并得到验收合格证书。合同附件1主要履行节点中对付款方式进行了明确约定，其载明：合同签订完成，甲方向乙方发送太阳能热水器供货安装通知书后10个工作日内，甲方支付合同总价的20%作为预付款；乙方将所有集热板安装完成并经甲方及监理单位验收合格后10个工作日内，甲方支付至合同总结的60%；乙方完成本项目全部太阳能热水器的安装及调试并经监理及甲方验收合格后10个工作日内，甲方支付至合同总价的95%；在质保期满1年且无质量问题后10个工作日内甲方支付剩余款项，即合同总价的5%。被告已按约向原告支付了前两期款项，分别于2011年11月11日支付了18360元、于2013年10月22日支付了216720元。原告自认其并未按约安装完毕所有的太阳能热水器设备，案涉设备也未经被告验收。
本院认为：原、被告签订的《45号项目太阳能热水器供货安装合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对合同效力予以确认。本案系承揽合同关系，原告应按约完成案涉设备安装、调试等合同义务，被告按约支付相应的合同价款。原告至今未能按约将案涉设备安装完毕，不符合合同约定的剩余款项的付款条件，故原告主张被告支付剩余款项，本院不予支持。被告不存在违约行为，故原告主张的违约金，亦缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州欧帆能源科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5754元，减半收取2877元，由原告杭州欧帆能源科技有限公司负担。原告杭州欧帆能源科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 邱洁健
二〇一六年一月十九日
书记员 彭娜娜
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳民一调确字第00072号
申请人：樊金涛，男，生于1985年4月13日，汉族，农民，湖北南漳县人。
申请人：王世军，男，生于1965年2月12日，汉族，农民，湖北南漳县人。
申请人：双明清，女，生于1967年7月12日，汉族，农民，湖北南漳县人。
本院于2014年4月17日受理了申请人樊金涛与王世军、双明清因机动车交通事故责任纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员王正权审查此案，现已审查完毕。
申请人樊金涛与王世军、双明清因机动车交通事故责任纠纷，于2013年10月21日经南漳县公安局交通警察大队主持调解，双方已达成如下调解协议：
1、由樊金涛承担王世军、张明清的医疗费，以医院票据核销；
2、三方其他损失自理；
3、本协议自双方当事人签字生效。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王正权
二〇一四年四月十八日
书记员 杨 柳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更1665号
罪犯蔡同同，男，1992年7月10日出生，汉族，小学文化，安徽省淮南市人，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2015年5月4日作出(2015)甬海刑初字第103号刑事判决，以被告人蔡同同犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月,并处罚金人民币10000元；责令被告人蔡同同及同案犯退赔给被害人人民币15000元（其中人民币12000元已发还）。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯蔡同同在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯蔡同同在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2016年8月单项表扬。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯蔡同同在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡同同减去有期徒刑五个月十五天。刑期自2014年10月29日起至2016年11月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海虹
审判员 张宏亮
审判员 王敬海
二〇一六年十月十七日
书记员 王 静
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执2103号
申请执行人匡平。
被执行人杨峰。
被执行人徐耀全。
被执行人汉川市光大精纺有限公司，住所地湖北省汉川市庙头镇三花市场。
法定代表人杨峰，总经理。
被执行人尹文俊。
被执行人罗珺。
被执行人杨军。
被执行人杨木林。
被执行人陈会兰。
被执行人李文渊。
申请执行人匡平与被执行人杨峰、徐耀全、汉川市光大精纺有限公司、尹文俊、罗珺、杨军、杨木林、陈会兰、李文渊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民一初字第01431号民事判决书已于2016年9月16日发生法律效力。申请执行人于2016年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：偿付借款本金2000000元及相应利息（以2000000元本金为基数，按年息24%利率标准从2015年10月13日起计算至借款清偿之日，并扣减此前结余的利息1791.67元）；支付律师代理费50000元；支付迟延履行期间的债务利息；支付案件受理费23360元；支付财产保全费5000元；支付公告费260元。并承担本案执行费22900元。本院已依法受理申请执行人的执行申请。
本案在执行中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人提出的申请符合法律规定，应依法照准，本案符合终结本次执行程序的规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂江汉民一初字第01431号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 邓 军
审判员 李国华
二〇一六年十二月五日
书记员 游向明
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）射商初字第00782号
原告盐城市隆泰纸品有限公司，住所地盐城市亭湖区鲁艺路8号虹景苑1幢301室。
法定代表会施平，该公司董事长。
被告一诺货运（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽七号路西侧。
法定代表人贾汉萍，该公司董事长。
被告唐山市东风汽车销售有限公司，住所地唐山市古冶区习家套乡汽车文化广场园区7号店。
法定代表人王玉生，该公司董事长。
被告天津市佳伟物流有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街办事处德阳居委会院内。
法定代表人夏同亮，该公司董事长。
被告天津市华顺物流有限公司，住所地天津市汉沽盐场通达运输仓储场院内。
法定代表人夏仲华，该公司董事长。
本院在审理原告盐城市隆泰纸品有限公司与被告一诺货运（天津）有限公司、唐山市东风汽车销售有限公司、天津市佳伟物流有限公司、天津市华顺物流有限公司票据返还请求权纠纷一案中，被告一诺货运（天津）有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于非票据权利纠纷，故本案应移送天津市滨海新区人民法院汉沽审判区审理。
经查：原告因业务关系取得银行承兑汇票一张，出票人为射阳县临海镇云法建材经营部，收款人为江苏荣泽纺织科技有限公司，出票时期2015年4月28日，出票金额10万元。后票据丢失，于2015年6月8日向本院申请公示催告。因持票人天津市华顺物流有限公司申报，本院于2015年11月2日依法裁定终结公示催告程序。原告主张该票据丢失后由一诺货运（天津）有限公司、唐山市东风汽车销售有限公司、天津市佳伟物流有限公司、天津市华顺物流有限公司背书转让，诉请判令被告一诺货运（天津）有限公司、唐山市东风汽车销售有限公司、天津市佳伟物流有限公司、天津市华顺物流有限公司返还票据金额10万元及利息。
本院认为，本案原告盐城市隆泰纸品有限公司诉请判令被告一诺货运（天津）有限公司、唐山市东风汽车销售有限公司、天津市佳伟物流有限公司、天津市华顺物流有限公司返还票据金额10万元及利息属于因非票据权利纠纷提起的诉讼，依法应当由被告住所地人民法院管辖，本案应当移送天津市滨海新区人民法院汉沽审判区审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十七条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
本案移送天津市滨海新区人民法院汉沽审判区审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 潘高良
二〇一五年十二月二十二日
书记员 徐晓鸣
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜潭民初字第35号
原告易某某，女，1985年4月8日出生，汉族，宜丰县人。
被告谢某某，男，1986年10月8日出生，汉族，宜丰县人。
原告易某某与被告谢某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巢平独任审判，书记员徐斌担任记录，公开开庭进行了审理。原告易某某与被告谢某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易某某诉称，原告与被告于2010年结婚，双方于2012年2月29日协议解除婚姻关系，当时约定双方共同借款购买的车辆由被告经营，被告偿还原告借款五万元，并承担相应的利息。后被告在归还7000元后就拒绝给付其余款项，为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，要求被告归还原告欠款43000元，利息按同期利率计算给付。
被告谢某某辩称，当时出于将来可能复婚的考虑才写了五万元欠条给原告，但此款在离婚前后已还了一万一千元。事实上被告并不欠原告这些钱。
原告为支持其诉讼主张和请求，向本院提交了以下证据：（1）双方签订的离婚协议一份，证明双方离婚时已约定，被告要归还原告50000元。（2）被告出具的欠条一份，证明被告于2011年12月2日向原告出具了欠条，欠条上载明被告欠原告50000元，离婚协议中的50000元与这张欠条记的50000元是同一笔欠款。
被告对原告提交证据的质证意见为：离婚协议与欠条都是被告当时考虑还可能与原告复婚才头脑发热写的，其实该笔欠款不存在，且目前为止，被告已给了原告11000元。
本院对原告提交的证据综合认定如下：因为离婚协议与欠条都有被告的亲笔签名，且被告也认可上述协议与欠条为其出具的事实，虽然被告否认该欠款的真实性，但其未提供相关证据证明书写协议或欠条时具有欺诈或胁迫情形，故本院对原告提供的证据效力予以确认。
被告为支持其诉讼主张和请求，向本院提交了以下证据：原告出具的证明一份，证明原告已作出声明，原告与被告之间在（离）婚前所出具的所有欠条作废。
原告对被告提交证据的质证意见为：对该证明予以认可，该份证明与离婚协议是同一天签订的。
本院对被告提交的证据综合认定如下：因为原告认可该份证明，故本院对该证明的证据效力予以确认。
根据有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
原、被告于2010年登记结婚；2011年12月2日，被告向原告出具了欠条一份，欠条上载明：今欠到易某某购车款伍万元，至今起两年内还清，其中两万元需付银行利息，由欠款人承担。双方于2012年2月29日在宜丰县民政局办理了协议离婚手续。当时双方签订的离婚协议约定，“双方共同借贷所购车辆由男方经营，其中女方所借伍万元男方负责偿还”。同时，原告向被告出具了证明一份，证明原告与被告在离婚前出具的所有欠条作废。双方在庭审中认可，此五万元购车款在离婚前已还7000元，离婚后已还4000元，因此被告实欠39000元。
本院认为，原、被告在婚姻关系存续期间就通过欠条的形式约定由被告偿还购车所欠五万元，并将此款在离婚协议中载明。原告在双方协议离婚当天出具的证明只是承认离婚前的所有欠条作废，并不包括离婚协议，所以针对被告据此提出的离婚协议中约定债务无效的主张，本院不予支持。被告不能提供证据证明在出具上述欠条和协议时存在欺诈或胁迫等情形，就应履行离婚协议所约定的偿还义务。因为双方认可此购车欠款50000元，实际在离婚前后已还11000元，所以被告应偿还剩余的39000元；因为双方在离婚协议中并未约定利息，所以对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告谢某某在本判决生效之日起十日内偿还原告易某某欠款39000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元（已由原告易某某预缴），由被告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请执行。
审判员 巢平
二〇一四年九月三日
书记员 徐斌
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋立民终字第11号
上诉人（原审被告）郭根根，男，户籍地山西省宁武县凤凰镇凤凰东街****号。现住址太原市尖草坪区兴华东社区兴华街**号。
被上诉人陈德水，男，户籍地福建省福州市仓山区新建镇长埕村佛亭**号，现住尖草坪区北中环集祥美地*号楼*单元****室。
上诉人郭根根因与被上诉人陈德水合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并民初字第528号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
太原市中级人民法院受理陈德水诉郭根根合同纠纷一案后，被告郭根根在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户籍所在地在山西省忻州市宁武县凤凰大街二轻局家属院，长期在忻州市居住，其经常居住地为忻州市，并提供了身份证、宁武县第十五届人民代表大会代表证，宁武县的房产证，本案依法应由忻州市中级人民法院管辖。在原审法院组织听证中，原告陈德水提供证据1、《太原市非本地户籍人口信息登记表》。2、被告郭根根为法定代表人的山西国雅商都有限公司、山西黄河国际会展中心有限公司的基本信息。3、山西国雅商都有限公司所有的房屋产权证等以证明被告陈德水长期在太原市居住。在听证后从太原市公安局汇丰派出所调取了郭根根居住证申领登记表，该表上显示2012年7月5日郭根根申领了居住证，暂住地址为山西省太原市尖草坪区兴华街99号。
原审法院认为，被告郭根根的身份证上虽显示住址为山西省宁武县凤凰镇凤凰东街0439号，但其于2012年7月5日已在太原市尖草坪区汇丰派出所申领了居住证，暂住于太原市尖草坪区兴华街99号，其已在太原市暂住一年以上，应认定被告郭根根的经常居住地在太原市。2014年11月20日，太原市中级人民法院作出（2014）并民初字第528号民事裁定，裁定驳回了被告郭根根对本案管辖权提出的异议。郭根根不服，向本院提出上诉。
上诉人提出的上诉理由主要是：一、原审法院依据申领居住证、《太原市非本地户籍人口信息登记表》以及工商登记、房产登记信息认定上诉人经常居住地为太原市违反法律规定；二、上诉人郭根根的户籍所在地以及实际生活、工作的地点均为山西省忻州市。同时又提供了太原市尖草坪区汇丰派出所居住证已注销的证明及郭根根相关工作证明材料，请求本院撤销一审裁定，将本案移送至忻州市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，本案是对公民提起的民事诉讼，依法应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定确定管辖，本案管辖权异议纠纷的争议焦点是如何确定上诉人的经常居住地，结合本案案情，居住地派出所的相关登记材料是认定本案经常居住地的关键证据，原审法院依据上诉人于2012年7月5日在太原市尖草坪区汇丰派出所申领的居住证裁定本案管辖权并无不当，针对该居住证，上诉人现在虽然提交了派出所“居住证已注销”的证明材料，但该证明出具时间为2014年12月1日，《太原市非本地户籍人口信息登记表》上的记录的注销时间也为2014年12月1日，原审法院《立案案件运转表》上登记收到本案诉讼材料时间为2014年8月26日，因汇丰派出所的“居住证已注销”证明材料在原审法院立案之后，该证明材料并不能否定在原审法院立案时上诉人郭根根的经常居住地情况，故上诉人所提出的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐立军
审 判 员 李学明
代理审判员 程庆华
二○一五年元月二十七日
书 记 员 温有军
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第00057号
原告梁玉荣，女，1968年出生。
被告万正兵，男，1986年出生。
本院在审理原告梁玉荣与被告万正兵土地租赁合同纠纷一案中，原告梁玉荣于2015年2月15日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，在开庭之后，经法院主持调解，双方自愿解除租赁合同，且被告当庭支付原告500元，双方解决了纠纷。原告梁玉荣自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁玉荣撤回起诉。
案件受理费25元（减半），由原告梁玉荣负担。
审判员 邹胜旺
二〇一五年二月十五日
书记员 何明贤
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初5438号
原告：江山市根贵建材经营部，住所地江山市江东大道86-1号。
经营者：郑根贵。
被告：江山天艺文化传媒有限公司，住所地江山市双塔街道江城北路134、136号,统一社会信用代码：91330881MA28F5XC18。
法定代表人：周土梅。
被告：冯新明，男，1958年5月15日出生，汉族，住江山市。
被告：江山市星都汇休闲茶吧，住所地江山市解放路140号，统一社会信用代码：330881609006893。
经营者：汪亮。
委托代理人（特别授权）：汪伟亮，男，1973年9月7日出生，汉族，住江山市区。
被告：杨学军，男，1979年6月21日出生，汉族，住江山市。
原告江山市根贵建材经营部与被告杨学军、江山天艺文化传媒有限公司、江山市星都汇休闲茶吧、冯新明买卖合同纠纷一案，于2017年11月2日向本院起诉，请求判令：被告支付原告水泥、沙石料货款7164元并支付违约金500元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告江山市根贵建材经营部的经营者郑根贵、被告江山市星都汇休闲茶吧委托代理人汪伟亮到庭参加诉讼，被告杨学军、江山天艺文化传媒有限公司、冯新明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院查明的事实：被告杨学军欠原告江山市根贵建材经营部水泥、沙石料货款7164元，被告杨学军书写欠条一份并约定于2017年9月20日前付清，如没有按时付清，需另行支付500元违约金。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杨学军于本判决生效后十日内支付原告江山市根贵建材经营部水泥、沙石料货款7164元并支付违约金500元；
二、驳回原告江山市根贵建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨学军负担。
本判决为终审判决。
审判员 章永进
二〇一七年十一月十六日
书记员 姜林莉
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第03338号
原告张宝强，男，1974年3月1日出生。
被告郭连杰，男，1986年10月24日出生。
委托代理人熊万兴（被告之舅）。
原告张宝强与被告郭连杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阮方独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宝强与被告郭连杰及其委托代理人熊万兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝强诉称：我系北京市康辉出租汽车有限责任公司双班司机。2014年3月28日18时50分，我驾驶出租车（车牌号：京BN26**）由东向西行驶至平谷区平蓟路桥头营村”梅森烟酒”商店外时与郭连杰驾驶的农用运输车（车牌号：河北EW92**）发生交通事故。此次交通事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）认定：郭连杰负全部责任，我无责任。郭连杰未给其驾驶的车辆投保相应的机动车交强险和商业第三者责任险。此次事故我的车辆受损，致车辆40天无法运营，给我造成拖车费750元、修理费8100元、承包费（双班）15920元、营运损失费（双班）20000元。以上共计44770元。故起诉至法院，要求郭连杰赔偿我上述经济损失。
被告郭连杰辩称：我对张宝强陈述的交通事故发生经过及交通队出具的责任认定书均无异议。我驾驶的车辆系我所有，该车辆未投保保险。张宝强主张的拖车费，我同意赔偿；其主张的承包费，时间过长，我仅认可34天的合理承包费损失；修理费，因张宝强未通知我单方修车，我只同意赔偿3000元；营运损失费，因张宝强未受伤，我不同意赔偿。
经审理查明：2014年3月28日18时50分，郭连杰驾驶”时风”牌农用运输车（车牌号：河北EW92**）由西向东行驶至北京市平谷区平蓟路桥头营村”梅森烟酒”商店外时，因措施不力车辆向左侧翻后，该车前部与由东向西行驶的刘国庆驾驶的”时风”牌低速自卸货车（车牌号：蒙G628**）右前角接触，刘国庆车辆后部又与后面的同方向的张宝强驾驶的”现代”牌小型轿车（车牌号：京BN26**）前部接触，郭连杰车辆所载渣土将头东尾西停放的施工作业车后站立的行人纪振荣掩埋、王梓权砸伤，纪振荣当场死亡，三车损坏。此次事故经平谷交通队认定：郭连杰为全部责任，刘国庆、张宝强、施工方、纪振荣、王梓权无责任。张宝强车辆损坏后停放在平谷交通队指定的停车场。同年4月30日，平谷交通队予以返还。同年5月1日至9日，该车辆送到北京仁和志成汽车修理厂进行修理。期间，张宝强支付拖车费750元，修理费8100元。为此，张宝强诉至本院。庭审中，张宝强放弃向无责车辆即刘国庆驾驶车辆的保险公司主张权利，且同意放弃无责车辆交强险财产损失限额100元。
另查明一，张宝强、郭自宝系北京市康辉出租汽车有限责任公司的对班出租车司机。郭自宝同意其遭受的承包费、营运损失费损失均由张宝强向郭连杰主张，所获赔偿由张宝强取得。对此，郭连杰同意在本案中一并解决。
另查明二，郭连杰驾驶的车辆未投保机动车交强险和商业第三者责任险。
经本院核实，张宝强的经济损失为：拖车费750元、修理费8100元、承包费7200元、营运损失费12000元，以上共计28050元。
上述事实，有张宝强与郭连杰的陈述；张宝强提交的道路交通事故认定书、拖车费发票、北京市康辉出租汽车有限责任公司出具的证明、修理费发票、报价单、照片、劳动合同书二份、承包营运合同二份、修车证明；郭连杰提交的现场照片；本院制作的谈话笔录在案佐证。
本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。同时，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人在交强险责任限额范围内应予以赔偿。本案中，郭连杰驾驶的车辆未依法投保交强险，且负事故全部责任。故张宝强遭受的合理经济损失在扣除无责车辆交强险责任限额后由郭连杰负全部赔偿责任。张宝强主动放弃无责车辆交强险财产损失限额100元，本院不持异议。张宝强主张的拖车费，本院根据其提供的发票予以确认。修理费，本院根据其提供的修理费发票及报价单予以确认。郭连杰虽对修车的合理性提出异议，但其未提供任何证据加以证明，本院对此辩称不予采信。其主张双班的承包费、营运损失费，张宝强、郭连杰均同意在本案中一并解决，本院不持异议。承包费（双班），本院根据每月的承包费及车辆停运时间予以计算。营运损失费（双班），其未提供充分证明，本院根据从事该行业的劳务报酬酌定日营运损失费数额，同时按照车辆停运时间计算营运损失费。其承包费、营运损失费主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十七条二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告郭连杰赔偿原告张宝强拖车费、修理费、承包费、营运损失费共计二万七千九百五十元。
二、驳回原告张宝强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百六十元，由原告张宝强负担二百零九元（已交纳）；由被告郭连杰负担二百五十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 阮 方
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王梦迪
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第24233号
原告巩永立，男，1952年10月5日出生。
委托代理人傅向东，男，1958年11月6日出生。
被告北京市城镇建筑工程公司，住所地北京市房山区城关镇金马工业开发区八号，注册号110111004015723。
法定代表人崔卫东，董事长。
委托代理人唐力，北京市金瀚律师事务所律师。
原告巩永立与被告北京北京市城镇建筑工程公司（以下简称城镇公司）劳动争议一案，本院于2013年8月15日立案受理后，由本院代理审判员李正适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩永立的委托代理人傅向东与被告城镇公司委托代理人唐力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巩永立诉称，我于2012年10月5日年满60周岁，达到国家规定的法定退休年龄。城镇公司既不为我办理正常的退休手续也不支付我的养老金和医疗保险金。我为维护自己的合法权益，曾向北京市海淀区人民法院提起诉讼，北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院分别做出了（2013）海民初字第4230号和（2013）一中民终字第07934号民事判决书，判令城镇公司支付我2012年11月和12月的养老金和医疗保险金。现在城镇公司仍未为我办理退休手续，故城建公司仍应向我支付养老金及补充医疗保险待遇。综上，请求法院判令：1、城镇公司向我支付2013年1月至7月的养老金21000元（3000元每月×7个月）；2、城镇公司向我支付2013年1月至7月基本医疗保险金700元（100元每月×7个月）；3、城镇公司承担本案诉讼费。
城镇公司辩称，2006年12月18日因傅向东（本案中巩永立的委托代理人）从公司拉走物品，导致巩永立的人事档案丢失。因巩永立人事档案丢失导致我公司无法为巩永立按照其正常参加工作时间办理退休手续，此种情况下我公司也一直积极与巩永立协商，希望能解决双方的争议。因我公司于1992年10月后已正常为巩永立缴纳社会保险，故公司提出的处理方案为由社会保险机构根据巩永立社会保险缴费情况办理退休手续，由巩永立领取养老金。对于因巩永立人事档案丢失导致1992年10月前无法被社会保险机构认定巩永立社会保险视同缴纳而导致的养老金损失差额部分由公司承担。因巩永立一直拒绝配合公司办理退休手续，才导致巩永立至今无法领取养老金。我公司认为巩永立要求我公司赔偿养老金损失的请求不应获得支持。我公司一直为巩永立缴纳医疗保险，其要求医疗保险金的请求缺乏相应事实依据。综上请求法院驳回巩永立全部诉讼请求。
经审理查明，巩永立系城镇公司职工，2012年10月5日达到法定退休年龄，巩永立尚未办理退休手续。
巩永立曾以要求城镇公司支付2012年5月至2012年10月的工资及拖欠工资的25%经济补偿金、2012年11月至12月的养老金、2012年10月27日至2012年12月30日的医疗费、2013年1月起至巩永立正式办理退休手续时止养老金、2012年11月至2012年12月基本医疗保险金、2013年1月起至巩永立办理正式医疗保险在职转退休手续时止的医疗保险费用。本院作出（2013）海民初字第4230号民事判决，判决：1、城镇公司向巩永立支付2012年5月至2012年10月的生活费5292元；2、城镇公司向巩永立支付2012年11月至2012年12月养老金4644元；3、城镇公司向巩永立支付2012年11月至2012年12月的医疗保险金200元；4、城镇公司向巩永立支付医疗费1638.59元；5、驳回巩永立的其他诉讼请求。该民事判决书经审理查明记载“……巩永立于1952年10月5日出生，于2012年10月5日达到国家法定退休年龄，城镇公司没有为巩永立办理退休手续。……”，该民事判决本院认为部分记载“……城镇公司没有为巩永立办理退休手续，巩永立不能享受养老金待遇，城镇公司对此应承担责任，故本院认为对巩永立要求城镇公司向其支付2012年11月至2012年12月的养老金的诉讼请求予以支持。对于巩永立每月养老金的数额，按平均基本养老金每月2322元计算，共计4644元。对于2013年1月以后的养老金，巩永立可另向诉讼。……”巩永立与城镇公司均不服该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年7月作出（2013）一中民终字第07934号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
又查，城镇公司至今尚未为巩永立办理退休手续，城镇公司虽于本案审理过程中向巩永立表示愿意配合巩永立办理退休手续，但城镇公司并无证据证明该公司曾于2013年7月前明确向巩永立表示公司愿意配合巩永立办理退休手续。
再查，截止至2012年10月巩永立养老保险已连续缴费20年1个月。城镇公司于2013年1月至2013年7月期间仍正常为巩永立缴纳医疗保险。
巩永立以要求城镇公司支付2013年1月至7月的养老金以及医疗保险金为由提起仲裁申请，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。巩永立不服该决定向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、社会保险缴费明细、不予受理案件通知书等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，劳动者在达到法定退休年龄后，依法享受社会保险待遇。巩永立于2012年10月5日达到法定退休年龄，城镇公司没有为巩永立办理退休手续，使巩永立不能享受养老金待遇，城镇公司对此应承担责任。城镇公司虽于本案审理过程中向巩永立表示愿意配合巩永立办理退休手续，但城镇公司并无证据证明该公司曾于2013年7月前明确向巩永立表示公司愿意配合巩永立办理退休手续，故城镇公司仍应向巩永立支付2013年1月至7月的养老金，对于上述期间的巩永立的养老金数额，应当按照同期基本养老金每月2513元进行核算。对于巩永立主张的基本医疗保险金请求，本院认为，城镇公司虽于2013年1月至7月仍为巩永立正常缴纳医疗保险，但该公司缴纳的医疗保险与巩永立所主张的根据《关于建立全市退休人员统一补充医疗保险的通知》（京劳社医发（2006）9号）文件规定向已办理退休人员按月发放的医疗保险金并不相同，故本院对城镇公司的抗辩不予采纳。巩永立要求的2013年1月至7月医疗保险金700元本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，判决如下：
一、北京市城镇建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向巩永立支付二〇一三年一月至二〇一三年七月期间的养老金一万七千五百九十一元；
二、北京市城镇建筑工程公司于本判决生效之日起十日
内向巩永立支付二〇一三年一月至二〇一三年七月医疗保险金七百元。
如果北京市城镇建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京市城镇建筑工程公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 正
二〇一三年十月十七日
书 记 员 张静思
书 记 员 杨文君
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初821号
原告邓强，男，1983年2月28日出生，汉族，住赤水市。
被告何姝丹，女，1989年4月20日出生，汉族，住赤水市。
原告邓强诉被告何姝丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员谭晓红适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓强到庭参加了诉讼，被告何姝丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓强诉称：2016年1月16日，原告同事邱平国电话联系原告，说被告何姝丹朋友的女儿因患病，急需借钱救治疾病。原告随即给被告何姝丹电话联系，被告何姝丹所述与同事邱平国一致。为挽救生命，原告在朋友吴鸿雁处借款20000.00元，加上家中现金10000.00元，共30000.00元现金借与被告何姝丹，被告何姝丹出具借条一张交原告收执，约定“1个月内还清”。但被告何姝丹收到原告借款后便无音信，也未按约定偿还借款。故诉至法院，请求判令被告何姝丹偿还原告借款30000.00元。
被告何姝丹未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2016年1月16日，被告何姝丹以朋友的女儿患病，急需帮忙借钱救治疾病为由，向原告邓强借款30000.00元。原告用自有现金10000.00元并在朋友吴鸿雁处筹款20000.00元，共计30000.00元交予被告，被告出具《借条》一张交原告收执，该《借条》载明“今借到邓强处叁万元整（30000.00）元整，于1个月内还清。借款人何姝丹2016年1月16日”。因被告何姝丹未按约定偿还借款，原告于2016年2月17日诉来本院，要求被告偿还借款。
上述事实，有原告的陈述及身份证明，借条，证人吴鸿雁的证言等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订的借条是双方的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。现原告履行了给付借款的义务，被告却未按约定偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告何姝丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法裁判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何姝丹在本判决生效之日起十日内偿还原告邓强借款30000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费275.00元，由被告何姝丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在给付期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 谭晓红
二〇一六年三月七日
书记员 沈桃武
广东省揭阳市揭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）揭东法执字第49-1号
申请执行人揭阳市华盛担保有限公司。住所地：揭阳市揭东区。
法定代表人徐少龙，董事长。
委托代理人黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
被执行人蔡秀勇，男，汉族，原住揭阳市揭东区。
揭阳市华盛担保有限公司与蔡秀勇财产损害赔偿纠纷一案，本院（2014）揭东法民一初字第249号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，蔡秀勇应付还揭阳市华盛担保有限公司赔偿款1342438元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。但蔡秀勇至今没有履行还款义务。根据揭阳市华盛担保有限公司的请求，本院于2015年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人蔡秀勇送达执行通知书，责令被执行人应自执行通知书送达之日起3日内履行完毕生效法律文书确定的义务。但被执行人蔡秀勇在限期内没有履行。本院向广东省高级人民法院执行查控系统及本院辖区内房产管理等部门查询，未查找到被执行人蔡秀勇的可供执行财产。上述执行情况已告知申请执行人，并要求其提供被执行人蔡秀勇可供执行财产或财产线索。申请执行人表示暂无法提供，同意本案终结本次执行。
本院认为，经查询未查找到被执行人的可供执行财产，申请执行人也暂时无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意案件终结本次执行，本案依法可裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）揭东法执字第49号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏壮文
审判员 黄钦填
审判员 徐庆辉
二〇一五年四月八日
书记员 邱锡标
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）延民初字第4120号
原告陈秀山，男，汉族，现住吉林省延吉市。
委托代理人朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。
被告李洪君，男，汉族，现住吉林省安图县。
被告安图恒达置业有限公司，住所地为吉林省安图县明月镇。
法定代表人孙宝玉，该公司总经理。
被告延边韩兴建筑安装工程有限公司。
法定代表人韩自甫，该公司总经理。
本院在审理原告陈秀山诉被告李洪君、安图恒达置业有限公司、延边韩兴建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈秀山于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一项的规定，裁定如下：
准许原告陈秀山撤回起诉。
案件受理费3790元减半收取1895元，其他诉讼费用50元，共计1945元，由原告负担。
审判员 李相根
二〇一四年一月二日
书记员 李美兰
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）延民初字第4120号
原告陈秀山，男，汉族，现住吉林省延吉市。
委托代理人朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。
被告李洪君，男，汉族，现住吉林省安图县。
被告安图恒达置业有限公司，住所地安图县明月镇。
法定代表人孙宝玉，该公司总经理。
被告延边韩兴建筑安装工程有限公司。
法定代表人韩自甫，该公司总经理。
本院在审理原告陈秀山诉被告李洪君、安图恒达置业有限公司、延边韩兴建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈秀山于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈秀山的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一项的规定，裁定如下：
准许原告陈秀山撤回起诉。
案件受理费3790元，减半收取1895元，其他诉讼费用50元，共计1945元，由原告负担。
审判员 李相根
二〇一四年一月二日
书记员 李美兰
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0405执228—1号
申请执行人程桂芹，女。
申请执行人马连香，女。
被执行人鹤岗市聚鑫源煤炭洗选有限公司。
法定代表人马国臣，职务总经理。
本院在执行申请执行人程桂芹、马连香与被执行人鹤岗市聚鑫源煤炭洗选有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院查明，被执行人鹤岗市聚鑫源煤炭洗选有限公司已歇业，该公司无人管理和经营，法定代表人马国臣及投资人查找不到，已下落不明。本院认为，被执行人鹤岗市聚鑫源煤炭洗选有限公司已歇业，该公司无人管理和经营，本案应与另案合并执行，查封该公司的机器设备。现本案已无继续执行的必要，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2016）黑0405民初263号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李守华
审 判 员 孙天鹤
代理审判员 李 瑶
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郑学丽
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西知民初字第420号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：倪洪楷。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称原告）为与被告杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，于2014年3月19日向本院提起诉讼。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周华超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》收录了5个协会会员享有著作权的音乐电视作品。原告依据与该些会员的合同约定及著作权集体管理条例的规定，有权以自己的名义发放使用许可、收取使用费及提起维权诉讼。被告未经许可未支付使用费，以营利为目的，在其经营场所的点唱机中完整收录了包括《Playwithstyle》《装糊涂》《伴虎》在内的原告管理的音乐电视作品，供公众点播，其行为侵犯了原告的合法权益。故诉请判令被告：1、立即停止播放并从曲库中删除涉案作品，赔偿原告经济损失人民币3000元；2、支付原告合理费用人民币300元；3、承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，举证如下：
1、涉案作品正版光盘及封面。
2、音像著作权授权合同复印件与原件相符公证书。
证据1、2，证明原告对涉案作品享有相应权利。
3、（2013）浙杭东证字第18471号公证书，证明被告实施了侵权行为。
被告未提交证据或发表质证意见。
经审查，本院认为原告提交的证据形式合法，内容真实且均与本案有关，予以认定，作为本案的定案依据。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》专辑封面显示：中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，10碟装。封底显示：“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”内附歌单第十部分记载有涉案作品名称及著作权人为北京海碟音乐有限公司。2010年11月11日，原告（甲方）与北京海碟音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利……为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼……本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2013年8月1日，浙江英普律师事务所作为申请人向浙江省杭州市东方公证处申请公证证据保全。同日，两名公证人员会同申请人的委托代理人黄婷以普通消费者身份来到位于浙江省杭州市天目山路160号的新鼎鑫KTV，办理消费手续后进入该店指定的808歌房，黄婷使用该房内的点歌设备先后点播了包括涉案作品在内的歌曲。公证人员用数码摄像机对上述点播歌曲的播放过程进行全程录像。在该店消费后取得该店出具的发票一张（发票号码：02741175），金额为人民币4800元。所保存的录像刻录光盘一式三份。该过程记载在（2013）浙杭东证字第18471号公证书中（附光盘）。
经播放上述公证书所附光盘并与原告提供的涉案作品正版光盘进行比对，该公证书所附光盘中包含原告主张的涉案作品。
另查明，被告的注册资金为人民币12800000元，经营范围为KTV包厢等。
庭审中，原告明确其主张的作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，被告侵犯了其对涉案作品享有的放映权。
本院认为，涉案作品是制作者以类似摄制电影的方法，根据歌曲的内容创作的具有一定情节画面的作品，在制作过程中包含了表演者、造型、摄制、剪辑等一系列创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受到著作权法的保护。本案中，原告经著作权人合法授权，有权对涉案作品行使放映权等著作权权利，并可以自己名义维权，其合法权益受法律保护。被告作为卡拉OK经营者，在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿额，因原告没有证据证明系其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，本院将考虑涉案作品类型、被告的经营规模、主观过错程度等因素酌情确定。对于合理费用，鉴于原告采取了证据保全公证，以及委托律师诉讼的客观事实，对上述实际产生的维权费用，本院酌情予以考量。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司于本判决生效之日立即从卡拉OK点唱曲库中删除音乐电视作品《Playwithstyle》《装糊涂》《伴虎》。
二、杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失（含合理开支）人民币1500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由中国音像著作权集体管理协会负担人民币10元；由杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司负担人民币40元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红萍
代理审判员 吕 璐
人民陪审员 王 中
二〇一四年六月十六日
书 记 员 韦 蔚
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第81号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市恒兴国际货运代理有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区红山路**号*栋****房。
法定代表人：陈振耀，总经理。
委托代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。
委托代理人：陈少忠，女，汉族，1970年9月22日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中化塑料有限公司。住所地：北京市西城区复兴门外大街**号中化大厦***室。
法定代表人：张晓雷，总经理。
珠海市恒兴国际货运代理有限公司（以下简称恒兴公司）因与中化塑料有限公司（以下简称中化公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院于2014年1月27日作出的（2013）二中民终字第16447号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由法官刘珊担任审判长，法官林涛、李宝刚参加的合议庭，通过法庭询问等方式对本案进行了审查。再审申请人恒兴公司的委托代理人陈少忠和杨礼诚到庭参加了询问，被申请人中化公司未到庭参加询问。本案现已审查终结。
恒兴公司申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项等规定的应当再审的法定情形。其申请再审的请求是：1、依法撤销本案二审判决；2、依法改判，驳回被申请人的诉讼请求。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的辩称理由基本一致，并强调提出本案超过诉讼时效；认为本案遗漏诉讼当事人，应追加最初供货方镇江奇美公司和收货方珠海格力公司为当事人，以便查明事实；本案存在管辖错误，应移送到广州海事法院处理；提出有新证据，即其认为并提交的案外人珠海格力公司于2014年6月4日出具的《关于核实送货情况复函》中载明的内容可以证明本案争议的两个货柜已全部送到了案外人珠海格力公司，本案实体处理错误。为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。
被申请人中化公司未到庭，亦未提交书面意见。
本院经审查认为：关于恒兴公司提出的与其在一、二审时提出的辩称理由基本一致的如其强调提出的本案超过诉讼时效问题，正如二审法院在判决理由中所阐明的，“2013年1月17日，中化公司起诉恒兴公司，并未超过2年诉讼时效期间。一审法院对中化公司主张的权利已经超过2年诉讼时效期间的认定，缺乏事实及法律依据，本院（二审法院）予以纠正。”本院认为，二审法院此项认定并无不当。
关于恒兴公司提出的本案存在管辖错误，应移送到广州海事法院处理问题。本院认为，恒兴公司在一、二审时出庭应诉并未提出此项管辖异议问题，表明其接受一、二审法院处理本案，且其现提出的本案存在管辖错误，应移送到广州海事法院处理的申请再审理由并不成立，本院不予支持。
关于恒兴公司提出的本案存在遗漏诉讼当事人，应追加最初供货方镇江奇美公司和收货方珠海格力公司为当事人，以便查明事实的申请再审理由问题。本院认为，恒兴公司在一、二审时出庭应诉并未提出追加当事人，现提出此项理由并不成立，且其提出此项理由与本案处理结果并无必然关联性，本院不予支持。
关于恒兴公司提出的有新证据，即其认为并提交的案外人珠海格力公司于2014年6月4日出具的《关于核实送货情况复函》中载明的内容可以证明本案争议的两个货柜已全部送到了案外人珠海格力公司，本案实体处理错误问题。经查，该《关于核实送货情况复函》中有关“……无法核实前述2个货柜的收货情况；另外，前述货物收货年限已久，且我司监控录像已自动清除当时送货情况，所以通过监控录像无法核实送货信息……”载明的内容显示，无法证明本案争议的两个货柜已全部送到了案外人珠海格力公司，且该《关于核实送货情况复函》并非法定意义上的新证据，故对其提出的有新证据的申请再审理由主张，本院不予支持。
综合本案情况，再审申请人恒兴公司提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项等规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回珠海市恒兴国际货运代理有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李宝刚
代理审判员 林 涛
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李 媛
书 记 员 侯 雪