山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终130号
上诉人（原审原告）邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区光明北大街68号。
法定代表人：王敬红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦食堂，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王同柱，男，1969年12月23日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。
上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司因与被上诉人王同柱建设工程分包合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3484号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邯郸市第二建筑安装有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3484号民事判决书；2、依法驳回被上诉人王同柱的诉讼请求；3、被上诉人王同柱负担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。首先，因本案双方争议较大，原审应依法适用普通程序审理本案。但原审却直接适用简易程序审理，显属审判程序不合法，应予撤销。其二，被上诉人王同柱主张的案由，并不属于劳动争议案件的受案范围，原审仅依据不合法的调解书、仲裁裁决书作为本案定案唯一依据，显属不当。因为，被上诉人王同柱在本案中主张的是工程承包款和材料费，并不是完全的人工费。即便其主张的就是人工费，也应得到其他共有人的委托授权。而被上诉人王同柱在本案中，未经共有人委托授权情况下，只能主张其中属于其个人的部分，而不能就69万元巨额资金仅以人工费为由进行全案、全额的主张，其行为已违反了民事法律中有关委托代理事项的法律规定。其三，本案既不属于我国劳动法调整的范围，又不属于我国劳动争议调解仲裁法的受理范围，而邹平县劳动人事争议仲裁委又何以立案？裁决呢？该行为已违反了法定仲裁受案范围的程序规定。我国劳动法规定的受案范围：因确认劳动关系发生的争议；因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的劳动争议案件，本着仲裁前置原则才可受理。而被上诉人王同柱主张的人工费数额高达69万元，显然不完全都是人工费用，还包括了工程的承包费用和垫付的材料费用，显然不属于劳动争议。二、原审法院违反法定程序，适用法律不当。被上诉人王同柱在本案一审诉讼中，仅依据邹平县劳动人事争议仲裁委员会涉嫌违反仲裁法定程序的若干份仲裁裁决书和一位不知是何方神圣的，自称为“崔海林”的以其个人名义，出具一张白条上面这样写道：“25号、26号楼室内大约乳胶漆，地板砖，人工费1187737元，证明人崔海林”。此人不是上诉人单位的人，且上诉人从未委托过此人。而这位叫崔海林的证人，在一审中自始至终没有出庭作证，且该欠条内容欠缺，上面既没有被上诉人王同柱的施工地点和施工项目名称，也没有双方签订书面的施工合同，该欠条到底是谁欠谁的款不清楚，甚至上面连上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司的法人公章或者合同、财务等公章都没有加盖，怎么就能证明与上诉人有关联的欠款事实呢？依据我国《民事证据规则》的规定，应当出庭作证的证人，无正当理由拒不到庭作证的，其庭前提交的证人证言不具有证明力，法庭既不组织双方质证，也不能作为定案依据。而原审法院却违法支持了该证据，并以此作为本案的定案依据，显属程序不合法，应予撤销。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销。故，上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司依法提出以上诉，恳请滨州市中级人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法改判驳回被上诉人王同柱的全部诉讼请求或者依法发回重审，以彰显公平、公正的司法理念，依法维护上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司的合法权益。
王同柱辩称，一审中，被上诉人提供的证据来源合法有效，同时上诉人的有关证据印证了被上诉人的事实和观点。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。
邯郸市第二建筑安装有限公司向一审法院起诉请求，1、依法判定原告不应支付被告680000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告邯郸市第二建筑安装有限公司承建魏桥工业园第八生活区高层住宅楼工程。根据已生效并履行完毕的（2013）邹民初字第1365号民事调解书、邹劳人仲案字（2014）第88号仲裁裁决书及邹劳人仲案字（2014）第83号仲裁裁决书可以确认，刘雪平系原告邯郸市第二建筑安装有限公司项目部前任经理，王艳玲系工程项目现任经理，工程协议书及据以认定工程款数额的收款收据中有崔海林本人签字。被告王同柱负责25、26号楼的地板砖及内墙乳胶漆工程。经结算，2013年12月6日，崔海林为被告王同柱出具欠条一份，载明“欠条25#、26#楼室内乳胶漆、地板砖人工费1187737（壹佰壹拾捌万柒千柒佰叁拾柒元）证明人：崔海林2013年12月6日”。原告邯郸市第二建筑安装有限公司主张已支付被告王同柱人工费751400元，被告认可原告已付人工费496700元，差额部分原告未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。扣除原告邯郸市第二建筑安装有限公司已支付工程款部分，原告还应支付被告王同柱人工费691037元。
一审法院认为，原告邯郸市第二建筑安装有限公司欠被告王同柱人工费691037元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告王同柱只主张人工费690000元，对其自愿放弃部分，因是对其诉讼权利的合法处分，本院予以支持。综上所述，原告邯郸市第二建筑安装有限公司应支付被告王同柱人工费690000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：原告邯郸市第二建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王同柱人工费690000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邯郸市第二建筑安装有限公司负担。
本院二审期间，上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司提供工程竣工验收证明书一份，证明被上诉人王同柱申请仲裁超过仲裁时效。被上诉人王同柱质证认为，竣工验收与被上诉人主张权利没有关系，且上诉人在仲裁和一审阶段均没有提出仲裁时效问题。上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司提供的工程竣工验收证明书记载23#-26#高层住宅楼初验日期2013年7月30日，核验日期2013年12月30日。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司承揽了魏桥工业园第八生活区高层住宅楼工程后，将23#-26#高层住宅楼的交由本公司王艳玲项目部具体施工，在施工过程中项目部又将25#、26#楼的地板砖、内墙乳胶漆工程分包给了被上诉人王同柱实际施工。被上诉人王同柱提供了崔海林出具的施工清单收据三张和欠条一份，同时提供相关工程协议书、王艳玲签名欠崔林海工资的欠据等证据，证实崔林海系王艳玲项目部的工作人员。上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司虽然主张被上诉人王同柱提供的收据、欠条出具人崔海林不是其公司工作人员，但没有提供有效证据证实，且就本纠纷在一审期间上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司主张实际欠被上诉人王同柱430000元，对已经支付给被上诉人王同柱的人工费与被上诉人认可的数额存在差异。但是，诉讼中上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司既没有提供其认可的被上诉人王同柱施工工程的工程量，也没有提供向被上诉人王同柱已支付款项的相关证据。从诉讼双方之间的法律关系看，双方之间应当是建设工程分包关系，上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司拖欠的是被上诉人王同柱分包工程的人工费等，因此，被上诉人王同柱以拖欠工资为由申请劳动仲裁，邹平县劳动人事争议仲裁委员会受理并作出仲裁裁决不妥，上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司和被上诉人王同柱对仲裁裁决均不服，先后向一审法院提起诉讼，案号分别为（2016）鲁1626民初2683号和（2016）鲁1626民初3484号（即一审本案），一审法院受理后应当根据诉讼双方的法律关系确定案由及适用法律，上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司对本案法律关系的上诉理由成立，因此，一审法院将本案案由定为劳动争议错误，但是实体处理并无不当。关于上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司二审诉讼中主张的被上诉人王同柱超过仲裁时效的问题，因本案法律关系本质上不属于劳动争议，不再适用仲裁时效的规定。
综上所述，上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 智