江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第00122号
原告段世明。
原告师艳琴。
委托代理人段世锋。
委托代理人吴宝剑，江苏红杉树律师事务所律师。
被告江苏省丰县人民政府，住所地在丰县人民中路8号。
法定代表人郭学习，县长。
出庭应诉负责人靳新建，副县长。
委托代理人路鹏程，丰县住房和城乡建设局干部。
委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。
原告段世明、师艳琴诉被告江苏省丰县人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2015年8月3日公开开庭审理了本案。原告段世明、师艳琴的委托代理人段世锋、吴宝剑，被告江苏省丰县人民政府的出庭应诉负责人靳新建、委托代理人路鹏程、刘景良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江苏省丰县人民政府（以下简称丰县政府）于2015年4月8日作出丰政征补字[2015]第01号《丰县人民政府房屋征收补偿决定书》，主要内容为：实施丰县体育场区块旧城改建项目，符合丰县国民经济和社会发展规划、年度规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。征收人丰县人民政府于2014年5月6日作出了《房屋征收决定》（丰房征字[2014]第3号）并进行了公告，对丰县体育场区块旧城改造项目范围内所涉房屋实施征收。被征收人段世明的房屋位于征收范围内。被征收房屋位于丰县工农路西工西巷，产权人为段世明，共有人为师艳琴。房屋产权证号：2XX**，登记建筑面积为81.6㎡，性质为住宅。根据《丰县城区国有土地房屋征收认证办法》第四条第3项第二款规定，经认证，其合法建筑面积为164.75㎡，违章建筑面积为115.21㎡。被征收人采用多数人决定的方式，选定了江苏旺达房地产评估咨询有限公司为该区块的评估机构。经旺达房地产评估咨询有限公司评估，该房屋评估值540004元，装修及附属设施45554元，合计585558元。《丰县体育场区块房屋征收补偿方案》及《体育场区块选房及签订协议细则》确定的签约期限为2014年5月16日至2014年5月25日。房屋征收部门依法将被征收房屋分户的初步评估报告等材料送达被征收人。经多次协商，因被征收人要求115.21㎡的违法建筑面积以合法面积给予安置补偿无法律依据，致使在规定的签约期限内与房屋征收部门未达成补偿协议。征收人认为房屋征收部门的征收程序合法，对被征收人的补偿标准符合国家规定。因此，征收人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条和《丰县体育场区块房屋征收补偿方案》之规定，决定：一、对被征收人段世明的房屋实行产权调换的补偿方式。补偿被征收房屋房地产评估价值540004元，装修及附属设施45554元，搬迁补助费（两次）3295元，临时安置补助费（30个月）29655元，误工费500元，合计：619008元。二、产权调换房屋地点：X城X区X号楼X单元XX室，建筑面积97.18㎡；X城X区X号楼X单元XX室，建筑面积70.50㎡。产权调换房屋价值：安置面积97.18㎡*3205元/㎡=311462元，67.57㎡*3335元/㎡=225346元；超安置面积2.93㎡*4450元=13039元，合计：549847元。三、第一项与第二项相抵后，支付被征收人产权调换差价619008元-549847元=69161元。四、被征收人段世明应当自本决定书送达之日起15日内搬迁完毕，将位于丰县工农路西工西巷的房屋腾空交付房屋征收部门，相应的国有土地使用权同时收回。被征收人如不服本决定，可在本决定书送达之日起60日内依法向徐州市人民政府申请行政复议，或者在本决定书送达之日起3个月内，依法向人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本决定书规定的期限内又不搬迁的，征收人将依法申请人民法院强制执行。
原告段世明、师艳琴诉称：2014年5月6日被告丰县政府作出丰房征字[2014]第3号《房屋征收决定》，决定对丰县体育场区块旧城改造项目范围内所涉房屋实施征收。原告段世明、师艳琴所有的房屋位于征收范围内。2015年4月8日，被告作出被诉《丰县人民政府房屋征收补偿决定书》（丰政征补字[2015]第01号）。原告认为该补偿决定事实认定错误，程序违法，应予撤销。首先，丰政征补字[2015]第01号征收补偿决定仅列段世明为被征收人，侵犯了原告师艳琴的合法权益。涉案被征收房屋的产权登记人为段世明和师艳琴，各占50%的产权份额。因此，原告师艳琴享受涉案房屋征收、补偿的权益。有关征收、评估、补偿等决定被告从未向师艳琴告知、送达，剥夺了师艳琴作为房屋所有人应享有的知情权和抗辩权。其次，《丰县城区国有土地房屋征收认证办法》没有法律依据，不得作为征收房屋面积的认定依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定，被告丰县政府无权就房屋面积的认定依据制定规则。本案中被告依据《丰县城区国有土地房屋征收认证办法》认定涉案房屋的面积不具有合法性，其认证结论不能作为征收、补偿的依据。此外，根据2014年5月被告公示房屋调查结果，原告段世明的合法建筑面积为206.06平方米，而被诉补偿决定对该房屋的认定面积为164.75平方米，二者前后矛盾，被告未予说明。再次，《分户评估报告》中的房屋面积系依据被告错误的认证结论，因此该评估结果不具有真实性。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第二款之规定，分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产估价机构公章。不得以印章代替签字。而被告提供的《分户评估报告》估价人员均以印章代替签字，形式上不具有合法性。且该评估报告是在被诉征收补偿决定书送达后才送达至原告母亲，不仅送达程序违法，且剥夺了原告就该评估报告申请复核，或向评估专家委员会申请鉴定的权利。最后，被诉补偿决定仅提供产权调换的补偿方式，侵犯了原告的征收补偿权，剥夺了原告的补偿选择权。综上，原告认为，被诉补偿决定依据错误，程序违法，事实不清，严重侵害了原告师艳琴、段世明作为被征收人的权益，特提起行政诉讼，请求法院：1、撤销丰政征补字[2015]第01号征收补偿决定；2、依法审查《丰县城区国有土地房屋征收认证办法》的合法性；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告段世明、师艳琴向本院提供的证据有：1、照片一张，内容为被告丰县政府于2014年5月8日张贴的涉案地块房屋征收调查结果公示，用以证明被告公示的原告房屋面积与被诉征收补偿决定认定的面积不符。2、被告于2014年6月16日向原告送达的分户评估报告一份（系照片），用以证明该评估报告形式不合法，没有有关人员的签名，没有评估单位的盖章。3、原告段世明的考勤记录一份，用以证明段世明在2014年6月16日至6月20日在外地的单位上班，被告提供的6月17日、18日与段世明的协商笔录不真实。4、丰建法（2012）3号《丰县城区国有土地房屋征收认证办法》的复印件及被诉房屋征收补偿决定书，用以证明该文件中第四部分第3节第（2）点没有制定依据，有关职能部门并没有参与制定，被诉补偿决定违法。5、丰房权证私字第××号房屋所有权证，用以证明段世明、师艳琴是涉案房屋的所有权人，且两原告系夫妻关系，对涉案房屋享有同等权益。6、丰国用2001字第15－5－24－10号国有土地使用证的复印件，用以证明被诉补偿决定对涉案房屋面积的认定不合法。
被告丰县政府辩称：首先，被告作出的被诉征收补偿决定书具有事实根据和法律依据，征收补偿程序合法。被告实施的丰县体育场区块旧城改造项目符合丰县国民经济和社会发展规划、年度计划、土地利用总体规划和城乡规划及专项规划。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条和第八条的规定，被告作出涉案房屋的征收决定是正确的。被诉征收补偿决定书没有损害原告师艳琴的任何权益。两原告系夫妻关系，在涉案房屋征收过程中，经被告调查，该房屋的产权证号为2XXX7，登记面积81.6平方米，性质为住宅，共有人为原告师艳琴，这在被诉征收补偿决定书中均有记载。被告根据《丰县城区国有土地上房屋征收认证办法》，经认证，两原告的涉案房屋合法建筑面积为164.75平方米，违章建筑面积为115.21平方米。被告为两原告认证的补偿面积超过了原告房产证载明的面积，故没有损害原告师艳琴的合法权利。由于师艳琴与段世明共有涉案房屋，被告不可能将两原告的共有房屋分开单独评估和征收，因此，原告关于被告在征收补偿决定书中仅列段世明为被征收人侵害其合法权利的观点没有依据。同时，被告为保证国有土地上房屋征收与补偿的一致性和公正性，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及住建部《国有土地上房屋征收评估办法》等关于对“未经登记的建筑进行调查、认定和处理”的要求，被告组织相关部门制定统一的认证标准即《丰县城区国有土地上房屋征收认证办法》对两原告未经登记的建筑进行认定是公平、公正、客观的。其次，被告根据《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题的规定》第十条的规定，广泛下发了《丰县体育场区块评估机构选择意见表》，在表中列举了多家有房地产评估资质的评估机构，充分听取了广大被征收户对选择评估机构的意见。经大多数被征收人选择，确定了江苏旺达房地产评估咨询有限公司为涉案地块房屋征收评估机构，丰县公证处现场监督并出具了公证书。故选择评估机构的程序符合法律规定，该评估机构出具的评估报告合法有效。再次，原告诉称被告作出产权调换的补偿决定侵害其权利没有事实依据。被告根据2014年10月17日的协商笔录和涉案房屋的性质，有权对原告的被征收房屋作出产权调换的征收补偿决定。最后，被告作出涉案补偿决定书的程序合法。在房屋征收部门经多次与原告协商仍不能达成征收补偿协议的情况下，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《丰县体育场区块房屋征收补偿方案》作出了被诉征收补偿决定书，并于2015年4月10日19时10分送达原告，故程序合法。综上，被诉征收补偿决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰县政府向本院提供的证据、依据有：1、丰县体育场区块征收项目社会稳定风险评估报告，用以证明涉案地块房屋征收项目社会风险低，可以实施。2、丰县发展改革与经济委员会作出的丰发改经济许可[2015]025号《关于凤鸣城、凤鸣金街B区建设项目核准的批复》，用以证明涉案建设项目已获批准。3、丰政发[2011]51号《县政府关于印发丰县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的通知》及丰县发展改革与经济委员会作出的《关于体育场区块项目符合国民经济和社会发展计划的证明》，用以证明涉案征收项目符合《丰县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》。4、丰县国土资源局作出的《关于体育场区块项目土地利用规划情况的说明》，用以证明涉案征收项目符合丰县土地利用总体规划。5、丰县规划局作出的《关于体育场区块项目符合规划情况的报告》及附图，用以证明涉案征收项目符合相应规划要求。6、各类棚户区（危旧房）改造情况调查汇总表，用以证明涉案征收项目已列入丰县社会发展年度计划。证据1至证据6证明涉案地块的房屋征收符合丰县国民经济和社会发展计划，征收程序合法。7、房屋征收调查公告，用以证明被告对涉案征收项目内的房屋进行了调查、丈量和登记。8、体育场区块房屋征收调查结果公示，用以证明调查结果已向涉案地块被征收人进行了公示。9、关于对《体育场区块房屋征收补偿方案》公开征求意见的通告，用以证明被告就涉案项目的征收补偿方案公开征求了被征收人的意见。10、体育场区块房屋征收补偿方案，用以证明涉案项目补偿安置均按照该方案进行。11、被告作出的丰房征字[2014]第3号《房屋征收决定公告》，用以证明被告已经公告告知了该房屋征收决定。12、关于选择丰县体育场区块房屋征收评估机构的公告，用以证明被告的有关部门公布了有资质的房屋征收机构名录供涉案被征收人选择。13、关于选定丰县体育场区块房屋征收评估机构结果的公告，用以证明丰县房屋征收办公室已告知被征收人其选择确定的涉案地块房屋征收评估机构的名称。14、（2014）徐丰证民内字第340号《公证书》，用以证明涉案被征收人选择确定的评估机构结果已经公证。15、体育场区块房屋征收评估结果公示，用以证明涉案地块房屋征收评估结果已经公示。16、公示照片，用以证明前述证据7、证据8、证据9、证据11、证据12、证据13、证据15已在公示栏公示。17、丰县体育场区块段世明房屋征收评估报告和分户评估报告，用以证明原告的被征收房屋已经评估。18、丰县体育场区块段世明安置房屋评估报告，用以证明段世明的安置房屋已经评估。19、原告的房屋所有权证存根。20、送达回执三份，用以证明原告的房屋评估报告及被诉征收补偿决定已送达至原告。21、协商笔录四份，用以证明征收工作人员与原告就涉案房屋补偿安置进行了多次协商，但未达成一致意见。22、被诉丰政征补字[2015]第01号房屋征收补偿决定书，用以证明被告对原告作出了补偿决定。23、段世明的丰县体育场区块房屋认证单及附图，用以证明被诉补偿决定对涉案房屋面积的认定合法。24、《丰县城区国有土地上房屋征收认证办法》的制定依据及制定过程材料，用以证明该认证办法在丰县城区拆迁具有适用性。25、杜新、蒋双印的证人证言，用以证明证据21的真实性。26、丰县国土资源局档案室作出的书面证明一份，用以证明段圣廷没有涉案宗地的土地登记材料，被诉补偿决定对原告房屋面积的认定合法。
庭审质证中，原告对被告所举证据的质证意见为：证据1缺乏真实性，被告并未按照有关规定向有关人员、有关组织真实调查涉案征收项目的风险因素。对证据2至证据6的真实性均无异议，但是被告并未提供丰县人民政府常务会议讨论纪要的相关证据。对证据7、证据8、证据11、证据22的真实性无异议。对证据9的真实性无异议，但是被告并未提供经征求意见后修改的补偿方案的公示证据。证据10具有形式真实性，但是大多数被征收人均提出异议，认为有关补助标准偏低，缺乏公平合理性。对证据12的真实性无异议，但该公告剥夺了被征收人选择评估机构的程序权利，该公告要求在发布之日起五日内选择一家评估机构作为涉案征收项目的评估机构，但是根据《省政府关于印发江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题规定的通知》（苏政发[2011]91号）第九条第二款的规定，选择评估机构的时间应当不少于五个工作日。证据13具有形式真实性，但其内容与证据14相矛盾。证据14的真实性无法确认，且其亦不符合公证法第三十条规定的公证受理期限。证据15具备形式上的客观真实性，但缺乏合法性。由于选择评估机构的程序不合法，故评估结论亦不合法，且涉案被征收房屋公示的调查结果与被诉补偿决定书认定的面积不一致。对证据16有异议，理由同证据15。对证据17的真实性不认可，评估报告显示的作业时间是从2013年11月20日起，而被告提供的证据12关于选择评估机构公告的发出时间也是2013年11月20日，即在没有选定评估机构之前，评估公司就进行了评估；同时，评估公司仅是根据被告提供的有关资料进行形式复核，并未进行实际丈量调查，此外，评估报告的评估作业期间亦晚于涉案房屋征收补偿签约规定的日期。证据18的质证意见同证据17，且该评估报告剥夺了被征收人对补偿方案的选择权。对证据19的真实性无异议。但是原告还有其他建筑，原告房屋的合法面积大约298平方米，其中有200平方米左右实际经营使用，有营业执照。对证据20的真实性无异议，被告进行了送达。对证据21中2014年6月17日、6月18日的两份协商笔录的真实性不认可，原告当时并不在丰县。对该份证据中2014年10月8日、10月17日的协商笔录的协商事实认可，但对此两份笔录记载的内容有异议。对证据23的真实性不予认可，认定依据不足。证据24不具有合法性，丰县人民政府并不具有就房屋面积制定认定规则的权力，对该办法中第四部分第3节第（2）点内容亦有异议。对证据25证人所述的协商事实的客观性无异议，但不能证明涉案协商笔录的真实性，对协商笔录的内容不予认可。证据26缺乏真实性。对被告提供的法律依据无异议。
对于原告所举证据，被告质证意见为：证据1系评估公司初步作出的评估结果，而非最终认定合法建筑面积的依据。对证据2的真实性不予认可，该份评估报告并不是被告作出并向原告送达的，被告向原告送达的是2014年6月16日盖有印章的分户评估报告。证据3的真实性无法确认。对证据4的真实性无异议，需要说明的是，2012年不存在丰县房产局这一政府部门，该认证办法确系有关职能部门联合制定。对证据5的真实性无异议，但被诉征收补偿决定对原告师艳琴的权利并未造成损害。证据6缺乏真实性。
本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：被告提供的证据1至证据20、证据22至证据25能够反映被告征收涉案地块并对原告作出被诉房屋征收补偿决定的相关情况，本院对被告提供的前述证据予以采纳。被告提供的证据21没有原告的签字，亦未载明原告未签字的相关事由，不符合形式合法性，且原告对该份证据持有异议并提出反证，故本院对该份证据不予采信。被告提供的证据26无其他证据佐证，且原告对其真实性亦有异议，故本院对该份证据不予采纳。原告提供的证据1、证据3至证据5能够反映本案相关情况，本院予以采纳。原告提供的证据2无原件核对，不能证明原告的相应主张，且被告对此亦有异议，故本院不予采纳。原告提供的证据6系复印件，内容不完整，又无原件核对，不能证明原告的相关主张，且被告对此亦有异议，故本院对该证据不予认可。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：2013年，被告丰县政府启动丰县体育场区块房屋征收项目。同年8月，原告段世明、师艳琴取得丰房权证私字第××号房屋所有权证，该证载明房屋所有权人为段世明、师艳琴，房屋建筑面积为81.6平方米。11月8日，丰县规划局作出《关于体育场区块项目符合规划情况的报告》及附图，证明涉案征收项目符合相应规划要求。11月12日，丰县发展改革与经济委员会作出《关于体育场区块项目符合国民经济和社会发展计划的证明》，证明涉案征收项目符合《丰县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》。同日，丰县国土资源局作出《关于体育场区块项目土地利用规划情况的说明》，证明涉案征收项目符合丰县土地利用总体规划。11月20日，丰县房屋征收办公室作出《关于选择丰县体育场区块房屋征收评估机构的公告》并张贴，告知涉案地块的被征收人选定房屋征收评估机构。11月25日，丰县房屋征收办公室作出《关于选定丰县体育场区块房屋征收评估机构结果的公告》并张贴，告知被征收人江苏旺达房地产评估咨询公司为被征收人选定的涉案项目房屋征收评估机构。同日，被告发布房屋征收调查公告，开始对涉案项目征收范围内的房屋进行调查、登记。2014年4月，丰县房屋征收办公室对涉案项目进行了社会稳定风险评估。同年4月2日，被告作出《关于对<体育场区块房屋征收补偿方案>公开征求意见的通告》并张贴该补偿方案，公开征求被征收人的意见。5月6日，被告作出丰房征字[2014]第3号房屋征收决定公告并张贴，决定对北至解放路、南至人民路、东至工农路、西至护城河（具体范围以拆迁范围线为准）的房屋进行征收，原告的前述房屋在此次征收范围内。5月8日，丰县房屋征收办公室作出《体育场区块房屋征收调查结果公示》并张贴，向涉案项目的被征收人告知调查结果。同日，丰县规划局、县国土资源局、县住房和城乡建设局等有关部门根据《丰县城区国有土地上房屋征收认证办法》共同对原告涉案房屋的面积进行了认定。5月14日，丰县房屋征收办公室作出《体育场区块房屋征收评估结果公示》并张贴，告知被征收人对房屋评估结果有异议的可以书面形式向评估机构提出。6月16日，被告工作人员将涉案房屋的评估报告及附属物评估报告送达至原告。原告段世明、师艳琴在法定期限内对该评估报告未申请复核。后征收工作人员与原告段世明、师艳琴协商其房屋安置补偿问题，但未能达成一致意见，未能签订安置补偿协议。2015年4月8日，被告作出被诉房屋征收补偿决定并于4月13日送达至原告。原告不服该征收补偿决定，以诉称理由向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，被告丰县政府具有在本行政辖区内作出房屋征收决定以及补偿决定的法定职责。其次，经本院调查，从涉案房屋征收决定公告至今，涉案项目的被征收人未对该房屋征收决定提出行政复议或者行政诉讼，且涉案项目的绝大多数被征收人均已签订协议搬迁。同时，从本案的证据看，被告作出该房屋征收决定职权主体适格，征收符合法定条件，征收决定的作出亦履行了相应的程序，且被告亦对该地块房屋征收可能影响社会稳定的隐患和风险进行了评估，故可以认定涉案房屋征收决定未违反相关法律法规的规定。再次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。据此，被告具有对辖区范围内的建设活动予以监管并对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定、处理的法定职责。本案中，被告为规范辖区房屋征收认证工作，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国房地产管理法》及前述条例等法律法规，结合丰县实际情况组织有关职能部门联合制定明确具体的操作性文件即《丰县城区国有土地上房屋征收认证办法》并在辖区内统一实施并无不当，此亦系被告实际履行前述监管、调查、认定、处理等法定职责的具体表现。该认证办法中第四部分第3节第（2）点是针对未办理房产登记也未办理相关规划建设许可的房屋结合当地实际而制定的面积认定办法。该办法的相关内容并未损害原告的合法权益。因此，原告的相应诉讼观点不能成立，本院不予支持。最后，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。据此，被征收人就其被征收房屋的安置补偿方式享有选择权。被告作为征收人并无在未就补偿方式征求被征收人意见的情况下单方决定补偿方式的职权。本案中，被告并无有效证据证明已向原告告知其具有对涉案房屋补偿方式的选择权，亦无有效证据证明其已就涉案房屋补偿方式的选择问题向原告征求了意见。同时，即使被告提供的协商笔录的内容属实，但从该笔录记载的内容并结合当事人的庭审陈述看，货币补偿系原告优先选择的补偿方式。因此，被告在被诉补偿决定中确定对原告房屋实行产权调换的补偿方式缺乏相应的事实根据，剥夺了被征收人对补偿方式的选择权，且被告作出被诉补偿决定在程序上亦存在不当之处。
综上，被告作出的涉案房屋征收补偿决定缺乏相应的事实根据且程序不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告丰县人民政府作出的丰政征补字[2015]第01号《丰县人民政府房屋征收补偿决定书》的行政行为；
二、责令被告丰县人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告段世明、师艳琴重新作出房屋征收补偿决定；
案件受理费50元，由被告江苏省丰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 任礼光
代理审判员 于 博
人民陪审员 唐 青
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张文娟