新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第00964号
原告：周红萍，女，汉族，1967年4月15日出生，无固定职业。
委托代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。
被告：新疆亿门房地产开发有限公司。
住所地：昌吉市青年南路
法定代表人：马金贵，该公司总经理。
委托代理人：余文燕，该公司办公室主任。
被告：蔡秉志（曾用名蔡炳志），男，汉族，1946年1月25日出生，无固定职业。
委托代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。
原告周红萍与被告新疆亿门房地产开发有限公司、蔡秉志确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理，依法由审判员邵立忠适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告周红萍及其委托代理人马振东，被告新疆亿门房地产开发有限公司的委托代理人余文燕，被告蔡秉志及其委托代理人魏连花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年，原告周红萍与丈夫蔡正海通过昌吉市人民法院（2004）昌民一初字第1879号民事调解书解除了婚姻关系，同时将婚后共同财产位于昌吉市宁边东路91号门面房依法分割给原告所有。此后，原告实际控制该房屋并出租收益。2014年6、7月间，原告得知自己所有的91号门面房可能面临拆迁，在响应政府政策之余，又被左右邻居告知自己所有的91号门面房拆迁置换协议已经由第二被告蔡秉志与第一被告新疆亿门房地产开发有限公司签订，并且由蔡秉志享受全部权利，原告知悉后遂去找被告新疆亿门房地产开发有限公司了解情况。被告的负责人坦承该91号门面房相关的拆迁补偿协议确实已与蔡秉志签订，而且与原告无关，原告要求看一下拆迁协议书也被无理拒绝。原告认为该91号门面房属于原告所有，如要签订拆迁补偿协议，也应由原告与开发商签订，但是被告之间却恶意串通，擅自签订损害原告合法权益的协议书，严重损害了原告的所有权。现诉至法院，请求判令二被告签订拆迁补偿协议书中涉及宁边东路91号门面房的内容无效。
被告蔡秉志辩称：两被告签订的拆迁补偿协议内容是合法有效的，原告诉求中涉及的调解书是错误的，调解书中处分的房屋是蔡秉志的，并不是蔡正海的，故调解书中处置该房屋无效。
被告新疆亿门房地产开发有限公司辩称：签订合同时只有宅基地证，在核实该证件后与蔡秉志签订的协议书，不同意原告的诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、房产协议书、本院（2004）昌民一初字第1879号民事调解书。证实1998年3月5日，蔡秉志将91号门面房出售给蔡正海，离婚时将91号门面房分割给了原告，故现房屋应当属于原告所有。经质证，被告蔡秉志认可该协议中系其签字，但目的并不是买卖房屋，并没有实际履行协议，只是为了孩子上学签订的，总面积为49.7平方米，蔡秉志共有三间门面房，这三间没有一间的面积是49.7平方米。调解书中第三项宁边东路91号房屋所有人是蔡秉志，并不是蔡正海，宁边东路91号并不只是门面房，包括所有的门面房及后面小二楼。被告新疆亿门房地产开发有限公司质证意见为不清楚此事。本院对此组证据的真实性予以确认。
2、土地证复印件。证实2004年，原告与蔡正海离婚后，门面房所处土地归原告所有。经质证，被告蔡秉志认为周红萍与蔡正海离婚时其并不知情，后原告到园艺场办理土地证时蔡秉志才知道，蔡秉志向园艺场反映情况，园艺场将土地证收回，重新发放了新的土地证。被告新疆亿门房地产开发有限公司的质证意见为从未见过此证，且系复印件，对此证据不认可。本院对此证据的真实性予以确认。
3、公证书。证实该91号门面房一直由原告实际控制、租赁，该91号门面房以前并不是门面房，是分给原告后在拐角处建成。经质证，被告蔡秉志对此证据的真实性无异议，旁边的三间房均是91号门面房，对于证明的问题不予认可，商店是由原告收取租金，原因是原告一直过的不太好，为了孩子就让她收取租金生活。被告新疆亿门房地产开发有限公司无异议。本院对此证据的真实性予以确认。
被告蔡秉志举证、原告质证其他被告质证及本院认证如下：
1、宅基地使用证。证实包括本案争议的门面房在内的土地使用权人是蔡秉志，是2004年补发的。经质证，原告认可此证据的真实性，是补办的，不能证实是原告篡改后补办的证书，原告坚持以原告方提交的复印件证件为准。被告新疆亿门房地产开发有限公司称其与蔡秉志签订合同时看的就是这个证件。本院对此证据的真实性予以确认。
2、蔡秉志与新疆亿门房地产开发有限公司签订的拆迁补偿安置协议一份，证实其中三间门面房面积为104平方米，以1比1.7比例置换，置换房屋中一套分给了原告的儿子。原告对此证据的真实性无异议，但认为内容侵害了原告的权利，被告陈述房屋给了原告儿子一套，但权利人就是原告，被告剥夺了原告的基本权利，内容不合法，请求确认该协议书涉及到原告所有门面房的部分无效。经质证，被告新疆亿门房地产开发有限公司对此证据无异议。本院对此证据的真实性予以确认。
3、证人蔡正海出庭作证，陈述：“房屋不是我的，我只有住的权利，没有卖的权利。当时我们是假离婚，为的就是躲避债务。房产协议书是我签的字，我是稀里糊涂签的。我买房屋时没有向蔡秉志支付房款，当时我都没有钱，自己生活困难，都和父母一起吃饭。我对房屋并无所有权，在调解书中将房屋归原告所有，为了孩子的日子好过，当时说债务都是我的，我们就是假离婚。我们离婚时，蔡秉志不知情。我们在办理离婚时，10号房是原告的，财产都让原告拿跑了。”经质证，原告认为蔡正海与蔡秉志是父子关系，与原告曾有婚姻关系，对原告有很大的情绪，蔡正海是成年人，对于当年签订的协议书不认可，故证人所说不能采信。被告新疆亿门房地产开发有限公司质证意见为不清楚证人所陈述的事实。
本院认为原告周红萍与蔡正海于2004年在法院的主持下达成调解协议，将本案涉争的门面房分割给周红萍，现蔡正海又称当初离婚为虚假与事实不符，本院对其证言的证明力不予认定。
被告新疆亿门房地产开发有限公司未提供证据。
经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：
原告周红萍与案外人蔡正海（曾用名蔡振海）自1989年7月28日起同居，双方形成事实婚姻关系，并于1990年11月10日生一子蔡文强。
1998年，蔡正海的父亲蔡秉志（甲方）与蔡正海（乙方）订立一份《房产协议书》，内容为“兹有前门面房甲方售乙方，做价15000元，前门面房总面积长6.5米，宽5米，后4米，4.3米，总平方49.7，现归乙方所有。甲乙双方任何人不得撕毁反悔，任何理由，无理取闹，否则后果自负，如有一方反悔，按做价成倍赔偿，此协议书从1998年3月5日起生效。”
因感情不和，周红梅将蔡正海诉至本院，请求解除婚姻关系。经本院主持调解，双方于2004年5月11日达成协议，双方自愿离婚，蔡文强由蔡正海抚养，家庭共同财产：位于宁边东路10号楼门面房（面积为31平方米）、位于宁边东路91号门面房（面积为51平方米）归周红萍所有。
周红萍与蔡正海离婚后，离婚协议中所载明的位于宁边东路91号门面房由周红萍使用至今。
2014年4月24日，新疆亿门房地产开发有限公司（甲方、拆迁人）与蔡秉志（乙方、被拆迁）订立一份《房屋拆迁安置补偿协议》，双方就乙方位于昌吉市19号小区的房屋拆迁、补偿、安置等相关事宜达成协议，甲方以乙方现有的房屋面积为标准，按本协议比例进行高层住宅楼置换：1、砖混结构房产以旧换新1：1.3，原房产面积262.6㎡，置换后房屋面积341.38㎡；地下室、雨棚面积：79.9×0.5＝39.95㎡；门面面积：104×1.7＝176.8㎡；合计总置换房屋面积558.13㎡。置换房楼层为3-10层，其中蔡正海一套、蔡正江一套、蔡正齐一套、蔡文强一套，另增加一户房租费，其中一套回迁房带装修。
宁边东路91号门面房无房屋产权证，土地使用权登记在蔡秉志名下。
庭审中，原告周红萍与被告蔡正海认可，双方所争议的房屋为宁边东路91号门面房西边第一间。
本院认为：本案所涉争的房屋为位于90号门面房最西边的一间，包括该房屋在内的门面房未办理房屋产权证，仅有土地使用证。涉争房屋系在原告周红萍与蔡正海婚姻关系存续期间从蔡秉志处购得，依法应认定为周红萍与蔡正海的夫妻共同财产。在周红萍与蔡正海离婚分割财产时由周红萍分得该房屋，该房屋应为周红萍所有，其所有的房屋所有权依法应予以保护。被告蔡秉志和被告新疆亿门房地产开发有限公司在周红萍不知情的情况下，签订包括原告周红萍所有的房屋在内的房屋拆迁安置补偿协议，侵犯了周红萍的合法权益，对该房屋拆迁安置补偿协议中涉及原告所有房屋的部分依法应当确认无效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第七条的规定，判决如下：
被告蔡秉志与被告新疆亿门房地产开发有限公司所订立的房屋拆迁安置补偿协议中涉及原告周红萍所有房屋的部分无效。
本案受理费35元（已减半收取），邮寄送达费160元，合计195元，由被告蔡秉志、新疆亿门房地产开发有限公司各负担一半（本案受理费、邮寄送达费原告已预交，预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 邵立忠
二〇一四年十月二十一日
书记员 乌 云