天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第310号
原告（反诉被告）湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人周先平，董事长。
委托代理人彭桂臣，男，该公司职工。
委托代理人冯建欣，天津荣邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司，住所地天津市和平区贵州路2号205。
法定代表人姜艳冬，总经理。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
第三人ＸＸ，男。
委托代理人刘金国，天津金国律师事务所律师。
原告湖南省第四工程有限公司与被告天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司、第三人ＸＸ暨反诉原告天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司与反诉被告湖南省第四工程有限公司、第三人ＸＸ建设工程分包合同纠纷一�，湖南省第四工程有限公司于原审诉讼中撤回本诉请求，本院予以准许，就反诉部分于2013年10月9日作出（2011）南民三初字第421号民事判决书。天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司不服本院判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。该院于2014年3月20日作出（2014）二中民四终字第5号民事裁定书，以原判决基本事实认定不清为由，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司委托代理人杨秀发，湖南省第四工程有限公司委托代理人彭桂臣、冯建欣，第三人ＸＸ及其委托代理人刘金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司（以下简称“信诺公司”）反诉称，2009年4月10日，信诺公司与第四工程公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定第四工程公司将天津市广川纸业有限公司年产6万吨瓦楞纸研发楼工程项目（B区）分包给信诺公司；分包范围为主体结构劳务部分，劳务报酬共计4189900元；还约定第四工程公司不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按信诺公司向银行贷款的同期贷款利率向信诺公司支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向信诺公司支付每日千分之五的违约金。在实际履行过程中，信诺公司于2010年3月完成合同约定的全部工作任务，并将工程交付第四工程公司验收。根据合同约定，全部工作完成后，经第四工程公司认可后14天内，进行劳务报酬的最终支付，但第四工程公司至今仅支付劳务费127050元。此外，为保证工程的顺利进行，信诺公司在合同外又出了2789个零工，该零工劳务报酬合计334680元。为维护信诺公司合法权益，请求依法判令第四工程公司：1.支付信诺公司合同内劳务报酬4062850元；2.支付信诺公司违约金100万元；3.支付信诺公司零工劳务报酬334680元；4.承担反诉费用。
湖南省第四工程有限公司（以下简称“第四工程公司”）辩称，第四工程公司作为总承包人承建天津市广川纸业有限公司年产6万吨瓦楞纸研发楼工程，该工程分为A、B、C三个施工区域。第四工程公司与第三人ＸＸ约定由ＸＸ分包A、B、C三区的施工，由于ＸＸ系个人，不具有建筑企业施工资质，故ＸＸ以信诺公司名义与第四工程公司签订劳务分包合同。但该合同并未实际履行，信诺公司也不是实际施工人。在施工过程中，ＸＸ作为实际施工人以“江苏队”的名义，按照双方签订的“承诺书”和“补充协议”履行劳务义务。期间，ＸＸ将部分工程转包给其他施工队施工，就其施工部分ＸＸ已经超额领取了工程款。信诺公司称其垫资400多万元劳务报酬进行施工且在工程结束一年多的时间内也未主张权利，与情理不符。另外，劳务分包合同约定的施工范围超出信诺公司施工资质范围，应属无效合同。信诺公司诉请缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回信诺公司的诉讼请求。
第三人ＸＸ述称，与信诺公司没有关系，其是以“江苏队”的名义进行施工，施工范围与信诺公司施工范围也不存在交叉。其并未超额领取工程款，双方之间的工程款尚未进行结算，需等本案结案后再行结算。
庭审中，信诺公司称，信诺公司只委派公司雇佣的职员朱月厦一人为现场负责人，负责整个涉案工程的劳务，未委派其他人管理现场。认为双方约定的违约金标准过高，因此只主张100万元违约金；撤回关于零工劳务报酬334680元的反诉请求。
本案争议焦点：一、信诺公司是否是涉案工程的实际施工人，劳务分包合同是否实际履行；二、信诺公司的反诉请求应否得到支持。
围绕争议焦点，信诺�司向本院提交如下证据：
1.《建设工程施工劳务分包合同》1份。该合同载明，工程承包人：第四工程公司，劳务分包人：信诺公司；工程名称：天津市广川纸业年产6万吨瓦楞纸研发楼，分包范围：主体结构劳务部分，提供分包劳务内容：钢筋制作安装、模板安装、砌体抹灰、混凝土浇筑；工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为李春祥，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为朱月厦；本工程的劳务报酬采用……固定劳务报酬（含管理费）……共计肆佰壹拾捌万玖仟玖佰元整（4189900元）；劳务分包人施工完毕，应向工程承包人提交完工报告，通知工程承包人验收；全部工程竣工（包括劳务分包人完成工作在内）一经发包人验收合格，劳务分包人对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由工程承包�承担；全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付；工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每天千分之五的违约金等内容。证明信诺公司与第四工程公司存在劳务分包合同关系，双方约定劳务报酬总价为4189900元，信诺公司委派职员朱月厦为履行该合同的项目经理。
2.ＸＸ于2009年10月1日向第四工程公司出具的《承诺书》1份。《承诺书》载明：关于将广川纸业研发楼工程中A区和C区的主体结构分包给另个单位施工，我承诺按照以下内容执行……承包单价：每平方米壹佰贰拾元……承诺人：ＸＸ。证明第四工程公司将涉案工程A、C区工程承包给了ＸＸ，将B区劳务分包给了信诺公司。
3.《朱月厦领款明细表》1份，证明自2009年5月27日至2010年2月6日，信诺公司实际收到工程款127050元。
4.《天津信诺劳务有限公司广川纸业研发楼B座项目工资发放结算表》、《天津信诺劳务有限公司广川纸业研发楼B座项目生活费发放表（工人）》、《天津信诺劳务有限公司广川纸业研发楼B座项目年终回家领款明细表》、《天津信诺（广川纸业B楼伙食费明细汇总表）》、《考勤簿》等证据一组，内容为2009年4月至12月，朱月厦、周月跃等为涉案工程施工的八十余人领取生活费、工资、年终回家款、考勤等情况，证明信诺公司对涉案工程B区工程施工管理的情况。
5.证人朱月厦证言1份。朱月厦称，其原为涉案工程的劳务分包队长，现在内蒙古呼和浩特市京隅时代城工程为名叫唐益的个人�劳务分包队长；与信诺公司之前并不认识；2009年4月份，经人介绍找到信诺公司总经理姜艳冬，姜艳冬提出有涉案工程，聘请其为劳务队长，双方当即口头约定以15万元的年薪聘请朱月厦为涉案工程B区主体结构工程劳务分包队长，负责管理在B区施工的约200人。关于工人来源和薪酬发放，朱月厦称，有一部分是公司招用，有一部分由其招用。施工期间公司向工人发放生活费，由班组长每月将考勤簿汇总报给朱月厦，朱月厦再根据考勤情况将施工人员的生活费具体数额报送给信诺公司，不向公司报送考勤簿，信诺公司财务人员到施工现场向工人发放钱款；施工期间，朱月厦共从第四工程公司领取款项127050元，其中既有劳务费，还包括购买建筑材料、交纳罚款、水电费及医药费等款项；2010年3月份，信诺公司从该工程撤出，朱月厦离开信诺公司，信诺公司共支付其工资3�多元，余款尚未结清；关于与ＸＸ的关系，朱月厦称，其与ＸＸ没有关系，也不认识ＸＸ，在施工工地仅见过两次面。
经质证，信诺公司对证人证言予以认可，认为朱月厦的证言可以证明朱月厦是信诺公司委派的劳务分包队长，涉案工程B区工程是信诺公司施工。
第四工程公司对信诺公司提供的证据1-3的真实性均予认可，但对其证明目的不予认可，认为涉案工程系第三人ＸＸ以信诺公司名义与第四工程公司签订合同并实际施工；《建设工程施工劳务分包合同》约定的分包范围是整个工程A、B、C三区主体结构劳务，并非信诺公司所称只是B区劳务；朱月厦系第三人ＸＸ在施工现场的负责人，并非信诺公司职工，其领取的款项并非只有劳务费，还有其他费用。对证据4的真实性不予认可，认为该证据系信诺公司单方制作，不具可信性。对证据5的真实性不认可，认为证人�言自相矛盾，存在虚假陈述。
第三人ＸＸ对信诺公司提供的证据1、2无异议。对证据3、4不发表质证意见，认为该两项证据系信诺公司与第四工程公司之间行为，与其无关。对证据5部分内容表示认可，称朱月厦购买建筑材料、交纳水电费等款项均系帮其垫付，事后已经将上述款项还给了朱月厦。
第四工程公司向本院提交如下证据：
1.信诺公司《私营公司基本情况（户卡）》、《企业法人营业执照（副本）》各1份，载明的经营范围不包括模板作业，证明信诺公司不具备模板作业劳务分包资质。
2.《建设工程施工劳务分包合同》1份，内容同信诺公司证据1，证明该合同并未实际履行，涉案工程实际施工人系第三人ＸＸ。
3.ＸＸ向第四工程公司出具的2009年10月1日《承诺书》、2010年3月20日《承诺书》、2010年3月20日《补充协议》各1份，约定ＸＸ将涉案工程中的A区和C�的主体结构分包给别的施工队施工；ＸＸ承诺主体结构总价为每平方米415元（包含二次结构砌墙每立方米200元、抹灰每平方米13元）。证明ＸＸ以每平方米415元的综合单价承包涉案工程。
4.天津市广川纸业有限公司向我院出具的2011年10月18日《情况说明》、2012年3月8日《情况说明》各1份，证明涉案工程系ＸＸ施工，朱月厦为ＸＸ施工队现场负责人。
5.《天津市建设工程委托监理合同（JF-2001-003）》、《监理项目卡片》各1份，证明涉案工程的监理单位为天津现代建设工程监理公司，马俊生、刘海涛为该工程监理工程师。
6.涉案工程监理会议2009年5月26日《会议纪要》、2009年9月4日《会议纪要》，朱月厦以江苏施工队（即ＸＸ施工队）现场负责人的身份参加会议。证明涉案工程实际施工人为ＸＸ，朱月厦系ＸＸ施工队现场负责人。
7.（2011）南民三初字第421号案件2013年6月5日开庭笔录1份，涉案工程监理工程师马俊生、刘海涛出庭作证并接受质询，证明该工程B区劳务系ＸＸ施工队施工，朱月厦为ＸＸ施工队现场负责人。
8.2009年8月27日《广川纸业研发楼工程现场违规情况罚款单》1份，该罚款单系对施工队现场施工人员打架事件的处罚，未写明施工队名称也未明确打架事件发生的地点，施工队负责人签字为“朱月厦”。证明涉案工程系ＸＸ施工，朱月厦为ＸＸ施工队现场负责人。
9.2011年1月份ＸＸ向第四工程公司提交的涉案工程《建筑工程人工结算表》一组，编制人为“周月跃”，该证据显示ＸＸ施工队开展了A、C区地下部分、主体结构、二次结构及B区二次结构等工程的施工。第四工程公司虽不认可结算金额，但认为该证据可以证明涉案工程系ＸＸ施工。
10.2011年4月7日涉案工程结算单、2011年5月30日涉案工程砌墙工程量结算单各1�。2011年4月7日结算单确认A区建筑面积为8986.97平方米、B区建筑面积为19510.32平方米、C区建筑面积为9421.25平方米，建筑面积汇总为37918.54平方米，甲方预算负责人：李振梅，乙方经营负责人：王加成。2011年5月30日砌墙工程量结算单确认A、C区合计砌筑量3450.9立方米、B区地上部分砌筑量2147立方米、C区地下室砌筑量249.8立方米，A、B、C区合计砌筑量5848.3立方米；签字湖南四建李振梅，天津信诺劳务有限公司主管王加成。证明第四工程公司与ＸＸ进行了工程结算。
《工程拨款明细表》1份，证明ＸＸ从第四工程公司领取工程款10901320.82元。
《已付租赁费明细》1份、收据6份，证明第四工程公司代ＸＸ支付租赁费1015000元。
ＸＸ违章施工《罚款单》1组，罚款事项涉及A、B、C三区，2009年9月21日《罚款单》上有朱月厦签字。证明ＸＸ因违章施工应交罚款101000元，其中天津广川�业有限公司罚款30000元。
ＸＸ在原审中提供的《广川纸业研发楼零工单》1组，表明ＸＸ自认对涉案工程A、B、C三区进行施工。
第四工程公司与案外人四川队靳德明签订的《A、C区结构施工结算单》、《扣件纠纷说明》，与案外人新乡市建蒲建筑工程有限公司签订的涉案工程二次结构施工《协议书》、《工程结算说明》1组。证明ＸＸ在履行合同过程中将部分工程转包给了其他施工队。
朱月厦借款《借条》1组，证明朱月厦从第四工程公司领取了127050元。
经质证，信诺公司对第四工程公司提供的证据1、2的真实性均予认可，但不认可其证明目的，认为信诺公司有建设工程资质，双方合同真实有效，且已实际履行；对证据3不予认可，认为ＸＸ并非信诺公司职工，ＸＸ与第四工程公司之间协议与信诺公司无关；对证据4的真实性、证明目的均不予认可，认为天津市广川纸业有限公司出具的两份《情况说明》系证人证言，证人应出庭接受质证，且证据内容相互矛盾，且与事实不符；证据5、6《会议纪要》中无朱月厦签字，对其真实性不予认可；对证据7的真实性无异议，但对证人马俊生、刘海涛证言的真实性不予认可，认为二人有串供嫌疑；对证据8不予认可，认为罚款人无罚款权限，该证据不具真实性、合法性、关联性；对证据9-13、15的真实性及证明目的不予认可，认为其他施工队与信诺公司无关，对证据的关联性不予认可；对证据14的证明目的不予认可，认为信诺公司有工人做了A、B、C三个区的零工，现信诺公司已撤回对零工费用的诉请，该证据与本案不具关联性；对证据16的真实性无异议，对其证明目的不予认可。
ＸＸ对第四工程公司提供的证据1、2的真实性无异议，不认可其证明目的，认为朱月厦系信诺公司项目经理，与王�无关，上述证据不能证明ＸＸ以信诺公司名义施工；对证据3的真实性无异议，但认为ＸＸ的施工范围不包括涉案工程B区的主体结构；对证据4-6的真实性不认可；对证据7的真实性认可，但认为证人证言内容一致，有串供嫌疑；对证据8不予认可，认为该证据不能证实朱月厦是ＸＸ的现场负责人；对证据9、10的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据11中有ＸＸ签字的部分予以认可，对其他不予认可；证据12中租赁费的具体数额现在不能确认，需与第四工程公司核实后确认；证据13、16与ＸＸ无关，对其证明目的不予认可；对证据14、15不发表质证意见，但承认将自己承包的部分工程转包给了其他工程队。
第三人ＸＸ未向本院提交证据。
经辩证、质证，本院对上述证据作如下认定：
信诺公司提供的证据1-3与第四工程公司提供证据一致或经第四工程公司认可，本院�其真实性予以确认。证据4系信诺公司单方制作，显示的工人数量与证据5中朱月厦所称工人数量差距悬殊，与证人朱月厦所称不向公司报送考勤簿的证言相悖；证据5证人朱月厦的证言与证据4的内容不尽一致，关于工人数量、考勤管理情况及从第四工程公司领取的127050元款项的构成与信诺公司所述相互矛盾；关于与ＸＸ的关系，与ＸＸ自己陈述不尽相同，第四工程公司对证据4、5的真实性亦不认可，本院对其真实性不予确认。
第四工程公司提供的证据1-3与信诺公司提供的证据一致或经ＸＸ认可，对其真实性予以确认。证据4《情况说明》出具人未出庭接受质询，对其证明效力不予确认。证据5-7源于系涉案工程监理单位及监理工程师，监理会议记录系对当时情况的真实记录，监理工程师作为证人亦出庭接受质询，对其证明效力予以确认。证据8中“朱月厦”签字经朱月�本人确认、证据9“周月跃”签字经ＸＸ确认，对该两项签字的真实性予以确认。证据10经ＸＸ认可其真实性，对该证据的真实性予以确认。证据11、12、14、15与本案争议焦点缺少关联性，其证明效力不及本案。证据13中2009年9月21日《罚款单》的签字“朱月厦”经朱月厦确认，对该《罚款单》上签字的真实性予以确认。证据16经信诺公司认可，对其证明效力予以确认。
根据当事人当庭陈述、举证、质证、认证，本院认定基本事实如下：
第四工程公司总承包天津市广川纸业有限公司年产6万吨瓦楞纸研发楼工程。2009年4月10日签订的《建设工程施工劳务分包合同》载明，工程承包人为第四工程公司，劳务分包人为信诺公司。合同约定第四工程公司将涉案工程劳务部分分包给信诺公司；分包劳务内容为钢筋制作安装、模板安装、砌体抹灰、混凝土浇筑；工程承包人委派的�任驻工地履行本合同的项目经理为李春祥，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为朱月厦；本工程的劳务报酬采用固定劳务报酬（含管理费），共计肆佰壹拾捌万玖仟玖佰元整（4189900元）；劳务分包人施工完毕，应向工程承包人提交完工报告，通知工程承包人验收；全部工程竣工（包括劳务分包人完成工作在内）一经发包人验收合格，劳务分包人对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由工程承包人承担；全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付；工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠�务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每天千分之五的违约金等内容。施工期间，ＸＸ与第四工程公司另行约定2009年10月1日《承诺书》、2010年3月20日《承诺书》、2010年3月20日《补充协议》并实际履行。
第四工程公司与ＸＸ签订书面承诺书及补充协议，约定ＸＸ以每平方米415元（包含二次结构砌墙、抹灰）的综合价格施工，并按承诺书实际履行。施工过程中，ＸＸ将涉案工程中的A区、C区主体结构分包给其他施工队施工。施工现场的劳务分包队长是朱月厦，朱月厦负责对现场施工人员的管理，期间共在第四工程公司领取127050元款项，其中包括劳务费、购买建筑材料费、交纳的罚款、水电费、医药费等。另外，朱月厦曾在对涉案工程A、B、C三区的罚款单上签字确认。
另查明，信诺公司原名天津市信诺建筑劳务有限公司，于2010年5月更名为天津市信诺鼎盛建�工程有限公司。该公司具有砌筑作业、钢筋作业、焊接作业、油漆作业、抹灰作业、混凝土作业的劳务分包资质，不具有模板作业的劳务分包资质。涉案工程现已整体竣工，并经验收合格交付使用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于信诺公司是否是涉案工程的实际施工人，《建设工程施工劳务分包合同》是否实际履行，朱月厦是何人委派，ＸＸ与信诺公司的关系是本问题的焦点。
信诺公司主张涉案工程由其实际施工，并委派朱月厦为工程现场负责人，与ＸＸ没有关系。但信诺公司作为证据提交的《天津信诺劳务有限公司广川纸业研发楼B座项目工资发放结算表》、《天津信诺劳务有�公司广川纸业研发楼B座项目生活费发放表（工人）》、《天津信诺劳务有限公司广川纸业研发楼B座项目年终回家领款明细表》、《天津信诺（广川纸业B楼伙食费明细汇总表）》、《考勤簿》等证据显示的工人数量与朱月厦所称其管理的工人数量差距悬殊，两者对考勤管理情况的描述互相矛盾；信诺公司将400余万元的工程只交给一个刚刚相识的朱月厦管理负责，现场没有任何监督管理机制和人员，有悖常理，更违背建筑行业的相关规定；信诺公司称从第四工程公司领取的127050元款项均为劳务报酬，与自行提交的朱月厦证言不符，信诺公司关于朱月厦为其职工、受其委派的表述不足采信。另一方面，虽然ＸＸ不认可朱月厦系其委派，但朱月厦在对A、B、C三区施工队违规情况罚款的罚款单上签字确认，该范围与ＸＸ承包范围重合；涉案工程监理会议《会议纪要》、监理工程师马俊生、刘海涛证言均表明朱月厦系ＸＸ现场负责人；朱月厦为ＸＸ购买建筑材料、垫付电费等情形亦足以表明朱月厦系ＸＸ现场负责人的事实。
信诺公司主张其与第四工程公司约定并施工了涉案工程B区劳务，但双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定的分包范围并未限定在B区；信诺公司提供的劳务工人管理材料等证据不足采信；信诺公司未能提供切实可信的从第四工程公司领取劳务报酬的证据；信诺公司也未依合同约定提交工程验收材料，因此，不能认定信诺公司在涉案工程中实际施工。ＸＸ在涉案工程A、B、C三区实际施工，并陆续领取了多笔工程款，应为涉案工程的实际施工人。ＸＸ亦自认其介绍信诺公司与第四工程公司认识。因此，信诺公司与ＸＸ应为挂靠关系，信诺公司为被挂靠人，ＸＸ为挂靠人，ＸＸ借用信诺公司资质与第四工程公司签订《建设工程施工劳务分包合同》用以备案，并未实际履行；ＸＸ与第四工程公司另行约定2009年10月1日《承诺书》、2010年3月20日《承诺书》、2010年3月20日《补充协议》并实际履行。综上，应当认定信诺公司与ＸＸ是挂靠关系，朱月厦是ＸＸ委派的现场负责人，《建设工程施工劳务分包合同》未实际履行。
关于信诺公司的反诉请求应否得到支持。信诺公司仅为《建设工程施工劳务分包合同》名义上的相对人，该合同未实际履行，信诺公司也未实际施工。信诺公司称该合同所约定的价款仅系涉案工程B区的劳务报酬，其对涉案工程B区进行了劳务施工，但未能提供确实、充分的证据予以证实，本院不予采信。信诺公司以该合同为依据，要求第四工程公司支付合同内劳务报酬4062850元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于信诺公司《建设工程施工劳务分包合同》外零工劳务报酬合计334680元的诉请，信诺公司申请撤回，系其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。
ＸＸ作为涉案工程实际施工人，如果与第四工程公司尚有工程款项等纠纷，可另行主张权利，本案不予涉及。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回反诉原告天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
反诉案件受理费24792元，由反诉原告天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向天津市第二中级人民法院缴纳�诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 艳
审 判 员 董 青
代理审判员 李卫国
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 董世龙
速 录 员 刘 颖