金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第500号
原告：应允忠。
委托代理人：张晖。
委托代理人：韩红艳。
被告：金华中宇建筑工程有限公司。
法定代表人：李学军。
委托代理人：金学锋。
委托代理人：章丽芳。
委托代理人：方东升。
原告应允忠为与被告金华中宇建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员胡胜克独任审判，于2014年4月14日、2014年4月18日、2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告应允忠及其委托代理人张晖、韩红艳、被告的委托代理人金学锋、章丽芳、方东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：因公司资金紧张，2013年1月25日被告向原告借款200万元，并约定借款期间的月息为3%，原告于当日通过银行转帐将200万元汇进被告公司帐户，因原被告关系不错，原告未向被告索取借条，借款后，原告向两被告多次催讨无果。请求判令：1、被告偿还借款本金200万元及利息81.6万元（利息已按月息3%暂算至2004年3月12日，此后利息按月息3%计算到实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提供的证据有：
1．原告身份证复印件1份、金华中宇建筑工程有限公司基本信息表1份，待证原、被告诉讼主体资格；
2.银行转帐凭条1份，待证原告向被告交付200万元借款的事实。
3.方东升信息登记表1份，待证方东升系被告公司股东的事实；
4.通话详单1份，待证原告向被告催讨借款的事实。
5.2012年6月6日签订的建设工程施工合同，待证山东临沂达丰房地产建设有限公司承包了山东省临沂市北山区的项目工程；
6.临沂达丰房地产开发有限公司与浙江东城建设工程监理有限公司签订的监理合同1份，待证临沂市北山区的项目工程由浙江东城建设工程监理有限公司监理；
7.施工许可证，待证事实与第5份证据相同；
8.工程项目施工管理人员名单4份，待证本案原告是临沂冰河工地的项目负责人的事实；
9.临沂达丰房地产开发有限公司出具的证明，待证原告是冰河阳光项目的技术负责人，同时待证原告在2013年1月1日至2013年1月21日该段期间一直负责该工地施工；
10.浙江长兴建筑工程有限公司出具的证明1份，待证事实与证据9相同；
11.浙江东城监理公司出具的证明1份，待证事实与证据9相同；
12.2014年3月12日10时40分录音光盘1张及整理的光盘录音资料各1份，待证本案原告向通过方东升向被告催款，方东升承诺帮忙催讨的事实，同时待证被告所讲本案款项不是借款是还款为虚假陈述的事实。
被告答辩称：被告未向原告借款，如有借款原告应提供借款凭证。2013年1月25日的汇款是原告向被告的还款，且被告公司不存在资金紧张的情况，要求驳回原告诉讼请求。
为证明上述答辩，被告向本院提供的证据有：
交通银行金华分行营业部交易记录1份、浙江金华成泰农村信用合作银行婺城支行分户明细对帐单1份、金华银行股份有限公司开发区支行对帐单1份、中国建设银行股份有限公司金华金西支行交易对帐单1份，李学军在浙江金华成泰农村合作银行婺城支行分户明细对帐单1份、方东升在中国工商银行股份有限公司金华白龙桥支行理财金帐户历史明细清单2页，待证在2013年1月25日左右被告公司及两股东在上述四家银行的存款余额达8-9百万元事实，由此证明被告无需向原告借款的事实。
当事人提供的证据经庭审质证，本院对当事人无异议的证据证明力予以确认，对当事人存在争议的证据有：
1.对原告提交的证据2即银行转帐凭条1份，被告对真实性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议，认为从该份转帐凭证不能证明原告向被告出借200万元款项，该证据证明是原告向被告借款的还款。
2.对原告提交的证据4即通话详单1份的真实性无异议，但对证明目的及关联性均有异议，不能证明原告向被告催讨借款的事实。
3.对原告提交的证据5-8的真实性、关联性及证明目的，被告均有异议，认为该份证据的真实性被告无法考证，即使该份证据真实也不能达到证据原告的证明目的。
4.对原告提交的证据9-11的三性，被告均有异议，认为原告提供证据是想证明原告在该时间段一直在山东工地，但从现有的证据来看，是无法达到原告的证明目的的，如原告要证明原告一直在该工地，也要有关职能部门证明原告一直在该工地的相关证明，或者是原告在每天该工地工作的考勤表。
5.对原告提交的证据12即录音光盘1张及整理的光盘录音资料1份的真实性、关联性和证明目的，被告均有异议，认为光盘是真实的，但该录音内容与录音整理资料内容不符。如录音资料中倒数第二行和倒数第五行的内容，光盘里是没有的。另外还有方东升、应允忠说过的内容在整理资料里是没有体现的。方东升与应允忠的通话内容与本案无关。方东升与原告确实通话过的，但时间记不清了。方东升说“又不是我问你借款的，我问你借那是很好说。”
6.对被告所提交的证据，原告认为对于被告公司究竟有多少存款与是否需要借款是两回事，因被告公司有资金需求。1、交通银行金华分行营业部交易记录载明被告公司帐户存款不足以证实被告公司不需要借款；2、浙江金华成泰农村信用合作银行婺城支行分户明细对帐单可以证明在2013年1月25日前帐户余额只有1468.93元；3、金华银行股份有限公司开发区支行对帐单证明被告公司款项并不充裕；4、中国建设银行股份有限公司金华金西支行交易对帐单只反映1月10日前的交易情况，不能反映之后的交易情况。5、对李学军的对帐单，虽然李学军是法定代表人，但其与公司之间是独立的，李学军的存款，不能反映公司的资金状况。从该对帐单可以看出1月24日转入款项，但在1月25日转出款项，不能证明公司不需要借款。6、对方东升的明细清单，方东升虽然是公司的实际控制人，但其与公司之间是独立的。方东升的银行帐号1月24日的余额只有几千元，所以该证据也不能证明被告不需借款。所以上述证据不能证明其所待证的目的。
经审理，本院认定上述争议证据中3、4、6与本案没有关联性，对其证据能力不予认定。对原告提交的证据2即银行转帐凭条1份，虽然用途写明是“还款”，但结合录音光盘中原告与方东升的对话内容，可以认定原告汇给被告的200万元系借款，本院对该二份证据的证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据和当事人及委托代理人的法庭陈述，本院认定以下事实：
2013年1月25日，应允忠通过银行汇给金华中宇建筑工程有限公司200万元，金华中宇建筑工程有限公司至今未予归还。
本院认为，原告通过银行汇给被告200万元，用途写明是“还款”，被告辨称曾以现金方式借给原告200万元，实际交付197万元，该款项即为原告的还款，但在被告的大股东方东升与原告的通话录音的内容中，可以认定该200万元系原告向被告提供的借款。被告的答辨不合常理，也缺乏相关证据，本院不予认定。原告要求被告偿还本金200万元的诉讼请求合法合理，本院予以支持；要求支付利息81.6万元并按月息3%计算到实际给付之日止的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告金华中宇建筑工程有限公司于本判决生效后立即归还原告应允忠借款200万元并支付相应利息（按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率从起诉之日即2014年3月13日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告应允忠的其他诉讼请求。
案件受理费14664元（原告已预交，已减半收取），由原告负担4227元，由被告负担10437元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡胜克
二〇一四年六月四日
书记员 王卓然