北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第13658号
原告江苏鲁人建设发展有限公司，住所地金坛市朱林镇晨风路88号。
法定代表人李新国，董事长。
委托代理人张先勇，北京市常鸿律师事务所律师。
被告马红云，女，1982年4月26日出生。
委托代理人王文杰，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人刘倩，北京市华泰律师事务所实习律师。
原告江苏鲁人建设发展有限公司与被告马红云劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告江苏鲁人建设发展有限公司的委托代理人张先勇，被告马红云及其委托代理人王文杰、刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏鲁人建设发展有限公司诉称，被告于2012年6月1日入职原告处，任市场部经理，同日双方签订了期限自该日起至2015年6月1日劳动合同。工资标准为每月12000元，以银行打卡形式发放，实行下发制，每月月初发放上个自然月工资。2013年的社会保险原告已为被告缴纳。2014年1月1日原告因市场调整等原因给包括被告在内的员工调整工资构成为基本工资6000元加绩效工资6000元，此后被告没有完成绩效考核任务故原告扣发了被告的绩效工资。原告公司根据被告签订合同的工程量来计算绩效工资，也有绩效考核办法，但无法提交。2014年7月中旬原告要求被告交还由其保管的建筑资质证书，原告曾跟被告说不交来证书就别来了，但被告一直未交，7月30日被告就未再来原告处上班。被告系自行离职，原告为被告发放工资至2014年7月30日，原告认可双方劳动关系于2014年7月31日解除。被告系自行离职，无需支付解除劳动合同经济赔偿金。离职前十二个月月平均工资为6000元。被告所主张的报销费用未经原告公司同意，且没有财务审核，不认可该费用。关于2013年1月1日至2014年7月31日期间的工资情况，认可2013年1月1日至12月31日全勤，每月应发12000元；2014年1月全勤，应发6000元。2013年2月9日向被告发放了2013年1月、2月工资及3月份的1000元，共计25000元，2013年4月28日向被告发放3月份工资3000元，4月29日向被告发放4月份工资3000元，5月15日向被告发放4月份工资3000元，5月29日向被告发放5月份工资2000元，7月1日向被告发放6月份工资10000元，2014年1月22日向被告发放2013年工资20000元，具体是哪个月份不清楚。被告在职期间，在原告处预支的出差费用共计88300元，但被告出差回来后没有凭票与原告进行财务结算，经与工资折抵，不存在欠发被告工资的情况。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求：1、判令原告不支付被告2014年1月1日至2014年11月8日期间报销费用6425.50元；2、判令原告不支付被告2013年1月1日至2014年7月31日期间的未足额发放的工资差额124318.68元；3、判令原告不支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金60000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告马红云辩称，被告入职时间为2012年6月1日，任市场部经理，双方签订期限自2012年6月1日至2015年6月1日的劳动合同。月工资标准为12000元。不认可原告所述的普遍降薪情况，降薪没有通知也没有经过被告同意。工资以银行转账形式支付，2012年6月1日至10月1日期间足额发放，此后有不同程度的拖欠。2014年7月30日原告派蒋月生、荣总通知被告别再去公司了，未说明理由，被告实际工作至2014年7月31日。此期间被告一直与原告公司法人联系，2014年11月8日打通电话，原告公司法人称是人员增加不让被告继续去公司了，被告认为双方劳动关系于2014年7月31日解除，原告系违法解除，但被告不要求恢复劳动关系。2013年2月8日原告发放的25000元是2012年11月、12月的工资24000元及2014年1月的工资1000元，2013年1月1日至2014年7月31日期间原告共计为被告发放工资41000元，但未足额发放。原告公司没有考勤。被告在职期间，因出差共向原告处借支83600元，出差回来均与财务凭票结算，但原告至今拖欠被告的差旅费。财务报销的流程为上级领导李新国签字或总经理余小平签字，未报销部分由财务出具红色票据。同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2012年6月1日入职原告公司，同日，双方签订期限自2012年6月1日至2015年6月1日的劳动合同。被告担任市场部经理，月工资标准为12000元。劳动合同履行地为北京市西城区西松树胡同15号。
原告提交了2014年3月26日关于2014年度全体员工工资考核办法的通知，证明2014年度员工全年工资按个人基本工资加个人绩效工资两部分组成。个人基本工资依据上半年度核定年薪标准的50%确定；个人绩效工资依据本年度个人工作制度的执行、工作任务的完成、完成任务的效率情况及工作过程中是否因工作失误对公司造成不必要的损失或为公司发展业务作出了卓越贡献的情况，由各部门、各分公司、各项目部领导及公司主要领导经综合评定后确定。绩效工资的评定依据上述情况下不保底，上不封顶。被告对该文件真实性不认可，原告未就该文件进行送达、公示或征求员工意见等提交证据证明。
原告提交了借据21张及银行转账明细一张，称借据上的生活费、工资都是被告的工资，被告认可借据上收到的工资共计86000元，86000元是2013年1月至2014年7月期间原告为被告发放的工资。2013年2月8日原告为被告发放工资25000元；2013年4月28日原告为被告发放生活费3000元；2013年5月15日原告为被告发放生活费3000元；2013年7月1日原告为被告发放生活费10000元；2014年1月22日，原告向被告发放工资20000元；2014年1月30日原告以银行转账形式向被告发放工资20000元；2014年4月30日原告为被告发放工资3000元；2014年5月29日原告为被告发放生活费2000元，以上共计86000元。另，被告称2014年1月3日原告支付了被告工资20000元，原告认可，称2013年2月8日至2014年5月29日期间原告已支付被告2013年1月至7月期间的工资106000元。另，2014年7月2日系借款，未说明用途，被告称2014年7月2日借据上的10000元不是被告的工资，是送礼费用。原告认可10000元不是被告的工资，用途不清楚。
2012年7月12日、11月13日、8月2日、9月5日原告以转账形式为被告支付每月12000元，共计48000元。被告表示就2012年的工资差额另案主张。
2012年9月28日至2014年2月20日期间，被告共从原告处借支83300元。被告提交了2013年1月22日金坛市第三建筑安装工程公司收款收据（内部单位使用）两张，金额分别为23815元、3570元，2013年4月22日金坛市第三建筑安装工程公司收款收据（内部单位使用）一张，金额为12540元，2013年6月29日金坛市第三建筑安装工程公司收款收据（内部单位使用）一张，金额为13533.40元，2013年11月29日金坛市第三建筑安装工程公司收款收据（内部单位使用）一张，金额为6348元，共计59806.40元。被告称金坛市第三建筑安装工程公司系原告之前的名称，被告将报销票据给予原告后，未报销部分由原告公司财务为被告出具上述收据。原告认可金坛市第三建筑安装工程公司系原告之前的名称，对上述证据真实性认可，称应从被告借支的费用中进行冲抵。另，被告表示2013年1月22日金额分别为23815元、3570元金坛市第三建筑安装工程公司收款收据两张，冲抵的是2012年9月28日及11月23日的借据，不在本案中主张，被告所主张原告应支付的为其余三张票据的款项，金额共计为32421.40元。
原告公司的财务人员周慧娟、鲍官珍分别在2013年12月5日、12月19日、2014年1月3日向被告以银行转账形式转款8000元，就此，被告称并非其本人从原告处的借款，借款都有借据，是其与周慧娟、鲍官珍的私人借、还款往来。原告称由周慧娟、鲍官珍向本院说明情况，后二人未到庭亦未提交书面材料。
另，被告称认可仲裁裁决中查明的2013年1月30日至2013年9月6日、2014年1月22日至7月2日因公花费17129.60元，被告同意在应付被告的工资数额中进行折抵，称上述金额中已包含了2014年2月20日借支3000元尚欠的937元、2014年5月15日借支2000元尚欠的614元。
被告提交了有余小平签字的费用报销单及餐费票据、交通费票据、火车票及停车费票据，被告称余小平是原告公司的总经理。原告提交的被告的借据上亦有余小平签字。原告称因余小平本人在外地，是否是余小平的签字无法核实，但不申请笔迹鉴定。有余小平签字的费用报销单数额共计9874.50元。被告表示2014年3月28日金额为2038元的发票、2014年5月21日两张金额为373元、一张金额为580元的住宿费发票及十二张金额为5元的吉林省交通运输业客运出租定额发票的报销款已由原告支付，表示同意扣除。
原、被告均认可双方劳动关系解除时间为2014年7月31日，就解除理由，原告称2014年7月中旬原告要求被告交回由其保管的资质证书，称不交回就别来了，7月底被告未交回，并给原告公司经理打电话称不来上班了，系被告自行离职。被告称系原告违法解除，就此，被告提交了与原告法人李新国的通话录音，原告称听不清，真实性无法核实。该通话录音载被告询问李新国、荣总和蒋经理通知被告不让被告去公司了，询问是何原因，李新国称没有什么原因，就是公司没有……。
被告曾以原告为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、支付2013年1月1日至2015年1月31日期间拖欠的工资30万元；2、支付解除劳动合同经济补偿金10.8万元；3、支付2014年1月1日至2014年11月8日报销费用9874.50元。2015年4月27日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字［2015］第675号裁决书，裁决原告支付被告2014年1月1日至2014年11月8日的报销费用6425.50元；原告支付被告2013年1月1日至2014年7月31日期间的工资差额124318.68元；原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金60000元；驳回被告的其他申请请求。被告认可该裁决结果，原告不认可该裁决结果，诉至本院。
上述事实，有劳动合同书，银行交易记录，借据，金坛市第三建筑安装工程公司收款收据，餐费票据、交通费票据，通话录音，京西劳仲字［2015］第675号裁决书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益应依法保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告的工资标准，双方劳动合同中约定被告的月工资标准为12000元，原告称2014年1月1日起依据《2014年度全体员工工资考核办法的通知》，将被告的工资分为基本工资和个人绩效部分，主张此时被告的工资调整为6000元，但原告在未经被告同意的情况下将被告的工资进行了拆分，原告的做法不妥，本院认定被告2013年1月1日至2014年7月31日期间的应发工资为12000元。本案中双方所争议的2013年1月1日至2014年7月31日期间的工资包含两部分，一部分是被告此期间的应得工资，原告已向被告支付工资106000元，另被告表示同意折抵2013年1月30日至2013年9月6日、2014年1月22日至7月2日被告因公花费17129.60元，本院不持异议，扣除上述款项后未足额发放部分原告应支付被告。另，原、被告均称2014年7月2日的借款10000元均不是工资，本院对此亦不持异议。另一部分为双方所争议的三张收款收据上所记载的款项是否应与工资进行冲抵的问题，双方均认可2013年4月22日、2013年6月29日、2013年11月29日金坛市第三建筑安装工程公司收款收据（内部单位使用）三张所记载的金额32421.40元是原告应付被告的金额，但原告称被告未将相关票据交回原告，未进行结算，主张上述款项应与被告的借支部分相冲抵，被告称32421.40元是已与被告向原告借支部分冲抵之后原告尚欠被告的数额。就此，本院多次要求原告提交原始工资发放台账及借支、还款记录等原始凭证供法院进行核实，原告均明确表示不提交上述材料。据此，本院采信被告的解释，视为上述款项为冲抵借支款后原告尚欠被告的金额，原告应支付被告上述款项。
关于2014年1月1日至2014年11月8日期间报销款，鉴于余小平为原告公司的总经理，原告对被告所持有的有余小平签字票据亦不申请笔迹鉴定，对有余小平签字部分的报销票据上的金额原告应依法支付被告，被告表示2014年3月28日金额为2038元的发票、2014年5月21日两张金额为373元、一张金额为580元的住宿费发票及十二张金额为5元的吉林省交通运输业客运出租定额发票的报销款原告已支付，表示同意扣除，对此，本院不持异议。
关于劳动关系解除。因用人单位作出解除劳动合同而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和处理依据负有举证责任。原告称因被告未提交资质证书被告自行离职，并未就此举证，而根据被告提交的通话录音显示系原告通知被告离职，且未说明任何原因，故原告应支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金，数额由本院依法核算。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告江苏鲁人建设发展有限公司支付被告马红云二〇一三年一月一日至二〇一四年七月三十一期间工资差额十二万四千三百一十八元六角八分（税前）。
二、本判决生效之日起十日内，原告江苏鲁人建设发展有限公司支付被告马红云二〇一四年一月一日至二〇一四年十一月八日期间的报销费用六千四百二十五元五角。
三、本判决生效之日起十日内，原告江苏鲁人建设发展有限公司支付被告马红云违法解除劳动合同经济赔偿金六万元。
四、驳回原告江苏鲁人建设发展有限公司的诉讼请求。
如果原告江苏鲁人建设发展有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
案件受理费五元，由原告江苏鲁人建设发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 王 楠
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 伟