吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民初字第330号
原告蔡福，男，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
原告孙桂凤，女，汉族，通化市人，农民，现住现住通化市东昌区。
原告蔡喜一，男，汉族，通化市人，学生，现住通化市东昌区。
委托代理人于治生，男，汉族，通化县人，现住通化县。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被告通化市环通乡明兴村委员会，
法定代表人张乃文，村主任。
委托代理人孙军，男，汉族，通化市人，通化市环通法律服务所法律工作者。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
委托代理人林作才，男，汉族，通化市人，通化市环通法律服务所法律工作者。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被告通化市东昌区环通乡明兴村八组。
代表人孙元贵，刘凤英。
委托代理人鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告蔡福、孙桂凤、蔡喜一与被告通化市东昌区环通乡明兴村村民委员会（以下简称明兴村）、通化市东昌区环通乡明兴村八组（以下简称明兴村八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月26日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原告蔡福、孙桂凤及其与蔡喜一委托代理人于治生，被告通化市东昌区环通乡明兴村村民委员会的委托代理人孙军、林作才，被告通化市东昌区环通乡明兴村八组的负责人孙元贵、刘凤英及委托代理人鞠文华到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，1983年为组建明兴村基建队，经明兴村八组同意蔡发一家六口（含弟弟蔡福、蔡杰）迁入明兴村八组落户，当时村组两级班子研究因地刚分完，在机动地调一部分地种菜吃。1984年，八组给原告一家六口人分了八分地，并经公社等相关部门批准变为定销粮。1984年秋，蔡发组建了明兴村企业的一个基建队直到1990年给村里创收了几十万元利税，并履行了八组村民的各项义务。1985年秋天，经村组两级批准，原告及哥哥在明兴村八组批宅基地一处77平方米。1989年，蔡福与孙桂凤结婚将户口分出。蔡福之子蔡喜于2012年7月25日考入吉林化工学院。2014年八组以原告属于空挂户，不享受八组村民资格为由拒绝给付原告安置补助费。原告认为原告经被告同意将户口迁入明兴村八组，并办理定销粮属于正常程序迁入，并且原告履行了村民义务。原告不是空挂户，应当享有村民待遇。被告拒绝给付原告占地安置补助费的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告给付安置补助费267，140.00元。
被告明兴村辩称，不同意原告的诉讼请求。第一轮土地承包是1982年进行的，原告一家是一轮承包后迁入的，在明兴村没有承包地。明兴村是以各个村民小组为独立核算的，各小组是独立的经济组织，即使负有给付责任，也不应由明兴村承担责任。
被告明兴村八组辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不具有八组集体经济组织成员的资格，第一轮1982年以及第二轮1996年土地承包均没有给原告分任何土地，原告没有与八组形成较为固定的劳动关系及生活关系，没有参加过八组的任何共同劳动，也没有入股八组，没有共同劳动及生活经历。原告取得明兴村的宅基地不是经过八组同意，也不需要经过八组同意。因为八组是郊区，落户八组有利于孩子上学及打工，入户八组不是为了共同生产及生活，属于空挂户，入户不是投靠自己父母。其不符合繁衍加入，也不符合加入取得八组成员资格。原告不符合分配土地赔偿款的标准。被告的补偿方案并没有确定，其要求补偿数额没有任何根据。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
针对自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、证明复印件一份，证明人是张乃武，证明1984年经明兴大队及八组同意蔡发全家迁入八组并取得村民资格。
二被告对对该证明的真实性有异议，根据证据规则相关规定，证人应该到庭应该到庭经过法庭及当事人质证。
2、居民户口簿四页复印件，证明蔡发全家于1985年1月17日迁入明兴八组并取得该村村民资格。
被告明兴村对该证据的质证意见是对该证据真实性没有异议。该户口簿能够证明原告一家是明兴村八组的村民，不能证明原告一家是八组集体经济组织的成员，因为集体经济组织是农村生产和生活的单位。
被告明兴村八组对该证据的质证意见是真实性没有异议。不能证明是经过八组同意迁入的户口，是否具有八组成员资格不应以户口为准，应该以共同生活及劳动为标准。
3、菜农定销粮油供应证复印件，证明蔡发取得明兴村八组村民资格并享受八组村民菜农的待遇。
被告明兴村八组对该证据的质证意见是真实性没有异议。该证据只能证明原告一家享受农村定销粮，不能证明是农村集体经济组织成员。
被告明兴村八组对该证据的质证意见是真实性没有异议。户口落在哪就会取得定销粮的卡片，但是与八组没有关系。
4、照片复印件两张，证明明兴村八组分给蔡发全家含蔡福、蔡杰的自留地并建房，房屋及自留地蔡发分给蔡福、蔡杰。
被告明兴村对该证据的质证意见是真实性有异议。承包土地应该以农村集体土地经营承包权证为准，没有经营承包权证证明不了原告的证明目的。
被告明兴村八组对该证据的质证意见是真实性有异议。八组登记的自留地没有原告一家，在房前屋后开小片地与八组无关，并不是八组分给其自留地。小片地也只能取得地上青苗款。
5、农村劳动力档案袋复印件，证明蔡发、逄金珍为明兴村八组劳动力及取得八组村民资格。
二被告明兴村对该证据的质证意见是真实性有异议。没有登记日期，没有加盖公章，没有经过相关部门认可，也没有经过八组证明。劳动力档案证明在各个村及乡政府是以户籍登记，不能证明其是八组成员。
6、会计凭证装订册复印件四份，证明蔡发履行了八组村民义务，缴纳1992年、1993年、1999年八组的村民义务工和统筹款。
二被告对该证据的质证意见是真实性有异议。该款不是明兴村八组所收，与八组无关。而八组参加的各项劳动均没有原告，三次征地补偿款也没有原告，所有的福利待遇也均没有原告。村里代管了几年，但是不能证明是八组承认和组织的。
7、环通乡明兴村八组就丽景三期土地征收安置补偿有关事宜的协议复印件，证明明兴村八组被征地面积及补偿款金额。申请法庭调取原始分配方案。
被告明兴村对该证据的质证意见是真实性没有异议，不同意原告的证明目的。
被告明兴村八组对该证据的质证意见是真实性没有异议。不能证明原告具有八组的集体经济组织成员的资格。
8、明兴村村民委员会出具的证明复印件一份，证明明兴村八组被征机动地的补偿款项及数额。明兴村八组只有机动地才是分给没有地但是在册有户口的人，但是不能以此作为分配依据。
二被告对该证据的质证意见是真实性没有异议。
9、丽景三期征用明兴村八组土地蔡发、逄金珍应分补偿款明细表复印件，证明按明兴村八组第一次劳动力及机动地分配方案计算，蔡发、逄金珍应分补偿款数额。计算是按照丽景三期第一次的分配方案计算的。但是原告认为明兴村分配违法，应该按照法律及相关文件计算，调整诉讼标的。
二被告对该证据的质证意见是真实性有异议。该份证据没有事实依据。
针对自己的主张，被告明兴村向本院提交如下证据：
1、通化市东昌区环通乡人民政府出具的证明一份，证明明兴村村民小组实行独立经济核算，账目由明兴村村民委员会代为管理。证明明兴村各组是独立的经济组织。
被告明兴村八组对该证据没有异议。
原告对该证据的质证意见是真实性没有异议。法律对村委会及村民小组的法律地位有明确的规定，环通乡的规定并没有合法的依据。
针对自己的主张，被告明兴村八组向本院提交如下证据：
1、明兴村八组丽景三期征地补偿方案复印件（2014年12月31日会议内容），证明明兴村八组成员平均分配，不含挂号户，时间自2011年8月26日至2014年12月31日，村民签字。这是村民自治的体现，不同意给空挂户土地补偿款，因为原告等人不具备八组集体经济组织成员资格。该方案并不是最后方案。
原告对该证据的质证意见是不是原件，按照证据规则不能作为证据使用。该材料违背村民委员会组织法第20条的规定，并且两被告认定原告为挂靠户不符合吉林省人民政府办公厅2009年28号文件第三条的规定。
被告明兴村对该证据没有异议。
2、丽景三期征用明兴村八组瓷管厂房屋及建筑物分配方案一份，证明该方案没有原告签字，原告不属于集体经济组织成员。
原告对该证据的质证意见是真实性没有异议。证明事项有异议，该证明不具有法律效力。不能把剥夺分配权作为证据。
被告明兴村对该证据没有异议。
3、四等地人口劳力分地明细、精地人口劳力分配明细、江沿地分地明细，社员分地亩数汇总表、明兴八组土地承包明细表、2011年瓷管厂租房福利明细表、明兴八组发放农户退耕还林补助款2011年及2013年、明兴八组补贴资金发放明细表，证明原告并不是该八组的集体经济组织成员，原告也没有享受组员的待遇。
原告对上述证据的质证意见是1982年所有的土地承包的分配表并没有异议。原告是是在1982年第一轮土地承包以后入户明兴村，所以没有获得土地承包经营权，不仅仅是原告，还有其他乡镇企业上班的八组有承包经营权其他村民，也没有获得承包地。原告没有获得承包地就不等于不能获得土地安置费及其他费用的分配权。对于承包费的缴纳明细没有异议，但是与本案没有关联性。房租福利作为经济组织成员都有享受资格，被告没有给原告分配是一种侵权行为，不能将侵权行为作为是否应该分配土地受偿权的证据。退耕还林的补偿款与原告没有关系，退耕还林是侵占谁的利益谁享受，该证据不能作为本案的证据使用。关于补贴资金发放明细表是谁承包谁获得补贴，与原告没有关系，不能作为本案的证据。
被告明兴村对上述证据没有异议。
5、复议申请书及上访信复印件各一份，证明原告没有作为集体经济组织成员主张集体经济组织的利益。
原告对该证据的质证意见是被告没有通知原告参加及签字，不能把被告排挤原告在外的行为作为定案依据。不能证明被告所证明的事项。
被告明兴村对上述证据没有异议。
6、丽景一期补偿明细名单及一期补偿余额分配明细、丽景一期家庭领款明细复印件，证明丽景一期的补偿人员没有蔡家，所以这次补偿也不应该有蔡家，丽景一期得到补偿的人员才可以享受三期补偿的待遇，余额分配的名单也没有蔡家。
原告对该证据的质证意见是真实性没有异议。原告刚知道此事，可以作为追加请求。
被告明兴村对上述证据没有异议。
7、明兴八组前江沿地劳动力土地补偿款发放名单、东宝金宏基征地用八组土地发放名单，数额已经确定，但是具体怎么发放没有最终确定。
原告对该证据的质证意见是将此数额作为诉讼请求追加。
被告明兴村对上述证据没有异议。
7、2014年8月27日丽景三期征地含山下机动地14，800，251.00元，同意村委会提48万元，但是该方案没有最终通过，只是确定数额。
原告对该证据的质证意见是该证据没有原件，按照证据规则不能作为定案依据。被告据证据将原告排除在外的行为违反村民组织法及吉林省人民政府2009年28号文件的规定，没有合法性。
被告明兴村对上述证据没有异议。
8、2000年自留地台账两份复印件，证明并没有给原告分得自留地。
原告对该证据的质证意见是承包应该以台账作为法定依据，并且经过改动，该统计表不具备真实性、合法性及有效性，无论自留地及承包地台账应该在乡里保存。并且台账是1982年的延续。二轮承包是耕地，并不是自留地。
被告明兴村对上述证据没有异议。
9、会议记录两份，一份是八组村民代表大会，一份是八组村民大会记录，两份会议结果是均不同意分给原告土地补偿款。
原告对该证据的质证意见是真实性没有异议。村民委员会的会议决议不能违背法律的规定，原告具备村民的资格。该会议记录侵犯原告的法定权益。
被告明兴村对上述证据没有异议。
10、明兴村十组土地承包明细表，证明孙连升是原告孙桂凤的父亲，孙桂凤在1982年属于家庭成员，已经享受十组政策，其土地没有收回不能重复享受土地政策。
原告对该证据的质证意见是没有异议，在十组只享受人口地待遇，没有劳动地。
被告明兴村对上述证据没有异议。
根据原告起诉、被告答辩，原、被告举证、质证，下列事实可以认定：三原告的均落户在通化市东昌区环通乡明兴村八组。但在明兴村八组未获得承包地。
现根据本院认定的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
因三原告在明兴村八组并没有获得承包地，故二原告起诉要求被告给付267，140.00元，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，应由明兴村或者明兴村八组通过议定程序确定分配方案，即如何分配应属于集体经济组织自治范畴，而根据明兴村八组的陈述，如何分配本案涉及的土地补偿费的分配方案现仍未确定，原告也没有提交证据证明其主张的数额是分配方案确定的数额，故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，原告起诉要求分配数额的诉讼请求，应不属于民事诉讼的受案范围，故应驳回原告的起诉。另双方针对原告是否具有分配资格存在较大争议，明兴村八组提交关于确定二原告没有分配资格的决议认为原告没有分配资格，原告如对该协议有异议，可根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”之规定，提起相关诉讼。
另原告要求中止本案诉讼，待分配方案确定后继续审理，该理由不属于中止案件的法定理由，故本案不属于应中止审理案件。另原告在庭审后提交要求分配丽景一期占地安置补助费，因该请求与本案无关联性，不属于诉讼请求的变更，其可另案主张。
根据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回原告蔡福、孙桂凤及蔡喜一的起诉。
案件受理费5，300.00元，返还原告，财产保全费1，850.00元，由原告负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
审 判 员 韩春雷
人民陪审员 张立斌
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈 鹏