中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2492号再审申请人（一审原告、二审上诉人）田守英，女，1929年11月30日出生，汉族，住上海市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市虹口区人民政府，住所地上海市飞虹路518号。法定代表人曹立强，该区区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市人民政府，住所地上海市人民大道200号。法定代表人杨雄，该市市长。原审第三人（一审第三人、二审第三人）上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市东体育会路359号。法定代表人黄尧坤，该局副局长。再审申请人田守英因诉上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)、上海市人民政府（以下简称上海市政府）房屋征收补偿决定及行政复议决定一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终286号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、代理审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。上海市第二中级人民法院一审查明：因公共利益需要，上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)于2014年3月31日作出虹府房征〔2014〕2号房屋征收决定，确定房屋征收范围为东至四川北路、南至海宁路、西至江西北路、北至武进路。上海市虹口区住房保障和房屋管理局作为房屋征收部门委托上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“虹口一征所公司”)承担房屋征收与补偿的具体工作。该基地签约期限为2014年4月25日至2014年7月24日止。截止2014年7月24日，签约率达到94.63%。上海市四川北路983号房屋(以下简称“被征收房屋”)在上述征收决定的征收范围内，性质为公房，公房承租人为田守英，房屋类型为旧里，房屋用途为居非兼用。租赁部位:二层统楼(39.7平方米)、三层统楼(29.1平方米)、二层卫生间、三层亭子间(7.7平方米)、二层挑阳台、三层挑阳台、四层晒台搭建(8.2平方米)。其中居住面积为76.5平方米，换算建筑面积为117.81平方米，四层晒台搭建注册为经营场所，被认定为非居住部位，换算建筑面积为12.63平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该地块的评估均价为人民币(以下币种均为人民币)28，412元/平方米，被征收房屋房地产市场评估单价居住房屋为29，679元/平方米，非居住房屋为27，500元/平方米，估价时点为2014年3月31日。虹口房管局于2014年4月13日、4月24日向田守英户送达了房屋征收与补偿方案、房屋补偿方案告知单、分户评估报告等。田守英户于2014年5月8日收到复估结论报告，但未在规定期限内申请鉴定。虹口房管局遂委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对被征收房屋的评估结果进行鉴定。2014年8月11日，虹口房管局向田守英送达专家鉴定现场查勘通知，告知专家组将于2014年8月15日上门入户对房屋现场查勘。2014年8月22日，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会以鉴定时该户拒绝鉴定，致使专家无法进入房屋为由，向虹口房管局发出终止鉴定通知。根据有关规定以及该基地征收补偿方案，被征收房屋居住部分评估价格为2,797，186.4元(29,679.00×80%×117.81)，价格补贴为1，004，165.32元(28，412×30%×117.81)，套型面积补贴为426，180元人民币(28,412×15)，非居住部分评估价格为277，860元(27，500×80%×12.63)，停产停业损失补偿为34，732.5元(27，500×10%×12.63)，被征收房屋货币价值补偿金额共计4，540，124.22元。田守英户另可得其他补贴、补助。协商过程中，虹口房管局提供货币补偿方式和房屋产权调换方式供田守英户选择，但田守英未能接受上述方案。因征收双方在签约期限内未达成补偿协议，虹口房管局遂于2015年6月8日报请虹口区政府作出房屋征收补偿决定，提出以房屋产权调换的方式补偿田守英户并结算差价的补偿方案。虹口区政府受理后，向田守英送达了报请作出征收补偿决定的报告、会议通知、申请居住困难户意见征询单等材料、田守英户在规定期限内未提出居住困难户审核申请。虹口区政府于2015年6月16日召集双方进行了调查和调解，田守英户庞建华出席。因双方未能就征收补偿达成协议，虹口区政府经审查后认定虹口房管局提出的补偿方案合法、适当，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则))(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的的通知》以及涉案地块房屋征收补偿方案，于2015年6月19日作出沪虹府房征补〔2015〕211号房屋征收补偿决定，并依法送达田守英及虹口房管局。该决定主要内容为:一、房屋征收部门以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿公有房屋承租人田守英。用于产权调换房屋地址为:1.本市沿港河路478弄10号1302室，二室一厅，建筑面积79.76平方米(其中阳台建筑面积6.074平方米，减半计费)，单价9，260元/平方米，价值710，454.98元；2.本市沿港河路478弄10号1301室，二室一厅，建筑面积82.67平方米(其中阳台建筑面积7.74平方米，减半计费)，单价9，260元/平方米，价值729，688元；3.本市沿港河路478弄10号1202室，二室一厅，建筑面积79.76平方米(其中阳台建筑面积6.074平方米，减半计费)，单价9，290元/平方米，价值710，454.98元；4.本市沿港河路478弄10号1203室，二室一厅，建筑面积83.16平方米(其中阳台建筑面积8.1平方米，减半计费)，单价9，290元/平方米，价值732，558.60元；5.本市虹口区彩虹湾2期2幢(全单元)201室(期房)。二室一厅，设计面积73.30平方米，单价22，400元/平方米，价值1，641，920元。产权调换房屋价值与被征收房屋补偿金额结算差价15，047.66元，由虹口房管局支付给公有房屋承租人(差价如因期房变化按实调整)。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人其他补助、补贴:1.装潢补贴58，905元；2.搬迁补助费1，767.15元；3.未认定建筑面积(一)补贴557，965.2元；4.家用设施移装费2，000元/证；5.非居住证照补贴100，000元；6.非居住房屋其他补贴100，000元；7.期房过渡费8.246.7元/月(70×117.81)(自搬离原址至期房交付止)。三、公有房屋承租人田守英应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，与虹口一征所公司办理移交手续。田守英收到上述房屋征收补偿决定后不服，于2015年7月17日向上海市人民政府申请行政复议。上海市政府于同年7月21日受理，于同年7月22日通知虹口区政府进行答复，虹口区政府随后提交了行政复议答复书及相关证据材料。2015年9月16日，市政府作出沪府复征字(2015)第200号行政复议决定，维持了虹口区政府作出的被诉房屋征收补偿决定，并向田守英进行了送达。田守英仍不服，遂向上海市第二中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，虹口房管局因与田守英在征收补偿方案确定的签约期内未达成协议，报请虹口区政府作出房屋征收补偿决定。虹口区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织田守英与虹口房管局进行调解，因双方意见不一无法达成协议，虹口区政府遂于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、非居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。虹口区政府所作被诉房屋征收补偿决定对田守英户以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式进行补偿，并要求虹口房管局支付田守英其他应得补助、补贴，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害田守英户的合法权益。市政府在收到田守英提出的复议申请后予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，复议程序符合法律规定。田守英的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，以（2015）沪二中行初字第197号行政判决驳回田守英的诉讼请求。田守英不服，向上海市高级人民法院提出上诉。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院经审理认为：第三人虹口房管局因与田守英户在征收补偿方案确定的签约期内达不成协议，报请虹口区政府作出补偿决定，虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。虹口区政府受理后核实了相关材料，在调解未果后于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并公告，行政程序合法。虹口区政府依据租用公房凭证上关于房屋面积的记载及实际用途确定居住面积和非居住面积，再根据房屋类型乘以相应系数计算被征收房屋应当安置补偿的建筑面积，结合房屋评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并以房屋征收补偿方案公示的房源安置，再根据安置房价格计算差价款，均无不当。田守英不服被诉征收补偿决定，申请行政复议，上海市政府受理后经审查于法定期限内复议维持该征收补偿决定，程序合法。故一审判决驳回田守英的诉讼请求正确，应予维持。田守英对涉案房屋依法是否可被纳入征收范围以及征收决定是否合法的质疑不属本案审理范围。本案房屋征收实施单位即虹口一征所公司接受房屋征收部门即第三人虹口房管局的委托，开展房屋征收与补偿的具体工作，符合《实施细则》第五条的规定。虹口一征所公司性质虽为企业法人，但田守英并无证据证明其在实施房屋征收与补偿具体工作时实施了营利行为，故田守英关于房屋征收实施单位能力资格的质疑不能成立。本案所涉被征收房屋评估机构系征收范围内的被征收人、公有房屋承租人的改建意愿达到90%以上的情况下经摇号的方式选定，符合《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》〔沪房管规范市(2013)7号〕第8条的规定，故田守英对评估机构产生方式提出的异议难以成立。对于安置补偿面积问题，虹口区政府根据租用公房凭证上记载的总面积结合被征收房屋部分用于居住，部分用于经营的实际情况，分别认定居住部位面积和非居住部位面积，符合现行法律法规及该基地征收补偿方案。对于未见证面积即四层晒台搭建10平方米及二层卫生间8.8平方米，虹口区政府另给予田守英户未认定建筑面积补贴557，965.2元，依法保障了田守英户的合法权益。至于田守英主张非居住面积应根据征收补偿方案关于私有非居住房屋建筑面积的认定的规定以工商部门出具的营业面积认定结果为准，但适用上述规定须以房屋性质属于私房为前提，田守英户房屋性质为公房，显然不符合上述规定的适用条件。故对于田守英安置面积的异议，二审法院不予采信。虹口区政府于2015年6月16日召集田守英与第三人进行调解，庞建华出席了调解会，在调解未成的情况下虹口区政府作出被诉征收补偿决定，程序符合相关规定。田守英主张必须经过两次调解才能做出征收补偿决定，没有法律依据。被征收房屋估价结论经有效评估机构作出，且经复估维持了原评估结果。故虹口区政府以该评估单价计算被征收房屋安置补偿款项，并无不当。被诉征收补偿决定中确定的安置房源均为该基地经过公示的房源，且已经包括了一套同区域的就近房源。虹口区政府的安置方式符合法律规定，并无不当。田守英认为安置房源应当均为改建地段或就近地段的房源，缺乏依据，二审法院不予采信。此外，田守英提出的产权调换房屋价格必须经估价机构评估、行政复议程序违法等异议依据不足，二审法院不予采信。二审法院以（2016）沪行终286号判决驳回上诉，维持原判。田守英向本院申请再审，请求撤销上海市高级人民法院（2016）沪行终286号判决，撤销本案被诉的沪虹府房征补〔2015〕211号《上海市虹口区人民政府房屋征收补偿决定书》，撤销沪府复征字（2015）第200号行政复议决定书。其申请再审的主要理由为：1.虹口一征所承担18街坊片区房屋征收与补偿工作，违反《关于贯彻执行的若干意见》的相关规定；2.虹口区政府确定的价格评估机构的程序和方式明显违法；3.被诉补偿决定认定事实错误，遗漏补偿项目；4.被诉补偿决定作出程序违法；5.被征收房屋不应纳入征收范围。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，虹口区房管局因与申请人田守英在征收补偿方案确定的签约期内未达成协议，报请虹口区政府作出房屋征收补偿决定。虹口区政府调解未果后在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并公告，行政程序合法。田守英不服被诉征收补偿决定，申请行政复议，上海市政府受理后经审查于法定期限内复议维持该征收补偿决定，程序合法。此外，本案房屋征收实施单位即虹口一征所公司接受虹口区房管局的委托，开展房屋征收与补偿的具体工作，符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条的规定。虹口一征所公司性质虽为企业法人，但并无证据证明该公司在在房屋征收与补偿过程中实施了营利行为，故田守英关于虹口一征所公司主体违法的异议不能成立；本案所涉评估机构系征收范围内的被征收人、公有房屋承租人的改建意愿达90%以上的情况下经摇号的方式选定，符合《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》第八条的规定，故田守英对评估机构确定程序及方式的异议不能成立；被诉房屋征收补偿决定采用房屋产权调换及货币补偿相结合的方式，安置田守英上海市沿港路四套房屋和上海市虹口区彩虹湾一套期房，再由虹口区房管局向田守英支付结算差价15，047.66元，另对田守英户未认定建筑面积补贴557，965.2元，上述补偿决定依法保障了田守英户的合法权益。田守英关于涉案房屋不能被纳入征收范围以及征收决定不合法的主张不属于本案审查范围。综上，田守英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回田守英的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  仝 蕾代理审判员  李小梅二〇一六年十一月十日书 记 员  徐 超