湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一初字第00135号
原告杜文峰。
委托代理人秦爱国，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人邓元，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被告王宝金。
委托代理人江仲元，湖北真原律师事务所律师。特别授权代理。
被告卢安顺。
委托代理人曾群，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王霄凌，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
原告杜文峰诉被告王宝金、卢安顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告杜文峰的委托代理人邓元、被告王宝金的委托代理人江仲元以及被告卢安顺的委托代理人曾群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文峰诉称：2011年12月18日，被告王宝金与原告签订《借款合同》，向原告借款伍佰万元整，借款期限三个月，自2011年12月19日起至2012年3月18日止。合同还约定了借款利息、违约事件及处理等。同日，被告卢安顺向原告出具《不可撤销担保书》，自愿为被告王宝金在前述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期间为自本担保书生效之日起至借款合同履行期限满起另加二年。此后，原告依约通过银行转出借款，但被告王宝金至今未偿还借款，被告卢安顺也未履行保证责任。原告为保护其合法权益，诉请判令：1、被告王宝金立即向原告偿还借款500万元；2、被告卢安顺对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
原告杜文峰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《借款合同》一份。证明2011年12月18日，杜文峰与王宝金签订（2011）第1219号《借款合同》，约定王宝金向杜文峰借款500万元。
证据二：《不可撤销担保书》一份。证明2011年12月18日，卢安顺向杜文峰出具《不可撤销担保书》，自愿为该笔借款提供连带责任担保，并约定保证期间为本担保书生效之日起至借款合同履行期满起另加二年。
证据三：《借据》一份。进一步印证王宝金向杜文锋借款500万元，卢安顺为该笔借款提供担保的事实；
证据四：中国农业银行取款业务回单（卡卡转账）和中国建设银行转账凭条各一份，证明杜文峰通过银行转账方式分两次将500万元支付给王宝金帐号的事实。
被告王宝金辩称：对原告诉称的借款事实没有异议，至今未归还借款本金，但已按合同约定支付利息。
被告卢安顺辩称：签署《不可撤销担保书》属实，但对借款及履行情况不清楚；据了解借款内容已变更，对变更部分不承担保证责任；要求卢安顺承担利息的保证责任无依据；要求核实资金往来及支付利息数额。对被告王宝金多付的利息应当抵扣本金，所以被告卢安顺只对部分本金担保责任，原告要求偿还全部本金的诉讼请求不能得到支持。
被告王宝金、卢安顺均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告王宝金、卢安顺对原告杜文峰提交的证据的真实性均不持异议。对上述证据，本院依法予以采信。
经审理查明：2011年12月18日，杜文峰（甲方）与王宝金（乙方）签订编号为借字（2011）第1219号的《借款合同》一份，双方约定的主要条款有：1、乙方因经营需要向甲方贷款人民币伍佰万元整。2、借款期限叁个月，即自2011年12月19日起至2012年3月18日止。3、贷款利率为同期中国人民银行公布的金融机构贷款利率的4倍。4、本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由乙方指定的卢安顺作为保证人，该保证人须向甲方出具不可撤销担保书。杜文峰、王宝金分别在合同上签字捺印。同时，王宝金还出具《借据》一份，内容为：“今借到杜文峰人民币伍佰万元整（￥5000000元），借款期限为叁个月，即从2011年12月19日至2012年3月18日止。借款利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍。双方具体的权利义务关系见2011年12月18日签订的借款合同。”王宝金和卢安顺在借据上签字捺印。同日，卢安顺向杜文峰出具编号为借保字（2011）第1219号的《不可撤销担保书》一份，自愿为借款人王宝金在编号为借字（2011）第1219号的借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证担保的范围为借款合同项下借款人的全部债务，包括借款合同项下贷款本金人民币伍佰万元整和利息、罚息、违约金及其他一切有关费用，保证责任期间为自担保书生效之日起至借款合同履行期届满另加二年。2011年12月19日，杜文峰通过中国农业银行从其卡号为6228490770009636511的帐户上向户名为王宝金的卡号为6228450770027243116帐户上转账支付100万元；通过中国建设银行从其卡号为4340622837777780帐户上向户名为王宝金的卡号为6227002832240077170的帐户上转帐支付400万元，两笔合计500万元。借款到期后，王宝金至今未偿还借款本金，卢安顺也未履行保证责任，杜文峰遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告杜文峰与被告王宝金签订的《借款合同》，对借款数额、期限、利率等均予以明确，杜文峰作为贷款方、王宝金作为借款方均有签名捺印。同时，被告卢安顺为王宝金的上述借款出具不可撤销担保书，自愿为该笔借款提供保证，并约定保证责任期间为自担保书生效之日起至借款合同履行期届满另加二年，系各方当事人真实意思表示，《借款合同》和《不可撤销担保书》内容合法有效，本院予以确认。结合原告杜文峰提供的借据、中国农业银行取款业务回单（卡卡转账）和中国建设银行转账凭条等相关证据，可以认定，杜文峰依合同约定向王宝金提供了借款共计500万元。借款到期后，王宝金理当依约履行还款义务，卢安顺亦应对借款承担连带清偿责任。因此，杜文峰关于王宝金应立即偿还借款本金500万元，卢安顺对债务本金承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告杜文峰还主张被告卢安顺应对利息承担连带清偿责任，因被告王宝金主张已按约偿还利息，原告杜文峰未予否认，且当庭表示不主张借款利息，视为原告杜文峰在本案中放弃对利息的主张。被告卢安顺主张王宝金支付的利息超过同期中国人民银行公布的金融机构贷款利率的4倍，超过部分应抵扣本金，因未提交已超额偿还利息的相关证据证实，王宝金也未能举证证明，故对该主张本院不予支持。卢安顺还主张，借款到期后，王宝金仍在偿还利息，是将借款期限延长，对借款内容的变更部分，其不应承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案中，卢安顺向杜文锋提供保证的保证期间为借款合同期满后两年，借款合同约定的期满之日为2012年3月18日，因此，保证期间届满时间为2014年3月19日，而本院受理本案时间为2014年3月14日，可见，杜文锋主张卢安顺承担连带清偿责任，仍在双方原约定的保证期限内，因此，卢安顺关于对借款合同变更部分不应承担担保责任的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告王宝金于本判决生效之日起十日内清偿原告杜文峰借款本金500万元；
二、被告卢安顺对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元、保全费5000元，合计51800元，由被告王宝金、卢安顺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：052101040000369-1。用途：湖北省高级人民法院［不服（2014）鄂宜昌中民一初字第00135号民事判决］。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 昊
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张 娟