山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁行终230号上诉人（原审原告）王富文。委托代理人张立民，律师。被上诉人（原审被告）郓城县人民政府。法定代表人谷永强，县长。委托代理人陈宝良，律师。委托代理人仝新啟。上诉人王富文因诉被上诉人郓城县人民政府房屋行政征收一案，不服菏泽市中级人民法院(2015)菏行初字第96号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。王富文及其委托代理人张立民,郓城县人民政府委托代理人陈宝良、仝新啟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年10至11月间，郓城县住房和城乡建设局分别就老电影院旧城改建项目是否符合郓城县土地利用总体规划、国民经济和社会发展规划和年度计划、城乡总体规划和专项规划向郓城县国土资源局、郓城县发展和改革局、郓城县规划局发出征询函，相关单位复函予以肯定。2014年11月19日，郓城县相关单位对老电影院片区旧城改建项目征收与补偿安置方案进行论证。2014年12月10日，郓城县人民政府对老电影院片区旧城改建项目房屋征收与补偿安置方案发布公告，公开征求意见。2015年4月24日，山东省人民政府以鲁政土字[2015]621号建设用地批件，批复同意征收郓城县唐塔街道及郓州街道的7.465公顷集体土地。2015年7月28日，郓城县人民政府对收到的被征收人意见和建议的采纳情况予以公告。2015年7月29日，郓城县住房和城乡建设局出具老电影院片区旧城改建项目房屋征收社会稳定风险评估报告。2015年7月31日，郓城县人民政府作出涉案郓房征（2015）3号关于实施老电影院片区旧城改建项目房屋征收的决定（以下简称被诉房屋征收决定），对北至育才路、南至唐塔路、东至老新华书店西邻道路、西至老城关医院东邻街道规划红线内的房屋实施征收，同日，郓城县人民政府对关于实施老电影院片区旧城改建项目房屋征收的决定及房屋征收与补偿安置方案进行了公告，并告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利。郓城县人民政府对老电影院片区旧城改建项目的初步调查结果进行了公示。原告王富文等人的房屋在征收范围内，因不服被诉房屋征收决定提起行政诉讼。另查明，被告郓城县人民政府提供的资金专户存储证明系郓城县住房和城乡建设局于2015年7月17日向郓城县人民政府提出的关于拨付老电影院区块房屋征收补偿资金1000万元的申请报告，未显示征收补偿费用足额到位和专户存储。原审法院认为：第一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条之规定，被告郓城县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，为了促进国民经济和社会发展等公共利益的需要有权依法作出房屋征收决定，郓城县城乡和住房建设局作为该县房屋征收部门具有组织实施郓城县行政区域内的房屋征收与补偿工作的职责。第二、本案证据显示，1、涉案老电影院片区旧城改造项目，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。并且，涉案项目作为旧城区改建项目，也已纳入郓城县国民经济和社会发展年度计划，项目实施过程中存在营利性并不能否定涉案项目的公共利益属性，原告认为项目范围内的房屋应达到危房标准方可实施旧城区改建项目的意见缺乏法律依据；2、房屋征收部门拟定的征收补偿方案，经过了有关部门的论证，并且自2014年12月10日公开征求意见至2015年7月28日对收到的被征收人意见和建议的采纳情况予以公告，征求意见的方式和期限符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款的规定。原告虽然对被告证据提出异议称多数人认为征收方案不符合法律规定应进行听证，但未提供反证对自己观点予以佐证，对其观点不予采纳；3、被诉房屋征收决定作出前，进行了社会稳定风险评估。根据菏泽市及郓城县国有土地上房屋征收与补偿方面的相关规定，涉及被征收人1500户以上的属于人数众多，本案涉案项目并未达到这一标准，无需经过政府常务会议讨论决定。郓城县人民政府作出征收决定后，及时进行了公告，并载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。郓城县人民政府以上行为符合法律规定。第三、房屋征收补偿并非本案审查范围，原告认为评估报告存在问题可依合法途径另行主张。根据法律规定，行政诉讼对行政行为的合法性进行全面审查。虽然被告郓城县人民政府前述行为符合法律规定，但在征收补偿费用足额到位、专户存储和专款专用方面，郓城县人民政府所提供的证据不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定。因涉案老电影院片区旧城改造项目，符合相关规划，并已纳入郓城县国民经济和社会发展年度计划，且进入实施阶段，撤销被诉房屋征收决定会给公共利益造成重大损害，原审法院对原告要求判决撤销被诉房屋征收决定的诉讼请求不予支持，但对被告郓城县人民政府在作出被诉房屋征收决定前，存在的征收补偿费用未足额到位专户存储的问题，依法应确认违法，并责令被告郓城县人民政府采取补救措施。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条之规定，判决：一、确认被告郓城县人民政府2015年7月31日作出的郓房征（2015）03号关于实施老电影院片区旧城改建项目房屋征收的决定违法；二、责令被告郓城县人民政府就征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用方面采取补救措施。王富文不服原审法院判决，上诉称：一、原审法院判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人在原审中提交的山东省人民政府批复文件所涉及的土地征收内容与本案所争议的地块没有任何关系，所提交的文件的附件是由其他年份的批复文件涂改变造而来，系伪造变造上级机关公文行为，因而可以证实此次征收行为违法。原审法院却认定此文件为合法文件错误。2、被上诉人此次房屋征收行为不能提高城市综合功能，也不可能打造宜居生活环境。该征收片区已经过多次改造，道路几经拓宽，设施配套完整，是郓城县安居工程的一部分，此次房屋征收是被上诉人为了一己私利为开发商进行开发损害被拆迁人利益而为。原审法院支持被上诉人不负责的拆迁行为，给上诉人造成损失。二、原审法院刻意回避被上诉人存在的严重程序违法问题。原审法院虽审查被上诉人存在选定价格评估机构公告时间不合法、听证程序不合法、公开程序不合法、房屋评估程序不合法等程序违法问题，但在判决中故意忽略上述事实，没有进行审查和认定，违反公正原则。三、原审法院适用法律错误。涉案房屋是否属于危旧房屋，是否属于危房集中基础设施落后，应当由第三方作出评估结论，而非仅凭被上诉人的主观判断，原审法院虽认定被上诉人作出的征收决定违法，但不予撤销其违法行为，显然没有考虑社会公共利益，违反《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条、第五十八条的规定，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。郓城县人民政府答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人作出的房屋征收决定事实清楚，程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《郓城县国有土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定。并且按照原审法院判决确定的义务，被上诉人就征收补偿费用足额到位等方面采取了补救措施。因此，上诉人的上诉理由不成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。本案二审确定的审理重点是：1、被诉房屋征收决定是否符合公共利益，评估机构的选定是否合法；2、原审法院判决是否正确。庭审中，各方当事人围绕审理重点展开查证辩论，意见与上诉、答辩意见基本一致。庭审中，上诉人提交了涉案房屋照片一组，用来证明涉案房屋系正在使用期限内的房屋，并非危旧房屋，且该征收片区几经改造，配套设施齐全，不符合房屋征收和旧城改造条件。被上诉人对证据的真实性无异议，但认为对旧城改造的认定不是对某房屋的认定，而是对旧城改建某片区的综合认定，涉案房屋只是改建片区的一部分，另外老电影院片区危房比较集中，配套设施老化，影响居民的正常生活，从整体上看房屋征收符合公共利益。合议庭经评议认为，上述证据仅能反映涉案房屋及周边面貌，不能证明被诉房屋征收行为违法。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实，但原审法院判决对山东省人民政府建设用地批件的认定，与审查被诉房屋征收决定的合法性并无直接关联，本院不予确认，上诉人对此提出的异议本院不再予以审查。本院认为：关于被诉房屋征收决定是否符合公共利益，《国有土地房屋征收与补偿条例》第八条对“公共利益”的几种情形予以列举，其中第（五）项规定：“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”。本案中，被诉房屋征收决定涉及的老电影院旧城改建项目业经立项和规划主管部门依法审批，属于旧城区改建范畴，符合法律法规对公共利益的规定，涉案房屋地处旧城改建片区，对其实施征收亦符合公共利益需要和各项规划要求。上诉人以涉案房屋不是危旧房屋、房屋征收行为不能提高城市综合功能等为由，主张被诉房屋征收决定不符合房屋征收和旧城改造条件缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于评估机构的选定是否合法，系对房屋征收补偿价格及评估程序存有争议，属于另一行政法律关系，不属于本案审查范围，上诉人可依法律规定另行解决。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”。本案被诉房屋征收决定因被上诉人未能充分证明征收补偿费用足额到位、专户存储和专款专用，违反法定程序，依法本应予以撤销，但老电影院旧城改建项目属于政府组织实施的公益建设项目，撤销该征收决定将会给公共利益造成重大损失，为此原审法院判决根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十八条的规定，依法确认被诉房屋征收决定违法，并责令郓城县人民政府采取补救措施，并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人王富文负担。本判决为终审判决。审 判 长  王海燕审 判 员  张景凯代理审判员  孙晓峰二〇一六年五月十二日书 记 员  李 倩