江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00049号
上诉人（原审被告）韦光东。
委托代理人蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨玉前。
委托代理人潘东升，江苏知缘律师事务所律师。
原审被告洪泽县金宇轮毂制造有限责任公司，住所地江苏省淮安市洪泽县热电大道北侧东七街西侧。
法定代表人刘日林，该公司总经理。
委托代理人蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
原审被告江苏神舟轮毂制造有限公司，住所地江苏省洪泽县热电大道北侧东七街西侧。
法定代表人张超，该公司总经理。
委托代理人蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
原审被告江苏省恒源汽车零部件制造有限公司，住所地江苏省洪泽县热电大道18号。
法定代表人付启军，该公司总经理。
委托代理人蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人韦光东因与被上诉人杨玉前、原审被告洪泽县金宇轮毂制造有限责任公司（以下简称金宇公司）、江苏神舟轮毂制造有限公司（以下简称神舟公司）、江苏省恒源汽车零部件制造有限公司（以下简称恒源公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日、3月23日公开开庭审理了本案。上诉人韦光东及其委托代理人蒯正星，被上诉人杨玉前及其委托代理人潘东升，原审被告恒源公司的法定代表人付启军及金宇公司、神舟公司、恒源公司共同的委托代理人蒯正星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，韦光东为金宇公司、神舟公司、恒源公司的发起人，金宇公司、神舟公司、恒源公司为关联公司，均具有独立法人资格。2012年9月13日，金宇公司因经营需要，向杨玉前借款1300万元，杨玉前分别于当日及次日通过交通银行淮安分行及网上银行向金宇公司打款1150万元和150万元。2014年3月2日，由金宇公司总账会计参与，双方对借款本息进行结算，并制作备忘录，内容为：“金宇公司经财务核对一致，金宇公司在2012年9月13日向杨玉前个人借款1300万元（约定利息2.4%），于2012年10月15日还款本金400万元，2013年2月4日还款本金300万元，实际欠杨玉前借款本金600万元整。所约定的利息至今未付，经结算实际利息计2968800元。截止2014年3月2日，金宇公司共欠杨玉前个人本息为8968800元……”。金宇公司、神舟公司及韦光东、金宇公司总账会计姚某在备忘录上盖章、签名。同日，金宇公司向杨玉前出具还款协议书，约定：金宇公司分别在2014年3月底前还本金360万元，4月底前还本金240万元，5月底前还清利息2968800元。如不能按上述承诺还款，杨玉前可依法提起诉讼，且延期还款利息仍按月息2.4%计算。双方在还款协议四其他事项中明确“本协议签订后，2014年3月2日之前神舟公司、金宇公司、恒源公司、韦光东个人借款与乙方（原告）所有借款及借款借据等一切经济往来全部废止，债权债务关系以此协议为准。”神舟公司、恒源公司、韦光东在担保人一栏中盖章、签字，为借款提供担保。还款协议签订后，金宇公司未按约定偿还欠款。
2014年4月17日，杨玉前诉至原审法院，请求判令：1、金宇公司偿还本金600万元，利息2968800元（截止2014年3月2日）延期利息按照月息2.4%计算至还款时止，神舟公司、恒源公司、韦光东对该笔债务承担连带保证责任；2、案件诉讼费由金宇公司、神舟公司、恒源公司、韦光东承担。
金宇公司、神舟公司、恒源公司答辩称，向杨玉前借款1300万元是事实，借款后陆续偿还杨玉前借款本金1000万元，现仅欠杨玉前本金300万元和利息，请求法院查明事实，依法判决。
韦光东答辩称，2014年3月2日，双方制作还款协议和备忘录所载金额，是其与杨玉前单方面的账目反映，双方的还款事实应以财务账册记载为准，请求法院依实际还款事实判决金宇公司还款300万元，利息依据法律规定处理。
原审庭审中，金宇公司、神舟公司、恒源公司主张另还款300万元，应当从欠款中扣除，金宇公司的法定代表人、神舟公司、恒源公司共同委托代理人刘日林提供了一份借、还款明细一览表，主张自2012年3月21日至2013年9月18日，金宇公司、神舟公司与杨玉前发生3185万元的借贷，金宇公司、神舟公司共还款3185万元，其中在1300万元借贷发生后，金宇公司除备忘录中反映的还款700万元本金外，另偿还杨玉前305万元本金，账面反映金宇公司尚欠杨玉前295万元借款，神舟公司借款归零。杨玉前对该一览表的借、还款事实基本认可，但辩称该一览表仅反映双方的借、还款往来，并没有相应利息支付事实，除本案1300万元的借贷，金宇公司、神舟公司、恒源公司承认双方还存在2180万元的借贷事实，也就是说，金宇公司、神舟公司、恒源公司的财务将该2180万元的结算款也纳入1300万元的还款中，且金宇公司、神舟公司、恒源公司账册记载的双方往来并不全面，杨玉前还存在与金宇公司、神舟公司、恒源公司其他的经济往来，并且提供2012年1月17日由韦光东出具的110万元借条和2012年8月17日给付恒源公司500万元的汇款凭证佐证，该资金往来在金宇公司、神舟公司、恒源公司提供财务报表中均无反映。韦光东对杨玉前提供的110万元借条认为应有打款记录佐证，单凭借条不能认定借款事实，对500万元的汇款凭证认为即使存在，亦已结算完毕。
原审审理中，金宇公司又提供一份自2008年7月11日至2013年9月18日期间金宇公司与杨玉前之间的往来明细表和付利息明细表。该往来明细表反映双方往来账目三次归零，其中最后一次归零为1300万元借贷发生前，1300万元借款发生后，金宇公司分别于2012年10月15日还款400万元，12月3日还款100万元，2013年2月4日还款350万元，5月31日还款100万元，9月18日还款50万元，共偿还杨玉前借款本金1000万元，扣除备忘录中涉及的偿还700万元，还款协议中漏算300万元还款事实。利息明细表中反映金宇公司还杨玉前1300万借款利息四笔共220.2万元。杨玉前质证称，其与韦光东发生的借贷与金宇公司、神舟公司、恒源公司均为一个整体，金宇公司、神舟公司、恒源公司在借款和还款中都是相互替代的，金宇公司提供的账目并不完整，没有杨玉前提供的110万元和500万元的款项，且双方发生的借款也都是交错进行，金宇公司账目中的归零结论并没有双方的结算，杨玉前对金宇公司的明细表不予认可。
金宇公司总账会计姚某向原审法院作证称：每次还本金或利息及打款金额均是根据老板韦光东的指令进行，其对老板与杨玉前之间的经济往来及利息的约定标准并不清楚，往来明细表中的三次归零均是根据做账得出，并无双方的结算手续。2014年3月2日结算时，其对所欠余款提出异议，主张还有300万元还款事实，但老板认为应当那样算，我们只有接受。杨玉前质证对证人结账时的事实陈述及账目欠款金额不予认可。韦光东对证人的证词予以认可，但辩解在2014年3月2日结算时，其认为与杨玉前之前存在利息约定，应当依照约定付息，该费用已经结算过了，不应再算，但现在认为不包含该300万元，其支付的利息也已超过法律规定的4倍银行利息的标准，该300万元确实发生在1300万元借款之后，应当扣除。
原审法院认为，双方当事人对相互间发生1300万元的债权债务事实均无异议，原审法院予以确认。金宇公司主张借款之后已还款1000万元，应从该欠款中予以抵扣，杨玉前认为只应抵扣700万元，原审法院审查认为，1、金宇公司主张另存在300万元的还款事实发生在双方2014年3月2日结账之前，且金宇公司、韦光东明知其还款300万元的事实，而在结算时不予抵扣，现要求在结算后的账目中抵扣，显然不符合财务帐理；2、根据金宇公司提供的明细表和一览表，均可证明双方除1300万元借贷之外还存在大额的债权债务关系，且无证据证明在1300万元借贷发生时双方对之前的账务已经结算的事实，金宇公司提供的往来明细表所反映的归零，仅是其单方面的账务行为，并无与杨玉前结算事实，亦无杨玉前事后追认事实，其账务归零依据不足；3、金宇公司提供的往来明细并无双方发生逐笔借贷的本息约定的附账凭证和本息相对应的合乎逻辑的账目支付事实，其会计在原审法院陈述中亦表示不清楚具体的借贷约定和账务结算事实，且在金宇公司提供的往来明细表和一览表中出现还本金、利息在不同的科目上现象，导致不能对其财务报表产生反映借贷双方真实、客观经济往来的结论；4、根据还款协议四其他事项中“本协议签订后，2014年3月2日之前神舟公司、金宇公司、恒源公司、韦光东个人借款与乙方（杨玉前）所有借款及借款借据等一切经济往来全部废止”的内容，证明双方在2014年3月2日结账之前，还存在其他的结算行为。
综上，原审法院认为，2014年3月2日，杨玉前与金宇公司结账，确认尚欠杨玉前600万元本金及借款后的利息，并制作备忘录和还款协议，并由金宇公司、神舟公司、恒源公司、韦光东签字、盖章，为有效的民事法律行为，对双方当事人均有法律约束力，故金宇公司借款1300万元，还本金700万元，尚欠本金600万元，原审法院予以认定。金宇公司主张还应在1300万元中抵扣本金300万元，证据不足，原审法院不予采纳，金宇公司可就该300万元还款在其他经济往来中另行主张。双方约定的利率超出了中国人民银行同期贷款4倍标准，应予调整。根据金宇公司还本金时间计算，截止2014年3月2日，金宇公司尚欠利息247万元（1300万元×2%／月×1月＋900万元×（6%×4÷365天）×110天＋600万元×2%／月×13月），后续利息仍按照中国人民银行同期贷款4倍利率计算至还款时止。神舟公司、恒源公司、韦光东为金宇公司借款提供担保，未约定保证方式，应认定为连带责任保证。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十九条之规定，判决：一、金宇公司于判决生效后15日内偿还杨玉前借款本金600万元，利息247万元（计算截止2014年3月2日），后续利息仍按照中国人民银行同期贷款4倍利率计算至还款时止；二、神舟公司、恒源公司、韦光东对上述债务承担连带保证责任；三、驳回杨玉前其他诉讼请求。一审案件受理费74582元，由杨玉前负担8000元，由金宇公司、神舟公司、恒源公司、韦光东负担66582元，保全费5000元，由金宇公司负担。
宣判后，上诉人韦光东不服，向本院提起上诉称：1、金宇公司从2008年7月11日开始向杨玉前借款，截止2013年9月14日共借款20笔合计5325万元。从2008年开始至2013年9月18日共还款29笔合计5025万元。2009年1月14日开始支付利息20笔合计519.15万元。因为借款时间长、次数多，2014年3月2日双方结算出现错误在情理之中。2、2012年10月15日400万元还款应作为双方无前账的界点，400万元还款应作为冲抵本案1300万元的借款本金，此后的4笔借款是归还1300万元的借款本金，经累计已经归还了1000万元，而不是700万元。杨玉前承认2012年10月15日还款400万元、2013年2月4日还款300万元。从银行交易记录看，2012年10月15日还款400万元、2012年12月3日还款100万元、2013年2月4日还款350万元、2013年5月31日还款100万元、2013年9月18日还款50万元，累计1000万元。3、金宇公司的财务报表是根据第三方银行的交易记录制作的，具有真实性，应当予以采信。明细表中虽然没有双方发生逐笔借贷利息的约定，但结合2014年双方签订的相关文件可以确定月息2分。明细表中金宇公司向杨玉前归还本金的数额和支付利息的数额是相对应的。从财务报表可以反映金宇公司欠杨玉前300万元。综上，请求二审法院：确认借款本金为300万元。二审庭审中，上诉人韦光东变更上诉请求为请求确认尚欠被上诉人借款本金295万元，并改判驳回被上诉人关于利息的诉讼请求。在二审庭审中韦光东还陈述还款协议、备忘录确认欠款本金600万元是为了套取神舟公司的股权来解决工人工资的问题而加大了欠款金额。
被上诉人杨玉前答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金宇公司、神舟公司、恒源公司答辩称，同意上诉人韦光东的上诉请求。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，2014年3月2日备忘录第二条“2012年6月13日，神州公司（神舟公司）向杨玉前借款600万元整（约定2.4%月息），2012年10月15日，由神州公司（神舟公司）电汇刘菊华中行账户冲抵借款本金，利息未付。现经结算，神州公司（神舟公司）欠杨玉前借款利息为伍拾柒万陆仟元整。金宇公司与神州公司（神舟公司）法定代表人原同为韦光东，上述全部借款均由韦光东直接联系洽谈。现神舟公司（神舟公司）法定代表人已变更为他人。”
二审庭审中，上诉人韦光东提交新的证据：1、未签日期的承诺书，签字人有被上诉人杨玉前、刘菊华夫妇及原审被告恒源公司的法定代表人付启军，根据承诺书内容，证明2014年3月2日备忘录、还款协议签订是针对神舟公司的股权和溢价部分。2、2014年7月25日原审法院承办法官出具给帮扶领导小组便函1份，内容为从多方因素考虑是否达成初步协调意见，希望领导小组予以考虑与重视。证明被上诉人在帮助三原审被告公司变现股权受阻。3、未签字的协议书3份，证明双方曾经洽谈如何解决双方纠纷，在这个过程中，谈及的数额是借款本金300万元，上诉人韦光东认为以此能够印证本案真实的尚欠本金数额是300万元。4、淮安鹏程联合会计师事务所淮鹏会审字（2015）9号、10号、11号专项审计报告，用于证明金宇公司与被上诉人杨玉前共计发生借贷20笔，借款总额5325万元，金宇公司向被上诉人还款29笔，还款总额5030万元。10号专项审计报告第1页反映金宇公司在之后又归还借款5笔1005万元，帐面实际欠被上诉人295万元。9号专项审计报告用于证明被上诉人在原审中提供的500万元与恒源公司是当天走帐当天付款不存在利息的问题。11号专项审计报告用于证明被上诉人与神舟公司也有借贷经济往来，双方没有借款合同以及利息的约定，至今帐目未清。被上诉人杨玉前对上诉人韦光东提交的证据质证认为：对证据1、承诺书真实性没有异议，承诺书是2014年韦光东想再借一笔钱背景下形成的，但这个借款后来没有实现。与本案1300万元还款协议书、承诺书没有任何联系。对证据2、便函不予认可，双方并没有达成调解协议，不能作为证据使用。对证据3三份协议书，因均没有协议各方签字，不能作为证据使用，与本案也没有关联性。对证据4、三份审计报告真实性、合法性、关联性均有异议。第一，三份审计报告基础是上诉人以及原审被告提供的财务记帐，对于债权债务的确定不应以一方的记帐为基础而是以双方签字确认来确定。第二，三份审计报告单独结算不符合事实。杨玉前与上诉人以及原审三被告之间的借款是一起结算的，原审中金宇公司法定代表人刘日林提交的借款还款明细一览表及上诉人韦光东的陈述均说明所有借款是韦光东出面一起与杨玉前结算的。第三，本案借款存在利息。9号、11号审计报告未涉及利息，上诉人认为没有合同就没有利息的约定是错误的，这与韦光东在原审中陈述矛盾。10号审计报告第4点实际应结算利息情况结论不符合事实，韦光东原审谈话中已承认借款存在利息且利息远高于2.4分。第四，除了本案借款1300万元以外其他借款结算均已完成，上诉人想以其他借款多支付利息来冲抵1300万元利息，显然是主张返还已经结算完毕的借款，不应当得到人民法院的支持。第五，被上诉人认可400万元、350万元中的300万元是归还本案1300万元借款本金，其余支付给被上诉人的305万元是偿还与本案无关的借款。
原审被告金宇公司、恒源公司、神舟公司对于上诉人韦光东提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
二审中，被上诉人杨玉前提交新的证据：2011年2月24日备忘录一份。被上诉人杨玉前主张结合原审中提交的2012年1月17日备忘录一份，两份备忘录证明只有这两个时间点上诉人与被上诉人才进行了结算，用以反驳上诉人2012年5月4日财务归零的情况是不真实的，所以上诉人提交的审计报告客观上不真实。2012年1月17日的备忘录还证明截止2012年10月初上诉人还欠被上诉人110万元，因此另外305万元是与这笔借款以及其他借款的利息相关，还反映在2012年1月17日之前的所有帐务除了这110万元已经结清了，而上诉人认为以前支付的高额利息需要拿来冲抵，这与上诉人自己的承诺是相违背的。
上诉人韦光东、原审被告金宇公司、恒源公司、神舟公司质证认为2011年2月24日备忘录上韦光东这枚印鉴是真实的，但是备忘录上内容是不真实的。2012年1月17日备忘录签字是韦光东个人签的，内容不真实，是韦光东个人与被上诉人夫妻之间的往来，与本案无关。
二审中原审被告神舟公司对原审程序提出异议：1、原审应当送达给神舟公司的应诉材料、传票等由刘日林2014年6月30日代收，即使刘日林将上述法律文书转交神舟公司，原审法院在2014年7月7日开庭，未满法定答辩期。2、在原审庭审笔录中写明神舟公司未到庭，原审判决中又将刘日林作为神舟公司的代理人。3、神舟公司没有委托过刘日林作为诉讼代理人。刘日林的授权委托书是原审庭审结束之后补的，原审卷宗中刘日林的授权委托书是伪造的，公章是神舟公司总经办的章将“总经办”字样掩盖后加盖的，刘日林自认没有向神舟公司转交所有的涉案法律文书，授权委托书刘日林签字也非其本人所写，是姚某代签。二审中，原审被告神舟公司提交证据：1、2015年1月30日刘日林情况说明一份，证明刘日林本人不认可自己是神舟公司的代理人，刘日林的委托书是姚某用部门章办理送到法院的。2、2014年6月30日神舟公司送达回证一份，来源于原审卷宗。3、2014年4月30日神舟公司授权委托书来源于原审卷宗。4、2015年1月30日姚某情况说明，证明备忘录反映的600万元不是实际欠款，是韦光东指示，委托书中刘日林三个字是其代签。5、2015年1月30日付启军情况说明，证明签还款协议和备忘录时间是2014年4月10日，目的是将神舟公司变为担保人，借用合法程序变现神舟公司股权。6、2014年3月16日股权转让协议、2014年3月18日洪泽工商局变更登记通知书、2014年4月22日神舟公司刻公章发票，证明诉讼时应当由张超行使法定代表人职权，神舟公司股权转让以后，统一刻了新的公章代替原来的章，在诉讼中这个内部的章实际上是不使用了。
被上诉人杨玉前陈述，刘日林作为金宇公司法定代表人，并且作为另两原审被告公司的代理人，原审开庭刘日林是到庭的，所有送达手续都是按工商营业执照地址邮寄的。原审庭审后，原审承办法官到三原审被告的住所地去办理委托手续，其后又找韦光东来法院谈话，被上诉人认为只要还在公司没有被注销，法定代表人是否知道不影响公司盖章效力。神舟公司收到了原审判决书，神舟公司没有上诉，说明对判决是认可的。神舟公司向原审法院提交授权委托书同日还提交了神舟公司的法定代表人身份证明材料、金宇公司的法定代表人证明材料给法院。
被上诉人杨玉前针对原审被告神舟公司提交的证据质证意见如下：对于刘日林身份证、送达回证、授权委托书没有异议，姚某情况说明是虚假的，这与神舟公司同时提交了法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证这一行为不相符合。刘日林是本案原审被告金宇公司的法定代表人，其陈述是当事人一方的陈述，不是证人证言，且刘日林二审中未出庭。刘日林情况说明中本案三被告原为关联公司我方是认可的，其余是虚假陈述。付启军情况说明是虚假的，但是情况说明中“我公司实际控制人韦总”是真实的，付启军本人是恒源公司法定代表人，与本案有利害关系。对付启军身份证、股权转让协议、变更登记通知书、发票真实性没有异议，但是不能证实原审法院的程序违法。
上诉人韦光东申请证人金宇公司会计姚某出庭作证，姚某陈述备忘录签订的地点在蓝湾咖啡，而不是在金宇公司。当时签订备忘录时其知道的帐面实际欠款是295万元，备忘录是600万元，当时提醒了韦总（韦光东），韦总说是为了把神舟公司在信用社的500万元股权套现给工人发工资，然后把备忘录的数额编大了。刘日林原审的授权委托书，是其带到原审法院承办法官办公室填写的，当时韦总（韦光东）给的授权委托书是空白的，但已经盖好神舟公司的章了，韦总（韦光东）是神舟公司、金宇公司、恒源公司的行政负责人，授权委托书上的公章是具体如何盖的其不清楚。
上诉人韦光东、原审被告金宇公司、恒源公司、神舟公司对姚某的证言的真实性、合法性、关联性没有异议，并认为该证言说明了备忘录签订的真实过程，签该备忘录是为了加大欠款实际数字，借用诉讼程序套取信用社股权，刘日林授权委托书“刘日林”是姚某代签，间接证明刘日林本人自己也否认自己是神舟公司的代理人，因此原审程序上存在瑕疵。
被上诉人杨玉前对姚某的证言质证认为，姚某是主债务人金宇公司会计，与本案有利害关系，其证言不实，和原审谈话笔录不一致，不能作为证据使用。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、原审判决认定的借款本金是否应当核减为295万元，是否应当驳回被上诉人对相应利息的诉讼请求。二、原审程序是否违法。
关于争议焦点一、原审判决认定的借款本金是否应当核减为295万元，是否应当驳回被上诉人对相应利息的诉讼请求。
上诉人韦光东认为2012年9月13日、14日共计向被上诉人杨玉前借款1300万元，在之后还了1005万元，实际欠被上诉人295万元。应当根据自行记载帐务往来明细显示，从2010年开始结算，双方有争议的305万元是偿还本案借款本金，根据金宇公司往来明细表显示，2012年5月4日双方的往来明细归零，说明之前的借款均已偿还完毕，在此之后支付给杨玉前的款项均是归还本案借款，因此尚欠杨玉前本金应核减为295万元。
被上诉人杨玉前认为，根据还款协议、承诺书可以反映本案借款的还款仅为700万元，尚欠600万元，即使根据金宇公司提交的明细表，其中自行记载的部分并没有得到被上诉人的认可，双方争议的305万元实际是偿还另外的110万元以及2180万元的利息，而不是偿还本案的借款，并且截止2012年1月27日双方对之前的借款进行了结算，之前的借款均已偿还完毕，不同意对之前的借款再进行结算，对于上诉人主张2012年5月4日双方的债权债务往来归零不予认可。
原审被告三公司同意上诉人韦光东的意见。
本院认为，各方当事人对发生1300万元借款的事实均无异议。出借人杨玉前提交了2014年3月2日承诺书、还款协议以及2012年9月13日、14日向金宇公司汇款1150万元和150万元的凭证，可以证明双方之间既存在借贷的合意，也完成了1300万元借款的支付。现双方对于1300万元借款发生后的还款数额产生争议，应当由借款人对偿还借款的事实承担举证责任。
二审中，上诉人韦光东提交三份审计报告，认为根据淮鹏会审字（2015）10号审计报告审计结果为金宇公司尚欠295万元。本院认为，该审计报告不能作为认定双方尚欠借款本金的结算依据。理由为：首先，该审计报告是单方委托，根据上诉人、原审被告的单方财务记载进行审计，未得到被上诉人的认可。其次，各方当事人一致确认2012年之前的款项已经结清，说明审计报告中再将双方2012年之前所有往来一起计算作为双方结算没有依据。再次，上诉人韦光东仅以金宇公司自行记载的明细中说明双方款项在1300万元款项发生前已经结清依据不足。且根据2014年3月2日备忘录第二条内容说明除本案1300万元未结清之外杨玉前与原审被告之间存在其他债务，也说明了双方借款存在先归还本金再支付利息的做法，因此1300万元出借之后向杨玉前的付款不能当然视为是归还本案1300万元。最后，原审中金宇公司提交的往来明细尚欠300万元。原审中金宇公司提交的往来明细中最后一笔为2013年9月18日500万元，利息明细表最后一笔为2013年8月15日550万元。而在二审中提交的10号审计报告中往来明细最后一笔为2013年8月15日550万元，而将2013年9月18日的500万元计入已付利息明细表。证明金宇公司提供的往来明细表和一览表中出现还本金、利息在不同的科目上现象，导致不能对依据金宇公司财务报表产生反映借贷双方真实、客观经济往来的结论。上诉人韦光东以此推翻双方之间的承诺书及还款协议依据不足。上诉人韦光东主张2014年3月2日承诺书、还款协议不是其真实意思表示，但是其提供的未签日期的承诺书尚不能举证与本案存在关联，且该承诺书的内容也不能说明具体的借款本金、时间，其也未向法院或仲裁机构申请变更和撤销，因此2014年3月2日承诺书、还款协议应当作为双方的结算依据，原审法院认定借款本金600万元并无不当，因此对其该项上诉主张不予支持。此外，因双方约定的利率超出了中国人民银行同期贷款利率4倍标准，原审法院予以调整，上诉人主张借款未约定利息没有依据，对其该项诉讼主张，本院亦不予支持。
关于争议焦点二、原审程序是否违法。
本院认为：各方当事人均确认神舟公司刘日林的授权委托书是庭审结束后补交的。神舟公司对原审中提交的授权委托书加盖印章提出异议，但对于原审中法人身份证明、组织机构代码证、公司准予变更登记通知书加盖神舟公司印章均无异议，且上诉人韦光东为神舟公司的原法定代表人、现股东，参与原审审理中多次谈话、调解，也未提出过异议，证明神舟公司参与本案诉讼的权利并未被剥夺，且原审判决书已经邮寄送达神舟公司的住所地，神舟公司未在上诉期间内提起上诉，对于其在二审中陈述原审程序违法依据不足，对其发回重审的主张，不予支持。当然，刘日林的授权委托书上的公章与原审诉讼中神舟公司的其他公章的确不同，原审审理中对当事人神舟公司提交的授权委托书印章的审核的确存在不严谨之处，但是基于韦光东是三公司实际发起人，二审庭审中姚某出庭作证也证实了该授权委托书是韦光东已经盖好章交其送给法院的，韦光东是神舟公司、金宇公司、恒源公司的行政负责人，因此该授权委托书的出具是神舟公司真实意思表示。至于刘日林接受委托之后是否尽到代理人的职责，不属于本案审查的范围。本案不属于原审程序违法应当发回重审的情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人韦光东的上诉请求均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50440元，由上诉人韦光东负担（上诉人韦光东多预交的24142元由本院退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 洪
代理审判员 施建红
代理审判员 丁晓苏
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张敏慧