河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终405号上诉人（原审原告）：中车石家庄车辆有限公司（曾用名南车石家庄车辆有限公司）。住所地：石家庄市栾城区裕翔大街***号。法定代表人赵维宗，该公司总经理。委托代理人王辉，该公司总法律顾问。委托代理人范文峰，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：河北华铁纳机械有限公司。注册地石家庄市新华区西三庄街**号。住所地：石家庄市裕华区建华南大街方文路*号众美商务楼*座****号。法定代表人：于虹，系公司董事长。委托代理人：王阜村、杨希，河北邦友律师事务所律师。原审第三人：北京中冶设备研究设计总院有限公司。住所地：北京市朝阳区安外胜古庄*号。法定代表人张战波，系该公司执行董事。上诉人中车石家庄车辆有限公司（以下简称石家庄车辆公司）因债权债务担保合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院(2015)新民二初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年6月26日石家庄车辆公司（甲方）、河北华铁纳公司（乙方）、北京中冶公司（丙方）签订《债权债务转让协议》（以下简称三方协议），约定经三方协商，河北华铁纳公司对石家庄车辆公司的3273805元债务转让给第三人北京中冶公司，北京中冶公司同意接受河北华铁纳公司对石家庄车辆公司的债务；河北华铁纳公司对第三人所享有的债权3273805元转让给石家庄车辆公司，石家庄车辆公司享有对第三人的债权3273805元，同时石家庄车辆公司对河北华铁纳公司的债权和河北华铁纳公司对第三人的相应债权抵消；第三人按照与业主签订的合同实际付款进行还清石家庄车辆公司3273805元所转债务；同时约定，如有争议，协商不成，由北京市仲裁委员会仲裁。二、2010年6月26日石家庄车辆公司（甲方）、河北华铁纳公司（乙方）、北京富虎投资管理有限公司（保证人，以下简称富虎公司）签订《债权债务转让补充协议》，约定经石家庄车辆公司、河北华铁纳公司双方确认，截止到2009年10月31日石家庄车辆公司对河北华铁纳公司的债权总计3755817.60元，石家庄车辆公司、河北华铁纳公司及北京中冶公司三方协议转让的债权债务为3273805元，石家庄车辆公司对河北华铁纳公司剩余债权为482012.60元，双方另行签订还款协议；河北华铁纳公司对三方协议中北京中冶公司对石家庄车辆公司的欠款负连带责任，在三方协议签订满两年后，北京中冶公司对石家庄车辆公司的还款不能完全兑现时，石家庄车辆公司有权向河北华铁纳公司追偿不能兑现的欠款；富虎公司以其在河北华铁纳公司的股权进行质押作为连带责任保证人，保证期限自三方协议签订满两年始至河北华铁纳公司还清石家庄车辆公司债务为止。同时约定，如有争议，协商不成，向石家庄市新华区法院提起诉讼。三、2009年6月20日石家庄车辆公司向北京中冶公司发出《企业询证函》，载明截止到2009年5月31日北京中冶公司尚欠石家庄车辆公司货款555000.01元。北京中冶公司对该欠款数额无异议，并于2009年7月2日盖章确认。四、北京中冶公司所欠货款555000.01元加上债权转让款3273805元，北京中冶公司共计应付石家庄车辆公司3828805.01元。石家庄车辆公司认可截止到2013年5月28日北京中冶公司通过银行承兑汇票、银行转账及抵账方式陆续还款2961400元，尚欠867405.01元。2014年7月16日石家庄车辆公司向第三人北京中冶公司发出《应收账款对账函》，载明截止到2014年6月30日北京中冶公司欠设备尾款257500.01元，债权转让款609905元，合计867405.01元。北京中冶公司未予回复。为此，石家庄车辆公司于2014年8月4日诉至法院。原审法院认为：本案争议焦点是：1、北京中冶公司在本案中的诉讼地位；2、河北华铁纳公司应否承担本案民事责任。围绕焦点问题，该院分别论述如下：一、关于北京中冶公司在本案中的诉讼地位问题。本案石家庄车辆公司申请追加北京中冶公司为本案第三人参加诉讼，河北华铁纳公司申请追加北京中冶公司为本案共同被告参加诉讼。该院原审将北京中冶公司列为共同被告后，依法裁定驳回石家庄车辆公司的起诉，石家庄车辆公司不服提起上诉，终审裁定认为该案纠纷的性质为债权债务担保合同纠纷，而非债权债务转让合同纠纷。因本案为独立的担保合同纠纷，故北京中冶公司作为债务受让方并非系民诉法规定的必须共同进行诉讼的当事人，且石家庄车辆公司申请追加北京中冶公司为本案第三人参加诉讼，原审裁定将北京中冶公司列为共同被告，缺乏事实及法律依据，终审裁定撤销原裁定，指令该院对本案进行审理。现该裁定书已发生法律效力，因此，本案应列北京中冶公司为本案第三人参加诉讼。二、关于河北华铁纳公司应否承担本案民事责任问题。本案石家庄车辆公司、河北华铁纳公司及第三人于2010年6月26日签订《债权债务转让协议》（简称三方协议）后，为保证石家庄车辆公司债权的实现，石家庄车辆公司、河北华铁纳公司又签订《补充协议》，约定河北华铁纳公司对三方协议中第三人北京中冶公司对石家庄车辆公司的还款负连带责任；在三方协议签订满两年后，北京中冶公司对石家庄车辆公司的还款不能完全兑现时，石家庄车辆公司有权向河北华铁纳公司追偿不能兑现的欠款。根据三方协议及补充协议的内容、协议的有关条款、协议的目的可以看出，石家庄车辆公司、河北华铁纳公司签订《补充协议》的目的是为了保证石家庄车辆公司债权的实现，债权债务转让后，河北华铁纳公司的身份发生变化，即由主债务人转化为次债务人（担保债务），该条款的真实意思是在2012年6月26日之前北京中冶公司仍未能还清石家庄车辆公司欠款时，石家庄车辆公司有权向河北华铁纳公司追偿北京中冶公司未能偿还的欠款，也有权要求北京中冶公司继续清偿。双方对石家庄车辆公司向河北华铁纳公司追偿欠款的期限未明确约定，根据有关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据公平、诚实信用原则以及从条款内容理解，本案应适用诉讼时效期间二年，而不应适用连带保证期间六个月的规定。即在三方协议签订满两年（2012年6月26日）后，北京中冶公司仍未能完全履行时，石家庄车辆公司最迟应在2014年6月26日之前向河北华铁纳公司主张权利。2013年5月第三人北京中冶公司向石家庄车辆公司的付款行为不能作为石家庄车辆公司向河北华铁纳公司主张权利的时效中断的事由，石家庄车辆公司未能提供其他有效证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，因此，石家庄车辆公司于2014年8月4日向该院起诉，要求河北华铁纳公司承担还款责任，已过法定的诉讼时效期间，丧失胜诉权。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百二十五条的规定，判决如下：驳回南车石家庄车辆有限公司的诉讼请求。案件受理费16349元，由南车石家庄车辆有限公司负担。判后，上诉人石家庄车辆公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由，原审判决认定河北华铁纳公司系连带责任保证人错误，从双方签订的《债权债务转让协议》及《补充协议》可知，河北华铁纳公司与第三人为共同债务人，其在协议签订满两年后才能向河北华铁纳公司主张债权，河北华铁纳公司为债务的主债务人，应认定为债务加入，按照相关法律规定，其于2014年8月提起诉讼，未超过诉讼时效，原审认定其诉讼超过诉讼时效丧失胜诉权错误，请求查明事实，依法判决。经审理查明：2015年12月21日南车石家庄车辆有限公司名称变更登记为中车石家庄车辆有限公司。其他事实与一审一致。本院认为：2010年6月26日石家庄车辆公司、河北华铁纳公司、北京中冶公司三方签订《债权债务转让协议》，该协议约定，河北华铁纳公司对石家庄车辆公司的327.3805万元债务转让给北京中冶公司，石家庄车辆公司享有对北京中冶公司的债权327.3805万元，该协议三方签字盖章。同日，石家庄车辆公司、河北华铁纳公司、北京富虎公司签订《债权债务转让补充协议》，该补充协议约定，河北华铁纳公司对三方协议中北京中冶公司对石家庄车辆公司的欠款负连带责任，在三方协议签订满两年后，北京中冶公司对石家庄车辆公司的还款不能完全兑现时，石家庄车辆公司有权向河北华铁纳公司追偿不能兑现的欠款，从三方协议及补充协议内容可以看出，河北华铁纳公司对涉案债务为负有连带清偿责任的债务人，河北华铁纳公司与北京中冶公司都负有清偿所欠债务的义务。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案《补充协议》条款上并未约定河北华铁纳公司为保证人，且河北华铁纳公司也未以保证人的身份签字盖章，不能认定河北华铁纳公司为保证人，原审认定河北华铁纳公司为担保债务人属于适用法律错误，应予纠正。《最高人民法院的规定》第十七条第二项“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，截止到2013年5月28日北京中冶公司陆续还款2961400元，尚欠867405.01元未偿还，石家庄车辆公司于2014年8月4日向法院主张权利，未超过法定的诉讼时效期间。原审驳回石家庄车辆公司诉请错误，应予纠正。双方在协议中未约定逾期利息，应从石家庄车辆公司主张权利之日即2014年8月4日起计付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。北京中冶公司经传票传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2015）新民二初字第672号民事判决书；二、北京中冶设备研究设计总院有限公司偿还中车石家庄车辆有限公司欠款867405.01元并支付利息（自2014年8月4日起利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、河北华铁纳机械有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任。一、二审案件受理费32698元，由北京中冶设备研究设计总院有限公司、河北华铁纳机械有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  于 英审  判  员  申 玉审  判  员  陈丽娜二〇一六年五月三十一日（代）书记员  乔秀艳