上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初4093号
原告(反诉被告)：上海征迪餐饮有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：骆芙蓉，执行董事。
委托诉讼代理人：耿帅，上海申赫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘喆敏，上海申赫律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海荷源餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：何雨，总经理。
委托诉讼代理人：黄玥，女。
委托诉讼代理人：黄奕，女。
被告：何雨，女，1985年12月13日出生，汉族，住四川省雅安市。
委托诉讼代理人：黄奕，女。，1976年10月1日出生，汉族，住上海市卢湾区。
原告上海征迪餐饮有限公司(以下简称征迪公司)与被告上海荷源餐饮管理有限公司(以下简称荷源公司)、被告何雨其他合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序。被告荷源公司于答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议。2017年6月18日，被告荷源公司提起反诉。2017年6月22日，本案公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人耿帅，被告(反诉原告)荷源公司及被告何雨委托诉讼代理人黄奕到庭参加了庭审。审理中，经各方当事人同意，本案在六个月内适用简易程序。本案现已审理终结。
征迪公司向本院提出诉讼请求：1.解除其与荷源公司签订的《承包经营合同》；2.荷源公司返还中介服务费430,000元；3．荷源公司返还保证金840,000元、租金840,000元、物业管理费52,800元；4．荷源公司赔偿直接经济损失1,082,857元；5．何雨对荷源公司上述债务承担连带付款责任。2017年5月31日，征迪公司变更诉讼请求为：1．确认征迪公司与荷源公司签订的《承包经营合同》无效；2．荷源公司返还中介服务费430,000元；3．荷源公司返还保证金840,000元、租金840,000元、物业管理费52,800元；4．荷源公司赔偿直接经济损失1,208,137元；5．何雨对荷源公司上述债务承担连带付款责任。
事实和理由：2016年4月13日，其代理人与荷源公司签订《合作框架协议书》，约定荷源公司将浦东新区申迪东路XXX弄XXX号二楼商铺出租给征迪公司经营，中介服务费为250,000元。《合作框架协议书》签订后，荷源公司要求增加中介费180,000元，之后，其共计支付中介服务费430,000元。2016年5月25日，其与荷源公司签订《承包经营合同》，约定荷源公司将申迪东路XXX弄XXX号XXX(部分)和XXX室出租给征迪公司经营餐饮；租赁期限为2016年6月16日至2019年6月15日；租金为280,000元/月，物业费为8,800元/月，租金自正式营业开始计算。合同签订后，其向荷源公司支付了3个月租赁保证金840,000元、3个月租金840,000元以及3个月物业管理费52,800元，共计1,732,800元。之后，其对系争房屋进行装修，因物业消防未通过验收，装修无法正常开展，直至2016年9月中旬方才装修完毕。为经营商铺餐饮，其定制采购了经营餐厅所需设备用品，上述装修及采购物品共计支出1,082,857元。
在经营过程中，其发现系争房屋系被业主禁止再授权给第三方占有使用的，征迪公司面临随时被业主要求终止承租经营的风险；同时，在该商铺经营餐饮所必须的行政许可始终无法办出，导致其一直无法正常开展餐饮经营活动，其曾多次要求解除合同，但荷源公司未予同意。2017年2月17日，其安排搬场车辆至系争房屋搬运可拆卸的设备物品，但因荷源公司及何雨拒绝并将房屋锁闭，其并未获取设备物品。此后，荷源公司及何雨擅自将系争房屋内的餐具及私人物品搬离。
因系争房屋并未取得可以合法经营使用的批准，属于违章建筑，故《承包经营合同》应属无效。荷源公司是何雨投资的一人有限公司，何雨应对荷源公司所负债务承担连带清偿责任。
荷源公司、何雨共同辩称：不同意征迪公司全部诉讼请求。
第一，系争合同真实有效，征迪公司与荷源公司在签约前曾经过多次磋商并进行过实地考察，系争合同是双方真实意思表示。系争合同已经明确约定系争房屋在性质上属于开发性的临时用地项目，系荷源公司向上海申迪园林投资建设有限公司(以下简称申迪园林)租赁后向征迪公司进行转租，其是否有转租权与本案无关，而且因为荷源公司系征迪公司股东，双方属于关联企业，申迪园林已经与荷源公司达成默契，上述转租事宜已经事实上获得申迪园林的同意。在本案起诉前，征迪公司从未就系争房屋属于违章建筑或争商铺不得转租一事提出过任何异议。
第二，系争合同已经正常履行，系争商铺相应的营业执照、食品许可证均已经正常办出，银行账号也已经开户使用，截至2016年11月23日，营业额已达420,000余元，并不存在任何影响经营的状况。之后，由于征迪公司经营不善，客流较少，征迪公司单方停止经营，并多次提出解除合同并提起本案诉讼，为减少损失，荷源公司于2017年3月31日将系争房屋返还给申迪园林，并同意系争合同于当日解除，对此，荷源公司提起反诉。
第三，关于中介服务费，根据荷源公司与征迪公司签订的《合作框架协议书》，双方约定中介费为250,000元，其从未要求增加中介费至430,000元。荷源公司确认收到250,000元，并已经将对应的合同义务履行完毕，居间活动已经完成，故该款不同意退回。
第四，关于何雨的责任，其虽为荷源公司唯一股东，但双方资产并未混同，因此，何雨不应当对荷源公司的应付债务承担连带责任。
荷源公司向本院提出反诉请求：1．确认其与征迪公司签订的《承包经营合同》于2017年3月31日解除；2．征迪公司支付2016年9月16日至2017年3月31日的承包经营管理费1,820,000元(按每月280,000元计，共6.5个月)；3．征迪公司支付2016年9月16日至2017年3月31日物业管理费57,200元(按每月8,800元计，共6.5个月)；4．征迪公司支付截至2017年6月15日的延迟付款违约金211,682元，并支付自2017年6月16日起算至判决生效之日止，以288,800元为基数，按每日万分之五为标准计算的违约金。
事实和理由：征迪公司与荷源公司于2016年5月25日签订《承包经营合同》，就上海市浦东新区申迪东路XXX弄XXX号XXX、XXX室部分经营面积承包经营及相关事宜达成一致。2016年6月，征迪公司入驻上述区域并于装修后开始实际经营，截至同年11月24日，已产生营业额421,033.90元。之后，因经营状况不佳，征迪公司要求荷源公司调整承包经营费用，但双方多次协商均未达成一致，征迪公司诉至法院，要求确认解除《承包经营合同》。荷源公司出于避免损失扩大的考虑，于2017年3月31日将房屋退还申迪园林，故其同意《承包经营合同》于当日解除。因征迪公司仅支付了3个月对应的承包经营管理费及物业管理费，故其提起反诉，要求确认系争《承包经营合同》已经解除，并要求征迪公司支付未付承包经营管理费、物业管理费，并偿付逾期付款违约金。
征迪公司对荷源公司的反诉辩称：不同意荷源公司全部反诉请求。系争房屋系被业主禁止再授权给第三方占有使用，征迪公司面临随时被业主要求终止承租经营的风险；同时，在该商铺经营餐饮所必须的行政许可始终无法办出，导致其一直无法正常开展餐饮经营活动，故系争合同属无效，其坚持本诉诉讼请求。
何雨对荷源公司的反诉发表意见：同意征迪公司全部意见，与征迪公司意见一致。
征迪公司提交如下证据：
1．《合作框架协议书》、付款凭证，证明征迪公司在成立前，委托主要投资人杨某某与荷源公司签订《合作框架协议书》，之后征迪公司支付中介服务费共计430,000元。
荷源公司质证：对真实性均认可。当时征迪公司并未成立，《合作框架协议书》由其与征迪公司投资人杨某某签署，其中约定中介服务费为250,000元，该款荷源公司已经确认收到，双方从未约定变更中介服务金额。何雨确认收到了430,000元，因当时荷源公司基本账户尚未开立，上述中介服务费250,000元系由何雨代收，之后已经转入荷源公司账户，其他的款项系征迪公司基于其他法律关系向何雨付款，与本案无关，并非中介服务费。
何雨质证：同意荷源公司意见。
2．《承包经营合同》、付款凭证，证明征迪公司与荷源公司签订《承包经营合同》，征迪公司按约支付了保证金840,000元、3个月房租840,000元、6个月物业管理费52,800元，共计1,732,800元。
荷源公司质证：对真实性均认可，确认收到1,732,800元。
何雨质证：同意荷源公司意见。
3．荷源公司与申迪园林签订的《房屋租赁合同》，其中12.3条约定于租赁期内，荷源公司不得授权任何第三方致使该第三方获得使用或占用该房屋或其任何部分的权利(但经申迪园林书面同意的除外)，因此荷源公司无权将系争房屋向征迪公司进行转租。
荷源公司质证：对真实性认可。其系征迪公司股东，与征迪公司属于关联企业，荷源公司已经将转租事宜告知申迪园林，申迪园林从未反对，也未因转租事宜而要求解除上述《房屋租赁合同》。
何雨质证：同意荷源公司意见。
4．4-1装修报价书、付款凭证，证明系争店铺产生装修费损失480,000元，征迪公司实际支付408,000元；
4-2个别业务合同、付款凭证，证明系争店铺产生墙面设计费损失7,950元，该款征迪公司已经全部支付；
4-3合约、付款凭证，证明系争店铺产生招牌制作费损失45,500元，该款征迪公司已经全部支付；
4-4空调安装合同、付款凭证，证明系争店铺产生空调购买及安装费用损失150,000元，征迪公司实际支付135,000元；
4-5产品购销合同、付款凭证，证明系争店铺产生配电柜费用损失11,651.50元，该款征迪公司已经全部支付；
4-6家具供应合同2份、付款凭证，证明系争店铺产生家具定做费损失115,000元、补做家具费损失196,000元，征迪公司对家具定做费已经全部支付，对补做家具费实际支付了22,700元；
4-7厨房设备供应合同2份、付款凭证，证明系争店铺产生厨房设备采购损失210,000元及85,954元，该款征迪公司实际支付分别为105,000元、42,977元。
荷源公司质证：对真实性均不予认可。其虽为征迪公司股东，但并未参与征迪公司经营，对上述合同以及付款情况均不清楚。系争合同解除后，征迪公司应当自行取回装饰、家具、装备，其同意予以配合。
何雨质证：同意荷源公司意见。
5．2017年2月17日拍摄的系争房屋照片，证明当时荷源公司、申迪园林不让征迪公司入内，门已锁闭。
荷源公司、何雨共同质证：对真实性认可。2017年2月17日，征迪公司在未通知荷源公司、未报备申迪园林的情况下，私自去系争房屋搬运物品。因搬场人员并非租户，申迪园林为防范盗窃，阻止了搬场，并在门上加锁。
6．荷源公司工商信息，证明何雨系荷源公司唯一股东。
荷源公司、何雨共同质证：对真实性认可，何雨确系荷源公司唯一股东，但两者财务独立，并未混同。
7．电子邮件，证明其于2016年4月14日告知荷源公司，系争店铺的经营范围是需要使用明火并会产生油烟。
荷源公司、何雨共同质证：对真实性认可，当时各方已经签署了《框架合作协议》，该电子邮件系针对其他项目，与本案无关。征迪公司称本案系争店铺经营项目系统一配送的轻餐饮，并不会产生油烟，故系争店铺未申请煤气。
8．询问通知书、改进计划，证明系争店铺因未办出证照无法正常开展经营。
荷源公司、何雨共同质证：对真实性均认可。2016年9月系工商局对征迪公司进行询问，荷源公司也参与配合，系争店铺2016年10月是营业的，证明问题已经解决。
9．付款通知单。证明申迪园林未承认征迪公司系承租人，荷源公司自2016年9月16日开始支付租金，每月租金为91,250元。
荷源公司、何雨共同质证：对真实性认可，但与本案无关。
10．网站信息，证明系争房屋所在房屋没有许可证，是违章建筑。
荷源公司、何雨共同质证：对真实性认可，但与本案无关。系争《承包经营合同》已经明确提示风险，并不存在欺诈、胁迫的行为。
11．微信聊天记录，证明消防未通过验收影响装修进度，直至2016年9月19日才装修完毕。
荷源公司、何雨共同质证：对真实性认可，证明2016年9月19日征迪公司开始正式营业，荷源公司已经按约提供了可供合法正常经营的场地。
12．照片以及物品清单、购买凭证，证明荷源公司搬走了征迪公司价值122,358.88元的餐具和私人物品。
荷源公司、何雨共同质证：真实性无法确认，因征迪公司多次提出解除合同，应当返还房屋并自行搬走屋内物品。2017年3月31日，荷源公司将系争房屋返还申迪园林后，因征迪公司未搬离物品，故其将部分物品搬至他处代为保管。
13．2017年3月2日与2017年3月12日征迪公司发给荷源公司的函件，证明征迪公司要求先搬离物品，移交场地。
荷源公司、何雨共同质证：对真实性认可。
14．2016年11月22日电子邮件。
荷源公司、何雨共同质证：真实性无法确认，荷源公司、何雨均未收到，邮件内容与事实不符。
荷源公司、何雨共同提交如下证据：
1．股东微信群聊天记录。证明截至2016年11月24日，承包经营正常，营业额达到420,000元，之后因客流减少，各方曾商议解决方案，征迪公司于2017年1月23日提出解除合同，但荷源公司未予同意，之后各方始终在就解约、撤场等问题不断沟通，各方最终确定于2017年3月16日下午进行清点以及撤场。
征迪公司质证：对真实性不予确认。
2．双方往来函件，证明征迪公司原欲解除系争合同是因为客流太少。
征迪公司质证：对真实性无法确认，并未收到过。
3.征迪公司章程和股东会决议，证明荷源公司是征迪公司的股东，有相应的股东权益。
征迪公司质证：真实性无异议。
4．荷源公司银行流水；
5．荷源公司的财务账册，证据4、5证明荷源公司与何雨的资产不混同。
征迪公司质证：对证据4、5真实性有异议，并非银行出具，仅是荷源公司单方出具，无法证明荷源公司与何雨资产不混同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2016年4月13日，因征迪公司尚未成立，征迪公司委托杨某某与荷源公司签订《合作框架协议书》，约定：荷源公司为出租方公司(甲方)、杨某某为承包方代理人(乙方)；物业名称为香草园、坐落于上海市浦东新区申迪东路XXX弄XXX号XXXX；租金：1楼每日每平方米为30元，2楼每日每平方米为25元；租赁保证金为3个月租金；租赁期限为2016年6月16日起至2018年12月14日止；租金支付方式为每三个月支付一次，先付后用；房租发票由乙方承担，物业管理费由乙方承担；乙方同意签约当日一次性支付给甲方250,000元作为租赁该商铺的中介服务费；乙方为表诚意，支付200,000元作为承租上述房屋的意向金；新公司成立后，立即与甲方签订正式承包经营合同，同时支付承包经营管理费、承包经营保证金、理赔风险保证金等费用；在签订正式承包经营合同时，第三条的意向金同时转为承包经营管理费；等等。审理中，征迪公司、荷源公司、何雨均确认，征迪公司未向荷源公司或何雨支付过意向金。
2016年5月15日，征迪公司成立。2016年6月1日，征迪公司向何雨打款380,000元。2016年6月2日，征迪公司向何雨打款50,000元。
2016年5月25日，荷源公司(甲方)与征迪公司(乙方)签订《承包经营合同》，约定：甲方已与上海申迪(集团)有限公司签署香草园项目用地租赁协议；乙方了解香草园项目土地临时使用以及作为过渡性开发项目的性质，经充分考虑，愿意承包经营甲方部分服务区域及项目，提供游客服务；该区域面积为351平方米，一楼36平方米，二楼315平方米；乙方承包经营作为餐饮使用，品牌为“U爱这面”；乙方应于甲方处获得政府职能部门核发的营业执照及其他相关各类证照许可，并遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定，在甲方整体经营管理项目时，乙方应积极予以配合，及时、完全的向甲方提供乙方拥有所经营品牌的合法经营权的证明文件及所属人员信息、资料；承包经营期限及起迄日期：交付日暂定为2016年5月25日，具体的交付日期以双方签署的附件(四)《房屋交接书》上载明的为准；在办理该区域的交接手续之前，乙方应付清该合同规定的乙方在交付日或之前应向甲方支付的所有款项；该合同承包经营期限自2016年6月16日起至2019年6月15日止；该合同自迪士尼官方公布的正式开园日期计算承包经营管理费，该区域的承包经营管理费：一楼+二楼合计28万，如果因特殊原因导致工期来不及，甲方有义务向物业申请延长免租期，承包经营管理费从正式营业开始计算；双方同意，承包经营管理费采用先付后经营的方式，以公历月为计算单位支付，在每月20日之前，乙方需预付下一个月的承包经营管理费，乙方应于该合同签署后5个工作日内向甲方支付约定的全部保证金；物业管理费按承包经营区域面积计算，每月物业管理费为每平方米25元，合计8,800元/月；装修免租期内的物业管理费于该房屋交付日前一次性支付(最终根据实际免租期相应调整)，计租起始日之后的物业管理费按公历月支付，乙方应于该合同签署后5个工作日内向甲方支付三个月的物业管理费作为首期物业管理费，乙方应于每月第15日之前向甲方或甲方指定管理方支付下一个月的物业管理费；合同签订后五个工作日内，乙方需向甲方支付三个月的固定承包经营管理费作为承包经营管理保证金，支付三个月的固定承包经营管理费作为理赔风险保证金以确保乙方遵守在该合同项下其必须遵守的一切条文规定；如乙方违反该合同之规定，甲方有权利扣除全部或部分承包经营管理保证金用于支付乙方逾期未付的款项，扣除全部或部分理赔风险保证金用于赔偿甲方及/或第三人的损失等，在甲方按该合同约定用承包经营管理保证金充抵乙方应付的款项、用理赔风险保证金先行赔付甲方及第三方损失后，所持承包经营管理保证金、理赔风险保证金少于约定的数额时，乙方须在接到甲方书面通知后十五工作日内将相应保证金补足，如乙方未在前述期限内补足相应款项，甲方有权单方面提前解除该合同，限期责令乙方停止一切经营承包活动，由甲方自行经营管理，并没收全部保证金，若保证金不足以补偿甲方所蒙受的损失，甲方有权向乙方追索差额，所有乙方应支付、赔偿、补偿款项未予支付的，自甲方通知之日起，乙方按应付金额的万分之五计付延期利息；在不影响该合同项下甲方其他权利的前提下，该合同期满终止或提前终止时，甲方需要返还承包经营管理、理赔风险保证金的情形下，甲方须于下述全部条件均满足后六十个工作日内将承包经营管理、理赔风险保证金(以届时甲方实际持有的金额为准)无息退还给乙方：(i)乙方已按该合同规定将该区域返还予甲方、(ii)乙方已全部履行该合同其他条款的规定，包括但不限于乙方已结清其在该合同项下的所有应付款项；双方确认，如乙方欠缴承包经营管理费，甲方应以书面方式进行催告，如经催告后十五工作日内，乙方仍未履行付款义务的，甲方可以以书面方式通知停电、停水、停气，及相关措施开始的时间，由此造成的损失，乙方自行承担，一个租赁年内乙方逾期支付任何应付款项连续达十五工作日(含)或累计达三十工作日(含)以上，甲方可以书面方式通知乙方解除承包经营合同，承包经营合同自通知到达乙方时即生效；甲方同意，乙方有权按照其生产、经营、管理等要求而对房屋进行改建、装修等施工行为，因正常经营需要，甲方同意乙方在二楼开孔建楼梯；该合同期满或提前终止后，对因乙方改建、装修等施工行为而产生的添附物，若不能拆除的，则归甲方所有，甲方无需就该等添附物向乙方支付补偿款；乙方承诺，乙方的装修、改造满足国家相关法律、行政法规规定的消防验收标准，并通过甲方及/或相关行政部门的验收；除双方另行协商达成一致以外，乙方应在该合同的承包经营期限届满或合同提前终止后的90日内返还该房屋，未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方应按两倍日承包经营管理费向甲方支付该区域占用使用费，并应承担该占用期间的物业管理费及其他费用；在不影响甲方根据该合同享有的其他权利的前提下，未经甲方同意逾期返还房屋超过15日的，甲方有权在乙方不到场的情况下进入该区域行使收回该区域的权利，甲方对因此而引起的损坏及乙方的损失概不负责，如该房屋内还遗留有乙方的任何装饰、家具、装饰、物料、设备或其他任何物品，双方约定作为乙方的遗弃物处理；甲、乙双方同意在该合同有效期内，有下列情形之一的，该合同即行终止，双方互不承担违约责任：(i)该房屋及相应的土地被依法征收的、(ii)该房屋损毁、灭失或者被鉴定为危险房屋的、(iii)因迪士尼项目选择扩建或上海国际旅游度假区根据发展规划开发需要，致使该房屋及相应土地被行政机关收回、(iv)经营状况与乙方预估差异较大，无法正常继续经营，经过双方协商一致；乙方逾期支付任何应付款项的，每逾期一日，应按逾期支付金额的万分之五向甲方支付滞纳金；甲方有权从乙方缴纳的保证金及乙方根据该合同向甲方预付的承包经营管理费(未实际使用部分)充抵乙方应支付的违约金或赔偿金，如果充抵后不足补偿甲方所受之损失(包括但不限于律师费、诉讼费及该房屋空置期间甲方根据该合同的本可收取的承包经营管理费、物业管理费及其他费用)，甲方有权向乙方追索差额；等等。该合同附件承包经营管理费及相关费用清单约定：该房屋的承包经营管理费按月计，每月280,000元；租金起计日：上海迪士尼乐园官方对外宣布的正式开园日期；物业管理费按承包经营区域面积计算，具体金额由双方另行协商确定；物业管理费起计日：与交付日日期一致；等等。之后双方未签署《房屋交接书》。
2016年6月1日，征迪公司向荷源公司付款1,732,800元，其中包括承包经营管理保证金840,000元、3个月的承包经营管理费840,000元以及6个月的物业费52,800元。之后，征迪公司对系争房屋进行装修后开始营业。
2016年9月22日，上海市浦东新区市场监督管理局出具询问通知书，向荷源公司调查了解其在系争房屋招牌名为“U爱这面”的经营情况。征迪公司签收上述询问通知后，向上海市浦东新区市场监督管理局提交了U爱这面改进计划。
2017年2月17日，征迪公司派员至系争房屋搬运物品，因未经荷源公司同意且未向申迪园林报备，搬场被申迪园林人员阻止。
2017年3月2日、3月12日，征迪公司向荷源公司发函，要求搬离物品撤离场地。
2017年3月31日，荷源公司将系争房屋返还申迪园林，并同意系争合同于该日解除。
另查明，上海迪士尼乐园于2016年6月16日正式开园。
再查明，荷源公司系由何雨投资的自然人独资的有限责任公司。征迪公司注册资本为3,600,000元，荷源公司系征迪公司股东，出资额为540,000元。
又查明，系争房屋系由荷源公司向申迪园林租赁，双方于2015年12月15日签订《房屋租赁合同》，约定系争房屋属临时建筑设施；等等。系争房屋所在建设项目未获得《建设工程施工许可证》。
审理中，征迪公司主张其于2017年7月3日至荷源公司存放物品处搬走了价值245,287元的物品及家具设备，并产生了搬迁费损失。
本院认为，系争《承包经营合同》系当事人真实意思表示，属合法有效。首先，《承包经营合同》明确约定系争房屋属于临时用地，性质上属于过渡性开发项目，征迪公司对系争房屋的性质是明知的。其次，本案各方对荷源公司已经与申迪园林就系争房屋签订了《房屋租赁合同》的事实并无争议，荷源公司的转租行为不属于无处分权的人处分他人财产的行为，无论其是否有转租权，影响的只是《承包经营合同》的履行问题而不涉及协议的效力问题，《承包经营合同》并不因此无效。因此，征迪公司以系争房屋属违章建筑且荷源公司无转租权而致双方签订的《承包经营合同》无效之主张，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。征迪公司以合同无效为由要求荷源公司及何雨返还中介费、保证金、租金、物业管理费，缺乏依据，本院不予支持。关于损失问题，因荷源公司确认其已将系争房屋内的可移动物品转移保管，而且，本案庭审中荷源公司亦确认同意配合征迪公司返还上述物品，故征迪公司可至荷源公司处提取上述物品；关于保证金840,000元，应于双方交接时一并处理，因双方尚未完成最终交接手续，如果出现物品遗失、损坏或产生其他费用，双方均可以另行起诉，保证金应于另案中一并处理。
关于荷源公司的反诉请求，因荷源公司主张《承包经营合同》于2017年3月31日解除，本院确认双方签订的《承包经营合同》于2017年3月31日解除。《承包经营合同》解除后，征迪公司应结清承包期内应付的承包经营管理费及物业管理费。荷源公司反诉要求征迪公司支付截至2017年3月31日的承包经营管理费及物业费的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。
首先，关于承包经营管理费。根据《承包经营合同》约定，承包经营管理费自迪士尼官方公布的正式开园日期计算，如果因特殊原因导致工期来不及，荷源公司有义务向物业申请延长免租期，承包经营管理费从正式营业开始计算。征迪公司主张系争店铺于2016年9月19日开始正式营业，要求自该日起算承包经营管理费。本院认为，征迪公司提交的证据并无法证明可以延长免租期的特殊原因存在，亦无法证明系争店铺的正式营业开始时间，征迪公司上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。因上海迪士尼乐园于2016年6月16日正式开园，故征迪公司应当根据系争合同之约定，于该日起付承包经营管理费。因征迪公司实际仅支付3个月的承包经营管理费计840,000元，荷源公司反诉要求征迪公司支付2016年9月16日起算至2017年3月31日的承包经营管理费1,820,000元的主张，符合合同约定，本院予以支持。
其次，关于物业管理费，因征迪公司已经支付了6个月的物业管理费52,800元，荷源公司主张征迪公司仅支付3个月，缺乏事实依据，本院予以调整。征迪公司应向荷源公司支付2016年12月16日起至2017年3月31日止的物业管理费，按每月8,800元计算，共3.5个月，合计30,800元。
最后，因征迪公司未按时支付承包经营管理费及物业管理费，违反了《承包经营合同》的约定，荷源公司反诉要求征迪公司支付迟延付款违约金，符合双方约定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：
一、驳回上海征迪餐饮有限公司全部诉讼请求；
二、上海征迪餐饮有限公司与上海荷源餐饮管理有限公司于2016年5月25日签订的《承包经营合同》于2017年3月31日解除；
三、上海征迪餐饮有限公司应于本判决生效后十日内支付上海荷源餐饮管理有限公司承包经营管理费1,820,000元；
四、上海征迪餐饮有限公司应于本判决生效后十日内支付上海荷源餐饮管理有限公司延期支付承包经营管理费违约金，按每日万分之五为标准计算，其中以280,000元为基数，分别自2016年8月21日起算至判决生效之日止、自2016年9月21日起算至判决生效之日止、自2016年10月21日起算至判决生效之日止、自2016年11月21日起算至判决生效之日止、自2016年12月21日起算至判决生效之日止、自2017年1月21日起算至判决生效之日止；以140,000元为基数，自2017年2月21日起算至判决生效之日止；
五、上海征迪餐饮有限公司应于本判决生效后十日内支付上海荷源餐饮管理有限公司物业管理费30,800元；
六、上海征迪餐饮有限公司应于本判决生效后十日内支付上海荷源餐饮管理有限公司延期支付物业管理费违约金，按每日万分之五为标准计算，其中以8,800元为基数，分别自2016年11月16日起算至判决生效之日止、自2016年12月16日起算至判决生效之日止、自2017年1月16日起算至判决生效之日止；其中以4,400元为基数，自2017年2月16日起算至判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费33,768元，由上海征迪餐饮有限公司负担；反诉受理费11,756元，由上海征迪餐饮有限公司负担11,582.66元，由上海荷源餐饮管理有限公司负担173.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嵘
二〇一七年十月十日
书记员 李倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。