广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛霞法民三初字第235号
原告肖敏，男，汉族，住湛江市开发区绿华路。
委托代理人赖春龙，男，广东国邦律师事务所律师。
被告彭挺，男，汉族，住湛江市霞山区文明东路。
委托代理人陈月华，女，广东国诚律师事务所律师。
委托代理人陈彤，女，广东国诚律师事务所律师。
原告肖敏诉被告彭挺合同纠纷一案，原告于2014年4月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日和8月22日两次公开开庭进行了审理。原告肖敏及其委托代理人赖春龙，被告彭挺的委托代理人陈月华、陈彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖敏诉称，2003年3月2日，原告以黄卓艺的名义与陈德强、陈科臻三人共同出资承租位于广州市东山区寺右一马路16号的整幢六层房屋，并成立祥龙阁酒店进行经营。2003年12月，祥龙阁酒店三名股东一致同意将祥龙阁酒店更名为广州市悦城酒店有限公司（以下简称悦城酒店）。原告及代原告持有股份的黄卓艺不便参与经营，于是原告委托被告代表原告参与该酒店的经营，并将原告持有的酒店股权登记在被告名下。此后，原告一直委托被告代为持有悦城酒店的26.43%股份，参与悦城酒店的经营、收取相关分红及收益。2013年2月12日，原告与被告协商，就被告代原告持有悦城酒店股份及参与经营分红分配问题，达成《悦城酒店分红分配方案》，被告同意将悦城酒店从2012年1月1日至2015年6月30日止的分红金额中支付55万元给原告。另因被告欠原告借款30万元，两项合计人民币85万元，被告同意一并偿还给原告。双方为此约定了具体的支付计划，但被告除支付首期10万元外，其余75万元一直拒绝支付。特请求法院判决：1、判令被告支付原告款项人民币柒拾伍万元整（￥750000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告彭挺辩称，一、悦城酒店由被告与其他股东共同出资经营，与原告无关。被告于2003年底至2004年初与陈德强共同出资设立悦城酒店，现悦城酒店由何卫、被告和陈科臻三人共同经营。仅被告个人在悦城酒店陆续投入了130万元，原告与悦城酒店没有投资关系，无权主张悦城酒店的股东权益。二、原告与被告之间不存在委托合同关系，被告没有义务向其支付股权分红。悦城酒店由被告投资经营，原告从来没有以任何形式委托被告代为投资或代为持股，也没有通过任何方式向悦城酒店出资。三、原告多次采取暴力手段向被告要钱，其行为不应得到法律的支持。2014年3月9日，原告带人闯入被告家中，夺走被告部分财物，并以暴力手段胁迫被告签署欠条、股权转让合同。对原告的这次行为，公安机关已以涉嫌抢劫罪对原告予以刑事立案。四、被告没有向原告借款。无论被告是否曾向原告借款，所涉法律关系均不属于委托合同关系，与本案无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年3月2日，案外人陈德强、黄卓艺、陈科臻以共同出资的方式承租广州市东山区寺右一马路16号并组建祥龙阁酒店，双方约定出资比例为陈德强53.26%、黄卓艺25.72%、陈科臻21.02%。2003年8月13日，陈德强与被告彭挺向广州市工商行政管理局申请设立悦城酒店。2004年2月17日，广州市工商行政管理局批准成立悦城酒店。悦城酒店的公司章程约定，陈德强出资6万元占60%，彭挺出资4万元占40%，并承租广州市东山区寺右一马路16号经营旅业。2005年6月1日，陈德强与案外人何卫签订《股东转让出资合同书》，约定陈德强将其在悦城酒店拥有的60%股份转让给何卫，并向广州市工商行政管理局申请了变更登记。2005年6月7日，何卫、彭挺、陈科臻签订《广州市悦城酒店股东协议》，约定三方股东共同出资经营悦城酒店，何卫占54.14%、彭挺占26.43%、陈科臻占19.43%。自2005年6月1日起，悦城酒店的股东登记为何卫、彭挺。根据原告肖敏提供的证据《悦城酒店租金收支明细表》显示，从2012年1月起，彭挺每月均领取到悦城酒店的分红款。
原告肖敏向本院提交日期为2013年2月12日的《悦城酒店分红分配方案》，内容为：“双方友好协商达成以下分配方式：彭挺同意在悦城酒店从2012年1月1日起至2015年6月31日止的分红金额为55万元给肖敏。另外加上私人借款30万元，合计85万元整。1、在2012年12月31日前返还分红款10万元整。2、在2013年6月31日前返还10万元，12月31日前返还10万元，悦城酒店分红款。另私人借款在2013年12月前还10万，总合计30万元整。3、2014年1月开始，悦城酒店分红先分20万元整，另私人借款25万在2014年12月31日前返还。”原告肖敏承认该分配方案的内容是其书写的，被告彭挺看过后在上面签字确认。被告彭挺则认为其对该分配方案没有印象，不能确定签名是否其本人签字，亦不申请对该签名进行笔迹鉴定。原告肖敏主张被告彭挺已按约定支付了10万元，尚欠75万元未支付，故起诉至本院，要求处理。
另查明，2014年3月9日，被告彭挺向增城市公安局永新派出所报案称，原告肖敏带三名男子入屋抢劫。增城市公安局于2014年3月12日作出增公网立字（2014）03668号立案决定书，决定对彭挺被抢劫案立案侦查。至今增城市公安局尚未有处理结果。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告彭挺不确定《悦城酒店分红分配方案》上的签名是否是其本人所签，但不申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的责任，故本院依法认定该签名是被告彭挺所签。被告彭挺作为完全民事行为能力人，在上述《悦城酒店分红分配方案》上签名，应当知道并且愿意承担相应的法律后果。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，因此，原告肖敏要求被告彭挺按照该分配方案履行相应的义务，符合合同的约定，本院予以支持。被告彭挺辩称分配方案不是其真实意思表示，因没有证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
被告彭挺应于本判决生效之日起十日内向原告肖敏支付款项人民币75万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，保全费4270元，由被告彭挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 何 涛
审判员 韩 剑
审判员 吴嘉嘉
二〇一四年十月二十七日
书记员 林 超
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。