天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第8064号
原告天津泓泉混凝土搅拌有限公司。住所地天津市宝坻区林亭口镇芮家庄东侧。
法定代表人王生，总经理。
委托代理人白永举，天津文韬律师事务所律师。
委托代理人芮江，该公司副总经理。
被告天津华鸿建筑工程有限公司。住所地天津市宝坻区大口屯镇宝翔景苑商业用房5。
法定代表人苑致祥，总经理。
委托代理人张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告荆建朋，男，1978年7月17日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被告刘广武，男，年龄不详，住天津市蓟县。
被告刘广良，男，年龄不详，住天津市蓟县。
被告郑双双，女，年龄不详，住河北省沧州市运河区。
原告天津泓泉混凝土搅拌有限公司（以下简称泓泉公司）与被告荆建朋、天津华鸿建筑工程有限公司（以下简称华鸿公司）、刘广武、刘广良、郑双双买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。在诉讼过程中，因被告荆建朋下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本及开庭传票。公告期满后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泓泉公司的委托代理人白永举、芮江，被告华鸿公司的委托代理人张连江到庭参加了诉讼。被告荆建朋、刘广武、刘广良、郑双双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泓泉公司诉称，2012年10月13日，被告荆建朋作为被告华鸿公司的代理人以被告华鸿公司名义与原告签订买卖合同。依该合同，原告为出卖人，被告华鸿公司为买受人。原告供被告华鸿公司所承揽的天钰园小区2期工程所需砌筑砂浆，其中DMM10每吨252元、DMM7.5每吨248元、冬施加防冻剂的每吨砂浆另加10元，付款方式为当月所供干混砂浆于次月15日付清，争议解决方式为向合同签订地人民法院提起诉讼。合同亦约定了双方其他权利、义务。合同签订后，自2012年10月24日至2013年11月15日，原告共向被告华鸿公司提供价值1793916元的干混砂浆，收货经办人及对所收货物核对人分别为刘广良、刘广武、郑双双等。自2013年4月11日至2014年1月27日，被告刘广良、刘广武、郑双双、华鸿公司共给付原告干混砂浆款850000元。据了解，天钰园小区2期工程系被告荆建朋、刘广武、刘广良、郑双双、华鸿公司共同承揽。诉前，原告请求五被告给付原告下欠货款未果，故原告诉请法院判令：1、五被告给付原告砌筑砂浆款943916元，五被告负连带给付责任；2、本案诉讼费由五被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2012年10月13日，原、被告在大口屯镇签订的泓泉公司销售合同，证明被告荆建朋作为华鸿公司代理人与原告签订了销售合同。依合同约定，原告为出卖人，华鸿公司为买受人。原告供被告华鸿公司干混砂浆，其中DMM10每吨252元、DMM7.5每吨248元、冬施加防冻剂的每吨砂浆另加10元，付款方式为当月所供干混砂浆于次月15日付清，争议解决方式为向合同签订地人民法院提起诉讼。
证据二、自2012年10月24日至2013年11月15日，原告供给被告华鸿公司干混砂浆全部送货单及送货单主要部分经被告郑双双核对的清单，共分九项。第一，自2012年10月24日至2012年11月30日的送货单40张，供货数量为1254.35吨。其中，未添加防冻剂的为839.1吨，每吨252元，金额为211453.2元；添加防冻剂的为415.25吨，每吨272元，金额为112948元。第二，经郑双双核对确认的对账单一份（没有送货单），证明2012年12月1日至2012年12月21日共供干粉砂浆707.9吨，每吨272元，总计货款192548.8元。第三，2013年3月7日至2013年3月31日的送货单26张，数量为887.05吨，每吨240元，总计货款212892元。郑双双于2013年5月24日核对并签字。第四，自2013年4月1日至2013年4月29日的送货单41张，数量为1339吨，总计货款319151.5元。郑双双于2013年5月24日核对并签字。第五，自2013年5月1日至2013年5月31日的送货单54张，数量为1915.7吨，总计货款460395.5元。郑双双在对账单上签字确认。第六，自2013年6月1日至2013年7月7日的送货单26张，数量为801.8吨，总计货款193107元。郑双双在对账单上签字确认。第七，2013年7月24日至2013年7月28日的送货单4张，数量为DM1037吨，每吨240元，总计货款8880元。四张送货单分别由刘广良、刘广武、杨宝珍签字确认。第八，2013年7月15日至2013年8月22日的送货单5张，数量为DP1517吨，每吨245元，总计货款4165元。郑双双于2013年9月1日在原告制作的送货清单上签字确认。第九，2013年9月15日至2013年11月15日的送货单33张，数量为DM50341吨，每吨230元，总计货款78430元。上述货款共计1793971元。
证据三、被告付款部分的证据，包括账户明细查询3张、天津增值税普通发票复印件2张、中国银行进账单1张，证明被告刘广武、刘广良自2013年8月2日至2014年1月27日通过转账支付的方式给付原告货款650000元。2013年4月12日，被告华鸿公司开具中国银行宝坻开元支行转账支票1张，给付原告货款200000元。被告共计给付原告货款850000元。
被告华鸿公司辩称，第一，被告刘广武借用被告华鸿公司的建筑资质承揽天津亿安伟业房地产开发有限公司（以下简称亿安伟业公司）发包的位于宝坻区天钰××小区××期工程，亿安伟业公司已经将全部工程款支付给被告刘广武。被告刘广武与华鸿公司之间借用建筑资质属于无偿使用，没有收取任何费用。第二，原告与被告华鸿公司不存在买卖合同关系。工程系刘广武借用华鸿公司资质承揽，华鸿公司没有实际施工，华鸿公司没有和原告签订砌筑砂浆买卖合同，华鸿公司和原告不存在任何付款关系。原告在起诉书中陈述自2012年10月25日至2013年11月15日共供被告华鸿公司1793971元的砂浆，实际上该工程在2013年6月20日已经竣工并验收，所以原告与华鸿公司不存在买卖合同关系。第三，被告荆建朋不是华鸿公司的代理人，其与原告签订买卖合同对被告华鸿公司不具有约束力。第四，根据合同的相对性，原告与被告荆建朋签订买卖合同，作为买方的荆建朋应负给付货款的义务。第五，五被告不存在共同承揽关系。被告华鸿公司与刘广武系无偿借用建筑资质施工的关系，实质上就是借照。刘广良系刘广武雇佣的工人。郑双双与荆建朋系亲属关系在工地工作。荆建朋与刘广武是工程转包关系。故五被告之间不存在共同承揽关系。综上，华鸿公司请求法院驳回原告对华鸿公司的诉讼请求。
被告华鸿公司向本院提交如下证据：
证据一、天钰园住宅小区工程施工中标通知书（复印件）1份，证明工程建设方是亿安伟业公司，刘广武借用华鸿公司建筑资质承揽的工程，具体施工位置为2、3、10、11、12、15、16号楼。
证据二、天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案表1份（复印件），证明天钰园住宅小区二期工程的2、3、10、11、12、15、16号楼已于2013年6月20日验收，原告在验收后还在供应干混砂浆，与原告所述明显矛盾。
被告荆建朋、刘广武、刘广良、郑双双未向本院提交书面答辩意见亦未提供证据。
被告华鸿公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一的质证意见为，销售合同系原告与荆建朋签订，荆建朋并非其公司的代理人，其公司亦未授权给荆建朋，且合同上没有其公司的印章，此系原告与荆建朋之间的买卖合同，与其公司无关。对证据二的质证意见为，所有在送货单和对账单上签字的人均不是其公司的员工，送货单和对账单与其公司无关。对证据三的质证意见为，账户明细查询3张所显示的转账付款关系及开户行均不是华鸿公司，与其公司没有任何关联性。进账单需要与华鸿公司核实。
原告对被告华鸿公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议。但是对证明目的有异议，仅依据中标通知书，不能证明刘广武借用华鸿公司建筑资质，却能显示刘广武与华鸿公司之间有关联性，与该工程有关联性。对证据二的证明目的不予认可，与事实不符，原告给被告供应的砂浆并不只使用在7栋楼上，也使用在物业楼及学校上，与主体工程有无验收没有关系，且验收竣工后，房子出现质量问题，也需要再使用砂浆。
经审理查明，原告泓泉公司从事混凝土搅拌；预拌砂浆生产、销售等业务，法定代表人为王生。被告华鸿公司从事房屋工程建筑等业务，法定代表人为苑致祥。2012年10月13日，原告签订干混砂浆销售合同，合同约定：卖方及出租方（甲方）：天津泓泉混凝土搅拌有限公司。买方及承租方（乙方）：天津华鸿建筑工程有限公司。项目信息：工程项目名称为天钰园小区2期，项目所在地址为大口屯，建设单位为天津华鸿建筑工程有限公司。标的：名称砌筑砂浆，规格型号DMM10，计划数量（t）以实际用量，单价（元/t）252，备注含运输不含税。名称砌筑砂浆，规格型号DMM7.5，计划数量（t）以实际用量，单价（元/t）248，备注含运输不含税。注：冬施加防冻剂的每吨砂浆另加10元。付款方式为当月所供干混砂浆于次月15日付清，争议解决方式为向合同签订地人民法院提起诉讼。合同亦约定了双方其他权利、义务。泓泉公司在合同的甲方处加盖了合同专用章，李小秋在委托代理人处签字。被告荆建朋在乙方的委托代理人处签字。
合同签订后，2012年10月24日至2012年11月30日，原告向天钰园小区运送砌筑砂浆（规格型号DM10）1254.35吨。其中，未添加防冻剂的为839.1吨，每吨252元，金额为211453.2元；添加防冻剂的为415.25吨，每吨272元，金额为112948元，共计324401.2元。2012年12月5日，被告郑双双在原告制作的天钰园小区送货清单上签字确认。
2012年12月1日至2012年12月21日，原告向天钰园小区运送砌筑砂浆（规格型号DM10）707.9吨，每吨272元，总计货款192548.8元。2012年12月24日，被告郑双双在原告制作的天钰园小区送货清单上签字确认。
2013年3月7日至2013年3月31日，原告向天钰园小区运送砌筑砂浆（规格型号DM10）887.05吨，每吨240元，总计货款212892元。2013年5月24日，被告郑双双在原告制作的天钰园小区送货清单上签字确认。
2013年4月1日至2013年4月29日，原告向天钰园小区运送砌筑砂浆（规格型号DM10、DM7.5）、抹灰（规格型号DP5.0、DP15）1339吨，总计货款319151.5元。2013年5月24日，被告郑双双在原告制作的天钰园小区送货清单上签字确认。
2013年5月1日至2013年5月31日，原告向天钰园小区运送砌筑砂浆（规格型号DM10、DM7.5）、抹灰（规格型号DP5.0、DP15）1915.7吨，总计货款460395.5元。被告郑双双在原告制作的天钰园小区送货清单上签字确认。
2013年6月1日至2013年7月7日，原告向天钰园小区运送抹灰（规格型号DP5.0、DP15）801.8吨，总计货款193107元。2013年7月9日，被告郑双双在原告制作的天钰园小区送货清单上签字确认。
2013年7月24日至2013年7月28日，原告向天钰园小区运送砌筑砂浆（规格型号DM10）37吨，每吨240元，总计货款8880元。四张送货单分别由刘广良、刘广武、杨宝珍签字确认。
2013年7月15日至2013年8月22日，原告向天钰园小区运送抹灰（规格型号DP15）17吨，每吨245元，总计货款4165元。2013年9月1日，被告郑双双在原告制作的送货清单上签字确认。
2013年9月15日至2013年11月15日，原告向天钰园小区运送砌筑砂浆（规格型号DM5.0）341吨，每吨230元，总计货款78430元。被告刘广良分别在33张送货单上签字。
2013年4月12日至2014年1月27日，原告共收到货款850000元，原告尚有货款943971元未收回。
以上事实有当事人当庭陈述、送货单、对账单、账户明细查询、进账单等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告泓泉公司订立的合同，虽然抬头书写的买方为被告华鸿公司，但在合同上签字的为被告荆建朋，被告华鸿公司称荆建朋并非其公司工作人员，并否认授权委托荆建朋与原告订立买卖合同，原告亦未提供证据证明被告华鸿公司与荆建朋之间的关系及原告与被告荆建朋之间订立的合同得到被告华鸿公司的追认。故原告订立合同的相对方应为被告荆建朋，原告与被告荆建朋之间存在买卖合同关系。原告与被告荆建朋之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院确认其合法、有效。原告依约将货物交付到涉诉合同约定的地点，履行了合同义务，被告荆建朋亦应按照约定给付货款。被告荆建朋拖欠原告货款，已构成违约，应承担违约责任。原告提供的证据能够证明被告荆建朋拖欠货款943916元事实存在，本院予以确认。原告要求被告荆建朋给付货款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告称，被告华鸿公司、刘广武曾经给付原告货款，应承担给付货款的责任，但上述二被告的行为属于债务的履行，债务的履行既可以由合同当事人履行，也可以有由他人代为履行，债务的履行行为并不能证明二被告必然承担债务的给付责任，原告据此要求二被告承担给付货款的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告荆建朋、华鸿公司、刘广武、刘广良、郑双双系共同承揽关系，要求五被告负连带给付责任，但被告华鸿公司予以否认，原告亦未提供其他证据加以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告荆建朋、刘广武、刘广良、郑双双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告荆建朋于判决生效后十日内给付原告天津泓泉混凝土搅拌有限公司货款943916元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13239元、公告费600元，由被告荆建朋负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 肖 强
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 丁建华
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 韩 剑
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。