苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7481号
原告章兴根,男,1963年1月27日生，汉族,住安徽省舒城县。
被告谷胜先,男,1983年4月15日生，汉族,住江苏省建湖县。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人刘长东,该公司总经理。
委托代理人江曦雯，该公司员工。
本院于2016年10月26日立案受理原告章兴根诉被告王寿娟、谷胜先、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司(以下简称中华联合保险苏州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告王寿娟的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告章兴根，被告谷胜先，被告中华联合保险苏州支公司的委托代理人江曦雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章兴根诉称，2014年9月16日晚上20时许，其骑乘自行车行驶至苏州市××中区苏蠡路时，被被告谷胜先驾驶的车辆撞倒，致使其受伤。2014年10月10日，经交警部门认定，被告谷胜先负全责。该事故车辆在被告中华联合保险苏州支公司投保交强险和商业险。现要求被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、鉴定费共计人民币33578元；被告中华联合保险苏州支公司在交强险和商业三者险范围内对上述费用承担理赔责任。
被告谷胜先辩称,对事故发生经过及责任认定无异议,事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车系其朋友王寿娟所有，其借用该车辆后发生了本起交通事故，事发后，其共计垫付了14673.33元。
被告中华联合保险苏州支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在其处投保了交强险和100万商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间。
经审理查明，2014年9月16日20时00分许，被告谷胜先驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市××中区苏蠡路由北向南行驶至004号路灯杆路段右转弯时，车辆与原告所骑乘同方向行驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤及两车受损。2014年10月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出道路交通事故认定书，认定被告谷胜先负事故全部责任，原告不负事故责任。原告伤后即至苏州大学附属瑞华治疗，经诊断为左小腿皮肤软组织挫裂伤。后，该伤经苏州市立医院司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，该所于2015年8月3日出具鉴定意见书，内容为：1、被鉴定人章兴根本次交通事故所致损伤不构成伤残。2、被鉴定人章兴根误工期限限定为伤后90日；伤后30日予以1人护理；伤后30日予以营养支持。
另查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为王寿娟，该车在被告中华联合保险苏州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元商业三者险附加不计免赔险，上述事故发生于保险期间内。
原、被告双方一致确认，被告谷胜先向原告垫付了医疗费14673.33元，其中医疗费为14153.33元、陪护费为520元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、病历本、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案中的交通事故发生于机动车与非机动车之间。交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以采纳。事故车辆向被告中华联合保险苏州支公司投保了强制保险，故中华联合保险苏州支公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，原告主张商业三者险一并处理，应由保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。参照事故责任，机动车方应承担事故全部赔偿责任。保险公司应先在商业三者险范围内根据机动车方的赔偿责任进行赔付。超出保险限额之外，由机动车方承担全部赔偿责任。
至于各项费用，本院核定如下：
1、医疗费。原、被告双方一致确认医疗费发票总额为16076.83元，但被告中华联合保险苏州支公司要求扣除10%的非医保费用，本院认为，被告中华联合保险苏州支公司并未提供证据证明非医保用药的支出明细及可替代药物范围，故本院对被告的上述辩称均不予采纳，本院核定原告的医疗费为16076.83元。
2、营养费。原告主张每天50元，营养期限按30天计算，合计1500元。被告中华联合保险苏州支公司认可每天40元，对营养期限并无异议。本院核定营养费标准按每天50元计算，合计为1500元。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食费的标准为每天50元，住院13天，各被告对住院期间无异议，认可住院伙食补助费标准为每天40元。本院核定住院伙食补助费标准按每天50元计算，合计为650元。
4、误工费。原告主张误工费标准按照每月8000元，误工期按3个月计算，合计24000元。为此，提供吴中经济技术开发区好格装饰装潢材料经营部出具的证明，其中载明兹有章兴根同志在我公司装修活务外包已有两年多。为我公司运送生活家庭装修建材，公司生活外包等杂活。平均每月8000元左右。2014年每月应发8000元左右（至8月份），2014年9月16日至2015年2月份未做活，2015年3月份到4月份平均每月2000元。其称，其是包工头，从事装修公司的劳务外包工作，主要负责家装工程的杂活，每月收入为现金发放。经质证，被告中华联合保险苏州支公司表示对该误工证明不予认可，出具证明的单位为经营部而非公司，不具有家装资格。本院认为，原告受伤时年龄为51周岁，尚具有劳动能力，故原告所作其受伤之前确有工作的陈述较为可信，但其并未提交误工证明出具单位的营业执照、每月工资发放及纳税证明，故本院对原告主张其每月误工费8000元的标准的诉讼请求不予支持，本院酌定按按2015年度城镇居民人均可支配收入37173元核定原告的误工费，原告主张90天的误工期限符合鉴定意见确定的误工期限，本院予以认定。综上，本院核定原告的误工费为9293元。
5、护理费。原告主张每天100元，护理期限按30天计算。被告中华联合保险苏州支公司仅认可每天80元，对护理期限并无异议。本院认为，根据原告的受伤情况，酌定原告的护理费按每天80元计算，护理期限为30天，核定原告的护理费为2400元。
6、交通费。原、被告双方一致认可交通费200元，本院予以认定。
7、施救费。原、被告双方一致认可施救费50元，本院予以认定。
8、维修费。原、被告双方一致认可车辆维修费850元，本院予以认定。
9、司法鉴定费。原告提供票据，主张1680元，被告中华联合保险苏州支公司对该份证据真实性无异议，但认为其不应承担该费用。同时，中华联合保险苏州支公司亦向法院表明，保险条款中确实没有明确约定保险公司不承担鉴定费的免责条款，其就不向法院提供保险条款了。本院认为根据被告中华联合保险苏州支公司的自述，商业三者险条款中并未明确约定免除保险公司承担鉴定费的责任，故不能证明被告中华联合保险苏州支公司对鉴定费的免责尽到提示和明确说明义务，保险公司不能免除承担鉴定费的责任，鉴定费1680元应由被告中华联合保险苏州支公司承担。
综上，原告因交通事故造成的损失共计32699.83元。由被告中华联合保险苏州支公司在强制保险医疗费赔偿限额内支付医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费等共计11893元；在财产损失赔偿限额内赔偿850元，以上共计22743元。超出强制险赔偿限额元8226.83元和施救费50元、鉴定费1680元，由被告中华联合保险苏州支公司在商业三者险范围内进行赔付。因机动车方应负的赔偿责任已由保险公司在保险范围内理赔，故被告谷胜先不再需要承担赔偿责任。被告谷胜先垫付的14673.33元，应由原告予以返还，为结算方便，应由被告中华联合保险苏州支公司向原告章兴根赔偿人民币18026.5元，向被告谷胜先支付人民币14673.33元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告章兴根人民币18026.5元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告谷胜先人民币14673.33元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币200元，由被告谷胜先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 吴宁剑
二〇一六年十二月二日
书 记 员 于 悦