辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大审民再终字第83号
上诉人（原审原告）崔俊达，男，系个体业主。
被上诉人（原审被告）王忠卫，男，系农民。
上诉人崔俊达与被上诉人王忠卫物权确认纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2009年9月21日作出（2008）瓦民初字第3622号民事判决。该判决发生法律效力后，辽宁省瓦房店市人民法院于2010年7月12日作出（2010）瓦民监字第9号民事裁定，再审本案。辽宁省瓦房店市人民法院于2014年4月2日作出（2010）瓦民再字第14号民事判决。崔俊达不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔俊达到庭参加了诉讼，被上诉人王忠卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2008年10月6日，原审原告崔俊达起诉至辽宁省瓦房店市人民法院称，崔俊达以30万元的价格购买被告王忠卫的育苗室，请求确认该买卖协议有效，育苗室归其所有。
原审被告王忠卫辩称，被告与原告之间的买卖育苗室协议不属实，实际是被告欠原告债务24万元。
辽宁省瓦房店市人民法院一审查明，2007年12月17日，崔俊达与王忠卫签订了《育苗室转让买卖协议》，约定王忠卫将自建的位于瓦房店市某乡某村一处育苗室及附属设施，以30万元的价格卖给崔俊达，崔俊达当日付清了价款。同时，王忠卫将该育苗室的水产苗种生产许可证交给了崔俊达。2007年12月19日，双方又签订了一份补充协议，约定由于崔俊达使用该育苗室用电有困难，王忠卫有能力接通电源，崔俊达同意将该育苗室租赁给王忠卫使用，期限至2009年12月份以前，王忠卫按年获利润20%支付给崔俊达抵付租金。王忠卫否认买卖育苗室的事实，称水产苗种生产许可证交付崔俊达是作为向崔俊达借款的抵押，但没有提供相关证据予以证明。
辽宁省瓦房店市人民法院一审认为，王忠卫将自建的育苗室及附属设施，以30万元的价格转让给崔俊达，双方签订了转让协议，并收取了转让款，该买卖关系依法成立，合法有效。崔俊达依法应当取得该育苗室及附属设施的使用权。王忠卫以双方不存在买卖关系，是基于向崔俊达借钱而签订了转让买卖协议的抗辩，因无证据予以证明，不能采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：一、崔俊达与王忠卫之间签订的育苗室转让买卖协议有效；二、案涉的座落于瓦房店市某乡某村由王忠卫建造的育苗室一处及其附属设施归崔俊达经营使用。案件受理费100元，由王忠卫承担。
辽宁省瓦房店市人民法院再审过程中，原审原告崔俊达的意见与一审一致。原审被告王忠卫未出庭，亦未进行书面答辩。
辽宁省瓦房店市人民法院再审查明，2007年12月17日，崔俊达与王忠卫签定育苗室转让买卖协议，内容为：甲方崔俊达，乙方王忠卫，经甲乙双方协商达成如下协议：一、乙方王忠卫将瓦房店市某乡某村自建的育苗室占地面积约2000平方米，经双方协商以人民币叁拾万元整卖给甲方崔俊达。生产许可证号：辽（瓦房店）第008，育种证号：辽（瓦房店）第008号。手续现场交给崔俊达所有。二、包括一切生产设施，如果甲方需要办理过户手续乙方负责协助办理。三、二○○七年十二月十七日以前育苗室发生的一切债务由乙方负责。四、甲方崔俊达当面一次性付给乙方人民币叁拾万元整。五、育苗室买卖即日生效，双方永不反悔。甲乙双方各执一份协议书。2007年12月17日王忠卫向崔俊达出具收条。内容为：今日收到崔俊达购买育苗室款叁拾万元整。2007年12月19日双方签订补充协议，内容为：甲方崔俊达，乙方王忠卫，因甲方购买乙方海参育苗室，达成如下补充协议：一、因甲方使用该育苗室用电困难，乙方有能力接通电源，甲方同意将已购买乙方的育苗室租赁给乙方使用。二、乙方租用甲方育苗室使用期限为最长不超过两年，即2009年12月份以前。三、乙方租用甲方育苗室租金，按乙方年获纯利润20%支付给甲方。四、本协议作为双方签订的《育苗室转让买卖协议》的补充。原审被告王忠卫认为双方签订的买卖育苗室协议不是事实，实际是其欠原审原告崔俊达相应数额债务。另查，另案原告宋柱盛、荆友明与被告王忠卫、孙愿愿及第三人崔俊达民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2008年9月8日作出（2007）瓦民初字第2768号民事判决，第三人崔俊达不服提起上诉。本院于2008年11月17日作出（2008）大民一终字第3043号民事判决。2008年12月19日宋柱盛、荆友明向辽宁省瓦房店市人民法院申请执行。2009年1月13日双方当事人达成协议。辽宁省瓦房店市人民法院于同日作出（2009）瓦执字第167号民事裁定，裁定将王忠卫、孙愿愿座落于瓦房店市西杨乡北海村盖滩登记号为辽瓦房店2007第008号海参育苗室作价归宋柱盛、荆友明所有，抵付相应数额欠款。
辽宁省瓦房店市人民法院再审认为，当事人对自已提出的主张应提供证据证明，不能提供充分证据证明其主张的应承担相应后果。本案原审原告崔俊达虽提供了相关证据，但原审被告王忠卫予以否认，认为双方之间不存在育苗室转让关系。同时，本案原审判决作出前案涉育苗室已被处置。因此，原审原告崔俊达提供的证据不足，对其请求应予驳回，原审判决应予撤销。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第201条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，判决如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2008）瓦民初字第3622号民事判决；二、驳回原审原告崔俊达的诉讼请求。案件受理费100元，由原审原告崔俊达承担。
崔俊达不服该判决，上诉至本院，请求撤销再审判决，支持上诉人一审诉讼请求。理由：上诉人与被上诉人双方之间的买卖协议合法有效，上诉人已支付全部购育苗室款，被上诉人出具了收条。上诉人应该取得案涉育苗室及附属设施的使用权。
被上诉人王忠卫未出庭参加诉讼，亦未进行书面答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查，另案原告宋柱盛、荆友明与被告王忠卫、孙愿愿及第三人崔俊达民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2008年7月25日作出（2007）瓦民初字第2768号民事裁定，将案涉育苗室一座予以查封。上述事实，有本院（2008）大民一终字第3043号民事判决书及当事人历次庭审笔录在卷为凭，应予采信。
本院二审认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。本案系确权之诉，上诉人崔俊达起诉至法院时，案涉育苗室已被辽宁省瓦房店市人民法院在另案审理过程中予以查封，本案一审审理过程中，案涉育苗室业经法院执行局处置完毕。故应撤销原审及一审判决，驳回崔俊达的起诉。上诉人崔俊达的上诉理由不成立，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2010）瓦民再字第14号民事判决及（2008）瓦民初字第3622号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）崔俊达的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元（崔俊达已预交），由一、二审人民法院分别退回给上诉人（原审原告）崔俊达各100元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙利颖
审 判 员 张真洪
代理审判员 王 亮
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 迟佳雯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
186.人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。
《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》
26.审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。