福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4006号上诉人（原审被告）：林宝强，男，汉族，1959年1月21日出生，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：郑燕娟，福建中美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林宝明，男，汉族，1948年8月2日出生，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：佘春香，福建闽天律师事务所律师。原审被告：林晨宇，男，汉族，1987年10月20日出生，住福州市鼓楼区。原审被告：福州市鼓楼区小馒头餐饮店，住所地福州市鼓楼区水部街道五一中路**号冠正大厦*层01店面。经营者：吴长友。上诉人林宝强因与被上诉人林宝明、原审被告林晨宇、福州市鼓楼区小馒头餐饮店共有纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林宝强上诉请求：一、撤销一审判决，驳回林宝明的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由林宝明承担。事实和理由：一、林宝强和林晨宇系父子，按份享有诉争店面三分之二以上的所有权利，因此，林宝强有权依照法律规定对诉争店面进行处分并收益。且本案诉争店面交由林宝强出租七八年之久，林宝明之前按时收到租金，从未提出任何异议，林宝明主张的“未经其同意，擅自出租他人”不是事实。二、租赁合同是林宝强和福州市鼓楼区小馒头餐饮店共同签订的，合同约定每月租金交付至林宝强的账户，一审法院判令小馒头餐饮店将日后租金的1/3另行支付给林宝明，不但增加了承租人的负担，更有违租赁合同的相对性。三、请求二审准许林宝明将其应得租金与尚欠林宝强的其他款项对抵、共同结算后一并结清，从而更有利于解决双方之间的纠纷。林宝强、林晨宇在一审中举证了《关于收到租金证明》、《情况说明》及证人林某身份证复印件，证明诉争店面以往的租金，均由林宝强收取后交给胞姐林某，再由林某支付给林宝明，林宝明在林某见证下，曾在林某家中写下《关于收到租金证明》一份。2017年3月29日，林某出具《情况说明》一份，证明自2015年10月起的租金之所以未支付给林宝明，是因为林宝明尚欠林宝强其他款项，且经双方合意，林宝明夫妻均同意将其应得租金与尚欠林宝强的其他款项对抵、共同结算后一并结清。因此，林宝强并非尚无主动履行支付林宝明相应份额租金的意思表示，而是早就与林宝明达成合意。林宝明辩称，一、一审判决林宝强应向林宝明支付2015年10月-2016年12月的租金收益47333元是完全正确的。1.林宝明作为诉争店面权利人之一，有权根据享有的1/3产权份额享受租金收益。但自2015年10月1日起，林宝明未收到任何一方支付的租金，自身合法权益已然受到侵犯。2.在按份共有中，任何一共有权人在享受收益时均不得损害其他共有权人的利益，这是共有的基础原则。本案中，姑且不论林宝强于2016年5月擅自降低租金并转租给小馒头餐饮店的行为是否合法，林宝强在收到小馒头餐饮店支付的租金后不转付林宝明相应份额的租金，其行为就已严重影响并损害了其他共有权人即林宝明的权利。3.林宝强所称的“租金应与欠款对抵、共同结算再一并结清等”毫无事实根据。诉争店面的大部分资金系林宝明出资购买，林宝强至今尚未还清，且林宝明也不存在欠付林宝强任何款项的情况，谈不上债务抵销。林宝强提及的《林某出具的情况说明》，暂且不论是否具备证据的形式要件、是否真实合法，其内容也没有林宝强所述的“经双方合意，林宝明夫妻均同意将其应得租金与尚欠林宝强的其他款项对抵、共同结算后再一并结清”。二、一审判决小馒头餐饮店在租赁期限内每月应向林宝明支付诉争店面1/3的租金也是完全正确的。虽然《中华人民共和国物权法》规定了经共有权人2/3以上同意，共有权人有权处分共有物，但并未规定共有权人可以代收或代管其处分后的收益。更何况，林宝强恶意拒付收到的租金，后续仍有拒付之可能，基于此一审作出的判决不仅正确，且有效避免各方后续的讼累，体现了司法为民之精神。林晨宇未发表意见。福州市鼓楼区小馒头餐饮店述称，由于租赁合同是小馒头餐饮店和林宝强双方所签订，且双方权利义务不只是收取租金，还包括对租赁物的修缮、管理等具体事项，故除非法庭判决产权人三方重新与小馒头餐饮店签订新的租赁合同，否则其不同意将租金的1/3支付给林宝明。林宝明向一审法院起诉请求：一、被告林宝强、林晨宇、福州市鼓楼区小馒头餐饮店共同支付原告林宝明租金47566元（2015年10月至2016年4月租金即10100÷3×7个月，以及2016年5月至2016年12月的租金即9000÷3×8个月），此后每月租金由被告福州市鼓楼区小馒头餐饮店直接向原告支付。二、判令诸被告共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告林宝明与被告林宝强系兄弟关系，两被告林宝强和林晨宇系父子关系。诉争屋福州市鼓楼区水部街道五一中路39号冠正大厦1层01店面（榕房权证Ｒ字第XXXXXXX-X号）记载该诉争房产系林宝明与林宝强、林晨宇按份所有，其中林宝明占33.33%份额，林宝强占6.67%份额，林晨宇占60%份额。2010年3月6日，林宝强曾与案外人苏立新签订房屋租赁合同，后又于2016年5月1日与被告福州市鼓楼区小馒头餐饮店的经营者吴长友签订房屋租赁合同，租金每月9000元，租金的递增方式为每年百分之五，租赁期限至2021年5月1日止。诉争房屋租金均由林宝强收取后，由其定期向林宝明支付相应的租金收益。但自2015年10月起至今，林宝强未向林宝明支付相应租金。另查，诉争屋2015年10月-2016年4月期间每月租金为10100元；2016年5月-2017年5月期间每月租金为9000元，但其中2016年8月租金实际收到金额为8300元。一审法院认为，诉争屋为原告林宝明与两被告林宝强、林晨宇按份所有。林宝明作为共有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。林宝明享有诉争屋1/3的所有权份额，因此也对应享有该房产份额所产生的收益。林宝明诉请林宝强按照诉争房产租金的1/3支付自2015年10月-2016年12月的租金，予以支持。诉争屋的租金由林宝强收取，故其应向林宝明支付的租金为47333元（10100元÷3×7个月+9000元÷3×8个月-700元÷3）。另林宝明诉请由承租者福州市鼓楼区小馒头餐饮店向其直接支付对应租金，一审法院认为，林宝强尚无主动履行支付林宝明相应份额租金的意思表示，故为减少林宝明的诉累，缓解双方矛盾，福州市鼓楼区小馒头餐饮店可在租期内按房产租金的1/3向林宝明直接支付。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条的规定，作出判决：一、被告林宝强于本判决生效之日起十日内向原告林宝明支付2015年10月-2016年12月的租金收益47333元；二、被告福州市鼓楼区小馒头餐饮店在租赁期限内（2017年1月1日-2021年5月1日）每月向原告支付诉争店面租金的1/3（2017年1月1日-2017年4月30日每月租金为9000元，自2017年5月1日起年租金递增5%）；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决查明的事实，当事人均未提出异议，据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，诉争店面系林宝明、林宝强及林晨宇按份共有，林宝明对诉争店面占有1/3份额，有权收取诉争店面出租所得的1/3收益。因租金全部由林宝强收取，故林宝强应将其截留的属于林宝明应得的租金收益支付给林宝明。林宝强称林宝明尚欠其款项，且林宝明曾同意将租金与该款项对抵、共同结算，因其并未提供有效证据证明，且林宝明亦不认可，不予采纳。即使林宝强和林宝明之间确实存在其他的款项纠纷，与本案亦属于不同的法律关系，双方可另行处理。关于林宝强提出的一审判决小馒头餐饮店直接将日后租金的1/3支付给林宝明不当的问题，经查，虽然租赁合同系林宝强和小馒头餐饮店所签订，但林宝强实际上是代表所有产权人与小馒头餐饮店签订合同，现产权人内部产生纠纷，林宝强拒付林宝明其应有份额的租金，故一审判决从缓解双方矛盾，减少诉累的角度，判决由小馒头餐饮店直接支付给林宝明相应的租金并无不当，且小馒头餐饮店亦未提出上诉。综上所述，上诉人林宝强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费979元，由上诉人林宝强负担。本判决为终审判决。审 判 长 林守霖审 判 员 俞贤忠审 判 员 杨淑艳二〇一七年九月十九日法官助理 陈 青书 记 员 唐巧灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。