浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8223号
上诉人（原审原告）：浙江养生堂保健品销售有限公司，住所地浙江省杭州市之江路118号1幢426室。
法定代表人：钟睒睒，董事长。
委托代理人:孔永涛、陈星,均系公司员工。
被上诉人（原审被告）：吕煜，女，1973年8月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人浙江养生堂保健品销售有限公司（以下简称养生堂公司）因与被上诉人吕煜劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初8448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：吕煜原系养生堂公司川渝大区出纳。2016年5月13日，养生堂公司作出《关于对川渝大区吕煜等人的处罚决定》一份，上面载明：经公司查实，川渝大区主办会计余亮，原出纳吕煜（已离职）未严格按照财务付款相关流程，于2015年1月16日将本应支付给经销商四川宜宾福星药业有限责任公司（以下简称福星公司）的合作费用25660元错付给宜宾市天森商贸有限责任公司（以下简称天森公司）。在该笔错付款项既未及时追回又未向总部上报的情况下，2015年2月9日，余亮和吕煜又擅自挪用其他款项另行向福星公司付款25660元。截至目前，前述错付的款项已经历一年有余却仍未追回，也未向公司如实上报。作为公司财务人员，主办会计余亮与出纳吕煜背离基本的职业操守与准则，在款项支付过程中未按公司相关财务管理制度及流程要求执行，且不及时向公司上报，在财务凭证制作中诿过掩饰，其失职行为给公司造成严重经济损失。综上所述，根据《养生堂管理手册》中《员工奖惩条例》第6.3.15条：“工作严重失职或不按公司政策规定执行，给公司造成巨大损失或……”之规定，以及不可容忍行为“第九条”的界定，在将上述事实内容，相关制度依据及据此作出的处理意见书面报送养生堂公司工会并征得同意后，公司决定正式给予你大区综合部余亮、吕煜处罚如下：1、自本处罚决定下发之日起给予吕煜开除的行政处分，双方之间劳动关系即时解除；2、要求两名责任人共同赔偿错发的经济损失，余亮承担12830元，吕煜承担12830元；3、由于上述行为严重违反公司规定，给予余亮、吕煜各2000元的经济处罚。公司有权从上述违纪员工尚未发放的工资奖金中予以扣除，不足部分自本处罚决定下发之日起一周内将应承担的金额赔付给公司。若违纪员工拒绝赔付，公司将保留追究其相关法律责任的权利。2016年8月31日，养生堂公司向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吕煜赔偿财产损失和缴纳违规罚金，该仲裁委以不属于人事争议仲裁受理范围为由不予受理。养生堂公司不服，诉至原审法院，请求判令：1.吕煜向养生堂公司赔偿财产损失12830元；2.吕煜向养生堂公司支付违规罚金2000元。
原审法院认为：根据养生堂公司的主张，双方之间的争议系因吕煜过失不当履行劳动行为而产生的，故此争议应属于劳动争议，应当按照劳动法及劳动合同法的相关规定适用本案。现行劳动法或劳动合同法对于劳动者因过失不当劳动行为而给用人单位造成经济损失，是否应当承担赔偿责任并无法条明确规定，故根据公平原则和劳动法的基本精神，只有劳动者过错行为严重，且给用人单位造成严重经济损失的情况下，劳动者则应承担一定的赔偿责任。就本案而言，即使养生堂公司主张的吕煜违反财务制度，未严格按照财务付款相关流程付款的事实成立，则其行为仅仅是违反规章制度，亦不能排除如吕煜所述该笔款项本系应当支付的款项。因养生堂公司是该笔款项的权利人，吕煜对该笔款项不具有法律上的权利，故养生堂公司有能力举证证明该笔款项确为不应当支付的款项，收款人天森公司取得该笔款项不具有法律上的权利，养生堂公司可以就追回该笔款项行使相应的法律救济手段，在养生堂公司未能采取上述救济手段追索该笔款项的情况下，是否损失已经客观造成且程度严重尚不能确定，故养生堂公司在目前情况下要求劳动者必须就此负责，缺乏事实和法律依据，故对养生堂公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年11月15日判决：驳回养生堂公司的诉讼请求。免收案件受理费。
宣判后，养生堂公司不服，向本院提起上诉称：一、吕煜具有会计专业从业资格和业务能力，在明确知晓养生堂公司用款审批流程的情况下却无视公司规章制度，未履行财务审慎义务造成单位重大财务损失，且发生错误后未及时向养生堂公司反馈，反而挪用账款意图掩盖过错事实。吕煜的行为构成严重过错，因此需对造成的损失承担赔偿责任。依照吕煜所知晓的养生堂公司《管理手册》终端费用管理制度第四十二条之明确规定，按照审批流程签字核准的终端费用报销单才是作为财务支付终端费的凭据，无审核批准的凭据大区财务不予支付和核销。二、2015年1月16日打给天森公司的25660元属于养生堂公司不应支付的款项，但因双方之间存在退货争议，由于吕煜及原主办会计余亮的错打款行为，导致养生堂公司原本可无需承担的退货义务却被天森公司主张为退货款，造成养生堂公司不必要的财产损失。对于错打给天森公司的25660元，养生堂公司曾通过发函的方式向天森公司主张退还，但因双方之间存在退货纠纷，养生堂公司本可拒绝天森公司退货，却因余亮和吕煜的错误打款行为导致天森公司主张该款项为退货款并拒绝退还。因此，错误打款行为导致养生堂公司产生本可不必要支付的财产损失。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判吕煜向养生堂公司赔偿财产损失12830元；3.改判吕煜向养生堂公司支付违规罚金2000元。
针对养生堂公司的上诉，吕煜答辩称：请求驳回养生堂公司的上诉，维持原判。
二审期间，养生堂公司向本院提交证据材料如下：
1.毕业证书（打印件）1份，用以证明吕煜具有会计专业教育背景，完全具备会计从业资格能力。
2.对账单2份，用以证明天森公司与养生堂公司之间仅就退货存在争议，养生堂公司本无需支付天森公司25660元，该款项系为错误支付。
3.催讨函及回复函各1份，用以证明养生堂公司就25660元款项曾向天森公司主张过退还，但天森公司回函称该款项被其认定为养生堂公司支付的退货款。
本院经审查后认为，上述证据与在案其他有效证据及当事人相关陈述相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
二审期间，吕煜未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为养生堂公司要求吕煜赔偿财产损失及支付罚金的主张能否成立。首先，应当审查养生堂主张的所谓经济损失是否当然存在。根据在案有效证据及当事人的陈述，养生堂公司与天森公司之间原本即有退货款纠纷。涉案事宜发生后，养生堂公司虽通过函复的形式与天森公司进行了沟通，但双方之间的款项争议依然未解决。在此情况下，养生堂公司主张的所谓错误打款行为是否最终造成其经济损失，仍处于不确定的状态。其次，养生堂公司提出的请求有无合同依据。本院认为，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求赔偿其经济损失。也就是说，即使养生堂公司主张的经济损失客观存在，其也应当在劳动合同约定的范畴内行使权利；假如劳动合同并无相关约定的，则其失去请求权利的法律基础。而纵观养生堂公司与吕煜之间的劳动合同，并未对该事项作出明确约定。因此，养生堂公司要求吕煜赔偿财产损失及支付罚金的主张，亦无相应合同依据。综上，原审法院驳回养生堂公司在本案中提出的诉讼请求，并无不当。养生堂公司的上诉理由，均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由浙江养生堂保健品销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张诗雯