重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终474号
上诉人（原审被告）：重庆云河水电股份有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇忠州大道山东路，组织机构代码20815821-0。
法定代表人：郭芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆两江新区同谊小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路9号（欧瑞商务大厦5F），统一社会信用代码91500000080177139M。
法定代表人：廖颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：况铭茜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰卡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审被告：重庆市云河控股集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园5栋。
法定代表人：郭云河，该公司执行董事。
原审被告：重庆云河专用汽车有限公司，住所地重庆市忠县复兴镇水坪工业园区。
法定代表人：郭云河，该公司董事长。
原审被告：重庆中远特种车辆有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡鹤凤大道6号。
法定代表人：郭云河，该公司董事长。
原审被告：郭芳，女，1984年9月1日出生，住重庆市九龙坡区。
原审被告：郭滔，女，1989年4月16日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人重庆云河水电股份有限公司（以下简称云河水电公司）因与被上诉人重庆两江新区同谊小额贷款有限公司（原名称为重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司，以下简称同谊小贷公司）及原审被告重庆市云河控股集团有限公司（以下简称云河控股公司）、重庆云河专用汽车有限公司（以下简称云河专用汽车公司）、重庆中远特种车辆有限公司（以下简称中远特种车辆公司）、郭芳、郭滔借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日进行了询问审理。本案现已审理终结。
云河水电公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项判令云河控股公司向同谊小贷公司支付513000元罚息的内容，将一审判决第一项确定的逾期罚息月利率改判为1.2%；2.本案二审诉讼费由同谊小贷公司承担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决不应当判令云河控股公司向同谊小贷公司支付2014年5月30日至2014年8月15日期间的逾期罚息513000元，云河控股公司不应当向同谊小贷公司支付该笔逾期罚息。一审判决在认定513000元逾期罚息时，未就适用的法律进行释明。2.一审判决适用法律错误。一审判决不应当以月利率1.8%为标准计算自2014年8月16日起的逾期罚息，应当以渝同谊（2013）借字第0031号《公司借款合同》（以下简称《借款合同》）约定的月利率1.2%为标准计算逾期罚息。
同谊小贷公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
云河控股公司、云河专用汽车公司、中远特种车辆公司、郭芳、郭滔未提供答辩意见。
同谊小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令云河控股公司偿还借款本金1500万元和自2014年5月30日起至2014年8月15日止的逾期罚息513000元，以及自2014年8月16日起至云河控股公司偿还全部本金时止，按月利率1.8%计算的逾期罚息；2.判令云河控股公司支付同谊小贷公司实现债权的费用，包括保全担保费64000元，保全费5000元；3.判令云河专用汽车公司、中远特种车辆公司、云河水电公司、郭芳、郭滔对云河控股公司的前述债务承担连带清偿责任；4.判令云河控股公司、云河专用汽车公司、中远特种车辆公司、云河水电公司、郭芳、郭滔承担本案讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月29日，同谊小贷公司与云河控股公司签订《借款合同》，约定：同谊小贷公司向云河控股公司出借1500万元。借款期限为2013年11月28日至2014年5月28日（实际计息期限以同谊小贷公司实际划款凭证为准）。借款利率为月利率12‰，按月付息，到期一次性还本。合同还约定：逾期还款的违约责任为在合同约定的贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。同时，如云河控股公司违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，或云河控股公司在本合中的声明或承诺不再成就时，同谊小贷公司有权要求云河控股公司支付同谊小贷公司为催收贷款本息而支付的合理费用（包括但不限于调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费、评估费、鉴定费、公告费、拍卖费、律师费、差旅费、复印费）。同日，同谊小贷公司按照合同约定向云河控股公司的银行账户支付了1500万元。
同日，同谊小贷公司与云河专用汽车公司、中远特种车辆公司、云河水电公司、郭芳、郭滔签订渝同谊（2013）保字第0031号《保证合同》，约定：为担保《借款合同》的履行，云河专用汽车公司、中远特种车辆公司、云河水电公司、郭芳、郭滔愿意向同谊小贷公司提供保证担保。保证担保的主债权为《借款合同》项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。在该《保证合同》尾部“保证人”签字处，盖有云河专用汽车公司、中远特种车辆公司、云河水电公司的公章，还有郭芳、郭滔的签名，其中郭芳、郭滔的签名处还捺有指印。
2014年7月14日，同谊小贷公司与重庆中基融资担保有限公司签订了《委托担保合同》，约定：同谊小贷公司因与云河控股公司、云河专用汽车公司、中远特种车辆公司、云河水电公司、郭芳、郭滔借款合同纠纷一案向重庆市第一中级人民法院申请诉前财产保全，现委托重庆中基融资担保有限公司向重庆市第一中级人民法院开具上述案件项下针对云河控股公司等实施诉前财产保全的保函；担保费为64000元。同日，重庆中基融资担保有限公司向同谊小贷公司开具了金额为64000元的诉讼保全担保费收据。
另查明，同谊小贷公司在庭审中自认云河控股公司已付清借款期限内的全部利息，并偿还了部分2014年5月30日至2014年8月15日期间的逾期罚息，现尚欠该期间逾期罚息513000元。
上述事实，有同谊小贷公司举示的《借款合同》、借款借据、银行支付凭证、《保证合同》、《委托担保合同》、收据等证据及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，同谊小贷公司与云河控股公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。同谊小贷公司已按约向云河控股公司提供了借款1500万元，云河控股公司亦应按约还本付息。云河控股公司虽已付清借款期间的利息，但尚有本金1500万元未予归还，故对同谊小贷公司要求云河控股公司偿还借款本金1500万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
《借款合同》约定的逾期罚息的计算标准（即按月利率1.8%计付）未违反国家有关限制借款利率的规定，同谊小贷公司要求云河控股公司支付2014年5月30日至2014年8月15日期间的逾期罚息513000元也未超出合同约定的范围，故对同谊小贷公司要求云河控股公司支付2014年5月30日至2014年8月15日期间的逾期罚息513000元，以及自2014年8月16日起至借款本金还清之日止按月利率1.8%计付逾期罚息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。
此外，同谊小贷公司与云河专用汽车公司、中远特种车辆公司、云河水电公司、郭芳、郭滔签订了《保证合同》。该《保证合同》上加盖了云河专用汽车公司、中远特种车辆公司以及云河水电公司的印章，应视为上述公司为云河控股公司在本案中所负的债务向同谊小贷公司提供连带责任保证。《保证合同》上有郭芳、郭滔的签名，并且在签名处捺有指印，在无证据否定上述签名或捺印真实性的情况下，也应视为郭芳、郭滔向同谊小贷公司提供了连带责任保证。因此，云河专用汽车公司、中远特种车辆公司、云河水电公司、郭芳、郭滔应当根据合同约定和法律规定，就云河控股公司在本案中所负的债务向同谊小贷公司承担连带清偿责任。
最后，虽然《借款合同》约定同谊小贷公司为实现债权而产生的财产保全费等费用应由云河控股公司承担，但双方并未明确财产保全费是仅指当事人因申请财产保全而向人民法院缴纳的保全措施申请费，还是同时包括当事人就其保全申请依法向人民法院提供担保而向担保机构支付的保全担保费等费用。再者，保全担保费并非当事人向人民法院申请财产保全必然产生的费用。因此，同谊小贷公司要求云河控股公司支付保全担保费64000元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，同谊小贷公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、云河控股公司于本判决生效之日立即向同谊小贷公司偿还借款本金1500万元及2014年5月30日至2014年8月15日期间的逾期罚息513000元，并自2014年8月16日起至云河控股公司还清所欠借款本金之日止，以1500万元为基数，按月利率1.8%向同谊小贷公司计付逾期罚息；二、云河专用汽车公司、中远特种车辆公司、云河水电公司、郭芳、郭滔对云河控股公司在本判决第一项中所负之给付义务向同谊小贷公司承担连带清偿责任；三、驳回同谊小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费115292元，保全措施申请费5000元，共计120292元，由同谊小贷公司负担384元，云河控股公司、云河专用汽车公司、中远特种车辆公司、云河水电公司、郭芳、郭滔负担119908元。
本院二审查明：2016年8月19日,重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司的名称变更为重庆两江新区同谊小额贷款有限公司。云河控股公司向同谊小贷公司支付了2014年5月30日至2014年8月15日的逾期罚息18万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、云河控股公司是否应当向同谊小贷公司支付2014年5月30日至2014年8月15日的逾期罚息513000元；二、自2014年8月16日起，云河控股公司向同谊小贷公司支付逾期罚息的利率标准。
一、关于云河控股公司是否应当向同谊小贷公司支付2014年5月30日至2014年8月15日的逾期罚息513000元的问题。根据《借款合同》的约定，案涉借款的借款期限为2013年11月28日至2014年5月28日，故2014年5月30日至2014年8月15日属于案涉借款的逾期期间。《借款合同》还约定，借期内的利率为月利率12‰即月利率1.2%，自逾期之日起，逾期利率为借期内利率水平上加收50%，故逾期罚息的月利率为1.8%，未超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，为有效约定。因此，自逾期之日起，云河控股公司就应当以借款本金1500万元为基数，按照月利率1.8%向同谊小贷公司支付逾期罚息。按此方式计算，2014年5月30日至2014年8月15日，云河控股公司应当向同谊小贷公司支付的逾期罚息为69.3万元，因云河控股公司已经向同谊小贷公司支付了该笔罚息中的18万元，云河控股公司还应当向同谊小贷公司支付罚息513000元。故云河控股公司关于其不应当承担该笔逾期罚息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于自2014年8月16日起，云河控股公司向同谊小贷公司支付逾期罚息的利率标准问题。如前所述，案涉借款自逾期之日起，逾期罚息的月利率为1.8%。案涉借款的借款期限为2013年11月28日起至2014年5月28日，自2014年8月16日起，案涉借款已经逾期，罚息的月利率应当为1.8%。因此，云河水电公司关于应当以《借款合同》约定的月利率1.2%为标准计算自2014年8月16日起案涉借款的逾期罚息的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8930元，由重庆云河水电股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卉萍
审 判 员 黄 成
代理审判员 郭 勇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 胡 博