南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第1782号
原告江苏太湖典当有限公司南京分公司（下称太湖典当），住所地南京市秦淮区太平南路363号。
代表人张义峰，总经理。
委托代理人孙露，江苏维世德律师事务所律师。
被告俞振飞，男，1966年2月21日生，汉族。
被告徐丽红，女，1974年11月18日生，汉族。
以上二被告的委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
以上二被告的委托代理人王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
原告太湖典当与被告俞振飞、徐丽红典当合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日、2014年1月17日、2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告太湖典当的代表人张义峰及其委托代理人孙露，被告俞振飞、徐丽红的委托代理人王扬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太湖典当诉称，2011年10月17日，俞振飞、徐丽红与太湖典当签订一份《最高额借款合同》，向太湖典当借款550000元，借款期限为6个月，典当贷款月利率为0.8%，月综合费率为2.7%。同日，双方又签订一份《房地产抵押合同》，由俞振飞以南京市玄武区启明园3幢XXX室房产作抵押，为履行上述借款合同的担保。合同签订后，太湖典当将550000元支付给俞振飞。典当期届满后，俞振飞、徐丽红又多次续当，续当到期日为2014年4月12日。截至2013年2月6日的息费俞振飞已支付，但此后的息费未再支付。同时俞振飞与徐丽红是夫妻关系，俞振飞在夫妻关系存续期间向太湖典当借款属于夫妻共同债务，徐丽红应当承担共同还款责任。现太湖典当诉至法院要求：1、俞振飞、徐丽红按合同约定支付2013年2月6日至2013年12月17日的典当贷款利息46053元、综合费155430元，合计201483元；2、俞振飞、徐丽红支付律师费7451元；3、俞振飞、徐丽红承担诉讼费。
被告俞振飞、徐丽红辩称，本案应为借款合同纠纷，不是典当纠纷。俞振飞未将当物即南京市玄武区启明园3幢XXX室的房产交付给太湖典当，因此典当关系不成立，太湖典当无权收取综合费。太湖典当扣除了一个月的综合费及利息共19250元，实际向俞振飞放款530750元，因此应当以530750元为基数重新计算利息，俞振飞、徐丽红已支付的金额远远超过应支付的利息，现并不欠利息。另《最高额借款合同》上徐丽红的签字并非本人所签，综上，请求驳回太湖典当的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月17日，俞振飞、徐丽红与太湖典当签订一份《最高额借款合同》，约定借款额度为550000元，借款期限自2011年10月17日起至2012年4月16日止；该期限内，俞振飞、徐丽红可循环分笔分次使用上述当金额度；借款期限内及借款期限届满后5日内，经双方协商同意可以展期，届时双方另行签署续当凭证，合同约定的其他全部事项及条款在展期期间不变；典当贷款月利率为0.8%，月综合费率为2.7%；综合费应按月预付；太湖典当为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用，由俞振飞、徐丽红承担。俞振飞以南京市玄武区启明园3幢XXX室的房产抵押给太湖典当，双方签订了《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。同日，太湖典当开具了当票，俞振飞、徐丽红在当票上签字确认。2011年10月18日，太湖典当按照约定的月综合费率2.7%、月利率0.8%的标准预扣一个月的综合费14850元及利息4400元共19250元后，根据俞振飞的指令将530750元汇入南京新兴电子系统有限公司法定代表人俞惟铨的账户。借款期限届满后，太湖典当与俞振飞、徐丽红多次续当，最后一次续当期限自2013年10月14日起至2014年4月12日止。其间，俞振飞、徐丽红于2011年11月22日、12月22日、2012年1月20日、2月24日各支付太湖典当19250元，2012年4月27日支付15000元，2012年5月8日、6月13日、7月17日各支付19250元，2012年8月7日支付7700元，2012年8月22日支付11550元，2012年9月29日支付19250元，2012年10月19日支付9625元，2012年11月19日支付10266.7元，2012年12月14日支付19250元，2013年2月5日支付19891.7元，2013年3月7日支付19891.7元，2013年8月14日支付19891.7元。
另查明，1996年10月21日，俞振飞、徐丽红登记结婚。
还查明，太湖典当为本案诉讼，支出律师费7451元。
上述事实，有《最高额借款合同》、《房地产抵押合同》、房地产他项权证、委托付款书、当票、收条、汇款凭证、委托代理合同、律师费发票、付款凭证及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，虽然太湖典当与俞振飞、徐丽红签订的是《最高额借款合同》，但在合同中对双方之间的典当关系及相关权利义务作出明确约定。同时，俞振飞用房产作为当物抵押给太湖典当，双方签订了《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。太湖典当按约履行放款义务，并出具当票，且俞振飞、徐丽红多次续当并支付综合费及利息，太湖典当均出具续当凭证，应当认定双方之间为典当关系。俞振飞、徐丽红认为系借款合同纠纷，没有法律依据，本院不予采信。在当期内，俞振飞、徐丽红未按约履行支付综合费及利息的合同义务，应负此纠纷的全部责任。对于综合费在当金中预先扣除问题，本院认为，民商事法律关系中法律未明确禁止即为允许，《典当管理办法》明确规定了当金利息不得预扣，而未规定综合费能否预扣，预扣综合费不违反法律规定。况且综合费是典当行业特有的概念和制度，综合费不属于孳息范畴，而属于“费用”范畴，该费用不属于直接费用范畴，而属于服务、管理的间接费用，故典当中的综合费可以约定预扣。《典当管理办法》第三十八条规定，典当综合费包括各种服务及管理费用，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰，本案双方约定的当期内月综合费为当金金额2.7%（等同于27‰），符合法律规定，因此太湖典当预先扣除综合费14850元并无不当，但太湖典当预扣一个月的利息4400元，违反了法律禁止预扣利息的规定，因此太湖典当出借的当金本金应为545477.90元（530750元÷（1-2.7%）］。虽然在《最高额借款合同》中未约定利息的支付时间，但是从俞振飞、徐丽红实际履行情况可以看出其按月支付综合费用及利息，因此按照双方的交易习惯可以认定利息为按月支付。因此俞振飞、徐丽红应以当金545477.90元为基数，按月综合费率2.7%、月利率0.8%的标准支付综合费、利息，俞振飞、徐丽红第一个月只需支付综合费，此后每月应支付当月综合费及上月利息，如支付的款项有超出部分，应当认定为归还当金，即2011年10月17日至2011年11月16日的综合费应为14727.90元（545477.90元×2.7%），利息应为4363.82元（545477.90元×0.8%），俞振飞支付超出的4522.10元（19250元-14727.90元）应认定归还当金，俞振飞尚欠当金540955.80元（545477.90元-4522.10元）；2011年11月17日至2011年12月16日的综合费应为14605.81元（540955.80元×2.7%），利息应为4327.65元（540955.80元×0.8%），俞振飞支付超出的280.37元（19250元-14605.81元-4363.82元）应认定为归还当金，俞振飞尚欠当金540675.43元（540955.80元-280.37元）；2011年12月17日至2012年1月16日的综合费应为14598.24元（540675.43元×2.7%），利息应为4325.40元（540675.43元×0.8%），俞振飞支付超出的324.11元（19250元-14598.24元-4327.65元）应认定为归还当金，俞振飞尚欠当金540351.32元（540675.43元-324.11元）；2012年1月17日至2012年2月16日的综合费应为14589.49元（540351.32元×2.7%），利息应为4322.81元（540351.32元×0.8%），俞振飞支付超出的335.11元（19250元-14589.49元-4325.40元）应认定为归还当金，俞振飞尚欠当金540016.21元（540351.32元-335.11元）；2012年2月17日至2012年3月16日的综合费应为14580.44元（540016.21元×2.7%），利息应为4320.13元（540016.21元×0.8%），俞振飞支付超出的346.75元（19250元-14580.44元-4322.81元）应认定为归还当金，俞振飞尚欠当金539669.46元（540016.21元-346.75元）；2012年3月17日至2012年4月16日的综合费应为14571.08元（539669.46元×2.7%），利息应为4317.36元（539669.46元×0.8%），俞振飞未在本月内支付息费，即尚欠18891.21元（14571.08元＋4320.13元）；2012年4月17日至2012年5月16日的综合费应为14571.08元（539669.46元×2.7%），利息应为4317.36元（539669.46元×0.8%），俞振飞尚欠息费3529.65元（18891.21元＋14571.08元＋4317.36元-34250元）；2012年5月17日至2012年6月16日的综合费应为14571.08元（539669.46元×2.7%），利息应为4317.36元（539669.46元×0.8%），俞振飞尚欠息费3168.09元（3529.65元＋14571.08元＋4317.36元-19250元）；2012年6月17日至2012年7月16日的综合费应为14571.08元（539669.46元×2.7%），利息应为4317.36元（539669.46元×0.8%），俞振飞未在本月内支付息费，尚欠息费22056.53元（3168.09元＋14571.08元＋4317.36元）；2012年7月17日至2012年8元16日的综合费应为14571.08元（539669.46元×2.7%），利息应为4317.36元（539669.46元×0.8%），俞振飞尚欠息费13994.97元（22056.53元＋14571.08元＋4317.36元-26950元）；2012年8元17日至2012年9月16日的综合费应为14571.08元（539669.46元×2.7%），利息应为4317.36元（539669.46元×0.8%），俞振飞尚欠息费21333.41元（13994.97元＋14571.08元＋4317.36元-11550元）；2012年9月17日至2012年10月16日的综合费应为14571.08元（539669.46元×2.7%），利息应为4317.36元（539669.46元×0.8%），俞振飞尚欠息费20971.85元（21333.41元＋14571.08元＋4317.36元-19250元）；2012年10月17日至2012年11月16日的综合费应为14571.08元（539669.46元×2.7%），利息应为4317.36元（539669.46元×0.8%），俞振飞尚欠息费30235.29元（20971.85元＋14571.08元＋4317.36元-9625元）；2012年11月17日至2012年12月16日的综合费应为14571.08元（539669.46元×2.7%），利息应为4317.36元（539669.46元×0.8%），俞振飞尚欠息费19607.03元（30235.29元＋14571.08元＋4317.36元-29516.7元）；2012年12月17日至2013年1月16日的综合费应为14571.08元（539669.46元×2.7%），利息应为4317.36元（539669.46元×0.8%），俞振飞未在本月内支付息费，即尚欠息费38495.47元（19607.03元＋14571.08元＋4317.36元）；2013年1月17日至2013年2月6日的综合费应为9714.05元（539669.46元×2.7%÷30天×20天），利息应为2878.24元（539669.46元×0.8%÷30天×20天），俞振飞尚欠息费32635.18元（38495.47元＋9714.05元＋4317.36元-19891.7元）；综上，截至2013年2月6日尚欠息费35513.42元（32635.18元＋2878.24元），俞振飞2013年3月7日、2013年8月14日分别支付一笔19891.7元，结余4269.98元。自2013年2月7日起至2013年12月17日的息费合计为195180.45元，俞振飞尚欠190910.47元（195180.45元-4269.98元）未付。太湖典当主张的超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。关于太湖典当主张的律师费7451元，律师费属于《最高额借款合同》约定的费用范畴，且律师费的计算标准符合《江苏省律师服务收费标准》的规定，该主张合法有据，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，俞振飞、徐丽红提出《最高额借款合同》上徐丽红的签字并非其本人所签，但未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。太湖典当要求徐丽红与俞振飞共同承担还款义务的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，参照《典当管理办法》第三条、第三十七条第二款、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告俞振飞、徐丽红于本判决生效之日起十日内支付原告太湖典当截至2013年12月17日的综合费、利息合计190910.47元。
二、被告俞振飞、徐丽红于本判决生效之日起十日内支付原告太湖典当律师费7451元。
三、驳回原告太湖典当其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4434元，由原告负担167元，由被告俞振飞、徐丽红负担4267元（应由被告俞振飞、徐丽红负担的案件受理费已由原告太湖典当预交，由被告俞振飞、徐丽红在本判决生效之日起十日内向原告太湖典当支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号：10105901040001276）。
审 判 长 付 萌
人民陪审员 胡连霞
人民陪审员 吴晓燕
二〇一四年二月十八日
见习书记员 张 平