黑龙江省柴河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）柴民初字第35号
原告周宝峰，男，1978年1月18日出生，汉族，居住地柴河林业局。户籍地牡丹江市。
委托代理人王千山，柴河林业局法律服务所法律工作者。
被告李慕森，男，1971年5月12日出生，汉族，住所地牡丹江市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市。
代表人王玉军，男，该公司总经理。
委托代理人安传友，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
委托代理人石宝华，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
本院在审理原告周宝峰与被告李慕森、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称“人财保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告周宝峰的委托代理人王千山、被告人财保险公司代表人王玉军的委托代理人安传友到庭参加诉讼。被告李慕森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告周宝峰司法鉴定期间13日，不计入审限。本案现已审理终结。
原告周宝峰诉称，2014年10月5日，原告周宝峰驾驶的轿车沿柴河林业局柴双公路由西向东行驶至39公里处时，与被告李慕森驾驶的轿车相撞，事故造成原告周宝峰、被告李慕森及车内人员不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定，原告周宝峰与被告李慕森负同等责任。原告在牡丹江林业中心医院住院治疗24天后好转出院。双方就交通事故赔偿事宜未能达成一致意见，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》的有关规定，依法提起诉讼。原告周宝峰医疗费37022.15元、后续治疗费7000元、误工费16764元、护理费7692.42元、伙食补助720元、交通费300元、伤残赔偿金43113.4元、鉴定费2900元、精神损害抚慰金5000元，合计120511.97元，请求法院判令：1、被告人财保险公司在第三者责任强制保险限额内先行给付，不足部分，由人财保险公司在第三者责任商业保险限额内，按照保险合同约定赔偿由被告李慕森承担的数额；2、由二被告承担诉讼费、鉴定费。
原告周宝峰为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
1、柴河林业地区公安局交通警察大队于2015年1月4日出具第2014047（A）号《道路交通事故认定书》一份。原告意在证明：原告周宝峰与被告李慕森负同等责任。
2、牡丹江林业中心医院出院证及诊断证明一份、住院病案复印件一份。原告意在证明：原告周宝峰左股骨干骨折、双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、住院24天。
3、柴河林业局医院医疗门诊费票据四张（金额800元）、牡丹江林业中心医院医疗住院费票据一张及病人费用汇总单一份（金额36222.15元）。原告意在证明：原告周宝峰受伤治疗发生的医疗费37022.15元。
4、牡丹江市第一人民医院司法鉴定所于2015年6月3日出具牡一院司鉴所（2015）临鉴字第175号司法鉴定意见书一份。原告意在证明：1、原告周宝峰伤残程度、医疗终结时间（误工损失日）、医疗护理、二次手术费用（误工、护理）。
5、司法鉴定费票据原件二张。原告意在证明：原告周宝峰做鉴定支付费用2900元。
6、周宝峰、盖红、周艳冬常驻人口登记卡及身份证复印件三份。原告意在证明：周宝峰护理人员盖红、周艳冬系城镇居民户口。
7、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单复印件各一份。原告意在证明：被告李慕森所有的轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。
8、周孝涛机动车行驶证。原告意在证明：周宝峰驾驶的轿车所有人系周孝涛。
被告李慕森在法定答辩期间内未提交书面答辩。
被告李慕森在法定举证期间内未提交相关证据。
被告人财保险公司辩称，同意在交强险和商业三者险合同约定的范围内，赔偿本次事故中伤者的合理费用，一并予以赔偿。根据保险合同约定，对于诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金，不予赔偿。
被告人财保险公司为证明其抗辩理由，向本院举示如下证据：
《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项、《机动车第三者责任保险条款》第七条第二项第七项。被告意在证明：诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金等不在承保范围内。
上述证据，经过庭审举证、质证，本院认证如下：
一、原告周宝峰举示的证据1、2、3、6、7、8，被告人财保险公司均无异议，本院审查认为，原告举示的证据形式要件符合法律规定，书证复印件与原件核对无异，本院予以采用。因被告李慕森未提交足以反驳的相反证据，且被告人财保险公司无异议，故本院对原告举示的证据予以采信，并对原告欲证明的事实予以确认。
二、原告周宝峰举示的证据4，被告人财保险公司质证认为，对形式要件无异议。对鉴定意见第三项住院期间需要二人护理有异议，没有写出根据及原则。二次手术费应以实际发生为准。本院审查认为，被告人财保险公司对司法鉴定意见书的真实性无异议，本院予以采信。鉴定意见确定二次手术费用为可选择性意见，原告周宝峰择一选择鉴定意见，应予准许。被告人财保险公司对医疗护理提出异议，但未申请鉴定人出庭说明，也未申请补充鉴定，故被告人财保险公司的质证意见，本院不予采纳。
三、原告周宝峰举示的证据5，被告人财保险公司质证认为，对鉴定费400元的手写票据有异议，不是国家的正规税务发票，鉴定费不在其承保范围内。本院审查认为，被告人财保险公司对鉴定机构出具的微机专用机打鉴定费票据未提出异议，本院予以采信，并对因鉴定发生鉴定费2500元的事实予以确认。鉴定机构出具的手写票据，内容为鉴定会诊费，属于鉴定费用的组成部分，本院予以采信，并对发生的费用400元予以确认。被告人财保险公司关于“鉴定费不在其承保范围内”的质证意见，属于法律适用问题，本院将依法处理。
四、被告人财保险公司举示的证据，原告周宝峰质证认为，对形式要件无异议。被告人财保险公司不能以此作为不承担诉讼费、鉴定费用的理由，因诉讼所产生的相关费用由败诉方承担。本院审查认为，原告周宝峰对被告人财保险公司举示的证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信。被告周宝峰质证意见，属于法律适用问题，本院将依法处理。
综上，本院认定事实如下：
2014年10月5日10时30分许，被告李慕森驾驶小型轿车载乘坐人于辉、李岩，沿柴河林业局柴双公路由东向西行驶至39公里541.6米处时，与由西向东被告周宝峰驾驶的小型轿车载乘坐人刘哲、刘波发生正面相撞的交通事故。柴河林业地区公安局交通警察大队于2015年1月4日作出第2014047（A）号《道路交通事故认定书》，认定此次事故李慕森、周宝峰负同等责任，乘坐人于辉、李岩、刘哲、刘波无责任。
原告周宝峰于2014年10月5日在柴河林业局医院急诊后于当天到牡丹江林业中心医院住院治疗，于2014年10月29日出院，住院24天，诊断为：左股骨干骨折、双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液。在柴河林业局医院发生医疗费800元，在牡丹江林业中心医院发生医疗费36222.15元。
在诉讼期间，原告周宝峰申请对伤残等级、误工损失日、医疗护理、二次手术费用（误工、护理）进行司法鉴定。原告与被告协商鉴定机构为牡丹江市第一人民医院司法鉴定所。牡丹江市第一人民医院司法鉴定所于2015年6月3日出具牡一院司鉴所（2015）临鉴字第175号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、周宝峰左股骨干中下段骨折钢板内固定术后、其左下肢功能丧失10%以上；双侧肋骨骨折计4肋以上，分别达伤残十级；十级。2、根据伤情，其误工损失日为120日。3、根据复合伤伤情，伤后住院期间需贰人护理、继之壹人护理拾周（包括二次取钢板手术贰周）。4、根据伤情，择期行左股骨干中下段内固定钢板取出术。其医疗费用约人民币7000元或以实际合理发生为准，医疗终结时间为30日。原告周宝峰已缴纳司法鉴定费用2900元。
原告周宝峰驾驶的小型轿车所有人为周孝涛。被告李慕森系小型轿车所有人。被告李慕森为其所有的小型轿车于2014年4月25日在被告人财保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，该保险单中责任限额：死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元、财产损失赔偿2000元。合同保险期间自2014年4月27日零时起至2015年4月26日二十四时止。于2014年4月25日在被告人财保险公司投保机动车保险，该保险单中责任限额：第三者责任商业保险限额为200000元，合同保险期间自2014年4月27日零时起至2015年4月26日二十四时止。
基于以上事实，本院认为，本案争议焦点：一、被告李慕森民事责任的承担。二、诉讼费、司法鉴定费、精神损害抚慰金赔偿义务人的确定。三、原告周宝峰各项损失数额的确定。
关于争议焦点一。原告周宝峰、被告李慕森驾驶机动车在道路上行驶，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相同规定，是发生交通事故的主要原因，因此，原告周宝峰与被告李慕森应负同等民事责任。因被告李慕森驾驶其所有的轿车在被告人财保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车保险（商业三者险），投保车辆在保险期间内发生交通事故，故被告人财保险公司应在交强险责任限额内向原告周宝峰予以赔偿，不足部分，应在商业三者险内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由原告周宝峰、被告李慕森按过错比例予以赔偿。在商业三者险合同中，因保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，而被告李慕森负交通事故同等责任，故被告人财保险公司应按事故责任比例50%承担赔偿责任。因本次交通事故中有本案原告周宝峰和另案原告刘波、刘哲均为赔偿权利人，且伤残赔偿费用、医疗费用赔偿总额分别超出交强险赔偿费用限额，所以，赔偿权利人的伤残赔偿费用、医疗费用赔偿应按比例确定赔偿数额。
关于争议焦点二。在交强险条款中，“交强险不负责赔偿和垫付‘因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用’”。在商业三者险条款中，“保险人不负责赔偿‘仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用’”。因保险人人财保险公司与被保险人李慕森在交强险、商业三者险中，均对诉讼费、鉴定费的负担已有约定，故原告周宝峰关于诉讼费、鉴定费由被告人财保险公司负担的质证意见，本院不予采纳。在交强险条款中，精神损害抚慰金属于死亡伤残赔偿限额项下赔偿费用，因此，被告人财保险公司应在限额内予以赔偿。
关于争议焦点三。关于原告周宝峰的误工费。因原告未提交本人收入证明，可参照黑龙江省上一年度全省分行业城镇非私营单位农林牧渔业就业人员平均工资25816元标准，依鉴定意见确定的误工日120日及二次手术确定误工日30日计算，原告误工费为14836.50元。关于原告的护理费。因原告未提交护理人员的收入证明，可参照黑龙江省上一年度全省分行业城镇非私营单位居民服务和其他服务业就业人员平均工资52333元标准，依鉴定意见确定的伤后住院期间需贰人护理、继之壹人护理拾周计算，原告诉请的护理费7692.42元，应予支持。关于原告的住院伙食补助费，可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天30元标准，按原告住院24天计算，原告诉请的住院伙食补助720元，应予支持。关于原告的残疾赔偿金，可参照黑龙江省上一年度城镇居民人均可支配收入22609元标准，按伤残十级、十级计算，原告诉请的残疾赔偿金43113.40元，应予支持。关于原告诉请的精神损害抚慰金。因本次交通事故致原告身体损害，造成原告肉体上痛苦，精神上受到损害，故应给予精神损害抚慰。但原告要求数额较高，综合考虑各种因素，确定原告精神损害抚慰金为750元。关于原告诉请的交通费。交通费应当以正式票据为凭，但原告未提供交通费票据，故原告诉请的交通费300元，本院无据支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在本判决发生法律效力后三十日内，在交强险限额内赔偿原告周宝峰医疗费4662.02元、住院伙食补助费76.25元、精神损害抚慰金750元、误工费11625.93元、护理费6027.80元、残疾赔偿金33783.80元，合计人民币56925.80元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在本判决发生法律效力后三十日内，在商业三者险限额内赔偿原告周宝峰医疗费39360.13元、住院伙食补助费643.75元、误工费3210.57元、护理费1664.62元、伤残赔偿金9329.60元，合计人民币54208.67元的50%。即人民币27104.34元；
三、被告李慕森于本判决发生法律效力后三十日内赔偿给原告周宝峰鉴定费1450元；
四、驳回原告周宝峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1937元，由原告周宝峰、被告李慕森各负担968.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 胡长江
审 判 员 吴艳春
代理审判员 管仁英
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 谭诗祺