上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1741号
上诉人（原审被告）丁淑英。
委托代理人侯钦洲。
委托代理人黄国萍，上海荣谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁柏荣。
委托代理人张姝兰。
被上诉人（原审原告）丁柏海。
以上两被上诉人的共同委托代理人王晶，上海众华律师事务所律师。
原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司。
法定代表人周昕。
委托代理人张兆雄。
上诉人丁淑英因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人丁淑英及其委托代理人侯钦洲、黄国萍，被上诉人丁柏荣的委托代理人张姝兰、被上诉人丁柏海及其与被上诉人丁柏荣的共同委托代理人王晶，原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称闸北动拆迁公司）的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：丁松法与倪水金系夫妻，生育了丁柏沅、丁柏荣、丁柏龄、丁柏海、丁柏康、丁淑英、丁淑芹，丁松法于1974年5月21日报死亡，倪金水于2003年1月11日报死亡，丁柏沅于1970年6月2日报死亡，丁柏康于2006年10月25日报死亡，丁淑芹于1975年6月12日报死亡。
上海市闸北区天潼路XXX弄XXX号甲室房屋（以下简称系争房屋）系丁柏龄承租的公房，户籍在册人口为丁柏龄与丁淑英，实际居住人为丁柏龄，其中丁淑英的户籍于2009年2月17日迁入系争房屋内。
2010年10月22日，张姝兰（丁柏荣之妻、丁柏龄之嫂）代丁柏龄签署一份《授权委托书》，载明由丁柏龄委托张姝兰作为其代理人办理房屋拆迁所需的所有事项，包括但不限于代为参与房屋拆迁合同条款的洽谈、代为签订房屋拆迁补偿安置协议等。“委托人”处丁柏龄的签名系张姝兰代签，签名旁盖有一枚手印。当日，张淑兰代丁柏龄出具了一份《证明》，称丁柏龄就系争房屋与动迁征询工作小组达成协议，同意动迁安置至彭越浦三幢903室，总房价889，500元，因丁柏龄系残疾人、孤老，无能力购房，现申请将协议中的安置房源产权人作为丁淑英名下，动迁安置款814，239.64元由丁淑英支付丁柏龄。系争房屋是以新政按实际居住面积安置，并不按人头安置，丁淑英愿退出此次动迁。
当日，丁柏龄（乙方）与闸北动拆迁公司（甲方代理人）就系争房屋（核定建筑面积为16.94平方米）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定，甲方支付乙方货币补偿款600，299.64元，其中评估价格241，876.1元、套型面积补贴为267，720元、价格补贴90，703.54元。甲方另支付给乙方未见证面积补贴10，000元、搬家补助费500元、设备移装费1，560元、集体签约奖20，000元、征询生效奖60，000元、按时搬迁奖10，000元、被拆面积奖33，880元、协议签约奖30，000元，以上乙方应得补偿款及各项费用总计766，239.64元。甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房彭越浦路3幢东单元903室，合计价值889，500元。另外，甲方向乙方支付过渡费补贴48，000元，乙方需支付房屋差价款75，260.36元。该协议尾部“乙方”处张姝兰以自己名义进行了签名。后动迁安置房的产权人确定为丁淑英，并由丁淑英支付了相应的房屋补差款。
2013年9月19日，丁柏龄报死亡。
2014年1月29日，丁淑英取得了动迁安置房即上海市闸北区万荣路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权。
原审中，丁柏荣、丁柏海认为丁柏龄的动迁款应作为遗产在丁柏荣、丁柏海、丁淑英之间均分，故诉至原审法院要求判令丁淑英分别向丁柏荣、丁柏海各支付动迁款271，413.21元及利息（以271，413.21元为本金，自2011年2月15日起计算至实际付款之日止，以中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
原审中，丁淑英辩称，不同意丁柏荣、丁柏海的诉讼请求，系争房屋的动迁款已全部用于购买配套商品房，而该房屋的产权经丁柏龄同意已登记在丁淑英一人名下，应视为丁柏龄生前已将自己所有的动迁款赠与给了丁淑英，故丁柏龄已无遗产可以分割。另外，丁淑英作为安置对象理应于系争房屋所得的拆迁补偿款中享有自己的动迁份额，故系争房屋所得拆迁补偿款亦非丁柏龄一人所有。
原审中，闸北动拆迁公司未到庭答辩。
原审审理中，丁淑英提供了一份手写材料，第一段大致内容为：2010年10月22日丁柏龄已与动迁组签订动迁协议，丁柏龄选购了基地提供的配套商品房彭越浦路3幢东单元903室合计价值889，500元，丁柏龄须在签订彭越浦配套商品房预售合同时一次性支付房屋差价款75，260.36元。第二段内容为：彭越浦房子产权人为丁淑英。尾部有字样为“丁柏龄”的印章，及经办人的签名。对此丁淑英称，第一段文字是动迁组经办人所写，系对动迁安置房的选购以及房屋差价款支付的说明，第二段文字系丁柏龄去世后，丁淑英去办理安置房入户及办产证手续时由相关部门工作人员书写的情况核实结果。丁柏荣、丁柏海则称，其上所盖印章确为丁柏龄的私章，但该印章是掌控在丁淑英手中，且仅从文字表述上无法看出丁柏龄有将安置房屋产权赠与丁淑英的意思表示。
原审审理中，丁淑英又提供了一份留存于闸北动拆迁公司处的《安置房预约单》，上述《安置房预约单》中确认丁淑英为动迁安置房的购买方及产权人，《安置房预约单》尾部“承租人、购房产权人”处分别署有丁柏龄及丁淑英的姓名。对此丁淑英称经丁淑英代理人向动迁组项目经理（具体姓名不详）核实，其上“丁柏龄”的签名系其本人所签，当时丁柏龄曾应动迁组的要求亲自到场确认将动迁安置房产权登记在丁淑英一人名下。对此丁柏荣、丁柏海表示，不认可其上“丁柏龄”的签名系丁柏龄本人所签，并提供了一份从丁柏龄生前所在单位调取的工资领取单反映丁柏龄的笔迹情况。
原审中，关于动迁款的组成及计算方式，闸北动拆迁公司陈述如下：系争房屋为公房，承租人为丁柏龄，认定的建筑面积为16.94平方米，户籍在册人口为两人即丁柏龄、丁淑英。该户未认定托底保障。房屋的价值补偿款600，299.64元，包含评估价格241，876.1元、套型面积补贴267，720元、价格补贴90，703.54元；各类补贴为：未见证面积补贴10，000元（按证补贴，每证10，000元）、搬家补助费500元（按每平方米12元计算，低于500元的，按500元发放）、设备移装费1，560元（按照系争房屋内设施设备的具体情况，并结合基地统一补偿的标准进行补贴）、集体签约奖20，000元（基地签约率达三分之二以上奖励签约户每证20，000元）、征询生效奖60，000元（按证补贴，每证60，000元）、按时搬迁奖10，000元（按证补贴，每证10，000元）、被拆面积奖33，880元（按每平方米2，000元计算）、协议签约奖30，000元（按证补贴，每证30，000元）、过渡费补贴48，000元（每月按每平方米50元的标准补贴，不足2，000元的，按2，000元／月计算），上述款项共计814，239.64元。该户选择了一套动迁安置房，房价为889，500元（最终核定的房价为884，625元）。
原审中，关于授权委托书与书面证明的出具背景，丁柏荣、丁柏海及张姝兰称张姝兰系丁家的长嫂，长期照顾丁柏龄的生活起居，并负责办理丁柏龄的大小事务。系争房屋动迁之初丁家四兄妹曾就动迁事宜进行过协商，结果是同意由丁淑英购买配套安置房，同时由丁淑英将动迁款全额支付给丁柏龄。签约当日张姝兰接到丁淑英丈夫侯钦洲电话要求马上前往动迁组，因丁柏龄当时患有股骨头坏死行动不便，故由张姝兰代表丁柏龄前往。为了能拿到配套安置房中较好的楼层，张姝兰便匆忙签署了上述两份材料及拆迁补偿安置协议，签署授权委托书时动迁组的经办人孟国兴当着张姝兰与侯钦洲的面拨打了丁柏龄的电话，在得到丁柏龄的授权确认后才同意张姝兰签署动迁协议，张姝兰出具授权委托书及证明的时侯钦洲均在场，且授权委托书上“丁柏龄”签名旁的手印亦系侯钦洲加盖。丁淑英则称丁家四兄妹从未就动迁事宜进行过协商，丁柏龄曾多次向丁淑英表示过不要房子，只要将来有地方住即可，当初丁淑英是为了避嫌才未亲自前往动迁组，侯钦洲确实曾与张姝兰一起至动迁组了解情况，至于张姝兰出具委托书的内容丁淑英与丁柏龄均不知情，其上加盖的手印据侯钦洲本人回忆可能系其加盖，但张姝兰签订动迁协议及出具证明的时侯钦洲均不在场，丁柏龄与丁淑英从未委托张姝兰代为处理动迁事宜，丁柏龄亦从未接到过动迁组打来的确认电话。闸北动拆迁公司则表示，因当时的经办人已离职，对于上述两份材料的出具背景现代理人无法准确陈述，但上述两份材料是该户在动迁过程中交给动迁单位留档的，闸北动拆迁公司也正是认可张姝兰有代理权限才与张姝兰签订了动迁协议。
原审审理中，丁柏荣、丁柏海表示虽坚持认为系争房屋动迁款中各组成项目均与丁淑英无关，但考虑到本案的实际情况，自愿调整诉讼请求的金额，即要求丁淑英分别向丁柏荣、丁柏海各支付动迁款250，000元及利息（以250，000元为本金，自2011年2月15日起计算至实际付款之日止，以中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
原审法院认为：公民合法的民事权益，受法律保护。系争房屋的动迁实施“数砖头”的动迁政策，动迁单位对同住人未予以明确认定。根据相关规定，动迁安置的同住人一般指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，丁淑英显然不符合上述条件。虽丁淑英获得了购买动迁安置房的权利，但此系基于丁柏龄的认可与同意，属于家庭内部协商之结果，不能仅以此认定其为系争房屋同住人，故系争房屋的动迁款应全部属于丁柏龄所有。张姝兰作为丁柏龄的代理人曾以出具《证明》的方式对动迁款及动迁安置房作出安排，明确说明将动迁安置房的产权让渡给丁淑英的前提是丁淑英需向丁柏龄支付全额动迁款，此系附条件的赠与。虽丁淑英不认可张姝兰的代理权，但丁柏龄本人生前从未就此提出异议，且从其内容上看系对丁柏龄自身权益的合理保护，在丁淑英亦认可由张姝兰代丁柏龄签署的动迁安置协议效力的情况下，丁淑英的上述辩称更显无力，故原审法院对于张姝兰系丁柏龄代理人的身份予以确认，其基于代理人身份而做出的行为之效力理应及于丁柏龄。丁淑英主张丁柏龄后通过签订《安置房预约单》的形式确认将全部动迁利益赠与给了丁淑英，但对于只有一套住房且身患痼疾的丁柏龄而言，上述行为显然缺乏合理性，即便《安置房预约单》确系丁柏龄本人签署，但在丁淑英无法就无偿赠与一节进一步补强证据的情况下，对于丁淑英的上述观点，难以支持，故丁淑英理应向丁柏龄全额支付动迁款。鉴于丁柏龄已去世，其生前未留有遗嘱，故上述动迁款应作为遗产由丁柏龄的法定继承人继承，丁柏荣、丁柏海据此主张相应份额，于法有据，可予支持。原审审理中丁柏荣、丁柏海自愿降低主张的金额，于法无悖，可予准许。但丁柏荣、丁柏海要求丁淑英支付相应利息，于法无据，难以支持。闸北动拆迁公司经原审法院传票传唤未出庭应诉，视为放弃其抗辩的权利。
据此，原审法院作出如下判决：一、丁淑英应于判决生效之日起二十日内分别向丁柏荣、丁柏海各支付250，000元；二、驳回丁柏荣、丁柏海的其余诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人丁淑英不服原审判决，向本院上诉称：第一，上诉人丁淑英是系争房屋的同住人，这是拆迁人依法认定的事实。根据上海市相关动迁政策，购买动迁安置房的必须是被拆迁人和同住人，其他任何人没有购买资格。所以，丁淑英可以和丁柏龄一起购买安置房，完全是因为她是系争房屋的同住人。安置房屋是属于丁淑英和丁柏龄共同共有的。第二，丁柏龄已经把自己的安置房份额放弃了，无偿赠送给了丁淑英。证据有二，一是《安置房预约单》，二是丁柏龄把丁淑英的户口迁入系争房屋的行为就表明了丁柏龄要将自己承租的系争房屋赠送给丁淑英。丁柏龄一生未婚，无儿无女，身体欠佳，因为丁淑英对哥哥丁柏龄照顾有加，所以丁柏龄让丁淑英户口迁入，因系争房屋是公房，今后如丁柏龄病逝，那系争房屋就归丁淑英承租。这个意思丁柏龄生前曾多次向丁淑英表示过，而且丁柏龄也确实这样做了。如果没有后来的动迁，系争房屋现在的承租人依法就是丁淑英。第三，丁柏龄生前已经对被上诉人和张姝兰明确说过，动迁一事是丁柏龄和丁淑英两个人的事，丁柏龄已经决定把安置房送给丁淑英了，和被上诉人无关。丁柏龄根本没有授权张姝兰出具如《证明》上表述的内容。丁柏龄生前根本不知道有所谓的《证明》存在，何来丁柏龄提出异议？综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人丁柏荣、丁柏海辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一，系争房屋的动迁款全部属于被继承人丁柏龄所有，上诉人不是同住人，无权享受动迁利益。上诉人从未在系争房屋内居住过，而且在本市还有其他多处住房，很显然不是同住人。第二，张姝兰系丁柏龄拆迁事宜的委托代理人，《证明》中的内容是丁柏龄的真实意思表示。闸北动拆迁公司在签约前也对张姝兰的代理权限进行了核实。第三，上诉人一再表示，丁柏龄生前已经明确说过安置房白送给上诉人了，但上诉人对此并未提供任何证据予以证明。第四，丁柏龄是孤老，还是残疾人，又身患疾病，唯一的财产就是父母留给他的这一套公租房，他没有理由将八十多万的动迁款白送他人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人闸北动拆迁公司述称：一审法院查明事实清楚。关于上诉人是否安置对象的问题，因为新政是将被拆迁房屋的建筑面积作为拆迁依据，本户不存在托底保障的问题，所以闸北动拆迁公司没有必要对在册人口是否安置对象作出认定。签约时，闸北动拆迁公司经过核实认可受托人张姝兰的代理资格，后才与受托人签订拆迁补偿协议。在拆迁补偿安置过程中，选购配套商品房的人必须是在册户口的人，但与其是否是安置对象无关。尊重法院判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：首先，丁淑英的户籍虽已迁入系争房屋，但其实际未曾居住于系争房屋，故不符合同住人的认定条件，不能被认定为系争房屋的同住人。丁淑英认为因其已实际取得购买动迁安置房的资格，故可以反推出丁淑英是系争房屋同住人的主张，缺乏依据，本院无法采纳。因此，可以认定系争房屋的动迁利益应全部属于丁柏龄所有。其次，关于张姝兰的代理权问题，丁淑英并不否认张姝兰代丁柏龄签订的动迁安置协议的效力，丁柏龄本人生前亦未对张姝兰代其处理系争房屋动迁事宜提出任何异议，而张姝兰作为丁柏龄的代理人出具的《证明》形成于2010年10月22日，即动迁安置协议签订的当日，并留存于动迁单位，故可以认定张姝兰代丁柏龄出具的《证明》具有相应的法律效力。再次，丁淑英主张丁柏龄已经把安置房无偿赠送给了丁淑英，其依据一为《安置房预约单》，二为丁柏龄已将丁淑英户口迁入系争房屋的行为。可是，《安置房预约单》的形成只是整个房屋动迁安置过程中的一个环节，其本身并不能证明丁柏龄已将安置房无偿赠与给丁淑英，而丁淑英的户籍于2009年迁入系争房屋的事实更不能当然地表明丁柏龄作出了将系争房屋的动迁安置利益全部无偿赠与给丁淑英的意思表示。因此，丁淑英并未提供充分的证据证明其关于无偿赠与的主张，本院亦无法采纳。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，800元，由上诉人丁淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……