辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1545号
上诉人（原审原告）沈阳金谷商业经营管理有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街30号。
法定代表人郑云连，系该公司董事长。
委托代理人李晓蕾，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳盛恒物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区长青街45号619室。
法定代表人王国民，系该公司经理。
委托代理人李叶新，系辽宁普达律师事务所律师。
上诉人沈阳金谷商业经营管理有限公司（以下简称“金谷商业公司”）与被上诉人沈阳盛恒物业管理有限公司物业（以下简称“盛恒物业公司”）服务合同纠纷一案，不服（2015）沈铁西民二初字第01837号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏（主审）、代理审判员史舒畅组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
金谷商业公司一审中诉称，金谷商业公司、盛恒物业公司之间就位于沈阳市铁西区北一西路52甲号“千缘·财富公馆”园区内，存在保安和保洁的服务合同关系。该园区原物业管理企业是沈阳恒丰物业管理有限公司（以下简称“恒丰物业公司”），恒丰物业公司于2014年5月26日与盛恒物业公司签订一份《服务合同》，约定由盛恒物业公司完成该园区的安保服务工作，盛恒物业公司应配置年龄55周岁以下的安保人员。合同期限2014年5月26日至2015年5月25日。合同签订后，盛恒物业公司派驻了保安员，金谷商业公司每月按期支付服务费。该《服务合同》于2015年5月25日期满后，盛恒物业公司继续为该园区提供保安服务，金谷商业公司、盛恒物业公司一直沿用恒丰物业公司于盛恒物业公司签订的《服务合同》条款，并且又签订了一份《物业保洁管理合同》，期限为2015年5月25日至2016年5月24日，金谷商业公司将服务费用直接支付给盛恒物业公司。2015年8月19日，一名保安人员在工作过程中意外死亡，此时金谷商业公司才发现，盛恒物业公司委派的该名保安已经61周岁，超出了合同约定的55岁以下的标准，且该名保安人员意外伤害保险到期后未进行续保，导致不能得到赔偿。盛恒物业公司作为死者的用人单位，没有及时处理赔偿事宜，造成死者家属到金谷商业公司园区内滋事，给金谷商业公司造成巨大损失。2015年8月24日下午，盛恒物业公司告知所有保安撤离了金谷商业公司园区，停止提供保安服务，擅自解除了合同，应当向金谷商业公司承担违约责任。因此，金谷商业公司诉至贵院，请求依法判令：1、确认双方的服务合同关系因盛恒物业公司擅自终止履行而解除；2、解除双方签订的《物业保洁管理合同》；3、判令盛恒物业公司支付擅自解除合同的违约金1万元；4、请求判令盛恒物业公司赔偿引起未按合同约定履行义务导致的经济损失40万元；5、盛恒物业公司承担本案诉讼费。
盛恒物业公司在一审中辩称，关于保洁服务合同，盛恒物业公司不同意解除，因保洁合同在履行期内，合同约定履行期限从2015年5月25日至2016年5月24日，且关于保洁服务，盛恒物业公司没有任何违约或能够产生解除合同的行为，因此金谷商业公司这项请求没有合同依据。且如果金谷商业公司坚持这样做，是擅自解除合同，要承担擅自解除合同的违约责任，合同有明确规定。关于保安服务合同，金谷商业公司与盛恒物业公司之间不存在保安服务关系，保安合同系金谷商业公司于2014年10月1日与恒丰物业公司签订的整体物业管理合同，后恒丰物业公司于2014年5月26日将上述物业管理中的保安一项委托我公司进行，金谷商业公司仅仅是盛恒物业公司保安服务的指定场所，盛恒物业公司与金谷商业公司之间没有保安服务合同。盛恒物业公司同恒丰物业公司的保安合同中于2015年5月25日到期，合同自然终止。合同终止后我方征求金谷商业公司意见，如继续留用我方，要另行签订保安服务合同，如不另行签订保安服务合同，我方将随时撤离。截至2015年8月25日金谷商业公司迟迟不与我方另行签订保安服务合同，我方无奈只能终止无合同的服务状态。因此，金谷商业公司、盛恒物业公司之间不存在保安服务合同，也就不存在盛恒物业公司违约，更不存在盛恒物业公司擅自解除合同，金谷商业公司的上述诉讼请求均不能成立，没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。关于第四项诉讼请求系属第三方行为，应由金谷商业公司向第三方另行告诉，与我方无关，请法庭予以驳回。
经一审法院审理查明，法庭审理过程中，金谷商业公司、盛恒物业公司双方均认可，2014年5月26日前，案外人恒丰物业公司负责金谷商业公司物业的安保工作，2014年5月26日，恒丰物业公司与盛恒物业公司签订《服务合同》，合同中约定，恒丰物业公司将其负责的金谷商业公司物业的安保守护、公共秩序维护工作委托给盛恒物业公司进行管理，合同期限自2014年5月26日起至2015年5月25日止。该合同履行期届满后，合同双方未签订新的服务合同，金谷商业公司也未与盛恒物业公司签订过内容为安保服务的合同，但盛恒物业公司在与案外人盛恒物业的服务合同期满后，仍继续为金谷商业公司物业进行安保服务直至2015年8月24日。自2015年5月26日至2015年8月24日期间的安保物业服务费金谷商业公司已直接给付盛恒物业公司。
另查明，2015年7月3日，金谷商业公司、盛恒物业公司签订《物业保洁管理合同》一份，约定盛恒物业公司为金谷商业公司提供日常保洁服务工作，合同期限自2015年5月25日起至2016年5月24日止，该合同截止本案法庭审理中仍处于正常履行状态。
一审法院认为，金谷商业公司、盛恒物业公司之间未签订过内容为安保服务的合同，盛恒物业公司与恒丰物业公司的《服务合同》至2015年5月25日到期后，双方未续签合同，但2015年5月26日至2015年8月24日期间，盛恒物业公司仍然继续为金谷商业公司提供安保服务，而金谷商业公司也已经接受了盛恒物业公司提供的服务并且直接向盛恒物业公司支付了安保服务物业费，因此，该期间金谷商业公司、盛恒物业公司虽然未签订书面的物业服务合同，但已形成了物业服务合同关系。因双方未签订书面合同，未约定合同履行期，故双方可以随时终止合同关系。2015年8月24日，盛恒物业公司停止了对金谷商业公司的安保服务，金谷商业公司亦向盛恒物业公司支付安保服务物业费截止至该日，因此，应当认定，双方的物业服务合同关系已于该日终止。
关于金谷商业公司请求盛恒物业公司向其支付违约金1万元及赔偿损失40万元的问题，因双方未签订书面合同，金谷商业公司亦未提供证据证明双方有关于违约金的相关约定，并且金谷商业公司请求适用恒丰物业公司与盛恒物业公司之间《服务合同》中违约金1万元的主张没有事实及法律依据，故对金谷商业公司主张盛恒物业公司向其支付违约金1万元的诉讼请求，一审法院不予支持。另，因金谷商业公司未提供充分证据证明其向盛恒物业公司主张损失40万元的事实和法律依据，以及损失40万元的计算方法，故对金谷商业公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。
关于金谷商业公司请求解除双方签订的《物业保洁管理合同》的问题，本院认为，因该合同尚在正常履行过程中，且盛恒物业公司不同意解除该合同，而金谷商业公司也未提供充分证据证明存在符合法定解除合同的相关条件，故对金谷商业公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告沈阳金谷商业经营管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费7，450元，减半收取3，725元，由原告承担。
宣判后，金谷商业公司不服原审法院判决，向本院提起上诉1、撤销（2015）沈铁西民二初字第01837号民事判决书；2、确认上诉人与被上诉人之间的服务合同关系因被上诉人擅自终止履行而自动解除；3、解除上诉人与被上诉人签订的《物业保洁管理合同》；4、判令被上诉人支付擅自解除合同的违约金1万元；5、判令被上诉人赔偿因其未按合同约定履行义务导致的经济损失40万元；6、被上诉人承担本案的诉讼费。理由：一、被上诉人擅自终止履行与上诉人之间的保安服务合同导致合同终止，请求人民法院确认双方的服务合同关系自动解除，并且赔偿因此给上诉人造成的巨大经济损失，一审法院驳回上诉人此项诉讼请求属于认定事实不清无法律依据。上诉人与被上诉人之间虽未能签订书面的保安服务合同，但在2015年5月25日即被上诉人与恒丰物业公司的《服务合同》到期之后，上诉人便一直与被上诉人协商签订正式的书面服务合同。在此期间，被上诉人委派的保安便以外死亡，此事发生后被上诉人不但不再与上诉人商谈签订书面合同事宜，更是擅自撤走了园区内所有保安，导致双方合同无法继续，双方的服务合同关系因被上诉人违约行为而自动解除。二、一审法院驳回上诉人请求解除与被上诉人的《物业保洁管理合同》的诉讼请求无法律依据。被上诉人违约雇佣不符合合同约定的年龄标准的保安人员，事后擅自违法终止双方服务合同关系属不诚信行为，上诉人对被上诉的履约信用失去了信任基础。三、一审法院驳回上诉人要求被上诉人支付违约金一万元的诉讼请求无法律依据。被上诉人与恒丰物业公司的《服务合同》到期之后，双方已经达成口头一致意见，依然按原《服务合同》条款进行继续履行，这应视为上诉人与被上诉人达成了合同约定。根据合同约定的违约金数额为一万元，因此被上诉人违约撤走园区内所有保安导致合同履行不能，应按合同约定支付违约金。即便是口头协议，被上诉人撤走保安也应提前一个月通知上诉人，以便寻找新的保安公司。
盛恒物业公司则辩称同意一审法院判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有金谷商业公司、盛恒物业公司双方的陈述、《服务合同》、发票、银行客户专用回单、《物业保洁管理合同》证据，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人向其支付违约金一万元的问题，上诉人与被上诉人之间未签订《服务合同》，被上诉人是依据与案外人恒丰物业公司的签订的服务合同向被上诉人履行安保服务，合同期限自2014年5月26日起至2015年5月25日止。合同到期后被上诉人仍继续为上诉人提供安保服务，至2015年8月24日，在此期间双方未签订书面的物业服务合同。2015年8月24日被上诉人终止了对上诉人的安保服务，上诉人也向被上诉人支付了截止终止之日的物业服务费，因此一审法院认定双方的物业服务合同关系已于该日终止并无不当。上诉人主张被上诉人主张一万元的违约金无事实、法律依据，本院不予支持
关于上诉人主张因被上诉人所委派的保安人员在履行《服务合同》中意外死亡，造成死者家属起诉上诉人及被上诉人承担连带赔偿责任，要求被上诉人承担四十万元的赔偿损失问题，在本案审理过程中虽然上诉人向法庭提供了该死者家属的起诉状，但该案仍在一审法院审理过程中，对该案的赔偿责任一审法院也并未界定，故上诉人请求被上诉人承担损失属于不确定的状态，故上诉人的该项上诉请求也无事实、法律依据，故本院也不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人沈阳金谷商业经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年三月十日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。