北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8601号
上诉人（原审被告）：张佩全，男，1953年3月5日出生。
法定代理人：连士清（张佩全之妻）。
委托诉讼代理人：汪海京，男，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梨村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：盛江，男，1958年3月3日出生。
委托诉讼代理人：张建栋，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛永辉，男，1979年8月25日出生。
委托诉讼代理人：张建栋，北京市易行律师事务所律师。
上诉人张佩全因与被上诉人盛江、被上诉人盛永辉合伙协议纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张佩全上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回盛江、盛永辉的诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费用由盛江、盛永辉负担。事实和理由：一审判决认定张佩全承包的土地东西长128米、南北长82米，共计15.3亩。一审判决认定合伙协议中的土地面积也是15亩。同时，一审判决认定评估报告数据有效。但是根据上述三份材料的数据，建筑物形状完全不一样，但一审判决却认定为同样的建筑。一审判决采信了盛江、盛永辉申请出庭的证人的证言，其中，证人盛×确认2010年11月3日签订的合伙协议内容是由其本人代为书写。证人李×则陈述称盛×2011年11月代为书写合同时，其本人也在场。但一审法院并未审查2011年11月所签订的合同。上述证人证言所反映的场景、人员、时间都不一致，不应认定证人证言合法有效，故请求二审法院对事实进行审查，并对2011年11月签订的合同进行审查。此外，合伙协议约定张佩全应对建筑物进行验收，但盛江、盛永辉并未提交任何关于验收的文件，在此情况下，一审判决认定合伙协议履行完毕，缺乏事实依据。张佩全现在是无民事行为能力人，无法回忆签订合伙协议时的情形，也无法回忆合伙协议的履行情况。
盛江、盛永辉共同辩称，1.评估报告是由具备相应资质的部门制作的，张佩全认可评估报告的内容、地形图、补偿数额，在此情况下，张佩全才签的拆迁补偿协议，并领取了拆迁补偿款。张佩全现在称实际情况与评估报告的内容不符，与其之前的行为相矛盾。2.本案所涉事实已经有五、六年的时间，盛江、盛永辉申请出庭的证人的证言之间有些偏差也是正常的，并不影响证人证言的真实性。上述证人证言的内容可以证明张佩全拆迁地上的建筑物是盛江、盛永辉建造的。3.张佩全认可曾与盛江、盛永辉签订过合伙协议，盛江、盛永辉已将建筑物交付给张佩全，张佩全对建筑物质量也是认可的，并且相关部门对建筑物评估后，张佩全领取了补偿款，故即使没有验收报告，涉案建筑物也不存在质量问题。4.盛江、盛永辉申请出庭的证人的证言可以证明，签订、履行合伙协议以及领取补偿款的时，张佩全并没有精神问题，不能以其行为能力问题作为否定合伙协议效力的理由。故请求驳回上诉，维持原判。
盛江、盛永辉共同向一审法院起诉请求：1.张佩全给付建筑拆迁补偿款1438240元；2.张佩全按照年息0.045的标准支付应付拆迁补偿款的利息，自2012年5月31日至全部还清之日止（以143万元为基数，自2012年5月31日计算整四年为25.74万元）；3.诉讼费由张佩全承担。
一审法院认定事实：1998年1月1日，张佩全自房山区良乡镇梨村农工商经济联合社承包了位于梨村村南的果树地15.3亩，双方签订的《果树承包经营合同》载明果树地东西长128米，南北82米。
2010年3月26日，盛江、盛永辉（乙方）与张佩全（甲方）签订合伙协议书，约定：甲方出让土地10亩，位置在梨村（文字修改前为“于管营村”）东果树地，乙方在该甲方土地上建彩钢大棚一座；合伙期限为该土地被占用为止；乙方建彩钢大棚建筑面积每平米115元工料钱，由乙方承担全部建设费用，至甲方验收合格为止；乙方建彩钢大棚所得收益，在其他单位占用该土地时，给付的彩钢大棚钱，除去建筑面积每平米115元工料钱外，甲乙双方各得一半。如没有赔付，乙方建彩钢大棚损失，由乙方自行承担等。后双方议定将彩钢大棚建筑费用每平米改为110元。
2010年11月3日，双方再次达成合伙协议，约定：张佩全出让土地东西长72米（大概），南北长50米（大概），在该土地上建大车间两栋；合伙期限为该土地占用为止；盛江、盛永辉出资建大车间，每平米300元。如国家占地，建车间的每平米300元本钱归盛江、盛永辉，其余双方各占50%等。
2011年，因“黄良路（长于路-
长韩路）”工程，上述土地列入拆迁范围。经北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司评估，该土地上附属物拆迁补偿价格为1685778元。其中，阳光棚6210平方米，单价140元，计869400元；彩钢棚（厂房）3782.8平方米，单价175元，计661990元。2012年4月，张佩全领取了地上物补偿款。
本案审理中，盛江、盛永辉申请证人王×1、沈×1、郄×、盛×、李×、梁×、王×2出庭作证。
证人王×1陈述，盛江在2010年年底时找其建设了梨村南边的张佩全土地上的彩钢棚棚顶，彩钢棚大概有四千多平米，其还帮盛江代买了建设彩钢棚的材料，其在建设彩钢棚棚顶的时候，曾见过张佩全去现场，见过张佩全与他人交谈。
证人沈×2，2010年11月，盛江从他那里买了440方的陶粒砖，其雇佣了司机郄×给送货，郄×告诉他将陶粒砖送到了梨村，盛江曾告诉他买陶粒砖是为了在梨村盖大棚。
证人郄×陈述，2010年11月，沈×1让他给梨村拉陶粒砖，沈×1将盛江的手机号给了他，盛江将他带到了张佩全的地里，卸货的时候每次都是张佩全点货、签收，其在送货的过程中知道陶粒砖是用来建厂房的，厂房看起来挺大，是可着张佩全的地建的，因为张佩全的家就在土地边上，其曾去过张佩全的家里，张佩全老去地里转悠，看着身体挺好的，其还看见在卸砖地的西边有一个建完的温棚。
证人盛×陈述，其与盛江、张佩全都有亲戚关系，盛江曾找他代笔写了一份建库房的协议，协议约定张佩全出地，盛江负责建，写协议时，张佩全、连士清、盛江都在场，张佩全当时的精神状态没有什么问题。盛×确认2010年11月3日的合伙协议是他代笔所写。
证人李×陈述，盛江找其建设了位于张佩全承包地的阳光棚与彩钢棚，阳光棚是2010年3月开始建的，大概6100平米，彩钢棚是两个，2010年冬天建设的，要求建四千多平米，实际建了3550平米，彩钢棚是陶粒砖结构，建设阳光棚与彩钢棚的材料都是盛江买的，盛×在2011年11月代笔写合同时其在场，写合同时张佩全、连士清、盛江、盛×、张佩全的大女儿也在场，在建设阳光棚与彩钢棚的时候其见过张佩全与他的爱人去果园把葡萄藤埋在地里，在干活的时候，其租了张佩全果园里的房子，租房的时候是跟张佩全协商的，房租也是张佩全收取。
证人梁×陈述，在2010年11月份左右，盛江从他那里买了46车沙子，每车大概五六方，其将沙子送到了梨村，见到现场在建棚子。
证人王×2陈述，2010年11月，盛江找其建设了张佩全地里大棚的钢架，李×是其岳父，其是现场的工长，在建钢架的时候，住在地里的小房子里，有一间小房子是张佩全的，有一间是通过张佩全租来的，在干活的时候，张佩全几乎天天去现场，还叮嘱他不要将树碰了，其曾与张佩全交谈过，交谈时，张佩全的状态挺好。
2011年3月28日至2011年4月11日，张佩全因脑梗死、高脂血症、脑部动脉硬化等疾病在北京市房山区良乡医院住院治疗。2012年6月18日至2012年6月25日，张佩全在北京市房山区良乡医院因再发脑梗死、高脂血症、脑部动脉粥样硬化、左侧颈内动脉闭塞等疾病住院治疗。
本案审理中，连士清向一审法院提出申请，要求宣告张佩全为无民事行为能力人。一审法院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对张佩全目前的民事行为能力进行了鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年10月19日对张佩全进行了检查，并于2016年1月8日出具了法大【2015】医鉴字第1341号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：张佩全脑血管病所致精神障碍，目前处于痴呆状态，受其精神症状的影响，不能辨认民事行为的性质、意义和后果，不能维护自己的合法权益，张佩全诊断符合脑血管病所致精神障碍（痴呆状态），评定为无民事行为能力人。后张佩全被一审法院宣告为无民事行为能力人。
本案一审审理中，盛江、盛永辉称其持有的第一份合伙协议是套打的，履行地点书写为“于管营村”为笔误。张佩全称其在于管营村没有承包地，其不清楚其承包地上的大棚是谁建设的，除了盛江、盛永辉向其主张权利外，没有其他人向其主张权利。关于拆迁评估报告，张佩全一方面称不认可，因为张佩全的承包地是长方形，而拆迁评估报告是L形，另一方面，张佩全又称拆迁评估报告是依据L形发放的，对拆迁报告没有异议，拆迁款发放给了张佩全，大棚就是张佩全建设的。
因拆迁款的补偿分配问题，盛江、盛永辉与张佩全不能协商一致，盛江、盛永辉于2012年6月1日将张佩全诉至法院。
一审法院认为，盛江、盛永辉与张佩全签订的合伙协议系双方当事人的真实意思表示，双方之间的合伙合同关系明确、有效，双方均应按照约定履行。根据盛江、盛永辉提交的证据及盛江、盛永辉、张佩全的陈述，一审法院认定张佩全位于梨村南承包地上的阳光棚与彩钢棚系盛江、盛永辉出资所建。在盛江、盛永辉、张佩全履行合伙协议过程中，因国家占地拆迁，张佩全的承包地被列入拆迁范围，地上附属物已作价补偿。张佩全领取拆迁补偿款后，应当按照合伙协议的约定与盛江、盛永辉进行分配。因张佩全没有按照约定将盛江、盛永辉应得的补偿款分配给盛江、盛永辉，盛江、盛永辉所诉要求张佩全支付补偿款1438240元符合盛江、盛永辉与张佩全之间的约定，一审法院予以支持。盛江、盛永辉于2012年6月1日将张佩全诉至一审法院，要求张佩全支付补偿款，张佩全没有支付，故盛江、盛永辉要求张佩全自2012年6月1日起支付补偿款的利息理由正当，且盛江、盛永辉主张的年利率0.045的标准不违反法律规定，故一审法院对于盛江、盛永辉要求张佩全支付相应利息的诉讼请求予以支持。
张佩全辩称，盛江、盛永辉提交的第一份合伙协议书上履行地址是由“于管营村”涂改为“梨村”，与张佩全所持有的合伙协议不符，对此，一审法院认为，张佩全所承包的土地位于本区良乡镇梨村，其在于管营村没有承包地，第一份合伙协议字体是打印的，经过一审法院查明，盛江、盛永辉、张佩全合伙事物的履行地亦位于梨村，故盛江、盛永辉关于履行地点打印为“于管营村”为笔误的解释具有合理性，盛江、盛永辉将其持有的合伙协议上的履行地点改为“梨村”亦不影响盛江、盛永辉与张佩全之间存在合伙关系的事实。张佩全辩称，第二份合伙协议书没有履行地址，也没有说明是第一份合伙协议书的补充约定，更没有说明两协议之间具有因果关系，对此，一审法院认为，该份合伙协议明确载明是在张佩全的地上建大车间，而张佩全的承包地位于梨村，拆迁报告载明的彩钢棚（厂房）亦位于张佩全梨村的承包地上，证人证言亦陈述彩钢棚是建在张佩全位于梨村的承包地上，上述事实可以证实盛江、盛永辉与张佩全约定的建设大车间的地点是张佩全位于梨村的承包地，第二份合伙协议没有明确履行地点，没有说明与第一份合伙协议的关系等不能否定盛江、盛永辉与张佩全之间存在合伙关系的事实。
张佩全辩称，盛江、盛永辉提交的两份合伙协议所占用面积与实际承包地面积严重不符。对此，一审法院认为，盛江、盛永辉提交的合伙协议显示占用的土地面积并未超过张佩全承包的土地面积，张佩全称盛江、盛永辉提交的合伙协议显示占用的土地面积与张佩全承包的土地面积严重不符没有依据。张佩全辩称，盛江、盛永辉称把承包地的土地盖满了，而卫星图片显示拆迁时仍然有近5亩土地没有任何建筑，盛江、盛永辉方的陈述与卫星图片不符，对此，一审法院认为，在本案一审审理过程中，盛江、盛永辉方的证人陈述彩钢棚是可着张佩全的地建设的，基于证人认识的局限性，证人关于彩钢棚建设大小的陈述存在不完全准确的可能性，且卫星图片亦不足以完全反应拆迁时张佩全承包地的全貌，张佩全以卫星图片反映出的土地状态对比证人的陈述本身具有不准确性。张佩全辩称，拆迁评估报告载明张佩全的土地是L形，与盛江、盛永辉的陈述及土地承包合同的记载不符，故不认可拆迁评估报告，但张佩全在一审庭审中又称其对拆迁评估报告没有异议，认可拆迁评估报告载明的L形，其陈述前后矛盾，其领取拆迁补偿款时及以后没有就拆迁评估报告提出异议，张佩全的行为表示其对拆迁评估报告予以了认可。张佩全辩称，盛江、盛永辉没有提交合伙协议约定的验收合格报告，故此认为合伙协议没有履行，对此，一审法院认为，盛江、盛永辉方的证人证言均反映阳光棚（彩钢棚）是建设在张佩全的承包地上，而张佩全陈述其与其家人均不清楚承包地上的阳光棚（彩钢棚）是谁所建，亦没有除盛江、盛永辉之外的第三人向张佩全主张分配拆迁补偿款，综合上述事实，足以认定张佩全承包地上的阳光棚（彩钢棚）是盛江、盛永辉出资所建，足以证明盛江、盛永辉履行了合伙协议。
张佩全辩称，张佩全在合伙协议书签字时严重智力障碍无法辨别合伙协议的地址和内容，张佩全自2009年以来一直患病在医院治疗，被诊断为脑梗死，于2014年11月被鉴定为智障三级，2016年1月被法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定为无行为能力，2016年2月被房山法院判定为无民事行为能力人，以上说明张佩全在与盛江、盛永辉签订合伙协议时已经罹患疾病，认知力、判断力以及思维能力均与正常人不同，其不具备对协议文字及内容进行判断的能力，张佩全与盛江、盛永辉签署的合伙协议应为无效协议。对此，一审法院认为，张佩全没有提交证据证明其在2010年与盛江、盛永辉签署合伙协议时已经不具备民事行为能力，张佩全在2011年及2012年在相关医院住院治疗的事实及张佩全在2015年被鉴定机构鉴定为无民事行为能力的事实亦不能证明张佩全在2010年为无民事行为能力人，故张佩全关于盛江、盛永辉与张佩全签订的合伙协议无效的答辩意见没有依据，一审法院对其答辩意见不予采纳。
张佩全辩称，盛江、盛永辉提交的证据，没有出现关于利息的约定，没有利率的约定，更没有约定支付利息的期限，盛江、盛永辉主张利息没有依据。对此，一审法院认为，张佩全没有按照约定支付盛江、盛永辉拆迁补偿款，盛江、盛永辉可以依照法律规定要求张佩全履行合伙协议即要求张佩全支付拆迁补偿款，亦可以要求张佩全赔偿因张佩全违约给其造成的损失。因张佩全违反约定未将应当支付给盛江、盛永辉的拆迁补偿款支付给盛江、盛永辉，盛江、盛永辉要求张佩全按照年息0.045的标准支付利息损失不违反我国法律的规定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三的规定，判决：一、张佩全于判决生效之日起十日内给付盛江、盛永辉拆迁补偿款一百四十三万八千二百四十元，并按照年利率零点零四五的标准支付利息，自二○一二年六月一日至还清之日止。二、驳回盛江、盛永辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
张佩全与房山区良乡镇梨村农工商经济联合社签订的《果树承包经营合同》后附的平面图表明张佩全承包的土地为长方形，西半部分为阳光棚，东半部分的北部为葡萄地（空）、南部为车间。二审庭审中，张佩全认可其承包的土地的上述阳光棚及车间部分建有大棚，葡萄地（空）部分未建大棚。盛江、盛永辉一审中提交的北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司出具的评估报告所附平面图及附属物明细表表明张佩全所承包的土地中，西半部分为6210㎡的大棚，东半部分的南部为3782.8㎡的厂房，上述两部分土地上分别建有阳光棚和彩钢棚，对应补偿价款分别为869400（140元×6210㎡）元和661990（175元×3782.8㎡）元。二审庭审中，张佩全称其从未见过评估报告，其与村委会协商后领取了补偿款1908614元。
二审庭审中，张佩全与盛江、盛永辉均认可一审判决查明的证人李×证言“盛×在2011年11月代笔写合同时其在场”有误，应为“盛×在2010年11月代笔写合同时其在场”。
2010年11月3日盛江与张佩全签订合伙协议，二审庭审中，盛江称其与盛永辉是一家人，其对基于该合伙协议取得的拆迁补偿款应由张佩全给付其本人和盛永辉无异议。
二审诉讼中，张佩全申请对张佩全2010年时的民事行为能力进行鉴定，以证明张佩全签订合伙协议时的民事行为能力，并申请法院调取北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司相关现场视频、图片资料，以证明张佩全承包的土地上的阳光棚和彩钢棚并非盛江、盛永辉所建。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就各方当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：
一、关于张佩全在二审诉讼中提出的对张佩全2010年时的民事行为能力进行鉴定申请，本院认为，根据证人王×1、郄×、盛×、李×、王×2在一审中关于张佩全行为的证言，无法认定张佩全在2010年签订合伙协议时即已不具备民事行为能力，且张佩全并未向法院提交其他证据证明其在2010年签订合伙协议时即已不具备民事行为能力，张佩全在一审诉讼中也并未对此事项申请鉴定，故对张佩全在二审诉讼中提出的对张佩全2010年时的民事行为能力进行鉴定的申请，本院不予准许。关于张佩全在二审诉讼中提出的调取北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司相关现场视频、图片资料的申请，本院认为，盛江、盛永辉在一审中提交的证据足以证明张佩全承包的土地上的阳光棚和彩钢棚为盛江、盛永辉所建，虽然张佩全辩称上述阳光棚和彩钢棚并非盛江、盛永辉所建，但其未能提供证据证明上述阳光棚和彩钢棚的系盛江、盛永辉之外的他人所建，在此情况下，张佩全申请调取北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司相关现场视频、图片资料，本院不予准许。
二、本案中，盛江、盛永辉依据其与张佩全签订的两份合作协议以及评估报告载明的相应补偿价格向张佩全主张补偿款。张佩全辩称其不认可评估报告，评估报告表述的建有阳光棚、彩钢棚的土地形状与其承包土地形状不一致，但根据张佩全的陈述，其承包的土地中仅有部分土地上建有大棚，评估报告所附平面图与张佩全陈述的建有大棚部分的土地形状与相吻合。张佩全辩称其领取的补偿款系与村委会协商的结果，但对此，张佩全并未提供证据证明，且张佩全陈述的其领取的补偿款金额多于评估报告载明的相应补偿价格。综合以上情况，一审法院依据合伙协议的约定以及评估报告载明的补偿价格认定张佩全给付盛江、盛永辉1438240元补偿款，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，张佩全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17744元，由张佩全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 石 东
代理审判员 陈 洋
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吕小彤