天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8316号
原告：尹玲，女，1965年12月8日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被告：刘水静，女，1989年10月22日出生，汉族，天津市锐翔建筑工程有限公司职工，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王某，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
原告尹玲诉被告刘水静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹玲之委托诉讼代理人孙长信、被告刘水静及其委托诉讼代理人王鹏、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年3月15日签订的天津市津南区房屋（以下简称“诉争房屋”）买卖协议；2.判令被告双倍返还原告购房定金60000元、赔偿房屋差价经济损失140000元，共计200000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方经过朋友介绍认识，2017年3月5日双方签订《房屋买卖协议》，被告将其位于天津市津南区房屋出售给原告，协议总价款425000元，协议签订后原告给付被告定金30000元，之后被告编造各种理由拒绝与原告进行房屋交易，且被告要求提高房价，违反了双方约定和法律规定，致使合同无法继续履行，被告应双倍返还原告定金并赔偿给原告造成的经济损失，双方协商未果，原告无奈诉至法院。
刘水静辩称：一、原被告之间不存在房屋买卖事实。本案被告系与案外人“姜某”就诉争房屋存在房屋买卖事实，与原告并不存在房屋买卖事实，被告在向案外人“姜某”出售房屋的过程中因需要清偿270000元房屋贷款，遂通过中介人员王某安排找到原告尹玲进行垫资，因被告未接触过也不熟悉垫资清贷操作流程，原告当时将《房屋买卖协议》签名位置以上合同内容盖住后要求被告签字，被告对于签订《房屋买卖协议》将房屋出售给原告一事根本不知情，《房屋买卖协议》的内容也并非被告向原告借款用于垫资偿还贷款的本意，根据原告处保存的《垫资协议》所记载的内容，能够充分还原并证实原被告双方是真实的垫资借款事实，根本不存在被告向原告出售诉争房屋的事实。二、本案实为原告以垫资清偿贷款为目的诱骗被告同时签订《房屋买卖协议》。原被告签订《垫资协议》后，于当日又签订了《房屋买卖协议》，《垫资协议》中载明原告为被告垫资现金300000元用作诉争房屋垫资清偿贷款，《垫资协议》与《房屋买卖协议》的内容出现根本矛盾，根据被告提交证据五的录音中关于原告向被告收取垫资利息的内容，证实原告与被告之间是明确的垫资借款的事实，而非房屋买卖事实。三、已经撤销的公证《委托书》证实双方不是房屋买卖事实。被告于2017年6月19日与原告签订《垫资协议》后，原告通知被告于2017年6月29日到北方公证处办理公证委托手续，内容为被告委托原告办理贷款清偿、签订合同、以原告名义接收房款等事项。后被告于转天又撤回该公证《委托书》，根据该《委托书》的内容可知，原被告双方系委托授权代理关系，这与双方签订的《房屋买卖协议》中关于买卖诉争房屋的内容相矛盾。同时，被告证据四中关于原告担心对外放贷不安全才用公证委托的方式保障出借资金安全的内容，证实双方之间不是房屋买卖法律关系且不存在房屋买卖的事实。四、原告未向被告支付过任何购房款或垫资款。如果原被告双方是真实的房产交易目的，根据《房屋买卖协议》第2条付款方式的约定，原告应于签订合同当日一次性支付给被告全部房款425000元，但原告至今未向被告支付任何房款，再次证明《房屋买卖协议》并非真实，更不存在履行可能。五、原告伪造了《房屋买卖协议》的签订时间。原告主张向被告支付了30000元购买诉争房屋的定金，依据是购买被告诉争房屋的案外人“姜某”将定金权利转让给原告形成，即使原告主张事实存在，其与被告签订的《房屋买卖协议》应是在案外人“姜某”向本案被告支付定金之后，即只能发生在2017年3月21日以后，但原告与被告所签的《房屋买卖协议》签订时间却是2017年3月15日。六、原告故意在《垫资协议》上伪造添加给付被告购房定金的内容。经法庭依法委托的天津市天鼎物证司法鉴定所对《垫资协议》上关于“包括尹玲已给付的购房定金30000元整，立字为据”的内容进行司法鉴定，鉴定意见为：上述内容不是一支笔、不是一次书写形成。上述司法鉴定结论，证实原告故意将其与被告之间的垫资借款伪造为房屋买卖。综上，请求人民法院依法判决。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、2017年3月15日原被告签订的《房屋买卖协议》一份，证明原被告间存在房屋买卖合同关系，被告拒绝履行协议且违反协议约定。
2、2017年6月19日原被告签订的《垫资协议》一份，证明因被告房屋有银行尾款未还清，原告需为其垫付房屋尾款300000元，其中30000元是之前交付的购房定金。
3、马某银行卡交易明细一张，证明2017年6月28日余款300000元由马某垫资，最后也没有支出。
4、评估报告一份，证明诉争房屋周边房屋的价格，诉争房屋价值的前后差价给原告造成的损失。
5、证人王某出庭作证，其称：原被告间系房屋买卖合同关系，2017年初被告将诉争房屋卖给了“姜某”，后“姜某”又将诉争房屋卖给原告，2017年6月19日下午三点前在中介门口，“姜某”和被告认可后，将“姜某”与被告的签订的《房屋买卖协议》撕毁，进门后，原告说给垫一下尾款并交了30000元，被告再将此款给了“姜某”，“姜某”交出定金收条，当场收条被撕毁。另外，其不清楚原被告间是否签订了《垫资协议》，2017年6月底，其与原被告去天津市北方公证处进行公证，公证后被告并没有去银行，而且原告实际没有给被告清贷款。
6、证人陈某出庭作证，其称：《房屋买卖协议》、《垫资协议》、定金收条都系其书写，《房屋买卖协议》和《垫资协议》是同一天形成的。2017年3月15日，原被告就房屋买卖事宜就定好了，其写完《房屋买卖协议》后，被告看了两遍，并书面约定定金30000元写到垫资协议上了，原告以现金形式给付被告定金30000元，《垫资协议》形成时间是在2017年3月15日，协议中“包括尹玲已给付的购房定金30000元”是其在同一天用同一支笔书写。
7、证人马某出庭作证，其称：原告说她买了房子，卖方有270000元尾款未清，原告就找其借270000元帮卖方清偿尾款，去北方公证处办理公证是为了放心，其不清楚《垫资协议》的事情
被告提交如下证据：
1、微信转账记录复印件一份，证明案外人“姜某”于2017年3月21日向被告微信转账支付购买诉争房屋定金30000元。
2、《垫资协议》复印件一份，证明原被告双方的真实目的是原告出借300000元给被告，用于被告偿还诉争房屋的贷款。
3、公证委托书复印件一份，证明原告要求被告到北方公证处办理委托公证手续，委托内容为原告代被告就诉争房屋签订买卖协议、清偿贷款以及以原告名义接收房款，该公证委托书于2017年6月30日由被告申请且已经撤销，证明原告并非购买诉争房屋，而是为了控制被告房款，从而保证其出借垫资款的清偿。
4、王某、尹玲、刘水静录音资料一份，证明原告尹玲担心对外放贷不安全，用公证委托的方式保障垫付出资的安全。
5、刘水静、尹玲、刘洪福、陈某、民警录音资料一份，证明《垫资协议》上的300000元现金并未支付给被告，原告诉请主张的30000元定金是案外人“姜某”转让给原告，但是原告和案外人“姜某”并不认识也没有任何书面协议，同时原告在录音中承认是为被告清偿房屋贷款垫资，并且要收取被告垫资利息，证明双方是真实的垫资借款关系，并非房屋买卖关系。
6、鉴定费票据一张，证明被告申请对垫资协议相关内容进行鉴定花费8000元。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2，合法性、真实性不认可，关联性认可，垫资协议证明原被告双方垫资借款关系而非房屋买卖关系，该份证据中“包括尹玲已给付的购房定金3万元，立字为据”并非一次性书写；对证据3认为与本案无关，不认可；对证据4不认可，原告诉请的基本事实不存在，此证据与本案无关，不具有参考性;被告对原告提供的证据5-7均不认可。原告对被告提交的证据1不认可；证据2是复印件对真实性不认可，对垫资协议的取得方式不认可；证据3内容不认可；证据4，证明目的不认可，对话人有尹玲认可，尹玲给刘水静垫资的证明目的不认可，被告只是片面的截取了1分多钟；证据5合法性不认可，刘水静是在偷录，有所准备的情况下录取的，也没有证明录音中的警察的真伪，没有相应的报警及出警记录，录音中有尹玲的声音认可；对证6不认可。本院经审查分析认为，对原告提交的证据1真实性予以认定，原告提交的证据2中除“包括尹玲已给付的购房定金3万元，立字为据”之外的内容，对其真实性本院予以认定，对原告提交的证据3、4真实性予以认定，对原告提交证据5-7，本院将在判决理由中进行综合认定，对被告提交的证据1-3因系复印件，不符合证据形式要求，本院不予认定，对被告提交的证据4、5真实性予以认定，被告提交的证据6具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院经审理查明：2017年3月15日，原被告间签订了《房屋买卖协议》，该协议约定由被告将诉争房屋以425000元的价格出售给原告，付款方式为原被告签订《房屋买卖协议》时，原告一次性付清全部购房款，并约定了在《房屋买卖协议》生效后，如一方反悔应按当时诉争房屋市场房价双倍赔偿对方损失。该协议有原被告以及中间人王某、证明人陈某的签字和捺印。2017年6月19日，原被告双方签订了《垫资协议》,内容为：“今有尹玲给刘水静垫资现金300000元整（叁拾万元整），用作垫付天津市津南区小站镇汇文里1-2-502室房屋垫资清贷。包括尹玲已给付的购房定金30000元整（叁万元整），立字为据。原被告以及证明人陈某在该协议上签字。”
原告称，原被告于2017年3月15日签订《房屋买卖协议》，被告将诉争房屋以425000元的价格卖给原告，《房屋买卖协议》签订后，原告给付被告定金30000元，之后被告要求提高房价并编造各种理由拒绝与原告进行房屋交易，致使合同不能履行，被告应双倍返还原告定金并赔偿给原告造成的损失。购房款中除原告为被告垫资300000元之外，剩余房款原告为被告出具过欠款凭证。
被告称，原被告之间不存在房屋买卖事实。本案被告系与案外人“姜某”就诉争房屋存在房屋买卖事实，与原告并不存在房屋买卖事实，被告在向案外人“姜某”出售房屋的过程中因需要清偿270000元房屋贷款，遂通过中介人员王某安排找到原告尹玲进行垫资，因被告未接触过也不熟悉垫资清贷操作流程，原告当时将《房屋买卖协议》签名位置以上合同内容盖住后要求被告签字，被告对于签订《房屋买卖协议》将房屋出售给原告一事根本不知情，《房屋买卖协议》的内容也并非被告向原告借款用于垫资偿还贷款的本意，根据原告处保存的《垫资协议》所记载的内容，能够充分还原并证实原被告双方是真实的垫资借款事实，根本不存在被告向原告出售诉争房屋的事实。其次，本案实为原告以垫资清偿贷款为目的诱骗被告同时签订《房屋买卖协议》。原被告签订《垫资协议》后，于当日又签订了《房屋买卖协议》，《垫资协议》中载明原告为被告垫资现金300000元用作诉争房屋垫资清偿贷款，《垫资协议》与《房屋买卖协议》的内容出现根本矛盾，根据被告提交证据五的录音中关于原告向被告收取垫资利息的内容，证实原告与被告之间是明确的垫资借款的事实，而非房屋买卖事实。另外，已经撤销的公证《委托书》证实双方不是房屋买卖事实。被告于2017年6月19日与原告签订《垫资协议》后，原告通知被告于2017年6月29日到北方公证处办理公证委托手续，内容为被告委托原告办理贷款清偿、签订合同、以原告名义接收房款等事项。后被告于转天又撤回该公证《委托书》，根据该《委托书》的内容可知，原被告双方系委托授权代理关系，这与双方签订的《房屋买卖协议》中关于买卖诉争房屋的内容相矛盾。同时，被告证据四中关于原告担心对外放贷不安全才用公证委托的方式保障出借资金安全的内容，证实双方之间不是房屋买卖法律关系且不存在房屋买卖的事实。原告未向被告支付过任何购房款或垫资款。如果原被告双方是真实的房产交易目的，根据《房屋买卖协议》第2条付款方式的约定，原告应于签订合同当日一次性支付给被告全部房款425000元，但原告至今未向被告支付任何房款，再次证明《房屋买卖协议》并非真实，更不存在履行可能。而且，原告伪造了《房屋买卖协议》的签订时间。原告主张向被告支付了30000元购买诉争房屋的定金，依据是购买被告诉争房屋的案外人“姜某”将定金权利转让给原告形成，即使原告主张事实存在，其与被告签订的《房屋买卖协议》应是在案外人“姜某”向本案被告支付定金之后，即只能发生在2017年3月21日以后，但原告与被告所签的《房屋买卖协议》签订时间却是2017年3月15日。原告故意在《垫资协议》上伪造添加给付被告购房定金的内容。经法庭依法委托的天津市天鼎物证司法鉴定所对《垫资协议》上关于“包括尹玲已给付的购房定金30000元整，立字为据”的内容进行司法鉴定，鉴定意见为：上述内容不是一支笔、不是一次书写形成。上述司法鉴定结论，证实原告故意将其与被告之间的垫资借款伪造为房屋买卖。另，不存在原告为被告出具房款欠条的事实。
因被告认为该协议中“包括尹玲已给付的购房定金30000元整（叁万元整），立字为据”字样与《垫资协议》其他内容的形成时间不一致，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对“包括尹玲已给付的购房定金30000元整（叁万元整），立字为据”字样与其他字迹是否是同一支笔、一次书写形成进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见为：“包括尹玲已给付的购房定金30000元整（叁万元整），立字为据”字样与《垫资协议》上其他内容不是同一只笔、不是一次性书写形成。
本院认为，原、被告达成的《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被告虽辩称该《房屋买卖协议》签订，并非其真实意思表示，但其未提供证据证实其抗辩意见，故对被告提出的该抗辩意见，本院不予采纳。合同成立后，双方应按照合同约定，全面履行各自义务。原告称给付被告购房定金30000元，但结合原告庭审陈述、举证及证人证言，均不足以证实确向被告支付定金30000元。且原告证人称《垫资协议》中“包括尹玲已给付的购房定金30000元整（叁万元整），立字为据”字样与其他内容同时形成，经鉴定该字样并非与其他内容一次形成，亦存在矛盾，另外，根据一般交易习惯，被告应在原告给付款项时出具定金收条，原告通过在垫资协议上直接注明给付定金字样，也与一般交易习惯不符，亦不足以证实其已向被告交付购房定金30000元，故本案不能认定原告已向被告交付购房定金30000元。关于定金以外购房款项的给付，原被告当庭认可垫资事宜实际并未履行，结合庭审情况及原被告举证分析，原告未向被告履行房款给付义务。
综上，因原告并未履行任何房款给付义务，双方签订的房屋买卖合同并未实际履行，合同目的无法实现，现原告请求解除双方签订的房屋买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。考虑本案中，原被告签订的房屋买卖合同并未实际履行，原告主张被告返还双倍定金且需赔偿房屋差价款的请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告尹玲与被告刘水静于2017年3月15日签订的房屋买卖合同。
二、驳回原告尹玲的其他诉讼请求。
案件受理费4300元及鉴定费8000元，共计12300元，由原告尹玲承担。原告于本判决生效后三日内给付被告鉴定费8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛春斌
代理审判员 关 怀
人民陪审员 张延臣
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李 伟