内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初4583号
原告：赵国金，男，1944年12月23日出生，汉族，退休工人，住内蒙古通辽市开鲁县。
委托代理人：马占学，男，1951年12月26日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。系原告赵国金内弟。
被告：开鲁县辽河农场，
负责人：王金雷，系该农场场长。
委托代理人：李显军，系内蒙古义源律师事务所律师。
委托代理人：张奎，男，1963年11月24日出生，汉族，工人，住内蒙古通辽市开鲁县。系开鲁县辽河农场农经站站长。
原告赵国金与被告开鲁县辽河农场土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国金及其委托代理人马占学、被告开鲁县辽河农场委托代理人李显军、张奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国金诉称，原告在1996年冬二轮土地延包时依法分得4亩家庭承包田，地名叫一分场（长700米×3.82米=4亩，四至：东邻李桂玲，西邻程子玉，南至道，北至道）。2003年12月30日，被告辽河农场前任场长王绍良带人到原告家，说原告尾欠农场陈欠27,770.69元，如不还就将地抽回，否则就抓人。硬是强制性将原告的4亩保命田收回抵顶了该债务，并给原告作了一份非法的退回耕地协议书。同时强制性威逼原告在协议书上签字。被告将原告4亩地收回后就将该地承包给刘洪伍。4年后，原告因无地可种导致生活困难，无法生存。又无其他任何生活来源，万般无奈数次找被告辽河农场场部理论。可被告辽河农场就是不给退还。原告实在没有办法才通过有关人员多次协调，从刘洪伍手中用10,800.00元承包回了4亩地。原告认为，被告辽河农场的做法是严重的违法行为。2003年3月1日，《中华人民共和国土地承包法》颁布实施，可被告在当年年末还是知法违法，强逼原告用赖以生存的4亩保命田抵顶债务。从而导致原告无地可种，又无任何经济来源。进而导致原告家庭贫困。《中华人民共和国土地承包法》第三十五条明文规定，不得将承包地收回抵顶欠款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承包方交回承包地不符合《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定的程序的，不得认定其为自愿交回。被告辽河农场使用强制性手段，威逼承包户用保命田抵顶债务，已经严重侵犯了原告的土地承包经营权，并给原告造成了经济损失，被告依法应当承担民事赔偿责任。据此，原告请求人民法院撤销（2003）通辽耕字0401号退耕地协议书；被告辽河农场依法赔偿原告4亩家庭承包地4年的各项经济损失60,400.00元。其中每亩每年2000斤×4亩地=8000斤，8000斤×4年=32000斤，32000斤玉米按当时市场价0.6元计算即19,200.00元。从个人手中承包回该4亩地的承包费10,800.00元。四年的粮食补贴款每亩100.00元×4亩×4年=1,600.00元。上述共计31,600.00元。按本金30,000.00元、月利率2%计算，四年利息为28,800.00元。以上本息共计60,400.00元。本案所发生的一切费用由被告承担。
被告开鲁县辽河农场辩称，一、原告赵国金诉请的要求撤销（2003）通辽耕字0401号协议书及赔偿损失的诉请，没有事实根据和法律依据，应依法不予支持。1、《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。从该法律条款不难看出：所谓可撤销合同，就是因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。在本案中，截至2003年末，原告共拖欠被告款项本金22,216.57元、利息5，554.12元，本利合计27，770.69元。在2003年末，土地价值较低，远远低于2008年土地的价值，从原告向法庭出示的与刘洪武在2008年4月21日签订的《耕地转包合同》中可以看出，诉争的土地在2008年每亩的承包费为150元/年。以此承包费计算向前推4年，那诉争的4亩地4年的承包费总计为2,400.00元。加之原告从刘洪武处转包期至2026年10月1日的18年承包费10,800.00元，从2004年至2026年总承包费为13,200.00元。而在2003年末，原告就拖欠被告款项本利和为27,770.69元，原告用价值13,200.00元的四亩地22年的经营权抵顶了拖欠被告27,770.69元的欠款，明显就是对原告有利，所以说原、被告签订的《退回耕地协议书》中的用4亩地的22年经营权抵消原告欠被告27,770.69元款项内容明显对原告有利，根本不存在“强制性威逼”签字情形。由此可以认定，原、被告签订的《退回耕地协议书》内容，并不存在被告“强制性威逼”原告签字的情形，不具有合同法规定的原告可以行使撤销权的情形。2、原告在诉状中通篇所引用的法律均为《农村土地承包法》，但在《农村土地承包法》第二条中明确规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”，但是，被告是国有农场，其土地性质属于是国有，不属于“农民集体所有或农民集体使用的国家所有土地”，所以《农村土地承包法》中的法律条款，不能约束原、被告之间签订的任何协议，所以，原告起诉所依据的法律属于是法律适用错误。3、在1996年场部分地时，是按照每口人分1.5亩口粮田，每个工人分6亩责任田（工资地）的标准进行分地的。当时原告家共有7口人，其中有包括原告在内的3个工人，原告家工分得口粮田10.5亩，责任田23.8亩，当时不知道什么原因多分了一个工人的责任田5.8亩，所以原告诉称“只分得了4亩家庭承包田”的说法是错误的。4、原告请求赔偿的各项损失数额，没有任何法律及事实依据。二、原告申请撤销权已过除斥期间，依法应予驳回。
原、被告是在2003年12月30日签订的“退回耕地协议书”，按照原告的说法，此“退回耕地协议书”是在被告“强制性威逼”下签的字，那么就是说，原告在签完此“退回耕地协议书”时，就知道是受胁迫签的字。根据《合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，那么原告就应该在2004年12月30日前向法院主张撤销权。本案就算原告要行使撤销权，也应在2004年12月30日前起诉行使权利，而原告是在2016年9月27才向法院起诉，很显然，本案已过除斥期间，已丧失胜诉的权利。综上所述，被告与原告在2003年12月30日签订的“退回耕地协议书”中的条款内容，是双方真实意思表示，不存在被告“强制性威逼”原告签字的情形，并且在签订“退回耕地协议书”时，明显对原告有利，所以原告起诉行使撤销权不但与事实不符，而且已过法定除斥期间，应依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经本院审理查明，原告赵国金系被告开鲁县辽河农场（原通辽市国有辽河农场）退休工人。1996年二轮土地延包时，原告家中共七口人分得土地34.3亩。其中，家庭承包田（口粮田）每人1.5亩，分在辽河农场十一分场鹿场房后，共10.5亩。当时辽河农场不给工人以现金形式支付工资，而是以给每个工人分6亩地顶替工资，称之为“工人责任田”。原告赵国金及两个儿子赵虎成、赵虎飞均为农场工人，三人每人分得工人责任田6亩地。另外，原告赵国金的儿子赵虎山当时在军队服役，根据相关规定享受工人待遇，也分得工人责任田6亩。原告家共分得工人责任田23.8亩。责任田分为两块：一块12亩，位于辽河农场十一分场，地名大长垄；一块11.8亩，位于辽河农场一分场。其中，3号地分得7.8亩，2号地分得4亩。本案所涉及的是一分场2号地4亩（长700米，宽3.82米，东邻李桂玲，西邻程子玉，南至道，北至道）。2003年12月30日，原、被告签订退回耕地协议书一份，约定原告将涉案的4亩工人责任田退给被告，被告不再向原告催缴其欠被告的欠款本金22,216.57元及利息5,554.12元（截至2003年11月30日）。被告对原告赵国金所欠各种款项进行了核销。随后，被告将涉案4亩耕地承包给案外人刘洪伍。2008年4月21日，原告赵国金与案外人刘洪伍签订耕地转包合同一份，刘洪伍将上述4亩耕地转包给原告赵国金。合同约定转包期限18年，即自2009年1月1日至2026年10月1日止。承包费150元/亩/年，共计10,800.00元。上述承包费已全部付清。
另查明，被告开鲁县辽河农场系国有农场。2007年以前由通辽市农管局直管，名称为“通辽市国有辽河农场”。2007年划归开鲁县人民政府管辖，改名为“开鲁县辽河农场”。原告系该农场职工，于2004年底退休。根据中共开鲁县委办公室、开鲁县人民政府办公室《关于保安、辽河农场改革人员分流实施办法》的规定，包括原告在内的农场退休职工享受与城镇国有企业一致的退休待遇。
上述事实有原、被告的陈述及原告提交的退回耕地协议书一份、耕地转包合同一份、被告提交的开鲁县辽河农场计财科出具的记账凭证及明细各一份、土地分配表一份、中共县委办公室开办发【2007】18号文件一份在卷佐证，本院依法予以采信。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，原、被告于2003年12月30日签订退回耕地协议书。原告以被告采取胁迫手段迫使原告在违背自己真实意思的情况下在该协议书上签字为由要求撤销该退回耕地协议书，但原告并未提供证据证明该协议书签订过程中存在胁迫情形。即使存在上述情形，但原告赵国金并未在撤销权法定除斥期间即自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，亦丧失胜诉权。因此，对于原告赵国金要求撤销涉案耕地协议书的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因未提供证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵国金的诉讼请求。
案件受理费1,310.00元，减半收取655.00元，由原告赵国金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉费用，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王丽艳
二〇一六年十一月三十日
书记员 林 楠