云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初929号
原告李发杨，男，1963年9月10日生，住禄丰县。
委托代理人赖云松，同舟法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告何有富，男，1972年6月7日生，住禄丰县。
被告杨杜琼，女，1974年4月4日生，住址同何有富。（系何有富妻子，未到庭）
共同委托代理人段鹏飞，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李发杨诉被告何有富、杨杜琼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告李发杨及其委托代理人赖云松、被告何有富及其与杨杜琼的共同委托代理人段鹏飞到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2013年11月6日，原告与二被告（系夫妻关系）签订了建房合同，即由原告为被告提供劳务，工时费计算为建房面积的每平方米260元。2014年3月完工，因为合同约定2014年10月31日前付清全部工时费，原告就等到2014年11月才去找被告结算并要求被告支付余款8660元，被告对欠款（欠工时费）8660元的事实认可，但是，被告以没钱支付为由一再推拖。2015年6月原告申请中村乡七峰村委会调解，村委会于2015年7月6日组织原被告双方调解，在调解过程中，被告以其房子漏雨为由，要扣掉原告4660元工时费，即只同意支付原告工时费余款4000元。原告认为：自己只是对被告建房提供劳务，建房材料系被告自己购买提供，其房屋是否漏雨或是否存在质量问题与原告无关。为了维护当事人的合法权益，特请求人民法院依法判决由二被告支付原告为其建房的工时费8660元及自2014年11月1日起至全部款项付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算产生的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告何有富、杨杜琼辩称：原告所诉答辩人未支付其工时费8660元不属实，答辩人拒绝支付的原因如下：1、原告在建盖过程中未将房屋地脚圈梁浇筑在石砌基础上。2、由于原告施工原因，导致答辩人的房屋水平西南面和北面、东面、东南面水平相差4.5厘米。3、由于原告施工原因，导致楼顶大量开裂渗漏水。4、由于原告施工原因，未对墙面进行粉刷就贴瓷砖，导致墙体和瓷砖结合部漏空，雨水浸入墙体，房屋内墙体潮湿。5、由于原告施工原因，楼梯上、下台阶最大差距达4厘米，楼梯平面相差最大达4.5厘米，楼梯瓷砖和原浇筑体脱落。因此，在原告未将以上问题进行修复和改造前，答辩人拒绝支付剩余的工时费。
针对其诉讼请求，原告李发杨向本院提交了以下证明材料：
1、建房合同一份，欲证实原、被告双方签订建房合同，约定了各自的权利与义务。
2、证明一份，欲证实原、被告的欠款金额及经七峰村委会调解，双方未能达成一致意见的事实。
3、收条一份，欲证实经村委会证实，原告收到被告工程款合计28000元，被告尚欠余款8660元未付的事实。
经质证，被告何有富、杨杜琼对原告所提交的证明材料1无异议。对证明材料2中，七峰村委会组织原、被告双方调解的过程予以认可，但对原告的证明事项不予认可，认为因调解未成功，原告应当就尚欠金额等事项提交相应的证明材料。对证明材料3中，被告已付原告28000元的部分认可，对其余部分不予认可。
针对其答辩主张，被告何有富、杨杜琼向本院提交了以下证明材料：
1、照片2张，欲证实原告未将房屋地脚圈梁浇筑在石砌基础上。
2、照片6张，欲证实原告给被告建盖的房屋楼板开裂渗水。
3、照片1张，欲证实原告给被告建盖房屋时，未对墙面进行粉刷就贴瓷砖。
4、照片1张，欲证实原告建盖的房屋楼梯瓷砖脱落。
经质证，原告李发杨对被告所提交的证明材料1、2、3、4的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该照片系何人拍摄、是否在被告处所拍摄均不清楚。
根据原、被告的举证、质证，本院认为：原告所提交的证明材料1，因被告无异议，本院予以采信。对证明材料2，系相关人民调解委员会出具，加盖相应的公章，结合证明材料1及庭审陈述，能够相互印证原、被告双方之间建盖房屋的总价款及尚欠金额，对该证明材料，本院予以采信。对证明材料3，结合本案其他证明材料及庭审陈述，能够相互印证原、被告之间已付及尚欠的工程款金额，对该证明材料，本院予以采信。对被告提交的证明材料1、2、3、4，原告不予认可，现无其他证明材料能够相互印证上述照片系于本案争议的房屋所在地拍摄，对该证明材料，本院不予采信。
通过庭审，根据原、被告陈述、举证、质证和本院认证，本院依法确认本案的法律事实如下：
2013年11月6日，被告何有富、杨杜琼与原告李发杨签订《建房合同》，约定二被告将其住房建筑面积向外承包给原告李发杨，按每平方米260元计算价款，由二被告负责提供建筑材料，原告必须按照农村民居地震安全工程构造节点图施工，包括照明安装、内外粉刷、地板砖、面砖、墙砖等。在施工过程中，安全事故由原告负责，被告不能拖欠原告材料。被告须保证墙面平整光滑，上下误差不得大于1公分；内砖高度不得少于1.2米，外墙砖四面楼梯砖在内；原告必须在12月31日前把顶浇起。付款方式为：地梁浇起付5000元；顶浇起付10000元；装修完毕经双方验收合格，按总价款10%扣除，到2014年10月31日前全部付清。原、被告双方还就其他权利义务进行了约定。原告承建房屋后，二被告先后三次支付原告价款共计28000元。另查明，原、被告争议房屋面积共141平方米，二被告于2014年4月搬入该房屋居住。因被告以原告所建盖的房屋存在渗水、瓷砖脱落等质量问题，拒不支付原告剩余价款，原、被告双方据此发生争议，2016年4月11日，经二被告所在地禄丰县中村乡七峰村调解委员会组织双方进行调解，原、被告未能就该部分价款的支付达成一致意见，原告遂诉至本院。
本院认为，原告李发杨与被告何有富、杨杜琼签订的《建房合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，二被告提供建筑材料，原告按照约定为被告建盖房屋，故房屋建盖完毕后，被告应当按照合同约定支付原告相应的建房价款。庭审中，二被告认为双方对本案争议的房屋未进行验收、未经结算，并且原告所建盖的房屋存在地脚圈梁未浇筑在石砌基础上、渗水、墙体未粉刷就贴瓷砖等质量问题，原告未按合同约定履行义务，故其不应当支付原告剩余的价款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”结合本案实际，二被告于2014年4月搬入所争议房屋居住，在审理过程中，二被告未提交相关证明材料证明其房屋地基基础工程和主体结构存在质量问题及相应的修复费用等，也未申请对其所主张的质量问题进行鉴定，故应当由二被告承担相应的举证不能的责任。对二被告以争议房屋未经验收、房屋存在质量问题为由拒不支付相应价款的抗辩，本院不予支持。二被告认为双方未就房屋价款进行结算，但根据《建房合同》约定，本案房屋建盖价款应按建筑面积，以260元/平方米计算，庭审中，双方均认可建筑面积为141平方米，故本案总价款应当为36660元（141平方米×260元/平方米），扣除被告已支付原告的28000元，现二被告还应支付原告8660元。对原告要求二被告支付其8660元价款自2014年11月1日至全部款项付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算产生的利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。双方《建房合同》中约定，到2014年10月31日前付清全部价款，但二被告逾期未支付8660元，故对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：
由被告何有富、杨杜琼于本判决生效之日起十五日内支付原告李发杨尚欠的房屋建盖价款8660元及自2014年11月1日至全部价款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算产生的利息。
案件受理费减半收取25元（已交），由被告何有富、杨杜琼承担。因原告已预交，现由被告在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张晓波
二〇一六年七月十八日
书记员 武云凯