湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111初1982号
原告：蒋月娥，女，1939年7月15日出生，汉族，浙江省宁波市人，武汉工程大学退休职工，住武汉市洪山区。
委托代理人：何静，湖北关山律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘春晖，女，1972年6月6日出生，汉族，江西省赣州市人，武汉工程大学职工，住武汉市东湖新技术开发区。
被告：刘晨晖，男，1974年8月5日出生，汉族，江西省赣州市人，沃能科技（武汉）有限公司职工，住武汉市洪山区。
原告蒋月娥与被告刘春晖、刘晨晖赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋月娥及其委托代理人何静与被告刘春晖到庭参加诉讼。被告刘晨晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告蒋月娥向本院提出诉讼请求：1、两被告每人每月向原告支付生活费758元。2、刘晨晖每天随其子刘显德探望原告一次，每次2小时。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告刘春晖、刘晨晖的母亲，刘晨晖于××××年与井辉结婚。2008年5月原告丈夫因中风去世，刘晨晖在父亲病重期间便以各种理由拒不履行照顾义务，父亲去世后，刘晨晖立即要求原告将父亲名下的房产过户至其个人名下，并要求原告搬至刘春晖家里居住，原告为此感到寒心，未同意其要求。刘晨晖自此便常与原告争吵，以不让孙子见奶奶要挟原告，以达到索要遗产的目的。原告年事已高，患有高血压、中风等疾病，常被被告气到住院，住院期间刘晨晖不但不履行照顾义务，反而在原告家中庆祝，原告只能依靠刘春晖、向家政公司聘请护工来照顾自己，原告要求刘晨晖支付护理费，其仍拒绝支付。为保护合法权益，现原告向法院提起诉讼，望判如所请。
被告刘晨晖辩称，1、原告主张刘晨晖每月支付生活费758元，被告愿意承担，但原告要求的�额超出被告目前实际支付能力。被告收入降低，无法满足原告的相关要求，故暂停向原告支付生活费，曾就此原因告知原告，并说明日后有能力时再支付，原告当时已经同意。原告目前居有定所、有退休金，生活条件比被告好，如按原告要求支付生活费，则将严重影响被告的家庭生活现状。被告自愿在有实际支付能力时逐月按要求支付。2、被告回武汉后，刚开始住在原告处，后因家庭矛盾无法调和，被告一家三口搬出。原告常对被告夫妻提出无理要求，甚至与刘春晖教唆被告之子刘显德打电话给被告说今后要“在奶奶家生活”。妻子井辉连续两次去原告家中都未能见到孩子，第三次被告一同前往，在客厅等待近半小时才见到。被告彻底看透原告及刘春晖，因此将孩子带离原告处，2017年1月，被告曾两次致电原告表示想带孩子看望原告，原告都明确表示不要去。因�，原告主张判令刘晨晖每天随刘显德探望原告一次，每次2小时，以目前状况来讲，原告所谓的事实和理由与真实情况不符，恳请法院不予支持。3、被告曾向原告支付过生活费、孩子伙食费、护工费，虽然金额、次数都不多，但已是被告能力的上限，被告曾就暂停支付原告生活费一事明确向原告说明原因，但原告不顾被告家庭困难的事实，未沟通即起诉被告，且无调解意愿，应为其行为承担责任。被告为了维护家庭的和睦，多年来尽力调解家庭矛盾，但原告不仅不纠正自己的错误观念及想法，还纵容刘春晖无理取闹，挑拨离间，破坏家庭关系。在本次诉讼中，又企图将被告抹黑成一个不讲人性、不念亲情、道德败坏之徒。原告的行为已对被告及其家庭造成巨大伤害。被告除经济环境差，付不起原告要求的各种费用外，主观上无任何故意、恶意的行为导致本次诉讼，�此，被告请求法院驳回原告关于由两名被告承担诉讼费用的主张。此外，被告自2003年1月至2011年3月在江苏省昆山市打工，父亲卧床期间被告曾数十次回家探望，刘春晖甚至提出刘晨晖频繁回汉探望父亲，每次其离开时父亲会情绪低落，要求被告不要再回家探望，父亲去世后再回来，当时原告在场，且未有异议。2007年5月被告还停薪留职半年在武汉家中照顾父亲，在原告有要求时，妻子井辉还辞职回武汉护理，后原告因不满意妻子的护理能力，要求其离开。被告从未要求将父亲名下的房产过户给被告，未要求原告搬至刘春晖家中，亦未以不让刘显德见奶奶要挟原告，反而是原告与刘春晖挑拨被告的家庭关系，利用孩子散播不利于被告家庭的虚假言论。被告曾因收入有限暂无法支付护理费，如实告知原告，并表示在收入改善后可以承担，原告当时表示理解。
被告刘春晖辩称，被告同意原告的事实与理由及诉请。刘晨晖的答辩状均不是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：
一、原告提交的证据
1、户口簿复印件5份，证明原告与两被告为母子、母女关系，刘显德系原告孙子。
2、武汉工程大学机电工程学院出具的证明复印件1份，证明多年来原、被告家庭关系紧张，刘晨晖不履行赡养义务。
3、诊断证明复印件3份、检查报告、出院记录复印件9份，证明原告因年事已高，多年来，经常因各种疾病住院治疗，刘晨晖不履行赡养义务。
4、2016年湖北省交通事故及人身损害赔偿标准参�表1份，证明湖北省城镇居民人均生活消费性支出为每年18192元，每月1516元，两被告每人每月应当向原告支付赡养费758元。
刘晨晖未到庭亦未质证。
刘春晖对证据1、2、3、4均不持异议。
二、刘晨晖提交的证据
1、厂牌、离职证明图片复印件各1份，证明父亲生病期间（2005年8月至2011年3月），被告在江苏省昆山市打工谋生。原告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为不能证明被告履行了赡养义务。
2、劳动合同图片复印件2份，证明合同为每年签一次，中间的差别有6至7个月，期间在武汉照顾父亲。原告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为无法证明期间在武汉照顾父亲。
3、《声�、告知书》图片复印件1份，证明原告及刘春晖不顾事实，以虚假的内容破坏被告及家庭声誉。原告质证意见：对真实性不持异议，但认为无法证明是由原告教唆而书写的，反而说明刘晨晖未履行相应义务。
4、请假条、信图片复印件各1份，证明原告及刘春晖教唆刘显德在学校散布虚假信息、破坏被告家庭声誉、和谐关系，并试图将孩子从被告家庭隔离。原告质证意见：对真实性不持异议，质证意见同证据三一致，是刘显德自己写的，而且写的也是事实。
5、劳动合同图片复印件2份，证明被告回武汉后的工资收入（未过试用期即离职），证明2011年底至2012年初，被告在阳逻上班，无法兼顾对原告的照顾（但期间支付费用给原告）。原告质证意见：对真实性不持异议，认为与本案无关。
6、银行�账提醒短信截图1份，证明被告月收入2665.15元。原告质证意见：对真实性不持异议，但认为不能反映其工资收入情况，无法达到被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘春晖、刘晨晖系原告蒋月娥婚生女、婚生子。刘显德系刘晨晖婚生子。2008年5月，原告丈夫因病去世。2016年7月前，刘显德时常在原告家中居住，2016年7月，刘显德在原告家打电话给刘晨晖，称其在刘晨晖处留下一封书信，并称“今后要在奶奶家生活”。2016年4月25日，刘显德向其所读书的学校提交的请假条内容为：“我在奶奶家养病，在奶奶家很愉快，也在奶奶家学习。妈妈三年没有好好照顾我，我才得了这个病，做了手术。我妈妈让我上学并不为了我好，而是想让我回工人宿舍。我在工人宿舍不能健康成长。”2016年7月31日，刘显德留在刘晨晖住处的字条内容为“爸爸妈妈，以后我一定要住在奶奶家生活和学习。我在工人宿舍三年多，身体、眼睛、心情、学习都很不好。4月25日我给舒老师写的请假条就是我真正的真心话，我在工人宿舍不能健康成长。我从东院被爸爸带走之后，我在工人宿舍心情很不好。期末考试没考好，同学看我的笑话，大街上笑话我；不是4至5月份没上学，而是心不在学习上，在学校没有学习。”刘晨晖认为一个不满8岁的孩子写不出这样的话，是原告与刘春晖教唆孩子所写。原告与刘晨晖因此产生矛盾后，刘晨晖将刘显德从原告家中接走，至今刘显德一直随刘晨晖夫妇居住。现原告认为自己患有高血压、中风等疾病多次住院治疗，而刘晨晖未对其尽到赡养义务，向本院提起诉讼，其诉请如前。
本院认为，由于原告蒋月娥与刘春晖在处理刘晨晖夫妻两人与刘显德家庭关系中的方式存有不妥，引起纠纷，现原告提出要求刘显德随刘晨晖每天探望的诉请，于法无据，本院不予支持。双方应该加强交流与沟通，消除误会。原告蒋月娥系高龄老人，身患多种疾病情况属实。虽然原告每月有退休工资3000余元能够承受基本生活开支，但依据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。目前原告随刘春晖一起生活，生活起居亦由刘春晖及聘请的护工负责照顾。刘晨晖应依法履行其法定的赡养义务，向原告支付一定的赡养费，对原告在生活上给予照料、精神上给予慰藉，以使原告安享晚年。刘春晖表示同意原告的诉讼请求，结合武汉市人均最低生活标准，原告提出支付赡养费的诉请，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告刘春晖从本判决书生效之�起每月15日前支付原告蒋月娥赡养费人民币300元。
二、被告刘晨晖从本判决书生效之日起每月15日前支付原告蒋月娥赡养费人民币300元。
三、被告刘晨晖自2017年5月起每周定期探望原告蒋月娥一次，具体探望时间自行协商确定。
四、驳回原告蒋月娥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定预交上诉案件受理费25元，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖晓敏
二〇一七年四月十七日
书记员 于 帆