江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01126号
上诉人（原审被告）华东三安科技（苏州）有限公司，住所地苏州市养育巷99号2幢305室。
法定代表人尚立平，该公司执行董事。
委托代理人王朝晖，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人梁枫，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏良聪。
委托代理人王艳军，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人华东三安科技（苏州）有限公司（以下简称三安公司）因与被上诉人苏良聪告买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏良聪一审诉称：2013年6月，三安公司从苏良聪处购得生物农药，价款合计76894.80元，经苏良聪催讨，而三安公司在财务帐册及审计报告明确载有该笔应付款明细，但迟迟不予付款。为此特向法院提起诉讼，请求判令：1、三安公司支付苏良聪农药货款76894.80元及利息（自起诉之日至实际还款日按银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由三安公司负担。
三安公司一审辩称：苏良聪起诉的三安公司向苏良聪购买农药的事实不存在，苏良聪作为个人不具有经营农药的资质。请求法院驳回苏良聪诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年2月15日，苏良聪以三安公司向其购买农药后未支付76894.80元货款为由，诉讼至法院。为证明其主张，苏良聪提供了以下证据：
1、�京盛明成会计师事务所有限公司《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）1份及取证照片1组、北京盛明成会计师事务所有限公司速递信封1份。其中记载“本次净资产审查范围涵盖华东三安（苏州）公司的2014年2月28日净资产；净资产审查依据为1、华东三安（苏州）公司提供的财务资料和证明文件，2、其他有关资料；截止2014年2月28日资产、负债清单仅由华东三安（苏州）公司经营负责人鞠某签字确认；应付账款明细：1……，9、对方单位名称苏良聪，账面值76894.80元”。该复印件手写的“此复印件与原件核对无异”上加盖了北京盛明成会计师事务所有限公司印章，后经本院向北京盛明成会计师事务所有限公司核实，该所承认以上印章系苏良聪律师持本院调查令向其取证时由其加盖。
2、鞠某出庭证言1份。鞠某陈述：“我原来是华东三安（�州）公司的总经理，也是北京三安公司在江苏地区的负责人，2014年3月20日正式辞职。2013年左右，北京三安公司江苏基地部主任陈斯恩因当地病虫控制不了要求华东三安（苏州）公司购买农药，我让他在当地购买由三安公司结算款项。我清楚华东三安（苏州）公司欠苏良聪农药款76894.80元的事实。苏良聪出具的《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》是当时北京三安公司（北京总部）委托北京盛明成会计师事务所有限公司进行审计的，当时陈斯恩问我索要我出示了原件，陈斯恩复印了审查报告交给了相关债权人，财务上是有相应的欠款，审查报告上显示的欠款金额是从财务记账联上查出并经我签字确认的……”。
3、陈斯恩出庭证言1份。陈斯恩陈述：“我是北京三安公司江苏基地部主任，鞠某原是北京三安公司副总裁，后是华东三安（苏州）公司的�经理，是我领导。2013年病虫害发生比较严重，农药不够，我打电话给鞠某要求配送农药，华东三安（苏州）公司仓库没有农药，鞠某让我在当地紧急办理，我按照实际需要请苏良聪代购，两次农药加起来不到8万元，发票都有，但具体数量、单价记不清了。我当时是以三安公司经办人名义购买的，苏良聪找我要钱，我让苏良聪找三安公司。因为苏良聪的发票已经入三安公司账，为了苏良聪今后能主张权利，我向苏良聪提供了审计报告的复印件，该报告复印件是鞠某从三安公司处复印好给我的”。
三安公司对北京盛明成会计师事务所有限公司《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）的真实性不予以认可，认为其中加盖的北京盛明成会计师事务所有限公司印章并非公章，三安公司未见过该份审查报告。取证照片及速递信封与本案无关联；对�某、陈斯恩出庭证言内容的真实性不予以认可，认为鞠某、陈斯恩为了苏良聪能向三安公司主张权利向苏良聪提供审查报告，已失去了证人的中立性地位，另外两人陈述也存在差异。三安公司认为，苏良聪的上述证据不能证明其主张。
原审法院认为：苏良聪为证明三安公司向其购买农药后未支付76894.80元货款的事实，提供了《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）、鞠某出庭证言、陈斯恩出庭证言等相关证据。关于《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》虽系复印件，但根据苏良聪提供的取得该份证据的相关照片、速递信封及法院向北京盛明成会计师事务所有限公司核实的情况，可以确定其中“此复印件与原件核对无异”上所加盖的北京盛明成会计师事务所有限公司印章确系该公司所加盖，对该份审查报告的真实性予以确认。关于鞠某、陈斯恩出庭证言，鞠某当时任三安公司总经理，陈斯恩系鞠某下属，是向苏良聪购买农药的具体经办人，两人的证言是针对其在三安公司工作期间所知晓的与苏良聪发生农药业务情况作陈述，两人的证言内容基本吻合并能与审查报告相互印证，在三安公司未能提供相反证据的情况下，对其证言内容予以采信。据此，原审法院认定苏良聪提供的上述证据真实、合法与本案有关联，且能够相互印证，可以证明苏良聪主张的三安公司尚欠76894.80元农药款的事实。
原审法院认为：苏良聪、三安公司就农药所发生的买卖合同依法成立有效，双方均应履行各自义务。三安公司收货后未能支付货款应承担违约责任。现苏良聪要求三安公司支付货款及相关利息损失的的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。三安公司认为苏良聪提供的证据不能证明三安公司欠款事实，未能提供相反证据予以证明，对其观点不予采纳。况且三安公司应该持有《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》及相关原始财务账册，具有提出反证的能力，但无正当理由拒不提供，可以推定其内容对三安公司不利。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告华东三安科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告苏良聪货款76894.80元及逾期付款利息损失（自2015年2月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，由三安公司负担。
三安公司不服原审法院判决，向本院�起上诉称：《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》仅是复印件，不具真实性且因系其内部文件，苏良聪取证不合法。且该报告未进行函证，不具证明效力。证人鞠某与其存在矛盾，因此离职后对本案作了对其不利的陈述。其是从事农业技术服务的公司，不需要购买农药。请求二审法院驳回苏良聪对其的相关诉请。
被上诉人苏良聪答辩称：其已充分举证双方存在买卖关系。《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》复印件与原件核对无异已经会计师事务所确认。原审法院该报告的真实性也予核实的情况，可以确定其中“此复印件”上所加盖的北京盛明成有限公司印章确系该公司所加盖，对该份审查报告的真实性予以确认。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：是否存在三安公司向苏良聪购买农药的事实？
本院认为：苏良聪为证明该事实举证了《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）及证人证言。关于该报告是否真实存在，三安公司未予否认且认可系其委托所作。苏良聪虽举证的系该报告的复印件，但复印件已经受托会计师事务所确认与原件核对无异，故对该份审查报告的真实性足可认定。证人鞠某当时任三安公司总经理，陈斯恩系鞠某下属，是向苏良聪购买农药的具体经办人，证言内容均是针对其在三安公司工作期间所知晓的与苏良聪发生农药业务情况所作陈述，与审查报告基本吻合并能相互印证。三安公司主张证人与其有利害关系未能举证证明，故证人证言应予采信。在三安公司未能提供相反证据的情况下，对其证言内容予以采信。苏良聪的举证已达到认定双方存在买卖关系的证�高度。三安公司否认该事实应提供相应反证。且三安公司在持有《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》及相关原始财务账册的情况下，具有提出反证的能力，但无正当理由拒不提供，应推定苏良聪主张双方存在买卖关系是事实成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1722元，由上诉人华东三安科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年十月二十三日
书记员 汤烨雯