山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1810号
原告：朱莎莎，女，1990年11月14日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：赵建军，山西荣生律师事务所律师。
被告：山西天坤特种材料有限公司。住所地山西省晋城市。
法定代表人：马建军，任经理。
委托诉讼代理人：王锋，男，1984年5月13日生，汉族，系该公司职工。
被告：宋向东，男，1979年1月28日生，汉族，高平市人。
被告：杜毅刚，男，1977年2月19日生，汉族，现住高平市。
原告朱莎莎与被告山西天坤特种材料有限公司（下称天坤公司）、宋向东、杜毅刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱莎莎及其委托诉讼代理人赵建军、被告天坤公司的委托诉讼代理人王锋、宋向东到庭参加诉讼。庭审过程中，原告朱莎莎向本院申请撤回对被告杜毅刚的起诉，本院作出口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告朱莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还本金1800000元；2、判令二被告连带支付原告自2013年10月5日至2017年11月5日的利息2105000元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年6月5日被告天坤公司及被告宋向东共同向原告借款10000000元，用于归还被告天坤公司在银行的贷款，约定借款时间从2013年6月5日起至2013年8月5日，月息2.5%，并以天坤公司刚玉块1767吨、段砂1077吨库存作为质押，杜毅刚作为保证人在借款协议上签字承担保证责任。协议签订后原告依约将10000000元转入被告天坤公司在工商银行高平支行开设的账户，但被告并未按照约定期限归还原告借款及利息，截止2013年9月23日被告共归还本金8200000元、结息375000元，欠本金1800000元。原告多次找被告催要，未果。至今尚欠本金1800000元及约定利息2205000元（其中2016年付利息100000元）未还，故提出上述诉讼请求。
被告天坤公司辩称，1、该公司于2013年12月26日变更了法定代表人，其仅知道1800000元借款本金的事实，对于约定的利息，原股东转让股权时未向天坤公司说明情况，且月息2.5%超过法律保护的范围，故同意归还原告1800000元本金，但不应支付原告利息；2、在变更公司法定代表人后，原告未向其主张过权利，借款已超过诉讼时效。
被告宋向东辩称，其原系被告天坤公司的法定代表人，已于2013年12月份将股权全部转让。在其担任天坤公司法定代表人期间，一直按照借款协议的约定归还借款，已归还了本金8200000元。在将天坤公司股权转让给现任公司法定代表人马建军时，签订的转让协议中明确写明公司的全部债务由马建军承担，故其不应当承担还款责任。且原告请求的约定的利息高于法律保护的范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，当事人均无异议，且在证据的真实性、关联性、合法性上均无瑕疵，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋向东原系被告天坤公司的法定代表人。2013年6月5日，原告朱莎莎作为甲方与作为乙方的被告宋向东签订了《借款协议》，该协议约定：“一、甲方同意将本人人民币1000万元借给乙方，乙方用于归还山西天坤特种材料有限公司在银行的贷款。借款时间从2013年6月5日至2013年8月5日。利息按借条所约定的利率计算。……三、甲方于2013年6月5日将1000万元转入山西天坤特种材料有限公司在工商银行高平支行开设的账户内，次日乙方将第一个月的利息支付给甲方。四、……乙方并保证在2013年7月5日前偿还甲方500万元；在2013年8月5日全部归还甲方本金及利息。”在该《借款协议》上，甲方（盖章）一栏中有朱莎莎的签字捺印、乙方（盖章）一栏中有被告天坤公司的印章及宋向东的签字捺印。同日，被告宋向东向原告朱莎莎出具了内容为：“今借到朱莎莎人民币壹仟万元整（10000000）期限贰个月，还款时间：2013年7月5日还500万元，2013年8月5日还500万元。月息为2.5%保证人：杜毅刚借款人宋向东财产共有人杜芳2013年6月5日”的借条一支，该借条上亦有被告天坤公司的印章。当日，原告朱莎莎通过银行向被告天坤公司的账户转账10000000元。2014年1月7日被告天坤公司的法定代表人由宋向东变更为马建军。2016年3月16日，被告宋向东向原告出具内容为：“2013年6月5日借：1000万元，月息2.5%从6月5日至9月23日：共付857.5万元，其中：还本820万元利息：37.5万元余本金：180万元2016年付：10万元余本金：170万元宋向东2016.3.16”的情况说明一份。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，在签订《借款协议》时，被告宋向东时任被告天坤公司的法定代表人，其在《借款协议》和借条上签字的行为事实上代表了被告天坤公司，且《借款协议》及借条上均有被告天坤公司的印章，该笔借款亦系用于被告天坤公司偿还银行贷款，故《借款协议》应认定为原告朱莎莎与被告天坤公司所签。该《借款协议》系借贷双方的真实意思表示，《借款协议》合法有效，故被告天坤公司应按合同的约定履行其还款义务，被告宋向东不应承担还款责任。关于2016年被告宋向东向原告朱莎莎归还100000元的性质，本案中，原告虽提交了宋向东于2016年3月16日给其出具的情况说明，但在庭审时被告天坤公司承认尚欠1800000元本金未还，故认定原告朱莎莎与被告天坤公司对宋向东于2016年所还的100000元的性质约定不明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现原、被告双方未约定归还债务清偿的抵充顺序，故该100000元应认定为被告宋向东代被告天坤公司向原告支付的借款利息。因被告宋向东已向原告归还了8200000元借款，故被告天坤公司尚欠1800000元本金未还。关于原告请求被告按月利率2.5%支付截止至2017年11月5日的利息2105000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的月息2.5%，即为年利率30%，已超过年利率24%，故对超过年利率24%的部分本院不予支持。2013年10月5日至2017年11月5日，按年利率24%计算1800000元的利息为1764000元。宋向东已于2016年3月16日支付了利息100000元，尚余1664000元利息应由被告天坤公司支付原告。对于被告天坤公司辩称借款已超过诉讼时效的辩解理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。被告天坤公司作为还款义务人在答辩时称同意归还原告借款本金1800000元，故对于其主张诉讼时效届满的辩解理由不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，判决如下：
一、被告山西天坤特种材料有限公司自本判决生效之日起十五日内返还原告朱莎莎借款1800000元；并按年利率24%支付原告自2013年10月5日起至2017年11月5日止的利息共计1664000元。
二、驳回原告朱莎莎对被告宋向东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38040元，减半收取19020元，由被告山西天坤特种材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 吴玲义
二〇一七年十二月十二日
法官助理 邓文婷
书 记 员 苏贝贝