山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2438号
上诉人（原审原告）孙丕广。
委托代理人刘文海，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛晤炫服装有限公司。
法定代表人崔良珍，该公司总经理。
委托代理人王保升，系青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人孙丕广因与被上诉人青岛晤炫服装有限公司（以下简称晤炫公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第457号民事判决，于2014年9月1日向本院提起上诉。本院于2014年10月24日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年12月4日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人孙丕广及其委托代理人刘文海，被上诉人晤炫公司的委托代理人王保升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙丕广在一审中诉称，其于2003年3月到晤炫公司工作。2013年11月1日晤炫公司违反法律、行政法规以拖欠工资不发为由与孙丕广签订了解除工作证明。该证明应认定无效。故请求依法判令：1、解除双方的劳动关系，并在十五日内为孙丕广办理档案和社会保险关系转移手续。2、晤炫公司支付孙丕广经济补偿金44000元。3、晤炫公司支付孙丕广双倍赔偿金88000元。4、诉讼费用由晤炫公司承担。
孙丕广提交如下证据：
一、2011年6月至2013年10月的银行交易明细一份。证明晤炫公司支付孙丕广工资的情况。晤炫公司对证据的真实性无异议，但认为孙丕广、晤炫公司之间是租赁关系，晤炫公司向孙丕广支付的是包车租赁费，而不是工资，因为通过网银转账的事项中无租赁费一项，所以若需通过网银转账只有以工资的名义进行转账，2011年6月之前，孙丕广的包车费直接到晤炫公司财务处现金领取。
晤炫公司在一审中辩称，孙丕广的请求没有事实和法律依据，孙丕广、晤炫公司是包租车关系，一切费用已付清，请求法庭驳回孙丕广的诉讼请求。
晤炫公司提交如下证据：
一、2005年-2006年部分月份的包车记录一宗。证明孙丕广、晤炫公司系包车关系。孙丕广对证据的真实性不认可。
二、收条一张。证明孙丕广、晤炫公司系包租车关系，晤炫公司每月支付孙丕广的租车费用约4400元／月。孙丕广对证据的真实性有异议，认为该收条并非孙丕广手写。
三、孙丕广的驾驶证复印件一份、中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险单复印件一份，证据系孙丕广提交给晤炫公司。证明孙丕广、晤炫公司系包租车关系。晤炫公司对证据的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关。
四、个人所得税扣缴报告一宗。证明孙丕广不是晤炫公司的员工，孙丕广、晤炫公司系包租车关系，假如孙丕广是晤炫公司职工，晤炫公司的工资收入应当合理纳税。孙丕广对证据的真实性有异议，认为晤炫公司是否扣缴孙丕广的个人所得税与孙丕广无关。
五、证明一份。证明孙丕广、晤炫公司2003年3月-2013年10月份之间系包车关系，且孙丕广在证明上签字确认，包车的有关费用证明孙丕广、晤炫公司一次性了结，以后没有任关系。孙丕广对证据的真实性无异议，但认为：1、该证据是单方证明，不是双方协议，孙丕广签字并不是确认；2、双方未约定保险交付和经济补偿金、劳动关系转移事项；3、晤炫公司提交的证明中“金额包含车辆租赁费”是后加的，因为该证明只有一份在晤炫公司处；4、该证明明确了支付工资、工作时间，关于证明中的1800元是体现了租车费用（300元／月×6个月）；5、关于工资补偿是企业答应涨工资未涨所支付的。
六、2007年至2010年晤炫公司到孙丕广处每月领取的车辆租赁费明细与领取金额。证明：1、孙丕广将车辆租赁给晤炫公司使用，每月领到的租金；2、孙丕广、晤炫公司是租赁车辆关系，不是劳动关系。孙丕广对证据的真实性不能确定，认为孙丕广在晤炫公司每月领取工资的同时还收取租车费。
原审查明，晤炫公司系外商独资企业，于2006年6月14日成立。孙丕广称其自2003年3月至2013年10月31日在晤炫公司从事司机工作，驾驶其本人所有的鲁U×××××汽车。孙丕广称其月工资4400元，车辆租赁费为每月300多元，加油费根据实际情况支付。晤炫公司称孙丕广系连车带人全部租给晤炫公司，从2013年2、3月份开始固定每月4400元，加油费根据实际情况支付。孙丕广提交的2011年6月至2013年10月的银行交易明细显示2011年6月至2012年3月晤炫公司每月支付孙丕广4200元左右，2012年4月至2013年10月晤炫公司每月支付孙丕广4400元。孙丕广认可晤炫公司提交的2004年-2006年总明细清单中“孙丕广”的签字系其本人书写，对2005年-2006年包车记录上“孙丕广”的签字及2007年至2010年车辆租赁费领取明细上“孙丕广”的签字的真实性有异议，经法庭释名后申请进行鉴定，但孙丕广未在法院规定的时间内提交书面的鉴定申请。晤炫公司提交的2011年1月、2011年6月、2012年1月、2012年6月、2013年1月、2013年6月个人所得税扣缴报告显示晤炫公司工资薪金所得纳税情况，这四份报告中无孙丕广工资薪金纳税信息。孙丕广与宋英姬签订的证明载明：“青岛晤炫服装有限公司2013年10月31日与孙丕广解除从2003年3月到2013年10月的工作协议，并于2013年11月1日支付如下工资：2013.09.26-2013.10.254400.002013.10.26-2013.10.314400.00工资补偿三个月4400.00×3＋1800.00=15000.00总金额为贰万叁仟八百元整（23800.00）自此以后再与公司没有任何关系。（此金额包含车辆租赁费）签字：孙丕广（捺印）宋英姬”。宋英姬系晤炫公司法定代表人崔良珍之妻，在晤炫公司处总管业务。2013年11月1日，晤炫公司通过银行转账的形式支付孙丕广23800元。孙丕广解释称该证明中“此金额包含车辆租赁费”为孙丕广提供面包车给晤炫公司，方便日常交通使用，4400元是孙丕广的月工资，1800元是5个月的车辆租赁费，晤炫公司解释称该份证明中的工资实际上是孙丕广的车辆租赁费，因宋英姬是韩国人，所以表述不是很清楚，其中的1800元是应孙丕广要求凑的整数，并不是车辆租赁费。
另查明，孙丕广（申请人）为要求晤炫公司（被申请人）支付经济补偿金等于2013年11月7日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、依法解除双方的劳动合同，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续；2、依法支付经济补偿金44000元；3、依法支付双倍赔偿金88000元；4、支付未签订劳动合同的双倍工资48400元；5、支付加班工资200000元。劳动人事争议仲裁委员会认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……。”之规定，证明显示：“证明，青岛晤炫服装有限公司2013年10月31日与孙丕广解除从2003年3月到2013年10月的工作协议，并于2013年11月1日支付如下工资：2013.09.26-2013.10.254400.00元，2013.10.26-2013.10.314400.00元，工资补偿三个月4400.00×3＋1800.00=15000.00元，总金额为贰万叁仟捌佰元整（23800.00），自此以后再与公司没有任何关系。（此金额包含车辆租赁费）。签字：孙丕广、宋英姬，按捺手印一枚”，证明申请人与被申请人是租赁关系，被申请人支付申请人租赁费23800元，已全部付清，此后与公司无任何关系，申请人认可其真实性，认可收到被申请人支付的23800元。申请人系具有完全民事行为能力人，该证明是申请人在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合相关法律规定，故申请人要求被申请人支付未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、双倍赔偿金、加班工资，本委不予支持。申请人未与被申请人签订劳动合同，被申请人未为申请人缴纳社会保险费，故申请人要求被申请人办理档案和社会保险关系转移手续，本委不予支持。遂裁决：驳回申请人的仲裁请求。仲裁裁决后，孙丕广不服仲裁裁决到法院起诉。
原审认为，本案争议的焦点是孙丕广、晤炫公司之间是否存在劳动关系。第一，晤炫公司提交的2005年-2006年的包车记录及2007年-2010年领取车辆租赁费明细上有“孙丕广”的签字，孙丕广对其本人签字的真实性有异议，申请进行鉴定，但在法院限定的时间内未提交鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利，应承担对其不利的后果，故应认定2005年-2006年的包车记录集2007年-2010年领取车辆租赁费明细上“孙丕广”的签字是其本人签字。第二，孙丕广提交的2011年6月至2013年10月的银行交易明细显示2011年6月至2012年3月晤炫公司每月支付孙丕广4200元（2012年2月支付4300元），2012年4月至2013年10月晤炫公司每月支付孙丕广4400元，与孙丕广所述其月工资为4400元、车辆租赁费为每月300元左右共计4700元左右相互矛盾；若孙丕广与晤炫公司系劳动关系，其月收入已达到缴税数额，孙丕广应依法缴纳个人所得税，但晤炫公司的个人所得税扣缴报告中无孙丕广此人；孙丕广在晤炫公司一直驾驶其本人所有的鲁U×××××汽车，称月车辆租赁费为300元左右与现实生活不符，且孙丕广在晤炫公司提交第五份证据质证时称1800元系6个月的租车费用，而在第二次庭审时称1800元系5个月的车辆租赁费，孙丕广的陈述自相矛盾。综上，法院认为，2004年-2006年6月13日因晤炫公司尚未成立，所以孙丕广、晤炫公司之间不存在劳动关系，自2006年6月14日起双方虽未签订书面的车辆租赁合同，但双方实际已经形成车辆租赁关系，对晤炫公司主张双方系车辆租赁关系的意见法院予以采纳。孙丕广、晤炫公司之间不存在劳动关系，且孙丕广、晤炫公司于2013年10月31日终止工作协议时已就车辆租赁费、补偿等达成协议，该协议不违反法律规定，且晤炫公司也已按照“证明”约定的内容履行完其应承担的义务，自此以后孙丕广再与晤炫公司没有任何关系，故法院认为，孙丕广要求晤炫公司解除双方的劳动关系并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续、支付孙丕广经济补偿金44000元、支付孙丕广双倍赔偿金88000元，于法无据，法院不予支持。原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决：驳回孙丕广的诉讼请求。案件受理费10元，由孙丕广负担。
宣判后，孙丕广不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求其上诉的主要理由是：一、一审判决认定事实错误。通过晤炫公司支付孙丕广工资的银行交易明细及晤炫公司解除孙丕广工作证明，可以证明双方是存在劳动关系的；二、孙丕广不是从事车辆租赁行业的个体户，只是劳动者，每天遵守晤炫公司的上下班时间和公司的规定，每月领取工资，工作了十几年，晤炫公司还为孙丕广开具了解除工作证明，双方之间不是车辆租赁关系。
被上诉人晤炫公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案的诉争焦点为孙丕广与晤炫公司之间是否存在劳动关系。对此，孙丕广主张其与晤炫公司之间系劳动关系，晤炫公司则主张其与孙丕广之间系车辆租赁关系。综合分析双方提交的证据及双方在仲裁和一、二审庭审中的陈述，本院认为，从孙丕广在仲裁庭审中的陈述以及晤炫公司提交的包车记录可以看出，孙丕广早在2003年即驾驶其自有车辆为晤炫公司的法定代表人提供服务，并收取相应报酬，双方之间虽未签订书面协议，但实际上已形成车辆租赁关系，此时晤炫公司尚未成立。而从晤炫公司提交的由孙丕广、宋英姬签字的证明的内容来看，“青岛晤炫服装有限公司2013年10月31日与孙丕广解除从2003年3月到2013年10月的工作协议，……”，可见，双方这种车辆租赁关系从2003年一直延续至2013年，期间孙丕广签字领取车辆租赁费的明细可与此相互印证。故，对于孙丕广关于与晤炫公司存在劳动关系的主张，本院不予采信。且双方于2013年10月31日终止工作协议时已就车辆租赁费、补偿等达成协议，并履行完毕。孙丕广要求晤炫公司为其办理档案和社会保险关系转移手续、支付其经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，原审据此判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人孙丕广的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙丕广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 马 喆
代理审判员 安太欣
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘红霞
书 记 员 王 晶