浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第137号
原告周沅春。
委托代理人王学志，浙江学志律师事务所律师。
委托代理人黄灵，浙江学志律师事务所实习律师。
被告安吉县国土资源局，住所地安吉县递铺镇东庄弄82号。
法定代表人曹锦水，该局局长。
出庭应诉负责人朱清清，该局副局长。
委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。
原告周沅春诉被告安吉县国土资源局（以下简称县国土局）国土行政合同一案，于2015年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告周沅春及委托代理人王学志，被告安吉县国土资源局出庭应诉负责人朱清清、委托代理人黄立科到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告周沅春诉称，原告与县国土局于2007年2月28日签订《�江省采矿权有偿出让合同》，取得了桐子湾石矿（后设立安吉县递铺镇祥溢石矿）自2007年4月30日起至2010年4月30日止三年期的总采矿额度为60万吨建筑石矿产资源采矿权。约定采矿权出让金额为90万元及采矿权有效期届满，除社会公共利益需要收回采矿权外，县国土局应批准其继续开采。同年4月18日，原告以安吉县递铺镇祥溢石矿的名义与县国土局签订了《安吉县矿山自然生态环境治理责任书》，约定矿山的自然生态环境和治理方案，并依约缴纳了90万元环境治理备用金。2007年6月21日，湖州市安全生产监督管理局组成评审组一致通过了原告提交的《安吉县递铺镇祥溢石矿矿山开采方案与安全技术措施》和《安吉县递铺镇祥溢石矿安全预评价报告》。经原告多次申请，县国土局直至2008年4月30日才颁发《采矿许可证》。嗣后，湖州市安全生产监督管理局组织专家组审核�收了其委托浙江泰达工程咨询有限公司编制的《安吉县递铺镇祥溢石矿安全验收评价报告》。经原告多次申请，湖州市安全生产监督管理局于2008年7月29日才颁发《安全生产许可证》。此时才具备条件向安吉县公安局申请领取开矿用的爆炸物品并于2008年9月18日获准，至此才真正能够进行采矿作业。2010年2月18日，原告根据《浙江省采矿权有权出让合同》向安吉县矿产资源管理委员会办公室提出延续采矿申请，但未予批准。2010年4月26日，县国土局委托湖州市地质技术开发公司对已开采的矿石量进行测量，核实实际开采量仅19.61万吨。原告为开采石矿投入巨资，虽然合同规定出让的采矿量60万吨，但因行政部门的各项审批滞后，加之县国土局不批准继续采矿申请，导致其实际开采时间比合同约定时间短了1年5个月，实际开采量亦少于约定，为此要求县国土局按比例退还采�权出让金605850元及相应逾期利息。故诉请判令被告返还采矿权出让金605850元并支付逾期利息。
为证明其主张，原告周沅春向本院提交如下证据：
1、浙江省采矿权有偿出让合同；2、安吉县矿山自然生态环境治理责任书；3、证明；4、采矿许可证（证号：3305230820005）；5、安全生产许可证（副本）；6、安吉县矿山矿产资源开采量测量汇总表；7、矿业延续开采申请书；8、申请书；9、安吉县矿产资源管理委员会办公室回复；10、信访事项答复意见书；11、浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第366号民事裁定书。
被告安吉县国土资源局辩称，一、被告向原告依法出让采矿权的行为，应受法律保护。二、《浙江省采矿权有偿出让合同》签订后，被告严格履约，没有任何违约行为。且三年许可到期后，根据原告的申请，被告又给予原告7个月的延期。因此，被告没有任何违约行为。三、原告在三年许可期又加7个月的延期后，仍未将60万吨的出让资源量开采完毕，系原告自身原因造成，被告未有过错，应有原告自行承担全部责任。四、原告已超过起诉期限。
被告安吉县国土资源局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：
12、挂牌出让文件；13、浙江省采矿权有偿出让合同；14、安吉县矿山自然生态环境治理责任书；15、有效期自2007年4月至2010年4月30日的三份采矿许可证；16、矿业延续开采申请书；17、有效期自2010年4月23日至2010年11月30日的采矿许可证；18、2011年3月11日的通知书、2012年3月16日的通知书、治理备用金处置通知书；19、安吉县矿产资源规划（2005年-2015年）；20、《关于安吉县矿产资源规划的批复》（浙土资函（2008）126号）、《浙江省矿产资源管理条例》第二十一条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国矿产资源法》第五条；21、告知函（该证据被告于庭审中提交）。
本院对双方提交证据统一认证：
一、原告证据：被告对证据1-5证明目的有异议，不能证明被告违约；对证据7三性均有异议；对其他证据无异议。
二、被告证据：原告对证据17真实性有异议，认为该证据与有效期自2009年4月24日至2010年4月30日的采矿许可证证号重合，故不能证明被告同意原告延期开采的事实存在；对其他证据无异议。
本院认为，证据1-5能够证明原被告双方签订有采矿权出让合同，且原告按照法律规定申领各种证照的事实。对于原告主张该组证据能够证明被告违约的事实，本院不予支持。对证据7，本院予以认定。对证据16，被告向原告所发采矿权证号符合《国土资源部关于实行全国采矿权�一配号的通知》（国土资发（2008）292号）规定，本院予以认定。对证据21，因被告非举证期间内提交，故本院不予认证。对其他证据，因原被告双方均无异议，且符合有效证据的形式，本院予以认定。
根据上述已确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2006年11月15日，浙江省国土资源厅作出《关于新设安吉县递铺镇桐子湾建筑用石料（凝灰岩）采矿权的批复》，同意对安吉县递铺镇桐子湾新设石矿采矿权，并进行公开出让。2007年1月19日，被告作出《安吉县递铺镇桐子湾石矿采矿权挂牌出让须知》，规定了采矿权出让资源量及起始价、采矿权基本情况、报名须知等内容。原告通过挂牌出让取得了上述采矿权。同年2月28日，原被告双方签订《浙江省采矿权有偿出让合同书》，合同约定：第四条“出让人同意在2007年4月30日至2010年4�30日将第三条所列范围内的60万吨建筑石矿产资源采矿权出让给受让方”。第五条“本合同出让的采矿权出让金额为人民币玖拾万元整”。第十六条“出让人保护受让人依法取得的采矿权，在特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回采矿权的，出让人应当依法报批，并根据收回采矿权时受让人造成的实际损失，给予受让人对等的补偿”。第二十二条“本合同约定的采矿权有效期届满，受让人需要继续开采的，应当提前90天向出让人提出书面申请，除社会公共利益需要收回采矿权的，出让人应当在同等条件下优先予以批准，经出让人同意，受让人应当依法办理采矿权有偿出让手续，与出让人重新签订采矿权出让合同，支付采矿权出让金。”2007年4月18日，原告以安吉县递铺镇祥溢石矿的名义与被告签订了《安吉县矿山自然生态环境治理责任书》，约定矿山的自然生�环境和治理方案，并依约缴纳了90万元环境治理备用金。被告自2007年4月28日即向原告所经营的安吉县递铺镇祥溢石矿核发《采矿许可证》，并在上述合同约定的其后两年期限内核发有《采矿许可证》。2008年7月29日，浙江省安全生产监督管理局依原告申请向其颁发《安全生产许可证》。后原告分别于2010年1月25日和2010年3月25日向被告提出开采延期申请，被告于2010年4月23日向原告核发有效期自2010年4月23日至2010年11月30日的《采矿许可证》。2010年4月26日，浙江省湖州市地质技术开发公司对原告已开采的矿石量进行测量，核实原告在合同规定的三年有效期内实际开采量为19.61万吨。2011年3月11日，安吉县矿产资源管理委员会办公室依据浙江省国土资源厅《关于安吉县矿产资源规划的批复》（浙土资函（2008）126号）中有关本案所涉石矿计划于2010年关停的规定，向原告发出《�知书》，要求原告停止采矿活动，做好闭坑复绿工作。2015年3月25日，原告就本案向浙江省安吉县人民法院提起民事诉讼，被裁定驳回起诉。后原告以被告未依法履约及依法履职为由，诉至本院。
本院认为，一、依据原被告所签订的《浙江省采矿权有偿出让合同书》，被告已按照出让合同约定向原告依法出让相应的采矿权。该采矿权合同标的实质为附期限的限定采矿量上限的采矿权，即原告能够自2007年4月30日起三年内开采共计60万吨石矿的权利。该合同被告所出让的并非60万吨石矿。被告于2007年4月30日向原告核发《采矿许可证》，并在其后的两年内均向原告核发了《采矿许可证》。对于原告以因行政部门迟延发放《安全生产许可证》为由，导致原告实际开采时间缩减的主张。本院认为，导致原告迟延领取上述证照的原因，并不能归责于被告，被告已在其�定职责范围内按约向原告发放了每年的采矿许可证。同时，被告考虑到原告因行政审批事由导致其迟延开矿的事实，准予原告采矿延迟至2010年11月30日，并依法向原告颁发相应的采矿许可证，该采矿许可证也符合《国土资源部关于实行全国采矿权统一配号的通知》（国土资发（2008）292号规定。因此，对原告上述主张本院不予采纳。二、出让合同第二十二条规定，“本合同约定的采矿权有效期届满，受让人需要继续开采的，应当提前90天向出让人提出书面申请，除社会公共利益需要收回采矿权的，出让人应当在同等条件下优先予以批准，经出让人同意，受让人应当依法办理采矿权有偿出让手续，与出让人重新签订采矿权出让合同，支付采矿权出让金。”本案原告享有上述约定的优先权，且原告行使了该优先权，其分别于2010年1月25日和2010年3月25日向被告提出开采延期�请，被告虽自始未书面答复原告，但被告于2010年4月23日向原告核发有效期自2010年4月23日至2010年11月30日《采矿许可证》的行为，应当视作被告已经用实际的行政许可行为答复了原告。且被告许可原告采矿至2010年11月30日符合浙江省国土资源厅发布的《关于安吉县矿产资源规划的批复》（浙土资函（2008）126号）中有关本案所涉石矿计划于2010年关停的规定。因此，被告并未违反上述合同约定。三、对于原告要求判令被告返还原告采矿权出让金605850元的请求。本院认为，该返还请求的前提系被告未按照合同第二十二条规定履约，因本案被告并不存在上述违约事实，故该返还请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周沅春的诉讼请求。
案件受理费9858元，由原告周沅春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费9858元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严正凯
代理审判员 沈 堃
人民陪审员 施安成
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 方依云