湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1047号
原告张朝勇，男，住临澧县。
委托代理人吴恒山，湖南朝阳律师事务所律师。
委托代理人张朝胜，男，住临澧县。
被告高吉波，男，住临澧县。
被告江爱斌，男，住临澧县。
委托代理人何光照，湖南先锋律师事务所律师。
被告临澧县中粮石膏矿业有限公司，住所地临澧县佘市桥村殷家村老堰组。
法定代表人蒋辉，经理。
委托代理人陈雪凤，湖南远大律师事务所律师。
被告蒋辉，男，住临澧县。
2015年10月10日，本院受理原告张朝勇与被告高吉波、江爱斌、临澧县中粮石膏矿业有限公司（以下简称中粮公司）民间借贷、保证合同纠纷一案。2015年12月25日，原告申请追加蒋辉作为共同被告。2016年1月18日及3月11日，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张朝勇及被告高吉波第一次开庭未到庭，原告张朝勇、被告江爱斌的委托代理人何光照、被告中�公司的委托代理人陈雪凤第二次开庭未到庭，其余各诉讼参与人两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝勇诉称：原告之兄张朝胜与被告江爱斌系同事关系，被告高吉波、江爱斌、蒋辉均系被告中粮公司的股东。2009年11月21日，被告高吉波虽以个人名义经被告江爱斌担保向原告立据借款110万元，但所借款项系用于被告中粮公司的生产经营，故被告中粮公司应与高吉波共同向原告承担还款责任。原告提供的借款分别来自于张朝胜的70万元及其他亲友的40万元，故每月分别约定按2%及2.5%计息。2011年5月30日，被告高吉波将中粮公司的股份及债务一并转移给被告蒋辉，被告蒋辉承诺对原告的110万债权承担清偿责任。之后，被告蒋辉已向原告偿付借款本金10万元及利息42万元。2012年12月4日，被告高吉波经被告中粮公司担保�原告书面承诺采用分期付款方式偿还下欠本金100万元及利息。此后，经原告多次催讨，借款人高吉波、保证人江爱斌及中粮公司、债务承受人蒋辉均未履行还款义务。综上，原告请求法院判令各被告共同返还原告借款本金100万元并按约定支付利息。
为证明其主张的事实，原告在举证期限内向本院提交下列证据材料：
张朝勇、高吉波、江爱斌的《居民身份证》各1份，拟证明原、被告的基本情况；
2、临澧县工商行政管理局出具的中粮公司、临澧中粮石膏矿（以下简称中粮矿）、临澧县中粮石膏矿业有限责任公司（以下简称中粮责任公司）的《内资企业登记基本情况表》1份，拟证明上述企业法人的基本情况；
3、高吉波与江爱斌于2009年11月21日共同出具的《借条》1份，拟证明高吉波与江爱斌分别系借款人、保证人；
4、高吉波与中粮公司于2012年12月4日共同出具的《还款承诺》1份，拟证明中粮公司系共同保证人；
5、《临澧县农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》及《个人业务存款凭证》各3份，拟证明高吉波授意原告将借款悉数转入中粮公司出纳胡湘林的账户；
6、2011年5月30日《中粮矿、临澧县佘市镇殷家石膏加工基地（以下简称殷家石膏基地）、湖南石门华天矿业有限公司双狮石膏矿（以下简称双狮矿）合伙人会议决议》1份，拟证明蒋辉自愿承担高吉波所负原告的债务110万元；
7、湖南朝阳律师事务所对胡亚林、张勇的《调查笔录》各1份，证人胡亚林、张勇的当庭证言各1份，拟�明原告提供借款及主张权利的经过；
8、高吉波与湖南石门华天矿业有限公司（以下简称华天公司）法定代表人唐春文2008年6月1日签订的《转让协议》1份、华天公司2010年1月28日的《承诺书》1份，拟证明高吉波系双狮矿的所有人。
被告高吉波辩称：高吉波原系中粮责任公司法定代表人，中粮责任公司依次变更为中粮矿、中粮公司，高吉波系上述公司的隐名股东。2006年起，其因承担安全生产责任事故的管理责任而不得担任企业法定代表人。2008年12月18日，高吉波取得中粮矿及双狮矿的承包经营权。2009年3月，高吉波邀约合伙人估价1100万元共同经营中粮矿、双狮矿及殷家石膏基地，持股比例分别为：高吉波50%、宋加志15%、江爱斌及胡亚林35%。2009年11月21日，其意欲偿还因个人投资慈利矿山占用的�伙企业货款，经江爱斌担保向原告借款110万元。所借款项转入中粮公司出纳胡湘林账户，由胡湘林抵扣高吉波所欠公司货款后将余款打入高吉波账户。2011年5月，高吉波经其他合伙人同意将所持合伙企业50%的股份作价550万元转让给蒋辉。蒋辉承诺与高吉波共同对合伙企业的债务承担无限连带责任，并于2012年底向原告偿付借款52万元。2012年12月4日，高吉波向原告出具新的《还款承诺》，掌管合伙企业财务的江爱斌未经蒋辉同意在该承诺书上以保证人身份加盖中粮公司印章。此后，因高吉波欠缺清偿能力，原告直接向江爱斌及中粮公司维权未果。综上，高吉波同意依法向原告承担还款责任。
被告高吉波在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告江爱斌辩称：江爱斌与原告之兄系同事，与蒋辉系朋友，与�吉波均系中粮公司的隐名股东。2009年11月21日，高吉波经江爱斌介绍及担保向原告立据借款110万元。2011年，高吉波将所持中粮公司股份转让给蒋辉，蒋辉成为该公司实际法定代表人。蒋辉口头承诺对原告的110万元债权承担还款责任，并替代高吉波偿付原告52万元。2012年12月4日，高吉波向原告出具《还款承诺》，约定采用分期还款方式偿付下欠借款本金100万元及相应利息。为减轻蒋辉的还款压力，江爱斌利用执掌公司财务的便利，在该份《还款承诺》上以担保单位的名义加盖中粮公司印章。现因担保借款合同的金额、利率、给付期限、保证人等实质内容均已变更，且未经江爱斌书面认可，故该新的担保借款合同对江爱斌不具有法律约束力。江爱斌非本案最终保证人，不应承担保证责任。综上，江爱斌请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。
被告江爱斌在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告中粮公司辩称：一、中粮公司依法不应向原告承担给付责任。2009年11月21日，高吉波由江爱斌担保所借原告110万元系个人债务，借款时借款人及保证人均非公司股东，且所借款项未用于中粮公司经营，故中粮公司非还款义务主体。2012年8月2日，中粮公司的法定代表人由洪家付变更为宋加志，股东变更为宋加志、胡亚林及蒋辉。中粮公司委托高吉波办理采矿许可证过程中，高吉波及江爱斌于2012年12月4日擅自在其向原告出具的《还款承诺》上加盖中粮公司印章，违反了《公司法》第十六条“公司为公司股东或实际控制人提供担保须经股东会决议”的规定。中粮公司未经股东会决议作出为高吉波的个人债务提供担保的意思表示，原告作为合同相对人放任高�波及江爱斌的恶意盗盖行为，双方损害中粮公司利益所签保证合同应属无效。二、中粮公司依法免除保证责任。假定加盖中粮公司印章的保证合同有效，该合同未约定保证期间，该期间应为主合同履行期届满后6个月内即2014年2月至8月，但原告并未在该期间要求中粮公司承担保证责任，中粮公司的担保义务得以免除。综上，中粮公司请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
为支持其抗辩意见，被告中粮公司在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、中粮公司的《营业执照》及《组织机构代码证》各1份，拟证明该公司的基本情况；
2、中粮公司2016年1月17日出具的《担保债务证明》，拟证明蒋辉承担650万担保债务的组成（唐春文400万元、余远明与汪观明及刘桂炎150万元、其他100万元）。
被告蒋辉辩称：原告基于蒋辉的单方允诺将其追加为共同被告，但蒋辉仅于2011年5月30日承诺对“涉及合伙企业承担保证责任的650万元左右的债务和其他未列入的债务”承担连带责任，而高吉波向原告所借110万元既非公司经营债务亦非公司担保债务，且即便担保行为有效该款也未纳入650万元的承债范围内。高吉波所负110万元的个人债务与中粮公司毫无关联，其私自在《还款承诺》上加盖公司印章的行为无效，且盖章行为发生在2012年12月4日，属于新增担保债务，蒋辉对此并无债务承担的意思表示。综上，蒋辉请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。
为支持其抗辩意见，被告蒋辉在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、蒋辉的《居民身份�》1份，拟证明其基本情况；
2、余远明诉中粮矿、双狮矿、担保人蒋辉民间借贷纠纷案（2011）第277号《民事调解书》（2011-6-28，金额60万元）1份、余远明诉中粮矿、担保人蒋辉民间借贷纠纷案（2011）第278号《民事调解书》（2011-6-28，金额20万元）1份、汪观明诉中粮矿、双狮矿、担保人蒋辉民间借贷纠纷案（2011）第280号《民事调解书》（2011-6-28，金额55万元）1份、胡超诉宋加志民间借贷纠纷案（2012）第483号《民事判决书》（2012-9-19，金额20万元）1份，拟证明蒋辉代为偿付中粮矿债务的情况；
3、本院应蒋辉申请对证人胡湘林的《调查笔录》1份、证人宋加志的当庭证言1份，拟证明高吉波向原告所借110万元系其个人债务。
庭审中，各方对全案证据逐一进行质证。原告提交的�据1、2、3、5、6、7，被告中粮公司提交的证据1，被告蒋辉提交的证据1、2，当事人的庭审一致陈述，各方均无异议，本院对其证明力予以认定。原告提交的证据4，被告高吉波及江爱斌未持异议，被告中粮公司及蒋辉对其合法性虽持异议但未提交反证，本院对其证明力予以认定。原告提交的证据8，各被告对其关联性持异议，本院采信被告的异议并对其证明力不予认定。被告中粮公司提交的证据2，其他被告未持异议，原告对其真实性持异议但未提交反证，故本院对其证明力予以认定。被告蒋辉提交的证据3，原告虽持异议但未出示反证，本院对其证明力予以认定。
本院根据已认定的证据对下列事实予以确认：
原告张朝勇之兄张朝胜系被告江爱斌同事，高吉茂系被告高吉波之兄，胡湘林系中粮矿及中粮公司�纳。
1994年9月13日，临澧县佘市石膏矿及临澧县粮油总公司成立注册资本50万元的从事“采掘、加工、销售石膏制品”的中粮责任公司，被告高吉波任该公司法定代表人。2003年12月20日，该公司被吊销。
2003年8月1日，洪家付成立注册资本60万元的从事“石膏采掘与销售”个人独资企业中粮矿，该矿法定代表人依次变更为高吉茂及宋加志。2012年8月22日，该矿因决议解散而注销。
2005年3月25日，蒋辉、宋加志、胡亚林共同出资50万元（其中：宋加志7.5万元、胡亚林17.5万元、蒋辉25万元）注册成立经营范围为“石膏开采、石膏粉及石膏制品加工与销售”的中粮公司。
2008年6月1�，华天公司将旗下资产双狮矿转让给高吉波。同年，高吉波、江爱斌、胡亚林、宋加志协商作价1100万元合伙经营中粮矿、双狮矿及殷家石膏基地，其中：被告高吉波持股50%、江爱斌与胡亚林共同持股35%、宋加志持股15%。
2009年，高吉波经江爱斌介绍向原告借款，原告分别从张朝胜及其他亲友处筹措资金70万元及40万元，合计110万元。同年11月21日，高吉波与江爱斌共同向原告出具内容为“今借到张朝勇现金壹佰壹拾万整，￥110万元，备注：40万元月息2.5%，70万元月息2%，每季度付息一次。担保：江爱兵”的借据。原告按高吉波的指令将借款转入胡湘林账户，胡湘林抵扣高吉波所欠公司货款后将余额转至高吉波账户。
2011年5月30日，原合伙人高吉波、江爱斌、宋加志、胡亚林、黄熠林与新合伙人蒋辉签订《中粮矿、殷家石膏基地、双狮矿合伙人会议决议》，约定：一、关于高吉波股权转让问题。因高吉波无力偿还巨额债务，且已损害到其他合伙人和合伙企业的利益，同意高吉波将持有的合伙企业50%共550万的出资转让给蒋辉。二、关于高吉波债务的处理原则。高吉波任合伙企业负责人期间，对外的借款、欠款及单方承诺均是其个人行为，属个人债务，与合伙企业无关。涉及合伙企业承担保证责任的650万元左右的债务（具体见财务明细表）和其他未列入的债务，均由高吉波和蒋辉承担全部连带清偿责任，合伙企业不承担责任。……四、关于涉及合伙企业保证责任的诉讼处理方案。截止本次会议召开之日止，各债权人起诉到临澧县人民法院的诉讼案件，由高吉波和蒋辉共同与债权人协商，放弃追索合伙企业的保证责任，并向法院撤诉。五、关于合伙企业的债务处理原则。高吉波股权转让后，对转让前的合伙企业债务应承担连带清偿责任至债务清偿完毕之日止。蒋辉受让高吉波股权后，对受让前的合伙企业债务与高吉波承担连带清偿责任。此后，蒋辉替代高吉波成为合伙企业的实际控制人，其曾口头承诺由中粮公司清偿高吉波所欠原告借款本金110万元，并通过该公司财务向原告支付52万元。
2011年6月起，本院在办理余远明、汪观明、胡超诉中粮矿、双狮矿民间借贷纠纷系列案中，蒋辉均以担保人的身份自愿承担还款责任，其分别偿付余远明80万元、汪观明55万元、胡超20万元。
2012年12月4日，高吉波向原告出具《还款承诺》，载明：我于2009年11月21日借张朝勇110万元，2012年12月4日由蒋辉偿还利息42万元，另还本金10万元，现下欠本金100万元及利息4万元，其中：月2.5%利息30万元，月2%利息70万元。我将分期付款，定于2013年9月30日偿还本金50万元，余下部分每月10万元，还款利息分月付清。分管中粮公司财务的江爱斌代表该公司在该承诺书“担保单位栏”加盖公章。2013年2月27日，中粮公司的法定代表人由宋加志变更为蒋辉。
原告提供借款后持续向借款人及各保证人主张权利未果，遂诉至本院。
本院认为：被告高吉波向原告立据借款110万元，双方成立民间借贷合同关系，当事人应按约定全面履行合同义务。原告已向高吉波全额提供借款，而高吉波未履行还本付息的义务，应向原告承担违约责任。借贷双方约定两种不同的利率标准，其中：未超过年利率24%的部分，即月息2%，应予保护；年利率24%至36%的部分，即月息2.5%，已履行的部分不予返还，未履行的部分不再履行。高吉波系以个人名义向原告借款，所借款项未用于中粮公司的生产经营，中粮公司并非实际借款人。原告主张该款系企业负债且要求中粮公司与高吉波共同承担责任的请求，无证据证实，本院不予支持。
被告江爱斌在借据上以保证人身份签字后，与原告成立保证合同关系。双方未约定保证方式，江爱斌应按连带责任保证向原告承担保证责任。江爱斌有关“主合同的实质内容发生变更且未经其同意”的辩解理由与客观事实不符，主合同的币种、利率等核心条款并无变动，给付金额的降低仅削减借款人的债务，偿付期限的变动未加重保证人的责任，故本院对江爱斌要求免除保证责任的请求不予支持。原告在法定保证期间持续向江爱斌主张权利，江爱斌依法应向原告承担保证责任。
被告中粮公司对内未召开股东会形成同意为高吉波的债务提供担保的决议不影响其对外基于真实签章所应承担的法律责任。江爱斌作为该公司印章的保管者在高吉波出具的《还款承诺》上以保证人身份签章，该担保形式不违反法律法规有关效力性的强制性规定，构成合法有效的第三人保证。因被告中粮公司未举证证实该担保合同存在盗盖等无效情形，故江爱斌持有真实公章所签担保合同具有法律效力，本院对中粮公司关于担保无效的抗辩理由不予采信。鉴于原告与中粮公司未约定保证方式，中粮公司依法应对高吉波所负原告的债务承担连带保证责任。原告已在保证期间向中粮公司主张权利，中粮公司抗辩原告未向其行使权利缺乏事实依据，本院不予采信。
根据2011年5月30日原合伙人高吉波等5人与新合伙人蒋辉所签决议，被告蒋辉的承债范围应界定为“合伙企业承担保证责任的650万元债务、其他未列入的合伙企业债务”及“蒋辉受让高吉波股权后，对受让前的合伙企业债务与高吉波承担连带清偿责任”，承债时间为“2011年5月30日”。高吉波所借原告110万元系其个人债务，非合伙企业债务。中粮公司对该债务提供担保的时间为“2012年12月4日”，属于新增加的企业担保债务，此后蒋辉个人未作出新的对该款承担清偿责任的意思表示，故本院对原告要求被告蒋辉承担清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第三十条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告高吉波返还原告张朝勇借款本金1000000元、支付利息40000元，合计1040000元，并按年利率24%支付本金1000000元自2012年12月5日至借款清偿之日止的利息；
二、被告江爱斌与被告临澧县中粮石膏矿业有限公司对被告高吉波的给付义务承担连带保证责任，其承�保证责任后有权向被告高吉波追偿。
以上（一）、（二）项，于本判决生效后3日内履行。
三、驳回原告张朝勇的其他诉讼请求。
本案受理费13800元，由被告高吉波、江爱斌、临澧县中粮石膏矿业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案权利人申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 凌
审 判 员 朱开昌
人民陪审员 叶华山
二〇一六年三月十一日
代理书记员 汪 晨
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条
自然人之间的借款合�，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条
当事人对保证�式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条第一款
两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第三十条
保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证�间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第四十二条第一款
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院�予支持。
第二十六条
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。