上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7549号
上诉人(原审原告)：袁黎莎，女，1963年5月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人祁律成，上海信亚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：万梅芳，女，1956年2月11日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人史梦哲，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人吴海静，上海合勤律师事务所律师。
上诉人袁黎莎因与被上诉人万梅芳委托合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民一(民)初字第4900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁黎莎上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：虽然被上诉人侵占涉案房租发生在2009年至2010年期间，但上诉人在一审中的举证可以证明讼争双方的委托关系一直存续到2013年底；因此，本案诉讼时效应当从整个委托关系的结束时间计算。上诉人在(2015)静民一(民)初字第91号案庭审时，才知道被上诉人在整个委托期间内故意多次侵占上诉人财产，上诉人此后多次与被上诉人交涉。2012年后上诉人虽多次回国，但不能仅以此为依据认定上诉人知道或者应当知道自己权利被侵犯。上诉人认为，本案没有超过诉讼时效，故上诉如请。
万梅芳辩称，2012年10月上诉人回国时，被上诉人就将上诉人的银行卡交还给了上诉人，双方委托关系结束；上诉人将该银行卡清零并办理新卡，而涉案这么多金额的钱款上诉人在重新办卡时不可能不作确认。上诉人与租客之间租赁合同项下的每一期租金都是独立支付的，被上诉人只是基于委托关系代收租金，本案并非民间借贷关系，不适用分期履行的诉讼时效抗辩。被上诉人从未侵占过涉案钱款，该钱款都是被上诉人按照上诉人指示为其上诉人使用，只是被上诉人没有留存证据。故不同意上诉人的上诉请求。
袁黎莎向一审法院起诉请求：万梅芳返还袁黎莎房屋租金人民币(以下币种均为人民币)100,000元并偿付相应利息(以80,000元为基数、按年利率6%、自2008年10月25日起计至判决生效之日止，以20,000元为基数、按年利率6%、自2010年4月24日起计至判决生效之日止)。
一审法院认定事实：袁黎莎与万梅芳是朋友关系，袁黎莎曾雇佣万梅芳为其带孩子。2007年10月16日，袁黎莎与案外人叶某某签订《上海市房屋租赁合同》，约定：袁黎莎将本市威海路XXX号门面房出租给叶某某，租赁期从2007年11月1日至2013年10月31日止，共72个月，每年租金为200,000元，每六个月结算一次，每次共计100,000元，提前7天支付下期房租。袁黎莎遂从2007年起无偿委托万梅芳代其收取上述房租，但双方未签订书面的委托合同。另查明，2012年10月14日至2012年11月15日、2012年12月20日至2013年4月24日，袁黎莎均在中国境内。
原审中，袁黎莎称2007年到2014年期间，袁黎莎长期在美国居住，本案的委托关系从2007年起至2013年底才结束。本案系争的租金是2008年11月1日至2009年4月30日、2009年11月1日至2010年4月30日、2010年5月1日至2010年10月31日。讼争双方曾口头约定，万梅芳收到租金后立马存到袁黎莎的银行卡中，但袁黎莎在美国无法查询银行卡，2007年至2013年底，袁黎莎从美国回中国八次，但出于对万梅芳的信任及袁黎莎做生意比较忙等原因，没有查询。直到2014年，双方因为钢琴款纠纷进行诉讼，袁黎莎发现在委托期间，万梅芳存在恶意侵占袁黎莎租金的行为，故袁黎莎本案起诉未超过诉讼时效。万梅芳认可已经代袁黎莎收取房租300,000元，存入袁黎莎账户200,000元，剩下100,000元中的80,000元是2008年10月、11月，袁黎莎买家具并将家具运送至国外的费用，由万梅芳帮袁黎莎支付的，剩余的20,000元是万梅芳应袁黎莎要求留在身边用作日常事务，其中2009年10月和2010年各10,000元，袁黎莎均让万梅芳作为日常开销。2007年到2013年，袁黎莎从美国回中国八次，每次袁黎莎回国，万梅芳都将余款现金方式交付袁黎莎，袁黎莎从万梅芳这里取回银行卡和身份证，会到银行拉出明细，袁黎莎在国内那么多消费，80,000元那么大的缺失袁黎莎不知情是不符常理的，本案诉讼时效已经超过。
一审法院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。袁黎莎在2007年到2013年底口头委托万梅芳为其收取租金，其中本案系争的2008年11月1日至2009年4月30日、2009年11月1日至2010年4月30日、2010年5月1日至2010年10月31日中的几笔租金共100,000元，万梅芳称其中的80,000元用于袁黎莎购买家具并将家具运送至国外，由万梅芳替袁黎莎支付，还有20,000元是袁黎莎让万梅芳留在身边作日常开销事务所用，但万梅芳提供的证据不足以证明其主张，故该100,000元万梅芳理应返还。由于诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，期限为两年。袁黎莎称2007年至2013年底，其从美国回中国八次，但出于对万梅芳的信任及袁黎莎做生意比较忙等原因，没有查询，直到2014年，双方因为钢琴款纠纷进行诉讼，袁黎莎才发现未收到本案系争的100,000元。对此，法院认为本案系争的最后一笔租金的时间为2010年5月1日至2010年10月31日，而袁黎莎在2012年10月14日至2012年11月15日在中国境内，及此后袁黎莎多次回国，此时袁黎莎就应当知道万梅芳未将本案系争的租金交付给其，自己的权利受到了侵害，但袁黎莎却怠于行使自己的权利，且无证据表明其存在诉讼时效中止或中断的事由，故袁黎莎向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效已超过二年，袁黎莎的诉讼请求，法院难以支持。判决：驳回袁黎莎的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交2015年1月至同年5月期间的刑事自诉状、报案材料等用于证明上诉人一直在维权；上诉人提交2014年期间的(2013)浦民一(民)初字第40457号案一审、二审民事判决书以及(2016)沪0108民初3246号民事调解书等用于证明讼争双方关系亲密且被上诉人侵占上诉人钢琴款事实成立。被上诉人提交(2015)闸民一(民)初字第4901号民事判决书，用于证明上诉人每次回国时被上诉人都将银行卡交给上诉人且上诉人都有交易。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争双方当事人的争议焦点主要在于袁黎莎提起本案返款之诉是否超过诉讼时效。对此，基于讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定，讼争双方之间系无偿、口头委托合同关系，袁黎莎怠于行使自己的权利且无证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，原审据此判决驳回袁黎莎的本案诉请，经核，与法不悖，并无不当。袁黎莎上诉坚持原审诉求，但在二审中未能提供新的事实及新的证据可予有效地佐证自己的主张，亦无其他合理有据的事由可予直接否定被上诉人的二审答辩意见，故袁黎莎的上诉意见，依据不足，本院对此无法采信。
综上所述，袁黎莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由袁黎莎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一七年三月六日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……