新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民初436号
原告：克拉玛依市三联建材有限公司，住所地：新疆克拉玛依市塔河路145号。
经营者：陈正民，系该公司董事长。
委托代理人：黄智熠，女，汉族，1972年4月3日出生，住克拉玛依区。
委托代理人：解红梅，新疆众信律师事务所律师。
被告：于传华，男，汉族，1953年12月31日出生，住克拉玛依区。
被告：彭卫星，男，汉族，1970年4月15日出生，住克拉玛依区。
被告：克拉玛依市永安建筑安装总公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路187号。
法定代表人：杨莲勇，该公司总经理。
委托代理人：李国彬，男，汉族，1972年4月18日出生，住克拉玛依市。
原告克拉玛依市三联建材有限公司（以下简称三联公司）诉被告于传华、彭卫星、克拉玛依市永安建筑安装总公司（以下简称永安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由代理审判员周亮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告三联公司之委托代理人黄智熠、解红梅，被告于传华、彭卫星、永安公司之委托代理人李国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三联公司诉称，2009年8月25日，原告与被告签订了《商品混凝土购销合同》，约定：2009年由原告向被告永安公司承建的人民医院门诊楼工程供应商品混凝土。合同签订后，原告按照合同履行了供货义务，但被告至今尚欠货款1855656元未付。被告于传华系被告永安公司任命的第七施工队的负责人，亦是被告永安公司承揽的克拉玛依市人民医院急诊楼工程的项目负责人，二者之间存在内部承包关系。涉案合同系于传华授权彭卫星与原告签订，于传华又是代表被告永安公司负责涉案工程的实际施工工作，故于传华、彭卫星的身份和行为系代表公司的行为，且被告永安公司直接向原告支付涉案货款1000000元的行为，在客观上能够证实被告永安公司对被告于传华对外签订合同的明知或者追认。另因被告于传华、彭卫星与被告永安公司之间存在内部承包法律关系，故被告于传华、彭卫星应对所欠货款承担连带责任。现因原告与三被告就上述货款支付事宜发生争议，故诉至法院，请求依法判令被告永安公司向原告支付货款1855656元、利息287626.68元；被告于传华、彭卫星对上述款项承担连带清偿责任；并共同承担本案诉讼费用。
被告于传华辩称，其认为涉案合同系代表被告永安公司与原告签订，其又是涉案工程的项目负责人，且被告永安公司亦直接向原告支付过涉案货款1000000元，故应当由被告永安公司承担合同的主要付款责任，又因其系涉案工程项目负责人的身份，故愿意对应付未付货款承担连带清偿责任，但其认为工程款不应计算利息，对利息损失不予认可。
被告彭卫星辩称，其系经被告于传华授权，代表于传华与原告签订的合同，且涉案工程亦不是其承包施工的，故不同意承担付款责任或者连带清偿责任。
被告永安公司辩称，其与被告于传华就涉案工程存在内部承包关系，被告于传华亦为该工程的项目负责人，但其并未授权被告于传华能够以其公司名义对外签订合同，故对原告主张其系涉案合同的当事人不予认可。其向原告付款系由被告于传华以借支名义向其申请，由其代被告于传华向原告支付，因其担心将货款直接支付给被告于传华后，后者将款项挪作他用将产生不必要的纠纷，故其并非对被告于传华订立合同行为的认可，仅为代付行为，该款项亦将从最终结算给被告于传华的工程款中予以扣除，对合同签订过程其亦不知情。故请求依法驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明，2009年8月25日，被告彭卫星经被告于传华授权委托，与原告三联公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由原告向被告承揽的克拉玛依市人民医院急诊楼项目工地供应规格为C10、C15、C20、C25、C30的商品混凝土，原告供应混凝土数量以双方签订的《订货单》数量为准；双方结算以被告在《混凝土运送单》上签字确认的量为准，有异议可抽查过磅，以过磅量为准；付款方式以实际发生量进行结算，2009年12月30日前一次性结清货款，当年发生款项，当年年底结清；违约责任第六条第2款约定，被告如不按合同约定及时向原告付款，应视为违约，双方约定被告按日千分之五向原告支付逾期货款违约金，同时原告将在资金不能保证时停止向被告供货。该合同还对双方权利义务、合同纠纷解决方式等内容进行了约定。合同签订后，原告依约向涉案工地供应商品混凝土，至今已供货总额为2855646元，但仅由被告永安公司向原告支付货款1000000元，尚欠1855646元至今未予支付，原告经多次催要无果，故诉至本院。
另查，2010年12月10日，被告彭卫星与原告签订《欠款核对及付款约定》一份，主要内容为：2009年至2010年，原告为于传华（永安公司）承建的人民医院急诊楼工程供应商品混凝土，截止2010年12月1日，于传华（永安公司）累计欠原告商品混凝土货款：2009年应付未付款1214758元，2010年应付未付款1640888元，合计应付未付款2855646元。2011年7月8日，被告于传华作为借款人向被告永安公司借款1000000元，借款事由为人民医院商混款。2011年7月12日，原告代理人黄智熠、被告于传华在昆仑银行转账支票存根（存根号：00045554）上签字，存根载明收款人于传华，金额1000000元，用途付人民医院商混款。2011年7月13日，昆仑银行进账单（回单）（单号：0042237）载明，出票人被告永安公司，收款人原告三联公司，金额1000000元，票据种类转账，票据号码00045554。2011年12月22日，原告三联公司向永安建筑安装总公司（于传华）送达《确认函》一份，主要内容为：截止2011年12月20日，贵单位共欠我单位商品混凝土货款累计为2855646元（人民币大写：贰佰捌拾伍万伍仟陆佰肆拾陆元整）。已付1000000元（人民币大写：壹佰万元整），未付1855646元（人民币大写：壹佰捌拾伍万伍仟陆佰肆拾陆元整）。请该项目负责人予以签字确认。该确认函由被告于传华、原告三联公司盖章、代理人黄智熠签字确认。2013年4月26日，原告三联公司向永安建筑安装总公司（于传华）送达《确认函》一份，主要内容为：2009年度我公司为贵公司所承建的人民医院新建门诊楼工程项目中供应商品混凝土，累计发生商品混凝土货款为2855646元，已付1000000元，余1855646元（壹佰捌拾伍万伍仟陆佰肆拾陆）未付。以上金额请贵单位负责人予以确认！该确认函由被告于传华、原告三联公司盖章、代理人黄智熠签字确认。2013年10月10日，原告三联公司作为债权人与被告于传华作为债务人签订《还款协议》一份，载明：“鉴于债务人永安建筑安装总公司于传华队（负责人于传华）拖欠债权人克拉玛依市三联建材有限公司（下称三联建材公司）商品混凝土（用于由永安建筑安装总公司承建的克拉玛依市人民医院新建急诊楼项目中）款项事宜，经三联建材公司与于传华及其挂靠单位永安建筑安装总公司（下称永安公司）协商，达成如下一致意见：一、于传华确认截止2013年10月10日，尚欠三联建材公司商品混凝土款为1855656.00元（壹佰捌拾伍万伍仟伍佰陆拾陆元整），并保证在2013年12月31日前向三联建材公司支付855656.00（捌拾伍万伍仟陆佰伍拾陆元整），剩余款项1000000.00（壹佰万元整）在2014年9月30日前全款付清；二、如于传华不能按时付清上述欠款，则三联建材公司有权要求于传华支付欠款利息（自2009年8月25日签订合同日起，以以上总欠款金额为基数，按同期银行贷款利率计算）；同时如每延误一天付款，于传华须向三联建材公司支付以上总欠款额的日千分之五违约金。如违约三联建材公司保留随时起诉的权利。三、……。”该协议债权人处由原告三联公司盖章、代理人黄智熠签字，债务人处由被告于传华签字予以确认。
另查，克拉玛依市人民医院新建门诊（医技）楼工程，由被告永安公司中标，中标层数：地上四层、地下一层，工程总用地面积6906.40平米，总建筑面积15892平米（地上13418.60平米，地下2474平米）；中标工程总价4165.20万元；工期自接招标人发出开工通知之日起335天（日历日）内竣工；工程质量等级为合格；中标工程承包方式为包工包料。被告永安公司当庭认可被告于传华系上述工程项目的内部承包人及项目负责人。
上述事实，有当庭出示并经质证的《商品混凝土购销合同》、对账单、确认函、欠款核对及付款约定、借款单及进账单、确认函、还款协议、中标通知书及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是《商品混凝土购销合同》当事人的确定；二是应承担的欠付货款本金及利息损失数额的确定。
关于第一个争议焦点，原告认为，被告于传华系被告永安公司任命的涉案工程项目负责人，货物亦供应至项目工地，该项目系被告永安公司中标承揽，且被告永安公司亦向原告转账支付涉案货款1000000元，故应认定涉案合同为系被告于传华代表被告永安公司与原告签订。被告于传华亦抗辩认为，其系涉案工程的项目负责人，原告供应的混凝土亦用于涉案工地建设，且被告永安公司亦直接向原告支付涉案货款1000000元，故应当认为该行为系代表被告永安公司与原告签订合同的行为，应由被告永安公司承担货款支付义务。被告永安公司抗辩认为，其系涉案工程的中标单位，亦任命被告于传华为该工程的项目负责人，但其并未授权被告于传华能够代表被告永安公司对外签订合同，付款行为亦是以被告于传华借支的方式，由该公司代付给原告，该费用亦会从向被告于传华结算的工程款中予以扣除，之所以代付系因为担心将货款支付给被告于传华，其不履行支付货款义务将款项挪作他用产生另外的纠纷，故被告永安公司不认可其系涉案合同的当事人，应由被告于传华自行承担合同责任。本院认为，建设工程施工法律关系与买卖合同法律关系是不同的、各自独立的法律关系，取得工程施工的资格，并不当然等同于就有权以发包、分包或者转包主体的名义对外从事与工程施工相关的法律行为，并将该法律行为产生的法律效果均归于上述分发工程的主体。本案中，被告于传华虽与被告永安公司之间存在内部承包关系，并作为涉案工程的项目负责人，但经当庭询问，被告于传华承认在涉案合同签订时，并未取得被告永安公司书面或者口头授权，且被告永安公司亦当庭表示对合同签订过程并不知情，亦未授权被告于传华或者被告彭卫星可以被告永安公司的名义对外签订合同。原告亦承认在合同订立时，因认为被告于传华系涉案工程的项目负责人，故并未审查其是否具有被告永安公司的书面授权。综合上述事实，应当认定被告于传华、彭卫星与原告订立合同时，并未取得被告永安公司的书面或者口头授权，其行为已构成无权代理。
原告与被告于传华虽均主张买卖合同关系的建立，系原告法定代表人和被告永安公司前法定代表人、被告于传华共同商议确定的结果，但被告永安公司对该说法并不认可，原告与被告于传华亦未提供相应证据予以证实，故对该事实本院依法不予确认，对原告的主张及被告于传华的抗辩理由本院依法不予采信。对于被告永安公司向原告支付货款的行为，从付款凭据反映，系于传华作为借款人向被告永安公司申请借款1000000元，用于支付人民医院商混款，且转账支票存根上的收款人亦是被告于传华，并由其本人和原告代理人黄智熠签字确认，仅在实际支付时由被告永安公司直接支付给原告，结合《商品混凝土购销合同》以及《还款协议》中被告于传华作为债务人签字的行为，以及被告于传华未经授权签订合同的事实，应当认定被告永安公司系代被告于传华向原告支付涉案合同货款，而非其承认被告于传华的代理人身份，亦非对《商品混凝土购销合同》的事后追认，故对原告主张、被告于传华抗辩因被告永安公司存在付款行为，则应认定被告永安公司系涉案合同主体的理由本院依法不予采信。原告仅根据被告于传华系涉案工程项目负责人身份，便认为其系代表被告永安公司签订合同，应当认定原告未尽善意且无过失的审查注意义务，无法达到“有理由相信”的法律规定适用表见代理制度的标准，故亦不构成表见代理。现被告永安公司对原告与被告于传华之间的《商品混凝土购销合同》不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。”故上述合同对被告永安公司并不发生法律效力，被告彭卫星系受被告于传华委托与原告订立合同，亦不应承担合同义务，故应由无权代理人即被告于传华承担相应的合同义务和责任。
关于第二个争议焦点，根据《商品混凝土购销合同》、确认函以及还款协议的约定，可以认定截至2013年10月10日，被告于传华尚欠原告商品混凝土款1855656元未付，又经当庭询问，被告于传华就上述货款至今未予支付。本院认为，合法有效的债权债务应当受法律保护，原告已经依约履行合同义务，被告于传华作为合同相对人，其应就上述货款向原告承担付款责任。故对原告主张要求被告于传华承担支付货款1855656元的诉讼请求，本院依法予以支持，但对其要求被告永安公司、彭卫星承担付款责任的诉讼请求，因违反合同相对性原则，故本院依法不予支持。关于原告主张利息损失，根据还款协议第二条约定，如被告于传华未能如约还款，则原告三联公司有权要求被告于传华支付自2009年8月25日签订合同日起，以总欠款1855656元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。现原告根据上述协议，以中国人民银行同期贷款利率6%，计算自2013年10月至2016年5月共计31个月的利息损失287626.68元（1855656元×6%÷12个月×31个月）。本院认为，被告于传华逾期履行付款义务，其行为已经构成违约，应担承担违约责任，原告根据还款协议要求被告于传华支付利息损失，合法有据，被告于传华抗辩认为建设工程施工领域对欠付款项不应支付利息，但其未提供行业规范、行业习惯或者其与原告之间存在上述交易习惯的证据，故对其抗辩理由本院依法不予支持，故对原告主张要求被告于传华承担利息损失287626.68元的诉讼请求，本院依法予以支持，但对其要求被告彭卫星、永安公司承担利息损失的诉讼请求，违反合同相对性原则，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告于传华于本判决生效之日起三日内向原告克拉玛依市三联建材有限公司支付货款1855656元、利息损失287626.68元；
二、驳回原告克拉玛依市三联建材有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11948.39元、邮寄送达费74.80元，由被告于传华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
代理审判员 周 亮
二〇一六年七月七日
书 记 员 赵西子