安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1202民初6622号原告（反诉被告）：范浩，男，1975年09月24日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。被告赵玉红，男，1968年02月15日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区三。委托诉讼代理人：丁兵，颍州区王店法律服务所法律工作者。被告：刘桂才（反诉原告）：男，1970年12月22日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：刘敬西，颍州区九龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁兵，颍州区王店法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）范浩诉被告赵玉红、被告（反诉原告）刘桂才合伙协议纠纷一案，本院受理后（在审理过程中，刘桂才提出反诉，本案将合并审理），依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范浩的委托诉讼代理人仇学志，被告赵玉红的委托诉讼代理人丁兵、被告（反诉原告）刘桂才的委托诉讼代理人刘敬西到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告)范浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告款项110万元，利息12万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月4日至5月22日，被告赵玉红以与原告合作建房为名累计收取原告110万元，并给原告出具收条一份；后经了解，二被告所称的位于颍州区颍西办事处城郊村卢刘路东侧的宗地使用者为跨世纪花卉盆景园艺场，两被告无权开发建房。因土地性质为国有划拨，依法不能进行商业开发。原告要求两被告退还所收款项，被告拒不退还。赵玉红答辩并反诉称：1、合同成立后发生的客观情况双方无法预见，属于风险变化,合同成立有效；2、本案是买卖关系，不是合伙关系；3、合同继续履行不可能损害当事人利益。请求驳回对赵玉红的请求事项，驳回刘桂才的起诉。被告（反诉原告）刘桂才答辩并反诉称：跨世纪花卉盆景园艺场是反诉人独资企业。2013年2月28日，反诉人与范浩合伙各占跨世纪花卉盆景园艺场的股份50%。合作后园艺花卉盆景工程前景不佳，经多方努力继续建房无果,合伙投资巨大，范浩以不能进行商业开发为由起诉，没有事实和法律依据，合伙协议应当有效。经本院审理查明的事实为：2009年元月20日，被告刘桂才（甲方）与被告赵玉红（乙方）签订合伙协议一份，该协议规定：1、甲方名下的阜阳市跨世纪花卉盆景园艺场是甲方于2009年元月4日与苗涛签订的“字号名称资产转让协议书”所得，现甲方同意将跨世纪花卉盆景园艺场50%的经营权转让给乙方；2、转让价格为伍拾叁万元（53万元），一次性付清；3、协议签订后，甲方系该园艺场法人，甲乙双方各有50%的合伙权利义务，共同经营、风险共担、利益共享。4、如以后任何一方转让阜阳市跨世纪花卉盆景园艺场的合伙权利义务，必须得到另一方的同意。5、本协议如有不妥，补充协议同等效力。合同签订后，被告赵玉红经被告刘桂才的同意，于2013年3月4日与原告范浩口头约定，赵玉红将其与被告刘桂才协议取得的阜阳市跨世纪花卉盆景园艺场的50%的经营权转让给原告范浩；范浩分别于2013年3月4日至同年5月22日分4次通过中国银行转给被告赵玉红110万元。赵玉红收到该款后，于2014年12月31日给范浩出具收条一份，该收条载明：“今收到范浩人民币¥《1100000.00元》大写：壹佰壹拾万元整，（此款项为赵玉红与刘桂才签订合作建房协议，各占百分之五十，赵玉红自愿转给范浩，以上收款作为土地全部费用）。收款人：赵玉红，2014年12月31日”。诉讼中，被告赵玉红认为该收条不是本人所书写，于2016年12月18日向本院提出申请，要求对该收条进行科学鉴定，2017年3月10日经南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，该收条系赵玉红本人书写。鉴定费12270元。原被告签订的协议开发的位于颍州区颍西办事处城郊村卢刘路东侧的宗地使用者为跨世纪花卉盆景园艺场，土地性质为国有划拨，依法不能进行商业开发。之后，原告范浩要求被告赵玉红返还所收款项110万元及利息12万元，被告赵玉红拒绝返还。另查明：1、原被告均不具备房地产开发经营资质。2、原被告在转让划拨土地时未报有批准权的人民政府批准。上述事实有原告提交的：身份证复印件、结婚证复印件、银行交易明细、收据、阜州国用（2011）字A120215号国元土地使用证、协议书；被告提交的：营业执照、身份证、合伙协议、当事人的陈述及开庭笔录等在卷予以证明。本院认为：原被告转让的位于颍州区颍西办事处城郊村卢刘路东侧的土地属于国有划拨土地，转让时应报有批准权的人民政府批准后方能转让；原被告转让该土地时未报有批准权的人民政府批准，该转让协议应视为无效。同时，原被告均不具备房地产开发经营资质，原被告签订的位于颍州区颍西办事处城郊村卢刘路东侧的土地进行房地产开发的协议，均属于无效协议。因合同无效一方取得的财产应予返还。故原告范浩要求被告赵玉红返还合作建房协议款110万元，理由正当，本院应予支持。原告范浩要求赵玉红支付利息12万元，因原告不具备房地产开发经营资质，在签订协议时也存在过错，应承担相应的过错责任，其要求被告支付利息的请求，本院不予支持。反诉原告刘桂才要求解除合同，因原被告所签订的合同均属无效合同，依法应予解除。要求依法清算合伙财产、承担合伙债务59万元，缺少证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决如下：赵玉红于本判决发生法律效力之日起十日内返还范浩110万元。解除被告刘桂才与原告范浩签订的合伙协议。三、驳回原告范浩的其他诉讼请求。四、驳回被告刘桂才的其他反诉请求。五、鉴定费12270元，由赵玉红负担。如果未按本判决规定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，赵玉红负担12624元，范浩负担3156元；反诉费4850元，刘桂才负担2425元；范浩负担2425元；诉讼保全费5000元，由赵玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  谭学曾审 判 员  谢式纪人民陪审员  任登山二〇一七年六月二日书 记 员  许 静附本判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。