北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第9908号
原告北京嘉都伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南800米。
法定代表人张金明，总经理。
委托代理人魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
被告国都建设（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里21号金海商富中心A座15层。
法定代表人肖中义，总经理。
委托代理人秦×，男，国都建设（集团）有限公司法务。
委托代理人李×，男，国都建设（集团）有限公司经理。
原告北京嘉都伟业商贸有限公司（以下简称：嘉都公司）与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称：国都公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告嘉都公司法定代表人张金明及其委托代理人魏伟，被告国都公司的委托代理人秦×、李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉都公司诉称：2012年4月13日，原告嘉都公司与被告国都公司签订《钢材购销合同》，合同约定由原�嘉都公司向被告国都公司提供钢材，当日原告嘉都公司即向被告国都公司发出第一批钢材。截止2012年11月10日被告国都公司尚欠原告嘉都公司货款4794646.50元，由于被告国都公司未支付货款，按合同约定原告嘉都公司停止供货。之后原告嘉都公司多次找被告国都公司索要欠款，被告国都公司均以各种理由拖欠，直至2014年7月15日被告国都公司才陆续将全部欠款分期付清。被告国都公司拖欠行为给原告嘉都公司带来重大损失，原告嘉都公司根据合同第四条第3项及合同第十一条之约定诉至法院，请求判令：1、被告国都公司支付原告嘉都公司加价款321860元；2、被告国都公司支付逾期未付货款的违约金800000元；3、被告国都公司承担本案诉讼费用。
原告嘉都公司向本院提交以下证据予以证明：钢材购销合同书、计息明细表、《国都建设（集团）有限公司钢材对账单》、还款�议等。
被告国都公司辩称：不同意原告嘉都公司的诉讼请求，双方签订的钢材购销合同中对双方的权利义务及供货结算做了约定，原告嘉都公司没有认真履行合同义务，没有按照被告国都公司的要求及时供货，造成被告国都公司工期延误，给被告国都公司造成损失。而且原告嘉都公司也没有要求被告国都公司按照合同约定付款，在履行中原告嘉都公司也没有就被告国都公司支付货款一事提出异议。原告嘉都公司从2012年4月13日开始供货到2012年9月24日止，共计供货38次，钢材2611.64吨，被告国都公司分8次共计支付了货款6652851元。供货完成后，双方在结算过程中就供货的时间、单价、数量存在争议，不能达成共识，造成结算未能及时办理，这也是造成原告嘉都公司没有及时收到货款的主要原因。经协商，双方于2014年7月17日达成共识，被告国都公司应付货款10994996.7元，运费12300元，共计11007296.68元，被告国都公司实际支付货款11460627.26元，其中多支付的453330.58元是双方协商后定下的费用，且已约定双方之间债权债务全部结清。被告国都公司签字认可，故请求法院驳回原告嘉都公司的诉讼请求。
被告国都公司向本院提交以下证据予以证明：钢材购销合同书、付款明细及收据、送货单及供货清单、结算单、钢材价格表等。
经本院庭审及审查核实，被告国都公司对原告嘉都公司提交的钢材购销合同书、还款协议的真实性无异议，原告嘉都公司对被告国都公司提交的钢材购销合同书、付款明细及收据、送货单及供货清单的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以认可。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告嘉都公司提交的计息明细表及钢材对账单，证明原、被告2012年10月31日结算的情况。被告国都公司认可该证据上加盖“国都建设（集团）有限公司胜利伟业项目部”（以下简称：胜利项目部）印章的真实性，但否认时×有权代表被告国都公司签署对账单。经本院审查，因双方签署的协议中明确约定被告国都公司授权并指定时×为现场货物签收员，对价格数量予以认可，同时该计息明细表及钢材对账单加盖了胜利项目部印章，该证据真实性本院予以认可。
二、被告国都公司提交一份“张金明”签署的单据，就该证据原告嘉都公司认可该单据上“款结清嘉都伟业张金明2014.7.17”字样确系原告嘉都公司法定代表人张金明书写，但主张其签字时，该单据上方为空白，没有目前该证据显示的“截止到2014年7月15日，国都建设（集团）有限公司与北京嘉都伟业商贸有限公司签订的胜利伟业项目钢材买卖合同，自供货之日起到供货结束，产生的所有钢材款和利息已全部结清，无任何经济纠纷，所有欠款票据作废，谨以此为最终结算”字样。被告国都公司确认前述内容系其财务人员书写，但主张该单据所有内容均是双方在场时书写。本院认为该证据上有原告嘉都公司法定代表人张金明的签字，且其书写的“款结清”字样与该字条上被告国都公司人员书写的内容相互印证，原告嘉都公司称其系在白条上签字，内容为被告国都公司自行添加，但未提交证据予以证明，故本院对此不予认可。故本院对被告国都公司提交的该份证据予以采信。
本院根据上述认证查明：2012年4月13日，原告嘉都公司（乙方）与被告国都公司（甲方）签订一份《钢材购销合同》，约定双方就胜利伟业项目原告嘉都公司向被告国都公司采购钢材约3000吨。约定单价确认及付款方式：1、每批次钢材确认单价以《北京兰格钢材网》供货当天（北京建筑钢材批量价格表）网上发布的报价为基础，线材、盘螺按当天发布价，螺纹下浮100元／吨（含税）；2、每批货到工地3天内（验收合格后）付当批总货款的85%，余款于供货款日起15天内付清，次批货进场时付清前批货款，以此类推；3、到时未能按时付款单价则按“北京建筑钢材市场工地采购指导价格表”为基础，且每天每吨加价5元进行结算（最长不超60天）；甲方授权并指定时×为现场货物签收员，对价格、数量甲方予以认可，（即上述委托人所签字的供货清单或欠条为准）作为乙方向甲方结算依据。违约责任：甲方如不能按约定支付钢材款，供方有权停止供货，并由甲方承担违约责任，且自供货之日起每日每吨按10元向乙方支付未付款部分的违约金。
合同签订后，原告嘉都公司向被告国都公司供货，根据被告国都公司提供的供货清单记载2012年4月13日至2012年9月24日期间共计完成供货2611.64吨�含方管等），价款为11007296.68元（含运费12300元）。原告嘉都公司提交的2012年10月31日原告嘉都公司与胜利项目部签署的对账单记载钢材总量为2592.754吨，截止2012年11月10日被告国都公司累计欠供方钢材款4794646.50元，其他条款按双方签订合同执行。同日，原告嘉都公司与胜利项目部签订计息明细表，记载计息截止2012年11月10日，未付款项累计1234.016吨，每天每吨按5元计息，双方核对确认，其它条款按双方签订合同执行。原告嘉都公司称其认可被告国都公司提供的供货清单上记载的供货量，并主张该供货量与对账单上记载的供货量的差异实际在于对部分配件是否按重量计之间的差异。
2014年4月30日，原告嘉都公司与被告国都公司签署一份《还款协议》，记载截止目前所累欠钢材款900000元整，经双方友好协商分批付款，于2014年4月30日付50000元，余款850000元于2014年5月15日前�次性付款，到时未能付款，按双方所签订合同执行支付违约金。
被告国都公司提交的付款明细记载2012年4月21日至2014年7月15日，被告国都公司向原告嘉都公司累计付款11460627.26元。其中，2014年4月30日支付50000元，2014年6月16日支付500000元，2014年7月15日支付400000元。
2014年7月17日，原告嘉都公司法定代表人张金明为原告嘉都公司出具一张单据，书写“款结清嘉都伟业”，同时该单据上记载“截止到2014年7月15日，国都建设（集团）有限公司与北京嘉都伟业商贸有限公司签订的胜利伟业项目钢材买卖合同，自供货之日起到供货结束，产生的所有钢材款和利息已全部结清，无任何经济纠纷，所有欠款票据作废，谨以此为最终结算”。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告嘉都公司与被告国都公司签订《钢材购销合同书》，�双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告嘉都公司向被告国都公司提供货物，被告国都公司支付货款，双方发生交易总额为11007296.68元（含运费12300元），被告国都公司累计付款11460627.26元。原告嘉都公司主张被告国都公司欠付其加价款及违约金未支付，对此，本院认为，被告国都公司法定代表人张金明于2014年7月17日出具的单据明确记载双方的债权债务已经结清，即双方对付款问题已达成合意，则原告嘉都公司无权再向原告嘉都公司主张违约金、加价款，故原告嘉都公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告北京嘉都伟业商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费七千四百四十八元，由原告北京嘉都伟业商贸有限公司负担（已交纳）。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱庆梅
二〇一四年九月十九日
书记员 周明明