江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初984号
原告：迅达科技集团股份有限公司，住所地：湘潭市高新区。
法定代表人：伍奕。
原告：迅达集团湖南销售有限公司，住所地：湘潭市岳塘区。
法定代表人：伍奕，该公司董事长。
原告：迅达集团湖南销售有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
负责人：袁召永，该公司经理。
以上三原告共同委托诉讼代理人：陈静尧，系迅达科技集团股份有限公司员工。
夏红春，女，汉族，1978年5月15日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：彭晨晴，南昌市法律援助中心法律援助律师。
原告迅达科技集团股份有限公司（以下简称迅达科技公司）、迅达集团湖南销售有限公司（迅达湖南销售公司）、迅达集团湖南销售有限公司南昌分公司(迅达湖南销售南昌分公司)为与被告夏红春劳动争议一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成了由审判员李露担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、人民陪审员秦素萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告迅达科技公司、迅达湖南销售公司、迅达湖南销售南昌分公司共同委托代理人陈静尧，被告夏红春及其委托代理人彭晨晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅达科技公司、迅达湖南销售公司、迅达湖南销售南昌分公司共同诉称：被告夏红春于2013年4月13日与�告迅达科技集团有限公司签订劳动合同，合同约定工作岗位为销售接待，期限为2014年4月13日至2019年4月12日。2013年2月，原告开始为被告缴纳社会保险费用。被告的工作岗位为销售接待，在暑天公司都会打开空调降温，所以此种情况被告不应享受高温津贴，假使被告能享受高温津贴的话，也只能从2012年高温津贴制度开始实施之年计算，并且按江西省室内工作高温津贴标准即160元/月支付。2016年1月4日，原告因工作需要，要求被告被告在商场做促销的工作，被告表示理解（见被告仲裁申请书）。而被告表明上同意，背地却只打考勤从未去仓库工作过，有时还只是打一次上午的考勤，基于此，原告1月20日向被告发出《违反公司制度处理通知》，要求被告及时到岗，否则按制度处理，被告仍没有改正，自2016年1月4日至2016年2月29日解除劳动关系止，被告从未按原告的要求提�过实际的劳动，原告处于人道主义于2016年3月9日向被告支付了相当于1月份工资的生活费1270.45元。2016年1月30日，被告夏红春、胡某、夏某、周某一起酒气冲天，脸红耳赤直接冲进南昌分公司负责人袁召永办公室，以公司未发放待遇为由，对袁永召进行辱骂和恐吓，拍桌子、踢飞办公室的垃圾篓，并扬言总部协商解决不了只能找袁永召，没有钱过年要带家里人来和袁永召一起吃住公司，没有解决这些不准袁永召离开南昌，期间被告夏红春先后叫来妈妈、老婆和儿子，其老婆还在袁永召办公室指着袁永召骂，吵闹惊来了公司财务、业务和售后门店的所有人员，后上海路派出所出警，民警对被告的行为进行了训诫，原告认为被告的行为严重影响了公司的日常运作，也对公司的形象造成了非常恶劣的影响，故原告迅达科技公司在征得工会同意后，依照《员工手册》第二章第3条及第5条和《劳动合同法》第39条第二项之规定，决定于2016年2月29日合法解除与被告的劳动合同关系。后被告不服原告解除劳动合同的决定，向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求依法判令：1、原告无需向被告支付解除劳动合同的赔偿金；2、原告无需补缴被告的养老、医疗、失业、工伤、生育保险（因不属于法院受理范围且已过诉讼时效。3、原告无需向被告支付2016年2月份工资；4、原告无需向被告支付高温津贴；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告夏红春辩称：1、被答辩人违法解除劳动合同，应当向答辩人支付赔偿金。2、被答辩人理应向答辩人补缴养老、医疗、工伤、失业、生育等保险。3、被答辩人应当支付答辩人2月份的工资。4、被答辩人应当向答辩人支付高温津贴。2010年4月在原告处工作，从2010年4�至2013年1月原告未给被告缴纳社保，2016年2月是原告单方面解除与被告的劳动合同，而且系违法解除。对仲裁裁决没有异议，希望法院驳回原告诉请。
原告迅达科技公司、迅达湖南销售公司、迅达湖南销售南昌分公司共同在举证期限内提交了以下证据：
证据1、三原告营业执照、组织机构代码、法定代表人证明，被告身份证复印件。证明：原、被告诉讼主体资格适格。
证据2、江西省劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书、送达回证。证明：本案经过仲裁前置程序，程序合法。
证据3、迅达科技集团股份有限公司关于召开第八届第一次职工代表大会的通知、2013版员工手册表决情况。证明：规章制度《员工手册》于2012年11月15日经职工代表大会讨论表决通过，《员工手册》制定程序民主合法。
证据4、劳动合同。证明：原、被告签订劳动合同后，被告已领取《员工手册》，知晓了其内容。
证据5、录音光盘、接处警登记表、情况说明、员工手册。证明：2016年1月30日，喝酒后，被告实施对公司负责人辱骂和恐吓的行为，严重影响了公司领导的正常工作和生活，违反了《员工手册》第2章第3条和第5条的规定。
证据6、工会工作联系单。证明：原告于2016年2月16日依据《员工手册》解除与被告劳动合同的处罚决定告知了工会并征得了其同意。
证据7、劳动合同解除（终止）通知书。证明：原告依照《员工手册》第2章第5条中严重违反规章制度的规定，于2016年2月29日解除与被告的劳动合同合法有效。
证据8、刷卡记录表。证明：2016年1、2月，被告有时没有刷卡。
证据9、违反公司制度处理通知。证明：2016年1月20日，原告通知被告未按要求只打卡而无实�工作，要求被告及时到岗，否则按制度处理。
证据10、中国工商银行电子银行回单。证明：2016年3月9日，原告向被告支付了相当于1月份工资的生活费1270.45元。
被告夏红春在举证期限内提交了以下证据：
证据1、被告身份证。证明：被告诉讼主体资格。
证据2、仲裁申请书、江西省劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书。证明：本案经过仲裁前置程序，程序合法，仲裁裁决书客观公正。
证据3、养老保险缴费证明。证明：养老保险参保起始时间是2013年2月，说明2010年4月至2013年1月原告未给被告缴纳社保，建立劳动关系时原告没有为被告缴纳养老保险。
证据4、工资明细、工资条。证明：被告工种及工资收入情况，仲裁已经予以认定了。
证据5、2015年1月通知一份复印件。证明：原告早就有精简机构裁员将被�裁员的想法，已经向大家公示了。
经庭审质证，被告对三原告共同所举证据1、2三性没有异议；对证据3三性均有异议，认为没有参加职工代表大会，也不清楚是否召开了这次职工代表大会，单位没有通知员工，其也没有看过《员工手册》，2013《员工手册》并没有通过民主程序向劳动者公式，被告从不知晓有员工手册，这份证据不能达到原告的证明目的；对证据4认为合同的签名和时间是被告写的，但除了乙方签名和时间其他内容都是原告事后加进去的，被告签合同时除了签名和时间都是空白的，原告解除与被告的劳动关系是在合同的期限内，这份劳动合同原告没有下发给被告，只有原告有，这份劳动合同并不能证明被告领取了劳动手册，不能达到原告的证明目的，加入的内容也是错的，工资表上载明的岗位是售后部电话调度，仲裁裁决审理查明的也是这个岗位；对证据5录音光盘、情况说明三性均有异议，这份情况说明是原告负责人写的情况说明，按照法律规定需证人出庭作证，接处警登记表只能说明被告因奖金问题找过原告，并没有像原告说的那样严重影响安全生产，只是普通的劳资纠纷，民警也按调解处理，对接处警登记表真实性没有异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，2013《员工手册》并没有通过民主程序向劳动者公示，被告从不知晓有员工手册，这份证据不能达到原告的证明目的；对证据6三性均有异议，联络主题只是原告单方面的说辞与事实不符，不能达到原告的证明目的；对证据7三性均有异议，认为这份劳动合同解除通知书写明是邮寄送达，但是被告并未收到该份劳动合同解除通知书，也没有邮寄回执证明被告收到过该份劳动合同解除通知单，不能达到原告证明目的；对证据8真实性无异�，关联性有异议，被告迟到是扣了钱的；对证据9三性均有异议，被告不知情，内容也不属实，原告没有送达给被告，不能达到原告的证明目的；对证据10真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告支付给被告的工资未达到南昌市最低收入标准，被告主张的是2016年2月的工资，没有2016年2月的工资发放情况。
三原告对被告所举证据共同质证，对被告所举证据1三性没有异议；对被告所举证据2三性无异议，但要特别说明是仲裁裁决书中已体现被告对两份处理通知和一份劳动合同解除均已知悉；对被告所举证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，2011年3月到2013年1月社保的缴纳已过诉讼时效；对被告所举证据4三性均有异议，没有银行公章，不符合证据形式；对被告所举证据5关联性有异议，并不能证明裁员的事实，上面只是说其他人员的工作另行安排，原告并不是要辞退和裁员.
本院经审核原、被告所举证据并结合庭审情况，认证如下：
对三原告所举证据1、2、3、4、10本院予以确认并采信，对证据5部分采信；对证据6、7本院不予采信，对证据8真实性本院予以采信；对证据9本院不予采信。
对被告所举证据1、2、3、4、6本院予以确认，对证据5鉴于是复印件本院不予采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
被告夏红春从2010年4月起在原告迅达湖南销售南昌分公司工作，任售后电话接线员一职，2013年4月被告夏红春与原告迅达科技公司签订劳动合同，并继续在原告迅达湖南销售南昌分公司工作。2010年4月-2013年1月，三原告均未为被告缴纳社会保险，自2013年2月起，原告迅达湖南销售南昌分公司开始为被告夏红春缴纳职工养老、工伤、医疗、失业保�。被告夏红春在原告迅达湖南销售南昌分公司工作期间，三原告均未发放被告夏红春高温津贴。根据被告夏红春提供的工资证据核算，2015年1月至2015年12月，被告夏红春的月平均工资为2000元。2016年1月1日，被告迅达湖南销售公司发出通知精简各分支机构，要求被告迅达湖南销售南昌分公司保留5人编制，其他人员工作另行安排。被告夏红春在工作另行安排之列。通知后，被告夏红春每天按照正常的工作时间打卡上下班，因新岗位双方未协商一致，被告夏红春也未提供实际劳动行为。2016年1月1日至1月30日，原告迅达湖南销售南昌分公司一直未与原告夏红春就工作岗位变动达成一致意见，并有扣发2015年年终奖强行要求被告夏红春到所谓的新岗位工作的行为。2016年1月30日，被告夏红春与另外三位员工一起来到经理办公室讨说法，双方言语激烈，期间夏红春先后叫来妈妈�老婆、儿子，为避免事态进一步发展，公司员工莫某达110报警。上海路派出所出警民警认为事件属于劳资纠纷，如果就工作和奖金问题可以通过劳动监察部分的合法途径解决，并现场调解处理，经理发放了每人800元的奖金。2016年2月29日，迅达科技公司认为被告夏红春2016年1月30日的行为严重违法公司规章制度，下发“通报”，并于同日立即作出“劳动合同解除（终止）通知书”。
本院认为：根据《劳动合同法》第三十五条的规定，“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”。根据本案事实，被告夏红春与原告迅达湖南销售南昌分公司就变更工作岗位没有形成正式书面形式，三原告也未能提供给证据证明双方就被告工作岗位变动协商一致。2016年1月1日起，被告夏红春一致处于待岗状态，双方处于变动�作岗位协商期。本院认为，2016年1月30日，被告夏红春到到原告迅达湖南销售南昌分公司负责人办公室就工作岗位和未发放正常奖金讨说法进行协商，虽言语激烈，但事出有因，原告迅达湖南销售南昌分公司没有就工作岗位变动与被告夏红春平等协商，原告迅达湖南销售南昌分公司扣发被告夏红春的正常奖金，也没有证据表明对工作和安全生产构成影响或因此事严重影响同事的正常工作或生活或造成同事精神伤害，本院认为该行为没有达到原告《员工手册》中载明的解雇条款，故原告迅达科技公司于2月29日因被告夏红春协商行为不当严重违法公司规章制度为由解除与被告夏红春的劳动合同，事实依据不足，故本院认定原告迅达科技与被告夏红春解除劳动关系系违法解除，故对原告要求无需向被告支付解除劳动合同赔偿金的诉请本院不予支持。原告已经向被告夏红春�放了相当于2016年1月份工资的生活费。2016年2月，被告夏红春虽未提供正常劳动，但依然按照原告规章制度规定的正常工作时间按时打卡上下班。根据《江西省工资支付规定》（江西省人民政府令第159号）第十六条、第二十一条规定，原告应当按照2016年南昌市最低工资标准支付被告夏红春的基本生活费，故原告要求本院判令无需向被告支付2016年2月份工资的诉请本院不予支持。2012年起，江西省高温津贴发放时间为每年的6月1日至9月30日（龚4个月），且同时纳入工资报酬，随工资一起实行按月发放，被告夏红春2012年至2015年在原告处从事售后工作，属于室内非高温作业，故原告应补发被告2012年至2015年16个月的高温津贴共计2560元（160元/月×16个月），故原告要求本院判令原告无需向被告支付高温津贴的诉请本院不予支持。养老、医疗、实业、工伤、生育保险不属于本院�理范围。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发【2012】71号）第一、二条之规定，判决如下：
驳回原告迅达科技集团股份有限公司、迅达集团湖南销售有限公司、迅达集团湖南销售有限公司南昌分公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告迅达科技集团股份有限公司、迅达集团湖南销售有限公司、迅达集团湖南销售有限公司南昌分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张新伟