wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0500号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区长江路3段66号。
代表人吕辉，总经理。
委托代理人刘志伟，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）席长根。
委托代理人×××，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）喀左县利州客运有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县大城子镇建设路。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称“中华财险朝阳支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨汉民初字第6057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。喀左县利州客运有限责任公司（以下简称“利州客运公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月23日12时30分，席长根驾驶自己所有的牌照号为冀××号小客车沿长深高速行驶至事故地点，该车与×××驾驶实际所有人为×××的牌照号为辽××、辽××挂车发生碰撞，造成冀××号小客车驾驶人席长根、乘车人×××、×××、×××受伤，两车及公路设施损坏的交通事故。经交警部门认定：席长根承担事故主要责任，×××承担事故次要责任。席长根提交该事故认定书，经审查该事故认定书符合法律规定，予以认定。
另查，事故发生时，×××驾驶的辽××、辽××挂车的登记所有人为利州客运公司，实际所有人为案外人×××，双方系挂靠关系。辽××号车在中华财险朝阳支公司投保交强险一份，商业三者险500000元，不计免赔，事故发生在保险期间。对此，席长根向原审法院提交了辽××、辽××挂车的驾驶员×××的驾驶证、车辆行驶证、保险单的复印件，经审查该组证据符合法律规定，予以认定。
席长根主张的经济损失如下：车损费56842元、施救费3700元、评估费2800元、拆解费5680元、车检费800元、存车费1100元。席长根提交了车损评估结论书、施救费发票、评估费发票、拆解费发票、车检费发票、存车费发票，经审查符合法律规定，经核实原审法院确认席长根的经济损失为：车损费56842元、施救费3200元、评估费2800元、拆解费5680元、车检费800元、存车费1100元。现席长根诉至原审法院，请求判令：1、中华财险朝阳支公司和利州客运公司赔偿席长根22676.9元，其中中华财险朝阳支公司在保险责任内优先赔偿，利州客运公司赔偿保险不足的部分；2、案件诉讼费用依法由中华财险朝阳支公司和利州客运公司承担。
原审法院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，予以采信。本次事故案外人×××负事故次要责任，且其驾驶的车实际所有人为案外人×××，辽××、辽××挂车的登记所有人为利州客运公司，双方系挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，挂靠人与挂靠单位喀左利州客运公司应当承担连带责任，根据《侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，由于席长根只起诉了挂靠单位利州客运公司，原审法院认定利州客运公司承担席长根损失30%的赔偿责任，因辽NA58**车在中华财险朝阳支公司投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，席长根的损失应由中华财险朝阳支公司在交强险和商业三者险保险限额内予以赔偿。此外，由于本次事故中×××驾驶的辽××、辽××挂车还造成高速公路设施受损，故投保的交强险财产损失限额应当为高速公路设施损失预留份额。本案中华财险朝阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿席长根车损费1800元（为高速公路设施损失预留2000元-1800元=200元），对于超出交强险限额的车损费55042元、施救费3200元、评估费2800元、拆解费5680元、车检费800元、存车费1100元，共计68622元，根据责任比例，由中华财险朝阳支公司在商业三者险限额内赔偿68622元×30%=20586.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告席长根车损费人民币1800元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告席长根车损费、施救费、评估费、拆解费、车检费、存车费共计人民币20586.6元。三、驳回原告席长根的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币183元，由被告喀左县利州客运有限责任公司担负。（原告已预交不再退还，由被告喀左县利州客运有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告。）”
原审法院判决后，中华财险朝阳支公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判令席长根、利州客运公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：席长根车辆损失未经保险公司定损，评估机构作出的车辆损失鉴定，并且其委托公估机构作出的鉴定，程序不合法；3、鉴定数额远超实际市场价值。
席长根辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。不同意中华财险朝阳支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
喀左县利州客运有限责任公司未答辩。
中华财险朝阳支公司及席长根在二审期间均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，天津市价格认证办公室作为有资质的鉴定单位，受公安交通管理部门委托，对涉案车辆损失作出评估，其鉴定意见合法有效，应当予以采信。原审法院根据上述鉴定意见确定涉案车辆的损失数额，依据道路交通事故责任比例，判令中华财险朝阳支公司在保险合同的赔偿限额范围内予以赔偿，并无不妥。中华财险朝阳支公司以鉴定部门未经双方共同选定和鉴定数额远高于市场价格为由，对鉴定意见不予认可，但不能证明上述鉴定意见存在程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，且未提供相反证据证明该鉴定数额明显过高，该项抗辩本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王 晶
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年三月五日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初316号
原告：桦甸市神州物业管理有限公司。
法定代表人：徐军，经理。
委托代理人：李鑫钰，管理员。
委托代理人：曹欢，管理员。
被告：陈晓磊，其他情况不详（缺席）。
原告桦甸市神州物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告陈晓磊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理，2016年4月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告物业公司的委托代理人李鑫钰、曹欢到庭参加了诉讼，被告陈晓磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
物业公司诉称：陈晓磊居住在兰亭雅苑小区，该小区物业由物业公司进行管理，陈晓磊2014年至2015年无理拒交物业服务费，给物业公司的物业管理工作造成了不良影响，也给物业公司造成了一定的经济损失。物业公司及小区业主委员会虽多次催要，但陈晓磊仍拒交，故诉至贵院，请求法院判令陈晓磊给付物业费1510.49元，滞纳金945.13元，诉讼费及诉讼材料费200元由陈晓磊负担。
陈晓磊经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩。
经审理查明：陈晓磊购买的位于桦甸市兰亭雅苑小区2号楼3单元602室的房屋，建筑面积为89.7平方米，该小区由物业公司提供物业服务，2014年及2015年物业公司为陈晓磊提供了物业服务，共计物业服务费89.7平方米×0.80元×12个月＋89.7平方米×0.60元×12个月=1506.96元，陈晓磊未履行交纳物业费义务。庭审中，物业公司放弃滞纳金及诉讼材料费请求，变更诉讼请求，请求陈晓磊给付物业费1506.96元。
认定上述事实的证据有：营业执照及组织机构代码证、资质证书、收费许可证、住宅小区业主委员会登记备案证书各一份，物业服务合同两份，商品房销售合同一份。
本院认为，物业公司与陈晓磊所在小区业主委员会在平等、自�基础上订立的物业服务合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。物业公司依约为陈晓磊提供了物业服务，陈晓磊应承担给付物业费的责任。物业公司放弃滞纳金及诉讼材料费请求、减少诉讼请求额，系对自己权利的处分，本院应准予。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈晓磊给付原告桦甸市神州物业管理有限公司2014年及2015年物业费1506.96元，于判决生效之日履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告陈晓磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏波
人民陪审员 韩贵库
人民陪审员 赵 莹
二〇一六年四月十五日
书 记 员 冷文颖
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1736号
原告李某某，女1985年1月2日生，汉族，无职业，现住宁江区。
委托代理人王某某，松原市丰火法律服务所法律工作者。
被告高某甲，男，1980年9月20日生，汉族，农民，现住址同原告。
原告李某某与被告高某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王某某与被告高某甲均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，原告与被告2005年1月5日登记结婚，婚生一男孩高某乙，现年9岁。与被告婚初感情尚可，近几年被告不尽家庭义务，夫妻感情已彻底破裂。现请求与被告离婚，婚生男孩归原告抚养，被告每月给付抚养费500元，至该子女独立生活止，夫妻共同债务37400元依法分割。
被告辩称，原告所述结婚时间及子女情况属实，但与原告夫妻感情很好，不同意离婚。对原告的第二项、第三项诉请不予答辩。
经审理查明，原告与被告2005年1月5日登记结婚，婚生一男孩高某乙，现年9岁。
上述事实有原告陈述及所举证据在卷，本院予以确认。
本院认为，夫妻之间应当互敬互爱、和睦相处，维持和谐、美满的婚姻家庭关系。本案原告请求与被告离婚，被告不同意离婚，且原告未能提供与被告夫妻感情已彻底破裂的充分证据予以证实，故无法认定原、被告夫妻感情已彻底破裂，对原告请求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告高某甲离婚。
案件受理费300元减半收取150元由原告承担，其余150元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于占玖
二〇一四年六月二十四日
书记员 王 欢
。
-1-
松原市宁江区人民法院民事null（2014）宁民初字第01736号签发人：××××年××月××日核稿人：××××年××月××日合议庭：××××年××月××日拟稿人：××××年××月××日吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第1736号原告李大玲，女1985年1月2日生，汉族，无职业，现住宁江区兴原乡贺尓其勒村，身份证号码2207021985********。委托代理人王小红，松原市丰火法律服务所法律工作者。被告高得伍，男，1980年9月20日生，汉族，农民，现住址同原告，身份证号码2201221980********。原告李大玲与被告高得伍离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大玲及其委托代理人王小红与被告高得伍均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告诉称，原告与被告2005年1月5日登记结婚，婚生一男孩高显贺，现年9岁。与被告婚初感情尚可，近几年被告不尽家庭义务，夫妻感情已彻底破裂。现请求与被告离婚，婚生男孩归原告抚养，被告每月给付抚养费500元，至该子女独立生活止，夫妻共同债务37400元依法分割。被告辩称，原告所述结婚时间及子女情况属实，但与原告夫妻感情很好，不同意离婚。对原告的第二项、第三项诉请不予答辩。经审理查明，原告与被告2005年1月5日登记结婚，婚生一男孩高显贺，现年9岁。上述事实有原告陈述及所举证据在卷，本院予以确认。本院认为，夫妻之间应当互敬互爱、和睦相处，维持和谐、美满的婚姻家庭关系。本案原告请求与被告离婚，被告不同意离婚，且原告未能提供与被告夫妻感情已彻底破裂的充分证据予以证实，故无法认定原、被告夫妻感情已彻底破裂，对原告请求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：不准予原告李大玲与被告高得伍离婚。案件受理费300元减半收取150元由原告承担，其余150元由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员于占玖二○一四年六月二十四日书记员王欢。
广东省广州市番�区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第1732号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人李某。因本案于2014年7月26日被羁押，次日被刑事拘留，2014年8月22日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）1747号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，广州市番禺区人民检察院指派代理检察员刘瑶出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月26日11时许，被告人李某去到本区大龙街茶东村长安大街12号一楼出租屋，见该屋门未关，遂进入屋内，盗走被害人周某放置在屋内桌面上的小米2s手机一部（价值人民币1180元）。
案发后，依法扣押的小米2s手机1部，已由公安机关发还被害人。
上�事实，被告人李某在庭审中亦无异议，并有被告人的供述，被害人周某的报案陈述，辨认笔录，鉴定结论，扣押物品清单、发还物品清单，现场勘查笔录及现场图、现场照片，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人李某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人李某判处拘役、有期徒刑六个月至九个月的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押�日折抵刑期一日，即自2014年7月26日起至2014年12月25日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王文娟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴静铧
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第3070号
原告：章某。
被告：沈某甲。
原告章某诉被告沈某甲离婚纠纷一案，于2014年10月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱雪江适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告章某、被告沈某甲到庭参加诉讼。本案当庭宣判，现已审理终结。
原告章某起诉称，原、被告自行相识后恋爱，于××××年××月××日登记结婚，双方系两头花烛，互不往来彩礼财物，于××××年××月××日生育一女，取名沈某乙。婚后双方因性格不合，经常为琐事吵架。2014年9月30日被告把原告及女儿赶出家门，原告带着女儿在外租房居住至今，夫妻感情彻底破裂。
2010年9月2日被告母亲婚前急需购电器向原告父亲借款50000元，经协商，被告于2011年10月11日签订还款协议，约定由被告于2012年12月底前归还原告全部款项，但多次催讨至今无果。现请求判令：一、原、被告离婚；二、婚生女沈某乙由原告抚养教育，由被告支付女儿生活费每月800元，教育费、医疗费按实际支出由被告承担50%至其独立生活止；三、被告归还原告婚前电器借款50000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告庭审中答辩陈述称，不同意离婚。
原告提供了下列证据：
1、结婚证1本，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
被告质证无异议。本院予以确认。
2、出生证复印件1份，证明原、被告于××××年××月××日生育一女沈某乙。
被告质证无异议。本院予以确认。
3、浙江省农村信用社客户回单联、中国农行银行银行卡存款业务回单、协议各1份，证明原告父亲沈荣庆于2010年9月2日从浙江省农村信用取款50000元，后将上述钱存入被告母亲陆亚英的银行卡中。2011年10月11日沈某甲写下协议载明：“章某结婚前付男方沈某甲电器费50000元，男方沈某甲在2012年12月前归还女方章某”。
被告质证认为该协议是原告家人逼迫其写下的。本院对该组证据的真实性予以确认。
原告还当庭提供了录音整理的书面材料一组，被告对真实性有异议。本院认为该组证据从程序上、形式上皆不符合法律规定，且被告有异议，故不予采信。
被告未提供证据。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
原、被告系自行相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿沈某乙，生育小孩后，原、被告因家庭琐事产生矛盾。原告于2014年10月3日起在外租房居住与被告分居至今。婚前原告父亲沈荣庆给被告母亲陆亚英的银行卡里存入50000元。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础尚可；且生育一女，有稳定的感情基础。现双方因家庭琐事产生矛盾，但并无实质性问题，只要双方以子女的健康成长和家庭利益为重，认真检讨各自的不足，互谅互让，夫妻关系仍有和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告章某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告章某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 朱雪江
二〇一四年十一月十七日
书记员 沈 坚
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1623号
原告成都世纪园城投资开发有限公司。住所地：成都市铁路新村。
法定代表人孙斋亮，职务：总经理。
委托代理人曾瑛，四川原石律师事务所律师。
被告四川世纪天鼎建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人龚茂坤，职务：董事长。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托代理人刘小丽，女，汉族，1987年1月7日出生，住武汉市洪山区。
原告成都世纪园城投资开发有限公司（以下简称世纪园城公司）与被告四川世纪天鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称世纪天鼎公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨实担任独任审判，公开开庭进行了审理。原告的世纪园城公司法定代表人孙斋亮及委托代理人曾瑛和被告世纪天鼎公司的委托代理人冯明超、刘小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年6月19日签订了《高隔间产品供货安装合同》，该合同约定的成都回龙湾广场四、五层高隔断及会议室装修、安装工程已于2008年7月12日施工完毕，工程款也于2012年5月结清。原告已履行了合同约定的全部付款义务，但被告至今未履行给原告出具所付工程款相应发票的义务，为此双方发生纠纷。原告于2012年6月13日向被告发函，要求被告接函后15日内出具该工程相应工程款发票，被告仍不理。由于被告的行为，导致原告公司无法准确进行会计核算，从2007年10月至今多缴税款641483元，利息181510.2元，造成直接经济损失达822993.2元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告开具所欠原告4006092元的工程款发票；判令被告承担因未开发票给原告造成多缴税款641483元的损失，并按银行同期贷款年利率（6.65%）计息共计181510.2元，两项合计822993.2元；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告要求被告开具工程款发票是行政管理调整的范畴，不属民事诉讼解决的范围。原告主张多交64万元的税款与被告无关，不应由被告承担。
经审理查明：2007年6月19日，世纪园城公司（甲方）作为需方与供方世纪天鼎公司（乙方）签订《高隔间产品供货安装合同》，世纪天鼎公司向世纪园城公司提供成都汇龙湾广场四、五层高隔间产品并负责安装。合同对双方的权利义务进行约定，其中合同第五条“付款方式”中第6条约定“乙方应按甲方财务部门要求提供合法的建筑装饰业统一税务发票。”合同签订后，世纪天鼎公司即向成都汇龙湾广场提供安装所需材料，并进场实际施工。工程完工后，双方就工程结算等问题发生争议，世纪天鼎公司于2009年6月4日向本院提起诉讼。本院作出一审判决后，世纪园城公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2011年8月16日作出（2011）成民终字第3343号民事判决书认定，工程总造价为4090228.7元。此后，世纪园城公司要求世纪天鼎公司就其支付的工程款出具相应工程款发票，双方未能达成一致，世纪园城公司向本院提起诉讼。
庭审中双方确认世纪天鼎公司已向世纪园城公司出具了工程款874753元的发票，尚有3415475元工程款未出具发票。
世纪园城公司主张世纪天鼎公司未开发票给其造成多缴纳税款641483元，但未提供相应证据印证。
上述事实有《高隔间产品供货安装合同》、（2009）金牛民初字第5132号民事判决书、（2011）成民终字第3343号民事判决书、工程款发票、催告函及欠工程款发票明细等证据和双方的当庭一致的陈述在案予以印证。
本院认为，原告世纪园城公司与被告世纪天鼎公司之间达成的《高隔间产品供货安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据合同约定，原告世纪园城公司支付供货安装款后，被告世纪天鼎公司应当按原告世纪园城公司的要求提供合法的建筑装饰业统一税务发票。该约定对双方具有约束力。虽然《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条规定，具有“应当开具而未开具发票”情形的，由税务机关责令改正，并可予以处罚，但该规定系税务机关作为发票管理机关作出的具体行政管理行为，与原告世纪园城公司要求被告世纪天鼎公司开具工程款发票并不冲突，且开具发票系双方约定的履行合同的附随义务。故被告世纪天鼎公司开具工程款发票是行政管理调整的范畴，不属民事诉讼解决的范围的抗辩理由不能成立。被告世纪天鼎公司应向原告世纪园城公司出具金额为3415475元的正式发票。原告世纪园城公司要求被告世纪天鼎公司承担因未开发票给原告造成多缴税款641483元的损失，未提供证据，应当承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、四川世纪天鼎建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起15日内向成都世纪园城投资开发有限公司出具金额为3415475元的正式发票。
二、驳回成都世纪园城投资开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6065元（简易程序减半收取），由成都世纪园城投资开发有限公司负担6015元，四川世纪天鼎建筑装饰工程有限公司负担50元。上述款项已由成都世纪园城投资开发有限公司预付，四川世纪天鼎建筑装饰工程有限公司应于本判决书生效之日起15日内履行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 实
二〇一三年十二月十日
书记员 冯施语
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1623号
原告成都世纪园城投资开发有限公司。住所地：成都市铁路新村。
法定代表人孙斋亮，职务：总经理。
委托代理人曾瑛，四川原石律师事务所律师。
被告四川世纪天鼎建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人龚茂坤，职务：董事长。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托代理人刘小丽，女，汉族，1987年1月7日出生，住武汉市洪山区。
原告成都世纪园城投资开发有限公司（以下简称世纪园城公司）与被告四川世纪天鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称世纪天鼎公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,由审判员杨实担任独任审判，公开开庭进行了审理。原告的世纪园城公司法定代表人孙斋亮及委托代理人曾瑛和被告世纪天鼎公司的委托代理人冯明超、刘小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年6月19日签订了《高隔间产品供货安装合同》，该合同约定的成都回龙湾广场四、五层高隔断及会议室装修、安装工程已于2008年7月12日施工完毕，工程款也于2012年5月结清。原告已履行了合同约定的全部付款义务，但被告至今未履行给原告出具所付工程款相应发票的义务，为此双方发生纠纷。原告于2012年6月13日向被告发函，要求被告接函后15日内出具该工程相应工程款发票，被告仍不理。由于被告的行为，导致原告公司无法准确进行会计核算，从2007年10月至今多缴税款641483元，利息181510.2元，造成直接经济损失达822993.2元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告开具所欠原告4006092元的工程款发票；判令被告承担因未开发票给原告造成多缴税款641483元的损失，并按银行同期贷款年利率（6.65%）计息共计181510.2元，两项合计822993.2元；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告要求被告开具工程款发票是行政管理调整的范畴，不属民事诉讼解决的范围。原告主张多交64万元的税款与被告无关，不应由被告承担。
经审理查明：2007年6月19日，世纪园城公司（甲方）作为需方与供方世纪天鼎公司（乙方）签订《高隔间产品供货安装合同》，世纪天鼎公司向世纪园城公司提供成都汇龙湾广场四、五层高隔间产品并负责安装。合同对双方的权利义务进行约定，其中合同第五条“付款方式”中第6条约定“乙方应按甲方财务部门要求提供合法的建筑装饰业统一税务发票。”合同签订后，世纪天鼎公司即向成都汇龙湾广场提供安装所需材料，并进场实际施工。工程完工后，双方就工程结算等问题发生争议，世纪天鼎公司于2009年6月4日向本院提起诉讼。本院作出一审判决后，世纪园城公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2011年8月16日作出（2011）成民终字第3343号民事判决书认定，工程总造价为4090228.7元。此后，世纪园城公司要求世纪天鼎公司就其支付的工程款出具相应工程款发票，双方未能达成一致，世纪园城公司向本院提起诉讼。
庭审中双方确认世纪天鼎公司已向世纪园城公司出具了工程款874753元的发票，尚有3415475元工程款未出具发票。
世纪园城公司主张世纪天鼎公司未开发票给其造成多缴纳税款641483元，但未提供相应证据印证。
上述事实有《高隔间产品供货安装合同》、（2009）金牛民初字第5132号民事判决书、（2011）成民终字第3343号民事判决书、工程款发票、催告函及欠工程款发票明细等证据和双方的当庭一致的陈述在案予以印证。
本院认为，原告世纪园城公司与被告世纪天鼎公司之间达成的《高隔间产品供货安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据合同约定，原告世纪园城公司支付供货安装款后，被告世纪天鼎公司应当按原告世纪园城公司的要求提供合法的建筑装饰业统一税务发票。该约定对双方具有约束力。虽然《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条规定，具有“应当开具而未开具发票”情形的，由税务机关责令改正，并可予以处罚，但该规定系税务机关作为发票管理机关作出的具体行政管理行为，与原告世纪园城公司要求被告世纪天鼎公司开具工程款发票并不冲突，且开具发票系双方约定的履行合同的附随义务。故被告世纪天鼎公司开具工程款发票是行政管理调整的范畴，不属民事诉讼解决的范围的抗辩理由不能成立。被告世纪天鼎公司应向原告世纪园城公司出具金额为3415475元的正式发票。原告世纪园城公司要求被告世纪天鼎公司承担因未开发票给原告造成多缴税款641483元的损失，未提供证据，应当承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、四川世纪天鼎建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起15日内向成都世纪园城投资开发有限公司出具金额为3415475元的正式发票。
二、驳回成都世纪园城投资开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6065元（简易程序减半收取），由成都世纪园城投资开发有限公司负担6015元，四川世纪天鼎建筑装饰工程有限公司负担50元。上述款项已由成都世纪园城投资开发有限公司预付，四川世纪天鼎建筑装饰工程有限公司应于本判决书生效之日起15日内履行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 实
二〇一三年十二月十日
书记员 冯施语
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第6016号
原告舒乐阿卡（上海）贸易有限公司。
法定代表人WITOLDGREGORORLOWSKI。
委托代理人刘兵。
委托代理人李国楚，上海沪泰律师事务所律师。
被告韩爱新。
原告舒乐阿卡（上海）贸易有限公司与被告韩爱新劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒乐阿卡（上海）贸易有限公司的委托代理人刘兵、李国楚，被告韩爱新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒乐阿卡（上海）贸易有限公司诉称：被告在工作期间违反竞业限制约定、徇私舞弊给公司造成300余万元损失，故要求被告予以赔偿。原告没有恶意不与被告签订劳动合同，故不应承担未签劳动合同双倍工资差额的责任。现起诉要求1、被告赔偿原告损失人民币2，326，235元（币种下同）；2、被告退还原告2012年7月至2014年4月工资的50％合计22万元；3、不支付被告2014年3月9日至5月18日未签劳动合同双倍工资差额68，620.69元；4、确认原告有权以被告2014年5月工资22，857元和2014年未休年假折算工资8，441.38元冲抵损失。
被告韩爱新辩称：工资及年休假折算工资系被告的合法所得，原告不应扣除或冲抵损失。至于原告的损失，原告已通过诉讼方式和案外人达成调解协议，该损失不应由被告承担。故不同意原告的请求。
经审理查明：被告于2011年2月9日入职原告公司，双方签订了期限为2011年2月9日至2014年2月8日的劳动合同及竞业限制协议，劳动合同约定被告从事销售经理一职，月工资为20，000元（税费前），每月通讯交通补贴为600元。自2014年1月起被告月工资调整为30，000元（税费前），通讯交通补贴为600元。劳动合同到期后，原告的人事外包公司于2014年5月19日电话通知被告续签劳动合同。2014年5月22日原告向被告送达了解除劳动合同通知书，载明：依据劳动合同书第26条约定，通知被告自即日起解除公司与被告的劳动关系。原告未支付被告2014年5月工资。
2014年6月16日被告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、2014年5月工资22，857元；2、2014年5月出差补贴及垫付款6，000元；3、解除劳动合同经济补偿金105，000元；4、2013年及2014年未休年假折算工资15，714元；5、2014年3月9日至5月22日未签劳动合同双倍工资差额90，000元。仲裁审理中，原告提出反请求，要求被告：1、赔偿经济损失3，072，160元；2、返还2012年7月至离职期间的50%工资220，000元。2014年8月6日仲裁委员会裁决：1、原告支付被告2014年3月9日至5月18日未签劳动合同二倍工资差额68，620.69元；2、原告支付被告2014年5月工资22，857元；3、原告支付被告2014年未休年休假折算工资8，441.38元；4、不支持被告的其他仲裁请求；5、不支持原告的反请求。原告不服裁决，起诉来院。
另查明，被告与他人出资成立上海集利物流技术有限公司（以下简称集利公司），被告于2012年7月至2013年10月期间担任集利公司股东，自2013年11月起被告将其所持有的股份转让给其妻子。集利公司与原告公司签订有销售合同，由集利公司向原告购买蔬菜筐、折叠筐等货物。因集利公司拖欠原告货款，原告诉至本市嘉定区人民法院，2014年8月18日原告与集利公司达成调解协议：1、集利公司应支付原告货款3，072，160元；2集利公司应偿付原告违约金20万元；3、上述款项于2014年9月至2015年1月25日前分别支付50万元，2015年2月25日前支付余款772，160元……此后，原告对集利公司申请了强制执行，但只执行到位货款745，925元。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工商档案材料、国内人才《上海市居住证》申领表、货款明细表、（2014）嘉民二（商）初字第1374号民事调解书及通知书、电子邮件及原、被告的陈述为凭，本院予以确认。
审理中，原告认可仲裁委员会计算的被告工资及未休年休假折算工资数额，但表示集利公司货款无法执行到位，已造成原告实际损失，故上述工资及折算工资应冲抵原告损失，已支付被告工资的50%退还原告。
本院认为：原告所诉损失系买卖合同所产生的货款，应由合同相对人即集利公司承担清偿责任，现原告也已通过民事诉讼途径进行了追偿，且已与集利公司达成调解协议，并在执行过程中。原告再要求被告承担上述损失，于法无据。故原告要求被告赔偿损失、退还工资、确认以2014年5月工资及未休年休假折算工资冲抵损失的诉讼请求，均不予支持。劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告未提供证据证明2014年5月19日前通知被告签订劳动合同，原告应当依法承担未签劳动合同双倍工资差额的责任，原告现要求不支付双倍工资差额，不予支持。被告仲裁申请的其他请求，未获仲裁支持，被告也未提起诉讼，视为认可裁决，本院照准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告舒乐阿卡（上海）贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告韩爱新20**年3月9日至5月18日未签劳动合同二倍工资差额人民币68，620.69元；
二、原告舒乐阿卡（上海）贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告韩爱新20**年5月工资人民币22，857元；
三、原告舒乐阿卡（上海）贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告韩爱新20**年未休年休假折算工资人民币8，441.38元；
四、原告舒乐阿卡（上海）贸易有限公司的诉讼请求，不予支持；
五、被告韩爱新的其他仲裁请求，不予支持。
案件受理费人民币10元，由原告舒乐阿卡（上海）贸易有限公司承担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 陈衍华
人民陪审员 周鸿英
二〇一五年二月四日
书 记 员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿羊民初字第3458号
原告郑元会，农民。
委托代理人郑元吉，男，系原告的弟弟。
被告杨修礼，农民。
原告郑元会诉被告杨修礼不当得利纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑元会的委托代理人郑元吉、被告杨修礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑元会诉称，2008年1月11日，被告在寿光市海宁盐场工作期间，以结清原告与寿光市海宁盐场之间的盐款的名义收取原告盐款26000元。但被告未将该款交给寿光市海宁盐场。后在寿光市海宁盐场诉原告工业盐买卖合同纠纷一案中，被告在法院调查时称未将原告交付的26000元盐款交给寿光市海宁盐场，法院由此判决原告交付寿光市海宁盐场原盐和违约金。后经法院执行，原告履行了判决，但被告至今未返还原告26000元盐款。为维护原告的合法权益，请求依法判决被告返还原告26000元及相应利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告杨修礼未辩称，被告确实收到原告的26000元，因被告当时承包原告的盐场，后该盐场遇政府拆迁，但原告未支付被告扩建盐场面积的补偿款，所以被告没有返还原告该款。
经审理查明，2008年1月11日，被告收取原告交盐管办的盐款26000元，并给原告出具证明一份。被告收到该款后，并未将该款交给盐管办。该款后经原告多次催要，被告至今未返还。
以上事实，有原告提交的证明及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告收取原告交盐管办的盐款后，应及时将盐款转交盐管办，其拒不交付且拒绝返还的行为已构成不当得利。依据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受到损失的人，故被告应将该款项予以返还。原告依据被告出具的证明及其自认的事实，要求被告返还盐款26000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张自2008年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告辩称当时承包原告的盐场，后该盐场遇政府拆迁，但原告未支付被告扩建盐场面积的补偿款，所以被告没有返还原告该款，因与本案不是同一法律关系，本院不予处理。被告如有证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨修礼返还原告郑元会不当得利款26000元，并支付利息（26000元，自2008年1月11日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李云升
审 判 员 于召祥
人民陪审员 韩荣桓
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 曹路平
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3357号
原告李向阳。
被告张雪。
原告李向阳诉被告张雪民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于2013年10月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李向阳，被告张雪到庭参加诉讼。
原告李向阳诉称：2012年3月14日，被告因资金周转需要向原告借款5万元，双方口头约定利息为月息5%。同日，被告出具借条一份。2012年4月份，被告归还借款本金23000元，剩余27000元至今未还。27000元借款从2012年12月1日至今的利息也一直未支付。现原告多次催讨无果，诉至法院，请求判令：张雪归还借款27000元，并支付该款自2012年12月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告张雪辩称：借款5万元属实，但该借款是案外人任方东需要用钱，由被告出面借款。借款已经于2012年4月份还清，且本金和利息共归还了6万元。借条对利息未进行约定，但双方口头约定利息月息10%。本案诉讼是因被告另外还欠原告借款7000元，该借款没有出具借条，故原告用这5万元的借条进行起诉，让被告归还欠款。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条一份。经质证，被告对该借条无异议，但认为涉案借款已经还清。经审查，本院认为，该证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证据效力予以认定。
被告未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年3月14日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份。借条对利息未进行约定，但双方口头约定利息为月息5%至10%。
2012年5月5日，被告归还了借款本金23000元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷依法成立且合法有效，被告未按约还款，应承担相应的民事责任。关于利息问题。因原、被告双方均认可口头对利息进行过约定，虽然双方对利息约定的陈述不一致，但现在原告主张的利息计算标准为银行同期贷款基准利率的四倍，低于双方口头约定的标准，故本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称涉案借款已还清，但其并未提供任何证据，故对该抗辩意见本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
张雪于本判决生效后十日内返还李向阳借款27000元，并支付该款自2012年12月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，减半收取298元，由张雪负担。此款李向阳已向本院预交，其同意张雪在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费596元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审判员 李良勇
二〇一三年十月二十二日
书记员 张 艳
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执1024号
申请执行人周桃生，男，1949年3月10日出生，汉族。
被执行人宗正明，男，1979年4月5日出生，汉族。
被执行人宗文忠，男，1948年2月7日出生。
本院执行周桃生诉宗正明、宗文忠民间借贷纠纷一案中，责令被执行人宗正明、宗文忠履行生效法律文书确定的金钱给付义务，两被执行人至今未履行完毕。经查，因申请执行人与被申请执行人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执1024号本次执行程序，被申请执行人若拒绝履行和解协议，可以向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡振霄
审判员 钟旭玲
审判员 吴 侠
二〇一七年二月二十八日
书记员 黄 健
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0403执1024号申请执行人周桃生，男，1949年3月10日出生，汉族。被执行人宗正明，男，1979年4月5日出生，汉族。被执行人宗文忠，男，1948年2月7日出生。本院执行周桃生诉宗正明、宗文忠民间借贷纠纷一案中，责令被执行人宗正明、宗文忠履行生效法律文书确定的金钱给付义务，两被执行人至今未履行完毕。经查，因申请执行人与被申请执行人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）赣0403执1024号本次执行程序，被申请执行人若拒绝履行和解协议，可以向本院再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡振霄审判员  钟旭玲审判员  吴 侠二〇一七年二月二十八日书记员  黄 健
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初5521号
原告胡军，男，1976年10月23日出生，汉族。
委托代理人童静，湖南湘旭律师事务所律师。
被告彭静，男，1964年3月27日出生，汉族。
本案在审理原告胡军与被告彭静民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月20日向本院申请撤回对被告彭静的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许胡军撤回对彭静的起诉。
本案受理费4900元，减半收取2450元，由胡军负担。
（此页无正文）
代理审判员 宋 娇
二〇一六年十月二十日
书 记 员 彭利国
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初4612号
原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市�干区秋涛北路100号。
负责人徐正君，该行行长。
委托代理人谢科、王之斌，该行员工。
被告王永明,男,1967年6月30日出生,汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告王黎明,男,1964年8月21日出生,汉族，住上海市徐汇区
被告朱敏,女,1969年1月31日出生,汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告王永明、王黎明、朱敏信用卡纠纷一案，原告台州银行于2016年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告台州银行基于被告王永明欠付透支“大唐信用卡”本息等而起诉，请求：1、判令被告王永明偿还信用卡透支款本金149108.75元、利息48460.34元（利息暂计算至2016年5月23日）、滞纳金7455.44元，及至清偿之日的利息；2、判令被告王黎明、朱敏对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中要求原告台州银行陈述信用卡催收情况，据台州银行陈述，其曾以电话、上门等方式进行催收无果。现被告下落不明。
本院认为，被告王永明经信用卡发卡银行多次催收拒不归还透支本息的行为，已涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 高 展
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年十月十七日
书 记 员 石 娜
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓商初字第1946号
原告冀州市艺科复合材料有限公司，组织机构代码68704140-6，住所地河北省衡水市冀州市兴华南大街。
法定代表人刘国俊，该公司总经理。
委托代理人江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。
委托代理人杨春磊，江苏朗宁律师事务所律师。
被告江苏和亿昌环保工程科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路5号2幢1603室。
法定代表人刘新亚，该公司董事长。
委托代理人陈向阳，江苏天哲律师事务所律师。
本院在审理原告冀州市艺科复合材料有限公司诉被告江苏和亿昌环保工程科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告冀州市艺科复合材料有限公司于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冀州市艺科复合材料有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冀州市艺科复合材料有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费5000元，合计6150元，由原告冀州市艺科复合材料有限公司负担。
审 判 员 张旭
二〇一五年一月二十三日
见习书记员 陈悦
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执533号
申请执行人临商银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000706053876W，住所地临沂市兰山区北京路37号。
法定代表人钱进，董事长。
被执行人山东伟力汽车销售有限公司，组织机构代码725401354，住所地临沂市兰山区工业大道北段。
法定代表人孙敬伟，董事长。
被执行人临沂经纬汽车销售服务有限公司，组织机构代码748995490，住所地临沂市高新技术开发区罗八路与沂河大道交汇处。
法定代表人孙庆利，董事长。
被执行人孙庆利，女，汉族。
被执行人孙敬伟，男，汉族。
申请执行人临商银行股份有限公司与被执行人山东伟力汽车销售有限公司、临沂经纬汽车销售服务有限公司、孙庆利、孙敬伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）临兰商初字第3239号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年1月26日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人虽有财产但不宜立即强制执行，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提出其他可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务450万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡晓东
审判员 路东昌
审判员 张学强
二〇一七年五月十八日
书记员 尤洪国
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1827号原告吴汉忠。委托代理人周雪和。被告冼少莲。被告沈伟盛。委托代理人冼少莲，自然身份情况同上。原告吴汉忠与被告冼少莲、沈伟盛民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告吴汉忠委托代理人周雪和、被告冼少莲（被告沈伟盛委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴汉忠诉称，两被告是夫妻关系。1998年至1999年，两被告分别向原告借款合计80000元，双方约定月利率按1.5％计。两被告借款后均按约支付利息，但截至2015年5月1日，原、被告经结算，两被告尚欠原告借款本金100000元，利息16600元，由两被告重新立写借条给原告收执。后经原告多次追讨未果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、被告偿还原告借款本金100000元及利息18100元（暂计至2015年6月30日止）；2、本案诉讼费由被告负担。被告冼少莲、沈伟盛辩称，尚欠原告借款本金100000元是事实，对原告的诉讼请求没有异议。经审理查明，2009年两被告因购买房屋急需资金周转向原告借款100000元，双方口头约定月利率按1.5％计。但自2014年5月1日起，两被告开始拒付利息给原告。2015年5月1日，原、被告经结算，确认两被告尚欠原告借款本金100000元，自2014年5月1日起的利息16600元，由两被告重新立写借条给原告收执。但此后经原告多次追讨未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。以上事实，有双方当事人的陈述、借条等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告因购买房屋急需资金周转向原告借款100000元，有两被告重新立写给原告收执的借条为凭，双方的债权债务关系明确，应予以确认。但两被告借款后自2014年5月1日起未按约支付利息，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求两被告偿还借款并支付利息，理由充分，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告冼少莲、沈伟盛偿还原告吴汉忠借款100000元并支付利息（利息计算：以借款本金100000元为基数，从2014年5月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率1.5％计付）本案受理费2662元，适用简易程序减半收取1331元，由被告冼少莲、沈伟盛负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费1331元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员陈珠恒二〇一五年七月六日书记员温秋平
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1895号
上诉人（原审被告）承德大正筑业有限公司，地址承德市双桥区白云小区4号楼101室。
法定代表人段裕临，总经理。
委托代理人刘恒毅，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）承德市天成防水装饰工程有限公司，地址承德市双桥区水泉沟晨都花园小区A3号楼111-2号商业。
法定代表人刘广民，总经理。
委托代理人池海英，河北华川律师事务所宽城分所律师。
上诉人承德大正筑业有限公司（以下简称大正筑业公司）因与被上诉人承德市天成防水装饰工程有限公司（以下简称天成防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第03115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大正筑业公司的委托代理人刘恒毅与被上诉人天成防水公司的委托代理人池海英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2012年3月21日，中央储备粮兴隆直属库与被告大正筑业公司签订了协议书，被告大正筑业公司承建中央储备粮兴隆直属库新建储备仓项目工程，工程地点位于承德县甲山镇赵家庄村，工期为200天（从2012年3月28日开始施工，至2012年10月13日竣工完成）。工程款打入被告大正筑业公司在承德银行股份有限公司滦平支行所开账户。2012年8月13日，被告大正筑业公司又将该工程中的屋面防水、地面防潮工程包给原告天成防水公司。原、被告签订的工程承包合同主要约定：“承包方式为包工、包料；工期为2012年8月20日至2012年9月15日；工程单价为：1、聚乙烯丙纶复合防水卷材【400克】17元/平米。2、3mmSBS改性沥青防水【聚酯胎-20度】40元/平米。3、4mmSBSSBS改性沥青防水【聚酯胎-20度带页岩】45元/平米；工程质量：乙方必须按施工图纸、工程质量符合防水工程施工质量验收规范GB50207-2002、GB50208-2002；工程款的支付与结算：工程完工验收合格后付给乙方95%工程款，剩余5%保修五年后付清。”该工程完工后，经验收合格，经对账，被告大正筑业公司尚欠原告天成防水公司工程款308876.60元。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中央储备粮兴隆直属库与被告大正筑业公司签订了协议书，被告大正筑业公司承建中央储备粮兴隆直属库新建储备仓项目工程，工程地点位于承德县甲山镇赵家庄村。2012年8月13日，被告大正筑业公司又将该工程中的屋面防水、地面防潮工程包工、包料包给原告天成防水公司。对于原、被告之间所签订的工程承包合同，被告大正筑业公司辩称所盖公章系假公章，与原告天成防水公司之间不存在合同关系。本院认为，首先，中央储备粮兴隆直属库与被告大正筑业公司签订了协议书之事实存在，其来往款项通过被告大正筑业公司的账户；其次，中央储备粮兴隆直属库新建储备仓项目工程，工程地点位于承德县甲山镇赵家庄村，该工程的屋面防水、地面防潮工程由原告天成防水公司具体完成，并经验收合格。故被告的辩解理由本院不予采信。综上所述，被告大正筑业公司应当按约定给付原告天成防水公司工程款。原告天成防水公司主张自应付工程款之日起的利息之请求并无不当，应依法予以支持。本院为保护当事人的合法权利不受侵犯，据此，原审法院作出如下判决：被告承德大正筑业有限公司于本判决生效后十日内给付原告承德市天成防水装饰工程有限公司工程款人民币308876.60元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月16日起至2015年10月10日止计息）。
宣判后，大正筑业公司不服提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人天成防水公司的全部诉讼请求。理由如下：一、一审法院在认定事实错误的基础上作出了错误的判决，上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系，合同中印有我公司名称的印章与真实印章不符。二、一审法院认为“该工程屋面防水，地面防潮工程由原告天成公司具体完成，并经验收合格”也是不正确的，侯荣、郑存义均不是我公司员工。被上诉人天成防水公司辩称：一、一审法院认定双方存在合同关系，事实清楚，证据充分。二、防水工程已验收合格，侯荣、郑存义是大正公司员工。三、大正公司理应按合同约定给付所欠工程款。请求驳回上诉人的上诉请求。
经二审法院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另二审庭审中上诉人大正筑业公司向本院递交申请，认为其印章被他人非法刻制，公安机关已立案侦查，请求中止本案审理。
本院认为，被上诉人天成防水公司按照其与大正筑业公司签订的“工程承包合同”的约定完成了屋面防水、地面防潮工程，上诉人即应按照合同约定向被上诉人支付工程款。而上诉人以其与被上诉人不存在合同关系，合同中的印章与真实印章不符，侯荣、郑存义均不是其员工为由作为拒付工程款的抗辩理由缺乏相应有效证据支持。但上诉人承建中央储备粮兴隆直属库新建储备仓项目工程的事实已被原审法院认定，上诉人未提供有效证据证明该工程非其承建，且上诉人亦不能提供证据证明涉案工程中的屋面防水、地面防潮工程系天成防水公司之外的其它施工主体完成。虽然上诉人在二审中提出中止本案审理的申请，但该申请的理由不能对抗其应给付被上诉人工程款的事实，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5933.00元人民币，由上诉人承德大正筑业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一六年七月七日
书 记 员 李云骐
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执恢362号
申请执行人：郭日太，男，1940年7月15日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人：王家芹，女，1940年7月15日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人：左安香，女，1962年8月10日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人：郭明彩，女，1985年11月17日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人：郭明翠，女，1989年8月19日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人：郭明来，男，1990年8月9日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人：高金桥，男，1970年11月30日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人：郭云良，男，1949年1月20日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人：蒋珍珍，女，1981年10月21日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人：郭维良，男，1956年12月28日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人：郭光余，男，1956年4月30日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人：郭芝永，男，1955年3月20日出生，汉族，居民。
住沂南县大庄镇凤泉官庄村，公民身份号码3728321955********。
被执行人：郭芝起，男，1957年2月8日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人郭日太、王家芹、左安香、郭明彩、郭明翠、郭明来与被告高金桥、郭云良、蒋珍珍、郭维良、郭光余、郭芝永、郭芝起生命权纠纷一案，山东省沂南县人民法院作出的(2015)沂南民初3208号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月27日立案执行，执行内容标的为每人给予申请人10000元。
本案在执行过程中查明：已经向被执行人高金桥、郭云良、蒋珍珍、郭维良、郭光余、郭芝永、郭芝起发出执行通知书、财产报告令及传票。本院提供司法查控等调查措施，未发现被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券及其他可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，执行过程中已经向被执行人发出限制高消费令、并将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为：本案执行立案三个月后提供财产调查未发现被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
本案本次执行程序终结，待被执行人出现或恢复执行能力后,申请人可持本裁定书,向沂南县人民法院申请执行，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 李庆建
审判员 王孝杰
审判员 王恩厂
二〇一七年十一月十六日
书记员 韩大明
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1321执恢362号申请执行人：郭日太，男，1940年7月15日出生，汉族，居民，住沂南县。申请执行人：王家芹，女，1940年7月15日出生，汉族，居民，住沂南县。申请执行人：左安香，女，1962年8月10日出生，汉族，居民，住沂南县。申请执行人：郭明彩，女，1985年11月17日出生，汉族，居民，住沂南县。申请执行人：郭明翠，女，1989年8月19日出生，汉族，居民，住沂南县。申请执行人：郭明来，男，1990年8月9日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人：高金桥，男，1970年11月30日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人：郭云良，男，1949年1月20日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人：蒋珍珍，女，1981年10月21日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人：郭维良，男，1956年12月28日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人：郭光余，男，1956年4月30日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人：郭芝永，男，1955年3月20日出生，汉族，居民。住沂南县大庄镇凤泉官庄村，公民身份号码3728321955********。被执行人：郭芝起，男，1957年2月8日出生，汉族，居民，住沂南县。申请执行人郭日太、王家芹、左安香、郭明彩、郭明翠、郭明来与被告高金桥、郭云良、蒋珍珍、郭维良、郭光余、郭芝永、郭芝起生命权纠纷一案，山东省沂南县人民法院作出的(2015)沂南民初3208号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月27日立案执行，执行内容标的为每人给予申请人10000元。本案在执行过程中查明：已经向被执行人高金桥、郭云良、蒋珍珍、郭维良、郭光余、郭芝永、郭芝起发出执行通知书、财产报告令及传票。本院提供司法查控等调查措施，未发现被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券及其他可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，执行过程中已经向被执行人发出限制高消费令、并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为：本案执行立案三个月后提供财产调查未发现被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本案本次执行程序终结，待被执行人出现或恢复执行能力后,申请人可持本裁定书,向沂南县人民法院申请执行，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力审判长  李庆建审判员  王孝杰审判员  王恩厂二〇一七年十一月十六日书记员  韩大明
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执836号之一
申请执行人：姜宝朝，男，1954年9月19日生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：王炳华，女，1956年11月26日生，汉族，住安徽省天长市，系姜宝朝妻子。
被执行人：潘义武，男，1962年6月4日生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。
被执行人：天长市世茂房地产开发有限公司，住所地安徽省天长市东外二横天冶路，组织机构代码66794628-3。
法定代表人：潘义武，该公司总经理。
本院在执行姜宝朝与潘义武、天长市世茂房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，执行标的为借款3万元及利息、代垫诉讼费1038元，另本案执行费366元。该案我院立案受理分配后，承办人即对被执行人的财产进行查询，经查被执行人天长市世茂房地产开发有限公司、潘义武账户有部分存款，但因两被执行人在我院案件太多，已被在先受理的案件冻结，该案已轮候冻结。两被执行人名下未能查询到车辆登记信息。被执行人天长市世茂房地产开发有限公司有部分房产已被另案评估，目前正在评估程序中，其他目前未查询到被执行人有可供执行财产。
2018年6月19日，本院告知申请人两被执行人财产现状，申请人现在也不能提供两被执行人有可供执行的确切的财产线索，本院亦未能查询到被执行人有可供执行的财产线索。经过与申请执行人约谈，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 李贻明
二〇一八年六月十九日
书记员 花 蕾
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执836号
申请执行人：姜宝朝，男，1954年9月19日生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：王炳华，女，1956年11月26日生，汉族，住安徽省天长市，系姜宝朝妻子。
被执行人：潘义武，男，1962年6月4日生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。
被执行人：天长市世茂房地产开发有限公司，住所地安徽省天长市东外二横天冶路，组织机构代码66794628-3。
法定代表人：潘义武，该公司总经理。
申请执行人姜宝朝与被执行人潘义武、天长市世茂房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人陈小强于2018年3月5日依据本院（2017）皖1181民初3247号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的为借款3万元及利息、代垫诉讼费1038元，另本案执行费366元。
本案在执行过程中，经查，被执行人潘义武、天长市世茂房地产开发有限公司有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人潘义武、天长市世茂房地产开发有限公司银行存款31404元或等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘绪凯
二〇一八年三月十五日
书记员 花 蕾
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初15029号
原告:四川宇洲酒店投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区沙河源街道古柏社区*组。
法定代表人：邱梦阳。
委托诉讼代理人：熊万华，四川凯越律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都复地置业有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段*号****幢*楼*号。
法定代表人：王基平。
原告四川宇洲酒店投资管理有限公司诉被告成都复地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案，原告四川宇洲酒店投资管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告四川宇洲酒店投资管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 何进
二〇一七年十一月二十日
书记员 叶慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初15029号原告:四川宇洲酒店投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区沙河源街道古柏社区*组。法定代表人：邱梦阳。委托诉讼代理人：熊万华，四川凯越律师事务所律师。特别授权代理人。被告：成都复地置业有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段*号****幢*楼*号。法定代表人：王基平。原告四川宇洲酒店投资管理有限公司诉被告成都复地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案，原告四川宇洲酒店投资管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告四川宇洲酒店投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何进二〇一七年十一月二十日书记员  叶慧
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第1123号
申请执行人王海鹰，女，1976年1月22日生，汉族，住崇明县新河镇强民村义化308号。法定代理人王彬(王海鹰父亲)，男，1949年8月2日生，汉族，住崇明县新河镇强民村义化308号。被执行人郁忆平，男，1970年2月20日生，汉族，住崇明县建设镇建设村侯东3队。本院在执行申请执行人王海鹰与被执行人郁忆平(2010)崇民一(民)初字第797号离婚纠纷一案中，经查，被执行人郁忆平长期在外、去向不明，其名下无银行存款、房产、车辆及证券登记信息。对此，申请执行人书面表示同意对本案执行标的额人民币1,845元暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长施杰审判员王勤代理审判员倪圣明二○一五年五月二十日书记员刘琦琳附：相关的法律条文《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：(一)被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……。
审判长 黄朝晖
审判员 范 彬
二〇一五年五月二十一日
书记员 刘 凯
附：相关法律条文
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初5778号
原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所：云南省昆明市西山区广福路488号。
负责人：朱少彦，职务：行长。
委托诉讼代理人：李星玲，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：高庆斌，男，1958年5月12日出生，户籍所在地：云南省昆明市西山区。
原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告高庆斌信用卡纠纷一案，本院于2018年5月31日立案，原告于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司昆明分行撤回对被告高庆斌的起诉。
本案案件受理费已减半收取为835元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行承担。
审判员 张 芳
二〇一八年八月二十三日
书记员 舒千芮
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初7426号
原告：国元农业保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区永和国际广场17层C区。统一社会信用代码：91400000909426905。
负责人：樊皓，经理。
委托诉讼代理人：卫兵权，系公司员工。代理权限：特别授权。
被告：鲁华中，男，1975年9月27日出生，汉族，住永城市。
本院在审理原告国元农业保险股份有限公司河南分公司诉被告鲁华中追偿权纠纷一案中，原告国元农业保险股份有限公司河南分公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告国元农业保险股份有限公司河南分公司自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国元农业保险股份有限公司河南分公司撤回起诉。
预收案件受理费1674元，减半收取837元，由原告国元农业保险股份有限公司河南分公司负担。
审判员 赵 昕
二〇一八年八月二十八日
书记员 王胜华
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1322民初1140号
原告：覃友卿，男，1988年4月4日出生，壮族，住广西象州县。
被告：陈卫斌，男，1989年4月17日出生，住广西象州县。
原告覃友卿与被告陈卫斌合伙协议纠纷�案，本院于2018年8月9日立案。原告覃友卿以双方自行协商解决为由，于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃友卿自愿申请撤诉，意思表示真实，符合国家有关法律、法规规定，而且未损害国家、集体、他人的合法权益及社会公共利益，其请求理由正当，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告覃友卿撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取计162.5元，由原告覃友卿负担。
审判员 林建军
二〇一八年八月十五日
书记员 曾维秋
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市湾里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湾刑初字第50号
公诉机关南昌市湾里区人民检察院。
被告人孟某能，外号“小孟”，男，1985年7月1日出生于湖南省道县，汉族，小学文化，无业，家住南昌市新建县。2007年11月7日因犯盗窃罪被苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2000元。2015年9月24日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局湾里分局刑事拘留，同年10月20日经南昌市湾里区人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局湾里分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市湾里区人民检察院以湾检刑诉［2015］43号起诉书指控被告人孟某能犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。南昌市湾里区人民检察院指派检察员李倩倩、付琳瑶出庭支持公诉，被告人孟某能到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年4月期间，被告人孟某能伙同他人携带液压剪等作案工具驾驶面包车窜至南昌市湾里区，采取扯线搭火等方式，盗窃两次，盗得三轮摩托车两辆，共计价值人民币21930元，具体犯罪事实如下：
1、2015年4月13日凌晨，被告人孟某能伙同陈某新（另案处理）等两人携带液压剪等作案工具驾驶面包车窜至湾里区城郊路商业局宿舍门口，采取扯线搭火等方式盗窃被害人周某军的军绿色军工望江牌WJ200ZH-8A型三轮摩托车一辆。被告人孟某能将盗窃所得三轮摩托车销赃至他人，所得赃款被挥霍一空。
经鉴定，望江牌WJ200ZH-8A型三轮摩托车价值人民币11040元。
2、2015年4月14日凌晨，被告人孟某能伙同陈某新等两人携带液压剪等作案工具驾驶面包车窜至湾里区石棉厂宿舍，采取扯线搭火等方式盗窃被害人刘某水的军绿色的军工望江牌WJ200ZH-8A型三轮摩托车一辆。被告人孟某能将盗窃所得三轮摩托车销赃至他人，所得赃款被挥霍一空。
经鉴定，望江牌WJ200ZH-8A型三轮摩托车价值人民币10890元。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人孟某能对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及当庭出示的证据均无异议。并有被害人刘某水、周某军等人的陈述，同案犯陈某新的供述，湾价鉴字［2015年］49号涉案财物价格鉴定结论书、湾价鉴字［2015年］14号涉案财物价格鉴定结论书、［2007］沧刑初字第0251号苏州市沧浪区人民法院刑事判决书、指认笔录、指认刑事照片、辨认笔录、归案经过等书证材料及被告人孟某能的供述予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某能以非法占有为目的，伙同他人两次秘密窃取他人财物，价值人民币21930元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孟某能具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孟某能犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元整。（限在本判决生效后三日内缴清）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日起至2017年9月23日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 左莉娜
人民陪审员 李家学
人民陪审员 李 群
二〇一六年一月十五日
书 记 员 杨玉洁
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初2613号
原告:陈景川，男，1957年6月19日出生，汉族，住福建省南安市。
被告:吴清发，男，1969年12月24日出生，汉族，住福建省南安市。
被告:张生敏，女，1971年12月13日出生，汉族，住福建省南安市。
被告:张乌狗，男，1968年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。
本院受理原告陈景川与被告吴清发、张生敏、张乌狗民间借贷纠纷一案，2017年4月7日，原告陈景川向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告陈景川以拟庭外和解为由，申请撤回对被告吴清发、张生敏、张乌狗的起诉，经审查，没有违背有关法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈景川撤回起诉。
本案受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元，由陈景川负担。
代理审判员 孙承海
二〇一七年五月五日
书 记 员 杜 琛
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民终4109号
上诉人（原审原告）：合肥市同创物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区星火路西新华路以北星火集贸市场401室，统一社会信用代码91340100711762263Y。
法定代表人：毛英巍，总经理。
被上诉人（原审被告）：韩永森。
委托诉讼代理人：童阳，安徽巨铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所实习律师。
上诉人合肥市同创物业管理有限责任公司因与被上诉人韩永森劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第06171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人合肥市同创物业管理有限责任公司于2016年10月21日向本院申请自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人合肥市同创物业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人合肥市同创物业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人合肥市同创物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初17369号
本院于2017年2月10日对原告李海锋与被告杨骅房屋买卖合同纠纷一案作出的(2016)沪0112民初17369号民事判决书中，数字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
(2016)沪0112民初17369号民事判决书尾部“案件受理费减半收取计26,130元”为笔误，现补正为“案件受理费减半收取计32,605元”。
审判员 陈洁
二〇一七年二月十五日
书记员 刘阳
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302执异4号
异议人徐州市盈润商贸有限公司。
法定代表人周建。
委托代理人王强，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人周贺。
申请执行人周建华。
被执行人徐州银丰食品有限公司。
法定代表人高晓雷。
被执行人刘志侠。
被执行高晓雷。
周建华与徐州银丰食品有限公司、高小雷、刘志侠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鼓商初字第0591号民事判决书已发生法律效力，该案在诉讼前，本院依法作出（2015）鼓民诉保字第250号民事裁定书查封了本市铜沛路徐运物流256号院内东西两个冷库所有冷冻设备。异议人徐州市盈润商贸有限公司对此提出异议，认为该设备徐州银丰食品有限公司已于2015年7月2日以物抵债形式抵给案外人刘燕梅，2015年7月28日，刘燕梅又将上述设备转让给异议人。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人徐州市盈润商贸有限公司诉称：2015年7月2日徐州银丰食品有限公司与案外人刘燕梅达成协议，将此冷冻设备以物抵债折低给刘燕梅低偿债务。2015年7月28日，刘燕梅又将引冷冻设备转让给申请人，双方签订制冷设备转让合同并已实际履行，现此冷冻设备的所有权人为申请人，目前此冷冻设备也是申请人占有和使用。申请人与刘燕梅达成协议及实际履行的当日，双方曾到贵院查询此冷冻设备无任何轮候查封（当日仅有刘燕梅本人查封，后刘燕梅申请解除对此冷冻设备的查封后，双方签订转让协议转让协议及履行）。因此请求法院立即解除对此冷冻设备的查封措施。
申请执行人周建华答辩称：今年7月27日向法院申请保全，8月11日法院采取保全，高晓雷给我写了一份协议，已经被保全的东西他们怎么可以交易呢，已经被保全过的财产他们进行交易是无效力的。
被执行人高小雷、刘志侠没有提交书面答辩意见。
异议人徐州市盈润商贸有限公司为证明自己的主张提交了如下证据：1、异议人的营业执照以及机构代码证和法人身份证明，证明异议人的身份资格;证据2、制冷设备转让合同一份及徐运集团仓储分公司租赁合同一份和（2015）鼓民诉保字231-1号民事裁定书，2015年7月2日徐州银丰公司与刘燕梅签订的协议一份，证明（1）标的物在2015年8月2日，银丰有限公司与案外人刘燕梅达成以物抵债协议，并将涉案标的物折抵给案外人。（2）制冷设备转让合同，证明涉案标的物在2015年7月28日，刘燕梅案外人转让给异议人;证据3、徐运集团仓储分公司租赁合同一份，因涉案标的物位与徐运集团仓储分公司，异议人在购买本案标的物后，为使用此标的物与徐运集团仓储分公司签订协议，实际占有并使用，涉案标的物的事实。民事裁定书证明案外人刘燕梅在2015年7月28日解除查封后并与异议人达成转让协议，此标的物的所有权人自2015年7月28日为本案异议人;证据4、刘燕梅的收条二张，证明异议人占有达成冷冻协议之后，实际占有涉案标的物之后，向案外人支付相关款项。
经质证，申请执行人对上述证据真实性没有异议，但认为该证据形成的时间晚于被执行人转让给自己的时间，经本院审查认为，上述证据与异议人陈述一致，其内容能够证明异议人购买涉案房屋的经过，对其主张具有证明效力，应当作为定案依据
就自己的主张申请执行人向法庭提供证据1、2015年7月11日银丰公司签订的转让协议一份，证明涉案财产比异议人转让的早，早就转让给自己了。经质证，异议人认为因为银丰公司没有到庭，这份协议的真实性无法确定，而且这份协议没有实际履行。经本院审查认为，
被执行人徐州银丰食品有限公司、高小雷、刘志侠未向法庭提交证据。
经审查查明：2015年7月21日，周建华因与徐州银丰食品有限公司、高小雷、刘志侠民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2015）鼓民诉保字第0250号民事裁定书裁定并于2015年8月25日将被执行人徐州银丰食品有限公司所有的本市铜沛路徐运物流256号院内东西两个冷库所有冷冻设备查封，本院于2016年3月7日作出（2015）鼓商初字第0591号民事判决书：一、本判决生效后五日内，被告徐州银丰食品有限公司、高晓雷一次性返还原告周建华借款本金人民币141万元。被告徐州银丰食品有限公司、高晓雷如有其他向原告周建华的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、驳回原告周建华对被告刘志侠的诉讼请求。判决书约定履行期限届满，徐州银丰食品有限公司、高小雷、刘志侠未按照约定时间履行相关义务，周建华向本院申请执行。现徐州市盈润商贸有限公司认为2015年7月28日其已经购买了该冷库设备，是该财产的实际所有人，故提出执行异议。
另查明，2015年7月2日，案外人刘燕梅与徐州银丰食品有限公司签订协议，双方约定：徐州银丰食品有限公司欠刘燕梅人民币四十五万，现有一套500吨冷库，坐落在铜沛路256号徐运物流仓库院内，愿抵给刘燕梅，双方协商达成协议。2015年7月28日案外人刘燕梅（甲方）与徐州市盈润商贸有限公司（乙方）签订制冷设备转让合同双方约定，甲方所售乙方整体制冷设备坐落在徐州市铜沛路256号（徐运集团仓储物流中心院内B2-3-4区域），冷库整体面积（大库346平方米，小库207平方米）共计553平方米，包括外部制冷压缩机设备，甲方需保证压缩机制冷设备运转正常，该标的物价格为32万元人民币，……乙方在本合同签订之日预付甲方20000元，甲方将制冷设备交付给乙方，余款由乙方在本合同签订之日的30日后付清……2015年7月30日异议人交付刘燕梅预付款20000元，2015年8月8日交付冷库价款30000元，此后又交付60000元。并在该冷库经营至今。
还查明，2015年7月11日徐州银丰食品有限公司与申请执行人周建华签订协议，双方约定：将铜沛路256号（徐运物流院内银丰公司仓库对面）冷库抵押给周建华，仓库的出租费全部归周建华所有，在此期间的管理归高晓雷管理。
本院认为：依法取得的财产受法律保护。本案中，三被执行人与申请执行人民间借贷纠纷一案经法院判决三被执行人承担偿还义务，因三被执行人不履行到期债务，本院依法查封其所有财产涉案冷库设备符合法律规定。根据异议人提供证据看异议人取得双方诉争的冷库设备过程，2015年7月2日被执行人徐州银丰食品有限公司与刘燕梅之间的以物抵债协议该冷库设备并实际交付，双方物抵债协议已履行完毕，案外人于2015年7月28日与异议人签订转让合同，双方也按合同预定履行各自义务，现涉案财产为异议人实际占有，因此该涉案财产物权因交付而转移至异议人名下，应归异议人所有。2015年7月11日由徐州银丰食品有限公司作为偿还债务保证抵押给了申请执行人，双方虽约定由高晓雷保管，但没证据证实该财产交付申请执行人，且被执行人在履行完以物抵款协议后对他人财产设定抵押权，根据法律规定，被执行人徐州银丰食品有限公司设定抵押权不能成立。因此异议人主张对该涉案财产享有所有权依据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
异议人徐州市盈润商贸有限公司的异议请求成立，中止对本市铜沛路徐运物流256号院内东西两个冷库所有冷冻设备的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 罗育忆
审判员 张向阳
审判员 王洪亮
二〇一七年四月二十日
书记员 周 翔
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0502执1707号之一
移送执行单位:本院刑事审判庭。
被执行人吴海，男，1989年4月22日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被执行人吴海犯盗窃罪一案，泉州市鲤城区人民法院于2015年5月18日作出（2015）鲤刑初字第306号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行缴纳罚金人民币五千元的义务，本院刑事审判庭依法将本案移交执行，本院于2016年10月27日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门、工商行政管理部门等查询，暂查无被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产，将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲤刑初字第306号刑事判决书主文第一项关于“并处罚金人民币五千元”内容本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林大华
执行员 杨 鹏
执行员 庄俊泓
二〇一六年十一月十六日
书记员 林晓锋
附注：裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0502执1707号
移送执行单位：本院刑事审判庭。
被执行人吴海，男，1989年4月22日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被执行人吴海犯盗窃罪一案，泉州市鲤城区人民法院于2015年5月18日作出（2015）鲤刑初字第306号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行缴纳罚金人民币五千元的义务，本院刑事审判庭依法将本案移交执行，本院于2016年10月27日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门、工商行政管理部门等查询，暂查无被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产，将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲤刑初字第306号刑事判决书主文第一项关于“并处罚金人民币五千元”内容本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林大华
执行员 杨 鹏
执行员 庄俊泓
二〇一六年十一月十六日
书记员 林晓锋
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0111民初1204号
原告：王某某
委托代理人：校国涛
被告：邢某
委托代理人：任军霞，系河北翱法律师事务所律师。
原告王某某与被告邢某离婚纠纷一案，本院于2015年8月30日受理后，依法由审判员王峰适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人校国涛、被告邢某及其委托代理人任军霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2003年，我与被告经人介绍认识，于2004年5月4日举行结婚仪式，2005年6月28日办理了结婚证。双方婚前了解不够，草率办理了结婚手续，XXXX年X月XX日生一男孩，取名邢某某，但双方一直未建立起真挚的夫妻感情。婚后双方时常因话语不和及家庭琐事吵闹，致使矛盾不断升级。最不能容忍的是被告有喝酒的嗜好，经常酒后无事生非，无端的打骂原告，经常将原告打的浑身上下伤痕累累。即便如此，原告经常对被告的行为苦口婆心的劝说，但被告不思悔改。2016年7月27日晚上，被告又无端的对原告侮辱、打骂，无奈，原告连夜回娘家居住，至今双方无任何往来，感情彻底破裂。综上，原被告已无和好可能，请求法院判决：1、准予原被告离婚；2、婚生子邢某某由原告抚养，被告承担抚养费；3、返还陪嫁物品，依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告负担。
被告邢某辩称，我不同意离婚，双方夫妻感情尚未破裂。
经审理查明，2003年，原被告经人介绍认识，2004年5月4日举行结婚仪式后同居生活。2005年6月28日，补办结婚证。XXXX年X月XX日，生一男孩取名邢某某。原、被告婚后感情尚好，后因家庭琐事等问题，双方发生争吵，致使双方矛盾加剧，2016年7月27日双方发生争吵后以致分居。
以上事实有庭审中当事人陈述，结婚登记审查处理表予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍认识后举行结婚仪式，在同居生活一年后补办结婚证，原被告有一定的婚姻基础，婚后双方感情尚好。原被告导致感情发生裂痕的主要原因是被告饮酒后经常与原告争吵，由于被告在处理问题方式上欠妥，致使矛盾不断激化以致原告起诉离婚。原被告婚后育有一子，双方在生活中更应互谅互让，共同努力经营好自己的家庭。双方应多考虑孩子的成长，给孩子创造良好的成长环境，并且被告在庭审中诚恳表示愿做出更大努力改正自己的不足继续与原告共同生活。原告以感情破裂为由起诉离婚，本院认为原、被告感情尚未破裂，原告请求离婚，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告邢某离婚。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王 峰
二〇一六年十月十三日
书记员 邢晓蕊
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初3267号
原告：蔡春发。
被告：江学成。
本院在审理原告蔡春发诉被告江学成劳务合同纠纷一案中，原告蔡春发以另行起诉为由，于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蔡春发申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蔡春发撤回起诉。
本案受理费950元，减半收取475元，由原告蔡春发承担。
代理审判员 孙娇
二〇一六年四月二十二日
代书 记员 吕攀
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初6914号
原告：马道煦。
委托代理人叶ＸＸ，浙江合众律师事务所律师。
被告：吴彬强。
被告：陈宇。
原告马道煦与被告吴彬强、陈宇民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月25日向法院提起诉讼，诉请：1、被告吴彬强、陈宇共同偿还原告借款本金20万元及利息（自2014年8月28日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依原告申请，依法裁定查封被告吴彬强所有的坐落在乐清市翁垟街道后西村大树巷4×号的房产（所有权证号：10×××××34，查封金额以20万元为限）。本院对本案依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告吴彬强与被告陈宇于2002年9月2日经登记结婚，属夫妻关系。2014年1月22日，被告吴彬强因资金周转需要向原告借款25万元，同日，原告通过网银汇给被告吴彬强25万元。2014年8月28日，双方就该笔款项进行结算，被告吴彬强亲笔出具一份借款借据交原告收执，该借据载明：“今借到马道煦人民币贰拾万元整，利息叁分，借款日期2014年8月28日，借款人吴彬强”。后经原告催讨，被告吴彬强至今未予偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴彬强、陈宇应共同偿还原告马道煦借款本金20万元及利息（自2014年8月28日起以本金20万元为基数按月利率2%计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院民事审判第二庭转付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5626元减半收取2813元、财产保全费1520元，由被告吴彬强、陈宇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 虞成哲
二〇一六年八月二十九日
代书记员 陈倩如
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1125民初1484号
原告：徐小二，1987年4月24日出生，住安徽省定远县。
被告：许忠，汉族，住安徽省定远县。
本院在审理原告徐小二与被告许忠民间借贷纠纷一案中，原告徐小二于2016年6月2日向本院提出申请，称其双方已达成和解，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告徐小二主动申请撤回起诉，系其对诉权的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐小二撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐小二承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 单正明
二〇一六年六月二日
书记员 丁佳驹
附：本案处理适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…。（五）准许或者不准许撤诉；……
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0881执3080号
申请执行人刘林，男，1983年8月出生，汉族，陕西省人。
被执行人白虎雄，男，1964年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人王怀忠，男，1963年1月出生，汉族，陕西省人。
本院在依据（2017）陕0821民初213号民事判决书执行刘林与白虎雄、王怀忠民间借贷纠纷一案中，依法向二被执行人送达执行通知书，责令二被执行人向申请人偿还借款本金346000元及利息（利息包括：本金350000元于2012年11月15日至2015年1月22日期间产生的利息，本金346000元于2015年1月23日至本金偿还完毕之日期间的利息；月利率按2%计算），并负担案件受理费3250元、执行费5140元。在执行本案的过程中，被执行人自动履行346000元，本案全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0881执3080号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 鑫
审判员 李继斌
审判员 乔海波
二〇一七年十月二十日
书记员 郭梦瑶
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初7924号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：艾宏，男，1990年7月7日出生，汉族，住址益阳市赫山区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告艾宏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审 判 长 韩 伟
人民陪审员 陈 桂 荣
人民陪审员 欧阳言浩
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 王 李 夫
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民申530号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘磊，男，1985年12月8日生，汉族，住南昌市西湖区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：中国东方航空股份有限公司。住所地：上海市浦东新区国际机场大道**号。
法定代表人：刘绍勇，该公司董事长。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：中国东方航空股份有限公司江西分公司。住所地：南昌市昌北机场。
主要负责人：王谭，该公司总经理。
上述两被申请人的委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
再审申请人刘磊因与被申请人中国东方航空股份有限公司、中国东方航空股份有限公司江西分公司劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘磊申请再审称：一、二审法院判决刘磊继续履行劳动合同，非法剥夺了法律赋予劳动者的择业自主权和人身自由，系适用法律错误。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条以及劳动部颁布的《关于劳动者解除劳动合同有关问题的复函》的规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位。解除劳动合同，无需征得用人单位的同意。刘磊已提前30日于2015年4月20日向中国东方航空股份有限公司江西分公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，中国东方航空股份有限公司江西分公司签收了，双方之间的劳动关系已经解除。一、二审法院将必须服务期认定为服务期，并以刘磊已升任为机长和必须服务期未满为由，认定刘磊辞职有违诚实信用原则，系事实认定错误。按照劳动合同法的规定，服务期未满时劳动者依法解除劳动合同，只应当向用人单位支付违约金。一、二审法院判决驳回刘磊的诉讼请求违反我国宪法规定，侵犯了刘磊人身权利，限制了其人身自由，构成强迫劳动，剥夺了刘磊再就业权利，违反了法治精神和中立原则。一、二审法院歪曲行业规范认定，刘磊继续履行劳动合同的做法对民航飞行安全构成了潜在威胁，是不负责任的。刘磊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为：2008年5月23日刘磊与中国东方航空股份有限公司签订了一份无固定期限的劳动合同，约定刘磊获得机长之日起为东航公司工作的必须服务期为八年，刘磊于2014年11月获得机长资格，2015年4月提出辞职，违反以上约定。根据《最高人民法院关于转发中国民用航空总局等﹤关于规范飞行员员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见﹥的通知》法发（2005）13号精神，民用航空飞行员履行劳动合同的问题涉及到维护国有资产及航空安全，具有行业的特殊性，航空企业的用工行为应当实行依法有序的流动机制，应考虑到民航企业为培养飞行员所付出的资金成本、飞行员的特殊性以及当事人双方合同的具体约定等因素。故本案一、二审法院判决刘磊继续履行与中国东方航空股份有限公司签订的劳动合同，认定事实、适用法律均无不当。
综上，刘磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘磊的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 王 莉
代理审判员 张 宁
二〇一六年十月十四日
书 记 员 毛盈超
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0204行审193号
申请执行人吉林市城市管理行政执法局，住所地吉林市船营区越山路11号城建大厦三楼。
法定代表人武海峰，局长。
委托代理人王国锐，男，1979年1月24日出生，吉林市城市管理综合执法第一支队科员，住吉林省吉林市船营区。
被执行人刘颖，女，1979年10月25日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
申请执行人吉林市城市管理行政执法局于2016年11月23日向本院申请强制执行被执行人刘颖城市管理行政处罚一案。本院受理后，在审查吉市城执行罚[2016]A0115号行政处罚决定书的合法性过程中，申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人刘颖已自行履行了行政处罚确定的义务为由，于2016年12月5日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人吉林市城市管理行政执法局是主管本辖区内市容和环境卫生的行政机构，具有作出城市市容管理和环境卫生管理行政处罚的职权。申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人刘颖已自行履行了行政处罚确定的义务为由向本院提出撤回强制执行申请，符合相关法律规定，且不损害社会公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人吉林市城市管理行政执法局撤回强制执行申请。
案件受理费50.00元，由申请执行人吉林市城市管理行政执法局负担（已交纳）。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
代理审判员 葛 雪
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 雷
吉林市船营区人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉0204行审193号申请执行人吉林市城市管理行政执法局，住所地吉林市船营区越山路11号城建大厦三楼。法定代表人武海峰，局长。委托代理人王国锐，男，1979年1月24日出生，吉林市城市管理综合执法第一支队科员，住吉林省吉林市船营区。被执行人刘颖，女，1979年10月25日出生，住吉林省吉林市昌邑区。申请执行人吉林市城市管理行政执法局于2016年11月23日向本院申请强制执行被执行人刘颖城市管理行政处罚一案。本院受理后，在审查吉市城执行罚[2016]A0115号行政处罚决定书的合法性过程中，申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人刘颖已自行履行了行政处罚确定的义务为由，于2016年12月5日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人吉林市城市管理行政执法局是主管本辖区内市容和环境卫生的行政机构，具有作出城市市容管理和环境卫生管理行政处罚的职权。申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人刘颖已自行履行了行政处罚确定的义务为由向本院提出撤回强制执行申请，符合相关法律规定，且不损害社会公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人吉林市城市管理行政执法局撤回强制执行申请。案件受理费50.00元，由申请执行人吉林市城市管理行政执法局负担（已交纳）。审 判 长  赵 欣审 判 员  惠宪民代理审判员  葛 雪二〇一六年十二月六日书 记 员  张 雷
辽宁省法库县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0124行审3号
申请执行人法库县规划和国土资源局，住址法库县法库镇某某路22号。
法定代表人刘某，系该局局长。
委托代理人田某，系该局工作人员。
被执行人辽宁某某肥业有限责任公司，住所地法库县某某乡某某村。
法定代表人李某某，该公司董事长、总经理。
法库县规划和国土资源局于2017年5月11日作出法规国土罚字【2017】28号行政处罚决定书，对被执行人做出处罚如下：1、该地块不符合土地利用总体规划，责令在收到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、对非法占用的基本农田369平方米，处以30元/平方米的罚款，计11070元（已缴纳）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉。申请执行人法库县规划和国土资源局向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，法库县规划和国土资源局于2017年5月11日作出的法规国土罚字【2017】28号行政处罚决定书行为合法，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 静
人民陪审员 岳光民
人民陪审员 裴伟玲
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李 岩