河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第02507号
原告武安市农村信用合作联社伯延信用社。
负责人张某，该社主任。
委托代理人陈某，河北十力律师事务所律师。
被告程某。
委托代理人游某，河北正驰律师事务所律师。
原告武安市农村信用合作联社伯延信用社与被告程某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈某、被告程某及委托代理人游某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武安市农村信用合作联社伯延信用社诉称，2000年3月23日原告与被告签订0023702号借款合同书，并签订农信质借字（伯）第323号质押担保借款合同，合同约定被告向原告借款12万元，借款期限一年，2001年3月23号到期，月利息4.875‰上浮40%，用于流动资金。合同约定借方如在贷款逾期一个月仍不归还时，贷方有权从借方账户扣收利息，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；合同签订后，原告如约履行而被告没有按期还借款本息，经催要被告拒绝偿还，2010年12月14日原告按合同约定从其存款账户扣除3100元用于归还借款利息，其余借款本息被告未还。为此，恳请人民法院判令被告偿还原告12万元。
被告程某辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，所诉内容与事实不符。该笔借款用我的车做抵押，原告为该车估价17万元，由原告保管，原告未经我同意就将我的车进行处置，给我造成了很大的经济损失，原告应当返还我价值相当的汽车或赔偿汽车作价款17万元；原告称2010年12月14日按合同约定从我账户扣取3100元归还我在信用社的借款利息与事实不符，我在信用社没有账户，原告诉称的所谓存款账户户名为程跃华，这与我的身份信息不符，原告所称存款根本不存在。现原告向我主张权利早已超过诉讼时效期间，且也没有中止、中断和延长情形，故人民法院不应保护原告的主张。
在法庭指定的举证期限内，原告武安市农村信用合作联社伯延信用社为支持其主张，提供以下证据材料：
1、2000年3月23日借款合同书一份，证明合同是程某与信用社所签；
2、2000年3月23日借款合同书第一联一份，证明程某借款12万元；
3、2000年3月23日活期储蓄存款凭条一份，证明12万元转入程某开的户名为程跃华的账号为11×××06转款为12万元；
4、2000年7月15日活期储蓄取款凭条一份，证明储户印签处有程某的签名，程某一直在使用该账户，该账户是程某以程跃华的名义于1999年4月26日所开。
5、2000年7月18日活期存款储蓄取款凭条一份，证明内容同4；
6、2000年7月20日活期储蓄取款凭条一份，证明内容同5；
7、2000年7月25日活期储蓄取款凭条一份，证明内容同5；
8、1999年4月26日薪开的程某用程跃华的名义开的账户为00×××57的存款折，证明1999年4月26日开设。
9、1999年8月22日存折一份，证明升级为1100000000009026账号；
10、2007年8月13日的存折，证明账户内有31×××81.25元的余额；
11、2010年12月14日存折，证明由原来110000000000009026自然升级到068111100000000009026账号，从此账户上扣除的利息；
12、2010年12月14日贷款本金利息收回凭证一份，证明从该账户收回700元利息；
13、徐立昌的存折复印件及转账凭证共计7张，证明3.1万元的由来。
被告对证据1、2的真实性无异议，对证据1的还款记录有异议，本院经审查认为，借款合同真实，形式、来源合法本院予以确认；对证据3有异议，认为与程某签订的合同钱打入程跃华的账户上没有程某的签名，本院经审查认为，该凭证储户签名处也无签名，本院不予确认；对证据4、5、6、7有异议，认为2000年4月1日开始个人存款实名制，7月15日还是用的程跃华，不能证明程某取走该款，经审查，本院对该4分取款凭证的真实性予以确认；对证据8有异议，不能证明原告履行了合同；对证据9有异议，认为该存折是程跃华，不能证明是程某的存折，如果是程某的存折，信用社应按实名制规定开户人的信息；对证据10有异议，认为该存折是2007年换折，而业务专用章是2010年12月14日，说明原告违规操作，证明该存折在原告处，未在被告处保存；对证据11有异议，该存折应由存款人保存，不应在被告手中，还折应该是实名制，该款不是被告所存，是原告的单方操作；对证据12有异议，认为该利息是原告单方操作在程跃华的存折上扣取的，与程某无关，被告不知道此事；对证据13，认为卖车不是被告卖的。经审查，本院对证据8、9、10、11、12、13的真实性予以确认。
在法庭指定的举证期限内，被告程某为支持其主张，提供以下证据材料：
1、户籍证明一份，证明被告没有曾用名；
2、催收公告一份，证明原告也认可程某和程跃华不是同一人；
3、2000年3月23日借款合同书一份，证明被告程某的东风153型汽车价值15万元，由信用社保管；
4、信用社的质押担保合同一份，证明汽车估价17万元；
5、质押清单一份，证明汽车在信用社做抵押；
6、公证书一份，证明3月23号签订的借款合同和质押合同属实；
7、邯郸市车管所档案一份，证明信用社将被告的车过户，价值是21.4万元；
8、2012年7月11日常树梅、徐秀恒的证明两份，证明被告的车在信用社抵押保管并变卖；
原告对被告提供的证据1、3的真实性无异议，本院对证据1、3的真实性予以确认；对证据2有异议，认为没有原件，不能证明该证据的真实性，本院经审查认为，证据应当提供原件或原物，被告提供的复印件无原件核对，因此对证据2不予确认；对证据4、5、6证据已过举证期限，原告不予质证，本院经审查认为该组证据与证据1具有关联性，本院予以确认；对证据7的真实性予以确认；对证据8不予确认。
本院经审理，根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2000年3月23日原告武安市农村信用合作联社伯延信用社与被告程某签订一份12万元的借款合同，被告向原告借款12万元，借款期限为一年，从2000年3月23日至2001年3月23日止，月利率为4.875‰上浮40%，后该款转入户名为程跃华的账户上。同时双方又签订一份质押担保合同，由被告将东风153型汽车作为质押物作价12万元的借款担保，汽车由原告保管。该车于2001年5月21日（过户日期）卖给邯郸市熙宁车队，车款50000元于2001年4月23日转入徐立昌（时任该信用社主任）名下，2002年11月18日，原告又将卖车款及利息转入程跃华的账户上。被告对卖车的事实不予认可。2010年12月14日原告从程跃华的账户上扣划利息3100元。程跃华的存折现仍然在原告处。
本院认为，被告借原告12万元，被告将自己的汽车质押给原告事实存在，借款到期后，被告应当偿还原告本息。被告不履行还款义务，原告应当及时催促或依法主张权利。原告与被告签订的质押合同中的质押物依法处置后，首先应当偿还本案合同中的借款本息，在被告不知情的情况下，不应将卖车款存入他人名下，再转入程跃华的账户上，再将卖车款分解到其他借款合同中来扣划借款利息。原告将车款转入时任信用社主任徐立昌的名下的行为应视认为该车款在2001年4月23日偿还了原告的本案借款的本息。原告提供证人证明曾向被告催要贷款，被告不予认可，因证人与原被告均有利害关系，徐立昌为原告的工作人员（原告的原信用社主任），耿改琴与被告有矛盾，曾发生斗殴事件，本院对原告提供的证人证言不予采信。综上，原告所举的证据不能证明有诉讼时效中断或中止的情形，且被告对原告的请求提出超过诉讼时效的抗辩，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，其权利本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告武安市农村信用合作联社伯延信用社的诉讼请求。
案件受理费2700元由原告武安市农村信用合作联社伯延信用社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 侯启伟
审判员 贺学书
审判员 段晓华
二〇一二年十二月十二日
书记员 韩丽娜