湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04440号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。
负责人王新军，总经理。
委托代理人李树伟。
被上诉人（原审原告）李某。
被上诉人（原审被告）刘某。
被上诉人（原审被告）新野县第一汽车运输公司，住所地河南省新野县城朝阳路40号。
法定代表人鲁天伟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿保险南阳支公司）因与被上诉人李某、刘某、新野县第一汽车运输公司（以下简称新野运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2014年1月14日8时13分许，刘某驾驶豫R×××××（豫R×××××挂）重型半挂牵引车沿京港澳高速公路在行车道上由北往南行驶，当驶至湖南段1528KM＋500M处时，刘某见行车道上前方交通拥堵，遂向左打转向欲变更车道至超车道，其未注意到李某驾驶鄂A×××××重型仓栅式货车在超车道上正常行驶，此时鄂A×××××车车体实际上已与豫R×××××（豫R×××××挂）车平行，故两车相撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定刘某负事故的全部责任。2、豫R×××××（豫R×××××挂）车的登记车主为新野运输公司，主、挂两车均在人寿保险南阳支公司投保交强险和商业三者险（主车为500000元、挂车为50000元）及不计免赔，此次交通事故发生在保险有效期限内。3、鄂A×××××重型仓栅式货车登记车主为武汉市山通汽车服务有限公司，实际车主为李某。
原审法院认为：本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，原审法院予以采信，李玉虎负事故的全部责任，其他人不负责任。对李某因交通事故所致的损失，应由全责车辆的投保保险公司在交强险中先行赔偿，不足部分由全责方承担，因全责车辆还投保了商业三者险及不计免赔，故可由承保商业三者险的保险公司在商业三者险的责任范围内直接向李某方赔偿，不足部分由责任方承担。因刘某、新野运输公司未到庭，无法查明该两者之间的法律关系，故两者对外承担连带赔偿责任。李某的以下损失应予认定：车辆损失84750元、停运损失12800元、施救费3500元、评估费4600元，共计105650元。该损失由人保财险南阳支公司在交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元，在商业三者险中赔偿99050元，由刘某、新野运输公司连带赔偿4600元。李某主张车辆贬值损失，因无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿李某因交通事故所产生的损失2000元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业保险范围内赔偿李某因交通事故所产生的损失99050元；三、限刘某、新野县第一汽车运输公司在本判决生效后十日内赔偿李某因交通事故所产生的损失4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2709元，减半收取1355元，由刘某、新野县第一汽车运输公司负担。
人寿保险南阳支公司不服，上诉称：一、一审法院判决上诉人承担停运损失，适用法律不当，判决错误。本案中，上诉人并非交通事故的侵权人，故不应当对被上诉人李某的停运损失承担赔偿责任。上诉人已和被上诉人在机动车第三者责任保险条款第七条中明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电造成的损失以及其他间接损失，保险人不承担赔偿责任。保险合同为合同双方的共同意思表示，合法有效，应当受到法律的保护与支持，而一审法院违背合同当事人双方的真实意思表示，判决上诉人对其停运损失12800元承担赔偿责任，违背事实与法律。二、一审法院认定被上诉人的车辆损失事实不清。一审中被上诉人提交的由长沙星盛价格评估事务所有限公司单方委托评估的车损评估报告书，以及由长沙市价格认定中心出具的书面意见。长沙市价格认证中心对其无法进行的评估自然与被上诉人所提交的长沙星盛价格评估事务所有限公司车损评估报告相矛盾，长沙市价格认定中心作为专业的评估机构对其无法进行评估，一审法院在未查明事实的情况下判决上诉人承担赔偿责任，判决证据不足。综上，一审认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法改判。
李某、刘某、新野运输公司均未发表答辩意见。
本案二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、原审判决认定人寿保险南阳支公司在交强险财产损失限额内及商业三者险限额内赔偿李某12800元的停运损失是否恰当；二、李某的车辆损失认定问题。
一、原审判决认定人寿保险南阳支公司在交强险财产损失限额内及商业三者险限额内赔偿李某12800元的停运损失是否恰当。人寿保险南阳支公司以并非交通事故的侵权人、且机动车第三者责任保险条款中明确约定停运损失不赔为由上诉认为原审判决认定有误。对此，本院认为，刘某驾驶豫R×××××号车（豫R×××××挂）已经在人寿保险南阳支公司投保交强险和商业三者险，因此在本次交通事故中豫R×××××号车（豫R×××××挂）对第三者造成的损害应当由人寿保险南阳支公司依法替代刘某承担保险赔偿责任，由于人寿保险南阳支公司据以主张免除或减轻其责任的条款均属于其提供的格式条款中的免责条款，人寿保险南阳支公司未提供证据证明其已经就该免责条款履行了明确的提示及说明义务，且人寿保险南阳支公司亦未提供其他证据证明其在投保时已向投保人或其代理人作出解释说明，因此，人寿保险南阳支公司提供的证据不足以证明其已经采取合理的方式向投保人进行了提示、已经提请投保人注意并进行了解释说明，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《中华人民共和国保险》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人寿保险南阳支公司据以主张免责的条款不产生效力，因此原审判决认定人寿保险南阳支公司在交强险财产损失限额内及商业三者险限额内赔偿李某12800元的停运损失并无不当，故人寿保险南阳支公司该项上诉理由不能成立。
二、李某的车辆损失认定问题。人寿保险南阳支公司上诉称，长沙市价格认证中心无法进行评估的函件与长沙星盛价格评估事务所有限公司的车损评估报告相矛盾，一审法院认定李某的车辆损失不清。对此，本院认为，人寿保险南阳支公司提出对李某所驾驶鄂A×××××号车辆的车损情况进行重新鉴定，然而由于该被损车辆已经修复，无法进行勘验、检查，长沙市价格认定中心出具函件表示无法对鄂A×××××号车辆损失进行价格鉴定，同时一审法院亦据此终结重新鉴定的委托，然而根据长沙星盛价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告书》及其所附载的《道路交通事故车损评估清单》，同时结合长沙县鑫胜汽车修理厂出具的针对鄂A×××××号车辆的维修清单及湖南省国家税务局开具的车辆维修发票，可以综合认定鄂A×××××号车辆的车辆维修费用即车辆损失为84750元，因此原审法院对李某的车辆损失的认定并无不当，人寿保险南阳支公司的该项上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2709元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年十月十一日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；