江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1553号
原告谢允平，男，1961年9月21日生，汉族，江西省广昌县人，农民，现住本省广昌县，系死者谢某之父。
原告段爱英，女，1962年3月16日生，汉族，江西省广昌县人，农民，现住址同上，系死者谢某之母。
原告刘小琴，女，1989年8月14日生，汉族，江西省广昌县人�农民，现住本省广昌县，系死者谢某之妻。
三原告共同委托代理人谢允信，男，1956年11月16日生，汉族，江西省广昌县人，干部，现住本省广昌县，系原告谢允平之胞兄，特别代理。
被告宁卫忠，男，1969年10月1日生，汉族，江西省南城县人，系肇事车赣Ｆ×××××驾驶员，现住本省南城县。
委托代理人邓建明，男，1974年6月29日生，汉族，江西省南城县人，农民，现住本省南城县，特别代理。
被告江西佳润物流集团有限公司（以下简称南城佳润公司），系肇事车赣Ｆ×××××登记车主；住所地：江西省抚州市南城县建昌镇环城路（佳诚汽车院内）；统一社会信用代码：91361021060751674C。
法定代表人陶小平，系该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称抚州人寿财保公司），系肇事车赣Ｆ×××××投保公司；住所地：江西省抚州市玉茗大道1036号19幢101—201室；统一社会信用代码：67243496—0。
负责人操光荣，系抚州人寿财保公司总经理
委托代理人罗胜龙，江西论研律师事务所律师，特别代理。
被告邱亮，男，1987年3月1日生，汉族，江西省广昌县人，系肇事车赣Ｆ×××××驾驶员与实际车主，现住本省广昌县。
被告广昌县路邦物流有限公司（以下简称广昌路邦公司），系肇事车赣Ｆ×××××登记车主；住所地江西省抚州市广昌县盱江镇子暄南路50号；统一社会信用代码：06538852—8。
法定代表人郑玉英，系广昌路邦公司经理
被告中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司（以下简称广昌财保公司），肇事车系赣Ｆ×××××投保单位；住所地：江西省抚州市广昌县盱江镇建设西路4号；统一社会信用代码：91361030863000022D。
负责人黄官保，系广昌财保公司经理
委托代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，特别代理。
委托代理人朱发生，男，1970年10月25日生，汉族，江西省南城县人，系广昌财保公司员工，现住本省抚州市南城县，一般代理。
原告谢允平、段爱英、刘小琴诉被告宁卫忠、南城佳润公司、抚州人寿财保公司、邱亮、广昌路邦公司、广昌财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢允平及三原告的委托代理人谢允信，被告宁卫忠的委托代理人邓建明，被告抚州人寿财保公司的委托代理人罗胜龙，被告邱亮，被告广昌财保公司委托代理人朱发生等到庭参加诉讼；被告南城佳润公司、广昌路邦公司等经本院传票合法传唤无正当理由�不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢允平、段爱英、刘小琴共同向本院提出诉讼请求：判决六被告共同赔偿三原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费、餐费、处理丧葬事宜花费验尸场地费2320元等共计534122.5元，它包括：1、死亡赔偿金11139元／年×20年=222780元，按江西省农村标准计算20年；2、丧葬费2016年江西职工平均工资计算6个月，52137元／年÷12个月×6个月=26068.5元；3、精神抚慰金50000元；4、医疗费48173元，有正式票据；5、被抚养人生活费，按江西农村标准计算20年，再除以2个抚养人，8486元／年×20年×2人÷2人=169720元；6、死者谢某抢救期间的亲属伙食费、交通费、住宿费等共计5173元；7、死者谢某家属处理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费等共计6000元。被告抚州人寿财保公司、被告广昌财�公司在其承保的交强险责任限额内优先赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付。本案在审理过程中，三原告变更其家属处理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费等共计6000元的诉讼请求为16000元；放弃被抚养人生活费169720元的诉讼请求；增加谢某住院抢救期间的误工费（10天×江西运输行业平均工资174.76元／天=1747.6元）、护理费（10天×江西服务行业平均工资122.93元／天×2人=2458.6元）、住院伙食补助费（10天×20元／天=200元）、营养费（10天×20元／天=200元）、交通费酌情等诉讼请求。
事实与理由：2016年5月30日晚21时许被告邱亮驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车由宁都驶向广昌，当行驶至昌厦公路宁都县石上镇池布村曾坊组时，因采取紧急措施时车辆失控，故停放在西侧车道内，随后在被告邱亮、谢某两人下车在道路上设置警示标志时，被告宁卫忠驾驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车在前方道路上有车辆的情况下，既未减速也未注意路面上的人员与标志物，撞向在道路旁的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车，造成在路面设置警示标志的谢某颅脑、脊柱严重受伤，后经抢救无效于6月8日死亡的交通事故。2016年6月15日该事故由宁都县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定：被告宁卫忠负此事故的主要责任，被告邱亮负此事故的次要责任，谢某对本事故不负责任。赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为被告南城佳润公司，已在被告抚州人寿财保公司处投保了交强险和第三者责任险，赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车的登记车主被告广昌路邦公司，已在被告广昌财保公司处投保了交强险和第三者责任险。因六被告未赔偿原告损失，故原告无奈起诉。
被告宁卫忠辩称，对本案交通事故发生的事实无异议�对公安机关就本案作出的责任认定无异议，肇事车赣Ｆ×××××已在被告抚州人寿财保公司处投交强险及100万不计免赔的商业险，故抚州人寿财保公司应替我承担赔偿责任；对本案责任分摊请法院依法处理，对原告诉请请求中的相关数据请求法院依法处理。本案事故我替死者谢某垫付了48173元的抢救费用，要求在本案中合并审理，即扣除我应承担的赔偿款，多余的应返还给我。对原被告递交的证据没有意见，请法院依法处理；对原告诉讼请求中的相关数据，也请法院依法处理；对原告变更的诉讼请求没有异议。
被告南城佳润公司虽未到庭参加诉讼，但其向本院提交答辩状辩称，一、赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车系被告宁卫忠以分期付款的方式向其购买的；被告宁卫忠是车辆的实际所有人、侵权行为人，故答辩人不承担本案的连带责任。二、行驶证不是机�车所有权的载体，不能以行驶证判定车辆的所有权人及确定承担民事责任的主体。三、赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告抚州人寿财保公司处投保了交强险和100万不计免赔第三者责任险，故本案应按以下顺序赔偿：1、答辩人对事故没有过错，无须承担责任，且交强险应当先行赔付；2、超出交强险的损失，在第三者责任险中按责任比例赔付。四、被告宁卫忠垫付的48173元抢救费用，应当从保险赔偿款中返还。
被告抚州人寿财保公司辩称，对本案交通事故发生的事实无异议；对公安机关就本案作出的责任认定无异议；肇事车赣Ｆ×××××确在我公司投保交强险及不计免赔的100万元的商业险，我公司愿在法律规定的范围内承担赔偿责任，但请法院核实被告宁卫忠的驾驶证及行驶证情况，根据法律规定我公司不承担诉讼费；投保车辆赣Ｆ×××××有超高、超限行为，故商业险我公司享有10%的免赔率；对本案责任分担我方认为应三七开，对原告诉讼请求中的相关数据提出如下抗辩意见：1、死亡赔偿金11139元／年×20年=222780元无异议；2、丧葬费26068.5元无异议；3、精神抚慰金50000元有异议，因为法律规定侵权人追究了刑事责任就不应该计算精神抚慰金；4、医疗费48173元有异议，我们没有看到票据原件，需要核实，该费用由被告南城佳润公司现行垫付了，原告没有诉权；5、死者谢某抢救期间的亲属伙食费、交通费、住宿费等共计5173元有异议，请法院依法核定；6、死者谢某家属处理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费等共计6000元有异议，请法院依法酌定。
被告邱亮辩称，1、被告邱亮是肇事车辆赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车实际车主，挂靠在登记车主广昌路邦公司处，该车在被告广昌保财公司处投有交强险及商业�者险50万元不计免赔，应当由保险公司在其承保的责任范围内代为承担赔偿责任。2、根据事故责任认定，我方车辆赣Ｆ×××××号承担次要责任，被告宁卫忠驾驶的赣Ｆ×××××承担主要责任，故本案责任比例应为三七开，即我方车辆承担30%的赔偿责任。3、根据原告提交的保单，被告宁卫忠驾驶的赣Ｆ×××××号投有交强险及商业三者险100万元不计免赔各一份，加上我方的保险，足够赔偿原告的损失；且我方已为受害者谢某垫付医疗费用1万元及其他费用2万元共计3万元作为额外赔偿费用（变更后主张）。4、原告的各项诉讼请求请法院依法审核，依法认定，依法处理。
被告广昌路邦公司既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见与证据材料。
被告广昌财保公司辩称，对本案交通事故发生的事实无异议；对公安机关就本案作出的责任认定有异议，我�认为被告宁卫忠应承担本案事故的全部责任，理由是我方投保车辆司机被告邱亮在事故发生时已在道路上设置了警示标志，无任何违法行为；被告邱亮与死者谢某都是我方投保车辆赣Ｆ×××××的驾驶员，我方应当只在驾驶员责任险内承担赔偿责任5万元；肇事车赣Ｆ×××××确在我公司投保交强险及不计免赔的商业险50万元，车上人员险5万元，司机险5万元；关于原告诉请中的相关数据的抗辩意见同被告抚州人寿财保公司。
经审理查明，2016年5月30日晚21时7分许，被告邱亮驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车由南向北从宁都向广昌行驶，当行驶至昌厦公路宁都县石上镇池布村曾坊组路段时，因采取紧急措施导致车辆失控，之后将车停放在西侧车道内，随后被告邱亮及车上人员谢某两人都下车在道路上设置警示标志，被告宁卫忠驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货�由北向南途经事发地点时，碰撞到赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车，致使赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车又碰撞到谢某，导致造成谢某颅脑、脊柱严重受伤，后送宁都县人民医院抢救，于2016年6月8日11时40分许经抢救无效死亡及两车受损的重大道路交通事故。
2016年6月15日宁都县公安局交通管理大队对本事故作出交通事故认定书，认定：被告宁卫忠当日夜间遇雨天驾驶机动车在道路上行驶时，未降低车辆行驶速度，注意路面动态不够，遇情况未采取有效的避让措施，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十二条第二款之规定，其应负此事故的主要责任；被告邱亮驾驶机动车在道路上发生故障之后，妨碍交通无法移动，未在车后50米至100米处设置明显的警示标志，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条�》第六十条之规定，其应负此事故的次要责任；死者谢某无过错，不负此事故的责任。
谢某受伤后即被送到宁都县人民医院住院抢救治疗，被该院诊断为：1、创伤性休克；2、双侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、右侧额颞叶脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、脑肿胀、颅内积气；7、头皮挫裂伤；8、头皮血肿；9、右侧气胸；10、T8、T11椎体骨折并截瘫；12、多根肋骨骨折。至2016年6月8日谢某死亡，本次共住院10天，花去医疗费48173元（发票一张），由被告邱亮垫付。
被告宁卫忠驾驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告南城佳润公司，实际车主为被告宁卫忠，其已为该车在被告抚州人寿财保公司处投交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，其保险期限为2016年4月2日至2017年4月1日，故本案事故发生在其保险责任期限内。被告邱亮驾驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告广昌路邦公司，实际车主为被告邱亮，其已为该车在被告广昌财保公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险，其保险期限为2016年1月31日至2017年1月30日，故本案事故发生在其保险责任期限内。
本案事故死者谢某，男，1987年3月1日生，即本案事故发生时已满29岁，其户籍地及经常居住地均为江西省抚州市广昌县盱江镇桥头村上堡组21号，属农业家庭户口。本案原告谢允平现为54周岁，原告段爱英现为54周岁，原告刘小琴28岁，均具有劳动能力。死者谢某与原告刘小琴现为夫妻关系但未生育小孩。
上述事实，有三原告提供的十七组证据，被告宁卫忠提供的医疗费发票及相关病历，被告南城佳润公司提供的购车合同一份及相关病历，被告抚州人寿财保公司提交的二组证据，被告邱亮邱亮提供的证明一份，被告广昌财保公司提交的四组证据，以及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
（一）三原告向本院提供的十七组证据为：
1、原告谢允平、段爱英与刘小琴的身份证复印件、广昌县盱江镇桥头村委会出具的证明；
2、被告宁卫忠人口信息全项查询、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件；
3、被告南城佳润公司营业执照、法人代表证明复印件；
4、赣Ｆ×××××号车机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单；
5、被告邱亮身份证复印件、驾驶证、机动车行驶证复印件；
6、被告广昌路邦公司营业执照、组织机构代码证复印件；
7、赣Ｆ×××××号车机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单；
8、宁都县公安局交通管理大队交通事故认定书；
9、谢某身份证、死亡记录、居民死亡医学证明书；
10、医疗发票复印件；
11、广昌县盱江镇桥头村委会出具的原告谢允平残疾证明及原告谢允平残疾证；
12、住宿费发票；
13、餐费收据；
14、交通费票据；
15、殡仪馆服务收款收据、尸体检验报告、尸体处理通知书；
16、广昌县盱江镇桥头村委会出具的原告亲属关系证明；
17、宁都县人民医院入院记录、病历、医嘱、死亡记录及费用明细。
被告宁卫忠对原告提供的证据未提出异议，请求本院依法认定。
被告抚州人寿财保公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议，但认为身份关系应由派出所出具材料加盖公章；对证据2、3有异议，检验有效期是事故发生前，事故发生之后的检验有效期要求法院认定；对证据4-8无异议，事发时死�谢某是车外人员；对证据9无异议，但应提交发票原件及相关费用清单，根据商业险的约定我方对非医保用药不承担赔偿责任；对证据10有异议，首先要提交发票原件，其次要扣车20%的非医保用药；对证据11的关联性有异议，原告谢允平的听力残疾不会影响其劳动力，再者原告谢允平未满60周岁不应当计算被扶养人生活费用；对证据12-14有异议，这表现为一种侵权消费，不应计算，由法院酌定；对证据15无异议，但对其中的有关费用应计算在丧葬费用中，不应重复计算。对证据16与17未提出质证意见。
被告邱亮未提出异议，请本院依法认定。
被告广昌财保公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，事故发生时，两原告未满60周岁不能计算抚养费；对证据2-4证据无异议；对证据5，被告4的驾驶证、行驶证真实性等无异议，应当提供驾驶员邱亮的从业资格证和车辆的营运证只有四证齐全，商业险才能赔偿，否则属于免赔范围；对证据6三性无异议；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告4与死者谢某是车上的驾驶员，保险公司只能在驾驶员或车上人员险内赔偿，保险公司也尽到了告知义务，保险公司对非医保之外的赔偿不承担赔偿责任；对证据8真实性无异议，合法性、关联性有异议，抗辩理由同答辩意见；对证据9三性均无异议；对证据10有异议，应当提供用药清单、发票原件，其余同被告3的质证意见；对证据11-15同被3的质证意见，对证据16与17未提出质证意见。
本院经综合评定认定如下：对原告提供的证据1，系广昌县公安局颁发的身份证及桥头村委会出具的证明，各被告未提出异议，也无相反证据予以反证，本院予以确认；对证据2、3，被告抚�人寿财保公司有异议，认为已经过了检验期。本院认为，车辆检验系交警部门对车辆的行政管理行为，检验与否，不影响保险公司与投保人之间的保险合同关系，故对保险公司的异议理由本院不予采纳。对证据4，各方当事人无异议，本院予以确认。对证据5，被告广昌财保公司认为应当四证齐全才能赔偿商业险，但其未提供任何法律依据或双方的约定，故其意见本院不予采纳。对证据6，各方当事人无异议，本院予以确认。对证据7，被告广昌财保公司认为死者谢某是驾驶员只能在驾驶员或车上人员险内赔偿，本院认为，是否为驾驶员，应以事发当时的状态为准，死者谢某虽然平时是赣Ｆ×××××号车驾驶员之一，但事发之时，其已经下车，在道路上行走，属车辆外的第三人，不是驾驶员，保险公司应在交强险及商业险责任范围内予以赔偿。对证据8，被告广昌财保公司虽提出异议，但未提出任何相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。对证据9，各方当事人无异议，本院予以确认。对证据10，与证据17及被告宁卫忠提供的证据相佐证，本院予以确认。对证据11，两保险公司提出异议，本院认为，谢允平年龄未满60周岁，其听力贰级残疾，并不能证明其已经丧失劳动能力，故对该组证据本院不予采纳。对证据12至14，两保险公司提出异议，但被告宁卫忠及被告邱亮在庭审过程中均确认在抢救及处理丧葬事宜过程中，原告方有大量亲属参与，故本院对该部分费用将酌情认定。对证据15，本院认为丧葬费已经包含殡仪馆所收的各项费用，故本院不予采纳。对证据16，各方当事人未提出异议，本院予以确认。对证据17，与其他证据相印证，本院予以确认。
（二）被告宁卫忠向本院提供的五组证据为：
1、谢某抢救期间�院10天的医疗费48173元发票一张；
2、用药清单6份；
3、死亡记录；
4、谢某的身份证；
5、死亡医学证明。
对被告宁卫忠提供的证据，各方当事人未提出异议，本院予以确认。
（三）被告南城佳润公司向本院提供的二组证据为：
1、被告宁卫忠分期付款的购车合同一份；
2、死者谢某住院抢救期间的医疗费发票、用药清单、死亡记录、死亡证明。
原告与被告邱亮未提出质证意见，请本院依法认定。
被告宁卫忠的质证意见：对证据1认为每月要交纳管理费。本院审查认为，根据我国法律，个人无资质从事道路运输营运，结合被告宁卫忠交纳管理费的行为分析，被告宁卫忠与被告南城佳润公司的关系，名为分期付款买卖，实为挂靠。故对该证据本院不予采纳。对证据2未提出异议，本院予以确认。
（四）被告抚州人寿财保公司向本院提交的两组证据为：
1、肇事车赣Ｆ×××××的保险单、投保单；
2、事故后现场照片两张。
原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为被告未尽说明义务。本院认为，该组证据上未明确载明对保险公司免责的条款，也没特别提示投保人，故无法证明本案属于免责情形。对证据2，原告对其三性有异议，本院认为，交通事故已经交警部门调查并作出责任认定，各方当事人未申请复核，故应以交通事故认定书为准。
（五）被告邱亮向本院提供的一组证据为：被告广昌路邦公司出具的证明一份。
各方当事人未提出异议，本院将结合被告广昌财保公司向本院提供的四组证据予以认定。
（六）被告广昌财保公司向本院提供的四组证据为：
1、交强险条款；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款；
3、投保单、免责条款告知记录；
4、车上人员责任险条款。
原告与被告邱亮对该四组证据有异议，被告抚州人寿财保公司与被告宁卫忠请本院依法认定。
本院经审查认为，该四组证据上均只有广昌路邦公司的印章，没有经办人员的签字，免责条款告知记录中并未明确载明所告知的免责条款，而且，本案赣Ｆ×××××号车属于营运货车不是营运客车，且死者谢某在事发当时是车外第三人不是车上人员，被告未提出医疗费合理性鉴定，故不能认定两原告用药清单中的床位费与护理费为非医保用药或不合理医疗费，故本院对该四组证据不予采纳。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯；侵害他人生命健康权的，除依法追究刑事责任外，还依法应承担民事赔偿责任。宁都县公安局交通管理大队就本案交通事故作出的道路交通事故认定书，其认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，本院对此予以认定。被告宁卫忠作为承担主要责任的直接侵权人、被告邱亮作为承担次要责任的直接侵权人，应对本案事故造成三原告的所有合理损失承担赔偿责任。因本案事故发生时赣Ｆ×××××号车处于静止状态，但被告邱亮答辩称本案应按三七开分担责任，视为被告邱亮对自己权利的处分，故本院确定由被告宁卫忠承担70%的赔偿责任、由被告邱亮承担30%的赔偿责任。
赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记在南城佳润公司名下从事运输，被告南城佳润公司应与被告宁卫忠承担连带责任。赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记在广昌路邦公司名下从�运输，应与被告邱亮承担连带责任。赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告抚州人寿财保公司处投保了交强险和不计免赔的商业险100万元，赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告广昌财保公司处投保了交强险和不计免赔的商业险50万元，故本案原告的损失，首先应由被告抚州人寿财保公司与被告广昌财保公司各自在交强险内承担责任，不足部分由被告抚州人寿财保公司在商业第三者责任险范围内承担70%，由被告广昌财保公司在商业第三者责任险范围内承担30%。超出保险范围的，由被告南城佳润公司与被告宁卫忠连带赔偿70%，由被告广昌路邦公司与被告邱亮连带赔偿30%。但根据相关法律规定及商业第三者责任保险条款，被告保险公司不承担诉讼费。
对于三原告因本案交通事故造成损失的合理性问题，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，结合原被告双方当事人举证、质证、认证情况，现认定如下：1、医疗费，原告诉请48173元，均有正式票据，本院依据《解释》第19条予以认定；2、住院伙食补助费，谢某实际住院天数10天，计算标准为办案实践20元每天，本院依据《解释》第23条予以认定为200元。3、营养费，同住院伙食补助费，本院依据《解释》第24条予以认定为200元。4、护理费，根据死者谢某实际住院天数10天，计算标准为2016年江西服务行业日平均工资122.93元，因病危需2人护理，本院依据《解释》第21条确认为2458.6元。5、误工费，原告主张根据死者谢某实际住院天数10天，计算标准为2016年江西运输行业日平均工资174.76元每天，本院依据《解释》第20条，确认为1747.6元。6、住院期间交通费，原告主张为5173元，本院依据《解释》第22条，酌情认定为4000元。7、死亡赔偿金，原告主张按江西省农村标准计算20年，11139元／年×20年=222780元，双方无异议，本院依据《解释》第29条予以确认；8、精神抚慰金，原告主张50000元，因本案死者谢某没有过错，本院依据《解释》第18条予以确认；9、丧葬费，原告主张2016年江西职工平均工资计算6个月，52137÷12个月×6个月=26068.5元，双方无异议，本院依据《解释》第27条予以确认；10、处理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费（含抢救期间），因多人、多天、多地，本院依法酌情认定为12000元；11、被抚养人生活费，原告主张按江西农村标准计算20年，再除以2个抚养人，8486元×20年×2人÷2人=169720元，因原告谢允平及段爱英均未提供证据证明其丧失劳动能力，且三原告在庭审中也放弃了这一诉请，故本院对此不予支持。
综上原告谢允平、段爱英、刘小琴的合理损失经本院依法确认为十项共计币367627.7元，它包括：1、医疗费48173元；2、住院伙食补助费200元；3、营养费200元；4、护理费2458.6元；5、误工费1747.6元；6、住院期间交通费4000元；7、死亡赔偿金222780元；8、精神抚慰金50000元；9、丧葬费26068.5元；10、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费12000元。因其超过两个交强险限额24万元，故先由被告抚州人寿财保公司与被告广昌财保公司各在交强险范围内赔偿12万元，剩余367627.7元-240000元=127627.7元，由被告抚州人寿财保公司在商业险范围内赔偿70%即127627.7元X70%=89339.39元，由被告广昌财保公司在商业险范围内赔偿30%即127627.7元X30%=38288.31元，均未超过其商业第三者责任险限额。故被告抚州人寿财保公司在交强险与商业险范围内共应赔偿120000＋89339.39=209339.39元，被告广昌财保公司在交强险与商业第三者责任险范围�共应赔偿120000元＋38288.31元=158288.31元。
被告宁卫忠垫付的医疗费48173元，应予以返还。被告邱亮付给原告3万元因是额外补偿，不是垫付，故不予返还，本院不作处理。
被告南城佳润公司、广昌路邦公司经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关权利，本院依法缺席判决。被告的相关抗辩理由不能成立，本院不予采纳；原告的相关合理诉请，本院予以支持。
现依照《中华人民共和国民法通则》第98条、第119条，第130条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第48条，《中华人民共和国保险法》第65条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第21条、第22条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定，判决如下：
一、原告谢允平、段爱英、刘小琴的合理损失经本院依法确认为十项共计币367627.7元，它包括：1、医疗费48173元；2、住院伙食补助费200元；3、营养费200元；4、护理费2458.6元；5、误工费1747.6元；6、住院期间交通费4000元；7、死亡赔偿金222780元；8、精神抚慰金50000元；9、丧葬费26068.5元；10、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费12000元。
二、原告谢允平、段爱英、刘小琴的上述损失367627.7元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在交强险与商业第三者责任险范围内赔偿209339.39元（其中交强险赔120000元，商业险赔89339.39元），由被告中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司在交强险与商业第三者责任险范围内赔偿158288.31元（其中交强险赔120000元，商业险赔38288.31元）。
以上须给付之款项，限在本判决生效后十日内付清。原告在收到上述赔偿款之当日，返还被告宁卫忠43403元（垫付48173元-诉讼费4770元）。
五、驳回原告谢允平、段爱英、刘小琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6814元，由被告宁卫忠、南城佳润公司承担70%计币4770元，由被告邱亮、广昌路邦公司承担30%计币2044元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 谢翠兰
代审判员 张 莹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 廖琼玲