黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民初6号
原告邢刚，个体工商户，住齐齐哈尔市。6刚庭传唤达房地产公司发有限责任公司
委托代理人查念华，黑龙江四方律师事务所律师。
委托代理人张春艳，黑龙江四方律师事务所律师。
被告王凤麟，住大庆市。
委托代理人吴春刚，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区卖特广场六楼。
法定代表人高万林，该公司董事长。
委托代理人马翔。
被告高万林，住齐齐哈尔市。
原告邢刚与被告王凤麟、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司、高万林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告邢刚及其委托代理人查念华、张春艳，被告王凤麟的委托代理人吴春刚，被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司的委托代理人马翔到庭参加诉讼，被告高万林经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月22日、26日、8月2日、8月20日，12月14日，被告王凤麟因齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）开发建设盛和湾小区，需要资金，向原告借款200万元、500万元、150万元、360万元、800万元、200万元，合计2210万元，约定月息4分，借款期限均为六个月，高万林为担保人，万达公司为保证人。上述借款支付给公司后，二被告公司前五笔借款付息到2014年5月止，另外一笔付息到2014年6月止。借款期满后，原告向二被告催要借款本金，被告公司在2014年12月25日还借款本金8,191,376.00元，2015年7月至9月期间又归还借款本金4,430,991.60元。时至诉前，尚欠借款本金9,477,632.40元，利息5,108,458.45元，本息合计14,586,090.80元。庭审中变更诉讼请求为，要求王凤麟、万达公司偿还借款本金8,188,074.00元，按月2分计算利息至付清时止；高万林承担连带保证责任。
被告王凤麟答辩称，一、原告实际借款本金与其诉讼主张不符。本案的实际借款本金为21,226,000.00元，原告存在预先在借款本金中扣除利息的情况，应将实际出借的金额认定为本金。二、原告借款利息月息4分高于法律规定，人民法院应予调整。三、借款是由王凤麟签字，但用于万达公司盛和湾小区的建设，款也是转入万达公司的账户，公司使用。王凤麟是项目经理，应由万达公司承担借款的主体责任，王凤麟不承担责任。
万达公司答辩称，万达公司承担担保责任已过法定的六个月期限。借款的确用于万达公司的建设了，万达公司应是借款的主体，应承担还款责任，高万林和王凤麟只是代表公司履行借款的职务行为。
高万林未到庭，未答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、2013年7月22日的借据、收据、借款协议各一份，证明借款金额为2,000,000.00元，借款人是王凤麟，万达公司在收据上盖章，高万林是担保人。王凤麟、万达公司对上述证据的真实性不持异议，但认为实际借款金额为1,920,000.00元，原告直接扣收一个月的利息80,000.00元，月息4分高于法律规定，应认定是万达公司借款，由万达公司承担责任。
证据二、2016年7月26日的借据、收据、借款协议各一份，证明借款金额为5,000,000.00元，借款人是王凤麟，万达公司在收据上盖章，高万林是担保人。王凤麟、万达公司对上述证据的真实性不持异议，王凤麟、万达公司对上述证据的真实性不持异议，但认为实际借款金额为4,800,000.00元，原告直接扣收一个月的利息200,000.00元，月息4分高于法律规定，应认定是万达公司借款，由万达公司承担责任。
证据三、2013年8月2日的借据、收据、借款协议各一份，证明借款金额为1,500,000.00元，借款人是王凤麟，万达公司在收据上盖章，高万林是担保人。王凤麟、万达公司对上述证据的真实性不持异议，王凤麟、万达公司对上述证据的真实性不持异议，但认为实际借款金额为1,440,000.00元，原告直接扣收一个月的利息60,000.00元，月息4分高于法律规定，应认定是万达公司借款，由万达公司承担责任。
证据四、2013年8月20日的借据、收据、借款协议各两份，证明借款金额分别为3,600,000.00元和8,000,000.00元，借款人是王凤麟，万达公司在收据上盖章，高万林是担保人。王凤麟、万达公司对上述证据的真实性不持异议，王凤麟、万达公司对上述证据的真实性不持异议，但认为实际借款金额为11,136,000.00元，原告直接扣收一个月的利息464,000.00元，月息4分高于法律规定，应认定是万达公司借款，由万达公司承担责任。
证据五、2013年12月14日的收据一份，证明收到款项为2,000,000.00元，万达公司在收据上盖章，王凤麟在收据上签字，月息3.5分。王凤麟、万达公司对上述证据的真实性不持异议，但认为实际借款金额为1,930,000.00元，原告直接扣收一个月的利息70,000.00元，月息3.5分高于法律规定，应认定是万达公司借款，由万达公司承担责任。因本笔借款没有借款协议，也就没有约定利息。
证据六、商品房买卖合同一份、收据22份，证明2015年2月11日，万达公司用盛和湾小区16套商品房作担保向原告借款22,100,000.00元，同时被告为原告出具了以上担保商品房的收据22份。王凤麟、万达公司对上述证据的真实性不持异议，但认为这是以商品房买卖的形式进行的担保，没有签订抵押合同，也没有办理不动产抵押登记，抵押权不成立。根据借款协议，法定担保期间已过。
证据七、2014年12月25日收据一份，证明万达公司卖了两套房子，用卖房子款偿还了原告借款本金8,191,376.00元。王凤麟、万达公司对上述证据的真实性及原告的证明目的不持异议。
证据八、房源清单一份，证明2015年7月至9月期间，万达公司以盛和湾小区住房12套折抵所欠原告的欠款本金5,906,750.00元。以上住房原告实际替被告垫付税金186,200.00元，该款应当加在被告欠原告的欠款总额中。王凤麟、万达公司对上述证据的真实性不持异议，但认为实际垫付多少需要核实。
被告王凤麟为证明其答辩主张，向本院提交证据如下：
现金还款转账凭证42份，证明王凤麟以现金的方式向原告还款8,086,500.00元，是按月利率4分偿还的，现要求超出法律规定的数额折抵偿还本金，经计算，截止到起诉日，现尚欠原告借款本金8,960,023.91元，利息5,494.64元。
经原告质证认为，以上证据需要核实。
被告万达公司对以上证据无异议。
被告高万林未提交证据。
四、事实和证据的分析与认定
经审理查明，万达公司开发建设位于齐齐哈尔市建设大街“盛和湾小区”。王凤麟为该项目经理。在开发建设该项目过程中，因缺乏资金，2013年7月22日，原告邢刚（甲方）与被告王凤麟（乙方）、高万林（乙方担保人）签订借款协议书一份，约定：乙方于2013年7月22日向甲方借款人民币2,000,000.00元整，借款期限6个月（自2013年7月22日起至2014年1月21日止），月利息4分，上结利息；如到期乙方无力还款，则由乙方担保人负责还本付息；此款乙方用于经营用款等项条款。同日，王凤麟为原告出具了2,000,000.00元的借据一份，高万林在借据上担保人处签名，万达公司为原告出具了收到2,000,000.00元的收据一份，并在收款事由处注明：盛和湾工地借款。王风麟在收据上签名。该笔借款原告实际给付1,920,000.00元，直接扣收利息80,000.00元。
2013年7月26日，原告邢刚（甲方）与被告王凤麟（乙方）、高万林（乙方担保人）签订借款协议书一份，约定：乙方于2013年7月26日向甲方借款人民币5,000,000.00元整，借款期限6个月（自2013年7月26日起至2014年1月25日止），月利息4分，上结利息；此款乙方用于经营用款等项条款。同日，王凤麟为原告出具了5,000,000.00元的借据一份，高万林在借据上担保人处签名，万达公司为原告出具了收到5,000,000.00元的收据一份，并在收款事由处注明：盛和湾工地借款。王凤麟在收据上签名。该笔借款原告实际给付4,800,000.00元，直接扣收利息200,000.00元。
2013年8月2日，原告邢刚（甲方）与被告王凤麟（乙方）、高万林（乙方担保人）签订借款协议书一份，约定：乙方于2013年8月2日向甲方借款人民币1,500,000.00元整，借款期限6个月（自2013年8月2日起至2014年2月1日止），月利息4分，上结利息；此款乙方用于经营用款等项条款。同日，王凤麟为原告出具了1,500,000.00元的借据一份，高万林在借据上担保人处签名，万达公司为原告出具了收到1,500,000.00元的收据一份，并在收款事由处注明：盛和湾工地借款。王凤麟在收据上签名。该笔借款原告实际给付1,440,000.00元，直接扣收利息60,000.00元。
2013年8月20日，原告邢刚（甲方）与被告王凤麟（乙方）、高万林（乙方担保人）签订了两份借款协议书，分别约定：乙方于2013年8月20日向甲方借款人民币3,600,000.00元整和8,000,000.00元整，借款期限均为6个月（自2013年8月20日起至2014年2月19日止），月利息4分，上结利息；如到期乙方无力还款，则由乙方担保人负责还本付息；此款乙方用于经营用款等项条款。同日，王凤麟为原告出具了3,600,000.00元的借据一份和8,000,000.00元的借据一份，高万林在两份借据上担保人处签名，万达公司为原告出具了收到3,600,000.00元的收据一份和8,000,000.00元的收据一份，并在收款事由处注明：盛和湾工地借款。王凤麟在收据上签名。该两笔借款原告实际给付11,136,000.00元，直接扣收利息464,000.00元。
2013年12月14日，万达公司为原告出具收据一份，注明：王永福转邢刚，人民币2,000,000.00元，盛和湾工地借款。王风麟在收据上签名。该笔借款原告实际给付1,930,000.00元，直接扣收利息70,000.00元。
以上原告共计向被告发放借款21,226,000.00元整。
2014年12月25日，万达公司以其销售的房产价款8,191,376.00元的回款偿还了原告借款本金，原告为被告出具了收据。2015年7月至9月期间，万达公司以其销售的12套住房价款共计6,004,432.00元的回款偿还了原告借款本金。原告为此替万达公司垫付了税金186,200.00元。被告万达公司依据双方约定的月息4分及3.5分标准以偿还利息的方式给付原告7,218,500.00元。该利息款中有超出法律规定的部分，超出部分视作为偿还的借款本金。本案所涉借款经双方当事人对账，对被告多偿还利息的部分已视作为本金，未偿还的利息部分依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号规定计算，截止到2016年2月24日，被告尚欠原告借款本金5,761,783.00元，利息4,549,868.00元,本息合计10,311,651.00元。其中2013年12月14日的1,930,000.00元借款，高万林未予担保，该笔借款尚欠本金292,319.00元，利息597,878.00元。万达公司应给付原告替其垫付的税金186,200.00元。
原告与王凤麟、高万林签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，协议合法、有效。双方均应依据协议约定的内容享有权利，履行义务。原告为被告发放的五笔借款中均存在利息预先在本金中扣除的情况，该行为违反法律规定。故应以实际发放数额计算借款本金。双方约定的利息高于法律规定，高出的部分不受法律保护，应视为偿还的是本金。所借款项均用于盛和湾小区的开发建设上，且万达公司对本案所涉全部借款为原告出具了收据，万达公司在本案中系借款人。王凤麟、万达公司作为借款人未能依约履行给付全部借款本息的义务，属违约，应承担偿还借款本息的民事责任。高万林作为万达公司的法定代表人为本案所涉借款中除2013年12月14日所借的1,930,000.00元外均提供了担保，借款协议中未约定保证方式，依法属连带责任保证，高万林应承担保证责任。万达公司以其销售的12套住房的回款偿还原告借款本金时，原告替万达公司垫付了税金186,200.00元，万达公司应将此款给付原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告王凤麟、万达公司在本判决生效后十日内偿还原告邢刚借款本金5,761,783.00元，给付利息4,549,868.00元，本息合计10,311,651.00元（利息计算到2016年2月24日，2016年2月25日以后的利息，以5,761,783.00元为基数，按年利率24％计算到本息全部付清时止）；
二、被告万达公司给付原告邢刚垫付的税金186,200.00元；
三、被告高万林对上述借款本金中的5,469,464.00元及其利息3,957,990.00元承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109,316.54元，由被告王凤麟、万达公司负担84,787.11元，由原告邢刚负担24,529.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 谢英新
审判员 严凤兰
审判员 吴 琦
二〇一六年六月十七日
书记员 王 雷