江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第362号
原告：江西瑞州汽运集团兴平物流有限公司，住所地：江西省高安市汽运城。
法定代表人：熊某根，系该公司董事长。
委托代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：谢某某，男，广东省湛江市人。
委托代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：广州市公安局交通警察支队萝岗大队，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：陈某明，系该队大队长。
原告江西瑞州汽运集团兴平物流有限公司（以下简称原告）与被告谢某某（以下简称被告）、第三人广州市公安局交通警察支队萝岗大队（以下简称第三人）融资租赁合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法组成由审判长卢桂根，人民陪审员刘作勇、胡丽华参加的合议庭，书记员刘素琼担任记录。于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁兴华、被告委托代理人肖建军到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月30日被告将其受让于江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司处的二手车贛CK7822号重型自卸货车，过户至原告名下，并向原告融资租赁该货车，用于其从事个体运输，为此原被告双方与出让车辆方分别和共同签订了《车辆交易协议书》、《汽车融资购销合同》和《汽车融资租赁合同》。后被告使用贛CK7822号货车直至2014年4月30日，只给付租金及租息144606.84元，还欠128840元租金以及同期租息。依约被告还应支付到期租金87440元，而被告以2013年10月15日因第三人查扣其车辆违章处罚后，违法滞留货车至今，而无力给付租金为由，未依约按时付租。
为向被告追讨欠款，原告获悉第三人确违法滞留其所有的出租车辆，为此多次奔赴第三人处交涉未果，并花费往返差旅费用4298元。故原告诉至法院，请求依法判决被告给付原告租赁贛CK7822号货车所欠租金，同时赔付至租金还清之日的逾期1‰／日利息和原告为追欠与往返第三人处等相关单位进行调查协调的差旅费4298元；判令第三人归还违法滞留原告所有的货车于原告变现偿债；确认第三人对被告承租的出租车辆滞留是否合法有效，若有违法或过错行为，应与被告共同承担原告的租金与滞留车辆的贬值损失；本案的一切诉讼费用由被告和第三人承担。
被告辩称，被告不是本案的适格被告，被告在履行合同的过程中不存在违约行为，不能如期偿还租金的原因完全是由第三人非法滞留车辆造成的，所欠租金及损失应由第三人承担。
第三人虽未到庭参加诉讼，但向法院提供书面答辩状称，原告将广州市公安局交通警察支队萝岗大队列为第三人于法无据；本队扣押悬挂赣CK78**号牌的重型自卸货车的行为属于具体行政行为，不属于民事诉讼调整范围；本案的诉讼标的物与答辩人扣押的车辆不具有同一性。
综合原告的诉称和被告的答辩及第三人的陈述，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）被告和第三人是否是本案的适格主体；（二）被告未按期缴纳融资租赁租金是否与第三人有必然的关系；（三）第三人滞留车辆是否合法，是否在案件中应承担民事责任；（四）被告向原告租赁的贛CK7822车辆是否与第三人滞留的车辆是同一部车。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉讼事实，提供的证据有：（一）法人营业执照、机构代码证、身份证。证明原、被告主体身份；（二）贛CK7822汽车融资租赁合同（含附件）及三方购车合同，购车付款收据，机动车登记变更信息、证明、给付租金记录卡，证明原、被告与车辆出让人之间的合同及债务关系和租金、租息、付租、违约等相关约定的条款，以及欠租等款项；（三）广东省非税收入（电子）票据，萝岗大队对车辆驾驶员王某明作出的《公安交通管理行政处罚决定书》、《车辆查扣通知》、《告知书》、请求宜春车管所和萝岗交警联合查清贛CK7822的真实情况后放车的报告。证明被告接收第三人萝岗交通警察大队查扣其车辆违章处罚后，违法滞留原告所有的出租车辆与滞留时间和原告为此往返萝岗、宜春等地处理此事的事实。（四）飞机票、客车票、车辆通行费票、油票、出租车票、住宿发票、餐费发票、停车及修车费票据等票据。证明原告为协调处理第三人与宜春交通警察支队车辆管理所和被告等滞留车辆事宜所花费的差旅费用。（五）贛CK7822车载行车GPS记录轨迹、车辆位置、行车时间、定位、停驶状态、滞留车辆、停放处照片。证明该车从购得之日至被告、第三人扣留日到现在，被扣车辆是原告出租给被告的车辆，没有发生变化。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）、（三）、（五）没有异议；对证据（二）有异议，车辆没支付融资租赁的租金是事实，但不是原告在诉状中诉请的金额，根据原告提供的付租台账记录，被告尚欠租金111931元；对证据（四）的合理性由法院审查；
第三人未到庭，未提供质证意见。
庭审过程中被告未提供证据。
第三人为证明自己的述称事实，提供的证据有：（一）《公安交通管理行政强制措施凭证》，编号：4401283600011620；（二）法律依据。
对第三人的上述举证，原告经质证认为：无异议。
对第三人的上述举证，被告经质证认为：无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一）、（三）、（五），被告没有异议，本院予以确认，并确定其具有法律效力。对原告提供的证据（二），被告有异议，根据原告提供的付租台账记录，经本院核实，被告尚欠租金111931元。对原告提供的证据（四），经对各项票据合理性的核查，本院酌定其差旅费为3500元。
二、对第三人提供的证据，原、被告均无异议，本院予以确认，并确定其具有法律效力。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年9月30日，原告从案外人江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司选购贛CK7822号重型自卸货车（车辆识别号／车架号：LGAX4DD31D3A3θ711；发动机号：87801701），被告为从事个体运输，向原告融资租赁该货车，并签订《车辆交易协议书》、《汽车融资购销合同》、《汽车融资租赁合同》。合同约定：租赁期限五年，自2013年9月30日起至2018年9月30日止，租金总额为人民币273646.84元；若逾期支付租金，按日利息1‰计算逾期利息。至2014年3月24日止，被告尚欠原告租金111931元。
被告在租赁贛CK7822号重型自卸货车时，原告为了便于管理该车，于2013年9月30日，向江西省高安市移动通讯公司申请了两套GPS行车在线监控仪，SIM卡号分别为1477085****和1477085****，安装在该车上，自2013年10月1日起生效。从贛CK7822号重型自卸货车GPS监控系统数据表显示，该车自2013年10月15日起至今处于静止状态，位置在广东省广州市萝岗区附近的萝岗交警大队交通违法车辆停车场。
2013年10年15日，被告聘请的车辆驾驶员王某明在驾驶贛CK7822号重型自卸货车驶至广州市开创大道宏明路路口时，第三人以其机动车违反禁令标志指示、车辆具有被盗抢嫌疑，向驾驶员王某明出示4401283600011620号公安交通管理行政强制措施凭证，对该机动车予以扣留。2013年11月12日，第三人出具穗公交决字（2013）第440128-2000064972号公安交通管理行政处罚决定书，以驾驶员王某明违反禁令标志指示、车辆具有被盗抢嫌疑的违法行为，决定给予罚款200元，驾驶员王某明当日接受处罚，交纳罚款200元，但第三人未予放行扣留车辆。2013年11月18日，原告向宜春车管所和第三人出具情况说明书，请求宜春车管所和第三人了解贛CK7822号货车真实情况后解除扣留决定。2014年3月6日，第三人向驾驶员王某明发出《告知书》，告知其贛CK7822发动机号和车架拓印号与档案不符，要求其带齐该车合法来源的相关资料30天内前去第三人处办理。2014年4月，原告多次到广州市与第三人进行交涉未果。2014年5月26日，原告为维护其合法权益诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订《汽车融资购销合同》、《汽车融资租赁合同》，双方约定原告按被告要求向案外人江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司购买合同记载的贛CK7822号重型自卸货车，并回租给被告使用，被告向原告承租并使用该车，原告依据合同向案外人江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司购买该车并取得车辆所有权，被告按约定支付租金，在租赁期满时，按约定办法取得该车所有权。因此原、被告之间的法律关系符合融资租赁合同的特征，应确定双方为融资租赁合同关系。该《汽车融资购销合同》、《汽车融资租赁合同》的内容符合法律规定，且原告具有从事融资租赁经营范围的主体资格，其效力本院予以确认，各方当事人应按合同的约定履行。
该融资租赁合同履行期间，原告履行了交付租赁物的合同义务，被告未依约向原告支付租金，其行为构成违约。故原告要求被告支付剩余租金人民币111931元及按日利息1‰计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以认可。被告辩称其不能如期偿还租金的原因完全是由第三人非法滞留车辆造成，即便如此，也是被告与第三人之间的另一法律关系，不能因此免除被告按约给付租金的义务。
原告提出要求被告支付来往第三人处等相关单位进行调查协调的差旅费4298元，经对各项票据合理性的核查，本院酌定其差旅费为3500元。
关于第三人书面答辩称本案的诉讼标的物与其扣押的车辆不具有同一性的问题，本院认为，首先，从贛CK7822号重型自卸货车注册登记证书可知，该车的所有权于2013年9月27日转移到原告，原告有权依法处分该车。其次，被告于2013年9月30日租赁贛CK7822号重型自卸货车时，原告为了便于管理，在该车上装有两套GPS行车在线监控仪，从高安市兴平汽贸有限公司货物运输车辆GPS监控系统数据表上显示，贛CK7822号重型自卸货车自2013年10月15日起至今处于静止状态，位置停于广东省广州市萝岗区开源大道易博士大厦附近的萝岗交警大队交通违法车辆停车场。这充分说明，第三人扣押的贛CK7822号重型自卸货车就是原告登记所有的贛CK7822号重型自卸货车，故第三人辩称本案的诉讼标的物与其扣押的车辆不具有同一性，本院不予采纳。
因第三人滞留贛CK7822号重型自卸货车系具体行政行为，故原告提出判令第三人归还违法滞留原告所有的货车与原告变现偿债及确认第三人对被告承租的出租车辆滞留是否合法有效的请求，不属于本案民事诉讼管辖范畴，本院不予处理，原告可另行主张权利。为了维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢某某在判决生效三十日内支付原告江西瑞州汽运集团兴平物流有限公司融资租赁所欠租金111931元，并按日利息1‰向原告江西瑞州汽运集团兴平物流有限公司支付自2014年3月24日起至租金履行完毕之日止的逾期利息。
二、被告谢某某支付原告江西瑞州汽运集团兴平物流有限公司各项差旅费用3500元。
三、驳回原告江西瑞州汽运集团兴平物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2877元，由原告江西瑞州汽运集团兴平物流有限公司承担378元，被告谢某某承担2499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 卢桂根
人民陪审员 胡丽华
人民陪审员 刘作勇
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘素琼