厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初1428号
原告：厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司，住所地厦门市海沧区嵩屿路116号，统一社会信用代码91350205M000136370。
法定代表人：颜文敏，总经理。
委托诉讼代理人：肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：谢加生，男，1955年6月18日出生，汉族，住厦门市海沧区。
第三人：李根旺，男，1950年8月26日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：李志愿（第三人的儿子），男，1976年7月28日出生，汉族，住厦门市海沧区。
原告厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司（以下简称嵩屿征迁公司）与被告谢加生、第三人李根旺房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嵩屿征迁公司的委托诉讼代理人肖振添、许玉龙，被告谢加生，第三人李根旺的委托诉讼代理人李志愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵩屿征迁公司向本院提出诉讼请求：判令被告谢加生立即向原告交还逾期过渡费227072.7元（人民币，下同），此款现存在被告名下的定期账户存单上，存单由原告持管。事实与理由：被告于2012年与征收人以书面方式签订了《房屋征收补偿安置协议书》一份。协议书的征收人为房屋征收管理部门即厦门市海沧区土地房屋征收办公室（以下简称海沧征收办），房屋征收实施单位厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处（以下简称海沧街道办事处），具体征收实施单位厦门海沧征地拆迁有限公司（以下简称海沧征迁公司）；被征收人一方是被征收人第三人李根旺，以及××被告。协议书主要内容为：由被告将登记在第三人名下的门牌号为××房屋被征收房屋（以下简称被征收房屋）交给征收人拆除（基于被告与第三人的买卖关系，被征收房屋由被告占有使用，但未办过户），征收人则以安置房五套及各项补偿、补助、奖励款合计702296.38元与其实施产权调换。因安置房属期房，故协议书还约定，如超出约定的过渡期仍未交付安置房，征收人仍须付给逾期过渡费。该征收补偿安置协议书在签订之后尚未交给被告之时，被告即通过第三人向征收人送交了一份《声明书》（原件由第三人持管）。文中声明，前述协议书中的所有合同权利均由第三人享有，协议涉及的安置房及相关补偿款均归第三人所有，其本人对此无异议。而后，被告及第三人又分别向征收人送交了一份其双方于2012年8月3日订立的《协议书》（复印件）。其内容仍为前述征收补偿安置协议书中属被告的权利、义务均转归第三人享有和承担，与被告无关，以及第三人如何向被告支付对价补偿款等。基于被告出具该声明书及其与第三人订立的协议，征收人即未再将已签订的房屋征收补偿安置协议书文本交给被告，而是将其废除（但协议书约定的各项补偿、补助、奖励款合计702296.38元已由被告领取；在被告与第三人签订的《协议书》中，此款约定为属第三人已支付给被告的对价补偿款），并就该协议书原约定的内容重新与第三人订立了一份《房屋征收补偿安置协议书》（协议书编号与废除的协议书编号相同，均为“厦海征公（2011）5号No：住宅131号”；前后两份协议书除被征收人方签字主体不同外，内容并无改变）。2015年上半年，政府文件规定，协议书中的房屋征收实施单位海沧街道办事处分设为海沧、嵩屿两个街道办事处，协议书涉及的征收项目由嵩屿街道办事处和原告负责实施和承受。2015年11月，因安置房在超过约定的过渡期后仍未能交付，故依征收人与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》之约定，征收人应付给第三人逾期过渡费227072.70元。但在经办付款过程中，原告未将存单办至第三人名下，而是误办在被告名下。而后，原告发现有误，即向银行申办退款或取款。但银行告知，此款已无法办退或办取，理由为从金融管理角度理解，存单项下的款项已归被告所有。为此，原告又要求被告协助办理，但为被告拒绝。
被告谢加生辩称，被告把安置房卖给第三人，但过渡费应该是被告的。如果要被告返还过渡费，原告应该把原来140平方米的房子还70平方米给被告。
第三人李根旺辩称，被征收房屋是第三人的，所以过渡费也属于第三人，第三人要找原告嵩屿征迁公司拿过渡费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：
一、2012年，征收人海沧征收办、房屋征收实施单位海沧街道办事处、具体征收实施单位海沧征迁公司与被告谢加生（××）签订了《房屋征收补偿安置协议书》一份。该安置协议书主要内容为：被征收房屋交给征收人拆除，征收人则以安置房五套及各项补偿、补助、奖励款合计702296.38元与其实施产权调换。协议书尚约定，如超出约定的过渡期仍未交付安置房，征收人尚须付给逾期过渡费。
二、该协议书签订后尚未交给被告谢加生之时，被告即通过第三人李根旺向海沧征收办、海沧街道办事处及海沧征迁公司送交了一份《声明书》。《声明书》载明前述协议书中的所有合同权利均由第三人享有，协议涉及的安置房及相关补偿款均归第三人所有，其本人对此无异议。2012年8月3日，被告与第三人签订了一份《协议书》，载明被征收房屋系由被告向第三人购买，并约定前述征收补偿安置协议书中属被告的权利义务均转归第三人享有和承担，与被告无关，《协议书》还约定了第三人如何向被告支付对价补偿款等。而后，被告及第三人又分别向征收人送交了一份双方于2012年8月3日订立的《协议书》，征收人即未再将已签订的《房屋征收补偿安置协议书》文本交给被告，而是将其废除。而后，海沧征收办、海沧街道办事处及海沧征迁公司与第三人订立了一份《房屋征收补偿安置协议书》（协议书编号与废除的协议书编号相同，均为“厦海征公（2011）5号No：住宅131号”；后一份《房屋征收补偿安置协议书》除被拆迁人为第三人李根旺外，内容并无改变）。
三、2015年上半年，海沧街道办事处分设为海沧、嵩屿两个街道办事处，协议书涉及的征收项目由嵩屿街道办事处和原告嵩屿征迁公司负责实施和承受。2015年11月，因安置房未能如期交付，故依征收人海沧征收办与第三人李根旺签订的《房屋征收补偿安置协议书》之约定，征收人应付给第三人逾期过渡费227072.70元。但在经办付款过程中，原告嵩屿征迁公司未将存单办至第三人名下，而是误办在被告谢加生名下。
以上事实，有原告嵩屿征迁公司提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》二份、《声明书》一份、《协议书》一份以及本院的庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，海沧征收办、海沧街道办事处、海沧征迁公司与被告谢加生所签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是各方的真实意思表示，内容合法，应为有效。被告与第三人李根旺签订的《协议书》同样理由为有效合同。本案的争议焦点是被告谢加生占有案涉的过渡费227072.70元是否合法。被征收房屋原由被告向第三人购买后一直由被告使用，被征收后，相应的过渡费本应归被告所有。从过渡费的原始支付上分析，被告属于债权人，原告属于债务人。被告在其与第三人所签订的《协议书》中将整个合同项下的权利、义务都转移给第三人，应属于合同权利、义务的概括转让。第三人作为概括转让的受让人，概括承受原《房屋拆迁安置补偿合同》的所有权利和义务，包括债权和债务。概括转让后对原告拥有债权的是第三人，被告在概括转让后与案涉过渡费227072.70元并无关联。因此，被告占有此过渡费227072.70元，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告谢加生应于本判决生效之日起10日内向原告厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司交还逾期过渡费227072.7元。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4706元减半收取2353元，由被告谢加生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄建和
二〇一六年八月十一日
代书记员 陈丹雯
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……