福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终476号
上诉人（原审被告）福建科捷机电有限公司，住所地福建省南安市官桥镇周厝村工业开发区。
法定代表人颜河南，该公司总经理。
委托代理人王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泉州市华想电气科技有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区德泰北路建龙花苑411号，组织机构代码：77753722-9。
法定代表人曾国清，该公司总经理。
委托代理人王清木、郑岳军，福建闽荣律师事务所律师。
原审被告颜河南，男，1975年2月3日出生，汉族，住福建省永春县。
上诉人福建科捷机电有限公司（下称科捷公司）因与被上诉人泉州市华想电气科技有限公司（下称华想公司）、原审被告颜河南买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：科捷公司曾多次向华想公司购买产品，2010年5月7日，科捷公司的法定代表人颜河南与华想公司对账，确认截止该日科捷公司尚欠华想公司的货款为94063元，双方对还款期限未作出约定。2010年11月间，科捷公司以转让1张出票金额为3万元的银行承兑汇票的方式偿还华想公司货款。因科捷公司至今尚欠华想公司货款64063元，经华想公司催讨至今未还，华想公司为此诉至本院。
原审判决认为：科捷公司提供的银行承兑汇票可以证明曾杰清于2010年10月27日收到1张出票金额为60000元的银行承兑汇票。因曾杰清于2009年4月24日起就不是华想公司的法定代表人及股东，而华想公司又否认曾杰清收到1张出票金额为60000元银行承兑汇票系代理公司收取货款的行为，且华想公司提供的汇款凭证也能够证明曾杰清与颜河南另外存在个人的交易行为，在科捷公司未能进一步提供相应的证据加以证明的情况下，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力”的规定，法院确认华想公司提供的转账凭证具有证明力，确认曾杰清收到的1张出票金额为60000元银行承兑汇票系曾杰清的个人行为，与本案无关联性。科捷公司向华想公司购买产品，事实清楚，证据充分，华想公司与科捷公司之间的买卖关系，合法有效，应受法律保护。科捷公司尚欠华想公司货款，经华想公司催讨，至今未还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，科捷公司应支付给华想公司货款64063元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，科捷公司应支付华想公司自起诉之日起至判决确定还款之日止的逾期利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。颜河南系科捷公司的法定代表人，代表科捷公司与华想公司进行结算，系履行职务行为，其民事行为的法律责任应由科捷公司承担，因此，华想公司要求颜河南承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予以驳回。科捷公司主张曾杰清收到的1张出票金额为60000元的银行承兑汇票即为支付货款，因证据不足，法院不予采信。案件受理费2152元，因适用简易程序应减半收取即为1076元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、科捷公司应于判决生效后十日内一次性偿还华想公司货款人民币64063元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付华想公司自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息；二、驳回华想公司的其他诉讼请求。如果科捷公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1076元，由华想公司负担人民币375元、由科捷公司负担人民币701元。
原审判决宣判后，科捷公司不服提起上诉称：原审判决认定上诉人尚欠被上诉人华想公司货款64063元是错误的，上诉人尚欠被上诉人华想公司的货款应为4063元。曾杰清在2010年10月27日收到上诉人支付的承兑汇票6万元的时候还属于被上诉人华想公司的员工。上诉人在一审时提供的2013年6月4日退货单载明的“退还华想电器科技曾杰清”可以证明。被上诉人认为曾杰清在2009年4月4日起就不再担任公司的法定代表人或者股东，但被上诉人在曾杰清离开公司之后，没有出具任何的函件告知上诉人曾杰清已经不是华想公司的员工。另外，华想公司在原审中提供补充证据“张丽萍身份证复印件、结婚证复印件、账户历史交易清单”，张丽萍是曾杰清的妻子，华想公司能够主动、轻易的拿到上述证据，可以反映曾杰清是华想公司的员工、股东，甚至是实际控制人。上诉人于2010年10月27日将持有的江西东泰陶瓷有限公司支付给上诉人的银行承兑汇票拿给上诉人原来的法定代表人曾杰清，用来支付尚欠的被上诉人的货款6万元。该行为是上诉人公司的行为，并非颜河南个人的付款行为。原审法院结合2010年10月28日，张丽萍曾经转了3万元给颜河南，即认定曾杰清与颜河南存在其他交易往来，该认定是错误的。该交易行为的发生对象是颜河南个人与张丽萍个人，其与上诉人、被上诉人没有任何关系，也与本案没有关联性。因此，虽然对于该收款行为被上诉人不予确认，但是，被上诉人无法提供证据证明该笔款项指向的是其他交易往来或者无法提供证据证明曾杰清与上诉人还存在其他交易往来。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决第一项，改判上诉人尚欠被上诉人货款为4063元。
被上诉人华想公司答辩称：颜河南向曾杰清支付的6万元承兑汇票是用于偿还其与曾杰清的其他债务3万元，曾杰清的妻子张丽萍于曾杰清收到承兑汇票的次日向颜河南以银行转账的方式支付了3万元，该6万元的承兑汇票并非用于偿还被上诉人货款，因为截至2010年10月28日上诉人尚欠被上诉人货款远远超过3万元的货款，如果颜河南是代表上诉人支付货款，曾杰清妻子再向颜河南支付3万元与常理不符。
二审期间，除上诉人对尚欠货款64063元有异议外，双方对原审认定的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，双方均未提供新证据。
二审争议焦点为：2010年10月27日颜河南支付给曾杰清的6万元承兑汇票是否是支付本案的货款。
双方当事人对该争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为：科捷公司提供有曾杰清签名的承兑汇票复印件及退货单主张2010年10月27日颜河南支付给曾杰清的6万元承兑汇票是支付本案的货款，但华想公司不予认可，提供华想公司内资企业登记表、曾杰清妻子张丽萍的转账凭证证明彼时曾杰清已不是华想公司的法定代表人或股东，曾杰清与颜河南之间存在其他交易往来，颜河南的支付行为是其个人行为。因张丽萍是曾杰清的妻子，其于曾杰清收到6万元承兑汇票的次日转账3万元给颜河南，在没有证据证明颜河南与张丽萍存在其他经济往来的情况下，应推定张丽萍转账给颜河南的3万元系曾杰清与颜河南的交易往来。华想公司提供的转账凭证可以证明颜河南支付承兑汇票是颜河南与曾杰清的个人经济往来，科捷公司对此提出异议，但未提供相反证据证明颜河南与张丽萍有其他经济往来，也未能进一步举证证明诉争承兑汇票与本案有关，应承担举证不能的法律后果。故科捷公司主张2010年10月27日颜河南支付给曾杰清的银行承兑汇票系支付本案货款，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人科捷公司的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院依法驳回。原审认定科捷公司尚欠华想公司货款64063元事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2152元，由上诉人福建科捷机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 金雅琳
引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。