上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1080号
原告上海市松江区人民政府中山街道办事处。
法定代表人庄惠明。
委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。
被告王雪琴。
委托代理人李生荣。
委托代理人朱平，上海朱平律师事务所律师。
第三人封思潜。
原告上海市松江区人民政府中山街道办事处（以下简称“中山街道办事处”）与被告王雪琴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，原告向本院申请追加案外人封思潜为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。后本院依法适用简易程序于2014年6月18日、7月2日、8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨生泉、被告的前委托代理人董秋娟到庭参加了第一次庭审，被告的委托代理人朱平到庭参加了第二、三次庭审，原告的委托代理人何煦、被告的委托代理人李生荣及第三人封思潜均参加了三次庭审。本案现已审理终结。
原告中山街道办事处诉称：原告是根据《松江区加快解决老城区居民住房困难的实施办法》对松江区东果子弄进行老城改造动拆迁的单位。2013年1月8日，被告向原告提供了1990年9月17日上海市松江区人民法院（1990）松法民字第357号民事调解书，以及1990年5月10日由上海市松江区公证处出具的（90）沪松证字第53号遗嘱公证，以此作为松江区东果子弄12号房屋的所有权凭证，同日，被告与松江区中山街道建设委员会（以下简称“中山街道建设委员会”）签订了《上海市松江区中山街道东果子弄居住房屋补偿安置协议》并取得订房单一份。2013年8月27日，第三人封思潜来到原告处，向原告出示了松江区东果子弄18号东侧房屋的房屋产权证明，以及取得该房屋产权证明的民事调解书、双方买卖申请等材料。至此，原告发现由于被告隐瞒已将民事调解书确认的房屋出让的事实，以欺诈手段与中山街道建设委员会签订了上述安置协议并与松江区中山街道房屋征收管理中心（以下简称“中山街道房屋征管中心”）签订了订房单。中山街道建设委员会系原告的内设机构，并于2013年5月2日撤销，同时成立了中山街道房屋征管中心，中山街道房屋征管中心也是原告的内设机构。原告认为被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情形下订立的合同，依法可以撤销。为此，原告诉至法院，请求判令：撤销2013年1月8日松江区中山街道建设委员会与被告签订的《上海市松江区中山街道东果子弄居住房屋补偿安置协议》及松江区中山街道房屋征收管理中心与被告签订的订房单一份。
被告王雪琴辩称：被告的房屋补偿置换协议是和上海松江茸城动拆迁有限公司（以下简称“茸城动拆迁公司”）签订的，与原告无关，原告要求撤销安置协议和订房单，被告不同意，原告和茸城动拆迁公司是不同的，不承认他们的主体地位。本案是2013松民三民（初）字第2225号案件的延续，当时茸城动拆迁公司的委托代理人是明确要求撤销系争合同，封思潜也承认房屋在2000年自行倒塌，前案勘验现场时各方当事人都去了，第三人的房屋的确倒塌，无法考证。茸城动拆迁公司的委托代理人也看不出第三人的房屋在哪里。第三人承认房屋在2000年自行倒塌，与茸城动拆迁公司的陈述也是吻合的，房屋倒塌或烧掉后就没有了，城市土地归国家所有。被告1994年和1996年交的房屋有证面积是76平方米，实际上房屋有88平方米，被告拆迁有两块，76平方米已经拆迁，现在涉及的是12平方米，而政府只给了9.6平方米，是少给了。被告要求驳回原告的诉讼请求，保留要求政府履行协议的权利。
第三人封思潜述称：同意撤销安置协议和订房单，目前的拆迁安置不符合事实。现在原告诉称的房屋是南边的一间，但当时第三人向被告购买房屋的时候南边都是空地，拆迁协议指向的房屋并非民事调解书确定的房屋，松江区房管所的底稿里应该是有显示的。
经审理查明：2013年1月8日，被告出具《委托书》一份，载明被告全权委托董秋娟对松江区东外街东果子弄12号房屋进行动拆迁洽谈事宜，并同意受托人董秋娟以被告的名义代为在动迁协议上签字。委托期限为自委托之日起至办妥此事宜后止，由此将产生的一切后果，本人愿意承担法律责任。
2013年1月8日，中山街道建设委员会作为甲方（补偿单位）、被告王雪琴作为乙方（被补偿人），双方签订了《上海市松江区中山街道东果子弄居住房屋补偿置换协议》一份，协议编号为沪松［中山］补协字东果子弄第42-2号，约定乙方的房屋座落于松江区中山街道东外街东果子弄12号，房屋属私有产权房，建筑面积9.96平方米；乙方选择补偿置换方式为房屋（产权）调换；乙方所有（或承租）的房屋建筑面积9.96平方米，套型补贴面积为7.5平方米，异地补贴面积为12.5平方米，应安置面积为29.96平方米；乙方选择房屋（产权）调换后房屋差价结算：乙方选择（产权）调换房屋地址、建筑面积及房屋差价金额以《订房单》为准；乙方应当在甲方公布《协议生效公告》后10日内将原危旧房屋的《公房租赁凭证》或《房地产权证》及相关权属证明材料（原件）交甲方报有关部门办理注销手续。协议还对其他相关事宜进行了约定，茸城动拆迁公司作为实施单位在协议落款处签章。
同日，被告与中山街道房屋征管中心签订了订房单一份，载明被告系中山街道东果子弄地块基地动迁户，协议编号为42-2，应安置面积29.96平方米，现订安置配套商品房XXX号房中单元103室，暂定建筑面积51.73平方米，该房屋差价总额125，584元；各项最终以规划、测绘等部门核准的结果为准。订房单还对其他相关事宜进行了约定。
上述置换协议及订房单签订后，第三人封思潜以其本人才是置换协议所涉房屋的权利人为由，于2013年9月6日将茸城动拆迁公司和王雪琴作为被告诉至法院，请求判令茸城动拆迁公司与王雪琴签订的编号为沪松［中山］补协字东果子弄第42-2号的置换补偿协议无效；茸城动拆迁公司补偿封思潜不低于49.5平方米的置换房并补贴封思潜搬迁费、临时安置费、奖励费等相应的费用。该案于2013年10月31日开庭审理后，封思潜于2013年11月22日向本院提出撤诉申请，本院于2013年11月26日出具了（2013）松民三（民）初字第2225号民事裁定书，准予封思潜撤回起诉。嗣后，原告中山街道办事处以被告王雪琴隐瞒事实，并以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立合同为由，提起本次诉讼。
另查明，1990年5月10日，案外人姚秀英出具遗嘱一份，载明其已八十八岁，有亲生一子一女，及一继子二继女，同彭金荣结婚后，买有房屋八间，后卖掉三间，被烧一间，共留有四间，后被继子拆去二间，现存瓦房两间，此房座落在松江镇东外街东果子弄18号内东侧，姚秀英认为这两间房屋应属于自己，其决定将属于自己的房产给女儿王雪琴继承。该遗嘱委托董秋娟执行。
1990年5月，姚秀英、彭书生、彭书珍、陆生法与彭林芳就上述房屋产生纠纷并诉至本院，本院于1990年9月17日出具（1990）松法民字第357号民事调解书，该调解书载明1945年彭金荣向他人购买了座落于松江县松江镇东果子弄18号平房八间，彭金荣与前妻吴引娣（1944年去世）生前共生育彭书堂、彭书生、彭书珍、彭林芳四个子女，彭书堂夫妻在1945年之前均已去世，生前生有儿子陆生法。1946年姚秀英与彭金荣结婚，住在上述房屋中，婚后未生育。1955年2月上述房屋产权均登记在彭金荣名下。1958年4月彭金荣将其中三间房屋出卖给董锦昌（姚秀英之婿）所有。1959年彭金荣去世。1963年姚秀英离开彭家前往松江县新桥乡与其前夫所生之儿子一起生活。嗣后尚剩房屋五间主要由彭书生管理使用。1977年8月彭书生拆除了其中二间，另一间自然塌损。1990年4月彭林芳准备将尚剩二间房屋拆除时，姚秀英不同意，并于1990年5月诉至法院。经查，当时西间房屋价值363.63元，东间房屋价值262元。后原、被告自愿达成调解协议：座落于松江县松江镇东果子弄十八号后面瓦平房两间，其中西间产权归姚秀英所有，东间产权归彭林芳、彭书生、彭书珍、陆生法共同所有。此外，该案调解中曾委托相关部门对房屋进行了估价，并附有上海市房屋估价单，其中所含房屋平面示意图中标注为“A”和“B”的房屋位置即对应民事调解书中西间和东间的房屋位置。
1991年4月3日，姚秀英与封思潜签订了《买房草约》一份，载明出让方姚秀英有座落在松江镇东果子弄18号后面西平房一间，出让方居住在松江县新桥乡苗浜村九队，此房空余，经他人联系和双方协商，由受让方封思潜购买，特定本协议。协议还对于房屋购买价格、房款支付时间、房屋交付日期等进行了约定。买房草约签订后，封思潜至本市房屋管理部门办理了产权登记手续，房屋管理部门于1992年8月15日向封思潜出具了上海市房屋产权登记领证通知，并于2013年8月23日出具了房屋产权证明。此外，在房屋管理部门出具的上述房屋勘丈图中亦标注了房屋的位置。
再查明，2013年5月2日，中山街道办事处发出松府中办（2013）38号通知，载明经研究决定，成立松江区中山街道房屋征收管理中心，管理中心下设管理科、老城改造办公室、征收科等三个科室，同时撤销“中山街道建设委员会”建制，原建设委员会组成人员的职务自然免去。
2013年11月12日，中山街道办事处出具情况说明一份，载明“松江区中山街道建设委员会”于2013年5月2日由松江区人民政府中山街道办事处予以撤销建制，同时成立“松江区中山街道房屋征收管理中心”，因该中心为中山街道的内设机构，并无独立的法人资格，故“松江区中山街道房屋征收管理中心”及已被撤销的“松江区中山街道建设委员会”所有对外的诉讼关系和债权债务关系均由松江区人民政府中山街道办事处负责。
2014年6月24日，本院组织原、被告及第三人至松江区东果子弄18号进行现场勘验，三方均确认本次补偿置换协议所指向的房屋即为勘验照片中最南侧有石棉瓦屋顶和窗户的房屋，门牌号码已不存在，本院将其标注为“A”。庭审中，原、被告及第三人均确认松江区东果子弄18号西边的三间房屋已经被置换并拆除，所涉补偿置换协议编号为沪松［中山］补协字东果子弄第33号，建筑面积为97.40平方米，该三间房屋就是（1990）松法民字第357号民事调解书中彭金荣出卖给董锦昌的三间，被告另确认董锦昌与其是夫妻关系。庭审中，原、被告及第三人均确认本次补偿置换协议所指向的房屋为无证房屋，且并非封思潜通过买房草约所购置的房屋。对于封思潜所购置的房屋的位置，原告及第三人均确认为本院勘验照片中标注为“B”的位置，被告则表示前案中第三人也无法指认其房屋位置，第三人的房屋已经塌了。
庭审中，被告提交了交纳地租通知和地租收据各三份，欲证明其名下房屋包含两处，一处是松江区东果子弄18号西边的三间房屋，面积为76平方米，另一处即为42-2补偿置换协议中的房屋，面积为12平方米，但少计算了面积，计算了9.96平方米。原告则表示12平方米的房屋并非42-2号补偿置换协议中的房屋，是包含在最西侧被告已经被拆掉房屋的面积中，查阅原告庭审中提交的平面草图可知，当初丈量被告的房屋时一部分是有证的，一部分是无证的。第三人对于交纳地租通知和地租收据无异议。
庭审中，被告确认42-2号补偿置换协议指向的房屋包含在（1990）松法民字第357号民事调解书载明的八间房屋内。
以上事实，由房屋补偿置换协议、订房单、委托书、遗嘱、民事调解书、房屋估价单、买房草约、房屋产权证明、房屋产权登记收件存根、房屋产权登记申请书、房屋产权申请移转收件收据、房屋产权登记墙界表、房屋产权登记勘丈表、勘丈图、领证通知、通知、情况说明、勘验笔录及照片、民事裁定书及庭审笔录、交纳地租通知、地租收据以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：因重大误解而订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方也有权请求人民法院撤销。本案中，首先，根据庭审查明的事实，中山街道建设委员会是作为补偿单位在房屋补偿置换协议上加盖了公章，中山街道房屋征管中心是作为经办单位在订房单上加盖了公章，而上述二部门均为中山街道办事处的内设机构，并无独立的法人资格，故中山街道办事处具备本案的原告主体资格。茸城动拆迁公司仅为房屋补偿置换的实施单位，其在房屋补偿置换中的行为及产生的后果均应由中山街道办事处承担责任。其次，本案中，被告虽辩称其不具备欺诈行为，不同意撤销补偿置换协议及订房单，但一则，被告在庭审中确认，本案42-2号补偿置换协议指向的房屋包含在（1990）松法民字第357号民事调解书载明的八间房屋内，可根据姚秀英所留遗嘱及（1990）松法民字第357号民事调解书，被告可能取得的房屋仅为彭金荣卖给其丈夫董锦昌的三间，以及从姚秀英处继承的一间，然董锦昌的三间已包含在沪松［中山］补协字东果子弄第33号补偿置换协议中，姚秀英也已将民事调解书所确认的一间房屋卖给第三人封思潜，故对于被告的上述陈述意见，本院不予采信。其次，被告虽提供了交纳地租通知、地租收据等，欲证明其名下有两处房屋，面积分别为76平方米和12平方米，本次42-2号补偿置换协议中12平方米的房屋仅计算了9.96平方米，但原告庭审中予以否认，并提交平面草图证明被告所谓的12平方米无证房屋已经包含在最西侧被拆掉的房屋面积中。本院认为，被告虽已按照76平方米和12平方米交纳了相应的地租，但沪松［中山］补协字东果子弄第33号补偿置换协议所对应的最西侧被拆掉的房屋丈量并确认的面积为97.40平方米，已超过被告所称的有证房屋的面积76平方米，故本院对于被告此节的辩称意见，亦不予采纳。再次，庭审中，原、被告及第三人均已明确，42-2号补偿置换协议所指向的最南侧的房屋并非当初封思潜向姚秀英购买的房屋，该房屋位置亦与房屋估价单及勘丈表所附图纸的位置有较大差异，原告在签订42-2号补偿置换协议时，将拟置换的房屋视作民事调解书所确认的姚秀英的房屋，并根据姚秀英所书遗嘱与被告签订补偿置换协议存在重大误解，被告对此亦存在不当之处，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
撤销2013年1月8日松江区中山街道建设委员会与被告王雪琴签订的编号为沪松［中山］补协字东果子弄第42-2号的《上海市松江区中山街道东果子弄居住房屋补偿置换协议》以及2013年1月8日松江区中山街道房屋征收管理中心与被告王雪琴根据上述协议签订的订房单。
案件受理费1，000元，减半收取500元，由被告王雪琴负担（于判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。