乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民二初字第217号
原告：陶兴。
委托代理人：汪新建。
被告：福建省永同达建筑工程有限公司。
委托代理人：杨启华。
委托代理人：薛增。
被告：任建设。
被告：姚贵军。
原告陶兴诉被告福建省永同达建筑工程有限公司（以下简称永同达公司）、任建设、姚贵军买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2013年6月21日、2014年2月28日先后两次公开开庭进行了审理。原告陶兴及其委托代理人汪建新，被告永同达公司委托代理人杨启华、薛增，被告任建设、被告姚贵军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陶兴诉称，2006年8月至11月，原告陆续向天福公司山东鸿达项目综合楼工程供建筑材料陶粒块、苯板等，经2006年12月13日与综合楼材料员姚贵军、综合楼项目负责人任建设对账，被告共计欠原告材料款106860元，经原告多次催要无果，现诉至法院，请求依法判令被告支付材料款106860元，送达费用10000元，利息46021.04元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告永同达建筑公司辩称，2006年8月至11月，原告向我方供建筑材料陶粒块、苯板等事实不予认可，当时该工程的主体都已经建好，不存在在此期间需要原告诉称中的材料，我方也从未与原告个人签订任何协议，原告也未向我公司供应货物，原告诉求的10000元送达费不认可，我公司地址变更在法院的很多案件中都有，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告任建设辩称，供货事实及欠款属实。
被告姚贵军辩称，供货事实属实，当时原告供货后，天福公司付了一部分款，余款未付，当时天福公司盖有章子，我这有天福公司的外欠款汇总表的复印件，后来天福公司给没给钱我就不清楚了。
原、被告在诉讼中提交的证据及相互质证情况如下：
一、原告提交以下证据：
1、项目承包协议书一份，证明天福公司与综合楼项目负责人之间的关系问题，任建设是项目负责人及与被告永同达建筑公司之间的关系，在协议书中明确规定款项由公司负责。
2、2006年12月13日由被告任建设、被告姚贵军给原告出具的对账单，证明欠款106860元的事实。
3、生效的判决书（2012）沙民二初字第357号，证明任建设是项目负责人，姚贵军是材料员。
4、贷款利率调整表，证明贷款年利率是6.8%℅。
5、2013年2月经查天福公司变更为永同达公司，按照其工商登记的地址两次邮寄送达均拒绝签收，导致其只能出费用请求法院派人直接送达，故被告永同达建筑公司应当承担出差送达的费用。
被告永同达公司质证意见为：对第一份证据的真实性认可，该协议是2007年5月31日签订，对内容不持异议。对第二份证据真实性不认可，该对账单的日期是2006年12月13日，该对账单是假的，当时任建设与其公司无任何关系。同时2011年3月任建设、姚贵军的签字超越权限，2009年工程已结算完毕。责任应当由被告任建设、被告姚贵军承担。对第三份证据的真实性认可，但关联性不予认可，与本案无关。对第四份证据不认可，是附着于对账单。
被告任建设、被告姚贵军对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
6、欠款对账单。证实任建设答应付清结果没付清。
7、被告永同达公司分公司档案材料两份。证明：（1）新疆分公司进疆两人，实际只有总经理一人到疆，建设部所有人员均与分公司形成劳动合同关系；（2）新疆分公司于2012.6.12注销，没有公告清理债权债务，也没有通知债权人清偿。
8、委托书和合伙协议书各一份，证明：项目负责人工作时间是2006.6.29日，劳动仲裁书已确认姚贵军是材料员，杨挺成是技术负责人。被告任建设承担清算6.29日前产生的债务。
9、2007.5.13被告永同达公司与被告任建设所签项目承包书一份。证明：（1）被告永同达公司与被告任建设所签补充条款第4款承认了被告任建设前期所做工作，即任建设此前在担任综合楼项目负责人。（2）第5款：被告永同达公司要求任建设清偿前期工程款，被告永同达公司不承担责任，造成被告永同达公司不付款，任建设要不到工程款的情况，拖欠材料款、劳务费等问题。由于被告永同达公司名称变更、分公司撤销，被告任建设、被告姚贵军找起来困难，大部分债权人债权得不到清偿，这是违反协议书造成的后果。（3）第8款第5条：不支付工程款，追款费用由任建设承担，400多万工程款由被告永同达公司诉至中院。立案时间：2013.5。
10、2009.8.3关于鸿达重工业制造项目决算工作的通报，通报人是总承包方兵团设计院。由被告永同达公司新疆分公司与业主鸿达重工盖章认可。证明：工程已竣工，工程款支付了481万。综合楼结案定案价570余万，未定案件300余万，合计综合楼工程款总造价940余万。原告提供的材料款只是一小部分。被告永同达公司拖欠施工费和材料款。
11、2010.11.28鸿达工地外欠款汇总表（不含办公楼）。第8条：多孔砖外欠约10万元未结算，即原告主张的。外欠款不含管理人员工资。
12、新市区判决书一份。原告认为任建设代表了公司行为。判决书第4页中授权杨挺成为技术负责人，管理结算技术资料。第6页合伙协议书，证明任建设担任项目负责人的时间是2006.6.29。
13、新市区判决中已认可的委托书，委托人是姚贵军、杨挺成等，委托任建设是负责人，并清算前期产生的债务。2006.6.29合伙协议书。被告永同达公司认可杨挺成身份是鸿达重工项目部技术负责人，后来是总负责人。同时证明任建设2006.6.29担任项目部经理。
14、2011.6.21仲裁书。姚贵军2006.6担任被告永同达公司项目部材料员。说明2011.6.21姚贵军还在为被告永同达公司工作。
15、被告永同达公司诉鸿达重工、兵团设计院诉状一份。鸿达综合楼误工损失费损失范围认定书一份。确定综合楼损失336万余元。说明至判决下达日仍在为被告永同达公司工作。
被告永同达公司对原告提供书证综合发表质证意见如下：1、对账单真实性、有效性、关联性均不认可，因为是复印件。内容与原告起诉申请鉴定的内容一致，出现了不同版本的签字。2、对档案材料真实性、有效性、关联性均不认可。谁进疆与欠不欠款没有关系。对注销记录真实性认可，关联性、有效性均不认可。但分公司注销不是总公司注销，原告起诉的是总公司。3、对鸿达重工决算工作通报真实性、有效性、关联性均不认可。与本案无关。4、外欠款汇总表是复印件，对真实性、有效性、关联性均不认可。任建设对账单已经否认了汇总表，不能证明我方拖欠原告费用。5、对沙区法院判决书真实性认可，关联性不认可。6、对新市区法院判决书真实性认可，关联性不认可。其已经上诉，该判决还未生效。7、2006.6.29合伙协议书是姚贵军、杨挺成、任建设的个人行为，与其公司无关，也不能证明任建设2006.6.29是其公司的承包人。且与原告自己提供的2007.5.31任建设与其签订的内部承包协议相矛盾。8、委托书是复印件，真实性、有效性、关联性均不认可。是杨挺成、陈奎、严建平、任建设四人的个人行为。9、对仲裁书真实性认可，关联性、有效性都不认可。姚贵军是公司材料员，但工程2007年底已完工，结算与姚贵军无关。他可以主张自己的工资，但不能证明与原告陶兴有关系。10、对起诉状真实性认可，但与本案无关。11、对误工损失费损失范围认定书真实性认可，但与本案无关。
被告任建设、被告姚贵军对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
二、被告永同达公司提交证据如下：
1、2009.7.20工程造价审查定案通知书（复印件），证实2009.7.20建设综合楼项目已定案，交付使用。
2、综合楼变更通知书4份（复印件），2006.7.1日-9.25日出具，证实在7月1日综合楼的一层都未建成，后面的通知书证实当时综合楼的主体未建成，不存在需要苯板、陶粒砖，证明原告主张供货的事实不属实。关于定案通知书证实我方当时已将工程全部结算完，被告任建设、被告姚贵军之后的行为已经无任何授权。
原告认为上述证据为复印件，无法证明钱是否到项目部。对真实性、合法性、关联性均不认可。
被告任建设认为材料是提前准备好的。
被告姚贵军认为货不是其购进的，但材料是备好的。当时是任建设先干的活后签的协议。
三、被告姚贵军提交了2010年11月28日外欠款汇总表复印件一份，证明其将工程中的事情进行了移交。之后所有的事与其无关。原件在被告天福公司手中。
原告对该证据真实性、有效性、关联性不予认可。天福公司的分公司内部的东西无法证明其不欠材料款
被告永同达公司对真实性不发表质证意见，认为其内容说明其不欠原告材料款的事实，证明后来的对账单是不真实的。在当时的时间段被告任建设、被告姚贵军给天福公司分公司申报的欠款中不包含本案原告主张的欠款。自此之后被告任建设、被告姚贵军再无任何权限证实其欠款的事实，印证了原告提交对账单是伪造的。
被告任建设对该证据真实性认可。
被告任建设在本案中未提交相关证据。
经审理查明，2007年5月31日被告任建设与福州天福建筑工程有限公司新疆分公司（以下简称天福公司）签订《项目承包协议书》，由被告任建设担任“新疆鸿达重工制造公司的综合楼和办公楼”项目负责人，协议约定其责任与义务为负责项目工程的全面施工与管理，负责项目工程竣工结算的办理，并向福州天福建筑工程有限公司新疆分公司缴纳3%的管理费。
2011年9月20日经工商登记机关核准，福州天福建筑工程有限公司（以下简称天福公司）名称变更为福建省永同达建筑工程有限公司。
庭审中，原告主张被告支付材料款106860元的直接有效证据为被告任建设、姚贵军签字确认的《对账单》一份，该对账单载明“陶兴于2006年8月至11月向福州天福建筑工程有限公司新疆分公司鸿达项目部综合楼工程供应建筑材料、陶粒块、苯板等，经双方对账欠款壹拾万陆仟捌佰陆拾元整”。该对账单并由证明人姚贵军、项目负责人任建设签字确认，《对账单》落款日期分别为2006年12月6日、2006年12月13日和2011年3月20日，2011年3月28日。
审理中，被告永同达建筑公司对原告出示的对账单的真实性提出质疑，认为该对账单不可能是2006年形成，并申请对该对账单的两次签字的形成时间进行鉴定。对此本院依法委托西北政法大学司法鉴定中心对此对账单两次签字的时间形成进行鉴定。
2014年1月10日，西北政法大学司法鉴定中心出具《西法大司鉴中心（2013）文鉴字第218号》文书鉴定意见，意见内容为“倾向认为“姚贵军”“任建设”2006年12月手写字迹与2011年3月手写字迹是同一时期形成。”
另查，原告在审理中认可其与被告永同达建筑公司之间未签订合同，买卖合同也是与被告任建设、姚贵军直接商谈未与永同达建筑公司谈，之后索要欠款也是向任建设、姚贵军索要。原告在审理中也未举证证实被告永同达建筑公司向其支付部分款项的证据。原告主张的送达费10000元，未提交相关证据，且未补交诉讼费用。
本院认为，依法成立的债务应当依法由债务人清偿，当事人应当对债务的成立、所主张的债务人的合法正当性予以证明。西北政法大学司法鉴定中心出具的《西法大司鉴中心（2013）文鉴字第218号》文书鉴定意见，系有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定意见出具后，当事人未对该鉴定意见提出复核，且未提出新的证据或鉴定意见足以推翻本鉴定结果，本院对该专家鉴定意见予以采信。据此，本院认为，原告在本案中主张欠款的主要证据即对账单的真实性不成立，本院对此证据不予采信。由于被告任建设、姚贵军对该对账单中载明的债务予以认可，结合原、被告双方提交的其它证据材料，本院认定原告与被告任建设之间存在实际发生的工程和买卖合同关系，故对原告陶兴供应被告任建设建筑材料及被告任建设与原告陶兴核对欠付材料款106890元的情节，本院予以确认。
本案中，涉及到两个法律关系，一个是被告任建设与被告永同达公司（天福公司）的施工分包合同关系，一个是原告陶兴与被告任建设的买卖合同关系，这是两个完全独立的合同，属不同的法律关系。被告任建设与被告永同达公司（天福公司）的分包合同与被告任建设与原告陶兴的买卖合同关系并无直接关联。从天福建筑与被告任建设于2007年5月31日签订的项目承包协议书中可以看出，被告任建设为实际施工人，依据双方签订的合同，工程的实际施工人任建设不仅取得了工程的实际承包资格，而且工程承包经营的盈亏结果也是由实际施工人任建设负最终的责任。庭审中原告陶兴认可与其发生直接买卖合同关系的就是本案被告任建设，依据合同相对性原则，原告陶兴有权直接向工程的实际施工人任建设追索欠款。
原告陶兴向被告永同达公司主张债权的依据，源于被告任建设的行为或是基于职务行为与其签订合同，或是属于表见代理，自己是善意第三人，或该公司应为任建设债务背书，承担连带责任。我国法律规定，表见代理制度要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人相信行为人有代理权在主观上善意且无过失。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。被告任建设虽以项目部的名义签订购销协议，确定材料的价格和数量、款项支付方式，但根据目前查明事实，原告陶兴将工程材料直接交于被告任建设，事先没有取得或查看被告永同达公司（天福公司）是否授权，事后没有征求被告永同达公司（天福公司）的追认，合同书上没有被告公司的公章或法定代表人及其他负责人的签名，已支付的部分材料款是由被告任建设直接支付，原告亦没有提交曾向公司直接主张过债权或其他合同权利的证据，故无法得出任建设与原告之间交易行为确属职务行为的结论；同时，因本案不符合表见代理规定中原告在主观上善意无过失、在合同缔结与履行过程中尽到了合理注意义务等法律要件，故亦无法认定任建设的行为属表见代理。真正或不真正连带责任，均是基于合伙、担保、联营、承包等合同关系或代理行为、上下级间的关系，有身份或行为或法律事实上的牵连关系而产生。凡法律没有明文规定或者当事人没有明确约定的，不能判定当事人承担连带责任。因此原告陶兴主张被告任建设属于职务行为或表见代理行为，由被告永同达公司承担给付责任；或由被告永同达公司承担连带责任，支付材料款的诉讼请求，无有效证据证明，亦无法律依据，本院不予支持。
本案被告姚贵军是以证明人身份在《对账单》上签字，来证明欠款事实及金额，从内容上可认定被告姚贵军并非给付义务人，原告要求被告姚贵军承担付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案承担欠付材料款106890元的义务主体应当是被告任建设。关于原告主张的利息，原告按照同期银行贷款利率予以计算，且被告任建设对此无意见，故本院予以支持。原告主张的送达费用10000元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条之规定判决如下：
一、被告任建设支付原告陶兴材料款106860元；
二、被告任建设支付原告陶兴欠款利息46021.04元（106860元×6.8%×76个月（2006年11月至2013年3月）】；
三、驳回原告陶兴的其他诉讼请求；
四、驳回原告陶兴要求被告福建省永同达建筑工程有限公司承担给付义务的诉讼请求；
五、驳回原告陶兴要求被告姚贵军承担给付义务的诉讼请求。
以上被告任建设应付款项，应于本判决生效之日起十五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的152881.04元，实际给付金额142881.04元，占争议标的93.46%，案件受理费3357.62元（原告已预交），由被告任建设负担93.46%，即3138元；原告负担6.54%即219.62元。
邮寄送达费120元（原告已预交），由被告任建设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 曹 娟
人民陪审员 杨 再 福
人民陪审员 高 兰 珍
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 相里梦瑶