河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一民初1213号
原告高其荣
委托代理人陶士印，河南正安律师事务所律师，特别授权
被告中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行，
负责人王武斌
委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师，一般代理
委托代理人李红兵，该行工作人员，特别授权
原告高其荣诉被告中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高其荣的委托代理人陶士印，被告中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行的委托代理人席顺国、李红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处办理了卡号为6222的银联储蓄卡，双方因此建立了储蓄存款合同关系，2015年9月13日，原告发现自己的银行卡于2015年9月11日交易支出了243000元，原告立即与被告联系，确认该款项已被转出，随即原告到公安局报警，公安机关立案侦查，现公安机关查明该卡是被他人复制后进行了盗刷，目前案件尚未侦破。原告认为，原被告之间的储蓄存款合同关系合法有效，被告作为专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，被告违反了该义务，导致原告的存款被盗取，给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院，要求：1、被告返还存款243000元及利息（利息从2015年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）。2、被告赔偿原告损失22400元。
被告辩称：一、原告银行卡内存款被支取系因犯罪嫌疑人犯罪行为造成，因该信用卡诈骗案已由公安机关立案且未经法院审结，据相关规定依法应驳回原告起诉。二、原告存款损失的直接原因是犯罪分子的诈骗行为导致，并非被告过错或违约所形成，同时原告也未提交能够证明被告在整个过程存在过错的证据，依照《民事诉讼法》的有关规定，即使不驳回原告的起诉，也应驳回原告的诉讼请求。1、原告于2007年8月15日在被告处办理银行卡（牡丹灵通卡），于2015年7月1日办理网银、手机银行注册和开通对外支付业务，自开卡之日至原告所称银行卡内存款被盗刷的2015年9月11日这长达八年期间，原告银行卡银行过多笔存取款、转账等交易，被告也一致按照约定和有关操作规程为原告提供服务，从未发生过差错或纠纷，这说明被告提供的交易渠道是畅通的，提供的服务是规范的，提供的技术保障是安全的。2、原告签字同意遵守《客户须知》，该须知第三条、第五条规定，原告作为储户有妥善保管银行卡及取款密码的义务，而且在业务办理过程中，原告应对自己或他人以原告名义发出的交易指令承担责任，因不可抗力或不可归因于被告的原因导致损失的发生，被告不承担责任。3、从证据角度来看，原告未提交任何能够证明被告在整个过程中存在过错的证据。本案中，原告的财物损失是由于犯罪分子的犯罪行为导致，原告没有任何证据证明被告存在过错或违约行为，故其诉讼请求无事实和法律依据。补充一点，
原告以被告没有履行保障资金安全义务构成违约为由起诉，根据合同法的规定赔偿损失是指的因为违约造成的直接损失，原告所主张的算是是货款，跟本案没有任何关系，把一个储蓄合同与一个货款合同混为一谈是于法无据的。关于损失问题，原告只考虑了因此带来的损失，也应当考虑相应的获利。
原告向本院提交的证据材料有：第一组：持卡人身份证复印件，证明原告主体适格。第二组：1、中国工商银行储蓄卡，2、活期历史明细清单，3、银行卡被盗刷明细三份，证明原、被告之间存在合法有效的储蓄存款合同，原告卡内被盗刷的金额时间及地点。第三组：1、证明一份；2、朱召农贸批发大市场成交票据三份、装卸成交票据一份；3、冷库储取物品使用手册两份；4、借条五份；5、邮政储蓄账户交易明细及交易对方信息说明各一份，以上证据证明原告购进一批水果，到被告处准备向果农转账支付货款时，才发现涉案银行卡内的243000元存款被盗刷，为支付货款不得已四处借钱，并向果农转账支付了货款的事实，被告应赔偿原告因借款而产生的利息损失。第四组：原告出庭证人证言，证明原告与他人有经济往来的事实。
被告向本院提交的证据材料有：1、开户申请书（两张），证明原告在被告处开户已有8年，原告进行过多笔交易均是安全的，被告的系统是安全的。2、电子银行业务申请书、业务办理业务清单背面客户须知（三张），证明原告有保管自己密码的义务，如保管不善，后果由自己承担；原告涉案银行卡盗刷应视为原告个人原因造成，应由原告自己承担相应责任。3、中国工商银行借记卡章程一份，证明被告不应当承担责任的事实。
本院依原告的申请调取的证据材料有：新乡市公安局南桥分局案件侦查大队情况说明一份。
经庭审质证：被告对原告提交的第一、二组证据无异议，本院予以确认。被告对原告提交的第三、第四组证据认为均与本案无关，不予质证，本院认为原告提交的该两组证据系原告与他人之间的关系，本院不作处理。
原告对被告提交的证据真实性均无异议，但认为该证据恰恰证明原被告之间存在储蓄合同关系，被告应妥善保管原告资金安全的义务，本案在于被告的借记卡不具有安全性，唯一性的特点，能够轻易复制才是被盗刷的关键；凭密码交易视为本人交易的前提是使用银行真实借记卡，而本案涉案的银行卡在广东深圳北京等地非正常连续刷了10笔交易，本院将结合案件具体情况和庭审查明的事实予以综合确认。
原告对本院调取的证据无异议；被告对该证据真实性无异议，但认为无法证明他人盗刷是用的复制卡还是真卡，且案件包括本案所涉及的情况都不确定，本院对该证据真实性予以确认。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：原告高其荣在被告中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行办理一张卡号为6222中国工商银行卡。2015年9月11日他人通过异地POS消费从原告高其荣所持的龙卡通（储蓄卡）中消费，具体的时间和金额为：2015年9月11日当日02.38.22；02.39.02；02.41.16；02.41.46；02.42.13；02.42.46；02.43.36；02.44.07；02.45.00；02.45.40，除最后一笔为18000元之外，其他的消费金额均为25000元，以上共计为243000元。2015年9月13日原告报案，新乡市公安局南桥分局案件侦查大队出具情况说明，载明：“2015年9月13日，高其荣（身份证号：）携带卡号为6222的中国工商银行卡向我局报案，称其银行卡内243000元丢失，仅剩300余元。经侦查，该卡系被他人盗刷。目前该案正在侦查中，已排除高其荣参与犯罪的可能性。”。原告起诉至本院要求被告返还存款243000元及利息（利息从2015年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）。后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告损失22400元。
本院认为：储户作为持卡人领用银行卡，与发卡银行之间成立储蓄合同关系，储户将存款存入发卡银行，存款人享有的是债权，有权要求银行支付存款，同时原告应当妥善保管储蓄卡及妥善并正确使用密码；发卡银行负有保障储户存款、交易安全的义务，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，原告高其荣作为储户在被告中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行开户并存款，被告向原告发放卡号为6222中国工商银行卡，双方成立储蓄合同关系。原告的存款于2015年9月11日凌晨被他人分多次于异地消费，原告发现其银行卡被消费后，及时向公安机关报案，同时原告提交了其具体的银行卡交易明细，从原告提交的证据中显示原告不存在不规范使用银行卡和密码的情况，但原告的存款243000元被盗刷，作为负有保障储户存款交易安全义务的被告，未尽到对储户存款安全保障义务，应当承担责任。综上，原告要求被告中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行返还存款243000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院认为应当按照中国人民银行同期存款利率支付利息为宜。原告要求被告支付赔偿损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称的理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行于本判决生效之日起十日内向原告高其荣支付存款243000元及利息（利息以243000元为基数，从2015年9月8日起至本院确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。
二、驳回原告高其荣的其他诉讼请求。
如被告不能按本判决确定的期限向原告履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4945元，由被告中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 胡文兵
审判员 张红丽
审判员 范梅红
二〇一六年六月十四日
书记员 崔梦秋