贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初329号
原告：杨长洁，男，1957年出生，住天柱县。
原告：杨彩玲，女，1956年出生，住天柱县。系杨长洁妻子。
被告：天柱县住房和城乡建设局，住所地天柱县。
法定代表人：龙久勇，局长。
委托诉讼代理人：杨敏，贵州清水江律师事务所律师。
第三人：吴可乙，男，1968年出生，住天柱县。
第三人：杨明忠，男，1964年出生，住天柱县。
第三人：杨长明，男，1967年出生，住天柱县。
第三人：贵州三星建设有限责任公司，住所地天柱县。
法定代表人：叶长明，总经理。
原告杨长洁、杨彩玲诉被告天柱县住房和城乡建设局、第三人贵州三星建设有限责任公司、吴可乙、杨明忠、杨长明债权人代位权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将该案转为普通程序审理，并于2018年4月27日再次公开开庭进行了审理。原告杨长洁、被告天柱县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人杨敏及第三人吴可乙、杨明忠、杨长明、贵州三星建设有限责任公司法定代表人叶长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长洁、杨彩玲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告代位偿还借款本金400000元及利息（利息按照原告贷款月利率7.89‰计算，从2011年1月1日开始计算至付清为止）；2.请求人民法院判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2007年1月25日，吴可乙以挂靠天柱县三星建筑公司的方式，与天柱县住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》，由吴可乙承建天柱县建设局综合大楼，在施工的过程中，具体由吴可乙、杨明忠、杨长明三人垫资建设。因建设资金紧张，且业主单位天柱县住房和城乡建设局也没有资金投入，具体施工人吴可乙、杨明忠、杨长明三人只好多方筹集资金。因吴可乙与原告是亲戚关系，找到原告，要求向原告借钱，原告自己也没有资金，于是在被告多次劝说下，原告以夫妻名义向天柱县农村信用社申请贷款，并根据第三人向原告出具的《天柱县建设大楼工程款支付补充协议》约定，该笔借款由天柱县住房和城乡建设局负责承担利息。2007年6月25日，原告得到了天柱县农村信用社400000元贷款，此贷款由原告朋友胡某某、刘某某夫妇用房产担保。此笔贷款由天柱县住房和城乡建设局偿还利息到2010年12月31日。第三人吴可乙、杨明忠、杨长明得到此借款后，全部用于天柱县建设局综合大楼的施工建设。工程竣工后，业主天柱县住房和城乡建设局没有及时拨付工程款，导致第三人没有及时偿还原告借款，原告也无法偿还天柱县信用社贷款。2012年10月6日，天柱县信用社向天柱县人民法院起诉要求原告偿还借款及利息，通过庭审调解，原告通过其他银行贷款，在规定的时间内偿还了本息。工程竣工验收合格交付业主使用后，因天柱县建设局一直未送审计结算，第三人也未得到工程款。经过第三人及原告的努力，2016年7月15日，该项目得到了审计报告，审计价格为3989484.06元，经过核算，业主天柱县住房和城乡建设局还应付第三人吴可乙、杨明忠、杨长明584099.06元工程款。为了维护自己的合法利益不受损害，向被告主张代位求偿权，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告天柱县住房和城乡建设局辩称，一、原告在诉状中称：“2007年1月25日，吴可乙以挂靠天柱县三星建筑公司的方式，与天柱县住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》，由吴可乙承建天柱县建设局综合大楼”，原告起诉的这一起诉与本案的客观事实不符。2007年1月25日，答辩人与贵州三星建设有限责任公司签订《建设工程施工合同》，吴可乙只是贵州三星建设有限责任公司的委托代理人。原告也缺乏吴可乙属于实际施工人的证据材料。原告提供的上诉材料只能证明答辩人与贵州三星建设有限责任公司存在建设工程合同关系，答辩人与吴可乙不存在建设工程合同关系，答辩人不存在欠吴可乙工程款的问题。二、按照答辩人与贵州三星建设有限责任公司签订的《建设工程施工合同》的规定，天柱县三星建设有限责任公司向答辩人主张权利的诉讼时效以超过，已丧失胜诉权。三、答辩人与天柱县三星建设有限责任公司工程款还未结算。答辩人是否还欠天柱县三星建设有限责任公司工程款还属于待定状态，是否超付或欠工程款还需要答辩人与天柱县三星建设有限责任公司结算，在本案未结算清楚的情况下，人民法院应当裁定本案中止审理。综上所述。答辩人与贵州三星建设有限责任公司存在建设工程合同关系，与答辩人与吴可乙不存在建设工程合同关系，也不存在欠吴可乙工程款的问题。答辩人与天柱县三星建设有限责任公司工程款还未结算，且贵州三星建设有限责任公司或其他人起诉已超过诉讼时效。本案可以从程序上驳回原告的起诉，也可以从实体上驳回原告的诉讼请求。
第三人贵州三星建设有限责任公司述称，是贵州三星建设有限责任公司与被告建设局签订的建设工程施工合同，不存在挂靠关系，是通过投标签订的合同。每个工程都有实施负责人，这个工程是吴可乙负责实施，这个工程我们收取1.5%的管理费。按规定是业主先把工程款打入公司账户，公司扣除1.5%的管理费。当时建设局财务混乱，就没有打入公司账户，就直接支付给施工人吴可乙。
第三人吴可乙、杨明忠、杨长明述称，向原告借款400000元修建天柱县建设局综合大楼是事实，我们现在也没有钱，先由住建局在欠付工程款范围内代承担支付责任，不足部分再由我们偿还。
经审理本院认定事实如下：2007年1月25日，第三人吴可乙以第三人贵州三星建设有限责任公司（原天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司）的名义与天柱县住房和城乡建设局（原天柱县建设局）签订《建设工程施工合同》，吴可乙向第三人贵州三星建设有限责任公司交纳工程款1.5%的管理费。合同签订后该工程由实际施工人第三人吴可乙、杨明忠、杨长明三人具体实施。在施工过程中，因被告建设资金暂时不能到位，不能履行按工程量支付工程款条款，2007年6月12日吴可乙以第三人贵州三星建设有限责任公司名义与被告签订了《天柱县建设大楼工程款支付补充协议》，协议第三条约定甲方（被告）承担乙方（吴可乙）向银行贷款500000元的利息，承担利息的期限从贷款之日起至工程款兑现完毕之日止，甲方每个季度决算一次利息给乙方。协议第四条约定建设工程竣工验收合格后，甲方在六个月之内结清全部工程款。签订补充协议后第三人吴可乙要求原告借款400000元用于建设天柱县建设局综合大楼，2007年6月25日原告杨长洁、杨彩玲向天柱县农村信用社贷款400000元，贷款月利率7.89‰，原告当天将贷款400000元交给第三人吴可乙、杨明忠、杨长明，第三人吴可乙、杨明忠、杨长明向原告杨长洁出具了一张借条，借条约定利息按月利率7.89‰计算，本息待天柱县建设局综合大楼工程审计完毕后一次性偿还。在修建综合大楼工程期间，被告天柱县住房和城乡建设局先后支付资金3542749元给第三人吴可乙，其中支付工程款3405385元，支付利息137364元用于第三人吴可乙偿还银行利息。2008年8月28日该工程经相关部门验收合格。2016年7月20日天柱县审计局作出天审结报（2016）39号审计报告，天柱县建设局综合楼工程审计工程价款为3989484.06元。因被告天柱县住房和城乡建设局一直未将工程余款584099.06元支付给第三人吴可乙，第三人吴可乙、杨明忠、杨长明就一直无法偿还原告的借款及利息。为此原告向本院提起诉讼，诉请如前。
另查明,第三人吴可乙、杨明忠、杨长明已支付原告利息到2012年12月6日，从2012年12月7日至今没有支付原告利息。第三人吴可乙、杨明忠、杨长明建设天柱县建设局综合楼工程的资金来源于被告拨付工程款及自己借款，第三人贵州三星建设有限责任公司没有任何出资。
上述事实有原、被告及第三人的陈述、《建设工程施工合同》、《天柱县建设大楼工程款支付补充协议》、借款申请书、天柱县农村信用社贷款审查审批表、信用社借款借据、借条、审计报告、建设局集资楼工程借款清单、领条、借条等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，建设工程具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据上述法律规定，本案中没有资质的实际施工人第三人吴可乙借用有资质的第三人贵州三星建设有限责任公司与被告天柱县住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》属无效合同，但该建设工程经竣工验收合格，实际施工人要求被告支付工程款应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：债权人依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。根据上述法律规定，首先，本案原告与债务人吴可乙、杨明忠、杨长明的借贷关系合法有效，原告对债务人吴可乙、杨明忠、杨长明的债权合法；其次，第三人吴可乙与被告签订的《天柱县建设大楼工程款支付补充协议》约定建设工程竣工验收合格后，被告在六个月之内结清全部工程款。2008年8月28日该工程虽经相关部门验收合格，但2016年7月20日天柱县审计局才作出审计报告，被告应在审计局作出审计报告后立即支付实际施工人第三人吴可乙、杨明忠、杨长明工程余款584099.06元。现已超过付款期限，债务人吴可乙、杨明忠、杨长明的债权已到期，债务人吴可乙、杨明忠、杨长明既不履行其对债权人杨长洁、杨彩玲的到期债权，又不以诉讼或者仲裁方式主张其对被告享有的到期债权，属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条规定的“怠于行使到期债权”的情形，对债权人杨天洁造成损害；再次，被告已超过付款期限，债务人吴可乙、杨明忠、杨长明的债权已到期；最后，债务人吴可乙、杨明忠、杨长明与被告之间的债权债务是基于建设工程施工合同而产生的合同之债，该债权不是专属于债务人自身的债权。综上所述，原告杨长洁行使代位权，要求被告天柱县住房和城乡建设局在尚欠第三人吴可乙、杨明忠、杨长明的工程款584099.06元范围内代第三人吴可乙、杨明忠、杨长明偿还原告借款400000元及利息，理由正当，本院予以支持。被告天柱县住房和城乡建设局向原告履行清偿义务后，原告与第三人吴可乙、杨明忠、杨长明之间、第三人吴可乙、杨明忠、杨长明之间与被告天柱县住房和城乡建设局之间相应的债权债务关系即予消灭。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告天柱县住房和城乡建设局在本判决生效之日起十五日内在尚欠第三人吴可乙、杨明忠、杨长明的工程款584099.06元范围内对第三人吴可乙、杨明忠、杨长明对原告的债务借款400000元及利息（利息按月利率7.89‰计算，从2012年12月7日起至本判决确定的履行期限之日止）承担清偿责任。
二、被告天柱县住房和城乡建设局向原告履行清偿义务后，原告与第三人吴可乙、杨明忠、杨长明之间、第三人吴可乙、杨明忠、杨长明之间与被告天柱县住房和城乡建设局之间相应的债权债务关系即予消灭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7350元由被告天柱县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田绪伍
人民陪审员 彭明清
人民陪审员 姜慧琼
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 龙羽燕