杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第3039号
原告：金玲。
委托代理人：徐来富、杨文通，浙江九恒律师事务所律师。
被告：武丰。
委托代理人：陈依、万军芹，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：杭州欧亚达企业管理有限公司
法定代表人：徐良高
委托代理人：赵燕妮
原告金玲诉被告武丰、杭州欧亚达企业管理有限公司（以下简称欧亚达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由代理审判员曹蕾独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐来富、被告武丰的委托代理人陈依及被告欧亚达公司的委托代理人赵燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告武丰系个体工商户杭州天亿家居广场悦丰居家具商行的业主。2014年5月3日，原告在被告武丰处订购了一组18件家具，总价款61800元，预付了15000元。被告武丰收款后开具了欧亚达家居（杭州天亿店）的缴款单，并提供了欧亚达家居（杭州天亿店）的一份《建材家具销售合同》，合同中明确约定“不满意就退货”。一周后，原告认为所订购的上述家具不满意，要求退货退款，但被告武丰以种种理由推诿。后原告向西湖区消费者协会反映，还委托律师发函给两被告，要求退款，亦未得到明确回应。后经原告了解，被告武丰系租用被告欧亚达公司柜台经营，被告武丰现已退场。故诉请判令：1、原告与两被告于2014年5月3日签订的《建材家具销售合同》解除；2、被告武丰返还原告预付款15000元并赔偿原告损失，被告欧亚达公司对此承担连带责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告武丰答辩称：原告与被告武丰并未签订《建材家具销售合同》，故不存在要解除合同的问题。原告只是向被告武丰订购了18件家具，因上述家具属于定制款，故被告武丰不同意原告退货，且原告交纳的15000元是定金，故不予返还。原告并非一周后而是一个多月后才向被告武丰提出退货的。
被告欧亚达公司答辩称：两被告之间系租赁关系，对原告而言，被告武丰是独立的经营主体，被告欧亚达公司并不是销售方。被告武丰于2014年4月向被告欧亚达公司提出撤场，于2014年5月6日撤场完毕，原告与被告武丰于2014年5月3日签订《建材家具销售合同》，已是被告武丰撤场阶段。合同模板中明确告知了当事人签订合同的注意事项，即应与被告欧亚达公司签订合同，并将钱款交到被告欧亚达公司商场收银台。本案中，被告欧亚达公司对上述合同的签订并不知情也没有在合同上加盖商场专用章，且15000元也没有交给被告欧亚达公司，属于被告武丰的场外交易。
原告为证明其主张的事实提供以下证据材料：
1、《建材家具销售合同》及合同附件一份，证明原告向被告武丰订购家具，并预付了15000元，合同中约定“不满意就退货”；合同及附件均是被告欧亚达公司的格式文书，被告欧亚达公司应对被告武丰的违约行为承担责任。
2、缴款单一份，证明被告武丰收取了原告15000元，并出具了被告欧亚达公司的格式收款凭证的事实。
3、当庭提交律师函及邮寄单各一份，证明原告委托律师曾向两被告发函要求退款及原告解除合同的意愿。
被告武丰对上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，该合同并未成立，当时被告武丰从被告欧亚达公司撤出后，在“五一”活动现场与原告要签订合同，就临时拿了被告欧亚达公司的格式合同，将货款具体内容及金额进行了记录和确认，但双方在合同的签署栏并未签字也未盖章。对证据2真实性无异议，被告武丰的确收到了15000元，但该15000元属于定金。对证据3真实性无异议，被告武丰的确收到过原告的律师函。
被告欧亚达公司对上述证据质证认为：对证据1、2的真实性无异议，合同和缴款单确实是被告欧亚达公司商场统一定制的，但对关联性有异议，被告欧亚达公司要求商场商户在交易前向商场购买合同，与购买方签订合同后，再由被告欧亚达公司盖章，作为售后服务的依据，但证据1仅是原告和杭州天亿家居广场悦丰居家具商行签订的，证据2也没有被告欧亚达公司的盖章。对证据3真实性无异议，被告欧亚达公司的确收到过原告的律师函。
两被告未提交证据。
原告提供的证据1、2、3均系原件，且两被告对上述证据的真实性均无异议，故均作为本案的有效证据。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年5月3日，原告在杭州天亿家居广场悦丰居家具商行处订购家具，双方签订了一份由被告欧亚达公司商场统一定制的《建材家具销售合同》，合同除了对双人床、床头柜、双门衣柜、单门衣柜、五斗柜、妆台、七斗柜、书桌、餐桌、餐椅、单门酒柜、电视柜、茶几、电话几等18件家具的商品名称、型号、规格（其中双人床规格一栏空白）、数量、单价作了约定之外，还约定：在签订本合同时，购买方向销售方支付定金15000元，余款46800元于2014年11月15日前一次性支付给销售方；销售方于2014年11月20日前（含当日）送货至交货地址；为了体现顾客至上的服务理念，使购买方购物全程无忧，购买方可凭欧亚达正规销售合同和缴款单享受“不满意就退货”服务（定／改制商品和进口商品除外），具体如下：1、未送货前，购买方由于喜好等原因发生变化，办理退货时无需承担任何费用；欧亚达家居对销售方按正常程序所售商品的质量承担担保责任，即通过正常程序签订的销售合同、经欧亚达家居认证并附欧亚达家居统一收款单据，销售方商品在“三包期”内出现质量问题后，销售方拖延、拒绝解决问题，欧亚达家居履行“先行赔付”的承诺，即由欧亚达家居先行向购买方进行赔付；不论购买方采取何种付款方式，购买方必须将上述货款全部交至欧亚达家具商场收银处由商场代收，否则商场视为购买方与销售方场外交易，欧亚达家居不对购买方承担“先行赔付”等所有售后服务举措及其它任何赔偿责任；《消费者须知》作为本合同附件，与合同具有同等法律效力；由于橱柜、门窗、窗帘布艺、铁艺楼梯等定制商品是量体裁衣，因此非质量问题，原则上不予退货、换货；大部分定制商品需销售方上门进行测量和设计，设计方案要符合小区物业管理规定，设计方案经双方签字确认后，单方面不得更改。杭州天亿家居广场悦丰居家具商行在此合同上盖章。当日出具的由被告欧亚达公司商场统一定制的缴款单上载明：商品名称家具，缴款金额15000元，款项类别定金，付款方式现金。杭州天亿家居广场悦丰居家具商行在此缴款单上盖章。2014年7月，原告委托律师向两被告发函，要求退货并返还预付款，两被告均已收到上述律师函。
另查明，本案交易发生时，被告武丰系个体工商户杭州天亿家居广场悦丰居家具商行的业主。被告欧亚达公司与被告武丰于2013年2月26日就位于杭州市西湖区古墩路829号的天亿店内三楼编号为3026、032、033号铺位签订《卖场租赁合同》。
还查明，至本院判决时，被告武丰尚未送货。
本院认为，民事合同是确定民事权利义务相对人和民事权利义务内容的基础和依据。根据原告持有《建材家具销售合同》、缴款单，且被告武丰在庭审中也承认缴款单中的15000元系原告缴纳，可以认定原告为买卖关系的相对一方；同样，根据《建材家具销售合同》、缴款单上盖有被告武丰经营的杭州天亿家居广场悦丰居家具商行的公章及被告武丰在庭审中承认收到15000元的事实，可以认定被告武丰为买卖关系的相对另一方。据此，原告与被告武丰之间的买卖关系依法成立并生效。被告武丰辩称合同并未成立，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《建材家具销售合同》的约定，原告可凭欧亚达正规销售合同和缴款单享受“不满意就退货”服务（定／改制商品和进口商品除外），具体如下：1、未送货前，原告由于喜好等原因发生变化，办理退货时无需承担任何费用。该条款事实上约定了一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。2014年7月，原告于被告武丰未送货前委托律师向两被告发函，要求退货并返还预付款，该律师函具有解除合同的意思表示，被告武丰认可已收到上述律师函，故原告与被告武丰之间的《建材家具销售合同》已于被告武丰收到上述律师函时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补助措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。虽然《建材家具销售合同》、缴款单中载明15000元为定金，但是原告与被告武丰签订的《建材家具销售合同》中明确约定：为了体现顾客至上的理念，使购买方购物全程无忧，购买方可凭欧亚达正规销售合同和缴款单享受“不满意就退货”服务（定／改制商品和进口商品除外），具体如下：1、未送货前，购买方由于喜好等原因发生变化，办理退货时无需承担任何费用。本院认为该条款中的“任何费用”理应包含定金，由于《建材家具销售合同》系由被告武丰提供的格式合同，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，且若该条款中的“任何费用”不包括定金，则该条款显然无法实现约定该条款的目的即“为了体现顾客至上的理念，使购买方购物全程无忧”。现被告武丰尚未送货，故根据上述条款约定，原告办理退货时无需承担任何费用，故原告要求被告武丰返还15000元的诉讼请求，本院予以支持，但该15000元性质应为定金。被告武丰辩称原告订购的18件家具系定制商品，对上述辩称事实，被告武丰应承担举证责任，但被告武丰并不能举证予以证实，且根据《建材家具销售合同》约定“定制商品是量体裁衣；大部分定制商品需销售方上门进行测量和设计”以及被告武丰在庭审中亦陈述除了双人床规格未确定，其余17件家具都是根据店中的样品测量的，故被告武丰的上述答辩意见，本院不予采纳。合同解除后，解除权人有损失的，有权要求赔偿损失。但对损失的有无和大小，应由主张赔偿损失的一方负证明责任。现原告要求被告武丰赔偿损失，但未举证证明损失的有无及大小，故对该项诉讼请求本院不予支持。至于被告欧亚达公司是否要承担连带责任，因原告与被告武丰签订的《建材家具销售合同》中明确约定：不论购买方采取何种付款方式，购买方必须将上述货款全部交至欧亚达家具商场收银处由商场代收，否则商场视为购买方与销售方场外交易，欧亚达家居不对购买方承担“先行赔付”等所有售后服务举措及其它任何赔偿责任。本院认为，该约定条款系规范欧亚达公司商场商户与购买者的交易行为，确保双方合法权益得以保障即“先行赔付”的前提。现本案中，原告与被告武丰的交易行为并未至商场收银处交款，也未加盖商场专用章，故本次交易不适用“先行赔付”，对原告诉请被告欧亚达公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、武丰于判决生效之日起十日内返还金玲定金15000元。
二、驳回金玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，由武丰负担，于本案判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹 蕾
二〇一五年二月四日
书 记 员 费帅帅