大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初357号
原告：秦超。
委托代理人：宋兆巍，辽宁文柳山律师事务所律师。
被告：徐立东。
委托代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。
原告秦超与被告徐立东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭克臣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦超及其委托代理人宋兆巍、被告徐立东委托代理人麻胜青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦超向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿付借款本金500万元及该款逾期利息（从2015年10月16日起至付清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2014年9月，被告以家庭生活及其公司经营需要为由，向原告借款500万元。原告于2014年9月28日通过网上银行向被告账户转账交付借款2872500元，于2014年9月30日通过网上银行向被告账户转账交付借款1025000元，并以现金方式向被告交付借款102500元。另，原告于2014年9月30日以自己经营的大连十方君达贸易有限公司向被告实际经营的大连盛东建设有限公司电汇了100万元。以上合计500万元，原告已向被告交付完毕。此后，被告向原告偿付了借款利息，但借款本金没有偿还。2015年7月12日，原告与被告对以前借款及还款进行结算，确认被告仍欠原告借款本金500万元，为此双方重新签订借款合同，约定借款期限至2015年10月15日，如逾期未还款，按未还金额的同期人民银行公布的人民币贷款基准利率的四倍按日支付违约金，原告因实现债权所发生的相关费用均由被告承担（包括但不限于律师费、差旅费、保全费、评估费、拍卖费等相关费用）。借款合同签订当日，被告向原告出具还款计划：1、2015年8月14日偿还借款本金150万元；2、2015年9月15日偿还借款本金150万元；3、2015年10月15日偿还借款本金200万元。上述借款合同及还款计划签订后，被告没有向原告还款。
被告徐立东辩称，原告与被告之间有借贷关系属实，但被告尚欠原告借款数额与实际不符。对原告诉称2014年9月28日通过网上银行向被告账户转账交付借款2872500元及2014年9月30日以原告经营的大连十方君达贸易有限公司向被告经营的大连盛东建设有限公司电汇100万元，没有异议。对原告称2014年9月30日通过网上银行向被告账户转账交付借款1025000元，并以现金方式向被告交付借款102500元，有异议。原告没有向被告交付现金102500元，根据被告财务记账，2014年9月30日原告通过网上银行向被告账户转账交付借款合计为925000元，而非1025000元。原告实际向被告交付借款本金为4797500元，另202500元是直接扣除的相应利息。关于被告还款情况：被告通过银行转账方式分别于2014年10月16日、11月14日、12月26日向原告还款187500元（还利息）、20万元（还利息）、20万元（还本金），于2015年1月13日向原告还款20万元（还利息），于2015年1月14日分两笔分别向原告还款100万元（还本金）、216000元（还利息）。另，2014年12月11日，被告应原告指示，向开户名为“李艳”的银行卡账户还款337500元（还利息）；2015年1月14日以后（具体时间不详），经被告请求原告同意，由案外人金建国通过银行转账为被告向原告还款60万元（还本金）、22万元（还利息）。以上，被告共向原告偿还借款本金180万元，其余为偿还借款利息。被告之所以在借款合同及还款计划中仍约定向原告偿还借款本金500万元，是因为先前双方约定的是高利贷，从被告向原告还款的时间点和还款金额可知，原告与被告原约定的借款利息为年息75%，超过了法律许可范围，被告是按原约定的利息标准向原告还款，没有考虑归还了部分本金。被告向原告还款的金额，超出年息36%部分应作为偿还借款本金处理，如不能作为偿还借款本金处理，则被告将另行提起诉讼要求原告返还（被告当庭表示不提反诉）。对原告主张的从2015年10月16日开始计算利息以及按年利率24%计算利息，没有异议，只是对应还本金的数额有异议，如前所述。
当事人各方举证、质证情况：
1、原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：（一）2014年9月28日的大连银行网上银行电子回单三张，证明当日原告向被告账户转账三笔款，合计2872500元。（二）2014年9月30日的大连银行网上银行电子回单21张（未经银行签章确认），证明当日原告向被告账户转账21笔款，其中20笔，每笔5万元；另有一笔25000元，合计1025000元)。（三）大连银行出具的原告账户的交易明细（有银行签章确认），证明2014年9月28日原告账户支出的三笔款合计2872500元，与证据（一）相印证；2014年9月30日原告账户支出的24笔款（每笔5万元），另有一笔25000元，与证据（二）相印证，又证明向被告交付现金102500元。（四）网银转账明细一份，证明2014年9月30日原告以其经营的大连十方君达贸易有限公司向被告实际经营的大连盛东建设有限公司电汇了100万元，该款最终转入被告个人账户。（五）借款合同及还款计划各一份，证明2015年7月12日，原告与被告对以前借款及还款进行结算，确认被告仍欠原告借款本金500万元，被告承诺分三次还清以及违约责任。
针对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：对原告提供的证据（一）、证据（四）的真实性、关联性及证明的事实，没有异议；对证据（二）的真实性有异议，因该电子回单系电脑打印件，未经银行签章确认；对证据（三）的真实性没有异议，但该交易明细只能证明原告取款的记录，没有收款人，不能证明所取款项的流转情况；对证据（五）的真实性没有异议。
被告为反驳原告的主张及证明其主张，向本院提交以下证据：（一）网银交易查询明细五份及中国农业银行结算业务申请书一份，证明被告通过银行转账方式分别于2014年10月16日、11月14日、12月26日向原告还款187500元（还利息）、20万元（还利息）、20万元（还本金），于2015年1月13日向原告还款20万元（还利息），于2015年1月14日分两笔分别向原告还款100万元（还本金）、216000元（还利息）。（二）中国农业银行结算业务申请书一份，证明2014年12月11日，被告应原告指示，向开户名为“李艳”的银行卡账户还款337500元（还利息）。
关于被告辩称的2015年1月14日以后（具体时间不详），经被告请求原告同意，由案外人金建国通过银行转账为被告向原告还款60万元（还本金）、22万元（还利息）的事实，被告未能提供证据佐证。
针对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对被告提供的证据（一）的真实性没有异议，所还款均为借款利息，没有偿还借款本金，因为2015年7月12日，经双方结算，被告确认仍欠原告借款本金500万元，并承诺分三笔还款，此后被告再未还款；对证据（二）的真实性、关联性均有异议，对被告辩称通过“李艳”向原告还款337500元，不予认可。另，对被告辩称通过金建国向原告还款60万元、22万元，不予认可。
被告针对原告不认可通过“李艳”、“金建国”向其还款的质证意见，当庭表示将另行主张权利。
经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：原告提供的证据（一）、（三）、（四）、（五）；被告提供的证据（一）。
对当事人有争议的证据，评价如下：原告提供的证据（二），因系电脑打印件，未经银行签章确认，被告不予认可，故不采纳为定案证据；被告提供的证据（二），因原告不认可被告通过“李艳”的银行账户向原告还款，故该证据与本案没有关联性，故不采纳为定案证据。
根据上述确认的证据及原被告当庭一致性陈述，本院查明：2014年9月，被告以家庭生活及其公司经营需要为由，请求向原告借款500万元，双方口头约定了利息，该利息标准超出了年息36%。原告于2014年9月28日通过网上银行向被告账户转账交付借款2872500元，于2014年9月30日通过网上银行向被告账户转账交付借款925000元，于2014年9月30日以其经营的大连十方君达贸易有限公司向被告实际经营的大连盛东建设有限公司电汇了100万元。以上原告向被告提供借款合计4797500元。
2014年10月16日、11月14日、12月26日；2015年1月13日、1月14日，被告通过银行转账方式分别向原告还款187500元、20万元、20万元、20万元、1216000元，合计还款2003500元。
2015年7月12日，原告与被告对以前借款及还款进行结算，确认被告仍欠原告借款本金500万元，为此双方重新签订借款合同，其中约定被告借到原告500万元，借款期限自2014年9月30日至2015年10月15日，如逾期未还款，按未还金额的同期人民银行公布的人民币贷款基准利率的四倍按日支付违约金，原告因实现债权所发生的相关费用均由被告承担（包括但不限于律师费、差旅费、保全费、评估费、拍卖费等相关费用）。借款合同签订当日，被告向原告出具还款计划：1、2015年8月14日偿还借款本金150万元；2、2015年9月15日偿还借款本金150万元；3、2015年10月15日偿还借款本金200万元。上述借款合同及还款计划签订后，被告没有向原告还款。
本院根据原告诉讼请求、被告答辩以及双方对证据的质证情况，在征求原被告意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于被告向原告借款的金额问题；（二）关于被告向原告还款的金额及性质（本金或利息）的问题；（三）关于被告应继续向原告偿还的借款本金额及应否自2015年10月16日起至付清之日止，按年利率24%计算逾期利息的问题。
本院认为，（一）关于原告实际向被告提供的借款金额问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定被告向原告借款的金额应当以原告实际向被告提供的借款金额为准。被告承认2014年9月30日原告通过网上银行向被告账户转账交付借款合计为925000元，而非1025000元，就其差额100000元，原告未能提供有效证据予以证明，故本院以被告承认的金额为准。原告诉称的以现金方式向被告交付借款102500元，被告不予认可，通过审查原告的银行账户资金量，结合原告以银行转账方式向被告提供借款的交易习惯，原告没有理由，亦没有必要单独以现金方式向被告提供借款，故对原告主张的以现金方式向被告交付借款102500元，不予采信。综上，结合原被告当庭一致性陈述，本院认定原告实际向被告提供借款4797500元；（二）关于被告向原告还款的金额及性质（本金或利息）的问题，被告辩称通过“李艳”、“金建国”向原告偿还借款本息的事实，原告不予认可，被告未能提供有效证据予以佐证，故本院对此不予采信。结合原被告当庭一致性陈述，本院认定自2014年10月16日至2015年1月14日，被告通过银行转账方式共向原告还款2003500元，该款系利息。之所以认定为利息，一是因为2015年7月12日原告与被告就之前的借款、还款进行结算后，在双方重新签订借款合同及还款计划中，被告仍承诺分三次向原告偿还借款本金500万元；二是因为被告自认在2015年7月12日重新签订借款合同及还款计划时之所以仍约定向原告偿还借款本金500万元，是因为先前被告是按照双方约定的高利息（年息75%）向原告还款，没有考虑归还了部分本金；（三）关于被告应继续向原告偿还的借款本金额及应否自2015年10月16日起至付清之日止，按年利率24%计算逾期利息的问题。2015年7月12日，原告与被告重新签订的借款合同及还款计划，除借款本金应按原告实际向被告提供的借款金额4797500元确认外，其余约定均合法有效，被告应按其承诺向原告偿还借款，逾期应依约按同期中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的四倍支付违约金。诉讼中，被告对原告主张的从2015年10月16日开始计算利息以及按年利率24%计算利息均表示无异议，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，如被告认为其偿还的借款利息已超过年利率36%，可反诉要求原告返还，因诉讼中被告对此表示不提反诉，故本院对被告超出年利率36%向原告支付的利息部分，不予处理。综上，被告应继续向原告偿还借款本金4797500元及该款逾期利息（从2015年10月16日起至付清之日止，按年利率24%计算），对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告徐立东向原告秦超偿付借款本金4797500元及该款逾期利息（从2015年10月16日起至付清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告秦超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由被告徐立东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 郭克臣
二〇一六年七月十二日
书记员 马成铭