北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第03542号
原告高福瑞，男，1952年5月19日出生。
委托代理人张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。
被告李金武，男，1967年4月22日出生。
被告黄柏义，男，1972年11月17日出生。
被告北京中和兴科贸有限公司，住所地北京市顺义区北务镇林上村进村路11号，组织机构代码67174532-9。
法定代表人危小流，总经理。
原告高福瑞诉被告李金武、被告黄柏义、被告北京中和兴科贸有限公司（以下简称北京中和兴公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告高福瑞及其委托代理人张凤霞，被告李金武，被告黄柏义，被告北京中和兴公司的法定代表人危小流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高福瑞诉称：李金武自己成立一建筑队，我系其建筑队的木工，每天劳务费190元。2013年6月，被李金武派遣至顺义区北务镇林上村修建中和兴公司的办公楼，直至2013年11月底竣工。在此期间我共计出勤八十天半，李金武仅支付我7145元劳务费，尚有8150元未付。该工程系中和兴公司发包给黄柏义，黄柏义又将该工程转包给李金武。该款经我多次向李金武、黄柏义、中和兴公司催要，但一直未果。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求1.判令李金武、黄柏义、北京中和兴公司给付我劳务费8150元、交通费400元、饭费100元，共计8650元；2.案件受理费由李金武、黄柏义、北京中和兴公司承担。
被告李金武辩称：我是雇佣了高福瑞等工人在中和兴公司干活，在干活期间还增加了好多工程量，增加的工程量中和兴公司还没有给我工程款导致我没有将劳务费发放给高福瑞等工人。综上，我是欠高福瑞等工人的劳务费，对高福瑞起诉我拖欠劳务费的数额无异议。
被告黄柏义辩称：拖欠工资的事我不清楚，李金武所陈述的拖欠劳务费一事与我没有关系，我与李金武已经结算清楚，我不欠李金武的劳务费。所以我不同意高福瑞的诉讼请求。
被告北京中和兴公司辩称：高福瑞所诉与我没有关系，我公司发放劳务费的时候有派出所的人在，我让工人来领取劳务费，我公司负责发放，但是被告李金武不让工人领取劳务费，而工人也不领取，非让李金武发放给他们。在施工期间中途更换过很多工人，高福瑞不是6月份进场施工的，因为外来务工人员在村委会有相关的备案。综上，我不同意高福瑞的诉讼请求。
经审理查明：
高福瑞主张自己于2013年6月至2013年11月期间被李金武雇佣在北京中和兴公司办公楼工地进行施工建筑，负责木工，共工作了80.5天，日工资190元，但是李金武没有支付拖欠自己的劳务费8150元。为此高福瑞提交了欠条一张，欠条中载明“高福瑞工数80.5×190=15295，支7145，欠8150元”，下方有李金武的签名，落款日期为2013年10月3日。李金武对高福瑞出示的欠条的真实性予以认可，承认自己欠高福瑞8150元劳务费，但是认为自己是从黄柏义手中承包的该工程，黄柏义没有将包括高福瑞在内的三十二名工人的劳务费完全支付给自己，所以自己也没有钱支付给高福瑞。黄柏义对高福瑞提交的欠条表示自己不清楚其真实性，认为既然是李金武出具的欠条，就应当去找李金武要钱，与自己无关。为此黄柏义提交了协议书。协议书载明由乙方（李金武）承包甲方（黄柏义）承揽的顺义区北务镇林上村中和兴商贸公司办公楼及宿舍楼建设工程的施工劳务，在协议中双方对施工范围、费用、施工日期、质量要求、承包方式等均作了约定，签订时间为2013年7月1日。黄柏义称自己已与李金武结算清楚全部劳务费用，否认拖欠李金武劳务费。李金武对协议书的真实性予以认可，但是称与黄柏义未结算清楚全部劳务费用。北京中和兴公司对高福瑞出具的欠条、黄柏义出具的协议书的证明目的均不予认可，称不清楚其真实性，高福瑞、李金武均不是自己招来的，也没有与自己签订过合同，因此其无权向自己索要劳务费，认为黄柏义与李金武两人之间如何结算与自己没有关系。
黄柏义认可北京中和兴公司将北京中和兴公司的办公楼和宿舍楼工程发包给自己，自己之后又与李金武签订协议，将工程部分劳务分包给了李金武，李金武的工人都是李金武自己招来的，李金武的工人的工资标准、出勤天数自己均不清楚。黄柏义称自己与李金武已经结算完全部劳务费用，为此北京中和兴公司提交了与黄柏义签订的施工承包合同，黄柏义提交了与李金武的结算清单等证据。施工承包合同显示黄柏义与北京中和兴公司约定，由黄柏义承包北京中和兴公司位于林上村进村路11号厂区人工（包括内外墙粉刷以及宿舍楼地砖、办公楼一楼地砖和厂区上、下水挖沟土建以及施工所有工具），价格为285元／平方米，施工工期自2013年6月1日至2013年10月31日。在李金武2013年12月30日出具的《林上村中和兴建筑工地工程工资结算单》中注明，李金武所承包林上村中和兴建筑工地工程款，黄柏义已全部结清，如再有工资债务纠纷与黄柏义无关，合同终止。同时注明合同之内款全部结清，不包括合同以外的。李金武对黄柏义提交证据的真实性予以认可，承认合同内的施工款已经给清，但是李金武称在实际施工中有大量合同外的施工内容，黄柏义对合同外增加的工程量没有给付工程款，才导致自己没有钱给工人发工资。为此李金武还提供了自己记录的合同外额外增加的工程量的清单。黄柏义对李金武自己记录的工程量的清单真实性不予认可，称李金武从来没有给自己看过，并认为与李金武签订的协议书中已经明确写明，其他工程中不可预见的增减费用为10元／平方米，并且称李金武也没有和自己提出过增加的工程量有什么。为此黄柏义提交了一份自己书写的工程量清单，在该清单上分别载明了李金武所承包不计在合同之内的工程和李金武所承包未完成的工程。并在该清单底部注有“经北务镇劳动科调解，此事算平，不在计较”，但未有李金武签字。李金武对清单上载明的增加的工程量予以认可，但认为还有很多新增加的工程量还未列出；对清单载明的未完成的工程量予以认可，但认为双方在2013年12月30日结算时已经扣除了未完成的工程量的费用。
北京中和兴公司对黄柏义、李金武提供的清单、结算单等证据认为与自己无关，自己也不知道其真实性，不发表质证意见。
北京中和兴公司称原告索要劳务费与自己无关，自己已经把工程发包给了黄柏义，为此提交了与黄柏义签订的施工承包合同。原告高福瑞对该合同的真实性予以认可，但认为北京中和兴公司应当将工程发包给有资质的建筑企业，而不能擅自发包给个人，因此其行为违法，所以自己有权要求北京中和兴公司承担连带支付责任。
诉讼中，黄柏义认可自己没有建设工程施工资质，与北京中和兴公司尚未结算完毕，北京中和兴公司未支付完全部工程款。北京中和兴公司对此予以认可，承认自己与黄柏义之间尚未办理结算，工程款未支付完毕。对于已支付黄柏义的工程款，北京中和兴公司称具体数额不太清楚，拒绝向法庭提交已付工程款的相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、施工承包合同、工资结算单、欠条、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
高福瑞要求李金武、黄柏义、北京中和兴公司支付自己劳务费，并为此提交了欠条。李金武对该欠条的真实性予以认可，黄柏义、北京中和兴公司虽称李金武出具的欠条与自己无关，但也未能提供证据对该欠条的真实性予以反驳，因此本院对该欠条的真实性予以认可，对高福瑞要求支付拖欠的劳务费的请求予以支持。
李金武认可欠高福瑞劳务费的事实，同时根据协议书等证据证明黄柏义拖欠自己劳务费才导致不能给付高福瑞。黄柏义主张已与李金武结算完毕，否认拖欠李金武相关劳务费用，并为此提交了协议书、结算单等证据来予以证明。但是，根据该结算单，双方虽然对施工劳务费进行了结算，但是在结算单中明确载明了合同之内款全部结清，不包括合同以外的。可见双方对增加的工程量并未结算，黄柏义尚未支付完毕全部工程款。黄柏义虽提交了一份工程量清单来证明双方对合同外新增工程量已结算完毕，尽管在该清单上载明“经北务镇劳动科调解，此事算平，不在计较”，但是该清单为黄柏义自行书写，并未有李金武的签字认可，现李金武对此也不予承认，否认双方已就合同外新增工程量结算完毕，因此对于黄柏义称双方已经结清全部劳务费的辩解本院难以采信。
北京中和兴公司将工程发包给不具备工程承包资质的黄柏义个人，黄柏义又将其转包给李金武，而黄柏义、李金武作为个人均不具备相应的工程承包资质及用工主体资格，故故北京中和兴公司与黄柏义、黄柏义与李金武之间应属于违法发包、转包行为。李金武作为雇佣高福瑞的直接雇主，未能按照约定给付其相关劳务费用，因此其应当承担给付劳务费用的责任。黄柏义将工程劳务违法转包给李金武，并且双方也未结算清楚全部费用，因此其对于高福瑞的劳务费应当承担连带给付责任；而北京中和兴公司也承认自己与黄柏义尚未结算，工程款尚未支付完毕，因此北京中和兴公司对拖欠高福瑞的劳务费也应当承担连带给付责任。北京中和兴公司、黄柏义承担连带给付责任后，有权向李金武进行追偿。
至于高福瑞要求支付额外支出的交通费、饭费，其既未能提供发生上述费用的证据，且该请求也明显缺乏法律依据，故本院对其支付交通费、饭费的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《北京市工资支付规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李金武于本判决生效之日起七日内给付原告高福瑞劳务费八千一百五十元，被告黄柏义及被告北京中和兴科贸有限公司承担连带给付责任；
二、驳回原告高福瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李金武负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗旭华
二〇一四年六月十八日
书记员 冯 月