广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终55号
上诉人（原审被告）：惠州市中博投资发展有限公司，住所地：惠州市演达大道14号云天华庭15层01号房。
法定代表人：王命秀。
委托诉讼代理人：汪平斌，广东伟伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉铿，广东伟伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告一）：瑞华建设集团有限公司惠州分公司，住所地：惠州市麦兴路6号麦雅商务大厦B栋4层04号。
法定代表人：郑梓然。
被上诉人（原审被告二）：瑞华建设集团有限公司，住所地：广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。
法定代表人：郑耀华。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴上杰，广东时文律师事务所律师。
上诉人惠州市中博投资发展有限公司（以下简称中博公司）因与被上诉人瑞华建设集团有限公司惠州分公司（以下简称瑞华惠州公司）、瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华集团公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人汪平斌、张辉铿，两被上诉人的共同委托诉讼代理人吴上杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中博公司上诉请求：1、撤销原审判决第四判项，改判被上诉人一、二立即向上诉人支付《购销合同》第三条第一款约定的未足额采购钢材量的差额款438657.5元；2、请求法院判令被上诉人一立即向上诉人赔偿垫资期间的损失81万元(按3％的月利率自2014年6月25日计算至2015年3月24日，即垫资期间)；3、请求法院判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费、保全费。事实和理由：原审判决第9页第4—10行的裁判理由有误，理由如下：一、上诉人主张预期利益符合合同约定。2014年6月24日，上诉人与被上诉人一签订《江西省赣州市南康泓泰家私交易中心项目钢材购销合同》(下称“购销合同”)，购销合同约定上诉人垫资300万元。从2014年6月25日至2015年1月22日，上诉人共向被上诉人一供应了8批钢材。2015年1月22日供完最后一批钢材后，被上诉人一没有再向上诉人下单，后上诉人获悉《购销合同》项下所供工地已经停工。至此，8批钢材共计钢材数量1613.425吨，《购销合同》第三条第一款：被上诉人一实际使用钢材吨位数量不能低于6000吨的90％，否则被上诉人一应以100元/吨补贴乙方所差吨数，而被上诉人一未使用钢材数量达到4386.575吨，即被上诉人一应支付上诉人438657.5元。二、项目工程已停工长达两年，合同中途解除的责任应由被上诉人承担。l、被上诉人长期未向上诉人采购钢材是合同解除的根本原因。原审判决认为在已判决合同解除的前提下，被上诉人一已无法履行购买6000吨钢材的责任，因此末予支持上诉人差额款的诉讼请求。但原审法院忽略了一个事实：在一审中，被上诉人向法院提交了《南康家具交易市场B1-B5栋建筑工程合同文件》，证明被上诉人与南康泓泰置业投资有限公司签订了工程承包合同，该合同的签订时间为2013年12月18日，合同第四条对工期作了明确的约定“300个日历天”，至2014年10月14日即满300个日历天，而上诉人首次向法院起诉的时间是2016年8月12日，此时工期已经达到967天，即使除去合同约定的雨天、停电等延期因素，也远远超出正常的施工时间。另一方面，被上诉人在签订上述工程承包合同后与上诉人于2014年6月25日签订了《江西复赣州市南康泓泰家私交易中心项目钢材购销合同》，约定由上诉人向被上诉人承包的项目提供钢材，合同签订当天上诉人即开始为被上诉人提供第一批钢材，截止至上诉人首次起诉(2016年8月12)时，该合同的履行时间也达到了778天，远远超过正常的供货时长。2、上诉人主张差额款具有合理性与合法性，原审法院不予支持对上诉人的利益造成了重大损害。事实上是，被上诉人在一审庭审过程中也承认上述项目已停工，并向法院陈述如工地重新开工可达到5400吨以上的钢材使用量。但从合理性来说，这是站不住脚的。首先原承包合同已约定了300天的工期，其次工期已拖延超过2年，最后，被上诉人到目前为止也无法得知项目的重新开工时间。按照原审判决的意见，假设项目在10年后可以重新开工的话也是属于可以履行的合同，上诉人的差额款请求在工地未完工前(长期停工)永远不可能得到支持，这样的逻辑是完全不合理的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同”之规定，上诉人向法院请求解除合同，赔偿损失。上诉人认为此时(已远远超出原合同的工期)解除合同并非上诉人的过错导致，而是被上诉人严重违约的必然结果，被上诉人应当按照《江西省赣州市南康泓泰家私交易中心项目钢材购销合同》第三条第一款约定向上诉人支付差额款438657.5元。二、垫资期间对上诉人的正常经营造成严重影响，上诉人主张垫资期间的损失也是属于合理的期待利益。由于被上诉人的违约行为，造成上诉人的垫资款300万元被占用9个月之久（从2014年6月25日至2015年3月24日），给上诉人带来极大的损失，按照《购销合同》的违约条款3%的月利率计算，该期间的损失共计人民币8l万元。
瑞华惠州公司、瑞华集团公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回上诉人的全部上诉请求。
惠州市中博投资发展有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原告与被告一于2014年6月24日签订的《江西省赣州市南康泓泰家私交易中心项目钢材购销合同》；2、请求法院判令被告一立即向原告支付所欠货款本金200万元及利息42万元（按3%的月利率自2016年2月24日暂计算至2016年8月12日,计至其付清货款本息之日为止）；3、请求法院判令被告一立即向原告支付《购销合同》第三条第一款约定的未足额采购钢材量的差额款43.855万元及利息4.17万元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年1月22日暂计算至2016年8月12日，计至其还清本息之日为止）；4、请求法院判令被告一立即向原告赔偿垫资期间的利息81万元（按3%的月利率自2014年6月25日计算至2015年3月24日，即垫资期间）；5、请求法院判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；6、请求法院判令本案的诉讼费、保全费等费用由两被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年6月24日，原告与被告一签订《江西省赣州市南康泓泰家私交易中心项目钢材购销合同》（合同编号：hz(zb)003）（下称“购销合同”），购销合同约定，原告钢材垫资300万元，剩下的钢材付现款，即货到10日内付款。所垫资货款从第一笔垫资日算起九个月后（即2014年6月25日至2015年3月24日止），被告一应在7日内付清300万元垫资款。如因被告一或建设单位原因项目停工超过一个月，须付清垫资款。上述购销合同签订后，原告依约为被告一垫资300万元，自2014年6月25日至2015年1月22日，原告共向被告一供应了8批钢材。2015年1月22日供完最后一批钢材后，被告一没有再向原告下单。2014年10月30日至2016年2月5日期间，被告一向原告共计付款395万元，利息63万元，其中在2015年4月24日，被告一向原告支付垫资款100万元，还欠垫资款200万元及利息。另查明，被告一瑞华建设集团有限公司惠州分公司不具有法人资格，系被告二瑞华建设集团有限公司的分公司。一审法院认为，原告惠州市中博投资发展有限公司与被告一瑞华建设集团有限公司惠州分公司签订的《江西省赣州市南康泓泰家私交易中心项目钢材购销合同》（合同编号：hz(zb)003），对该合同被告二瑞华建设集团有限公司不持异议，合同是双方当事人真实意思表示，除利息约定过高外，不违反国家强制性法律法规，是合法有效的，原、被告应按合同约定履行。原告共供应了1613.425吨钢材给被告，总货款5324745元。经原、被告双方确认，被告尚欠200万元垫资货款及该垫付款的利息，该利息根据合同约定垫资九个月，即应从2015年4月2日开始计付。而合同约定的月利息3%已经超过法律规定中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，被告也提出约定过高，要求调整，应予允许，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至还清时止才合理合法。由于被告所施工的工程已停工，在2015年1月22日向原告购买了最后一批钢材后，再也没有向原告购买钢材，合同已无法继续履行，原告请求解除合同应当支持。因此，合同解除后，原合同约定被告需向原告购买钢材数量6000吨（不能低于90%）的目标是不能实现的。合同中途解除，原告却要求按原合同完全履行要求被告补贴所差吨数，每吨补100元计43.855万元显然是不合理的，也不符合合同约定的条款，因此，原告该项请求不能得到支持，至于原告请求被告支付垫资期间的81万元利息也不符合合同的约定，合同约定从2014年6月25日至2015年3月24日九个月期间是不计算利息的，现在原告却提出要求被告支付这期间的利息，违反了合同的约定，一审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，原告主张被告二承担连带责任是有法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、解除原告惠州市中博投资发展有限公司与被告一瑞华建设集团有限公司惠州分公司签订的《江西省赣州市南康泓泰家私交易中心项目钢材购销合同》（合同编号：hz(zb)003）。二、被告一瑞华建设集团有限公司惠州分公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州市中博投资发展有限公司偿还垫资货款200万元及利息（按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍从2015年4月2日计付至还清时止，另被告在2015年4月24日向原告支付垫资款100万元因逾期支付时间有23天，也应按上述的标准计付100万元的23天逾期利息给原告）。三、被告二瑞华建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告惠州市中博投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费36482元（原告已预交36482元）和保全费5000元，由原告惠州市中博投资发展有限公司承担16410元，被告瑞华建设集团有限公司惠州分公司、瑞华建设集团有限公司共同负担20072元受理费及保全费5000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、被上诉人是否应补偿未足量购买钢材的差额款；（二）被上诉人是否应承担上诉人垫资的损失。
关于被上诉人是否应补偿未足量购买钢材的差额款的问题。上诉人与被上诉人瑞华惠州公司签订的《江西省赣州市南康泓泰家私交易中心项目钢材购销合同》对货物数量的约定为“数量暂定约6000吨，实际需用数量以甲方工地计划为准（实际用钢材吨位数不能低于暂定数量的90%）。否则甲方应该补贴乙方所差吨数，每吨补100元给乙方”。《购销合同》仅对购销钢材的总量进行了约定，未对合同履行的时间、期限作出明确约定。本案中，涉案工程停工后上诉人要求解除合同，由于涉案工程处于未完工状态，故而上诉人与被上诉人瑞华惠州公司的钢材买卖数量未达到合同约定的6000吨。对于交易数量未达到合同约定数量的事实，被上诉人瑞华惠州公司并不存在主观过错，且由于《购销合同》未对合同履行期限作出约定，在上诉人请求解除合同的情况下，要求被上诉人补偿未足量购买钢材的差额款于法无据，本院不予支持。
关于被上诉人是否应承担上诉人垫资损失的问题。《购销合同》中，上诉人与被上诉人瑞华惠州公司约定由上诉人垫资300万元，所垫资货款从第一笔垫资日算起九个月后（2014年6月25日至2015年3月24日止），被上诉人瑞华惠州公司应在七日内付清300万元垫资款。上诉人与被上诉人瑞华惠州公司约定了垫资的数额及垫资的支付时间，但未对垫资期间的利息损失作出约定，仅对逾期付款的利息作出了约定。因此，上诉人要求被上诉人承担垫资损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，惠州市中博投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16038元，由惠州市中博投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 徐 国 华
代理审判员 张 斯 姝
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王蔚（兼）
徐静华