四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第199号
原告田学忠，男，汉族，1966年6月6日出生，住四川省乐山市五通桥区。
委托代理人张妮，四川都江律师事务所律师。
被告东莞市建工集团有限公司。住所地：东莞市南城区莞太路**号建工大厦。
法定代表人陈炽辉，公司董事长。
被告东莞市建工集团有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区一环路南四段10号1-2（栋）6层。
负责人周建芬，分公司总经理。
以上二被告委托代理人卓平仄，泰和泰律师事务所律师。
被告王四新，女，汉族，1966年5月17日出生，住四川省武胜县。
被告陈国华，男，汉族，1972年8月1日出生，住四川省营山县。
被告大英县得圣建筑劳务有限公司，住所地：大英县蓬莱镇江南西路。
法定代表人秦旭，公司总经理。
委托代理人王四新，女，汉族，1966年5月17日出生，住四川省武胜县。
原告田学忠与被告东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工）、王四新、陈国华劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理。2015年1月14日，被告东莞建工向本院提出管辖权异议申请。本院受理后作出驳回被告东莞建工的管辖权异议的裁定。被告东莞建工于2015年4月16日上诉于成都市中级人法院。2015年8月成都市中级人法院作出驳回被告东莞建工的管辖权异议上诉的裁定。2015年10月13日，被告东莞建工申请追加大英县得圣建筑劳务有限公司（以下简称：大英劳务公司）为被告。2016年3月17日，原告田学忠申请追加东莞市建工集团有限公司成都分公司（以下简称：东莞建工分公司）为被告。经审查，本院依法追加大英劳务公司、东莞建工分公司为被告参加诉讼，并于2016年2月2日和2016年5月18日，由审判员邓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告田学忠的委托代理人张妮、被告东莞建工、东莞建工分公司的委托代理人卓平仄、被告王四新、大英劳务公司到庭参加诉讼。被告陈国华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告田学忠诉称，原告在被告东莞建工承建的位于都江堰市“都市美好家园”二期工程的工地上务工。公司一直拖欠原告工资。2014年11月7日，项目负责人王四新、陈国华向原告出具欠条1张，共计欠到原告工资款20000元。后原告多次要求被告给付劳动报酬未果。特诉请判令：1、被告东莞建工、东莞建工分公司、王四新、陈国华、大英劳务公司支付原告工资20000元及资金利息（从起诉之日即自2014年12月17日起至实际还款之日止以20000元为基数按同期银行贷款利率向原告支付利息）。2、五被告承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告东莞建工、东莞建工分公司辩称，东莞建工分公司是东莞建工四川地区的分支机构，分公司没有独立法人资格，本案涉及农民工工资支付主体是大英劳务公司，不是东莞建工，至于东莞建工与大英劳务的工程款是否结清，不是本案处理的范围。大英公司欠多少农民工工资，东莞建工不清楚。
被告王四新辩称，被告王四新、陈国华尚欠原告工资20000元是事实，但由于被告东莞建工未足额支付大英劳务公司民工工资，故其无力支付原告工资款。被告王四新与陈国华是大英劳务的项目负责人，其代表大英劳务与东莞建工分公司签订的《土建劳务分包合同》。故要求被告东莞建工支付原告工资款。
被告大英劳务公司与被告王四新的答辩意见一致。
被告陈国华未应诉答辩。
经审理查明，1、2013年被告东莞建工与发包方四川丛霖投资有限公司签订建设施工合同负责承建都江堰市“都市美好家园”二期建筑工程。
2、2013年11月20日，被告东莞建工分公司与被告大英劳务签订《土建劳务分包合同》。合同约定：被告东莞建工分公司将都江堰市“都市美好家园”二期建筑工程整个劳务分包给被告大英劳务，被告大英劳务组织安排人工及所有建辅材料、工程管理、技术等，且以每平方米单价390元报酬支付原告劳务工程款；同时约定被告大英劳务应当向被告东莞建工分公司交纳100万元的质量信誉保证金，于合同签订当日被告大英劳务需向被告东莞建工分公司支付保证金100万元，2014年春节前，东莞建工分公司应退还50万元，所有单位工程全部竣工验收合格后30日内，东莞建工分公司再退还50万元。被告东莞建工分公司、被告大英劳务在该份合同书上签章，被告王四新、陈国华在合同落款处大英劳务的委托代理人栏签名。
3、2014年12月15日，被告大英劳务出具一份《授权委托书》，载明：“受委托人王四新、陈国华的职务系公司都市美好家园二期项目负责人。现委托上列受委托人在我单位与东莞建工都江堰市美好家园二期劳务工程一切事宜，作为我单位的代理人，代为参与解决上述纠纷的一切活动”。被告大英劳务及其法定代表人李红均在该《授权委托书》上签章。
4、2015年2月16日，被告东莞建工分公司与被告大英劳务对都市美好家园二期土建劳务进行结算，确认被告东莞建工分公司尚欠被告大英劳务工程款311630元。
5、同日，被告王四新、陈国华向被告东莞建工分公司并转都江堰市劳动局监察大队、都江堰市公安局治安管理大队出具《承诺书》，载明：“1、我领取的308630元全部用于解决民工工资问题，按时足额发放到每个民工手上。2、我已与东莞建工集团关于民工工资款项已付清。”
6、2013年11月，原告田学忠经被告王四新介绍在被告东莞建工承建的位于都江堰市“都市美好家园”二期工程的工地从事施工管理工作。2014年11月7日，被告王四新、陈国华向原告出具欠条1张，载明：“都江堰市“都市美好家园”二期工程管理人员田学忠3个半月共计26670元，借支6670元，下欠20000元。”该欠款至今未付。四川省都江堰市人民检察院于2014年12月16日作出都检民（行）支[2014]51018100001号《支持起诉书》决定支持起诉。
7、被告大英劳务公司的企业法人营业执照上载明其公司经营范围为砌筑作业分包贰级；抹灰作业分包；钢筋作业分包贰级；脚手架搭设作业分包贰级；焊接作业分包贰级；混泥土作业劳务分包；水暖电安装作业劳务分包等。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩及其身份证明，企业法人营业执照、《土建劳务分包合同》、《授权证明书》、结算单、《承诺书》、欠条1张、《支持起诉书》等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，1、被告东莞建工与四川丛霖投资有限公司签订《施工合同》未违反法律规定，属有效合同。2013年11月20日被告东莞建工分公司与被告大英劳务签订《土建劳务分包合同》，被告东莞建工分公司将都江堰市“都市美好家园”二期建筑工程整个劳务分包给大英劳务，双方建立的实为建设工程劳务分包合同，该合同属有效合同，被告王四新、陈国华向原告出具欠条，原告向其主张工资款应当受法律保护。2014年12月15日，被告东莞建工与被告大英劳务签订的《土建劳务分包合同》以及被告大英劳务出具的《授权委托证明书》，明确了“王四新、陈国华”系被告东莞建工分公司与被告大英劳务所签订的《土建劳务分包合同》中被告大英劳务的代理人及项目负责人。在履行该《土建劳务分包合同》时，被告王四新、陈国华的行为代表被告大英劳务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，“王四新、陈国华”系被告大英劳务履行《土建劳务分包合同》的代理人，其针对《土建劳务分包合同》所有的行为应认定为被告大英劳务的行为，即被告王四新、陈国华欠原告工资20000元，被告大英劳务应当予以清偿。原告诉请被告大英劳务支付工资20000元应予支持。原告主张要求被告东莞建工及东莞建工分公司承担连带责任的主张，因其未提交能够证明被告东莞建工及东莞建工分公司应当承担连带责任的事实依据和法律依据，对原告该主张本院不予支持。2、被告占用原告的资金应当支付资金占用期间的利息损失，原告关于从起诉之日起即2014年12月17日起至清结之日止以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失的主张，本院予以支持。被告陈国华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大英县得圣建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告田学忠工资20000元。
二、被告大英县得圣建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告田学忠资金占用期间的利息损失（自2014年12月17日起以20000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿之日止）。
三、驳回原告田学忠的其他诉讼请求。
如果被告大英县得圣建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告大英县得圣建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 红
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘旭梅