上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1404号
原告王国平，男，1964年7月24日生，汉族。
委托代理�金泉国，上海高达律师事务所律师。
委托代理人王敏芬，上海高达律师事务所律师。
被告顾桓廷，男，1956年12月1日生，汉族。
委托代理人臧高韵，上海盛沃律师事务所律师。
第三人顾昊廷，男，1963年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区祝桥镇先进村***号。
原告王国平诉被告顾桓廷合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月2日受理后，依法适用简易程序，于2013年7月23日追加顾昊廷为本案第三人。经2013年8月27日公开开庭进行审理，原告王国平、委托代理人金泉国，被告顾桓廷、委托代理人臧高韵到庭参加诉讼，第三人顾昊廷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王国平诉称，原、被告双方在2009年共同投资在浦东新区六灶镇明义村12队进行农地改建为农业基地和开设汽车修理厂合伙项目，由原告出资人民币10万元，�告出资90万元。2012年6月1日，原、被告签订《协议书》（以下称6.1协议），明确上述项目经扣除双方投资、投入的机器款、兰花款等，余额净利润五五分成。2012年8月，双方合伙的项目遇到动拆迁，获得动迁补偿款174万元。因而在2012年9月5日双方再次签订《协议书》（以下称9.5协议），确认合伙项目动迁补偿款总计174万元，扣除原告投资的10万元和被告投资的120万元后，余额各得50%。其后，被告未能将款项交付给原告，现要求判令被告支付投资款10万元；判令被告支付利润22万元。
被告顾桓廷答辩称，上海浦东工程建设管理有限公司对位于浦东新区南六公路2401号的上海永廷工程机械设备修理有限公司（以下称永廷公司）和上海浦东恒廷园艺场（以下称桓廷园艺场）进行动迁，而上述两企业分别成立于2011年8月16日和2011年12月21日，并全部位于南六公司的西侧，永廷公�股东为被告和顾昊廷，桓廷园艺场更系被告为投资人的个人独资企业，两企业的用地亦系被告与上海市浦东新区六灶镇明义村民委员会签订了《上海市农村土地承包经营权流转合同》而获得使用权。故而原、被告的合伙与上述两企业没有关联，原告无权要求分配两企业的动迁补偿款。2012年，原、被告确实进行过合伙，主要有偿受让南六公路东侧土地的使用权，且与原土地承包人签订了合同，但由于各种原因，未能继续受让土地使用权，而上述地块并未动迁。另，2012年6月1日《协议书》和2012年9月5日的《协议书》中注明的原告投资款10万元，原告实际并未出资。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年6月1日，原、被告签订6.1协议。内容为：原、被告于2009年联合投资在六灶镇明义12队农地改建农业基地和汽车修理厂，由被告出资90万元、原告出资10�元。经双方多次协商，在扣除各自投资款、外来投入机器款、兰花款，余额净利润双方五五分成，外来六灶地方交际款由原告支付，修理厂设备属于被告所有。如果项目失败，原告10万元投资款作坏账处理。
2012年9月5日，原、被告签订9.5协议。约定：南六公路农业基地、汽车修理厂拆迁补偿款总计174万元，扣除原告投资的10万元和被告投资的120万元，余下的利润50%对分。嗣后，因被告未能向原告付款，故形成纠纷，由原告向本院提起诉讼。
另查明，永廷公司于2011年8月16日经上海市工商行政管理局浦东新区分局核准成立，股东为被告和顾昊廷，出资额分别为9万元和1万元。桓廷园艺场于2011年12月21日经上海市工商行政管理局浦东新区分局核准成立的个人独资企业。
2012年12月14日，上海浦东工程建设管理有限公司与永廷公司签订《南六公路（S1-S32）改建工程六灶段项�拆迁补偿协议书》。约定因永廷公司拆迁，获补偿款1，196，046元。同日，上海浦东工程建设管理有限公司与桓廷园艺场签订《南六公路（S1-S32）改建工程六灶段项目拆迁补偿协议书》。约定因桓廷园艺场动迁，获补偿款541，948元。2013年7月，永廷公司就获得的动迁补偿款向国家税务部门缴纳税款64，116.43元，2013年8月8日，桓廷园艺场就获得的动迁补偿款向国家税务部门缴纳税款28，994.21元。
2010年8月1日，上海市浦东新区川沙新镇桓廷汽车修理部（个体工商户，经营者为被告）与上海市浦东新区六灶镇明义村民委员会签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》（以下称8.1合同）。约定：由上海市浦东新区六灶镇明义村民委员会将石墨厂路东3亩土地的承包经营权流转给上海市浦东新区川沙新镇桓廷汽车修理部，流转期限自2010年8月1日至2011年7月31日。2012年10月17日和18日，被告支付给案外人流转费2，000元。
本案审理期间，被告承认：永廷公司拆迁所获得的补偿款已经与另一股东顾昊廷进行了分配，顾昊廷得款12至13万元；永廷公司和桓廷园艺场动迁事项于2012年3月开始洽谈；被动迁的土地由原告联系后，由被告出面与上海市浦东新区六灶镇明义村民委员会签订合同。
上述事实，由当事人提供的原、被告签订的6.1协议和9.5协议，上海浦东工程建设管理有限公司与永廷公司签订《南六公路（S1-S32）改建工程六灶段项目拆迁补偿协议书》，上海浦东工程建设管理有限公司与桓廷园艺场签订《南六公路（S1-S32）改建工程六灶段项目拆迁补偿协议书》，永廷公司、桓廷园艺场的工商登记材料、上海市浦东新区川沙新镇桓廷汽车修理部与上海市浦东新区六灶镇明义村民委员会签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》，付款凭证，完税凭证，当事人陈述等经质证所证明。
本院认为，本案的争议在于：一、双方合伙的起始时间；二、原告能否获取上海永廷工程机械设备修理有限公司、上海浦东桓廷园艺场的动迁补偿款；三、在原告有权分享上海永廷工程机械设备修理有限公司、上海浦东桓廷园艺场动迁补偿款时，原告应得的补偿款金额。
关于争议一，本院认为，原、被告签订的6.1协议看，双方的合伙时间应当确认为2009年。被告认为，当时签订6.1协议时未看清“2009年”年份，因无证据证明，本院不予采信。
关于争议二，本院认为，9.5协议已经明确南六公路农业基地和汽车修理厂动迁补偿款。被告表示，9.5协议系针对2012年3月后原、被告之间在南六公路东侧合伙事项签订的。首先，按照被告的陈述，亦即表明在南六公路东侧的土地未被动迁的情形下，双方就将来可能发生的动迁预设一定的金额，并在该金额的基础上进行分配，完全不符合常理；其次，被告作为完全民事行为能力的公民，其应当知晓在9.5协议签字的法律后果。故被告的上述抗辩，本院不予支持。被告认为被动迁的永廷公司、桓廷园艺场并非原、被告的合伙项目。虽从上述两家企业的工商登记看，其股东和投资人均未涉及到原告，但企业的股东或者投资人为了经营或者其他需要，可以吸收他人资金，对企业而言，仍表现为股东或者投资人，而对被吸收资金的他人而言则可表现为其他法律关系，在本案中即表现为原、被告的合伙关系。因被告的上述抗辩与现有证据证明的事实不符，有违诚信，本院不予支持。依据6.1协议和9.5协议约定的内容，可以认定永廷公司、桓廷园艺场即系6.1协议和9.5协议中表述的农业基地和汽车修理厂，故原告有权获得相应的补偿款。
关于争议三，本院认为，民事活动�当遵循公平的原则。9.5协议中所确定的174万元，明显与上海浦东工程建设管理有限公司与永廷公司和桓廷园艺场签订的两份《南六公路（S1-S32）改建工程六灶段项目拆迁补偿协议书》记载的总金额1，737，994元不符，故动迁补偿费应当按1，737，994元确定。永廷公司系有限责任公司，登记的股东为被告和顾昊廷，被告以全部动迁补偿款与原告进行结算，明显损害了股东顾昊廷的利益，现被告自认其已经与顾昊廷就永廷公司的动迁补偿款进行了结算，并支付给顾昊廷补偿款12至13万元。因被告对于具体支付给昊廷的金额无法明确，结合顾昊廷在永廷公司所占的股份，本院认定该金额为12万元。动迁补偿后，被动迁人需要向国家税务机关缴纳各种税款，现被告提供完税凭证，可以证明被告已经缴纳了税款93，110.64元。上述两笔款项应从分配总金额中扣除，据此，原、被告可�分配的动迁补偿款为1，524，883.36元（1，737，994元-120，000元-93，110.64元）。按照9.5协议约定的分配方式，本院认定被告应当返还给原告投资款10万元，支付给原告动迁补偿款112，441.68元（（1，524，883.36元-130万元）÷2）。至于被告在9.5协议签订后向案外人支付的2，000元费用，因该费用属于在签订9.5协议时可以预见，故应当确认为包含在被告的总投资款120万元中。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告顾桓廷应于本判决生效之日起十日内返还给原告王国平投资款10万元；
二、被告顾桓廷应于本判决生效之日起十日内返还给原告王国平动迁补偿款112，441.68元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，100元，减半收取计3，050元，由原告王国平负担1，000元，由被告顾桓廷负担2，050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐旭华
二〇一三年八月二十九日
书记员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。