山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉商初字第109号
原告：司品臣，职工。
委托代理人（特别授权）：贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
被告：袁会良，医生。
被告：杜庆峰，职工。
被告：司品河，农民。
上列三被告委托代理人（特别授权）：张东坤，山东民桥律师事务所律师。
第三人：山东宁建建设集团有限公司。住所地：济宁市建设南路**号。组织机构代码16592284-7。
法定代表人杨根才，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：衷培忠，男，1956年5月15日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：李娟，山东文思达律师事务所律师。
原告司品臣与被告袁会良、杜庆峰、司品河、第三人山东宁建建设集团有限公司（以下简称山东宁建集团）债权债务转移合同纠纷一案，原告于2014年2月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告司品臣及其委托代理人贾炳宇，被告袁会良、杜庆峰及其三被告委托代理人张东坤，第三人山东宁建集团的委托代理人衷培忠、李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告司品臣诉称，原告与被告袁会良、杜庆峰、司品河于2009年4月合伙承包了第三人山东宁建集团发包的任城经济开发区开源路、山博路廖河桥两座大桥工程（以下简称两桥工程）及山东洪通水利施工公司发包的山博路西段升级改造工程，工程完工后经合伙人多次协商，于2012年7月24日共同签订了《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》，但三被告始终以该协议无效为由阻碍第三人山东宁建集团支付原告工程款，致使原告应该领取的工程款无法及时领取，所欠农民工的工资和债务无法偿还，造成极大损失。该协议已经民事诉讼确认有效，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告袁会良、杜庆峰、司品河共同赔偿经济损失人民币30万元，并负担本案诉讼费用。
被告袁会良、杜庆峰、司品河辩称，原告的诉讼请求，既没有法律依据也无事实依据。1、原告以《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》为依据主张权利不当，该协议是在特殊情形下签订的，应予撤销；2、原告所依据的二审法院生效的判决书已经认定了2012年4月22日签订的协议为有效协议，该裁判文书认定事实与在案证据不符，我们将另案申请再审。请求驳回原告对被告袁会良、杜庆峰、司品河的诉讼请求。
第三人山东宁建集团述称，1、关于任城开发区两桥的工程劳务承包协议书是第三人与被告袁会良签订的，协议并没有约定工程款收到即付，原告要求自工程款拨付之日起开始计算利息没有任何依据。2、在建设单位拨付工程款后，原告以借款的形式领取人民币200万元的工程款，因此原告的损失并不存在。3、第三人与被告袁会良签订协议书中对拨付工程款有明确的约定，且两桥工程有一桥工程没有验收，付款条件并没有成就，原告与被告签订的债权债务分配转移协议一直处于诉讼中，第三人无法向原告或被告支付工程款款。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：当事人对下列事实无争议。
原告司品臣与被告袁会良、杜庆峰、司品河于2009年4月30日签订了合伙承包“两桥”工程的协议书，双方约定：一、股份分配：司品臣占总股份的50.2%，袁会良、司品河、杜庆峰分别占16.6%。二、管理规则：以司品臣为主，其余三人共同参与。按股份比例投资、按股份比例分红、按股份比例承担风险与责任。2009年11月24日，山东宁建集团作为甲方，袁会良作为乙方，签订了《山东省济宁市任城区开发区开源路廖河景观桥工程及山博路廖河景观桥工程劳务承包协议书》（以下简称《两桥工程劳务承包协议书》），双方约定：乙方承包开源路廖河景观桥工程及山博路廖河景观桥工程施工的劳务，合同价款暂定3200万元（以最终结算为准）。本工程按工程结算的5%上缴甲方管理费用（不含税费）；结算中收取的营业税（3.41%）、定额管理费和企业所得税（1.5%）由甲方代扣代缴。上缴的管理费在每次拨付的工程款中按5%扣缴，税费在每次拨付的工程款中按4.91%代扣代缴。政策许可税费减免部分归乙方所有。协议书共八份，乙方签章处均是袁会良签字。工程施工过程中，因原告司品臣要看《两桥工程劳务承包协议书》，袁会良于是在其签名的后面加上了“代司品臣”四字，并于2010年5月份将这份加有“代司品臣”四字的《两桥工程劳务承包协议书》转给了司品臣。后司品臣发现了系袁会良作为乙方与山东宁建集团签订的协议书，于是于2010年10月26日向山东宁建集团提出申请，要求将承包人由袁会良变更为司品臣。但申请未被批准。工程施工期间，四合伙人还承包了山博路西段升级改造工程。工程竣工后，合伙人内部因债权、债务的分配产生了分歧，并多次进行了协商，无果。2011年9月19日，山东宁建集团向嘉祥县公安局出具证明一份，证明在审计中发现每次工程款均由袁会良、杜庆峰领取，二人有挪用工程款的行为，已侵犯股东司品臣的利益，并同意司品臣通过法律渠道追查其他三合伙人的违法行为。2011年11月14日，嘉祥县公安局以涉嫌挪用资金罪将袁会良刑事拘留。2012年1月3日，山东宁建集团向司品臣出具了报案委托书，委托司品臣就杜庆峰的合同诈骗犯罪向嘉祥县公安局报案。当时被告袁会良和杜庆峰、司品河因山东宁建集团举报挪用资金、合同诈骗，他们的家属就去山东宁建集团及董事长家里吵闹，在这种情况下，董事长派衷培忠到嘉祥县公安局了解情况，并让衷培忠找被告袁会良及杜庆峰、司品河做工作，进行了多次协调，在第三人处于2012年4月22日形成了一份《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》。该协议内容为：由司品臣（为一方），袁会良、杜庆峰、司品河（三人为一方，代表人袁会良）于2009年4月合伙承包山东宁建集团发包的任城经济技术开发区开源路、山博路廖河景观桥两座大桥工程及山东洪通水利施工公司发包的山博路西段升级改造工程，经四人多次协商，形成桥、路债权、债务分配（转移）协议如下：
一、两桥（山东宁建集团）的债权债务（含袁会良退给项目部的20万元、杜庆峰项目部的25万元）全部交给司品臣个人，并由司品臣从中付给袁会良三人150万元（含袁会良、司品河的投资及利息），袁会良2009年11月24日与山东宁建集团签订的施工协议，承包人由袁会良变为司品臣，从此该工程维修验收、工程款结算、账目及项目部印章、山博路桥验收资料等一切事宜全部交给司品臣（司品臣应付给袁会良三人的150万元，一按任城区政府财政拨款的数量，二按先还清债务再分红的原则，再按双方债权债务的比例，前500万元司品臣第一次拨款一次性付给对方50万元，后674万元司品臣分两次再付给对方100万元，此款由山东宁建集团财务直接支付给袁会良领取）。
二、路（山东洪通水利施工公司）债权债务全部交给袁会良三人。同样路的工程维修验收、工程款结算、账目及项目部印章等一切事宜全部交给袁会良三人。
三、桥（已扣除的质保金属于桥的债权，外欠款64.99万元、司品臣的投资及利息从桥的债权中支付）、路（已扣除的资保金属于路的债权，袁会良、司品河的投资及利息从路的债权中支付）的债权债务分开后，桥的债权债务一切归司品臣，两桥的工程款由司品臣自己结算（对方三人不得干预），所有欠款由司品臣自己偿还，从此再没有袁会良三人的任何事宜。同样，路的债权债务交给袁会良三人后，路的工程款由袁会良三人结算（司品臣不得干预），所有欠款由袁会良三人偿还，从此没有司品臣的任何事宜，从此双方债权债务两清互不干预，四人以前分别签订的所有桥、路的协议全部作废，一切服从本分配（转移）协议。
四、此协议由鲁先圣担保，债权人签字后，永不能反悔。
五、此协议签字后，双方尽快共同配合办理有关手续，由司品臣去嘉祥县公安局备案，由袁会良去宁建集团办理有关手续。
六、该协议由担保人和原法定代表人分别告知任城区开发区指挥部、宁建集团、洪通公司。
七、在协议执行期间如有人故意给对方造成损失或伤害，要追究其法律责任。
八、此协议自双方签字之日起生效至两桥一路工程款全部拨付完后终止。
九、本协议共10份，四人承包人、担保人、任城开发区指挥部、宁建集团、洪通公司、嘉祥县公安局、项目部各一份。
2012年5月29日，第三人山东宁建集团对原告与被告报送的该协议容表示同意并形成了执行意见：对所欠“两桥”工程劳务费分前后两次支付。前500万元必须双方先分别还清债务，集团保证从500万元中一次性支付给袁会良三人50万元；后分红的674万元司品臣应根据集团的意见分两次再付给袁会良三人100万元。杜炳春1%的费用应按原承包协议书中的规定解决；原工程承包协议书、承包人袁会良不变；请双方严格执行集团意见和协议条款，不得违犯。2012年7月24日四个合伙人到了宁建集团衷培忠的办公室，对《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》进行签字。两桥第一批工程款，经原告协调，任城区人民政府于2013年元月28日向第三人山东宁建建设集团有限公司拨付开源路跨廖沟河大桥、山博路跨廖河大桥工程款4829000元（已代扣税金171000元）。协议签订后，被告袁会良拒未到宁建集团办理领取工程款等相关手续，致使原告司品臣不能按《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》领取工程款。原告于2013年5月3日向本院提起诉讼，请求判令被告袁会良按照《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》到第三人山东宁建集团办理相关手续，并承担相应的违约责任。第三人山东宁建集团依照《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》履行相关义务。被告抗辩，1、2009年4月30日签订的协议书是当事人的真实意思表示，应认定合法有效。2、《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》存在胁迫的法定情形，应认定无效。3、该协议是附条件协议，因担保人未签字，反诉撤销该协议。本院于2013年7月23日做出（2013）嘉民初字第761号民事判决书，判决：“一、被告袁会良于判决生效之日起三日内按照《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》的约定到第三人山东宁建建设集团有限公司办理领取工程款等相关手续，并承担因其违约行为造成原告司品臣不能领取工程款4004000元的利息损失（自2013年元月28日工程款拨付七日后即2013年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。二、第三人山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内依照《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》向原告司品臣直接支付任城区政府于2013年元月28日所拨付的工程款中的4004000元工程款。对尚未支付的工程款，第三人山东宁建建设集团有限公司应根据《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》向原告司品臣直接支付其应得份额。三、驳回被告袁会良、司品河、杜庆峰的反诉请求”。判决送达后，被告不服提起上诉，经济宁市中级人民法院审理，于2013年12月15日做出（2013）济民终字第1754号民事判决，该判决主要内容：“一、维持（2013）嘉民初字第761号民事判决的第三项。二、撤销（2013）嘉民初字第761号民事判决的第一、二项。三、确认上诉人袁会良与被上诉人杜庆峰、司品河、司品臣于2012年4月22日签订的《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》为有效协议”。二审判决书送达后，原告司品臣于2013年12月31日从第三人财务处领取工程款人民币2004000元，同时原告司品臣对儿媳于2013年2月6日借第三人人民币2000000元同意抵减工程款，并在2013年12月31日支款证明单上签名确认。原告因未及时领到该款项，使三被告阻挠所致，造成极大损失，请求判令三被告共同赔偿272272元，三被告不同意赔偿。
当事人对下列事实有争议：一、原告司品臣与被告袁会良、杜庆峰、司品河对《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》效力问题，仍然存在争议。原告为坚持主张，向法庭举证《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》书、（2013）嘉民初字第761号民事判决书、（2013）济民终字第1754号民事判决书各1份，证明该协议是当事人的真实意思，并在民事诉讼中，其效力经过一、二审法院进行确认有有效协议。经三被告质证，对原告举证的上述证据真实性无异议，对原告证明观点有异议，1、该协议的签订是在公安部门对被告采取强制措施期间迫于压力下签订的，不是三被告的真实意思；2、济宁市中级人民法院对签订《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》的时间认定错误，不是2012年4月22日，而是2012年7月24日，《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》三被告另案提起再审。经第三人质证，1、对对原告举证的上述证据真实性无异议，2、根据有关法律一事不再理的规定，法院对该事实在审理不符合法律规定。上述争议，本院分析认为，《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》书，（2013）嘉民初字第761号民事判决书、（2013）济民终字第1754号民事判决书，对此做出确认为有效协议，该法律文书已生效，均应按判决书执行，本案均予采信。各方当事人在本案中举证的证据与上述案件中一致的经对方质证，对真实性无异议，本院予以采信。关于（2013）济民终字第1754号民事判决书中认定的《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》签订时间2012年4月22日是否有误，别无其他协议，不影响本协议的效力，对当事人具有约束力。该协议生效时间应以2012年7月24日签字为准。第三人质证认为，根据一事不再理的有关法律规定，认为本院不应审理本案，未提供相关证据，（2013）济民终字第1754号民事判决书虽然撤销了（2013）嘉民初字第761号民事判决书中的判决条款一、二项，但未限制原告另行向被告主张损失的诉讼权利，故第三人理由不充分，不予采纳。二、原告主张三被告赔偿损失人民币272272元有无法律及事实依据。原告为坚持主张向法庭陈述，因三被告阻挠导致第三人不能及时支付工程款及未交付该工程维修验收、工程款结算、账目及项目部印章、山博路桥验收资料。从应该支付到实际领款滞后时间长达340余天，不能清偿到期债务，给原告带来了巨大损失，因原告与被告合伙承包第三人工程时所支付投资款系原告分别在银行和民间借贷的，逾期支付本金时计算利息受到了较高的处罚，由于被告违约，该损失应当据实计算，原告请求按银行同期借款利率标准月息6‰计算，原告举证1、第三人于2013年7月19日出具的证明1份及（2013）嘉民初字第761号案卷中第175页质证笔录1份，证明《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》中的第一批款项已由任城区人民政府于2013年1月28日拨付到第三人账户；举证2、第三人法定代表人杨根才于2013年1月30日发给原告的手机信息及转发的与被告有关的手机信息各1条，证明被告阻挠第三人不能依照协议支付原告款项的事实；举证3、第三人法定代表人杨根才于2013年12月31日批准同意支付原告应领款项的支款证明单的2份，证明原告领款时间为2014年1月2日及领取款项金额为4004000元的事实。另原告向本院申请，对13905378138号码调查是否第三人法定代表人杨根才的手机号码，是否与原告发过“老袁不签字，您还是拿不走”的信息及依照《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》，三被告是否收到路面工程款。法院调查与原告陈述的事实相符。综上所述，请求判令三被告应当赔偿原告失272272元。上述证据经被告质证，认为与三被告无关，即使《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》有效，该债权债务关系已转移，应是原告与第三人之间的关系。经第三人质证，对我公司加盖公章的证据无异议，其他证据不予质证，第三人于2013年12月31日出具的2份支款证明，其中支付200万元的证明单是补写的，原告于2013年2月6日就得到该款项，原告以4004000元数额计算损失与事实不符。该争议，本院分析认为，《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》是四合伙人在合伙终止时对合伙债权、债务分配的一种书面协议，也是对债权、债务转移的一种约定。该协议对合伙人内部具有约束力。四合伙人应当按照该协议的约定享受各自的权利，履行各自的义务。因此，被告袁会良在该协议签订后拒绝到宁建集团办理领取工程款等相关手续，其他被告从中阻碍，均属违约行为，导致第三人不能支付原告应得款项，给原告司品臣造成的一定的损失，应当由三被告共同承担。原告所举第三人于2013年7月19日出具的证明1份及（2013）嘉民初字第761号案卷中第175页质证笔录1份，第三人法定代表人杨根才于2013年1月30日发给原告的手机信息2条，领款项的支款证明单的2份，上述证据经对方质证虽然有异议，但该证据符合实际，均能证明未按合同执行及违约事实效力，本院应予采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》是当事人的真实意思，该协议效力问题已经（2013）嘉民初字第761号民事判决书、（2013）济民终字第1754号民事判决书进行了确认，为有效协议。当事人应按照生效的法律文书执行。2014年1月2日第三人将工程款4004000元与原告办理了支付手续。原告以该款项于2013年1月28日，主建方就拨付给第三人，按照协议原可即可领取，未领取原因系被告违约所致，给原告造成了不应有的损失，请求三被告共同赔偿，原告的请求符合本案实际及法律规定，本院予以支持。但以4004000元为基础×滞后时间340天×同期银行借款利率标准（月6‰）即损失为272272元，不予全部支持。因原告认可2013年2月26日其儿媳借第三人人民币200万元从工程款中抵减，视为领取，该200万元不应列入计算损失依据。损失的计算应2004000元为基础×滞后时间340天×同期银行借款利率标准月6‰即136272元，予以支持。三被告辩解，《两桥一路四人债权债务分配（转移）协议》，不是三被告的真实意思，应予撤销，即使转让协议有效也转移，三被告不应承担赔偿责任。作为被告袁会良系原合伙人中的负责人应当配合第三人支付原告款项，也是协议中约定的义务，且与被告杜庆峰、司品河共同辩解协议无效，妨碍了本协议履行，共同构成违约，应共同承担赔偿责任，故三被告辩解理由不够充分，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论研究，故依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十九条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十八条之规定，判决如下：
被告袁会良、杜庆峰、司品河于判决生效之日起7日内共同赔偿原告司品臣经济损失人民币136272元。被告袁会良、杜庆峰、司品河互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，由被告袁会良、杜庆峰、司品河负担3009元，由原告司品臣负担2791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 鲁守学
审判员 狄邦全
审判员 王广词
二〇一四年八月六日
书记员 王苓娣