吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初1961号
原告：崔素坤，女，1963年1月16日出生，汉族，现住梨树县。
委托代理人：李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。
原告：杨超，男，1985年7月10日出生，汉族，现住梨树县。
委托代理人：李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。
被告：杨震，男，1974年11月24日出生，汉族，现住四平市铁西区。
第三人：陈晓华，1957年10月1日出生，汉族，现住四平市铁西区。
委托代理人：苑海森，吉林辅民律师事务所律师。
原告崔素坤、杨超与被告杨震、第三人陈晓华房屋买卖合同纠纷一案，2015年5月18日本院受理后，作出（2015）梨民一初字第241号民事裁定书，原告崔素坤、杨超不服该裁定，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院经过审理认为该裁定适用法律不当，撤销了梨树县人民法院（2015）梨民一初字第241号民事裁定，并指令梨树县人民法院对本案进行审理。梨树县人民法院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔素坤、杨超委托代理人李雪涛，被告杨震、第三人陈晓华及委托代理人苑海森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔素坤、杨超诉称：2002年4月8日，原被告签订了协议书，约定原告方将自有座落在梨树镇西平安村八组集体所有的宅基地上的五间砖瓦房及附属物作价3万元卖给被告，原告将自己门口的2口人的承包田约2.6亩以1.2万元转包给被告25年，不得转卖或转租，现被告在该土地上建了房屋，改变了用途。原告认为该协议违反了国家法律、政策强制性规定，依据合同法第五十二条之规定应当认定无效，故起诉要求确认原被告签订的协议书无效，判令被告返还原告五间砖瓦房、宅基地及附属物，返还原告承包田2.6亩，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨震辩称：首先崔素坤、杨超主张的事实不成立，流转的承包田不足2.6亩，因为扣除宅基地330平方米后就不足2.6亩了，而且这块地南至道，北至道，东、西都是别人家的住宅院墙，就这么大块土地，陈晓华、盛志军和我是三人共同流转了该块土地，是基于当地招商引资政策三人联合办养殖场，是由陈晓华联系的卖家，价格也是陈晓华谈的，协议也是陈晓华起草的，12000元流转费也是陈晓华出的，我只是在协议上签了个字，2002年底，因招商引资政策待遇分配上我们三人有分歧，我就退股了，以后的经营我也没有参与，所以崔素坤、杨超主张的理由不能成立。土地承包法规定，土地承包经营权可以流转，协议书上有本队队长作为中介人，邻居签字作证，是当事人的真实意思表示，我及陈晓华、盛志军依据招商引资政策，且县、镇、村三级已按当初招商引资政策落实完毕（将盛志军户口迁入西平安村八组，将房屋产权证及土地使用证变更为盛志军名下，后建筑的养殖场也依法办理了产权证书），所以崔素坤、杨超要求我返还流转土地的理由不成立，应依法驳回诉讼请求。梨树县人民法院第一次开庭时我提出反诉，现在我明确表示撤回反诉请求。
第三人陈晓华辩称：是我与盛志军、杨震共同流转的承包土地，由我谈的价格，起草的协议，我出的12000元钱，由杨震签字，但杨震当年年底就退出合伙经营了，由我和盛志军共同经营管理，后期盛志军死亡，就由我一个人经营管理了。现在养殖场所占用的土地使用证已经不是崔素坤和杨超的名了，养殖场房也都依法办理了产权证，依据法律规定，土地使用证及房产证是所有权人的凭证，且是行政机关依法颁发的，应受到法律保护。现该流转土地上的养殖场房价值高达800000元（以将来执行时司法评估为准），若人民法院判决我方返还土地，我要求崔素坤、杨超给予赔偿。综上，我认为土地流转没有违反法律规定，根据招商引资政策从事养殖业没有违反当时的政策规定，应受到法律保护，崔素坤、杨超的诉讼请求不应得到法律支持。我们原来审理时有反诉，现申请撤回反诉。
经审理查明：2002年4月8日，崔素坤、杨超与杨震签订协议书，约定崔素坤、杨超将座落在梨树乡西平安八组五间砖瓦房及附属的砖墙卖给杨震，价格30000元；另将家门前后二口人自留地租给杨震，租期到2027年4月8日，租金共12000元。另查明杨震系非农户口。
原告崔素坤、杨超提交证据如下：
证据一、原被告签订的协议书，证明房屋的真正买受人和土地的承租人均是杨震，而不是其他人。说明这份协议书违反国家法律政策和国务院的农村建设用地的规定，该协议房屋买卖部分是无效的，土地承包部分因承租方擅自改变土地用途依法应当解除。被告杨震对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为杨震是代表其三人签的字，实际是三人一起买的房屋和土地，很多人都知道是三人合伙，一起建养殖场用地，本案的原告也知情，房子和土地流转根据物权法和其他法律规定，没有禁止买卖，其效力高于国务院的规定，物权法是后法，后法优于前法。第三人陈晓华称与被告杨震的质证意见一致。
证据二、原告的离婚证及农村土地经营权的证书两份，分别是1997年和1998年（均是复印件）。证明原告本案争议的房屋有所有权，土地有经营权,1998年的证是后换的证。被告对离婚证真实性没有异议，认为女方有权处置房屋和土地，也就说明协议书是合法有效，时效期是二年，二年内原告未主张。第三人陈晓华称与被告杨震的质证意见一致。
证据三、47名村民联名出具的关于盛志军落户情况说明。说明盛志军落户村民不知情。陈晓华认为，证据的真实性和证明问题有异议，47户村民书面的材料没有每户村民的身份信息，也没有到法院出庭作证，对真实性、合法性均有异议，落户没有法律规定其他村民知情、同意。被告杨震对该证据没有意见。
证据四、吉林公正司法鉴定中心鉴定书，证明陈晓华伪造协议，办理房照。崔素坤不是本人签字，第三人陈晓华伪造证据妨碍诉讼，依法应当制裁。第三人房照的那组证据是伪造，是无效的。被告及第三人对该证据没有异议。
被告杨震提供如下证据：
原被告签订协议书，证明原告自愿将房屋出售和土地流转，双方是真实意思表示。有证人证实此事，该协议合法有效，对双方都有拘束力。原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。协议当中房屋买卖的约定是无效的，该协议恰恰证明了杨震是合同的当事人，而没有其他人，陈晓华是否在场、是否起草协议都不能证明他是合同的当事人。中介人和邻居的签字，与本案没有关系。第三人陈晓华对该证据没有异议。
第三人陈晓华提供证据如下：
证据一、原被告签订协议书。证明合同有效，对双方都有拘束力。原告方认为，该份协议书是原告和被告签订的，与第三人没有关系，第三人不是合同的当事人，该份协议书无论从什么角度讲都不是第三人的证据。被告对该证据没有异议。
证据二、梨树县人民政府关于招商引资的规定。证明1996年9月5日梨树县委下发文件，推进梨树县经济和社会各项事业发展，杨震、陈晓华、盛志军作为招商引资的企业进驻梨树县西平安村八组。原告方认为，文件不属于证据的范畴，文件与本案没有必然的联系。该文件与原告没有关系，是否属于招商引资均不能牺牲原告利益，更何况该文件没有条款规定原告应当用自己房屋土地来进行招商引资，没有体现杨震可以用原告的房屋和土地建鸡场。被告对该证据无异议。
证据三、集体土地使用证，证明依据招商引资政策，盛志军基于陈晓华、杨震与自己共同购买崔素坤和杨超的房产及崔素坤和杨超的土地承包经营权的流转，将盛志军的户口迁至西平安村八组，并将集体土地使用证变更为盛志军的名下。原告方对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为该土地使用证系非正常途径非法取得的，因此该土地证是无效的，该房屋宅基地是原告使用的，却成了盛志军的名，盛志军不是合同的当事人，变成盛志军的名是不正常的，原告暂时保留追查该土地使用证来源的权利。被告对该证据没有异议。
证据四、房产执照三份（梨乡房照字第04040号、梨乡房照字第04047号、梨乡房照字第04072号），证明基于招商引资政策，盛志军取得以上房屋产权。原告方认为该组证据均系非法取得，不具有证据效力，陈晓华不是合同当事人，房照不应该变成他的名字，合同上5间不是5.5间，不能认定是原告出售给被告的房照。盛志军不是合同的当事人，盛志军的房照与本案没有联系，房照记载上看盛志军的年龄不一致，和本案没有关联性。该组虚假证据依法不能作为定案依据，原告暂时保留追查该证据来源合法性的权利。被告对该证据没有异议。
证据五、盛志军死亡注销证明，证明盛志军2009年7月10日死亡，2012年2月20日销户。原告方认为该证据与本案没有关联性。盛志军不是合同的当事人，是否死亡和本案无关。被告对该证据没有异议。
证据六、个体商户营业执照，证明陈晓华注册的养殖场是招商引资企业。原告方认为该证据与本案没有必要的联系，执照是2012年的，买房是2002年中间过程，无从考证。陈晓华是否办执照与本案无关。被告对该证据没有异议。
证据七、证人刘德成（1997年至2013年西平安村支部书记）出庭作证，证明当时是为了落实县委文件精神，给投资人盛志军迁户、协助办理土地使用证、房照的过程。原告方认为刘德成所述不是事实，签订合同时刘德成不在现场，对原被告之间买卖情况刘德成不知情，盛志军落户的情况很多村民联名证实，系刘德成违规私自办理，并且盛志军不是合同当事人，是否落户西平安村八组和本案没有任何关系，刘德成因为违纪早已免去村主任的职务。被告及第三人对该证据没有意见。
根据原告崔素坤、杨超的诉讼请求及被告杨震答辩、第三人陈晓华的陈述，本院总结本案诉讼争议的焦点为：1、2002年4月8日原被告签订协议是否有效。2、本案应否将购买房屋和土地留转在一案中合并审理。3、原告要求返还房屋、宅基地、附属物、承包田的请求是否有事实和法律依据，应否支持。4、原告的请求是否超过诉讼时效。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定:“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；”《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条规定“……农民的住宅不得向城市居民出售。”由于农村房屋买卖必然涉及宅基地买卖，而宅基地买卖是我国法律所禁止的，因此，作为城镇居民的杨震购买农村房屋违反法律法规的强制性规定，应认定为无效。原告要求返还房屋及宅基地的请求符合法律规定，应予支持。
合同中涉及买卖房屋及宅基地部分无效，不影响合同其它生效部分的效力，合同涉及土地经营权流转内容，该部分内容不违反法律规定，且双方约定的流转期限尚未到期，原告方无权请求返还。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款及其相关法律的规定，判决如下：
一、原告崔素坤、杨超与杨震2002年4月8日签订的协议书涉及到买卖五间砖瓦房屋及宅基地330平方米的部分无效；被告杨震应返还合同中指向的五间砖瓦房及宅基地。
二、驳回原告崔素坤、杨超的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由原告崔素坤、杨超负担50元，由被告杨震负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王立新
人民陪审员 王 惠
人民陪审员 王艳双
二〇一八年三月二十日
书 记 员 颜 迪