广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东三法民一初字第4247号
原告陈田，男，身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
被告李卫东，男，身份证住址：广东省东莞市。
被告罗伙容，女，身份证住址：广东省东莞市。
被告周金超，男，身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人罗喜元，广东乐而乐律师事务所律师。
原告陈田诉被告李卫东、罗伙容、周金超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈田的委托代理人王元威，被告周金超的委托代理人罗喜元到庭参加诉讼。被告李卫东、罗伙容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈田诉称，2012年4月16日原告与被告李卫东、罗伙容、周金超签订了《个人借款合同》，约定由原告向李卫东出借200000元用作生意周转，期限三个月，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，由罗伙容（李卫东之妻）和周金超作为担保人对该借款承担无限连带保证责任，担保范围包括本金、利息（含复利）、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费）等，保证期限为债务履行届满之日起两年。同时合同约定了违约责任条款，纠纷解决条款为向原告所在地法院诉讼，同时李卫东出具了借据。2012年5月，李卫东、罗伙容与原告失去联系，造成原告无法收回借款的现实危险。根据《个人借款合同》第三条第一款第（九）项之规定，被告构成违约，原告可以提前要求借款人还款或保证人履行保证责任。为保护原告的合法权益，特起诉请求判令：一、被告承担连带保证责任立即归还原告的借款本金200000元（贰拾万元整），及利息（从2012年7月6日起计至还清之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告支付原告的律师费15000元；三、被告承担本案的全部诉讼费、保全费等合理费用。
被告周金超辩称，被告周金超只是担保人，不应当承担归还本金及利息的责任，原告主张的利息过高，原告要求支付律师费没有事实和法律依据。
被告李卫东、罗伙容在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，被告李卫东和被告罗伙容于1990年12月7日在东莞市塘厦镇人民政府登记结婚，于2012年4月5日在本院调解离婚［案号：（2012）东三法民一初字第2427号］。两被告于2006年10月19日在东莞市塘厦镇石马村明珠街7号注册成立了东莞市穗美塑胶材料有限公司，该公司已于2012年5月份停止经营。
原告主张，被告李卫东于2012年4月16以生意周转为由向原告提出借款人民币200000元，并由被告罗伙容、周金超提供担保，各方签订了一份《个人借款合同》；原告通过委托朋友李妙珍分两次一次转账人民币100000元、一次转账人民币76000元共人民币176000元给被告李卫东，其他的款项以现金方式在被告罗伙容的工厂内交付，被告李卫东出具了一份《借据》予以确认。对上述主张，原告举证了一份《个人借款合同》、一份《借据》、一份户名为李妙珍的银行历史明细清单为证；被告周金超对原告举证的上述证据均予以确认，但表示不清楚被告李卫东是否已收到涉案借款。该《个人借款合同》由被告李卫东作为借款人、由被告罗伙容、周金超作为担保人，约定了借款利息为银行同期贷款利率的四倍，约定借款期限自2012年4月16日起至2012年7月15日止，约定担保责任为连带责任，约定担保的范围包括但不限于因违约发生的律师费，约定违约的情形等。
原告另主张，2012年5月份被告李卫东、罗伙容就失去联系，符合《个人借款合同》约定的违约情形，原告为追讨本案债权聘请了律师，支出律师费人民币15000元。对此主张，原告提供了一份《诉讼代理合同》和一份律师费发票为证；被告对原告举证的上述证据均予以确认，但认为原告支出的律师费过高。原告主张各被告至今未归还分文借款，被告周金超确认其至今未归还涉案借款。
2012年6月7日，原告向本院提起本案诉讼并提供担保向本院申请对被告价值人民币200000元的财产采取财产保全措施。经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法采取了财产保全措施。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《借据》、银行历史明细清单、《诉讼代理合同》、律师费发票、被告李卫东与被告罗伙容的结婚证复印件等及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告李卫东、罗伙容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
原告主张，被告李卫东于2012年4月16以生意周转为由向原告借款人民币200000元，并由被告罗伙容、周金超提供担保；原告已将借款人民币200000元交付给被告李卫东。对此主张，原告提交了《个人借款合同》、《借据》、银行历史明细清单为证，被告周金超也予以确认，本院予以确认被告李卫东存在向原告借款人民币200000元及被告罗伙容、周金超对此债务提供担保的事实。《个人借款合同》约定的还款期限到2012年7月15日止，现借款期限已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告李卫东应予以归还。对原告要求被告李卫东归还借款人民币200000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的逾期利息。2012年7月15日后，被告逾期未还款，《个人借款合同》约定借款利息为银行同期贷款利率的四倍。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对原告要求被告李卫东按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付2012年7月16日计至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。
关于原告主张的律师费。依据《个人借款合同》的约定，被告李卫东还应承担原告支出的律师费。原告主张的律师费，有《诉讼代理合同》及律师费发票为证，足以认定，本院予以采信。故对原告要求被告李卫东支付律师费人民币15000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告罗伙容、周金超应否对被告李卫东上述债务承担担保责任的问题。被告罗伙容、周金超在《个人借款合同》上的担保人处签名，《个人借款合同》中对被告罗伙容、周金超的保证方式约定为连带担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条及第二十一条的约定，被告罗伙容、周金超应对被告李卫东所欠上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告李卫东应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告陈田借款本金人民币200000元及利息（计算方法：以人民币200000元为本金，从2012年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。
二、被告李卫东应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告陈田律师费人民币15000元。
三、被告罗伙容、周金超对被告李卫东所负的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4526元、保全费1520元，共6046元，由被告李卫东、罗伙容、周金超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗广杰
代理审判员 韦枝展
人民陪审员 罗伟良
二〇一二年十一月八日
书 记 员 陈沃林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。