四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再418号
再审申请人(案外人)：中国银行股份有限公司绵阳分行，住所地四川省绵阳市涪城路46号。
负责人：朱桂龙，行长。
委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：绵阳市元通典当有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段附41号水木阳光。
法定代表人：杨明贵，执行董事。
委托诉讼代理人：王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李得勇，男，1967年10月2日出生，汉族，住四川省三台县。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：谢全户，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：邹永红，绵阳市涪城区天星法律服务所法律服务工作者。
一审第三人：绵阳市康尔达家具有限公司，住所地四川省绵阳市农科区德政街l8号。
法定代表人：李得勇，董事长。
一审第三人：四川省三台康尔达农林工贸有限公司，住所地四川省三台县工业园区北塔路。
法定代表人：谢春华，董事长。
绵阳市元通典当有限责任公司（以下简称元通公司）与李得勇、谢全户以及绵阳市康尔达家具有限公司（以下简称绵阳康尔达公司）、四川省三台康尔达农林工贸有限公司（以下简称三台康尔达公司）质权纠纷一案，四川省绵阳市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015)绵民终字第1326号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。中国银行股份有限公司绵阳分行（以下简称中行绵阳分行）不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院于2016年6月14日作出（2016）川民申1253号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中行绵阳分行的委托诉讼代理人吴林、被申请人元通公司的委托诉讼代理人王浚俨、谢全户的诉讼委托代理人邹永红到庭参加诉讼，李得勇、绵阳康尔达公司、三台康尔达公司经传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
中行绵阳分行申请再审称，1.案涉车主为谢全户，李得勇无权处分该车的任何权利；2.元通公司在明知实际车主为谢全户的情况下，仍然同意李得勇的质押行为，主观为恶意，应当认定为恶意串通；3.该质押行为严重损害了中行绵阳分行的应收债权，直接导致银行的应收债权难以执行，应当认定为损害国家利益，质押合同无效。
元通公司辩称，李得勇有权处置案涉车辆，其将车辆质押给元通公司的行为合法有效。中行绵阳分行的抵押权未经登记，其受偿顺序应位于元通公司之后。中行绵阳分行的债权已经被担保人清偿，其已不具备申请再审的主体资格。元通公司与李得勇不存在恶意串通的情形。
谢全户辩称，一审法院仅以完整性和真实性均存疑的录音证据中的部分内容作为认定李得勇对案涉车辆有处分权证据不足，二审法院回避了元通公司是否善意这一事实，却适用善意取得是适用法律错误。谢全户在中行绵阳分行贷款购车，是特定化的债权，案涉车辆应当用于偿还银行的贷款。
元通公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认李得勇将保时捷轿车(发动机号：M5502D07676)质押给元通公司的行为合法有效；2.请求人民法院判令对李得勇质押给元通公司的保时捷轿车予以拍卖、变卖，拍卖、变卖款项优先清偿李得勇欠付元通公司的债务；3、本案诉讼费由李得勇承担。
一审法院认定事实：2011年10月14日，元通公司作为贷款人、李得勇作为借款人、绵阳市尔达公司作为保证人签订《典当合同》一份，约定绵阳康尔达公司以其拥有的房地产所有权为李得勇在元通公司典当50万元提供抵押担保，同时李得勇以其全部财产、绵阳康尔达公司以其全部资产为该笔典当提供连带责任保证。该笔典当当期从2011年10月14日起至2012年1月14日止，共计92天，当期不足5天的，按5天计算。并约定典当月利率为0.5％，典当月综合服务费为2.7％，在发放当金时扣收第一月综合服务费，每月典当计息第一天当户支付当月综合服务费，当户未按期支付利息、综合服务费的，均按月对结欠的利息及综合服务费计收复利。同日，元通公司与李得勇、保证人谢春华签订《典当保证合同》一份，约定谢春华对该笔典当提供连带责任保证。同日，元通公司与绵阳康尔达公司签订《抵押合同》一份，约定由绵阳康尔达公司提供房地产所有权作为该笔典当的抵押担保，合同附有抵押物清单，但未办理抵押登记。上述合同签订后，元通公司于2011年10月14日向李得勇发放了当金50万元。因李得勇未如期还款，2013年11月5日，李得勇作为甲方、元通公司作为乙方、绵阳康尔达公司、三台康尔达公司、谢春华作为保证人签订《还款协议书》一份，该协议书确认截止2013年11月5日，李得勇尚欠元通公司典当借款本金50万元，利息、综合费用144000元，违约金81000元。保证人承诺为上述债权本金、利息、综合服务费、违约金等提供连带责任保证。并约定若李得勇不能在约定期限内足额清偿元通公司债权，则应按原合同约定的息费标准支付利息、综合服务费、违约金。2013年7月31日，李得勇向元通公司出具还款承诺书一份，载明：“根据本人投资设立的绵阳市康尔达家具有限公司、四川省三台康尔达农林工贸有限公司与贵公司签订的3份《典当合同》，在贵公司典当总额150万元，截止2013年7月31日尚欠贵公司典当本金l50万元，其相应的典当利息、综合费、违约金已结至2013年2月。本人在此承诺：保证在2013年9月30日前向贵公司偿还前述典当款150万元及相应的利息、综合费、违约金。并按《典当合同》约定继续承担相应的利息、综合服务费、违约金及贵公司因实现债权而发生的全部费用。为体现本人诚意，本人已于2013年7月22日向贵公司交付质押了保时捷轿车，该车暂未上户，发票显示购车人为谢全户，但实际系本人出资购买。”另查明，2013年3月26日，谢全户向四川星月行汽车销售有限公司交购卡宴车款定金l0万元，2013年3月28日，谢全户向四川星月行汽车销售有限公司交卡宴车款l62800元，2013年4月1日，谢全户向四川星月行汽车销售有限公司交卡宴车款307200元。2013年4月19日，谢全户作为借款人、中行绵阳分行作为贷款人签订个人消费类汽车贷款合同一份，约定由中行绵阳分行为谢全户提供贷款108万元用于购买案涉汽车。同日，成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司（以下简称众和信担保公司）作为保证人、中行绵阳分行作为债权人签订《个人贷款保证合同》一份，约定由众和信担保公司为谢全户的该笔贷款提供保证担保。上述合同在绵阳市国信公证处办理了债权文书公证。2013年5月9日，谢全户向成都和平蓉星汽车销售服务有限公司缴纳购车款165万元。涉案车辆一直未进行初始登记。庭审中元通公司和李得勇均认可一共发生了三笔典当借款，即李得勇分别于2011年10月14日、2012年1月6日、2012年2月27日三次借款，每笔50万元，合计150万元。李得勇未按照《还款承诺书》的约定在2013年9月30日之前偿还上述典当款及相应利息、综合费、违约金。元通公司对李得勇已支付109万元的事实无异议，但认为该109万元是李得勇按典当合同的约定所支付的典当借款的利息、综合服务费和违约金。元通公司提供(2014)涪民初字第159号、l65号民事判决书加以印证。还查明，2014年5月21日，元通公司、众和信担保公司、谢全户曾就案涉争议车辆进行协商，在当日的录音资料中，谢全户有“李得勇按揭购车不可能付全款”“李得勇一直那么操作的，我们根本不清楚，只是我承了个名，其他啥子我都不清楚”的陈述。一审法院判决：一、被告李得勇将保时捷轿车(发动机号：M5502D07676)质押给原告绵阳市元通典当有限责任公司的行为合法有效；二、对李得勇质押给原告绵阳市元通典当有限责任公司的保时捷轿车(发动机号：M5502D07676)予以拍卖、变卖。对拍卖、变卖所得价款，原告绵阳市元通典当有限责任公司在150万元当金及相应综合服务费、违约金、利息范围内优先受偿。一审案件受理费100元，由李得勇承担。
谢全户不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，并依法改判质权不成立，驳回元通公司的诉请并由元通公司承担一、二审诉讼费。
四川省绵阳市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
二审法院认为，李得勇向元通公司出具还款承诺书，载明“为体现本人诚意，本人已于2013年7月22日向贵公司交付质押了保时捷轿车，该车暂未上户，发票显示购车人为谢全户，但实际系本人出资购买”，谢全户在通话记录中也明确表示“李得勇按揭购车不可能付全款……李得勇一致那么操作的，我们根本不清楚，只是我承了个名，其他啥子我都不清楚”，虽然谢全户事后对该通话内容予以否认，但结合李得勇所作的承诺，两者能够相互印证，故能证明案涉车辆的实际购买人是李得勇而非谢全户，李得勇对案涉车辆享有处分权，且案涉车辆并未登记上户，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器、机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人”之规定，认定李得勇将车辆质押给元通公司的行为合法有效并无不妥。综上所述，上诉人谢全户的上诉理由没有事实及法律依据，依法不予支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人谢全户负担。
本院再审认为，首先，李得勇向元通公司借款时，自愿用案涉车辆进行质押并向元通公司，其出具《还款承诺书》载明“为体现本人诚意，本人已于2013年7月22日向贵公司交付质押了保时捷轿车，该车暂未上户，发票显示购车人为谢全户，但实际系本人出资购买”，谢全户在通话记录中也明确表示“李得勇按揭购车不可能付全款……李得勇一致那么操作的，我们根本不清楚，只是我承了个名，其他啥子我都不清楚”，且谢全户在一审时确认了录音的真实性。上述李得勇所作的承诺以及谢全户的录音记录，能够相互印证案涉车辆的实际购买人是李得勇而非谢全户，且如果该车系谢全户购买，李得勇将案涉车辆质押给元通公司数月，谢全户从未提出异议，有悖常理。故李得勇对车辆享有处分权；其次，案涉车辆并未登记上户，中行绵阳分行亦未在该车辆上设置抵押担保，中行绵阳分行对案涉车辆只享有债权。原判认定李得勇对案涉车辆享有处分权，将案涉车辆质押给元通公司的行为合法有效并无不妥；再则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十四条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，人民法院裁定再审后，案外人属于必要的共同诉讼当事人的，依照本解释第四百二十二条第二款规定处理。案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书；再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书”，中行绵阳分行对案涉车辆只享有债权，中行绵阳分行不是必要的共同诉讼当事人，对其未实现的债权可另行主张，原判决对中行绵阳分行民事权益未造成损害。
综上，李得勇将案涉车辆质押给元通公司合法有效，中行绵阳分行申请再审的理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十四条规定，判决如下：
一、驳回中国银行股份有限公司绵阳分行的再审请求；
二、维持四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1326号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆光碧
审 判 员 王晓东
代理审判员 甘海涛
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 尤战洪