山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2889号
上诉人（原审原告）：淄博博山鑫竹涛工贸有限公司。住所地：博山区八陡镇过境路南。
法定代表人：张涛，经理。
委托诉讼代理人：吕湘春，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐光利，农民。
被上诉人（原审被告）：郑贵久，农民。
被上诉人（原审被告）：杨伟，农民。
被上诉人（原审被告）：徐爱民，农民。
被上诉人（原审被告）：郭登水，农民。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。
原审第三人：博山区八陡镇和平村民委员会。住所地：淄博市博山区八陡镇和平村。
法定代表人：徐卫猛，主任。
委托诉讼代理人：丁玉红，山东科力律师事务所律师。
上诉人淄博市博山鑫竹涛工贸有限公司（以下简称鑫竹涛公司）与被上诉人徐光利、郑贵久、杨伟、徐爱民、郭登水、原审第三人博山区八陡镇和平村民委员会（以下简称和平村委）恢复原状纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫竹涛公司的委托诉讼代理人吕湘春，被上诉人徐光利、郑贵久、杨伟、徐爱民、郭登水的委托诉讼代理人刘雷，原审第三人和平村委的委托诉讼代理人丁玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫竹涛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决依据物权法以上诉人没有取得法律意义上的物权不支持上诉人的诉求属于适用法律错误。上诉人的诉求是恢复原状，我国民法通则和侵权责任法对此有明确规定，本案中，徐光利等人强拆上诉人建造的厂房行为事实清楚，是一种明确的侵权行为，被上诉人应承担恢复原状、折价赔偿的民事责任。二、即使上诉人建造的厂房没有取得建设工程许可证，不属于合法建造行为，拆除违法建筑的主体应该是有权机关而不应该是被上诉人等个人。三、上诉人与被上诉人徐光利、郑贵久签过顶账协议，但该顶账协议已被法院否定。本案第三人和平村委起诉被上诉人要求返还土地，法院也支持了第三人的诉求，但法院生效判决时间是在2015年12月22日以后，而被上诉人的强拆行为在2015年9月就已经实施。第三人早与淄博原山集团签订了土地补偿协议，也与徐勇、李庆刚、徐光利等人签订了搬迁协议并给予了相应补偿，徐勇、李庆刚和上诉人一样，也是租赁第三人的土地并在租赁物上建造了房屋，也没有建设规划许可证，他们得到了相应补偿，而上诉人失去了自己建造的房屋却没有得到补偿。四、第三人在上诉人不知情的情况下与淄博原山集团签订了土地补偿协议，又和徐勇等人签订了搬迁协议，剥夺了上诉人的知情权和房屋补偿权，第三人的上述行为是引发纠纷的主要因素，应承担相应的责任。五、上诉人的厂房被强拆前，上诉人一直占有并对外出租厂房，每年租金约10万元，被上诉人强拆上诉人的厂房，致使上诉人失去了收取租金的实际利益，被上诉人应赔偿该损失。
徐光利、郑贵久辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，本案所涉房屋系上诉人在未取得任何建设工程规划许可证的情况下建造，其属于违法建筑，因此，其权益不应当受到法律保护。且上诉人未取得房屋所有权，因此无权要求恢复原状。被上诉人在拆除房屋时与上诉人签订顶账协议，尚未被确认无效，因此，被上诉人的拆房行为不应当被认定为侵权行为，不应当承担侵权责任。
杨伟、徐爱民、郭登水辩称:三答辩人并未实施拆房行为，因此，在本案中不应当承担任何责任。
和平村委辩称：一、第三人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、我国民法保护的是合法物权，上诉人因修建违法建筑没有取得相应的规划许可，因此，其所主张的权利不具有合法性，不应予以保护。三、涉案土地使用权已由第三人依法收回，上诉人的诉讼请求侵犯了第三人的合法权益，应予以驳回。四、上诉人在上诉状中针对第三人所作的陈述，不属实，也没有证据证明，上诉人在原审中未要求第三人承担任何责任，在上诉状中也没有将第三人列为被上诉人，因此，第三人认为对上诉人在上诉中新增加的要求第三人承担责任的诉讼请求应不予审理。综上，第三人认为应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
鑫竹涛公司向一审法院起诉请求：请求判令被告将强拆的原告厂房恢复原状并赔偿原告的租赁费经济损失10万元（2015年6月至2016年6月期间）。
一审法院认定事实：2003年12月25日，鑫竹涛公司与和平村委签订土地承包租赁合同一份，由和平村委将集体工矿规划用地一块出租给原告长期使用，鑫竹涛公司在未取得建设规划许可证的情况下在土地上建设厂房。
2010年6月1日，鑫竹涛公司与徐光利、郑贵久签订协议书一份（以下简称抵账协议），双方约定原告自愿以上述土地使用权及土地上自建房屋作价1000000.00元转让给徐光利、郑贵久所有，以此抵顶借款，自协议签订之日起，所有的上述2450平方米土地使用权及土地上自建房屋所有权转移给徐光利、郑贵久所有。
2010年6月7日，鑫竹涛公司在其与和平村委签订的租赁合同上注明“本合同作废之日起土地使用权、房屋所有权为郑贵久所用，张涛临时租用并代交一切村费用，如不按时缴纳村费用或有违法行为，及时收回租用权。签字后生效”等内容并加盖公章，将合同文本交于和平村委。
2014年9月30日，徐光利、郑贵久以抵账协议为据，以涉案厂房已归其所有为由，以申请执行人毛建国为被告，被申请执行人鑫竹涛公司为第三人向原审法院提起案外人执行异议之诉，请求停止对鑫竹涛公司厂房的承租人徐光金、朱云庆、徐光迎、岳春彩所缴纳租赁费的执行。在该案一审过程中，鑫竹涛公司对徐光利、郑贵久诉称的事实无异议。经审理后，一审法院以徐光利、郑贵久提供的证据存在重大瑕疵，不能认定徐光利、郑贵久已取得涉案厂房所有权为由判决驳回徐光利、郑贵久的诉讼请求。两人不服一审判决提起上诉。在该案二审期间，鑫竹涛公司改称与徐光利、郑贵久签订的协议为假，2010年6月7日鑫竹涛公司向和平村委声明的“房屋归郑贵久所有由张涛租赁”内容亦为假。2015年8月5日，淄博市中级人民法院作出二审判决，以鑫竹涛公司建设涉案厂房时未办理建设工程规划许可证，其建设或构筑行为的不合法性，不能发生设立物权的法律效果，鑫竹涛公司作为建造人也不享有物权的法律权益，故鑫竹涛公司或张涛与徐光利、郑贵久签订的买卖或者顶账协议依法不具有法律效力为由，驳回上诉，维持原判，但对哪一方是与和平村委签订并履行工矿用地权利人的争议，未作处理和认定。
在上述执行异议之诉案件二审审理期间，被告郑贵久、徐光利于2015年6月开始拆除涉案厂房。因拆房受阻，郑贵久、徐光利于2015年9月13日纠集杨伟、郭登水、徐爱民等人将看护厂房的张竹清、范纪友捆绑，并于当日将厂房拆除完毕。后徐光利、郑贵久、杨伟、徐爱民、郭登水五人因此涉嫌构成犯罪，被本院于2016年2月3日判决犯有非法拘禁罪，并处以刑罚。
在拆房期间，鑫竹涛公司于2015年8月13日以徐光利、郑贵久为被告向原审法院提起诉讼，请求确认双方签订的抵账协议无效，理由是鑫竹涛公司为逃避法院强制执行，于2014年与被告徐光利、郑贵久签订抵债协议一份，现两被告欲借此协议实际占有该处房产，侵害了原告合法权益。原审法院于2015年11月18日作出判决，以涉案厂房建设未办理建设工程规划许可证，不能产生设立物权的法律效果为由，确认双方签订的协议无效，现该判决已生效。
2015年12月22日，和平村委以鑫竹涛公司未按约定时间交纳租赁费构成违约为由诉至原审法院，请求鑫竹涛公司返还土地。该案经原审法院一审，淄博市中级人民法院二审，均支持了原告的诉讼请求，现土地已经原审法院强制执行返还给和平村委。
一审法院认为，根据原告提供的证据并结合五被告的答辩意见，认定被告徐光利、郑贵久实施了拆房行为。原告主张被告杨伟、郭登水、徐爱民也实施了拆房行为，证据不足，不予认定。
根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状”的规定，恢复原状请求权系保护物权的责任方式，而本案被拆厂房原告自始未取得建设工程规划许可证，其建造行为不属于合法建造，原告对被拆厂房自始不享有物权的法律权益，故原告依据物权保护制度进行权利救济，无事实及法律依据。对原告主张的2015年6月至2016年6月期间租赁费经济损失，原审法院认为，该项损失实为预期利益损失，因涉案厂房在被拆前自始未取得合法建造手续，对外所签租赁合同依法无效，故厂房被拆后的预期利益损失，不受法律保护，对原告请求被告赔偿租赁费损失的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十六条之规定，判决：驳回原告淄博博山鑫竹涛工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1200.00元，由原告淄博博山鑫竹涛工贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，除一审认定的事实与理由外，本院主要针对上诉人的两项诉讼请求作如下认定。上诉人提出的诉讼请求为判令将厂房恢复原状并赔偿原告的租赁费经济损失10万元（2015年6月至2016年6月期间）。首先，因涉案房屋已被拆除，涉案厂房附属的土地为集体所有且已由第三人收回，厂房恢复原状的基础已不存在，对上诉人要求被上诉人将厂房恢复原状的请求，本院不予支持。上诉人要求的经济损失为厂房拆除后的预期租金收益，对此，上诉人提供的证据为厂房拆除前的两份租赁合同，上诉人仅以此来主张预期租金收益，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人淄博市博山鑫竹涛工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 张 丽
审判员 刘 宁
二〇一六年十二月十八日
书记员 白杉杉