四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第1522号
原告曾佐权，男，1949年9月6日出生，汉族，务农，户籍地址四川省富顺县，现住四川省富顺县。
委托代理人王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。
原告何爱琴，女，1950年8月18日出生，汉族，务农，户籍地址四川省富顺县，现住四川省富顺县。
委托代理人王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。
原告胡英，女，1979年9月12日出生，汉族，务农，户籍地址四川省富顺县，现住四川省富顺县。
委托代理人王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。
原告曾某，男，2002年8月16日出生，汉族，学生，户籍地址四川省富顺县，现住四川省富顺县。
法定代理人胡英（原告曾某之母），女，务农，户籍地址四川省富顺县，现住四川省富顺县。
委托代理人王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。
被告金应权，男，1973年8月21日出生，汉族，驾驶员，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告禄丰县恐龙汽车服务有限责任公司，住所地云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇龙城东路72号。
法定代表人王增鹏，总经理。
委托代理人杜应斌，男，系该公司副总经理，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
被告陈安平，男，1979年7月22日出生，汉族，驾驶员，住四川省富顺县。
被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司，住所地云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇金源街。
负责人陈志明，经理。
委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司，住所地云南省昆明市新迎小区新兴路77号官房设计院办公楼5楼。
负责人林慧，总经理。
原告曾佐权、原告何爱琴、原告胡英、原告曾某诉被告金应权、被告禄丰县恐龙汽车服务有限责任公司（简称禄丰恐龙汽车公司）、被告陈安平、被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司（简称人保财险禄丰支公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司（简称大地财险昆明经开区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因本案与本院受理的（2014）富民一初字第1523号案系不同原告以同一事实对相同被告提起的诉讼，故此两案合并审理，分开判决。原告曾佐权、原告胡英及四原告共同委托代理人王茂吉，被告禄丰恐龙汽车公司委托代理人杜应斌、被告人保财险禄丰支公司委托代理人李珺到庭参加诉讼，被告金应权、被告陈安平、被告大地财险昆明经开区支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
四原告诉称：2013年10月7日，被告金应权驾驶经检测制动性能不合格的重型货车由云南省曲靖市前往昆明市，该车超载率达205%，当车沿嵩待高速公路由南向北行驶至K58附近路段时，已经发生了一起交通事故，占据了由北向南的车道，此时，对面由被告陈安平驾驶的长安客车正越过道路中心虚线，借用由南向北车道通行，被告金应权见状采取制动，因处理不当与被告陈安平驾驶的长安客车相撞，致两车不同程度损坏，被告陈安平所驾车车上乘客曾朝静当场死亡及原告胡英受轻伤的交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队嵩功高速公路交巡警大队以昆公交认字（2013）第00082号道路交通事故认定书认定被告金应权与被告陈安平各承担此事故的同等责任，死者曾朝静、原告胡英无责任。被告金应权驾驶的重型货车的所有人系被告禄丰县恐龙汽车服务有限责任公司昆明分公司（简称禄丰恐龙汽车昆明分公司），该车在被告人保财险禄丰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）。被告陈安平驾驶的长安客车在被告大地财险昆明经开区支公司投保了交强险和商业保险。事故发生后，被告金应权赔偿了四原告30000元，被告陈安平赔偿了四原告20000元。原、被告各方就赔偿事宜协商未果，现四原告起诉请求被告金应权、被告禄丰恐龙汽车昆明分公司、被告陈安平共同赔偿四原告因曾朝静死亡后产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、伙食费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计815117.50元；被告金应权、被告禄丰恐龙汽车昆明分公司、被告陈安平承担连带赔偿责任；被告人保财险禄丰支公司、被告大地财险昆明经开区支公司在各自的保险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告禄丰恐龙汽车公司通过书面和口头答辩称：四原告在民事起诉状中起诉的被告禄丰恐龙汽车昆明分公司实则是被告禄丰恐龙汽车公司的分支机构，其仅具有民事权利能力而不能独立承担民事责任，因此被告禄丰恐龙汽车公司才是适格的诉讼主体；按照法律规定，请人民法院依法查明受害人的身份性质；被告金应权驾驶的肇事车辆是2011年11月1日，潘石文通过赵琼娥担保以分期付款方式从被告禄丰恐龙汽车公司购买的营运车辆，在购车款尚未付清以前由被告禄丰恐龙汽车公司保留所有权，截止到本次交通事故发生时，潘石文尚未付清购车款，此种保留所有权的买卖方式是法律允许的一种买卖形式，保留所有权的目的是对分期付款之债的担保，其不影响对物的占有、使用和收益；被告禄丰恐龙汽车公司与潘石文在双方所签订的《分期付款购车合同》中已经明确约定，买方是自主经营、自找货源、自雇驾驶人员，以本人名义从事经营活动，风险自担，按照法律规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任；被告禄丰恐龙汽车公司在交付买卖的重型货车时，潘石文已经开具车辆无瑕疵的收条并且自己一直安全地使用到再行转让给被告金应权，被告禄丰恐龙汽车公司履行买卖合同没有瑕疵，且车辆交付后，机动车的运行支配和运行收益均由购买方控制和享有，依照法律规定，当事人之间以买卖等方式转让机动车并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任；重型货车是由被告禄丰恐龙汽车公司转让给潘石文后，潘石文再行转卖给被告金应权的，是经过了连环转让的车辆，依照法律规定，连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配原车的营运，也不能从该车的营运中获益，故原车主不应对机动车发生的交通事故致人损害承担责任。综上，依照法律规定，被告禄丰恐龙汽车公司不应承担任何责任，请求人民法院依法驳回四原告对被告禄丰恐龙汽车公司的诉讼请求。
被告人保财险禄丰支公司通过书面和口头答辩称：对发生本次交通事故的时间、地点、经过及责任认定无异议；肇事车辆在被告处投保了保险限额为112000元的交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，事故发生时，尚在保险期间内；关于四原告请求的具体赔偿项目，对四原告请求的死者曾朝静死亡后的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养费人生活费请人民法院依法合理认定，对四原告请求的精神损害抚慰金，依照商业三者险保险条款的约定，被告人保财险禄丰支公司不承担赔付责任，请求人民法院依法驳回四原告的该项诉讼请求；肇事车辆在发生交通事故时严重超载，被告人保财险禄丰支公司在投保人投保时已经明示告知了被保险人保险合同中免除保险人责任的条款，依照商业三者险保险合同的约定，应增加10%的免赔率，对被告人保财险禄丰支公司免赔的10%，应由投保人和驾驶人负责赔偿；经人民法院确认的各项赔偿项目及金额应先在交强险限额范围内由被告人保财险禄丰支公司进行赔付，超出保险限额部分，按超出部分金额×50%×（1-10%）≦1000000元的计算公式来确定被告人保财险禄丰支公司在商业三者险中的赔偿金额；按照保险合同的约定，被告人保财险禄丰支公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告金应权未提出答辩意见。
被告陈安平未提出答辩意见。
被告大地财险昆明经开区支公司未提出答辩意见。
经审理查明：2013年10月7日，被告金应权驾驶经检测制动系性能不合格的“福田”牌重型自卸货车载磷矿石48180kg（该车核定载质量15805kg，超载32375kg，超载率约205%）由云南省曲靖市前往云南省昆明市东川区。19时10分许，被告金应权驾驶云AC23**号“福田”牌重型自卸货车沿嵩待高速公路由南向北行驶至K58附近路段时，遇该路段由北向南方向发生四车追尾事故占据由北向南车道，吴坤玉驾驶“比亚迪”牌小型轿车、被告陈安平驾驶“长安”牌微型普通客车、朱梦娇驾驶“丰田”牌小型越野客车依次越过道路中心虚线借用由南向北机动车道通行，被告金应权见状采取制动，因被告金应权所驾的“福田”牌重型自卸货车制动系性能不合格且载物严重超载致避让不及，被告金应权所驾驶的“福田”牌重型自卸货车左前部与吴坤玉所驾驶的“比亚迪”牌小型轿车左后部相撞，致两车不同程度损坏，造成第一阶段财产损失的道路交通事故；后被告金应权所驾驶的“福田”牌重型自卸货车继续向前，车头前部与被告陈安平驾驶的“长安”牌微型普通客车车前部相撞，致两车不同程度损坏，被告陈安平所驾车车上乘客曾朝静现场死亡（系交通事故致颅脑及胸腔脏器损伤死亡）、原告胡英受轻伤、被告陈安平受轻伤、彭宏受轻伤、罗红受轻伤、罗自勇受轻微伤，造成第二阶段人员伤亡的道路交通事故；被告金应权驾驶的“福田”牌重型自卸货车与被告陈安平所驾驶的“长安”牌微型普通客车发生碰撞后，被告陈安平所驾驶的“长安”牌微型普通客车在甩开过程中，被告陈安平所驾驶的“长安”牌微型普通客车尾部与朱梦娇驾驶的“丰田”牌小型越野客车车前部相碰擦，后被告金应权所驾驶的“福田”牌重型自卸货车车前部与朱梦娇所驾驶的“丰田”牌小型越野客车右侧车身相撞，致三车不同程度受损，造成第三阶段财产损失的道路交通事故。事故发生后，云南省昆明市公安局交通警察支队嵩功高速公路交巡警大队于2013年11月12日以昆公交认字（2013）第00082号道路交通事故认定书认定在第二阶段事故中，被告金应权、被告陈安平各承担此事故的同等责任，曾朝静、胡英、彭宏、罗红、罗自勇均无责任。重型自卸货车在被告人保财险禄丰支公司投保了交强险（其中：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期限为2012年11月1日0时起至2013年10月31日24时止，同时该车还在被告人保财险禄丰支公司投保了不计免赔率的商业三者险（保险金额为1000000元），保险期限为2012年11月1日0时起至2013年10月31日24时止。肇事车辆“长安”牌微型普通客车的登记车主为被告陈安平，被告陈安平系该车实际所有人。“长安”牌微型普通客车在被告大地财险昆明经开区支公司投保了交强险（其中：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期限为2013年5月25日0时起至2014年5月24日24时止，同时该车还在被告大地财险昆明经开区支公司投保了不计免赔率的乘客车上人员责任险（保险金额为每座10000元，共计购买6座）（简称乘坐险），保险期限为2013年5月25日0时起至2014年5月24日24时止。
另查明：死者曾朝静，男，汉族，1979年4月19日出生，水电工，户籍地址四川省富顺县，住四川省富顺县，其收入来源于城镇。原告曾佐权与死者曾朝静系父子关系，原告何爱琴与死者曾朝静系母子关系，原告胡英与死者曾朝静系夫妻关系。原告曾佐权与何爱琴婚后先后生育了长子曾朝江、次子曾朝静（即本案死者）。死者曾朝静与原告胡英婚后于2002年8月16日生育一子曾某。死者曾朝静与原告曾佐权、何爱琴、胡英、曾某均住在四川省富顺县。被告金应权所驾驶的“福田”牌重型自卸货车登记车主为被告禄丰恐龙汽车昆明分公司，因被告禄丰恐龙汽车昆明分公司系被告禄丰恐龙汽车公司的分支机构，对外不单独承担民事法律责任，其相关法律责任均由被告禄丰恐龙汽车公司承担。本案受理后到庭应诉答辩的是被告禄丰恐龙汽车公司，双方当事人对此未提出任何异议，因此被告禄丰恐龙汽车公司是本案适格的诉讼主体。重型自卸货车系被告禄丰恐龙汽车公司以保留所有权分期付款买卖车辆的形式于2011年11月1日卖给潘石文。尔后，潘石文又将该车转让给被告金应权，被告金应权实际对该车占有、使用和收益。事故发生后，被告金应权向四原告赔偿了30000元，被告陈安平向四原告赔偿了20000元。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权利的，应当承担民事侵权责任。被告金应权驾驶经检测制动系性能不合格的“福田”牌重型自卸货车在超载约205%的情况下与在行进中遇交通事故借道行驶的吴坤玉驾驶“比亚迪”牌小型轿车、被告陈安平驾驶“长安”牌微型普通客车、朱梦娇驾驶“丰田”牌小型越野客车三车相撞，并在第二阶段事故中，被告金应权驾驶的“福田”牌重型自卸货车与被告陈安平驾驶的“长安”牌微型普通客车相撞，这是导致“长安”牌微型普通客车车上乘客曾朝静死亡的直接原因，交警部门对此次事故作出的昆公交认字（2013）第00082号道路交通事故认定书认定被告金应权、被告陈安平各承担此事故的同等责任，死者曾朝静不承担责任有充分的事实和法律依据，应作为本案的定案依据。被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，应予支持。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，应由事故过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本案中被告金应权所驾车辆与被告陈安平所驾车辆相撞，造成被告陈安平所驾车车上人员曾朝静现场死亡，因被告金应权所驾车辆在被告人保财险禄丰支公司购买了交强险和商业三者险，被告陈安平所驾车辆在被告大地财险昆明经开区支公司投保了乘坐险，故曾朝静死亡后所造成的各项损失应先在被告人保财险禄丰支公司的交强险赔偿限额范围内计赔，超过交强险赔偿限额部分则应由被告金应权与被告陈安平各自承担50%。同时在计算交强险死亡伤残赔偿项目的赔偿金额时，因本案四原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，而本案与本院受理的（2014）富民一初字第1523号案属同一交通事故致同一车上多名人员受伤，故在计算此两案的死亡伤残赔偿项目下的赔偿金额时，应按（2014）富民一初字第1522号案和（2014）富民一初字第1523号案中分别造成的损失（剔除优先赔付项目后）占比大小进行计算，但赔偿总额应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元以内。其中由被告金应权应承担的超过交强险赔偿限额部分的50%应在被告人保财险禄丰支公司的商业三者险赔偿限额内计赔，因被告金应权所驾车辆超载约205%，根据商业三者险保险合同的约定，被告人保财险禄丰支公司应免赔超过被告人保财险禄丰支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿后剩余部分由被告金应权承担的50%的10%，该免赔的10%的赔偿金额由被告金应权负责赔偿；其中由被告陈安平应承担的超过交强险赔偿限额部分的50%应在被告大地财险昆明经开区支公司的乘坐险赔偿限额范围内计赔，不足部分由被告陈安平负责赔偿。被告金应权驾驶的重型货车是2011年11月1日，潘石文通过赵琼娥担保以分期付款方式从被告禄丰恐龙汽车公司购买的营运车辆，在购车款尚未付清以前由被告禄丰恐龙汽车公司保留所有权。截止到本次交通事故发生时，潘石文尚未付清购车款，此种保留所有权的买卖是法律允许的一种买卖形式，保留所有权的目的是对分期付款之债的担保，其不影响对物的占有、使用和收益；被告禄丰恐龙汽车公司与潘石文在双方所签订的《分期付款购车合同》中已经明确约定，买方是自主经营、自找货源、自雇驾驶人员，以本人名义从事经营活动，风险自担，按照法律规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任；被告禄丰恐龙汽车公司在交付买卖的重型货车时，潘石文已经开具车辆无瑕疵的收条并且自己一直安全地使用到再行转让给被告金应权，被告禄丰恐龙汽车公司履行买卖合同没有瑕疵，且车辆交付后，机动车的运行支配和运行收益均由购买方控制和享有，依照法律规定，当事人之间以买卖等方式转让机动车并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任；重型货车是由被告禄丰恐龙汽车公司转让给潘石文后，潘石文再行转卖给被告金应权的，是经过了连环转让的车辆，依照法律规定，连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配原车的营运，也不能从该车的营运中获益，因此被告禄丰恐龙汽车公司在本案中不承担责任。
关于四原告的赔偿项目及数额问题，1、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，结合2013年度四川省职工月平均工资标准，四原告请求的丧葬费确定为41795元／年÷12月×6月=20897.50元。2、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，本案中四原告及死者曾朝静居住的城镇，其收入也主要来源于城镇，故四原告请求的死亡赔偿金的计算标准应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，结合2013年度四川省城镇居民人均可支配收入标准，四原告请求的死亡赔偿金计算为22368元／年×20年=447360元。四原告请求的被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。同时，被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。现四原告居住在城镇，其收入也主要来源于城镇，结合2013年度城镇居民人均消费性支出标准，原告曾佐权的被扶养人生活费计算为16343元／年×7年÷3＋16343元／年×9年÷2=111677.17元；原告何爱琴的被扶养人生活费计算为16343元／年×7年÷3＋16343元／年×10年÷2=119848.67元；原告曾某的被扶养人生活费计算为16343元／年×7年÷3=38133.67元。四原告请求的死亡赔偿金合计为717019.51元（死亡赔偿金447360元＋原告曾佐权的被扶养人生活费111677.17元＋原告何爱琴的被扶养人生活费119848.67元＋原告曾某的被扶养人生活费38133.67元）。3、交通费，结合死者曾朝静死亡后，死者家属从务工地点赶回四川省富顺县办理死者曾朝静丧葬事宜的具体情况，四原告请求的交通费，本院酌情确定为3000元。4、四原告请求的受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，因四原告未向本院提交证据予以证明，本院不予支持；四原告请求的参与处理人员的伙食费，不符合法律规定，本院不予支持；四原告请求的受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，本院酌情确定为41795元／年÷365天×5天×3人=1717.60元。5、精神损害抚慰金，曾朝静因交通事故致死必定会给四原告带来严重的精神损害，对四原告请求的精神损害抚慰金的主张应予支持，本院酌情确定为50000元，应在“福田”牌重型自卸货车的交强险中优先赔付。另外，本案中，被告金应权、被告陈安平已向四原告赔偿了部分款项，应在二被告的应赔款项中予以折抵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、此次交通事故致曾朝静死亡后给原告曾佐权、原告何爱琴、原告胡英、原告曾某造成的各项损失：丧葬费20897.50元、死亡赔偿金717019.51元、交通费3000元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费1717.60元、精神损害抚慰金50000元，合计792634.61元。品迭被告金应权、被告陈安平已赔付款后，限被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司于本判决生效后10日内直接向原告曾佐权、原告何爱琴、原告胡英、原告曾某一次性赔偿415535.58元；限被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司于本判决生效后10日内直接向原告曾佐权、原告何爱琴、原告胡英、原告曾某一次性赔偿10000元；限被告金应权于本判决生效后10日内直接向原告曾佐权、原告何爱琴、原告胡英、原告曾某一次性赔偿4281.73元；限被告陈安平于本判决生效后10日内直接向原告曾佐权、原告何爱琴、原告胡英、原告曾某一次性赔偿312817.30元；
二、驳回原告曾佐权、原告何爱琴、原告胡英、原告曾某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11250.76元，由被告金应权负担5625.38元，由被告陈安平负担5625.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 曾永华
代理审判员 刘 波
人民陪审员 赖兴明
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李 勇