北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初4330号
原告康×，男，1959年1月17日出生。
委托代理人李广利，北京华沛德权律师事务所律师。
委托代理人梁为，北京华沛德权律师事务所律师。
被告李×，女，1962年11月24日出生。
委托代理人杨丽萍，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人康x1（系李×之女），1986年4月21日出生。
原告康×与被告李×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告康×及其委托代理人李广利、梁为，被告李×及其委托代理人康x1、杨丽萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告康×诉称：原、被告原为夫妻关系，双方于1985年6月8日登记结婚，于2002年4月11日经北京市石景山区人民法院调解离婚，该院于2002年4月11日出具（2002）石民初字第1354号民事调解书。调解书约定位于北京市石景山区西井房屋归原、被告双方共有，但没有进行分割。原、被告离婚后，被告一直占有使用涉案房屋，原告再婚后在外租房居住至今。双方对涉案房屋的共有权行使一直存在较大争议，未能达成一致，使原告的合法权益受到严重损害。故原告诉至法院。诉讼请求：1、对原、被告双方共有的位于北京市石景山区西井房屋依法分割，确定原告对该房屋享有50%的份额；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告李×辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告的起诉违背了一事不再理的原则，针对涉案房屋，这次原告已经是第三次起诉被告了，希望法院能够裁定驳回原告的起诉。原告第一次起诉的时间是2014年10月16日，案由是以共有纠纷起诉，诉讼请求是要求对涉案房屋再次分配居住使用权。2015年6月8日，原告提出了变更诉讼请求的申请，将案由变为共有物分割纠纷，诉讼请求变更为要求将涉案房屋判给原告独自所有。在原告第一次起诉后，本院在2015年12月14日做出北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第9498号民事判决书，判决驳回了原告的起诉，理由是因为在2002年时，在原、被告离婚的时候，曾经做出了调解书，调解书的意见是将涉案房屋调解为原、被告双方共有，并且房屋的大间和小间交由被告使用，因为当时考虑到康x1的居住情况，现康x1虽已成年，但在北京无其他居所，而被告及康x1又享受北京市最低生活保障待遇，二人经济状况尚差，在北京市均无其他房产，所以，涉案房屋共有的基础并未丧失，故法院未支持原告提出的诉讼请求。在2016年1月21日，原告又一次起诉被告，案由是共有物分割纠纷，诉讼请求是将涉案房屋依法分割。而在本次诉讼中，原告又以离婚后财产纠纷的案由再一次起诉被告，诉讼请求依然是分割涉案房屋。本案中，双方当事人的主体一致，标的都是涉案房屋，诉讼请求也是相同的，已经构成重复起诉，根据法律的规定，对于重复起诉的，应裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。所以，被告的第1项答辩理由是希望法院能够驳回原告的起诉。2、原告在起诉状中称双方对诉争房屋的共有权行使一直存在较大争议的说法与事实不符，实际的情况是，因为原、被告在2002年离婚后，原告在2004年已经再婚，而原告考虑到了自己的生活不方便，所以才没有选择在涉案房屋中居住，对于这一事实，在第二次起诉的时候，在诉状中，原告也已经明确地说明，因为共同居住生活会带来不方便，因此，并不是本案被告不让原告行使其使用权，包括在上两次诉讼的庭审中，被告也明确说明可以让原告行使其居住使用权，并且已经将涉案房屋的钥匙交给了本案原告。原告以涉案房屋共有权行使存在较大争议的说法与事实不符，并且又说双方不断发生纷争、矛盾持续激化的事实不存在。2002年之所以调解为共有，是考虑到了康x1的居住情况及被告无其他住房，涉案房屋是被告唯一的住房。所以才将涉案房屋的大间和小间交由被告使用，现在康x1虽然已经成年，但是由于家庭的变故，康x1没有上大学，收入很低，在第二次开庭的时候，康x1是失业的，现在也仅仅工作了几个月的时间，而康x1又要照顾残疾的被告，被告现在患有三级视力残疾。康x1虽然已年满30周岁，但是因为要照顾生病的和残疾的母亲，一直没有成家，也就是说现在康x1更需要自己独立的生活空间。2002年调解为共有的基础并没有发生任何变化，原告所称的共有关系已丧失无事实及法律依据。根据法律规定，调解书经过双方的签字后就已经生效，原告意图变更调解书的内容，不应受到法律的保护。3、被告不同意原告享有50%的房产份额，首先看一下涉案房产的来源，涉案房屋本来是首钢于1983年左右分配给被告父亲李x1的公有住房，当时被告的父亲是首钢的老职工，家里面有四口人，分别为被告父亲李x1、被告、被告四姐李x2、被告二哥李x3，所以当时是考虑到了李x1的家庭人口情况才分配了涉案房屋的三居室，而当时，被告还没有结婚，与原告并不相识，也就是说涉案房屋其实是涉及到了案外人的利益，而且，被告应占有更大的份额，后来之所以公房买私是由原、被告购买，是因为被告是家中最小的，生活困难，没有自己的住房，被告的父亲心疼被告，而且当时原告又承诺了要给李x1养老送终，所以才由原、被告购买涉案房屋。而且当时在购房房屋的时候，被告的父亲出资3000元。因原告有外遇导致原、被告双方离婚，离婚后，被告的父亲李x1也受打击去世，因此涉案房屋并非单纯的原、被告双方的共同财产，被告占有的比例更大，原告不享有50%的房产份额。另外，涉案房屋在原、被告离婚时使用权的归属，双方离婚时考虑到了康x1要有自己的空间，所以大间和小间由被告使用，而如果原告取得了涉案房屋50%的房产份额，相当于涉案房屋的一间半都归原告所有，取得所有权必然取得使用权，相当于康x1已经丧失了她的居住使用权，也丧失了独立生活的空间。如果将涉案房产进行分割，那么下一步很有可能原告会处分涉案房屋，而涉案房屋是公房，小区里面居住的都是被告的同事，因为原、被告离婚后，被告受打击，患有视力三级残疾，被告平时的生活起居都是邻居帮助，如果将房产进行分割，那么原告下一步必将处分房产，被告母女将无其他居所，被告的生活也会无法得到保障。4、原告还有其他的房产，而涉案房屋是被告母女唯一的居所。5、原告曾恶意侵占涉案房屋，包括本次诉讼。因涉案房屋当时是登记为原告单独所有，在2002年双方办理离婚时，被告出于对原告的信任，并没有将自己的名字加进去，而在2014年1月份，原告向石景山区住建委谎称房本丢失，补领了房本，并且将涉案房屋转为原告与现任妻子李xx各占50%的房产份额。在原告起诉被告后，被告才发现这一事实，并且及时向法院提起反诉，才保障了被告的权利。现在原告又要来分割房产的50%份额，很显然意图恶意侵占被告的财产权益。综上，希望法院能够驳回原告的起诉。
经审理查明：康×、李×二人原系夫妻关系。双方于1985年6月8日登记结婚，于1986年4月21日生育一女康x1，1995年12月20日康×与首钢房管处签订了首钢出售公有住房合同，并使用双方工龄购买了北京市石景山区西井房屋（以下简称诉争房屋）一套，双方于2002年4月11在本院以调解方式解除婚姻关系，本院出具（2002）石民初字第1354号民事调解书。该调解书载明：“一、康×与李×离婚；二、婚生女康x1由李×抚养，康×每月给付康旋抚育费300元（自2002年4月起开始执行至康x1独立生活时止）；三、座落于本区西井住房一套归康×、李×共有，其中大间和小间由李×居住使用，中间由康×居住使用，厨房、厕所、阳台等共有设施由双方共同使用；四、诉讼费360元由康×负担（已交纳）；五、双方无其他争议”。双方离婚后李×与康x1居住在诉争房屋中至今。
2014年10月，康×起诉李×共有纠纷一案，康×的诉讼请求为：“1.请求法院判令北京市石景山区西井房屋归原告所有，康×支付李×相应的补偿款；2.请求判令李×将诉争房屋腾退给康×；3.本案的诉讼费用由被告承担。”本院受理后李×提出反诉，其反诉请求为：“1.确认李×为北京市石景山区西井房屋的共有权人；2.判决将北京市石景山区西井房屋产权登记证上添加李×为产权人；3.本案的诉讼费由被反诉人承担。”本院经审理后认为2006年12月至2011年3月，李×、康x1享受北京市最低生活保障待遇。二人经济状况尚差，在北京市内均无别的房产。故房屋共有的基础并未丧失。又因李×不同意对房屋进行分割。故本院对康×请求法院判令北京市石景山区西井房屋归其所有，康×支付李×相应的补偿款的诉讼请求不予支持。本院做出(2014)石民初字第9498号判决书。判决书中载明：“一、确认李×为北京市石景山区西井房屋的共有权人；二、康×在本判决生效后七日内持相关手续前往房屋权属登记机关办理位于北京市石景山区西井房屋的产权证加名手续，在该房屋的所有权证上添加李×为产权人(加名所需的费用由李×负担)；三、驳回康×的诉求请求。”上述判决作出后康×上诉至北京市第一中级人民法院，后撤回上诉，(2014)石民初字第9498号判决书现已生效。
2016年1月康×起诉李×共有物分割纠纷一案，后康×撤诉。
2016年6月康×起诉李×离婚后财产纠纷一案，即本案。李×现为视力残疾（残疾等级为三级）。
上述事实，有（2002）石民初字第1354号民事调解书、(2014)石民初字第9498号民事判决书、不动产权证、残疾人证及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，诉争房屋是在原、被告婚姻关系存续期间以原告的名义签订买卖合同，使用了双方的工龄折价购买，应属于夫妻共同财产。双方在2002年解除婚姻关系时，只处理了诉争房屋的居住使用问题，没有分割房屋的所有权，不管双方在房屋的使用上是否有争议，原告都可以要求分割所有权。现原告要求分割，并无不当本院予以支持，在具体的份额上，本院根据财产的具体情况，以照顾女方权益的原则进行分配。考虑到本案被告为女性，且为视力残疾，本院酌定原告占诉争房屋40%的份额，被告占诉争房屋60%的份额。
对于被告答辩所称的重复起诉问题，本院认为共有纠纷与离婚后财产纠纷不属于同一法律关系，所以对于被告的此项答辩意见不予采信。对于被告答辩所称诉争房屋本来是首钢分配给被告父亲李x1的公有住房，所以被告应该多分一节，本院认为因历史原因，公有住房的产权人是单位，分配给职工居住时职工只是享有居住使用权，公房改革时购买房屋后才能取得房屋的所有权，而诉争房屋是原、被告双方在婚姻关系存续期间以原告的名义购买，所以应属夫妻共同财产，故对被告的此项抗辩意见本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、北京市石景山区西井房屋由康×与李×按份共有，康×占40%的份额，李×占60%的份额；
二、康×与李×于本判决生效后七日内相互协助办理房屋产权变更手续，由此产生的税、费用各负担50%；
三、驳回康×其他诉讼请求。
案件受理费二千五百七十五元，由康×负担（已交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 孟哲
二〇一六年九月八日
书 记 员 李雪