上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初23513号
原告：乐视网信息技术(北京)股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘淑青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：秦琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃子珂。
委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案，依法适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司的委托诉讼代理人王磊、被告上海全土豆文化传播有限公司的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司向本院提出诉讼请求：就被告在土豆网(http：//www.tudou.com/)和土豆视频软件(安卓系统手机客户端、安卓系统平板电脑客户端、iPhone手机客户端、iPad客户端)上向公众提供电影《黑色大丽花》在线播放服务的侵权行为，赔偿原告经济损失47,000元，律师费3,000元。事实和理由：经授权，原告取得了电影《黑色大丽花》(以下简称涉案电影)在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，权利期限为2010年5月13日至2013年11月1日。被告未经原告许可，在其经营的土豆网(http：//www.tudou.com/)和土豆视频软件(安卓系统手机客户端、安卓系统平板电脑客户端、iPhone手机客户端、iPad客户端)上，向公众提供涉案电影的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。
被告上海全土豆文化传播有限公司辩称：被控侵权视频已经删除，对原告享有涉案电影的信息网络传播权及原告主张的被控侵权行为均无异议，但认为原告主张的经济损失及合理支出过高，涉案电影知名度低、点击量少且未在大陆公映，故请求法院酌情减少赔偿金额。
本院经审理认定事实如下：一、关于涉案电影的权属。根据国作登字-2010-H-027738号著作权登记证书及其附件，北京创世星国际影视文化有限公司(中国)(以下简称创世星公司)经NuImageInc(美国)授权，取得包括涉案电影在内的12部电影作品在中国的信息网络传播权，涉案电影的授权期限为2010年5月1日至2013年11月1日。原告经创世星公司授权取得了涉案电影独占专有的信息网络传播权及独占专有维权的权利，授权期限自2010年5月13日至2013年11月1日。另经百度百科查询“黑色大丽花”，显示涉案影片于2006年9月15日在美国上映。二、关于被告侵权事实。根据北京市东方公证处出具的(2013)京东方内民证字第7888号公证书，2013年8月21日，在土豆网检索涉案影片，视频标签栏下出现一个检索结果“黑色大丽花(2006)”，文字介绍部分显示：导演布莱恩·德·帕尔玛、主演乔什·哈奈特/斯嘉丽·约翰逊/希拉里·斯万克、地区美国、类型犯罪/惊悚/悬疑，以及影片简介。点击“播放”“观看正片”，视频可以正常播放，时长119：45，视频右下角显示播放量7,518，视频下方评论区有一条发布时间为7月19日的评论。在土豆视频软件(安卓系统手机客户端、安卓系统平板电脑客户端、iPhone手机客户端和iPad客户端)检索涉案电影，四个端口的被控侵权视频均能正常播放，时长均为01：59：43。其中，土豆视频软件iPad客户端、安卓系统平板电脑客户端的检索结果均显示为两类“全部作品电影(1)”及“共找到25个结果”。点击“全部作品电影(1)”下的视频，视频播放框下方显示：地区美国、年份2006、类型为犯罪/惊悚/悬疑/剧情/文艺、主演尼乔什·哈奈特/斯嘉丽·约翰逊/…、导演暂无及影片介绍。视频播放框下方还显示两视频的播放次数分别为9,445、9,447。安卓系统手机客户端、iPhone手机客户端的检索结果均显示为上下两栏，分别为“全部作品电影(1)”及其他视频。第一栏“全部作品电影(1)”检索结果项下均为一个视频。其中，安卓系统手机客户端检索结果中视频海报下端显示播放次数为9,451。庭审中，被告确认土豆网和土豆视频软件(安卓系统手机客户端、安卓系统平板电脑客户端、iPhone手机客户端和iPad客户端)确系其经营，亦认可被控侵权视频均与涉案电影内容一致。原告确认被控侵权视频已经删除。三、关于诉讼时效中断的事实。原告曾委托律师分别于2014年8月8日、2016年6月22日就土豆网和土豆软件(Android系统手机客户端、Android系统平板电脑客户端、iphone客户端和iPad客户端)未经许可擅自向公众提供包括涉案电影在内的影视剧在线播放服务的证据保全情况向被告发送律师函，要求被告停止侵权并赔偿。上述函件分别于2014年8月9日、2016年6月23日签收。
以上事实有附卷证据、当事人诉辩意见以及本院审理笔录等证实。
本院认为，根据著作权登记证书及其附件，创世星公司享有涉案电影在中国的信息网络传播权，授权期限为2010年5月1日至2013年11月1日。原告经创世星公司授权取得了涉案电影独占专有的信息网络传播权及独占专有维权的权利，授权期限自2010年5月13日至2013年11月1日。被告对此亦予以认可。故原告对涉案作品享有的信息网络传播权依法受到我国著作权法的保护，其有权对侵权行为主张权利。
根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新起算。本案原告于2013年3月6日就被控侵权视频进行证据保全公证，故原告自此知道其权利被侵权。原告分别于2014年8月8日、2016年6月22日向被告发送律师函，作出请求履行义务的意思表示，被告分别于2014年8月9日、2016年6月23日签收上述函件，故本案诉讼时效两次中断，时效期间重新起算。
关于侵权行为，原告主张被告直接上传了被控侵权视频，构成直接侵权；被告认可被控侵权视频系其直接上传，并表示其在收到诉状之日起查验涉案客户端已无被控侵权视频，但具体删除时间无法确认。对此，本院认为，根据侵权公证书及所附公证录像，涉案各端口检索、播放涉案电影的过程均无上传者信息，且被告认可系其直接上传，可以认定被告直接提供了涉案侵权视频的在线播放。被告未经原告授权，擅自向公众提供原告享有著作权的涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。
关于经济损失，鉴于原告未能举证证明其因涉案侵权行为受到的实际损失，亦未能证明被告的侵权获利，故本院考虑涉案作品的类型、侵权行为的性质及侵权期间、播放量、被告主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的律师费，原告虽未能提供有效证据，然其确实委派律师出庭，综合案件难易程度、律师工作量及相关律师收费标准等因素，本院认为原告主张的律师费金额合理，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司经济损失及合理费用合计13,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司负担194元，被告上海全土豆文化传播有限公司负担331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 田力烽
二〇一八年二月一日
书记员 高沈琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
二、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法（2001年）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。
通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。