广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第941号
上诉人（原审被告）：深圳市斯迪尔五金制造有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富民工业区民乐路**号*楼**楼。组织机构代码：69252684-6。
法定代表人：高玮，总经理。
委托代理人：许治邦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李成耀，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：××省××组，身份证号码：×××××70，系东莞市虎门××五金厂业主。
委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。
上诉人深圳市斯迪尔五金制造有限公司（以下简称斯迪尔公司）因与被上诉人李成耀买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李成耀、斯迪尔公司素有业务往来。2011年8月至2011年10月间，斯迪尔公司向李成耀购买锌合金材料。2011年11月11日，双方进行对账，确认2011年10月31日前，斯迪尔公司尚欠李成耀货款合计人民币581805元，打折后金额为581805×0.78＝453807.9元。扣除斯迪尔公司已支付的港币81240元，剩余货款金额为人民币372567元。2011年11月21日，斯迪尔公司出具一张《记帐凭证》，摘要为：“海×2011年10月货款结清”，总账科目为“原材料应付票据”，金额为人民币372500元。斯迪尔公司财务人员许某某在“制单”栏签名，李成耀在“签收”栏签名。斯迪尔公司向李成耀开具了2张“收款人”栏为空白的人民币支票（付款行名称：中国工商银行深圳××支行，出票日期分别为2012年1月15日及2012年1月20日，金额分别为人民币172500元及人民币200000元），李成耀在金额为人民币172500元的支票上“收款人”处填上自己经营的东莞市虎门××五金厂名称，在另一张金额人民币200000元的支票上“收款人”处填上佛山市南海恒×金属材料有限公司名称后交给该公司。但该2张支票到银行兑付时，均因斯迪尔公司账户被已依法冻结而被退票。
李成耀的原审诉讼请求为：判令斯迪尔公司支付李成耀货款人民币500565元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息，自起诉之日即2012年6月12日起计算至斯迪尔公司实际付清货款之日止），本案全部诉讼费用由斯迪尔公司承担。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于双方是否已经结清截至2011年10月的货款。斯迪尔公司提交的记帐凭证中，摘要为“海×2011年10月货款结清”，斯迪尔公司主张李成耀在“签收”一栏签名，即承认截至2011年10月的货款人民币372500元已结清。李成耀则主张斯迪尔公司向其开具人民币372500元的支票，但因斯迪尔公司账户被已依法冻结而被退票，双方货款实际并未结清。该院认为，斯迪尔公司并未提交充分有效证据证明其已实际向李成耀支付该人民币372500元货款，李成耀提交的遭到退票的2张支票金额与斯迪尔公司提交的记帐凭证上记载的货款金额人民币372500元一致。在票据权利时效内，持票人也有向票据债务人请求支付票据金额的权利，斯迪尔公司以其公司公章在2011年12月底已经丢失作为抗辩理由，但未提交任何证据证明其主张，该院亦不予采纳。综上，该院采信李成耀的合理主张，认定斯迪尔公司拖欠李成耀货款人民币372500元属实。由于李成耀在记帐凭证上签名确认的货款结清金额为372500元，故对李成耀诉请斯迪尔公司支付货款人民币500565元，该院部分予以支持。斯迪尔公司逾期支付李成耀货款，应支付逾期付款利息。李成耀诉请斯迪尔公司支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计息，自起诉之日即2012年6月12日起计算至斯迪尔公司实际付清货款之日止，合法有据，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日发布）第六十四条之规定，判决：一、斯迪尔公司须于判决生效之日起三日内支付李成耀货款人民币372500元；二、斯迪尔公司须于判决生效之日起三日内支付李成耀逾期付款利息（以人民币372500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2012年6月12日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回李成耀的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日发布）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8806元，由李成耀负担人民币2206元，斯迪尔公司负担人民币6600元。
上诉人斯迪尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，重新判决；二、本案诉讼费由李成耀承担。具体事实及理由如下：李成耀主张斯迪尔公司截至2011年10月31日，拖欠其货款人民币584805元的事实不存在。双方虽有业务往来，但帐目已经结清。李成耀自己也曾多次书面认可货款结清。而且2011年10月31日后，双方仍有继续合作往来，李成耀至今尚未为斯迪尔公司开具正规票据，李成耀在原审庭审中也认可该事实。关于本案两张支票问题，斯迪尔公司根本不知情。在支票出具期间，斯迪尔公司的公章已经丢失（当时已报案）。关于本案对账单问题，斯迪尔公司从未与李成耀对过帐，所谓对账单仅为李成耀采用诱导手段，欺骗斯迪尔公司个别工作人员所致，“对账单”上没有加盖公章，不具有效力。另外送货单的问题，斯迪尔公司从未从客户手中拿回送货单，付款后送货单即作废。如果凭送货单作为收款依据，那李成耀手中可能还存有斯迪尔公司的送货单。因此，原审法院判令斯迪尔公司支付李成耀人民币372500元是错误的。
被上诉人李成耀口头答辩称：斯迪尔公司开具的支票上所载明的金额并没有向李成耀承兑。而且斯迪尔公司提交的证据并不能证明双方之间的货款已经结清。请求维持原判。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：1、涉案两张中国工商银行支票显示，出票人处均加盖斯迪尔公司财务专用章及“李某某”印章。2、斯迪尔公司在二审调查中确认，李某某曾为其公司员工。
本院认为：李成耀、斯迪尔公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应依约履行各自之义务。本案二审争议焦点为：关于斯迪尔公司是否已向李成耀付清截至2011年10月货款的问题。本院认为，首先，斯迪尔公司虽主张李成耀在《记帐凭证》“签收”栏签名即承认截至2011年10月的货款人民币372500元已结清，但其未提供其他有效证据予以佐证；其次，涉案《记帐凭证》中的应付金额与两张中国工商银行支票总金额相对应，均为人民币372500元，而该两张支票因斯迪尔公司账户已被冻结而遭退票；再次，根据两张中国工商银行支票显示，出票人处均加盖斯迪尔公司财务专用章及“李某某”印章，斯迪尔公司虽主张其公章在2011年12月底已经丢失，但其未提供证据予以证明，加之斯迪尔公司亦确认李某某曾为其员工。因此，原审法院采信李成耀关于双方货款并未实际结清的主张，判令斯迪尔公司向李成耀支付尚欠货款人民币372500元及相应的逾期付款利息，并无不当。综上所述，斯迪尔公司主张的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8806元，由上诉人深圳市斯迪尔五金制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 琚 虹
审判员 王 畅
二〇一三年六月十三日
书记员 刘芳原（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起实施）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。