浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终633号
上诉人（原审被告）：张秉新，男，1977年12月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审被告）：陈正明，男，1954年7月28日出生，汉族，住浙江省磐安县。
上诉人（原审被告）：冯秀芳，女，1954年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人（原审被告）：杨扬，男，1983年6月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：朱欣欣，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沙敬虞，男，1944年7月25日出生，汉族，住上海市静安区。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：陈国江，浙江星韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴桐山，男，1968年12月17日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。
委托诉讼代理人：邵福香，浙江坚定律师事务所律师。
上诉人张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞为与被上诉人柴桐山合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：柴桐山在杭州陆伍捌金融信息服务有限公司（以下简称陆伍捌公司）开设的“www.658.com”网站注册有账户，并在该公司指定的第三方支付平台“贝付”开设有资金账户。陆伍捌公司向柴桐山提供居间服务以及其他客户服务，促成柴桐山与该网站其他个人会员达成借款协议，协议项下的借款仅用于投资股票，柴桐山需支付借款利息，并向陆伍捌公司支付服务费。柴桐山炒股所需的证券账户和密码由陆伍捌公司提供，柴桐山只能在该公司提供的账户内炒股，且陆伍捌公司能够对柴桐山证券操作的过程进行实时监督。柴桐山通过“www.658.com”网站配资炒股的一般流程为：柴桐山向其自行注册的“贝付”账户划入保证金（保证金与借款的配资比例为1：5），并在该网站与其他个人会员达成借款协议，其借得的款项即汇入柴桐山的“贝付”账户，经柴桐山申请，陆伍捌公司将借款及保证金打入该公司提供的证券账户供柴桐山炒股，炒股收益归柴桐山所有，风险由柴桐山承担。柴桐山提取炒股收益需向陆伍捌公司申请，由陆伍捌公司将证券账户中的款项打入柴桐山的“贝付”账户，柴桐山再向该公司提出申请并获得通过后，方可将该款项提取至其自己的银行账户中。陆伍捌公司向注册客户的炒股虚拟账户包括同花顺账户及恒生HOMS账户。柴桐山以上述方式通过陆伍捌公司提供的同花顺账户多次配资炒股。“www.658.com”网站的资金流水显示，2015年3月25日，柴桐山“贝付”账户充值50000元，加币170000元，次日，该账户减币200000元。
另查明，恒生HOMS平台登陆账户63×××38的对应名称为“073-Z张某18”，该账户的子账户名称为“073-Z柴桐山”，操作员名称为“073-Z张某18”。2015年3月27日，该账户增加现金1200000元。因证券监管部门出台相应监管政策、措施，恒生HOMS平台关闭，柴桐山自2015年9月15日起无法使用上述账户。截至该日，该账户内有鞍重股份（2667）67000股，上述股票于2015年4月3日停牌，并于同年11月26日复牌。2015年11月30日，上述账户中的鞍重股份67000股被卖出，成交金额为2121890元，扣除印花税、过户费及佣金后，清算金额为2118918.01元。
再查明，陆伍捌公司于2016年7月28日注销，该公司的股东为张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞。案外人张某1、张某2均曾系陆伍捌公司员工，张某2作为本案证人，陈述恒生HOMS平台登陆账户63×××38系由陆伍捌公司提供给柴桐山。
原审法院认为,本案的争议焦点为柴桐山是否与陆伍捌公司形成涉案的配资炒股合同关系。对此，该院认为，据原陆伍捌公司员工张某2陈述，柴桐山用于炒股的恒生HOMS平台账户63×××38系由陆伍捌公司提供，该账户的对应名称为“073-Z张某18”，张某1亦曾系该公司员工；“www.658.com”网站由陆伍捌公司开设，柴桐山转移、提取“贝付”账户内的资金均需经陆伍捌公司批准，2015年3月26日，柴桐山“贝付”账户减币200000元，次日，恒生HOMS平台登陆账户63×××38账户增加现金1200000元；柴桐山曾通过“www.658.com”网站提供的同花顺账户配资炒股数笔，配资比例均为1：5，上述资金金额及走向符合柴桐山通过陆伍捌公司配资炒股的一般交易惯例。综合以上情况，该院认定恒生HOMS平台账户63×××38系由陆伍捌公司提供给柴桐山，本案的配资炒股合同关系形成于柴桐山与陆伍捌公司之间。双方在上述合同关系履行过程中，因证券监管部门出台监管政策，柴桐山无法继续使用陆伍捌公司提供的账户炒股，双方合同关系已实际终止履行。该账户中的鞍重股份67000股卖出后的清算金额为2118918.01元，扣除陆伍捌公司提供的配资1000000元后尚有盈余，故柴桐山自行提供的保证金200000元陆伍捌公司应予返还，柴桐山炒股所得收益918918.01元该公司亦应支付。关于柴桐山主张的逾期利息，该院认为，柴桐山与陆伍捌公司的合同关系已经终止，陆伍捌公司应在柴桐山所持股票平仓后立即向其支付上述保证金及炒股收益，陆伍捌公司至今未予支付，故该院酌定该公司应以1118918.01元（200000元+918918.01元）为基数，自鞍重股份卖出之日即2015年11月30日起按银行同期贷款利率标准向柴桐山支付逾期利息。柴桐山要求按照月利率1.45%的标准计算逾期利息没有事实与法律依据，该院不予支持。现陆伍捌公司已经注销，该公司五位股东即张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞承诺对陆伍捌公司未尽的债权债务承担责任，故相应付款义务应由张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞承担。关于柴桐山主张的预期利益损失，该院认为，证券交易盈亏具有不确定性，柴桐山主张的预期收益并未实际产生，其相应诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2016年12月9日作出如下判决：一、张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞于判决生效之日起十日内支付柴桐山保证金200000元、股票投资收益918918.01元；二、张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞于判决生效后十日内支付柴桐山逾期利息12867.56元（自2015年12月1日计算至2016年2月29日），并自2016年3月1日起，以1118918.01元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准继续支付逾期利息至上述第一项应付之款付清之日止；三、驳回柴桐山的其他诉讼请求。如果被告张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35457元，由柴桐山负担20959元，张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞负担14498元。
张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、原审法院认定部分事实不清。1.原审法院对陆伍捌公司的定位前后矛盾。原审判决第八页第三行认定陆伍捌公司向柴桐山提供居间服务以及其他客户服务，该认定符合陆伍捌公司的定位。但原审判决第十页第一行认定柴桐山与陆伍捌公司直接形成配资炒股的合同关系，该法律关系的认定并没有任何事实依据，与原审判决前述对陆伍捌公司为平台客户提供居间服务的定位相矛盾，与本案的基本事实和陆伍捌公司的一贯交易习惯相冲突。2.陆伍捌公司与柴桐山之间权利义务关系不清。柴桐山自始至终未提交与陆伍捌公司之间签订的合同，也未提供其他能够证明陆伍捌公司与柴桐山之间权利义务关系的证据。原审判决第十页第六行认定双方合同关系已经实际终止履行，陆伍捌公司应向柴桐山返还保证金200000元并支付炒股所得收益918918.01元，该认定缺乏事实依据。对于“合同关系”为何种合同关系、该合同关系项下产生什么样的权利义务、收益在陆伍捌公司与柴桐山之间如何分配、陆伍捌公司承担返还责任的事实与法律依据为何，原审法院均未进行认定。3.P2P借款发生时间及金额、股票的买进与卖出的事实认定不清。⑴柴桐山起诉称“2015年3月28日借款1000000元，保证金为200000元。”原审判决第八页第二十行认定“2015年3月25日，（柴桐山）贝付账户充值50000元，加币170000元，次日，该账户减币200000元”，但柴桐山并未提供1000000元、200000元的资金来源及资金划转过程，更不能证明陆伍捌公司将该等资金充值进入柴桐山证券账户。⑵柴桐山重仓持有鞍重股份67000股的资金来源及去向没有查明，导致事实不清。原审判决第九页第三行认定“2015年3月27日，该账户增加现金1200000元”，但该增加的现金1200000元从哪里来、到哪里去，该款项是否系通过陆伍捌公司借的款均未查清。柴桐山至今没有证据证明该款项系通过陆伍捌公司借款，也没有证据证明柴桐山与陆伍捌公司形成合同关系，更没有证据证明该款项全部购买了鞍重股份67000股。⑶原审法院没有查明鞍重股份67000股平仓后的资金去向，导致认定事实不清。柴桐山没有证据证明鞍重股份67000股被陆伍捌公司平仓，也没有证据证明平仓后的资金由陆伍捌公司占有，原审法院对此认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。根据陆伍捌公司的一般交易流程，陆伍捌公司向柴桐山提供居间服务及其他客户服务，仅向柴桐山收取服务费，双方为居间法律服务关系，风险由柴桐山承担。而根据柴桐山在一审中提交的证据即（2016）浙杭钱证内字第2873号公证书中的《金融网服务注册协议》也明确约定，对于合同相对方的违约风险由柴桐山承担。陆伍捌公司作为居间人，应仅就其提供的居间服务本身承担责任，其并非借款合同的一方，无须就借款合同项下各方的履行行为承担风险和责任。原审判决对于陆伍捌公司与柴桐山之间的法律关系错误适用借款合同的规定，直接认定陆伍捌公司承担保证金及股票收益的损失，缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，驳回柴桐山的原审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由柴桐山承担。
被上诉人柴桐山辩称，一、原审法院认定事实清楚。1.张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞认为原审法院对陆伍捌公司的定位前后矛盾，柴桐山认为不成立。首先，法院没有义务对当事人的经营定位进行评判。事实上，很多公司定位很好，但在实际经营过程中往往会由于疏于管理或者急功近利而偏离原有目标和定位，所以公司定位和实际经营状况是有区别的、有时是相背离的。张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞要求法院对陆伍捌公司的经营定位进行评判的要求，是对法院审理案件职能的曲解。同时，陆伍捌公司在本案中除了提供居间服务外，还提供了其它服务。本案中，柴桐山一共通过陆伍捌金融网站平台借款5笔，分别为：第一笔2015年2月12日以30000元保证金借款150000元；第二笔2015年3月3日以250000元保证金借款1250000元；第三笔2015年3月28日以200000元保证金借款1000000元；第四笔2015年5月11日以400000元保证金借款2000000元；第五笔2015年6月14日以350000元保证金借款1750000元。其中第一、二、四、五共四笔是通过平台向第三方配资借款，每笔借款均通过平台撮合即时成交，均有相应的出借人，平台提供的是居间服务，陆伍捌公司就该四笔借款提供的是同花顺证券交易软件；但第三笔借款并没有通过平台进行撮合，而是由陆伍捌公司的经办人员张某2直接将股票交易账号和密码通过QQ发给柴桐山，张某2明确告诉柴桐山所出借的配资资金为平台自融资金。陆伍捌公司就该笔配资借款提供的是恒生HOMES证券交易软件。张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞声称该笔配资借款是由张某1个人向第三方浙江丰范资本管理有限公司（以下简称丰范公司）通过1：5的杠杆借来后再转借给柴桐山的，是张某1的个人行为，与陆伍捌公司无关。但柴桐山认为张某1为陆伍捌公司的管理人员，其向第三方配资借款后再转配资给柴桐山的行为应视为陆伍捌公司的行为。并且，该笔1000000元的配资借款到底是陆伍捌公司的自有资金还是向第三方融资借入跟本案没有关系。根据合同相对性原则，柴桐山只与陆伍捌公司发生配资借款合同关系。对于该第三笔借款，陆伍捌公司提供了其它服务。因此，原审法院认定陆伍捌公司既向柴桐山提供了居间服务，又向柴桐山直接出借配资资金和提供配资账号属于提供了其它服务，认定事实清楚、证据充分。
2.张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞认为陆伍捌公司与柴桐山之间权利义务关系不清，该意见不能成立。柴桐山与陆伍捌公司通过电子签名的形式签署陆伍捌《金融网服务注册协议》，其中第三条明确陆伍捌金融网平台公告、站内通知、电话、即时通讯工具（包括但不限于QQ、微信等）、电子邮件、手机短信、无线通讯等方式均为双方有效的联络方式。柴桐山提交的注册协议、网站资金流水、借记卡明细、QQ聊天记录、手机短信、谈话录音及证人证言均能充分证明柴桐山与陆伍捌公司之间形成合同关系，合同的权利义务也非常明确，即柴桐山提供保证金、向陆伍捌公司配资借款投资股票交易、承担风险享受收益；陆伍捌公司按杠杆比例提供配资借款供融资人进行股票买卖交易、向融资人收取利息和管理费，同时确保返还保证金和支付投资收益。案件相关的借款时间、金额、买入股票的代码、数量、卖出的时间、价格、保证金的金额、投资的收益等数据都非常精确明晰，证据均确实充分。此外，鉴于社会不断进步和发展，会产生新类型的民事法律关系，而法律的制定总会显得相对滞后，并不能确保每一个法律关系均能用现有的合同名称进行概括，此时应允许以内涵更大的上位名称进行涵盖，比如本案当中的法律关系有人称之为配资合同关系、有人称之为借款合同关系、有人称之为理财合同关系，法律暂没有统一明确的规定，但不管是何种关系均归属于合同关系。
3.张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞认为P2P借款发生的时间及金额、股票的买进与卖出事实认定不清，该意见不能成立。⑴柴桐山于2015年3月25日充值50000元，并提交银行卡资金流水、网站充值记录证明；加币170000元为柴桐山在股票账号内的盈利，两者合计220000元，其中200000元为向陆伍捌公司借款1000000元的保证金，另14500元为当月的借款利息，剩余5500元留在账号内备用。柴桐山支付200000元保证金及14500元利息后，陆伍捌公司即向柴桐山提供了一个恒生HOMS股票交易账号63×××38和密码，账号内有资金1200000元。上述200000元的资金来源和划转过程清晰明了，虽然其中有一些诸如减币、加币等专业术语，但陆伍捌公司的工作人员张某2证言及其他员工的聊天记录均能证明200000元为柴桐山提交的借款保证金。同时，张某2的证言明确表示配资资金1000000元为陆伍捌公司自有资金。虽然张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞曾辩称1000000元配资资金为员工张某1向第三方配资借款，但不管是陆伍捌平台自有资金还是平台向第三方配资借款均不影响本案认定。在现实的配资过程中，配资人为控制风险，往往将保证金及配资资金一起打入自己控制的账号，而并不是将配资资金直接交给融资人。因此，配资炒股合同与一般的借款合同存在明显的区别，该种合同关系中配资资金并不会交付给融资人，配资人的义务简化为提供包含保证金和配资资金合计金额的账号给融资人操作即可，至于账号内的资金来源及账号的名字是谁的并不影响合同的履行。本案的配资合同就是上述这种模式，柴桐山向陆伍捌平台交付了20万的保证金，陆伍捌平台将包含1000000元配资资金和200000元保证金的恒生HOMS账号交给柴桐山操作，即已经构成标准的配资借款合同，至于其中1000000元借款最终由谁提供、如何进行划转并不影响本案的认定，也与本案无关。⑵张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞认为鞍重股份67000股的资金来源及去向没有查明而导致事实不清，该意见不能成立。原审法院根据向杭州恒生网络技术公司调取的资金流水证据，认定陆伍捌公司提供给柴桐山的恒生HOMS账号63×××38于2015年3月27日充值1200000元，与QQ聊天记录、公证书相互印证，证明陆伍捌公司向柴桐山提供1200000元的恒生证券交易账号，至于账号内的1000000元配资资金从何而来，是陆伍捌平台自有资金还是向第三方借款，账户内的租金到哪里去了，均应由陆伍捌公司举证证明，且最终结果并不影响本案认定。即使资金在第三方处，根据合同相对性原则，陆伍捌公司仍应对柴桐山承担合同责任，其与第三方的合同关系可以另案处理。张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞上诉称柴桐山未举证证据证明该款项全部购买了鞍重股份67000股，系其未仔细阅读原审判决而造成的错误。原审判决只是根据HOMS系统流水、资金流水证明陆伍捌公司通过该账号于2015年4月2日买入鞍重股份33500股，后经2015年5月29日1：1送股合计持有67000股，并未认定1200000元全部用于购买鞍重股份。事实上，该证券账户同时还购买过601012、300225等股票，只是后来卖出了。⑶张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞认为鞍重股份67000股平仓后的资金去向没有查明导致事实认定不清，该意见不能成立。由于证券监管部门出台相应的监管政策和措施，导致恒生HOMS平台关闭，无法从HOMS平台查询到鞍重股份67000股平仓后的资金去向，但账户内相关股票的持仓数量、平仓时间、平仓价格、账户余额等数据信息均有聊天记录、手机短信、销户结算清单、证人证言等证据证明，故平仓后的资金去向不影响本案的认定。
二、原审法院适用法律正确。张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞认为陆伍捌公司提供居间服务不应承担合同相对方的违约风险，该意见不能成立。本案中，陆伍捌公司的角色是双重的，在第一、二、四、五共四笔配资借款中其承担居间的角色，配资借款通过平台撮合而成，每个借款合同均有对应的出借人，其不承担合同相对方的违约风险尚在情理之中。但在第三笔借款中，陆伍捌公司不是居间方，而是配资合同的相对方。柴桐山将200000元保证金交给陆伍捌公司，陆伍捌公司提供了1200000元的配资账户，收取每月14500元的利息，依据双方的约定及合同相对性原则，陆伍捌公司应当返还保证金及投资收益。另，浙江贝付科技有限公司工商登记信息表明，本案相关的第三方支付平台“贝付”的法定代表人是张秉新，说明第三方支付平台“贝付”与陆伍捌公司是关联公司。柴桐山根据陆伍捌公司的要求将保证金汇入所谓的“贝付”账号，账号内的所有资金实际均由陆伍捌公司控制，200000元保证金支配、转移均由陆伍捌公司决定和执行，故陆伍捌公司负有退还保证金及支付股票交易盈利的义务。综上，请求二审法院驳回张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞的上诉请求。
二审期间，上诉人张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞共同向本院提交以下证据：1.《658金融网服务注册协议》一份，欲证明陆伍捌公司是以提供资金撮合、风险控制等中介服务的互联网金融信息服务平台，即使柴桐山该笔配资发生于陆伍捌公司，陆伍捌公司与柴桐山之间仍为居间服务关系；2.四川信托有限公司信息公示截图二份，四川信托有限公司信用信息截图一份，欲证明柴桐山提供的HOMS账户63×××38所对应的证券账户归属于四川信托有限公司发行的宏赢八十二号证券投资集合资金信托计划，并非陆伍捌公司的证券账户，即陆伍捌公司并非股票配资的出借方；3.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单复印件、银行流水各一份，欲证明张某1于2015年3月26日向丰范公司转账210800元，该笔款项实际为柴桐山向丰范公司配资的保证金200000元及利息10800元。
经质证，被上诉人柴桐山对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该协议第一条约定陆伍捌公司不仅提供居间服务，还提供其他客户服务，案涉1000000元借款就是658金融网提供的其他客户服务；对证据2中信息公示截图的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2中信用信息截图的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据3中电子回单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不属于新证据，系复印件，且仅能证明张某1向丰范公司转账210800元，而非柴桐山向丰范公司转账；对证据3中银行流水的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为不属于新证据，看不出账号是张某1的，且显示的是丰范公司向张某1转入200000元，张某1又把210800元转入通联支付网络服务股份有限公司。
经张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞申请，朱某作为证人出庭作证。朱某陈述：朱某自2015年2月起至2016年4月止在陆伍捌公司做后勤管理工作，陆伍捌公司是做股票配资的，业务流程是先由借款人在前台发布标的，让投资人去投资，募集满资金后，借款人会得到募集资金和杠杆所需的保证金的证券账户，根据风控条件去操作股票账户，且根据借款人的需求分成一至三个月不等的借款时间。
经质证，被上诉人柴桐山对证人证言不予认可，认为证人朱某对2015年3月26日发生的借款根本不清楚，其证言与本案无关，对证明目的也不予认可，认为陆伍捌公司与丰范公司是合作方，相当于陆伍捌公司向丰范公司借款1000000元后再转借给柴桐山，柴桐山仅与陆伍捌公司发生合同关系，故支付责任应由陆伍捌公司承担。
被上诉人柴桐山向本院提交以下证据：国家企业信用信息复印件一份，欲证明本案的第三方监管机构浙江贝付科技有限公司金华分公司的负责人是张秉新，即第三方支付平台“贝付”与陆伍捌公司系关联公司，案涉保证金200000元、配资借款1000000元均由陆伍捌公司控制和操作。
经质证，上诉人张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明第三方支付平台“贝付”与陆伍捌公司是关联公司的事实，但不能证明张秉新实际控制了浙江贝付科技有限公司。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：一、上诉人张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞提交的证据1-3、证人证言均不能证明其待证事实，本院对其证明力不予认定。二、被上诉人柴桐山提交的证据能证明本案相关事实，本院予以确认。
在审理过程中，上诉人张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞申请本院调取宏赢八十二号证券投资集合资金信托计划的投资人信息，欲证明该信托计划的证券账户实际为丰范公司所有；申请本院向丰范公司的员工贾兴雷核实本案的情况，欲证明陆伍捌公司是中介人。
本院经审查认为，该信托计划的投资人信息与本案无直接关联，而向丰范公司的员工贾兴雷核实本案情况属于当事人自行调查收集的范围，故本院对该两项调查取证申请均不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，柴桐山提供保证金200000元通过陆伍捌公司开设的“www.658.com”网站向社会融资，在陆伍捌公司提供的证券账户内买卖股票，陆伍捌公司全程监管账户，有权强制平仓，故双方之间实际形成场外股票融资合同关系。张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞关于陆伍捌公司与柴桐山之间仅为居间合同关系的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。现因证券监管部门出台监管政策，柴桐山无法使用陆伍捌公司提供的证券账户，且其所购买的鞍重股份67000股亦被卖出，柴桐山有权主张陆伍捌公司返还保证金及投资收益。陆伍捌公司注销后，张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞作为该公司的股东应承担相应的付款义务。张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞以案涉证券账户系由资金出借方即丰范公司开立为由主张柴桐山应向丰范公司主张返还保证金及投资收益，事实与法律依据不足，本院不予采信。至于陆伍捌公司与资金出借方之间的债权债务关系，双方可另行处理。综上，张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14986元，由上诉人张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞负担。上诉人张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞已预交35457元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年七月七日
书 记 员 章 烨