广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初986号
原告：刘顺环，女，1958年11月1日出生，住恩平市。
被告：梁海峰，男，1979年9月17日出生，住恩平市。
被告：黎学扬，男，1981年3月20日出生，住恩平市，现羁押在恩平市看守所。
原告刘顺环诉被告梁海峰、黎学扬民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺环、被告梁海峰、黎学扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺环向本院提出诉讼请求：1、被告梁海峰偿还借款本金人民币60万元及利息（借款之日起计至2016年6月底止按月息2分计算为27.6万元；从2016年7月1日起至判决确定之日按约定月息4分计付；如果被告从判决确定之日起未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当从判决指定的履行之日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告梁海峰负担；3、被告黎学扬对被告梁海峰偿还借款本息承担连带清偿责任。后原告变更利息的计算为：以60万元为本金从2014年8月3日起至还清款项日止，按月息4分计算。事实和理由：2014年7月26日，被告梁海峰以发展经济需要为由与原告签订借款协议，协议约定向原告借款人民币60万元，借款期限6个月，约定月息4分（即1万元每月利息400元），并以恩府×××集用（2014）第00148号土地证（土地使用权人梁海峰，座落恩平市恩城×××飞鹅塘火砖厂新村一巷10号）作为借款抵押，逾期不还，上述土地证及其房屋由原告处理。被告黎学扬在上述借款协议上签名担保。借款协议签订后，被告梁海峰将上述土地证原件交给原告作为借款抵押至今。原告和家人于借款协议签订一周内向亲戚朋友借款分四次共向被告梁海峰付款人民币60万元：第一次于签订借款协议时付现金20万元；第二次于2014年7月28日按被告梁海峰指定的中国银行账号67×××98转账13.4万元（转出账号73×××20，被告梁海峰承诺此笔转账按收到原告14万元计算）；第三次于2014年7月28日按被告梁海峰指定的中国工商银行账号62×××15转账5万元和15万元（转出卡号62×××78账号20×××53）；第四次于2014年8月3日付现金6万元。借款期限届满后，原告经常打电话催促被告还款，被告梁海峰总是以其他理由搪塞拒绝偿还本金，也没有支付利息；被告黎学扬也没有履行保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。”被告黎学扬作为上述债权的保证人，在借款协议中对一般保证和连带责任保证的约定不明确，因此，被告黎学扬应承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告梁海峰辩称，借款协议上的借款人签名是梁海峰本人签署的，指模也是其按撩的，但是梁海峰并没有收到刘顺环的借款。具体借款操作是刘顺环与黎学扬两人进行的。本人与刘顺环是经黎学扬介绍认识的。具体借款协议的内容都是黎学扬与刘顺环约定，梁海峰对借款协议内容看过之后才签名的，但借款协议签订后借款的交付等梁海峰都不清楚。刘顺环将借款全部交给黎学扬。梁海峰既没有收到款项，也没有向原告指定银行账户要求汇入，汇入的银行账户也不是梁海峰个人的账户，梁海峰不知道是谁的银行账户。款项也不是梁海峰使用，签订借款协议后，刘顺环一直没有联系梁海峰，直到黎学扬涉嫌犯罪被拘留后，刘顺环才找梁海峰还款，本案债务应当由黎学扬偿还。
被告黎学扬辩称，当时原、被告三方是在黎学扬家签订协议的，对借款的数额、借期、利息、转入账号都做了明确的约定，三方当事人都清楚的。原告将钱转入黎学扬的银行账户后，黎学扬再将款项交给梁海峰。刘顺环所说的都属实。对原告的诉求，黎学扬作为担保人承担保证责任无意见，但是要在被告梁海峰完全没有能力偿还的情况下，黎学扬才承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告签订的《借款协议》合法有效，且原告已依照《借款协议》的约定履行借款款项给付的义务。原告刘顺环提供了《借款协议》、《新线存款历史交易明细清单》、《中国工商银行恩平支行营业部借贷清单》、《借记卡账户历史明细清单》予以证明，且上述证据经双方进行质证，本院予以采信。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、刘顺环与梁海峰是否存在借贷关系；二、本案涉讼借款本金数额；三、黎学扬应否对梁海峰的涉案债务承担连带清偿责任。
一、关于刘顺环与梁海峰是否存在借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，刘顺环主张其与梁海峰之间存在借贷关系，应举证证明其与梁海峰达成借款合意并实际提供借款。为此，刘顺环提供了《借款协议》、《新线存款历史交易明细清单》、《中国工商银行恩平支行营业部借贷清单》、《借记卡账户历史明细清单》以证明其主张。对此，本院认为，《借款协议》由梁海峰在借款人处签名，证明了双方存在借款合意；同时《新线存款历史交易明细清单》、《中国工商银行恩平支行营业部借贷清单》、《借记卡账户历史明细清单》也可证明刘顺环已将相关款项交付给梁海峰指定的收款人——黎学扬。结合上述各证据之间的关联程度和刘顺环对交付细节、交付经过的陈述等因素以及梁海峰、黎学扬在庭审上的辩称、确认，上述证据已形成完整的证据链，可认定刘顺环与梁海峰之间存在真实的借贷关系且涉案借款已实际交付，由此刘顺环已就其诉讼请求完成举证责任。梁海峰抗辩称借款只有借款合意，但款项其并没有收到，也没有约定由黎学扬负责收取借款，其应对此承担举证责任。本案中，梁海峰并未提供任何证据证明其抗辩意见，亦未能提供证据推翻涉案《借款协议》、《新线存款历史交易明细清单》、《中国工商银行恩平支行营业部借贷清单》、《借记卡账户历史明细清单》的真实性或反驳刘顺环的该项主张，且从签订《借款协议》至本案原告提起诉讼已有两年之久，但被告梁海峰一直没有就其没收到款项一事向有关部门请求救助或向刘顺环主张权利，其应对此承担举证不能的法律责任。因此，梁海峰的上述抗辩意见证据不足，本院不予采信。刘顺环主张其与梁海峰存在借贷关系，于法有据，本院予以确认。综上，刘顺环与梁海峰之间的借贷关系合法有效，梁海峰理应承担还款责任。
二、关于本案涉讼借款本金数额的问题。从《借款协议》约定来看，梁海峰向刘顺环借款金额为600000元，但根据刘顺环提供的证据及双方的确认，刘顺环并没有足额按600000元交付给梁海峰，只交付了594000元。庭审中，双方确认未付的6000元双方约定作为利息先行扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案预先扣除的6000元属于上述法律规定的预先在本金中扣除的利息，因此，本院确认刘顺环实际出借给梁海峰的款项为594000元。
至于涉案借款利息问题。原、被告双方约定借款利息为月息4分，对逾期还款没有约定利息。借款后，两被告均没有偿还过本息。现原告刘顺环主张按月息4分计算借款利息及逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的请求超过上述司法解释的规定，超过部分，本院不予支持。另，涉案款项的交付与签订《借款协议》不一致，且并非一次性支付，共分四次交付（2014年7月25日200000元；2014年7月28日334000元；2014年8月3日60000元），现原告要求利息从2014年8月3日起按实际借款数额计算，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于黎学扬应否对梁海峰的涉案债务承担连带清偿责任的问题。本案中黎学扬在梁海峰向刘顺环出具的《借款协议》的担保人处签名，但既没有约定担保方式也没有约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，本案黎学扬对梁海峰的借款承担的担保方式为连带责任保证。第二十六条又规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案黎学扬的保证期间应为2015年1月25日后6个月内。由于刘顺环未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人黎学扬承担保证责任，故保证人黎学扬应当免除保证责任。综上，黎学扬无需对梁海峰的涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告请求被告梁海峰偿还借款本金600000元及从2014年8月3日起至实际还款日止按月利率4%计付利息，本院依法予以调整为被告梁海峰应偿还借款本金594000元及利息（从2014年8月3日起至还清款项日止以594000元为基数按年利率24%计算）；原告请求被告黎学扬对被告梁海峰偿还借款本息承担连带清偿责任，本院依法不予支持；原告请求被告梁海峰承担本案诉讼费，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告梁海峰应在本判决书生效之日起七日内偿还借款本金594000元及利息（以594000元为基数从2014年8月3日至本判决确定清偿日止按年利率24%计付）给原告刘顺环。
二、驳回原告刘顺环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费12560元，由被告梁海峰负担（原告刘顺环已预交，由被告梁海峰在执行中迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽冰
审 判 员 卢健云
人民陪审员 岑锡良
二〇一六年十月十一日
书 记 员 周义钦