上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1940号
上诉人（原审被告）上海渝缘餐饮管理有限公司。
法定代表人冯斌。
上诉人（原审被告）冯斌。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）上海世博百联商业有限公司。
法定代表人刘伟。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人许磊。
上诉人上海渝缘餐饮管理有限公司、冯斌因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第7681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人冯斌暨上海渝缘餐饮管理有限公司（以下简称渝缘餐饮）法定代表人及冯斌的委托代理人姚虹霞，被上诉人上海世博百联商业有限公司（以下简称世博百联）的委托代理人王成勇、许磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月4日，世博百联作为合同甲方与冯斌作为合同乙方签订物业租赁合同，合同约定甲方出租某中心内第B层1B07＋室场地（以下简称系争房屋）给乙方，场地使用面积为410平方米，计租面积为820平方米。第五条约定，出租的场地，使用性质为商铺，乙方需按约定的经营范围进行经营活动，乙方的经营范围为餐饮，乙方经营商品、提供服务的品牌为渝中味。第六条约定，租期为八年，自2012年10月1日起至2020年9月30日。第七条约定，甲方按基本租金的方式收取租金，第一、二、三年基本租金为人民币（以下币种相同）598，600元，月基本租金为49，883.33元，自2015年10月1日起，每一年为一期，在上一期基本租金的基础上，基本租金递增5%；合同期内，乙方须支付物业管理费，年物业管理费为448，950元，每月物业管理费为37，412.50元，自2015年10月1日起，每一年为一期，在上一期物业管理费的基础上，物业管理费递增5%。第八条租金和物业管理费的支付约定：1、乙方应先付后租，每个支付期支付一个月的基本租金、提成租金和物业管理费。2、基本租金每月15日为制账单日期，25日为乙方最后付款日期，若乙方先付后租，则收取下期的基本租金、物业管理费及上期的水费、电费、煤气费等公用事业费……。6、下列日期为乙方支付日期：（1）乙方以现金支付的，以支付日期为准；（2）乙方以银行转账的，以甲方到账日期为准；（3）乙方以转账支票支付的，应在上述最后付款日期前三个工作日内支付（兑付）给甲方（遇节假日提前）。8、若乙方逾期支付租金和物业管理费的，按乙方违约处理，超过本条第2、3款的最后支付期限达到30天，乙方没有向甲方足额支付租金、物业管理费与水费、电费、煤气费、有线电视费等公用事业费及其他应该支付的费用，则视为乙方愿意承担由于实际违约行为而造成擅自终止合同的全部违约责任，乙方应承担的违约责任包括但不限于本合同第21条第2、3、4、5款及第28条所规定的相关违约责任。第十二条约定，乙方须向甲方缴纳租赁押金258，300元，租期内甲方无息保管租赁押金，租期内，由于乙方违约、逾期付款或擅自停止营业、擅自转租而导致提前终止本合同，乙方无权要求返还押金，甲方并有权要求乙方承担违约责任，支付滞纳金、违约金、赔偿金等。2、乙方在本合同签订之日后5日内一次性支付甲方1万元的商品和服务质量保证金。第十三条，租赁场地的交付约定，甲方拟于2012年6月25日前向乙方交付租赁场地，物业管理费的缴付起始日自甲方开业日起计（甲方预计于2012年10月1日开业，如甲方迟延开业，则起租期相应顺延），租赁场地的水、电、煤等费用的结算起始日自租赁场地交付之日起计。第十四条约定，计租起始日自甲方开业日起计，至2013年4月30日，乙方先付4个月租金后免3个月租金。第十五条租赁场地装饰（修）约定，双方在签订本合同时，同时签订物业管理规定，乙方在办理进场施工手续时，应另行与甲方签订租户装饰管理协议。第9款约定，合同期届满或非甲方原因而合同提前终止时，装饰（修）应完好无损地交付甲方，甲方对此不支付任何费用。第二十一条特别约定中第3款约定，乙方不能足额支付租金、物业费等费用连续超过30天时，视作乙方擅自终止合同，乙方应承担合同第二十八条的违约责任……第二十六条合同的终止中第4款约定，乙方逾期足额支付租金、物业费等费用达30天或擅自停止营业达48小时，甲方有权根据实际情况作出提前终止的决定。第二十八条乙方的违约责任中第8款约定，乙方如有擅自转租、擅自停业等第二十一条的违约行为则视为乙方愿意按合同第二十六条第4款执行，并承担全部违约责任，向甲方支付违约金，同时乙方无权要求返还押金。违约金为未履行合同期租金和物业费总额的30%-50%，违约金不足以补偿甲方由此而受到的损失的，乙方还应向甲方赔偿违约金与甲方受到的损失的差额。合同签订后，世博百联就将系争房屋交付给了冯斌。2012年8月23日，世博百联作为甲方、冯斌作为乙方、渝缘餐饮作为丙方签订主体变更协议书，三方协商一致后约定，甲方与乙方于2012年6月4日签订的物业租赁合同，自2012年8月20日起，原合同中的承租方由冯斌变更为渝缘餐饮，由渝缘餐饮继续履行原合同；渝缘餐饮同意接受原合同中承租方冯斌的所有权利和义务，乙方冯斌保证如丙方渝缘餐饮不能完全或不能履行原合同的，乙方冯斌愿意承担连带责任；本协议为原合同的组成部分，与原合同具有同等法律效力，本协议仅涉及主体变更，原合同的其他约定继续有效。2012年9月11日、9月20日，世博百联分别向“世博源”租户发送通知，通知租户上海“世博源”商业项目一期延期开业，原合同中约定的合同条款根据新修改的开业时间往后顺延。2012年12月28日，世博源一期商业项目开业。2013年8月26日，世博百联作为甲方与渝缘餐饮作为乙方签订补充协议，对物业租赁合同中计租起始日条款作出修改，更改为：双方约定计租起始日自2012年12月28日起计，乙方先付2个月租金后免10个月租金，免租期间乙方须如期支付甲方物业管理费。2012年7月9日，渝缘餐饮通过中国银行转账支付世博百联345，595.83元，包括：租赁押金258，300元、质量保证金1万元、装修施工押金3万元、施工进场费37，590元，9，705.83元。9，705.83元已用于抵充2013年渝缘餐饮应支付的租金。2013年2月5日、8月30日、9月10日、12月11日、12月20日，渝缘餐饮分别支付世博百联41，134.17元、179，920元、100，894.16元、112，237.50元、74，825元。
2014年1月6日，世博百联与渝缘餐饮签订补充协议，对物业租赁合同中渝缘餐饮店招条款作出修改：渝缘餐饮经营商品、提供服务的品牌更改为金本家，渝缘餐饮店招改为金本家。2014年9月28日，渝缘餐饮支付世博百联177，940元。2014年11月13日，渝缘餐饮发函给世博百联，希望世博百联能免去2014年所有费用及店铺处于停业状态的情况下，商谈解除合同事宜，直至商妥。2014年11月27日，渝缘餐饮发函给世博百联，申请自2014年12月1日起停业并与世博百联就解除合同事宜进行协商。2014年11月28日，世博百联招商租赁部就金本家停业撤场事宜发送工作联系单，主送行政保障部，抄送物业，主要内容为：租户金本家于2014年11月27日向世博百联提出申请，自2014年12月1日起店铺停业并会进一步与世博百联商讨后续解除合同事宜，现要求在11月30日进行撤场，需行政保障部安排物业协调配合租户进行撤场相关手续。当日形成回复意见，其中写明：请招商部明确行保部与物业配合撤场具体要求，便于顺利完成金本家撤场工作。2014年11月30日，渝缘餐饮撤场。2015年1月17日，世博百联分别向渝缘餐饮的工商登记住所地、向冯斌的户籍所在地寄送律师函，表示因为渝缘餐饮在物业租赁合同履行过程中屡次违约，世博百联多次发送催款函，但渝缘餐饮仍未按约支付租金及物业费，因此要求渝缘餐饮在收到律师函后三日内立即支付所有拖欠的租金及物业费，逾期未支付，世博百联将诉讼维护自身权益，但律师函均被退回。
另查明，2012年3月，世博百联与某公司就世博百联整体承租世博轴广场商业项目签订房屋租赁合同，其中约定世博百联在合同期间，对租赁物业拥有转租权。
世博百联诉称，2012年6月4日世博百联与冯斌之间就系争房屋签订物业租赁合同（编号：W12C-10008），合同签订当日，世博百联就向冯斌交付了系争房屋。2012年8月23日，世博百联与渝缘餐饮、冯斌签订主体变更协议书，系争房屋的承租方由冯斌变更为渝缘餐饮，由渝缘餐饮继续履行物业租赁合同，冯斌保证渝缘餐饮不能完全履行或不能履行物业租赁合同的，愿意承担连带责任。合同履行过程中，渝缘餐饮一直有拖延支付租金及物业费，经过世博百联多次催讨，渝缘餐饮付清了截至2013年12月31日的租金及物业费，但渝缘餐饮仍未付清2014年1月1日至2014年11月30日的租金及物业费，因此要求渝缘餐饮支付拖欠的租金及物业费。自2012年6月至2014年11月底合同终止时，渝缘餐饮长期未按约支付租金，给世博百联造成很大损失，2014年11月，渝缘餐饮又未经世博百联同意就擅自停业，这都违反了合同约定，影响世博百联实现合同目的，因此要求解除世博百联、渝缘餐饮之间签订的物业租赁合同，要求渝缘餐饮支付世博百联违约金、滞纳金，并没收租赁押金。综上，为维护世博百联合法权益，故起诉要求：1、判令解除世博百联、渝缘餐饮就系争房屋签订的物业租赁合同，并判令渝缘餐饮按合同约定返还系争房屋；2、判令渝缘餐饮支付截至2014年11月30日的租金、物业管理费人民币812，314.13元；3、判令渝缘餐饮支付暂计至起诉日止的迟延支付滞纳金121，353.47元，要求计算至实际付款之日止；4、判令渝缘餐饮交纳的租赁押金258，300元归世博百联所有；5、判令渝缘餐饮支付违约金2，085，225.62元；6、判令冯斌对上述款项的支付承担连带责任；7、判令渝缘餐饮、冯斌承担本案诉讼费。案件审理过程中，世博百联表示诉请4是根据合同约定，渝缘餐饮违约后世博百联有权利没收租赁押金，不予返还，不再作为一项独立诉请提出，同时鉴于案件实际情况，且认为滞纳金也是一种赔偿世博百联损失的违约责任承担形式，故不再单独主张诉请3滞纳金，而是以违约金的形式追究渝缘餐饮违约责任。
渝缘餐饮、冯斌共同答辩称，同意解除合同并同意按照合同约定返还房屋，同意支付2014年中7个月的物业管理费，但不同意世博百联的其他所有诉讼请求。渝缘餐饮在2014年11月向世博百联提出停业撤场申请是有原因的，且世博百联知情并得到同意，因此渝缘餐饮可以顺利撤场。渝缘餐饮自行给房屋安装了环形锁，共有两把钥匙，一把钥匙在撤场时交给了世博百联的招商部，另一把钥匙保管在渝缘餐饮处。渝缘餐饮与世博百联就解除合同的方案进行过协商，渝缘餐饮认为为了其能参与到转让费的谈判及保障转让费的支付，应先支付转让费、签订转让协议，再解除租赁合同；世博百联同意渝缘餐饮只需支付2014年9个月物业费、2个月租金后即解除合同。
一审案件审理过程中，世博百联陈述2014年3月至5月期间，对世博轴阳光谷进行定期的维护保养，但不影响渝缘餐饮正常经营。对于渝缘餐饮支付的装修押金3万元及质量保证金1万元，世博百联表示愿意在本案中一并处理，同意返还渝缘餐饮。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。世博百联有权利将系争房屋进行转租，世博百联与冯斌就系争房屋租赁签订的物业租赁合同，系双方当事人真实意思表示，与法不悖，合法有效，双方当事人均应严格履行。合同签订后，世博百联就按约定向冯斌交付了系争房屋，冯斌即接收了房屋，进驻场地并进行装修。合同签订后，世博百联与渝缘餐饮、冯斌签订了主体变更协议书，三方约定物业租赁合同的承租方由冯斌变更为渝缘餐饮，由渝缘餐饮承担物业租赁合同中原承租方的全部权利义务，冯斌愿意对渝缘餐饮在合同履行过程中的债务承担连带责任。对此渝缘餐饮、冯斌抗辩称，签订协议时，其对于连带责任条款提出过异议，迫于世博百联的强势地位，仍然签订。但法院认为，主体变更协议的签订过程中无胁迫、诱骗等情形发生，渝缘餐饮、冯斌对此也未提供证据，最终三方在主体变更协议书上签字盖章，并按照三方协议进行了履行，租赁合同的主体变更为渝缘餐饮，以上均可看出，主体变更协议系世博百联、渝缘餐饮、冯斌的真实意思表示，则世博百联、渝缘餐饮、冯斌均应按照协议履行，因此世博百联要求冯斌对渝缘餐饮应支付租金、物业费、赔偿违约金、没收租赁押金的诉请承担连带责任，法院认为有合同依据，与法不悖，予以准许。2013年8月，世博百联与渝缘餐饮就2013年渝缘餐饮应支付的租金进行了变更约定，世博百联自愿将渝缘餐饮的起租期进行顺延，并减免渝缘餐饮2013年期间的部分租金，是双方当事人自愿对物业租赁合同2013年期间如何履行进行的变更，属于当事人真实意思表示，合法有效。根据该份协议，渝缘餐饮2013年期间应支付租金及物业费为548，716.66元，渝缘餐饮实际支付了518，716.66元。对于其中的差额3万元，渝缘餐饮辩称双方达成口头约定装修押金3万元应该抵充2013年期间租金及物业费，且认为装修押金3万元已经实际抵充了2013年租金及物业费，但是世博百联对此不予认可。法院认为，装修押金与租金及物业费分别是两个法律关系项下应支付的款项，在渝缘餐饮无证据证明世博百联同意将装修押金抵充2013年租金、物业费且世博百联实际将装修押金抵充租金及物业费的情况下，对于渝缘餐饮辩称，法院不予采信。但是对于世博百联同意将装修押金3万元及质量保证金1万元在本案中一并处理，返还给渝缘餐饮，法院予以准许。对于渝缘餐饮在2014年支付的177，940元，世博百联认为渝缘餐饮在2014年支付了一笔款项即177，940元，这笔款项用于冲抵渝缘餐饮2013年、2014年期间欠付的租金及物业费后，仍有欠款，故起诉。渝缘餐饮认为其支付的177，940元是支付的2014年7月、8月两个月的租金及物业费，对于其中多支付的3，348.34元，渝缘餐饮无法说明原因。渝缘餐饮辩称2013年10月至2014年6月，世博百联对阳光谷进行装修，严重影响了渝缘餐饮正常经营，世博百联应当减免租金，对此世博百联陈述2014年3月至5月期间，其对世博轴阳光谷进行的是定期维护保养，但不影响渝缘餐饮正常经营。法院认为，渝缘餐饮现有证据无法证明世博百联提供的系争房屋存在瑕疵或世博百联的行为影响了渝缘餐饮的经营，因此渝缘餐饮该辩解不能构成其拒付租金、物业费的合理抗辩。另外，渝缘餐饮辩称在撤场后，世博百联、渝缘餐饮曾就合同解除的方案进行协商，渝缘餐饮认为世博百联已同意其只需支付2014年内2个月的租金、9个月的物业费即解除合同。法院认为双方确实曾就合同解除的后果包括2014年租金、物业费的支付及转让方案进行过协商，但因为渝缘餐饮同意世博百联提出的租金、物业费的支付方案，却不同意世博百联的转让方案，导致双方并未就合同解除的一揽子解决方案协商成功，双方仍然是在就合同解除后果进行协商沟通的过程，且世博百联之后也起诉至人民法院，其以实际行动表明双方并未就合同解除的处理后果达成一致。综上两点，在渝缘餐饮无证据证明世博百联及渝缘餐饮就2014年租金及物业费的支付达成新的协议或作出新的变更的前提下，则双方应严格按照物业租赁合同进行履行，扣除渝缘餐饮于2014年支付的177，940元，渝缘餐饮还应支付世博百联2014年期间欠付的租金、物业费812，314.13元。因为渝缘餐饮逾期支付租金、物业费，构成违约，并符合约定的合同解除的情形，世博百联因此诉请要求解除合同，法院予以准许。合同解除后，渝缘餐饮应按合同约定返还房屋给世博百联。结合现有证据，法院认为渝缘餐饮于2014年11月底向世博百联申请自2014年12月1日起停业，世博百联对此知情，并予以协调配合渝缘餐饮进行撤场工作，因此渝缘餐饮在2014年11月30日停业撤场并不构成擅自停业。但是物业租赁合同中约定，因为渝缘餐饮逾期支付租金、物业费、擅自停业等情形导致合同解除，世博百联有权利没收渝缘餐饮支付的租赁押金并要求渝缘餐饮赔偿违约金，尽管渝缘餐饮并未构成擅自停业，但其逾期支付租金、物业费，故世博百联要求没收渝缘餐饮支付的租赁押金，并向渝缘餐饮主张违约金，符合合同约定，法院予以支持。但是对于世博百联主张的违约金，渝缘餐饮认为世博百联要求的金额过高，希望法院予以调整，法院综合考虑渝缘餐饮的违约情况、过错程度、剩余未履行租期期限、给世博百联造成的损失等因素，酌情认定为515，600元。世博百联自愿不再单独诉请主张滞纳金，系世博百联对自身权利的处分，法院予以准许。至于渝缘餐饮认为店铺的转让费支付问题，与本案房屋租赁合同关系属于两个法律关系，不属于本案处理范围，渝缘餐饮可另行主张权利。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，于二○一五年六月二日作出判决：一、解除上海世博百联商业有限公司与上海渝缘餐饮管理有限公司之间的物业租赁合同；二、上海渝缘餐饮管理有限公司于判决生效之日起十五日内将＊＊＊某中心内第B层1B07＋室场地返还给上海世博百联商业有限公司；三、上海渝缘餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海世博百联商业有限公司租金及物业管理费812，314.13元；四、上海渝缘餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海世博百联商业有限公司违约金515，600元；五、冯斌对上海渝缘餐饮管理有限公司上述第三项至第四项承担连带责任；六、上海世博百联商业有限公司于判决生效之日起十日内返还上海渝缘餐饮管理有限公司装修押金30，000元、质量保证金10，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33，017元，减半收取16，508.50元，诉讼保全费5，000元，均由上海渝缘餐饮管理有限公司、冯斌负担。
判决后，渝缘餐饮、冯斌不服，上诉于本院称，1、被上诉人招商部负责人及指定的人员多次与上诉人协商解约事宜，上诉人在一审提交了录音予以佐证，被上诉人同意2014年只需要支付9个月物业费及2个月租金且从押金中扣除等，在双方达成解约协商后上诉人才撤场，至于转让费事宜双方约定由被上诉人与新租户谈妥后让上诉人与新租户签订，据此，上诉人支付的金额小于已付的押金，故双方没有先签订书面的解除协议，而是约定等转让事宜完成后再签订解除合同，由此双方的解除方案客观存在，要求按照双方达成的解除方案执行。2、上诉人不应承担违约责任。被上诉人在2013年10月至2014年6月对阳光谷进行装修，导致当时店铺没有客源，给上诉人店铺运营带来影响及损失，上诉人多次口头及书面申请免租，被上诉人也口头答复在装修完毕后协商解决，因此被上诉人也没有在2014年上半年向上诉人催讨租金。另外，基于双方协商后被上诉人同意上诉人退场，并约定等店铺的转让手续完成后签订书面解除合同，且双方达成的和解内容中上诉人应付的费用小于上诉人已付的押金，故上诉人撤场行为不属于提前解除合同，不应承担违约责任。据此，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人世博百联辩称，上诉人称被上诉人同意解除合同，但上诉人并没有证据证明。被上诉人一直在向上诉人发催款信，表明双方从未达成任何形式的解约协议。上诉人从2012年年底开始交租金、物业费等，然而在两年时间内被上诉人多次免去上诉人租金，上诉人实际支付很少的费用，远远低于合同约定的每年应付租金、物业费100多万元，上诉人提前要求解除合同构成违约，被上诉人不可能达成免除上诉人违约责任的和解协议。租赁合同解除后，上诉人可以将店铺内属于上诉人的财产搬走，目前店铺没有再行出租，因此上诉人所称的店铺转让费不属于本案处理范围。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人世博百联与上诉人冯斌签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。被上诉人世博百联将租赁物业交付上诉人冯斌，由上诉人冯斌予以装修入驻，故双方当事人应按约履行合同。基于上诉人冯斌提出的承租主体变更为上诉人渝缘餐饮得到被上诉人世博百联的认可，三方在主体变更协议书上签字盖章，故可以认定租赁合同的主体为上诉人渝缘餐饮与被上诉人世博百联之间，则上诉人冯斌对上诉人渝缘餐饮承担的合同义务承担连带责任。
本案争议焦点在于：上诉人渝缘餐饮、冯斌于2014年11月底撤场是否构成违约，是否应承担违约责任？上诉人渝缘餐饮、冯斌应承担的租金及物业费如何认定？
根据查明的事实，因“世博源”商业项目系新开发的商业项目，上诉人渝缘餐饮、冯斌入驻时间较早，商业氛围尚没有形成规模，基于此现状，加上上诉人渝缘餐饮、冯斌的减免申请，被上诉人同意租期顺延计算、对2013年的租金及物业费进行了协商减免，即上诉人应付2013年租金及物业费为548，716.66元，上诉人实际支付518，716.66元，尚需支付3万元，至于上诉人称被上诉人同意将上诉人支付的装修费押金3万元进行抵扣，因被上诉人在本案中主张分别结算，对装修费押金3万元同意返还，故原审法院采纳被上诉人的意见，对租金、押金分别进行判决，尚无不可。上诉人于2014年11月底撤场是否构成违约问题，虽然上诉人在2014年11月底撤场之前向被上诉人招商部提出停业申请，被上诉人招商部的相关负责人及具体经办人也与上诉人在撤场前及撤场后多次沟通协商，主要内容谈及的是对2014年租金、物业费给予减免多少等，且就上诉人装修的店铺转让费也进行了协商，但最终并未形成协商一致的书面和解协议，更无对免除上诉人违约责任的确认内容，因此被上诉人同意上诉人撤场并不意味着被上诉人与上诉人达成不需要承担违约责任的解约和解协议，原审法院认定上诉人停业撤场的行为构成违约解约，应承担合同约定的违约责任，并无不妥。至于上诉人应承担的违约金数额，原审法院根据合同约定、上诉人的调整要求，结合违约情况、过错程度、未履行租期时间及对被上诉人造成的损失等因素酌情确定，亦无不妥。至于上诉人应承担的2014年租金、物业费的数额认定一节，本院认为，鉴于双方在撤场前后进行协商，协商内容包括减免租金、物业费等内容，被上诉人在2014年上半年确实存在对“世博源”购物中心内的阳光谷进行装修保养的客观情况，故本院确定可减免上诉人渝缘餐饮应付的6个月租金299，299.98元及2个月物业费74，825元，合计374，124.98元。基于二审法院对租金、物业费的重新确认，则上诉人冯斌对上诉人渝缘餐饮欠付款项及违约责任等应承担的连带责任调整为以一、二审认定的数额为准。综上所述，上诉人渝缘餐饮、冯斌认为双方已达成口头和解协议，以此为由不同意承担违约责任的上诉请求，因缺乏依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第7681号民事判决第一、二、四、六项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第7681号民事判决第三、五项；
三、上诉人渝缘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海世博百联商业有限公司租金及物业管理费438，189.15元；
四、上诉人冯斌对上诉人渝缘餐饮管理有限公司向被上诉人上海世博百联商业有限公司应付的租金、物业管理费及违约金承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币33，017元，减半收取16，508.50元，由上海世博百联商业有限公司承担人民币9，905元；上海渝缘餐饮管理有限公司、冯斌负担6，603.50元；诉讼保全费5，000元，由上海渝缘餐饮管理有限公司、冯斌负担；二审案件受理费人民币16，391元，由上海世博百联商业有限公司承担4，917.30元；上海渝缘餐饮管理有限公司、冯斌负担11，473.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。