青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终257号
上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区金川路。
法定代表人：李万福，该公司经理。
委托代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁兴融物资有限公司，住所地：青海省西宁市城北区朝阳东路。
法定代表人：石金祖，该公司总经理。
委托代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁镇振兴路。
法定代表人：楼正文，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城中区三田世纪广场。
负责人：韦伟，该分公司经理。
以上二公司的委托代理人：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
上诉人八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）因与被上诉人西宁兴融物资有限公司（以下简称西宁兴融公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司青海分公司（以下简称东阳三建青海分公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）北民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人八冶公司的委托代理人张丙旺，被上诉人西宁兴融公司的委托代理人李建北，被上诉人东阳三建公司、东阳三建青海分公司共同的委托代理人胡卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年10月17日，印小明持“东阳三建青海分公司阳光丽景地下车库项目部技术专用章”与西宁兴融公司签订了《建筑材料供货合同》，约定由西宁兴融公司供应木材，项目名称为阳光丽景地下车库项目部，指定收货人为胡会平。合同签订后，西宁兴融公司分别于2013年10月19日、10月23日、10月27日将价值154440元的木方送至阳光丽景地下车库项目工地，并由胡会平签名接收。2013年9月26日，八冶公司西宁分公司做为承包人与发包人西宁汇吉房地产开发有限公司签订了阳光丽景二期交通小区地下停车库施工工程（第二标段）《建设工程施工合同》，约定开工日期为2013年7月15日，竣工日期为2014年4月30日。该合同于2013年12月18日由八冶公司西宁分公司的法定代表人和委托代表人印小明与西宁汇吉房地产开发有限公司签订并施工。2013年12月31日，八冶公司西宁分公司向西宁汇吉房地产开发有限公司出具委托付款函，委托该公司将50万元工程款转至印小明个人卡，由印小明支付农民工工资。2014年5月9日，印小明代表八冶公司西宁分公司与西宁汇吉房地产开发有限公司签订补充协议，对地下车库工程项目施工范围进行变更。
一审法院认为：案件争议的焦点为：一、西宁汇吉房地产开发有限公司的阳光丽景地下车库工程项目由谁承建？根据八冶公司西宁分公司与西宁汇吉房地产开发有限公司签订的阳光丽景二期交通小区地下停车库施工工程（第二标段）《建设工程施工合同》，该合同是由八冶公司西宁分公司的委托代表人印小明签名。并且2013年12月31日八冶公司西宁分公司向西宁汇吉房地产开发有限公司出具委托付款函，委托西宁汇吉房地产开发有限公司将50万元的工程款转至印小明个人银行卡，由印小明支付农民工工资，2014年5月9日，印小明作为八冶公司西宁分公司的委托代理人与西宁汇吉房地产开发有限公司签订补充协议，对地下车库工程项目施工范围进行变更。上述事实由东阳三建及其青海分公司提供的证据予以证明，印证了阳光丽景地下车库工程项目是由八冶公司西宁分公司承建施工。八冶公司虽然对证明该事实的证据不予认可，但未提供反驳证据，对其辩解理由不予采信。东阳三建公司及其青海分公司认为公司从不使用“技术专用章”签订合同，对印小明与西宁兴融公司签订《建筑材料供货合同》所加盖的“东阳三建青海分公司阳光丽景地下车库项目部技术专用章”，不予认可，结合同时期该公司与西宁兴融公司签订钢材购销合同中使用的是东阳三建青海分公司的公章的事实，应当认定印小明持技术专用章签订木材购销合同时并未得到东阳三建青海分公司的授权。虽然西宁兴融公司在木材供货单中记载为“东阳三建阳光丽景地下车库项目”以及收货人为胡会平，但此证据不足以认定东阳三建及其青海分公司实际施工了阳光丽景地下车库项目。故西宁兴融公司主张东阳三建及其青海分公司给付木材款的诉求不予支持。本案所涉木方用于八冶公司西宁分公司承包的项目工程，八冶公司西宁分公司应当承担给付货款的义务。西宁兴融公司主张八冶公司支付货款154440元的诉讼请求，应予支持。争议焦点二、西宁兴融公司主张承担逾期付款的违约金79922元的诉求是否成立？根据印小明与西宁兴融公司签订的合同约定，货款于2013年12月30日前全部付清，如逾期付款，每逾期一日，按应付货款的3‰支付违约金。八冶公司西宁分公司未按合同约定按期支付货款，构成违约，应当承担违约责任。西宁兴融公司主张的违约金偏高，应予下调。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。西宁兴融公司的实际损失为对方逾期付款的损失，应按照中国人民银行同期贷款利率5.35%逾期罚息（5.35%的基础上浮50%）上浮30%计算违约金。违约金为25381.84元。八冶公司西宁分公司系八冶公司设立的分支机构，民事责任应由八冶公司承担。依照《中人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百三十四条、第一百一十八条的规定，遂判决，一、八冶公司于判决生效后15日内支付西宁兴融公司货款154440元、违约金25381.84元，共计179821.84元；二、驳回西宁兴融公司的其他诉讼请求。案件受理费4816元、保全费1720元，由八冶公司承担。
宣判后，八冶公司不服上诉称：原审认定事实错误，本案为买卖合同纠纷，应当审查买卖合同的签订主体、标的物交付情况等争议事实。根据证据可认定买卖合同的双方为西宁兴融公司和东阳三建青海分公司，供应的货物由东阳三建青海分公司签收，故东阳三建青海分公司作为买卖合同的相对人和实际收货人，应当承担履行买卖合同约定的支付货款和违约金的义务。原审推定八冶公司西宁分公司是木材的实际使用人，是买卖合同实际受益人应承担相应责任错误。东阳三建及其青海分公司的证据不能证明八冶公司西宁分公司为阳光丽景项目部地下车库项目的实际施工人，即使能够认定八冶公司西宁分公司为实际施工人，标的物由东阳三建青海分公司签收，其责任也应当由东阳三建来承担。一审法院在认定证据方面存在错误。庭审过程中，双方均未出示2014年5月9日印小明代表八冶公司西宁分公司与西宁汇吉房地产开发有限公司签订的补充协议作为证据，该补充协议未在法庭上出示并质证，不能作为定案的依据。我公司提交的西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第187号案卷证据，证明东阳三建青海分公司与西宁兴融公司存在买卖合同关系，货物由东阳三建青海分公司接收的事实，但一审法院以该案件处理的是钢材购销合同纠纷，而本案是木材购销合同纠纷，不属同一法律关系，未予采信，该项认定无法律依据，据此作出的判决与事实不符。故请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回西宁兴融公司对我公司的诉讼请求。
西宁兴融公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东阳三建、东阳三建青海分公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我公司提供的八冶公司与西宁汇吉房地产开发有限公司签订的《建设施工合同》、2014年5月9日印小明代表八冶分公司与西宁汇吉房地产开发有限公司签订的《补充协议》、八冶公司给西宁汇吉房地产开发有限公司的函件证明本案买卖合同的相对人是八冶公司。货物接收人是代表八冶公司接收，八冶公司是本案施工人并且是货物的实际使用人。技术专用章使用以及胡会平身份的调查，不是本案所涉的买卖合同所要查明的事实。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致，依法予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：本案所涉《建筑材料供货合同》的清偿责任主体问题。
本院认为：2013年9月26日，八冶公司西宁分公司与西宁汇吉房地产开发有限公司签订关于阳光丽景二期交通小区地下停车库（第二标段）《建设工程施工合同》，合同签订后，印小明以八冶公司西宁分公司名义进行了施工。施工期间，印小明持“东阳三建青海分公司阳光丽景地下车库项目部技术专用章”与西宁兴融公司签订《建筑材料供货合同》，约定该工程由西宁兴融公司供应木材，虽双方在合同中约定的供货项目名称及西宁兴融公司在木材供货单中项目名称为“东阳三建阳光丽景地下车库项目”，但印小明持技术专用章签订木材购销合同时并未得到东阳三建青海分公司的授权。东阳三建青海分公司并未承建该项目，且对合同加盖的印章，东阳三建青海分公司、东阳三建公司亦予以否认，因《建筑材料供货合同》中供货的阳光丽景地下车库项目由八冶公司西宁分公司承建施工，本案所涉木方亦用于该项目工程，因此八冶公司是涉案《建筑材料供货合同》的清偿责任主体，应当向西宁兴融公司承担给付货款和支付违约金的责任。上诉人八冶公司的上诉理由无事实依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4816元，由上诉人八冶公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鑫
审判员 徐 婷
审判员 赵 亮
二〇一六年四月二十五日
书记员 马瑞婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”