山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初5072号
原告张浩礼，男，1957年5月2日出生，汉族，住即墨市。
原告代美香，女，1959年1月14日出生，汉族，住即墨市。
原告刘爱丽，女，1979年12月23日出生，汉族，住即墨市。
原告张某。
法定代理人刘爱丽，女，1979年12月23日出生，汉族，住即墨市。系张某之母。
四原告委托代理人韩娜娜，山东海政律师事务所律师。
被告青岛高丽钢线有限公司，住所地即墨市服装工业园。统一社会信用代码9137028273060202X7。
法定代表人刘涛，董事长。
委托代理人薛晶，山东圣恩律师事务律师。
委托代理人金峰，山东圣恩律师事务律师。
原告张浩礼、代美香、刘爱丽、张某与被告青岛高丽钢线有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张浩礼、代美香、刘爱丽、张某诉称，2015年9月15日21时20分，被告处职工张言超在处理废线时发生工伤，因工死亡。该事故经安监局等部门调查认定为一般机械伤害生产安全责任事故。根据法律法规规定，张言超家属除依法获得工伤保险补偿外，被告还应当支付生产安全事故死亡赔偿金。原告张浩礼、代美香系张言超父母，刘爱丽系张言超妻子，张某系张言超儿子。原告为维护合法权益，具状起诉，请求依法判令：1、被告给付原告生产安全事故死亡赔偿金630900元；2、诉讼费由被告负担。
被告青岛高丽钢线有限公司提交书面答辩状，辩称，一、四原告主张的安全生产事故死亡赔偿金无法律依据。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”。本条中并没有关于生产安全事故死亡赔偿金的规定。全国人大法律释义对该条的解释为：“实施工伤社会保险，因生产安全事故受到损害的从业人员的诊疗康复费用及有关社会保障可以得到相当程度的解决，但是，在特定的情况下也还有可能难以完全补偿因生产安全事故所受到的损害。这样，因生产安全事故受到损害的从业人员就有权依照有关民事法律的规定，要求生产经营单位进行赔偿”。根据安全生产法规定和全国人大释义，因生产安全事故受到损害的从业人员，依法享有工伤社会保险后，只有依照有关民事法律可以获得赔偿的权利的，才有权向本单位提出赔偿要求。山东省人大常委会制定的《山东省安全生产条例》属于地方性法规，不属于民事法律。而我国的民事法律中或《山东省安全生产条例》所依据的上位法中也没有安全生产事故死亡赔偿金的法律规定。因此，安全生产事故赔偿金制度无法律依据。二、四原告主张依据的《山东省安全生产条例》第四十一条无法律效力。《山东省安全生产条例》第四十一条规定“发生生产安全事故，造成生产经营单位的从业人员死亡的，死亡者家属除依法获得工伤保险补偿外，生产安全事故发生单位还应当向其一次性支付生产安全事故死亡赔偿金。生产安全事故死亡赔偿金的数额，应当按照不低于本省上一年度城镇居民人均可支配收入的二十倍计算。死亡者家属获得的工伤保险补偿和死亡赔偿金的总额不得少于人民币二十万元。”该条例是由山东省人大常委会制定的，属于地方性法规。根据《中华人民共和国立法法》第七十二条规定，“省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。”而山东省人大常委会制定的《山东省安全生产条例》属于地方性法规，其中第四十一条规定的生产安全事故死亡赔偿金明显与上位法《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定相抵触，不具有法律效力。另外，2006年6月，山东省人大常务委会以地方性法规的形式将生产安全事故死亡赔偿金规定在《山东省安全生产条例》时，工伤保险支付的一次性工亡补助金的标准仅为48个月至60个月的统筹地区上年度职工月平均工资。2010年12月8日，国务院通过了《关于修改〈工伤保险条例〉的决定》，职工因工死亡亲属一次性工亡补助金提高为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍（相当于240个月的工资）。工伤保险对死亡者亲属的一次性工亡补助金标准大幅度提高，在工亡职工亲属的基本生活得到有效保障的新形势下，安全生产事故死亡赔偿金制度已不再能服务于其制定时的立法目的了。从《山东省安全生产条例》的条文本身来看，其规定的生产安全事故死亡赔偿金与后来颁布的工伤保险条例相一致，产生了重复赔偿的法律后果，实质上是与上位法相冲突，依法应当不予适用。三、被告与四原告已就张言超工亡事故赔偿问题达成协议，四原告的诉求无事实及法律依据。双方于2015年9月16日就张言超工亡事件达成协议，协议约定“被告除工伤保险机构理赔的60余万元工亡补助金以及按月支付的供养亲属抚恤金之外，额外向四原告支付人民币30万元，四原告不得再向被告主张任何其他赔偿。同时约定，双方就张言超工亡等一切争议均已处理完毕，此后双方再无争议。”被告按照约定支付了四原告相关补偿，该协议已经实际履行，该约定对双方具有约束力，四原告本次诉讼请求无法律依据。综上，按照上位法优于下位法、新法优于旧法的裁判原则，本案应适用《中华人民共和国安全生产法》第五十三条的规定。依照新工伤保险条例的规定，一次性工亡补助金已提高至上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍（约60余万元），同时工亡职工的家属可以按月领取供养亲属抚恤金，工亡职工亲属的基本生活得到了有效保障。被告也额外支付了抚恤金30万元，故四原告不存在按照民事法律可以获得其他赔偿的权利。同时，应当适用民事法律的有关规定，认定双方签订的《协议书》对双方具有约束力，驳回四原告的诉讼请求。另外，结合本案，就生产安全事故死亡赔偿金制度引发的社会问题被告继续提出如下意见，供合议庭参考：1、生产安全事故死亡赔偿金制度涉嫌侵犯企业合法权益。根据工伤社会保险法规规定，职工在用工单位工作、劳动，用工单位除支付劳动者工资待遇外，还必须依法为职工缴纳工伤保险费用，这是用工单位的法定义务。与之相适应的用工单位职工如果因不幸而发生了事故，造成劳动者的伤残或者死亡时，劳动者就自然具有享受工伤保险的权利，这种权利是由国家宪法和劳动法给予根本保障的。在工亡职工亲属享受工伤保险待遇后，基本生活得到保障的情形下，再由相关地方性法规规定企业须为工亡职工亲属支付生产安全事故死亡赔偿金，涉嫌侵犯企业的合法权益。2、生产安全事故死亡赔偿金制度加重了企业负担。生产安全事故死亡赔偿金标准为所在省份上一年度城镇居民人均可支配收入20倍。山东省为例，2014年山东省城镇居民人均可支配收入为29222元，按照20倍标准计算，2015年生产安全事故死亡赔偿金为584440元。巨额的赔偿金，大大超出了一般生产经营单位的承受能力，对工商个体户或者一般企业来讲，将意味着倾家荡产，甚至导致企业倒闭。3、生产安全事故死亡赔偿金制度影响了国家安全生产法律法规的实施。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条的规定，事故发生单位对发生的一般以上事故负有责任的应当处以罚款处罚，最低罚款标准为10万元，最高罚款额为500万元。就个体工商户和一般生产经营单位而言，一旦发生生产安全事故，即使为职工缴纳了工伤保险，除支付高额生产安全事故死亡赔偿金外，还将被处最低10万元罚款。实际执法过程中，生产经营单位仅高额的生产安全事故死亡赔偿金也无力缴纳，罚款处罚根本无条件执行，安全生产行政部门依法作出行政处罚决定只能成为一张法律白条，从而也导致安全生产执法不严肃。4、生产安全事故死亡赔偿金制度可能引发社会不稳定因素。因安全生产条例属于地方性法规，具有强制性。生产安全事故一旦造成人员伤亡，死者亲属将依据地方性法规规定按程序依法追偿。由于巨额赔偿费用企业根本无力赔偿，将导致亲属与责任单位的纠纷久拖不决，死者亲属可能不通过法律途径解决，甚至以拒不火化尸体进行胁迫，或者采取上访及其他过激行动，将可能引发社会不稳定因素。从以上生产安全事故死亡赔偿金制度的利弊分析，在国家调整提高因工死亡亲属一次性工亡补助金标准，工亡职工亲属的基本生活得到有效保障的情形下，该条例的立法原意已经不再适应今日的中国社会。综上所述，四原告无视双方约定，单方面要求安全生产事故死亡赔偿金，明显违约。另外，四原告所主张的安全生产事故死亡赔偿金在法律意义上不存在法律依据，在现实意义上不存在合理性依据，该主张的实现不仅将侵犯被告的合法权益，还将侵犯我国法律制度的完善。被告特具上述意见，请求贵院裁定驳回四原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。
本院认为，四原告与被告之间纠纷，系四原告依据《山东省安全生产条例》的规定要求用人单位支付生产安全事故死亡赔偿金引发的纠纷，该纠纷不属于人民法院劳动争议纠纷案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告张浩礼、代美香、刘爱丽、张某的起诉。
案件受理费10元（四原告预缴），退还原告张浩礼、代美香、刘爱丽、张某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋金修
审 判 员 刘平平
人民陪审员 管益林
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王文萃