浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第55号
原告：华峰申银资产管理有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳新区c区华峰专家楼。
法定代表人：项金尧，董事长。
委托代理人：应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
被告：李安相。
被告：李上三。
以上两被告委托代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
原告华峰申银资产管理有限公司诉被告李安相、李上三追偿权纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员郑乃生适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年4月2日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭于2014年4月29日再次公开开庭进行审理，原告华峰申银资产管理有限公司委托代理人应美珍、被告李安相、李上三委托代理人包崇安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华峰申银资产管理有限公司起诉称：2013年10月23日，被告李安相因购买汽车欲由原告办理按揭贷款业务，要求原告先为其垫付贷款77000元，并承诺垫付款到其指定帐户后3个工作日将汽车按揭贷款的所有银行贷款审批资料交给原告，如果没有在此期限内将资料交给原告，则在接到原告通知之日起将全部垫付款并按月利率1.5%计算利息返还给原告。同时，被告李上三出具保证人承诺函，自愿对李安相的上述债务承担连带担保责任。原告于当日将垫付款77000元通过客户经理缪某的中国农业银行帐户转入被告李安相指定的帐户，并由被告李安相确认。3个工作日届满后至今，被告李安相没有将汽车按揭贷款所需的资料交于原告。2013年11月7日，原告将催款通知邮寄给两被告，要求两被告偿还上述债务，但两被告至今没有还款。上述事实，有原告营业执照、组织机构代码证、身份证、被告承诺函、确认函、银行转帐凭证、证人证言等为证。被告李安相欠原告垫付贷款77000元，事实清楚，应予返还，被告李上三作为保证人，应对上述债务承担连带偿还责任。为此，为了保护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告李安相偿还原告垫付贷款77000元并按月利率1.5%计息，自2013年10月23日起至偿还之日止；2、依法判令被告李上三对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，以证明原告身份情况；2、被告李安相、李上三身份证及常住人口登记卡各1份，以证明被告的身份情况；3、客户承诺函、保证人承诺函各1份，以证明被告李安相承诺返还垫付款并按1.5%计算利息，被告李上三自愿承担连带保证责任；4、银行回单1份，网银转帐单1份，以证明原告已通过缪某帐户将垫付款77000元转入被告李安相指定的帐户；5、购车款项收妥确认函1份，以证明被告已收到垫款项的事实；6、催款通知2份、邮寄单1份，以证明原告向被告邮寄催款通知的事实；7、证人缪某出庭作证，以证明原告交付垫付款及本案相关事实。
被告李安相、李上三答辩称：原告获悉被告李安相要购买汽车，原告的工作人员在2013年10月20日，主动到李安相家中，向李安相推销汽车按揭贷款业务，李安相系农民，资金紧张，在原告的工作人员的游说下，表示同意办理汽车按揭贷款，原告的工作人员就将有关资料叫被告李安相及其父亲李上三签字，并称有关汽车的购买、贷款手续均由其办好，二被告是纯朴农民，不懂法律，就在原告的工作人员提供的有关资料上签名。有关资料空白处的内容均是原告工作人员事后填写。原告提供的客户承诺函中称：2013年10月23日，购买汽车一辆，并由贵公司办理汽车按揭贷款业务，贷款金额80000元，由贵公司先行垫付贷款金额77000元。本人承诺，垫付款到我本人指定帐户后3个工作日内将此汽车按揭贷款有关的所有银行贷款审批的资料交付于贵公司，若在承诺期内未能将上述资料交于贵公司…，自愿将此车交付贵公司质押。从提供的客户承诺函中可以说明两个问题，一是，李安相在2013年10月23日购买汽车一辆，事实上，李安相在2013年10月23日还未购买到车，准备购车而不是购买到车，到现在还没有买到车。二是，李安相根本没有给予原告指定帐户。那么，原告在被告没有指定帐户的情况下，原告将所谓款项汇给他人，显然是与李安相无关。退一步讲，既然是汽车按揭贷款，首先，原告与汽车销售公司需有办理按揭的协议，那么，有关的款项必须汇入汽车销售公司，而不是个人，原告作为一企业，应该完全知道操作流程，故原告主张的所谓款项汇出并不是被告李安相指定，与李安相无关。根据《汽车贷款管理办法》第三条，贷款人是指在中华人民共和国境内依法设立的，经中国银行业监督管理委员会及其派出机构批准经营人民币贷款业务的商业银行，城乡信用社及获准经营汽车贷款业务的非银行金融机构。第八条，个人汽车贷款，是指贷款人向个人借款人发放的用于购买汽车的贷款，第十一条，贷款人应当建立借款人信贷档案。借款人信贷档案应载明以下内容：（一）借款人姓名、住址、有效身份证明及有效联系方式；（二）借款人的收入水平及资信状况证明；（三）所购汽车的购车协议、汽车型号、发动机号、车架号、价格与购车用途；从上述法条规定，不难发现，办理汽车按揭的，必须具有购车协议等，那么，在没有购车协议的情况下，原告凭什么向他人汇款。同时，根据原告自己在网页公布的汽车按揭贷款产品介绍，申请条件之一是已与汽车经销商签订购车合同或者意向。申请资料之一是购车合同。那么在尚无购车合同的前提下，原告向他人支付款项，与李安相没有任何的关系。原告提供的资料显示，原告将款项汇给谢传奖，谢传奖系平阳冠峰汽车贸易销售服务有限公司负责汽车销售的工作人员，现谢传奖收受客户的款项未入帐，将款项占为已有而构成犯罪，被平阳县公安局刑事拘留，其中，就包括原告这笔款，当时，原告也到公安机关接受询问。所以，原告所称的款项与李安相无关。被告认为原告所称的该笔款项，涉及他人犯罪，本案应裁定中止审理，将案件移送公安机关处理；由于原告所称的该笔款项与李安相无关，请求依法判决驳回原告的诉讼请求；另外，谢传奖系代理冠峰汽车贸易服务有限公司从事职务行为，有关款项被谢传奖占有，冠峰汽车贸易服务有限公司应该承担返还责任，应追加冠峰汽车贸易有限公司为被告。
被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、网页资料1份，以证明根据网页显示办理车贷程序。认为，本案原告所谓为被告办理汽车贷款不属实，即使原告有款项汇出也是原告与谢传奖个人的资金来往。2、申请调查谢传奖刑事案卷有关材料，以证明原告所诉称的款项系谢传奖拿走，被告没有买到车，该款项与被告李安相无关。
诉讼中，本院依法从谢传奖刑事案卷调取了谢传奖谈话笔录3份，李安相谈话笔录1份，缪某谈话笔录1份。谢传奖劳动合同书1份、收条1份，检察院起诉书1份。
原告提供的6组书面证据，经庭审出示质证，被告对证据1、证据2三性无异议，本院予以认定。对证据3真实性、关联性有异议，认为被告的签名及指纹是真实的，但其他是原告经办人事后填写的，未经过本案被告确认，承诺函内容不是被告真实意思表示，内容不真实，事实上被告没有购买到汽车，客户函也没有指定哪个帐户，即使有客户承诺函款项汇给谢传奖也与被告无关。对证据4，银行交易凭证真实性无异议，关联性有异议，首先如果原告要办理按揭，为什么要通过第三方汇款，且客户函里写的是77000元，而原告汇款78000元，数额不对，本案被告没有指定原告或缪某将购车款汇至谢传奖个人帐户。对证据5关联性有异议，确认函的内容都是原告经办人填写，至今未有证明表明被告已收到原告80000元，既然没有收到80000元，那么该确认函是假的，所以原告主张的77000元，与本案被告无关。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，被告有收到原告的催款函，但原告主张的款项与被告无关。本院认为，证据3-5，能否证明原告主张的77000元与被告有关，结合其他证据再作阐述，证据6的真实性予以确认。
庭审中，原告要求证人缪某出庭作证，缪某当庭陈述，被告到原告公司委托原告办理按揭贷款80000元，要求原告先予垫付，原告根据被告提供的指定帐户，将77000元汇入谢传奖的个人帐户，承诺函是在被告家里签的，购车款项收妥确认函是2013年10月23日上午原告汇款后被告签字确认的。
原告对证人证言无异议。被告认为证人缪某系原告公司客户经理，且证人的陈述存在自相矛盾，与资料中载明的内容也不符，实际上证人缪某是在2013年10月20日到被告家签的承诺函及购车款项收妥确认函，证人却某是10月23日，其证言未如实陈述事实，不能作为定案依据。
对被告提供的网页资料，原告认为与本案无关联性，本案争议的是原告先行垫付款，本案正是因为被告无法提供齐全的资料，导致不能按照按揭贷款流程来办理，77000元不是按揭贷款，而是原告先行垫付款。本院认为该证据不能证明被告主张的事实，本院不予认定。
本院依法调取谢传奖刑事案卷的材料，原告对谢传奖的三次谈话笔录的真实性无异议，但认为谢传奖于2013年11月5日的谈话笔录证实，被告汇款61800元存入时间是10月23日上午，并不是前次开庭李安相所说的下午。认为谢传奖与缪某之间的前几次合作与本案不具关联性。2013年11月5日的谈话说到被告与谢传奖就贷款的费用等没有谈下来，就建议到外面的公司办理贷款，被告也表示同意，证明当时谢传奖已经告诉被告不能在公司办理，而应到外面办理，所以钱打入谢传奖帐户被告也是明知的。2013年12月12日谢传奖在检察院的谈话笔录都是事先拟制好的，其内容涉及的有关事实不属实。被告对谢传奖三次谈话笔录均无异议，认为2013年10月25日的谈话笔录与本案无关，应以2013年11月5日及2013年12月12日的谈话笔录作为定案依据。谢传奖在2013年11月5日的谈话笔录讲到，被告购车贷款是谢传奖联系的，而不是被告联系的，证明原告提供的材料中有关的客户承诺函、购车款项收妥确认函都是原告事后填写的，款项打入谢传奖帐户都是原告工作人员与谢传奖事先联系好的，并不是被告指定，所以原告提供的证据不能作为定案依据。
原告对缪某的询问笔录有异议，认为缪某于2013年10月20日到被告家办理购车贷款协议是事实，但在办理时，缪某已告知被告李安相，将购车款汇入谢传奖帐户，李安相也是同意的。被告认为缪某笔录中讲到在2013年10月20日李安相家签订的客户承诺函、购车款项收妥确认函等协议，而原告提供的这些材料落款时间都是2013年10月23日，说明协议落款时间都是原告事后填写的，这点与谢传奖、被告李安相的陈述是一致的，所以说被告于2013年10月23日到原告单位办理贷款并在购车款项收妥确认函签字确认是假的，缪某出庭时作了虚假的陈述。
审理中，缪某庭后承认承诺函、购车款收妥确认函都是事后自己填上的，原告打款给谢传奖后，被告未到原告公司在购车款收妥确认函签名确认，承认自己作为证人出庭作了虚假陈述。关于缪某的行为，妨碍了本院对案件的审理，本院依法对其采取了罚款的处罚措施。
对于李安相的谈话笔录，原告认为李安相讲到于2013年10月23日上午将购车款61800元存入谢传奖帐户无异议，其他陈述不符合客观事实。被告对李安相的谈话笔录无异议，认为原告将款项打给谢传奖是属于原告个人行为。
对谢传奖的劳动合同书、收条、检察院起诉书，双方均无异议。本院予以认定。
本院认为，结合本院调取的证据，以及原告提供的证据3、证据4、证据5，能够证明2013年10月20日，被告到平阳冠峰汽车销售服务有限公司购买汽车，谢传奖作为该汽车销售公司顾问与被告李安相洽谈购车事宜，同时，谢传奖瞒着公司介绍客户到外单位办理按揭贷款，以获取更多手续费的利益，所以建议客户李安相也到外单位办理车贷。随后，谢传奖打电话给华峰申银资产管理有限公司客户经理缪某，并告知客户李安相的客户信息，当天，缪某根据谢传奖提供的客户信息，并称为李安相办理购车贷款让李安相及李上三在客户承诺函、保证人承诺函及购车款项收妥确认函上签名，2013年10月23日，原告华峰申银资产管理有限公司汇款78000元至缪某个人帐户，缪某将其中77000元打入谢传奖个人帐户，并将客户承诺函、保证人承诺函及购车款项收妥确认函的落款时间签为10月23日，但上述证据不能证明原告汇款至谢传奖个人帐户系被告李安相指定。
经审理本院认定：缪某系原告华峰申银资产管理有限公司的客户经理，案外人谢传奖系平阳冠峰汽车销售服务有限公司汽车销售顾问。被告李安相与李上三系父子关系。2013年10月20日，被告李安相到平阳冠峰汽车销售服务有限公司购买汽车，谢传奖作为该公司销售顾问与李安相洽谈购车事宜，谢传奖建议李安相到外面公司办理车贷，被告同意谢传奖的意见并支付定金了1000元。随后，谢传奖打电话给曾经多次合作的华峰申银资产管理有限公司客户经理缪某，并告知李安相的客户信息。当天，缪某根据谢传奖提供的客户信息，找到李安相家里，给李安相办理汽车按揭贷款有关手续，让李安相及其父李上三分别在客户承诺函、保证人承诺函、购车收款确认函上签名。客户承诺函、保证人承诺函主要内容为：被告李安相购买汽车，由原告为被告李安相办理汽车按揭贷款业务，贷款金额80000元，原告先行垫付77000元，该垫付款应支付到被告李安相指定的账户，如贷款无法办理，被告应偿还垫付款并按约支付利息或以所购车辆质押，被告李上三提供连带责任保证。购车收款确认函主要内容为被告李安相确认收到垫付款。2013年10月23日，李安相按谢传奖的要求将购车款61800元现金由谢传奖存入其个人帐户。同日，原告华峰申银资产管理有限公司汇款78000元至缪某个人帐户，缪某将其中77000元打入谢传奖个人帐户，并将原先已由被告签名的承诺函、购车款项收妥确认函填上内容，落款时间注明为2013年10月23日。由于谢传奖在工作中将多名客户款项挪为自用，于2013年10月25日事发而被平阳县公安局刑事拘留，并于同年11月19日经平阳县人民检察院批准被依法逮捕。2013年11月6日，原告向被告李安相、李上三发出催款通知，要求被告偿还代垫款77000元。
本院认为：本案的争议焦点在于被告李安相应否承担还款责任。被告李安相到平阳县冠峰汽车销售服务有限公司购车，因缺乏资金，由原告办理购车贷款并先行垫付部分款项，被告李安相为此签署了客户承诺函。根据客户承诺函，原告将为被告李安相垫付购车款77000元，该垫付款应支付到被告李安相指定的账户，如贷款无法办理，被告应偿还垫付款并按约支付利息。被告李上三提供保证并签署了一份保证人承诺函。原、被告间实际上形成了保证借款合同法律关系，如原告履行了为被告垫付购车款的义务，则保证借款合同成立。但本案原告只是将款项支付给了案外人谢传奖，而被告并未指定谢传奖收取上述款项，因此保证借款合同未成立，原告要求被告偿还77000元并支付利息，以及要求被告李上三承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告华峰申银资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1725元，由华峰申银资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉案件受理费1725元，至迟应在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郑乃生
人民陪审员 郑鹤松
人民陪审员 杨少茹
二〇一四年五月十三日
代书 记员 张福海