安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00266号
原告：夏文全，男，1965年11月16日出生，汉族。
委托代理人：张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：中城建第六工程局集团有限公司。
法定代表人：纪殿友，执行总裁。
委托代理人：李莉莉，该单位职工。
原告夏文全诉被告中城建第六工程局集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王公尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏文全的委托代理人张帝、被告中城建第六工程局集团有限公司的委托代理人李莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告中城建第六工程局集团有限公司下属分公司中城建第六工程局集团有限公司长兴分公司在完成建造浙江昌盛玻璃有限公司新厂房土建、钢结构工程后，有部分民工工资未结清，经核算尚欠原告劳务工资共计人民币21万元，并由该分公司负责人孙岳忠于2012年7月11日写下欠条一张。后原告多次催讨未果。故诉讼至法院，要求判决：1、被告支付原告尚欠工资人民币21万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告未与原告签订过任何合同，也从未将涉案工程交与过原告施工。原告提交给法院有陈煜泉签字及加盖：“中城建第六工程局集团有限公司长兴分公司”印章的“授权书”系伪造的，且孙岳忠也不是被告及被告长兴分公司的工作人员，也没有被告的授权，无权以被告名义与他人签订任何结算单据及欠款单等，孙岳忠签给原告的欠条不对被告产生拘束力。被告关于涉案工程的钢结构工程系由第三人徐华昌承接。该笔工程款已经浙江省长兴县人民法院（2013）湖长民初字第711号民事调解书调解支付给了徐华昌。故请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据材料：
1、授权书，证明孙岳忠系该工程项目的负责人。
2、2012年7月11日出具的欠条，证明被告尚欠原告工资的事实。
被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1三性均有异议，该证据不能证明孙岳忠是该工程项目的负责人；对于证据2三性均有异议，孙岳忠无权代表我公司或我公司长兴分公司签订任何欠款单，此欠条是孙岳忠个人所为，与我公司无关，不应对我公司产生任何拘束力。
被告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据材料：
1、中城建第六工程局集团有限公司印章移交备案表，证明我公司长兴分公司经公安局备案的印章已于2012年2月17日收回，在此时间后我公司再没有使用过此枚印章，在此之后所有以长兴分公司名义加盖的印章均为伪造的。
2、2012年5月17日提交蚌埠市公安局经济开发区分局的关于陈煜泉伪造印章的报案材料、2012年6月10日蚌埠市公安局经济开发区分局出具的“立案告知书”、长兴县人民法院（2012）湖长泗商初字第123号及123-1号民事裁定书、蚌埠市公安局经济开发区分局鉴定结论通知书、蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山刑初字第00010号刑事判决书，证明原告提交的给浙江昌盛公司的“委托书”中“长兴分公司”印章系陈煜泉伪造的，我公司已及时向公安局报案，此案已经公安局立案侦查，并由蚌山区法院刑事审判庭审理完毕，判处陈煜泉伪造印章罪成立，因此陈煜泉用伪造的印章从事的任何行为都是无效行为。
3、长兴分公司负责人变更信息表，证明长兴分公司已于2013年4月24日注销，但长兴分公司负责人已于2012年3月5日由陈煜泉变更为麦龙海，在此时间之后，陈煜泉已无权以长兴分公司名义从事任何活动，其所实施的任何行为仅代表其个人。
4、（2013）湖长民初字第00711号民事调解书，证明我公司承建的涉案工程钢结构工程由徐华昌承建，并已经将工程款支付完毕，我公司就此项目不再拖欠任何款项。
原告对被告所举证据质证意见如下：对于证据1真实性无异议，是公司内部的管理制度，作为原告不可能知道移交情况，与本案无关联性；对于证据2所有证据真实性无异议，但与本案均无关联性，证据2中两份是陈煜泉在与浙江长兴瑞朗电子有限公司签订合同中的造假行为，与本案无关联性；对于证据3真实性无异议，但原告的工作时间在报案之前，出具该委托书是为了工程结算，而原告夏文全不可能知道公司的法人变更时间，也恰恰证明了中城建第六工程局集团有限公司长兴分公司属于中城建第六工程局集团有限公司的事实；对于证据4真实性无异议，但是与本案无关联性，徐华昌在工程中实施的是钢结构安装建设活动，原告从事的是同一工程的水泥施工，架子安装等其他活动，原告认为该民事调解行为也从侧面证实该分公司承建了浙江昌盛玻璃有限公司厂房建设的事实。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：一、被告对原告所举证据1、2有异议，本院经审查在2012年2月17日被告已将长兴分公司经公安局备案的印章收回，该期间陈煜泉已不再担任被告长兴分公司的法定代表人，法定代表人已变更为麦龙海，且经肉眼辨认该委托书上的印章与在公安机关备案的印章非同一枚印章，故被告异议成立，审查后上述两份证据不予认定；二、原告对被告所举证据1、2、3、4、5真实性无异议，审查后对上述五组证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案查明的事实为：2010年11月12日，被告成立中城建第六工程局集团有限公司长兴分公司，从事房屋建筑工程及市政公用工程等施工，陈煜泉原系该公司的法定代表人（负责人）。2012年3月5日，该公司的法定代表人（负责人）变更为麦龙海。2014年1月21日，陈煜泉因犯伪造公司印章罪被本院判处有期徒刑八个月。现原告持有陈煜泉签字并加盖：“中城建第六工程局集团有限公司长兴分公司”印章的授权孙岳忠支付人工工资的“授权书”，及内容为：“欠条今欠到夏文全浙江昌盛玻璃有限公司新建厂房、钢结构工程、农民工工资贰拾壹万元整（210000）欠款人：孙岳忠2012年7月11日”的欠条诉讼至本院，要求被告中城建第六工程局集团有限公司支付尚欠工资计人民币21万元。
另查明：2012年2月17日，中城建第六工程局集团有限公司长兴分公司经备案的公章由被告收回。2013年4月24日，中城建第六工程局集团有限公司长兴分公司被被告撤销。
再查明：2013年4月17日，徐华昌起诉至浙江省长兴县人民法院称：2011年10月7日，其与被告长兴分公司负责人签订了钢结构工程承包合同，其负责厂房的钢结构建设，在依照合同约定履行了施工义务后，2012年10月6日，经其与长兴分公司负责人结算，钢结构承包合同总造价为51万元，被告长兴分公司支付了30万元，尚欠21万元未支付，并于次日向其出具欠条一份，该款经多次催要无果，故诉讼至法院。2013年7月17日，经（2013）湖长民初字第711号民事调解书调解，被告中城建第六工程局集团有限公司给付徐华昌工程款165000元，于2013年8月31日前支付。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案原告起诉要求被告支付尚欠的工资21万元，虽提供有委托书及欠条为据，但本院经审查，被告在2012年2月17日已将长兴分公司经公安局备案的印章收回，且该期间被告长兴分公司的法定代表人已变更为麦龙海，故在2012年7月11日，陈煜泉已没有出具相关委托书的权力及资格。本院经审查陈煜泉出具的委托书，经肉眼就可辨认该委托书上的印章与在公安机关备案的印章非同一枚印章，结合陈煜泉在该期间伪造公司印章的犯罪事实，故原告要求被告支付工资所依据的事实不能成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏文全的诉讼请求。
案件受理费4450元，减半收取2225元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王公尔
二〇一四年六月十七日
书记员 朱雅雯
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。