四川省成都市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2013）成民终字第5615号
上诉人（原审被告）四川君信非融资担保有限责任公司。住所地：成都市青羊区草市街***号时代锋尚****室，注册号：510100000157323。
法定代表人贾鹏。
委托代理人张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都普瑞达机械设备有限公司，住所地成都市武侯区机投镇潮音村四组，注册号：510107000294739。
法定代表人宋师生，董事长。
委托代理人包传均，四川谦信律师事务所律师。
委托代理人曾涛春，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟洪文。
原审第三人江苏徐工工程机械租赁有限公司。住所地：徐州经济开发区驮蓝山路*号，注册号：320000000022871。
上诉人四川君信非融资担保有限责任公司（以下简称君信非担保公司）因与被上诉人成都普瑞达机械设备有限公司（以下简称普瑞达公司）、钟洪文；原审第三人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第1678号民事判决，向原审提起上诉。原审受理后，依法组成合议庭于2014年1月20日公开开庭进行了审理。普瑞达公司的委托代理人曾涛春、包传均；被上诉人君信非担保公司委托代理人张恒到庭参加诉讼。钟在洪、徐工租赁公司经原审合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月8日，普瑞达公司作为甲方，君信非担保公司作为乙方，双方签订《担保协议》，约定“一、轮式装载机品牌及型号为：LW500K，发动机号为：1211C033744，出厂编号为：1500KD118217，合同编号：XGRZ-02-201106-0852，签订日期：2011年6月29日。二、经双方约定，乙方自愿为甲方销售以上第�条所列出的合同商品轮式装载机提供担保。三、担保金额为：256000。四、担保期限：2011年7月20日—2012年12月20日。备注：分18期归还、每期还款为14222元。息，加息为14966元。”落款处有君信非担保公司的印章，《担保协议》下方有钟洪文签名及捺印。
2011年6月8日，钟洪文缴纳了首付款，普瑞达公司将LW500K设备一台（设备出厂编号：1500KD118217，发动机号：1211C033744）交给了钟洪文，钟洪文进行了签收。
同日，钟洪文向普瑞达公司出具欠条，载明“钟洪文于2011年6月8日向普瑞达公司购买徐工装载机LW500K设备壹台，合同编号，设备出厂编号：1500KD118217，发动机号：1211C033744；合同总金额为叁拾陆万壹仟陆佰贰拾陆元整，现首付金额为玖万贰仟零肆拾元整，现欠普瑞达公司设备款269586元，此欠款于2012年12月20日前分18期等额付清”，落款处有钟洪文签名及捺印。
2011年6月29日，徐工租赁公司作为出租人（即甲方），钟洪文作为承租人（即乙方），普瑞达公司作为出卖人（即丙方），三方签订《融资租赁合同》，约定甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买型号为LW500K，整机编号为1500KD118217，发动机编号为1211C033744的装载机一台，价格为32万元，租赁期限为18个月，首个月租金付款日为2011年8月10日。另合同还约定“三、租赁设备的交付、验收和安装（1）……（2）、租赁设备的验收：按产品技术规格书和产品配置清单，附件按装箱清单及买卖合同的约定，由乙方在交付地点验收，若验收合格，乙方应立即出具租赁设备收据；如发现租赁设备的名称、规格、型号、性能、质量、数量与其选定的不符或有瑕疵，乙方应当场提出并立即直接与丙方协商解决。……四、履约保证金、首期租金、手续费：乙方在合同签订后五个工�日内支付如下费用：1、履约保证金16000元。2、首期租金64000元。3、手续费2560元……五、租金支付及延迟利息：1、乙方每月支付月租金14966元。2、乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。3、甲方可委托丙方代为收取租金及其他应付款项，丙方按合同约定期限向乙方收取租金及其他应付款项后，按汇款日期及时向甲方支付。乙方也可直接向甲方支付租金及其他应付款项。六、租赁利息：1、本合同租赁年利率为6.5%。……十、租赁设备的质量、维护与运营：1、在租赁期内，乙方负责租赁设备的维护、保养和维修并直接承担相应费用。乙方不得因租赁设备停机、维修而停付或少付租金及其他应付款项。……3、自租赁设备交付之日起，租赁设备在质量保证期间出现任何质量或权利瑕疵时，应按照买卖合同的约定，由丙方负责处理该瑕疵，甲方不承担任何责任，与租赁设备瑕疵有关的索赔费用和结果均由乙方承担和享有。在丙方处理瑕疵期间，乙方仍应按照本合同的约定向甲方支付租金及其他应付款项。……十七、丙方的权利、义务：1、丙方作为出卖人，承诺自愿对乙方应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任。如乙方未按合同约定履行付款义务，丙方保证向甲方履行付款义务。……4、丙方在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利，且诉讼地设在丙方住所地人民法院管辖。十八、违约责任和争议解决方式：1、如乙方不支付租金或不履行合同该所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务。（1）、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）、要求丙方垫付租金、并负责向乙方催促租金。（3）、单方停止设备的运转。（4）、解除本合同、收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还。（5）、要求乙方赔偿甲方的全部该损失。2、若乙方出现合同项下的违约情况，无论设备位于何处，甲方有权要求丙方配合并且不经司法程序即禁止使用或回收租赁设备，且不对因此对乙方造成的任何损失承担责任。……4、因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果。5、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人友好协商解决；协商或解决不成依法向甲方住所地的人�法院起诉。6、丙方对乙方承担连带担保和回购责任，当乙方出现逾期未按时还款时，甲方有权利要求丙方替乙方垫付以补偿甲方的损失，同时丙方有权利向乙方催款以补偿丙方所代乙方支付的所有费用。丙方在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利，且诉讼地设在丙方住所地人民法院管辖。十九、合同转让：在本合同履行期间……2、在不影响乙方权利和义务的情况下，甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，并通知乙方，但无需获得乙方的认可。”合同落款处有徐工租赁公司、普瑞达公司的公司印章及钟洪文签名捺印。
另查明，2011年3月21日，普瑞达公司与君信非担保公司签订《工程机械融资租赁担保业务合作协议》，约定由普瑞达公司采用融资租赁的方式出租工程机械给客户，君信非担保公司为客户分期支付的租金向普瑞达公司提�担保，提供担保的金额为总价款的80%为限，协议期限为2011年3月21日至2011年12月31日。
因普瑞达公司在交付装载机后，钟洪文一直未支付租金，君信非担保公司也未承担担保责任。2012年5月24日，徐工租赁公司向普瑞达公司出具了委托，由普瑞达公司向钟洪文收回机械设备。2012年6月1日，钟洪文将装载机交给了普瑞达公司，普瑞达公司向其出具了收条。
后各方就支付租金问题协商未果。2012年4月9日，普瑞达公司起诉到法院。
原审审理中，（一）钟洪文在第一次庭审中提供质量保证书、质保承诺书、合格证复印件，及3张照片、土石方承包合同、租赁合同、收条，证明就机械设备保修有约定，对质量问题进行了承诺，因设备存在质量问题，造成了钟洪文20多万元的损失。普瑞达公司对证据不予认可，认为与本案无关，从证据无法认定质量问题，是另外的法律关系。君�非公司对具体损失及产品质量问题认为与其无关。（二）徐工租赁公司出具《合同权利转让证明》，证明其已将合同编号为XGRZ-02-201108-0425的《融资租赁合同》项下的权利转让给普瑞达公司，普瑞达公司享有向钟洪文追偿款项及追究违约责任的权利。普瑞达公司对此无异议，认为权利的转让是符合《融资租赁合同》约定的。君信非担保公司认为，这是徐工租赁公司自己出具的，对本案的事实是单方的说明，不能说明普瑞达公司到底代付了多少，应该有转帐凭证、付款收据等来证明，这本身是没有效力的，没有将权利义务转让的通知告知钟洪文，因此不发生效力。
原审认为，普瑞达公司与钟洪文、徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》，普瑞达公司与君信非担保公司签订并经钟洪文确认的《担保协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人�有约束力。根据《融资租赁合同》约定，钟洪文按约定支付了机械设备即型号为LW500K的装载机的首付款项，普瑞达公司向钟洪文交付了该设备，但在交付设备以后，钟洪文未再向普瑞达公司或徐工租赁公司支付每月租金14966元，各方当事人对以上事实均无异议，原审对此予以确认。现普瑞达公司主张钟洪文向其支付租金及迟延利息，并要求君信非担保公司承担连带责任，钟洪文、君信非担保公司对此均不予认可，各方争议焦点包括程序上和实体上两个方面。
（一）从程序上来看，首先，原审法院是否对本案具有管辖权的问题。普瑞达公司依据买卖合同关系提起了诉讼，君信非担保公司、钟洪文均向本院提出管辖异议，原审依据法律规定，依法就管辖问题进行了查明，驳回了君信非担保公司、钟洪文的申请，并制作了民事裁定书送达了当事人，在上诉期以内，各方当事人均未提出上诉。之后，在审理过程中，普瑞达公司依据《融资租赁合同》来主张其诉讼请求，变更了本案所涉法律关系，原审遂依法向当事人进行了释明，并变更了本案案由，普瑞达公司在释明后明确了法律关系并向原审提供了变更诉讼请求的申请。案由变更以后，因审理所需，本案依法追加了徐工租赁公司作为第三人参加诉讼，并重新向各方当事人送达了变更诉讼申请书和权利义务通知书。君信非担保公司认为经释明以后，法庭确认本案为融资租赁合同纠纷，故本案应依据《融资租赁合同》的约定管辖来确认管辖法院，原审对该案没有管辖权。对此，原审认为，在重新制定的举证期限以内，君信非担保公司并未向原审提供管辖异议，已经过了提管辖异议的法定期限。且《融资租赁合同》中的第十八条第5、6条均就管辖权问题进行了约定，在约定不明确的情�下，按照法律规定，应由被告所在地法院进行管辖，而君信非担保公司所在地系青羊区。故原审对本案有管辖权，对君信非担保公司、钟洪文的该辩称意见，原审对此不予采纳。
其次，普瑞达公司是否为本案适格主体的问题。君信非担保公司、钟洪文均认为普瑞达公司非本案适格主体，不具有原告的诉讼主体资格。对此，依据《融资租赁合同》第十七条的约定，普瑞达公司在钟洪文未向徐工租赁公司履行付款义务时，有向徐工租赁公司付款的义务，且在付款后，有权向钟洪文进行追偿。徐工租赁公司、普瑞达公司均认可普瑞达公司已经代钟洪文向徐工租赁公司支付了全部租金，虽然两公司并未提供付款凭证，但该事实属于双方自认，该自认并不影响君信非担保公司、钟洪文的权利，故原审对该事实予以确认。在普瑞达公司代钟洪文支付了租金以后，徐工租赁公司将向肖胜尧追偿租金及追究违约责任的权利转让给了普瑞达公司，这也符合这符合《融资租赁合同》第十七、十八、十九条的相关约定。故，普瑞达公司为本案适格主体，对君信非担保公司、钟洪文的该辩称意见，原审不予采纳。
（二）从实体上来看，钟洪文认为设备存在质量问题，故对于之后的租金不予支付，认为应当由普瑞达公司先行修复或更换租赁物，且主张因装载机存在质量问题所造成的钟洪文损失。从钟洪文提供的证据来看，并不足以证明其所主张的损失系装载机的故障造成，且按照《融资租赁合同》第三、十条的约定，钟洪文在验收租赁设备以后，如果租赁设备出现质量或瑕疵时，普瑞达公司应负责处理该瑕疵，但在处理期间，钟洪文仍应按照合同约定支付租金及其他应付款项，故钟洪文以设备存在质量问题为由拒付租金，不符合双方约定且无法律�据，原审不予支持。君信非担保公司、钟洪文均认为普瑞达公司、徐工租赁公司应对租赁物质量负责，但钟洪文已经按照合同约定进行了验收，在质量保证期限，租赁物是否因质量问题造成钟洪文损失，这属于产品质量责任问题，与本案属于不同法律关系，本案不予处理。故，对于钟洪文及君信非担保公司的该辩称意见，原审不予采纳。
（三）钟洪文及君信非担保公司所应承担的责任。
钟洪文的责任问题。按照《融资租赁合同》约定，从交付装载机之后，钟洪文首期租金应从2011年8月10日开始支付，截止最后一次庭审时钟洪文或君信非担保公司均未支付任一期租金现租赁期限已满，每月租金为14966元，故钟洪文应支付的租金为269388元（18个月×14966元／月）。而按照《融资租赁合同》第五、六条的约定，钟洪文应承担迟延支付租金的逾期利息的违约责任，合同�定年利率为6.5%，钟洪文应承担“按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息”，即按0.036%（6.5%÷360天×2）的利率来计算，该约定符合法律规定，审理中，普瑞达公司自愿放弃2013年2月20日之前的利息，主张利息从2013年2月20日开始计算至实际清偿之日止，以36367元为限，该计算方式符合法律规定，未超出双方约定，原审对此予以支持。
君信非担保公司的责任问题。依据《工程机械融资租赁担保业务合作协议》及《担保协议》，君信非担保公司承诺其自愿为普瑞达公司提供本案所涉装载机的租金提供担保，担保金额为256000元。现钟洪文未按《融资租赁合同》约定履行其支付租金的义务，君信非担保公司应在约定担保范围以内为钟洪文的债务承担连带担保责任，故普瑞达公司主张君信非担保公司承担连带担保责任，符合法律规定及双方约定，原审予以支持，担保金�应以256000元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十三条之规定，缺席判决如下：一、被告钟洪文于本判决发生法律效力之日起十日内向普瑞达公司支付租金269388元及逾期利息（自2013年2月20日起至实际清偿之日止，按每日0.036%计算，以36367元为限）；二、君信非担保公司对上述钟洪文的支付义务向成都普瑞达公司承担连带清偿责任，以256000元为限。四川君信非担保公司承担连带清偿责任之后，有权向钟洪文进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5344元，减半收取2672元，由钟洪文、君信非担保公司承担。
宣�后，原审被告君信非担保公司不服，向原审提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回普瑞达公司的全部诉讼请求；判决由普瑞达公司承担一审及二审的诉讼费。主要事实及理由为：1、原审审理程序违法，本案2012年3月30日受理，但是直到2013年7月16日才做出一审判决，严重违反法律关于审理期限的规定，损害当事人的合法权益。2、一审认定事实不清。上诉人不应当对钟洪文的逾期租金承担连带担保责任。3、即使认定上诉人应当承担担保责任，普瑞达公司也无权向钟洪文、君信非担保公司要求支付租金。原审法院一方面认定钟洪文向普瑞达公司缴付了首付款，一方面却不对该首付款如何定性做出说明。
被上诉人普瑞达公司答辩称，2011年3月21日，普瑞达公司与君信非担保公司签订了协议，明确约定君信非担保公司采用融资租赁的方式租赁设备给客户。本案钟洪文应�支付全部的租金，协议中约定徐工租赁公司委托普瑞达公司收取租金，故对于尚欠的租金部分，君信非公司明确提供担保，其应当承担相应的担保责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人钟洪文未答辩。
被上诉人徐工租赁公司未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：原审审理程序是否合法；上诉人对钟洪文的支付义务承担连带责任。
因本案在原审审理期间，君信非担保公司、钟洪文均提出管辖异议，原审经审查驳回其管辖异议申请，另外，就本案法律关系性质原审对当事人予以释名，且追加当事人参加诉讼，故上诉人君信非担保公司提出审理期限过长，违反法定程序的理由不能成立。
关于君信非公司是否应当承担担保责任的问题。融资租赁合同本身产生两个法律关系，包括买�关系和租赁关系。依据《工程机械融资租赁担保业务合作协议》及《担保协议》，君信非担保公司承诺其自愿为普瑞达公司提供本案所涉装载机的租金提供担保，担保金额为256000元。现钟洪文未按《融资租赁合同》约定履行其支付租金的义务，君信非担保公司应在约定担保范围以内为钟洪文的债务承担连带担保责任，故上诉人君信非担保公司的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费5344元，由君信非担保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 何美琪