鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初3619号
原告吕宝其，公民身份证号×××，男，1981年10月7日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人白银，公民身份证号×××，女，1990年1月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地鄂尔多斯市东胜区东环路锦厦国际商务广场2号楼12层。
法定代表人李丽珍，该公司总经理。
委托代理人李胜利，该公司副部长。
委托代理人田强，该公司副经理。
第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局，统一社会信用代码（分）×××,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇阿尔巴斯街西帅丰大酒店南300米。
负责人朱斌，该局局长。
委托代理人张健，该局职工。
原告吕宝其与被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司、第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕宝其及其委托代理人白银、被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司的委托代理人李胜利、田强、第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局的委托代理人张健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕宝其向本院提出诉讼请求：1、要求被告补发工资237700元（时间从2008年1月1日至2015年8月）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年底，原告的用工单位内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局改变用工方式之后，原告与被告签订劳动合同，之后被派遣到用工单位内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局。根据《劳动合同法》第六十三条”被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位无同类岗位�动者的，参照用工单位所在地相同或相近岗位劳动者的劳动报酬确定”之规定，吕宝其按照法律规定应当享受与同岗位上正式工一样的工资待遇，但是被告并没有向原告发放与同岗位上的正式工一样的工资待遇，据2015年度工资统计，执行10岗工资标准的吕宝其工资是4070元，而同属于10岗工资标准的其他正式工（例如布和，15年1月份至12月份执行10岗工资标准）的工资为6653.75元或更高，从工资上可以看出，被告并没有按照法律规定实行同工同酬的待遇，没有同工同酬的待遇就相当于克扣劳动者工资。2015年8月份之后，因原告依法维护自己的权益，与被告和鄂尔多斯市电业局鄂托克供电所一直在诉讼期间，并且现在也在追诉经济补偿金。因被告不按照法律规定向劳动派遣工发放工资，故诉诸于法律，请求人民法院依法维护劳动者的合法权益，依法支持原告的请求。
被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司辩称，1、吕宝其与被告的劳动争议纠纷一案贵院已经处理并作出判决，现吕宝其再次提起诉讼请求于法无据。吕宝其与被告劳动争议纠纷贵院曾经作出〔2015〕鄂托民初字3051号民事判决书。在判决中原告曾经提出过同工同酬的诉讼请求，贵院依法予以驳回。虽然该案件中被告是第三人的主体身份，但是贵院也并未判决被告承担给付义务。并且该案件经鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲字〔2015〕第234号仲裁裁决书，驳回了申请人的诉讼请求，经鄂尔多斯市中级人民法院作出了〔2016〕内06民终176号民事判决书驳回了上诉人的请求。后申请人变换主体，再次提起仲裁请求，经鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲字〔2016〕第229号仲裁裁决书，驳回了申请人的诉讼请求，现原告再次�出本案诉讼请求没有任何法律依据。2、原告向被告提出要求同工同酬没有任何法律依据。被告与原告从2007年12月31日形成劳动关系，从形成劳动关系之日起，被告就将原告派遣到了鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局上班。在原告与被告签订的劳动合同中明确约定了工资待遇，并根据协议按月支付了原告的全部劳动报酬，并未有任何的克扣和挪用，现原告提出要实现在被告单位同工同酬没有任何事实根据。因原告在被告单位的派遣工中与其他同岗位派遣工的工资标准一致，已经实现了同工同酬。如果原告要求实现在供电分局中的同岗同酬，则原告应当向鄂托克旗供电分局主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条第一款的规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。这里的同工同酬是指同人单位对于从事相同工作岗位、付出相同劳动�取得相同工作业绩的劳动者，支付大体相同的劳动报酬。另外，同工同酬并非同岗同酬，是有条件限制的，且同酬也不是工资完全相同，而是工资在合理期间浮动。原告认为被告没有同工同酬，不按照法律规定发放工资于法无据，应当予以驳回。综上所述，原告提出诉讼请求向被告主张同工同酬没有任何事实根据和法律依据。请求依法驳回其诉讼请求。
第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局述称，原告吕宝其与第三人劳动争议一案已经处理并作出判决，现原告再次提出该请求没有法律依据。关于本案鄂托克旗劳动争议仲裁委员会曾经作出鄂劳人仲字（2015）234号仲裁裁决书，在裁决中原告曾经提出过同工同酬的请求，被依法驳回。后该案件经你院作出（2015）鄂托民初字第3051号民事判决书驳回了原告的诉讼请求�上诉后鄂尔多斯市中级人民法院作出了（2016）内06民终176号民事判决书驳回了上诉请求。现原告再次提出该诉讼请求没有任何法律依据。原告提出同工同酬没有任何事实和法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条第一款规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。这里的同工同酬是指用人单位对于从事相同工作岗位、付出相同劳动、取得相同工作业绩的劳动者，支付大体相同的劳动报酬。鄂托克供电分局是电力单位，有主营业务和非主营业务，岗位设置也不尽相同，同时第三人对原告采取的分配方式是按劳分配，不存在同工不同酬的情况。另外，同工同酬并非同岗同酬，是有条件限制的，且同酬也不是工资完全相同，是工资在合同区间浮动，并不包含社会福利等其他费用。另外自2007年12月31日起，原告与被告签订劳动合同后，被派遣�第三处工作，截止2015年6月27日，被告与原告劳动关系解除，第三人取消原告工作岗位之日止，第三人按照与被告劳务派遣协议约定的工资，按照与其他同岗位派遣工在第三人单位中的一致工作标准按月支付了原告的全部劳动工资，并未存在任何克扣和挪用原告工资的情形。故原告的诉讼请求没有任何事实根据。
本院经审理认定事实如下：原告吕宝其于2003年3月进入第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局工作，于2007年11月30日与第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局解除了劳动关系。2007年12月31日原告与被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司建立劳动关系并被派遣至第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局工作，岗位为配电营业，合同期限为2007年12月31日至2008年12月30日；2008年12月31日，原告与被告续签劳动合同，约定由被告派遣原告到第三人处工作，岗位为配电营业，合同期限为2008年12月31日至2010年12月31日；2010年12月28日，原告继续与被告续签劳动合同，约定由被告派遣原告到第三人处工作，岗位为用电营业班长，合同期限为2010年12月28日至2012年12月27日；2012年12月28日，原告再次与被告签订劳动合同，约定由被告派遣原告到第三人处工作，岗位为计划基建主管，具体从事10KV主管岗位，合同期限为2012年12月28日至2015年6月27日。原告吕宝其于2016年8月9日向鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。鄂托克旗劳动争议仲裁委员会于2016年10月11日作出鄂劳人仲字（2016）第229号仲裁裁决书，驳回吕宝其的仲裁申请。原告吕宝其为证明其主张向本院提供〔2016〕内06民终176号民事判决书，要证明原告与被告之间存在劳�关系，被告为原告的用人单位，原告的劳动时间为2008年1月至2015年9月。被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司、第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局对证据的真实性、合法性均认可，对其证明的问题不认可，根据双方签订的劳动合同，原告与被告的合同期限为2007年12月31日至2015年6月27日。本院认为，原告提供的该组证据为生效的法律文书，本院予以采信。同时生效法律文书中已经查明从2007年12月31日至2015年6月27日，原告与被告形成了劳动合同关系，被告为原告的用人单位。原告吕宝其为证明其主张向本院提供工资表两份，要证明原告的实发工资为4070元，相近岗位的布和的工资最低为6653.75元，与劳动派遣工原告存在同工不同酬的事实。被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司对该证据的真实性认可，但对其证明的问题不认可，从交易查询表可以看出，被告公司已经足额给原告发放了工资，和其他劳务派遣人员的工资是一样的，对小布和的工资被告公司不清楚，因小布和不是被告公司的员工。第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局对该证据的真实性均认可，但对其证明的问题不认可。本院认为，原告提供的该组证据，真实性本院予以采信。但原告提供的个人账户交易明细仅说明了原告领取的工资数额，对于其具体的薪资构成等并未提供相应的工资表，也未提供其与布和（小）是同类岗位劳动者的证据，故不能证明原告所要证明的问题。被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司为证明其主张向本院提供了鄂劳人仲字（2015）第234号仲裁裁决书一份、（2015）鄂托民初字第3051号民事判决书一份、（2016）内06民终176号民事判决书一份、鄂劳人仲字（2016）第229号仲裁裁决书一份、劳动合同四份，要证明原告申请同工同酬没有任何事实和法律依据。原告吕宝其对劳动合同的真实性认可，对证明的问题不认可，根据法律规定，已经生效的法律文书不需要重新证明，故原告的劳动时间为2008年1月1日至2015年9月；对鄂劳人仲字（2016）第229号仲裁裁决书不能作为证据，不发表质证意见；对其他证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可，该组证据不属于一事不再理范畴之内，故原告的诉讼请求于法有据。第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局认可，无异议。本院认为，被告提供的对鄂劳人仲字（2016）第229号仲裁裁决书原告在法定期限内向本院提起诉讼，故该仲裁裁决书未发生法律效力，故本院不予采信。被告提供的其他证据，其他当事人对真实性均认可，本院予以采信。但不能证明被告所要证明的问题。仅可证明被告与原告存在劳动关系，第三人为用工单位。第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局为证明其主张向本院提供鄂劳人仲字（2015）第234号仲裁裁决书一份、（2015）鄂托民初字第3051号民事判决书一份、（2016）内06民终176号民事判决书一份，要证明原告提出同工同酬的仲裁请求，仲裁委员会、鄂托克旗人民法院和鄂尔多斯市中级人民法院均作出了裁判，驳回原告的请求，且诉讼时效已过。原告吕宝其对该组证据的真实性认可，认为该案并没有超过诉讼时效，因原告提起劳动争议的仲裁诉讼，故诉讼时效中断，该证据不符合一事不再理的条件。被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司认可。本院认为，第三人提供的该组证据，其他当事人对真实性均认可，本院予以采信。但不能证明被告所要证明的问题。仅可证明被告与原告存在�动关系，第三人为用工单位。第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局为证明其主张向本院提供了鄂托克旗供电分局关于吕宝其和布和两位薪酬不同的说明及布和（小）工资表，要证明第三人单位计划基建部正式员工布和（小）的岗位与原告吕宝其的岗位不同，因此薪酬构成也不同。原告吕宝其对证据的真实性认可，对证明的问题不认可，第三人所要证明的问题与劳动合同法第六十三条的规定不符。被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司认可。本院认为，第三人提供的该组证据，真实、合法，与本案具有关联性，且其他当事人对真实性均认可，故本院予以采信。可以证明第三人单位的正式工布和（小）与原告所从事的工作岗位不同，要求的学历、工作技能等也各不相同，故两人的薪资构成也不相同。
本院认�，原告吕宝其于2007年12月31日与被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司签订劳动合同，后被派遣至第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局先后从事配电营业、用电营业班长、计划基建主管的工作。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条”被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。”之规定，本案中，原告吕宝其为被派遣劳动者、被告鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司为用人单位，第三人内蒙古电力（集团）有限公司鄂尔多斯电力局鄂托克供电分局为用工单位，原告提供了个人活期账户交易明�查询表及布和（小）的工资表来证明用工单位存在同工不同酬的情形，但根据原告提供的个人活期账户交易明细查询表，仅可证明原告每月领取的工资总额，并没有其具体的工资构成，而布和（小）的工资表也仅可证明布和的工资构成，并不能证明原告与布和（小）存在同工不同酬的情形，且根据第三人提供吕宝其与布和（小）的薪酬不同的说明，可以证明吕宝其与布和（小）从事的是不同的工作岗位，两个岗位所要求的学历、技术等级等各不相同，故工资的水平亦存在一定的差距。同时原告在2007年以前（与第三人存在劳动关系时）和以后（与被告建立劳动关系但在第三人处工作时），第三人向其支付的劳动报酬并无变化，故其主张同工同酬，无证据佐证，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕宝其的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告吕宝其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 白 蓉
二〇一七年一月五日
书记员 卢承煜