江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第281号
再审申请人（一审被告）：福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省连江县莲荷东路6号楼。
法定代表人：黄文先，该公司董事长。
委托代理人：李林锦，福建宽达律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：蒋宗成。
委托代理人：时洪生，江苏六仁律师事务所律师。
原审被告：江苏顺安置业有限公司，住所地江苏省淮安市经济开发区厦门路28号。
法定代表人：李文龙，该公司董事长。
再审申请人福建省透堡建筑工程有限公司（以下简称透堡公司）因与被申请人蒋宗成、原审被告江苏顺安置业有限公司（以下简称顺安公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2008）淮中民一初字第0059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
透堡公司申请再审称：原审判决认定透堡公司与蒋宗成存在借贷关系的主要证据是邱默忠、蒋宗成与曹仁林之间于2008年3月11日签订的借款协议上盖有透堡公司的公章。现透堡公司提供福建省连江县人民法院（2013）连刑初字第116号刑事判决，该判决确认上述借款协议上盖章的“福建省透堡建筑工程有限公司”印章系邱默忠私刻，故该借款协议不应当作为定案的依据。请求撤销原审判决，依法改判驳回蒋宗成要求透堡公司还款的诉讼请求，蒋宗成承担本案全部诉讼费用。
蒋宗成提交意见称：1、邱默忠在协议上盖的“福建省透堡建筑工程有限公司”印章，系透堡公司在淮安正常使用的公章，在淮安的诉讼及业务活动中多次使用。而且在淮安清河法院的诉讼中发现透堡公司使用了多枚不同的印章，说明其公章管理本身混乱。2、邱默忠系透堡公司淮安分公司的副总经理，其借款行为系职务行为。曹仁林也证明当时是透堡公司借款，邱默忠仅是经办人，透堡公司也已经依据原审判决向曹仁林起诉要求其归还所借款项，说明透堡公司是认可借款事实的。3、透堡公司在淮安的工程中一直使用诉争的公章，现邱默忠进行所谓的投案自首，否认其在淮安工程正常使用的公章，意图达到否定原审判决的效力，实际上是其与透堡公司恶意串通。综上，请求驳回透堡公司的再审申请。
本院审查查明：
透堡公司因资金周转困难向蒋宗成借款。2008年1月30日，蒋宗成通过现金和转账的形式出借350万元给透堡公司。2008年3月11日，蒋宗成作为乙方，透堡公司作为甲方，顺安公司作为丙方，三方签订借款协议一份。协议约定，甲方向乙方借款360万元，甲方应于2008年9月18日归还，如未能按期归还借款，则此款由丙方负责归还，如超出时间按每月10万元支付费用。2008年1月30日订立的借款协议及借条声明作废，以此协议为准。透堡公司淮安分公司的副总经理邱默忠代表透堡公司在甲方处签名，并盖有透堡公司的印章，蒋宗成在乙方处签名，曹仁林在丙方处签名。邱默忠同时向蒋宗成出具现金360万元的借条，后透堡公司未按协议约定归还借款，蒋宗成诉至淮安中院，要求透堡公司、顺安公司立即支付借款360万元及约定费用，并承担诉讼费用。淮安中院认为，当事人三方于2008年3月11日签订的借款协议及邱默忠所出具的借条系债权债务的重要凭证，应认定蒋宗成与透堡公司双方形成了借贷关系，该借贷系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，判决透堡公司归还蒋宗成借款本金350万元及利息50万元。
透堡公司在再审审查中提供了下列证据：
证据1：福建省连江县人民法院（2013）连刑初字第116号刑事判决书、《执行通知书》（存根）及连江县公安局《关于要求冻结透堡建筑公司被划款项的函》，用以证明邱默忠于2008年1月伪造透堡公司的印章用于签订借款协议及后来又使用该公章处理与蒋宗成借款纠纷，并因伪造公司公章一事被追究刑事责任，且该刑事判决已经发生法律效力。
蒋宗成对上述证据的质证意见为：对于上述证据的形式真实性均无异议，但不能达到证明目的。透堡公司在淮安的业务及诉讼活动中，均多次使用诉争的公章，而且邱默忠是透堡公司淮安分公司的副总经理，蒋宗成有理由相信邱默忠的行为代表透堡公司。
蒋宗成在再审审查中提供了下列证据：
证据1：透堡公司淮安分公司的《工资决算表》，其中复核一栏由邱默忠签字确认，用以证明邱默忠系透堡公司淮安分公司的负责人，即使存在公章私刻的问题也是其内部管理不严导致。
证据2：淮安市清河区人民法院（2012）河开商初字第0219号案、淮安市清河区人民法院（2008）河民二初字第328号案透堡公司的营业执照等相关诉讼材料，用以证明在该两案中所使用的透堡公司公章与本案使用的是同一枚公章，继而证明诉争的公章在当地普遍使用。
证据3：淮安市清河区人民法院（2009）河民二初字第0280号案民事起诉状、曹仁林出具的借条及民事调解书等相关诉讼材料。透堡公司主张由于曹仁林、顺安公司拒绝向蒋宗成偿还借款，故淮安中院作出（2008）淮中民一初字第0059号民事判决（即本案），要求透堡公司向蒋宗成偿还借款，现透堡公司起诉要求曹仁林、顺安公司偿还该笔款项。
证据4：淮安中院（2013）淮中复执字第0003号案中邱默忠、曹仁林的谈话笔录。其中，邱默忠提到“我们也希望早点还钱，我们拿到顺安公司的钱，第一笔就还你的钱”，曹仁林陈述“透堡公司要求顺安公司付给工程款800万元，我当时是顺安公司副总经理，我不认识蒋宗成，顺安只有500万元，差的300万元我就要透堡自己去借来给顺安公司，顺安公司一起就可以付给透堡800万元了。后来透堡淮安分公司的陈经理向蒋宗成借了300万元，当时是邱默忠办的手续……邱默忠是透堡公司淮安分公司的现场主管，项目负责人……透堡借蒋宗成的钱是真的，邱默忠伪造假印章我不知道。透堡公司在淮安上海新城的项目中，都是用的这个章……［清河区人民法院（2009）河民二初字第0280号民事调解书确定付给透堡450万元的款］就是透堡借蒋宗成的那笔钱，加上利息的。这钱最终还是由顺安付的，因为借款条上没盖章，所以就调解我付的”。
证据3、4用以证明透堡公司知道涉案款项并予以认可。
透堡公司对上述证据的质证意见为：对于证据1，《工资决算表》仅表明邱默忠在淮安分公司是管理人员，不是副总经理。对于证据2，营业执照等相关诉讼材料上所盖公章应当由鉴定机构鉴定真伪。对于证据3，并不清楚该案件的具体情况。对于证据4，当事人的陈述不能代表透堡公司。
本院对上述证据的认证意见为：对于透堡公司及蒋宗成提供证据的真实性、合法性、关联性予以认可，关于其证明目的将在后予以综合认定。
本院认为：透堡公司的申请再审理由不能成立。
首先，透堡公司主张，尽管邱默忠、蒋宗成与曹仁林之间于2008年3月11日签订的借款协议上盖有透堡公司的公章，但福建省连江县人民法院（2013）连刑初字第116号刑事判决已经确认上述借款协议上透堡公司的印章系邱默忠私刻，故该借款协议不应当作为定案的依据。对此，本院认为，在本案一审庭审中，透堡公司的代理人当庭陈述“邱默忠是透堡公司淮安分公司的副总经理”，在淮安中院（2013）淮中复执字第0003号案对邱默忠等人的谈话笔录中，也提及邱默忠为透堡公司副总经理兼淮安分公司副总经理，再结合蒋宗成在再审申请中提供的《工资决算表》上邱默忠作为复核人签字的事实，可以表明邱默忠应为透堡公司淮安分公司的负责人员。即便如刑事判决书所述，借款协议上透堡公司的公章为邱默忠私刻，但由于邱默忠为透堡公司淮安分公司的负责人员，其行为仍应视为代表透堡公司的职务行为。依据合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，在无其他相反证据的情形下，应当认定蒋宗成有理由相信邱默忠的签章行为系代表透堡公司，因此邱默忠的代理行为有效，上述借款协议对透堡公司具有法律约束力。
其次，透堡公司主张邱默忠参与并负责了诉争案件及透堡公司向曹仁林追偿的案件，邱默忠与蒋宗成、曹仁林等人恶意串通，而透堡公司对相关案件并不知情。对此，本院认为，透堡公司并未提供相关证据证明邱默忠与蒋宗成、曹仁林存在恶意串通的事实。同时，曹仁林关于该笔借款的出借用途及实际借款人的陈述与蒋宗成的陈述一致，且与邱默忠、曹仁林出具的借条相互印证，透堡公司在蒋宗成向其主张涉案借款后，又提起向曹仁林等追偿的诉讼并达成调解的事实也可以表明其知晓涉案借款的事实并予以认可。故透堡公司的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，透堡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回透堡公司的再审申请。
审 判 长 顾韬
代理审判员 袁滔
代理审判员 刘莉
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李馨