山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1725民再1号
再审申请人（原审被告）：刘超，男，1984年5月22日出生，汉族，居民，住郓城县。
被申请人（原审原告）：谭强，男，1981年1月4日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托代理人：李勇（特别授权代理），郓城松柏法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：刘红英（曾用名李春花），女，1981年8月12日出生，汉族，居民，住郓城县。
被申请人（原审被告）：宋宗华，男，1955年10月6日出生，汉族，农民，住郓城县。
再审申请人刘超（原审被告）因与被申请人谭强（原审原告）、被申请人刘红英、宋宗华（原审被告）民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年08月10日作出的（2015）郓民初字第1196号民事判决，于2017年9月13日向本院提起申请再审。郓城县人民检察院于2018年2月2日作出郓检民（行）违监［2018］37172500001号检察建议书，向本院建议依法再审。本案经本院审委会研究，于2018年2月5日作出（2018）鲁1725民监4号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘超、被申请人谭强及委托代理人李勇、被申请人宋宗华均到庭参加诉讼。被申请人刘红英经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘超申请再审称，2008年申请人本人因犯盗窃罪被菏泽市中级人民法院判处十三年有期徒刑，之后在菏泽监狱服刑，直到2016年2月3日因积极改造提前假释出狱。在申请人服刑期间，被申请人刘红英（李春花）伙同丈夫刘自各利用欺骗手段，于2012年1月份开始，冒用申请人刘超的姓名、身份信息多次向银行、个人借款。其中刘自各与刘红英冒用申请人的身份信息向谭强借的其中一笔借款，已经郓城县人民法院作出的（2015）郓民初字第1196号民事判决书进行判决。申请人出狱后，郓城法院执行庭找申请人履行还款责任，才知道刘自各、刘红英夫妻冒用申请人身份信息向外借款的具体情况。为此，申请人曾多次找债权人和刘自各、刘红英协商处理此事，至今已花费一万余元，但一直没有得到妥善解决。综上所述，刘自各冒用申请人的姓名、身份信息借款，给申请人的身心造成巨大伤害，使申请人的信誉、名誉均降低。而且银行还将申请人列为黑名单，给申请人的生活造成很多不便。为此，特提起再审申请，请求法院依法撤销郓城县人民法院作出的（2015）郓民初字第1196号民事判决书，改判申请人不承担还款责任。
谭强辩称，在刘自各冒用刘超的名义进行借款担保的行为中，我是受害人，我并不清楚刘自各的真实身份。因申请人刘超并非该涉案借款的实际担保人，故不再要求刘超承担担保责任。现要求刘红英承担还款责任，宋宗华作为担保人承担连带担保责任，保留要求刘自各承担保证责任的追偿权利。
宋宗华述称，我本人与刘自各、张凤春（刘红英）夫妻是邻居，与谭强不认识。我本人不清楚刘自各隐瞒真实身份冒充刘超的情况。刘自各、刘红英夫妻向谭强借款时，让我作为证明人签的字，本人不是保证人。
原审中，谭强向本院诉称，2013年11月26日被告刘红英以偿还银行贷款为由向原告借款1000000元，被告刘超、宋宗华对借款进行连带责任担保，后经多次催要，被告以种种借口拒不偿还，为此要求三被告偿还借款1000000元及利息。原审中，被告刘红英辩称，2013年11月26日被告刘红英向原告借款
1000000元是事实，但原告实际交付借款950000元，其余的
50000元作为利息直接扣除。借款时口头约定每天5000元的利息，借款期限10天。借款后被告刘红英分多次偿还原告借款
300000元，现被告刘红英同意偿还剩余借款650000元。原审中，被告刘超、宋宗华辩称，在原告提交的借据上担保人处二被告签字是事实，但不是二被告的真实意思表示。被告宋宗华是在酒后以证明人的身份签字，不应承担担保责任。二被告即使作为担保人，现在原告起诉，也超过法律规定的6个月的担保时效，应免除二被告的担保责任。本院原审审理查明，2013年11月25日被告刘红英向原告谭强出具借据一份，向原告借款1000000元，被告宋宗华、刘超对借款进行担保。借据主要内容为：借据今借到人民币壹佰万元整（小写：1000000.00元），定于2013年11月5日前一次还清借款人：刘红英本借款由宋宗华全额连带担保还付，担保期限到还清本金和违约金为止，最终担保期为十年担保人：宋宗华本借款由刘超全额连带担保还付，担保期限到还清本金和违约金为止，最终担保期为十年担保人：刘超2013年11月25日。在借据上未注明借款利息的计算方式，庭审时双方当事人均认可借款时约定借款利息为每日5000元。同日被告刘红英给原告出具收到条一份，内容为：收到条2013年11月25日收到汇款玖拾伍万元整现金伍万元整合计壹佰万元整（1000000.00）收款人：刘红英汇入李春花农行卡玖拾伍元正整2013.11.25号。被告方出具借据后，原告于2013年11月26日分二次通过电子银行汇到李春花账户62×××09款950000元。被告刘红英承认李春花为其曾用名。其余的50000元原告虽称以现金的方式交付，但未提交除被告刘红英出具收条以外的其他证据。庭审时双方当事人均认可借款时间为2013年11月26日。对以上借据的真实性，三被告予以认可，但被告宋宗华、刘超称在借据上担保人处签字，不是二被告的真实意思表示，被告宋宗华是在酒后以证明人的身份签字，对此原告不予认可，二被告对自己的主张未提交证据证明。被告刘红英称借款后已偿还原告借款300000元，其中通过邮政储蓄银行2014年1月18日汇给原告45000元，2014年1月19日汇给原告16000元，2014年1月29日汇给原告2080元，以上三笔款均汇到原62×××95账户上，2014年4月5日汇到原告62×××04账户上款30000元，2014年1月30日通过中国工商银行汇到原告谭强62×××07账户上款50000元，其余的为现金方式或其他方式支付。对于账户62×××95、62×××07，原告承认为自己的账户，其上收到的
4笔款，原告承认为被告刘红英偿还的借款，对于账户62×××04，原告不认可为自己的账户，不认可收到刘红英汇到此账户上的款30000元，对于被告刘红英称以现金或其他方式偿还的借款，原告亦不予认可，被告刘红英未向本院提交证据证明自己的主张。另查明，双方发生借贷关系时中国人民银行规定的人民币6个月以下贷款年利率为5.6%。本院原审认为，根据双方当事人陈述、原告提交的借据,能够认定被告刘红英于2013年11月26日向原告谭强借款，双方债权债务关系明确。根据原告谭强提交的二份银行汇款单，可证明原告通过银行汇款交付借款款项950000元。被告刘红英出具收款条虽注明收到借款1000000元，但书写时间为2013年11月25日，原告汇给被告刘红英款950000元的时间为2013年11月26日，书写收到条在前，交付借款款项在后，原告没有证据证明其余的借款50000元已交付，被告又不予认可，原告与被告刘红英之间借款金额应按
950000元予以认定。在借据上虽未约定利息的计算方式，但原、被告均陈述借款利息为每日5000元，应视为借款时双方约定了利息。但双方约定利息每日5000元过高，不符合法律规定，应予以调整。双方当事人均认可借款期限为10日，因此借款利息可按中国人民银行规定的人民币6个月以下贷款年利率5.6%的4倍计算，超出部分不予支持。被告刘红英于2014年1月18日偿还原告借款45000元，按以上调整后利率、根据实际借款950000元,从2013年11月26日计算至2014年1月18日，其中偿还利息30792.67元，偿还本金14207.33元，至2014年1月18日欠原告本金935792.67元。被告刘红英于2014年1月19日偿还原告借款16000元，按以上利率、本金935792.67元，从2014年1月18日计算到2014年1月19日，其中偿还利息583.31元，偿还本金15416.69元，至2014年1月19日欠原告本金920375.98元。被告刘红英于2014年1月29日偿还原告借款2080元，按以上利率、本金920375.98元，从2014年1月19日计算至2014年1月29日利息为5737.01元，多于原告偿还的数额，至2014年1月29日被告刘红英欠原告借款本金920375.98元,借款利息3657.01元。被告刘红英于2014年1月30日偿还原告借款50000元，去除3657.01元后为46342.99元，按以上利率、本金920375.98元，从2014年1月29日计算至2014年1月30日，其中偿还利息573.7元，偿还本金
45769.29元，至2014年1月30日欠原告本金874606.69元。此款及2014年1月31日之后的利息被告刘红英应偿还给原告。被告刘红英称除以上偿还的借款外，还偿还部分借款，但未向本院提交证据，本院无法认定。被告宋宗华、刘超具有完全民事行为能力，在借据上以保证人的形式签字，对被告刘红英的借款，应承担保证责任。二被告陈述在借据上以担保人的身份签字不是其真实意思表示，被告宋宗华称自己是以证明人的身份签字，但在借据上显示，被告宋宗华签字处为担保人，二被告对自己的主张未向本院提交证据。在借据约定了担保人的保证方式为连带责任保证，根据法律规定保证人的保证范围为借款本金及利息。二被告称，根据法律规定保证人的保证期限应为借款到期后6个月，原告起诉时已超过保证时效，应免除二被告的保证责任。二被告此主张应为对保证期限未约定的情况下适用的法律规定，但在借据上双方约定“担保期限到还清本金和违约金为止，最终担保期为十年”，根据法律规定，应视为保证期限约定不明，保证人的保证期限为借款到期后二年，因此原告起诉时二被告的保证期限在保证时效之内。被告宋宗华、刘超承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内有权向被告刘红英追偿。在借据上，未约定保证人各自承担的份额，根据法律规定保证人之间承担连带责任，任何一个保证人均负有偿还全部债务的义务。承担保证责任的保证人，有权向被告刘红英追偿，亦有权向其他保证人清偿其应承担的份额。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定,本院原审判决如下：一、被告刘红英于本判决生效后十日内偿还原告谭强借款874606.69元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，从2014年1月31日计算至本判决确定的履行之日止。），被告宋宗华、刘超负连带清偿责任，被告宋宗华、刘超承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告刘红英追偿。二、驳回原告谭强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告谭强负担627元，由被告刘红英负担6273元。诉讼保全费5000元，由被告刘红英负担。
围绕再审诉讼请求，申请人刘超向法院提交如下证据：
1、刘超身份证复印件和户籍证明；2、郓城县人民法院（2015）郓民初字1196民事判决书，菏泽市中级人民法院（2016）鲁17刑更125号刑事裁定书，证明2013年12月25日被申请人刘红英及丈夫刘自各向被申请人谭强借款100万元的时候，其本人正在监狱服刑中（刑期13年）。
被申请人谭强、宋宗华对申请人刘超提交的证据无异议。
审理中，法院调取2017年8月16日郓城县人民法院执行庭对刘超的笔录、郓城县人民法院对刘自各判刑的（2017）鲁1725刑初384号刑事判决书，证实刘自各冒用申请人的姓名、身份信息向谭强、银行借款的事实。申请人刘超、被申请人谭强、宋宗华无异议。
结合当事人的质证意见，本院对申请人刘超身份证和户籍证明、郓城县人民法院（2015）郓民初字1196民事判决书、菏泽市中级人民法院（2016）鲁17刑更125号刑事裁定书、郓城县人民法院执行庭于2017年8月16日对刘超的笔录、郓城县人民法院对刘自各判刑的（2017）鲁1725刑初384号刑事判决书，经质证双方当事人无异议，本院对以上证据予以确认并记录在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2008年申请人刘超因犯盗窃罪被菏泽市中级人民法院判处十三年有期徒刑，之后在菏泽监狱服刑，直到2016年2月3日因积极改造提前假释出狱。在申请人服刑期间，被申请人刘红英（李春花）伙同丈夫刘自各利用欺骗手段，于2012年1月份开始，冒用申请人的姓名、身份信息等多次向银行、个人借款。
其他认定事实与原审查明事实一致，即：2013年11月25日，被申请人刘红英向被申请人谭强出具借据一份，借款
1000000元，被申请人宋宗华、被申请人刘红英丈夫刘自各（以刘超名义）对借款进行担保。借据主要内容为：借据今借到人民币壹佰万元整（小写：1000000.00元），定于2013年11月5日前一次还清借款人：刘红英本借款由宋宗华全额连带担保还付，担保期限到还清本金和违约金为止，最终担保期为十年担保人：宋宗华本借款由刘超全额连带担保还付，担保期限到还清本金和违约金为止，最终担保期为十年担保人：刘超2013年11月25日。在借据上未注明借款利息的计算方式。同日刘红英给谭强出具收到条一份，内容为：收到条2013年11月25日收到汇款玖拾伍万元整现金伍万元整合计壹佰万元整（1000000.00）收款人：刘红英汇入李春花农行卡玖拾伍元正整2013.11.25号。刘红英承认李春花为其曾用名。刘红英出具借据后，谭强于2013年11月26日分二次通过电子银行汇到李春花账户62×××09款950000元。其余的50000元谭强虽称以现金的方式交付，但未提交除刘红英出具收条以外的其他证据。对以上借据的真实性，宋宗华予以认可，但宋宗华称在借据上担保人处签字，不是其本人的真实意思表示，宋宗华称是在酒后以证明人的身份签字，并称刘红英的身份也涉嫌造假，对此宋宗华对自己的主张未提交证据证明。刘红英称借款后已偿还谭强借款300000元，其中通过邮政储蓄银行2014年1月18日汇给谭强45000元，2014年1月19日汇给谭强16000元，2014年1月29日汇给谭强2080元，以上三笔款均汇到谭强62×××95账户上，2014年4月5日汇到谭强62×××04账户上款30000元，2014年1月30日通过中国工商银行汇到谭强62×××07账户上款50000元，其余的为现金方式或其他方式支付。对于账户62×××95、62×××07谭强承认为自己的账户，其上收到的4笔款，谭强承认为刘红英偿还的借款，对于账户62×××04谭强不认可为自己的账户，不认可收到刘红英汇到此账户上的款30000元，对于刘红英称以现金或其他方式偿还的借款，谭强亦不予认可，刘红英未向本院提交证据证明自己的主张。另查明，双方发生借贷关系时中国人民银行规定的人民币6个月以下贷款年利率为5.6%。
本院再审认为，被申请人刘红英与其丈夫刘自各，在申请人刘超被法院判刑在监狱服刑期间，被申请人刘红英伙同刘自各冒用申请人刘超的姓名、身份信息，向被申请人借款，以上事实清楚，证据充分，申请人刘超要求依法撤销郓城县人民法院作出的（2015）郓民初字第1196号民事判决书，改判申请人不承担还款责任的理由，本院应予支持。根据被申请人谭强提交的借据，能够认定刘红英于2013年11月26日向谭强借款，双方债权债务关系明确。根据谭强提交的二份银行汇款单，可以证明谭强通过银行汇款方式交付借款款项950000元。刘红英出具收款条虽注明收到借款1000000元，但书写时间为2013年11月25日，谭强汇给刘红英款950000元的时间为2013年11月26日，书写收到条在前，交付借款款项在后，谭强没有证据证明其余的借款50000元已交付，刘红英又不予认可，故谭强与刘红英之间借款金额应按950000元予以认定。虽然在借据上未约定利息的计算方式，但双方均陈述借款利息为每日5000元，应视为借款时双方约定了利息。但双方约定利息每日5000元过高，不符合法律规定，应予以调整。双方当事人均认可借款期限为10日，因此借款利息可按中国人民银行规定的人民币6个月以下贷款年利率5.6%的4倍计算，超出部分不予支持。刘红英于2014年1月18日偿还谭强借款45000元，按以上调整后利率、根据实际借款950000元,从2013年11月26日计算至2014年1月18日，其中偿还利息30792.67元，偿还本金14207.33元，至2014年1月18日欠原告本金935792.67元。刘红英于2014年1月19日偿还谭强借款16000元，按以上利率、本金935792.67元，从2014年1月18日计算到2014年1月19日，其中偿还利息583.31元，偿还本金15416.69元，至2014年1月19日欠谭强本金920375.98元。刘红英于2014年1月29日偿还谭强借款2080元，按以上利率、本金920375.98元，从2014年1月19日计算至2014年1月29日利息为5737.01元，多于谭强偿还的数额，至2014年1月29日刘红英欠谭强借款本金920375.98元,借款利息3657.01元。刘红英于2014年1月30日偿还谭强借款50000元，去除3657.01元后为46342.99元，按以上利率、本金920375.98元，从2014年1月29日计算至2014年1月30日，其中偿还利息573.7元，偿还本金45769.29元，至2014年1月30日欠谭强本金874606.69元。此款及2014年1月31日之后的利息刘红英应偿还给谭强。刘红英称除以上偿还的借款外，还偿还部分借款，但未向本院提交证据，本院不予认定。宋宗华具有完全民事行为能力，在借据上以保证人的形式签字，对刘红英的借款，应承担保证责任。宋宗华陈述自己是以证明人的身份在借据上签字，以担保人的身份签字不是其真实意思表示，但在借据上显示，宋宗华签字处为担保人，且对自己的主张未向本院提交证据，本院不予采信。宋宗华称，根据法律规定，保证人的保证期限应为借款到期后6个月，谭强起诉时已超过保证时效，应免除其保证责任。宋宗华此主张应适用对保证期限未约定的情况。但双方借据约定“担保期限到还清本金和违约金为止，最终担保期为十年”，应视为保证期限约定不明，保证人的保证期限为借款到期后二年，因此谭强起诉时，仍在保证期限时效之内。因借据上约定担保人的保证方式为连带责任保证，保证人的保证范围为借款本金及利息。故保证人宋宗华负有偿还全部债务的义务，承担保证责任后，在其已承担的保证责任范围内有权向刘红英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百九十九条、第二百零七条之规定,判决如下：
一、撤销郓城县人民法院（2015）郓民初字第1196号民事判决。
二、被申请人刘红英于本判决生效后十日内偿还被申请人谭强借款874606.69元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，从2014年1月31日计算至本判决确定的履行之日止）。
三、被申请人宋宗华负连带清偿责任，被申请人宋宗华承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被申请人刘红英追偿。
四、驳回被申请人谭强对申请人刘超及其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被申请人谭强负担627元，由被申请人刘红英负担6273元。诉讼保全费5000元，由被申请人刘红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙昌民
人民陪审员 李秀环
人民陪审员 李成玉
二〇一八年三月十四日
书 记 员 侯 京
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。