浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽松商初字第251号
原告：蔡芳茜。
委托代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。
被告：颜丽青。
委托代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
原告蔡芳茜为与被告颜丽青民间借贷纠纷一案，于2015年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员徐琳独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告蔡芳茜、被告颜丽青及其委托代理人饶炳海到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法组成合议庭，并于2015年7月29日、同年11月23日公开开庭进行了审理。原告蔡芳茜及其委托代理人阙树法、被告颜丽青及其委托代理人饶炳海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡芳茜起诉称：2014年2月7日，被告颜丽青向原告蔡芳茜借款250000元，并出具借条一份。借条约定：“今向松阳县蔡芳茜同志借人民币贰拾伍万元正，借款时间为壹年（于2014年2月7日至2015年2月6日止）”。2014年12月30日，被告支付全年利息60000元。借款到期后，被告未依约还款。故原告请求判令被告颜丽青归还原告借款250000元并支付逾期利息（逾期利息从2015年2月7日起按月利率20‰计算至还清之日止）；并由被告承担本案诉讼费用。
被告颜丽青答辩称：一、被告确实借过该笔借款，但已于2015年2月5日、同年2月6日通过建设银行归还给原告，但原告一直未交还借条；二、借款时原告预扣了利息60000元，实际借款数额为190000元。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
原告蔡芳茜为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：一、2014年2月7日被告出具的借条一份，待证被告颜丽青向原告蔡芳茜借款250000元的事实；二、吴松民证人证言一份，待证被告颜丽青未归还250000元借款且要求续期的事实；三、网页资料和樱花苗木采购项目合同各一份，待证被告颜丽青参与投标急需资金的事实；四、蔡芳兰和姚献裕邮政储蓄交易明细各一份，待证被告于2015年1月向原告借款，原告由于资金不够向蔡芳兰借款的事实；五、2015年1月18日被告出具的借条痕迹一份、浙江法会司法鉴定所的文书鉴定意见书一份，待证被告颜丽青于2015年1月18日向原告蔡芳茜借款100000元，原告持有的借条痕迹经鉴定是由被告书写的事实；六、2015年1月7日被告出具的借条复印件一份，待证被告颜丽青于2015年1月7日向原告蔡芳茜借款150000元的事实；七、短信记录一份，待证2015年2月6日原告蔡芳茜向被告颜丽青追款的事实；八、占金良出具的证明一份，待证被告于2015年2月5日到原告家中取回借条原件并撕毁的事实；九、取款凭条一份和转账凭条两份，待证被告颜丽青在2013年向原告蔡芳茜借过款，被告陈述的与原告之间的借款经过不属实。
经质证，被告颜丽青对证据一的真实性无异议，但认为借款已经归还；对证据二的真实性有异议，认为当天确实到过原告的单位，但不是去找原告续借，而是去索要借条原件的；对证据三真实性无异议，但认为该工程中标后不需要预付款，不需要向原告借款；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联；对证据五、六的真实性、合法性及关联性均有异议，认为没有借过这两笔款项。原告陈述的借款后留有借条痕迹也不符合常理。借条痕迹和复印件均可以通过技术手段伪造；对证据七的真实性无异议；对证据八的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人应出庭作证，且占金良所做说明与事实不符，被告根本没有去原告家里拿过借条；对证据九的关联性有异议。
被告颜丽青为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据材料：一、2014年2月7日建设银行客户凭条一份，待证原告提供的借款已经预扣利息60000元，实际借款为190000元的事实；二、2015年2月5日建设银行存款凭条二份，待证被告于2015年2月5日归还借款100000元的事实；三、经被告申请法院调取的2015年2月6日建设银行监控记录，待证被告于2015年2月6日归还借款150000元的事实；四、叶军文证人证言一份，待证被告因归还原告该笔借款而向叶军文借款的事实；五、民事起诉状副本、欠条复印件、民事调解书复印件各一份，待证被告的苗木工程不需要向原告借款的事实。
经质证，原告蔡芳茜对证据一有异议，认为被告收到借款后的存款金额不能等同于原告提供借款的数额；证据二的真实性没有异议，但认为这笔还款是归还2015年1月18日的借款；证据三的真实性没有异议，但认为这笔还款是归还2015年1月7日的借款；证据四、五的关联性有异议，被告与他人的借贷关系与本案无关。
根据原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据三、四、九，被告提供的证据一、四、五，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。原告提供的证据八，证人未出庭作证，本院不予采纳。原告提供的证据二，对2015年2月6日原、被告发生争议是续借还是索要借条的事实，无其他证据予以佐证，对证言的真实性无法确认，本院不予采纳。原告提供的证据一，证实2014年2月7日被告向原告借款的事实，本院予以认定。被告虽提出借款交付金额与原告的陈述及借条记载不符，但未对此提出相反证据予以证实，本院不予采纳。被告提供的证据二、三，证实被告两次归还原告借款250000元，对该部分事实本院予以认定。原告提供的证据五、六，待证2015年1月7日、2015年1月18日被告分别向原告借款150000元、100000元的事实，被告虽对两份证据的真实性提出异议，但未对此提出相反证据予以证实，故对证据五、六，本院予以采纳，作为本案证据使用。
根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2014年2月7日，被告颜丽青向原告蔡芳茜借款250000元，并出具借条一份。借条约定：“今向松阳县蔡芳茜同志借人民币贰拾伍万元正，借款时间为壹年（于2014年2月7日至2015年2月6日止）。2014年12月31日，被告支付60000元。借款到期后，原、被告双方就借款是否还清发生争议。故原告诉至本院。
另查明，原、被告之间曾有多笔借款。其中，2014年1月7日，被告向原告借款150000元。2015年1月18日，被告向原告借款100000元。2015年2月6日被告还款150000元，2015年2月7日被告还款100000元。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告颜丽青向原告蔡芳茜借款并出具借条，双方主体符合法律规定，借条内容并不违法，应认定双方借贷关系成立。被告颜丽青辩称借款已经还清，但在原、被告双方存在多笔借款，而原告仍持有借条原件的情况下，被告辩称的还款行为并不足以认定系归还诉争借款。故对被告颜丽青已归还借款的辩称意见，本院不予采信。被告已支付的60000元中，51167元应视为支付借款利息，余款8833元应视为归还借款本金，故认定本案的借款本金为241167元。现借款已到期，被告颜丽青未能全额还本付息，应承担相应的违约责任。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告颜丽青在本判决生效之日起十日内归还原告蔡芳茜借款241167元及利息（利息从2015年1月1日起按双方约定的月利率20‰计算至还清之日止）。
二、驳回原告蔡芳茜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5800元，由原告蔡芳茜负担882元，被告颜丽青负担4918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章苏红
代理审判员 徐 琳
人民陪审员 包根信
二〇一六年三月三日
代书 记员 王 倩