黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0621民初1368号
原告冯丽，女，1986年出生，汉族。
委托代理人帅秀海,系黑龙江海强律师事务所律师.
委托代理人刘海涛,男,1986年出生,汉族。
被告仇永志，男，1968年出生，汉族。
委托代理人谷殿和,男,1972年出生,汉族。
被告邵洪刚，男，1969年出生，汉族。
委托代理人谷殿和,男,1972年出生,汉族。
被告肇州县兴城镇兴东村村民委员会。
法定代表人仇永志,职务村委会主任。
原告冯丽与被告仇永志、邵洪刚、肇州县兴城镇兴东村村民委员会（以下简称兴东村委会）确认合同无效纠纷一案，
本院于2017年7月26日立案受理，依法由审判员韩凤彬适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告冯丽及其委托代理人帅秀海、刘海涛、被告邵洪刚及其委托代理人谷殿和、被告仇永志的委托代理人谷殿和到庭参加诉讼、被告肇州县兴城镇兴东村村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年6月28日，原告冯丽与被告仇永志、邵洪刚订立的《集体土地转让协议》，并由肇州县兴城镇兴东村村民委员会担保，三方约定：二被告将位于肇州县兴城镇兴东村西四合屯的兴隆小学校旧址的房屋523.18平方米，集体土地8000多平方米，院内树木286株，以及围墙转让给原告，价款人民币430000元，由二被告保证原告正常使用上述房屋土地权利，并负责办理使用权变更手续，办理房产证，土地使用证。2013年6月28日，原告丈夫刘海涛将转让费通过银行转账的方式支付给被告仇永志420000元（仇永志付租金10000元），并由仇永志、邵洪刚共同出具43万元的收条。2014年1月1日，原告讲将该523.218平方米的房屋及8000多平方米的土地使用权租赁给被告仇永志，每年租金26000元，合同到2015年12月31日届满，合同届满后，原告在该房屋内养羊，但许多村民进来阻挠，并称该产权是村民的，转让土地使用权，村民不知情，不同意。2017年3月27日，有村民将原告用于喂羊的玉米杆点燃，造成火灾，现原告无法经营。二，被告始终未按合同约定给原告办理土地使用权证和房屋产权证。原告认为，2013年6月28日二被告将原兴隆小学校的集体土地使用权及校舍转让给原告，并收取转让费的行为，违反《土地管理法》关于农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租于非农业建设的强制性规定。违反《村民组织法》关于民主议定原则的规定，违反《合同法》第52条第五项之规定。因此请求确认：1、原告与被告仇永志、邵洪刚于2013年6月28日订立订立的《集体土地使用权转让协议》无效。二、要求二被告返还土地转让费430000元、赔偿看护费10000元、银行贷款利息10000元，合计人民币450000元，由被告肇州县兴城镇兴东村村民委员会对该款承担连带保证责任，诉讼费由二被告承担。
原告冯丽为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《集体土地转让协议》证明（1）2013年6月28日原告与邵洪刚、仇永志订立《集体土地转让协议》，双方约定，邵洪刚、仇永志将位于肇州县兴城镇兴隆小学校，土地使用权面积约8000平方米，校舍523.18平方米，树木286株，围墙转让给原告转让费共43万元，一次性付清。被告邵洪刚、仇永志保证原告正常使用上述房屋、土地权利，并提供办理使用权变更手续相关证明材料。并负责办理土地使用证和房照，如造成原告不能正常使用此校舍，邵洪刚、仇永志无条件返还全部转让费，并赔偿一切损失。该协议由兴东村委会担保。（2）证明邵洪刚、仇永志非法出卖集体土地使用权。
证据2、付款凭条2张。证明2013年6月28日，原告丈夫刘海涛通过银行转账方式支付给仇永志人民币42万元。
证据3、收条一份。证明2013年6月28日仇永志、邵洪刚收到原告给付土地转让金43万元。
证据4、照片2份。证明2017年3月27日原告在诉争的院内养羊时，附近村民到院内放火、点燃用于喂养的玉米秸秆和村民堵门不让经营。
证据5、拍卖成交确认书。证明2011年6月9日仇永志以203,852元购买的是兴隆小学的校舍和树木，并不包括土地使用权。
证据6、结婚登记证、房产证。证明冯丽与刘海涛于2010年11月15日登记结婚，双方系夫妻关系,婚后居住于哈尔滨市南岗区征仪路565—8号3单元6楼3号，是城市居民无权在农村购买土地和房屋。
被告仇永志的委托代理人谷殿和辩称，被告与原告签订的合同是真实有效的,符合法律规定,也没有损害公共利益,系双方当是人真实意思表示,切合同已长达5年之久,而且原告又将转让所得的土地及使用权又承包给二被告使用两年.被告在租赁期间没有任何村民提出异议,故此原告主张的村民妨碍其土地及房屋的使用是没有事实依据的.2.本案诉争的房屋土地使用权不属村委会所有,该所有权早在多年前,被政府征用.该土地的使用权,已经依法确认给兴东小学,其兴东小学的主管部门,为肇州县教育部门.根据法律规定学校一切设施及土地使用权,均为国有资产.2011年6月9日肇州县教育局为了兴建兴城镇中心小学,经过县国资委的同意,将包括兴东小学在内的4所学校报请国资委审批后依法通过大庆拍卖行进行拍卖,被告仇永志通过合法的拍卖程序取得了,该校舍的所有权及土地的使用权.故此被告转让给原告的土地使用权并非是村委会转让的而是通过合法的拍卖手续取得的.3.根据土地管理法第2条3款的规定土地使用权可以依法转让.第9条也明确规定,.被告转让土地,校舍的行为不损害公共利益,也没有违反法律规定.土地法明确规定的15条,农村土地承包经营法也有同样,但此案不是土地承包经营权案件,与村委会发包土地没有关联性,该转让行为合法有效.4.根据物权法15条规定.5.原告的诉讼已经超过民法通则135条、137条关于两年的诉讼时效的规定.该合同原被告双方已经实际履行将近5年,原告没有提出任何异议,关于不动产买卖合同的时生效没有明确的归定.诉讼时效为1年.原告明知道双方交易的合同标的是,拍卖而得,而且双方签订合同时,被告已将拍卖合同的原件交给原告.原告在经营不善的情况下提出合同无效,已经超过诉讼时效.6.该合同已经实际履行,根据合同的约定被告已经保证了房屋及土地正常使用,没有债权,抵押,没有债务纠纷.履行了合同约定的义务.至于原告所诉的村民将其秸秆点燃,原告可以报警,请求公安部门依法追究行为人的责任,保护自己的合法权利.而且根据物权法32条规定,原告物权受到侵害可以通过和解调解诉讼解决,而与双方签订的合同效率是无关的.7.如果合同在履行过程中只有原告构成违约.原告在没有审批手续的情况下,将校园内286棵树进行采伐,部分院墙已经倒塌没有进行及时修缮.中上原告起诉的事实与客观事实不符,双方签订的协议,系双方真实意思表示,切不违反法律归定也不具备,合同法52条规定的任何情形,请求法院依法驳回原告的诉讼请求.
被告仇永志的委托代理人谷殿和未向本庭提交任何证据。
邵洪刚辩称，原告认为2013年6月28日二被告将兴东小学转让给原告,违反土地管理法,关于农民集体所有的土地使用权不得出让,转让,出租,用于非农业建设的强制性规定.被告与原告在签订合同时并没有明确进行非农业建设.
被告邵洪刚未向本庭提交任何证据。
被告肇州县兴城镇兴东村村民委员会未到庭也未向本庭提交答辩状也向本庭提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二、三无异议，原告对被告提交的证据二、三无异议，本院予以采信。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：
对原告提交的证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因被告对真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。
对被告提交的证据四有异议，认为该证据不能证明原告的主张，不是确认合同无效的有效证据，只能证实原告与周围邻居关系处理不得当.本院认为，该证据应结合本案的其他证据综合认定。
对原告提交的证据5的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因被告对真实性没有异议，对其真实性本院予以确认.
对原告提交的证据6的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因被告对真实性没有异议，对其真实性本院予以确认.
经审理查明，2013年6月28日，原告冯丽与被告仇永志、邵洪刚订立的《集体土地转让协议》，并由肇州县兴城镇兴东村村民委员会担保，三方约定：二被告将位于肇州县兴城镇兴东村西四合屯的兴隆小学校旧址的房屋523.18平方米，集体土地8000多平方米，院内树木286株，以及围墙转让给原告，价款人民币430000元，由二被告保证原告正常使用上述房屋土地权利，并负责办理使用权变更手续，办理房产证，土地使用证。2013年6月28日，原告丈夫刘海涛将转让费通过银行转账的方式支付给被告仇永志420000元（仇永志付租金10000元），并由仇永志、邵洪刚共同出具43万元的收条。2014年1月1日，原告讲将该523.18平方米的房屋及8000多平方米的土地使用权租赁给被告仇永志，每年租金26000元，合同到2015年12月31日届满，合同届满后，原告在该房屋内养羊，2017年3月27日，有村民将原告用于喂羊的玉米杆点燃，造成火灾，现原告无法经营。
另查明，2011年6月9日，被告仇永志从大庆拍卖行依法拍卖取得兴城镇兴龙村小学校舍523.18平方米、树木286株，成交价为203.2852元。
再查明，原告冯丽及被告仇永志均系农村户口。被告仇永志未取得（8000平方米-523.18平方米）的集体土地使用权。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第十五条、第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条属于管理性的强制性规定。根据上述合同法规定的合同无效的情形，结合原、被告的诉辩情况，本院认为，被告仇永志将拍卖依法取得的校舍523.18平方米、树木286株转让给原告系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定{合同法第五十二条第（五）项}，该部分已履行了长达五年之久，原告也一直没有对合同的效力提出异议，且原告已向外租赁，获得了收益，该部分应认定为合法有效；对于合同中超过523.18平方米依法拍卖所得的土地使用权面积外，因被告仇永志未依法取得该部分的集体土地使用权，该转让行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。综上，本案的转让合同部分有效，部分无效。故对原告确认合同无效的诉讼请求，本院不予认可。对被告确认合同有效的抗辩，本院也不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯丽的诉讼请求。
案件受理费8200元，由原告冯丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 韩凤彬
二〇一七年九月二十一日
书记员 郭雪峰