宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1301号
原告：宁波市北仑区小港婉玉食品店[业主：王赛]。住所地：宁波市北仑区小港街道山下村*号。
委托代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波市路林综合市场华原粮行[业主：董海林]。住所地：宁波市江北区马径东明路***弄*号（粮油批发市场729、730号）。
委托代理人：沈伟峰，浙江天职正律师事务所律师。
原告宁波市北仑区小港婉玉食品店（以下简称婉玉食品店）为与被告宁波市路林综合市场华原粮行（以下简称华原粮行）买卖合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉。本院于同日立案后，依法由审判员谢星适用简易程序审理。本案于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴吉、被告的委托代理人沈伟峰到庭参加诉讼；被告申请的证人王某、张某出庭作证。本案现已审理终结。
原告婉玉食品店起诉称：2015年9月17日、9月22日、9月25日，原告分三次向被告购买共计654袋小麦粉、62袋“银迪”牌银迪超级粉，并支付相应货款。后原告发现所购小麦粉存在质量问题，故向宁波市江北区市场监督管理局（以下简称江北市场监管局）进行举报。后经查实，被告出售给原告的654袋小麦粉均已超过保质期，62袋“银迪”牌银迪超级粉中有8袋未标记生产日期。2016年3月7日，宁波市北仑区市场监督管理局（以下简称北仑市场监管局）没收上述食品，并对原告处罚2000元罚金。因被告向原告出售过期食品，导致原告被行政部门处罚，造成重大经营损失。现原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告货款56754元，并赔偿原告以56754元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2015年9月25日至实际履行之日止的利息损失；二、被告赔偿原告行政处罚金2000元、经营损失8513.10元。审理期间，原告放弃第一项诉请中的利息损失主张。
被告华原粮行未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告确曾出售涉案食品给原告，但原告购买时要求提供过期食品以作为动物饲料使用，故双方交易时即明确买卖标的为过期食品，后原告将购入的食品对外销售，被告担心原告故意设圈套陷害被告，故主动向行政机关进行了报案，因此被告并不存在欺诈行为，反而是原告故意购入过期食品坑害被告；二、原告诉请被告返还货款，但被告交付货款后，原告并未支付货款，原告该项诉请缺乏事实依据；三、原告诉请被告赔偿行政处罚金，但原告自行出售过期食品遭致处罚，原告该项诉请缺乏法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告婉玉食品店为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.送货单复印件三份，用以证明原告向被告购买共计654袋小麦粉、62袋“银迪”牌银迪超级粉的事实；
2.北仑市场监管局出具的《行政处罚决定书》原件一份，用以证明北仑市场监管局认定原告购入的食品为过期食品，并对原告作出行政处罚的事实；
3.浙江省罚没财产专用票据复印件两份，用以证明北仑市场监管局没收原告购入的过期食品，并处罚金2000元的事实。
被告婉玉食品店为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
王某、张某出具的《证明》各一份，用以证明原、被告交易时，原告指定要求提供过期食品的事实。
审理中，本院依据被告的申请，准许证人王某、张某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：王某是被告聘用的驾驶员。某天（具体时间记不起）王某在被告处拿单据，看到被告的业主董海林与一个人在谈生意，其中听到对方说要买点过期食品作饲料用。但之后这个人是否实际买了过期食品、买了多少过期食品，王某不知情，只听董海林说这个人叫贾建春，是原告的合伙人之一。张某在庭审中陈述：张某经常在被告处购买小麦粉等食品。2015年9月17日上午9点左右，张某去被告门店开发票，当时听到董海林和另外一个人在谈生意，那个人好像说要“买点饲料，不给人吃的，便宜点就好”，张某开完发票就走了，其他事情就不知情了，后来听董海林说这个人叫贾建春，是原告的老板。
经质证，被告对原告提供的证据形式真实性均无异议，但认为证据2《行政处罚决定书》所认定的事实与客观事实不符，原告实际是主动购买过期食品，也未支付货款，并且《行政处罚决定书》下发后，原告尚可提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》并未完全生效；被告对证人证言的真实性无异议。原告对被告提供的两份《证明》及王某、张某的证人证言真实性均有异议，认为王某、张某与被告存在利害关系，所作证言不实，并且其二人出具的《证明》内容与庭审中所作证词存在矛盾。
对当事人提供的证据，本院认证如下：虽然原告提供的证据1、3系复印件，但可与证据2印证，且被告对其真实性无异议，本院亦确认其真实性；证据2系行政部门出具的文书原件，本院对其真实性予以认定。关于被告提供的两份《证明》以及证人王某、张某的证言，本院认为，首先，王某在《证明》中明确其见证时间，并称听到原告说购买饲料是喂猪用，但其在庭审中却作证称记不起时间，也不知道原告购买饲料作何用；其次，王某、张某均不认识贾建春，关于贾建春的身份是从董海林处得知，无法明确其见证对象即为贾建春本人；再者，两证人对是否实际交易、交易金额为多少均不知情，无法证明被告所主张的事实，故本院对《证明》、证人证言的真实性均不予认定。
本案根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2015年9月17日、9月22日、9月25日，原告分三次向被告购得共计654袋小麦粉，价值共计56090元。2015年9月25日，原告向被告购得62袋“银迪”牌银迪超级粉，其中8袋未标明生产日期，价值共计664元。
2016年3月7日，北仑市场监管局出具甬仑市监处（2016）43号《行政处罚决定书》，其中查明事实为：2015年9月17日、9月22日、9月25日，原告分三次向被告购得共计654袋小麦粉，“共支付货款56090元”。2015年9月27日，因顾客反映小麦粉有问题，原告主动召回6.5袋。同日，原告对仓库进行检查，并拆封其中14.5袋小麦粉，发现均存在“结块、有小疙瘩、摸着有点潮、还有点霉味”等问题。原告于2015年9月29日向董海林要求退还，无果，遂向江北市场监管局举报，后者对董海林销售行为进行立案处理。另查明，2015年9月25日，原告以每袋83元价格从被告处购买了62袋“银迪”牌银迪超级粉，其中8袋未注明生产日期，金额共计为664元。北仑市场监管局依据以上查明的事实，依法作出以下行政处罚：1、责令改正，给予警告；2、没收621袋超过保质期的小麦粉、8袋未标明生产日期的“银迪”牌银迪超级粉；3、罚款2000元。此后，北仑市场监管局没收了上述小麦粉及银迪超级粉，原告亦按照处罚决定缴纳了罚金。
本院认为：原告至被告处购买小麦粉及银迪超级粉，被告向原告交付上述货物，双方形成买卖合同关系。被告作为出售食品的卖方，负有保证食品安全的法定义务，但原告在被告处购得的小麦粉已超过保质期，银迪超级粉未标明生产日期，被告上述销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》规定，并构成违约，应承担相应民事法律责任，本院对原告要求被告返还货款的诉请予以支持。被告抗辩称双方交易标的即为超过保质期的食品，但送货单中并未注明交易标的为超过保质期的食品，且被告提供的证据不足以证明其抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩称原告未支付货款，但北仑市场监管局出具的《行政处罚决定书》对货款支付的事实已有相关认定，且双方小额交易即时结算具有较大可能性，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。原告诉请被告赔偿行政处罚金，但原告购得食品再出售时应有相应注意义务，行政处罚亦指向于原告自身的销售行为，本院对原告该项诉请不予支持。原告诉请被告赔偿经营损失，因原告购入涉案食品后无法正常销售，其经营损失客观存在，本院对该项诉请予以支持，但原告诉请金额较高，考虑到食品市场价格、销售利润、销售成本等因素，本院酌定该项损失金额为3000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告宁波市路林综合市场华原粮行于本判决生效后十日内返还原告宁波市北仑区小港婉玉食品店货款56754元；
二、被告宁波市路林综合市场华原粮行于本判决生效后十日内赔偿原告宁波市北仑区小港婉玉食品店经营损失3000元；
三、驳回原告宁波市北仑区小港婉玉食品店的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1482元，减半收取计741元，由原告宁波市北仑区小港婉玉食品店负担50元，由被告宁波市路林综合市场华原粮行负担691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢 星
二〇一六年六月十五日
代书记员 裘立芹