烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福清民初字第207号
原告：王义兰，女，汉族。
委托代理人：何林、吴芳，山东福阳律师事务所律师。
被告：于小令，女，汉族。
委托代理人：辛春，男，汉族，系被告之夫。
原告王义兰诉被告于小令不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘萍萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王义兰委托代理人何林、吴芳、被告于小令及委托代理人辛春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王义兰诉称，被告于小令系原告养女，2011年至2014年期间，被告在未征求原告同意的情况下，擅自将原告存款933，900元从银行取走，该事实有银行的转账记录为证，事发后原告多次与被告协商，但是被告始终以各种理由推脱，故原告诉来法院，请求判令：一、被告返还侵占原告的存款933，900元及占用期间的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃对利息的诉请。
被告于小令辩称，一、我没有非法占有原告王义兰的财产，我与原告系母女关系，2006年我的父母曾立有公证遗嘱指定我为合法的遗产继承人，我一直尽心照顾我的父母；父母身体不好，家里的财政支出也是由父母做主，由我跑腿办理，虽然我是养女，但是一直陪在父母身边，他们的财产都给我。2011年，父母决定卖掉武装部的门市，我负责商谈、办理，我并没有将房款据为己有，而是转到了母亲的卡上，之后母亲给了我她的身份证和银行卡，还有密码、优盾，父亲母亲同意将房款赠与给我自由支配；2013年父亲死亡后，父亲那部分遗产已经发生应有的法律效力；2014年我母亲商量决定把河滨路的门市也卖掉，我作为继承人同样没有占为己有将钱打到了我母亲的卡上；后期我母亲让我拿这个房款去买房子，所以和上次一样，母亲亲自把她的身份证、银行卡等给我，让我再次把钱转到我的账户，如真如原告陈述我系非法侵占，明知其权利受侵犯怎么会到现在才来起诉我，何况2011年的房款已经超过诉讼时效。二、我父亲母亲于2006年所立的那份遗嘱是合法有效的，这三套房子都出现在遗嘱里，父亲的那部分在父亲去世时就已经发生法律效力，遗嘱在先，并且声明是双方的共同财产，所以不管是房子还是房款本来就有我父亲的一部分，我母亲的那部分虽然要等到其不在了才能继承，但是房款是母亲赠与我的，不属于不当得利。三、我与母亲关系一直很好，因我丈夫一时冲动与母亲争吵，另外有其他人的挑拨，导致今天的结果，虽然我生活不是很富裕，但是我一定会赡养母亲到老。
经审理查明，原、被告一致认可于元法与原告系被告养父、母，2015年4月6日前原、被告一直共同居住生活，2012年2月8日，于元法去世。
2011年原告与于元法将位于烟台市福山区武装部一层门市南2间半（房产证号：烟房福私字第132**号、土地证号：福国用﹤2005﹥第1257号）以**万元价格出卖，该房产为夫妻共同财产，所得款项中50万元由出卖人转账到被告账户（卡号为6222021606006494713），后被告于2011年1月27日转账支付给原告涉案工商银行卡（卡号为622031606001764357）；2011年1月31日，该50万元经批量业务转为理财购买；2011年3月2日，被告以同样方式将剩余购房款128，020元转到原告卡上，后该卡发生多笔ATM存、取款交易；2011年3月24日，被告通过柜面交易将13万元转账到上述被告涉案银行卡上，此后原告涉案卡又发生多笔ATM取款交易及柜面交易；2011年6月22日，理财到期后原告涉案卡余额为508，905.04元，同日，被告通过网银转账的方式将508，900元转到被告涉案卡上，后该卡仅发生多笔批量业务、1笔ATM取款；对于以上多笔柜面及ATM交易，被告主张系其经过原告同意前提下进行的操作。对于2011年6月22日被告通过网银转账的方式转到被告涉案卡上的508，900元，被告称当时父亲于元法还在世，原告将优盾给被告，并告知密码，被告当着父母的面进行的转账，该笔款项用于原告及于元法看病、被告生意投资及其他生活消费；原告称，对于被告将钱款转走的情况一直不知情，因被告以拿这两笔款项去工商银行为原告投保每月返利8，000元的理由告知原告，原告一直以为该两笔款项还在银行。
2013年于元法去世后，原、被告协商将坐落于福山区河滨小区综合楼一层门市5号（房产证号：烟房福私字地14310号、土地证号：福国用（2001）字第25**号）出卖，后该购房款425，000元于2013年12月19日转到原告卡上，同日，被告通过网银转账的方式将该款转到被告涉案银行卡上。对于该笔网银转账，被告主张也是经过原告同意，当面进行的操作，主要用途是用于给被告买房子，后期房子买成，被告和原告协商将钱投到了被告的生意上。原告对被告的以上陈述有异议，原告称对于被告将钱款转走的情况一直不知情，因被告以拿这两笔款项去工商银行为原告投保每月返利8，000元的理由告知原告，原告一直以为该两笔款项还在银行。
对于原告涉案的工商银行卡，原告称在银行开设网银的情况包括优盾、密码原告不清楚，该卡平时在原告处保管，但是如果被告需要会将卡交给被告使用，并基于母女关系的信任，原告也将银行卡密码等告知被告。对于原告的以上陈述，被告称因开优盾必须本人在场，当时是我领我母亲去的，我母亲亲自设置的密码，其他无异议。关于涉案银行卡的优盾，原告表示年事已高不知情，被告主张该优盾一致在原告处保管。
被告庭审时，提交原告及于元法于2006年5月22日所立公证遗嘱两份，编号分别为（2006）烟福证民字第398号（2006）烟福证民字第399号。在该两份公证遗嘱中，于元法与原告均认可涉案的两套房产及坐落于福山区东北关村（房产证号为烟房福私字第069**号；土地证号为福国用﹤90﹥字第08**）房产为二人夫妻共同财产。在所立遗嘱中，于元法称，其死后上述房产中属于其遗产部分待原告去世后，遗留给被告继承，他人不得争执；在原告所立的遗嘱中，原告称其死后上述房产中属于其遗产部分待于元法去世后，遗留给被告继承，他人不得争执。后原告于2015年9月29日将其立的（2006）烟福证民字第398号公证遗嘱撤销。
另，原告主张，其直至2015年4月底或5月初因被告至原告处发生争吵，双方矛盾激化，原告才得知钱被转走。
以上事实有银行交易记录、公证遗嘱及当事人陈述等在案证明。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。
对于由被告操作的两笔网银转账款项是否构成不当得利的问题。本院认为，（1）原、被告长期共同居住生活，原告虽持有涉案银行卡，但日常存、取均由被告进行操作，被告掌握该卡卡号及密码等信息，被告为该卡资金流动的实际控制人；（2）通过原告提交的银行交易流水可以显示，除涉案的两笔网银转账记录外，该卡即使有大额的资金进出，交易方式均为需持卡才能办理的ATM交易及柜面交易，该两笔交易明显区别于其他交易方式；（3）网银转账并不需要持卡操作，仅需卡号、密码、U盾即可实现转账目的，原告作为持卡人有不知情的基础，而原、被告都未提交证据证实U盾在何人手中保管。综上，对于涉案两笔交易原告主张不知情，被告主张系经原告同意，本院认为由被告承担举证责任较为合理。被告辩称该两笔款项转账系经原告、于元法同意进行，但并未提供证据予以证实，对于该抗辩，本院不予支持；
综上，本案被告未经原告同意无合法依据通过网银转账方式获得该两笔款项，造成原告账户资金损失，已构成不当得利。原告作为该资金账户管理人，有权要求不当得利人返还款项并要求赔偿损失。故原告要求被告返还不当得利款项508，900元，于法有据，本院予以支持。被告主张因该款项系处分了于元法与原告在2006年公证遗嘱中的列明武装部门市及河滨路门市后取得，而该遗嘱在于元法去世后已经生效，故其获得该笔款项不属于不当得利。本院认为，原告主张该两笔款项系遗产，与本案不属于同一法律关系，被告可另案主张，本案中本院不予审理。
另，被告主张原告主张返还2011年6月22日网银转账款项的诉请超过法定的诉讼时效期间，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的不予保护。本案中，原告对被告通过网银进行转账的该笔操作当时并不知情，且被告主张在原告起诉前没有向其主张过权利，原告自诉其于2015年4、5月才得知权利被侵害，原告起诉时并未超过两年的诉讼时效，故对被告的该抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十四条、第一百零六条、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告于小令于本判决生效后十日内返还原告不当得利款项933，900元。
案件受理费6，570元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 刘萍萍
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张艳青