杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第4936号
原告吴珂。
委托代理人陈建强，浙江海浩律师事务所律师。
被告黄峰。
委托代理人赵利利、孙冬进，浙江碧剑律师事务所律师。
第三人张英。
委托代理人周良，浙江汉普律师事务所律师。
原告吴珂诉被告黄峰合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法由审判员周娆适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈建强、被告�托代理人赵利利到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年1月14日裁定本案转为普通程序审理，于2016年3月18日通知张英作为第三人参加诉讼，于2016年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈建强、被告委托代理人赵利利、孙冬进、第三人张英及其委托代理人周良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴珂诉称：2015年7月28日，被告通过电话联系到原告，称有新运客房宾馆整体转让。同日，原告与被告签订《宾馆转让协议书》，约定被告将宾馆转让给原告，转让款70万元，原告通过其母亲账户汇入被告指定的第三人张英账户15万元。后原告发现被告非新运客房宾馆合法所有权人，该宾馆又有“尊凯连锁酒店”的招牌。另由于协议书上第三人盖有手印，且款项也系第三人收取，故请求法院判令被告、第三人共同返还原告15万元及该款自2015年7月28日起至实际履行日止按年利率4.8%计算的利息损失。
被告黄峰辩称：被告与第三人不是合伙关系，也不是夫妻关系。被告没有委托第三人在协议书上加盖手印及向原告收取转让款，原告将款项打给第三人，其应按照不当得利要求第三人退还，与被告无关；原告未按约定将款项支付给被告，案涉协议书未生效，故被告已于2015年10月30日将新运客房宾馆经营权转让给其他人。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人张英述称：案涉合同签订时，被告与第三人系男女朋友关系，第三人帮助被告处理宾馆的事情。第三人受被告委托收取原告15万元，但该款第三人已根据被告指示支付案涉宾馆等相关费用。被告是合同相对方，第三人不是合同相对方。同时，根据合同约定，被告无需向原告返还15万元。综上，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求�
原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.《宾馆转让协议书》1份，证明转让协议的内容，该协议上有被告的签名和第三人的手印，故合同相对方是被告和第三人。
2.汇款凭证、汇款申请书、声明各1份，证明原告通过其母亲姚某某支付给第三人15万元。
3.工商公示信息1份（打印件），证明杭州萧山新运客房部的经营者是张某某，被告不是出让主体。
4.照片1份（打印件），证明涉诉宾馆另有“尊凯连锁酒店”的招牌。
经质证，被告认为，证据1，协议书上所有手印签订合同时是没有的，谁加盖的，被告不清楚，其他内容无异议。证据2，付款人是姚某某，收款人是第三人，均不是协议书的主体，与本案无关。证据3、4，无异议。第三人认为，证据1，第7条手写修改部分有异议，是被告书写的，第�人持有的协议上没有。证据2，无异议。证据3，真实性无异议，但无法证明被告不是权利人。证据4，真实性无异议，案涉宾馆确实有2个名称，但无法达到原告的证明目的。
被告为支持其主张的事实向本院提供了《商铺租赁合同》2份（复印件），证明在签订案涉转让协议时，被告是宾馆的实际权利人。
经质证，原告对《商铺租赁合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被告是合法的转让方。第三人对《商铺租赁合同》的真实性、关联性无异议，认为可以证明案涉酒店被告是有权转让的。
第三人为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.《转让协议》1份（来源是2015年9月被告将酒店转让给下家时整理材料取得，且被告知情），证明涉案宾馆是被告从颜文娟处依法受让。
2.8月28日下午短信记�1份（打印件），证明第三人根据被告的指示把2万元打给张国骏的事实。
3.银行对帐单1份，证明第三人收到转让定金15万元的事实。
4.银行交易明细2页，证明第三人根据被告的指示取款5万多元缴纳物业费、水电费等。
5.支付宝帐单(打印件)、情况说明及发票1组，证明第三人收到15万元后为被告支付了各种款项合计达166207元的事实。
6.《宾馆转让协议书》1份，证明被告陈述协议遗失不是事实。
经质证，原告认为，证据1，真实性无法确定，且与本案无关。证据2，真实性无异议，但不完整，且与本案无关。证据3，无异议。证据4、5，真实性、关联性均有异议。证据6，无异议，但应以原告提供的协议为准。被告认为，证据1，第三人不是合同主体，其取得不合法。证据2，真实性有异议，被告没有发送、收到信息。证据3，�有异议。证据4，无法证明支出款项与被告有关或用于宾馆经营。证据5，支付宝帐单的真实性、关联性有异议；情况说明及发票，不符合证据的形式要件，且无法达到证明目的。证据6，第三人取得不合法，被告是签约主体，原件应由被告持有。
经审查，本院认为，对原告提供的证据真实性均予以确认。证据1，协议书上虽盖有第三人手印，但根据当事人的真实意思表示分析，显然合同相对方应为原告与被告，故对原告的证明目的不予采信。证据2，结合第三人提交的证据3,能够证明第三人收到转让费15万元的事实。证据3、4的关联性予以确认。对被告提供的证据，因是复印件，且原告提出异议，故对其真实性无法确认。对第三人提交的证据1，因第三人不是转让协议的相对方，且原告、被告均提出异议，故对其真实性无法确认。证据2，系打印件，真实性无法确认。证据4，无法达到证明目的。证据5，支付宝账单，真实性无法确认；号码分别为14464827、14464828的发票记账联与杭州高运物业服务有限公司的情况说明能相互印证，虽不能证明第三人的证明目的，但结合当事人的庭审陈述，可以证明第三人在案涉协议签订时，参与宾馆经营的事实；萧山供水有限公司机打发票存根联无法证明第三人的证明目的。证据6，待证事实与本案缺乏关联性。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年7月28日，原告与被告签订《宾馆转让协议书》，约定：被告将新运客房宾馆整体转让给原告经营，包括宾馆现有固定资产、低值易耗品，转让费为70万元；原告一次性支付被告70万元后，经营权即归原告所有；所有证件被告帮助原告全部过户到位为止，如需变更，被告应提供协助；协议自原告所有�项到被告帐户起生效；协议签订后，原告支付被告订金15万元，如果在3天内，原告未将剩余款项支付给被告，则协议无效，押金不与退还等内容。当日，原告通过其母姚某某帐户将15万元汇入第三人张英账户。2015年10月，被告将案涉宾馆经营权另行转让给他人。
另查明，案涉协议签订时，案涉宾馆注册字号为杭州萧山新运商务客房部，系个体工商户，登记经营者为张某某，宾馆实际经营者为被告，第三人参与宾馆经营事务。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉协议依法成立后，协议各方均应按约履行各自义务。原告主张合同相对方为被告和第三人，显与原告真实意思表示不符，且被告与第三人均予以否认，故本院认定协议的相对方为原告与被告。本案虽无证据证明第三人办理宾馆转让事宜得到被告授权，但第三人在协议签订时参与被告的宾馆经营事务，且在收取原告15万元订金时，持有协议原件，致使原告有理由相信其有代理权，故第三人行为构成表见代理，相应后果由被告承担。原告在支付15万元后，发现宾馆登记经营者非被告，且根据《个体工商户条例》的规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记，被告无法履行合同约定的变更过户事宜，原告据此中止履行合同合法有据。现被告自认已将宾馆经营权转让他人，致使合同事实上已无法履行，被告应将收取的15万元返还原告。原告中止履行合同后，未及时与被告协商、沟通，存在过错，故原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院不予支持。第三人非合同相对方，原告要求第三人承担共同返还责任，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第�十八条第一款第（四）项之规定，判决如下:
黄峰在本判决生效后十日内返还吴珂15万元；
驳回吴珂其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3312元，吴珂负担12元，黄峰负担3300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟良
审 判 员 周 娆
人民陪审员 汤林美
二〇一六年十月十日
书 记 员 富建萍