江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00636号
上诉人（原审原告）黄明月，系江苏省昆山市千灯镇新营大理石经营部业主。
委托代理人庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。
委托代理人沈郁华，江苏惟勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市林华园林建设工程有限公司，住所地广东省广州市白云区广园中路景泰东四巷二号三楼203-304号房。
法定代表人林良秋，该公司董事长。
委托代理人朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。
委托代理人郁建彬，上海福湾律师事务所律师。
上诉人黄明月与被上诉人广州市林华园林建设工程有限公司（以下简称林华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆千商初字第0190号民事判决。向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄明月一审诉称：黄明月系昆山市新营大理石经营部业主，主要从事大理石零售业务。2012年4月20日，林华公司因建设工程的需要向黄明月采购一批石材并签订了石材购销合同，合同中需货方是林华公司，供货方的签字人是李清江。李清江与黄明月系夫妻关系，而昆山市千灯镇新营大理石经营部实系夫妻双方共同经营。石材购销合同中明确约定实际货款总价将根据双方确认的单价和最终实际供货数量进行结算。同时约定，供货完成后经双方对账确认结算总货款后，林华公司需在6个月内将货款全部付清。如逾期付款的，应按照银行同期贷款利率的二倍支付违约金并承担违约造成的诉讼费和律师费等一切相关费用。同时，还约定如双方有不尽事宜的，协商解决；协商不成的，由昆山市人民法院管辖。后双方于2013年3月16日对黄明月所供石材进行了结算并确定优惠价797000元为最终结算价，同时还确认在结算之前林华公司已向黄明月支付货款110000元，尚有余款687000元未支付。截至林华公司起诉之日，林华公司仍未按双方合同约定向黄明月支付剩余货款。黄明月多次催讨，林华公司以种种理由拖延支付。为维护黄明月的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决林华公司支付黄明月货款687000元及逾期付款违约金54960元（以银行同期贷款利率的2倍自2013年9月16日计算至实际付清之日，暂计算至2014年5月15日），本案律师费30000元及诉讼费由林华公司承担。
林华公司一审辩称：黄明月在起诉时未能向法院提供个体工商户的营业执照，而黄明月向法院提供的石材购销合同、材料单、石材结算单均非黄明月所签，黄明月并非是合同相对人和案件当事人，黄明月起诉主体不适格。黄明月向法院提供的石材购销合同系无效合同，因该合同所加盖的林华公司的项目部专用章中明确说明该项目专用章用于签订协议、合同、委托转款、确定债务无效。在该合同签订时，黄明月应当明知该约定，所以庄志鸿与林华公司签订的上述合同与林华公司不具有约束力。林华公司与黄明月之间并不存在石材购销关系，林华公司也未给与庄志鸿购买石材的任何权限，所以庄志鸿与黄明月签订的合同以及结算单均系其个人行为，与林华公司无关。综上，请求法院驳回黄明月的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，黄明月与李清江系夫妻关系，黄明月系昆山市千灯镇新营大理石经营部业主，该个体工商户由黄明月与李清江共同经营。2012年4月20日李清江与庄志鸿签订石材购销合同，合同载明需货方为林华公司，供货方为昆山新营大理石经营部，工程名称为北上海恒大威尼斯水城首期园林工程情景洋房私家花园，工程地点为江苏省启东市寅兴垦区恒大威尼斯水城工地，货款总计约70万元，实际货款总价按供货数量结算，供货规格、数量及单价见附表，验收交货地点及方式为需方指定张江鹏为代表签收供方的供货单并验收所供货物数量与质量是否符合。需方在供货的货物送达后，当面清点数量、核对规格、价格等，核实后在供方的送货单上签字，该货单作为双方的结算依据。货款结算及支付方式为所需材料全部供货完成后，经双方确认并结算总货款后，需方在6个月内将全部货款付清。如需方逾期违约付款，应按银行同期贷款利率的2倍支付违约金并承担由此造成供方的诉讼费、律师代理费等一切相关损失费用。该合同需货方处有庄志鸿签字并盖有林华公司启东-
北上海恒大威尼斯水城首期桥梁装饰及亮化工程项目部印章，该印章注明仅供工程签证、变更、工程验收、工程资料编制，用于签订协议、合同、委托转款、确定债务无效。李清江与庄志鸿同时签订材料单，对不同规格的石材单价进行了确认。2013年3月16日黄明月与庄志鸿签订石材结算单，确认结算价为797000元，扣除已付款110000元，余款687000元，该结算单上需货方同样由庄志鸿签字并盖有林华公司启东-
北上海恒大威尼斯水城首期桥梁装饰及亮化工程项目部印章。庭审中，黄明月确认已付款110000元系庄志鸿在2013年3月16日之前以现金形式分多次支付给黄明月。
原审法院另查明：黄明月为主张律师费向该院提供了江苏惟勤律师事务所出具的金额为30000元的发票，林华公司对此不予认可；黄明月为主张庄志鸿代表林华公司与黄明月签订合同向该院提供了2012年10月16日工程竣工验收表，其中施工单位处由庄振民与庄志鸿签字，林华公司对此亦不予认可。林华公司为证明其提供黄明月与林华公司之间不存在合同关系向该院提供了林华公司与启东通誉置业有限公司签订园建工程施工合同，黄明月对此不予认可。林华公司为证明黄明月提供的证据中的项目部印章不真实向该院提供了工序质量报验单、工作联系单，黄明月对此亦不予认可。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。林华公司对庄志鸿与黄明月签订的合同及结算单不予认可，认为该合同系庄志鸿的个人行为，与林华公司无关，黄明月也未提供证据证明庄志鸿有代表林华公司与黄明月签订石材购销合同及结算单的权限，黄明月已经收到的货款110000元，也确认系庄志鸿以现金形式支付的，故该合同及结算单若要对林华公司产生约束力，庄志鸿与黄明月签订石材购销合同及结算单的行为应构成表见代理。
表见代理的构成要件包括：行为人没有代理权；签订合同之时具有使相对人相信具有代理权的事实和理由；相对人主观上应为善意且无过失；行为人与相对人签订的合同应具备一般合同的生效要件，即不具有无效或可撤销的情形。按照这一标准本案中庄志鸿的行为不构成表见代理，主要理由如下：（1）庄志鸿的行为系无权代理。本案石材购销合同及结算单虽然需货方写的是被告并盖有林华公司工程项目章，但是该章明确注明用于签订协议无效，黄明月也未提供证据证明庄志鸿具有代表林华公司与黄明月签订合同的权限。（2）庄志鸿与黄明月签订合同时不具有使黄明月相信其有权代表林华公司的事实与理由。黄明月提供的工程施工竣工验收登记表虽然有庄志鸿的签字，但林华公司对此不予认可，且该登记表形成时间晚于黄明月与庄志鸿签订石材购销合同之时。（3）黄明月的行为具有过失。黄明月在与庄志鸿签订合同时，在合同上盖的林华公司工程项目章明确注明用于签订协议无效的情况下，未要求庄志鸿提供授权委托书或其他表明身份和代理权限的材料，在合同履行中也未要求林华公司予以确认或追认。综上，庄志鸿与黄明月签订石材购销合同及结算单的行为不构成表见代理。黄明月根据上述石材购销合同及结算单要求林华公司支付货款的依据不足，对黄明月的诉讼请求，不予支持。黄明月可另行向庄志鸿主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：驳回黄明月的全部诉讼请求。案件受理费11520元，由黄明月负担。
原审法院判决后，黄明月不服向本院提起上诉称：一审法院以《石材购销合同》等证据加盖的林华公司印章上已注明“用于签订协议无效”为由，来认定庄志鸿属于无权代理的认定，属于认定事实错误。黄明月提交的合同原件林华公司印章看不清“用于签订协议、合同无效”的字样。庄志鸿持有林华公司承包之工程项目专用章与黄明月签订合同，黄明月根据合同将石材交付至林华公司承包的工地，林华公司声称该工程的石材向第三方采购，但提供不出证据。无论在合同加盖印章本身，还是履行过程中，足以证明让黄明月相信庄志鸿有权代表林华公司签订合同。黄明月不存在过失，不应为此承担不利后果。恳请二审法院在查明事实的基础上做出公正判决。
林华公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是黄明月与林华公司之间是否存在买卖关系。作为原告的黄明月向林华公司主张货款的依据是李清江与庄志鸿签订的石材购销合同，该合同加盖了林华公司启东-
北上海恒大威尼斯水城首期桥梁装饰及亮化工程项目部印章，因此庄志鸿是以林华公司名义订立了涉案合同，但是黄明月对于庄志鸿有权代表林华公司签订合同未能举证证明，且该项目部印章注明“仅供工程签证、变更、工程验收、工程资料编制，用于签订协议、合同、委托转款、确定债务无效”，说明使用该印章签订的合同对林华公司不具有约束力，黄明月在签订合同过程中，未尽到审查义务，具有过失。再者，支付货款也是庄志鸿以现金方式支付的。故黄明月认为庄志鸿的行为构成表见代理，并要求林华公司支付货款没有依据，其上诉理由依法不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11520元，由上诉人黄明月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王勤芳