福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2787号
上诉人（原审原告）：陈国太，男，1957年1月21日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：姜绍东、郑慧敏，福建升恒律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：莆田市国土资源局，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道机关大院4号楼，统一社会信用代码11350300003694909P。
法定代表人：陈景新，局长。
被上诉人（原审被告）：莆田市国土资源局城厢分局，住所地福建省莆田市城厢区文献西路1193号，统一社会信用代码113503000037007151。
法定代表人：林宇家，局长。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑珠琴，福建融成律师事务所执业律师。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏勇，男，1974年8月7日出生，汉族，莆田市国土资源局干部，住福建省莆田市秀屿区。
原审第三人：陈民，男，1978年4月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人陈国太因与被上诉人莆田市国土资源局（以下简称“市国土局”）、莆田市国土资源局城厢分局（以下简称“市国土局城厢分局”）、原审第三人陈民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈国太上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持陈国太的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由市国土局、市国土局城厢分局承担。事实和理由：1.陈国太所提供的莆城建（1992）字第C002496号《集体土地建设用地使用证》是市国土局和市国土局城厢分局经审查后依法颁发的，该证中所体现的物权依法受法律保护。陈国太所主张的安置面积在该证的土地范围内，且在现场照片及市国土局和市国土局城厢分局的红线图中予以证明，足以认定。一审对此不予定，是错误的。2.红线图中所体现的房屋四至并非与土地证实际不符，实际土地面积与土地证完全相符。土地证只是方向标错，将东西四至搞错。该过错也是因为市国土局和市国土局城厢分局的过错造成的，不能以此否定陈国太持有合法证件的法律效力，更不能否定陈国太主张房屋被拆除安置的权利。3.市国土局和市国土局城厢分局存在过错，一审不予认定是错误的。在颁发土地证时，房屋面积和四至是由该二单位填写的，即使有错，也应由该二单位纠正。该二单位将房屋拆除，导致房屋灭失，在丈量时乱登记，随意改变有效权证所登记的内容，对陈国太所有合法产权证的土地及房屋面积不予认定，却对根本没有产权资格的陈民所提出的主张予以认可，故意制造矛盾，也不采取积极态度解决矛盾，故意推诿，将矛盾扩大化。4.在原一审中，一审法院驳回陈国太的起诉。后莆田市中级人民法院指令一审法院继续审理。但一审法院在此次一审中，虽然追加陈民为第三人，但并未对“编号A-164的房屋是否属于陈国太还是属于陈民，应由人民法院进行实体审理后再作出认定
”进行认定，仍以“陈国太与陈民对编
号A-164房屋权属存在争议”的同样理由驳回陈国太的诉讼请求，是错误的。
被上诉人市国土局、市国土局城厢分局辩称：1.在此次拆迁中，归属于陈国太所有的编号为A-163的房屋已经补偿到位。2014年间，陈国太曾就A-164的房屋被拆除一事提起行政诉讼，一审法院认定陈国太与陈民就该房屋存在权属争议，驳回其起诉，后二审法院也予以维持。陈国太在未解决确认权属事项的情况下要求给予其补偿安置，没有事实依据，也不符合补偿安置规定。拆迁补偿安置的对象是产权清楚、无纠纷的被征迁人，陈国太主张安置的房屋，因存在权属纠纷，必须在解决权属纠纷后才能成为确定的被征迁人。2.按照相关法律规定，拆迁补偿安置争议纠纷属于行政纠纷，并非属于民事纠纷，超出人民法院民事案件的受案范围，依法应驳回起诉。3.陈国太提供的证据无法证实其对A-164的房屋享有合法权利或由其实际使用。在未经行政机关或司法机关确认其拥有讼争被征迁房屋权属的情况下，陈国太提起本案诉讼，无法证明陈国太与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，其不具有本案诉讼主体资格，依法也应驳回其起诉。4.从城厢区霞林棠坡居民委员会出具的《证明书》可知，A-164的房屋在拆除前由陈民占有使用，堆放物品，并由陈民选房安置。因该房屋存在产权争议，尚未签订征地拆迁补偿安置协议。因此，A-164房屋的安置权利已予预留。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈民述称，陈国太的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈国太向一审法院起诉请求：依法判令莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局立即按规定给予其拆迁安置补偿，即安排其申购两间工具间及按占地面积为107.15M2、建筑面积为187.51M2予置套房。
一审法院认定事实：陈国太与陈民系堂兄弟关系。陈国太有原位于莆田市城厢区的祖遗房屋一座。1988年，陈国太在该旧房上翻建加层为3层楼房。1992年经发证，陈国太名下登记有编号为莆城建（1992）字第C002496号的《集体土地建设用地使用证》，用地面积156.61M2，建筑面积156.61M2。该土地四至：东界外吴同厝、空地，西界外通道，南界外通道，北界外水沟。2005年，陈国太与第三人陈民所属的棠坡片区列为莆田市荔园路二期工程建设项目征地拆迁范围。同年，莆城建（1992）字第C002496号的《集体土地建设用地使用证》上的房屋被全部拆除，其项下土地被征收作荔园路的建设用地。同年，拆迁编号为A-164的房屋被拆除。因陈国太与第三人陈民均对拆迁编号为A-164的屋产权提出主张，且经莆田市城厢区霞林街道等部门多次调解无果，该房屋至今没有签订拆迁安置补偿协议。
2014年陈国太以莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局、莆田市土地储备中心、莆田市厢区人民政府、莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处为被告，向莆田市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认上述单位强制拆除其所有的登记于莆城建（1992）字第C002496号的《集体土地建设用地使用证》上的房屋（拆迁编号为A-163的房屋除外）的行为违法。莆田市中级人民法院于2014年7月21日作出（2014）莆行初字第111号行政裁定书，认为陈国太无法提供充分证据证明拆迁编号为A-164的房屋属其所有，且陈国太和陈民均对该房屋主张权属，也均表示自愿交付土地而仅主张补偿权利由己方受领，陈国太不先行解决确认权属事宜而径直提起行政诉讼不符合法定条件，故裁定驳回陈国太的起诉。后陈国太不服，向福建省高级人民法院提起上诉。2014年10月16日，福建省高级人民法院作出（2014）闽行终字第227号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2005年11月19日，陈国太、案外人陈国山（共同作为乙方）与莆田市国土资源局（甲方）签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定对陈国太所有的拆迁编号为A-163的房屋、案外人陈国山所有的拆迁编号为A-38的房屋进行拆迁安置，实行产权调换；被拆迁房屋的建筑占地面积84.46M2，住宅建筑面积199.05M2；甲方安置给乙方套房两套，建筑面积暂共计204.36M2等内容。陈国太表示登记于莆城建（1992）字第C002496号的《集体土地建设用地使用证》上的拆迁编号为A-163的房屋已安置补偿到位，但拆迁编号为A-164的房屋没有进行安置补偿。拆迁编号为A-164的房屋为旧房，在拆除前由陈民占有使用，2005年10月24日，由陈民将A-164号房屋锁匙移交给莆田市城厢区荔园路二期工程征地拆迁安置工作指挥部。A-164房屋已由指挥部统一拆除，并由陈民选房安置在荔园路二期棠坡安置区2#-202-104.7平方米，但因该旧房产权存在争议，陈民至今未签订征地拆迁补偿安置协议。2015年1月，陈国太以陈民为被告向一审法院提起诉讼，要求确认莆城建（1992）字第C002496号上的土地使用权及房屋产权归其所有，同年8月7日，一审法院作出（2015）城民初字第610号民事裁定书，认为莆城建（1992）字第C002496号《集体土地建设用地使用权证》上的拆迁编号为A-164的房屋权属及项下土地使用权存在争议，该土地使用权证虽注明土地使用者为陈国太，但其项下的土地已于2005年被人民政府征收转为国有土地，该地上的房屋亦已被拆除，现该房屋已灭失，导致房屋物权消灭，故现陈国太请求确认该国有土地使用权和已灭失的房屋的所有权归其个人所有，不符合法定的起诉条件，故裁定驳回陈国太的起诉。后陈国太不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。2015年10月24日，莆田市中级人民法院作出（2015）莆民终字第1962号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年1月4日，陈国太以莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局为被告向一审法院提起诉讼，要求莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局立即按规定给予其拆迁安置补偿，即安排其申购两间工具间及按占地面积为107.15平方米、建筑面积为187.51平方米予以安置套房。同年6月29日，一审法院作出（2016）闽0302民初105号民事裁定书，认为因双方争议的房屋被拆迁后，该争议已转为拆迁安置权益争议，现陈国太在该拆迁安置权益争议尚未解决的情况下直接起诉要求莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局对拆迁编号为A-164的房屋进行安置补偿，不符合起诉条件，故裁定驳回陈国太的起诉。后陈国太不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。2016年8月16日，莆田市中级人民法院作出（2016）莆03民终1709号民事裁定书，裁定撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初105号民事裁定，指令一审法院进行审理。
一审法院认为，陈国太与陈民对编号为A-164的房屋权属存在争议，因该房屋已被征收，物权已灭失，故双方的争议已转化为拆迁补偿安置权益争议。因陈国太提供的《集体土地建设用地使用证》记载的未签约房屋部分与被拆除的A-164号房屋存在面积、四至等不同，特别是陈国太主张祖遗房屋在土地证书上记载位于A-163房屋的西面，但莆田市国土资源局提供的红线图中记载的A-164房屋位于A-163房屋的东面，现陈国太又无法提供足够的证据证实被拆除的A-164房屋属其所有，且莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局也已预留编号为A-164房屋的拆迁权益，故现陈国太要求莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局对拆迁编号为A-164的房屋进行安置补偿，依据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定：驳回陈国太的诉讼请求。案件受理费8963元，由陈国太负担。
本院二审期间，陈国太、市国土局、市国土局城厢分局、陈民均没有提交新的证据。
经审理查明，对一审法院认定的事实，陈国太对“1992年经发证……156.61M2”有异议，认为建筑面积应是187.56M2，156.61M2是占地面积；对“拆迁编号为A-164的房屋为旧房……征地拆迁安置工作指挥部”有异议，认为在拆除前，陈民没有占有使用A-164的房屋，也没有移交该房屋钥匙；陈国太对一审法院认定的其他事实没有异议。市国土局、市国土局城厢分局、陈民对一审法院认定的事实没有异议。对陈国太、市国土局、市国土局城厢分局、陈民对一审法院认定的均无异议的事实，本院予以确认。根据莆城建（1992）字第C002496号《集体土地建设用地使用证》，该证只记载建筑占地面积是156.61M2，并没有记载建筑面积，故一审认定建筑面积是156.61M2不当，本院予以纠正；陈国太也没有提供充分证据证实建筑面积是187.56M2，本院对此不予确认；根据城厢区霞林街道棠坡社区居民委员会出具的《证明书》及市国土局、市国土局城厢分局的陈述，A-164号房屋在拆迁时系由陈民将钥匙移交给指挥部，故陈国太主张陈民在拆迁前没有占有使用A-164号房屋，也没有移交钥匙的主张不能成立，本院不予采信，一审对此认定正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己所主张的事实，应当提供证据予以证明。一审中，陈国太在起诉状中自认其土地证即莆城建（1992）字第C002496号《集体土地建设用地使用证》项下的房屋在被拆迁时，被编成A-163号和A-164号两个编号，其中A-163号房屋已经安置完毕，A-164号房屋还未安置，请求按土地证面积予以安置A-164的房屋。陈国太有权就A-164房屋的权属及安置权益提起民事诉讼，其诉讼主体适格，市国土局和市国土局城厢分局主张陈国太诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。根据土地证，陈国太所主张的A-164号房屋在A-163号房屋的西面，A-163号房屋在吴桂杰房屋的西面，但在市国土局、市国土局城厢分局提供的拆迁红线图中，A-164号房屋在A-163号房屋的东面、A-163号房屋在吴桂杰房屋的东面，二者四至明显不同。陈国太主张政府颁发土地证时，将房屋四至方位标错，在土地证未被依法撤销或更改前，应以土地证所记载的四至为准，故本院对陈国太的该主张不予采信。另外，陈国太主张A-164号房屋的用地面积是107.15M2，但在城厢区霞林街道办事处莆城霞信复字[2013]053号《信访事项处理答复意见书》中，所记载的A-164号房屋建筑占地面积仅为68.04M2，二者面积也明显不同。因此，在陈国太所主张A-164号房屋的四至、面积明显与拆迁时未安置的A-164号房屋的实际四至、面积明显不同的情况下，无法确认未安置的A-164号房屋就是莆城建（1992）字第C002496号《集体土地建设用地使用证》项下未安置的房屋。陈国太主张现未安置的A-164号房屋的拆迁安置权益属于自己，依据不足，一审不予支持，是正确的。陈国太另主张应按照土地证未安置的房屋面积予以安置，但在市国土局、市国土局城厢分局提供的拆迁红线图中，无法确认该部分房屋确实存在及其具体位置，在陈国太无法举证证实该房屋确实存在及其具体位置的情况下，应由陈国太承担举证不能的法律责任，故本院对其该主张也不予支持。
综上所述，上诉人陈国太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8963元，由上诉人陈国太负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 林美双
审判员 李 忠
二〇一七年十一月二十日
书记员 翁品晶
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。