湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民三终字第135号
上诉人（原审被告）湖南永利化工股份有限公司，住所地湖南省株洲市高新技术开发区珠江南路。
法定代表人陈建华，该公司总经理。
委托代理人杨端祥。
被上诉人（原审原告）唐建生。
委托代理人刘文胜，湖南弘一律师事务所律师。
原审被告株洲宏辉货运有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区新桥村新季组27号。
法定代表人陈排军，该公司总经理。
委托代理人袁永辉，湖南天桥律师事务所律师。
原审被告株洲市石峰区铜塘湾街道霞湾新村茶园组，住所地株洲市石峰区霞湾新村。
负责人凌银希，该组组长。
原审被告中盐湖南株洲化工集团有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水塘。
法定代表人尹科明，该公司副董事长。
委托代理人杨端祥，男，1983年1月19日出生，汉族。
上诉人湖南永利化工股份有限公司（以下简称永利化工公司）因与被上诉人唐建生、原审被告株洲市石峰区铜塘湾街道霞湾新村茶园组（以下简称霞湾村茶园组）、株洲宏辉货运有限公司（以下简称宏辉货运公司）、中盐湖南株洲化工集团有限公司（以下简称中盐化工公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院于2014年5月26日作出的（2013）株中法民四初字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日对本案公开开庭进行审理。上诉人永利化工公司和原审被告中盐化工公司的共同委托代理人杨端祥，被上诉人唐建生及其委托代理人刘文胜，原审被告宏辉货运公司的委托代理人袁永辉、霞湾村茶园组的负责人凌银希均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐建生一审诉称：2006年10月8日，原告与株洲新桥建材石料有限公司依法签订《承包合同书》，以承包经营新桥公司所属的片石洞即新桥片石洞用于石灰石开采、加工业务。该合同的承包期为五年，自2009年12月18日起，至2014年12月31日止。因该合同签订时，新桥片石洞尚处于案外人聂中明的承包经营期限内，原告遂又与聂中明签订《合作经营协议》，约定将聂中明剩余期限的承包经营权转让给原告。鉴于聂中明前期开发、经营片石洞期间，投入了数百万的资金，故原告承诺向其支付不低于150万元的转让费。原告于2006年7月正式接管新桥片石洞后，先后投入现金280多万元用于片石洞迁移高压电杆、改造基础设施、添置生产设备等，原告承包经营片石洞期间月盈利达25万元。2012年上半年，原告因市场及设备检修等原因，暂停新桥片石洞石灰石开采活动，但所有生产设备仍存放在片石洞。2012年10月底，被告中盐化工公司开始向原告经营的片石洞倾倒化工垃圾，原告知晓后要求其停止未果，遂向株洲市环保局进行报告，但至今被告仍在向新桥片石洞倾倒化工垃圾，被告行为严重损害了片石洞周边环境，污染了地下水资源，更侵害了原告的承包经营权。原告现已无法恢复生产，即使将被告倾倒的垃圾清除，原告的片石洞石灰石也已被污染不能再行开采利用。由于被告永利化工公司亦认可其向片石洞倾倒垃圾的事实，而被告宏辉货运公司和被告霞湾村茶园组亦存在侵害了原告合法权益的行为，故请求法院判决被告立即停止侵害，以及赔偿原告损失479万元。
中盐化工公司一审答辩称：原告要求被告中盐化工公司承担责任无事实和法律依据，中盐化工公司不是本案适格被告。倾倒于新桥片石洞的垃圾不是被告中盐化工公司产生的，被告中盐化工公司从未向新桥片石洞倾倒垃圾，且据被告所知新桥片石洞所有人霞湾新村茶园组已经将该土地使用权收回，原告对该片石洞不再享有任何权利，因此原告要求被告中盐化工公司承担侵权责任没有事实依据。由于中盐化工公司未对原告实施侵权行为，故原告亦无权要求被告承担责任，请求法院驳回原告对中盐化工公司的诉讼请求。
永利化工公司一审答辩称：1、永利化工公司不是本案适格被告。永利化工公司于2012年7月1日与宏辉货运公司签订了《钙渣清运承包协议》，约定永利化工公司的钙渣垃圾全部由宏辉货运公司负责处理，包括寻找相关堆放场地进行运输处理等，所以向新桥片石洞倾倒垃圾的不是永利化工公司，而是宏辉货运公司，永利化工公司没有对原告实施侵权行为；2、原告对新桥片石洞不享有任何权利。新桥片石洞的采矿许可证于2011年3月已到期，原告对该片石洞已没有合法的采矿权，即不能对片石洞实施开采。根据法律规定，原告与株洲市新桥建材石料有限公司签订的《承包合同书》应无效。此外，霞湾村茶园组于2012年4月21日通过村民大会已将租赁出去的新桥片石洞土地使用权收回，因此原告对该土地已无权主张权利；3、永利化工公司将垃圾清运承包给了宏辉货运公司，而宏辉货运公司向片石洞倾倒垃圾是经过土地所有权人即霞湾村茶园组同意的，宏辉货运公司为此支付110万元的费用，所以宏辉货运公司向片石洞倾倒垃圾是合法的，与原告没有关系；4、原告要求永利化工公司承担侵权责任没有法律依据。因为原告对新桥片石洞不享有任何民事权益，而永利化工公司亦没有对原告实施侵害行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
宏辉货运公司一审答辩称：1、2012年霞湾村茶园组与宏辉货运公司法定代表人陈排军签订承包合同，且得到全组组员同意宏辉货运公司向片石洞倾倒钙渣；2、合同签订后，宏辉货运公司向霞湾村茶园组支付了约定的承包费用。在向片石洞倾倒钙渣时，洞内无任何设备，原告所诉的设备全部堆放在洞外，由于长时间外置未用已锈迹斑斑。因此，原告并无财产损失，宏辉货运公司亦无过错，故宏辉货运公司无须承担责任；3、对于原告与株洲市新桥建材石料有限公司曾签订承包合同，宏辉货运公司与霞湾村茶园组签订协议时并不知情，即使要承担责任也是株洲市新桥建材石料公司和霞湾村茶园组。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年7月15日，原告唐建生与案外人聂中明签订《承包经营协议》，双方就株洲市石峰区白马乡新桥村茶园组采石场即本案原、被告主张的新桥片石洞承包事宜达成协议：“一、概况：1、新桥采石场是经政府批准，由株洲市新桥建材石料有限公司（以下简称新桥公司）拥有采矿许可证的片石洞；2、聂中明通过相关的合法手续，于2003年12月取得对新桥采石场的开采权经营权；3、聂中明现同意将新桥采石场承包给唐建生开采、经营。唐建生承包后，有权以株洲市新桥建材石料有限公司的名义从事相关经营活动。二、承包期限：1、承包期限自2006年7月18日至2009年12月8日止；……三、承包金及支付方式：1、承包金以唐建生实际销售的石料数量为计算依据，唐建生按5元／吨向聂中明支付承包金；……4、唐建生应保证每年支付的承包金不得低于50万元，如果以石料销售数量计算的承包金不足该最低数额的，则以50万元为年承包金。此外合同还约定唐建生除交纳承包金和水、电费外，因生产需要对水渠改道的，相关费用由其承担，以及生产所需用电的变压器到采石场线路的费用亦由唐建生承担，同时唐建生在承包期内按合同约定应提供一套500＊750型碎石加工成套设备，提供片石开采全套机械设备和一台50吨的地磅。2006年8月28日，原告唐建生与聂中明又签订《承包经营合同补充协议》，约定因扩大片石洞开采需要，需增租赁片石洞南侧二十二亩土地，此土地租金全部由唐建生承担；同时该补充协议第二条还约定“原协议第五款第六条由于电力供应发生变化，现决定新增250KVA变压器壹台，预计新增费用18万元整，唐建生和聂中明双方各承担1／3，另1／3由新桥公司承担，冲抵唐建生与新桥公司第二承包预付款”。2006年7月至2009年12月新桥片石洞的租金，聂中明在转承包之前已经交付新桥公司。2006年10月8日，原告唐建生为取得2009年12月以后的新桥片石洞经营权，其与株洲市新桥建材石料有限公司又签订《承包合同书》，约定唐建生（乙方）承包新桥公司（甲方）新桥片石洞的经营权为五年，从2010年1月起至2014年12月31日止；承包金总额为50万元，2006年上缴10万元整，其中新桥公司支付6万元整，作为该项目新增电力变压器的开支，2007年上缴10万元整，2008年和2009年每年上缴15万元整。双方在合同权利义务中还约定新桥公司提供胚洞一个（面积包括村三口鱼塘及已征田面积12.046亩）；为考虑扩大生产，新桥公司有义务配合唐建生租赁责任田，手续与费用由唐建生承担，承包期届满时移交新桥公司。合同签订后，原告唐建生自行向新桥公司缴纳了20万元租金，其中6万元租金与新桥公司应承担的6万元变压器费用相冲抵。因该片石洞的采矿许可证是以新桥公司的名义办理，因此原告唐建生对外一直以新桥公司名义对新桥片石洞进行开采经营。直至2011年3月30日新桥公司采矿许可证到期，原告唐建生向国土部门申请采矿许可证延续未获批准，其自行停止了对新桥片石洞的开采经营，此后片石洞处于停产闲置状态，有关设备机器亦留置于片石洞现场。
2012年7月1日，被告永利化工公司与被告宏辉货运公司签订《钙渣清运承包协议》，约定由乙方（宏辉货运公司）负责清运甲方（永利化公司）厂区的垃圾和钙渣；合同期限为2012年7月1日至2013年7月1日。期满后，若双方不持异议，该合同继续履行一年；清运范围包括被告永利化工公司生产区的生活垃圾、工业钙渣、建筑垃圾以及临时委派的垃圾清运。对于钙渣清运，合同双方还特别在合同第七条其它中约定“……6、钙渣堆放场所必须经过甲方的确认。否则，甲方有权终止执行现行协议；7、乙方负责寻找合适的钙渣堆场，甲方同意支付一定费用。对于甲方支付的钙渣堆放场地费，乙方要积极妥善处理好与堆放场投运的相关事宜，如支付后，因故未能使用或中途停用，甲方将无偿收回或在运费中扣除。甲方支付的一次性场地费须保证该场地独家使用5年直到填满为止……”。此外，合同双方在《钙渣清运承包协议》中对清运价格和结算，以及清运工具、方式等内容亦予以了约定。合同签订后，被告宏辉货运公司开始按约定清运被告永利化工公司指定的垃圾和钙渣。2012年10月底开始，被告宏辉货运公司将清运的钙渣倾倒于新桥片石洞。因新桥片石洞附近的霞湾村茶园组村（居）民担心该钙渣系未经处理的有毒有害工业废渣，故对此钙渣倾倒提出异议并向媒体和政府有关部门进行反映，新闻媒体对此事进行了报道，株洲市石峰区政府和该区铜塘湾街道办事处均向株洲市环保局发函要求处理。2012年11月22日，被告宏辉货运公司的法定代表人陈排军与被告霞湾村茶园组签订《承包合同》，约定甲方（霞湾村茶园组）将原茶园组新桥石料有限公司的片石洞即本案所涉的新桥片石洞承包给乙方（宏辉货运公司）倾倒渣土；承包金为110万元，分三个季度支付，即合同签订后付50万元，第二季度付30万，第三季度付30万元；主要倾倒工厂的钙渣，不得倾倒任何生活垃圾；甲方负责茶园组一切关系协调，保证乙方顺利正常倾倒；茶园组范围以外的一切纠纷包括环保局及政府相关部门由乙方自负，甲方概不负责。被告霞湾村茶园组的组长陈天文以及组委会几位成员和被告宏辉货运公司的法定代表人陈排军分别作为合同双方代表对合同进行了签字确认，部分霞湾村茶园组村民在合同背面进行了签字。签订合同后，被告宏辉货运公司继续向合同约定的新桥片石洞倾倒清运的钙渣，并按约向被告霞湾村茶园组支付了50万元承包金，2013年4月4日支付了第二季度承包金30万元。现原告唐建生因认为倾倒于新桥片石洞的钙渣是被告中盐化工公司所有，且2012年10月底开始的钙渣倾倒行为发生于唐建生承包经营新桥片石洞期间，故原告唐建生提起诉讼，要求被告中盐化工公司承担倾倒钙渣的侵权行为赔偿责任。诉讼过程中，原告唐建生申请追加永利化工公司为本案被告，被告中盐化工公司申请追加宏辉货运公司和霞湾村茶园组为本案被告。原告唐建生认为四被告都是本案侵权行为人，故请求判令被告中盐化工公司、永利化工公司、宏辉货运公司三者立即停止侵权行为即停止向新桥片石洞倾倒垃圾；四被告共同赔偿损失479万元和承担本案诉讼费。
原审法院另查明，本案原、被告主张的新桥片石洞是被告霞湾村茶园组集体制企业即株洲市新桥建材石料有限公司负责投资开办和经营开采，采矿许可证上该片石洞登记名称为株洲市新桥建材石料有限公司石灰石矿，其法定代表人王楚中系被告霞湾村茶园组组委会成员，公司股东亦系霞湾村茶园组组民，片石洞的采矿许可证是以株洲市新桥建材石料有限公司名义办理。被告霞湾村茶园组因认为原告唐建生拖欠新桥片石洞的承包金未交付，且自2011年4月起新桥片石洞一直处于停产闲置状态，导致新桥片石洞积水较深，故该组于2012年4月21日作出《茶园组征收款及土地分配文书》，决定将原片石洞租赁出去的粮田全部收回集体，并于2012年11月与被告宏辉货运公司签订承包合同，同意该公司拖运钙渣倾倒于新桥片石洞，以填满积水处的洞穴。庭审中霞湾村茶园组承认未将此土地收回集体的决定通知原告唐建生，亦承认新桥公司未通知原告唐建生解除或提前终止双方的承包经营合同。
原审法院再查明，2009年9月，新桥公司曾将新桥片石洞的开采经营权分包给案外人王再红，原告唐建生亦与王再红签订《设备转让协议》约定将其在新桥片石洞所有资产共计约190万元转让给王再红，转让价格为98万元。此后王再红以唐建生的名义向新桥公司缴纳了新桥片石洞2010年1月至2014年12月底期间的剩余30万元承包金。后因王再红未按约支付转让款，唐建生通知王再红终止《设备转让协议》履行，王再红亦以其与新桥公司签订合同承包新桥片石洞无效为由，向法院起诉，后经石峰区人民法院一审和原审法院二审判决，要求新桥公司退还王再红承包金225000元。庭审中霞湾村茶园组承认王再红以唐建生名义缴纳的新桥片石洞承包金30万元，组上收取并已将其分发至组上的组民。
原审法院又查明，庭审中被告中盐化工公司和被告永利化工公司承认二者系关联企业，即被告中盐化工公司系被告永利化工公司的控股公司。
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案争议焦点在于：一、原告唐建生是否是本案适格原告？能否就新桥片石洞主张权利？二、四被告是否存在侵权行为？三、原告唐建生主张的损失赔偿是否应予支持？
一、关于原告唐建生的诉讼主体资格争议。原告唐建生与聂中明、新桥公司签订的《承包经营协议》和《承包合同》均系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告唐建生依据上述合同已经取得本案新桥片石洞2006年7月18日至2014年12月31日的承包经营权。虽然原告唐建生自2011年4月起已停止对新桥片石洞开采经营，但停止生产经营并不意味原告唐建生丧失了对新桥片石洞的承包经营权，依据承包合同约定2014年12月底前，新桥片石洞的用益物权仍属于原告唐建生的承包经营期，归原告所有。虽然四被告均主张霞湾村茶园组已于2012年4月21日通过《茶园组征收款及土地分配文书》将新桥片石洞收回集体，原告唐建生自此已不再享有新桥片石洞的承包经营权，但由于被告霞湾村茶园组未将新桥片石洞收回集体的决定告知原告唐建生，且将新桥片石洞经营权发包给原告唐建生的是新桥公司，新桥片石洞亦是新桥公司投资开办，而新桥公司至今并未与原告唐建生解除或提前终止《承包经营协议》，因此四被告主张原告唐建生已不具有新桥片石洞承包经营权的抗辩理由不成立，不予支持。由于原告唐建生在2014年12月底前对新桥片石洞仍享有承包经营权，因此在承包经营期内，原告唐建生作为新桥片石洞的经营权人，其对向新桥片石洞倾倒工业废弃钙渣影响其生产经营的行为提出异议并主张权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，即原告系本案直接利害关系人，其有权就新桥片石洞经营权被侵害问题主张权利。二、关于四被告是否存在侵权行为。虽然新闻媒体的报道和有关政府部门的函件中均提到向新桥片石洞倾倒工业废弃钙渣的是被告中盐化工公司，但从被告中盐化工公司和永利化工公司均提交的《钙渣清运承包协议》，和实施具体倾倒行为的被告宏辉货运公司陈述中可知，倾倒于本案新桥片石洞的工业废弃钙渣系被告永利化工公司生产产生，亦是被告永利化工公司将钙渣清运处理发包给了被告宏辉货运公司，被告宏辉货运公司是倾倒行为具体实施人，对此被告永利化工公司亦予以了认可。被告中盐化工公司仅是作为被告永利化工公司的控股集团公司即关联企业而被误认为是侵权行为共同实施者。因被告永利化工公司系独立企业法人，其对外有独立承担民事责任能力，因此被告中盐化工公司不是本案侵权行为实施者，亦不属于法律上连带责任承担主体，原告唐建生认为被告中盐化工公司应承担向新桥片石洞倾倒工业废弃钙渣的侵权责任理由不成立，不予支持。
对于被告永利化工公司和被告宏辉货运公司，虽然具体实施工业废弃钙渣倾倒行为的是被告宏辉货运公司，但是倾倒的工业废弃钙渣属于被告永利化工公司所有，且将新桥片石洞选定为本案工业废弃钙渣倾倒场所，虽是被告宏辉货运公司与被告霞湾村茶园组签订承包协议所确定，但是根据被告永利化工公司与被告宏辉货运公司签订的《钙渣清运承包协议》约定，钙渣堆放场所必须经过永利化工公司的确认，场地合适的，费用亦由被告永利化工公司承担，因此向新桥片石洞倾倒工业废弃钙渣是经过永利化工公司确认和授权同意的，合同约定霞湾村茶园组收取的承包款实际就是永利化工公司承担支付的场地堆放费用。另被告宏辉货运公司的经营范围仅限于普通货运，而被告永利化工公司将工业固体废物即钙渣的清运处理交由被告宏辉货运公司处理明显存在过错。综上，本案向新桥片石洞倾倒工业废弃钙渣的行为应视为被告永利化工公司和被告宏辉货运公司的共同行为。关于两被告共同行为是否构成侵权的问题，由于两被告在未经新桥片石洞的实际经营权人即原告唐建生的许可下，将工业废弃钙渣倾倒于新桥片石洞，侵害了原告唐建生对新桥片石洞承包经营权的行使。虽然原告唐建生在两被告实施倾倒侵权行为前，因采矿许可证到期而自行停产，但原告的自行停产并不表示其承包经营权的丧失，亦不能作为两被告向新桥片石洞倾倒工业废弃钙渣的合法抗辩理由。因为即使原告唐建生办理了采矿许可证延期手续，因两被告废渣倾倒的侵权行为，其亦严重影响对片石洞进行开采经营，因此两被告倾倒工业废弃钙渣的共同侵权行为成立；另依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条、第三十条、三十二条规定，被告永利化工公司和被告宏辉货运公司在处理工业固体废物时也应尽到法定的安全注意义务和履行申报登记制度，不得随意倾倒处理工业固体废物。两被告未提交证据证实新桥片石洞符合工业废弃钙渣堆放场所要求，以及在此倾倒工业废弃钙渣不会产生环境污染，特别是倾倒于新桥片石洞的被告永利化工公司的工业废弃钙渣尚未确认是否属于危险、有毒固定废物。故原告唐建生要求两被告立即停止侵权行为即停止向新桥片石洞倾倒工业废弃钙渣理由成立。
关于被告霞湾村茶园组是否构成侵权的问题。即使被告霞湾村茶园组曾召开组民大会决定将新桥片石洞所占用的粮田或其他土地收回集体，但由于其未依法通知原告唐建生，因此该土地收回的决定不对原告唐建生产生法律效力，且在原告唐建生与新桥公司的承包经营合同尚未合法解除或终止的前提下，被告霞湾村茶园组未经原告唐建生的同意，无权将尚在原告承包经营权期限内的新桥片石洞交给被告永利化工公司和被告宏辉货运公司使用即用于倾倒工业废弃钙渣，因此被告霞湾村茶园组将新桥片石洞交由被告永利化工公司、宏辉货运公司用于倾倒工业废弃钙渣的行为，亦侵害了原告唐建生的承包经营权。三、关于原告主张的损失赔偿如何承担的争议。由于被告永利化工公司、被告宏辉货运公司在未经原告唐建生同意下，倾倒工业废弃钙渣于新桥片石洞，被告霞湾村茶园组在未合法收回新桥片石洞前，另行允许他人使用新桥片石洞，三被告的行为共同侵害了原告唐建生的经营权，致使原告唐建生在其剩余承包经营期限内无法再对新桥片石洞进行经营开采。依据《民法通则》第一百三十条规定“二个以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，三被告理应对原告的损失承担连带赔偿责任。本案中原告唐建生主张四被告侵权行为给其造成的损失总额是479万元，其中成本损失179万元，利润损失625万元，其只主张300万元。由于三被告侵权系事实，而原告唐建生自行停产亦是事实，因此，三被告只需对原告唐建生的成本损失即直接损失承担一定责任，对原告的预期利润损失无需承担责任。因为在未取得合法采矿许可证前提下，原告的经营所得是不受法律保护的，因此对于原告唐建生要求被告承担赔偿其利润损失300万元的诉讼请求不予支持。至于成本损失如何承担的问题，原告唐建生曾申请进行鉴定评估，因鉴定机构认为原告唐建生提交的鉴定评估材料即本案原告第四组证据不符合鉴定评估所需的财务凭据要求，因此作出不能评估的结论。原告唐建生提交的第四组证据中的证据9即投资清单和相关费用票据只有少数是正规发票、合同，大部分是原告自己制作的记账凭证和他人出具的领条、收条等不规范凭证，虽然凭证不规范，但考虑到原告唐建生与聂中明签订承包协议时，合同就有约定前期投资费用承担的内容如水渠改道、变压器和用电线路改造、增租附近村民土地扩大片石洞范围、购买破碎机等设备和承担水、电费等，原告唐建生在承包新桥片石洞后进行了一定成本投入是事实，因此在四被告无证据反驳原告的记账凭证和相应的领条、收条情形下，在计算原告成本损失时可以酌情参考该组投资清单和费用票据。综合原告的投资清单、费用票据，以及原告自认投资清单中的新桥片石洞承包费用实际发生的是200000元（另300000元系案外人王再红交付，投资清单记载的500000元），已实际支付聂中明的转承包费是206380元（与聂中明承包合同约定的转承包费是每年500000元），因此原告的成本投入即前期投资费用，即使按原告唐建生提交上述的证据和自认的事实计算也应为2436190.1元，而不是其投资清单所记载的2800000元。该2436190.1元的成本分摊到原告唐建生的承包经营期即2006年7月18日至2014年12月31日，再结合被告倾倒钙渣的侵权行为侵害了原告2012年10月底至2014年12月31日期间对片石洞的承包经营权，原告唐建生2012年10月底至2014年12月31日期间的成本损失为627138元（2436190.1元÷101个月×26个月）。由于原告唐建生自行停产亦会导致成本的损耗，因此，酌情认为被告永利化工公司、被告宏辉货运公司和被告霞湾村茶园组因侵权行为应连带赔偿原告唐建生的成本损失为300000元。原告唐建生诉请的超出部分，不予支持。至于四被告提出根据原告唐建生与案外人王再红签订的《设备转让协议》，原告唐建生经营片石洞的全部资产只值980000元的抗辩理由，由于该980000元资产转让款系原告唐建生和案外人王再红在约定转让新桥片石洞资产时，根据暂估的新桥片石洞1900000元总资产值双方协商所得，且因王再红未履行合同，该合同已被双方终止，因此该980000元并不是原告唐建生经营新桥片石洞的真实资产值，四被告主张原告唐建生经营新桥片石洞的资产只值980000元的抗辩理由不成立，不予支持。被告湖南永利化工股份有限公司、被告株洲宏辉货运有限公司和被告株洲市石峰区铜塘湾街道霞湾新村茶园组在承担上述赔偿责任后，可根据三方的过错责任和相互间的合同约定另行主张追偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告湖南永利化工股份有限公司和被告株洲宏辉货运有限公司立即停止向原告唐建生承包经营的株洲市新桥建材石料有限公司石灰石矿洞倾倒工业废弃钙渣；二、被告湖南永利化工股份有限公司、被告株洲宏辉货运有限公司和被告株洲市石峰区铜塘湾街道霞湾新村茶园组连带赔偿原告唐建生损失300000元；三、驳回原告唐建生的其他诉讼请求。本案案件受理费元45120元，由原告唐建生负担30000元；被告湖南永利化工股份有限公司、被告株洲宏辉货运有限公司和被告株洲市石峰区铜塘湾街道霞湾新村茶园组共同负担15120元。
上诉人永利化工公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、唐建生没有证据证明其存在财产损失。二、上诉人将拥有的钙渣发包给宏辉货运公司清运处理，宏辉货运公司的土地所有人同意的情况下倾倒于新桥片石洞，与唐建生所诉称的财产损失之间不存在因果关系。上诉人无须对唐建生所称财产损失承担侵权责任。况且唐建生并没有开采经营，也因到期没有支付承包款而已经导致采矿权被收回。唐建生对新桥片石洞不享有任何权利。而且，新桥公司违法出让采矿权，该合同不应受到保护和支持。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求：1、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2013）株中法民四初字第8号民事判决，改判上诉人不承担唐建生的损失30万元；2、由被上诉人承担本案及一审的全部诉讼费用。
被上诉人唐建生及原审被告中盐化工公司、宏辉货运公司、霞湾村茶园组均未向本院提交书面的答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审庭审过程中，经询问，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉情况，本案的焦点问题：一、被上诉人唐建生是否有财产损失；二、上诉人永利化工公司对被上诉人唐建生所造成的财产损失是否应当承担赔偿责任。
一、被上诉人唐建生是否有财产损失。
上诉人永利公司认为唐建生在一审期间没有提供合法有效的证据证明其财产受损。经审查，原审法院对唐建生财产损失的认定是：1、唐建生在原审申请鉴定评估，因鉴定机构认为唐建生提交的评估材料不符合鉴定评估所需要的财产凭据要求，无法做出评估结论；2、虽然唐建生提供的证据不规范，但确认唐建生与聂中明签订承包协议时，合同就有约定，唐建生要承担水渠改道、变压器和道路改造。增租附近村民土地扩大片石洞范围、购买破碎机等设备和承担水电费等，其投入成本是事实；3、原审法院综合唐建生的投资清单、费用票据以及实际支付转承包费206380元，最终依据成本分摊的原则，确认唐建生2012年10月底至2014年12月31日期间的成本损失为627138元。综合上述事实，原审法院酌情确定唐建生的成本损失为300000元并无不当，且宏辉货运公司、霞湾村茶园组对此均未提出异议，故该事实可以作为唐建生的损失。原审法院认定唐建生的财产损失有事实依据，上诉人永利化工公司的该项上诉理由依法不能成立。
二、上诉人永利化工公司对唐建生的损失是否应当承担赔偿责任。上诉人永利化工公司上诉称，上诉人将拥有的钙渣发包给宏辉货运公司清运处理，征得了土地所有人霞湾村茶园组的同意，与唐建生的财产损失之间不存在因果关系，无须对此承担侵权责任。况且唐建生并没有开采经营，也因到期没有支付承包款而已经导致采矿权被收回，所以唐建生对新桥片石洞不享有任何权利。而且，新桥公司违法出让采矿权，该合同不应受到保护和支持。被上诉人唐建生则认为，承包关系是客观存在的事实，永利化工公司、宏辉货运公司及霞湾村茶园组三方的行为构成了侵权，应承担侵权的赔偿责任。本案为财产损害赔偿纠纷，原审法院查明了唐建生与聂中明的承包合同及霞湾村茶园组亦认可唐建生作为承包人实际占有和使用了新桥片石洞采矿区，同时也认定了霞湾村茶园组收取了永利化工公司的费用和宏辉货运公司实际倾倒属于永利化工公司的钙渣的事实。以此认定上诉人和宏辉货运公司及霞湾村茶园组共同构成侵权，有事实和法律依据。唐建生是新桥片石洞的合法经营权人。根据物权法第二百四十五条第一款的规定：“占用的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”被上诉人唐建生有权请求赔偿损失。永利化工公司、宏辉货运公司、霞湾村茶园组作业共同侵权人理应承担赔偿责任。基此，上诉人永利化工公司主张不承担赔偿的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人湖南永利化工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张湘成
代理审判员 徐 康
代理审判员 王慧芳
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李晨曦