北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第04091号
原告孙×1，男，1949年3月6日出生。
原告孙×2，男，1976年8月21日出生。
二原告共同委托代理人王宝根，北京市华洋律师事务所律师。
被告赫×，女，1971年08月10日。
委托代理人王×，北京市凯泰律师事务所律师。
原告孙×1、孙×2与被告赫×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙×1及原告孙×1、孙×2共同委托代理人王宝根，被告赫×及其委托代理人王华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙×1、孙×2诉称，位于北京市丰台区长辛店×号的房屋登记产权人是周×1，周×1配偶是梁×，周×1和梁×生育独女周×2，周×2和第一原告是夫妻关系，第二原告是周×2和第一原告的独子。周×1于2010年12月18日死亡，梁×于1995年12月17日死亡，周×2于1997年4月22日死亡。现被告占据×号的房屋，并声称要继承该房屋。原告是合法的继承人，被告无权继承。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求：1、位于北京市丰台区长辛店×号的房屋由二原告继承归原告所有。
被告赫×辩称：一、1948年立下分家单，由周×1单独取得祖业产的房屋。北京市丰台区×1号院系1948年，由其家人一致同意分给周×1的个人财产，1948年周×1还没有结婚，因此，此房屋属于周×1的婚前个人财产。二、2003年2月17日，北京市丰台区长辛店街道建设里社区居民委员会的证明，内容：“赫×系周×1养女”。被告自幼就与周×1一起生活，直至2010年12月18日去世，赫×与周×1从小就生活在北京市丰台区长辛店×1号院。三、被告对父母尽到了全部的赡养义务。被告提交的证据显示，2009年7月、8月、11月、12月，2010年12月份由赫×支付周×1医药费用，并照顾老人直至养老送终；周×12009年11月25日住院至出院，始终由被告照料。被告与周×1夫妇生活融洽，被告无微不至照料老人；尤其在生活中的细节，被告单独照顾周×1，为其刮胡子、过生日等，尽到了完全的赡养义务。四、2003年2月21日，周×1立下遗嘱，将其个人所有的×1号院北房4间去世后由赫×单独继承；本遗嘱有周×1亲笔签名，并经两个见×人见×，内容符合法律规定，本遗嘱合法有效。梅×证明在2003年2月21日周×1亲笔立下遗嘱，将争议房屋在自己去世后单独由被告继承。因此，此争议房产应由被告单独继承所有。五、现在争议的房屋系祖业产，现在已经只有北房3间，其他两间已经自然毁损灭失。六、从周×1的生前意愿（立下遗嘱），到被告无微不至照顾周×1（医药费单据、证人证言等），尽到全部的赡养义务，直至其去世，都能得出，被告是争议房屋的唯一合法的继承人。七、周×1的生前遗嘱，虽经过鉴定，但是所依据的检材，并不是周×1生前所书写，生前书写的检材没有作为鉴定依据，因此，鉴定结论被告没有认可，并且向法庭申请重新鉴定，被告有充足的依据证明生前遗嘱的真实性，希望法庭给被告一个公正、公平的判决。
经审理查明，周×1（1929年10月29日出生）与梁×（1931年11月25日出生）系夫妻关系，婚后于1950年10月11日生有一女周×2。周×1、梁×的父母早年均已死亡。孙×1与周×2系夫妻关系，婚后育有一子孙×2。周×1于2010年12月18日死亡，梁×于1995年12月17日死亡，周×2（曾用名周×3）于1997年4月22日死亡。梁×、周×2未留遗嘱。现赫×居住在×号。
位于北京市丰台区长辛店×1号（原90号）的房屋登记产权人是周×1。
赫×提出1948年立下分家单，由周×1取得×1号的房屋。1948年周×1还没有结婚，因此，此房屋属于周×1的婚前个人财产。
孙×1、孙×2主张该院1954年办理土地房产所有证，产权人为周×1，所有证显示有石板房3间，后北院建有北房4间，南院建有北房5间、东房3间、西房2间。其与周×2结婚后至1981年在上述院落居住。1984年，赫×搬至北院北房西数第三间居住。
2003年2月17日，北京市丰台区长辛店街道建设里社区居民委员会出具证明，载明周×1系我辖区×1号居民，常住于此，赫×系周×1养女。同日，北京市丰台区国土资源和房屋管理局长辛店土地管理所出具证明，载明：周×1在长辛店连山岗村有北房肆间，产权证存在长辛店房屋土地管理所，产权证号12.18279，产权属周×1所有。
赫×主张其自幼就与周×1一起生活，直至2010年12月18日去世，赫×与周×1从小就生活在北京市丰台区长辛店×1号院。赫×对周×1尽到了主要赡养义务。赫×同时提出，2003年2月21日，周×1立下遗嘱，载明：我周×1生前立下遗嘱，我死后×1号四间北房（产权号12.182**）由我从小抚养大的养女（系外甥女）赫×继承，特此立下遗嘱，不得转卖。立遗嘱人周×1，证明人周×4，证明人梅×。孙×1、孙×2对上述遗嘱不予认可。
庭审中，证人梅×证实，遗嘱系由陈淑芳书写，后由其念给在场人周×1、周×4、赫×、陈×，由周×1、周×4和自己签名。
诉讼中，经原告申请本院委托中天司法鉴定中心对上述遗嘱进行鉴定，结论为：检材遗嘱中“周×1”签名不是周×1本人所写。原告支付鉴定费1万元。
本案在审理过程中，经原告孙×1、孙×2申请本院委托北京市安泰祥土地房产评估有限公司对涉案房屋进行市场价值评估，结论为：1号房3间（北房），建筑面积46.55平方米，房屋重置成新价26232元；2号房1.5间，建筑面积43.46平方米，房屋重置成新价27443元；3号房1.5间，建筑面积43.46平方米，房屋重置成新价29131元，合计82806元。区位补偿价：1401966元。孙×1、孙×2支付评估费6212元。评估报告送达后，孙×1于2013年6月8日对评估报告提出异议。同年6月9日，评估公司对孙×1所提异议进行了答复。
另查，周×1与孙×3于1999年6月17日登记结婚，于2005年3月15日办理离婚登记手续。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、结婚证、土地房产所有证、病例、周×1档案材料、生前遗嘱、收据、出院通知单、照片、证明等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，对于周×1、梁×与赫×之间的收养关系是否成立问题。赫×向本院提交的证明、证人证言、照片等证据，均可证实其从小与周×1、梁×长期共同居住生活在一起，已形成事实上的收养关系，故对于赫×与周×1、梁×的收养关系本院予以确认。同时，对于赫×对被继承人尽了主要赡养义务的事实本院予以确认。
对于赫×向本院提交的周×1生前遗嘱是否有效。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见×人在×，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见×人和遗×。因此，有效的代书遗嘱应具备以下几个要件：（1）有两个以上的现场见×人。（2）由见×人之×。（3）遗嘱上须标明年、月、日。（4）代书人，其他见×人和遗×。上述四个要件缺一不可。本案中，证人梅×证实，遗嘱系由陈淑芳书写，后由其念给在场人周×1、周×4、赫×、陈淑芳听，由周×1、周×4和自己签名。因代书人并未签名，故上述代书遗嘱不具备法定的形式要件。同时，原告对于上述生前遗嘱提出异议并申请鉴定，本院根据双方确认的检材，委托中天司法鉴定中心对上述遗嘱进行鉴定，结论为：检材遗嘱中“周×1”签名不是周×1本人所写。基于上述原因本院足以确认上述生前遗嘱无效。
对于坐落于北京市丰台区长辛店×号院内房屋是否属于遗产。双方认可北房4间，实为3大间属于遗产，本院不持异议。对于北房西侧耳房1.5间，原告主张为周×1、梁×所建，东侧耳房1.5间为孙×1、周×2所建。赫×提出除4间北房外其余房屋均为其出资所建。因双方均未提供充足的证据，故本院确认上述房屋均属遗产。因原告提供的土地房产所有证登记日期为1954年1月7日，故本院确认上述遗产属周×1、梁×夫妻共同财产。
梁×于1995年12月17日死亡，周×1享有共同财产的二分之一，梁×享有的二分之一属遗产应由法定继承人周×1、周×2、赫×各继承三分之一。周×2于1997年4月22日死亡，孙×1享有共同财产的二分之一，周×2享有的二分之一属遗产，其遗产应由法定继承人孙×1、孙×2各继承二分之一。周×1于2010年12月18日死亡，其遗产应由赫×继承二分之一、孙×2代位继承二分之一。
另，遗产的分割应有利于生产和生活需要，对不宜分割的遗产，可采取折价、适当补偿的方式，对此，本院参照评估结果根据公平原则予以酌定。因赫×长期与被继承人共同生活在一起，故应当认定其尽了主要赡养义务。
综上所述，对于诉争房屋，本院以有利于生活方便使用的原则予以分配。原告的其他诉称意见、被告的其他辩称意见，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第三款、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区长辛店×1号（原×号）内北房西侧耳房一间半（2号房）归孙×1继承所有；北房东侧耳房一间半（3号房）归孙×2继承所有；北房三间（1号房）归赫×继承所有，院门、院落归原告孙×1、孙×2、被告赫×共同使用。均于本判决生效之日起十日内履行。
二、孙×1于本判决生效之日起十日内给付孙×2房屋及区位补偿价折价款七万一千一百五十六元。
三、孙×1于本判决生效之日起十日内给付赫×房屋及区位补偿价折价款二十二万七千一百九十四元。
四、驳回原告孙×1、孙×2、被告赫×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费六千二百一十二元，由孙×1、孙×2负担三千一百零六元（已交纳），由赫×负担三千一百零六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费一万元，由赫×负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费一万八千一百六十三元，由孙×1、孙×2负担九千零八十二元（已交纳），由赫×负担九千零八十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙玉华
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 易献平
二〇一四年三月七日
书 记 员 王美茜