河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1443号
上诉人（原审被告）当阳市春风供暖设备销售有限公司。
住所地：当阳市玉阳办事处广家洲路**号。
法定代表人夏忠卫，该公司总经理。
委托代理人杨克清，湖北楚雄律师事务所律师。
上诉人（原审原告）河南省热丰锅炉有限公司。住所地：河南省太康县符草楼镇工业区。
法定代表人田凯中，该公司总经理。
委托代理人刘学敬，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）郑晓霞，女，汉族，住湖北省当阳市。
原审被告刘松邦，男，汉族，住太康县。
上诉人当阳市春风供暖设备销售有限公司（以下简称春风公司）因与上诉人河南省热丰锅炉有限公司（以下简称热丰公司）、被上诉人郑晓霞、原审被告刘松邦委托合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2014）太民初字第2134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人春风公司法定代表人夏忠卫、委托代理人杨克清、上诉人热丰公司委托代理人刘学敬、原审被告刘松邦参加了诉讼。被上诉人郑晓霞经本院传票合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告刘松邦系原告热丰公司的代理销售人员，2012年10月22日，原告热丰公司经代理人刘松邦与蒙牛乳业（当阳）有限责任公司签订了一份购销合同，约定蒙牛乳业（当阳）有限责任公司向原告热丰公司购买蒸汽锅炉一台，锅炉总价款748000元。合同履行过程中，原告热丰公司代理人――被告刘松邦又用私刻的原告公章与被告春风公司代理人郑晓霞签订了一份联营代理销售合同，合同约定锅炉销售给蒙牛乳业（当阳）有限责任公司总价款748000元，扣除报酬之后，被告春风公司给付原告热丰公司的设备价格为435000元，包含到蒙牛乳业（当阳）有限责任公司厂内的运输费及税金。合同签订后，蒙牛乳业（当阳）有限责任公司分别于2012年11月20日向原告热丰公司付款235010元、2012年11月27日向原告热丰公司汇款64190元、被告春风公司于2013年向原告热丰公司汇款56000元、通过仲裁后蒙牛乳业（当阳）有限责任公司又向原告热丰公司汇款74800元，合计430000元。原告�丰公司于2012年11月21日向被告春风公司代理人郑晓霞汇款50000元。原告热丰公司实际收到货款380000元。
原审法院认为，原告热丰公司与蒙牛乳业（当阳）有限责任公司签订了锅炉销售合同，之后原告热丰公司又与被告春风公司签订了联营代理销售合同，合同已经成立生效，原告热丰公司与被告春风公司存在居间合同关系。根据合同约定，被告春风公司应当向原告热丰公司支付货款435000元，其余货款313000元（748000-435000）可以认定为居间合同的报酬。现被告春风公司、蒙牛乳业（当阳）有限责任公司已经向原告热丰公司支付了430000元，被告春风公司代理人郑晓霞又收取原告热丰公司50000元报酬，因原告热丰公司与被告春风公司已经约定了报酬，且已实际履行，故该50000元系多收取原告热丰公司的报酬，原告热丰公司实际收到货款380000元，原告热丰公司尚有55000元货款未�到，被告春风公司应当支付给原告热丰公司。被告郑晓霞作为被告春风公司代理人，与被告春风公司是同一销售主体，其收取原告热丰公司的50000元是被告春风公司的职务行为，应当由被告春风公司承担责任。被告刘松邦作为原告热丰公司代理销售人员，不应承担支付货款的责任，原告热丰公司要求被告刘松邦支付货款的请求不予支持。原告热丰公司要求被告承担承担违约金的请求没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告春风公司于判决生效之日起五日内给付原告热丰公司55000元。二、驳回原告热丰公司的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的利息。诉讼费3020元，由热丰公司负担1760元，被告春风公司负担1260元。
春风公司不服原判上诉称，一、热丰公司是以买卖合同法律关系提起的诉讼，原审判决上诉人返还财产与上诉人热丰公司的诉求完全不符。二、原审法院单方推定郑晓霞为上诉人的代理人，认定其收取50000元无事实依据，也不属于职务行为。请求二审法院依法改判上诉人不承担给付义务，不负担本案的上诉费。
热丰公司对春风公司的上诉理由答辩称，原审判决春风公司承担责任正确，未判决郑晓霞承担责任错误，请求驳回其上诉理由，予以改判。
刘松邦对春风公司的上诉理由陈述称，春风公司的上诉理由不能成立，春风公司应予还款。
郑晓霞本院传票传唤未参加诉讼，未提供对春风公司上诉理由的陈述意见。
热丰公司不服原判上诉称，一、郑晓霞是独立的民事主体，非代理关系，履行职务行为。二、原判驳回上诉人违约金的诉讼请求错误。三、原判适用法律错误，应判决郑晓霞与春风公司承担连带责任。请求二审法院：一、撤销原判第二项内容，改判郑晓霞对判决第一项内容承担连带责任。二、撤销原判第二项内容，改判被上诉人春风公司、被上诉人郑晓霞在55000元范围内，自起诉之日起至清偿完毕之日止的同期银行贷款利息。
春风公司对热丰公司的上诉理由答辩称，一、热丰公司原审并未请求利息，该请求不应予以支持。二、热丰公司上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
刘松邦对热丰公司的上诉理由陈述称，郑晓霞与春风公司侵占了我的全部应得款项，应该知足，若继续无赖，后果自负。
郑晓霞经本院传票传唤未参加诉讼，未提供对热丰公司上诉理由的答辩意见。
二审经审理查明，一、2012年11月2日，上诉人热风公司�务会计时爱梅向郑晓霞汇款50000元。二、2012年10月25日，落款为上诉人热风公司与上诉人春风公司的合同名称为联营代理销售合同。郑晓霞为上诉人春风公司的委托代理人。其他事实与原审审理查明的事实相一致。
本院认为，2012年10月25日，落款为上诉人热丰公司与上诉人春风公司的合同名称为联营代理销售合同。该合同约定了合同双方当事人之间的法律关系、合同款项、上诉人热丰公司应得款项、上诉人春风公司应得代理款项等内容。根据该合同名称及约定内容，该合同双方当事人之间应属于委托代理法律关系，上诉人热丰公司为委托人、上诉人春风公司为受托人（代理人）、委托事项为涉案锅炉销售事宜。原审将本案法律关系定性为买卖合同法律关系错误，且一、二审中上诉人热丰公司也明确否认与上诉人春风公司之间存在买卖合同关系，二审应予纠正。上诉�春风公司上诉认为上诉人热丰公司是以买卖合同法律关系提起的诉讼，原判判决内容与上诉人热丰公司的诉求不符的上诉理由，因上诉人热丰公司在诉状中并未确定案由为买卖合同，在诉讼中上诉人热丰公司也不认可与上诉人春风公司之间存在买卖合同关系，而认为上诉人春风公司构成不当得利，上诉人春风公司的该上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。上诉人热丰公司主张上诉人春风公司、被上诉人郑晓霞构成不当得利的理由，没有事实依据，属于对法律理解的错误，不影响本院依据查明的事实及法律关系正确处理本案，本院不予采纳。
2012年10月25日，落款为上诉人热丰公司与上诉人春风公司的联营代理销售合同，上诉人热丰公司虽不予认可，但根据当事人均无异议的原审查明的事实，上诉人春风公司于2013年向上诉人热丰公司汇款56000元、上诉人热丰公司�不认识郑晓霞，但根据其陈述，其于2012年11月21日向上诉人春风公司代理人郑晓霞汇款50000元、上诉人热丰公司起诉主张的数额也与联营代理销售合同约定的双方当事人各自应得的锅炉款数额相一致，上述事实足以证明，无论联营代理销售合同上上诉人热丰公司的公章是否为上诉人热丰公司的公章，上诉人热丰公司的行为足以表明其已经实际履行该合同，属于追认行为。该合同合法有效，对双方当事人均有拘束力，应当作为本案认定案件事实的依据。上诉人热丰公司对联营代理销售合同性质、效力、上诉人热丰公司与上诉人春风公司之间法律关系的认识错误，属于其对法律不熟悉、法律理解错误，不影响本案的正确处理。
2012年10月25日，落款为上诉人热丰公司与上诉人春风公司的联营代理销售合同载明，郑晓霞为上诉人春风公司的委托代理人，结合郑晓霞接收上诉人热丰公司汇款50000元，刘松邦、郑晓霞向上诉人热丰公司保证将剩余锅炉款项按时追回的事实，原审对此认定正确，本院予以确认。上诉人春风公司上诉认为原审认定郑晓霞为其代理人、郑晓霞收到的50000元认定为职务行为错误的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。上诉人热丰公司上诉认为被上诉人郑晓霞为独立的民事主体，不是上诉人春风公司代理人，也非履行职务行为，被上诉人郑晓霞应与上诉人春风公司承担连带责任的上诉理由，没有事实依据，也与法律规定相悖，本院不予支持。
根据原审卷宗起诉状记载，原审上诉人热丰公司诉讼请求为“依法判令被告刘松邦、郑晓霞及湖北省当阳市春风供暖设备公司给付锅炉款374000元，三被告互相承担连带责任”。原审开庭期间，上诉人热丰公司增加诉讼请求27799元，认为该主张数额属于因未能及时收回货款而�款给自己造成的损失数额。二审中，上诉人热丰公司上诉请求“自起诉之日起至清偿完毕之日止（55000元）的同期银行贷款利息”，与原审诉讼请求并不相同，属于二审中新增加的诉讼请求，二审增加新的诉讼请求，没有法律依据，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审当阳市春风供暖设备销售有限公司案件受理费1260元，由上诉人当阳市春风供暖设备销售有限公司负担；二审河南省热丰锅炉有限公司案件受理费1760元，由上诉人河南省热丰锅炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭国华
审判员 武国旗
审判员 张海涛
二〇一五年八月四日
书记员 王子宽