湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终280号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区夷陵大道72号九州大厦19层1928号。统一社会信用代码914200005683004602。
主要负责人：陈占斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨芸，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沙国建，男，1966年3月2日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：史俊杰，湖北三立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：揭梦林，湖北三立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程冲，男，1988年10月23日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：田国进，湖北楚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕ＸＸ，湖北楚星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王杰，男，1988年12月5日出生，汉族，住枝江市。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称安盛天平财险宜昌支公司）因与被上诉人沙国建、程冲、王杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2016）鄂0505民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛天平财险宜昌支公司上诉请求：撤销一审判决，改判不承担超出较强险部分的赔偿金额22315.71元。事实和理由：本案事故发生后，驾驶员程冲为逃避责任驾驶驶离现场，程冲在交警询问时承认其行为是“逃避躲避行为”，即肇事司机程冲在主观及客观上都存在逃避责任的情形，根据保险条款及保险法的规定，安盛天平财险宜昌支公司在商业三责险范围内不应当承担赔偿责任。
沙建国、程冲均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
王杰未提交书面答辩意见。
沙国建向一审法院起诉请求：沙国建的医疗费41879.58元，由安盛天平财险宜昌支公司在交强险和商业三者险责任范围内优先赔偿，不足部分由程冲、王杰承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月3日18时13分，沙国建驾驶鄂Ｅ×××××号“劲隆”牌普通两轮摩托车沿猇亭大道最南侧机动车道由东行驶龙盘湖汽车市场东侧门前路段时，遇程冲驾驶鄂Ｅ×××××号（发动机号B8×××××）“吉利美日”牌小轿车由龙盘湖汽车市场东侧门横向驶入猇亭大道最南侧机动车道，沙国建为避让鄂Ｅ×××××号小轿车采取措施致使车辆失控后向右侧摔倒了在地受伤。程冲下车查看情况后，未救助沙国建，也未向公安机关报警，而是驾驶鄂Ｅ×××××号小轿车倒行返回龙盘湖汽车市场内并从该市场另一出口离去。当天19时19分，宜昌市公安局交通警察大队猇亭大队（以下简称猇亭交警大队）接到周开春的报警，随后，猇亭交警大队立即派员出警进行现场勘查和调查，并调取了事发地段的监控视频。同年7月15日，猇亭交警大队将事故当事人程冲查获。同年7月15日，猇亭交警大队民警向程冲制作了《询问笔录》，该《询问笔录》反映：程冲在回答民警提出的“你知道要协助救助、报警，你是如何做的”问题时，程冲的回答是：“因为车是借的别人的，害怕事后赔偿影响同学之间的关系”。被告程冲在回答民警“你造成交通事故后自行驾车离开事故现场的行为是什么行为”时，程冲的回答是：“是逃逸躲避行为”。
根据调查情况，2016年8月12日，猇亭交警大队作出宜公交猇认字〔2016〕第00000014号《道路交通事故认定书》，认定沙国建和程冲分别存在下列交通违法行为及过错：1、程冲驾驶机动车变更车道影响相关车道车辆正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定；2、被告程冲驾驶机动车在明知发生交通事故的情况下驶离事故现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，驾驶员应立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应标明位置……”的规定；3、沙国建在机动车驾驶证被依法暂扣期间仍驾驶机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期间或被依法扣留、暂扣期间以及计分达到12分的，不得驾驶机动车”的规定。猇亭交警大队认为：程冲驾驶机动车在变更车道影响相关车道车辆正常行驶，明知发生交通事故后并未救助伤者并向公安机关报案而是驾驶机动车驶离现场，已构成交通肇事逃逸行为。根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，认定程冲承担本次事故的主要责任，沙国建负本次事故的次要责任。
沙国建受伤后，于当天20时被送往宜昌市第五人民医院治疗。经诊断，沙国建的伤情为：1、重型颅脑损伤（右侧颞部硬膜外血肿，右颞骨骨折，头皮挫裂伤，头皮血肿，脑疝形成）；2、双侧多发肋骨骨折，双侧胸腔积液，右侧创伤性湿肺；3、右肾周血肿；4、全身多处软组织挫伤。沙国建在宜昌市第五人民医院住院治疗两天，花费医疗费22157.37元；于同年7月5日转入宜昌市中心人民医院住院治疗24天，花费医疗费19722.21元。
一审法院同时认定：鄂Ｅ×××××号小轿车的登记所有人为王杰，程冲系借用王杰的车辆。该车辆系王杰于2016年3月在二手车市场所购买，原车辆所有人为该车辆向安盛天平财险宜昌支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其保险期间均为2015年9月20日至2016年9月19日，其中商业三者险的的责任限额为500000元。商业三者险所附的《第三者责任保险条款》第九条第（九）项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。该保险条款第六条约定：保险人根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任；保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任比例为70％。
一审法院另认定：鄂Ｅ×××××号小轿车的检验有效期至2017年9月。经猇亭交警大队委托，2016年7月18日，宜昌市机动车性能检测有限公司司法鉴定所对鄂Ｅ×××××号小轿车的安全技术状况进行了检测鉴定，其检测鉴定结论为，该车辆的安全性能技术状况合格。程冲持有合法有效的C1类机动车驾驶证。
一审法院认为：一、关于沙国建发生的交通事故是否与程冲有关的问题。根据监控视频显示，虽然沙国建摔倒并非是与程冲驾驶的车辆发生碰撞所致，但系因程冲违章占道所引发，故程冲的交通违法行为与沙国建的交通事故具有直接的因果关系，程冲应承担相应的事故责任。二、关于程冲是否构成交通交通肇事逃逸行为的问题。2016年7月15日，程冲向猇亭交警大队民警所作的“因为车是借的别人的，害怕事后赔偿影响同学之间的关系”以及其行为“是逃逸躲避行为”的陈述，与事故发生后其驾车倒行返回龙盘湖汽车市场内并从该市场另一出口离去的行为相印证，足以证明在事故发生后程冲驾车离开事故现场的目的是逃避事故责任，具有逃逸的主观故意，而程冲又明知发生了交通事故，因此，程冲构成交通肇事逃逸。至于程冲辩称的当时沙国建表示不需要报警和救助的这一情形，虽然有程冲及王东升、孙玉梅、王兴国向民警所作的陈述以及王兴国的当庭陈述佐证；但王东升系车主王杰的父亲，孙玉梅既是事故车辆上的乘客也是车主王杰的小姨，王兴国系王杰的父亲王东升的同事，此三人与车主王杰和事故当事人程冲具有直接或间接的特殊关系；且王东升在公安机关第一次向其调查时曾作过虚假陈述；王兴国所陈述的相关细节（王兴国陈述是王兴国询问的摩托车驾驶员，摩托车驾驶员“站起来摇头说”……，摩托车驾驶员“坐在地上，一只手撑在地上，慢慢往上爬”）与监控视频显示和程冲陈述的细节并不相符（监控视频显示在程冲驾车离开之前沙国建并没有站起来，监控视频中也无沙国建往上爬的动作，程冲陈述是程冲询问的沙国建，沙国建仅摇头）；程冲关于沙国建表示不需要救助的陈述与沙国建在程冲驾车离开之前头上在流血且长时间未站起也未挪动的情况不符；因此上述人员的陈述不足以证明沙国建当时有不需要报警和救助的意思表示，不足以否定程冲逃避责任的主观故意。三、关于程冲在构成交通肇事逃逸的情况下，安盛天平财险宜昌支公司是否应承担保险责任的问题。1、关于安盛天平财险宜昌支公司对免责条款是否履行了告知义务的问题。一方面，鄂Ｅ×××××号小轿车的投保手续是该车辆的原车主所办理，并非程冲和王杰所办理，程冲提出的该项抗辩没有事实依据。另一方面，在《第三者责任保险条款》中，对事故逃逸的免责条款已用黑体字进行了标注，并且原投保人黄建军已在《第三者责任保险条款》上签名，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条之规定，应认定安盛天平财险宜昌支公司对该条款履行了提示义务。故程冲提出的因安盛天平财险宜昌支公司对事故逃逸的免责条款未履行告知义务因而该公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。2、关于《第三者责任保险条款》第九条第（九）项是否有效及保险人的保险责任问题。该保险条款是安盛天平财险宜昌支公司提供的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。该条款未区分肇事司机的逃逸行为是否加重了肇事司机的事故责任，是否加重了保险人的保险责任，而是规定只要肇事司机逃逸的保险人一概免赔，这属于免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的情形，故该条款无效，不具有法律约束力。本案中，发生事故的主要原因是程冲未注意查看其将要占用的车道内的车辆来往情况，在沙国建驾驶摩托车临近时，突然从公路一旁横向插入沙国建行驶的车道内挡住沙国建前进的道路，导致沙国建紧急采取避让措施所致。无论程冲是否逃逸，程冲均应承担事故的主要责任。程冲的逃逸行为并未导致加重其事故责任，也就未导致加重安盛天平财险宜昌支公司的保险责任，故安盛天平财险宜昌支公司应按公安交警部门认定的事故责任在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。四、关于王杰的赔偿责任问题。因程冲具有合法有效的驾驶资格，王杰出借的车辆安全性能也是合格的，故王杰对其将车辆出借给程冲并无过错，王杰对本次交通事故的发生也无过错，因此，王杰对沙国建的损失不应承担赔偿责任。五、关于沙国建的医疗费损失问题。沙国建向一审院提供了两张住院收费票据，虽然其中一张22157.37元的宜昌市第五人民医院的住院收费票据系复印件，但该复印件上重新加盖了宜昌市第五人民医院的收费专用章，故对其真实性应予认定，据此，一审认定沙国建的医疗费损失为41879.58元。即使沙国建在宜昌市第五人民医院的医疗费22157.37元是由社会救助中心垫付的，也不能因此免除对方的赔偿责任，因为社会救助中心事后要行使追偿权，侵权人在本案中承担赔偿责任后，可改变社会救助中心的追偿对象。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、沙国建的医疗费损失41879.58元，由安盛天平财险宜昌支公司在交强险范围内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿22315.71元〔（41879.58元－10000元）×70%〕，由沙国建自己承担9563.87元〔（41879.58元－10000元）×30%〕。安盛天平财险宜昌支公司合计应赔偿给32315.71元，限于判决生效之日起十日内付清。付款方式由安盛天平财险宜昌支公司直接支付给沙国建。二、驳回沙国建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由程冲承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉商业三责险条款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场的，保险人不负赔偿责任。该条款属于原因免责条款，即当驾驶人在发生交通事故后离开现场是导致承担交通事故责任的原因时，保险人方不承担赔偿责任。本案中，程冲未注意查看其将要占用的车道内的车辆来往情况，在沙国建驾驶摩托车临近时，突然从公路一旁横向插入沙国建行驶的车道内挡住沙国建前进的道路，导致沙国建紧急采取避让措施发生交通事故，即交通事故发生的主要原因是程冲的不当驾驶行为。程冲虽然在交通事故发生后离开现场，但是否离开现场与案涉保险事故之间不存在因果关系。根据近因原则，保险人对导致损失产生的近因是被保风险的事故，故应承担赔付义务。安盛天平财险宜昌支公司关于陈冲驾车驶离现场，其应予免赔的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，安盛天平财险宜昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由安盛天平财险宜昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年三月十三日
书记员 张 娟