福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）厦行终字第58号上诉人（原审原告）陈雪云，女，汉族，1962年8月14日出生，现住厦门市思明区。被上诉人（原审被告）厦门市公安局思明分局，住所地厦门市思明区。代表人林少强，局长。委托代理人傅长云、蔡建仁，厦门市公安局思明分局干警。原审第三人厦门创圆装饰工程有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路287-309号101单元M区118室。法定代表人张利明。上诉人陈雪云因被上诉人厦门市公安局思明分局（下称思明公安分局）治安管理行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2014年8月16日13：15分至13：38分期间，厦门创圆装饰工程有限公司员工朱细洪，代表公司到厦门市公安局梧村派出所（下称梧村派出所）报警，并接受梧村派出所两位民警的调查询问。朱细洪陈述，当天10时许，其与两个同事在厦门市思明区罗宾森广场五楼空中乐园施工，一名中年妇女（系罗宾森的业主，年龄50岁左右），用他们施工的螺丝刀和铁锤故意砸坏他们正在制作的亚力克板宣传栏，价值380元。调查询问后，梧村派出所将朱细洪提供的违法嫌疑人用于砸宣传栏的一把铁锤予以提取，并制作了提取笔录和接受证据材料清单。随后，梧村派出所提供了十二张不同女子的正面免冠照片让朱细洪辨认，朱细洪指认第11号照片的女子即陈雪云系砸宣传栏的人。2014年8月16日14：11分至14：36分，厦门创圆装饰工程有限公司员工蓝某甲接受梧村派出所的调查；2014年8月16日14：10分至14：35分，该公司员工蓝某乙接受梧村派出所的调查。蓝某甲、蓝某乙各自由不同的两位民警，在梧村派出所办案区不同的询问室分别接受询问调查。蓝某甲与蓝某乙在调查过程中分别陈述了事发经过，与朱细洪的陈述内容基本一致，蓝某甲还陈述，砸广告牌的妇女是罗宾森珊瑚阁7楼的一名业主；蓝某乙还陈述，广告栏系梧村街道办事处委托厦门创圆装饰工程有限公司制作的。调查询问后，梧村派出所提供了十二张不同女子的正面免冠照片让蓝某甲辨认，蓝某甲指认第11号照片的女子即陈雪云系砸宣传栏的人。2014年8月16日，梧村派出所还对被砸坏的宣传栏现场及实施违法行为的铁锤进行了拍照取证。2014年8月16日，梧村派出所作出报警登记，报警登记的时间记载为“2014年8月16日21：50：55”；同日，思明公安分局作出受案登记表，受案登记表的报案时间记载为“2014年8月16日21时50分”。2014年8月17日，思明公安分局对厦门创圆装饰工程有限公司宣传栏被毁损一案作出受案回执。2014年8月17日20时22分至21时06分，梧村街道办事处工作人员ＸＸ到梧村派出所接受询问调查。ＸＸ陈述，罗宾森广场五楼的广告宣传墙系梧村社区居委会委托厦门创圆装饰工程有限公司制作的，其于2014年8月16日11时许，接到社区居委会工作人员电话，告知宣传墙被陈雪云砸坏了，砸宣传墙的原因不清楚。2014年8月21日，厦门市价格认证中心接受梧村派出所的委托，对被损毁的“广告装饰墙”的直接损失价格进行鉴定。2014年8月25日，厦门市价格认证中心作出厦价认鉴（2014）1436号价格鉴定结论书，鉴定价格为人民币415元。2014年8月28日9时许，梧村派出所民警到罗宾森广场五楼向陈雪云发出传唤证，传唤其到派出所接受询问。因陈雪云拒绝接受传唤，民警遂将其强制传唤到派出所。同日上午10：25分至10时39分，梧村派出所对陈雪云调查案件的经过，并询问其家属联系情况，以便将传唤原因和处所通知其家属。在询问过程中，陈雪云始终沉默不语。同时，梧村派出所将损坏财物的价格鉴定结果告知陈雪云，并将鉴定意见以书面形式告知陈雪云。同日下午15时51分至15时59分，梧村派出所再次询问陈雪云其有否砸广告牌。陈雪云仍沉默不语。随后，梧村派出所调取了陈雪云的身份信息，并查询了陈雪云的违法犯罪经历情况。2014年8月28日17时44分，梧村派出所将拟作出行政处罚的事实和处罚情况告知陈雪云。2014年8月28日21时许，思明公安分局依法作出厦公思（梧村）行罚决字（2014）00470号行政处罚决定，并向陈雪云宣读。2014年8月29日，思明公安分局将行政处罚决定邮寄给陈雪云家属。原审于2015年3月12日对本案进行开庭审理中，证人蓝某甲、蓝某乙出庭作证，陈述了2014年8月16日上午在罗宾森广场五楼其制作的广告宣传栏被砸坏的经过，并当庭指认砸宣传栏的人就是坐在原告席上的陈雪云。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，思明公安分局作为治安管理主管部门，负责本行政区域内的治安管理工作系其法定职责，对违反治安管理、尚不够刑事处罚的行为人，有权依照法律规定，进行认定和处理并实施行政处罚。陈雪云虽否认其于2014年8月16日上午，在罗宾森广场五楼将厦门创圆装饰工程有限公司员工正在制作中的广告宣传栏砸坏的事实，但该公司员工朱细洪、蓝某甲、蓝某乙及梧村街道办事处工作人员ＸＸ等人的证言及现场照片、价格鉴定结论等形成完整的证据链，共同佐证陈雪云故意砸坏广告宣传栏的事实，证据确凿，事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。据此，本案虽没有陈雪云本人的陈述，但四位证人的证言均佐证其实施违法行为的事实，思明公安分局可以作出治安管理处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。据此，思明公安分局对陈雪云作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。思明公安分局作出行政处罚决定前，依法进行调查，立案登记，并进行处罚前告知，处罚决定依法向陈雪云进行宣告，并将行政拘留家属通知书邮寄给其家属。据此，思明公安分局作出涉诉行政处罚决定的程序基本符合法律规定，虽然在传唤陈雪云时，未将被传唤人家属通知书送达其家属，但未通知的原因系由于其拒不提供家属联系方式，因此，传唤未通知家属的情形不影响行政处罚程序的合法性。综上，思明公安分局对陈雪云作出的行政拘留五日的处罚决定，事实清楚，程序基本符合法律规定，适用法律正确。陈雪云要求撤销行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回陈雪云的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈雪云负担。上诉人陈雪云不服一审判决，向本院提起上诉，认为本案系社区领导同部分执法人员串通，对其实施打击报复，其未实施损坏公私财物行为，要求撤销原审判决，改判撤销思明公安分局作出的处罚决定。被上诉人思明公安分局答辩称，其办案程序合法，适用法律正确。上诉人认为其未违法，与事实不符。原审判决正确，应予维持。双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院于组织双方当事人进行调查，核实双方当事人对原审查明的异议情况并制作调查笔录后，陈雪云拒绝于调查笔录上签字。本院根据双方当事人提交的证据材料而认定的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，思明公安分局作为辖区内治安管理主管部门，对违反治安管理的行为人，依照法律规定予以行政处罚系其法定职责。上诉人陈雪云虽否认其于2014年8月16日上午，在罗宾森广场五楼将厦门创圆装饰工程有限公司员工正在制作中的广告宣传栏砸坏的事实，但该公司员工朱细洪、蓝某甲、蓝某乙等相关人员均指认其实施了该行为，梧村派出所于现场调查后，亦提取了违法作案工具、制作现场照片并调查了其他相关人员，上述证据材料共同佐证陈雪云故意砸坏广告宣传栏的事实，而被损害的财物，经厦门市价格认证中心鉴定，被损坏财物价格为415元，故思明公安分局作出该治安处罚认定事实清楚，上诉人陈雪云主张其未实施该行为，与事实不符，本院不予采信，其为此而提出的上诉主张，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈雪云负担。本判决为终审判决。审判长（林琼弘）审判员（纪荣典）代理审判员（宋希凡）二〇一五年七月二十日代书记员（陈靓）附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；