天津市滨海新区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）滨民初字第1300号 原告张静静。 委托代理人廖志富（系原告丈夫）。 被告孙剑。 被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南大道**金运世纪大厦****。 负责人董明明，职务总经理。 委托代理人卢鑫，该公司职员（特别授权）。 原告张静静与被告孙剑、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛天平）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员王卫国适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张静静委托代理人廖志富，被告孙剑，被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人卢鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张静静诉称，2014年4月10日8时30分，廖志富驾驶津J×××××号小轿车沿空港航空路由南向北行驶至环河南路交口时遇被告孙剑驾驶粤B×××××号小轿车沿环河南路由东向西驶来，两车行驶至事故地点时，被告孙剑车辆前部撞廖志富车辆右侧后，廖志富车辆失控左后侧撞正常行驶的第三方车辆前部，造成三方车辆损失的交通事故。后经天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队作出事故责任认定，廖志富与孙剑承担事故同等责任，第三方无责任。事故车辆粤B×××××号小轿车在被告安盛天平汽车保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险，事故发生在保险期间。现原告提出诉讼请求如下：1、被告赔偿原告损失共计11261.5元（包括9461.5元、拆解费950元、鉴定费450元、拖车费400元）；2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿义务；3、本案诉讼费由被告承担。 被告孙剑辩称，原告合理合法的损失应先由保险公司赔偿。 安盛天平保险公司辩称，原告合理合法的损失同意赔偿，鉴定费和拆解费不同意赔偿。 经审理查明，2014年4月10日8时30分，廖志富驾驶津J×××××号轿车沿空港航空路由南向北行驶至环河南路交口时遇被告孙剑驾驶车牌号粤B×××××小轿车沿环河南路由东向西驶来，两车辆发生相撞，被告孙剑车辆前部撞上廖志富驾驶车辆右侧后，廖志富车辆失控左后侧撞上正常行驶的第三方车辆前部，造成三方车辆损失的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队出具道路交通事故认定书认定，廖志富和孙剑承担事故同等责任，第三方车辆无责任。双方当事人对事故认定无异议。 另查，事故车辆津J×××××号红色东风牌小轿车驾驶人廖志富与车辆所有人张静静系夫妻关系。事故车辆粤B×××××号小轿车所有人为孙剑，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险5万元，含有不计免赔，事故发生在保险期间。 上述事实，有原告提交道路交通事故认定书、车辆损失评估结论书、修理费发票、拆解费发票、鉴定费发票、施救费发票、原告提交的结婚证、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件，被告孙剑提供的车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、车辆保险单复印件以及当事人当庭一致陈述等证据证实。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产，导致他人人身、财产受到损害的，侵权人应当进行赔偿。公安交通管理部门作出的事故认定，原被告双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任比例承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告安盛天平保险在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告安盛天平保险在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告孙剑赔偿。 原告主张的经济损失如下： 1、车辆修理费18923元。原告提交天津市东丽区价格认证中心出具的评估结论书及天津韩联汽车维修有限公司开具的修车发票，金额均为18923元。被告对评估报告及票据真实性无异议，但以无修车明细为由不予认可，无相应证据提交。本院认为该评估报告系由交通事故处理机构指定的国家物价专业评估机构作出，具有真实性与合法性，该证据与原告修车发票相互印证具有证明力，本院予以采信，认定原告车辆修理费用为18923元。 2、拆解费1900元。原告提交天津禾林汽车维修服务有限公司开具的拆解费收据，金额为1900元。被告对该收据真实性认可，但安盛天平保险公司以拆解费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围反驳，无相应证据提交。 3、鉴定费900元。原告提交天津市东丽区价格认证中心开具的鉴定费发票，金额为900元。被告对该发票真实性认可，但安盛天平保险公司以鉴定费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围反驳，无相应证据提交。 4、施救费800元。原告提交天津市救援拖运有限公司出具的施救费发票，金额为800元。被告认可该项施救费用。本院依法予以认定。 本院认为，对于被告安盛天平保险公司提出拆解费、评估费不属于保险赔偿范围的主张，因该费用属于为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，与交通事故存在直接的因果关系，属于车辆维修费用的范围，故这些费用应由保险人承担，对安盛天平的抗辩主张不予认可。综上，原告的损失认定为，车辆修理费18923元，拆解费1900元，鉴定费900元，施救费800元，合计22523元。 上述损失应按照原被告的事故责任认定比例，先由被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失范围内赔偿原告车辆修理费1000元（已判决赔偿第三方财产损失1000元）。剩余21523元按照同等责任50%计算，由被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险范围内赔偿原告车辆修理费8961.5元，拆解费950元，鉴定费450元，施救费400元，合计金额为10761.5元。 依据《中华人民共和国侵权法》第六条第，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告张静静车辆修理费1000元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆修理费8961.5元、拆解费950元、鉴定费450元、施救费400元。上述费用共计11761.5元。 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币164元，减半收取为82元，由被告孙剑担负，并于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审判员  王卫国 二〇一四年十月十一日 书记员  魏茂秋 附：法律释明： 《中华人民共和国侵权法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。