湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2506号
上诉人（原审原告）：武汉长江博润置业有限公司，住所地武汉市江岸区后湖乡世纪家园7幢1单元1层B号。
法定代表人：陈少波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡冰涛，湖北高照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金玉刚，湖北高照律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市百富勤置业有限公司,住所地武汉市东西湖区张柏路2号。
法定代表人：张春燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人武汉长江博润置业有限公司（以下简称长江博润公司）与上诉人武汉市百富勤置业有限公司（以下简称百富勤公司）合伙协议纠纷一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人长江博润公司的委托诉讼代理人胡冰涛、上诉人百富勤公司的委托诉讼代理人邢九彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江博润公司上诉请求：一、依法改判支持长江博润公司要求百富勤公司支付投资利息的诉讼请求；二、本案的全部诉讼费、保全费等由百富勤公司承担。事实与理由：长江博润公司对一审法院判决百富勤公司返还200万元投资款没有异议，仅对原审法院不支持投资款利息的诉讼请求持有异议。百富勤公司应当向长江博润公司支付投资款利息。截止2010年12月22日，长江博润公司共向百富勤公司支付投资款200万元。百富勤公司无法获取投资项目，但至今未告知长江博润公司实际情况。换言之，百富勤公司至少无偿使用长江博润公司200万元投资款近7年时间。一审法院以没有证据证明投资获利为由不支持长江博润公司的利息主张明显不公。
百富勤公司答辩认为，不同意长江博润公司的上诉请求及理由，其上诉请求及理由均不成立；一审判决百富勤公司向长江博润公司支付返还200万本金是错误的，不应当返还本金也不应返还利息。百富勤公司将其上诉理由作为针对长江博润公司上诉的答辩理由。
百富勤公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回长江博润公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由长江博润公司承担。事实与理由：一、双方《战略合作框架协议》约定的合作内容包括但不限于磨山村、米粮村“城中村”综合改造项目。根据《战略合作框架协议》约定，长江博润公司2009年11月2目支付的300万元资金，系作为汉阳磨山村、米粮村两个“城中村”综合改造项目的先期投资，而不限于米粮村一个项目。因为米粮村项目投资不成功，米粮村返还了项目投资款，百富勤公司在按比例扣除长江博润公司己投入到磨山村项目资金136万元后，于2010年3月12日向其返还米粮村投资款164万元。为了支持磨山村城中村改造，并进一步取得磨山村项目，百富勤公司分次向磨山村项目伙伴沈冷洪提供投资借款660万元、20万元、320万元，合计1,000万元，武汉磨山经贸集团有限公司（以下简称磨山集团）为l,000万元借款提供了连带责任保证担保。2010年12月20日签订《借款合同》时，借款总金额为l000万元，其中680万元为之前借款，新发生借款320万元。基于新发生借款320万元，长江博润公司于2010年l2月22日按照20％投资比例，向百富勤公司追加支付投资资金64万元。长江博润公司按照20％投资比例共计向磨山村项目投入200万元，其中136万元为前期借款出资(680万元×20％=136万元)，64万元为后期借款出资(320万元×20％=64万元)。一审判决对于长江博润公司投资200万元的时间与投资项目等基本事实认定不清，对于双方当事人投资磨山村项目未予以审查，以致对于本案事实认定错误。二、百富勤公司因为磨山村项目对外提供投资借款l,000万元，属于合作经营行为，由此产生的经营风险应该由长江博润公司共同承担。因为借款人缺乏偿还债务能力，虽经多次催收，百富勤公司至今未能收回所出借的借款，并且客观上存在借款无法实际收回的风险，从而导致合作经营亏损。根据合作经营风险共担原则，合作经营风险应当由长江博润公司共同承担。在对外1,000万元投资借款没有收回的情况下，长江博润公司无权要求百富勤公司返还200万元投资款。
长江博润公司答辩认为，1.战略合作框架协议属意向协议，涉及具体合作项目应签订具体协议；2.双方没有签订任何具体协议，长江博润公司没有参与磨山村的项目，百富勤公司的陈述无法核实，要求长江博润公司共担风险与事实不符；3.长江博润公司对协议是否发生及实际情况均不知情，也没有查找到任何百富勤公司向武汉磨山经贸集团有限公司主张权利的案件信息，百富勤公司投资收益无法收回的陈述没有事实和法律依据。
长江博润公司一审起诉请求：1.判令百富勤公司向长江博润公司返还200万元及相应利息（以200万元为基数，按年利息24%的标准，自2017年6月5日起诉之日起计算至付清全部款项之日止）；2.本案案件受理费、财产保全费用由百富勤公司负担。
一审法院认定事实，2009年9月29日，案外人米粮集团与百富勤公司签订《意向书》一份，约定双方就米粮“城中村”综合改造项目进行合作；米粮集团负责向当地政府部门申报米粮村“城中村”综合改造项目方案，争取取得当地政府审批的“城中村”综合改造规划相关文件，并取得武汉市人民政府办公厅关于汉阳米粮村城中村履行成本测算及开发规模的批复；取得上述文件及批复后，双方应在三个月内签订各项目的具体协议书，双方未在上述期限内签订协议书，双方都有单方解除本合作意向书的权利，并不承担任何责任。该《意向书》并约定为支持米粮村“城中村”改造，百富勤公司或百富勤公司委托的第三方借给米粮集团或原汉阳区永丰街米粮村村民委员会1,500万元，借款协议另行签订。该意向书还对双方的其他权利义务作了约定。
2009年11月23日，百富勤公司（作为甲方）与长江博润公司（作为乙方）签订了《战略合作框架协议》，约定双方合作的主要内容为房地产开发项目：包括但不限于汉阳磨山村、米粮村“城中村”综合改造项目；双方联合对外进行股权投资与其他项目投资；主要合作形式为：1.甲方对公司股权进行调整时向乙方转让部分股份，使乙方成为甲方公司股东，双方合为一体；2.双方根据合作需要，共同出资设立新的公司；双方合作项目中的股份结构：甲乙双方合作项目中的股份结构根据乙方出资比例确定，无论何种形式的合作项目，乙方出资比例不低于20%，不高于40%。具体项目另行约定；甲方计划3年内累计投入自有资金2亿元左右、乙方计划3年内累计投入自有资金5,000万元至8,000万元左右，共同用于合作项目的实施。其中乙方2009年11月2日按甲方要求已支付的300万元资金，作为汉阳磨山村、米粮村“城中村”综合改造项目中乙方的先期投资，由甲方出具收款凭证；本框架协议系双方进行长期战略合作的原则约定，涉及具体合作项目时，双方需参照本框架协议原则，另行签订单项协议。同日，百富勤公司向长江博润公司出具了金额为300万元的《武汉市地方税务局统一收款收据》一份。2010年3月12日，百富勤公司向长江博润公司转款164万元。长江博润公司向百富勤公司出具了收据一份，其中所载收款事由为退回米粮村投资款。2010年12月22日，长江博润公司又向百富勤公司转款64万元。百富勤公司出具了相应金额的收款收据。
一审法院审理中，百富勤公司确认百富勤公司与米粮集团在签订《意向书》后未就米粮村“城中村”综合改造项目签订后续的合同、协议。
一审法院认为：从《战略合作框架协议》所载内容来看，系长江博润公司与百富勤公司投资米粮村“城中村”综合改造项目等房地产开发的意向协议，其中并无出资具体金额、投资期限、违约责任等双方具体权利义务的约定，该意向协议不具备本约合同条款的完备性，属于预约合同性质，双方必须通过百富勤公司取得相关建设开发资格后才予签订正式合同。而百富勤公司在签订《战略合作框架协议》后至今未取得米粮村“城中村”综合改造项目的建设资格，且百富勤公司在本案审理期间也未提交证据证明双方以涉案投资款为基础就《战略合作框架协议》有效开展了其他房地产开发项目的投资合作，《战略合作框架协议》自2009年11月签订时起至今仍处于停滞状态，百富勤公司提交的现有证据无法证明该协议处于履行中，该《战略合作框架协议》无继续履行的必要，应予解除，百富勤公司应当向长江博润公司返还投资款200万元。长江博润公司虽主张百富勤公司应支付利息损失，但《战略合作框架协议》并未就履行和返还投资款的期限等作出明确的界定，且长江博润公司也未提交证据证明其于诉前向百富勤公司提出了解除《战略合作框架协议》的主张，故对长江博润公司要求百富勤公司支付利息损失的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、百富勤公司于判决生效之日起十日内向长江博润公司返还投资款200万元;二、驳回长江博润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,800元、诉前财产保全费5,000元、邮寄费60元，共计27,860元，由百富勤公司负担。因长江博润公司已将此款全部预交一审法院，故百富勤公司在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给长江博润公司。
本院二审期间，百富勤公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
百富勤公司向本院提交两组证据。第一组：1.2010年12月20日《借款合同》；2.借款1000万元收据、收条、银行汇付凭证、委托书等；3.武汉磨山经贸集团有限公司咨询报告。拟证明百富勤公司因为磨山村项目对外提供投资借款1000万元，属于合作经营行为，并不是孤立的与合作项目无关的民间借款行为；李永胜原来是武汉磨山经贸集团有限公司董事长，系法定代表人。第二组：2009年2月17日《借款合同》，拟证明百富勤公司向磨山村已经投入了借款。
对上述证据，长江博润公司质证认为，百富勤公司提交的证据都不属于法定新证据，一审已经陈述过这些情况。第一组证据，长江博润公司没有参与，对其真实性无法核实，同时与本案无关联性；几份证据不能证明长江博润公司有参与合作经营，也不能证明认可了该借款行为。第二组证据真实性无法核实，因为长江博润公司没有参与，且框架协议是在2009年11月23日即借款协议发生后签订的，该借款协议与长江博润公司没有关系，也与本案无关，不能证明长江博润公司参与该项目的投资。
经本院审核，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条第2款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，百富勤公司提交的上述证据，不属于二审程序中的新的证据。上述证据均指向的是百富勤公司向沈冷洪出借资金，武汉磨山经贸集团有限公司及李永胜提供担保的情况。因本案审理的是《战略合作框架协议》项下，百富勤公司与长江博润公司的权利义务关系，虽《战略合作框架协议》涉及到米粮村“城中村”综合改造项目，但上述证据与本案争议焦点没有直接关联，对百富勤公司提交的上述证据不予采信，具体理由将在本院认为部分详细阐明。
二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，百富勤公司与长江博润公司签订的《战略合作框架协议》系双方真实意思的表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，百富勤公司与长江博润公司均应按照协议的内容,全面、及时的履行自身义务。
《战略合作框架协议》自2009年11月签订时起至今仍处于停滞状态，百富勤公司提交的现有证据无法证明该协议处于履行中，该《战略合作框架协议》无继续履行的必要，应予解除，百富勤公司应当向长江博润公司返还投资款200万元。虽《战略合作框架协议》第1-1条约定了房地产开发项目包括但不限于汉阳磨山村、米粮村“城中村”综合改造项目。在已经查明百富勤公司在签订《战略合作框架协议》后至今未取得米粮村“城中村”综合改造项目的建设资格，米粮村项目确属履行不能的情况下，百富勤公司向本院提交了大量的证据拟证明其为了取得磨山村项目的开发权益，向案外人提供了共计1,000万元的借款，且案涉的200万元投资款系长江博润公司与百富勤公司经过多次往来形成，从时间上看也可以证明长江博润公司参与了磨山村项目的投资开发。但是双方同时在《战略合作框架协议》第6-1条明确约定“本框架协议系双方进行长期战略合作的原则约定，涉及具体合作项目时，双方需参照本框架协议原则，另行签订单项协议”。对于合同的解释及履行，应严格依照合同法规定和当事人的约定。《战略合作框架协议》第6-1条所表达的意思明确，具体限定了涉及具体合作项目时，必须签订单项协议进行。现百富勤公司提交的对外出借1,000万元证据，虽与米粮村有一定的关联性，但借款也并非完全符合《战略合作框架协议》第2-2条第（四）款“甲、乙双方合作项目由双方共同组建专班运作，甲方负责全面领导、指挥、协调，乙方派员予以配合；项目实施中的重大事宜由双方法人代表或指定代表人决策”的明确约定，且在借款过程中也没有履行对长江博润公司的通知、协商等合同义务，百富勤公司的对外借款即使用于合作开发，其也没有提供与长江博润公司达成单项协议的具体、明确、直接证据，且合作开发并不能等同于委托投资开发，本院不能仅通过长江博润公司向百富勤公司支付了200万元，而百富勤公司对外提供了1,000万元的借款，推断该200万元即合作开发投资款，也不能判定因此产生的经营风险应由长江博润公司共同承担。百富勤公司主张的不应返还长江博润公司200万元款项的上诉请求，依据不足，本院依法不予支持。
长江博润公司请求百富勤公司就案涉的200万元，向其支付投资利息。《战略合作框架协议》没有就投资款的返还应支付利息作出约定，也没有约定可以分享投资收益，长江博润公司和百富勤公司均无具体、直接证据证明该200万元用于汉阳磨山村、米粮村“城中村”综合改造项目的合作开发及项目开发存在投资收益。本院对长江博润公司请求百富勤公司支付投资利息的上诉请求，依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。长江博润公司和百富勤公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院均不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,099元，由武汉长江博润置业有限公司负担5,299元，武汉市百富勤置业有限公司负担22,800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陈 祥
二〇一八年五月十六日
法官助理 张利钦
书 记 员 徐梦窈