福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1109号上诉人（原审被告）魏正顺，男，1956年3月9日出生，汉族，诏安县西塘信用社职工，住福建省诏安县。委托代理人杨启宏，广东中大中律师事务所律师。委托代理人陈映红，广东中大中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曲殿花，女，1966年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县，现住福建省云霄县。被上诉人（原审原告）曲殿华，女，1969年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。委托代理人曲殿花，系被上诉人曲殿华姐姐。上诉人魏正顺因与被上诉人曲殿花、曲殿华民间借贷纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2015）诏民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏正顺及其委托代理人杨启宏、被上诉人曲殿花及被上诉人曲殿华的委托代理人曲殿花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：魏正顺于2013年1月1日出具欠条1张给曲殿花收执，欠条内容：“欠黑龙江省齐齐哈尔市曲殿花、曲殿华生意款玖万伍仟元人民币（95000元），欠款人：魏正顺”，欠条未约定借款利息，亦未约定还款期限。原审法院认为：魏正顺欠曲殿花、曲殿华人民币95000元，有欠条为据，事实清楚，证据确凿，双方当事人之间形成合法的借贷关系，应受法律保护。由于欠条未约定还款日期，从曲殿花、曲殿华催款时起算诉讼时效。魏正顺辩称因受曲殿花的胁迫而出具欠条的证据不足，不予采纳。欠条未约定利息，依照《中华人民共和国合同》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，曲殿花、曲殿华要求魏正顺支付起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，不予支持。曲殿花、曲殿华请求魏正顺支付往返诏安讨款经费，因未提供证据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告魏正顺应在判决发生法律效力后的十日内偿还原告曲殿花、曲殿华借款本金人民币95000元。二、驳回原告曲殿花、曲殿华其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币2175元，减半收取人民币1087.5元，由被告魏正顺负担。被告应负担的费用先由原告代缴，执行时再由被告付还原告。宣判后，魏正顺不服，向本院提起上诉。上诉人魏正顺上诉称：一、原审认定事实不清。1、欠款与借款是基于不同的事实关系而产生的，借款是直接因借贷关系而产生，欠款则是由于存在已经发生的包括借贷在内的其他基础关系而产生的债务原审认定双方当事人之间形成合法的借贷关系是错误的。2、根据曲殿华与上诉人的电话录音及庭审中曲殿花的陈述：上诉人经过吴桂生介绍，认识了被上诉人姐妹，之后相约一起到广西南宁玩，后来上诉人有事先回来福建，被上诉人姐妹继续留在广西。被上诉人姐妹在南宁期间，被骗加入传销组织，两被上诉人各自交了69800元，各退回来19000元，被骗资金约十万元。被上诉人姐妹认为其被骗是上诉人带她们到南宁而导致的，因此被上诉人姐妹回到四都后，以其无法回家向家人交代为由，并且采取哭闹、欺诈、胁迫等手段逼迫上诉人，上诉人怕曲殿花跳楼自杀，最后不得已写下现在被上诉人所持的欠条。原审法院未采纳该录音是错误的。3、对于吴桂生的调查是律师依法向其调查，一审法院对吴桂生的证言简单以被上诉人曲殿华否认吴桂生在场就否定吴桂生的证言是错误的。4、被上诉人与上诉人之间根本没有生意往来的事实，不存在贸易、合作关系，根本就没有相互结欠任何生意款。5、被上诉人对该款项的事实一直说不清楚，一会是投资款，一会是欠生意款，一会是投资虾池、购买海鲜，一会是投资鳗鱼养殖场，一会是借款，陈述前后矛盾，不可采信。6、上诉人写下欠条是在受欺诈、胁迫情形下所做出的，是无效的行为。二、原审违反法定程序。原审以先入为主审理案件，未审先定。整个庭审均以“借款”，借款时间，什么时候借款等等进行询问，甚至上诉人被迫签写的明明白白是欠条，法庭也在文书上写为借条，这是其程序上的违法之处。三、被上诉人主张权利时间已经超过诉讼时效。根据被上诉人提交的证据，欠条上落款的时间是2013年1月1日，上诉人的代理人向法院查询获知法庭收到被上诉人起诉材料的时间是2015年1月6日，受理时间是当月8日。根据《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。被上诉人在向法院起诉主张权利时已经超过了两年的诉讼时效，其已经丧失了胜诉权。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人曲殿花、曲殿华答辩称：一、上诉人向被上诉人借款事实清楚。上诉人在诱骗被上诉人姐妹加入所谓“百万富翁行列”传销后，被上诉人第一个月确实领回19000元红利，出于感激之情才愿意借钱给上诉人的。上诉人先以要买下合伙的鳗鱼养殖场股份资金不够为由提出借钱的，曲殿花只带十万元现金，于2013年1月1日到达诏安县的“兄弟蛇餐馆”附近一家旅社内，上诉人借口要帮被上诉人做海鲜生意更赚钱，被上诉人留下5000元要往南宁的费用，将95000元现金借给上诉人。后因为曲殿花的丈夫认为海鲜生意不会做，拒绝与上诉人做海鲜生意。生意没做成，实际就是欠款。二、涉案《欠条》与加入传销受骗的事实无关。涉案欠条是在被上诉人第一次领到19000元红利以后，还未再次往南宁未发现受骗之前形成的。而且，在写《欠条》时，上诉人在欠条上所写的数额与传销中损失十多万元不相符，证明这是接收现金的真实记录。因此上诉人所谓“受胁迫”纯属子虚乌有。三、当事人在诉讼中，为了协商撤诉、和解过程中的电话录音，所作出的对事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。四、上诉人代理律师向吴桂生采录的证言笔录不合法、内容不真实，与本案没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。案经本院开庭审理，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，一审时上诉人魏正顺提供一份其于2015年1月26日与被上诉人曲殿华的电话录音，两被上诉人经质证认为录音不清晰，对录音内容不予认可，且与本案无关。该录音主要内容大致如下：曲殿华陈述对魏正顺信任才会被骗，但曲殿华未明确承认涉案欠条是因魏正顺要对两被上诉人被告传销的损失进行赔偿而书写的，录音中提到两被上诉人因传销损失达10万多元。本案双方当事人争议的主要焦点：上诉人魏正顺是否有欠两被上诉人讼争的95000元。本院认为：上诉人魏正顺对涉案欠条的真实性无异议，但提出涉案欠条是为了补偿两被上诉人被骗传销的损失、被被上诉人曲殿花胁迫所出具的，未向公安机关报案，仅提供其与曲殿华的录音和对案外人吴桂生的调查笔录作为证据，但该录音中曲殿华并未承认涉案欠条就是为补偿传销损失而出具的，且录音中曲殿华也提到两被上诉人因传销损失系10万多元，与讼争款项数额亦不相符；且上诉人陈述欠条出具时吴桂生在场，但两被上诉人予以否认，吴桂生又无正当理由未出庭作证，接受法庭及双方当事人的质询，其证言无法采信。而且，虽本案讼争的是欠条而非借条，也载明“欠生意款”，但两被上诉人对欠款的形成亦作出了解释，其几次陈述均与做海鲜生意有关，而且两被上诉人陈述原本款项交上诉人做生意，后来没做成，款项即变成欠款，符合普通民众的一般理解，并没有矛盾之处；而上诉人魏正顺陈述系为了补偿两被上诉人参加传销的损失而出具欠条，有背常理，上诉人又无法解释欠条中的“生意款”指的是什么款项，其主张写下欠条系受胁迫所写，但又依据不足。综上，上诉人上诉主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2175元，由上诉人魏正顺负担。本判决为终审判决。审判长周月华代理审判员邓文安代理审判员洪碧蓉二〇一五年八月四日书记员朱俊平附：引用的主要法律条文和执行申请提示1、引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。