河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第3453号
原告武安市质量协会，住所地：武安市矿建路612号。
法定代表人史风魁，该协会会长。
原告委托代理人王会清，河北道申律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街33号。
负责人张沄辰，该公司总经理。
被告委托代理人赵邯生，系该公司法律顾问。
原告武安质量协会诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2013年10月24日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王会清、被告委托代理人赵邯生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月24日，原告所有的广州本田雅阁2.0排量冀D×××××车辆在被告处投保了交强险和商业险。保险期间为一年，商业险包括机动车损失保险和不计免赔率等险种。2013年1月26日2时30分许，因本车发动机舱内电气故障引燃周围可燃物导致车辆自燃，损失惨重。事发时，及时报警给被告，经邯郸市公安消防支队于2013年2月26日做出邯公消认简字（2013）第0001号《火灾事故简易调查认定书》认定为上述原因。后，被告仅同意理赔七万余元，车辆做报废处理。而该车送至修理厂进行维修支付修理费用十四万余元。双方差距巨大，又无法达成一致，判令被告赔偿原告维修费用154725元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，首先说明：原告所述其号牌为冀D×××××号雅阁轿车在我公司参加保险的情况基本属实，投保日期为2012年4月7日，商业险险种包括非营业用汽车产品的机动车损失险，保险期间为2012年4月24日0时至2013年4月23日24时。但该车本期保险原始被保险人是武安市质量技术监督局，是由其上级单位、实际使用人邯郸市质量技术监督局办理的，2012年6月26日批改变更为“武安市质量协会”。该车于2013年1月26日保险标的车因“自燃”被烧毁亦是事实，但原告的诉讼请求不能成立，具体理由如下：一、我公司核定的赔偿金额符合合同约定，原告请求超额赔偿不能成立。本次“自燃”事故属于非营业用汽车产品的机动车损失保险责任范围，我公司在事故发生后已经按照合同约定查勘推定全损，核定赔偿金71610元。理赔计算方式合理，赔偿数额符合合同约定。现根据条款就赔款计算予以说明：因该车是按照新车购置价确定的保险金额，应按照条款第二十七条（一）的方式计算赔偿。1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。上述条款还说明了实际价值确定的方式，即：根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。该车属于保险条款第十条约定的折旧率表中“9座以下客车”，月折旧率为0.60%。该车初次登记日为2006年4月1日，截止2013年1月26日事故发生时计81月有余，应按照81个月计算折旧，根据合同中该车新车购置价174150元，计算折旧为84636.90元，事故发生时的实际价值为89513元。该车虽被烧毁尚有残值，按照20%扣减残值，实际损失确定为71610元。鉴于该车被烧毁应当推定全损，我公司上述计算方式按照全损计算是恰当的。假使按照部分损失计算，其修理费用也不得超过保险事故发生时该车的实际价值。故此，原告方请求赔偿154752元维修费用不能成立，请法院根据保险合同约定依法确认本案保险赔偿金。二、原告要求我公司承担诉讼费不能成立。通过原告诉状可知，我公司在事故发生后已经根据合同核定相关损失并确定赔偿金额“七万余元”，该案争议源于原告索赔额超出本车的实际损失和保险合同约定赔偿数额，该请求明显不能成立，故此本案的诉讼费用应当由原告自行承担。
原告向法院提交如下证据：1、原告的登记证书，证明原告的主体；2、车辆行驶证，证明车辆情况；3、交强险和商业险保单，证明车辆投保情况；4、火灾事故认定书，证明发生事故的基本过程；5、维修发票、清单及照片，证明维修费用。被告对原告提供的证据1、2、无异议；对于原告提供的证据3、4的真实性无异议，同时主张此证据能够说明保险金额是174150元，是使用了81个月的车辆，系旧车，根据事故认定书，本次事故造成的直接财产损失统计数额为41960元，同时根据现场查勘经过，车辆没有全部报废，假如推定全损，车辆还有部分保留价值；被告对原告提供的证据5无异议，被告认为根据照片情况，保险公司推定全损，对于损失清单，由于推定了全损，对每个部件不存在意义，推定全损超过实际损失。
被告向法院提交如下证据：1、火灾事故简易调查认定书，证明经原告方确认的直接财产损失是41960元，被告按照70000余元进行赔偿已经超过它的实际损失状况；2、保险单和保险条款，根据原告提交的保险单，本车是按照新车购置价174150元确定的保险金额。按照条款第二十七条第一项如果发生损失，赔偿金额最高不超过它的实际价值，条款第十条第二项是关于车辆如何折旧计算实际价值的规定，据此本车发生损失时的实际价值为89513元，同时根据火灾认定书和实际情况，该车尚有部分残值，保险公司按照20%扣减残值，确定实际损失为71610元，这样的计算方式是完全超出其实际损失情况，是合理的。原告对被告提供的证据1有异议，认为该证据显示没有车主或者司机署名，但是对火灾事实的认定无异议。对财产统计41960元，只是消防队对车辆外观的统计，没有涉及到拆解，不能依据火灾认定书认定的41960元来赔偿；对于被告提供的证据2，原告对按照新车购置价174150元投保认可，但是根据非营业汽车损失保险条款来赔偿不认可，合同是具有相对性的，被保险人并没有在非营业汽车损失保险条款上面签字或盖章，被告也没有履行告知义务，因此认为该保险条款对原告不产生法律效率，即被告没有履行明示告知义务，根据保险法规定，相关的保险条款不适用被保险方，非营业汽车损失保险条款第二十七条和第十条制定不公平，不符合保险法的公平原则，原告投保时按170000投保，也是按170000交的保费，现在原告所发生的损失合计未超过保险金额，根据公平原则，被告应当对原告发生的实际损失予以支付，若超出保险金额，被告不支付是符合规定的，被告对原告履行的相关义务，根据保险法的规定须黑体字体提示或单独告知，被告未履行此义务，因此原告的理由不成立，应予以驳回。
经审理查明，2013年1月26日凌晨2时30分许，原告所有的冀D×××××广州本田雅阁2.0排量轿车因发动机舱内电气故障引燃周围可燃物导致车辆自燃。原告及时报警并向保险公司报险。邯郸市公安消防支队接到报警后到达现场后灭火。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司工作人员对现场进行了勘察。
另查明，冀D×××××号车于2012年4月7日在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为174150元。保险期间自2012年4月24日0时至2013年4月23日24时。该车购买时间为2006年4月1日，至事故发生时止满81个月，冀D×××××号车保险原始被保险人是武安质量技术监督局，于2012年6月26日批改变更为武安市质量协会。事故发生后，原告向被告提出理赔申请，被告同意推定全损，核定赔偿金为71610元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告武安市质量协会与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司之间订立的机动车损失险保险合同合法有效，应受法律保护。原、被告双方对原告的冀D×××××车辆所投保的机动车损失保险之事实不持异议，本院予以确认。根据保险合同，被告应当对原告车辆发生的损失承担保险责任。关于被告应承担的赔偿数额，根据原告所投保的汽车损失保险条款第十条之规定，原告车辆发生事故时的实际价值为89513.1元（174150元-174150×81×0.60%=89513.1），被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告武安市质量协会89513.1元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3395元，由原告承担1964元，被告承担1431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王彦伟
代理审判员 叶军华
代理审判员 孟伟彬
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李晓雪