广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民三初字第502号
原告邱德政，男，汉族，住湖南省汉寿县。
原告邱金湘，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区武南镇。
原告陈诞威，男，汉族，住湖南省汉寿县。
原告陈祥明，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
原告徐达枝，女，汉族，住址同上。
以上五原告的共同委托代理人张烈勤，系广东圭峰律师事务所律师。
被告雷小辉，男，汉族，住湖南省蓝山县。
被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区会城东门路11号。组织机构代码：89414731-8。
负责人江春明，该公司总经理。
委托代理人徐丹，系广东金硕律师事务所律师。
原告邱德政、邱金湘、陈诞威、陈祥明、徐达枝诉被告雷小辉、中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟独任审判，于同年10月20日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人张烈勤，被告平安保险公司的委托代理人徐丹到庭参加诉讼，被告雷小辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年6月17日，被告雷小辉驾驶粤J482**号重型半挂牵引车牵引粤J14**挂号重型平板半挂车从开平往新会方向行驶，于当日10时23分许行驶至新会区司前兴篁路口路段与从右往左横过公路、由陈某某驾驶的无号牌二轮红色轻便摩托车发生碰撞，造成陈某某受伤经送医院抢救无效于当日死亡及车辆、护栏损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2015）第00442号《道路交通事故认定书》，认定陈某某没有依法取得机动车驾驶证驾驶没有依法实行登记制度的机动车以及驾驶车辆借道通行时没让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的主要过错；被告雷小辉没有按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错。陈某某承担此事故的主要责任，雷小辉承担此事故的次要责任。五原告的损失包括：1、死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年×100%）；2、丧葬费29672.50元；3、精神抚慰金50000元；4、被抚养人生活费84369.60元（父亲陈祥明：24105.60元／年×7年÷4人；母亲徐达枝：24105.60元／年×7年÷4人）；5、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用共18626.50元，其中：误工费为4019元（32598.70元／年元÷365天×3人×15天）、交通费3997.50元、住宿费为6750元（150元／日×3人×15天）、伙食费3860元；6、拖车费130元、保管费170元。上述损失共计：834942.60元。扣减被告雷小辉已经赔偿的30000元，被告平安保险公司应在交强险内赔偿五原告损失110300元，在商业险范围内赔偿五原告损失187392.78元，合计应赔偿五原告损失297692.78元。为维护原告的合法权益，五原告诉请判令：1、被告雷小辉、被告平安保险公司赔偿原告损失297692.78元；2、被告雷小辉、被告平安保险公司共同承担本案诉讼费。
被告雷小辉未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。
被告平安保险公司辩称：一、死者与原告邱德政结婚登记日期为2010年1月29日，原告邱金湘与陈诞威是否为死者的亲生子女存在疑问，请法院依法核实该两原告的诉讼主体资格；二、对五原告的各项诉请，有如下意见。1、死亡赔偿金应以农村标准计算。死者陈某某系农业家庭户口，原告方提交的证据不足以认定死者的死亡赔偿金应按城镇标准计算，五原告只提供了居住证明但未能提供相关的租赁合同等能够证明死者生前居住在城镇满一年的事实和未能提供劳动合同、社保记录、工资表、银行流水等证明死者陈某某在城镇工作满一年以上的事实，因此，五原告诉请的死亡赔偿金应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省农村居民人均纯收入12245.60元／年的标准计算。如认定陈某某的死亡赔偿金按城镇标准计算，也应按最新标准30192.90元／年计算；二、对五原告主张的被扶养人生活费，同上述答辩意见，应按最新的农村标准计算为10043.20元／年，如适用城镇标准，同样应按最新标准22171.90元／年计算；3、五原告主张的误工费4019元，不予认可，五原告没有提供相应误工证据证明其有误工损失；4、对五原告主张的交通费3997.50元，不予认可，关于五原告主张的交通费及提供的相关票据请法院依法核实其真实性及合理性。其中被告陈某甲、曾某某产生的交通费不属于五原告的交通费，我司不予确认；5、对五原告主张的住宿费6750元不予认可，五原告不能提交相应证据予以证实；6、对五原告主张的伙食费3860元不予认可，关于五原告主张的伙食费及提供的相关票据请法院依法核实其真实性及合理性。但五原告提交的伙食费发票中，存在同一天相差不远的时间段里多次开具发票的情况，请法院依法审核；7、五原告主张的精神损害抚慰金过高且不属于保险责任赔偿范围，我司不予赔偿。
经审理查明：2015年6月17日，被告雷小辉驾驶粤J482**号重型半挂牵引车牵引粤J14**挂号重型平板半挂车从开平往新会方向行驶，于当日10时23分许行驶至新会区司前兴篁路口路段与从右往左横过公路、由陈某某驾驶的无号牌二轮红色轻便摩托车发生碰撞，造成陈某某受伤经送医院抢救无效于当日死亡及车辆、护栏损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2015）第00442号《道路交通事故认定书》，认定陈某某没有依法取得机动车驾驶证驾驶没有依法实行登记制度的机动车以及驾驶车辆借道通行时没让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的主要过错；被告雷小辉没有按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错。江门市公安局新会分局交通警察大队据此认定，陈某某承担此事故的主要责任，被告雷小辉承担此事故的次要责任。
事故发生后，陈某某经送院抢救无效死亡，《死亡医学证明书》载明陈某某致死的死亡原因为“失血性休克”。原告陈祥明（1942年5月27日出生），系死者陈某某父亲，原告徐达枝（1941年10月6日出生），系死者陈某某母亲。除死者陈某某外，原告陈祥明与徐达枝另有二女一子，即两原告共生育了四个子女。原告邱德政系死者陈某某的丈夫，其与陈某某婚后生育两子，即原告邱金湘与原告陈诞威。
死者陈某某系农业家庭户口，事故发生前其已经在江门地区务工多年，未在其户籍所在地从事农业生产。对其工作情况，五原告提交了工作证明两份，其中新会区海皇餐厅出具的证明载明陈某某从2013年3月1日至2014年11月15日在该餐厅从事服务员工作，月平均工资为2300元；江门市新会区司前镇悦兴酒楼出具的证明载明2014年11月18日至2015年1月31日、2015年4月11日至5月11日、2015年6月8日至6月17日上述期间，陈某某为该餐厅的钟点工，每天工作4小时左右，工资为每小时8元。事故发生后，江门市新会区司前镇悦兴酒楼并支付了死者家属慰问金2000元。
另查明，因本次交通事故，五原告另支出拖车费130元、保管费170元。
再查明，粤J482**号重型半挂牵引车、粤J14**挂号重型平板半挂车的登记车主为被告雷小辉。两车系连接一起使用时发生交通事故。粤J14**挂号重型平板半挂车未投保保险，粤J482**号重型半挂牵引车已向被告平安保险公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率。交强险保险期限自2014年6月22日零时起至2015年6月21日二十四时止，商业第三者责任险保险期限自2014年7月20日零时起至2015年7月19日二十四时止。事故发生在交强险及商业第三者责任险的保险期间。事故发生后，被告雷小辉已经赔偿五原告损失30000元。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、死亡医学证明书、火化证明书，五原告身份证、户口簿、结婚证、亲属关系证明、贫困证明、被扶养人情况证明、务工证明，居住证明、工作证明、营业执照复印件、工资发放收据、慰问金单据，拖车费发票、保管费发票、交通费发票、住宿费发票、交强险保单、商业险保单、粤J482**号车及粤J14**挂号车行驶证、被告雷小辉驾驶证及当事人陈述等在案证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本次事故处理作出的死者陈某某承担此次事故主要责任、被告雷小辉承担此次交通事故次要责任的事故认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
对原告邱金湘及原告陈诞威是否具有本案诉讼主体资格的问题。本院认为，五原告向本院提交的亲属关系证明，系死者户籍所在地村民委员会及辖区派出所共同出具，能够证明原告邱金湘及原告陈诞威系死者与原告邱德政婚生子女的事实。因此，原告邱金湘及原告陈诞威诉讼主体适格，本院予以确认。
对五原告主张的死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年），被告平安保险公司对死者陈某某的居住及工作情况持有异议，辩称应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年计算死者陈某某的死亡赔偿金。对死者陈某某死亡赔偿金计算标准的适用问题，本院认为，死者陈某某的户籍所在地基层组织出具材料证明死者自1996年起即未在户籍所在地从事农业生产，长期在江门地区务工，而五原告向本院提交的工作证明、居住证明、慰问金单据等证据，亦能够证明死者在事故之前确系在江门地区工作及生活居住，其事故发生前工作及收入相对稳定，收入来源并非依靠农业生产而是以打工为主。因此，虽然死者陈某某系农业家庭户口，但其死亡赔偿金仍可以城镇居民人均可支配收入计算。被告平安保险公司的上述辩称，缺乏理据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”、第三十五条：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入为30192.90元／年，因此，五原告主张的死亡赔偿金应计算为603858元（30192.90元／年×20年）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，死者陈某某的死亡赔偿金还应该包括其被抚养人生活费。对五原告主张的被抚养人生活费84369.60元（父亲陈祥明：24105.60元／年×7年÷4人；母亲徐达枝：24105.60元／年×7年÷4人）。本院认为，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均消费性支出为22171.90元／年，结合本院查明的死者陈某某的被扶养人生活情况，本院计算其被扶养人生活费为：1、原告陈祥明（1942年5月27日出生）在陈某某死亡时年满73周岁，计算被扶养人生活费为38800.83元（22171.90元／年×7年÷4）；2、原告徐达枝（1941年10月6日出生）在陈某某死亡时年满73周岁，计算被扶养人生活费为38800.83元（22171.90元／年×7年÷4）。合计被扶养人生活费为77601.66元（38800.83元＋38800.83元）。因此，五原告因陈某某死亡可获得的死亡赔偿金应为681459.66元（603858元＋77601.66元）。对五原告主张超出本院计算部分，本院不予支持。
对五原告诉请的精神抚慰金50000元。本院认为，事故导致陈某某死亡，给作为至亲的原告方精神上带来无法弥补的伤痛，但原告方诉请精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定支持30000元。原告方主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律的规定，本院予以支持。
对五原告诉请的丧葬费29672.50元，未超出法定的计算标准，本院予以确认。对五原告诉请的亲属办理丧事期间产生的费用共18626.50元，包括：误工费为4019元（32598.7元／年÷365天×3人×15天）、交通费3997.50元、住宿费为6750元（150元／日×3人×15天）、伙食费3860元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费用属于原告方可主张的人身损害赔偿项目。经审核五原告提交的交通费发票，本院认为，五原告提交的交通费发票总额为3997.50元，但其中涉及金额为610元的交通费发票显示乘车人为曾某某，无证据显示其与死者之间存在亲属关系，故本院认定五原告支出的交通费为3387.50元。对五原告主张的误工损失、住宿费等其他合理费用，五原告对其主张的住宿费损失6750元仅提交了428元的住宿费发票，本院认为，虽五原告未能提供证据充分证明其具体费用支出情况，但考虑死者陈某某的户籍所在地为湖南汉寿，其亲属往返广东江门办理丧葬事宜必然会产生住宿费和误工费等合理费用，本院结合死者陈某某的死亡时间（2015年6月17日）及火化时间（2015年6月20日），酌定支持五原告住宿费和误工损失等其他合理费用4612.50元，计算上述本院确认其支出的交通费3387.50元，本院确认五原告因处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费用总金额为8000元。
对五原告诉请的拖车费130元、保管费170元，五原告向本院提交了相应发票在案证实，对其主张，本院予以确认。
综上，本案五原告的损失包括：死亡赔偿金681459.66元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费29672.50元、亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用8000元、拖车费130元、保管费170元。合计749432.16元，属于死亡伤残赔偿项下损失数额为749132.16元，属于财产损失项下数额为300元。
粤J482**号重型半挂牵引车已向被告平安保险公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率，事故发生在上述保险的保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车强制保险（以下简称“险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，五原告的上述损失应先由被告平安保险公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告平安保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任赔偿限额内对五原告损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。五原告属于死亡伤残赔偿限额项下损失749132.16元，被告平安保险公司应首先在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告方，剩余损失639132.16元（749132.16元－110000元），因粤J482**号重型半挂牵引车已向被告平安保险公司投保赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险且被告雷小辉在事故中承担次要责任，故被告平安保险公司应赔偿五原告损失191739.65元（639132.16元×30%）。对五原告损失属于财产损失赔偿部分300元，未超出被告平安保险公司交强险财产损失赔偿限额，被告平安保险公司应在该限额内全额赔偿给五原告。即被告平安保险公司应赔偿五原告损失302039.65元（110000元＋300元＋191739.65元）。
庭审已查明，被告雷小辉已经赔偿了原告损失30000元，上述赔付款应从被告平安保险公司应赔付给原告的302039.65元内相应进行扣减，即被告平安保险公司尚需赔付272039.65元（302039.65元-30000元）给原告。对被告雷小辉已经赔付的款项30000元，该款本应由被告平安保险公司赔付，但被告雷小辉已经代为先行垫付，对此，被告雷小辉可另行向被告平安保险公司主张权利。
被告雷小辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿272039.65元给原告邱德政、邱金湘、陈诞威、陈祥明、徐达枝；
二、驳回原告邱德政、邱金湘、陈诞威、陈祥明、徐达枝的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2883元（原告起诉时已预付），由原告邱德政、邱金湘、陈诞威、陈祥明、徐达枝负担249元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担2634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一五年十一月六日
书记员 戴美笑