河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2230号
上诉人（原审原告）侯景亮，男，汉族，1963年3月3日出生。
委托代理人焦广华，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南鑫盛泰建筑工程有限公司。
法定代表人李秀然，董事长。
委托代理人徐合卫，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王修军，男，汉族，1970年5月15日出生。
委托代理人徐合卫，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕满华，男，回族，1971年10月14日出生。
委托代理人徐合卫，河南豫商律师事务所律师。
上诉人侯景亮与被上诉人河南鑫盛泰建筑工程有限公司（以下简称鑫盛泰公司）、王修军、吕满华建设工程施工合同纠纷一案，侯景亮于2015年4月22日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求：确认与鑫盛泰公司之间签订的施工合同无效，鑫盛泰公司、王修军、吕满华连带返还侯景亮现金30万元，利息1万元，赔偿追要欠款的损失1万元。河南省新郑市人民法院于2015年10月21日作出（2015）新民初字第1624号民事判决。侯景亮不服向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日对本案公开开庭进行了审理。上诉人侯景亮及其委托代理人焦广华，被上诉人鑫盛泰公司、王修军、吕满华的共同委托代理人徐合卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月15日，鑫盛泰公司（甲方）与侯景亮（乙方）签订《建筑劳务大清包施工合同》，约定乙方承包位于新郑市孟庄镇口张村“郑州市新郑孟庄镇口张村新型安置房”劳务大清包工程，并约定了承包价格、承包方式与范围，同时约定乙方向甲方交60万元履约保证金，签订合同之日交30万进场搭建临时补齐保证金，如乙方无能力缴纳保证金，本合同终止，缴纳的保证金作为违约金。保证金返还为每栋五层，主体结顶返还50%，主体全部结顶返还50%，并约定执行合同中如一方违约，由违约方承担一切责任并赔偿对方的一切经济损失。该合同加盖“河南鑫盛泰建筑工程有限公司合同专用章”、及侯景亮本人签名。签订合同当日，侯景亮向鑫盛泰公司缴纳保证金20万元，并由鑫盛泰公司出具“河南鑫盛泰建筑工程有限公司专用票据”，加盖“河南鑫盛泰建筑工程有限公司合同专用章”，2014年6月18日，侯景亮缴纳保证金10万元，由王修军出具《收条》，并加盖“河南鑫盛泰建筑工程有限公司合同专用章”。
2015年3月11日，鑫盛泰公司通过吕满华账户汇入侯景亮账户5万元，鑫盛泰公司主张该笔汇款系返还的部分保证金，侯景亮主张该5万元系返还30万元保证金的利息。
侯景亮提供2015年2月25日、2015年7月7日与王修军谈话录音，2015年4月12日、2015年7月7日与吕满华的谈话录音予以证明双方曾对保证金利息进行过约定，鑫盛泰公司及王修军、吕满华对2015年2月25日、2015年4月12日的谈话录音提出异议，认为侯景亮未提供原始载体，真实性无法核对，而2015年7月7日证据系在庭审后所形成，并非新证据，其内容是关于保证金如何返还的协商，不能作为对王修军、鑫盛泰公司不利的证据。
侯景亮另提供2015年7月7日商丘西至新郑高速费100元发票一份、加油发票320元一份，予以证明因要账所产生的损失。
上述实事，有当事人的陈述，《建筑劳务大清包合同》、收条、收据、通话录音、发票等相关证据证明。
原审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。建设工程劳务施工部分应当由具备相应劳务施工企业资质的企业进行施工，侯景亮作为个人，并不具备相应资质，其与鑫盛泰公司所签订的《建筑劳务大清包合同》无效。
合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。侯景亮与鑫盛泰公司所签订的《建筑劳务大清包合同》无效，鑫盛泰公司因该合同所收取侯景亮的30万元保证金应当予以返还。侯景亮主张双方曾约定对保证金30万元的返还按照月息2分标准计息，其所依据的2015年2月25日与王修军谈话录音、2015年4月12日与吕满华的通话录音均没有原始载体予以核对，2015年7月7日与王修军、吕满华的通话录音中仅显示双方对利息问题进行磋商，并不能证明双方对利息达成一致，侯景亮所提供的证据不足以证明双方对利息进行约定，应当承担举证不利责任，该院对侯景亮关于双方约定按照月息2分计息的主张不予采纳。鑫盛泰公司通过吕满华于2015年3月11日返还侯景亮5万元应当视为对保证金的返还，予以扣除，鑫盛泰公司应当返还侯景亮保证金25万元。
本案中，侯景亮作为无劳务施工企业资质的个人与鑫盛泰公司签订《建筑劳务大清包合同》违反法律、法规的强制性规定而无效，双方均存在过错，应各自承担相应的责任，对侯景亮要求鑫盛泰公司赔偿因主张债权而产生的损失1万元该院不予支持。鑫盛泰公司占用侯景亮所缴纳的保证金，势必给侯景亮造成利息损失，在侯景亮要求返还时未及时返还，应当承担支付利息的责任，鑫盛泰公司应当自侯景亮起诉之日（2015年4月22日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至支付完毕日止。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侯景亮主张王修军、吕满华系挂靠鑫盛泰公司的资质，未能提供证据加以证明，且鑫盛泰公司认可王修军、吕满华系其公司职工，王修军收取保证金的行为系履行公司职务行为，故此，对侯景亮要求王修军、吕满华对保证金的返还承担连带责任的诉讼请求该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、侯景亮与河南鑫盛泰建筑工程有限公司于2014年6月15日签订的《建筑劳务大清包合同》无效；二、河南鑫盛泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还侯景亮保证金25万元及利息（自2015年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清之日止）；三、驳回侯景亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由侯景亮负担1344元，河南鑫盛泰建筑工程有限公司负担4766元。
宣判后，侯景亮不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定被上诉人应赔偿我利息损失，我提供的录音证据充分证明王修军、吕满华认可按月息二分计息，同时在原审庭审中被上诉人并没有否认我提交的录音的真实性，只是以没有原始载体核对为由，不承认其效力，也并未提供相反证据推翻录音，该录音证据无剪接，不论怎么复制，均不能造假，原审法院未认定该证据错误。原审认定吕满华与我2015年7月7日录音，是对利息的磋商错误，吕满华明确承认应按二分付利息，只对开始时间有异议，并没有对按二分计息有异议，明确确认偿还5万元是利息，也证明王修军与我的录音是真实的。二、原审认定王修军、吕满华是鑫盛泰公司代表人，我所举证据证明该两人承认并同意按月息二分计息至还清之日，原审对此不予认定错误。三、吕满华自己主张向我偿还保证金5万元，虽鑫盛泰公司主张是替其垫付的，但并未举证证明该款是该公司支付给吕满华的，证明王修军、吕满华对我的保证金承担返还责任，当事人自认的事实，不予认定错误。综上，1、请求变更原审判决第二项，改判返还保证金30万元，利息1万元及自2014年4月8日按月息2分计算至付清之日的利息，三被上诉人负连带清偿责任。2、本案的一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人鑫盛泰公司、王修军、吕满华共同口头答辩称：原审事实清楚，证据充分，应予以维持。一、合同是由被上诉人王修军在涉案工地负责，王修军代表公司与侯景亮签订合同，并代表公司向侯景亮出了收据，应由公司承担。吕满华与本案无关，不应承担责任。二、签订合同后并无约定任何利息，侯景亮主张缴纳保证金，并收取利息的主张，没有事实依据和法律依据。三、吕满华向侯景亮偿还的5万元，冲抵保证金。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的相同。
本院认为：侯景亮作为个人并不具备劳务资质，其与鑫盛泰公司签订的建筑劳务大清包合同应为无效合同，合同无效，因该合同取得的财产，应相互返还。侯景亮原审所提交的录音证据并无原始载体予以核对，且王修军、吕满华对录音真实性不予认可，除录音外，无其他证据相印证，仅凭录音证据不能证明针对利息，侯景亮与鑫盛泰公司已达成合意。原审根据本案实际情况，判令鑫盛泰公司应自侯景亮起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，足以弥补侯景亮的损失，故对侯景亮关于双方约定按二分计算利息的上诉主张，本院不予支持。侯景亮认为王修军、吕满华与鑫盛泰公司存在挂靠关系，王修军、吕满华应与鑫盛泰公司承担连带还款责任，但其一、二审均未提交相关证据予以证实，对其该项上诉理由，本院亦不予认可。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费1300元，由侯景亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟珊
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一五年十二月十六日
书记员 王研