山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终335号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司。住所地：山西省长治市黎城县桥北路**号。
负责人：杨子浩，经理。
委托诉讼代理人：赵飞，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李超，男，汉族，1982年4月19日出生，个体工商户，住山西省黎城县。
委托诉讼代理人：牛宏伟，男，汉族，1976年8月2日出生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司（以下简称人寿保险黎城支公司）与被上诉人李超因保险合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险黎城支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。根据保险合同施救费、拖车费不属于间接损失，不在保险范围内，不应由上诉人承担。2、本案涉案车辆在鉴定时未征得上诉人同意，鉴定结论对损失评估明显过高，上诉人提出重新鉴定，但重新鉴定的数额明显与实际损失不符，应当重新核定。
李超答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。
李超向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车辆损失及各项垫付费用183880.65元。一二审诉讼费由被告承担。
一审法院查明，对于当事人没有有争议的事实，本院予以确认。2016年6月10日14时20分许，原告所雇佣的司机付冠军驾驶车牌号为晋Ｄ×××××/晋D××××挂的重型半挂牵引车，沿S26莱泰高速公路由北向南行驶至58公里处时，与王强驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××重型厢式货车、杨合喜驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成三车受损的道路交通事故。该事故经泰安市公安局高速公路交通警察支队泰山大队（以下简称交警大队）做出事故认定，确定付冠军违反道路交通安全法第四十三条的规定：“同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，负事故全部责任，当事人王强无责任，当事人杨合喜无责任。2016年3月22日，黎城县昌隆运输有限责任公司（以下简称昌隆公司）为晋Ｄ×××××号车在被告处投保机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任险、停驶损失险等，其中机动车损失险赔偿限额为270000元，第三者责任保险限额为1500000元，不计免赔，停驶损失险责任限额300.00元/日*15日=4500元，保险期间自2016年3月24日零时起至2017年3月23日24时止。2016年3月30日，昌隆公司为晋D××××号挂车在被告处投保机动车损失险、第三者责任险等，其中机动车损失险赔偿限额为87300元，第三者责任保险限额为50000元，不计免赔，保险期间自2016年3月31日零时起至2017年3月30日24时止。事故发生时涉案车辆驾驶员付冠军驾驶证准驾车型为A2，有效期自2016年4月27日至2026年4月27日，车辆行驶证有效期至2017年4月，车辆的道路运输证也均处于有效期内。2016年6月13日昌隆公司出具证明，证实晋Ｄ×××××/晋D××××挂车属公司分期付款车辆，公司不参与车辆的运输经营，该车辆实际车主为原告李超（身份证号：×××××，与该车相关的权利和义务由李超享有和承担。事故发生后原告支付泰安市金山汽车救援有限公司涉案晋Ｄ×××××号车、三者车辆鲁Ａ×××××号车的车辆救援服务费2600元、车辆拖车费2000元，以上共计4600元。
另查明，交警大队委托泰安市鲁伟旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称鲁伟公司）于2016年7月7日作出泰鲁伟鉴评交字（2016）第020号价格鉴定结论书一份，确定涉案晋Ｄ×××××号重型半挂牵引车因交通事故造成车辆维修损失为人民币62615元。昌隆公司委托鲁伟公司于2016年7月20日作出泰鲁伟鉴评字（2016）第013号价格鉴定结论书一份，确定涉案晋Ｄ×××××号重型半挂牵引车因交通事故造成车辆停运损失为人民币30306.71元。同时案发后交警大队还委托鲁伟公司于2016年7月10日作出泰鲁伟鉴评交字（2016）第021号价格鉴定结论书一份，确定涉案三者车辆鲁Ａ×××××号重型厢式货车因交通事故造成车辆维修损失为人民币59515元。保利民爆济南科技有限司委托鲁伟公司于2016年7月19日作出泰鲁伟鉴评字（2016）第010号价格鉴定结论书一份，确定涉案三者车辆鲁Ａ×××××号重型厢式货车因交通事故造成车辆停运损失为人民币38311.94元。事故发生后涉案车辆晋Ｄ×××××号车、三者车辆鲁Ａ×××××号车在泰安市广泰汽车修理有限公司进行修理，为此原告分别支付两车的车辆修理费62615元与59515元，该修理厂为原告方出具了相应数额的维修费专用发票。对于涉案车辆的损失价格被告有异议，提出重新鉴定，后经双方共同选定，法院委托山东泰安华信价格事务所作出泰华信价鉴字（2016）第1561、1562号价格鉴定结论书各一份，确定涉案车辆晋Ｄ×××××号车因交通事故造成车辆损失在鉴定基准日总价值为人民币56894元，另一涉案三者车辆鲁Ａ×××××号车因交通事故造成车辆损失在鉴定基准日总价值为人民币53768元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、涉案晋Ｄ×××××号重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆停运损失30306.71元。对此被告有异议，称原告要求的停运损失标准过高，原告投保时双方已明确约定停运损失每天最高为300元，最高赔偿15天，应该按照保险合同的约定进行赔偿。原告投保时已投保了停驶损失险责任险，其赔偿最高限额为300.00元/日，最高赔偿天数为15天，对此双方在保险合同中约定非常明确，并非原告所陈述的是未经说明的格式条款，因此对于车辆停运损失应按保险合同约定的最高赔偿限额4500元进行赔偿。
2、涉案三者车辆鲁Ａ×××××号重型厢式货车因交通事故造成的车辆停运损失38311.94元。对此被告有异议，称根据原告所投保的保险条款及相关法律规定，对于三者车辆的停运损失公司不应给予赔偿。原告投保的第三者损失保险，并未单独对第三者车辆停运损失进行投保，且其在庭审中也未提供已对三者停运损失进行赔偿的相关证据，因此对原告提供的该份证据本院不予认定。
一审法院认为，被告与昌隆公司之间签订的保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，内容和形式均符合有关法律规定，属有效合同，对此本院予以确认。昌隆公司为法院出具证明，证实涉案车辆晋Ｄ×××××/晋D××××挂的重型半挂牵引车，公司不参与运输经营，该车辆实际车主为原告李超，与该车相关的权利和义务由李超享有和承担，对此被告未提异议，因此其应向本案原告赔偿各项损失。2016年6月10日14时20分许，原告所雇佣的司机付冠军驾驶涉案车辆造成三车受损的道路交通事故，事故发生时车辆处于保险期间，处于适驾状态，事故后经交警部门认定，付冠军负事故全部责任，以上事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。事故发生时，晋Ｄ×××××/晋D××××挂重型半挂牵引车在被告处投保有车辆损失险、第三者责任保险，事故发生后涉案车辆及第三者车辆鲁Ａ×××××号重型厢式货车损坏，根据法律规定，被告作为保险人应当按保险合同的规定赔偿原告及第三者车辆修理损失。
综上所述，原告要求被告赔偿晋Ｄ×××××号车辆修理费56894元、第三者鲁Ａ×××××号车辆修理费53768元，以上共计110662元，并未超过原告所投保的保险金额，同时有车辆修理费发票、价格鉴定结论书相佐证，因此被告应按保险合同的约定对涉案车辆及第三者车辆造成的损失进行赔偿。原告要求的车辆救援服务费与车辆拖车费共计4600元，系原告出现事故后支付的必要、合理的费用，也应由被告承担。原告要求的晋Ｄ×××××号车的停运损失，原告投保的停驶损失险责任险最高限额为4500元，因此被告应按以上金额进行赔偿。原告要求的第三者车辆鲁Ａ×××××车的停运损失，原告未单独对此进行投保，也未提供该三者车辆停运损失其已进行赔偿的相关证据，因此对其该项主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李超车辆修理费110622元（含晋Ｄ×××××车辆修理费56894元、第三者鲁Ａ×××××号车辆修理费53768元）、晋Ｄ×××××号车的停运损失4500元，车辆救援服务费与车辆拖车费4600元，以上共计119722元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司负担1267元，原告负担383元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张施救费、拖车费不应赔付，但对拖车费及施救费发票真实性没有异议。本院认为，施救费、拖车费属于为减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的鉴定结论明显过高，应重新鉴定问题。一审法院判决采信的是上诉人在一审申请重新鉴定的鉴定结论，上诉人对鉴定结论过高没有提交证据予以证实，又申请再次核定，本院不予支持。
综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张甜甜