西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第04745号
原告：陕西子威服饰有限公司，住所地：西安市沣渭新区三桥老街65号。
法定代表人：刘平安，总经理。
委托代理人：江桦，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人：卢书艳，陕西恒达律师事务所律师。
被告：吴涛，男，1982年6月2日出生，汉族，无业。
委托代理人：刘凯，陕西睿群律师事务所律师。
原告陕西子威服饰有限公司与被告吴涛返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘平安及其委托代理人江桦、被告吴涛及其委托代理人刘凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西子威服饰有限公司诉称，2013年，被告吴涛与原告因工资发生争议，向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。仲裁期间，被告吴涛提供了一份《劳动用工合同书》，原告对该合同书提出了异议并提出了鉴定申请，仲裁委要求原告自行委托鉴定，并限定5个工作日内提交鉴定机构出具的受理通知，被告吴涛当庭亦表示配合。原告遂委托陕西中金司法鉴定中心对被告吴涛提交的《劳动用工合同》相关内容进行鉴定，并向鉴定中心缴纳了鉴定费5000元，后吴涛反悔，不同意原告的鉴定内容，导致鉴定不能正常进行。2013年8月29日，仲裁委开庭促使双方共同选定了陕西蓝图司法鉴定中心对相关内容进行鉴定，原告交纳了鉴定费35000元，后蓝图司法鉴定中心作出鉴定结论为，被告吴涛提供的《劳动用工合同书》上签名不是被告吴涛本人所签，签订日期系伪造形成。依据此鉴定结论，仲裁委员会驳回了被告吴涛的劳动仲裁申请，但裁决未处理原告支出的40000元鉴定费。现起诉请求判令被告赔偿原告支出的鉴定费40000元，并赔偿原告法定代表人刘平安的误工费、精神损失费共10000元。
被告吴涛辩称，原告请求被告赔偿的鉴定费、误工费、精神损失费没有事实及法律依据，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月，被告吴涛以其与原告存在劳动关系，向西安市未央区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付2008年5月8日至2013年4月8日期间的工资780000元，补缴2008年5月8日至2013年4月8日期间的养老、医疗、工伤、失业、生育保险及住房公积金。仲裁委庭审期间，被告吴涛提供了一份《劳动用工合同书》，原告对该份合同书的真实性不认可，并申请做司法鉴定。仲裁委员会遂中止审理此案，要求原告于闭庭后5个工作日内提交由鉴定机构出具的受理通知。原告遂申请陕西中金司法鉴定中心对被告提供的《劳动用工合同书》及2009年12月1日《证明》中加盖原告印章与原告在陕西省工商局预留的印证是否一致、《劳动用工合同书》中被告吴涛签名笔迹与样本中吴涛签名是否为同一人书写进行鉴定。陕西中金司法鉴定中心收取了原告鉴定费5000元。由于《劳动用工合同书》的原件由被告持有，原告向陕西中金司法鉴定中心提供的《劳动用工合同书》为复印件。2013年8月28日，陕西中金司法鉴定中心作出了陕中金司鉴中心（2013）文鉴字第0704号鉴定意见书，结论为：1、两份检材中“陕西子威服饰有限公司”印文与样本中的同名印文不是同一枚印章盖印。2、检材中“吴涛”签名笔迹与样本中吴涛签名笔迹不是同一人书写。同日，仲裁委员会庭审笔录载明：“首次开庭时，因被申请人对本案的关键证据，即申请人提交的《劳动用工合同书》的真实性提出质疑，并于庭后向本庭提交了司法鉴定机构出具的检材接收表及鉴定费票据，本案中止。因申请人不同意被申请人的鉴定内容，致使鉴定无法进行。”在仲裁委的协调下，原告、被告共同选定了陕西蓝图司法鉴定中心，由陕西蓝图司法鉴定中心对《劳动用工合同书》公章的同一性及形成时间、落款日期、吴涛的签名、合同中文字的打印时间是否为同一时期形成以及合同中手写文字的形成时间进行鉴定。原告于2013年8月29日向陕西蓝图司法鉴定中心交纳了鉴定费35000元，陕西蓝图司法鉴定中心于2013年12月18日作出了陕蓝司法鉴定中心（2013）文鉴字第91号鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材《劳动用工合同书》中的“陕西子威服饰有限公司”公章印文与样本中“陕西子威服饰有限公司”公章印文是同一印章盖印。2、检材《劳动用工合同书》中第1页“吴涛”的签名笔迹与第5页“吴涛”的签名笔迹不是同一人书写。检材《劳动用工合同书》中第1页“吴涛”的签名笔迹与样本中吴涛的签名笔迹是同一人书写。检材《劳动用工合同书》中第5页“吴涛”的签名笔迹与样本中吴涛的签名笔迹不是同一人书写。3、检材《劳动用工合同书》第1、2、5页的打印字迹是同一电子版形成。4、检材《劳动用工合同书》第2页第七条第1款填写“15000”中的“1”与“5000”不是同一支笔书写；“12000”中的“1”与“2000”不是同一支笔书写；“1500＋1000”中的“1500”与“1000”不是同一支笔书写。5、检材《劳动用工合同书》第5页落款日期“2008年5月8日”中的“08”是改写形成，其中“0”改写前为“1”、“8”改写前为“3”，其余为原数字。2013年12月30日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会采信了该鉴定结论，认为被告吴涛提供的《劳动用工合同书》显系伪造形成，作出未劳人仲案字（2013）478号裁决书，驳回了申请人吴涛的请求。对被申请人陕西子威服饰有限公司支付的鉴定费未处理。吴涛不服，向西安市未央区人民法院起诉，请求依法解除其与陕西子威服饰有限公司的劳动关系；支付2008年5月8日至2013年4月8日期间的工资780000元，支付经济补偿金52095元，补缴2008年5月8日至2013年4月8日期间的养老、医疗、工伤、失业、生育保险及住房公积金。未央区人民法院经审理作出了（2014）未民初字第01029号民事判决书，驳回了吴涛的诉讼请求，亦未涉及陕西子威服饰有限公司支付的鉴定费。吴涛上诉于西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2014）西中民二终字第01897号民事判决书，判决内容为“驳回上诉，维持原判”。2014年1月20日，原告就其支付的40000元鉴定费向西安市未央区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，当日，西安市未央区劳动人事仲裁委员会作出了未劳人仲不字（2014）第5号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的仲裁委员会庭审笔录、司法鉴定报告、鉴定费收据、裁决书、不予受理通知书、（2014）未民初字第01029号民事判决书（2014）西中民二终字第01897号民事判决书、未劳人仲不字（2014）第5号不予受理通知书本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告吴涛以其与原告签订了无固定期限的劳动合同，建立了劳动关系。双方因工资发生争议，吴涛向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，被告吴涛提供了一份《劳动用工合同书》，原告提出异议并申请鉴定，行使了法律赋予抗辩的权利。原告按仲裁委员会的要求自行选择了陕西中金司法鉴定中心，并交纳了鉴定费5000元，鉴定期间，因被告吴涛不同意原告的鉴定内容，未配合原告，亦未提供鉴定材料的原件，导致鉴定中心依据复印件作出的鉴定结论仲裁委未采信，该损失应由被告吴涛承担。后在仲裁委的协调下，原告、被告共同选定了陕西蓝图司法鉴定中心，原告交纳了鉴定费35000元。西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会依据陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定结论，认为被告吴涛提供《劳动用工合同书》显系伪造形成，驳回了申请人吴涛的请求。由于被告吴涛提供的《劳动用工合同书》系伪造，原告为进行抗辩支付的鉴定费应由被告吴涛进行赔偿。原告现要求被告赔偿鉴定费40000元符合法律规定，依法应予支持。原告请求被告吴涛赔偿原告的法定代表人刘平安的误工费、精神损失费共10000元，因本案的诉讼主体是陕西子威服饰有限公司，并非刘平安，故对刘平安的误工费、精神损失费本案不涉及。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴涛于本判决生效之日起十日内支付原告陕西子威服饰有限公司鉴定费40000元。
二、驳回原告陕西子威服饰有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1050元，由被告吴涛负担（此款原告已预交，被告应同上款一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘淑芳
审 判 员 杨建刚
人民陪审员 兰有余
二〇一五年六月三日
书 记 员 牛 媛