北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03525号
上诉人（原审原告）何×2，女，1970年11月8日出生。
委托代理人李印杰，北京市国宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告兼郑×之委托代理人）解×1，男，1974年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）郑×，女，1946年10月23日出生。
被上诉人（原审被告）解×3，女，1972年7月16日出生。
被上诉人（原审被告）解×2，男，1970年2月19日出生。
被上诉人（原审被告）谢×（精神残疾人），女，1967年11月21日出生。
法定代理人周×1（谢×之夫），1958年4月6日出生。
被上诉人（原审被告）解×4，女，1965年4月30日出生。
被上诉人（原审被告）解×5，女，1976年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）解×6，男，1967年5月9日出生。
被上诉人（原审被告）解×7，女，1934年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）解×8，女，1939年2月21日出生。
被上诉人（原审被告）樊×，女，1939年11月4日出生。
被上诉人（原审被告）解×9，女，1949年2月18日出生。
被上诉人（原审被告）解×10，女，1953年7月18日出生。
上诉人何×2因分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2011）房民初字第07126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何×2及其委托代理人李印杰，被上诉人解×9、解×10到庭参加诉讼。被上诉人兼被上诉人郑×之委托代理人解×1未经法庭许可中途退庭。被上诉人解×3、解×2、谢×之法定代理人周×1、解×4、解×5、解×6、解×7、解×8、樊×经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2011年7月，何×2起诉至原审法院称：我与解×1原系夫妻，离婚时对我所建的7间房屋（花费十余万元）未分割，法院认为该7间房屋中有郑×的份额，但我认为郑×所占份额微乎其微，故诉至法院，要求：1、位于北京市房山区××街道××村一区44号院内的东房两间、过道一间、耳房一间归我所有、卫生间共用；2、诉讼费由对方负担。
解×1、郑×辩称：1、何×2称房屋是何×2与解×1、郑×共有不是事实，因为涉案房屋是祖业产，是郑×的同辈共同从解×1的爷爷解×11处继承的；2、何×2对其所称的7间房屋不是翻建，只是进行过修复和装修；3、对该7间房屋的所有权问题，不能依据以前的判决书和调解书，因为形成调解书时没有征得其他权利人的同意；4、当时对房屋进行装修和修复时，参与人还有解×3、孙×1（从他处借款5000元），他们是共同修缮房屋的。综上，我们不同意何×2的诉讼请求。
解×3、解×2辩称：北京市房山区××街道××村一区44号院的宅基地是批给我爷爷的，1993年改登在我妈名下；何×2并没有出钱建房，钱是我、我妹妹和我妈出的，当时解×1月收入900元，没有经济能力，何×2也没有工作，所以我们不同意何×2的诉讼请求。
解×8、樊×辩称：东房原来就有，只是把房顶改成平的了；西边是后来盖的棚子；何×2和解×1未经我们同意拆我们的房子，何×2结婚十年都没有上班，都是解×1干活，所以我们对何×2的陈述不认可。
解×9辩称：对房屋是修还是改建，是在我们其他七个继承人不知道的情况下做的，是不允许的；宅基地是批给我父亲的，当时盖房时我出了木料，我对何×2的陈述不认可。
解×10辩称：我们于1979年落户到××村，当年秋天批的宅基地，使用人有我父亲解×11、母亲孔×1、我和妹妹解×12。1980年我们入住，当时建了北房四间，东、西耳房各一间，后来又盖了东房两间，我父亲在西边又盖了小房用来放煤和木头，西南角盖了洗手间。这种状况一直持续到解×1结婚。现在我的父母和妹妹都去世了，我对这块宅基地享有权利，别人没有权利分割、侵占，解×1和何×2把以前的房给拆了，须赔偿我的损失。
谢×之法定代理人周×1、解×4、解×5、解×6、解×7未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：位于北京市房山区××街道××村一区44号院的宅基地使用权系解×11于1979年申请并获批准，后解×11一家在该处陆续建北房4间，北房东、西两侧耳房各一间，东房两间，西棚两间，厕所一个。解×11与孔×1共有子女7人，分别为长子解×14、次子解×13、长女解×7、次女解×8、三女解×9、四女解×10、五女解×12。解×11于1993年去世，孔×1于2004年去世。解×14于2001年去世。解×13于1982年去世。解×12于2009年去世。樊×系解×14之妻，解×4、解×6、解×5三人系解×14与樊×之子女；郑×系解×13之妻，谢×、解×2、解×3和解×1系解×13与郑×之子女；解×12之夫为刘×1、之子为刘×2。郑×一家一直居住在涉案宅院内，后子女陆续成家单过，只有解×1未搬出，随其母郑×一起生活。郑×于1993年12月31日将该宅院的土地使用权证变更到自己名下。1998年7月解×1与何×2结婚，婚后居住在该宅院内，并与郑×一起生活。在此期间，郑×一直未与何×2、解×1夫妇分家析产，后何×2、解×1、郑×在2006年至2007年间对院内北房东侧耳房、东房和西棚进行了修缮和改建（东侧耳房进行了修缮、东房改建时借用了原房屋墙体、西棚改建时借用了原西侧和南侧院墙）。现该院落内的房屋状况为北房四间，北房东、西侧耳房各一间，东房两间，东房南侧门道一间，西房两间，西房南侧厕所一间。上述房屋中除北房四间及北房西侧耳房一间外的房屋即为本案诉争财产。2009年9月，何×2诉至原审法院要求与解×1离婚，北京市房山区人民法院以（2009）房民初字第8799号民事判决准予双方离婚，同时对女儿解×15的抚养问题和家具、电器、车辆、个人衣物一并作出了处理，何×2不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，经该院调解，增加了三项内容，即”五、双方争议的七间房屋中的北房西数两间由何×2使用至房屋所有权确认时止；六、双方争议的七间房屋分割问题另行解决；七、解×1与何×2在上述房屋居住期间应和睦相处”。后何×2回娘家北京市房山区××街道××村居住。2010年1月，何×2以离婚后财产纠纷为案由诉至原审法院，以分割夫妻共同财产为由要求诉争的7间房屋中东房3间（含过道）、耳房1间归其所有，北京市房山区人民法院（2010）房民初字第1415号民事裁定书以法律关系错误裁定驳回了何×2的起诉。2010年2月8日，何×2以所有权确认纠纷为由再次诉至原审法院，请求判令位于北京市房山区××街道××村一区44号院内1号内何×2与解×1、郑×共同所有的7间房屋中东房2间、过道1间、耳房1间归其所有。该案审理中，原审法院依法追加谢×、解×2、解×3为被告参加诉讼，后北京市房山区人民法院以（2010）房民初字第02797号民事判决书作出”一、坐落于北京市房山区××街道××村一区44号院内1号东房三间（含过道）归何×2所有；二、驳回何×2其他诉讼请求”的判决。对此判决，解×1、解×2、解×3和郑×均提出了上诉，北京市第一中级人民法院于2011年3月25日作出裁定，撤销了北京市房山区人民法院（2010）房民初字第02797号民事判决并将该案发回北京市房山区人民法院重审。后北京市房山区人民法院依法另行组成合议庭进行审理，审理中：1、法院依法追加解×4、解×5、解×6、解×7、解×8、樊×、解×9、解×10为共同被告（解×12的继承人刘×1、刘×2向法院表示放弃实体权利）参加诉讼；2、根据何×2的诉讼请求，法院依法将案由由所有权确认纠纷变更为分家析产纠纷；3、经法院释明，何×2不申请对诉争的七间房屋进行价值评估，坚持要求实物分割；解×1向法院提出了评估申请，法院依法委托北京圣元房地产评估咨询有限公司对诉争的七间房屋进行了价值（重置成新价）评估，结论为37968元；4、在北京圣元房地产评估咨询有限公司同法院工作人员勘查现场时，解×2、解×10等人与何×2发生争执，为避免事态扩大，法院工作人员决定先让何×2及其委托代理人高×1到该宅院外等候，经对解×2等一方劝解准备进行勘查时，发现何×2及代理人高×1已自行离去，勘查继续进行。2013年3月13日，解×1与牛俊相登记结婚，婚后夫妻二人与郑×仍居住在涉案宅院内。
原审法院认为：何×2与解×1离婚时未对部分共同财产（涉案的七间房屋）进行分割，后起诉要求分割，是在正当行使自己的诉权，并无不妥，但该七间房屋建造时或借用了原房屋的部分墙体、或使用了原建筑的部分材料，故该七间房屋中有原房主解×11一家的成份，解×11的继承人有权继承，解×11的继承人去世的，其未放弃继承实体权利的子女仍可依法继承，可见诉争的七间房屋并非何×2与解×1二人所有，应为本案各方共同共有；涉案宅院的土地使用权人原系解×11，自1993年年末起至今均登记在郑×名下，何×2因与解×1形成婚姻家庭关系才具有的使用涉案宅院内土地的权利已随双方离婚而终结，但是从保护何×2合法权益的角度讲，应对建设在该土地上的共有财产即诉争的七间房屋进行折价，并将折价款予以分割，对折价款的数额，法院参照北京圣元房地产评估咨询有限公司作出的估价结论予以确定；根据诉争房屋及涉案宅院的历史和现实情况，考虑到何×2与解×1在婚姻关系存续期间对原有房屋进行了修缮和改建，使房屋价值有所增加，故在分配折价款时，何×2、解×1、郑×作为一个整体应当多分，在何×2、解×1、郑×三人之间分配时，依据婚姻法的有关规定对何×2予以适当照顾，具体比例由法院酌情确定；鉴于现房屋由解×1与郑×占有使用，故相应补偿款应由解×1与郑×给付；对何×2称建房时花费十余万元、现价值六万元的说法，证据不足，法院不予采信；何×2在评估公司勘查现场时自行离去，不影响评估结果的形成；对何×2坚持要求实物分割的请求，不符合有关法律规定，法院不予支持；对解×3、解×2等所述何×2与解×1建房时参与出资出料的辩解，未提供证据证实，法院不予采信；关于何×2与解×1二人拆旧建新的行为是否属于侵权行为，与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理；对经法院合法传唤未参加诉讼的被告，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年12月判决如下：一、解×1、郑×于判决生效后十日内给付何×2房屋折价款一万七千七百一十八元四角。二、驳回何×2要求将位于北京市房山区××街道××村一区44号院内的东房两间、过道一间、耳房一间归其所有、卫生间公用的诉讼请求。
原审判决后，何×2上诉称：原审法院违反法定程序将解×1、郑×之外的无关人员追加为本案被告，本案争议房屋是何×2与解×1婚后共同所建，与其他人无关；何×2起诉的案由是财产所有权确认纠纷，原审法院变更案由为分家析产纠纷是错误的；原审法院判决混淆财产所有权确认纠纷与分家析产纠纷、遗产继承纠纷的法律关系；原审判决混淆了诉与反诉等法律概念；何×2主张是要求分割与解×1婚姻存续期间共建的房屋，不是要求分钱，何×2没有申请对共建房屋评估鉴定，原审判决给付折价款没有法律依据，原审判决给付折价款没有事实依据，本案评估是违法的；请求撤销原审法院判决，依法改判东房两间、过道一间、耳房一间归何×2所有、卫生间共用或指定除原审法院之外的其他法院重审。
针对上诉，解×1、郑×答辩称：涉案院落最早是解×11的，北房四间加两间耳房，东房两间，西边有一个煤棚子、猪圈和厕所。我跟何×2没有重建房屋，就是对房屋进行修缮，东房就是挑顶，煤棚子、猪圈和厕所都拆了，后新建的三间。我们同意原判。
解×9、解×10答辩称：宅基地是解×14以解×11的名义申请的，当时建房解×11夫妇及子女都参与了。解×1、何×2建房他们没有跟我们说。我们同意原判。
开庭前解×3、解×2曾到庭接受询问。解×3答辩称：我同意解×1的意见，老房是我爷爷批的，当时建房解×11夫妇及子女都参与了。2006、2007年建房我当时给打了5000元，我没有参与建房。解×2答辩称：2006、2007年修房我出了5000元，钱给了解×1，也出了力，我同意原判。谢×之法定代理人周×1、解×4、解×5、解×6、解×7、解×8、樊×经本院依法传唤，未到庭应诉。
本院经审理查明：在北京市房山区人民法院（2010）房民初字第1415号何×2诉解×1离婚后财产纠纷一案中，何×2申请包工队头刘×、何×2的哥哥何×1出庭作证。刘×称，2007年给盖了三间西房，拆了两间东房盖了三间，老东房前边拆到地盘平，边上拆到窗台平，就前面拆到底了，那三面没有拆到底，盖东房三间用的全是新料；何×2和何×1找的，何×2给了九千多，干了半个月，买料是何×2交的钱，买木头等料花两万多；盖房的时候除了何×2，见过解×1几次，还有小孩。解×1认可刘×的身份，但认为只是翻建，挑顶。何×2称老东房前脸拆到底，后边、还有左右拆半截。何×1出庭称，2006年帮助何×2找人建耳房，2007年建设西房三间、东房两间；耳房是把原先土坯棚子拆了重建，东房前面拆到底，另外三面留半截，西边没有房，新建的西房；买料是我妹妹我们两个去的，何×2给的钱，盖房的料都是现买的。解×1认可何×1找人帮助建房，但认为只是翻建。
在北京市房山区人民法院（2010）房民初字第02797号何×2诉解×1、郑×、解×2、解×3、谢×所有权确认纠纷一案中，何×2称翻建的时候郑×去外地照顾郑×的母亲去了，房屋翻建为何×2与解×1所为。解×1称翻建房屋时郑×有时候回来，翻建房屋时郑×让解×2与解×3各出5000元，郑×没有出钱；法院询问郑×让解×2和解×3出钱，这个钱是赠与还是投资，还是共有，有没有协议，解×1、解×2均称没有协议。解×2称，郑×为什么走，因为何×2老打骂我母亲，我姥姥有病，郑×伺候我姥姥去了。我母亲在那住。
另查，何×2、解×1、郑×均认可，2006、2007年翻建之前，院内有老东房两间，西边有厕所、猪圈及搭的棚子一间。解×1、郑×表示，双方之间不需要法院进行房屋分割。本案审理期间，本院前往诉争院落对院内房屋状况进行了勘察，解×1、解×2、何×2到场。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、北京市房山区人民法院（2010）房民初字第1415号及（2010）房民初字第02797号案卷材料、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第2886号民事裁定书、《房地产估价报告》等证据在案佐证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。经依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，本院依法缺席判决。
本案中，根据已查明的事实，本案诉争财产为位于北京市房山区××街道××村一区44号院内的北房东侧耳房一间、东房两间、东房南侧门道一间、西房三间。根据各方当事人陈述，涉案院落原系解×11申请并获批准，解×11一家在该处陆续建房，1993年涉案院落的宅基地使用权人变更为郑×，何×2与解×1结婚后与郑×一起在此长期居住。根据各方当事人陈述及证人刘×、何×1的证言、现场勘察的情况等证据，可以看出2006年至2007年期间，何×2与解×1对于涉案院落内原东耳房、原东房两间、原院内西侧的厕所、猪圈及搭的棚子一间等进行了翻建，翻建后形成了院内房屋现状。对于解×2、解×3主张建房时出资的情况，其未提供相应的证据予以证明，亦未对其自己主张的出资款的性质予以明确。
离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。在何×2与解×1离婚时，未就双方婚姻关系存续期间翻建的上述房屋进行分割，现何×2起诉要求分割，符合法律规定，原审法院在何×2未要求折价补偿的情况下，判决由解×1、郑×给予相应的房屋折价款不当，本院对此予以改判。根据涉案院落内老房的来源、借用老房墙体的情况、翻建房屋的贡献、居住情况及方便生活等因素，本院对涉案争议房屋进行分割。何×2与解×1为涉案房屋的翻建人，郑×在此长期居住，亦应予以酌情考虑，解×1与郑×之间不要求进行分割，本院对此不持异议。根据上述情况，本院确定涉案院落内东房两间归何×2所有，东房南侧门道一间、西房三间归解×1、郑×共有，东房两间与东房南侧门道之间的伙柁伙墙归何×2与解×1、郑×共同所有。对于北房东侧耳房一间，考虑到涉案院落内老房的来源、借用老房墙体的情况等因素，本院确定由除何×2之外的其他各方当事人共有。
综上所述，原审判决存在不当之处，本院予以改判。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2011）房民初字第07126号民事判决。
二、位于北京市房山区××街道××村一区44号院内东房两间归何×2所有，东房南侧门道一间归解×1、郑×共同所有，东房两间与东房南侧门道之间的伙柁伙墙归何×2与解×1、郑×共同所有，解×1、郑×应保证门道的畅通，保证居住人的正常通行（于本判决生效后十五日内履行）。
三、位于北京市房山区××街道××村一区44号院内西房三间归解×1、郑×共同所有（于本判决生效后十五日内履行）。
四、位于北京市房山区××街道××村一区44号院内北房东侧耳房一间归解×1、郑×、解×3、解×2、谢×、解×4、解×5、解×6、解×7、解×8、樊×、解×9、解×10共同所有（于本判决生效后十五日内履行）。
五、驳回何×2的其他诉讼请求。
评估费1000元，由解×1负担（已交纳）。
一审案件受理费1300元，由何×2负担900元（已交纳），由解×1负担400元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1300元，由何×2负担900元（已交纳），由解×1负担400元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 史佳伟
代理审判员 张 斌
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王 慧