北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4891号
上诉人（原审被告）刘广安，男，1963年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）周昭，男，1963年5月6日出生。
原审第三人华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区冠英园西区22号楼5层。
法定代表人蒋智生，董事长。
委托代理人杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人刘广安因与被上诉人周昭、原审第三人华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称华润物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第13284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官江锦莲、法官贾旭参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘广安、被上诉人周昭、原审第三人华润物业公司之委托代理人杨顺义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘广安在一审中起诉称：2013年12月18日早上8点，华润物业公司电话通知B座×1的业主说B座×2号发生渗水现象，要求尽快查看家里有无漏水现象。B座×1号业主于早上9点前后到达家中查看，和华润物业公司委派相关人员同时到场，发现B座×1号家中并无漏水情况，但是同时也发现大面积渗水现象，水从家中多个电源口和灯口渗出。华润物业公司所委派的人员也查看了具体情况，最后经过多项排查找到B×3号房屋中的暖气有砂眼，发生了漏水情况。华润物业公司确认以上情况后，B座×1号业主委托华润物业公司凤凰城B座崔楼长前往与B座×3号业主进行协调和解决问题。后经华润物业公司多次与B座×3号业主协商，至今也未收到B座×3号业主同意赔付的回复。鉴于我对房屋的日常需求，我已经找到工程队对房屋进行了修缮，修缮的具体内容和费用为4360元，现要求刘广安直接赔付修缮费用4360元。
刘广安在一审中辩称：对于周昭所述事宜，我认为周昭起诉对象错误，严重不符合事实。根据《北京市物业管理办法》第5章第33条规定：“物业管理区域内，供水、供气、供热等经营单位，向最终用户收取费用，并依法承担相关管线和设施设备的维修，养护责任。”根据《北京市居民供热采暖合同》第7条（二）3款：“供暖方未经管护义务，导致甲方（用暖方）室内供热设施出现泄漏，造成甲方、其他用热人和公共设施损失的，由供暖方（乙方）承担赔偿责任。”北京市朝阳区凤凰城B座×3户房产，由开发商统一精装修，统一布控管线，并由开发商下属公司负责物业管理和室内供暖，我未有任何改动，并按期缴纳物业费和供暖费。北京市朝阳区凤凰城B座×3户，仅是主卧室暖气片细微砂眼滴水，而B座×1户是大厅墙上开关渗水，两处相距十多米，隔两间房和两堵墙，我认为周昭判断错误。我认为周昭所诉财产损失与我无关。
华润物业公司述称：2013年12月18日，我公司接到通知，发现北京市朝阳区凤凰城B座×2号房屋漏水，后我公司通知同楼×1号房主查看，结果发现×1号房屋也漏水。后又去了同楼×3号房屋查看，发现×3号房屋的主卧的暖气片下方处有一个砂眼，通过暖气片往外漏水。我公司通知了×3号房屋的业主，×3号房屋的业主中午过来了，也看到了暖气片的砂眼，将暖气关掉。刘广安说我家主卧暖气片漏水怎么会漏到楼下的客厅，刘广安又怀疑其他地方漏水，去×3号房屋的楼顶查看有无漏水，没有看到有漏水的情况。将暖气入水关了以后，×1号房屋的漏水越来越小。
一审法院经审理查明：周昭与刘广安系邻居关系。周昭系北京市朝阳区曙光西里甲5号（即凤凰城）B座×1号房屋（以下简称×1号房屋）的所有权人，刘广安系该楼×3号房屋（以下简称×3号房屋）的所有权人。华润物业公司系负责对前述房屋提供物业服务的公司。
华润物业公司于周昭诉讼前出具关于凤凰城B×1号漏水的情况的说明，内容是：“2013年12月18日早上8点，我物业公司电话通知B座×1的业主说B座×2号发生渗水现象，要求B座×1业主尽快查看家里有无漏水现象。B座×1业主于早上9点前到达家中查看，并我物业公司委派相关人员同时在场。经查看，我们发现B座×1家中并无漏水情况，但是同时也发现大面积渗水现象：水从家中多个电源口和灯口渗出（具体情况可参阅图片）。我物业公司所委派的人员也查看了具体情况，最后经过我物业公司多项排查找到B×3家中的暖气有砂眼，发生了漏水情况。我物业公司确认以上情况后，B座×1业主委托物业公司凤凰城B座崔楼长前往与B×3业主进行协调和解决问题，解决的具体项目如下：1、尽快修复漏水点；2、赔付相关损失：包括墙面和会受到影响的电线电缆以及灯具。a、墙面：受到影响的墙面应该做重新刷漆处理，具体包括主客厅、书房、主卧室；b、更换渗水房间的电线电缆，具体包括主客厅、书房、主卧室；c、赔付的损失应该包括材料费和相关施工人工费用。后经物业公司多次与B座×3业主协商，至今（2014年3月10日）也未收到B座×3业主同意赔付的回复”。本案中，周昭陈述的漏水经过与上述情况说明的内容相同。
周昭于2014年1月找案外单位北京永盛同舟装饰有限公司密云分公司对×1号房屋墙面、电路等进行了修补或检修，周昭支付相关费用4300元。
一审审理中，法院根据周昭申请，委托北京市国宏信价格评估有限公司对×1号房屋因漏水造成损失的修复费用进行评估。评估结论为：3812元（周昭、华润物业公司部分）；294元（刘广安部分）。周昭支付评估费2500元。
当事人均表示在本案中不申请漏水原因鉴定，亦无其他鉴定、评估申请内容。
刘广安表示漏水当天其与华润物业公司的崔楼长去漏水现场察看了情况，×3号房屋内暖气片有细微砂眼滴水，当时华润物业公司说是刘广安家中暖气有砂眼漏水导致×1号房屋内漏水，刘广安不认可因暖气有砂眼漏水导致×1号房屋内漏水，现有砂眼的暖气片已经更换。另，前述崔楼长即本案华润物业公司一审中委托代理人崔新昌。
一审审理中，为查明案件事实，法院依职权追加了华润置地（北京）物业管理有限责任公司为华润物业公司参加诉讼。
一审法院判决认定：现能够查明2013年12月18日×3号房屋内的暖气片存在漏水以及同日、同时间×1号房屋出现漏水的情况，在本案目前证据条件下，华润物业公司对于现场状况的描述以及因果关系的陈述可以作为本案的参考依据，同时，崔新昌作为在现场的案外人，其对于现场状况描述亦可以作为本案事实查明的参考依据。在上述证据条件下，刘广安虽不认可×3号房屋内暖气片漏水与×1号房屋出现漏水之间存在因果关系，但对其主张未举证反驳，故法院对其意见不予采信。综合案件情况，法院认为可以认定因×3号房屋内暖气片漏水导致×1号房屋内漏水，刘广安作为×3号房屋的所有权人，应对×1号房屋漏水修复的合理费用承担赔偿责任。
关于合理修复费用，法院认为，结合照片、华润物业公司陈述等案件情况，应采纳评估结论中3812元的评估意见，对于刘广安主张的评估意见法院不予采纳，故本案中，刘广安应承担的房屋修复费用数额为3812元，法院对此予以支持。周昭虽找案外单位对房屋进行了修复，但修复费用与评估报告中的数额存在不同，超过3812元的部分法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、刘广安于判决生效后十五日内赔偿周昭房屋修复费用三千八百一十二元。二、驳回周昭之其他诉讼请求。
判决后，刘广安不服原判，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回周昭的全部诉讼请求。其上诉理由为：根据刘广安与物业供暖公司签订的《北京市居民供热采暖合同》的约定，刘广安购买的房屋由开发商统一精装修，统一由物业供暖公司管理，刘广安未做任何改动，按照约定内容，周昭应该向供暖公司主张财产损失。刘广安已经申请停暖，并支付了停暖费用，因为供暖水引发的损失，应由物业供暖方负责赔偿，与刘广安无关。
周昭答辩称：同意一审判决，不同意刘广安的上诉请求和理由。
华润物业公司答辩称：认可周昭的答辩意见。本案的事实是由于刘广安自身的暖气存在问题造成的，与物业公司没有关系。本案中华润物业公司是无独立请求权的华润物业公司，刘广安的请求没有事实与法律依据。
本院查明事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，赔偿的具体数额应当按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本案所查事实，2013年12月18日×3号房屋内暖气片发生漏水，同日×1号房屋内出现漏水情况。一审法院根据前述事实并结合华润物业公司及案外人崔新昌对于现场状况的描述认定×3号房屋内暖气漏水与×1号房屋漏水存在因果关系并不不当，刘广安虽对此不予认可，但并未提交反证以证明其主张，本院对其该项意见不予支持。对于修复费用的具体数额，一审法院依据鉴定报告所确定的数额并无不当，本院予以维持。刘广安上诉称根据《北京市居民供热采暖合同》的约定应当由华润物业公司承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持，刘广安就其与华润物业公司之间的纠纷可另行主张。
综上，刘广安的上诉请求和理由没有事实与法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费2500元，由周昭负担800元（已交纳），由刘广安负担1700元（周昭已支付，刘广安与本判决生效后7日内给付周昭）。
一审案件受理费50元，由刘广安负担（于本判决生效后7日内交纳），二审案件受理费50元，由刘广安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 江锦莲
审判员 贾 旭
二〇一六年六月二十三日
书记员 王永基