广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2222号
上诉人（原审原告）：深圳市美拜电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道三联村河背工业区第*栋。
法定代表人：李万春，董事长。
委托代理人：王斌，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市垦鑫达科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路富春东方大厦**层1801-1803、1805-1809。
法定代表人：邹丽丽，销售总监。
委托代理人：蔡艳青，该公司职员。
委托代理人：谭元林，广东金圳律师事务所律师。
上诉人深圳市美拜电子有限公司（以下简称美拜公司）因与被上诉人深圳市垦鑫达科技有限公司（以下简称垦鑫达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区（2013）深福法民二初字第4034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：美拜公司就垦鑫达公司欠其货款的事实，向该院提交了下列证据：
1、美拜公司（乙方）与“垦鑫达公司”（甲方）签订的《采购订单》7份。合同签订时间为2011年4月21日、4月27日、4月28日、4月29日、5月27日、6月14日、6月30日。合同约定，甲方定制跑车电池（BL-4D）等产品，数量分别3010PCS、1010PCS、2000PCS、2900PCS，1005PCS、205PCS、205PCS，单价均为人民币6.9元（以下币种均为人民币），货款金额分别为20769元、6969元、13800元、20010元、6934.5元、1414.5元、1414.5元；付款方式月结60天。垦鑫达公司对该证据的真实性予以确认。
2、《采购订单》传真件3份，订单日期分别为2011年7月10日，2011年8月19日，订单编号分别为KXD-2010-HT-
DD110701037-3、KXD-2010-HT-DD110819053、KXD-2010-HT-
DD110819091，货物名称为K090电池及跑车电池（BL-4D），单价分别为6.8元、6.5元，数量分别为1000个、1005个、1005个。垦鑫达公司对该证据的真实性不予确认。美拜公司提交的该证据从表面形式看为传真件原件。
3、2011年5-7、9、10月份对账单各1份。其中5月份对账单对账日期为4月26日至5月25日，对账单客户确认（签章）处下方签有“陈某某30／5”、“扣备品：-314.64本月应付：62613.36元帅某某”、“祝某30／5本月应付金额62613.36元”；6月份对账单对账日期为5月26日至6月25日，对账单客户确认（签章）处下方签有“祝某12／7”、“陈某某12／7”、“扣备品：-97.64本月应付9665.86帅某某2011.7.14”、“本月应付金额9665.86付某某2011.7.14”字样；7月份对账单对账日期6月26日至7月25日，列明送货单编号1份，对账单客户确认（签章）处下方签有“扣备品：-68.00本月应付6732.00帅某某2011.9.15”、“8月应付金额6732.00张某2011.9.19”字样签名；9月份对账单对账日期为7月26日至9月25日，列明送货单编号5份，对账单客户确认（签章）处下方签有“1、退货：-301.002、扣备品：-1115.40本月应付110123.60元帅某某2011.10.12”、“9月应付金额110123.60张某2011.10.19”字样签名。10月份对账单对账日期为9月26日至10月25日，列明送货单编号11份，当月应收款金额为495618.5元，对账单确认栏无任何签章或签字。7、9、10月份对账单中列明的送货单编号共计17份，按7、9、10月份对账单计算，送货金额共计612474.1元。垦鑫达公司否认上述对账单的真实性，否认对账单上签字人员为垦鑫达公司员工。美拜公司提交的5、6、9月份对账单表面形式为传真件原件。
4、产品销售出库单14份。日期自2011年7月14日至10月13日期间，编号分别为SOUT110714、SOUT20110825、SOUT20110826、SOUT11100703、SOUT11100503、SOUT11100601、SOUT11100603、SOUT11100701、SOUT11100605、SOUT11101101、SOUT11100001、SOUT11100003、SOUT11100501、SOUT11100005，其中SOUT110714、SOUT20110825、SOUT20110826，出库单上列明的订单号有3份与证据2的订单编号一致；14份出库单上均盖有“深圳市垦鑫达科技有限公司宝安分公司收货章”及收货人栏均有签名，产品名称分别为K090电池、LR0016跑车电池、BL-4D跑车电池，规格及型号均为454455AR／1000，数量分别为1000个、2010个、76249个。上述7、9、10月份对账单中列明17份送货单编号，除9月份对账单中列明的3张送货编号（SOUT11092301、SOUT11090022、SOUT110900231）无出库单对应外，其余14份送货编号均能与上述14份出库单编号相对应。
5、美拜公司向垦鑫达公司出具的联络函一份。主要内容为：鉴于垦鑫达公司制度规定供应商对账时需提供仅有的1份盖章回签的《产品销售出库单》，美拜公司将无相关回签单据，因此美拜公司将使用《产品销售出库单》之复印件作为存根，特请垦鑫达公司确认复印件的有效性。该联络函落款处盖有“深圳市垦鑫达科技有限公司4403040185360”印章。同时，在该联络函左边的空白处手写有“此联络函只针对以下送货单号的复印件有效，单号如下：SOUT-11100601、SOUT-11100003、SOUT-11100001、SOUT-11101101、SOUT-11100605、SOUT-11100701、SOUT-11100603、SOUT-11100005、SOUT-11100501、SOUT-11100503、SOUT-11100702、KXD-
RK-3004-1109150151、KXD-
RK-3004-1109150152共计壹拾叁份单据”。在手写处盖有二个“深圳市垦鑫达科技有限公司4403040185360”印章。除KXD-
RK-3004-1109150151、KXD-
RK-3004-1109150152外，其余单号与美拜公司提交的10月份对账单列明的送货单编号一致。美拜公司提交了该证据原件。
6、美拜公司向垦鑫达公司开具的增值税专用发票四张，开票日期分别为2011年7月6日、7月28日、9月26日、11月11日，金额分别为65994.75元、10185.75元、7091.85元、115368.68元。美拜公司称上述增值税发票分别为2011年5、6、7、9月份对账货款的发票。垦鑫达公司确认收到2011年7月6日的增值税专用发票。
7、银行进账单二份，垦鑫达公司于2012年9月28日向美拜公司分别支付款项65990元、10180元。美拜公司称该款项分别为2011年5月、6月货款。垦鑫达公司确认上述款项为支付2011年7月之前的货款。
8、《律师函》及邮寄律师函的邮件详情单、投递凭证。《律师函》落款日期为2012年12月12日，主要内容为：截止至本律师函发出之日，垦鑫达公司累计拖欠美拜公司2011年8月至10月逾期应付款618079.03元。该《律师函》于2013年3月8日送达垦鑫达公司。
美拜公司称其主张的货款618079.03元为2011年7月至10月期间向垦鑫达公司交付的货物货款612474.1元及7、9月税款5604.93元，即对账单中列明的17份对账单（证据4中14份出库单及9月份对账单中列明的编号为SOUT11092301、SOUT11090022、SOUT110900231的出库单）对应的货物货款，其中7月份货款6732元（2011年7月14日交付K090电池1000个，货款为6800元，扣减备品款68元）；9月货款110123.6元（2011年8月25日至9月25日交付跑车电池17160个，货款共计111540元，扣减退货款301元及备品款1115.4元）；10月货款495618.5元（2011年10月5日至10月13日交付跑车电池76249个，单价6.5元）。垦鑫达公司确认2011年7月至10月期间与美拜公司之间存在交易，但称货物已收到且货款已结算，并否认收到上述出库单中货物，否认上述《联络函》中垦鑫达公司公章的真实性，并申请对该公章的真实性进行鉴定。经该院依法向深圳市公安局调取垦鑫达公司备案印鉴，垦鑫达公司备案的印鉴为没有“4403040185360”的“深圳市垦鑫达科技有限公司”印鉴。经美拜公司、垦鑫达公司双方确认鉴定样本（样本为2013年5月30日，落款处有“深圳市垦鑫达科技有限公司4403040185360”印文的《声明》原件1页；2013年10月29日，在委托人处有“深圳市垦鑫达科技有限公司4403040185360”公章印文的《授权委托书》原件1页）后，该院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年4月14日出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：检材深圳市美拜电子有限公司《联络函》落款右侧和左侧“深圳市垦鑫达科技有限公司”公章印文与样本公章印文是同一枚印章盖印。
美拜公司诉至该院，请求判令：1、垦鑫达公司向美拜公司支付拖欠的货款618079.03元；2、垦鑫达公司立即履行提货及付款义务（货款共计790000元）；3、垦鑫达公司向美拜公司按银行同期借款利率6.65%支付迟延支付货款利息，计至垦鑫达公司实际清偿之日止（从2012年12月13日起暂计至2013年3月7日为57424元）；4、垦鑫达公司承担诉讼费。美拜公司于2013年6月28日向本院申请撤回第二项诉讼请求。
原审法院审理认为：美拜公司与垦鑫达公司之间的买卖合同关系合法有效。美拜公司提交了2011年7月14日至10月13日期间的产品出库单复印件14份及联络函原件1份，联络函中提及美拜公司为了对账已将出库单原件交付给垦鑫达公司，《联络函》上注明了有效的13份送货单复印件的单号并加盖有垦鑫达公司印章，且垦鑫达公司印章经鉴定与垦鑫达公司使用的印章相同，《联络函》的真实性该院予以确认。垦鑫达公司确认有效的13份送货单号中有11份能与美拜公司提交的产品出库单复印件单号相对应，垦鑫达公司持有该11份产品出库单原件但未提交，故该院对该11份产品出库单的真实性予以认可。因《联络函》中另2份编号为KXD-
RK-3004-1109150151、KXD-
RK-3004-1109150152的送货单美拜公司未提交对应的出库单复印件，故该院根据11份产品出库单认定，美拜公司于2011年10月5日至10月13日期间共向垦鑫达公司交付规格为454455AR／1000的跑车电池（BL-4D）76249个。关于上述电池的单价，美拜公司按6.5元／个计算并不高于之前双方交易单价，亦与美拜公司提交的2012年8月《采购订单》上相应电池的单价相符，在垦鑫达公司未提交相反证据的情况下，对于美拜公司按单价6.5元计算上述货物货款该院予以确认，按该单价计算上述货物货款共计495618.5元。垦鑫达公司未提供证据证实已清偿该货款，其应承担举证不能的法律后果。故，垦鑫达公司应向美拜公司支付尚欠的2011年10月5日至10月13日期间货物货款495618.5元及按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算计至判决确定的付款期限届满之日止的利息。美拜公司主张利息从2012年12月13日开始计算并不违反法律的规定，该院予以支持。美拜公司就其主张的495618.5元之外的货款（7、9月货款及7、9月税款5604.93元），提交了采购订单、7月及9月份对账单、出库单，因对账单为传真件，出库单为复印件，且无证据证实对账单上签字确认人员为垦鑫达公司员工或垦鑫达公司授权人员，亦无对账单上列明的出库单原件与之对应，美拜公司主张的其余货物货款及税款无充分证据证实，该院不予支持。
美拜公司于庭审后申请撤回要求“垦鑫达公司立即履行提货及付款义务（货款共计790000元）”的诉讼请求，属于自主处分其民事权利，没有违反法律和行政法规强制性规定，该院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、垦鑫达公司应于判决生效之日十日内向美拜公司支付货款495618.5元及利息（利息自2013年12月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至本判决确定的付款期限届满之日止）；二、驳回美拜公司的其他诉讼请求。案件受理费17990元（已由美拜公司预交），该院按规定收取10555元，鉴定费10200元（已由垦鑫达公司交纳），合计20755元，由美拜公司负担1340元，垦鑫达公司负担19415元（其中受理费9215元、鉴定费10200元）。
上诉人美拜电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、垦鑫达公司拖欠货款金额应为618079.03元，而非495618.5元，一审法院基本事实部分认定错误，且与本案证据相矛盾，判决失当。一审判决书就美拜公司主张的495618.5元之外的货款即2011年7、9月份货款及7、9月份税款5604.93元不予确认是错误的。1、美拜公司一审提交的证据包括2011年7月至10月期间的采购订单、对账单、出库单、联络函、增值税专用发票、律师函等证据，虽然《联络函》中列明的编号为KXD-
RK-3004-1109150151、KXD-
RK-3004-1109150152的送货单未能提交相应的出库单复印件，但其余证据是可以相互印证的，且有垦鑫达公司财务签字确认，证明垦鑫达公司拖欠的应付货款金额为618079.03元。
2、一审判决书中确认的货款金额495618.5元仅为2011年10月份货款，但对于经由垦鑫达公司财务人员帅某某签字确认的7月份货款70910.85元、9月份货款1153680.68元却未予支持，认为且无证据证实对账单上签字确认人员为垦鑫达公司员工或垦鑫达公司授权人员，与此相矛盾的是，开庭伊始，垦鑫达公司即否认与美拜公司之间存在过任何的买卖合同关系，为证明垦鑫达公司确系本案购销行为主体，美拜公司应一审法院要求提供了2011年7月之前的已经完成交易过程的采购订单、对账单、出库单、银行进账单、增值税专用发票等相关证据，其中2011年5、6月份对账单上均有帅某某的签字确认，至此，垦鑫达公司方确认与上述人之间存在交易，美拜公司不清楚一审法院认定无证据证实对账单上签字确认人员为垦鑫达公司员工或垦鑫达公司授权人员的事实依据何在？该认定也与本案基本证据事实相矛盾。
3、美拜公司对其主张已经提交了相关证据证明，且能相互印证，而垦鑫达公司虽确认2011年7月至10月期间与美拜公司存在交易，但称货物已收到且货款已结算，并否认收到包括10月份货款495618.5元在内的货物，但其除申请印章鉴定外，并未提交任何证据，就举证责任而言，垦鑫达公司也应依法承担举证不能的责任。
二、垦鑫达公司悖离诚信、罔顾事实，恶意赖债的行为应予严处，美拜公司的合法权益理应受到法律保护。就本案事实而言，美拜公司请求二审法院对下列事实予以重视并予以认真审查：1、垦鑫达公司所申请印章鉴定的司法鉴定结论，不仅证明了贼喊捉贼的事实，也证明了垦鑫达公司私刻印章，恶意逃避债务的行为客观存在；2、垦鑫达公司以对账条件为由，没收供货方全部交易（含送货凭证）凭证原件的行为动机已经体现在其答辩及庭审陈述之中，赖债事实欲盖弥彰；3、垦鑫达公司长期持有真假印章，灵活使用，损害供货方合法权益的行为并非偶发事件，此事实从美拜公司所提交的2011年7月之前已经完成的交易证据中也可得到清楚的体现。
综上所述，美拜公司认为：、原审法院部分事实认定不清，判决失当，且损害了美拜公司的合法财产权益，为此，请求二审法院审理查明本案事实，依法撤销一审判决，并作出公正判决。
上诉人美拜公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判垦鑫达公司向美拜公司支付货款计618079.03元；2、判令垦鑫达公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人垦鑫达公司在本院二审调查时口头答辩称：美拜公司上诉请求无合理依据，二审中又没有提供新的证据，请求二审法院依法驳回美拜公司的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：美拜公司向本院提交调取证据申请书，申请本院向深圳市社会保险基金管理局调取垦鑫达公司2011年7月至10月的缴纳社保人员名单，该局向本院出具的缴交明细表显示，2011年7月至10月，垦鑫达公司为帅某某缴纳了养老保险、医疗保险及工伤保险金。
再查，开票日期为2011年9月26日及2011年11月14日的增值税专用发票，垦鑫达公司已向深圳市国家税务局申请认证抵扣税款。其中2011年7月26日开具的增值税专用发票税价合计为7091.85元，2011年11月14日开具的增值税专用发票税价合计为115368.68元。
美拜公司提交了垦鑫达公司向其发送的邮件截屏，其中2011年9月19日的邮件显示，垦鑫达公司请求美拜公司开具增值税专用发票，金额为7091.85元；2011年10月19日的邮件显示，垦鑫达公司请求美拜公司开具增值税专用发票，金额为115368.68元。
本院认为：美拜公司与垦鑫达公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当依据约定履行各自的义务。
美拜公司在二审期间申请本院向深圳市社会保险基金管理局调取垦鑫达公司的缴纳社保人员名单，本院依法向深圳市社会保险基金管理局调取了2011年7月至10月份的深圳市社会保险单位缴交明细表，该明细表显示在双方交易期间，垦鑫达公司为帅某某缴纳了相关的社保，足以证明帅某某是垦鑫达公司的员工。垦鑫达公司主张虽然帅某某为其公司员工，但帅某某没有签署对账单的权利。本院认为，《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。帅某某在《对账单》上签字确认货款的行为应属于职务行为，相关民事责任，应当由垦鑫达公司承担，帅某某是否具备相应的权利系垦鑫达公司的内部事务，不能对抗善意第三人。因此本院确认帅某某签字确认的2011年7、9月份对账单的真实性，美拜公司该上诉理由成立，本院予以采纳。该对账单上帅某某确认2011年7、9月份应付货款金额为6732元、110123.6元，与美拜公司主张的7、9月份的增值税专用发票有359.85元及5245.08元的差距，美拜公司称该增值税专用发票的金额是应垦鑫达公司发送的邮件要求而开具，为此提交了邮件的截屏予以证明。本院认为，针对该两张发票垦鑫达公司未提交证据证明系其他月份的货款的增值税专用发票，美拜公司提交的邮件截屏虽然没有采用技术手段予以固定，证据虽然没有经过公证，但与增值税专用发票互相印证，一一对应，且垦鑫达公司未能提交证据予以反驳，本院对美拜公司关于2011年7月26日及11月14日开具的增值税专用发票即为2011年7、9月份的货款所开具的增值税专用发票的主张予以支持。
美拜公司提交的2011年7、9月份对账单、增值税专用发票足以证明垦鑫达公司收到对账单确认的货物，垦鑫达公司应当依据该对账单履行相应的付款义务，美拜公司的上诉请求成立，本院予以支持。因此，垦鑫达公司拖欠美拜公司2011年7、9、10月份的货款共计612474.40元（6732元＋110123.60元＋495618.80元），垦鑫达公司未能举证明证其已支付上述货款，其应当承担相应的违约责任。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，导致实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民初二字第4034号民事判决第二项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民初二字第4034号民事判决第一项为：被上诉人深圳市垦鑫达科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市美拜电子有限公司支付货款612474.40元及利息（利息自2013年12月13日起计至被上诉人深圳市垦鑫达科技有限公司付清上述款项之日止）；
二、驳回上诉人深圳市美拜电子有限公司的其他诉讼请求。
如垦鑫达公司未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10555元（美拜公司已预交17990元），由美拜公司承担96元，由垦鑫达公司承担10459元。鉴定费10200元（已由垦鑫达公司预交），由垦鑫达公司承担。美拜公司多预交的7435元，由一审法院退还美拜公司。
本案二审案件受理费2749元（已由美拜公司预交），由美拜公司承担126元，由垦鑫达公司承担2623元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。