辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1757号
上诉人（原审原告）：刘广东。
委托诉讼代理人：赵博。
被上诉人（原审被告）：辽宁雪莲牧业集团有限公司。
法定代表人：冷雪莲。
原审被告：冷雪莲。
原审被告：冷雪峰。
委托诉讼代理人：郑涛。
上诉人刘广东因与被上诉人辽宁雪莲牧业集团有限公司（以下简称牧业公司）、原审被告冷雪莲、冷雪峰借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人赵博，被上诉人法定代表人冷雪莲、原审被告冷雪峰的委托诉讼代理人郑涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘广东上诉请求：撤销原审错误的事实认定及第三项判决内容，改判被上诉人牧业公司与上诉人之间的质押合同及质权有效，并就质物及质物的变现财产对本案所判债务承担连带清偿责任；牧业公司及其他被告承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定质押合同无效错误。原审判决引用担保法第六十四条第二款，与现行的物权法相违背，按照新法优于旧法的规定，2008年实施的物权法与1995年实施的担保法规定冲突的，物权法规定适用物权法的规定，合同应属有效合同。二、该质押合同中上诉人享有质权，对质物有优先受偿的物权权利。实际上双方签订质押合同后，又签订了《仓储监管协议》（由于原件未找到一审未出具），约定牧业公司同意质物交丙方邢跃保管，丙方同意在自己合法拥有使用权的冷库为牧业公司进行保管，自查询及出质通知书到达丙方之日起，质物移交至刘广东，刘广东采用间接占有的方式监管质物，由丙方直接占有质押物。由此可知，双方已就质物交付达成共识并签订相关协议，使得刘广东对质物取得了实际控制与占有，完成了交付，根据物权法第二百一十条的规定，刘广东获得了质权，牧业公司应以担保物及担保物变卖、拍卖所得价款全部优先清偿债务人的到期债务。原审法院认定没有交付是错误的。
牧业公司庭审辩称：借款当时用鸡肉做质押了，我（冷雪莲）认为企业应该承担这个责任，不应该个人承担。
冷雪峰庭审辩称：确实存在借款，但个人偿还是还不起的。
刘广东向一审法院起诉请求：被告冷雪莲偿还借款400万元，被告冷雪峰承担保证责任，辽宁雪莲牧业集团有限公司在其质押范围内承担担保责任。并由被告冷雪莲承担诉讼费。
牧业公司一审辩称：因为借款的主合同违法，所以从合同自然无效。并且当初用于质押的冷冻鸡肉已被南票区政府处理卖掉了，因此被告的质押担保行为已经无法履行。
冷雪莲一审辩称：《借款协议》确实存在，但应认定无效。因为名义上原告刘广东是出借人，实际出借人为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，而冠群驰骋投资管理（北京）有限公司没有放贷的资质，放贷行为违反相关法律规定，属于无效行为，原、被告双方所签署的《借款协议》属无效合同，合同无效后被告只付有返还借款本金之义务，不应支付利息。并且当时原告只向被告交付了344万元，其中2015年7月18日被告冷雪峰还现金2万元。综述，被告冷雪莲只应返还原告借款342万元。
冷雪峰一审辩称：我不是保人，当初只是让我做个联系人，所以我才签的字，我不承担保证责任。
一审法院认定事实：2015年6月19日，原告刘广东与被告冷雪莲签订了一份《借款协议》，约定被告冷雪莲向原告借款400万元，借款期限10个月，自2015年6月19日至2016年4月18日，被告分10期还清本息，每期44万于每月18日前给付原告，其中40万为本金，4万为利息。双方约定如果被告冷雪莲未按期还款，应向出借人支付罚息和违约金，其中罚息每日按0.05%计收罚息，违约金按当期应还款金额的10%计算。被告冷雪莲为原告出具收款确认书一份，证实收到原告给付的借款400万，其中转账人民币344万，现金56万。被告冷雪峰、郑涛、冷雪梅、冷雪源四人为该笔借款提供连带责任保证。诉讼过程中原告撤回了对郑涛、冷雪梅、冷雪源的起诉。2015年6月19日，原告与被告辽宁雪莲牧业集团有限公司又签订了一份《质押合同》，约定用被告辽宁雪莲牧业集团有限公司自己所拥有的鸡肉设定质押，为400万元借款合同担保。双方约定的质押鸡肉作价为1000万元，未交付。2015年7月18日，被告冷雪峰还款2万元，剩余款项未还。上述事实有原告、被告的当庭陈述，原告提供的借款合同、保证合同、质押担保合同、收款确认书、转账汇款电子回单、被告提供的收款声明一份等证据载卷佐证，经开庭质证，一审法院审查，予以采信。
一审法院认为：无论是借款合同、保证合同、质押担保合同、还是收款确认书、转账汇款电子回单上均表明出借人皆为原告刘广东，因此对被告冷雪莲称实际借款人为案外某公司的辩解不予支持。被告冷雪莲辩称实际只收到原告344万借款，但无相关证据证明，对此辩解不予支持。原告刘广东与被告冷雪莲之前签订的借款合同除约定的罚息和违约金过高外，其余部分合法有效，原告刘广东已经履行了交付借款的义务，被告冷雪莲应按照约定的期限和利率向原告支付本金和利息，原告要求按合同约定既要求逾期罚息又要求违约金的请求，因二者相加高于24%的年利率，按年息24%支付利息为宜。被告冷雪峰称自己只是联系人，但保证合同上清楚标明冷雪峰是作为保证人在合同上签字摁印，因此对被告冷雪峰不是保证人的辩解不予支持。被告冷雪峰作为连带保证人应向原告承担还本付息的义务。原告刘广东与被告辽宁雪莲牧业集团有限公司虽然签订了质押合同，但作为质押物的冷冻鸡肉并没有实际交付原告，质押合同未生效，被告辽宁雪莲牧业集团有限公司对原告刘广东与被告冷雪莲之间签订的借款合同不承担任何责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、被告冷雪莲于本判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本金4000000.00元，利息400000.00元。同时分别自2015年7月19日、8月19日、9月19日、10月19日、11月19日、12月19日、2016年1月19日、2016年2月19日、2016年3月19日、2016年4月19日起，以400000.00元为本金，按年率24%向原告支付利息。自2015年8月19日起，以400000.00元为本金，按年率24%向原告支付利息。至本判决确定给付之日止。（扣除被告于2015年7月18日给付的20000.00元利息）二、被告冷雪峰对上述债务连带承担清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费38808.00元，由被告冷雪莲承担。
二审庭审中，刘广东提交了《仓储监管协议》、《仓库租赁协议》；冷雪莲庭审自述牧业公司未就其个人借款担保召开过股东会，其他股东不知情；牧业公司庭审自述尚欠数名养殖户债务，质物冷冻鸡肉被区政府拍卖所得款项扣在政府没动。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘广东为证明质物已完成交付，二审期间才提交了《仓储监管协议》、《仓库租赁协议》，经查，其于一审举证期限内及庭审中并未提交，亦没有向一审法院提出过存在前述协议或申请过延期举证，且对于到二审期间才提交的事由也未能作出合理的解释和说明，依照民事诉讼证据规则的相关规定，二审对前述协议不作为证据予以审查认证。故上诉人关于质物已交付及质押物权已设立的主张,缺少充分有效的证据证明，其就牧业公司质物拍卖款优先受偿的上诉请求，本院不予支持。但对于质押合同效力的认定，依据《中华人民共和国物权法》第十五条物权设立与合同效力相分离的原则，以及《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同自成立时生效的规定，本案质押合同自双方签字盖章时生效，当事人可依合同约定向对方主张合同权利或承担违约责任等，因刘广东一审起诉并无此类诉求，故不属本案审理范围。综上，刘广东上诉请求不能成立，一审判决虽对质押合同效力认定不准确，但裁判结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38808元，由上诉人刘广东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
审 判 员 焦 娇
代理审判员 席 贺
二〇一六年十一月三日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……