湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民三初字00430号
原告阳新县某监督管理局（简称阳新县某局）。
法定代表人李某，局长。
委托代理人贾红进，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告阳新县某购物中心。
法定代表人刘某，董事长。
委托代理人叶桢，湖北鸣伸律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告阳新县某监督管理局诉被告阳新县某购物中心租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法由审判员曹树才担任审判长，与人民陪审员柯愈生、李拥军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾红进、被告的委托代理人叶桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月份，原告将位于阳新县兴国大道126号（原水产局）中凯大厦一层约899.9平方米铺面委托湖北日隆拍卖有限公司对外拍卖五年承租权，被告于2012年12月28日通过拍卖公司拍卖竞价成功，成为买受人并与拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》及《租赁经营权拍卖特别规定》。被告于拍卖成交当天向原告支付了一年的租金740，000元及保证金1，000，000元。原告将所承租的门面交由被告装修经营。直至今日，被告以各种理由拒绝与原告签订书面租赁合同，未按时交纳租金，经原告多次催促，被告以各种理由拒不支付租金及签订租赁合同，同时由于被告经营不善，现被告经营场所已关停，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。1、请求法院判令解除原、被告合同关系责令被告退还承租房屋。2、请求法院判令被告支付原告房屋租金678，333元。3、一切诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在开庭审理时提交了下列证据：
证据一、企业登记信息1份。证明本案被告的主体适格。
证据二、拍卖公司成交确认书一组。证明原告委托湖北日隆拍卖有限公司对外拍卖五年承租权。
证据三、收款发票2份。证明原告收到被告第一年的租金740，000元、收到被告交的保证金1，000，000元。
证据四、房产证复印件1份（当庭提供原件核实）。证明租赁给被告的门面属于原告。
证据五、阳新县新益某经营有限责任公司（简称阳新新益某公司）的证明一份。证明原告委托该公司进行拍卖，该公司将740，000元的租金及1，000，000元的保证金全部转给了原告。并且证明中凯大厦一层门面管理权、所有权均属于原告。
证据六、被告的报告申请1份。证明被告已经在中凯大厦经营了一年以上。要求与原告签订合同减少租金。
证据七、被告的请示报告1份。证明被告已经在中凯大厦经营了一年以上。被告认为租金太高了，要求合同的起始日期定为2013年7月1日。
被告辩称，一、原告不是本案适格主体。从原告诉称“直至今日，被告以各种理由拒绝与原告签订书面租赁合同”可知，原告与被告没有租赁合同关系。即使原告于2015年1月26日取得了房屋所有权证，也不能得出其与被告之间存在租赁合同关系的结论。二、《拍卖成交确认书》、《租赁经营权拍卖特别规定》不是租赁合同。2012年12月28日，委托湖北日隆拍卖有限公司（简称拍卖公司）拍卖租赁经营权的不是原告，而是另有其人。原告当时不是租赁标的物的权利人，无权委托拍卖公司拍卖租赁经营权。《拍卖成交确认书》，约定的是被告与拍卖公司，不是原告。《租赁经营权拍卖特别规定》适用的是刘恒发与拍卖公司，不是原告。《拍卖成交确认书》第2条规定，“凭拍卖人开具的成交通知书，三日内与委托人签订租赁合同”。《租赁经营权拍卖特别规定》第七条亦有类似规定，可是，被告从未收到“成交通知书”。《租赁经营权拍卖特别规定》第十条，“竞买人竞得标的后未在规定期限内签订租赁合同，……，并依据拍卖法第三十九条规定，在征得委托人同意的前提下，将标的物再行拍卖”、从上述约定可知，拍卖成交以后，被告可以凭拍卖公司的成交通知书与委托人签订租赁合同，但委托人与被告没有形成租赁合同关系，所以，原告试图以《拍卖成交确认书》、《租赁经营权拍卖特别规定》证实其于2012年12月委托拍卖以及年租金740，000元，毫无事实和法律依据。三、原告直接诉请“解除原、被告合同关系，责令被告退还承租房屋”，违反法定程序。原告一时说其与被告之间没有书面租赁合同，一时说解除双方合同关系，显然是自相矛盾的。原告或许认为双方存在事实租赁合同关系，故诉请解除合同。可是原告既无法定解除权，亦无约定解除权，无权单方解除合同关系。退一万步说，即使原告与被告之间存在事实租赁合同关系，且有权解除合同，也明显违反了法定程序。原告没有根据《合同法》第九十四条、第九十六条之规定，通知被告，反而径直通过诉讼解除合同关系，显然是极其错误的。综上，答辩人请求贵院根据事实和法律，驳回原告起诉抑或驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，在开庭审理时提交了下列证据：
证据一、《联合开发协议书》复印件1份。
证据二、《通知》复印件1份。
证据三、《拍卖公告》复印件1份。
上列3份证据均证明2012年中凯大厦一层门面属于阳新新益某公司所有，而非原告。
经庭审质证，被告对原告证据一无异议；对证据二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为委托人是阳新新益某公司，而非原告，收保证金的也是该公司；对证据三无异议。这740，000元的租金和1，000，000元的保证金都是交给阳新新益某公司，并不是交给原告；对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告取得房屋所有权的时间是2015年1月26日，不是2012年12月份；对证据五三性均有异议，阳新新益某公司没有经过法定程序是不得将自己的财产变成原告的财产，这是不合法的，阳新新益某公司没有证据证实将1，000，000元保证金及740，000元租金交给了原告；对证据六三性无异议，但对证明目的有异议，中凯大厦是原告以及第三人阳新县水产局与被告联合开发的，在原告的诉状中被告是不愿意签订租赁合同的，但是从这个报告中可以看出被告是愿意签订租赁合同的，并且愿意协商解决相关事宜；对证据七的请示人是阳新县某购物中心，而加盖的公章却是阳新县某购物广场有限公司。
原告对被告证据一组中的联合开发协议书与通知三性均有异议，这些都是过期的，后来变更了，对拍卖公告无异议。
对无异议的原告证据一、三本院予以采信。对有异议的证据分析认定如下：原告证据二，能够证明湖北日隆拍卖有限公司将位于阳新县兴国大道126号（原水产局）中凯大厦一层约899.9平方米铺面对外拍卖五年承租权，本院部分予以采信；原告证据四，能够证明阳新县兴国大道126号（原水产局）中凯大厦1幢1层核定建筑面积973.84平方米铺面，于2015年1月26日初始登记为原告单独所有，本院予以采信；原告证据五，能够证明原告委托阳新新益某公司进行拍卖，该公司将740，000元的租金及1，000，000元的保证金全部转给了原告，同时结合其他证据能够证明中凯大厦一层门面管理权、所有权均属于原告，本院予以采信；原告证据六，能够证明被告已经在中凯大厦经营了一年以上，并要求与原告签订合同减少租金，本院予以采信；原告证据七，因请示的主体与所加盖的印章主体不一致，本院不予采信。对被告所提交的证据一、二、三，因某的所有权人系国家政策或法律、法规规定，该3份证据不能证明2012年中凯大厦一层门面属于阳新新益某公司所有，本院不予采信。
经审理查明，2006年1月24日，阳新县人民政府以阳新政函（2006）8号文批复原告阳新县某局，同意原告请示成立“阳新县新益某经营有限责任公司”，企业性质为国有独资公司，经营职能为确保某的安全和增值。同年7月18日，阳新新益某公司经原告授权与阳新县蓝天房地产开发有限公司签订了一份《联合开发协议书》，约定将属于某的位于阳新县水产局与县农行之间的临时门面进行联合开发，建设的综合楼（后命名“中凯大厦”）第一层门面房屋所有权无偿归甲方所有。2012年4月16日被告阳新县某购物中心在阳新县工商局注册登记。同年12月12日，因中凯大厦主体结构工程完工，原告授权阳新新益某公司对该大厦一楼国有商业部分房产（商铺）对外出租，该公司委托湖北日隆拍卖有限公司对外公开拍卖该商业部分租赁权。同年12月28日，经公开竞拍被告以年租金740，000元的价格，取得阳新县兴国大道126号中凯大厦一楼约899.9平方米商业部分五年租赁经营权，并与拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，同日被告向阳新新益某公司支付了一年的租金740，000元及保证金1，000，000元，该公司亦在同年12月31日前将租金740，000元及保证金1，000，000元如数转入原告账户，并将租赁的商业部分交由被告承租装修经营，双方未签订租赁合同。2014年3月，因被告租赁期间分租的铺面商户以租金过高致经营亏损为由拒签合同、拒交租金，同年5月被告被迫将购物广场予以关停，除首期740，000元租金交纳外，后期余欠租金1，678，333元未予交纳。2015年1月26日，原告按照某归口管理的相关法规、政策规定，将阳新县兴国大道126号中凯大厦1幢1层房产在阳新县房产局作初始登记，核定建筑面积973.84平方米、由原告单独所有。尔后，双方仍未签订租赁合同，被告亦未向原告交纳租金，原告遂诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告合同关系责令被告退还承租房屋；2、被告支付原告房屋租金678，333元（抵扣1，000，000元保证金后的余额）；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为，某依法受国家强制力保护。原告作为某管理部门，有责任和义务确保某保值增值。本案中，被告通过公开竞拍的方式取得国有的中凯大厦1幢1层房产建筑面积973.84平方米的承租权，应当按照成交的年租赁价格如数按时交纳租金，其以租金价格过高为由逾期且拒绝交纳租金的行为，违背了诚实信用原则和契约精神，同时有悖于法律规定，原告要求解除与被告的租赁合同关系及补交租金678，333元（欠租金总额1，678，333元－1，000，000元保证金）的诉讼请求，本院予以支持。被告以原告不是本案适格主体的抗辩理由，因原告是阳新县唯一具有某管理职能的行政机构，中凯大厦1幢1层房产系原告授权阳新新益某公司通过市场运作模式对外公开进行租赁拍卖，其目的是保证具有商业价值的某以收取租金的方式保值增值，阳新新益某公司对该某并非所有权人，显然不具有本案的主体资格，况且原告于2015年1月26日对该房产作初始登记，明确为单独所有权人，被告的该项抗辩理由，本院不予采信；被告以《拍卖成交确认书》不是租赁合同，租赁标的物的权利人和《拍卖成交确认书》的主体均不是原告为由，认为原告既无法定亦无约定解除权，且明显违反了法定程序的抗辩理由，因在被告与拍卖公司签订《拍卖成交确认书》后，虽然出租人与承租人未签订租赁合同，但双方已及时按照拍卖结果履行了交付租赁物和支付租金及保证金的义务，应当认定双方的租赁合同关系成立且实际履行。原告以租赁物所有权人的名义，在逾期后被告仍拒交租金致使合同目的不能实现的情形下，要求解除双方的租赁合同关系，不违背法律规定，被告的该项抗辩理由，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告阳新县某监督管理局与被告阳新县某购物中心对阳新县兴国大道126号中凯大厦1幢1层房产建筑面积973.84平方米的租赁合同。
二、被告阳新县某购物中心在本判决生效后三十日内支付原告阳新县某监督管理局余欠租金678，333元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，584元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费10，584元。款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹树才
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 李拥军
二〇一六年八月十二日
书 记 员 徐志刚