山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终339号
上诉人（原审被告）：王维付，禹城市商务局公务员。
委托代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志华，粮食局职工。
上诉人王维付因民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2014）禹民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年至2011年间，原告张志华与被告王维付之间发生多笔借贷往来，每次借款均有相应的借条和利息约定。2012年10月2日，原、被告对账，形成还款协议1份，确认被告欠原告借款本金256000、截至2012年9月30日的利息126728.30元，且被告欠原告工资18000元。后，被告王维付偿还原告张志华14624元，并支付原告工资18000元。2014年农历正月，原、被告最后一次对账未果。庭审中，原告张志华称被告在对账时曾重复折抵了借款7万元，被告王维付不予认可，原告没有提交相关证据；被告王维付主张原告曾承诺融资100万元但未能实现，原告张志华对此不予认可，被告没有提交相关证据。上述事实，有原、被告提交的相关证据及原审法院制作的庭审笔录在卷证实，证据也经质证。
原审法院认为，被告王维付向原告张志华借款，并就双方借贷往来签订了书面还款协议，应当依照协议偿还借款；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”，故原告张志华要求被告王维付偿还借款本息，原审法院予以支持；被告王维付主张协议数额不准确，但未提交相反证据，原审法院不予采信；故借款数额应按协议注明的本金256000元、利息126728.30元计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告王维付在协议之后偿还的14624元，应在上述利息中减除。原、被告签订的协议，不能证实原、被告就借款在协议后约定有利息，应视为不支付利息。但原、被告就借款约定有偿还期限（2012年11月30日），根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故被告王维付应自2012年12月1日起，按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率计算逾期偿还的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原审法院判决如下：一、被告王维付偿还原告张志华借款本金256000.00元、利息112104.30元及逾期利息（按本金256000元，自2012年12月1日起按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率计算），限于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告张志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，保全费2420元，共计5940元，原告张志华承担140元，被告王维付承担5800元。
上诉人王维付上诉称，一、《还款协议书》中的欠款数额与事实不符，不应作为判决依据。上诉人与被上诉人存在多处借贷往来，被上诉人当庭承认：“我和被告之间的对账，是用我写给被告还款的收条，来换取我手中的借款合同和借款收条”。2012年10月2日，双方对账时，上诉人当时没有拿着双方往来的条子，需要对一下，才能确认借款数额。为此，还款协议上注明：“以上数字以双方写的收条为准，如有不准，经双方同意再做调整”。协议签订后，上诉人又找到遗漏的“2011年11月18日还借款壹拾万元”，该条没有在对账时从借款数额中减去。二、一审中，被上诉人提交中国农业银行的汇款凭证二份，金额分别为20万元、96000元，来证明借款的交付情况。这二笔汇款凭证都对应有相应的借条，被上诉人当庭承认：“每次借款均有相应的借条”。该借款因上诉人已经偿付，因此，相应的借条已经被上诉人撤回，被上诉人手中已经没有相应的借条。该借条与还款协议书无关，不应作为有效证据采信。另外，上诉人在协议签订后有多次还款，实际欠借款不足10万元。总之，一审判决认定事实错误、证据采信有误、适用法律不当，请求上级法院查明事实，依法支持上诉人诉讼请求。
被上诉人张志华答辩称，一、2012年10月2日双方对账都拿着条子，互相对了才会写还款协议书。他的条他抽回，我的条我抽回，写完后因上诉人没带眼镜无法核实为由，让中间人写的下面注明的那句话。二、2011年11月18日这个条是借款条，可以拿出原件核对。三、写还款协议时，双方的借条全部收回了。四、银行借款条的20万元和96000元是实实在在给上诉人打的钱。
经审理查明，当事人双方均认可前后共计借款586000元。二审中，上诉人王维付提交如下证据：证据一，署名刘某的说明一份，证明双方对账时还有条子没有对清，应当以双方掌握的收条为准；证据二，收条一份，证明2010年11月18日张志华收到上诉人借款10万元；证据三，储蓄存款单一份，证明上诉人曾向被上诉人账户存现金25000元；证据四，清单一份，证明还的10万元和25000元都不在明细中。被上诉人张志华质证意见为：一、刘某是上诉人老乡，说明是不是刘某所写被上诉人不清楚，这个说明不是事实；二、收到条是伪造的，该条记载的事由是借款，借款人的名字刮掉了；三、储蓄存款通知单真实性不认可；四、明细原件都没带着。二审查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题为：原审判决认定王维付的欠款数额是否正确。上诉人与被上诉人对两人之间存在借款的事实均予认可，未有异议。对于欠款数额，双方在2012年10月2日签订了一份《还款协议》，该协议明确载明上诉人王维付尚欠本金256000元、利息126728.3元及工资18000元，并约定了还款期限，因此，即使原始借款证据未予提交，该协议也可作为认定欠款数额的证据。因还款协议中载明“以上有数字以双方写的收条为准，如有不准经双方同意再做调整。”，上诉人主张借款数额应以收条为准而不应以该协议为准，本院对其证据认证如下：一、对于上诉人提交的署名刘某的书面证明，因证人刘某未出庭作证，被上诉人对其真实性也未认可，本院对该证据不予采信；二、10万元收到条记载的事由为“借款”，该收条经手人的上方存在一处较大的破洞，不具备证据的完整性，被上诉人主张该条实际为上诉人借款的借款条，被上诉人是作为经手人签字，经手人上方的破洞处为借款人的签字，该条出具时间为2010年11月18日，上诉人曾在该日向被上诉人借款10万元，上诉人借款当日还款不符合常理，结合以上事实，该收条的证据效力较低，无法起到扣减欠款数额的“收条”作用；三、上诉人提交的储蓄存款利息通知单无印章，真实性不明，形成时间也早于还款协议签订之日，上诉人也不能证明还款协议未将该款项扣除，对该证据不予采信；四、明细为上诉人单方制作，达不到单独证明还款数额的作用，被上诉人虽也提交有明细，但明细中记载的有效收款记录仅为2013年7月15日的8000元、2013年9月18日的2000元、2013年12月14日的2000元等三笔，而该三笔还款原审法院已经认定。另外，上诉人于2014年2月16日偿清18000元工资后，在还款协议中注明“工资款全部结清”，但却没对还款协议中的欠款数额是否准确提出异议，不符常理，且上诉人也未能提交全部的还款“收条”以证明还款协议中的欠款数额存在错误，故原审法院以还款协议为依据认定欠款数额并无不当。对于上诉人提出的实际欠款已不足10万元的主张，上诉人未提交充分的证据对还款事实进行证明，本院对其主张不予支持。综上，上诉人提交的证据不能证明还款协议记载的欠款数额不准确，也未能证明其欠被上诉人的借款不足10万元，应由上诉人承担举证不能的责任，上诉人偿还的钱款先抵扣利息也符合法律规定，故原审法院判决上诉人承担的偿还责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人王维付的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6822元，由上诉人王维付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年四月十九日
书 记 员 于文平