昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初708号
原告：李燕，女，汉族，1985年4月21日生，身份证住址：云南省昆明市东川区，
委托诉讼代理人：李艳娇，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张强，男，汉族，1976年6月30日生，身份证住址：云南省昆明市东川区，原告丈夫，特别授权代理。
被告：云南屾峰贸易有限公司，住所：云南省昆明市西山区前兴路拥护社区李家场新村6幢3单元302室。
法定代表人：罗林峰。
委托诉讼代理人：毛孝旭、桂雪梅（实习），云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。
原告李燕诉被告云南屾峰贸易有限公司委托合同一案，本院于2017年12月11日立案，依法适用简易程序，于2018年2月27日、3月5日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳娇、张强，被告委托诉讼代理人毛孝旭、桂雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕向本院提出下列诉讼请求：1、被告支付原告合同风险保证金20000元及服务费3577元。2、本案诉讼费用及为实现债权产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告签订《经销商产品经销及送水服务合作协议》，约定被告授权原告在西山区附近区域范围内进行丰霖泉有关产品的送水服务，被告每桶五加仑桶装水支付服务费3元，为确保本协议的顺利实施，原告向被告交纳风险押金20000元。2017年8月份左右，因市场原因，原、被告双方一致同意解除合同，但被告迟迟不予返还押金20000元及服务费3577元，故原告提起诉讼。
被告云南屾峰贸易有限公司辩称，原、被告的财务账目没有结清，原告无权要求退还风险保证金。且原告在约定时间内为其他公司送水违反合同，被告有权拒绝退还风险保证金。经核算，被告实际支付的服务费已经超过被告应得费用，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的送水服务合作协议、押金收据、2017年3月的服务费标准，被告提交的送水服务合作协议及附件，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：
原告提交2017年6月、7月的送货单、服务费统计、原告的银行账户明细。证明2017年7月的送水服务费为2177元，加上被告2017年6月无故扣除的1400元服务费，应当支付剩余服务费3577元。原告提交2017年3月3日的收据，证明原、被告之间的账目已经结清。被告对上述证据真实性无异议，认可扣除了2017年6月服务费1400元，认为以上证据不能证明原告的主张，普通水桶的服务费是每桶4元而非4.5元。被告提交了关于上报日报表的通知，证明原告没有上报日报表，被告扣除服务费1400元。原告表示没有收到通知，不予认可。被告提交2015年5月3日至2017年7月18日的261份送货单和相关统计表。证明原告未归还水桶631只，被告多付了服务费。原告认为上述送货单中大量单据存在涂改，两张单据不是原告代理人张强签字。被告的统计表是单方制作，不予认可，原告欠桶只有74只。
被告对原告提交的2017年6月、7月的送货单、服务费统计、银行账户明细真实性无异议，本院予以确认。被告主张已通知原告每日提交报表但没有证据证明，本院不予确认。原、被告认可，2015年5月3日至2017年7月18日期间，原告为被告送水，送货单是双方结算的直接依据。送货单一式四联，原告保留客户联，被告保留存根联（也有一部分配送员联）。送货单系复写形成，虽然被告提交的送货单存根联有部分单据存在涂改，但原告没有提交相应的送货单客户联核对，不足以确认该部分单据系被告单方改动。被告认为原告欠桶631只。被告的统计口径、对送货单备注的解释与原告的主张有较大差异，其统计结果缺乏客观性，本院不予确认。原告认为只拖欠74只桶只是单方，并未提交完整的送货单客户联予以证明，本院不予确认。但以上事实表明，原告确有水桶未归还被告。合作协议约定，双方每月或按约定时间结算送水服务费。原告提交的银行卡明细、统计表，被告提交的服务费统计表显示双方按月结算服务费，除2017年7月的服务费以外，之前的费用已经支付。现被告按照其单方制作的水票回收统计表主张多付服务费缺乏事实依据，也不合常理，这一主张本院不予确认。被告主张原告在终止合作后不满一年就为其他公司送水，原告不予认可。这一主张没有证据证明，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原、被告签订《经销商产品经销及送水服务合作协议》。约定被告授权原告在西山区区域范围内进行丰霖泉有关产品的送水服务。原告向被告交纳风险押金20000元。协议解除或终止后，被告将原告交纳的风险押金留存三个月作为风险控制，待各项交接手续及涉及账务结清后，将风险押金全额退还予原告。合同期内，若原告违反本协议规定并对被告造成损失的，被告可在风险押金中直接扣除所蒙受的损失。服务费按每月或者按双方约定的时间，以原告所返回的普通水票数量支付其每桶3元的服务费，KA水票支付每桶2.5元的服务费。五加仑周转桶按每只28元买断，根据市场行情波动，被告有权调整价格。合作协议终止时，原告在同时具备以下条件的前提下：1、无违约事宜；2、占用被告的各项财产如数退还；3、合作期间无重大过错，严格按照被告管理办法及规章制度开展工作；被告按照规定退还保证金。原告自本协议终止之日起的一年内不得到同行业公司任职或进行合作，如有违反，视为单方违约,被告将全额扣除保证金。协议有效期从2015年6月1日至2016年6月31日止。2015年5月26日，原、被告订立《合同附件》。第四条约定，公司与该水站合作，年底0.5元每桶奖励，根据每月实际送水量按月与送水服务费一起返予水站。原告当天向被告交纳了20000元风险押金。2015年5月3日至2017年7月18日，原告为被告提供送水服务，双方按月结算送水服务费。2017年6月，被告以原告没有按规定每日报送日报表为由，扣除当月服务费1400元。2017年7月，原告返还被告17年普通水票144张，16年普通水票38张，KA票347张，直投票65张，该月服务费没有支付。被告2017年3月20日颁布的水票服务费标准为：普通水票每张月返4元，年返0.5元；KA票每张月返3.5元；直投水票每张月返2.5元。另，原告尚有水桶没有归还被告。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告签订《经销商产品经销及送水服务合作协议》，原告为被告的桶装水提供送水服务，被告根据返还的水票结算服务费，权利义务符合委托合同特征。该协议是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。原、被告认可，原告的送水服务截止于2017年7月18日，双方的协议已经终止履行。被告关于超额支付服务费的主张没有事实依据，应当按约支付原告服务费。原告主张2017年7月的服务费为2177元，其中144张17年普通水票按照每桶4.5元结算。被告认为应当按照每桶4元结算。原、被告在《合同附件》约定，公司与该水站合作，年底0.5元每桶奖励，根据每月实际送水量按月与送水服务费一起返予水站。被告2017年3月20日颁布的水票服务费标准也规定普通水票每张年返0.5元。原、被告的合作协议已终止履行的情况下，原告要求2017年的普通水票按每张4.5元结算具有事实依据，被告应当支付2017年7月的服务费2177元。被告以原告没有按月报送日报表为由扣除了原告2017年6月的服务费1400元。原、被告之间的协议中没有此项扣款约定，也没有证据证明报送日报表是原告必须遵守的经营、管理规定。被告扣除1400元服务费缺乏依据，原告要求被告支付的主张本院予以支持。
原告要求被告返还20000元风险押金。被告认为原、被告的财务账目没有结清，不符合退还条件；同时原告违背一年内不得在同行业公司任职或进行合作的约定，不应退还风险押金。被告关于原告违反竞业禁止约定的主张缺乏事实依据，但原告确有水桶没有归还被告，原告全额返还20000元风险押金的请求不符合合同约定的退款条件。原告也没有举证证明拖欠水桶的确切数量，本案中无法据实结算确定退款数额。因此，原告退还风险押金的请求本院不予支持。被告拖欠水桶的款项结算问题，原、被告可以协商解决或由原告另行主张。原告主张实现债权的费用没有提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告云南屾峰贸易有限公司于判决生效后十日内支付原告李燕2017年6月、7月的送水服务费共计3577元。
二、驳回原告李燕返还风险保证金20000元和实现债权费用的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费190元（原告已预交），已减半收取，由原告承担150元，被告承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 武云
二〇一八年三月九日
书记员 周转