吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终630号上诉人（原审原告）：吉林市元丰物业服务有限公司。住所：吉林市龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场*座*号。法定代表人：王英贤，该公司经理。委托诉讼代理人：李宏滨，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：吉林省风景园林古典建设工程公司。住所：吉林市船营区乐园小区**号楼。法定代表人：赵伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司。住所：吉林市龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场*座*号。法定代表人：肖为民，该公司经理。委托诉讼代理人：张馨月，女，该公司职员。原审第三人：吉林市龙潭区人民政府。住所：吉林市龙潭区遵义东路**号。法定代表人：张新宇，该区区长。上诉人吉林市元丰物业服务有限公司（以下简称元丰物业公司）因与被上诉人吉林省风景园林古典建设工程公司（以下简称古典公司）、吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司（以下简称恒安公司）、原审第三人吉林市龙潭区人民政府（以下简称龙潭区人民政府）第三人撤销之诉一案，不服吉林市龙潭区人民法院(2016）吉0203民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元丰物业公司的委托诉讼代理人李宏滨、被上诉人古典公司的法定代表人赵伟、被上诉人恒安公司的委托诉讼代理人张馨月到庭参加诉讼。原审第三人龙潭区人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。元丰物业公司上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由古典公司、恒安公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，本案不超诉讼时效。元丰物业公司自接管了广西市场的经营管理后，一直负责办理广西广场房屋登记等事宜。2016年春节前后，公司副经理王巍淳持恒安公司介绍信无法查询诉争房屋的房产档案，但直至2016年6月2日古典公司向元丰物业公司发送《通知》，才得知诉争房屋已登记在古典公司名下，于是元丰物业公司向人民法院提起第三人撤销之诉。二、一审判决程序违法。元丰物业公司于一审庭审后向法庭提交证据(古典公司向元丰物业公司下达的《通知》)，一审未组织再次开庭，直接下判，程序违法。古典公司辩称，诉争房屋是古典公司挂靠恒安公司投资开发建设的，房屋实际所有权人应为古典公司。开发后期，古典公司与元丰物业公司签订了市场转让协议，该协议中并不包括诉争房屋，这是经生效判决认定的事实。元丰物业公司提起第三人撤销之诉已超过除斥期间。恒安公司辩称，2000年龙潭区人民政府开发建设广西市场，由于对外出售房屋必须由开发企业挂名，因此找到恒安公司作为挂靠单位。2002年底以前与恒安公司进行联系的人为古典公司赵伟，基本都是为了签订协议，并无其他的业务往来。2002年以后古典公司不再参与广西市场的投资建设。2002年底以后与我单位联系挂靠事宜、办理相关证件的是元丰物业公司王英贤。现恒安公司仍在配合元丰物业公司给广西市场业主办理房屋产权证。其中广西市场A号大棚房屋产权证未通过恒安公司进行办理，恒安公司也未出过任何手续，给房产部门出具的承诺书是应元丰物业公司要求，A号大棚的产权应归元丰物业公司。近年来广西市场的房产证一直由元丰物业公司办理，元丰物业公司承担了所有税费。如果元丰物业公司撤出，不再负责办理广西市场的房产证，恒安公司作为挂靠企业，以后所有的责任恒安公司不予承担。龙潭区人民政府未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。元丰物业公司向一审法院起诉请求：申请撤销（2013）龙民二初字第177号民事判决书。（2013）龙民二初字第177号民事判决认定事实：2000年8月7日，元丰物业公司与龙潭区人民政府签订开发吉林市龙潭区广西街综合商贸小区的协议，其内容为在龙潭区人民政府的主持下开发广西市场。2002年5月28日龙潭区人民政府、古典公司和恒安公司签订广西市场开发转出协议。龙潭区人民政府作为原开发单位，恒安公司作为现产权办理资质单位，古典公司作为投资单位，古典公司为广西街市场的实际投资者并对广西街市场享有所有权，承担全部建设资金、质量责任和法律责任。恒安公司以其房屋开发资质补办该项目的全部手续。2006年3月14日，恒安公司将坐落于吉林市龙潭区铁东街龙川路A号农贸市场（即广西市场A栋大棚）的房屋产权办理到其名下，并承诺其不是广西市场实际投资人，只是挂名，对广西市场已建成的9栋房屋及网点不主张权利。（2013）龙民二初字第177号民事判决判令：一、古典公司与恒安公司及龙潭区人民政府于2002年5月28日签订的广西市场开发转出协议有效。二、恒安公司于本判决生效后三十日内将坐落于吉林市龙潭区铁东街龙川路A号农贸市场（即广西市场A栋大棚）的房屋所有权（房屋所有权证号为SG30000116）变更到古典公司名下。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条之规定，元丰物业公司应自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内向法院提起撤销之诉，本案在审理过程中，元丰物业公司的职员王某甲出庭作证，称其系2003年到元丰物业公司工作，经理安排其去办理市场产权登记及相关的办证工作，其到公司时，市场已经建完了，但是A栋大棚没有建成，后期整个市场的初始登记是其办理的，包括A号大棚，2010年王英贤把A栋大棚建成完工，之后其去办证时发现A栋大棚已经办理在古典公司名下，具体什么时间发现的记不清了，但肯定不是今年。因证人王某甲系元丰物业公司职员，专门负责办证工作，系元丰物业公司提供的证人，其在办证的时候就应经发现A号大棚登记在古典公司名下，虽然具体时间记不清楚，但肯定不是今年即2016年发现的，本案立案时间为2016年8月16日，元丰物业公司自知道权益被侵害时至起诉时已经超过法定时间即六个月，元丰物业公司向法院提出诉讼时已经超过撤销之诉期间，应予驳回。综上，根据《最高人民法院的解释》第二百九十二条、第二百一十九条规定，判决：驳回元丰物业公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由元丰物业公司负担。本院二审期间，元丰物业公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。元丰物业公司向本院提交古典公司于2016年6月2日向元丰物业公司发送的《通知》，证明元丰物业公司于2016年6月2日起才知道房屋登记至古典公司名下，本案不超过诉讼时效。经质证，古典公司对元丰物业公司提交证据待证明的问题有异议，证人王某乙证实元丰物业公司早已知道案涉房屋登记在古典公司名下，并非是2016年6月2日才知道。恒安公司对该证据无异议。本院经审查认为，因古典公司、恒安公司均未对元丰物业公司提交的《通知》真实性提出异议，故本院对该证据真实性予以确认。但因证人王某甲证实，其于2016年前已得知A栋大棚登记至古典公司名下，故本院对元丰物业公司提交的《通知》不予采信。古典公司、恒安公司、龙潭区人民政府未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，元丰物业公司主张其于2016年6月2日才得知案涉房屋登记在古典公司名下。而元丰物业公司一审申请出庭作证的证人王某甲证实，其去办证时发现A栋大棚已经办理在古典公司名下，具体什么时间记不清了，但肯定不是今年（2016年）。因证人王某甲系元丰物业公司工作人员，专门负责办理市场产权登记及相关证照工作，且该证人系元丰物业公司申请出庭作证的证人，故元丰物业公司主张其于2016年6月2日才得知案涉房屋登记在古典公司名下，不予支持。元丰物业公司于一审庭审结束后向人民法院提交证据，其所提交的证据为古典公司于2016年6月2日向元丰物业公司发送的《通知》，该证据不足以改变案件主要事实的认定，一审法院未组织当事人对该证据进行质证并无不当。综上，元丰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吉林市元丰物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一七年三月二十日代理书记员  李玉娇