南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初1380号
原告叶广林，男，汉族，1982年9月6日生。
委托代理人杨先飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地在南京市玄武区黄埔路2号黄埔科技大厦A1幢第23层2301-2308及第一层西北面。
负责人胡旭，该公司总经理。
委托代理人顾孝红，江苏建大律师事务所律师。
委托代理人徐晓捷，江苏建大律师事务所实习律师。
原告叶广林诉被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财险南京公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由审判员毛锦适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告叶广林及其委托代理人杨先飞，被告阳光财险南京公司委托代理人顾孝红、徐晓捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶广林诉称：其系苏A×××××号小轿车的所有人，该车在阳光财险南京公司处投保了车辆损失险。2015年12月26日22时10分许，苏A×××××号小轿车在南京市鼓楼区燕康园3-1号发生燃烧，经公安消防部门认定为火灾。现该车已造成全损，阳光财险南京公司却拒绝理赔。现请求判令阳光财险南京公司支付保险金84300元，并承担本案的诉讼费及评估费用。
被告阳光财险南京公司辩称：对叶广林车辆在阳光财险南京公司投保车损险的事实无异议，保险金额为84300元；根据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》，本次事故应属于自燃，不在保险责任范围内；苏A×××××号小轿车系在维修期间发生的火灾，根据保险条款的约定，保险公司可以免赔；即便需要赔偿，亦应扣除折旧费用后按75701.40元确定赔偿数额。
经审理查明：2015年6月10日，叶广林通过电话投保方式，为其所有的苏A×××××号小型轿车在阳光财险南京公司处投保了机动车损失保险（电话营销专用机动车商业保险条款）、机动车辆第三者责任险及不计免赔率特约条款（机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险），保险期间自2015年7月16日零时起至2016年7月15日二十四时止。《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》载明“新车购置价”为84300元，机动车损失险的保险金额为84300元。保单背面《机动车损失保险条款》第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。该条之后再无其他内容。
2015年12月26日22时10分许，苏A×××××号小型轿车在南京市鼓楼区燕康园3-1号洪鼎盛汽车修理厂发生火灾。2016年1月15日，南京市公安消防支队鼓楼区大队出具《火灾事故认定书》，认定该起火灾起火部位位于苏A×××××号小型轿车发动机舱室内的右侧（副驾驶前方），起火原因排除纵火、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除电气线路故障、不排除汽车机械故障引发火灾的可能性。
事故发生后，因阳光财险南京公司拒绝理赔，叶广林遂诉至本院。审理中，经叶广林申请，本院依法委托江苏智德保险公估有限公司对苏A×××××号小型轿车的损失数额进行评估。2016年6月6日，公估公司作出定损结论，认定苏A×××××号小型轿车合计定损金额为100974.94元（已扣除残值1000元），车辆的修复费用已超过该款车型新车价格，叶广林支付评估费6238元。
庭审中，阳光财险南京公司提交《家庭自用汽车损失保险条款》一份，以证明本案应适用的相关条款内容。其中保险责任条款第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。责任免除条款第六条载明：车辆竞赛、测试、在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。第七条载明：被保险机动车因自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。保险金额条款第十条载明：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。新车划购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。附则第三十七条载明：火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的损害。
叶广林对上述《家庭自用汽车损失保险条款》的真实性无异议，但称其未收到过该条款，其收到的保险资料仅有阳光财险南京公司通过快递交付的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》，该保单背面并无上述免责条款等内容。同时，叶广林还认为，即便阳光财险南京公司向其交付了上述保险条款，但该公司并未就免责条款的内容履行提示和明确说明义务，依法应不予适用。针对保险条款的交付及免责条款内容的提示说明情况，本院依法要求阳光财险南京公司提交相关证据材料，阳光财险南京公司未能提交。
另查明，苏A×××××号小型轿车于2014年7月15日购买，含税价格为92300元。
上述事实，有车辆行驶证、购车发票、保险单、《家庭自用汽车损失保险条款》、火灾事故认定书、车损评估报告、评估费发票及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：叶广林与阳光财险南京公司之间的保险合同关系依法成立，合法有效，双方当事人应按约定及法律规定享受权利、履行义务。本案中，根据叶广林提交的保单背面《机动车损失保险条款》第四条的约定，火灾属于保险责任范围。阳光财险南京公司主张本次事故属于自燃，无据证实，本院不予采纳。且即便本次事故属于自燃，阳光财险南京公司亦应举证证明其就自燃免赔条款履行了提示及明确说明义务。但阳光财险南京公司既未举证证明其向叶广林交付了车损险保险条款，亦未举证证明其就免责条款履行了提示及明确说明义务，故本院对其辩解意见不予采纳。同理，阳光财险南京公司关于车辆在维修期间造成损失应依约免赔的主张亦不能成立，本院亦不予支持。因此，叶广林所有的苏A×××××号小型轿车因火灾受损，属于保险责任范围，阳光财险南京公司应依约赔偿。
关于赔偿数额。保单载明的新车划购置价为84300元，保险金额亦为84300元，而案涉车辆的原始新车购置价为92300元。由此可以看出，保险金额系按照投保时被保险机动车的新车购置价确定（新车划购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格）的，该事实亦符合阳光财险南京公司单方提交并认可的《家庭自用汽车损失保险条款》的约定。根据评估报告，苏A×××××号小型轿车损失金额合计为100974.94元（已扣除残值1000元），车辆的修复费用已超过该款车型新车价格，故可以认定车辆已达全损。另外，叶广林已投保不计免赔险，因此，阳光财险南京公司应按保险金额全部赔偿，即赔偿84300元。阳光财险南京公司关于赔偿数额应扣除折旧费用的的辩解意见无法律依据，本院不予采纳。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，本案评估费6238元应由阳光财险南京公司承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶广林保险金84300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1908元，减半收取954元，评估费6238元，合计7192元，由被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 毛锦
二〇一六年七月七日
见习书记员 张利