贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第520号
原告钟德庆，男。
原告钟德兰，女。
原告钟德辉，男。
原告钟德芳，女。
原告岑凤容，女。
钟德兰、钟德辉、钟德芳、岑凤容共同委托代理人钟德庆，身份同上。
被告廖某。
被告廖寿南，男。
被告陆彩平，女。
被告廖恒，男。
上列被告共同委托代理人李素琼，贵港市天平法律服务所法律工作者。
上列被告共同委托代理人廖坤。
原告钟德庆、钟德兰、钟德辉、钟德芳、岑凤容（以下简称五原告）与被告廖某、廖寿南、陆彩平、廖恒（以下简称四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员覃春德适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上列原、被告本人或共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称，2013年11月5日18时30分，被告廖某驾驶桂R×××××号两轮摩托车沿港北区工业园西山路由西往东方向行驶，在园艺队路段遇原告亲属钟亮骑电单车由北往南过交叉路口时，摩托车车头与电单车车身右侧发生碰撞，造成钟亮受伤经医院抢救无效死亡以及两车损坏的交通事故。该事故的全部责任在于被告。被告廖某无证驾驶、未按照操作规范安全文明行驶、夜间行驶和通过交叉路口时未降低速度、未交替使用远近光灯和呜喇叭示意，存在过错，对钟亮死亡给原告造成的经济损失应负赔偿责任。因被告廖某是未成年人，不具有完全民事行为能力，故监护人廖寿南、陆彩平应承担民事赔偿责任。被告廖恒是两轮摩托车所有者和管理者，其明知机动车未定期安检未购买交强险不能上路，明知廖某未依法取得机动车驾驶证和未达到驾驶机动车年龄，仍把车交给廖某驾驶，对事故造成的损害存在过错，应负连带赔偿责任。原告因钟亮死亡造成的损失：医疗费5528.94元、精神损害抚慰金212430元、丧葬费18810元、交通费2050元、误工费1350元、护理费120元、电单车损失1500元、伙食费33933元，合计275721.94元。其中精神抚慰金212430元全部由被告承担，余下款项由被告在机动车交强险限额122000元范围内予以赔偿，不足的部分按过错比例分担责任。基于上述，请求法院判令被告廖某赔偿原告因钟亮被车幢身亡损失275721.94元；被告廖寿南、陆彩平、廖恒承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
四被告辨称，原告的诉讼请求，除医疗费、丧葬费没有异议外，其余均有异议。精神损害抚慰金，在本次事故中，因为是同等责任，原告请求过高；交通费，根据原告提供的相关票据只是240元；误工费、护理费请求过高；电动车损失请求没有依据，因为该车辆并没有经过有关部门进行定损；伙食费，按照有关规定是按住院天数2天计算，如果是办理丧事的酒席费用，根据有关规定是不存在的，酒席费用应该包含在丧葬费内，原告现请求伙食费不成立。
经审理查明，2013年11月5日18时30分，被告廖某驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车沿贵港市港北区西山路由西往东方向行驶至园艺队路口路段，遇钟亮驾驶电动自行车由廖某行向左侧往右侧横过公路，廖某发现后驾车避让过程中，桂R×××××号摩托车车头与电动自行车车身右侧发生碰撞，造成钟亮受伤经贵港市中西医结合骨科医院抢救无效死亡，桂R×××××号摩托车与电动自行车损坏的道路交通事故。事故发生后，贵港市公安局交警支队事故大队经现场勘查、调查取证、检验鉴定，于2013年12月2日作出《道路交通事故认定书》，该认定书排除了意外原因造成的事故，证实：1、廖某未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车夜间未注意降低车速行驶，违反道路交通安全法第十三条第一款、第十九条第一款及第四十二条第二款的规定，在事故中存在过错，是造成事故原因之一；2、钟亮驾驶电动自行车横过机动车道未注意下车推行，并按交通信号在确认安全后通过，违反道路交通安全法第三十八条及道路交通安全法实施条例第七十条第一款的规定，在事故中也存在一定过错，是造成事故另一原因。综合分析，依据道路交通安全法实施条例第九十一条及道路交通事故处理程序规定第四十六条第一款第二项有关规定，认定：廖某、钟亮同负本次事故同等责任。受害人钟亮的亲属钟德庆收到该事故认定书后不服，经申请复核，上一级交警部门作出了维持该事故责任认定的复核结论。后因双方就赔偿问题协商未果，五原告遂同时将肇事机动车使用人、所有人及使用人的监护人诉至本院。
五原告系受害人钟亮的子女和配偶，均属非农业户口。钟亮于1943年9月27日出生，事发前系广西农垦国有西江农场第十一分场退休工人，其因本事故于2013年11月6日死亡时实足年龄70岁。
肇事机动车属于借用情形，被告廖恒为该机动车所有人，未依法为该机动车投保交强险；被告廖某为该机动车使用人，未依法取得机动车驾驶证。
事故发生时，被告廖某属于十六周岁以上不满十八周岁的限制民事行为能力人，无证据证明其以自己的劳动收入为主要生活来源，被告廖某的财产除于事故发生后向原告钟德庆支付的10000元外，无证据显示。被告廖寿南、陆彩平为被告廖某父母，属于法律规定的监护人，无证据证明其尽到监护责任。
在庭审过程中，五原告增加死亡赔偿金诉讼请求，但在庭审结束前又以精神损害抚慰金已经包括死亡赔偿金为由表示放弃。四被告对五原告在本案中主张的赔偿责任方式无异议，但对五原告主张部分损失及赔偿责任持异议，经本院主持调解未果。
以上事实，有五原告提交的身份证、交通事故认定书及复核结论、相关部门证明、住院收费收据、住院费用汇总单、居民死亡医学证明书、丧葬服务费及交通费发票，四被告提交的收条，以及本院庭审笔录、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，本案系因机动车与非机动车之间发生交通事故而引起的侵权责任纠纷，交警部门经处理为此作出的交通事故认定书已经证实非机动车驾驶人钟亮有过错，且与机动车驾驶人廖某的过错程度相当，认定廖某和钟亮同负事故同等责任。虽然受害人钟亮的亲属对该事故责任认定表示不服，但是经过申请复核，上一级交警部门作出了维持该事故责任认定的复核结论。本院经对交警部门作出的事故认定书进行依法审查，认为其所依据的事实清楚、证据充分，故对该事故认定书的证明力依法予以确认。
由于涉案交通事故发生于机动车与非机动车之间，肇事机动车属于借用情形，机动车所有人与使用人不是同一人，使用人为限制民事行为能力人，并且肇事机动车未依法投保交强险，现五原告就其各项损失提起诉讼，请求被告廖某全额赔偿精神损害抚慰金，余下款项在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分按过错责任比例分担；被告廖寿南、陆彩平、廖恒承担连带赔偿责任。
根据道路交通安全法第七十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，对五原告因其亲属钟亮死亡产生的合理损失，本院依法确认由投保义务人和侵权人，即被告廖恒和被告廖某在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任；不足的部分，因事故认定书已经证实非机动车驾驶人钟亮有过错，过错程度与机动车驾驶人廖某相当，根据事故责任认定及五原告的诉讼主张，本院确定肇事机动车一方承担50％赔偿责任。根据侵权责任法第四十九条第二款“不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，对于机动车一方承担的50％赔偿责任，被告廖某作为机动车使用人应承担赔偿责任。被告廖恒作为机动车所有人，其将机动车出借给被告廖某使用，而被告廖某未依法取得机动车驾驶证，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”情形，应当认定其对损害发生有过错，确定其相应的赔偿责任。因难以确定被告廖恒责任大小，鉴于其对五原告主张其承担连带责任无异议，本院确定被告廖某和被告廖恒承对机动车一方的50％赔偿责任承担连带赔偿责任。
事故发生时，被告廖某十六周岁以上不满十八周岁，属于限制民事行为能力人，无证据证实以自己的劳动收入为主要生活来源，依法不视为完全行为能力人。根据侵权责任法第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”，被告廖寿南、陆彩平作为监护人，应对被告廖某造成他人损害承担侵权责任，即对被告廖某赔偿责任或连带责任承担责任。被告廖寿南、陆彩平无证据证据证实已尽到监护责任，不可以减轻其侵权责任。被告廖某的财产，除于事故发生后向五原告支付的10000元外，无证据显示，故从该10000元支付赔偿费用后，不足部分，由被告廖寿南、陆彩平赔偿。
本院根据五原告提供的证据，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对其主张的各项损失作如下确认：1、对于医疗费5528.94元、丧葬费18810元，四被告经质证有异议，本院予以确认；2、对于护理费、误工费，本院参照农林牧渔业在岗职工年平均工资标准，核准护理费56.26元（按1人1天计）、误工费为506.32元（按3人3天计）；3、对于交通费，本院酌情确认1000元；4、对于精神损害抚慰金，受害人因本起交通事故死亡确实对其亲属造成精神损害，但因其在事故中存在过错，且与侵权人过错程度相当，交警部门认定双方同负事故同等责任。对于此类情形，在侵权损害赔偿纠纷审判实践中一般对精神损害抚慰金请求不予支持或酌情支持。现五原告主张精神损害抚慰金212430元，因其按死亡赔偿金的计算标准及计算方法计算无依据，对此，本院在庭审时已向其释明，为此，五原告在法庭辩论终结前增加死亡赔偿金请求，但于庭审结束前又表示放弃。鉴于五原告认为精神损害抚慰金已经包括死亡赔偿金，表示不再增加该项请求，本院应将其中的死亡赔偿金剥离。本院经核定，受害人死亡赔偿金为212430元，精神损害抚慰金不再支持，因此，本院确认五原告主张的精神损害抚慰金212430元属于死亡赔偿金，应计入损失总额在交强险限额内优先赔付。
6、伙食费，五原告提供的相关票据证实该费用是办理死者丧事支出的餐费，属于丧葬费赔偿范围，因丧葬费有汗合理合法，本院已经确认，而五原告主张的伙食费属于重复主张且无法律依据，本院不予确认；
7、电动车损失，五原告未提供证据证实涉案非机动车经过评估机构评估和维修，本院不予确认。
经本院核定，五原告上述损失合计238331.52元。因此，对五原告上述损失，被告廖恒和被告廖寿南、陆彩平应在交强险责任限额内范围内的115528.94元（医疗费用5528.94元、死亡伤残赔偿110000元）承担连带责任赔偿；不足部分122802.58元，由被告廖寿南、陆彩平和被告廖恒按50%计61401.29元承担连带赔偿责任。扣除被告廖某已赔偿的10000元，尚应对51401.29元承担连带赔偿责任。综上，被告廖恒和被告廖寿南、陆彩平承担连带责任向五原告赔偿166930.23元。对于五原告的其他经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持；对于五原告的精神损害抚慰金诉讼请求，因本院确认五原告在本案中主张的精神损害抚慰金属于死亡赔偿金，已计入损失总额在交强险限额内优先赔付，故对其精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一项之规定，判决如下：
一、被告廖恒、廖寿南、陆彩平向原告钟德庆、钟德兰、钟德辉、钟德芳、岑凤容赔偿各项经济损失166930.23元；被告廖恒、廖寿南、陆彩平承担连带责任；
二、驳回原告钟德庆、钟德兰、钟德辉、钟德芳、岑凤容的其他诉讼请求。
本案受理费5436元，适用简易程序审理减半收取为2718元，由被告廖寿南、陆彩平、廖恒负担1800元，原告钟德庆、钟德兰、钟德辉、钟德芳、岑凤容负担918元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费5436元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院―诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃春德
二〇一四年五月二十二日
书记员 温秋平