武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00792号
原告李东潮，武汉市洪山区博翔金属构件加工厂电焊工。
委托代理人高勇，湖北华徽律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人韩艳云，湖北华徽律师事务所律师（特别授权代理）。
被告余朝喜，湖北诚宇胜达科技有限公司职工。
委托代理人卢鹏云，湖北诚宇胜达科技有限公司职工，（特别授权代理）。
被告卢鹏云，湖北诚宇胜达科技有限公司职工。
被告湖北诚宇胜达科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特21号。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市开元区湖滨北路68号。
法定代表人王秀英，该公司总经理。
委托代理人邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人刘方明，该公司总经理。
委托代理人邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师（一般代理）。
原告李东潮诉被告余朝喜、被告卢鹏云、被告湖北诚宇胜达科技有限公司（以下简称胜达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员周翔林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东潮的委托代理人高勇、韩艳云，被告卢鹏云，被告余潮喜的委托代理人卢鹏云，被告人保厦门公司、被告人保武汉公司委托代理人邓兴旺到庭参加诉讼。被告胜达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李东潮诉称：2014年1月8日被告余朝喜驾驶被告卢鹏云所有的挂靠在被告胜达公司名下的鄂A×××××号重型货车在青山区21号公路西向东行驶，至港务公司门前路段时遇原告李东潮驾驶电动车与其同向行驶，由于被告余朝喜未注意观察、确保行车安全，致使其驾驶的重型货车的车身与原告李东潮的电动车相接触造成原告李东潮受伤。事故发生后，经武汉市公安局青山区交通大队认定，被告余朝喜负事故的全部责任。原告李东潮受伤后在武汉市普仁医院住院治疗111天，出院后经法医鉴定其伤残等级为9级伤残。鄂A×××××号重型货车的车主是被告卢鹏云，挂靠在被告胜达公司名下，该车在被告人保武汉公司投保了交强险，在被告人保厦门公司投保了商业险，事故发生在保险期内，现诉至法院要求被告余朝喜、被告卢鹏云、被告胜达公司赔偿原告李东潮残疾赔偿金99，408元、医疗费23，732.34元、住院伙食补助费1，665元、营养费1，665元、后期治疗费11，000元、护理费27，329元、误工费29，400元、交通费1，500元、残疾辅助器具费44，759元、被扶养人生活费28，357.70元、电动车修理费385元、拖车费50元、精神损害抚慰金6，000元、复印费70元，鉴定费2，825元，共计277，546.04元，被告人保武汉公司、人保厦门公司在保险限额内承担赔偿责任。
原告李东潮为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明交通事故的经过及责任；
证据二、肇事司机驾驶证、肇事车辆行驶证、车辆所有人信息、保险单复印件、保险公司工商信息，证明五被告的主体资格；
证据三、门诊病历、住院病案、X线检查报告单、CT检查报告单、手术记录、出院记录，证明原告李东潮的治疗经过；
证据四、武汉市急救中心发票一张、挂号费发票一张、医疗费发票七张，证明原告李东潮受伤期间共用去医疗费150，911.14元，自付医疗费23，132.34元；
证据五、法医鉴定意见书、辅助技术中心司法鉴定意见书，证明原告李东潮的伤残情况及因伤所需残疾辅助器具费用、更换年限、维修费用及赔偿年限；
证据六、鉴定费发票2张，证明鉴定费用为2，825元；
证据七、误工及收入情况证明、企业法人营业执照复印件，证明原告李东潮受伤前的收入情况及误工损失；
证据八、护理协议及护理费发票，证明原告李东潮受伤期间自付护理费14，579元，更换矫形支具所需护理费12，750元，共计27，329元；
证据九、居住证明，证明原告李东潮经常居住地系城镇；
证据十、残疾辅助器具费发票1张，证明原告李东潮支付的残疾辅助器具费599元；
证据十一、结婚证复印件、出生医学证明、户口本复印件，证明被抚养人的基本情况；
证据十二、电动车修理费发票1张，证明原告李东潮支付的电动车修理费385元；
证据十三、拖车费收据，证明原告李东潮支付的拖车费50元；
证据十四、复印费收据1张，证明原告李东潮支付的复印费70元。
被告余朝喜、卢鹏云辩称：原告李东潮陈述的事故经过及责任划分属实。原告李东潮的诉讼请求以被告人保武汉公司、人保厦门公司核实的金额为准。被告卢鹏云垫付的医疗费要求被告人保武汉公司、人保厦门公司予以返还。
被告余朝喜、卢鹏云为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、原告李东潮出具的收条三张，证明被告卢鹏云垫付了医疗费127778元（含被告人保武汉公司垫付的医疗费10000元）及向原告李东潮支付了生活费5000元。
被告胜达公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告人保厦门公司辩称：愿意按照法律和保险合同约定赔偿原告李东潮合理的经济损失，非医保费用、营养费、经济损害抚慰金、诉讼费、鉴定费、复印费不属于第三者责任险的赔偿范围。
被告人保厦门公司未向本院提交证据。
被告人保武汉公司辩称：同意在交强险范围内赔偿原告李东潮的经济损失，被告人保武汉公司已垫付医疗费10000元，不承担诉讼费及鉴定费。
被告人保武汉公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告余朝喜、卢鹏云、人保厦门公司、人保武汉公司对原告李东潮提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据九、证据十、证据十一均无异议；对证据五被告余朝喜、卢鹏云、人保武汉公司无异议，被告人保厦门公司有异议，要求进行复核鉴定；对证据七有异议，认为原告李东潮未提交劳动合同、社保缴费记录等证据予以佐证；对证据八有异议，认为未提交护理人员的身份及资质证明；对证据十二的真实性无异议，认为电动车修理费的发生无法证明与交通事故有关联；对证据十三、证据十四有异议，认为拖车费、复印费均不是正规发票，不予认可。原告李东潮、被告人保厦门公司、被告人保武汉公司对被告余朝喜、卢鹏云提交的证据无异议。原告李东潮、被告余朝喜、被告卢鹏云、被告人保厦门公司、被告人保武汉公司对武汉艾格美康复器材有限公司出具的残疾辅助器具装配司法鉴定意见书及湖北明鉴法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书均无异议。
对上述没有争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院认为：原告李东潮提交的证据七，因其无法提供劳动合同及社保缴费记录等其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。原告李东潮提交的证据八，因护理费发票及护理协议能够相互印证，对该证据本院予以采信。原告李东潮提交的证据十二电动车修理费发票，因事故认定书载明发生交通事故时原告李东潮骑行的是电动车，故其电动车受损是案件事实，对该证据本院予以采信。原告李东潮提交的证据十三、证据十四均不是正规发票，本院对该证据不予采信。
经审理查明：2014年1月8日被告余朝喜驾驶被告卢鹏云所有的挂靠在被告胜达公司名下的鄂A×××××号重型货车在青山区21号公路西向东行驶，至港务公司门前路段时遇原告李东潮驾驶电动车与其同向行驶，由于被告余朝喜未注意观察、确保行车安全，致使其驾驶的重型货车的车身与原告李东潮的电动车相接触造成原告李东潮受伤。事故发生后，经武汉市公安局青山区交通大队认定，被告余朝喜负事故的全部责任。原告李东潮受伤后在武汉市普仁医院住院治疗111天，之后又在其他医院进行了治疗，用去医疗费150，911.14元，其中被告卢鹏云垫付了117，778元，被告人保武汉公司垫付了10，000元，原告李东潮自行支付了23，133.14元。此外，被告卢鹏云还向原告李东潮支付了生活费5，000元。2014年8月12日湖北诚信司法鉴定所对原告李东潮的伤情进行了法医鉴定，结论为：原告李东潮损伤属9级伤残；误工期210日；护理期90日；后期医疗费用13，000元或根据临床治疗情况据实结算。2014年9月1日湖北省康复辅具技术中心对原告李东潮所需的残疾辅助器具费用进行了鉴定，结论为：1、国产下肢矫形支具目前售价是3，680元；2、矫形支具的使用年限是2年一个更换周期；3、每个更换周期内，矫形支具的维修费用是其价格的10%-20%；4、每次装配矫形支具及功能训练的时间分别是15天左右；5、矫形支具的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。本案在审理过程中，被告人保厦门公司向本院提交申请要求对李东潮的伤残鉴定及残疾辅助器具费用的鉴定进行复核鉴定，经本院委托湖北明鉴法医司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论为：李东潮之损伤评定为9级伤残；建议给予后期医疗费人民币11，000元。武汉艾格美康复器材有限公司出具了司法鉴定意见书，结论为：1、原告李东潮需国产通用可调型踝足矫形器，以代偿部分功能，装配价格为1，900元，该矫形器正常使用年限为1年，期间需维修保养费用为装配价格的10%；2、原告李东潮初次装配需住院装配和康复训练时间为7天左右，再次更换功能训练时间为3天；3、矫形器的更换次数，参照原告李东潮所在地当地人均寿命。鄂A×××××号重型货车的车主是被告卢鹏云，被告余朝喜系被告卢鹏云雇请的司机，该车挂靠在被告胜达公司名下，该车在被告人保武汉公司投保了交强险，在被告人保厦门公司投保了500，000元的第三者责任险（购买了不计免赔），事故发生在保险期内。
本院认为：被告余朝喜驾驶车辆未注意观察、确保行车安全，发生交通事故造成原告李东潮受伤。经武汉市公安局青山区交通大队认定，被告余朝喜负事故的全部责任。被告余朝喜应赔偿原告李东潮因交通事故所遭受的经济损失。被告卢鹏云作为车主、被告胜达公司作为车辆挂靠单位，应承担连带责任。鄂A×××××号重型货车在被告人保武汉公司投保了机动车交通事故责任强制险，在被告人保厦门公司投保了第三者责任险，事故发生在保险期内，故被告人保武汉公司应在机动车交通事故责任强制险限额内承担赔偿责任。被告人保厦门公司应按第三者责任险合同约定承担赔偿责任。原告李东潮主张的医疗费150，911.14元（含垫付费用）、住院伙食补助费1，665元、营养费1，665元、后期治疗费11，000元、残疾赔偿金99，408元，被扶养人生活费28，357.70（16681元／年×17年×0.2÷2）、修理费385元，共计293，391.84元，符合法律规定，本院予以支持。原告李东潮主张的护理费应按其住院期间实际发生的护理费14，579元计算。原告李东潮主张的误工费应按2015年居民服务、修理和其他服务业的平均工资计算，应为16，529元（28，729元／年÷365天×210天）。原告李东潮主张的交通费，本院酌情考虑1，200元。原告李东潮主张的残疾辅助器具费应为41，800元［（1，900元／年＋190元／年）×20年］。原告李东潮因交通事故受伤给其精神造成了损害，故其主张的精神损害抚慰金，本院支持2，000元。综上，原告李东潮的经济损失及精神损害抚慰金共计369，499.84元。原告李东潮的医疗费150，911.14元、住院伙食补助费1，665元、营养费1，665元、后期治疗费11，000，共计165，241.14元，其中10，000元由被告人保武汉公司予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制险10，000元医疗费限额部分155，241.14元，由被告人保厦门公司商业保险合同约定予以赔偿。原告李东潮的残疾赔偿金99，408元、被扶养人生活费28，357.70、护理费14，579元、误工费16，529元、残疾辅助器具费41，800元、交通费1，200元、精神损害抚慰金2，000元，共计203，873.70元，其中110，000元被告人保武汉公司予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制险110，000元死亡伤残赔偿金部分93，873.70元，由被告人保厦门公司按商业保险合同约定予以赔偿。原告李东潮电动车修理费385元，由被告人保武汉公司予以赔偿。被告卢鹏云垫付的费用122，778元，由被告人保厦门公司予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告李东潮110，385元（已扣减垫付的医疗费10000元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告李东潮126，336.84元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司返还被告卢鹏云垫付的费用122，778元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告李东潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费825元及法医鉴定费2，825元，共计3，650元，由被告余朝喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，651元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周翔林
二〇一五年十一月十八日
书记员 雷岑岑