广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终990号
上诉人（一审被告）王汉敏，男，1963年4月13日出生，汉族，系中国工商银行百色分行职工，住广西百色市右江区。
委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）卢明旺，男，1964年3月3日出生，壮族，个体工商户，住广西百色市右江区。
委托代理人江坤键，广西桂百律师事务所律师。
一审被告禤百玲，女，1963年5月10日出生，汉族，系中国农业银行百色分行退休职工，住所地广西百色市右江区，现住址。
上诉人王汉敏因与被上诉人卢明旺民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，于2016年8月4日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人王汉敏及其委托代理人罗启国，被上诉人卢明旺及其委托代理人江坤键到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月14日，被告禤百玲向原告卢明旺借款150000元，由被告禤百玲出具借据给原告，内容载明：“兹有本人禤百玲借到贷款人卢明旺人民币壹拾伍万元整（￥150000元）借款期限2个月，即从2012年11月14日至2013年1月14日止，到期一次性还清，如不能还清借款或者逾期不还，本借款人无条件同意贷款人处置本人所有财产，尚若不足还清，贷款人有权继续追讨借款人所欠本金及利息，并因处置和追讨所造成的一切费用本借款人无条件愿意承担，同时愿意按日借款总额的1‰支付滞纳金给贷款人。”借款人禤百玲签名捺手印。当日，原告卢明旺将150000元交给禤百玲。2013年12月15日禤百玲通过中国工商银行百色分行东笋支行其个人存款账号62×××37转账到卢明旺账号95×××22支付利息7500元，2014年1月29日、2月14日禤百玲通过银行转款到卢明旺账号支付利息15000元。另查明，禤百玲与王汉敏于1986年5月22日在百色市婚姻登记处办理结婚登记；2014年7月1日，禤百玲与王汉敏到百色市右江区民政局婚姻登记处办理离婚，双方在《离婚协议书》上签名，协议约定：一、双方自愿解除夫妻关系；二、双方婚后有一女儿取名王某1，已成年自立，无需抚养；三、夫妻双方有座落百色市右江区中山一路5号6幢1单元502号的两房一厅一套，现经协商该房产归男方所有，目前以该房抵押借款壹拾万元整（￥100000元）为女方偿还的个人债务，已由女方按月还付一部分，现男方同意偿还该款项的剩余部分；四、双方婚后无共同的债务；五、女方个人债务的处理，在双方婚姻存续期间，女方背着男方，个人向他人借款（含高息）用于赌博、非法集资等，上述债务属女方个人的债务，由女方个人承担，男方不予承担。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、被告禤百玲是否存在向原告借款的问题。在本案中，原告为主张被告禤百玲向其借款150000元，提供了禤百玲所出具的借据及禤百玲通过银行账号转账到原告账号支付3个月借款利息的明细表所证实。被告禤百玲是完全民事行为能力人，有辨别是非能力，应清楚出具借据所承担的民事责任风险意识，且禤百玲经原告催促还款后，其支付了借款利息22500元，被告禤百玲向原告借款，逾期没有偿还，已构成违约，应承担民事责任，现原告主张与被告禤百玲之间形成债权债务关系，符合客观事实，故一审法院对原告主张被告禤百玲偿还借款150000元，予以支持。
二、涉案借款是否为夫妻共同债务，王汉敏是否应承担连带责任的问题。被告王汉敏与被告禤百玲原为夫妻关系，于2014年7月1日离婚。现被告王汉敏提出辩解，认为原告提供的借据来源不明，因禤百玲未到庭质证，不能作为本案定案的依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告王汉敏对其辩解未能提供证据证实，一审法院不予采纳。被告禤百玲向原告借款是在与被告王汉敏婚姻存续期间以个人名义所借，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告王汉敏未能举证证明上述借款系被告禤百玲个人所负债务，虽其抗辩称在与被告禤百玲协议离婚时双方已对夫妻共同财产进行了分割，禤百玲所欠债务均由其承担。一审法院认为，被告禤百玲于2012年11月14日向原告借款，并分别于2013年12月15日、2014年1月29日、2月14日向原告支付了借款利息22500元；2014年7月1日禤百玲与王汉敏离婚，且王汉敏已明知禤百玲在外存在债务，故两被告的离婚协议不能对抗债权人的请求权。原告要求被告王汉敏共同返还借款150000元及利息，于法有据，一审法院予以支持。三、借款利息应如何计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中，被告禤百玲在向原告借款时约定逾期还款按日息1‰支付利息过高，不符合法律规定，一审法院予以调整，从借款之日起（即2012年11月14日）至偿还本金之日止，按年率24%计算，并扣减禤百玲已支付的22500元利息。被告禤百玲经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，因此，所导致的法律后果应由其自负。
综据上述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告禤百玲与王汉敏共同偿还原告卢明旺借款本金150000元及利息（利息的计算：从2012年11月14日起以本金150000元为基数按年利率24%计至本判决生效之日止，并扣减禤百玲已支付的22500元）。案件受理费3300元，公告费700元，合计4000元，由被告禤百玲、王汉敏负担。
上诉人王汉敏不服一审判决，上诉称，上诉人一家不需要借大额借款，一审被告向被上诉人所借的借款超出上诉人一家日常共同生活的需要。被上诉人对于150000元借款的交付说法前后矛盾，未完成举证责任，一审法院不应当据此认定被上诉人与一审被告之间存在借贷关系。一审被告虽分三次总共22500元转账给被上诉人，但没有其他证据证实这三次转账是一审被告支付给被上诉人的借款利息，因此不排除被上诉人与一审被告之间存在其他经济往来。即便被上诉人与一审被告之间存在借贷关系，然本案所涉债务是一审被告个人所负债务，不应当由上诉人和一审被告共同承担。一审被告2005年从中国农业银行辞职后就因和上诉人产生重大分歧而分居多年。被上诉人与一审被告之间的借贷关系上诉人并不知晓，上诉人与一审被告离婚时，一审被告也未提及该笔债务，因此上诉人不应当承担偿还责任。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定。另外，本案借款并未约定借期内有利息，被上诉人亦未主张借期内的利息，一审法院判决关于利息的计算包括借期内的利息，已超出被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢明旺答辩称，2012年11月14日，一审被告向被上诉人借款150000元并出具借条给被上诉人，被上诉人依约将150000元交付给一审被告。后由于一审被告无力偿还借款本息，上诉人与一审被告共同向银行借款100000元，并将其中的22500元作为利息支付给被上诉人，因此上诉人对本案借款是清楚的。本案借款发生在一审被告与上诉人婚姻关系存续期间，因此上诉人应当对本案的借款承担偿还责任。一审被告与上诉人离婚时约定由一审被告自行承担其对外所借的债务，是一审被告与上诉人利用离婚来逃避共同负担的夫妻债务，该项约定不能对抗被上诉人。因此，上诉人应当承担本案借款的偿还责任。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告禤百玲述称，一审被告向被上诉人借款150000元，用于投资期货赔本的补仓翻本，但双方并未约定利息。被上诉人通过银行转账的方式，将150000元转到一审被告的银行卡上，一审被告自2013年元月起至2014年2月14日已偿还被上诉人借款本金112300元。一审被告向被上诉人所借的款项并未用于家庭支出及抚养孩子，因此应当由一审被告自行偿还。
二审中，上诉人提交如下证据：证据1、中国工商银行转账凭证，分别是2012年3月14日、2012年12月28日、2013年8月14日、2013年11月14日、2014年1月29日的银行转账凭证，欲证明其前妻禤百玲与被上诉人有其他经济往来，而不存在借贷关系。证据2、一审法院的询问笔录，欲证明被上诉人对本案借款的交付方式前后陈述不一致，说法矛盾，即被上诉人与一审被告之间不存在借贷关系。证据3、民事起诉状、民事裁定书，欲证明被上诉人对本案借款的交付方式前后陈述不一致，说法矛盾，即被上诉人与一审被告之间不存在借贷关系。
被上诉人二审中提交如下证据：银行转账流水，即2013年8月2日，一审被告通过转账方式转给被上诉人22500元，这是上诉人与一审被告一起去工商银行贷款100000元后拿来偿还本案借款逾期利息的。欲证实上诉人知道一审原告向被上诉人借款150000元的事实，因此其应当承担本案借款的偿还责任。
被上诉人对上诉人提交的证据1中2012年3月14日与2012年12月28日的两笔款转账的真实性、合法性无异议，但认为这两笔转账与本案无关。对2013年8月14日、2013年11月14日及2014年1月29日这三笔转账的真实性、合法性没有异议，但是认为这三笔转账是一审被告偿还本案借款的逾期利息。对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为其已将本案借款交付给一审被告，其与一审被告之间存在借贷关系。对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为其已将本案借款交付给一审被告，其与一审被告之间存在借贷关系。对于本案的借款，双方虽未约定借期内的利息，但是约定了逾期利息。
上诉人对被上诉人所提交的证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，即该证据不能证实被上诉人的主张。该证据只能证明被上诉人与一审被告有经济往来，不能证实是偿还本案借款利息。且一审法院认定的利息是一审被告分三次转账给被上诉人，与被上诉人二审所提交的证据有矛盾，即一审法院认定事实有误。
二审中，上诉人申请王某1、王某2两位证人出庭作证，证人王某1是上诉人与一审被告的女儿，欲证实上诉人与一审被告长期感情不睦，双方已分居多年，经济方面亦是各自自收自支，一审被告所借的本案的借款上诉人并不知情，且并未用于家庭共同开支，上诉人不应当承担偿还本案借款的责任。证人王某2是一审被告的表兄，欲证实上诉人与一审被告夫妻感情不合，一审被告向被上诉人所借的款项上诉人不知情，不应当承担偿还责任。
被上诉人认为证人王某1与上诉人有利害关系，且其并不知晓其父母的所有情况，因此其证言不能证明上诉人对本案借款不知情，上诉人不承担本案借款的偿还责任。证人王某2也与上诉人有利害关系，且王某2所说的都是听上诉人与一审被告说的，是传来证据，证明力低，因此其证言不能证明上诉人对本案借款不知情，上诉人不承担本案借款的偿还责任。
本院对事实与证据的分析如下：上诉人与被上诉人关于本案是否存在借贷关系有争议。本院认为，虽然一审被告一、二审均未出庭应诉，但是根据其二审中的陈述，其对被上诉人提出的150000元的借贷关系予以认可，只是主张其已偿还112300元，因此本案的借贷关系明确，即上诉人与一审被告之间存在借贷关系，因此本院对上诉人提交的证据1、证据2、证据3不予采纳。对被上诉人二审中提交的证据，由于上诉人不认可其与一审被告共同贷款偿还本案借款逾期利息，被上诉人亦没有其他证据佐证，因此本院认为该证据不能证明其证明目的，对该证据本院不予采纳。但该证据能证明一审被告支付给被上诉人的逾期利息，除一审法院认定的22500元外，还偿还了22500元，被上诉人对该事实亦予认可，即本案中，一审被告共偿还被上诉人逾期利息45000元。对于证人王某1、王某2的证言，由于没有其他证据佐证，本院不予采纳。
经审理查明，一审法院除2013年8月2日，一审被告通过转账方式转给被上诉人22500元利息未查明外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人与一审被告之间是否存在借贷关系；2.一审被告是否已偿还被上诉人的借款，偿还多少；3.上诉人是否应与一审被告承担共同偿还本案借款的责任；4、一审法院是否超出诉讼请求作出判决。
关于被上诉人与一审被告之间是否存在借贷关系的问题。如前所述，由于一审被告在二审的陈述中，承认其与被上诉人之间存在150000元的借贷关系，因此本案的借贷关系明确，即上诉人与被上诉人之间存在150000元的借贷关系。上诉人认为被上诉人与一审被告之间不存在借贷关系的上诉主张不成立，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。
关于一审被告是否已偿还被上诉人的借款，偿还多少的问题。一审被告二审述称其已偿还被上诉人112300元，然其未提出任何证据证实该主张，因此，本院对该主张不予认可。
关于上诉人是否应与一审被告承担共同偿还本案借款的责任的问题。本案中，上诉人认为其与一审被告协议离婚时双方已对夫妻共同财产进行分割，一审被告所欠债务均由其自行承担的上诉主张，本院认为，一审被告向被上诉人借款是在其与上诉人婚姻关系存续期间以个人名义所借，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，上诉人未能举证证明本案借款系被上诉人与一审被告约定为一审被告个人债务，亦未能举证证实其与一审被告存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此其关于其与一审被告的离婚协议不能对抗被上诉人的债权请求权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。
关于一审法院是否超出诉讼请求作出判决的问题。根据一审被告向被上诉人出具的借条及被上诉人一审的诉讼请求，被上诉人并未主张借期内利息，一审法院判决上诉人与一审被告共同偿还被上诉人借款本金150000元及利息（利息的计算：从2012年11月14日起以本金150000元为基数按年利率24%计至本判决生效之日止，并扣减禤百玲已支付的22500元），已超出被上诉人一审的诉讼请求作出判决，属处理不当，本院予以纠正。
综上所述，一审法院认定事实部分有误，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1869号民事判决；
二、由上诉人王汉敏与一审被告禤百玲共同偿还被上诉人卢明旺借款本金150000元及逾期利息（利息的计算：从2013年1月15日起以本金150000元为基数按年利率24%计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，并扣减禤百玲已支付的45000元利息）。
一审案件受理费3300元，公告费700元，合计4000元，由被告禤百玲、王汉敏负担；二审案件受理费3300元，由上诉人王汉敏负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 何双安
代理审判员 李定壬
二〇一六年九月十四日
书 记 员 周 慧