wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初509号
原告河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南滏阳四路以西。
法定代表人姚奎章，董事长。
委托代理人杨恩泽，广东正粤律师事务所律师。
被告茌平县博平镇中铺街村兴博副食百货批发部，住所地山东省茌平县。
代表人于洪利，系茌平县博平镇中铺街村兴博副食百货批发部经营者。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告茌平县博平镇中铺街村兴博副食百货批发部（以下简称兴博批发部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托代理人杨恩泽到庭参加诉讼。被告兴博批发部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告养元公司诉称，原告是国内规模最大的集研发、生产、销售于一体的核桃饮品企业，原告拥有ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权。被告未经原告许可，销售侵害原告专利权的产品，给原告造成较大的经济损失。请求判令被告立即停止侵害原告专利权的行为，赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元。
被告兴博批发部未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2012年8月17日，原告养元公司就“包装箱（核桃乳精品型）”向国家知识产权局申请外观设计专利。2013年1月23日，该申请获得授权并予以公告，专利号为ZL201230393601.5，专利权人为养元公司。该专利简要说明载明：该外观设计产品的用途是一种盛装罐装饮料的纸箱，其设计要点在于形状和色彩，请求保护的外观包含色彩，其最能表明设计要点的图片为主视图。该专利授权公告文本中附有外观设计的主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图的图片。通过公开的主视图的图片观察，该外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有罐装饮料罐，饮料罐上印有“六个核桃”字样等。
2015年5月8日，福建省厦门市鹭江公证处的工作人员来到被告兴博批发部的经营场所，购买了品名为“六仁核桃”的饮料一箱，支付价款50元。公证处对上述购买行为进行了公证，并对涉嫌侵权的饮料进行了封存。经庭审，被控侵权的饮料的包装箱的外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有饮料罐，饮料罐上印有“六仁核桃”字样。原告为本案支出公证费500元。
2015年7月24日，中国饮料工业协会出具证明，2014年，“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名居第一位。2015年6月5日，国家工商总局商标局认定养元公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第32类无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”注册商标为驰名商标。
上述事实有外观设计专利证书及公告文本、（2015）厦鹭证内字第20855号公证书及附带产品实物、被告工商登记信息、驰名商标认定文件、中国饮料工业协会证明等证据在案佐证，上述证据客观真实，本院予以采信，并对上述查明事实予以确认。
本院认为，原告养元公司的ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权合法有效，应予以保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第十条、第十一条的规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似；人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；?被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。使用被诉侵权包装的产品与使用涉案专利的产品相同，二者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，被诉侵权产品的外观落入了原告涉案外观设计专利权的保护范围。被告兴博批发部未经专利权人许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，且未提供合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原告未提交其因侵权受损或被告因侵权获利的证据，本院综合考虑涉案专利权的类别、专利产品的知名度、被告的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、原告制止侵权行为的合理开支等因素，予以酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告茌平县博平镇中铺街村兴博副食百货批发部立即停止侵犯原告河北养元智汇饮品股份有限公司ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权的行为，即停止销售侵权产品；
二、被告茌平县博平镇中铺街村兴博副食百货批发部于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理费用共计10000元。
如果被告茌平县博平镇中铺街村兴博副食百货批发部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告茌平县博平镇中铺街村兴博副食百货批发部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本六份,并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院）开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15154101011830338】，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
人民陪审员 高 蕾
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张 蕾
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5127号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志斌，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
被上诉人（原审原告）：赵华君，女，1986年12月14日出生，汉族，住广州市花都区，
两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，从2015年8月18日至宏峰公司取得收件回执之日（即2016年8月1日）共350天，宏峰公司应支付违约金为214965元（1228370元×0.05%×350天）。对陈志斌、赵华君该部分的主张予以支持，超过部分的主张，依据不足，一审法院不予支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金214965元。一审案件受理费4570元，由陈志斌、赵华君负担64元，宏峰公司负担4506元。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4524元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5127号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志斌，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被上诉人（原审原告）：赵华君，女，1986年12月14日出生，汉族，住广州市花都区，两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，从2015年8月18日至宏峰公司取得收件回执之日（即2016年8月1日）共350天，宏峰公司应支付违约金为214965元（1228370元×0.05%×350天）。对陈志斌、赵华君该部分的主张予以支持，超过部分的主张，依据不足，一审法院不予支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金214965元。一审案件受理费4570元，由陈志斌、赵华君负担64元，宏峰公司负担4506元。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4524元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初1740号
原告：桦川县农村信用合作联社。住所地桦川县。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托代理人：王德胜，梨丰信用社主任。
被告：徐高明，男，1984年4月16日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。现下落不明。
原告桦川县农村信用合作联社与被告徐高明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德胜到庭参加诉讼，被告徐高明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐高明偿还贷款本金5万元及清偿为止时贷款人实现债权产生的逾期利息及相关费用；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月8日，被告徐高明与原告桦川县农村信用合作联社签订了《借款合同》，借款人民币5万元用于种地，约定月利率为8.6925‰，还款日期为2012年12月10日。原告按约定向被告发放贷款5万元。到期后被告未还款。
被告徐高明未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求提交了3份证据，即：被告徐高明签名的借款申请书、借款合同书、借款凭证各一份。欲证明被告徐高明在原告处贷款人民币本金5万元，月息8.6925‰，还款时间是2012年12月10日。本院经审查认为，被告徐高明无正当理由既不答辩，又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，应视为被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利。鉴于原告提供的上述证据系金融机构存留的原始借贷凭证材料，有被告签名捺印，并有原告工作人员审核，故对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月8日，被告徐高明与原告桦川县农村信用合作联社签订了《农户贷款借款合同》，借款人民币5万元用于种地，约定月利率为8.6925‰，还款日期为2012年12月10日。原告按约定向被告发放贷款5万元。到期后被告徐高明未还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案双方当事人经协商一致，签订了《借款合同》，双方都应按照合同约定履行各自的义务。被告徐高明接到原告提供的贷款，就理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还属违约，应承担责任。原告请求其还款的主张，本院予以支持。综上所述，对原告桦川县农村信用合作联社要求被告徐高明偿还借款本息，并由被告承担案件受理费的诉请予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告徐高明于本判决生效后十日内偿还原告桦川县农村信用合作联社贷款本金人民币5万元及自2012年5月8日起至还款之日止应付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告负担，与上款一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 刘立兵
审 判 员 崔焱火
人民陪审员 刘 岳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 安 然
新疆维吾尔自治区泽普县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新3124民初1007号
原告孙福同，公民身份号码×××，住叶城县。
被告刘红伟，公民身份号码×××，住泽普县。
本院受理的原告孙福同诉被告刘红伟合伙协议纠纷一案，开庭前，原告以其证据不充足，需要进一步收集证据为由，于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉系其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告孙福同撤回起诉。
案件受理费350元，因撤诉处理减半收取175元，由原告孙福同负担。
审判员董海燕
二○一六年八月九日
书记员阿不都热合满江吐逊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区泽普县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）新3124民初1007号原告孙福同，公民身份号码×××，住叶城县。被告刘红伟，公民身份号码×××，住泽普县。本院受理的原告孙福同诉被告刘红伟合伙协议纠纷一案，开庭前，原告以其证据不充足，需要进一步收集证据为由，于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回对被告的起诉系其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告孙福同撤回起诉。案件受理费350元，因撤诉处理减半收取175元，由原告孙福同负担。审判员董海燕二○一六年八月九日书记员阿不都热合满江吐逊
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0802民初2476号
起诉人冯文杰（曾用名冯小文吏），男，1991年9月23日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人李燕，女，1968年6月30日出生，汉族，住址同上。与冯文杰系母子关系。
本院于2016年6月14日收到起诉人冯文杰的起诉状。起诉人诉称：2015年4月24日，起诉人与被起诉人广西金泽投资有限责任公司（以下简称金泽公司）签订《贵港市金泽科技园公寓房买卖合同》购买金泽公司开发的公寓楼一套。同日，起诉人依约将购房款110060元支付给金泽公司。在合同履行过程中，因金泽公司的原因迟迟不能交付房屋并办理房产证，双方协商一致解除上述合同，并由金泽公司按起诉人支付给其的购房款1.2倍即132072元退款给起诉人。金泽公司承诺分两期退款给起诉人，一期2016年5月30日前支付50%，二期2016年12月30日前支付。一期款项支付时间届满，经起诉人多次催要，金泽公司迟迟不予支付且故意避而不见。基于金泽公司的恶意逃避债务行为，起诉人除要求金泽公司依约支付到期的一期款项外，还要求金泽公司提前支付剩余款项。为维护起诉人的合法权益，请求法院判令金泽公司支付退房款132072元给起诉人。
经审查，本院认为，本案系因合同纠纷引起的诉讼，双方在《贵港市金泽科技园公寓房买卖合同》第十一条“争议处理”中已明确约定：“本合同履行过程中若发生争议，双方应本着友好协商处理，协商不成，双方同意提交贵港仲裁委员会仲裁。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定：“双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”在起诉人向本院递交起诉材料时，本院已告知起诉人本院对本案无管辖权，起诉人应向仲裁机构申请仲裁，但起诉人坚持起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十五条的规定，裁定如下：
对起诉人冯文杰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。
审判长 龙秋莲
审判员 杨联勇
审判员 胡 冰
二〇一六年六月二十一日
书记员 李昭秋
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初8624号
原告：于国兵。
被告：乐明华。
被告：马细良。
原告于国兵诉被告乐明华、马细良民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告于国兵到庭参加诉讼，被告乐明华、马细良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于国兵诉称：2014年5月25日，被告乐明华向原告借款5万元，双方在借条中约定月息3分，并由被告马细良签名担保。之后被告只支付利息至2014年12月，之后就未归还本息。现诉请判令：1、被告乐明华归还借款5万元并支付利息（从2015年1月1日起按月利息2%计算至实际履行之日止）；2、被告马细良对债务承担连带还款责任。
被告乐明华、马细良未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年5月25日，被告乐明华向原告于国兵借款人民币5万元，双方在借条中约定月息3分，并由被告马细良在借条上签名进行担保。之后，被告乐明华仅支付了2014年12月止的利息，其余本息至今未归还。
上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的借条、两被告暂住信息等证据在卷佐证。
本院认为，被告乐明华向原告于国兵借款5万元，并由被告马细良提供保证，但各被告未履行还款与担保责任的事实清楚。双方未约定保证方式，被告马细良应依法承担连带保证责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告乐明华、马细良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐明华于本判决生效后十日内归还原告于国兵借款人民币5万元并支付利息（从2015年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告马细良对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635元，由被告乐明华、马细良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1270元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 徐亦伟
二〇一六年六月二十一日
书记员 贝康婷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4554号
原告东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区，注册号：（分）44XXX21。
负责人：张俊文。
诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人刘炜，广东至高律师事务所实习律师。
被告彭利华，男，汉族，住所地：江西省吉安市。
原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告彭利华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人招伟松到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2015年1月28日，原告与被告签订编号为9020140000114513《购房按揭抵押贷款合同》，双方约定原告向被告发放贷款人民币60万元，用于购买座落于佛山市南海区罗村XXX房（房地产权证号02××98），贷款期限自2015年1月28日至2035年1月28日，贷款利率为浮动利率，按贷款基准利率上浮10%，逾期罚息利率在贷款利率上浮50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，结息方式为按月等额本息，每月20日结息，被告以上述购买之房产为本债务作抵押担保，并办理抵押登记。
上述合同签订后，原告于2015年3月26日向被告发放贷款人民币60万元，贷款期限为2015年3月26日至2035年3月26日，执行年利率为6.49%，利率调整方式为一年一调，还款方式为等额本息。
二、费用
根据原告与被告签订的《购房按揭抵押贷款合同》第四十一条的规定，因被告违约，导致原告通过诉讼实现债权的被告须清偿原告为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。为此，本案被告须向原告支付本案律师费。
三、违约情况
自2015年12月20日起被告未按合同归还利息，已构成严重违约，根据合同的约定，原告有权宣布本合同项下全部债务提前到期，被告应立即归还全部贷款本息，对抵押物享有优先受偿。
为此，原告特起诉，请求判令：
1、被告向原告清偿贷款本金人民币590013.22元及至实际清偿之日止的利息、复利（贷款利率按照贷款基准利率上浮10%计算，现执行贷款年利率为5.39%，一年一调，罚息利率为贷款年利率上浮50%计算，现执行罚息年利率为8.085%，复利以未及时支付的利息为基数，按逾期利率计收。暂计至2016年5月3日，利息14014.36元、罚息112.31元、复利243.65元）；
2、被告向原告支付本案律师费25322.5元；
3、原告对被告提供抵押登记在被告名下座落于佛山市南海区罗村XXX房（房地产权证号02××98，他项权证号0XXX43）的处置款在上述第1、2项范围内享有优先受偿权；
4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未作答辩。
经审查，本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：本案受理后，本院于2016年5月19日向被告送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。根据原告提供的对账单，截止至2016年6月1日，被告尚拖欠原告贷款本金590013.22元，利息16633.18元、罚息1859.99元，复利342.57元。
另查明二：为实现债权，原告与广东至高律师事务所签订《民事委托代理合同》，由该律师事务所委派律师担任原告的诉讼代理人进行本案诉讼，约定的律师费为25322.5元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告签订的《购房按揭抵押贷款合同》不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任。
1、被告彭利华自2015年12月起即未按期还本付息，构成违约，根据约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，则以本案应诉材料于2016年5月19日送达给被告时为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据双方的约定计算利息、罚息，合同变更之后，按罚息标准计。
2、关于律师费。涉案合同中对该部分费用由被告负担已有明确约定，原告提供了委托代理合同证实该部分费用的金额，虽然原告并未提供相应的律师费发票以及转账凭证以证实律师费已经实际支付，但考虑到该律师费为原告为实现债权发生的必然费用，为避免讼累，本院对原告要求支付律师费的主张予以支持。
3、关于复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币利率贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。而且，原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再以逾期罚息为基数计算复利，无异对被告实施双重惩罚，不符合公平的原则。本院确认，复利以借款期间未归还的正常利息16633.18元为基数，按照罚息利率计算。原告的诉讼请求超过部分，本院不予支持。
二、抵押担保。
被告彭利华提供抵押的位于佛山市南海区罗村XXX房的房产根据双方《购房按揭抵押贷款合同》的约定抵押给原告，且已经办理了抵押登记，抵押权自抵押登记时设立，原告取得抵押权。原告对于以上抵押物在被担保的债权到期而未受清偿时，享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告彭利华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金590013.22元及利息（截止至2016年6月1日的利息为16633.18元、罚息为1859.99元、复利为342.57元，此后按罚息标准计算至实际清偿日止，罚息标准为中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率上浮10%再加收50%，若基准利率发生变化，以上罚息标准从次年的1月1日开始调整；复利以16633.18元为基数，自2016年6月2日起按照罚息标准计算至实际清偿日止）；
二、被告彭利华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付律师费25322.5元；
三、原告就以上第一、二项判决确定的债权，对被告彭利华提供抵押的佛山市南海区罗村XXX房（房地产权证号：02××98）经拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5049元，财产保全费3669元，合计8718元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一六年六月七日
书记员 陈晓妮
甘肃省成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1221刑初107号
公诉机关成县人民检察院。
被告人赵某，男，生于1974年10月9日，汉族，甘肃省陇南市武都区人，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年8月23日被成县公安局取保候审，同年9月8日被成县人民检察院取保候审。
成县人民检察院以成检公诉刑诉（2016）69号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。成县人民检察院指派检察员杨艳丽出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成县人民检察院指控，2016年7月21日22时25分，被告人赵某驾驶甘K889**号轿车沿成县城区西大街由西至东行驶至成县城区莲湖公园门前路段时，与同向前方的被害人屈某碰撞，造成屈某受伤，车辆受损的道路交通事故。被害人屈某经成县人民医院抢救无效死亡。交通事故认定书认定，赵某承担本起事故的全部责任，屈某无责任。被告人赵某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人赵某能投案自首，且积极赔偿，取得被害人家属谅解，建议对被告人赵某在法定刑以内依法判处。
被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实无意见，当庭自愿认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2016年7月21日22时25分，被告人赵某驾驶甘K.889**号轿车（南部运输集团有限公司出租车）沿成县城区西大街由西向东行驶至成县莲湖公园门前路段时，与同向前方行走的被害人屈某碰撞，造成屈某受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人赵某将车辆驶离现场后又返回现场，将被害人屈某送往成县人民医院抢救，经成县人民医院治疗，被害人屈某于2016年7月31日17时10分死亡。成县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定：“赵某承担本起事故的全部责任，屈某无责任”。案发后，被告人赵某积极赔偿被害人家属，并取得了被害人家属的谅解。
另查明，被告人赵某于2016年7月22日向成县公安局交通警察大队投案并如实供述罪行。
认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书、户籍证明及驾驶证复印件，诊断证明、死亡证明、事故认定书、调解书、收据；2、车辆鉴定意见书、成县公安司法鉴定检验意见书；3、现场勘查笔录、现场图及照片；4、被告人赵某的供述及辩解。以上证据经当庭质证、核实，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告人赵某违反道路交通运输管理法规，因而发生交通事故，造成一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某能主动投案并如实供述罪行，系自首，依法可以从轻处罚；案发后，被告人能积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人家属的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何寒馨
代理审判员 杨旭霞
人民陪审员 孟志强
二〇一六年十一月十日
书 记 员 闫 兵
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民二初字第01002号
原告：颍上农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：叶文峰，该行董事长。
委托代理人：陈明波，该公司员工。
被告：陈道安，农民。
原告颍上农村商业银行股份有限公司与被告陈道安金融借款合同纠纷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为试用普通程序进行审理
审 判 长 蒋 晓
人民陪审员 高保善
人民陪审员 张若镇
二〇一五年三月十九日
书 记 员 白祥峰
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2015）颍民二初字第01002号原告：颍上农村商业银行股份有限公司。法定代表人：叶文峰，该行董事长。委托代理人：陈明波，该公司员工。被告：陈道安，男，1962年8月3日出生，汉族，农民。原告颍上农村商业银行股份有限公司与被告陈道安为金融借款合同纠纷一案，本院2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告颍上农村商业银行股份有限公司委托代理人陈明波到庭参加诉讼。被告陈道安经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颍上农村商业银行股份有限公司诉称，1998年1月1日，被告陈道安以收稻为名向原告借款本金40000元，1998年3月30日到期，约定月利息8.925‰。借款到期后，经我行多次催要，被告拒不履行还款义务。特提起诉讼，请求判令被告偿还本金及利息、超期罚息，并承担本案的诉讼费用。被告陈道安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。经审理查明：原告颍上农村商业银行股份有限公司前身为颍上县农村信用合作联社，于2014年10月21日更名，并承继了颍上县农村信用合作联社的所有债权债务。被告陈道安于1998年1月1日与颍上县农村信用合作联社下属的乡镇信用社签订借款合同，在该处借款40000元，该借款于1998年3月30日到期，借款合同约定为月息8.925‰，逾期还款，原告颍上农村商业银行股份有限公司有权按照约定利率的50%计算罚息。合同签订后，颍上县农村信用合作联社乡镇信用社如约向被告发放了借款。借款到期后，被告未按约定期限偿还借款，原告多次向被告催要无果，后原告向本院提起诉讼，要求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担本案的诉讼费用。上述事实由以下有效证据予以证明：1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；2、借款合同及借据，证明被告向原告借款事实；3、居委会证明一份，证明原告每年多次催要贷款。本院认为，颍上县农村信用合作联社于2014年10月21日依法更名为颍上农村商业银行股份有限公司，并承继了颍上县农村信用合作联社的所有债权债务，因此，颍上农村商业银行股份有限公司为本案适格原告。本案被告与颍上县农村信用合作联社乡镇信用社签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。被告在借款到期后未按合同约定偿还全部借款，其行为构成违约，应承担相应的法律责任。故原告要求被告陈道安偿还借款及利息、超期罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈道安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本案中享有的辩论、质证权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。为了保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈道安于本判决生效之日起十日内偿还原告颍上农村商业银行股份有限公司借款本金人民币40000元及利息（利率按合同约定利率计算，自1998年1月1日起至本案履行完毕时止，罚息按照约定利率的50%计算，从1998年3月30日起，利息、罚息计算至判决确定履行之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陈道安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  蒋 晓人民陪审员  高保善人民陪审员  张若镇二〇一五年四月三十日书 记 员  白祥峰附部分法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
大连市甘井子区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）辽0211执611号
申请执行人：张原惠
被执行人：王永江
张原惠与王永江合同纠纷一案，经本院依法执行完毕，特此通知。
执行员 傅 军
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘婷婷
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0211执611号申请执行人周来荣被执行人姜纪柱申请执行人周来荣与被执行人姜纪柱纠纷一案，本院作出的（2015）甘民初字第583号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，未查询到被执行人可供执行财产线索，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项、第三项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）甘民初再字第583号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  单更一二〇一六年九月二十七日书记员  王 月
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初1519号
原告师月望。
委托代理人文军义，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
被告西安市长安区斗门街办梦白村村委会（以下简称梦白村委会）。
法定代表人周海，系该村委会主任。
原告师月望与被告梦白村委会合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告师月望及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告梦白村委会经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：其为被告村组进行路面硬化工程，工程总计款为162000元，被告村组向其支付了107578.90元。下欠的53421.10元经原告多次催要，被告均未予支付，遂原告于2016年3月诉至法院，请求依法判令被告向原告支付工程款53421.10元，案件诉讼费由被告承担。
被告梦白村委会未到庭，无答辩。
经审理查明：2005年4月29日原告与被告村组达成协议，约定由原告对被告村组2700平方米的路面进行水泥硬化，每平方米60元。嗣后原告依约按时完成了对梦白村委会路面的水泥硬化。双方在2005年7月6日进行了结算，结算当天被告村组给原告支付了107578.90元，并注明下欠原告53421.10元。经原告多次对此欠款催要，被告村组一直未支付此款项，遂原告于2016年3月以诉称诉至法院，要求法院依法判决被告立即偿还原告工程款53421.10元，本案诉讼费由被告承担。庭审中原告坚持其诉讼请求，为证明其主张提交了以下证据：1、梦白村进村路中段尺丈单，证明原告依约完成了路面水泥硬化；2、梦白村主干道结算单一份，证明被告村组欠款的事实及数额。被告经传票传唤未出庭应诉，无证据提交。因被告未到庭，本案调解程序未能进行。
上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。
本院认为：被告村组拖欠原告工程款之事实，有原告出具的梦白村主干道结算单及被告村组四位村委会成员确认的梦白村进村路中段尺丈单为证，本院依法予以认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定判决如下：
判决生效三日内，由被告梦白村委会支付原告师月望工程款53421.10元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1136元，原告已预交，由被告西安市长安区斗门街办梦白村村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
人民陪审员 李运良
人民陪审员 李 娜
二〇一六年九月二十日
书 记 员 贺美荣
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保678号
申请执行人：刘春方，女，汉族，住献县。
被申请执行人：天财通宝（北京）投资管理有限公司，地址北京市丰台区方庄星园二区13号楼二号平台14**号。
法定代表人：曲宏伟。
本院于2017年7月18日作出（2017）冀0929民初3101号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款20万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人天财通宝（北京）投资管理有限公司或其分支机构的银行存款20万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 陈建忠
二〇一七年七月三十一日
书记员 张莎莎
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民终字第295号
上诉人（原审被告）黄娟，女，1972年4月10日出生，汉族，农民，住石嘴山市大武口区。
被上诉人（原审原告）曹淑玲，女，1968年9月6日出生，汉族，农民，住石嘴山市大武口区。
委托代理人张春生，宁夏仲正律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人黄娟因与被上诉人曹淑玲身体权纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2014）石大民初字第486号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人黄娟、被上诉人曹淑玲及其委托代理人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月9日20时许，在大武口区星海镇果园村村部内，原、被告因向雇主打电话索要工资发生争吵，双方互相撕扯，后被告将原告右眼部与头部打伤。2014年1月10日，石嘴山市公安局大武口区分局对违法行为人即被告黄娟行政拘留七日并处罚款200元。致伤当天，被告的丈夫将原告送至石嘴山市第二人民医院门诊部就诊，经医院诊断为“右额部右枕部头皮血肿，右眼软组织挫伤”，并住院观察。2014年1月10日至1月21日，原告在石嘴山市第二人民医院住院治疗11天，住院期间医嘱需1人陪护。原告的伤情被诊断为“急性闭合性颅脑损伤；右眼钝挫伤”，医嘱建议休息两周。原告在住院期间花费医疗费5231.93元，在门诊就医花费医疗费590.07元，共计花费医疗费5822元。原告被致伤后就其各项损失要求被告赔偿未果，为此，原告诉至法院要求判如所请。
原审法院认为，公民的人身权利不受侵害。原、被告为向雇主索要工资发生争议，相互撕扯，后被告将原告致伤。在此事件中，原、被告均不冷静，感情冲动，未能通过正常、合理、合法的途径处理矛盾，从而导致人身损害的发生，对此原、被告均有责任。按照双方的过错大小，原告应负该事件的次要责任，被告应负主要责任。原告要求被告赔偿医疗费5822元，应按责任比例划分，原告自身承担1747元（5822元×30%），被告应承担原告医疗费4075元（5822元×70%）；原告要求被告住院期间的伙食补助费550元（住院11天×50元／天），按责任划分，原告承担165元（550元×30%），被告应赔偿原告住院期间的伙食补助费385元（550元×70%）。原告要求被告赔偿住院期间护理费895元，不符合事实和法律依据，予以调整，参照宁夏2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准居民服务业和其他服务业37162元／年计算，结合原被告承担责任，原告承担336元（37162元÷365天×11天×30%），被告赔偿原告住院期间护理费784元（37162元÷365天×11天×70%）。原告要求被告误工费4000元，不符合有关法律规定，予以调整，原告总共误工天数为25天，参照宁夏2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准农林牧副渔业29319元／年计算，结合原、被告承担的责任，原告承担602元（29319元／年÷365天×25天×30%），被告赔偿原告误工费1406元（29319元／年÷365天×25天×70%）。原告要求被告赔偿交通费220元，证据存在瑕疵，不予支持。原告要求赔偿的护理人员交通费应结合实际情况，从原告居住地大武口区星海镇果园村往返石嘴山市第二人民医院护理，单趟坐公交车车票费用为2元，一天往返4趟，应花费8元，原告住院11天交通费应为88元，按原、被告责任划分，原告承担26元（88元×30%），被告赔偿原告交通费62元（88元×70%）。原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元，因原告的伤情不符合精神抚慰金法律规定，对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、被告黄娟赔偿原告曹淑玲医疗费4075元、住院伙食补助费385元，护理费784元、误工费1406元、交通费62元，合计6712元，于判决生效后五日内付清；二、驳回原告曹淑玲的其它诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各负担75元。
宣判后，原审被告黄娟不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人曹淑玲的诉讼请求。理由：1、上诉人黄娟对公安机关的行政处罚决定已提起行政诉讼，因此该决定没有生效，不能作为本案的证据。2、证人刘某某是被上诉人的弟媳妇，其与被上诉人有利害关系，其证言与客观事实不符，一审法院予以采信错误。
被上诉人曹淑玲答辩称，上诉人黄娟在一审中对“治安案件损害赔偿通知书”无异议，本案与行政处罚案件相互独立，被上诉人与证人无利害关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人黄娟提交了赵某某、邵某某书面证言，以证实上诉人与被上诉人打架的过程，及被上诉人的伤情轻微不需要住院治疗。
被上诉人曹淑玲的质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且证人未出庭作证书面证言没有效力。
被上诉人曹淑玲未提交新证据。
本院对证据的认证意见：因上诉人黄娟在二审期间未申请证人出庭作证，且被上诉人对书面证言不予认可，因此对上诉人黄提交的书面证人证言不予采信。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，公民的身体权受法律保护。本案的证人证言与被上诉人曹淑玲的陈述相互印证，能够证实上诉人黄娟与被上诉人曹淑玲因琐事发生争执，在相互撕扯过程中，上诉人黄娟将被上诉人曹淑玲殴打致伤的事实。上诉人黄娟关于证人刘某某系被上诉人曹淑玲的亲属，与被上诉人曹淑玲有利害关系，其证言与客观事实不符的上诉理由，因上诉人黄娟未能提供相关证据证实其主张，该项上诉理由不能成立，应予以驳回。上诉人黄娟称其已对公安机关的行政处罚决定提起行政诉讼，行政处罚决定书没有效力，一审法院予以认定系错误的上诉理由，因公安机关的行政处罚决定书系本案的证据之一，一审法院结合其他证据进行判决并无不当，上诉人黄娟是否提起行政诉讼不影响本案的处理，该项上诉理由不能成立，应予以驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽娟
审判员 张 红
审判员 王 华
二〇一四年七月八日
书记员 张 峰
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海商初字第00151号
原告李从磊。
委托代理人张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
委托代理人许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。
被告常熟市登喜露服饰有限公司，住所地江苏省常熟市谢桥镇翻身村。
法定代表人刘方象。
被告刘方象。
原告李从磊诉被告常熟市登喜露服饰有限公司（以下简称登喜露公司）、刘方象加工合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员孙秀芹适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告李从磊及其委托代理人张宇彬到庭参加诉讼，被告登喜露公司、被告刘方象经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李从磊诉称：原告与被告登喜露公司于2014年11月开始发生业务往来，原告为被告登喜露公司加工服装。2015年2月12日，被告登喜露公司、被告刘方象共同向原告出具欠条一张，确认被告登喜露公司、刘方象共同结欠原告欠款43543元。后二被告陆续向原告偿还欠款25000元，原告向被告催讨其余欠款未果。现诉至法院，要求判令二被告向原告支付所欠加工费人民币18543元；诉讼费由被告承担。
被告登喜露公司未作答辩。
被告刘方象未作答辩。
经审理查明：2014年11月至2015年1月间，原告与被告登喜露公司发生业务往来，由原告为被告进行服装加工。2015年2月12日，经双方对账，登喜露公司法定代表人刘方象出具《欠条》一份，载明：“今常熟市登喜露服饰有限公司刘方象欠李从磊职工2014年至2015年1月工资共元，本次发放元，还欠43543元（大写：肆万叁仟伍佰肆拾叁元），拟于2015年农历2月20日（2015年4月8日）发放。工资加服装加工费”，刘方象在欠条“欠款人（公章、签字）”处签名并加盖登喜露公司的公章。后被告陆续支付原告25000元，尚结欠原告18543元。原告催讨该款无着，故诉讼来院。
上述事实，有欠条、送货单以及当事人庭审陈述等证据为证。
本院认为：原告李从磊与被告登喜露公司之间的加工合同关系，事实清楚，本院予以认定。被告登喜露公司接受原告交付的加工成果，应支付相应价款。根据原告提供的欠条，截至2015年2月12日，被告登喜露公司尚结欠原告加工价款43543元，原告自认被告出具欠条后支付了25000元，据此可以认定被告登喜露公司尚结欠原告加工价款18543元。原告要求被告登喜露公司支付加工价款18543元，于法有据，本院予以支持。原告认为欠条上“常熟市登喜露服饰有限公司刘方象欠李从磊”的表述及刘方象在欠款人处签名的行为表明刘方象愿意为登喜露公司的债务承担清偿责任，系债务加入，故刘方象应和登喜露公司共同承担本案债务清偿责任。本院认为，对于债务加入，作为债务加入方必须要有一个明确的愿意承担债务履行义务的意思表示。刘方象作为登喜露公司的法定代表人，刘方象在欠条上签名的行为应认定为代表登喜露公司的职务行为。欠条上“常熟市登喜露服饰有限公司刘方象欠李从磊”的表述也不足以认定刘方象明确表示愿意对涉案债务承担清偿责任。因此，刘方象的上述签名行为并不构成债务加入，原告主张其需对本案中登喜露公司所欠债务承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。被告登喜露公司、刘方象经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市登喜露服饰有限公司给付原告李从磊加工价款人民币18543元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
二、驳回原告李从磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取132元，由被告常熟市登喜露服饰有限公司负担（该款已由原告预交，原告同意其预交的案件受理费132元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 孙秀芹
二〇一五年十一月十日
书记员 周弘杨
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤14民终579号
上诉人(原审原告)：刘富昌，男，1938年10月20日出生，汉族，，住五华县。
上诉人(原审原告)：刘泉，男，1949年3月6日出生，汉族，，住五华县。
被上诉人(原审被告)：刘尚明，男，1960年9月20日出生，汉族，，住梅州市梅江区。
上诉人刘富昌、刘泉与被上诉人刘尚明恢复原状纠纷一案，不服广东省五华县人民法院作出的（2017）粤1424民初132号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘富昌、刘泉上诉请求：1.依法撤销广东省五华县人民法院的（2017）粤1424民初132号民事裁定；2.依法判令被上诉人拆除多占的建筑物，恢复土地原状；3.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案涉案的宅基地系上诉人与被上诉人祖辈生前所建的房屋和未建楼空地，事实清楚。在1984年6月7日，经全体继承人共同协商，自愿达成了祖辈遗产的分配方案，签订了《合同》。依据该合同，两上诉人的父辈与被上诉人的祖父共分得了未建房的空地约390平方米，四至界线清楚，一直共同管理使用不存在权属问题。但在2014年下半年，被上诉人在既无合法手续又未与两上诉人协商的情况下，公然在上述土地上建房，且建房面积占了整块土地219.45平方米，大大超出了其应得的份额。两上诉人从被上诉人平整建房用地时就不断制止，并向村委会、镇政府投诉，要求处理，被上诉人根本不予理睬，对政府的制止也置若罔闻，仍然继续抢建。被上诉人的行为，侵害了两上诉人的合法权益。对被上诉人的违法行为，一审法院却以土地权属争议由政府解决为由将此纠纷推向政府，上诉人恳请梅州市中级人民法院以事实为依据、以法律为准绳，支持两上诉人的上诉请求。
一审法院认为，根据原、被告主张的事实及其所提供的证据和庭审情况来看，原、被告的争议实质上系农村集体土地用于非农建设的土地使用权纠纷。原、被告双方争议涉及的土地权属在起诉前没有经有关部门登记造册，也没有得到权属确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。故土地权属确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围，因此，原告刘富昌、刘泉诉请拆除被告违章所建的楼房，不属法院的民事案件受案范围，其可向相关政府部门申请解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回了刘富昌、刘泉的起诉。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。根据一审法院查明的事实，上诉人刘富昌、刘泉与被上诉人刘尚明讼争的用于非农业建设的农村集体土地使用权属至今未依法得到确认。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案中上诉人刘富昌、刘泉与被上诉人刘尚明关于涉案土地使用权的争议在双方当事人协商不成的情况下，应由人民政府处理。故刘富昌、刘泉的诉请不属人民法院的民事案件受案范围，一审驳回其起诉正确。
综上，刘富昌、刘泉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人刘泉缴交的上诉费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 胡小华
审判员 陈国华
二〇一七年五月二十四日
书记员 洪佳玲
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤14民终579号上诉人(原审原告)：刘富昌，男，1938年10月20日出生，汉族，，住五华县。上诉人(原审原告)：刘泉，男，1949年3月6日出生，汉族，，住五华县。被上诉人(原审被告)：刘尚明，男，1960年9月20日出生，汉族，，住梅州市梅江区。上诉人刘富昌、刘泉与被上诉人刘尚明恢复原状纠纷一案，不服广东省五华县人民法院作出的（2017）粤1424民初132号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘富昌、刘泉上诉请求：1.依法撤销广东省五华县人民法院的（2017）粤1424民初132号民事裁定；2.依法判令被上诉人拆除多占的建筑物，恢复土地原状；3.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案涉案的宅基地系上诉人与被上诉人祖辈生前所建的房屋和未建楼空地，事实清楚。在1984年6月7日，经全体继承人共同协商，自愿达成了祖辈遗产的分配方案，签订了《合同》。依据该合同，两上诉人的父辈与被上诉人的祖父共分得了未建房的空地约390平方米，四至界线清楚，一直共同管理使用不存在权属问题。但在2014年下半年，被上诉人在既无合法手续又未与两上诉人协商的情况下，公然在上述土地上建房，且建房面积占了整块土地219.45平方米，大大超出了其应得的份额。两上诉人从被上诉人平整建房用地时就不断制止，并向村委会、镇政府投诉，要求处理，被上诉人根本不予理睬，对政府的制止也置若罔闻，仍然继续抢建。被上诉人的行为，侵害了两上诉人的合法权益。对被上诉人的违法行为，一审法院却以土地权属争议由政府解决为由将此纠纷推向政府，上诉人恳请梅州市中级人民法院以事实为依据、以法律为准绳，支持两上诉人的上诉请求。一审法院认为，根据原、被告主张的事实及其所提供的证据和庭审情况来看，原、被告的争议实质上系农村集体土地用于非农建设的土地使用权纠纷。原、被告双方争议涉及的土地权属在起诉前没有经有关部门登记造册，也没有得到权属确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。故土地权属确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围，因此，原告刘富昌、刘泉诉请拆除被告违章所建的楼房，不属法院的民事案件受案范围，其可向相关政府部门申请解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回了刘富昌、刘泉的起诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。根据一审法院查明的事实，上诉人刘富昌、刘泉与被上诉人刘尚明讼争的用于非农业建设的农村集体土地使用权属至今未依法得到确认。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案中上诉人刘富昌、刘泉与被上诉人刘尚明关于涉案土地使用权的争议在双方当事人协商不成的情况下，应由人民政府处理。故刘富昌、刘泉的诉请不属人民法院的民事案件受案范围，一审驳回其起诉正确。综上，刘富昌、刘泉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人刘泉缴交的上诉费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  胡小华审判员  陈国华二〇一七年五月二十四日书记员  洪佳玲
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第609号
原告聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地聊城市东昌府区东昌东路95号。
法定代表人颜景元，董事长。
委托代理人（特别授权代理）李玉娟，女，汉族，该商行嘉明支行客户经理，聊城市审计局家属院。
被告徐建英，男，汉族。
被告夏秀丽，女，汉族。
被告豆伟静，女，汉族。
被告沈金奎，男，汉族。
以上两被告委托代理人田荣田，山东智祥律师事务所律师。
被告庞红光，男，汉族，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告徐建英、夏秀丽、豆伟静、沈金奎、庞红光借款合同纠纷一案，原告于2015年4月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告聊城农商行委托代理人李玉娟，被告豆伟静、沈金奎委托代理人田荣田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称，2013年5月13日原告与借款人徐建英、豆伟静、庞红光签订了个人最高额联合保证借款合同，合同约定徐建英在原告处借款40万元，借款用途为进原葵花瓜子，授信�限为2013年5月13日至2015年5月5日，借款利率为在基础利率基础上浮105%。同时，与豆伟静、沈金奎、庞红光签订了最高额保证合同，约定保证责任为连带责任保证。夏秀丽和徐建英提交了共同承担债务承诺书，负有同等的偿还责任。合同签订后，原告分二次将借款交付徐建英使用。借款到期后，徐建英未偿还借款本息，且自2014年4月21日起开始欠息，共同债务人亦未履行还款责任。为此，诉至法院，请求法院判令被告徐建英、夏秀丽偿还借款本金40万元及到还款日的利息，被告豆伟静、沈金奎、庞红光对借款本息承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告豆伟静、沈金奎辩称，原告所诉担保属实，但现在我们年老体弱多病，经济困难，无力承担保证责任。
被告徐建英、夏秀丽、庞红光在法定期限内未答辩。
本案经审理可以认定�下事实，2013年5月13日，原告与徐建英、豆伟静、庞红光签订了（嘉明分社）个高保借字（2013）年第10052013050022号个人最高额联合保证借款合同。合同主要约定：豆伟静、徐建英、庞红光自愿组成联保小组，对联保小组各成员在2013年5月13日起至2015年5月5日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。庞红光的授信额度为40万元；豆伟静的授信额度为60万元；徐建英的授信额度为40万元，借款用途均为进货；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但�限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款人按月结息，结息日为每月的20日；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等。
2013年5月8日，徐建英、夏秀丽向原告提交了共同承担债务承诺书。主要载明：徐建英于2013年5月与原告签订的借款合同，愿为合同债务郑重承诺：徐建英与夏秀丽系夫妻关系，承诺共同履行合同，愿以共同有财产承担偿还合同规�的贷款本息责任。
合同签订后，2013年5月13日徐建英向原告借款30万元，原告将借款拨入其账户，并出具了N0.020994714号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年5月13日；到期日2014年5月10日，利率11.0500‰。2013年5月14日徐建英又向原告借款10万元，原告依约将借款拨入徐建英帐户，并出具了N0.020994718号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年5月14日，到期日2014年5月13日，利率11.0500‰。借款后，在合同履行过程中徐建英尚能按月支付利息，自2014年4月21日起开始欠息。借款到期后，被告徐建英未偿还借款本金及所欠利息，保证人亦未履行保证责任，经原告多次催收未果，原告诉至本院。
另查明：2013年12月23日中国银监会山东监管局批复聊城市东昌府区农村信用合作联社改制为聊城商业银行股份有限公司，聊城市东昌府区农村信用合作联合社�权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2013年5月13日签订的（嘉明分社）个高保借字（2013）年第10052013050022号个人最高额联合保证借款合同，证明庞红光、豆伟静、徐建英在原告处的授信额度、保证范围、保证期间及违约责任；证据二、2013年5月13日签订的（嘉明分社）高保字（2013）年第10052013050022号最高额保证合同，证明豆伟静、沈金奎、庞红光自愿为徐建英提供最高额连带责任保证；证据三、2013年5月8日担保承诺函，证明被告豆伟静、沈金奎、庞红光知悉该借款用途自愿提供最高额担保；证据四、2013年5月13日、2013年5月14日的贷转存凭证，证明原告将借款40万元交付了庞红光，履行了放贷义务；证据五、2013年5月8日徐建英、夏秀丽的共同承担债务承诺书，证明徐建英与夏秀丽系夫妻关系，夏秀�自愿与徐建英承担共同还款责任；证据六、被告身份证复印件各一份，证明被告的身份情况。上述证据经豆伟静、沈金奎质证对证据的真实性均无异议，被告庞红光经传票传唤未到庭质证。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同、最高额保证合同、共同承担债务承诺书及担保承诺函均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付徐建英，徐建英亦应按合同约定及时偿还借款本息。借款到期后，徐建英未履行还款义务，夏秀丽向原告提交了共同承担债务承诺书即应按承诺书的承诺履行还款义务。原告与被告豆伟静、沈金奎、庞红光在最高额保证合同中约定了保证的最高额度，保证人豆伟静、沈金奎、庞红光即应在合同约定的最高额内承担保证责任。被告豆伟静、沈金奎的辩称理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐建英、夏秀丽于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（自2014年4月21日起按合同约定利率计算至本判决确定还款之日止）。
被告豆伟静、沈金奎、庞红光对上述借款本息承担保证责任（在合同约定最高额内）。
被告豆伟静、沈金奎、庞红光承担保证责任后，有权向被告徐建英、夏秀丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元由被告负担（原告已预交，待执行时一并执行转付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 姚 娟
人民陪审员 魏方亚
人民陪审员 郑利安
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 魏亚男
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民二初字第00073号
原告戢太然，市民。
委托代理人王宇亮，湖北大和律师事务所律师（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉、签收法律文书等特别授权）。
被告杨斌，市民。
原告戢太然与被告杨斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员余淑芬担任审判长，与审判员薛莉莎（主审）、人民陪审员徐勤组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告戢太然及其委托代理人王宇亮到庭参加了诉讼，被告杨斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戢太然诉称：2012年原告承建被告投资的房县大东门酒店。工程完工后，被告仅支付了部分工程款。2014年9月13日，被告给我出具承诺，保证最迟在2014年年底前付清所有工程欠款，否则，按月息一角支付利息。但时至今日，被告分文未付。为此，请求人民法院依法判决被告立即支付工程款55万元及其利息，利息按银行同期贷款利率的四倍从2014年9月13日计算至实际付清为止，并对该工程款享有优先权。
原告为支持自己的主张向本院提交的证据如下：
证据一、2014年9月13日，被告向原告出具的承诺书，承诺9月付款5万，10月付款20万，11月付款20万，春节前将尾款付清，并承诺未按时清偿工程款按1角支付利息。证明被告拖欠原告工程款的事实。
证据二、2015年2月12日，被告向原告出具的三份欠条，分别为10万、20万、25万，约定2015年4月底还清，逾期按月息2分计算。证明被告欠到原告工程款55万元及相关利息。
被告杨斌未答辩。
本院认为，原告提供的证据一、二真实、合法、与本案具有关联性，应当作为本案的定案依据。
经审理查明：原告承建被告投资的房县大东门酒店，工程完工后，双方经结算，2014年9月13日，被告向原告出具一份承诺书，该承诺书约定：“本人杨斌承诺在收到戢太然交来的全部竣工验收资料后，缺一不可，按以下方式付款（竣工验收资料必须完整）。1、9月份付款5万元；2、10月份付款20万元；3、11月份付款20万元；4、春节前付清尾款。注：如到期不能付款，每迟付一期，当期按一角利息付息。承诺人：杨斌。”。因被告未按该承诺付款，2015年2月12日，被告又向原告出具三份借据，分别约定“今借到戢太然现金贰拾万元整，定于2015年4月底前还清，逾期按月息2分计算。借款人：杨斌。”；“今借到戢太然现金贰拾伍万元整，定于2015年4月底前还清，逾期按月息2分计算。借款人：杨斌。”；“今借到戢太然现金壹拾万元整，定于2015年4月底前还清，逾期按月息2分计算。借款人：杨斌。”。欠条出具后，被告未按约定向原告付款。为此，引起诉讼。
本院认为：原、被告双方的建设工程经结算，被告向原告出具三份欠条，双方已形成合法的债权债务关系。合法的债务应当清偿。为此，原告要求被告向其清偿55万元工程款的诉讼请求，本院予以支持。双方在欠条中约定在四月底偿还欠款，逾期月息按两分计算，改变了先前被告出具的承诺书的约定，因此，对于利息的计算，原告要求按银行同期贷款利率的四倍从2014年9月13日计算至实际付清为止的诉讼请求，本院依法支持按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息并从2015年5月1日计算至还清之日，超出部分的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求享有建设工程优先权的诉讼请求，因原告未提供双方签订的合法的建设工程施工合同，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨斌于本判决生效后30日内给付原告戢太然欠款550000元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年5月1日计算至还清之日。
二、驳回原告戢太然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8000元，由被告杨斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费8000元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 余淑芬
审 判 员 薛莉莎
人民陪审员 徐 勤
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 毛晓宇
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初2206号
原告：沈丘县农村信用合作联社，住所地：沈丘县槐店回族镇淮河路，统一社会信用代码：91411624875798959L。
法定代表人：王建华，公司理事长。
委托诉讼代理人：韩晓龙，河南千字文律师事务所律师执业证号14116201410759682。
委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师，实习证号16151603110011。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市车站路中段17号，统一社会信用代码：91411600735516518Q。
法定代表人：许延永，公司总经理。
委托诉讼代理人：董明，河南沐天律师事务所律师，执业证号14116200610415399。
原告沈丘县农村信用合作联社与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司(以下简称太平洋人寿保险周口公司)保险合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘县农村信用合作联社的委托诉讼代理人韩晓龙、张卫洪，被告太平洋人寿保险周口公司的委托诉讼代理人董明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丘县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金60000元及利息（利息自2016年12月14日起按照月息9.6‰计算至赔付完毕之日止）。事实与理由：李西海因建房需要向原告贷款60000元，期限一年，自2016年10月27日起至2017年10月27日止.李西海为保证该笔贷款能够偿还，以自己为投保人和被保险人，原告为第一收益人在被告处购买个人人身保险一份，该份保险包含安贷宝意外伤害险（B款）和××定期寿险，保险金额均为60000元，保险期间自2016年10月28日起至2017年10月27日止。2016年12月4日，××不幸去世。李西海因突发疾病身故，符合保险条款约定的被告应当承担保险责任的情形，原告作为上述保险合同中的第一受益人按照保险条款的约定向被告提出合理的理赔请求，但被告拒绝向原告理赔。因此，原告提起诉讼。
被告太平洋人寿保险周口公司辩称：被保险人所购买险种属于安贷宝意外伤害保险，××保险，保险金额为60000元，对于该保险关系保险公司予以认可。在保险期限内，被保险人发生保险事故，有合理合法的证据予以支持，保险公司愿意予以赔偿。
原告方提交的证据有：
第一组证据：兼业保险代理合同一份。证明目的：1、2015年4月7日原被告签订兼业保险代理合同，被告委托原告代理销售保险产品，（具体险种为安贷宝意外伤害保险（B款）、附加安贷宝定期寿险、××定期寿险，代理收取保险费；本保险代理合同的有效期限自2015年4月7日起至2017年4月6日止；2、合同约定原告在被告授权范围内代办保险业务的行为，由被告承担责任。
第二组证据：借款借据一份、个人人身保险单一份。证明目的：1、2016年10月27日李西海因建房需要向原告借款6万元，借款期限为2016年10月27日起至2017年10月27日止，借款利率为月息9.6‰，借款利息付至2016年12月13日；2、李西海为保证本案借款能够偿还，以自己为投保人和被保险人，原告为第一受益人在被告处购买个人人身保险一份，该份保险包含安贷宝意外伤害险（B款）和××定期寿险，保险金额均为60000元，保险期间自2016年10月28日起至2017年10月27日止。
第三组证据：石槽集乡农业服务中心、沈丘县石槽集乡人民政府出具的证明一份，李西海户籍注销证明一份。证明目的：1、2016年12月4日李西海因突发疾病去世，于2016年12月6日土葬；2、李西海因突发疾病身故，且事故发生在保险合同有效期限内，符合保险条款约定的被告保险公司应当承担赔付责任的情形，被告应当向原告承当赔付责任。
第四组证据：理赔决定通知书一份。证明目的：1、原告按照保险合同的约定向被告提出合理的理赔请求，被告于2017年2月27日做出拒绝理赔决定；2、被告违反保险合同的约定拒绝原告的合理理赔请求，严重侵害了原告的合法权益，被告应当赔偿原告因此而遭受的利息损失。
本案经审理认定事实如下：
2016年10月27日李西海因建房需要向原告借款60000元，借款期限为2016年10月27日起至2017年10月27日止，借款利率为月息9.6‰。李西海为保证借款能够偿还，以自己为投保人和被保险人，原告为第一受益人在被告处购买个人人身保险一份，该份保险包含安贷宝意外伤害险（B款）和××定期寿险，保险金额均为60000元，保险期间自2016年10月28日起至2017年10月27日止。李西海支付保费252元。
2016年12月上旬，××。沈丘县念慈医院出具的诊断证明显示：患者李西海于2016年12月6日7时37分被家人发现昏迷，呼之不应，紧急拨打120急救电话，到场后患者意识丧失，呼吸、心跳停止，颈动脉搏动消失，四肢冰冷，瞳孔散大约6mm，心电图示一条直线，经紧急施救无效，当场宣布死亡。诊断意见为猝死原因待查。李西海于2016年12月6日土葬。
原告作为上述保险合同中的第一受益人按照保险条款的约定向被告提出理赔请求，但被告于2017年2月27日以投保人投保时未如实告知既往已住院情况，拒绝向原告理赔。原告提起诉讼。
本院认为：李西海因建房于2016年10月27日向原告借款60000元，借款期限为2016年10月27日起至2017年10月27日止。为保证能够如期偿还贷款，李西海以自己为投保人和被保险人，原告为第一受益人在被告处购买个人人身保险一份，该份保险包含安贷宝意外伤害险（B款）和××定期寿险，保险金额均为60000元，保险期间自2016年10月28日起至2017年10月27日止。该份保险合同系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。从沈丘县念慈医院诊断证明显示及本院查明的事实，李西海于2016年12月6日的死亡，××猝死，符合保险条款约定的被告应当承担保险责任的情形，××定期寿险。李西海的身故在保险有效期内。当原告按保险合同的约定以第一受益人向被告理赔时，被告以投保人投保时未如实告知既往已住院情况拒绝向原告理赔，该拒赔理由不能成立，因被告并无证据证明李西海存在被告所述拒赔情形。综上，被告应向原告支付约定的保险金额60000元。同时按月息9.6‰支付该款利息，自被告拒赔之日即2017年2月27日起至履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告沈丘县农村信用合作联社支付保险金60000元。同时按月息9.6‰支付该款自2017年2月27日起至履行完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元（已减半收取），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 马广富
二〇一七年六月二十八日
书记员 钱 玥
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第00665号
原告：康孝成，男，1975年1月5日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：朱雷，安徽远宏律师事务所律师。
被告：安徽金安不锈钢铸造有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区。
法定代表人：杨齐素，董事长。
原告康孝成与被告安徽金安不锈钢铸造有限公司（以下简称金安不锈钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理。依法由代理审判员饶德丽适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告康孝成到庭参加诉讼，被告金安不锈钢公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
康孝成诉称：金安不锈钢公司拖欠其货款39000元，经多次催要未果，遂起诉来院要求金安不锈钢公司支付货款及自起诉之日起的利息。
金安不锈钢公司未答辩。
经审理查明：康孝成常年从事废钢收购生意，并将收购来的废钢集中销售至金安不锈钢公司。截止起诉前，金安不锈钢公司共拖欠康孝成货款39000元。
上述事实，有金安不锈钢公司出具的欠款单予以证明，可以认定。
本院认为：金安不锈钢公司收受康孝成废钢，并出具了欠款单，双方即形成了买卖合同关系，金安不锈钢公司作为给付义务的当事人，在康孝成向其主张权利时，理应及时履行义务，付清货款。其拖欠行为有违市场交易的诚信原则。康孝成诉请给付货款及自起诉之日起的利息损失，依法应当支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告安徽金安不锈钢铸造有限公司支付原告康孝成货款39000元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月3日开始计算至还款之日止）。此款于判决生效后10内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，减半收取387.5元，由被告安徽金安不锈钢铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 饶德丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 郭 洪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
附二：案款账户
开户名：金寨县人民法院机关案款
开户账号：10090436889001000124016
开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初10983号
原告:杨建华，男，1942年7月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：焦慧君，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：姚梦，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
被告:通许嘉信医院，住所地河南省通许县文卫路人民路。
投资人：徐涛。
原告杨建华诉被告通许嘉信医院民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人焦慧君、姚梦到庭参加诉讼；被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告通许嘉信医院偿还原告借款本金人民币246000元及利息16229.2元（暂计算至2017年6月2日），本息共计：262229.2元。2.请求判令诉讼费、实现债权费用由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，原告与被告通许嘉信医院（开封市中心医院通许分院）签订《债务承担协议》，约定：被告通许嘉信医院自愿承担河南嘉信投资担保有限公司对原告的债务，并重新确认借款期限为两年，自2015年1月20日起2017年1月21日止。合同签订之日起的一年内不付利息，一年后，按照银行同期贷款利率，每半年一付。但经原告催要，被告通许嘉信医院至今未偿还原告本金及利息。
被告通许嘉信医院未答辩。
经审理查明：2015年1月20日，原告杨建华（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》一份，协议载明：甲方持有合同编号为嘉信担保信借字2014第09-24号、10-23号《借款合同》，扣除已支付部分后，债权剩余金额为人民币246000元整；债务人为河南嘉信投资担保有限公司，现乙方愿意承担该债务，甲乙双方经过友好协商，制定以下借款合同：甲、乙双方共同确认借款本金为人民币246000元，借款期限为两年，自2015年1月20日起至2017年1月19日止；上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息，一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。
2015年1月20日，被告通许嘉信医院出具《收据》一张，载明：兹收到杨建华交来246000元。
以上事实有原告提交的《债务承担协议》一份、《收据》一张及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告杨建华（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》，该合同系当事人真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中确认借款本金为246000元，期限为两年，自2015年1月20日起至2017年1月19日。现约定期限已到，故被告应当向原告偿还借款本金246000元。《债务承担协议》约定，上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息，一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。该利息约定不明，本院酌定被告自2016年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日。原告诉请实现债权的费用不明确，不具体，本院不予支持。被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告通许嘉信医院于本判决生效之日起十日内向原告杨建华偿还借款本金246000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月21日起至实际付款之日的利息；
二、驳回原告杨建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5233元，减半收取2616.5元，由被告通许嘉信医院负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 彭 磊
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨文龙
徐州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第200号
公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
被告人朱某甲，农民。被告人朱某甲因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年1月19日被刑事拘留，同年1月26日被取保候审，同年5月21日再次被取保候审，同年8月5日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。
辩护人卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。
徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2015）第139号起诉书指控被告人朱某甲犯故意毁坏财物罪，于2015年8月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派代理检察员窦晓坤出庭支持公诉，被告人朱某甲及其辩护人卞晓飞到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月17日19时许，被告人朱某甲无证驾驶车牌号为苏C×××××自卸货车沿徐州市三环北路由西向东行驶至金驹物流园附近时，在徐州市公路超限治理检测站路政执法人员依法查处超载超限车辆的执法过程中，被告人朱某甲拒不配合路政执法人员正常执法，强行驾驶自卸货车将车牌号为苏C×××××路政执法车辆撞开后逃逸，并在逃逸途中多次对车牌号为苏C×××××、苏C×××××、苏C×××××三辆路政执法车辆进行冲撞，致使苏C×××××、苏C×××××两辆路政执法车前后保险杠、车尾部及苏C×××××路政执法车左后车身不同程度损坏。经鉴定，三辆路政执法车损毁价值人民币27670元。
2015年1月18日，被告人朱某甲主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。
案发后，被告人朱某甲已赔偿被害单位车辆损失。
上述事实，被告人朱某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某、李某、陈某、朱某乙的证言；徐州市鼓楼区价格认证中心出具的价格鉴定意见；公安机关出具的发破案经过及到案经过、被损毁路政执法车辆照片、路政执法人员交通运输行政执法证、扣押清单、证明、车辆维修费发票、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲故意毁坏多辆路政执法车辆，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成故意毁坏财物罪，依法应当予以刑事处罚。公诉机关指控被告人朱某甲犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。辩护人关于被告人朱某甲的行为符合妨害公务罪的构成要件，应当以妨害公务罪定罪量刑的辩护意见，经查认为，被告人朱某甲的行为同时符合妨害公务罪和故意毁坏财物罪的犯罪构成，应当按照处罚较重的罪名定罪处罚，即以故意毁坏财物罪处罚，故对该辩护意见不予采纳。辩护人关于路政执法人员驾车拦截被告人朱某甲的行为进一步导致损害结果的发生，对本案的发生亦有过错的辩护意见，经查，被告人朱某甲明知路政执法人员正在依法查处超载超限车辆，而冲撞路政执法车后逃逸，其行为对社会存在严重威胁，且被告人朱某甲未取得驾驶自卸货车资格，属于无证驾驶。综上，路政执法人员依法执行职务驾车拦截违法车辆并无不当，故对该辩护意见不予采纳。辩护人关于本案中损毁车辆的鉴定价值过高的辩护意见，经查，本案的路政执法车损毁价格鉴定意见系鉴定部门依法作出，符合法律规定，辩护人该辩护意见无证据支持，不予采纳。控辩双方关于被告人朱某甲具有自首情节的控辩意见，经查属实，予以采纳，依法予以减轻处罚。辩护人关于被告人朱某甲已赔偿被害单位经济损失，有悔罪表现的辩护意见，经查属实，予以采纳，酌情从轻处罚。综上，根据被告人朱某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期8日，即自2015年8月5日起至2017年1月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 娜
审 判 员 徐 刚
人民陪审员 吴其昌
二〇一五年九月十四日
书 记 员 马 娇
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第200号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人余某，男，1980年7月5日生，汉族，无业。2015年3月11日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
辩护人朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2015）345号起诉书指控被告人余某犯非法持有毒品罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员王苏出庭支持公诉，被告人余某及其辩护人朱东海到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2015年3月10日下午16时许，民警依法对本市鼓楼区华阳佳园魔方城市公寓进行清查，在对该公寓318室居住的被告人余某的房间进行检查时，在床头柜查获1瓶毒品疑似物，在房间垃圾篓内查获1瓶毒品疑似物，在其停放在公寓楼下的苏A×××××轿车内查获3瓶毒品疑似物。（经鉴定，上述5瓶毒品疑似物共净重24.249克，皆检出甲基苯丙胺成分）。被告人余某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人余某的人口信息、案发经过、到案经过、扣押清单、毒品疑似物称量记录、收缴毒品专用收据、魔方公寓使用合同、刑事摄影照片等书证，辨认笔录、现场勘验检查笔录、搜查笔录，物证鉴定书、物证检验报告书以及被告人余某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人余某违反国家对毒品管制的规定，非法持有毒品甲基苯丙胺，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。被告人余某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人余某犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。对于辩护人提出的余某无前科记录，归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪态度较好，建议对其从轻处罚的意见予以采纳。据此，为保护国家对毒品的管理制度和公民的健康权利不受侵害，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人余某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月11日起至2016年11月10日止。罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 李丽媛
二〇一五年六月二十四日
见习书记员 朱伶仪
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终783号
申请执行人程英。
被执行人李迅。
申请执行人程英与被执行人李迅劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）津0114民初9574号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请人在2017年2月16日向本院申请执行，要求执行：给付执行款10250元，执行费53元。
执行中查明，被执行人下落不明，对被执行人名下的银行、房屋、车辆、证券等进行查询，名下的银行账户、房产进行了查封，暂无可供执行的财产，已将其纳入失信被执行人名单，申请执行人申请终结本次执行程序。
以上事实，有延期执行申请书、查询材料等证据佐证。
本院认为，被执行人被执行人下落不明，暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执783号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文岐
审判员 王建忠
审判员 程学江
二〇一七年八月二十三日
书记员 尹鹏超
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富龙商初字第289号
原告：单芳。
委托代理人：金科科，浙江恩波律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
原告单芳与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由审判员王军华适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告单芳的委托代理人金科科到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告单芳起诉称：2015年5月10日，被告ＸＸ因资金周转需要，向原告借款25000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告ＸＸ拒不履行还款义务。故起诉请求判令：一、被告ＸＸ立即归还借款25000元；二、以25000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至付清日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告单芳向本院提供以下证据：
借条1份，证明2015年5月10日，被告ＸＸ因资金周转需要，向原告借款25000元，并出具借条一份的事实。
被告ＸＸ未答辩，也未提供证据。
对原告单芳提供的证据，被告ＸＸ未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核认为，上述证据系原件，内容清晰明确，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2015年5月10日被告ＸＸ向原告单芳借款25000元，并出具借条一份，载明该款以现金方式收到。后经催讨，被告ＸＸ未归还借款。
本院认为：原告单芳与被告ＸＸ之间的借贷关系有被告ＸＸ出具的借条为凭，意思表示真实，借款事实清楚，债权债务关系明确，被告ＸＸ应按时归还借款。原告单芳要求被告支付自起诉之日2015年11月18日起至借款清偿日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内归还原告单芳借款25000元及利息（自2015年11月18日起至借款还清日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，减半收取212.50元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王军华
二〇一五年十二月十七日
书记员 俞添景
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）费执字第747号
申请执行人张怀云，女，汉族，居民。
被执行人王宝玉，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（2009）费民初字第219号民事判决书，于2011年11月8日向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期自动履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王宝玉及被执行人在其同住家庭成员名下的存款3万元（详见冻结存款通知书），冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 曹 文
二〇一三年三月十三日
代理书记员 吴恩宏
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初447号
原告张发成，男，1967年2月28日出生，汉族，住惠安县。
被告福建君兴爱心酒店管理有限公司，住所地晋江市。
法定代表人黄祖平，该公司执行董事。
原告张发成与被告福建君兴爱心酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月8日，原、被告签订了《劳务合同》，完工后，2015年1月12日被告结欠73000元。请求判令，被告支付款项73000元。
被告未作答辩。
原告提供了以下主要证据：
1.劳务合同1份，证明原、被告之间的施工合同关系。
2.工作量凭证及结算单各1份，证明原告完成的工程总量及被告结欠款项73000元。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1及证据2的工作量凭证均加盖了被告的合同专用章，形式上来源合法，内容客观，具有证据的证明效力，依法可作为认定本案事实的依据。证据2的结算单虽加盖了晋江市君兴爱心酒店有限公司的合同专用章，但原告主张其是与被告签订的合同，且该印章系被告的法定代表人黄祖平加盖的。
经庭审，对本案的主要事实作如下认定:
原告承包被告的地埔石材、墙面点贴石材、门套石材，后被告结欠工程款73000元。
本院认为，原、被告双方虽签订了书面合同，但原告不具备相应的建筑工程施工资质而向被告承揽工程，双方所达成的合同应认定无效。鉴于原告所投入的劳动已物化为建设工程，不适用返还方式，而只能适用折价补偿方式处理。本案中，双方当事人已对工程款进行结算确认，被告应如数偿付欠款。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建君兴爱心酒店管理有限公司应于本判决生效之日起10日内支付给原告张发成73000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1625元，因适用简易程序减半收取813元，由被告福建君兴爱心酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 许珊妹
二〇一六年五月三十日
书记员 黄鹤鹤
附件：本案所适用的主要法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。