广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2743号
上诉人（原审被告）：深圳市高尔乐家具有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坪山办事处江岭社区赤坳工业区**号第*栋。组织机构代码：06025900-6。
法定代表人：许凤华，总经理。
上诉人（原审被告）：许凤华。
两上诉人共同委托代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄桂兰。
委托代理人：ＸＸ，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人：李东明，广东德纳律师事务所实习律师。
上诉人深圳市高尔乐家具有限公司（以下简称高尔乐公司）、许凤华因与被上诉人黄桂兰买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法山民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄桂兰系个体工商户深圳市龙岗区横岗镇XXX沙发材料店业主，与高尔乐公司存在业务往来，为高尔乐公司供应沙发皮革。高尔乐公司订货后，黄桂兰依约送货，凭高尔乐公司签收的送货单、入库单、对账单与高尔乐公司进行结算。高尔乐公司收取上述送货单、入库单、对账单等结算单据后，向黄桂兰出具收条，在收条中确认货款数额。黄桂兰凭收条领取货款。2013年8月19日，高尔乐公司向黄桂兰出具收条，确认收到2013年5月的结算单据，货款总额为人民币（以下货币均为人民币）42631元，但高尔乐公司至今未支付该货款。高尔乐公司系自然人独资的有限责任公司，许凤华系股东。
黄桂兰还向该院提交了案外人深圳市泓X皮革有限公司（以下简称泓X公司）与高尔乐公司2013年7月的报价单，该报价单中约定结款方式为月结30天。黄桂兰称泓X公司亦系黄桂兰的另一家公司，在2013年7月之后，黄桂兰即以泓X公司的名义与高尔乐公司交易。
该院所查明的上述事项，有黄桂兰提交的收条、工商主体资料及黄桂兰的在庭陈述佐证，足以认定。
黄桂兰在原审的诉讼请求：1、高尔乐公司支付拖欠的货款42631元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年7月1日计算至法律文书所确定的支付之日止）；2、许凤华对上述货款及利息承担连带责任；3、高尔乐公司、许凤华承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：黄桂兰、高尔乐公司的买卖合同关系合法成立、真实有效，应予以保护。黄桂兰于2013年5月向高尔乐公司供应了沙发皮革，经高尔乐公司确认货款总额为42631元，高尔乐公司应予支付，故对黄桂兰主张高尔乐公司支付货款本金的诉讼请求，该院予以支持。关于黄桂兰要求高尔乐公司从2013年7月1日起支付货款利息的诉讼请求，黄桂兰主张与高尔乐公司约定付款方式为月结30天，故2013年5月的货款应在2013年6月30日前支付，高尔乐公司未支付，应从逾期之日起支付利息。该院认为，黄桂兰未举证证明与高尔乐公司存在月结30天的约定，其提交的泓X公司与高尔乐公司的报价表系案外人与高尔乐公司之间的报价表，且该报价表也形成在该案所涉的货款发生之后，与该案没有关联性。黄桂兰据此要求高尔乐公司从2013年7月1日起支付货款利息，没有事实依据，该院不予支持。但黄桂兰有权要求高尔乐公司从起诉之日即2014年6月5日起支付利息。该案中，高尔乐公司系自然人独资企业，许凤华系其股东，因许凤华未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。高尔乐公司、许凤华未到庭应诉，视为对自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高尔乐公司于判决生效之日起十日内支付黄桂兰货款42631元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年6月5日起计算至判决确定的支付之日止）。
二、许凤华对高尔乐公司应支付的货款及利息承担连带责任。三、驳回黄桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费460元（黄桂兰已预交），由黄桂兰负担23元，由高尔乐公司、许凤华连带负担437元。
上诉人高尔乐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回黄桂兰的所有诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由黄桂兰负担。具体事实与理由如下：一、原审判决认定案件事实所依据的证据是黄桂兰伪造的，原审判决证据不足。原审中，黄桂兰为证明自己的主张，向法院提交了一张《收条》，该收条为高尔乐公司出具，显示高尔乐公司在2013年8月19日收到黄桂兰交来的5月份的送货单、入库单、收据、对账单，并确认高尔乐公司拖欠黄桂兰货款42631元。但实际情况是，《收条》上的印章是高尔乐公司的会计用私刻的印章盖上去的，是黄桂兰与会计串通好而伪造了这样一份收条。为了追究会计的犯法行为，高尔乐公司已就会计涉嫌伪造、私刻公司印章罪向深圳市公安局龙岗分局报案，龙岗分局也已经就此事立案调查，并在2014年8月11日向高尔乐公司出具了立案告知书。黄桂兰提交的另一份证据即泓X公司与高尔乐公司之间报价表，与本案没有关联性，不能证明黄桂兰的诉讼请求。二、黄桂兰涉嫌伪造证据，恶意诉讼，高尔乐公司保留通过法律途径追究其责任的权利。黄桂兰与高尔乐公司会计串通，私刻公章而伪造了《收条》，其目的是非法侵占高尔乐公司的财产，其行为已涉嫌违法，如果黄桂兰的恶意行径得到法院支持，将极大损害高尔乐公司的合法权益，对社会也会做出不好示范，扰乱社会秩序。
上诉人许凤华亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令许凤华无需承担任何连带责任；一、二审案件受理费均由黄桂兰负担。具体事实与理由如下：一、黄桂兰并没有将许凤华作为被告诉诸法庭，一审法院判决许凤华需承担连带责任违反“处分原则”。从黄桂兰提交的起诉状可以看出，其只起诉了高尔乐公司，并没有要求许凤华承担法律责任，故许凤华不应该成为本案的当事人。法律规定案件当事人有处分自己权利的自由，这就包括起诉或者不起诉他人，法院不能违背当事人的意志随意增加或减少案件当事人。二、一审法院在没有将本案材料送达给许凤华的情况下就缺席判决，程序违法。如果一审法院认为许凤华应成为本案被告而依职权主动追加许凤华为被告，那么法院应将本案起诉材料副本送达给许凤华，并告知法院依职权追加许凤华为被告的情况，而不是在没有送达的情况下就缺席判决许凤华需承担连带责任，这种做法严重剥夺了许凤华知情权与辩论权。三、许凤华没有义务举证证明其财产与高尔乐公司的财产独立，一审法院据此认定许凤华与高尔乐公司财产混同，进而判决许凤华需承担连带责任属于逻辑错误，没有法律依据，是错误的判决。许凤华举证证明其个人财产与高尔乐公司财产没有混同的前提条件是两者的财产不能有效区分，现没有证据表明两者的财产混同在一起、不能有效区分。事实上两者之间的财产没有混同，互相独立。所以，许凤华没有义务去证明自己的财产独立于高尔乐公司。
针对上诉人高尔乐公司、许凤华的上诉，被上诉人黄桂兰未提交书面答辩意见，口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，高尔乐公司、许凤华的上诉理由缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审补充查明以下事实：一、2014年6月20日，黄桂兰向原审法院提交追加被告申请书，请求追加许凤华为本案被告参加诉讼并判令许凤华对高尔乐公司的货款42631元及利息承担连带责任。
二、2014年6月25日，原审法院通过特快专递方式向高尔乐公司、许凤华的委托代理人陈燕春邮寄应诉通知书、起诉状、举证通知书、追加被告申请书、2014年7月11日开庭传票、黄桂兰的证据材料等诉讼材料。陈燕春于2014年6月26日签收该邮件。2014年7月11日原审法院通过特快专递方式向高尔乐公司邮寄起诉状、举证通知书、追加被告申请书、2014年7月11日开庭传票，刘慧芬于2014年7月12日签收该邮件。二审庭审时，许凤华确认已收到涉案诉讼材料及传票。
三、二审期间，高尔乐公司向本院提交深圳市公安局龙岗分局出具给该司的《立案告知书》复印件一份，内容为“高尔乐公司被伪造企业印章案，我局认为有犯罪事实发生，现对高尔乐公司被伪造企业印章案立案。特此告知”。经质证，黄桂兰认为该《立案告知书》为复印件，无法核实真实性，且与本案无关。
四、黄桂兰提交的2013年8月19日收条上加盖了“深圳市高尔乐家具有限公司财务专用章”。二审庭审时，黄桂兰称该收条由高尔乐公司财务人员刘延娥向其提供。高尔乐公司、许凤华承认刘延娥系高尔乐公司财务，但涉案收条不是由刘延娥而是其他员工出具给黄桂兰。高尔乐公司在庭审时确认已收到收条所涉的部分货物，也确认没有证据证明涉案收条系黄桂兰与高尔乐公司会计串通，私刻公章而伪造的证据。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审期间本案的争议焦点包括以下三点：一、黄桂兰提交的2013年8月19日收条能否作为认定高尔乐公司拖欠黄桂兰货款42631元的依据；二、许凤华应否对高尔乐公司的债务承担连带责任。三、原审的审理程序是否合法，是否严重损害许凤华的合法权益；
关于焦点一，黄桂兰与高尔乐公司之间存在买卖合同关系。黄桂兰主张高尔乐公司拖欠其2013年5月货款42631元，提交了2013年8月19日盖有高尔乐公司财务专用章的收条予以证实。高尔乐公司在上诉状中称该收条系黄桂兰与高尔乐公司会计串通，私刻公章而伪造的证据，但在一、二审期间均未就该印章的真实性向法院申请鉴定、且二审庭审时高尔乐公司承认已收到黄桂兰交付的涉案部分货物及没有证据证明黄桂兰与其会计存在串通伪造收条的情形。至于高尔乐公司提交的《立案告知书》复印件也不足以证明涉案收条上的印章系伪造。综上，本院认为高尔乐公司主张黄桂兰提交的2013年8月19日收条为伪造的证据，依据不足，本院不予采信。原审依据该收条认定高尔乐公司拖欠黄桂兰2012年5月货款42631元，并无不妥，本院予以维持。
关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，高尔乐公司系许凤华独资开办的有限责任公司，作为股东的许凤华未能举证证明公司财产独立于其个人财产，依法应当对高尔乐公司的债务承担连带责任。许凤华主张没有义务举证证明其个人财产独立于高尔乐公司的财产，不符合法律规定，本院不予采纳。
关于焦点三，许凤华上诉认为原审法院在黄桂兰未起诉许凤华为本案被告以及没有向其送达起诉材料的情况下判决许凤华承担连带责任，程序违法。经查，原审法院已分别于2014年6月25日向许凤华、高尔乐公司以及2014年7月11日向高尔乐公司邮寄送达应诉通知书、起诉状、举证通知书、追加被告申请书、黄桂兰的证据材料、开庭传票等涉案诉讼材料，二审庭审时许凤华也确认收到上述诉讼材料，故本院认为许凤华上诉主张其非本案当事人、亦未收到本案的应诉材料，与事实不符，本院不予采信。许凤华在一审期间未到庭应诉答辩，视为对自身权利的放弃，原审法院据此判令许凤华对高尔乐公司的债务承担连带责任，审理程序合法，许凤华的该点上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，高尔乐公司、许凤华的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审查明事实基本清楚、适用法律正确、审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1840元，由上诉人深圳市高尔乐家具有限公司、许凤华各负担920元。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年一月十五日
书记员 刘惠惠（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。