福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第226号
上诉人（原审原告）周宁县农村信用合作联社周宁县农村信用合作联社，住所地周宁县。
法定代表人叶树平，理事长。
委托代理人陆林，福建闽星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈晓军，男，1972年10月5日生，汉族，福建省周宁县人，住周宁县。
委托代理人梁忠，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建诚信融资担保有限公司，住所地宁德市。
法定代表人吴文锋。
上诉人周宁县农村信用合作联社因与被上诉人陈晓军、福建诚信融资担保有限公司执行异议一案，不服周宁县人民法院（2013）周民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人陆林、被上诉人陈晓军的委托代理人均到庭参加诉讼，被上诉人福建诚信融资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告福建诚信融资担保有限公司（以下简称诚信公司）于2005年7月8日经宁德市工商行政管理局批准成立，住所地和营业地址均为宁德市蕉城区宁川路28号金国大厦802室，于2011年8月1日获得在中国工商银行宁德分行营业部开立基本存款账户的开户许可证，于2011年3月6日与原告周宁县农村信用合作联社签订了融资性担保业务合作协议，约定诚信公司为所有被担保人提供连带责任担保，并应在原告处开立保证金账户，在授信开展业务前应存入不少于3千万元的资金，在指定的保证金账户中存入的资金均作为该协议项下的保证金，保证金一旦存入保证金账户即视为已经特定化并移交原告占有，构成最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条项下规定的保证金，为福建诚信融资担保有限公司根据该协议及担保合同所担保的所有被担保人的债务履行提供质押担保，原告享有优受偿权，本协议有效期满后，对于已经发生但尚未结清的业务仍应继续遵守本协议。后，诚信公司于2011年9月15日填写了开立单位银行结算账户申请表向原告申请开立账户名称为“福建诚信融资担保有限公司”账号为“XXXXXX”的银行结算账户，但未经人民银行的核准，也未向人民银行报备。该账户存款金额自开立之日起未曾达到3千万，曾于2012年9月19日被原告单方划转至原告的内部账户929万元，原告又于2013年3月20日向该账户存入910万元，且该账户中常有利息收入进账。因被告陈晓军与诚信公司保证合同纠纷一案，陈晓军于2012年9月7日在该账户存款余额为387万元的情况下申请诉前财产保全，本院因此冻结了上述账户中的110万元资金，又于2013年4月27日在该账户存款余额为110.1168万元的情况下根据陈晓军的申请扣划了上述账户中的110万元资金，除此之外诚信公司至今为止未曾自行或被他人动用过该账户中的资金。本院扣划上述账户中的110万元资金后，原告于2013年4月27日向本院提出异议，要求中止对涉案款项110万元的执行，本院因此于2013年5月13日作出（2013）周执外异字第X号执行裁定书，认定诚信公司在原告处开立的上述账户不符合担保法解释规定的保证金账户的特征，驳回原告的异议申请。原告不服该裁定，因此向本院提起执行异议之诉。
原审判决认为：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。但是根据从2003年9月1日起施行的《人民币银行结算账户管理办法》第三条的规定，单位银行结算账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户四种，保证金账户应当属于该四种结算账户中的专用存款账户。而按照上述办法及其实施细则的规定，存款人应在其营业执照等开户证明文件上记载的住所地开立银行结算账户，只有存款人因附属的非独立核算单位或派出机构发生的收入汇缴或业务支出需要开立专用存款账户的，才可以在异地开立专用存款账户；开立不需要经人民银行核准的专用存款账户，银行办理开户手续后也应于开户之日起5个工作日内向中国人民银行当地分支行备案。另根据2006年3月8日颁发的《中国人民银行关于规范人民币银行结算账户管理有关问题的通知》中关于专用存款的规定，存款人以单位名称后加资金性质开立专用存款账户时，“开立单位银行结算账户申请书”填写的“账户名称”为单位名称后加资金性质；同时该通知也规定了银行应通过账户管理系统向人民银行上海总部、当地分支行报备备案类银行结算账户。另，担保公司在银行开立保证金账户并存款是为了向银行提供该账户内的资金作为质押物，性质上属于履行动产质押合同义务的行为，出质人担保公司和除质权人之外的第三人均不能控制和支配该账户内的资金，但保证金账户的户名若只有担保公司的单位名称这一元素，容易让人错误地认为该账户的性质不是保证金账户，担保公司对保证金账户内的资金可以自由控制和支配，因此设立保证金账户的名称应当有开立单位的名称和资金性质两个元素，开立之后还应当向人民银行报备，才能完成动产质押却又在形式上无须将动产交付给质权人这一特殊情况下的公示行为，以便他人在与该担保公司发生经济往来业务时对该担保公司的财产状况进行判断。然而，福建诚信融资担保有限公司的住所地、营业地址均在宁德市蕉城区，其基本存款账户也是开设在中国工商银行宁德分行营业部，其在周宁县又未设有附属的非独立核算单位或派出机构，故该公司不具有在周宁县开立专用存款账户的合规事由；而且该公司申请开立本案涉案账户的账户名称仅为其单位的名称，并未在单位名称后加资金性质，开立时既未通过人民银行的核准，开立之后又未向人民银行报备，至于原告控制该账户内的资金通过关于保证金的科目进行核算，只是原告与该公司之间的行为，未以适当的方式进行公示，并不必然为他人所知晓。因此，福建诚信融资担保有限公司在原告周宁县农村信用合作联社开立的涉案存款账户不符合上述办法和上述通知规定的专用存款账户的特征，进而不具有保证金账户的性质。虽然原告依据与该公司签署的“融资性担保业务合作协议”对该账户内的资金可以控制和支配，但因该账户不具有保证金专用存款账户的性质不得对抗原告与该公司之外的第三人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、参照《人民币银行结算账户管理办法》第三条、第十六条、第二十八条、《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第八条、《中国人民银行关于规范人民币银行结算账户管理有关问题的通知》的规定，判决：驳回原告周宁县农村信用合作联社的诉讼请求。
宣判后，周宁县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。
上诉人周宁县农村信用合作联社上诉称：1、一审判决认定上诉人与福建诚信融资担保有限公司签署了《融资性担保业务合作协议》，设立的帐户属于《人民币银行结算账户管理办法》第三条规定的：“专用存款帐户”，并以该帐户未通过人民银行的核准，开立之后又未向人民银行报备，未以适当的方式进行公示为由，福建诚信融资担保有限公司在上诉人周宁县农村信用合作联社开立的存款账户“不具有保证金专用存款账户的性质”，并以此驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审判决存在认定事实错误。2、一审判决适用法律不当。根据2011年3月6日和2012年3月7日上诉人与福建诚信融资担保有限公司签署了《融资性担保业务合作协议》，约定福建诚信融资担保有限公司在上诉人处开立该协议中指定的保证金账户，进行特户管理，该协议约定：福建诚信融资担保有限公司上述保证金账户中存入的资金均作为该协议项下的保证金，保证金一旦存入保证金账户即视为已经特定化并移交原告占有，构成最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条项下规定的保证金，为福建诚信融资担保有限公司根据该协议及担保合同所担保的所有被担保人的债务履行提供质押担保，上诉人享有优先受偿权。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，确认上诉人对周宁县人民法院扣划的110万元保证金享有优先受偿权。
被上诉人陈晓军答辩称：1、2011年3月6日、3月7日周宁农村信用合作联社与融资担保公司签订的融资担保协议，仅是就授信贷款达成的意向性协议，该协议不构成质权合同，不具有质权担保法律效力。2、诉争“保证金”需具备两个法律要件：一是质权物应当特定化，不能随意变更变动；二是质押物应当移交债权人占有，且第三人亦可通过占有转移的外观，清楚该质权设立或变动的事实。具体到本案，诉争保证金不具备公示的特性，本案保证金仅是周宁县农村信用合作联社自己的标识，在外观体现上与担保公司的其他资金账户没有任何区别，是周宁农村信用合作联社和诚信融资担保有限公司之间的互认，不能使包括法院在内的任何第三方直接从外观上识别该账户内的资金是否设有质权，所以本案保证金不具备质权设立的公示性要求，不能产生对抗第三人的物权效力。所以上诉人对账户资金没有优先受偿权，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人福建诚信融资担保有限公司未作书面答辩。
经审理查明：庭审中。双方当事人均陈述对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：福建诚信融资担保有限公司账号XXXXXX的帐户上的款项是否是质押物（质押保证金）。对此，本院予以查明、分析并认定。
本院认为：上诉人周宁县农村信用合作联社与福建诚信融资担保有限公司签署了《融资性担保业务合作协议》中约定福建诚信融资担保有限公司向保证金账户存入一定金额的资金作为授信担保业务的保证金，未对每笔被担保的主债务的数额、债务人履行债务的期限等进行约定。福建诚信融资担保有限公司的相关担保资金大部分是在周宁县农村信用合作联社向相关公司出借款项即产生主债权债务之后陆续存入，且从周宁县农村信用合作联社账户明细上看，资金存入后存在多次转账、进出的情形。综上，上诉人周宁县农村信用合作联社与福建诚信融资担保有限公司签订的《融资性担保业务合作协议》虽约定福建诚信融资担保有限公司应在周宁县农村信用合作联社处开立保证金账户，但该账户中的款项所担保的是一定范围内的不特定债权。且该账户内款项大部分是在周宁县农村信用合作联社向其他相关公司出借款项形成主债权债务之后陆续存入该账户的，账户内资金存在多次转账、进出频繁的现象，并未将款项特定化。账户的资金仍实际处在福建诚信融资担保有限公司的控制中，并未移交给周宁县农村信用合作联社占有。上述账户虽名为保证金账户，但不符合保证金账户和保证金的相关特征。因此，上诉人周宁县农村信用合作联社关于福建诚信融资担保有限公司设立的保证金账户已经完全特定化，并已完全移交周宁县农村信用合作联社占有的主张，依据不足。
综上所述，本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人周宁县农村信用合作联社的上诉理由，不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各14700元，均由上诉人周宁县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。