浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第491号
原告：嘉兴银行股份有限公司海盐支行。
负责人：韩建强。
委托代理人：郭娟娟，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人：黄杰，浙江海威特律师事务所律师。
被告：海盐正航金属材料有限公司。
法定代表人：钟月娇，该公司执行董事。
委托代理人：陈英，浙江万宝律师事务所律师。
被告：上海凯馨实业集团有限公司。
代表人：朱凯黎。
被告：海盐凯银担保有限公司。
代表人：朱凯黎。
被告：上海凯金物资仓储有限公司。
代表人：朱凯黎。
被告：钟月娇。
委托代理人：陈英，浙江万宝律师事务所律师。
被告：陈慈法。
委托代理人：陈英，浙江万宝律师事务所律师。
被告：海盐凯华仓储物流有限公司。
法定代表人：朱凯黎，该公司执行董事。
被告：朱凯黎。
原告嘉兴银行股份有限公司海盐支行为与被告海盐正航金属材料有限公司（以下简称正航公司）、上海凯馨实业集团有限公司（以下简称凯馨公司）、海盐凯银担保有限公司（以下简称凯银公司）、上海凯金物资仓储有限公司（以下简称凯金公司）、钟月娇、陈慈法、海盐凯华仓储物流有限公司（以下简称凯华公司）、朱凯黎金融借款合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郭扬独任审判，于2014年6月24日第一次公开开庭进行审理，后因案件复杂，本案转为普通程序，由审判员郭扬担任审判长，与人民陪审员沈季达、杨志芳组成合议庭，于同年8月7日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭娟娟、黄杰、被告正航公司、钟月娇、陈慈法委托代理人陈英两次到庭参加了诉讼。被告凯馨公司、凯银公司、凯金公司、凯华公司、朱凯黎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月4日，被告凯华公司与原告签订编号为2012年9061高保字第GM00004号的最高额保证合同一份。合同约定：被告凯华公司自愿为包括被告正航公司、海盐华沪贸易有限公司等多家单位或个人与原告间2012年1月1日至2017年12月31日止签署的具体业务合同项下的债务提供最高额保证；保证担保的最高债权额为人民币209010000元，保证的方式为连带责任保证，保证的范围为担保的主债权本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。2012年1月5日，案外人朱顺良、被告朱凯黎与原告三方签订编号为2012年9061高保字第GM00005号的最高额保证合同一份。合同约定：朱顺良、被告朱凯黎自愿为包括被告正航公司、海盐华沪贸易有限公司等多家单位或个人与原告间2012年1月1日至2017年12月31日止签署的具体业务合同项下的债务提供最高额保证；保证担保的最高债权额为人民币180580000元，保证的方式为连带责任保证，保证的范围为担保的主债权本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。2013年1月31日，被告凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法分别与原告签订编号为2013年9061高保字第000010号、2013年9061高保字第000010-1号、2013年9061高保字第000010-2号、2013年9061高保字第000010-3号最高额保证合同一份。四份合同约定：被告凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法自愿为被告正航公司与原告间2013年1月31日至2018年1月31日止签署的具体业务合同项下的债务提供最高额保证；担保的最高主债权本金金额为人民币1380000元，保证的范围为担保的主债权本金及利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。同日，原告即应被告正航公司要求与被告正航公司签订合同编号为2013年9061流借字第保00036号流动资金借款合同一份，合同约定：被告正航公司向原告借款人民币1380000元；借款期限自2013年1月31日起至2014年1月14日止；借款利率为年利率7.8%，按日计息，按月结息，付息日为每月的21日。合同签订当日，原告即按约将上述借款支付给了被告正航公司。2014年1月14日，上述流动资金借款合同项下的借款到期，被告正航公司并未按约如数归还借款本息。截至2014年2月20日，上述流动资金借款合同项下被告正航公司共结欠原告借款本金、利息、逾期利息、复利共计人民币992092.35元。原告诉请本院判令：一、被告正航公司立即归还原告借款本金人民币970000元，并支付原告利息、逾期利息、复利人民币22092.35元（利息、逾期利息、复利暂算至2014年2月20日，以后利息、逾期利息、复利按借款合同约定计付至本金还清之日）；二、被告凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法、凯华公司、朱凯黎对被告正航公司上述款项的支付承担连带清偿责任；三、八被告承担本案诉讼费用。
被告正航公司、钟月娇、陈慈法共同答辩称：借款实际是被告凯银公司拿着被告正航公司的公章办理的，三被告对此并不清楚，借款也最终到了被告凯银公司手上，被告正航公司不应承担还款义务，被告钟月娇、陈慈法也不应该承担连带清偿责任。被告凯银公司被法院查封的时候，包括被告正航公司在内的二十几家公司的公章均为被告凯银公司所持有。
被告凯馨公司、凯银公司、凯金公司、凯华公司、朱凯黎未提出答辩。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、流动资金借款合同一份，证明被告正航公司向原告借款1380000元的事实；
2、最高额保证合同六份，证明被告凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法、凯华公司、朱凯黎自愿为被告正航公司的借款向原告提供最高额连带责任担保的事实；
3、借款借据一份，证明原告履行向被告正航公司借款支付义务的事实；
4、还款说明、利息清单各一份，证明截止2014年2月20日，被告正航公司结欠原告借款本金、利息、逾期利息、复利共计992092.35元的事实；
5、提款申请书一份，证明原告受被告正航公司的委托将借款转入第三方账户的事实。
被告正航公司、钟月娇、陈慈法共同质证认为：对原告提供的证据1的真实性有异议，该合同并非被告正航公司的法人亲自去或者是委托他人去办理的，被告凯银公司当时将我们的公章拿去做的借款合同；对原告提供的证据2中被告钟月娇、陈慈法在最高额保证合同上的签字、捺印是真实的，但当时签字的时候合同是空白的，未填写内容；对原告提供的证据2中被告凯馨公司、凯金公司、凯华公司的合同我方并不清楚，对原告提供的证据2中被告凯华公司的最高额保证合同签订于2012年1月4日，此时借款根本没有发生，对原告提供的证据2中朱凯黎的最高额保证合同签订于2012年1月5日，这笔借款金额也不是估量的数字，跨度也要1年；对原告提供的证据3的真实性有异议，借款借据上应当有被告正航公司法人的签名；对原告提供的证据4中的利息不予认可；对原告提供的证据5的真实性有异议，提款申请书上没有公司经办人的签名。
诉讼中，被告正航公司、钟月娇、陈慈法为支持其主张，向本院提供了以下证据：
账户交易查询一份，证明诉争的1380000元借款于2013年1月31日汇入被告正航公司账户后，同一天又转出，被告正航公司并未真实取得借款的事实。
原告质证认为：对被告正航公司、钟月娇、陈慈法提供的证据真实性无异议，但原告是受被告正航公司委托转入第三方浙ＸＸ诚金属制品有限公司，原告已履行了向被告正航公司交付借款1380000元的义务。
被告凯馨公司、凯银公司、凯金公司、凯华公司、朱凯黎未向本院提供证据。
本院认证认为：对原告提供的证据1，虽然被告正航公司、钟月娇、陈慈法对其真实性有异议，但该合同上被告正航公司的公章是真实的，本院对该证据1予以认定；对原告提供的证据2、3、4、5均予以认定，具体将在说理部分予以阐述。对被告正航公司、钟月娇、陈慈法提供的证据的真实性，本院予以认定。
本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于原告与被告正航公司之间的借款合同是否有效、原告与被告钟月娇、陈慈法之间的最高额保证合同是否有效。首先，借款合同上加盖了被告正航公司的公章，最高额保证合同也由被告钟月娇、陈慈法签名并捺印，故应当认定该两份合同的真实性。虽然被告正航公司抗辩称借款合同上的公章系被告凯银公司私自加盖的，被告正航公司未就借款与原告达成合意；被告钟月娇、陈慈法也抗辩称其是在空白的最高额保证合同上签字、捺印，但该三被告均未举证予以证明，故本院对该三被告的上述抗辩均不予支持。对被告正航公司关于借款合同、提款申请书仅加盖公司公章而未由公司法定代表人签名确认的抗辩。本院认为，公章是公司意思表示的表现形式，是公司意思表示外化的标识，公章即代表公司，公章可以独立发生法律效力，故借款合同、提款申请书加盖被告正航公司公章后就已产生法律效力，本院对被告正航公司的该抗辩也不予支持。其次，原告在与被告正航公司签订借款合同的当日，就将借款1380000元汇入被告正航公司账户内。虽然被告正航公司抗辩称原告将借款1380000元在借款当日又从其账户转入案外人浙ＸＸ诚金属制品有限公司账户内，并抗辩称其实际未取得借款；但原告为支持其主张进一步补证提款申请书以证明原告是受被告正航公司委托将借款1380000元转账汇入案外人账户，不存在被告正航公司抗辩的情形。结合双方的举证及抗辩，应当认定被告正航公司实际收到原告交付的借款1380000元。再次，被告正航公司还抗辩称原告与被告凯华公司、朱凯黎签订的最高额保证合同均为2012年1月，而借款合同签订于2013年1月31日，最高额保证合同在借款实际未发生时即明确了被告正航公司的借款为1380000元，所以该借款1380000元并非发生于2013年1月31日，借款事实并不存在。根据《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同，原告与被告凯华公司、朱凯黎签订的最高额保证合同符合我国法律规定，不能据此推断借款事实不存在。原告与被告正航公司之间的借款合同、与被告凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法、凯华公司、朱凯黎之间的最高额保证合同均合法有效。但是，原告与被告凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法分别签订的编号为2013年9061高保字第000010号、2013年9061高保字第000010-1号、2013年9061高保字第000010-2号、2013年9061高保字第000010-3号的最高额保证合同、原告与被告凯华公司签订的编号为2012年9061高保字第GM00004号的最高额保证合同、原告与被告朱凯黎签订的编号为2012年9061高保字第GM00005号的最高额保证合同中的第12.2条均违反了我国法律的规定，应当认定上述合同条款均无效。原告按约定履行合同义务后，被告正航公司应当按期归还借款本息。现被告正航公司未按约定履行还款义务，被告凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法、凯华公司、朱凯黎也未按约定履行担保义务，故八被告是引起本案纠纷的责任者。被告正航公司应当承担向原告归还借款本息的民事责任，被告凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法、凯华公司、朱凯黎对被告正航公司的上述还款义务承担连带责任。被告凯馨公司、凯银公司、凯金公司、凯华公司、朱凯黎经本院传票传唤未到庭应诉，应视为对本案事实和证据放弃抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海盐正航金属材料有限公司归还原告嘉兴银行股份有限公司海盐支行借款本金970000元，并支付原告利息、逾期利息、复利人民币22092.35元（利息、逾期利息、复利暂算至2014年2月20日，以后利息、逾期利息、复利按借款合同约定计付至本金还清之日），由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告上海凯馨实业集团有限公司、海盐凯银担保有限公司、上海凯金物资仓储有限公司、钟月娇、陈慈法、海盐凯华仓储物流有限公司、朱凯黎对被告海盐正航金属材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费13721元，由被告海盐正航金属材料有限公司、上海凯馨实业集团有限公司、海盐凯银担保有限公司、上海凯金物资仓储有限公司、钟月娇、陈慈法、海盐凯华仓储物流有限公司、朱凯黎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
人民陪审员 沈季达
人民陪审员 杨志芳
二〇一四年八月十四日
书 记 员 步军谊