吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2018）吉75民终51号
上诉人（原审被告）：李广臣，男，1963年6月11日出生，住吉林省敦化市。
上诉人（原审被告）：李伟（系李广臣之子），男，1989年11月26日出生，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：褚春霞，女，1981年10月25日出生，住吉林省安图县。
上诉人李广臣、李伟因与被上诉人褚春霞返还原物纠纷一案，不服吉林省敦化林区基层法院（2017）吉7504民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李伟及其委托诉讼代理人葛宏刚、被上诉人褚春霞到庭参加诉讼。上诉人李广臣经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李广臣、李伟上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误、对证据的审核认定不当。1、认定被上诉人现饲养的牛就是梁某视频中的牛没有证据。在本案中，存在两头体貌特征很相似的牛。一头是被上诉人从贤儒镇梁某处购买，另一头是上诉人从大桥乡刘某处购买。在公安机关案卷中梁某和刘某已经证实了存在两头牛的客观事实。但是，公安机关无法认定被上诉人现在饲养的牛是贤儒镇梁某的，还是大桥刘某的，也无法认定是上诉人从围栏里将被上诉人的牛牵走，还是上诉人丢失的牛在被上诉人的围栏里。原审评述的事实只是在陈述被上诉人从贤儒买牛的过程，对于贤儒买的牛与现在上诉人饲养的牛是否为同一个这一核心问题，原审没有任何证据证实被上诉人之前买的就是上诉人现在养的。也就是被上诉人只有证据证实曾经在贤儒买过牛，但针对现在争议的牛就是其之前买的却没有证据。本案双方都有证据证明各自的买牛过程，存在两个不同的买牛过程及证据。为何被上诉人的买卖过程能认定其享有所有权，而上诉人也举证证明了从大桥乡的买牛过程却无法认定牛的归属。在两个过程都存在的情况下，原审选择被上诉人的买牛过程认定所有权是没有说理性依据的；2、被上诉人主张返还原物。被上诉人负有举证证明上诉人现饲养的牛就是被上诉人的责任。只有证明所有权归被上诉人，才能实现返还原物的诉讼目的。（1）在原审中双方所提交每份证据都是相对应的，分别证实了上诉人从大桥刘某处买牛和被上诉人从贤儒梁某处买牛的过程。这两部分证据体现双方当事人分别购买的种牛长得很像，以至于在指认照片和梁某提交的视频时，双方指认的是同一头牛。所以，在双方证据对等的情况下，被上诉人的证据有证明力而上诉人的证据却没有。同样是出卖人的笔录，梁某作为被上诉人的证人，所言就是事实。而刘某作为上诉人的证人，所讲的就是谎话；（2）原审认为上诉人对牛的归属负有举证责任的认定，没有法律依据。本案不适用举证倒置，在所有权这一问题上是被上诉人提出的主张，依法由被上诉人举证。原审在举证责任分配上没有法律依据，是错误的；（3）牛的繁育周期是9个半月，从2017年7月上诉人丢失牛到2018年2月，这期间就是7个月。所以，被上诉人处如果有2018年4月中旬之前出生的和上诉人现在饲养的牛有血亲关系的小牛，就可以认定争议的牛是被上诉人从梁某处购买的。被上诉人在一审期间（当时距离上诉人丢牛的时间不到7个月）提出过有一头小牛与争议的牛可以鉴定，所以，为了查清争议牛的归属，请求二审法院准许被上诉人配合进行司法鉴定，已确认上诉人现饲养的牛与被上诉人现有的小牛之间为同一母系关系并排除两者间生物学亲子关系。
综上，原审认定事实不清。举证责任分配违法，应在鉴定后确认所有权的归属。不应选择其中一方的买卖过程，而认定两头相似的牛是被上诉人买的，却否认这头牛可能是上诉人丢失后跑到被上诉人围栏中的可能。请求二审法院在查明案件事实的基础上驳回被上诉人的诉讼请求。
褚春霞答辩称，不同意也不配合做鉴定，所有证据都是其举证的。李广臣、李伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
褚春霞向一审法院起诉请求：1、要求被告李广臣、李伟归还被牵走的三岁种牛；2、要求被告支付本案一切费用。事实和理由：二被告于2017年8月25日，从原告所有的在大石头林业局新河林场朱云沟内放养牛栏里牵走了一头三岁种牛，说是自己丢失的牛。但这头牛是原告于2017年4月份买的，而且有许多证人能够证实原告购买此种牛的事实。原告将此情况先后向大石头镇派出所及大石头森林公安局东林派出所报案，但也未能将此情况解决，原告多次索要自己的这头种牛无果，故要求判令二被告返还牵走的三岁种牛，并承担各种费用。。
一审法院认定事实：2017年8月24日，被告李广臣、李伟从原告褚春霞在新河林场放牛的围栏内将一头三岁的种牛牵回自家放牧的沟系内，于2017年8月25日用车将该牛运回家中，现该牛由李广臣、李伟在家中饲养。上述事实双方当事人没有争议，予以确认。原告褚春霞主张李广臣、李伟牵走的种牛是原告2017年4月份购买的。证人岳本富证实该牛是由他帮助购买的，是从敦化市贤儒镇梁某处购买的，崔景德证实是他将褚春霞购买的牛拉回家中的，梁某证实双方争议的牛是原告褚春霞在其家购买的，并提供了购买牛时的视频资料。在公安机关的辨认笔录中，梁某确认双方争议的牛就是褚春霞在其家购买的牛。上述证据形成了完整的证据链条，予以确认。李广臣、李伟将双方争议的种牛从原告褚春霞家的围栏内牵走，主张该牛具有所有权，李广臣、李伟对其主张负有举证责任。李广臣、李伟提供的证人证言、公安卷宗的证人笔录等证据，均不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
一审法院认为，原告要求被告归还由被告牵走的种牛，提供了相应的证据予以证实，被告承认双方争议的种牛是从原告的围栏内牵走的，主张该牛是由其购买，归其所有，因没有举出充分的证据予以证实，被告的抗辩意见不能成立，不予确认。对原告请求返还双方争议的种牛的主张予以支持。原告主张被告支付本案一切费用，因没有提出具体、明确的请求，也没有举出证据予以证明，对原告的该项请求不予支持。
综上所述，原告的主张返还种牛的请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，遂判决：1、被告李广臣、李伟返还从原告褚春霞围栏中牵走的三岁种牛一头；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费225.00元，减半收取112.50元，由被告李广臣、李伟负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院于确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人李广臣、李伟承认双方争议的种牛是从被上诉人褚春霞家的围栏内牵走的，主张该牛由其购买，归其所有，无充分证据证明。上诉人李伟申请由被上诉人褚春霞提供争议种牛DNA的比对对象进行生物学亲子关系鉴定，来确定种牛的归属，因被上诉人褚春霞拒绝提供鉴定的比对对象，上诉人李伟不能提供鉴定的比对对象，致使该鉴定无法进行，故对上诉人李伟、李广臣的鉴定请求，本院无法支持。上诉人李伟、李广臣的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225.00元，由李伟、李广臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟敦会
审判员 孙志梅
审判员 滕焕章
二〇一八年六月二十八日
书记员 曹文娟