杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商初字第377号
原告杭州普达建筑设备有限公司。
法定代表人李斌。
委托代理人（特别授权代理）吴臻，浙江世元律师事务所律师。
被告浙江六联脚手架工程有限公司。
法定代表人吴绍平。
委托代理人（特别授权代理）陈鹏、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告浙江中强建工集团有限公司。
法定代表人吴才龙。
委托代理人（特别授权代理）杜飞扬、郑招锋，浙江飞扬律师事务所律师。
原告杭州普达建筑设备有限公司（以下简称普达公司）为与被告浙江六联脚手架工程有限公司（以下简称六联公司）、浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉,本院于同日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判。被告中强公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查依法裁定驳回其异议。被告中强公司不服，提出上诉，杭州市中级人民法院经审查依法裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告普达公司委托代理人吴臻和被告六联公司委托代理人陈鹏、被告中强公司委托代理人郑招锋到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序并于2015年6月17日再次公开开庭进行了审理，原告普达公司委托代理人吴臻和被告六联公司委托代理人赵宁璐、被告中强公司委托代理人杜飞扬、郑招锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普达公司诉称，两被告因工程需要向原告租赁钢管、扣件，双方于2010年9月28日签订了租赁合同，合同中约定：租金为钢管0.00867元/天/米，扣件0.006元/天/只。套管0.004元/天/只。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物。截止2014年9月5日，被告共应支付原告租赁费等计3245398.81元，扣除已支付的185万元，尚应支付1395398.81元。经原告催讨无果，只得诉至法院，请求判令：1、两被告立即支付租金1395398.81元，并支付逾期付款违约金（自2014年9月6日起按每日千分之一算至租金付清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告普达公司向本院提交了以下证据：
1、《建筑用料租赁合同》，证明原、被告存在着租赁合同关系；
2、租赁费结算单，证明两被告尚欠原告租金1395398.81元；
3、高层外架子结算清单（复印件），证明工程超期，有相应的租赁费用产生的事实。
被告六联公司辩称，原告要求我公司支付租金及承担利息的诉请无相应的依据，因为合同中对于付款的条件约定明确，付款义务应当由被告中强公司承担。
被告六联公司未向本院提交证据。
被告中强公司辩称，一、中强公司与原告之间不存在租赁法律关系，中强公司不是承租人，承租人应当是六联公司，中强公司没有付款义务。在案涉租赁合同中，中强公司是附条件的代付关系，而不是承租人。中强公司并没有加入租赁关系的意思表示，更没有成为租赁费最终承担者的意思表示，中强公司始终是因应付六联公司承包款的原因来确保原告收到租赁费。这样的解释也符合三方订立合同的目的。二、中强公司的义务是在代付的范围内，受六联公司委托，向原告支付款项，支付款项的范围不包括应付六联公司工程款范围，且不超过应付工程款的60%。原告收取的款项中大部分是中强公司的付款，由六联公司转交，原告收款的这一系列行为，可以看出中强公司是代付款义务。从租赁合同履行过程来看，中强公司始终是代付行为。原告进场、退场及结算，并未通知中强公司参与，说明原告始终认为六联公司才是实际承租人及最终的债务人。三、中强公司应当支付六联公司的款项为531.54万元，已支付六联公司的款项为520.55万元，尚应支付六联公司的款项为10.99万元。原告诉请要求被告支付工程款1395398.81元，已远超过中强公司的付款范围。四、根据六联公司的委托，中强公司已向原告支付钢管费用185万元，已经超过案涉钢管的实际租赁费用，中强公司对原告已没有任何付款义务；五、依据合同法第65条的约定，原告无权要求中强公司支付工程款。综上，中强公司并非是本案的债务人，不应作为本案被告。原告要求中强公司支付租赁费无事实、法律依据。
为证明其主张，被告中强公司向本院提交了以下证据：
１、《架子工劳务及钢管租赁承包合同》，证明被告六联公司包工包料承包被告中强公司架子分项工程，钢管扣件租赁由被告六联公司承租，被告中强公司不是承租人；
２、《建筑用料租赁合同》，证明（１）被告六联公司为承租人、被告中强公司不是承租人，被告中强公司与原告不存在租赁关系；（２）合同约定被告中强公司承担钢管租赁费（不包括扣件、套管费），系被告六联公司与被告中强公司之间的受托付款关系，未赋予原告向被告中强公司主张付款的权利；
３、确认单，证明：（1）被告六联公司、中强公司就脚手架工期及延期计算问题进行过确认；（2）在2011年12月10日前被告六联公司承认已经支付原告90万元，此后被告中强公司又支付了155万元，所以原告至少收到245万元；
4、初步结算单，证明根据证据３，被告六联公司、中强公司初步结算工程款为531.54万元；
5、付款清单及凭证，证明被告中强公司实付被告六联公司工程款520.55万元，其中代被告六联公司支付原告185万元。原告曾承诺现金支付部分按3%计税费，故实付原告186.35万元；
6、原告提交的租费结算单，证明结算单系由原告与被告六联公司结算，结算单中的出租人为原告，承租人为被告六联公司，由此证明被告中强公司并非共同承租人。
经庭审举证、质证，本院现认证如下：
一、关于原告普达公司提交的证据。
1、对证据1，被告六联公司对真实性无异议，但是认为该合同第七条、第八条对于租金的履行方式有明确约定，且从被告中强公司与原告之间实际结算的情况看，被告中强公司并未超过合同履行的范围，从合同中看钢管、扣件的费用承担方应当是被告中强公司，而非被告六联公司；被告中强公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，其仅是代被告六联公司向原告支付部分租赁费的第三人。本院对证据1予以认定。
2、对证据2，被告六联公司对三性均无异议；被告中强公司对真实性无异议，证明对象有异议，其并未参与结算，与原告要求被告中强公司承担费用无关联性，本案实际承租人是被告六联公司。本院对证据2予以认定。
3、对证据3，被告六联公司对三性均无异议，当时确实是曾经结算过，当时只是结算清单的一部分，另外还有一部分是被告中强公司在工程过程中应当支付的费用，大概有六、七十万元；被告中强公司认为证据3系复印件，无法确认真实性。本院认为，根据原告在庭审中的陈述，证据3上签字确认的人员“严建明”系中强公司员工，而中强公司对证据3的真实性不予认可，因证据3系复印件，对其真实性无法判断，故不作认定。
二、关于被告中强公司提交的证据。
1、对证据1，原告普达公司对真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，不能证明原告与被告中强公司没有租赁合同关系的事实；被告六联公司对三性均无异议，但认为该证据应当与原告普达公司提交的合同结合起来，该两份合同对三方的权利义务进行了整体性约定，三方的关系是原告普达公司提供脚手架材料，被告六联公司提供人工，被告中强公司分别承担付款。本院对证据1予以认定。
2、对证据2，原告普达公司对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议；被告六联公司对真实性无异议。本院对证据2予以认定。
3、对证据3，原告普达公司对三性均有异议：无法确认签字人的身份，被告中强公司主张已经支付给李世平90万元，对此原告不予认可；被告六联公司对三性均有异议，并没有六联公司负责人或授权人员签字，事实上六联公司与中强公司之间另有结算单据。因证据3系复印件，且无其他证据相佐证，对其真实性无法判断，本院不作认定。
4、对证据4，原告普达公司及被告六联公司对三性均有异议，是被告中强公司单方制作的。本院认为，原告普达公司及被告六联公司的质证意见成立，对证据4不予认定。
5、对证据5，原告普达公司只对中强公司已经支付给原告185万元租金的事实予以认可；被告六联公司未发表质证意见。本院认为，证据5的真实性予以认定，但证据5系中强公司与六联公司之间就工程所涉款项的支付凭证，该两家公司之间的工程款结算情况与本案建筑设备租赁合同关系并非同一法律关系，除原告普达公司自认已收到的185万元租金之外，其余款项的支付与否与本案不具有关联性，本院对关联性不予认定。
6、对证据6，原告普达公司对三性均无异议；被告六联公司认为，六联公司的代表在证据6上签字，无非是进行对账，并不能证明付款人是六联公司。本院认为，该证据为原告普达公司所提交的证据2，对真实性予以认定。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年9月28日，甲方浙江中强建工集团有限公司绿城·富春和园工程项目部（以下简称中强公司富春和园项目部）与乙方六联公司签订《架子工劳务及钢管租赁承包合同》一份，约定甲方将绿城·富阳金桥北路项目南区高层1#-7#七幢楼架子分项工程及木工支模钢管包工包料形式给乙方施工。
2010年9月28日，甲方普达公司、乙方六联公司、丙方中强公司签订《建筑用料租赁合同》一份，约定：“一、租赁物品名称、数量及单价：钢管Φ48＊3租赁单价为0.00867元/天·米，数量暂定3200吨，扣件租赁单价为0.006元/天·只，数量48万只，套管租赁单价为0.004元/天·只，数量10000只，租赁期限暂定15个月；二、质量标准：1、在租赁物交付和归还时按承租方产品检验标准验收，在验收中一方如有异议，应当面向对方提出，否则视为合格；2、甲方用于出租的钢管壁厚为3.0mm或者大于3.0mm。如乙方将钢管用于工程脚手架搭建的，必须高于国家规定的密度标准，不得用于单层高度大于6米、跨度大于15米的支模工程；三、租赁物使用地点为富阳市金桥北路浙江中强绿城富春和园工程，乙方不得擅自改变使用地点和转让他人使用，否则甲方有权向承租方按全部租赁物的新价索赔；四、费用及结算方法：2、租金结算：租期计算从承租方提货之日起，至出租方进库之日止；4、装卸费和运费均由承租方承担；5、清理、维修费用：钢管轻度弯曲可调直按每根1元计，钢管切割多头每根赔偿按5元计，扣件归还回丝、上油每只收取0.10元，欠螺丝每套赔偿按0.50元计；6、毁损遗失赔偿：若租赁物发生毁损遗失的，乙方应以该租赁物在当季市场上全新的价格赔偿；7、丙方支付的工程款，其中甲方为60%，乙方为40%，分别支付给甲、乙双方，付款方式同乙、丙双方的承包协议；8、根据乙、丙双方的承包协议，丙方对甲方只承担本工程钢管租赁费用，即300万元整，钢管损耗及其他费用概不负责。如超出期限，超期部分钢管租赁费用按实际支付给甲方。五、违约责任：1、甲方逾期交货或承租方逾期付款的，违约方每天按违约部分租金的千分之一偿付违约金。六、本合同自签字之日起生效，乙方退还全部租赁材料，缴清最后一笔租金及办理财务手续后失效…如发生租赁合同经济纠纷，先协商，协商不成由甲方所在地地方法院管辖。”该合同甲方栏由李世平在法人代表栏签字并加盖了普达公司公章，乙方栏由徐土森在签约人栏签字并加盖了六联公司公章，丙方栏加盖了“浙江中强建工集团有限公司绿城·富春和园工程项目部”公章。
合同签订后，普达公司向浙江中强建工集团有限公司绿城·富春和园工程提供了钢管、扣件等租赁物。中强公司陆续支付了租金185万元。2014年9月5日，徐土森作为承租方负责人与李世平签订《杭州普达建筑设备有限公司租费结算单》一份，确认案涉工程钢管、扣件租费为3245398.81元，已付185万元，尚欠1395398.81元。审理过程中，普达公司确认该3245398.81元租金中包括了维修费49540.1元、运杂费3622元。
本院认为，本案所涉《建筑用料租赁合同》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据《建筑用料租赁合同》和《架子工劳务及钢管租赁承包合同》，可以认定中强公司将其承建的绿城·富春和园工程项目的1#-7#七幢楼的架子分项工程及木工支模钢管以包工包料方式发包给六联公司施工，六联公司向普达公司租赁钢管、扣件等建筑材料用于其承包的工程项目，由中强公司将其应付给六联公司的工程款的一部分作为钢管租金支付给普达公司等基本事实。从该合同第二条第2款、第三条、第四条第2款、第6款及第六条等条款约定的内容分析，结合2014年9月5日徐土森与李世平签订的《杭州普达建筑设备有限公司租费结算单》以及中强公司将案涉工程的架子分项工程及木工支模钢管发包给六联公司的事实，可以认定六联公司系该合同的承租人。普达公司主张中强公司也是案涉合同的承租人，本院认为，审核案涉《建筑用料租赁合同》，仅在合同第四条对丙方即中强公司之义务作了约定，中强公司虽作为丙方在合同上盖章，但该合同并未明确约定中强公司也是承租人，该合同第四条第7款约定：“丙方支付的工程款，其中甲方为60%，乙方为40%，分别支付给甲、乙双方，付款方式同乙、丙双方的承包协议。”第8款约定：“根据乙、丙双方的承包协议，丙方对甲方只承担本工程钢管租赁费用，即300万元整，钢管损耗及其他费用概不负责。如超出期限，超期部分钢管租赁费用按实际支付给甲方。”上述条款系三方对租赁费用由谁支付及如何支付的约定，尚不足以认定中强公司也是案涉合同承租人。并且，根据上述条款可知，普达公司知道六联公司与中强公司之间存在承包关系，且应当知道六联公司是以包工包料方式承包施工架子分项工程及木工支模钢管。基于中强公司已经以包工包料方式将该相关工程分包，按照建筑市场交易习惯和常理，中强公司无需再自行租赁钢管等建筑设备用于其已发包的工程项目。此外，普达公司在结算租金时，也是与六联公司，而不是与中强公司进行结算的。综合上述事实和证据，普达公司主张中强公司也是承租人，证据不足，本院不予采信。
根据普达公司提供的《杭州普达建筑设备有限公司租费结算单》，结合其当庭自认的该结算单记载的租金3245398.81元中包括了维修费49540.1元、运杂费3622元的事实，可以认定本案中尚欠的租金为1342236.71元、维修费为49540.1元、运杂费为3622元。关于上述款项的付款义务主体问题，本院认为，根据合同第四条第7、8款的约定，中强公司应承担钢管租赁费用300万元整，如超期，超期部分钢管租赁费用应按实际支付给普达公司。结合六联公司与中强公司签订的承包协议对承包期限的约定，及其双方对工程实际工期的陈述，本案所产生的总租赁费用虽已超过300万元，根据约定仍应由中强公司承担，据此，中强公司应支付普达公司租金1342236.71元。合同虽约定中强公司仅承担钢管的租赁费用，但结合合同关于“每吨钢管搭配扣件150只以上出租”的约定且并未另行对扣件、套管的租金由谁支付再予约定，以及钢管、扣件、套管需配套使用等事实，应认为三方约定的由中强公司承担的租赁费用已包含了扣件和套管的租赁费用为宜。至于中强公司辩称的其已支付给六联公司工程款520.55万元，与本案并非同一法律关系，根据合同约定租金也应由中强公司直接支付给普达公司，因此，如其已超付工程款给六联公司，可另行向六联公司主张返还。对于维修费49540.1元及运杂费3622元，因合同明确约定中强公司除租赁费用外对损耗及其他费用概不负责，结合合同第四条第4、5、6款的约定，故应由承租人六联公司承担。
对于普达公司主张的违约金计算标准，六联公司及中强公司均认为过高，要求调整。本院认为，普达公司因未能及时收取租金所遭受的损失主要是利息损失，其主张的按每日千分之一计算的违约金过高，本院酌情调整为按每日万分之三计算。关于普达公司主张的违约金应由哪一方当事人承担的问题，根据合同第五条有关“甲方逾期交货或承租方逾期付款，违约方每天按违约部分租金的千分之一偿付违约金”的约定，承租方逾期付款的则应承担支付违约金的违约责任。因案涉钢管等建筑设备的承租人是六联公司，而中强公司尚不足以认定为承租人。在合同履行过程中，根据普达公司所举的证据，其是与六联公司进行租金结算的。而根据中强公司所举的证据，其所付款项，也是由六联公司领取的。普达公司并未能举证证明其是与中强公司进行租金结算的。而根据合同第六条有关“本合同自签字之日起生效，乙方退还全部租赁材料、缴清最后一笔租金及办理完财务手续后失效”的约定，六联公司作为承租人有返还租赁物、结清租金的义务。综合上述证据和事实，逾期支付租金的违约责任，应由六联公司承担。普达公司主张中强公司也应承担违约责任，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江中强建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州普达建筑设备有限公司租金1342236.71元。
二、被告浙江六联脚手架工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州普达建筑设备有限公司维修费49540.1元、运杂费3622元，合计53162.1元。
三、被告浙江六联脚手架工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州普达建筑设备有限公司自2014年9月6日起至本判决确定的履行之日止以本金1395398.81元按每日万分之三计算的违约金。
四、驳回原告杭州普达建筑设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17360元，由被告浙江六联脚手架工程有限公司负担661元，被告浙江中强建工集团有限公司负担16699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 刘德滨
二〇一五年七月十七日
代书 记员 施水娇