福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第690号
上诉人（原审原告）李月兰，女，1962年4月14日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区，现住福建省福州市。
委托代理人郑媛媛、吴刚，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
负责人陈志良，总经理。
委托代理人林宁镔，公司员工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401。
负责人周中辉，总经理。
被上诉人（原审被告）福州市瑜恒汽车运输有限公司，住所地福州市晋安区日溪乡日溪综合大楼C座一层101、102室。
法人代表人傅宗瑜，总经理。
被上诉人（原审被告）马世河，男，1973年12月25日出生，汉族，身份证住址重庆市丰都县。
上诉人李月兰因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司福州支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称“太平洋保险公司湖南分公司营业部”）、福州市瑜恒汽车运输有限公司（以下简称“瑜恒公司”）、马世河机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月20日15时15分许，被告马世河驾驶的由被告瑜恒公司所有的闽A×××××号重型专项作业车沿秀峰路由北往南方向行驶至秀峰路山姆小镇公交车站时，遇前方同车道同向行驶的由高辉驾驶的闽A×××××号大型普通客车，因闽A×××××号重型专项作业车未保持必要的安全车距，致其车头前吊臂与闽A×××××号大型普通客车车厢后部发生碰撞，造成闽A×××××号大型普通客车车上乘员何进才、李月兰、杨格、许亚慧、陈新妹受伤及闽A×××××号大型普通客车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往福建省第二人民医院住院治疗6天，经医生诊断为：左髋部软组织损伤（气滞血瘀），于同年12月26日出院，出院医嘱：1、嘱出院后继续休息，适当功能活动，如有不适，门诊随诊；2、出院带药7天。住院期间花费医疗费6919.71元（被告瑜恒公司已支付）。出院后，原告仍有头晕等症状，继续就医治疗，2014年5月20日，福建中医药大学附属第二人民医院出具《疾病证明书》，证明原告：1、闭合性颅脑损伤；2、全身多处软组织挫伤；3、高血压病。原告为此支付医疗费13763元。2013年12月27日，福州市公安局晋安区分局交通巡逻警察大队作出第3501114201303450号道路交通事故认定书，认定被告马世河承担本起交通事故的全部责任，高辉、何进才、李月兰、杨格、许亚慧、陈新妹不承担本事故责任。且经交警部门调解，杨格、许亚慧、陈新妹、高辉、马世河已当场达成了损害赔偿调解协议，赔偿了结。本起事故另一受害人何进才及另一权益人福州市公共交通集团有限责任公司已向原审法院起诉，案号分别为（2014）××民初字第××号、2255号。其中（2014）××民初字第××号财产损失案件，原告福州市公共交通集团有限责任公司损失为21500元，经原审法院调解，在交强险财产损失项下获赔2000元，在商业第三者责任保险范围内获赔19500元。原审法院审理的（2014）××民初字第××号案件与本案是同一宗交通事故，伤者为何进才，原审法院认定其交强险医疗费用责任赔偿范围内的损失为17074.1元，在交强险医疗费用责任赔偿范围内应按48.6%比例获赔4860元。
本案肇事闽A×××××号重型专项作业车已向被告太平洋保险公司福州支公司、太平洋保险公司湖南分公司营业部分别投保交强险和商业三者责任险，并且约定不计免赔率。其中，交强险责任限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业三者责任险限额为500000元。本起事故发生在保险期间内。由于双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至原审法院。
被告马世河系被告瑜恒公司员工。事故发生后，被告瑜恒公司为原告垫付住院期间医疗费6919.71元，现金1500元，合计8419.71元。
原告户籍地址为四川省广安市广安区龙台镇红灯村8组23号。诉讼中，原告提供的福州市晋安区新店镇郭前村民委员会出具的证明体现其于2011年10月至2014年1月21日一直租住在福州市晋安区新店镇秀峰路38号金城新村5座904单元。
诉讼中，被告太平洋保险公司湖南分公司营业部对原告出院后的医疗费用关联性提出异议。经释明，被告太平洋保险公司湖南分公司营业部应于庭后五日内向法庭提交医疗费关联性进行鉴定，但至今未向法庭提出鉴定申请。对此，原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，被告太平洋保险公司湖南分公司营业部未在规定时间内提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应当承担举证不能的法律后果。故认定原告所主张的医疗费中不存在与本起交通事故无关联治疗费用。被告瑜恒公司同意被告太平洋保险公司湖南分公司营业部提出的医疗费用中非医保费用按照15%比例核减即3102元由其承担的意见。
当事人对下列赔偿项目及赔偿数额存在争议，原审法院查明认定如下：
1、医疗费：原告所提供的医疗机构的病历、住院手续以及收费票据可体现其因事故产生医疗费实为20682.71元（含非医保费用3102元），予以认定。原告对上述事实认定中被告瑜恒公司垫付的医疗费6919.71元予以认可，依法予以认定。
2、住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费赔偿标准应参照《福州市市直行政机关和事业单位差旅费管理办法》的相关规定为30元／天，按住院时间计算6天，共计180元。
3、营养费：考虑原告伤情，其主张营养费300元，予以采纳。
4、护理费：护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告主张住院期间护理费按每天平均123元计算符合护工市场行情，认定为738元（123元／天×6天）。
5、交通费：交通费系按照受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据本案原告的居住地和就医医院的实际情况，酌情认定原告的交通费损失为150元。
6、误工费：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告未提供证据证明其在门诊治疗期间的医嘱建休证明，故其主张按109天计算误工时间的主张于法无据，不予采纳；误工标准按照上一年度单位从业人员平均工资123元／天计算是为合理，予以采纳，认定原告的误工费损失为738元（123元／天×6天）。
7、精神损害抚慰金：本起事故造成原告脑外伤综合症、左髋部软组织损伤等，但未构成伤残，结合本案实际情况，酌情认定原告主张的该项损失为1000元。
原审法院认为，公民的健康权、身体权、财产权受法律保护，侵害公民人身、财产等造成损害的，依法应予赔偿。福州市公安局晋安分局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告马世河承担全部责任，经审查，并无不当，予以认定。因被告马世河是在履行职务中致原告受伤，故其赔偿责任应由雇主即被告瑜恒公司承担。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，应根据过错程度承担赔偿责任。此外，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。主张非医保费用是否应在交强险限额10000元内优先支付的权利主体应是赔偿权利人即原告，被告瑜恒公司作为赔偿义务人无权提出，且被告瑜恒公司作为肇事方，理应承担一部分的赔偿责任，不应因已投保交强险和商业险而免除其所应当承担的赔偿责任，故被瑜恒公司该项主张于法无据，不予支持。根据上述认定，原告的各项损失为：医疗费20682.71元、住院伙食补助费180元、营养费300元、交通费150元、护理费738元、误工费738元、精神损害抚慰金1000元，合计23788.71元。依据本案交强险、商业三者险保险合同，非医保用药3102元不属于保险公司赔偿范围，应由被告瑜恒公司赔偿。上述损失中，属交强险医疗费用责任赔偿范围内的医疗费17580.71元（不含非医保费用3102元）、住院伙食补助费180元、营养费300元，合计18060.71元。因原审法院审理的（2014）××民初字第××号案件与本案是同一宗交通事故，伤者为何进才，故其中属于交强险医疗费用赔偿限额内的10000元应与何进才所主张的损失按照各自比例一并在被告太平洋保险公司福州支公司承保的交强险医疗费用限额内赔偿。因本事故另案受害人何进才损失中属交强险医疗费用责任赔偿范围内的损失为17074.1元，故李月兰与何进才在属交强险医疗费用责任赔偿范围内应按51.4%、48.6%比例分别获赔5140、4860元；原告上述损失中，属交强险死亡伤残责任赔偿范围内的护理费738元、交通费150元、误工费738元、精神损害抚慰金1000元，合计2626元，在交强险规定的该项目赔偿限额11万元内，该损失应由被告太平洋保险公司福州支公司直接赔付给原告。依据商业三者险保险合同，本案商业三者险的赔偿限额为500000元，不计免赔；因此，超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费及营养费共计12920.71元，应由被告太平洋保险公司湖南分公司营业部根据事故责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔付原告。前述原告可获偿的各项损失合计23788.71元，由被告太平洋保险公司福州支公司承担7766元，由被告太平洋保险公司湖南分公司营业部承担12920.71元，由被告瑜恒公司承担3102元；被告瑜恒公司已垫付的8419.71元，可从中扣除。原告超出上述认定赔偿金额外的其他诉讼请求，不予支持。上述费用中扣除被告瑜恒公司自愿承担的部分外，其多垫付的款项可直接向被告太平洋保险公司福州支公司、太平洋保险公司湖南分公司营业部办理理赔手续。原告没有证据证明被告太平洋保险公司福州支公司、太平洋保险公司湖南分公司营业部存在怠于履行或拒绝履行因承保交通事故责任强制险应承担责任而引起诉讼的行为，因此原告要求被告太平洋保险公司福州支公司、太平洋保险公司湖南分公司营业部承担本案诉讼费于法无据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李月兰各项损失7766元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部应于本判决生效后十日内在商业三者险任限额范围内赔偿原告李月兰各项损失12920.71元，扣除被告福州市瑜恒汽车运输有限公司已垫付的5317.71元（8419.71元－3102元）后，应实付7603元；三、被告福州市瑜恒汽车运输有限公司赔偿原告李月兰非医保费用3102元（已支付）；四、驳回原告李月兰的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，适用简易程序减半收取288元，由原告李月兰负担67元，被告福州市瑜恒汽车运输有限公司负担221元。
一审宣判后，原审原告李月兰不服，向本院提起上诉。
上诉人李月兰上诉称：一审法院认定上诉人只误工6天，明显错误。上诉人按医嘱出院后继续休息，不能工作，误工时间显然应当超过一审认定的6天。出院记录记载上诉人是好转出院，表明上诉人出院后确实需要继续治疗。门诊病历、检查报告单、门诊发票、医院证明等形成了完整的证据链，证实上诉人住院6天出院后，从2014年1月3日第一次门诊，一直持续复诊到4月8日止，计有109天（住院6天＋带药7天休息＋96天的门诊治疗）误工的事实。门诊治疗的主任医师根据治疗的病历现也已开具了相应的建休证明。综上，一审法院认定事实错误。请求：一、撤销一审法院关于上诉人误工费738元的判决，依法改判被上诉人支付上诉人13407元误工费；二、被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人太平洋保险公司福州支公司答辩称：门诊不是住院治疗，没有治疗的连续性和持续性，不存在上诉人主张的持续误工的事实。原审判决正确，应予维持。
被上诉人太平洋保险公司湖南分公司营业部答辩称：门诊不是住院治疗，没有治疗的连续性和持续性，不存在上诉人主张的持续误工的事实，原审判决正确。肇事车辆在太平洋保险公司福州支公司投保交强险，其误工损失应由太平洋保险公司福州支公司在交强险范围内进行赔偿。
被上诉人瑜恒公司、马世河未作答辩。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
上诉人李月兰在二审审理过程中向本院提交如下证据：《福建中医药大学附属第二人民医院建休证明》，证明上诉人在一审中所提到的109天误工时间是合理的，符合客观事实。
被上诉人太平洋保险公司福州支公司对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。1、该证明开出时间在一审判决之后，缺乏客观性，治疗在4月份就已经终结，无法确认该证明是否是为了配合上诉人的诉请。2、证明内容也没有明确的建休时间，无法证明上诉人主张的109天的误工时间。
本院经审查认为，上诉人李月兰提交的上述证据不属于二审程序中的新证据，故不予采纳。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据福州市公安局晋安分局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，被上诉人马世河承担事故全部责任。该认定书合法有效，可以作为本案当事人承担责任的依据。马世河是在履行职务中致上诉人李月兰受伤，故其赔偿责任应由雇主即被上诉人瑜恒公司承担。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，应根据过错程度承担赔偿责任。此外，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人李月兰对原审判决的误工费提出异议。经审查，根据本案现有证据，上诉人李月兰的主张依据不足。故上诉人李月兰的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费117元，由上诉人李月兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 缪 羽
代理审判员 符海燕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 卢灵真