黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2857号
原告：王玉玲，女，1967年3月25日生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。
委托代理人：寒冷，黑龙江良治律师事务所律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司。
住址：深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦6层6H.6I.6J.6K
负责人：谢海平，该公司总经理。
委托代理人：佟素丽，女，1974年6月30日生，汉族，中国人民人寿保险股份有限公司黑龙江分公司职工，住黑龙江省五常市。
原告王玉玲诉被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（一下简称深圳保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告王玉玲的委托代理人寒冷、被告深圳保险公司的委托代理人佟素丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
（2017）请求人民法院判令被告向原告支付重大疾病保险金200,000.00元；
2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年6月30日，原告通过业务员购买了20份重大疾病保险卡，每张保险卡金额为1万元，等待期为180.00天，保险金额总计20万元，后经查询得知该重大疾病保单的承保单位为被告，保单号码分别为：940001664591088,940001665029088,940001665243088,940001665350088,940001665457088。原告2016年1月10日发病，1月11日住院治疗，1月13日确诊患有甲状腺乳头状癌，确诊时处于保险合同有效期，经与被告多次沟通，被告以发病时间短等诸多理由推脱，变相拒绝理赔。现原告提起诉讼，请人民法院支持诉请。
被告辩称：
（2017）被答辩人持有的“早发现、早诊断、早治疗－重大疾病救援保障卡”是救援卡并非保险产品。
被答辩人王玉玲购买的由中国延保集团发行的“早发现、早诊断、早治疗--
重大疾病救援保障卡”是救援卡，救援服务凭证不是投保凭证，不是保险卡，不是保险产品，救援服务凭证上没有答辩人的商标、标识等，救援服务凭证上的电话，非答辩人所有，答辩人有全国统一的客服电话；救援服务凭证上公布的官网的账号非答辩人所有，答辩人有自己的官网地址；不能据此认定答辩人与被答辩人之间的保险合同关系及相关保险责任，且救援服务凭证上的（法律责任）明确说明“本凭证并非保险凭证”。
救援服务凭证上【第六项服务内容：获得公司为您或您子女投保的团体/个人保险】明确写明：您或您的子女可以获得本公司向保险公司投保的团体/个人保险。在发生约定范围内的保险责任事故时，您可以获得保险公司的理赔服务。关于本项服务详细内容，请通过本网站的《受赠保险查询》模块查询了解。
救援服务凭证上【保险生效及验证】明确写明“该卡必须由员工本人激活，包括邮箱在内的相关信息必需是员工本人所有，否则本卡的各项服务功能（包括该卡附赠的保险服务功能）无效；生效之后方可在本公司网站【受赠保险查询】栏目查询到保险公司签发的保险单、承保公司名称、保险单号码、保险责任、理赔处理等保险信息”。
（2017）被答辩人投保情况及相关保险合同条款内容
（一）、投保情况
2015年6月29日，投保人深圳新延保快线救援服务有限公司向保险人（即答辩人）投保团体保险，投保方案二十六，团体保险投保单号000××××70500，投保总人数145人，投保的险种为《人保寿险附加重疾团体疾病保险（A款）》（以下简称重疾保险），其中被答辩人王玉玲附加重疾保险金投保金额20万元，团体保险单号940001665457088，保单生效日期为2015-6-30，终止日期为2016-6-29。因为附加重疾保险是附加险，不能单独投保，须投保主险或方能附加，故投保人选择团体定期寿险作为主险用来附加重疾保险，主险投保人数145人，与附加险投保人数一致，保险金额仅为1元/人。
（2017）、投保方案二十六重疾保险责任、《人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款）》条款保险责任
方案二十六（二）被保险人在本合同生效一百八十天后，初次发生并经专科医生明确诊断本合同所指重大疾病（无论一种或多种），本公司按保险单载明的保险金额给付重大疾病保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。（三）须如实告知每一位投保人员的健康状况：不承担既往症责任（既往症：承保前已雍患的疾病或出现与所确诊疾病相关的症状。）
《人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款）条款》第2.3条保险责任约定：被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起，因遭受意外伤害（见5.1）导致本附加合同约定的重大疾病（见5.7）（一种或多种），本公司按该被保险人的基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同对该被保险人的保险责任终止。被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起30日后，因疾病导致并初次被确诊为本附加合同约定的重大疾病（一种或多种），本公司按该被保险人的基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同对该被保险人的保险责任终止。但该被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起三十日内或之前，已经出现与上述确诊重大疾病相关的症状，本公司不承担给付重大疾病保险金的责任，但退还本附加合同项下该被保险人的现金价值（见5.2），本附加合同对该被保险人的保险责任终止。
（2017）答辩人已经履行明确说明义务，投保人确认知悉保险合同条款内容并盖章确认
保险法第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者民明确说明的，该条款不产生效力。”即明确规定了说明义务的对象为投保人。在本合同订立时，答辩人（即保险人）已向投保人深圳新延保快线救援服务有限公司明确说明了合同的内容，包括保险责任、责任免除条款、投保提示、相关释义等条款所涉及的重要事项，且均已加黑加粗，作出足以引起投保人注意的提示，履行了法律规定的义务，投保人深圳新延保快线救援服务有限公司在投保时已予以盖章确认（详见投保单第八项投保单位声明与授权）、在“团体健康保险投保提示”投保单位声明已予以盖章确认、在“团体健康保险投保人告知书”投保人声明已予以盖章确认。
（2017）答辩人已完成被答辩人的理赔申请并向其发放理赔拒付通知书
2017年6月答辩人受理被答辩人的理赔申请，经调查核实，根据《人寿保险附加重疾保障团体疾病保险（A款）》条款约定作出理赔结论：拒付且保险责任继续有效，拒付理由为：被保险人因“根据保险合同的规定，被保险人承保前已雍患的疾病或出现的与所确诊疾病相关的症状，我公司不承担给付保险金的责任”。
（2017）答辩人理赔结论依据
答辩人接到被答辩人的理赔申请后，随即委托深圳市智信达保险公估有限公司展开调查工作（因被答辩人住院时未向答辩人报案，故答辩人只能在受理其理赔申请时开展调查工作）并形成报告（详见证据材料）。调查通过走访首次给被答辩人做彩超检查的医生、被答辩人的亲属，调取被答辩人亲属住院记录和被答辩人本人的住院记录等，得出结论：被答辩人系在2015年5月份前往山河人民医院看望其亲属时，找医生熟人做甲状腺彩超发现有肿物后，于2016年6月购买救援卡选择受赠保险，属于投保人投保二十六方案约定的既往症情形（既往症：承保前已雍患的疾病或出现与所确诊疾病相关的症状），同时属于重疾保险合同条款第2.3条保险责任约定的“但被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起30日内或之前，已经出现与上述确诊重大疾病相关的症状，本公司不承担给付重大疾病保险金的责任”情形；故答辩人作出的理赔结论合理合法。
综上，恳请人民法院查明事实及依据，驳回被答辩人的诉讼请求，按照投保人和保险人签订的保险合同及其条款裁判，以维护双方的合法权益。
原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、救援保障卡20张，拟证明：本案原告在新延保公司购买20份保障卡，该保险卡含有赠送险种，含重大疾病的范围有20种，总计重大疾病的保险范围为20万元，保险合同起保期为2015年6月30日在至2020年6月30日。该卡单价200元，共计4000元，每张卡保险金额1万元。该卡保险责任人是本案被告。
该证据经质证，被告提出，对原告提供的救援卡的真实性无异议。这种救援卡，原告参加的是团体疾病保险，我们有纸质的保险单。这种卡是通过中介公司发放的，是由我们深圳分公司承担责任。但对保期有异议。
该证据经合议庭评议，原告提供的救援卡，被告对其真实性无异议，对其真实性应予采信；该卡为被告单位通过中介公司发放，性质为团体疾病保险，并由被告公司承担责任，对该部分事实被告并无异议，应予采信。被告对保期提出异议，未提供相反的证据证实，不予采信。
证据二、通话录音的文字整理一份，通话对象为被告公司的客服专线，电话号400××××55188，具体通话内容为，原告人员向该客服专线查询，原告所购买的救援卡（证据一）是否由新延保公司在被告公司投保，以及核对保单号码及保险期等相关内容。该客服专线工作人员回答：被告公司有个合作方，全称深圳新延保快线救援服务有限公司，该公司提供的业务是卡式服务，原告王玉玲名下确实有延保保单，王玉玲是按年续保的，分时段按年生效，一年一个，总计五个保单号，每张保期一年，投保的是五年的重疾险，最早的一张是2015年6月30日，最后一张是2019年6月30日，经原告人员与客服确认，五张保单号码为：940001664591088,940001665029088,940001665243088,940001665350088,940001665457088。
拟证明新延保公司向被告购买了团体重大疾病保险，其中被保险人之一，为本案原告，同时也明确了保险期限为2015年6月30日至2020年6月30日。
该证据经质证，被告无异议。经合议庭评议，该证据为原告人员与被告公司客服专线通话记录，记录中被告公司经查询核实了原告通过被告公司合作单位深圳新延保快线救援服务有限公司购买公司团体重疾保险的事实，并核对了保单号码和保险期限，被告并无异议，本院对该部分事实予以采信。
证据三、重大疾病保险的疾病定义适用规范，拟证明中国保险行业协会拟定该规范并要求各保险公司，在指定重大疾病保险时，当中必须包含有恶性肿瘤等6种疾病，重大疾病保险项目中必须包含恶性肿瘤这一疾病。
该证据经质证，被告无异议，本院予以采信。
证据四、黑龙江省医科大学附属第三医院住院病历一份，该病历显示原告因诊断甲状腺乳头状癌于2016年1月11日至2016年1月18日在该医院住院治疗的情况。其中2016年1月22日病理诊断报告单（病理取材时间2016年1月13日）诊断原告病情为：乳头状微小癌，伴灶性淋巴细胞浸润。拟证明本案原告于2016年1月13日被确诊患有上述疾病。
该证据经质证，被告无异议，本院予以采信。
被告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：
证据一、团体保险投保单一份（附人保寿险附加重疾保障团体疾病保险条款目录一份），投保单位：深圳新延保快线救援服务有限公司，投保单号000××××70500。投保日期2015年6月29日。在“团体健康保险投保人告知书”中，告知事项中第4项中，询问被保险人“现在或过去是否患有下列疾病：高血压、…恶性肿瘤…等？”回答“否”；另投保人声明：“本单位声明以上各项告知事项均已询问过被保险人，各告知项均真实、准确。如有隐瞒或不如实告知，保险人可依照《保险法》以及保险合同条款的相关规定不承担保险责任。同时，我单位已告知被保险人知悉，对于重大疾病保险，若被保险人自贵公司对其开始承担保险责任之日起30日内或之前，已经出现与其确诊重大疾病相关的症状，保险人不承担给付重大疾病保险金的责任，但退还合同项下被保险人的现金价值”，后有“深圳新延保快线救援服务有限公司”公章。
在所附“人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款）条款目录5.7条款中，“重大疾病”第1项为“恶性肿瘤”。
拟证明，原告王玉玲在深圳新延保公司作为被保险人参加团体定期寿险附加重疾保障团体医疗保险，保险期是一年。
该证据经质证，原告对该证据的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明的问题有异议。该份投保单中，虽然投保单位为新延保公司，而结合本案实际情况，本案的投保人和被保险人应是原告，而且，在被告方的书面询问当中，并没有对被保险人是否患有甲状腺肿物进行书面询问；同时，在方案26当中，已经明确重大疾病包含恶性肿瘤，在条款当中保险责任一项约定有自被告承担保险责任起30日内之后出现合同约定的重大疾病，被告承担赔偿义务，即保险合同的疾病观察期是30天而不是180天。
该证据经合议庭评议，该证据是被告提供的深圳新延保快线救援服务有限公司在被告公司投保团体定期寿险，附加重疾保障团体医疗保险的投保单及相应保险条款，原告对该证据的真实性无异议，本院应予采信。该证据为被告所提供的证据，在团体投保保险单所附条款目录中，已经明确重大疾病包含恶性肿瘤，应予采信；该方案规定，被保险人在本合同生效180天后，初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指重大疾病（无论一种或多种），本合同按保险单载明的保险金额给付重大疾病保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止，对该内容应予采信；另该证据能够证实被告公司就被保险人投保前是否患投保涉及的相关疾病（含恶性肿瘤）向投保人深圳新延保快线救援服务有限公司进行了询问，新延保公司就被告公司的询问内容及相关法律责任已经向各被保险人履行了告知义务，并告知被告：所投保的各被保险人（包括本案原告王玉玲）现在或过去没有患有包括恶性肿瘤在内的重大疾病。
证据二、深圳市智信达保险公估有限公司受被告公司委托出具的调查报告一份，后附原告王玉玲询问笔录一份以及现场录音记录七份，拟证明原告在被告公司投保之前已经有此疾病的症状。
该调查报告中，调查公司经调查，认定的事实是：根据被告公司940001665457088号保单显示，王玉玲系保单承保人员，承保险种：团体定期寿险附加重大疾病保障团体医疗保险（A款），投保人：深圳新延保快线救援服务有限公司；被保险人刘玉玲；承保责任：保障范围为疾病医疗，总保额200,000.00元；保险期间：自2015年6月29日零时起至2016年6月29日零时止。调查结论为：1、王玉玲患有甲状腺乳头癌疾病的情况属实。但其于2015年5月初已得知甲状腺有肿物后，于2015年6月29日由深圳新延保快线服务有限公司向中国人民人寿保险股份有限公司深圳分公司投保了团体定期寿险附加重大疾病保障团体医疗保险。2、被保险人王玉玲居住地为黑龙江省五常市山河镇东北街72号；3、投保人深圳新延保快线救援服务有限公司向保险公司投保时未告知被保险人病情，系带病投保，未履行如实告知义务；4、本次事故不属于本保单保险责任范围，不属于本保险合同约定给付重大疾病保险金的情形，投保人亦未履行告知义务，建议对本案做拒赔处理。
询问王玉玲笔录一份，在该笔录中王玉玲称，2016年1月10日到山河镇人民医院看望病人，正好她的朋友于某在该医院是彩超医生，就在于某拿检查了一下身体，检查后发现甲状腺有肿物，当时没有出具任何资料报告。于某建议到哈尔滨肿瘤医院检查身体，然后于2016年1月11日到哈尔滨肿瘤医院检查发现甲状腺有肿物并手术治疗，经肿瘤医院病理诊断为甲状腺乳头癌。
现场录音记录七份，包括1、询问于某笔录一份，于某称，他与王玉玲系朋友关系，2015年5月初，大约8日或9日，王玉玲来我院看望韩英俊，顺便来彩超室找我拍一下彩超，因为是朋友关系，没有登记，彩超结果显示王玉玲甲状腺有肿物，当时没有出彩超报告，也没有出具任何书面上的材料，我当时就建议王玉玲去哈尔滨较权威的医院做进一步治疗。
（2017）韩英俊女儿现场录音记录一份，称我和王玉玲是亲属关系，韩英俊2015年5月初到山河人民医院做过一次身体检查，但王玉玲是否陪同韩英俊一起到山河人民医院记不清了，王玉玲什么时候得的甲状腺瘤我不清楚，只是知道2016年1月份，王玉玲在哈尔滨肿瘤医院做完手术后，病理诊断为甲状腺乳头癌。
（2017）山河镇医疗保险管理中心工作人员现场录音笔录一份，称在五常市医疗保险管理中心电脑系统里显示，王玉玲只有一次医疗报销记录，住院日期为2016年1月11日，出院日期为2016年1月18日，结算日期为2016年3月18日。
（2017）山河人民医院医保科顿先生现场录音记录一份，称经在该医院电脑系统里查询，没有找到王玉玲的就诊记录。
（2017）哈尔滨医大附属肿瘤医院病例科工作人员现场录音记录一份，经在该院电脑系统里查询，王玉玲在该院只有一次治疗记录，入院时间2016年1月11日，出院时间是2016年1月18日；调查工作人员与该院电脑系统里资料一致。
（2017）保险业务代理员赵金华电话录音记录一份，该人称，我和王玉玲是朋友关系，2015年6月，王玉玲想购买重大疾病保险，正好我从事保险业务代理工作的，我与深圳新延保快线救援服务有限公司有业务往来，在中国人民人寿保险股份有限公司深圳分公司给王玉玲购买了附加重疾保障（A）。王玉玲在投保之前，身体非常健康，无任何疾病，就没有要求王玉玲到保险公司指定的医院检查身体。
（2017）深圳新延保快线救援服务有限公司负责人傅嘉媛现场录音记录，称该公司与中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司有业务往来，附加重疾保障团体疾病保险（A款）是中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司以保险救援卡的形式卖给我们，我公司将保险救援卡卖给被保险人。
该调查报告经质证，原告对该报告的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该调查报告，用于确认王玉玲在投保之前已经被检查出甲状腺有肿物这一现象，仅依据于某的证人证言，而没有甲状腺彩超这一客观证据的证实，加之于某作为证人并未出庭接受法庭、原、被告的质询，其证人证言的真实性不可靠也不准确；同时结合调查公司的调查时间，调查的委托时间是2016年5月份，即被告方知悉原告可能患有甲状腺肿物，而本案作出拒付的时间是在2017年6月，超过了保险法第16条所规定的30日拒付解约期限，即使原告存在未履行如实告知的义务，被告方也依法丧失了解约拒付的权利。
上述证据经合议庭评议，该调查报告中关于原告通过赵金华在深圳新延保快线救援服务有限公司为其在被告公司购买保险一事，与原告陈述一致，相关内容应予采信，保单生效日期应以被告调查报告确定的日期为准；报告中所述原告住院治疗时间与原告所述一致，应予采信；证人于某的证言属于传来证据，其所述原告到山河人民医院做彩超检查的时间与原告调查笔录的时间不符，被告未能提供其他证据证实原告的检查时间，且原告是否在投保之前患病应该以医学诊断或相应检查报告为准，被告提供的该证据不予采信；报告中其他证言均未证实原告投保之前患保险合同中“重大疾病的事实，不予采信。
证据三、救援服务凭证一份，拟证实救援保障卡提供的各项服务。其中有为使用保障卡的用户提供相应保险的内容。
该证据经质证，原告对证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但提出原告没有收到该服务凭证。经合议庭评议，该证据为原告所购买救援保障卡的服务细则，与原告所举其他证据不相矛盾，应予采信。
证据四、中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司理赔拒付通知书一份，内容为，被保险人王玉玲因甲状腺恶性肿瘤一案提出的理赔申请，本公司已经按照保险合同的约定理赔完成，结果通知如下：保险合同号940001665457088下的人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款）（代码6461202）理赔结论：拒付且保险责任继续有效，拒付理由为根据保险合同的规定，被保险人承保前已经雍患的疾病或出现的与所确诊疾病相关的症状，我司不承担给付保险金的责任。理赔受理时间：2016年5月10日，理赔完成时间：2016年6月7日。
被告举该证据，是为证实被保险人在投保前已经出现疾病症状，本公司拒付，符合重疾的理赔时间。
经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，通过该通知书的内容可见被告作出拒付保险金的结论，而合同继续有效，没有解除该合同，保险合同继续有效；同时理赔完成时间为2016年6月7日，不代表被告向原告送达的日期为本日，其拒付的通知晚于法定30日的要求。
该证据经合议庭评议，原告对该理赔通知书的真实性无异议，应予采信；对于理赔通知送达的时间，除该证据只显示理赔拒付通知书作出的时间，不能证实送达给原告的时间；关于原告是否在投保前已经出现疾病症状，应结合本案其他证据综合予以考虑。
经审理查明：2015年6月29日，投保人深圳新延保快线救援服务有限公司向保险人（即答辩人）投保团体保险，团体保险投保单号码000××××7050，在投保单方案26中，重大疾病明确约定包含恶性肿瘤、急性心肌梗塞等；该方案规定，被保险人在本合同生效180天后，初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指重大疾病（无论一种或多种），本合同按保险单载明的保险金额给付重大疾病保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止；投保总人数145人，投保的险种为《人保寿险附加重疾团体疾病保险（A款）》（以下简称重疾保险），投保时，投保人深圳新延保快线救援服务有限公司就被告告公司提出的有关投保事项（包括是否患有恶性肿瘤等重大疾病）及法律责任对被告保险人王玉玲履行了告知义务，并告知被告：所投保的各被保险人（包括本案原告王玉玲）现在或过去没有患有包括恶性肿瘤在内的重大疾病。因原告王玉玲购买了深圳市快线救援服务有限公司的救援保障卡，深圳市快线救援服务有限公司为原告在被告公司购买了团体定期寿险附加重大疾病保障团体医疗保险（A款），被保险人刘玉玲，保险金额20万元，团体保险单号940001665457088，保单生效日期为2015年6月29日，终止日期为2016年6月29日。2016年1月11日，原告王玉玲入住哈尔滨医科大学附属第三医院（黑龙江省肿瘤医院）住院治疗，2016年6月22日经病理诊断为甲状腺乳头癌（病理取材时间2016年1月13日），经手术治疗，于2016年1月18日出院。原告于2016年5月10日向被告申请理赔，要求按保险合同约定给付保险金20万元，被告公司经调查，于2016年6月7日作出理赔结论，拒付且保险责任继续有效，拒付的理由是，原告已于2016年5月初得知甲状腺有肿物后，于2016年6月29日通过深圳新延保快线救援服务有限公司在被告公司投保的，根据保险合同的规定，被保险人承保前已经雍患的疾病或出现与所确诊疾病相关的症状，被告公司不承担给付保险金的责任。现原告诉至本院，要去被告按保险合同约定给付重大疾病保险金20万元。
本院认为，原告通过深圳新延保快线救援服务有限公司在被告公司投保人身保险，该事实清楚，原、被告对此并无争议；虽原、被告未直接签订书面合同，但原告以购买救援保障卡的形式通过深圳新延保快线救援服务有限公司在被告公司投保，履行了合同的主要义务，被告亦接受和承认与原告建立了保险合同关系，原、被告间保险合同关系成立。原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。原告投保的险种为团体定期寿险附加重大疾病保障团体医疗保险（A款），该保险条款明确约定，保险合同中的重大疾病包括恶性肿瘤等几种，等待期为180天，双方对此事实没有争议；原告于2016年1月11日入住黑龙江省肿瘤医院，后经病理检查结果患有甲状腺乳头癌，对此事实原、被告均无争议，且原告所患疾病属于原、被告保险合同中所指的“重大疾病”，对该事实原、被告亦无争议。
本案争议的焦点为，原告是否违反保险合同的约定，即原告在投保之前已经雍患保险合同中的重大疾病或与所确诊疾病相关的症状，以及就此履行对被告的告知义务，以此认定被告是否应对原告理赔。被告委托调查公司因原告申请理赔事项进行了调查，并根据五常市山河镇人民医院医生于某的证言，确定原告在2015年5月即患有甲状腺肿物；该证人证言与被告委托的调查公司对原告的询问笔录看病检查的时间不符，该调查公司对原告亲属及其他相关人员的询问，亦未证实原告在上述时间段有该病的检查及相应结论，且原告是否患病，应该以权威医院出具的诊断及相应检查、化验单据等予以证实，在没有客观证据证实的情况下，被告所述原告在投保之前已经患有保险合同所指的重大疾病这一事实不能确认；故被告辩称原告在投保之前已经患病或出现相关症状，没有履行告知义务，证据不足，不予支持；被告公司在2016年5月接受原告理赔申请后，通过调查认为原告违反合同约定的告知义务，并做出了拒付的理赔结论，被告可以在知道解除事由之日起三十日内对原告行使合同的解除权，被告在法定期间内没有行使解除权，该权利消灭；被告应对保险合同期内原告的保险事故承担给付保险金的责任。综上，本案原、被告保险合同关系成立，原告在保险合同约定的等待期之后发病，被告应根据合同约定在原告罹患合同中的重大疾病时，履行给付保险金的责任。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条的规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司给付原告王玉玲重大疾病保险金200,000.00元，于判决书生效后立即给付，
案件受理费4,300.00元由被告负担，原告已经缴纳，被告于于判决书生效后立即给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘少东
人民陪审员 赵静波
人民陪审员 吴冰梅
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘晓颖