江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2244号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力,该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李湘，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市工德利船舶附件有限公司,住所地张家港市杨舍镇周家桥。
法定代表人：褚向红,该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄春中，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张吉祥，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张家港市工德利船舶附件有限公司（以下简称工德利公司）保险合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张商初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回工德利公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由工德利公司承担。事实和理由：1、我方交付给工德利公司的《雇主责任保险条款》对保险责任条款及责任免除条款进行了非常明确黑体字加注，足以引起工德利公司的注意。工德利公司盖章的《投保声明书》中均提到了前述条款，且字体较大、文字表述简明扼要，属常人能理解的范围，可见我方在投保时已通过书面方式提示工德利公司注意责任免除条款。以上两点可说明我方已经向工德利公司履行了提示义务。2、依据《雇主责任保险条款》及《投保声明书》上工德利公司的盖章，可以认定我方已经履行了法定的明确说明义务。因此我方可以援引责任免除条款拒绝向工德利公司理赔。3、关于保险责任范围条款，根据法律规定，保险公司无需向投保人履行提示及说明义务，而白若园死亡不属于前述保险责任范围，故我方无需理赔。
工德利公司辩称：1、我方向人保公司投保雇主责任险主要针对工伤事故，对此在保险单的承诺及条款中均有约定。本案中白若园的意外死亡已经行政部门认定为工伤，我方也已进行了相关赔付，故人保公司应依据保险单及法律规定向我方承担保险赔偿责任。2、签订保险合同时，人保公司并未向我方就免责条款作出提示或明确说明，在一审调查时对方也承认免责条款没有字体加粗加黑的明确提示。《投保声明书》系在缴费后对方经办人去找我方财务加盖公章的，对方当时称为了履行相关保险手续，对免责条款只字未提，××免赔一无所知，因此免责条款不发生效力，人保公司应向我方承担保险赔偿责任。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回人保公司的上诉请求，维持原判。
工德利公司向一审法院起诉请求：1、人保公司向工德利公司支付赔偿款82万元；2、人保公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月2日，工德利公司向人保公司投保了雇主责任险及团体意外伤害险，保险期间均自2015年6月2日19时至2016年6月2日19时，其中雇主责任险的被保险人是工德利公司，团体意外伤害险的被保险人为工德利公司的员工，两份保险所附的职工名单中均有白若园，雇主责任险的每人伤亡保险限额为500000元，每人医疗费限额20000元，团体意外伤害险的每人限额为300000元。雇主责任险条款约定第四条约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险人的业务工作而遭受××，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人根据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。第五条第二项约定：××、××、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡，保险人不负赔偿责任。团体意外伤害险第2.1条约定：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾的，保险人依照约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额。第2.2.1（8）条约定：被保险人因××，包括但不限于高原反应、中暑、猝死的，保险人不承担给付保险金责任。××，其中并不包括脑出血或猝死等情况。上述保险条款内容与其他条款并无明显区别。工德利公司在雇主责任险、团体意外伤害险的保险条款、雇主责任险投保单的投保人声明处、团体意外伤害险的投保申明书上加盖了公章，二份声明的主要内容为人保公司已就保险责任、责任免除等情况作了明确说明。2015年6月27日，××，抢救无效后在48小时后死亡。死亡证明载明死亡日期为2015年6月28日，死亡原因为脑出血，白若园在抢救时发生医药费5599.15元。2015年7月2日，工德利公司与白若园家属达成协议，主要内容为工德利公司赔偿白若园亲属900000元。工德利公司已经向白若园妻子赵瑞支付了上述赔偿款。白若园家属向工德利公司出具了授权委托书。2015年7月9日，张家港市社保局作出认定工伤决定书，认定白若园死亡视同工伤。2015年8月12日，人保公司作出情况说明，主要内容为因××死亡，并非遭受伤害导致死亡，雇主责任险中，因职业病以外的××导致死亡属除外责任，团体意外伤害险中，××属除外责任，故认为白若园死亡事故不属于保险责任，拒绝赔偿。为此，工德利公司向一审法院提起诉讼。
一审审理中，白若园的妻子赵瑞向法院陈述：出具工德利公司授权委托书属实，但当时简要出险经过下方的手写字迹除签名外都不存在，现取消该授权，不再委托工德利公司。人保公司认为其提供的雇主责任险对免责条款进行了加粗，且投保单经工德利公司盖章，人保公司已经履行了说明义务，所以雇主责任险不应赔偿。工德利公司补偿给白若园家属的900000元，没有提供相关依据，其不予认可。
一审法院认为，工德利公司向人保公司投保雇主责任险、团体意外伤害险，人保公司予以承保，双方间的保险合同合法有效。关于团体意外伤害险，该险种的被保险人是工德利公司员工而非工德利公司，且白若园家属出具工德利公司授权委托书并非将该部分权利转让给工德利公司，更何况白若园妻子赵瑞在本案审理中明确取消该授权，故工德利公司就团体意外伤害险部分的请求，法院难以支持。关于工德利公司员工白若园的死亡是否属于本案雇主责任险的理赔范围，法院认为，人保公司提交的保险条款中免责条款与普通条款从肉眼上看并无明显区别，即人保公司未就相应责条款进行了提示，而提示义务是明确说明义务的前提，故即便工德利公司在投保单声明处盖章，免责条款对工德利公司也无约束，因此，人保公司关于白若园死亡不属于雇主责任险理赔范围的抗辩，不予支持。人保公司应在雇主责任险的限额范围内进行理赔，法院在雇主责任险范围内支持死亡赔偿500000元，医疗费5599.15元（即实际发生的医疗费）。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于判决生效后10日内日给付张家港市工德利船舶附件有限公司保险金505599.15元。二、驳回张家港市工德利船舶附件有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6000元，由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担4428元，由张家港市工德利船舶附件有限公司负担1572元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，人保公司与工德利公司之间的保险合同成立并合法有效，人保公司应按约理赔。××经抢救无效后死亡，××、××、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡，因人保公司未就前述责任免除条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故可认定其未尽到法定的提示义务，该免责条款不生效，人保公司不能据此拒绝向工德利公司赔偿。至于人保公司上诉称案涉事故不属于雇主责任险的保险责任范围，但保险条款中也未有明确反映，故该理由也不能成立。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一七年一月九日
书记员 汤烨雯