江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终806号上诉人（原审原告）董迎接。委托代理人叶文，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许广宁。被上诉人（原审被告）吴媛媛。委托代理人许广宁。上诉人董迎接因与被上诉人许广宁、吴媛媛买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人董迎接的委托代理人叶文，被上诉人许广宁，被上诉人吴媛媛的委托代理人许广宁到庭参见诉讼。本案现已审理终结。董迎接原审诉称：2011年7月至2012年9月，其为许广宁供应、运输柴油等货物。2013年8月10日，经结算许广宁拖欠货款1.65万元，向其出具欠条一张，并约定一年内还清。后许广宁偿还部分款项，尚欠货款0.87万元。后经多次催要未果，因欠条出具时系许广宁、吴媛媛夫妻关系存续期间，故请求依法判令许广宁、吴媛媛给付货款0.87万元及逾期付款利息0.2262万元（暂计算至2015年8月10日，其余部分至付清款项为止）。被上诉人许广宁、吴媛媛原审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：董迎接曾向许广宁供应柴油。2013年8月10日，许广宁向董迎接出具欠条一份，内容为“今欠人民币壹万陆仟伍佰元（16500）许广宁13.8.10”。董迎接于庭审中自认许广宁出具欠条后支付0.78万元。原审法院认为：根据2015年9月6日许广宁在徐州市云龙区人民法院所作陈述，其对与董迎接之间存在买卖合同关系不持异议，欠款金额有其向董迎接出具的欠条为证，扣除董迎接自认的已付货款0.78万元，许广宁尚欠董迎接货款0.87万元，此款许广宁应当给付董迎接。对于本案债务的履行期限及违约金，在欠条中未作约定，董迎接对庭审时主张的“双方口头约定还款期限一年”的观点未能举证证明，故对董迎接要求许广宁自2014年8月10日起，按年利率6.5%的4倍支付利息的诉请，该院不予支持。在董迎接向徐州市云龙区人民法院起诉后，许广宁仍未履行给付义务，对超出合理期限外的迟延履行损失，许广宁应承担赔偿责任，故该院判令许广宁承担自董迎接起诉之日至履行完毕之日产生的利息损失。关于董迎接要求吴媛媛承担共同还款责任的诉请，因现有证据不足以证明许广宁、吴媛媛系夫妻关系且涉案债务发生于夫妻关系存续期间，故对此诉请该院不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：1、许广宁于判决生效后十日内给付董迎接货款0.87万元及利息（以0.87万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月5日起计算至实际给付之日止）；2、驳回董迎接对吴媛媛的诉讼请求；3、驳回董迎接的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由许广宁负担（董迎接已预交，许广宁随案款一并给付董迎接）。原审判决送达后，董迎接不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项并依法改判被上诉人许广宁、吴媛媛共同偿还上诉人欠款0.87万元，一二审诉讼费用由被上诉人负担，理由为：原审期间上诉人提供的证据足以证明本案所涉之债系发生在许广宁、吴媛媛二人夫妻关系存续期间，应当由其二人承当共同还款责任。被上诉人许广宁、吴媛媛辩称：被上诉人许广宁对于欠付上诉人董迎接0.87万元货款的事实不持异议，但上诉人董迎接尚未给被上诉人许广宁足额开具发票。且本案所涉货款的买卖合同系发生在许广宁与吴媛媛离婚期间，故被上诉人吴媛媛不应对本案货款承担清偿责任。二审期间，上诉人董迎接为支持其上诉主张，提供：徐州市云龙区民政局婚姻登记处所查资料3份，包括2011年3月2日结婚登记审查处理表、2014年1月27日离婚登记审查处理表、2014年1月27日离婚协议书各一份，拟证明：被上诉人许广宁向上诉人董迎接出具欠条系，在被上诉人许广宁和被上诉人吴媛媛婚姻关系存续期间。被上诉人许广宁、吴媛媛经质证后认为，对证据的真实性无异议，但本案的买卖合同系发生于许广宁与吴媛媛离婚期间。本院认为：被上诉人许广宁、吴媛媛对结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书的真实性无异议，本院依法予以确认。上述证据能够证明借条出具时的2013年8月10日，系许广宁与吴媛媛的婚姻关系存续期间，对其证明效力本院依法予以确认。被上诉人许广宁、吴媛媛二审期间未提供新证据。另查明：徐州市云龙区人民法院于2015年8月5日受理董迎接诉许广宁、吴媛媛买卖合同纠纷一案，许广宁在答辩期间内提出管辖权异议。徐州市云龙区人民法院审查后，依法作出（2015）云民辖初字第102号民事裁定书，裁定将该案移送至徐州市泉山区人民法院审理，即本案。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：被上诉人吴媛媛应否对本案货款承担还款责任。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被上诉人许广宁向上诉人董迎接出具欠条时，未注明其所欠款项为其个人债务，被上诉人吴媛媛也未提供充分证据证明其与被上诉人许广宁婚姻存续期间所得财产归各自所有，且上诉人董迎接对此知情，因此本案欠款应认定为许广宁与吴媛媛的夫妻共同债务，吴媛媛应当承担共同还款责任。被上诉人许广宁抗辩本案买卖合同系发生于许广宁与吴媛媛离婚期间，因此被上诉人吴媛媛不应承担还款责任，对此本院认为，上诉人董迎接提供的欠条的出具时间系2013年8月10日，提供的2011年3月2日结婚登记审查处理表、2014年1月27日离婚登记审查处理表、2014年1月27日离婚协议书记载该时间在吴媛媛于许广宁婚姻关系存续期间，许广宁认为买卖关系实际发生时间并非再次期间未提供证据证实，本院不予采信。综上，上诉人董迎接的上诉请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清、适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第947号民事判决第一项，即“许广宁于判决生效后十日内给付董迎接货款0.87万元（以0.87万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月5日起计算至实际给付之日止）”；二、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第947号民事判决第二项，即“驳回董迎接对吴媛媛的诉讼请求”；三、被上诉人许广宁、吴媛媛于判决生效后十日内给付上诉人董迎接货款0.87万元及利息（以0.87万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月5日起计算至实际给付之日止）；四、维持徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第947号民事判决第三项，即“驳回董迎接其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，减半收取35元，由许广宁、吴媛媛负担；二审案件受理费50元，由许广宁、吴媛媛负担（上述费用均已由董迎接预交，许广宁、吴媛媛随案款一并支付给董迎接）。本判决为终审判决。审 判 长  单雪晴代理审判员  田炳美代理审判员  张稳稳二〇一六年四月二十五日书 记 员  蒋慧娟