山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第845号
上诉人（原审被告）：许凤晓，居民。
上诉人（原审被告）：管清照，居民。
委托代理人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜召启，居民。
委托代理人：付可现，山东嘉锐律师事务所律师。
上诉人许凤晓、管清照因货物运输合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜召启一审诉称，二被告系艺佳物流业主，艺佳物流未办理工商登记手续。2013年10月17日，原告因业务需要委托二被告经营的艺佳物流向海阳托运威狮12.00E20型轮胎30套，价值81000元。被告收货后向原告出具了托运单一份，货运单载明见打款单（81000元），等原告电话通知放货。被告将原告的轮胎托运至海阳后，因客户未向原告支付货款，被告将该宗轮胎一直存放在其仓库，拒不返还给原告。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告返还托运的30条轮胎，并承担本案诉讼费用。
管清照一审辩称，被告已经履行了运输合同的义务，涉案货物已经运到海阳，放在被告在海阳的合作方顺达物流处。被告送到海阳的所有货物均到烟台海阳顺达物流卸货，然后由海阳顺达物流分送到客户手里。原告委托被告托运的货物到达烟台海阳后，顺达物流的工作人员按照原告在托运单上提供的收货人的电话打过去，对方称他不在海阳，委托别人去提货。后来来了一个叫李正波的人，说是要看原告委托被告托运的30条轮胎。李正波看完之后，给托运单上电话为155××××7184的机主打了5万元钱，然后李正波拿着汇款单要求提货。顺达物流的工作人员发现汇款单上收款人的名字不是原告，所以未让那个人把轮胎提走。现在李正波已经将烟台海阳顺达物流起诉至法院，要求将30条轮胎提走。后来原告姜召启到烟台海阳市公安局刑警队报了案，据了解，李正波把钱汇给了广州的一个人，这个人叫什么名字被告不知道。现在30条轮胎仍然在烟台海阳顺达物流处。请法院查清事实，依法作出公正判决。
许凤晓一审未作答辩。
原审法院经审理查明，原告姜召启从事轮胎销售业务。被告许凤晓、管清照合伙开办了艺佳物流从事货物运输，但是未办理工商登记。2013年10月17日，原告因业务需要委托二被告经营的艺佳物流向海阳托运威狮12.00E20型轮胎30套，价值81000元。被告收货后向原告出具了托运单一份，货运单载明见打款单（81000元），等原告电话通知放货。二被告将货物托运至烟台市海阳的合作方海阳顺达物流后，海阳顺达物流的工作人员随后电话联系原告要求原告通知收货人收货，随后又按照托运单上所留的收货人的电话（155××××7184）联系收货人付款收货。该机主称其不是李正波，他通知李正波去提货。后李正波带着汇款单到海阳顺达物流要求将货物提走，海阳顺达物流工作人员因未接到原告的电话拒绝李正波提货。李正波随后报警，海阳市公安局工业园派出所出警后，以案件存在诈骗嫌疑将案件转交海阳市公安局刑警大队。2013年10月21日，海阳市公安局刑警大队对姜召启、海阳顺达物流工作人员丁瑞海制作了询问笔录。2014年3月28日，海阳市公安局对李正波涉嫌被诈骗一案进行了立案。后该货物一直存放在海阳顺达物流处，收货人李正波拒绝再向原告支付货款，原告遂要求被告将货物返还，被告以该宗轮胎涉及纠纷为由拒不返还。为此，原告诉至法院。
原审法院认为，原告姜召启因委托被告许凤晓、管清照托运轮胎而与其形成运输合同关系，原告姜召启为托运人，被告许凤晓、管清照为承运人，上述运输合同关系依法成立并有效，予以确认。原、被告约定等原告电话通知放货，有当事人陈述、被告为原告出具的托运凭证等证据证实。原告委托被告托运威狮12.00E20型轮胎30套，价值81000元，有当事人陈述、被告向原告出具的托运单等证据证实，原被告对此均无异议，予以确认。收货人李正波未将货款交付给原告，且拒绝再向原告支付货款，原告要求被告将货物返还给原告，理由正当，予以支持。被告许凤晓经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对其举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律责任由其自行承担。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条规定判决：被告许凤晓、管清照于判决发生法律效力后十日内返还原告姜召启威狮12.00E20型轮胎30套。案件受理费1825元，由被告许凤晓、管清照共同负担。
许凤晓、管清照不服原审判决上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判发回重审，或驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人作为货运合同中的承运人，在约定期间已将被上诉人的货物运至约定地点海阳顺达物流处，并由上诉人的合作方海阳顺达物流向被上诉人托运单上指定的收货人交付货物，至于货物不能交付是由于被上诉人指定的收货人涉嫌诈骗的原因造成，不是上诉人的原因造成，也不是被上诉人的合作方海阳顺达物流造成的，况且双方的运输合同并没有约定如果交付不成，被上诉人负有运回并返还托运货物的义务，而且被上诉人也已履行了相关通知、协助等附随义务。二、原审判决认定涉案货物存放在案外人海阳顺达物流处而非上诉人处，那么涉案货物由案外人保管、控制，被上诉人应以海阳顺达物流为被告或第三人追诉，而不应以上诉人为被告主张返还。另外，涉案货物因涉嫌刑事诈骗，被上诉人和李正波均已报案，海阳市公安局于2014年3月28日立案受理。根据刑诉法等相关法律关于处理查封、扣押、冻结在案财物的规定，对查封、扣押、冻结的在案财物，应当随案移送，任何单位和个人不得挪用或者自行处理。因此，即使上诉人承担返还责任也无法履行。
姜召启答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院查明的案件事实除与一审法院查明的事实相一致外，还查明，2013年11月21日，丁瑞海在海阳市公安局刑警大队的询问笔录中称：“我现在海阳市温州商贸城22号楼108经营顺达物流……我把这批轮胎都送回临沂了，保存在兰山区临西九路的一个库房里。现在李正波和发货方都在跟我要这批轮胎，我怕出问题所以就在临沂租了一个库房保存这批轮胎，等公安机关处理这件事。”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。本案中，被上诉人姜召启委托上诉人许凤晓、管清照托运轮胎，在上诉人出具的《艺佳物流货运单》中，明确载明了收货人的姓名、电话及货物名称、件数、运费等必要情况，且被上诉人还明确要求上诉人在见到收货人的打款单、被上诉人通知放货时才能交付货物。即上诉人将货物运输到目的地，其义务并不能完结，只有将货物交付给收货人后，其义务才履行完毕。该法第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”现因收货人未将货款交付给被上诉人，被上诉人要求上诉人“返还货物”的理由符合上述法律规定。因涉案货运合同的相对方是上诉人与被上诉人，该合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。上诉人称其与海阳顺达物流系合作关系，应追加海阳顺达物流为被告或第三人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费1825元，由上诉人许凤晓、管清照共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一五年八月三十一日
书记员 崔凯琳