中华人民共和国
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1736号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：裴某1，男，1951年6月18日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴某2，女，1938年12月25日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴某3，女，1942年12月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴某4，女，1945年1月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴某5，女，1945年12月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴某6，女，1948年1月1日出生，汉族，住香港特别行政区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴某7，女，1948年9月23日出生，汉族，住香港特别行政区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁某1，男，1949年11月出生，住香港特别行政区。
一审被告：黄某1，女，1956年12月9日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
一审被告：莫某1，男，1978年12月27日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
一审被告：莫某2，男，1982年4月29日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
一审被告：莫某3，男，1952年6月14日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
一审第三人：裴某8，男，1958年8月27日出生，汉族，住广东省广州市。
一审第三人：裴某9，男，1960年7月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
一审第三人：裴某10，男，1968年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区（上海）贸易有限公司。
一审第三人：梁某2，女，出生，住香港特别行政区。
一审第三人：梁某3，男，出生，住香港特别行政区。
一审第三人：梁某4，女，出生，住址不详。
一审第三人：梁某5，女，出生，住香港特别行政区。
一审第三人：梁某6，女，出生，住香港特别行政区。
一审第三人：梁某7，女，出生，住香港特别行政区。
一审第三人：黄某2，男，1955年10月12日出生，汉族，住广西东兴市。
一审第三人：黄某3，女，1965年7月6日出生，汉族，住广西东兴市。
一审第三人：黄某4，女，1950年5月10日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
一审第三人：黄某5，男，1956年4月2日出生，汉族，住广西东兴市。
一审第三人：黄某6，男，1958年11月12日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
一审第三人：黄某7，男，1965年1月1日出生，汉族，住广西东兴市。
一审第三人：刘某，女，1962年10月出生，住广西东兴市。
一审第三人：裴某11，女，1945年出生，住广西防城港市防城区。
一审第三人：裴某12，女，1948年出生，住广西防城港市防城区。
一审第三人：黄某8，男，1936年8月23日出生，住香港特别行政区。
一审第三人：黄某9，女，1961年1月1日出生，住香港特别行政区。
一审第三人：黄某10，男，1962年4月6日出生，住香港特别行政区。
再审申请人裴某1因与被申请人裴某2、裴某3、裴某4、裴某5、裴某6、裴某7、梁某1以及一审被告黄某1、莫某1、莫某2、莫某3和一审第三人裴某8、裴某9、裴某10、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、刘某、裴某11、裴某12、黄某8、黄某9、黄某10法定继承纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2014）防市民一终字第483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
裴某1申请再审称，（一）申请人有新的证据足以推翻原审判决。1989年8月20日，申请人与黄胜清一同前往广州把中山路169号和立新路6号两处房产权证和土地使用证等文件交给余文芳，同时把公车镇的基围大屋没能办到房产权证和土地使用证的情况报给了余文芳，余文芳即打电话给公车大队干部，决定港口区公车镇的基围大屋由申请人裴某1一人继承。经裴某1申请，1991年3月15日防城各族自治县土地管理局给申请人颁发了《集体土地建设用地使用证》。因此，基围大屋现为申请人个人财产，不属于遗产范围。（二）原判认定的基本事实缺乏证据证明。广东省公证处2002年8月28日出具的29387号公证书与原告提供的“裴振尘妻、妾、子女、孙情况一览表”相互矛盾，应都不能作为证据使用，因此，裴若梅、裴某3、裴某4、裴某5、裴某6的原告资格存在重大疑问，如她们不能提供相关证据，则不能成为本案的当事人。（三）应当参加诉讼的原审第三人梁某4未能参加诉讼，导致当事人包括辩论权利在内的诉讼权益被剥夺，人民法院应当再审。（四）原审判决超出被申请人的诉讼请求，被申请人起诉是给付之诉，最后法院却判决各方当事人对遗产有继承权，变成了确认之诉，违反了不告不理的原则。（五）本案诉争的169号和6号两处遗产已由申请人回赎并属于申请人个人财产。综上，申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（八）、（九）、（十一）项的规定，应当再审。
本院经审查认为，（一）讼争中山路169号房屋、立新路6号房屋，以及公车基围大屋解放前属于裴振尘及其妻妾共同共有的财产。国家落实政策后，政府将土改时期没收的房屋退还给合法继承人。原审通过庭审调查和双方当事人的陈述查明，裴振尘及其妻妾相继去世后均没有遗嘱分配遗产，各方当事人也没有法律规定的丧失继承权的行为，因此，原判认定本案各方当事人均是合法继承人，均享有继承中山路169号房屋、立新路6号房屋以及公车基围大屋权利是正确的。申请人主张余文芳已通过打电话知告大队干部房屋归属，应由申请人一个人对公车基围大屋继承。因申请人主张的该事实没有证据证实，也不符合遗嘱继承的法定形式，本院不予采信。申请人主张其对169号、6号房产已经回赎，不属于遗产范围。对此，本院认为，虽然在一审法院第一次审理过程中申请人对诉争遗产进行回赎，但该一审判决已被二审裁定予以撤销并发回重审，申请人亦未交付完全部的回赎款，而本案在一审重审过程中依法增加了部分当事人，裴某1的回赎行为也未依照法定程序征得所有继承人的同意，因此，裴某1回赎遗产的程序未生效，不发生法律效力，涉案的169号、6号房产属于被继承人的遗产，不属于裴某1的个人财产。
（二）本案一审原告在诉讼中提供记载了裴振尘各继承人的情况的证据——裴振尘妻、妾、子女、孙情况一览表，用以证明参加本案诉讼活动的各当事人均为裴振尘的继承人。一审法院开庭质证，裴某1对该份证据无异议，视为认可了该一览表。经过法定程序进行公证的29387号公证书，对裴振尘的继承人进行了公证，证明了裴某2、裴若梅、裴某4、裴某7、裴某5、裴某3、裴某6、裴若明是裴振尘的子女。现裴某1认为被申请人提供的裴振尘妻、妾、子女、孙情况一览表与广东省公证处作出的29387号公证书相矛盾，从而质疑部分一审原告的继承人身份，但其未能提供相反的证据予以推翻原判所认定的事实，因此，本院申请人关于原审认定事实缺乏证据证实的主张，不予支持。
（三）本案一审重审后，除了裴某1外，其他当事人均未提起上诉，视为其他当事人对一审判决认定事实和适用法律以及判决结果的认可。诉讼权利可以放弃，即使一审法院在程序上存在瑕疵，导致其他当事人未能行使部分诉讼权利，当事人未上诉的，视为对一审程序的认可。本案申请人以其他当事人未行使诉讼权利为由主张再审本案，没有法律依据，本院不予支持。
（四）本案经原一审审理、二审发回重审，原告已将诉讼请求变更为：1.黄胜清、裴某1退还坐落在广西××城区××城镇××（现为××）、××路××（现为××）房屋××（以下××房屋、××路××号房屋）交由裴某2、裴某3、裴某4、裴某5、裴某6、裴某7、梁某1依法继承；2.坐落于广西××港口区公车镇基围大屋上下座五间、西面三间（以下简称公车基围大屋）的房产由裴某2、裴某3、裴某4、裴某5、裴某6、裴某7、梁某1依法继承；3.诉讼费用由裴某1、黄胜清负担。因此，申请人认为原审将给付之诉擅自变更为确认之诉，与事实不符，对申请人关于本案原审超出当事人诉讼请求，违反法定程序的主张，本院不予支持。
综上，裴某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回裴某1的再审申请。
审判长 覃 龙
审判员 蔡向荣
审判员 林国华
二〇一七年八月二十八日
书记员 梁新华