上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第1233号
原告上海浚源智能科技有限公司。
法定代表人袁某某。
委托代理人张某。
委托代理人陆宇艇，上海市中茂律师事务所律师。
被告上海和联信息技术工程有限公司。
法定代表人顾甲。
委托代理人鲍某某。
委托代理人张开华，上海市万方律师事务所律师。
第三人上海市闵行区文化广播影视管理局（原上海市闵行区有线电视中心）。
负责人杨某某。
委托代理人乐佳，上海合勤律师事务所律师。
第三人上海龙盟房地产开发有限公司。
法定代表人项某。
委托代理人陈甲。
委托代理人陈乙。
原告上海浚源智能科技有限公司（以下简称浚源公司）与被告上海和联信息技术工程有限公司（以下简称和联公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。因上海市闵行区有线电视中心（以下简称闵行有线中心）、上海龙盟房地产开发有限公司（以下简称龙盟公司）与本案处理结果可能存在法律上的利害关系，故本院依法追加闵行有线中心、龙盟公司作为本案第三人参加诉讼。后因本案案情复杂，故本院依法转为普通程序并组成合议庭于2014年2月17日、2014年5月13日公开开庭进行了审理。浚源公司的委托代理人张某、陆宇艇，和联公司的委托代理人鲍某某、张开华，闵行有线中心的委托代理人乐佳、李辽祺，龙盟公司的委托代理人陈甲、陈乙到庭参加了诉讼。嗣后，因闵行有线中心被依法撤销，其行政管理职能被划入上海市闵行区文化广播影视管理局（以下简称闵行文广局），故本院于2014年11月18日再次公开开庭进行了审理。浚源公司的委托代理人张某、陆宇艇，闵行文广局的委托代理人乐佳，龙盟公司的委托代理人陈甲到庭参加了诉讼。被告和联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浚源公司诉称，某某邦X街坊X期的有线电视配套工程系经龙盟公司向闵行有线中心申请、由闵行有线中心通过招投标委托被告施工，但因现场开发进度需要，该工程中有线电视与电信、智能化同沟同井敷设工程由原告施工。其中有线电视室外管道铺设工程，原告实际于2009年9月至2009年10月进行了施工。2011年，原告与被告现场工程队金某就原告施工内容进行现场核对。2012年3月20日，原、被告及龙盟公司、闵行有线中心就原告实施的工程召开了结算专题会议，明确了有线电视室外管道施工的结算事宜，并明确由被告向原告支付工程款。然事后，被告拒不向原告支付有线电视施工部分的工程款，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告向原告支付工程款377，533.65元及以377，533.65元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的、自原告起诉之日起至判决生效之日止的利息。
被告和联公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在合同关系。原告现仅凭一份《会议纪要》试图证明原、被告之间存在合同关系并要求被告支付工程款，但该份《会议纪要》违法且无效，理由如下：1、被告系通过招投标方式与闵行有线中心签订安装合同，约定由被告负责某某邦X街坊X期等三个应急新建小区有线电视配套工程项目的施工，其中亦包含涉案的一期有线电视配套工程项目的施工。该工程需通过招投标程序进行，需由有资质的中标人进行施工，中标人不得转包。而被告并未将涉案工程转包给原告，闵行有线中心亦未同意将涉案工程分包给原告施工，且原告并不具有施工资质。2、被告未授权他人参加该会议，虽然《会议纪要》上记载的鲍某某系被告公司员工，但被告并未委托鲍某某参加会议并代表被告签字，鲍某某在庭审中也陈述其系邬某某叫来帮忙记录的。至于邬某某，闵行有线中心亦在庭审中陈述当时邬某某已离职并对邬某某的签字不予认可。故，被告认为，《会议纪要》不具有法律效力，被告已完成合同所约定的施工内容，其中包括原告所述的有线电视施工部分，闵行有线中心亦向被告付清了工程款。此外，被告进场施工时，确实有原告施工的管道，但原告施工内容并非被告承包的工程内容。至于谁委托原告施工，被告并不清楚。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人闵行文广局述称，不同意原告的诉讼请求。闵行有线中心通过招投标程序委托被告施工，为此双方签订安装合同一份，约定由被告负责某某邦X街坊X期等三个应急新建小区有线电视配套工程项目的施工，其中亦包含涉案的一期有线电视配套工程项目的施工。被告现已施工完毕。闵行有线中心亦已依约向被告支付工程款。而原告与闵行有线中心并无合同关系。2012年3月21日《会议纪要》上记载的邬某某，其原来虽系闵行有线中心的工作人员，但《会议纪要》形成前一年，邬某某即已辞职，故邬某某2012年并不能代表闵行有线中心。综上，原告所述情况，与第三人无关，第三人也不清楚。此外，仅是闵行有线中心的行政职能划入闵行文广局，至于闵行有线中心的债权债务纠纷与闵行文广局无关。
第三人龙盟公司述称，同意原告的诉讼请求。某某邦X街坊X期有线电视配套工程，系由作为开发商的龙盟公司向闵行有线中心申请并向闵行有线中心缴纳配套费，由闵行有线中心通过招投标方式委托他方进行施工的，待闵行有线中心向龙盟公司出具配套合格证后，龙盟公司至房地产交易中心取得商品房交付许可证。当时龙盟公司已经临近交房期限，时间紧迫，涉案工程的中标单位即被告和联公司一直未能施工，且未确定施工方案，故龙盟公司向闵行有线中心发函进行协商，闵行有线中心同意先由原告铺设管道，后再由被告穿管。故原告于2009年9月至2009年10月进行了施工并施工完毕，但对于结算问题，经龙盟公司协调，四方达成《会议纪要》，由和联公司直接向浚源公司支付工程款。另根据邬某某的名片显示其是闵行有线中心的副总。
经审理查明，2009年9月至2009年10月，原告对某某邦X街坊X期有线电视室外管道进行敷设。
2012年3月20日下午14点30分，在和联公司会议室，与会人员有原告浚源公司的工作人员张某、和联公司的工作人员鲍某某（即本案和联公司的委托代理人）、龙盟公司的工作人员顾乙、闵行有线中心的工作人员邬某某，四方召开会议，主题内容为确定某某邦X街坊X期室外有线电视管道施工结算方案的专题会议，由鲍某某记录如下会议内容：某某邦X街坊X期有线电视配套工程通过政府招投标确定施工单位为和联公司，由于招投标过程时间周期长，根据现场开发的进度，开发商龙盟公司经上报闵行有线中心后委派浚源公司实施了某某邦X街坊X期的有线电视室外管道的敷设，现场有线电视与电信、智能化同沟同井敷设。现通过四方单位协调此次室外管道的施工结算。通过某某邦X街坊X期室外有线电视管道和联公司与理想公司结算的总结分析，经过会议讨论后，确定如下实施方案：1、关于工程量的确认，由于现场管道是三方共建管道项目，故由龙盟公司提供某某邦X街坊X期有线电视、电信和智能化室外管道图纸，并根据现场实际情况对共建管道、共建井按孔米的分摊，并由和联公司、浚源公司及有线电视监理单位至现场核实确定工程量；2、关于材料及人工单价的确认，参照某某邦X街坊X期有线电视室外管道和联公司与理想公司结算的人工单价，并按施工当月由上海市建筑建材业市场管理总站发布的中准价调整材料差价；3、关于结算付款方式的确认，和联公司与浚源公司通过上述方式确认最终的结算价后，由双方签订协议，签订协议后一周内，和联公司支付浚源公司最终结算费用，同时浚源公司提供符合当地税务部门要求的发票。
另查明，龙盟公司系某某邦X街坊的开发商。后经龙盟公司申请，由闵行有线中心通过招投标方式委托被告对某某邦X街坊X期等三个应急新建小区有线电视配套工程进行施工，为此，2010年8月17日，闵行有线中心与被告签订《闵行区有线电视网络安装工程合同》一份，约定该工程不得转包、分包，工程费用721，000元，自2010年8月18日开工至2010年9月13日全部完工等内容。根据被告及闵行文广局庭审陈述，该合同亦包括某某邦X街坊X期有线电视配套工程。
又查明，浚源公司具有建筑智能化工程设计与施工一级资质。
再查明，2013年7月19日，上海市闵行区机构编制委员会发布《关于闵行区文化广播影视管理局所属事业单位机构编制调整的通知》，该通知载明撤销上海市闵行区有线电视中心事业单位，将其相关行政管理职能划入闵行区文化广播影视管理局某某科。
本案审理过程中，应原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海某某工程造价咨询有限公司对原告施工的某某邦X街坊X期的有线电视与电信、智能化同沟同井敷设工程进行工程审价。上海某某工程造价咨询有限公司于2014年4月16日出具编号为某某【XX】建鉴字第XX号《司法鉴定意见书》认定某某邦X街坊X期的有线电视与电信、智能化同沟同井敷设工程的造价为492，203元。2014年7月7日，该鉴定公司出具《关于对某某邦X街坊X期的有线电视与电信、智能化同沟同井敷设工程的造价的工程审价的司法鉴定意见书的说明》，表示某某邦X街坊X期的有线电视与电信、智能化同沟同井敷设工程司法鉴定的范围仅针对有线电视施工部分。后因前述《司法鉴定意见书》的部分鉴定人员印章及鉴定证书的有效期有误，故该鉴定公司于2014年8月13日重新出具《司法鉴定意见书》，认定涉案工程造价为492，203元。对于该鉴定报告，原告及两位第三人均表示无异议。被告提出以下两点异议：1、鉴定报告所依据的施工图纸有异议；2、鉴定结论过高。上海某某工程造价咨询有限公司的鉴定人员陈丙对被告提出的上述异议答复如下：1、施工图系由原告提供，并经原、被告的联系人员现场查看后最终确认；2、鉴定结论价格合理。本院认为，上述意见书符合法定程序，本院确认该意见书的证据效力。
鉴于《司法鉴定意见书》确定了涉案有线电视施工工程工程款为492，203元。故原告变更诉讼请求，要求被告向原告支付工程款492，203元及以492，203元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年8月13日起至判决生效之日止的利息。
以上事实，由原告提供的《关于某某邦X街坊X期室外有线电视管道施工结算的专题会议》，被告提供的《闵行区有线电视网络安装工程合同》，以及《司法鉴定意见书》等证据以及当事人庭审陈述所证实。
本院认为，原、被告及第三人共同形成的《关于某某邦X街坊X期室外有线电视管道施工结算的专题会议》，系本案各方当事人真实意思表示，内容合法有效。根据该会议纪要内容，本案各方当事人均认可原告浚源公司实施了某某邦X街坊X期的有线电视室外管道的敷设，对此工程结算，各方当事人亦通过协商确定由和联公司与浚源公司进行结算，并由和联公司向浚源公司支付最终结算费用。现浚源公司已施工完毕并交付使用，该工程的造价亦经上海某某工程造价咨询有限公司认定为492，203元，故和联公司应按会议纪要的承诺向浚源公司支付工程款492，203元。现和联公司拒不支付工程款，显然不符合约定，故浚源公司有权要求和联公司赔偿其相应损失，因此，浚源公司提出的要求和联公司向浚源公司支付以492，203元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年8月13日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，计算标准亦属合理，故本院予以支持。
被告和联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海和联信息技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浚源智能科技有限公司支付工程款492，203元；
二、被告上海和联信息技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浚源智能科技有限公司支付以492，203元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年8月13日起至判决生效之日止的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，683.05元，鉴定费11，300元，合计19，983.05元，由被告上海和联信息技术工程有限公司负担（被告上海和联信息技术工程有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内直接向原告上海浚源智能科技有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 张 莉
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 林 舒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。