山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶商初字第37号
原告朱福山，男，汉族，住胶州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市。
法定代表人杨大磊，总经理。
委托代理人ＸＸ，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人刘萍，山东汇融律师事务所律师。
原告朱福山与被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱福山、被告的委托代理人ＸＸ、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱福山诉称，2012年8月15日21时55分左右，驾驶员朱敬基驾驶鲁BXXX**牵引车／鲁UXX**挂车由西向东行驶在青兰高速公路618KM＋1.5KM处发生火灾，驾驶员朱敬基立即扑救，并及时拨打119报警电话，永年县公安消防大队及时赶到将火扑灭，火灾造成车辆严重损坏，所载货物葡萄糖严重烧坏。经邯郸市消防总队、永年县公安消防大队查证认定，发生火灾原因是因为车在行驶中，左驱动轮与不明物撞击导致左驱动轮损坏，轮毂脱离，轮胎起火造成火灾。
原告作为投保人，在被告处为鲁BXXX**牵引车／鲁UXX**挂车投保交强险和商业险，保险期间自2012年6月30日至2013年6月29日止，原告在出险当夜就拨打95518报案多次，得到的答复是鲁BXXX**车没有投火灾险，不给予理赔，也没有安排当地保险人员查看起火原因及车辆损坏程度。请求法院判令被告支付给原告鲁BXXX**车／鲁UXX**挂车车辆损失69005元、公估费4550元、施救费10500元、路面损失费6136元、停车看管费2400元、拖车费12000元，共计104591元，并承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司辩称，根据保险条款的约定，因自燃、火灾原因造成的车辆损失，被告不承担赔偿责任。同时，原告理赔数额过高，部分理赔项目不属于保险项目，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年6月30日，原告与被告签订了保险合同，原告的鲁BXXX**车／鲁UXX**挂车在被告处投保交强险和商业险，机动车损失险责任限额205000元、第三者责任险责任限额500000元…并投保不计免赔特约险，保险期间自2012年6月30日零时起至2013年6月29日二十四时止，原告已按合同约定交纳了全部保险费。被告对原告的投保情况无异议。
2012年8月15日22时许，朱敬基驾驶原告所有的鲁BXXX**鲁UXX**挂号货车在青兰高速公路616KM＋923M处发生火灾，致该货车及所载货物（葡萄糖）受损。事故发生后永年县公安消防大队接警后赶到现场将火扑灭，永年县公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，认定火灾事故事实为：2012年8月15日约21时55分左右，鲁BXXX**解放半挂货车于青兰高速618段向东约1.5公里处发生火灾，经查，起火原因为外力作用致车头左后轮损坏，轮毂脱离、轮胎起火，引燃车头右后轮、电瓶等周围部位。河北省高速交警总队邯郸支队永年大队出具证明，载明：2012年8月15日约22时09分，驾驶员朱敬基驾驶车号为鲁BXXX**-鲁UXX**挂的半挂货车行驶至青兰高速公路616KM＋923M处时，该车着火，造成车辆损坏、所载货物损坏、有一定路产损失且车辆无法移动。
庭审中原告向法庭提交永年县公安消防大队出具的证明、火灾事故简易调查认定书各一份、河北省高速交警总队邯郸支队永年大队出具证明一份，拟证明该次事故的发生及原因。被告质证时对上述证据的真实性无异议。
原告向法庭提交河北天元保险公估有限公司出具的公估报告及公估费发票各一份，拟证明鲁BXXX**牵引车／鲁UXX**号挂车的损失是69005元，公估费4550元。被告质证时对上述证据的真实性无异议，但主张该证据作出的程序是违法的，因为该份公估报告是原告驾驶员朱敬基单方委托的，公估所依据的证据材料未经被告质证，其公估数额明显过高，不符合实际情况，并且原告未提供修车费发票，车辆损失未实际发生，被告对车辆损失申请重新鉴定。同时被告对公估费不认可，主张根据双方约定，未经被告认可的公估费用不属于赔偿范围。
庭审中，原告还向法庭提交施救费发票105张、放车单及搬运装卸专用票各一份、拖车费发票一份，拟证明事故发生后因原告向保险公司报案后，仅货损的保险公司到了现场，车损保险公司即被告未到现场，无法协商处理该事故车辆的维修问题，原告对当地的情况并不了解，通过电话联系当地的几个修理厂，均表示没有维修能力，无奈原告只能联系胶州的车辆维修厂，后来将该车拖回胶州后维修。所以在该次事故中产生鲁BXXX**牵引车／鲁UXX**号挂车的拖车费12000元、停车费2400元、施救费10500元。对此，被告质证抗辩主张，施救费数额过高，施救现场距停车场约20公里，施救过程有拖车费及吊车费用两部分费用，按照国家相关规定拖车费为19元／公里＊40公里＋440元（基础起步费）=1200元，吊车费为320元（基础费）＋20元／公里＊40公里=1120元，总计2320元。经查，该10500元施救费由原告的货物承保保险公司已赔付6300元。被告对原告主张的停车费也有异议，主张原告未提供正规发票，且该损失系间接损失，根据双方约定，不属于被告赔偿范围。被告主张拖车费也属于间接损失，不属于保险赔偿范围，同时原告从事故地拖回胶州，被告认为这属于原告自行扩大的一部分损失。
另，庭审中，原告还向法庭提交邯郸市交通运输局青红高速管理处交通具体行政行为决定书及河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据各一份，拟证明鲁BXXX**牵引车／鲁UXX**号挂车发生事故造成的路面损失为6136元。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但抗辩主张路面损失是由交通管理局单方决定的，无合法资格鉴定机构进行鉴定，被告不予认可。
庭审中，对被告提出的异议，原告主张交通事故认定书和火灾认定书，是有关部门依法认定，具有较强的证明力，是合法有效的。公估报告虽然委托人是朱敬基，但是是交警大队指定的公估机构，河北天元保险公估有限公司具有公估资质，其作出的公估报告是合法有效的。施救费、看车费、拖车费、路面损失赔偿费等相关费用是事故发生后发生的合理费用，被告应当赔偿。
原告主张在该次事故中的损失：鲁BXXX**牵引车／鲁UXX**号挂车的损失是69005元、公估费4550元、施救费10500元、停车费2400元、拖车费12000元、公路路产赔偿费6136元。
原告提交的证据中的保险单、永年县公安消防大队出具的证明、火灾事故简易调查认定书、河北省高速交警总队邯郸支队永年大队出具的证明、河北天元保险公估有限公司出具的公估报告、公估费发票、邯郸市交通运输局青红高速管理处交通具体行政行为决定书、河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据、机动车驾驶证、行驶证、（2012）胶商初字第1324号民事判决书，以上证据经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》，均是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政规定的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告投保的目的，就是为了在车辆发生事故后，能够得到补偿，减少经济损失。因此，在原告的车辆在行驶过程中起火，发生保险事故后，被告应当在保险责任范围内及时给予赔付。
对被告抗辩主张要求对鲁BXXX**牵引车／鲁UXX**号挂车的损失69005元有异议并申请重新鉴定的抗辩理由，因该车辆现已修复，且原告提交的车辆的损失价值是由河北天元保险公估有限公司作出的鉴定结论，该鉴定结论是由专业评估机构做出的，因此该鉴定结论具有证明效力，在被告没有充分证据推翻上述评估鉴定结论的情况下，被告的抗辩理由本院不予支持。
原告主张的公估费4550元、施救费10500元、拖车费12000元，因公估费是为了确定本次事故的车辆损失价值而产生的，是评估机构收取的合理、必要的费用，因施救费是事故发生后，为及时疏导交通所应支付的必要的、合理的费用，因该10500元施救费中原告的货物承保保险公司已赔偿其中的6300元，剩余施救费4200元。拖车费也是事故发生后为处理维修事故车辆产生的费用，因事故发生后被告未到施工现场，亦未向原告提供当地有维修能力的汽修厂，原告在事故发生地人生地不熟，将车辆拖回维修也符合常理。因此公估费和施救费、拖车费均应属被告理赔的范围，对被告的抗辩理由本院不予采信。
原告主张的公路路产赔偿费6136元，因该损失是邯郸市交通运输局青红高速管理处根据原告在该次事故中对高速公路路面损坏情况，其作出的交通具体行政行为决定书中根据现场勘验确定的赔偿款项，且该赔偿款原告已履行完毕赔偿义务，因此该公路路产赔偿费6136元应当由被告承担理赔责任。
对原告主张的停车费2400元，因被告不予认可，原告仅提交一份永年县赵固停车场搬运装卸专用票收据，无其他有效证据予以证实，因此对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司于判决生效之日起十日内赔付原告保险赔偿金69005元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司于判决生效之日起十日内赔付原告公估费4550元、施救费4200元、拖车费12000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司于判决生效之日起十日内赔付原告公路路产赔偿费6136元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2392元，由原告承担200元，被告承担2192。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘亚欣
代理审判员 刘伟伟
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 王 涛