湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00859号
原告武汉市硚房集团有限责任公司，住所地武汉市硚口区沿河大道436号丽水康城办公楼。
法定代理人陈玉琳，该公司董事长。
委托代理人王超，湖北楚盾律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉汉正街市场股份有限公司，住所地武汉市硚口区汉正街599号。
法定代理人陈玉琳，该公司董事长。
委托代理人王超，湖北楚盾律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉化工新城置业有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道11号。
法定代理人谌勇，该公司董事长。
委托代理人江帆，湖北瑞通天元律师事务所律师（一般代理）
委托代理人崔宝顺，湖北瑞通天元律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉化工新城建设开发投资有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道75号。
法定代理人周汉麒，该公司董事长。
委托代理人闵晗，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人雷发成，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉市硚房集团有限责任公司（以下简称硚房集团公司）、武汉汉正街市场股份有限公司（以下简称汉正街股份公司）诉被告武汉化工新城置业有限公司（以下简称化工置业公司）、武汉化工新城建设开发投资有限公司（以下简称化工开发公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。依法由审判员王敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告硚房集团公司、汉正街股份公司的委托代理人王超、被告化工置业公司的委托代理人江帆、被告化工开发公司的委托代理人闵晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告硚房集团公司、汉正街股份公司诉称：原告因与被告合作协议纠纷，于2015年1月23日向武汉市中级人民法院提出了诉前保全申请，武汉市中级人民法院作出了（2015）鄂武汉中立保字第00078号民事裁定书，裁定冻结被告的部分资产。后经有关部门调解，原、被告于2015年2月6日签订了调解协议书，原告据此申请了解除财产保全。但调解协议书签订后，被告仅按协议书的内容履行了部分义务，支付了部分款项，现仍欠原告5，000，000元未予支付。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告化工置业公司向原告偿还欠款5，000，000元；2、被告化工置业公司向原告支付违约金770，000元及赔偿损失158，277.78元（计算至2015年8月31日止，后续违约金及损失计算至被告付清之日止）；3、被告化工开发公司对上述款项承担连带责任；4、诉讼费由两被告承担。
原告硚房集团公司、汉正街股份公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、民事裁定书，证明原告因与被告合作协议纠纷，向武汉市中级人民法院提出了诉前财产保全申请，武汉市中级人民法院作出了民事裁定，冻结了被告的部分资产。
证据二、调解协议书，证明经有关部门居中调解，原、被告于2015年2月6日签订了调解协议书，根据该协议，被告化工置业公司在2015年3月30日前应向原告偿还55，544，500元，被告化工开发公司对该债务承担连带担保责任，如被告违约，应支付违约金。
证据三、申请书，证明原告根据调解协议书约定，申请解除了财产保全。
证据四、与硚房集团公司、汉正街股份公司结算汇总表，证明调解协议书签订后，被告化工置业公司与原告进行了债权债务确认。
证据五、银行进账单5张，证明调解协议书签订后，被告仅按该协议书的内容履行了部分义务，支付了部分款项50，544，500元。
证据六、税务网络发票（其中管理费发票7张、利息发票10张）、融资款本金收据2张，证明调解协议书签订后，原告按照协议约定开具了相关款项的税票。
被告化工置业公司辩称：1、原告未能按照调解协议书中约定付款条件向答辩人提供正式发票。该协议书第二条明确约定，答辩人应在2015年3月30日前向原告返还55，544，500元；同时，该条还约定，答辩人在付款前，原告应向答辩人提供相应的票据，其中融资款提供财务收据，其他提供正式发票。但原告未能在付款前向答辩人提供足额的税务正式发票，也就不具备付款条件；2、因原告未能履行调解协议书约定的义务，答辩人依法中止履行付款义务。协议书第四条明确约定，原告要对武汉金杉园林发展有限公司及武汉盛新市政工程有限公司施工的工程，提供或完善施工合同、现场施工资料等文件，并经监理、审计单位审核。原告直至本案开庭都未向答辩人或监理、审计单位提供或完善场平和停保场还建工程的施工合同、施工文件；3、答辩人无违约行为不应承担违约金，无需承担赔偿金。综上，答辩人中止支付5，000，000元是符合法律规定，也符合协议书的约定。
被告化工置业公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、合作框架协议书，证明硚房集团公司与化工置业公司在2011年6月达成合作开发建设北湖名居公租房项目，协议书约定了硚房集团公司与化工置业公司在北湖名居项目中分别承担的义务。硚房集团公司系项目的建设方和管理方，化工置业公司支付相应的管理费。
证据二、合作协议书，证明原、被告在合作期间的权利义务。明确了硚房集团公司的义务是负责筹集资金，出资建设本项目；汉正街股份公司对项目组织实施和管理，在施工过程中应严格履行相关手续，严格依照国家有关招投标的规定择优选择相关单位，保证项目建设的质量，经验收合格后交付给化工置业公司。
证据三、2012年7月6日《公租房项目合作补充协议书》，证明原告在北湖名居项目中应承担的合同义务。
证据四、履约承诺函，证明2013年2月25日原告汉正街股份公司向被告化工置业公司书面承诺，保证做好项目建设管理工作，确保施工单位按施工合同要求履约。
证据五、整改通知单，证明公租房项目经抽查，存在深基坑支护方案、多塔作业等未经建设单位签证，多塔作业未按专家意见注意修改等诸多问题。
证据六、建筑工程质量整改单，证明经对12、14钢筋称重，其重量偏差不合格，分别达到-17%、-14%。
证据七、建设局关于北湖名居公租房项目3#、4#楼桩基质量问题的意见，证明北湖名居公租房项目3#、4#楼桩基存在质量问题。
证据八、工作联系函，证明化工置业公司向汉正街股份公司发函称，鉴于公租房项目3#、4#楼桩基存在质量问题，现要求你公司敦促桩基施工单位立即整改，确保桩基施工质量和施工安全，并将整改情况及时回告。
证据九、北湖名居工程桩基质量事故分析报告，证明汉正街股份公司认可项目桩基基础出现施工质量问题，影响项目总进度计划。
证据十、建筑工程现场监督检查意见书，证明经监督抽查，提出如下监督告知事项：地下室顶板上材料堆放混乱、部分机械设备用电不规范。
证据十一、联系函，证明汉正街股份公司告知化工置业公司，该公司委派吴健超全力配合完成公租房项目代建管理期间的项目场平工程并协助附属工程临时停保场还建工程手续的协调工作。
证据十二、授权书，证明汉正街股份公司授权吴健超作为该公司在公租房项目中现场签证负责人，全权负责该项目开工至2013年12月31日期间的现场签证事宜。
证据十三、补充协议书，证明原、被告一致同意，原告从2014年元月1日起将公租房项目的管理权全部移交给被告化工置业公司，原告的人员在2014年1月10日完成离场工作；原告应将施工资料包含但不仅限于设计图纸，施工方案、建筑红线定位册等资料，以原件形式交付给被告。
证据十四、2014年9月9日联系函，证明根据《公租房项目合作补充协议书》，为便于审计单位审核，要求原告于2014年9月底对建设管理期间发生的工程变更，签证资料手续进行完善后，连同尚未移交的施工图纸等现场管理资料一并交付给被告。
证据十五、2014年12月1日知会函，证明原告汉正街股份公司向被告发函，请被告对向金杉园林公司与盛新市政公司支付的4，020，000元款项予以确认。
证据十六、2014年12月11日回复函，证明被告化工置业公司同意原告对支付的4，000，000元款项向施工单位金杉园林公司与盛新市政公司进行追讨。
证据十七、2015年2月6日调解协议书，证明调解协议书确认原告享有的权利，同时也确认其应承担的义务：原告应在收取款项前向被告出具正式发票（融资款除外）；汉正街股份公司应向被告化工置业公司完善金杉园林公司和盛新市政公司施工的施工合同、现场施工资料等文件，并经监理、审计单位审核。
证据十八、资料清单和第一批交接表情况，证明经审计部门审查，已交付的施工资料中存在如下问题：很多项目需要业主或监理签字的，无业主、监理签字；需要职能部门确认的，但无职能部门的盖章；需要现场确认的数据，无确认。审计部门的意见：报送资料中全部附件，无业主单位意见；涉及到现场据实发生的数据（砼量、窝工量、砂用量）需对工程量的核实并对数据给予意见。
证据十九、2015年3月27日联系函，证明被告于3月11日催告汉正街股份公司，要求其及时履行调解协议书中第四条约定，但截止到3月27日完善施工资料的工作毫无进展。
证据二十、2015年3月30日知会函，证明被告告知汉正街股份公司，由于该公司未能按照协议书约定履行义务，将给公租房项目工程审计工作带来严重的影响。鉴于上述情况，化工置业公司决定中止支付部分管理费5，000，000元，待汉正街股份公司完成了约定义务后再一次性予以付清。
被告化工开发公司辩称：1、化工置业公司已基本履行《合作协议书》、《公租房项目合作补充协议书》、《补充协议书》以及《调解协议书》约定的全部义务；2、5，000，000元管理费未支付给原告，是化工置业公司行使同时履行抗辩权的结果；3、被告化工置业公司已履行了《调解协议书》中的相关义务，不存在违约，本公司不应承担连带担保责任。
被告化工开发有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告化工置业公司、化工开发公司对原告的证据一、三、五均无异议。被告化工置业公司对原告证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告只强调了协议的一部分，没有强调原告应承担的义务；被告化工开发公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告化工置业公司应偿还的款项已经还清，该协议中原告的义务未完全履行。被告化工置业公司对原告的证据四无异议；被告化工开发公司认为对该证据没有见过，不予质证。被告化工置业公司对原告证据六的真实性无异议，但认为其中管理费发票金额为9，845，500元，利息发票是19，844，000元，说明原告没有按照调解协议书中约定的款项对应的金额开具足额发票给被告；被告化工开发公司对该证据无异议。
原告硚房集团公司、汉正街股份公司对被告化工置业公司的证据一、二、三、十五的真实性无异议；对证据四的真实性表示不清楚，系复印件，对证明目的也不予认可；对证据五、六、七、九、十、十九，认为均系复印件，对真实性、证明目的均有异议；对证据八的真实性无异议，签收人是原告公司职工；对证据十一、十二的真实性无异议，委托书是真实的，该证据可以证明被告对临时停保场还建工程是协助义务；对证据十三、十四的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据十六的真实性有异议，没有原告方职工签收；对证据十七的真实性无异议，但对证明目的有异议，协议第四条不能作为被告不履行的事由，被告不享有同时履行抗辩权；对证据十八的真实性、合法性、关联性均有异议，原告所有的资料已于2014年8月向被告化工置业公司进行了移交，该公司职工黄斌已经签收；对证据二十的真实性无异议，但该证据可以反证被告违反了调解协议的约定，金杉园林和盛新公司的工程现场资料未报送审计部门审计非原告原因。
被告化工开发公司对被告化工置业公司提交的证据，均无异议。
对上述证据，本院认证如下：
原告的证据一、证据三、证据五，被告无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采信；原告的证据二系原、被告真实意思表示，客观真实、合法，与本案有关联，对该证据予以采信；原告的证据四系原告与被告化工置业公司结算表，客观真实、合法，被告化工置业公司对此予以认可，对该证据予以采信；原告的证据六，客观真实、合法，能证明原告向被告开具了发票和收据，对该证据予以采信。
被告化工置业公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十八、十九，均系被告与原告在合作开发北湖名居工程项目过程中签订的协议、资料、往来函等，而本案所审理的是原、被告在履行调解协议书过程中所产生的纠纷，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。被告化工置业公司的证据十七（与原告的证据二一致），客观真实、合法，与本案有关联，对该证据予以采信；被告化工置业公司的证据二十，客观真实、合法，能证明在签订调解协议书后，被告化工置业公司曾向原告汉正街股份公司发函，对该证据予以采信。
经审理查明：2015年1月23日，原告硚房集团公司、汉正街股份公司因与被告化工置业公司、化工开发公司合作协议纠纷，作为申请人向武汉市中级人民法院提出诉前保全申请，要求冻结被告化工置业公司、化工开发公司的银行存款58，804，000元或者查封其他相应价值的财产。武汉市中级人民法院于2015年1月27日作出了（2015）鄂武汉中立保字第00078号民事裁定：冻结被申请人化工置业公司、化工开发公司的银行存款58，804，000元或者查封相应价值的其他财产。采取保全措施后，2015年2月6日，原告硚房集团公司作为甲方、原告汉正街股份公司作为乙方、被告化工置业公司作为丙方、被告化工开发公司作为丁方，签订《调解协议书》，协议书载明：就武汉化学工业区公租房的项目建设，四方间共签订了《合作协议》、《公租房项目合作补充协议书》、《补充协议书》，武汉市中级人民法院于2015年1月27日，应甲方、乙方申请，对丙方、丁方进行了诉前财产保全。为减少争议，顺利推进项目建设，达成如下条款：1、本协议签订当日甲、乙方向法院申请解除财产保全；2、丙方同意按照上述协议约定在2015年3月30日前一次性向乙方返还投入的融资款（20，859，000元），融资利息（19，840，000元）、违约金（2，360，000元）和乙方应得管理费（12，485，500元），共计55，544，500元。丙方付款前乙方提供相应票据，其中融资款提供财务收据，其他提供正式发票；3、丙方同意按照原协议文本中约定向乙方支付管理费用，管理费合计为12，485，500元；4、甲、乙方受丙方的委托向武汉金杉园林发展有限公司及武汉盛新市政工程有限公司支付款项，丙方对此事表示认可。乙方负责配合提供或完善施工合同、现场施工资料等文件，并经监理、审计单位审核；5、丙方如违反本协议约定，应当向甲乙方支付违约金，每逾期一天按未偿付金额的千分之一赔付；6、丁方为丙方承担不可撤销的履约担保。如果丙方有违反本协议行为的，丁方同意向甲乙方承担连带担保责任；7、根据丙方要求，如果甲、乙方向丙方提供新增融资，管理费及融资利息的计算标准按2014年7月补充协议书约定标准执行。调解协议书签订的当日，原告硚房集团公司、汉正街股份公司按照调解协议书的约定，向武汉市中级人民法院提出申请，解除对被告化工置业公司、化工开发公司银行存款的冻结或者其他财产的查封。2015年3月30日被告化工置业公司以银行转账的形式向原告汉正街股份公司支付调解协议中约定的融资款、融资利息、管理费、违约金等共计50，544，500元，原告汉正街股份公司于当日向被告化工置业公司开具了融资款收据2张，票面金额共计20，859，000元；利息发票10张，票面金额共计19，840，000元；管理费发票7张，票面金额共计9，845，500元，上述开具发票、收据的总金额为50，544，500元。被告现尚欠5，000，000元未支付，故原告诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告汉正街股份公司于2015年12月7日向被告化工置业公司开具了管理费发票3张，金额共计5，000，000元。
本院认为，原、被告签订的《调解协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。原告按照调解协议书的约定，向法院提出申请，解除对被告银行存款的冻结或其他财产的查封，被告已向原告支付了调解协议书中约定的款项50，544，500元，原告按此数额开具了发票、收据，原、被告在庭审中对上述履行情况均无异议，双方争议的焦点是：1、被告化工置业公司是否应支付调解协议书中约定的剩余5，000，000元。原告认为，按照约定，被告化工置业公司应于2015年3月30日前支付；被告则认为，按照调解协议书第四条的约定，剩余款项应在原告提交武汉金杉园林发展有限公司及武汉盛新市政有限公司施工的施工合同、现场施工资料等文件后才支付，现原告没有提交相关资料，被告行使同时履行抗辩权，不应支付。对此，本院评判如下：调解协议书第二条约定，被告化工置业公司在2015年3月30日前一次性向原告汉正街股份公司返还融资款等共计55，544，500元，被告化工置业公司付款前，原告汉正街股份公司提供相应票据。现原告汉正街股份公司按照此约定向被告化工置业公司开具了票据（2015年3月30日开具50，544，500元、2015年12月7日开具5，000，000元），而被告化工置业公司在原告开具全部票据后，尚欠5，000，000元未支付，被告的行为违反调解协议书第二条的约定；调解协议书第四条约定，原告汉正街股份公司负责配合提供或者完善施工合同、现场施工资料等文件。此条说明原告汉正街股份公司的义务是负责配合提交，该工程的施工方非原告汉正街股份有限公司，原告对此也多次陈述，该提交的相关资料均已向被告化工置业公司提交，且被告现也未提交证据证实，原告有相关资料应提交而未提交。被告的行为不构成同时履行抗辩权，被告化工置业公司应按照调解协议书的约定，向原告支付剩余5，000，000元。故原告要求被告化工置业公司支付5，000，000元的诉讼请求，本院予以支持；被告关于不应支付的抗辩理由，不能成立。2、被告是否应向原告支付违约金770，000元及赔偿损失158，277.78元。被告未按照调解协议书的约定，向原告付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约责任，调解协议书第五条约定，被告如违反本协议约定，应当向原告支付违约金，每逾期一天按未偿付金额的千分之一赔付；同时调解协议书第二条约定，被告化工置业公司付款前，原告汉正街股份公司提供相应票据。原告汉正街股份公司于2015年12月7日才向被告化工置业公司开具5，000，000元的发票，虽然原告在庭后本院组织原、被告进行调解时陈述，前期已开具发票，因被告未付款，又将发票冲红，但未提交证据证实。故违约金应从2015年12月8日起，以5，000，000元为基数，按照每日千分之一赔付，原告诉讼请求中超出此部分的，本院不予支持；被告认为不应支付违约金的抗辩理由，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。现原告未提交证据证实，约定的违约金低于其造成的损失，故对于原告要求被告支付违约金并赔偿损失的诉讼请求，本院对要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。被告关于不应承担赔偿金的抗辩理由成立。调解协议书第六条约定，被告化工开发公司承担连带保证责任，故原告要求被告化工开发公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；被告化工开发公司关于不应承担连带责任的抗辩理由，不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉化工新城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市硚房集团有限责任公司、武汉汉正街市场股份有限公司支付5，000，000元。
二、被告武汉化工新城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市硚房集团有限责任公司、武汉汉正街市场股份有限公司支付违约金（违约金以5，000，000元为基数，按照每日千分之一的标准，从2015年12月8日起计算至本判决指定的期限内实际支付之日止）。
三、被告武汉化工新城建设开发投资有限公司对上述第（一）、（二）项承担连带责任。
四、驳回原告武汉市硚房集团有限责任公司、武汉汉正街市场股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费26，649元，由原告武汉市硚房集团有限责任公司、武汉汉正街市场股份有限公司负担2，900元，被告武汉化工新城置业有限公司、武汉化工新城建设开发投资有限公司负担23，749元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费53，298元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 敏
二〇一五年十二月二十二日
书记员 汤西倩