上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第1426号
原告上海普承数码产品开发有限公司。
法定代表人刘倩华。
委托代理人屠亦华。
被告北京水晶石数字科技股份有限公司上海分公司。
负责人季斐翀。
被告北京水晶石数字科技股份有限公司。
法定代表人卢正刚。
两被告共同委托代理人李林。
两被告共同委托代理人何丽。
原告上海普承数码产品开发有限公司诉被告北京水晶石数字科技股份有限公司上海分公司（以下简称北京水晶石公司上海分公司）、北京水晶石数字科技股份有限公司（以下简称北京水晶石公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员董隽独任审判，于2014年6月9日组织原、被告进行了证据交换，并于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告上海普承数码产品开发有限公司的委托代理人屠亦华，被告北京水晶石公司上海分公司、北京水晶石公司的共同委托代理人李林、何丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海普承数码产品开发有限公司诉称，2010年7月，被告北京水晶石公司上海分公司与案外人上海越好信息系统有限公司（以下简称越好公司）签订《无锡时代上城展厅项目硬件采购合同》，向越好公司采购金额为人民币（币种下同）71，170元的投影仪、分控服务器等设备。同年10月，北京水晶石公司上海分公司向越好公司支付货款28，468元。2012年8月，原告与越好公司、北京水晶石公司上海分公司签订《补充协议》，将前述采购合同的主体变更为原告与北京水晶石公司上海分公司。2012年12月，原告就货款余额42，702元向北京水晶石公司上海分公司开具发票，该公司员工李林签收了发票，但该公司至今未予支付。原告据此起诉来院，要求两被告支付货款42，702元、违约金7，117元并承担本案诉讼费。审理中，原告明确其诉讼请求为要求北京水晶石公司支付货款42，702元及违约金7，117元。
原告上海普承数码产品开发有限公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、《无锡时代上城展厅项目硬件采购合同》，证明交易确实存在，北京水晶石公司上海分公司尚有货款42，702元尚未支付。
2、《补充协议》，证明2012年8月20日起，采购合同的债权人由越好公司变更为原告。
3、发票，证明原告已经全额提供增值税发票，北京水晶石公司上海分公司曾经承诺全额付款。
4、李林名片，证明收取发票的人员系北京水晶石公司上海分公司的技术部采购员。
5、发票签收单，证明2012年12月5日，北京水晶石公司上海分公司的技术部采购员李林签收了发票
6、中国人民银行支付专用凭证，证明北京水晶石公司上海分公司支付货款28，468元。
7、签收单，证明北京水晶石公司上海分公司于2010年7月26日收到合同约定的设备，合同指定收货人、验收人“林工”就是签收人林瀚宇。
8、验收单，证明工程于2010年7月27日通过验收。
9、林瀚宇就业信息资料，证明林瀚宇是系统集成工程师，在北京水晶石公司上海分公司曾经工作过七年。
10、售后服务回访联系单，证明直接用户给出全套设备使用正常的评价，合同规定的设备至今完好存在。
11、照片，证明所有设备实物完好存在。
被告北京水晶石公司上海分公司、北京水晶石公司在证据交换过程中辩称，对欠款42，702元的事实予以认可，但两被告与原告之间除了本案所涉项目外还有多个项目正在一并协商处理，故不同意支付违约金。在审理过程中，两被告补充辩称，《补充协议》仅是对采购合同的当事人进行变更，采购合同约定的其他条款并未变更。北京水晶石公司上海分公司在收到增值税发票时还没有收到货物，因为税金的问题，考虑到原、被告的合作关系才对发票进行抵扣。此外，林瀚宇原系北京水晶石公司上海分公司员工，但其现已离职，原告所提供的签收单、验收单均是林瀚宇在证据交换后补签的，不能代表公司。综上，不同意支付货款及违约金。
被告北京水晶石公司上海分公司、北京水晶石公司未提供证据。
经质证，被告北京水晶石公司上海分公司、北京水晶石公司对原告提供证据的意见为：对证据1至6均无异议；对证据7、8有异议，认为林瀚宇在2012年底或2013年初就已经从北京水晶石公司上海分公司离职，签收单、验收单均是其在证据交换后补签的，不能代表公司；对证据9，认为不能证明林瀚宇在北京水晶石公司上海分公司工作长达七年；对证据10，认为该联系单未加盖公章，故不予认可；对证据11，认为仅凭照片无法看出是售楼处，故不予认可。
经审理查明，2010年7月26日，北京水晶石公司上海分公司与越好公司签订《无锡时代上城展厅项目硬件采购合同》，向越好公司购买投影仪（BenQMP776ST）三台、投影仪（三洋PLC-
XU1060C）一台、分控服务器（定制）三台、投影仪吊架（定制）四台、交换机（D-LINK）一台、机柜（42U）一台、UPS（6kw，山特）一台、罗技5.1音响Z-5500一台、配件等设备，含运费、税费在内金额共计71，170元。越好公司在收到合同后十日内完成交货及安装。最终交货地点在世博足迹馆。北京水晶石公司上海分公司指定收货验收人为林工。越好公司向北京水晶石公司提供合法有效发票后，北京水晶石公司上海分公司支付货款。第一次付款40%即28，468元，待货物安装调试完毕、最终验收合格后支付60%即47，702元。北京水晶石公司上海分公司对越好公司提交的货物依据硬件单上的技术规格要求和国家有关质量标准进行现场初步验收，外观、说明书符合技术要求给予签收，初步验收不合格的不予签收。北京水晶石公司上海分公司对越好公司提供的货物在使用前进行调试时，越好公司需负责安装并培训北京水晶石公司上海分公司的使用操作人员，并协助调试，直到符合技术要求，北京水晶石公司上海分公司才做最终验收，验收期限应在合理范围之内。产品投入正常使用视同验收通过。北京水晶石公司上海分公司无故逾期验收和办理货款支付手续的，应按逾期付款总额每日千分之五向越好公司支付违约金。越好公司逾期交付货物的，应按逾期付款总额每日千分之五向北京水晶石公司上海分公司支付违约金，逾期超过五天不能交货的（不可抗力除外），北京水晶石公司上海分公司可解除合同。本合同各项违约金累计上限不得超过合同总金额的10%。
2010年10月14日，越好公司向北京水晶石公司上海分公司开具金额为28，468元、项目为多媒体影院系统的发票。
2011年2月15日，北京水晶石公司上海分公司向越好公司支付货款28，468元。
2012年8月20日，原告与越好公司、北京水晶石公司上海分公司签订《补充协议》，各方约定，由原告替代越好公司成为《无锡时代上城展厅项目硬件采购合同》的主体，原越好公司的权利义务均由原告承担。上述变更自2011年10月1日起执行。
2012年12月4日，原告向北京水晶石公司上海分公司开具金额为42，702元、货物为投影机、音响设备、服务器、配件的增值税专用发票。原告同时向北京水晶石公司上海分公司发出发票签收单，要求该公司收到发票后将签收单盖章或签收后进行回传，同时表明因原告财务需要送货单的原件，要求该公司将原件盖章后寄回原告处。北京水晶石公司上海分公司员工李林于次日签收上述发票，并将发票签收单及收条传真给原告。该发票已由北京水晶石公司上海分公司进行抵扣。
另查明，案外人林瀚宇曾为北京水晶石公司上海分公司员工。2014年6月9日后，林瀚宇签署签收单及验收单，确认北京水晶石公司上海分公司收到越好公司交付的货物，设备已安装并调试完毕。所有货物符合合同要求的标准，施工符合验收标准。
审理过程中，原告表示，《无锡时代上城展厅项目硬件采购合同》中约定的北京水晶石公司上海分公司指定收货验收人“林工”即林瀚宇，两被告则表示不知道“林工”是谁。就两被告是否收到合同约定的设备、是否进行验收一节，本院向两被告进行询问。两被告表示，项目联系人已经离职，故无法确定；同时表示货物未进行验收。本院又就两被告是否曾向原告主张交付货物、验收货物或主张货物存在质量问题一节向两被告进行询问，两被告表示北京水晶石公司上海分公司的项目经理在收货之时曾主张过货物的签收和验收，但对是否收到货物不能确定。
上述事实，有《无锡时代上城展厅项目硬件采购合同》、《补充协议》、发票、李林名片、发票签收单、签收单、验收单、林瀚宇就业信息资料等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。对原告提供的售后服务回访联系单，因未加盖公章，原告亦未提供签收人的身份信息，故本院对此难以认定。对原告提供的照片，因无法反应照片中的设备具体所在地，故本院无法认定该证据与本案存在关联。
本院认为，越好公司与北京水晶石公司上海分公司签订的《无锡时代上城展厅项目硬件采购合同》及原告与越好公司、北京水晶石公司上海分公司签订的《补充协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规之规定，应为有效，各方当事人均应恪守。原告主张北京水晶石公司上海分公司已经收到采购合同约定的设备，而两被告对此始终不予确定但在审理过程中又提及项目经理在收货之时曾主张过货物的签收和验收，其陈述显然存在相互矛盾之处。
虽然采购合同中指定的北京水晶石公司上海分公司收货、验收人为“林工”，并未明确其姓名，但水晶石公司上海分公司作为指定方，对“林工”的姓名、身份均应知晓，但该公司在审理过程中却表示不知道“林工”是谁，显然有悖常理。在两被告就采购合同约定的货物是否交付、验收始终不予确定的情况下，原告提供了林瀚宇签署的签收单、验收单，虽然上述签收单、验收单系审理过程中由林瀚宇补签，但林瀚宇在签订采购合同及《补充协议》期间系北京水晶石公司上海分公司员工，其对设备是否交付、验收应予知晓。同时本院注意到，在原告向北京水晶石公司上海分公司发出的发票签收单中已经注明，因原告财务需要送货单原件，请该公司将原件盖章后寄回原告，该公司签署了发票收条且未提出任何异议。由此可以确定该公司已经收到货物。鉴于两被告未能举证证明货物存在质量问题，故北京水晶石公司上海分公司应根据合同约定向原告支付货款余额42，702元，原告的该项诉讼请求本院予以支持。
关于付款时间，在采购合同中约定越好公司向北京水晶石公司上海分公司提供合法有效发票后，北京水晶石公司上海分公司应支付货款，第一笔货款28，468元的支付即与该约定相符。此后，原告向北京水晶石公司上海分公司开具了金额为42，702元的发票，该公司员工也签署收条，确认于2012年12月5日收到发票，此后亦进行了抵扣，该公司即应及时履行付款义务。因该公司至今未能向原告支付货款余额，已明显超出合理的付款期限，故应承担相应违约责任。原告关于违约金的主张符合合同约定，合法有据，本院予以支持。
就上述被告水晶石公司上海分公司对原告应负的债务，依照《中华人民共和国公司法》的规定，应由其总公司即本案被告北京水晶石公司承担。据此，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京水晶石数字科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海普承数码产品开发有限公司货款人民币42，702元。
二、被告北京水晶石数字科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海普承数码产品开发有限公司违约金人民币7，117元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，045.50元（原告已预缴），因适用简易程序，减半收取计人民币522.75元，由被告北京水晶石数字科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 董 隽
二〇一四年六月十六日
书记员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。