天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第0847号
原告招商银行股份有限公司天津解放路支行，营业场所天津市和平区解放北路128号。
代表人王春利，行长。
委托代理人王欢，天津建嘉律师事务所律师。
委托代理人尚可，天津建嘉律师事务所律师。
被告孙树凤。
被告范长发。
被告范瑞刚。
原告招商银行股份有限公司天津解放路支行与被告孙树凤、范长发、范瑞刚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成由法官张丽担任审判长，法官秦晨、人民陪审员王淑华参加的合议庭审理本案，并于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王欢到庭参加了诉讼，被告孙树凤、范长发、范瑞刚经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告招商银行股份有限公司天津解放路支行起诉称：2008年5月28日，原告与被告孙树凤签订了《个人授信协议》，约定原告给予被告孙树凤最高为150000元的可循环授信额度，授信期限66个月，自2008年5月28日起至2013年11月28日止。同日，原告与被告孙树凤签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定被告孙树凤以其名下坐落于天津市津南区咸水沽镇新兴南里2-2-403号的房产作为抵押物，并办理了抵押登记。被告范长发向原告出具了《共同还款责任确认函》，约定被告范长发自愿为被告孙树凤的贷款承担共同还款责任。2008年5月29日，被告范瑞刚向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告范瑞刚自愿为被告孙树凤在授信协议项下所欠原告的债务承担连带保证责任。2008年6月10日，原告与被告孙树凤签订《个人贷款借款合同》，合同约定该被告向原告借款150000元，用于支付货款，借款期限为60个月，自2008年6月10日至2013年6月10日，贷款利率为年利率7.74%。上述合同签订后，原告依约于2008年6月10日向被告孙树凤发放了贷款。自2013年4月10日起，被告孙树凤、范长发未按约还款，被告范瑞刚亦未承担保证责任。故原告起诉来院，请求判令：1.被告孙树凤、范长发立即偿还借款本金9526.04元，截至2015年3月11日的逾期利息1823.85元及自2015年3月12日至实际清偿之日所产生的逾期利息；2.被告范瑞刚对上述给付事项承担连带保证责任；3.原告有权对被告孙树凤提供的抵押物享有优先受偿权；4.案件受理费由三被告承担。
原告招商银行股份有限公司天津解放路支行提交以下证据予以证明：1.被告孙树凤、范长发、范瑞刚身份证、结婚证；2.个人循环授信协议、个人循环授信最高额抵押合同、个人贷款借款合同、个人授信最高额不可撤销担保书；3.共同还款责任确认函；4.同意抵押声明书；5.房地产他项权证；6.招商银行借款凭证；7.贷款关键信息表、贷款附属信息表。
被告孙树凤、范长发、范瑞刚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审审查，对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年5月28日，原告与被告孙树凤签订了《个人授信协议》，约定原告给予被告孙树凤最高为150000元的可循环授信额度，授信期限66个月，自2008年5月28日起至2013年11月28日止。同日，原告与被告孙树凤签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定被告孙树凤以其名下坐落于天津市津南区咸水沽镇新兴南里2-2-403号的房产作为抵押物，担保范围为抵押权人根据授信协议向抵押人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复利、违约金和实现债权和抵押权等其他一切相关费用，并在天津市津南区房地产管理局办理了抵押登记。被告范长发向原告出具了《共同还款责任确认函》，约定被告范长发自愿为被告孙树凤的贷款承担共同还款责任。2008年5月29日，被告范瑞刚向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告范瑞刚自愿为被告孙树凤在授信协议项下所欠原告的债务承担连带保证责任。2008年6月10日，原告与被告孙树凤签订《个人贷款借款合同》，合同约定该被告向原告借款150000元，用于支付货款，借款期限为60个月，自2008年6月10日至2013年6月10日，贷款利率为年利率7.74%，还款方式为按月等额本息还款法，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，违约责任为借款人连续三个月或本合同期内累计六个月未按时偿贷款本息，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人或其他担保人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括复息和利息）。2008年6月10日，原告按合同约定向被告孙树凤发放贷款，150000元。借款借据载明，贷款期限为自2008年6月10日至2013年6月10日。被告孙树凤收到贷款后，自2013年4月10日起，未能依约偿还原告贷款本息，截至2015年3月11日，尚欠原告借款本金本金9526.04元，逾期利息1823.85元
本院认为，原告与被告孙树凤签订的《个人贷款借款合同》、《个人循环授信最高额抵押合同》，原告与被告范瑞刚签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告依约发放了贷款，被告孙树凤在取得贷款后未能按合同约定的期限归还借款本金及利息，已经构成了合同约定的违约情形。原告有权宣布提前到期。被告范长发作为共同还款人，并未履行承诺，被告范瑞刚作为保证人，亦未履行保证责任。故原告要求被告孙树凤、范长发共同偿还所欠贷款本金、利息、及对抵押物享有优先受偿权，被告范瑞刚承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告孙树凤、范长发、范瑞刚经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼中享有的民事权利，应自行承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告孙树凤、范长发共同偿还原告招商银行股份有限公司天津解放路支行借款本金9526.04元，截至2015年3月11日的逾期利息1823.85元及自2015年3月12日至实际清偿之日所产生的逾期利息（按中国人民银行有关规定和双方合同约定计算）。
二、被告范瑞刚对上述给付事项承担连带保证责任；
三、上述款项如被告孙树凤、范长发到期未能支付，原告招商银行股份有限公司天津解放路支行可以被告孙树凤名下所有的坐落于天津市津南区咸水沽镇新兴南里2-2-403号房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。所得价款超过原告债权数额的部分归被告孙树凤所有，不足部分由被告孙树凤、范长发、范瑞刚继续连带清偿。
案件受理费84元，由被告孙树凤、范长发、范瑞刚连带负担（于本判决生效后十日内直接给付原告招商银行股份有限公司天津解放路支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 丽
代理审判员 秦 晨
人民陪审员 王淑华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 侯树兴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。