安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民一初字第01508号
原告：章淑芬，女，汉族，1963年5月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：王琼，女，汉族，1964年9月10日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：卫功德，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：傅丽，安徽世纪天元律师事务所律师。
被告：安徽裕达圣财投资管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：王开伦，总经理。
委托代理人：彭云，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：彭宗琦，安徽和永律师事务所实习律师。
被告：安徽肥西县蓝海小额贷款有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：谢春贵，总经理。
委托代理人：彭云，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：彭宗琦，安徽和永律师事务所实习律师。
原告章淑芬诉被告王琼、安徽裕达圣财投资管理有限公司（以下简称裕达投资公司）、安徽肥西县蓝海小额贷款有限责任公司（以下简称肥西蓝海小贷公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章淑芬，被告王琼的委托代理人傅丽、被告裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司的共同委托代理人彭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章淑芬诉称：本人于2013年9月24日在裕达投资公司处，通过该公司出纳赵媛媛将人民币50万元出借给安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）用于经营。双方签订了借款协议，约定2014年3月24日到期还本付息（利息按季度支付），王琼、裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司以连带保证人的名义在该份协议上签名、盖章。到期后，森海公司仅支付至到期日的利息，未还本金。2014年4月25日，本人前往裕达投资公司催要借款并要求该公司承担连带保证责任。该公司出纳赵媛媛向本人提供另一保证担保人王琼的联系方式，让本人与其联系。2015年5月4日，本人联系到王琼并要求其承担连带保证责任，随后又发短信向其催款。2014年8月26日，王琼来电要求将其担保人身份改为经办人，本人未同意。2014年9月初，本人前往文达集团找肥西蓝海小贷公司的法定代表人谢春贵，要求其承担连带保证责任。
2015年2月3日，本人起诉森海公司要求其归还借款。法院于2015年4月16日作出判决，内容为“被告森海公司应于判决生效之日起十天内偿还借款本金50万元并支付利息（2014年4月1日至2015年2月1日的利息62500元，2015年2月1日后的利息按1.25%计算至判决的履行期限届满之日止）”。本人认为，三被告在借款协议上签名、盖章表明其自愿承担连带保证担保责任，理应承担相应民事责任，遂诉至法院，请求判令：王琼、裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司承担连带担保责任，归还借款本金50万元及利息87500元（自2014年4月1日起暂计至2015年6月1日，后息随本清）。
王琼辩称：首先，章淑芬是通过诉讼方式确认森海公司为债务人的，而根据（2015）合高新民一初字第00584号判决书内容可知，森海公司并没有认可案涉主债权，又因上述案件中章淑芬撤回了对本人的起诉，该自认行为导致本人未参加上述案件的审理，现章淑芬又要求我方承担担保责任，我方认为由于本人未参加上述案件的审理过程，对章淑芬主张的借款事实是持有异议的，如主债权不成立的话，后面的担保责任也不成立。其次，森海公司张旭东、裕达公司王开伦、肥西蓝海小贷公司谢春贵在借据上加盖私人印章的行为均系公司负责人履行职务，由于王琼也是公司任命的管理人员，其在借据上签名亦是在履行职务。此外，章淑芬是知道王琼为公司总经理这一事实的，王琼并没有作出提供连带保证的意思表示，故无论主债权是否存在，王琼都不应承担连带责任。最后，我方不认可章淑芬提供的手机号码截图，且赵媛媛的手机号码与本案无关。综上，章淑芬主张王琼承担连带保证责任没有事实依据，请求法院驳回针对王琼的诉请。
裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司共同辩称：案涉担保合同没有约定担保期限、保证方式，该担保的担保期限应为6个月，章淑芬未在6个月内主张权利，保证义务自动解除。经核实，王琼为文达集团的员工，其系履行职务行为不应承担还款责任，也不应承担担保责任。在（2015）合高新民一初字第00584号案件中，章淑芬没有将裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司作为被告，应视为其放弃相应权利，故肥西蓝海小贷公司和裕达投资公司不再承担担保责任，此外，肥西蓝海小贷公司、裕达投资公司的担保行为没有取得公司董事会和股东会的决议通过，所以其担保行为本身就无效。由于（2015）合高新民一初字第00584号判决书已生效，章淑芬的债权已经确认，仅需向文达集团申报债权即可。现章淑芬已与森海公司达成协议，且森海公司已将债权确认单提供给章淑芬，其间，章淑芬也没有要求裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司承担担保责任。又因裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司都是文达集团下属的公司，债权重组的时候，章淑芬已向债权重组会议申报债权，其权益是可以实现的，无需追加裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司裕达、蓝海公司承担保证责任。
经审理查明：2013年9月24日，森海公司因经营所需向章淑芬借款50万元，并向其出具借据一份，双方约定借款期限自2013年9月24日至2014年3月24日，借款利率为月利率1.25%。裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司在借据中的连带责任保证人一栏加盖公章及法定代表人印鉴章，王琼亦在该栏签名。
当日，章淑芬根据森海公司要求将50万元汇至赵媛媛账户。森海公司向章淑芬支付利息至2014年4月1日，之后未再付息，也未归还本金。为此，章淑芬于2015年2月10日诉至本院，本院于2015年4月16日作出（2015）合高新民一初字第00584号民事判决书，判决内容为森海公司于判决生效之日起十日内偿还章淑芬借款本金50万元并支付利息（2014年4月1日至2015年2月1日的利息为62500元，2015年2月1日后的利息按月利率1.25%计至判决确定的履行期限届满之日止。
另查明，2010年1月1日，王琼与安徽文达电脑集团签订《聘用协议》，聘用王琼担任安徽文达投资担保有限公司总经理、安徽肥西蓝海小额贷款公司总经理。2012年8月18日，安徽文达集团下发“关于王琼同志任职的通知”的文件（[文件号：文达人字[(2012])17号）],内容为任命王琼为安徽文达集团副总经理，分管集团投融资和安徽蓝海小额贷款公司。
上述事实，有章淑芬提供的借据复印件、（2015）合高新民一初字第00584号民事判决书，王琼提供的聘用协议、任职通知及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：由于裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司、王琼在借据“连带责任保证人”一栏签章、签名，故与章淑芬之间担保合同关系成立。虽然裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司辩称案涉担保行为未经公司股东会讨论，应为无效，但虽然公司法规定公司为他人提供担保，依照公司章程由董事会或者股东会、股东大会决议，但该条款并非效力性强制性规定，并未明确规定公司违反上述规定条款对外提供担保必然导致担保合同无效，又因公司是否为他人提供担保的意思形成属于公司内部事务，亦只是在公司内部发生效力，不影响其对外形成的法律关系效力，故裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司该辩称理由，本院不予采纳。
王琼辩称其对主债权存在异议，其在借据上签名的行为系履行职务的行为，虽然安徽文达集团曾任命王琼为该集团的副总经理，但王琼并非裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司的法定代表人，亦无证据证明两公司曾委托其处理案涉担保事宜,且王琼在裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司以及两公司的法定代表人均签章确认的情况下，再次以公司名义签字确认，不符合常理，故王琼的签名行为应系其个人行为。此外，本院作出的（2015）合高新民一初字第00584号民事判决书已确认案涉主债权且该判决书现已生效，借贷事实应以该判决内容为准，综上，王琼的辩称理由，本院均不予采纳。
由于借据中仅约定裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司、王琼向章淑芬提供连带责任保证，但未约定保证期间，故裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司、王琼承担担保责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月即（2014年3月25日至9月2524日）。由于连带责任保证人承担担保责任须以债权人曾在保证期间内要求保证人承担保证责任为前提，否则保证人免除保证责任。本案中，又因章淑芬自述在保证期间内曾以口头形式向裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司主张过权利，但未提供证据予以佐证，另，章淑芬称其曾向王琼的手机发送过催款信息，但未举证证明在保证期间内接收催款信息的手机（139××××2886）使用人系王琼本人，故章淑芬所提供的证据不足以证明其曾在担保保证期间期限内曾向裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司、担保人王琼主张过权利，故章淑芬主张裕达投资公司、肥西蓝海小贷公司、王琼的保证责任应当得以免除，章淑芬主张三位担保人承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告章淑芬的诉讼请求。
案件受理费9676元，减半收取为4838元，保全费3420元，合计8258元，由原告章淑芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陶磊
二〇一六年二月三日
书 记 员 周鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。