四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终字第177号
上诉人（原审被告）巴中海螺水泥有限责任公司
法定代表人，卜华松
住所地：四川省南江县南江镇黄龙村2社。
委托代理人唐丹（特别授权）男，生于1978年9月9日，大专文化，汉族，住址南江县南江镇红星街，该公司办公室主任。
委托代理人岳民山，四川砝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王伟，男，生于1971年5月21日，汉族，初中文化，户籍地湖北省监利县毛市镇老台村，现住南江县东榆镇桥河村。
委托代理人何丹，四川洪援律师事务所律师。
被上诉人方定（原审被告），男，生于1981年10月15日，汉族，初中文化，住南江县南江镇光雾山大道红星段。
上诉人巴中海螺水泥有限责任公司因与被上诉人王伟、方定财产损害赔偿纠纷一案不服（2015）南民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴中海螺水泥有限责任公司的委托代理人唐丹、岳民山、被上诉人王伟及其委托代理人何丹、被上诉人方定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月25日，原告王伟出资520000.00元购买了天水宏顺机械设备有限公司二手卡特挖掘机一台（型号为320D，机号为CAT0320DCJF202843，发动机号为GDC18227）。挖掘机运回南江县后，原告王伟与被告方定协商，由方定出面将该挖机租赁给海螺公司。2014年8月29日，被告方定与被告海螺公司签订了《反铲临时租赁协议》，约定由被告海螺公司以38000元/月的价格租赁反铲（挖掘机），配破碎锤；同时约定，甲方即海螺公司对因甲方人员违章指挥而造成的事故负责，由于反铲操作员违规操作或操作不当原因造成的任何设备、人身安全事故由乙方即方定负责，乙方提供的设备必须保证保险齐全且运行正常。协议签订后，原告王伟雇请了挖掘机操作员将挖掘机运到被告海螺公司指定的地点作业，但该挖掘机未进行保险。被告海螺公司于2014年11月5日支付给了被告方定一个月的挖掘机租金38000.00元，被告方定于2014年12月20日将挖掘机租金38000.00元交给了原告王伟。2014年12月23日上午11时45分左右，该挖掘机从被告海螺公司矿区作业地点返回驻地途中，道路上方矿山山体出现滑坡，导致挖掘机被推出路面，跌落至山体下方约100米坡底，造成机毁人亡的事故。事故发生后，原告海螺公司支付挖掘机操作员死亡赔偿费用共计710000.00元的赔偿费用，但对挖机损毁的赔偿一直未达成协议。现原告王伟起诉来院，要求判如所请。本案在审理过程中，原告王伟于2015年3月23日申请对挖机进行实时价格评估鉴定，并交纳了鉴定评估费5000元。本院依法委托了四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对挖掘机损毁时及损毁后的价值进行评估鉴定。四川蓉信机动车鉴定评估有限公司于2015年11月19日作出川蓉评报字（2015）第15169号《评估报告》，结论为：该工程机械损毁时评估价格为489533.00元，该工程机械损毁后评估价格为20930.00元。双方当事人收到鉴定结论后，均未在异议期内对评估结论提出异议。
原判认为：原告王伟通过购买的方式，取得了型号为320D的卡特挖掘机一台，王伟对挖掘机依法享有占用、使用、收益和处分的权利。后与被告方定协商，以被告方定的名义与被告海螺公司订立了《反铲临时租赁协议》，原告王伟与被告方定之间构成隐名代理关系。现被告海螺公司不履行支付租金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，原告王伟有权向被告海螺公司主张权利，故对原告王伟要求判令被告海螺公司按照约定给付挖掘机租赁费的诉讼请求，本院予以支持。被告海螺公司应当预见到自己管理使用的矿山体在经过相关作业后可能存在安全隐患而未采取相应的预防措施，未尽到安全管理义务，致使租赁的原告王伟所有的挖掘机毁损，情形为具有过错，依法应当承担赔偿责任，故对原告王伟要求被告海螺公司赔偿挖掘机损失的诉讼请求，本院予以支持。对于原告王伟要求赔偿挖掘机损毁后租金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告王伟要求被告方定承担责任的请求，因方定不是挖掘机的承租人，仅属王伟的隐名代理人，且在挖掘机损毁过程中也无过错，故本院不予支持。对于被告海螺公司辩称租赁挖掘机的有偿使用关系是承揽关系，不应当承担责任的理由，有悖法律规定，本院不予采信。对于被告海螺公司辩称被告方定未按约定给挖掘机办理保险，挖掘机损毁理应由被告方定承担的理由，因是否为挖掘机办理保险，不是造成挖掘机损毁的原因，也不会减轻侵权人的赔偿责任，故本院不予采信。据此判决：一、被告巴中海螺水泥有限责任公司在本判决生效后10日内支付给原告王伟挖掘机租金134356.86元。二、被告巴中海螺水泥有限责任公司在本判决生效后10日内支付给原告王伟挖掘机损失468603.00元，挖掘机损毁后残余价值归原告王伟所有。三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
宣判后,上诉人海螺公司不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由：一、被上诉人王伟不是本案适格的主体，法院应当直接驳回起诉。2014年8月29日上诉人与方定签订了反铲租赁合同，该挖掘机属方定所有，而不是王伟所有。在一审的两次开庭审理过程中，王伟反复强调，方定与上诉人海螺公司签订反铲租赁合同时，王伟都在场，既然挖掘机属王伟所有，那么王伟就不可能将自己的挖掘机以别人的名字对外出租，就会以自己的名义与海螺公司签订反铲的租赁合同，而不会由方定来签订挖掘机的租赁合同。至事故发生前，方定一直表示挖掘机属自己所有。因此，本案不管是基于反铲的所有权，还是基于合同的相对性，不管是租金的追偿还是挖掘机的赔偿，王伟均不是本案适格的原告，不是本案适格的主体，应当驳回其起诉。二、一审认定部分事实不清。1、一审认定：“2014年7月25日，王伟出资52万元购买天水宏顺机械设备有限公司二手卡特挖掘机一台”的事实错误。通过一审可以确定，被上诉人王伟虽然提供了一份二手卡特挖机转让合同一份，但是一份复印件，同时也无正规销售发票，虽然后来提供了两份收据，但属伪造的收据，不能证实该涉案挖掘机属王伟所有。2、一审认定：“原告王伟与被告方定协商，由方定出面将挖掘机出租给海螺公司，构成隐名代理关系”的事实错误。一审过程中，一审法院经过两次开庭审理，王伟均表示，方定与上诉人海螺公司签订反铲租赁合同时，被上诉人王伟都在场。那么既然王伟在场，很明显就不构成隐名代理，因此，一审认定隐名代理关系的这一事实错误，明显在偏袒二被上诉人。3、一审认定：“反铲租赁协议签订后，原告王伟雇请了挖掘机操作员。海螺公司于2014午11月5日支付给了被告方定一个月的挖掘机租金3.8万元，被告方定于2014年12月20日将挖掘机租金3.8万元交给了原告王伟”的事实错误。事实上挖掘机操作员由方定所请，而不是王伟所雇请。同时，海螺公司2014年11月5日就将租金3.8万元支付给了方定，而方定于2014年12月20日才将租金交给王伟，明显不符合逻辑，该收条是发生事故后伪造的。因此，一审法院认定的上述事实不清。三、一审判决上诉人向被上诉人王伟支付租金错误。本案在签订反铲租赁协议时，方定向上诉人说明挖掘机属方定自己所有，王伟在场，所以不构成隐名代理。签订反铲租赁协议时也是海螺公司和方定签订的，租赁协议中的任何一方均没有被上诉人王伟。根据合同的相对性原则，海螺公司只能将租金支付给方定，而不能支付给王伟。故，一审判决向王伟支付租金错误。四、一审判决挖掘机的损失由上诉人承担错误。《反铲租赁协议》约定，被上诉人方定“应保证反铲机械的保险齐全”。如果被上诉人方定给挖掘机办理了保险，一旦挖掘机损毁，该挖掘机损毁的风险就转移给了保险公司，保险公司就分担了挖掘机损失。然而被上诉人方定却未履行约定义务，未给挖机购买保险。那么该挖掘机的损失理应由被上诉人方定承担，而不应由上诉人承担。同时，该挖掘机的价值过高，鉴定意见不客观。五、一审违反法定程序，偏袒被上诉人王伟。本案于2015午1月6日立案受理，2015年2月12日开庭审理完毕，被上诉人王伟没有证据证实其主张，理应驳回其诉请，但是一审法院却偏袒被上诉人，又于2015年12月18日再次开庭重新审理，不但程序错误，还作出错误的判决。综上所述，被上诉人王伟不是本案适格的主体，不管是反铲机器的租金，还是反铲机器的损失，均与被上诉人王伟无关。涉案挖掘机虽然损毁，但不是上诉人的行为造成，上诉人没有责任。一审法院偏袒被上诉人，错误认定事实，违法程序，做出错误的判决。现上诉人依法提出上诉，恳请二审法院发回重审或者公正改判，以维护上诉人的合法权益和法律的权威。
被上诉人王伟答辩认为：挖掘机是王伟所有，被上诉人方定无异议，王伟作为适格原告是正确的。挖掘机的损害挖掘机的操作人无任何过错，是上诉人的过错，没有采取安全防范措施，无论王伟和方定是否买保险，不能免除上诉人的责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人方定同意被上诉人王伟的答辩意见，要求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人王伟在一审时提交了损毁的挖掘机买卖合同的复印件，复印件上加盖了转让方天水宏顺机械设备有限公司的印章，并提供了该公司的收款收据，虽《反铲临时租赁协议》系方定与上诉人海螺公司签订，但方定对挖掘机是被上诉人王伟所有并未提出异议，王伟作为所有权人主张权利并无不当，故上诉人海螺公司认为王伟不是本案适格主体的上诉理由不成立，本院不予支持。挖掘机损毁发生在从上诉人海螺公司矿区作业地点返回驻地途中，发生事故的地点系海螺公司的矿区，无证据证明挖掘机的操作人员存在过错，故海螺公司应当承担赔偿责任。上诉人海螺公司与方定在《反铲临时租赁协议》只是约定了出租方应保证反铲机械的保险齐全，并未明确约定购买何种保险，同时，根据《中华人民共和国保险合同法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，方定与王伟是否购买保险，在本次事故中并不能减轻上诉人海螺公司赔偿挖掘机损失的责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11420元，由上诉人巴中市海螺水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 彭 科
代理审判员 杨璐菥
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张志民