河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2536号
上诉人（原审被告）：戴长征，男，汉族，1978年9月8日出生，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐丹，女，汉族，1958午6月3日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人：张景，系河南覃思律师事务所律师。
上诉人戴长征因与被上诉人徐丹合同纠纷一案，不服郸城县人民法（2018）豫1625民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴长征及其委托诉讼代理人孟宪红，被上诉人徐丹委托诉讼代理人张景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴长征上诉请求：一、请求贵院撤销（2018）豫1625民初1260号民事判决书，改判驳同被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担责任或发回重审；二、本案一、二二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决判项内容逻辑错误，�必造成被上诉人即可获取金钱收益，同时又持有公司股权享有分红收益的双重获利局面，不仅有违公平原则，而且也违反了公司股权收益的基本特征和法律行政法规强制性规定。本案被上诉人提起诉讼，是基于股权的基础上所要求的固定收益，依据《公司法》第3条、35条、167条等关于股权特征的相关法律规定，只有经过公司运营和管理在取得一定的营收之后，且在留存法定公积金并交纳税费、运营成本支出之后，若有盈余方可按照公司章程的规定经股东大会决议之后进行分红，而非本案这样获取固定形式的利息收益，此点不仅有违股权权益的特征，而且也违反公司法及司法解释、行政法规的强制性规定。另外，一审判决判项之内容，势必造成了被上诉人既能获利收益，又能持有股权分红的双重获利局面，从而导致上诉人及公司两个主体均处于不利和损失之境地，不仅有违公平原则，而且明显逻辑错位。二、涉案“承诺书”虽名为承诺书，实则为要约，实际为上诉人以承诺书的形式发出要约，因被上诉人未在合理期限内进行承诺而导致双方之间并没有成立一致意思表示的结果，不应对双方产生拘束力。三、承诺书内容中明确载明上诉人是担保人的身份（见：本人承诺，对河南面包爵士食品股份有限公司股东徐丹所承担的法律责任予以担保，如因……作为担保人，本人……。）所以从承诺书中的两个时间点来看，新三板预计挂牌上市的2015年7月31日和署明的时间2015年4月11日来看，被上诉人起诉时间也均已超过担保期间的法定时间六个月，故以担保期间已超，也应驳回被上诉人的诉讼请求。四、一审认定事实错误，被上诉人诉讼主体不适格。之所以引发本案，实则涉及的情况是面包爵士公司与被上诉人父亲徐其海之间因郸城县面�爵士旗舰店的相关资产处理事宜所涉及的纠纷，一审中上诉人提供了涉及资产处理的并由被上诉人亲笔签名和按指印的协议书及其他涉案材料，可一审法院对上述证据不予评价和分析，甚至是在判决书中不予显示，只论证支持被上诉人之观点，不仅判决书行文格式有违最高院所下发的规范格式，而且也认定事实明显错误。补充：一审基本事实没有查清，一审认为戴长征出具的承诺书在前，徐丹入股在后，徐丹是基于戴长征的承诺才入股面包爵士公司，这个事实是错误的，实际情况是徐丹在2014年11月16日通过工商局股权变更已经成为面包爵士公司的股东，她所出具的股金也是在2014年11月16日，公司颁发的持股证明书也是在2014年11月16日。综上，一审认定事实错误。
徐丹辩称，一、本案双方当事人是具有完全民事行为能力的平等民事主体，被答辩人戴长征以大�东身份给答辩人徐丹出具承诺书，与本案有利害关系，故本案诉讼主体适格；二、被答辩人称答辩人提起诉讼是基于股权的基础上要求的固定收益，违反了公司法及司法解释、行政法规的强制性规定，属于对答辩人所提诉求的错误理解，本案答辩人并未向河南面包爵士食品股份有限公司主张股权收益，而是基于被答辩人的承诺书向被答辩人主张权利。三、本案不适用6个月诉讼时效。本案被答辩人出具的承诺书不是保证，其担保内容不涉及任何债权。担保协议是指在借贷、买卖、货物运输、价格承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式来保障其债权实现而签订。本案被答辩人戴长征的承诺书不是针对当事人之间的债权作出，故不是担保协议，不属于担保协议纠纷，不应适用担保法相关规定，故本案不适用6个月诉讼时效规定。四、本案承诺书是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有损害国家、集体和他人利益，更没有违反法律法规的强制性规定。当事人意思自治原则是民法区别于其他法律的最根本原则，尊重保护平等当事人之间的意思自治是民法的核心基础价值和作用，答辩人依据该承诺书要求被答辩人承担按月息2分支付利息的义务应依法予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
徐丹向一审法院起诉请求：判令戴长征自2015年8月1日起按月息2%支付徐丹1800001元货币出资的利息1152000.64元（计算至2018年4月1日），诉讼费由戴长征承担。
一审法院认定事实：河南面包爵士食品有限公司于2011年11月10日成立，法定代表人为戴长征。2014年6月25日，河南面包爵士食品有限公司变更为河南面包爵士食品股份有限公司，法定代�人变更为邓华伟。2015年4月13日，河南面包爵士食品股份有限公司的法定代表人又变更为戴长征。2014年河南面包爵士食品股份有限公司第一次股东专题会会议纪要显示：“……力争让公司在2014年年底或2015年年初成功挂牌。……预计挂牌上市后，股权价值将成5倍、10倍、20倍，甚至30倍的增长。”戴长征持“会议纪”要动员徐丹购买河南面包爵士食品股份有限公司股份。2014年11月16日，河南面包爵士食品股份有限公司向徐丹出具“股东持股证明书”和收据各一份，“股东持股证明书”证明：徐丹以1800001元货币方式出资认购257，143万股份；收据证明河南面包爵士食品股份有限公司于2014年11月16日收到徐丹股权认购款1800001元。2015年4月11日，戴长征向徐丹出具承诺书一份，内容为：“本人承诺，对河南面包爵士食品股份有限公司股东徐丹所承担的法律责任予以担保。如因公司原因致徐丹需要承担相应法律责任，作为担保人，本人愿意为其承担相应责任，徐丹不需承担任何责任。另外，公司将于2015年7月31日前完成新三板挂牌上市，如没有正常上市，本人以公司大股东身份承诺，将对徐丹出资部分从8月1日起按月息2分计算付息。承诺人：戴长征二〇一五年四月十一日”。河南面包爵士食品股份有限公司至今未上市。2017年7月28日，徐丹向法院提起诉讼。2017年9月4日，法院以徐丹未按期缴纳诉讼费和徐丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，裁定：按徐丹撤回起诉处理。
一审法院认为，关于本案争议焦点一、双方主体是否适格问题。双方是具有完全民事行为能力的公民，双方均系河南面包爵士食品股份有限公司的股东，戴长征以大股东身份给徐丹出具的承诺书，与本案有利害关系，故双方主体适格；本案争议焦点二、戴长征给徐丹出具承诺书的行为系职务行为还是个人行为问题。2014年6月25日至2015年4月13日，河南面包爵士食品股份有限公司的法定代表人是邓华伟，2015年4月13日才变更为戴长征。2015年4月11日戴长征向徐丹出具“承诺书”时不是河南面包爵士食品股份有限公司的法定代表人，不属职务行为。且戴长征在承诺书中明确“本人以公司大股东身份承诺”，故戴长征给徐丹出具承诺书的行为不是职务行为，是个人行为；本案争议焦点三、承诺书的性质问题，承诺书是否违背法律法规的强制性规定。戴长征作为河南面包爵士食品股份有限公司的大股东动员徐丹购买河南面包爵士食品股份有限公司股份时承诺公司将于2014年年底或2015年年初挂牌上市，上市后股权价值会成倍增长。徐丹购买股份后，河南面包爵士食品股份有限公司迟迟未上市，找戴长征，戴长征给徐丹出具书面承诺�不存在欺诈、胁迫的情形，是双方的真实意思表示，承诺书并没有损害国家、集体和他人利益，没有违反法律法规的强制性规定。徐丹出资购买河南面包爵士食品股份有限公司的股权，是以戴长征以公司大股东身份承诺河南面包爵士食品股份有限公司2015年7月31日前未上市将对徐丹的出资按照月息2分计算支付利息为对价，换取戴长征承诺的河南面包爵士食品股份有限公司能上市，以此获得上市后的相关利益，故该承诺的内容符合权利义务相一致的原则；本案争议焦点四、本案是否超过6个月诉讼时效问题。承诺书不是一般保证，不属于担保协议纠纷，其担保内容不涉及任何债权。担保协议是指在借贷、买卖、货物运输、价格承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式来保障其债权实现而签订。本案戴长征的承诺书不是针对当事人之间的债权作出，故不是担保协议，�应适用担保法相关规定，故本案不适用6个月诉讼时效规定；本案争议焦点五、本案是否属一事不再理情形。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条第一款规定：原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。故本案不属一事不再理情形。
综上所述，双方主体适格，戴长征给徐丹出具承诺书的行为是个人行为。承诺书是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。戴长征作为河南面包爵士食品股份有限公司法定代表人和大股东对公司经营情况，能否上市非常了解，相反徐丹对公司经营情况了解较少，出资购买公司股权将会承担投资不能收回，股权无保障风险。徐丹在戴长征的承诺下，才出巨资购买河南面包爵士食品股份有限公司股权，对双�来说并未显失公平。徐丹在戴长征的承诺下出巨资购买河南面包爵士食品股份有限公司股权，未获得相关利益，且造成巨大经济损失，故徐丹请求戴长征按承诺支付利息，符合法律规定，法院应予支持。戴长征辩称本案实际是面包爵士公司与徐丹父亲徐其海之间因郸城县面包爵士旗舰店的相关资产处理事宜所涉及的纠纷，戴长征提交的周口面包爵士商业连锁有限公司与徐其海签订的“资产收购协议”，其周口面包爵士商业连锁有限公司与河南面包爵士食品股份有限公司是各自独立法人，与本案不是同一法律关系，不具备证据的关联性，对其主张，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：戴长征应在本判决生效之日起十五日内支付徐丹1800001元货币出资的利息1152000.64元（自2015年8月1日起至2018年4月1日止按月息2分计算）。案件受理费7584元（已减半），由戴长征负担。
二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方有四个争议焦点：一、一审判决认定事实是否错误，判决结果有无违反法律、行政法规强制性规定。二、涉案承诺书的效力应如何认定。三、戴长征是否是担保人的身份及有无超过担保诉讼时效。四、徐丹主体是否适格。
第一个焦点：关于一审判决认定事实是否错误，判决结果有无违反法律、行政法规强制性规定问题。戴长征主张本案纠纷的成因为河南面包爵士食品股份有限公司与徐丹父亲徐其海之间因郸城县面包爵士旗舰店的相关资产处理事宜所涉及的纠纷，因其未提供证据证明两者之间存在关联性，且与本案不属同一法律关系，一审法院未予审查并无不当。徐丹2014年11月16日通过工商局股权变更成为面包爵士公司股东，2015年4月11日，戴长征向徐丹出具涉案承诺书。戴长征出具承诺书在前，徐丹入股在后，一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。徐丹购买股份后，戴长征以公司大股东身份自愿给徐丹出具承诺书，其在本案诉讼中未提供出具承诺书时存在欺诈、胁迫的情形，亦未依法行使撤销权诉讼。戴长征出具的承诺是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人利益，没有违反法律法规强制性规定。一审法院认定事实虽有瑕疵，但对判决结果并不影响。戴长征主张一审法院认定事实错误，判决结果违反法律、行政法规强制性规定的上诉请求不能成立，本院不予支持。
第二个焦点：关于涉案承诺书的效力应如何认定问题。徐丹购买河南面包爵士食品股份有限公司的股权后，戴长征对徐丹出具承诺：河南面包爵士食品股份有限公司�2015年7月31日前完成新三板挂牌上市，如未正常上市，自愿以公司大股东身份，将对徐丹出资部分从8月1日起按月息2分计算付息。戴长征作为河南面包爵士食品股份有限公司法定代表人和大股东对公司经营情况，能否上市非常了解；徐丹对公司的经营情况了解较少，出资购买公司股权会承担投资不能收回的风险。戴长征对徐丹本人作出的符生效条件的承诺，其内容符合权利义务相一致的原则，符合法律规定，戴长征应履行承诺书规定的义务。
第三个焦点：关于戴长征是否是担保人的身份及有无超过担保诉讼时效问题。戴长征对徐丹作出的承诺，其内容不涉及债权，是对徐丹本人一种符生效条件的承诺，不属于担保协议，并不适用担保法的相关规定，本案亦不适用一般保证六个月保证期间的相关规定。
第四个焦点：关于徐丹主体是否适格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。徐丹与本案有直接利害关系，有明确的被告即戴长征，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故徐丹主体适格。
综上所述，戴长征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15168元，由戴长征负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 沈华秋
审判员 曹春萍
二〇一八年六月十四日
书记员 王秋洁