江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡法行初字第00048号
原告常树行。
被告无锡市锡山区市场监督管理局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭春新东路8号。
法定代表人胡小坚，该局局长。
委托代理人黄凛，该局工作人员。
委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。
第三人无锡市锡山区锡北江妍日用百货商店，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇八士新坝村。
经营者江德俊。
原告常树行不服被告无锡市锡山区市场监督管理局（以下简称锡山市监局）作出的锡山市管不罚字（2015）07第002号《不予行政处罚决定书》，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼，本院经一次性告知原告补充证据，于同年8月25日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知与本案有利害关系的无锡市锡山区锡北江妍日用百货商店（以下简称江妍商店）作为第三人参加诉讼，于同年11月5日公开开庭审理了本案。原告常树行，被告锡山市监局的副局长周毅作为行政机关负责人及委托代理人黄凛、徐军到庭参加诉讼，第三人江妍商店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山市监局于2015年7月29日作出锡山市管不罚字（2015）07第002号《不予行政处罚决定书》，认定江妍商店（江德俊）在“中华筷”塑料筷子的销售过程中，（1）主观无故意，并不知晓销售的“中华筷”塑料筷子需要取得工业生产许可证；（2）违法行为轻微，只是销售了5包，没有再造成危害后果；（3）同时能主动下架剩余库存，并公告销售的予以无条件退换货，依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条规定，对江妍商店（江德俊）不予行政处罚。
原告常树行诉称，2015年4月，其经过调查，发现江妍商店内经营有密胺餐具中华筷，从产品包装即可看出有严重质量问题。同年4月22日，其委托朋友到涉案商店购买了涉案中华筷后，立即向锡山市监局书面递交了举报材料。同年8月2日，其收到锡山市监局邮寄的《不予行政处罚决定书》。其认为江德俊违法行为严重，锡山市监局不予行政处罚违法，理由一是江德俊未执行进货检查验收制度，二是涉案“中华筷”餐具经锡山市监局调查未取得国家工业生产许可证，违反了相关法律法规规定。根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第十七条规定，锡山市监局对其举报不予处罚的违法行为直接导致其得不到应有的合法奖励，严重侵害了其合法权益，故要求判决撤销《不予行政处罚决定书》，并限期对江德俊销售无工业生产许可证产品的违法行为作出行政处罚，并承担其支出的诉讼费及交通费。
原告常树行向本院提交了以下证据：
1、《中华人民共和国轻工行业标准》，证明其购买的涉案“中华筷”塑料筷子是过期且无使用价值的假冒伪劣产品，涉案产品是江妍商店在2012年进的货，上述标准中7.4条要求的储存期限为2年，涉案产品不符合该标准；
2、《七省一市质量技术监督行政处罚裁量基准制度》第三十五条，证明涉案产品是不合格产品，该规定对处罚有明确规定，江妍商店销售的不合格产品不适用不予处罚的规定。
被告锡山市监局辩称：常树行不具有诉讼主体资格，常树行只是向其提出举报，不属于行政法意义上的行政相对人，亦无证据表明常树行与其作出的行政行为有利害关系；对常树行的举报，其作出的行政处理合法有效，其接到常树行举报后，对被举报人江妍商店（江德俊）的经营场所进行现场检查后于同日立案，经查，鉴于江妍商店已销售的“中华筷”塑料筷子数量较少，未造成危害后果，同时能主动及时停止销售并表示无条件退换货，符合《行政处罚法》第二十七条第二款规定，经向江妍商店告知拟作出不予行政处罚，后于2015年7月29日作出并向江妍商店直接送达了《不予行政处罚决定书》，并于同年8月11日通过挂号信邮寄《不予行政处罚决定书》给常树行，告知了其处理结果；常树行的诉讼请求已超出法院的审查范围，从行政起诉状“事实与理由”部分来看，常树行亦认可其对江妍商店违法行为的定性，常树行的诉讼请求实际是对其作出的不予行政处罚决定不服，即对其对该举报作出的自由裁量是否合理存疑虑，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为合法性进行审查，常树行的诉讼请求已经超出该审查范围，于法无据。综上，请求法院驳回常树行的起诉。
被告锡山市监局向本院提交了以下证据、依据：
1、立案审批表、锡山市管不罚字（2015）07第002号《不予行政处罚决定书》、锡山市管强字（2015）07第5－21号《实施强制执行措施决定书》、财物清单、延长扣押清单、《解除行政强制措施决定书》、《责令改正通知书》、《行政处罚告知书》及送达回证、现场检查笔录、询问（调查）笔录2份、现场照片、江妍商店召回公告复印件、江妍商店营业执照副本复印件、江妍商店购入涉案产品的信誉卡复印件、锡山市管限证字（2015）07号5－21号《限期提供证据通知书》，证明其对常树行的举报依照法定职责履行了法定义务，并依法对江妍商店的违法行为作出了行政处理决定，其所作的行政处理决定合法有效；
2、《行政诉讼法》第六条、第二十五条第一款，证明常树行主体不适格，诉讼请求超过法院审查范围；
《行政处罚法》、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》（以下简称《工业产品生产许可证管理条例》），证明其严格按照法律规定作出行政处理决定；
3、《举报书》，证明常树行举报江妍商店销售“中华筷”塑料筷子的情况。
第三人江妍商店未作陈述，也未向本院提交证据。
经庭审质证，原告常树行对被告锡山市监局提供的证据1、2真实性无异议，但对《不予行政处罚决定书》有异议，违反国家法律法规规定；证据3真实性无异议，但锡山市监局故意隐瞒了其在举报时附加的购物小票和涉案筷子的照片。被告锡山市监局对原告常树行提供的证据1，认为无证据表明江妍商店销售的“中华筷”适用《中华人民共和国轻工行业标准》，该标准与本案无关；证据2是对技术监督部门做出处罚的规范性文件，江妍商店属流通领域，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对常树行向本院提供的证据的真实性予以确认，但与本案没有关联性，故对其在本案中的证明效力不予确认；对锡山市监局向本院提供的证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，对证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明，常树行自称于2015年4月22日在“世纪华联超市”（地点为无锡市锡山区锡北镇新坝社区事务服务中心旁）购买的“中华筷”塑料筷子，产品包装无工业生产许可证标志，无厂名厂址，其认为该产品属于无证生产，违反《工业产品生产许可证管理条例》第五条规定，遂于同年5月13日以邮寄方式向无锡市工商行政管理局递交《举报书》，要求无锡市工商行政管理局依法查处“世纪华联超市”经营无国家工业生产许可证产品的违法行为并将举报结果出面告知举报人，无锡市工商行政管理局依法将该案于同年5月21日移交锡山市监局办理。锡山市监局于同日立案，并对举报的“世纪华联超市”经营场所进行了现场检查并制作了笔录，查明超市实际经营者为江德俊，字号为江妍商店，现场待售的5包“中华筷”塑料筷子确无工业品生产许可证标志，也未标明厂名厂址，随后依法对涉案筷子实施了扣押的行政强制措施。经查，江妍商店自称于2012年4月从华东商贸城购进10包“中华筷”塑料筷子，截至2015年5月21日已销售5包，尚余5包库存，进货价为3.5元每包，销售价为8元每包，共计利润22.5元，其在经营活动中未建账，也无销售票据。同时，2015年5月26日，江妍商店在店中贴出公告，载明“‘中华筷’塑料筷子，由于无工业生产许可证，自即日起全部下架，停止销售……请即日起至本店进行无条件退换货”。鉴于江妍商店（江德俊）在“中华筷”塑料筷子的销售过程中，（1）主观无故意，并不知晓销售的“中华筷”塑料筷子需要取得工业生产许可证；（2）违法行为轻微，只是销售了5包，没有再造成危害后果；（3）同时能主动下架剩余库存，并公告销售的予以无条件退换货，锡山市监局依法解除了对涉案筷子扣押的行政强制措施，并依据《行政处罚法》第二十七条规定，经过事先告知后，于同年7月29日对江妍商店（江德俊）决定不予行政处罚，作出锡山市管不罚字（2015）07第002号《不予行政处罚决定书》并直接送达与江妍商店。同年8月，锡山市监局将该《不予行政处罚决定书》邮寄送达与常树行。常树行因不服该《不予行政处罚决定书》，同时认为锡山市监局对其举报不予处罚的违法行为直接导致其得不到应有的合法奖励，严重侵害了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，首先，常树行作为消费者，在购买商品后，向有关行政职能部门举报投诉，因对行政机关作出的不予行政处罚决定不服，认为不予处罚直接导致其得不到应有的合法奖励而提起行政诉讼，常树行与行政职能部门作出行政处罚有法律上的利害关系，系本案适格原告。其次，《工业产品生产许可证管理条例》第三十七条规定，县级以上工业产品生产许可证主管部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本条例的行为进行查处并可以行使下列职权：……县级以上工商行政管理部门依法对涉嫌违反本条例规定的行为进行查处时，也可以行使前款规定的职权。锡山市监局作为负有工业产品生产许可证监督管理职责的行政机关，是本案适格被告。《行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案中，锡山市监局于2015年5月21日收到常树行举报后，即进行了现场检查、制作了笔录并依法采取了行政强制措施，根据查明的情况，认为江妍商店的违法行为符合《行政处罚法》第二十七条第二款“不予行政处罚”的规定，经依法事先告知后，决定对江妍商店销售“中华筷”塑料筷子的行为不予行政处罚，作出并直接送达了《不予行政处罚决定书》，同时告知常树行，故锡山市监局作出《不予行政处罚决定书》的程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。常树行的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常树行的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常树行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
代理审判员 黄 晔
人民陪审员 钱莉丽
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。