广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第197号
上诉人（原审被告）：东莞市建巨塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村工业大道。
法定代表人：张小兰，该公司董事长。
委托代理人：梁国浩，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞聚春鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白村律涌。
法定代表人：李王彩完，该公司总经理。
委托代理人：李达胜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：刘秀英，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人东莞市建巨塑胶制品有限公司（以下简称为建巨公司）因与被上诉人东莞聚春鞋材有限公司（以下简称为聚春公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
聚春公司向原审法院起诉称：2012年10月4日，聚春公司向建巨公司下达加工单，由建巨公司为聚春公司加工鞋大底共2024双，订单注明交货时间为10月8日，及大底硬度为56正负2度，边墙硬度为65度以下，品质不符合规定予以全部退货处理。下达加工单后，建巨公司于10月25日交付鞋大底2048双。聚春公司收到上述鞋大底后发现硬度超过70度以上，严重不符合加工单的要求，致使该批鞋大底无法使用。经与建巨公司多次交涉，建巨公司均拒绝作出任何处理。建巨公司行为已经构成严重违约，理应承担相应的法律责任，请求法院依法判令：1.建巨公司接收聚春公司2048双鞋底的退货，并返还加工费26667元；2.建巨公司承担本案的诉讼费用。
建巨公司向原审法院答辩称：1.建巨公司供应的鞋大底不存在质量问题。2.聚春公司、建巨公司之间从未约定大底硬度为56正负2度、边墙硬度为65度以下，建巨公司按照聚春公司以前下单的标准及行业标准生产样品，并把样品交付聚春公司进行核定，建巨公司就聚春公司确认的样品再进行批量生产，且产品经过聚春公司验货后，聚春公司就已经使用了建巨公司提供的鞋大底交付给聚春公司客户，案涉鞋大底已经不存在。
原审法院经审理查明：聚春公司、建巨公司之间存在鞋大底加工关系，建巨公司为聚春公司生产型体为YSM005的鞋大底并分别于2012年10月6日向聚春公司交付YSM005鞋大底样品、于2012年10月25日交付鞋大底2024双，含样品在内共计2048双鞋大底，交付的出货单上注明订单号码为“YEC-3503”及“收货时请当面点清，倘有破损、短少请加签注，否则自行负责”。聚春公司收到上述2048双鞋大底后于2012年10月25日向建巨公司支付含样品在内的全部加工费26667元。现聚春公司主张建巨公司交付的鞋大底不符合双方的质量约定，要求退货并收回加工费，为此聚春公司提供了《要求处理不良品函》、《快递单》、《光盘及书面整理材料》为证，《要求处理不良品函》、《快递单》的内容为聚春公司与建巨公司协商处理鞋底质量问题的过程；《光盘及书面整理材料》的内容为聚春公司公司李襄理找建巨公司（曾总、张小兰）要求处理质量问题，其中录音1的02分：14秒处为“聚春李襄理：你就按我订购单写的做就好了；建巨曾总：前面有给你们做4双，反正这个有做，你们又没签标准”，录音1的03分25秒处为“聚春李襄理：你不知道，你就按我订购单做就好了。就2000多双，看怎么处理，我们处理一下。东西是你家做的吧；建巨曾总：是；聚春李襄理：你有没有按我订购单写的去做？；建巨曾总：是不是按订购单去做的，我不知道。反正我们该做的工作都做了；聚春李襄理：曾总，我下给你的订购单，我的要求都已经写给你们了；建巨曾总：前头有给你们做几双去试贴”。建巨公司对《要求处理不良品函》真实性不予确认，认为所供的产品不存在质量问题；对《光盘及书面整理材料》的真实性确认，但认为建巨公司人员在光盘所反映的对话中并未对质量问题进行确认。
关于质量标准，聚春公司主张质量标准为外发加工单上约定的质量标准，并向原审法院提供日期为2012年10月3日的YEC-3503外发加工单一份，该单显示聚春公司向建巨公司订购大底编号为YSM005的鞋大底共2024双，在外发加工单备注部分第七点注明“大底硬度为：56±2°，耐磨DIN≤150°↓，耐黄度3.5级以上，边墙硬度65°↓且回弹性好”，聚春公司称该单系下单时传真给建巨公司。建巨公司对外发加工单的真实性不予确认，认为建巨公司没有收到该份加工单，且双方没有对质量标准进行书面约定，应当按照行业标准。经原审法院询问，聚春公司、建巨公司均确认鞋大底并无国家标准，至于行业标准，聚春公司亦认为没有，建巨公司则主张有基本的行业标准。另关于订购的事宜，聚春公司主张系向建巨公司传真外发加工单，建巨公司则主张收到聚春公司下单的电子邮件后方进行案涉鞋大底加工业务，但建巨公司并无证据证明其主张。
关于鞋大底是否存在质量问题，聚春公司向原审法院提出对存放于聚春公司处的鞋大底的边墙硬度是否符合外发加工单约定的标准进行质量鉴定。原审法院经审查对聚春公司的申请予以准许，并于2013年3月25日前往聚春公司公司二楼对堆放在该处的鞋大底进行现场确认，经现场核实，该处堆放的鞋大底均印有YSM005字样，经双方现场见证后原审法院予以随机封存鞋大底一只作为鉴定的检材，并委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对该封存的鞋大底边墙硬度是否符合外发加工单的标准或行业标准进行质量鉴定，该所于2013年7月23日出具鉴定报告一份，并收取鉴定费13806元，鉴定结论为“涉案鞋底样品的边墙硬度不符合《东莞聚春鞋材有限公司外发加工单》的约定要求”，同时鉴定报告中还说明如下：“涉案样品的边墙硬度为（邵尔A）79，而依据2012年10月3日的《东莞聚春鞋材有限公司外发加工单》备注7约定，鞋底的边墙硬度应为不超过（邵尔A）65，涉案样品的边墙硬度超出加工单中规定的上限值（邵尔A）14，则涉案样品的边墙硬度不符合外发加工单的约定要求。另外，有关建巨公司主张按行业标准鉴定的问题，由于国家（或行业）标准中只有对鞋底边墙硬度《试验方法》的标准规定，而没有国家（或行业）的评判标准，故专家组织对鞋底边墙硬度的测试结果是否符合外发加工单的约定要求进行评判”。聚春公司、建巨公司对深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告的真实性均予以确认，但建巨公司认为鉴定的前提存在问题，不应以外发加工单作为标准，且鉴定报告仅对2024双鞋材中的一双进行鉴定，不能因此推测其他2023双鞋大底的质量问题。另在原审法院现场随机抽取鞋大底作为鉴定检材时，建巨公司当场表示异议，认为存放于聚春公司处的鞋大底不能证明系建巨公司生产，建巨公司生产的鞋底有建巨公司厂名拼音“JJ”的标识。
另查，建巨公司于2012年10月6日向聚春公司交付YSM005鞋大底样品，并于2012年10月22日交付全部鞋大底。聚春公司主张10月6日交付的两双鞋大底属于试贴，并非样品，且案涉买卖为试用买卖；建巨公司主张该两双鞋大底为样品，案涉买卖为凭样品买卖。关于货物的检验期，双方均确认并无书面约定货物的检验期，聚春公司称收货时仅对货物数量及外观进行清点验收。
以上事实，有聚春公司提交的《外发加工单》、《出货单》、《收据》、《请款单》、《要求处理不良品函》、《快递单》、《光盘及书面整理材料》，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告、发票及原审庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
原审法院认为：双方对聚春公司收取建巨公司生产2048双鞋大底（含样品）并已支付加工款26667元（含样品款）的事实予以确认，对此原审法院予以确认。聚春公司提供的《要求处理不良品函》为聚春公司单方制作，不能证明建巨公司对质量问题进行了确认，故建巨公司对该证据的真实性、关联性均不予确认。原审法院认为，案涉货物的质量问题应首先确定案涉货物是否处于质量检验期内，以及应以何种质量标准进行衡量，从而方能认定是否存在质量问题。对此本院分析如下：
关于质量检验期，因双方并未书面约定货物的质量检验期，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款的规定，合理期间应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能等合理因素进行判断，现案涉交易的货物为鞋大底，聚春公司自身并不具备专业检测能力，故不能简单苛求聚春公司在接收鞋大底时对该货物质量进行全面验收，现聚春公司在接收货物后半年内提出质量问题应视为在合理期间内提出，原审法院依法认定聚春公司的质量异议并未超过合理期间。
关于质量标准，双方并无约定案涉交易为凭样品交易，故虽然案涉交易在生产大货前存在发送样品的情况，但该样品也应符合合同约定的质量标准，故案件需解决的问题在于聚春公司提供的外发加工单的质量标准是否为合同约定的质量标准。原审法院认为外发加工单的质量标准属于合同约定的质量标准，理由为：（一）聚春公司主张建巨公司系根据外发加工单的标准进行生产鞋大底，建巨公司主张按照聚春公司发送的电子邮件的指示生产鞋大底，现聚春公司向原审法院提供外发加工单为证，虽然该加工单并无建巨公司的签收，也无建巨公司的传真回传，但该外发加工单的订单号、鞋底型号、鞋材码数、数量与出货单原件能够对应，建巨公司否认收到该外发加工单，但建巨公司亦未提交其主张聚春公司发送的电子邮件加以证明。换句话说，建巨公司确认系按聚春公司的电子邮件指示进行生产，但建巨公司并无证据证明聚春公司有通过电子邮件的方式向建巨公司下单，现聚春公司主张将外发加工单以传真的方式发送给建巨公司，符合一般的交易惯例，原审法院依法对建巨公司作出不利推断，并对聚春公司提交的外发加工单予以采信。（二）根据《光盘及书面整理材料》的内容所反映的内容，如录音1的03分25秒处为“聚春李襄理：你不知道，你就按我订购单做就好了。就2000多双，看怎么处理，我们处理一下。东西是你家做的吧；建巨曾总：是；聚春李襄理：你有没有按我订购单写的去做？；建巨曾总：是不是按订购单去做的，我不知道。反正我们该做的工作都做了；聚春李襄理：曾总，我下给你的订购单，我的要求都已经写给你们了；建巨曾总：前头有给你们做几双去试贴”，从节选的上述内容乃至整个谈话内容，聚春公司一直在极力强调存在订购单的事实，建巨公司工作人员则从未直接否认存在订购单，与常理不符。换句话说，若建巨公司不是依据聚春公司外发加工单生产鞋大底，则建巨公司理应在谈话中予以正面否认订购单的存在，而非顾左右而言他。综上，原审法院依法确认聚春公司向建巨公司发送外发加工单的事实，并认定案涉货物的质量应按外发加工单的标准加以衡量。
关于鉴定报告，鉴定的检材系从存放于聚春公司二楼的鞋大底中随机抽取，且该集中堆放的鞋大底底部均有YSM005字样，与送货单上注明的鞋底型号相符，原审法院依法确认该集中堆放的标识为YSM005字样的鞋大底均为建巨公司所生产。现从中随机抽取的鞋大底一只被深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定为“涉案样品的边墙硬度为（邵尔A）79，而依据2012年10月3日的《东莞聚春鞋材有限公司外发加工单》备注7约定，鞋底的边墙硬度应为不超过（邵尔A）65，涉案样品的边墙硬度超出加工单中规定的上限值（邵尔A）14，则涉案样品的边墙硬度不符合外发加工单的约定要求”，现双方对鉴定报告的真实性均予以确认，对此原审法院亦予以确认并采信鉴定报告的内容，即送检的YSM005鞋大底边墙硬度不符合外发加工单约定的质量标准。又因该送检鞋底系原审法院从建巨公司供应给聚春公司的鞋底中随机抽取，原审法院依法确认该抽样检测的结果可以覆盖其余未检测的鞋大底（含样品）。换句话说，即建巨公司向聚春公司供应的2048双鞋大底的边墙硬度均不符合外发加工单约定的质量标准。现双方并无约定质量不符时的违约责任承担方式，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，原审法院对聚春公司要求退货并返还加工费26667元予以支持。至于鉴定费13806元，因双方对质量问题存在争议而导致鉴定，且该鉴定结果对建巨公司不利，故案涉鉴定费13806元应由建巨公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、建巨公司于判决发生法律效力之日起三日内将交付给聚春公司的2048双鞋大底予以拉回；二、建巨公司于判决发生法律效力之日起三日内向聚春公司东莞聚春鞋材有限公司返还加工费26667元。如果建巨公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费466元，由建巨公司承担；鉴定费13806元，由建巨公司承担，该款已由聚春公司预交给鉴定机构，建巨公司应在判决生效之日起三日内径付给聚春公司。
上诉人建巨公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，聚春公司没有向建巨公司传真或签订过《外发加工单》，原审法院单凭《光盘及书面整理材料》推定聚春公司提供的《外发加工单》真实有效是错误的。1.《外发加工单》没有显示传真时间、传真号码及客户签名的回传，缺乏作为传真件的基本内容，其真实性无法确认。2.原审判决认为没有证据证明双方交易过程是由电子邮件方式进行，从而推定是以传真方式进行是不合逻辑的。现在很多企业的交易均通过电子邮件完成，符合一般交易惯例。建巨公司因为交易完成而删去邮件也合情合理。根据举证规则，应由聚春公司举证证明案涉交易合同内容，原审判决对于举证责任的分配有违举证规则。3.《光盘及书面整理材料》中聚春公司提到的是订购单而非《外发加工单》，若《外发加工单》真是存在，聚春公司在录音时应当强调的是《外发加工单》而非订购单。因为双方是通过电子邮件方式进行交易，而电子邮件内容本身就是采购单名称，所以建巨公司的人员在录音是没有直接否认采购单之说。二、原审判决对鉴定报告检材的选定及认定程序违法。1.建巨公司在原审庭审与聚春公司现场处都明确表示存放在聚春公司处的大底不是建巨公司生产。虽然大底有YSM005字样，但模具在聚春公司处，其可以委托其他人生产。聚春公司称其将建巨公司生产的大底交给第三方进行生产，生产过程中发现问题退回给聚春公司，但其并没有提供与第三方交易及退货的凭证，证明第三方并未退回建巨公司的产品给聚春公司，检材的材料不能确定是由建巨公司生产。2.原审法院只抽取2048双大底中的一双交由鉴定机构鉴定，进而将检测结果覆盖其余2047双是不合理的。每只大底都是单独的产品，其成分、品质均可能不同，且建巨公司提供的4双大底样品是合格的，而这4双样品也包含在2048双中，若按照一审法院的认定，则该4双样品也不合格。三、双方是根据样品买卖合同，凭样品确定双方的质量要求。建巨公司提供样品，经过聚春公司检验，并经第三方试贴成功即符合双方的质量要求，然后建巨公司才进行批量生产，交货时通过聚春公司验收合格后，才由聚春公司提交给第三人生产，建巨公司履行了全部买卖合同义务，提供的产品合格，符合产品使用性能。综上，原审判决认定事实错误，上诉请求：1.撤销原审判决书，驳回聚春公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由聚春公司承担。
上诉人建巨公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人聚春公司答辩称：一、原审法院认定事实准确，案涉鞋大底的质量鉴定标准应以外发加工单为准。建巨公司确认的出货单显示的订单即聚春公司提交的外发加工单，且建巨公司于原审庭审中也承认案涉鞋大底有下订单。建巨公司确认的录音003显示聚春公司多次提及对案涉鞋大底的质量约定，建巨公司从未否认；建巨公司确认的录音004显示其确认案涉鞋大底移交客户后退货的事实。综上，案涉鞋大底的质量依据是订单YEC-3503的约定，且建巨公司持有该份证据，若其否认外发加工单，又不提供该份订购单，则可依据证据规则推定聚春公司主张的外发加工单内容成立。二、原审判决对鉴定报告检材的选定及认定程序合法。原审法院、双方委托代理人到聚春公司现场查验的鞋大底型号、颜色、号码与数量均与送货单一一对应。且建巨公司在录音004中也承认案涉鞋大底被客户退货的事实，其否认检材是其加工与事实不符。送鉴定的检材是法官现场随机抽取的，也经建巨公司确认，程序合法。三、案涉交易不是样品买卖合同。双方并没有约定案涉交易为样品买卖，也没有封存样品的事实。录音003显示建巨公司称“前头有给你们做几双去试贴”。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人聚春公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认，另查明以下事实：1.案涉2012年10月3日订单号为YEC-3503的外发加工单载明所涉货物为：黑底／深灰边墙，39#152、40#253、41#253、42#202、43#152，合计1012双；YEC-3503，生胶底／米色边墙，39#152、40#253、41#253、42#202、43#152，合计1012双。外发加工单备注1并记载“每张单均附1%LOSS数”。2.2012年10月25日编号为0018806的出货单记载颜色为生胶米；号码为39、40、41、42、43，数量分别为152、253、253、202、152，预补分别为2、3、3、2、2；订单数量1012双，交货总数1024双。同日编号为0018805的出货单记载颜色为黑深灰，订单号码、型体、订单数量、号码、数量、预补、交货总数均与编号0018806的出货单相同。3.建巨公司10月份的请款单所涉项目包括：10月22日订单YEC-3503黑底／深灰边墙1012双，单价12.5元，金额12650元；10月22日订单YEC-3503生胶底／米色边墙1012双，单价13.5元，金额13662元；10月6日样品生胶底／米色边墙22双，单价13.5元，金额297元；10月6日样品黑底／深灰边墙4双，单价12.5元，金额50元；10月5日样品黑色、白色53双，单价6.85元，金额363.05元；除最后一栏53双样品的型体记载为20105外，前四栏的型体均记载为YSM0005。10月份的请款单的打印结算金额27022.05元被划去，并注有手写数据26667元。4.建巨公司主张10月份的请款单的最终金额26667元为货款26312元加上五折后的样品款（297元＋50元＋363.05元）×0.5＝355元，并主张根据该请款单样品有75双。聚春公司于法庭调查后提交情况说明称双方一般只按订单数量计算加工费，但因案涉交易是最后一次交易，建巨公司请款时加上了案涉预补的24双（出货单有注明）和试贴2双鞋底，及此前预补或试贴的53双；聚春公司考虑涉及金额不多，为顺利结算及取回模具，同意上述预补或试贴按50%支付加工费。5.建巨公司、聚春公司于二审法庭调查中确认案涉交易的模具由聚春公司提供，材料由建巨公司提供；双方并确认“边墙硬度”是指鞋底侧面的硬度。建巨公司主张存放时间、材质、温度均会影响边墙硬度；聚春公司主张材料与制作的方式会影响边墙硬度。6.聚春公司于二审法庭调查中称2012年10月6日交付的货物为试贴而非样品有2双，且用于试贴的鞋大底符合订单要求；聚春公司并确认前述用于试贴的鞋大底没有包括在案涉2048双鞋大底之中。7.根据《光盘及书面整理材料》中录音4的04分32秒处为“聚春李襄理：11月4日下给你的订单，是2024双，我订购单都写得很清楚，我大底硬度55度至58度，边墙硬度在65度以下。建巨张小兰：你要跟我们的副理讲，我没有管生产这一块。”
本院认为：建巨公司根据聚春公司的要求生产鞋大底，本案应为承揽合同纠纷。建巨公司与聚春公司之间形成的是承揽合同关系而非买卖合同关系，双方亦未封存样品，建巨公司主张案涉交易为凭样品买卖合同缺乏依据。本案二审的争议焦点在于：一、案涉外发加工单中记载的质量标准对双方是否具有约束力；二、建巨公司对检材及鉴定程序提出的异议能否成立；三、若建巨公司供应的鞋大底不符合双方约定的标准，如何认定应退回的货款金额。
关于争议焦点一。建巨公司不确认外发加工单的真实性，并称建巨公司没有收到案涉外发加工单，对此本院分析如下：首先，建巨公司主张案涉交易是双方通过邮件方式进行，而聚春公司对此不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，应由建巨公司对自己的主张进行承担举证责任。本案中，建巨公司既未能提交双方的往来邮件，亦未能提供证据证明其主张的交易惯例，应当承担举证不利的后果。其次，外发加工单与2012年10月25日的两份出货单中载明在订单号、颜色、型体、数量、号码等内容均能一一对应，在建巨公司未能提交相反证据的情况下，送货单已能印证外发加工单的真实性。原审判决对外发加工单予以采信，认定案涉货物的质量应按外发加工单中要求的标准履行并无不当。此外，虽然录音资料中双方所用表述为“订购单”或“订单”而没有明确表述为“外发加工单”，但两者的用途和性质相似，结合录音中提到的“订单”中对于大底硬度、边墙硬度的要求，亦能印证聚春公司关于录音中的“订购单”即案涉外发加工单的主张。在建巨公司未能提供其他“订购单”的情况下，其仅以双方对话陈述中的表述用语而否定外发加工单依据不足。综上，本院对建巨公司就外发加工单提出的异议不予支持；并认定案涉外发加工单中记载的质量标准对双方具有约束力。
关于争议焦点二。双方确认鉴定检材是从存放在聚春公司车间内的鞋大底中随机抽取，且底部所印字样、尺码与案涉外发加工单的要求及出货单的记载一致，原审法院据此认定鉴定检材由建巨公司生产并无不当。此外，双方确认案涉交易中使用的模具是由聚春公司提供，从常理而言，聚春公司提供的模具并不会使用建巨公司的标识，故建巨公司主张其生产的鞋底有建巨公司厂名拼音“JJ”的标识依据不足，本院对此不予采纳。鉴定检材的抽取是由原审法院在建巨公司、聚春公司委托代理人在场的情况下进行，建巨公司未当场明确就抽取检材的数量提出异议，在原审法院抽取检材后组织双方就鉴定事项进行问话时亦未明确就此提出异议，原审判决认定随机抽取的检材的鉴定结论及于其余未检测的鞋大底没有违反法律规定。本院对建巨公司就检材及鉴定程序提出的异议均不予支持。
关于争议焦点三。聚春公司于二审法庭调查中确认2012年10月6日交付的用于试贴的鞋大底符合订单要求，并确认前述用于试贴的鞋大底没有包括在案涉2048双鞋大底之中，建巨公司上诉主张样品亦包括在案涉2048双鞋大底之中缺乏依据。案涉2012年10月25日编号为0018806、0018805的出货单记载所涉订单数量共计2024双，预补数量共计24双，交货总数共计2048双，聚春公司基于2012年10月25日交付的2048双鞋大底不符合约定标准而要求退货并返还加工费，故返还加工费的范围应限于2012年10月25日交付的鞋大底的加工费。建巨公司主张案涉请款单包括了2012年10月25日的出货单中记载的预补24双鞋底按50%计算的货款，但案涉请款单按50%计算的鞋底交货日期为10月5日和10月6日，其中生胶底／米色边墙22双，黑底／深灰边墙4双，该记载与2012年10月25日的送货单所涉交货日期、生胶米预补12双，黑深灰12双并不相符。结合外发加工单备注1中关于“每张单均附1%LOSS数”的记载，考虑到聚春公司亦确认双方一般只按订单数量计算加工费，故本院认定案涉10月份请款单中涉及2012年10月25日的送货单的货款应按请款单第一栏、第二栏所载2024双计算为26312元。因案涉10月份请款单所涉款项超出了2012年10月25日所送2048双鞋大底的加工费范围，原审判决认定建巨公司应当返还该请款单所涉全部加工费不当，本院予以纠正，认定建巨公司应向聚春公司返还加工费26312元，对聚春公司超出该部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，上诉人建巨公司就样品质量提出的上诉请求部分成立，本院予以支持；建巨公司其他部分的上诉请求与上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第87号民事判决书第一项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第87号民事判决书第二项为：东莞市建巨塑胶制品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞聚春鞋材有限公司返还加工费26312元；
三、驳回东莞聚春鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费466元，由东莞市建巨塑胶制品有限公司承担460元，东莞聚春鞋材有限公司承担6元；一审鉴定费13806元，由东莞市建巨塑胶制品有限公司承担；二审受理费467元，由东莞市建巨塑胶制品有限公司承担461元，东莞聚春鞋材有限公司承担6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年六月四日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。