江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7641号
上诉人（原审被告）：李玉兵，男，1981年7月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴广禄。
被上诉人（原审原告）：曹飞，男，1978年9月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。
原审被告：鲁红莲，女，1980年1月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人吴广禄。
上诉人李玉兵因与被上诉人曹飞、原审被告鲁红莲民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李玉兵及其与原审被告鲁红莲共同的委托诉讼代理人吴广禄、被上诉人曹飞的委托诉讼代理人周鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉兵上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回曹飞对李玉兵的诉讼请求，一、二审案件受理费由曹飞负担。事实与理由为：2013年8月1日李玉兵承诺三个月以后还清，保证期间从2013年11月1日起算，诉讼时效自2013年10月30日至2014年5月1日。曹飞是2016年3月23日起诉，所以已经过了诉讼时效期间。
被上诉人曹飞答辩称，李玉兵的保证责任并没有过保证期间。李玉兵出具承诺书的行为表明其愿意承担保证责任，并且李玉兵此后还有还款行为，其行为确认其愿意承担保证责任且没有超过保证期间。曹飞提起本案诉讼也没有过诉讼时效期间。
原审被告鲁红莲同意李玉兵的上诉意见。
曹飞向一审法院起诉请求：判令李玉兵、鲁红莲连带偿还借款11万元及逾期还款利息（自2011年5月1日至还清全部款项之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：曹飞与钱三头、李玉兵系朋友关系。2010年7月23日，钱三头向曹飞借款7.9万元，2010年8月6日，钱三头向曹飞借款10万元，到期均未归还。2011年1月22日，经双方结算，钱三头归还7万元后，重新出具了一张金额为11万元的借条，约定该款于2011年4月30前归还，并由李玉兵签字担保。到期后，钱三头未还款，李玉兵亦未履行担保责任。经曹飞催讨，2013年8月1日，李玉兵在借条上书写了还款承诺，承诺此款在3个月以后还清。此后，李玉兵分别于2013年至2015年归还曹飞1.5万元。后曹飞多次向李玉兵催讨剩余款项未果，引起诉讼。
一审法院另查明，李玉兵与鲁红莲系夫妻关系，二人于2004年7月8日登记结婚。
对于本案的主要争议焦点，一审法院评判如下：１.曹飞向李玉兵主张权利时是否已超过保证人的保证期限及本案是否超过诉讼时效的问题。根据担保法及其司法解释规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；对于连带责任保证，在合同约定的保证期间和法定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间系除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，李玉兵先于2011年1月20日为钱三头签字担保，后又于2013年8月1日在借条上书写还款承诺，该行为是对之前担保的重新确认，两次担保均没有约定保证方式，李玉兵所作保证均应视为连带责任保证。曹飞在合同约定的保证期间要求李玉兵承担保证责任，是李玉兵承担连带保证责任的前提。李玉兵自认在2013年、2014年、2015年均归还曹飞借款5000元，表明曹飞在保证期间已要求其承担保证责任，其保证责任的诉讼时效应自保证期限届满后六个月起算二年，即自2014年5月1日起算二年，故本案未超过诉讼时效，李玉兵应承担连带保证责任。2.关于钱三头出具借条当日归还的7万元是否包含在本案的11万元借款内的问题。双方对2011年1月22日归还7万元均无异议，李玉兵认为结算出具借条后又归还了7万元，因此只欠曹飞4万元，曹飞认为归还的7万元已在借款中扣除，尚欠11万元。根据曹飞提供的用于与钱三头进行结算的两张借条原件，借款金额共为17.9万元，在扣除归还的7万元后，在金额上能够与案涉欠条相印证。同时，2011年1月22日的借条由李玉兵代钱三头书写，李玉兵作为担保人，应该就借条的内容与钱三头进行了确认，其作为担保人签字应视为对双方结算的结果予以了认可，且李玉兵的抗辩明显不符合交易习惯。因此，钱三头归还的7万元不包含在本案的11万元借款内。3.关于鲁红莲是否对李玉兵的担保债务承担连带责任的问题。一审法院认为，夫妻共同债务是以夫妻特殊的人身关系和财产关系为基础，夫妻为了共同利益需要，对共同生活经营、管理过程中形成的，依照法律规定或约定应由夫妻共同偿还的债务。判断是否为夫妻共同债务，一看夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻有无分享债务带来的利益。曹飞未举证证明鲁红莲在李玉兵担保前或担保后对其担保知悉并认可，或李玉兵的担保是为了家庭生活的有偿担保，因此本案所涉债务不属于李玉兵与鲁红莲的夫妻共同债务。
一审法院认为，曹飞、李玉兵与钱三头之间的借贷关系、保证关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。钱三头在债务履行期满没有履行债务，曹飞作为债权人有权要求作为保证人的李玉兵承担保证责任，李玉兵未履行保证责任，应承担相应的责任。关于曹飞诉称李玉兵归还的1.5万元先冲抵利息的意见，因双方对借款的利息未作约定，故一审法院对曹飞该意见不予采纳，李玉兵归还的款项应从借款总额中扣除。关于曹飞主张以9.5万元为基数，自借款到期之日起至实际支付之日止，按照年息6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李玉兵应于判决发生法律效力之日起10日内支付曹飞借款9.5万元及逾期还款利息（以9.5万元为基数，自2011年5月1日起至支付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回曹飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由李玉兵负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
二审庭审中，李玉兵明确其上诉仅主张曹飞起诉李玉兵承担保证责任的诉讼时效期间已过。李玉兵2013年8月１日承诺三个月之后还款，依法诉讼时期自2013年11月1日起算至2014年5月１日止。同时，李玉兵确认曹飞在该期间向其主张过权利。
另查明，一审法院于2016年3月21日立案受理本案。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：曹飞对李玉兵提起本案诉讼是否已过二年诉讼时效期间。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。就本案所涉借款保证债权而言，诉讼时效应自担保人李玉兵承诺的还款期限届满之日起算。李玉兵于2013年8月1日承诺三个月之后还清借款，曹飞与李玉兵形成直接的债权债务关系，依法适用两年的诉讼时效期间，诉讼时效应自2013年11月１日开始起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。李玉兵自2013年至2015年期间每年都有还款行为，依法案涉诉讼时效应自其2015年最后一次还款行为开始重新计算，曹飞于2016年3月提起本案诉讼并未过二年诉讼时效期间，李玉兵关于曹飞起诉已过诉讼时效期间的上诉意见不能成立，应不予支持。此外，李玉兵关于诉讼时效期间只有六个月的主张是将诉讼时效期间与保证期间相混淆，于法无据，本院不予采信。综上，李玉兵的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人李玉兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 夏奇海
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘雨晴