河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2940号
原告：杨志超。
被告：邵东新。
委托代理人：曾庆，河北中宜律师事务所律师。
被告：张赛。
委托代理人：刘金东，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。
原告杨志超与被告邵东新、张赛民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志超诉称，二被告系夫妻关系，自2011年12月26日起至今陆续向原告借款，用于支付购房还贷、家庭生活所需及其它还款。被告至今欠借款及利息434000元。双方最后借款合同约定借款20万元，月息3%，按月支付，还款日期为2014年1月25日；借款10万元，月息3%，按月支付，还款日期为2014年1月25日；借款5万元，月息3%，按月支付，还款日期为2014年7月25日。合同到期后，二被告未能偿还借款本金及利息，经原告多次催要，二被告未能履行协议约定偿还借款本金及利息。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此原告提起诉讼，请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金35万元及2013年11月至2014年6月期间的利息84000元，并承担本案的诉讼费用。
被告邵东新辩称，因为家庭购房、孩子上学向原告借款35万元是事实。因家庭暂时存在矛盾，一时无法协商偿还原告借款。被告认为借款合同约定的利息超过银行同期利率四倍的部分不应予以支持。本案原告所诉债务应属二被告的夫妻共同债务。
被告张赛辩称，被告张赛对原告所诉借款毫不知情，张赛从未向原告借过款，原告也从未向被告张赛催要过该笔借款。2013年11月20日张赛起诉邵东新离婚后，诉讼过程中邵东新提交了所谓的债务证据，在此之前邵东新从未向张赛说过家里有巨额债务，张赛也从未在原告所述借款协议中签过字。原告不能证明其主张借款的真实性，原告诉称二被告自2011年12月26日陆续向原告借款，最后合并为2013年1月26日、2月26日和8月26日三笔借款，但原告未提供三笔借款开始是如何形成和原告交付借款的证据，本案中原告提供的证据均不是原始形成的。原告杨志超与被告邵东新存在恶意串通行为。本案的诉状和邵桂茹、赵玉英、李晓阳起诉二被告的诉状均为一个模板，应该出自一人之手。在二被告离婚案件中被告邵东新多次表示让债权人起诉，其目的就是想编造债务，侵吞夫妻共同财产。被告邵东新说家庭从2006年开始没有收入，全靠借贷和房租，但以二被告共同财产注册成立的唐山邵氏科技开发有限公司自成立盈利可观，2006年至2011年公司年检报告显示均为盈利。被告邵东新通过来回倒账，编造借据等方式将大量公司债务变为家庭债务。被告邵东新的借款并未用于家庭生活，原告主张的债务不属于二被告夫妻共同债务，本案中原告主张的借款及利息不应由被告张赛承担。
经审理查明，二被告系夫妻关系，被告邵东新为唐山邵氏科技开发有限公司法定代表人，唐山邵氏科技开发有限公司企业类型为有限责任公司，股东为邵东新、赵玉英。原告原系唐山邵氏科技开发有限公司员工。2013年4月12日二被告因家庭矛盾开始分居生活，2013年11月20日被告张赛起诉要求与被告邵东新离婚，2014年9月18日本院作出（2014）北民初字第131号民事判决书，判决不准二被告离婚。2015年4月10日被告张赛再次起诉要求被告邵东新离婚，现二被告离婚案件尚在审理中。2014年7月8日原告杨志超来院起诉，主张被告邵东新因家庭生活需要自2011年12月26日起陆续向原告借款35万元，2013年11月至2014年6月期间借款利息按月息3%计算为84000元，借款本息合计434000元应属二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
诉讼中，原告为证明其主张提供如下四组证据。第一组证据：1、被告邵东新出具的落款日期为2011年12月26日的收据一份，内容为：“今有邵东新向杨志超借现金人民币壹拾伍万元整（150000），用于偿还家庭债务，特立此据，并作为收款凭据。”2、被告邵东新出具的落款日期为2012年11月22日收据一份，内容为：“今有邵东新向杨志超借现金人民币伍万元整（50000），用于家庭生活支出，特立此据，并作为收款凭据。”3、原告杨志超与被告邵东新签订《借贷协议书》，该协议书约定被告邵东新向原告借款20万元，借款期限自2013年2月26日至2014年1月25日，借款利息为月息3%，标注签约日期为2013年2月26日。原告提交上述证据，主张2011年12月26日被告邵东新因家庭所需向原告借款15万元，2012年11月22日被告邵东新向其借款5万元，借款利息月息3%，因邵东新未能偿还借款本金，两笔借款合在一起双方签订了借款20万元的协议。第二组证据：1、被告邵东新出具的落款日期为2013年2月5日的收据一份，内容为：“今有邵东新向杨志超借款现金人民币伍万元整（50000），用于家庭生活，特立此据，作为收款凭据。”2、2013年2月5日中国工商银行自动柜员机转款5万元凭条及原告工商银行转账明细。3、被告邵东新出具的落款日期为2013年2月26日的收据一份，内容为：“今有邵东新向杨志超借现金人民币伍万元整（50000），用于家庭生活支出，扣除未付利息及滞纳金柒仟伍佰元（7500），实际收到汇款肆万贰仟伍佰元（42500），特立此据，并做为收款凭据。”4、2013年2月26日原告向被告邵东新转账42500元的中国农业银行转账取款业务回单及原告农业银行账户转账明细。5、原告杨志超与被告邵东新签订的《借贷协议书》一份，该协议约定被告邵东新向原告借款10万元，借款期限自2013年2月26日至2014年1月25日，借款利息为月息3%，标注签约日期为2013年2月26日。原告提交上述证据，主张2013年2月5日、2013年2月26日被告邵东新因家庭所需向原告借款两笔共计10万元，月息3%，两笔借款合在一起签了借款10万元的协议。第三组证据：1、被告邵东新出具的落款日期为2013年9月26日的收据一份，内容为：“今有邵东新向杨志超借现金人民币伍万元整（50000），用于偿还家庭借款及支付家庭借款利息，特立此据，作为收款凭据。”2、原告杨志超与被告邵东新签订的《借贷协议书》一份，该协议约定被告邵东新向原告借款5万元，借款期限自2013年8月26日至2014年7月25日，借款利息为月息3%，标注落款日期为2013年8月26日。原告提交上述证据，主张2013年8月26日被告邵东新说孩子开学需要学费，向原告借款5万元，双方签订了上述借款5万元的《借贷协议书》，签协议后双方清算了被告邵东新欠原告的利息及零星借款，被告邵东新为了证明其有偿还能力又将这笔钱作为利息给了原告。第四组证据：落款时间分别为2013年11月26日、2013年12月26日、2014年1月26日、2014年2月26日、2014年3月26日、2014年4月26日、2014年5月26日、2014年6月26日利息欠条八张，内容均为欠原告杨志超借款利息（每月10500元）。原告提交上述证据，主张被告邵东新向原告借款共计35万元，已按月息3%给付原告借款利息至2013年10月，尚欠原告借款2013年11月至2014年6月利息共计84000元。
被告邵东新对原告的主张予以认可，主张向原告借款用于家庭生活，应为二被告夫妻共同债务。被告邵东新主张向原告借款支出情况如下：1、2011年12月26日向原告借款15万是用于偿还其姐邵桂茹的一笔6万元和一笔10万元的借款；2、2012年年底向原告借款5万元用于支付原告2012年11月至2013年1月利息及滞纳金1.068万元、支付屈振明2012年12月-2013年1月利息2.8万元，剩余款项加向公司借款2万元用于支付邵桂茹利息4.16万元；3、2013年2月5日向原告借款5万元用于支付邵桂茹的2013年1月-3月利息1.56万元、支付屈振明2013年2-3月部分利息8000元、偿还2013年2-6月房贷3.0966万元；4、2013年2月26日向原告借款5万元用于支付原告2月份利息7500元（在借款中扣除）、支付屈振明2月利息1.2万元、支付邵庆源驾校报名费3000元、支付邵庆源购物款534元、支付邵庆源开学生活费5000元、支付原告6月利息9000元、支付李晓阳6月利息5500元；5、2013年8月向原告借款5万元用于偿还原告之前的零星借款1.5万元、5月、7月、8月的利息2.7万元、9月的部分利息3315元、支付1.5万元借款的利息及滞纳金4685元。被告邵东新为证明其主张，提交被告邵东新与邵桂茹签订的借款10万元借款协议、被告邵东新出具的向邵桂茹借款6万元的借据、银行对账单、邵桂茹出具的收取利息收条、唐山市明海投资咨询有限公司收取现金收据、邵庆源上学费用证明材料、原告收取利息收据及银行对账单明细等证据。
被告张赛对原告及被告邵东新的主张均不予认可，主张原告与被告邵东新之间的借款不真实，原告曾为唐山邵氏科技开发有限公司的职工，被告邵东新是该公司法人代表，邵东新个人银行卡与公司混用，即使原告主张的款项打入了邵东新银行卡中，也不能确认为借款性质，原告与被告邵东新恶意串通，伪造债务，将公司债务转为家庭债务，即使原告主张债务存在也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，提交唐山邵氏科技开发有限公司企业档案、资产负债表、利润表、内部账页等证据。
以上事实，有书证、原被告当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张被告邵东新向原告借款35万元，提交了被告邵东新出具的收据、借款协议及部分转账凭证，且被告邵东新予以认可，可以认定原告与被告邵东新之间借贷关系成立，原告要求被告邵东新偿还借款35万元，理据充足，本院予以支持。双方约定的借款利息过高，本院确定未偿还利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。按法律规定为夫妻共同生活所负债务，应当由夫妻共同偿还。根据原告举证及被告邵东新陈述、举证，被告邵东新向原告借款多用于偿还他人借款及利息，其中不乏借高息偿还低息，甚至向原告借款偿还原告先期借款利息的情况，开支情况不合常理，被告邵东新不能证明借款用于二被告夫妻共同生活，结合二被告离婚诉讼情况，本案借款不宜认定为二被告夫妻共同债务。故原告要求被告张赛承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵东新于本判决生效后三日内偿还原告杨志超人民币35万元，并自2013年10月26日至2014年6月26日以35万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；
二、驳回原告杨志超的其它诉讼请求。
案件受理费7810元，由被告邵东新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 超
代理审判员 唐佳林
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 庄 珊