重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01081号
上诉人（原审被告）谭前锋，男，1964年12月17日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托代理人周方勇，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地丰都县三合街道商业二路187号，组织机构代码20875083-9。
负责人张厚跃，支行行长。
委托代理人董平，男，1979年10月5日出生，汉族，该行风险管理部工作人员，住丰都县。
上诉人谭前锋与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（下称丰都农商行）金融借款合同纠纷一案，丰都县人民法院于2015年6月5日作出（2015）丰法民初字第01214号民事判决，谭前锋不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人谭前锋的委托代理人周方勇，被上诉人丰都农商行的委托代理人董平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：谭前锋自2006年至2007年间借用他人名义向丰都农商行借款。其中：2006年1月16日，谭前锋以孙玉华名义向丰都农商行所属双路分理处（原丰都县农村信用合作联社双路分社）借款15000元，约定到期日为2008年1月15日，月利率7.68‰，逾期利率11.52‰，后该笔借款展期至2008年12月20日，利率不变；2006年2月23日，谭前锋以刘福文名义向丰都农商行所属双路分理处（原丰都县农村信用合作联社双路分社）借款15000元，约定到期日为2007年2月21日，月利率8.37‰，逾期利率12.555‰，后该笔借款展期至2008年2月20日，月利率9.45‰，逾期利率14.175‰；2006年4月30日，谭前锋以殷永兵名义向丰都农商行所属双路分理处（原丰都县农村信用合作联社双路分社）借款15000元，约定到期日为2007年4月29日，月利率8.16‰，逾期利率12.24‰，后该笔借款展期至2008年4月20日，月利率9.855‰，逾期利率14.7825‰；2006年5月1日，谭前锋以谭显见名义向丰都农商行所属双路分理处（原丰都县农村信用合作联社双路分社）借款15000元，约定到期日为2007年4月30日，月利率8.16‰，逾期利率12.24‰，后该笔借款展期至2008年4月20日，月利率9.855‰，逾期利率14.7825‰；2006年12月27日，谭前锋自己向丰都农商行所属双路分理处（原丰都县农村信用合作联社双路分社）借款14000元，约定到期日为2008年12月26日，月利率9.45‰，逾期利率14.175‰；2007年3月11日，谭前锋以孙进尧名义向丰都农商行所属双路分理处（原丰都县农村信用合作联社双路分社）借款14000元，约定到期日为2008年3月10日，月利率8.67‰，逾期利率13.005‰；2007年3月11日，谭前锋以罗正琼名义向丰都农商行所属双路分理处（原丰都县农村信用合作联社双路分社）借款14000元，约定到期日为2008年3月10日，月利率8.67‰，逾期利率13.005‰，后该笔借款展期至2009年3月9日，利率不变。借款后，上述借款的本金均未偿还，上述借款的利息均支付至2007年12月21日。
2011年9月29日，丰都农商行双路分理处（甲方）与谭前锋（乙方）签订“还款协议书”，该协议书载明：以下借款户（1、谭前锋，2006.12.27-2008.12.26，14000元；2、罗正琼，2007.3.11-2009.3.9，14000元；3、孙进尧，2007.3.11-2009.3.9，14000元；4、谭显见，2006.5.1-2008.4.20，15000元；5、殷永兵，2006.4.30-2008.4.20，15000元；6、孙玉华，2006.1.16-2008.1.15，15000元；7、刘福文，2006.2.23-2008.2.20，15000元）在双路分理处的贷款是我用，由我负责偿还贷款本金和利息。该协议书甲方加盖丰都农商行贷款专用章，乙方谭前锋签名、捺印。后上述借款仍未得到偿还。丰都农商行在2013年曾以起诉方式催收上述债务后撤诉。因谭前锋一直未偿还上述借款，丰都农商行遂于2015年3月3日诉至一审法院，请求判决谭前锋偿还其借款本金102000元及资金利息。
谭前锋一审未到庭，亦未作书面答辩。
一审法院认为，债务应当清偿。虽然罗正琼等分别向丰都农商行借款共七笔，但该七笔借款实际上系谭前锋借用罗正琼等人的名义所借。2011年9月29日，丰都农商行与谭前锋签订还款协议书，在该协议书中谭前锋认可上述七笔借款实际为其个人所借并使用，自愿承担该借款的偿还责任，谭前锋在该协议书上签字对所欠债务予以认可。前述协议足以证明本案所有的债务的实际使用人是谭前锋，谭前锋愿意承担全部的偿还责任，丰都农商行亦予以认可，并在本案中只向谭前锋主张其债权，符合法律规定。综上，谭前锋以自己及借用罗正琼等人的名义分别向丰都农商行借款七笔共计102000元的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确。谭前锋在借款的期限到期后未按时偿还借款本金，仅支付了部分利息，故谭前锋应当承担偿还全部借款本金及其利息的民事责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谭前锋偿还重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行以刘福文名义的借款15000元及其利息（利息从2007年12月22日起，按该笔借款约定的月利率及逾期利率计算至还清本金之日止）；二、谭前锋偿还重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行以孙玉华名义的借款15000元及其利息（利息从2007年12月22日起，按该笔借款约定的月利率及逾期利率计算至还清本金之日止）；三、谭前锋偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行以殷永兵名义的借款15000元及其利息（利息从2007年12月22日起，按该笔借款约定的月利率及逾期利率计算至还清本金之日止）；四、谭前锋偿还重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行以谭显见名义的借款15000元及其利息（利息从2007年12月22日起，按该笔借款约定的月利率及逾期利率计算至还清本金之日止）；五、谭前锋偿还重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行以孙进尧名义的借款14000元及其利息（利息从2007年12月22日起，按该笔借款约定的月利率及逾期利率计算至还清本金之日止）；六、谭前锋偿还重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行以罗正琼名义的借款14000元及其利息（利息从2007年12月22日起，按该笔借款约定的月利率及逾期利率计算至还清本金之日止）；七、谭前锋偿还重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行借款14000元及其利息（利息从2007年12月22日起，按该笔借款约定的月利率及逾期利率计算至还清本金之日止）。上列各项给付义务谭前锋应当在判决发生法律效力后20日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由谭前锋负担。
谭前锋不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回丰都农商行的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序，未经传票送达通知上诉人，上诉人至今未收到开庭传票。二、上诉人向被上诉人所借的所有借款均已超过诉讼时效，被上诉人自2011年9月29日后，再也未向上诉人追收过，已丧失了胜诉权。三、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人刘福华、孙正华等借款合同上的借款人，在该六位当事人均未到庭的情况下，无法确认上诉人就是实际借款人。
丰都农商行答辩称：一、一审法院邮寄送达开庭传票，程序合法，谭前锋知晓本案，还为此案到一审法院民二庭去过，开庭时其故意不到庭。二、本案借款均未超过诉讼时效，我们不断催收，还于2013年向法院起诉过。按最高法院的规定，关于诉讼时效的抗辩应该在一审程序中提出，上诉人现二审中提出，不应予以支持。三、本案没有漏列当事人，我方提交的证据足以证明上诉人是实际借款人，我方有权选择由上诉人承担全部的还款义务。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2015年4月28日，一审法院将起诉状副本，应诉通知书等文书以邮政特快专递方式寄至丰都县三合街道平西路一支路12号1单元7-1号，注明收件人为谭前锋，投递结果为妥投；2015年5月8日，谭前锋亲自前往丰都法院民二庭领取了开庭传票并签署了当事人送达地址确认书，确认丰都县三合街道平西路一支路12号1单元7-1号为其送达地址。
二审另查明：谭前锋的特别委托代理人二审中明确认可丰都农商行双路分理处（甲方）与谭前锋（乙方）2011年9月29日签订的还款协议书是真实的，协议落款处乙方“谭前锋”系本人所签。
二审再查明：2013年6月19日，丰都县人民法院分别作出（2013）丰法民初字第2841号、2842号、2843号、2845号、02199号、02200号民事裁定书，对丰都农商行诉罗正琼、谭前锋、孙进尧、刘福文、殷永兵、孙玉华、谭显见金融借款合同纠纷案进行处理，分别裁定准许丰都农商行撤回对罗正琼、谭前锋、孙进尧、刘福文、殷永兵、孙玉华、谭显见的起诉。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，现二审争议的焦点是：一、一审审理程序是否存在未送达开庭传票以及漏列当事人的问题。二、本案一审起诉是否超过诉讼时效。
针对焦点一：经查阅一审卷宗可知，2015年4月27日，一审法院将起诉状副本，应诉通知书等文书以邮政特快专递方式寄至丰都县三合街道平西路一支路12号1单元7-1号谭前锋收，投递结果为妥投；2015年5月8日，谭前锋亲自前往丰都法院民二庭领取了开庭传票在送达回请上签名，并签署了当事人送达地址确认书，确认丰都县三合街道平西路一支路12号1单元7-1号为其送达地址。谭前锋在收到开庭传票后无正当事由拒不到庭，一审法院依法缺席审理并无不当。现谭前锋上诉认为其未收到开庭传票，与查明的事实不符，其该上诉理由不能成立。谭前锋同时上诉认为本案七笔借款仅有一笔系其本人所借，其余六位借款人均应参加本案诉讼，一审未列其余六位借款人，系漏列了必须参加诉讼的当事人。本院认为，从本案一、二审查明的事实看，本案所涉的（1、罗正琼，2007.3.11-2009.3.9，14000元；2、孙进尧，2007.3.11-2009.3.9，14000元；3、谭显见，2006.5.1-2008.4.20，15000元；4、殷永兵，2006.4.30-2008.4.20，15000元；5、孙玉华，2006.1.16-2008.1.15，15000元；6、刘福文，2006.2.23-2008.2.20，15000元）六笔贷款凭据上虽载明上述六人为借款人，但实际上是谭前锋借用该六人的名义所贷且贷款均由谭前锋收取并使用，谭前锋为此自愿承担还款责任。该事实与2011年9月29日丰都农商行双路分理处（甲方）与谭前锋（乙方）签订的还款协议书载明的内容相互印证。丰都农商行据谭前锋的还款承诺协议，仅起诉谭前锋，而不再起诉上述六位借款人，系其对自己民事诉讼权利的处分，并不违反法律规定。综上，上诉人该项上诉理由不能成立，一审不存在漏列必须参加诉讼的当事人的问题，审理程序合法有效。
针对焦点二，丰都农商行对于本案所涉七笔借款，曾于2013年分别起诉谭前锋及罗正琼、谭前锋、孙进尧、刘福文、殷永兵、孙玉华、谭显见六人，请求法院判令偿还。丰都县人民法院于2013年6月19日，分别作出（2013）丰法民初字第2841号、2842号、2843号、2845号、02199号、02200号共六份民事裁定书，分别裁定准许丰都农商行撤回对罗正琼、谭前锋、孙进尧、刘福文、殷永兵、孙玉华、谭显见的起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，丰都农商行该起诉行为，可引起诉讼时效的中断。自上次诉讼终结至本案丰都农商行2015年3月再次起诉到一审法院，并未超过两年的诉讼时效期间。故上诉人上诉认为本案已超过诉讼时效期间的上诉理由，与查明的上述事实不符，亦不能成立。
综上，谭前锋下欠丰都农商行借款本金10.2万元以及相应利息未偿还，理应承担还款付息的民事责任，其上诉理由均不能成立，对其上诉主张不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第四十四条、第四十五条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，因谭前锋系残疾人，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 石 佳