裁判文书拟稿纸
签发：
审核一：审核二：�稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1068号
上诉人（原审被告）：江苏恩华和润医药有限公司。
法定代表人：祁超。
委托代理人：崔胜春。
被上诉人（原审原告）：浙江亚太药业股份有限公司。
法定代表人：陈尧根。
委托代理人：徐先坤。
上诉人江苏恩华和润医药有限公司（以下简称恩华公司）为与被上诉人浙江亚太药业股份有限公司（以下简称亚太公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员张靓参加评议的合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理，上诉人恩华公司的委托代理人崔胜春、陈茂金，被上诉人亚太公司的委托代理人徐先坤到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原审法院审理认定：恩华公司与亚太公司有药物买卖业务往来。截止2012年6月14日，双方经对账，恩华公司认可共收到亚太公司价值2407709.81元的货物，且提出双方间仍存在已付款、退货等金额差异。该货款恩华公司以现金方式支付给亚太公司业务员段周荣148346.60元，并通过段周荣退回货物价值170278.42元。2012年5月8日，恩华公司通过物流公司退回货物价值644040元。2012年8月7日，因亚太公司召回胶囊剂产品，向恩华公司发函一份，要求退回相关药品，恩华公司实际退回货物价值947259.15元。2012年10月20日至11月1日，亚太公司又向恩华公司供应价值38370元的药物。现恩华公司实际尚欠亚太公司货款536155.64元未支付。亚太公司起诉要求判令恩华公司支付货款180万元。庭审中，变更诉讼请求为要求恩华公司支付货款854780.66元。
原审法院审理认为：双方之间的买卖�同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现亚太公司履行了相应的供货义务，恩华公司未及时付款，是引起纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对亚太公司要求恩华公司支付货款的诉讼请求，理由正当，但因亚太公司仅能举证证明恩华公司尚欠其货款536155.64元未支付，故该院对亚太公司的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、恩华公司应支付给亚太公司货款536155.64元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回亚太公司的其他诉讼请求。案件受理费12348元，财产保全申请费5000元，合计17348元，由亚太公司负担8186元、恩华公司负担9162元。
上诉人恩华公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审对证据9、10与本案的关联性不予确认错误。证据9反映的是被上诉人在业务活动中抬高药品价格的交易习惯，证据10反映的是被上诉人给予上诉人一定额度的让利情况，两者都是基于被上诉人的促销活动。上诉人从被上诉人处购进药品的目的不是自己使用，而是要再次销售给自己的下游客户，并从中赚取利润。为了使产品顺利销售，被上诉人会给上诉人一定的促销政策，也就是让上诉人降价销售，其中产生的价格差异则以让利的形式在双方财务中予以体现。二、一审判决认定上诉人2012年8月7日通过物流公司向被上诉人退货947259.15元错误。上诉人提交的证据12中7份退货出库单总件数为177件，其中172件是原封未动退回给被上诉人，在这172件中就包含被上诉人认为未收到的�号为11050102的注射用奥美拉唑钠13件，金额为54600元。至于批号为10010401的注射用阿奇霉素，金额为21905元则属于零散退货，如果被上诉人确实没有收到或许可以理解。但在计算上诉人的欠款金额时，应将上述13件注射用奥美拉唑钠的金额54600元予以扣减。三、一审判决对诉讼费用负担划分不公。被上诉人在一审庭审中已经变更了诉讼请求，应按照变更后的标的计算诉讼费。但一审判决仍然按照标的额180万元计算诉讼费不符合法律规定。综上，请求撤销原判依法改判，一、二审诉讼费用和保全费用由被上诉人负担。
被上诉人亚太公司答辩称：上诉人与被上诉人之间系买卖关系，被上诉人在将药品出售给上诉人后，上诉人以何种价格出售由其自己决定。且每次供货，被上诉人均开具增值税发票，发票中也明确记载了货物的名称、规格、型号、数量、金额税金等，双方也�向当地税务机关申报抵扣。上诉人认为存在票高开低价的差额应提供证据证明。退货确实收到177件，但并未收到上诉人称的批号为11050102的注射用奥美拉唑钠和批号为10010401的注射用阿奇霉素。诉讼费用的负担由法院裁定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提交销售出库清单39份和增值税专用发票38份，证明一审判决中证据9、10所涉及的药品已经由上诉人全部销售出去，在上诉人的退货中不包括票高及采购退补价涉及的药品。被上诉人质证认为，上诉人与案外人间的买卖关系与本案无关。本院对该证据经审核后认为，上诉人提供的清单和发票系其与案外人之间的交易往来，与本案欠缺关联性，故不予认定。
被上诉人在二审中提交2012年召回退货物流验收记录一份，证明被上诉人收到原始药品包装的是160件，散装是17件，与上诉人主张的177件当中有172件是原封未动不一致。上诉人质证认为，此证据是被上诉人单方面制作，记录上面有关的件数都由其单方填写，不具备证据的法律效力，不能作为认定案件事实的依据。本院对该证据经审核后认为，记录系被上诉人单方制作，上诉人对真实性不予认可，故对该份证据不作认定。
二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。另查明，被上诉人工作人员段周荣在部分增值税专用发票上注明“按实际入库单结算”等字样，部分记载了实际入库金额。段周荣在采购退补价单上签字确认退还给上诉人货款共计355001.33元。上诉人在提交证据10时自认按照2012年4月5日采购退补价单应补给被上诉人货款408426.05元。
本院认为，二审的争议焦点在于：一、上诉人主张票高及采购退补的差价合计279659.59元是否应当予以扣减；二、已经退还的177件药品中是否包含价值54600元批号为11050102的注射用奥美拉唑钠和价值21905元批号为10010401的注射用阿奇霉素。
争议焦点一，上诉人原审中提供证据9、10认为，有被上诉人工作人员段周荣的签名，能够证明双方间存在让利的事实。本院认为，被上诉人虽否认段周荣签名的真实性，但在一审中未对签名申请鉴定，应承担相应的法律后果。段周荣作为被上诉人的销售人员，授权委托书中载明其有销售和货款结账的权利。在实际交易中，段周荣除了销售药品外，还负责收取货款、退货等事项。被上诉人虽否认段周荣具有减免货款的权限，但确认段周荣签名的6份采购退补价单中的货款已经在总货款中予以扣除的事实。因此，从授权委托书和交易习惯可以表明，段周荣在货款结算时具有部分减免货款的权利。证据9经核对，虽部分有段周荣签名并载明按实际入库单结算等内容，但含义并不十分明确，且增值税发票与实�入库数之间的差异是否已经在采购退补价单中减免或者是否已经退货等不能确定。另有部分增值税发票虽有段周荣签名，但仅记载“按实际入库”，无法明确扣减的具体数额，部分增值税发票上并非段周荣所签，故证据9难以达到上诉人的证明目的。证据10中段周荣在12份采购退补价单上签字，确认退还上诉人355001.33元，其余签字人员身份不明，被上诉人予以否认，不能视为被上诉人已确认退款。上诉人在提交证据时自认按照2012年4月5日的采购退补价单应补给被上诉人408426.05元，两者相抵，被上诉人确认扣减的货款少于上诉人自认需补给被上诉人的货款，故段周荣在采购退补价单中签字确认减免的款项应认为已经在总货款中扣除，这与被上诉人的陈述也相互吻合。综上，一审未对证据9、10中段周荣明确签字的效力予以认定有误，本院依法予以纠正。但鉴于上述证据不�证明段周荣签字部分款项未扣减的事实，故对上诉人的相应上诉理由不予采信。
争议焦点二，被上诉人确认收到价值为947259.15元的共计177件退货。但上诉人主张已经退还的177件药品中包含价值54600元批号为11050102的注射用奥美拉唑钠和价值21905元批号为10010401的注射用阿奇霉素，即实际退货价值应为1023764.15元。但上诉人未能提供证据证明退回的177件货物中包含了上述两类药品，且在其提供的证据12的一份退货出库单上记载“注射用阿奇霉素﹤16850支﹥未提货”字样，上诉人提供的书面证据与其陈述亦不相吻合，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。
一审收取12348元诉讼费系按照变更后的诉讼标的854780.66元计算，符合《诉讼费用交纳办法》的规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审认定事实有误，本院依法予以纠正，但处理结果正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9162元，由上诉人江苏恩华和润医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 张 靓
二〇一四年二月十八日
书 记 员 金佳惠