湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1202行初4号
原告陈松美，女，系彭祖宪之妻。
原告彭宏升，男，系彭祖宪之子。
原告彭燕云，女，系彭祖宪之女。
原告陈松美、彭宏升、彭燕云的委托代理人彭祖肃（特别授权），男，系彭祖宪之兄。
被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地：怀化市迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人刘彬（特别授权），男，系怀化市人力资源和社会保障局�伤保险科科员。
委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务律师。
第三人长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区迎丰中路639号3栋。
法定代表人刘新民。
委托代理人蔡遗海，湖南泰阳律师事务所律师。
原告陈松美、彭宏升、彭燕云不服被告怀化市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，本院于2018年1月10日受理后，于2018年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告陈松美、彭宏升、彭燕云及委托代理人彭祖肃、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘彬、米艳艳到庭参加诉讼。因�三人长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司同被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年3月5日第二次公开开庭审理了本案。原告陈松美、彭宏升及原告陈松美、彭宏升、彭燕云的委托代理人彭祖肃、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘彬、米艳艳到庭参加诉讼。第三人长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年12月22日作出了怀人社工认字[2017]1813号不予认定工伤决定，对陈松美、彭宏升、彭燕云提出的有关彭祖宪死亡事件要求工伤认定一事予以不认定工伤。
原告陈松美、彭宏升、彭燕云诉称：受害人彭祖宪受雇于长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司承包鹤城区府办公楼后的停车场做工。2016年11月4日12时10分，骑电动车回家吃中餐，途经坨院村六仁转弯过溪桥摔下溪内死亡。这是为用人单位卖苦力半天，由于劳累、饥饿、转弯过桥，晕厥摔下致死，无其他任何原因。本案业经（2016）湘1202民初3520号判决，完全偏袒用人单位，驳回原告诉求；（2017）湘12民终683号判决，施舍性地判赔，岂能接受。根据事实和法律规定，原告有要求侵权赔偿或者工伤赔偿的选择权，认为受害人符合工亡而申请被告认定。被告竟然以上列判决为是，照抄其判词，制作了同样违背事实和法律的1813决定，删掉了最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条第二款“雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为'从事雇佣活动'”的规定。
《劳动法》第三条：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利，……获得劳动安全卫生保护的权利，接受职业技能培训的权利，享受社会保险和福利的权利，提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利……”，《就业促进法》第二十一条：“农村劳动者进城就业享有与城镇劳动者平等的劳动权利，不得对农村劳动者进城就业设置歧视性限制。”《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”最高法(88)民字第1号《关于雇工合同应当严格执�劳动保护法规问题的批复》：“对劳动者实行劳动保护，任何个人和组织不得任意侵犯。因此，雇主负有不得侵犯雇员的人身权和财产权的义务，雇员一旦在受雇工作中受伤害，就意味着雇主已违反了该义务，雇员有权要求雇主基于劳动保护进行赔偿……”，“雇佣合同法律关系，本质是劳动合同法律关系”。劳动部关于贯彻执行《劳动法》若干问题的意见：“一、适用范围：1、劳动法第二条中的'个体经济组织'，是指一般雇工在7人以下的个体工商户。2、中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”《国务院关于解决农�工问题的若干意见》：“(十七)依法将农民工纳入工伤保险范围。各地要认真贯彻落实《工伤保险条例》。所有用人单位必须及时为农民工办理参加工伤保险手续，并按时足额缴纳工伤保险费。在农民工发生工伤后，要做好工伤认定，劳动能力鉴定和工作待遇支付工作，未参加工伤保险的农民工发生工伤，由用人单位按照工伤保险规定的标准支付费用。当前，要加快推进农民工较为集中、工伤风险程度较高的建筑行业、煤炭等采掘行业参加工伤保险。建筑施工企业同时应为从事特定高风险作业的职工办理意外伤害保险”。最高法行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民应否适用《工伤保险条例》请示的答复：“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民在工作时间内，因工作原因伤亡的应�适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。”本案受害人完全符合上列法条的规定。上列判决、决定俱故意规避，凡利于原告的法条决不涉言，凡有损原告的如《劳动合同法实施条例》第二十一条，最高法人损赔偿解释第九条第二款首段则加以引用。更忌湖南省实施《工伤保险条例》办法第十二条：“统筹地区社会保险行政部门和经办机构应当建立工伤事故报告制度。上下班途中的交通事故，或者其他原因造成的重伤事故、死亡事故，用人单位应当于事故发生后24小时内报告”。本案用人单位昧着良心否定受害人彭祖宪是在为他做事的下班途中，由于劳累半天，不经必要的休息，即骑车(一种高风险的继续劳动)赶回相距约四公里的家中午餐，疲惫饥饿，陡然转弯过溪桥导致晕厥，摔倒溪内，毫无自救意思和能力而死于非�，未在24小时内报告相关部门，且串通相关部门否定为工伤。
综上所述，请求法院依法撤销被告怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工伤认字[2017]1813号工伤认定决定，重新作出受害人彭祖宪的工伤认定。
原告陈松美、彭宏升、彭燕云提交了下列证据：1、怀人社工认字[2017]1813号决定书复印件，拟证明被告不认定受害人彭祖宪为工伤；2、内资企业登记基本情况表复印件，拟证明第三人经营建设工程；3、报警案件登记表复印件，拟证明受害人彭祖宪死亡时，原告方报了警；4、居民死亡医学证明书复印件，拟证明受害人彭祖宪死亡原因为颅脑损伤；5、村民彭开玖证明复印件一份，拟证明受害人彭祖宪车速不快，正常行驶；6、陈松美、彭宏升、彭燕云的身份证复印件，拟证明原告的主体资格�7、2016年11月5日坨院司法所人民调解记录，拟证明在乡政府调解的时候已经认可了双方的劳动关系。
被告怀化市人力资源和社会保障局答辩意见为：一、本案基本事实
2016年11月3日，彭祖宪与同村人彭开玖受长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司雇请，在其承包鹤城区府办公楼后的停车场做工，由于雇主不供中餐，二人在11月4日，骑车回相距约四公里的家中吃饭。骑电动车的彭祖宪驶至坨院村六仁转弯过溪桥摔下溪内死亡，车完好停倒桥面。后城东派出所派员赶到现场，从监控断定为意外死亡，交警认为此非交通事故，属交通意外。现被答辩人以彭祖宪意外死亡为由提出工伤认定。
二、不予认定工伤的理由
被答辩人以彭祖�死亡为由，起诉到法院，诉求长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司承担死亡赔偿金等各项损失。一、二审法院在审理该案过程中，认为彭祖宪与长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司为雇佣关系，而非劳动合同关系。答辩人根据《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料:(二)与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”之规定，申请工伤认定的前提条件是伤害人必须与用人单位存在劳动关系（含事实劳动关系）。现生效的人民法院裁判文书认定彭祖宪与长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司为雇佣关系，而非劳动合同关系。因此彭祖宪意外发生伤害不能适用《劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》等规定，不能进行工伤认定。
综上，�案认定事实清楚，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了下列证据：1、怀化市工伤认定申请表复印件，拟证明原告以彭祖宪意外死亡为由向被告申请工伤认定的事实；2、居民死亡医学证明书及身份证复印件，拟证明：①彭祖宪死亡的事实；②彭祖宪在死亡时已经年满68周岁，其与长沙九峰公司怀化分公司之间的关系不能适用《劳动法》调整；3、内资企业登记表复印件，拟证明长沙九峰公司怀化分公司的基本信息；4、报警案件登记表复印件，拟证明彭祖宪为意外死亡的事实；5、彭开玖证明复印件，拟证明：①彭祖宪在长沙九峰公司怀化分公司做事的事实；②彭祖宪在回家吃饭的路上摔下溪内，当场死亡的事实；6、调查笔录复印件（范黎明），拟证明彭祖宪在长沙九峰公司怀化分公司做小工的事实；7、调查笔录复印件（余波），拟证明彭祖宪在长沙九峰公司怀化分公司做小工的事实；8、鹤城区人民法院判决书、怀化市中级人民法院判决书复印件，拟证明彭祖宪与长沙九峰公司怀化分公司为雇佣关系，不能适用《劳动法》调整；9、怀人社工字［2017］1127号关于彭祖宪死亡事件申请工伤认定协助举证通知复印件，拟证明被告要求第三人提供本案相关依据；10、怀人社工字［2017］97号关于彭祖宪死亡事件申请工伤认定有关证据事项通知及送达情况登记表复印件，拟证明被告已将相关定案依据送达给原告及第三人；11、怀人社工认字［2017］1813号怀化市不予认定工伤决定书及送达情况登记表复印件，拟证明被告认为彭祖宪与第三人为雇佣关系，不是劳动关系，不能进行工伤认定，并将不予认定工伤决定书送达给了原告及第三人�事实。
第三人长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司提供书面答辩意见述称：一、怀化市人力资源与社会保障局的认定，查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，据此，应依法驳回原告的诉讼请求，维持怀化市人力资源与社会保障局的决定。
二、事实上，彭祖宪意外死亡不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，也不符合《工伤保险条例》关于工伤认定的有关规定。2016年11月4日12时许，彭祖宪自行驾驶电动车行至坨院六仁过溪桥处，因其自身操作不当，发生侧翻。因过溪桥没有护栏，导致彭祖宪直接掉入溪中，造成意外死亡。该案因原告以提供劳务纠纷为由，向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼、并向怀化市中级人民法院提起上诉，均认定该案不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，且认定该案属于雇佣关系。因此，原告再工伤起诉不符合法律规定。应依法驳回原告的诉讼请求。
综上，答辩人认为：怀化市人力资源与社会保障局查明事实清楚，适用法律正确，且程序合法，故请求法院依法驳回其诉讼请求，依法维持怀化市人力资源与社会保障局的决定。
第三人长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司未提交证据。
经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：
原告对被告怀化市人力资源和社会保障局提交的证据质证意见为：1号证据，真实性、关联性没有异议，证明目的有异议；2、3、5号证据，三性没有异议；4�证据，真实性无异议，但对于上面写的意外死亡有异议；6号证据，真实性有异议，范黎明所讲都不是事实；7号证据，真实性有异议，余波所讲都不是事实；8号证据，真实性没有异议，对判决书的内容有异议，我们不认可判决结果；9号证据，三性无异议；10号证据，没有异议，证据事项通知我们已经收到；11号证据，决定书我们收到了，对决定书的结果有异议。
被告怀化市人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证意见为：1--
6号证据，三性均无异议；7号证据，原告没有原件核对，真实性有异议，该证据并不能达到原告的证明目的，只能证明原告与第三人就赔偿事宜进行过调解。
本院对上述证据认证如下：一、关于被告怀化市人力资源和社会保障局所举证据。1--
4号�据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且对方当事人对真实性无异议，本院予以采信；5号证据未提供证人彭开玖身份证明，不符合证据法定形式，本院不予采信；6
--
7证据，原告对真实性和证明内容均予以否认，但未能提供证据证明其观点，上述证据系被告在工伤认定过程中依法收集，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信；8号证据系法院生效裁判文书，与本案待证事实有关联性，本院予以采信；9
--
10号证据系被告在工伤认定过程中依法制作，且原告没有异议，本院予以采信；11号证据中的不予认定工伤决定系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证；其中的送达情况记录表符合证据真实性、合法性、关联性要求，且对方当事人无异议，本院予以采信。
二、关于原告陈松美、�宏升、彭燕云所举证据。1--6号证据被告均已作为证据提交，本院均已做认证；7号证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。
经审理查明：本案工伤认定对象彭祖宪，男，1948年4月16日出生，汉族，公民身份号码：433001194804164439。原告陈松美系彭祖宪之妻，原告彭宏升系彭祖宪之子，原告彭燕云系彭祖宪之女。
彭祖宪于2016年11月3日在第三人长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司承建的区政府停车场做小工，工资为每天130元。2016年11月4日中午，彭祖宪骑电动车从工地回家，行驶至坨院村六仁转弯过桥时，电动车在桥上侧翻，彭祖宪摔入桥下溪边意外死亡。2016年11月22日，原告陈松美、彭宏升、彭燕云因与长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司提供劳务者受害责任纠纷一案而向本�提起民事诉讼，本院于2017年5月11日作出（2016）湘1202民初3520号民事判决，驳回原告陈松美、彭宏升、彭燕云的诉讼请求。陈松美、彭宏升、彭燕云不服，上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院于2017年8月20日作出（2017）湘12民终683号民事判决，该判决认定：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，受害人(死者)彭祖宪在年满68周岁，已达到法定退休年龄的情况下，而受雇被上诉人长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司做小工，由此而形成的系雇佣关系，而非劳动合同关系。故原审判决本案应由民法调整而不适用劳动法调整，符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，“雇员�从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。”根据该条款规定，所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，受害人彭祖宪是在回家途中发生意外死亡。这显然不是在从事被上诉人授权或者被上诉人指示范围内的工地上的劳务活动。故被上诉人与受害人彭祖宪的死亡没有法律上的因果关系。鉴于本案的实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司在承建区政府停车场工程时雇请受害人彭祖宪做小工，彭祖宪年事已高，从工地骑电动车回家途中意外发生死亡给陈松美、彭宏升、彭燕云造成了一定的伤害。因此，酌定彭祖宪的死亡赔偿金以及丧葬费等损失由长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司适当分担30000元。最终该判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定撤销了本院（2016）湘1202民初3520号民事判决，并判令长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司在判决生效后十五日内支付给陈松美、彭宏升、彭燕云300**元，驳回了陈松美、彭宏升、彭燕云的其他诉讼请求。
2017年9月14日，原告陈松美、彭宏升、彭燕云就彭祖宪的死亡向被告怀化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年12月22日作出怀人社工认字[2017]1813号不予认定工伤决定，对陈松美、彭宏升、彭燕云提出的有关彭祖宪死亡事件要求工伤认定一事予以�认定工伤。该不予认定工伤决定被告已送达各方当事人。原告陈松美、彭宏升、彭燕云对怀人社工认字[2017]1813号不予认定工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，怀化市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。工伤利害关系人对工伤认定决定不服提起诉讼的，该局是本案的适格被告。
本案中，原、被告对彭祖宪于2016年11月4日中午下班后，从工地骑电动车回家途中，行驶至坨院村六仁转弯过桥时，电动车在桥上侧翻，彭祖宪摔入桥下死亡的事实均无异议，原、被告争议的焦点是：彭祖宪与长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司是否存在劳动关系。本院认为，怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工认字[2017]1813号不予认定工伤决定，认定彭祖宪与长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司形成的系雇佣关系，而非劳动合同关系，是依据怀化市中级人民法院已生效的（2017）湘12民终683号民事判决所确认的事实予以认定的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，怀化市人力资源和社会保障局对上述事实所作的认定，具有充分的事实根据和法律依据，本院应当予以支持。
综上，被告怀化市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤�定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈松美、彭宏升、彭燕云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈松美、彭宏升、彭燕云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 旷 洁
人民陪审员 罗德田
人民陪审员 黄巧云
二〇一八年三月八日
代理书记员 谌 熹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。