湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6975号
上诉人（原审原告）：北京世鼎板业有限公司，住所地北京市密云县经济开发区科技路32号。
法定代表人：申连合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北国新置业有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街薇湖路薇湖水岸三期三33栋1层19室。
法定代表人：徐海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北卓胜律师事务所律师。
上诉人北京世鼎板业有限公司（以下简称板业公司）因与被上诉人湖北国新置业有限公司（以下简称国新公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。板业公司的委托诉讼代理人王晓凯、国新公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
板业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持板业公司的一审全部诉讼请求，并由国新公司承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一、2012年11月12日，板业公司与国新公司签订了《德成中心项目钢骨架轻型板制作及安装》合同（合同编号：DCZX20121112），合同约定:由板业公司向国新公司出售钢架轻型板约7000平米，每平米人民币348元（材料253元，运费40元，安装费55元）。合同签订后，板业公司将空中花园、顶层、27、28层材料进场，面积2513.83平米，国新公司已实际支付50万元，因板业公司后期没有实际安装，但国新公司仍应支付材料款及运费，按每平米293元计算，总价736552.19元。四层设备层板安装，面积972.40平米，每平米348元，总价338395.2元。板业公司额外花费了塔吊使用费人民币10000元、四层板安装吊车费人民币18000元、二次搬运费人民币51316元及支托增加费人民币23394元。一审法院对此未予查明。二、一审法院适用法律错误。双方虽在合同中约定办理结算手续后才支付款项，但双方在实际履行中，国新公司分别于2012年12月21日付款5万元、于2013年1月28日付款50万元、于2013年5月27日付款20万元。双方实际上已变更了之前的约定。另外，办理产品验收确认单、检验记录工程验收等结算手续是国新公司应有的义务，国新公司是否向板业公司出具结算手续等完全由国新公司掌控。
国新公司辩称：板业公司未提供证据证实国新公司差欠工程款的事实。双方在合同中约定的是包干价，合同价款中已包含了二次搬运费、吊车费等费用。
板业公司向一审法院起诉请求：1、国新公司向板业公司支付人民币324947.39元及违约金人民币2万元；2、国新公司向板业公司支付塔吊使用费人民币1万元、吊车费人民币18000元、二次搬运费人民币51316元及支托增加费人民币23394元，共计人民币102710元；3、国新公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2012年12月1日，板业公司、国新公司签订一份德成中心项目钢骨架轻型板制作及安装合同（合同编号：DCZX20121112），约定:“发包方湖北国新置业有限公司，承包方北京世鼎板业有限公司，一、工程概况：1、工程名称：德成中心项目钢骨架轻型板采购及安装工程；2、工程地点：武昌区中北路；3、工程量：约7000㎡；二、承包范围：1、德成中心项目钢骨架轻型板工程深化设计，绘制方案及施工详图；2、德成中心项目钢骨架轻型板制作及安装；三、合同金额：本工程固定合同包干单价为348元/㎡，包括为完成本工程的设计费、材料费（含防锈漆及辅材费用）、制作费、安装费、措施费、赶工费、管理费、规费、税金等全部相关费用，且不随市场行情或国家政策的变化而调整；暂定合同总金额2436000元；四、结算标准：结算工程量按实际安装验收合格数量及竣工图计算面积；五、付款方式：1、合同签订后，甲方预付乙方空中花园和屋顶材料款人民币5万元，汇入本合同乙方指定账户；2、空中花园和屋顶的材料到场，吊装至指定楼层后7日内，甲方向乙方支付至本批次总价款的60%；3、空中花园和屋顶的材料安装完成一半后7日内，甲方向乙方付至本批次货款总价款的80%；4、空中花园和屋顶的材料安装完成，竣工验收合格，双方确定结算价款后7日内，甲方向乙方支付到结算价款的95%；5、裙楼楼面板开始施工后，参照以上付款方式进行支付；6、保留结算价款的5%作为保修金，验收合格后一年质保期满后无质量问题，5日内一次付清剩余款项；……八、双方权利义务：……1.5甲方现场代表姜兴奎；……2.6乙方现场代表孙彦；九、产品及工程验收：1、产品验收：产品运抵甲方指定地点后，甲方相关人员验收合格后签收，出具产品验收确认单；2、隐蔽工程验收：具备隐蔽条件的工程部位，乙方应在自检合格后48小时内以书面形式通知甲方代表（监理工程师）验收，验收合格并经甲方代表（监理工程师）在检验记录上签字认可后，乙方方可进行隐蔽和继续施工；3、监督进度、分步验收：甲方派去的监督人员或甲方代表对工程进度予以监督并有权予以监工、指导，乙方应按甲方人员或代表的指示正确施工，甲乙双方协商后可对阶段完工进行计量并分步验收，双方在分步验收单上签字；4、竣工验收：……4.6竣工结算：竣工报告经甲方同意后，乙方按国家有关规定或合同约定向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方自收到报告和结算资料之日起7日内进行审核确认，按合同约定向乙方支付工程尾款，同时甲、乙双方办理工程交接手续。…”。合同签订后，板业公司按约进场施工，国新公司共向板业公司支付工程款75万元。
一审庭审中，法院要求板业公司提供合同约定的产品及工程验收中国新公司签字认可的产品验收确认单、检验记录、分步验收单及工程验收和结算手续，但板业公司未能向法院提供。在一审审理过程中，因涉案工程板业公司、国新公司双方未办理验收、结算，法院要求板业公司、国新公司双方在一个月内办理验收、结算手续，但板业公司、国新公司双方未能办理。板业公司向法院递交申请要求鉴定机构对上述工程进行鉴定，但板业公司未向法院提供有关验收、结算的原始书面手续，导致鉴定无法进行。
一审法院认为：板业公司、国新公司签订的德成中心项目钢骨架轻型板制作及安装合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同中对产品及工程验收有明确约定，但板业公司未能提供有国新公司签字认可的产品验收确认单、检验记录、分步验收单及工程验收和结算手续，应承担举证不能的责任，其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回板业公司诉讼请求。案件受理费8015元，减半收取4007.50元，由板业公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：国新公司于2013年1月28日向板业公司付款50万元，于2013年5月27日向板业公司付款20万元。板业公司于2013年1月8日制作《工程合同付款审核联签单》，该联签单上载明，进场材料2513.83平米，单价348元/平米，申请支付总价60%的金额为524887.7元，国新公司未在该联签单上盖章确认。国新公司于2013年4月24日制作《工程合同付款审核联签单》，该联签单上载明，四层设备层进场材料已安装完成工程量为972.4平米，单价348元/平米，申请支付本批货款80%的金额为270716.16元，增加第二次申请未支付零头24887元，共需支付295603.16元，国新公司在该联签单上盖章确认，并注明，四层基本安装完，需要后期加支托，还在施工中，四层楼板数量请成本部复核后为准。
本院认为：虽双方当事人未就涉案轻型板的面积及合同价款进行最终确认及结算，但从板业公司于2013年1月8日制作《工程合同付款审核联签单》，向国新公司按2513.83平米，单价348元/平米，申请支付总价60%的金额524887.7元的内容，国新公司于2013年1月28日付款50万元的事实，结合国新公司盖章确认的日期为2013年4月24日的《工程合同付款审核联签单》上关于四层设备层进场材料已安装完成工程量为972.4平米，单价348元/平米，申请支付本批货款80%的金额为270716.16元，增加第二次申请未支付零头24887元，共需支付295603.16元的内容，以及国新公司于2013年5月27日付款20万元的事实，在国新公司未提供证据对日期为2013年4月24日的《工程合同付款审核联签单》载明的内容予以反驳或推翻的情况下，可以推断，板业公司所供轻型板的面积为2513.83平米及972.4平米。对于四层设备层972.4平米轻型板，按2013年4月24日的《工程合同付款审核联签单》上载明的348元/平米计算，其金额为338395.2元。对于面积为2513.83平米的轻型板的价格，因板业公司自认未进行后期安装，愿从合同定价348元/平米中扣减55元/平米，本院予以准许，故该金额为736552.19元。国新公司已支付75万元，还应向板业公司支付324947.39元。因双方在款项支付上均未按合同约定履行，且双方亦未进行最终的结算确认，故对板业公司主张的违约金，本院不予支持。对于板业公司主张的塔吊使用费、吊车费、二次搬运费及支托增加费，因双方在合同中约定的是包干价，板业公司亦未提供证据证明国新公司作出过愿意支付上述费用的意思表示，故对板业公司该诉请，本院不予支持。
综上，上诉人板业公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04793号民事判决；
二、湖北国新置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向北京世鼎板业有限公司支付324947.39元；
三、驳回北京世鼎板业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4007.5元，由北京世鼎板业有限公司负担1500元，由湖北国新置业有限公司负担2507.5元。二审案件受理费8015元，由北京世鼎板业有限公司负担1500元，由湖北国新置业有限公司负担6515元。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年一月十二日
书记员 卢宇驰