湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂崇阳民初第784号原告方程，系受害人张某乙之妻。原告张振华，系受害人张某乙之父。原告ＸＸ英，系受害人张某乙之母。原告张某甲。法定代理人方程，系张某甲之母。委托代理人陈敦文，湖北华全律师事务所律师。委托代理人何前进，大冶市金湖法律服务所法律工作者。被告国网湖北省电力公司崇阳县供电公司（下称县供电公司）。代表人肖绪辉，该公司经理。委托代理人陈伊玲，崇阳县法律援助中心律师。被告湖北翔农化肥有限公司（下称湖北翔农公司）。法定代表人王华黎，该公司执行董事。委托代理人庞志辉、黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。被告崇阳大雅水电开发有限公司（下称大雅水电公司）。法人代表李进，该公司经理。委托代理人廖瑶，湖北佳成律师事务所律师。被告崇阳县住房和城乡建设局（下称县住建局）。法定代表人程润馀，该局局长。委托代理人陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。被告崇阳县国土资源局（下称县国土局）。法定代表人熊飞，该局局长。委托代理人娄补林，该局法制办主任。委托代理人丁和义，崇阳县法律援助中心律师。原告方程等与被告县供电公司、湖北翔农公司触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，追加大雅水电公司、县住建局、县国土局为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方程等的委托代理人陈敦文、何前进，被告县供电公司的委托代理人陈伊玲，被告湖北翔农公司的委托代理人庞志辉、黄宗勇，被告大雅水电公司的委托代理人廖瑶，被告县住建局的委托代理人陈晓，被告县国土局的委托代理人丁和义，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方程等诉称，2015年5月1日，死者张某乙受其公司指派运送原料到被告湖北翔农公司，在该公司验货员指引下到厂区内卸货，在卸货过程中，张某乙到车顶部查看，不慎被上方塌落下来的高压线击中倒地，随后被送入崇阳县人民医院抢救，经抢救无效死亡。同年5月5日，经崇阳天城镇人民调解委员会的主持，原告与二被告达成调解协议，协议明确约定，“二被告分别先行赔偿原告人民币贰拾伍万元和壹拾伍万元，余款以人民法院的判决或裁定为准，二被告先行支付款可冲抵，多退少补”。综上，被告县供电公司和湖北翔农公司未尽到安全管理义务致张某乙死亡，应承担赔偿责任。为此，特具状起诉，要求二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等432763.96元，庭审中变更诉讼标的为446089.96元（不包括已付40万元）。原告方程等为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：证据1、身份证、结婚证。证明方程的基本情况及其与受害人张某乙系夫妻关系。证据2、户籍证明。证明死者张某乙的家庭情况，原告诉讼主体合格。证据3、驾驶证、特殊行业证。证明死者张某乙有驾驶证，并从事特殊行业。证据4、工商信息。证明被告县供电公司与被告湖北翔农公司主体适格。证据5、照片6张。证明发案地点车辆与高压线的距离不超过5米，且高压线为祼线。证据6、协议书。证明县供电公司、湖北翔农公司与死者家属达成了赔偿协议。证据7、证明。××，无劳动能力，靠子女赡养。证据8、交通费、误工费证明。证明原告为处理丧葬事宜支出的交通费、误工费。证据9、银行流水帐。证明死者张某乙上年度的平均工资情况。证据10、住宿费发票。证明原告为处理事故支出的住宿费13300元。被告县供电公司辩称，1、被害人不是在卸货时被高压电击中的，而是在洗车过程中发生的事故；2、被告湖北翔农公司明知高压线的位置，却将卸货的地方定在高压线下，应当承担责任；3、受害人明知车顶上有高压线，但不听劝阻上车，应当承担责任；4、原告的有关损失请求法院依法核定；5、县供电公司愿意承担无过错责任；6、县供电公司根据协议已经赔付25万元，要求在本案中一并处理。被告县供电公司未提供证据。被告湖北翔农公司辩称，1、本案系高压电致人损害，湖北翔农公司既不是高压线路产权人，也不是高压电的经营者，故不是侵权人。从程序意义上讲，湖北翔农公司不是本案适格被告，请人民法院通知其退出诉讼。2、被告县供电公司是涉案35KV高压电运营的管理者及控制者，也是该高压电能运营利益的享有者，系侵权责任主体；被告县供电公司明知其运营的35KV高压线与地面的最小距离不符合国家标准，未及时消除该高压危险；被告县供电公司在收取湖北翔农公司高压线路整改费用1.5万元后，未付诸行动，不予整改；湖北翔农公司向本案受害人告知了安全注意事项；本案受害人在遭到电击时不是为湖北翔农公司卸货，而是在打扫自己的车辆。因此，湖北翔农公司在本案中无过错，不应承担任何民事责任。3、被告县供电公司应承担本案的主要责任。首先，本案系高压触电人身损害责任纠纷，应适用无过错责任原则；其次，本案高压触电人身损害发生的根本原因是被告县供电公司从事高压作业的线路不符合国家标准规定的最小距离，其怠于控制高压危险，不履行法定职责，自始至终放任该高压危险；最后，被告县供电公司是该高压电的经营者。根据《侵权责任法》第七条、第七十三条之规定，被告县供电公司应承担主要赔偿责任。4、本案受害人具有重大过错。在案证据清晰显示，本案受害人作为完全民事行为能力人，在湖北翔农公司告知车顶上方有高压危险后，其仍拿软水管上到货车顶部清洗车辆，疏忽大意，应当预见而没有预见到会引起高压触电的危险，自身存在重大过错，应自负次要责任。被告湖北翔农公司为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：证据1、营业执照、组织机构代码证。证明湖北翔农公司的基本情况。证据2、关于请求解决厂区内高压电线杆迁移的申请报告。证明：①本案事故发生地点的35KV高压电线与地面的垂直距离为4.6米；②湖北翔农公司已就涉案高压电线存在安全隐患的问题向县政府具呈了书面报告，请求整改高压电线路。证据3、崇阳经济和信息化局会议纪要。证明崇阳县经济和信息化局就涉案高压线路的整改问题召集有关单位开会进行了处理，明确线路整改工程由被告县供电公司负责施工，并要求于2015年元月底结束。证据4、支付线路拆除费用之凭证。证明被告湖北翔农公司于2014年12月23日按会议纪要内容支付了线路拆除费用1.5万元。证据5、付款凭证。证明被告湖北翔农公司向原告预付了赔偿款15万元。证据6、公安机关调查笔录（翔农公司申请本院调取）。证明被告湖北翔农公司尽到了安全告知义务，受害人张某乙有重大过错。证据7、土地出让合同2份。证明湖北翔农公司合法取得土地使用权。证据8、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证土地使用权证、房产证。证明湖北翔农公司用地合法。被告大雅水电公司辩称，1、被告大雅水电公司不应承担任何民事责任。其一，被告县供电公司是35KV崇青线高压线路的产权人及运营人；大雅水电公司只是租用该高压线路，租赁者不承担责任。例如，房屋承租人不因为房屋质量问题出现倒塌砸伤他人的事故而担责。从1979年《关于崇阳成立电力局的协商纪要》已明确涉案35KV线路的产权人是县供电公司，改造工程由其负责，大雅水电公司没有整改的权利和义务。其二，被告县供电公司明知涉案高压线路存在重大安全隐患而没有及时进行改造，未及时消除高压危险，是本案事故发生的主要原因。《会议纪要》明确供电公司应在2015年元月底整改完毕，正因为该公司怠于整改才出现本案事故。其三，大雅水电公司系租用被告县供电公司的高压线，作为使用者，确有对使用的高压线路负有安全保障义务，但该安全保障义务仅限于对有潜在安全隐患的高压线及时向政府部门和崇阳供电公司作出报告，大雅水电公司无权也无能力对高压线进行改造。从《会议纪要》可以看出，县政府以及大雅水电公司，均已告知县供电公司该涉案高压线路严重老化，存在安全隐患，就此而言，作为使用者，大雅水电公司已尽到安全保障责任。因此，大雅水电公司在本案中无任何过错，不应承担任何民事责任。2、被告县供电公司应承担本案的主要责任。被告崇阳供电公司作为高压线路的产权人和管理人，怠于对存在安全隐患的高压线路进行改造，不履行法定职责，自始至终放任该高压危险，应承担主要赔偿责任。3、被告翔农公司、县住建设局、县国土局应承担本案的次要责任。被告翔农公司明知兴建的厂区上空有高压线通过，仍然兴建厂房；县住建设局、县国土局违法批准被告湖北翔农公司建设厂房。三被告的行为使湖北翔农公司的整个厂区置于高压危险区域，因此，三被告的行为亦有过错，理应承担本案的部分责任。4、本案受害人存有重大过错，应承担相应的责任。受害人明知车顶上方有高压危险，仍然上到货车顶部作业，其自身存在重大过错，应负相应的责任。被告大雅水电公司为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：证据1、关于成立崇阳电力局的协商纪要。证明涉案高压电线的产权人是被告县供电公司。证据2、崇阳经济和信息化局会议纪要。证明大雅水电公司是租用涉案高压线路，整改工程的实施不是大雅水电公司的义务。证据3、并网经营协议书、关于责令整改35KV崇青线路安全隐患的通知。证明：①根据协议约定，谁是35KV崇青线的产权人，谁承担电力设施上发生事故引起的法律责任；②35KV崇青线是由电力公司进行改造施工。证据4、35KV崇青线维护协议及交费收据。证明大雅水电公司每年按约定向电力公司交纳了维护费5万元，35KV崇青线日常维护是电力公司的义务。证据5、35KV崇青线改造协议。证明2009年电力公司在对35KV崇青线进行改造过程中，对已存在安全隐患的线路没有进行改造，存在重大过错。被告县住建局辩称，1、本案系因高压电造成人身损害的案件，根据《侵权责任法》第九章规定的高度危险责任，属于特殊侵权案件，应该由电力设施的产权人依照《中华人民共和国民法通则》第123条的规定承担民事责任。县住建局对受害人触电身亡没有任何侵害行为，因而不承担任何法律责任。2、崇阳县人民政府按照“招、拍、挂”程序有偿将土地出让给湖北翔农公司，县住建局按法定程序批准翔农公司在该土地上建房没有过错。3、随着社会城市的发展以及电力行业的发展，始建于70年代的高压线已不符合发展的需要，应予以整改。而根据崇阳城总体规划修编图，出事线路并非规划范围之内，即批准建房的规划内没有高压线路。因此，即使存在赔偿责任，也该由湖北翔农公司承担。被告县住建局为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：崇阳总体规划图（电力规划图）。证明被告湖北翔农公司修建的厂房不在电力设施保护区内。被告县国土局辩称，1、被告县国土局依法履行职责，为被告翔农公司办理土地使用证，与受害人触电身亡没有任何关系。2、本案系高压电致人损害，被告县国土局是代表政府履行用地审批发证的执行机关，既不是高压线路的产权人，也不是高压电的经营者、管理者、受益者，更不是土地使用人，故不是侵权人，不是本案适格被告。3、本案应由被告县供电公司承担主要责任，受害人本身亦有过错，法院应当依法划清责任。被告县国土局不是本案适格被告，请法院依法决定其退出诉讼。被告县国土局未提供证据。当事人质证意见：对原告方程等提供的10份证据，一、被告翔农公司的质证意见：1、对证据1－7无异议；2、对证据8的真实性，请法院核实；3、对证据9的真实性无异议，但认为其与本案没有关联性；4、对证据10的真实性无异议，该费用正当合理部分予以认可，具体数额请法院核实。二、被告县供电公司的质证意见：1、对证据1－6、8、9无异议；2、对证据7，请法院核实；3、对证据10，其正当费用应该支持，具体数额请法院核实。三、被告大雅水电公司、县住建局、县国土局对原告方程等提供的10份证据无异议。对被告翔农公司提供的8份证据，一、原告方程等的质证意见：1、对证据1、2、3、4无异议；2、对证据5有异议，认为其与己无关；3、对证据6有异议，认为该证言不真实，且证人应当出庭接受质询；4、对证据7、8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。二、被告县供电公司的质证意见：1、对证据1－6无异议；2、对证据7、8的真实性、合法性无异议，但认为县供电公司架线在先，翔农公司建房在后，故翔农公司有责任。三、被告大雅水电公司的质证意见与被告县供电公司相同。四、被告县住建局的质证意见：1、对证据1－6无异议；2、对证据7、8的真实性无异议，但认为其依法批准翔农公司在电力设施保护区外建房，不承担责任。五、被告县国土局的质证意见：1、对证据1－6、8无异议；2、对证据7的真实性无异议，但认为其签订土地使用权出让合同与县政府有关联。对被告大雅水电公司提供的5份证据，一、原告方程等的质证意见：1、对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为大雅水电公司租用线路应当履行管理职责，未履行管理职责造成损害，应当承担相应责任；2、对证据3、4、5要求查看原件，同时认为该证据只证明县供电公司与大雅水电公司之间的关系，与原告无关。二、被告县供电公司的质证意见：1、对证据1、2的质证意见与原告方程等相同；2、对证据3、4、5的真实性请法院核实，同时认为大雅水电公司是事故线路的使用人和受益人，应当承担相应责任。三、被告翔农公司的质证意见：1、对证据1、2无异议；2、对证据3、4的真实性请法院核实；3、对证据5，认为其与本案没有关联性。四、被告县住建局、县国土局的质证意见与被告县供电公司相同。对被告县住建局提供的证据，1、原告方程等对其真实性、合法性无异议，但认为其只是规划，建设超出规划范围，没有处理好厂房建设与高压线路的问题；2、被告县供电公司对其真实性、合法性无异议，但认为其与本案没有关联性；3、被告翔农公司对其真实性、合法性无异议，认为翔农公司建房在电力设施保护区外，县住建局批准是合法的；4、被告大雅水电公司的质证意见与被告县供电公司相同；5、被告县国土局的质证意见与被告翔农公司相同。本院认证意见：对原告方程等提供的10份证据，本院认为，1、对证据1-6，各方当事人均无异议，本院予以确认；2、对证据7，该证据有相关户籍资料相印证，可以认定；3、对证据8，其中①交通费票据形成于2015年5月19日，是大冶县到崇阳往来的交通费用，而本案事故发生在5月1日，达成初步协议的时间在5月5日，因此该交通费与本案的关联性不明，不能认定。②关于张吉祥误工费的证明，张吉祥所在单位证明其为处理其兄张某乙的丧葬事宜费时一个月不符合情理，该证明不能认定。但原告方为处理丧葬事宜必然发生交通、误工费，本院酌情认定该费用为2000元；4、对证据9，该证据是受害人张某乙的工资收入证明，与本案处理结果没有关联性，本院不予认定；5、对证据10，其中①法医鉴定费的票据，是确定张某乙死亡原因而发生的费用，应当认定。②有关住宿费、就餐费的票据，是协商赔偿事宜期间原告方及其亲友在崇阳发生的费用，其合理部分应当认定，本院酌情认定为5000元。对被告翔农公司提供的8份证据，本院认为，1、对证据1、2、3、4各方当事人无异议，本院予以认定；2、对证据5，该证据是翔农公司按协议支付原告方赔偿款的凭据，与本案有关联性，应当予以认定；3、对证据6，该证据是公安机关的调查笔录，形式上属于证人证言。证人应当出庭接受当事人的质询，因证人未出庭作证，其证言存疑不宜认定；4、对证据7、8，对方当事人对其真实性、合法性无异议，该证据与本案有关联性，故应予认定。对被告大雅水电公司提供的5份证据，本院认为，1、对证据1、2，各方当事人对其真实性、合法性无异议，该二项证据与本案有关联性，故应予认定；2、对证据3，该协议的真实性经本院核实无误，被告县供电公司虽不是本协议当事人，但咸宁市供电公司是其上级单位，因此该协议对被告县供电公司具有约束力，故该证据与本案有关联性，应当予以认定；4、对证据4、5，该二份协议的真实性经本院核实无误，但二份协议的一方当事人崇阳兴源电力有限公司和崇阳天源实业有限责任公司，均不是本案的当事人，虽然该二公司与被告县供电公司事实上有诸多联系，但其间法律关系不明，故该二项证据与本案的关联性不清，本院不予认定。对被告县住建局提供的证据（电力规划图），本院认为，该规划图与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人自认的事实、本院依法推定的事实以及以上依法确认的证据，本院可以认定以下事实：原告方程系受害人张某乙之妻，原告张振华、ＸＸ英系受害人张某乙之父母，原告张某甲系受害人张某乙之女。张某乙、张振华、ＸＸ英、张某甲住湖北省大冶市东风路办事处新冶大道56－9－3－302室，系黄石市矿区户口。受害人张某乙系黄石广和商贸有限公司员工。2015年5月1日，张某乙受公司指派驾驶鄂J×××××号专用灌车运送硫酸到被告湖北翔农公司。当日上午7时许，张某乙将灌车开到被告湖北翔农公司硫酸专用卸货区卸载硫酸。8时40分左右，硫酸卸载即将完成，张某乙爬上车顶察看时被车顶正上方的高压电击中头部，从车顶摔到地上，当即昏迷，后经崇阳县人民医院抢救无效死亡。同年5月4日，崇阳浩然法医司法鉴定所对张某乙的死亡原因进行了鉴定。鉴定认为，1、根据案情及法医检验所见，死者张某乙生前作业时头顶不慎碰到祼露高压电线，当即昏迷倒地，呼吸心跳停止，尸表检查见右足底明显电流斑，故认定死者张某乙生前主要损伤为，高压电击伤并继发头部外伤。2、高压电从头顶进，足底出，电流直接损害脑、心肺，致当即昏迷，呼吸心跳停止，电击伤是直接死亡原因，电击伤昏迷后摔伤头部，为辅助致伤原因。结论意见为，死者张某乙系电击伤死亡。同时查明，涉案高压线属35KV崇青线。35KV崇青线是被告大雅水电公司至被告县供电公司下属110KV变电站的高压输电线路，其计量点位于110KV变电站36开头。该线路建成于上世纪七十年代，其产权归属于被告县供电公司。2005年，原崇阳青山水电公司改制转为民营的崇阳大雅水电开发有限公司，即被告大雅水电公司。同年12月7日，咸宁市供电公司（被告县供电公司的上级单位）与被告大雅水电公司订立并网经营协议，约定青山一、二、三级站和东干站各自发电升压经35KV崇青线送至110KV崇阳变36开关与甲方（即咸宁市供电公司）并网，35KV崇青线属甲方资产，36开关为双方关口计量点。事故责任按产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的电力设施上发生事故引起的法律责任。2007年7月10日，因35KV崇青线存在安全隐患，崇阳安全生产委员会责令被告县供电公司对其进行整改。2009年，被告湖北翔农公司经崇阳县人民政府批准，并经被告县国土局、县住建局办理相关用地审批手续，在崇阳县天城工业园区兴建厂房。厂房建成后，35KV崇青线从湖北翔农公司厂区的东侧边沿穿过。同时，被告湖北翔农公司在厂区东侧靠院墙修建了一个硫酸存储灌，硫酸卸载区位于35KV崇青线（祼线）下方。2014年8月8日，被告湖北翔农公司以35KV崇青线通过其厂区高度仅4.6米存在安全隐患为由，要求县政府将其迁移。同年12月18日，崇阳经济和信息化局主持召开关于大雅水电公司上网计量点改造协调工作会议，县政府有关领导，县供电公司、大雅水电公司、湖北翔农公司等相关人员参加了会议，并形成会议纪要：会议认为，大雅水电公司租用的崇阳海天钒业公司至崇阳110KV变电站线路严重老化，存在安全隐患，必须对该段线路和上网计量点进行改造。会议明确，整个改造工程由县供电公司负责组织施工，拿出具体的施工日程安排，在2015年元月底全部结束；拆除崇阳海天钒业公司至故乡云饮品公司段线路（即35KV崇青线穿越工业园部分），拆除费用6万元，由湖北翔农公司等4家企业负责；县经信局负责费用收取、监督施工等协调工作。同年12月23日，被告湖北翔农公司向县经信局交付了线路拆除费用1.5万元。直到事故发生前，被告县供电公司未组织改造施工。另查明，2015年5月5日，经崇阳天城镇人民调解委员会调解，被告县供电公司、湖北翔农公司与原告方程等达成协议约定：1、县供电公司、湖北翔农公司分别先行支付方程等死亡赔偿金、丧葬费等25万元和15万元；2、付款方式和期限为签订协议当日以银行转帐方式付清；3、各方当事人均保留对本纠纷赔偿事宜的诉讼权利，具体数额以人民法院的判决或裁定为准，县供电公司、湖北翔农公司先行支付款可冲抵，多退少补。协议签订后，县供电公司、湖北翔农公司按协议支付了赔偿款。本院认为，受害人张某乙因受高压电击伤致死，因此本案是一起高压电致人损害责任纠纷，应当适用侵权责任法有关高度危险责任的规定确定当事人的民事责任。但造成本案触电人身损害有多个原因，各行为人应当按照其行为与损害结果之间的原因力大小承担相应的民事责任。一、关于被告县供电公司、大雅水电公司的民事责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。该条文所称的“经营者”，是指对从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具享有运行支配和运行利益的人，即对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人。本案中，35KV崇青线是被告大雅水电公司至被告县供电公司的高压输电线路，被告县供电公司作为其产权人，并利用其从事电力经营活动，对该高压线路拥有支配权并享有运行利益，属于上述法条规定的“经营者”，对受害人张某乙触电身亡的损害后果，应当承担高度危险作业的侵权责任；被告大雅水电公司使用35KV崇青线从事电力经营活动，对该高压线路同样有运行支配权并享有运行利益，亦应当承担侵权责任。被告大雅水电公司与被告县供电公司之间关于35KV崇青线按产权归属确定事故责任承担的约定，不违反法律的强制性规定，受法律保护。但该约定仅对双方当事人有效，对第三人不具有约束力，被告大雅水电公司对第三人仍应承担侵权责任。高压输电属于高度危险作业，对周边的人身、财产安全构成潜在的危险，作业者对周围环境的安全负有高度注意义务。事故发生前涉案高压线路明显存在严重的安全隐患，崇阳县人民政府及其电力主管部门已组织有关单位召开协调工作会议，明确要求被告县供电公司限期进行整改，并拆除出事部分线路。被告县供电公司未按协调会要求对涉案高压线路进行整改，是造成本案触电事故的主要原因，应承担主要责任。此外，受害人张某乙作为完全民事行为能力人，在高压输电线路下进行卸载硫酸作业时，应当预见高压电的危险性而进行审慎操作，但其对作业环境存在的危险未尽到必要的安全注意义务，对损害结果的发生负有一定的过错，可以适当减轻侵权者的责任。二、关于被告湖北翔农公司的民事责任。本院认为，《电力设施保护条例》第十七条规定，任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（一）在架空电力线路保护区进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业……。该条文列举了可能影响架空电力线路安全的行为，并规范了行为人必须履行的审批手续和安全防患措施。虽然该条文未将卸载硫酸的作业予以列举，但根据“举轻以明重”的原则，车辆卸载硫酸的作业因其客观存在的危险性，当然属于该条文限制实施的行为。因此，被告湖北翔农公司将其硫酸卸载区设置在高压输电线路下，明知该线路存在严重的安全隐患，违反相关法律规定，指示受害人张某乙在高度危险环境中进行卸载硫酸的作业，未尽到必要的安全保障义务，是本案触电事故发生的重要原因，应承担相应的民事责任。三、关于被告县住建局、县国土局的民事责任。本院认为，被告县住建局、县国土局根据崇阳县人民政府有关文件的规定为被告湖北翔农公司审查批地建房，没有证据证明其有明显过错，与本案损害事故的发生无直接因果关系，对受害人张某乙的死亡不承担民事责任。四、关于原告方损失的核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合当事人的诉讼请求，核定原告方的损失为：1、死亡赔偿金497040元；2、丧葬费21608.5元；3、被抚养人生活费250215元（①第1－14年被扶养人3人超限额，按满额计算16681×14＝233534元；②第15－17年被扶养人1人，16681×3÷3＝16681元）；4、精神损害抚慰金20000元；5、法医鉴定费1500元；6、处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费7000元，合计797363.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第七十三条，《电力设施保护条例》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告县供电公司赔偿原告方程、张振华、ＸＸ英、张某甲损失的70%，即558154.45元，扣除其已付250000元，尚应支付308154.45元；被告大雅水电公司对此承担连带赔偿责任。被告湖北翔农公司赔偿原告方程、张振华、ＸＸ英、张某甲损失的20%，即159472.7元，扣除其已付150000元，尚应支付9472.7元。驳回原告方程、张振华、ＸＸ英、张某甲的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。诉讼费4000元，由被告县供电公司承担3000元、被告湖北翔农公司承担1000元。被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄望良审 判 员  李忠良人民陪审员  张继房二〇一六年六月二十一日书 记 员  郭剑鑫