天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二初字第17号
原告北京银行股份有限公司天津滨海支行，住所地天津经济技术开发区第二大街27号国信大厦B座。
代表人宋建军，行长。
委托代理人李美娇，该行职员。
委托代理人娄航，律师。
被告天津开发区津华煤炭运销有限公司，住所地天津经济技术开发区腾飞路9号8门502室。
法定代表人王连英，总经理。
被告天津泰达小企业信用担保中心，住所地天津经济技术开发区第四大街**号天大科技园**座*楼。
法定代表人刘翮，主任。
委托代理人岳东伟，律师。
原告北京银行股份有限公司天津滨海支行与被告天津开发区津华煤炭运销有限公司、天津泰达小企业信用担保中心借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依原告北京银行股份有限公司天津滨海支行的申请，依法作出（2015）二中民二诉保字第56号民事裁定书，对被告天津开发区津华煤炭运销有限公司、天津泰达小企业信用担保中心的财产采取保全措施。并依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原告北京银行股份有限公司天津滨海支行的委托代理人李美娇、娄航，被告天津泰达小企业信用担保中心的法定代表人刘翮、委托代理人岳东伟到庭参加了诉讼，被告天津开发区津华煤炭运销有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告天津开发区津华煤炭运销有限公司（以下简称津华煤运）签订《借款合同》，约定原告向津华煤运出借1000万元，并约定借款期限、借款利息及违约责任。同日，原告与被告天津泰达小企业信用担保中心（以下简称泰达担保）签订《保证合同》，约定由泰达担保对津华煤运的上述借款提供连带责任保证，并约定保证期间及保证范围。
上述合同签订后，原告分两笔向津华煤运发放各500万元，但津华煤运未按《借款合同》约定履行还款义务，泰达担保亦未按约履行连带责任保证，故原告起诉，请求判令：1、依法判令原告与被告津华煤运签订编号141010201310-0号《借款合同》项下全部债务于起诉日到期；2、依法判令被告津华煤运给付原告贷款本金8479308.54元、截至2014年9月20日的利息373078.40元及至实际给付日全部的利息、罚息；3、判令被告泰达担保对上述全部债务承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费、保全费由二被告承担。
被告津华煤运辩称，对原告起诉的欠款事实、数额及原告提供的证据均表示认可。
被告泰达担保辩称，泰达担保属于被欺诈而出具担保，津华煤运法定代表人王连英以津华煤运的名义向原告贷款涉嫌贷款诈骗罪，且该案已经被南宁市公安局移送到南宁市检察院审查起诉。王连英欺骗原告，主合同无效；本案泰达担保的保函是王连英贷款主合同的从合同，应当无效。原告支行副行长明知王连英没有还款能力还帮助其倒贷，泰达担保在被蒙蔽的情况下出具保函，该保函无效。故本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
经审理查明，2014年1月28日，原告与津华煤运签订编号141010201310-0号《借款合同》，约定原告向津华煤运出借贷款1000万元，借款期限自2014年1月28日起至2015年1月27日止，年利率为提款日同期基准利率（6%）上浮20%，为7.2%，到期一次还本，按季定日（每季度末月的21日）付息。该借款合同第6.1（1）项约定“借款人未按本合同约定用途使用贷款，或者未按约定方式使用或支付贷款资金（或以化整为零方式规避本合同关于北京银行受托支付的明确约定），或者未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项”，构成借款人的违约事件；该合同第6.2条约定“借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息”；该借款合同第6.3条约定，原告有权要求纠正违约，宣布本合同项下的全部债务立即到期，要求偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用等。
同日，原告与泰达担保签订141019811310-1号《保证合同》，约定泰达担保自愿为津华煤运的上述借款提供连带责任保证。该合同B.2约定“本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币壹仟万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项”；同时X条特别约定“在债权人依据本合同向保证人提出代为清偿债务或履行本合同约定或法律法规规定的其他责任的要求时，保证人应从发生债权逾期之日或债权人提前收回债权通知发生之日起3个月内履行担保责任。该期限为保证人履行保证义务的时间要求，并非对保证责任期间的变更与限制，也非对债权人权利的除斥期间”；该保证合同第2.2条约定“本合同下保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保”；该保证合同第6.3条约定“保证人在本合同项下的债务到期应履行的，北京银行有权随时从保证人在北京银行股份有限公司系统内开立的账户内自行扣收保证人到期应付的款项。”
上述合同签订后，原告依约分别于2014年1月28日及2014年3月6日向津华煤运发放贷款共计1000万元。泰达担保于2014年1月28日及2014年3月6日分别在两个保证金账户存款各50万元共计100万元。该借款合同履行过程中，津华煤运自2014年3月21日起未向原告按约支付利息。该借款合同现已到期，津华煤运未能依约偿还全部借款本金，泰达担保亦未按保证合同约定履行担保义务。原告依约于2014年10月31日从泰达担保保证金账户中扣划100万元及其利息并扣划其它保证金共计1520691.46元。所欠剩余本金8479308.54元津华煤运未履行还款义务，泰达担保亦未履行担保义务。
另查明，2014年1月15日，泰达担保在《贷款担保申请审批表》上审批同意为津华煤运承担担保责任，并在审批表担保中心意见一栏中法定代表人刘翮签字并加盖公章确认。2014年1月28日，泰达担保在《借款申请书》担保一栏中由法定代表人刘翮签字并加盖公章确认“由天津泰达小企业信用担保中心提供连带责任保证担保”，为借款申请人津华煤运承担连带责任保证。
再查，津华煤运法定代表人王连英，因涉嫌贷款诈骗罪，天津市滨海新区公安局开发区分局立案侦查，现该案已移交广西省南宁市公安局。广西省南宁市第一看守所内所作的讯问笔录中记载，王连英为了更快地拿到原告贷款，向保证人泰达担保提供虚假材料，最终获得泰达担保的贷款担保。
泰达担保分别于2014年1月28日、2014年3月6日向原告出具两份《关于天津开发区津华煤炭运销有限公司抵押登记手续已办理完毕的说明》，载明泰达担保与津华煤运间抵押登记手续已办理完毕，两笔各放款500万元。告知原告为津华煤运办理后续相关手续。泰达担保与津华煤运的反担保工作已经完成，泰达担保再次明确愿为津华煤运向原告的借款承担连带责任保证。
上述事实，有《借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《贷款受托支付指令》、《贷款担保申请审批表》、《借款申请书》、《关于天津开发区津华煤炭运销有限公司抵押登记手续已办理完毕的说明》、信贷台账及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与津华煤运签订的《借款合同》，以及与泰达担保签订的《保证合同》，均为合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。上述合同签订后，原告依据借款合同之约定，向津华煤运发放贷款1000万元。上述合同履行过程中，津华煤运未按《借款合同》之约定向原告支付截止到2014年9月20日的借款利息373078.4元。上述合同已于2015年1月27日到期，津华煤运未按合同约定偿还原告借款本金、合同期内利息及逾期利息，泰达担保亦未按《保证合同》之约定履行相应的担保责任，此举构成违约，依法应当承担违反合同约定的民事责任。现合同已到期，原告据此不再主张该借款合同提前到期。现原告起诉，请求依法判令津华煤运偿还借款本金8479308.54元、自2014年3月21日起至2014年9月20日止的利息373078.4元及自2014年9月21日起至判决确定日的利息、罚息；判令泰达担保对上述欠款承担连带责任保证的诉讼请求，本院依法予以支持。泰达担保抗辩津华煤运法定代表人王连英采取诈骗手段导致泰达担保为原告出具的担保应属无效的理由，因原告是在泰达担保出具保函，承诺为津华煤运向原告借款提供担保后予以放款。泰达担保在其与津华煤运签署反担保过程中，因其审查不严所遭受损失，与原告和津华煤运签订的借款合同以及原告和泰达担保签订的担保合同并无必然联系，对此泰达担保可另行解决。泰达担保的该抗辩理由本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津开发区津华煤炭运销有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司天津滨海支行借款本金8479308.54元及截至2014年9月20日的利息373078.4元，并以8479308.54元为基数，向原告支付自2014年9月21日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；
二、被告天津泰达小企业信用担保中心对上述给付事项承担连带给付责任；被告天津泰达小企业信用担保中心承担给付责任后，有权向被告天津开发区津华煤炭运销有限公司进行追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币73767元、保全费人民币5000元，共计人民币78767元，由被告天津开发区津华煤炭运销有限公司承担，被告天津泰达小企业信用担保中心对该笔费用承担连带给付义务。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（当事人递交上诉状后，应在七日内向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动放弃上诉权处理）。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 郭秀红
审 判 员 李庆刚
人民陪审员 蒋俊丽
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 贾玉维