河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第01096号
原告王创，男，1990年3月19日生。
委托代理人马永峰，河南葛天律师事务所律师。
被告赵纪民，男，1969年5月6日生。
委托代理人王留军，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告岳丽娜，女，1978年4月2日生。
被告袁军杰，男，1974年1月2日生。
被告范彩云，女，1971年3月10日生。
被告席宏军，男，1967年11月26日生。
原告王创因与被告赵纪民、岳丽娜、袁军杰、范彩云、席宏军民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月22日向本院提起诉讼，本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。原告王创的委托代理人马永峰，被告赵纪民的委托代理人王留军及被告袁军杰、席宏军到庭参加了诉讼，被告岳丽娜、范彩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月25日，被告赵纪民、袁军杰、席宏军以需要资金为由向原告借款200000元，约定利息为月息2%，同时约定了违约金及还款日期，原告将款项交付给了被告。该笔借款发生在被告赵纪民与被告岳丽娜、被告袁军杰与被告范彩云婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。借款到期后，经原告催要无果，原告为此诉至法院，请求判令1、五被告偿还原告借款本金200000元，并支付从2013年7月25日至2014年4月24日的借款利息共计36000元，2014年4月24日以后的利息按月息2分计算至借款本金清偿完毕之日为止；2、被告支付原告的律师代理费6500元。
被告赵纪民辩称，该笔借款实由被告赵纪民本人所借；该笔借款的实际借款额为191200元，原告给付本金的时候预先扣除了8800元的利息；被告赵纪民已支付了9个月的利息36000元，利息从借款之日已支付至2013年12月24日；被告赵纪民已偿还原告借款本金43200元。
被告袁军杰辩称，其只是该笔借款的担保人而非借款人。
被告席宏军辩称，其只是该笔借款的担保人而非借款人。
被告岳丽娜、范彩云未作答辩。
原告王创为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、借款合同、借据和收到条各一份，证明被告赵纪民、袁军杰、席宏军于2013年4月25日向原告借款200000元，双方约定利息为月息2分，借款期限从2013年4月25日至2013年5月24日，并约定违约责任；被告赵纪民、袁军杰、席宏军在借款合同、借据和收到条上均同时签字，三被告均为借款人；被告赵纪民、袁军杰、席宏军于2013年4月25日收到原告借款本金200000元。2、被告赵纪民和岳丽娜的结婚证复印件、补领婚姻登记证审查处理表及被告袁军杰和范彩云的结婚证复印件各一份，证明被告赵纪民、袁军杰在向原告借款时提供了结婚证，被告岳丽娜、范彩云应共同偿还借款。3、律师代理费的票据及律师收费标准，证明依据借款合同约定，因被告赵纪民、袁军杰、席宏军违约，三被告应承担原告所支付的律师代理费6500元。
被告赵纪民为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，证明2013年4月25日，原告通过银行转账的方式向被告袁军杰的账户转入现金191200元，该款由被告袁军杰转交给被告赵纪民。2、通过工行向原告转款的信息记录，证明赵纪民于2013年5月27日、6月24日、9月22日通过工行给王创各转款8800元；3、中国工商银行电子银行回单一份，证明被告赵纪民通过工商银行转入原告账户8800元，这8800元系被告赵纪民按月息4.4分支付的利息。
被告袁军杰为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
胡彦伟出具的证明一份，证明2013年11月5日，胡彦伟受原告的委托，收到被告袁军杰支付的2013年10月份的利息8800元。
被告岳丽娜、范彩云、席宏军未向本院提供证据。
对原告提供的证据1，被告赵纪民对证据的真实性无异议，但称被告赵纪民在出具借据、收到条时并未收到借款本金。被告袁军杰、席宏军的质证意见同被告赵纪民的质证意见一致。对原告提供的证据2，被告赵纪民对其和岳丽娜的结婚证复印件及结婚证审查处理表无异议。被告袁军杰对其和范彩云的结婚证复印件无异议，并称其和被告范彩云确系夫妻关系。被告席宏军称该证据与其无关。对原告提供的证据3，被告赵纪民对证据本身无异议，但认为该组证据不能证明原告所支付的律师费用应由被告赵纪民承担，原告代理人所提供的收费标准是其律师事务所内部制定的。被告袁军杰、席宏军对该证据无异议。
对被告赵纪民提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，但称被告赵纪民、袁军杰、席宏军借款的款项为200000元，应包括转账交付和现金交付，三被告收到200000元后出具200000元的借款收到条，被告称只收到借款本金191200元不属实。被告袁军杰、席宏军对该证据无异议。对被告赵纪民提供的证据2，原告对该组证据有异议，原告称并未收到这三笔款项，该组证据与本案无关。对被告赵纪民提供的证据3，原告对证据的真实性无异议，但称这只是被告向原告支付的3个月利息中的一部分。
对被告袁军杰提供的证据，原告称该证明与本案无关，胡彦伟未到庭，无法确认该证据的真实性。被告赵纪民称因其当时在外地，就委托被告袁军杰向原告所在的投资公司支付了8800元的利息。被告席宏军对该证据无异议，但称胡彦伟就是原告开办的博澳投资公司的工作人员，该公司的多名工作人员多次到学校找其要账，胡彦伟就是参与向其要账的其中一员。
对原告提供的证据1，本院经审查后认为，被告赵纪民、袁军杰、席宏军对该证据的真实性无异议，但均称未收到借款本金200000元，因三被告均在收到条上签名并按了指印，由此足以说明原告在借款当日已将借款本金200000元交付给了三被告，故对该证据，本院予以采信。对原告提供的证据2，本院经审查后认为，该证据符合证据合法性、客观性、关联性的特征，本院予以采信。对原告提供的证据3，本院经审查后认为，该证据仅能证明原告支出了6500元的律师代理费。
对被告赵纪民提供的证据1，本院经审查后认为，该证据可以证明原告在2013年4月25日通过银行转账的形式交付给被告袁军杰借款本金191200元。对被告赵纪民提供的证据2，本院经审查后认为，该组证据并不能证明被告赵纪民在2013年5月27日、6月24日、9月22日分3次将款转给了原告。对被告赵纪民提供的证据3，本院经审查后认为，该证据可以证明2013年6月24日，被告赵纪民通过银行向原告汇款8800元的事实。
对被告袁军杰提供的证据，本院经审查后认为，因胡彦伟未到庭接受质证，原告对该证据又不予认可，故对该证据，本院不予采信。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年4月25日，被告赵纪民、袁军杰、席宏军与原告王创签订了《借款合同》，合同约定由被告赵纪民、袁军杰、席宏军向原告王创借款200000元，借款期限为2013年4月25日至2013年5月24日，借款利息为月息2分，并由被告赵纪民、袁军杰、席宏军给原告王创出具了一份200000元的借款借据。借款当日，原告王创将借款本金200000元交付给了被告赵纪民、袁军杰、席宏军，被告赵纪民、袁军杰、席宏军给原告王创出具了200000元的收到条。被告赵纪民、袁军杰、席宏军借款后共向原告王创付息12000元，利息已付至2013年7月24日。原告王创于2014年4月22日诉至本院，要求五被告还款付息。
另查明，被告赵纪民与被告岳丽娜于2012年5月31日补办结婚证，系夫妻关系。被告袁军杰与被告范彩云于1997年10月1日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，有被告赵纪民、袁军杰、席宏军给原告王创出具的借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，原告王创与被告赵纪民、袁军杰、席宏军的借贷关系明确，依法应受法律保护，故对原告王创要求被告赵纪民、袁军杰、席宏军偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵纪民与被告岳丽娜系夫妻关系，该笔借款发生在被告赵纪民与被告岳丽娜的婚姻关系存续期间，系被告赵纪民与被告岳丽娜的夫妻共同债务，因而被告岳丽娜应对被告赵纪民的债务承担连带清偿责任。被告袁军杰与被告范彩云系夫妻关系，该笔借款发生在被告袁军杰与被告范彩云的婚姻关系存续期间，系被告袁军杰与被告范彩云的夫妻共同债务，因而被告范彩云应对被告袁军杰的债务承担连带清偿责任。原
告要求被告支付从2013年7月25日至2014年4月24日的借款利息共计36000元，并从2014年4月25日起按月息2分支付利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费6500元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告赵纪民辩称，该笔借款实由其本人所借；该笔借款的实际借款额为191200元，给付本金的时候预先扣除了8800元的利息；其已支付了9个月的利息36000元，利息从借款之日已支付至2013年12月24日；其已偿还原告借款本金43200元，但原告对此并不认可，且被告赵纪民也未提供相关证据予以证明，故对该辩解理由，本院不予支持。被告袁军杰、席宏军辩称，其只是该笔借款的担保人而非借款人，原告对此并不认可，且被告袁军杰、席宏军又未向本院提供相关证据予以证明，故对该辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：
一、被告赵纪民、袁军杰、席宏军于本判决生效后五日内偿还原告王创借款本金200000元，并支付利息（其中2013年7月25日至2014年4月24日的借款利息为36000元；2014年4月24日以后的利息，按月息2分从2014年4月25日起计算至本判决确定的履行期间届满之日）。
二、被告岳丽娜对被告赵纪民的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告范彩云对被告袁军杰的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告王创的其他诉讼请求。
本案受理费4840元，由被告赵纪民、岳丽娜、袁军杰、范彩云、席宏军承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李书军
审 判 员 韩 宁
人民陪审员 刘文智
二〇一四年九月十九日
书 记 员 程琳琳