上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3154号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：任宝玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸引官，女，1942年1月1日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
法定代理人：吴建华，男，1966年12月3日生，汉族，户籍地同诸引官。
委托诉讼代理人：彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周彬，男，1975年5月13日生，汉族，户籍地四川省巴中市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人诸引官、周彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初29570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平安财保上海分公司上诉请求：1、撤销原审判决中由上诉人承担的商业三者险人民币（以下币种相同）8,800元的判决；2、依法改判上诉人无需支付上述费用，而应由被上诉人周彬赔偿上述费用；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人周彬驾驶的车辆在事故发生时驾驶证已扣分12分。周彬提供的驾驶证信息不完全，其驾驶证在2015年7月由上海转入四川，2015年9月2日该驾驶证已扣分超过12分，满分后周彬未按时接受教育，2015年10月10日其驾驶证被公示停止使用，而本案事故发生于2015年9月30日，可明确事故发生时周彬的驾驶证已扣满12分，依照商业险条款第四条第二款“驾驶人在驾驶证记分达到12分，仍驾驶车辆的”，此情形下发生的事故保险人不承担赔偿责任。故本案上诉人不应承担商业第三者责任险的赔偿，而应由周彬直接承担。
被上诉人诸引官辩称，根据周彬提供的材料，其事发前每个记分年度都有相应学习，违章已处理。周彬在上诉人处投保了交强险及商业三者险，目的是保障作为第三者的伤者损失得到赔偿。诸引官作为伤者，产生了巨额医疗费用，且因交通事故致残，相应损失应由保险公司在保险范围内赔付。关于周彬与上诉人之间的保险合同关系，如果上诉人之后有证据证明周彬有其保险合同约定的免责情形，也应由上诉人另行起诉周彬在保险合同关系下追偿，而不是在本案交通事故侵权纠纷案中处理。原审判决正确，要求维持原判。
被上诉人周彬辩称，不存在四川扣分的事实，涉案事故发生时未发生驾驶证被停止使用的事实，其驾驶证目前仍然在正常使用，没有发生过驾驶证被扣留或停止使用的情况。
诸引官向一审法院起诉请求：护理用品费人民币（以下币种相同）1,509.50元（含纸尿裤817.50元、尿垫350元、便壶30元、湿巾312元）、蛋白质粉500元、手术理发费50元、鉴定费4,000元、残疾赔偿金48,730.50元、营养费7,200元、护理费10,645元、精神损害抚慰金15,000元、交通费600元、衣物费600元，合计88,835元，要求平安财保上海分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿），超出及不属于保险限额部分由周彬负责赔偿。
一审法院认定如下事实：2015年9月30日19时05分，在闵行区浦江镇联跃路浦锦南路南约200米处，周彬驾驶皖BXXX**小型轿车由北向南行驶时与驾驶三轮车由东向西行驶的诸引官相撞，致两车受损、诸引官倒地，构成事故。该事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定周彬负事故全部责任，诸引官无责任。诸引官伤后住院治疗期间，支付了17天的护理费共计2,680元。诸引官在治疗康复期间购买床垫花费350元，购买大便壶、小便壶共花费30元，购买纸尿裤、成人尿布共花费817.50元，购买湿巾纸花费312元，为加强营养购买蛋白质营养粉花费500元。诸引官另花费理发费50元。诸引官伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年5月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人诸引官于2015年9月30日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成八级伤残。2．给予被鉴定人诸引官护理期120日，营养期120日。诸引官为此支付鉴定费4,000元。
另查明，牌号为皖BXXX**小型轿车在中国平安财保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额1,000,000元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。
又查明，诸引官曾就本次事故产生的医疗费、住院伙食补助费诉至一审法院，一审法院于2016年6月1日出具（2015）闵民一（民）初字第24963号民事判决书，判决主文如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿诸引官10,000元；二、被告周彬于本判决生效之日起十日内赔偿诸引官107,913.70元。之后，周彬上诉至上海市第一中级人民法院，该法院于2016年9月26日出具（2016）沪01民终8587号民事判决书，判决主文如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24963号民事判决第一项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24963号民事判决第二项；三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付诸引官107,913.70元。（2016）沪01民终8587号民事判决书认定如下事实：周彬初次领取驾驶证日期是2004年12月31日，当年的12月31日至次年的12月31日为一个记分周期，其每个记分周期内的违法行为均已得到处理。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆在平安财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，本起事故交警部门认定周彬负全部责任，故对诸引官的合理损失，平安财保上海分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出或不属于交强险限额范围的损失，由平安财保上海分公司在商业三者险合同范围内承担赔偿责任，如仍有不足，由周彬承担赔偿责任。根据终审判决中已查明的事实，周彬每个记分周期内的违法行为均已得到处理，故平安财保上海分公司应在商业三者险范围内予以赔付。
对诸引官的损失范围和金额，一审法院作如下界定：1、诸引官伤后购买的便壶、床垫、纸尿裤、湿巾纸，显然均为因伤护理所需而购买，故一审法院均予以支持，合计金额1,509.50元一审法院予以确认；2、诸引官主张购买蛋白质粉花费金额500元，因该费用与营养费重复计算，一审法院对该费用不予支持；3、事故致诸引官头部外伤，故诸引官主张手术理发费50元属合理费用，一审法院予以支持；4、鉴定费4,000元系诸引官直接损失，应计入赔偿范围；5、残疾赔偿金，根据诸引官伤残等级及定残时的年龄，一审法院确定残疾赔偿金为41,769元；6、结合鉴定确定的营养和护理期限及诸引官实际护理情况，一审法院确定营养费4,800元、护理费6,800元；7、事故致诸引官残疾，确给诸引官造成精神伤害，诸引官主张精神损害抚慰金15,000元合理，一审法院予以支持；8、考虑诸引官治疗情况，一审法院酌情确定诸引官交通费300元；9、一审法院酌情确定诸引官衣物损失费300元。
综上，诸引官的损失为护理日用品（纸尿裤、床垫、便壶、湿巾纸）1,509.50元、理发费50元、鉴定费4,000元、残疾赔偿金41,769元、营养费4,800元、护理费6,800元、精神损害抚慰金15,000元、交通费300元、衣物损失费300元，上述损失由平安财保上海分公司在交强险限额及商业三者险合同范围内赔偿诸引官72,969元（其中交强险限额内赔偿诸引官64,169元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；商业三者险合同范围内赔偿8,800元），超出及不属于保险限额的护理日用品费、理发费共计1,559.50元由周彬赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿诸引官鉴定费、残疾赔偿金、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费共计人民币72,969元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；二、周彬于判决生效之日起十日内赔偿诸引官护理日用品费及理发费共计1,559.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,010.44元，由诸引官负担161.44元，周彬负担849元。
二审中，上诉人补充提供三份证据材料：四川省交通安全服务管理平台公告打印件、驾驶证信息、工作记录，旨在证明涉案交通事故发生之时，周彬的驾驶证扣分已超过12分。被上诉人周彬对上述证据材料的真实性不予确认。被上诉人诸引官质证认为上述证据材料真实性无法确认且与本案不具关联性。本院认为，由于两被上诉人对上述证据材料的真实性均不予确认，上述证据材料与本案争议焦点之间亦不具有关联性，故本院不予采信。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。道路交通安全法实施条例中已经明确规定道路交通安全违法行为累积记分制度，记分周期为12个月，对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。该规定属强制性规定，每个驾驶员都应予以遵守。上诉人未提供证据证实被上诉人周彬在事故发生时的一个记分周期内记分已达12分，且其机动车驾驶证已被公安机关交通管理部门扣留。周彬驾驶证扣分的情况并不能等同于驾驶人未取得驾驶资格或无驾驶证的情形，故对于上诉人主张仅在交强险范围内赔偿，不赔偿商业险部分的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，平安财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈强
审判员 胡瑜
审判员 王征
二〇一七年三月二十三日
书记员 谭尚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……