河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第00348号
原告：时玉珠，农民。
委托代理人：严福来。
委托代理人：徐向东。
被告：时振海，农民。
委托代理人：王小静。
被告：秦永安，农民。
被告：张海丰，农民。
被告：李荣余，农民。亦系被告秦永安、张海丰的委托代理人，代理权限为特别授权。
原告时玉珠与被告时振海、李荣余、秦永安、张海丰侵权责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员梁玉娟担任审判长，与人民陪审员闻富、何万军共同组成合议庭，书记员陈静担任记录，分别于2015年10月29日、2015年12月1日、2015年12月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告时玉珠的委托代理人严福来、徐向东，被告时振海的委托代理人王小静、被告李荣余（亦系被告秦永安、张海丰的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时玉珠诉称：原告与被告时振海同村且相隔一户同街居住。2014年5月，被告时振海在自家院内挖水井，并将挖水井工程承包给被告李荣余、秦永安、张海丰，2014年5月22日开始动工，工程施工到2014年5月29日。因被告时振海家挖水井时未采取任何措施，将抽出的泥浆排放到门口街道上，并流到原告家的门前，导致道路泥泞、路面湿滑，致使原告于2015年5月25日早上6时许出门倒垃圾时滑倒，被人救起后送往遵化市人民医院住院治疗。经遵化市人民医诊断为左髌骨骨折，左小腿肌间静脉血栓形成，经遵化市司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残。此次事故，给原告造成各项经济损失共计52434.01元，同时给原告造成巨大精神痛苦。被告在打井施工过程中，负有对施工行为采取有效、完善的防护措施，避免对他人造成身体伤害，以保证社会公众的人身财产安全。而被告应当预视到泥浆会导致行人摔伤，而未采取任何措施，放任泥浆在道路上流淌，对原告的损害后果应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求三被告时振海、李荣余、秦永安连带偿还原告各项损失52434.01元，本案诉讼费用由被告方承担。
被告时振海辩称：一、原告所诉与事实不符。原告于2014年5月25日摔倒受伤与被告时振海之间没有因果关系。被告时振海与原告时玉珠居住于同一街道，中间间隔一家，东西相邻。2014年5月，被告时振海因家中饮水需要而在自家院内打井，经人介绍，将打井工程一次性承包给了被告李荣余，打井系人工挖掘，常常是挖一天，停几天再继续挖掘。2014年5月22日上午，被告李荣余与另外一工人挖出水后，用排水管将水排到街面流至下水道内，十点钟离开了被告时振海家。此后，直到2014年5月26日，被告时振海家里再未施工，也未再向外排水。因村内道路是水泥路面，都设有下水道，流水都是通过各家门前街道再流到主街的下水道内，每天也会有清洁人员进行清扫。并且根据遵化市气象局的记载，2014年5月21日至5月23日期间，遵化市并未出现降雨，在2014年5月24日5时至15时遵化市出现降雨，根据原告时玉珠的诉称是于5月25日摔伤，显然与被告时振海没有任何关系；二、原告时玉珠受伤系因其自身原因造成的，故应对自身损失承担全部责任。被告时振海家打井有专门的抽水管道通至街道上导出流水，人工挖井的出水量有限，抽出的为沙子和水，但到5月25日时街道路面早已被清扫干净；并且原告受伤时穿着拖鞋，明知当日之前下过雨，作为完全民事行为能力人，其自身没有尽到足够安全注意义务是导致其摔伤的根本原因，且原告是在自家院内摔倒的，被告不应承担任何责任；三、本案以违反安全保障义务纠纷为立案案由不妥。被告时振海不是公共场所的管理人，也不是群众性活动的组织者，对原告没有安全保障义务。综上，原告是在自家大门内摔倒，且摔倒受伤的原因系前一天白天及夜间降雨，而原告穿拖鞋外出所致，故与被告时振海家打井不存在因果关系，被告时振海不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李荣余、秦永安、张海丰辩称：我们挖井属于人工挖井，底下一个人负责挖，上面一个人负责看沙石料往上提土及往下送灰，没有时间离开井口。出水后，东家即被告时振海让我们把排到道路上的水、泥浆清理一下，我们也确实清理了，都给堆在道边上了。5月22日上午10点我们干完活就走了，直到5月26日才去继续施工，26日之前都是被告李荣余和被告秦永安干的，26日之后是被告李荣余和被告张海丰干的。我们只负责打井，道路清理应该由东家即被告时振海负责清理，但因为东家年岁大，让我们帮忙清理，我们就给清理了。因为24日下雨，我们属于带电作业，所以25日没干活，26日才干的。原告所受损失与我们无关，所以不应承担赔偿责任。
本院归纳争议焦点为：一、原告的损伤是否与被告时振海家打井行为存在因果关系；二、原告损失的具体数额。
一、原告的损伤是否与被告时振海家打井行为存在因果关系。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2014年12月24日遵化市遵化镇谢庄子村委会出具的书面证明一份，用以证明原告于2014年5月25日早上出门倒垃圾时因路面有打井抽出的泥浆滑倒住院治疗。
经质证，被告时振海辩称：对该证明的真实性有异议，该份证明没有村委会主任及出具证明人员的签名，村委会系群众性自治组织，并非自然人，对证明的内容不会亲眼看到更不会在事发现场，故该证明内容不客观真实，不能作为定案依据。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰辩称：对该证明被告不予认可。东家让我们在院内挖井，将水排在院外，管理往外排水是东家的事，与我们没有关系。
证据二、2014年5月28日，谢庄子村曹某出具的书面证明一份，用以证明龙湾村李荣余、秦永安、张海丰三人给谢庄子村时玉珠家西邻居承包打井工程，抽出的泥浆全部流到时玉珠家门前。
经质证，被告时振海有异议，辩称证人应当出庭作证，其证言不客观不真实且从证明内容来看，内容与本人签名字迹不一致，不能证实证明内容是证人本人真实意思表示。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰辩称原告摔倒时，被告未在场不清楚。
证据三、谢庄子村信某出具的的书面证明一份，用以证明被告时振海家打井抽出的泥浆导致原告出来倒垃圾时摔伤。
经质证，被告时振海有异议，辩称证人应出庭作证，其证明内容与证人严某的当庭陈述相矛盾，证人陈述原告摔伤时家里没人与严某陈述的家里有原告的孙子相矛盾，并且该证明无法证实原告受伤与被告时振海家打井有因果关系。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰辩称原告摔倒当天，被告没在现场。
证据四、证人时某出庭作证，证言主要内容为：“我与原、被告在同一排居住，原告是第一家、被告时振海是第三家、我是第四家。因为时振海家打井，路面有泥浆，5月27日晚我骑电动车在原告家门口摔倒，我是在时玉珠摔倒后两三天摔倒的。被告时振海家打井，将泥浆顺着抽出的水往东流，东面低，所以泥浆往东面流，导致东路路面都是泥浆，被告时振海家门口泥浆不多，因为抽出的水都将泥浆冲到东面了，东面是原告及另一家的门口泥浆多一些。”及2014年5月29日时某出具的书面证明一份。
经质证，被告时振海辩称：该证人证言不能证实时玉珠受伤时的现场道路情况，更不能证实时玉珠受伤的原因系被告打井排放泥浆所致，且时玉珠受伤时间与时某摔倒时间前后间隔两天，现场没有同一性。因此该证人证言不能作为定案依据。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰辩称证人时某是如何摔倒的被告不清楚。
证据五、证人严某出庭作证，证言的主要内容为：“5月25日早晨6点多钟，我接到我哥电话，说我二嫂时玉珠在他们家门口摔倒了，我就去了，我把我二嫂抬到院里，想给她换换裤子，裤子上都是泥，但换不了，我就快找车将她送去医院了。”及2014年12月24日严某出具的书面证明一份。
经质证，被告时振海辩称：证人与原告系姑嫂关系，因双方存在利害关系，其证言内容不客观不真实。并且与原告方提交的其他证人证言相互矛盾，故不能证实原告受伤与被告时振海家打井存在因果关系，该证人证言不能作为定案依据。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰辩称证人与原告有亲属关系。
证据六、原告摔倒当天的照片三组，第一组照片（2张）显示原告家门前及东西水泥道上充满泥浆；第二、三组照片（各3张）是原告摔伤时的现场道路照片。用以证明原告摔伤时的门前有大量泥浆，原告摔伤是因为泥浆造成的。
经质证，被告时振海辩称：一、该三组照片无拍摄的具体时间，不能证实照片拍摄的图像为原告受伤当天，也无法证实原告受伤的原因系由泥浆造成的；二、从该照片图像显示如该泥浆确实是原告受伤当天拍摄，那么泥浆也是干燥状态，不足以致原告摔倒受伤。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰辩称该照片中显示的泥浆是干的，也不清楚什么时间照的及具体位置。
证据七、原告时玉珠住院病历中的出院记录中记载的入院情况，可以证实原告受伤是暴力扭伤多发骨折，滑倒后旋转跪地，符合踏上泥浆滑倒摔伤的特征。
经质证，被告时振海辩称该出院记录显示原告膝外部受伤，但无法证实原告系因泥浆滑倒摔伤。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰辩称对该出院记录看不懂，也不清楚。
证据八、2014年遵化5月份天气每日详情，用以证明被告打井，原告摔伤时，遵化没有降大雨，不具备将泥浆冲刷的客观条件，气温不高，不具备泥浆水份蒸发的客观条件。
经质证，被告时振海辩称：对其真实性无异议，但通过原告提交的该证据可以证实5月22日、23日的最高气温已达到33度，完全达到了泥浆水份蒸发的温度条件，并且5月24日显示白天有雷阵雨，夜间有阵雨，被告时振海家5月22日挖井，23、24日没有挖井，即便流出的水中含有泥浆在33度高温下水份已蒸发完毕。正是因为5月24日的雷阵雨及夜间的阵雨才致泥浆中含有水，本案原告时玉珠作为完全民事行为能力人，在明知5月24日夜间有阵雨的情形下，穿着拖鞋在院内活动或如其诉状中陈述倒垃圾属实情况下，摔倒受伤也是由于自身原因造成，与被告无关。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰辩称该证据可以证实24日晚上下雨着，一直下到早晨。
被告时振海为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一，证人王某出庭作证，证言的主要内容为：“我住在谢庄子村委会东边钢铁厂家属楼。我每天都遛早，具体日期我不记得了，一天早上，我从谢庄子村由北往南一条大街走，走到原告家东墙外，听院里有人喊，当时我站住脚有一分多钟，没有什么回音，我就继续走，回头看看他们门口，门外没人。我继续往南走，到大街南边信天荣门口，她从家里出来，我和她说句话，我们就往大街北方向走，这时，被告门口东边停着一辆车，我和信天荣说，老严他们家肯定有事，我听见他们家院里有人叫，门外还有车，我们俩继续往北原告他们家方向走，走到他们车跟前时，刚站住脚，老严就到了，不知道问谁拿钱了没有，我到车跟前时，原告已经在车上了。”
经质证，原告时玉珠辩称该证人证言没有证明力，证词模糊不清，路过原告家的时间不清，原告怎么摔的及摔的时间、地点不清，都是据有猜测性的语言，不能证明原告是在院内摔伤。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰辩称该证人只是听见有人在院内喊人，他没有证明原告是在院内摔的还是在院外摔的，我没有在场，不清楚。
证据二、遵化市气象局出具的遵化市气象证明一份，用以证明2014年5月24日白天的降雨情况。5月22日，被告时振海家挖井，23-25日没挖，是24日降雨导致路面泥泞，故原告摔伤与被告家打井无因果关系。
经质证，原告时玉珠辩称对真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，泥浆不可能在两、三天内干燥，下雨后使泥浆更加光滑，更加证实原告受伤与被告挖井有关。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰辩称22日挖井，23-25日我们没来，具体情况不清楚。
二、原告损失的具体数额。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、河北省医疗住院收费票据1张、河北省医疗门诊收费票据6张、遵化镇谢庄子村郭素波卫生所收费票据1张及遵化市人民医院诊断证明书、门诊病历记录、住院病历、患者检查汇总用药明细，用以证实原告住院11天，自2014年5月25日至2014年6月5日，住院开支13232.7元，门诊开支742.31元，卫生所开支20元，医疗费用共计13995.01元。
经质证，被告时振海辩称：一、该住院收费票据是复印件，显示票据原件在中国人寿保险有限公司唐山份公司处留存，如果该份住院收费票据与原件一致，显然原告已经就医疗费用取得保险赔偿，其就同一项开支再向被告主张赔偿依法无据；二、门诊收费票据中的6月14日、8月1日的票据在门诊病历中均没有相应记载，被告认为与本案无关；三、住院病历显示原告自身患有××，高血压是原发性疾病因此我们对原告用药的必要性和合理性持有异议。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰均无异议。
证据二、遵化市市场监督管理局出具的遵化市洪鑫选厂的企业登记基本情况表、严福来在遵化市洪鑫选厂2014年3-5月份三个月的工资发放表及遵化市洪鑫选厂出具的证明一份。用以证明严福来的收入情况及收入减少的证明，原告住院期间系其丈夫严福来陪护，严福来在遵化市洪鑫选厂打工，每日工资100元，故原告的陪护费100元X11天，计1100元。
经质证，被告时振海有异议，辩称：一、原告丈夫严福来未在洪鑫选厂上班，第一次庭审中原告的妹妹作证时称严福来在钢铁厂上班；二、原告未能提交遵化市洪鑫选厂现正在持续经营的证明，原告应提交营业执照、组织机构代码；三、证明中没有出具人的签名，且与原告提交的工资表上的严字不同。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰均无异议。
证据三、遵化司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，鉴定误工损失日为120日。用以证明原告系农民，按照2015年度农林牧渔业标准即15410元计算，每日42.22元，误工日120天，误工费为42.22元X120日，计5066.4元。
经质证，被告时振海有异议，辩称原告于2014年5月25日入院，于2014年11月21日进行法医鉴定，期间间隔时间不足6个月，其恢复情况与6个月后的恢复情况有区别，申请对误工损失日重新鉴定。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰均无异议。
证据四、遵化司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书两份，鉴定原告的伤情为十级伤残，二次手术费用4500元。原告主张伤残赔偿金为10186元X20年X10%，计20372元。
经质证，被告时振海对二次手术费及伤残等级鉴定均申请重新鉴定。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰均无异议。
证据五、遵化司法医学鉴定中心出具的发票一张，证明原告开支鉴定费2000元。
经质证，被告时振海对其真实性无异议。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰均无异议。
证据六、遵化市图实广告经营部出具的发票一张，证明开支复印费11元。
经质证，被告时振海认为该复印费与本案无关。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰均无异议。
证据七、交通费票据15张，证明开支交通费169.6元。
经质证，被告时振海辩称交通费中有3张是已经废止的客运发票，面额共计30元，被告不予认可。出租费发票与原告门诊发票记载的就诊时间无一相符，被告不予认可。
经质证，被告李荣余、秦永安、张海丰均无异议。
经审理查明：原告时玉珠与被告时振海均系遵化市遵化镇谢庄子村村民，且同村同排居住，自东向西原告居住第一家，被告居住第三家，原被告家门前有一条东西走向的水泥道路，地势为东面低，西面高。原告家东面有一条南北走向的水泥道路，在该水泥道路南面、原告家南排住宅的东房山下有一个下水道。被告时振海家自2014年5月6日开始打井，分别于5月6日、8日、10日、12日、15日、17日、20日、22日、26日施工，在打井时用水管从自家院内所打井中将泥浆引到院外，将排水管放置被告家东邻大门外西边，距原告家东面南北走向的水泥道路上的下水道有十几米。被告时振海将打井工程承包给被告李荣余，双方系承揽关系，被告秦永安与被告张海丰系被告李荣余雇佣的工人。2014年5月24日5时至15时，遵化市出现降雨。2014年5月25日，原告因路面湿滑摔倒后被送往遵化市人民医院住院治疗，2014年6月5日出院，住院11天，开支医疗费用共计13975.01元。2014年11月21日，遵化司法医学鉴定中心鉴定，原告的伤情为十级伤残、误工损失日为120日、二次手术费用为4500元。被告时振海于2015年12月14日向本庭提交了重新鉴定申请书，2015年1月6日被告时振海表示放弃重新鉴定申请。原告另主张住院伙食补助费220元、交通费169.6元、精神抚慰金5000元。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告时振海家自2015年5月6日开始打井，5月20日、22日均施工，并用排水管将打井的泥浆排放到原被告居住的门前水泥街道上，双方对此事实均无异议，本院予以确认。原告提供的谢庄子村村委会出具的书面证明、现场照片、证人曹某、信某出具的书面证言及证人时某、严某到庭所作证言等证据，能够证实2014年5月25日原告在自家门前街道上因路滑导致摔倒的事实，本院予以确认。被告时振海抗辩主张2014年5月24日遵化市有降雨，原告是在自家院内因路滑摔伤，与被告家打井无关，并有证人王某到庭证实。但该证人证言只能证实证人在2014年5月25日早上听见原告家院内有人喊叫，并不能证实原告摔伤的经过及地点，故该证人证言不足以证实被告的主张，被告时振海的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。被告时振海家打井，打井过程中将泥浆排放到原被告家门前通行的公共街道上，且2014年5月24日遵化市有降雨，街道路面湿滑，导致原告在街道上滑倒致伤。被告时振海将打井工程承包给被告李荣余，双方系承揽关系，被告时振海作为所打井的所有人及定作人，在打井过程中指示将泥浆排放在公共道路上，对给原告造成的损害存有过错，应当承担侵权责任；被告李荣余作为承揽人在打井时因排放泥浆致原告损害，亦应承担一定的侵权责任。同时，原告作为完全民事行为能力人未尽到应有的安全注意义务，也具有一定过错。被告秦永安、张海丰均系被告李荣余雇佣的工人，对于原告的损害，依法不应承担赔偿责任。综合双方的过错程度，应以原告承担40%，被告时振海承担50%，被告李荣余承担10%的责任为宜。原告的具体损失：医疗费用13995.01元，被告时振海虽有异议，但原告均提供了正式票据及诊断证明书、住院病历等证据，故对原告主张的医疗费用本院予以认定；遵化司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书鉴定原告的伤情为十级伤残、误工损失日为120日、二次手术费用为4500元，被告李荣余、秦永安、张海丰均无异议，被告时振海有异议，于2015年12月14日申请重新鉴定，后又于2015年1月6日表示放弃重新鉴定申请，故对遵化司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书，本院予以采信。原告主张误工损失参照河北省2015年度农林牧渔业标准即每日42.22元计算120日，即5066.4元，本院予以认定；原告主张住院期间系由其丈夫护理，护理费按每日100元计算11天，即1100元，并向法庭提供有企业登记基本情况表、误工证明及工资表为证，本院予以确认。原告主张伤残赔偿金按河北省2015年度农村居民人均可支配收入标准即每年10186计算，应为20372元；原告主张伙食补助费220元，被告方均无异议，本院予以确认；原告主张鉴定费用2000元及复印费11元，均提供了正式票据，本院予以确认；原告主张交通费169.6元，虽未提供正式票据，被告时振海亦表示不予认可，但原告住院治疗、鉴定等必然需要开支交通费用，其主张的数额适当，本院予以确认；原告主张精神抚慰金5000元，被告时振海不予认可，但原告因此次事故造成十级伤残的损害后果，必然给其身体及精神造成一定的损害，其主张被告给付精神抚慰金，合法有据，本院予以支持，但原告主张的数额过高，本院酌定为4000元。综上，原告的各项损失合计51434.01元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第八十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告时振海于本判决生效后十日内赔偿原告时玉珠各项损失51434.01元的50%，即25717元。
二、被告李荣余于本判决生效后十日内赔偿原告时玉珠各项损失51434.01元的10%，即5143.4元。
三、驳回原告时玉珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由原告时玉珠负担428元，被告时振海负担535元，被告李荣余负担107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁玉娟
人民陪审员 闻 富
人民陪审员 何万军
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 静