湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初1643号
原告金少健，男，1966年11月17日出生，汉族。
被告中国工商银行股份有限公司株洲车站路支行。
委托代理人ＸＸ刚，男，1967年10月12日出生，汉族。
原告金少健与被告中国工商银行股份有限公司株洲车站路支行（以下简称“工行车站路支行”）、株洲市金达物业有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李叶舟独任审判，于2016年9月9日公开开庭进行了审理，在庭审过程中，原告金少健撤回对被告株洲市金达物业有限责任公司的起诉，本院依法予以准许并对本案继续进行了审理。原告金少健，被告工行车站路支行的委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金少健诉称，2016年6月17日下午，原告将湘B6GG**车辆停放在株洲市金融大厦地下车库34号车位上。下午约5:50分许，原告下班开车离开时，车辆左前部撞到一坚固物体，下车后发现车辆撞在一安装在行车通道上三角地锁架上，车辆前部受损。原告立即联系物业公司保安，保安人员表示该地锁系被告工行车站路支行安装。事故发生后，原、被告之间因赔偿事宜协商未果，原告先行将受损车辆送修，支付维修费3290元。现原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告车辆损失3290元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告金少健为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、原告身�证复印件，拟证明原告主体资格；
证据2、被告中国工商银行股份有限公司株洲车站路支行工商登记资料，拟证明被告主体资格；
证据3、15张照片，拟证明被告的侵权行为，以及原告车辆因被告的侵权行为所遭受的损失；原告及时向被告进行了反映，被告对原告要求对受损车辆进行维修的要求不予理睬的事实；
证据4、光盘一张，拟证明被告的侵权行为，以及原告车辆因被告的侵权行为所遭受的损失；原告及时向被告进行了反映，被告对原告要求对受损车辆进行维修的要求不予理睬的事实；
证据5、证明一份，拟证明被告的侵权行为，以及原告车辆因被告的侵权行为所遭受的损失；原告及时向被告进行了反映，被告对原告要求对受损车辆进行维修的要求不予理睬的事实；
证据6、维修结算单、发票、POS签购单，拟证明原告受损车辆维修费用支出情况；
被告工行车站路支行答辩称：被告安装地锁是安装在车位位置，不是安装在公共过道，是原告不小心撞上地锁，被告不应当承担赔偿责任。
被告工行车站路支行为支持其辩称理由，向本院提交照片4张，拟证明被告的地锁是安装在车位上，没有安装在公共过道上。照片上放置红色警示牌的位置就是我们当时安锁的位置。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告工行车站路支行的质证意见为：对证据1、2、3、5没有异议；对证据4因没有当庭播放不予质证；对证据6有异议，定损是原告单方面做的，被告没有参加定损，对于维修项目也有异议。
对被告工行车站路支行提交的证据，原告的质证意见为：对该证据真实性没有异议，对于证明目的有异议，被告摆放红色警示牌的位置比当时安锁的位置要靠内�被告当时安锁的位置离被告的车位有1.5米。
经审查，对原告提交的证据认证如下：证据1、2、3、5，经被告质证无异议，本院依法均予以采信；证据4系金融大厦地下车库监控视频，该证据系证明原告车辆与地锁碰撞过程的客观证据，本院对真实性依法予以采信，对证明目的结合全案予以综合认定；证据6系株洲益源汽车销售服务有限公司盖章的维修结算单、增值税发票及原告刷卡支付维修费的POS签购单，三份证据能够互相印证，该组证据虽经被告质证有异议，但被告未能提供反驳证据，故本院对该组证据依法予以采信。对被告工行车站路支行提交的证据认证如下：该组证据真实性经原告质证无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的结合全案予以综合认定。
经审理查明，株洲市芦淞区金融大厦地下停车场系在该大厦办公的农业银行、工商�行、建设银行共同使用的内部停车场，由株洲市金达物业有限责任公司进行日常管理，该停车场划定了数个长方形车位，每个车位以白色四方界线确定范围，除各银行领导专用车位外，其余车位由大厦内工作人员自由使用。该停车场46号为被告工行车站路支行的领导专用车位，46号车位为南北纵向车位，34号车位为自由使用的东西纵向车位，46号车位东北角与34号车位西南角临近。2016年4月下旬，被告工行车站路支行在46号车位北面界线之外约1.85米处安装了一个黄色三角形地锁。2016年6月17日下午，原告金少健将湘B6GG**号小轿车以车头朝西的方向停放于34号车位上。依据停车场监控录像记录，当日下午5时54分许，原告从左侧驾驶座上车，另有两名乘车人员从左侧绕过车头至右侧后座上车，原告驾车直接向前行驶，车左前部与前述黄色三角形地锁发生碰撞，后原告为此花�修理费3290元，原告与被告就此事协商未果，遂引发本案纠纷。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，本案的争议焦点为原告金少健的车辆损失如何承担。经查，株洲市芦淞区金融大厦地下停车场系多单位共同使用的公共停车场，46号车位虽为被告工行车站路支行领导专用车位，但其专用车位范围仅为四方界线划定的范围内，界线之外则为公共区域，被告擅自在公共区域安装地锁，侵害了他人正常使用停车场公共区域的权利，原告因被告安装地锁的错误行为产生损失，被告应当对原告的损害后果承担赔偿责任。同时，原告是一名具有机动车驾驶资格的完全民事行为能力人，在机动车驾驶中应尽到安全注意义务，但原告在上车前及车辆行驶中均怠于履行该义务，对于车辆碰撞地锁事故的发生亦存在过错，可以减轻被告的责任。本院综合考虑本案碰撞事故发生的原�及经过，酌情认定原、被告对于损害后果各承担50%的责任，被告应向原告赔偿车辆维修费1645元（3290元×50%），对于原告请求过高部分，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中国工商银行股份有限公司株洲车站路支行于本判决生效后十日内赔偿原告金少健车辆维修费人民币1645元；
二、驳回原告金少健其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，原告金少健承担人民币12元，被告工行车站路支行承担人民币13元（原告已全部预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 李叶舟
二〇一六年九月二十八日
书记员 杨 华
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担�权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。