广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第383号
原告谭权华（受害人谭慧娴的父亲），男，1968年1月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告阮群英（受害人谭慧娴的母亲），女，1968年3月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告谭文诚，男，1992年6月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上述三原告的共同委托代理人梁舜，广东端庆律师事务所律师。
被告黄成，男，1968年1月21日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告罗定市合力建材有限公司，住所地罗定市龙华东路北侧（广东省储备粮管理总公司罗定直属库内）。
法定代表人张绍清，负责人。
上述两被告共同委托代理人欧炳标，男，52岁，住罗定市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区�谊路29号云城区公安消防大队大门两旁临街八卡商铺。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市古塔北路9号。
负责人黄文仁，总经理。
委托代理人罗子均，广东西江律师事务所律师。
原告谭权华、阮群英、谭文诚诉被告黄成、罗定市合力建材有限公司（以下简称“合力公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“中财保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告及其共同委托代理人梁舜、被告黄成、合力公司的共同委托代理人欧炳标、被告中财保险公司委托代理人罗子均到庭参加了诉讼，被告人寿保险公�经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月8日8时45分，原告谭权华、阮群英的女儿谭慧娴驾驶原告谭文诚所有的粤W41B**号二轮摩托车由罗定市罗城街道往双东街道方向驾驶，行至罗定市S352线新罗定中学门前路段时，意外倒地，被黄成驾驶的粤W073**号重型自卸货车轮胎碾压，致摩托车受损、谭慧娴当场死亡。事故发生后，罗定市公安局交通警察支队于2014年12月9日作出罗公交认字（2014）第B00021号《道路交通事故认定书》，认定谭慧娴承担事故全部责任。原告不服，向云浮市公安局交通警察大队提出复核申请，该支队于2015年2月10日作出云公交复字（2014）第000019号《道路交通事故复核结论》，以认定存在事实不清，责任划分不公正为由责令罗定市公安局交通警察大队重新调查、认定。罗定市公安局交通警察大队于2015年2月17日作出罗公交认字（2014）第B00021A号《道路交通事故认定书》，认定谭慧娴承担事故的主要责任，黄成承担事故的次要责任。原告认为，罗定市公安局交通警察大队重新作出的事故认定仍然存在事实不清，责任划分错误的问题，被告黄成至少负事故同等以上的责任。粤W073**号重型自卸货车在人寿保险公司投保交保险，在中财保险公司投保商业第三者保险，商业第三者责任限额为100万元，不计免赔。
原告谭权华、阮群英夫妇自1993年开始在罗城镇从事猪肉零售生意，于2001年9月经批准在罗定市素龙水美底开发区建房，所建房屋已于2011年2月取得《国有土地使用证》。谭慧娴自幼随原告谭权华、阮群英在罗城镇生活，2008年9月至2011年6月在罗定市素龙第三中学就读初中；2011年9月至2014年6月在罗定实验中学就读高中，并于2014年8月20日被广西英华国际职业学院录取入该院国际商务专业，因觉得该学院不是理想的院校，没有入读，而在家复习，准备在2015年7月再次高考，故应按城镇居民标准计算相关的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿计算标准》等规定，本次交通事故造成原告以下损失：
因谭慧娴死亡造成的人身损失：1、死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年=651974元）；2、丧葬费29672.50元（59345元×1／2=29672.50元）；3、处理丧葬事宜误工费803.8元。按3人，3天计算，处理丧葬事宜误工费为32598.7元／年÷365×3×3=803.8元；4、交通费2000元（办事谭慧娴后事、处理与事故相关事宜支出的交通费）；5、精神抚慰金30000元。以上损失合计714450.3元。根据有关规定，原告的上述损失应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元；对超出交强险的604450.3元，原告认为被告黄成起码应负事故同等责�，而且谭慧娴被碾压前，已没有驾驶机动车，应视为行人，因而，被告黄成应承担60%的赔偿责任，即362670.18元，减去预付的5万元，还应赔偿312670.18元。因其所驾驶的粤W073**号重型自卸货车在中财保险公司投保商业第三者责任保险（保险限额为100万元，不计免赔），故该312670.18元应由该公司在商业第三者责任限额范围内赔偿。
二、粤W41B**号摩托车的财产损失：1、损失总价为1455元；2、评估费200元；3、施救费、停车费共250元；4、拆检费100元。上述损失共2005元。应先由人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，对超出交强险的5元，应由被告黄成承担60%的赔偿责任，即3元。因其所驾驶的粤W073**号重型自卸货车在中财保险公司投保商业第三者责任保险，故该3元应由该公司在商业第三者保险责任限额内赔偿。
被告黄成作为肇事机动车驾驶员�被告合力公司作为机动车所有人，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第21条的规定，应对被告人寿保险公司、中财保险公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。请人民法院依法审理，依法支持原告的诉讼请求：1、判决被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告谭权华、阮群英110000元（精神抚慰金在交强险范围内赔偿）；2、判决被告中财保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告谭权华、阮群英312670.18元；3、判决被告人寿保险公司在财产保险限额内赔偿原告谭文诚财产损失2000元；4、判决被告中财保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告谭文诚财产损失3元；5、判决黄成、合力公司对被告人寿保险公司、中财保险公司的赔偿义务承担连带赔偿责任；6、案件受理费由被告承担。
被告黄成、合力公司辩称，1、原告请求按城镇计算错误。因为受害人是农村居民，依照有关规定，农村居民按城镇标准对待的要达到两个条件，一是在城镇居住一年以上，二是有固定收入，所以不能按城镇标准计算损失。2、原告主张被告承担60%错误，因为被告黄成在事故发生前正常行驶，因受害人自己的原因意外跌倒在货车前方，导致事故发生。受害人的意外跌倒是导致交通事故的直接原因，应承担主要责任，所以原告主张被告承担60%错误。3、原告主张30000元的精神损害抚慰金过高，因为受害人承担主要责任，原告主张的交通费没有提供票据，不应支持。4、发生交通事故的肇事粤W073**号重型自卸车向人寿保险公司投保交强险及向中财保险公司投保第三者商业责任险，事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司承担。被告合力公司垫付50000元给�告，保险公司赔偿给原告后返还给被告，或者由保险公司直接赔偿给被告合力公司。5、被告黄成是公司雇请的司机，事故时是履行职务，应由公司承担赔偿责任。综上，原告合理请求由保险公司赔偿。
被告中财保险公司辩称，一、保险人是按照合同的约定，处理相关赔偿事宜的。（一）答辩人承保了粤W073**号车的商业第三者责任保险，保险金额为100万元，有投保不计免赔率保险。（二）对于原告提出的赔偿请求，依法应由交强险承担相关的赔偿责任，超出交强险部分，则由事故当事人按事故责任划分情况承担相关的赔偿责任。对于商业三者险的赔偿处理，答辩人认为依法应按保险合同约定处理，即按照第三者责任保险条款的约定处理。1、根据第三者责任险条款第六条，发生事故时，粤W073**车的行驶证是否适格有效，这关系到商业三者险是否承担赔偿责�。但本案原告没有提供上述证明材料，在此，请法院依法查明上述证据。如粤W073**号车的行驶证是不适格和合法有效的，根据《第三者责任保险条款》第六条第（七）点和第（十）点的约定，答辩人无需在商业第三者责任险内承担赔偿原告的损失。2、关于责任划分问题，根据《道路交通事故认定书》，黄成负次要责任，谭慧娴负主要责任，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条相关规定，除交强险外，本案的经济赔偿责任应按相应的责任比例承担。3、根据《第三者责任保险条款》第七条，答辩人在第三者责任险范围是不需要赔偿精神抚慰金的。4、根据交通事故认定书，粤W073**号车载物超过核定质量，违反安全装载规定，根据第三者责任险条款第九条（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。因此，本案需在商业三者险内扣减增加的免赔率10%。�、对原告提出的各项诉讼请求，答辩人答辩如下：（一）关于谭慧娴的人身损失：1、死亡赔偿金有异议。（1）根据户口簿，原告属于农业家庭户口，应按农村居民人均收入标准11669.3元／年来计算；（2）原告提供的其他证据，我方认为不足以证明在城镇居住一年以上且有固定收入这个条件。因此，答辩人认为死亡赔偿金应是233386元。2、丧葬费29672.50元无异议。3、处理丧葬事宜的误工费，由于原告未能提供处理丧葬事宜人员的误工费证明，应按户籍的性质确定误工收入，原告的户口性质是农业户口，则按2014年农业户口标准（21891元／年，即59.98元／日）来计算。因此该费用为59.98元／日×3人×3日=539.82元。4、交通费，原告没有提供交通费发票，就本案而言，答辩人认为交通费以300元为宜。5、精神抚慰金，在本案中受害人对本案的发生存在重大过错，无证驾驶承担主�责任，答辩人认为不应该承担原告的精神抚慰金。（二）关于粤W41B**号二轮摩托车损失：1、粤W41B**号二轮摩托车的损失，原告方应提供《道路交通事故车辆损失价格鉴定书》和相应的车辆维修发票，现原告没有提供相应的车辆维修发票，答辩人有异议，请法庭查明事实依法处理；2、评估费、施救费和停车费，该费用不是正式发票，缺乏合法性，答辩人不予认可。3、拆检费，答辩人对拆检费票据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，答辩人认为拆检费不属于保险赔偿范围。三、关于诉讼费用，根据交强险条款第十条和第三者责任保险条款第七条的约定，答辩人不承担诉讼费用。综上，请求贵院查明事实，正确适用法律，依法给予公正判决。
被告人寿保险公司既无提出答辩意见，也无提交证据。
经审理查明，2014年11月8日8时45分，驾驶人谭慧娴驾驶粤W41B**号普通二轮摩托车由罗定市罗城街道往双东街道方向行驶，行至罗定市S352线罗城街道罗定中学门前路段时，意外先行跌地进入对向车路面后被驶来由驾驶人黄成驾驶粤W073**号重型自卸货车（运载32200Kg货物）轮胎碾压，造成两车受损、驾驶人谭慧娴当场死亡的重大交通事故。罗定市公安局交警大队于2014年12月29日对该事故作出罗公交认字（2014）第B00021号《道路交通事故认定书》，认定谭慧娴承担事故的全部责任，驾驶人黄成不承担事故的任何责任。原告谭权华收到该认定书后，认为责任划分错误，在规定的期限内向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市交通支队复核后决定责令罗定市公安局交警大队重新调查、认定。罗定市公安局交通警察大队于2015年2月17日重新作出罗公交认字（2014）第B00021A号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人谭慧娴承�事故的主要责任，驾驶人黄成承担事故的次要责任。受害人谭慧娴驾驶粤W41B**号普通二轮摩托车属原告谭文诚所有，其损失经鉴定为1455元，并支付了评估费200元、停车费及施救费250元、拆检费100元。被告黄成驾驶的粤W073**号重型自卸货车属被告合力公司所有，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险，在中财保险公司处投保了保险金额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告合力公司已向原告赔偿了50000元。
另查明，原告谭权华、阮群英是受害人谭慧娴的父母，均是农业户口居民。受害人出生于1994年6月16日，死亡时20岁。原告谭权华是个体工商户，在罗城街道从事猪肉零售生意，从2001年开始和家人居住在其位于罗定市的自建楼房。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、鉴定意见告知书、火�证、身份证、户口簿、证明、建筑许可证、个体工商户机读档案资料、机动车行驶证、车物损失价格鉴定结论书、收据、发票、保险单等证据及本案的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交认字（2014）第B00021A号《道路交通事故认定书》，依据的事实清楚、程序合法，对该认定书的效力，本院予以确认；对该认定书关于“谭慧娴承担事故的主要责任，驾驶人黄成承担事故的次要责任”的责任认定，本院予以采纳。原告认为《道路交通事故认定书》划定责任错误，但没有提供足以推翻该认定书的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告提出的该主张，本院不予支持。原告认为本次事故属于机动车与行人之间的碰撞，但经交警部门查明受害人谭慧娴是由于驾驶机�车意外先行跌倒进入对向车道后，继而被被告黄成驾驶的货车碾压，事故发生时受害人属于机动车驾驶人，与行人存在本质的区别，事故发生的瞬间性决定了受害人作为机动车驾驶人的身份没有因其意外倒地而发生转变，亦决定了被告黄成作为驾驶人对受害人倒地没有预见能力，受害人意外倒地应属其驾驶行为的延伸，若因为被告黄成的车辆直接与受害人发生碰撞而非与受害人驾驶的机动车发生碰撞，而认定本次事故属于机动车与行人之间的发生的交通事故，对被告显然是不公平的。因此，原告提出的该主张，理据不足，本院不予支持。根据罗定市交警大队的责任认定，对本次事故本院酌定由受害人承担70%的事故责任，被告黄成承担30%的事故责任。受害人虽然是农业户口居民，但其与家人从2001年开始一直和家人居住在位于罗定市的自建楼房，有原告提供的土地使用证等证实，本院予以认定。对受害人在事故发生时已在城镇居住满一年以上的事实，本院予以认定。受害人的生活来源于其父母在城镇经营的收入，因此，事故发生时，受害人已随父母在城镇居住满一年以上。原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，本院予以支持。关于被告中财保险公司认为粤W073**号重型自卸货车违反安全装载规定，本案需在商业第三者责任险内扣减增加的免赔率10%的答辩意见。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项的约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该条款属于格式条款、免责条款，投保人在投保时，保险人必须明确向其释明有关免责的事项，但被告并没有履行该明确说明义务，故被告保险公司提出的该抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、�二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成原告的损失为：1、死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年）；2、丧葬费29672.50元（59345元×1／2）；3、处理丧葬事宜误工费803.8元。按3人，3天计算，处理丧葬事宜误工费为32598.7元／年÷365×3×3=803.8元，原告主张合理，本院予以支持；4、交通费500元，原告虽未提供交通费发票，但因处理与事故相关事宜确实需要支出交通费，本院酌情支持；5、精神损害抚慰金10000元，结合本次事故的责任、当地生活水平及伤害程度等，本院酌情支持；6、车辆损失1455元；7、评估费200元；8、施救费、停车费共250元；9、拆检费100元。上述损失共计694955.30元，其中，属于交强险死亡伤残赔偿项目的为1-5五项，共692950.30元；属于交强�财产损失赔偿项目的为6-9四项，共2005元。
鉴于粤W073**号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险，且交通事故发生在保险责任期间之内，根据交强险条例的有关规定，被告人寿保险公司依法应在交强险责任赔偿限额——死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的数额范围内对事故造成的人身损害、财产损失先予赔偿，即被告人寿保险公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（含精神损害抚慰金10000元）给原告谭权华、阮群英，在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元给原告谭文诚。对于超出交强险限额部分损失，应由事故责任人按责任比例承担，即由受害人承担70%的责任，被告黄成承担30%的责任，但鉴于被告驾驶的车辆在被告中财保险公司投保了保险金额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告中财保险公司在商业险限额内赔付174885元［（692950.30元-110000元）×30%］给原告谭权华、阮群英，赔付1.5元［（2005-2000）×30%］给原告谭文诚。由于被告合力公司已向原告支付了50000元，视为其代被告中财保险公司垫付的费用，应予扣减，则被告中财保险公司在商业第三者责任保险限额内还需赔付124885元（174885元-50000元）给原告谭权华、阮群英。至于被告合力公司代中财保险公司垫付的50000元，本案不作处理，由其与中财保险公司另行处理。
综上所述，原告要求被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿112000元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持；原告要求被告中财保险公司在商业险限额内赔偿312670.18元给原告谭权华、阮群英，赔偿3元给原告谭文诚的诉讼请求，应由被告中财保险公司在上述核定的数额范围内赔付124885元给原告谭权华、阮群英，赔付1.5元给原告谭文诚，超出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告黄成、合力公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告谭权华、阮群英。
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元给原告谭文诚。
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付124885元给原告谭权华、阮群英。
四、限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付1.5元给原告谭文诚。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7670元（原告已预交），由原告谭权华、阮群英负担3393元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担2022元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担2255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 刘新可
审 判 员 刘 祺
代理审判员 梁梅燕
二〇一五年七月二十日
书 记 员 曹帼斐