福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民特63号
申请人福建天伦集团有限公司，住所地福建省安溪县城南工业区。组织机构代码：79606344-4。
法定代表人林向荣。
申请人曾玲雅，住福建省泉州市丰泽区。
上述两申请人的共同委托代理人郭庭丰、涂宗全，福建高融律师事务所律师。
被申请人翁志习，汉族，住福建省晋江市。
原仲裁被申请人林向民，住福建省泉州市丰泽区。
申请人福建天伦集团有限公司（下称天伦公司）、曾玲雅因不服泉州仲裁委员会（2014）泉仲字2409号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
申请人天伦公司、曾玲雅申请撤销仲裁裁决的理由为：一、申请人天伦公司、曾玲雅与被申请人翁志习之间均没有仲裁协议，翁志习将两申请人列入仲裁共同被申请人，仲裁庭据此立案审理并作出裁决明显违法。二、裁决书所依据的债权转让协议书是伪造的证据。1、仲裁裁决中，被申请人翁志习未向仲裁庭披露其与原债权人赖晓煌（出借人）系岳父与女婿关系；2、本案是虚假的债权转让，翁志习未向原债权人赖晓煌支付转让对价，债权转让协议书是虚假且伪造的证据。三、裁决书所依据的《债权转让协议书》是被申请人翁志习与其赖晓煌恶意串通损害第三人利益、赖晓煌逃避债务和人民法院强制执行的无效证据。四、《欠款确认暨还款承诺书》记载债权是不受法律保护的超额利息债权，是无效的债权凭证。《债权转让协议书》将无效债权转让他人的行为同样无效。《欠款确认暨还款承诺书》、《债权转让协议书》是以合法形式掩盖非法目的，严重损害社会公共利益的行为。
被申请人翁志习、原仲裁被申请人未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述。
本案审理中，申请人天伦公司、曾玲雅为证明其主张提供了下列证据：1、申请人天伦公司的营业执照副本、组织机构代码及申请人曾玲雅身份证复印件各一份，证明两申请人的主体资格。2、被申请人翁志习的身份证复印件一份，证明被申请人翁志习的主体资格。3、《债权转让协议》复印件一份，证明被申请人翁志习与原债权人赖晓煌之间是岳父与女婿的特殊关系，本案《债权转让协议书》上所写“甲方欠乙方的债务同时抵消”系虚假对价，被申请人翁志习与赖晓煌所谓“债务抵消”根本不存在，裁决书所依据的债权转让协议书是内容虚构的伪造证据。4、（2014）晋民初字第5591号、（2014）晋民初字第7607号、（2014）晋民初字第9615号、（2015）晋民初字第653号民事判决书复印件以及全国法院被执行人信息查询下载件各一份，证明在被申请人翁志习与赖晓煌2014年12月15日签订《债权转让协议》之前，赖晓煌已经有多起债务被起诉，总债务额达676.75万元。赖晓煌与翁志习恶意串通本案的虚假债权转让，以此达到赖晓煌逃避债务，逃避人民法院强制执行的非法目的，该数起案件赖晓煌均未履行生效判决义务且进入强制执行程序，裁决书所裁决债权转让事项是恶意串通、损害第三人及社会公共利益的无效行为，依法应予撤销。5、泉州东南有限责任公司会计师事务所2015年7月27日专项审计《报告书》，证明原仲裁被申请人林向民已经先后向赖晓煌偿还2011年8月25日该笔2000万元借款的本息款项达人民币3331.25万元。2013年12月31日《欠款确认暨还款承诺书》记载债权是不受法律保护的超额利息债权，是以合法形势掩盖非法目的的无效债权凭证。《债权转让协议书》将无效债权转让的行为同样无效。裁决书将违背法律强制性规定的高利贷利息裁定为合法债权，严重损害社会公共利益，依法应当予以撤销。6、当庭补充提交邱琴华出具的说明一份、邱琴华的身份证复印件一份、农业银行交易明细清单一份，证明曾玲雅已经依照仲裁裁决书支付仲裁费9万元。
被申请人翁志习、原仲裁被申请人林向民未到庭，亦未提交书面证据材料及质证意见。
本院认为，申请人天伦公司、曾玲雅提供的证据1-2，虽为复印件，但内容与仲裁裁决书所载明的当事人身份情况相同，本院对其真实性予以确认。证据3，该份《债权转让协议》虽为复印件，但仲裁裁决书体现，申请人天伦公司、曾玲雅在仲裁庭审中对其真实性未明确提出异议，仅是对其合法性提出异议，故本院对其真实性予以确认。证据4，该组证据内容与本案无关，本院对其关联性不予确认。证据5，仲裁裁决书体现，仲裁过程中，仲裁庭委托泉州东南有限责任公司会计师事务所为涉案审计机构，该会计师事务所于2015年7月27日出具专项审计《报告书》，并送达仲裁当事人。天伦公司、曾玲雅、林向民以及翁志习均对审计报告书的真实性未提出异议；本院审理中，本院向被申请人翁志习、原仲裁被申请人林向民送达了两申请人提供的证据，翁志习、林向民均未向本院提出书面答辩或者质证意见，故本院对该份审计报告书的真实性予以确认。证据6，该份说明的出具人邱琴华本人并未到庭接受询问，本院对该组证据的证据效力不予确认。
另，1、本院向泉州仲裁委员会调取了一份（2014）泉仲字2409号《裁决书补正通知书》，以及两份《国内标准快递单》，《裁决书补正通知书》体现将（2014）泉仲字2409号裁决书中的“本案仲裁费人民币98858元，由申请人翁志习共同承担8858元，被申请人林向民、曾玲雅、福建天伦集团有限公司共同承担90000元。鉴于申请人翁志习已向本会预交全部仲裁费用，被申请人林向民、曾玲雅、福建天伦集团有限公司应将所承担的仲裁费90000元一并支付给申请人翁志习。”更正为“本案仲裁费人民币98858元，由申请人翁志习共同承担8858元，被申请人林向民、福建天伦集团有限公司共同承担90000元。鉴于申请人翁志习已向本会预交全部仲裁费用，被申请人林向民、福建天伦集团有限公司应将所承担的仲裁费90000元一并支付给申请人翁志习”。两份《国内标准快递单》体现泉州仲裁委员会以国内快递方式将《裁决书补正通知书》分别寄送给林向民以及天伦公司、曾玲雅的仲裁委托代理人。2、两申请人向本院提供全国法院被执行人信息查询下载件，证明在案外人赖晓煌与被申请人翁志习签订《债权转让协议》之前，赖晓煌已经有多起债务在晋江市人民法院被起诉，总债务额达6767500元。为此，本院调取了赖晓煌名下的法院执行综合查询信息，从法院执行综合查询信息中体现，赖晓煌尚有6767500元债务未被执行，同时赖晓煌也尚有21042442.89元的债权未被执结。
本案当事人争议的焦点问题是：1、申请人天纶公司、曾玲雅与被申请人翁志习之间有无存在仲裁协议。2、本案仲裁裁决所依据的证据是否属伪造的。3、本案仲裁裁决是否损害社会公共利益。对当事人争议的问题，本院分析认定如下：
一、关于申请人天纶公司、曾玲雅与被申请人翁志习之间有无存在仲裁协议的问题。1、申请人天伦公司在本案的《欠款确认暨还款承诺书》上加盖单位印章，该份承诺书上载明了仲裁条款。虽然本案被申请人翁志习的债权是由案外人赖晓煌转让，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉第九条关于“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，翁志习受让赖晓煌债权，《欠款确认暨还款承诺书》所约定的仲裁条款对翁志习仍有效。因此申请人天伦公司主张其与被申请人翁志习之间没有存在仲裁条款的理由不能成立。2、两申请人提供的（2014）泉仲字2409号裁决书体现，仲裁庭认定曾玲雅与翁志习之间没有签订仲裁协议，应驳回翁志习对曾玲雅的仲裁申请。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款关于“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构决定的，人民法院不予受理”的规定，故不存在本院重新确认曾玲雅与翁志习之间的仲裁协议效力问题。而且泉州仲裁委员会已经出具了（2014）泉仲字2409号《裁决书补正通知书》，对申请人曾玲雅与林向民、天伦公司共同承担仲裁费90000元作了更正。
二、关于本案仲裁裁决所依据的证据是否属伪造的问题。申请人天伦公司对于《欠款确认暨还款承诺书》上的其单位印章的真实性未提出异议。因此，天伦公司是该份《欠款确认暨还款承诺书》项下债务的担保人。本案天伦公司、曾玲雅主张《债权转让协议书》是伪造的理由是翁志习与案外人赖晓煌系岳父与女婿关系，并主张翁志习没有向赖晓煌支付转让款对价。但翁志习与赖晓煌是否属岳父与女婿关系以及翁志习有无实际向案外人赖晓煌支付对价与本案的《债权转让协议书》是伪造的系属两种不同的事实，也并不因此免除天伦公司在《欠款确认暨还款承诺书》项下的债务。而且，两申请人虽提供案外人赖晓煌名下在法院有对外债务6767500元未偿付，但同时赖晓煌名下亦有221042442.89元债权未执结。即使赖晓煌与翁志习之间存在无偿转让财产行为，所损害的是债权人的权益，债权人可以根据合同法第七十四条第一款的规定另行向人民法院提起民事诉讼。申请人天伦公司、曾玲雅主张仲裁裁决所依据的证据是伪造的理由依据不足，本院不予支持。
三、关于本案仲裁裁决是否损害社会公共利益的问题。本案的仲裁裁决结果只是个案，裁决结果仅对仲裁当事人具有效力，不存在出现损害社会公共利益的后果。因此，申请人天伦公司、曾玲雅主张本案仲裁裁决违背社会公共利益的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，申请人天伦公司、曾玲雅申请撤销泉州仲裁委员会（2014）泉仲字2409号仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销仲裁裁决情形，本院对申请人天伦公司、曾玲雅提出的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条、第十三条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人福建天伦集团有限公司、曾玲雅提出的撤销泉州仲裁委员会（2014）泉仲字2409号仲裁裁决书申请。
案件受理费400元，由申请人福建天伦集团有限公司、曾玲雅共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年七月十二日
书 记 员 倪洁瑜
裁定书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定裁决违背社会公共利益的应当裁定撤销。
二、《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。
四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款规定：仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构决定的，人民法院不予受理。
五、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（修订后为二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
七、国务院《诉讼费用交纳办法》第十四条规定：申请费分别按照下列标准交纳：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
八、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。