广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第330号
原告黄仲波。
原告凌良艺。
原告磨月琴。
原告吴福，居民。
原告杜鹃红。
原告陆彩和。
原告黄振斌。
原告马瑜锦。
原告凌滨。
原告卢振浩。
原告黄敏宁。
原告�辉生。
原告廖小林。
原告黄智扬。
原告李环堂。
原告莫国巍。
原告邓志英。
原告黄志威。
原告黄柳群。
原告赵勇。
原告马驰。
原告陈烈能。
原告甘海燕。
原告廖伟英。
原告罗依君。
原告吴生政。
原告黄南英房。
原告何权冰。
原告陆庆辉。
原告刘树芬。
原告陈川室。
原告何俐儒。
原告李伦娟，居民。
原告彭建军。
原告胡天强。
原告杜红丽。
原告熊光莹。
原告韦秀贤，居民，
原告黄燕英
原告黄芳。
原告吴永。
原告李艾华。
原告谢武森。
�告梁梅红。
被告冼德芳，商人。
委托代理人陶春宁，广西桂三力律师事务所律师。
第三人扶绥县交通运输局。
法定代表人潘炳扬，该局局长。
委托代理人谢永学，广西进安律师事务所律师。
第三人钟甫超，扶绥县交通运输局职工。
第三人凌宇，扶绥县交通运输局职工。
第三人李平、，扶绥县交通运输局职工。
第三人何春珍、，扶绥县交通运输局职工。
第三人陶哲艺。
第三人莫建光。
第三人黄毅。
第三人黄玉琴。
第三人何少伟。
第三人黄苓。
第三人梁远强
第三人刘义志。
第三人李先泽。
第三人黄婷房。
第三人梁星球。
第三人钟甫盛。
第三人李志高，自由职业。
第三人莫建光、陶哲艺、黄毅、黄玉琴、何少伟、黄苓、梁远强、刘义志、李先泽、黄婷、梁星球、钟甫盛、李志高的共同委托代理人何国琳，广西进安律师事务所律师。
原告陈川等人诉被告冼德芳确认合同无效纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法由审判员兰燕担任审判长、代理审判员甘吉禄、人民陪审员李莹组成合议庭进行审理。书记员谢文彬担任法庭记录。被告冼德芳在答辩期内对管辖权提出异议，要求将本案移送崇左市中级人民法院审理，2013年5月28日，本院裁定驳回该异议。被告冼德芳不服，向崇左市中级人民法院提出上诉。2013年8月7日，崇左市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。2013年10月9日进行第一次开庭审理，因原告向本院申请委托鉴定机构对被告实际完成的位于扶绥县进城大道西面A宗地24-90号“扶绥县城南社区交通小区”的工程进行造价鉴定，本院于2013年10月12日裁定中止审理。此后，原告莫建光、陶哲艺、黄毅、黄玉琴、何少伟、黄苓、梁远强、刘义志、李先泽、黄婷、梁星球、钟甫盛、李志高与被告冼德芳达成和解协议，上述13个原告撤回对被告的起诉。经被告冼德芳申请，本院于2014年1月22日追加吴福、杜媛红、李伦娟、彭翠平、李颖洁、韦秀贤、吴周伶、李艾华、梁梅红为原告，并同时追加扶绥县交通运输局、钟甫超、凌宇、李平、何春珍、莫建光、陶哲艺、黄毅、黄玉琴、何少伟、黄苓、梁远强、刘义志、李先泽、黄婷、梁星球、钟甫盛、李志高为第三人。2014年9月18日，进行第二次开庭审理。原告诉讼代表人陈川及原告共同委托代理人韦启东，被告冼德芳及其委托代理人陶春宁，第三人扶绥县交通运输局的委托代理人谢永学，第三�莫建光、陶哲艺、黄毅、黄玉琴、何少伟、黄苓、梁远强、刘义志、李先泽、黄婷、梁星球、钟甫盛、李志高共同委托代理人何国琳到庭参加诉讼，第三人钟甫超、凌宇、李平、何春珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈川等人诉称，各原告分别通过出让的方式取得位于扶绥县进城大道西面A宗地24—90号国有土地使用权，土地用途为住宅。取得《国有土地使用权证》后，原告成立了“扶绥县城南社区建设工作协调小组”（以下简称协调小组），并推举了钟甫超、李荣、韦才森、何春珍、黄建芬、桂福光、李平等五人为协调小组成员。2008年10月20日，以协调小组为甲方，以被告冼德芳为乙方签订了扶绥县城南社区交通小区住宅工程的《建筑工程施工合同》，约定由原告将扶绥县城南社区交通小区住宅工程的独立基础、建筑、装修装饰及招标文件中所有工程交由被告承建，合同工期总日历天数365天，工程总造价19837896元。合同还约定了工程款的支付时间、方式及违约责任等内容。合同签订后，被告开始组织施工，原告根据合同的约定，按工程进度支付工程进度款。2011年9月，被告无故停工至今。经原告核算，被告总完成工程造价5900000元，原告实际支付工程款6000000元，超付100000元。
原告认为，原告成立的协调小组不具备民事主体资格，不能独立享有民事权利和承担民事义务，其权利义务由本案原告享有和承担；被告不具备建筑工程施工的资质，原告与被告于2008年10月20日签订的关于扶绥县城南社区交通小区住宅工程的《建筑工程施工合同》为无效合同；原告多付的100000元应由被告退还原告。为维护原告的合法权利，请求人民法院判决：1、确认原告与被告于2008年10月20日签订的关于扶绥县城南社区交通小区住宅工程的《建筑工程施工合同》无效；2、被告立即撤离扶绥县进城大道西面A宗地24—90号住宅土地住宅建设工程施工现场；3、被告向原告退还多付工程款100000元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据、国有土地使用权证，证明土地使用权属于原告，原告成立协调小组，与被告签订施工合同，原告是工程实际发包方；
证据、《建筑工程施工合同》，证明原、被告的合同关系，由于被告不具备相应的资质而无效；
证据、工程款支付凭证，证明原告履行合同情况，原告一共向被告支付工程款5963044.4元。
被告冼德芳辩称，2008年10月20日，原告委托扶绥县城南社区建设工作协调小组（以下简称协调小组）与被告签订了《建筑工程施工合同》，约定由被告承建原告位于扶绥县城南社区交通小区住宅工程，工程总造价为19837896元，承建范围为独立基础、建筑部分、装修装饰，工程采用包工包料方式，工程款按进度分九次支付，并且约定发包人延误付款的，每天按应付未付款万分之二支付违约金，延误付款违约金额为合同价的5%，并赔偿承包人因停工造成的损失，工期相应顺延。该合同属于承揽性质的合同，没有违反《合同法》的相关规定，因此属合法有效合同，对原告具有约束力。
合同签订后，被告按约进场施工，但原告每每以各种理由拖欠支付工程进度款。协调小组多次发函或者通知原告，要求原告按约定支付工程进度款，但原告置之不理。截至2009年9月18日，原告应付给被告的工程进度款为11562480元，但原告仅支付了5590684.4元。为此，被告多次与原告就拖欠的5971795.60元工程进度款进行协商，未果。被告根据《建筑工程施�合同》的约定，停工等待原告支付工程进度款。被告认为，原告没有遵守自己的委托承诺，履行协调小组与被告签订的《建筑工程施工合同》，拖欠工程进度款，致使被告被迫停工，原告应对被告的损失承担责任。原告要求被告退回100000元工程款无事实及法律依据，应不予支持。
被告对其辩称在举证期限内向法院提供如下证据：
证据1、《扶绥县城南社区交通住宅小区建房户委托》（保证书）65套，证明原告委托协调小组对外选定住宅建设的施工单位、签订合同的事实；
证据2、《建设工程施工合同》，证明协调小组以发包人的名义，与被告签订了建设工程施工合同的事实；
证据3、《城南交通小区建设项目进展情况汇报》，证明项目停工的主要原因是原告的建设资金不到位；
证据4、2010年5月7日的《通知》，证明协�小组通知原告缴交拖欠工程款的事实；
证据5、《交通小区基本情况表（冼德芳部分）》、《城南社区（交通小区）工程款到位情况表》、《关于解决扶绥县城南社区交通小区工程款问题的涵》，证明原告拖欠被告工程款的事实；
证据6、《验收记录流程》，证明扶绥县交通住宅小区工程验收的过程；
证据7、《扶绥县交通局小区施工进度计划》、《交通小区14-24#楼共67户工程进度状况》，证明工程进度情况；
证据8、《交通小区水电安装记录》、《扶绥县城南社区交通小区水电安装完成结算面积》，证明工程水电安装的情况；
证据9、《扶绥工作流程》，证明工程施工工作；
证据10、《城南社区（交通小区）地段编号表》，证明工程房屋地块情况；
证据11、《工程变更图纸》、《交通小区变更内容�、《签证单》14份、《交通小区私人变更》、《通知》2份、《图纸》10页，证明工程变更情况；
证据12、《关于交通小区工程会议纪要》，证明拖欠工程款及协商的事实；
证据13、《扶绥县城南社区交通小区住宅工程停工施工期间的费用款计算表》，证明交通小区停工期间的费用情况；
证据14、《送货单》9张，证明被告在建设交通小区期间所购买的木方和模板的事实；
证据15、《照片》36张，证明交通小区停工期间遗留在施工现场的木方和模板的事实，以及停工后施工现场的概貌；
证据16、《租赁扶绥县稽征所办公用地协议书》，证明被告租赁场地存放设备的事实；
证据17、《收据》3张，证明被告缴纳租赁场地费用的事实；
证据18、《租赁合同》、《合格证》、《照片》6张，证明被告租赁起重机和搅拌机的事实；
证据19、《广西壮族自治区地方税务局通用定额发票》10张，证明在拍摄上述照片支付的费用；
证据20、黄汉存、陆顺球、冼土生、刘浩四人身份证复印件及《扶绥县交通小区工程项目部工人工资表》49份，证明停工期间聘请上述人员看护施工现场并支付工资的事实；
证据21、扶交字（2008）16号扶绥县交通局文件（复印件），证实协调小组是由扶绥县交通局决定成立的，追加扶绥县交通局作为本案第三人合理合法。
第三人扶绥县交通运输局述称，1、“扶绥县城南社区交通小区建设协调小组”不是交通运输局的工作部门，是交通小区业主成立的组织，与交通运输局无关；2、协调小组的责任和义务自行承担；3、协调小组与承包方是委托关系；4、交通运输局在本案中不承担义务，也不主张权利。
第三人�绥县交通运输局对其述称未向本院提供证据。
第三人钟甫超、凌宇、李平、何春珍未作陈述，亦未向本院提供证据。
第三人莫建光、陶哲艺、黄毅、黄玉琴、何少伟、黄苓、梁远强、刘义志、李先泽、黄婷、梁星球、钟甫盛、李志高共同述称，其与被告已达成调解协议，工程款已经支付，上述13位第三人撤回对被告的起诉，因此在本案中既不向被告主张任何权利，也不再承担义务。
上述第三人对其述称未向本院提供证据。
第三人钟甫超、凌宇、李平、何春珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作陈述，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的陈述和举证、质证的权利；经开庭质证，第三人扶绥县交通运输局及莫建光、陶哲艺、黄毅、黄玉琴、何少伟、黄苓、梁远强、刘义志、李先泽、黄婷、梁星球、钟�盛、李志高对原、被告提供的证据不发表质证意见；综合原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、3，因被告无异议，本院予以采信并作为认定案件事实的依据；对证据2，因被告对其真实性无异议，仅对合法性及证明目的有异议，本院将该证据作为认定案件事实的依据，对双方有分歧的事项，本院将综合全案证据予以认定。
对被告提供的证据1，因原告无异议，本院予以采信并作为认定案件事实的依据；对证据2，因原告对其真实性无异议，仅对合法性及证明目的有异议，本院将该证据作为认定案件事实的依据，对双方有分歧的事项，本院将综合全案证据予以认定；对证据3—20，因与本案需确定的法律事实无关联，本院在此不作为证据予以采信；对证据21，因系复印件，且原告、及第三人交通运输局予以否认，故对该证据本院不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告陈川等人及第三人莫建光、陶哲艺、黄毅、黄玉琴、何少伟、黄苓、梁远强、刘义志、李先泽、黄婷、梁星球、钟甫盛、李志高为扶绥县城南社区交通小区的业主。该部分业主于2008年3月成立了“扶绥县城南社区交通小区建设协调小组”，并于同年的7月份至8月份期间陆续出具《扶绥县城面社区交通住宅小区建房户委托（保证）书》，承诺：自愿加入城南社区交通住宅小区的整体建设，就本户的房屋建设，委托该小区建设工作协调小组完成有关工作，包括选定设计图纸、确定建设工程量及造价、选定住宅建设的施工单位并与施工单位签订合同，确定施工方法和时间、进度、其他与建房有关的问题等。同年8月20日，以扶绥县城南社区交通小区建设协调小组为发包人，以被告冼德芳为承包人，签订了《建设工程施工合同》，该合同由第一部分〈协议书〉、第二部分〈通用条款〉及第三部分〈专用条款〉组成。其中〈协议书〉部分约定：由被告承包建设扶绥县城南社区交通小区住宅工程共计67套，包括独立基础、建筑部分、装修装饰；开工日期为2008年11月1日，竣工日期为2009年10月30日；工程质量标准为达到国家施工验收规范合格标准；合同价款为19837896元等。同时，双方还签订了《工程质量保修书》，对上述工程的保修范围及内容、保修期、保修责任、保修费用等进行了约定。合同签订后，被告组织施工人员进场施工，原告及第三人莫建光、陶哲艺、黄毅、黄玉琴、何少伟、黄苓、梁远强、刘义志、李先泽、黄婷、梁星球、钟甫盛、李志高亦陆续通过扶绥县城南社区交通小区建设协调小组向被告支付工程进度款共计5963044.4元。因原告及第三人莫建光、陶哲艺、黄毅、黄玉琴、何少伟、黄苓、梁远强、刘义志、李先泽、黄婷、梁星球、钟甫盛、李志高与被告冼德芳就建设工程的相关问题协商未达成一致意见，冼德芳于2009年9月停止施工，双亦未对已完成的工程量进行结算，冼德芳亦未退出施工现场。2013年5月，原告及第三人莫建光、陶哲艺、黄毅、黄玉琴、何少伟、黄苓、梁远强、刘义志、李先泽、黄婷、梁星球、钟甫盛、李志高以被告冼德芳不具备建筑工程施工的资质为由诉至本院而成讼。
另查明，被告冼德芳不具备建筑施工资质。2009年2月19日，原告及第三人莫建光、陶哲艺、黄毅、黄玉琴、何少伟、黄苓、梁远强、刘义志、李先泽、黄婷、梁星球、钟甫盛、李志高取得了扶绥县进城大道西面A宗24号—90号土地使用权证。朱峰、黄毅坚、梁俊升、杜媛红、韦妹娟、滕日生、�春丽、黄燕、黄建芬、吴周伶、周如军、李荣、李颖洁、彭翠萍、桂福光、黄永明、黄祖超、韦才森原系扶绥县城南社区交通小区建设协调小组与被告签订的《建设工程施工合同》扶绥县城南社区交通小区住宅工程的业主，与原告共同向法院起诉被告冼德芳。上述18人在第二次庭审结束后，与被告冼德芳达成调解协议，并撤回对被告的起诉。本院于2015年7月2日裁定准许上述18人撤回对冼德芳的起诉。
本院认为，公民、法人在签订合同时，不能违反法律、行政法规的强制性规定，否则合同归于无效。本案中，被告冼德芳与扶绥县城南社区交通小区建设协调小组签订的《建设工程施工合同》是否有效是原告与被告双方争议的焦点。原告主张，被告冼德芳不具备建筑工程施工的资质，因此双方签订的合同无效；被告冼德芳辩称，原告与被告之间是承揽合同关系�因此合同有效。对此，本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。从扶绥县城南社区交通小区建设协调小组与冼德芳签订的合同函头、内容、合同目的及履行过程来看，双方之间的法律事实及法律关系均符合建设工程合同的特征，因此对被告认为双方之间为承揽合同关系的辩称，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”，本案从起诉至法庭辩论结束前，被告冼德芳未能提供证据证明其作为承包人具备建筑施工质资，故扶绥县城南社区交通小区建设协调小组与冼德芳签订的《建设工程施工合同》依法应为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，则原告要求被告撤离施工现场的诉讼请求合法合理，本院应予支持。
关于原告要求被告冼德芳返还多支付的100000元工程款问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，本案涉案的扶绥县城南社区交通小区住宅工程并未全部建设完工，且双方未对已建设的工程量进行相关的结算，相互返还数额有待确定，故对原告请求被告返还100000元工程款，本案中不予处理，待本判决生效后，双方可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项，第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认扶绥县城南社区交通小区建设协调小组与冼德芳签订的《建设工程施工合同》无效；
二、被告冼德芳从本判决生效之日起10内撤离扶绥县城南社区交通小区住宅工程施工现场；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告陈川等人负担2000元，被告冼德芳负担300元。（该款原告已经预交，本院不予退回，被告负担的部分应于本案判决生效之日起十日内支付原告）
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 兰 燕
代理审判员 甘吉禄
人民陪审员 李 莹
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 谢文斌