江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民一终字第106号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险有限公司东平支公司。住所地：山东省泰安市东平县城东山路中段。负责人：苏峰，该支公司总经理。委托代理人：张子鹏，江西心展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华义圣，男。被上诉人（原审原告）：华文杰，女。法定代理人：华菊平，系华文杰的父亲，男。委托代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永国，男。上诉人中国太平洋财产保险有限公司东平支公司（下称太保财险公司）因与被上诉人华义圣、华文杰、刘永国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第02250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人太保财险公司的委托代理人张子鹏、被上诉人华义圣、华文杰的的委托代理人钱磊及华文杰的法定代理人华菊平到庭参加诉讼。被上诉人刘永国经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审经审理查明，2012年11月8日12时许，刘永国驾驶J6P777小车行驶至新余市毓秀大道劳动局对面路段时，与华义圣骑行的无牌超标电动车（后乘坐华文杰）发生碰撞，造成华义圣、华文杰受伤的交通事故。该事故经新余市交警支队城北大队作出的余公交北认字〖2012〗第125号认定书认定刘永国承担事故主要责任，华义圣承担事故的次要责任，华文杰无责任。事故发生后，华义圣、华文杰均被送往新余市第四医院救治，2013年2月22日出院，每人均住院107天。其中华义圣花费医疗费用9923.48元，出院医嘱为加强营养、休息三个月等；华文杰花费医疗费用4804.67元，出院医嘱为加强营养、休息二个月等。上述医疗费用刘永国共计支付了7557元。另查明，华义圣在分宜县新兴矿业有限公司担任后勤职务，月收入为2800元；肇事车辆鲁J6P7**小车在太保财险公司处投保了交强险及商业三责险，商业三责险的保额为50万元，并投保了不计免赔。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市交警支队城北大队作出的余公交北认字区〖2012〗第125号道路交通事故认定书，认定刘永国负事故主要责任，华义圣负事故次要责任，华文杰无责任，该认定符合法律规定，一审法院予以确认。太保财险公司作为鲁J6P7**小车交强险的保险人，应在交强险范围内直接向华义圣、华文杰支付赔偿金；对于超出交强险部分，根据道路交通事故认定书中华义圣承担次要责任，刘永国承担主要责任的认定，一审法院认定华义圣应承担30%的责任，刘永国应承担70%的责任。因太平洋财险公司为鲁J6P7**小车商业三责险的保险人，故应在商业三责险责任范围内向华义圣、华文杰支付赔偿金。对干华义圣、华文杰的赔偿费用，一审法院作如下评判：一、医疗费，华义圣、华文杰主张14728.15元，其中华义圣9923.48元，华文杰4804、67元，太保财险公司认为应剔除非医保用药费用。一审法院认为，华义圣。华文杰的该项主张有相关票据及费用清单证实，一审法院予以支持。二、护理费，华义圣、华文杰主张17762元（83元／日×107天×2），太保财险公司无异议。一审法院认为，华义圣、华文杰的该项主张符合法律规定，故予以支持。三、住院伙食补助费8560元（40元／天×107天×2），太保险保公司认为该项计算标准过高。一审法院认为，太保财险公司的异议成立，华义圣、华文杰的住院伙食补助费应为2140元（10元／天×107天×2）。四、营养费，华义圣、华文杰主张2140元（10元／天×107天×2），太保财险公司无异议。一审法院认为，华义圣、华文杰的该项主张有出院医嘱的证明，且太保财险公司无异议，故予以支持。五、交通费，华义圣、华文杰主张428元（4元／天×107天），太保财险公司无异议。一审法院认为，华义圣。华文杰的该项主张数额合理且太保财险公司无异议，故予以支持。六、误工费，华义圣主张18386.67元（2800元／月÷30天×（107天＋90天）】，太保财险公司对于计算标准无异议，但认为误工费应计算为16147元。一审法院认为，虽然华义圣于2013年2月22日出院且医嘱证明应休息三个月，即应休息至2013年5月22日，但根据华义圣自行提供的工资表可证明其在2013年5月已经上班并领取了当月工资2800元，故一审法院认为2013年5月1日至5月22日期间的误工损失不应计算，此期间的华义圣的工资为2053.33元（2800／月÷30天×22天），故华义圣的误工费应为16333.34元（18386.67元—2053.33元）。上述费用共计53531.49元，太保财险公司应在交强险范围内承担赔偿款44523.34元（其中医疗费10000元，护理费17762元，交通费428元，误工费16333.34元）。剩余款项9008.15元（医疗费4728.15元，住院伙食补助费2140元），应由华义圣承担30%即2702.55元，刘永国承担70%即6305.94元。扣除刘永国已经向华义圣支付的7557元，则太保财险公司应向华义圣、华文杰支付的赔偿款数为43272.28元（44523.34元＋6305.93元-7557元）。刘永国已经支付的7557元可以另行向太保财险公司主张理赔，太保财险公司可在理赔时扣除非医保用药费用，本案不作处理。华义圣、华文杰诉讼请求的超出部分于法无据，一审法院不予支持。刘永国经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太保财险公司于判决生效后十日内在交强险理赔限额范围内支付华义圣、华文杰赔偿金计人民币43272.28元。二、驳回华义圣、华文杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由华义圣、华文杰承担468元，刘永国承担882元。一审宣判后，太保财险公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审法院判决的第一项，依法改判为太保财险公司的赔偿款核减27354.34元，并由华义圣、华文杰承担上诉费用。其主要上诉理由是：一、华义圣已达我国法定退休年龄，应当是被抚养的对象，其仍然外出务工的行为有悖于常理，且华义圣仅提供了工资表而没有提供劳动部门备案的用工合同，故华义圣的误工费计算证据不充分，不应得到支持，故一审判决认定的误工费16333.34元应当予以核减。二、华义圣、华文杰伤情不同但住院天数却是相同，且按照二人的病情，其住院期间并不需要107天，说明华义圣、华文杰存在挂床的行为，故一审判决认定的住院伙食补助费、营养费、护理费等属于认定错误，应当相应减少，即核减11021元。华义圣、华文杰答辩认为，华义圣虽然事发时年满62周岁已达法定退休年龄，但其并非单位职工，也没有退休金，如果不外出工作，将失去生活来源，加重子女负担。华义圣常年务工，现因年老仅从事后勤等简单工作也符合常理，且华义圣在一审中已提交了证据证明误工事实，一审法院对华义圣提前上班领取的5月份工资予以核减也说明了华义圣外出务工的真实性，故华义圣的误工费事实清楚，证据确实充分，一审认定为16333.34元，是正确的。另华义圣、华文杰遵照医嘱接受治疗并住院修养，符合伤情需要，更不存在挂床行为，住院期间应按107天计算。刘永国未予答辩。二审期间，太保财险公司为支持其上诉主张，向本院提交了华义圣、华文杰的住院病历，拟证明华义圣、华文杰住院期间存在挂床，实际住院时间分别为10天和6天。华义圣、华文杰答辩称，不存在挂床，107天是实际住院天数。本院认为，上述住院病历的真实性可以确定，但从上述病历中并不能反映华义圣、华文杰住院期间存在挂床，太保财险公司的证明目的无法实现。二审查明事实和一审查明事实一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、华义圣主张的误工费是否依法有据，其具体数额应为多少？2、华义圣、华文杰住院107天是否合理，是否存在挂床的情况？是否应扣减挂床所产生的相应款项？就上述争议焦点，本院评述如下：关于第一个争议焦点，分宜县新兴矿业有限公司出具的工资表足以证实华义圣在该单位从事后勤工作并具有合法收入来源，且证实华义圣在2012年11月8日至2014年4月期间未领取其工资，时间上与华义圣住院治疗与休养的时间吻合，故华义圣误工费计算依据充分，至于其是否已达退休年龄，并不能成为太保财险公司不予赔偿误工费的理由，故对一审认定的误工费16333.34元，本院予以确认。关于第二个争议焦点，太保财险公司提交的华义圣、华文杰住院病案仅能够证明二人在医院接受药物、注射治疗的时间，而不能直接全面地反映华义圣、华文杰的住院情况，证明其存在挂床行为，该证据缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。另华义圣、华文杰的体温单也能够证实二人自2012年11月8日至2013年2月22日在医院进行住院治疗休养。综上所述，太平洋财险公司主张赔偿款核减27354.34元因无事实依据，本院不予采纳。综上，太平洋财险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费881.81元，由上诉人中国太平洋财产保险有限公司东平支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  艾力钊审 判 员  甘致易代理审判员  熊 剑二〇一四年七月三十日书 记 员  袁 文