广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茂化法民初字第982号
原告劳宏声。
委托代理人彭华、瘳业诗，广东诚挚律师事务所律师。
被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司。
住所地：广州市越秀区东风东路***号自编**************室。
法定代表人杨庆苏，该公司总经理。
委托代理人林瑞、何建平，均是该公司职员。
原告劳宏声诉被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称天平保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告劳宏声及其委托代理人瘳业诗，被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司的委托代理人林瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月28日，原告驾驶粤K×××××号轻型货车行驶至国道207线高州市大井镇沙地路口路段时，碰撞道横过道路的无名氏，造成车辆受损、无名氏当场死亡的重大交通事故。高州市公安局交通警察大队认定车方负事故主要责任，死者无名氏负事故次要责任。
因本案交通事故，原告支付了死者无名氏各项赔偿共计238978元（该款由高州市人民法院保存），其他必要合理费用共计人民币21400元。
2011年2月18日，粤K×××××号轻型货车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，赔偿限额为122000元）、机动车第三者责任保险（简称“三责险”，责任限额为人民币500000元，不计免赔率）和机动车损失保险（简称“车损险”，责任限额为人民币22720元，不计免赔率），保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内。被告依法应当在交强险，三责险和车损险的责任限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今被告任然未能向原告支付保险金。特起诉请求判令：1、被告赔付原告先行垫付的赔偿款238978元；2、被告赔偿原告其他必要合理费用21400元（包括广告费840元、遗体处理费15500元、车辆打价费260元、尸检费400元、车辆维修费2200元、停车拖车费2200元）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司辩称，一、被告对于原告支付的未经被告确认的款项有权重新核定，原告将赔偿款交付给高州市人民法院，不能等同于赔偿了死者的损失，原告要求被告在保险责任范围内赔偿其先行垫付的赔偿款没有事实和法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条“因保险事故造成死者人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。”以及《广东省高级人民法院关于审理合同纠纷案件的指导意见》第21条规定：“责任保险合同保险事故发生后，被保险人与第三者协商确定的赔付数额未经保险人书面同意，被保险人主张按照协商确定的赔付金额认定保险人应承担的保险责任，而保险人又不予认可的，人民法院不予支持。”因此，原告只应在法定的赔偿范围、赔偿项目、赔偿限额内承担赔偿责任。在本案中，由于死者为无名氏，无法确定其年龄、户籍性质、工资收入、被抚养人成员等基本身份信息，致使赔偿权利主体缺位，在没有找到死者继承人的情况下，原告根本无法与死者协商确定赔偿金额，更甭提是否经过被告认可了，原告将赔偿款项交与高州市人民法院并不等同于向死者支付了赔偿金数额。且死者无名氏身份无法确定，导致死亡赔偿金数额、是否支付被抚养人生活费及其他数额等问题无法确定，也即保险人在事故中应当承担的赔偿责任无法确定。因此原告的各项赔偿项目没有事实基础和法律依据。
二、在本案中有权主张死者死亡赔偿金的主体仅限于死者的近亲属，高州市人民法院代收取赔偿款没有任何法律依据，高州市人民法院代收赔偿款属于违法行为。根据最高人民法院研究室《关于人民检察院或者民政部门能否代替身份不明被害人的近亲属提起刑事附带民事诉讼问题的答复》（法研2008第80号）规定：人民检察院或者民政部门不能代替死亡被害人近亲属提起附带民事诉讼。在刑事案件审结后，如果被害人的身份已被查明，其近亲属主张赔偿的，可以另行向人民法院提起民事诉讼；和最高人民法院《关于侵权行为导致流浪乞讨人员死亡，无赔偿权利人或者赔偿权利人不明的，民政部门能否提起民事诉讼的复函》进一步明确：流浪乞讨人员因侵权行为导致死亡，无赔偿权利人或者赔偿权利人不明，在法律未明确授权的情况下，民政部门向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。已经受理的，驳回起诉；以及2011年10月9日最高人民法院办公厅印发的《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）的第35条规定：侵权行为造成流浪乞讨等身份不明人死亡，无赔偿权利人或者赔偿权利人不明，有关机关或者单位提起民事诉讼主张死亡赔偿金的，不予受理，已经受理的，应驳回起诉。可见，交警部门、民政部门等国家机关均并无收取死者死亡赔偿金的权限，更何况人民法院。在本案中，高州市人民法院既非涉案事故的赔偿权利主体，亦非县级以上人民政府指定的保险理赔款的代收、代管部门，我国并没有任何法律法规授权人民法院可以收取死者的赔偿款，原告将死亡赔偿金支付给高州市人民法院的行为没有法律依据，高州市人民法院代收赔偿款属于违法行为。
三、人民法院作为国家司法机关，受到“法无授权即禁止”的约束，在无明确法律依据的情况下，不得收受任何财物，收受财物的行为属于违法行为。本案交通事故死者为无名氏，因其身份不明所致具体赔偿数额并不明确，被保险人对第三者依法应负的赔偿责任亦无法确定，无名氏死亡所产生的索赔权利属于民事赔偿权利，人民法院应当严格遵循“法无授权即禁止”的原则，凡是未经法律授权的均不得为之。公安部于2009年1月1日实施的《道路交通事故处理程序规定》仅仅是规定赔偿款暂时由县级以上人民政府指定的部门保管；在现实情况下，没有任何地方政府指定人民法院可以保管死者赔偿款，且高州市人民法院也没有受指定保管该款。退一万步来说，就算高州市人民法院可以保管该款，也仅仅是保管，也不代表死者的赔偿款已经依法确定了，因此，原告可待死者无名氏身份确认后，在确定各项赔偿项目和赔偿金额后，另行主张权利，向被告请求给付保险金。
四、原告的诉讼请求属于不同法律关系下的请求权，应当分别以机动车交通事故责任纠纷和保险合同纠纷立案分开审理。
五、原告诉请的广告费、遗体处理费、车辆打价费及尸检费，根据双方的保险合同《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，上述损失均不属于交强险保险责任范围内的赔偿项目；而车辆维修费、停车拖车费不应在机动车交通事故责任纠纷中审理，应当另案处理；原告未经过体检且车辆技术检验未通过，被告有权依据保险合同拒绝赔偿。
六、原告在事故发生时驾驶的车辆投保时的车辆不属于同一车辆，原告不能依据交强险合同要求赔偿，原因是事故发生时车辆的车架号码与投保单、行驶证上登记的车架号码不一致。
综上所述，有权主张死者死亡赔偿金的主体仅限于死者的近亲属，高州市人民法院代收取赔偿款没有任何法律依据，原告要求被告在保险责任范围内赔偿其先行垫付的赔偿款没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求！
经审理查明，2011年12月28日，原告劳宏声驾驶粤K×××××号轻型特殊结构货车从信宜往高州方向行驶，于20时9分途经G207线高州市大井镇沙地路口路段时，碰撞横过道路的行人无名氏，造成车辆损坏，无名氏当场死亡的重大交通事故。
事故经高州市公安局交通警察大队处理，并于2011年12月31日作出（2011）第00448号《交通事故认定书》，认定原告劳宏声驾驶机件不符合技术标准的车辆，遇行人横过道路不注意避让，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第（二）款的规定，其过错是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。行人无名氏没有确认安全后横过道路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，其过错是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。
事故发生后，原告因犯交通肇事罪，被高州市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。期间，原告家属主动将赔偿金238978元交予高州市人民法院提存，同时还支付了尸检费400元、交通事故遗体处理费15500元，寻找死者亲属广告费840元。另外，原告因本次交通事故造成车辆损坏还损失了拖车费300元、停车费1900元、车损评估费260元、车辆维修费2200元。
另查明，粤K×××××号轻型特殊结构货车的登记车主是陈国华，实际支配人是化州市变压器厂，原告是化州市变压器厂的职工，事故发生时原告的驾驶行为是职务行为。原告驾驶的粤K×××××号轻型特殊结构货车在被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司投保了交强险和机动车商业保险。其中交强险的保险单号2106010010511003943，保险期间自2011年2月19日0时起至2012年2月18日24时止。机动车商业保险的保险单号2106010010411002740，保险期间自2011年2月19日0时起至2012年2月18日24时止，其中的车辆损失综合险全损保额为22720元，分损保额为40000元；第三者责任保险的每次事故赔偿限额500000元。以上二商业保险均为不计免赔。
以上事实有原告提供的身份证、驾驶证、交通事故认定书、尸检报告、火化证明、交强险保单、商业保险保单、高州市人民法院刑事判决书及提存赔偿金收据、其他支出费用单据、原、被告陈述以及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，原告劳宏声驾驶机件不符合技术标准的车辆，遇行人横过道路不注意避让，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第（二）款的规定，其过错是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。行人无名氏没有确认安全后横过道路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，其过错是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。高州市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定正确，本院予以采信。
被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司是肇事车辆粤K×××××号轻型特殊结构货车交强险以及第三者责任保险、车辆损失综合险的承保人，本次交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对于受害人无名氏的损失，保险公司应先在交强险人身保险责任限额120000元范围内予以赔偿，超过交强险责任限额部分的损失，保险公司应当按照第三者责任保险合同的约定予以赔偿。而原告因车辆损坏造成的损失，保险公司应当按照车辆损失综合险合同的约定予以赔偿。
本次交通事故造成无名氏当场死亡，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第31条规定：“交通事故死亡人员身份不明，肇事方同意赔偿的，死亡人员按照城镇居民的标准计算赔偿费用。经法医鉴定死亡人员男性年龄在二十三周岁以上、六十周岁以下，女性在二十一周岁以上、五十五周岁以下的，被扶养人推定为1人，被扶养人生活费计算10年。“无名尸”的损害赔偿费用交由道路交通事故社会救助基金管理机构提存。”其损失可确定为593247.15元（其中死亡赔偿金477956元、丧葬费22843.5元、被抚养人生活费92447.65元）。
在本案中，原告交予高州市人民法院提存的应当赔偿给无名氏亲人的赔偿金为238978元，同时因无名氏的死亡还支付了尸检费400元、交通事故遗体处理费15500元，寻找死者亲属广告费840元。原告支付的赔偿金合计共255718元。该款远远未达到应当赔偿给无名氏亲人的593247.15元，原告所支付的赔偿金并未超过其应当赔偿的金额，被告保险公司应当按约返还给原告。因此，被告保险公司应当在交强险120000元的人身损害赔偿责任限额内返还原告已支付的赔偿金120000元给原告；超过交强险责任限额部分的135718元（255718元-120000元），因原告负事故主要责任，第三者责任保险为不计免赔，故被告保险公司应当在第三者责任保险5000000元的赔偿责任限额内返还原告已支付的赔偿金95002.6元（135718元×70%）给原告。
原告因车辆损坏造成的损失2460元（车辆损失评估费260元＋车辆维修费元2200），因事故对方为非机动车方，不存在第三者的交强险赔付，故被告保险公司应当在车辆损失综合险部分损失40000元的保险限额内赔偿2460元给原告。
原告请求赔偿的停车、拖车费共2200元，不属于车辆损失综合险合同约定的赔偿范围，本院不予支持。
被告保险公司认为死者身分不明，其损失额无法确定，且高州市人民法院代收赔偿金没有法律依据。但根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第31条的规定，死者无名氏的损失额是可以确定为593247.15元，而原告交付到高州市人民法院提存的赔偿金为238978元并未超过其应当赔偿的金额。高州市人民法院作为处理本次交通肇事案件的部门，在肇事方同意赔偿的情况下代收部分赔偿金并无不当。被告保险公司的这一主张没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险人身损害赔偿责任限额内返还原告劳宏声已支付的赔偿金120000元给原告劳宏声。
二、被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险的赔偿责任限额内返还原告劳宏声已支付的赔偿金95002.6元给原告劳宏声。
三、被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失综合险部分损失保险限额内赔偿2460元给原告劳宏声。
四、驳回原告劳宏声的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5206元，由被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司负担4562元，由原告劳宏声负担644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄建辉
人民陪审员 宁华保
人民陪审员 吴康贤
二〇一二年十二月四日
书 记 员 王 晓