江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第01271号
原告卢中华，居民。
委托代理人林淮，江苏东域律师事务所律师。
委托代理人戈双双，江苏东域律师事务所律师。
被告沭阳县桑墟镇元兴村民委员会，住所地沭阳县桑墟镇元兴村。
法定代表人蒋以雷，该村委会主任。
原告卢中华诉被告沭阳县桑墟镇元兴村民委员会（以下简称“桑墟元兴村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员马晓丽独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告卢中华及其委托代理人林淮、被告桑墟元兴村委会的法定代表人�以雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢中华诉称：2011年10月6日，原、被告签订《协议书》，由原告承建被告发包的“桑墟镇元兴村中心街工程”。2011年10月12日，双方又签订《补充协议》，约定原告向被告缴纳工程保证金150000元，如果超过一个月无法进场施工，被告将无条件退还工程保证金，并承担原告因此而造成的损失50000元。2011年10月14日，原告向被告缴纳了工程保证金150000元，但由于被告未能解决上述工程建设用地问题，上述协议无法履行。后被告负责人刘汉洲因挪用原告交纳的150000元工程保证金及非法吸收公众存款被提起公诉，2013年5月2日，沭阳县人民法院作出（2013）沭刑初字第0242号刑事判决书，认定刘汉洲利用职务上便利，挪用单位资金归个人使用，数额较大不退还，其行为构成挪用资金罪。因此，被告应当承担还款责任。请求判令�一、被告立即返还原告工程保证金150000元，并自2011年10月15日起按银行同期贷款利率计算利息至还清款之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告桑墟元兴村委会辩称：原、被告就“桑墟镇元兴村中心街工程”签订协议属实，但该协议属无效协议，因为双方在实际施工过程中均没有尽到各自的职责。按照村民组织法，村重大事务，必须经村民代表大会决定并实施，原告与被告原书记刘汉洲私下操作，其将保证金交于刘汉洲个人，而刘汉洲收取上述工程保证金后并未入村账务，且刘汉洲向原告出具的收据上未加盖被告的印章，故刘汉洲收取原告保证金的行为系其个人行为，被告不应承担还款责任。另外，原告应在法律规定的时效内向刘汉洲索要工程保证金，现原告向被告追要该款已经超过了两年诉讼时效。综上，原告诉被告归还保证金无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔礼道歉。
经审理查明：2011年10月6日，原、被告就“桑墟镇元兴村中心街工程”签订《协议书》，约定原告承建“元兴村部东侧”的土建及水电安装工程。2011年10月12日，原、被告签订《补充协议》，约定原告向被告缴纳工程保证金150000元，自工程保证金缴纳之日起，被告确保十日内，原告进场施工，如果超过一个月无法进场施工，被告将无条件退还工程保证金，并承担原告因此而造成的损失50000元整。2011年10月14日，原告向被告时任支部书记刘汉洲交纳工程保证金150000元，刘汉洲向原告出具收据一张，载明“收到小区工程保证金壹拾伍万元正”。
2012年2月20日，原告与被告以建设工程施工合同纠纷诉至本院，后原告于2012年4月20日撤回起诉。
2013年2月5日，沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2013）134号起诉书向本院指控刘汉洲犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪。2013年5月2日，本院作出（2013）沭刑初字第0242号刑事判决书，认定刘汉洲在担任沭阳县桑墟镇元兴村党支部书记期间，与工程承包人卢中华签订“桑墟镇元兴村中心街”建设工程施工合同，并收取卢中华工程保证金150000元未入账，将该款用于支付个人借款利息以及业务周转。刘汉洲利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大不退还，其行为构成挪用公款罪，判处有期徒刑三年，并依法追缴所挪用资金150000元。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、《协议书》、《补充协议》、收据、（2012）沭民初字第0899-2号民事裁定书、（2013）沭刑初字第0242号民事判决书等证据在卷佐证。
根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告是否系本案的适格主体；二、本案是否超过诉讼时效。
针对第一个争议焦点，即被告是否系本案的适格主体。原告认为因被告未能解决涉案工程建设用地问题，导致双方签订的协议书无法履行，其应当返还原告交纳的工程保证金150000元。被告认为刘汉洲收取原告保证金后未入村账务，且其向原告出具的收据上未加盖被告的印章，故刘汉洲收取原告保证金的行为系其个人行为，被告不应承担还款责任。本院认为，原告根据其与被告签订的《补充协议》约定，向被告时任支部书记刘汉洲交纳工程保证金150000元，刘汉洲的行为应为职务行为，至于刘汉洲收取原告保证金是否入账及其向原告出具的收条上是否加盖被告单位公章，均不影响刘汉洲职务行为的构成，且（2013）沭刑初字第0242号刑事判决书也认定刘汉洲挪用原告交给的150000元保证金的行为构成挪用公款罪，即对刘汉洲收取原告150000元保证金的行为进行了界定。综上，被告系本案的适格主体�
针对第二个争议焦点，即本案是否超过诉讼时效。原告认为（2013）沭刑初字第0242号刑事判决书生效的时间约为2013年5月12日，该判决书生效后才能确认刘汉洲收取原告的保证金150000元属于公款，而本次立案时间为2015年4月2日，其并未超过两年的诉讼时效。被告认为原告的诉求已经过了二年诉讼时效。本院认为，2012年2月20日，原告与被告以建设工程施工合同纠纷诉至本院，后原告于2012年4月20日撤回起诉，原告在此时间已经主张过权利，诉讼时效在此中断。本院于2013年5月2日作出的（2013）沭刑初字第0242号刑事判决书认定刘汉洲的行为构成挪用公款罪，诉讼时效再次中断。原告于2015年4月2日再次向本院提起诉讼，至此其诉求并未超过两年的诉讼时效，故本案并未超过诉讼时效。
综上，本院认为，原、被告双方签订的《协议书》及《补充协议》，因原告不具备相关工程的施工资质，故该《协议书》及《补充协议》违反了法律强制性规定，属于无效合同。无效合同自始无效，被告应当返还原告所交纳的工程保证金。现原告要求被告退还工程保证金150000元及支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告沭阳县桑墟镇元兴村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢中华支付工程保证金150000元及利息（自2011年10月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，减半收取825元，由被告沭阳县桑墟镇元兴村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费1650元。
审判员 马晓丽
二〇一五年六月五日
书记员 王敏艳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目�；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。