宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2525号
原告：曙光控股集团有限公司宁波分公司（组织机构代码：84408048-5）。住所地：宁波市海曙灵桥路***号（天封大厦*楼）。
法定代表人：陈春明，该公司总经理。
委托代理人：阮文良、厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。
被告：林友忠（公民身份号码：3326231948********），男，1948年9月8日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：郭北豪，宁波市甬南法律服务所法律工作者。
原告曙光控股集团有限公司宁波分公司（以下简称曙光集团宁波分公司）与被告林友忠申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员宋建侠适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告曙光集团宁波分公司的委托代理人阮文良、厉洁飞、被告林友忠及其委托代理人谢恩斌、郭北豪到庭参加诉讼。2016年9月27日，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告曙光集团宁波分公司的委托代理人厉洁飞、被告林友忠及其委托代理人谢恩斌、郭北豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曙光集团宁波分公司起诉称：被告因诉原告建设工程分包合同纠纷一案向宁波市北仑区人民法院申请了财产保全，保全金额为5564825.35元，宁波市北仑区人民法院于2014年11月6日出具了财产保全的民事裁定书，并于2014年11月12日冻结了原告银行存款5564825.35元。被告起诉原告建设工程合同纠纷中，包括工程款、保证金及利息，总计金额为保全金额，共计5564825.35元。原告认为在建设工程合同纠纷原告已超额支付，不存在拖欠工程款，无需保全5564825.35元这么巨额的资金，且原告被冻结的账号为企业基本账号，冻结该账号造成了原告经营困难，据此原告在建设工程分包合同纠纷一案的诉讼过程中，多次向北仑区人民法院申请解封或部分解封被冻结的账号，也同意为解封提供反担保，但因被告拒绝同意解封，账号被冻结至今，原告损失继续扩大。现建设工程分包合同纠纷一案已二审终结，依据判决结果，原告大约支付给被告925163.31元左右，错误保全了4639662.04元。原告认为，建设工程分包合同纠纷中判决被告还需返还工程款，因此被告申请财产保全冻结的金额大大超过了其所得的判决金额，其错误的估计了冻结的金额，造成了超额部分的错误保全。而原告为了企业的正常经营，不得不为了被告超额冻结的金额借款经营，给原告造成了巨大的经济损失，被告应予赔偿。故起诉要求：1.被告赔偿因保全错误给原告造成的损失970134.27元（4639662.04×1.2%×12个月/365天×530天=970134.27元）；2.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告赔偿因保全错误给原告造成的损失953802.06元（4497003.21×1.2%×12个月÷365天×551天-4497003.21×0.35%÷365天×551天）。
原告曙光集团宁波分公司向本院提供了如下证据：
1.民事裁定书、财产保全续保申请书各1份，拟证明被告因建设工程施工分包合同纠纷一案申请财产保全，冻结了原告账户内的5564825.35元；
2.解封申请书、协议书、不同意解封回复书、谈话笔录各1份，拟证明原告为经营需要申请解封，并愿为解封提供反担保，但是被告拒绝同意解封，继续扩大原告的损失；
3.判决书1份，拟证明建设工程施工分包合同中法院判决原告支付被告保证金及利息大约925163.31元，造成4639662.04元的错误保全；
4.借款合同、活期存款银行明细单各1份，拟证明原告为了经营需要向他人借款5700000元，月利率为1.2%，逾期借款利率为月利率1.5%，借款时间至解封之日，为被告错误保全的损失计算依据，实际损失是1241880元；
5.记账凭证2份，拟证明原告向中习集团有限公司借款和还款的事实。
被告林友忠答辩称：一、原审案件中被告没有恶意诉讼及虚假诉讼。原案起诉的金额500多万没有错，一审支持100多万完全是由于一审审判思路所致，具体体现在判决第24页。一审法院在判决时才最终认定部分争议款项要求另案解决，若一审法院审理时将另案的费用考虑进去，原来的500万是可以认定的。现有关另案起诉的案子被告已经向鄞州区法院提起了诉讼，诉讼的金额加上利息是400多万，接近500万。二、原告起诉要求按照月利率1.2%赔偿利息损失理由完全不能成立。计算方式存在如下错误：1.按照月利率1.2%计算无法律依据，本案保全方式是冻结原告银行账户，因此保全期间产生的利息还是原告享受；2.按照530天的期限要求索赔理由不成立。保全期间涉及到事实的变化，即原先保全的是曙光公司，后来是原告自己申请保全其账户，原告起算时间有问题；如此长的保全时间是因原告恶意拖延造成的，比如在原审诉讼中本案原告两次提起管辖异议及上诉、提出反诉、进行了5次以上举证，在一审判决后并非只有被告上诉，原告也提起了上诉；在审理过程中，原被告共同申请庭外和解，庭外和解的时间是双方共同同意的，不能计入530天。
被告林友忠未向本院提供证据。
经庭审质证，双方举证质证及本院分析认证如下：
1.关于原告证据1，被告无异议，本院审核后予以采信；
2.关于原告证据2，被告对其中的解封申请书、不同意解封申请书、谈话笔录真实性无异议，本院审核后对真实性予以确认；被告认为其中的协议书无法证明担保公司是否出过担保函，且原告当时提供的反担保是否符合法律要求，是人民法院判断的，被告就此发表的意见不能证明被告存在过错。经审核，该协议书是原件，结合本院当庭调取的（2014）甬仑民初字第2199号案卷中的担保函，本院对该协议书的真实性予以确认；
3.关于原告证据3，被告对真实性无异议，经审核，本院对该证据真实性予以确认；
4.关于原告证据4、证据5，被告对形式上真实性无异议，但认为实际借款没有发生，对借款本身的客观性有异议。经审核，该证据系原件，与本院当庭调取的（2014）甬仑民初字第2199号案卷中本案原告提供的活期存款明细账彼此之间能相互印证，被告否认借款实际发生，但未提供反驳证据，故本院对原告该证据予以采信。
关于本院依法从（2014）甬仑民初字第2199号案卷中调取的庭外和解申请表、担保函、中国建设银行活期存款明细账、协助冻结存款通知书、保全告知书、民事裁定书、解除冻结存款通知书、财产续保申请及冻结材料，双方均无异议。经审核，本院对上述证据予以认定。
根据采信的证据，结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年11月6日，林友忠起诉要求曙光控股集团有限公司（以下简称曙光集团）、曙光集团宁波分公司（即本案原告）支付其北仑康复中心欠付的工程款2383202.70元及利息损失1401288.47元、退还保证金60万元及支付保证金利息424801元、支付账户余额755533.18元[该案的立预案号为（2014）甬仑立预字第755号，正式受理案号为（2014）甬仑民初字第2199号，正式受理日期为2014年12月2日]。
2014年11月6日，林友忠向我院申请财产保全，要求冻结曙光集团及曙光集团宁波分公司银行存款5564825.35元或查封其相应价值的财产。我院于同日作出（2014）甬仑立预字第755-1号民事裁定书，裁定冻结曙光集团、曙光集团宁波分公司银行存款5564825.35元或查封其相应价值的财产。
同年11月12日，我院分别冻结了曙光集团中国银行温岭支行的账户存款166251.07元、农业银行温岭支行的账户存款1089999.82元。
同年11月17日，我院冻结了曙光集团宁波分公司的账户存款380901.50元。
同年11月17日，曙光集团宁波分公司（乙方）与案外人中习集团有限公司（甲方）签订借款合同一份，约定：因乙方和总公司账户被北仑法院查封，而总公司等账户需招标之用，为了使各账户可以招投标等日常活动，乙方向甲方借款570万；借款期限暂定二个月，从2014年11月18日起至2015年1月17日止，如乙方向法院提供反担保申请法院解封，法院没有同意的则借款期限延长至解封之日，借款天数如实计算；借款期限内还款的，按月利率1.2%计息，逾期还款的，则从逾期之日起按月利率1.5%计息，利随本清；甲方以转账方式将所借款项打入乙方账户。户名：曙光控股集团有限公司宁波分公司，账号：33×××31-0001；开户银行：中国建设银行宁波海曙支行营业部……。次日，中习集团有限公司将上述570万打入曙光集团宁波分公司上述账户。
同年11月19日，曙光集团以曙光集团宁波分公司银行存款6080901.50元作担保，申请解除对其财产保全，本院裁定解除了对曙光集团银行存款5564825.35元或其相应价值财产的冻结、查封。并于次日裁定冻结了曙光集团宁波分公司银行存款5183923.9元。至此，曙光集团宁波分公司账户被冻结的存款金额达到5564825.35元。
同年11月25日，曙光集团宁波分公司以其被查封的账户属于基本账户、查封严重影响其经营、招投标及信誉、借款系临时借款为由，申请解除对曙光集团宁波分公司账户的查封，并由宁波鼎和担保有限公司于2014年12月3日出具了担保函为上述解封提供担保，担保金额为557万元。
2015年1月12日，我院将曙光集团宁波分公司提供了担保公司的担保以解除对其账户查封的要求告知林友忠，但林友忠不同意担保公司提供担保的情况下解除保全。在曙光集团宁波分公司表示查封将造成其很大损失后，林友忠明确表示：坚决不同意解除保全，若查封造成损失，曙光集团宁波分公司可通过诉讼途径解决。
2015年10月26日，林友忠申请对曙光集团宁波分公司的账户存款5564825.35元继续冻结。
2015年11月12日，本院就（2014）甬仑民初字第2199号案件作出一审判决，判决认定：涉案工程造价为12175115元，扣除有关税费后，曙光集团及曙光集团宁波分公司应支付林友忠的工程款为11202323.31元，实际支付林友忠的工程款为11261580.89元，林友忠要求曙光集团及曙光集团宁波分公司支付工程款2383202.70元依据不足，不予支持。关于林友忠诉请的账户余额755533.18元，因其依据的支票领用登记簿是涉及涉案工程、泗港工程、邱隘仓库工程等资金往来的记账情况，林友忠未提供相应证据证明该几项工程款均已结清并得到对方确认，故其诉请的账户余额，应另行主张。最后判决曙光集团及曙光集团宁波分公司支付林友忠工程款利息、返还林友忠工程保证金600000元并支付相应时间段的保证金利息，并驳回了林友忠的其他诉讼请求。同时判决反诉被告林友忠向反诉原告曙光控股集团有限公司、曙光控股集团有限公司宁波分公司交付北仑康复中心工程竣工图纸及竣工技术资料五套，并返还多付工程款59257.58元……。
2015年11月19日，曙光集团宁波分公司认为上述账户存款是临时借款，无法归还，损失巨大，在一审已经判决的情况下，要求对其上述账户解封或部分解封，并同意提供一定担保。2015年11月24日，林友忠明确表示因一审判决尚未生效，不同意解封。
后双方均不服一审判决，上诉到宁波市中级人民法院。2016年4月11日，宁波市中级人民法院就上述案件作出终审判决，即：驳回上诉，维持原判。
2016年5月3日，林友忠就（2014）甬仑民初字第2199号案件向本院申请执行。2016年5月24日，本院执行庭解除对曙光集团宁波分公司上述账户存款的冻结。原告于2016年5月24日及25日，分两次将570万的借款及利息归还给中习集团有限公司。
另查明：根据（2014）甬仑民初字第2199号判决书，曙光集团、曙光集团宁波分公司应退还林友忠保证金60万，并支付工程款利息、保证金利息，上述款项共计1210781.47元。
本院认为，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。具体到本案：首先，根据（2014）甬仑民初字第2199号民事判决书，林友忠与曙光集团宁波分公司之间实为平等民事主体之间的工程转包关系。林友忠在工程施工中，独立核算，具有高度独立性。在起诉之前，林友忠已知晓涉诉工程造价，且在涉诉工程款项领取、材料款、人工费用等费用支付、曙光集团及曙光集团宁波分公司材料款垫付等方面，林友忠作为当事一方，均参与其中。那么，林友忠在起诉前对曙光集团及曙光集团宁波分公司应付款项应有清楚的了解及预见，在采取财产保全措施时，更应谨慎行使权利。但林友忠未尽到谨慎注意的义务，要求保全曙光集团宁波分公司的账户资金5564825.35元，在曙光集团宁波分公司多次要求提供担保以解除或部分解除冻结以减少损失的情况下，林友忠均未同意，最后其诉求仅有1210781.47元得到支持，超额保全4354043.88元。综上，应认定被告林友忠在财产保全中存在过错。其次，原告向案外人借款及利息损失真实存在。本案中，原告为证明其借款及利息损失真实存在，向本院提供了借款合同、活期存款银行明细单及记账凭证。原告的上述证据及其在（2014）甬仑民初字第2199号案件中申请解除保全时的多次陈述能相互印证，形成证据链，能够证实借款合同关系真实存在，且按照月利率1.2%向案外人支付了利息。被告认为原告与案外人中习集团有限公司的借款关系是虚假的，并未提供相应的反驳证据，本院不予支持。第三，原告为保证其被冻结账户的正常运转而向案外人借款存足被保全金额，并为此需要向案外人支付利息，该损失与被告林友忠的保全行为有因果关系，被告林友忠对其超额保全部分致使原告支付的利息应予以赔偿。关于原告损失的具体金额，应以错误保全的4354043.88元为基数，按照月利率1.2%计算出被冻结期间的借款利息，然后再扣除被冻结期间的活期存款利息，经计算为923480.78元（4354043.88元×1.2%×12÷365天×551天-4354043.88元×0.35%÷365天×551天）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告林友忠应赔偿原告曙光控股集团有限公司宁波分公司因保全错误造成的损失共计923480.78元；
二、驳回原告曙光控股集团有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13338元，由原告曙光控股集团有限公司宁波分公司承担424元，被告林友忠承担12914元；保全费5000元，由被告林友忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 宋建侠
审 判 员 张姗珍
人民陪审员 韩涛伟
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 汪黎黎