上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第2977号
原告常州科普动力机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区经济开发区禾香路6号。
法定代表人任国平，董事长。
委托代理人蒋建彪，男，1974年8月9日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区木梳路28-1号，系该公司员工。
委托代理人王建国，江苏宏锦律师事务所律师。
被告上海凯宁进出口有限公司，住所地上海市普陀区中山北路1958号10层。
法定代表人范弘斐，董事长。
委托代理人刘正，男，1979年9月10日出生，汉族，住上海市长宁区天山五村51号41室，系该公司员工。
委托代理人潘辑平，男，1957年1月17日出生，汉族，住上海市徐汇区东安二村44号44室，系该公司员工。
原告常州科普动力机械有限公司与被告上海凯宁进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院�2014年7月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪斌独任审理，并于2014年8月22日公开开庭进行了第一次审理。原告的委托代理人蒋建彪、王建国，被告的委托代理人刘正到庭参加诉讼。后本院于2014年9月3日公开开庭进行了第二次审理。原告及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。审理中，本案经双方当事人合意延长审理期限一个月。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，并于2014年12月16日再次公开开庭进行了第三次审理，原告的委托代理人王建国及被告的委托代理人刘正、潘辑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州科普动力机械有限公司诉称，原告与被告自2010年起即发生业务往来，由原告供给被告柴油发电机及相关配件，被告则将原告所供产品用于出口，前期双方合作正常。2012年11月8日，原、被告签订《内销合同》二份，合同约定由原告供给柴油发电机及相关配件，被告凭原告开具的增值税专用发票10天内付清货款。后原告依约向被告供货并向被告开具了全部增值税专用发票，货款共计人民币325160元（以下币种同），但被告收货后一直未能向原告支付该货款。为此，原告起诉至本院请求：一、判令被告向原告支付货款325160元；二、判令被告向原告赔偿利息损失（以325160元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月10日起至生效判决确定的义务履行之日止）。审理中，原告变更诉请二，判令被告向原告赔偿逾期付款的利息损失（以325160元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉日即2014年7月23日起至生效判决确定的义务履行之日止）。
被告上海凯宁进出口有限公司辩称，被告与原告没有任何关系，充其量被告是为其客户夏酉初向原告购买的货物代理出口而已，购买人是夏酉初而不是被告，原、被告之间的业务也都是夏酉初直接与原告联系的。本案中原告主张货款，应证明：一、原告与被告之间存在买卖合同关系；二、货物已交付买受人（被告）或买受人指定的人。只有这两点成立，原告才可向被告主张。本案中，原告既无法提供其与被告之间的买卖合同，也无法提供原告货物已交由被告或被告指定的人，所以原告向被告主张货款缺乏事实依据，并且原告也故意隐匿了原告与夏酉初之间就本案涉及货物的来往信函、邮件，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供下列证据：
证据1，《内销合同》二份，证明原、被告于2012年11月8日签订前述两份合同，约定由原告销售给被告柴油发电机72台及零配件20套，合同金额分别为324000元和1160元。
证据2，发货通知单，证明原告按约发出了前述合同约定的全部柴油发电机及零配件。
证据3，报�委托书、货物清单及装箱单，证明被告委托原告办理报检，且被告将原告提供的72套发电机再次销售，该货物已装船出口。
证据4，江苏增值税专用发票，证明原告向被告分别开具了金额为324000元及1160元的增值税发票。
证据5，税务机关查询的情况说明，证明被告已对金额为324000元的增值税发票进行了认证。
证据6，电放保函，证明是由被告出具给船务公司的，针对《内销合同》项下的产品，是由被告出售给美国公司；
证据7，付款协议，证明内容同证据6。
证据8，海洋提单，证明装箱单上记载的货物件数、毛重、尺码与该份提单所记载的内容是一致的。
证据9，原告与被告业务明细说明，证明从2010年开始，原告与被告之间就开始签订内销合同，原告根据被告的要求发货并开具增值税发票以及被告付款的交易模式。
证据10，被告委托美国方面的夏酉初进行验收。
被告对原告的证据提出如下质证意见：
对于证据1，被告对两份合同的真实性有异议。两份合同都没有原件，且被告没有在第二份合同上盖过章。第一份合同上的编号KW—12341是手写的，该份合同实际不存在，并且该份合同是先有章后打印内容。被告对外签订合同所使用的都是合同专用章，合同最后一句话也证明了原、被告只是为了退税而签订该合同，且与同一天签订的涉案另一份合同在付款方式上也不一致。
对于证据2，被告认为该材料系原告单方制作，对原告的证明目的不予认可。
对于证据3，被告不认可其真实性，且委托书下方的日期是涂改过的，应为2012年12月10日，合同编号与本案争议的二份合同编号没有对应。委托书上的公章与合同上的印章大小不一致。由于货物清单没有原件，对其真实性不予认可，且其所显示的销售合同编号与内销合同、报检委托书�一致。装箱单上没有被告盖章不能说明任何问题，对其真实性有异议，且与被告方无关。
对于证据4，被告认可记载金额为324000元增值税发票的真实性，但认为所对应的货物内容不同，并否认其收到过金额为1160元的增值税发票。被告认为发票上记载的名称、规格与合同、装箱单、报检委托书不一致，上述发票与本案无关。
对于证据5，被告认可已对金额为324000元的增值税发票进行了认证，但未抵扣；但另一张金额为1160元的增值税发票未予认证，也未抵扣。
对于证据6，因原告未提供原件，故不予质证。
对于证据7，被告对其真实性不予认可，该证据只能证明被告与代运公司之间的关系，不能证明被告与原告的关系。
对于证据8，被告认为该提单为复印件，即使是原件也不能证明原、被告之间有买卖关系，因为被告作为夏酉初的进出口代理商，并没有向原告购货，�存在买卖关系。从内容上，该份提单的集装箱号与原告提供的装箱单上的箱号不一致，所以这份提单不能证明原告的主张。
对于证据9，被告认为该证据系原告自行制作的，与本案无关，过去有业务不能证明本案所涉及的业务也是如此。
对于证据10，被告认为该份证据能证明被告方主张，该份材料内所涉及的检验标准非常细致，不是作为代理商的被告可以做到的。整个业务往来也是原告与夏酉初联系的，夏酉初是被告的客户，夏酉初向原告买货，之后委托被告办理出口。
被告为证明其主张，提供下列证据：
证据1，承诺书，证明德耐柯（常州）能源设备有限公司（以下简称“德耐柯公司”）委托被告为其代理出口发电机组。
证据2，还款协议，证明德耐柯公司和美国DynamicPowerEquipmentInc公司共同确认被告已替其支付给国内相关已开票供货企业货款共计1167221元。
�据3，国税发2005年68号文，证明国家税务总局关于外贸企业自报关出口之日起90日内未申报退税的，需向税务机关征税部门进行补税。
证据4，出口报关单，被告代理出口至美国一批发电机组与本案原告货物不是同一批，原告所称的货物被告未见。
证据5，海洋提单，被告代理出口的货物实际收货人是美国DYNAMICPOWEREQUIPMENTINC。
证据6，代理出口协议，证明被告与德耐柯公司是委托代理关系，夏酉初是德耐柯公司的负责人。
原告对被告的证据提出如下质证意见：
对于证据1，原告认为该证据与本案无关，虽然该证据中出现过“代理”一词，但并不能说明被告与德耐柯公司有代理关系，要看整个交易过程。
对于证据2，原告对其真实性予以认可，德耐柯公司与被告之间确实存在业务关系，更证明被告将原告的货物转卖给德耐柯公司。
对于证据3，原告对其真实性予以认�。
对于证据4，原告对其真实性予以认可，被告收到原告货物后用于出口，至于被告所述装箱单单号与提单、报关单确实不符，是原告的业务员在装箱单上进行后期涂描时描错了，实际上是一致的。
对于证据5，原告对其真实性予以认可，证明被告已收到原告货物。
对于证据6，因没有原件，原告对其真实性不予认可。即使是原件，载明的也只是被告与德耐柯公司之间的约定，与本案实际发生的事实无关。
根据原、被告的诉辩称以及各自对证据的举证、质证意见，本院认定如下事实：原、被告之间于2010年建立业务关系。原告于2012年11月27日开具了二张购货单位为被告，金额分别为324000元、1160元的江苏增值税专用发票。被告在收到上述金额为324000元的发票后办理了税务认证手续，后被告将该发票与海关出口货物报关单一起向税务局办理了出口退税手续。该海关出口货物报关单的内容为：经营单位为上海凯宁进出口有限公司；发货单位为上海凯宁进出口有限公司；运输方式为水路运输；提运单号为KKLUSH4508083；随附单证号为310050212950419000；集装箱号为KKTU7729785；商品名称为低噪音柴油发电机组、压燃式内燃发动机、5.2KW、无牌；数量及单位为72台、374.4千瓦、72台；最终目的国为美国；单价620；总价为44640.00USD。
审理中，被告称：夏酉初是上海夏立商场宾馆用具有限公司的法定代表人，也是德耐柯公司的监事，其子夏驰云是德耐柯公司的法定代表人。以往的操作是夏酉初向他人采购物品运至德耐柯公司加工后出口（因德耐柯公司位于常州出口加工区，加工区外货物进常州出口加工区需要进行出口报关手续，故由夏酉初委托被告代理出口报关业务）。货物出口后，夏酉初安排工厂将增值税发票开给被告，由被告办理出口退税手续�退税款也是属于夏酉初的）。关于货款也是由夏酉初安排国外公司支付给被告后，被告根据夏酉初的指令将货款支付给开票的工厂。原告自2010年4月起与夏酉初合作，与被告签订了第一笔内销合同。原告自2010年年中与被告开始有发票和货款往来的关系，但从未直接联系，也不认识，更无所谓业务往来，被告仅是夏酉初的外贸代理公司，并根据夏酉初的指令办理支付货款等外贸代理手续。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其主张的事实提供了合同复印件、增值税专用发票认证情况等一系列证据。被告否认与原告之间存在购销合同关系，但并未提供充分证据予以佐证。首先，被告称充其量是为其客户夏酉初（德耐柯公司）向原告购买的货物办理代理出口手续而已，购货方是夏酉初（德耐柯公司）而不是被告，但对此说法并未提供充分的证据证明。即便确如被告所述，这也是被告与夏酉初（德耐柯公司）之间的合同关系，被告应当举证证明原告知道或应当知道被告只是代理公司，实际购货方应为夏酉初（德耐柯公司），但对此被告并未提供证据证明；其次，从被告出具的海关出口货物报关单可以看出，被告认可其是该72台低噪音柴油发电机组的经营单位和发货单位。既然是经营单位和发货单位，那说明被告是收到该批货物的；再次，被告对金额为324000元的增值税发票的真实性予以认可，并且又进行了认证，而增值税发票的开具与认证是基于双方真实的交易关系；最后，被告作为一家专业的进出口代理公司理应通晓国家相关的出口退税政策�其称在未收到原告货物的情况下将报关单和原告寄送的增值税发票一起办理了出口退税，这本身也和常理不符。综上所述，本院更有理由相信原告与被告之间是存在买卖合同关系，被告已收到金额为324000元的货物就应支付相应的货款，原告起诉要求被告履行付款义务，被告至今未付造成原告利息损失应予赔偿，故原告的该项诉请，本院予以支持。另外，原告称向被告交付了另一份合同所涉价值1160元的货物，但并未提供证据证明该合同已成立且货物已交付被告，故该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海凯宁进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常州科普动力机械有限公司货款人民币324000元；
二、被告上海凯宁进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州科普动力机械有限公司逾期付款的利息损失（以人民币324000为本金，从2014年7月23日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、对原告常州科普动力机械有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6177.4元（原告已预付），由原告负担人民币50元，由被告负担人民币6127.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱巧凤
审 判 员 倪 斌
人民陪审员 谢更生
�〇一五年三月六日
书 记 员 王昊艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。