河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终75号
上诉人（原审被告）：许昌瑞新电气有限公司。住所地：许昌经济开发区阳光大道东段北侧。
法定代表人：张中保，该公司经理。
委托代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许昌市魏都区裕丰小额贷款股份有限公司。住所地：许昌市文峰路北段。
法定代表人：宋松继，该公司董事长。
委托代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：雷振亚，河南君志合律师事务所律师（实习生）。
原审被告：张琼，男，汉族，1980年6月4日出生，住许昌市魏都区。
原审被告：许昌博瑞斯自动化设备有限公司。住所地：许昌市瑞祥路西段。
法定代表人：郭军华，该公司经理。
上诉人许昌瑞新电气有限公司（以下简称瑞新公司）与被上诉人许昌市魏都区裕丰小额贷款股份有限公司（以下简称裕丰公司）及原审被告张琼、许昌博瑞斯自动化设备有限公司（以下简称博瑞斯公司）民间借贷纠纷一案，裕丰公司于2015年1月13日向河南省许昌市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、张琼、瑞新公司、博瑞斯公司连带偿还裕丰公司借款本金500万元及利息暂计24万元（自2014年12月5日起按照同期银行贷款利率标准的4倍计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由张琼、瑞新公司、博瑞斯公司连带承担。原审法院审理后，于2015年9月2日作出（2015）许民初字第161号民事判决，瑞新公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月17日公开开庭进行了审理。瑞新公司的委托代理人蔡海民，裕丰公司的委托代理人雷振亚，到庭参加诉讼。张琼和博瑞斯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月16日，张琼作为借款人、裕丰公司作为贷款人签订借款合同及借据各一份，合同约定借款期限为2014年6月16日至2014年9月16日，月利率为24‰，瑞新公司、博瑞斯公司为该借款提供连带责任保证。同日，裕丰公司分别汇入张琼指定的账户冯素娟、罗利月、罗梦月、张琼、罗敬共计500万元。借款到期后，裕丰公司多次催要，张琼未按约定履行还款义务。另查明：张琼于2014年6月16日、10月11日、11月18日分别向裕丰公司支付67.5万元、22.5万元、22.5万元。上述事实有借款合同、借据、网上银行转帐电子回单、当事人陈�等在卷佐证。
原审法院认为，裕丰公司与张琼的借贷关系有张琼出具的借款合同、借据为凭，双方的借贷关系依法成立，且合法有效，双方约定了还款期限，张琼应当按约归还借款，担保人瑞新公司、博瑞斯公司对该借款承担连带保证责任。裕丰公司要求瑞新公司、博瑞斯公司承担连带责任保证，依法应予以支持。张琼于2014年6月16日、10月11日、11月18日分别支付裕丰公司借款共计112.5万元，应先从利息中扣除，即2014年6月16日至2015年2月4日，按月利率1.87﹪，计算共计7个月零20天，利息71.684万元，即112.5万元-71.684万元=40.816万元。下余40.816万元应冲抵本金。即借款本金为500万元-40.816万元=459.184万元。
关于本案借款是否以贷还贷的问题。本案中，裕丰公司与张中保、张琼在2014年6月16日之前分别与裕丰公司签订的三笔借款与裕丰公司诉请的500万元借款�有关联性，博瑞斯公司辩称该笔借款是以贷还贷，骗取博瑞斯担保，但未提供有效证据证明，依法应不予支持。
关于本案利息的问题。双方约定月息24‰超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的4倍，超出此限度，超出部分的利息不予保护的规定。因此，双方约定利息超出部分，不予支持。故本案的利息从2014年6月16日以后应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，判决：一、张琼于判决生效后10日内偿还裕丰公司借款459.184万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年2月5日起至本判决确定的还款之日止）；二、瑞新公司、博瑞斯公司为上述借款承担连带清偿责任。三、驳回裕丰公司的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48480元，保全费5000元由张琼负担。
瑞新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：瑞新公司与裕丰公司之间仅存在一笔500万元的借款，这笔借款发生在2013年11月15日，一直持续到2014年6月16日，每次到期后重新作出借款手续。瑞新公司实际支付的利息高达月息四分五，累计共向裕丰公司偿还262.5万元，超过同期同类银行贷款利率4倍的部分为111.565万元，应抵扣本金。请求二审法院依法撤销原判，发回重审，或改判下欠裕丰公司本金348万元。
裕丰公司辩称：瑞新公司的上诉理由不能成立。裕丰公司在2013年11�15日与借款人张中保发生借贷关系，瑞新公司为担保人，该笔借款到期后，张中保及担保人履行了还款义务。并支付了相应利息。此后，2014年1月13日、2014年3月7日，裕丰公司与张中保、张琼又分别发生了借款关系，瑞新公司均为担保人。该两笔借款到期后，借款人及担保人均履行了还款付息的义务。上述三笔借款与本案借款没有关系，本案借款发生后，借款人及担保人仅履行了部分还息义务，拒绝支付剩余利息及本金的偿还义务，遂产生了本案诉讼。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为：张琼、瑞新公司、博瑞斯公司与裕丰公司所签签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，裕丰公司按照合同约定履行了付款义务，该合同合法有效，各方当事�均应当按照合同约定全面履行自己的义务。但张琼、瑞新公司、博瑞斯公司在合同约定的借款到期后，没有归还全部本息，构成违约。因当事人在合同中约定的月息24‰超过了银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分不予保护。关于张琼在借款当天向裕丰公司支付的67.5万元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案张琼下欠裕丰公司的借款本金应认定为432.5万元，自2014年6月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际偿还之日止，张琼于2014年10月11日、11月18日各支付的22.5万元，从上述利息中抵扣。关于瑞新公司上诉所称的“本案借款实际发生在2013年11月15日，其累计向裕丰公司偿还的262.5万元，其中超过同期同类银行贷款�率4倍的部分为111.565万元，应抵扣本金”，与事实不符。本案借款有各方于2014年6月16日签订的《借款合同》、借款人张琼于2014年6月16日给裕丰公司出具的《借据》及裕丰公司2014年6月16日的付款凭证在卷为凭，是独立完整的一个借贷关系，瑞新公司的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律部分有误，处理结果有所不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省许昌市中级人民法院（2015）许民初字第161号民事判决第二、三项，即“二、许昌瑞新电气有限公司、许昌博瑞斯自动化有限公司为上述借款承担连带清偿责任；三、驳回许昌市魏都区裕丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更河南省许昌市中级人民法院（2015）许民初字第161号民事判决第一项为：张琼于判决生效后10日内偿还许昌市魏都区裕丰小额贷款股份有限公司借款432.5万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2014年6月16日起至借款实际清偿完毕之日止）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费48480元，保全费5000元，张琼负担46935.2元，许昌市魏都区裕丰小额贷款股份有限公司负担6544.8元。二审案件受理费14806.56元，许昌瑞新电气有限公司负担8261.76元，许昌市魏都区裕丰小额贷款股份有限公司负担6544.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建祖
代理审判员 孙艳梅
代理审判员 孔庆贺
二○二○一六年五月�十五日
书 记 员 孙彩莉