安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00204号
上诉人（原审原告）：孙庭坤，农民。
委托代理人：完颜永安，安徽奇胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩修海，农民。
委托代理人：黄永年，明光市张八岭镇法律服务所法律工作者。
孙庭坤诉韩修海相邻土地、建筑物利用纠纷一案，安徽省明光市人民法院于2014年1月2日作出（2013）明民一初字第02392号民事判决，宣判后，孙庭坤、韩修海均不服，向本院提起上诉。本院以原审判决认定事实不清为由，于2014年5月27日作出（2014）滁民一终字第00396号民事裁定，撤销原判，发回安徽省明光市人民法院重审。安徽省明光市人民法院另行组成合议庭，于2014年10月22日作出（2014）明民一初字第01566号民事判决，孙庭坤、韩修海均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年，孙庭坤从谢长城处购得明光市张八岭镇交通南街77号房屋，并于1999年11月25日取得房屋所有权证。此房北山墙与邻居任明义共有。2007年，任明义将房屋出售给韩修海。2009年，韩修海进行翻建，将原来的两层房屋改建成地面四层、地下一层，至2010年春节前后全部完工。韩修海未能提供经有关管理部门批准翻建的相关手续。2010年下半年，孙庭坤发现自己房屋的北山墙开裂，于2010年9月25日向安徽省明光市人民法院提起诉讼，要求韩修海赔偿损失50000元，安徽省明光市人民法院作出（2010）明民一初字第01648号民事判决，以证据不足为由，判决驳回孙庭坤的诉讼请求，孙庭坤不服提起上诉，2012年4月6日，安徽省滁州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2013年5月31日，经孙庭坤申请，安徽省明光市人民法院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站，对孙庭坤房屋裂缝成因进行鉴定，2013年7月20日，鉴定机构作出鉴定报告，结论为：1.韩修海后建房屋基础与相邻孙庭坤房屋基础相距较近，且基础埋深大于孙庭坤房屋基础，不满足地基基础设计规范要求；2.孙庭坤房屋墙体贯穿性裂缝主要由于韩修海（后建）房屋对相邻孙庭坤（已建）房屋基础持力层产生扰动和附加应力造成；3.孙庭坤房屋墙体贯穿性裂缝应进行加固处理，建议在房屋裂缝稳定后，墙体双面铺设钢丝网片，并采用高强度水泥砂浆抹面进行加固，或请有资质设计单位提出其它可靠处理方案。孙庭坤为此花去鉴定费10000元，邮电费5.5元。孙庭坤据此提起诉讼，安徽省明光市人民法院于2014年1月2日作出（2013）明民一初字第02392号民事判决，判决：一、韩修海于本判决生效后十日内给付孙庭坤房屋裂缝成因鉴定费、邮寄费9439.46元；二、驳回孙庭坤其他诉讼请求。宣判后，双方均提起上诉，2014年5月27日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2014）滁民一终字第00396号民事裁定书，以原判认定事实不清为由，裁定发回重审。重审期间，经释明，孙庭坤将第一项诉讼请求变更为：判令韩修海给付孙庭坤将北山墙恢复原状所需费用，具体以评估为准。孙庭坤并同时申请将损坏的北山墙进行修复所需费用进行鉴定。安徽省明光市人民法院于2014年7月23日，依法定程序委托安徽中信工程咨询有限责任公司鉴定，2014年9月9日，该公司作出皖中信工鉴字（2014）039号鉴定报告，结论为：孙庭坤所有位于明光市张八岭镇交通南街77号住房，受损进行修复所产生的费用为8548.84元。孙庭坤花去鉴定费2000元。孙庭坤随即将诉讼请求明确为：一、韩修海赔偿孙庭坤修复受损房屋费用8548.84元；二、韩修海赔偿孙庭坤交通费、诉讼费、误工费、鉴定费、精神损失费67142元；三、韩修海赔偿孙庭坤评估费2000元。另查明，安徽省明光市人民法院（2010）明民一初字第01648号民事判决，安徽省滁州市中级人民法院（2012）滁民一终字第00142号民事判决，两份判决书均载明2010年下半年，孙庭坤发现自己房屋开裂的事实。
原审法院认为，孙庭坤涉案房屋出现的裂缝系韩修海建房行为造成，有安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的鉴定报告等证据证实，予以采信，韩修海的行为对孙庭坤的损害存在过错，孙庭坤因此产生的合理损失，韩修海应予赔偿。孙庭坤要求韩修海赔偿房屋修复费用8548.84元、鉴定费12000元（两次），邮电费5.5元，合计20554.34元。证据充分，予以支持。孙庭坤主张的其他损失，依据不足，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩修海于本判决生效后十日内，赔偿原告孙庭坤房屋修复费用等20554.34元；二、驳回原告孙庭坤其他诉讼请求。受理费1479元，由原告孙庭坤负担1000元，被告韩修海负担479元。
孙庭坤上诉称：原审法院已认定韩修海的行为对孙庭坤的损害存在过错，孙庭坤因此产生的合理损失韩修海应予赔偿。孙庭坤为处理该纠纷，几年来多次往返于上海、滁州、合肥、明光等等，请鉴定机构对房屋的损坏原因进行鉴定，花去了大量的精力和费用，但原审法院对于孙庭坤的误工费、交通费、精神损害抚慰金等不予保护，违反法律规定。请求：撤销原判，依法改判韩修海赔偿孙庭坤交通费2037元、误工费45000元、精神损失费8000元；由韩修海承担一、二审诉讼费用。
韩修海答辩称：孙庭坤的上诉理由不能成立，一审判决韩修海赔偿孙庭坤的费用没有事实依据。
韩修海上诉称：一审判决韩修海赔偿孙庭坤房屋维修费用，没有事实和法律依据，孙庭坤没有证据证明其主张。韩修海家房屋是在2010年春节后完工的，孙庭坤在2010年4月22日就提起诉讼，其陈述在2009年春节就发现自家北山墙与韩修海南山墙连接处有大幅度的开裂、地基下沉，显然孙庭坤家房屋早有裂痕。从现场房屋可见，均是陈旧裂痕，与韩修海建房没有任何关系。安徽省建筑工程质量第二监督检测站的鉴定报告只是讲相邻房屋基础持力层产生扰动和附加应力造成，并建议有资质设计单位提出其它可靠性处理方案，显然鉴定报告无可信性，一审法院据此报告，判决韩修海承担赔偿责任是错误的。请求：撤销原判，改判驳回孙庭坤的一审诉讼请求，上诉费用由孙庭坤承担。
孙庭坤答辩称：1、韩修海认为房屋开裂不是其盖房子造成的，不符合事实，质量监督部门对房屋进行了鉴定，从检测报告看，是韩修海后盖房子造成孙庭坤家房屋开裂和下沉的。2、孙庭坤是在2010年发现房屋开裂的，距离韩修海房屋盖好有几个月时间，韩修海盖房子挖地基对孙庭坤家房屋是有影响的。韩修海建房造成孙庭坤的房屋开裂，韩修海应当修复。综上，韩修海上诉理由不能成立，请求驳回韩修海的上诉请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、孙庭坤家的房屋所受到的损坏是否系韩修海修建房屋造成的，对孙庭坤的相关损失，韩修海是否应当承担相应的赔偿责任。2、孙庭坤主张韩修海赔偿交通费2037元、误工费45000元、精神损失费8000元，是否有事实和法律依据。
孙庭坤家与韩修海家系邻居，两家共用同一山墙。2009年韩修海翻建自家房屋，将原来的两层房屋改建成地面四层、地下一层，至2010年春节前后全部完工。2010年下半年，孙庭坤发现自己房屋的北山墙开裂，认为系韩修海家建房造成的，并向安徽省明光市人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，安徽省明光市人民法院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对孙庭坤房屋裂缝成因进行鉴定，鉴定机构作出鉴定报告结论为：1.韩修海后建房屋基础与相邻孙庭坤房屋基础相距较近，且基础埋深大于孙庭坤房屋基础，不满足地基基础设计规范要求；2.孙庭坤房屋墙体贯穿性裂缝主要由于韩修海（后建）房屋对相邻孙庭坤（已建）房屋基础持力层产生扰动和附加应力造成；3.孙庭坤房屋墙体贯穿性裂缝应进行加固处理，建议在房屋裂缝稳定后，墙体双面铺设钢丝网片，并采用高强度水泥砂浆抹面进行加固，或请有资质设计单位提出其它可靠处理方案。该鉴定报告明确认定了孙庭坤房屋出现裂痕系韩修海建房行为造成的，因此，韩修海应当承担相应的赔偿责任。经原审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司鉴定，孙庭坤受损房屋进行修复所需费用为8548.84元，孙庭坤两次支付鉴定费12000元和邮电费5.5元，故韩修海对孙庭坤的上述损失应当承担赔偿责任。安徽省建筑工程质量第二监督检测站的鉴定报告于2013年7月20日已作出，并经庭审质证，韩修海虽对鉴定报告不予认可，但并未申请重新鉴定，现韩修海申请重新鉴定，但未能提供新的证据，不符合重新鉴定的相关规定，对韩修海提出重新鉴定申请，本院依法不予准许。本案系财产损害纠纷，韩修海的侵权行为并未对孙庭坤人格造成损害，故孙庭坤要求韩修海赔偿精神损害抚慰金8000元没有法律依据，本院不予支持。孙庭坤主张为维护其权利误工18个月，花费了大量的交通费用，要求韩修海赔偿误工费45000元、交通费2037元，因该费用不是因韩修海侵权行为造成的直接损失，系其参与诉讼需支出的相关费用，因此，孙庭坤要求韩修海赔偿该部分损失没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孙庭坤、韩修海的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1793元，由上诉人孙庭坤负担896.50元，上诉人韩修海负担896.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；