浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第651号
原告：张孝宇。
委托代理人：丁正松、沈强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。
负责人：姜玲。
委托代理人：王孟君、周欣玥。
被告：陈志芳。
原告张孝宇与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保秀洲支公司）、陈志芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序于5月30日公开开庭进行了审理。原告张孝宇及其委托代理人丁正松，被告人保秀洲支公司委托代理人王孟君、被告陈志芳均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人庭外和解一个月，但未能达成协议，本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月3日19时40分许，在嘉善县黄河路1KM＋200M处虹桥村地方，被告陈志芳驾驶其自有的浙F×××××小型普通客车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、三轮车损坏的交通事故。事发后，经交警部门认定，陈志芳负事故全部责任，原告无责任。浙F×××××小型普通客车的交强险和商业险均投保于人保秀洲支公司。原告受伤后住院治疗，截肢，已安装义肢，并经法医鉴定为五级伤残。故请求法院：1、判令两被告在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失计1441111.43元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告人保秀洲支公司答辩称：对本起交通事故发生的经过及责任认定无异议，但原告提出的赔偿费用，其中对医疗费的关联性、残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准有异议，对残疾辅助器具的使用年限等也有异议，其余赔偿项目的意见在质证时发表。
被告陈志芳答辩称：与人保秀洲支公司意见一致。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、原告身份证，被告陈志芳机动车驾驶证、行驶证各一张，机动车交通事故责任强制保险单一页（均为复印件），证明：原、被告诉讼主体资格。
2、嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一页，证明：交通事故发生的事实及责任认定，被告陈志芳负事故全部责任。
3、医院门诊病历一份、出院记录二页，门诊及住院收费收据等十二张、住院费用清单六页，断肢火化费、互帮腋下拐杖、胫腓骨支架发票及收款收据各一张，证明：原告受伤后在医院治疗的情况反映及所花去的医疗等费用。
4、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明：原告伤情经鉴定构成五级伤残及误工、护理、营养三期情况，花去鉴定费2000元。
5、关于张孝宇配置残疾辅助器具（假肢）的证明一页，骨骼式大腿假肢发票原件、杭州精博康复辅具有限公司企业法人营业执照、资格认定证书复印件各一张，证明：原告被截肢后的第一次假肢安装费为83200元，假肢的使用年限约为四年，假肢每年的维修费为该假肢总价的6%。
6、嘉善县魏塘街道网埭港村村民委员会、上海市金山区枫泾镇新春村村民委员会、枫泾镇新镇区商务区动迁安置工作小组、上海市公安局金山分局枫泾派出所、张孝宇居住证及其儿子张睿出生医学证明（张睿出生日期2002年11月8日）各一张，常住人口登记卡（户口簿）二页，上海靓立服饰厂证明一张、工资明细表二页、个人独资企业营业执照、组织机构代码证复印件各一页，证明：原告妻子、儿子的户籍均在上海市金山区枫泾镇俞汇村4组8029号，原告本人户籍虽在嘉善，但自2002年起一直与妻子、儿子居住在岳母潘恩珍家，后因枫泾镇商务区建设需要，岳母家的房屋被拆迁，之后，原告一家于2013年1月起租房居住在枫泾镇枫阳路1811弄（新春苑）147号201室，且多年来原告一直在枫泾镇生活工作，故有关赔偿按上海市城镇居民标准计算。
7、上海市金山区枫泾小学证明一页、学生学籍卡一张，证明：原告儿子张睿在枫泾小学就读。
8、嘉善县魏塘街道网埭港村村民委员会、魏塘街道计划生育办公室证明一页，常住人口登记卡（户口簿）二页，证明：原告父母（出生日期分别为1953年12月26日和1955年12月24日）情况，据实主张被扶养人生活费。
9、修理费发票一张，证明：因交通事故造成原告电动三轮车损坏，为此花去修理费4000元。
10、简单劳动合同、补充协议各一页，房屋拆迁补偿安置协议书一份（庭后补充证据，均为复印件），证明：原告在上海靓立服饰厂工作多年，且经常居住其岳母潘恩珍家的房屋已于2012年12月被拆迁。
被告人保秀洲支公司为证明其抗辩观点提供以下证据：
1、询问笔录一份（二页），证明：原告在住院期间，我公司曾向原告作了询问，问原告事发前从事什么职业？原告答：从事个体职业；再问原告户籍地在哪里？原告答：在嘉善县魏塘街道网埭港村；接着再问原告居住的地方与户籍地是否一致？原告答：一致。
2、机动车保险财产损失确认书（抄单）一页，证明：原告的电动三轮车修理费经保险公司定损，金额为3900元。
3、嘉善县魏塘街道网埭港村村民委员会证明一页、档案机读材料二页（庭后补充证据），证明：⑴.嘉善县魏塘街道网埭港村村民委员会出具的证明否定了原告在庭审中提供的该村民委员会证明其居住在岳母家及在上海工作的事实；⑵.二页工商档案材料是证明上海靓立服饰厂不存在，且该厂厂址也不是2号1046室，2号地址是“上海海湾塑胶制品有限公司”。
4、机动车第三者责任保险条款正、反面复印件二页（庭后补充证据），证明：对于本案中的非医保13095.76元，不应由我司承担；精神损害抚慰金在商业险中属责任免除，不予理赔。
被告陈志芳为证明其抗辩观点提供以下证据：
中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单正本（庭后补充证据），一页，证明：被保险人陈志芳，保险车辆浙F×××××客车，保险金额／责任限额1000000元，保险期间自2012年9月21日起至2013年9月20日止。
庭审中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
对原告所举证据，两被告对其中的第1、2、7项证据所证明的内容无异议。对第3、4、5、8、9项证据，两被告对其真实性无异议，但认为第3项证据中的门诊及住院收费收据、断肢火化费发票、医用品收款收据与本案无关联性，且出院记录中有糖尿病的描述，因此原告受伤手术后导致伤口感染等与原告本身的糖尿病有关。对第4项证据，认为原告虽然被定为五级伤残，但有可能包含糖尿病的因素。对第5项证据，认为假肢价格及维修费用偏高、使用年限偏短。对第8项证据，认为原告的户籍在嘉善，其中原告无需主张其母亲的被扶养人生活费。对第9项证据，认可电动三轮车修理费为3900元。对第6项证据，认为：⑴.原告的居住证签发日期是2013年10月15日，无法证明原告受伤前居住在上海市金山区枫泾镇的事实，故所涉赔偿应按照浙江省农村居民标准计算；⑵.嘉善县魏塘街道网埭港村村民委员会出具的证明证实原告自2002年起居住在其岳母潘恩珍家，已超出了村委会的管理范围；⑶.枫泾镇新镇区商务区动迁安置工作小组出具的证明也仅能证明原告岳母家的一些情况，但与本案无关；⑷.上海市公安局金山分局枫泾派出所出具的证明日期是2013年10月16日，是原告办理居住证的次日，对其证明内容有异议；⑸.原告提供的职工薪酬明细账不是原始凭据，故不认可其在上海工作的事实。对第10项证据，两被告不认可，认为：⑴.原告所称的上海靓立服装厂不存在，因原告提供的该厂个人独资企业营业执照、组织机构代码证等都加盖了上海靓立服饰厂，指向的单位名称与盖章单位不一致；⑵.原告提供的其岳母的户口簿显示潘恩珍是户主，但补偿安置协议中签名的是俞正贤，真实性无法确认（原告表示俞正贤系潘恩珍之子）。本院认为，原告所称的在上海靓立服饰厂工作多年，但与其提供的营业执照、组织机构代码证上的企业名称及机构名称（均为上海靓立服装厂）不符。因此，所谓的在上海靓立服饰厂工作多年，缺乏相关证据证实，故本案中不予确认。对其余证据的形式和内容真实性均予以确认。
对被告人保秀洲支公司所举证据，原告对其中的第1、2、3项证据表示异议，认为：⑴.事发后仅不到一天半的时间即9月5日早晨7时零5分，保险公司就到医院制作笔录，在当时原告受伤住院，身心处于极大痛苦中已无法集中精力回答保险公司的提问。⑵.电动三轮车修理费应按4000元结算。⑶.嘉善县魏塘街道网埭港村村民委员会于2014年6月18日出具的证明上说“未经核实”是因为保险公司要求该村民委员会曾于2014年4月3日出具的原告长期居住其岳母潘恩珍家，并在枫泾镇上班的证明提供证据，因村里无法提供，所以载明“未经核实”四个字；对于所谓的“上海海湾塑胶制品有限公司”与本案无关联性；而上海靓立服装厂是存在的，只是公章上的一字之差，有可能刻错了。⑷.对第4项证据无异议，但表示要求将精神损害抚慰金在交强险范围内优先处理。被告陈志芳对该四项证据均未表示异议。本院认为，人保秀洲支公司所举的第1项证据并非原件，本院不予确认；对第2项证据中的电动三轮车修理费应以实际修理支出4000元为准。对该项证据，不予确以。对第3项证据中的嘉善县魏塘街道网埭港村村民委员会出具的证明，虽然说明对原告长期居住其岳母潘恩珍家的情况未经核实，但客观上针对居住情况并非仅该村民委员会的证明，还有枫泾镇其他有关部门的证明，且证据间相互印证，故对于原告在上海市金山区枫泾镇长期居住的事实予以确认。对第4项证据，本院予以确认。
对被告陈志芳所举证据，原告及被告人保秀洲支公司均无异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人陈述及审核确认的有效证据，认定下列事实：2013年9月3日19时40分许，被告陈志芳驾驶浙F×××××小型普通客车沿黄河路由北向南行驶至黄河路1KM＋200M处嘉善县虹桥村地方时与由东向西行驶的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，后电动三轮车又与沈旭东停放在黄河路西侧非机动车道的电动自行车及沈旭东、沈彩彩发生碰撞，造成三车损坏，沈旭东、沈彩彩及原告受伤的道路交通事故。事发后，经嘉善县公安局交通警察大队认定，陈志芳负事故全部责任，原告及沈旭东、沈彩彩无责任。事发当日至同年12月24日，原告在武警浙江总队嘉兴医院住院治疗112天，花去医疗费87382.15元。期间，原告自事发当日起至同年12月6日止在该院及嘉善第一人民医院门诊治疗，花去医疗费2705.18元，以上住院及门诊费用合计90087.33元。2014年3月20日，原告委托嘉兴新联司法鉴定所对自己的伤残程度进行鉴定，该鉴定所于3月27日作出嘉联司鉴所（2014）临鉴字708号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人张孝宇车祸致右下肢膝关节以上缺失，评定为道路交通事故五级伤残。被鉴定人之上述损伤：1、误工期限建议从受伤之日起至评残日前一日止，护理期限建议四个月（包括住院时间）、一人／每天，营养期建议三个月；2、被鉴定人右膝关节离断术后已安装假肢，所安装假肢需定期维修或更换，所需医疗费用可参照医疗机构相关证明或收费标准”。之后，原告到杭州联系安装假肢事宜。4月8日，杭州精博康复辅具有限公司出具了关于张孝宇配置残疾辅助器具（假肢）证明，载明“根据患者伤情需要，适合安装骨骼式普通适用型膝离断大腿假肢，价格为人民币83200元；上述假肢在正常使用情况下，使用寿命约为四年，假肢每年的维修费为该假肢总价的6%”。
另查明：1、本案肇事车辆浙F×××××小型普通客车登记的所有人系陈志芳，该车辆在人保秀洲支公司已分别投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（限额1000000元，含不计免赔险），保险期间自2012年9月21日起至2013年9月20日止，事故发生在保险期内。2、事发后，陈志芳已支付给原告65000元。3、原告主张的赔偿费用，其中残疾赔偿金按2013年上海市国民经济和社会发展统计公报中的城镇居民人均可支配收入43851元计算；其子张睿的被扶养人生活费按上海市城镇居民人均消费性支出28155元计算；其父亲朱金财、母亲张阿六的被扶养人生活费按2013年浙江省人民生活等相关统计数据公报中的农村居民人均年生活消费支出11760元计算；误工费按受伤前的月工资及奖金收入3200元÷30天＝106.67元／天计算202天；护理费按2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元÷12个月＝3340.58元／月计算4个月；交通费、三星手机无票据。4、诉讼期间，人保秀洲支公司书面申请，要求对原告主张的医疗费用区分医保与非医保金额以及传唤上海市公安局金山分局枫泾派出所负责人出庭接受问询，以此证明对非医保部分不承担赔偿责任及对枫泾派出所于2013年10月16日出具给原告的证明中加盖的派出所印章进行核实。5、根据交警部门认定，本起事故中除原告受伤外，沈旭东、沈彩彩也同时受伤。2014年6月6日，本院在询问案外人沈旭东时，其表示沈彩彩是其妻子，只是轻微伤，而自己的左手食指指甲被碰伤，儿子有一颗牙齿脱落、头皮缝了三针，但肇事方（陈志芳）已给付3000元。本院已告知沈旭东，如有关赔偿事宜需与肇事方交涉，可另行提起诉讼，但至今未起诉。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门作出陈志芳负事故全部责任，原告等他人无责任的认定，因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。事故发生时的浙F×××××小型普通客车的交强险和商业险均投保于人保秀洲支公司，故该公司依法应在交强险限额内先行赔付受害者的损失，交强险以外的部分由责任者按责分担。关于人保秀洲支公司对医疗费中的非医保表示不承担赔偿责任的抗辩于法无据，虽然《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款约定了“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，但该条款系格式条款。根据我国《合同法》的相关规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。再者，我国《保险法》也规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保秀洲支公司并未提供证据证明其对此条款已向被保险人作出明确解释或告知该条款包含了“非医保用药不予理赔”即部分免除保险人责任的涵义，故对于人保秀洲支公司要求扣除非医保的抗辨意见不予采纳。对于传唤上海市公安局金山分局枫泾派出所负责人出庭接受问询，因人保秀洲支公司未提供相关证据，则无需传唤。至于原告请求的残疾赔偿金及部分被扶养人生活费，因原告长期居住于上海市金山区枫泾镇，故其对于赔偿按照上海市有关标准计算合理。原告的户籍虽然在嘉善，但本案有据可证，原告自2002年起一直与妻子、儿子居住在上海市金山区枫泾镇俞汇村4组8029号其岳母潘恩珍家，后因枫泾镇商务区建设需要，其岳母家的房屋被拆迁，之后，原告一家于2013年1月起租房居住在枫泾镇枫阳路1811弄（新春苑）147号201室，且收入来源系非农，故有关赔偿可以按照城镇居民标准计算。再者，对于两被告提及原告原本患有糖尿病，无证据证实；所购买的棉垫、便盆等医用品虽无正规发票，但根据原告伤情确属生活所用，可以照准。关于被扶养人生活费问题，原告请求三人即其子和父母，定残时其子年满11周岁，被扶养年限7年，按请求应为28155元×7年×60%÷2人；其父母分别为60周岁和58周岁，均已超过法定退休年龄，按请求两人各应为11760元×20年×60%，但鉴于被扶养人数三人，既有城镇户口，又有农村户口，而考虑年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此计算比例为28155元×7年×60%＋11760×13年×60%＝209979元。误工费问题，原告虽然未能举证证明其在上海靓立服饰厂工作，但其请求未超过上海市上一年度职工平均工资的计算标准，故该误工费可以照准。护理费问题，原告计算有误，可参照2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准计算，即每天97元。残疾辅助器具费问题，两被告以假肢价格及维修费用偏高、使用年限偏短等为由要求对残疾辅助器具的合理性、价格等进行鉴定或公开询价，但未提供相应证据证明。交通费虽无票据，但本院结合原告医院治疗及次数酌定为1200元。三星手机费，因无相关凭证，不予照准。住院伙食补助费偏高，应予纠正。另外，本案中的另两位伤者即案外人沈旭东和沈彩彩，本院已告知其如需交涉则可另行提起诉讼，故本案中不作处理。对于原告的物质性损失，经本院核定为：医疗费90087.33元、住院伙食补助费1680元（112天×15元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、残疾赔偿金736191元（伤残赔偿金43851元／年×20年×60%＝526212元＋被扶养人生活费28155元／年×7年×60%＝118251元＋11760元×13年×60%＝91728元）、护理费11640元（120天×97元／天）、交通费1200元、误工费21546.60元、精神损害抚慰金30000元（50000元×60%）、残疾辅助器具（假肢）费416000元（83200元×（20年÷4年）］、假肢维修费99840元（83200元×6%×20年）、电动车修理费4000元、断肢火化费305元、互帮腋下拐杖费136元、胫腓骨支架费59元、医用品180元、鉴定费2000元，合计1417564.93元。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分由交通事故各方按各自的过错责任大小进行分担。因此，原告的损失应先由被告人保秀洲支公司赔付122000元［其中伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金30000元）、医疗费用赔偿限额内10000元、财产损失赔偿限额内2000元］；超过交强险外的部分损失1295564.93元，因被告陈志芳负事故全责，故应承担100%的赔偿责任，但鉴于其已支付65000元，尚需支付1230564.93元。因陈志芳驾驶的浙F×××××小型普通客车在人保秀洲支公司投保了第三者责任险，且投保不计免赔险，故陈志芳所应赔付的款项由人保秀洲支公司承担其中的1000000元，余额230564.93元由陈志芳赔偿。综上，原告的诉讼请求其合法合理部分，本院予以支持；两被告的抗辩理由部分成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司在交强险范围内赔偿原告张孝宇医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、假肢维修费等损失计122000元（含精神损害抚慰金30000元）；在商业险范围内赔偿原告1000000元。
二、被告陈志芳赔偿原告张孝宇交强险和商业险外230564.93元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内给付，款汇至本院账户，户名：嘉善县人民法院，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86。
三、驳回原告张孝宇的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7606元（原告已预交），减半收取3803元，由陈志芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 洪 亮
二〇一四年七月十五日
书记员 任欢欢
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。