湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘平法民初字第2063号
原告张增民，农民。
原告何和平，农民。
两原告共同委托代理人张庆仁，男，1976年10月24日出生，汉族，农民，系三阳乡潘洪村委会推荐。
被告姜湘林，建筑公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司，地址：开发区连云西路，组织机构代码：78288153-4。
负责人：苏一平，系该公司经理。
委托代理人黄兴。
委托代理人谢小兵。
原告张增民、何和平诉被告姜湘林、中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司（以下简称中华联合财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员严奇志担任审判长，与审判员张彩霞、人民陪审员方再生组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告张增民、何和平及其共同委托代理人张庆仁、被告姜湘林、被告中华联合财险平江支公司的委托代理人黄兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张增民、何和平诉称：2013年11月09日13时50分许，被告姜湘林驾驶湘F×××××号小型客车（内载龚淳）沿106国道由平江县安定镇往平江县城关镇方向行驶，当行驶至106国道平江县三阳乡甲山村路段时，追尾撞上张增民驾驶的湖南F×××××号手扶拖拉机（载乘坐人何和平），造成张增民、何和平受伤及车辆损坏的交通事故。平江县交通警察大队于2013年11月22日通过平公交（认）字第（2013）第177号交通事故认定书，认定：姜湘林负此事故的全部责任，张增民、何和平、龚淳不负事故责任。事故发生后，张增民先后在湘雅医院和平江县第一人民医院住院治疗，后经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定张增民的伤残等级为拾级，何和平受伤后在平江县第一人民医院治疗。另落实，姜湘林所驾驶的湘F×××××号小型客车于2013年7月9日在中华联合财险平江支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期限至2014年7月11日，至今被告姜湘林和保险公司分别垫付原告医疗费21000元、10000元，其余再未支付。现原告张增民、何和平因交通事故造成的损失分别为185321.6元和21994.4元，请求法院判决被告中华联合财险平江支公司在交强险责任限额范围内赔偿121583元，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿85773元，仍不足部分由被告姜湘林赔偿。在审理过程中原告增加诉讼请求：增加原告何和平的医疗费等970.24元，同时增加何和平的住院伙食补助费690元以及护理费1533.33元。
原告为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件及户籍信息，证明原、被告诉主体资格的事实；
2、保险单，证明被告姜湘林已向被告保险公司投保的事实；
3、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的经过及被告姜湘林负此事故全部责任的事实；
4、平江县第一人民医院病历资料及医疗费票据，证明原告张增民伤情治疗经过所用医药费的事实；
5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告张增民的伤情经鉴定为十级伤残，后段医药费1000元及开支鉴定费的事实；
6、何茶玉证人证言及工资证明、张群英证人证言，证明何茶玉因护理其夫而产生护理费的事实；
7、住宿费、住院伙食补助费及检查伙食费，证明原告张增民住院期间产生的护理人员住宿费及就医期间产生的住宿费，原告张增民住院期间产生的伙食补助费及检查期间产生的伙食费的事实；
8、交通费票据，证明原告张增民住院期间产生的救护车费800元以及产生其他交通费的事实；
9、住院生活用品及营养费，证明两原告住院期间产生的费用的事实；
10、车辆维修收据以及手机遗失产生的费用，证明原告张增民因交通事故造成的车辆维修费以及遗失手机一台产生的费用；
11、原告何和平在平江县第一人民医院医疗费，证明原告因交通事故受伤后治疗经过的事实；
12、司法鉴定结论，证明原告何和平经司法鉴定为误工三个月，后段医药费2000元的事实。
被告姜湘林辩称：一、我驾驶的车辆已投保，应由保险公司承担赔偿责任；二、对事故发生的经过及责任划分没有异议；三、对两原告的合理损失愿意承担赔偿责任；四、原告张增民的妹妹在我这有2000元现金以及395元的出院条据未出具收据。
被告姜湘林为支持其抗辩主张向本院提供下列证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明被告诉讼主体资格以及具有合法驾驶、行驶资格的事实；
2、保险单，证明被告姜湘林在被告保险公司已投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险的事实；
3、收条，证明被告已垫付原告张增民现金、医疗费等26500元的事实；
4、票据、收条，证明被告已垫付原告何和平医疗费970.24元、鉴定费450元、现金1000元的事实。
被告中华联合财险平江支公司辩称：一、对本次事故的基本事实没有异议，但对责任划分有异议，张增民明知手扶拖拉机不能载人的情况下载人，对原告何和平的损失应承担相应的赔偿责任；二、两原告应提供充分的证据支持其诉讼请求；三、被告姜湘林的肇事车辆在我司投保交强险及限额30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险责任限额内对原告的合理损失进行赔偿；四、我公司不是本案侵权人，根据保险合同约定有权核减非医保用药，对本案诉讼费及鉴定费以及其他间接费用不予承担，对两原告超出交强险部分的交通费用应按国家医疗标准进行审核；五、对两原告的鉴定保留申请重新鉴定的权利。
被告中华联合财险平江支公司向本院提交支付凭据，证明公司在事故发生后向两原告垫付医疗费10000元的事实。
经庭审质证，被告姜湘林表示对原告提交的证据的质证意见与保险公司代理人质证意见一致。被告保险公司对原告的证据提出如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3的事故事实没有异议，但是对责任划分有异议，张增民明知手扶拖拉机不能载人仍载人，应对何和平的损失承担一定的赔偿责任；对证据4中张增民的医疗费票据中有四张票据有异议，其中证据第八页第1张50元、第2张6元、第4张6元、第九页第2张9元的名字与原告名字不符。另原告提供的第九页一张住院费用34793.5元的证明，应提供原始医疗费票据作为定案依据，否则不予认定；对证据5张增民的鉴定费票据我公司不予承担，鉴定结论因原告未提供病历，无法对原告的伤情进行核定，待原告补交病历资料及用药清单后，请法庭给予七天时间确认是否申请重新鉴定；对证据6的真实性、合法性及关联性有异议，李园园作为证人应出庭作证。工资条不符合证据三性原则，没有公章，且仅仅是护理人员一人的，虽证据有瑕疵，但保险公司对原告提供的护理工资2000元予以认可；对证据7对住宿费及伙食费的真实性、合法性、关联性有异议，原告在住院期间不存在发生住宿费的事实，对该项不予认可；对证据8除原告提供的救护车费800元是正式票据以及168元的长沙东往平江的汽车票票据予以认可，对其他票据都有异议，出租车有限公司的发票的连号发票72张，数额为720元不予认定。另有两张长沙至南宁、南宁至长沙的票据来源不明，不予认可；对证据9的销售票据不予认可；对证据10应以保险公司定损为准，也可以由原告申请鉴定；对证据11何和平的医疗费票据没有异议，但应提供清单与病历予以佐证，证明原告该次住院与本次交通事故的因果关系；对证据12保留重新鉴定的权利。
对被告姜湘林提交的证据，综合原、被告的质证意见，本院对原告所提供的证据认证如下：对原、被告均无异议的证据1、2本院予以采信；对证据3责任划分双方当事人对该责任认定的事实未有异议，对此事实予以采信；对保险公司提出“手扶拖拉机不能载人”，应承担民事责任的抗辩意见，本院根据原告所提供的拖拉机行驶证，该证允许“驾驶室乘坐1人”，因此本院对被告的质证意见予以采纳；对证据4，本院在庭审中对有异议的票据进行了核对，其中对因张增民中名字笔误改为“争”及“曾”的予以采信，对名字为姜湘林、龚淳的票据不予采信，同时被告提出原告存在有挂床行为，其医疗费合理性有异议本院责令被告提供相应的证据予以证明，但被告在规定期限内不能提供相应的证据，本院对原告提交的病历资料及医药费票据予以采信；对证据5中的法医鉴定，被告虽有异议，但在期限内未提出书面重新鉴定申请，鉴于原告是自行委托有相应鉴定资质的中介机构所作出，本院对此证据予以采信；对证据6因被告对作为护理依据的2000元／月予以认可，且原告的护理费损失是每月2000元，本院对该护理事实予以采信；对证据7住宿费票据，因其票据存在瑕疵，本院对该证据不予以采信；对证据8，对被告无异议的救护车费及168元票据予以采信，对其他本院将酌情予以认定；对证据9该票据不完善，本院不予以采信；对证据10，原告提供的手扶拖拉机受损害的维修清单，被告提供了该手扶拖拉机事故发生后的照片，与原告提供手扶拖拉机的损失不符，本院不予采信，对原告主张遗失手机损失，因原告不能提供证据证明，本院不予采信；对证据11，被告未提出异议，本院予以采信；对证据12，何和平的司法鉴定结论，因被告未在本院规定期限内提出重新鉴定申请，且该鉴定意见是原告自行委托有相应鉴定资质的中介机构所作出，本院对该证据予以采信。
对被告姜湘林所提供的证据，原告对证据1、2、4未有异议，但对证据中26500元所垫付的医疗费中2000元有异议。后经双方当事人核实，该条据中2000元属实，本院予以采信。对被告保险公司所提供的证据，双方当事没有提出异议，该10000元，原告认可原告张增民用去7000元，原告何和平用去3000元，本院对此证据予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2013年11月09日13时50分许，被告姜湘林驾驶湘F×××××号小型客车（内载龚淳）沿106国道由平江县安定镇往平江县城关镇方向行驶，当行驶至106国道平江县三阳乡甲山村路段时，追尾撞上张增民驾驶的湖南F×××××号手扶拖拉机（载乘坐人何和平），造成张增民、何和平受伤及两车辆损坏的交通事故。平江县交通警察大队于2013年11月22日下达平公交（认）字第（2013）第177号交通事故认定书，认定：姜湘林负此事故的全部责任，张增民、何和平、龚淳不负事故责任。事故发生后，原告张增民当即被送往平江县第一人民医院，因病情较重同日转往中南大学湘雅二医院住院治疗，住院11天后至2013年11月19日又转平江县第一人民医院住院治疗，在该院住院146天后至2014年4月15日出院。原告何和平事故发生后被送往平江县第一人民医院门诊治疗，后于2014年11月13日入住平江县第一人民医院23天。原告张增民于2014年9月10日在岳阳市汉昌司法鉴定所进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人张增民因交通事故致多处软组织损伤，左颞叶脑挫裂伤，右颞顶部硬膜外血肿；左额慢性硬膜下血肿，右颞骨乳突骨折，颈7左侧横突骨折，其损伤程度属轻伤一级；其伤残等级属拾级伤残。预计后段医药费壹仟元整，自受伤之日趣休息陆个月。原告何和平于2013年12月6日在岳阳市汉昌司法鉴定所进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人何和平因交通事故致右桡骨骨折，左侧第4肋骨骨折，创伤性蛛网膜下出血，双额中脑挫裂伤及多处软组织损伤，其损伤程度属轻伤。预计后段医药费贰仟元，自受伤之日起休息叁个月。事故发生后被告姜湘林向原告张增民垫付医药费26500元，垫付何和平医药费970.24元，现金1000元，鉴定费450元。中华财险平江公司垫付原告张增民医疗费7000元，垫付何和平3000元。另查明，被告姜湘林所驾驶的湘F×××××号小型客车于2013年7月9日在被告中华联合财险平江支公司处投保了机动车第三者责任强制保险及商业三者险、不计免赔特约险，保险期限至2014年7月11日。其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、商业三者险责任限额为300000元。
根据湖南省统计局发布的统计年报，2013年农村居民人均纯收入8372元／年，居民服务其他服务行业标准收入为35623元／年，农、林、牧、渔业平均收入为23441元／年。原告张增民现年48周岁，系农村居民。
原告张增民因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医药费85282.89元（84282.89元＋1000元）；2、误工费10147元（23441元／年÷365天×158天）；3、护理费10400元（2000元／月÷30天×156天）；4、残疾赔偿金16744元（8372元／天×20年×10%）；5、交通费2000元；6、住院伙食补助费4680元（30元／天×156天）；7、精神损害抚慰金5000元；合计134253.89元。另有不计入交强险的法鉴费1400元，合计135653.89元。
其中属交强险医疗限额范围内的损失为：医疗费85282.89元＋住院伙食补助费4680元=89962.89元，属交强险死亡伤残赔偿限额费用为：残疾赔偿金16744元＋误工费10147元＋护理费10400元＋交通费2000元＋精神损害抚慰金5000元=44291元。另有鉴定费1400元。
原告何和平因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费11026.2元（医疗费9026.2元＋后续医疗费2000元）；2、误工费5860.25元（23441元／年÷12个月×3个月）；3、住院伙食补助费690元（30元／天×23天），4、护理费1533.33元（2000元／月÷30天×23天），5、交通费200元，合计19309.78元。另有鉴定费450元。
其中属交强险医疗限额范围内的损失为：医疗费11026.2元＋住院伙食补助费690元=11716.2元，属交强险死亡伤残赔偿限额费用为：误工费5860.25元＋护理费1533.33元＋交通费200元=7593.58元。另有鉴定费450元。
两原告损失属交强险医疗限额范围内的损失为：101679.09元（张增民89962.89元＋何和平11716.2元）。属交强险死亡伤残赔偿限额费用为：51884.58元（张增民44291元＋何和平7593.58元）。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损失应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告中华联合财险平江支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于第一点，本院认为：本案交通事故虽然经交警部门到场勘查认定姜湘林负此事故的全部责任，张增民、何和平、龚淳不负事故责任，但原告张增民明知驾驶室只能乘坐一人的手扶拖拉机，允许原告何和平乘坐，明显存在过错，故应当对原告何和平所造成的损失承担相应的民事责任。因此，对被告保险公司提出原告张增民对原告何和平的损失应承担责任的主张，本院予以采信。基于此，本院认定原告张增民对原告何和平的损失承担10%的民事责任，姜湘林承担何和平90%的民事责任。原告张增民的损失由承担全部责任的被告姜湘林承担。关于第二点，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”1、原告张增民主张医疗费经本院对其提供的医药费票据进行审核，本院予以认定；2、原告张增民主张的误工费，原告驾驶手扶拖拉机，要求按运输行业收入计算其误工损失，因误工损失是以其固定收入作为其收入减少计算，因原告不能提供其作为运输行业实际收入的依据，本院参照农、林、牧、渔业行业收入计算其误工费；3、原告张增民主张的护理费，因原告举证要求以李园园的月收入2000元／月计算，本院按住院天数156天，计算为2000元／月÷30天×156天；4、原告张增民主张的残疾赔偿金，双方当事人没有异议，本院予以支持；5、原告张增民主张的交通费其提供的票据部分不完善，本院包含救护车费在内酌情予以支持2000元；6、原告张增民、何和平主张的住院伙食补助费，只能按照省内30元／天计算，乘以实际住院天数，且只能计算1人；7、原告张增民主张的营养费，未能提供相关医疗证明、及法医学鉴定认定原告需加强营养，本院不予支持；8、原告张增民主张的精神损害抚慰金，根据本次交通事故的责任及当地生活水平，原告酌情予以支持5000元；9、原告张增民主张的住宿费、遗失手机费，因提供票据不完善，不能提供其中证据佐证不应认定；原告主张的住院生活用品的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持；10、原告张增民主张的手扶拖拉机修理费，因未有支付维修费的正式票据，同时被告保险公司提供事故发生后该手扶拖拉机现场照片，未有该手扶拖拉机受损依据，因此对该维修损失不予支持。鉴定费1400元本院予以认可。原告何和平主张的损失，双方当事人均未提出异议，本院予以支持。关于第三点，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告姜湘林所驾驶的车辆在被告中华联合财险岳阳中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。故本案中应先由被告中华联合财险平江支公司在交强险范围内赔偿二原告。因本案事故中有二原告受到伤害，本案原告张增民、何和平保险赔偿限额内的医疗费用分别为89962.89元、11716.2元，因此在交强险医疗限额范围内按照两原告医疗费费用比例赔偿本案原告张增民为89962.89元÷（89962.89元＋11716.2元）×10000元=8847.7元，赔偿原告何和平11716.2元÷（89962.89元＋11716.2元）×10000元=1152.3元。本案原告张增民、何和平交强险中死亡、伤残赔偿限额范围费用分别为44291元、7593.58元，合计为51884.58元。该损失未超过该项限额110000元，应当由被告中华联合财险平江支公司在交强险限额范围内赔偿两原告。因此在交强险责任限额范围内应当由被告中华联合财险岳阳中心支公司赔偿原告张增民损失53138.7元（8847.7元＋44291元），赔偿原告何和平8745.88元（1152.3元＋7593.58元）。
对于两原告超过交强险责任限额的损失，原告张增民为（89962.89元-8847.7元）=81115.19元，原告何和平为11716.2元-1152.3元=10563.9元，本案被告姜湘林对原告张增民的损失承担负事故的全部责任，该损失由被告姜湘林予以赔偿。对原告何和平的损失承担90%即10563.9元×90%=9507.51元，其中原告张增民应当承担原告何和平损失10563.9元×10%=1056.39元（两原告已自行协商，该款从原告张增民赔偿款中偿付给原告何和平）。因被告姜湘林所驾驶的车辆同时在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保商业三者险，应当由被告中华联合财险岳阳中心支公司在300000元商业三者险限额范围内赔偿原告张增民、何和平的损失。同时被告姜湘林在与被告中华联合财险岳阳中心支公司投保商业第三者责任险时有特别约定应当在医保范围内用药依法核减，本院在审理过程中，被告中华联合财险岳阳中心支公司经与被告姜湘林协商同意医保范围内用药酌情核减15%，即由被告姜湘林在医保范围内负担原告张增民医保用药（85282.89元-8847.7元）×15%=11465.28元，负担原告何和平医保用药（11026.2元-1152.3元）×90%×15%=1332.98元。另有原告张增民有鉴定费1400元，因被告姜湘林负事故的全部责任由其全部负担，原告何和平鉴定费由被告姜湘林各负担450元×90%=405元。综上由被告姜湘林承担原告张增民损失11465.28元＋1400元=12865.28元，承担原告何和平损失1332.98元＋405元=1737.98元。被告中华联合财险岳阳中心支公司承担原告张增民损失为81115.19元-11456.28元=69658.91元，承担原告何和平损失为9507.51元-1332.98元=8174.53元。
被告姜湘林在事故发生后向原告张增民垫付医药费26500元应当从中抵减，两相抵减后，原告张增民还应当退还被告姜湘林款项13634.72元（26500元-12865.28元）。垫付何和平医药费970.24元，现金1000元，鉴定费450元，总计2420.24元应当从中抵减，两相抵减后，原告何和平还应当退还被告姜湘林款项682.26元（2420.24元-1737.98元）。被告中华财险平江公司垫付原告张增民医疗费7000元，垫付何和平3000元，也应当从中抵减。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条；《最高人民法院关于审理通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财险平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张增民因交通事故造成的损失人民币53138.7元（已经垫付医药费7000元应从中抵减），赔偿原告何和平因交通事故造成的损失人民币8745.88元（已经垫付医药费3000元应从中抵减）；
二、由被告中华联合财险平江支公司在机动车第三者商业保险责任限额范围内赔偿原告张增民因交通事故造成的损失人民币69658.91元，赔偿原告何和平因交通事故造成的损失人民币8174.53元；
三、由被告姜湘林赔偿原告张增民因交通事故造成的损失人民币12865.28元（已经垫付医药费26500元从中抵减后，还应当退还被告姜湘林款项13634.72元），赔偿原告何和平因交通事故造成的损失人民币1737.98元（已经垫付何和平2420.24元抵减后，还应当退还姜湘林款项682.26元）；
四、驳回原告张增民、何和平的其他诉讼请求。
以上给付内容，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3826元，减半收取1913元，由被告姜湘林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一五年一月二十日
书 记 员 毛湘平