安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初1976号
原告：闫春兰，女，1957年12月6日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：淮南市通翰商贸有限公司，住所地淮南市田家庵区安成镇黑泥村191-2，统一社会信用代码91340400394495834B。
法定代表人：马秀兰，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。
原告闫春兰与被告淮南市通翰商贸有限公司（以下简称通翰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫春兰及其委托诉讼代理人汝伟到庭参加了诉讼，被告通翰公司委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫春兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金1760000元，利息17600元，合计1777600元；2、因本案所产生的所有诉讼费用由被告担负。事实和理由：2013年6月至2014年10月，陈忠因资金短缺，陆续向原告借款181万元。后原告向陈忠提出还款请求，但陈忠却以种种理由拖延推辞。2017年1月9日，陈忠提出因被告对其负有到期债务176万元，故与原告协商将其债权转让与原告，原告表示同意，被告即承担了陈忠对原告的债务，并向原告出具“承诺书”一份，同时言明，原告可以向被告的债务人“淮南舜岳水泥有限怎公司”主张该笔款项。后原告依据被告的承诺向淮南舜岳水泥有限责任公司主张上述款项，结果该公司不予认可。鉴于此，原告只得通过诉讼主张该债权。请求人民法院判如所请。
被告通翰公司辩称，1、答辩人与陈忠没有所谓的“到期债务”，自然不存在答辩人承担了陈忠对原告的债务。若按原告所述，原告、答辩人以及案外人陈忠应当签订三方协议，对债务数额、还款时间、还款主体进行明确约定，或者至少在承诺书中载明解决与陈忠的债务问题。但承诺书却表明答辩人直接欠原告款项，显然原告所述不符合逻辑，与客观事实相悖，双方没有债权债务关系；2、本案中的关键证据，即2017年1月9日的承诺书出具的原因是答辩人向舜岳水泥厂多次催要不到材料款，但需要答辩人出具关于欠款的承诺书，以便原告有理由帮忙催要。因此，该承诺书系虚构债务关系，对双方均没有约束力。同时，答辩人出具承诺书后担心原告不去催要，反而以承诺书为由向答辩人索要款项，故答辩人的法定代表人马秀兰女儿许某、女婿廖某多次找原告沟通此事，原告也表示，承诺书仅是为了催要材料款所用，催要不到材料款，承诺书自然也无效。故双方根本没有债权债务关系。原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告闫春兰围绕诉讼请求依法提交了如下证据:
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。被告通翰公司质证意见：无异议。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
2、2017年1月9日被告承诺书一份，证明被告做了债务转移的承诺对原告负有清偿债务的义务。被告通翰公司质证意见：证明观点有异议。承诺书证明不了该债务的转移关系；应该通知债务人；承诺书证明不了双方之间有欠款的事实。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
3、企业信息查询一份，证明被告的主体资格。被告通翰公司质证意见：无异议。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
4、借条复印件四张、银行承兑汇票二张及转账凭证九张，证明被告承诺债务的转让及陈忠对原告负有债务181万元。被告通翰公司质证意见：借条是复印件不能作为认定案件事实的依据；陈忠与原告的借款与本案无关；原告提供的九张转款凭证与四张借条的出借时间、金额对不上、银行商业承兑汇票被背书人都是淮南舜岳水泥公司按照票据法的规定应当由最后被背书人享有票据权利；严禁非法倒卖银行承兑汇票，两份复印件票据上即便签订了借条也证明不了双方存在借款关系。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
5、诉前保全存单两张及房屋产权证明、保全费发票、裁定书各一份，证明原告与案外人陈忠有合法的借贷关系。被告通翰公司质证意见：裁定书真实性无异议，与本案无关，保全费由法院认定。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
被告通翰公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据:
1、营业执照、法定代表人身份证明书各一份，证明被告的诉讼主体资格。原告质证意见：无异议。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
2、承诺人廖某的妻子许某与原告的通话录音，证明原告认可授权委托书是被告委托其去舜岳水泥厂催要欠款；原告本人明确表示钱要不了，条子作废，钱一分不要，承诺将承诺书返还给被告，认可原被告之间不存在因转让债务被告欠原告欠款的事实。原告质证意见：形式不合法。许某与本案无任何关联且问话的内容带有诱导和陷阱，没有让被录音人表示完整的事实；被告方提交的录音资料不是完整的，对于原告方陈述的事实没有全部陈述是有疑点的；被告方提供的载体不能证明当时录音是这部手机，不能证明被告的观点。录音是真实的，是我讲的话。本院经审查对该证据的真实性予以确认，但证明目的应结合全案证据综合判定。
3、证人廖某的证言，证明写承诺书之前原告找到我，原告口述我书写的承诺书，因为舜岳水泥厂的钱我要不来，我就委托原告帮我去要钱。通翰公司不欠原告的钱，舜岳公司欠通翰公司196万元。我写承诺书的本意是委托原告找舜岳公司要钱。原告质证意见：证人与本案有直接利害关系；证人将公司转让是一种低价转让，为了帮被告逃避债务在本案做虚假证词。本院经审查认为，该证人证言系传来证据，且该证人系本案承诺书的出具者本人的陈述，与本案有直接利害关系，无法核实其真实性，故本院对其证言不予采信。
4、证人许某的证言，证明176万元的承诺书我当时不知道，当时写给原告是让原告向厂里要钱的。当时我们就去咨询律师。原告说水泥厂有认识的人，录音材料是我与原告的录音，电话录音当时是原告打给我的，我没有告诉原告我录音了。被告通翰公司不欠原告的钱，业务上也没有往来。被告也不欠陈忠的钱。原告质证意见：证人身份作证的证明力与本案有直接利害关系；证人证言有不属实之处，是听证人廖某说的，不能作为证据采信。本院经审查认为，该证人证言系传来证据，且该证人系本案承诺书出具者妻子的陈述，与本案有直接利害关系，无法核实其真实性，故本院对其证言不予采信。
对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫春兰与陈忠系朋友关系，陈忠与廖某系朋友关系。2013年6月至2014年10月，陈忠因资金短缺陆续向原告闫春兰借款1810000元并向原告出具了借条四张，原告闫春兰通过转账、银行承兑汇票和现金的方式向陈忠提供了借款。后陈忠未还款。2017年1月9日，被告通翰公司承担了陈忠对原告闫春兰的债务，并向原告出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“因淮南市通翰商贸有限公司在淮南舜岳水泥有限责任公司有送材料款（燃煤炉渣款）计贰佰玖拾陆万元左右。淮南市通翰商贸有限公司欠闫春兰壹佰柒拾陆万元左右。淮南市通翰商贸有限公司欠闫春兰壹佰柒拾陆万元，愿意从淮南市通翰商贸有限公司此款项中偿还。承诺人：廖某2017.1.9”在该《承诺书》右下方盖有淮南市通翰商贸有限公司公章及马秀兰印。后原告闫春兰未收到该笔欠款1760000元。
另查明：承诺书的出具者廖某系被告通翰公司原法定代表人，2016年7月11日，被告通翰公司的法定代表人变更为马秀兰。马秀兰系廖某的岳母。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，2013年6月至2014年10月，陈忠因资金短缺陆续向原告闫春兰借款1810000元，原告闫春兰通过转账、银行承兑汇票和现金的方式向陈忠提供了借款。2017年1月9日被告通翰公司向原告闫春兰出具1760000元的承诺书一份，认可欠闫春兰1760000元，债务转让有效，承担了陈忠对原告闫春兰的债务，相关事实有借条复印件、承诺书以及当事人陈述等在卷证实，足以认定，通翰公司作为债务人，理应承担偿还欠款的责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告通翰公司虽辩称双方没有债权债务关系、承诺书出具的原因是被告向舜岳水泥厂多次催要不到材料款，但需要被告出具关于欠款的承诺书，以便原告有理由帮忙催要。该承诺书系虚构债务关系、对双方均没有约束力，但综合全案证据，能够相互印证，且被告通翰公司的前法定代表人廖某作为完全民事行为能力人应明知承诺书的法律后果、对其向原告闫春兰出具承诺书的行为系其真实意思表示，且该承诺书上盖有被告通翰公司的公章及现任法定代表人马秀兰的印章，被告通翰公司承担了陈忠对原告闫春兰的债务，在承诺书中自认欠闫春兰1760000元，虽提交录音资料及证人廖某、许某的证言，但该证人证言系传来证据且均与被告有直接利害关系、录音资料缺乏完整性，本院亦无法核实其真实性，被告亦未能提交其他有证明力的证据证实其上述辩解，也无证据证实出具承诺书时存在任何欺诈、胁迫等违背其真实意思表示、违反法律强制性规定的情形，再根据民法意思自治原则及民事诉讼法证据的证明力原则，综合全案证据能够认定被告通翰公司作为债务人，应当承担偿还原告闫春兰1760000元的责任。
关于利息的问题。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告通翰公司向原告闫春兰出具的承诺书中并未约定利息，原告也未提交任何证据证实双方之间约定了利息，承诺书中也未约定还款期限，故应自原告向被告通翰公司主张权利时即起诉时2017年3月28日开始按照年利率6%计算逾期利息，原告主张被告偿还17600元利息的诉讼请求，经核算未超出法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告淮南市通翰商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告闫春兰欠款本金1760000元、利息17600元，合计1777600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20798元、保全费5000元，合计25798元，由被告淮南市通翰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 茹文君
代理审判员 蔡志娴
人民陪审员 马莉莉
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈芙蓉
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。