河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2209号
上诉人（原审原告）：石秀英。
委托代理人：刘洪伟。
被上诉人（原审被告）：刘建臣。
委托代理人：刘四虎。
上诉人石秀英与被上诉人刘建臣之间排除妨害纠纷一案，河北省三河市人民法院于2016年3月4日作出（2015）三民初字第2899号民事判决。石秀英对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，石秀英与刘建臣系同村村民，并系邻居，石秀英居南，刘建臣居北。石秀英主张刘建臣垫高过道阻碍石秀英正房后院和正房东山墙排水，因积水造成正房后山墙和东山墙裂缝。石秀英提交三河市泃阳镇北务村村民委员会证明两张、三河市国土资源局宅基地地籍调查表、九张照片证明上述主张。刘建臣对石秀英提供的村委会证明和地籍调查表认可，对照片不予认可，并认为该照片不能证明污水流到石秀英的后院。刘建臣认为石秀英家后院浸泡的水，不一定是刘建臣排水流的水，是石秀英后坡自己存的雨水给浸泡导致。石秀英提供房屋裂缝的照片，不能证明是因刘建臣排水给造成的，因石秀英的房子已经使用几十年了，不排除是历史痕迹造成的，石秀英不能要求刘建臣恢复原状或赔偿损失。石秀英申请一审法院对原因鉴定和造成评估，后石秀英撤回申请。石秀英要求一审法院现场勘查。经现场勘查，刘建臣前门口有一缓坡，缓坡西侧与石秀英东山墙之间留有排水沟，排水沟上堆有碎石块。石秀英正房及院落比过道高，石秀英正房后有不足一米的后院，比正房地基低，与过道地面相平，石秀英前院门口南北沿石秀英东院墙石秀英堆有土和煤渣，门口刘建臣堆有大石头15块和一些碎石头。石秀英诉称刘建臣将石棉瓦和小瓦偷走，刘建臣否认将其偷走，辩称将石棉瓦和小瓦清理到垃圾坑。
一审法院认为，双方系近邻，双方应着眼长远，本着和睦协商，求同存异，互利互惠的原则处理好相邻关系。本案中，双方应按照方便生活，团结互助，公平合理的原则处理相邻排水关系。综观双方家周围地理地势，其雨水自然流向应自地势较高的石秀英宅院流向地势较低的过道，刘建臣宅基地雨水的应自地势较高的刘建臣宅基流至过道流向南边街道，不影响石秀英排水，石秀英主张刘建臣所垫过道浸泡石秀英正房东山墙，要求刘建臣排除妨害的诉讼请求，一审法院不予支持。石秀英未提供证据证明东房山裂缝是因刘建臣排水所致，石秀英主张要求刘建臣恢复原状，一审法院不予支持。根据一审法院查明的事实，石秀英宅院与双方共用的过道之间按农村习俗石秀英正房东房山应当存在滴水，理所当然存在排水之用的滴水渠，如果石秀英房后根基东侧无排水渠，汇集的雨水必然浸泡石秀英后墙根基。故石秀英正房东房山与刘建臣南门口缓坡相邻处宜有一排水渠以导排雨水，以疏通水路，减少雨水蓄积。综上，石秀英要求刘建臣不得阻止石秀英清理石秀英正房东侧排水渠保障自然水渠畅通的诉讼请求，一审法院予以维护。滴水为排水之用，过道用来通行属集体所有，任何人不得堆积杂物，影响排水和通行，双方应将在滴水和过道上的杂物清除。石秀英主张后房山裂缝是因刘建臣妨碍石秀英排水侵泡所致，刘建臣不予认可，石秀英未提供证据证明，石秀英要求刘建臣恢复原状，一审法院不予支持。刘建臣已给石秀英留出97公分排水渠，不妨碍石秀英排水，石秀英正房后院排水不畅是墙基与地面高度相差悬殊有直接关系，与石秀英在滴水上堆积杂物也有一定的关系，石秀英主张刘建臣拆除门口缓坡将过道恢复原状，显失公平，一审法院不予支持。刘建臣将石秀英堆放石棉瓦和小瓦清理掉，损害石秀英的财产利益，石秀英未提供证据证明财产数量和单价，一审法院无法确认损失数额，考虑石秀英堆放影响刘建臣通行亦有责任，一审法院酌情确定刘建臣赔偿石秀英损失500元。依照《中华人民共和国民事民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘建臣不得妨碍石秀英清理石秀英正房东侧排水渠的行为，保证石秀英正房后院的排水。二、石秀英、刘建臣于判决生效后十日内清除各自在过道堆积的杂物。三、刘建臣于判决生效后五日内赔偿石秀英石秀英石棉瓦和小瓦损失500元。四、驳回石秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由石秀英负担40元（已预交）、刘建臣负担40元（于判决生效后三日内交纳）。
上诉人石秀英不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，一、依法撤销（2015）三民初字第2899号民事判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判。二、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。其理由是，一、原审法院回避认定被上诉人私自垫高道路的行为性质。第一，原审开庭期间，被上诉人明确承认其在自己门口外垫高了道路，但是法院在判决书中却没有予以认定。第二，原审法院进行的所谓“现场勘查”明显的走过场。在原审法院到现场进行勘查时，明显的偏袒对方。关于上诉人提出的被上诉人垫高的道路属于两次垫高的，法官却说看不出来。可是，从上诉人所提交的照片中都能明显的看出来。另外，上诉人提出被上诉人家排放废水，侵泡了上诉人家后院的事，法官根本不理。第三，被上诉人私自垫高的道路明显的影响了上诉人家的排水行为。从上诉人提交的现场照片中就可以明显的看出来，可是法官在判决中却没有支持该请求，明显属于违法裁判。原审期间法官到了现场，更是可以十分明显的看出来。二、原审法院超出诉讼请求裁判。原审法院判决第二项：原告石秀英、被告刘建臣于本判决生效后十日内清除各自在过道堆积的杂物。但是，上诉人在诉讼请求中并没有请求该项内容。原审法院超出法律进行裁判，偏袒对方的行为昭然若揭。三、上诉人主张被上诉人停止排放污水，并将后房山恢复的请求，原审法院没有支持，属于事实认定不清。从现场就可以看出，被上诉人家排放的污水，常年侵泡着上诉人家的后院。在法官去过现场后，应该对该情况十分了解。上诉人家后院常年侵泡污水，导致墙体裂缝、墙皮脱落，原审法院没有认定该事实，属于明显的事实认定不清。
被上诉人刘建臣答辩称，上诉人上诉理由第一项不属实，我方并没有影响上诉人家的排水。上诉人上诉理由第二项所述的现场勘查，原审法院到当地进行了调查，对实地也进行了勘查，并不是上诉人所述的走过场。我们也没有浸泡上诉人家的房屋，原审中的照片证实了我家没有影响到上诉人家的排水。我方认为原审法院将两家的矛盾解决，并没有超出诉讼请求裁判。我方排放的属于生活用水，必须要排放，而且也没有浸泡上诉人家的房屋，同时也没有影响上诉人家的排水，上诉人上诉状所述不符合事实。上诉人家后院的水是上诉人家泼的水，其家墙体裂缝、墙皮脱落与我方没有关系，我方请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中从查清的事实来看，现双方的正房宅基均高于过道，故雨水理应由地势较高处的双方宅院流向地势较低处的过道，因此上诉人石秀英主张的因被上诉人刘建臣垫高了双方公用的过道致使其正房东山墙被雨水长期浸泡以及要求被上诉人赔偿其损失的诉请既不符合常理又无证据支持，本院不予维护。关于上诉人石秀英主张的其正房后房山裂缝系被上诉人刘建臣排水浸泡所致的问题。本院认为，上诉人石秀英对其主张并未能提供充足的证据予以证实，且从一审法院前往现场查清的事实来看，上诉人石秀英正房后院地基低于其正房且与过道齐平，另上诉人石秀英在双方公用过道西侧靠近自家房山东侧的滴水位置上又放置了一定数量的石棉瓦、小瓦及杂物，故通过以上事实可以看出其后院排水不畅显与以上因素具有直接关系，因此本院认为上诉人石秀英主张的其后房山被雨水长期浸泡并导致裂缝系由被上诉人排水所致的事实难以采信，对其诉请的要求被上诉人刘建臣将门口过道恢复原状并赔偿其后房山裂缝损失的诉请亦难以支持。关于上诉人石秀英主张的其原审诉请中并未请求清除双方过道内杂物，一审法院不应判决此项的问题。本院认为，本案双方争议系因上诉人石秀英家排水不畅所致，为解决该问题，上诉人石秀英才诉至法院。在案件审理过程中，经过一审法院现场勘验，可知其排水不畅系由于地基高低及双方在公用过道内堆放杂物等因素所致，故一审法判决双方清除各自在过道内堆放的杂物以彻底解决该排水问题系符合上诉人石秀英于原审中诉请的“正常排水”之本意，并无不妥，故本院对其此项抗辩理由亦难以认可。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人石秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年六月二十日
书 记 员 宋 超