湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民一终字第00403号
上诉人（原审被告）田圣泽。
委托代理人田斌。
被上诉人（原审原告）付林涛。
被上诉人（原审原告）京山宏远汽车运输有限公司。
法定代表人周小波。
上述二被上诉人的委托代理人余国庆。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司。
法定代表人汪华。
上诉人田圣泽因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第00097号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田圣泽的委托代理人田斌，被上诉人付林涛、京山宏远汽车运输有限公司的委托代理人余国庆到庭参加了诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下简称财保夷陵公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月23日10时20分，田圣泽驾驶鄂E×××××号小型普通客车自宜昌市至孝感市，当其驾车沿107国道由南往北行驶至107国道孝感市境内1198KM＋600M处时，为避让前方其他车辆而由慢车道变更至快车道，因驾车疏忽大意，导致其驾驶的鄂E×××××号车与快车道内由付林涛驾驶的鄂H×××××号重型罐式货车相撞，随之两车均驶入逆向车道，与对向行驶的由马某驾驶的鄂K×××××号重型自卸货车相撞，随之鄂K×××××号重型自卸货车与事故路段护栏相撞，造成田圣泽、马某等三人受伤，三车及护栏受损的交通事故。2011年12月30日，本次交通事故经孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的孝公交认字［2011］第12231020号《道路交通事故认定书》认定，田圣泽应负此次事故主要责任，付林涛应负此次事故次要责任，马某在此事故中无责任。2012年1月17日，鄂H×××××号重型罐式货车在此次交通事故中造成的车辆损失经孝感市孝南区物价局价格认证中心作出的道路交通事故车物损失价格鉴定结论，认定鄂H×××××号车因此次事故造成的车辆损失为30830元。2012年3月8日，孝感市孝南区物价局价格认证中心作出孝南价车鉴字（2012）17号鉴定结论，认定鄂H×××××号车的营运损失价值为71855元。本案在审理过程中田圣泽对鄂H×××××号车的营运损失价值的鉴定不服申请重新鉴定，原审法院依法委托湖北永业行资产评估咨询有限公司进行了重新评估，该公司作出鄂永资评［2013］咨字第016号资产评估咨询报告书，结论为：鄂H×××××号车的营运损失价值为53230元。另查明，鄂H×××××号车登记车主为原京山宏远汽车运输有限公司，该车系付林涛挂靠于该汽运公司。鄂E×××××号车登记车主为田圣泽，田圣泽为鄂E×××××号车在财保夷陵公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为100000元，并为第三者责任险投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间以内。还查明，财保夷陵公司在另案中已在其承保的鄂E×××××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿2000元，在鄂E×××××号车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿74721.50元。
原审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》认定田圣泽负此次事故主要责任，付林涛负此次事故次要责任，结合本案的实际情况，确定田圣泽承担70%的事故责任，付林涛承担30%的事故责任。因鄂E×××××号车在财保夷陵公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为100000元，并为第三者责任险投保了不计免赔，故财保夷陵公司在本同一交通事故的另案中已在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿了2000元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿了74721.50元。付林涛的损失为：车辆损失30830元、停运损失53230元、拖车费1200元、停车费200元、租车费400元、鉴定费4400元、交通费300元。合计：90560元。故田圣泽应赔偿63392元（90560元×70﹪），付林涛自己承担27168元（90560元×30﹪），其中财保夷陵公司应代替田圣泽赔偿25278.5元（100000元－74721.50元）。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司在其承保的鄂E×××××号车商业第三者责任险赔偿限额范围内代替田圣泽赔偿付林涛、京山宏远汽车运输有限公司25278.50元。二、田圣泽赔偿付林涛、京山宏远汽车运输有限公司38113.50元。付林涛、京山宏远汽车运输有限公司自己承担27168元。三、驳回付林涛、京山宏远汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1750元，由田圣泽负担1225元，由付林涛负担525元。
田圣泽不服原审判决上诉称，原审认定付林涛、京山宏远汽车运输有限公司车辆鄂H×××××号车在交通事故后的停运损失53230元不正确，原审法院采信的重新鉴定报告不客观，缺乏公正性。原审法院对鄂H×××××号车车辆采取财产保全期间的损失应该由申请人承担。重新鉴定费原审法院只字未提，不公平，重新鉴定费应该由付林涛、京山宏远汽车运输有限公司承担。
被上诉人付林涛、京山宏远汽车运输有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，鉴定报告客观真实合法。修车期间，另案原告申请财产保全，对车辆停运损失没有影响，请求二审维持原判。
本院庭审中，上诉人提交了湖北省孝感市孝南区人民法院（2012）鄂孝南民初字第00259号民事判决书及（2012）鄂孝南民初字第00259-1号民事裁定书，证明被上诉人付林涛所有的鄂H×××××号车经另案原告申请，孝南区法院于2012年1月6日对其进行了扣押，该车在财产保全期间的损失应由申请人负担。
被上诉人质证认为，上诉人提交的二份书证不属新证据，孝南区法院对鄂H×××××号车进行财产保全的时间发生在该车发生交通事故后修车期间，对该车停运损失没有影响。
本院认为，上诉人提交的二份书证系已生效的裁判文书，是对本案原审认定事实的补强，不属新证据。鄂H×××××号车在发生交通事故后修车期间，孝南区法院经另案原告申请于2012年1月6日对该车进行财产保全的事实属实。
被上诉人在本院庭审中没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，上诉人田圣泽驾驶其所属的鄂E×××××号小型普通客车因疏忽大意发生交通事故致所驾车辆与被上诉人付林涛驾驶的鄂H×××××号重型罐式货车相撞的事实清楚。孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》客观、真实、合法。原审法院依据上诉人田圣泽申请，对被上诉人付林涛所有的鄂H×××××号车在发生交通事故后维修期间的营运损失价值，委托湖北永业行资产评估咨询有限公司进行了重新鉴定，湖北永业行资产评估咨询有限公司作出的鄂永资评［2013］咨字第016号资产评估咨询报告认定鄂H×××××号车在评估基准日2011年12月23日所表现的营运损失价值为53230元。原审法院依法采信这一鉴定结论并无不当。上诉人提出该鉴定结论不符合客观事实，缺乏公正性。被上诉人车辆停运损失的认定只能依据修理的工时费予以确认的上诉理由，因上诉人不能举证证实其主张，本院不予采纳。上诉人提出2012年1月6日因另案当事人申请，孝南区法院对鄂H×××××号车进行了财产保全，财产保全期间该车辆停运损失不应由上诉人承担的上诉理由，经查，鄂H×××××号车在2011年12月23日发生交通事故后修车期间，孝南区法院经另案当事人申请于2012年1月6日对该车进行了扣押，后由于鄂H×××××号车车主付林涛提供担保，孝南区法院于2012年2月8日依法解除了对鄂H×××××号车的扣押。原审法院的扣押行为对鄂H×××××号车停运损失没有产生实际影响。对于上诉人提出重新鉴定费不应由其承担的上诉理由，因重新鉴定程序的提起是原审法院依据上诉人的申请，上诉人为支持自己的诉讼主张申请重新鉴定，并缴纳鉴定费，符合相关法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人田圣泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 柳 萍
二〇一四年二月十七日
书记员 胡宝宏