浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第378号
原告舟山市公共交通有限责任公司。
法定代表人应能杰。
委托代理人张烨。
委托代理人俞舟。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人包明海。
委托代理人何奇军。
被告王继波。
原告舟山市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华财保舟山公司）、王继波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托代理人俞舟、被告中华财保舟山公司的委托代理人何奇军和被告王继波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公交公司诉称：2011年5月5日8时19分许，原告的驾驶员虞文锡驾驶浙L×××××号大型客车途经定沈路与临长路路口时，与被告王继波驾驶的浙L×××××号重型自卸货车发生碰撞，致两车受损，虞文锡及浙L×××××号车辆内ＸＸ斌等28名乘客受伤。交警认定，虞文锡负事故次要责任，被告王继波负事故主要责任，客车内乘客无责任。事后，原告尽力安抚救治ＸＸ斌，并赔偿其损失，现已处理完毕，已赔偿ＸＸ斌医疗费用（包括矫形器费等）31346.70元、住院伙食补助费3276元、住院期间护理费6030元、生效判决确定的各项损失金额36421.50元，共计77074.20元。经查，事发时，浙L×××××号车辆向被告中华财保舟山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现原告起诉要求被告王继波赔偿原告支付的上述费用，被告中华财保舟山公司对上述费用在交强险责任限额范围内先予赔偿。
庭审中，原告要求被告王继波对超出交强险的损失承担70%的赔偿责任比例。
被告中华财保舟山公司辩称：被告王继波仅投保了交强险，本被告仅需在交强险责任限额范围内予赔偿，交强险外的损失由法院确认责任比例后由被告王继波自行赔偿。ＸＸ斌的损失方面，医疗费，具体金额由法院审核确定；住院伙食补助费，应按每天30元的标准计算；护理费标准过高。
被告王继波辩称：对事故责任认定有异议，是原告车辆撞被告，故本被告应承担次责，对超出交强险外的损失承担30%的赔偿责任比例。ＸＸ斌的损失方面，请求法院依法认定。本被告未参与对各个乘客赔偿事宜的处理，故不能以原告支付的金额作为受害人的实际损失来处理。
经审理查明：2011年5月5日8时19分许，原告公交公司职工虞文锡驾驶浙L×××××号大型普通客车载客，途经定沈线与临长路路口由东往西行驶时，与由南往北被告王继波驾驶的浙L×××××号重型自卸货车发生碰撞，致两车受损，虞文锡及浙L×××××号车上ＸＸ斌等乘客受伤。交警认定，虞文锡驾驶机动车行经无交通信号灯控制、交警指挥、交通标志标线控制的交叉路口，未停车瞭望，影响交通安全，应承担次要责任；王继波驾驶转向机构不符合技术标准的机动车上道路行驶，且在行经无交通信号灯控制、交警指挥、交通标志标线控制的交叉路口，未停车瞭望，让右方道路来车先行，影响交通安全，应承担主要责任。事故发生后，原告对受伤乘客进行了救治。乘客ＸＸ斌（生于1979年1月4日）的伤势为L2、3、4左侧横突骨折等，住院治疗67天，事故当日及住院期间的医疗费共28605.78元由原告直接支付给医院。ＸＸ斌住院期间因购买弹力腰围等用品而花费的141元和购买矫形器花费的2600元均由原告支付。出院后，ＸＸ斌陆续进行门诊治疗，共花费医疗费4684.30元。另，ＸＸ斌住院期间的伙食费共3276元和护理费6030元均由原告直接支付。医院于2011年7月11日至2012年8月20日期间，共为ＸＸ斌出具诊断证明书六份，载明其住院期间及出院后一个月需人护理，出院后需病休五个月，其L3、4左侧横突骨折分离明显，难以愈合。
后，ＸＸ斌以其与原告之间的客运合同法律关系向本院提起诉讼，要求原告赔偿。本院于2012年12月19日作出判决，对ＸＸ斌主张的损失作如下认定：1、出院后自行支付的医疗费，凭据确认4684.30元；2、出院后一个月的护理费，按照本地护工工资水平及ＸＸ斌的护理依赖程度，酌情确定每天70元，合计为2100元；3、交通费，因公交公司对ＸＸ斌主张的300元予认可，予确认；4、误工费，根据ＸＸ斌的误工时间及从业情况，认定18183.60元；5、衣物损失，根据受损的事实，酌情认定1000元；6、ＸＸ斌家属的误工损失153.60元，因公交公司无异议，予确认；7、后续治疗费，考虑原告客观存在的后遗症及公交公司同意在10000元范围内由法院酌情确定的答辩意见，酌情确定10000元。对ＸＸ斌主张的精神损害抚慰金未予支持。该判决确定公交公司应赔偿ＸＸ斌的前述七项损失共计36421.50元。本案原告于该判决生效后支付了该款。
另查明：本案事故发生时，浙L×××××号车向被告中华财保舟山公司投保有交强险。原告于提起本案诉讼时，对向其他受害人支付的赔偿款，向本院另案提起了27起诉讼。经本院主持调解，其中16起已达成调解协议，共计由被告中华财保舟山公司在交强险医疗费赔偿限额内支付原告9932.50元，在死亡伤残赔偿限额内支付原告2917.10元。审理中，原告表明，对交强险限额内剩余的金额如何在各案中分配，由法院确定。本院在另八案中已对交强险责任限额内的剩余金额进行分配，现医疗费用和财产损失赔偿限额已无剩余，死亡伤残赔偿限额尚余61549.50元。
上述事实，由原告举证的道路交通事故认定书、住院收费收据、住院费用清单、门诊收费收据、增值税普通发票、诊断证明书、住院伙食费用统计表及清单、护理费清单、（2012）舟定临民初字第225号民事判决书，以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：ＸＸ斌在乘坐原告营运的车辆时因本案事故受伤，其有权选择依照合同法要求原告承担违约责任或依照侵权责任法要求原、被告承担侵权责任。本案事故发生后，ＸＸ斌选择依照其与原告的合同关系向原告索赔，于法有据。因ＸＸ斌的损害后果系原告与被告王继波共同侵权所致，故原告依照旅客运输合同对ＸＸ斌的损害承担赔偿责任后，有权向被告王继波主张其应承担的责任部分。又，因机动车之间发生道路交通事故造成第三人人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故对原告要求被告中华财保舟山公司在交强险责任限额范围内支付ＸＸ斌损失的请求，本院予以支持。超出交强险的损失部分，根据事故责任，结合本案中双方的交通违法行为，本院确定被告王继波承担60%的责任，原告承担40%的责任。对被告王继波主张的责任比例，本院不予支持。原告与ＸＸ斌之间基于合同进行赔偿确定的金额，因两被告未参与，故对两被告无直接约束力。因此，原告主张按其赔偿的金额确定ＸＸ斌的实际损失进行赔付，无法律依据，本院不予支持。ＸＸ斌的实际损失，经本院审核，认定如下：1、医疗费用（包括矫形器及住院期间的用品），凭据计算，原告垫付的及ＸＸ斌自己支付的共计为36031.08元。2、住院伙食补助费，根据法定标准，结合住院天数，为2010元（67天×30元）。3、护理费，护理时间根据诊断证明书确定为住院期间及出院后一个月；住院期间的护理费6030元系实际发生金额，且根据其住院天数，标准尚属合理，可予认定；出院后一个月的护理费2100元，系生效的裁判文书根据事实与法律作出的认定，而并非因原告自认而确认的金额，故应以该金额确定，该项损失共计8130元。4、误工费，同出院后一个月护理费认定的理由，确定为18183.60元。5、衣物损失，亦同理，为1000元。6、交通费和ＸＸ斌家属的误工损失，原生效裁判文书确定的金额系直接根据本案原告的自认而作出的认定，在本案中原告亦未提供该两项损失的相关证据，故该两项损失不予认定。7、后续治疗费，原告未能举证证明ＸＸ斌已实际支出该项费用，而原生效的裁判文书确定的金额系基于原告在该案中的答辩意见而作出的认定，同样对本案被告无约束力，故该项损失，本案中不予认定。现交强险医疗费用和财产损失赔偿限额已无余额，死亡伤残赔偿限额尚余61549.50元。上述损失合计65354.68元，本院确定其中护理费、误工费共计26313.60元，由被告中华财保舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿。超出交强险的医疗费用、住院伙食补助费、衣物损失共计39041.08元，按本院确定的赔偿责任比例，由被告王继波承担23424.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告舟山市公共交通有限责任公司支付的ＸＸ斌的损失赔偿款中，由被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付护理费、误工费共计26313.60元，该款由该被告于本判决生效之日起十日内支付给原告；
二、原告舟山市公共交通有限责任公司支付的ＸＸ斌的损失赔偿款中，由被告王继波承担医疗费用、住院伙食补助费、衣物损失共计23424.65元，该款由该被告于本判决生效之日起十日内支付给原告；
三、驳回原告舟山市公共交通有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1727元，减半收取863.50元，由原告舟山市公共交通有限责任公司负担306.50元，被告王继波负担557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一四年七月二十八日
书记员 於航燕