广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗天法民二初字第2070号
原告：陈基守，身份证住址海南省昌江黎族自治县海南铁矿东区。
委托代理人：朱凯，系广东广之洲律师事务所律师。
被告：陈琼旭，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：胡艳平，身份证住址广州市白云区。
被告：陈雪贞，身份证�址广州市天河区。
委托代理人：潘莉、黄浩，分别系广东创杰律师事务所律师、律师助理。
第三人：孙美时，身份证住址广东省陆丰市。
委托代理人：黄利坚，系广东科德律师事务所律师。
原告陈基守诉被告陈琼旭、陈雪贞、第三人孙美时民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈基守的委托代理人朱凯，被告陈琼旭的委托代理人胡艳平、陈雪贞的委托代理人潘莉、黄浩、第三人孙美时的委托代理人黄利坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈基守诉称：原告与被告陈琼旭是父子关系，被告陈雪贞是被告陈琼旭前妻，两被告于2008年10月经广州市中级人民法院判决离婚。两被告在结婚期间，因购买房屋、开设公司多次向原告借款。2002年10月，两被告为购买座落于增城新塘�广园东碧桂园凤凰城凤呜苑六十九街33号别墅，多次向原告借款。10月13日，原告首次现金交付被告购房开发商增城市碧桂园物业发展有限公司支付被告购房定金30000元；2002年10月23日至2003年5月28日期间，原告以“广州市天河石牌辉城商店”的名义以现金支票方式先后四期直接向两被告的购房开发商增城市碧桂园物业发展有限公司支付两被告购房楼款、契税、物业维修金等1221271元，共计1251271元，2003年6月2日，被告陈琼旭出具了借条，原告同意被告陈琼旭在借条中只写欠款整数125万元。另，广州市天河石牌辉城商店登记在第三人名下。因户口和历史原因（1997年银行规定“公帐不能对私帐”，原告当时未能在广州开设对公账户），从1997年始，原告借用第三人名下在农行石牌办事处开的设对公账户购买银行支票。本案所涉的1221271元借款均通过广州市天河石牌辉城商店农�办事处对公账户以现金支票支付给增城市碧桂园物业发展有限公司。借款后，原告曾多次催促两被告归还借款，被告陈琼旭因公司发展资金短缺等各种原因均未及时归还，又碍于世俗的父子关系，该借款一直未能归还。2008年，两被告诉讼离婚期间，原告向两被告催要还款，被告陈雪贞却推脱该借款为被告陈琼旭的个人借债，不愿承担偿还责任。原告认为，原告给两被告的借款均发生在两人婚姻存续期间，有银行转帐为凭，借条为据，两人借款购买的房屋是夫妻共同财产已被法院分割，该借债亦应属于夫妻共同债务，两被告于法于理应共同偿还，现被告陈雪贞拒绝偿还承担责任，严重损害了原告权益。因两被告至今未归还借款，故原告起诉请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款125万元及利息（按同期贷款利率计算利息，从2009年1月4日起计至借款实际清偿之日为止）；2、两被告共同承担本案诉讼费用。
被告陈琼旭辩称：对原告的诉讼请求没有异议，我方认为应当由我方及被告陈雪贞共同承担。原告与我方是父子关系，我方与被告陈雪贞原是夫妻关系，于2008年10月份离婚。当年我方与被告陈雪贞在广州日报上看到凤凰城销售广告时认为价格比较合理和比较低，想购买房子，但是没有那么多钱，就向原告借钱购买凤凰城的房子，后原告同意，每一次付款都是被告陈雪贞向原告拿现金或支票交给购房商，房子在去年的广州市中级人民法院（2010）穗中法民一终字第1018号案判决确认为夫妻共同财产，所以我方认为借款买房的债务应当是夫妻共同债务。
被告陈雪贞辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方认为原告不是本案适格的主体；二、原告不享有债权；三、本案借条是原告和被告陈琼旭在离婚案判决以后虚构出来的；四、涉案房款是在2002年的时候支出的，被告陈琼旭和我方已经拥有的资产过千万，有足够的能力还款，无需对外欠债；五、本案已超过诉讼时效。
第三人孙美时述称：我方在本案中仅仅就存在97年将营业执照和组织机构代码证借于原告使用，开立相应的账户事实予以认可，对于其他的原告和两被告之间的权利义务纠纷，我方认为与我方无关。
经审理查明：2002年10月23日，被告陈琼旭（买受人，下同）与增城市碧桂园物业发展有限公司（出卖人，下同）签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人购买的商品房为凤鸣苑69街33座的商品房，建筑层数地上三层，建筑面积共227.13平方米。出卖人与买受人约定按该平方总价格1203882元计算商品房价款。
2003年6月2日，被告陈琼旭向原告出具《借条》一张，载明：今借陈基守125万元用于购买凤凰城凤鸣苑别墅。
庭审中，原告主张涉案款项包括四次的转账以及一次现金取款，为此向本院提交了时间分别为2002年10月23日、2002年11月25日、2002年12月25日、2003年5月28日的金额分别为91048元、361165元、361165元、407893元的中国农业银行支票存根四张、上述转账款项对应的广州市天河石牌辉城商店的中国农业银行对账单以及上述四笔款项的银行进账单，均显示由广州市天河石牌辉城商店将上述款项转至增城市碧桂园物业发展有限公司。原告另提交增城市碧桂园物业发展有限公司出具的金额为三万元的定金发票一张。
另查明，广州市天河石牌辉城商店的负责人为第三人，原告（乙方，下同）与第三人（甲方，下同）于1997年8月3日签订《协议》一份，约定：甲方同意乙方以其“广州市天河石牌辉城商店”营业执照及相关资料给乙方在农行石牌办事处处理账户。甲方提供“石牌辉城商店”营业执照及相关资料给乙方办理银行账户，购买银行发票等。庭审中，第三人明确于1997年将营业执照等给予原告，原告亦开立了相应的银行账户。
原告向本院申请证人陈琼霞到庭，陈琼霞作证称因原告书写不便，本案中四张支票均是由其代原告填写，并由两被告到其家中取走上述支票。
再查明：两被告原为夫妻关系。广州市中级人民法院作出的（2008）穗中法民一终字第3795号之一民事判决书，判决两被告离婚。离婚后两被告各占增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤鸣苑六十九街33号房50%的产权。
2008年12月23日，原告向本院起诉两被告偿还包括涉案借款在内的共3096271元债务。2010年4月13日，原告向本院申请撤回该案起诉。2010年4月14日，本院作出（2009）天法民二初字131号民事裁定书，准许原告撤回该案起诉。
本院认为：原告主张两被告向其借款购买位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤鸣苑六十九街33号房产，为此向本院提交了被告陈琼旭出具的《借条》、银行对账单、《商品房买卖合同》等证据。其中，金额分别为91048元、361165元、361165元、407893元的四笔转账均是由广州市天河石牌辉城商店直接向增城市碧桂园物业发展有限公司支付，原告并能提供与上述金额一致的银行进账单以及增城市碧桂园物业发展有限公司出具的“楼款”发票为证。另外，原告向本院提交的其与第三人签订的《协议》及第三人的证言，均证实广州市天河石牌辉城商店的账户是由原告支配。综上事实，本院对原告向被告陈琼旭借款91048元、361165元、361165元、407893元用以购买增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城别墅的主张予以采纳。至于原告有关另有三万元借款以现金交付的主�，原告未能提交相应的收据等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院依法予以驳回。
原告曾于2008年12月23日向本院起诉要求两被告偿还借款，但两被告至今未向原告偿还涉案款项，现原告主张两被告支付利息有理，本院依法予以采纳。原告主张利息自2009年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计付，是原告对自身合法权益的处分，本院依法予以支持。
鉴于涉案借款是在两被告婚姻关系存续期间发生，用于购买住房，且该住房两被告离婚后各占一半产权，故本院依法认定涉案借款共1221271元为夫妻共同生活所负的债务，应当由两被告共同偿还。
被告陈雪贞辩称本案已超过诉讼时效。经查，涉案借款发生在2003年，但并未约定实际还款时间，故被告陈雪贞的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈琼旭、陈雪贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈基守偿还借款人民币1221271元及其利息（从2009年1月4日起至判决确定的清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告陈基守的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元�由原告陈基守负担380元，被告陈琼旭、陈雪贞负担16120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏杰威
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 李 郁
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈永妹
陈慧明