广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第364号
原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市青秀区古城路。
负责人杨某，行长。
委托代理人韦伟，广西创想律师事务所律师。
被告廖萍燕，女。
被告黄建钧，曾用名：黄达辉，男。
以上二被告共同委托代理人黄财基，广西万合律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称“中行广西区分行”）与被告廖萍燕、黄建钧金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告中行广西区分行的委托代理人韦伟，被告廖萍燕、黄建钧的共同委托代理人黄财基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行广西区分行诉称，2002年1月21日，被告廖萍燕与原告签订编号为（2002）桂中银零房贷字第006号《中国银行个人住房借款合同》。该借款合同约定，由原告向被告廖萍燕发放贷款291000元，用于被告廖萍燕、黄建钧购买南宁市中山路66号外滩新城房，贷款利率由贷款人按照中国人民银行的规定确定，现时月利率为4.65‰，如遇中国人民银行调整利率和／或变更计息办法，本合同项下贷款利率或计息方法按照有关规定执行，贷款期限为180个月，按月均等额本息还款法，分180期（每月为1期），按月还本付息。被告廖萍燕、黄建钧以其购买的南宁市中山路66号外滩新城房作抵押，向原告提供担保，为此，原告与被告廖萍燕、黄建钧签订了（2002）桂中银零房抵字第006号《抵押合同》。上述借款合同和抵押合同签订后，原告依约向被告廖萍燕发放了贷款291000元。被告廖萍燕获得贷款后，一直断断续续还款。自2011年3月起，被告廖萍燕开始连续拖欠原告贷款本息不还，截止2013年6月，已连续29期拖欠到期贷款本息。被告廖萍燕的行为已严重违反了法律规定与合同的约定，致使原告的合法债权受到了极大的侵害，故遂诉至法院请求判令：1、解除原告与被告廖萍燕签订的编号为（2002）桂中银零房贷字第006号《中国银行个人住房借款合同》；2、被告廖萍燕向原告归还借款本金145348.02元、利息16123.63元、罚息8779.67元（利息、罚息计算暂截止2013年6月20日，此后利息至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止以本金145348.02元为基数，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付，未按判决指定的期间履行债务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息）；3、被告廖萍燕赔偿原告律师代理费8161元；4、为实现上述第二、三项债权，原告有权以权属被告廖萍燕、黄建钧的抵押物即位于南宁市中山路66号外滩新城房折价或者拍卖、变卖之价款优先受偿；5、被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，拟证明被告廖萍燕的诉讼主体资格；2、身份证，拟证明被告黄建钧诉讼主体资格；3、逾期未还款查询单，拟证明被告违约的事实和拖欠贷款的数额；4、（2002）桂中银零房贷字第006号《中国银行个人住房借款合同》，拟证明原告与被告关于购房贷款的有关约定，包括原告向被告发放贷款的数额、期限、还款方式和利息、罚息的计算，抵押担保以及原告为实现债权的相关费用的承担、违约责任、诉讼管辖等；5、（2002）桂中银零房抵字第006号《抵押合同》，拟证明原、被告关于抵押担保和原告为实现债权的相关费用承担的约定；6、《借款借据》，拟证明原告已依约发放贷款；7、《房屋他项权证》，拟证明抵押物已依法办理了抵押登记，原告享有对该抵押物的抵押权；8、贷款催收函邮寄凭证，拟证明原告向被告廖萍燕催收贷款事实；9、委托代理合同，拟证明原告委托律师事务所代理诉讼的事实；10、律师费发票，拟证明原告为实现债权委托律师代理诉讼支付律师代理费8161元。
被告廖萍燕、黄建钧辩称，一、原告未能及时催收欠款，怠于行使自身权利导致被告未能及时还款，被告的还款存折是由南宁桂源房地产开发实业有限公司（以下简称“桂源公司”）掌控，原告未告知账户还款情况，故我方对还款情况不清楚；二、原告未依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定将解除合同的通知送达我方，故未达到解除合同的条件，我方不同意解除借款合同；三、原告主张的律师代理费是根据全部到期和未到期的借款本金计算，但实际我方所欠借款本息并没有那么多，故原告主张的多出的律师代理费应由其自行承担；四、原告计算利息的罚息无依据，应予扣减；五、原告与桂源公司签订的商品房买卖合同补充条款中已注明商铺托管合同作为本合同附件，已交给原告进行贷款审核，原告据此贷款给我方，故本案应当追加桂源公司作为共同被告，由桂源公司偿还借款本息。
被告为其辩解提供的证据有：1、《商铺托管合同》，拟证明被告廖萍燕已委托桂源公司管理商铺并代为偿还涉案房屋贷款；2、田东县公安派出所出具的《证明》、被告黄建钧的身份证，拟证明2011年11月10日本案被告黄达辉的姓名变更为黄建钧，并已办理公民身份证。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无法确定，还款存折一直在桂源公司处，所欠数额无法确定；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告应知桂源公司有代缴借款本息的义务，原告监督不到位导致违约后果；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告未能提供证据原件核实；对证据9、10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为律师代理费应当以实际欠款数额为基数计收。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。本院对上述当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对有争议的内容结合全案予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2001年10月5日，被告廖萍燕、黄建钧与桂源公司签订《商铺托管合同》，主要内容为被告廖萍燕、黄建钧委托桂源公司从合同签订之日起至2016年12月30日止每月代被告向银行交付住房借款合同的按揭款。2002年1月21日，原告（贷款人）与被告廖萍燕（借款人）签订（2002）桂中银零房贷字第006号《中国银行个人住房借款合同》，又与被告廖萍燕、黄建钧（抵押人）签订（2002）桂中银零房抵字第006号《抵押合同》，其主要内容为：一、借款人向贷款人贷款291000元，用于购买位于南宁市中山路66号外滩新城房，贷款期限为180个月，现时月利率为4.65‰，采用等额本息还款法；二、借款人未能按照本合同按期足额归还贷款本息，贷款人无须征得借款人同意，有权按中国人民银行规定计收逾期贷款利息，现时为每日按万分之2.1计收利息及收回部分或全部贷款；三、贷款人或代理人因催收本合同项下的贷款本息和有关费用而发生的费用，均由借款人承担；四、借款人以其购买的南宁市中山路66号外滩新城房向贷款人提供全额担保，借款人无论何种原因未按上述借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款人或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务），抵押权人有权以抵押财产优先受偿；五、抵押担保范围是上述借款合同的贷款本金及其利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。合同签订后，借款合同项下房屋于2002年2月26日在南宁市房屋产权交易中心办理了抵押登记，原告依约于2002年2月6日向被告廖萍燕发放贷款291000元，但被告廖萍燕未按合同约定履行还款义务，截止至2013年6月20日逾期29期，拖欠本金145348.02元、利息16123.63元、罚息8779.67元。原告为此聘请广西创想律师事务所律师作为诉讼代理人诉至本院，提出诉请如前，并向其支付了律师代理费8161元。被告则答辩如前。
另查明，被告黄建钧的原名为“黄达辉”，其于2011年11月10日向公安机关申请变更姓名为“黄建钧”。
本院认为，本案中的《中国银行个人住房借款合同》和《抵押合同》系各方当事人意思表示真实，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，其借款和担保行为均合法有效，各方当事人应予恪守。原告依约已于2002年2月6日发放贷款291000元，但被告廖萍燕连续29期未能足额偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。被告廖萍燕、黄建钧提出涉案借款本息应由桂源公司代偿的抗辩，并提交《商铺托管合同》予以证明。经审查，该托管合同可以证明其二人与桂源公司之间存在租赁合同关系，但其双方对代付按揭款和支付商铺租金的争议与本案借款合同不属于同一法律关系，故被告廖萍燕、黄建钧与桂源公司对于商铺托管的约定不能用来对抗其与原告的债权债务关系，即不能免除被告廖萍燕向原告依约偿还借款本息的义务。原告起诉后，被告廖萍燕未能积极纠正其违约行为，且不认可所欠借款本金数额，其违约行为已符合上述借款合同约定的合同解除条件，故原告主张解除（2002）桂中银零房贷字第006号《中国银行个人住房借款合同》并要求被告廖萍燕偿还到期及未到期借款本金145348.02元，利息16123.63元和罚息8779.67元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张赔偿律师代理费8161元的问题。上述借款合同明确约定由被告廖萍燕承担原告因实现借款合同项下的贷款本息及相关费用等债权而发生的律师代理费，且该费用符合广西司法厅规定的律师收费标准，故原告主张被告廖萍燕赔偿其律师代理费8161元的诉讼理由充分，本院予以支持。被告廖萍燕、黄建钧的抗辩理由不充分，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，被告廖萍燕、黄建钧以上述房屋为借款提供抵押担保并已办理抵押登记，故原告对被告廖萍燕、黄建钧为借款作抵押担保的房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告廖萍燕签订的（2002）桂中银零房贷字第006号《中国银行个人住房借款合同》；
二、被告廖萍燕偿付原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行借款本金145348.02元；
三、被告廖萍燕支付原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行利息、罚息（计算方法：至2013年6月20日止利息16123.63元、罚息8779.67元，此后至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止以本金145348.02元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；
四、被告廖萍燕赔偿原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行律师代理费8161元；
五、为实现上述第二、三、四项债权，原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行对权属被告廖萍燕、黄建钧位于南宁市中山路66号外滩新城房，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
本案受理费3868元，由被告廖萍燕、黄建钧负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201040000228），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘羽斯
人民陪审员 梁明斌
人民陪审员 姜彩霞
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 农 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。