浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初4173号
原告：浙江安吉美佳琪家居用品有限公司,住所地安吉县皈山乡孝源村（康山工业功能区皈山园中园），统一社会信用代码9133052359851856B。
法定代表人：杨晓慧。
委托诉讼代理人：卢丹，浙江学志律师事务所律师。
被告：杨海平，男，1982年4月30日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：汤哲敏，男，1981年9月18日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：朱建阳，男，1982年9月2日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：杨波，男，1987年7月19日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：张湖，男，1982年10月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告汤哲敏、朱建阳、杨波、张湖的共同委托诉讼代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
原告浙江安吉美佳琪家居用品有限公司（以下简称“美佳琪公司”）为与杨海平、汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波买卖合同纠纷一案，于2017年6月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，分别于2017年9月6日、2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告美佳琪公司法定代表人杨晓慧及其委托诉讼代理人卢丹，被告杨海平，被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波的委托诉讼代理人陈旭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美佳琪公司向本院提起诉讼请求如下：1.判令五被告立即支付货款8万元，并支付逾期付款违约金715元（违约金暂算至2017年2月19日，此后违约金以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款清）；2.五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月至5月期间，安吉递铺海霞家具商行（以下简称“海霞商行”，又名“美家琪家居博览中心”）向原告购买了十余万元的货物，至2016年5月6日，海霞商行尚欠原告货款8万元，当日，海霞商行及设立该商行的其中四名合伙人向原告的股东兼监事王松明出具《铺货证明》一份，承诺该8万元货款于年底结清。海霞商行由五被告共同出资设立，且于2017年1月17日注销。该笔货款却未能支付。
被告杨海平对原告诉请无异议。
被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波辩称：原告的法定代表人杨晓慧与被告杨海平是亲姐弟，原告的股东是杨晓慧及其丈夫王松明，其余四被告在2017年1月向本院提起对杨海平、王松明的合同纠纷诉讼，案件还在诉讼过程中，杨海平经营的海霞商行是与王松明共同经营的，因此本案其实是前案件的衍生案件，实质是原告诉原告，本案的实际债务是原告与海霞商行的关系，海霞商行已注销，故海霞商行的债务由杨海平、王松明承担，四被告对海霞商行的出资是附带收益的投资行为，不是合伙，海霞商行的登记类型为个人工商户，故四被告是投资人，不是合伙人，根据相关法律规定，个体工商户的承担责任为经营人，原告以四被告为海霞商行为出资人而要求承担责任，并无法律依据，故请求驳回原告对四被告的诉请。
原告为证明自己主张，向本院举证如下：
证据一：《铺货证明》（2016年5月6日）及原告出具的证明（2017年5月24日）各一份，用以证明原告于2016年5月6日授权其股东王松明与海霞商行进行了货款的结算，当日海霞商行及设立该商行的四名合伙人即本案被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波与原告进行结算，确认原告货款8万元，并承诺于2016年年底结清事实。
证据二：民事起诉状及（2017）浙0523民初687号的诉讼案件信息各一份，用以证明被告汤哲敏、朱建阳、杨波、张湖在起诉状中承认与杨海平共同投资设立海霞商行。
证据三：海霞商行的工商信息一份，用以证明海霞商行于2016年1月12日注册成立，于2017年1月17日注销，其民事责任应由其投资的合伙人来承担。
证据四：收货单一份，该收货单中有汤哲敏、朱建阳的签字，用以进一步证明汤哲敏、朱建阳、杨波、张湖是海霞商行实际经营管理的事实，且汤哲敏、朱建阳、杨波、张湖与原告股东王松明进行当场确认货款并签字。
证据五：转让协议（2016年9月30日）一份，用以证明被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波作为股东将海霞商行以150万元的价格转让给杨海平，转让方为本案其余四被告。
证据六：（2017）浙0523民初687号《民事判决书》一份，该判决书第7、18页中，各被告共同投资设立了海霞商行，系其合伙人共同经营关系并共享收益的事实。
被告杨海平对上述证据没有异议。
被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波质证认为，对证据一的《铺货证明》中“朱建阳、杨波”签字是杨海平事后增加的；对证据二、证据三的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，四被告不是海霞商行的合伙人，且因（2017）浙0523民初687号进行了诉前财保，被告杨海平即对海霞商行进行了注销，该商行中的所有的家具进行了挪用，故海霞商行的实际经营者为杨海平、王松明；对证据四的真实性没有异议，汤哲敏、朱建阳曾经受聘于海霞商行，是该商行的工作人员，故汤哲敏、朱建阳在收货单上的签字不能证明其有合伙的关系，只是履行职务的关系；对证据五的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该转让协议只能证明四被告对海霞商行进行出资，该出资仅仅是附带收益的投资行为；证据六的判决书第21页第6行，该判决书中明确表示“由于双方是普通的老百姓，法律知识缺乏…有画蛇添足”，海霞商行是个体工商户，四被告加上杨海平与王松明之间不是合伙，在他们之间有相应的约定，而对外的承担者只有实体经营；该判决书中第7页最后2行“参与管理”，该表述其实是汤哲敏、杨海平为实际经营者王松明进行经营管理的意思。
被告杨海平未作举证。
被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波为证明自己的主张向本院举证如下：
证据一：（2017）浙0523民初1329号的民事起诉状及相关的信息，用以证明本案被告杨海平是海霞商行的经营者。
证据二：汤哲敏与杨海平的通话录音及文字材料，用以证明汤哲敏、朱建阳曾受聘于海霞商行，由杨海平支付工资，汤哲敏、朱建阳是商行的员工而不是经营者。
证据三：转帐凭证二份，用以证明杨海平通过其的银行卡于2016年8月25日、9月25日向汤哲敏支付工资每月为4500元。
证据四：中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明在被告杨海平与被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波签订转让协议后，海霞商行的实际经营者王松明通过其妻子杨晓慧支付转让款15万元，进一步证明王松明为安吉海霞家具商行的实际经营者。
证据五：张湖与王松明的通话录音、朱建阳与杨海平的通话录音，用以证明王松明为海霞商行的实际经营者。
原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，但无法达到四被告的证明目的，不能由此来认定海霞商行的经营者或实际经营者为杨海平个人；对证据二、三内容的真实性无法确认，即使录音的内容存在，交易帐号的持有人是谁不清楚，工资款是由谁支付无法确认，即使汤哲敏、朱建阳曾受聘与海霞商行，也无法否认汤哲敏、朱建阳是海霞商行的实际合伙人；对证据四的真实性、合法性没有异议，与本案无关，四被告证明在协议签订后杨晓慧支付15万元，实际是代杨海平支付，不是代王松明支付；对证据五中双方存在通话录音没有异议，但不完整、内容有删减，与本案无关，无法证明王松明是海霞商行的实际经营者的事实。
被告杨海平对证据一没有异议；证据二、三，汤哲敏与他通话中，强调二人是股东也是员工，每一个合伙人工资都是4500元；对证据四的真实性没有异议，当时海霞商行转让给他的时候，因没有钱向姐姐（杨晓慧）借的；证据五中被告杨海平与朱建阳的通话未提出异议。
本院对上述证据认证认为：原告所举证据，经质证被告杨海平质证无异议，被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波质证除对证据一要求笔记鉴定的申请在第二次庭审中予以撤回外，对其他证据的真实性无异议，本院予以认定；被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波所举证据，被告杨海平对证据一至四的真实性未有异议，原告虽对证据二的真实性有异议，但通话对象被告杨海平对自己与被告汤哲敏通话无异议，本院对证据一至四予以认定；证据五，原告认为其内容不完整，有删减，被告杨海平对自己的通话未提出异议，经本院核对，对该证据中四段通话录音（被告朱建阳与被告杨海平一段通话；被告张湖与王松明的三段通话录音）的真实性予以认定。其中被告朱建阳与被告杨海平通话中被告杨海平再三陈述了下列事实：合同是我签的，但是店（即海霞商行）是给王松明的，本身是王松明要，…张湖转给王松明，（协议上）字是我签的没错，但是店不是我的等内容。因被告杨海平是王松明妻弟，故本院对被告杨海平的上述陈述事实予以认定。同时，王松明在与被告张湖通话中再三陈述以下事实：1.帐要给我（王松明）算一下，…我也没说不给你钱，我说你账目重复了，…，所有按照原来价格转来…我们这个都要不打折，我也认了…我所有东西按照原价买过来的…你这帐重复是不是要补点给我，我也没有叫你们百分之百全部补给我，你们为什么帐都不肯给我算了，我也让你们明白，不要到时候又说我王松明吃你这个店。2.我松明现在没有，不是说不付钱，我把那些钱老早就准备在这里，那你们不给我算（帐），你说换成你，你能接受得了吗？我别的东西不说，但是这个烂摊子是不是我王松明把你们接过来？我不要这个店，你们感觉吃亏…那这个店我还给你们，我愿意贴10万块钱，那我三个月给你们做了这么多业绩（140多万元），也没有对不住你们，对吧？我这三个月，我花的钱，你们还给我…朱建阳如果心里上感到吃亏，我贴10万元，这三个月做来的钱我一分不拿…马上把帐结掉，就是我上次打那15万元，还5万给我就可以了。3.我给你这三个月做出来130多万…这个钱（做三个月的业绩）我不拿一分钱，我白辛苦，杨海平跟杨丽霞当时4500一个月一个人，你按照工资付给他，杨海平那边不同意，工作我去做通，反正你按照4500元给他，我们那花去这个钱反正就是在这个店里滚来的钱，房租费我们付掉了，那个钱反正我花的钱你还给我好了，我也不拿一分钱，我贴10万块钱，这可以吧？综合上述当事人的陈述，本院对证据五予以认定。
据此，本院认定本案事实如下：
2016年1月12日，被告杨海平、汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波共同投资200万元设立个体工商户海霞商行，经营者登记为被告杨海平，其中被告杨海平一人占40%出资份额，被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波作为共同一方共占60%的出资份额，主要经营家具、家居用品批发兼零售业务。海霞商行以美家琪家居博览中心名义向外出售家具。
原告美佳琪公司向本院起诉举证《铺货证明》一份，载明：“今王松明向美家琪家居博览中心铺货捌万元整，年底结清。汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波及海霞商行印章2016年5月6日”。并向本院出具证明，案外人王松明系原告股东兼监事。
之后，案外人王松明欲整体收购海霞商行，委托被告杨海平出面代其收购被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波在海霞商行的出资份额，以达到整体收购海霞商行的目的。2016年9月30日，被告杨海平与被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波多次协商确定海霞商行整体收购价为150万元，被告杨海平在征得王松明认可后，与被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波在同乡人丁其福起草的转让协议书上署名，协议约定：经全体股东充分协商一致同意将海霞商行以150万元转让给杨海平经营，自转让之日起该商行的一切资产（包括现金、家具、往来帐目）全归杨海平所有，自接收之日起一切收入及债务与其他股东无关，付款方式：接收当日付转让总额的30%即45万元，余款三个月内付清等内容。转让协议签订后，王松明妻子杨晓慧（系原告法定代表人）于当日15时52分37秒汇款15万元到被告朱建阳银行帐户中用于支付首付款，被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波退出经营，该海霞商行即由王松明接收并进行经营管理，被告杨海平在转让协议签订后给王松明打工，月工资为4500元。之后，被告朱建阳向被告杨海平催款，被告杨海平向其披露是王松明要收购海霞商行，其是代王松明签字的；被告张湖向王松明催款，王松明提出二个方案：一是帐要重新算后他再付款，二是将店（海霞商行）退还，他经营了三个月的业绩他一分钱不拿，并倒贴10万元，他原先支付被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波的15万元只要归还给他5万元就行了。2017年1月17日，海霞商行被核准注销工商登记。
本院认为：海霞商行原为被告杨海平、汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波共同投资，之后以被告杨海平名义向被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波收购海霞商行的股份。经被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波与被告杨海平、王松明电话证实，被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波与被告杨海平于2016年9月30日签订的海霞商行转让协议实为被告杨海平、汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波为转让方、王松明为受让方签订的海霞商行整体转让协议，该协议系各当事人真实意思的表示，转让协议中虽有“余款付清后生效”的约定，但协议签订后王松明立即接手经营管理海霞商行，已支付被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波部分转让款，即协议已在实际履行，且协议内容不违反法律强制性规定，故该协议对各方当事人均具有法律约束力。该协议签订日期在《铺货证明》载明的时间（2016年5月6日）之后，被告杨海平在征得王松明认可后，与被告汤哲敏、朱建阳、张湖、杨波签订转让协议。通常理解，作为实际受让人的王松明，在受让海霞商行时不对自己经手的海霞商行债务进行结清，有违常理，故之后签订的转让协议应当视为对《铺货证明》的债务进行了重新结算。本院对原告要求五被告支付铺货货款8万元及逾期违约金的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江安吉美佳琪家居用品有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费1800元（已预交），由原告浙江安吉美佳琪家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马琴芳
人民陪审员 涂光云
人民陪审员 俞步步
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 费丹枫