湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第63号
上诉人（原审被告）邓德英，又名邓茵之，女，1963年9月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人彭军，女，49岁，住湖南省常德市武陵区。系邓德英所在社区推荐的公民。
被上诉人（原审原告）顾建军，男，1957年8月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
上诉人邓德英因与被上诉人顾建军房屋买卖合同纠纷一案，不服常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第00421号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人邓德英的委托代理人彭军，被上诉人顾建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2001年10月19日，原、被告签订了一份《房屋买卖协议》，协议约定，一、被告自愿将其桥北邮政局2楼二室一厅住屋，面积为50㎡卖给原告，价格为35000元。二、原告一次性付清购房款34700元，被告应将房产证及房屋钥匙交付给了原告。另约定房屋水电因在被告工资里扣，原告必须每月付清所用水电费。协议签订后，原告当日给付现金20000元，2001年10月20日给付现金14700元给被告，被告于当日将房屋交付原告，后又将该房屋产权证和土地证交给了原告，但双方没有办理房屋产权证和土地证过户登记手续。原告已从2001年10月居住至今。由于被告不配合原告办理房屋过户手续，原告为维护其合法权益，故诉至原审法院。
原审法院认为：原、被告双方签订的购房协议书，是其双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关的法律、法规，该协议为有效协议。本案原告�按协议约定的内容全面的履行了给付全部购房款的义务，被告亦履行了交付房屋的义务。双方只未办理房屋产权证与土地使用权证的过户手续，故原、被告争议的该房屋买卖自双方签订时生效，位于常德市武陵区城东姑家园居委会1栋1单元6楼2号的房屋归原告所有。又因办理房屋产权证与土地使用权证的过户手续系法律规定的双方行为。被告不负责过户，应理解为过户的费用不由被告负责，被告如不协助原告办理房屋产权证与土地使用权证的过户手续，违背相关法律规定，被告理应协助原告办理房屋产权证与土地使用权证的过户手续。故原告要求判决被告协助原告办理所购房屋的土地证和产权证给原告的诉讼请求予以支持。被告另辩称，双方约定房屋买卖面积只为50㎡，现实际建筑面积为61.23㎡，多余的10㎡，应归被告所有，但双方在《房屋买卖协议》第一条约定为�“被告自愿将其桥北邮政局2楼二室一厅住屋，面积为50㎡卖给原告，价格为35000元。”应理解被告卖给原告的是桥北邮政局2楼二室一厅住屋一套，总价格为35000元，不是按实际平方米计价，故对被告此辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：一、位于常德市武陵区城东姑家园居委会1栋1单元6楼2号的房屋归原告顾建军所有。二、被告邓德英于本判决生效后十日内协助原告顾建军办理位于常德市武陵区城东姑家园居委会1栋1单元6楼2号住房一套的过户登记手续。
原审判决后，原审被告提出上诉，上诉理由是：1、原审判决否认不动产登记，确认不动产归属错误。2、原判决认定事实错误。顾建军未付清房款；双方只买卖了房屋部分面积，协议购房面积为50平方米，而本案�争房屋为61.23平方米。请求撤销原判，改判被上诉人顾建军付清所欠水电费和购房款。
被上诉人顾建军辩称：1、原判认定事实清楚。双方《房屋买卖协议》约定的购房款为34700元，已分两次付清；上诉人要求支付水电费无事实依据；双方买卖房屋是按套计价，不存在面积补差。2、原判适用法律正确，原审法院依据购房协议和诉请确认房屋权属符合法律规定。
被上诉人顾建军向原审法院起诉的诉讼请求为：1、请求人民法院依法确认位于常德市武陵区城东姑家园居委会1栋1单元6楼2号的房屋归顾建军所有。2、判令被告协助原告办理该房屋产权证和土地证的过户手续。3、诉讼费由被告承担。
本院二审期间双方当事人未提交新的证据。
原审法院除认定《房屋买卖协议》中约定的房屋买卖价格为35000元有误，应为34700元外。本院二审�明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
此外，经二审开庭审理，双方当事人就以下事实陈述一致，本院予以确认：上诉人邓德英在本案诉争房屋所在地原桥北邮政局院内未曾有其他房屋。本案诉争房屋的使用面积约51平方米，双方买卖该房屋时没有约定对房屋面积是采用建筑面积还是使用面积计算。
本院认为，上诉人邓德英与被上诉人顾建军自愿签订的房屋买卖协议系有效协议，双方当事人已分别按约履行了支付购房款和交付房屋的义务。被上诉人顾建军向原审法院起诉请求确认该房屋所有权，并判令上诉人邓德英协助办理过户手续。根据原审原告顾建军的诉请，本案应为买房人顾建军基于房屋买卖基础法律关系，就房屋所有权归属提出的确认之诉。原审法院亦对顾建军提出的全部诉讼请求进行了审理，并对房屋所有权进行确认。因此，本案案由应为所有权确认纠纷，原审法院确定本案案由为房屋买卖合同纠纷明显不当，本院依法予以变更。
根据本案当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点为被上诉人顾建军是否已履行房屋买卖协议约定的义务，上诉人邓德英是否应协助顾建军办理房屋过户手续。
本案诉争房屋不动产权属证书和不动产登记簿登记的所有权人为邓德英。不动产权属证书和不动产登记簿是确定不动产物权归属和内容的依据，具有权利推定效力。《中华人民共和国物权法》第33条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因此，我国物权法在肯定不动产权属证书和不动产登记簿的权利推定效力的同时，亦赋予真正权利人通过提起确认之诉对物权进行有效保护的救济途径。原审法院依当事人的诉请，对作为物权变动原因行为的房屋买卖合同内�及履行情况进行审查，并确认物权归属，符合法律规定。上诉人邓德英关于“原审判决否认不动产登记，确认不动产归属错误”的理由不能成立，本院不予采信。
本案双方当事人签订的《房屋买卖协议》明确约定房屋买卖价格为34700元，且双方在一审庭审质证时未对协议提出异议，上诉人在二审期间亦不能提供购房价格不是34700元的证据。原审判决认定双方协议约定的购房价为35000元有误，应认定购房价为34700元。上诉人邓德英上诉主张双方买卖房屋面积只有50平方米，而本案诉争房屋为61.23平方米，要求被上诉人补交面积差价款。经查，双方签订的《房屋买卖协议》未约定房屋面积采用建筑面积还是使用面积计算，而该诉争房屋使用面积约51平方米，与协议面积50平方米基本相符。结合《房屋买卖协议》明确约定了双方买卖的是“桥北邮政局2楼二室一厅住屋”的事实，足以认定双方买卖的是本案诉争的整套房屋。因此，上诉人邓德英提出关于双方买卖的只有部分房屋面积和被上诉人顾建军未付清房款的上诉理由亦不能成立，对其要求被上诉人补交房款的请求本院不予支持。
上诉人邓德英上诉提出要求顾建军支付垫付水电费的反诉请求，经本院主持调解，双方不能达成调解协议。因该反诉请求属另一法律关系，本院不予审理。
综上，被上诉人顾建军已履行房屋买卖协议约定的义务，上诉人邓德英应协助被上诉人顾建军办理房屋过户登记，完成物权变动手续。本案除原审判决适用的法律外，还应适用《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条的规定。原判认定部分事实和适用法律有误，但实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人邓德英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟科见
审 判 员 刘海澜
审 判 员 刘爱华
二〇一四年七月××日
代理书记员 徐晓敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁�撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。