浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第1196号
原告：临海市永丰镇上坪村村民委员会。
法定代表人：孙正荣。
原告：临海市永丰镇上坪村经济合作社。
法定代表人：孙正荣，社长。
两原告委托代理人：尤卫利。
两原告委托代理人：孙正南。
被告：朱挺。
委托代理人：鲁陈坚。
委托代理人：吴佳丹。
原告临海市永丰镇上坪村村民委员会（以下简称上坪村委会）、临海市永丰镇上坪村经济合作社（以下简称上坪合作社）诉被告朱挺为合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告上坪村委会、上坪合作社委托代理人尤卫利、王优飞，被告朱挺委托代理人鲁陈坚、吴佳丹到庭参加诉讼。因本案审理过程中发现存在群体性利益冲突，2015年5月28日本院委托临海市永丰镇人大工作室对本案进行调解（调解期限一个月）。2015年6月9日原、被告申请庭外调解一个月。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行审理。原告上坪村委会、上坪合作社委托代理人尤卫利、孙正南，被告朱挺委托代理人鲁陈坚、吴佳丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上坪村委员会、上坪合作社共同起诉称：2012年11月5日，原、被告双方签订一份《承包合同》，双方就山林承包和路基建设的相关事项，达成如下约定：合同第三条约定承包人交村方造路基押金人民币叁拾万元整。自合同签订之日起一年内动工，两年内完工。当乙方遇到不可抗力包括自然灾害及不是乙方主观因素造成的停工，甲、乙双方协商解决，否则押金没收不计息。合同第五条约定甲方将上坪村集体茶山承包给乙方开发使用，合计面积贰佰零陆亩。甲方将上坪村集体里段山林承包给乙方开发使用，合计面积伍佰五拾亩。合同对承包期限，甲乙双方权利义务等均进行了明确的约定。合同签订后被告至今尚未开始动工建设，通村道路也未在约定的二年内未完工，显然违反了合同的约定构成违约。2015年2月17日，原告委托浙江时空律师事务所向被告邮寄了解除合同的律师函，被告收到函件后并未就此事与原告进行协商处理。综上，被告的行为已经明显违反了合同的约定，构成违约。现原告依法起诉，请求判令：一、立即解除原告与被告于2012年11月5日签订的《承包合同》。二、本案诉讼费由被告承担。
被告朱挺答辩称：一、本案不存在合同解除的法定事由，原告要求解除合同没有法律依据。只有当合同目的不能实现或当事一方拒不履行合同—即当事一方构成根本性违约的时候，合同相对方才有解除合同的权利。而本案明显不存在法定解除情形，合同目的并非不可实现，目前为止被告的协调工作一直在进行中，克服后立即可以进行施工。原告滥用合同解除权，不应得到法院的支持。二、通村道路未在约定的两年时间内完工并非主观原因造成，造路工作一直在进行中，仅正式的道路建设方案就规划、审批了两次，工程亦已进行了开挖。被告自2012年11月取得上坪村通村道路路基建设工程的承包权后，即着手开展相关工作，因通村道路的建设以临海望江门往张家渡方向的“河南公路”为起点，就近通到上坪村茶山，沿路经过数个村庄，遇到的困难较多。经多次踏勘、设计、协商，原、被告于2013年7月份确定了河南公路—缸窑村—下坪村—上坪村的道路建设方案。因缸窑、下坪二村间的道路承建人之争，村民就补偿事宜意见不一，要价高等问题，造路工作进程迟缓，被告多方奔走，终于在永丰镇人民政府工作人员的帮助下，于2013年10月基本完成各村联系工作，并促成了缸窑与下坪二村的造路协议。在被告准备入场开工之时，临海市村两委换届工作提前，各村人事无暇，无奈押后。2013年底换届结束，缸窑、下坪二村人事变动，新的村两委对造路工作的不配合致使工程搁置。被告只好制定、实施第二套道路建设方案，即：河南公路—柴埠渡村山林—下蔡村山林—小部分缸窑、下坪村山林—上坪村，期间又出现了与第一次相类似的问题。经过数月努力，被告完成了道路的重新规划及审批手续。2014年10月份，造路前期工作基本完成，被告挖机从柴埠渡村进场开挖，挖了约300米的时候，因工人操作不慎损坏了部分坟墓，虽与相关村民调解成功，然在挖机再次开工之时，却又有其他柴埠渡村村民阻挠造路工作，并多次上访。直至2015年4月份，原、被告双方尚在永丰镇人民政府工作人员的主持下就造路一事协商后续工作事宜，原告在协商期间起诉被告，实有违诚实信用原则。三、公路建设需经过相关审批，合同约定的路段无法一次性审批，因此分段进行审批、建设，被告已经造了一部分道路。四、被告自合同签订后一直积极协调各方关系，做群众工作，付出了大量的人力、物力，永丰镇镇政府也做了很多协调工作。未能如期完工，是因群众工作的复杂性及少数人的恶意阻挠所致，未能如期完工确系客观原因所致，因此被告并非违反约定。且合同第三条很明确约定非主观原因造成的不受二年时间限制。综上，原告在合同没有约定解除条件、且被告没有过错的情况下单方面要求解除合同，无事实与法律依据，请法院驳回其诉请。
针对被告答辩，两原告补充陈述称：一、关于本案是否符合合同解除的条件，被告的行为是否构成根本性违约问题。根据原、被告于2012年11月5日所签订的承包合同第三款约定，被告表示没有在合同签订一年内开始动工，到目前为止被告没有完成通往上坪村道路规划审批。从根本上本案承包合同已经无法履行，签订合同的目的无法实现，给村方及集体经济带来重大损失。二、承包合同第二条，被告签订合同时就已经预见可能需要协调的问题，但被告认为自己可以处理，因此现在被告主张本案合同没法履行的原因是不可抗力造成，违反相关规定。该合同第三条所约定是对于押金的处理方式，并非是在被告达到根本性违约的情况下原告不能解除合同，原告要求解除合同是根据法律强制性规定。
原告上坪村委会、上坪合作社为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
一、承包合同复印件1份，证明原、被告签订关于山林承包路基承建的承包合同，合同明确约定合同签订之日起一年动工，二年内完工，到目前为止被告没有动工建设。
二、律师函、邮政快递单复印件各1份，证明原告委托浙江时空律师事务所于2014年2月17日向被告寄送了要求解除承包合同的函。
三、证明书1份，证明下坪村林间道路，马料坑至下坪村审批手续是由下坪村村委会自行独立审批以及道路建设与朱挺或其他人无任何关系。
四、证人李某证言。
证人李某出庭作证：2010年－2012年10月期间我是下坪村村主任，现在是村民。下坪村造路当时由林特局进行审批，上报手续是下坪村上报的，也是下坪村建造，与朱挺无关。村里决定报批时启动资金是我个人出资。村集体出资5万元，我个人出资了3万元。大概是2010年下半年开始上报，2012年夏天批下来。报批手续是我当村长这段时间办理，村长职务是2013年12月结束。报批时整个线路规划到下坪村，与上坪村无关联。2014年春节左右我与村里算过账，但还未报销，当时有主任王定镯（音）、村里委员李金弟（音）、党员李小镯（音）在场。
对原告提供的上列证据，被告朱挺经质证对证据一承包合同真实性没有异议，对待证事实有异议，认为不能证明被告违约而需要解除合同，被告未能如期开工是因不可抗力导致，原告的主张不能支持。本院经审查，对证据一真实性予以确认。被告对证据二真实性没有异议，对其待证事实有异议，该律师函系原告一面之词，与法律不符，被告大概是2月27号收到该律师函。本院经审查，对证据二证明力予以确认。被告认为证据三缺乏客观真实性，并且证明对象与被告向法庭提供部分证据不相符合，对证明内容、真实性表示异议。原告对证据四证人证言真实性和待证事实没有异议，下坪村报批手续与朱挺无关，造路也与上坪村无关。被告对证据四证人身份表示异议，证人开始陈述村长职务系2012年10月结束，后来陈述系2013年10月结束，前后矛盾；对证明对象真实性表示异议，2013年10月缸窑村、下坪村有一份协议，证人称村里道路与上坪村道路无关并非事实；证人提出2010年下半年上报审批计划，实际上与被告提供的证据显示时间相差3年，受理时间是2013年1月，而不是2010年下半年。本院认为，根据证人陈述其村长职务在2013年12月结束，而原告提供的证明书载明“证明人：村主任李某”，落款时间为2015年5月20日，时间上存在出入，且村民委员会系群众性自治组织，其出具的证明相当于证人证言，现任村委会主要负责人并未出庭作证接受双方当事人质询，故本院对证据三证明力不予认定。本院认为仅凭证据四的单一证人证言无法证明其待证事实，故对证据四证明力不予认定。
被告朱挺为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、下坪村通村公路建造方案、缸窑村与下坪村签订的《协议书》、柴埠渡村、下蔡村、上坪村签订的《协议书》复印件各1份，证明被告一直进行道路修造工作，道路已经开挖数百米。
2、临林地许林（2014）14号文件、会议纪要、道路规划图纸复印件，证明被告一直积极进行道路修造工作，道路已开挖数百米，且被告已支付了相关费用。
3、收条复印件2份、领条复印件1份及台州森伟林业调查规划设计有限公司出具的发票复印件1份、台州市农村集体经济组织统一收据复印件1份，证明内容同上。
4、照片，证明道路已开挖300米左右。
5、情况说明1份，证明被告一直积极进行道路修造工作，未能如期完工确因客观原因造成。
对被告提供的上列证据，原告经质证对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明系被告为原告的通村道路建设进行了沟通工作；从被告提供的协议书看，该协议主体均不是本案被告，缸窑村与下坪村签订的协议第三款第三条有明确约定，在2013年10月8日止协议各方主体都是为本村道路建设进行的处理，与本案原告没有任何关联；甲方为柴埠渡村的协议只能证明双方有协商的过程，该协议履行与本案被告没有关联；从被告提供的三村协议看出被告很迟才开始履行合同。本院经审查，认为证据1与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告对证据2文件、会议纪要、图纸真实性没有异议，关联性有异议，从文件内容只能证明由永丰镇下蔡村村民委员会及下坪村向林业局申请报批的过程，被告主张以该村名义报批无法证实，缺乏关联性。本院经审查，认为证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告对证据3收据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为只能证明下蔡村为了本村道路建设支付的相应费用，不能证明是被告支付，付款单位是下蔡村村委会；原告对其他收条及领条真实性、合法性、关联性均有异议，首先收条记载的内容不能证明系被告所支付的相关费用，也无法证明道路已经建设了300多米的事实。本院经审查，认为证据3与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。因证据4照片的拍摄时间、地点均不明确，故本院对其证明效力不予确认。原告对证据5内容出具形式的真实性没有异议，对其内容真实性、合法性、证明对象均有异议，柴埠渡村没有权利出具该说明，村民阻挠是因为朱挺与柴埠渡村之间有纠纷，停工是事实，停工原因含糊不清；截止目前为止被告均没有进行上坪村道路建设审批工作，已经违反了双方合同约定，构成根本性违约。本院经审查，认为证据5结合原、被告各自陈述能够证实：2014年7月12日工程进场施工，当日柴埠渡村村民到现场阻止，2014年7月14日开始暂停施工，2014年7月29日，再次进场施工，遭到村民阻止，再次停工；8月4日，10月14日，10月24日，柴埠渡村村民多次写信到台州市、临海市上访；至此，该项目因政策协调问题而停止施工，对此，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2012年11月5日，原、被告签订一份《承包合同》，双方就山林承包和路基建设的相关事项，达成约定如下：…二、通村道路做通后的林间道路建设，涉及村集体的山林、土地无偿提供，个人的由承包人自行处理。国家造路补助款归承包人所有，造路所需的各方面手续村方给予方便。三、承包人交村方造路基押金人民币叁拾万元整。自合同签订之日起一年内动工，两年内完工。当乙方遇到不可抗力包括自然灾害及不是乙方主观因素造成的停工，甲、乙双方协商解决，否则押金没收不计息。该合同第五条约定1.甲方将上坪村集体茶山承包给乙方开发使用，合计面积贰佰零陆亩。2.甲方将上坪村集体里段山林：…承包给乙方开发使用，合计面积伍佰五拾亩。…中标承包时间为肆拾玖年壹拾壹个月。2014年11月17日临海市永丰镇柴埠渡村村民委员会、临海市永丰镇委员会镇人民政府信访办公室出具情况说明，证实：2014年7月12日工程进场施工，当日柴埠渡村村民到现场阻止，2014年7月14日开始暂停施工，2014年7月29日，再次进场施工，遭到村民阻止，再次停工；8月4日、10月14日、10月24日，柴埠渡村村民多次写信到台州市、临海市上访；至此，该项目因政策协调问题而停止施工。另查明，原告曾委托浙江时空律师事务所于2015年2月17日向被告邮寄了要求解除承包合同的律师函。
本院认为：两原告与被告签订的《承包合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律规定，应认定为有效合同，双方当事人均应遵照履行。本案原告认为被告已经构成根本性违约，应当解除合同。被告抗辩称，被告投入大量人力物力进行多方协调，未完成路基建设非主观原因造成，且合同约定非主观原因造成不受二年时间限制，合同目的并非不可实现。对此，本院认为违约行为属于事实行为，其成立与否并非以是否存在主观过错为评判标准，而应以当事人行为本身是否在客观上违反约定或者合同义务为判断依据。根据《承包合同》约定，路基建设工程自合同签订之日起一年内动工，两年内完工。依照约定，被告应在2014年11月5日前完成路基建设，故被告未在约定期限内完成路基建设，无论其主观是否存在过错，客观上均已构成违约。此外，虽依照合同约定“当乙方遇到不可抗力包括自然灾害及不是乙方主观因素造成的停工，甲、乙双方协商解决，”但本案经委托当地人大工作室调解、双方庭外调解、本院多次协调，双方均无法达成一致调解意向，且涉案工程停工至今已近一年多时间，合同确已无法继续履行，合同目的无法实现。故本院对被告相应抗辩意见不予采纳。综上所述，被告未能依照约定履行合同义务，致使原告不能实现合同目的，被告的行为已构成违约，原告因此可以解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
解除原告临海市永丰镇上坪村村民委员会、临海市永丰镇上坪村经济合作社与被告朱挺于2012年11月5日签订的《承包合同》。
案件受理费80元，由被告朱挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 杨 眉
人民陪审员 陈素芽
人民陪审员 徐尚宝
二〇一六年一月五日
代书 记员 朱玲英