湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施行初字第00077号
原告恩施顺利冷轧钢带肋制造有限责任公司，住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市黄泥村富家坡二组。
法定代表人宋耿华，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）冷静，湖北清江源律师事务所实习律师。
被告恩施市人力资源和社会保障局，住所地：恩施市火车站二路二号。
法定代表人陈宁，该局局长。
委托代理人（特别授权）田伟，该局医保科科长。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
第三人魏长发。
委托代理人（特别授权）郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。
原告恩施顺利冷轧钢带肋制造有限责任公司不服被告恩施市人力资源和社会保障局（以下简称恩施市人社局）工伤认定决定纠纷一案，�2015年12月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知与本案有利害关系的魏长发作为第三人参加诉讼，并组成由审判员刘少生担任审判长，审判员谭庆芳、陈雪峰参加的合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告恩施顺利冷轧钢带肋制造有限责任公司的法定代表人宋耿华及其委托代理人何选彬，被告恩施市人社局的委托代理人田伟、张廷红，第三人魏长发及其委托代理人郭金刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月10日，被告恩施市人社局作出“恩市人社工认（2015）221号”《认定工伤决定书》，认定第三人魏长发受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
法定举证期限内，被告恩施市人社局向本院提供了作出其行政行为的证据（均为复印件）：
证据一、�伤认定申请表、申请人（魏长发）身份证复印件、申请书、恩施州中心医院诊断证明单、恩施顺利冷轧钢带肋制造有限责任公司出具的证明及其法人营业执照、工伤认定申请受理决定书。证明魏长发系原告职工，以其在工作期间，被机器绞伤右手而申请工伤认定，原告在工伤认定申请表中盖章同意将其所受伤害认定为工伤。原告对该组证据真实性、关联性、证明第三人系原告职工无异议，但认为不能证明第三人系在工作期间受伤。原告同意进行工伤认定，并非同意认定为工伤，是否工伤需要审查。第三人魏长发对该证据真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
证据二、恩施市人社局工伤认定调查笔录。证明原告恩施顺利冷轧钢带肋制造有限责任公司负责人认可魏长发在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。原告认为该证据不符合证据规则的要求，没有调查人、记录人、在场人的签字，形式不合法，同时认为其内容不能达到被告证明目的，笔录中未表述打扫主机卫生是否第三人的工作，不能作为认定第三人系工伤的证据材料。第三人魏长发对该证据真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
证据三、“恩市人社工认（2015）221号”《认定工伤决定书》、邮寄回执。证明被告恩施市人社局认定第三人魏长发在工作时间、因工作原因受伤为工伤，并依法履行了送达。
原告对该证据真实性无异议，但认为该《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，应予以撤销：1、第三人在2号机组检查的事实不清，第三人没有检查的职责；2、第三人魏长发是拉丝员，其工作岗位是2号机组，到1号机组扫灰不是其工作；3、第三人受伤，是否第三人的正常工作导致，第三人到1号机组扫灰是否其正常工作。第三人魏长发对该证据无异议，认为《认定工伤决定书》程序合法、适用法律适当，能够达到被告的证明目的，原告抗辩理由不能成立，根据相关法律规定，应当由用人单位即原告承担举证责任。
原告恩施顺利冷轧钢带肋制造有限责任公司诉称，魏长发系原告公司员工，在2号机组从事拉丝工作，2015年1月12日8时50分左右，魏长发在2号机组工作完毕后，到1号机组串岗，期间擅自到1号机组扫灰致受伤。被告恩施市人社局认为魏长发在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，认定为工伤。但1号机组不是魏长发的工作岗位，扫灰亦不是其工作内容，故魏长发受伤不属于因工作原因而受到的事故伤害，被告认定其为工伤属事实不清，适用法律错误。请求撤销被告恩施市人社局作出的“恩市人社工认（2015）221号”《认定工伤决定书》。
为支持其诉讼请�，原告恩施顺利冷轧钢带肋制造有限责任公司向本院提交了以下证据（除特别说明外，其余均为复印件）：
证据一、营业执照副本、组织机构代码证复印件，法人身份证明书（原件）各一份。证明原告主体资格。被告恩施市人社局、第三人魏长发均对该组证据无异议。
证据二、处罚条例，车间管理制度，安全生产操作规程，半成品、成品检验制度（公示于车间）的照片各一份。证明从安全生产操作规程上，可以看出车间机器运转过程中，不得进行灰尘的清扫。被告恩施市人社局认为原告举出的管理制度不完善，还要证明相关的制度对第三人等员工进行过学习、公示，仅凭几张照片不能证明员工是知晓内容的，且该组证据从证据效力上低于原告法人代表笔录，也不能证明第三人不属于工伤。第三人魏长发认为不清楚该证据来源、出处，该组证据�注明是何单位的管理制度，不能证实劳动者对所有规章制度进行了学习，且企业的规章制度建立，必须符合法定的程序才能生效。故不能达到原告的证明目的。
证据三、申请书（第三人魏长发于2015年6月17日向被告恩施市人社局出具）复印件一份。证明第三人魏长发系自行打扫卫生而受伤，但自行打扫卫生不是第三人的正常工作。被告恩施市人社局对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人表述自行打扫卫生，并不等同于说打扫卫生与原告公司的工作无关，恰好表明了第三人的工作积极性，不能达到原告证明目的。第三人魏长发对该证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，反而说明第三人工作的积极性、主动性。
证据四、《证明》复印件（第三人的同事张作才于2015年6月23日出具）、《情况证实》原件（第三人的同事张作才于2015年1月20日出具）各一份。证明第三人魏长发到1号机组去清扫机槽，没有任何人安排，属于违反安全操作规程，是自行前去清扫，不属于第三人的正常工作。被告恩施市人社局对该证据真实性提出异议。1、张作才未到庭，不清楚是否其本人签字；2、张作才与原告之间存在直接的利害关系，该证据效力较低；3、《情况证实》与《证明》的内容是相互矛盾的，关于第三人受伤的时间不相符，《情况证实》表述第三人是违规去扫灰，《证明》中并未证明第三人有违规，只是证明受伤的事实；4、《证明》的内容与原告公司负责人的陈述是不相符的，证据效力低于对原告公司负责人的调查笔录。第三人魏长发的质证意见与被告恩施市人社局的质证意见一致。
证据五、照片一张。证明第三人打扫卫生受伤的位置。被告恩施市人社局表示对证据的来源、拍摄的时�不清楚，不发表质证意见。第三人魏长发确认是受伤的位置。
证据六、“恩市人社工认（2015）221号”《认定工伤决定书》原件一份。证明该《认定工伤决定书》认定事实不清。1、第三人称在2号机组检查的事实不清，其没有检查的职责，其提交的申请书上，也没有表明第三人有进行检查的工作内容；2、第三人是拉丝员，其工作岗位是2号机组，到1号机组扫灰是不是第三人的工作，第三人为什么去1号机组打扫卫生；3、第三人的手受伤，是否第三人的正常工作所导致，第三人到1号机组扫灰是否其正常工作。综上，被告对以上三个事实没有查清，故该《认定工伤决定书》认定事实不清，认定证据不足，应当予以撤销。被告恩施市人社局对该证据的真实性、合法性、认定的程序均无异议，但对原告的证明目的有异议，因为被告所认定的事实都是来源于原告公司�责人对事实的陈述，而且第三人打扫卫生是从事与其工作相关联的部分，不属于《工伤保险条例》排除工伤认定的任何情形，故原告的证明目的不能成立。第三人魏长发对该证据真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据事实清楚、适用法律适当，但不能达不到原告证明目的。
第三人魏长发没有向法庭提交证据。
被告恩施市人社局辩称，被告恩施市人社局作出的“恩市人社工认（2015）221号”《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，结论正确，适用法律适当。原告与第三人魏长发之间的劳动关系无可争议，第三人一直在原告公司接受管理，并为其持续提供冷轧钢带拉丝工作，双方据此建立事实劳动关系。2015年1月12日，魏长发在车间清扫卫生过程中，不慎因手套被钢筋丝夹住，致其右手被带入主机绞伤，随后被送入恩施州中�医院医治，被诊断为右手掌指骨开放性骨折、右手掌指部分缺失等损伤的事实清楚，魏长发系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，应认定为工伤。故应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告举证、质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，本院对双方所提交证据认证如下：对双方无异议的证据，本院均予采信；对持有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。
经审理查明，第三人魏长发系原告恩施顺利冷轧钢带肋制造有限责任公司职工，从事调直拉丝工作。2015年1月12日上午8时50分左右，第三人魏长发在1号机组（未停机）打扫卫生过程中，右手被运转机器绞伤，同日被送往恩施自治州中心医院治疗，经诊断为：1、右手掌指骨开放性骨折；2、右手掌指部分缺失。2015年6月30日，第三人魏长发向被告恩施市人社局申请工伤认定。被告恩施市人社局于2015年8月10日作出“恩市人社工认（2015）221号”《认定工伤决定书》，认定第三人魏长发受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，以前述理由向本院提起行政诉讼，请求依法判准上述诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为第三人是否属于因工作原因受伤。第三人与原告之间存在劳动关系，其于工作时间在工作场所受伤，各方对该事实均无异议，本院予以确认。关于是否因工作原因受伤，原告未举出充足证据证明魏长发所受伤害系其从事与工作无关之事项或者属于法律规定的工伤排除事由。原告认为第三人违反安全章程受伤不能认定为工伤，但个人主观过错不是认定工伤的排除条件，职工在从事工作中存在过失不属于不认定工伤的法定情形，不影响职工受伤与从事本职工作之间因果关系的成立，故原告以第三人违反安全章程抗辩理由不成立。第三人魏长发所受伤害，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到的伤害，被告恩施市人社局认定第三人魏长发所受伤害为工伤是正确的，其所作出“恩市人社工认（2015）221号”《认定工伤决定书》应依法予以维持。
综上，本院不予支持原告恩施顺利冷轧钢带肋制造有限责任公司的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告恩施顺利冷轧钢带肋制造有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告恩施顺利冷轧钢带肋制造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交�诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘少生
审判员 谭庆芳
审判员 陈雪峰
二〇一六年六月十四日
书记员 刘九江