福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第727号
原告卜繁恩，男，1961年10月5日出生，汉族，下岗职工，住政和县。
被告刘恭木，男，1965年9月8日出生，汉族，农民，住政和县。
第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会，住所地政和县。
法定代表人吴昌望，主任。
原告卜繁恩诉被告刘恭木、第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会确认合同无效纠纷一案，原告于2015年5月21日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月14日、2015年10月28日两次公开开庭进行了审理。原告卜繁恩、被告刘恭木到庭参加诉讼，第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别在1995年11月30日与第三人签订一份《荒山造林合同》（95）政证字第1-237号公证书，又于2010年7月22日和和庆矿业有限公司签定承包合同东大园水池直下，南、北、西至小溪，可利用面积300亩左右，有利润2：8分成，有效时间60年，经2010年南平市中级人民法院（2010）南民终字第254号民事调解书依法确认合法性，原告公证合同比被告合同（协议）效力高。被告1994年6月10日《协议书》是和吴世杰恶意串通做假《协议书》，2013年9月25日政和县法院林业庭询问笔录说明被告不做司法鉴定，《协议书》是假的。被告与第三人签订《农田承包合同》是原铅锌矿同意与第三人签定了承包合同重叠，原是铅锌矿的菜地不属于基本农田，是66年国家划拨的土地，侵犯了原告的承包权，被告《农田承包合同》无效。被告搞假协议多年来毁坏林木，造成原告多年的误工经济损失另行起诉。请求：1、确认被告人1994年6月10日《协议书》无效，《农田承包合同书》林边轨道无效；2、承担本案诉讼费。
被告辩称，1、事实上被告刘恭木是依据1994年6月10日与罗家地村（时任法人代表吴世杰）签定的协议书，明确了承包山场的四至范围及种植锥栗果树，其在协议范围内进行农事耕作是合理合法不容置疑的。相反是原告卜繁恩在1995年11月30日与罗家地村（时任法人代表吴佳全）签订《荒山造林承包合同》，将被告的原先承包的山场重复发包，引发频繁的林权纠纷。请求根据合同法作出公正判决，维护被告刘恭木的合法权益。2、原告诉《协议书》、《农田承包合同书》无效，没有任何事实与理由。被告刘恭木在1994年6月10日与罗家地村签订《协议书》，由时任法人代表吴世杰签字盖章，双方约定将被告于1989年在401厂后面两片荒山种植榛子果树的山场承包给答辩人进行农事耕作是合理合法，事实确凿。就该协议书原告卜繁恩申请鉴定，被告也接受鉴定两次，第一次到公安厅，第二次到福建警察学院。现在再无休止的鉴定已没有任何意义。就农田承包合同书问题，政和县人民政府是根据中办法（1997）16号、闽委办法（1997）15号文件规定，于1998年12月16日颁发NO：030420号《土地承包经营权证》给被告刘恭木，将相应土地地块承包给被告，是法定保护农民承包集体土地的合法权益不容侵犯。3、原告在民事诉状中所诉被告搞假协议毁林坏木、误工另行起诉，被告反诉其无凭无据诬陷被告的行为必须承担相应的法律责任。4、由原告承担本案诉讼费用。综上所述，原告对被告的诉讼请求没有事实根据，请求人民法院保护被告的合法权益，驳回原告对被告的诉讼请求。
原告卜繁恩在庭审中向法庭提供如下证据：
第一组证据：荒山造林承包合同书、（95）政证字第1-237号公证书、林地承包合同书、林权证、（2010）南民终字第254号民事调解书、照片（铅锌矿职工吴贵春拍摄的）、松溪县公证处答复。以证明：原告合同比被告政和县铁山乡集体毛竹林承包合同书效力高，原告合同具有真实性、合法性、有效性、延续性、可采性。被告质证认为：1、合同是村主任和原告私自签订，村主任得到原告的好处，属于腐败合同；2、与和庆签订合同没有公开公平公正的竞争拍卖，是为了开矿不补偿村民损失私自签订的；3、林权证没有经过21户农户；4、调解书中原告与村民重叠的部分没有排除；5、公证书与本案无关；6、照片是无效的。本院认为，荒山造林承包合同书是原告卜繁恩同第三人政和县铁山镇罗家地村村民委员会（以下简称罗家地村）签订的，该合同原告履行多年且经过公证处公证，对该份证据本院予以认定；（95）政证字第1-237号公证书是公证机关对原告的荒山造林承包合同书进行的公证，且该公证事实被法院生效判决多次认定，对该证据本院予以认定；林地承包合同书是卜繁恩、罗家地村、和庆公司三方履行（2010）南民终字第254号民事调解书所签订的合同，对该合同本院予以认定；因原告提供的该林权证只有一页，结合本院依法向林业主管部门调取的林权登记申请表、林权证等相关证据并组织各方进行质证，本院认为该林权证是政府颁发的权属证明，对该证据本院予以认定；（2010）南民终字第254号民事调解书是生效的裁判文书，与本案具有关联性，本院予以认定；被告对照片持有异议，原告又未能提供其他有效证据印证照片上的就是讼争山场，本院不予认定；松溪县公证处的答复是松溪县公证处针对原告申请撤销郑万品、刘振生、刘恭木承包合同公证所作的答复，不能证明原告要证明的内容。
第二组证据：申请报告证明、（2010）闽民申字第342号民事裁定书。以证明：原告承包铅锌矿老采区为58年划拨的国有土地，未经铅锌矿同意任何人、任何理由、手段签订合同都是无效合同。被告质证认为不属实，被告从信访得到回复山场还是属于罗家地所有，不属于铅锌矿。本院认为，该证明有铅锌矿盖章和当时负责人签名，对原告承包山场经铅锌矿同意并建议原告向罗家地村签订合同的事实本院予以认定，但该证据不能证明原告的其他证明事项；对（2010）闽民申字第342号《民事裁定书》，该裁定书是因卜繁恩对已生效的政和县人民法院（2008）政民初字第114号民事判决书、南平市中级人民法院（2008）南民终字第342号裁定书向福建省高级人民法院提出申诉，福建省高级人民法院对卜繁恩的申诉所作出的驳回卜繁恩再审申请的的裁定，该裁定并不能完整体现原告承包林地的所有权变迁，不能证明原告所要证明的内容。
第三组证据：铁山林业站证明、政和县政府招商引资的通告。以证明：原告响应政府文件精神，消灭荒山，被告是抢占行为。被告质证认为消灭荒山应该是本集体优先，怎么会外包给原告。本院认为，对《证明》中体现原告有补植造林的事实予以认定，但不能证明原告所要证明的被告属于抢占行为；政和县政府招商引资的通告与本案原告诉讼请求没有关联，本院不予认定。
第四组证据：政和县人民法院林业庭询问笔录。以证明：被告负败诉责任，被告不敢进行鉴定，协议是弄虚作假的。被告质证认为原告没有证据，属于诬告。本院认为，政和县人民法院林业庭询问笔录是法院林业庭对卜繁恩在与被告政和县铁山镇人民政府、第三人刘恭木行政撤销一案中原告卜繁恩申请鉴定，鉴定中心说明无法得出鉴定结论，未能接受鉴定委托后，卜繁恩要求重新选择机构鉴定，刘恭木不同意鉴定所做的询问笔录，该证据不能证明原告所要证明的被告协议是虚假的事实。
第五组证据：协议书。以证明：被告的协议书是激光打字，是假的，是弄虚作假。被告质证认为被告的合同是真实有效的。本院认为，该份协议书是被告同第三人于1994年签订，原告对该合同有异议，原告在原告卜繁恩诉被告政和县铁山镇人民政府、第三人刘恭木行政撤销一案中原告申请鉴定，鉴定中心说明无法得出鉴定结论，未能接受鉴定委托，原告不能提供充分证据证实被告的协议书是虚假的，在本次诉讼中又未提出对协议书进行鉴定的申请，不能证明原告所要证明的内容。
第六组证据：2012年7月3日铁山林业站卜繁恩与罗家地刘恭木等二户村民承包山争议勾绘宗地图。以证明：被告与原告存在争议的地方。被告对该份证据有异议。本院对该份证据不予认定。
第七组证据：铁政（2014）24号铁山镇人民政府关于罗家地村在401厂矿山山场林木、林地权属的决定书、来访登记回执单、2013年6月9日政和县领导接待日来访登记单。以证明：被告给原告造成的经济损失。被告质证认为与本案无关。本院认为本案是确认被告与第三人之间合同无效，该组证据与原告的诉讼请求无关，对该组证据本院不予认定。
被告刘恭木在庭审中向法庭提供如下证据：
证据1、森林、林木、林地状况登记表。以证明：本宗地内的毛竹及2009年1月4日前栽种的经济林、毛竹不属和庆公司所有。原告对证据1没有异议，本院认为被告提交的证据1与原告提交的林权证、本院依法调取的林权证相同，已在原告提交的林权证中予以认定。
证据2、被告的协议书、土地承包经营权证。以证明：争议山场是被告在经营管理。原告质证认为：1、协议书是弄虚作假的；2、土地承包经营权证侵犯原告的合法权益，在原告承包前是原告五区队的菜地、不是农田，上面的记载没有意义。本院认为，证据2协议书与本案原告提交的第五组证据相同，本院已在原告提交的第五组证据予以认定；土地承包经营权证是1998年政和县人民政府依法核发确认刘恭木为户主的承包户对所列地块，包含争议的“竹林边铁轨道下”土地地块的承包经营权，原告辩解不是基本农田、是五区队的菜地没有提供证据证实，该辩解理由不能成立，本院对该份证据予以认定。
本院向政和县林业局铁山林业站调取了2010年11月17日《卜恩与罗家地郑万品等五户村民承包山重叠示意图》《卜繁恩与罗家地郑万品等七户村民承包山重叠示意图》，原、被告对上述示意图没有异议。因该证据经本院与林业部门及本案原、被告到现场核实，该证据可以证明原、被告之间的承包林地存在重叠的事实。
本院依法调取并组织双方开庭审理的证据如下：
证据1、福建省警察学院司法鉴定中心拒受委托情况说明，该证据来源于政和县法院（2013）政行初字第7号卷宗。原告质证认为：该证据说明本机构没有办法鉴定，被告有义务配合法庭到其他机构鉴定，但被告没有配合。被告质证认为被告已经尊重配合原告两次了，不能没完没了的鉴定。本院认为，该份证据是福建省警察学院司法鉴定中心出具的对被告的协议书无法得出鉴定结论，未能接受委托的说明，该证据与本案具有关联性，本院对该份证据予以认定。
证据2、林权登记申请表、罗家地村林地承包协议书、林权证，来源于政和县林业局。原告质证认为：程序不会错，内容侵犯了原告先签订的95政字第1-237号经营权，也掩瞒了原告先种的毛竹林和经济林等。被告质证认为：罗家地村没有公正、公开、公平投标方式，山场没有经过村民20多种植户同意就承包给和庆公司，是无效的，没有法律效力，林权证上毛竹等经济作物林不属于和庆公司所有就说明不能过户给原告。本院调取该证据是对被告提供的林权证“注记”进一步明确，其中“注记”之3明确“本宗地内的毛竹及2009年1月4日之前栽种的经济林、毛竹不属于和庆公司所有”，2009年和庆公司根据其与罗家地村2008年11月18日签订的罗家地村林地承包协议书向林业部门申请办理林权证，林业部门根据申请按法定程序为和庆公司办理了林权证，对该组证据及所载明的事实本院予以认定。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：1994年6月10日刘恭木与罗家地村签定协议书，该份协议未注明承包期限。其合同承包的地块有二片，第一片地名：狮子岗，东至石坑，南至608空压机房横路，西至石路岗，北至公路。第二片地名（空压机房）下，四至东至矿山流槽，南至608空压机房横路，西至小坑，北至田。1998年罗家地村将“竹林边铁轨道下”在内的土地地块承包给刘恭木为户主的承包户经营，承包户对该地块享有30年承包经营权，承包经营时间从1998年12月16日至2028年12月16日，并经政和县人民政府核发土地承包经营权证。1995年11月30日，罗家地村与原告卜繁恩签订了荒山造林承包合同书，将罗家地村在401厂矿山东至大园水池直下、西至小溪、南至小溪、北至小溪，面积大约300亩左右的荒山发包给卜繁恩承包造林。2008年12月2日，原告卜繁恩与罗家地村、和庆公司签订了解除荒山造林承包合同书将罗家地村与原告卜繁恩签订的荒山造林承包合同书予以解除。2008年11月18日罗家地村同和庆公司签订罗家地村林地承包协议书将罗家地村政和县铅锌矿矿区部分林地使用权及林地上的马尾松、杉木等，承包给和庆公司，该协议有约定和庆公司有权将承包的林地转包、转租他方使用，后和庆公司对该山场申请林权登记，该林权证有备注本宗地内的毛竹及2009年1月4日之前栽种的经济林、毛竹不属于和庆公司所有。2009年7月14日，本院以立案受理原告卜繁恩诉被告政和县铁山镇罗家地村村委会、第三人政和县和庆矿业有限公司林业承包合同纠纷一案，经审理后作出民事判决；原告卜繁恩不服该判决向南平市中级人民法院提出上诉，经南平市中级人民法院组织双方调解，于2010年7月14日达成协议并制作了（2010）南民终字第254号调解书；调解书达成协议如下：卜繁恩、罗家地村、和庆公司2008年12月2日《解除荒山造林承包合同书》有效，卜繁恩不得要求变更和庆公司已经取得的林权证，和庆公司应于签订调解书的当日与卜繁恩签订山场承包合同等事项。2010年7月22日，卜繁恩与和庆公司签订了林地承包合同书，由和庆公司将林权证范围内的杉木、马尾松承包给卜繁恩经营管理，面积约300亩，四至：东至山岗大园水池直下、西至小溪、南至小溪、北至小溪。
另查明，原告卜繁恩自其与罗家地村民委员会签订《荒山造林承包合同书》以来，与相邻各方均产生纠纷，其中1998年原告、被告发生争议，经本院（1998）政民初字第1号民事调解书调解，被告将其在1995年12月27日前在401厂空压机下马路后嫁接的24株锥栗归卜繁恩管理和收益，现在该部分仍存在争议的事实；已生效的（2006）政民初字第129号民事判决及该判决上诉后的南平市中级人民法院（2007）南民终字第256号终审民事判决认定“由于原告卜繁恩签订合同后罗家地村委会未到现场标明造林合同四至。以致具体的山场四至不清，造成其相邻各方产生纠纷”、“上诉人（卜繁恩）、被上诉人（刘振生）分别与罗家地村委会签订的承包合同虽均有记载承包山场四至，但上诉人、被上诉人承包的四至界址均不清，致无法界定讼争山场是否属于上诉人的承包山场范围”；（2007）南民终字第517号民事裁定认定“现上诉人卜繁恩未经政府前置程序取得有争议重复部分的林地使用权和林木所有权，其诉被上诉人刘恭木侵权没有依据”。
本院认为，原告主张被告刘恭木与第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会于1994年6月10日签订的协议书是伪造的，被告的土地承包经营权证中“竹林边铁轨道下”部分原是铅锌矿菜地、不是基本农田，且该部分与原告的承包合同重叠，该协议书及土地承包经营权证中“竹林边铁轨道下”部分侵犯原告依照1995年荒山造林承包合同书及2010年林地承包合同取得的承包经营权，因此被告刘恭木及第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会于1994年6月10日签订的协议书及土地承包经营权证中承包地块中“竹林边铁轨道下”部分无效。关于原告提出被告与第三人之间的协议书是伪造的，原告未提供相应证据证实自己的主张，对此本院不予支持。关于原告提出被告的土地承包经营权证中“竹林边铁轨道下”部分原是铅锌矿菜地、不是基本农田，且该部分与原告的承包合同重叠的主张。经查，1998年罗家地村将“竹林边铁轨道下”在内的土地地块承包给刘恭木为户主的承包户经营，并经政和县人民政府核发土地承包经营权证，原告没有提供证据证实被告承包的该部分地块是政和县铅锌矿菜地，对原告主张被告土地承包经营权证中“竹林边铁轨道下”部分原是铅锌矿菜地本院不予支持；原告的承包荒山合同虽然在被告该承包经营权证之前，但由于原告卜繁恩签订合同虽有记载承包山场四至，但合同签订后原告与罗家地村委会未到现场标明荒山造林承包合同书的四至，以致山场的具体四至不清、无法界定争议的重叠山场是否属于原告的承包山场范围，原告又未提供相应证据证实争议的重叠山场属于其承包山场范围，因此对原告提出被告刘恭木土地承包经营权证中承包地块中“竹林边铁轨道下”部分侵犯其承包经营权的主张，本院不予支持。综上所述，对原告要求确认被告刘恭木及第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会于1994年6月10日签订的协议书、土地承包经营权证中承包地块中“竹林边铁轨道下”部分无效的诉讼请求，本院不予支持。对于（1998）年政民初字第1号民事调解书中，被告将其协议书范围内在1995年12月27日前在401厂空压机下马路后嫁接的24株锥栗经法院调解归卜繁恩管理和收益，该部分是被告自己对合同权利的处分，原、被告应当按该调解书及现场勘验图履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卜繁恩的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告卜繁恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 谢乐仲
代理审判员 曾小丽
人民陪审员 谢其茂
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴慧梅
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。