河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民二初字第000179号
原告河南建苑达建筑有限公司，住所地：武陟县圪垱店乡圪垱店村。
法定代表人安振洲，董事长。
委托代理人赵小龙，河南达成律师事务所律师。
委托代理人牛建明，河南达成律师事务所律师。
被告温县海旺弘亚庄园酒店有限公司，住所地：温县觉石头村。
法定代表人任沛旺，总经理。
委托代理人张连金，温县第一法律服务所法律工作者。
委托代理人王艳东，被告公司员工。
原告河南建苑达建筑有限公司（以下简称河南建苑达公司）为与被告温县海旺弘亚庄园酒店有限公司（以下简称温县海旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月16日诉至本院。本院受理后，依法向被告温县海旺弘亚公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票，由审判员王鸿元适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂转换为普通程序，于2015年11月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南建苑达公司的法定代表人安振洲及其委托代理人赵小龙、牛建明，被告温县海旺公司的委托代理人张连金、王艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南建苑达公司诉称，2012年8月29日，原告通过公开招标的方式取得“海旺弘亚太极温泉度假酒店”的1号综合楼建设项目工程，并与被告签订建设工程施工合同一份。合同约定由原告承建被告海旺弘亚太极温泉度假酒店1号综合楼的建设项目，工程总造价为22961665.98元。合同签订后，原告按约完成了项目工程建设，于2013年11月竣工，并交付被告使用。原告在施工期间，被告已向原告支付部分工程款，下余工程款5600000元未予支付。原告虽多次向被告催要，但被告均已种种理由推拖不予支付。为此，请求依法判令被告立即支付原告工程款5600000元及逾期利息500000元。
被告温县海旺公司辩称，原告所诉与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告诉称其承包的工程量及工程款的数额与实际不符。原告已完成的工程量实际为25055.22平方米，工程款为1954.307418万元。被告已将1600万元工程款支付原告的委托代理人叶某。因原告在施工中不及时支付工人工资，导致施工工人停工，还有部分工程未完成。被告无奈与2013年6月23日与河南红旗渠建设集团有限公司签订施工合同，将原告未完的零星工程量，发包给该公司施工，经结算被告支付河南红旗渠公司工程款5038621.13元，故被告并不欠原告工程款。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、合同约定的工程量及范围；2、原告是否按照合同约定完成了工程量，是否存在未完工程问题；3、原告的诉讼请求能否支持。
针对争议焦点，原告举证及被告的质证意见：
第一组证据：1、中标通知书一份；2、建设工程施工合同一份，该组证据证明原告通过公开招投标取得被告海旺弘亚太极温泉度假酒店一期工程（二标段）。原、被告双方于2012年8月29日签订《建设工程施工合同》，并约定工程总价款为22961665.98元。合同中所附补遗文件，证明原告承建的范围系毛墙毛地，不包括墙砖、地板砖、外墙保温及干挂石材。
第二组证据：1、（2014）温民二初字第00285号民事判决书、庭审笔录各一份；2、（2014）温民二初字第00084号民事判决书一份；3、工程款支付申请表8张。该组证据证明：1、原告承建了“海旺弘亚太极温泉度假”1号综合楼、宿舍楼；2、原告承建的工程已于2014年初交付被告，并由被告使用至今。3、被告拖欠原告工程款560万元。
第三组证据：工程核对及付款方式通知函、EMS寄件单、EMS寄件回执各一份，该组证据证明：原、被告之间工程款的结算和支付方式必须按照通知函的要求履行，以及被告于2015年4月23日收到该通知函的事实。
第四组：建筑工程结算书复印件一份，证明原告承建一号楼工程面积为25055.22平方米，结合被告提供的建设施工合同，可以证明原告已经完成了工程量，实际金额为19543074.18元，结合收款收据，可以证明被告支付1300万元，剩余6543074.18元未支付。
第五组：证人叶某、王某庭审证言，证明证人叶某领取的250万元是其与被告海旺公司签订的宿舍楼的工程款，叶某给任海旺个人出具的50万欠条与本案无关的事实及原告承建的1号楼的决算金额为19543074.18元，被告实际支付1号楼工程款为1300万元，余欠6543074.18元未支付的事实。
证人叶某当庭陈述：建设工程施工合同是原告委托我与被告签订的，施工具体由王某负责，劳务由何士来承包，所有工程为毛坯毛墙，工程交工后，有无未完工程我不清楚，具体问王某。被告支付工程款有1300万元。被告提供的收款收据是我出具的，但其中有7张加盖有1号楼项目部章的收据，计款1300万元是1号楼的工程款。其余3张收款收据的款项是付宿舍楼工程款。工程款是通过银行转账打到我的卡上。
被告提供的2013年6月6日、2013年8月2日收据共计230万元，是我出具的，该款是被告支付我个人承建被告宿舍楼的工程款。我可以提供与被告签订的宿舍楼建设工程施工合同、工程款支付申请予以证明。2013年6月15日的两张欠条是我出具的，是现金支付。
证人王某当庭陈述：我受叶某的委托负责海旺弘亚酒店1号楼、宿舍楼建设工程项目施工，负责工地收料、盖章、提供资料等。1号楼工程建筑面积有两万多平米，被告支付工程款大概有1300万元，有工程款支付申请表，被告支付每笔工程款，我在收款收据上都盖有项目部章。原告承建的建设工程主体封顶并交付给被告的时间是2013年4月，竣工报告给被告公司了。该工程只包括主体框架，不包括砌墙、外挂。叶某个人还承建了被告的宿舍楼建设工程。
被告对第一组证据1号中标通知书有异议，当时中标的建筑面积29437.9平方米，可是在建设施工中有部分工程取消减少了工程量。对2号证据真实性没有异议，但是对证明指向有异议，由于在建设当中有部分工程量不再施工，所以价款有变动。对合同中的补遗文件真实性有异议，该证据为复印件，原合同是4标段，而该证据显示是2、3标段，对毛墙毛地无异议。对第二组证据的真实性没有异议，对证明指向有异议，不能证明被告所欠原告工程款，对庭审笔录真实性没有异议，但是对证明指向有异议，对工程施工中的工程没有施工完毕，工程款支付申请表真实性有异议，与被告实际支付的金额不一致，被告有原始支付条。对三组证据证据有异议，该函与我们实际支付工程款的日期不符。对第四组结算书有异议，只能证明原告进行了施工，但不能证明工程已经全部完成。对证人叶某所陈述“对收款收据的真实性认可的证言无异议，对其他证言不予认可。证人王某陈述的证言有异议，所述证言不真实。
针对争议焦点，被告提供证据及原告的质证意见：
第一组：建设工程施工合同一份，证明原告未按合同约定的竣工时间履行，构成违约的事实。
第二组：授权委托书一份，证明原告委托叶某与被告签订合同和处理相关建设工程事宜的事实。
第三组：收款收据12张，证明原告的代理人叶某给被告出具了12张收据，被告已支付原告工程款1600万元的事实。
第四组：1、被告与河南红旗渠公司签订的建设工程施工合同一份；2、河南红旗渠公司出具的工程结算书一份；3、被告制作的未完成工程量清单一份，该组证据证明原告未完成工程量有砌体内、外粉，外墙保温、屋面保温等。被告将原告未完成工程量承包给河南红旗渠公司施工的事实及工程款为5038621.13元的事实。
原告对第一、二组证据的真实性无异议，对证明指向有异议。认为合同不能证明原告违约的事实，但能证明被告欠原告工程款6543074元。委托书不能证明原告授权叶某催要工程款的事实。对第三组证据中的加盖有项目部章的1300万元收据的真实性予以认可，对其他的收据的真实性有异议，不能证明被告支付原告工程款。对第四组证据的关联性有异议，被告与河南红旗渠公司签订的合同内容与原告所承包的工程无关。不能证明原告所承建的工程未完工的事实。
事实及证据的分析与认定：
一、原告所举证据的分析认定。
被告对第一组证据中标通知书及建设工程施工合同的真实性无异议，对建设工程施工合同中所附补遗文件有异议。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，虽补遗文件为复印件，但被告对工程土建部分为毛墙、毛地，不包括墙砖、地板砖、外墙保温及干挂石材的约定无异议。且原告所举该组证据能够证明原告通过公开招投标取得被告海旺弘亚太极温泉度假酒店一号综合楼的建设工程。2013年5月25日，双方对合同中原约定的工程量、工程款进行结算，将原约定的工程量29437.90平方米，核减为25055.22平方米，工程款由原22961665.98元核减为19543074.18元。故对原告所举证据及上述事实，本院予以采信、确认。
被告对第二组证据（2014）温民二初字第00285号民事判决书、（2014）温民二初字第00084号民事判决书及庭审笔录、工程款支付申请表的真实性无异议，对证明指向有异议，认为不能证明被告所欠原告工程款的事实。本院认为，（2014）温民二初字第00285号民事判决书系生效的法律文书，该判决书已认定原告将其承包被告1号综和楼建设项目采取劳务大清包方式分包给何士来，何士来已完成的土建工程量为25055.22平方米的事实。（2014）温民二初字第00084号案件卷宗内的庭审笔录中，被告认可原告承建的工程已竣工并交付被告使用的事实。原告提供的工程款支付申请表7张（2012年10月16日至2013年4月8日）所载明的内容，能够证明原告按合同约定于2013年4月8日前完成了主体施工任务，并分7次向被告提出支付工程进度款申请，申请支付工程款金额为1300万元，被告已支付1300万元的事实。故对原告提供的以上证据及事实，本院予以采信、确认。
被告对三组证据有异议，认为通知函与被告实际支付工程款的日期不符。对第四组建筑工程预（结）算书有异议，认为只能证明原告进行了施工，但不能证明工程已经全部完成。本院认为，原告提供的工程核对及付款方式通知函、EMS寄件回执，能够证明被告于2015年4月23日收到该通知函。建筑工程预（结）算书系温县住房和城乡建设局委托河南篷业建设工程咨询有限公司于2013年3月25日对原告所建工程的工程量出具的报告，（2014）温民二初字第00285号民事判决书已对该结算书予以认定。故本院对第三、四组证据予以采信。
被告对证人叶某、王某陈述的证言虽有异议，但证人叶某陈述的证言与其所提供的宿舍楼建设工程施工合同，能够证明如下事实：1、原告委托叶某与被告签订的建设工程施工合同，原告将工程的劳务分包何士来。2、被告提供的10张收款收据的签名是叶某书写。3、被告提供的2013年6月6日、2013年8月2日收据，共计230万元，是被告支付叶某承建被告宿舍楼的工程款。4、2013年6月15日叶某给任海旺出具了两张欠条，计款50万元，是现金支付。对上述证言及事实，予以采信。证人王某与原告之间无委托手续，其是受叶某的委托负责施工事宜，其所陈述“原告承建的建设工程主体封顶的时间是2013年4月”的证言与原告提供的2013年4月8日的工程款支付申请表载明的内容一致，对该事实予以采信。
二、被告所举证据的分析认定。
原告对被告所举第一、二组证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。因被告提供的施工合同不能证明原告违约的事实，对被告的主张的证明指向不予采纳。
原告对第三组证据中加盖有项目部章的1300万元收据的真实性予以认可，对其他的收据有异议。本院认为，被告提供的该组书证系叶某签名的10张收款收据及2张欠条，原告对其中7张加盖有1号楼项目部章，合计1300万元的收据无异议，本院予以采信。
对被告所举未加盖1号楼项目部章的三张收据及二张欠条，经叶某当庭辨认，其对真实性无异议。从该三张收据载明“收到温县海旺弘亚庄园温泉酒店工程款人民币壹佰万元，保证两年内不要工程款，2013年7月6日”、“收到温县海旺弘亚庄园酒店有限公司人民币壹佰万元，付工程款。2013年9月19日”、“收到温县海旺弘亚庄园酒店有限公司人民币伍拾万元，付1号楼工程款（温泉酒店），2013年10月8日”的内容及被告将工程款均支付给叶某的事实来分析，应认定被告三次支付原告1号楼工程款250万元，故对被告主张250万元系支付原告工程款的事实，本院予以采信。从叶某出具的2张欠条所载明“今欠到任海旺现金叁拾万元”、“今欠到任海旺现金贰拾万元”的内容及叶某的庭审陈述来看，该50万元系叶某所欠任海旺的款项，与本案工程款无关联性。对被告主张的50万元系工程款的意见，本院不予采纳。
原告对第四组证据的关联性有异议。本院认为，被告提供的该组证据系被告与河南红旗渠建设集团有限公司签订的建设工程施工合同、工程结算书及被告制作的未完成工程量清单。施工合同上显示签订时间为2013年6月23日，而原告提供的工程款支付申请表载明原告承建的1号楼工程已于2013年4月8日主体封顶及原、被告提供的建设工程施工合同中所显示2013年5月25日双方对工程量、工程款进行确认，并对已付工程款。下欠工程款的数额予以确认的内容，能够证明2013年5月25日之前，原告的所承包的工程已竣工、决算的事实。被告提供的该组证据与本案无关联性，故本院对被告所举证据不予采信。
根据原、被告的诉辩意见及庭审陈述，结合证据分析与认定，本院确认如下案件基本事实：
2012年8月29日，原告通过招投标方式承包了被告的温县海旺弘亚太极温泉度假酒店一期工程（1号综合楼）建设工程。原、被告签订的建设工程施工合同约定，由原告自筹资金承建被告的1号综合楼建设项目，工程建筑面积：29437.9平方米，结构层数为6层框架结构，合同价款：采用固定价格方式确定为22961665.98元，工程款支付：基础完成付总工程款的10％，经验收、决算完毕付至总工程款的70％，自验收之日起至次年同日付总工程款的20％，余10％工程款下年同日付清。开工日期2012年9月1日，竣工日期2013年3月1日。合同签订后，原告将其承包的1号综合楼建设项目以劳务大清包的方式分包给何士来施工。
施工期间，被告根据原告的工程款付款申请书分别于2012年10月18日付款100万元、11月9日付款200万元、11月23日付款100万元、11月27日付款200万元、12月24日付款200万元，2013年3月19日付款200万元、4月8日付款300万元，共计1300万元。
2013年4月8日，原告按约完成了全部工程的工程量。同年5月25日，双方对工程量及工程款进行决算，将合同约定的工程量由原29437.90平方米，核减为25055.22平方米，工程款总数由原22961665.98元核减为19543074.18元，对已付工程款1300万元及下欠工程款6543074元予以确认。同年7月15日，被告支付原告工程款100万元、9月19日支付原告工程款100万元、10月8日支付原告工程款50万元。至此，被告共计支付原告工程款1550万元，下欠工程款4043074.18元。被告已接收了原告承建的工程，并投入使用。
2015年3月16日，原告向被告邮寄了工程核对及付款办法通知函，要求核对工程款，将下余工程汇至原告指定账户。被告接到通知函后，未给原告回复。故原告诉至本院。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行了合同义务，被告亦应按约履行支付原告工程款的义务。
本案中，原、被告对工程款的数额19543074.18元无争议，只是对工程款的实际支付数额及原告承建的工程是否完成存在争议。
一、关于工程款的支付数额及未完工程量的确认问题。
原告提供的工程款支付申请表及被告提供的收款收据，能够证明被告已支付原告工程款15500000元，下欠原告工程款4043074.18元的事实。原告主张被告欠其工程款5600000元的理由不当，本院不予采纳。被告主张原告已支付原告工程款1600000元，应扣除原告未完工程的款项5030000元的诉辩意见，无事实依据，本院不予采纳。被告应按本院确认的工程款4043074.18元支付原告。
二、关于原告的诉讼请求能否支持的问题。
根据建设工程施工合同载明的工程量、工程款的数额及已付款、欠款数额的补充内容，可以认定双方于2013年5月25日对工程款进行了结算。按照建设工程施工合同载明“基础工程完成付总工程款的10％，经验收、决算完毕付至总工程款的70％，自验收之日起至次年同日付总工程款的20％，余10％工程款下年同日付清。”的约定，被告应在2013年5月25日付至工程款的70％，即13680151.93元，被告实际支付1300000元，少付680151.93元；被告应在2014年5月25日付工程款的20％，即3908614.84元，被告实际支付2500000元，少付1408614.84元；被告应在2015年5月25日付工程款的10％，即1954307.41元，被告未予支付。被告的行为构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告要求被告支付所欠工程款4043074.18元及逾期利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告按欠款5600000元计算，支付利息的请求不当，本院不予支持。利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中680151.92元，自2013年5月25日起计算；1408614.84元，自2014年5月25日起计算；1954307.41元，自2015年5月25日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，判决如下：
一、限被告温县海旺弘亚庄园酒店有限公司在判决生效后十日内支付原告河南建苑达建筑有限公司工程款4043074.18元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中680151.92元，自2013年5月25日起计算；1408614.84元，自2014年5月25日起计算；1954307.41元，自2015年5月25日起计算，均计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告河南建苑达建筑有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费54500元，由原告河南建苑达建筑有限公司承担14500元，被告温县海旺弘亚庄园酒店有限公司承担40000元。
如不服本判决，可在判决书收送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 王鸿元
人民陪审员 王有丰
人民陪审员 王新良
二〇一五年十二月三日
书 记 员 田朋飞