湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1249号
原告钱幼珍，女，1948年8月14日出生，汉族，湖北省二轻局退休干部，住武汉市江岸区。
被告胡素芳，女，1949年11月14日出生，汉族，武汉市江汉区永安市场退休营业员，住武汉市江岸区。
被告唐昌武，男，1948年9月16日出生，汉族，武钢初轧厂退休工人，住武汉市江岸区。
被告唐皓，男，1970年11月1日出生，汉族，中国平安人寿保险有限公司湖北分公司客户经理，住武汉市江岸区。
第三人武汉海川房产经营发展有限公司，住所地武汉市江岸区黄兴路6号。
法定代表人夏清明，董事长。
委托代理人陈红（一般授权代理），女，1975年8月26日出生，汉族，武汉海川房产经营发展有限公司职员，住武汉市江岸区。
委托代理人周伟（一般授权代理），男，1971年12月8日出生，汉族，武汉海川房产经营发展有限公司职员，住武汉市江岸区。
原告钱幼珍诉被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓及第三人武汉海川房产经营发展有限公司（简称第三人武汉海川房产公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。2016年3月30日由审判员夏煜适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，经报请本院院长批准裁定转入普通程序。2016年6月7日本院依法由审判员夏煜担任审判长和人民陪审员崔丽君、黎显爱组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱幼珍和被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓及第三人武汉海川房产公司委托代理人陈红、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱幼珍诉称：坐落在武汉市江岸区坤厚里51号房产原系我父母所有。后被收为国有。我父母在房产返还前均已去世。2015年8月国家落实私房政策将该房屋发还给我并办理了《房屋所有权证》。同时，房管局告知了被告胡素芳、被告唐昌武和被告唐皓并要求其到房屋管理部门办理房屋腾退和房屋补偿手续。2015年8月30日第三人武汉海川房产公司又以书面《通知》告知被告胡素芳、被告唐昌武和被告唐皓该房屋所有权已发生变更，故解除与其对该房屋的租赁关系。尔后，我多次与被告胡素芳、被告唐昌武和被告唐皓协商房屋租赁或腾退事宜未果。现诉至法院，要求判令被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓立即腾退上述房屋并从2015年10月起每月按人民币1500元支付房屋租金至全部腾退完毕之日止；本案诉讼费用由被告胡素芳、被告唐昌武和被告唐皓负担。
被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓共同辩称：我们与原告钱幼珍没有任何关系，不是适格的诉讼主体。我们是合法的承租人，造成今天的局面是政策改变造成的。因此，原告钱幼珍所诉我们强占房屋之说不实，其起诉的案由也不对。原告钱幼珍不应向我们主张权利。谁收了她的房屋，她就应该去找谁。综上，请求法院依法驳回原告钱幼珍全部的诉讼请求。
第三人武汉海川房产公司述称：诉争房屋已按照国家政策发还给原告钱幼珍。我们也书面通知了被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓解除房屋租赁关系。同时还告知其已缴纳至2015年12月的租金可以退还。但被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓一直未予以配合。
原告钱幼珍为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：《通知》复印件一份；
证据二：《解除房屋租约通知书（存根）》复印件一份；
证据三：《房屋所有权证》和《土地使用权证》复印件各一份。
上述证据证明坐落在武汉市江岸区坤厚里51号的房产国家已发还给原告钱幼珍并办理了权属证书；第三人武汉海川房产公司已与被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓解除租赁关系；原告钱幼珍要求与被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓建立租赁关系未果的事实。
被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓对原告钱幼珍提交的证据质证后对证据一、三的真实性无异议；对证据二有异议，认为该证据是第三人武汉海川房产公司单方发出，不予认可。且诉争房屋是被告胡素芳花钱购买的。
第三人武汉海川房产公司对原告钱幼珍提交的证据的真实性均无异议。
被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓为支持其抗辩理由向本院提交《住房租约》一份。证明被告胡素芳系合法取得诉争房屋使用权，故被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓有权使用诉争房屋的事实。
原告钱幼珍对被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓提交的证据的真实性无异议。
第三人武汉海川房产公司对被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓提交的证据的真实性无异议。
第三人武汉海川房产公司未向本院提交证据。
本院综合当事人的举证、质证意见对原告钱幼珍提交的证据认证认为：原告钱幼珍向法庭提供的证据，其来源合法、内容真实，与本案争诉的事实具有关联性，可以作为认定坐落在武汉市江岸区坤厚里51号1-2层房产经国家落实政策已发还给原告钱幼珍并办理了《房屋所有权证》和《土地使用权证》，其系该房屋所有权人的事实依据，本院予以采信。对被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓提交的证据认证认为：该证据内容只能证明被告胡素芳在第三人武汉海川房产公司管理诉争房屋时与其形成租赁关系的事实，但该证据尚不能作为证明被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓现在仍然享有诉争房屋使用权的事实依据。
经审理查明：坐落在武汉市江岸区坤厚里51号1-2层房屋（成套住宅，土地使用面积59.12平方米，建筑面积142.04平方米）原系原告钱幼珍父母所有。后收回国有，并由第三人武汉海川房产公司管业。从2008年6月2日起由被告胡素芳承租该房屋一层（实用面积42.37平方米）并与被告唐昌武、被告唐皓及家人共同居住。2015年8月31日第三人武汉海川房产公司向被告胡素芳送达《解除房屋租约通知书》。《通知书》上载明：根据武解私办（2007）1号文、岸政办（2009）80号文、岸解私（2015）3号文作出的决定，由我公司（所）原管理的位于坤厚里51号一楼的直管公房，已按解决私房历史遗留问题政策的有关规定，将产权发还给原业主钱幼珍。我公司（所）与胡素芳建立的租赁关系，将于2015年8月18日终止。同年9月至10月武汉市江岸区住房保障和房屋管理局和武汉市国土资源和规划局为原告钱幼珍办理了《房屋所有权证》和《土地使用权证》。而后，原告钱幼珍多次与被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓协商建立租赁关系或腾退房屋未果。被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓也未向原告钱幼珍
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。房屋所有权人对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。原告钱幼珍在国家落实房屋政策后，取得了坐落在武汉市江岸区坤厚里51号1-2层房屋的所有权，其对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。虽被告胡素芳合法取得上述房屋承租使用权，并与被告唐昌武、被告唐皓及家人共同居住使用该房屋，但其在明知该房屋所有权人已发生变更；且第三人武汉海川房产公司已书面通知解除原房屋租赁关系的情况下，既不与原告钱幼珍重新建立租赁关系，又不腾退诉争房屋，其行为侵犯了原告钱幼珍的合法权利，应承担相应的民事责任。故原告钱幼珍要求被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓腾退坐落在武汉市江岸区坤厚里51号1-2层一楼房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓从2015年9月起无偿占有使用诉争房屋，使得原告钱幼珍收益权未得到实现，给原告钱幼珍造成了相应经济损失，亦应承担相应的民事责任。故原告钱幼珍要求被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓支付房屋使用费合理部分的诉讼请求，本院予以支持。房屋使用费的计算标准应参照武汉市住房保障和房屋管理局发布的《房屋租赁市场参考租金的通知》并结合诉争房屋地段的市场行情进行计算。根据上述标准，本案诉争房屋属一级土地等级，综合本案的实际情况及市场行情，诉争房屋可按该地段平均单价每平方米人民币18.42元计算。故被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓从2015年10月起至其全部腾退完毕之日时止，每月向原告钱幼珍支付房屋使用费人民币780.46元。审理中，被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓以“诉争房屋系合法取得，与原告钱幼珍没有任何关系”为由，不同意腾退并请求法院驳回原告钱幼珍的抗辩理由，与本案已查明的事实不符，其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓共同于本判决生效后三十日内腾退坐落在武汉市江岸区坤厚里51号1-2层一楼房屋；交由原告钱幼珍管业。
二、被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓共同于本判决生效后三十日内向原告钱幼珍支付从2015年10月起至该房屋腾退之日止的房屋使用费【使用费计算标准为每月人民币780.46元（即42.37平方米×18.42元）】。
三、驳回原告钱幼珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元由被告胡素芳、被告唐昌武、被告唐皓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
人民陪审员 崔丽君
人民陪审员 饶怡群
二〇一六年七月三日
书 记 员 容 成