湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0111行初11号
原告冯天增，男，1955年7月3号出生，汉族，住址湖北省武汉市洪山区。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，该局局长。
委托代理人魏步青，该局工作人员。一般授权。
委托代理人鲍玮，湖北卓胜律师事务所律师，一般授权。
原告冯天增诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土和规划局）国有建设用地使用权挂牌行政行为及行政赔偿一案，原告于2016年1月28日向本院提起诉讼。本院于2016年2月2日立案后，于2016年2月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告冯天增，被告的委托代理人鲍玮、魏步青到庭参加诉讼。审理中因双方当事人申请协调和解，故协调期间不计入审限。本案现已审理终结。
2010年12月30日，被告市国土和规划局作出武告字（2010年）20号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》。2011年1月，被告市国土和规划局作出P（2010）235号《武汉市国有建设用地使用权挂牌文件》，定于2011年1月21日9时至2011年2月1日10时在武汉市土地交易中心以挂牌方式公开出让P（2010）235号地块国有建设用地使用权。
原告冯天增诉称，一、1994年12月武汉市房地产管理局向原告颁发了武房地籍洪房私字第03533号《国有土地使用权证》和武房权证洪字第××《房屋所有权证》，自此至2011年5月20日期间，武汉市相关行政部门均未对该不动产权属登记做出过收回、变更、转让、消灭等行政行为，也未有第三人对其申请过异议登记，原告也从未对其转让或抵押，该不动产权合法有效，应受法律保护。被告于2011年1月21日挂牌出让，2011年2月1日，被告与湖北广宏置业有限公司签订《国有建设用地使用权成交确认书》，2011年12月7日，武汉市人民政府向湖北广宏置业有限公司颁发洪国用（2010）第32号《国有土地使用证》。被告将原告宗地作为该地块规划用地面积的一小部分，在未对其使用权作出收回决定前，就另予权属设立与登记的行政行为违反了《中华人民共和国物权法》第六、九条和《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定。因此，被告该具体行政行为无法律效力，应予撤销或纠正。二、湖北省农业科学院蚕桑试验站作为供地地块及其地上建筑物的唯一转让人与湖北广宏置业有限公司签订《国有建设用地使用权转让补偿合同》，在本挂牌地块补偿程序结束前，被告对原告房屋未发放拆迁许可证或提供征收决定书，却在其挂牌文件《地块现状及其他说明》第二项第（一）条作出“……建（构）筑物……补偿价款已进入本挂牌地块成交价款，竞得人不再另行补偿”的说明。期间原告也未委托被告代理其私有房屋的补偿安置事宜。三、根据地块挂牌出让文件《有关附图》和原告提供的《张吴、壕沟两村私宅建筑汇总一览表》说明，被告制作的《地块现状及其它说明》、《国有建设用地使用权转让补偿合同》已涉嫌隐瞒事实和造假。综上所述，原告认为自己的私有住宅权属消灭及其市场价值丢失，与被告违法出让土地的行政行为有关，故提起诉讼，请求法院根据《中华人民共和国物权法》第三十四、三十七、四十二条之规定，1、依法撤销或纠正被告不经法定程序，违法违规作出的挂牌出让P（2010）235号宗地的侵权具体行政行为。2、判决被告对其具体行政行为造成原告私有住宅不动产物权消灭与市场价值丢失，予其原物返还或按权属证载信息于同区位同地段重建。3、要求被告自P（2010）235号地块2011年5月20号出让和转让程序结束之日起至原告实际得到其私有住宅赔偿之日止，赔偿连带产生的“临时过渡”安置费（可参照该地块房屋腾退安置补偿标准16／平方米／月计算）
被告市国土和规划局辩称，一、被告具有出让涉案地块土地使用权的职权，根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二条第四款及第六条规定，被告作为武汉市国土资源行政主管部门，有权挂牌出让P（2010）235号地块。二、被告作出挂牌出让P（2010）235号地块国有建设用地使用权的具体行政行为符合法律法规及规章的规定，当属合法有效。2010年12月28日，武汉市人民政府作出武政土字（2010）26号批准P（2010）235号地块以市场方式供地。湖北省农业科学院蚕桑试验站作为该土地的使用权人，向武汉市土地交易中心提交相关资料并依法实施挂牌交易出让活动。被告在2010年12月30号发布（2010年）20号挂牌公告，湖北广宏置业有限公司成功竞得该地块，与被告签订《成交确认书》。上述挂牌行为符合《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》和《武汉市土地交易管理办法》的相关规定，合法有效。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，在挂牌公告发布之前时，P（2010）235号地块系湖北省农业科学院蚕桑试验站取得《国有土地使用证》的国有土地，藉此，原告与被诉行政行为之间并无法律上利害关系。并且，被告仅就涉案土地依法作出挂牌出让行为，并未对原告名下房屋实施任何拆除的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条相关规定，原告不具有诉讼主体资格，起诉应依法予以驳回。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，1994年12月，武汉市房地产管理局向原告冯天增颁发武房地籍洪房私字第03533号《武汉市国有土地使用权证》，该权证载明用地坐落在洪山区狮子山街张吴村，房屋占地面积87.33平方米。2000年11月，武汉市房地产管理局对坐落在洪山区狮子山街张吴村的房屋向原告冯天增颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，载明房屋总层数2层，建筑面积156.24平方米。
湖北省农业科学院蚕桑试验站于2010年11月取得洪国用（2010）第004号《国有土地使用证》，土地坐落于洪山区狮子山街张吴村，使用权面积1，058，922.04平方米，使用类型为划拨用地。2011年1月，湖北省农业科学院蚕桑试验站向武汉市土地交易中心提交《土地交易申请书》，申请转让“坐落于洪山区狮子山街张吴村，《国有土地使用证》为洪国用（2010）第004号地块中的153，560平方米的国有土地使用权。”武汉市人民政府于2010年12月28日对被告市国土和规划局作出武政土字（2010）26号《市人民政府关于2010年第16批使用国有建设用地的批复》，同意包含上述地块的国有建设用地供地方案。被告市国土和规划局根据上述批复于2010年12月30日作出武告字（2010年）20号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》，以挂牌方式出让16宗地块的国有建设用地使用权，其中包括洪国用（2010）第004号《国有土地使用证》，所有权人为湖北省农业科学院蚕桑试验站的P（2010）235号位于洪山区狮子山街壕沟（即狮子山街张吴村）的地块。2011年1月，被告市国土和规划局作出P（2010）235号《武汉市国有建设用地使用权挂牌文件》，定于2011年1月21日9时至2011年2月1日10时在武汉市土地交易中心以挂牌方式公开出让P（2010）235号地块国有建设用地使用权，规划性质为居住用地，地块在“限房价、限房型、限工期、限销售对象”的前提下挂牌供应，销售给湖北省农科院职工。2011年2月1日，湖北广宏置业有限公司通过挂牌方式竞得P（2010）235号地块的国有建设用地使用权，并与被告签订《国有建设用地使用权成交确认书》。2011年12月7日，武汉市人民政府向湖北广宏置业有限公司颁发洪国用（2011）第32号《国有土地使用证》，载明土地使用权人为湖北广宏置业有限公司，土地座落在洪山区狮子山街壕沟，使用类型为出让。原告现认为被告作出的挂牌行为违法，提起行政诉讼，庭审中原告明确诉讼请求为要求确认被告作出的挂牌出让P（2010）235号宗地行为违法予以撤销，并按照其房屋所有权证上的土地及原址原状返还原物并赔偿“临时过渡”安置费。
另查明，2011年7月10日，原告和湖北广宏置业有限公司签订《房屋腾退安置协议书》，原告自述其名下涉案狮子山街张吴村房屋已于2011年被拆除。
再查明，原告冯天增曾于2013年7月29日向本院提起行政诉讼，要求被告武汉市人民政府履行作出房屋征收决定法定职责及行政赔偿，在该案中其诉称“武汉市人民政府批准并于2011年1月21日至2011年2月1日挂牌出让P（2010）235号地块的国有建设用地使用权……”，并将P（2010）235号《武汉市国有建设用地使用权挂牌文件》作为证据提交。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告在2013年7月29日向本院提起行政诉讼要求武汉市人民政府履行作出房屋征收决定法定职责及行政赔偿一案时，其已知晓“武汉市人民政府已批准被告于2011年1月21日至2011年2月1日挂牌出让P（2010）235号地块的国有建设用地使用权”的事项，并提供了被告于2011年1月作出P（2010）235号《武汉市国有建设用地使用权挂牌文件》，由此可以认定原告于2013年7月29日就已经知道被诉行政行为的具体内容。因此，本案原告起诉期限即使从2013年7月29日起算，至迟应于2年内即2015年7月29日前提起行政诉讼，但原告于2016年1月28日提起诉讼，显然超过法定起诉期限。原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。原告的第二、三项诉讼请求系基于第一项诉讼请求一并提出的，亦不符合起诉条件，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告冯天增的起诉。
本案诉讼费用50元，自本裁定生效后退还给原告冯天增。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 刚
审 判 员 李 芳
人民陪审员 常晓云
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈 英