浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1589号
原告:浙江惠尔涂装环保设备有限公司铝幕墙分公司,住浙江省德清县舞阳街道上柏城山。
负责人：费亦强。
委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
被告:南京市雨花台区登鸿幕墙装饰材料经营部,住所地江苏省南京市凤台南路75号（亿源市场17幢2号）。
经营者：潘国富。
委托诉讼代理人：吴在路，江苏诺法律师事务所律师。
原告浙江惠尔涂装环保设备有限公司铝幕墙分公司（以下简称惠尔涂装）与被告南京市雨花台区登鸿幕墙装饰材料经营部（以下简称登鸿幕墙）定作合同纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判长魏利胜、人民陪审员钱凯英、人民陪审员ＸＸ翔适用普通程序于2017年12月26日公开开庭进行审理。原告浙江惠尔涂装环保设备有限公司铝幕墙分公司、被告南京市雨花台区登鸿幕墙装饰材料经营部均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠尔涂装诉称，2009年5月4日，被告因南京中期通讯软件园工程需要于原告签订《铝单板加工定作合同》，向原告定作铝单板。后被告继续与原告保持合同往来，从2009年至2012年期间，被告因南京中期通讯软件园、江宁区谷里镇文化活动中心、涟水县汽车客运站、河海大学工程、金陵翠屏会所、南京第三十九中学、扬州力贝广场、南京潘总工程、扬州市扬子城市广场九个工程累计向原告定作铝单板合计价款1336091.6元。原告按约履行了定作义务，但被告未按约付款，至今拖欠原告定作款245391.6元。另外，原、被告双方在定作合同中约定，如被告未按合同期限付款，须每天承担500元的违约金，惠尔涂装为维护自身合法权利，诉请判令：被告立即向原告支付合同定作款本金245391.6元；2.被告立即向原告支付违约金暂记人民币80000元（以245391.6元为本金，以中国人民银行同期贷款利率四倍，暂从2012年5月7日计算至2017年4月6日，请求人民法院计算至法律文书确定的给付之日为止）。
惠尔涂装为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.定作合同款项支付情况7页，用于证明登鸿幕墙共欠惠尔涂装定作款261807.4729元的事实；
2.定作合同4页、发货清单4页，用于证明惠尔涂装与登鸿幕墙在南京中期通讯软件园工程中发生定作款64712.49元的事实；
3.定作合同2页、发货清单2页，用于证明惠尔涂装与登鸿幕墙在江宁区谷里镇文化活动中心工程中发生定作款25521元的事实；
4.定作合同2页、补充协议3页、发货清单6页，用于证明惠尔涂装与登鸿幕墙在涟水县汽车客运站工程中发生定作款512106.31元的事实；
5.发货清单2页，用于证明惠尔涂装与登鸿幕墙在河海大学工程中发生定作款10370.2元的事实；。
6.定作合同3页、发货清单2页，用于证明惠尔涂装与登鸿幕墙在金陵翠屏工程中发生定作款47130.52元的事实；
7.定作合同2页、发货清单2页，用于证明惠尔涂装与登鸿幕墙在南京第三十九中学工程中发生定作款57775.072元的事实；
8.定作合同2页、发货清单7页，用于证明惠尔涂装与登鸿幕墙在扬州力贝广场工程中发生定作款184493.5521元的事实；
9.定作合同2页、发货清单23页、交货清单1页、情况说明1页、图纸18页，用于证明惠尔涂装与登鸿幕墙在扬中市扬子城市广场工程中发生定作款403105.9238元的事实；
10.发货清单6页、图纸9页，用于证明惠尔涂装与登鸿幕墙在南京潘总工程中发生定作款47292.405元的事实。
登鸿幕墙辩称：
1.原告的诉讼请求没有事实和证据支撑，被告不存在拖欠定作款的情况。原告在履行定作合同过程中，存在没有交货、交货不符合约定、多收货款的事实，被告保留对原告提起反诉，要求返还定作款的权利。
2.本案的涉案事实已超过诉讼时效，案外人浙江惠尔涂装环保设备有限公司于2013年的11月6日就本案相同的事实在德清县人民法院向被告负责人潘国富提起诉讼，后案外人浙江惠尔涂装环保设备有限公司撤诉，2015年再次起诉后撤诉，本次诉讼是第三次起诉。基于上述事实，原告向被告主张权利的时间是2017年4月24日，即使原告主张的事实成立，原告的请求权也全部超过了诉讼时效，原告与案外人浙江惠尔涂装环保设备有限公司是独立的民事主体，具有完全独立的诉讼主体资格，且本案涉案的全部合同从原告提供的证据材料看，均与案外人浙江惠尔涂装环保设备有限公司无关，故案外人浙江惠尔涂装环保设备有限公司前两次起诉不能起到诉讼时效中断的效力。被告与被告的负责人也是独立民事主体，起诉被告的负责人也不能达到诉讼时效中断的效力。
3.原告及案外人反复起诉、反诉撤诉，且第二次起诉与第三次起诉事实和理由没有任何不同，也没有任何新证据，明显是恶意诉讼，被告保留起诉原告恶意诉讼侵权的权利。
登鸿幕墙未向本院提交任何证据。
对惠尔涂装提交的上述证据，登鸿幕墙发表如下质证意见：
1.定作合同款项支付情况：
对证据三性均不予认可，该支付情况系原告单方制作，没经过被告方确认。
2.南京中期通讯软件园工程证据材料：
合同第一页没有被告的盖章，也没有说明定作的货物是用于该工程，对第一页真实性、关联性均不予认可。合同第二页盖章部分是复印件，真实性、合法性也不予认可。
发货清单部分，合同第二页第四条明确约定了由潘国富在送货单上签字认可送货单的金额和数量，因此对有潘国富签字的发货清单予以认可，对2009年6月18日的发货清单，没有潘国富签字，且被告并不认识束祖正，不予认可。合同第二页第七条的付款方式，余款货到工地三日内一次性付清，从日期看上述发货清单对应的定作款已经完全超过了诉讼时效。根据被告的付款情况，被告已多支付了定作款2278.65元，应当予以返还。
3.江宁区谷里镇文化活动中心证据材料：
合同第一页没有被告签章、第二页被告签章系复印件均不予认可。
发货清单有合同第七条付款方式约定货到工地一次性付清余款，发货清单显示2009年9月19日发货，即使原告有债权也超过了诉讼时效。被告在签收时备注了，该批货物表面严重磨损，请小丁到现场看看，小丁指丁向东，是原告方的业务员。该批货物实际上产生了修复费用5500元，应该由原告来承担。且被告已多支付了4429元，原告应该返还。
4.涟水县汽车客运站工程证据材料：
合同没有签章原件，三性均不予认可，且合同指定收货人是潘国富，对付款方式也进行了明确的约定。对原告提交的补充协议两份，第一份不是原件对三性均不予认可，且原告方的单位名称并不是原告，而是浙江惠尔涂装环保设备有限公司，也没盖章，所以该份协议没有成立。第二份协议虽然有被告签字盖章，但原告方也没有签字盖章，合同没有成立。
发货清单中，2009年12月30日、2010年1月12日两张发货清单有潘国富签字，真实性予以认可，但超过诉讼时效。2009年12月30日、2010年1月12日另两张发货清单双方均未签字，不予认可。其余发货单没有指定签收人签字，三性均不予认可，且超过诉讼时效。其中王飞签字的发货清单规格是3.0毫米，根据原告提交的合同约定的规格是2.5毫米，因此对王飞签字的发货清单均不予认可。
5.金陵翠屏会所工程证据材料：
定作合同没有被告的签字盖章，三性均不予认可。2010年6月21日的发货清单有负责人潘国富签字，真实性予以认可，但合同第二页第七条明确约定了付款方式，已超过诉讼时效。没有潘国富签字的发货清单不予认可。
6.河海大学工程证据材料：
2010年1月17日的一张发货单有潘国富签字，真实性予以认可，但是超过诉讼时效。另一张发货单没签字三性均不予认可。且原告没提交合同，对定作关系的成立不认可，对相关货款的计算方式亦有异议，没办法来核实具体金额。
7.扬子城市广场证据材料：
对合同的证据三性予以认可，但合同第四条明确约定由耿留根签字认可交货的数量和质量，因此对发货清单中不是耿留根签字的都不认可。丁向东是原告方委托的，其签字代表原告，后期在其他证据中有显示。2011年11月22日的发货清单，有耿柳庚的签字，予以认可；2011年12月13日的发货清单，有耿柳庚的签字，予以认可；2011年12月18日、2011年12月21日的发货清单，收货人不对，证据三性均不予认可，且超过诉讼时效。2011年12月27日有耿留根签字，三性予以认可，超过诉讼时效。2012年1月4日发货清单，第一页没人签字，第二页不是耿留根签字，超过诉讼时效。2012年1月8日的发货清单签字虽然是耿留根，但是用铅笔签字的，不予认可，且超过诉讼时效。2012年3月1日的发货清单是付学勇签字，不予认可。2011年11月22日的发货清单，收货人签名不知道是谁，不予认可，超过诉讼时效。对其后的2011年12月14日、2011年12月18日、2011年12月21日、2011年12月27日、2012年1月4日这几份发货清单均因无耿留根签字，证据三性不予认可，且全部超过诉讼时效。且这几份发货单的签字并非是在收货人处签字，而是在发货人处签字，签字人是郭锦，是原告副总，原告自己发货自己收货，因此对三性均不予认可。对2012年1月8日发货清单、2012年4月7日的发货清单，也是原告副总在收货人签字，不予认可，且超过诉讼时效。对问题情况说明，证据三性均不予认可。对加工图，没有被告方签字且没有原件，对证据三性均不予认可。
8.南京第三十九中学证据材料：
没有原件，对定作合同三性均不予认可。且原告提交的合同第二页第七条对付款时间作出了明确的约定，可以证明该合同款项已过诉讼时效。2010年8月11日发货清单有潘国富签字，对证据三性予以认可。潘国富签字时明确标注没有检验报告等，且未在对应款项中发货清单上签字，系原告履行合同有瑕疵。对第二张清单，三性均不予认可。
9.扬州力贝广场证据材料：
合同没签字盖章三性不予认可，且该项目的工程款均超过诉讼时效。2010年8月28日的发货清单，第一张没有签字不认可，第二张有张福同签字真实性予以认可，关联性不予认可。2010年9月11日发货清单发货日期明显有涂改迹象，即使是当天发货也超过诉讼时效，对签字事实认可。2010年9月20日发货清单，对证据三性予以认可，但超过诉讼时效。对载明价款的2010年8月28日、2010年9月11日、2010年9月20日三张发货清单，没有被告签字盖章均不予认可，且全部超过诉讼时效。
10.南京潘总工程证据材料：
没有合同，对定作合同关系不认可，对发货日期2010年3月24日、收货日期是2011年3月25日的铝板发货清单，收货人签名是李玉森，不知道李玉森是谁，三性均不予认可。2011年3月26日的发货清单不知道签的是谁的名字，三性均不予认可。其余三份发货没有签字盖章均不予认可。对图纸，除了第一张手绘的有潘国富签字，其他都不是原件，不予认可。对潘国富的签字经确认是真实的，但是与原告诉请的案件事实和证明目的没有关联性。
本院结合惠尔涂装的庭审陈述和登鸿幕墙的质证意见，对惠尔涂装提交的上述证据认证如下：
1.对定作合同款项支付情况,本院经审查，该份证据系惠尔涂装对货款的单方记录，其货款金额并未得到登鸿幕墙的认可，亦未得到其余证据的充分支持，故对该份证据本院不予采信。
2.对南京中期通讯软件园工程证据材料，本院经审查，对第一份合同，虽然其中一页有登鸿幕墙的盖章，该两页纸张上除了手写的“南京中期通讯软件园工程”字样外并无其它内容，惠尔涂装虽向本院解释了热敏纸因时间较长褪色的原因，但该份证据并不以反映其所需证明的内容，本院不予认定；对第二份合同，其中登鸿幕墙的盖章虽为复印件，但经惠尔涂装庭审陈述，该份证据为传真件，其页面上方确有传真信息，同时结合潘国富签字的发货清单，能够证明双方发生定作合同的事实，本院予以采信。对2009年5月11日有潘国富签字的发货清单，经审查能够确认登鸿幕墙收到货物的事实，本院予以认定。对2009年5月11日签字栏空白的发货清单，虽未得到登鸿幕墙的认可，但其载明的产品编号、颜色、规格、单件面积、数量、面积与潘国富签字的发货清单相符，系同一笔货物，其载明的单价亦与铝单板加工定作合同相符，本院予以认定。对2009年6月18日由“束祖正”签字的发货清单及无人签收的发货清单，原告方未能证明签收人与登鸿幕墙的关系，无法确认收货事实，本院不予认定。
3.江宁区谷里镇文化活动中心证据材料，本院经审查，该组证据中定作合同中登鸿幕墙的签章部分虽为复印件，但能够与潘国富签字的发货清单相互印证，且惠尔涂装在庭审陈述中称该合同为传真件，在合同纸张上有传真信息，故本院予以认定。对2009年9月19日发货清单，其中产品编号、规格、颜色、单件面积、数量、面积等由潘国富签字予以认定，单价与合同一致，亦予以认定。
4.涟水县汽车客运站工程证据材料，本院经审查，该组证据中中登鸿幕墙的签章部分虽为复印件，但能够与潘国富签字的发货清单相互印证，且惠尔涂装在庭审陈述中称该合同为传真件，在合同纸张上有传真信息，故予以认定。第一份补充协议虽字迹模糊但仍可以辨认，且有潘国富签字确认，予以认定。第二份补充协议为第一份补充协议的复印件，予以认定。第三份补充协议虽无惠尔涂装的签章，但惠尔涂装对协议内容予以确认，且有登鸿幕墙盖章与潘国富签字，予以认定。对2009年12月30日、2010年1月12日发货清单，货物、编号、数量、规格等有潘国富签字确认、单价与合同一致，予以认定。对2010年1月29日、2010年2月2日的发货清单，签收人身份虽无法确认，但根据2009年12月30日的发货清单上，潘国富签字在同一字迹的收货人名字旁，说明潘国富对此收货人在该项工程中签收货物是认可的，故对2010年1月29日、2010年1月12日发货清单亦予以认定。
5.金陵翠屏会所工程证据材料，本院经审查，该组证据中定作合同原件无登鸿幕墙及潘国富签章，仅在复印件上有登鸿幕墙盖章及潘国富签字复印件，但结合潘国富签字的发货清单，能够证明双方发生定作合同关系的事实，予以认定。对发货清单亦予以认定。
6.河海大学工程证据材料，本院经审查，该组证据中其中2010年1月17日的发货清单有潘国富签字，予以认定。同日的另一份发货清单无人签收，且载明的事实无其他证据予以佐证，不予认定。
7.扬子城市广场证据材料，本院经审查，该组证据中定作合同有双方签章，予以认定。且定作合同中委托耿留根在送货单上签字认可当批的数量及质量，故对耿留根签字的2011年11月22日、2011年12月13日、2011年12月27日、2012年1月8日、2012年4月6日发货清单均予以认定。与之对应的2011年11月22日、2011年12月14日、2011年12月2日、2012年1月8日、2012年4月7日的发货清单，经审查虽然存在无人签章、多次出现一无法识别的签字位置在发货人、收货人之间不定，签字人身份无法确定等问题，但其反映的是与耿留根签收的发货清单同一笔货物，其单价亦与合同约定相符，故予以认定。2011年12月18日、2011年12月21日、2012年1月4日、2012年3月1日的发货清单，其签收人身份无法认定，依据现有证据不足以证明其与登鸿幕墙的关系，故不予认定。对图纸，惠尔涂装在庭审中说明为传真件，经审查图纸复印件符合传真形式，且内容能够与定作合同相符，予以认定。对情况说明，未能体现该情况说明与登鸿幕墙的关系，不予认定。
8.南京第三十九中学证据材料，本院经审查，该组证据中定作合同登鸿幕墙签章部分虽为复印件，但结合潘国富签字的铝板发货清单，能够证明双方发生定作合同关系的事实，予以认定。
9.扬州力贝广场证据材料，本院经审查，该组证据中定作合同登鸿幕墙签章部分虽为复印件，但结合张福桐签字的铝板发货清单，能够证明双方发生定作合同关系的事实，予以认定。对发货清单中，2010年8月28日发货清单、2010年9月11日发货清单、2010年9月20日发货清单均有合同指定的签收人张福桐的签字，予以认定。其余发货清单虽无人签收，但与上述经张福桐签收的发货清单是同一笔货物，其单价亦与合同约定相符，亦予以认定。
10.南京潘总工程证据材料，本院经审查，对9份图纸均有潘国富签字，予以认定。对6份发货清单，没有证据证明签字的收货人与登鸿幕墙之间的关系，无法证明案件事实，不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2009年5月4日，登鸿幕墙因南京中期通讯软件园工程需要，与惠尔涂装签订定作合同，向其定作铝单板，发生定作合同关系。在2009年至2012年期间，登鸿幕墙共计在南京中期通讯软件园工程、江宁区谷里镇文化活动中心工程、涟水县汽车客运站工程、河海大学工程、金陵翠屏工程、南京第三十九中学工程、扬州力贝广场工程、扬中市扬子城市广场工程、南京潘总工程九个工程中向惠尔涂装定作铝单板。惠尔涂装主张其履行了全部定作合同义务，共发生定作款1352507.4729元，登鸿幕墙未能足额履行定作款交付义务。登鸿幕墙认为惠尔涂装未能完全履行定作合同义务，登鸿幕墙已超额履行定作款交付义务，双方无法达成一致，纠纷成讼，诉至本院。
还查明，2014年1月24日，浙江惠尔涂装环保设备有限公司与潘国富就本案所涉定作合同纠纷向本院起诉，本院于同日立案，案号（2014）湖德武商初字第41号。后浙江惠尔涂装环保设备有限公司于2014年7月10日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定予以准许。2015年7月15日，浙江惠尔涂装环保设备有限公司与南京雨花台登鸿幕墙装饰材料经营部就本案所涉定作合同纠纷向本院起诉，本院于同日立案，案号（2015）湖德武商初字第372号。后浙江惠尔涂装环保设备有限公司于2015年12月17日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定予以准许。
另查明，浙江惠尔涂装环保设备有限公司铝幕墙分公司是浙江惠尔涂装环保设备有限公司的分公司。潘国富系南京市雨花台区登鸿幕墙装饰材料经营部的经营者。
本案有两方面的争议焦点：
1.本案是否已过诉讼时效？
登鸿幕墙认为本案已超过诉讼时效，理由如下：其一，原、被告之间共计在九个工程中有定作业务，根据惠尔涂装提交的证据，这九个工程是九个独立的定作合同关系，其诉讼时效应当分别计算，在没有框架协议的基础上，不能以九个合同中最后一笔定作款的付款时间来计算全部九个合同的诉讼时效。根据合同约定的付款时间，惠尔涂装起诉的九笔业务往来中，发生在2009年至2011年间的定作合同在2014年1月24日浙江惠尔涂装环保设备有限公司起诉潘国富时就已经超过了诉讼时效。其二，浙江惠尔涂装环保设备有限公司与浙江惠尔涂装环保设备有限公司铝幕墙分公司是独立的诉讼主体，浙江惠尔涂装环保设备有限公司起诉，不等于浙江惠尔涂装环保设备有限公司铝幕墙分公司起诉，不发生诉讼时效中断的效力。其三，潘国富与南京市雨花台区登鸿幕墙装饰材料经营部也是独立的诉讼主体，起诉潘国富也不能起到诉讼时效中断的效力。
惠尔涂装认为本案未超过诉讼时效，理由如下：该笔业务发生在浙江惠尔涂装环保设备有限公司铝幕墙分公司与南京市雨花台区登鸿幕墙装饰材料经营部之间，浙江惠尔涂装环保设备有限公司是铝幕墙分公司的总公司，分公司不具有独立的法人资格，因此浙江惠尔涂装环保设备有限公司就同一事由提起诉讼能够发生诉讼时效中断的效力。潘国富是登鸿幕墙的经营者，之所以之前起诉潘国富，现在起诉登鸿幕墙是因为民事诉讼法对个体工商户的当事人主体资格作出了新的规定。本案中九笔定作合同业务是延续的，且登鸿幕墙的付款也是延续的。惠尔涂装最后发货时间是2012年4月7日，并未超过诉讼时效。
本院认为，根据本案事实和证据，惠尔涂装与登鸿幕墙之间的定作合同关系是持续的，诉讼时效可以一并计算。根据惠尔涂装与登鸿幕墙在扬中市扬子城市广场的定作合同中约定“付款方式：合同签订后定作方预付伍万元定金，其余货款按照以下方式结算……所有货款在最后一批交完后30日内结清。”经本院认定，该笔业务中最后一笔有合同指定的收货人耿留根签字的铝板发货清单载明的日期为2012年4月6日，其对应的载明金额的发货清单为2012年4月7日，故浙江惠尔涂装环保设备有限公司再2014年1月24日提起诉讼时并未超过诉讼时效。浙江惠尔涂装环保设备有限公司与浙江惠尔涂装环保设备有限公司铝幕墙分公司是总公司与分公司的关系。登鸿幕墙系个体工商户，潘国富为其经营者。因此，（2014）湖德武商初字第41号定作合同纠纷、（2015）湖德武商初字第372号定作合同纠纷这两次诉讼后，诉讼时效应重新计算。现惠尔涂装于2017年4月24日提起诉讼，并未超过诉讼时效。故对登鸿幕墙的该项答辩意见本院不予采纳。
2.登鸿幕墙是否还有未履行的定作款？
惠尔涂装主张，本案中虽然存在未经潘国富签字的发货清单，但根据案情可知，本案绝大部分工程未发生在登鸿幕墙和潘国富所在的南京，不可能苛求潘国富每次都到外地去签收货物，因此，由工程所在地收货的负责人签收货物，完全符合常理。本案的大部分工程都有书面合同，清单与书面合同基本吻合，从高度盖然性的标准，应当认为本案合同已履行。且根据登鸿幕墙的付款情况显示，其付款总金额是超过了潘国富签字的发货清单金额的，说明在交易中，登鸿幕墙对非经潘国富签字的发货清单也是认可的。本案九个工程的定作合同业务共计产生定作款1352507.4729元，登鸿幕墙仅付款1090700元，尚有261807.4729元未支付。惠尔涂装已履行了全部的定作合同义务，登鸿幕墙未按约定时间和款项履行定作款交付义务，应当支付剩余定作款并承担违约责任。
登鸿幕墙主张，根据惠尔涂装提供的合同，双方在交易中对签收人是有明确约定的，因此与约定的签收人不符的发货清单不能证明登鸿幕墙已经收到了货物，登鸿幕墙不能为其他人签收的货物付款。在九个工程的定作合同关系中，登鸿幕墙共计支付1090700元定作款。根据登鸿幕墙计算，登鸿幕墙支付的定作款已超过实际应支付定作款106604.18元。登鸿幕墙保留要求惠尔涂装返还多付款项的权利。
本院认为，定作合同关系中，工作成果的交付应由承揽方举证证明。惠尔涂装与登鸿幕墙在合同中明确约定了签收人，对其提交的发货清单上，签收人既非登鸿幕墙及其经营者，也与合同约定不符时，惠尔涂装仅依据发货清单的内容与定作合同约定相符、与图纸相符等情形，并不足以证明工作成果已经交付。根据惠尔涂装、登鸿幕墙的庭审陈述和本院认定的有效证据，本案中能够认定的定作款金额为：南京中期通讯软件园61971.35元、江宁谷里镇文化活动中心25521元、涟水县汽车客运站497509.8元、金陵翠屏会所47130.52元、扬中市扬子城市广场143450.41、河海大学10370.2、南京第三十九中学58999.5、扬州力贝广场181470.9386元、南京潘总工程无证据证明交付情况定作款无法认定，上述定作款合计1026423.7186元。根据惠尔涂装在庭审中自认的事实，登鸿幕墙已支付1090700元定作款，故惠尔涂装在本案中提交的证据尚不足以证明登鸿幕墙在已支付1090700元定作款后，还存在其他定作款项需履行，故对惠尔涂装的该项主张本院不予支持。
本院认为，惠尔涂装与登鸿幕墙之间的定作合同关系合法有效，应受法律保护。惠尔涂装向登鸿幕墙交付工作成果后，登鸿幕墙应当向惠尔涂装支付相应的定作款。本案中，因登鸿幕墙已支付定作款1090700元，惠尔涂装未能举证证明其向登鸿幕墙交付了超过该定作款的工作成果，故对惠尔涂装的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回浙江惠尔涂装环保设备有限公司铝幕墙分公司的诉讼请求。
本案案件受理费6181元，由浙江惠尔涂装环保设备有限公司铝幕墙分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 魏利胜
人民陪审员 钱凯英
人民陪审员 ＸＸ翔
二〇一七年十二月三十一日
法官 助理 李 腾
书 记 员 陈壮蔚