山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终618号
上诉人（一审原告）：王训友。
委托代理人：李连波，山东齐征律师事务所律师。
委托代理人：刘康，山东齐征律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：垦利县兴隆街道办事处西九村民委员会，住所地：垦利县兴隆街道办事处西九村。
法定代表人：李吉才，职务：村主任。
委托代理人：赵景志，山东城合律师事务所律师。
上诉人王训友因与被上诉人垦利县兴隆街道办事处西九村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人王训友及其委托代理人李连波、刘康，被上诉人垦利县兴隆街道办事处西九村民委员会的委托代理人赵景志到庭参加诉讼，现已审理终结。
王训友向一审法院起诉称，2004年2月初，西九村委经西九村二组村民商议，村委会决定将付合村南东洼地实行全村村民公开招标承包，本村村民王训友中标，西九村委二组与王训友于2004年2月25日签订《付合村南东洼地承包合同书》，西九村第二村民小组为甲方，王训友为乙方。合同第六条约定：承包期间因油田占地和市、县、镇有偿占地时，乙方享有青苗补偿款，土地征用费归甲、乙双方各占50%。2012年东八路飞机场至黄河口段路取土占地，2014年12月6日垦利县永安镇人民政府拨付西九村占地补偿款166868元。根据合同约定，原告享有该款的50%。经原告多次催要，被告拒不支付。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求依法判令被告支付原告2012年东八路飞机场至黄河口段修路取土占地补偿款83434元，由被告承担本案诉讼费用。
被告西九村委一审辩称，一、根据土地法相关规定，涉案土地归村委会集体所有，村民无权对外发包；二、即使土地承包合同有效，第六条规定的土地征用费双方各占50%的约定是违法的，李希臣无权处分村集体财产；三、被告未收到土地补偿款，合同关于土地补偿款没有约定；四、根据相关法律规定，原告请求占地补偿款或土地补偿费没有法律依据，应当驳回；五、涉案土地的所有权人是被告，不是村民二组，村民二组组长与原告签订的合同对补偿款所做的约定违反法律规定是无效的，村民二组无权处分补偿款；六、对于占地补偿款，被告依法在扣留5%的管理费后，已经拨给村民二组，被告对该补偿款已经没有所有权、控制权、处分权，原告认为合同有效，应该将村民二组及二组村民为被告进行索要。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2004年2月25日，原告王训友与垦利县永安镇西九村第二村民小组签订《付合村南东洼地承包合同书》，第二村民小组作为甲方，原告王训友作为乙方，甲方将280亩土地发包给乙方。当时担任第二村民小组组长的李希臣、原告王训友在合同书上签字。该合同约定，为充分利用土地，经西九村村民二组村民商议，将付合村南东洼地实行全村村民公开招标承包，签订如下合同：承包期限为10年，自2004年2月25日至2014年2月25日止；承包户无权干涉市、县、镇对土地的开发和水利建设；地界范围为北以东西沟南为界，西以南北沟为界，南以东西路为界，东以虾池为界；承包费每年1350元，签订合同之后，先将4年承包费一次性付清，到2008年2月25日付第二次3年后的承包费，到2011年2月25日付清后3年的承包费；承包期间，因油田占地和市、县、镇有偿占地时，乙方享有青苗补偿款，土地征用费归甲、乙双方各占50%。原告王训友自称，合同签订当日，其向西九村第二村民小组交纳承包费5400元，2008年2月25日交纳承包费4050元，2011年2月25日交纳承包费4050元。
2012年5月份，因东营市修建东八路占用《付合村南东洼地承包合同书》项下的6亩土地。原告王训友为此诉至法院，要求被告西九村委支付占地补偿款83434元。
一审法院认为，原告王训友依据其与西九村第二村民小组签订的《付合村南东洼地承包合同书》提起诉讼，要求被告西九村委向其返还占地补偿款，基础是其与被告西九村委之间具有法律上的合同关系，其主张方能成立。但从案件事实看，王训友没有证据证明其与被告西九村委之间存在合同关系，被告西九村委对原告无合同上的义务。原告王训友的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，判决：驳回原告王训友的诉讼请求。案件受理费1886元，由原告王训友负担
上诉人王训友不服一审判决，向本院提出上诉，理由为：原判决认定事实错误，被上诉人是该土地承包合同的唯一合法民事主体，上诉人与被上诉人具有法律上的合同关系。理由：一、被上诉人为适格民事主体，应承担民事责任。1、被上诉人出具的“证明”其内容认可了上诉人对于土地的承包事实，更认可了该承包土地属于被上诉人所有，被上诉为该承包土地的真正所有人。2、被上诉人认可土地所有权为村委会集体所有，故村民小组不符合民诉法关于民事主体的规定。二、原判决认定上诉人与被上诉人之间不具有法律上的合同关系属认定事实错误。涉案承包土地所有权归被上诉人，签订合同的甲方西九村第二生产组无独立财产不具备民事诉讼的主体资格。综上，请求二审法院发回重审或查明事实依法改判。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中上诉人提交了垦利县永安镇人民政府的信息公开答复书、垦利县国土资源局政府信息公开答复书及垦利县人民政府政府信息公开答复书各一份。证明目的：涉案征用土地的所有权归属属于被上诉人，而且补偿款项的领取人也为被上诉人，通过该证据能够证实村民二组无独立财产，涉案土地属于集体经济组织的被上诉人所有，被上诉人应被推定为适格的民事主体，承担合同的付款义务。
被上诉人进行质证认为，对上述三份证据的真实性没有异议，但是这三份证据均不能证明上诉人的上诉目的及证明目的，更不能据此推定被上诉人成为本案争议合同的适格主体。
二审中被上诉人未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点问题是1、上诉人与被上诉人是否存在合同关系。2、被上诉人是否应承担向上诉人支付土地补偿款的责任。
本院认为，2004年2月25日上诉人王训友与西九村第二村民小组签订《付合村南东洼地承包合同书》，承包了涉案的280亩土地，合同签订后，双方均按照合同履行了义务，至2012年因部分土地被占用上诉人将被上诉人垦利县兴隆街道办事处西九村民委员诉至法院。从上诉人与西九村第二村民小组签订的合同内容及形式来看，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，且在合同订立至今近十年时间内双方均履约执行，能够实现双方的合同目的，结合庭审查明的事实，能够认定订立合同双方具备民事主体资格，西九村第二村民小组与上诉人能够成就土地承包合同关系，因此上诉人认为被上诉人应成为合同一方主体的上诉请求不符合合同相对性原则，本院不予采纳。
对被上诉人是否应承担向上诉人支付土地补偿款的问题，本院认为，上诉人王训友要求支付土地补偿款的诉讼请求，是依据其与西九村第二村民小组订立的土地承包合同中的约定条款提起的，该合同中的约定条款约束的是合同主体双方，其效力及于的是订立该合同的相对人，且在庭审中被上诉人主张该土地补偿款已交付给了土地使用权方的西九村第二村民小组，因此上诉人请求被上诉人支付土地补偿款项的主张无合同依据亦无事实依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1886元，由上诉人王训友负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一六年七月十四日
书记员 刘 杨