吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终4063号
上诉人（原审原告）：赵金荣，女，1961年1月31日生，汉族，住长春市九台区。
被上诉人（原审被告）：赵雪飞，男，1973年5月2日生，汉族，住长春市九台区。
被上诉人（原审被告）：闫咏梅，女，1976年2月5日生，汉族，住长春市�台区。
被上诉人（原审被告）：赵云龙，男，1946年10月25日生，汉族，住长春市九台区。
被上诉人（原审被告）：张术霞，女，1948年3月19日生，汉族，住长春市九台区。
被上诉人（原审被告）：赵婉竹，女，1996年10月20日生，汉族，住长春市九台区。
被上诉人（原审被告）：赵雪刚，男，1976年4月8日生，汉族，住长春市九台区。
被上诉人（原审被告）：贾继娇，女，1974年3月19日生，汉族，住长春市九台区。
以上五被上诉人共同委托代理人闫咏梅：女，1976年2月5日生，汉族，住长春市九台区沐石河镇赵家村*组。
上诉�赵金荣因申请执行人执行异议之诉一案，不服长春市九台区人民法院作出（2016）吉0113民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵金荣到庭参加诉讼。被上诉人赵云龙等经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
赵金荣原审诉称：长春市九台区人民法院（2016）吉0113执异字6号执行裁定认定事实不属实，赵雪峰因诈骗一案，经九台市人民法院和长春市中级人民法院判决后，九台市人民法院作出（2015）九执字第1307号裁定书，裁定查封赵雪峰所有2015年秋季收成20000市斤，此财产属于被执行人赵雪峰个人财产，是赵雪峰承包赵家村养殖场种植的玉米，并不是各被告承包的责任田收的玉米，执行裁定认定裁定书缺少相应法律依据和事实根据，是不正确的。村委�出具证明材料是伪证，没有出具人签名且与赵雪峰的承包地自相矛盾，不应采信。赵雪峰在取保候审期间转移财产应依法追查。故原告提起告诉，要求撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113执异字6号执行裁定书。
赵云龙、张术霞、闫咏梅、赵婉竹、赵雪刚、赵雪飞、贾继娇原审辩称：原告请求撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113执异字6号执行裁定书，没有事实和法律依据，村委会出具证明材料是有书记签字和公章，争议的玉米是被告在三社分的承包田与本村9组10户、7组2户串的土地，该玉米是被告所承包的收益。原告所诉没事事实和法律依据，应依法驳回。
本案经原审法院审理认定：2014年11月19日吉林省长春市中级人民法院以（2014）长刑终字第243号刑事判决书判决赵雪峰犯诈骗罪，判处有期徒刑15年，并处罚金100万，同时判决依法追缴赵雪峰违法所得2535800元，返还被害人赵金荣。赵金荣向本院申请执行，本院在执行（2015）九执字第1307号执行一案中，于2015年11月4日做出（2015）九执字第1307号执行裁定，裁定书中载明：“查封赵雪峰所有的2015年秋季收成玉米20000市斤”。被告赵云龙、张术霞、闫咏梅、赵婉竹、赵雪刚、赵雪飞、贾继娇和案外人赵明明提出执行异议，异议人认为赵雪峰的违法行为应由他自己承担法律责任，因被执行人赵雪峰是完全行为能力人，其是否履行法律文书确定的给付义务与异议人没有因果关系，赵雪峰的行为未给八名异议人带来任何经济利益，对九台法院查封玉米20000市斤有意见。异议人赵云龙、张术霞系赵雪峰的父母、闫咏梅系赵雪峰之妻、其他异议人均为赵雪峰的亲属。本院对该异议进行了审�，做出（2016）吉0113执异字6号执行裁定书，裁定认为，本院（2015）九执字第1307号执行裁定书“查封赵雪峰所有的2015年秋季收成玉米20000市斤”其查封玉米的数量20000市斤缺少相应的法律依据和事实根据，故异议人赵云龙、张术霞、闫咏梅、赵婉竹、赵雪刚、赵雪飞、贾继娇、赵明明的异议成立，据此，做出（2016）吉0113执异字6号执行裁定书，裁定中止对被执行人赵雪峰所有的2015年秋季收成20000市斤的查封。原告赵金荣对该裁定不服，于2016年3月24日提起告诉，要求撤销本院（2016）吉0113执异字6号执行裁定书恢复执行，诉讼费由被告负担。
2010年赵雪峰一共向原告赵金荣借款307万元，并以赵雪峰的养殖场做抵押，2014年11月19日赵雪峰被终审判处有期徒刑15年，原告主张本案涉及的玉米为被告赵云龙等人在赵雪�的养殖场所种，原告提供九台市卢家乡赵家村委会与赵雪峰、赵雪飞土地承包协议书，证明本院执行时在被告赵云龙家扣押20000市斤玉米。但对于赵雪峰的养殖场可种植玉米的土地面积原告不清楚，被告闫咏梅以赵雪峰所借的钱款均用于赌博和吸毒以及七被告没有义务为其还债为由对原告的主张进行抗辩。
原审法院认为：本院（2015）九执字第1307号执行裁定书“查封赵雪峰所有的2015年秋季收成玉米20000市斤”，而在实际执行中扣押的是被告赵云龙家存放的玉米20000市斤，该土地收益中含有七被告的投入，亦不能排除七被告中非属赵雪峰所建养殖场的土地收益。原告亦未能举证证明该执行裁定认定的赵雪峰土地收益的关于玉米具体数量。本院针对被告等人提出的执行异议所做出（2016）吉0113执异字6号执行裁�书，裁定中止对被执行人赵雪峰所有的2015年秋季收成20000市斤的查封，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告赵金荣的全部诉讼请求。案件受理费100元由原告赵金荣负担。
宣判后，赵金荣不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：一、赵家村委会于2005年3月16日和诈骗犯赵雪峰签订的土地承包协议书且在承包期内，此承包地纯属于被执行人赵雪峰财产，法院依法判决扣押符合法律规定，土地上种的玉米2万斤，是土地生长出来的，应是赵雪峰的财产。一审判决认定，“查明玉米数量2万斤缺少相应的法律依据和事实依据”是错误的，有袒护被上诉人之嫌，且种在诈骗犯承包土地上，应认定是被执行人赵雪峰的财产，被上诉人提交异议理由不成立，认定2万斤玉米是被上诉人的财产缺乏事实和法律依据，对上述事实请求二审法院明察秋毫为受害人讨回公道。二、一审判决认定事实错误，适用法律严重不当，应依法撤销，改判保护上诉人的一审诉请。1、九台区人民法院同一组合议庭同一日期作出两个不同执行裁定书，且自相矛盾。2、裁定书承包土地是赵雪峰的承包地，此事实有2005年3月16日土地承包协议书，在土地上面种植的玉米依法应是被执行人赵雪峰的财产，赵雪峰与被上诉人之间什么关系，上诉人无需弄清楚，与上诉人毫无关系。3、被执行人赵雪峰的承包土地上生产的玉米属于赵雪峰的财产，被上诉人在执行异议提出异议，无任何事实和法律依据，一审判决给予保护适用法律严重错误。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为：被执行人赵雪峰于2014年就已经被判处有期徒刑，而本案争议的玉米2015年的秋季收成的玉米，赵金荣认可该玉米系赵云龙所种，一应投入均系赵云龙投入，玉米被扣押时也是在赵云龙家扣押。动产的原始取得系民事主体非依据他人的权利及意思表示而直接依据法律规定取得物权。玉米系赵云龙的劳动生产活动获取的劳动产品。赵金荣主张赵雪峰的土地上生长出来的玉米就应该归赵雪峰所有、系土地收益，但赵金荣忽视了土地不会自行生长玉米，而是因赵云龙的生产活动而产生，且赵金荣二审认可赵雪峰本人不种地的事实同时还表示不清楚赵�峰养殖场可种植玉米的土地面积，故赵金荣主张被查封的玉米系赵雪峰的可执行财产缺乏事实和法律依据。原审法院对被查封的玉米停止执行并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人赵金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 宫 平
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 庞 娟