四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民再终字第19号
申请再审人（原审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。
负责人：戴宪恒，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：舒一，四川路石律师事务所律师
被申请人（原审原告、二审上诉人）：张华银。
被申请人（原审原告、二审上诉人）：张芙蓉。
被申请人（原审原告、二审上诉人）：张群蓉。
被申请人（原审原告、二审上诉人）：张华刚。
原审被上诉人（一审被告）：南充市顺达高等公路投资开发有限责任公司。
委托代理人：赵海英，公司职工。
委托代理人：李涛，公司职工。
原审被告：张樑。
申请再审人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（下称人寿保险公司）与张华银、张芙蓉、张群蓉、张华刚等人（下称张华银等四人）及南充市顺达高等公路投资开发有限责任公司（下称顺达公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）南中法民终字第212号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2014年2月18日作出（2013）川民申字第2305号民事裁定指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
2012年7月24日，张华银等四人向顺庆区人民法院提起诉讼称，2012年3月31日，被告张樑驾驶顺达公司所有的RV8358号轻型公务货车，将同向行驶的张云太撞倒致伤，后经医疗无效于同年4月10日死亡。交警认定此次交通事故，肇事者张樑与死者张云太承担同等责任。肇事车在被告人寿保险公司投有交强险及商业险。请求判令被告赔偿各项损失共计179361元。
一审查明，2012年3月31日19时55分许，被告张樑驾驶顺达公司所有的RV8358号轻型公务货车，从顺庆区马市铺经国道212线向顺庆区潆溪镇方向行驶，当行驶至潆溪镇望月楼十字路口时，将横穿公路的行人张云太撞倒，经川北医学院附属医院治疗无效，于同年4月10日死亡，产生医疗费共计16150.24元。南充市公安局交警支队直属四大队南公交认字2012第50号《道路交通事故认定书》认定此次交通事故，肇事者与死者承担同等责任。死者张云太所在的来龙桥村土地被政府征用，顺庆区劳动保障局为其办理了退休证，按月领取养老金。南充通正司法鉴定所中心于2012年4月17日作出司法鉴定意见书载明，“张云太因交通事故损伤致右股骨转子间并股骨颈粉碎性骨折，右膝关节骨折大面积软组织挫伤，继发急性脂肪栓塞综合症致呼吸、循环衰竭死亡。”并于同年6月另出司法鉴定意见书称：“右股骨转子间并股骨颈粉碎性骨折，伴大面积软组织挫伤为非直接致命伤，并发急性脂肪栓塞综合症致呼吸、循环衰竭死亡为主要死因，损伤参与度酌定为60-80%”。两次鉴定费共计5060元，由顺达公司先行垫付。死者张云太生于1926年3月5日，生育原告张华银、张芙蓉等四个子女。顺达公司已经给付费用16280元。
一审认定为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，确定死亡赔偿金为89495元，丧葬费为15672元，误工费为1049.63元，交通费、住宿费各各为1000元，护理费为1100元，住院伙食补助费为220元，精神抚慰金酌定为50000元。上述损失费用总额为159536.63元，根据鉴定结论，损伤参与度确定为80%，故张云太的赔偿总额为159536.63＊80%=127629.3元，扣除顺达公司已经支付的费用16280元，余额111349.3元，由人寿保险公司在交强险限额范围向原告张华银等四人赔偿。一审依照《中华人民共和国侵权法》第四条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路保险》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十一条、二十二条、十十三条、二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在交强险内先行向原告张华银、张芙蓉、张群蓉、张华刚赔偿111349.3元；二、驳回原告张华银、张芙蓉、张群蓉、张华刚的其他诉讼请求。案件受理费1944元，由原告方负担544元，被告南充市顺达高等公路投资开发有限责任公司承担1400元。
张华银等四人及人寿保险公司均不服向本院提起上诉。张华银等人上诉称，南充通正司法鉴定中心关于损伤参与度的鉴定系顺达公司单方委托且不具有科学性，不应当采信。不论死者有无疾病，如果没发生交通事故，不会导致张云太死亡，其死亡的直接原因是交通事故，一审主观认定80%的损伤参与度缺乏法律依据。即使认定损伤参与度，也应在交强险范围外再与考虑。一审判决按赔偿总额按损伤参与度计算赔偿数额错误。另护理费、交通费认定偏低。人寿保险公司上诉称，一审认定赔偿总额错误，应为159536.63元，应当按此数额乘上损伤参与度（数额为127629.3元）并应当首先在交强险各分项限额内赔偿，超过限额的部分，再按责任比例在商业险中赔偿。而交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，而一审判决在交强险中承担127453.3元错误。对超出交强险限额的部分10471.98元，应按责任比例即60%由人寿保险公司承担。同时，顺达公司垫付的16280元应从赔偿总额中扣除后，才是人寿保险公司应当赔偿的数额。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；对交警部门认定的责任意见，予以采信；对一审依法确定或酌定的各项赔偿数额以及总额159536.63元，予以确认。
本院二审认为，张云太因交通事故而死亡，各项损失总额为159536.63元，该费用首先应当由人寿保险公司在交强险医疗赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。对超出限额的39536.63元，由人寿保险公司在商业第三者险限额内按60%赔付原告23721.98元。故人寿保险公司应当赔偿张云太143721.98元。其中顺达公司已经经付16740元（护理费1560元，丧葬费14000元，寿衣费1180元，但不包括顺达公司自愿经付赔偿金38000元），原告还应获得127441.98元的赔偿。一审事实认定清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持南充市顺庆区人民法院（2012）顺庆民初字第2362号民事判决第二项；二、变更南充市顺庆区人民法院（2012）顺庆民初字第2362号民事判决第一项为：由中国人民财产人寿保险公司四川省分公司在交强险内向张华银、张芙蓉、张群蓉、张华刚赔偿127441.98元。一审案件受理费负担不变，二审上诉费601元，由张华银、张芙蓉、张群蓉、张华刚负担501元，由南充市顺达高等公路投资开发有限责任公司负担100元。
人寿保险公司申请再审称，侵权责任应当按过错及原因力大小各自承担，而张云太死亡与其自身疾病有关，经鉴定，损伤参与度为60——80%，二审没有考虑损伤参与度，适用法律错误。
本院再审查明事实与一、二审查明的事实一致。顺达公司及张华银等四人均认为二审判决正确，请求予以维持。各方当事人对二审确定死亡赔偿金、精神抚慰金等及损失总额159536.63元无异议。
本院再审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。即行人与机动车发生交通事故，适用过错责任原则，减轻机动车一方的责任，行为人的行为有过错是法定条件。南充通正司法鉴定中心的鉴定结论虽认为损伤参与度为60—80%，但损伤参与度系医学概念，不代表过错及过错程度，更不能据此判断责任大小。张云太年事已高，身体虚弱且患有高血压等疾病对死亡后果的发生具有一定的影响，但仅是造成死亡后果的客观因素，而非侵权责任法等法律规定的过错或过失。任何人都有生命、健康不受侵害的权利，即使体弱或生病者，体弱者不能因其体弱而承担不利后果，否则不足以保护弱者的利益。张云太不应因其自身体质状况对交通事故造成的损伤后果（死亡）自负其责，何况本案中死者体弱有病仅为死亡的其极次要的因素，而交通事故才是引起死亡的直接和最为重要的原因。张云太横穿公路的行为有过错，应依法承担与其行为相应的过错责任，但不应因其体弱等客观因素再承担不利后果。人寿保险公司未将体弱有病等客观因素与人的行为有过错相区别，以原审认定“损伤参与度为80%”为由，要求计算赔偿额度时作相应扣减，因无法律依据，不予支持。至于顺达公司与人寿保险公司之间如何理赔，不属于本案审查范围，本案不予审查。
综上，本院二审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
维持本院（2013）南中法民终字第212号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥雪梅
审 判 员 李 彪
代理审判员 鲜代秋
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 郑玥琪