wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终413号
上诉人（原审被告）邵阳县石齐学校，住所地邵阳县振羽生态新区。
法定代表人王石齐，该校投资人。
委托代理人毛文武，该校职工。
被上诉人（原审原告）王1，男，2006年10月27日出生，汉族，学生，户籍地xxxxxx，现住xxxxxx。
法定代理人吴1，女，汉族，1976年9月17日出生，住址同上，系王1之母。
委托代理人粟宝鑫，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人邵阳县石齐学校因与被上诉人王1健康权纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一六年二月十五日作出的（2015）阳民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人邵阳县石齐学校的委托代理人毛文武，被上诉人王1的法定代理人吴1及委托代理人粟宝鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王1系邵阳县人，跟其父母住在诸甲亭乡中山村中山幼儿园。2013年9月，被告邵阳县石齐学校将王1招收为小学部二年级三班学生，在校学习期间的食、宿全部由学校接管。2015年4月14日下午4时许，王1在校上体育课，体育老师组织其班上男生到校篮球场上踢足球，因王1在追踢同学传来的足球至篮球架下时不慎摔倒受伤，授课老师查看后及时通知其家长并将王1送至邵阳县第二人民医院就诊，由邵阳县石齐学校支付门诊费用72元，后转邵阳市中心医院就诊3天，初步诊断为左尺桡骨骨折，由邵阳县石齐学校支付门诊费用65元，王1支付医疗费200元，同年4月17日转至正大邵阳骨科医院住院治疗24天，确诊为左尺桡骨骨折，住院医疗费为10266.12元（其中邵阳县石齐学校预付了医疗费8088元，押金200元），就诊、住院期间由王1的父亲王立成护理（王立成系中山幼儿园司机）；2015年5月22日，王立成委托了邵阳市人民司法鉴定所对王1的伤情进行鉴定，鉴定意见是评定为捌级伤残，后期医疗费为7000元；同年8月20日，邵阳县石齐学校申请对王1的伤残等级进行重新鉴定，经委托娄底市湘中司法鉴定中心对王1重新鉴定，王1的损伤程度为玖级伤残，后期康复费用限2000元。双方对娄底市湘中司法鉴定中心的鉴定意见没有异议。
原审法院认为，本案系校园伤害事故赔偿而引发的健康权纠纷。王1在事故发生时为8周岁，邵阳县石齐学校将其从偏远的乡村招收为全托在校就读生，虽王1的法定监护人与邵阳县石齐学校就王1的监护权未有约定，依法不能认定其监护权的转移，但从学校对王1在校就读期间的管理模式，可以推定邵阳县石齐学校应对王1负有监护责任和义务；学校在开展体育活动时，不仅要针对学生年龄、认知能力组织相应的活动，还要采取相应的预防措施，篮球运动与足球运动对场地的要求、设施的配备有着本质的区别，邵阳县石齐学校的授课老师组织学生在篮球场上踢足球，本身就有明显不安全因素，应是导致本案事故发生的主要原因，权衡本案，邵阳县石齐学校应承担本案事故的全部责任；王1系无民事行为能力人，对事物的判断和自我保护的能力较差，故不承担事故的责任。根据相关法律规定，对王1的合理损失认定如下：1、医药费10603.12元（含邵阳县石齐学校垫付的8425元）；2、残疾赔偿金40240元；3、后续治疗费2000元；4、护理费2550.9元；5、住院伙食补助费810元；6、营养费800元；7、交通费500元；8、精神抚慰金6000元。以上8项共计55079元。本案采用的司法鉴定意见的鉴定费已由邵阳县石齐学校支付，故不再另行计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告邵阳县石齐学校于本判决生效之日起十日内支付原告王1人身损害赔偿款55079元；二、驳回原告王1的其他诉讼请求。
上诉人邵阳县石齐学校上诉称，事故当天学校组织学生在篮球场上进行的不是足球运动，而是用足球进行传接球的球类游戏，因此学校没有过错，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条错误，应适用公平原则，请求二审法院将案件发回重审或改判。
被上诉人王1的法定代理人答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。争议焦点是邵阳县石齐学校在本次事故中是否存在过错以及责任的划分。本案事故发生时，王1所在班级正在上体育课，体育老师组织学生分成两人一组在篮球场上进行足球传接球运动，该运动主是要用脚进行，其在场地要求、设施配备上不同于篮球运动，体育教学�织学生在篮球场上踢足球，存在明显不安全因素，是导致本案事故发生的主要原因，学校具有明显的过错。邵阳县石齐学校上诉提出没有过错的意见，本院不予采纳。王1作为一名只有8岁的无民事行为能力人，对事情的判断和自我保护能力较差，在本案中没有明显过错，原审基于学校的过错判决由学校承担事故的全部责任正确。邵阳县石齐学校上诉提出原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条错误、应适用公平原则的理由不能成立，本案不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费350元，由上诉人邵阳县石齐学校负担。
本判决为终审判决。
审�判长刘劲松
审 判 员 黄 毅
审 判 员 周丽红
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 禹 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第04301号
原告任某，女，1985年8月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告耿某，男，1985年6月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告任某诉被告耿某离婚纠纷一案中，原告任某于2015年10月21日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告任某负担。
审 判 长 王 灿
人民陪审员 石赛赛
人民陪审员 程 慧
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张建伟
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00564-2号
原告：武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部。经营场所：武汉市汉阳区陶家岭南国明珠二期10栋3单元402室。
经营者：何善化，男，1972年6月18日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托代理人：汪文、於雷，湖北谦牧律师事务所律师。特别授权代理。
被告:湖北独山建筑工程有限责任公司。注册登记地：湖北省黄梅县独山镇丁字街。住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路100号。
法定代表人：何定规，该公司总经理。
委托代理人：邢九彬、王文武，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。
本院在审理原告武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部与被告湖北独山建筑工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院于2015年8月18日作出（2015）鄂汉阳民三初字第00564号民事裁定书，冻结了被告湖北独山建筑工程有限责任公司银行存款10,000,000元或查封扣押其他等值财产。现因被告湖北独山建筑工程有限责任公司向本院提供担保，并向本院提出申请，请求解除对被告湖北独山建筑工程有限责任公司基本账户（户名：湖北独山建筑工程有限责任公司，账号：42×××70，开户行：中国建设银行股份有限公司武汉洪山支行）的保全。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被告湖北独山建筑工程有限责任公司基本账户（户名：湖北独山建筑工程有限责任公司，账号：42×××70，开户行：中国建设银行股份有限公司武汉洪山支行）银行存款1000万元的冻结。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 周翠玉
二〇一六年二月二日
书 记 员 郑芳洁
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂汉阳民三初字第00564-2号原告：武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部。经营场所：武汉市汉阳区陶家岭南国明珠二期10栋3单元402室。经营者：何善化，男，1972年6月18日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托代理人：汪文、於雷，湖北谦牧律师事务所律师。特别授权代理。被告:湖北独山建筑工程有限责任公司。注册登记地：湖北省黄梅县独山镇丁字街。住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路100号。法定代表人：何定规，该公司总经理。委托代理人：邢九彬、王文武，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。本院在审理原告武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部与被告湖北独山建筑工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院于2015年8月18日作出（2015）鄂汉阳民三初字第00564号民事裁定书，冻结了被告湖北独山建筑工程有限责任公司银行存款10,000,000元或查封扣押其他等值财产。现因被告湖北独山建筑工程有限责任公司向本院提供担保，并向本院提出申请，请求解除对被告湖北独山建筑工程有限责任公司基本账户（户名：湖北独山建筑工程有限责任公司，账号：42×××70，开户行：中国建设银行股份有限公司武汉洪山支行）的保全。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被告湖北独山建筑工程有限责任公司基本账户（户名：湖北独山建筑工程有限责任公司，账号：42×××70，开户行：中国建设银行股份有限公司武汉洪山支行）银行存款1000万元的冻结。审 判 长  何俊杰人民陪审员  刘国凤人民陪审员  周翠玉二〇一六年二月二日书 记 员  郑芳洁
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初171号
原告中国民生银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市桂中大道南端5号兆安现代城54、55号楼一、二层。
法定代表人王健，该行行长。
委托代理人李文俊，广西可以律师事务所律师。
委托代理人朱钇岑，广西可以律师事务所律师。
被告李哲。
被告莫海椰。
被告广西柳州市祥德汽车贸易有限公司，住所地：广西柳州市箭盘路东一巷5号。
法定代表人李哲。
原告中国民生银行股份有限公司柳州分行（以下简称“民生银行”）诉被告李哲、莫海椰、广西柳州市祥德汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员周芷宇担任审判长，与人民陪审员杨春鸿、田梅组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人朱钇岑到庭参加诉讼，被告李哲、莫海椰、广西柳州市祥德汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2014年10月10日，原告与三被告签订《综合授信合同》编号：984002014002541某某，其中约定：三被告可向原告申请使用的最高授信额度为147万元，有效使用期限为36个月，自2014年10月13日至2017年10月13日，用途为补充日常经营流动资金，如有违约被告须支付罚息及赔偿原告行使权利而遭受的经济损失（包括律师费等），利息及罚息计算至归还本息为止。同日，三被告与原告签订了最高额保证合同，三被告就《综合授信合同》编号：984002014002541某某向原告提供担保，被告李哲以其名下位于柳州市海关路22号柳万经典时代小区3栋2单元5-1某某号房屋抵押给原告，并于2014年10月11日办理了最高额抵押登记。2014年10月10日被告李哲向原告提交借款支用书，申请借款金额为147万元整，后经原告确认：被告李哲的贷款金额为147万元整，贷款期限为2014年10月13日至2015年10月5日，被告李哲的还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2014年10月13日原告根据被告的委托将147万元的贷款转入给被告李哲指定的账户。
合同签订后，原告按照约定履行了自己的全部义务，被告从2014年12月就出现逾期的违约行为，如今被告的贷款已经到期，经原告多次催收仍拒不归还本息，三被告已构成违约。截止2015年12月22日，三被告尚欠原告贷款本金147万元、利息及罚息49088.53元（利息及罚息计算截止至2015年12月22日），以后利息及罚息继续计算至本息清偿为止。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告归还原告借款本金147万元、利息49088.53（利息包含罚息，暂计至2015年12月22日，之后的利息及罚息按照借款合同的约定另计至实际履行完毕之日止）；2、三被告共同承担本案的律师费；3、原告对被告李哲用于抵押的位于广西柳州市海关路11号柳万经典时代小区3栋2单元5-1某某号住房享有优先受偿权；4、三被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、综合授信合同，证明三被告向原告借款以及原被告约定的权利与义务关系；
2、最高额担保合同和抵押财产清单，证明三被告向原告提供最高额担保以及以被告李哲名下的房产抵押给原告进行担保；
3、房屋他项权证，证明被告李哲抵押给原告的房产已办理抵押登记手续；
4、借款支用申请书和确认书，证明被告李哲向原告借的金额以及期限；
5、借款凭证，证明原告已向被告李哲发放了147万元的借款；
6、电子结算明细，证明被告李哲尚欠原告贷款本金、利息以及罚息的具体情况；
7、还款明细表，证明三被告的还款情况；
当庭提交以下证据：8、律师费发票，证明原告为维护权益而支出的律师代理费用。
被告李哲、莫海椰、广西柳州市祥德汽车贸易有限公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为三被告放弃答辩、举证和质证的权利。
综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据。
依据庭审笔录及当事人提交的证据，本院确定如下法律事实：
依据全案证据和庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，原告诉请的利息、罚息自2015年11月25日起算。
本院认为，原告与三被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。
合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，借款到期后，被告李哲、莫海椰、广西柳州市祥德汽车贸易有限公司未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告李哲、莫海椰、广西柳州市祥德汽车贸易有限公司归还借款本金147万元、利息及罚息49088.53元（利息计至2015年10月5日，罚息暂计至2015年12月22日，之后的罚息按合同约定另计至实际履行完毕之日止），本院予以支持。根据合同约定，原告要求被告李哲、莫海椰、广西柳州市祥德汽车贸易有限公司支付原告为实现债权而支出的律师代理费58572.7元，有原告的律师费收据及律师费发票，本院予以支持。
根据《最高额担保合同》约定，被告李哲、莫海椰、广西柳州市祥德汽车贸易有限公司不履行上述债务时，原告中国民生银行股份有限公司柳州分行有权对被告李哲名下位于柳州市海关路11号柳万经典时代小区3栋2单元5-1某某号房屋为上述借款提供147万元内的抵押担保，且办理了抵押登记手续，被李哲、莫海椰、广西柳州市祥德汽车贸易有限公司不履行上述还款义务时，原告有权对被告李哲提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在147万元的范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李哲、莫海椰、广西柳州市祥德汽车贸易有限公司向原告中国民生银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金147万元、利息及罚息49088.53元（利息计至2015年10月5日，罚息暂计至2015年12月22日，之后的罚息按合同约定另计至实际履行完毕之日止）；
二、被告李哲、莫海椰、广西柳州市祥德汽车贸易有限公司向原告中国民生银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费58572.7元；
三、被告李哲、莫海椰、广西柳州市祥德汽车贸易有限公司不履行上述债务时，原告中国民生银行股份有限公司柳州分行有权对被告李哲名下的位于柳州市海关路11号柳万经典时代小区3栋2单元5-1某某号的抵押财产折价或拍卖、变卖该抵押物所的价款在147万元的范围内优先受偿。
案件受理费18999元，保全费5000元，公告费700元，共计24699元（原告已预交），由被告李哲、莫海椰、广西柳州市祥德汽车贸易有限公司共同承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一六年七月八日
代书 记员 卢曼玲
杭州市西湖区人民法院
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3968号
原告：杭州军动科技有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪路882号6幢四楼410、411室。
法定代表人：罗勇，总经理。
委托代理人：寇迪，魏宁宁，浙江四乔律师事务所律师。
被告：施国荣，男，1978年1月4日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告杭州军动科技有限公司诉被告施国荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员王东篱独任审理。后因需向被告施国荣公告送达诉讼文书，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人寇迪到庭参加诉讼，被告施国荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月1日，原、被告就位于杭州市西湖区（以下简称案涉房屋）签订了房屋租赁协议。协议约定房屋租金为每月1600元，租金按3个月为一期支付。协议签订后，原告依约将上述房屋交付被告使用，但被告一直未支付租金。经原告多次催告，被告一直未履行支付义务，至2015年6月，被告欠原告租金及水电费共15400元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告租金14400元；2、被告支付原告水电费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请为：1、被告支付原告2014年9月1日至2014年11月30日期间的房租费4800元；2、被告支付原告管理费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供如下证据材料：
1、《房屋租赁协议》。原告的法定代表人罗勇与案外人钱妙法签订，证明原告对案涉房屋有转租权。
2、《房屋租赁协议》。原、被告签订，证明原、被告就案涉房屋存在房屋租赁合同关系。
3、工商登记信息。证明被告将案涉房屋作为其设立公司的工商登记的住所地。
被告未作答辩，也未提供证据。
被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据本院经审查认为具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
根据原告的陈述及上述有效证据的内容，本院就本案事实确认如下：
案涉房屋由原告法定代表人罗勇承租后以原告的名义转租给被告。2014年8月29日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定：原告将案涉房屋出租给被告使用，房屋建筑面积22平方米，房屋租赁期暂定为3个月，自2014年9月1日起至2014年11月30日终止；房屋月租金1600元，3个月为一期，租金于2014年11月25日前支付，无需租房押金；被告如使用案涉房屋作为公司注册地，每年需向原告交纳3000元管理费。
合同签订后，原告依约向被告交付了案涉房屋，但被告始终未向原告支付租金。
另查明，被告使用案涉房屋作为杭州超卡商贸有限公司的住所地进行了工商登记。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规，合法有效，双方均应按约履行合同义务。现原告提供的有效证据显示，原告已履行了交付案涉房屋的义务，但被告一直未依约支付租金，构成违约。原告有权要求被告履行支付房屋租金的义务。且被告实际使用案涉房屋作为杭州超卡商贸有限公司进行工商登记的住所地，理应按合同约定向原告支付管理费3000元。原告的上述诉请，于法有据，本院予以支持。被告施国荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、施国荣于本判决生效之日起十日内支付杭州军动科技有限公司房屋租金4800元；
二、施国荣于本判决生效之日起十日内支付杭州军动科技有限公司管理费3000元；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由施国荣负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由施国荣负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州军动科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王东篱
人民陪审员 谢 婧
人民陪审员 曹 霞
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 谭一萍
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第116号
原告：林金爱。
委托代理人：蒋ＸＸ。
被告：陈绍秋。
被告：邵兆一。
原告林金爱为与被告陈绍秋、邵兆一民间借贷纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林金爱的委托代理人蒋ＸＸ到庭参加诉讼，被告陈绍秋、邵兆一经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告林金爱起诉称：陈绍秋与邵兆一系夫妻。2012年1月31日，陈绍秋因资金周转需要向林金爱借款50000元，约定借款期限一年，借款利息按月利率1.5%计算。借款到期后，林金爱向陈绍秋催讨，但陈绍秋电话联系不�，人也找不到。邵兆一系陈绍秋的丈夫，此笔债务发生于陈绍秋与邵兆一夫妻关系存续期间，理应认定为夫妻共同债务，邵兆一应对婚姻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任。故请求依法判令陈绍秋、邵兆一归还借款50000元及利息9000元（系从2012年1月31日起按月利率1.5％计算至2013年1月30日止）并赔偿利息损失（利息损失从2013年1月31日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止）。
被告陈绍秋、邵兆一未作答辩。
原告林金爱为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、2012年1月31日陈绍秋出具的借条原件一份，欲证明陈绍秋向林金爱借款50000元，约定利息按月利率1.5%计算，借款期限为一年的事实。
2、结婚申请书（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章）一份，欲证明陈绍秋、邵兆一于1981年4月18日办理结婚登记手续，系夫�关系的事实。
被告陈绍秋、邵兆一未到庭质证，亦未向本院提交相关证据材料。
本院认证意见：林金爱提供的证据均系书证，符合证据的形式要件，证据1中载明“利息1分5厘”，林金爱主张系月利率1.5％，符合常理，陈绍秋、邵兆一经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，亦未向本院提供反驳证据，故本院对林金爱提供的上述证据的真实性及其证明内容予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2012年1月31日，陈绍秋向林金爱借款50000元，并出具借条一份载明借款事实。双方约定利息按月利率1.5％计算，借款期限为一年。借款后，陈绍秋至今未归还借款本金50000元及借款期限内的利息9000元。
另查明：陈绍秋、邵兆一于1981年4月18日办理结婚登记手续，本案债务形成于陈绍秋与邵兆一夫妻关系存续期间。
本院认为，陈绍秋向林金爱借�而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。陈绍秋欠林金爱借款50000元，有其出具的借条一份予以证实。双方约定借款期限为一年，陈绍秋至今未归还借款已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方约定月利率1.5％，现林金爱要求陈绍秋从借款逾期之日即2013年1月31日起按月利率1.5％赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案债务形成于陈绍秋、邵兆一夫妻关系存续期间，在邵兆一未提供证据证明本案债务系陈绍秋个人债务的情况下，本院认定本案债务为陈绍秋、邵兆一的夫妻共同债务，邵兆一理应承担共同还款的民事责任。综上，林金爱的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈绍秋、邵兆一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陈绍秋、邵兆一归还原告林金爱借款50000元及利息9000元并赔偿利息损失（利息损失从2013年1月31日起按月利率1.5％计算至借款本息还清之日止），款限本判决生效后三日内履行完毕。
如果被告陈绍秋、邵兆一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1702元，公告费400元，合计2102元，由被告陈绍秋、邵兆一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 朱仙娥
人民陪审员 夏官庭
二〇一五年五月十八日
代书 记员 施林瑛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4953号
原告重庆平峰物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街13号（银都大厦）30楼。
法定代表人沈正富，职务总经理。
委托代理人刘强，重庆彰义律师事务所律师。
被告吴纯谊，男，汉族，住重庆市九龙坡区杨家坪。
原告重庆平峰物业管理有限公司（以下简称：平峰物管）诉被告吴纯谊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平峰物管公司的委托代理人刘强，被告吴纯谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平峰物管诉称，被告吴纯谊系重庆市九龙坡区杨家坪西郊路24巷25号阳光馨苑小区X栋X号房屋业主。原告系阳光馨苑小区的物管公司。被告至今未按合同约定缴纳从2014年5月至2016年2月期间的物业管理费2698.74元、公摊水费88元、公摊电费44元、2014年5月至12月的水费1452元。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费2698.74元、公摊水费88元、公摊电费44元、水费1452元及违约金2526元（以每月欠费金额为本金，按每日千分之三的标准计算暂计至起诉之日）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴纯谊辩称，原告所提供的物管服务存在严重质量问题，具体为：1、在未征得业主同意的情况下擅自将业主共有区域提供给他人使用，影响小区安全；2、小区安保、消防、绿化、清洁卫生等各方面均存在严重问题；3、小区内车辆随意出入，乱停乱放；4、原告公司老总也是小区业主，私自封闭消防通道，违规修建屋顶花园；5、原告违规涨价，收费标准不透明不统一。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告吴纯谊系重庆市九龙坡区杨家坪西郊路24巷25号阳光馨苑小区X栋X号，该房屋建筑面积为122.67平方米。原告平峰物管系阳光馨苑小区的物管公司。2002年12月30日，原、被告签订《阳光馨苑物业管理合约》，约定由原告为包括被告在的内阳光馨苑小区提供物业服务，合同对物业服务各种标准进行了明确约定，同时约定物业管理费为121平方米以上的房屋按55元／月的标准缴纳。另因小区未实现一户一表，由原告向被告代收水电费等。公摊水电费据实分摊。之后双方按约履行了合同。
2011年11月，原告就上调物业管理费标准的事宜向业主征求意见，并以取得人数和建筑面积均占总数50%以上的业主签字同意为由，向小区业主发出通知，告知从2012年1月起按1元／月.平方米的标准收取物业管理费。从2012年1月至2014年4月被告均按新标准1元／月.平方米向原告支付了物业管理费。自2014年5月起被告以原告提供的物业管理服务不符合标准、违规涨价及收费标准不统一等为由，未再向原告缴纳物业管理费及公摊水电费等相关费用。其中2014年5月至2016年2月共计22个月的物业管理费未缴纳。另，2014年5月到2015年12月被告应缴纳的水费为1452元。
本案在审理中，被告对其提出的原告物业服务质量问题，提供照片一组予以证明，原告对照片不予认可，认为无法达到被告的证明目的。同时被告提出原告涨价程序不合法，且存在收费标准不统一的问题。原告对此提供业主签字意见表一组予以证明。提出涨价事宜经过50%以上业主签字同意，且经过公示和备案，程序合法。另被告在之后的很长一段时间内按新标准缴纳了物业管理费，视为其已认可新收费标准。被告则对原告提供的业主征求意见表认为其中存在冒签的问题，不能反映业主的真实意思。
另原告主张2014年5月到2016年2月的公摊水费88元及公摊电费44元。被告认为公摊水电存在浪费及另做他用的情况。
上述事实，有原告提供的物业管理合同、催费通知书、业主征求意见表、被告提供的现场照片等以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告平峰物管作为物业服务公司，为阳光馨苑小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告接受物业服务的同时应当向原告支付物业服务费。物业服务是一个长期过程中进行的整体性服务，对物业服务质量的评判也应从小区整体角度出发。被告对其所陈述的原告在安保、卫生、消防等各方面存在的问题，提供了照片予以证明。但经审查，照片不能达到被告的证明目的，不能证明原告所提供的物管服务存在整体性的质量瑕疵。小区的整体居住环境由物业管理、小区客观条件以及小区业主行为等多方面因素决定，被告所反映的小区内存在的某些不良现象，并不能简单的全部归责于物管公司的管理。综合考虑，本院认定被告未提供证据证明原告的物业管理服务存在质量瑕疵，应全额向原告缴纳物业管理费。对收费标准问题，本院认为，被告未提供证据证明原告征求业主意见过程中存在冒签等违法违规情形，同时被告也曾按新标准实际缴纳过一段时间，视为其认可涨价事宜，本院认定物业管理费按照1元／月.平方米的新标准进行。对被告拖欠的2014年5月至2016年2月共计22个月的物业管理费共计2698.74元，被告应立即支付原告。但本院也同时指出，物业服务合同的履行情况与业主的生活息息相关，在履行过程中不仅要符合法律规定及合同约定，也需要双方的互相理解及支持。本院建议原告平峰物管本着有则改之，无则加勉的态度，更好的为小区业主服务。
另对水费1452元，因小区未实现一户一表，由原告代收属于客观需要，且合同有明确约定，被告应立即向原告缴纳。对公摊电费44元、公摊水费88元，合同约定据实分摊，原告主张金额合理，本院予以认定。
对原告主张的违约金问题，因被告非恶意拖欠物业管理费，本院综合考虑本案案情，对违约金不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告吴纯谊于本判决生效后十日内向原告重庆平峰物业管理有限公司支付物业管理费2698.74元、水费1452元、公摊水费88元、公摊电费44元，合计4282.74元。
二、驳回原告重庆平峰物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告吴纯谊承担。此款原告已预交，被告承担部分在履行上述义务款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 杨 睿
二〇一六年六月十四日
书记员 张楚悦
黑龙江省兰西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1222刑初80号
公诉机关黑龙江省兰西县人民检察院。
被告人张某某，女，1983年11月26日出生，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省兰西县。2017年3月28日因本案被兰西县公安局取保候审，2017年7月20日因本案被本院取保候审。
黑龙江省兰西县人民检察院以黑兰检公诉刑诉[2017]63号起诉书指�被告人张某某犯盗窃罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院于2017年7月20日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。兰西县人民检察院指派检察员李英鑫出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省兰西县人民检察院指控，2017年3月25日20时许，被告人张某某来到邻居张某家做客，趁张某及其家人不备，翻动电视柜抽屉，盗得李洪宝邮政储蓄银行卡一张（该银行卡内存12117.75元）。次日，被告人张某某使用盗得的银行卡，先后三次支取9000元。案发后，被告人张某某主动到公安机关投案，盗得的银行卡及支取的现金已返还被害人。公诉机关认为，被告人张某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据�实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处，并提交了书证户籍证明、谅解书，证人初学宝的证言，被害人张某的陈述，被告人张某某的供述与辩解，现场勘验检查笔录等证据。
被告人张某某当庭对所犯罪行供认不讳，不作辩解。
经审理查明，2017年3月25日20时许，被告人张某某来到其邻居被害人张某家做客，趁张某及其家人不备,盗得由被害人初学宝、张某夫妻使用的邮政储蓄银行卡(户名为李洪宝)1张，该银行卡内有存款12117.75元。次日，被告人张某某使用盗得的银行卡先后三次支取9000元。案发后，被告人张某某主动到公安机关投案，将盗得的银行卡及赃款9000元返还给被害人初学宝、张某并得到其谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理时无异议，且有被告人张某某的�述与辩解、被害人初学宝、张某的陈述、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片、邮政储蓄银行卡交易明细、户籍证明、到案经过、扣押物品清单、发还清单、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，指控的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人张某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首。鉴于被告人张某某系初犯，具有自首情节，案发后退还全部赃款,得到被害人的谅解，积极缴纳罚金，具有较好的认罪态度及悔罪表现，可以对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨海涛
二〇一七年七月二十五日
法官助理 任春达
书 记 员 徐振亮
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1402民初1447号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区
崇左市分行，住所地：广西壮族自治区崇左市新民路21号崇左市邮政局办公楼。
负责人：唐文飚，职务：行长。
委托代理人：蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。
被告：孙胜荣。
被告：何品艳。
被告：农月英。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行诉被告孙胜荣、何品艳、农月英关于金融借款合同纠纷一案，本院已经受理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行撤回起诉。
案件受理费363元，因撤诉结案减半收取182元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行负担。
审判员 李振京
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘佳妮
Appoint
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第224号
原告姜亦新。
委托代理人：姜在栋，山东昌大律师事务所律师。
被告陈祥杰。
委托代理人辛锡坤，山东双和律师事务所律师。
原告姜亦新与被告陈祥杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜在栋，被告委托代理人辛锡坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自2013年开始发生业务关系，被告购买原告涤纶丝，2015年3月13日经双方结算，被告欠款248540元，由被告出具欠条一份，现被告尚未偿付欠款。请求法院判令被告偿付欠款248540，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告向被告所供货物无产品标识、无生产厂家、无检验合格证明，属于三无产品，存在严重的质量问题，并因此造成了被告客户退货、降价，给被告造成经济损失。原告向被告供货没有出具相关的增值税发票，被告请求原告向被告出具税率为17%的增值税发票。
经审理查明：原、被告存在涤纶丝买卖业务关系，被告购买原告涤纶丝，2015年3月13日，被告共为原告出具借条一份，载明今借姜亦新现金贰拾肆万捌仟伍佰肆拾元248540元借款人陈祥杰2015年3月13日。
被告对借条的真实性提出异议，并申请进行笔迹鉴定，经鉴定检材借条中陈祥杰的签名字迹与样本陈祥杰书写的字迹是同一人所写。
以上事实，有被告为原告出具的借条、鉴定意见书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，被告购买原告涤纶丝，应按约定支付相应的价款，经鉴定原告提交的借条系被告为原告出具，被告应按借条中载明的欠款数额向原告支付货款。被告主张原告提供货物为三无产品，存在质量问题，未提供证据，故对其主张不予支持。原告未为被告出具增值税专用发票，被告可向原告主张相应的损失，对该损失被告可另行向原告主张。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告陈祥杰支付原告姜亦新货款248540元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5028元，财产保全费1820元，共计6840元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5028元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曲 杰
人民陪审员 曹先智
人民陪审员 赵成龙
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 孙文艳
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌商初字第224号
原告姜亦新，
被告陈祥杰，
本院在审理原告姜亦新与被告陈祥杰买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款260000元，或查封（扣押）其同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告出陈祥杰银行存款260000元，或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曲杰
二〇一五年三月十九日
书记员 张虹
龙江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）黑0221执1129号
李学启、吴甲申：
本院执行的李学启与吴甲申借款合同纠纷一案，双方当事人自愿达成执行和解协议并履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一八年五月十二日
东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终530号
上诉人（原审被告）：中山市宏泽房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路9号海伦花园108座。
法定代表人：吕江涛，系该司总经理。
委托诉讼代理人：刘翔，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：石剑秋，男，1981年10月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：刘李，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖增生，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人中山市宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）因与被上诉人石剑秋商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11941号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人宏泽公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”宏泽公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人未经宏泽公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人石剑秋没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故根据民事诉讼法解释第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，虽然宏泽公司上诉主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但并未提交证据予以证明，故一审法院根据民事诉讼法解释第三条关于“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，认定宏泽公司的工商登记注册地即广东省中山市坦洲镇为其住所地并无不当。一审法院作为宏泽公司住所地的人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上，上诉人宏泽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年十月十四日
书记员 吴莞莹
第3页共3页
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11617号
原告：麦流辉，男，1985年1月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
被告：朱志平，男，1988年11月19日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：陈嘉玲，女，1989年1月2日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告麦流辉诉被告朱志平、陈嘉玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由代理审判员林佩坚独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丘丽琳到庭参加诉讼。被告朱志平、陈嘉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦流辉诉称，原告与被告朱志平是朋友关系，被告朱志平因资金周转需要先后两次向原告借款。第一次在2016年1月12日，被告朱志平向原告借款15000元，双方签订借款合同，约定借款期限为3个月，即自2016年1月12日起至同年4月11日，借款月利率为3%；第二次在2016年5月7日，被告朱志平向原告借款10000元，双方签订借款合同，约定借款期限为3个月，即自2016年5月7日起至同年8月6日，借款月利率为3%。上述款项出借后，经原告多次催收，被告仍拒不归还。被告朱志平与被告陈嘉玲为夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1.解除原告与被告朱志平于2016年5月7日签订的借款合同；2.被告朱志平向原告偿还借款25000元及利息（以借款25000元为基数，自2016年5月12日起算至清偿之日止，按月利率2%计算）；3.被告朱志平向原告支付律师费5000元；4.被告陈嘉玲对被告朱志平的借款承担连带清偿责任。诉讼中，原告撤回第1项诉讼请求。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.2016年1月12日的借款合同、借款借据、收据；2.2016年5月7日的借款合同、借款借据、收据；3.银行转账单；4.结婚登记审查处理表；5.诉讼委托代理合同、律师费发票。
被告朱志平、陈嘉玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。
经审理查明：2016年1月12日，原告麦流辉（甲方）与被告朱志平（乙方）签订借款合同约定:乙方因资金周转需要向甲方借款15000元;借款期限为3个月，即自2016年1月12日起至同年4月11日止；借款月利率为3%，每月12日前支付当月的利息；若不依合同约定期限支付借款本息，甲方可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用（包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费等）由乙方负担。同日，原告以转账方式支付借款15000元给被告朱志平，并由被告朱志平出具借款借据、收据确认。借款之后，被告朱志平以现金方式按月利率3%支付利息至2016年5月12日。2015年5月7日，原告与被告朱志平再次签订借款合同约定:借款金额10000元；借款期限为3个月，即自2016年5月7日起至同年8月6日止；借款月利率为3%，每月7日前支付当月的利息。其余合同条款与上述的一致。同日，原告以转账方式支付借款10000元给被告朱志平，并由被告朱志平出具借款借据、收据确认。但借款之后，被告朱志平未依约履行还款义务。原告经多次催讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，被告朱志平与被告陈嘉玲于2010年11月25日登记结婚。
又查，原告麦流辉为提起本案诉讼支付律师代理费5000元。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告朱志平拖欠原告借款本金25000元，有借款合同、借款借据、收据、银行转账单及原告陈述存案佐证，本院予以认定。被告朱志平经原告多次催告仍拒不归还拖欠借款，已构成违约，应承担向原告偿还借款本金25000元及相应利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的自2016年5月12日起至清偿之日为止按月利率2%计算的利息，不违反法律法规禁止性规定，本院予以确认。根据借款合同约定，被告朱志平还应承担包括律师费在内的违约责任，原告请求被告朱志平支付律师代理费5000元，有诉讼委托代理合同、律师费发票存案佐证，且不违反相关规定，本院予以支持。
本案的债务发生于被告朱志平与被告陈嘉玲夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在被告朱志平与被告陈嘉玲未举证证明该笔借款是被告朱志平个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的，故本院认定上述债务属被告朱志平与被告陈嘉玲夫妻共同债务，被告陈嘉玲应承担连带清偿责任。
综上，原告诉求理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱志平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦流辉偿还借款本金25000元及利息（计算方法：以借款本金25000元为基数，从2016年5月12日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、被告朱志平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦流辉支付律师代理费5000元；
三、被告陈嘉玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，诉讼保全费120元，共计682元（原告麦流辉已预交），由被告朱志平、陈嘉玲负担（被告朱志平、陈嘉玲在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告麦流辉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林佩坚
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘梓欣
冯冰冰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初11617号原告：麦流辉，男，1985年1月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。被告：朱志平，男，1988年11月19日出生，汉族，住广东省英德市。被告：陈嘉玲，女，1989年1月2日出生，汉族，住广东省中山市东区。原告麦流辉诉被告朱志平、陈嘉玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由代理审判员林佩坚独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丘丽琳到庭参加诉讼。被告朱志平、陈嘉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦流辉诉称，原告与被告朱志平是朋友关系，被告朱志平因资金周转需要先后两次向原告借款。第一次在2016年1月12日，被告朱志平向原告借款15000元，双方签订借款合同，约定借款期限为3个月，即自2016年1月12日起至同年4月11日，借款月利率为3%；第二次在2016年5月7日，被告朱志平向原告借款10000元，双方签订借款合同，约定借款期限为3个月，即自2016年5月7日起至同年8月6日，借款月利率为3%。上述款项出借后，经原告多次催收，被告仍拒不归还。被告朱志平与被告陈嘉玲为夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1.解除原告与被告朱志平于2016年5月7日签订的借款合同；2.被告朱志平向原告偿还借款25000元及利息（以借款25000元为基数，自2016年5月12日起算至清偿之日止，按月利率2%计算）；3.被告朱志平向原告支付律师费5000元；4.被告陈嘉玲对被告朱志平的借款承担连带清偿责任。诉讼中，原告撤回第1项诉讼请求。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.2016年1月12日的借款合同、借款借据、收据；2.2016年5月7日的借款合同、借款借据、收据；3.银行转账单；4.结婚登记审查处理表；5.诉讼委托代理合同、律师费发票。被告朱志平、陈嘉玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。经审理查明：2016年1月12日，原告麦流辉（甲方）与被告朱志平（乙方）签订借款合同约定:乙方因资金周转需要向甲方借款15000元;借款期限为3个月，即自2016年1月12日起至同年4月11日止；借款月利率为3%，每月12日前支付当月的利息；若不依合同约定期限支付借款本息，甲方可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用（包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费等）由乙方负担。同日，原告以转账方式支付借款15000元给被告朱志平，并由被告朱志平出具借款借据、收据确认。借款之后，被告朱志平以现金方式按月利率3%支付利息至2016年5月12日。2015年5月7日，原告与被告朱志平再次签订借款合同约定:借款金额10000元；借款期限为3个月，即自2016年5月7日起至同年8月6日止；借款月利率为3%，每月7日前支付当月的利息。其余合同条款与上述的一致。同日，原告以转账方式支付借款10000元给被告朱志平，并由被告朱志平出具借款借据、收据确认。但借款之后，被告朱志平未依约履行还款义务。原告经多次催讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，被告朱志平与被告陈嘉玲于2010年11月25日登记结婚。又查，原告麦流辉为提起本案诉讼支付律师代理费5000元。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告朱志平拖欠原告借款本金25000元，有借款合同、借款借据、收据、银行转账单及原告陈述存案佐证，本院予以认定。被告朱志平经原告多次催告仍拒不归还拖欠借款，已构成违约，应承担向原告偿还借款本金25000元及相应利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的自2016年5月12日起至清偿之日为止按月利率2%计算的利息，不违反法律法规禁止性规定，本院予以确认。根据借款合同约定，被告朱志平还应承担包括律师费在内的违约责任，原告请求被告朱志平支付律师代理费5000元，有诉讼委托代理合同、律师费发票存案佐证，且不违反相关规定，本院予以支持。本案的债务发生于被告朱志平与被告陈嘉玲夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在被告朱志平与被告陈嘉玲未举证证明该笔借款是被告朱志平个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的，故本院认定上述债务属被告朱志平与被告陈嘉玲夫妻共同债务，被告陈嘉玲应承担连带清偿责任。综上，原告诉求理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱志平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦流辉偿还借款本金25000元及利息（计算方法：以借款本金25000元为基数，从2016年5月12日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告朱志平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦流辉支付律师代理费5000元；三、被告陈嘉玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，诉讼保全费120元，共计682元（原告麦流辉已预交），由被告朱志平、陈嘉玲负担（被告朱志平、陈嘉玲在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告麦流辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  林佩坚二〇一六年九月一日书 记 员  刘梓欣冯冰冰
山西省侯马市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1081刑初87号
公诉机关侯马市人民检察院。
被告人梁xx，男，2016年2月29日因涉嫌犯危险驾驶罪，被侯马市公安局刑事拘留，同年3月3日被该局取保候审。
侯马市人民检察院以侯检公诉刑诉（2016）85号起诉书指控被告人梁xx犯危险驾驶罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。侯马市人民检察院指派检察员郭彩霞出庭支持公诉，被告人梁xx等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
侯马市人民检察院指控：2016年2月16日15时许，被告人梁xx醉酒后无证驾驶一辆无号牌红色五羊125型摩托车，沿侯马市新田路由东向西驶至亚欧桥市场西侧路段时，驶入道路北侧花池内，造成自己受伤、摩托车损坏的单方交通事故。经侯马市公安司法鉴定中心鉴定，梁xx血液中检出酒精含量为200.12mg/100ml。
上述事实，被告人梁xx在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人常住人口详细信息、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片、驾驶人血样提取登记表及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁xx在道路上醉酒驾驶机动车的行为，危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。侯马市人民检察院指控被告人梁xx犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人梁xx能如实供述自己的犯罪事实，依法应从轻处罚。为严厉打击刑事犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁xx犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月7日起至2016年10月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 鹿 涛
二〇一六年七月七日
书记员 邵琳轩
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽11民终86号
上诉人（原审原告）：李维仁，男，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：高艳，辽宁公理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦市东郭苇场，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：裴玉清，该苇场场长。（未出庭）
委托诉讼代理人：孙思强，该苇场办公室主任。
委托诉讼代理人：冯帆，辽宁双兴律师事务所律师。
上诉人李维仁因与被上诉人盘锦市东郭苇场劳动争议纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2016）辽1122民初1869号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李维仁的委托诉讼代理人高艳、被上诉人盘锦市东郭苇场的委托诉讼代理人孙思强、冯帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李维仁上诉请求及理由：请求依法撤销（2016）辽1122民初1902号民事裁定，支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人依法履行义务，按照城镇职工为上诉人办理退休手续，要求被上诉人为上诉人缴纳补齐城镇职工养老保险。事实和理由：原审法院裁定违反本案事实及法律规定，是错误的，二审法院必须予以纠正。1、上诉人李维仁与被上诉人东郭苇场劳动争议纠纷一案，上诉人已经过了仲裁的前置程序，在对盘山县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁结果不服的情况下，上诉人才起诉到一审法院，因此本案是依据法定程序法院必须受理的案件。2、根据辽宁省劳动和社会保障厅、辽宁省财政厅、辽宁省地方税务局、辽宁省农垦局联合下发的《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》辽劳社发（2004）3号文件，劳动和社会保障部、财务部、农业部、国务院侨务办公室《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关的问题的通知》（辽社部发）（2003）15号文件精神等规定，上诉人属于基本养老保险范围内的职工，上诉人的档案里有正式录用的手续，有农垦企业在册职工表，而且有辽宁省轻工厅盖章等手续，可以说是正式的企业职工。因此，被上诉人应按照城镇职工为上诉人办理退休手续，并为上诉人缴纳补齐城镇职工养老保险。
被上诉人盘锦市东郭苇场辩称，一审法院对涉诉案件的裁决裁定事实充分，法律依据正确，请求驳回上诉请求，维持原裁定。
李维仁一审诉称：1.判令被告履行法定义务，为原告缴纳、补齐城镇职工养老保险，并办理城镇职工退休手续；2.诉讼费用及上访费用由被告承担。事实和理由：原告于1980年被录用到被告下属单位，是经过东郭苇场、辽宁省轻工局、辽宁省劳动局批准的企业职工，应享受企业职工待遇，而被告一直错误地按农垦职工待遇对待，原告多年来一直上访，要求享受城镇职工待遇，但一直未果。原告多年来无数次向相关部门反映此情况，被告以种种理由推脱，后原告到盘山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年8月22日以仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理通知书，故诉至法院。
一审法院审理认为，本案是因政策性因素和历史遗留问题而形成的劳动用工纠纷，是企业制度改革中出现的特殊现象，并非劳动合同正常履行过程中出现的一般性问题，由此引发的劳动用工纠纷，应当由政府有关部门按照政策规定统筹解决，不应该按照劳动争议案件立案受理，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，作出如下裁定：驳回原告李维仁的起诉。案件受理费10元，退还给原告李维仁。
本案争议的焦点：本案是否属于人民法院民事案件审理的范畴。
围绕本案争议的问题，上诉人李维仁认为，本案是退休职工待遇的问题，属于劳动争议范畴之内，本案已经通过劳动仲裁部门裁决，上诉人不服仲裁裁决后起诉至法院，按照法律规定，法院应予受理。一审裁定认为本案是改制时产生的特殊情况是主观臆断，没有法律依据。
围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦市东郭苇场认为，一审裁定正确。
本院认为，本案是上诉人认为其原应属于苇场职工，而现如今变为农垦职工，其身份发生变化而引起的争议。上诉人的诉讼请求为：一、被上诉人应按城镇职工标准为其办理退休手续；二、被上诉人应按城镇职工养老保险的缴费基数为其缴纳并补齐养老保险费。关于上诉人的第一项诉讼请求，因劳动者的退休手续应由劳动社会保障部门依法办理，因办理退休手续而产生的争议也应由劳动社会保障部门依法处理。至于上诉人是否属于企业职工、应否按城镇职工标准办理退休，均应由相关行政主管部门予以审定，而不应属于人民法院受案审理的范围。关于上诉人的第二项诉讼请求，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十条“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费”的规定，被上诉人已为上诉人办理了社保手续，社会保险的缴费基数应由社会保险经办机构依法核定，故上诉人应否按城镇职工标准确定缴费基数，应通过行政手段予以解决。另根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险费用是其应承担的法定责任。本案中，如上诉人有充分的证据能够证明被上诉人未按时足额为其缴纳社会保险费，应向劳动行政主管部门和社保管理机构反映情况，由相关行政主管机构按照征缴的程序依法办理。据此，上诉人的上述两项诉讼请求并不符合《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”的规定，故其诉讼请求不应属于人民法院劳动争议案件受理的范围，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。
综上，原审裁定并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一七年四月十八日
书 记 员 杨皓博
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初1751号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人詹某，男，汉族，文盲，农民，户籍所在地广西壮族自治区博白县。因本案于2016年4月28日被羁押，次日因吸食毒品被中山市公安局处以行政拘留十五日，同年5月15日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）1721号起诉书指控被告人詹某犯容留他人吸毒罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员陈雪珠出庭支持公诉，詹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月份期间，被告人詹某提供其位于中山市三乡镇古鹤花迳村1巷1号出租楼310号房作为场所，多次容留黎某鸿、揭某德、徐某、蒙某波吸食毒品。
同年4月28日，被告人詹某在上述310房被公安人员抓获，归案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人詹某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人詹某无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。詹某有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人詹某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月28日起至2016年12月27日止。罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄剑烽
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 陈海泉
二〇一六年十月九日
书 记 员 梁文虎
吴蕊蕊
第2页共2页
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8201号
原告：张金芳，男，1962年2月15日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：杨兴良，浙江中锐律师事务所律师。
被告：高云江，男，1976年11月16日出生，汉族，住桐乡市。
被告：长安责任保险股份有限公司嘉善支公司，住所地：嘉善县罗星街道晋阳西路1168号二楼。统一社会信用代码91330421576528924A
负责人：黄丽燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚凯，该公司工作人员。
原告张金芳诉被告高云江、长安责任保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称长安嘉善公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告请求判令：一、被告高云江赔偿原告损失244169.27元；二、被告长安嘉善公司在机动车交强险责任限额范围内承担先行赔偿责任和机动车第三者责任商业保险合同内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿（变更后）。
本院经审理查明：
2016年1月27日11时许，高云江驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车途经桐乡市梧桐街道世纪大道与梧振路叉口地方，不慎与张金芳驾驶桐乡13568号牌电动自行车发生碰撞，造成张金芳受伤，两车损坏的交通事故。该事故经交警认定，高云江负事故全部责任，张金芳无责任。张金芳入院治疗53天，花费医疗费计16469.41元。2016年9月19日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书载明，张金芳因车祸致右侧2-10肋骨折，评定为道路交通事故9级伤残；致右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、右肩袖损伤，遗留右上肢丧失10%以上，评定为道路交通事故10级伤残；建议给予误工期6个月，护理期2个月，营养期2个月；鉴定费为2040元。事故发生前，张金芳居住在桐乡市梧桐街道凤鸣社区。
另查明，浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险和不计免赔特约险于长安嘉善公司，商业三者险保险金额为500000元。事故发生后，高云江已支付17879.91元。
以上事实有当事人提供的事故认定书、医疗材料及票据、鉴定意见书及发票、户口簿、施救费发票等证据予以证实。
本院认为，根据以上事实确定原告损失共计253974.68元。包括：其中：1、医疗费用计算为19064.41元。包括：医疗费16469.41元，关于长安嘉善公司提出应扣除非医保费用的异议，因未提供证据，故对该异议不予采纳；营养费1800元，计算有据；住院伙食补助费1590元，应计算为795元。2、伤残赔偿计算为231360.27元。包括：残疾赔偿金192341.60元，计算有据；误工费25859.50元，应计算为20340元；护理费6878.67元，计算合理有据；交通费1000元，结合治疗情况，酌定为800元；精神损害抚慰金11000元，计算有据，原告请求该费用在交强险范围内先行赔付，予以支持。3、财产损失计算1450元。车辆修理费1300元、施救费150元，计算有据。4、其他损失计算为2100元。鉴定费2040元、停车费60元，计算有据。上述损失，由长安嘉善公司在交强险范围内赔偿121450元(含精神损害抚慰金)。余款132524.68元，由长安嘉善公司在商业三者险范围内赔偿130424.68元，由高云江赔偿2100元。综上，长安嘉善公司共计应赔偿张金芳251874.68元，因高云江已支付17879.91元，故长安嘉善公司实际应赔偿张金芳236094.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司嘉善支公司赔偿原告张金芳236094.77元；
二、驳回原告张金芳其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1621元，减半收取810.50元，由被告高云江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 吕佳瑜
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 郭 会
新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执1368号
申请执行人李伟民，男，住所地新郑市
被执行人杨军，地址新郑市。
被执行人安利平，地址新郑市。
李伟民与杨军、安利平合同、无因管理、不当得利纠纷一案，新郑市人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨军、安利平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李伟民向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无可供被执行的财产。
本院认为，本案被执行人杨军、安利平目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李伟民在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨军、安利平新的财产线索，申请执行人李伟民可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈瑞甫
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张伟晓
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初3242号
原告：罗容，女，汉族，生于1976年1月10日，住四川省峨眉山市高桥镇。
委托代理人：贺云山，四川易通律师事务所律师。
被告：林治宇，女，汉族，生于1980年4月17日，住四川省峨眉山市绥山镇。
委托代理人：马显庆，四川晏邦律师事务所律师。
原告罗容与被告林治宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈小兵独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人贺云山、被告林治宇及委托诉讼代理人马显庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗容向本院提出诉讼请求：1、被告林治宇偿还原告借款本金40万元，并从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息26400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林治宇系原告表侄女。2013年10月20日前被告林治宇以经营为由曾多次向原告借款，原告以转账和现金方式给付，2013年10月20日经双方核对借款金额后由被告出具欠条一份，载明：今借罗容现金肆拾万元整，借款人林治宇。此后，经原告多次催收，被告仍未还款。2016年2月29日原告与被告林治宇签订《房屋、汽车抵押合同》。之后，被告林治宇将抵押房屋卖给他人，故诉讼至法院。
被告林治宇辩称，原告在2013年10月20日前本是和我合伙向外放贷，原告只给我20万元，因还有20万元借出去未能收回来，双方结算时原告叫我出具了40万元的欠条给她。现我因经营失败，已无力还款。
本院认为，被告承认出具40万元的欠条给原告，只对该欠条的形成作了不同陈述，但被告未提供相应证据证明自己的主张。原告提供的虽是欠条，但其载明的内容明确双方是借贷关系，且结合2016年2月29日原告与被告林治宇签订的《房屋抵押合同》，合同写明“甲方（林治宇）先后共向乙方（罗容）借款共计人民币五十五万元整，特签订本房屋抵押合同以作担保……”该合同写明的55万元借款，双方在庭审中一致认可是本案的40万和原告另案起诉被告借款15万元（2015年11月19日借款）可以明确本案原被告的借贷合意以及借贷关系的实际发生。故对原告的诉讼请求，本院予以支持
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告林治宇在本判决生效之日起十日内归还原告罗容借款本金40万元，并从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2016年8月30日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用3848元（简易程序减半收取），由被告林治宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 陈小兵
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王梦佳
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执6087号
申请执行人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人方宗兵，该局工作人员。
被执行人苏州苏鸣鞋业有限公司，所在地苏州市吴江区汾湖镇北厍社区元鹤村。
法定代表人张望孙，该公司主要负责人。
申请执行人苏州市吴江地方税务局于2016年3月9日依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定和《江苏省社会保险费征缴暂行条例》第三十条的规定，作出吴地税社征字[2016]第20298号行政征收决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费人民币6804.16元。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不全部履行，申请执行人于2017年6月19日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行2997元。本院已依法受理。2017年6月23日，本院作出(2017)苏0509行审611号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江地方税务局去函告知，申请执行人苏州市吴江地方税务局回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴地税社征字[2016]第20298号行政征收决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 钮晓丰
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年九月十九日
书记 员代 玲 莉
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第337号之二
申请执行人程新贞，女，1946年10月8日日出生，住高阳县。
被执行人魏军生，男，1956年12月18日出生，住高阳县。
本院依据已经发生法律效力的高阳县人民法院（2015）高民初字第46号民事判决书，责令被执行人履行已发生法律效力的法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人魏军生及其共有的登记在张福荣名下的银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞涛
审 判 员 徐超
人民陪审员 姚远
二○一六年十二○一六年十二月九日
书 记 员 任斌
河北省高阳县人民法院
执行裁定书
（2015）高执字第337号之三
�请执行人程新贞，女，1946年10月8日日出生，住高阳县建新大街90号。
被执行人魏军生，男，1956年12月18日出生，住高阳县魏家佐村。
本院依据已经发生法律效力的高阳县人民法院（2015）高民初字第46号民事判决书，责令被执行人履行已发生法律效力的法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人魏军生及其共有的登记在张福荣名下的85000元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长庞涛
审判员徐超
人民陪审员姚远
二○一七年月日
书记员任斌
山东省高青县人民法院执 行 裁 定 书（2015）高执字第337号申请执行人淄博固城实业有限公司。被执行人淄博民福置业有限公司。本院在执行申请执行人淄博固城实业有限公司与被执行人淄博民福置业有限公司工业品购销合同欠款纠纷一案中，查明被执行人淄博民福置业有限公司无财产可供执行。申请执行人淄博固城实业有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人淄博固城实业有限公司申请执行标的157459.00元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结淄博仲裁委员会（2012）淄仲裁字第18号裁决书的本次执行程序。申请执行人淄博固城实业有限公司在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单保光审判员  宋 杰审判员  蔡雁飞二〇一五年七月十三日书记员  孙 颖
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第00184号
原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行（以下简称农行孟州市支行），住所地孟州市。
诉讼代表人顾国栋，该行行长。
委托代理人王利，系该行客户经理。
被告曾省伟，男，汉族，1969年2月11日出生。
被告李五妞，女，汉族，1966年8月6日出生。
被告陈红伟，男，汉族，1965年9月16日出生。
被告王红强，男，汉族，1968年12月3日出生。
原告农行孟州市支行诉被告曾省伟、李五妞、陈红伟、王红强借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行孟州市支行的委托代理人王利和被告李五妞、陈红伟到庭参加了诉讼，被告曾省伟、王红强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行孟州市支行诉称，2014年11月18日，原告与被告曾省伟签订了《农户贷款借款合同》，合同编号：41××××997，合同金额人民币50000元，借款人为被告曾省伟，担保人为被告陈红伟、王红强，担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，使用期限一年，于2015年11月17日到期。借款合同签订后当日原告将借款50000元转入被告曾省伟账户，借款到期后，经原告多次催收，被告曾省伟均以种种理由迟迟不予归还，目前被告仍欠原告贷款50000元及利息未还。担保人陈红伟、王红强也拒不履行担保义务，故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告曾省伟、李五妞立即偿还原告贷款本金50000元及利息（利息从2015年8月21日到2015年11月17日按年利率9%计算，从2015年11月18日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算）；2、依法判令被告陈红伟、王红强承担连带保证责任，履行相应的保证担保责任；3、本案的诉讼费用及一切相关费用由被告承担。
被告李五妞、陈红伟辩称，借款和担保的签字属实，但没有用款不应该归还此款，这款是曾连军用了，是他和银行人串通好后欺骗让其签字的。
依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是原告要求被告曾省伟、李五妞偿还借款以及要求被告陈红伟、王红强承担担保责任有无事实与法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据为：1、借款申请表一份；2、借款合同一份；3、借款凭证一份；4、贷款发放通知单一份。证明被告曾省伟欠原告借款本金50000元及逾期利息未还，被告李五妞作为配偶，应对夫妻共同债务承担偿还责任，被告陈红伟、王红强应承担连带还款责任的事实。
被告李五妞、陈红伟对原告所举的证据均没有异议。被告曾省伟、王红强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证及提出异议的权利，本院对于原告所举证据均予以采信。
经本院审理查明，被告曾省伟向原告农行孟州支行申请贷款50000元后，双方于2014年11月18日签订了农户贷款借款合同。合同编号41××××997，合同内容为：借款50000元，借款期限从2014年11月18日起到2015年11月17日止，借款利率为年利率9%，由被告曾省伟与被告陈红伟、王红强三人组成联保小组，约定任一联保小组成员贷款时，其余成员对其承担连带责任保证，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息即年利率13.5%。贷款到期后，被告曾省伟未按时还清该借款及利息。至今被告曾省伟仍欠原告借款本金50000元及利息（利息从2015年8月21日起未再支付）。以上即为本案事实。
本院认为，被告曾省伟与原告签订借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由于被告曾省伟在借款到期后未按合同约定归还借款及利息，原告农行孟州市支行起诉要求其归还借款本金50000元及利息（利息从2015年8月21日到2015年11月17日按年利率9%计算，从2015年11月18日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算），证据充分，本院予以支持。因被告李五妞系被告曾省伟的妻子，该借款发生于其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原告要求被告李五妞对该借款承担共同偿还责任，证据充分，本院予以支持。由于被告陈红伟、王红强在原告与被告曾省伟所签的借款合同中明确承诺为被告曾省伟提供连带责任保证，故原告要求该二被告承担连带责任保证，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾省伟、李五妞于本判决生效后三日内给付原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行借款本金50000元及利息（利息从2015年8月21日到2015年11月17日按年利率9%计算，从2015年11月18日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算）。被告陈红伟、王红强对上述款项承担连带还款责任。被告陈红伟、王红强承担保证责任后，有权向被告曾省伟、李五妞追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告曾省伟、李五妞、陈红伟、王红强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李来保
二〇一五年十二月十一日
书记员 胡晓芬
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第00184号
原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行。
诉讼代表人顾国栋，该行行长。
委托代理人王利，系该行客户经理。
被告曾省伟，男，汉族，1969年2月11日出生。
被告李五妞，女，汉族，1966年8月6日出生。
被告陈红伟，男，汉族，1965年9月16日出生。
被告王红强，男，汉族，1968年12月3日出生。
原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行诉被告曾省伟、李五妞、陈红伟、王红强借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行的委托代理人王利和被告李五妞、陈红伟到庭参加了诉讼，被告曾省伟、王红强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行诉称，2014年11月18日，原告与被告曾省伟签订了《农户贷款借款合同》，合同金额人民币50000元，借款人为被告曾省伟，担保人为被告陈红伟、王红强，担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，使用期限一年，于2015年11月17日到期。借款合同签订后当日原告将借款50000元转入被告曾省伟账户，借款到期后，经原告多次催收，被告曾省伟均以种种理由迟迟不予归还，目前被告仍欠原告贷款50000元及利息未还。担保人陈红伟、王红强也拒不履行担保义务，故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告曾省伟、李五妞立即偿还原告贷款本金50000元及利息（利息从2015年8月21日到2015年11月17日按年利率9%计算，从2015年11月18日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算）；2、依法判令被告陈红伟、王红强承担连带保证责任，履行相应的保证担保责任；3、本案的诉讼费用及一切相关费用由被告承担。
被告李五妞、陈红伟辩称，借款和担保的签字属实，但没有用款不应该归还此款，这款是曾连军用了，是他和银行人串通好后欺骗让其签字的。
依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是原告要求被告曾省伟、李五妞偿还借款以及要求被告陈红伟、王红强承担担保责任有无事实与法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据为：1、借款申请表一份；2、借款合同一份；3、借款凭证一份；4、贷款发放通知单一份。证明被告曾省伟欠原告借款本金50000元及逾期利息未还，被告李五妞作为配偶，应对夫妻共同债务承担偿还责任，被告陈红伟、王红强应承担连带还款责任的事实。
被告李五妞、陈红伟对原告所举的证据均没有异议。被告曾省伟、王红强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证及提出异议的权利，本院对于原告所举证据均予以采信。
经本院审理查明，被告曾省伟向原告农行孟州支行申请贷款50000元后，双方于2014年11月18日签订了农户贷款借款合同。合同内容为：借款50000元，借款期限从2014年11月18日起到2015年11月17日止，借款利率为年利率9%，由被告曾省伟与被告陈红伟、王红强三人组成联保小组，约定任一联保小组成员贷款时，其余成员对其承担连带责任保证，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息即年利率13.5%。贷款到期后，被告曾省伟未按时还清该借款及利息。至今被告曾省伟仍欠原告借款本金50000元及利息（利息从2015年8月21日起未再支付）。以上即为本案事实。
本院认为，被告曾省伟与原告签订借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由于被告曾省伟在借款到期后未按合同约定归还借款及利息，原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行起诉要求其归还借款本金50000元及利息（利息从2015年8月21日到2015年11月17日按年利率9%计算，从2015年11月18日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算），证据充分，本院予以支持。因被告李五妞系被告曾省伟的妻子，该借款发生于其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原告要求被告李五妞对该借款承担共同偿还责任，证据充分，本院予以支持。由于被告陈红伟、王红强在原告与被告曾省伟所签的借款合同中明确承诺为被告曾省伟提供连带责任保证，故原告要求该二被告承担连带责任保证，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾省伟、李五妞于本判决生效后三日内给付原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行借款本金50000元及利息（利息从2015年8月21日到2015年11月17日按年利率9%计算，从2015年11月18日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算）。被告陈红伟、王红强对上述款项承担连带还款责任。被告陈红伟、王红强承担保证责任后，有权向被告曾省伟、李五妞追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告曾省伟、李五妞、陈红伟、王红强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李来保
二〇一五年十二月十一日
书记员 胡晓芬
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原商初字第417号
原告：张国平，男，1956年3月26日出生，汉族，忻州市忻府区人。
被告：郭补文，男，1965年3月16日出生，汉族，原平市人。
委托诉讼代理人：石峰，原平市闫庄镇南庄头村推荐。
原告张国平与被告郭补文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国平、被告郭补文委托诉讼代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款55920元（包括欠辣椒款9440元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年，原告开始制种辣椒时认识被告，到2007年被告结算欠原告辣椒款9440元。2006年7月27日，被告因制种辣椒资金周转，与原告商量并由原告出面找杨胡信用社贷款20000元，借款期限一年。贷款之后，被告将钱拿走用于周转，并给原告写下欠条，约定信用社贷款利息由被告承担。2006年12月31日，被告给付原告利息1000元，原告将该款偿还信用社。此后，被告未再给付原告本金及利息，所有利息由原告个人偿还信用社。2014年12月27日，原告将本金及利息全部还清信用社。被告未给付原告利息，原告经常电话联系要钱，但被告一直以各种理由拒绝归还，至今仍未归还欠款。
郭补文辩称，对借款本金20000元的事实无异议，利息未约定，同意偿还本金。原告向信用社借款与被告没有关系。因辣椒籽出现问题，未兑现，且辣椒款不属于民间借贷审理范围，故原告要求给付辣椒款9400元，不应得到支持。
张国平围绕诉讼请求，依法提交的证据有：1.身份证复印件1份；2.借条复印件1份;3.刘成家票据11支、李福龙票据27支、张国平票据7支。
郭补文提交的证据有：身份证复印件1份。
通过庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月19日，被告郭补文因资金周转向原告张国平借款20000元，并出具借据一支，载明：“今借到杨胡张国平现金贰万元整（20000元），郭补文，2006年6月19日”。原、被告买卖辣椒期间，欠原告辣椒款9440元。之后，原告催要未果，故提起诉讼，请求判令被告归还欠款55920元（包括欠辣椒款9440元），并由被告承担诉讼费用。
另查明：刘成家于2006年6月27日向忻州市忻府区农村信用合作联社杨胡信用社贷款20000元；李福龙于2008年12月25日向杨胡信用社贷款20000元；原告张国平于2013年5月26日向杨胡信用社贷款60000元。
本院认为，原告张国平与被告郭补文之间确立的借贷关系，被告认可且提交借据佐证，合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告可随时主张，其提起诉讼之日可视为行使催告权之时，但被告仍未能及时履行还款义务，构成违约应承担法律责任。原告对利息的主张，借条未明确约定，被告亦不予认可，仅提供刘成家、李福龙、及原告本人借款契约，未能形成有效证据链，不足以证实其主张事实，原告应承担举证不能法律后果，故其利息的主张，本院不予支持。至于要求归还辣椒款9440元，与本案不属同一法律关系，本院不予审理。
综述，原告主张归还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:
一、被告郭补文在本判决生效后十日内给付原告张国平借款20000元；
二、驳回原告张国平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，由原告张国平负担898元，被告郭补文负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 张福柱
审判员 冀东青
审判员 闫志峰
二〇一七年六月六日
书记员 陈彦军
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初1239号
原告：张仁宁。
委托代理人冯其伟，宜都市宜信法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：龙大祥。
委托代理人赵文金，湖北夷洋律师事务所律师，特别授权代理。
原告张仁宁诉被告广东省中山统一企业有限公司、被告龙大祥合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法适用简易程序由审判员闫友斌公开开庭进行了审理。原告张仁宁及委托代理人冯其伟、被告的委托代理人赵文金到庭参加了诉讼。诉讼中因原告对被告广东省中山统一企业有限公司名称有误，2016年8月3日原告撤回了对广东省中山统一企业有限公司的诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告龙大祥依合同约定支付原告2015年度销售提成款15万元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月3日，原、被告签订协议，被告利用原告的销售地点及销售资源设立办事处，销售统一企业生产的饲料。协议约定办事处成立期间，原告享受销售饲料提成为每吨100元，以实际数量为准，括弧保底提成数1500吨，每年12月31日一次性结算，协议签订后原告履行了协议约定的义务，在清岛山庄举行协议，原告将销售渠道交给被告，被告请张度华经手以给饲料的方式支付。但被告仅支付2014年提成费，2015年应付原告提成费至今没有支付，故诉至法院。
被告龙大祥辩称：1、被告龙大祥实际是作为统一企业的一个代理商，实际不是统一企业员工身份。2、与原告签订的协议是以代理商的身份签订的，与统一企业没有关系。3、原告所诉的2015年销售提成款不存在，双方协议履行到2014年底就已经终止。
本院经审理认定事实如下：2008年2月，原告张仁宁在宜都市红花套镇鄢家沱村租赁五组（当时为三组，后合村并组为五组）村民刘红的房屋，从事水产养殖、饲料零售经营，并于当年3月11日取得字号为宜都市大溪鲟鱼养殖场的个体工商户营业执照。2014年1月3日，被告龙大祥以“中山统一饲料湖北办事处龙大祥”的名义，与原告签订《协议书》，约定：公司决定在湖北宜都直接设立办事处，考虑原告本人在宜都地区前期投入和付出，双方达成如下协议：办事处设立期间，张仁宁享受每吨100元的提成，以实际数量为准（保底提成1500吨），每年12月31日一次性结算。如公司在该地区撤销办事处设立经销商，张仁宁享有优先经销权。合同有效时间与办事处设立期限同步。协议书落款处甲方龙大祥、乙方张仁宁分别签名。协议签订后，被告将原告原来的招牌换成“中山统一饲料湖北办事处”，经营地点仍是村民刘红的房屋，销售点负责人是张度华。
此后原告按照协议利用自己的销售资源履行了协议约定的义务，2015年1月5日被告龙大祥电话通知原告，因原告业绩不行，取消在宜都设立办事处。2015年1月25日原告和被告对账，被告请张度华经手以给饲料的方式支付给原告2014年的提成费15万元。原告认为被告2015年应付原告提成费至今没有支付，故诉至法院。
2015年6月9日，村民刘红取得经营范围为饲料零售批发的宜都市红花套镇红华饲料销售部的个体工商户营业执照，经营者为刘红。上述刘红个体经营地点、原告租赁经营的地点，以及被告悬挂中山统一饲料湖北办事处招牌的地点，是同一地点。“中山统一饲料湖北办事处”的招牌至今仍未摘除。
本院认为，原告张仁宁、被告龙大祥签订的协议书是双方当事人真实意思的表示，双方都应该严格履行。该协议书不能证明原、被告各自的行为与中山统一企业有关联。协议书约定办事处设立期间，原告每年享受保底提成15万元，合同有效时间与办事处设立期限同步。但原告提交的证据说明2015年1月5日被告龙大祥已经通知原告，“办事处”不再设立已经撤销，现原告依据未摘除的招牌、刘红经营店销售的饲料型号、现在经营人员中有曾经与被告一起的张度华，就认定该经营点是协议约定中的“办事处”，现在就是以约定中的“办事处”名义对外开展经营，因此“办事处”没有撤销依然存在的证据不充分，现有证据不能判定“办事处”、龙大祥、张度华以及刘红“红华饲料销售部”四者之间的关系。被告提交的（2015）鄂宜都民初字第01097号民事判决书涉及的事实发生于2014年，不能达到被告的证明目的，但刘红的营业执照证明了只有“红华饲料销售部”，原告的证据不能证明刘红或者张度华是以“办事处”的名义对外发生业务。因此原告要求被告给付2015年度销售提成款15万元的请求没有合同依据，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张仁宁要求被告龙大祥给付2015年度销售提成款15万元的诉讼请求。
本案因适用简易程序审理，受理费减半只收取1650元（原告已预交），由原告张仁宁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫友斌
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘 洋
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第5061号
罪犯吕国华，男，1959年7月15日出生，汉族，出生地广东省肇庆市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省肇庆市端州区人民法院于2012年4月6日作出(2012)端刑初字第99号刑事判决，以被告人吕国华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年9月29日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯吕国华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年11月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕国华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖37次；2013年5月获得表扬，2014年6月获得表扬，2015年2月获得表扬，2015年8月获得表扬，2016年2月获得表扬；2015年2月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吕国华悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吕国华予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王洋子
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执58号
申请执行人：冯广法，男，1965年12月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托代理人：顾书圣，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。
被执行人：江苏佳远高科建材有限公司，组织机构代码55800286-5，住所地泰州市姜堰区罗塘街道前堡村。
法定代表人：王小芳。
本院在执行申请执行人冯广法与被执行人江苏佳远高科建材有限公司运输合同纠纷一案中，本院于2016年5月16日作出的（2016）苏1204民初1920号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：江苏佳远高科建材有限公司于本判决生效后十日内向冯广法支付欠款216395.4元。因江苏佳远高科建材有限公司未按约履行该民事判决书确定的义务，申请执行人冯广法于2017年1月5日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。
2017年10月9日，案外人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司以被执行人江苏佳远高科建材有限公司不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力为由申请对该公司进行破产清算。本院于同年10月13日裁定受理。经审查，该公司资不抵债，本院于2018年2月6日作出（2017）苏1204破4号之三民事裁定书，裁定宣告江苏佳远高科建材有限公司破产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条规定，裁定如下：
终结(2017）苏1204执58号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 申明宏
审 判 员 高 峰
代理审判员 张明杰
二〇一八年五月四日
书 记 员 王 林
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初14351号
原告：中国建设银行股份有�公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。
负责人：唐剡，行长。
委托诉讼代理人：王育辉，男。
被告：付世霞，女，1967年10月4日生，汉族，住安徽省。
被告：王洪维，男，1964年4月20日生，汉族，住安徽省。
原告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行与被告付世霞、王洪维金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，后2017年7月21日依法转为普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王育辉到庭参加了诉讼，两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告付世霞、王洪维归还借款本金人民币374,733.87元；2、要求被告付世霞、王洪维偿付截至2017年6月12日的利息12,000.39元、罚息674.13元，并偿付以374,733.87元为基数自2017年6月13日至实际清偿日止按合同约定方式计算的利息；3、要求被告付世霞、王洪维承担抵押担保责任。
事实和理由：2009年6月14日，被告付世霞向原告申请借款510,000元，其配偶王洪维同意以共同所有的房产进行抵押。2009年6月25日，原告与被告付世霞、王洪维签订了一份“个人住房(商业用房)抵押借款合同”，约定两被告向原告借款510,000元，借款期限自2009年6月25日起至2029年6月25日止，借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调30%，等额本息还款法，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；被告若出现任何一期逾期不支付利息，则原告有权宣布贷款立即到期，要求被告偿还全部本息。合同还约定，被告付世霞、王洪维以其房产即座落于上海市奉贤区西闸公路XXX弄XXX号XXX室房屋对该债务承担抵押担保责任，保证范围为主合同项下的借款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、…….。2009年7月11日，就上述房产办理了抵押权预告登记，并于2010年7月14日核准办理了正式抵押登记。2009年7月2日，原告向两被告发放了510,000元的贷款。但两被告未能按合同约定支付利息，截至2017年6月12日，尚欠原告贷款本金374,733.87元、利息12,000.39元、罚息674.13元。故原告诉至法院，要求宣布贷款提前到期。
被告付世霞、王洪维未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借款申请表、个人住房(商业用房)抵押登记凭证、放款凭证、对账单等，被告未提供证据。本院对原告证据予以审查，对原告证据均予以认定。
经审理查明，原告起诉所述事实，由其提供的证据所证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告�世霞、王洪维之间的借款合同合法有效，被告付世霞、王洪维在取得原告提供的借款后，应在合同约定的期限内履行归还本金及相应的利息，否则应承担相应的违约责任，故对原告要求被告付世霞、王洪维归还借款本金、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告付世霞、王洪维就其房屋向原告进行抵押担保，在其未履行合同义务时，原告有权就该抵押物享有抵押权。故原告要求被告付世霞、王洪维承担抵押担保责任的诉讼请求，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告付世�、王洪维于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行借款本金374,733.87元；
二、被告付世霞、王洪维于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行截至2017年6月12日的利息12,000.39元、罚息674.13元，并偿付以374,733.87元为基数自2017年6月13日至实际清偿日止按“个人住房(商业用房)抵押借款合同”约定方式计算的利息；
三、若被告付世霞、王洪维届期未能履行上述第一、二项付款义务的，原告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行可以与被告付世霞、王洪维协议以抵押物即座落于上海市奉贤区西闸公路XXX弄XXX号XXX室房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款按抵押顺位优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告付世霞、王洪维所有，不足的部分由被告�世霞、王洪维继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,111元、财产保全费2,457元、公告费690元，合计10,258元，由被告付世霞、王洪维共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 欢
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 胡梅芳
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李翼浏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初14351号
申请人：中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。
负责人：唐剡，行长。
委托诉讼代理人：王育辉，男。
被申请人：付世霞，女，1967年10月4日生，汉族，住安徽省。
被申请人：王洪维，男，1964年4月20日生，汉族，住安徽省。
本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行与被申请人付世霞、王洪维金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年7月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封被申请人付世霞、王洪维所有的价值387,408.39元的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人付世霞、王洪维银行存款387,408.39元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、扣押其所有的同等价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王蕾
二〇一七年七月二十一日
书记员 朱斌
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第659号
原告西宁房地产集团某某物业管理有限公司。
法定代表人黄某，该公司经理。
委托代理人王某某，该公司副经理。
被告张某某，女，汉族。1970年某月某日出生。
原告西宁房地产集团某某物业管理有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由审判员刘成独任审判，公开开庭进行了审理。原告西宁房地产集团某某物业管理有限公司的委托代理人王某某，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西宁房地产集团某某物业管理有限公司诉称，原告系被告所住小区的物业服务企业，被告为该小区业主。自2009年某月至2015年某月，被告一直拒交物业费合计2157.95元，为此原告多次以各种形式向被告催交物业费，但被告仍不予理睬。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠的物业管理费，共计2157.95元；2、被告承担本案诉讼费用。原告当庭出示物业服务契约，保安巡逻记录，交接班记录，保修、维修记录，以证实物业公司履行了物业服务，安全保障，维护维修。
被告张某某对原告所诉拒交物业费的数额予以认可，辩称物业公司未按入住契约执行卫生规定，所以拒绝交纳物业费。被告当庭出示入住契约一份，照片一组。对原告出示的证据不予认可。
经审理查明，原告系被告所住小区的物业服务企业，被告为该小区业主。自2009年某月至2015年某月，被告以物业公司未履行入住契约的卫生规定为由一直拒交物业费合计2157.95元。原告负责物业的小区偶有垃圾未及时清理的情形发生，但事后对垃圾及时进行了清理。
上述事实，由原告提交物业服务契约、保安巡逻记录、交接班记录、保修、维修记录。被告张某某提供的小区照片在案佐证。
本院认为，原告履行了物业公司应尽的责任和义务，但工作中存在瑕疵，业务中应尽力完善，被告不能以此为由拒交物业费，致使原告无法正常履行合同及职责。故原告要求被告交纳物业费的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，第一百一十八条之规定，判决如下：
被告张某某在本判决生效之日起十日内支付原告西宁房地产集团某某物业管理有限公司自2009年3月至2015年9月被告拒交物业费合计2157.95元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，已减半收取25元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 刘 成
二〇一五年十二月二十二日
书记员 汪正琰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国物业管理条例》
业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。