黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0127民初249号
原告张德林，住木兰县。
原告刘友，住木兰县。
原告王志，住木兰县。
原告郝友，住木兰县。
原告苑俊驰，住木兰县。
原告张祥，住木兰县。
原告张桂兰，住木兰县。
原告王凤山，住木兰县。
原告刘长河，住木兰县。
原告葛坤，住木兰县。
原告刘长海，住木兰县。
原告潘林祥，住木兰县。
原告李忠，住木兰县。
共同诉讼代表人张德林，住木兰县。
共同诉讼代表人刘友，住木兰县。
共同委托代理人柏占国，木兰镇法律服务所法律工作者。
被告：木兰县精洁化肥销售有限公司，住所地木兰县木兰镇西亚村，企业注册号码230127101001852（1-1）。
法定代表人孙玉梅，经理。
委托代理人王维民，男，个体户，住木兰县。
委托代理人王洪璲，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨东福特农业连锁有限公司，地址哈尔滨市呼兰区双井镇小罗村。
法定代表人于得生，总经理。
委托代理人吴振江，黑龙江仁大律师事务所律师。
原告张德林、刘友等13人与被告木兰县精洁化肥销售有限公司（以下简称精洁公司）、被告哈尔滨东福特农业连锁有限公司（以下简称东福特公司）产品销售责任者纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人张德林、刘友及委托代理人柏占国、被告精洁公司的委托代理人王维民、王洪璲、被告东福特公司的委托代理人吴振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月25日被告精洁公司的王维民组织所谓的技术人员到村里宣传他所销售的产品，并在同月26日组织本村村民到其经营的商店内参观了销售的样品，并在同日在木兰镇万家吉二店二楼组织召开了产品介绍会，经过他的宣传和技术人员的指导，我村13户村民集体委托村长张德林、刘友到被告精洁公司购买了东福特和宝丽达复合肥570袋，每袋40公斤。在被告的技术人员指导下每亩地施肥68.57市斤，在8月上旬发现玉米长势不好，和其它地块未使用此肥的相比，发现有脱肥现象，8月下旬发现全棵脱肥，秸秆发生枯黄，我们发现后找到销售商，销售商通知厂方技术人员到实地探查后，并口头承诺秋后测量减产多少，会全额赔付，可是到秋后，我们找不到人，打电话也不接，后来我们找到县农业综合执法大队，通过调解未果，在2015年11月30日通过执法大队在黑龙江省质量监督检测院对该产品进行质量检验，结果该产品属于不合格产品，在调解未果的情况下，诉至法院。
被告精洁公司辩称，生产者对其生产的产品质量负责。本案中，答辩人作为产品销售者已尽相应法定义务，不须承担原告损害赔偿责任。本案中，答辩人尽管有先行赔偿的义务，但可向生产者哈尔滨东福特公司追偿。因此，本案的最终责任人并不是答辩人，而是生产者。
被告东福特公司辩称，我们不认可，我们每次出厂都是抽检合格后投放市场，我们认为，即使原告真的减产现象，是其他原因造成的，与东福特厂子无关。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一：购销合同及三个便签：拟证明：1、与被告之间存在购买复合肥的事实，名称是东福特和宝利达。2、精洁销售公司未按合同第一条、第二条的约定提供合格产品，应当承担合同约定的违约责任。
被告精洁公司对原告出示的该证据无异议。
被告东福特公司对原告出示的该证据有异议，认为不能证明原告在第一被告处购买的肥料是东福特生产的肥。
证据二：检验报告。证实被告销售的东福特肥料为不合格产品，鉴定票据600元及车费400元，给原告造成的损失。
被告精洁公司对原告出示的该证据无异议。
被告东福特公司对原告出示的该证据有异议，1、检验报告对商标、生产单位、规格型号、生产日期和批号均未作说明，因此，无法证明送检的样品是东福特公司生产的复合肥，2、这份检验报告的检验结论不客观，检验依据的是国标GB15063-2009在这个检验标准中要求只有一袋复合肥应当全部作为检材，这个只有一公斤检材数量不足。
证据三：照片及光盘。证实照片证明使用东福特的农作物与未使用的长势不好，减产成定局，光盘证实的是双方销售者、使用者、及木兰县农业执法大队对东福特肥拆袋分装送检的实际情况。农业执法大队在检验报告出来后组织销售者和使用者进行了和解，双方未达成和解协议，销售者对使用者的耕种面积及购买的数量无异议。
被告精洁公司对原告出示的该证据无异议。
被告东福特公司对原告出示的该证据有异议，没有与正常长势的对照
证据四：柳河镇共兴村委会证明、13户农民卖粮票据和其他农户的票据、2015年关于东北地区国家临时存储玉米收购有关问题的通知。证明1、使用东福特肥料的每户农民的耕种面积、购买肥料的数量。2、生产者与销售者答应秋后测产，但没有履行，为减少损失征得农业执法大队同意，村委会组织部分有经验的农民对这13户农户的减产情况做的实地验看和估算，亩减产4成左右，每亩损失400元。
被告精洁公司对原告出示的该证据无异议。
被告东福特公司对原告出示的该证据的证明效力有异议，农作物减产的事实应当由权威部门做调查报告，由政府价格主管部门做损失评估作价。
证据五：车费800元。证明三次举报查询、调解的费用
被告精洁公司对原告出示的该证据无异议。
被告东福特公司对原告出示的该证据无异议。
被告精洁公司举示证据如下
证据1：东福特营业执照、生产许可证、检验报告一份均是复印件。证实我公司已尽验明涉案复合肥产品合格的义务。
原告对被告精洁公司出示的该证据营业执照和生产许可证无异议，对检验报告有异议，1、检验报告的送检日期是2015年4月1日，我方购买的肥料的日期是2015年3月26日，送检的肥料和售出的肥料明显不是一个批次。2、被告出示的检验报告的格式与我方的检验报告是一致的，证明了我方提交的检验报告是合法有效的，而不是像厂方所说的无效的。3、检验报告为复印件，不具有证明效力，综上不能证明销售者已做到了验明产品合格的义务。
被告东福特公司对原告出示的该证据无异议。检验报告恰恰证实东福特产品合格。
证据2：精洁公司购买东福特产品的汇款单3分、证实是在东福特买的肥料。
原告对被告精洁公司出示的该证据无异议，证实了肥料是东福特生产的。
被告东福特公司对原告出示的该证据无异议。
被告东福特公司在庭审中未举示证据。
本院出示在农业执法大队的材料。
原告对本院调取的证据无异议
被告精洁公司对本院调取的证据无异议
被告东福特公司有异议，认为是自己的陈述。
经本院查明事实如下：
2015年3月25日，被告精洁公司组织被告东福特公司的技术人员到原告所在村宣传销售东福特公司生产的复合肥，原告等13户联合购买了被告东福特公司生产的化肥570袋（每袋40公斤），原告在使用后，发现玉米长势不好，有脱肥现象，便找到被告精洁商店，经被告精洁商店联系被告东福特公司派技术人员到现场查看，也发现长势不好，承诺到秋后测产再赔付损失。秋后被告东福特公司未派人测产，原告向木兰县农业综合执法大队进行举报，经综合执法大队到现场勘查，和对原告购买的化肥取样进行检测，经黑龙江省质量监督检测研究院鉴定，被告东福特生产的复合肥钾含量为不合格，经执法大队调解未果，原告诉来本院，要求二被告赔偿减产665亩的40％，鉴定费、交通费等合计268200元。
本院认为：原告购买被告精洁公司销售由被告东福特公司生产的复合肥，该化肥存在质量问题，为不合格产品，以上事实清楚，二被告不否认，关于原告减产事实清楚，二被告也承认，关于减产数未经鉴定，原告起诉要求40％也是与上年比较形成的数量，其比较没有科学依据，本院酌情考虑减产定在30％较为稳妥，按2015年木兰县平均亩产512公斤的30％计154公斤和2015年玉米国家收购价格每公斤2元计算，被告东福特公司给予赔偿，被告精洁公司在销售环节上存在过错承担连带给付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款六项、第四十一条、第四十六条之规定判决如下：
一、被告哈尔滨东福特农业连锁有限公司赔偿原告张德林、刘友、王志、郝友、苑俊驰、张祥、张桂兰、王凤山、葛坤、刘长河、刘长海、潘林祥、李忠减产损失共计204820元（665亩×154公斤×2元）。
二、被告哈尔滨东福特农业连锁有限公司赔偿原告原告张德林、刘友、王志、郝友、苑俊驰、张祥、张桂兰、王凤山、葛坤、刘长河、刘长海、潘林祥、李忠鉴定费600元，鉴定交通费300元。
三、被告木兰县精洁化肥销售有限公司承担连带给付责任。
上述一、二款项于本判决生效后十日内履行。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4372元，由被告哈尔滨东福特农业连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数日提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐晓伟
审 判 员 张 勇
人民陪审员 王勋波
二〇一六年七月十四日
书 记 员 康 凯