江西省赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0702行初109号
原告叶明星，男，1948年8月8日生，住赣州市于都县。
委托代理人叶宗，曾用名叶松，男，1978年8月28日生，住址同上，系原告之子。
委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。
被告于都县城乡规划建设局，住所地赣州市于都县贡江镇城建局1号。
负责人詹建森，党总书记，主持该局工作。
委托代理人丁声洲，该局法规股副股长。
委托代理人肖鹏，江西理公律师事务所律师。
原告叶明星诉被告于都县城乡规划建设局行政强制一案，于2018年4月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告叶明星委托代理人叶宗、叶方荣，被告于都县城乡规划建设局委托代理人丁声洲、肖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶明星诉称，请求：一、请求依法确认于都县城乡规划建设局拆除原告房屋的行政行为违法。二、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由是：原告在于都县XX镇XX村XX组拥有合法房屋及相关附属设施，一家人在此生活居住多年，并拥有合法的产权手续。现因该地段面临征地拆迁，原告被要求配合拆迁工作，而就在原告尚未与拆迁部门针对补偿问题签订协议的情况下，2017年11月15日，被告依据其作出的《履行义务催告书》，分两次组织大量拆迁工作人员和罗坳镇规划所工作人员对原告部分建筑物实施了强制拆除行为，致使原告财产遭受严重损失。原告认为，被告依据其作出的《履行义务催告书》强制拆除原告建筑物的行政行为违反相关法律规定，严重侵犯了原告对房屋的所有权及土地的使用权，并对原告造成了巨大的经济损失。为维护合法权益，原告提起行政诉讼，请求支持原告诉请。
原告叶明星为证明其主张，向法院提交以下证据：1.《履行义务催告书》，证明被告对原告房屋作出了履行义务告知，并要求原告拆除房屋，不自行拆除将强制拆除的客观事实。2.《行政裁定书》、《违反城乡规划强制拆除呈批表》，证明原告在诉罗坳镇政府强拆一案中，才获知被告参与实施了强拆原告房屋这一客观事实，为此诉至法院，并未超过法定起诉期限。3.罗坳镇村委会证明，证明叶松与叶宗为同一人，系原告之子。4.强拆照片、建筑物强拆前后的照片，共计十二张照片；强拆现场视频。证明原告房屋被违法强拆这一客观事实。
被告于都县城乡规划建设局辩称，一、答辩人不是本案的适格主体。2017年以来，原告在无任何合法手续的情况下违章搭建两间铁皮棚，经答辩人巡查发现后，答辩人向原告下发了《责令限期拆除告知书》、《履行义务催告书》等法律文书，要求原告履行拆除义务。除此之外，答辩人并未对原告及其所有的铁皮棚与土砖房屋实施任何其他行政强制措施。上述法律文书的下达系答辩人依法行政、积极履行法定职责的表现，该行为并无违法之处。从原告提供的证据来看，也无法证明原告的建筑物系答辩人拆除。据此，原告认为答辩人组织大量拆迁工作人员和罗坳镇规划所工作人员对原告部分建筑物事实强制拆除显然没有事实依据。综上，原告滥用诉权错列被告，依法应当予以驳回起诉。二、原告的诉讼请求已经超过法定起诉期限。2017年8月30日，原告违章搭建的铁皮棚被有关部门拆除，原告应当在拆除当日知道或应当知道拆除事实。但其于2018年4月2日向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，显然已经超过六个月的法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，原告的诉请显然超过了法定的起诉期限。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，原告的诉请亦超过了法定的起诉期限，依法应当驳回其起诉。
被告于都县城乡规划建设局提交以下证据：《证明》复印件一份、执法证复印件一份、《现场检查笔录》复印件两份、《限期拆除告知书》及送达回证各一份、《履行义务催告书》及送达回证各一份，证明被告在巡查中发现案外人叶宗违规搭建铁皮棚的违法事实并依法履行法定职责向其下发相关法律文书，原告并非上述具体行政行为的相对人，被告并未作出拆除铁皮棚及土砖房屋的决定。
经庭审质证，当原告对被告提交证据的质证意见是：对证据中《证明》真实性合法性均认可。对《现场检查笔录》三性有异议，该份证据无原告方签字，也无拒不签字的备注，无照片视频辅助证明。对《限期拆除告知书》真实性合法性无异议，关联性不认可。被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，该催告书对象是叶松不是原告，内容是违建铁皮棚并非其他房屋。对证据2需原告提供原件核实真实性、合法性。对证据3三性无异议。对证据4真实性、合法性、证明目的有异议，该组证据证明存在大量铁皮棚，视频真实性合法性有异议，视频内容无法证明原告房屋被强拆与被告有关联。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据可以证明原告搭建的铁皮棚被强拆，及被告作出的相关行政行为，本院对该证明对象予以采信。
经审理查明，原告在于都县XX镇XX村XX组搭建了铁皮棚，2017年5月8日，于都县城乡规划建设局向原告之子叶松作出《限期拆除告知书》，要求其拆除未经许可搭建的铁皮棚并告知其有陈述、申辩及听证权利，同年5月23日，于都县城乡规划建设局作出《履行义务催告书》，要求原告之子叶松自行拆除违法搭建的铁皮棚并告知其有陈述、申辩及听证的权利，其后，原告并未拆除该铁皮棚。2017年11月15日，原告的铁皮棚被拆除。
另查明，原告叶明星因本案强拆行为对于都县罗坳镇人民政府提起行政诉讼，本院作出（2018）赣0702行初3号行政裁定，以被告不适格为由驳回原告叶明星的起诉，原告不服提出上诉，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行终144号行政裁定，裁定维持原判。
本院认为，关于于都县城乡规划建设局是否本案适格被告的问题。赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行终144号行政裁定认定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”。本案对外发生法律效力的《限期拆除告知书》、《履行义务催告书》上署名的机关均为于都县城乡规划建设局，涉案强制行为是经于都县城乡规划建设局报于都县人民政府批准的。且本案中，被告认为自己未实施强制行为，但未向人民法院举证证明实际实施的主体。故于都县城乡规划建设局为本案适格被告。
关于强制行为的违法性问题。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第三十八条规定，催告书、应当送达当事人。第四十四条规定，对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关应当催告当事人履行义务，听取当事人陈述和申辩，再作出强制执行决定，催告书、行政强制执行决定书应当送达当事人，对强制拆除违法建筑物的，应当予以公告。本案中，被告以原告搭建的铁皮棚违法予以强拆，但未提供其据以执行的行政处罚决定、行政强制执行决定及送达材料，亦未予以公告，故被告实施的强制拆除原告搭建的铁皮棚的行为违反法定程序。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：
确认被告于都县城乡规划建设局强制拆除原告叶明星搭建在于都县XX镇XX村XX组的铁皮棚的行为违法。
案件受理费50元，由被告于都县城乡规划建设局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 高 霞
人民陪审员 温珍财
人民陪审员 张兆波
二〇一八年七月十日
书 记 员 李 杏