广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初5356号
原告：陈宇华，男，1971年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。
委托诉讼代理人：黎梓琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小雷，广东晟典（广州）律师事务所律师。
被告：钟育强，身份证住址广东省五华县。
委托诉讼代理人：赵绍华，广东匡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹秀球，广东匡鼎律师事务所律师。
原告陈宇华诉被告钟育强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈宇华的委托诉讼代理人叶小雷，被告钟育强的委托诉讼代理人赵绍华、邹秀球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金551134.26元及利息（利息按年利率24%计算，自2013年12月21日起计至清偿之日止）；2.判令本案受理费由被告承担。
事实和理由：自2013年1月份起，被告多次以资金周转困难为由向原告借款，截止至2013年10月20日，被告尚欠原告借款4275000元。被告向原告出具书面借条，承诺在2013年12月20日向原告归还全部款项。此后，被告陆续向原告借款4106500元，原告通过转账方式将借款转至被告指定的账户。即原告共向被告出借款项8381500元。被告截止至2015年4月13日尚欠原告551134.26元。原、被告在借款发生时口头约定按照月息4%计算利息，由于该计算方法超过我国法律法规关于民间借贷的相关规定，原告在起诉时调整为按月息2%计算利息。被告拖欠借款本息至今，故原告提起诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告起诉的借款本金，没有充分的证据证明其向被告出借相应金额的款项，或者被告尚有借款本金未清偿。实际上被告向原告借到的款项没有原告所主张的这么多，而所借到的款项也已还清。第二，关于利息的起算时间。被告向原告借到的第一笔款项4275000元（或者说第一张借条所记载的借款），实际早在约定的还款日前已还清。至于后面所借到的款项，没有借条，更没有约定借款期限、还款时间、利息的计算。所以，原告以2013年12月21日起算利息不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了借条、银行转账回单（共15份），被告提供了银行转账凭证和银行流水（共36组记录）、（2015）佛南法桂民二初字第572号民事判决书，庭审后，双方进行账目核对，原告向本院提交了《关于钟育强提交材料的质证意见及其还款情况说明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：被告自2013年起多次向原告借款，被告于2013年10月20日向原告出具《借条》，写明“今借到陈宇华人民币4275000元正”，并在该借条中承诺于2013年12月20日归还。之后被告陆续向原告偿还部分款项，包括被告于2013年11月7日至2015年4月13日先后分25次转账，共向原告偿还借款5840000元，其中截止至2013年12月20日（即《借条》约定的还款时间），被告还款2299016元，截止至2014年3月29日，被告还款4499016元。期间，自上述《借条》出具的次日起至2015年3月27日，被告继续向原告借款累计29笔共计4106500元。原告在庭审中确认被告通过广东华典建设集团有限公司于2013年10月21日、2014年1月24日分别向广州市天河区大观穗通贸易行、广州市天河区大观恒汇建材经营部转账1049016.02元、1300000元，是被告偿还原告借款的款项。即被告累计向原告偿还借款8189016.02元，尚欠借款本金192483.98元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告与被告之间的民间借贷法律关系，有借条及银行往来账明细、当事人的陈述为证，双方借款合同关系依法成立有效。原告已经交付款项给被告，被告理应承担按期还款的义务，被告拖欠借款的行为，损害原告的合同利益，现原告起诉被告偿还借款本息，依法有理有据，本院予以支持。
本案的争议焦点之一是被告尚欠原告的借款本金金额的问题。对原告出借款项8381500元及被告已偿还款项8189016.02元，双方并无异议。但被告的还款是偿还本金还是支付利息，对此，本院评析如下：被告在《借条》中，并没有与原告约定借款的利息，之后的借款发生过程中，双方也没有就利息进行约定，此为查明事实之一；原告主张双方约定利息为年利率24%，没有提交证据证明双方的约定或者被告已经实际按该标准支付了利息，此为查明事实之二；结合前述两项事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故本院依法不采纳原告关于双方约定利息的主张。据此，原告关于被告还款中的部分是用于支付利息的主张，不能成立，本院依法认定被告的还款均用于清偿借款本金，并计算出被告尚欠本金192483.98元。
本案的争议焦点之二是被告未按期归还借款是否应支付逾期还款利息的问题。如上所述，原告主张借款期内的利息没有依据，本院不予支持；而对借款期满后的利息问题，本院认为：其中，《借条》所载的借款4275000元，双方约定还款时间是2013年12月20日，由于被告出具了该《借条》后陆续还款同时又发生了新的借款，双方在被告还款过程中并未约定所还款项用于清偿何笔债务，故本院依法认定还款优先抵充在先债务，至约定还款日被告仅还款2299016元，按前述民间借贷案件司法解释的相关规定，原告有权要求被告自逾期之日起按年利率6%的标准支付逾期利息，直至2014年3月29日被告累计还款超过《借条》所载借款即还清该借款之日止。但对原告的这一主张，被告提出诉讼时效的抗辩，本院审查认为，被告于2013年12月20日发生逾期还款、又于2014年3月29日还清《借条》所载借款，关于逾期利息的诉讼时效最迟应自2014年3月29日之次日起计，原告于2016年9月提起诉讼，确实超过我国民法通则中规定的诉讼时效，被告的抗辩意见成立，本院予以接纳，并驳回原告关于《借条》所载借款的逾期利息的诉讼请求。关于原、被告之间的其他借款，双方没有约定还款时间，原告没有提供证据证明其于起诉前向被告催告还款，故本院依法确定被告应自原告提起诉讼之日起向原告支付逾期还款利息；关于利息标准，双方没有约定，故本院依法确定标准为年利率6%。原告关于利息的主张超过上述部分的，缺乏法律及事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告钟育强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宇华清偿借款192483.98元。
二、被告钟育强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宇华支付借款利息（利息以192483.98元为基数，自2016年9月7日起计至款项清偿完毕之日止，按年利率6%计付）。
二、驳回原告陈宇华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5483元，由原告陈宇华负担4010元，被告钟育强负担1473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 许雪芳
二〇一七年三月六日
书记员 余倩云