湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初164号
原告：张少玉，男，汉族，1954年2月15日出生，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：陈俊，宜昌市夷陵区龙泉法律服务所法律工作者。
被告：杨宏高，男，汉族，1951年5月23日出生，住宜昌市夷陵区。
被告：郭泽超，男，汉族，1978年4月7日出生，住宜昌市夷陵区。
被告：王凯，男，汉族，1986年1月9日出生，住湖北省汉川市。
被告：福建省闽楚建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县涂寨镇工业区，组织机构代码77291034-6。
法定代表人：王伙文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯春元，宜昌市东方法律服务所法律工作者。
被告：黄正红，男，汉族，1966年8月10出生，住湖北省汉川市。
原告张少玉诉被告杨宏高、郭泽超、王凯、福建省闽楚建设工程有限公司、黄正红买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法由审判员望胜独任审判，并于2015年9月18日作出（2015）鄂伍家岗民初字第00429号民事判决书。2016年8月12日，宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终1617号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2017年1月17日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员冯昊任审判长，与人民陪审员刘传明、李豪，于2017年3月24日公开开庭进行审理，原告张少玉的委托代理人陈俊，被告杨宏高、郭泽超、王凯、福建省闽楚建设工程有限公司委托代理人候春元、被告黄正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月，被告杨宏高、郭泽超、王凯三人，自称是福建省闽楚建设工程有限公司龙盘湖项目部的承包人，要原告为其项目建设供应水泥，双方口头约定了水泥型号及价格，随后原告分别于2012年7月、8月、9月将水泥运至龙盘湖项目工地，共计向福建省闽楚建设工程有限公司龙盘湖项目部供应了价值96280元的水泥，被告郭泽超分别在送货清单上签字确认。然而该笔水泥款仅于2013年2月5日，通过被告王凯帐户向原告支付了40000元的水泥款，余款56280元经原告多次催要至今未付。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：被告共同向原告支付水泥货款56280元，并自2013年2月6日起至付清货款之日止，按商业银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失。
被告杨宏高辩称，原告所述事实属实，我是涉案工地的工作人员，负责材料这一块，我、郭泽超、王凯三个人合伙从福建省闽楚建设工程有限公司承接了这个项目，并且通过一个会计还款，所以欠款事实属于职务行为。
被告郭泽超辩称，当时这个项目是我跟杨宏高、王凯三人合伙从福建省闽楚建设工程有限公司拿到这个项目，原告所述事实属实，所以欠款事实属于职务行为。我认为这个债务应该归福建省闽楚建设工程有限公司清偿。
被告王凯辩称，我不是涉案工程的承包方，没有邀请过原告要给我送水泥，我也没有付过4万元水泥款给原告。
被告福建省闽楚建设工程有限公司辩称，福建省闽楚建设工程有限公司没有与原告签订买卖合同，也没有证据表明福建省闽楚建设工程有限公司委托郭泽超代购水泥，送货单上也没有加盖法人印章。买卖水泥的合同跟我公司没有关系。
被告黄正红辩称，当时我是临时给福建省闽楚建设工程有限公司帮忙，没有跟公司签订任何文书上的合约。福建省闽楚建设工程有限公司没有收到任何水泥，也没有跟原告签订任何合同，根据第一次开庭原告提交的证据中，水泥买卖合同、对账单是假的，对收货单上的签字都是假的，并且福建省闽楚建设工程有限公司公司公章也是假的，综上，原告的诉请没有事实根据。
经审理查明，2012年7月、8月、9月，原告张少玉分别向福建省闽楚建设工程有限公司龙盘湖项目部工地送水泥价值共计96280元，被告郭泽超在送货清单上签字。2013年2月5日，被告王凯向案外人曹会萍转账40000元，同日，案外人曹会萍向原告张少玉支付货款40000元。原告还提供《协议》复印件，载明：“原甲方福建省闽楚建设工程有限公司龙盘湖项目的承包人杨宏高、郭泽超、王凯三人，所欠张少玉的水泥款96280元。由王凯分摊偿还货款40000元，余款由杨宏高、郭泽超偿还。”该《协议》上载有原告张少玉、被告黄正红作为被告福建省闽楚建设工程有限公司的委托代理人分别在《协议》上签字的笔迹。但原告未能提供证据原件，被告黄正红、福建省闽楚建设工程有限公司对该证据真实性亦不予认可。原告还提供《联系单》复印件一份，载明：“你方在龙盘湖闽楚公司所供水泥无28天检验报告……如你方再次以杨宏高、郭泽超所欠你方的水泥款为由到建设单位和我公司无理取闹……”该《联系单》有被告黄正红签名笔迹，但被告黄正红亦未予以认可，原告亦未提交原件。
另查明，福建省闽楚建设工程有限公司项目经理为王文峰，施工员为被告王凯。张少玉诉福建省闽楚建设工程有限公司龙盘湖项目部、福建省闽楚建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，张少玉于2015年3月10日向本院申请撤诉。同日，本院作出（2014）鄂伍家岗民初字01260号民事裁定，准许张少玉撤回起诉。本院作出（2015）鄂伍家岗民初字第429号判决书后，被告王凯在上诉状中称其支付40000元货款后不应再承担剩余给付货款的责任，但在本案审理过程中，被告王凯坚持其并未参与合伙，不是合同相对方，不应承担付款义务的答辩意见。
上述事实，有2013年2月1日《协议》、《民事调解书》一份、《送货单》三份、联系单、《交易明细》一份、上诉状一份、调查笔录2份（分别向杨宏高、郭泽超询问的调查笔录）、证人证言、工卡、民事调解书、宜昌市中级人民法院的民事判决书、夷陵法院的民事裁定书以及本案的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案是一起因建筑材料的买卖引起的纠纷，应当定性为买卖合同纠纷，本案争议的焦点为1、被告福建省闽楚建设工程有限公司、黄正红是否为合同相对人？是否应承担付款义务？2、被告杨宏高、郭泽超、王凯是否应当承担连带责任？
一、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”本案闽楚建设公司虽然确实承包有龙盘湖项目工程，但是原告并未举证证明其与闽楚建设公司签订有买卖合同，被告杨宏高、郭泽超亦非被告闽楚建设公司项目负责人，其经手的送货单并不能证明被告闽楚建设公司与原告之间具有买卖合同法律关系。原告提供的《协议》及《联系单》均仅有复印件，且《协议》无被告闽楚建设公司盖章确认，《联系单》的内容亦不能反映双方是否存在买卖合同关系，故原告对被告福建省闽楚建设工程有限公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不应支持。对于原告要求被告黄正红承担付款义务，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
二、原告主张，被告郭泽超在送货单上签字确认，而被告杨宏高、郭泽超、王凯三人又系合伙关系，故应承担连带责任。依据庭审查明的事实，被告郭泽超、杨宏高对合伙购买原告张少玉的水泥不持异议，并对尚欠56280元购货款的事实不持异议，故其应当承担付款义务。对于王凯是否应承担连带责任，《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》》第五十条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案庭审中，仅有被告杨宏高、郭泽超陈述其与被告王凯系合伙关系，并无书面合伙协议，亦无工商部门登记，也无两个以上无利害关系人证明，故不能认定为王凯与被告杨宏高、郭泽超具有合伙关系。王凯虽于2013年2月5日向案外人曹会萍转款40000元，而案外人曹会萍也于同日向原告转款40000元，但现实中不同当事人之间转账汇款情况较为复杂，不能仅以转款行为认定合伙关系，且被告王凯亦未直接向原告转款。被告王凯在（2015）鄂伍家岗民初字第429号一案的上诉状中虽称其依约支付40000元货款后，不应再就剩余货款承担责任，但该上诉意见与被告王凯在（2015）鄂伍家岗民初字第429号庭审中的意见及其在本案庭审中的意见并不一致，该上诉状亦未承认王凯与被告杨宏高、郭泽超之间系合伙关系，其表达的意见亦是针对法律问题，而非事实问题，不构成对合伙关系的自认，而王凯在本案中亦坚持其并非合伙人，不应承担连带责任。故原告并无充分证据证明王凯与杨宏高、郭泽超系合伙关系，原告亦未提出其他法律依据支持其要求王凯承担连带责任的诉讼请求，本院对原告的这一请求不予支持。
三、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告张少玉与被告杨宏高、郭泽超未约定付款时间，事后也未达成补充协议，买受人被告杨宏高、郭泽超应当在收到水泥的同时支付。原告张少玉最后一次向被告杨宏高、郭泽超供货时间为2012年9月，故原告要求被告杨宏高、王凯从2013年2月6日起按支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，因双方并未明确约定逾期时间，故本院按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院印发<关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）>》第五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨宏高、郭泽超在本判决生效之日起十日内支付原告张少玉货款56280元，并以56280元为基数按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率向原告张少玉支付自2013年2月6日起至本院判决确定的给付之日止的利息损失。
二、驳回原告张少玉其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1582元，由被告杨宏高、郭泽超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯 昊
人民陪审员 刘传明
人民陪审员 李 豪
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吴 鹏