重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初8329号
原告:重庆农村商业银行股份有限公司万州支行，住所地重庆市万州区太白路。
负责人:陈开平，该行行长。
委托代理人:周宾，男，1966年2月28日，汉族，住重庆市万州区，系该行职工，特别授权。
委托代理人:张华,男，1983年9月4日出生，汉族，住重庆市万州区，系该行分水分理处主任，一般授权。
被告：曾兵，男，1973年3月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：曾国明，男，1947年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师。
委托代理人：余东，重庆高山律师事务所律师。
被告：刘传秀，女，1951年1月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师。
委托代理人：余东，重庆高山律师事务所律师。
被告：邬川娥，女，1975年12月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师。
委托代理人：余东，重庆高山律师事务所律师。
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（以下简称重庆农商行万州支行）与被告曾兵、被告曾国明、被告刘传秀、被告邬川娥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，于2016年8月16日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行万州支行的委托代理人周宾，被告曾兵，被告曾国明、被告刘传秀、及被告曾国明、刘传秀、邬川娥的共同委托代理人余东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农商行万州支行向本院提出诉讼请求：1、被告曾兵偿还原告借款本金40000元及利息，自2011年12月20日至2012年9月10日的利息以40000元为基数按月利率8.1‰计算，自2012年9月11日起至还清时止的利息以40000元为基数按月利率13.15‰计算；2、被告曾国明、被告刘传秀、被告邬川娥对上述债务承担担保责任；3、被告承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。事实和理由：2009年9月12日，被告曾兵向原告三正分理处借款40000元，用于重组贷款，约定2012年9月10日到期，月利率为8.1‰，到期后执行月利率13.15‰，利息结至2011年12月20日。经原告催收，被告曾兵于2014年8月12日最后一次在原告的《逾期贷款催收通知书》上签字并确认，被告曾国明、被告刘传秀、被告邬川娥作为连带责任担保人于2014年8月12日在《履行担保责任通知书》上签字。现被告未按期偿还借款本息，诉请法院依法判决。
被告曾兵辩称，原告所述借款属实，利息付至2011年12月20日。被告曾兵同意还款，但资金困难，希望能与原告协商。
被告曾国明、被告刘传秀、被告邬川娥共同辩称，原告所述借款、担保、结息均属实，但已过担保期限，超过诉讼时效，请求驳回原告要求被告曾国明、被告刘传秀、被告邬川娥承担担保责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2009年9月9日，原告（甲方）作为贷款人，被告曾兵（乙方）作为借款人，被告曾国明、被告刘传秀、被告邬川娥（丙方）共同作为保证人，三方签订《个人贷款合同》，约定：“乙方向甲方申请贷款，甲方经审查同意提供贷款，丙方同意担保。根据我国有关法律法规和规章，甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上协商一致，签订本合同，共同遵守。……第七条贷款担保的方式（三）保证担保1、保证人同意本合同项下所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保。……3、保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致合同债务被甲方宣布提前到期的，保证期间自甲方确定的合同债务提前到期之日起两年。……第十二条：（一）贷款金额，人民币肆万元整。（二）贷款期限为3年，自2009年9月12日起至2012年9月10日止。实际贷款上账日和贷款到期日以借据记载为准。如贷款分期归还的，分期还款时间（最后一次还款日除外）以本合同的约定为准。……（四）贷款用途：本笔贷款乙方用于重组贷款。（五）贷款利率，本贷款利息为年利率，采用下列第2种方式确定及调整。……2、浮动利率：本合同项下各笔贷款的贷款利率在基准利率水平上上浮80%。在贷款期限内，如遇基准利率调整，在贷款期限内，该利率保持不变。……（六）逾期罚息：自逾期之日起对逾期还款本金在本合同约定的贷款利率水平上浮50%向甲方支付罚息，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。……（十）还款方法：甲乙双方选择以下第5种方法归还贷款：……5、按期结息、分期还款法：指乙方按季结付利息，结息日为每季末的20日，本金分期归还：（1）于2010年8月20日归还贷款本金10000元；（2）于2011年8月20日归还贷款本金15000元；（3）于2012年8月20日归还贷款本金15000元。……（十二）贷款担保：甲方和担保人采用以下方式进行担保：1、提供全程担保的是保证人曾国明。全程担保指贷款发放后直至乙方归还全部贷款本息，由担保人对贷款承担连带清偿责任。……第十五条：其他约定事项。1、曾国明、刘传秀、邬川娥承担连带担保责任”。2009年9月12日，被告曾兵在借款借据上签字，确认贷款金额40000元，月利率8.1‰，借款期间2009年9月12日起至2012年9月10日止。原告按约定向被告曾兵支付了借款本金40000元。被告曾兵偿还截至2011年12月20日止的利息，余款未偿还。
原告于2012年8月13日和2012年9月12日分别向被告曾国明、被告刘传秀送达《贷款到期提示书》和《逾期贷款担保责任通知书》，要求二人作为担保人按照《个人贷款合同》的约定对借款本金4万元及利息承担担保责任。2014年8月12日，原告向被告曾兵送达《逾期贷款催收通知书》要求其偿还借款本息；当日，原告向被告曾国明送达《履行担保责任通知书》，要求其按照《个人贷款合同》的约定对借款本金4万元及利息承担担保责任，被告曾国明在该通知书签订确认，被告刘传秀、被告邬川娥仅在末尾签名，未在担保人一栏签名。
本院认为，被告曾兵向原告借款40000元，有《个人贷款合同》和《借款借据》为证，且被告曾兵当庭予以认可，原告与被告曾兵之间的借款合同关系成立，本院予以认定。该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。双方应按约定全面履行义务。原告的合同义务即按照约定向被告曾兵发放40000元贷款已履行完毕。双方约定月利率8.1‰，逾期还款则需按原利率上浮50%即月利率12.15‰支付罚息。而被告曾兵支付截至2011年12月20日止的利息后，未按期足额返还借款本金及利息，已构成违约，应承担继续偿还借款本息并支付罚息的民事责任。
原、被告的争议焦点在于被告曾国明、被告刘传秀、被告邬川娥是否应免除保证责任。本院以已查明的事实为基础，结合证据及相关法律规定评析如下：
一、保证方式及保证期间的计算。
被告曾国明、被告刘传秀、被告邬川娥作为担保人在《个人贷款合同》签字，该担保应当认定为保证担保，应按合同约定承担连带保证责任。即使《个人贷款合同》特别约定被告曾国明为全程担保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告曾国明的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《个人贷款合同》约定被告曾国明、被告刘传秀、被告邬川娥的保证期间为合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年，还款方式为分期还款，故三保证人的保证期间应为分期还款期限届满之日起两年。2010年8月20日应归还的贷款10000元（以下称第一期还款）的保证期间应自2010年8月20日至2012年8月19日；2011年8月20日应归还的贷款15000元（第二期还款）的保证期间为2011年8月20日至2013年8月19日；2012年8月20日应归还的贷款15000元（以下称第三期还款）的保证期间为2012年8月20日至2014年8月19日。
二、被告曾国明、刘传秀是否承担保证责任。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2012年8月13日要求被告曾国明、刘传秀对借款本金4万元及利息承担保证责任，第三期还款的保证期间尚未起算，第一、二期还款均在保证期间内，故应自2012年8月13日起计算被告曾国明、刘传秀对第一、二期还款的保证合同的诉讼时效。原告于2012年9月12日再次要求被告曾国明、被告刘传秀承担担保责任，诉讼时效中断，应重新起算被告曾国明、刘传秀对第一、二期还款的保证合同的诉讼时效；此时第三期还款在保证期间内，应自2012年9月12日起开始被告曾国明、刘传秀对第三期还款的保证合同的诉讼时效。原告于2014年8月12日第三次要求被告曾国明承担保证责任，诉讼时效中断，应自该日起重新计算被告曾国明对全部借款的保证合同的诉讼时效。原告于2016年7月21日向本院起诉要求被告曾国明承担保证责任，未超过诉讼时效，故被告曾国明应承担保证责任。原告于2014年8月12日向被告曾国明送达的《履行担保责任通知书》为原告提供的格式文书，送达对象指定的担保人只有曾国明一人，未载明刘传秀、邬川娥二人。虽然刘传秀、邬川娥二人在落款末尾签字，但该声明的内容中无原告要求刘传秀、邬川娥二人承担保证责任的意思表示，也无刘传秀、邬川娥二人同意承担保证责任的意思表示，不能视为原告向被告刘传秀、邬川娥主张权利要求其承担担保责任。原告于2016年7月21日向本院起诉要求被告刘传秀承担保证责任，超过诉讼时效，故应免除被告刘传秀的保证责任。
三、被告邬川娥是否承担保证责任。
原告提交的证据不足以证明其在保证期间内曾要求被告邬川娥承担保证责任，故应免除被告邬川娥的保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曾兵于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行借款本金40000元及利息，以借款本金40000元为基数，自2011年12月21日起至2012年9月10日止的利息按月利率8.1‰支付，自2012年9月11日起至还清时止的利息按月利率12.15‰支付。
二、被告曾国明对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行要求被告刘传秀、被告邬川娥承担连带保证责任的诉讼请求。
四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告曾兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 邓 洲
人民陪审员 郑传号
人民陪审员 龙 涛
二〇一六年十二月七日
书 记 员 彭 愈