北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3209号
上诉人（原审原告）王洁。
委托代理人侯懋琪，重庆辉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人姜妍，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人孙志敞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人内江凤凰煤矿机械有限公司，住所地四川省内江市市。
法定代表人李德川，总经理。
委托代理人孙恩源，泰和泰律师事务所律师。
上诉人王洁因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4923号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人王洁的委托代理人侯懋琪，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人姜妍、孙志敞，原审第三人内江凤凰煤矿机械有限公司（简称凤凰公司）的委托代理人孙恩源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
针对凤凰公司就王洁拥有的名称为“赋能活塞杆密封手把”的200610054266.X号发明专利（简称本专利）所提无效申请，专利复审委员会于2014年2月11日作出第22120号无效宣告请求审查决定（简称第22120号决定），宣告本专利权全部无效。王洁不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本案适用2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）进行审理。
王洁主张对比文件1和对比文件3中径向通孔的方向均是指手把体的水平方向，对比文件1和对比文件3公开的径向通孔仅相当于支柱注排液孔，二者均没有公开连通三用阀安装孔和赋能密封圈槽的密封圈注液孔，因此，本专利权利要求1-4具备创造性。对此，本专利权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：本专利中将三用阀安装孔与手把体的活柱安装孔连通的路径有两个，一个是中心线与手把体水平中心线平行的支柱注排液孔，另一个是连通所述三用阀安装孔和赋能密封圈槽的密封圈注液孔；而对比文件1中在手把体5的短圆管和小圆管交叉处有多个径向通圆孔，使两管及油缸内腔相通，并与三用阀相通。上述区别技术特征实际要解决的技术问题是：支柱注排液孔保证活柱的升降速度，密封圈注液孔保证赋能密封圈槽内的密封圈与活柱之间的有效密封。
根据对比文件3公开的“在小短管的一侧壁上有若干个径向通孔”技术内容可知，径向通孔是相对于手把阀体3的小短管而言的，即通孔沿着小短管中三用阀阀孔的直径方向延伸，也就是说通孔在保证与短管及油缸4内腔相通的前提下，能够设置为其中心线与手把体水平中心线平行，也可以设置为其中心线与手把体水平中心线成一定夹角。另，对比文件3也公开了有关若干个径向通孔均与油缸连通，其输送的压力液体同时保证活柱体升降及Yx密封圈与活柱体密封接触的技术内容，虽然王洁声称本专利中密封圈注液孔与油缸不连通，其输送的液体直接进入赋能密封圈槽，保证密封圈与活柱良好密封，但本专利权利要求1中并未就此作出限定，且正如本专利说明书的记载和王洁在行政阶段的意见陈述书中提出的主张，本专利中设置密封圈注液孔路径的目的在于，与“新结构”的密封圈配合，将压力液体直接注入赋能密封圈内，以克服原有y型密封圈密封范围小的问题，实现密封圈和活柱良好密封。然而在本专利权利要求1中仅限定了设有“赋能密封圈槽”，并未对王洁所声称“新结构”的密封圈作出任何限定，因而本专利权利要求1的保护范围实际上已经涵盖了采用现有y型密封圈在内的技术方案。在对比文件3公开的将压力液体通过通孔注入活柱体和油缸形成的环形腔体内，以有效密封活柱的基础上，本领域技术人员结合实际采用的密封圈结构形式，在原有的设置支柱注排液孔的基础上再设置密封圈注液孔，将其输送的压力液体直接注入到赋能密封圈内，以达到有效密封活柱的目的，这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以作出的简单技术选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且其也没有为权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果；因此，本专利权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
此外，对于王洁声称的对比文件3附图2中所示通孔的方向为水平方向，如果径向通孔设置为斜向，则不能满足与油缸连通的条件。但是，对比文件3的附图仅仅是某种特定实施方式的示意图，其并未涵盖说明书中的每个实施例，且对于对比文件3公开的单体液压支柱而言，将通孔与油缸连通是单体液压支柱能够工作的前提，因此在油缸、手把阀体尺寸匹配的情况下，斜向设置的径向通孔必然能够与油缸连通，王洁的上述主张缺少事实依据，不能成立。
本专利权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为：“所述密封圈注液孔（7）的中心线与手把体（1）水平中心线成夹角α，并且与赋能密封圈槽（3）连接端高于与三用阀安装孔（9）连接端”。权利要求3是对权利要求1或2的进一步限定，其附加技术特征为“所述密封圈注液孔（7）的中心线与手把体（1）水平中心线成夹角α为20°～30°”。
对比文件3公开了径向通孔可以设置为其中心线与手把体水平中心线成一定夹角，当该通孔斜向设置在手把体水平中心线上方时，径向通孔与短管的连接端必定高于与三用阀阀孔的连接端。而将该斜向设置的径向通孔直接连接至赋能密封圈槽，以采用压力液体密封活柱，同时将通孔中心线与手把体水平中心线的夹角设置为20°～30°，这都是本领域技术人员可根据设计要求或实际需要进行的常规设计选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且上述技术特征没有为权利要求2和3所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果；因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求2和3不具备创造性。
王洁在庭审中明确表示，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持本专利权利要求4的创造性。因此，对于本专利权利要求4不具备创造性之理由不再赘述。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第22120号决定。
王洁不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第22120号决定，其主要理由为：本专利在说明书中明确无误地排除了Y型密封圈的使用，并且明确地指明了连通三用阀安装孔（9）与手把体（1）的活柱安装孔的二条路径：一条是与油缸连通的路径；另一条是与赋能密封圈连通的路径，该路径与油缸是不相通的。原审法院认定“通孔在保证与短管及油缸4内腔相通的前提下，能够设置为其中心线与手把体水平中心线平行，也可以设置为其中心线与手把体水平中心线成一定夹角”是错误的；原审判决及第22120号决定完全无视本专利文件中的说明书，对对比文件3的径向通孔和本专利中的密封圈注液孔在结构上和功能上的差异未予考虑，错误的将本专利中起不到作用的两种路径等同为对比文件3中起相同作用的多个径向通孔。对比文件1、3均未公开Y型密封圈的环形沟槽中设置有密封圈的注液孔，并且配套使用的密封圈本身也是一个具有创造性的发明专利，并不是一个不需要创造性劳动的简单技术选择。综上，本专利与对比文件1、3相比，具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性。
专利复审委员会、凤凰公司服从原审判决。
经审理查明：
本专利系专利号为200610054266.X、名称为“赋能活塞杆密封手把”的发明专利，专利权人为王洁，申请日是2006年4月30日，公开日是2008年12月3日。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种赋能活塞杆密封手把，包括手把体（1）、手柄（10），在手把体（1）和手柄（10）之间设置有三用阀安装孔（9），该安装孔（9）与手把体（1）的活柱安装孔相通，所述手把体（1）的活柱安装孔的孔壁呈台阶状，此孔壁依次设有防尘圈槽（2）、赋能密封圈槽（3）、限位环（4）、O形密封圈槽（5）、连接钢丝槽（6），其特征在于：将三用阀安装孔（9）与手把体（1）的活柱安装孔连通的路径有两个，一个是中心线与手把体（1）水平中心线平行的支柱注排液孔（8），另一个是连通所述三用阀安装孔（9）和赋能密封圈槽（3）的密封圈注液孔（7）。
2.根据权利要求1所述的赋能活塞杆密封手把，其特征在于：所述密封圈注液孔（7）的中心线与手把体（1）水平中心线成夹角α，并且与赋能密封圈槽（3）连接端高于与三用阀安装孔（9）连接端。
3.根据权利要求1或2所述的赋能活塞杆密封手把，其特征在于：所述密封圈注液孔（7）的中心线与手把体（1）水平中心线成夹角α为20°～30°。
4.根据权利要求1所述的赋能活塞杆密封手把，其特征在于：所述支柱注排液孔（8）一端与三用阀安装孔（9）相连，另一端与所述限位环（4）相连。”
针对本专利，凤凰公司于2013年7月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，其无效理由为本专利权利要求1-4不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，同时提交了如下对比文件：
对比文件1：公开日为2004年7月21日、公开号为CN1514109A的中国发明专利申请公开说明书的复印件（共10页）；
对比文件2：公开日为2006年8月9日、公开号为CN1815065A的中国发明专利申请公开说明书的复印件（共7页）。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2013年7月19日向凤凰公司和王洁发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附对比文件的副本转送王洁，并要求其在指定期限内答复。2013年8月16日，王洁针对凤凰公司提交的无效宣告请求书提交了意见陈述书。
2013年8月16日，凤凰公司补充提交了意见陈述书，同时提交了对比文件3：公开日为1999年2月10日、公开号为CN1207450A的中国发明专利申请公开说明书的复印件（共11页）。凤凰公司认为：对比文件3公开的“径向通孔”结构对于“与手把体水平中心线平行支柱注排液孔”存在技术启示，因此本专利权利要求1相对于对比文件1-3和公知常识的结合不具备创造性。权利要求2-4的附加技术特征属于本领域的公知常识，因此从属权利要求2-4也不具备创造性。
2013年10月11日，专利复审委员会将王洁于2013年8月16日提交的意见陈述书副本转送凤凰公司，将凤凰公司于2013年8月16日提交的意见陈述书及其所附对比文件的副本转送王洁，并分别要求双方当事人在指定期限内答复。凤凰公司在指定期限内未作答复。2013年10月15日，王洁提交了意见陈述书，认为：对比文件3未公开将三用阀安装孔与手把体的活柱安装孔连通的两个路径，因此本专利权利要求1-4具备创造性。
口头审理如期举行，双方当事人均予出席，就本专利权利要求1-4是否符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性充分陈述了各自的意见。2013年10月31日，王洁提交了意见陈述书。鉴于该意见陈述书中提出的意见和主张都已经在口头审理过程中充分陈述过，专利复审委员会不再将其转送凤凰公司。
2014年2月11日，专利复审委员会作出第22120号决定，认定：
1、关于审查基础
鉴于王洁在本案的审理过程中未对本专利的权利要求书作出修改，故第22120号决定仍以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。
2、关于对比文件
对比文件1、3均是专利文献的复印件，王洁对对比文件1、3的真实性无异议。经核实，对对比文件1、3的真实性予以认可。
鉴于对比文件1、3均属于公开出版物，且其公开日均早于本专利的申请日，故上述对比文件公开的技术内容可以作为现有技术用来评价本专利的创造性。
3、关于创造性
3.1关于权利要求1
凤凰公司主张：对比文件1作为本专利最接近的现有技术，其公开的多个径向通圆孔中的一个对应于支柱注排液孔，另一个对应于密封圈注液孔；对比文件3公开的若干个径向通孔中的一个的中心线是与手把体水平中心线平行的，其中另一个可以认为是密封圈注液孔；而在若干个径向通孔中选择设置两个通孔是本领域的公知常识，因此本专利权利要求1相对于对比文件1、3和公知常识的结合不具备创造性。
王洁主张：对比文件1和对比文件3中径向通孔的方向均是指手把体的水平方向，因此对比文件1和对比文件3公开的径向通孔仅相当于支柱注排液孔，二者均没有公开连通三用阀安装孔和赋能密封圈槽的密封圈注液孔，因此本专利权利要求1-4具备创造性。
经查，对比文件1公开了一种单体液压支柱，该外注式双伸缩单体液压支柱是一种矿用支护设备，其与本专利的技术领域相同，它是由顶盖1、活柱2、柱套3、缸柱4、手把体5、三用阀27、底座8及密封圈、挡圈、防尘圈和连接钢丝等组成，手把体5是一个由一段短圆管一侧的外壁与一段小圆管的外壁相互垂直连接，并在小圆管的外壁连接一个手把构成的，在短圆管和小圆管交叉处有1个或多个径向通圆孔，使两管及油缸内腔相通，并与三用阀相通，小圆管内壁为阶梯孔，供安装三用阀之用，短圆管内壁为阶梯通孔，其上下阶梯孔壁上各有多个环形沟槽，其上段通过防尘圈18、y形密封圈19及挡圈20与缸柱4外圆表面间形成滑动密封，其下段通过O形密封圈21、挡圈22及连接钢丝23与油缸6上端形成密封连接固定；它通过三用阀向支柱内注液，液体通过手把体的通孔进入油缸6与缸柱4形成的环形腔体，并从缸柱4下端的径向孔进入活柱2与缸体4形成的环形腔体，再从活柱2下端的径向孔进入活柱体内腔，这样随着液体的注入，达到一定压力时，活柱2和顶盖1上升，升至一定高度时又带动缸柱4和柱套3向上升起，支柱支撑；支柱降柱时，在复位弹簧作用下，液体通过活柱2及缸体4下端的径向通孔排至缸柱4和油缸6间的环形腔体内，再从手把体5上的通孔通过其上的三用阀使液体泻出，液体每注入和泻出一次，支柱便支撑和降柱一次，这样支柱便完成一个工作循环；它形成的双伸缩单体液压支柱，增大了支柱的工作行程，更适用于较厚煤层工作面的需要（参见对比文件1的权利要求1、说明书第3页第14行至第4页第21行及附图1-2、5）。
通过比对：对比文件1中的“手把体5、小圆管外壁连接的手把、用于安装三用阀的小圆管内部的阶梯孔、短圆管内部的阶梯通孔、短圆管内壁与防尘圈18配合的环形沟槽、短圆管内壁与挡圈20配合的环形沟槽、短圆管内壁与O形密封圈21配合的环形沟槽、短圆管内壁与连接钢丝23配合的环形沟槽”分别对应于本专利的“手把体、手柄、三用阀安装孔、活柱安装孔、防尘圈槽、限位环、O形密封圈槽、连接钢丝槽”。
对于对比文件1公开的“y型密封圈”，其是将流体的压力通过唇边有效作用于活柱的外表面上，由此与活柱的外表面形成密封接触，其属于一种“压力赋能型密封”，双方当事人对于“y型密封圈是一种赋能密封圈”均不持异议；且本专利权利要求1中仅仅限定了活柱的孔壁上设有“赋能密封圈槽”，但并未限定该密封圈槽及安装于该密封圈槽内的密封圈具有何种特定的结构，亦未限定安装于该密封圈槽内的赋能密封圈即为王洁所声称的具有某种特定结构的密封圈，由此本专利权利要求1并未将采用y型密封圈的技术方案排除在其保护范围之外；据此，对比文件1中“短圆管内壁与y形密封圈19配合的环形沟槽”对应于本专利的“赋能密封圈槽”。
将本专利权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别实质上在于：本专利中将三用阀安装孔与手把体的活柱安装孔连通的路径有两个，一个是中心线与手把体水平中心线平行的支柱注排液孔，另一个是连通所述三用阀安装孔和赋能密封圈槽的密封圈注液孔；而对比文件1中在手把体5的短圆管和小圆管交叉处有多个径向通圆孔，使两管及油缸内腔相通，并与三用阀相通。上述区别技术特征实际要解决的技术问题是：支柱注排液孔保证活柱的升降速度，密封圈注液孔保证赋能密封圈槽内的密封圈与活柱之间的有效密封。
对比文件3公开了一种单体液压支柱，该外注式单体液压支柱是一种矿用支护设备，其与本专利的技术领域相同，它是由顶盖1、活柱体2、手把阀体3、油缸4、复位弹簧5、底座6、O形密封圈7、挡圈8、连接钢丝9、防尘圈10、Yx密封圈11、防挤圈12、O型密封圈13、挡圈14、连接钢丝15、三用阀20等组成的，手把阀体3是由一段短管的一侧连接一个手把环，另一侧的管壁上垂直连接一段小短管组成的组合体，其短管内壁为阶梯孔，其内孔上段与活柱体2外径相配合，其上有用于安装防尘圈10及Yx型密封圈11和挡圈12的环形沟槽，短管的下段与油缸4相配合连接，短管内缘阶梯孔下段有一安装连接钢丝的环形沟槽，在沟槽一侧有一个与其外缘连通的沟槽，在小短管的一侧壁上有若干个径向通孔与短管和油缸4内腔相通，并与装在小短管中的三用阀阀孔相通；油缸4是一个细长的筒体，其上端的外缘有上下两个阶梯，上阶梯上有用于安装有O形密封圈13和挡圈14的沟槽，下阶梯有安装连接钢丝15的沟槽；通过三用阀向支柱内注液，液体通过手把阀体的径向孔进入活柱体与油缸形成的环形腔体，再从活柱体下端的径向孔进入活柱体内腔，这样随着液体的注入，活柱体上升，支柱支撑；支柱降柱时，液体通过活柱体下端的径向孔进入活柱体与油缸形成的环形腔体，再从手把阀体上的径向孔通过三用阀使液体泄出；液体每注入和泄出一次，支柱便支撑和降柱一次，这样支柱便完成了一个工作循环（参见对比文件3的权利要求1、说明书第2页倒数第1行至第4页最后一行及附图1-2）。
根据对比文件3公开的“在小短管的一侧壁上有若干个径向通孔”技术内容可知，径向通孔是相对于手把阀体3的小短管而言的，即通孔沿着小短管中三用阀阀孔的直径方向延伸，也就是说通孔在保证与短管及油缸4内腔相通的前提下，能够设置为其中心线与手把体水平中心线平行，也可以设置为其中心线与手把体水平中心线成一定夹角。
另外，对比文件3也公开了有关若干个径向通孔均与油缸连通，其输送的压力液体同时保证活柱体升降及Yx密封圈与活柱体密封接触的技术内容，虽然王洁声称本专利中密封圈注液孔与油缸不连通，其输送的液体直接进入赋能密封圈槽，保证密封圈与活柱良好密封，但本专利权利要求1中并未就此作出限定，同时正如本专利说明书的记载和王洁在意见陈述书中提出的主张，本专利的发明动机是为了使手把体能与专利号为200510018269．3的一种赋能式活塞杆用动密封圈配合使用，使新结构的密封圈能够应用到带手把体的液压支护设备上，以解决原有密封结构存在的问题。也就是说本专利中设置密封圈注液孔路径的目的在于，与“新结构”的密封圈配合，将压力液体直接注入赋能密封圈内，以克服原有y型密封圈密封范围小的问题，实现密封圈和活柱良好密封。然而在本专利权利要求1中仅限定了设有“赋能密封圈槽”，并未对王洁所声称“新结构”的密封圈作出任何限定，因而本专利权利要求1的保护范围实际上已经涵盖了采用现有y型密封圈在内的技术方案。在对比文件3公开的将压力液体通过通孔注入活柱体和油缸形成的环形腔体内，以有效密封活柱的基础上，本领域技术人员结合实际采用的密封圈结构形式，在原有的设置支柱注排液孔的基础上再设置密封圈注液孔，将其输送的压力液体直接注入到赋能密封圈内，以达到有效密封活柱的目的，这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以作出的简单技术选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且其也没有为权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果；因此，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
对于王洁声称的对比文件3附图2中所示通孔的方向为水平方向，如果径向通孔设置为斜向，则不能满足与油缸连通的条件，专利复审委员会认为：对比文件3的附图仅仅是某种特定实施方式的示意图，其并未涵盖说明书中的每个实施例，且对于对比文件3公开的单体液压支柱而言，将通孔与油缸连通是单体液压支柱能够工作的前提，因此在油缸、手把阀体尺寸匹配的情况下，斜向设置的径向通孔必然能够与油缸连通，王洁的上述主张缺少事实依据，不能成立。
3.2关于权利要求2、3
权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为：“所述密封圈注液孔（7）的中心线与手把体（1）水平中心线成夹角α，并且与赋能密封圈槽（3）连接端高于与三用阀安装孔（9）连接端”。权利要求3是对权利要求1或2的进一步限定，其附加技术特征为“所述密封圈注液孔（7）的中心线与手把体（1）水平中心线成夹角α为20°～30°”。
对比文件3已经公开了径向通孔可以设置为其中心线与手把体水平中心线成一定夹角，当该通孔斜向设置在手把体水平中心线上方时，径向通孔与短管的连接端必定高于与三用阀阀孔的连接端。而将该斜向设置的径向通孔直接连接至赋能密封圈槽，以采用压力液体密封活柱，同时将通孔中心线与手把体水平中心线的夹角设置为20°～30°，这都是本领域技术人员可根据设计要求或实际需要进行的常规设计选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且上述技术特征没有为权利要求2和3所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果；因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求2和3不具备创造性。
3.3关于权利要求4
权利要求4是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“所述支柱注排液孔（8）一端与三用阀安装孔（9）相连，另一端与所述限位环（4）相连”。
对比文件3已经公开了径向通孔的一端与三用阀安装孔相连，而另一端连接至活柱安装孔的安装Yx型密封圈11的环形沟槽和安装O形密封圈13的沟槽之间的位置，而将支柱注排液孔的一端连接至赋能密封圈槽和O形密封圈槽之间的限位环，这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可进行的常规设计选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且该技术特征没有为权利要求4所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果；因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求4不具备创造性。
综上，本专利权利要求1-4均不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会作出第22120号决定，宣告本专利权全部无效。
在二审诉讼程序中，王洁明确表示本案仅涉及《专利法》第二十二条第三款创造性的问题。在本专利权利要求1不具创造性的前提下，仍坚持本专利权利要求2-3的创造性，但不再坚持本专利权利要求4的创造性。
上述事实，有第22120号决定、本专利文本、对比文件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案适用2001年施行的《专利法》进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审焦点为本专利权利要求1-3是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
在判断创造性时，若一项权利要求所限定的技术方案相对于一份现有技术存在区别技术特征，但该区别技术特征已经被另外的现有技术所公开，且上述区别技术特征在另外的现有技术中所起到的作用与在本权利要求中所起到的作用相同，则认为该另外的现有技术给出了技术启示，促使本领域技术人员在面对相关技术问题时，有动机基于其所具备的知识水平和设计能力将两份现有技术结合起来从而获得权利要求所要求保护的技术方案，则该项权利要求不具备创造性。
本专利权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：本专利将三用阀安装孔与手把体的活柱安装孔连通的路径有两个，一个是中心线与手把体水平中心线平行的支柱注排液孔，另一个是连通所述三用阀安装孔和赋能密封圈槽的密封圈注液孔；而对比文件1中在手把体5的短圆管和小圆管交叉处有多个径向通圆孔，使两管及油缸内腔相通，并与三用阀相通。上述区别技术特征实际要解决的技术问题是：支柱注排液孔保证活柱的升降速度，密封圈注液孔保证赋能密封圈槽内的密封圈与活柱之间的有效密封。
对比文件3公开了“在小短管的一侧壁上有若干个径向通孔”的技术内容，径向通孔是相对于手把阀体3的小短管而言的，即通孔沿着小短管中三用阀阀孔的直径方向延伸，也就是说通孔在保证与短管及油缸4内腔相通的前提下，能够设置为其中心线与手把体水平中心线平行，也可以设置为其中心线与手把体水平中心线成一定夹角。另外，对比文件3也公开了有关若干个径向通孔均与油缸连通，其输送的压力液体同时保证活柱体升降及Yx密封圈与活柱体密封接触的技术内容。本专利权利要求1并未限定密封圈注液孔与油缸不连通，而从本专利说明书附图可知密封圈、注液孔、油缸是相通的，压力液体在本专利中的输送方式与对比文件3相比，并未产生突出的实质性特点。
王洁认可本专利中设置密封圈注液孔路径的目的在于，与“新结构”的密封圈配合，将压力液体直接注入赋能密封圈内，以克服原有y型密封圈密封范围小的问题，实现密封圈和活柱良好密封。然而在本专利权利要求1中仅限定了设有“赋能密封圈槽”，并未对王洁所声称“新结构”的密封圈作出任何限定，因而本专利权利要求1的保护范围实际上已经涵盖了采用现有y型密封圈在内的技术方案。在对比文件3公开的将压力液体通过通孔注入活柱体和油缸形成的环形腔体内，以有效密封活柱的基础上，本领域技术人员结合实际采用的密封圈结构形式，在原有的设置支柱注排液孔的基础上再设置密封圈注液孔，将其输送的压力液体直接注入到赋能密封圈内，以达到有效密封活柱的目的，这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以作出的简单技术选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且其也没有为权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
本专利权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为：“所述密封圈注液孔（7）的中心线与手把体（1）水平中心线成夹角α，并且与赋能密封圈槽（3）连接端高于与三用阀安装孔（9）连接端”。权利要求3是对权利要求1或2的进一步限定，其附加技术特征为“所述密封圈注液孔（7）的中心线与手把体（1）水平中心线成夹角α为20°～30°”。
对比文件3已经公开了径向通孔可以设置为其中心线与手把体水平中心线成一定夹角，当该通孔斜向设置在手把体水平中心线上方时，径向通孔与短管的连接端必定高于与三用阀阀孔的连接端。而将该斜向设置的径向通孔直接连接至赋能密封圈槽，以采用压力液体密封活柱，同时将通孔中心线与手把体水平中心线的夹角设置为20°～30°，这都是本领域技术人员可根据设计要求或实际需要进行的常规设计选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且上述技术特征没有为权利要求2和3所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果；因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2和3亦不具备创造性。
综上所述，本专利权利要求1-3不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。王洁的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由王洁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 吴 斌
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 崔馨娜