广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2191号
上诉人（原审被告）：曾秀凤，女。
上诉人（原审被告）：张志旺，男。
上述两名上诉人共同委托代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北投资大厦*楼。
负责人：杨宝海，该公司总经理。
委托代理人：谢伟，该公司员工。
委托代理人：李华伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：傅玉彬，男。
委托代理人：黄丽群，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人：王斌，广东立慧律师事务所辅助人员。
上诉人曾秀凤、张志旺、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称中华财险惠州公司）因与被上诉人傅玉彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民三初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月23日，傅玉彬向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、曾秀凤、张志旺、中华财险惠州公司共同支付傅玉彬赔偿金118728.40元（其中医疗费170元、住院伙食补助费1550元、营养费1000元、护理费1550元、误工费12100元、处理事故人员误工费1310元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1800元、被扶养人生活费30794.98元、交通费2000元、住宿费1000元）。2、精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔付，交强险和商业险一并处理。3、本案诉讼费用由曾秀凤、张志旺、中华财险惠州公司承担。
原审法院经审理查明：2013年11月15日8时，曾秀凤驾驶粤LD＊＊**号小型普通客车途经东莞市石排镇石崇大道日盛厂前路段时，变道行驶碰撞案外人傅某某驾驶的二轮摩托车（搭载傅玉彬、案外人莫某某），造成傅玉彬、案外人傅某某、莫某某受轻微伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定曾秀凤负事故全部责任，傅玉彬、案外人傅某某、莫某某不负事故责任。事故发生后，傅玉彬到东莞市石排医院进行治疗，住院期间自2013年11月15日起至2013年12月16日止共31天。出院诊断为左侧头状骨骨折、全身多处软组织挫擦伤，出院医嘱注明：1、休息3个月，每月定期复查，不适随诊，功能锻炼，避免剧烈活动和提重物；2、加强营养，住院期间陪护一人；3、继续石膏托外固定治疗3周，骨折愈合拆除石膏托。傅玉彬因本次交通事故花费医疗费8036.70元。2014年2月20日，傅玉彬的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残，傅玉彬为此支付鉴定费1800元。傅玉彬的父亲傅昭成在1946年1月2日出生需扶养13年，母亲田荣芳在1957年5月18日出生需扶养20年，均由傅玉彬及兄弟姐妹共四人共同扶养；儿子傅振林于2002年8月31日出生需扶养6年10个月，女儿傅广珍于2004年1月31日出生需扶养8年3个月，女儿傅兴梅于2006年5月31日出生需扶养10年7个月，均由傅玉彬及配偶两人共同扶养。
一审庭审中，傅玉彬确认曾秀凤已支付医疗费7866.70元和伙食费800元。傅玉彬提供误工证明、劳动合同和企业基本登记信息查询（打印件），拟证明其自2012年8月起在赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司工作，月工资3000元。曾秀凤、张志旺、中华财险惠州公司对上述证据不予确认，主张企业基本登记信息查询单显示用人单位的最后年检时间是2012年，且不是正式的工商查询资料，故该用人单位出具的证明应属无效。傅玉彬称其工资以现金形式发放，用人单位未为其办理社保。傅玉彬提供居住证明，证明其自2012年8月至今居住在庙边王利屋村李雪梅出租屋，该证明有东莞市石排镇庙边王村村民委员会和东莞市石排镇新莞人服务管理中心加盖公章，曾秀凤、张志旺、中华财险惠州公司对该居住证明没有异议。傅玉彬提供交通费发票，证明因本次交通事故花费交通费的情况。
原审法院为核实傅玉彬事发前工作和收入情况，依法到位于东莞市石排镇石排大道中日威大厦9楼的赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司进行调查，后到该公司位于东莞市石排镇黄家壆村的东莞市锋兴五金制品有限公司厂房、办公楼工地与该公司经理黄某某制作了调查笔录。黄某某确认劳动合同和误工证明由该公司出具，并陈述傅玉彬是该公司属下工程队的员工，工作已多年，目前仍在该公司工作，并当场提供傅玉彬2014年3月至6月工资表为证。关于傅玉彬事发前的工资情况，黄某某称由于先前工程结束，相关资料已存档处理，故无法提供，确认以误工证明注明的工资为准。曾秀凤、张志旺、中华财险惠州公司则主张黄某某的陈述与劳动合同显示的内容不一致，用人单位名称也与工资表上加盖的公章不一致，且工资表上签名的笔迹均为同一人，故对该工资表的真实性不予确认。
粤LD＊＊**号小型普通客车属于张志旺所有，该车在中华财险惠州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任保险及不计免赔险，保险期限均自2012年12月31日0时起至2013年12月30日止。其中交强险的保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任保险的保险限额为200000元。事发时均在保险期限内。
另查，案外人傅某某、莫某某均就本次交通事故造成的损失向原审法院提起诉讼，案号分别为（2014）东一法排民三初字第103、104号。其中傅某某属于交强险医疗费用赔偿范围的损失共计27713元，属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失共计113681.82元，曾秀凤、张志旺需连带承担超过交强险部分损失为99773.08元；莫某某属于交强险医疗费用赔偿范围的损失共计29068.40元，属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失共计110865.63元，曾秀凤、张志旺需连带承担超过交强险部分损失为99037.08元。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、保险单、病历本、出院记录、出院证明书、医疗费发票、劳动合同、误工证明、企业工商户基本登记信息查询打印件、户口本、出生医学证明、亲属关系证明书、鉴定费发票、司法鉴定意见书、交通费发票、调查笔录、工资表以及本案庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律的规定，原审法院依法予以认定。
关于本案的民事赔偿责任。首先，傅玉彬、案外人傅某某、莫某某相对粤LD＊＊**号车辆而言，均属于该车投保交强险和第三者商业险的“第三者”，故中华财险惠州公司应按三被侵权人因本次事故造成的损失按比例在交强险的赔偿限额内分别承担赔偿责任。其次，对三人超过交强险的部分损失，因曾秀凤负事故全部责任，故需承担100%的赔偿责任，张志旺作为肇事车辆的登记所有人，对车辆负有必要的管理义务，需对曾秀凤的赔偿责任承担连带责任。再次，曾秀凤、张志旺应对三被侵权人连带承担的损失，由中华财险惠州公司按比例在商业第三者责任险200000元的赔偿限额内分别承担。最后，不足部分，由曾秀凤、张志旺自行承担。
关于傅玉彬的赔偿按何种标准计算问题。首先，傅玉彬提供的居住证明有当地村委会和新莞人服务管理中心加盖公章确认，足以证明傅玉彬事发前一年在东莞市石排镇居住，曾秀凤、张志旺、中华财险惠州公司对此没有异议，原审法院对此亦予以确认。其次，关于傅玉彬的工作和收入情况，傅玉彬仅提供了劳动合同和误工证明予以佐证，在证据上存在一定瑕疵，但考虑傅玉彬的实际情况和举证能力，其已尽到必要的举证义务。再次，根据原审法院调查核实的情况，用人单位的负责人对劳动合同和误工证明予以确认，对傅玉彬主张的工作和收入情况亦予以确认。综上，上述证据形成完整的证据链，足以证明傅玉彬事发前在东莞市工作生活满一年以上且有固定收入，其主张按城镇标准计算相关赔偿，于法有据，原审法院予以支持。曾秀凤、张志旺、中华财险惠州公司对傅玉彬的工作和收入情况不予确认但未能提供相反证据予以反驳，故原审法院对曾秀凤、张志旺、中华财险惠州公司的主张不予采纳。
傅玉彬诉赔的事故损失应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：8036.70元。2、住院伙食补助费：31天×50元／天=1550元。3、营养费：出院医嘱注明需加强营养，结合傅玉彬的伤情，原审法院酌情支持300元。4、护理费：31天×50元／天=1550元。5、误工费：傅玉彬全休期内评残，误工时间应自事故发生之日起计算至定残前一天，共97天。傅玉彬事发前工资3000元／月，有其提供的误工证明、劳动合同及原审法院制作的调查笔录予以佐证，曾秀凤、张志旺、中华财险惠州公司未能提供相反证据予以反驳，原审法院对此予以认定。误工费应为3000元／月÷30天×97天＝9700元。6、残疾赔偿金（被扶养人生活费）：傅玉彬的伤残经鉴定为十级，傅玉彬诉请的被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金计算。被扶养人有数人的，其年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应计算为22396.35元／年×10年7个月×10%＋22396.35元／年×（13年-10年7个月）×10%÷4＋22396.35元／年×（20年-10年7个月）×10%÷4=30328.38元。残疾赔偿金计算为30226.71元／年×20年×10%＋30328.38元=90781.80元。7、精神损害抚慰金：结合傅玉彬的伤残结果，曾秀凤、张志旺、中华财险惠州公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。8、鉴定费：1800元。9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合傅玉彬对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，原审法院酌情支持交通费400元。10、住宿费：因傅玉彬未提供证据佐证产生住宿费的相关情况，原审法院对该项主张不予支持。11、处理事故人员误工费：因傅玉彬未能详细说明参与处理事故人员的相关情况，亦未能举证证明处理事故人员的收入及误工情况，原审法院对该项主张不予支持。
以上第1至3项共计9886.70元，属于交强险医疗费用赔偿范围，先由中华财险惠州公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担9886.70÷（9886.70＋27713＋29068.40）×10000=1482.97元，超出的8403.73元由曾秀凤、张志旺连带承担。以上第4至11项共计109231.80元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，先由中华财险惠州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担109231.80÷（109231.80＋113681.82＋110865.63）×110000=35998.34元，超出的73233.46元由曾秀凤、张志旺连带承担。曾秀凤、张志旺需连带承担的超出交强险部分损失81637.19元，由中华财险惠州公司在商业险赔偿限额内承担81637.19÷（81637.19＋99773.08＋99037.08）×200000=58219.26元，超出的23417.93元由曾秀凤、张志旺自行承担。按照实际支付原则，曾秀凤已支付的8666.70元应予以扣除，即曾秀凤、张志旺仍需连带赔偿傅玉彬14751.23元。中华财险惠州公司共需赔偿傅玉彬95700.57元。对于傅玉彬超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年7月23日作出判决：一、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在判决发生法律效力之日起五日内赔偿傅玉彬人民币95700.57元。二、曾秀凤应在判决书发生法律效力之日起五日内赔偿傅玉彬人民币14751.23元。三、张志旺应对曾秀凤需承担的上述赔偿责任承担连带责任。四、驳回傅玉彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1337元（傅玉彬已预缴），由傅玉彬负担93元，中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1078元，曾秀凤、张志旺连带承担166元。
曾秀凤、张志旺不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，缺乏法律依据与证据支持。原审法院按照城镇居民标准计算傅玉彬的残疾赔偿金和误工费是错误的。傅玉彬提供的居住证明并不是公安机关出具的，且无住房合同、交付水电费及房租的材料。本次交通事故共造成三人受伤，傅玉彬与另外两人签订合同的时间、入职时间、居住地点、入住时间均一致，有伪造证据的嫌疑。傅玉彬一审时提供的劳动合同中用人单位与工资表上的用人单位不一致，且工资表上的所有签名均为同一人所签，工程的动工时间是2012年9月30日，而傅玉彬是从事装饰工程的，最快也要2013年才可以工作，但是劳动合同显示入职时间是8月30日，明显与事实不符，明显存在造假行为，劳动合同是虚假的。因此，原审判决认定傅玉彬在事发前在东莞工作生活满一年而且有固定收入是错误的。原审法院依照职权主动调查取证，不符合最高人民法院规定的证据规则，因此原审法院依职权调取的证据不能作为认定本案事实的依据。赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司在诉讼前已经提交了劳动合同与误工证明，原审法院向其调查核实时，该分公司为了避免被指责而提供了虚假证据，与该案件存在利害关系。证人黄某某的任职情况没有任何证据支持，但其肯定不属案涉东莞分公司的负责人，更不是总公司的负责人。黄某某的证言是为了维护其此前已经出具的证据，只是重复了该分公司此前已出具的证明材料的内容，黄某某与本案有重大利害关系，黄某某的证言不应被采纳。傅玉彬未提供后续治疗费的票据，无法认定后续治疗费。据此，曾秀凤、张志旺请求本院：1、撤销原审判决中判决曾秀凤、张志旺赔偿傅玉彬伤残赔偿金60453.4元、误工费9700元，改判伤残赔偿金、误工费按照农村居民标准计算赔偿。残疾赔偿金10542.84×20年×10%=21085.68元，误工费19744元／年÷365天×97天=5247元。不服总金额为43820.72元。2、本案诉讼费用由傅玉彬承担。
被上诉人傅玉彬对曾秀凤、张志旺的上诉口头答辩称：傅玉彬已向原审法院提供了劳动证明、工资情况以证明傅玉彬的居住和工作情况，傅玉彬在一审时请求原审法院调查核实，原审法院根据案件的审理情况到傅玉彬的单位进行核查并无不当。曾秀凤、张志旺的主张仅仅是推断，未提供任何证据予以佐证。总公司下属很多分公司，赣州总公司的法定代表人不可能在东莞分公司，东莞分公司的负责人黄某某所陈述的内容，是对傅玉彬提供的证据的相应补充，形成了完整的证据链。请求二审法院维持原审判决。
上诉人中华财险惠州公司对上诉人曾秀凤、张志旺的上诉口头答辩称：（一）答辩意见与答辩人提交的上诉状一致。（二）工资表上的签名是一人所为，谢祖振、谢佳桦、谢光荣中所有“谢”字是一样的，工资表是赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司为了掩盖此前已出具的证据而制作的，不应被采信。（三）应否按照城镇居民标准赔偿，受害者必须提供社保、银行流水记录、劳动局盖章备案的劳动合同等证据。
中华财险惠州公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：傅玉彬为农村居民，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定，农村居民必须在城镇居住一年以上且有固定收入，两个条件必须同时具备才能按照城镇居民标准计算赔偿损失。傅玉彬提供的劳动合同和误工、收入证明存在瑕疵，无纳税证明及工资流水账等证据佐证。傅玉彬未提供由公安机关出具的居住证明，且无住房合同、交付水电费及房租的材料。据此，中华财险惠州公司请求本院：1、撤销原审判决，依法改判以当地低保工资标准计算傅玉彬的误工费，以农村户籍标准计算傅玉彬的伤残赔偿金与被扶养人生活费，驳回城镇与农村标准差额部分金额共计65457.63元。2、本案诉讼费用由傅玉彬承担。
被上诉人傅玉彬对中华财险惠州公司的上诉口头答辩称：中华财险惠州公司的主张不能成立，建设工程公司对开具工作证明是非常严谨的，事实上，傅玉彬与案外人莫某某、傅某某是同一时间招聘、同一时间安排住宿，不能因为工作证明一致而推翻该证明，请求二审法院维持一审判决。
上诉人曾秀凤、张志旺对上诉人中华财险惠州公司的上诉口头答辩称：对傅玉彬提供的工资表不予认可，请求法院考虑中华财险惠州公司承受能力的问题，依法确定赔偿数额。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院查明，傅玉彬向原审法院申请对傅玉彬在赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司的工作情况进行调查取证，原审法院系根据傅玉彬的申请而向赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司调查取证。曾秀凤、张志旺在二审期间提交了东莞建设网工程信息查询结果，查询结果显示东莞市锋兴五金制品有限公司厂房、宿舍及办公楼工程是由赣州汇丰建设工程有限公司施工承建，赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司在东莞市未承接建设工程项目。曾秀凤、张志旺还提交了一份由东莞市石排镇规划建设办公室出具的《证明》，东莞市石排镇规划建设办公室证明东莞市锋兴五金制品有限公司厂房、宿舍及办公楼工程是由赣州汇丰建设工程有限公司施工承建，工程动工时间为2012年9月30日，截至2014年11月3日工程仍未完工。曾秀凤、张志旺据此主张东莞市锋兴五金制品有限公司厂房、宿舍及办公楼工程不是由赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司施工，傅玉彬提供的其与赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司签订的劳动合同是虚假的，傅玉彬在事发前一年在东莞市没有固定收入。傅玉彬认为虽然东莞市锋兴五金制品有限公司厂房、宿舍及办公楼工程是由赣州汇丰建设工程有限公司承建，但是工程是由赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司施工建设，因而傅玉彬的劳动合同是与赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司签订。傅玉彬认为，东莞市石排镇规划建设办公室出具的证明与赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司经理黄某某的陈述并不矛盾，施工企业以施工合同确定的时间作为工程动工时间，而规划建设办公室以工程报建时间为动工时间，以办理工程竣工备案时间为工程竣工时间，工程目前尚未办理竣工备案手续，但并不代表工程未完成。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，除中华财险惠州公司与曾秀凤、张志旺对原审认定的误工费、死亡赔偿金及被扶养人生活费有异议外，各方当事人对原审判决认定的其他各项损失没有异议，本院对其他各项损失予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据中华财险惠州公司与曾秀凤、张志旺的上诉理由和傅玉彬的答辩意见，本案二审争议焦点是中华财险惠州公司与曾秀凤、张志旺应按何种标准赔偿傅玉彬误工费以及应否按照城镇居民的标准赔偿傅玉彬残疾赔偿金及被扶养人生活费。
傅玉彬提供的由当地村委会及新莞人服务管理中心盖章确认的居住证明足以证明傅玉彬在事发前己在东莞市居住一年以上。原审法院根据傅玉彬的申请调查取证，符合法律规定。傅玉彬提供的其与赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司签订的劳动合同、该分公司出具的误工证明以及原审法院对赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司的调查结果可以相互印证，足以证明傅玉彬在事发前一年在赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司工作，在东莞市有固定收入。虽然曾秀凤、张志旺提交的东莞建设网工程信息查询结果显示东莞市锋兴五金制品有限公司厂房、宿舍及办公楼工程是由赣州汇丰建设工程有限公司施工承建，赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司在东莞市未承接工程，但分公司隶属于公司，不能排除赣州汇丰建设工程有限公司承建工程后，将工程交由赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司的人员施工。因此，东莞建设网工程信息查询结果不足以推翻傅玉彬提供的其与赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司签订的劳动合同。赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司经理黄某某接受原审法院调查时陈述工程已经完工，与东莞市石排镇规划建设办公室出具的证明中关于工程仍未完工的情况不一致，但建筑施工企业对工程是否已经完工存在理解上的偏差也是合理的，曾秀凤、张志旺提供的东莞市石排镇规划建设办公室出具的《证明》不足以证明黄某某在接受原审法院调查时所作的陈述是虚假的。傅玉彬与本次交通事故的另外两名受害者莫某某、傅玉彬均与赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司签订了劳动合同，虽然三名受害者签订劳动合同的时间、入职时间，居住地点与入住时间均一样，但中华财险惠州公司与曾秀凤、张志旺据此主张三名受害者伪造证据，依据不足，本院不予采信。原审法院按照用工单位赣州汇丰建设工程有限公司东莞分公司出具的误工证明中的工资标准计算误工费，并按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中华财险惠州公司与曾秀凤、张志旺的上诉请求依据均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2332元，由中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1436元（己预交），由曾秀凤、张志旺共同负担896元（己预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 王华科
二〇一四年十二月九日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第-16-页共17页