贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0321行初291号
原告邱兴松，男，1976年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。
委托代理人杨先明，贵州于道律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘欢，贵州于道律师事务所实习律师，特别授权。
被告遵义市国土资源局，住所地：遵义市汇川区广州路，统一社会信用代码：1152030000950052X2。
法定代表人杨永华，系该局局长。
委托代理人李德宽，系该局不动产登记事务中心工作人员。
委托代理人杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。
第三人邱代贤，男，1939年7月14日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人。
第三人韩柠，男，1990年6月24日出生，汉族，遵义市红花岗区人。
第三人邱胜春，女，1969年8月31日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人。
第三人邱柯英，女，1975年8月17日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人。
原告邱兴松因不服被告遵义市国土资源局作出的遵房权证监字××号房屋产权登记行为和遵房权证监字××号房屋产权登记行为，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告邱兴松及委托代理人杨先明、刘欢、被告遵义市国土资源局之委托代理人李德宽、杜秋霖。第三人邱代贤、韩柠、邱胜春、邱柯英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月6日被告根据第三人邱代贤的申请，对原属于邱胜秋所有的位于遵义市××区××号门面房，因继承事由向其作出了遵房权证监字××号房屋产权登记行为。2013年5月15日，被告又根据第三人邱代贤、韩柠的申请，将遵房权证监字××号房屋产权转移登记给韩柠，并作出了遵房权证监字××号房屋产权登记。
原告邱兴松诉称，原告二姐邱胜秋于2013年2月5日在主治医生张明健及原告同学徐骏的见证下自书遗嘱，将位于遵义市汇川区深圳路吉宝楼原房屋产权证号为遵房权证红花岗区字第××号的107号门面房（以下简称107号房）由原告继承。2013年3月20日，原告为顾及亲情与邱代贤、邱胜春、邱柯英签订了《房产分割协议》，约定107号房由邱兴松、邱胜春各享有40%、邱柯英享有20%的份额。2013年4月16日，邱代贤隐瞒邱胜秋已立遗嘱的真实情况，谎称自己是唯一继承人，向遵义市中心公证处申请公证，并向被告谎称遵房权证红花岗区字第××号房屋所有权证书遗失，持公证书办理了房屋转移登记。2013年5月6日，被告向邱代贤核发了遵房权证监字××号产权证。2013年5月15日邱代贤与韩柠恶意串通，签订赠与合同，被告根据两人申请，向韩柠核发了遵房权证监字××号产权证。现遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第78号民事判决书将107号房确定由原告与邱胜春各享有40%，邱柯英享有20%的份额。该判决书发生法律效力后，原告向红花岗区人民法院申请强制执行。红花岗区人民法院向被告作出协助执行通知书，但被告以遵房权证红花岗区字第××号已登报作废，且该房产证下房屋已发生转移为由，拒绝执行。原告认为，由于被告未尽到审查与调查义务，错误向第三人邱代贤核发201307311号产权证，向第三人韩柠核发遵房权证监字××号产权证，损害了原告的合法权益，故请求撤销被告作出的遵房权证监字××号房屋产权登记行为和遵房权证监字××号房屋产权登记行为，并判令被告遵义市国土资源局立即恢复遵房权证红花岗区字××号房屋产权登记，立即为邱兴松、邱胜春、邱柯英办理107号房的产权转移登记。
被告遵义市国土资源局辩称，邱代贤向我局申请办理不动产转移登记时，提供了婚姻登记记录证明、遵义市中心公证处死亡及继承权公证书等资料。因邱代贤声称原房产证已遗失，我局于2013年4月18日依法进行了权属转移公告。公告期间无任何人向我局提出异议。我局遂于2013年5月16日办理了107号房的转移登记。而遵义市红花岗区人民法院就本案出具的民事裁定书是在2013年7月30日，时间明显滞后。因此我局认为邱代贤提供的资料齐全，该次转移登记符合法律、法规等规定要件及程序，按照法律规定为其办理转移登记，并无任何违法之处，不应当予以撤销。关于201307889号不动产转移登记，系根据韩柠与邱代贤的申请，申请人提供了包括所有权登记申请表、赠与合同及遵义市中心公证处公证书等资料。我局经审查，按照相关法律、法规等规定条件和程序，依法进行登记，并无任何违法之处，行政登记行为不应当撤销，我局也不能按照邱兴松的诉请为其办理转移登记至其名下。我局作为登记机构，只能对申请人提供的资料进行形式审查，而申请人提供的赠与合同、公证书等资料足以证明其享有权利，故我局履行法定职责，没有任何过错。不动产登记是一种公示行为，而非确权行为，邱兴松对房屋权属有争议，建议另行提起民事确权诉讼。本案登记行为发生于2013年，至今早已超过两年，邱兴松的诉讼请求超出了行政诉讼法规定的期限，依法应当驳回其起诉。
原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：
1、2013年2月5日遗嘱；
2、遵房权证红花岗区字第××号房屋所有权证；
3、（2015）红民一初字第78号民事判决书、（2013）红民一初字第1316号民事判决书及（2014）遵市法民二终字第85号民事裁定书；
4、2015年9月8日（2015）红执字第1261号协助执行通知书；
5、2016年3月3日遵义市不动产登记事务中心审查建议书；
6、（2017）黔0321行初149号行政裁定书。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
第一组证据，证明深圳路元和公司吉宝楼1层107号房屋登记在韩柠名下，并由法院查封。
1、不动产情况记载表。
第二组证据，证明被告按照法律规定的程序办理了所有权转移登记，符合法律规定，程序合法。
1、1999年4月19日遵义市红花岗区房屋所有权验证、初始、转移、变更登记审批表；
2、1998年8月21日商品房购销合同；
3、购房发票、契税发票；
4、房屋移交证书、房地产平面图、户口薄摘录、领证通知书；
第三组证据，证明被告按照法律规定的程序办理了所有权转移登记，符合法律规定，程序合法。
1、2013年5月2日遵义市房屋所有权登记申请表；
2、2013年5月3日遵义市房屋所有权登记审批表；
3、邱代贤、邱胜春身份证复印件；
4、2013年4月23日邱代贤婚姻登记记录证明；
5、2013年5月15日赠与合同、2013年3月11日公证书、2013年4月16日公证书；
6、房屋权属转移公告以及刊登在遵义晚报上的情况；
7、2013年5月2日个人继承不动产登记表；
8、产权情况记载表及遵义市房屋产权登记处业务联系单。
第四组证据，证明被告按照法律规定的程序办理了所有权转移登记，符合法律规定，程序合法。
1、2013年5月15日遵义市房屋所有权登记申请表；
2、2013年5月15日遵义市房屋所有权登记审批表；
3、韩柠、邱代贤的身份证复印件；
4、2013年5月15日赠与合同及公证书；
5、2013年5月22日税收发票、韩柠的未婚证；
6、2013年5月15日遵义市房屋产权登记处业务联系单；
7、遵房权证监字第××号房屋所有权证复印件及房地产平面图
原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，对被告提供的第二组证据无异议，对被告提供的第三、四组证据中的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。
本院对原、被告双方无争议的证据，予以确认。对原告提供的证据，与人民法院生效判决确认的事实一致，本院予以确认。对被告提供的第三组证据中的证据5所证明的事实，与人民法院生效判决确认的事实不一致，本院不予确认，对被告提供的第四组证据中的证据4，与人民法院生效判决确认的事实不一致，本院不予确认。对原、被告双方提供的其余证据的真实性予以确认。
根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：1999年4月19日邱胜秋向被告申请办理了位于遵义市××区××楼××号门面房的房屋所有权的初始登记，房屋产权证号为遵房权证红花岗区字第××号。2013年2月5日，邱胜秋将该房屋指定由原告继承。2013年2月15日邱胜秋因病去世，原告又于2013年3月20日与第三人邱代贤、邱胜春、邱柯英签订了《房产分割协议》，约定该房屋由邱胜春、邱兴松各拥有40%的所有权、邱柯英享有20%的所有权。
2013年3月11日经第三人邱代贤申请，遵义市名城公证处作出（2013）黔遵名证字第0108、0109号公证书，分别证明邱胜秋已于2013年2月15日因病死亡，邱代贤是邱胜秋的父亲。2013年4月16日，遵义市中心公证处经邱代贤申请，作出（2013）黔遵中证内字第1385号公证书，证明邱胜秋位于遵义市××区××层所有权证号为0000475的住房一套由邱代贤继承。2013年4月18日，被告所属的遵义市房屋产权登记处根据邱代贤申请办理上述所涉房屋的转移登记，以红证00××75号房屋所有权证已遗失为由，作了房屋权属转移公告并刊登在2013年4月20日的遵义晚报上。2013年5月3日被告根据邱代贤提供的（2013）黔遵名证字第0108、0109号公证书、（2013）黔遵中证内字第1385号公证书以及邱胜秋购买汇川区深圳路吉宝楼底层107号房屋的原始房屋登记材料为邱代贤办理了转移登记，房屋产权证号为遵房权证监字第××号，领证人为邱胜春。
2013年5月15日遵义市中心公证根据邱代贤、韩柠的申请，作出（2013）黔遵中证内字第2111号公证书，证明邱代贤自愿将位于遵义市汇川区深圳路元和公司吉宝楼1层107号所有权证号为遵房权证监字第××的住房一套赠与给韩柠。2013年5月15日被告根据邱代贤、韩柠提供的（2013）黔遵中证内字第2111号公证书、赠与合同、遵房权证监字第××号房屋所有权证，向其办理了房屋所有权转移登记，房屋产权证号为遵房权证监字第××号，领证人为韩柠。
因原告邱兴松对上述所涉房屋的权属有异议，故向遵义市红花岗区人民法院提起遗嘱继承诉讼。2015年5月22日，遵义市红花岗区人民法院作出（2015）红民一初字第78号民事判决，判决位于遵义市深圳路吉宝楼107号门面房一间房屋（产权证号为遵房权证红花岗区字第××号），由邱兴松享有40%的份额，邱胜春享有40%的份额、邱柯英享有20%的份额。
2015年9月8日，遵义市红花岗区人民法院以（2015）红民一初字第78号民事判决向遵义市不动产登记事务中心作出（2015）红执字第1261号协助执行通知书，要求将位于遵义市深圳路吉宝楼107号门面房一间（产权证号为遵房权证红花岗区字第××号，面积为43.32㎡）过户到邱兴松、邱胜春、邱柯英名下。邱兴松享有40%的份额，邱胜春享有40%的份额、邱柯英享有20%的份额。2016年3月3日遵义市不动产登记事务中心向遵义市红花岗区人民法院作出审查建议书，认为遵房权证红花岗区字第××号已登报声明作废，系无效证书，且登记在该房产证下房屋已发生转移，故不能凭生效的（2015）红民一初字第78号民事判决和（2015）红执字第1261号协助执行通知书为邱兴松、邱胜春、邱柯英办理房屋产权转移登记。
另查明：红证00××75号房屋所有权证、遵房权证红花岗区字第××号与遵房权证红花岗区字第××号系同一房屋所有权证。该房屋产权证自邱胜秋自书遗嘱后，一直将由邱兴松保存，并未遗失。
本院认为：根据《不动产登记暂行条例》（以下简称《条例》）第七条第一款的规定，被告遵义市国土资源局作为设区的市人民政府确定的房屋登记机构，依法享有对房屋进行登记的职责。
根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条“因继承、受遗赠取得不动产的，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及被继承人的亲属关系材料等，也可提交经公证的材料或者生效的法律文书”之规定，第三人邱代贤虽然向被告提交申请书、公证书等申请材料，申请将涉案不动产转移登记为其所有，但邱代贤隐瞒与原告以及邱胜春、邱柯英已于2013年3月20日已签订房产分割协议的事实，于2013年4月16日向遵义市中心公证处申请对涉案房屋由本人继承的进行公证，并依据该中心作出的（2013）黔遵中证内字第1385号公证书，向被告申请涉案房屋转移登记。根据《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”之规定，该公证书所证明的涉案房屋由邱代贤继承，现已被生效的（2015）红民一初字第78号民事判决确定的邱胜春、邱兴松、邱柯英按份共有的事实所否认，即邱代贤因继承房屋申请登记应提交的公证材料所证明的事实已不存在，导致案涉房屋登记行为的合法性也无从存在，因此，被告为第三人邱代贤登记颁发的遵房权证监字第××号房屋所有权证的行政行为属缺乏事实依据，依法应予撤销。
被告依据邱代贤、韩柠提供的（2013）黔遵中证内字第2111号公证书、赠与合同以及遵房权证监字第××号房屋所有权证所证明的涉案房屋的权属属于邱代贤所有的事实已被生效的（2015）红民一初字第78号民事判决确定的邱胜春、邱兴松、邱柯英按份共有的事实所否认，故被告作出的遵房权证监字第××号房屋所有权证登记行为属缺乏事实依据，依法应予撤销。
对于原告请求判令被告恢复遵房权证红花岗区字第××号房屋产权登记的诉讼请求。本院认为，被告于2013年4月18日依邱代贤的申请以该房屋产权证已遗失为由公告声明作废，与遵房权证红花岗区字第××号房屋产权证一直在邱兴松处保存的事实不符，现遵房权证监字第××号、第××号房屋所有权证已被本院撤销，被告理应恢复对遵房权证红花岗区字第××号房屋产权的登记。
关于被告认为原告已超过起诉期限的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告通过民事诉讼对涉案房屋进行确权诉讼，又通过民事执行程序，于2016年3月3日通过被告向红花岗区人民法院作出的审查建议函中得知被告自己的权益已被侵害，故原告的起诉期限并未超过起诉期限。因此，被告关于原告本次起诉已超过起诉期限的主张，本院不予采纳。
对于原告请求判令被告立即为邱兴松、邱胜春、邱柯英办理涉案房屋的产权转移登记的诉讼请求。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部<关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知>》（法发[2004]5号）第二条第二款“在执行人民法院确认土地、房屋权属的生效法律文书时，应当按照人民法院生效法律文书所确认的权利人办理土地、房屋权属变更、转移登记手续”之规定，由于生效的（2015）红民一初字第78号民事判决已确认了涉案房屋三人系按份共有，且红花岗区人民法院已向被告送达了协助执行通知书要求办理产权转移登记。为维护人民法院判决的权威性和统一性，对原告的此项诉讼请求，本案不予审理。
综上所述，被告为第三人邱代贤登记颁发的遵房权证监字第××号房屋所有权证的行政行为和为第三人韩柠登记颁发的遵房权证监字第××号房屋所有权证的行政行为属主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告遵义市国土资源局作出的遵房权证监字第××号房屋产权登记行为。
二、撤销被告遵义市国土资源局作出的遵房权证监字第××号房屋产权登记行为。
三、被告遵义市国土资源局在本判决生效后十五日内恢复对位于遵义市深圳路吉宝楼107号门面房一间的原产权登记。
诉讼费50.00元，由被告遵义市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 付华俊
人民陪审员 张家学
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 雷琴琴
书 记 员 何 頔