安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0604民初909号
原告：杜本来，男，1963年5月1日出生，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：王玉美（杜本来之妻），女，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。
被告：杜本党，男，1952年10月8日出生，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：张少春，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘发学，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。
原告杜本来与被告杜本党赠与合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法由审判员姚多连适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告杜本来及其委托诉讼代理人王玉美、窦宝峰、被告杜本党及其委托诉讼代理人张少春、刘发学到庭参加诉讼。在审理中发现案件不宜适用简易程序，于2016年8月18日转为普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告杜本来及其委托诉讼代理人王玉美、窦宝峰、被告杜本党及其委托诉讼代理人刘发学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销对被告关于“该房屋总面积为159.68m2，其中65.62m2为杜本党所有”的赠与；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原在烈山镇吴山口行政村杜庙队有一处宅基地，因房屋拆迁，2011年3月17日，原告与淮北市烈山区烈山镇吴山口行政村村民委员会签订《吴山口村杜庙房屋拆迁补偿协议》一份，原告应获补偿房屋面积159.68m2，因被告对原告之子上学提供过帮助，且被告是国企职工，在老家无宅基地和房子，为了被告以后回老家有自己的家，故原告决定将应获补偿房屋面积中65.62m2房屋面积赠与被告。2011年10月，原告所在村村民杜成龙去世，被告以孝子身份参加丧事，原告才知道和被告系同母异父兄弟，2016年5月15日，原告看到杜氏家谱，知道被告已认祖归宗，原告很难接受，鉴于赠与房屋权利尚未转移，现原告申请撤销赠与。
被告辩称，这65.62m2房屋面积本就属于被告的，是被告在烈山镇吴山口行政村杜庙队的房屋因拆迁获得的补偿，并不是原告赠与被告的；是被告结婚时，父母给的两间屋，当时被告和父母及原告住在一起，后被告搬到百善矿居住，将老家的房子交由父母使用了，说好父母百年后仍归被告，2002年、2003年父母相继去世，因被告在矿上，老家的房屋就由原告居住了，原告要买，当时被告没同意卖；拆迁签协议时，村里说“你两家签一份协议就行了”，原被告均同意，然后就签了一份协议，在协议上注明“其中65.62m2为杜本党所有”，后来房号被原告拿走，被告去村里找，村里又和被告补签了一份协议，确认65.62m2是拆迁补偿。因此，原告所诉不实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对证人杜成义的证言及书面证明二份，证人只是证明在家吃饭时，听其二姐说以前把房子许过美子，但不能证明原被告的父母是否把房子给美子，故对该证人证言及书面证明的证明力不予认定；2.对于原告提供的房号二张，因房号并不是房屋产权登记证明，故对其证明力不予认定；3.对于被告提供的2015年7月16日签订的拆迁补偿协议，有淮北市烈山区烈山镇吴山口社区居民委`员会盖章，并由原村主任签字确认，且与原被告双方共同认可的2011年3月17日的协议相吻合，原告虽有异议，但未能提出足以反驳的证据，故对该协议的证明力予以认定；4.对被告提供的计算草稿和录音光盘，因证据来源无法确定，故对计算草稿和录音光盘的证明力不予认定；5.对证人赵梅的证言，证人证明原告使用五间房屋时进行了翻修，但其陈述其并不在现场，故对证人该部分证明内容的证明力不予认定；6.对证人杜金山、杜香云、杜本华的证言及书面证明，因三证人出庭作证的证言与书面证明相互矛盾，且三证人出具的三份书面证明，是打印后签名的，三份证明内容几乎一致，真实性无法确定，故对上述证人证言的证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同母异父兄弟，被告排行老大、原告排行老三，原系淮北市烈山区烈山镇吴山口行政村杜庙队村民。原村里分配给原被告家五间房屋，原告居住两间，被告居住两间，原被告父母居住一间，被告于1984年搬到百善矿居住，被告的两间房屋交由原被告父母使用，2002年、2003年，原被告的母亲、父亲相继去世，该五间房屋均由原告使用。因房屋拆迁，2011年3月17日，原告与淮北市烈山区烈山镇吴山口行政村村民委员会签订了一份《吴山口村杜庙房屋拆迁补偿协议》，该补偿协议对被拆迁房屋现状、补偿面积等作了约定，在协议的上方空白处载明：“该户房屋总面积为159.68m2.其中65.62m2为杜本党所有.杜本党身份证号码：340604195210080416”，协议的下方由甲方淮北市烈山区烈山镇吴山口行政村村民委员加盖印章，乙方由杜本来签字。2015年7月16日，淮北市烈山区烈山镇吴山口社区居民委员会（原淮北市烈山区烈山镇吴山口行政村村民委员会）与被告签订了一份《杜庙房屋拆迁补偿协议》，协议内容为：“经双方协商，对拆迁房屋及附属物进行房屋还原。原协议补偿65.62m2，实际安置位于明珠小区三期（原杜庙）高层，共壹套房。”协议甲方由淮北市烈山区烈山镇吴山口社区居民委员会加盖印章，乙方由杜本党签字，同时，协议的下方载有“同意从杜本来协议书划出杜本党65.62平方米.王保成2015.7.16”。（王保成系原主任）
本院认为，本案的争议焦点是案涉65.62m2拆迁补偿面积是否属于赠与财产。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案原告主张，在其房屋拆迁时，将其中65.62m2拆迁补偿面积赠与给被告，现请求撤销赠与，但原告提供的证据不足以证明该65.62m2拆迁补偿面积是原告赠与给被告的。首先，原告未能举证证明所拆迁的房屋均归其所有；其次，从2011年3月17日原告与淮北市烈山区烈山镇吴山口行政村村民委员会签订的房屋拆迁补偿协议上记载的“该房屋总面积为159.68m2，其中65.62m2为杜本党所有”，并不能确认该65.62m2是原告赠与被告的；再次，从2015年7月16日被告与淮北市烈山区烈山镇吴山口社区居民委员会签订的房屋拆迁补偿协议可以确认，该65.62m2房屋面积是被告因房屋拆迁获得的补偿；最后，该65.62m2补偿面积并非是一套房屋的面积，如果是赠与，精确到小数点后两位，亦不符合生活常理。
综上所述，原告要求撤销对被告关于“该房屋总面积为159.68m2，其中65.62m2为杜本党所有”的赠与的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杜本来的诉讼请求。
案件受理费1913元，由原告杜本来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 姚多连
审 判 员 黄 磊
人民陪审员 苟存胜
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予
受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。