河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第212号
上诉人（原审被告）：杨井卫。
委托代理人：于萍。
委托代理人：喻益会，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秋英。
委托代理人：郑保锁，河北中恒诚信律师事务所律师。
上诉人杨井卫因与被上诉人王秋英买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民二初字第274号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审�了本案。上诉人杨井卫及委托代理人于萍、喻益会、被上诉人的委托代理人郑保锁到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。
原审原告王秋英在一审时诉称：2014年4月6日，原、被告双方告签订产品购销合同一份，原告依约向被告交付了定金54000元及货款300000元。设备运抵原告处后，在安装调试过程中设备无法正常工作，被告杨井卫及设备生产厂家技术人员多次进行维修，但始终不能解决设备存在的问题，从产品到达原告处至原告起诉之日近五个月的时间，被告四次来原告处进行维修，但始终无法使设备正常运转，使原告为购买该设备进行生产这一合同目的无法实现。依据合同法第94条的规定，原告请求解除合同，被告返还货款300000元及双倍返还定金，并赔偿原告损失162368.02元。
原审被告（反诉原告）杨井卫在一审答辩及反诉称：原告诉状中所称的机器设备不能使用与事实不符，设备确实存在质量问题，但远没有达到不能使用的程度，原告所诉其他的内容如交货、付款符合事实。因此请求驳回原告的诉讼请求，同时反诉要求原告王秋英支付货款200000元并支付违约金。
原审原告（反诉被告）王秋英在一审时辩称：被告的反诉请求没有依据。双方约定的付款日以前，原告发现被告提供的设备严重不合格，不具备正常的使用功能，原告拒绝付款原因在于被告违约在先。被告提到的合同当中约定的15日内有质量问题提出书面异议，合同是由被告方提供的格式合同，针对本案来讲因原告购买被告的产品从产品的调试到多次维修被告均在场，对产品存在质量问题被告及设备生产厂家都是明知的，发现质量问题后虽经生产厂家及被告多次维修仍不能正常使用，在原告提出更换设备的要求后遭到被告的明确拒绝，因此，原告才没有付款。
原�法院查明：2014年4月6日，原、被告双方签订产品购销合同一份，双方约定原告在被告处购买HJF-6580型注塑机、上料机各一台，货款合计554000元；交货日期2015年1月15日前，2014年4月6日预交定金54000元，货到付款300000元，余款货到后三个月内付清；如有内在问题，需在货到十五日内提出书面异议。合同签订后，原告依约交付定金54000元。2014年4月15日，被告交付货物，原告给付货款300000元，余款至今未付。2014年4月16日，原告购买的设备开始安装调试，至同年6月设备状况仍不稳定。同年7月更换阀板2次，7月14日、8月20日、8月22日进行维修三次，设备工作不稳定的问题始终未彻底解决。期间衡水卉名工程橡胶有限公司分别与中铁十五局沪昆客专江西段站前工程项目部、南昌铁路通讯信号厂有限公司签订的加工定作合同四份，由于本案设备无法正常生产不能按期完成订单，部�产品委托沧州市惠沧塑业有限公司天津分公司代加工，支付加工费162368.02元。原告要求被告更换设备或退货均遭被告拒绝。另查明，衡水卉名工程橡塑有限公司由原告王秋英于2009年独资设立。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为证。
原审法院认为：原、被告双方签订产品销售合同，形式要件齐全，内容合法，系双方真实意思表示，属有效合同。合同一经签订即具有法律效力，原、被告双方均应按约定履行各自义务。原告依约交付定金及部分货款后，在设备使用过程中发现问题及时通知被告，履行了告知义务，被告及厂家技术人员四次上门维修均未彻底解决设备存在的问题。卖与原告的设备系被告经销的成型产品，经四次维修仍未达到正常生产的状态，已属违约，理应承担相应违约责任。被告认可设备存在质量问题，主张尚未达到更换设备程度，可通过维修解决，但该设备经过四次维修仍未实现设备功能，故对被告的该项主张不予支持。由于被告的违约致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除合同、退还货款的请求予以支持，被告要求原告给付剩余货款、支付违约金的诉讼请求予以驳回。原告主张因设备不能正常生产，造成损失应由被告承担，其提交的证据证实相关损失已实际发生，被告作为设备经销商应对相关损失承担赔偿责任，故原告该项请求予以支持。原告主张被告违约应双倍返还定金，因被告已实际交付货物，定金已转化为货款，设备存在质量问题属瑕疵履行，故对原告主张的双倍返还定金不予支持。据此，一审法院判决1、解除原、被告签订的产品销售合同，被告杨井卫于本判决生效后七日内返还原告王秋英货款354000元并赔偿损失162368.02元；原告王秋英同时返还被告杨井卫HJF6580型注塑机、上料机各一台；2、驳回原告王秋英其他诉讼请求；3、驳回被告杨井卫的反诉请求。案件受理费5730元、反诉费2564元，由被告杨井卫承担。
上诉人杨井卫不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定；上诉人及厂家技术人员四次上门维修均未彻底解决设备存在的问题，已属违约，理应承担违约责任，这是错误的认定。事实上是设备生产方于2014年4月18日委派其技术人员杨伟林在设备达到进行的正常调试，这不是维修，同年5-6月份被上诉人从未向上诉人和厂方提出过任何书面和口头异议，生产的合格产品均已经销售给第三方正常使用。2014年7月，厂方杨林伟再次前往被上诉人处进行售后服务，设备仍正常使用，仅更换了设备的零部件，其他不需要维修。2014年8月20日，厂方陆工程师到被上诉人处查看设备认为不存在质量问题随后返还，2014年8月22日上诉人更换卡簧2次，这因为是简单的调换零配件，这并不影响正常使用。综上，上诉人四次上门进行调试和更换零配件，属于正常售后服务的范畴，决不是原审法院认定的设备存在严重的质量问题。2、原审法院错误的认定设备存在质量问题，续而作出上诉人违约应承担赔偿责任，并退还设备的判决。原审法院依据衡水卉名工程橡胶有限公司与南昌铁路讯号厂有限公司签订的加工定做合同，由于设备存在质量问题，致使衡水卉名工程橡胶有限公司难以履行合同约定的业务，故将业务转委托第三方代加工，并支付加工费，致使损失16万多元。上诉人认为，即使衡水卉名工程橡胶有限公司在转加工时流失业务造成损失，该损失应该是衡水卉名工程橡胶有限公司的损失，公司的损失不应当有被上诉人承担。根据《公司法》之相关规定，有限公司无论是独资公司还是股份制等形式，均属于独立法人，企业的财�和其法定代表人的财产是分离的，被上诉人从上诉人处购入设备的行为纯属个人行为，一审法院把公司的所谓的损失计算到上诉人的头上，明显是认定事实错误。3、在计算损失时计算错误，一审法院将产值混同于利润，致使赔偿金额大幅度提高，这是缺乏基本经营常识的体现。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审诉讼期间，当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷移送本院。二审诉讼中，各方未提交新的证据。一审法院对证据的认证意见正确，本院认可。
本院认为：关于设备是否存在质量问题并导致被上诉人不能实现合同目的的问题。2014年4月16日，被上诉人购买的设备开始安装调试，同年6月设备状况仍不稳定，同年7月更换阀板2次，7月14日、8月20日、8月22日进行维修三次，设备工作不稳定的问题始终未彻底解决，上诉人亦承认设备确实存在质量问题。被上诉人在使用设备进行生产的过程中，设备故障不断出现，不断地进行维修，且质量问题始终未彻底解决，频繁的维修影响被上诉人对设备的正常使用，应当认定被上诉人不能实现购买设备的合同目的，原审判决解除合同并返还设备和货款，并无不当。关于被上诉人诉请上诉人赔偿损失162368.02元是否应予支持的问题。虽然被上诉人提供了衡水卉名工程橡胶有限公司与沧州市惠沧塑业有限公司天津分公司签订的委托加工合同及收款收据，证明衡水卉名工程橡胶有限公司支付代加工费162368.02元，但是不能当然地说明本案诉争的设备故障是导致衡水卉名工程橡胶有限公司委托沧州市惠沧塑业有限公司天津分公司代加工产品的原因，被上诉人提供的证据不足以认定设备质量问题与被上诉人支付162368.02元代加工费之间存在因果关�，被上诉人诉请上诉人赔偿其损失162368.02元，证据不足，不能认定，原审判决该项结果有误，应予撤销。被上诉人王秋英在购买上诉人杨井卫HJF6580型注塑机、上料机各一台造成的损失，被上诉人王秋英可以另行主张权利予以解决。原审判决未对返还设备的交付方式作出判决，不便于案件的执行，应予补正。上诉人对导致合同解除负有过错，应当自取返还的设备。综上，原审判决认定部分事实证据不足，判决结果应予部分撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持桃城区人民法院（2014）衡桃民二初字第274号民事判决第二、三项；
二、撤销桃城区人民法院（2014）衡桃民二初字第274号民事判决第一项；
三、改判为；解除上诉人杨井卫与被上诉人王秋英签订的产品销售合同，上诉人杨井卫于本判决生效后�日内返还被上诉人王秋英货款354000元；被上诉人王秋英同时返还上诉人杨井卫HJF6580型注塑机、上料机各一台，由上诉人杨井卫到被上诉人王秋英处自取，被上诉人应当给予配合并保证HJF6580型注塑机、上料机无故意损坏现象。
一审案件受理费5730、反诉费2564元，二审案件受理费11113元，上诉人承担11645元，被上诉人承担7762元。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 李学峰
审判员 高彦明
二〇一五年八月九日
书记员 刘婷婷