wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0123刑初50号
公诉机关江西省安义县人民检察院。
被告人雷贵根，男，1971年5月10日出生于江西省安义县，汉族，小学文化，农民，户籍地安义县，现住安义县。因涉嫌非法收购珍贵、濒危野生动物罪，2016年9月26日被安义县公安局刑事拘留，次日由安义县公安局取保候审，2017年4月10日由安义县人民检察院取保候审，2017年4月24日经本院决定并由安义县公安局执行逮捕。现羁押于安义县看守所。
江西省安义县人民检察院以安检刑诉〔2017〕48号起诉书指控被告人雷贵根犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月4日公开开庭审理了本案。安义县人民检察院检察员魏甜甜出席法庭，被告人雷贵根到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年9月26日早晨6时许，被告人雷贵根为贩卖牟利，在安义县石鼻镇卫生院附近用水盆、麻袋摆摊向他人收购野生动物。早晨6时40分许，安义县公安局石鼻派出所接到举报后派出民警赶到现场，当场从雷贵根的水盆、麻袋中查获并扣押蛙类28只、蛇类9条、鸟类1只，共38只野生动物。经送江西省分宜亚林林业司法鉴定中心鉴定，从雷贵根处查获的38只野生动物中，其中6只为无尾目蛙科虎纹蛙属中的虎纹蛙，属《国家重点保护野生动物名录》中的国家II级重点保护野生动物；3只沼蛙、4只中华蟾蜍、15只黑斑蛙、1只山斑鸠、3条乌梢蛇、5条赤链蛇已列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》；1条水蛇已列入《江西省非重点保护野生动物名录》。
另查明，被告人雷贵根经公安机关传唤到案后，如实供述了其收购上述野生动物到安义县城菜市场出售牟利的事实。公安机关调查取证后，于同年9月27日上午会同安义县林业执法大队人员将上述野生动物全部放生。同年9月30日，安义县公安局将本案移送安义县森林公安局办理。
上述事实，被告人雷贵根在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭举证、质证并经本院确认的公安机关的受案登记表、立案决定书、移送案件通知书、犯罪嫌疑人归案情况说明，公安机关检查笔录、现场照片、扣押清单、放生记录及照片，分宜亚林林业司法鉴定中心分亚（林）司法鉴定中心[2006]鉴字158号林业司法鉴定意见书，被告人雷贵根在公安机关的供述，以及公安机关提供的被告人雷贵根户籍信息等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人雷贵根违反国家野生动物保护法规，明知虎纹蛙是国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，为出售牟利而非法收购国家二级重点保护野生动物虎纹蛙6只，破坏野生动物资源，其行为已构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人雷贵根归案后如实供述自己的全部犯罪事实，当庭认罪，且被非法猎捕、收购的虎纹蛙及其他野生动物已被公安机关全部放生，可对其从轻处罚。综合考虑全案案情和被告人的犯罪情节、危害后果及认罪态度、悔罪表现，结合司法行政机关的调查评估意见，被告人没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑，实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国野生动物保护法》第十条、第二十七条、第四十八条，最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人雷贵根犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（已在案）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨波
二〇一七年五月四日
书记员 张乐
附：《中华人民共和国刑法》相关条款
第三百四十一条非法捕猎、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初711号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人卡丁.阿普多拉（自报名），男，自报1996年6月18日出生（骨龄鉴定结果大于18岁），身份证号码不详，维吾尔族，文盲，无业，家住新疆维吾尔族自治区和田地区墨玉县。因涉嫌盗窃罪，于2016年6月18日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2016年7月26日被逮捕。
被告人默罕默德（自报名），男，自报1996年4月18日出生（骨龄鉴定结果大于18岁），身份证号码不详，维吾尔族，小学文化，无业，家住新疆维吾尔族自治区和田地区墨玉县。因涉嫌盗窃罪，于2016年6月18日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2016年7月26日被逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）685号起诉书指控被告人卡丁.阿普多拉、默罕默德犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派代检察员杨少华出庭支持公诉，被告人卡丁.阿普多拉、默罕默德到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月15日17时许，被告人卡丁.阿普多拉、被告人默罕默德、朱普河尔（身份信息不详）三人在南昌市西湖区工贸一村菜市场附近的马路上，趁被害人林某不备，在默罕默德、朱普河尔的掩护和接应下由卡丁·阿普多拉用手扒窃被害人放在裤子口袋内的一部银色苹果6手机。后卡丁.阿普多拉在南昌市长运汽车站以1600元的价格卖给一路人，所得赃款被三人挥霍。经南昌市西湖区价格鉴定中心鉴定，赃物手机价值人民币3630元。
2016年6月17日下午，民警在南昌市青山湖区解放西路辛家庵附近将卡丁.阿普多拉和默罕默德抓获。
上述事实，被告人卡丁.阿普多拉、默罕默德在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某的报案笔录及陈述；鉴定结论及鉴定结论通知书；指认作案现场照片；刑事照片；扣押决定书；（2016）洪公（活）骨龄鉴字（071301）号、（071302）号法医学人体骨龄分析书及骨龄鉴定；公安机关出具的抓获经过及情况说明；同步录音录像资料，被告人卡丁.阿普多拉、默罕默德的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人卡丁.阿普多拉、默罕默德以非法占有为目的，在公共场所共同扒窃他人财物价值人民币3630元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人卡丁.阿普多拉、被告人默罕默德归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人卡丁.阿普多拉犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日起至2016年11月17日止）。
二、被告人默罕默德犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日起至2016年11月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 肖书江
二〇一六年十月十一日
书记员 江 舸
速录员 袁 芳
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行终字第720-726号
上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地深圳市深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码692536163。
法定代表人徐友军，该局局长。
被上诉人（原审原告）陈明江，男，汉族。
上诉人深圳市市场监督管理局因被上诉人陈明江诉其行政处理决定七案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第2049-2055号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对七案进行了审理。�案件审理期间，被上诉人陈明江自愿书面向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，被上诉人陈明江系原审原告，其向人民法院提出撤回起诉申请，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公告利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第2049-2055号行政判决；
二、准许被上诉人陈明江撤回起诉。
一、二审案件受理费共人民币700元，减半收取计350元，由被上诉人陈明江负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年六月四日
书记�员袁焘
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0681行审94号
申请执行人诸暨市市场监督管理局，住所地：诸暨市。
法定代表人方铭，局长。
被执行人罗江图。
申请执行人诸暨市市场监督管理局依据已经发生法律效力的诸市监案字[2016]125号行政处罚决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市市场监督管理局于2016年7月25日作出诸市监案字[2016]125号行政处罚决定，该处罚决定认定，被执行人罗江图于2016年3月根据诸暨市魔拉文化娱乐有限公司提供的资料，免费为诸暨市魔拉文化娱乐有限公司设计广告，具体内容为：1、朗臻新天地广场LED显示屏上含有“魔拉网咖台球私人影厅全城最高端配置电脑最好的配置最低的价格地址：诸暨市苎萝东路122号朗臻新天地A座三楼电话0575-877××××6”、“魔拉网咖台球私人影厅全城最高端配置电脑最好的配置最低的价格开业期间，全场3元起”等内容广告；2、朗臻新天地广场4块含有“魔拉网咖台球私人影厅全城最高端配置电脑最好的配置最低的价格地址：诸暨市苎萝东路122号朗臻新天地A座三楼电话0575-877××××6”等内容广告牌；3、诸暨市魔拉文化娱乐有限公司经营场所大厅墙上含有“魔拉网咖台球私人影厅全城最高端配置电脑最好的配置最低的价格地址：诸暨市苎萝东路122号朗臻新天地A座三楼电话0575-877××××6”等内容广告。以上广告正式使用均是在2016年3月26日。该行为于2016年4月6日根据诸暨市魔拉文化娱乐有限公司法定代表人的委托代理人方奀清供述被诸暨市市场监督管理局暨阳分局查获。申请执行人诸暨市市场监督管理局认为被执行人罗江图的行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条的规定，已构成设计广告法规定禁止情形的广告的行为。根据《中华人民共和国广告法》第五十七条之规定，决定对被执行人罗江图作出如下行政处罚：1、责令停止发布广告；2、罚款200000元。申请执行人诸暨市市场监督管理局于2016年7月25日向被执行人罗江图送达了行政处罚决定书。被执行人罗江图接到行政处罚决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行义务，故申请执行人诸暨市市场监督管理局向本院提出申请，要求对被执行人应缴纳的罚款200000元予以强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人罗江图未自觉履行义务，对于诸暨市市场监督管理局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市市场监督管理局作出的诸市监案字[2016]125号行政处罚决定确定的被执行人应缴纳的罚款200000元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周国勇
审判员 冯少亮
审判员 王海燕
二〇一七年四月十八日
书记员 马 琼
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初393号
原告：颜伽桐，女，汉族，1980年3月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
被告：刘佳，女，汉族，1989年1月17日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
原告颜伽桐与被告刘佳民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成由法官陈叠担任审判长、人民陪审员郑代懿、李祥敏参加的合议庭，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告颜伽桐到庭参加了诉讼，被告刘佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜伽桐向本院提起诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金416,500.00元，偿还为其担保本金6万元，共计476,500.00元，并以借款本金为基数按年利率6%计算利息，利息从2016年11月30日起开始计算直至本金还清之日止；二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年至2016年期间，被告以资金周转为由，多次向原告借款共计416,500.00元，并出具借条。2016年6月2日以资金周转为由向案外人邱铁借款，原告为其担保。借款期限届满后，原告承担了保证责任。原告多次向被告催收上述款项，但均被被告以资金困难为由拒绝还款，后无法联系。故诉至法院，请求人民法院判如所请。
被告刘佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月2日，被告向原告出具借条一张，载明“借款人刘佳于2016年11月2日向出借人颜伽桐借款人民币（肆拾壹万陆千伍佰元整）￥：416500元整，借款人期限28天，于2016年11月29日归还所有本金（416500元整）（肆拾壹万陆千伍佰元整），如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”，借款人处有刘佳的签名、捺印。庭审中，原告出示的视频资料及照片予以证实。
2016年6月2日，被告向案外人邱铁处出具借条一张，借条载明“今借到邱铁522101197509081235现金60000元（陆万元整），限三个月内还清（2016年6月2日至2016年9月3日还清），借款人劉佳，担保人颜伽桐”。因刘佳未按时偿还，原告作为担保人承担保证责任。邱铁于2017年4月19日出具收条一张，载明“本人邱铁已收到颜伽桐为刘佳（）所担保的陆万元现金整（60000）债务已偿还清偿。收款人邱铁”。本院依法对邱铁进行询问，经核实，上述事实属实。原告提交微信转账记录、银行回执单予以佐证。
本院认为：被告向原告借款416,500.00元，并为原告出具了借条，双方之间形成民间借贷合同关系。被告借款后，一直未还，故按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告刘佳应当向原告颜伽桐偿还借款本金416,500.00元。对于逾期利息，原告主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律的规定，本院予以支持。故被告应偿还借款本金416,500.00元及利息（利息从2016年11月30日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）；本案中，原告作为担保人，代被告向案外人邱铁偿还借款60,000.00元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告应向原告偿还借款本金60,000.00元。原告主张因代偿造成的损失利息，本院认为，因被告未按照约定偿还债务，导致原告承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，故酌情考虑被告应向原告支付相应利息，利息按照中国人民银行同期同类基准贷款利率，从2017年4月19日计算至代偿款还清之日止。以上合计被告应向原告偿还借款本金476,500.00元。被告经本院合法传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘佳于本判决生效后七日内偿还原告颜伽桐借款本金476,500.00元及利息（利息以416,500.00元为本金，从2016年11月30日起按照年利率6%计算至本金416,500.00元付清之日止；利息以60,000.00元为本金，从2017年4月19日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至本金60,000.00元付清之日止）。
二、驳回原告颜伽桐其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，440.00元，公告费400.00元，合计8,840.00元，由被告刘佳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审 判 长 陈 叠
人民陪审员 郑代懿
人民陪审员 李祥敏
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 黄颂娟
山东省汶上县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0830行审20号
申请人汶上县卫生和计划生育局。
法定代表人张茂海，局长。
被执行人胡杰，女，1989年04月20出生，汉族，居民，住汶上县。
申请人汶上县卫生和计划生育局向我院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人汶上县卫生和计划生育局，于2015年10月13日以被执行人胡杰实施违法生育行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出汶社抚费征字〔2015〕145号《社会抚养费征收决定书》，该决定书内容是：对胡杰违法生育第2子女的行为征收社会抚养费51004元。
本院经审查认定，申请人汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2015〕145号《社会抚养费征收决定书》，依法送达给了被执行人，被执行人在法律规定时间内未复议，未起诉，在规定的时间内未履行征收决定书确定的义务。经催缴通知，被执行人至今未履行征收决定书的义务。
本院认为，汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2015〕145号《社会抚养费征收决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面基本合法，被执行人在法律规定的期间内既不起诉，又不履行征收决定书确定的义务，申请人汶上县卫生和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2015〕145号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
二、本院依法予以强制执行汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2015〕145号《社会抚养费征收决定书》
三、被执行人胡杰必须于本裁定书送达后5日内履行汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2015〕145号《社会抚养费征收决定书》确定的义务,将51004元及加处滞纳金（从2015年11月13日起，每月按应交社会抚养费数额的2‰计算，总额不超过本数）缴纳至汶上县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司汶上县支行，帐户：15×××81。被执行人在上述期间内如不履行义务，将移交本院执行机构依法强制执行。
申请执行费665元，由被执行人胡杰负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李福科
代理审判员 张 鹏
代理审判员 段东玉
二〇一七年二月七日
书 记 员 袁 野
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终1540号
上诉人（原审原告）赵连群，男，1961年5月25日生，汉族，住隆尧县。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张云华，女，1962年9月15日生，汉族，住址同上。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）田某，女，1987年4月21日生，汉族，住址同上。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵某1，男，2013年3月28日生，汉族，学龄前儿童，住址同上。
法定代理人田某，系赵某1之母。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵某2，女，2009年4月4日生，汉族，学龄前儿童，住址同上。未到庭
法定代理人田某，系赵某2之母。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许志华，男，1961年6月17日生，汉族，住隆尧县。
委托代理人侯治，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘改棉，女，1953年8月29日生，汉族，住隆尧县。
委托代理人丁运国，隆尧县柴荣社区卓达法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）国网河北省电力公司隆尧县供电分公司。住所地邢台市隆尧县隆尧镇康庄路28号，统一社会信用代码91130525MA07L8E84M。
负责人范英华，系公司经理。
委托代理人张素坤，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永强，男，1980年10月4日生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人韩玉佩，女，1982年5月14日出生，汉族，住隆尧县。系张永强之妻。
上诉人赵连群等因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1575民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵连群、张云华、田某、赵某2赵某1（赵连群、张云华到庭）及共同委托代理人李君山，上诉人许志华的委托代理人侯治，上诉人刘改棉的委托代理人丁运国，上诉人供电公司的委托代理人张素坤，被上诉人张永强的委托代理人韩玉佩到庭参加了诉讼。
本院认为，本案基本事实不清，重审时应查明，许志华与刘改棉是否存在承揽关系，是否遗漏必要诉讼当事人，赔偿主体、项目及赔偿比例是否适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1575号民事判决；
二、发回河北省隆尧县人民法院重审。
审判长 李 涛
审判员 张庆安
审判员 杨善敏
二〇一六年七月四日
书记员 杜志乾
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第1998-1号
申请执行人李宜兴，男，1960年7月25日出生，汉族，住福建省政和县。
委托代理人颜惠玲，福建凯捷律师事务所律师。
被执行人陈顺辉，男，1968年4月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人李宜兴与被执行人陈顺辉民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年7月1日作出（2013）思民初字第6717民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月22日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还借款本金830000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员王伟强执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，本院已冻结被执行人与妻子王燕共有的位于厦门市思明区天湖路63号402室的房产。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第1998号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一五年六月十九日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0525执388号
申请执行人远安县食品药品监督管理局，住所地远安县鸣凤镇凤德路2号，统一社会信用代码11420525420259246G。
法定代表人叶红平，该局局长。
被执行人湖北远野风食品有限公司，住所地远安县鸣凤镇航天路132号，营业执照注册号420525000000161。
法定代表人万勇，该公司总经理。
申请执行人远安县食品药品监督管理局与被执行人湖北远野风食品有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2017）鄂0525行审9号行政裁定书已经发生法律效力，但被执行人湖北远野风食品有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人远安县食品药品监督管理局于2017年7月25日向本院申请执行，要求被执行人给付罚款569293元。本案在执行中，被执行人湖北远野风食品有限公司给付10000元后，申请执行人远安县食品药品监督管理局同意终结本次执行程序。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0525执388号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程 忠
审判员 朱振宇
审判员 高京汉
二〇一七年八月二十一日
书记员 朱红艳
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00335号
原告：武汉成弘广告制作有限公司，住所地：武汉市江岸区汉黄路888号岱家山科技创业城10号楼4楼。
法定代表人：余永宁，公司总经理。
委托诉讼代理人：尹业发，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：童银枝，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：湖北天盟投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号9栋2层201室。
法定代表人：李金苗，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘青，公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：谢星洁，公司员工。代理权限：特别授权。
原告武汉成弘广告制作有限公司诉被告湖北天盟投资管理有限公司广告合同纠纷一案，本院立案受理后，原告武汉成弘广告制作有限公司于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉成弘广告制作有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉成弘广告制作有限公司撤诉。
本案案件受理费减半后收取902元，由原告武汉成弘广告制作有限公司负担。
审判员 陈 钢
二〇一六年十月二十四日
书记员 张纯威
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终89号
上诉人(原审原告)：章佑庆，男，1961年11月2日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：王丽琼，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：章佑铭，男，1950年9月18日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：姜翠珍，女，1955年4月21日生，汉族，住址同上。
上诉人章佑庆因与被上诉人章佑铭、姜翠珍排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初17850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人章佑庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其提出的一审诉讼请求。事实和理由：章佑庆就章佑铭、姜翠珍迁入上海市宝山区呼玛三村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)一直是持有异议的，且多年来频发纠纷，故一审法院认定章佑庆对章佑铭、姜翠珍居住系争房屋无异议是错误的。章佑铭、姜翠珍在系争房屋内并无户口，不符合在系争房屋内居住的条件，章佑庆作为承租人有权要求章佑铭、姜翠珍停止妨碍、搬离房屋。因长久以来，双方实实在在存在着不可调和的矛盾，所以在本案中不将这一矛盾化解是无法达到止讼息争的。
被上诉人章佑铭、姜翠珍辩称，章佑铭、姜翠珍系合法入住系争房屋并已居住多年，且两人的女儿章丽是系争房屋的原始受配人，故章佑铭、姜翠珍有权在女儿享有权利的部分房屋中居住。章佑铭、姜翠珍从未干扰章佑庆居住系争房屋，系争房屋的北间一直由章佑庆实际控制并上锁。如章佑庆要求章佑铭、姜翠珍搬离系争房屋没有依据且将导致章佑铭、姜翠珍无处可居。章佑铭、姜翠珍认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
章佑庆向一审法院起诉请求判令：章佑铭、姜翠珍排除对涉案房屋的妨害，立即从上述房屋内迁出，并返还给原告。
一审法院认定事实：(2007)宝民三(民)初字第823号案件审理认定事实如下：章佑庆与章佑铭系兄弟，其母孙爱玉；章佑庆之妻、子分别为张惠娟，章俊；章佑铭之妻、女分别为姜翠珍、章丽。1972年章佑铭作为知青赴黑龙江省，户口同时迁出共和新路房屋。1995年，章丽户口从黑龙江省迁至共和新路房屋。同年，共和新路房屋拆迁，章佑铭、孙爱玉、章丽被安置至302室公房。1995年5月19日，物业公司发放302公房《租用公房凭证》载明，承租户名为章佑庆，迁入人口三人：章佑庆、孙爱玉、章丽。1995年6月三人入住302室房屋，房屋为两室一厅，孙爱玉、章丽住南间，章佑庆住北间。1996年1月，张惠娟入住302室房屋，1996年11月生子章俊，一家三口居住在北间。1995年，章佑铭、姜翠珍回到上海，居住在单位宿舍。1998年2月，两人搬入302室房屋居住。1998年7月，两人搬至租借的本市呼玛三村XXX号XXX室房屋居住。2004年2月28日，两人应孙爱玉要求，搬入302室房屋内，与孙爱玉共同居住在南间。2004年8月，孙爱玉因病住院，后一直居住在医院的康复中心，直至2007年8月去世。章佑铭、姜翠珍一直在302室房屋内居住至今，在上海市无其他住房。
一审审理中，章佑庆表示本案起诉系有新事实和新理由：其母亲已过世多年，早已无需章佑铭、姜翠珍照顾。两被告的小外孙女也已经15岁左右，亦无需两被告照顾。且章佑庆的儿子章俊已成年，章佑庆准备将涉案房屋作为婚房使用。章佑铭、姜翠珍表示其女儿章丽对系争房屋有份额，其有权住在系争房屋内，亦从未阻挠过章佑庆搬入房屋。且章佑铭、姜翠珍在他处并无住房，故不考虑搬离。
一审法院认为，首先，根据已查明的事实，2004年2月，章佑铭、姜翠珍系在孙爱玉的要求下入住系争房屋，对此，承租人章佑庆及同住人章丽并未提出异议。多年来，章佑铭、姜翠珍居住一间，另一间由章佑庆控制，已形成了共同居住、共同使用的事实，可见当时家庭成员对居住权系有过协商并达成合意。且目前系争房屋的北间仍由章佑庆控制，章佑铭、姜翠珍亦表示从未侵占，并表示章佑庆可随时回来居住。其次，章佑庆虽在本案诉讼中提出母亲已过世、章佑铭、姜翠珍外孙女已年长及章佑庆儿子已成年欲将系争房屋作为婚房使用等新事实，但章佑铭、姜翠珍之女章丽亦系系争房屋的被安置人之一，章佑铭、姜翠珍入住系争房屋并无不妥。另考虑到本案纠纷实系家庭内部矛盾，从促进家庭和睦，顾及伦理亲情及避免矛盾激化的角度出发，一审法院认为维护现有居住状态不加破坏为宜。最后，因章佑铭、姜翠珍在他处并无其他住房，亦在系争房屋内实际居住多年，让其迁出亦存在客观上的障碍。综上，章佑庆的诉请，缺乏事实依据，难以支持。一审法院据此判决：章佑庆要求章佑铭、姜翠珍迁出并返还上海市宝山区呼玛三村XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，章佑庆曾于2007年起诉要求章佑铭、姜翠珍搬离系争房屋，其诉请未获支持。章佑庆现以有新事实和新理由为由再次提起诉讼，但章佑庆提出的相关事实及理由不足以成为其要求改变当事人多年来在系争房屋中已形成的共同居住、共同使用状况的依据。一审法院依据章佑铭、姜翠珍之女章丽亦系系争房屋的被安置人之一及章佑铭、姜翠珍在系争房屋内实际居住多年且他处无房，章佑铭、姜翠珍并未阻碍章佑庆入住系争房屋等情况认为以维护现有居住状态为宜并无不当。
综上所述，章佑庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人章佑庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 邬海蓉
审判员 成 皿
审判员 余 艺
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1408号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘义水，男，1976年4月20日出生于江苏省灌云县，汉族，小学文化，无业，户籍地江苏省灌云县；因盗窃于2010年7月被上海市公安局松江分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2011年5月3日被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2011年8月14日刑满释放；因盗窃于2012年10月16日被原上海市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因本案于2017年2月24日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。
辩护人应军，上海烨豪律师事务所律师。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人刘义水犯抢劫罪一案，于2017年6月26日作出（2017）沪0112刑初819号刑事判决。原审被告人刘义水不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员应芳、代理检察员王晓燕出庭履行职务。上诉人（原审被告人）刘义水及其辩护人应军到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。
原审判决认定：
2017年1月12日18时许，被告人刘义水至上海市闵行区XX路XX号XX超市门口停车场，使用随身携带的大力钳、液压钳等作案工具撬坏被害人任某停放于此的价值人民币1,710元的新本冈田电动自行车的车锁，随即离开并将装有作案工具的双肩包藏匿于石屏路东面的绿化带内，后返回停车场将上述电动车骑走，被接上述超市监控室通知后在此守候伏击的社保队员王某发现并拦截。期间，被告人刘义水以对王某拳击、脚踹的方式抗拒抓捕。打斗中，刘的外套被王某拽落在地，刘随即弃车逃逸。
2017年2月24日，被告人刘义水在原籍被公安机关抓获归案。案发后，作案工具已由公安机关扣押在案；赃车已发还被害人任某。
认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：失主任某的陈述、被害人王某的陈述及辨认、验伤通知书、医院检验情况记录，公安机关出具的现场勘查笔录及照片、扣押清单、调取证据清单、发还清单，上海市公安局闵行分局物证鉴定所出具的法庭科学DNA检验鉴定报告，公安机关出具的案发经过、抓获经过、工作情况，刑事判决书、公安业务档案卡片详细信息等，被告人刘义水到案后亦作过供述。据此，原审法院认为，被告人刘义水以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大。之后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。刘义水已着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人刘义水犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；追缴的赃车发还被害人（已发还）；扣押在案的作案工具予以没收。
上诉人刘义水对其实施盗窃行为没有异议，但提出其没有对被害人王某实施暴力以抗拒抓捕。其辩护人提出，现有证据尚无法认定上诉人刘义水为抗拒抓捕而使用暴力，其行为不构成转化型抢劫罪。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原判认定上诉人刘义水实施了盗窃行为，被害人王某在抓捕过程中因刘义水的暴力行为致伤的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，至于本案的定性建议二审法院结合犯罪行为造成的后果和本案现有证据情况，核实后依法裁决。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。
本院认为，上诉人刘义水以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大；之后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。关于刘义水及其辩护人所提刘义水没有使用暴力抗拒抓捕，其行为不构成转化型抢劫罪的上诉理由及辩护意见，经查，被害人王某关于刘义水实施暴力抗拒抓捕的陈述，与证人任某的证言、公安机关的验伤通知书、医院的检验情况记录等证据相互印证，足以证实刘义水为抗拒抓捕而当场使用暴力，并非以摆脱的方式逃脱抓捕，其行为完全符合转化型抢劫的构成要件，应认定为抢劫罪，刘义水及其辩护人的相关意见，与查明的事实不符，均不予采纳。原审法院根据刘义水的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，对其所作判决定性准确，量刑系在法定幅度内并无不当，且审判程序合法。二审检察机关认定刘义水为抗拒抓捕而当场使用暴力的出庭意见依法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾苹洲
审判员 秦现锋
审判员 韦 庆
二〇一八年一月十七日
书记员 平妍哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑三终字第68号
原公诉机关务川仡佬族苗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖某路，男，1990年3月23日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，初中文化，驾驶员。因涉嫌贩卖毒品罪，于2014年4月30日被务川自治县公安局刑事拘留，同年6月5日被变更强制措施为取保候审，同年7月11日被务川自治县人民检察院继续取保候审，同年12月1日被务川仡佬族苗族自治县人民法院继续取保候审，2014年12月19日被逮捕，现羁押于务川仡佬族苗族自治县看守所。
原审被告人陈迎，绰号小毛，男，1987年12月6日出生，苗族，贵州省务川自治县人，小学文化，无业。因吸食毒品，于2014年4月16日被务川自治县公安局行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2014年4月30日被务川自治县公安局刑事拘留，同年6月5日被执行逮捕。现押于务川仡佬族苗族自治县看守所。
务川仡佬族苗族自治县人民法院审理务川仡佬族苗族自治县人民检察院指控原审被告人陈迎犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，原审被告人廖某路犯贩卖毒品罪一案，于2014年12月19日作出（2014）务刑初字第210号刑事判决。宣判后，原审被告人廖某路不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉人的上诉理由，提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定：1、2014年2月份的一天，被告人陈迎以200元人民币的价格卖给覃某冰毒零包1个，并由被告人廖某路将该冰毒零包送到务川自治县东门米市车站旅社前面的小路梯步处交给覃某后，收取200元人民币。2、2014年3、4月的一天傍晚，被告人陈迎以200元人民币的价格卖给邹某贤冰毒零包1个，并由被告人廖某路将该冰毒零包送到务川自治县都濡镇杨村村转盘处交给邹某贤后，收取200元人民币。3、2014年4月份的一天，被告人陈迎在县医院对面海尔电器专卖店门前人行道上以150元人民币的价格卖给邹某贤冰毒1个零包。4、2014年4月14日凌晨，被告人陈迎在务川自治县都濡镇东门米市车站旅社前小路梯步处以100元人民币的价格卖给覃某冰毒零包1个。5、2014年3月份至4月份，被告人陈迎在务川自治县都濡镇东门社区车站商贸城A栋7-4的承租房内两次容留邹某、被告人廖某路以“吹壶壶”的方式吸食冰毒。
一审法院依据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十八条、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项的规定，作出如下判决：一、被告人陈迎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元人民币；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元人民币；合并执行，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金五千元人民币。（罚金限本判决生效后一个月内缴纳）；二、被告人廖某路犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元人民币。（罚金限本判决生效后一个月内缴纳）；三、公安机关从被告人陈迎处扣押的冰毒嫌疑物4.5克，予以没收。
宣判后，原审被告人廖某路以“原判认定上诉人贩毒的事实不清、量刑过重，请求适用缓刑”为由，提起上诉。
经审理查明，一审认定原审被告人陈迎犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪及上诉人廖某路犯贩卖毒品的事实清楚。一审法院在判决书中列举了认定上述事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实。在本院审理期间，上诉人廖某路未提出新证据，本院对原审判决认定的上列事实及所列证据予以确认。
对于上诉人廖某路所提“原判认定贩卖毒品的事实不清”的上诉理由，经查，原审被告人陈迎、上诉人廖某路贩卖毒品的事实有二被告人的供述、证人覃某、邹某贤等人的证言、辨认笔录、通话记录等证据在卷佐证，相互印证，足以认定，此上诉理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人陈迎、上诉人廖某路违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品冰毒而贩卖他人，其行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。原审被告人陈迎为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。陈迎系多次贩卖毒品，情节严重。原判根据二被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其所作量刑并无不当，廖某路所提“量刑过重，请求适用缓刑”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海波
审 判 员 冯在军
代理审判员 谭展刚
二〇一五年二月十五日
书 记 员 陆 睿
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初2475号
原告：张春静，女，1962年10月17日出生，汉族，居民，现住唐山市路北区张各庄裕华嘉苑***楼2门***号。
委托代理人：刘建民，男，1973年2月11日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区城西小区***楼3门***号。
被告：肥乡县恒超运输有限公司，住所地：邯郸市肥乡县化肥厂路口东侧。
法定代表人：王素霞，该公司经理。
被告：李学宝，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，现住廊坊市大厂回族自治县夏垫镇赵沟子村。
被告：太平财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区丛台路226号富玛特大厦C区首层四号、B区七层。
负责人：刘畅，该公司经理。
委托代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。
原告张春静与被告肥乡县恒超运输有限公司（以下简称恒超公司）、李学宝、太平财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸太平财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春静的委托代理人刘建民、被告邯郸太平财保的委托代理人马志顶到庭参加诉讼，被告恒超公司、李学宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张春静诉称，2016年5月17日13时30分许，李学宝驾驶冀DK11**/冀GKN**挂号的重型货车沿京哈线由西向东行驶至京哈线辛店子路口时，与停放在路边王长福的冀B699**号轻型货车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。2016年5月20日，经唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的事故认定书认定，李学宝承担事故的全部责任，王长福无责任。此次事故原告车辆经北京全天候保险公估有限公司公估定损，造成车辆损失金额28500元，施救费450元、公估费1200元，总计损失30150元。由于被告车辆冀DK11**/冀GKN**挂在被告邯郸太平财保投保了交强险和商业三者险及不计免险等，且被告拒不赔偿原告的上述经济损失。为此诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告经济损失30150元，本案诉讼费用由被告承担。
被告邯郸太平财保辩称，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间内，在车辆驾驶人具有合法驾驶资格、车辆年检合法有效的情况下，对原告合理、合法的损失，可以进行赔偿。原告的车损系单方委托，数额过高，不予认可。公估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告恒超公司、李学宝未作答辩。
经审理查明，2016年5月17日13时30分，被告李学宝驾驶冀DK11**/冀GKN**挂号重型货车沿京哈线由西向东行驶至唐山市丰润区辛店子村路口时，与骑电动自行车的李成海相撞，造成李成海受伤后又与路边树木及王长福停放在路边的原告张春静所有的冀B699**号轻型货车相撞，造成李成海受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生后，经唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队出具的事故认定书认定，被告李学宝承担事故的全部责任，王长福和李成海无责任。事故发生时，被告李学宝具有合法驾驶资格，冀DK11**/冀GKN**挂号事故车辆依法年检。
事故发生后，原告委托北京全天候保险公估有限公司对其所有的冀B699**号事故受损车辆进行了公估，2016年7月7日，北京全天候保险公估有限公司出具了公估报告，公估结论为：冀B699**号车辆损失金额28500元，原告开支1200元。后原告对事故车辆进行了修理，原告向本院提供了金额为28500元的修理费发票。处理事故过程中，原告开支施救费450元。
另查明，被告恒超公司为冀DK11**号重型半挂牵引车的车主；冀DK11**号重型货车在被告邯郸太平财保投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的不计免赔率第三者责任保险，保险期间均为2015年6月11日至2016年6月10日；本院已另案判决被告邯郸太平财保在交强险财产损失限额内赔偿本次交通事故的另一当事人李成海财产损失247元；庭审中，被告邯郸太平财保对原告提交的公估报告不予认可，认为系原告单方委托，但其未在本院指定的期间内，提出重新鉴定申请。
上述事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、车辆信息表、公估报告、公估费票据、修车费票据、施救费票据等可以证实。
本院认为，被告李学宝因违反交通法规发生交通事故，致原告所有的车辆受损，经交警部门认定被告李学宝承担此事故的全部责任，该事实清楚，本院予以确认。根据事故责任认定情况，原告的车辆损失应由被告李学宝、恒超公司共同承担。因为冀DK11**号事故车辆向被告邯郸太平财保投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的损失首先应由被告中华财产保险在交强险限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额和范围的损失，由被告邯郸太平财保在商业三者险内直接赔付原告。
原告主张的车辆损失公估虽系其自行委托，但该公估报告为原、被告之外的第三方依据客观事实所出具，且被告邯郸太平财保又未按本院指定的期间提交书面鉴定申请，故本院对该损失予以认可。原告主张公估费、施救费为处理事故和确定事故车辆损失的必要费用，本院予以认可。
原告张春静因涉案交通事故造成的损失有：车辆损失28500元、公估费1200元、施救费450元，合计30150元。原告的损失属于交强险财产损失赔偿限额范围内，因被告邯郸太平财保在此限额内已赔偿另一事故当事人李成海财产损失247元，故被告邯郸太平财保在此限额内仅应赔偿原告1753元（2000元-247元）。原告超出交强险赔偿限额和范围部分，由被告邯郸太平财保在商业三者险内赔偿28397元（30150元-1753元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张春静损失1753元，在商业三者险内赔偿原告张春静损失28397元，合计30150元；
案件受理费555元，减半收取2377.50元，由被告李学宝、肥乡县恒超运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 窦广同
二〇一七年六月十二日
书记员 高永悦
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民四初字第01347号
原告：韩军。
被告：刘春风。
被告：荣强出租汽车公司，住所地：皇姑区黄浦江街9号1门。
负责人：肖连付，职务：经理。
被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市皇姑区泰山路17号。
负责人：侯东琪，职务：总经理。
委托代理人：刘佐平，系该公司工作人员。
原告韩军与被告刘春风、荣强出租汽车公司（以下简称“出租车公司”）、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由审判员肖立忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩军、被告刘春风、被告保险公司委托代理人刘佐平到庭参加了诉讼，被告出租车公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告韩军诉称：2015年10月26日零时10分左右，刘奎君驾驶辽AET3**掉头，与原告驾驶的辽AEY3**发生交通事故，刘奎君负事故的全部责任，肇事车辆实际车主为刘春风，该车辆挂靠在荣强出租汽车公司名下。原告驾驶的辽AEY3**于2015年10月26日进修配厂钣金、喷漆，于2015年10月31日修完提车，共修理5日，根据2015年沈阳市出租汽车行业协会证明，出租汽车经营业户平均每日收入270元，5日共计1350元。请判令被告支付原告出租车停运损失（5天）共计1350元；诉讼费用由被告承担。
被告刘春风辩称：肇事情况属实，保险公司赔付之外的部分我同意赔付。
被告出租车公司未到庭答辩，也未提供任何证据。
被告保险公司辩称：辽AET3**在我公司投保交强险和三者险，本起事故发生后我公司对辽AEY3**的修车款于2015年11月4日进行了赔付，款额为7500元，交强险限额100元。本次诉请的为停运损失，根据合同约定停运损失属于间接损失，不在保险公司赔付范围内。
根据原、被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年10月26日零时10分左右，在沈阳市大东区北大营街，被告刘春风雇用司机刘奎君驾驶辽AET3**掉头，与原告驾驶的辽AEY3**发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：刘奎君负事故的全部责任。原告的车辆辽AEY3**于2015年10月26日到沈阳市大东区兴龙兴汽车换油服务部修理，于同月31日修完提车，共误工五天。根据2015年沈阳市出租汽车暨客车租赁行业协会证明，出租车经营业户平均每日收入为270元，五天损失共计1350元。另查，肇事车辆辽AET3**实际车主为被告刘春风，该车辆挂靠在荣强出租汽车公司名下。被告保险公司为肇事车辆承保了机动车交强险及第三者责任保险。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、合同书、沈阳市大东区兴龙兴汽车换油服务部证明、行业协会证明等证据，已经当事人当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定被告刘春风雇用司机刘奎君负事故的全部责任，原告无责任，符合法律规定，本院予以确认。
被告刘春风为肇事车辆辽AET3**的实际车主，即是车辆运行的支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致人损害，应承担赔偿原告合理财产损失等民事责任。肇事车辆辽AET3**号挂靠在被告出租车公司名下，对挂靠车辆发生的交通事故出租车公司应承担连带赔偿责任。
因辽AET3**号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告佟立明与被告保险公司签订了机动车辆第三者责任保险，并不计免赔率，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。被告保险公司依机动车交通事故责任强制险合同约定赔偿原告2千元以下的财产损失。超出机动车交通事故责任强制险责任限额部分，按机动车辆第三者责任保险合同（不计免赔率）的约定承担赔偿责任。超出保险合同限额部分，由被告刘春风和出租车公司承担连带赔偿责任。
原告发生的车辆停运损失费1350元（5天×270元／天），证据充分，符合法律规定，本院予以认定。由被告保险公司在交强险中赔付给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告韩军车辆停运损失1350元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘春风承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖立忠
二〇一六年一月十二日
书记员 吕晨曦
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1284民初1308号
起诉人王营超，男，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。身份证号码：×××0916。
本院收到起诉人交来的起诉状。起诉人诉称：为了生活需要起诉人于2016年6月19日在四会市昌大昌超级购物广场一楼“亿万两优品折扣店”购买了（奥尔顿）男包（以下简称该商品）8个共花费5000元。广州时为上商贸有限公司（以下简称时为上公司）向起诉人出具了小票，收款收据NO1171546，并盖了印章，显示为“广州时为上商贸有限公司”。该产品标准执行标准为QB／T1333-2010，等级标注为“一等品”。当时起诉人认为该商品标注“一等品”应该比其它男皮包要好，因为起诉人在别的地方没有发现过有“一等品”，故决定购买。买回家后，起诉人将该商品送给朋友，朋友指点说皮带是假的，该产品的执行标准里面根本不包含“一等品”。起诉人后来经查询得知该产品皮带确实是虚假标注，该产品合格证上标注执行标准为GB／T1333-2010，但上述标准只有合格品与优等品两个等级，根本没有“一等品”。时为上公司销售的皮带虚构了产品等级，误导起诉人作出错误选择，对起诉人造成欺诈。为此，起诉人向本院提起诉讼，要求判令：一、时为上公司退还起诉人货款5000元；二、时为上公司三倍赔偿起诉人15000元；三、时为上公司赔偿起诉人合理交通费300元；四、由时为上公司承担本案诉讼费用。
起诉人提起诉讼提供了下列证据：一、起诉人身份证；二、时为上公司企业信息；三、收款收据和购物小票；四、商品照片。
经审查，本院认为，起诉人从时为上公司购买男包，时为上公司出具收款收据并加盖印章，起诉人认为时为上公司销售的商品不符合约定，因此，本案应为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为······其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，本案中，双方未约定合同履行地，起诉人要求时为上公司退还货款并赔偿，故履行赔偿义务一方所在地即被告住所地为合同履行地。综上，本案应由被告住所地人民法院即广州市白云区人民法院管辖，本院对本案无管辖权，起诉人向本院起诉，应依法不予受理，虽经本院说明上述理由，但起诉人仍然坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对起诉人王营超的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 ：梁灼枢
审 判 员 ： 陈 智
人民陪审员 ：张荔敏
二〇一六年七月七日
书 记 员 ：彭小凤
第3页共3页
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1228民初1136号
原告：谭厚甲，男，1968年9月4日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
被告:刘松涛，男，1974年10月10日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。
原告谭厚甲与被告刘松涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭厚甲、被告刘松涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭厚甲向本院提出诉讼请求：刘松涛偿还谭厚甲借款本金5万元及其利息。事实和理由：2014年11月18日刘松涛向谭厚甲借款5万元用于生意周转，双方约定月息3分。经谭厚甲多次催收，刘松涛仅偿还了部分利息，尚欠的借款本金及利息刘松涛一直未偿还。
刘松涛辩称：借款是事实，现无力偿还。
谭厚甲围绕诉讼请求依法提交了借据一份，刘松涛予以认可，对谭厚甲提供的借据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年11月18日刘松涛向谭厚甲借款5万元用于生意周转，双方约定借款期限为一年，月息3分，刘松涛向谭厚甲出具借条。经谭厚甲多次催收，刘松涛仅偿还了三个月的利息4500元，对尚欠的借款本金及利息刘松涛一直未偿还。
本院认为：谭厚甲与刘松涛之间的债权债务关系合法有效，应受法律保护。刘松涛欠谭厚甲借款并已出具借条，故谭厚甲要求刘松涛偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利息为年利率36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”刘松涛按年利率36%支付了三个月的利息，本院予以认可，尚未支付的利息应当按年利率24%计算。
综上所述，刘松涛应当偿还谭厚甲借款本金5万元并按年利率24%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
刘松涛偿还谭厚甲借款本金5万元及其利息（利息自2015年3月1日起按年利率24%计算至还清时止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由刘松涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 张贞菊
人民陪审员 李迎春
二〇一七年五月五日
书 记 员 曾 媛
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民初3130号
原告天津新世界房地产开发有限公司，住所天津市和平区重庆道长乐里5号。
法定代表人陈子荣，董事长。
委托代理人王剑锋，天津术奇律师事务所律师。
被告马永东。
原告天津新世界房地产开发有限公司（以下简称新世界公司）与被告马永东无因管理纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告新世界公司诉称，被告购买原告开发建设的天津市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭房屋，原告已经依约交房，并为被告垫付2015-2016年度采暖费，经多次催要被告拒绝返还，故起诉法院要求被告返还原告为其垫付的采暖费。
本院认为，经查，原告与被告签订的《商品房买卖合同》第九条商品房配套设施运行的约定中，暖气约定为房屋交付后的第一个采暖期，而依据《天津市供热用热条例》，建设单位对新建房屋的供热设施承担两个采暖期的保修责任，保修期满后，由供热单位负责接管供热设施。即在两个采暖期内开发建设单位与业主发生的关于因供热用热产生的纠纷均基于商品房买卖合同而产生，现原告以无因管理作为起诉案由不当，本院应调整为商品房买卖合同纠纷。现原、被告就该合同发生纠纷约定为协商解决，协商不成向天津市仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向仲裁机构申请仲裁。原告的起诉不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案诉讼受理费50元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 陈亚洁
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 琳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第3757号
原告厦门常春藤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西二路1-3号（办公楼）314室，组织机构代码77603759-9。
法定代表人张辉东，该公司总经理。
委托代理人何幼方，该公司职员。
被告郭青和，男，1977年12月5日出生，住厦门市湖里区。
被告马宝华，女，1975年1月13日出生，住厦门市湖里区长浩一里36号501室，公民身份号码352627197501131647。
本院在审理原告厦门常春藤物业管理有限公司诉被告郭青和、马宝华物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告厦门常春藤物业管理有限公司申请撤回对被告郭青和、马宝华的起诉，符合法律规定，予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门常春藤物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13元，由原告厦门常春藤物业管理有限公司负担。
代理审判员 张晓毅
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杨莉苹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第2113号
原告夏宝龙，性别：××，××年××月××日生，××族。
委托代理人李风，寿光××法律服务所法律工作者。
被告夏国圣，性别：××，寿光市稻田镇国××面粉厂业主。
原告夏宝龙诉被告夏国圣民间借贷纠纷一案，于2013年5月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏宝龙的委托代理人李风到庭参加诉讼，被告夏国圣经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏宝龙诉称，2012年7月9日，被告夏国圣向原告借款300000元，并给原告出具了借据一份。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还借款300000元，并承担诉讼费用。
被告夏国圣未提交答辩意见。
经审理查明，2012年7月9日，被告向原告借款，并出具借条一份，内容为：“今借夏宝龙现金叁拾万元正，定于九月九日还清。如期不还，自愿支付每天百分之十的违约金。夏国圣2012年7月9号”。借条上加盖了寿光市稻田镇国胜面粉厂的公章。该借款到期后，被告至今未还。
上述事实，有原告提供的借条、个休工商户设立登记情况表及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为：被告向原告借款，有其出具的借条证实，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告借款未还，应负清偿责任。原告主张借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏国圣返还原告夏宝龙借款300000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑良忠
审 判 员 董常丽
人民陪审员 李云英
二〇一三年十月二十日
书 记 员 赵 婧
咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0404民初296号
原告任某某，女。
被告杜某某，男。
本院在审理原告任某某诉被告杜某某离婚纠纷一案中，原告任某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告任某某承担。
审 判 长 牛传旺
审 判 员 梁 霄
人民陪审员 姚高义
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 马 娅
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初6445号
原告：徐伟，男，汉族，生于1969年5月25日，住重庆市璧山区。
被告：重庆天瑞机械有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道璧青北路729号，统一社会信用代码91500227745319702Q。
法定代表人：张效铭。
本院在审理原告徐伟与被告重庆天瑞机械有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王君于2017年9月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆天瑞机械有限公司的起诉。
本院认为，原告徐伟的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准予原告徐伟撤回起诉。
案件受理费5元，由原告徐伟负担。
审判员 王鹏
二〇一七年九月十九日
书记员 赵艺
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0823民初2267号
原告：剑阁县平安物业服务有限责任公司，住所地剑阁县。
法定代表人：王振春，该公司经理。
被告：伏明达，男，1973年4月25日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告剑阁县平安物业服务有限责任公司与被告伏明达物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告剑阁县平安物业服务有限责任公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，亦是对其依法享有的民事权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，符合相关法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告剑阁县平安物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告剑阁县平安物业服务有限责任公司负担。
审判员 邢淑芳
二〇一七年十一月二日
书记员 蒲春华
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石惠执字第378-1号
申请执行人石锐，男，1981年12月2日生，汉族。
被执行人冯玉勇，男，汉族，1976年3月8日生。
申请执行人石锐依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2014年11月19日作出的（2014）石惠民初字第1371号民事判决书，于2015年2月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人冯玉勇应支付申请执行人石锐案件款172260元。本案在执行过程中查明，被执行人冯玉勇暂无其它有效财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
石嘴山市惠农区人民法2014年11月19日作出的（2014）石惠民初字第1371号民事判决书终结本次执行程序。未执行的标的额为172260元。（申请执行人或权利承受人若发现被执行人有执行线索或可供执行的财产，可随时持本裁定书到本院申请恢复执行）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴怀库
审判员 李韶清
审判员 高 鑫
二〇一五年十二月二十一日
书记员 杨 鹏
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青28民终216号
上诉人（原审原告）兰星，男，汉族，1997年8月4日生，学生。
被上诉人（原审被告）马龙，男，东乡族，1994年1月7日生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司。
负责人赵永生，该公司总经理。
上诉人兰星因与被上诉人马龙、中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人兰星未在指定期限内交纳上诉费，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
审判长 公 保
审判员 党雪仁
审判员 樊旭华
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘 悦
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）青28民终216号上诉人（原审原告）兰星，男，汉族，1997年8月4日生，学生。被上诉人（原审被告）马龙，男，东乡族，1994年1月7日生。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司。负责人赵永生，该公司总经理。上诉人兰星因与被上诉人马龙、中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人兰星未在指定期限内交纳上诉费，依照《最高人民法院的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。审判长 公 保审判员 党雪仁审判员 樊旭华二〇一六年六月二十八日书记员 刘 悦
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灯执字第347号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司灯塔市支行。
被执行人：吴凤维、刘义、朱武仁。
本院在执行灯塔市人民法院（2014）灯民三初字第345号民事判决书中国农业银行股份有限公司灯塔市支行申请执行吴凤维、刘义、朱武仁金融借贷合同纠纷一案中，因被执行人暂无能力履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结灯塔市人民法院（2014）灯民三初字第345号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢 星
审判员 田绍强
审判员 刘永强
二〇一五年九月二十二日
书记员 刘 璐
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第381号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人申×，男，25岁（1989年8月1日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2015）183号起诉书指控被告人申×犯盗窃罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员于炳文出庭支持公诉，被告人申×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2014年10月30日9时许，被告人申×在北京市大兴区经济开发区×街东侧路旁，窃取×公司在施工现场的废弃电缆线约10米（经鉴定价值人民币3264元），并藏匿在附近的草丛中。2014年11月9日22时许，被告人申×驾车到上述地点，将所盗电缆运走时，被民警查获。被盗电缆已起获并发还被害单位×公司。
上述事实，被告人申×在开庭审理过程中无异议，且有被告人申×供述、证人魏×、李×的证言、电力器材“材质属性”证明、价格评估结论书、现场及被盗物品照片、搜查笔录、扣押清单、发还清单、工作记录、案款收据、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人申×犯盗窃罪，指控罪名成立。鉴于被告人申×到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，对被告人申×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人申×犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 侯 艳
二〇一五年三月二十日
书记员 孙明利
云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2015）大刑初字第381号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人杨树祥，男，1979年10月20日出生于云南省弥渡县，汉族，小学文化，农民，家住弥渡县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月21日被大理市公安局刑事拘留，同年10月23日被执行逮捕。现羁押于大理市看守所。大理市人民检察院以大检公诉刑诉〔2015〕322号起诉书指控被告人杨树祥犯盗窃罪，于2015年12月10日向本院提起公诉，本院于同日立案并适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行审理。大理市人民检察院指派检察员陈富萍出庭支持公诉。被告人杨树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大理市人民检察院指控，2015年6月23日15时30分至17时40分间，被告人杨树祥在大理经济开发区五台路50号铺面门口，盗走被害人李某一辆绿色优乐美牌电动车。经鉴定，被盗电动车价格为人民币（以下币种均为人民币）1650元。2015年9月15日12时30分至16时间，被告人杨树祥在大理经济开发区富海路富海小区2组团2幢A单元楼道口，盗走被害人杨某一辆黑色雅迪牌电动车。经鉴定，被盗电动车价格为1950元。2015年9月初的一天14时许，被告人杨树祥在大理市下关镇深长村水电宿舍楼道口，盗走被害人穆某一辆红色新动力安奕牌电动车。经鉴定，被盗电动车价格为800元。另查明，各被害人发现被盗后报警，民警通过侦查确定被告人杨树祥有重大作案嫌疑，于2015年9月21日在大理市下关镇大理卷烟厂门口东路边抓获被告人杨树祥，并从现场提取并扣押了作案工具钥匙2把及被害人穆某被盗的红色新动力安奕牌电动车。被告人杨树祥归案后对所犯罪行供认不讳，后民警将被害人穆某被盗的红色新动力安奕牌电动车发还被害人。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、被害人报案及陈述、抓获经过、视听资料、提取笔录、扣押物品清单、领条、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片、被告人的身份证明及其供述等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人杨树祥的行为已构成盗窃罪，应当依法追究其刑事责任。被告人杨树祥归案后如实供述其罪行，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人杨树祥在有期徒刑六个月至一年零六个月的幅度内量刑，并处罚金。被告人杨树祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑无异议。本院认为，被告人杨树祥以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币4400元的财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人杨树祥归案后如实供述其罪行，可从轻处罚；多次盗窃，酌情从重处罚。根据被告人杨树祥犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨树祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月21日起至2016年5月20日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）二、扣押在案的作案工具钥匙2把依法予以没收，违法所得继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员  杨志敏二〇一五年十二月二十一日书 记 员  李 敏附页《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第23号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区。
负责人：盛建明，职务：总经理
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董丽芹，女，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：黄某兰，女，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：董某菲，女，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：黄某菲，女，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：李淑珍，女，住湖南省浏阳市。
上述五被上诉人共同委托代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）与被上诉人董丽芹、黄某兰、董某菲、黄某菲、李淑珍意外伤害保险合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2014）万民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，与代理审判员赵东、孙丰堂参加评议的合议庭审理本案，书记员邢康担任记录。上诉人人保宜春公司的委托代理人熊中华、被上诉人董丽芹、黄某兰、董某菲、黄某菲、李淑珍的共同委托代理人朱国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月24日，投保人万载县万景祥烟花鞭炮制造有限公司与人保宜春公司签订团体意外伤害保险保险单，并于当日向投保人缴交了32000元保险费。该保单约定：被保险人为5人，不定姓名，不定工序，不以被保险人清单人员为准，以出险时上月工资表名单为准；保障内容按照《团体意外伤害保险条款（2009版）》，保障项目若意外身故、残疾、烧伤给付每人保险金额400000元，按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目意外医疗费用补偿，每人保险金额200000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额500元，给付比例80%；保险期间自2013年4月25日零时起至2014年4月24日二十四时止。投保人在特别约定清单、投保人声明、《团体意外伤害保险条款（2009版）》、《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》上加盖了公章。条款中载明，意外伤害指以外来的、突发的、非本意、非疾病的，客观事件为直接且单独的原因致使身体受害的伤害。
2013年9月8日，投�人万载县万景祥烟花鞭炮制造有限公司的员工黄升和在工作中吸入大量甲醇，后发生急性甲醇中毒被转送万载县人民医院治疗，9月10日因病情严重，被送往浏阳市人民医院抢救，于2013年9月15日经抢救无效死亡。黄升和在浏阳市人民医院花费医疗费共计人民币35678.13元，该院出具的死亡记录中写明的死亡原因系急性甲醇中毒。另查明，董丽芹系黄升和配偶，黄某兰系黄升和与其前妻所生的女儿、董某菲系董丽芹与其前夫所生的女儿、黄某菲系黄升和与董丽芹所生的女儿，三个女儿在董丽芹与黄升和结婚后至黄升和死亡前均由董丽芹和黄升和共同抚养，现在都由董丽芹在抚养，李淑珍系黄升和母亲。发生黄升和甲醇中毒事件后，投保人万载县万景祥烟花鞭炮有限公司已向人保宜春公司报案，并将黄升和列为被保险人，但人保宜春公司至今未支付保险金和医疗费给董丽芹、黄某兰、董某菲、黄某菲、李淑珍。
原审法院审理认为：投保人万载县万景祥烟花鞭炮制造有限公司与人保宜春公司签订团体意外伤害保险合同，系双方的真实意思表示，依法成立并有效，对投保人、保险人和被保险人均具有约束力；黄升和在工作中吸入意外溢出的甲醇而中毒，经抢救无效死亡，其受的伤害系其身体外来的、突发的、非本意的、非疾病的，符合双方约定意外伤害的情形。因此，人保宜春公司认为黄升和的伤害属职业病范畴，不属于意外伤害的辩称理由不能成立；人保宜春公司认为黄升和的甲醇中毒属于酒精中毒，是属于责任免除的范围，该院认为，保险人虽然对其责任免除情形尽到了告知义务，但是甲醇与酒精系两种不同的物质，甲醇中毒并不等于酒精中毒，在保险条款中关于责任免除的第（7）项是被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响免�赔偿责任，而本案黄升和因急性甲醇中毒而身亡的事故并不属于保险条款中所约定的任何责任免除的情形，故该院对人保宜春公司的抗辩理由不予采纳。对于董丽芹、黄某兰、董某菲、黄某菲、李淑珍要求人保宜春公司按照合同约定支付意外身故保险金及医疗费用的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿董丽芹、黄某兰、董某菲、黄某菲、李淑珍因其亲属黄升和意外身故的保险金400000元、意外医疗费用28042.50元（35678.13元×80%-500元），以上合计人民币428042.50元，此款限判决生效后十五日内付清。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41044元由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
上诉人人保宜春公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、被保险人黄升和的死亡不属于意外事件，其死亡属于疾病性特征。二、被上诉人所提供的证据并不能充分的证明黄升和死亡的死因，死亡原因不确定。三、被保险人黄升和系受酒精影响导致的疾病死亡，应当属于投保人与上诉人签订的保险合同中责任免除的第（7）项受酒精的影响免除赔偿责任。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人董丽芹、黄某兰、董某菲、黄某菲、李淑珍的共同委托代理人朱国胜答辩称：黄升和在用人单位工作场所工作时发生急性甲醇中毒导致死亡，系遭受意外伤害而致身故，依法依约属于保险责任范畴，�不属于保险人免责情形，原审查明事实清楚，认定意外伤害事件定性准确，判决得当请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院认为：上诉人提出被保险人黄升和的死亡不属于意外事件，被上诉人提供的证据不能充分证明黄升和死亡原因的问题。经查，浏阳市人民医院入院记录、病程记录、死亡记录及死亡病例讨论记录证实黄升和的死因系急性甲醇中毒，上诉人的该项上诉理由没有提交有效证据予以证实，故上诉人提出的相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出黄升和系受酒精影响导致的疾病死亡，属于投保人与上诉人签订的保险合同中责任免除的第（7）项受酒精的影响免除赔偿责任的问题。原审法院对该问题已作详尽阐述，本案事故不属于保险条款中所约定的责任免除情况，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7720元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 赵 东
代理审判员 孙丰堂
二〇一五年三月十七日
书 记 员 邢 康
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第23号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁山大道中路258号，组织机构代码：49200067-1。负责人：盛建明，职务：总经理委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董丽芹，女，1989年5月7日生，汉族，湖南省浏阳市人，无业，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：黄晓兰，女，2003年8月14日生，汉族，湖南省浏阳市人，学生，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：董渝菲（曾用名黄渝菲），女，2008年12月23日生，汉族，湖南省浏阳市人，学龄前儿童，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：黄馨菲，女，2012年10月6日生，汉族，湖南省浏阳市人，学龄前儿童，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：李淑珍，女，1937年9月14日生，汉族，湖南省浏阳市人，农民，住湖南省浏阳市。上述五被上诉人共同委托代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）与被上诉人董丽芹、黄晓兰、董渝菲、黄馨菲、李淑珍意外伤害保险合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2014）万民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，与代理审判员赵东、孙丰堂参加评议的合议庭审理本案，书记员邢康担任记录。上诉人人保宜春公司的委托代理人熊中华、被上诉人董丽芹、黄晓兰、董渝菲、黄馨菲、李淑珍的共同委托代理人朱国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年4月24日，投保人万载县万景祥烟花鞭炮制造有限公司与人保宜春公司签订团体意外伤害保险保险单，并于当日向投保人缴交了32000元保险费。该保单约定：被保险人为5人，不定姓名，不定工序，不以被保险人清单人员为准，以出险时上月工资表名单为准；保障内容按照《团体意外伤害保险条款（2009版）》，保障项目若意外身故、残疾、烧伤给付每人保险金额400000元，按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目意外医疗费用补偿，每人保险金额200000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额500元，给付比例80%；保险期间自2013年4月25日零时起至2014年4月24日二十四时止。投保人在特别约定清单、投保人声明、《团体意外伤害保险条款（2009版）》、《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》上加盖了公章。条款中载明，意外伤害指以外来的、突发的、非本意、非疾病的，客观事件为直接且单独的原因致使身体受害的伤害。2013年9月8日，投保人万载县万景祥烟花鞭炮制造有限公司的员工黄升和在工作中吸入大量甲醇，后发生急性甲醇中毒被转送万载县人民医院治疗，9月10日因病情严重，被送往浏阳市人民医院抢救，于2013年9月15日经抢救无效死亡。黄升和在浏阳市人民医院花费医疗费共计人民币35678.13元，该院出具的死亡记录中写明的死亡原因系急性甲醇中毒。另查明，董丽芹系黄升和配偶，黄晓兰系黄升和与其前妻所生的女儿、董渝菲系董丽芹与其前夫所生的女儿、黄馨菲系黄升和与董丽芹所生的女儿，三个女儿在董丽芹与黄升和结婚后至黄升和死亡前均由董丽芹和黄升和共同抚养，现在都由董丽芹在抚养，李淑珍系黄升和母亲。发生黄升和甲醇中毒事件后，投保人万载县万景祥烟花鞭炮有限公司已向人保宜春公司报案，并将黄升和列为被保险人，但人保宜春公司至今未支付保险金和医疗费给董丽芹、黄晓兰、董渝菲、黄馨菲、李淑珍。原审法院审理认为：投保人万载县万景祥烟花鞭炮制造有限公司与人保宜春公司签订团体意外伤害保险合同，系双方的真实意思表示，依法成立并有效，对投保人、保险人和被保险人均具有约束力；黄升和在工作中吸入意外溢出的甲醇而中毒，经抢救无效死亡，其受的伤害系其身体外来的、突发的、非本意的、非疾病的，符合双方约定意外伤害的情形。因此，人保宜春公司认为黄升和的伤害属职业病范畴，不属于意外伤害的辩称理由不能成立；人保宜春公司认为黄升和的甲醇中毒属于酒精中毒，是属于责任免除的范围，该院认为，保险人虽然对其责任免除情形尽到了告知义务，但是甲醇与酒精系两种不同的物质，甲醇中毒并不等于酒精中毒，在保险条款中关于责任免除的第(7)项是被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响免除赔偿责任，而本案黄升和因急性甲醇中毒而身亡的事故并不属于保险条款中所约定的任何责任免除的情形，故该院对人保宜春公司的抗辩理由不予采纳。对于董丽芹、黄晓兰、董渝菲、黄馨菲、李淑珍要求人保宜春公司按照合同约定支付意外身故保险金及医疗费用的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿董丽芹、黄晓兰、董渝菲、黄馨菲、李淑珍因其亲属黄升和意外身故的保险金400000元、意外医疗费用28042.50元（35678.13元×80%-500元），以上合计人民币428042.50元，此款限判决生效后十五日内付清。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41044元由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。上诉人人保宜春公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、被保险人黄升和的死亡不属于意外事件，其死亡属于疾病性特征。二、被上诉人所提供的证据并不能充分的证明黄升和死亡的死因，死亡原因不确定。三、被保险人黄升和系受酒精影响导致的疾病死亡，应当属于投保人与上诉人签订的保险合同中责任免除的第（7）项受酒精的影响免除赔偿责任。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人董丽芹、黄晓兰、董渝菲、黄馨菲、李淑珍的共同委托代理人朱国胜答辩称：黄升和在用人单位工作场所工作时发生急性甲醇中毒导致死亡，系遭受意外伤害而致身故，依法依约属于保险责任范畴，也不属于保险人免责情形，原审查明事实清楚，认定意外伤害事件定性准确，判决得当请二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院认为：上诉人提出被保险人黄升和的死亡不属于意外事件，被上诉人提供的证据不能充分证明黄升和死亡原因的问题。经查，浏阳市人民医院入院记录、病程记录、死亡记录及死亡病例讨论记录证实黄升和的死因系急性甲醇中毒，上诉人的该项上诉理由没有提交有效证据予以证实，故上诉人提出的相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出黄升和系受酒精影响导致的疾病死亡，属于投保人与上诉人签订的保险合同中责任免除的第（7）项受酒精的影响免除赔偿责任的问题。原审法院对该问题已作详尽阐述，本案事故不属于保险条款中所约定的责任免除情况，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7720元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付 剑代理审判员 赵 东代理审判员 孙丰堂二〇一五年三月十七日书 记 员 邢 康
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合高新民一初字第02094号
原告：孙怀光，男，1977年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：宋林，男，1985年11月18日出生，汉族，住山西省榆社县，现住址不详。
被告：濮正凤，女，1982年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，现住址不详。
原告孙怀光诉被告宋林、濮正凤民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
孙怀光诉称：2014年1月1日，宋林、濮正凤因生意上急需用钱，向孙怀光借款1000000元，并出具借条一张，宋林、濮正凤同时签名。2014年8月，宋林、濮正凤偿还借款350000元，余款至今未还。为此，诉请法院判令：1、宋林、濮正凤一次性偿还孙怀光借款650000元；2、宋林、濮正凤承担本案全部诉讼费用。
本院认为：根据相关法律规定，原告起诉必须要有明确的被告。本案中，原告孙怀光起诉时未能提供被告宋林、濮正凤准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告宋林、濮正凤的送达地址。故本案属于被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告孙怀光的起诉。
本案案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 魁
二〇一四年十二月八日
书记员 王素芬
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第2010号
罪犯冯伟良，男，1977年2月5日出生，汉族，出生地广东省清远市阳山县，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2010年1月7日作出（2010）顺法刑初字第47号刑事判决，以被告人冯伟良犯非法拘禁罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2010年3月16日作出（2010）佛刑一终字第97号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯冯伟良在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年6月26日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省武江监狱因罪犯冯伟良在服刑期间确有悔改表现，于2014年2月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯伟良在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬，2012年6月在监舍参与赌博被扣2分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯伟良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯冯伟良予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2014年4月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
审 判 员 李功庆
代理审判员 王华明
二〇一四年三月二十日
书 记 员 范 杰
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第53号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人邓某，男，1992年7月30日出生，汉族，出生地某省某县，文化程度初中，户籍地为该县。因本案于2014年8月23日被拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2014）3051号起诉书，指控被告人邓某犯故意伤害罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员韩璐出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月22日21时许，被告人邓某在本市白云区京溪街某酒店一楼大堂，因琐事与游某发生纠纷，继而发生推打，后邓某持弹簧刀捅伤游。经鉴定，游某的损伤造成其左侧胸腔积血，损伤程度属轻伤二级。根据上述事实，公诉机关认为，被告人邓某无视国家法律，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究刑事责任；邓某犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人邓某对起诉指控的事实及定性无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：被告人邓某系本市白云区京溪街某酒店的员工，2014年8月22日21时许，邓某在酒店一楼大堂因工作问题与同事游某发生口角，继而发生推打，后邓某持弹簧刀捅伤游。次日凌晨1时许，邓某在酒店宿舍被接报到场的民警抓获。经鉴定，游某的面部、右耳、左下胸有多处缝合创，损伤符合锐器作用所致，损伤造成其左侧胸腔积血，属轻伤二级。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被害人游某的陈述，被告人邓某的供述，证人潘某、赵某的证言，辨认材料，现场照片及勘验检查笔录，视频监控截图，被害人的伤势照片及诊断证明，法医学活体检验鉴定书，视听资料，身份材料，到案经过。
本院认为，被告人邓某无视国家法律，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人邓某犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人邓某犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，根据全案的性质、情节，以及被告人邓某的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月23日起至2016年1月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏晶晶
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一五年一月十六日
书 记 员 方赛卿
附：相关法律法规
中华人民共和国刑法
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第25242号
原告北京安普通纳商贸有限公司，住所地北京市西城区西四北三条2号。
法定代表人吴怀珊，经理。
委托代理人李琳丽，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京世纪万达科贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188院北方明珠大厦3号楼1606室。
法定代表人张欣，总经理。
委托代理人白斌，北京市中迈律师事务所律师。
委托代理人孟宪辉，北京市中迈律师事务所律师。
原告北京安普通纳商贸有限公司（以下简称安普通纳公司）与被告北京世纪万达科贸有限公司（以下简称世纪万达公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长、审判员阮健、代理审判员董璐参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告安普通纳公司委托代理人李琳丽、被告世纪万达公司的委托代理人白斌、孟宪辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告安普通纳公司起诉称：2012年7月至8月，安普通纳公司向世纪万达公司销售价值147800元网线，世纪万达公司向安普通纳公司开具了金额为50000元编号为×××、金额为97800元编号为×××的北京农商银行转账支票两张，付款方为北京农商银行京粮支行。2013年6月6日，上述两张支票被银行以”密码支票未填密码或密码填写错误”为由退票，安普通纳公司多次催款未果，现诉至本院，要求世纪万达公司支付票据款147800元并承担本案诉讼费用。
被告世纪万达公司答辩称：安普通纳公司与世纪万达公司之间不存在买卖关系，安普通纳公司提供的支票未填写密码，不具备承兑的基本条件。
经审理查明：世纪万达公司开具了两张支票，出票日期均为2013年6月4日，收款人均为安普通纳公司，票面金额分别为50000元和97800元。安普通纳公司于2013年6月6日在银行承兑两张支票时，因支票未填写密码或密码填写错误被拒付。
以上事实，有安普通纳公司提交支票、退票理由书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：世纪万达公司出具的转账支票形式完备、各项必要记载事项齐全，为有效票据。世纪万达公司作为出票人，应当按照票据记载的事项承担票据责任。在支票被银行拒付后，合法持票人安普通纳公司作为支票记载收款人，有权向出票人请求支付票面金额。世纪万达公司称双方之间不存在买卖合同关系，但未提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。安普通纳公司要求世纪万达公司支付票面金额147800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第八十九条第一款、第九十三条第一款之规定，判决如下：
被告北京世纪万达科贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京安普通纳商贸有限公司支付票面金额十四万七千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百五十六元、公告费二百六十元，由被告北京世纪万达科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
审 判 员 阮 健
代理审判员 董 璐
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 薛 泓
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余瓶商初字第234号
原告：王素芝。
委托代理人：宋芳。
被告：高杰伟。
原告王素芝为与被告高杰伟民间借贷纠纷一案，于2013年3月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员俞丽丽独任审判，后因被告高杰伟下落不明，本案依法由代理审判员俞丽丽担任审判长，与人民陪审员戴浪花、吴如达组成合议庭适用普通程序于2013年7月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王素芝到庭参加诉讼，被告高杰伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王素芝诉称：2010年3月23日，被告高杰伟向原告王素芝借款28000元，并同时出具借条一份。2012年，经原告王素芝催讨，被告高杰伟归还原告王素芝本金6000元，余款拖欠至今。为此，原告王素芝诉至法院，诉讼请求：1、判令被告高杰伟归还原告王素芝借款22000元，支付利息4059元（自2010年3月23日起暂计至2013年3月23日止，按年利率6.15％计算，此后利息按此标准计算至借款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告高杰伟承担。庭审中，原告王素芝变更诉讼请求：1、判令被告高杰伟归还原告王素芝借款22000元，支付利息1200元（自原告王素芝主张借款之日2012年8月起计算至2013年7月止，按年利率6.15％计算）；2、本案诉讼费由被告高杰伟承担。
原告王素芝为证明自己的主张向本院提交了下列证据材料：
借条一份，用以证明被告高杰伟于2010年3月23日向原告王素芝借款28000元的事实。
被告高杰伟未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对原告王素芝提供的证据，本院经审查认为，该证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院经审理查明的事实与原告王素芝诉称的事实相一致。
本院认为，原告王素芝提供的借条足以证明原、被告之间的借贷事实的成立。被告高杰伟未及时归还借款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告王素芝变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以�持。被告高杰伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告高杰伟归还原告王素芝借款22000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告高杰伟支付原告王素芝逾期还款利息损失1200元，限于本判决生效后十日内付清。
如被告高杰伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费451元，由被告高杰伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费451元（开户银行：工商�行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞丽丽
人民陪审员 戴浪花
人民陪审员 吴如达
二〇一三年七月九日
书 记 员 刘明明
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第282号
原告闫春生，男，1976年3月20日，汉族，农民，住河南省项城市
委托代理人李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司
负责人邓建军，经理。
委托代理人张娜，山东文景律师事务所律师。
委托代理人刘璐妍，山东文景律师事务所律师。
原告闫春生与被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李少青，被告委托代理人刘璐妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年2月7日购买北京现代轿车一辆，并在被告处投有商业险。次日晚上8点至9点，原告将车放在居住处路边回家休息。2月9日早晨，原告出门时发现车辆被撞坏。原告立即报警。此事故经公安机关认定，原告损失自负。原告为此花费修车费7240元。原告到被告处理赔，被告拒不赔付。为此诉请法院依法判令被告赔偿原告保险金7240元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案中闫春生的车辆受损时保险期间尚未开始，原告要求被告赔偿没有事实根据和法律依据。2013年2月8日原、被告签订�业保险合同，保险责任期间为2013年2月9日零时起至2014年2月8日24时止。2013年2月9日早上，被告接到原告报案，遂立即安排人员进行现场查勘，工作人员于当日7时到达事故现场，对原告的陈述和肇事现状进行了记录，形成了保险审批单并告知原告理赔需提供的证明及材料。原告曾起诉被告要求赔偿，并提供了莱州市交警队出具的事故认定书，该认定书载明事故发生时间不详，事故发生原因及事实为闫春生报案称于2013年2月8日晚车逆行停驶在胡同内被撞。根据车辆损失险的约定，闫春生的车辆损失事故发生时间应当确定为2013年2月8日，因此时保险期间尚未开始，原告要求被告承担保险责任没有事实根据。其次，从被告现场查勘情况看，报案地点很可能不是事发现场，被告亦不应承担理赔责任。从现场照片看，原告的车辆是逆行停靠在一小胡同内，在现场所示的停放位�，不可能被碰撞到车辆受损处，两者方向相矛盾，同时该车被碰撞如此严重的情况下，不但被损坏的零部件没有飞出全部散落在碰撞处地上，而且路面没有任何汽车因碰撞移位的痕迹，不符合两车相撞的物理原理，故无法证明原告所报事故的发生地为现场查勘处，不排除该车肇事后被转移至报案地点的可能。第三，根据车辆损失险第八条第二款的约定，被保险人的机动车损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，保险公司免赔率为30%，而不计免赔率特约条款第二款约定，机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的，应由被保险人自行承担的免赔金额，保险公司不负责赔偿。根据上述约定，若保险公司依法应当向原告赔偿损失，赔偿比例应为核定损失的70%，其要求全部赔偿损失不应支持。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月8日，原告闫春生在被告处为其新购买的北京现代轿车投保了机动车保险。原告于当日向被告交纳了保费，被告为原告出具了保险单，保险单载明保险期间自2013年2月9日零时起至2014年2月8日二十四时止，其中机动车损失保险金额为8万元且不计免赔。
2013年2月8日晚，原告将该车逆向停放在其居住处莱州市永安路街道工农村（莱州镁矿附近）的路边。2013年2月9日早上，原告发现其新购买的北京现代轿车被撞，原告立即向被告公司报案，被告保险公司的工作人员进行了现场勘验，认定查勘属实，因无法找到第三者，同意按免赔30%处理并告知原告报警。被告工作人员为原告出具了机动车辆简易赔案审批表，审批表内对于出险原因及经过载明“2013年2月9日7时闫春生发现停放在路边的车被撞”，查勘意见为“经查�属实，无法找到第三方，免赔30%处理，告知报警”。审批表对车辆损失情况进行了记载。原告于当天上午9时58分向公安机关报案。原告将受损车辆送至莱州市弘昌达汽车销售服务有限公司进行了维修，共花费维修费7240元。
原、被告双方因对保险金的赔付未能达成一致，原告曾于2013年4月7日诉至本院，因其向本院提交的交警部门出具的道路交通事故认定书中关于事故时间记载为2013年2月8日，原告认为系交警部门笔误要求重新出具而撤诉。2013年5月17日，原告再次诉至本院，并提交了交警部门重新出具的事故认定书，要求被告赔付保险金7240元。同时，为证实车辆被撞发生在2013年2月9日，原告申请证人刘大卫出庭作证。证人证实：自己居住处与原告闫春生租赁的房屋相邻，2013年2月9日凌晨2点多钟，自己被一很大的撞击声惊醒，起来上厕所就开灯看了一下时钟，是凌晨2�多钟，因害怕没敢外出查看。早上起床后看到闫春生的车辆被撞，自己就认为凌晨2点多钟所听到的撞击声肯定是闫春生车辆被撞时发出的声音。经对证人证言质证，原告无异议，被告认为原告没有听到撞击声而证人听到撞击声，与常理不符。
此外，被告认为，根据机动车辆保险条款的约定，被保险机动车的损失应当由第三方赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。为证实该主张，被告提交了机动车辆保险条款一份。经质证，原告认为，原告投保时被告并未告知原告上述免除保险人责任的内容，也没有交付原告该保险条款，故该约定应为无效。对于上述已将免除保险人责任的内容告知原告的主张，被告没有提供证据证实。
上述事实，有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、维修费发票、机动车辆保险简易赔案审批表在卷佐证。
本院认为，原告闫春生为新�买的轿车在被告处投保并交纳保费，被告收取原告的保费同意承保并为原告出具保险单，双方的保险合同成立且生效，被告承担保险责任的期间自2013年2月9日零时起至2014年2月8日二十四时止。原告投保车辆于2013年2月9日早上发现被撞，被告公司工作人员进行现场勘验并确认了保险事故发生的事实，证人刘大卫亦证实被保险车辆是在2013年2月9日凌晨被撞。被告对此虽有异议，但无任何反驳证据提交，故本院认定此次事故是发生在被告承保的保险期间。原告要求被告依照保险合同约定赔付保险金，理由正当，应予支持。被告不能提供证据证实在无法找到第三方时对被保险车辆的损失免赔30%，已就该内容在原告投保时向原告作出了明确的提示和说明，因此本院认定该免除保险人责任条款对双方不产生效力，被告要求对被保险车辆的损失扣除30%免赔额，本院不予支持。依�《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司赔付原告闫春生保险金7240元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受件受理费50元，由被告承担。此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内将应负担的50元款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 于慧丽
审判员 提国琴
审判员 杨玉生
二〇一三年九月十三日
书记员 刘 聪