江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰顺民初字第00245号
原告韩银安，农民。
委托代理人张胜利。
被告郝新杰。
委托代理人许应。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人姜涛。
委托代理人邓勇军。
原告韩银安诉被告郝新杰、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理。依法由审判员史宝光适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告韩银安及其委托代理人张胜利，被告郝新杰的委托代理人许应，被告人民财保徐州公司的委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩银安诉称：2010年3月15日16时30分，被告郝新杰驾驶苏C×××××号轿车沿丰单公路由西向东行驶至69k＋280m处，与对向左拐弯的我驾驶的电动自行车相撞，致我受伤。经丰县公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，被告郝新杰负同等责任，我负同等责任。我于2011年10月24日在丰县人民医院进行二次手术，住院16天，花费医药费8318.7元。2014年2月10日，徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定我构成道路交通事故十级伤残，误工期限为26周，护理期限为14周，营养期限为10周。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，现诉至法院，请求法院判决二被告赔偿医疗费8399.2元，鉴定费1300元，误工费27300元（182×150），护理费3651.48元（98×37.26），住院伙食补助费288元（16×18），营养费770元（70×11），残疾赔偿金27196元（13598×20×10%），精神损害抚慰金20000元，合计88904.68元。
被告人民财保徐州公司辩称：在本次交通事故中，答辩人在交强险限额内赔偿了120000元，在商业险限额内赔偿了91189.26元。按责任划分后答辩人同意在剩余的三责险限额内赔偿，应扣除10%的非医保用药，答辩人不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。
被告郝新杰辩称：请法院查明事实，依法判决。
经审理查明：2010年3月15日18时30分，被告郝新杰驾驶苏C×××××号轿车沿丰单公路由西向东行驶至69k＋280m处，与对向左拐弯的原告韩银安驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。2010年4月8日，徐州市公安局交通巡逻警察支队丰县大队作出徐丰公交认字（2010）第194号道路交通事故认定书，认定被告郝新杰负同等责任，原告韩银安负同等责任。2011年10月24日，原告韩银安在丰县人民医院进行二次手术，住院16天，花费医药费8299.9元。2014年2月10日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所（2014）临鉴字第39号司法鉴定意见书，认定原告韩银安构成道路交通事故十级伤残，误工期限为26周，护理期限为14周，营养期限为10周，为此原告韩银安花费鉴定费1300元。
另查明：肇事车辆苏C×××××号小型轿车在被告人民财保徐州公司投保了交强险和限额为200000元且为不计免赔的第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内。在本次交通事故中，被告人民财保徐州公司已在交强险限额内赔付122000元，在第三者责任险限额内赔付91729.26元。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的住院病案、医疗费发票、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、（2010）丰顺民初字第0153-3号民事判决书、（2010）丰顺民初字第0156-4号民事判决书、（2010）丰顺民初字第0153号民事调解书、（2012）云商初字第0462号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告要求赔偿的各项费用是否有事实和法律依据；2、各被告如何承担赔偿责任及具体数额。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
第一，原告要求赔偿的各项费用，是否有事实和法律依据。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认因本起交通事故造成原告韩银安的损失为：1、医疗费，有医疗费发票和病案材料为证，共8299.2元。2、误工费，原告主张按每天150元计算，未提供充分的证据，本院不予支持，原告可按照2013年农村居民人均纯收入计算误工费，误工费计算为6788.6元（37.3×182）。3、护理费，根据司法鉴定意见和原告的主张，护理费计算为3651.48元（37.26×98）。4、住院伙食补助费，按每天18元计算，共288元（18×16）。5、营养费，每天按11元计算，共770元（11×70）。6、残疾赔偿金，原告年龄未超过60周岁，其伤残等级为十级，其户籍性质为农村居民户口，残疾赔偿金计算为27196元（13598×20×10%）。7、鉴定费，有鉴定费发票为证，共1300元。8、精神损害抚慰金，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和当地生活水平等因素，酌定为8000元。以上费用合计为56293.28元。
第二、各方当事人应承担的责任及赔偿数额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿。被告保险公司因本次交通事故已在交强险限额内赔付了122000元，故本案的损失已超出交强险限额，应在第三者责任险限额内按责任赔偿。因被告郝新杰与原告韩银安均负同等责任，且原告韩银安驾驶的车辆为非机动车辆，故超出交强险限额的部分，除精神损害抚慰金外，本院酌定被告郝新杰承担60%的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，超出交强险限额的部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。肇事车辆在被告人民财保徐州公司处投保了限额为200000元且为不计免赔的第三者责任险，故被告人民财保徐州公司应在第三者责任险限额内赔偿原告韩银安医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合计共28975.97元［（8299.2＋6788.6＋3651.48＋288＋770＋27196＋
1300）×60%］，赔偿原告韩银安精神损害抚慰金8000元，合计36975.97元。因原告韩银安的各项损失未超出第三者责任险的限额，故被告郝新杰在本案中不负赔偿责任。关于原告韩银安医疗费是否应当扣除非医保用药问题。由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告韩银安在治疗时，完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。被告保险公司对其抗辩观点亦未向法庭举证证明，故对于被告要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿原告韩银安医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计36975.97元。
二、驳回原告韩银安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（本判决生效后十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 史宝光
二〇一四年四月二十三日
书记员 戴文路