黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0127民初516号
原告姜化贤，住木兰县。
被告王伟忠，住木兰县。
被告木兰县建国乡东山村民委员会，住所地木兰县建国乡东山村。
法定代表人雷波，该村委会主任。
委托代理人梅广晋，木兰县木兰镇法律服务所法律服务工作者，住木兰县。
原告姜化贤与被告王伟忠、木兰县建国乡东山村民委员会民间借贷纠纷一案，原告姜化贤于2016年3月11日向本院提起诉讼。本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员周明智适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。该案于2016年5月31日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月29日第二次公开开庭进行了审理。两次公开开庭审理时，原告姜化贤、被告王伟忠、木兰县建国乡东山村民委员会（以下简称东山村委会）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜化贤诉称，1997年1月及1999年1月，东山村姜家崴子屯自来水损坏无钱维修，房瓦缺钱，被告王伟忠当时是屯长，由他经手在我处两次借款4830元，被告王伟忠给出的借据，约定利息2.5分，约定年底还款，至还款期限届满，被告未偿还上此款，经多次索要，被告东山村委会在2005年1月份给付了1000元的利息，余款被告总以无钱为由拖延给付。为此，诉至本院，恳请法院判决二被告偿还借款人民币本金4830元，利息26082元，合计29912元。并由二被告承担诉讼费用。
被告王伟忠辩称，1997年，王伟忠当时是姜家崴子屯屯长，因该屯维修自来水，在原告处借款属实，是为村民吃自来水欠下的账，是职务行为，又没侵占，不应由我个人负责，这笔债务应由东山村委会负责偿还。
被告东山村委会辩称，原告所诉与事实不符，恳请法院查清事实，依法驳回原告对我村的诉讼请求。一、原告起诉我村于法无据。因为我村从未与原告形成过债权债务关系，即我村没有向原告借过钱，所以不存在承担偿还债务的义务。二、本案与木兰县人民法院（2005）木民初字第1198号民事判决书是一件事，是相同的法律关系，已经做出判决，且发生法律效力，应由被告王伟忠承担偿还责任，当时已经确认了案件事实是“1986年，原利山村姜家崴子屯经多方筹集资金使用上了自来水，水电费的负担是根据用电量及维修费等费用的多少，由屯长负责向农户收取。”姜家崴子屯的自来水是归该屯所有，费用属实报实销，东山村委会只是监督管理行为，而无支配权，所以与东山村委会无关。三、退一步讲，如果我村与此事有关系，那也超过了法律规定的诉讼时效，不再得到法律的保护。综上所述，原告的诉讼请求与法无据，我村未损害原告的合法权益，恳请法院判决驳回原告对我村的诉讼请求，以维护我村的合法权益。
在本院开庭审理过程中，原告姜化贤、被告王伟忠、东山村委会为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告姜化贤举示证据情况如下：
证据A1：借据2张。拟证明：1997年1月10日，被告王伟忠向原告借款人民币3500元，用于姜家崴子屯修建自来水设施，约定月利87.50元（2.5分），1999年1月7日，被告王伟忠向原告借款人民币1300元，用于自来水房买瓦，口头约定借款期2个月，要求东山村委会负责偿还。
证据A2：安永全、安会杰、张兆德证言1份。拟证明：原姜家崴子屯村民理事会成员证明，原告因证据A1借款，曾向村委会主张过权利。
被告王伟忠对原告举示的证据A1质证认为：真实性无异议，但认为其不应该承担偿还责任。对证据A2质证认为：无异议。
被告东山村委会对原告举示的证据A1质证认为：本身无异议，确实是王伟忠个人出具的借据，但是我方无法确定是用于维修村自来水设施了，且该证上无村公章，村委会不认可，即使是维修屯自来水设施了，也是实报实销，与村上无关，村委会不应承担这笔债务。对证据A2质证认为：不予质证，证人应当接受当事人质询。
被告王伟忠举示证据情况如下：
证据B1：发票一张。拟证明原告证据A1中的一张1330元的借款用于屯里购买自来水房的瓦片了，时间是1997年6月20日，价格是1200元。
原告姜化贤对被告王伟忠举示的证据B1质证认为：无异议。
被告东山村委会对被告王伟忠举示的证据B1质证认为：不清楚情况。
被告东山村委会举示证据如下：
证据C1：木兰县人民法院（2015）木民初字第1198号民事判决书。拟证明：姜家崴子屯的自来水归该屯所有，费用由负责人向农户收取，且王伟忠于1998年借款后至1999年3月期间曾向农户收取过款项，故原告不应当向被告东山村委会主张借款。
证据C2：木兰县检察院对安会武的调查笔录。拟证明：当时的姜家崴子屯长王伟忠、安会武。安会武承认其1999年、2000年、2001年三年均收取农户水费，均有剩余，足以偿还原告的借款，故原告不应当起诉被告东山村委会。
原告姜化贤对被告东山村委会举示的证据C1质证认为：王伟忠是村上任命的屯长，其出现问题应当由村上负责，我依然要求东山村委会负责偿还。原告对证据C2质证认为：水费确实收取了，但是没有偿还我的借款，现在屯长出现问题，因屯长是村委会任命的，应当由村委会负责。
被告王伟忠对被告东山村委会举示的证据C1、C2质证认为：有异议，不认可判决书的内容，钱是收取了，但不是其负责的，也没还原告借款，不应该向其要这款。
庭审中本院出示了相关证据材料：
证据D1：王伟俊、姜有才调查笔录各1份。
证据D2：董砚臣调查笔录1份。
证据D3：（2005）木民初字第1198号案件法院卷宗中徐国富、李清泉、李桂莲的证言笔录各1份。
证据D4：（2005）木民初字第1198号案件法院卷宗中支保林、董万利、姜有才、王伟忠的调查笔录1份。
原告姜化贤对本院出示的证据质证认为：对证据D1，姜有才的有异议，所述不实，当时已经不收提留了；对证据D2认为1000元村上确实是给了，但是村上的账目情况我不清楚；对证据D3没有意见，但是姜家崴子屯情况特殊，屯民投入钱后，钱被屯长侵占，导致这种后果，是村委会监督管理不到位，理应当有村里承担责任；对证据D4，表示不清楚。
被告王伟忠对本院出示的证据质证认为：对证据D1，笔录无异议，但是屯长出问题了，村里应当负有责任；对证据D2，我也去查了，没查着；对证据D3，内容无异议，意见和原告一致；对证据D4，无异议。
被告东山村委会对本院出示的证据质证认为：对证据D1，王伟俊的没意见，姜有才的部分有异议，找过村上多次要过的情况有异议；对证据D2，无异议；对证据D3、D4，无异议。
本院确认：证据A2、C1、C2、D1、D2、D3、D4，具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。证据A1、B1虽具有真实性，但不足以证明借款应由东山村委会偿还，不予确认。
经本院审理查明：1997年1月20日及1999年1月7日，原木兰县建国乡利山村（现已合并至木兰县建国乡东山村）姜家崴子屯因自来水损坏需要维修及自来水房买瓦用款，被告王伟忠当时是该屯屯长，经王伟忠先后两次在原告处借款3500元（约定每月利息87.50元）和1330元，并为原告出具了两张借据，未约定还款期限。该俩份借据未盖村委会公章，村委会账目中未有体现。被告东山村委会原书记承认，在2004年前后曾给付原告姜化贤1000元。1999年3月，王伟忠不再任屯长，王伟忠将其经手的用于屯自来水的欠款及花销票据向村委会交接说明，村委会不认可、未予下账，木兰县建国乡东山村姜家崴子屯自来水供水设施由木兰县水务局帮助投建，由木兰县建国乡东山村姜家崴子本屯村民使用和管理，该自来水维修及运转费用由该屯屯长向用水户收取。
本院认为：以政府投资为主兴建的规模较小的供水工程，由工程收益范围内的用水农户负责管理和使用，运营中产生的费用由收益用水户承担。本案中，木兰县建国乡东山村姜家崴子屯自来水供水运转、维修产生的借款，被告木兰县建国乡东山村民委员会未研究、未参与、未承诺，且不是用水受益主体，故被告木兰县建国乡东山村民委员会不应偿还借款。庭审中，原告姜化贤不要求被告王伟忠承担责任，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，因缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告姜化贤的诉讼请求。
案件受理费548元，由原告姜化贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周明智
审 判 员 韩 文
人民陪审员 王 军
二〇一六年七月七日
书 记 员 徐艳双