山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1002民初3670号原告：山东仁合融资担保有限公司，住所地威海市高山街。法定代表人：邹子雷，董事长。委托诉讼代理人ＸＸＸ，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人孙频，山东健华律师事务所律师。被告：威海众志市政工程配套有限公司，住所地威海市环翠区张村镇蓬莱花园。法定代表人：陈晖兰，经理。委托诉讼代理人：陈俊兵，山东英良泰业律师事务所律师。被告：威海白马物流有限公司，住所地威海市环翠区张村镇火炬南路。法定代表人：韩树丽，经理。诉讼代表人：威海荣昌房地产集团有限公司破产管理人（山东胶东律师事务所和威海铭信清算事务所有限公司）。委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师，系破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：赵宏辉，山东胶东律师事务所律师，系破产管理人工作人员。被告：韩树波，男，1964年1月出生，汉族，住威海市环翠区戚东夼路。委托诉讼代理人：陈俊兵，山东英良泰业律师事务所律师。被告：韩树丽，女，1974年10月出生，汉族，住威海市环翠区东山路。委托诉讼代理人：陈俊兵，山东英良泰业律师事务所律师。被告：吕波，男，汉族，1977年5月出生，汉族，威海市环翠区东山路。委托诉讼代理人：陈俊兵，山东英良泰业律师事务所律师。被告：陈晖兰，女，汉族，1969年12月出生，住威海市环翠区人防路。委托诉讼代理人：陈俊兵，山东英良泰业律师事务所律师。被告：威海荣昌房地产集团有限公司，住所地威海市环翠区张村镇普沱路。诉讼代表人：威海荣昌房地产集团有限公司破产管理人（山东胶东律师事务所和威海铭信清算事务所有限公司）。委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师，系管理人工作人员。委托诉讼代理人：赵宏辉，山东胶东律师事务所律师，系管理人工作人员。原告山东仁合融资担保有限公司与被告威海众志市政工程配套有限公司（以下简称众志市政公司）、威海白马物流有限公司（以下简称白马物流公司）、韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰、威海荣昌房地产集团有限公司（以下简称荣昌集团公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东仁合融资担保有限公司之委托代理人孙频，被告众志市政公司、韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰之委托代理人陈俊兵，被告白马物流公司、荣昌集团公司之委托代理人陈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东仁合融资担保有限公司诉称，2015年10月9日，被告众志市政公司与交通银行股份有限公司威海分行（以下简称交行威海分行）签订了一份开立银行承兑汇票合同，被告众志市政公司有500万元额度可向交行威海分行申请开立纸质银行承兑汇票，授信期限2015年3月27日至2016年3月12日，被告众志市政公司应于汇票到期日前将票款足额交付交行威海分行。同日，原、被告签订了委托担保合同，委托原告为被告众志市政公司的上述贷款提供连带责任保证担保。后原告与交行威海分行签订了保证合同，约定了具体保证事宜。并由被告白马物流公司、荣昌集团公司、韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰向原告提供反担保。同年9月30日，被告众志市政公司向交行威海分行开立了四份纸质银行承兑汇票，票面金额合计500万元，汇票到期日为2016年4月9日，被告众志市政公司向银行交纳保证金300万元。上述汇票到期后，交行威海分行扣除被告众志市政公司交纳的保证金300万元，剩余2043802.11元由原告代偿。原告代偿后，被告至今未偿还。故原告诉至法院，请求判令被告众志市政公司偿付原告代偿款2043802.11元及违约金（以2043802.11元为基数，自2016年7月3日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）、律师代理费81752元；判决被告被告白马物流公司、荣昌集团公司、韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰对被告众志市政公司的上述债务承担连带清偿责任；判令原告对被告荣昌集团公司、白马物流公司提供的抵押房产在500万元范围内就拍卖、变卖所得价值范围内享有优先受偿权。被告众志市政公司辩称，对原告陈述的事实没有异议，对银行借款、原告为其垫付款及尚欠原告垫付款也没有异议；但对原告主张按年利率24%计算逾期付款违约金有异议，按照合同约定应按银行同期贷款利率4倍计算，而且本案并非民间借贷纠纷，不适用关于民间借贷利率标准的相关法律规定，故该约定过高，应予以调整，应按照银行同期贷款利率1.3倍计算违约金。被告白马物流公司、荣昌集团公司辩称，被告荣昌集团公司已于2016年4月29日被威海市环翠区人民法院裁定进入破产程序，并于同日指定诉讼代表人担任破产企业管理人，后管理人发现被告白马物流公司与被告荣昌集团公司存在高度人格混同，遂向上述法院申请一并重整，法院审查后裁定准许。对原告陈述事实及垫付款没有异议，对原告主张违约金的答辩意见同被告众志市政公司答辩意见。被告韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰辩称，同被告众志市政公司的答辩意见。另，在其向原告出具的个人无限责任反担保函中关于保证责任的约定过于笼统，应视为约定不明，故其仅就反担保函中原告担保的200万元为限承担保证责任，而不应承担原告主张的诉讼费、保全费、律师费等清偿责任。经审理查明，2015年10月9日，被告众志市政公司与交行威海分行签订《开立银行承兑汇票合同》一份。合同约定，交行威海分行向上述被告授信循环额度500万元用于开立纸质银行承兑汇票，申请项下的纸质汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2016年9月12日；授信期限自2015年3月27日至2016年3月12日止；申请人每次申请使用额度时，应将不低于申请开立银行承兑汇票金额60%的保证金存入保证金账户，并自存入保证金账户之日起即转移为银行占有；并约定申请人应于汇票到期日前将票款足额交存承兑人；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无须事先通知申请人或征得申请人同意。该合同还对申请人、承兑人的权利与义务及违约责任等其他事项进行了约定。该合同加盖被告众志市政公司及交行威海分行公章。2015年10月9日，被告众志市政公司与原告签订《委托担保合同》一份，被告众志市政公司委托原告对其与交行威海分行签订的上述借款合同提供保证担保，主债权数额为500万元，保证范围及期限以原告与交行威海分行签订的保证合同为准。该合同违约责任条款约定：被告迟延还款导致原告代偿的，必须向原告承担代偿金额20%的违约金；发生代偿后，被告必须在原告对贷款人承担了保证责任后两日内，将下列款项支付原告，包括但不限于原告代偿的贷款本金、利息、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用，以及被告给付原告的违约金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、执行费等）；延迟还款，就延迟履行部分按照银行同期贷款利率的四倍，向原告支付迟延还款的违约金。该合同还对其他事项进行了约定。该合同加盖原告与被告众志市政公司公章。2015年9月30日，原告与交行威海分行签订《保证合同》一份，约定担保主债权为主合同项下的全部主债权，包括债权人根据主合同向债务人发放的该类贷款、透支款、贴现款等，或者债权人因已开立银行承兑汇票、信用证或担保函而对债务人享有的债权，以及债权人因其他银行授信业务而对债务人享有的债权；保证方式为连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利等；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。保证人同意债权人有权自行决定担保权利的行使顺序。该合同还对其他事项进行了约定。该合同加盖原告与交行威海分行印章。2015年10月9日，原告与被告白马物流公司、荣昌集团公司分别签订了《反担保保证合同》，主要内容均为：以上被告为被告众志市政公司的上述债务向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证；反担保保证范围包括原告代为履行的全部债务，包括借款本金、利息等，及被告众志市政公司应给付原告的违约金、赔偿金等，及原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；反担保保证期间自主债务全部或部分履行期（如果存在分段履行的约定）届满之日起四年，反担保保证方式为连带保证责任；如果原告设定了组合式反担保措施，既有以上被告提供的保证反担保又有其他人提供的物的反担保，无论原告是否放弃或主张物的反担保，上述被告均放弃以保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。以上合同还对其他事项进行了约定。上述合同加盖原告及被告白马物流公司、荣昌集团公司公章。被告韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰分别向原告出具了一份《个人无限责任反担保函》，主要内容载明：因原告与被告众志市政公司签订担保合同约定，原告为债务人向交行威海分行500万元借款，担保200万元一事，其愿以个人财产及未来收益对该笔保证担保中约定的债务人所有义务和责任，以保证方式向原告出具反担保函，同时自愿承担反担保的连带保证责任；如债务人未履行与该笔借款相关的本金、利息、违约金、律师费以及其它费用等的偿还义务，原告享有对本人财产的处置权；办反担保函自其签字之日起生效，直至反担保函项下全部反担保义务和责任履行完毕为止终止效力。上述反担保函有被告韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰的签名及手印。2015年10月13日，原告与被告白马物流公司、荣昌集团公司签订了一份《最高额反担保抵押合同》，约定以登记在被告白马物流公司名下位于火炬南路-531号4067-4075（房屋所有权证号2015012116）、-531号5330-5337（房屋所有权证号2015012155）房产；以及被告荣昌集团公司名下的位于火炬南路-531号-1072（房屋所有权证号2015036835）、-531号-2055（房屋所有权证号2015036829）、-531号-2057（房屋所有权证号2015036814）房产向原告提供反担保抵押；并办理了抵押登记手续，他项权证号为威房他证字第T2015223**号，房屋他项权利人为原告，房屋所有权人分别为被告白马物流公司、荣昌集团公司，登记类型为房屋抵押权设立登记（最高额抵押），登记日期2015年10月19日；反担保抵押范围为原告为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息等）及原告代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、公告费、律师费等。该合同还对其他事项进行了约定。该合同加盖原告与被告白马物流公司、荣昌集团公司公章。2015年10月9日，被告众志市政公司与交行威海分行签订开立银行承兑汇票合同额度使用申请书一份，载明：被告众志市政公司向交行威海分行申请开具银行承兑汇票四张，出票人为被告众志市政公司，收款人为威海好友建材有限公司，出票日期2015年10月9日，汇票到期日2016年4月9日。承兑汇票号码及汇票金额为：3010005123846329（100万元）、3010005123846330（100万元）、3010005123846331（100万元）、3010005123846332（200万元），共计500万元。备注栏载明：申请人已经保证金300万元存入保证金账户。后银行开具了上述八张银行承兑汇票，票面记载内容与申请书载明内容一致。2016年6月30日，交行威海分行向原告出具代偿通知书一份，载明：借款人即被告众志市政公司2015年10月9日在交行威海分行办理银行承兑汇票500万元，敞口200万元，到期日为2016年4月9日。目前企业现金流紧张，不具备还款能力。根据交行威海分行与原告2015年10月9日签订的保证合同及合作协议约定，债务人未按时足额偿还合同项下应付本金及利息时，保证人应无条件向银行支付债务人的全部到期应付款及相应利息，即本息合计2043802.11元，保证人借到本通知后，于3日内将相应代偿金额存入你方在银行的账号为401006000708110028994的保证金账户中。最终扣收利息金额以代偿日实际欠息数为准。同日，交行威海分行分四次扣划原告保证金合计2043802.11元。代偿发生后，被告众志市政公司未偿还，其他被告亦未履行保证责任。故原告诉来本院，请求处理。原告为支持自己请求被告支付律师费81752元的诉讼请求，向本院提交了其与山东健华律师事务所签订的委托代理合同及该所开具的发票以及中信银行交易凭证客户回单各一份，载明金额为81752元，该数额未超过山东省物价部门的规定标准。上述事实，有书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告众志市政公司与交行威海分行签订的《开立银行承兑汇票合同》、原告与被告众志市政公司签订的《委托担保合同》、原告与交行威海分行签订的《保证合同》、原告与被告白马物流公司、荣昌集团公司分别签订的《反担保保证合同》、被告韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰分别向原告出具的《个人无限责任反担保函》、原告与被告白马物流公司、荣昌集团公司签订的《最高额反担保抵押合同》、原告与山东健华律师事务所签订的《委托代理合同》，上述被告对上述合同的真实性均没有异议，应认定上述合同均系当事人的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应信守履行。现交行威海分行已按约定于2015年10月9日向被告众志市政公司开立了500万元银行承兑汇票，但被告众志市政公司除按约定支付300万元保证金外，并未按约定于汇票到期日即2016年4月9日前将票款足额交存承兑人即交行威海分行，导致交行威海分行扣划原告保证金2043802.11元。代偿发生后，被告众志市政公司至今未偿还，上述被告对该数额亦没有异议，故原告要求其偿还上述代偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告众志市政公司同时支付自垫付款第三人起按年利率24%计算的违约金，虽双方在委托担保合同中约定了违约金及迟延还款违约金；但被告众志市政公司抗辩过高并请求予以适当减少，原告又未提供证据证实其实际损失，故结合本案查明的事实，根据双方合同约定，以从原告代偿第三日起，按银行同期贷款利率四倍计算为宜。原告要求被告众志市政公司支付律师费81752元，因双方在委托担保合同中已约定原告实现追偿权的律师费用由被告承担，该数额又不超过相关部门的规定标准，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告依据反担保保证合同及个人无限责任反担保函要求被告白马物流公司、荣昌集团公司、韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰对被告众志市政公司的上述付款义务承担连带清偿责任；虽被告韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰抗辩主张其提供的反担保函中关于保证责任的约定过于笼统，应视为约定不明，故其仅就反担保函中原告担保的200万元本金为限承担保证责任，而不应承担律师费等诉讼费用。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故原告与被告韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰之间的保证合同依法成立，现该反担保函中对本金、利息、违约金、律师费等明确约定属于担保范围，故上述被告的上述抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。原告的该项诉讼主张，于法有据，本院予以支持。其在承担连带清偿责任后，有权向被告众志市政公司追偿。原告要求对被告荣昌集团公司、白马物流公司提供的抵押房产在上述债务范围内就拍卖、变卖所得价值范围内享有优先受偿权，因《最高额反担保抵押合同》中已有约定，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，故原告的该项诉讼请求，于法有据，亦应得到支持。综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告威海白马物流有限公司、威海荣昌房地产集团有限公司、韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰一、被告威海众志市政工程配套有限公司偿还原告代偿款2043802.11元；二、被告威海众志市政工程配套有限公司支付原告以上述代偿款项为基数，自2016年7月3日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；三、被告威海众志市政工程配套有限公司支付原告律师代理费81752元；四、被告威海白马物流有限公司、威海荣昌房地产集团有限公司、韩树波、韩树丽、吕波、陈晖兰对被告威海众志市政工程配套有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告威海众志市政工程配套有限公司追偿；五、原告对登记在被告威海白马物流有限公司名下属于其所有的位于火炬南路-531号4067-4075（房屋所有权证号2015012116）、-531号5330-5337（房屋所有权证号2015012155）房产；以及登记在被告威海荣昌房地产集团有限公司名下属于其所有的位于火炬南路-531号-1072（房屋所有权证号2015036835）、-531号-2055（房屋所有权证号2015036829）、-531号-2057（房屋所有权证号2015036814）房产在拍卖、变卖的价值范围内就上述债务享有优先受尝权；六、驳回原告的其他诉讼请求。本判决于生效后十日内履行完毕。如果以上被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23804元，财产保全费5000元，公告费260元，由以上被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨继法人民陪审员  李白玉人民陪审员  雷 杰二〇一六年十二月八日书 记 员  姜小凡