贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第04032号
原告徐恒先，女，汉族。
原告刘秀坤，男，汉族。
委托代理人赵文将，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
委托代理人杨明松，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告徐德强，男，汉族。
委托代理人聂忠鑫，仁怀市酒都法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权诉讼代理。
被告徐佳佳，男，汉族。
被告李冬学，男，汉族。
被告刘美，女，成年，汉族，贵州省大方县人，住大方县竹园乡老街村*组。
委托代理人（本案被告）李冬学，男，汉族。代理权限为一般授权诉讼代理。系被告刘美之丈夫。
被告何群，女，汉族。
原告徐恒先、刘秀坤诉被告徐德强、徐佳佳、李冬学、刘美、何群提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。在诉讼过程中，被告徐德强申请追加李冬学、刘美、何群作为被告参与诉讼，依法由审判员张浩适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐恒先、刘秀坤及其委托代理人赵文将、被告徐德强及其委托代理人聂忠鑫、被告徐佳佳、被告李冬学、被告刘美之委托代理人李冬学、被告何群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恒先、刘秀坤诉称，2015年5月，我受被告徐德强、徐佳佳雇佣，为其新建房屋工程提供劳务拆除旧房屋及背运、堆砌砖头，同年5月23日，在堆砌砖头过程中，因发生建房架子歪倒砸中我严重受伤的安全事故，在仁怀市人民医院住院治疗45天，经该院诊断为右侧多发肋骨骨折、额骨骨折、右小腿右侧软组织撕脱伤并缺损、闭合性胸外伤、右侧血气胸、肺挫伤、颅脑外伤、右侧额部皮肤挫裂伤等损伤，共计支付医疗费77047.25元。后经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定我所受之伤为九级伤残，需后续医疗费8500-9500元，误工期60日-120日，护理期30日-60日，营养期30日-60日。曾经茅台镇人民政府及茅台派出所调解未果。现诉至人民法院，请求判令被告承担连带责任赔偿因受伤造成的损失：医疗费（77047.25元-徐德强已垫付50000元）=27047.25元、住院伙食补助费（45天×100元／天）=4500.00元、误工费（120天×92元／天）=11040.00元、护理费（60天×77.9元／天）=4674.00元、营养费（60天×30元／天）=1800.00元、交通和住宿费5000.00元、残疾赔偿金（22548.21元／年×20年×20%）=90192.84元、后续治疗费9500.00元、鉴定费1900.00元、复印费90.00元、被抚养人（父亲）生活费（15年×15254.64元／年×20%÷3人）=15254.64元、精神损害抚慰金5000.00元，共计175998.70元。本案诉讼费由被告承担。
被告徐德强辩称，原告徐恒先、刘秀坤诉我承担连带赔偿因劳务受伤的损失175998.70元，没有事实和法律依据。因原告徐恒先所述受我雇佣一事不成立，应为承揽关系。原告徐恒先以在堆砌砖头过程中发生建房架子歪倒被砸中致受伤的安全事故不属实，应为在承揽施工中不按安全施工作业造成。我在此前找王体亨商议对拆除旧房屋工程已估计为三个工作日需费用450元。2015年5月23日早上8时许，由王体亨介绍原告徐恒先与李冬学及其妻刘美、何群四人前来给我拆除旧房屋，我便问是否王体亨说过按点工每天每人按150元计付工资，当时四人答复说过点工开。但到现场看后，便要求以1000元费用干包该拆除工程，不管用多少时间拆完。我考虑到原告徐恒先等四人负责风险才答应的。故应由原告徐恒先等四人负担安全责任。当天拆除工程我到现场监督的，因原告徐恒先年龄稍大先上房屋拆瓦角板时，被我看见制止并让其在地面做工，由年轻的三人上房屋拆除材料，在我督促将房盖及位置较高的墙体拆除后，只剩余较矮的半边后檐墙（墙体长约4米、高处2.5米、矮处1米）的现场后，我返家吃早餐，临走时也再次打招呼要注意安全施工。但约10多分钟返回时，我看见李冬学在墙体高处内用二锤猛力向外敲打墙体，而墙外有原告徐恒先等三人站在1米低处离墙体2米以外的人行道路上，在我喊李冬学注意安全的话音未落时，因其敲打墙体造成震动迫使墙体向外倒塌，便听到有人喊受伤，我去看见是徐恒先被墙体的砖头砸中致伤。由于我的畜圈后檐墙体原与房屋的前院坝围墙之间是连为一体的，承揽方趁我吃早餐时，强行将该交接处垂直断开，使剩余墙体处于独立状态，再将该墙壁整体击倒发生的事故，是承揽方的违章作业造成，应由原告徐恒先与李冬学及其妻刘美、何群负事故主要责任，而李冬学是现场违章施工（敲墙）的作业者，应为该事故的主要责任人。原告徐恒先所称支付医疗费77047.25元中，有我垫付医疗费用57468.20元（含住院费及急诊费）。综上所述，原告徐恒先与李冬学等四人承揽拆除旧房屋工程造成的安全事故，应负事故的主要责任，同时，因李冬学违章作业造成原告徐恒先受伤，应负次要责任，我不承担赔偿责任。请求驳回原告徐恒先的诉讼请求，并返还垫付的医疗费用。
被告徐佳佳辩称，该拆除旧房屋承揽工程一事与我没有关系，原告徐恒先对我的起诉，应视为主体不适格，请求驳回原告徐恒先的诉讼请求。
被告李冬学、刘美辩称，当天早上的情况是经王体亨电话联系原告徐恒先说要做工，原告徐恒先便联系我们一起去时，但又打电话说不去了，后来原告徐恒先又说被告徐德强处要做工，我们便一起前往做工，在施工时被告徐德强在场，并安排了我们要做的工作，事故发生时我正在捡砖头，是墙倒下来打着人的。
被告何群辩称，我是按被告徐德强安排做工的。
经审理查明，因仁怀市茅台镇河滨街风貌改造建设，被告徐德强将其砖混结构畜圈三间（围墙高2米、约30多平方米）拆除修建，于2015年5月23日上午，原告徐恒先经王体亨介绍后，便与被告李冬学及其妻刘美、何群共同前往被告徐德强家做工，经与被告徐德强口头议定拆除畜圈工程的劳动报酬为1000元。在拆除过程中，原告徐恒先被墙体倒塌的砖头砸中致受伤，送往仁怀市人民医院住院治疗45天，经该院诊断为：1、右小腿皮肤撕挫伤；2、闭合性胸外伤1）右侧多发肋骨骨折，2）右侧胸腔积液积血，3）右侧气胸，4）双肺挫伤；3、枕部长皮性裂伤；4、额骨开放性骨折；5、右侧额部皮肤性裂伤。支付医疗费77047.25元，支付门诊检查费1414.20元，共计78461.45元（其中，被告徐德强垫付医疗费用57468.20元）。于2015年7月7日出院，出院医嘱及注意事项：1、出院后1周返院复查胸片了解胸部情况，于脑外科复查头颅X线片，若无特殊，每月返院复查直至骨折愈合。2、若有不适，请于周三、周五、周日至我院新门诊复查。2015年8月20日，原告徐恒先在仁怀市人民医院门诊用药治疗，支付医药费92元。2015年8月24日，原告徐恒先之伤经贵州仁致律师事务所委托贵阳医学院法医司法鉴定中心作出贵医司法鉴中心（2015）临鉴字第3777号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐恒先因外伤致右侧2-11肋骨骨折为IX（九级）伤残；2、徐恒先肋骨内固定取出术后续医治疗费合计约为8500-9500元；3、徐恒先因外伤致全身多发性损伤，自受伤之日起其误工期限评定约60-120日，护理期限评定约30-60日，营养期限评定约30-60日。支付鉴定费1900元。
另查明，原告徐恒先与被告李冬学、刘美、何群均未具备拆除房屋的相关资质。原告刘秀坤与原告徐恒先系翁媳关系，原告刘秀坤膝下包括刘宗利、刘宗国、刘宗敏为赡养人共三人。被告李冬学与被告刘美系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有原告徐恒先提供的身份证、询问笔录、仁怀市人民医院疾病诊断书、出院记录、病历档案、医疗费发票、医疗费用清单、贵医司法鉴中心（2015）临鉴字第3777号法医临床学鉴定意见书、鉴定费发票、现场照片、被告徐德强提交的医疗费发票、医疗费用清单、仁怀市人民医院疾病证明书、现场照片、证人证言以及当事人的陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原告徐恒先经人介绍由其与被告李冬学及其妻刘美、何群共同前往被告徐德强家拆除畜圈工程做工，在拆除过程中因被墙体倒塌的砖头砸中原告徐恒先致受伤的事件，亦有当事人的陈述和相关证人材料相印证，本院予以采信。关于本案的争议焦点：1、被告徐德强将其拆除畜圈工程口头议定劳动报酬1000元包干给原告徐恒先与被告李冬学、刘美、何群共同做工的行为，是属于承包关系还是雇佣关系；2、本案原、被告是否承担责任问题。首先，原告徐恒先与被告李冬学、刘美、何群共同与被告徐德强口头议定拆除畜圈工程的劳务报酬1000元的事实存在，虽被告徐德强曾在现场监督等行为，但该劳务的性质应认定承包关系，故被告徐德强持该劳务活动应为承揽关系的理由，本院予以采纳。其次，本案原、被告是否承担责任问题。经查原告徐恒先与被告李冬学、刘美、何群共同拆除畜圈工程，均不具备相应的资质，其自身存在相应过错，且共同的拆除行为中理应负有共同防范安全风险的责任，应承担相应的责任；原告徐恒先在做工过程中未注意安全隐患导致受伤，自身存在过错，应承担相应责任；被告徐德强在发包的拆除工程中因选用做工人员未具备相关资质，存在过错，依法应承担相应责任，故被告徐德强持不承担责任的理由，本院不予采纳。关于被告徐佳佳持其不是适格被告主体，请求驳回原告徐恒先的诉讼请求的理由，因被告徐佳佳在本案中未发生劳务关系，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定其具体侵权人的，由侵权人承担责任……。”第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院酌定由原告徐恒先承担35%的责任，由被告李冬学、刘美、何群各自承担5%的责任，由被告徐德强承担50%的责任。对原告徐恒先诉请要求被告赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通、住宿费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、复印费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”及参照《贵州省2015年道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，作如下认定：1、关于原告徐恒先主张的医疗费（77047.25元-徐德强已垫付50000元）=27047.25元，原告徐恒先受伤住院治疗共产生医疗费票据金额78553.45元，其中，原告徐恒先垫付的医疗费用21085.25元，被告徐德强垫付的医疗费用57468.20元；2、关于原告徐恒先主张的住院伙食补助费（45天×100元／天）=4500.00元，本院酌情按80元／天计算，予以支持（45天×80元／天）=3600.00元；3、关于原告徐恒先主张的误工费（120天×92元／天）=11040.00元，原告徐恒先参照2015年度贵州省农、林、牧、渔业平均工资标准33590元／年计算，结合原告徐恒先住院45天和有资质鉴定部门的误工期鉴定意见60-120日，本院酌情支持60天计算为（33590元／年÷365天×60天）=5520.00元；4、关于原告徐恒先主张的护理费（60天×77.9元／天）=4674.00元，原告徐恒先参照2015年度贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准28437元／年计算，结合原告徐恒先实际住院天数45天和有资质鉴定部门评定意见30-60日，本院酌情支持45天的护理费（28437元／年÷365天×45天）=3505.50元；5、关于原告徐恒先主张的营养费（60天×30元／天）=1800.00元，参照有资质鉴定部门需营养期的评定意见30-60日，本院酌情支持45天的营养费（45天×30元／天）=1350.00元；6、关于原告徐恒先主张的交通费和住宿费5000.00元，原告徐恒先未提供交通费、住宿费发票，考虑到其因伤在贵阳医学院鉴定往返等实际，本院酌情支持1000.00元；7、关于原告徐恒先主张的残疾赔偿金（22548.21元／年×20年×20%）=90192.84元，该计算标准符合法律规定，本院予以支持；8、关于原告徐恒先主张的后续治疗费9500.00元，有资质部门的评估意见后续治疗费8500-9500元，本院予以支持9000.00元；9、关于原告徐恒先主张的鉴定费1900.00元，有相关鉴定费票据佐证，本院予以支持；10、关于原告徐恒先主张的复印费90.00元，因系原告徐恒先主张权利的复印材料费用，本院不予支持。11、关于原告刘秀坤主张的被抚养人（父亲）生活费（15年×1525.64元／年×20%÷3人）=15254.64元，因原告刘秀坤并非原告徐恒先的法定赡养人，本院不予支持；12、关于原告徐恒先主张的精神损害抚慰金5000.00元，考虑原告徐恒先因受伤致伤残实情，在精神上遭受不同程度损害，本院酌情支持5000.00元。综上，原告徐恒先因本次受伤产生的损失为（78553.45元＋3600.00元＋5520.00元＋3505.50元＋1350.00元＋1000.00元＋90192.84元＋9000.00元＋1900.00元＋5000.00元）=199621.79元。依照前述比例计算，由原告徐恒先自行承担（199621.79元×35%）=69867.66元的责任，由被告李冬学、刘美、何群各自承担（199621.79元×5%）=9981.08元的赔偿责任，由被告徐德强承担（199621.79元×50%）=99810.89元的赔偿责任，扣减被告徐德强为原告徐恒先受伤治疗垫支的费用57468.20元，被告徐德强还应赔偿原告徐恒先的损失费用（99810.89元-57468.20元）=42342.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告徐德强在本判决书生效后十五日内赔偿原告徐恒先受伤产生的损失费用42342.69元。
二、限被告李冬学、刘美、何群在本判决书生效后十五日内各自承担赔偿原告徐恒先受伤产生的损失费用9981.08元。
三、驳回原告徐恒先的其余诉讼请求。
四、驳回原告刘秀坤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元（已减半收取），由原告徐恒先、刘秀坤承担200元，被告李冬学、刘美、何群各承担60元，由被告徐德强承担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张浩
二〇一五年十一月十七日
书记员 宋欢