天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5356号
原告郭朋渤。
被告卢蒙。
委托代理人马荣丽（被告之妻），天津开发区泰业税务代理有限公司职工，住同被告。
被告马荣丽。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人黄智，总经理。
委托代理人王悦，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司职工。
原告郭朋渤与被告卢蒙、马荣丽、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告郭朋渤、被告卢蒙的委托代理人马荣丽、被告马荣丽、被告人寿财险的委托代理人王悦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭朋渤诉称，2015年6月5日6时40分，被告卢蒙驾驶津J×××××号小客车行驶至天津市滨海新区新北路长城4S店门前时撞上原告所有的由朱洋洋驾驶的津E×××××号小客车，造成原告车辆损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告卢蒙负事故的全部责任，朱洋洋无责任。津J×××××号车登记所有人为被告马荣丽，事故时由被告卢蒙驾驶，该车在被告人寿财险投保了机动车交强险及商业三者险，事故均发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆修理费4265元、评估费200元、停运损失3510元，共计7975元；要求被告人寿财险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人寿财险在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告卢蒙和马荣丽承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、原告驾驶证、行驶证、天津市天通出租汽车出具的证明，证实原告车辆所有情况；
3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
4、车物损失价格评估结论书、车物损失明细、维修费发票、维修明细，证实原告车辆损失；
5、评估费发票，证实原告评估费损失；
6、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、证明，证实原告车辆系营运车辆及停运时间。
被告卢蒙辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津J×××××号车登记所有人系被告马荣丽，事故时由卢蒙驾驶，卢蒙与马荣丽是夫妻关系，该车在被告人寿财险投保机动车交强险一份及30万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，要求被告人寿财险在保险限额内先行赔付，对不足部分同意由卢蒙和马荣丽承担连带赔偿责任。事故发生后，给付原告现金100元，要求在赔偿总额中扣减或返还。
被告卢蒙未提交证据。
被告马荣丽辩称，其答辩意见与被告卢蒙的意见一致。
被告马荣丽未提交证据。
被告人寿财险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津J×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及30万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在机动车保险限额内赔偿原告合理合法的损失。对修理费没有异议，但评估费、停运损失不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
被告人寿财险未提交证据。
经审理查明，2015年6月5日6时40分，被告卢蒙驾驶别克牌津J×××××号小客车沿天津市滨海新区新北路由东向西行驶至新北路长城4S店门前向左变更车道的过程中，遇朱洋洋驾驶丰田牌津E×××××号小客车由东向西行驶，卢蒙车左侧前部与朱洋洋车右侧后部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定，卢蒙承担事故的全部责任，朱洋洋无责任。津E×××××号车系原告郭朋渤所有。2015年6月5日天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车物损失价格评估结论书，经鉴定，津E×××××号车的总损失价格为4265元。庭审中，原告提交维修费发票4265元。
另查，津J×××××号车登记所有人为被告马荣丽，事故时由被告卢蒙驾驶，卢蒙与马荣丽系夫妻关系。该车在被告人寿财险投保了机动车交强险及30万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。事故发生后，被告卢蒙给付原告郭朋渤现金100元，要求在赔偿总额中予以扣减或返还。庭审中，原告对此表示认可，并同意在赔偿总额中扣减或返还。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告驾驶证、行驶证、天津市天通出租汽车出具的证明、被告驾驶证、行驶证、保单、车物损失价格评估结论书、车物损失明细、维修费发票、维修明细、评估费发票、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、证明及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告人寿财险在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人寿财险在商业三者险限额内根据保险合同进行赔偿，仍有不足的由被告卢蒙承担赔偿责任。
关于车辆修理费，原告提交了物价部门出具的损失价格评估结论书、损失明细、维修费发票、维修明细，被告人寿财险对以上证据的真实性没有异议，同意在保险限额内赔偿原告主张的车辆修理费4265元，故对原告主张的车辆修理费4265元，本院予以支持。关于评估费，原告提交了合法的评估费发票，被告人寿财险虽辩称该费用不属于保险理赔范围，但未能提供证据予以证明，故对其抗辩意见不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告主张的评估费作为确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应当予以支持，故对原告主张的评估费200元，本院予以确认。关于停运损失，原告所有的车辆系从事客运出租经营的车辆，原告主张按照2013年天津市交通运输行业在岗职工平均工资234元／天的标准计算15天（自2015年6月5日至2015年6月20日）的停运损失即3510元。被告对原告提交的客运汽车运营证、出租汽车驾驶员客运资格证均无异议，但辩称原告主张的停运时间过长。本次事故的责任认定及车辆损失评估均于事故发生当天即2015年6月5日作出，庭审中据原告陈述，2015年6月5日至2015年6月10日期间一直在与被告协商赔偿事宜，故没有对车辆进行维修，直到2015年6月10日才将车辆送交至维修厂进行修理。本院认为，本次事故责任认定及车辆损失评估均于事故发生当天作出，因此事故双方对赔偿事宜的协商，并不影响原告将车辆送至修理厂进行维修，故对原告主张自2015年6月5日至2015年6月10日期间的停运损失不予支持。原告对其主张的车辆维修期间提供了修理厂出具的进出厂日期的证明，被告虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对原告车辆维修期间而产生的停运损失本院予以支持。综上，本院支持原告的停运损失为：234元／天×10天=2340元，对原告主张的超出部分不予支持。事故发生后，被告卢蒙给付原告现金100元，庭审中，原告表示认可，并同意在赔偿总额中予以扣减或返还，对此本院予以照准。由于原告的赔偿总额在被告人寿财险的保险限额内，故本案被告卢蒙、马荣丽不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告郭朋渤车辆修理费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告郭朋渤车辆修理费2265元、评估费200元、停运损失2340元，共计4805元；
三、原告郭朋渤于本判决生效之日起十日内返还被告卢蒙给付的现金100元；
四、驳回原告郭朋渤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告卢蒙负担（原告已交纳，被告卢蒙于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）
代理审判员 耿亮
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈荔