重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝03行终130号
上诉人（原审原告）重庆金石源电力线路器材有限公司，所在地重庆市涪陵区龙桥街道沙溪社区第一居民小组。
法定代表人陈学文，执行董事。
委托代理人杨青仙、邹长美，重庆原驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，所在地涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人王显贵，该局工伤认定科副科长。
原审第三人游古礼，男，生于1962年12月25日，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人王林川，重庆新合律师事务所律师。
上诉人重庆金石源电力线路器材有限公司（简称金石源公司）因诉被上诉人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）、原审第三人游古礼劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南川区人民法院作出的（2017）渝0119行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2016年7月24日，游古礼应聘到金石源公司担任维修工一职，双方未签订书面劳动合同。2016年7月27日14时30分左右，游古礼在金石源公司生产车间维修焊接距地面约2.7米高的送料小车时，不慎被送料小车的托滚压伤左手。涪陵郭昌毕骨伤科医院诊断游古礼的此次受伤情况为：1.左拇指近节开放性骨折；2.左环近节指骨骨折；3.左小指开放性骨折；4.左手背软组织损伤。
2016年10月13日，游古礼就前述受伤向涪陵区人社局申请工伤认定。涪陵区人社局2016年10月17日受理后，于2016年10月26日向金石源公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其在工伤认定程序中的义务及责任，包括应在收到举证通知书之日起15日内提供证据材料。金石源公司在规定的举证期限内未提交任何证据。2016年11月24日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认决字[2016]930号认定工伤决定，认定游古礼2016年7月27日14时30分左右，在金石源公司生产车间维修焊接距地面约2.7米高的送料小车时，不慎被送料小车托滚压伤左手构成工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。2016年12月1日，涪陵区人社局向金石源公司送达《认定工伤决定书》，该公司收到《认定工伤决定书》后不服，于2017年3月8日提起本案诉讼，请求撤销该《认定工伤决定书》。
原审判决认为：涪陵区人社局是该行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。
依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤。涪陵区人社局提交的证据能够证明，游古礼于2016年7月24日应聘到金石源公司上班，是该公司的职工。2016年7月27日14时30分左右，游古礼在金石源公司生产车间维修焊接距地面约2.7米高的送料小车时，不慎被送料小车的托滚压伤左手，其受伤符合前述法律规定，构成工伤。对于金石源公司主张其与游古礼之间不存在劳动关系，游古礼是在工作应聘过程中展示操作技能时受伤的问题，因缺乏证据支撑，其主张不成立。对于金石源公司主张游古礼因自身安全素质及操作不当对事故有过错，公司已对游古礼作出不予录用决定的问题，金石源公司未提交证据证明该事实，且，劳动者的一般工作过失对其受伤是否构成工伤不产生实质影响，该主张也不成立。对于金石源公司主张涪陵区人社局作出认定工伤结论时未保障其举证和辩解权，程序违法的问题。涪陵区人社局提供证据证明，该局在工伤认定行政程序中依法向金石源公司送达了《工伤认定举证通知书》，金石源公司在规定时间内无正当理由拒不举证，应承担举证不能的责任，不能以此认定工伤认定程序违法。
被诉认定工伤决定符合法律规定，金石源公司请求撤销的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金石源公司的诉讼请求。
上诉人金石源公司上诉称：原审第三人是在工作试用（面试试用）过程中因操作不规范导致受伤，之后，因试用不合格上诉人已决定不予录用。被上诉人未对原审第三人提供的调查笔录的真实性以及被调查人的身份进行核实，又无其他证据佐证证明调查笔录真实，不能根据前述调查笔录认定上诉人与原审第三人存在劳动关系。原审第三人申请工伤认定，则证明劳动关系成立的举证责任在于原审第三人，在无证据证明上诉人与原审第三人存在劳动关系的情况下，不能仅因被上诉人向上诉人送达过举证通知书，就将证明劳动关系的举证责任分配给上诉人，进而以上诉人未完成举证责任反推原审第三人所受事故属于工伤。被上诉人提供的上诉人《关于游古礼工伤认定举证的说明》，系被上诉人作出被诉认定工伤决定后收集的证据，不能作为证明被诉认定工伤决定合法的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原告和第三人可在诉讼中提出其在行政程序中没有提出的反驳理由和证据，一审法院以上诉人诉讼中提交的证据未在工伤认定程序提供为由不予采信，违背前述法条之规定。因此，一审法院错误分配举证责任、错误采信证据，致其认定事实错误。原审第三人非上诉人公司职工，在双方劳动关系不成立的情况下，一审法院认定原审第三人所受伤害为工伤，适用法律错误。请求撤销一审判决，并判决撤销被诉认定工伤决定。
被上诉人涪陵区人社局答辩称：原审第三人工友证明，原审第三人在事发前三天就到上诉人处从事维修工作，事发当日是在工作中因工受伤，因此，原审第三人与上诉人之间的事实劳动关系成立，其受伤应当认定为工伤。上诉人如认为原审第三人受伤不属工伤，应根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定承担相应的举证责任，但上诉人并未向被上诉人提交证据。上诉人后来向被上诉人提供的《关于游古礼工伤认定举证的说明》，反而证明原审第三人事发当日是在对上诉人公司送料小车进行维护操作时受伤。因此，被上诉人作出的被诉认定工伤决定证据充分，程序合法，适用法律法规正确。至于上诉人称原审第三人是在应聘过程中受伤的问题，因应聘过程亦属试用期，根据《劳动合同法》第七条、第十九条之规定，劳动者在试用期也与用人单位建立劳动关系。
原审第三人游古礼答辩称：原审第三人提供的证据，能够证明原审第三人2016年7月24日经上诉人职工杨山林介绍到上诉人公司从事维修工一职，原审第三人该日即于与上诉人公司形成劳动合同关系。原审第三人2017年7月27日在上班时间为上诉人厂房维修送料小车时受伤，应当认定为工伤。上诉人称事发当日系应聘操作演示，不是事实。
本院经审理查明的事实与一审判决审理查明事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人于2016年12月1日向上诉人提交该公司《关于游古礼工伤认定举证的说明》。
本院认为：《工伤保险条例》第十八条第一款、第二款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由此可见，申请工伤认定的待证事实分为两个部分，劳动关系和受伤害事实（包括时间、地点、原因、受伤害程序）。申请人申请工伤认定，应就劳动关系和受伤害事实承担初步证明责任，即，提供与用人单位存在劳动关系（或事实劳动关系）的证明材料，以及医疗机构出具的伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书，同时说明相关受伤害事实。如果用人单位认为不是工伤，无论是针对劳动关系还是针对职工受伤害事实提出反驳意见，均应承担提供相应反驳证据予以证明的举证责任。
《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被上诉人向一审法院提供的三份调查笔录，其证据形式符合行政诉讼证据规则的规定，证明内容能够相互印证，且均附有被调查人的身份证明材料。而上诉人在收到被上诉人送达的举证通知书后，在规定期限内未提交任何证据。因此，被上诉人依据原审第三人提供的三份调查笔录等证据作出工伤认定决定，符合法律规定。
被上诉人提供的上诉人《关于游古礼工伤认定举证的说明》，系在作出被诉认定工伤决定后收集的证据，不能作为证明被诉行政行为合法的证据使用。上诉人在工伤认定程序中，经被上诉人依法通知其举证而拒不举证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，其在诉讼中向一审法院提交的三份证据，一审法院不予采纳并无不当。
上诉人与原审第三人就劳动报酬进行了口头约定，给原审第三人提供劳动条件并管理其工作，应认定上诉人与原审第三人之间形成事实劳动关系。《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”故，原审第三人尚在试用期，不影响原审第三人与上诉人之间劳动关系的建立。上诉人称原审第三人是在面试应聘时受伤，无充分证据证明，其理由不能成立。原审第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应予认定工伤。
综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，上诉人请求撤销之理由不成立，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆金石源电力线路器材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓琪
审 判 员 何 虎
代理审判员 袁钦明
二〇一七年九月十九日
书 记 员 罗凯文