安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初4687号
原告：马道乐，男，1968年7月4日出生，汉族，自由职业者，住址安徽省合肥市庐阳区。
原告：马良坤，男，1968年11月5日出生，汉族，自由职业者，住址安徽省淮南市田家庵区。
上述原告共同委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
上述原告共同委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。
被告：程友来，男，1970年4月12日出生，汉族，自由职业者，住址安徽省安庆市岳西县。
被告：储长宁，男，1981年5月5日生，汉族，自由职业者，住址安徽省安庆市岳西县。
上述被告共同委托代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。
原告马道乐、马良坤与被告程友来、储长宁劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马道乐、马良坤的共同委托诉讼代理人闫灯、席卫军，被告程友来、储长宁的共同委托诉讼代理人查献成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马道乐、马良坤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告依据劳务协议退还从两原告处预支的生活费125000元；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年两原告承包了重庆金渝建设工程有限公司承建的合肥市庐阳区建材一厂复建点2#、3#楼及所属地下车库的木工模板工程。2015年3月2日，两原告把案涉工程中的地下车库木工模板劳务工程转包给了两被告，双方就承包范围、劳务报酬、付款方式等权利义务做了详尽约定，并签订了劳务协议。2015年10月，两被告分三次从两原告处共预支了生活费125000元，并出具了三张收条。2015年11月，工程结束。经双方结算，两被告完成的劳务总量为24254.63㎡，总劳务报酬为699714.52元。应合肥市建设部门要求，为保障农民工工资实际发放到位，所有工资款必须直接通过承建公司账户转发到农民工个人手中。原、被告双方在结算后，经原告签字同意，通过承建公司（重庆金渝）账户直接把劳务款打到农民工个人账户。至此，全部劳务报酬支付完结。但两被告先前预支的生活费125000元并未从总劳务报酬中扣除，也未退还给原告。之后，两原告多次索要，均未果。无奈之下，只好诉请至法院，请求判令所请。
程友来、储长宁在庭审中辩称：1、原告马良坤不是双方签订劳务合同的当事人，也没有支付生活费及聘请员工；2、原告诉讼请求不能成立，程友来仅收到原告支付工人生活费9万元，不是12.5万元，且该生活费已经发给工人生活，原告无权要求退还，双方签订的劳动合同规定，甲方保证每人生活费2000元，2015年12月7日支付的1万元及回家费25000元，该款并不是生活费，被告已借给原告马道乐5万元，该35000元完全可以从马道乐借款5万元中抵扣35000元；3、原告认可被告程友来工资102754.54元，储长宁工资8万元，因原告仅支付程友来工资18300元，仅支付储长宁工资15055元，原告还应当支付两被告工资149399.54元；4、被告承包的装模工程仅施工了最难的负一负二层，被告有权要求原告按照150%结算总工程量。按照劳务合同，原告同意按每平方35元结算，原告也同意并制作工资表，综上，马良坤不是适格原告，原告诉讼请求不能成立，请法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：马道乐、马良坤共同承包重庆金渝建设工程有限公司承建的合肥市庐阳区建材一厂复建点2#、3#楼及所属地下车库的木工模板工程。2015年3月２日，马道乐（甲方）与程友来（乙方）签订劳务协议一份，就涉案建材一厂复建点2#、3#楼的木工工程转包给程友来和储长宁木工班组，协议约定：完成本协议范围内的全部工作内容，模板单项施工基础点工２元每平方米，正负0.000以下按28元每平方米，正负0.000以上屋顶按21元每平方米，门厅按21元每平方米；上述价格是在乙方充分熟悉施工图纸和施工现场情况下确定的包干价，中途乙方不得以任何借口，提出调整价格和追加其他协议内的任何款项。施工阶段，甲方保证每人均2000元生活费，所有工程按协议或项目部要求，全部竣工，账目核清，无任何遗留，甲方当天每人付2000元现金，其余下欠部分甲方在30天内付清，否则按总欠款１％每天付给乙方做违约金，直至付清；个别工人如果确有特殊困难，可以提前向甲方申请借款，甲方要根据实际情况，酌情处理，确保解决工人燃眉之急。2015年10月16日、10月27日、10月30日，程友来从马道乐处领取费用合计125000元。2015年11月，双方对程友来和储长宁木工班组的工程量进行结算，程友来和储长宁木工班组的劳务总量为24254.63㎡，加上点工总劳务报酬为699714.52元，程友来和储长宁均在结算单上对工程量予以签字认可。
2015年11月，程友来、储长宁工组的工人向合肥市庐阳区重点工程建设管理局反映重庆金渝建设工程有限公司拖欠工人工资，该纠纷在合肥市庐阳区重点工程建设管理局主持下，马道乐、马良坤和程友来、储长宁对工人的劳务报酬进行结算，并对程友来、储长宁工组的工人工资予以公示，其中包括程友来、储长宁个人的工资。2015年11月3日、11月17日，重庆金渝建设工程有限公司通过银行向程友来和储长宁工组的工人直接发放工人劳务报酬计699714.98元，上述款项从马道乐和马良坤的工程结算款中扣除。马道乐和马良坤分别于2015年11月6日、11月21日、11月23日、11月24日四次从重庆金渝建设工程有限公司借支计699714.52元。
上述事实，由劳务协议、收条三份、结算单、建设工程农民工工资专用户资金拨付公示表、借支单、银行转账流水、情况说明及当事人陈述予以佐证。
本院认为：关于本案原告诉讼主体，涉案项目系重庆金渝建设工程有限公司承建，马道乐和马良坤共同承包该项目的木工劳务，后又将该劳务转给程友来和储长宁，马道乐和马良坤有权以自己名义向人民法院主张权利，系本案适格的原告。
马道乐与程友来签订劳务协议一份，将涉案建材一厂复建点2#、3#楼的木工劳务交由程友来和储长宁木工班组负责施工，双方之间劳务关系成立。该劳务协议对于双方当事人的权利义务进行了约定，双方当事人均应按约履行。根据双方当事人对程友来和储长宁木工班组的工程量进行结算，程友来和储长宁木工班组的劳务总量为24254.63㎡，加上点工，程友来和储长宁基于劳务协议应得的劳务报酬总额应为699714.52元。上述劳务报酬，已经由重庆金渝建设工程有限公司通过银行向程友来和储长宁木工班组的工人直接发放，故程友来向马道乐借支的生活费及路费应当予以返还。程友来和储长宁称借给马道乐5万元，与本案不是同一法律关系，可另行主张。其称有权要求马道乐按照总工程量150%结账，因证据不足，本院不予采信。程友来和储长宁辩称借支的款项中有1万元及25000元系并非生活费，因双方协议中并未约定其他费用及工人路费的承担问题，该款项应当纳入劳务报酬进行计算，故本院对于程友来和储长宁的该项辩称理由亦不予采信。关于被告提供的工资公示表中显示：“储茂勇17388.3元、储全球17388.3元、王金焰17388.33元、刘徐江22700元、储长宁800**元、程友来102754.54元”公示表下方有“马道乐签字同意合计76653.2元”从合计金额来看，显然不包括储长宁800**元、程友来102754.54元，且重庆金渝建设工程有限公司已将储茂勇17388.3元、储全球17388.3元、王金焰17388.33元、刘徐江22700元进行发放，也发放给程友来18300元、储长宁150**元，故双方结算金额里并不包含储长宁800**元、程友来102754.54元，且被告该项辩称理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，马道乐和马良坤的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
被告程友来、储长宁于本判决生效之日起十日内一次性返还原告马道乐、马良坤借支款125000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告程友来、储长宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 玲
审 判 员 赵黎明
人民陪审员 谷 雨
二〇一六年十二月六日
书 记 员 叶 蔓
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。