广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2327号
原告江门华尔润玻璃有限责任公司，住所地江门市荷塘镇。
法定代表人：李明飞。
委托代理人：关岚键，系该司员工。
被告江门市华发玻璃有限公司，广东省江门市蓬江区荷塘镇。
法定代表人：李雪华。
被告：刘家富，男，汉族，住广东省台山市。
被告：李雪华，女，汉族，住广东省台山市。
三被告的共同委托代理人：钟玉田、汤佳杰，均系广东泓科律师事务所律师。
原告江门华尔润玻璃有限责任公司诉江门市新永兴玻璃有限公司（下称新永新公司）、江门市华发玻璃有限公司（下称华发公司）租赁合同纠纷一案，因新永新公司已注销，原告申请追加股东刘家富、李雪华为本案被告。本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关岚键，被告华发公司、刘家富、李雪华的委托代理人钟玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告华发公司支付2016年1月15日确定的承包费、水电费及租金等共计668298元给原告；2.被告华发公司支付自2016年3月开始的租金，暂计至2016年6月为375000元；3.被告华发公司支付履约保证金375000元；4.被告华发公司支付逾期付款违约金111111.45元[以上总额1481485.95元为基础，按照每日0.05%违约金标准从2016年1月16日暂计至2016年6月15日，直至被告华发公司清偿给原告之日止]；以上共计1592597.40元。5.被告刘家富、李雪华对以上债务承担连带清偿责任。6、本案全部诉讼费用均由三被告承担。
事实理由：2013年7月27日，原告与被告新永兴公司签订了《厂房及设备承包合同》（编号HH13—2088），约定：原告将位于江门华尔润有限责任公司厂区内的银镜生产线、生产经营资质及经营用厂房、及其设备等发包给新永兴公司，承包期限为自2013年8月20日起至2018年8月19日，承包费为每月人民币125000元；新永兴公司应在双方签订合同之日起7日内，向原告支付3个月的承包费375000元作为履约保证金，每期的承包费按先付后使用的原则，以3个月为一个付费周期；在签订合同之日起7日内，新永兴公司支付3个月（即2013年8月20日至2013年11月20日）的承包费375000元，在下一付费周期到期前7日内，支付下一期的承包费，如此类推。如本合同期限将至，付费周期不足3个月按实际月数支付；如不按约定时间支付承包费的，须每日按逾期欠缴费用的0.05%向原告支付违约金；如新永兴公司不按合同约定履行义务，导致本合同无法继续履行的，原告可单方解除本合同，原告将扣除新永兴履约保证金375000元，并且不退还其预交原告三个月承包费375000元等。
合同签订后，原告即依约将承包项目移交给新永兴公司承包经营，并一直严格按照合同的约定履行，前期双方对合同的履行还较为顺利。后新永兴公司将合同的权利义务转让给被告华发公司，被告华发公司接手后付款时有逾期，还能勉强支付承包费给原告，但是到了2015年11月20日起，被告华发公司就干脆拒绝支付承包费用及水电费，2016年1月15日，被告签署《2015年10月15日至2016年1月15日银镜承包交费统计》确认拖欠下季度承包费37.5万元，以及水电费、办公室及宿舍租赁费等，共计668298元，另被告华发公司还拖欠原告的集架租用费用8840元、铁架木箱押金39000元、货款15347.95元等。目前被告华发公司仍在使用原告的承包场所厂房及设备等仍不支付以上费用。
综上，原告与被告之间签订的《厂房及设备承包合同》，是双方的真实意思表示，是双方在协商一致的情况下签订的，符合法律规定，是依法成立，受法律保护的。现原告已按照约定实际、全面履行了自己的义务，被告应当积极履行自己的义务，但是，被告方在严重拖欠原告承包费及有关费用的情况下，不但不积极履行义务以及与原告协商付款事宜，反而以原告影响其生产为由将原告告上法庭。为维护自己的合法权益，原告只好提起诉讼。
被告刘家富、李雪华为新永兴公司的股东，他们在本案诉讼期间违法将新永兴公司注销，故应当对上述债务承担连带清偿责任。
原告在举证期限内提供的证据有：1.《厂房设备承包合同》、《深加工眼镜线设备清单》；2.处理意见；3.2015年10月15日至2016年1月15日银镜承包交费统计；4.华发公司租赁集架费用统计、外包单位（华发）集架借用明细表；5.2014年11月21日至2016年1月15日的银镜承包费统计、对账单；6.物资临时出门证；7.华发公司写给反诉人的函及邮寄单、催收函及邮寄单。
被告华发公司：1.我司认为本案与新永兴公司无关，虽然本案承包合同是由新永兴公司与原告签订，但合同签订后，该合同中约定的属于承包方的权利义务都由华发公司承接，新永兴公司已退出经营。2.原告在合同履行过程中有严重的违约行为，包括未能向华发公司交付承包项目相关的营业执照、生产许可证、环保许可证等资料；未能保证企业处于正常经营期间，影响华发公司正常经营；未能保证对承包项目所涉的机器设备享有合法的使用权，已妨碍华发公司的正常生产行为，导致本合同无法继续履行。因此，华发公司不支付2016年1月份的承包费是因为承包的银镜生产线被案外人肇庆市区科润真空设备有限公司（下称科润公司）锁机，导致不能设置正确系统参数，华发公司无法进行正常生产。原告与案外人科润公司因质保款支付问题产生纠纷，科润公司分别于2015年8月17日和2015年12月12日对银镜生产线采取锁机措施，华发公司向原告反映情况要求解除锁机措施，但原告始终未能妥善解决。究其原因，是原告的经营出现严重问题，产生巨额债务，并且无法偿还。据华发公司了解，在贵院起诉原告并轮候查封其银行账户、生产设备的公司就不在少数。但原告在如此情况下，仍拒绝与华发公司友好协商解决，反而百般刁难华发公司，阻拦华发公司将自有的公司文件、办公设备等财物搬离其厂区，经华发公司向派出所报案都未能解决。华发公司认为，华发公司自2015年12月12日开始就无法正常开展生产经营、以及华发公司有履约保证金375000元留置在原告处的事实的情况下，华发公司有权不向原告支付其主张的自2016年1月份开始的租金、水电等费用。
最后，承包合同约定的履约保证金已于2013年8月27日由新永兴公司在华发公司承接该承包合同前向原告全额一次性交付。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告华发公司在举证期限内提供的证据有：1.原告于2015年4月17日发出的函；2.中国民生银行单位账户对账单、转账借方凭证；3.增值税发票；4.宿舍租赁押金；5.关于华尔润银镜生产线问题的回复函；6.生产损失明细、生产记录；7.报警拨号记录、情况说明；8.2013年9月—2015年12月租金明细。
被告刘家富、李雪华共同答辩称：原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。1.新永兴公司与原告就2013年7月27日签订的关于承包原告厂房及设备合同的全部权利义务已交由华发公司承接，并且得到原告的认可。新永兴公司对ＸＸ发公司与原告之间的纠纷不负任何责任。2.承包合同约定的履约保证金已于2013年8月27日向原告全额一次性交付。3.新永兴公司是由于自身经营不善在2015年底开始办理工商注销手续，并非原告所述的在原告起诉后，为逃避债务而注销主体。而且新永兴公司均按照工商注销登记的流程办理包括国税和地税注销、登报注销生命等手续，其注销登记是合法的。因此，原告追加答辩人作为北岸被告是毫无事实和法律依据的。
被告刘家富、李雪华在举证期限内提供的证据有：1、注销税务登记申请审批表；2、税务事项通知书；3、注销声明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
2013年7月27日，被告与原新永兴公司签订一份《厂房及设备承包合同》，主要约定：1.甲方（原告）将位于江门华尔润玻璃有限责任公司厂区内的银镜生产线、生产经营资质及经营用厂房、机器设备承包给乙方（原新永兴公司）经营。2.乙方承包后，以自己的名义开展经营生产和销售业务。承包后，公司经营产生的费用（如水电费、经营性水费、员工工资）等均由乙方自行承担。经营期间的生产、财务、销售等也由乙方自行管理，乙方对外承担法人责任。3.承包期限自2013年8月20日起至2018年8月19日止。4.经甲已双方确认，乙方每月支付承包费用人民币125000元给甲方，该承包费已包括土地厂房的租金、设备使用费、管理费、租赁税、房产税等费用。乙方不须再支付任何费用给甲方。承包费在承包期内不作任何调整。5.乙方在双方签订合同之日起7日内，向甲方支付3个月的承包费人民币375000元，作为履约保证金。6.按先付承包费后使用的原则，承包费以3个月为一个付费周期；乙方在签订合同之日起7日内，向甲方支付3个月（即2013年8月20日至2013年11月20日）的承包费375000元；在下一付费周期到期前7日内，支付下一期的承包费，如此类推。7.甲方应在双方签订本合同且乙方支付履约保证金之日起7日内将承包项目所涉的土地厂房及机器设备等全部移交给乙方经营使用。8.在合同期限内，因甲方不按合同约定履行义务，导致本合同无法继续履行的，乙方可单方解除合同，甲方须将履约保证金及提前预付三个月承包费退回乙方，并赔偿乙方375000元。因乙方不按合同约定履行义务，导致本合同无法继续履行的。甲方可单方解除本合同，甲方将扣除乙方履约保证金375000元，并且不退还乙方预交甲方三个月承包费375000元。9.乙方不按约定时间支付承包费的，甲方可以解除合同或除应补交逾期应付的承包费外，还须每日按逾期欠缴租金0.05%向甲方支付违约金。10.水电费用由乙方负担，每天8点准时抄表并上报甲方，双方做好记录台账，每月月底进行结算缴费一次。
2013年8月27日,原新永兴公司向原告支付了375000元。
从被告华发公司提供的2013年9月至2015年12月租金明细和付款凭证，以及原告出具给被告华发公司的租赁费发票看，华发公司已向原告付清该期间的租金，对此双方当事人在庭审中也予以确认。
2016年1月20日，伍振球向原告出具一份《2015年10月15至2016年1月15眼镜承包交费统计》，确认未交费用如下：1.下季度承包费375000元；2.未付清水费；3.未付清电费；4.未付清办公室租赁费900元；6.增加水费35637.8元；7.增加电费128149.6元。以上合计668298元。该统计单有伍振球签名确认。伍振球曾在2015年4月13日向原告出具一份《处理意见》，确认华发公司与原告的相关事务，该《处理意见》也有华发公司盖章确认。
伍振球于2015年11月1日、同年11月28日，同年12月30日、2016年1月22日向原告出具了四份统计单，确认欠原告2015年10月至2016年1月的集架租赁费分别为2350元、2720元、2470元及1300元，合计8840元。
涉案眼镜生产线是由原告向科润公司购买，因该设备被锁机，华发公司向称科润公司反映情况。2015年12月20日，科润公司向华发公司出具一份复函，内容为：1.在2015年的8月17日，由于华尔润公司长期拖欠我司质保款人民币27.6万元，我司特对华尔润公司的眼镜生产线采取锁机措施。锁机后，华尔润公司找我司协商质保款处理事项，我司同意华尔润公司分期支付质保款给我司，并于2015年9月12日支付了15万元给我司，我司遂于2015年9月12日对眼镜生产线解除锁机措施。2.华尔润公司承诺于2015年11月前付清余款12.6万元，到期后华尔润公司没有按期支付，我司为维护我司的权益，遂于2015年12月12日对眼镜生产线采取锁机措施。综上所述，由于华尔润公司仍拖欠我司的质保款，我司无法对眼镜生产线进行解锁。
另查明：涉案的《厂房及设备承包合同》是由原告与新永兴公司签订的，但之后的函件往来、租金支付、费用核算、设备的实际使用等都是被告华发公司，原告出具的租金收据、发票指向的合同当事人也是被告华发公司。原告在起诉状中陈述新永兴公司签订合同后，将合同的权利义务转让给被告华发公司，对此被告华发公司也予以确认。
又查明：原新永兴公司的股东为被告刘家富、李雪华，该公司现已核准注销。
本院认为，本案是原、被告双方因租赁设备、厂房、宿舍、办公室而产生的纠纷，应定性为租赁合同纠纷。原新永兴公司是最初与原告签订合同的一方，但因该司现已注销，主体不存在，不能作为诉讼主体参加诉讼，原告追加其股东刘家富、李雪华为本案被告，主体适格。虽然签订合同的一方为原新永兴公司，但是在合同的履行中，无论是函件往来、租金支付、费用核算、设备的实际使用，还是原告出具的租金收据、发票等，指向的合同当事人都是被告华发公司，且原告在起诉状也认为新永兴公司将合同的权利义务转让给被告华发公司，被告华发公司对此也予以确认，因此应对认定原告与被告华发公司为合同的双方当事人。
原、被告签订的《厂房及设备承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制规定，应认定其合法有效。双方都应按合同约定全面履行义务。
关于原告的第1项诉讼请求。伍振球于2016年1月20日向原告出具的《2015年10月15至2016年1月15眼镜承包交费统计》，虽没有华发公司的盖章，但因在此之前伍振球曾代表华发公司出具相关函件给原告，且有华发公司盖章确认，故其确认的上述统计单，对原告和华发公司产生法律约束力。也即对其确认的金额，本院予以确认。但是，其中第1项为下季度的租金375000元，即2016年2月份至4月份的租金，而科润公司出具的复函证实因原告拖欠质保款导致涉案眼镜生产线于2015年12月12日起被该公司采取锁机措施，导致华发公司无法正常使用生产，因此在眼镜生产线没有解锁的情况下，被告华发公司有权不支付该期间的租金。除此之外的其他水电等费用，都是已发生的费用，因被告未能证实该锁机期间是否发生水电等费用及其具体费用金额的问题，因此被告华发公司应支付该统计单确认的水电等费用293298元（668298375000）。
关于原告的第2项诉讼请求。原告主张的是2016年3月至6月的租金，依据上述理由（不再赘述），被告华发公司有权不支付该期间的租金，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的第3项诉讼请求。其中集架费8840元，因伍振球已在相应的四张统计单中签名确认，对此本院予以确认，被告华发公司应当向原告支付该费用8840元。对于原告主张的铁架木箱押金39000元，货款15347.95元，因其没提供相关证据，被告华发公司也不予确认，对此本院不予支持。
关于原告的第4项诉讼请求。从原告提供的租金发票和被告华发公司的租金支付凭证，及双方确认的情况看，被告华发公司已付清截止2015年12月份的租金，而被告华发公司主张的原新永兴公司于2013年8月27日汇款375000元的该笔款项并没有包含在上述支付的租金中，据此并结合合同约定交付履约保证金后七日内交付租赁物的约定，足以认定该375000元为合同约定的履约保证金。综上理由，本院对原告该诉讼请求不予支持。
关于原告的第5项诉讼请求。水电费293298元部分，双方约定在当月月底缴费，原告与被告华发公司于2016年1月20日结算水电费，被告华发公司依约应在当月底即2016年1月31日付清上述水电费293298元，但被告华发公司至今尚未清偿，故应当自2016年2月1日起参照合同约定逾期支付租金的违约金标准即日0.5‰计算至清偿之日止。集架费8840元部分，因双方没有约定具体付款期限，原告可从起诉之日2016年4月26日起参照合同约定逾期支付租金的违约金标准即日0.5‰计算至清偿之日止。
关于原告的第6项诉讼请求。最初与原告签订合同的是原新永兴公司，但因新永兴公司现已注销，主体不存在，不能作为诉讼主体参加诉讼，刘家富、李雪华作为原新永兴公司的股东，可以作为诉讼主体参加诉讼。但是由于原新永兴公司与原告签订合同后，在合同的履行中，无论是函件往来、费用的结算、租金支付、设备的实际使用，还是原告出具的租金收据、发票等，指向的合同当事人都是被告华发公司，且原告在起诉状也认为新永兴公司将合同的权利义务转让给被告华发公司，被告华发公司对此也予以确认，因此应认定原告与被告华发公司为合同的双方当事人。综上理由，原告要求被告刘家富、李雪华对华发公司的上述欠款承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，被告华发公司拖欠原告水电费293298元、集架费8840元及相应的违约金。对该部分诉讼请求，本院依法予以支持，对其他诉讼请求本院依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江门市华发玻璃有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告江门华尔润玻璃有限责任公司支付水电费293298元及违约金（自2016年2月1日起按日0.5‰计算至清偿之日止）。
二、被告江门市华发玻璃有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告江门华尔润玻璃有限责任公司支付集架费8840元及违约金（自2016年4月26日起按日0.5‰计算至清偿之日止）。
三、驳回原告江门华尔润玻璃有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19133元，保全费5000元，合计24133元，由原告江门华尔润玻璃有限责任公司负担19210元，被告江门市华发玻璃有限公司负担4923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 李建华
人民陪审员 黄珍好
二○二○一六年二月二十日
书 记 员 张晓莹