石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第994号
原告：河北厚正律师事务所，住所地河北省石家庄市长安区胜利北大街***号富天大厦*层。
法定代表人：陶泳，主任。
委托代理人：赵虎，河北厚正律师事务所律师。
被告：中铁物资集团华北有限公司，住所地河北省石家庄市长安区工人街22号。
法定代表人：踪敬民，董事长。
委托代理人：刘文廷，该公司员工。
委托代理人：郝华兴，该公司员工。
原告河北厚正律师事务所诉被告中铁物资集团华北有限公司法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵虎，被告委托代理人刘文廷、郝华兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年3月签订《委托代理合同》，约定由原告指派冯季平、赵虎二位律师作为被告与中国工商银行天津北辰支行、天津康庆商贸有限公司合同纠纷并错误查封财产一案的一审代理人，由被告向原告支付律师代理费共计27.6万元。合同签订后，二位律师积极工作，协调另案法官轮候查封已被查封的本案财产，三次参加法庭调查，参加现场勘验，多次与天津市第一中级人民法院主办法官和副庭长、庭长就本案进行沟通，协调经侦机关调取证据，为被告解封了数千万的财产，最终圆满完成工作。到目前为止，被告仅向原告支付了部分律师代理，经原告多次催要，被告尚欠13.6万元未向原告支付，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付拖欠原告的律师代理费13.6万元；判令被告向原告支付迟延付款利息损失共计14196元（自2013年3月4日至2014年11月25日）；判令被告向原告支付自起诉之日起至付清之日止利息损失（按同期人民银行贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料：
1、委托代理合同，证明原被告双方有委托关系。
2、授权委托书，证明被告委托原告的事项和期限。
3、天津第一中院的封条照片，证明中国工商银行天津北辰支行与天津康庆商贸有限公司借款合同纠纷，中天津中院把被告的钢材查封，故委托原告代理解除查封的纠纷。
4、询问笔录两份，证明原告在2013年3月4日和2013年3月22日两次到天津一中院参加法院开庭。
5、催款函，证明原告2013年10月21日向被告主张要求委托代理费13.6万元，被告公司法务工作人员吴超签字认可。
6、商品融资质押监管协议、天津增值税专用发票抵扣联、工矿产品购销合同、发票及收据，这些证据均是到天津中院取得的，仓储合同、销售单及验收入库单是被告提供的证明我方履行了代理合同的义务。
7、控告书，证明原告代理被告向公安机关举报经济犯罪。
8、民事裁定书，证明天津一中院解除了查封。裁定没有列被告为当事人，所以我方没有裁定书原件，被告找到中院要到一份原件。
9、第三人参加诉讼申请书，证明原告履行被告委托工作的一部分，原告代被告向天津中院提出申请，中院没有做出裁定，但让被告参加了借款案件审理。
被告的质证意见：1、对原告提交的委托代理合同，我方的委托代理合同与原件有出入，原告的加了一句本合同签章后立即支付，其他内容一致。提交我方的一份代理合同。2、对原告提交的授权委托书的真实性无异议，但该证据仅是解除查封这一事项给原告的授权，并不是委托代理合同中的全部委托事项。3、对原告提交的封条照片没有判断其真实性。4、对原告提交的询问笔录的真实性我方也没办法判断真实性。如果此证据是真实的，仅只能证明原告履行了合同的一部分义务。5、对原告提交的催款函的真实性无异议，但也只证明我方收到了，不证明我方认可催款函的内容。6、对原告提交商品融资质押监管协议、天津增值税专用发票抵扣联、工矿产品购销合同、发票及收据、仓储合同、销售单及验收入库单的真实性无异议，但只能证明我方向原告提供的材料，并不是原告的工作成果。7、对原告提交控告书的真实性无异议，但落款时间是在2013年2月5日在我方与原告签订的委托代理合同之前，并不是原告的工作成果。8、对原告提交裁定书的真实性无法判断，钢材是解封了，天津一中院虽然解除了查封，与原告的代理工作没有因果关系。
被告辩称：一、委托代理合同中“本合同签章后立即支付”字样是原告自己添加的，当时合同没有约定支付时间。二、原、被告约定的委托内容是处理答辩人与天津康庆商贸有限公司等的相关纠纷，其中包括解除天津第一中级人民法院对相关螺纹钢的查封，确认被告对被查封钢材的所有权，还包括追究天津康庆商贸有限公司的违约责任等，解除查封仅是委托事项的一部分，并非全部，原告并未履行完合同义务。原告提交的天津一中院的民事裁定书，被告从未收到过原件，即使是真实的，该裁定既非针对被告所出，也未确认被查封的钢材属被告所有，工商银行天津北辰支行随时能提交新证据重新查封。因此，仅就解除查封一事而言，原告也未彻底办理完成。原告仅参加了两次法庭调查，从最后一次法庭调查到作出裁定间隔10个多月，原告也无证据证明在这十个多月期间，究竟做了哪些工作，更无证据证明原告工作与该裁定有直接的关系。原告怠于履行合同义务，解除查封是在被告做了大量工作取得的，原告要求支付全额费用显然是无理要求。被告已支付原告14万元代理费，仅凭参与两次法庭调查就要求27.6万元全额的代理费明显不合理，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张提交一份委托代理合同。
原告的质证意见：超过举证期限，不予质证。
经审理查明：2013年3月1日被告与原告签订了《委托代理合同》，约定由原告指派冯季平律师代理被告与中国工商银行天津北辰支行、天津康庆商贸有限公司一案的一审代理人；原告律师必须认真负责保护被告的合法权益，并按时开庭；被告向原告缴纳代理费人民币27.6万元。2013年3月1日被告与原告签订了授权委托书，由冯季平、赵虎为代理律师，委托书有效期自双方签订之日起至天津市第一中级人民法院解除对存放在易钢天津储运有限公司内螺纹钢的查封止。2013年3月4日和2013年3月22日，原告作为被告代理人以异议人身份参加天津一中院对中国工商银行天津北辰支行诉天津康庆商贸有限公司借款合同纠纷一案的审理。2014年1月23日，天津市第一中级人民法院作出（2013）一中民三初字第17-1号民事裁定书，解除了对存放在易钢（天津）储运有限公司库区内钢材的查封，被告对钢材已解除查封的事实认可。2013年10月21日，原告致函被告，要求被告支付应付未付的代理费13.6万元，被告公司员工吴超在该函上签字。原被告均认可被告已支付原告代理费14万元。被告称原告没有完全履行合同义务但没有提交证据。原告庭审中明确其要求的利息损失以136000元为基数，从2013年3月4起按银行同期贷款利率计算到付清之日止。
另查明，原告提交的《委托代理合同》中有“本合同签章后立即支付”的内容，被告提交的《委托代理合同》中无该内容。
本院认为，被告与原告签订的委托代理合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提交的两份询问笔录、民事裁定书，证明原告已按约定履行代理义务，被告应按合同约定支付代理费，故对原告要求被告支付所欠代理费13.6万元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定支付代理费的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，因被告提交的《委托代理合同》中无支付期限的约定，应视为没有约定履行期限，故原告主张的利息损失应自原告起诉主张之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：
被告中铁物资集团华北有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告河北厚正律师事务所律师代理费13.6万元及利息（从2014年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3304元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁红卓
审 判 员 殷志江
人民陪审员 李 静
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 徐月凤