辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7462号
上诉人（原审被告）：于凤春，男，1950年3月30日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：周作杰（于凤春妻子），女，1952年3月19日出生。
委托诉讼代理人：刘光武，辽宁宁大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佟新承，男，1982年7月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：李应龙，辽宁铭讯律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：魏蕾，女，1989年10月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：孙建平，辽宁百涛律师事务所律师。
上诉人于凤春、佟新承因与被上诉人魏蕾物权保护纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
于凤春上诉请求：一、请求撤销沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初234号民事判决；二、依法驳回魏蕾的诉讼请求；三、一二审诉讼费用由魏蕾承担。事实与理由：1.魏蕾为了非法侵占涉案房屋一直在虚假诉讼，且涉案房屋系单位内部分房中产生的纠纷，不属于法院受理范围。2.一审判决认定“佟新承未全面审查抵押房屋情况，就签订抵押合同存在错误”不当。3.抵押合同设立与抵押权的设立是两个不同的法律关系。订立抵押合同系债权行为，设定抵押权是物权行为，一审认为物权行为无效导致债权行为无效违反区分原则。且物权法“禁止抵押”规定系管理性强制性规定，违反该条并不属于合同法规定的无效合同的情形，一审法院认定抵押合同无效属适用法律错误。4.一审严重违反法定程序。
佟新承上诉请求：1.请求撤销沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初234号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院用以认定抵押合同无效的物权法一百八十四条的规定不是效力性强制性规定，不能以该条法律认定抵押合同无效，上诉人并不清楚该房屋处于涉诉状态，并且亲自到房产部门对涉案房屋核实权属，已尽到核实义务，并无过错，完全取得了抵押权，原审认定无效错误。
魏蕾对二上诉人的上诉请求辩称：1.被上诉人拥有涉案房屋的合法所有权，已经法院判决确认；2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；3.上诉人于凤春在上诉期间将一审已经判定他人的涉案房屋进行抵押，目的是恶意阻止被上诉人取得涉案房屋，这种恶意行为不应得到支持；4.上诉人佟新承对抵押财产未尽审查义务，存在过错，应当承担相应的责任；5.上诉人于凤春恶意拒不接受法院送达的传票，阻碍法院正常诉讼程序的进行，应当承担相应的法律责任。
魏蕾向一审法院起诉请求：1.请求法院判决确认于凤春与佟新承关于大东区小河沿路118-1号1-3-2房产抵押行为无效；2.请求法院依法判令于凤春与佟新承至沈阳市不动产交易中心注销该房屋的抵押登记；3.诉讼费由于凤春与佟新承承担。
一审法院认定事实：1998年，于凤春和案外人王磊均系沈阳市公安局大东区分局的干警，当年沈阳市公安局大东区分局单位分房，按照分房方案，于凤春将自己一套已经购买产权的房屋（本案诉争房屋）交还给分局，由分局将该房交付给王磊，双方签订了协议书，王磊向于凤春交纳了7600元，王磊进驻了该房，但并未办理房屋产权证书。2001年1月，王磊和其妻子孙晓萍将该房屋以5万元价格转卖给案外人俞京变。同年同月俞京变又以6万元的价格将该房屋转卖给案外人ＸＸ玲。2012年3月案外人ＸＸ玲以17万价格将该房屋转卖给魏蕾。魏蕾居住该房屋至今。现该房屋的所有权证书仍然为于凤春。魏蕾于2013年向本院起诉要求确认沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋归魏蕾所有并要求ＸＸ玲、俞京变、孙晓萍、王婉迪、于凤春协助魏蕾办理更名过户手续。沈阳市大东区人民法院于2014年9月11日做出判决判定：一、坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132房屋归魏蕾所有；二、被告于凤春在判决发生法律效力后30日内协助孙晓萍、王婉迪办理坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋的产权变更手续；三、孙晓萍、王婉迪在取得坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋产权手续后30日内协助俞京变办理坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋的产权变更手续；四、俞京变在取得坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋产权手续后30日内协助ＸＸ玲办理坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋的产权变更手续；五、ＸＸ玲在取得坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋产权手续后30日内协助魏蕾办理坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋的产权变更手续；六、驳回原、被告其它诉讼请求。该判决下发后，于凤春提出上诉，沈阳市中级人民法院于2014年12月作出[2014]沈中民二终字第2657号判决，驳回于凤春的上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。在二审期间，佟新承与于凤春于2014年11月21日签订抵押合同，于凤春向佟新承借款20万元，并以涉案房屋作为抵押房产……。于凤春于2014年11月24日办理了他项权利证，现涉案房屋抵押权人为佟新承。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于凤春与佟新承经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据魏蕾提供的证据对魏蕾主张的案件事实予以认定。魏蕾购买涉案房屋，并于2012年3月入住该房屋至今，且经一审法院判决于凤春及案外人ＸＸ玲、俞京变、孙晓萍、王婉迪配合办理更名过户手续。于凤春在二审期间以该房屋作为抵押物与佟新承签订抵押借款合同，在二审阶段涉案房屋属于所有权、使用权不明或者有争议的财产的情况，魏蕾实际占有使用抵押物，佟新承作为抵押权人在未全面审查抵押房屋情况下，与于凤春签订抵押合同，其本身存在过错，且于凤春与佟新承以涉案房屋作为抵押担保物，以该担保物设定抵押权属于违反我国强制性规定，该抵押行为应当认定为无效，在原审判决发生法律效力的情况之下，于凤春与佟新承应配合魏蕾办理涉案房屋的抵押权登记注销手续，故对魏蕾的诉请予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于凤春与佟新承于2014年11月21日签订的房产抵押合同无效；二、于凤春与佟新承于判决生效后10日内配合魏蕾办理沈阳市大东区小河沿路118-1号1-3-2号房屋的抵押登记注销手续；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费100元，由于凤春、佟新承承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于凤春提供照片两张，用以证明不是法院的工作人员送达的法律文书，送达的人是魏蕾的父亲。魏蕾对该照片认为，照片中没有魏蕾的父亲，即便有，也无法证明照片中的二人是在送达。佟新承提供借款合同、银行转账凭证，欲证明其向于凤春支付了20万元钱。魏蕾对借款合同真实性、合法性均有异议，认为双方以涉案的房产进行抵押无效，转账凭证的日期是在借款合同签订一周后，无法确定为与本案相关的借款。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为于凤春与佟新承签订的抵押合同是否有效，该争议属于人民法院民事案件受理范围。由于设定抵押权的行为是一种处分行为，因此它首先要求抵押人对抵押财产享有所有权或依法有权处分。我国物权法一百八十四条规定，“所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押”，该规定属于禁止性规定。就本案诉争房屋而言，于凤春因与魏蕾、孙晓萍、王婉迪、ＸＸ玲、俞京变房屋买卖合同纠纷，经沈阳市大东区人民法院作出（2013）大东民二初字第1615号民事判决，判令本案涉案房屋归魏蕾所有。宣判后，于凤春提起上诉。此时涉案房屋处于权属存在争议、所有权或使用权不明状态。于凤春与佟新承在该案二审期间签订抵押合同，为诉争房屋办理他项权利，违反了上述规定，损害了魏蕾的权益。本院二审对该案进行审理后，于2014年12月8日作出（2014）沈中民二终字第2657号民事判决，维持原判，于凤春对诉争房屋并不享有权利，故本案一审法院依据上述法律规定认定抵押合同无效并无不当。关于上诉人佟新承所提其办理抵押手续时对于凤春房产手续进行了查询，该房屋并无查封、抵押情形及他项权利，其不知房屋涉诉状态，故抵押合同有效问题，因房屋系关乎生产、生活的重要财产，签订抵押合同时，魏蕾实际占有使用诉争房屋，佟新承在未对诉争房屋进行实地走访，亦未确认房屋价值的情况下即签订抵押合同，且抵押合同第四条明确规定，房产抵押借款前，于凤春应向佟新承说明房地产现状（如有无诉讼、查封、出租、抵押等），佟新承主张不了解涉诉情况，可另案向于凤春主张权利。现生效判决已确定诉争房屋归魏蕾所有，于凤春用他人房屋与佟新承签订抵押合同，更无权利基础，故一审法院判令抵押合同无效正确，本院予以确认。
关于上诉人于凤春所提一审法院违反法定程序问题，因一审卷中已记载送达开庭传票时于凤春拒绝签收，于凤春二审期间提供的照片不足以证明送达传票时非法院工作人员，其对魏蕾一审期间提交的证据亦未提出异议，故不能认定一审程序违法，对该请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人于凤春、佟新承各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 悦
审判员 单 立
审判员 王 虹
二〇一七年九月十五日
书记员 石胜男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。