广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法丹民三初字第13号
原告：王桂芳，汉族，住所：湖南省祁东县。
委托代理人：高飞，广东派力律师事务所律师。
被告：佛山市南海钜隆物业管理有限公司，住所：广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘宏才。
委托代理人：周海兰，被告公司员工。
委托代理人：姜军，被告公司员工。
原告王桂芳与被告佛山市南海钜隆物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理。诉讼中，原告申请对受损财产价值进行评估，本院予以同意。本案依法适用简易程序，由审判员植荣本分别于同年7月4日、12月24日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是佛山市南海区丹灶镇金宁社区桂丹西路12号金莎蓝湾3座202房的业主，与被告于2011年2月24日签订《前期物业服务协议》，原告按约定交纳了物业服务费。2013年10月，原告对该房屋进行装修并购置了家具家电，但后来由于卫生间的共用排水管道堵塞，污水倒灌整个房间，导致原告新装修的地板、墙面、木质家具等被污水浸泡而无法使用。原告发现后及时告知被告并要求被告立即修复堵塞管道、赔偿原告损失或承担维修、重置责任。但经原告多次催告并向有关部门投诉，被告拖延了一个多月才修复好管道，导致原告损失进一步扩大并拒绝承担任何责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告赔偿损失40000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告在原告告知房屋下水道堵塞后已经及时进行维修，履行了善意管理人的义务，事故发生时原告在装修过程中产生的水泥垃圾导致，原告要求被告承担相应的责任没有依据。原告要求的赔偿数额没有具体的依据。原告发生的装修费用不等于因水管堵塞导致的损失，原告也没有相应的证据证明，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任。
原告举证如下：
1、原告身份证复印件及房地产权证复印件，用以证明原告诉讼主体资格。
2、被告工商登记信息打印件，用以证明被告诉讼主体资格。
3、《前期物业服务协议》、交纳物业服务费收据9份，用以证明原告与被告于2011年2月24日签订协议约定原告缴纳物业服务费，履行合同义务，被告应当对小区范围内的公共物业设施等承担维修保养责任，因拒绝或拖延维修给业主造成损失应付赔偿责任等。
4、装修公司工商登记信息打印件、《装修合同书》、报价单，用以证明原告购买的物业经装修公司进行了全新装修，于2014年元月份装修结束，该公司具有相应的装修资质。
5、证明书，用以证明原告物业经装修公司装修完工，经操作装修工程没有问题，由于下水道堵塞导致原告房间内的装修受损，
6、损失修复报价，用以证明原告房屋被侵泡后需要的修复材料及修复费用，该费用不包括木质家具的费用。
7、受损家具购买收据及订货单，用以证明原告家中被水侵泡后木质家具（包括木地板、床架、床头柜等）原告购置时购置价格，与举证6的费用相加为33736元，其中包含了2000元的搬运费。
8、说明，用以证明整个事件的详细经过及与被告沟通处理的情况及原告的相关诉求。
9、信访答复，用以证明事发后由于原告没有得到被告及时有效的处理，不得已向南海区国土城建水务局投诉，也证明了被告确认原告家中房屋灌水是由于水管发生堵塞造成，被告在举证中提到水管堵塞是由于原告装修的垃圾进入下水道引起的，但是被告没有相应的证据证实。
10、照片4份、光盘1张，用以证明原告家中被水侵泡后的损失情况，包括墙角及墙体粉刷均出现发霉、变形的情况。光盘记录了后原告通知物业部门，物业部门派人对现场进行清扫。
经庭审质证，被告对原告举证1、2没有异议；对举证3的真实性没有异议，但是原告缴纳物业费的收据最后日期为2013年11月25日，不能证明原告主张依约定缴纳物业费；对举证4的装修公司工商登记信息真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与原告受损没有必然关系；对举证5的证明书有异议，证明书中提到原告与被告沟通一个多月才处理不是事实，证明书的文字表述前后矛盾，无法证明争议的事实；对举证6的损失修复报价有异议，该单上无法证明是由装修单位确认，且没有加盖装修单位的印章；对举证7的受损家具购买收据及订货单真实性有异议，上面没有加盖供货单位的印章，对关联性不予认可，该收据只能证明原告购买家具的花费，不能证明损失的金额；对举证8的说明有异议，该证据是原告单方制作，我方不予认可；对举证9的信访答复真实性没有异议，该答复恰好证明水管堵塞是由于原告房屋装修引起，原告对损害发生存在过错；对举证10照片有异议，照片不能体现拍摄地点及时间，与本案也没有关联性；对光盘没有异议，恰好证明了被告已经履行了物业管理的义务。
被告举证如下：
11、证明及照片6张，用以证明造成涉案房屋管道堵塞的原因是水泥和沙子，在损害发生前的几个月内只有原告房屋进行了装修，可以证明是由于原告装修过程中处理不当，使装修垃圾造成堵塞，原告存在过错，损失费用应由原告自己承担。
经庭审质证，原告对被告举证11的证明及照片有异议，施工公司于2014年3月22日接到被告维修邀请进行检修，原告于2014年2月检查房屋时发现有污水通知被告，说明被告拖延了一个月时间进行维修，其拖延行为使原告房屋损失进一步扩大。从维修地点看出维修是在原告所有的202房维修不是事实，从信访答复中可以看出管道发生堵塞是发生在原告房屋下面一楼商铺位置的管道发生堵塞，证明中称堵塞是由于水泥和沙造成，但是没有说明水泥和沙的来源；被告称只有原告自己装修不属实，其他业主也在该期间进行装修，因此被告提供的证明存在矛盾，不能证明管道堵塞是由于原告造成。
本院出示以下证据：
12、鉴定报告及发票，该报告载明评估损失金额为29391.69元，评估残值为345.58元。原告垫付公估费3000元。
经庭审质证，原、被告对证据11均没有异议。
经审查，被告对原告举证3、9的真实性没有异议，故本院对该举证的真实性予以确认。被告对原告举证4、5、6、7、8及举证10中照片的关联性提出异议，由于该部分举证中财产损失计算是原告单方依据，且本院已根据原告申请委托具备评估资质的评估机构对原告损失进行评估，故该部分证据不能作为原告损失的依据，本院对原告以此主张的关联性不予采信。原告对被告举证11的关联性提出异议，从该证据分析，维修单位对原告房屋堵塞的原因检查，是由于原告房屋下面一楼商铺的管道被水泥和泥沙堵塞所致，并不能直接证明原告房屋受损前只有原告一间房屋进行装修和因原告装修过程处理不当所致，故本院对被告以此主张的关联性不予确认。对双方当事人没有异议的证据和确认的事实，本院予以确认。
经审理查明：原告是佛山市南海区丹灶镇金宁社区桂丹西路12号金莎蓝湾3座202房的所有权人。2011年2月24日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《前期物业管理服务协议》，约定甲方为乙方的上述房屋提供物业管理服务，同时约定共用部位、共用设施的维护和管理，包括污水排放畅通无堵塞等。原、被告双方签订该协议后原告依照约定向被告缴纳了管理费用。2014年3月18日，原告发现其所有的上述房屋卫生间因共用排水管堵塞导致其房屋财产被污水浸泡。同月21日，被告委托维修公司对原告房屋下方商铺处的水管进行清堵，双方因原告提出的赔偿问题不能达成一致，原告遂向本院提起诉讼。本院根据原告申请委托佛山市兴禅保险公估有限公司对佛山市南海区丹灶镇金宁社区桂丹西路12号金莎蓝湾3座202房屋被水浸泡的财产进行评估。同年12月10日，该评估机构出具《鉴定报告》，经评估，该房屋被浸泡财产的损失金额为29391.69元，评估残值为345.58元。原告垫付公估费3000元。
本院认为，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》是其真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。被告未尽物业管理服务责任导致原告的财产因水浸泡受损，被告应赔偿原告的全部损失，结合《鉴定报告》的评估结论，经核算原告的损失为29046.11元。原告垫付的公估费3000元也应由被告承担。原告主张损失还应包括4000元的垃圾清理费缺乏依据，本院不予支持。被告辩称原告损失是由于自己装修导致水管堵塞所产生，应由原告承担损失缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海钜隆物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失29046.11元及支付公估费3000元予原告王桂芳。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取400元（原告已预交），由原告负担109.50元，由被告负担290.50元。被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 植荣本
二〇一四年十二月二十九日
书记员 陈官灿