浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬慈行初字第6号
原告胡火妹。
委托代理人徐兆宏（特别授权代理），上海君澜律师事务所律师。
委托代理人汪文芳（特别授权代理），上海君澜律师事务所律师。
被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人周干尔，男，局长。
委托代理人陈泽辉（特别授权代理），男。
委托代理人沈颖（特别授权代理），女。
第三人慈溪市思诺电子有限公司，住所地浙江省慈溪市宗汉街道新界村。
法定代表人徐刚君，男，总经理。
委托代理人张旭强（特别授权代理），浙江古道律师事务所律师。
原告胡火妹不服被告慈溪市人力资源和社会保障局作出的080306023号不予认定工伤决定的行政行为，于2013年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月8日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因慈溪市思诺电子有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年2月12日、3月4日两次公开开庭审理了本案。原告胡火妹及其委托代理人汪文芳，被告慈溪市人力资源和社会保障局的委托代理人陈泽辉、沈颖，第三人慈溪市思诺电子有限公司的委托代理人张旭强到庭参加诉讼。本案经审委会讨论，现已审理终结。
2013年11月22日，被告慈溪市人力资源和社会保障局针对第三人慈溪市思诺电子有限公司提出的工伤认定申请，作出080306023号不予认定工伤决定，确认死者蔡仙花与慈溪市思诺电子有限公司存在劳动关系，2013年10月7日5时20分许，蔡仙花骑电瓶车上班途径大沽塘江历山段时，不慎落水溺水而亡。经被告调查核实，认定第三人申请的该起事故不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的规定，据此蔡仙花此次事故不能认定为工伤或者视同工伤。
被告慈溪市人力资源和社会保障局于2014年1月20日向本院提供了被诉行政行为作出时的证据及依据：1.080306023号《不予认定工伤决定书》一份，用以证明被告认定蔡仙花的伤残事故为非工伤的事实；2.工伤认定申请表一份，用以证明第三人于2013年10月10日向被告提起工伤认定申请的事实；3.蔡仙花身份证复印件一份，用以证明蔡仙花的身份；4.证人证言、胡火妹身份证复印件各一份，用以证明蔡仙花发生事故时间和经过的事实；5.余姚市低塘街道历山村村民委员会居民死亡证明一份，用以证明蔡仙花死亡原因为溺水的事实；6.劳动合同一份，用以证明蔡仙花系第三人职工的事实；7.考勤记录表四份，用以证明蔡仙花系第三人职工的事实；8.调查笔录（杨娇）一份，用以证明第三人的上班时间及蔡仙花发生事故经过和原因的事实；9.调查笔录（徐丽君）一份，用以证明第三人的上班时间及蔡仙花发生事故经过和原因的事实；10.调查笔录（胡火妹），用以证明第三人的上班时间及蔡仙花发生事故经过和原因的事实；11.规范性文件依据：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》各一份，用以证明被诉行政行为符合法律规定。
原告胡火妹起诉称：原告系死者蔡仙花的配偶。蔡仙花系第三人慈溪市思诺电子有限公司的职工，双方是建立了劳动关系的。2013年10月7日早晨，蔡仙花从余姚市低塘街道历山村的住处出发，骑电瓶车去第三人处上早班。因当天台风来袭，雨很大。当天傍晚因蔡仙花没回来吃晚饭，且手机也不通，原告遂至第三人处询问，但第三人称没有见到蔡仙花。原告遂到外面寻找，但因雨太大，一直到2013年10月8日下午才从大沽塘江历山段中打捞出蔡仙花的尸体。余姚市低塘街道历山村村民委员会出具了蔡仙花的死亡证明，但对于蔡仙花因何落水、何时落水及具体落水经过，均无法查明，也不能排除交通事故的原因。第三人事发后向被告申请工伤认定，但被告于2013年11月22日作出编号080306023号的《不予认定工伤决定书》，不认定蔡仙花死亡事故构成工伤。原告认为，蔡仙花系在上班途中，因工作原因导致死亡，被告不能排除蔡仙花系交通事故死亡的原因，根据《工伤保险条例》的规定及立法本意，结合最高人民法院的司法解释，应当认定蔡仙花死亡构成工伤。蔡仙花死亡后，原告一人抚养两个子女，生活压力非常大。被告片面理解法律规定作出的具体行政行为，剥夺了蔡仙花及其家人依法可享受的工亡待遇的权利，依法应被撤销。故请求撤销被告于2013年11月31日作出的080306023号不予认定工伤决定的行政行为。
原告向本院提供了下列证据：1.余姚市低塘街道历山村村民委员会居民死亡证明一份，用以证明蔡仙花已死亡的事实；2.080306023号《不予认定工伤决定书》一份，用以证明被告对蔡仙花死亡事故不认定工伤的事实。
被告慈溪市人力资源和社会保障局答辩称：死者蔡仙花的工伤认定程序合法。第三人于2013年10月10日提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、死者身份证复印件、居民死亡证明、劳动合同、考勤记录表和证人证言等证据材料。被告受理后，向第三人职工和死者家属进行了调查询问，并制作了调查笔录，被调查人在笔录上签字确认。蔡仙花的非工伤事故事实清楚。2013年10月7日上午5时20分许，蔡仙花在骑电瓶车上班途径大沽塘江历山段时，不慎落水溺水而亡。原告在起诉状中认为蔡仙花死亡的原因不能排除交通事故原因，须提供相关部门出具的交通事故证明材料。工伤认定适用依据正确。根据被告对相关工作人员和材料调查核实，蔡仙花的该起伤残事故不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的规定。综上，被告作出的080306023号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，因此请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人慈溪市思诺电子有限公司未作书面陈述，在庭审中述称：被告对涉案事故作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据材料。
本院经原告申请依法于2014年2月18日、24日分别向余姚市公安局交通警察大队和刑事侦查大队对蔡仙花死亡一案进行调查，两单位分别出具情况说明，讲述了案发经过。对于蔡仙花溺水死亡的原因，余姚市公安局刑事侦查大队认为无证据证明蔡仙花有被侵害迹象，家属胡火妹也认为无他杀嫌疑，故未对蔡仙花的尸体进行解剖；余姚市公安局交通警察大队认为无证据证明蔡仙花的死与第二方有交通事故的必然联系。
在庭审质证中，原告对被告的证据3、4、5、6、7、11均无异议；对被告证据1、2、8、9、10之真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为证据1对被告认定蔡仙花溺水死亡原因为不慎落水，原告不予认可，证据2中仅有原告向派出所报案，第三人应当向派出所核实蔡仙花死亡情况，证据8、9、10仅能证明第三人与蔡仙花存在劳动关系，但不能证明事故发生的经过。第三人对被告所有证据均无异议。被告和第三人对原告所有证据均无异议，但认为蔡仙花死亡原因系溺水。对本院调取的证据，原告对余姚市公安局刑事侦查大队的情况说明无异议，对余姚市交警大队的情况说明有异议，认为无证据证明与第二方有交通事故，但不能排除没有发生交通事故。被告和第三人对本院调取的证据均无异议。
经审理查明：根据原、被告和第三人质证意见及庭审陈述，以下事实各方当事人无异议：
死者蔡仙花系第三人慈溪市思诺电子有限公司职工。2013年10月7日上午5时20分许，因受台风“菲特”影响，余姚市低塘街道出现了短时暴雨（小时雨量23.0毫米）及7级大风，蔡仙花骑电瓶车上班途径大沽塘江历山段时溺水身亡。当晚23时许，原告向余姚市公安局低塘派出所报警，低塘派出所接警后通知低塘街道历山村工作人员在蔡仙花电瓶车被发现的附近区域进行搜寻。至10月8日上午，在余姚市低塘街道历山村历山中学北侧河道内打捞到蔡仙花的尸体。对蔡仙花的死因，余姚市公安局刑事侦查大队作出情况说明，认为无证据证明蔡仙花有被侵害迹象，可以排除他杀嫌疑，同时，余姚市公安局交通警察大队也作出情况说明，认为无证据证明蔡仙花的死与第二方有交通事故的必然联系。2013年10月10日，第三人慈溪市思诺电子有限公司向被告提交工伤认定申请。2013年11月22日，被告作出080306023号《不予认定工伤决定书》，认为该起事故不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的规定，蔡仙花此次事故不能认定为工伤或者视同工伤。原告不服该不予认定工伤决定，于2013年12月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告妻子蔡仙花在上班途中溺水身亡原因，根据公安和交警部门的认定，应为恶劣天气等原因引起的单方交通事故。现原告诉称被告在审核蔡仙花案时未对死者死亡原因进行调查，本案事实不清，根据《工伤保险条例》相关规定及条例立法本意，蔡仙花因工作原因在上班途中发生的非本人原因导致死亡的事故应当认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条之规定，工伤认定申请人在工伤认定申请表上应当写明包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，第三人提交的工伤认定申请表（其中职工亲属签名为原告）中事故原因只写明了溺水身亡，另所提交的余姚市低塘街道历山村村民委员会的居民死亡证明中死亡原因表述为非正常溺水身亡，原告也未向本院提供其他证据证明蔡仙花死亡的原因，但被告在审核中也未对事故原因进行调查核实，待本院向余姚市公安局相关职能部门调查后才认定死亡原因，故被告在此程序上存在瑕疵，予以指正。根据《工伤保险条例》第十四条第（七）项之规定，应当认定工伤的其他情形需要法律或者行政法规明确规定。本案中，蔡仙花死亡事故发生在上班途中，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）至第（五）项、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的规定；蔡仙花死亡事故系恶劣天气等原因引起的单方交通事故，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定；蔡仙花死亡事故情形也没有其他法律、行政法规规定应当认定为工伤，故也不符合《工伤保险条例》第十四条第（七）项的规定。综上本院对本案的分析，被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，虽在处理过程中有些微瑕疵，但尚不足以认定被诉行政行为违法。对原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡火妹要求撤销被告慈溪市人力资源和社会保障局于2013年11月22日作出的080306023号不予认定工伤决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡火妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 文 琼
代理审判员 岑 央 波
人民陪审员 童 松 迪
二〇一四年三月二十日
书 记 员 岑瑜（代）
附：判决所依据的相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在部队服役，因战、因公负伤伤残的，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的；
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。
工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。