湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第673号
上诉人（原审被告）王金元。
委托代理人杨学东，湖南省鹤城区鹤城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）芷江侗族自治县大垅乡企业工作站，住所地湖南省芷江侗族自治县大垅乡。
法定代表人龙向成，系该工作站站长。
委托代理人林鑫，系湖南紫鑫律师事务所律师。
原审被告罗秀凤。
委托代理人刘水瑛。
委托代理人刘小艳。
上诉人王金元与被上诉人芷江侗族自治县大垅乡企业工作站共有物分割纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2015）芷民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：关于王金元、罗秀凤与芷江侗族自治县大垅乡企业工作站返还财产纠纷一案，法院于2002年1月26日作出（2001）芷民初字第348号民事判决书，王金元、罗秀凤于2002年10月13日向法院申请执行，法院作出（2002）芷执字第141号民事裁定书：“大垅乡企业工作站在大垅乡下寨村下寨组有砖木结构平房一栋，建筑面积146.33平方米，属一般损坏房屋，鉴定价值5800元；有木质结构跑木楼一栋，建筑面积203.09平方米，属严重损害房屋，鉴定价值3030元，木房屋拖厦29.93平方米，鉴定价值200元；另有大垅乡麻头村园艺场木结构二层楼跑马楼一栋，建筑面积223.73平方米，属基本完好房屋，鉴定价值7500元，木房屋拖厦23.98平方米，鉴定价值670元。鉴于大垅乡麻头村园艺场木结构两层跑马楼系园艺场生产经营、办公休息的唯一场所，不宜冲抵债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第302条之规定，裁定如下：将被执行人芷江侗族自治县大垅乡企业工作管理站（大垅乡企业办）所有的位于大垅乡下寨村下寨组砖木结构平房一栋和木结构跑木楼一栋及木房屋拖厦作价9130元，交付申请执行人王金元、罗秀凤抵偿债务。”后因托口电站芷江库区移民搬迁，位于下寨村下寨组的以上房屋被划为水库淹没区域，2013年托口水电站芷江库区移民安置工作领导小组将上述地段按政策下发移民拆迁安置补偿款各项项目合计278660元。原、被告因此发生纠纷，原告认为（2002）芷执字第141号民事裁定书对房屋未做裁定的面积以及其他设施，所有权仍是原告，该部分的移民拆迁安置补偿款应该由原告领取，故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、确认托口水电站芷江库区移民安置工作领导小组下发芷江侗族自治县大垅乡企业工作站位于下寨组砖木结构平房一栋面积为12.67平方米折合补偿费8584元（677.55元/平方米），木结构跑马楼一栋房屋面积为120.67平方米折合补偿费44684元（370.3元/平方米）及该木房托厦（杂房）面积42.71平方米折合补偿费5893元（138元/平方米），围墙14.62平方米折合补偿费438.6元，水池6.78平方米折合补偿费678元，打米机5台折合补偿费500元，杂果一株折合补偿费80元，拆迁运输补助费（12.67平方米＋120.67平方米）×60元/平方米＝8000元，其他不可搬迁设施补偿费10386.76元，各项移民搬迁安置补偿款合计79244.36元归原告所有；2、二被告承担本案全部诉讼费。
原判认为：2004年5月28日，法院（2002）芷执字第141号民事裁定书就本案所争议的大垅乡下寨村下寨组的房屋作出裁定:“大垅乡企业工作站在大垅乡下寨村下寨组有砖木结构平房一栋建筑面积146.33平方米，属一般损坏房屋，鉴定价值5800元；有木结构跑木楼一栋，建筑面积203.09平方米，属严重损害房屋，鉴定价值3030元，木房屋拖厦29.93平方米，鉴定价值200元”，并将当时原告所有的以上面积房屋交付王金元、罗秀凤抵偿债务，因此，对于当时未做处理的部分，仍属于原告所有。故归原告所有的为：1、砖木结构平房12.67平方米（21.2米×7.5米-146.33平方米），应得搬迁补偿款8582.02元（12.67平方米×677.35元/平方米）；2、木结构跑马楼120.67平方米（23.4米×7.6米+19.2米×7.6米-203.09平方米）,应得搬迁补偿款44684.1元（120.67平方米×370.3元/平方米）；3、木方拖厦（杂房）42.71平方米（4.4米×7.6米-29.93平方米+5.6米×7米），应得搬迁补偿款5893.98元（42.71平方米×138元/平方米）;4、围墙14.62平方米，应得搬迁补偿款438.6元（14.62平方米×30元/平方米）；5、水池6.78平方米，应得搬迁补偿款678元（6.78平方米×100元/平方米）；6、打米机500元（100元×5台）；7、杂果80元；8、拆迁运输补助费8000.4元[（12.67+120.67）平方米×60元/平方米]；9、其他不可搬迁设施补偿款（按2012年标准）2628.01元[（12.67×589+120.67×322+42.71×120+438.6+678）×5%]。以上共计71485.11元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：托口水电站芷江库区移民安置工作领导小组下发的各项移民搬迁安置补偿款合计71485.11元归原告芷江侗族自治县大垅乡企业工作站所有，并由其领取，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。本案案件受理费1781元，保全费860元，共计2641元，由被告王金元、罗秀凤负担。
宣判后，上诉人王金元不服一审判决，向本院提起诉上诉称：根据湖南省芷江侗族自治县人民法院作出的（2001）芷民初字第348号民事判决书，（2002）芷执字第141号民事裁定书，（2002）芷执字第141-2号民事裁定书，已包含了（2015）芷民一初字第118号民事判决书判决给被上诉人的各项移民搬迁安置补偿款71485.11元在内，一审法院将已判决执行给了上诉人的财产又抽出来重新判给被上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。根据湖南省怀化市芷江侗族自治县人民法院作出的（2001）芷民初字第348号民事判决书，被上诉人应归还上诉人租金22000元，仅执行了9130元，还有12870元，没有执行到位，且被上诉人已没有财产可供执行。请求判令移民搬迁安置补偿款71485.11元归上诉人所有。
被上诉人芷江侗族自治县大垅乡企业工作站答辩称：一审法院所查明认定的事实清楚，适用法律正确，二审法院应裁定驳回上诉人王金元的上诉请求。2004年5月26日托口水电站对答辩人被淹没房屋、附属建筑物及副业设施做了原始调查登记，登记中明确记录：①砖木结构平房总面积为159平方米；②木结构跑马楼总面积为323.76平方米；③木房屋杂房总面积为72.64平方米。2004年5月28日，芷江芷江侗族自治县人民法院作出（2001）芷执字第141号民事裁定书，裁定明确规定：将①砖木结构平房建筑面积146.33平方米；②木结构跑马楼面积为203.09平方米；③木房屋杂房面积29.93平方米，执行到上诉人王金元、原审被告罗秀凤抵偿债务。芷江库区移民安置工作领导小组，依照2004年5月26日对答辩人被淹没区所做的原始调查记录数据，按照2013年的补偿标准，总共核算给答辩人搬迁补偿款金额278660元，该计算方式，并不是按照芷江法院作出（2001）芷执字第141号民事裁定书裁定的面积计算搬迁补偿费。因此，芷江库区移民安置工作领导小组依照2004年5月26日的原始调查记录数据计算的搬迁安置补偿费共计278660元是包含芷江法院作出的（2001）芷执字第141号民事裁定书裁定的面积所计算的搬迁安置补偿费。答辩人与上诉人、原审被告存在共有物的按份共有关系，在分割共有物时，应当按份分割，一审法院所作判决于法有据，二审法院应裁定驳回上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。另查明，根据湖南省芷江侗族自治县人民法院2002年1月26日作出的（2001）芷民初字第348号民事判决书，判决被上诉人应支付上诉人及罗凤秀租金22000元。另根据湖南省芷江侗族自治县人民法院作出的（2001）芷执字第141号民事裁定书及（2002）芷执字第141-2号民事裁定书，已依法裁定将芷江侗族自治县大垅乡企业工作站位于下寨组砖木结构平房一栋，木结构跑马楼一栋房屋及该木房托厦（杂房）以9130元抵偿给上诉人王金元、原审被告罗秀凤偿还债务，因被上诉人已没有财产可供执行，尚欠12870元，尚未执行完毕，遂中止执行至今。
还查明，原芷江侗族自治县大垅乡企业工作站位于下寨组砖木结构平房一栋，木结构跑马楼一栋各自均为整体结构，托厦为木房的附属杂房。湖南省芷江侗族自治县移民局经核实后与上诉人签订补偿协议已将上述房产补偿款给付上诉人。其中双方争议的下寨砖木结构平房多出面积为12.67平方米，木结构跑马楼多出面积为120.67平方米，木房托厦（杂房）多出面积为42.71平方米，共计176.05平方米，均包含在一审法院裁定抵偿债务的二栋房产及附属托厦以内，该176.05平方米的补偿款为59160.1元双方无异议。此外，围墙14.62平方米，搬迁补偿款438.6元，水池6.78平方米，搬迁补偿款678元，打米机500元，杂果80元，共计1696.6元归被上诉人所有双方无异议。双方争议的拆迁运输补助费8000.4元，其他不可搬迁设施补偿款（按2012年标准）2628.01元。双方当事人在二审中均未提交新证据。
以上事实，有一审所列证据以及一、二审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：双方当事人是否存在房产共有关系是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案双方当事人于2002年1月26日经湖南省芷江侗族自治县人民法院作出（2001）芷民初字第348号民事判决，判令被上诉人于判决生效后10日内支付上诉人及罗凤秀租金22000元。由于被上诉人未能自觉履行，上诉人及罗凤秀遂依法申请强制执行。湖南省芷江侗族自治县人民法院分别于2004年5月28日，2005年6月6日作出（2001）芷执字第141号民事裁定书及（2002）芷执字第141-2号民事裁定书，均依法裁定将本案双方当事人争议的位于下寨砖木结构平房一栋，木结构跑马楼一栋及该木房托厦（杂房）以9130元抵偿给上诉人王金元、原审被告罗秀凤偿还债务。在一审法院执行过程中，该院执行局经委托司法技术室对位于下寨组砖木结构平房一栋，木结构跑马楼一栋及该木房托厦（杂房）予以鉴定，鉴定书记载该下寨村下寨组砖木结构平房一栋建筑面积为146.33平方米，木结构跑木楼一栋建筑面积为203.09平方米，木房屋拖厦29.93平方米。尽管在移民拆迁安置补偿原始调查登记时，将该下寨村下寨组砖木结构平房一栋登记的面积多出12.67平方米，木结构跑木楼一栋登记的面积多出120.67平方米，木房屋拖厦登记面积多出42.71平方米，共计多出176.05平方米，但多出面积均包含在一审法院裁定抵偿债务的二栋房产及附属托厦以内，该争议的砖木结构平房一栋，木结构跑马楼一栋及该木房附属托厦均已执行归上诉人王金元、原审被告罗秀凤所有，且（2002）芷执字第141-2号民事裁定书已明确认定被上诉人已没有财产可供执行，故尚欠12870元债务至今尚未履行完毕。因此，上诉人王金元、原审被告罗秀凤与被上诉人不存在房产共有的基础关系，也不符合我国关于按份共有的法律规定。被上诉人在上诉中主张与上诉人王金元、原审被告罗秀凤存在按份共有关系，应当按份分割的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定该争议的房产由本案当事人按份共有，同时判决该争议的房产搬迁安置补偿款59160.1元归被上诉人所有并予以给付错误，本院依法予以纠正。
此外，双方当事人争议的拆迁运输补助费8000.4元及其他不可搬迁设施补偿款2628.01元，共计10628.41元，尚无证据证实应归被上诉人所有，故一审判决拆迁运输补助费及其他不可搬迁设施补偿款归被上诉人所有无事实和法律依据，本院依法予以改判。由于围墙14.62平方米，水池6.78平方米，打米机，杂果，归被上诉人所有，双方均无异议，故该补偿款共计1696.6元依法应由被上诉人所有。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2015）芷民一初字第118号民事判决；
二、托口水电站芷江库区移民安置工作领导小组下发的围墙14.62平方米，水池6.78平方米，打米机，杂果的搬迁补偿款共计1696.6元归芷江侗族自治县大垅乡企业工作站所有；
三、驳回芷江侗族自治县大垅乡企业工作站其它诉讼请求。
一、二审案件受理费3368元，保全费860元，共计4228元，由芷江侗族自治县大垅乡企业工作站负担3000元，王金元、罗秀凤负担1228元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 荣
审判员 李东恒
审判员 王文利
二〇一六年一月十三日
书记员 杨世新