wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂刑更1663号
罪犯李全义，男，1978年8月27日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，现在湖北省洪山监狱服刑。
武汉市东西湖区人民法院于2011年7月14日作出(2011)东刑初字第144号刑事判决：被告人李全义犯参加黑社会性质组织罪,判处有期徒刑三年；犯故意伤害罪,判决有期徒刑一年；犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑二年；犯强迫交易罪,判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，决定执行有期徒刑七年六个月（刑期自2010年6月23日起至2018年1月21日止），并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，交付执行。刑罚执行期间，本院于2014年9月19日作出（2014）鄂刑执字第733号刑事裁定书，将其刑罚减去有期徒刑三个月（刑期至2017年10月21日止）。执行机关湖北省洪山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后于2016年12月24日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2016年12月24日至12月28日）未收到异议；本院依法组成合议庭在湖北省洪山监狱公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员肖某、张某1出庭履行职务。湖北省洪山监狱刑罚执行科科长李某代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯李全义，证人邓某、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省洪山监狱提出，罪犯李全义服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减去有期徒刑八个月。
湖北省人民检察院出庭意见，罪犯李全义是病犯，符合法定减刑条件，刑罚执行机关提请减刑程序合法，减刑幅度适当，请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯李全义自上次裁定减刑至本次呈报减刑已间隔一年以上。在此期间，能接受教育改造，获得2014年第三季度表扬、2015年第一季度表扬、2015年第四季度记功、2016年第二季度表扬、2016年第三季度表扬。且系病犯。2016年8月17日缴纳人民币15000元。
认定上述事实的依据有：证人证言、减刑裁定书、湖北省洪山监狱呈报的对该罪犯减刑的建议书、湖北省罚没收入票据、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯改造表现个人小结及罪犯评议表、罪犯病残鉴定表、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李全义能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。且减刑间隔期已经过一年以上，依法可以减刑。该犯在考核期内获得4个表扬、1个记功，共计折合5.5个表扬，系病犯，且罚金已全部缴纳，执行机关建议将其刑罚减去有期徒刑八个月；检察机关同意提请减刑建议。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条第（五）项、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯李全义的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2017年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐翠华
审判员 邓泽民
审判员 王 青
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张 丽
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第10850号
罪犯尹可强，男，1961年11月25日出生，汉族，云南省梁河县人，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二00四年十二月二十四日作出（2004）德刑一初字第1390号刑事判决，以被告人尹可强犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二00五年三月二十二日以（2005）云高刑复字第230号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，因没有故意犯罪，于二00七年四月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第2469号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二00九年九月二十三日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第2958号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二0一一年十月二十日、二0一二年十二月三十一日、二0一四年四月二十五日经本院三次裁定共减刑四年零十个月。执行机关云南省第二监狱于二0一五年六月二十九日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。
执行机关以罪犯尹可强在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯尹可强在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，被评为二0一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯尹可强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯尹可强准予减去有期徒刑一年（刑期自2009年9月23日起至2023年4月22日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年七月八日
书 记 员 柏天文
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第1197号
原告：任奇奇，男，生于1991年6月17日，汉族，住邓州市。
被告：王新爱，女，生于1975年6月21日，汉族，住邓州市。
被告：鲁丰哲，男，生于1975年6月25日，汉族，住邓州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地为南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，组织机构代码证：67005119-X。
负责人：王新军，任该公司总经理。
委托代理人：邓辉元，系该公司员工。
原告任奇奇与被告王新爱、鲁丰哲、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任奇奇，被告王新爱、鲁丰哲，被告保险公司的委托代理人邓辉元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任奇奇诉称：被告王新爱驾驶豫Ｒ×××××号小型客车自西向东行驶至邓××路××龙乡××十字路口，与对向其驾驶的豫Ｒ×××××号两轮摩托车相撞，致其受伤，车辆损坏，造成交通事故。因肇事车辆豫Ｒ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险，原告于2014年6月3日诉至本院，要求三被告赔偿各项损失130000元，后又变更为156465.8元，并承担本案诉讼费用。
原告任奇奇为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证，以证明原告的身份；
2、事故责任认定书，以证明交通事故的发生过程、后果及责任划分；
3、医院病历、诊断证明、医疗费票据等一组，以证明原告受伤住院治疗41天，支付医疗费20000元；
4、南阳新风法医鉴定所鉴定结论书、鉴定费票据等一组，以证明原告伤情构成伤残九级，二次手术费6500元，支付鉴定费1300元；
5、交通费票据一组，以证明原告为治疗支付交通费1000元。
被告王新爱辩称：先由保险公司理赔，其损失要求原告赔偿。该被告未提交证据。
被告鲁丰哲辩称：原告损失超出交强险的部分不予承担。该被告未提交证据。
被告保险公司辩称：同意在交强险分项责任限额对原告的合理合法损失予以理赔；医疗费扣除非医保用药费用；不承担本案的诉讼费、鉴定费。该被告未向本院提交证据。
原告提交的证据，被告王新爱仅对证据5提出异议称，交通费过高，由法院酌定；其他证据，均不持异议。被告鲁丰哲对上述证据均不持异议。被告保险公司对证据3提出异议称，只认可票据上显示的数额，且应剔除非医保用药，对此，本院认为该费用已实际发生，原告已支付，故该证据予以采信；证据4虽提出异议并提交重新鉴定申请，但逾期未交纳鉴定费，故该证据本院予以采信；证据5提出异议称，交通费过高，由法院酌定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2014年5月7日6时30分许，王新爱驾驶豫Ｒ×××××号小型客车自西向东行驶至邓××路××龙乡××十字路口左转弯时，与对向任奇奇驾驶的豫Ｒ×××××号两轮摩托车相撞，致使任奇奇受伤，车辆损坏，造成交通事故。任奇奇即被送至邓州市人民医院治疗，住院41天，支付医疗费15845元。
2014年5月19日，邓州市公安交通警察大队对该事故作出邓公交认字（2014）第00137号道路交通事故认定书，认定任奇奇负此事故的次要责任，王新爱负主要责任。对此，双方当事人均未申请重新认定。
2014年12月15日，经南阳新风法医临床司法鉴定所南阳新风司鉴所（2014）临初鉴字第597号鉴定意见书认定，任奇奇左股骨颈骨折且行内固定术后致左下肢整体活动功能丧失程度构成伤残九级，对内固定物进行拆除的医疗费用应当在6500元左右。任奇奇支付鉴定费1300元。
另查明，豫Ｒ×××××号小型客车的实际车主系鲁丰哲，该车在保险公司投保交强险。事故发生时，车辆处于保险期间。
本院认为：公民的生命健康权应当受到保护。本案中，原告任奇奇驾驶的二轮摩托车与王新爱驾驶的小型客车相撞，造成交通事故，这一案件基本事实清楚，证据充分，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。该事故经邓州市公安交通警察大队认定，任奇奇负此事故的次要责任，王新爱负主要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，结合本案事实，原告任奇奇的损失应按下列范围和标准计算：
医疗费共计22345元（含医疗费15845元、二次手术费6500元）；
营养费1230元，每天30元，计算41天；
住院伙食补助费1230元，每天30元，计算41天；
误工费12600元，每天70元，自2014年5月7日计至评残前一日（2014年12月15日），共223天，但酌情计算180天；
护理费2870元，每天70元，计算41天；
残疾赔偿金97565.8元，按按河南省城镇居民人均年收入24391.45元计算20年的20%即97565.8元；
精神抚慰金7000元；
交通费本院酌定600元；
9、鉴定费1300元。
原告任奇奇上述1-8项合计145440.8元，被告保险公司在交强险限额内应赔偿原告损失122000元。超出部分23440.8元，按责任划分比例承担，因被告王新爱负事故的主要责任，被告鲁丰哲系肇事车辆的车主，故该23440.8元的70%即16408.56元由被告鲁丰哲赔偿，其余损失由原告任奇奇自行负担。
综上所述，原告所诉，理由部分正当，本院予以部分支持；被告保险公司所辩，理由部分正当，本院均予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告任奇奇损失122000元；
二、被告鲁丰哲于本判决生效后十日内赔付原告任奇奇损失16408.56元；
三、驳回原告任奇奇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3400元、鉴定费用1300元，共计4700元，由原告任奇奇负担1500元，被告鲁丰哲负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 岳
审 判 员 钱永臣
人民陪审员 陈 冰
二〇一五年九月十日
书 记 员 袁秀丽
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民辖终55号
上诉人（原审被告）：赵爱田，男，1960年5月23日出生，现住山西省左权县。
上诉人（原审被告）：刘明凤，女，1965年3月31日出生，现住山西省左权县。
被上诉人（原审原告）：山西三龙聚兴工程机械销售有限公司。地址�西省晋中市榆次区迎宾西街***号。
法定代表人：袁跃。
上诉人赵爱田、刘明凤因买卖合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2407号民事裁定，向本院提出上诉。
赵爱田、刘明凤上诉称，2011年9月25日，该在山西三龙聚兴工程机械销售有限公司购买了三一牌SY335挖掘机一台，并签订了《产品买卖合同》，因效益不好，该经山西三龙聚兴工程机械销售有限公司同意将挖掘机转让给仇志芳，仇志芳是挖掘机的实际购买者和经营者，故应将本案移送左权县人民法院审理。
山西三龙聚兴工程机械销售有限公司未作出书面答辩。
本院经审查认为，上诉人赵爱田、刘明凤与被上诉人山西三龙聚兴工程机械销售有限公司买卖合同纠纷一案中，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，合同履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人山西三龙聚兴工程机械销售有限公司请求判令赵爱田、刘明凤支付其所欠款118.7563万元及违约金21.376万元的诉讼请求为给付货币，该作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，故晋中市榆次区人民法院对本案有管辖权。原审驳回赵爱田、刘明凤异议正确，应予维持。上诉人赵爱田、刘明凤上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭富生
审判员 王 官
审判员 李 青
二〇一七年五月十五日
书记员 王静芳
山西省灵丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0224刑初13号
公诉机关山西省灵丘县人民检察院。
被告人李某瑞，男，1993年2月12日出生，汉族，中专文化，山西省灵丘县人，无业。曾因饮酒后驾驶机动车、未取得机动车驾驶证驾驶机动车于2013年1月26日被灵丘县公安局决定行政拘留十五日、罚款一千元。又因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月17日被太原市公安局小店区分局平阳路派出所抓获临时羁押于太原市第二看守所，2016年4月20日被灵丘县公安局刑事拘留，同年5月4日被取保候审。2017年3月24日经本院决定被灵丘县公安局执行逮捕。现羁押于灵丘县看守所。
灵丘县人民检察院以灵检公诉刑诉[2017]12号起诉书指控被告人李某瑞犯故意伤害罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵丘县人民检察院指派检察员马科出庭支持公诉，被告人李某瑞等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
灵丘县人民检察院起诉书指控：2012年7月27日晚上，被告人李某瑞在灵丘县唐河公园北门处，因琐事与被害人宫某君发生争执，并将宫某君殴打致伤。经灵丘县公安司法鉴定中心鉴定，宫某君所受损伤为轻伤。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了报案材料及被害人陈述，证人证言，被告人供述，辨认笔录，鉴定意见，抓获经过，羁押证明，调解协议、收条及谅解书，行政处罚决定书及户籍证明等证据，认为被告人李某瑞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人李某瑞对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2012年7月27日晚9时许，被告人李某瑞因琐事在灵丘县城唐河公园北门附近将被害人宫某君头部打伤。经山西省灵丘县公安司法鉴定中心鉴定，被害人宫某君头部所受损伤为轻伤。
另查明，本案民事赔偿部分经灵丘县公安局武灵派出所主持调解，被告方与被害方达成调解协议：由李某瑞赔偿宫某君经济损失人民币65000元。赔偿款项已于2016年5月3日全部付清，同时宫某君出具谅解书对李某瑞的行为予以谅解。
上述事实，被告人在庭审过程中不持异议，并有公诉机关当庭提供并经庭审质证的被害人宫某君的报案材料及陈述，证人白某敏、钟某福的证言，被告人李某瑞的供述，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，抓获经过、临时羁押证明，调解协议书、谅解书、收条，行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某瑞故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人伤害他人头部，应酌情从重处罚。鉴于案发后被告方积极主动赔偿被害方经济损失，民事赔偿部分调解处理，被告人李某瑞确有悔罪表现，且认罪态度较好，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某瑞犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙致平
审 判 员 田晓平
人民陪审员 王丽娟
二〇一七年五月三日
书 记 员 李 倩
江苏省无锡市南长区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第0073号
公诉机关无锡市南长区人民检察院。
被告人李二虎，曾用名李二伟，农民。2008年7月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元，2009年7月21日因服刑期满被释放；2010年6月7日因盗窃被江苏省无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定收容劳动教养一年。2014年12月6日被抓获，同年12月7日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2015年1月12日因涉嫌犯破坏电力设备罪被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市南长区人民检察院以锡南检诉刑诉（2015）101号起诉书指控被告人李二虎犯破坏电力设备罪，于2015年3月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，判处被告人李二虎有期徒刑三年至五年。本院受理后，审理中发现本案不宜适用简易程序审理，遂依法转为普通程序审理，组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。无锡市南长区人民检察院指派代理检察员王斌出庭支持公诉，被告人李二虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人李二虎对指控其盗窃正在使用的景观灯电缆线的事实未提出异议，但辩解景观灯电缆线不应属于电力设备，且其盗窃的价值不大，公诉机关的量刑意见过重，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2014年9月至12月期间，被告人李二虎在无锡市运河西路红星桥南匝道绿化带等地，采用剪断正在使用中的景观灯电缆线的方法，盗窃作案6次，窃得电缆线200余米，实物价值计人民币2600余元。具体事实如下：
1、2014年9月中下旬的一天，被告人李二虎在无锡市运河西路红星桥南匝道绿化带内，采用剪断正在使用中的景观灯电缆线的方法，盗窃作案2次，窃得电缆线80余米，实物价值计人民币960余元。
2、2014年10月的一天，被告人李二虎在无锡市运河西路红星桥与盛新大桥间的绿化带内，采用上述方法盗窃，窃得正在使用中的景观灯电缆线33米，实物价值人民币390余元。
3、2014年10月的一天，被告人李二虎在无锡市运河西路盛新大桥南侧运河边，采用上述方法盗窃，窃得正在使用中的景观灯电缆线45米，实物价值人民币530余元。
4、2014年11月的一天，被告人李二虎在无锡市运河西路红星桥南匝道绿化带内，采用上述方法盗窃，窃得正在使用中的景观灯电缆线约30米，实物价值人民币350余元。
5、2014年12月6日，被告人李二虎在无锡市运河西路红星桥南匝道绿化带内，采用上述方法盗窃，窃得正在使用中的景观灯电缆线31米，实物价值人民币360余元。
被告人李二虎到案后，如实供述了自己的上述罪行。
上述事实，被告人李二虎多次供述在卷，且有公诉机关举证并经庭审质证的被害单位的员工谭金林、王希超、崔臣俊、姚哲明的报案、陈述笔录、无锡照明工程有限公司出具的证明、维修记录、公安机关的刑事案件侦破经过、现场勘验笔录、测量记录、现场照片、扣押决定书、扣押清单、价格认证中心出具的关于电缆线的价格鉴证意见书、刑事判决书、刑满释放证明书复印件及被告人李二虎的辨认笔录、辨认照片、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李二虎盗窃正在使用的景观灯电缆线，破坏电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力设备罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人李二虎到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
无锡市南长区人民检察院对被告人李二虎的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，认定坦白的理由成立，所提量刑意见恰当，本院予以采纳。
被告人李二虎提出景观灯电缆线不应属于电力设备的意见，明显与电力设备的定义不符，而根据司法解释的规定，电力设备是指处于运行、应急等使用中的电力设备；已经通电使用，只是由于枯水季节或电力不足等原因暂停使用的电力设备；已经交付使用但尚未通电的电力设备。不包括尚未安装完毕，或者已经安装完毕但尚未交付使用的电力设备。本案中，被害单位职工均证明案发路段景观灯已投入使用，电缆线被盗后景观灯均不亮。由此可以确认被窃电缆线景观灯设备已经投入使用，属于刑法意义上的正在使用中的电力设备，故被告人的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李二虎犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月6日起至2018年6月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 沈小峰
代理审判员 潘 佳
人民陪审员 徐仲良
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周 迪
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百一十八条破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省福泉市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）福刑初字第113号
公诉机关贵州省福泉市人民检察院。
附带民事诉讼原告人侯某，女，系本案被害人。
诉讼代理人蔡泽元，贵州望江律师事务所律师。
被告人杨明祥，男，1965年5月21日出生于贵州省福泉市，汉族，小学文化，务工，户籍地贵州省福泉市。因涉嫌抢劫罪于2015年3月15日被福泉市公安局刑事拘留，同年3月27日被福泉市公安局执行逮捕。现羁押于福泉市看守所。
辩护人胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。
福泉市人民检察院以福检刑诉（2015）91号起诉书指控被告人杨明祥犯抢劫罪，于2015年8月31日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人侯某同时向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。福泉市人民检察院指派检察员严永高出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人侯某及其诉讼代理人蔡泽元，被告人周杨明祥及其辩护人胡仁贵均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨明祥以非法占有为目的，入户持刀抢劫他人财物，且导致他人轻伤及伤残九级的后果。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究杨明祥刑事责任。被告人庭审时对其犯罪事实的供述避重就轻，认罪态度不好，且本案系入户盗窃，有从重处罚情节。
附带民事诉讼原告人侯某请求人民法院依法追究被告人杨明祥的刑事责任以及判令被告人杨明祥赔偿其医疗费22993.85元，误工费12515.72元，护理费1012.82元，残疾赔偿费26684.88元，鉴定费700元，住院伙食补助费1300元，营养费1000元，交通费500元，共计66707.27元。
被告人杨明祥对公诉机关指控的罪名无异议，并自愿认罪，但他辩称自己身上携带的刀具是为了防身，胶布是之前就留在衣服里的，并不是为了抢劫，本案被害人是卖淫女，案发当天被害人侯某在其住房外拉客，他经过时被侯某拉入住房内，侯某欲与他发生性关系，他不愿意，但侯某却向他索要出台费，他才临时起意抢劫被害人侯某的。对附带民事诉讼原告人的赔偿请求，表示其只赔偿医疗费，其余的赔偿项，他无钱赔偿。
被告人杨明祥的辩护人胡仁贵对公诉机关指控的事实和罪名无异议，但提出被告人杨明祥在庭上虽有辩解但并没有否认其犯抢劫罪，认罪态度较好，是初犯，建议法庭从轻处罚。
经审理查明，2015年3月13日20时许，被告人杨明祥从家中携带一把尖刀和一卷塑料胶布来到福泉市马场坪办事处磷都西路汽车站至街心花园路段欲寻找卖淫女实施抢劫。当被告人杨明祥来到塘坎路巷子时，遇到了被害人侯某，便跟随侯某进到其出租屋内，进屋后，被告人杨明祥用随身携带的尖刀对侯某进行威胁，遭到侯某的反抗，挣扎过程中，被告人杨明祥用尖刀将侯某右手大拇指和臀部杀伤，因害怕侯某大声呼救，用随身携带的透明胶布将侯某的口、手和脚绑住，抢得侯某包内现金人民币2290元，步步高手机1部，身份证1张，信用社银行卡1张，并当场威胁侯某说出银行卡密码，然后离开现场，乘车到福泉市汽车站信用合作社，在自动取款机上分两次取走侯某现金共计3500元。之后，被告人杨明祥将抢得的手机、银行卡和身份证丢弃，2015年3月14日，被告人杨明祥被公安机关抓获，后公安机关将被告人杨明祥抢劫的现金查获。经福泉市价格认证中心鉴定，被抢步步高牌手机价值人民币800元。被告人杨明祥抢劫物品总价值6590元。经福泉市公安司法鉴定中心鉴定被害人侯某右手部损伤程度为轻伤一级，右臀部损伤程度为轻微伤。同时查明，案发后，公安机关已将被抢现金5790元发还被害人侯某。
另查明，被害人侯某被抢后，于2015年3月14日到贵州省建筑医院住院治疗6天，花去医疗费14621.86元。后又因拇指手术于2015年6月22日到贵州省建筑医院住院治疗7天，花去医疗费8371.99元。2015年7月27日经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，侯某伤情构成劳动能力伤残九级。
上述事实，有公诉机关提供的被告人杨明祥的供述；被害人侯某的陈述；证人刘某甲、刘某乙的证言；书证：受案登记表；立案决定书；户籍证明；银行开户情况及账单流水；抓获经过；疾病证明书；鉴定意见通知书；扣押物品决定书；收据；领条；发还清单；提取生物物证清单；价格鉴定意见书；法医学人体损伤程度鉴定书；劳动力伤残等级鉴定意见；法庭科学DNA鉴定书；现场勘验检查笔录；辨认笔录及照片等证据证实，本院予以确认。
附带民事诉讼原告人侯某提交了疾病证明书、住院病案首页、出院记录、用药清单、医疗发票等证据证实其主张，本院予以确认。
本院认为，被告人杨明祥以非法占有为目的，以暴力行为持刀入户抢劫他人财物，并导致他人轻伤及伤残九级的后果，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人杨明祥的犯罪事实及罪名成立，本院依法予以确认。庭审中，被告人杨明祥辩称其没有事先准备用于实施抢劫的工具，抢劫被害人侯某是临时起意，与本案查明的事实不符合，本院不予采纳。被告人杨明祥用胶布捆绑受害人且持械胁迫受害人交出财物，手段恶劣，具有从重处罚情节。被告人杨明祥归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。
被告人的犯罪行为给被害人的人身造成了损害，被告人不仅应承担刑事责任，还应对其犯罪行为造成附带民事诉讼原告人的经济损失承担民事赔偿责任，附带民事诉讼原告人侯某的各项诉请中，医疗费22993.85元、误工费12515.72元，护理费1012.82元，住院伙食补助费1300元，鉴定费700元符合被害人的伤情实际及法律规定，应予支持。对附带民事诉讼原告人主张的营养费、交通费，本院根据其伤情及住院治疗情况支持合理部分：即酌情支持营养费700元，交通费300.00元。残疾赔偿金不属于刑事附带民事诉讼范畴，本院不予支持。综上，附带民事诉讼原告人侯某的各项损失本院确认为人民币39522.39元。
综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十三条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人杨明祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年。并处罚金人民币二万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年3月15日起至2027年3月14日止。上述所判罚金限本判决生效后三十日内缴纳）
二、被告人杨明祥于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人侯某经济损失人民币39522.39元；
三、驳回附带民事诉讼原告人侯某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提出上诉状正本一份，副本二份。
审判长 吴荣仙
审判员 于 佳
审判员 何 格
二〇一五年十一月十七日
书记员 冯源琳
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00465号
原告葫芦岛市三和物业管理有限公司，住所地葫芦岛市龙港区教育园区书芳苑商住区。
法定代表人许文昌，该公司总经理。
委托代理人白墨，辽宁凯阳律师事务所律师。
委托代理人方世国，男，现住葫芦岛市龙港区。
被告侯辰阳，住葫芦岛市龙港区。
原告葫芦岛市三和物业管理有限公司诉被告侯辰阳物业服务合同纠纷一案，原告于2015年7月28日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，对其撤诉的申请依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告葫芦岛市三和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半），由原告葫芦岛市三和物业管理有限公司承担。
审判员 付忠超
二〇一五年七月二十八日
书记员 甘 蕾
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00465号
原告：李梦宗，男，1989年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：安徽时代科发书刊发行有限公司，经营场所住安徽省蚌埠市解放一路196号。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
本院于2015年5月11日立案受理了原告李梦宗与被告安徽时代科发书刊发行有限公司劳动争议纠纷一案，原告李梦宗于2015年6月29日向本院申请撤回对被告徽时代科发书刊发行有限公司的起诉。
本院认为，原告李梦宗的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李梦宗撤回起诉。
案件诉讼费10元，减半收取5元，由原告李梦宗负担。
代理审判员 蒲春枝
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 吴帅昌
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涟民一初字第126号
原告邓美生。
委托代理人谭良华，湖南顺时律师事务所律师。
被告肖志成。
被告邓德成。
本院在审理原告邓美生与被告肖志成、邓德成追索劳动报酬纠纷一案中，原告邓美生以双方自行和解为由于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓美生的申请符合有关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邓美生撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告邓美生负担。
审 判 长 廖庆华
人民陪审员 梁志军
人民陪审员 康会议
二〇一四年九月十六日
代理书记员 吴 京
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民一初字第03321号
原告：胡志峰。
被告：陈武。
本院在审理原告胡志峰诉被告陈武买卖合同纠纷一案过程中，原告胡志峰于2014年12月2日向本院申请撤诉。
本院认为：原告胡志峰以双方已庭外和解为由申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡志峰撤回起诉。
本案受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由原告胡志峰负担。
审 判 长 陈卫敏
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二０一四年十二月二日
书 记 员 苏 燕
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第764号
原告：宁波市北仑区农村信用合作联社春晓信用社。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓中一路***号。
代表人：邹荣炜，该社主任。
委托代理人：裘伟根、ＸＸ芳，该社员工。
被告：宁波新弘食品有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区庐山中路*号。
法定代表人：张洪波，该公司董事长。
被告：张洪波。
被告：汤海燕。
原告宁波市北仑区农村信用合作联社春晓信用社（以下简称春晓信用社）与被告宁波新弘食品有限公司（以下简称新弘食品公司）、张洪波、汤海燕金融借款合同纠纷一案，于2013年6月24日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员邢潇潇独任审理，于2013年7月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人裘伟根，被告新弘食品公司法定代表人张洪波及被告张洪波到庭参加了诉讼，被告汤海燕经本院传票传唤未到庭应诉，依法缺席审理。
原告春晓信用社起诉称：2011年12月30日，原告与被告宁波新弘食品有限公司、张洪波、汤海燕签订一份《最高额保证借款合同》，约定被告新弘食品公司向原告借款5000000元；还款方式为本金到期归还，利息按月结清；借款期限及利率以借款借据为准；被告张洪波、汤海燕为该笔贷款提供连带责任保证；合同还对违约责任作了约定，如不按期归还贷款本金又未获展期，则从逾期之日起加收50%罚息，未按期支付利息则按罚息计收复息以及未按约支付利息或归还贷款本息的原告有权提前收回未到期贷款等。当日，原告按约放款，约定借款月利率为5.55‰，借款期限自2011年12月30日至2014年12月20日。但借款后被告新弘食品公司未能按约支付利息。现原告要求判令：1、被告新弘食品公司偿还借款本金5000000元并支付利息（利息自2012年7月20日起按合同约定支付至本息还清日止）；2、被告张洪波、汤海燕对上述借款本息承担连带清偿责任。
为证明所诉事实，原告提供了以下证据：1、《最高额保证借款合同》一份，用以证明原告和被告新弘食品公司、张洪波、汤海燕签订借款保证合同的事实；2、借款借据一份，用以证明原告依约向被告新弘食品公司发放贷款的事实；3、利息清单一份，用以证明尚欠利息金额。
被告新弘食品公司及张洪波答辩称：这笔贷款的来龙去脉是这样的，当时被告新弘食品公司为案外人和而思公司的一笔贷款提供担保，后来该公司无力偿还贷款，在政府的协调下，就由被告新弘食品公司向原告贷款5000000元用来偿还案外人和而思公司的贷款。该贷款名义上是被告新弘食品公司借的，但实际上不是。另外，该笔贷款的利息支付到2012年7月份为止。现在被告新弘食品公司公司已无力偿还贷款，当时被告张洪波和汤海燕为该贷款作担保是为了保住公司，请求法庭考虑免除担保人的保证责任。
被告汤海燕未答辩，亦未有证据提供。
经审理，被告新弘食品公司及张洪波对原告提供的证据无异议，被告汤海燕未到庭，视为其自动放弃答辩及质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。据此，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原告与被告新弘食品公司、张洪波、汤海燕之间的保证借款合同合法有效，原告依约发放借款后，被告新弘食品公司应按约支付利息，现被告新弘食品公司逾期支付利息，根据合同约定，原告有权提前收回未到期贷款；被告张洪波、汤海燕作为连带责任保证人，应对被告新弘食品公司该借款本息承担连带清偿责任。原告诉请，正当合法，本院予以支持。被告新弘食品公司及张洪波辩称本案贷款实际上不是被告新弘食品公司所借以及请求法院免除保证人张洪波、汤海燕的保证责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告汤海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波新弘食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告宁波市北仑区农村信用合作联社春晓信用社借款本金5000000元并支付利息（利息从2012年7月20日起按合同约定支付至本判决确定的履行之日止）；
二、被告张洪波、汤海燕对被告宁波新弘食品有限公司上述还款承担连带清偿责任，被告张洪波、汤海燕在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波新弘食品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49609元，减半收取24804.5元，由被告宁波新弘食品有限公司、张洪波、汤海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 邢潇潇
二〇一三年七月二十四日
代书 记员 柯元芬
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧天民初字第0241号
原告朱忠和。
委托代理郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。
被告厉忠兴。
原告朱忠和诉被告厉忠兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告厉忠兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月15日，被告厉忠兴因转让钱家菜场店面急需支付转让费向原告朱忠和借款4万元整，约定2013年12月18日前还清。借款到期后，被告仅在2013年年底归还原告1万元，剩余3万元经原告多次催要，被告至今未予归还，故原告诉至法院要求被告归还剩余借款3万元，承担逾期付款利息493元，并承担本案诉讼费用。
被告厉忠兴未作答辩。
经审理查明，2013年11月15日，被告厉忠兴因需资金周转向原告朱忠和借款4万元整，并向原告出具借条，内容为：“今借朱忠和肆万元整（￥40000）于2013年12月18号还清借款人厉忠兴2013.11.15。”借款到期后，被告在2013年年底归还原告1万元，剩余3万元，原告多次催要未果，故诉至法院要求判令被告立即归还借款人民币3万元，承担逾期利息493元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，由原告提供的借条等书证及原告委托代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告厉忠兴向原告借款40000元的事实，由原告提供被告厉忠兴出具的借条予以证实，本院依法予以认定，该借贷关系合法有效。借款到期后，被告向原告归还了1万元，剩余借款3万元，经原告多次催要，被告未能归还，引起本案讼争，被告应负全部民事责任。原告诉请以30000元为本金按银行同期贷款利率计算的自2013年12月19日至2014年3月28日的利息493元，不违反法律规定，本院予以支持。被告厉忠兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告厉忠兴于本判决生效之日起十日内归还原告朱忠和借款30000元，承担以30000元为本金按银行同期贷款利率计算的自2013年12月19日至2014年3月28日的利息493元，合计30493元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，公告费400元，合计970元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费570元，在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可银行汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭（户名：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款，户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 张 云
代理审判员 潘豪彦
人民陪审员 陈彩娥
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王 丽
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第285号
上诉人（原审被告）：欧伟康，男。
委托代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓伟明，男。
委托代理人：何润洪，广东方中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓建虹，女。
上诉人欧伟康为与被上诉人邓伟明、邓建虹民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第6918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月6日，邓建虹向邓伟明出具了一张借条，内容为：“本人邓建虹因资金周转，于2012年3月6日向邓伟明借到现金人民币￥210000.00元，（大写贰拾壹万元正），每月利息﹨厘，定于2012年8月1日归还，本人自愿按上述利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用，出借人有权向东莞市人民法院起诉。”邓建虹在借款人处签名并按指模予以确认。邓伟明于当天将21万元现金交付给邓建虹。借款到期后，邓建虹没有按照约定还款，邓伟明遂起诉至原审法院，请求判如所请。另查，邓建虹与欧伟康系夫妻关系。庭审中，邓伟明明确第二项诉讼请求，认为涉案借款是邓建虹与欧伟康的夫妻共同债务，欧伟康应对涉案借款承担共同清偿责任。
原审法院审理认为：邓建虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。邓伟明主张邓建虹尚欠其借款21万元未还，有邓建虹出具的借条为凭，应予以确认。双方约定了借款的返还期限，现借款已到期，邓伟明要求邓建虹归还上述借款，理据充分，应予以支持。邓建虹未按照约定的时间归还借款，构成违约，邓伟明要求邓建虹以借款21万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日即2012年10月18日起至借款清偿之日止的逾期还款利息（即逾期还款违约金），有事实和法律依据，应予以支持。
从借条的时间来看，涉案借款是在邓建虹与欧伟康的夫妻关系存续期间内发生的。欧伟康主张涉案借款没有用于夫妻共同的家庭生活，但没有证据证明，对此意见原审不予采信。此外，本案亦不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定涉案借款为邓建虹与欧伟康的夫妻共同债务。邓伟明主张欧伟康对涉案借款承担共同清偿责任，理由成立，依法予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及原《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、邓建虹应于判决发生法律效力之日起三日内向邓伟明归还借款21万元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以借款21万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月18日起计至借款清偿之日止）。二、欧伟康就上述第一判项指向的债务承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2225元，由邓建虹、欧伟康共同承担。
欧伟康不服原审判决，向本院提起上诉称：一、认定夫妻共同债务的前提是为夫妻共同生活所负。只有邓伟明完成上述举证责任后，该债务才具备认定为夫妻共同债务的基本条件。二、欧伟康与邓建虹从2005年起夫妻关系恶化，欧伟康两次诉请离婚未被法院判决准许，自2005年起邓建虹所负债务就不是为夫妻共同生活所负。三、邓建虹明知夫妻关系彻底破裂，与邓伟明串通炮制虚假借贷诉讼，原审仅凭借条认定债务显失公正。四、邓建虹所借款项数额较大，欧伟康对此并不知悉，其用途并非用于共同家庭生活。综上，原审判决认定事实错误，结果显失公正，请求：一、撤销原审判决第二项，改判欧伟康无须对邓建虹的债务承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费由邓伟明承担。
被上诉人邓伟明辩称：涉案借款发生于欧伟康与邓建虹夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。欧伟康否认为夫妻共同债务，主张邓伟明与邓建虹串通伪造借款，应当提供证据予以证明。
被上诉人邓建虹未予书面答辩，其于二审法庭调查中口头辩称：涉案借款是其个人向邓伟明所借，与欧伟康无关。
本院对原审查明的事实予以确认。二审法庭调查中，欧伟康向本院提交了原审法院（2012）东二法民一初字第3372号民事判决书，显示欧伟康多次向法院起诉要求与邓建虹离婚的事实。另，欧伟康还提交了律师函、个人抵押借款合同等，显示邓建虹另有向案外人钟立川借款20万元的事实。
本院认为：邓伟明主张邓建虹拖欠其借款21万元的事实，有借条为证，而邓建虹二审当庭承认涉案借条由其本人出具，并承认其向邓伟明借款的事实，故本院对邓伟明主张邓建虹尚欠其21万元借款的主张予以采信。欧伟康主张，涉案债权债务系邓伟明与邓建虹恶意串通、虚构而成，缺乏相应证据支持，本院不予采纳。另，欧伟康主张涉案借款属于邓建虹从事非法活动形成的债务，亦无证据加以证明，本院亦不予采信。
本案二审争议的焦点在于，欧伟康应否对邓建虹所欠邓伟明的借款承担连带清偿责任，亦即涉案借款是否属于欧伟康与邓建虹的夫妻共同债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”按夫妻共同债务处理，即债权人可请求夫妻双方承担连带清偿责任。根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。而债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，邓建虹向邓伟明所借款项发生于其与欧伟康夫妻关系存续期间，而欧伟康未能举证证明涉案借款存在以上法定的除外情形，应当承担举证不力的法律后果。至于邓建虹借款时欧伟康是否知晓、该款是否用于夫妻共同生活，邓伟明对此没有监管能力与监管义务，亦无证据证明邓伟明明知邓建虹借款用于从事非法活动，欧伟康不能以此对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人欧伟康的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4450元，由上诉人欧伟康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 萧稚娟
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一三年三月十五日
书 记 员 卢淑霞
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）即执字第1938号
申请执行人：苏延彬。
被执行人：王明宝。
本院在执行申请人苏延彬与被执行人王明宝人身伤害纠纷一案中，因强制执行被执行人履行法定全部法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2011）即民初字第5834号民事判决书已全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 周学成
审判员 张 涛
二〇一三年八月二十日
书记员 胡志喜
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第00409号
原告：舒城长运汽车运输有限公司，住所地舒城县。
法定代表人：姚大德，该公司总经理。
委托代理人：祝延兵，安徽李舒华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。
负责人：王鸿，该公司总经理。
委托代理人：霍家宝，该公司职员。
原告舒城长运汽车运输有限公司（以下简称长运运输公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安财保公司）责任保险合同纠纷一案，本院2013年4月18日立案受理后，依法由审判员祝远高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝延兵、被告委托代理人霍家宝到参加诉讼，现已审理终结。
原告长运运输公司诉称：2012年3月2日，原告所有的皖NL251**号大型普通客车行驶至G318线宣城境内时发生交通事故，致车上乘客李桂存等受伤，舒城县人民法院判决原告赔偿李桂存误工费、护理费等共计12665.76元，另原告已垫付李桂存医药费11580.86元。原告车辆向被告投保有道路客运承运人责任保险。现要求被告支付原告保险赔偿款24246.62元。
原告提供证据有：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格合法；2、宣城市公安局交警一大队交通事故认定书，证明事故情况，原告车辆驾驶人蔡善明负事故主要责任；3、保险单，证明原告车辆向被告投保有道路客运承运人责任保险，每人责任限额20万元；4、舒城县人民医院病历、出院记录、医疗费发票及用药清单，证明原告为李桂存垫付医疗费11580.86元；5、舒城县人民法院（2013）舒民二初字00135号民事判决书，证明原告依照生效判决已赔偿李桂存12665.76元。
被告平安财保公司辩称：对交通事故事实和保险合同没有异议。被保险人车辆驾驶人负事故主要责任，保险人承担赔偿比例不超过70%，具体赔偿内容应当按照保险合同约定，人民法院的判决不能直接作为赔偿依据。另外根据医院病历内容，受伤人员李桂存患有高血压、高血糖疾病，相关治疗费用应予扣除。
被告未提供证据。
本院查明：2012年3月2日13时，原告所有的皖NL251**号大型普通客车行驶至G318线宣城境内时发生交通事故，致车上乘客李桂存等受伤。交警部门认定原告车辆驾驶人蔡善明负事故主要责任，李桂存无责任。2013年3月1日舒城县人民法院判决原告赔偿李桂存误工费、护理费等共计12665.76元，另原告已垫付李桂存医药费11580.86元。原告车辆向被告投保有道路客运承运人责任保险，责任限额为每人20万元。上述事实双方当事人均无异议。
本院认为，本案交通事故和保险合同事实清楚，原告车辆驾驶人负事故主要责任，被告应当赔偿事故中因乘坐人李桂存受伤而造成损失的70%。根据法律规定，人民法院生效判决具有法定证明效力，被告辩称其不能作为赔偿依据，此理由不成立。被告辩称事故造成的损失中应扣除受伤人员治疗其他疾病费用，但未提供证据证明。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿原告舒城长运汽车运输有限公司因客运乘坐人李桂存受伤所造成损失24246.62元中的70%，即16972.63元，于判决生效之日付清。
如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费203元，由原告负担63元，被告负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 祝远高
二〇一三年六月十三日
书记员 薛明玉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22307号
原告蔡×，男，1986年1月2日出生。
被告张×，女，1987年2月14日出生。
原告蔡×（下称原告）与被告张×（下称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系自由恋爱，后于2009年12月8日登记结婚。婚后未育子女，双方无共同财产。我与被告感情一直不好，经常吵架，现已分居两年，夫妻感情已破裂。故诉至法院，请求判决解除我与被告之间的婚姻关系。
被告辩称：我跟原告从恋爱、结婚到现在已有七年，我们之间还有感情，产生矛盾的原因是原告拿着我父亲的身份证把我父亲的车卖了。现在我同意离婚，同时我要求法院判决原告赔偿我精神损失费50000元，返还我的个人财物，欠我父亲的共同债务共同承担，共同财产判给我。
经审理查明：原、被告于2007年通过网络相识，后于2009年12月8日登记结婚，婚后未育子女。婚后初期双方感情尚可，2012年后开始长期分居，二人聚少离多。后原告与被告父亲产生纠纷，致夫妻感情失和。
庭审中，双方确认婚后无共同住房、共同债权及有价证券，共同财产有位于原告父母处的LG冰箱一台及长虹电视一台，双方同意如果离婚上述物品归被告所有。被告称共同财产还有戴尔笔记本电脑一台位于原告父母处，原告表示该电脑早已没有。被告称原告名下有15000元共同存款在原告母亲处，就此被告未举证。
被告称双方有共同债务三笔，第一笔为2012年春（第三次开庭表述为2010年5、6月份）原告向被告父亲借款50000元用于做生意，由被告向其父亲打的欠条；第二笔为2012年年中原告向被告父亲借款68000元（第三次开庭表述为60000元）用于购置福特二手车一辆；第三笔借款为2012年年底原、被告二人共同支取被告父亲存款10000元用于给被告找工作。原告表示知道第三笔借款10000元，但为被告个人借款，其他两笔不清楚。就以上事实，被告提交借据（复印件）及取款记录单（复印件）两份，其中一份借据内容为“今向我父亲张宝军借款五万元整，用于蔡×做生意本金款，借款人：蔡×、张×，2011年6月22日”，另一份借据内容为“今蔡×向我父亲张宝军借款6万8千元整，用于购置二手蒙迪欧轿车一辆，借款人：蔡×，2010年6月10日”。原告对该两份借据不予认可，经询，被告表示该两份借据为被告所书写。
另，双方确认原告手中有被告的惠普打印机一台，原告称双方手中均无对方之其他个人财产，被告称自己处尚有原告之个人衣物及生活用品，原告手中亦有自己之个人衣物及生活用品，此外还有苹果4S手机一台。为证明自己购买过苹果4S手机一台，被告提交销售保修凭证、银联单及通话记录单，原告认可手机为被告购买，但表示并不知晓该手机去处。
经询，双方表示被告父亲与原告就车辆产生纠纷已诉至法院。
上述事实，有结婚证、借据、双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存续应以存在夫妻感情为基础；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉要求解除与被告之间的婚姻关系，被告表示同意，可见双方之间已无感情、无法维系婚姻关系，本院自应准许。关于LG冰箱一台及长虹电视一台，双方同意归被告所有，对此本院不持异议。在原告手中被告个人所有的惠普打印机一台，原告应予以返还。被告称其手中有原告之个人物品，原告并未主张，本院不持异议。被告称原告手中尚有自己之个人衣物、生活用品及苹果4S手机一台，但并未提供该物品在对方手中的证据，本院难予支持。就被告主张的戴尔笔记本电脑一台及共同存款15000元，均未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于被告主张的共同债务一节，其中10000元借款用于为被告个人找工作支出，且其并未提供充分的证据予以证明，故本院不予采信；50000元用于做生意的借据为被告书写且落款处原告签名亦为被告所签，其亦未提供其他证据加以证明，本院不予采信；另购车款借款，因已有其它诉讼，本院在本案中不予处理。就被告主张的原告赔偿其精神损失费50000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准原告蔡×与被告张×离婚；
二、LG冰箱一台及长虹电视一台归被告张×所有；
三、原告蔡×于本判决书生效后七日内返还被告张×惠普打印机一台；
四、驳回原告蔡×及被告张×的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告蔡×负担75元（已交纳），由被告张×负担75元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 淼
人民陪审员 杜素玲
人民陪审员 张雨芝
二〇一四年十一月六日
书 记 员 韩 龙
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仪民初字第768号
原告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司。住所地：仪征市大庆路***号。
委托代理人徐媛，该公司法律顾问。
被告陆永彪。
被告杨建明。
原告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称“人保公司”）与被告陆永彪、杨建明追偿权一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人徐媛到庭参加诉讼。被告陆永彪、杨建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司诉称,苏K×××××号小型轿车系被告杨建明所有，杨建明为该车在原告处投保交强险，保险期限自2012年3月2日至2013年3月1日，2013年1月24日21时左右，被告陆永彪醉酒后（乙醇含量为209mg/100ml）驾驶苏K×××××号小型轿车发生交通事故，致案外人徐家权受伤。后徐家权向贵院起诉要求赔偿，贵院作出（2013）仪民初字第1226号民事判决书，判决原告在判决生效后十日内赔偿徐家权90392元。后原告支付了上述款项。因被告陆永彪醉酒驾驶，原告垫付赔偿款后有追偿权。现诉至你院，要求二被告赔偿原告损失90392元并承担本案的诉讼费及公告费。
原告提供的证据有：（2013）仪民初字第1226号民事判决书1份、中国工商银行网上银行电子单1份。
被告陆永彪、杨建明在答辩期内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供反驳证据。
经审理查明，2013年1月24日21时左右，被告陆永彪醉酒后（乙醇含量为209mg/100ml）驾驶苏K×××××号小型轿车发生交通事故，致案外人徐家权受伤。后徐家权向本院起诉要求赔偿，本院作出（2013）仪民初字第1226号民事判决书，判决原告人保公司赔偿案外人徐家权90392元，原告人保公司于2013年11月21日将90392元赔偿款足额支付给案外人徐家权。
上述事实，有原告向本院提供的民事判决书、中国工商银行网上银行电子单等证据予以证实。
本院认为，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张的追偿权受法律保护。被告陆永彪醉酒驾驶发生交通事故致案外人徐家权遭受人身损害，原告人保公司已在交强险范围内赔偿了徐家权90392元。原告提供民事判决书、中国工商银行网上银行电子单向被告陆永彪追偿90392元，证据充分，本院应予支持。原告要求被告杨建明返还赔偿款，因原告未能提供证据证明被告杨建明对该起交通事故有过错，故被告杨建明不应承担返还责任。本案系保险公司在赔偿范围内行使追偿权，故案由变更为追偿权纠纷。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项第二款、第二项之规定，判决如下：
一、被告杨建明于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司90392元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，公告费600，合计2660元。由被告陆永彪负担。此款原告已垫付，由被告陆永彪于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2060元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 封 峰
代理审判员 周超人民陪审员郭明香
二〇一四年九月十五日
书 记 员 聂 慧
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滑民二初字第340号
原告董瑞宣，男，1978年12月12日生。
委托代理人李卫斌，河南华昂律师事务所律师。
被告安阳市安绣置业有限公司
法定代表人：冯荣丽职务：董事长
原告董瑞宣诉被告安阳市安绣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，按照原告提供的被告的送达地址安阳市文峰区大院街68号银基商场－1层F6－05号送达法律文书时，找不到此单位，后又经多方查找，找不到被告安阳市安绣置业有限公司的办公地址，无法送达法律文书，属于被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告董瑞宣的起诉。
案件受理费2965元退还原告董瑞宣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 秦 涛
审判员 刘海英
审判员 史文军
二〇一五年四月六日
书记员 刘建彬
浙江省兰溪市人民法院发文稿纸
民 事 判 决 书
（2015）金兰民初字第1148号
原告胡连娣。
委托代理人刘孝飞。
被告胡小忠。
委托代理人胡庭昌。
被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
负责人毛新龙。
委托代理人金莹。
原告胡连娣与被告胡小忠、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员王光春独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告胡连娣及委托代理人刘孝飞，被告胡小忠的委托代理人胡庭昌，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称中保金华市分公司）负责人毛新龙的委托代理人金莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡连娣诉称，2014年6月2日12时33分许，被告胡小忠驾驶浙G×××××号小型普通客车沿穆澄源村往源口村方向行驶。途经穆澄源村路口地方时，与前方对向由原告骑行的电动自行车发生碰撞。造成原告车损、人伤。该事故兰溪市交警大队认定胡小忠负事故全部责任。原告经司法鉴定，构成二处十级伤残，误工至定残日前一天，住院期间予以护理和营养。向人民法院提起诉讼，要求二被告赔偿由交通事故造成损失医疗费86193.91元，误工费7326元，护理费11100元，住院伙食补助费2220元，营养费5476元，伤残赔偿金46495.2元，精神损害抚慰金5000元，交通费2000元，修理费1500元，鉴定费2040元，保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由胡小忠赔偿。为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：
一、身份证复印件，证明原告的主体资格。
二、胡小忠驾驶证、肇事车行驶证、保险单，证明被告主体资格，车辆保险情况。
三、道路交通事故责任认定书，证明事故中的责任划分。
四、金华精诚司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，证明伤残等级、误工、护理、营养时间、鉴定费。
五、兰溪市人民医院、文荣医院病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，证明治疗情况、费用、用药情况。
六、交通费发票，证明交通费。
被告胡小忠未作书面答辩。庭审中辩称，我的车保过险，原告损失应由保险公司赔偿。胡小忠向本院提供为原告垫付医疗费发票、原告丈夫出具收款，证明垫付医疗费。
被告中保金华市分公司未作书面答辩。庭审中辩称，肇事车在我公司投保交强险，第三者责任险50万元并投保不计免赔险。对原告请求中，医疗费应剔除非医保用药。据我公司了解，原告住院期间有挂床情况。护理、营养、住院伙食补助费时间过长，营养费的标准过高，精神损害抚慰金、交通费请求过高。中保金华市分公司未向本院提供证据。
庭审中对原告提供证据进行质证，胡小忠无异议。中保金华市分公司对证据真实性无异议。对证据四、五、六关联性提出异议，认为应剔除非医保用药，住院时间过长由此产生护理费、营养费、交通费过高。对原告提供的证据，本院予以认定。经庭审调查，本院对案件事实认定如下：被告胡小忠为肇事车车主，该车在中保金华市分公司投保交强险，第三者责任险50万元并投保不计免赔险。2014年6月2日12时33分许，胡小忠驾驶浙G×××××号小型普通客车从穆澄源村往源口村方向行驶，途经穆澄源村路口路段时与前方对向由原告胡连娣骑行的电动自行车发生碰撞。造成原告车损、人伤。原告受伤后即送兰溪市人民医院治疗，诊断为左侧髋关节脱位，左侧髋臼撕脱骨折，右膝关节外侧半月板撕裂，右膝关节骨挫伤伴韧带损伤，全身多处软组织挫伤，住院治疗到2014年6月9日出院转文荣医院治疗到2014年8月15日出院。先后共花医疗费88087.21元。事故发生后，胡小忠已垫付医疗费41529.30元。该事故兰溪市交警大队认定胡小忠负事故全部责任，胡连娣无责。2014年9月5日，原告经金华精诚司法鉴定所鉴定意见为两处十级伤残，误工时间至本次定残日前一天，住院期间予以护理并营养支持，花鉴定费2040元。为赔偿问题，原告向本院提起诉讼要求二被告赔偿由交通事故造成的损失164351.11元，保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由胡小忠赔偿。
本院认为，兰溪市公安局交警大队对事故所作责任认定与事实相符，本院予以采纳。原告胡连娣由交通事故造成的损失，因肇事车在中保金华市分公司投保交强险，第三者责任险50万元及不计免赔险。根据保险合同的约定，在保险责任范围内由中保金华市分公司承担赔偿责任，保险公司不予赔偿的损失由被告胡小忠承担赔偿。原告请求中，原告住院时间实为73天，护理费、营养费、住院伙食补助费按73天赔偿。胡小忠垫付医疗费在本案中一并处理。交通费、精神损害抚慰金请求偏高，交通费赔偿1500元，精神损害抚慰金赔偿4800元。其他请求予以支持。原告胡连娣由交通事故造成的损失为残疾赔偿金46495.20元，护理费10950元，营养费5476元，住院伙食补助费2190元，误工费7326元，司法鉴定费2040元，医疗费88087.21元（含胡小忠垫付1893.30元），交通费1500元，精神损害抚慰金4800元，修理费1500元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在保险责任范围内赔偿原告胡连娣由交通事故造成损失168324.41元（交强险赔偿82571.20元，第三者责任险赔偿85753.21元）。
二、被告胡小忠赔偿原告胡连娣由交通事故造成的损失2040元（实际已付41529.30元）。
三、因被告胡小忠已付赔偿款41529.30元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司赔偿款168324.41元，付原告胡连娣128835.11元，付被告胡小忠39489.30元。均在判决生效后十五日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611元（已减半收取），由被告胡小忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王光春
二〇一五年十月二十六日
书记员 丁燕萍
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）博民二初字第00121号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托代理人：朱宗华，该公司博望支行市场部主任。
被告：黄本松，男，1969年5月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告黄本松金融借款合同纠纷一案中，原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司于2013年5月17日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 王冬梅
二〇一三年五月十七日
书 记 员 解 辉
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0622民初534号
原告：云霄县农村信用合作联社，住所地云霄县莆美镇侨兴路**号。统一社会信用代码：913506224899501151。
法定代表人：潘周平，该社理事长。
委托诉讼代理人：陈怿，男，云霄县农村信用合作联社员工，住云霄县。
委托诉讼代理人：张勇钦，男，云霄县农村信用合作联社员工，住云霄县。
被告：吴桃生，男，1976年10月11日出生，汉族，住云霄县。
原告云霄县农村信用合作联社与被告吴桃生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告云霄县农村信用合作联社于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，吴桃生已履行还款义务，现云霄县农村信用合作联社提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许云霄县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费266元，减半收取计133元，由云霄县农村信用合作联社负担。
审判员 方跃成
二〇一八年三月十九日
书记员 张集钧
E*MERGEFORMAT福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0622民初534号原告：云霄县农村信用合作联社，住所地云霄县莆美镇侨兴路**号。统一社会信用代码：913506224899501151。法定代表人：潘周平，该社理事长。委托诉讼代理人：陈怿，男，云霄县农村信用合作联社员工，住云霄县。委托诉讼代理人：张勇钦，男，云霄县农村信用合作联社员工，住云霄县。被告：吴桃生，男，1976年10月11日出生，汉族，住云霄县。原告云霄县农村信用合作联社与被告吴桃生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告云霄县农村信用合作联社于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，吴桃生已履行还款义务，现云霄县农村信用合作联社提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云霄县农村信用合作联社撤诉。案件受理费266元，减半收取计133元，由云霄县农村信用合作联社负担。审判员  方跃成二〇一八年三月十九日书记员  张集钧
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新硕商初字第0006号
原告江苏锦程律师事务所，住所地无锡市崇安区中山路333号华光大厦2楼A1。
负责人荆文，该所主任。
委托代理人郑章俊、王玉华，江苏锦程律师事务所律师。
被告无锡威力驰机车科技有限公司，住所地无锡市新区鸿山街道机光电工业园区。
法定代表人葛卫兵，该公司董事长。
本院在审理原告江苏锦程律师事务所（以下简称锦程所）与被告无锡威力驰机车科技有限公司法律服务合同纠纷一案中，原告锦程所于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：锦程所自愿提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告锦程所撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（此款已由锦程所预交），由锦程所负担。
审判员 邵 明
二〇一四年一月十四日
书记员 张玉琼
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江法执字第290号
申请执行人：南宁晨汝商贸有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华商城A-6号楼124号房。
法定代表人：梁文静，总经理。
被执行人：南宁市恒典礼品有限公司，住所地南宁市白沙大道35号南国花园商城C0栋C0-4号房。
法定代表人：梁桂彬。
本院在执行南宁晨汝商贸有限公司与南宁市恒典礼品有限公司买卖合同纠纷一案中，于2014年4月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。
本案应执行标的20537元，已执行标的0元，剩余未受偿标的20537元。
本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，均未查询到可执行财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结南宁市江南区人民法院（2013）江民二初字第342号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄国胜
审判员 苏灵艳
审判员 韦益情
二〇一五年六月十五日
书记员 周义朋
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）江法执字第290号
本院在执行申请执行人南宁晨汝商贸有限公司与被执行人南宁市恒典礼品有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人南宁市恒典礼品有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将南宁市恒典礼品有限公司纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十九日
书记员 周义朋
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0205执951号
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。
法定代表人陈大铭，该局局长。
被执行人周思银，男，1987年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省毫州市谯城区。
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局与被执行人陈梅红行政非诉执行纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2015）海执审字第126号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人银行账户存款、房产及车辆情况，但均查无相关财产。现申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴建中
代理审判员 方 珺
代理审判员 邱胜侠
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陈 洁
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔毕中刑执字第381号
罪犯孙光远，男，1966年1月1日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省金沙县人，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2005年10月27日作出（2005）黔毕中刑初字第155号刑事判决，认定孙光远犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。贵州省高级人民法院于2005年12月8日作出（2005）黔高刑一终字第617号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）黔刑执字第299号刑事裁定，将孙光远刑罚减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利改为七年。此后至2012年5月4日，孙光远获本院减刑二次，共计减刑三年零四个月，剥夺政治权利改为六年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2015年3月25日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出孙光远在服刑改造中，确有悔改表现，建议对罪犯孙光远减刑一年，剥夺政治权利改为五年。
经审理查明：罪犯孙光远在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2012.1—2013.5、2013.6—2014.8期间各获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯孙光远在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予以减刑。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯孙光远减去有期徒刑一年的刑罚执行（减刑后刑期自2008年6月6日起至2022年8月5日止），剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 袁利萍
二〇一五年四月二十三日
书记员 马 涢
福建省南平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南行初字第16号
起诉人杨芳贺，男，1940年8月3日出生，汉族。
委托代理人杨小琴，女，1968年10月1日出生，汉族。
2014年11月4日，本院收到杨芳贺的起诉状，起诉称：起诉人系松溪县松源镇东门村龙头巷22号土地使用权人，1986年与张大森因相邻权纠纷诉至松溪县人民法院，经法院调解以（86）松法源字第040号民事调解结案，《民事调解书》查明原告名下土地为17米宽、30米长，起诉人按照该生效调解书确定的面积开挖地基，砌上砖墙，近30年间虽然宅基地已变更为国有土地，但当初建造的地基和围墙未曾改动。2005年松溪县国土局颁发给原告的松国用（2005）字第375号《国有土地使用证》，将起诉人名下的土地误登为486.2平方米（长30.11米、宽16.15米），甚至将南北长、东西宽误登为东西长、南北宽。2011年7月始，与该地北面围墙相邻的松源镇东门村龙头巷24号原土地使用人王升章的三个儿子（第三人王铭、ＸＸ、王锋）搞变相商品房开发，未经批准建成约30米高的九层楼房，与起诉人围墙间距不足1米，严重影响起诉人房屋的通风采光等，经起诉人多次投诉，松溪县人民政府不仅未依法对第三人的违法建筑进行处理，反而于2012年制作松政综（2012）142号《松溪县人民政府关于依法注销松国用（2005）字第375号国有土地使用证的决定》，废止起诉人的土地证。2014年5月12日，松溪县人民政府再作出涉案的松政（2014）51号《松溪县人民政府关于废止松国用（2005）字第375号国有土地使用证的决定》，并以起诉人未在规定期限办理更正登记为由，废止起诉人的土地证。起诉人不服诉争的松政（2014）51号《决定》，向南平市人民政府申请行政复议，南平市人民政府作出南政行复（2014）10号《行政复议决定书》，起诉人认为复议决定比较讼争《决定》在主体及事实证据方面有以下改变：第一，增加王升章为行政复议第三人；第二，改变讼争《决定》所认定的主要事实和证据，将松溪县人民法院尚未生效的（2013）松民初字第829号《民事判决书》及福州鑫众勘测规划有限公司绘制的宗地图作为行政复议决定的主要事实和证据。起诉人以福建省南平市人民政府作为被告，提出诉讼请求：撤销松政（2014）51号《松溪县人民政府关于废止松国用（2005）字第375号国有土地使用证的决定》。
经审查，本院认为，起诉人杨芳贺起诉请求事项为撤销松政（2014）51号《松溪县人民政府关于废止松国用（2005）字第375号国有土地使用证的决定》，该具体行政行为不是福建省南平市人民政府作出，将福建省南平市人民政府作为本案行政诉讼被告，主体不适格，本院向起诉人解释后，起诉人仍坚持不变更，属于起诉人错列被告。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条的规定，裁定如下：
对杨芳贺的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 李 力
审判员 柯丹华
审判员 刘松青
二〇一四年十一月十日
书记员 林晓妹
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条人民法院接到起诉状，经审查，应当在七日内立案或者作出裁定不予受理。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南行初字第16号
原告沈某某，男，1971年7月16日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人王某某，福建诚全律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告南安市公安局，住所地福建省南安市区湖中路36号。
法定代表人庄文斌，局长。
委托代理人张晓泽，南安市公安局副局长，委托权限特别代理。
委托代理人刘龙土，南安市公安局法制大队副大队长，委托权限特别代理。
第三人陈金星，男，1981年6月12日出生，汉族，住福建省南安市官桥镇盐田村河内**号，公民身份号码：3505831981********。
原告沈某某不服被告南安市公安局2014年7月4日南公（官桥）行罚决字（2014）第00169号处罚决定，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告沈某某向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告以本案另行寻求其他法律途径解决为由，向本院提出撤诉申请，是原告真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告沈某某撤回起诉。
本案受理费50元，由原告负担。
审 判 长 黄文庆
审 判 员 洪本合
人民陪审员 吴文明
二〇一四年八月十九日
书 记 员 黄建毅
长春市南关区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南行初字第16号
原告姜卫，男，1970年4月26日出生，汉族，现住磐石市恒升名苑*号楼*单元***号。
委托代理人颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
被告吉林省公安厅交警总队高速公路支队长营大队，地址：长春市人民大街11711号。
法定代表人崔跃天，大队长。
委托代理人陈树怀，副大队长。
委托代理人袁永志，该大队办公室民警。
原告姜卫诉被告吉林省公安厅交警总队高速公路支队长营大队交通管理强制措施一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告姜卫于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜卫撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告姜卫撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 李 壮
审 判 员 杨 萍
人民陪审员 王亚东
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 常万海
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第01429号
原告：沈某，女，1976年02月19日出生，汉族，住本县。
被告：李某，男，1976年05月07日出生，汉族，住址同上。
原告沈某诉被告李某离婚纠纷一案。本院在审理过程中原告沈某于2014年05月12日向本院申请撤诉。
本院审查认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告沈某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告沈某负担。
审判员 王飞
二〇一四年五月十二日
书记员 李振
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0181民初361号
原告：魏敬品，女，1978年9月12日出生，汉族，现住辛集市。
被告：张赞，男，1982年1月21日出生，汉族，住辛集市。
原告魏敬品与被告张赞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏敬品、被告张赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏敬品向本院提出诉讼请求：要求被告张赞立即给付所欠原告款35000元及利息（利息按月利率2%，从2017年1月1日起计算至2018年1月30日）。事实和理由：2017年1月1日，被告张赞因急需用钱向原告借款40000元，由被告亲笔为原告打下欠条一张，并且注明自2017年3月份至2017年11月底之间还清欠款。在以上还款时间，被告只还了5000元，剩余35000元至今未还。原告多次找被告催要，被告总以没钱为由拒不给付。无奈，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告张赞辩称，我是借了原告40000元，在2017年4月偿还了5000元本金，现在尚欠35000元。我自愿按40000元本金计算利息，按年利率4%，从2017年1月1日起计算至2018年1月30日。
本院经审理认定事实如下：被告张赞在2017年1月1日向原告借款4万元，并向原告出具欠条一张。该欠条主要内容为：“今天借魏敬品40000元整，大写肆万元整，注明：自2017年3月份到2017年11月底之间还清欠款。后被告在2017年4月偿还原告5000元，余款35000元至今未还。庭审中，原告主张被告支付自2017年1月1日起至2018年1月30日的利息，被告同意，但双方就利率未达成协议。以上事实有原告提交的欠条1张及双方在庭审中的陈述为证。
本院认为，被告应当按双方约定期限返还借款。双方在借款时未约定利息，但在庭审中就支付利息及起止时间达成补充协议，不违反法律规定，应予准许。双方就利率未达成协议，利率可按中国人民�行同期同类人民币贷款基准利率计算，原告主张按月利率2%计息无事实依据。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告张赞在本判决生效之日起5日内偿还原告魏敬品借款本金35000元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年1月1日起计算至2018年1月30日止）。
二、驳回原告魏敬品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，减半收取338元，由被告张赞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 董文明
二〇一八年三月一日
书记员 王亚森
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万民三初字第872号
原告张某某，女，1982年7月19日出生，汉族，万荣县农民。
被告李某某，男，1978年3月18日出生，汉族，万荣县农民。
本院在审理原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告张某某减半负担。
审判长 武绍彦
审判员 李康云
审判员 薛 蛟
二〇一四年八月八日
书记员 曹 露
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第1018号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：陈英栋，男，1979年10月15日出生，汉族。
被告：于夫会，1976年6月2日出生，汉族。
被告：朱玉华，1976年6月10日出生，汉族。
被告：姜自祥，1973年10月13日出生，汉族。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告于夫会、朱玉华、姜自祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员邵照学适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人陈英栋到庭参加诉讼，被告于夫会、朱玉华、姜自祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告于夫会于2011年6月22日向原告借款20万元，于2012年6月21日到期，现结欠借款本金188441.84元及利息，由被告朱玉华、姜自祥提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告于夫会未依约偿还借款本息，被告朱玉华、姜自祥亦未履行保证还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金188441.84元及利息。
被告于夫会、朱玉华、姜自祥均�诉后未答辩。
经审理查明：2011年6月22日，被告于夫会与临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社（以下简称罗庄信用社）签订了一份《个人借款合同》，约定于夫会向罗庄信用社借款20万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2011年6月22日起至2012年6月21日止，付息方式为按月结息。同日，罗庄信用社与被告朱玉华、姜自祥签订了一份《保证合同》，约定朱玉华、姜自祥为被告于夫会在原告处借款26万元及利息等提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，罗庄信用社与被告于夫会签订了一份《贷转存凭证》（借款借据），载明：借款人为于夫会，借款金额为20万元，约定还款日期为2012年6�21日，借款月利率为12.0941‰。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款20万元给被告于夫会，贷款到期后，被告偿还借款本金11558.16元，剩余借款本金188441.84元，被告于夫会未依约履行偿还借款本息的义务，被告朱玉华、姜自祥亦未履行保证还款责任，经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：罗庄信用社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告于夫会未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告朱玉华、姜自祥作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告朱玉华、姜自祥承担连带清偿责任，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�判决如下：
一、被告于夫会于本判决生效后五日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币188441.84元并支付利息（利息按合同约定计算）；
二、被告朱玉华、姜自祥对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告于夫会追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4069元，减半收取2034元，由被告于夫会、朱玉华、姜自祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费4069元。
审判员 邵照学
二〇一四年七月十七日
书记员 王成龙
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）润民初字第1141号
原告孙家福。
委托代理人李竞，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告潘念祖。
被告陆爱�。
原告孙家福与被告潘念祖、陆爱梅民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告孙家福诉称，2012年9月3日，被告潘念祖向原告借款4000000元，后被告未能归还借款。两被告系夫妻关系，故要求两被告归还借款及利息。
本院认为：原告在起诉时应符合有明确的被告这一条件。在本案审理过程中，本院按照原告提供的二被告的地址依法送达，送达过程中经核实原告提供的二被告的地址虽系法定居住地，但是该地已经拆迁，太保巷67号实际已经不存在，原告亦称曾经多方查找被告均无果。后本院要求原告重新提供被告的准确送达地址，原告逾期亦未提供，致使无法成功送达。由于本案原告不能提供二被告准确的送达地址，我院对被告住址也无法进行查证，可以认定原告在起诉时没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于《适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告孙家福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审判员 牟宗洋
二〇一四年十二月一日
书记员 唐 坚
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00208号
原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某某，男，1980年10月23日出生，汉族，安徽省桐城市人，高中文化。2014年1月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局刑事拘留，同年1月24日被合肥市公安局取保候审，2014年4月11日被合肥市瑶海区人民法院决定取保候审。
合肥市瑶海区人民法院审理合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人蒋某某犯危险驾驶罪一案，于2014年4月28日作出（2014）瑶刑初字第00370号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年1月9日15时许，被告人蒋某某酒后驾驶皖AZ98**号轿车沿合肥市北二环路由西向东至东二环交口西侧时，碰撞到被害人吴某驾驶的皖AE52**号轿车，致两车受损，随后被公安民警当场抓获。经检验，被告人蒋某某血液中乙醇含量为228.1mg／100ml，属醉酒驾驶。
另查，案发后，被告人蒋某某已赔偿被害人吴某的经济损失，并取得被害人谅解。
原判认定上述事实的证据有：归案经过、酒精检测报告、�议书、户籍证明、证人吴某的证言，被告人蒋某某在一审开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为：被告人蒋某某违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人蒋某某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人蒋某某已赔偿被害人吴某的经济损失，并取得被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。但被告人蒋某某严重醉酒；并驾驶机动车发生交通事故，又可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决：被告人蒋某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元。
蒋某某上诉提出：原判量刑过重，希望二审法院考虑其具有如实供述、自愿认罪，积极赔偿并已取得被害人谅解等情节对其适用缓刑。
本院经审理查明的事实与原�认定的事实一致，且有经一审庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
本院认为：上诉人蒋某某违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人蒋某某归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可从轻处罚。原判根据被告人的犯罪事实、情节，结合其从轻、从重处罚情节，在法定刑幅度内对其量刑并无不当。上诉人蒋某某严重醉酒，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，社会危害性大，应从重处罚，不符合适用缓刑的条件。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 恒
审判员 陈秀琴
审判员 沈 昊
二〇一四年七月二十三日
书记员 傅曦明
附适用法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永冷民初字第1358号
原告龙素君，女，汉族，1963年10月15日出生，永州市冷水滩区人。
被告杨起刚，男，汉族，1964年8月29日出生，永州市冷水滩区人。
被告成军民，女，汉族，1968年8月14日出生，永州市冷水滩区人。
本院审理原告龙素君与被告杨起刚、成军民民间借贷纠纷一案中，因原告龙素君接到本院于2015年6月3日下达的预交诉讼费通知书后，未在规定的七日内缴纳诉讼费且又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘宏元
二〇一五年六月十八日
代理书记员 冯晓娟
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒商初字第595号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行。
代表人：范晓明。
委托代理人：张俊朋。
委托代理人：杨福庆。
被告：李江英。
被告：孙士高。
被告：董永杰。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农村商行）与被告李江英、孙士高、董永杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于春兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告寒亭农村商行的委托代理人张俊�、杨福庆，被告董永杰到庭参加诉讼。被告李江英、孙士高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告寒亭农村商行诉称：2011年2月21日，原告与三被告签订最高额联合保证借款合同一份，合同约定了借款期限、最高贷款额度、保证期间、保证范围等内容。2011年11月17日，被告李江英从原告处180000元。2011年11月18日，被告孙士高从原告处100000元。原告按约定发放了贷款，但被告李江英、孙士高未全部偿还借款本金，担保人未履行担保义务。请求依法判令被告李江英归还在原告处的贷款本金180000元及2012年9月21日之后的利息、被告孙士高归还在原告处的贷款本金90705.88元及2012年9月21日之后的利息；被告孙士高、董永杰对被告李江英之借款承担连带还款责任、被告李江英、董永杰对被告孙士高之借款承担连带还款责任；三被告承担全部诉讼费用。
被告李江英、孙士高未答辩。
被告董永杰辩称：担保属实，已过保证期间。
经审理查明：寒亭农村商行系由原寒亭农信联社更名而来。2011年2月21日，寒亭农信联社与李江英、孙士高、董永杰签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份。合同第一条约定，李江英、孙士高、董永杰自愿组成联保小组，作为共同保证人，在下列最高贷款额度和期间（自2011年2月21日至2013年1月16日）内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。其中，李江英、孙士高、董永杰的最高贷款额度分别为180000元、100000元、80000元。合同第二条约定，在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款与信用社签订的借款凭证记载为准。合同第三条约定，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日�二年。合同第四条约定，保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同还约定了借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清。如贷款逾期，在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息。
2011年11月17日，李江英与寒亭农信联社签订借款借据一份，借款本金为180000元，实际还款期限为2011年11月17日至2012年11月16日，借款月利率为9.84000‰。该笔借款到期后，李江英未给付借款本金，并自2012年9月21日欠息。
2011年11月18日，孙士高与寒亭农信联社签订借款借据一份，借款本金为100000元，实际还款期限为2011年11月18日至2012年11月17日，借款月利率为9.29333‰。该笔借款到期后，孙士高给付借款本金9294.12元，尚欠借款本金90705.88元，并自2012年9月21日欠息。
现原告向三被告追要所欠借款本金及利息，为此，双方形成纠纷。
原告寒亭农村商行为了支持自己的诉讼请求，向本院提供了最高额联合保证借款合同、借款借据、账户流水、结欠利息证明、身份信息，证明被告李江英、孙士高、董永杰与原告签订借款合同及承担保证责任。被告董永杰质证后对证据均无异议。被告李江英、孙士高未到庭质证证据。
被告李江英、孙士高、董永杰未提供证据。
对原告提供的上述证据，各被告未提供相反证据予以推翻，均真实、合法，与本案有关联，可以作为定案的依据，本院确认为有效证据。
本院认为：原告寒亭农村商行系由原寒亭农信联社更名而来，其作为原告参与诉讼符合法律规定。原告与被告李江英、孙士高、董永杰签订的借款保证合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，�有效合同，原被告均应履行合同义务。现原告已向被告李江英发放借款180000元，向被告孙士高发放借款100000元，被告李江英、孙士高即应按照合同约定履行偿还借款本金及利息的义务。现被告李江英尚欠借款本金180000元，被告孙士高尚欠借款本金90705.88元，并均自2012年9月21日欠息，构成违约，故被告李江英应向原告给付借款本金180000元及2012年9月21日之后的利息、罚息，被告孙士高应向原告给付借款本金90705.88元及2012年9月21日之后的利息、罚息。本案中，被告孙士高、董永杰为被告李江英提供了连带责任保证，保证期间为2012年11月16日起二年，即保证期间到2014年12月16日届满，现原告于2014年11月4日诉来本院，未超出保证期间，故被告孙士高、董永杰应对被告李江英之还款义务承担连带清偿责任，被告孙士高、董永杰承担清偿责任后，有权向被告李江英追偿。被告李江英、董永杰为被告孙士高提供了连带责任保证，保证期间为2012年11月17日起二年，即保证期间到2014年12月17日届满，现原告于2014年11月4日诉来本院，未超出保证期间，故被告李江英、董永杰应对被告孙士高之还款义务承担连带清偿责任，被告李江英、董永杰承担清偿责任后，有权向被告孙士高追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李江英给付原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金180000元及2012年9月21日之后的利息、罚息（按合同约定利率计算至款项还清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙士高给付原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金90705.88元及2012年9月21日之后的利息、罚息（按合同约定利率计算至款项还清之日），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告孙士高、董永杰对本判决第一项确定的债务向原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行承担连带清偿责任；被告孙士高、董永杰承担清偿责任后，有权向被告李江英追偿；
四、被告李江英、董永杰对本判决第一项确定的债务向原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行承担连带清偿责任；被告李江英、董永杰承担清偿责任后，有权向被告孙士高追偿。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5361元，减半收取2680.50元，由被告李江英、孙士高、董永杰负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于春兰
二〇一四年十二月三十一日
书记员 王 卿
江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第00178号
原告南通市金盾企业咨询服务有限公司。
法定代表人唐素萍，总经理。
委托代理人陈松彬，南通市金盾企业咨询服务有限公司员工。
被告启东市市场监督管理局。
法定代表人倪伟，局长。
委托代理人陈爱东，启东市市场监督管理局副局长。
委托代理人龚玲珑，启东市市场监督管理局法制科科员。
原告南通市金盾企业咨询服务有限公司诉被告南通市启东工商行政管理局（以下简称启东工商局）政府信息公开一案，本院于2014年11月19日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在案件审理中，因启东工商局被撤并，其职权由启东市市场监督管理局行使，本院依法将被告主体变更为启东市市场监督管理局。本院依法组成合议庭，于12月16日公开开庭审理了本案。原告南通市金盾企业咨询服务有限公司法定代表人唐素萍的委托代理人陈松彬，被告启东市市场监督管理局法定代表人倪伟的委托代理人陈爱东、龚玲珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原启东工商局于2014年10月20日对原告的信息公开申请作出书面回复，主要内容为：“你单位所申请公开的‘工商江海分局分局长打金盾公司董事长，施标如何问责’信息本机关没有制作亦未获取，故该信息不存在”。
被告在答辩期内提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
一、事实方面的证据：
1、原告的信息公开申请书，证明原启东工商局收到原告的信息公开申请；
2、（2014年）启工商依复第1020-1政府信息公开申请答复书，证明原启东工商局就原告的信息公开申请进行了答复；
二、法律法规依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》；
3、《工商行政管理暂行规定》。
原告南通市金盾企业咨询服务有限公司诉称，原告于2014年9月27日向被告提出申请，要求公开“工商江海分局施标分局长打人行为的问责结果”信息。被告却以信息不存在，而拒绝答复。请求撤销被告作出的被诉信息公开申请答复书，并责令被告重新作出答复。
原告提供了以下证据：
1、启东市公安局启公（寅）自行受字（2011）第64号受案登记表；
2、2011年5月25日、26日陈松彬的询问笔录两份；
3、2011年5月25日、26日施标的询问笔录两份；
4、启东工商局年检不予受理通知书；
5、启东工商局年检受理通知书两份；
6、原告受托代理年检的12家企业名单；
7、治安案件调解笔录。
被告启东市市场监督管理局辩称，原告申请公开的信息，原启东工商局没有制作亦未获取，故该信息不存在。原启东工商局向原告作出的政府信息公开申请答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为，被告所举证据能够证明案件事实，与本案具有关联性，且真实合法，予以确认；原告所举证据与本案不具有关联性，不予确认。
经审理查明，2014年9月27日，原告向原启东工商局提出信息公开申请，要求公开“工商江海分局施标打金盾公司董事长，施标如何问责”的信息。原启东工商局于2014年10月20日作出（2014年）启工商依复第1020-1政府信息公开申请答复书，答复原告“本机关没有制作亦未获取，故该信息不存在”。对此，原告不服向本院提起诉讼。
另查明，2014年12月26日，原启东工商局被撤并，其职权并入启东市市场监督管理局行使。
本院认为，原启东工商局在撤并前依法具有受理和处理其职责范围内相关信息公开申请的行政职责。原启东工商局在收到原告的政府信息公开申请后进行了审查，并在法定期限内向原告作出答复，符合政府信息公开有关的程序规定。根据政府信息公开条例的规定，依法不属于本行政机关公开或者申请信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告申请公开的所谓“施标问责”信息内容，因原启东工商局并未制作该信息，故对原告作出获取信息不存在的答复，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告南通市金盾企业咨询服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通市金盾企业咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471xxx2）。
审 判 长 俞永平
代理审判员 林赛斌
人民陪审员 黄 芬
二〇一五年二月六日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第351号
罪犯陈铁坚，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省诸暨市人民法院于2012年2月28日作出（2012）绍诸刑初字第172号刑事判决，以被告人陈铁坚犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2014年12月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈铁坚在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈铁坚在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013年获监狱年度表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈铁坚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈铁坚准予减刑十一个月（刑期自2011年11月24日起至2020年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 方 梅
审 判 员 赵绍庆
二〇一五年二月二日
代书记员 徐艳锦
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第59号
原告孙福宝。
被告平度市永盛建筑有限公司。
法定代表人张福军，该公司总经理。
委托代理人于树江，山东勇华律师事务所律师。
原告孙福宝和被告平度市永盛建筑有限公司劳务合同纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2104年12月18日公开开庭审理了本案。原告孙福宝、被告平度市永盛建筑有限公司的委托代理人于树江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福宝诉称，被告雇佣原告从事建筑施工工作，共欠原告工资款3880元，于2014年9月21日出具欠条。虽经多次催要未果。请求法院依法判令被告支付原告工资3880元，本案诉讼费用由被告承担。
被告平度市永盛建筑有限公司辩称，欠款属实，同意还款。
经审理查明，被告平度市永盛建筑有限公司雇佣原告孙福宝从事建筑施工工作，共欠原告工资3880元，被告平度市永盛建筑有限公司于2014年9月21日为原告出具欠条。
以上事实，有双方当事人的陈述及原告提供的欠条在案佐证，经庭审质证，被告未提出异议，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告平度市永盛建筑有限公司欠原告工资事实清楚，证据确凿充分，应予偿还。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告平度市永盛建筑有限公司给付原告孙福宝工资3880元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告平度市永盛建筑有限公司负担。因原告已预交，限被告于判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈文善
二〇一四年十二月十八日
书记员 杜佳佳