山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5603号
上诉人（原审被告）：梅兴武，男，1966年8月1日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审被告）：郭居英，女，1967年5月26日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审原告）：王保明，男，1963年4月12日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：杨洪岩，女，1967年5月12日出生，汉族，住济南市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘延明，济南历城忠君法律服务所法律工作者。
上诉人梅兴武�郭居英因与被上诉人王保明、杨洪岩健康权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梅兴武、郭居英上诉请求：一、请求依法撤销历城区人民法院（2016）鲁0112民初665号民事判决，发回重审或改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人王保明、杨洪岩承担。事实和理由：一、一审法院审理事实不清，证据不足。1、被上诉人王保明找上诉人郭居英故意挑起事端，上诉人郭居英系受害者。2015年8月13日，上诉人郭居英在自家农田干活的过程中被被上诉人王保明拿着砖头扔并辱骂打上诉人郭居英，上诉人郭居英挣脱后将事情告诉上诉人梅兴武，说明上诉人郭居英系受害者。2、被上诉人王保明、杨洪岩身上所受伤不是上诉人梅兴武、郭居英殴打所致。首先，被上诉人王保明、杨洪岩在起诉状中称是在去柳埠镇李家庄村赶集，行至“本村”机井旁发生的，上诉人梅兴武、郭居英居住在柳埠镇苏家庄7号，而被上诉人王保明、杨洪岩居住在柳埠镇柳埠村一区304号，被上诉人王保明、杨洪岩在诉状中称本村发生，其所称的本村不明确，发生争执的地点不能确定。其次，双方发生的时间系2015年8月13日上午6时，而被上诉人王保明就医的时间是2015年8月13日15点29分，且柳埠镇派出所称报警人王保明只是报警，上诉人将王保明三轮车两侧门玻璃砸损，并未涉及上诉人梅兴武、郭居英殴打被上诉人王保明、杨洪岩的事实，从发生该事件到王保明就医，在时间上与常理不符，如果上诉人梅兴武、郭居英殴打被上诉人王保明、杨洪岩属事实，王保明会及时到就近医院就医，但证据显示，王保明相隔了近10小时才到医院就医，明显与常理不符，在近10小�内，是否发生其他事情及是否由他人所致不能排除。最后，在派出所询问笔录中，根据上诉人梅兴武、郭居英的询问笔录及其被上诉人王保明、杨洪岩的询问笔录中，双方所叙述的时间、地点，都自相矛盾，关键是上诉人梅兴武、郭居英根本就没有将被上诉人王保明、杨洪岩殴打致伤，只是找其理论，并未发生肢体冲突。因此，一审法院在没有证据证实上诉人梅兴武、郭居英殴打被上诉人王保明、杨洪岩的事实下，让上诉人梅兴武、郭居英承担侵权责任，有失公允。3、一审法院让上诉人梅兴武、郭居英承担全部责任违反法律相关规定。根据《侵权责任法》及相关法律规定，当事人双方发生纠纷适用过错责任，在本案中双方发生纠纷都没有证据证实，且派出所并未认定该事实。一审庭审当中，上诉人梅兴武、郭居英没有殴打被上诉人王保明、杨洪岩的事实，其所受�伤是否由上诉人梅兴武、郭居英殴打所致，一审法院并未查清，但根据双方的询问笔录可以说明双方都有多错，上诉人梅兴武、郭居英应承担相应的过错责任。且根据公平原则，被上诉人王保明、杨洪岩也应当承担过错责任。4、上诉人梅兴武、郭居英只认可损坏被上诉人王保明、杨洪岩三轮车两侧挡风玻璃，且认为维修费320元已经超出市场价格。被上诉人王保明、杨洪岩应当先举证该三轮车是其所有，且三轮车属于机动车的范畴，应当有车牌、驾驶证及交强险，而该三轮车并未具备上述的硬件条件，说明该三轮车已属报废行列。被上诉人王保明、杨洪岩在历城区柳埠镇，却到市中区维修车辆，与常理不符，维修费320元只是该维修部出具的收据，且该维修费发票不属于维修车辆的专用发票。5、一审法院判令上诉人梅兴武、郭居英给付被上诉人王保明、杨洪岩误工费错误。被上诉人王保明、杨洪岩在计算误工费时是按照2014年度城镇居民可支配收入计算的，但被上诉人王保明、杨洪岩是供销社职工，应当按照供销社出具的工资扣发证明计算，其并没有提交该证明，说明其并未出现误工，也未被扣发工资。但一审法院在被上诉人王保明、杨洪岩没有证据证实的情况下，根据2014年度城镇居民可支配收入计算错误。同时，被上诉人王保明、杨洪岩主张的19天的误工时间只是由历城区人民医院给出的建议，并没有经过司法鉴定机构进行鉴定，所以对被申请人提出19天的误工时间存在异议。6、被上诉人王保明、杨洪岩所受伤引起的诊疗过程自相矛盾。在其提供的住院病历首页显示王保明职业为儿童，主要诊断为脑外伤，脸部挫伤。所谓挫伤是指由钝状物体直接作用于人体软组织而发生的非开放性损伤。而被上诉人王保明、杨洪岩并没有证据证实是上诉人梅兴武、郭居英钝性物体导致，说明其伤并非上诉人梅兴武、郭居英所致。在住院病历出院记录中记载，“降颅内压，降糖，及活血化淤药物治疗”，说明用药也与上诉人梅兴武、郭居英无关，该用药与糖尿病有关。综上，住院病历有很多疑问，不应作为认定事实的证据。二、一审法院适用法律错误。根据上诉人梅兴武、郭居英所述事实，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（第六项）、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，适用法律错误。
王保明、杨洪岩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正。1、上诉人梅兴武、郭居英称没有殴打被上诉�王保明、杨洪岩与事实不符，上诉人梅兴武、郭居英在历城公安分局柳埠派出所询问笔录中对殴打被上诉人王保明、杨洪岩及损害财产的事实供认不讳，足以证实双方的伤害关系。2、本案纠纷的根本原因在于上诉人王保明、杨洪岩遇事不冷静，不能正确化解和处理矛盾，而是采取极端暴力的手段，强行拦截正在行驶的被上诉人王保明的车辆，殴打被上诉人王保明、杨洪岩，对其该行为应承担全部过错责任，全额赔偿被上诉人王保明、杨洪岩的经济损失。上诉人梅兴武、郭居英的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王保明、杨洪岩向一审法院起诉请求：1、梅兴武、郭居英赔偿王保明医疗费4757.56元，误工费1521.40元，护理费800.6元，住院伙食补助费150元，交通费200元；梅兴武、郭居英赔偿杨洪岩医疗费472.8元；梅兴武、郭居英共同赔偿修车费960元，合计8862.1元；2、诉讼费用由梅兴武、郭居英承担。
一审法院认定事实：2015年8月13日上午6时14分许，王保明、杨洪岩夫妇驾驶双力柴油三轮车去赶集时与梅兴武、郭居英夫妇在柳埠镇南山村朝阳地机井旁发生争执。梅兴武用石头将王保明驾驶的三轮车的左侧车门玻璃砸碎，并在王保明拉手刹熄火的过程中将王保明车上的后视镜拔掉敲击王保明后脑勺，最后用拳头打在王保明左脸处。同时，郭居英与杨洪岩相互撕打。
梅兴武、郭居英在接受济南市公安局历城区分局柳埠派出所工作人员的询问时自认分别砸坏王保明、杨洪岩三轮车左、右侧玻璃。
王保明、杨洪岩受伤后，被送往济南市历城区人民医院治疗，王保明住院治疗四天，诊断为：1、脑外伤；2、左侧面部挫伤；3、眼睑挫伤。王保明住院花费4293.76元，门诊支出463.8元，合�4757.56元。杨洪岩在济南市历城区人民医院检查支出472.8元。
王保明主张住院期间误工时间为五天，出院后济南市历城区人民医院建议休息14天，共计19天，每天按照80.06元（2014年度城镇居民人均可支配收入29222元）计算误工费为1521.54元。王保明、杨洪岩提供济南市历城区人民医院诊断意见书两份证明误工时间。
梅兴武、郭居英认可王保明、杨洪岩均在供销社工作，但辩称应当由其单位出具误工期间的工资扣发证明，而非适用2014年度城镇居民可支配收入。王保明、杨洪岩未提供扣发工资证明，说明王保明、杨洪岩未出现误工，也未扣发工资。同时，梅兴武、郭居英对误工时间19天有异议，应当由王保明、杨洪岩申请司法鉴定。
王保明主张住院期间由杨洪岩、王保明与杨洪岩之子王树同两人护理，护理费计算标准同误工费，即护理费每天80.06元，护理费合计800.6元，王保明、杨洪岩未提供证据证实。
王保明主张伙食补助费150元，每天按照30元计算。
梅兴武、郭居英辩称住院伙食补助费每天按照30元标准计算无异议，王保明住院时间共计4天，但王保明、杨洪岩住院与梅兴武、郭居英没有关系。
王保明、杨洪岩主张交通费200元，是王保明、杨洪岩住院、出院、往返检查实际支出的费用，未提供证据证明。
梅兴武、郭居英辩称根据王保明、杨洪岩与济南市历城区医院的距离，交通费200元过高，且王保明、杨洪岩的该项支出与梅兴武、郭居英没有关系。
王保明、杨洪岩主张车辆受损后，在市中区春燕汽车维修部对车辆后视镜、两边挡风玻璃、方向盘、钣金、工时费、摇把进行维修，其中维修后视镜花费190元，两边挡风玻璃维修费320元，其余维修项目花费380�，共花费890元，王保明、杨洪岩提供收据一张。
梅兴武、郭居英辩称王保明、杨洪岩住在历城区柳埠镇，去市中区维修不符合常理。维修费890元不符合常理。梅兴武、郭居英只是把三轮车的玻璃砸碎，并非涉及收据上涉及的维修项目。挡风玻璃、钣金、后视镜等是否是梅兴武、郭居英破坏，以及维修项目损坏的时间及程度应当由王保明、杨洪岩举证，且该维修部出具的收据不符合正规发票。
原审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。梅兴武、郭居英分别将王保明、杨洪岩打伤，梅兴武、郭居英应对自己的侵权行为造成的损害后果承担赔偿责任。
王保明所主张的医疗费4757.56元，有相关证据予以证实，符合法律规定,一审法院予以确认。
杨洪岩主张门诊花费472.8元，其中材料费19元。材料费收费票据显示时间为2015年9月份，�洪岩无法证实与本案具有关联性，一审法院不予认可。故一审法院确认杨洪岩门诊花费472.8元。
关于误工费。一审法院认为误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据医疗机构出具的证明确定。根据王保明提供的住院病案及诊断意见书，王保明实际住院时间为4天，一审法院对王保明主张伤后误工时间为18天予以确认。王保明系柳埠供销社的下岗职工，因此，对王保明关于的误工费应参照山东省2014年城镇居民可支配收入为标准计算，即：29222元/365天*18天=1441.08元
关于王保明主张的护理费，未提供证据证实其住院期间需要护理，故对王保明该项诉讼请求一审法院不予支持。
关于住院伙食补助费。王保明实际住院时间为4天，并非王保明主张住院5天，每天按照30元计算，并不超出有关标准，一审法院确认住院伙食补助费120元。
关于交通费。王保明、杨洪岩主张交通200元虽未提供证据证明，但考虑到王保明、杨洪岩就医确需支出交通费用，一审法院结合其病情及治疗情况，综合认定为交通费50元。
关于车辆维修费。一审法院认为王保明、杨洪岩提供的维修收据上载明的维修项目部分超出实际受损范围。根据治安调解协议书、询问笔录以及当事人的当庭陈述，可以确定两边挡风玻璃受到损失。王保明、杨洪岩称后视镜一个被梅兴武损坏，但其除自己陈述外无其他证据相佐证，因此一审法院对此不予采信。关于摇把子是否丢失，杨洪岩在询问笔录中自认是其开车门时掉出来的，其要求梅兴武赔偿无依据，一审法院不予支持。其余维修项目因与本案缺乏关联性一审法院不予认定。故一审法院确认车辆维修费320元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任�》第六条、第十五条第（六项）、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、梅兴武赔偿王保明医疗费4757.56元。二、梅兴武赔偿王保明误工费1441.08元。三、梅兴武赔偿王保明住院伙食补助费120元。四、郭居英赔偿杨洪岩医疗费472.8元。五、梅兴武、郭居英赔偿王保明、杨洪岩交通费50元。六、梅兴武赔偿王保明、杨洪岩车辆维修费320元。以上一至六项，限梅兴武、郭居英于判决生效之日起10日内付清。七、驳回王保明、杨洪岩的其他诉讼请求。案件受理费50元，由梅兴武、郭居英负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，2015年8月13日上午6时，被上诉人王保明、杨洪岩夫妇驾驶双力柴油三轮车与上诉人梅兴武、郭居
英夫妇在柳埠镇南山村堰洼地发生争执。上诉人郭居英在公安机关的询问笔录中述称：梅兴武砸了三轮车玻璃后，我见到他俩撕扯了，就是双方用拳头互相打对方具体的我没看清。一审法院结合公安机关的询问笔录、当事人庭审陈述，认定被上诉人王保明的受伤与上诉人梅兴武、郭居英存在因果关系并无不当。关于就诊时间问题，被上诉人王保明称上午已去医院，经过观察后下午住院，并提交了2013年8月13日10时37分的CT报告。上诉人梅兴武、郭居英称被上诉人王保明上午并未去医院就医，其所有病情都是伪造出来的，但没有提供证据证明，本院不予采信。关于三轮车维修费用，一审法院根据治安调解协议书、询问笔录以及当事人的当庭陈述，确认车辆维修费用并无不当。关于误工费，上诉人梅兴武、郭居英认可被上诉人王保明、杨洪岩均在供销社工作，一审法院按参照山东省2014年城镇居民可支配收入为标准计算并无不当。关于误工时间，被上诉人王保明提交了济南市历城区人民医院的诊断意见书和住院证明为证，一审据此判决其误工费并无不当。
综上所述，上诉人梅兴武、郭居英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梅兴武、郭居英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审�员郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年十一月二十五日
书记员 吴颖颖