江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1151号
原告赖国荣，男，1975年7月30日出生，汉族，住宁都县。
原告赖某1。
原告赖某2。
法定代理人赖国荣，男，1975年7月30日出生，汉族，住宁都县，系赖某1、赖某2之父。
原告欧阳贵珠，男，1949年12月21日出生，汉族，住宁都县。
原告黄玉秀，女，1952年7月3日出生，汉族，住址同上。
委托代理人赖传华，宁都县同心法律服务所法律工作者。
被告宁都县长胜镇人民政府（以下简称长胜镇政府）。
法定代表人：胡晓文，系该镇镇长。
委托代理人武寒生，宁都县长胜法律服务所法律工作者。
被告曾水荣，男，1955年9月1日出生，汉族，住宁都县。
委托代理人王小林，宁都县法律援助中心律师。
原告赖国荣、赖某1、赖某2、欧贵珠、黄玉秀诉被告宁都县长胜镇人民政府、曾水荣生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方诉称：1、请求人民法院依法判决两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用423307元。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告长胜镇政府辩称：长胜真君堂脐橙基地虽为镇政府90年代初开发并设立长胜水保园艺场经营管理，但长胜水保园艺场已于1998年完成企业改制，该场的脐橙及房屋、排灌设备等一切资产均转让给了黄金生、王梨生、温群民三人所有、经营和受益。现在我方不是事发地脐橙园及水池的所有、管理及使用受益人，与事故的发生和损害后果没有事实与法律上的关系，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对宁都县长胜镇人民政府的诉讼请求。
被告曾水荣辩称：我经营承包的脐橙园是从长胜镇真君塘村屋背小组承租的荒山开发的，与涉事的“井山塘”水池无关，其不在我经营果园的范围内，也不是由我建设、管理并使用的，是一个荒芜和无人管理的设施，任何人都可使用池子里的水。我与事故的发生没有任何关系，不存在过错与过失，不应承担赔偿责任。
经审理查明：2015年12月20日下午，原告赖国荣之妻欧阳东红带着8岁的儿子赖某和5岁的女儿赖某2来到离家不远的宁都县长胜镇真君堂屋背村小组的名叫“井山塘”的荒山上砍柴，当欧阳东红来到位于被告曾水荣果园后侧山顶出事的水池旁后，就让两小孩在水池旁的山上玩耍，自己则在周边砍柴。此后，赖某在玩耍中爬上涉事水池近米高的砖砌池沿，不慎掉入池中。一起玩耍的赖某2见状就哭喊妈妈欧阳东红说哥哥掉下水了，闻声而来的欧阳东红见儿子落水，就不顾一切的跳入水池中施救儿子，由于水池内面为水泥抹面光滑无法攀爬，加上水深近2米，导致欧阳东红和赖某不幸溺水身亡。直至下午5时许，被寻找女儿及外孙儿女的原告欧阳贵珠发现。随后，欧阳贵珠叫来兄弟欧阳贵旺、欧阳贵升将欧阳东红母子从池中捞出。并报告公安机关，由长胜派出所派出公安民警进行了调查处理。
经查，涉事的水池为直径宽约56米，深约34米的园形水池，有近一米高的砖砌水泥抹面的池沿，为90年代初兴建，是长胜真君堂脐橙基地的配套灌溉设施，原属宁都县长胜镇人民政府下属的长胜水保园艺场所有和经营、管理。1998年长胜水保园艺场企业改制，该场的所有脐橙及房屋、排灌设备（含涉事水池）等一切资产均转让给了黄某等三人所有、经营和受益。后由于经营不佳脐橙园荒芜，该水池也处于无人管理状态。现位于涉事水池旁边相邻的脐橙园系被告曾水荣所有经营、管理的果园，该果园为2003年被告曾水荣向长胜镇真君塘村屋背小组承租的荒山开发种植的。涉事水池位于其果园范围之外，不是被告曾水荣所有、管理的果园设施。
原告提供了以下证据证明自己的主张：第一组证据是原告的身份证、户籍证明，证明原告方主体资格。第二组证据是现场照片，证明受害者现场是被告长胜镇政府所有的水池，该水池现由被告曾水荣经营的脐橙果园使用，该水池水深有2米，水池四周未设置任何安全保护措施，存在安全隐患，水池下方系被告曾水荣开发经营的脐橙果园，水池有被告曾水荣安设的排水管道。第三组证据是长胜派出所做的欧阳贵旺、欧阳贵升、欧阳贵珠询问笔录、调查笔录及欧阳贵旺证言，证明欧阳贵旺系死者的叔叔，欧阳东红母子是其等打捞起来的，其是第一目击现场人。欧阳东红在果园后山砍柴，水池无任何安全防范措施，水池是用来灌溉脐橙园的。第四组证据是曾水荣的询问笔录，证明2004年开发经营果园至今，水池是长胜镇政府建起来所有的，建设时间为80年代，5米圆形水池离地面约2米高度。
被告长胜镇政府对上述证据质证意见：对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，水池是在90年代建的，不是80年代，不属长胜镇政府所有。
被告曾水荣对上述证据质证意见：对真实性、合法性无异议，但对其证明的内容有异议。出事水池和我的果园是相连的，但该水池不在我方果园里面；水池建有1米多高池沿，就是为了防止人掉入；水池内的水管不是我方安装的，我方安装使用的的管道是黑色的，水池里的管道是白色的；死者在我果园后山砍柴是有可能的，我果园内是没有柴可以砍；池内管道是电力公司做铁塔用水所装，我方没有使用过水池里的水。村民浇菜、路人洗手都会使用水池里的水，出事水池是无主物，大家都可以使用，不能单纯以谁使用了就认定谁应承担责任。
被告长胜镇政府提供了以下证据证明自己的主张：第一份证据是《宁都县长胜镇水保园艺场果园买断经营合同书》、第二份证据是《宁都县长胜金兴脐橙厂分伙协议》、第三份证据是温某的调查笔录。证明长胜真君堂脐橙场（水保园艺场）已经买断经营，权利义务已经转移，涉事水池与镇政府没有任何关系。
原告方对上述证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，没有形成相应的证据链，是孤证，不具有证明力。
被告曾水荣对上述证据质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均无异议；上述证据表明当时长胜镇政府是将脐橙厂承包给温某等三人的，也证明了我方与水保园艺场及出事水池没有关联。
被告曾水荣提供了以下证据证明自己的主张：第一组证据是身份证，证明被告的身份信息；第二组证据是《山林承包合同书》和证人曾某、伍某证言；第三组证据是现场照片。证明出事水池不在被告曾水荣果园范围内，被告曾水荣在果园里建有符合需要的水池，没有管理和使用事发水池。
原告方对上述证据的质证意见：对第一组证据三性无异议。对第二组证据和第三组证据有异议，与本案没有关联性，只能证明有杂草隔开了水池和果园。
被告长胜镇政府对上述证据质证意见：对三组证据的三性均无异议。
本院认为：本案原告的亲人不幸溺水死亡，在此深表同情和哀悼。但原告方诉请两被告承担责任、赔偿损失，缺乏事实依据和法律证据，本院难于支持。因为，首先赖某的溺亡就其原因在于其监护人未尽监护责职所导致。欧阳东红将仅是幼儿的一双儿女带到荒山上、水池旁玩耍，致他们于危险境地。加上只顾砍柴，对小孩疏于管理和赖相宇年幼不知危险爬上水池而掉入池水中，是出事的主要因素。而欧阳东红在对赖某的施救时，应该预见跳入水池的危险性，并在保证自身安全的前提下施救，但欧阳东红在事出仓促、救子心切的情况下不顾一切的跳入水中，致使不应发生的悲剧连续发生，但过错和责任完全在她自身，非他人所致。其次，涉事的水池修建在偏辟的山顶，而非处于交通要道和人们常去的劳动生活场所，并建有近米高的池沿，一般情况下足于防止人、畜掉入，符合正常的安全要求，没有明显的安全隐患，建设和管理者不存在重大过错和过失，在本案中不应担赔偿责任。更为明确的是，第一被告宁都长胜镇人民政府在事发时，不是涉事果园和水池的所有者、管理者和使用及受益人，其提供的三份证据已形成完整的证据链，证明涉事的“井山塘”水池的所有人和管理者为他人。宁都长胜镇人民政府与原告亲人的溺亡与对原告方造成的损失没有法律和事实上的关联，不应承担赔偿责任。同理，对于第二被告曾水荣来说，由于涉事水池不在被告曾水荣的果园范围之内，而且其园内自建有灌溉用水池及相应管道用于其果树灌溉，涉事水池不是其果园配套工程。同时，其果园是承包屋背小组荒山后开发的与原水保园艺场果园及设施不存在的继受或承接关系，更不是涉事水池的所有者和管理者与受益人，既便其偶尔使用了池中水也不足于认定与原告亲人的溺亡或损失有事实与法律上的联系，不应承担赔偿责任。故原告所提供的证据不足于推翻两被告的辩解意见，难于证明其要求两被告承担赔偿义务的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赖国荣、赖某1、赖某2、欧阳贵珠、黄玉秀的诉讼请求。
案件受理费7630元，由原告方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 连 宏
人民陪审员 郭巧英
人民陪审员 李琼英
二〇一六年九月五日
书 记 员 周 娅