广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1279号
上诉人（原审被告）：广东省第五建筑工程有限公司。住所地：广东省韶关市工业东路**号。
法定代表人：林松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘本全，男，1949年1月22日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：邹声菊，女，1948年2月15日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：韦永兰，女，1983年1月29日出生，汉族，住重庆市开县
被上诉人（原审原告）：邱某1。
法定代理人：韦永兰（系邱某1母亲），女，1983年1月29日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：邱某2。
法定代理人：韦永兰（系邱某2母亲），女，1983年1月29日出生，汉族，住重庆市开县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张彬，广东华文律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张艳，广东华文律师事务所律师。
原审第三人：陈向东，男，1978年8月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。
上诉人广东省第五建筑工程有限公司（以下简称省五建公司）因与被上诉人刘本全、邹声菊、韦永兰、邱某1、邱某2（以下简称刘本全等五人），原审第三人陈向东劳动争议纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人省五建公司的委托诉讼代理人张启华、被上诉人刘本全等五人的委托诉讼代理人张彬、原审第三人陈向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人省五建公司的上诉请求：1、撤销韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院韶浈劳人仲案字（2015）35号仲裁裁决，撤销一审判决；2、判令省五建公司无需为刘继术死亡一事承担民事赔偿责任。事实与理由：1、刘继术因交通事故死亡，其发生交通事故之时，并非受雇于省五建公司，也不是在省五建公司上班，交通事故也不是发生在工地上，刘继术死亡被认定为工伤证据不足。2、刘继术是在陈向东租住的楼下发生交通事故，但陈向东在刘继术发生交通事故前，也称不认识刘继术，称其将模板工程中的搭架子工程分包给杨家国承揽，刘继术是杨家国雇佣的人员，在事发前一天刚刚来到陈向东租住的房屋，还没有上班，但在事发后却配合刘本全等五人提供假的工资单，导致本案事实不清，且陈向东在仲裁中拒不出席，导致本案事实无法查明。3、如果刘继术是陈向东雇佣的杨家国施工队的人，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，即使省五建公司需承担刘继术的工伤赔偿责任，则省五建公司有权向陈向东追偿，陈向东才是需要对刘继术的家人承担赔偿责任的实际承担者，但裁决书对此没有作任何说明，此举侵害了省五建公司的合法权益。省五建公司的上诉理由，有以下事实证明：1、省五建公司在2014年8月28日从鸿鑫建设集团有限公司鑫金汇建材家居广场工程项目部承包鑫金汇建材家居广场建筑工程，鑫金汇建材家居广场商铺6栋项目部与陈向东于2014年9月16日签署《鑫金汇建材家居广场商铺6模板分项工程》承包合同。根据陈向东陈述，陈向东又将该模板工程中的搭架子工程分包给了杨家国。2014年10月8日早上5时55分，刘继术在陈向东租住的楼下因交通事故身故，陈向东称刘继术是杨家国雇佣的人员。韦永兰提供的由陈向东单方制作的工资表显示，刘继术8月份就有3062元的工资记录，但并没有提供向刘继术发放工资时的签名，或者银行转账记录，该工资表内容与承包合同的时间明显矛盾。一审期间，陈向东和韦永兰的诉讼代理人承认该所谓工资条系韦永兰代理人张彬授意下共同伪造，其目的在于造成刘继术系受陈向东雇佣的假象，而陈向东为了撇清自己的责任，在提供证据时故意造假误导行政机关，包括陈向东在内的工资表中所有人均参与了该造假行为，包括刘明在内的人提供的证据包括在交警部门所做的笔录和《情况说明》都明显不可信，不具备采信基础。刘继术在哪里工作为谁工作省五建公司不知道，但没有证据证明是为省五建公司工作。2、关于刘继术是在上班途中发生交通事故的证据只有陈向东等参与做假证等人的陈述，并无其他证据证明。其次，事发时间是在2014年10月8日早上5时55分，该时间并非通常的上班时间，且事发地点就在刘继术当天居住地的楼下。因此，关于上班途中发生交通事故只是当时与刘继术同行的邓仁海等人单方的说法，并没有其他证据证明，而如前所述，该部分人均参与了证据造假行为，主观上均有将责任推向省五建公司以使第三人韦永兰获得工伤赔偿的目的，其陈述并不可信。刘继术当时出现在事发现场的目的是什么？没有进一步的证据证明。3、省五建公司从陈向东处取得的由陈向东妻子李冬梅记录《搭夹（架）子伙食费》（根据陈向东说明，搭架子的人都是由陈向东妻子李冬梅做饭，每人每天伙食费20元）显示：架子班在8月份只有8天时间有伙食费记录，9月份有14天有伙食费记录，且人员4－12人不等，10月份6－8日两天只有4人有伙食记录，而刘继术出事时间是l0月8日早上6时，那么，从这个记录看，10月7日架子班只有4个人在陈向东处吃饭。一审中，陈向东陈述，刘继术是在10月7日晚上才从番禺来到韶关，这份伙食记录说明，架子班并非一直在鑫金汇工作，每天工作的人数也是不同的，从一方面佐证了前面所讲的工资条为假证，也清楚的说明，刘继术在出事前并非在鑫金汇工地做工，从这几点看，一审法院认定刘继术与省五建公司构成事实劳动关系的证据完全不足。综上，省五建公司认为，原裁决所依据的事实证据均是由陈向东以及韦永兰的律师授意下做出，该认定刘继术构成工伤及据此作出判决的事实证据不足，该损害后果应根据交通事故相关规定向侵权人主张，一审判决错误，应予撤销。
被上诉人刘本全、邹声菊、韦永兰、邱晓邱某1雯邱某2，省五建公司的上诉请求没有法律依据，韶浈劳人仲案字（2015）35号仲裁裁决书结果是公正的。一、本案是因工伤导致的事故赔偿，有工伤责任事故认定书、仲裁裁决、一审判决予以确认。省五建公司主张不是工伤事故没有法律依据，是在拖延时间，导致刘本全、邹声菊、韦永兰、邱晓邱某1雯两年多都没有收到赔偿款。二、陈向东不是本案的适格主体，不应追加为本案被告及赔偿责任人。
原审第三人陈向东述称，没有意见，按照一审判决即可。
本院经审理认为，双方争议焦点为省五建公司主张刘继术所受交通事故损害并非工伤依据是否充分的问题。
刘继术遭受交通事故死亡后，经韶关市浈江区人力资源和社会保障局作出韶浈人社工伤字（2015）01号《工伤认定决定书》，认定刘继术与省五建公司形成事实劳动关系，所受事故伤害，属工伤。经行政复议维持上述工伤认定后，省五建公司提起行政诉讼。但经一、二审审理，省五建公司的诉讼请求均被驳回。现省五建公司上诉主张刘继术所受交通事故损害并非工伤，却未能提供充分证据推翻上述工伤认定决定书及一、二审行政判决所认定的事实，其主张陈向东等人伪造证据，也未提供充分证据予以证实，且其在上诉中陈述的事实均已经行政诉讼审理不予认定，因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，省五建公司应对其举证不能承担不利的法律后果，其主张刘继术所受交通事故损害并非工伤，依据不足，本院不予支持。而即使省五建公司与刘继术不存在事实劳动关系，也不影响其应对刘继术死亡承担工伤赔偿责任的认定，故省五建公司以其不与刘继术形成事实劳动关系为由，主张刘继术遭受交通事故损害并非工伤，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，省五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广东省第五建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月三日
本件记员江伟