湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖吴织民初字第40号
原告：李立。
委托代理人：钱行。
被告：湖州富美多针织时装有限公司。
法定代表人：钱江春。
委托代理人：施伟伟。
委托代理人：ＸＸ良。
第三人：胡真荣。
原告李立与被告湖州富美多针织时装有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2011年3月1日向本院起诉。经审查，本院于3月2日立案受理，依法由审判员陆学欣、朱河、李辉组成合议庭进行审理。本院依法向原、被告双方送达了诉讼法律文书，并定于2011年4月6日开庭审理。2011年3月30日，原告以财产损失情况正在进行评估为由申请延期审理，本院予以准许。在诉讼过程中，本院根据原告的申请对被告的财产采取了诉讼保全措施，并向双方当事人送达了民事裁定书。2011年6月13日，原告根据民太安保险公估股份有限公司的公估报告向本院申请变更诉讼标的。被告在举证期限内对公估报告提出异议并申请司法鉴定。合议庭经审议后于2011年7月11日移交本院对外委托管理办公室对原告因火灾造成的房屋整体结构及地下基础损毁程度、服装布料损失、厂房因火灾造成的损失进行司法鉴定。2011年12月15日，浙江中远资产评估有限公司出具鉴定意见，认为因基础资料较少，难得出令人信服的评估结论为由中止了对服装布料、设备损失的评估。2011年12月22日，浙江中技建设工程检测有限公司对湖州先锋服装辅料商行因火灾受损的1号厂房的主体结构及基础损坏程度出具了鉴定报告。在此基础上本院委托浙江展诚建筑设计有限公司对1号厂房加固、修复方案进行司法鉴定。浙江展诚建筑设计有限公司于2012年5月11日出具鉴定报告，认为1号厂房已失去加固可能，建议重建。在取得重建的鉴定结论后本院于2012年5月31日委托湖州金业建设工程招标代理有限公司进行造价鉴定。湖州金业建设工程招标代理有限公司于2012年8月9日出具鉴定报告，确定1号厂房重置造价。2013年3月7日，本院根据被告的申请通知胡真荣为第三人参加诉讼。2013年4月12日本院第一次公开开庭审理了本案，原告李立及其委托代理人钱行，被告湖州富美多针织时装有限公司的委托代理人邱佰花、施伟伟到庭参加诉讼，第三人胡真荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2013年5月13日，被告对原告提交的公估报告继续提出异议，并要求对服装布料损失继续进行司法鉴定。2013年5月16日，本院委托司法鉴定机构对服装布料损失继续进行司法鉴定。2013年12月13日，杭州永信资产评估有限公司出具了评估意见书一份。2014年1月16日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告李立及其委托代理人钱行，被告湖州富美多针织时装有限公司的委托代理人施伟伟、ＸＸ良（由邱佰花变更为ＸＸ良），第三人胡真荣到庭参加诉讼，原告申请的鉴定机构派员出庭陈述。本案经合议庭评议、本院审判委员会进行了讨论，并作出决定，现已审理终结。
原告起诉称：原告的商行与被告系仅隔一墙的毗邻企业。2011年1月16日，被告雇佣没有资质的电焊工在共用围墙上电焊作业。电焊火花引发火灾，将原告的仓库及库内存放的面料等物品烧毁，造成原告直接财产损失达19262472元。原告虽有部分财产投商业保险可转移追索权外，肯定有14262472元的损失无可挽回。故请求判令被告赔偿原告财产损失14262472元并由被告负担诉讼费。在诉讼过程中，原告根据民太安保险公估股份有限公司的公估报告，请求被告赔偿直接财产损失为12172124.49元。现原告认为有其他经济损失3439578.62元，因本案未判决前无法确认追偿权向保险公司转让，故变更诉讼请求为被告赔偿全额损失15611703.11元并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：
证据1：湖州市公安局吴兴区公安分局消防大队出具的火灾事故认定书一份，以证明1、原、被告的不动产系相邻关系；2、火灾的原因系被告雇人违章操作电焊切割造成；3、原告的火灾损失系被告方过错导致。
证据2：在公安调查阶段沈威威的笔录一份及胡真荣的笔录二份，以证明被告雇佣了沈威威等人为被告单位进行电焊作业及火灾后被告延误报警时间、隐瞒真相以逃避责任，导致火灾损失扩大。
证据3：民太安保险公估股份有限公司出具的公估报告一份，以证明原告因火灾造成的财产损失为12172124.49元。
证据4：中国建设银行查询明细一组，以证明2011年1月火灾后，原告向银行贷款以恢复经营，截至2013年4月12日共支付银行利息2170631元，该利息属被告侵权造成的直接损失。
证据5：湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴商初字第333号民事判决书及湖州市中级人民法院（2012）浙湖商终字第372号民事判决书各一份，以证明原告提供的民太安保险公估股份有限公司出具的公估报告被二级法院确认为有效证据，故原告对财产的损失已履行了举证责任。
被告湖州富美多针织时装有限公司答辩称：
一、2011年1月16日原告开办的辅料商行1号楼及该楼东侧简易棚发生火灾是事实。但该火灾发生与被告无关，系胡真荣开办的个体工商户湖州织里全鑫卷闸门加工厂承揽作业时侵权所致。
二、本案案由属侵权之诉，火灾事故认定书等证实火灾系湖州织里全鑫卷闸门加工厂员工电焊作业时引发。被告非共同侵权人，故应将侵权人卷闸门加工厂列为被告诉讼。
三、原告认为系被告雇佣无资质的电焊工作业无任何事实依据，被告无任何雇佣电焊工作业的行为。2011年1月16日上午，本案第三人及其员工在被告处电焊作业时被告并不知情，直至发生火灾时才知道，被告也进行了积极施救。被告与第三人之间发生的法律关系是加工承揽关系，第三人系具有合法营业执照的营业主体，也具备拆除简易棚的资格和能力。被告委托第三人承揽加工并无不当且第三人当天到被告处作业时也未通知被告，故火灾损失与被告无关。
四、原告提出的财产损失15611703.11元的诉请明显缺乏事实依据，严重扩大损失金额，且其主张的间接损失无事实和法律依据。
五、原告对火灾造成的损失具有过错，应当承担不低于50%的责任。理由如下：1、原告擅自改变土地使用性质，在工业用地上建造仓库。2、原告擅自改变消防规划，将未进行消防验收的1号楼加层扩建三层铁棚。3、原告擅自将规划设计为生产车间的厂房变更为仓库。4、原告将未经消防验收的厂房进行使用并用于存放大量易燃皮、毛库存。5、原告擅自将1号楼东侧消防通道、南侧消防通道搭建违章简易棚，使消防通道丧失功能。6、原告擅自在违法搭建的简易棚内堆放大量易燃库存，加大火灾引发因素。7、原告未能按要求将消防设施安装到位。8、原告未安排管理人员看护存放大量易燃物品仓库，致使湖州织里全鑫卷闸门加工厂员工在火灾刚开始时无法进入及时施救，酿成火灾扩大。9、火灾发生时临近春节，属烟花爆竹高使用期，原告在仓库内外堆放易燃品未采取看管措施，存在过失。10、火灾发生时期，织里镇政府正在进行消防安全检查、整顿，但原告未能及时拆除违章搭建。
六、原告已获得保险理赔款460万元，应当从本案诉讼请求中扣除。
七、在本案诉讼过程中，被告基于法院的协调已通过法庭向原告交付50万元，该款项属借款，原告应当返还。
八、对简易棚、围墙、存货等损失申请资深的鉴定部门继续进行司法鉴定。
被告湖州富美多针织时装有限公司为支持其答辩，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、湖州市公安局吴兴区公安分局消防大队出具的火灾事故认定书一份，以证明原告火灾受损系第三人所致。
2、沈威威在公安调查阶段所作的笔录二份，以证明被告简易棚的拆除工作系由织里全鑫卷闸门加工厂胡真荣承揽，胡真荣指派沈威威等其他人具体操作及因原告商行铁门上锁致无法及时施救。
3、湖州织里全鑫卷闸门加工厂工商登记信息一份，以证明承揽主体系胡真荣。
4、被告法定代表人钱江春在公安调查阶段所作的笔录二份，以证明被告与第三人系加工承揽关系，且第三人进行拆除作业时被告方并不在场。
5、消防设计审核意见书一份，以证明原告火灾损毁的1号仓库未通过消防验收且消防部门已明确告知未经验收不能投入使用。
6、原告商行的总布平面图一份，以证明该土地性质为工业用地，火灾损毁的1号仓库规划系童装生产车间。
7、湖州市吴兴区经济发展与统计局文件一份，以证明火灾损毁的1号仓库等所占土地性质为工业用地而非仓储用地。
8、建设用地规划许可证、图纸二份，以证明原告违反建设用地规划。
9、原告商行示意图和照片四份，以证明原告将消防通道违法搭建简易棚、1号楼顶层搭建简易棚并堆放易燃库存及南铁棚无明显受损。
10、消防部门火灾现场勘察笔录一份，以证明1号楼堆放库存由东向西逐次增高，二层堆放库存也由东向西逐次增高，故公估报告按仓库管理人员描述以平均六层计算存货有误及南铁棚受损较轻及南铁棚下仅堆放少量物品。
11、照片二张，以证明1号楼一层、二层仓库中间通道较宽，存货堆放密度无公估报告认定高。
12、湖州市价格认证中心价格鉴定结论书二份，以证明公估报告不科学、不客观。
13、原告经营的湖州市织里先锋服装辅料商行的工商登记信息、住所变更申请书、纳税证明、税务事项通知书、2008年度增值税纳税申报表、损益表、2009年度1月至2月纳税表各一份，以证明如下情况：1、原告于2009年3月13日注销税务登记，原告依法应不再经营，但工商至今未注销；2、原告2008年初的库存为15375.85元，年末为4375.8元，2008年贸易应征税销售额为4162875元，以上数据反映原告2008年度的库存及经营情况，上述数据与公估报告确认的1号仓库（原告共有4个仓库）存货8040件严重不符。
14、原告配偶陶建琴于2009年6月设立的湖州织里先达服装辅料商行的工商登记信息、2009年度资产负债表、损益表、增值税纳税申报表、2010年度资产负债表、损益表、增值税纳税申报表，以证明公估报告认定的存货数量有误。
15、宁波大同纺织有限公司出具的证明一份，以证明火灾发生前原告与该公司终止业务关系，原告并将库存退货，但公估报告中仍认定火灾损毁该公司产品2208件完全失实。
16、火灾发生当日公安机关向原告所作的询问笔录一份，原告陈述1号仓库内库存毛皮为3000件左右，故公估报告严重失实。
第三人胡真荣在第二次法庭审理中作如下陈述：被告法定代表人钱江春到其家让其拆除简易棚。其以不会拆铁棚为由推托了半个月，但被告以不拆除铁棚就拒付之前的卷闸门款相要挟，在没有办法的情况下其让其继子沈威威带了几个小工去拆除，结果发生了火灾。火灾发生于冬天，水管都冻住了，无法自救，就报警了。火灾事发当天的中午12时许，被告还让其继续安排人员拆除铁棚，其拒绝了，当日晚上，被告法定代表人让其永远不要说出拆除铁棚的事项。对火灾事故认定书及其在公安阶段所作的笔录均无异议。现其家庭极其困难，无法承担经济责任。
第三人未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据质证后发表如下意见：
1、对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为无法证明原告的举证目的；
2、对原告提交的证据2中胡真荣所作笔录关于胡真荣陈述的部分内容的真实性有异议，认为系胡真荣为推卸责任，另认为笔录的内容也证明了第三人与被告系承揽关系；
3、对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，故申请司法鉴定；
4、对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为贷款主体是原告配偶开设的先达商行；
5、对证据5的真实性、合法性无异议，但认为在原告与保险公司的保险合同纠纷案中确认了公估报告的效力并不等于在本案中仍然有效。保险公司在诉讼中放弃了质证，但该公估报告涉及本案被告及第三人的利益，故不能剥夺本案被告及第三人对公估报告的异议及申请司法鉴定的权利。
原告对被告提交的证据质证后发表如下意见：
1、对证据1的真实性无异议，但认为不能证明火灾系由第三人侵权所致；
2、对证据2的真实性无异议，但认为无法证明被告与第三人系承揽关系，也无法证明系原告原因致火灾发生后无法及时施救；
3、对证据3的真实性无异议，但认为第三人的经营范围内没有载明承揽加工业务；
4、对证据4的真实性有异议，认为钱江春系被告的法定代表人，与本案有利害关系；
5、对证据5-9认为记载的内容均没有反映1号楼未通过消防验收，另认为规划设计的使用用途与本案无关；
6、对证据10认为保险公司也作了笔录，在公估报告中也有体现，故火灾现场勘察笔录不能作为推翻公估报告的证据；
7、对证据11认为系刑事案件中的证据，不能作为与公估报告对抗的依据；
8、对证据12-14，认为该证据也证明了先达商行与先锋商行的关系，原告主张的贷款利息损失与本案的关联性，但该组证据与本案无关联性；
9、对证据15的真实性、关联性有异议，认为该证据反映的是火灾发生之前的事；
10、对证据16认为仓库不是由原告本人管理，管理人员是原告的哥哥。
在第二次法庭审理过程中，根据原告的申请，杭州永信资产评估有限公司的工作人员孙博、王建民出庭作如下陈述：杭州永信资产评估有限公司接受法院就涉案存货评估的委托，进行了现场调查。因事故现场的厂房已重建并继续经营，且原告方未能提供涉案存货的原始财务会计资料，无法出具评估报告。根据法院提供的火灾厂房的摄像资料及其他资料出具了评估意见书，供法院参考。评估意见书对火灾厂房有一定记录的一层、二层存货进行了分析、估算，对其他部位因无资料故没有分析。
原告对涉案服装面料的评估意见书发表如下质证意见：一、该评估意见书不是评估报告，鉴定人也明确无法出具评估报告，只是对受损情况进行了分析且已超出了法院委托的范围；二、该意见书无文号、鉴定人员签字及鉴定人资质证书，故不符合证据的形式要件；三、该评估意见书计算服装面料损失所引用了其他不属于火灾仓库的视频截图，故该意见书的基础资料失实。
被告对杭州永信资产评估有限公司的评估意见书无异议。
第三人对杭州永信资产评估有限公司的评估意见书认为其不清楚火灾造成的损失。
原告在第二次庭审中提交如下证据：
1、视频截图一份，以反映火灾厂房一至三楼存货堆砌情况，证明评估意见书计算服装面料损失所引用了其他不属于火灾仓库的视频截图；
2、原告配偶向工商银行的利息支付清单，以证明新增利息损失444745元；
3、视频截图说明一份，以证明评估意见书使用的10张截图中有七张与火灾厂房无关，同时证明评估意见书的分析是错误的；
4、照片一组，以证明点火位置是双方相邻不动产，并与火灾责任认定相符。
被告对原告第二次庭审提交的证据发表如下质证意见：
1、对视频截图是否为火灾厂房的真实性由法院予以认定；
2、对证据2与本案无关联性；
3、证据3系原告单方的说明，对证据的“三性”均有异议；
4、对证据4的真实性无异议，但无法证实原告的举证目的。
第三人对原告提交的证据表示不清楚。
被告在第二次庭审中提供公安机关向第三人所作的询问笔录一份，以证明第三人从事拆除简易棚的工作，被告与第三人系加工承揽关系。
原告对被告提交的该份证据认为不能证实被告的举证目的。
第三人对被告提交的该份证据的真实性无异议。
原、被告、第三人对本院委托湖州金业建设工程招标代理有限公司就原告1号厂房损失所出具的鉴定结论均无异议。
本院经审理，认定事实如下：原告经营的湖州市织里先锋服装辅料商行与被告系一墙之隔的相邻企业。被告委托第三人拆除其与原告相邻处的彩钢板雨棚。2011年1月16日上午九时许，第三人安排的作业人员采用焊割方法拆除彩钢板雨棚时，电焊熔珠掉落引燃原告堆放于其与被告相邻处搭建的彩钢板雨棚下的布料，后蔓延成灾。火灾导致原告的1号厂房（保险标的为4号仓库）、东侧及南侧彩钢板雨棚、围墙受损，上述建筑、构筑物内的存放的服装布料及部分设备毁损，相邻厂房部分墙面受损。湖州市吴兴区公安分局消防大队对本事故作出火灾事故认定书，确定火灾成因为：“湖州织里全鑫卷闸门加工厂电焊作业人员未持证上岗，焊割时未对周围可燃物采取有效的防护措施，违规作业引发火灾；湖州市织里先锋服装辅料商行在商行建筑与东面围墙间搭建彩钢板雨棚并堆放布料，在1号楼与2号楼间搭建彩钢板雨棚，占用防火间距，导致火势蔓延扩大。”在诉讼过程中，民太安保险公估股份有限公司对原告的损失出具公估报告，该报告核定原告保险标的损失为：4号仓库楼一至二楼钢混框架工程净损失为1961549.56元、4号仓库楼三楼轻钢新建工程净损失为288075.98元、2号楼仓库墙面门窗修复工程净损失为117715.05元、4号楼仓库内存货净损失为7834738.8元。非保险标的损失为：出租房屋及围墙修复工程净损失为148829.62元、东侧和南侧铁棚重建工程净损失为135179.28元、东侧和南侧铁棚内的存货净损失为1412036.21元、机器设备及其他项目净损失为64000元。拆除费用为130000元、鉴定及评估费用为80000元。
另查明，李立诉中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司保险合同纠纷案，本院已作出（2011）湖吴商初字第333号判决书。该判决以民太安保险公估股份有限公司出具的公估报告确定4号仓库（本案为1号厂房）建筑物损失为2249625.54元、4号仓库存货损失为7834738.8元、2号仓库建筑物损失为117715.05元，按4号仓库建筑物保险金额200万元、2号仓库建筑物保险金额300万元、4号仓库存货保险金额300万元扣除10%的免赔率判决支付理赔款4605943.55元。该判决经湖州市中级人民法院二审维持并已履行。
还查明，在本案诉讼过程中，被告向原告支付50万元。
再查明，湖州金业建设工程招标代理有限公司就原告1号厂房损失出具鉴定报告，确认1号厂房新建价格为2126763元，扣除拆除可收回费用50311元及折旧费用255212元，重置造价为1821240元。还查明湖州织里全鑫卷闸门加工厂经工商核准的经营范围为卷闸门加工。湖州市织里先锋服装辅料商行经工商核准组成形式为个人经营。湖州织里先达服装辅料商行经工商核准组成形式为个人经营。
上述事实由原、被告提交的证据及原告、被告、第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告因本次火灾造成损失的界定。二、被告与第三人的关系及原、被告与第三人三方责任如何确定。
关于焦点一：原、被告及第三人对原告1号厂房建筑物损失依照本院委托湖州金业建设工程招标代理有限公司作出的鉴定报告确定损失为1821240元无异议。对服装布料的损失（存货），因原告无法提供合法、有效的会计核算资料（包括火灾前存货的进、销、存单证），故对受损货物价值的确定带来极大的不便。本院在诉讼中委托的司法鉴定机构均以基础资料较少而未能出具对服装布料损失的鉴定结论。对围墙、彩钢板雨棚、设备毁损及相邻厂房部分墙面的损失，因火灾后残余建筑物对原告的继续经营带来危害，原告在取得1号厂房重建的鉴定结论后进行了拆除，故上述损失无法继续进行司法鉴定，民太安保险公估股份有限公司出具的公估报告在保险合同纠纷案中经二级法院审理均予以了认定，现被告及第三人均无直接证据予以推翻，原、被告及第三人又未能对公估报告达成一致认识，故本院以公估报告认定原告服装布料、围墙、彩钢板雨棚、设备及相邻厂房部分墙面等损失，确认原告因本次火灾造成的总损失为11613738.96元（1号厂房1821240元、2号楼仓库墙面门窗修复工程净损失117715.05元、1号厂房内存货净损失7834738.8元、出租房屋及围墙修复工程净损失148829.62元、东侧和南侧铁棚重建工程净损失135179.28元、东侧和南侧铁棚内的存货净损失1412036.21元、机器设备及其他项目净损失64000元、鉴定及评估费80000元），其中投保部分为9773693.85元，非投保部分为1840045.11元。对于公估报告认定的拆除费用主要用于1号厂房的重建，因鉴定报告已对该部分费用进行了鉴定，故公估报告认定的拆除费用130000元不计入原告的总损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告未能提供其他经济损失之直接证据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。根据保险法因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利之规定，对保险公司已理赔部分原告已无权向被告及第三人主张。原告投保部分已获保险理赔4605943.55元，未理赔部分5167750.3元，非投保部分损失1840045.11元。
关于焦点二：本案被告与第三人就彩钢板雨棚拆除事项未签订书面合同，故无法以直接证据认定双方之间的法律关系。但双方地位平等无明显的人身依附关系，第三人以自己的设备、技术、劳力完成工作并交付工作成果（拆除彩钢板雨棚），具有一次性的特点，故认定被告与第三人系承揽关系。第三人的雇员在完成承揽工作时未持证上岗，焊割时未对周围可燃物采取有效的防护措施，违规作业引发火灾，对火灾的发生具有直接因果关系，故第三人对损害的发生具有过错，应当承担赔偿责任。鉴于第三人完成承揽工作的场地在被告处，被告对周围环境应当比第三人更加熟悉，却不向第三人提示预防措施而任其进行，且第三人的经营范围仅为卷闸门加工，被告对承揽人的资质未加审查，故被告在安全防范及选任上均有过错。原告在其商行建筑与东面围墙间搭建彩钢板雨棚并堆放布料，在1号楼与2号楼间搭建彩钢板雨棚，占用防火间距，导致火势蔓延扩大，并将不具备防火条件且未经消防验收的生产用房用做仓库，故原告对损害的发生及损失的扩大也有过错。根据侵权责任法规定二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综上，被告、第三人对损害结果的发生相互之间既无意思联络，亦无共同故意，本院根据原告、被告、第三人对本起火灾事故的责任大小和原因力大小，确定原告自负25％的责任、被告承担35％的赔偿责任、第三人承担40％的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告湖州富美多针织时装有限公司应赔偿原告李立因火灾造成的损失2452728.4元（应承担损失7007795.41元的35％），扣除被告已支付的500000元，尚应支付1952728.4元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、第三人胡真荣应赔偿原告李立因火灾造成的损失2803118元（应承担损失7007795.41元的40％），限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、驳回原告李立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费115470元，财产保全费5000元，鉴定费75000元，合计诉讼费195470元，由原告李立承担48867元，由被告湖州富美多针织时装有限公司承担68415元，由第三人胡真荣承担78188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 陆学欣
审判员 朱 河
审判员 李 辉
二〇一四年四月八日
书记员 赵 婕