广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第764号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区龙江镇与众同乐足部护理中心，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人邓日章。
上诉人（原审被告）邓日章，男，1963年9月24日出生，住广东省深圳市福田区。
两上诉人共同委托代理人何俊灵，广东天舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）容新宁，男，1984年9月29日出生，住广东省台山市。
委托代理人林志荣，广东顺晖律师事务所律师。
原审被告刘运虎，男，1970年5月2日出生，住四川省三台县。
上诉人佛山市顺德区龙江镇与众同乐足部护理中心（以下简称与众同乐护理中心）、邓日章因与被上诉人容新宁、原审被告刘运虎广告合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法龙民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，作出如下判决：一、与众同乐护理中心于判决生效之日起十日内向容新宁支付欠款20059元及利息（从起诉之日起计至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、与众同乐护理中心不足以清偿上述债务的，由邓日章以个人财产予以清偿；三、驳回容新宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.74元，由容新宁负担91.82元，与众同乐护理中心、邓日章负担183.92元。
上诉人与众同乐护理中心、邓日章上诉提出：一、原审法院对容新宁与与众同乐护理中心是否存在广告合同关系，或实际存在何种广告合同关系的事实审查不清。根据容新宁及刘运虎陈述可知，容新宁曾于2011年底至2012年初与与众同乐护理中心发生广告合同关系。但是，在该关系存续期间，双方一直没有签订如《广告合同》、《广告施工方案》、《计费标准》等相关约定双方权利、义务的文件。2012年3月份，广告安装完毕后，双方也没有对广告工程进行结算。因此，对于容新宁在原审中所主张的广告工程的工作项目、工作量、计费标准、工程款金额等并没有得到与众同乐足部护理中心的确认，其主张也没有相关证据证实。并且，刘运虎在一审中也提出该工程尚未完成，也未验收结算。二、原审法院对于容新宁提出的证据《青云美工报价表》及照片认定有误，与众同乐护理中心、邓日章对该证据的三性均不与确认。（一）该报价单应当理解为预算单，而并非结算单，是容新宁与原审被告刘云虎关于涉案广告工程的计费标准的约定；该组照片是容新宁与刘运虎关于广告内容、规格等方面的约定，并不能证明广告工程已经验收。而事实上，该广告工程至今未按约定全部完成、未验收，也未进行结算。（二）2012年11月9日刘运虎把与众同乐护理中心股份全部转让给邓日章，并于2013年7月1日，经工商管理部门核准变更登记，投资人变更为邓日章，该变更登记具有对抗第三人的公信力。而从《青云美工报价表》形成的时间2013年8月23日来看，该日刘运虎早已经丧失与众同乐护理中心投资人的身份，其签名只能代表刘运虎的个人行为，《青云美工报价表》不能对与众同乐护理中心发生法律效力。综上，容新宁在原审中主张其与与众同乐护理中心发生广告合同关系，而并非与刘运虎发生广告合同关系，但其并未能提供其与与众同乐护理中心签订《广告合同》约定广告内容、计费标准、验收、结算等方面的证据。容新宁在原审中所主张事实与理由没有相应证据予以证明，也与事实不符，故其诉讼请求不应当得到支持。原审法院认定事实有误，判决错误，请求二审法院依法撤销原审民事判决第一、二项，依法驳回容新宁全部诉讼请求，并判令容新宁承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人与众同乐护理中心、邓日章在二审期间未提交新的证据。
被上诉人容新宁辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。容新宁与与众同乐护理中心虽未签署正式的书面广告合同，但双方之间已经形成了事实广告合同关系。首先，与众同乐护理中心在刘运虎经营期间，实际上系刘运虎等三人合伙经营，该广告工程属于合伙事务，其费用是合伙的共同开支，而不属于刘运虎个人的事务和开支，故刘运虎不可能以个人的名义委托容新宁进行广告招牌设计安装。其次，从广告设计的内容来看，容新宁的广告设计内容全部都是关于与众同乐护理中心的业务经营范围，与刘运虎的个人名义没有丝毫关系。再者，从容新宁收取广告款项后所出具的收款凭证上看，收款凭证的付款方均为与众同乐护理中心，而不是刘运虎个人。最后，广告设计安装期间，刘运虎时任与众同乐护理中心的负责人，容新宁有充分理由相信，刘运虎是代表与众同乐护理中心委托容新宁进行广告设计安装。且容新宁己按双方之间的约定进行了广告设计安装，并交付其使用，根据合同法第三十六条：“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，容新宁与与众同乐护理中心之间已经形成了事实广告合同关系。二、与众同乐护理中心、邓日章在上诉状中诉称：“事实上，该广告工程至今未按约定全部完成、未验收”，完全与事实不符。2011年年底、2012年年初，刘运虎以投资人的身份代表与众同乐护理中心与容新宁接洽，委托容新宁进行广告招牌设计安装，于2012年3月份左右，容新宁依约完成了广告招牌的安装并经与众同乐护理中心负责人刘运虎验收合格后交付其使用。后经过双方核算，广告工程总造价为30059元，扣除与众同乐足部护理中心己支付的10000元，尚欠20059元。与众同乐护理中心、邓日章认为该广告工程至今未按约定全部完成、未验收，但至今一直在使用该广告。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，依法应予维持，与众同乐护理中心、邓日章的上诉请求缺乏事实及法律依据，其目的在于拖延诉讼时间，迟延履行付款义务，故请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。
被上诉人容新宁在二审期间未提交新的证据。
原审被告刘运虎在二审期间未作陈述亦未提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，对本案争议的几个焦点问题，分述如下：
关于涉案广告合同关系是否存在并实际履行。综合本案证据及当事人陈述，首先，双方虽未签署书面的广告协议，但刘运虎作为争议事实发生时与众同乐护理中心投资人，在原审庭审中对广告设计效果图、《青云美工报价表》的真实性均无异议，表明双方行为以订立广告合同为目的，意思表示真实，本案广告合同在事实上已经成立，且合法有效。其次，一方面刘运虎在原审中对容新宁自认对方已支付10000元的事实表示认可，表明刘运虎就该案合同履行了部分支付义务；另一方面与众同乐护理中心、邓日章、刘运虎对容新宁提供用以证明其已实际履行的照片的真实性无异议，且与众同乐护理中心、邓日章在上诉状中称：“2012年3月份，广告安装完毕后，双方也没有对广告工程进行结算”，表明容新宁作出了实际履行合同的行为。由此可见，涉案广告合同关系真实存在并得到双方实际履行，但双方对广告工程的实际完工情况存在争议。
关于涉案广告合同下所欠工程款的数额。与众同乐护理中心、邓日章认为，《青云美工报价表》应为预算单，而非结算单，不能证明广告工程已经验收；且刘运虎于2013年8月23日签署《青云美工报价表》时已丧失与众同乐护理中心投资人的身份，其签名仅代表个人行为。容新宁则认为，《青云美工报价表》为结算单，其打印日期2013年8月23日为笔误，应为2012年8月23日。首先，若如与众同乐护理中心、邓日章所称，《青云美工报价表》为预算单且为刘运虎于2013年8月23日签署，那么刘运虎在广告安装已实际发生一年多后仅单纯就工程约定预算价格，明显于常理不符，与众同乐护理中心、邓日章的陈述前后矛盾，且刘运虎在原审时也表示打印日期错误，故本院对该主张不予采信。其次，对于涉案广告合同工程款的数额，双方以《青云美工报价表》的形式对工程项目及其数额进行了确认，且其项目内容与刘运虎签名确认的效果图，与众同乐护理中心、邓日章、刘运虎均确认其真实性的照片以及当事人陈述等证据相互印证。在与众同乐护理中心、邓日章未提供相反证据予以反驳的情况下，《青云美工报价表》及其所确定的数额即30059元应作为结算依据。
综上所述，与众同乐护理中心、邓日章的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费301.50元，由上诉人佛山市顺德区龙江镇与众同乐足部护理中心、邓日章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年九月十二日
书 记 员 史 伟