北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第0091号
上诉人（原审被告）上海毕博实业有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢230室。
法定代表人姜永东，经理。
委托代理人王松林，北京循义律师事务所律师。
委托代理人邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京连星自动化设备有限公司，住所地北京市昌平区长陵镇定陵村河滩成套控制设备厂院内2号。
法定代表人李秀华，经理。
委托代理人孙大山，男，1963年1月17日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
上诉人上海毕博实业有限公司（以下简称毕博公司）因与被上诉人北京连星自动化设备有限公司（以下简称连星公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第12933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官魏应杰、苏汀珺参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
连星公司在一审中起诉称：连星公司与毕博公司为多年合作关系，2013年12月16日又定做一批设备零件共计价值145526元。连星公司按照约定将加工定作的零件制作完成后，按照毕博公司的要求发往毕博公司指定地点。2014年2月28日毕博公司书面承诺上述款项最晚于2014年2月28日前付清。毕博公司至今未付，为维护连星公司的合法权益，连星公司诉至法院，请求判令毕博公司支付连星公司定作费用及运费共计145526元。
毕博公司一审中答辩称：本案所涉《工矿产品订货合同》只是毕博公司向连星公司发出的要约，连星公司并未做任何承诺，因此合同并未成立。连星公司提供的《工矿产品订货合同》与供货清单自相矛盾，是一份不可能履行的合同。昌平区人民法院对本案没有管辖权。
一审法院审理查明：连星公司与毕博公司存在业务往来，连星公司为毕博公司加工机柜及配件等产品。连星公司分别于2013年6月8日、7月8日、7月17日、7月18日、8月15日、8月21日、9月2日、9月27日向毕博公司提供了卡套、空气减压阀、加热套管、风机罩等产品，毕博公司欠付货款及运费合计145526元。2013年12月16日，连星公司与毕博公司补签《工矿产品订货合同》，合同第一条约定机柜及配件的规格型号详见清单，金额为145526元，并注明货物已全部供齐，合同还约定了其他条款。合同附有供货清单，加盖了毕博公司公章，毕博公司确认欠款合计145526元。2013年12月18日，毕博公司向连星公司出具承诺函，承诺应付款最晚于2014年2月28日前全部付清，绝不拖欠。后毕博公司未支付连星公司欠款145526元，连星公司诉至该院。
另查，该院受理连星公司起诉后于2014年9月28日向毕博公司送达了起诉状副本，毕博公司未在提交答辩状期间即接到起诉状副本之日起十五日内对本案管辖权提出异议。
一审法院查明事实的依据有：《工矿产品订货合同》、供货清单、承诺函以及双方当事人陈述。
一审法院判决认定：连星公司与毕博公司签订的《工矿产品订货合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。毕博公司辩称合同未成立，证据不足，该院不予采信。连星公司提交的证据可以证明双方在签订涉案合同之前，连星公司已经履行了加工义务，毕博公司亦确认了欠款的金额，故毕博公司辩称合同未履行，缺乏事实与法律依据，该院不予采信。对于管辖权问题，依据相关法律规定，当事人提出管辖权异议的期限为提交答辩状期间，在该期间内当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，除违反级别管辖和专属管辖规定外，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，毕博公司未在上述期间内提出管辖权异议，且应诉答辩，本案亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，因此该院具有管辖权，对毕博公司的该抗辩意见，该院不予采信。连星公司请求毕博公司支付定作费及运费共计145526元，于法有据，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决：毕博公司于判决生效后7日内支付连星公司定作费及运费共计145526元。
毕博公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审判决认定连星公司与毕博公司补签《工矿产品订货合同》属于主观臆断。连星公司在起诉状中陈述毕博公司2013年12月16日定做一批设备零件价值145526元。连星公司按约定将零件制作完成后，按照毕博公司的要求发往毕博公司指定地点。在一审庭审中，连星公司也明确表示双方以前的账目已经结清。一审法院认定的先供货，后补签合同与事实不符。事实上，诉争的合同一直未能成立，没有履行的可能。2、一审法院举证责任分配不公。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的一方当事人承担证明责任。一审法院不要求连星公司举证证明合同成立并生效，却认为毕博公司主张的合同未成立的依据不足。此外，连星公司亦未对货物已经发送至毕博公司指定地点进行举证。3、一审法院对本案没有管辖权。一审庭审中，连星公司提交的《工矿产品订货合同》中对于合同约定的管辖法院进行了更改。因前述合同并未成立，因此本案只能由毕博公司住所地人民法院即上海市金山区人民法院管辖。上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第12933号民事判决；2、驳回连星公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由连星公司承担。
连星公司服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
毕博公司向一审法院提交了仅加盖有其合同专用章的《工矿产品订货合同》的复印件。在本院2014年12月25日的法庭询问中：毕博公司称其提交的《工矿产品订货合同》也有一份供货清单，该清单与连星公司提交的供货清单一致。毕博公司对连星公司提交的《工矿产品订货合同》及供货清单加盖的毕博公司的骑缝章的真实性认可。毕博公司称其曾将前述合同及相应供货清单邮寄给了连星公司，前述合同及供货清单系连星公司起草。毕博公司称其邮寄之前未看清前述合同及供货清单的细节，只看了合同的金额。毕博公司亦称当时就是想和连星公司签订合同，如果连星公司在前述合同上盖章，合同就成立了。毕博公司称其并不持有前述《工矿产品订货合同》的原件，原件已经邮寄给了连星公司。
连星公司向一审法院提交了加盖有毕博公司合同章专用章及连星公司合同专用章的《工矿产品订货合同》以及相应的供货清单，该供货清单与《工矿产品订货合同》连接处加盖有毕博公司的骑缝章。二审期间，连星公司又出示了前述证据的原件。毕博公司在本院2014年12月25日的法庭询问中对前述证据的真实性认可。
在本院2014年12月25日的法庭询问中，连星公司称《工矿产品订货合同》及供货清单是双方共起草并在北京市昌平区签订的，双方提供的合同文本不一致之处是双方一起修改的。毕博公司称前述合同文本不一致之处系连星公司单方更改，对此主张，毕博公司并无证据证明。
在本院2015年1月9日的法庭询问中，毕博公司又称《工矿产品订货合同》上毕博公司的印章系其加盖，但前述合同及供货清单连接处加盖的毕博公司的骑缝章并非其加盖而是连星公司的方强借走了毕博公司的印章后加盖的。连星公司对毕博公司的该种说法不予认可。毕博公司又称前述骑缝章看不出来是不是其公司的印章，但称毕博公司肯定没有加盖过前述齐缝章。
毕博公司认可连星公司向一审法院提交的落款日期为2013年12月18日的承诺函上有其法定代表人姜永东的签名，并加盖了毕博公司公章。该承诺函的内容为：“致连星公司：因我公司应收款暂时未能及时收回，账户资金短缺，因此，应支付贵公司的款项暂无法支付。目前我公司正在加大力度收缴各项应收款，我公司向贵公司郑重承诺，应付款最晚于2014年2月8日前全部付清，绝不拖欠，否则愿意承担一切责任。”毕博公司称前述承诺函系其针对《工矿产品订货合同》出具的。
毕博公司（需方）与连星公司（供方）提交的《工矿产品订货合同》文本不一致处为：毕博公司提交的文本载明：发生纠纷，双方协商解决；协商不成的，提交需方有管辖权的人民法院诉讼解决。连星公司提交的《工矿产品订货合同》文本载明：发生纠纷，双方协商解决；协商不成的，提交供（“供”字系手写，打印的“需”字被划掉）方有管辖权的人民法院诉讼解决。双方提交的合同文本的其余文字均相同。
《工矿产品订货合同》第一条载明：产品名称：机柜及配件，产品的规格型号：详见清单，金额：145526元，交（提）货时间数量及要求：货物已经全部供齐。前述合同后附的《供货清单》记载了：上次欠款的数额以及发往各地具体产品的型号、数量、单价、发货时间等内容。
《工矿产品订货合同》第四条的内容为：本产品采取汽运的运输方式，由供方送货，运输费用由供方承担。采用供方送货的，由供方送货至抚矿集团公司油厂（ATP）供应科。
《工矿产品订货合同》第八条的内容为：结算方式及期限：双方商定采取现金结算的结算方式或双方商定采用现金结算，发货前付全款。质保有效期为货到现场18个月或产品使用12个月，以先到为准。
二审期间，毕博公司亦称《工矿产品供货合同》第一、四、八条之间存在冲突，应当作出对连星公司不利的解释。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：虽然双方提交的《工矿产品订货合同》的文本在个别文字上不同，但毕博公司提供的《工矿产品订货合同》系复印件，且未加盖连星公司印章。毕博公司认可连星公司提交的《工矿产品订货合同》上加盖的毕博公司合同专用章的真实性，该合同上加盖有连星公司合同专用章，且连星公司出示了该合同的原件，虽然毕博公司称前述合同的个别文字系连星公司更改，但对此主张毕博公司并无证据证明，因此，本院认定双方之间已经订立了《工矿产品订货合同》，合同内容以连星公司提交的《工矿产品订货合同》的内容为准。该合同关系的内容系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。毕博公司关于《工矿产品订货合同》并未成立的上诉理由，本院不予采信。
本院认为本案二审争议的焦点在于连星公司是否履行了《工矿产品订货合同》项下的供货义务？对此，本院认为已经履行。理由如下：1、对于毕博公司关于《工矿产品订货合同》及供货清单系先由其加盖印章后邮寄给连星公司，再由连星公司盖章；毕博公司称其当时只看了合同金额，并未注意细节的陈述，本院认为并不合常理。毕博公司既然称是由其先加盖的印章，那么其本身就应当知晓合同及供货清单的内容。2、二审期间，毕博公司又称其并未在《工矿产品订货合同》及供货清单的连接处加盖过骑缝章，但此种主张与其之前的陈述矛盾，并且《工矿产品订货合同》第一条已经明确机柜及配件的规格型号“详见清单”，这亦可在相当程度上表明供货清单已为双方当事人认可。本院对其该项主张不予采信。3、《工矿产品供货合同》第一条已经明确货物已全部供齐，并且从《工矿产品订货合同》所附清单的内容来看，该清单不仅注明了发货产品的型号、单价、数量、上次欠款的数额，而且注明了货物的发货时间（时间均早于2013年12月16日）。而毕博公司亦曾认可该清单上加盖的毕博公司齐缝章的真实性，并称该清单已经邮寄给了连星公司。这相当于毕博公司对于连星公司已经供货行为的认可，足以认定连星公司在签订合同之前已经履行了相应的供货义务。一审法院据此认定双方签订的《工矿产品订货合同》为事后补签并无不当。4、毕博公司称《工矿产品订货合同》第一条与第四条、第八条的内容存在冲突。本院认为《工矿产品订货合同》第四条关于采用供方送货的，由供方送至抚矿集团公司油厂（ATP）供应科的约定，与供货清单记载收货地点虽然不一致，但在毕博公司已经对供货清单的内容已经知晓并予以确认的情况下，实际供货地点的具体位置对于本案的处理结果并无影响。《工矿产品订货合同》第八条虽然约定了发货前付全款，但这是合同赋予的连星公司的合同权利，并不妨碍连星公司在未行使合同权利的情况下直接履行合同义务（供货），亦不能因毕博公司未付款从而推定连星公司未供货。因此，本院认为前述条款的内容即便存在冲突，亦对本案的处理结果无影响。5、《工矿产品订货合同》的签订日期为2013年12月16日。二审期间，毕博公司称其法定代表人姜永东以毕博公司名义于2013年12月18日向连星公司出具的《承诺函》是针对《工矿产品订货合同》出具的。而依据《承诺函》的内容可知毕博公司认可尚欠连星公司货款未付，未付款的原因是毕博公司应收款未能及时收回，账户资金短缺，并且该函件中并未记载连星公司尚未发货。这亦可以在相当程度上佐证连星公司的供货行为已经完成。否则，按毕博公司理解，只要其不付款，连星公司就不会发货。而如果连星公司未发货，毕博公司如何对连星公司产生欠款。综上，并结合本案的庭审情况，本院认为连星公司已经履行了《工矿产品订货合同》项下的供货义务。毕博公司关于连星公司并未履行供货义务的上诉理由不能成立，一审法院举证责任是否分配错误，均不影响本院前述认定。
关于一审法院对本案是否具有管辖权，对此，本院认为，因毕博公司并未在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议，并且其并不能出示加盖有双方印章的合同文本，而根据连星公司提交的合同文本的内容，本案应由供方即连星公司所在地法院管辖。因此，一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。
综上，毕博公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，论理不当之处，本院予以调整，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百○五元，由上海毕博实业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费三千二百一十元，由上海毕博实业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
代理审判员 魏应杰
代理审判员 苏汀珺
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 宋思文