重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）中区法民初字第5374号
原告周小平，男，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区
委托代理人李阳，重庆轩正律师事务所律师。
委托代理人姚小燕，重庆轩正律师事务所实习律师。
被告刘静，女，1986年8月13日出生，汉族，住重庆市渝中区
原告周小平与被告刘静装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴瑶独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张锐担任法庭记录。原告周小平的委托代理人李阳、姚小燕，被告刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小平诉称，被告系渝中区龙湖时代天街梵修娘惹味道餐厅的经营者。2013年12月4日原被告双方签订了一份《装饰工程施工合同》，约定被告将梵修娘惹味道餐厅的内装饰工程发包给原告，合同总价款为370000元，工程款支付方式为按照工程进度支付。合同签订后，原告按照被告要求及合同约定完成了梵修娘惹味道餐厅内装饰工程。双方于2014年2月20日惊醒工程结算，确认被告尚欠原告工程款90000元，后原告多次要求被告支付剩余工程款，被告均以各种理由推诿。故原告起诉来院，请求法院判决：被告立即向原告支付拖欠的工程款61000元并支付以61000元为本金，自2014年4月10日起至起诉之日即2016年1月18日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告刘静辩称，原被告双方签订《装饰工程施工合同》情况属实，被告将本人经营的梵修娘惹味道餐厅内装饰工程发包给原告施工，虽然双方进行了结算，欠付工程款为61000元，但该工程并未通过验收，且原告在施工过程中破坏了餐厅所在的时代天街商场下水管道，致使店铺漏水、被迫停业。被告另行委托他人进行整改，花费约70000元。故被告认为原告的装修行为给被告造成了损失，被告尚欠原告的工程尾款61000元不应当支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘静系渝中区梵惹娘惹味道餐厅的经营者。2013年12月4日，梵修娘惹味道餐厅（合同中称甲方）与周小平（合同中称乙方）签订了一份《装饰工程施工合同》，约定：甲方将餐厅内装饰装修工程发包给乙方施工，工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料；乙方施工负责人为谯洪刚；工程期限为30日，自2013年12月4日至2014年1月4日；工程造价为370000元；工程价款支付方式为：合同签订进场前三日内支付70000元，水电基础完成支付148000元，水电基础、木作、泥工完成支付70000元；全部完成，竣工交验七日内支付剩余款项。合同第九条工程验收、工程价款结算及保修约定：“9.3工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知后三天内组织验收，并办理验收、移交手续。如果甲方在规定时间内未组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。9.4工程竣工验收后，乙方提交工程结算单及有关资料给甲方，甲方自接到上述资料七日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在十五日内结清余款……9.6验收不合格，乙方负责返工，甲方不得使用，否则使用房屋视为合格……9.8因甲方原因工程价款未结清，乙方不负责保修。”双方还对其他权利义务进行了约定。
合同签订后，周小平进场施工。2014年1月11日，梵修娘惹餐厅开业。2014年1月20日，刘静与周小平进行了结算，出具一份《工程结算总表》，确认“重庆渝中区龙湖时代天街梵修娘惹餐厅内装饰工程”合同价款为370000元，增加价款为18335元，合计为388335元，已支付工程款为合计为280730元，工程余款为107605元。经双方确认，刘静最终还应支付周小平工程款90000元。2014年1月24日刘静通过银行转账的方式支付谯洪刚8000元。2014年1月29日、3月3日，刘静又分别向谯洪刚支付现金11000元及5000元。2014年4月10日，刘静通过银行转账的方式支付周小平工程款5000元。
2016年1月18日，周小平向本院提起诉讼，要求刘静支付其工程款90000元及相应利息。庭审中，周小平自愿变更诉讼请求为要求刘静支付工程款61000元及以61000元为本金，自2014年4月10日起至2016年1月18日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
另查明，梵修娘惹味道餐厅现已注销。
庭审中，周小平与刘静均确认刘静尚差欠周小平的工程款为61000元。
庭审中，刘静为证明其不应支付周小平工程尾款，举示了下列证据：一、重庆新龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）时代持有商业专用收据两张，拟证明因梵修娘惹味道餐厅装修未验收故餐厅所在的物业服务公司未退还原告缴纳的装修押金6000元。周小平对该证据的真实性予以确认，但认为该证据载明的押金仅为龙湖物业公司收取的环境结构安全维护保证金及外观、防漏维护保证金，不能证明装修工程未进行验收。
二、2014年11月11日时代天街运营中心出具的《工作联系函》，拟证明因周小平的施工造成被告餐厅漏水，时代天街运营中心多次要求进行整改，给梵修娘惹味道餐厅造成了损失，故刘静不应当支付周小平剩余工程款。周小平对该证据真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据不能证明餐厅漏水系其施工造成，且工程施工图为刘静提供，周小平仅是按图施工，即使因为施工造成漏水过错也应由刘静自行承担。同时，双方合同约定，工程款未结清时周小平不负责保修。
上述事实，有《装饰工程施工合同》、《工程结算总表》、个体工商户管理登记卡、中国光大银行对私客户对账单、申请支付单、收条等证据及双方当事人的陈述在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告与梵修娘惹味道餐厅之间签订的《装饰工程施工合同》系双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现原告按照合同约定履行了装修义务，梵修娘惹味道餐厅应当按照合同约定支付原告工程款。现梵修娘惹味道餐厅已经注销，应由其经营者即本案被告承担付款义务。
至于被告辩称该工程未通过验收，且因原告施工不当给被告损失，故被告不应当支付原告剩余工程款的辩称，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中，被告未举示证据证明原告施工与被告店铺漏水之间存在因果关系，也未举示证据证明被告损失大小。根据上述法律规定以及原被告之间签订的《装饰工程施工合同》第9.6条的约定，被告在未经竣工验收的情况下已于2014年1月11日开业使用，现以原告施工质量不合格为由主张权利，本院依法不予支持。此外，根据原被告之间签订的《装饰工程施工合同》第9.4条的约定，工程竣工验收后双方进行结算，根据原告提供的证据，双方已经在2014年1月11日进行了结算，确认工程总价款及未付工程款金额，且被告并未举示证据证明该工程双方未进行验收，应视为在结算前双方已经按照合同约定进行验收，故被告关于工程未进行验收故不支付工程的辩称，与查明的事实不符，本院依法不予采信。庭审中，双方均确认被告尚欠原告工程款61000元，故原告要求被告支付其欠付工程款61000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告要求被告支付自2014年4月10日起至2016年1月18日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条约定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案中被告于2014年1月11日开始使用该工程，工程交付之日最迟应为2014年1月11日，现原告请求从2014年4月10日起计付利息，不违反上述法律规定，本院依法予以照准，故被告应支付原告自2014年4月10日起至2016年1月18日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上所述，原告的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘静在本判决生效后十日内支付原告周小平工程款61000元并支付以61000元为本金，自2014年4月10日起至起诉之日即2016年1月18日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2308元，本院减半收取1154元，由被告刘静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴瑶
二〇一六年七月七日
书记员 张锐