北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7061号
上诉人（原审被告）杨×1，男，1961年11月9日出生。
上诉人（原审被告）张×，女，1939年5月30日出生。
以上二位上诉人委托代理人周琼，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×，女，1963年9月24日出生。
委托代理人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏×，女，1982年12月3日出生。
被上诉人（原审原告）兼苏×的委托代理人杨×2(苏×之夫)，男，1982年3月12日出生。
被上诉人（原审被告）杨×3，男，1970年7月23日出生。
被上诉人（原审被告）杨×4，女，1964年6月11日出生。
委托代理人赵×，男，1964年2月13日出生。
上诉人杨×1、张×因分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨×1、张×的上诉请求是：请求将房屋分割的形式改为货币补偿。事实和理由：一审法院在对财产进行分割时采取部分实物分割部分折价分割方式有失公平，并且该种分割方式是无法让各当事人应当分的房屋能单独个体安全使用。
被上诉人刘×、苏×、杨×2辩称，同意一审判决。
被上诉人杨×3、杨×4均未提起上诉。
刘×在一审法院诉称：原告刘×与被告杨×1于2015年11月7日判决离婚，原告刘×与被告杨×1婚后共同翻建了位于北京市昌平区二街龙王庙胡同×号院中的北房两间，女儿苏×与女婿杨×2于2013年出资建造了南房三间。现因(2015)昌民初字第16523号民事判决书已判决原告刘×与被告杨×1离婚，因判决中该院涉及他人利益未予分割。现为维护原告刘×的合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告刘×的诉讼请求。诉讼请求：1.请求依法分割位于北京市昌平区二街龙王庙胡同×号内北房二间，南房三间；2.诉讼费由被告杨×1承担。
苏×、杨×2在一审法院诉称：南房是我们出资建设，赠与给刘×，南房属于刘×个人所有。
杨×1一审法院辩称：诉争房产宅基地使用权都是祖上的，生活费用都是我负担，诉争房屋是家人包括我女儿及父母共同使用，刘×工资都是自己存着，因此请求法院驳回刘×的全部诉讼请求。同时要求分割刘×存款等共同财产，包括2015年获得的村委会全部补偿共计3万余元。离婚案件中，南房三间是用于刘×与杨×1过日子用的。
张×、杨×3一审法院辩称：拆南房的时候没有经过我父母同意，房子是我父母的。是把原来的南屋拆了。是婚前赠予刘×和杨×1的。离婚了不能归刘×一个人所有。
杨×4一审法院辩称辩称：不知道刘×分割什么意思。
一审法院认定事实：刘×与苏×系母女关系，苏×与杨×2系夫妻关系，张×与杨×1、杨×3、杨×4系母子女关系。刘×与杨×1原系夫妻关系，二人于1993年1月11日登记结婚，双方婚后无共同子女。婚后双方与刘×之女共同居住在杨×1位于北京市昌平区二街龙王庙胡同×号院（以下简称×号院）原南房内。在该院内居住的还有杨×1的父母及杨×3夫妻。1996年，×号院内的原南房被翻建为北房2间并在该房屋南侧新建南房，杨×1一家三口居住在该北房内。苏×、杨×2于2013年出资将1996年所建南房拆除后翻建为南房3间。同时苏×、杨×2出资对北房进行了装修。2015年11月7日，刘×与杨×1经北京市昌平区人民法院判决离婚，该判决已发生法律效力。现刘×诉至法院要求对上述房屋进行析产分割。
在审理中，对于诉争房屋的价值，刘×曾申请进行鉴定，根据北京市高级人民法院随机确定，法院依法委托北京恒乐工程管理有限公司进行鉴定，该鉴定机构以缺少鉴定资料为由不予受理。之后，双方就诉争房屋的现值及装修价值达成一致意见：南房现值为8万元，北房现值为7万元（含装修现值2万元）。
另查一，刘×于1995年左右将其户口迁入到×号院内。
另查二，杨×1之父杨×于2016年3月份去世。
在审理过程中，就1996年建造的房屋为谁所建问题，刘×提出系其与杨×1出资所建；杨×1等四被告提出系其杨×1父母出资所建。
上述事实，有（2015）昌民初16523号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案焦点问题有二，第一是诉争房屋的所有权归属。对1996年所建房屋的建造人问题，双方各执一词，但均未向法院提供相应证据，因此法院根据当时的实际居住人口并结合双方的陈述认定当时的建造人为刘×、杨×1及杨×1父母。由于苏×与杨×2在2013年出资对北房进行了装修，虽然苏×与杨×2在庭审中陈述是为刘×出资，是对刘×个人的赠与，但其未向法院提供相应证据，故应视为对刘×与杨×1的共同赠与。因此北房的装修部分价值应为刘×与杨×1共有。苏×于2013年将1996年所建的南房进行了翻建，该房屋中应有杨×1父母的部分份额。第二是诉争房屋的分割是采取实物分割还是货币补偿。刘×坚持要求实物分割房屋，而杨×1等四被告坚持给予刘×货币补偿。诉争房屋虽然在一个院落内，但又分为两栋独立的房屋，故具备进行实物分割的可能性。因此对刘×要求分割进行实物分割的请求予以支持。杨×1等四被告的不予实物分割的辩解意见，法院不予采信。鉴于杨×3、杨×4、张×对诉争房屋所占份额较小，故宜对其进行货币补偿。综上所述，法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、坐落在北京市昌平区二街龙王庙胡同×号院内南侧的南房三间归刘×所有。二、刘×于本判决生效后十日内给付杨×1上述房屋折价款三万六千元，给付张×上述房屋折价款七千元，给付杨×3上述房屋折价款一千元，给付杨×4上述房屋折价款一千元。三、坐落在北京市昌平区二街龙王庙胡同×号院内南侧的北房二间归杨×1所有。四、杨×1于本判决生效后十日内给付刘×上述房屋折价款二万二千五百元，给付张×上述房屋折价款一万六千元，给付杨×3上述房屋折价款三千元，给付杨×4上述房屋折价款三千元。五、驳回刘×的其他诉讼请求。
本院审理查明事实：二审法院所查事实与一审无异。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案陈述。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案焦点问题有二，第一是诉争房屋的所有权归属。对1996年所建房屋的建造人问题，双方各执一词，但均未向本院提供相应证据，因此本院根据当时的实际居住人口并结合双方的陈述认定当时的建造人为刘×、杨×1及杨×1父母。由于苏×与杨×2在2013年出资对北房进行了装修，虽然苏×与杨×2在庭审中陈述是为刘×出资，是对刘×个人的赠与，但其未向本院提供相应证据，故应视为对刘×与杨×1的共同赠与。因此北房的装修部分价值应为刘×与杨×1共有。苏×于2013年将1996年所建的南房进行了翻建，该房屋中应有杨×1父母的部分份额。第二是诉争房屋的分割是采取实物分割还是货币补偿。刘×坚持要求实物分割房屋，而杨×1等四被告坚持给予刘×货币补偿。诉争房屋虽然在一个院落内，但又分为两栋独立的房屋，故具备进行实物分割的可能性。因此对刘×要求分割进行实物分割的请求予以支持。杨×1等四被告的不予实物分割的辩解意见，本院不予采信。鉴于杨×3、杨×4、张×对诉争房屋所占份额较小，故宜对其进行货币补偿。关于诉争房屋的分割方式，刘×坚决要求实物分割，本院应调解双方仍各持己见。在实物分割符合法律规定，且一审判决并无不当的情况下，本院不予办更。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千三百元，由杨×1负担九百二十五元，由张×二千三百七十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵懿荣
审判员 杨 磊
审判员 胡 沛
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张丽川