湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1249号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司。住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路***号。
负责人：彭保国，总经理。
委托诉讼代理人：陈健，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：曾建设，男，1956年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈新杰，湖北旗开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤勇，男，1978年8月9日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：曾敏，湖北郎勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘菊香，女，1960年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：湖北宏辉基业混凝土有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区九峰街新跃村。
法定代表人：张大军，总经理。
委托诉讼代理人：曾敏，湖北郎勤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司（以下简称人保洪山支公司）因与被上诉人曾建设、汤勇、刘菊香、湖北宏辉基业混凝土有限公司（以下简称宏辉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保洪山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在商业第三者责任保险赔偿范围内承担70%的赔偿责任。一、二审案件受理费由曾建设、汤勇、刘菊香、宏辉公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。涉案商业保险合同系平等主体签订的民事合同，对双方具有法律约束力。依据该合同第二十六条之规定，在交警大队未认定具体责任比例时，上诉人仅应在商业第三者责任保险赔偿范围内承担70%的责任，超出部分由侵权人汤勇、宏辉公司承担。
曾建设、汤勇、刘菊香、宏辉公司均辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
曾建设向一审法院起诉请求：1、判令汤勇、刘菊香、宏辉公司、人保洪山支公司共同赔偿医疗费583元、后期治疗费120000元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、残疾赔偿金108204元、伤残器具费150元、误工费17843元、护理费8583元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1800元，共计266963元；2、判令案件诉讼费用由汤勇、刘菊香、宏辉公司、人保洪山支公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日，曾建设搭乘刘菊香（系曾建设妻子）驾驶的电动自行车，在武汉市欢乐大道华侨城三期前岔路口，与汤勇驾驶的鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，本事故造成曾建设、刘菊香两人受伤，双方车损。武汉市公安局洪山区交通大队认定，汤勇驾驶机动车对路面情况观察不够、未确保安全，事故后未保护现场，其违法行为是造成交通事故的主要原因承担主要责任，刘菊香驾驶非机动车未实行分道通行、违法载人，其违法行为是造成交通事故的次要原因承担次要责任，曾建设无责任。事故时，汤勇系宏辉公司职工为履行职务中。鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车登记在宏辉公司名下，在人保洪山支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和保额1000000元（约定不计免赔）的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）。曾建设伤后，在武汉市普仁医院、中国人民解放军广州军区总医院等进行了治疗，住院48天，其损伤诊断为右足背皮肤缺损，右足第3、5跖骨骨折，右足第3-5跖毁损伤，右足底皮肤撕脱伤等，医嘱加强营养，注意休息等；曾建设发生医疗费98099.33元，其中自付448元，宏辉公司垫款97651.33元，宏辉公司还预付现金10000元。曾建设提交购买不锈钢拐杖1根，用去150元。2016年7月7日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鉴定意见：曾建设伤残程度为9级，伤后误工期为定残前一日，护理期为90日，后续治疗费预计在120000元或据实赔付。为鉴定，曾建设用去鉴定费1500元。在诉讼中，人保洪山支公司对前述鉴定意见有异议，申请重新鉴定，法院予以准许。经法院委托，湖北三真司法鉴定中心于2016年12月5日作出鉴定意见：曾建设2016年1月6日所受伤构成9级伤残，后期医疗费100000元或据实赔付，伤后误工时间为6个月。为重新鉴定，曾建设用去检查费135元。一审另查明，本案另一伤者刘菊香已向法院起诉，经法院审查，其损失属交强险医疗项目费用为8285.34元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残项目费用2717元（误工费、护理费、交通费）。一审法院认为，武汉市公安局洪山区交通大队认定汤勇驾驶机动车对路面情况观察不够、未确保安全，事故后未保护现场，承担主要责任，刘菊香驾驶非机动车未实行分道通行、违法载人，承担次要责任，对双方违法情形记载清楚，认定准确，法院予以采信。对超出交强险部分损失，结合双方违法行为程度和与受损后果之间的关联性，酌情由汤勇一方承担80%的责任，刘菊香一方承担20%的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条等规定，经法院核定，曾建设的损失如下：1、医疗费，据实计算为98099.33元；2、后续治疗费，据湖北三真司法鉴定中心鉴定意见确定为100000元；3、住院伙食补助费按15元/天计算为720元（15元/天×48天）；4、营养费酌定为1000元；5、残疾赔偿金，曾建设居住地在武汉市城区范围且有个体经营收入，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合其构成9级伤残的鉴定意见，为108204元（27051元/年×20年×0.2）；6、残疾器具费，即拐杖款150元据实计算；7、误工费，根据曾建设所在行业，参照2016年度居民服务、修理和其他服务业平均工资31138元/年计算6个月，为15569元（31138元/年÷12月×6月）；8、护理费，曾建设主张住院期间48天护理费为5000元，已提交护理协议、定额发票，标准符合武汉市医疗陪护市场行情，予以确认；出院期间的护理，参照2016年度居民服务、修理和其他服务业平均工资31138元/年计算为3583元（31138元/年÷365天×42天）；本项合计8583元；9、交通费，酌定900元；10、精神损害抚慰金酌定2000元；11、鉴定费据实计算为1500元。以上合计336725.33元，曾建设主张高于上述标准赔偿，依据不足，法院不予支持。以上费用，属交强险医疗项目费用为199819.33元（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残项目费用135406元（误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、辅助器具费），不属交强险项目1500元（鉴定费）。人保洪山支公司在交强险医疗限额内按比例向曾建设赔偿9601.87元【199819.33元÷（199819.33元+8285.34元）×10000元】，向刘菊香赔偿398.13元【8285.34元÷（199819.33元+8285.34元）×10000元】；在交强险伤残限额内向曾建设赔偿107836.20元【135406元÷（135406元+2717元）×110000元】，向刘菊香赔偿2163.80元【2717元÷（135406元+2717元）×110000元】。曾建设超出交强险的损失，由刘菊香赔偿20%即43857.45元【（336725.33元-9601.87元-107836.20元）×20%】，汤勇的雇主宏辉公司赔偿80%（汤勇个人不对外承担责任）,其中不含鉴定费部分174229.81元【（336725.33元-9601.87元-107836.20元-1500元）×80%】由人保洪山支公司依据商业三者险合同赔偿，鉴定费1200元（1500元×80%）由宏辉公司赔偿。本案中宏辉公司已垫款107651.33元（97651.33元+10000元），其应负担鉴定费1200元、诉讼费654元，共1854元，在保险赔偿后应获返还105797.33元（107651.33元-1854元），由人保洪山支公司直接支付；人保洪山支公司本案中还向曾建设赔偿185870.55元（9601.87元+107836.20元+174229.81元-105797.33元）。综上，法院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司于判决生效之日起十日内向曾建设赔偿185870.55元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司于判决生效之日起十日内向湖北宏辉基业混凝土有限公司支付105797.33元；三、刘菊香于判决生效之日起十日内向曾建设赔偿43857.45元；四、驳回曾建设的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费817元（已减半收取），由刘菊香负担163元，湖北宏辉基业混凝土有限公司负担654元（湖北宏辉基业混凝土有限公司应负担部分已综合计算在上述赔款中，无需另付）；本案鉴定费135元（检查费），由中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司负担（此款曾建设已预交，中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司于判决生效之日起十日内直接向曾建设支付135元）。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,关于人保洪山支公司二审提出商业第三者责任保险应按70%的比例进行赔偿的主张，虽然商业保险合同约定，被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，但是，该条款是在当事人自行协商赔偿事宜或公安交管部门处理事故而未确定责任比例的情况时方能适用，而本案已进入司法处理程序，该条款的适用条件已不存在。在司法处理程序中，人民法院对事故的定责具有最终的法律效力。因此，一审酌定被保险机动车承担80%的赔偿责任，进而判令人保洪山支公司承担该比例的保险责任是正确的。
综上所述，人保洪山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1758元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年四月十二日
书记员 龚 燕