山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初2595号
原告：高密市千乐纺织有限公司。
委托代理人：张建英。
被告：于新杰。
被告：张会文。
委托代理人：刘伟。
委托代理人：李斌。
原告高密市千乐纺织有限公司与被告于新杰、张会文买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建英，被告于新杰、被告张会文委托代理人李斌、刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还所欠原告人棉坯布款319753.85元，并按银行贷款利率承担利息，自欠款之日至判决生效之日；2、案件受理费及保全费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告于新杰与原告于2015年8月8日签订购销合同，被告向原告购买人棉坯布105338.88米，每米单价为3.7元，价款合计为389753.85元。原告向被告提供坯布后，被告仅向原告支付货款7万元，至2015年9月26日，被告尚欠原告货款319753.85元，并为原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未偿还欠款，造成原告资金困难，原告为此具状起诉。
被告于新杰辩称，通过朋友介绍我自2015年3月在绍兴市为原告销售坯布，双方口头约定每销售1米坯布原告给付提成2份，我系原告公司的业务员，办理业务流程为我为原告联系客户，原告同意后自行联系车辆向柯桥发货，运输费用由原告承担。运货司机与我联系并将货物送至客户指定的染厂，染厂人员验收合格后签收，运货司机将回执单带回原告处与原告结算运费,坯布货款由我向客户索要。2015年7月20日，我为原告联系了柯桥的客户蔡子江，原告联系运货车辆将坯布50包送至柯桥天马印染厂，该货款于2015年8月9日收回后原告支付被告业务提成870元。2015年8月13日，蔡子江又要求提供坯布120包，原告供货后于2015年9月3日、9月5日分别收回货款5万元、2万元，尾款未支付。后林则海多次安排我去催要欠款，蔡子江以种种理由拒付欠款。原告公司管理人员林则海意识到该笔欠款有可能存在风险，便要求被告于2015年9月25日从柯桥返回。2015年9月26日，林则海在原告公司称因该笔货款未收回，××了，要求被告挽救，便拿出其事先准备好的合同、出货单、收条即本案原告提供的证据要求我签字。出于恻隐之心，我在原告提供的合同、出库单上签了字，并按林则海的要求为原告出具收到条、欠条。我与原告不存在业务关系，原告与蔡子江存在坯布买卖关系，所主张的坯布货款应由蔡子江偿付，不应由被告偿付。
被告张会文辩称，我对原告与被告于新杰发生的业务关系并不知情，被告于新杰与原告发生业务关系所举债务未用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务，因二被告已离婚，原告主张的货款不应由被告张会文承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、原告与被告签订的购销合同。2、被告于新杰签字的出库单、收到条。3、被告于新杰出具的欠据。被告于新杰提交了以下证据：1、业务提成结算单；2、中国农业银行银行卡交易明细清单；3、2015年7月3日、8月9日、8月13日、8月18日、9月3日、9月5日，被告通过中国农业银行向原告法定代表人单振平之妻林莎莎转账付款的银行交易明细表；4、柯桥客户李泽富于2015年5月21日出具的欠条；5、被告于新杰出具、林则海签字确认的证明；6、柯桥天马印染厂工作人员崔正华出具的收到蔡子江坯布120件的收到条、蔡子江出具的欠被告于新杰布料款欠条；7、2015年10月1日被告于新杰为原告出具的借条，2015年10月2日青岛市公安局黄岛分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书；8、被告与原告公司法定代表人单振平岳父林则海2015年9月16日至9月25日互发的微信截屏照片13份；2015年3月10日、3月24日、4月19日、7月20日、8月13日，原告分别向王姓司机、傅姓司机、盛姓司机、葛姓司机、杨姓司机发送的微信截屏照片5份；9、被告于新杰于2015年12月18日、12月25日、2016年1月20日、1月21日、1月25日、2月1日、2月3日与原告公司法定代表人单振平岳父林则海的通话录音及2016年8月17日被告于新杰与葛姓司机、杨姓司机的通话录音；10、有关司机的手机号码。
经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据均有异议。本院认为，原告提交的购销合同、出库单、收条及欠条时间上前后衍接，内容上前后关联，可以认定原告与被告于新杰签订购销合同被告向原告购买棉纱，原告向被告提供棉纱后被告尚欠原告棉纱货款的事实，本院予以确认。被告提供的业务提成结算单仅罗列了有关数字，未有出具人的签名。被告提供的中国农业银行卡交易明细清单、交易明细表能够证明2015年3月28日、5月9日，原告公司法定代表人之妻林莎莎向被告转账付款。被告于2015年7月3日至9月5日向林林莎莎转账付款的事实。被告提供的柯桥天马印染厂崔正华出具的收到蔡子江坯布的收条及蔡子江出具的欠到被告于新杰布料款欠条能够证明柯桥天马印染厂收到蔡子江坯布120件，蔡子江欠被告于新杰布料款的事实。柯桥客户李泽富出具的欠条、被告于新杰出具由林则海签字确认的证明能够证明李泽富所欠货款已结清。2015年10月1日被告出具的借条系被告出具，原告并未认可收到该借条，2015年10月2日的道路交通事故认定书与本案无关。被告提供的与原告公司法定代表人单振平岳父林则海的微信聊天记录及电话录音能够证明原告主张的涉案坯布出售给柯桥客户蔡子江，被告于新杰向蔡子江索要货款过程中与原告进行通话的事实，不能证明被告主张的其为原告公司业务员，通过其联系原告与蔡子江发生坯布买卖业务，并购买原告坯布的事实。被告提供的与有关司机的微信聊天记录及电话录音能够证明被告之前要求该司机按被告于新杰的指示将货物送至被告指定地点，亦不能证明其主张。综上，被告提供的证据并不能否定原告提供的证据并证实自己的主张，本院均不予确认。
通过原、被告陈述，并经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于新杰与张会文原为夫妻，双方于2016年2月2日办理离婚登记。二被告夫妻关系存续期间，被告于新杰与原告于2015年8月8日签订购销合同，约定被告向原告购买规格为R30×3068×6463的人棉坯布105338.88米，每米单价为3.7元，价款合计为389753.85元。双方约定，被告通知原告发货至约定地点，由被告签收，自发货之日起20日内被告付清原告货款。付款方式为银行转账。2015年8月10日，被告于新杰在原告制作的出库单上签字，该出库单记载人造棉坯布105338.88米，每米单价为3.7元，价款金额为389753.85元。2015年8月13日，被告于新杰为原告出具收到条，内容为：“今收到高密市千乐纺织人造棉坯布120件×960码，于新杰，2015.8.13”。2015年9月3日、9月5日，被告于新杰通过中国农业银行向原告公司法定代表人单振平之妻林莎莎转账付款5万元、2万元，合计付款7万元。2015年9月26日，被告于新杰为原告出具欠据，内容为：“截至今日尚欠人民币大写叁拾壹万玖仟柒佰伍拾叁元￥319753.85元，于新杰，2015.9月26日”。
原告主张原告与被告于新杰签订合同后被告先与原告公司办理了货物出库手续，后原告委托运输车辆按照被告的要求将坯布送往绍兴市柯桥被告指定的客户处，被告于2015年8月13日收货后于当日为原告出具了收到120件坯布的收到条。后被告于2015年9月3日、9月5日二次向原告支付货款7万元，尚欠原告货款319753.85（389753.85—70000）元，并于2015年9月26日为原告出具了欠据。
被告于新杰主张自2015年3月为原告公司在绍兴市柯桥销售坯布，口头约定每销售1米提成2分。2015年3月为原告联系了柯桥客户李泽富，原告于2015年3月20日委托王姓货运司机发货70件至柯桥舒美印染厂，李泽富于2015年3月20日许将货款付至原告公司法定代表人之妻林莎莎账户。2015年3月28日，原告通过中国农业银行向被告支付业务提成1230元；2015年3月26日，通过被告联系原告又委托付姓司机向李泽富发货100件，后李泽事自2015年5月23日陆续向林莎莎账户付款，至2016年3月8日付清货款，原告公司管理人员林则海签字确认；2015年4月20日，被告为原告联系了柯桥的客户魏桂祥，原告委托盛姓货运司机向柯桥城中诚印染厂发货50件。2015年5月6日，魏桂祥将货款付至林莎莎账户。2015年5月9日，原告通过中国农业银行向被告支付业务提成870元；2015年6月3日，被告为原告联系了柯桥的客户杨建，原告委托王姓货运司机向绍兴嵊州绿环印花厂发货100件，原告于2015年7月3日收回货款，尚欠尾款6016元；2015年7月20日，原告又委托葛姓货运司机向杨建发货100件，原告于2015年8月13日、8月18日收回货款，欠尾款1627元；2015年7月20日，被告为原告联系了柯桥的客户蔡子江，原告委托葛姓货运司机向柯桥天马印染厂发送坯布50件，原告于2015年8月9日收回货款；2015年8月13日，蔡子江又要货120件，原告委托杨姓货运司机向蔡子江指定的柯桥天马印染厂发送坯布120包，被告于新杰代原告向蔡子江索要回货款7万元，于2015年9月3日、9月5日向林莎莎账户付款5万元、2万元，尾款正在追索中。后原告意识到该货款存在风险，便让被告在其事先准备好的合同、出库单上签名，并要求其出具了欠据、借据等。原告主张被告于新杰之前曾为原告介绍过坯布买卖业务，但2015年8月8日原被告双方存在坯布买卖业务，被告向原告购买坯布后又转卖给柯桥的客户蔡子江。因被告未及时回收货款，曾通过手机微信及电话与林则海协商索要货款事项。
另查明，绍兴市天马印染厂的工作人员于2015年8月13日为柯桥客户蔡子江出具收到条，内容为：“今收蔡老板368人棉120件，960码/件，天马印染厂，崔正华，2015.8.13”。蔡子江于2015年9月13日为被告出具欠据，内容为：“欠条，今欠于新杰布料款，共计肆拾万零贰佰捌拾柒元整，已付柒万元整，余欠330287元，大写叁拾叁万零贰佰捌拾元整，收货人：蔡子江，2015年9月13日”。
本院认为，从本案原、被告提供的证据看，原告与被告于新杰签订合同后，原、被告办理货物出库手续，被告为原告出具收货条，被告向原告支付部分货款后，就剩余欠款为原告出具欠据。原告向被告于新杰发货的同日，绍兴市柯桥天马印染厂为被告联系的客户蔡子江出具收货条，所收货物名称与数量与被告为原告出具的收到条记载的一致，后蔡子江为被告出具欠条，并记载已向被告支付货款7万元，尚欠330287元。从原、被告提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，可以认定原告与被告于新杰于2015年8月8日签订购销合同，双方办理货物出库手续后向被告客户蔡子江指定的印染厂发货，原告发货后被告为原告出具收货条，蔡子江指定的印染厂收货后为蔡子江出具收到条，蔡子江收货后为被告出具欠条，蔡子江向被告于新杰支付货款7万元，被告收取该货款后又向原告支付，对剩余货款为原告出具欠据的事实。原、被告的坯布买卖行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，原告依约向被告供货，双方亦对被告应付原告货款进行了结算，被告理应依约向原告支付货款。因被告未依约支付，应承担逾期支付的利息损失。因该债务发生于二被告于新杰与张会文夫妻关系存续期间，未明确为被告于新杰的个人债务，二被告夫妻关系存续期间未约定所得财产归各自所有，且原告知道该约定，故该债务应为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同承担。
从原、被告的陈述并结合本案实际，原告与被告于新杰发生涉案坯布买卖业务前，被告曾为原告联系坯布客户为原告销售坯布，原告按销售数量向被告支付提成，被告为原告代收货款并向原告支付，双方存在委托合同关系。被告主张其系原告公司的业务员未提供证据，本院不予认定。原、被告之前存在委托合同关系并不影响被告根据市场行情或实际需要向原告购买坯布再进行销售的事实，故被告于新杰辩称原、被告不存在坯布买卖业务，其根据被告公司管理人员的要求在原告事先准备好的合同出库单上签字，并为原告出具收到条及欠据的理由不能成立，亦与常理不通，且其提供的证据不能证明自己的主张，故本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告于新杰、张会文偿付原告高密市千乐纺织有限公司货款319753.85元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告于新杰、张会文按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向原告高密市千乐纺织有限公司支付货款319753.85元的利息，自2015年9月3日起至本判决确定的偿付欠款本金之日，随欠款清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6096元，诉讼保全费2170元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 付平平
审判员 范靖雯
二〇一七年三月二十二日
书记员 崔 娜