四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭化民初字第521号
原告（反诉被告）：宏锋建工集团有限公司（原四川宏锋建筑工程有限公司、宏锋建设有限公司），住所地四川省巴中市巴州区兴州街11幢19室。
法定代表人：陈前平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭臻，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广元东孚汽车销售服务有限公司，住所地四川省广元市昭化区工业发展集中区。
法定代表人：黄建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷磊，男，1982年4月出生，住成都市武侯区。该公司法务专员。
委托诉讼代理人：杨才贤，男，1986年12月出生，住四川省仁寿县城堰乡。该公司员工。
原告宏锋建工集团有限公司（以下简称宏锋公司）与被告广元东孚汽车销售服务有限公司（以下简称东孚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2015年7月22日、2015年12月2日公开开庭进行了审理。被告广元东孚汽车销售服务有限公司2016年3月14日向本院提出反诉，2016年4月22日，原告向本院申请工程量及工程造价鉴定，广元市中级人民法院委托四川广源会计师事务所有限责任公司进行鉴定，2016年12月16日，四川广源会计师事务所有限责任公司出具鉴定报告。本院于2016年12月26日公开开庭并合并进行了审理。原告委托诉讼代理人邵伟、谭臻，被告委托诉讼代理人雷磊、杨才贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏锋公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工程款6417974.96元及利息（以欠付工程款为基数，从原告起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告广元园区系列工程项目的承包方，先后分别与被告签订了1.《广元园区1#别克4S店土建钢构工程总承包合同》，合同价款186万元、签证费433065.23元，合计2293065.23元；2.《广元园区10#车间土建钢构工程总承包合同》，结算价款117795.63元；3.《广元园区宝马4S店土建钢构工程总承包合同》，土建工程762639.87元；4.《广元园区5#车间土建钢构工程总承包合同》，工程款1913912.01元；5.《广元园区5#长城店装饰工程承包合同》，工程款980000元；6.《广元园区总坪工程承包合同》，总坪工程款1200000元；7.《广元园区土方回填工程承包合同》，734650元；8.《广元园区3#4#9#店土建钢构工程总承包合同》，3#店2549030.1元，4#店1744103.2元，9#店454419.1元。上述总工程款为12749614.96元。在上述合同签订后，原告按照合同的约定积极履行了合同义务。现被告已将约定的工程项目投入使用，但是一直不与原告办理结算手续、履行支付相应工程款的义务。由于被告原因，《广元园区10#车间土建钢构工程总承包合同》、《广元园区宝马4S店土建钢构工程总承包合同》约定的工程项目原告仅完成了部分工程后，被告在违反合同约定的情况下将工程项目强行交给了第三方施工。被告只支付工程款6331640元，拖欠工程款6417974.96元。截止原告起诉时，原告曾多次向被告主张要求其办理结算手续并按照合同约定支付工程款，但是被告却以各种理由予以拒绝。
被告东孚公司辩称，双方签订合同属实，但原告所述的部分工程没有施工，也没有签订合同，原告签证的内容是其单方制作的；原告主张的利息不能成立，理由是部分工程至今没做完，被告没有恶意拖欠原告的工程款。被告已支付工程款8630249元。
通过举证、质证，双方对下列事实无异议，可以认定被告应付原告下列工程款：1、1#店土建钢构款1860000元，2、5#店土建工程钢构款1520000元，3、5#店装饰款980000元，4、土方回填工程没有合同，已完工，计734650元，5、3#4#9#店合同价2430820元-392715.55元（3#未完工工程款），4#店合同价1663512元-344334.62元（4#未完工工程款）-135000（3#4#店消防工程，双方同意被告直接支付给案外人何仁生），实际工程款为3222281.83元。上述双方认可的工程款为8316931.83元。
对于双方有争议的涉案工程款，原告宏锋建工集团有限公司申请造价鉴定，经四川广源会计师事务所有限责任公司2016年12月16日和2016年12月29日补充鉴定说明，鉴定意见如下：1、1#别克4S店、5#店、3#4#9#店土建钢构工程包干合同价外涉及的签证部分工程造价为99210.7元；2、9#店基础及防雷接地和10#店基础及地圈梁以下部分（不含挖填土方）的工程按照合同约定单价计算的工程造价为343252.77元；3、园区总坪工程造价为792623.53元；4、1#、10#、5#、3#、4#、9#店的CFG桩工程造价为403658.81元；5、1#、10#、5#、3#、4#、9#店CFG桩上褥垫层及挖填土方的工程造价为1069722.37元。合计2708468.18元。
上述两项合计被告应付原告工程款为11025400元。
被告已付款情况：1、2014年1月21日960000元；2、2013年5月17日600000元；3、2013年5月17日1116000元；4、2013年8月28日370000元；5、2013年12月5日2000000元；6、2014年1月27日672000元；7、2013年9月25日500000元；8、2013年10月16日675640元；9、2013年12月27日480000；10、受马永太委托，代付赵兴贵等人材料款234680元；11、代原告付赵德福工资21929元；12、向华瑞公司转账支付民工工资1000000元。被告总计付款8630249元。
被告（反诉原告）东孚公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人继续履行合同，将4#店修建完毕（庭审时东孚公司撤回了该请求）；2.判令被反诉人承担2445000元违约金；3.判令被反诉人开具建筑发票；4.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人系反诉人广元园区系列工程的承包方，与反诉人签订了系列建设工程承包合同。合同中与反诉请求相关的条约内容为：第一条第（四）项约定“禁止乙方转包或分包本工程合同”，第（四）项约定“乙方中途违约退场的，由甲方对已完工工程进行验收，验收合格的部分工程按合同单价进行结算，并扣除合同承包金额的30%作为违约金，验收不合格的部分乙方不得要求结算付款”，3#、4#、9#、10#店在修建过程中，被反诉人无故违约退场，致使工程“烂尾”，4#店目前仍处于“烂尾”状态。反诉人为顾全大局，在约定付款条件不成就的情况下，支付了包括民工工资在内的工程款800余万元，但工程建设仍无法顺利进行，被反诉人承建的工程严重逾期，并且被反诉人至今未向反诉人提供过建筑发票。马永太下落不明后，反诉人按要求积极减少损失，将因违约退场的“烂尾”工程交由第三方承建，但被反诉人承建完工的工程严重逾期及“烂尾”工程二次发包给反诉人造成极大的损失。现反诉人仅按合同第九条第（四）项之约定，要求被反诉人对3#、4#、9#、10#店违约退场不履行合同承担违约责任，违约金金额为（7650000元+500000元）×30%=2445000元。
原告（反诉被告）宏锋公司辩称，本案在2015年12月2日进行了辩论，而反诉人是辩论终结后提出的，不符合法律规定；税票是行政行为，不属于法院受理的范围；反诉人作为建设方未取建设规划许可证，双方签订的系无效合同，主张违约金无法律依据。故请求驳回反诉人的反诉请求。
反诉部分，双方均未向本院提交新的证据。
本案本诉部分争议焦点，1、关于鉴定报告的认定。经原告申请，人民法院委托四川广源会计师事务所有限责任公司2016年12月16日作出鉴定报告和2016年12月29日作出补充鉴定说明，涉案争议工程款经鉴定为2708468.18元。原告对该鉴定无异议，被告认为该鉴定在仅有1#店有设计变更资料而其他店均没有相应资料的情况下，对其他店按1#店标准类推鉴定无行业标准和法律依据；鉴定不能保证除1#店外的其他店进行了褥垫层施工；双方签字的签证资料记录CFG桩是300标准，而鉴定全部是按350的标准进行的造价鉴定。故被告提出了重新鉴定的申请。经审查，鉴定机关是双方共同选定具有相应资质的鉴定机构，在被告提出异议后，本院要求鉴定机构对上述被告异议理由作出补充鉴定说明，鉴定机构针对CFG桩重新按300标准进行了补充鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定：“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本院根据案情决定补充鉴定并组织补充质证，因此被告要求重新鉴定，本院不予支持。2、关于有争议的工程款的支付的认定。在被告已支付的8630249元中，原告对被告向赵新贵等人支付的材料款、工资234680元和向华瑞公司转账支付民工工资1000000元提出异议，表示不予认可。经本院审查，关于支付赵新贵等人的材料款、工资234680元，有马永太委托被告付款的委托书及其赵新贵等人领款的相关凭证，双方在合同中约定：“承包工程项目负责人马永太对民工工资总额的支付承担连带保证责任。”所以马永太委托被告支付款项的行为，应认定为被告向原告支付工程款的行为，原告对该笔款项的异议不能成立。关于被告向华瑞公司转账支付民工工资1000000元问题，由广元市元坝区华瑞投资开发有限公司和广元市元坝区工业发展集中区管理委员会的证明，证明原告在履行合同中，项目承包人马永太下落不明，修建该项目的农民工情绪不稳，出现围堵业主单位大门等过激行为，在与原告无法取得联系的情况下，管委会要求被告将工程款1000000元支付给华瑞公司，截止2014年7月31日，华瑞公司已将该款全部用于农民工工资发放。被告同时举出了转款给华瑞公司1000000元的转账依据、华瑞公司代付人工、材料等款项转账明细表、领款人的领条等证据，足以证实被告在园区管委会的要求下，代原告支付款项1000000元的基本事实。
本案反诉部分争议焦点：1、双方所签订合同的效力。原告（反诉被告）宏锋公司具有建设工程施工资质，与被告（反诉原告）东孚公司在平等、合法的基础上签订上述系列合同，符合合同法的相关要求，且大部分已履行完毕，双方所签订的合同应认定为合同有效。2、关于违约金的认定。《广元园区3#4#9#店土建钢构工程总承包合同》第（四）项约定“乙方中途违约退场的，由甲方对已完工工程进行验收，验收合格的部分工程按合同单价进行结算，并扣除合同承包金额的30%作为违约金，验收不合格的部分乙方不得要求结算付款。”被告（反诉原告）东孚公司认为3#、4#、9#、10#店在修建过程中，无故违约退场，致使工程“烂尾”，4#店目前仍处于“烂尾”状态。被告据此按合同价（7650000元+500000元）×30%=2445000元的金额向原告主张违约金。本院经审查认为，原告未完工的3#、9#、10#店，被告已自行安排其他建筑单位施工结束，不再计算违约责任，但4#店现仍未完工。双方所签订的《广元园区3#4#9#店土建钢构工程总承包合同》确实约定了中途违约退场应承担合同价30%的违约金的条款，4#店约定工程价款为1663512元，其违约金认定为499053.6元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，否则则应承担相应的民事责任。本案中，原告完工的工程已交付使用，未完工的工程，双方也约定同意扣除未完工的工作量和款项，所以，被告应当向原告支付相应的工程款，被告应向原告支付工程款11025400元，已支付8630249，尚欠工程款2395151。关于原告主张的利息，因双方并无约定，本院不予支持。被告反诉的违约金，本院部分予以支持；关于开具建筑发票问题，双方在合同中已有明确约定，按合同约定予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告广元东孚汽车销售服务有限公司支付原告宏锋建工集团有限公司工程款2395151元；
二、原告（反诉被告）宏锋建工集团有限公司向被告（反诉原告）广元东孚汽车销售服务有限公司支付违约金499053.6元；
上述一、二项经品迭后被告广元东孚汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告宏锋建工集团有限公司工程款1896097.4元。
三、驳回原告宏锋建工集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）广元东孚汽车销售服务有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56726元，由原告宏锋建工集团有限公司负担34000元，被告广元东孚汽车销售服务有限公司负担22726元，反诉费13180元，由原告宏锋建工集团有限公司负担3180元，被告广元东孚汽车销售服务有限公司负担10000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 何纯剑
审 判 员 王明鸿
人民陪审员 袁泽文
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 薛永华