北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14953号
上诉人（原审被告）张小丽，女，1959年4月27日出生。
上诉人（原审被告）师勤，男，1964年11月8日出生。
上诉人（原审被告）康晶，男，1982年7月4日出生。
上诉人（原审被告）康×，男，2010年5月13日出生。
法定代理人康晶，同上。
被上诉人（原审原告）北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯***楼。
法定代表人林海燕，主任。
委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。
原审第三人曲雅征，女，1936年6月15日出生。
委托代理人张小龙，男，1964年11月24日出生。
上诉人张小丽、师勤、康晶、康×因与被上诉人北京市土地整理储备中心朝阳分中心、原审第三人曲雅征物权保护纠纷一案，北京市朝阳区人民法院曾于2013年12月作出（2013）朝民初字第00512号民事判决，张小丽、师勤、康晶、康×不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2014年4月作出（2014）三中民终字第3522号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。2014年8月，北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21252号民事判决，张小丽、师勤、康晶、康×不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张小丽、师勤、康晶，被上诉人北京市土地整理储备中心朝阳分中心委托代理人杨叙到庭参加诉讼。
2014年5月，北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）起诉至原审法院称：我中心是和平一、二、三村土地一级开发项目的拆迁人，张小丽是北京市朝阳区×路×号的在册人口，在我中心与该房屋产权人曲雅征签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议中，张小丽是被安置人口。2010年12月25日，我中心与曲雅征签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定我中心补偿曲雅征及在册人口拆迁补偿款208270元，拆迁补助费31795元。协议签订后，我中心依照约定支付了拆迁补偿款，之后曲雅征及包括张小丽在内的被安置人口将房屋交给我中心，我中心取得对房屋的处分权利，并对房屋进行了部分拆除。但没过两日，张小丽就在该房屋原址未被完全推翻的两面墙的基础上搭建简易棚房，之后一直居住至今。我中心多次与张小丽谈话，但其拒不腾房。现我中心起诉，要求张小丽立即停止对北京市朝阳区×路×号房屋的强占，将房屋腾空并返还给我中心。
张小丽、师勤、康晶、康×辩称：曲雅征授权张春生进行×号房屋的拆迁事宜，我们没有委托张春生，拆迁没有安置我们，我们没有地方住，故不能腾退。拆迁合同中拆的是承租的公房，不包括自建房屋。我们住在自己的自建房屋，一直没有离开，故不同意腾退。
曲雅征述称：当时小卖部的自建房是我盖的，城建科批了证照。现在住的是自建房，拆迁合同中没有包括自建房。
原审法院经审理认为：曲雅征系北京市朝阳区×路×号房屋（以下简称×号房屋）的合法权利人及被拆迁人，其授权张春生与土储朝阳分中心签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该协议约定由土储朝阳分中心将×号房屋予以拆除，对拆迁补助费等作出了具体约定，并按照相关政策考虑了×号房屋内自建房的问题。土储朝阳分中心依合同约定履行了支付拆迁款的义务，即拥有对×号房屋的处分权。土储中心对×号房屋享有的上述物权受法律保护，任何其他人不得侵犯。张小丽、师勤、康晶、康×并非×号房屋的被拆迁人，即使其对×号房屋享有权利亦不足以对抗作为物权人的土储中心，故其在曲雅征以合法被拆迁人身份与土储朝阳分中心签订拆迁补偿协议后，仍继续占用×号房屋缺乏依据，土储中心有权要求其予以腾退。故土储朝阳分中心以物权保护为由要求张小丽、师勤、康晶、康×腾退×号房屋，具有事实和法律依据，法院予以支持。据此，原审法院于2014年8月判决：张小丽、师勤、康晶、康×于判决生效之日起十日内将北京市朝阳区×路×号范围内的全部房屋腾空并交与北京市土地整理储备中心朝阳分中心。
判决后，张小丽、师勤、康晶、康×不服，上诉至本院认为：张小丽、师勤、康晶、康×一直居住在×路×号院的两间自建房内，该公房承租人是曲雅征，在册人口共6人，属于被拆迁安置人口，包括张小丽、康晶、康×，曲雅征委托张春生谈拆迁事宜并未告知我们，他们也无权代表我们，我们没有写过任何书面放弃权利的声明，也没有委托过张春生。我们没有得到住房安置指标，自建房也没有得到补偿，后拆迁人以棚房名义给予补偿，我们也没有得到补偿。2010年12月20日，民警把我骗出房屋，拆迁人找来工人砸我居住的房子，造成我财产受损，身心受打击，现我们要求拆迁人给予经济赔偿和安置住房。综上，请求法院撤销原审判决。土储朝阳分中心同意原判。
经审理查明：2004年11月26日，北京市朝阳区国土资源和房屋管理局（以下简称朝阳房管局）作为卖方（甲方），曲雅征作为买方（乙方），双方签订购买公有住宅协议书，约定甲方向乙方出售北京市朝阳区×路×号房屋，住房共计1间。
朝阳房管局于2004年向土储朝阳分中心发放了房屋拆迁许可证，批准土储中心因和平一二三村土地一级开发工程项目建设拆迁房屋及其附属物，拆迁范围东至垂杨柳小区、西至东二环路、南至劲松路和劲松九区、北至首都轧辊厂和崇文危改区。
2010年10月20日，北京华正房地产评估有限公司出具《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》，×号房屋拆迁补偿价格总额为208270元，其中棚房补偿价为67935.28元。同日，曲雅征为其子张春生出具授权委托书，授权张春生在×号房屋拆迁过程中以曲雅征的名义与土储朝阳分中心签署拆迁协议及相关文件材料，将房屋交由土储朝阳分中心或指定单位进行拆除，领取拆迁补偿及补助款。
2010年10月25日，土储朝阳分中心作为拆迁人（甲方），张春生代理曲雅征作为被拆迁人（乙方）签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定甲方因和平一二三村土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区×路×号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积18平方米；乙方现有在册人口6人，实际居住人口6人，分别是户主张春生、之母亲曲雅征、之兄张小龙、之姐姐张小丽、之外甥康晶、之其他亲属康×；乙方房屋的拆迁补偿款合计208270元；甲方支付乙方拆迁补助费共计31795元；甲方应当在本协议签订之日起5日内，将拆迁补偿款、补助费合计234000元，向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款；乙方应在2010年10月30日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除；甲方向乙方开具补偿款领款凭证后，乙方将原住房产权证明或使用证明交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。
此后，张春生代理曲雅征在×号房屋的领款凭证及交房验收单上签字，并实际领取了中国光大银行北京复兴路支行和平村项目拆迁补偿存折。
2011年7月28日，北京市朝阳区双井街道广和里社区居民委员会出具情况说明，称×号房屋在和平一、二、三村土地一级开发项目拆迁范围内，被拆迁人曲雅征及其他被安置人口在2011年初将房屋交付给拆迁人，并由拆迁人进行了部分拆除；2011年4月份，居民委员会发现该房屋内有人居住；经了解得知，占用房屋者是原被拆迁安置人口之一张小丽，张小丽在未被完全拆除的两面墙的基础上搭建简易棚房。
原审中，张小丽、师勤、康晶、康×称：我们现在住在×号房屋，住在自己的自建房中，拆迁合同中拆的是承租的公房，不包括自建房。土储朝阳分中心称：自建房是以补助的形式补偿的，拆迁合同中包含自建房。（拆迁合同中）房屋面积认定是根据曲雅征购买公有住房协议书上有描述，张小丽、师勤、康晶、康×主张的自建房，自建房没有规划手续，不符合自建房补助的条件，为了保证被拆迁人的利益，以棚房的名称表述，给予补偿。
上述事实，有双方当事人陈述、购买公有住宅协议书、房屋拆迁许可证、授权委托书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、北京市城市房屋拆迁估价结果报告（包括附表）、情况说明等证据在案佐证。
本院认为：曲雅征通过购买方式取得×号房屋的所有权，对房屋享有占有、使用、收益处分的权利。2010年，×号房屋涉及拆迁，曲雅征作为被拆迁人，其授权张春生与土储朝阳分中心签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。张小丽、师勤、康晶、康×以曲雅征委托张春生办理拆迁事宜并未告知、曲雅征无权代表张小丽等人签署协议为由不认可协议的效力，缺乏法律依据，本院对其此项上诉意见不予采纳。有关张小丽等人所称的自建房，该自建房并无合法审批手续，且自建房能够在涉案地点加盖是源于曲雅征对×号房屋享有使用权，现曲雅征已与土储朝阳分中心达成协议约定将×号房屋拆除，土储朝阳分中心亦按照相关政策考虑×号房屋旁自建房的问题对曲雅征进行了适当补偿，则可以认为土储朝阳分中心对包括自建房在内的×号房屋享有处分权。张小丽、师勤、康晶、康×在×号房屋被部分拆除后重新利用房屋残墙搭建棚屋，该行为侵犯了土储朝阳分中心的权益，土储朝阳分中心有权利要求其腾退。现张小丽、师勤、康晶、康×上诉表示不同意腾退房屋，缺乏法律依据，本院对其上诉请求不予支持。有关张小丽、师勤、康晶、康×主张其财物被拆迁人员损坏、砸毁，要求土储朝阳分中心赔偿并进行安置一节，因其在原审中并未提起反诉，且上述请求与本案亦不属于同一法律关系，故本院不予审理。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张小丽、师勤、康晶、康×负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由张小丽、师勤、康晶、康×负担。（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 贾 旭
代理审判员 孙承松
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杨 扬