黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第1181号
原告刘旭晛，男，1982年3月12日出生，蒙古族，个体户，现住肇源县。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
原告肇源县隆盛预拌混凝土制品有限公司。
法定代表人王树泉，该公司董事长。
委托代理人雷立志，该公司办公室主任。
被告郭忠宝，男，1964年5月28日出生，汉族，个体，现住肇源县。
委托代理人杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
原告刘旭晛、肇源县隆盛预拌混凝土制品有限公司与被告郭忠宝买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，被告于同年10月29日提起反诉，本院依法适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理，原告刘旭晛与被告及其代理人到庭参加诉讼。庭审后，依据案情本院通知肇源县隆盛预拌混凝土制品有限公司作为原告参加诉讼。并书面通知反诉人交纳反诉费，但其未能在指定期限内交纳，于是本院于同年12月23日作出按撤诉处理裁定书。并于2015年12月28日依法适用普通程序公开开庭进行第二次审理。此次庭审，原告及其委托代理人和被告代理人到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭晛诉称，2012年6月份，被告郭忠宝为张志挂靠大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司开发建设肇源镇澳门大街广南志远小区B栋楼和为肇源县博建房地产开放有限公司开发建设佳和商品小区施工期间，赊购我出售的商品混凝土，经结算，被告共欠我货款999310元。2012年9月16日，被告用开发商给他的广南志远小区B栋楼2单元9层2门117.34㎡房屋作价393089元抵顶给我。我与开发商张志挂靠的大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司直接办理了抵账手续。该公司与我签订了《商品房买卖预定合同》，为我出具了393089元购房款收据，剩余606221元，被告于2012年11月28日为我出具了金额分别为207891元、231330元、167000元的欠条。此款经我多次索要，被告支付9万元后，借故拖欠至今未还，现要求其偿还欠款516221元并按银行同期贷款逾期罚息利率标准自2012年11月28日起给付利息至履行完毕之日并由被告承担诉讼费用。
原告肇源县隆盛预拌混凝土制品有限公司诉称，对刘旭晛的诉讼无异议。股权变更后，我公司的债权和债务包括对郭忠宝享有的债权全部转让给刘旭晛。
被告辩称，被告与刘旭晛之间不存在混凝土买卖关系。我与第二原告在2012年形成了商品混凝土买卖关系。第二原告称将对我享有的债权在股权转让时转让给了第一原告，作为买卖合同的相对人，并没有按照《合同法》第80条的规定通知我，所以对我来说其债权转让的效力不应及于我；另外，第二原告转让给第一原告的债权并不是无瑕疵的债权。因为第二原告并没有按照合同的约定向我提供达到质量要求标准的水泥混凝土，致使在2013年4月23日，被工程监理部门勒令停工。原因是5号楼整体一层结构砼的强度没有达到设计标准。由于本案第二原告所提供的买卖标的未达到国家和行业标准，致使我承建的佳和尚品5号楼整体停工长达21天，造成我直接和间接经济损失150万元。据此，依据《合同法》第155条、第111条、第112条、第113条的规定，要求原告承担其违约所造成的相应损失。原告在上述产品质量瑕疵没有补救前，向我主张货款，不符合相关法律规定。要求自2012年11月28日起按照预期付款罚息支付利息的请求，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告刘旭晛举证如下：
2012年6月9日隆盛公司与郭忠宝签订的商品混凝土购销合同书1份。证实第二被告隆盛公司与被告之间存在商品混凝土买卖关系，第二原告履行了供货义务，对被告享有债权，后来将该债权转让给第一原告；同时证实在基础浇筑完结算一次，每浇筑两层楼后结算一次，现金结算70%，以住宅楼抵顶30%，但在双方在2012年11月28日最终结算时，被告既没有给付应当给付的现金，也没有用楼房抵顶结算，应承担违约责任。被告对合同的真实性无异议，对证实的问题有异议。认为该合同不能看出原告欲证实的问题，不能证实原告提供的买卖标的物符合合同约定，也不能证实本案的被告人违反了该合同的约定，同时更不能证实在2012年12月28日作为本案的被告人就应当给付原告上述货款，因为双方之间在履行过程中产生了争议，且没有最终解决，所以该证据不能证实其欲证实的问题。鉴于被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
欠据3份。证实2012年11月28日，原、被告双方经结算，被告为其出具欠据3份，被告承认共欠原告货款602210元。本案不存在被告所述质量问题，如存在质量问题，被告不可能在整体供货完毕后的2012年11月28日为原告出具欠据，其中1份欠据中明确标明佳和商品5号顶楼没开，能够充分证明被告没有履行合同义务。按照合同约定将30%货款以房屋抵顶的方式进行给付，因此被告应承担违约责任。被告郭忠宝在第一次庭审中对欠据和偿还9万元的事实无异议。其代理人二次庭审中认为上述欠据中没有标注给付期限，原告要求支付逾期付款违约责任，证据不足，不应支持。鉴于被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
2013年4月18日二原告之间签订的债权转让协议书1份。证实由于第二原告隆盛公司的股东和实际控制人发生变化，第二原告将其对被告享有的99万余元混凝土货款的债权转让给他的事实。被告对此没有异议，并于2013年12月给付9万元。被告对转让协议有异议。认为该债权转让原告没有履行通知义务，被告对该转让行为不知晓。在2013年4月18日，被告共欠第二原告货款999310元，其中包括佳和尚品5号楼的混凝土，而该部分混凝土是不符合标准的，作为该整体债权的转让或批量货物的供销，个别批次有质量瑕疵，当然及于整体债权权利的主张。作为本案的原告欲用第二原告与被告所签订的广南志远混凝土购销合同来掩饰第二原告为被告连续供货的佳和商品5号楼小区混凝土不合格。鉴于该债权转让协议得到第二原告的认可，且被告在此债权转让后，于2013年12月份又偿还给刘旭晛9万元，所以，本院对该债权转让协议的真实性予以确认。
第二原告无证据出示。
被告举证如下：
预拌砼运输单。证实被告在承建佳和尚品5号楼时，隆盛公司于2012年10月-11月份向其运送的混凝土的标号和强度不符合质量标准。原告对证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实原告提供的混凝土存在质量瑕疵，根据运输单标注的时间可以证实，被告2012年11月28日为原告出具欠据时，已经供货完毕，如存在质量问题，被告不会为原告出具欠据。鉴于原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
黑龙江省城规工程建设监理有限责任公司第三项目监理部于2013年4月23日给黑龙江省龙源市政工程有限责任公司下达的工程暂停令。证实佳和尚品5号楼整体一层结构砼强度值现场回弹检测未达到设计要求的原因，现通知必须于2013年4月23日8时起对本工程的一层以上部位实施暂停施工，并现施工单位短期内以书面形式说明该砼未达到设计强度值的原因；并依据相关法律、法规及规定，进入到整改处理程序，直至该达到砼设计强度值后，方可进行下步施工。原告认为其只负责混凝土的运输和泵送，被告方负责振捣浇筑和保温，如不合格应与原告无关；按照预拌混凝土质量管理程序相关规定，应当以钻心法检测为准，监理单位以回弹检测法检测有误，不应作为本案的事实依据；被告以该证据证实原告没有添加早强防冻剂与其提供的运输单证实不符。第二被告认为混凝土的强度是按照混凝土的温度应达到600度天，因当时温度低，被告没有采取保养和加工的措施，致使2013年4月23日混凝土没有达到600度天，所以，此时的混凝土强度不能作为最终强度值标准。另外，被告根本没有按要求进行整改，而是正常进行了施工，监理公司和质量监督部门也没有进行阻止，说明基础及一层结构砼的强度达到了设计要求，原告所供的混凝土质量是合格的。鉴于被告就质量问题反诉后，已被本院依法按撤诉处理，所以，本案对该证据效力不予审查。
源博建（2013）3号博建房地产开发有限公司关于佳和商品5号楼整体一层结构混凝土强度值达不到设计要求限期整改的通知。证实原告提供的混凝土强度未达标的事实。原告对证据的真实性有异议，认为属于博建公司与被告之间为达到拒付货款目的而编造的虚假证据。鉴于被告就质量问题反诉后，已被本院依法按撤诉处理，所以，本案对该证据效力不予审查。
肇源县德钰混凝土有限公司预拌混凝土运输销售清单。证实佳和商品5号楼自被告提供的混凝土不达标后，又与肇源县德钰混凝土有限公司达成供货协议，并于2013年5月16日复工，以此否定原告所述停工后被告在进行施工的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为被告从德钰公司购买的混凝土是用在复式2楼底层梁板柱减力墙楼梯、复式3层顶层梁板柱、复式4层底层梁板柱减力墙并不是因采取补救措施，而是另行施工；从施工的连续性可以看出被告根本没有进行整改，所以不能证实原告出售的混凝土存在质量问题。鉴于原告对证据的真实无异议，本院予以确认。
依据庭审调查认定本案事实：
郭忠宝在建筑广南致远小区期间，于2012年6月9日，与肇源县隆盛预拌混凝土制品有限公司签订预拌混凝土购销合同。约定购买混凝土标号为C30，单价460元／立方米，所需数量3000立方米。付款方式：基础浇灌完后结算一次，每浇灌两层楼后结算一次，每次按所用料货款的70%付给乙方，每次剩余的30%累计最终以住宅楼顶付，楼价以市场价为准（楼层必须是6-8层非冷山）。最终结算以实际发生量为准。任何一方违约，按《中华人民共和国合同法》规定承担违约责任。期间，原告承建佳和商品5号楼所需混凝土也从原告处购买，但双方没有签订购销合同。被告郭忠宝在以上工程施工过程中，累计欠款999310元，于2012年9月16日，郭忠宝用广南志远小区B栋楼2单元9层2门117.34平方米偿还刘旭晛393089元，余款606221元，郭忠宝于2012年11月28日分别出具167000元（佳和商品）欠据、231330元（佳和商品）欠据和207891元（广南志远）欠据。出据后，被告于2013年12月给付原告刘旭晛9万元。余款以与开发商产生纠纷为由拒付。上述事实，有购销合同、当事人的陈述及被告所出欠据证实。
2013年4月18日，原告肇源县隆盛预拌混凝土制品有限公司与刘旭晛签订债权转让协议书，该公司将对郭忠宝享有的999310元债权转让给刘旭晛。被告郭忠宝所述对该转让行为不知情与其此后在2013年12月份偿还刘旭晛9万元的事实不符。
本院认为，原告刘旭晛要求被告给付的货款数额，事实清楚，证据充分。刘旭晛主张债权转让的事实不仅得到肇源县隆盛预拌混凝土制品有限公司的认可，而且通过被告向刘旭晛偿还9万元的事实亦可以确认被告对该事实的认可。所以，刘旭晛对郭忠宝尚欠的516221元货款，有权主张。由于被告就供货质量反诉后又自动撤回，所以，不能以该理由对抗原告的诉请。被告应偿还欠款并应依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释第二十四条第四款之规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6.65%为基础，参照逾期罚息利率标准8.65%（6.65%＋6.65%×30%）计付违约金。故依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告郭忠宝于本判决生效后立即偿还原告刘旭晛人民币516221元，并自2012年11月28日起按逾期罚息年利率8.65%支付利息至给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8962元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 卢树柏
人民陪审员 张海波
人民陪审员 屈晓继
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 贾美阳