杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开商初字第463号
原告：应剑波。
被告：上海易诺装潢有限公司下沙分公司。
代表人：张达国。
委托代理人：肖环。
被告：杭州理想置业有限公司。
法定代表人：陈冰。
委托代理人：徐骏、刘中秋。
被告：上海易诺装潢有限公司。
法定代表人：张达国。
原告应剑波诉被告上海易诺装潢有限公司下沙分公司（以下简称易诺分公司）、杭州理想置业有限公司（以下简称理想公司）、上海易诺装潢有限公司（以下简称易诺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理，依被告易诺分公司申请追加理想公司为被告，依法由审判员管媛适用简易程序于2014年1月7日、5月8日两次公开开庭进行了审理，原告应剑波、被告易诺分公司的委托代理人肖环、被告理想公司的委托代理人徐骏均到庭参加诉讼。后本院依据原告申请追加易诺公司为被告，并于2014年7月2日第三次公开开庭进行了审理，原告应剑波、被告易诺分公司的委托代理人肖环、被告理想公司的委托代理人刘中秋、被告易诺公司的法定代表人张达国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年4月5日，原告与易诺分公司签订房屋装修合同，装修工程于2012年6月18日竣工。原告于2012年10月入住，入住半年后发现客厅与两卧室天花板严重开裂。原告联系易诺分公司，其查看后认为开裂原因是顶面水泥粉刷层空鼓开裂脱落所致，与其无关。原告又联系物业及开发商，开发商反馈与其无关。后原告联系《家居我来帮》电视栏目组，栏目组派工程师前来现场并联系开发商，开发商和承建方表示该房屋的施工工艺顶棚是用老粉批上并无粉刷层一说，并提供了相关书面材料。至此，事实清楚明了，并不存在易诺分公司所称的因水泥粉刷层开裂导致的原因，易诺分公司应承担相应责任。被告易诺分公司为被告易诺公司的分公司，无法独立承担相应的法律责任。现原告起诉请求：1.判令被告易诺分公司将破裂地方恢复原状；2.判令被告易诺分公司支付因修复后三个月的住宿费用10000元；3.判令被告易诺分公司支付精神损害抚慰金1000元；4.鉴定费由败诉方承担。
被告易诺分公司、易诺公司答辩称：事发当时，被告及时派工程师检查，调查发现腻子层上方有一层不明东西，这层东西并非老腻子，是因为开发商为了分户验收通过，将净高极差调补至两公分，易诺分公司只负责将老腻子铲除，不能将不明物铲除。纠纷产生并非是被告打上的腻子层所造成，案由有待商榷。装修过的其他房子没有类似水泥的粉刷层，就没有铲除。
被告理想公司答辩称：一、本案是一起装饰装修纠纷，作为开发商，不是合同的当事人，与本案无关联。二、被告对房屋的开发已按法律要求设计、施工、验收，房屋符合法律规定，没有质量问题，不存在被告易诺分公司所推测的房屋有质量问题。三、被告易诺分公司的推测是单方臆断，无论是施工合同还是房屋本身，只有腻子层，不存在粉刷层、空鼓。四、本案的责任在于被告易诺分公司的不当装修造成，与被告理想公司无关。
原告向本院提交证据材料如下：
1.房屋破损照片，用以证明天花板开裂的事实。
2.交房验收清单，用以证明开发商交房验收所用材料。
3.情况说明，用以证明顶棚无水泥粉刷层。
4.房屋所有权证、土地使用权证，用以证明原告系房屋所有权人。
5.装修合同，用以证明原告与易诺分公司之间的合同权利义务关系。
被告易诺分公司、易诺公司质证认为：证据1，工艺上的前后是没有问题的，关于屋顶开裂的照片，能够看到开裂的地方，至于开裂的原因是无法通过照片进行证明的。证据2，该证据明确顶棚是有附白灰的，即白的腻子层，现在没有了，说明易诺分公司已经将该腻子层铲除了。从第一项可以看到，顶棚是有水泥砂浆层的，第二层才是腻子层。腻子与空鼓无关，而易诺分公司打的是腻子，现在的空鼓是否与易诺分公司有关无法判断。证据3，证据三性均有异议，用自己的东西证明自己的事实有问题。证据4，没有异议。证据5，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告房屋的开裂是因易诺分公司的原因造成。
被告理想公司质证认为：证据1，真实性没有异议，从该照片反映的情况来看，对易诺分公司是否对腻子进行铲除是否有障碍有疑问，有很大一部分是不能铲除的。证据2，该证据是一份施工图纸，在该图纸反映了顶棚的做法，除了腻子外没有其他粉刷层，不存在其他不明物体的事实。证据3，该证据是由本工程的施工单位出具的，而非理想公司出具，该证据是客观真实的，反映了未将老腻子铲除是开裂的原因，易诺分公司在装修时要对腻子是否有质量、空鼓问题进行审查。证据4、5，无异议，与理想公司无关联。
被告易诺分公司、易诺公司未向本院提交书面证据材料。
被告理想公司提交证据材料如下：
1.商品房买卖合同，用以证明理想公司将商品房出卖给案外人，原告是通过二手房买卖取得房屋的事实。
2.备案表，用以证明房屋已经验收合格。
原告质证认为：房屋已转移到原告处，相关的权利义务转移到原告处，对相关的质量问题理想公司仍需负责。证据2，无异议。
被告易诺分公司、易诺公司质证认为：证据1，真实性、合法性没有异议，该证据证明了开发商是理想公司，无论原告是从何处取得房屋，理想公司都需要承担质量担保责任。证据2，该备案表是针对整个工程的，不能对分户验收是否合格予以证明。
本院依据当事人申请，对涉案房屋顶板开裂原因委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行鉴定，该公司对开裂原因出具鉴定报告为：开裂、空鼓主要是由于粉刷层于板底结构层（基体）未有效粘结以及涂料层收缩引起。
原告对鉴定报告无异议。
被告易诺分公司、易诺公司质证认为：鉴定报告没有明确顶板开裂原因，粉刷层是谁粉刷没有指出，收缩是什么原因导致没有说清楚，最终对责任承担也没有明确结论。
被告理想公司质证认为：真实性没有异议，被告认为鉴定报告可以反映出：板底结构层是大致分为四层，可以看出并不存在理想公司在腻子层上做了砂浆层或者类似水泥的层；从鉴定报告结论看，原因是顶板板底开裂原因是粉刷层没有粘连，跟理想公司无关，粉刷和板底没有粘连，易诺分公司没有提出说明当时不存在这个情况，应该是装修不当造成的，房屋的质量问题是由易诺分公司的不当装修造成的。
本院对原告提交的证据1、2、4、5，被告理想公司提供的证据及本院委托鉴定机构出具的鉴定报告均予以确认；原告提交的证据3不予认定。
综合上述证据、结合当事人庭审陈述本院认定事实如下：
2012年4月5日，原告与易诺分公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定易诺分公司为原告位于杭州经济技术开发区伊萨卡国际城浩泽园5幢2单元1904室房屋进行装修；保修期约定为三年；因易诺分公司原因致使工程质量不符合约定的，原告有权要求在合理期限内无偿修理或者返工。经过修理或者返工后，造成逾期交付的，易诺分公司应承担违约责任。
2012年6月，易诺分公司装修完工。2012年10月原告入住，后发现主卧顶板局部开裂、次卧顶板多处开裂空鼓、客厅板底粉刷开裂空鼓、餐厅局部粉刷开裂空鼓。
为鉴定案涉房屋顶板开裂空鼓原因，原告支付鉴定费126000元。经鉴定，浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2014年4月21日出具鉴定报告，认为案涉房屋粉刷开裂原因是由于粉刷层与板底结构层（基体）未有效粘结以及涂料层收缩引起的。
本院认为：本案的争议焦点在于原告案涉房屋顶板开裂的原因是由谁造成的，原告认为是装修人被告易诺分公司造成的，被告易诺分公司、易诺公司认为理想公司应承担责任。被告理想公司提供备案表证明案涉房屋竣工验收合格，不存在质量问题，理想公司对案涉房屋顶板粉刷开裂空鼓等不应承担责任。原告提交的工艺清单表明装修前房屋顶棚为水泥砂浆粉刷、顶棚腻子批平，被告理想公司对此亦予以确认。被告易诺分公司、易诺公司认为理想公司实际并未按照该工艺清单进行施工，但对该主张未提供相应证据予以证明。被告易诺分公司认为被告理想公司在施工时在原房屋顶腻子层上端加批了一层类似水泥的粉刷层，该粉刷层与房屋现浇预制板发生脱落，经鉴定机构现场检测，粉刷自上至下为腻子层、老粉、结合层、涂料层，并没有被告易诺分公司所述的类似水泥层的粉刷层，因此易诺分公司认为被告理想公司对顶板开裂承担责任的理由不成立。被告易诺分公司与原告签订装修合同后应按照合同约定进行装修，在双方约定的质量保证期内出现顶板空鼓开裂应承担相应违约责任。被告易诺分公司为易诺公司的分公司，依据相关法律规定，其责任应由被告易诺公司承担，对案涉房屋主卧、次卧、客厅、餐厅顶板开裂空鼓部分应恢复原状；原告主张的修复后三个月住宿损失，本院根据庭后征询原告及被告易诺分公司的修复时间及周边房屋租金情况酌情调整；原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持；原告因本案支付的鉴定费应由被告易诺公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告上海易诺装潢有限公司于本判决生效之日起十五日内修复原告应剑波位于杭州经济技术开发区伊萨卡国际城浩泽园5幢2单元1904室主卧、次卧、客厅、餐厅顶板开裂空鼓部分；
二、被告上海易诺装潢有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告应剑波损失2500元；
三、被告上海易诺装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告应剑波鉴定费12600元；
四、驳回原告应剑波的其他诉讼请求。
本案案件受理费75元，由被告上海易诺装潢有限公司负担。原告应剑波于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告上海易诺装潢有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费75元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 管 媛
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 林祥宽
二〇一四年八月六日
书 记 员 李良峰