浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终844号
上诉人（原审原告）：绍兴市越城区三向义乌百货店，住所地绍兴市越城区城南绿洲新村写字楼*楼。
经营者向仕斌。
被上诉人（原审被告）：朱义英，女，1970年4月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人绍兴市越城区三向义乌百货店因与被上诉人朱义英劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初11307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人绍兴市越城区三向义乌百货店上诉请求：1、依法判令双方之间不存在事实劳动关系；2、依法判令上诉人无需支付被上诉人二倍工资46178元、违法解除劳动合同赔偿金18000元、8月份工资差额2000元、2016年9月1日至9月5日期间工资965元，合计67143元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从未招用被上诉人，未对被上诉人进行指挥与管理。被上诉人的工资发放、管理均与案外人向宏杰发生关系。被上诉人没有直接证据证明双方之间存在事实劳动关系。保险单只是代表一笔业务，并不能证明双方存在劳动关系，一审法院以缴纳意外保险为由采信双方存在事实劳动关系依据不足。被上诉人提交考勤记录、微信等作为证据，上诉人均不认可。退一万步讲，即使法院认为双方存在劳动关系，但是被上诉人作为店长，应对店内全面管理，其自己不签订劳动合同，本身应承担责任，故法院不应支持其主张的二倍工资。
朱义英答辩称，本人确实是向宏杰招聘的，向宏杰是实际的老板，向仕斌是名义上的老板。工资是向宏杰发放的。工作上本人也是与向宏杰联系的。8月20日至25日本人向向宏杰请过假的。后8月20多号向仕斌来了，全面接管了这家店。9月4、5号，向宏杰短信发过来了。之后本人就向劳动监察大队投诉，后诉至仲裁。
绍兴市越城区三向义乌百货店向一审法院起诉请求：一、原、被告之间不存在事实劳动关系；二、原告无需支付被告二倍工资46178元、违法解除劳动合同赔偿金18000元、8月份工资差额2000元、2016年9月1日至9月5日期间工资965元，合计67143元；三、原告无需为被告缴纳2015年10月至2016年9月的职工基本养老保险；四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告朱义英于2015年9月1日进入原告绍兴市越城区三向义乌百货店工作，约定月发工资总额为6000元，双方未签订书面劳动合同。原告于2016年9月4日通知被告离职，2016年9月5日通知被告不要再去店里上班。被告实际工作至2016年9月5日。被告2016年8月工资已支付4000元。原告曾为包括被告朱义英在内的人员投保团体人身意外伤害保险。被告曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认申请人（被告）与被申请人（原告）在2015年9月至2016年9月5日期间存在劳动关系；二、被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资11个月×6000元/月=66000元；三、被申请人支付申请人休息日及法定节假日加班费合计41103.14元；四、被申请人违法解除劳动关系支付申请人赔偿金1.5个月×6000元/月×2倍=18000元；五、被申请人为申请人补交2015年9月至2016年9月的社会保险；六、补足八月份的工资6000-4000=2000元；七、发放9月份的工资1000元。该委于2016年11月3日作出绍越市劳仲案字[2016]第0259号仲裁裁决书，裁决：一、2015年9月1日至2016年9月5日绍兴市越城区三向义乌百货店与朱义英存在劳动关系；二、绍兴市越城区三向义乌百货店支付给朱义英2015年10月1日至2016年8月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资的另一倍工资46178元；三、绍兴市越城区三向义乌百货店支付给朱义英违法解除劳动合同赔偿金18000元；四、绍兴市越城区三向义乌百货店支付给朱义英2016年8月份工资差额2000元；五、绍兴市越城区三向义乌百货店支付给朱义英2016年9月1日至9月5日期间工资965元；上述第二至第五项合计人民币67143元，此款在本裁决书生效之日起二十日内一次性支付；六、绍兴市越城区三向义乌百货店在本裁决生效之日起二十日内向绍兴市社会保险事业管理局为朱义英补缴2015年10月到2016年9月的职工基本养老保险的单位缴费部分，个人缴费部分由朱义英负担（具体数额以社保局核准为准）；七、驳回朱义英的其他申请请求。原告不服该裁决，遂诉至法院，请求解决。
一审法院认为：本案被告在仲裁裁决后未向法院起诉，视为认可仲裁裁决。该院对原告异议的起诉事项即劳动关系、二倍工资、违法解除赔偿金、2016年8月工资差额和2016年9月工资予以审查；对仲裁裁决驳回事项视为双方认可，予以确认。另，因社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故劳动者诉请用人单位补缴社会保险不属于法院受理民事诉讼案件的范围，对社会保险补缴事项不作确认。关于劳动关系问题，根据被告提交的保险单及被保险人名单，可以认定原告曾为包括被告在内的人员投保团体人身意外伤害保险；根据被告提交的考勤记录打印件，可以认定团体保险部分被保险人与考勤记录打印件中的部分人员一致；同时，结合被告银行明细中工资发放时间和照片打印件等证据，该院认为原、被告于2015年9月1日至2016年9月5日存在劳动关系。关于二倍工资问题，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告未与被告签订书面劳动合同，被告要求支付二倍工资差额的主张符合法律规定，该院对仲裁裁决的二倍工资差额的数额予以确认。关于违法解除赔偿金问题，原告单方解除劳动关系，且未向该院提交其合法解除依据，故原告的解除行为属于违法解除，原告应支付给被告违法解除赔偿金18000元。被告要求原告补足2016年8月工资，并支付2016年9月1日至5日工资符合法律规定，该院对仲裁裁决的该二项数额予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、原告绍兴市越城区三向义乌百货店与被告朱义英在2015年9月1日至2016年9月5日期间存在劳动关系；二、原告绍兴市越城区三向义乌百货店应于判决生效之日起三十日内支付给被告朱义英二倍工资差额46178元、违法解除赔偿金18000元、2016年8月补足工资2000元、2016年9月1日至5日工资965元；三、驳回原告绍兴市越城区三向义乌百货店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告绍兴市越城区三向义乌百货店负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院围绕上诉人提出的上诉请求审理认为，劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关系指劳动关系双方当事人在建立劳动关系或变更劳动关系时，未按照法律的要求签订书面的劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。结合本案案情，被上诉人为证明双方存在事实劳动关系，向一审法院提交了团体人身意外伤害保险单、被保险人名单、中国农业银行银行卡交易明细清单、照片打印件、考勤记录打印件等证据予以证明。上诉人虽不予认可，然上诉人并未提供足以反驳的相反证据，且上诉人亦未能提供职工名册、考勤记录、工资发放清单等应由用人单位掌握的证据证明自己的主张，故原审法院确认上诉人与被上诉人之间于2015年9月1日至2016年9月5日存在事实劳动关系，应属正确。上诉人主张被上诉人作为店长，未签订书面劳动合同的责任应由其自身承担，然上诉人该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。由于双方自2015年9月1日起至2016年9月5日止存在劳动关系但未签订劳动合同的事实清楚，故本院认为上诉人应当支付给被上诉人自2015年10月1日起至2016年8月31日止的二倍工资差额46178元，上诉人对此提出的异议，本院不予采纳。关于上诉人应否支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金问题，经本院审查，被上诉人主张系上诉人将其辞退，提供了短信截屏打印件，上诉人虽提出异议，但未能向原审法院提交其合法解除双方劳动关系的依据，因此，原审法院认定上诉人的解除行为系违法解除，并判令上诉人应支付被上诉人违法解除劳动关系的赔偿金18000元，并无不当之处。经审查，上诉人尚欠付被上诉人2018年8月的工资2000元及2016年9月1日至9月5日的工资，被上诉人要求上诉人支付前述拖欠工资，于法有据。综上，上诉人绍兴市越城区三向义乌百货店提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市越城区三向义乌百货店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 叶 婷