广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终552号
上诉人（一审被告）浙江新华建设有限公司。
法定代表人徐荣其，该公司总经理。
委托代理人程灿仁，该公司项目经理。
委托代理人李子波，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡朝平。
被上诉人（一审被告）高薪。
上诉人浙江新华建设有限公司因与被上诉人胡朝平、被上诉人高薪建设工程施工合同纠纷一案，不服广西梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月26日，被告浙江建司广西梧州项目部经理程灿仁（甲方）与被告高薪（乙方）签订一份《承包劳务协议书》，该协议书约定：由甲方将梧州横店电影城装饰工程中的泥工分项工程承包给乙方；承包单价按实际平方计算，36元／平方（含门板、踢脚线）；工期为进场起60天内完成所有泥工的施工任务；付款方式：施工15日后预支每人每天100元生活费，每月按完成工作量的70%付款，工程结束人员退场时支付总工程款97%，完工后1年内出现问题乙方必须按时维修，后30天内支付剩余3%工程款等内容。之后，被告高薪又将其承包的梧州横店电影城装饰工程中的泥工分项工程转包给原告，并与原告于2014年9月2日签订《承包劳务协议书》，约定承包单价按贴磁片每平方33元计算；工期、付款方式等均与被告高薪、浙江建司协议约定的内容相同。协议签订后，原告组织安排蔡超华、陈明任、陈庆金、罗昌波、罗国强、唐振文、羽安坤等人进场对梧州横店电影城的大堂、办公室、休息室、仓库、走道、卫生间、门口花岗石、瓷片踢脚线等进行施工，并于2014年10月30日完工。2014年11月6日，被告浙江建司的项目部经理程灿仁与被告高薪对梧州横店电影城泥工分项工程进行结算，并出具泥工结算单，双方在该结算单上签字确认：大堂地砖305平方、走道地砖928平方、卫生间墙地砖137平方、库房地砖8.3平方、旧办公室地砖44.4平方、新办公室地砖63.5平方、员工休息室地砖28平方、仓库地砖35平方、门口花岗岩13平方、瓷片踢脚线18.3平方，合计1580.5平方，依协议约定的每平方单价36元计算，被告浙江建司应支付被告高薪工程劳务费56898元，扣除保修金3%即1707元，实际应付55191元。原告与被告高薪没有对梧州横店电影城泥工分项工程进行结算，但根据被告高薪与被告浙江建司结算的上述工程量，原告自行计算出其承包施工的梧州横店电影城泥工分项工程劳务费为55056.9元，并以被告高薪、浙江建司尚欠其劳务费30056.9元为由提出上述诉讼请求。被告高薪、浙江建司则以答辩事由予以抗辩。一审法院审理认为，本案主要争议焦点：一、原告承包施工的梧州横店电影城泥工分项工程的劳务费多少元；二、被告高薪尚欠原告劳务费多少元；三、被告浙江建司是否欠付被告高薪工程劳务费。针对上述争议焦点，该院逐一分述如下：焦点一、关于原告承包施工的梧州横店电影城泥工分项工程劳务费多少元的问题。该院认为，被告高薪与原告虽没有对梧州横店电影城泥工分项工程的劳务费进行结算，但被告高薪与被告浙江建司已对梧州横店电影城泥工分项工程的劳务费进行了结算，并确认了梧州横店电影城大堂、办公室、休息室、仓库、走道、卫生间、门口花岗石、瓷片踢脚线等地砖粘贴工程量共1580.5平方，该工程量实际是原告完成施工的，因此根据原告与被告高薪约定的每平方33元的单价计算，原告所承包施工的梧州横店电影城泥工分项工程的劳务费应为52156.5元。故此原告主张其承包的梧州横店电影城泥工分项工程工程劳务费55056.9元及被告高薪辩解上述工程劳务费为50000元，均与事实不符，并与双方约定的结算单价结果不吻合，该本院依法均不予认定。焦点二、关于被告高薪实际尚欠原告劳务费多少元的问题。被告高薪认为月份工资表已证明付清原告工人工资40000元，另外其通过桂林银行转帐支付原告10000元，因此其已付清原告劳务费50000元。被告浙江建司认为其公司经被告高薪同意代为支付原告工人工资25000元、预付陈庆金、蔡超华10000元、支付被告高薪20000元，合计已付清被告高薪劳务费55000元。该院认为，被告浙江建司于2014年9月30日代被告高薪支付原告工人工资25000元，有月份工资表证实，且原告及被告浙江建司均无异议，故被告浙江建司支付的该25000元应予认定；另外被告浙江建司分别于2014年10月14日支付给被告高薪15000元及2014年11月7日支付给被告高薪5000元，有被告高薪签领的领（付）款凭证予以证实，依法也予以认定。综上，有证据证实，被告浙江建司实际支付被告高薪劳务费45000元，被告高薪实际支付原告劳务费25000元。至于被告高薪辩解其已付清原告劳务费，但其未能提供相关证据或转款凭据予以证实，故对其辩解意见，该院不予采信。被告浙江建司辩解其公司预付陈庆金、蔡超华10000元，虽提供了领（付）款凭据，但由于该款项未取得原告的授权或许可，事后又未取得原告追认，且与被告高薪辩解被告浙江建司尚欠其12000元不符，故不能认定原告收取了该劳务费10000元，对被告浙江建司辩解已付清被告高薪劳务费的辩解意见，该院也不予采纳，综上，根据原告施工的工程量并依照约定的单价，原告应得劳务费52156.5元，扣除被告高薪通过被告浙江建司代为支付原告工人工资的25000元，被告高薪实际尚欠原告劳务费27156.5元。焦点三、被告浙江建司是否欠付被告高薪劳务费的问题。被告高薪认为被告浙江建司尚欠其劳务费12000元，被告浙江建司则认为其已付清了被告高薪的劳务费55000元（其中支付给被告高薪20000元、经被告高薪同意代为支付原告工人工资25000元及代为支付陈庆金、蔡超华10000元）。该院认为，根据被告浙江建司提供的领（付）款凭证、月份工资表，结合诉辩双方意见及法庭质证情况，有证据证实被告浙江建司支付给被告高薪20000元，经被告高薪同意代为支付原告工人工资25000元，合计实际支付被告高薪劳务费45000元。根据被告浙江建司与被告高薪结算确认，被告浙江建司应付被告高薪劳务费为56898元，扣除已付45000元后，被告浙江建司实际尚欠被告高薪劳务费11898元。该院认为，被告高薪承接被告浙江建司发包的梧州横店电影城泥工分项工程后，又将该泥工分项工程转包给原告，并与原告签订《承包劳务协议书》，故此被告浙江建司与被告高薪、被告高薪与原告形成了工程劳务承包及转包关系。原告依约完成了施工事项，但被告高薪却没有依约履行支付原告劳务费的义务，拖欠原告劳务费27156.5元，显属不当，故原告要求被告高薪支付劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，该院依法予以支持。但原告请求被告高薪支付劳务费30056.9元与事实不符，被告高薪实际尚欠原告劳务费27156.5元，故对原告超过27156.5元以外的诉讼主张，于法无据，该院依法不予支持。被告高薪拖欠原告劳务费，依法应从竣工结算之日起计付利息给原告，但由于竣工后被告高薪只与被告浙江建司结算却不与原告结算，而实际施工人是原告，故被告高薪与被告浙江建司结算的时间（2014年11月6日）视为原告竣工结算时间，故被告高薪应从2014年11月6日起以相应的欠款额参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。被告浙江建司作为该项工程劳务的发包方，依法在欠付劳务费范围内对实际施工人原告承担连带责任。故原告主张被告高薪、浙江建司共同承担支付责任，并互负连带清偿责任不当，该院不予支持。遂判决：一、被告高薪应向原告胡朝平支付工程劳务费27156.5元及利息（利息从2014年11月6日起以相应的欠款额参照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决规定的履行期限之日止）；二、被告浙江新华建设有限公司在欠付被告高薪工程劳务费11898元范围内对原告胡朝平承担连带支付责任。
上诉人浙江新华建设有限公司不服原审判决，上诉称，一、一审判决将“高薪辩解被告浙江建司尚欠其12000元”这句假话作为事实来认定，并将这句假话作为主要依据来使用；而对上诉人一审时提交的上诉人已支付了55000元工程劳务费给高薪的真实证据人为地部分予以认可、部分不予认可；二、本案事实清楚，上诉人已付清全部工程劳务费给高薪；三、本案认定事实不清，适用法律错误，导致一审判决错误。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不需对高薪欠胡朝平的工程劳务费承担连带支付责任。
被上诉人胡朝平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高薪没有进行答辩。
本院审理查明，梧州横店电影城装饰工程中的泥工分项工程完工时间是2014年9月30日。完工当天，经工程承包方的被上诉人高薪同意，上诉人向实际施工人之一的蔡超华、陈庆金支付工程款10000元。其余事实与一审判决查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，关于上诉人与被上诉人胡朝平讼争的上诉人向蔡超华、陈庆金支付工程款10000元应如何认定问题，本院认为，上诉人依照2014年7月26日与高薪签订的《承包劳务协议书》约定，经工程承包方的高薪同意，向实际施工人之一的蔡超华、陈庆金支付工程款10000元，视为上诉人向承包方的高薪预支工程款；而被上诉人胡朝平不是该合同的相对方，上诉人向高薪预支工程款无需胡朝平的授权或许可；一审判决对于该工程款的认定有误，本院予以纠正。既然实际施工人之一的蔡超华、陈庆金已收到这10000元，那高薪尚欠胡朝平的劳务费实为17156.5元（52156.5－25000－10000）。关于上诉人浙江新华建设有限公司是否欠付被上诉人高薪工程款问题，本院认为，根据查明的事实，梧州横店电影城装饰工程中的泥工工程完工后，上诉人与被上诉人高薪于2014年11月6日进行了工程结算，确认了上诉人应付高薪55191元。在被上诉人高薪承包泥工工程期间的2014年9月30日，上诉人经被上诉人高薪同意，代高薪向实际施工人之一的蔡超华、陈庆金支付工程款10000元；2014年10月1日，上诉人向被上诉人高薪支付工程款25000元；2014年10月14日，上诉人向被上诉人高薪支付工程款15000元；2014年11月7日，上诉人向被上诉人高薪支付工程款5000元。即上诉人向被上诉人高薪共支付工程款55000元；按照结算单计算，上诉人仍欠被上诉人高薪191元。因此，上诉人作为该项工程劳务的发包方，依法在欠付劳务费191元范围内对实际施工人胡朝平承担连带责任。原审判决在事实认定方面有误，本院予以纠正。综上，上诉人上诉理据充分，本院对此予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第380号民事判决；
二、被上诉人高薪应向被上诉人胡朝平支付工程劳务费17156.5元及利息（利息从2014年11月6日起以相应的欠款额参照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决规定的履行期限之日止）；
三、上诉人浙江新华建设有限公司在欠付被告高薪工程劳务费191元范围内对被上诉人胡朝平承担连带责任。
一审案件受理费574元，二审案件受理费574元，公告费780元，合计1928元，由被上诉人胡朝平负担771，其余1157元由被上诉人高薪负担。
上述义务，义务人应于本判决书生效后10日内履行完毕。逾期履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年七月七日
书记员 梁 军