广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终265号
上诉人（一审原告）蔡岱峰，男，1981年8月20日出生，汉族，住南宁市江南区，
委托代理人王秀良，广西国海律师事务所律师。
委托代理人麦淑芳，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市公安局良庆分局。所在地：南宁市良庆区五象岭路**号。
法定代表人吴文勇，该分局局长
委托代理人李青东，南宁市公安局良庆分局交通警察支队大队法制大队大队长。
委托代理人赖铭海，南宁市公安局良庆分局交通警察支队大队法制大队副大队长。
一审第三人刘乔连，女，1970年4月28日出生，汉族，现住南宁市良庆区，
委托代理人郭新矿，男，1977年2月3日出生，汉族，现住南宁市良庆区，（系刘乔连丈夫）。
上诉人蔡岱峰因道路交通管理行政处罚一案，不服南宁市青秀区人民法院2016年11月8日作出的（2016）桂0103行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2017年7月21日组织各方当事人到庭就本案的争议事项进行了调查和辩论。上诉人的委托代理人王秀良、麦淑芳，被上诉人南宁市公安局良庆分局（以下简称良庆公安分局）的委托代理人李青东、赖铭海，一审第三人刘乔连的委托代理人郭新矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2016年4月17日22时左右，原告蔡岱峰驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿五象大道由西往东方向行驶至南宁市良庆区五象大道与东风路口交叉路口掉头时，与沿人行横道由北往南方向横过五象大道的行人刘乔连发生碰撞，造成刘乔连被碾压受伤的伤人交通事故。事故发生后，原告蔡岱峰停车下来查看第三人刘乔连的情况，并将其扶坐在马路上，但未采取其他处置措施。一分多钟后，原告蔡岱峰驾车离开现场。附近正在良庆公安分局银沙警务站上班的韦学荣接到群众报警后，赶到事故现场，并拨打了120急救电话和122报警电话，通知医院及交警到场处理。第三人刘乔连随后被送往南宁市第二人民医院，并在该院住院治疗至2016年6月6日，医院诊断为：1.双侧多发肋骨骨折；2.两肺挫伤；3.两侧血气胸；4.脑挫裂伤；5.颅底骨折-
耳漏；6.右锁骨骨折；7.左肩胛骨骨折；8.全身多处皮肤软组织挫擦伤。经南宁市公安局交通事故技术鉴定所鉴定，刘乔连事发时的损伤已构成轻伤一级。2016年5月16日，南宁市公安局交通警察支队六大队作出南公交认字〔2016〕第A00047号《道路交通事故认定书》，认定蔡岱峰驾驶机动车在道路上发生交通事故后驾车逃逸，应承担本事故的全部责任，刘乔连无事故责任。原告蔡岱峰不服，向南宁市公安局交通警察支队申请复核。南宁市公安局交通警察支队于2016年6月22日作出南公交复字〔2016〕第0169号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原道路交通事故认定。2016年6月28日，南宁市公安局交通警察支队六大队告知原告蔡岱峰拟对其作出处罚决定的事实、理由和依据，原告蔡岱峰提出申辩，但未被采纳。2016年6月29日，被告良庆公安分局作出南公良行罚决字〔2016〕00597号《行政处罚决定书》，以原告蔡岱峰发生交通事故后驾车逃逸为由，决定对其采取行政拘留十五日的处罚。原告蔡岱峰不服，诉至南宁市青秀区人民法院。
一审判决认为：根据道路交通安全法第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”据此，车辆驾驶人发生交通事故后，负有立即停车、保护现场、抢救伤员、迅速报警并等候处理的法定义务。但本案中，原告蔡岱峰于2016年4月17日22时左右驾车碰撞第三人刘乔连后，仅停车下来查看刘乔连的情况并将其扶坐在马路上后，即驾车离开现场，前后仅一分多钟的时间。原告蔡岱峰在发生交通事故后，仅作短暂的停车查看，即置被撞者于马路不顾而驾车离去，未采取任何现场保护措施，未立即抢救受伤人员，未主动报警接受处理，亦未留下任何联系方式，其主观上明显具有逃避法律追究的故意，客观上实施了逃离现场的行为，故被告良庆公安分局认定其行为构成交通事故后逃逸，事实清楚，证据确凿。原告蔡岱峰主张从事发时现场情况看，本事故没有造成人员伤亡和财产损失，属于轻微交通事故，应快速处理，并尽快撤离现场，故其在第三人刘乔连表示没有受伤，不需就医检查后，便驾车离开现场，其行为不属于“交通事故后驾车逃逸”。对此，综合本案视频监控资料、询问笔录、病历等证据材料来看，原告蔡岱峰在事发当晚驾车与第三人刘乔连发生碰撞，刘乔连被车辆撞倒在地并被车轮碾压而过，造成刘乔连身体多处受伤并住院治疗49天，经鉴定构成轻伤一级，故原告蔡岱峰关于事发时现场没有造成人员伤亡的观点明显与事实不符，不予采信。原告蔡岱峰称其当时经检查刘乔连无外伤，因该说法与南宁市第二人民医院病历记载“患者因‘外伤致全身多处疼痛2小时余’入院，查体：……额部及颜面部可见局部皮肤擦伤，触痛，创面湿润，少许渗液；……右前臂、肘关节处稍肿胀，可见20×8cm皮肤软组织擦伤，创面稍湿润，少许渗液……”及入院诊断“全身多处皮肤软组织挫擦伤”明显不符，故不予采信。原告蔡岱峰称其经询问刘乔连表示没有受伤、不需就医检查后才驾车离开现场，因该说法仅有其本人陈述而无其他证据佐证，且刘乔连在被车辆碰撞并被车轮碾压的情况下作出没有受伤、不需就医检查的表述也与常理不符，结合韦学荣的询问笔录中记载，韦学荣在事故现场询问刘乔连伤得怎么样时，刘乔连清楚地回答其胸口很痛，呼吸难受，韦学荣为此拨打了120急救电话，故原告的主张明显缺乏事实依据，不予采信。本案交通事故不符合道路交通安全法第七十条第二款“未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的”和第三款“仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的”轻微交通事故的处理情形，故原告蔡岱峰以本案事故没有造成人员伤亡和财产损失，属于轻微交通事故，应快速处理，尽快撤离现场为由，主张其行为不构成“交通事故后驾车逃逸”，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原告蔡岱峰在庭审中强调其为涉案车辆投保了多重保险，保额达50万元，其没有逃逸的必要。但根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。此处规定的“法律追究”，不仅包括民事赔偿责任，还包括因饮酒、醉酒等违法驾驶行为而依法应当承担的行政或者刑事责任。原告蔡岱峰为涉案车辆购买了保险并不能排除其具有其他交通肇事逃逸的动机。实际上，原告蔡岱峰在发生本案交通事故后即驾车离开现场，未采取任何现场保护措施，亦未留下任何联系方式，致使公安机关交通管理部门无法及时查清事故现场情况以及蔡岱峰在发生事故时的身体、精神状况，故被告良庆公安分局认定原告蔡岱峰构成交通肇事逃逸，并无不当。原告蔡岱峰在庭审中反复提出因被告良庆公安分局未提供事发现场其他监控设备的录像资料，致使本案事实不清，要求被告提供其在本案事故认定时看到过的更加清晰的视频。但经查看被告良庆公安分局向本院提供的监控视频光盘，已经能够清晰地反映原告蔡岱峰驾车碰撞第三人刘乔连后下车查看至驾车离去的完整过程，原告蔡岱峰主张有其他监控视频能够更为清晰地反映其与刘乔连交谈以及其付给刘乔连100元钱的细节，因该说法缺乏证据证实，且监控视频只有图像而无声音，即便有其他监控视频亦不能反映事发时两人交谈的内容，而综合本案案情来看，原告蔡岱峰当时是否付给刘乔连100元钱均不能改变其交通肇事后逃逸的性质，故原告蔡岱峰的上述主张不能成立，不予采纳。根据道路交通安全法第九十九条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；”第二款规定：“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”据此，车辆驾驶人有造成交通事故后逃逸情形的，可以处十五日以下拘留。被告良庆公安分局在查明原告蔡岱峰造成交通事故后逃逸的基础上，对其作出行政拘留十五日的处罚，适用法律正确。应当指出的是，被告良庆公安分局在南公良行罚决字〔2016〕00597号《行政处罚决定书》中将适用的法律依据记载为“《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第三款之规定”错误，但考虑到道路交通安全法第九十九条并无第三款规定，且被告良庆公安分局对原告蔡岱峰作出行政拘留十五日的处罚符合该法第九十九条第二款的规定，故被告良庆公安分局作出的处罚决定实质上适用法律正确，处罚决定书中记载的法律依据错误应为笔误，应予以指正。本案事故发生后，南宁市公安局交通警察支队六大队对事故进行了调查取证、处罚前进行了告知、听取了原告蔡岱峰的陈述和申辩，被告良庆公安分局在此基础上作出本案行政处罚决定并依法送达行政处罚决定书，执法程序合法。
综上所述，被告良庆公安分局对原告蔡岱峰作出的南公良行罚决字〔2016〕00597号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告蔡岱峰诉请撤销该处罚决定的理由不能成立，故对其诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蔡岱峰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蔡岱峰负担。
上诉人蔡岱峰上诉称，一、一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人认为，交通事故发生后，上诉人系与第三人刘乔连交谈并取得其同意并支付其交通费后离开现场的行为，并不是交通事故后逃逸。上诉人向一审法院提交了事故现场图，证明事故现场还有其他可以还原案发当时的摄像头，一审法院认定“被告在庭审中已说明除其提供给法庭的监控视频光盘外，其他摄像头对准的是其他位置，并未把事发经过记录下来，原告在没有其他证据佐证的情况下，仅凭事发路段设置有多个摄像头即推断被告故意不提供现场其他监控设备的录像资料，缺乏事实依据，该证据不能证明原告所要证明的事项，本院不予采纳”。加之，仅凭被上诉人的“自我证明其他监控视频不存在”的复函，就认定上诉人属于“交通事故后逃逸”属于事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律错误。根据《行政诉讼法》有关规定，被上诉人作为行政处罚作出单位，应承担证明其行政处罚事实清楚，适用法律正确的举证责任。在上诉人有明确证据证明被上诉人持有事发时能记录案发经过的其他监控视频资料，可以证实上诉人系取得第三人同意并支付交通费后方离开现场的事实，加上被上诉人多次认可上诉人支付了交通费。是否取得第三人同意是上诉人是否构成交通事故后逃逸的前提，该事实不清，被上诉人就不得给予行政处罚。一审法院在案件关键事实未查明的情况下，适用《行政诉讼法》第六十九条，属于适用法律错误。同时，被上诉人在行政处罚决定书上载明根据《道路交通安全法》第十九条第三款之规定对上诉人进行处罚，但《道路交通安全法》并无第三款。一审法院用“指正笔误”为被上诉人遮掩，存在明显偏帮被上诉人的情形。综上，请求二审法院：一、依法撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103行初63号行政判决书；二、撤销被上诉人良庆公安分局作出的南公良行罚决字〔2016〕00597号行政处罚决定书；三、判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人良庆公安分局答辩称，其作出的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
一审第三人陈述称，其同意被上诉人的答辩意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”及第一百一十一条“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。”的规定，被上诉人良庆公安分局依法负责对本辖区内的道路交通安全工作进行管理，具有作出本案行政处罚决定的主体资格和法定职权。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：被上诉人作出涉诉处罚决定认定的事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确？
一、关于涉诉行政处罚事实认定的问题。本案中，上诉人蔡岱峰主张其因未造成事故伤害，且与一审第三人刘乔连达成一致意见后离开，不属于发生交通事故后驾车逃逸。但从本案证据来看，一审第三人刘乔连遭受事故车辆车轮碾压倒地，上诉人蔡岱峰下车发现后从常理即可知悉该事故可能造成较大伤害，从常理亦可推定受害人不会当场表达事故未造成伤害并同意上诉人蔡岱峰即刻离开事故现场。即使从上诉人蔡岱峰多次接受被上诉人良庆公安分局的询问笔录中所作陈述来看，一审第三人刘乔连当时对上诉人蔡岱峰的答复也仅为只言片语的不完整表述，上诉人蔡岱峰所谓一审第三人刘乔连同意其离开应属自我推定。况且，从交通事故处理来看，车辆驾驶人应当察看询问受害人伤情，即使认为受害人未有事故伤害的，也应在将一审第三人转移至安全区域后进行适当观察。事故发生后，上诉人蔡岱峰在与一审第三人刘乔连接触后不到一分钟的极短时间内即驶离现场，可推测其根本没有观察询问受害人伤情状况的主观意图、亦未对受害人实施相应救助手段，其快速驶离事故现场，依法应属发生交通事故后驾车逃逸行为。据此，被上诉人良庆公安分局作出的被诉行政处罚认定事实清楚。
二、关于涉诉处罚决定证据认定的问题。上诉人蔡岱峰主张被上诉人良庆公安分局未向法院提供其他能够更为清晰反映其与原审第三人交谈并支付100元钱的监控视频，从而在证据不足的情况作出涉诉行政处罚。但上诉人蔡岱峰对该主张缺乏证据证实，且监控视频只有图像而无声音，即便有其他监控视频亦不能反映事发时两人交谈的内容，而综合被上诉人良庆公安分局所提交的现有视频以及本案案情来看，上诉人当时是否付给一审第三人100元钱均不能改变其交通肇事后逃逸的性质，被上诉人良庆公安分局以此认定上诉人构成交通事故后逃逸，证据充分。故上诉人蔡岱峰的上述主张不能成立，本院不予采纳。
三、关于涉诉处罚决定程序是否合法的问题。本案交通事故发生后，南宁市公安局交通警察支队六大队对事故进行了调查取证，在处罚前对上诉人蔡岱峰进行了告知并听取了上诉人蔡岱峰的陈述和申辩，被上诉人良庆公安分局在此基础上作出本案行政处罚决定并依法向上诉人蔡岱峰送达了涉案行政处罚决定书，执法程序合法。故对上诉人蔡岱峰认为涉案处罚决定程序违法的主张，本院不予采纳。
四、关于涉诉处罚决定适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项的规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；”第二款规定：“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”车辆驾驶人有造成交通事故后逃逸情形的，可以处十五日以下拘留。被上诉人良庆公安分局在查明上诉人蔡岱峰造成交通事故后逃逸的基础上，对其作出行政拘留十五日的处罚，符合该法第九十九条第二款规定的适用情形，但其在涉诉行政处罚决定书中将适用的法律依据记载为“《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第三款之规定”错误，因该法第九十九条并无第三款规定，故一审法院认定被上诉人良庆公安分局作出的处罚决定实质上适用法律正确，处罚决定书中记载的法律依据错误为笔误，对此予以指正并无不当。
综上，一审判决及被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件上诉费50元，由上诉人蔡岱峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
代理审判员 林国帅
代理审判员 宋其铅
二〇一七年九月四日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。