天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终345号上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号。法定代表人：JeroenBastiaandeGroot，董事长。委托诉讼代理人：翟继惠，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场，住所地天津市红桥区西青道75号。负责人：叶博睿，营运总监。委托诉讼代理人：翟继惠，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王伟，女，1971年11月1日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）、锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场（以下简称麦德龙红桥商场）因与被上诉人王伟买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初5294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦德龙公司、麦德龙红桥商场上诉请求：1.判决麦德龙公司、麦德龙红桥商场无需向王伟支付判决第二项4137元；2.判决麦德龙公司无需向王伟承担判决第三项的补充清偿责任；3.判决王伟承担一审，二审的诉讼费。事实和理由：麦德龙红桥商场不存在虚假的价格手段和使人误解的价格手段，两种产品作为不同的销售单元，零售商品条码不同，价格标签上有品名、条码、价格，不会产生误解。王伟长年专攻职业打假，不仅不会因此受到误解导致其错误的购买行为，不能称之为法律意义上的“消费者”，其购买的目的只是恶意牟利。故一审法院关于麦德龙红桥商场支付款项中的部分判决，认定事实不清，适用法律错误。王伟辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回麦德龙公司、麦德龙红桥商场上诉，维持一审法院判决。王伟向一审法院起诉请求：1.判令麦德龙公司、麦德龙红桥商场退还货款1379元；2.判令麦德龙公司、麦德龙红桥商场给予王伟赔偿金4137元；3.全部诉讼费用由麦德龙公司、麦德龙红桥商场承担。一审法院认定事实：2017年6月24日，王伟在麦德龙红桥商场购买摩卡巴西风味焙炒咖啡豆454g一袋，价格为99.5元，王伟同时购买标明“附赠：磨豆机一组、滤杯一个、量勺一把、原色咖啡滤纸一包”字样的摩卡巴西风味焙炒咖啡豆礼盒共7盒，每盒价格为197元。另查，麦德龙红桥商场系麦德龙公司的分支机构，不具有独立法人资格。一审法院认为，麦德龙红桥商场向王伟出具的销货清单明确记载了王伟购买诉争商品的时间、品名、数量和价格，能够认定王伟与麦德龙红桥商场之间建立了合法有效的买卖合同关系，双方均应严格履行各自的合同义务。关于麦德龙红桥商场在销售中是否存在价格欺诈的问题，王伟购买的摩卡巴西风味焙炒咖啡豆454g的价格为99.5元，王伟同时购买的标明“附赠：磨豆机一组、滤杯一个、量勺一把、原色咖啡滤纸一包”字样的摩卡巴西风味焙炒咖啡豆礼盒的价格为197元，按照常理，既然已经标明“附赠”的字样，即表明消费者无需对赠品支付对价，而麦德龙公司赠送赠品却将商品价格上涨，足以使消费者产生误解，其行为构成价格欺诈，王伟据此要求麦德龙红桥商场退还货款并按商品价款的三倍赔偿损失的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。因麦德龙红桥商场系麦德龙公司的分支机构，麦德龙公司应对麦德龙红桥商场的上述给付事项承担补充清偿责任。同时，王伟应将标明“附赠：磨豆机一组、滤杯一个、量勺一把、原色咖啡滤纸一包”字样的摩卡巴西风味焙炒咖啡豆礼盒7盒退还给麦德龙红桥商场。关于麦德龙公司、麦德龙红桥商场提出的礼盒包装与非礼盒包装的进货价不一样，销售定价也不一样，且礼盒包装一般要高于非礼盒包装的商品价格的抗辩主张，法院认为，摩卡巴西风味焙炒咖啡豆礼盒价格为197元，其中包含的摩卡巴西风味焙炒咖啡豆的价格为99.5元，其余标明为赠品，同一种商品礼盒包装与非礼盒包装存在近一倍的差价，即使考虑到包装成本等因素，二者之间过高的价格差异，亦明显不符合常理，故对麦德龙公司、麦德龙红桥商场该项抗辩主张，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国价格法》第十四条第四项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场于判决生效之日起十日内退还原告王伟货款1379元，原告王伟在收到货款的同时将标明“附赠：磨豆机一组、滤杯一个、量勺一把、原色咖啡滤纸一包”字样的摩卡巴西风味焙炒咖啡豆礼盒7盒退还给被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场；二、被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场于判决生效之日起十日内赔偿原告王伟4137元；三、如被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场到期不能履行上述第一、二项确定的给付义务，被告锦江麦德龙现购自运有限公司对不足部分承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场负担,如被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场不能支付，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司对不足部分承担补充清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王伟在二审期间提供如下新证据：1.滨海新区关于摩卡咖啡的生效判决；2.北辰区和南开区发展改革委员会的结果告知书。本院在二审期间查明，天津市南开区人民法院作出的（2017）津0116民初23176号民事调解书中记载，王伟曾于2017年2月27日在天津市人人乐商业有限公司下属人人乐公司河北路购物广场店购买雀巢金牌法式咖啡礼盒套装与雀巢金牌法式咖啡单瓶装，于2017年3月24日进行起诉，并于2017年3月30日双方达成调解意见，天津市人人乐商业有限公司对王伟进行了赔偿。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，欺诈行为系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。天津市南开区人民法院作出的（2017）津0116民初23176号民事调解书中记载，王伟曾于2017年2月27日在天津市人人乐商业有限公司下属人人乐公司河北路购物广场店购买雀巢金牌法式咖啡礼盒套装与雀巢金牌法式咖啡单瓶装，于2017年3月24日进行起诉，并于2017年3月30日双方达成调解意见，天津市人人乐商业有限公司对王伟进行了赔偿。王伟在本案中，于2017年7月21日在麦德龙红桥商场购买摩卡巴西风味焙炒咖啡豆礼盒套装与摩卡巴西风味焙炒咖啡豆单袋装。王伟在本案的购买行为与上述案件中的购买行为系性类似的购买行为，其显然是对该类似商品售卖的价格存在明知，不存在错误的意思表示。据此，麦德龙红桥商场并不存在价格欺诈的行为，结合麦德龙公司、麦德龙红桥商场的上述请求，王伟关于惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，麦德龙公司、麦德龙红桥商场的上述请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决如下：一、维持天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初5294号民事判决第一项；二、撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初5294号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人王伟的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 权代理审判员 张 炜代理审判员 赵永华二〇一八年三月三十日法官 助理 刘 文书 记 员 王梦雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2、《中华人民共和国民法通则》第七条：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。3、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；