河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1024民初971号
原告刘建成，男，1968年12月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告鄢陵绿城置业有限公司，住所地河南省鄢陵县安陵镇北街路东。
法定代表人刘新涛，该公司负责人。
委托代理人苏国选，鄢陵县法律服务所法律工作者。
原告刘建成与被告鄢陵绿城置业有限公司（以下简称绿城公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成由审判员曹惠玲担任审判长，代理审判员郑耀强、张大辉参加的合议庭审理本案。本院并于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘建成、被告绿城公司法定代表人刘新涛及其委托代理人苏国选均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘建成起诉称：2010年，县政府进行旧城改造，原告的房屋也在其中，原告响应县政府的号召，同意被告拆迁了自己的房屋及附属物。拆迁前原告与被告签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁补充协议》，协议除双方签字外，见证人苗某也在协议上签了字，见证人李文超见证了协议签订的全过程。协议签订后被告不履行协议，造成原告无家可归，为此原告现要求确认1、原、被告签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁补充协议》有效；2、由原告在龙苑小区内选择一套120平方米回迁安置房，互不补差价；3、被告按每平方米2000元赔偿原告违约金；4、要求被告负担原告办理回迁安置房办证所需要的各种税费，水电电视初装费；5、要求被告从中断给付房租之日按双倍房租补发给原告；6、要求被告赔偿原告经济损失费、精神损失费5万元；被告负担起诉费。
原告刘建成向本院提交以下证据予以证明：1、拆迁补充协议一份；2、住宅房屋拆迁补充安置协议一份。
被告绿城公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审过程中口头答辩称：绿城公司只是负责提供安置房源，房源的具体分配是由县政府负责，县政府按照拆迁补充协议的编号的顺序分配安置房源，被安置户共有59号，原告的编号是55户。原告诉称的拆迁补充协议时被告在被胁迫签订的，房屋租金支付截止到政府通知分配房源之日。该拆迁补充协议违反法律规定，不具备法律效力，政府的安置办法是“早拆迁早安置”有前后顺序，补充协议约定的安置房二楼已无房源，该协议约定的赔偿明显与合同法抵触，不能得到支持。违约责任不在于被告，被告通知原告领房时，原告拒绝领房。原告诉求的办证费用并未产生，应不予支持。原告要求被告从房租停发之日至被告实际履行协议之日双倍支付其房屋租金，于法无据。原告要求的经济损失和精神损失，于法无据。
被告绿城公司向本院提交以下证据予以证明：1、绿城置业补偿安置方案一份；2、龙苑小区分房回迁方案一份。
经庭审质证，被告对原告提交的第1项证据无异议。对原告提交的第2项证据有异议，认为该协议编号为55号，安置户共59户，二楼安置房源仅有12套，印证了拆迁补充协议不是双方真实意思表示，补充协议约定的违约赔偿金违反合同法规定。
原告对被告提交的第1、2项证据有异议，认为上述证据与本案无关。本院认为，被告提交的上述证据系其公司内部方案，与本案不具有关联性，故对原告的上述异议，本院予以采信，对被告提交的上述证据，本院不予采纳。
本院根据上述认证查明，2010年11月12日，原告刘建成（乙方）与被告绿城公司（甲方）签订住宅房拆迁补偿安置协议一份，协议编号为055，协议约定：乙方房屋坐落在北大街××路）东房屋结构类型砖混房屋用途住宅建筑面积89.6平方米，用地面积118.4平方米；房屋及附属物货币补偿金额共计109600元。选择货币补偿的，补偿分两次支付，甲方在协议签订后向乙方支付50%补偿费，其余的50%补偿费在乙方搬迁腾空房屋，并经甲方验收合格后支付；住宅临时安置补助费1608元。（产权调换的过渡期为18个月，每半年支付一次。自逾期之月起甲方双倍支付给乙方，每季度支付一次）；住宅安置面积为120平方米（乙方在规定安置范围内选择安置房1套，面积120平方米）。（另：安置储藏室1间）；乙方应当在2010年11月18日前搬迁腾空房屋，并应将空房完整的移交给甲方，不得拆除原有房屋中的门窗等建筑材料。在约定时间内没有搬迁腾空视为拒迁。因乙方原因造成工期延期，不属于交房延迟，甲方有权不支付乐器临时安置补助；甲乙双方如在履行本协议的过程中发生争议，应协商解决。协商不能解决时，向许昌仲裁委员会申请仲裁；本协议经甲乙双方签字或盖章后生效。甲、乙双方及案外人苗某在该协议上盖章并签名。同日原、被告双方又签订拆迁补充协议一份，协议约定：乙方回迁安置房面积120（一百二十）平方米和1个储藏室，补助补给甲方市场差价，不再执行《鄢陵绿城置业有限公司改造拆迁补偿安置方案第六条》。乙方不再向甲方退还各种补偿款。不含以奖代补的20000元。乙方回迁安置房的楼层为2楼（120一百二十平方米。如甲方违约，由乙方在龙苑小区内选安置房的位置面积户型不变，互不补差价，并向乙方按每平方米2000元赔偿。回迁安置房办证所需要的各种税费，水电电视初装费用由甲方负担。甲乙双方及政府代表苗某在该协议上签名并盖章。现因被告绿城公司违约，未按协议约定为原告刘建成提供安置房源，原告刘建成诉至本院，要求被告按协议约定履行相关义务，并承担本案诉讼费，由此引起本案纠纷。
另查明，原告刘建成与被告绿城公司签订的住宅房屋拆迁补偿安置协议中2016年3月15日许昌仲裁委员会许仲决字（2016）第03号决定书决定对申请人刘建成的仲裁申请不予受理。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告刘建成与被告绿城公司签订的《拆迁补偿安置协议》、《拆迁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，自双方在协议上签名、盖章后，上述协议即具有法律效力。被告辩称上述协议不是被告的真实意思表示，被告签名、盖章是被胁迫的，但被告未提供相关的事实证据予以佐证，故对被告的该辩称意见，本院不予采信；原告要求确认上述协议有效，于法有据，本院予以支持。原、被告均应按上述协议的约定履行权利及义务，被告未按协议约定履行给付原告协议约定房源的义务，故现原告要求被告依据《拆迁补充协议》由原告在龙苑小区内选安置房的位置面积户型不变，互不补差价，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按每平方米2000元给付违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案原告刘建成与被告绿城公司签订的住宅房屋拆迁补偿安置协议中拆迁房屋及附属物货币补偿金额为109600元，原告刘建成要求被告绿城公司支付违约金240000元，被告绿城公司在庭审过程中认为违约金约定过高，被告认为与上述法律规定相悖，结合本案的实际情况，本院酌定被告绿城公司应支付原告刘建成违约金的金额为50000元为宜，超出部分本院不予支持。原告刘建成要求被告绿城公司负担安置房办证所需的各种税费、水电电视初装费，符合双方的约定，本院予以支持。原告刘建成要求被告绿城公司双倍补发房租，但原告刘建成未提供被告停止给付房租时间的事实证据，故对原告刘建成的该项诉求，本院不予支持。原告刘建成要求被告绿城公司赔偿经济损失、精神损失50000元，没有事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告刘建成与被告鄢陵绿城置业有限公司签订的《住宅房屋拆迁补充安置协议》及《拆迁补充协议》有效；
二、被告鄢陵绿城置业有限公司于本判决书生效之日起三十日内为原告刘建成在鄢陵县“龙苑”小区内提供一套位于二楼面积为120平方米的住宅房屋一套，双方互不补差价；
三、被告鄢陵绿城置业有限公司于本判决书生效之日起三十日内给付原告刘建成违约金50000元；
四、被告鄢陵绿城置业有限公司交付给原告上述房屋后，办理该房屋房产证的各种税费及水电、电视初装费由被告鄢陵绿城置业有限公司负担；
五、驳回原告刘建成的其他诉讼请求。
如果被告鄢陵绿城置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告鄢陵绿城置业有限公司未按本判决指定的期间履行本判决书指定的其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费6050元，由原告刘建成负担5007元，被告鄢陵绿城置业有限公司负担1043元；被告负担的诉讼费，先由原告垫付，待判决生效后原告刘建成申请执行时一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
代理审判员 张大辉
代理审判员 郑耀强
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 靳欢欢