广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1463号
原告：黄好成，男，汉族，海南省临高县人，退休工人，住海南省临高县。
原告：黄康，男，汉族，海南省临高县人，无业，住海南省临高县。
两原告共同委托诉讼代理人：林青海，男，汉族，海南省临高县人，住海南省临高县。
被告：茂名市建筑工程总公司第八公司。住所地：茂名市人民南路朝阳路**号。
法定代表人：张成灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭华，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。
原告黄好成、黄康与被告茂名市建筑工程总公司第八公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合庭，公开开庭进行了审理。2015年8月26日，本院作出（2015）茂南法民一初字第326号民事判决，认为原告未能提交充分的证据证明黄好成、黄瑞卿向被告供应了水泥，应当承担举证不能的不利后果。判决驳回原告黄好成、黄康的全部诉讼请求。原告黄好成、黄康不服该判决，上诉于茂名市中级人民法院。2015年12月14日，广东省茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民三终字第271号民事裁定，认为原审判决程序违法，裁定：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第326号民事判决。二、本案发回广东省茂名市茂南区人民法院重审。本院立案重审后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄好成、黄康及其委托诉讼代理人林青海，被告茂名市建筑工程总公司第八公司委托诉讼代理人彭超暄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄好成、黄康诉称：一九九五年三月二十六日，被告茂名市建筑工程总公司第八公司与海南省临高县企业贸易公司签订承建临高县抱才港扩建工程的防潮坝970米、护岸堤1080米、回填土方51万立方米，预算工程款1500万元。原告与被告口头约定，由原告供应水泥给被告施工，付款方式先由原告供给水泥给被告使用，后按时段，原、被告结算付款。工程开工后，原告从一九九五年十一月二十二日至一九九六年一月三日，先后八次供应80吨水泥给被告，即是每次10吨，单价401元，共计水泥款人民币33030元。分别为一九九五年十一月二十二日10吨，4010元；一九九五年十一月二十三日10吨，4010元；一九九五年十一月二十四日10吨，4010元；一九九五年十一月二十五日10吨，4010元；一九九五年十二月一日10吨，4010元；一九九五年十二月三日10吨，4010元；一九九五年十二月四日10吨4010元；一九九六年一月三日10吨，4960元。被告施工工地经手验收人有林水生、陈伦章等俩人。一九九六年一月底，被告突然停工，人走影消。原告为这笔拖欠水泥款，年年都跟被告的法定代表人张成灿电话联系，催还欠款，被告总是以种种理由推却。二〇一四年十一月间，原告黄好成亲自到被告所在地追款，而经理张成灿却避而不见。原告方只好登门该单位办公室讨款，被告同意还款，但提出待他们班子商量。综上所述，原告认为，原告供给水泥给被告施工，被告应予付款。根据法律有关规定，起诉至法院。诉讼请求：1、责令被告付清拖欠80吨水泥款人民币33030元及利息75240元（从一九九五年十一月二十二日起，暂计至起诉日止，起诉之日至还清款项另计）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告茂名市建筑工程总公司第八公司辩称：一、被告并非本案的适格主体，原告错告对象，依法应驳回原告的起诉。原告在本案中所明确列明的被告名称为“广东省茂名市建筑工程总公司第八公司”，而非“茂名市建筑工程总公司第八公司”，根据《民诉法》一百一十九条第二款规定，起诉必须有明确的被告。因被告与原告所要起诉的对象并不相符，被告并非原告所要起诉的对象，故此，请求贵院依法驳回原告的起诉。二、被告从来没有与原告建立买卖合同关系，原告无权向被告主张任何权利。首先，原告所提交的八张《收据》中，经手人林水生、陈伦章并非被告的员工，被告也没有委托该两人向原告签收货物，该两人身份不清，原告也没有任何证据证实该两人的身份情况及其与被告之间有任何关联；其次，该《收据》仅写上“茂建抱才工地”，既没有体现欠款的主体也并没有任何单位的盖章，同时该证据的真实性无法确认，依法不能作为原告主张权利的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故此，原告无法证明被告与之存在任何买卖合同关系，应依法承担举证不能的法律责任，原告所主张的与被告存在买卖合同关系的事实不应被采信。三、原告的主张已超过了诉讼时效期间，该诉请应依法被驳回。1、在原告所提交的八张《收据》中，时间在1995年11月22日至1996年1月3日之间，该《收据》对货物的单价、数额及所拖欠的款项都有明确的记载，该《收据》实际上可视为没有还款日期的欠款条；从原告所主张的利息从1995年11月22日开始计算可以看出，原告认为，供方（原告）交货后，需方（被告）须立即付款。根据最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的精神，诉讼时效期间则应从供方（原告）收到需方（被告）所写欠款条之日的第二天开始重新计算，亦即诉讼时效从1996年1月4日开始计算，原告没有任何证据证明其在1996年1月3日至1998年1月3日期间向被告主张过任何权利，故此，原告诉请的诉讼时效已过，其诉请应依法被驳回；2、原告提交证据证明其在2003年期间多次向被告主张权利，但是在2003年之后却没有提交相关证据证明再次主张权利，至今已近12年。故此，即使原告的债权客观存在，也因超过了诉讼时效期间而丧失了胜诉权，其诉请应依法被驳回。故此，无论从哪个角度看，原告的诉请显已超过了诉讼时效期间，其诉请应依法被驳回。四、与原告存在债权债务关系的应为胡勇，而与被告无关。在原告所提交的2003年9月1日所写的信件载明，“恳请你司出具文书证明给我们，以便我们找胡勇同志付款，致以万谢，多谢合作”。故此，我们认为，如果原告的债权客观存在，那么，与原告存在债权债务关系的为胡勇，而与被告无关。综上，请求人民法院依法驳回的原告的起诉或依法驳回原告要求被告承担责任的所有诉请。
经审理查明：1995年3月26日，临高县企业贸易公司为发包方（甲方）与茂名市建筑工程总公司第八公司为承包方（乙方）签订《临高县抱才港扩建工程承发包合同》，约定由茂名市建筑工程总公司第八公司承建临高县企业贸易公司抱才港扩建工程，工程包括970米防潮坝、1080米护岸等；承包方式为包工包料、包工期、包质量，工程所需材料，全部由乙方负责，其费用和材料价格按临高县建委规定或按工地实际进货价列入直接费。
原告向本院提供的八份收据显示，黄瑞卿于1995年11月22日、同年11月23日、同年11月24日、同年11月25日、同年12月1日、同年12月3日、同年12月4日、1996年1月3日，先后八次供应水泥给茂建抱才工地，每次10吨共80吨，除1996年1月3日供应的价格为496元/吨外，其余时间供应的单价均为401元/吨，合计水泥款人民币33030元。涉案的八份收据，其中四份收据的经手人为林水生，另四张收据的经手人为陈伦章，八份收据上均没有加盖被告茂名市建筑工程总公司第八公司的印章。
另查明：原告黄好成、黄康主张林水生、陈伦章是被告茂名市建筑工程总公司第八公司的员工，但没有提供证明证实，被告不予认可。本院根据原告的申请到茂名市劳动局及茂名市社保局调查林水生、陈伦章工作单位的情况。经向茂名市劳动局、茂名市社保局调查取证，没有证据显示林水生、陈伦章与被告茂名市建筑工程总公司第八公司存在劳动关系，与林水生名字相同有70人，与陈仑章名字相同有4人。原告主张在1996年1月3日后至1998年1月3日期间向被告茂名市建筑工程总公司第八公司主张权利，但没有提供证据证明，被告不予认可。原告在庭审中将“被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司”变更为“被告茂名市建筑工程总公司第八公司”，并增加一项诉讼请求：要求被告支付原告及代理人因本案来茂名三次的差旅费共6000元。
再查明：临高县调楼镇调楼居民委员会于2015年4月21日出具证明，证实黄瑞卿与王赛芬于1979年6月16日结婚，两人共生育五个子女，即黄康、黄孟燕、黄小真、黄王琼、黄孟英。黄瑞卿于2005年5月病故。2015年5月4日，黄孟燕、黄小真、黄王琼、黄孟英、王赛芬出具《自愿放弃权利申请书》，主要内容：因茂名市建筑工程总公司第八公司拖欠黄瑞卿和黄好成水泥款33030元，我们同意放弃权利，该债权债务与我们无关，一切权利由黄康自作主张。
在诉讼过程中，原告黄好成确认八份收据中“黄好成”名字是在收据形成后其本人再添加上去的。黄康确认黄好成与黄瑞卿是兄弟关系，本案债权属于他们所有。
本院认为：本案争议焦点为：一、原、被告是否为本案适格主体；二、黄瑞卿是否向被告茂名市建筑工程总公司第八公司供应了80吨水泥；三、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于焦点一、原告黄康是黄瑞卿的儿子，黄瑞卿去世后，其一家人共同出具自愿放弃权利声明，明确放弃权利由原告黄康主张权利，因此黄康作为本案原告适格。原告黄康在本案诉讼过程中，证实涉案的水泥款属于其父亲黄瑞卿与黄好成所有，故黄好成对涉案债权享有所有权。虽然原告黄好成的名字是在收据形成之后才添加上去，但该行为没有对他人的权利产生影响，黄康是必须共同进行诉讼的当事人，故黄好成作为本案原告适格。原告在起诉时所列明的被告名称为“广东省茂名市建筑工程总公司第八公司”，被告提交答辩状的名称为“茂名市建筑工程总公司第八公司”，本院发现后已通知原告，原告已主动提出变更被告的名称。原告变更被告名称没有违反法律规定，本院予以准许。茂名市建筑工程总公司第八公司为本案被告适格。被告辩称其公司不是本案适格主体，应予驳回原告的起诉，本院不予采纳。
关于焦点二，原告向本院提交了八张收据，其中四张收据的签收人为林水生，另四张收据的签收人为陈伦章，但八份收据上均没有加盖被告茂名市建筑工程总公司第八公司的印章，林水生、陈伦章是否为被告茂名市建筑工程总公司第八公司的员工，原告未提供足够证据证明，被告对此也予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能提交充分的证据证明黄好成、黄瑞卿向被告茂名市建筑工程总公司第八公司供应了水泥，应当承担举证不能的不利后果，原告主张供应了80吨水泥给原告，本院不予支持。原告请求被告向其支付货款33030元、该款利息及差旅费6000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，因本案的八张收据没有约定付款期限，本案诉讼时效期间应分别从原告交付货物时起计算二年，即本案最后一张收据的诉讼时效期间最迟至一九九八年一月三日届满，而原告也未能举证证明本案存在诉讼时效期间中断或中止的情形，故本案已超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求应予驳回。被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效依法有据，本院予以采纳。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄好成、黄康的诉讼请求。
案件受理费人民币2585元，由原告黄好成、黄康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 张志清
人民陪审员 杨美娣
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈泽涛