山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第686号
上诉人（原审原告）：邢生志。
委托代理人：郜周斌，山东融冠律师事务所律师。
委托代理人：李涛，山东融冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵光卫。
委托代理人：邵光岭，山东齐邦律师事务所律师。
上诉人邢生志、邵光卫因健康权纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2014）禹民初字第162号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月16日，原告邢生志组织人员到禹城市张庄镇张庄社区工地拆卸塔吊，原告在拆卸过程中，不慎从塔吊高处摔下致伤。原告受伤后被送入禹城市人民医院，初步诊断为1、左小腿开放性骨折；2、头外伤，脑震荡伤？3、胸外伤，胸肋骨骨折？肺挫伤？4、腹部外伤，腹部脏器损伤？5、脊柱骨折并脊髓损害？2013年8月17日全麻下行腰椎爆裂骨折后路减压、钉棒内固定术、左胫腓骨开放骨折复位外固定架固定术；2013年8月28日局麻下行外侧减张口缝合，骨折端开放伤口清创VSD治疗术；2013年9月3日局麻下行左胫前创口清创、裸露骨钻孔、VSD引流术；2013年9月11日局麻下左胫前创口清创、骨折端创面减张皮瓣闭合、内侧减张口植皮术。共住院31天，花医疗费62093.93元。2013年9月17日，原告转入山东中医药大学附属医院，入院诊断为骨痈疽、瘀血化热（西医诊断：左胫腓骨开放性骨折术后感染、第三腰椎压缩骨折术后）。于2013年9月18日全麻下行左胫腓骨开放性骨折术后感染清创＋冲洗引流术；2013年10月1日在全麻下行左胫腓骨开放性骨折术后感染清创＋VSD更换术；2013年10月10日全麻＋硬腰联合麻醉下行左胫腓骨开放性骨折术后感染清创＋外固定架调换术。共住院48天，花医疗费105532.71元。
原、被告双方对被告是否雇佣原告为其拆卸塔吊存在争议。原告称，原告是受被告雇佣去拆卸被告购买的塔吊，在拆卸时原告摔伤。被告称，原告去拆卸塔吊是被告联系的，但是为李洪学联系的，原告拆卸塔吊是给李洪学拆的，不是给被告拆的。
庭审时，原告申请证人李洪学、李帅到庭作证。证人李洪学称：李洪学在张庄工地有台塔吊，经人介绍认识邵光卫，邵光卫买李洪学的塔吊，约定价格11.8万元，由邵光卫找人拆卸并支付相关费用，李洪学只负责协调张庄工地的负责人。8月16日一早7点左右，邵光卫带邢生志去拆设备，看工地的人给项目经理打电话，然后邵光卫给李洪学打电话过去处理，只要工地上不阻止拆卸就没有李洪学的事了。李洪学到了工地后工地负责人也到了，由李洪学进行交涉后拆的塔吊。因当时积水特别多邵光卫找了铲车垫的道。11点左右李洪学刚想走时出的事。因邵光卫想买李洪学的塔吊两人认识的，李洪学不认识邢生志，是邵光卫联系的。证人李帅称：李帅与邢生志是合作关系，邢生志负责拆卸，李帅负责运输，邢生志已经干了两年了，邢生志找到李帅，当天上午7：30李帅到工地，邵光卫找铲车整的路。
被告申请证人邵宝卫、邵兆军到庭作证。证人邵宝卫称：知道邵光卫想买塔吊，通过邵光卫认识的邢生志，拆塔吊李洪学知道，李洪学不认识邢生志，拆塔吊好象是2200元，由李洪学付，邢生志给邵光卫打电话说要2200元，李洪学改成的2000元，事是在邵光卫家定的。证人邵兆军称：当时在邵光卫家中打扑克，邵光卫接邢生志的电话，让邵光卫给联系活，拆塔吊。
被告针对原告的证人证言，质证认为：李洪学与本案有利害关系；证人李帅的证言不能证明邵光卫雇邢生志拆塔吊。
原告针对被告的证人证言，质证认为：证人邵宝卫的证言不能否认原、被告间是雇佣关系；证人邵兆军的证言不能证明本案原、被告的关系。
庭审时，被告邵光卫认可支付了铲车费100元。
原审法院认为，本案中，原告长期从事塔吊的拆卸工作，被告与原告相识，被告因需要与原告联系，商定由原告去张庄工地拆卸塔吊，该事实有双方提供的证人证言予以证实，足以认定系原告接受被告的委托进行塔吊拆卸。被告虽提出原告提供的证人李洪学与被告在另一案件中系相对的当事人，但根据原告的陈述及被告提供的证据与李洪学的证言能相互印证，能够证实上述事实。
原告接受被告的委托后，依靠自己的技术，组织人员及相应设备去张庄工地拆卸塔吊，其目的是向被告交付将塔吊拆卸完成的成果，为完成该项工作，双方约定了特定的报酬，原、被告间系一种承揽合同关系，原告作为承揽方，在进行拆卸塔吊工作中应充分注意安全，因其疏忽大意导致自己受伤，原告本人应承担主要责任。被告在与原告联系拆卸塔吊事宜时，没有对原告是否有资质等情况进行充分了解，被告在选任中存在过失，故被告亦应承担相应的责任。综合原、被告双方的实际情况，应由被告对原告的损失承担30％的赔偿责任。原告两次住院共计花费医疗费167626.64元，该支出系原告的实际支出，符合相关规定，原审法院予以认定。
综上，经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条之规定，判决如下：被告邵光卫于本判决生效后十日内赔偿原告邢生志医疗费50287.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3653元，由原告负担2000元，被告负担1653元。
上诉人邢生志不服一审判决，上诉称，一、原审法院认定案由错误。原审判决认定案由为承揽合同纠纷进行审理，与上诉人的诉讼请求不一致。二、原审法院认定法律关系错误。上诉人邢生志提供卸塔吊劳务的工作不属于承揽工作，上诉人邢生志在提供劳务的过程中接受上诉人邵光卫的指示、监督，不是独立劳动，不符合承揽合同法律关系的构成要件。三、原审法院认定划分责任错误。上诉人邢生志受雇于上诉人邵光卫，为其提供劳务中受伤，邢生志不存在过错，邵光卫应承担全部赔偿责任。请求撤销原审判决，改判邵光卫赔偿邢生志医疗费等共计167626.64元。一、二审诉讼费用由上诉人邵光卫承担。
上诉人邵光卫答辩称，一、上诉人邢生志起诉邵光卫主体错误，其与李洪学之间存在承揽合同关系。上诉人邵光卫与李洪学买卖塔吊的合同未成立，塔吊属于李洪学所有。二、上诉人邵光卫介绍邢生志为李洪学拆卸塔吊，由李洪学支付拆卸费，邵光卫与邢生志无任何关系。上诉人邢生志自称从事拆卸塔吊多年，有相应的资质，但未将其资质让邵光卫与李洪学看。上诉人邢生志明知拆卸塔吊需要资质，而隐瞒无资质的事实，造成的损失应由其自行承担。
上诉人邵光卫不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误，证据不足。虽然上诉人邵光卫想购买塔吊，但未确定购买李洪学的塔吊。涉案塔吊正在租赁使用中，按照邵光卫要求，塔吊拆卸完整送出工地后，邵光卫才同意商谈购买塔吊一事，至今李洪学未将塔吊交付，仍在李洪学处。邢生志是为李洪学拆卸塔吊，邵光卫只是介绍人，拆卸费由李洪学支付，邢生志与李洪学存在承揽合同关系。二、不存在选任过失。邢生志自称有相关资质，邵光卫才介绍给李洪学拆卸塔吊，事故原因是上诉人邢生志自己造成，与邵光卫无关，其损失不应由邵光卫承担。一审法院认定事实错误，证据不足，请求撤销原审判决，并予以改判。
上诉人邢生志答辩称，一、邢生志不知道买卖塔吊的行为，拆卸费用2000元邵光卫答应由其支付。二、不存在垫付100元铲车费的问题，系邵光卫为完成塔吊拆卸工作而找到邢生志，支付2000元劳务费，是雇佣关系，并非加工承揽合同关系。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案当事人的争议焦点有两个：一、上诉人邢生志与邵光卫之间属于何种关系；二、邵光卫是否应承担赔偿责任，赔偿数额应为多少。
关于第一个争议焦点，上诉人邢生志与邵光卫之间属于何种关系。本院认为，上诉人邢生志从事塔吊的拆卸工作，上诉人邵光卫从事建筑行业，因上诉人邵光卫预购买塔吊，联系上诉人邢生志拆卸塔吊，并约定拆卸费用2000元，一审判决认定双方当事人之间系承揽合同关系，并无不当。上诉人邢生志称其与上诉人邵光卫系雇佣关系，上诉人邵光卫称其与上诉人邢生志无任何关系，均无事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，邵光卫是否应承担赔偿责任，赔偿数额应为多少。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成人身损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”上诉人邢生志从事塔吊拆装，无相关资质，上诉人邵光卫在选任过程中，未尽到审查义务，存在过失，应根据其过失程度，承担相应的赔偿责任。一审判决结合本案的实际情况，认定上诉人邵光卫对上诉人邢生志的损失承担30%的责任，符合法律规定。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3704元，由上诉人邢生志承担1852元，上诉人邵光卫承担1852元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭依静
审判员 姜 南
二〇一四年九月十七日
书记员 魏洪敏