江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0396号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京大地建设集团有限责任公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区华侨路**号。
法定代表人：于国家，该公司董事长。
委托代理人：李照月。
委托代理人：周慧。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周金强。
委托代理人：马琳，江苏众盛律师事务所律师
再审申请人南京大地�设集团有限责任公司（以下简称大地建设公司）因与被申请人周金强追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第3154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大地建设公司申请再审称：（一）一、二审法院审理程序严重错误。1.2004年8月，申请人在政府政策的指导下，完成了企业改制。之后与被申请人签订了《改制企业托管人员劳动合同（托管协议）书》（以下简称《托管协议》），该《托管协议》作为政府指导下的改制企业的特定劳动合同书，本身具有一定的历史特殊性。2.根据相关司法解释及有关改制文件的规定，涉及企业改制引发的法律问题，不应属于人民法院的受理范围。一、二审法院不仅受理了该案，并对该案中改制时签订的《托管协议》的性质和效力进行了认定，实属超出�法院的权利范围。（二）一、二审法院判决认为，双方签订的《托管协议》并不具备新《劳动合同法》规定的工作内容、工作地点、工作报酬等必备条款，不符合一般劳动合同的完备要件，因为不能视为劳动合同的认定明显错误。（三）被申请人双倍工资的要求已过诉讼时效。《劳动合同法》于2008年1月1日实施，被申请人应当于2008年2月1日知道或应当知道自己权利受到侵害，要求申请人支付自2008年2月1日至2008年12月31日的双倍工资，然而被申请人于2010年10月23日才主张未签书面劳动合同的双倍工资，显然已过诉讼时效。
周金强提交意见称：（一）关于企业改制问题，被申请人认为最高人民法院劳动争议解释有明确规定，本院应属于法院受理范围。（二）签订托管协议前的劳动合同不是被申请人本人所签，并且该合同期间为2004年7月1日至2005年6月30日，被申请人自2004�8月12日与被申请人签订托管协议后，继续在申请人处从事驾驶员工作，所以该劳动合同不能视为双方签订正式书面劳动合同。（三）诉讼时效问题，一审中申请人没有提出时效抗辩，二审不予支持是正确的。
本院审查查明，周金强于20世纪80年代进入大地集团工作，担任驾驶员。2004年8月，大地集团根据南京市委、市政府推进国有工业企业“三联动”改革工作的指导意见，在本单位进行了“国退民进”的企业改革。周金强（乙方）、大地集团（甲方）于2004年8月12日签订了《托管协议》，内容为：……乙方符合20号文件中托管条件之4（注：20号文即宁劳社（2003）20号文--《国有企业改制中职工劳动和社会保险关系的处理办法》，条件之4为“距法定退休年龄超过5年，连续工龄满25年不满30年的职工，经本人申请，新企业可与其办理保留社会保险关�手续，社会保险费由新企业代缴至法定退休年龄），经甲乙双方协商一致，签订本《托管协议书》……一、因原企业改革，乙方为甲方在册托管人员；二、本协议期限：自2004年8月12日起至乙方达到法定退休年龄或重新就业并与用人单位签订劳动合同时止；三、本协议签订生效之日，与改制前原单位签订的劳动合同停止履行；四、甲方的责任和义务：1.按时足额为托管人员发放生活费，并按规定为乙方缴纳社会保险费用等；2.负责乙方的日常管理，为有就业能力和就业愿望的托管人员提供就业服务；3.乙方达到法定退休年龄时，为其办理退休手续；4…….；五、乙方的责任和义务：1.托管人员应按照政策规定按时到甲方指定机构领取生活费；2.自觉服从甲方管理，自愿接受甲方提供的就业服务；3.按规定缴纳个人应缴纳的社会保险费；六、乙方在托管期间，重新就业并与用人单位签订劳动合同的，本协议即行终止；七、本协议执行过程中，国家有新规定出台，按国家规定进行调整执行或变更本协议；八、其他需要说明的事项或约定：1.乙方在托管期间因到其他用人单位重新就业并签订劳动合同的，甲方支付乙方托管之前应计发的经济补偿金或生活补助费38636元；2.月生活费待遇按450元绝对值发放。周金强和大地集团在《托管协议》落款处盖章、签字，并由南京市劳动部门在鉴定（备案）机构处盖章。《托管协议》签订后，周金强继续在大地集团工作，从事驾驶员工作，大地集团每月发放周金强1600元（应发1600元，扣除个人承担的社保的等费用）并为其缴纳社会保险。2012年8月，周金强服务的领导退休，大地集团要求周金强先回单位托管中心，再行安排至水电处工作，后因双方未能对周金强工作安排达成一致意见，周金强在2012年8月份以后处于待岗状态，2012年9月25日、10月23日，大地集团均发放周金强125.20元，同时，大地集团持续未为周金强缴纳社会保险和住房公积金等费用，也未向周金强出具解除劳动合同的书面通知。2012年10月23日，周金强委托律师向大地集团发函，要求大地集团向其支付双倍工资和经济赔偿金。周金强于2012年9月27日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2012年10月15日终止审理，后周金强诉至原审法院，要求判令大地集团支付未签劳动合同的双倍工资19200元和违法解除劳动合同的经济赔偿金27200元。
一审庭审中，周金强称在2004年8月12日以后，其在大地集团提供劳动，大地集团为其发放工资、缴纳社保，双方已经形成了事实劳动关系，应当签订书面劳动合同。大地集团则辩称双方于2004年8月12日签订的《托管协议》即为书面劳动合同，无需再次签订劳动合同。同时，周金强认为大地集团在2012年8月份后不为其安排工作岗位，且每月仅发放125.20元，属于单方强行辞退职工，大地集团虽未向其出具解除劳动合同的证明，但已事实上违法解除和周金强的劳动关系。大地集团则认为双方劳动关系一直存在，只是周金强工作岗位和工作方式的变更，不涉及劳动合同的解除。且周金强的两项诉讼请求存在矛盾之处，周金强既认为大地集团未与周金强签订劳动合同，又认为大地集团违法解除了劳动合同。
本院认为，关于《托管协议》是否为劳动合同，是否为人民法院的受理范围的问题。申请人与被申请人签订的《托管协议》，虽然名称有劳动合同书字样，但该《托管协议》的内容均为向被托管人发放生活费起至到达退休年龄时止。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定了劳动合同的必备条款为：劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险等。《托管协议》显然不具备上述必要条款，故一、二审法院认为《托管协议》不符合劳动合同的实质要件，不能视为劳动合同，并无不当。虽然《托管协议》是在企业改制的背景下产生的，但双方的纠纷产生是因申请人没有按照法律规定与申请人签订劳动合同的情况下而雇佣劳动者为其提供服务，其应承担的法律后果，与改制没有关联性。该类因用工产生的劳资纠纷，属于人民法院的管辖范围。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，在一审审理中，申请人未就诉讼时效提出抗辩，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，……”，申请人�二审中提出时效抗辩，二审法院未予支持并无不当。上述条款还规定“但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。申请人在二审中未有新证据证明被申请人的诉讼请求已过诉讼时效期间，二审法院对其上诉认为本案已过诉讼时效期间的上诉请求未予支持，并无不当。一、二审法院判决申请人应向被申请人支付未签订劳动合同的双倍工资，有事实及法律依据，是正确的。
综上，大地建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回南京大地建设集团有限责任公司的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王 锴