广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10972号
原告：谢海君，男，1989年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。
委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。
被告：广州市建诚物业管理有限公司，住所地广州市白云区XX街48号。
法定代表人：毕细英。
委托诉讼代理人兼被告：陈绍鹏，男，1964年1月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，系广州市建诚物业管理有限公司员工。
被告：黄志成，男，1958年3月22日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被告：广州市白云区松洲松南建诚物业服务部，住所地广州市白云区松南路XX街48号C12铺。
经营者：吴辉，男，1966年10月14日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
原告谢海君与被告广州市建诚物业管理有限公司（以下简称建诚公司）、陈绍鹏、黄志成、广州市白云区松洲松南建诚物业服务部租赁合同纠纷一案（以下简称建诚服务部），本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢海君委托诉讼代理人张庭声、被告建诚公司委托诉讼代理人兼被告陈绍鹏、黄志成到庭参加了诉讼，被告建诚服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告建诚公司退还押金15600元；2、被告建诚公司退还前期装修费20000元；3、被告建诚公司退还2014年7月22日至2015年10月30日的租金39000元；4、被告建诚公司赔偿原告装修费18750元；5、被告陈绍鹏、黄志成、建诚服务部对上述债务承担连带责任；6、被告承担本案受理费。事实和理由：原告是建诚公司的老租户，2013年11月，案外人王益承租位于广州市XX路XX街44号-48号首层A43-1#商铺（以下简称涉案商铺），后经过建诚公司同意，王益将涉案商铺转租给原告。2013年11月1日，原告与建诚公司签订《商铺租赁合同》，租期自2013年11月1日至2015年10月30日，并支付转租费5200元。2013年11月7日，原告与王益签订《转让协议》，约定原告按照王益与建诚公司签订的原租赁合同继续履行。合同签订后，原告依约履行合同义务。2013年10月，建诚公司推出租金优惠措施，一次性交12个月租金，可免除12个月租金。原告与建诚公司协商后分五期支付了2013年11月1日至2014年10月30日12个月的租金共62400元，免交2014年11月1日到2015年10月30的租金。2014年7月22日，因建诚公司出租给案外人广州市淦灿贸易有限公司的商铺经营的商品与对面市场存在竞争冲突，原告所在的整个商场都被长200米高2米的铁网围住，导致无法经营，故原告于2015年7月搬离涉案商铺。此时因建诚公司故意逃避，无人上班，原告无法找到建诚公司进行交还商铺。因涉案商铺是王益自行装修，故被告建诚公司应退还前期装修费20000元及押金15600元。另因原告提前搬离，剩余租赁期即2014年7月23日至2015年10月30日的租金应按照62400元计算24个月的标准予以退还39000元。原告承租商铺后自行装修花费30000元，剩余租赁期的装修价值无法实现，应按比例退还18750元。被告陈绍鹏是建诚公司的股东，也是实际控制人；黄志成持有建诚公司的委托管理协议，是建诚公司的委托人，委托事项包括退还押金、承担经济损失，故陈绍鹏、黄志成应对建诚公司上述债务承担连带责任。建诚服务部亦为建诚公司的受委托人，代理建诚公司管理涉案商铺的租赁合同，亦应承担连带责任。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告建诚公司辩称：原告要求退还押金、前期装修费、租金等诉讼请求，无事实及法律依据。与原告签订租赁合同后，我方给予原告租金优惠，现无证据证实我方存在违反合同约定的事实发生。发生拉网事件后，我方积极维权并通过行政处理及行政诉讼进行拆除。原告一直占据涉案商铺至今，未支付房屋占用费也未交还房屋，造成我方租金、水电费等严重损失；且已有类似情形的案件经过判决需支付占有使用费。另外，我方将涉案场地的部分商铺出租给建诚服务部，还委托建诚服务部代替我方向原告等租户收取租金，对建诚服务部收取的租金及签订的合同均视为代表我方做出。我方还曾中途委托黄志成对涉案商铺进行管理，但黄志成无法接收涉案商铺，故涉案商铺实际仍是由原告继续经营。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈绍鹏辩称：我方答辩意见与建诚公司一致。
被告黄志成辩称：原告起诉主体有误，建诚公司并未与原告签订《商铺租赁合同》，且建诚服务部也只是承租户，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告建诚服务部无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据《商铺租赁合同》、《转让协议》、收据、《委托管理协议》、（2014）穗云法民四初字第1326号民事判决书、租期届满终止租赁合同的函、如意街市场合同补充协议、照片及如意街商场当前主要问题的解决方案、照片及报警回执，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月1日，原告（乙方）与被告建诚服务部（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定原告向建诚服务部承租位于广州市白云区XX街48号内自编A43-1号商铺，建筑面积40平方米，租赁期限自2013年11月1日至2015年10月30日，商铺交付日期为2013年11月1日，2013年11月1日至2014年10月30日租金为5200元/月，2014年11月1日至2015年10月30日租金为5616元/月，每月8号前缴纳当月租金，逾期未交，每逾期一天，按当月应缴未缴租金总额的2%收取滞纳金；签订合同时支付押金15600元；乙方在铺位内进行装修或增加用电负荷等设施，乙方须将有关装修资料送交甲方审核，经甲方书面同意后方可进行，所需费用由乙方负责；等等。
2013年11月7日，原告与案外人王益签订《转让协议》，约定王益将涉案商铺转让给原告，转让日期2013年11月7日，转让后原合同约定内容不变，新承租户要履行原合同的规定；协议一式三份，原、新承租人、出租方各执一份。被告陈绍鹏在该协议下方以建诚物业名义签名同意。同日，建诚服务部开具收据，写明收到涉案商铺转让手续费5200元；同日，建诚服务部出具收据，写明收到原告交第一期租金12480元及11月管理费320元。之后，建诚服务部分别于2014年1月3日、2014年3月6日、2014年5月5日、2014年7月7日分别向原告开具收据，分别记载收到原告第二期租金12480元、第三期租金12480元、第四期租金12480元、第五期租金12480元；还分别还记载收到原告缴纳当月管理费及上月水电费等。
2012年9月20日建诚公司收取王益押金15600元并开具收据，2013年1月15日建诚公司收取王益前期装修费20000元并开具收据，建诚服务部于2013年11月7日在上述两份收据下方盖章确认，写明“A43-1王益转让谢海君建诚物业”，陈绍鹏亦在下方签名确认。
2014年7月30日，建诚公司（甲方）与黄志成（乙方）签订《委托管理协议》，甲方将广州市XX街XX路48号物业的经营户的管理工作委托给乙方，包括代收租金、水电费和管理费，所收取经营户的租赁押金由乙方负责退还，委托期限与经营户的租赁期限一致；等等。2016年1月15日，建诚公司（甲方）与陈绍鹏（乙方）签订《租赁合同》，约定陈绍鹏向建诚公司承租白云区XX街XX路48号首层及部分二层，租期自2016年1月14日至2026年1月13日；乙方对于原有租户的处理方式、方法由乙方自行决定，乙方承诺原有租户所发生的诉求、处理结果等责任及义务均由乙方全部负责，与甲方无关，如导致甲方利益受损的均由乙方负责及处理；等等。
另查，2014年12月17日，黄志成向本院起诉建诚公司，要求确认2014年7月30日签订的《委托管理协议》合法有效等等，本院于2015年10月15日作出（2014）穗云法民四初字第1326号民事判决书，认为《委托管理协议》的合同效力应分为租赁协议和委托协议，租赁协议因双方未能举证证实租赁房屋的规划合法性应属无效，委托合同不违反法律法规合法有效，故判决《委托管理协议》（范围限于广州市白云区XX街48号房屋中原告黄志成、案外人陈洋承租范围以外的房屋）合法有效。该判决已于2015年11月4日发生法律效力。
庭审中，原告为证实存在围栏事件，出示租期届满终止租赁合同的函、如意街市场合同补充协议、照片及如意街商场当前主要问题的解决方案，被告建诚公司、陈绍鹏、黄志成对前三份证据证实性均予以确认，对解决方案不予确认，主张没有盖章。被告建诚公司、陈绍鹏主张原告现仍占用涉案商铺并未交还，出示照片及报警回执拟以证明，照片显示涉案商铺内仍留存部分货架及其他物品，报警回执记载黄志成于2016年9月29日报警，未记载报警内容。原告对照片真实性无异议，但主张原告留存的部分物品依据合同约定，均可由被告自行处理；对报警回执关联性不予确认。被告建诚公司还确认，王益是与建诚公司签订的租赁合同。
本院认为，已有生效判决查明涉案商铺所在建筑物未取得合法报建手续，故王益将未取得合法报建手续的涉案商铺转租给原告签订的《转让协议》、以及原告与建诚服务部签订的《商铺租赁合同》，该两份协议、合同违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，依法应为无效。
被告建诚公司确认王益是与建诚公司签订租赁合同，结合原告出示的王益缴纳费用的收据，被告建诚公司上述陈述应属实，本院予以采信。建诚公司将涉案商铺出租给原告，王益承租后将涉案商铺转让给原告，原告受让后又向建诚服务部缴纳转让手续费并与建诚服务部重新签订《商铺租赁合同》，之后建诚服务部对原告持有的王益缴纳的押金、前期装修费的收据盖章确认，再结合原告后续租金及水电费均是向建诚服务部缴纳，故应视为王益将涉案商铺的承租权利义务概括转移给了原告，而与原告存在直接合同关系的相对方为建诚服务部，故涉案商铺由原告与建诚服务部进行承租和出租，原告缴纳的押金、前期装修费、租金等费用均是向建诚服务部缴纳。
租赁合同无效，因无效合同而取得的财产应相互返还，故原告要求被告建诚服务部退还已缴纳的押金15600元，于法有据，本院予以支持。关于前期装修费及租金，原告主张于2015年7月10日退场，但未能提供证据证实，且被告不予确认；另照片显示原告仍留存部分货品存放在涉案商铺内，故本院对原告主张的退场时间不予确认。因原告与建诚服务部签订的租赁合同期限自2013年11月1日至2015年10月30日，现租赁期限已届满，原告在上述租赁期限内实际使用涉案商铺，故该期间已使用了前期装修并应支付占有使用费，现原告要求退还前期装修费及租金（占有使用费）无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于装修费，原告主张其承租后进行装修，但未能提供证据证实，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对装修费不予支持，予以驳回。
关于建诚公司的连带责任，建诚公司主张建诚服务部是代建诚公司收取租金管理商铺，但未能提供证据证实上述主张，现建诚公司自认其是涉案商铺的出租方，故应与建诚服务部共同承担返还款项的责任。关于陈绍鹏、黄志成的连带责任，因该两人并非与原告签订租赁合同的相对方，且《委托管理协议》中关于租赁协议的效力已被确认为违法，故原告要求上述两人承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区松洲松南建诚物业服务部向原告谢海君返还押金15600元；
二、被告广州市建诚物业管理有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；
三、驳回原告谢海君的其他诉讼请求。
本案受理费2134元，由原告谢海君负担1778元，由被告广州市白云区松洲松南建诚物业服务部、广州市建诚物业管理有限公司共同负担356元。被告负担的受理费应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 刘葵生
人民陪审员 刘桂英
二〇一七年三月十四日
书 记 员 林嘉仪