广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1423民初675号
原告：冯泽境，男，1971年8月16日出生，壮族，广西武鸣县人，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣县。
委托诉讼代理人：罗昌烈，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李子悦，广西创想律师事务所实习律师。
被告：龙州县龙鼎大酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路80-1号。
法定代表人：农英光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄杨海，广西花山律师事务所律师。
被告：方胜，男，1973年6月24日出生，汉族，安徽省枞阳县人，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。
被告：伍幸军，男，1972年4月7日出生，汉族，广西灌阳县人，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。
两被告共同委托诉讼代理人：戴红斌，广西锦康律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：王迎宁，广西锦康律师事务所律师。
原告冯泽境诉被告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司（以下简称龙鼎大酒店）、方胜、伍幸军装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月20日、2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告冯泽境的委托诉讼代理人罗昌烈、被告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司的
委托诉讼代理人黄杨海、被告方胜、伍幸军的委托诉讼代理人戴红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯泽境向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付装修工程款144170元给原告；2、判令三被告共同支付逾期付款利息14574元（计算方式：自2014年7月1日起至2014年12月31日，以72085元为基数，年利率为6%计算；自2015年1月1日起至2016年7月1日，以144170元为基数，年利率为6%计算，以后另计）给原告；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年10月9日，被告伍幸军、龙鼎大酒店与原告签订一份《铝合金门窗制作、安装合同书》，约定原告为被告龙鼎大酒店安装铝合金门窗，承包方式为包工包料，付款方式为：原告将全部材料进场后，被告支付10万元。原告在50天内完成5、6、7F的工程量，被告按完成的工程量支付80%工程款。工程全部完成后，经初步验收合格，被告再支付工程总价的80%给原告。待门窗竣工验收合格一周内，被告再支付工程总价的15%给原告，剩余5%作为质保金，在质保期一年后无质量问题一周内结清。合同签订后，原告依约进场施工，并于2012年9月完工交付给被告使用。但被告没有按照合同约定的付款期限向原告支付工程款。2013年10月27日，经双方协商，确定龙鼎大酒店的铝合金工程款共计234170元，被告已经支付9万元，余款144170元分两次支付，第一期于2014年6月30日前支付余款的一半，另一半在2014年12月31日前付清。如被告未按期付款，需要以余款总额为基数，按同期银行贷款利率支付利息。但上述约定到期后，被告没有履行付款义务，尚欠原告工程款144170元。被告的行为已构成违约，应向原告支付所欠的工程款及利息，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司答辩称，原告提供的铝合金门窗制作合同上所盖的公章是私刻的，不是龙鼎大酒店的公章。该合同是原告与被告方胜、伍幸军签订的，与龙鼎大酒店没有关系，因此相应的工程款应由合同的相对人承担。另外，原告主张的工程款没有与龙鼎大酒店进行结算，工程也没有相关的验收手续。从原告提交的结算协议来看，是由原告与被告方胜、伍幸军协商确定的，龙鼎大酒店没有参与，对此被告龙鼎大酒店不予认可。
被告方胜、伍幸军答辩称，原告所诉称的欠款数额不属实，被告方胜、伍幸军已经偿还欠款6万元，现原告仍主张原来的欠款数额于法不符。另外，原告所制作的门窗均由被告龙鼎大酒店使用，具体受益人是龙鼎大酒店，且原告的工程是否验收，被告方胜、伍幸军也不清楚，因此应由龙鼎大酒店承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《铝合金门窗制作、安装合同书》，被告龙鼎大酒店认为，合同上盖的“龙鼎大酒店工程项目部”印章是私刻的，该合同应当无效。本院认为，该合同系原告与被告方胜、伍幸军就安装铝合金门窗事宜所签订，有原告与被告伍幸军的签字确认，合同内容符合法律规定，该证据可以作为本案的有效证据使用。2、原告提供的《工程款协商协议》，被告龙鼎大酒店对该证据的三性有异议，认为协议上没有被告龙鼎大酒店的盖章及签字，与龙鼎大酒店无关。本院认为，该协议是原告与被告方胜、伍幸军对工程进行结算，双方经过协商就工程款数额及付款时间等作出约定，有双方签字确认，应当作为本案的有效证据使用。3、依被告方胜、伍幸军的申请，本院向中国农业银行股份有限公司龙州县支行调取的《银行卡交易明细清单》，被告龙鼎大酒店对该证据的关联性提出异议。本院认为，被告方胜、伍幸军拟通过该证据证明其向原告支付工程款的数额，银行按照系统记录出具的明细清单，可以作为本案的有效证据使用，但因交易的对方账号已被覆盖不能显示，该证据不能证明被告伍幸军向原告支付工程款的情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告龙鼎大酒店将龙州县龙鼎大酒店大楼的整体装饰装修工程发包给被告方胜、伍幸军。被告方胜、伍幸军在承包工程过程中设立“龙鼎大酒店装饰工程项目部”。2011年10月9日，被告方胜、伍幸军和原告签订一份《铝合金门窗制作、安装合同书》，合同以龙鼎大酒店装饰工程项目部为发包方，中港兴不锈钢装饰部为承包方。该合同约定承包方采取包工包料的形式承包龙州县龙鼎大酒店的铝合金门窗制作和安装工程。付款方式为承包方将全部材料进场后，发包方立即支付工程款10万元。待承包方在50天内完成5、6、7F楼的工程量，发包方按完成的工程量支付80%的工程款。工程全部完成经初步验收合格，发包方支付工程总价的80%工程款给承包方，待门窗竣工验收合格后一周内，再支付工程总价的15%工程款。剩余的5%工程款作为质保金，在质保期一年后无质量问题则一周内结清。合同还就工程采用材料及配件，技术标准等作了约定。被告伍幸军在合同甲方签约代表一栏签字，原告冯泽境在乙方签约代表一栏签字。合同签订后，原告依约进场施工。至2013年10月27日，原告与被告方胜、伍幸军就涉案工程进行结算，双方签署《工程款协商协议》，确定龙鼎大酒店铝合金门窗的工程款共计234170元，被告方胜、伍幸军已经支付9万元，余款144170元定于2014年6月30日前支付一半，剩余的工程款于2014年12月31日前付清。后被告于2014年10月26日付款1万元、2014年12月6日付款5000元、2015年1月9日付款5000元、2015年5月4日付款5000元给原告。
另查明，中港兴不锈钢装饰部为原告经营，没有注册登记。被告龙鼎大酒店已于2014年10月对大楼的整体工程进行验收并使用，其对涉案的铝合金门窗质量未提出异议。本院已生效的（2014）龙民初字第335号民事判决书判决龙鼎大酒店支付尚欠装修工程款1849000元给方胜、伍幸军。
本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案的《铝合金门窗制作、安装合同书》的相对人是谁，应由谁来承担支付工程款义务；2、尚欠原告的工程款数额及相应利息应如何认定。
1、关于《铝合金门窗制作、安装合同书》的相对人是谁，应由谁来承担支付工程款义务的问题，原告主张合同的发包方是龙鼎大酒店装饰工程项目部，签字确认的人为被告伍幸军，因此该合同是其与被告龙鼎大酒店和伍幸军所签订。本院认为，依据本院已经生效的（2014）龙民初字第335号民事判决书认定的事实，龙鼎大酒店大楼的整体装饰装修工程系被告龙鼎大酒店发包给被告方胜和伍幸军。按常理其将工程发包后没有必要再成立“龙鼎大酒店装饰工程项目部”与他人另行签订分项工程合同。涉案的《铝合金门窗制作、安装合同书》系原告与被告伍幸军签字确认，在工程结算协议上则由原告与被告方胜、伍幸军共同签字确认。庭审中被告方胜、伍幸军亦承认共同承包龙鼎大酒店大楼装饰装修工程。本院就此认定“龙鼎大酒店装饰工程项目部”是被告方胜、伍幸军在承包龙鼎大酒店大楼的装饰装修工程中所设立，其将龙鼎大酒店大楼的铝合金门窗安装部分作为一项工程分包给原告，与原告签订合同。因此，本案《铝合金门窗制作、安装合同书》的相对人是原告和被告方胜、伍幸军。根据合同相对性原则，应由被告方胜、伍幸军承担支付尚欠原告工程款的义务。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本院已生效的（2014）龙民初字第335号民事判决书第一个判项确定，龙鼎大酒店尚欠方胜、伍幸军装修工程款1849000元。在庭审中本案被告方胜、伍幸军亦称该款尚未执行到位，被告龙鼎大酒店就此亦没有提供任何相关证据可以证明欠付工程款的支付情况。因此被告龙鼎大酒店应当在欠付工程款的范围内对原告承担连带清偿责任。
2、关于尚欠原告工程款数额及相应利息应如何认定的问题，根据原告与被告方胜、伍幸军共同确认的《工程款协商协议》，可以认定该工程的总价款为234170元，被告方胜、伍幸军在该协议签署前已经支付9万元。至2013年10月27日，被告方胜、伍幸军尚欠原告工程款144170元。被告主张其在此之后已经向原告支付工程款6万元。在庭审中原告对被告方胜、伍幸军通过兴业银行转账支付2万元工程款的事实予以确认，同时认可《农业银行卡明细交易清单》上2014年10月26日记载的交易金额5000元是被告方胜、伍幸军支付给原告工程款，但对被告主张的2015年1月21日转账支付5000元不予认可。为此，被告方胜、伍幸军向本院申请调查取证，要求调取伍幸军2014年6月至2015年1月的农行卡交易明细。但从本院调取的交易明细单来看，转账的对方账号已被覆盖、无法显示，被告对其已偿还6万元的主张亦没有其他证据予以证明。因此本院认定，被告方胜、伍幸军在结算后实际支付给原告的工程款数额为25000元，尚欠原告工程款数额为119170元（144170元-25000元）。双方在《工程款协商协议》上约定，所欠工程款的最后付款期限为2014年12月31日，如被告方胜、伍幸军不按期支付欠款，应当按照银行同期贷款利率支付利息。该协议是双方的真实意思表示，被告方胜、伍幸军没有按照协议约定的时间给付工程款，已构成违约，应当承担违约责任。因此本院对原告要求被告方胜、伍幸军支付尚欠工程款和逾期付款利息的请求予以支持。利息应当以尚欠的工程款119170元为基数，从2015年1月1日起，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准年利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告方胜、伍幸军偿付工程款119170元给原告冯泽境；
二、被告方胜、伍幸军支付逾期付款利息（计算方式：自2015年1月1日起至2016年7月1日止，按中国人民银行人民币贷款基准年利率4.75%计算，共计8490元。至2016年7月2日起至被告方胜、伍幸军清偿债务之日止的利息，以尚欠的工程款数额为基数，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准年利率计算）给原告冯泽境；
三、被告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司对被告方胜、伍幸军的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告冯泽境的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3183元，由原告冯泽境承担552元，被告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司、方胜、伍幸军共同承担2631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 吴文伟
审 判 员 覃 斌
人民陪审员 黄敏莉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 苏香花
附法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。