河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终564号
上诉人（原审被告）：吴先永，又名吴光永，男，1977年12月4日出生，汉族，住太康县。
上诉人（原审被告）：续五登，男，1969年7月12日出生，汉族，住太康县。
上诉人（原审被告）：郭本，男，1967年3月15日出生，汉族，住太康县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：闫辉，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋传想，男，1962年2月3日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：李胜利，河南豫太律师事务所律师。
上诉人吴先永、续五登、郭本因与被上诉人宋传想买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人吴先永、续五登、郭本及其共同委托诉讼代理人闫辉、被上诉人宋传想及其委托诉讼代理人李胜利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴先永、续五登、郭本上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费由宋传想承担。事实和理由：原审认定吴先永是三人合伙事务的负责人，没有事实和法律依据，其行为不能代表续五登和郭本，其与宋传想计算的欠款数额和利息约定，续五登和郭本均不予认可。况且双方买卖合同履行中，双方根本没有利息的约定，应不予支持。
宋传想辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，关于欠款数额和利息的认定均具有充分的依据。吴先永、续五登、郭本的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。
宋传想向一审法院起诉请求：1、判决吴先永、续五登、郭本偿还欠款790000元；2、诉讼费由吴先永、续五登、郭本承担。
一审法院认定事实：宋传想从事钢材经销生意。吴先永、续五登、郭本合伙在扶沟翰林华府承建房屋建设工程期间，通过电话联系宋传想送货的方式多次赊购宋传想钢材，并由其工地管理人员接收货物。2014年12月23日，吴先永、续五登、郭本的管理人员李飞洲给宋传想出具了欠条，欠条内容为：“欠条，今欠宋传想现金，小写：￥1124376元。大写：壹佰壹拾贰万肆仟叁佰。本人如有疑问用老条对账。李飞洲。2014.12.23。2015，元，27号工行付20万，（条）。2015,2,15号付15万（条）”。2015年8月16日，宋传想找到时任吴先永、续五登、郭本合伙负责人的吴先永催要货款。经双方核算后，吴先永收走了李飞州给宋传想出具的欠条又重新给宋传想出具欠条一份，内容为：“欠条，现今欠宋传想钢筋款￥890000元正，大写捌拾玖万元正。本条如有疑问用老条可对账。2015年8,16号。吴光永。扶沟翰林华府工地用材料”。双方认可2014年12月23日、2015年8月16日吴先永、续五登、郭本对所欠钢材款向宋传想出具欠条时，所书写欠款数额包含利息，利率按月息1.5分计算。
吴先永、续五登、郭本出示了宋传想向扶沟翰林华府工地供货单14张，出具时间及所欠钢材款分别显示为：1、2014年2月28日，753931元；2、2014年3月2日，129900元；3、2014年3月8日，206374元；4、2014年4月4日，203385元；5、2014年4月25日，384536元；6、2014年5月24日，358550元；7、2014年6月16日，137515元；8、2014年7月2日，292234元；9、2014年7月14日，48800元；10、2014年8月5日，40876元；11、2014年8月12日，51967元；12、2014年8月22日，48168元；13、2014年8月30日，25030元；14、2014年8月31日，148080元；上述钢材价款合计2829346元。
吴先永、续五登、郭本提供了向宋传想还款的银行转账凭条、转账流水明细和存款凭条及收据。其中由吴先永还款的时间及数额分别为：1、2014年2月28日，500000元；2、2014年4月4日，200000元；3、2014年4月29日，100000元；4、2014年6月6日，400000元；5、7月1日，100000元；6、2015年1月27日，200000元；7、2015年2月15日，150000元，共计1650000元。由吴先永、续五登、郭本工地管理人员李飞洲还款的时间及数额分别为：1、2014年4月1日，50000元；2、2014年6月16日，40000元；3、2014年6月21日，30000元；4、2014年6月28日，50000元；5、2014年7月2日，50000元；6、2014年7月11日50000元；7、2014年8月5日，60000元；8、2014年8月6日，3600元；9、2014年9月2日，50000元；10、2014年10月11日，100000元；11、无时间，50000元；共计533600元。2016年7月5日吴先永、续五登、郭本还款100000元。综上，吴先永、续五登、郭本共偿还钢材款2283600元。下欠钢材款545746元未偿还。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当依照约定全面适当的履行合同义务。合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，吴先永、续五登、郭本在合伙承建扶沟翰林华府楼房工程期间赊购宋传想钢材，双方之间形成钢材买卖合同关系。吴先永、续五登、郭本购买宋传想钢材，应当支付宋传想钢材款。吴先永、续五登、郭本于2015年8月16日向宋传想出具的欠条中注明“本条如有疑问用老条可对账”，现吴先永、续五登、郭本对欠宋传想钢材款数额有异议，因此，应对双方间的钢材欠款进行核算。经核算，吴先永、续五登、郭本共欠宋传想钢材款2829346元，已偿还2283600元，下欠545746元。吴先永、续五登、郭本应当偿还。
双方认可2014年12月23日、2015年8月16日吴先永、续五登、郭本对所欠钢材款向宋传想出具欠条时，书写欠款数额包含利息，应视为吴先永、续五登、郭本同意在该期间对所欠宋传想钢材款支付利息。根据该期间欠钢材款及支付货款数额，利率按双方认可的月息1.5分计算，利息计算如下：2014年12月23日至2015年1月27日，欠钢材款983600元，利息应为17704.80元；2015年1月27日至2015年2月15日，欠钢材款783600元，利息应为7444.20元；2015年2月15日至2015年8月16日，欠钢材款633600元，利息应为567072.20元。利息共计81856.20元，吴先永、续五登、郭本应当支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、吴先永、续五登、郭本于本判决生效之日起五日内偿还宋传想钢材款545746元，利息81856.20元，共计627602.20元；二、驳回宋传想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11700元，由吴先永、续五登、郭本负担10076元，宋传想负担1624元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：吴先永、续五登、郭本二审中当庭对宋传想向其三人提供2829346元货物、其三人向宋传想已支付2283600元的事实不再提出异议，只是认为涉案欠款中的利息81856.20元，吴先永的签字未经续五登、郭本认可，续五登、郭本不予承认。
本院认为，关于欠款的具体数额问题，因吴先永、续五登、郭本二审中不再提出异议，故本院对此双方自认的事实直接予以认定。
关于三上诉人所提出的利息不应支持的问题，根据我国《合伙企业法》的规定，合伙组织中，各合伙人对执行合伙事务享有同等的权利，执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业，合伙人因执行合伙事务产生的民事责任，由全体合伙人承担。合伙企业对合伙人执行合伙企业事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗不知情的善意第三人。结合本案，吴先永作为三上诉人的合伙人之一，其在执行合伙事务中，享有与续五登、郭本同等的权利，至于其是否为三人所推举的合伙负责人，并不影响其在执行合伙事务过程中仍然代表合伙组织的法律事实，故吴先永在确认本案欠款利息时，其是否征得续五登、郭本的同意，均不影响被上诉人宋传想向其全体合伙人主张该项权利。三上诉人主张不应支持利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10076元，由上诉人吴先永、续五登、郭本承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张子亚
审 判 员 刘 凯
代理 审 判员 刘 潇
二〇一八年一月三十日
书记员（代） 陈阿辉