江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初414号
原告：邹新辉，干部。
原告：付小丽，职工。
委托诉讼代理人：邹新辉（原告付小丽的丈夫）。
被告：江西省众盛竹木科技有限公司，住所地黎川县工业园区。
法定代表人：赵辉华，董事长。
委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。
原告邹新辉、付小丽诉被告江西省众盛竹木科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员罗淑萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹新辉（同时为原告付小丽的委托诉讼代理人）两次庭审均到庭参加诉讼、第一次庭审被告江西省众盛竹木科技有限公司的委托诉讼代理人林明星到庭参加诉讼、第二次庭审被告江西省众盛竹木科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹新辉、付小丽向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金120万元及利息（月息2分，暂计算至2016年6月6日为376，792元），并承担案件诉讼费。事实与理由：被告以生产需要，于2015年1月22日向原告邹新辉借款100万元，约定借期一年，所借款项汇入户名为蔡海波的账户。2015年6月9日被告向原告付小丽借款20万元，约定借期3个月，月息3分，所借款项应汇入户名为邹新辉的账户。二原告依约交付了借款，被告向二原告出具了借条。借款到期后，被告未按时还本付息。因被告作为被执行人有执行案件在法院，为不影响公司的正常生产经营，被告暂以蔡海波、邹新辉的名义专门开立又被告控制的个人账户，用于公司的日常资金周转需要。蔡海波是公司的股东，自2014年起以公司总经理以及实际负责人的身份主持被告公司的工作，并代表公司与各单位联系、洽谈，履行公司的各项职责和义务。
被告江西省众盛竹木科技有限公司辩称，本案所涉借款是在答辩人不知情时由他人非法在借条中偷盖公章造成的，答辩人并未收到诉争的120万元借款，借款合同未生效，应驳回原告的诉讼请求。原告邹新辉与付小丽是两个不同的主体，本案是两个民间借贷关系，不能并案审理，应驳回二原告的起诉；答辩人与邹新辉之间的借款合同未生效，理由为被告未委托蔡海波向邹新辉借款，借条中的“蔡海波”非蔡海波本人所写，该100万元是由周某转账给蔡海波的，不能说明是邹新辉支付的借款，即使蔡海波收到借款100万元，但蔡海波未将借款汇入公司或用于公司；答辩人与付小丽之间的借款合同未生效，理由为被告未委托蔡海波向付小丽借款，借条中的“蔡海波”非蔡海波本人所写，邹新辉不是被告公司的人员，付小丽将20万元借款转入邹新辉账户，其同时是邹新辉的配偶，二者存在重大利害关系且夫妻共同财产混同，单从转账明细不能证明其支付对象的户名、账号。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的江西省众盛竹木科技有限公司的公示信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的两张借条系原件，既有被告的公司印章，又有被告人员签字，内容完整，借款事实清楚，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。被告提出蔡海波签名不真实并申请了笔迹鉴定，本院依法通知被告在规定的期限内将蔡海波带至本院当场提交鉴定样本，否则视为撤回鉴定申请，但之后蔡海波未到场提供鉴定样本，视为被告撤回了鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。被告质证公司印章是他人偷盖的，未提供证据证实，本院不予采信。
2、原告提交的2015年1月22日邹新辉转100万元至周某账户的银行回单、周某账户交易明细及证人周某的证言能相互印证，证实了原告邹新辉通过周某账户转账100万元给蔡海波的事实，虽然证人周某与原告系亲属关系，但其对自己账户出账100万元的来源与去向的陈述与银行转账明细能印证，且该证言是不利于证人周某本人的证言，并未损害被告的利益，对该组证据本院予以认定。蔡海波是被告的股东，并代表被告向原告出具借条并加盖公章，借款人有理由相信向其提供借款是向公司履行出借义务，至于蔡海波收到借款后是否将借款实际用于公司，与借款人无关。
3、原告提交的付小丽与邹新辉账户的交易明细、《冷压重竹生产线设备购销合同》，证实了付小丽于2015年6月10日转账20万元至邹新辉尾号为0879的农行账户，该账户由被告用于经营支出的事实，对该组证据本院予以认定。虽然被告用邹新辉农行尾号为0879的账户支付了20万元设备款，但原告没有证据证实已付的20万元指向的就是原告付小丽出借的20万元，对该证明对象不予采信。《冷压重竹生产线设备购销合同》后附的农行交易回单虽系复印件，但有收款公司财务章予以确认，且收款公司的授权收款人李刚在该复印件上出具了收到设备款的收条，可以确认邹新辉名下尾号为0879的农行账户为被告所用。
4、原告提交了江西省众盛竹木科技有限公司的现金日记账及2015年6月的出纳凭证，用来证明借款用于被告，借款已入账，被告用邹新辉农行尾号为0879的账户进行支出。结合本院对被告原文员兼出纳余琴制作的调查笔录，对现金日记账的真实性不予认定，对2015年6月的出纳凭证予以认定。对照2015年6月的出纳凭证及邹新辉农行6279账户的交易明细，可以证明被告使用了邹新辉农行尾号为0879的账户进行支出。
5、原告提交的蔡海波支付给李刚的80万元的两张回单，因李刚系被告购买重竹设备出卖方的授权收款人，且收款账户与授权收款账户一致，可以确认蔡海波个人账户被用于公司经营支出，对该证据本院予以认定。
6、原告当庭提交的蔡海波出具的证明、书面陈述材料及视频资料，虽然是原告逾期提交的证据，但该证据系加强证据，且制作的时间是在案件受理之后，该组证据与原告提交的其他证据能相互印证，蔡海波系本案所涉借款的具体经办人，可以完整、清晰的记述借贷交易的原因、款项交付、借款用途等细节，其作出的陈述与原告提交的其他证据相吻合，视频资料虽然不是原始证据，但无明显瑕疵，且与其他证据相互印证，本院予以认定。被告提出蔡海波是受他人胁迫签名按手印，与视频图像的内容不符，且蔡海波是被告的股东及本案借款的具体经办人，被告如对借款事实及视频资料有异议，应由蔡海波向本院说明情况，但至今蔡海波未向本院说明，被告也未提供相应反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。
本院依法向被告原文员兼出纳余琴制作调查笔录，调查笔录反映被告使用了邹新辉在农行的账户支出，公司资金一般由蔡海波给付现金。
本院调取了黎川县人民法院（2015）黎民初字第743、744、745、778号案件的答辩状，被告均作出了“自2014年11月25日至2015年8月25日，公司公章、法人章、企业营业执照、企业代码证、税务登记证、开户许可证均由蔡海波保管”的答辩，对蔡海波2014年11月25日至2015年8月25日期间实际负责被告的生产经营这一事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邹新辉、付小丽系夫妻，被告江西省众盛竹木科技有限公司的法定代表人为赵辉华，蔡海波为该公司的股东，自2014年11月25日至2015年8月25日，公司公章、法人章、企业营业执照、企业代码证、税务登记证、开户许可证均由蔡海波保管，其实际负责公司的生产经营。2015年1月22日，被告江西省众盛竹木科技有限公司向原告邹新辉出具借条一张，内容为今借到邹新辉人民币100万元整，用于购买重竹设备，借款期限一年，月利率3分。当日原告向其姐夫周某账户转账100万元，由周某向蔡海波的62账户转账100万元。2015年6月9日，被告向原告付小丽出具借条一张，内容为今借到付小丽人民币20万元，用于购买重竹设备配件，借款期限3个月，月利率3分。2015年6月10日，原告付小丽通过网银转账20万元至邹新辉6279账户。蔡海波作为被告的授权代表与安吉宇康机械有限公司签订了《设备购销合同》，约定被告向安吉宇康机械有限公司购买冷压重竹生产线设备，李刚为安吉宇康机械有限公司的授权代表。2015年1月22日、2015年1月23日，蔡海波向李刚账户分别转入50万元、30万元。2015年6月14日，由邹新辉尾号为0879的农行账户转出20万元至高国兵账户，安吉宇康机械有限公司在银行回单复印件上加盖财务章，李刚作为收款人在该复印件上出具收条确认收到该20万元。另从被告2015年6月份的出纳凭证上反映，被告分别于2015年6月1日、6月3日、6月4日、6月9日、6月12日、6月27日使用过邹新辉尾号为0879的农行账户支出。原告邹新辉、付小丽向法庭声明出借给被告的两笔借款为夫妻共同财产。
本案审理过程中，被告江西省众盛竹木科技有限公司对2015年1月22日、2015年6月9日的借条中蔡海波的签名申请笔迹鉴定，后在本院规定的期限内蔡海波未到场提供鉴定样本，致使鉴定程序无法启动，视为被告撤回鉴定申请。被告向本院申请追加蔡海波为本案第三人，并申请法院对蔡海波的账户进行调查取证，其申请不符合法律规定，本院不予准许。因为蔡海波本人并未向本院申请参加诉讼，原告也未要求追加其为第三人，且根据原告的起诉，本案的处理结果与其没有法律上利害关系，其不是应参加诉讼的当事人，蔡海波的账户资金使用情况并不影响本案的处理结果，蔡海波为被告的内部人员，双方如有纠纷，可以另行起诉。对被告的申请本院在开庭前已电话告知不予准许，并在庭审中明确告知。
本院认为，原告邹新辉与原告付小丽系夫妻关系，二人出借给被告江西省众盛竹木科技有限公司的款项是夫妻共同财产，所涉及的借款人均是被告江西省众盛竹木科技有限公司，可以在同一个案件中予以处理，故邹新辉、付小丽可以作为共同原告起诉被告归还借款，对被告江西省众盛竹木科技有限公司提出应驳回二原告的起诉的抗辩意见本院不予采信。被告向原告邹新辉出具了100万元的借条，原告通过他人将借款支付给了实际负责公司生产经营的股东蔡海波，已经履行了交付借款的义务，故本院认为邹新辉与被告之间的借款合同已经生效，双方应按照约定履行合同义务，被告到期不归还借款，该借款为夫妻共同财产，二原告有权主张其承担违约责任。双方约定的利息过高，原告主张按月利率2分支付利息不违反法律规定，故对原告邹新辉、付小丽要求被告向其归还借款本金100万元，并从借款之日起按月息2分支付利息的诉讼请求予以支持，至2016年6月6日的利息为100000024%1＋100000024%÷124＋100000024%÷36016≈330，666元（忽略小数点后的数字）。被告江西省众盛竹木科技有限公司向付小丽出具了20万元的借条，付小丽将借款付至邹新辉尾号为0879的农行账户，虽然邹新辉与付小丽系夫妻，相互之间存在利害关系，但被告用邹新辉尾号为0879的农行账户支出，结合原告提交的视频资料等证据，本院认定原告付小丽已经履行了出借义务，该借款为夫妻共同财产，故对二原告要求被告归还20万元借款及从提供借款之日起按月息2分计算利息的诉讼请求予以支持，至2016年6月6日的利息为20000024%1－20000024%÷3603≈47，600元（忽略小数点后的数字）。上述两笔借款至2016年6月6日的利息合计为378，266元，原告仅主张376，792元，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告江西省众盛竹木科技有限公司向二原告出具了借条，且由蔡海波实际管理经营公司，原告邹新辉、付小丽有理由相信蔡海波提出向指定账户提供借款的行为是公司的意思表示。被告江西省众盛竹木科技有限公司辩称借条上的公章是在不知情时由他人加盖的，借款未被实际用于公司，不足以对抗债权人；其提出借款合同未生效的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西省众盛竹木科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告邹新辉、付小丽借款本金1，200，000元及支付利息376，792元，2016年6月7日至本判决确定的履行期日止的利息按年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，991元，减半收取9，495.5元，由被告江西省众盛竹木科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 罗淑萍
二〇一六年九月五日
书记员 邹国旺