北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4671号
原告北京明都运输有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第拾村宏都东路2号。
法定代表人李桧，经理。
委托代理人于树行，男，1974年7月12日出生。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
法定代表人张丽华，总经理。
委托代理人朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，天安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告北京明都运输有限公司（以下简称：明都运输公司）与被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：天安北京公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪担任审判长，与人民陪审员张国庆、刘辉英组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明都运输公司的委托代理人于树行，被告天安北京公司的委托代理人朱诗瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明都运输公司诉称：2011年6月9日，原告明都运输公司为京AE43**号货车与被告天安北京公司签订机动车辆保险合同，保险金额为310000元，保险期限为2011年7月5日至2012年7月4日。2012年2月24日，原告明都运输公司司机祁巍驾驶被保险车辆在北京市大兴区芦求路亚麻庄路口与李兰林驾驶的京G678**号货车相撞，造成两车损坏。经交管部门认定，李兰林负事故全部责任，祁巍无责任。原告明都运输公司为维修车辆支付111535元，为吊运施救支付12000元，共计123535元。由于原告明都运输公司要求被告天安北京公司依法代位赔偿保险金未果，原告明都运输公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条诉至法院。原告明都运输公司的诉讼请求：1、判令被告天安北京公司向原告明都运输公司赔偿保险金123535元；2、本案诉讼费用由被告天安北京公司承担。
原告明都运输公司向本院提交如下证据予以证明：机动车登记证书1份、天安保险股份有限公司机动车辆保险单1张、道路交通事故认定书1张、施救费明细单1张、吊运施救费发票1张、汽车维修施工单1张、维修车辆材料明细表统一结算5张、修理费发票12张、机动车行驶证1张、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单1张、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单1张、照片11张、授权书1张、机动车辆保险批单1张。
被告天安北京公司辩称：被告天安北京公司不同意赔偿，理由如下：1、根据天安保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款（以下简称：车损保险条款）第十八条：被保险人应在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。涉案事故发生两年后被告天安北京公司才得知，无法查清事故当时的情况。2、根据车损保险条款第二十条第二款：保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。被保险人已经起诉有责方，后撤诉，这属于被保险人以实际行动放弃向责任方索赔的权利。3、根据车损保险条款第二十六条，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉案事故的交通事故认定书载明原告明都运输公司司机祁巍无责任。4、根据《中华人民共和国保险法》第二十六条：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。原告明都运输公司向被告天安北京公司主张赔偿保险金已过诉讼时效。5、原告明都运输公司提交的修理费发票、北京市汽车维修行业汽车维修施工单、北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算的日期均为2012年6月1日，发票号码为28167560的修理费发票没有写明日期，原告明都运输公司亦未提交入场单据，无法证明这些单据与本次事故的关联性。综上，原告明都运输公司要求被告天安北京公司赔偿无法律依据，应要求有责方的保险公司赔偿。
被告天安北京公司向本院提交如下证据予以证明：车损保险条款1份、批单信息截图1张。
经本院庭审质证，被告天安北京公司对原告明都运输公司提交的机动车登记证书、天安保险股份有限公司机动车辆保险单、道路交通事故认定书、吊运施救费发票、汽车维修施工单、维修车辆材料明细表统一结算、修理费发票、机动车行驶证、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、照片、授权书、机动车辆保险批单的真实性均予以认可；对原告明都运输公司提交的施救费明细单的真实性不认可；对原告明都运输公司提交的汽车维修施工单、维修车辆材料明细表统一结算、修理费发票的证明目的均不认可；对原告明都运输公司提交的施救费明细单、吊运施救费发票、汽车维修施工单、维修车辆材料明细表统一结算、修理费发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、照片的关联性均不认可；对原告明都运输公司提交的授权书表示同意由原告明都运输公司主张赔偿。原告明都运输公司对被告天安北京公司提交的车损保险条款表示原告明都运输公司通过电话投保，被告天安北京公司未向原告明都运输公司提过该车损保险条款，向原告明都运输公司未见过亦未收到过该车损保险条款；对被告天安北京公司提交的批单信息截图的真实性和证明目的认可。
经审理查明：车架号为×××、发动机号为090317080927的豪泺牌重型自卸货车（以下简称：保险车辆），于2009年7月3日登记，机动车登记编号为京AE43**。2009年7月30日，保险车辆转移登记至明都运输公司名下，获得方式为购买。
2011年7月4日，原告明都运输公司为保险车辆投保营业用汽车保险，被告天安北京公司签发机动车辆保险单，保险单号为C7210013624854，该保险单载明：被保险人为原告明都运输公司，机动车所有人为原告明都运输公司，承保险别包括机动车损失保险、不计免赔特约险等，其中，机动车损失保险的保险金额为287000元，保险期限为自2011年7月5日零时起至2012年7月4日二十四时止。
2012年2月23日，保险车辆转移登记至北京金瑞宏图商贸中心（以下简称：金瑞宏图中心）名下，获得方式为购买。
2012年2月24日9时10分，祁巍驾驶的保险车辆与李兰林驾驶的京G678**号车辆（以下简称：三者车辆）发生道路交通事故，造成保险车辆与三者车辆受损。北京市公安局大兴分局交通支队出具简易程序处理道路交通事故认定书，认定在该起事故中，李兰林负全部责任，祁巍无责任。
2012年2月27日，被告天安北京公司出具机动车辆保险批单，载明：根据投保人申请，本公司同意C7210013624854号保单项下自2012年2月28日零时起车辆所有人、被保险人、投保人均由原告明都运输公司变更为金瑞宏图中心，本保单所载其它内容不变。
2013年4月28日，保险车辆转移登记至北京宏程远望商贸中心（以下简称：宏程远望中心）名下，获得方式为购买，机动车登记编号为京AL52**。
庭审中，经询问，原告明都运输公司表示祁巍系其雇佣的司机，但没有相关证据证明。
庭审中，经询问，原告明都运输公司表示其于2012年2月24日知道涉案事故发生并电话联系被告天安北京公司要求变更保险车辆的所有人与被保险人，同时告知被告天安北京公司涉案事故发生，但因车辆所有人变更信息未转入被告天安北京公司，当日不能变更，且被告天安北京公司告知原告明都运输公司无责不需要报险，但没有证据证明其告知被告天安北京公司涉案事故发生。
庭审中，经询问，原告明都运输公司表示三者车辆投保的保险公司为天平汽车保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：天平北京公司），李兰林于2012年2月24日向天平北京公司报险，原告明都运输公司未向天安北京公司报险。
庭审中，原告明都运输公司提交施救费明细单、吊运施救费发票、汽车维修施工单、维修车辆材料明细表统一结算、修理费发票以证明北京梓霖永通物流有限公司为保险车辆提供吊车和拖车施救，吊运施救费共计12000元，北京南苑金铭联汽车修理服务部对保险车辆进行维修，修理费共计111535元。被告天安北京公司对吊运施救费发票、汽车维修施工单、维修车辆材料明细表统一结算、修理费发票的真实性均予以认可，对施救费明细单的真实性不认可，对汽车维修施工单、维修车辆材料明细表统一结算、修理费发票的证明目的均不认可，对施救费明细单、吊运施救费发票、汽车维修施工单、维修车辆材料明细表统一结算、修理费发票、照片的关联性均不认可，但未提交证据证明其主张。
庭审中，原告明都运输公司主张保险车辆与原告明都运输公司、金瑞宏图中心、宏程远望中心均系挂靠关系，但未提交证据证明其主张。
庭审中，原告明都运输公司提交金瑞宏图中心于2014年5月26日出具的授权书，载明：”北京明都运输有限公司诉天安保险股份有限公司北京分公司一案，我公司同意由北京明都运输有限公司主张京AE43**车的诉讼事宜。”被告天安北京公司表示应以机动车辆保险单中的机动车所有人为准，同意由原告明都运输公司主张赔偿。
另查，2012年6月6日，金瑞宏图中心起诉北京正通运输有限公司第二分公司、李兰林、天平北京公司、李月春，案号为（2012）大民初字第7614号，该案件于2012年8月31日以裁定撤诉方式结案。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告明都运输公司与被告天安北京公司订立的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。本案中，涉案事故发生于2012年2月24日，而原告明都运输公司在庭审中明确表示涉案事故发生时保险车辆的驾驶司机祁巍系原告明都运输公司雇佣的司机，且表示原告明都运输公司已于2012年2月24日知道保险事故发生，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：”人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”因此，原告明都运输公司于2014年4月8日起诉已超过二年的诉讼时效期间。另，原告明都运输公司主张的金瑞宏图中心于2012年6月起诉后撤诉应构成原告明都运输公司的诉讼时效的中断的意见，缺乏依据，本院不予采信。因此，对于原告明都运输公司要求被告天安北京公司赔偿保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京明都运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费二千七百七十元，由原告北京明都运输有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 迪
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 刘辉英
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王雪梅