江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0722民初1980号
原告：王书华，女，1976年10月29日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：梁剑，江苏瑞宏律师事务所律师。
被告：石守娥，女，1969年4月18日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：李景奎，江苏连云港吉祥法律服务所法律工作者。
原告王书华与被告石守娥转让合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序由孙方独任审判，并于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告王书华和委托诉讼代理人梁剑，被告委托诉讼代理人李景奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王书华向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告之间的商亭转让协议，返还转让费48000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月25日，原告与被告石守娥签订商亭经营权转让协议。协议约定被告将位于利民西路××××交叉口东南角商亭转让给原告经营，其中营业执照、烟草证给予无限期使用。商亭的使用权自2016年7月25日起归原告。整体转让费72000，已付清。原告转手经营三个多月，2016年11月15日县城管局通知原告拆除商亭，理由是商亭系违法搭建临时设施，并限期于11月17日前拆除。后商亭被城管局拆除。商亭被拆除后，原告找被告商量，让被告退一部分钱，而被告认为，商亭已转让给原告了，此事便与被告无关，被告不会对原告损失负责，让原告找城管局商量。经多方了解，案涉商亭系被告从他人手中受让所得，商亭从最初的经营者转到原告手中，中间经历了数手，最初的经营者是张四菊。2015年8月28日，东海县城管局下发了一份行政许可决定书，许可张四菊使用商亭的期限为2015年9月1日至2016年8月31日，该行政许可决定书明确规定，（商亭）“不经城管部门批准，不得擅自转让”。被告将案涉商亭转让给原告是在2016年7月25日，其转让未获县城管部门批准，系私自转让，被告也一直让原告对外宣称是其亲戚，是为被告帮忙的。原告认为，原告从被告手中受让的是商亭的经营权，原告在受让案涉商亭时，认为商亭可持续经营下去，至少可经营一年，现原告无法进行经营，合同目的无法实现，订立商亭转让协议属重大误解；转让后仅三个月，商亭就无法经营，致使原告损失数万元，这数万元的损失，不是经营风险造成的，是订立合同时显示公平造成的。根据《民法通则》第五十四条、第五十八条规定，原告请求撤销合同，并要求被告返还转让款；被告将案涉商亭未经城管部门批准私自转让，其转让行为应属无效，是造成重大误解和显失公平的原因，应对案涉合同的被撤销承担过错责任。考虑到原告已经实际经营了三个多月，故不要求其返还全部转让款，只请求其返还48000元。综上，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告石守娥辩称：1，原告的起诉无事实及法律依据，该转让合同是双方真实意思的表示，既不存在欺诈，也不存在胁迫，更不存在重大误解，双方均是成年人，并且原告经过多次考察论证，在同等条件下，当时有三个客户要求转让，二原告通过好多人说情，被告才将该商铺及几万元商品、营业执照、烟草证转让给原告，系双方真实意思的表示。2，该商亭造成原告不能继续营业不是被告主观过错，而是因为县委县政府为了创建文明城市针对县城几道主要路段，所有的户外商亭及流动摊点、摊位均一律取缔，并不是因为原被告之间该商亭被取缔，该事实，被告和原告从签订转让合同之日前后均不知情，是政府的同一规划，该产生的法律后果原告应当向东海县城管局主张拆迁补偿的权利，并且与原告同一类型的商铺均已向海州区人民法院提起行政诉讼，要求县城管局给予补偿，这一事实证明被告和原告之间的转让合同合法有效，被告也不存在任何过错行为。3，原告的起诉要求撤销该转让协议，根据合同法第54条的规定，被告不存在任何过错行为和事实，所以原告的主张不具备法定撤销事由，请求法庭依法驳回原告的起诉，被告保留另案起诉原告的诉权。
本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原、被告签订《转让协议》一份，内容为“转让位于利民西路××××交叉口东南角商亭转让，其中营业执照、烟草证给予无期限使用。（可以提供方便给予过户）营业执照、烟草证不得抵押使用。自2016年7月25日起使用权归王书华使用。双方不得反悔，整体转让费柒万贰仟元整，双方签字生效。2016年7月25日。”石守娥、王书华均在上面签字并留下电话号码。该《转让协议》同时载有周文霞及“仕”签名和他们的电话号码，但原告认为周文霞名字并非是周文霞本人所签。《转让协议》签订后，原告向被告支付了72000元转让费，被告也将商亭、营业执照、烟草证及商亭内的商品交给了原告。原告也在此商亭内经营3个多月。2016年11月15日，东海县城市管理执法局向王书华下达了东城执改字0000652号责令改正通知书，内容为“王书华经查，你（单位）于2016年11月15日，在振兴路××××交叉口东南角进行违法搭建临时设施的行为，已违反《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第一款第一项的规定，依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第一款第一项的规定，本机关现责令你（单位）：于2016年11月17日前改正上述行为。具体要求如下：1、限期内将违法搭建物移除；2、取缔。你（单位）改正完毕后，请及时与本机关联系。逾期未改正的，本机关将依法予以查处。联系人：市容大队（办）联系电话：8723×××0”。后商亭被城管局拆除。
另查明，2015年8月28日，东海县城市管理局向张四菊下发了东城管审荣[2015]号行政许可决定书，准予张四菊临时占用城市道路及公共场地设置商亭，占用地点利民路南离路牙石3米、振兴路东离路牙石2米，占用时间为2015年9月1日-2016年8月31日，不得在商亭周边摆放冰箱、水果、杂物等，不得占用盲道，未经城管部门批准不得擅自转让。张四菊向东海县城市管理局缴纳了4000元占道费并设置了涉案商亭。涉案商亭经易手转入周文霞手中。2015年10月20日，周文霞以70000元的价格将涉案商亭又转给了被告石守娥。
上述事实，由原告提供的《转让协议》《个体工商户营业执照》《烟草专卖零售许可证》《东海县城市管理执法局东城执改字0000652号责令改正通知书》《东海县城市管理局东城管审荣[2015]号行政许可决定书》《江苏省非税收入一般缴款书》，被告提供的《转让协议》，当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：一、《转让协议》是否因重大误解而订立的；二、在订立《转让协议》时是否显失公平。
一、关于《转让协议》是否因重大误解而订立。本案在签订《转让协议》时，原告对于自己行为的性质、标的物并没有产生错误的认识，行为的后果也没有与自己的意思相悖。对于原告认为商亭至少可以经营一年，实际上是对受让商亭后的风险预测和评估，其并不属对转让协议本身的重大误解，所以本院对原告主张《转让协议》因重大误解而订立不予采信。
二、关于在订立《转让协议》时是否显失公平。原告并没有举出证据证明被告在转让商亭时是利用优势或者利用原告没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，所以本院对原告主张在订立《转让协议》时显失公平也不予采信。至于72000元转让费用，并不能简单的与张四菊支付的占道费相比较就认为显失公平，因为被告转让给原告的不仅包括商亭，还包括商亭内的商品、烟草零售许可证、营业执照以及商亭给原告带来的商业机会等，这些都不是占道费所包括的。
综上，原告王书华与被告石守娥订立《转让协议》时并不存在重大误解和显失公平的情形，所以本院对原告请求撤销其与被告之间的商亭转让协议不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王书华的诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费缴纳办法》的有关规定，上诉方应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1000元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
代理审判员 孙方
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李晓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显示公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳方法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交法院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳方法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。