苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初6099号
原告：沈利祥，男，1980年3月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：钱华，江苏法凯律师事务所律师。
被告：沈阿才，男，1950年2月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：沈金珍，女，1952年1月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：钱毓芬，江苏恒渊律师事务所律师。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：徐慧敏，江苏恒渊律师事务所实习律师。
被告：李根泉，男，1967年7月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原告沈利祥与被告沈阿才、沈金珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，根据被告沈阿才的申请，本院依法追加李根泉作为共同被告参加诉讼。后因被告李根泉下落不明，本院于2017年6月28日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告沈利祥的委托诉讼代理人钱华，被告沈阿才、沈金珍共同的委托诉讼代理人钱毓芬到庭参加诉讼。被告李根泉经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈利祥向本院提出诉讼请求：1.沈阿才、沈金珍立即给付借款60万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算，暂计100元）；2.本案诉讼费由沈阿才、沈金珍承担。
事实与理由：沈阿才因资金周转需要，于2013年1月11日向沈利祥借款60万元，沈利祥通过银行转账的方式向沈阿才交付了借款。近期，沈利祥多次向沈阿才催讨，但沈阿才未能履行还款义务。沈阿才与沈金珍系夫妻关系，上述债务在两人夫妻关系存续期间形成，系夫妻共同债务。沈利祥为维护合法权益，特此诉至法院。
沈阿才、沈金珍共同辩称，沈阿才没有向沈利祥借钱，真正的借款人是李根泉。李根泉向沈利祥借款70万元，其中60万元划到了沈阿才的账上，10万元给的是承兑汇票。当时大家在一起喝酒，用了沈阿才的账户。李根泉向沈利祥出具了借条，沈阿才看到借条约定年息20%。事实上，李根泉欠沈阿才借款100多万元，李根泉用从沈利祥处借得的60万元归还沈阿才的借款，所以这笔钱直接划到了沈阿才的账上。若2013年1月的这笔60万元转账真是借款的话，按照一般的常理，从来没有要过是不可能的，而且没有借条。真正的借款人是李根泉，沈利祥应该向李根泉主张，沈利祥在找不到李根泉的情况下起诉沈阿才是没有道理的。
李根泉未作答辩。
经审理查明：沈阿才与沈金珍系夫妻关系。
2013年1月11日，沈利祥向沈阿才的银行账户(账号:62×××17)转入60万元。
2013年9月10日，李根泉向沈阿才出具《代为划账说明书》一份，内容为：“李根泉在2013年1月11日向沈利祥借款人民币70万元，因为当时本人身边没有账号，其中60万元划到沈阿才在农业银行城南分理处账号为62×××17，该60万款子系本人向沈利祥所借，本人已经向沈利祥出具70万元的借条，沈阿才属于出借账户，款子已经全部转到本人名下，该借款于沈阿才无关。特此说明。”
2017年5月27日11时10分左右，沈阿才拨打沈利祥的电话，两人部分通话内容如下：“沈阿才：我又没有借你的钱，为什么要和我打官司？沈利祥：是的，就是上次借钱，你知道的。沈阿才：李根泉他借你的钱，我借你的钱已经还掉了，你现在怎么还这样？沈利祥：……他借的钱一分不付，当时钱不是打在你的卡上，人都不在，怎么叫他还呢？沈阿才：他现在人不在，你从来没有向我讨过，现在突然跟我打官司，你跟李根泉，你可以去找李根泉的，总能找到他的呀！沈利祥：我跟他又不认识的呀！沈阿才：你们都在一起喝酒了。沈利祥：钱是打给你的呀！沈阿才：不是钱打给我，他借条是写给你的呀！都是商量好的呀，还到我的账户上，借条都是他写给你的，借条在你那，怎么和我打官司呢？你不是有借条吗？沈利祥：没有借条。……”。
另查明：苏州工业设备安装集团有限公司华源分公司（以下简称华源分公司）成立于2008年3月18日，负责人为李根泉。2011年12月15日，华源分公司出具《付款承诺书》1份：内容为：“因为公司生意需要资金，从2009年1月份开始分8次向沈阿才借人民币105万元，止2011年12月15日结利息15万元，由于公司对外部分应收款没有要回，现在公司没有资金归还，本公司承诺到2012年6月15日前这120万元本金以及利息全部还清（之前本公司向沈阿才出具的借条全部作废）。如到期不还从2011年12月15日开始根据本金120万元按照月利息2分计算利息。特此承诺”。李根泉在该《付款承诺书》上的华源分公司负责人处签名，并加盖华源分公司的公章。
以上事实，有沈利祥提供的银行转账凭证，沈阿才提供的代为划账说明书、付款承诺书、通话录音，本院调取的工商信息，以及当事人及其诉讼代理人的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点是：沈利祥与沈阿才就案涉60万元是否成立借贷关系？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈利祥主张与沈阿才之间存在60万元的借贷关系，其应当对双方有借贷的合意、款项已实际交付等基本事实承担举证责任。沈利祥提供了其向沈阿才转款的银行转账凭证，但未提供借条或借款合同等证明双方存在借贷合意的证据。沈阿才主张双方不存在借贷关系，案涉60万元是李根泉向沈利祥所借，用于归还对沈阿才的借款，并为此提供了《代为划账说明书》、《付款承诺书》、通话录音用于证明自己的主张。沈利祥在庭审前以及庭审过程中均否认李根泉是借款人，庭审结束后其又确认李根泉、沈阿才是共同借款人。本院认为，李根泉在《代为划账说明书》中自认案涉60万元系其个人向沈利祥所借，沈阿才是出借账户。结合2017年5月27日沈利祥与沈阿才之间的通话内容以及沈利祥庭审后的陈述意见，可以认定李根泉向沈利祥借款60万元的事实。沈利祥以沈阿才在收到60万元后未将款项交给李根泉，主张沈阿才是共同借款人，依据不足。此外，本案所涉款项金额较大，沈利祥自2013年1月11日转款后直至提起本案诉讼长达4年多的时间里，没有要求沈阿才出具借条或签订借款合同，也没有向沈阿才催讨借款，明显不符合常理。综上，在沈阿才对案涉转账作出了合理解释，并提供相应证据的情况下，沈利祥未能就其与沈阿才之间的借款合同关系进一步举证，应承担举证不能的不利后果。对于原告要求沈阿才归还60万元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。鉴于沈阿才不负有归还沈利祥借款的义务，沈利祥基于夫妻共同债务要求沈阿才的配偶沈金珍承担还款责任的诉讼请求亦不能成立。沈利祥在庭审结束后增加要求李根泉共同归还借款本息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，本院对其增加的诉讼请求不予理涉，沈利祥可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第二百三十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈利祥的诉讼请求。
案件受理费9802元，诉讼保全费3570元，合计13372元，由原告沈利祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁 媛
人民陪审员 李丽芳
人民陪审员 凌轶伦
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吕晓婷