宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1018号
原告：淮北育才房地产开发有限公司。住所地：安徽省淮北市经济技术开发区南黎路**号。
法定代表人：赵平，该公司董事长。
委托代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：浙江省二建建设集团有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区城关车站路***号。
法定代表人：蒋莹，该公司董事长。
委托代理人：钱如贤，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈建，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
第三人：李喜增。
第三人：陈金阳。
原告淮北育才房地产开发有限公司（以下简称“淮北育才公司”）为与被告浙江省二建建设集团有限公司（以下简称“浙江二建公司”）、第三人李喜增、陈金阳债权转让合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪磊独任审判。后本院依法组成合议庭，于2014年11月18日、2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告淮北育才公司的委托代理人向亚勇，被告浙江二建公司的委托代理人钱如贤、陈建，第三人李喜增、陈金阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮北育才公司起诉称：被告在2006年至2007年承建淮北市名仕花园工程期间，向第三人李喜增、陈金阳借款170万元，被告向第三人出具了欠款单，约定于2007年12月30日前归还，如逾期不还，则按月息3%计算违约金。原告认为，违约金就是指逾期利息。借款期满后，被告未向第三人归还借款。2009年8月，第三人将该笔债权转让给原告，原告于2009年12月28日以邮寄方式通知了被告，但被告至今未归还借款，也未付利息。故原告诉至法院，请求判令：被告归还原告借款170万元，支付自2008年1月1日至2013年1月31日止以本金170万元为基数按照年利率24%计算的逾期利息207.4万元，并支付自2013年2月1日至实际履行之日止以本金170万元为基数按照年利率24%计算的逾期利息。
被告浙江二建公司答辩称：第一，被告从未授权过蒋祖跃对外借款，在欠款单上的盖章是蒋祖跃伪造的，蒋祖跃的借款行为是个人行为，与被告无关。第二，被告从未向第三人借款，第三人借款给被告应汇款至被告公司账户，但被告也从未收到过第三人的借款。第三，被告与第三人没有发生借贷关系，与原告不存在债权债务关系，被告不认可第三人向原告转让债权的行为。第四，即使存在借款事实，原告应在2009年向被告主张权利，但原告从未向被告主张权利，原告称通过邮寄方式通知被告并催讨借款，应提供邮件妥投的回执单据。原告直至2013年1月才向被告主张权利，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李喜增、陈金阳称：蒋祖跃是被告名仕花园项目部经理，蒋祖跃叫第三人李喜增、陈金阳到名仕花园项目部工作，李喜增是打杂的，陈金阳是工地安全员。欠款单是2007年5月12日出具的，但是钱是2007年5月12日前借的，其中30万元是李喜增借的，140万元是陈金阳借的，陆陆续续借了一年多时间，多的时候一次性出借30万元，少的时候一次性出借几万元。借款到期后第三人向蒋祖跃催款，蒋祖跃没钱，就把名仕花园的工程资料给了第三人。后第三人将上述涉讼债权转让给原告，并把名仕花园的工程资料交给原告，原告支付给第三人50万元作为债权转让款。
原告淮北育才公司在举证期限内提交的证据有：
1.欠款单一份，欲证明被告在承建淮北市承包名仕花园工程期间，由其淮北项目部向李喜增、陈金阳借款170万元的事实。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告称被告公司当时使用两个公章，一个是“浙江省二建建设集团有限公司浙西公司淮北名仕花园项目部”技术专用章，一个是“浙江省二建建设集团有限公司浙西公司（淮北）”公章，当时该两个公章都在蒋祖跃手上，但欠款单上所盖的公章“浙江二建建设集团有限公司浙西公司”在2007年3月已经被收回公司，而欠款单的出具时间是2007年5月，该公章是蒋祖跃伪造的，被告也从未与李喜增、陈金阳发生过借贷关系。第三人对该证据无异议。
2.债权转让协议书、国内特快专递邮件详情单、（2009）皖淮国公证字第4021号公证书、债权转让及催收通知各一份，欲证明第三人李喜增、陈金阳将涉讼债权转让给原告，并通知了被告的事实。经质证，被告对该组证据有异议，认为被告在收到本案诉讼材料之前从未收到过上述证据。第三人对该组证据无异议。针对被告的质证意见，原告称已于2009年12月28日邮寄给被告，但没有邮件妥投的证据。
3.2011年11月15日律师函复印件一份、2011年1月5日律师函、国内特快专递邮件详情单、物流详情单各一份，欲证明原告两次向被告催收欠款的事实。经质证，被告对该组证据有异议，认为被告从未收到过上述证据。第三人对该组证据有异议，认为对此事不清楚。
关于对证据1.2.3的认定，本院将在下文中结合争议焦点进行论述。
4.（2009）皖淮国公证字第6358号公证书一份，欲证明借贷关系真实存在的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。第三人对该证据无异议。本院对该证据真实性予以认定。
5.债务抵销及债权余额的催收通知复印件一份、（2011）淮民一初字第17号民事判决书、（2012）皖民四终字第118号民事判决书各一份，欲证明原告向被告主张就原告的案外债务与本案涉讼部分债务进行抵销的事实。经质证，被告对（2011）淮民一初字第17号民事判决书、（2012）皖民四终字第118号民事判决书真实性无异议，对催收通知有异议，被告收到过该催收通知，但不同意抵销案外债务，并认为与本案无关。第三人对该组证据有异议，认为对此事不清楚。本院认为，该组证据与本案涉讼纠纷无关，故对该组证据不予认定。
6.借条、工程延期报告各一份，名仕花园工程补充合同、工程动工报审表、形象进度款付款说明，育才集团付浙二建明细表、代付款申请、关于后期工程款支付报告、存款凭条复印件各一份，欲证明被告公司为保证名仕花园工程的顺利施工，只能靠借款来维系施工的事实，且被告在借条、工程延期报告上所盖公章与本案涉讼欠款单上所盖公章一致的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。第三人对该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以认定。
被告浙江二建公司在举证期限内提交的证据有：
1.（2011）淮民一初字第17号民事判决书一份，欲证明原、被告于2005年9月28日签订了名仕花园建设工程施工合同的事实。经质证，原告对该证据无异议。第三人对该证据无异议。本院对此予以认定。
2.企业管理标准一份，欲证明被告从未授权蒋祖跃对外借款，蒋祖跃盖章是其个人行为的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该标准是被告的内部规定，对外不发生效力，蒋祖跃作为被告公司项目经理，其盖章行为是职务行为。第三人对该证据有异议，称不清楚该情况。本院对该证据真实性予以认定。
3.（2010）相刑初字第177号刑事判决书一份，欲证明蒋祖跃已于2007年5月进入华北建设集团有限公司安徽分公司担任经理，蒋祖跃因犯伪造公司印章罪被判刑的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为蒋祖跃当时可能在两个公司任职，蒋祖跃犯伪造公司印章罪也与本案无关，不能推断蒋祖跃伪造了欠款单上的公章。第三人对该证据有异议，称不清楚该情况。本院认为，该证据与本案无关，故对该证据不予认定。
第三人李喜增在举证期限内未向本院提供任何证据。
第三人陈金阳在举证期限内提交的证据有：
存款凭条、存款业务申请书各三份、存款业务回单二份、情况说明、户名为陈美光的存折、户名为蒋冬芳的利息清单、特种存单复印件各一份，欲证明第三人陈金阳借给被告140万元的事实。第三人陈金阳称，其于2005年8月17日汇给蒋祖跃5万元、2005年8月22日汇给蒋祖跃5万元、2005年8月24日汇给蒋祖跃0.5万元、2006年12月20日现金存入蒋祖跃账户8万元、2005年9月11日现金交给蒋祖跃30万元、2005年11月14日现金交给蒋祖跃20万元、2006年1月26日现金交给蒋祖跃20万元、2006年6月2日现金交给及汇给蒋祖跃12万元，另2006年1月23日陈金阳弟弟汇给蒋祖跃50万元，蒋祖跃归还30万元，剩余20万元债权也已转让给陈金阳，蒋祖跃曾出具过收条，后来都被其收回了。经质证，原告对该组证据无异议。被告对户名为蒋祖跃的存款凭条三份、存款业务回单一份真实性无异议，但认为是蒋祖跃个人与陈金阳发生的借款，不能证明是被告向第三人借款；对户名为姜元天的存款业务回单形式真实性无异议，但认为与本案无关；对其他证据有异议，认为均与本案无关。第三人李喜增对该组证据无异议。本院认为，户名为姜元天的存款业务回单、户名为陈美光的存折、户名为蒋冬芳的利息清单、特种存单与本案无关，本院不予认定；本院对户名为蒋祖跃的存款凭条三份、存款业务回单一份真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：本案涉讼的欠款单载明：“今欠李喜增、陈金阳名仕花园项目部借款170万元整，定于2007年12月30日归还，逾期不还按月息3%计算违约金。欠款单位：浙江省二建建设集团有限公司淮北名仕花园项目部。经办人：蒋祖跃。”欠款单落款时间2007年5月17日，落款盖章为“浙江省二建建设集团有限公司浙西公司（淮北）”。
原告淮北育才公司与第三人李喜增、陈金阳签订一份《债权转让协议书》，约定：“李喜增、陈金阳将其享有的2007年5月17日由浙江二建公司淮北名仕花园项目部出具的欠款单所载明的债权本金170万元及约定的欠款违约金全部权益转让给淮北育才公司。转让价款为170万元。在本协议签订生效，且李喜增、陈金阳将从债务人浙江二建公司处获得的名仕花园工程施工资料完整移交淮北育才公司并经有关职能部门查验齐全后三日内，淮北育才公司先付50万元。在符合以下情形之一的，淮北育才公司5日内再付清余款120万元：一、浙江二建公司同意淮北育才公司向李喜增、陈金阳支付的170万元债权转让款抵付淮北育才公司应向浙江二建公司支付的工程款和应返还的质保金。二、淮北育才公司通过法定程序实现了受让的债权。淮北育才公司实现债权所得价款扣除实现债权发生的费用后，在5日内将所得价款超过50万元的部分支付给李喜增、陈金阳。”原告与第三人还约定了其他事项（详见《债权转让协议书》）。《债权转让协议书》落款时间为2009年8月19日。
另查明，2005年9月28日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，由被告承建原告开发建设名仕花园工程。审理中，原、被告一致确认蒋祖跃是被告公司名仕花园项目部经理。2005年8月17日，蒋祖跃卡号为43×××19的账户存入5万元；2005年8月22日，上述账户存入5万元；2005年8月24日，上述账户存入0.5万元；2006年12月20日，蒋祖跃卡号为95×××17的账户存入8万元。
审理中，被告承认被告公司当时使用两个公章，一个是“浙江省二建建设集团有限公司浙西公司淮北名仕花园项目部”技术专用章，一个是“浙江省二建建设集团有限公司浙西公司（淮北）”公章，2007年3月前该两个公章都在蒋祖跃手上。原告称于2009年12月28日向被告邮寄债权转让通知、催缴材料，并提交了（2009）皖淮国公证字第4021号公证书以证明邮寄情况，但原告承认没有邮件妥投的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告主张第三人转让给其的债权，应举证证明第三人与被告之间存在借贷关系，原告提供的欠款单、债权转让协议书等证据不足以证明第三人确实借给被告170万元，被告亦对170万元借款予以否认，还须提供第三人向被告汇款或交付现金的凭证。但是，第三人提供的户名为案外人的存款业务回单、存折、利息清单、特种存单均无法证明第三人借给被告钱款；第三人提供的户名为蒋祖跃的存款凭条、存款业务回单，仅能证明蒋祖跃的账户累计存入18.5万元，无法证明第三人借给被告钱款；第三人陈述称以交给蒋祖跃现金的形式借给被告钱款，亦无法提供证据予以证实。故应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。本案涉讼的欠款单载明的还款时间为2007年12月30日，而原告称其于2009年12月28日向被告邮寄债权转让及催收通知，但无法提供该份邮件妥投的单据，而原告提供的公证书仅能证明原告的邮寄行为，无法证明被告确实收到该份邮件。故本院认定，原告提供的证据不足以证明其已于2009年12月29日前向被告主张权利，被告称原告直至2013年1月才向被告主张权利，该时间已超过诉讼时效，被告亦提出诉讼时效抗辩，故本院对原告的诉讼请求无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告淮北育才房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费36992元，由原告淮北育才房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，原告淮北育才房地产开发有限公司、被告浙江省二建建设集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 洪 磊
人民陪审员 许建永
人民陪审员 孙霓蕉
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 高青青