浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第793号
原告：朱海波。
委托代理人：王文丹（原告妻子）。
被告：徐均伟。
原告朱海波为与被告徐均伟合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员泮茂良适用简易程序，于2015年7月15日、8月19日分别公开开庭进行了审理。原告朱海波及其委托代理人王文丹、被告徐均伟到庭参加诉讼（原告朱海波、被告徐均伟参加第二次开庭）。本案现已审理终结。
原告朱海波起诉称：原告朱海波与被告徐均伟及陈文祥、陈洪杰是美家居股东，因经营管理问题，各股东于2011年1月27日达成如下协议：1、被告承包公司，负责公司的日常运营；2、被告每年拿出500000元承包款，按照股份比例分配给各股东；3、2010年6月至2011年5月的承包费用500000元，被告应于2011年5月底前一次性付清，以后每6个月支付一次承包费；4、公司在2010年6月前的应付账款与应收账款及商场库存作价600000元，由被告在承包期的第二年、第三年分两次支付。因持5%原股东应达德退出，原告按照股权比例实际享有26.31%股份。被告第一年和第二年上半年的承包费已付清，至今仍有126000元未支付。原告认为原、被告间协议书合法有效，被告应按约支付。故请求判令：被告立即支付原告欠款126000元及利息（利息自2013年5月31日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付欠款本金为136595元及利息。针对被告的答辩，原告对2012年7月、8月两次汇款，2013年6月4日付现金50000元，2014年2月18日付现金50000元，没有异议；2012年9月20日出具的收条包括了之前的两次汇款，实际收现金40000元；2012年11月27日和2013年2月9日，被告没有付款。
原告朱海波为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
A1、协议书1份，证明被告承包经营美家居三年，确定承包款、作价款及支付方式；
A2、2011年6月14日中国农业银行股份有限公司仙居城西支行大额支付交易单及明细各一份，证明当日被告通过网银给收款人王文丹（原告妻子）转账87236元。
被告徐均伟答辩称：被告之前与原告等人合伙经营美家居，考虑到经营亏空，在大家的劝说下由被告徐均伟一人承包经营，承包期三年，第一年付承包款500000元，第二年、第三年各付承包款（含折价款）800000元，半年付一次。由于有5%的股份退出，分摊给各股东，原告享有的股份是26.316%。第一年和第二年上半年的承包款已经付清。第二年下半年和第三年的承包款共分七次付给原告。其中2012年7月6日汇款30000元，2012年8月10日汇款20000元，2012年9月20日付给原告现金90000元，2012年11月27日在仙居古乐园宾馆206房间付给原告现金40000元，2013年2月9日在仙居电影院对面兄弟电讯门口支付原告现金30000元，2013年6月4日在仙居环城东路43号门口交给原告朱海波妻子王文丹现金50000元，2014年2月18日交给原告妻舅王文军现金50000元，让其转交原告，被告总共已付310000元，按约定应付315789元，原告另欠被告3600元，被告只欠原告2000余元。原告的起诉与事实不符。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
B1、收条1份，用以证明被告于2012年9月20日付给原告现金90000元，原告出具收条一张；
B2、全省旅馆住宿人员（2011年以来）列表及详情各一份（获取数据时间至2015-08-13），用以证明被告曾于2012年11月27日入住仙居南兴园宾馆206房间，并在该房间付给原告现金40000元的事实。
对被告提供的证据，经质证，原告对证据真实性均无异议，但对证明内容均有异议。对证据B1，原告称2012年9月20日，被告通知原告到仙居古乐园宾馆206房间，被告付给原告现金40000元，加上7月、8月两次汇款50000元，合并出具给被告90000元的收条一份，收条注明“2012年6月份还款”。因为这一期的付款时间应该是2012年5月底，本期应付105263元，如果9月20日收到的是90000元现金，加上之前汇款50000日，合计是140000元，超出本期付款额，而下期的付款时间未到，这与协议约定的付款时间和被告每次都拖延付款的做法不符，原告9月20日实际收到的现金是40000元。对证据B2，原告认为，被告哪一天住过宾馆及由谁开的宾馆房间与原告无关，原告根据被告的通知到宾馆取款的时间是2012年9月20日，而不是2012年11月27日。另外，被告当时因陈某债务危机作为担保人而避债，根本没有心思和资金支付承包款。本院认为，结合协议约定的付款时间、被告的付款习惯、原告在收条上注明的内容、被告对宾馆名称前后陈述的不一致和被告仅有一次在宾馆付款以及付款额为40000元等多种因素的综合，确定被告于2012年9月20日付给原告的现金是40000元，当日原告出具的收条包括了此前两个月收到的汇款50000元；对证据B2的真实性予以确认，但对所要证明的对象不予确认。
对证据A1、A2，被告没有异议，本院予以确认。
2015年8月7日、7月30日，本院依职权分别向原、被告制作了询问笔录。
本院经审理，认定事实如下：原、被告及陈文祥等五人合伙经营美家居。2011年1月27日，因经营不善出现亏损，各股东经协商签订协议书一份，约定：一、美家居自2010年6月1日起开始承包给徐均伟，暂定承包期三全年，承包按每年50万元支付给全体股东，前期应付账款与应收账款及商场库存作价人民币60万元，在承包期第二年开始，分二年付清。二、…。三…。四、付款方式：承包款第一年在2011年5月底前一次性付清50万元，第二年开始每6个月结算一次。五、…股东名单：徐均伟占60%，朱海波占25%，陈文祥占5%，陈洪杰占5%。根据上述协议约定及另有5%的股份退出，原告享有的实际股份是26.316%。被告第一年应付承包款500000元，应一次性付清；第二年、第三年各应付承包款（含作价款）800000元，每半年付一次。协议订立后，被告已经付清原告享有的第一年和第二年上半年的承包款，第二年下半年和第三年应付原告承包款315789元，被告已付190000元（2012年7月6日汇款30000元、2012年8月10日汇款20000元、2012年9月20日付现金40000元、2013年6月4日付现金50000元、2014年2月18日付现金50000元），被告尚欠原告承包款125789元。
本院认为：原、被告及其他合伙人自愿订立的承包协议书合法有效，当事人应依约全面履行。根据协议书约定及履行情况，被告尚欠原告承包款125789元，被告应予给付。原告诉请有理，本院予以支持。协议书对承包款的逾期支付未约定利息，视为不支付利息。被告辩解已付310000元，本院认定190000元，其余120000元，理由和证据不足，本院不予认定。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐均伟自判决生效之日起十日内给付原告朱海波人民币125789元。
二、驳回原告朱海波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3122元，减半收取1561元，由原告朱海波负担161元，由被告徐均伟负担1400元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3122元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 泮茂良
二〇一五年八月二十七日
代书记员 王希宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。