杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第205号
原告：徐芳华。
委托代理人：李宏伟，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：浙江正渝幕墙有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区闲林街道嘉企路12号。
法定代表人：赵光平，公司总经理。
委托代理人：胡小成。
委托代理人：徐向荣。
原告徐芳华诉被告浙江正渝幕墙有限公司（以下简称正渝幕墙公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由适用简易程序，于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告徐芳华委托代理人李宏伟、被告正渝幕墙公司委托代理人胡小成到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转换适用普通程序，依法组成合议庭，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告徐芳华的委托代理人李宏伟、被告正渝幕墙公司的委托代理人徐向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐芳华起诉称：原告徐芳华长期为被告在建工程提供铝合金门窗加工业务。2013年10月24日，被告正渝幕墙公司确认在2013年1月至9月期间原告徐芳华的工程款总计472351.32元，扣除已支付工程款196950元，应付余款275401.32元。2013年12月26日，原告徐芳华向被告正渝幕墙公司发送律师函催促付款，但其因资金困难，仅支付35600元，尚欠工程款239801.32元。为此，原告徐芳华向法院提起诉讼，要求被告正渝幕墙公司支付工程款239801.32元，支付自2013年12月27日始至判决生效日止的利息损失（按照银行同期贷款利率计算）。
为证明所述事实，原告徐芳华向本院提交证据如下：
1、《竣工结算确认单》一份、《经济合同（活动）款项结付申请表》（含明细表）九份、《徐芳华承包组派出零工明细》一份、《徐芳华承包组误工明细》一份，证明被告委托原告加工业务及具体金额的事实。
2、《工商变更登记情况》一份，证明被告名称变更的情况。
3、《律师函》、快递凭证各一份，证明在2013年12月26日原告向被告催促付款的事实。
4、《银行账户历史明细清单》一份，证明被告的证据4付款凭证中的款项是账号为33×××41的账户汇入的事实。
5、《银行客户回单》一份，证明账号为33×××41的账户是被告的银行账户，被告提交的证据4系伪造的事实。
被告正渝幕墙公司答辩称：被告正渝幕墙公司和杭州银德铝木门窗有限公司（以下简称银德门窗公司）是两个独立的法律主体，银德门窗公司的法定代表人邱挺是邱来银的儿子。二个公司在同一个办公区块，前面办公楼由被告用，后面加工车间是银德门窗公司用，车间的生产管理都是银德门窗公司人员。实际是两块牌子、一套班子。但被告是施工企业，负责承接业务，而银德门窗公司是加工企业。原告与银德门窗公司于2011年6月份签订协议，该协议没有约定有效期，有持续性，之后所有加工业务均以该协议为基础进行，之前19余万元加工款是由银德门窗公司支付。原告主张合同相对方是被告正渝幕墙公司，没有相关合同。竣工结算是用于工程而不是用于加工，邱来银是作为授权代表签字，不能确认就是被告正渝幕墙公司的业务。虽然工程款总额及已付款、未付款数额是对的，但主体不对，请求法院驳回原告的诉请。因为被告和邱来银之前有协议，约定收购后银行的债权债务由被告承担，其他由邱来银承担。如果今后邱来银的工程款项有打入被告帐户的，被告可以支付给原告。
为证明所述事实，被告正渝幕墙公司向本院提交证据如下：
1、《协议书》（复印件）一份，证明2011年6月8日银德门窗公司与原告签订协议，履行该协议的主体是银德门窗公司而非被告正渝幕墙公司的事实。
2、《企业法人营业执照》（复印件）一份，证明银德门窗公司与被告正渝幕墙公司系二个不同主体的事实。
3、《2013年银德3月员工工资表》（复印件）一份，证明岗位员工履行职责的单位为银德门窗公司而非被告正渝幕墙公司的事实。
4、《银行客户专用回单》及付款凭据（复印件）十一份，证明结付劳务费的主体为银德门窗公司而非被告正渝幕墙公司的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告徐芳华提交的证据1、2，被告正渝幕墙公司对真实性均无异议，对关联性有异议，认为均不能证明原、被告之间有经济关系；协议的主体并非被告，而是银德门窗公司，原告要求被告支付工程款没有依据；刘协彪及郭明明均系银德门窗公司员工。竣工结算确认单签字是2013年10月24日，当时被告已经重组，另外邱来银签字是签在“代表”栏，而非“总经理”的位置，所以只是一个代表行为，也没有加盖公司的公章，和被告没有任何关系。证据3，被告没有收到律师函；对证据4、5无异议。原告提交的证据，结合双方当事人的陈述予以确认相关事实。
（二）被告正渝幕墙公司提交的证据1、2，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3的真实性有异议，认为刘协彪、田云的签字笔迹与原告的证据不同，且无财务主管、部门主管签字，亦不符合财务制度规定；证据4没有原件，且复印件上交款人及帐号有明显复制剪贴迹象，不予认可。本院认为证据1、2与本案无关联性，证据3、4系复印件，原告提交的证据4、5可以证明被告提交的证据4内容不真实；上述证据均不符合证据的采信规则，本院不予确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
原告徐芳华长期为浙江科名科幕墙装饰有限公司（即被告）在建工程提供铝合金门窗加工业务。2013年10月24日，被告法定代表人邱来银确认2013年1月至9月期间原告徐芳华的工程款总计472351.32元，已支付工程款196950元，应付余款275401.32元，并出具《竣工结算确认单》一份。上述支付工程款均从被告正渝幕墙公司帐户支出。2013年12月26日，原告徐芳华向被告法定代表人邱来银发送律师函催促付款。原告徐芳华自认此后被告支付35600元；目前尚欠工程款239801.32元。
另查明，被告的名称变更情况：被告原名称为“浙江名科幕墙装饰有限公司”成立于2003年1月10日，股东为李园园、邱来银；2013年12月18日更名为“浙江正渝幕墙有限公司”，法定代表人为邱来银；2014年6月3日，法定代表人变更为赵光平。
本院认为，本案的争议焦点是被告的主体问题，虽然2013年1月至9月期间，原告与被告正渝幕墙公司发生业务往来没有签订协议，但《竣工结算确认单》由被告正渝幕墙公司的法定代表人邱来银签字确认，该确认单上载明企业名称为“浙江名科幕墙有限公司”（即被告的原名称），且已支付的工程款均从被告正渝幕墙公司的帐户支出，故可以认定欠工程款的主体为被告正渝幕墙公司。其拖欠原告徐芳华工程款239801.32元事实清楚，原告徐芳华要求被告正渝幕墙公司支付该欠款，符合法律规定，本院予以支持。原告徐芳华要求被告正渝幕墙公司支付利息损失，应自合理的付款期间起算，本院酌情确认自2014年1月1日始，其余部分不予支持。被告正渝幕墙公司抗辩称该工程款系银德门窗公司所欠，无有效证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江正渝幕墙有限公司支付原告徐芳华工程款239801.32元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江正渝幕墙有限公司支付原告徐芳华自2014年1月1起至判决确定付款之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告徐芳华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4932元，由被告浙江正渝幕墙有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4932元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 吴舒卓
人民陪审员 李明达
人民陪审员 郑旭昶
二〇一四年八月十五日
书 记 员 沈 晨