wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第3069号
原告上海轻工物业管理有限公司。
法定代表人季作林。
委托代理人朱顺富。
被告徐雷登。
原告上海轻工物业管理有限公司与被告徐雷登物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2015年1月9日，本院公开开庭审理了本案。原告上海轻工物业管理有限公司的委托代理人朱顺富到庭参加诉讼。被告徐雷登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海轻工物业管理有限公司诉称：被告系原告服务的松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室业主，房屋建筑面积132.52平方米。原告于2011年10月18日与小区业主大会签订物业服务合同，约定物业服务费按1.35元／月／平方米收取。原告依据物业服务合同积极履行相关义务，提供了物业管理服务，但被告从2012年4月起无故拖欠物业费，原告多次催要无果。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告：1、支付原告2012年4月起至2013年10月的物业服务费3，399.10元；2、支付原告上述欠款滞纳金2，753.30元。
审理中，原告放弃第二项滞纳金的诉讼请求。
被告徐雷登未作答辩。
经审理查明：2011年10月18日，原告与上海市松江区阳光翠庭小区业主大会（以下简称业主大会）签订物业服务合同。合同约定，原告为阳光翠庭小区提供物业服务；高层住宅物业服务费按照1.35元／月／平方米的标准收费，委托管理期限自2011年11月1日起至2013年10月31日止。
另查明：被告是上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，房屋建筑面积为132.52平方米，房屋用途为居住。
被告未支付2012年4月起至2013年10月的物业服务费3，399.10元。
上述事实，有上海市房地产登记簿、物业服务合同及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与业主大会签订的物业服务合同合法有效，原告依合同提供了相应的物业服务，被告作为该物业服务区域的业主，理应向原告履行支付物业服务费的义务，故原告的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金的诉请，于法不悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐雷登于本判决生效之日起十日内支付原告上海轻工物业管理有限公司2012年4月起至2013年10月的物业服务费3，399.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐雷登负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 傅月琴
代理审判员 张尹潇
人民陪审员 仇关宝
二〇一五年一月九日
书 记 员 蒋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9bf009a5-b9a5-4c7f-8cd6-86b95a1f02eb&imgId=OWJmMDA5YTUtYjlhNS00YzdmLThjZDYtODZiOTVhMWYwMmViMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区商都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0923民初375号
原告：魏某，男，汉族，19ｘｘ年ｘ月ｘｘ日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。
被告：冯某，男，汉族，现住商都县十八顷镇ｘｘ村。
原告魏某诉被告冯某买卖合同纠纷一案，本院受理后由审判员李东平适用简易程序独任公开开庭审理了此案，原告魏某、被告冯某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月，被告在原告处购买饲料共欠下饲料款940元，事后被告一直不给付饲料款，有账目页签字为证，原告多次催要，被告总是推脱不给付，原告无奈只好起诉至法院，请求法院判令被告1.被告给付原告欠款940元；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称，账目页签字是我写的，金额、日期都没错。但是除账本上签字外，还有一个条子，我还了他钱，他给了我个条子，我以为钱还了，条子也没用了，当时我就把条子毁了。但万万没想到魏某拿账本上的签字起诉我。相信法院法官会公平、公正办理此案。
经本院审理查明：2015年4月，被告在原告处购买饲料，将多次购买饲料的欠款汇总在原告账目页上并签字，金额为940元。原告多次催要未果，诉至本院，请求法院判令被告给付欠款940元并承担诉讼费。以上事实有原告的陈述、被告的答辩以及被告冯某在原告账目页上签字等为佐证。
本院认为：原告魏某诉被告冯某买卖合同即买卖饲料拖欠货款纠纷一案，原告向法庭提供了被告冯某在原告账目页上所写的条子。“冯某，大牛饲料4袋×180元＝720元，小牛饲料1袋×220＝220元，2017年4月13日”条子一张，条子实质上是一张欠饲料款的欠条，被告冯某对此条子所记载的内容也无异议。因此原告魏某的诉求主张本院予以支持。而被告冯某所说的“欠款已还，原告给的条子已毁”，因没有任何证据加以证明，所以本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
判令被告冯某于本判决生效之日起十日内一次性还清所欠原告魏某欠款人民币940元（大写人民币玖佰肆拾圆整）。
案件受理费50元由被告冯某承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 李东平
二〇一七年五月十八日
书记员 翟晓菲
附注：
一.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。
二.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。
“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
文书内容内蒙古自治区商都县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0923民初375号原告：魏某，男，汉族，19ｘｘ年ｘ月ｘｘ日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。被告：冯某，男，汉族，现住商都县十八顷镇ｘｘ村。原告魏某诉被告冯某买卖合同纠纷一案，本院受理后由审判员李东平适用简易程序独任公开开庭审理了此案，原告魏某、被告冯某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月，被告在原告处购买饲料共欠下饲料款940元，事后被告一直不给付饲料款，有账目页签字为证，原告多次催要，被告总是推脱不给付，原告无奈只好起诉至法院，请求法院判令被告1.被告给付原告欠款940元；2.诉讼费由被告承担。被告辩称，账目页签字是我写的，金额、日期都没错。但是除账本上签字外，还有一个条子，我还了他钱，他给了我个条子，我以为钱还了，条子也没用了，当时我就把条子毁了。但万万没想到魏某拿账本上的签字起诉我。相信法院法官会公平、公正办理此案。经本院审理查明：2015年4月，被告在原告处购买饲料，将多次购买饲料的欠款汇总在原告账目页上并签字，金额为940元。原告多次催要未果，诉至本院，请求法院判令被告给付欠款940元并承担诉讼费。以上事实有原告的陈述、被告的答辩以及被告冯某在原告账目页上签字等为佐证。本院认为：原告魏某诉被告冯某买卖合同即买卖饲料拖欠货款纠纷一案，原告向法庭提供了被告冯某在原告账目页上所写的条子。“冯某，大牛饲料4袋×180元＝720元，小牛饲料1袋×220＝220元，2017年4月13日”条子一张，条子实质上是一张欠饲料款的欠条，被告冯某对此条子所记载的内容也无异议。因此原告魏某的诉求主张本院予以支持。而被告冯某所说的“欠款已还，原告给的条子已毁”，因没有任何证据加以证明，所以本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:判令被告冯某于本判决生效之日起十日内一次性还清所欠原告魏某欠款人民币940元（大写人民币玖佰肆拾圆整）。案件受理费50元由被告冯某承担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员  李东平二〇一七年五月十八日书记员  翟晓菲附注：一.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。二.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0811刑初791号
自诉人薛伟伟，男，1987年7月28日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告人郭小粉，女，1980年12月21日出生，汉族，住焦作市解放区。
自诉人薛伟伟以被告人郭小粉拒不执行判决、裁定罪于2017年11月1日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人薛伟伟以双方达成和解协议为由，于2017年11月7日向本院提出对被告人郭小粉撤回起诉的申请。
本院认为，自诉人薛伟伟申请撤回对被告人郭小粉的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的的规定，裁定如下：
准许自诉人薛伟伟撤回对被告人郭小粉的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟 卫
二〇一七年十一月七日
书记员 张正岷
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0811刑初791号自诉人薛伟伟，男，1987年7月28日出生，汉族，住焦作市解放区。被告人郭小粉，女，1980年12月21日出生，汉族，住焦作市解放区。自诉人薛伟伟以被告人郭小粉拒不执行判决、裁定罪于2017年11月1日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人薛伟伟以双方达成和解协议为由，于2017年11月7日向本院提出对被告人郭小粉撤回起诉的申请。本院认为，自诉人薛伟伟申请撤回对被告人郭小粉的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的的规定，裁定如下：准许自诉人薛伟伟撤回对被告人郭小粉的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 翟 卫二〇一七年十一月七日书记员 张正岷
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1822民初2783号
原告：广德名人汽车租赁有限公司。住所地：安徽省广德县桃州镇荷花一区**幢*单元502舍。
法定代表人：丁盛，公司总经理。
委托代理人：张树青，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。
被告：梅炳勇，男，xxx年x月x日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被告：杨清如，女，xxx年x月x日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
原告广德名人汽车租赁有限公司诉被告梅炳勇、杨清如民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，根据原告提供的被告送达地址，不能送达被告，经本院向原告询问，原告仍不能提供被告准确的送达地址，视为被告诉讼主体不明确，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告广德名人汽车租赁有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 艾红军
二〇一六年十一月四日
书记员 胡承龙
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终472号
上诉人(原审原告)：吴琼。
委托代理人：石建新，新疆大众法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：万学军，总经理。
委托代理人：张松，新疆天冠律师事务所律师。
上诉人吴琼因与被上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院2015年11月10日作出的（2015）奎民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人吴琼及其委托代理人石建新，被上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司的委托代理人张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司分别于2011年11月23日、2013年9月8日开具了”中国农业银行转账支票”各一份，金额分别为10,000元、9,999元。该两张支票的收款人处落有”吴琼”字样，用途一栏为空白。吴琼持该两张支票主张其与该支票的出票人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司之间存在买卖合同关系，向乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司索要材料款，双方遂成诉。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴琼提交了泰新公司下设的第二分公司开具的两张转账支票，主张其与乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司之间存在买卖合同关系，其虽履行了举证责任，但该两张转账支票不足以证明其事实主张，且又未提交其他确凿、充分的证据加以相互印证，对其该主张不予釆信。关于该两张转账支票的时效问题。吴琼举出该两张转账支票仅作为其与乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司之间存在债权债务关系的凭证，并非行使票据权利，故对该票据时效问题在本案中不作阐述。因吴琼未提供证据证实其与乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司之间存在买卖合同关系，基于买卖合同关系向乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司索要材料款的诉请即不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴琼的诉讼请求。案件受理费398元、减半收取199元（吴琼已预交),由吴琼负担。
上诉人吴琼的上诉理由和请求：本案中，上诉人一审向法庭提交了两张转账支票，付款人确定、收款人确定、金额确定，双方买卖合同之债权利义务明确，上诉人提交的证据具备高度可能性；再来看被上诉人，未提交任何证据印证其主张，被上诉人如果没有用炉渣，干嘛给上诉人开支票，炉渣款是否支付，被上诉人只需把财务凭证翻出来向法庭提交即可，被上诉人不愿提证据应承担举证不能的法律责任。上诉人曾于2015年初向一审法院提起诉讼，因一审法院称还缺证据，上诉人想支票都开过了，说明被上诉人就是欠自己的钱，还到哪去找证据，要不然撤诉后再找找证据吧。撤诉后，上诉人好不容易找到出卖人给自己卖货的称量计量单，好不容易找到联系拉货的证人周双锁愿意出庭作证，周双锁并不是实际拉运的司机，仅是帮忙联系拉运的联系人，其无法说出拉了多少车炉渣也属于正常，一审院以证言不真实为由否定上诉人同被上诉人之间基础的买卖合同关系显失公平。本案中，如果没有之前的买卖合同关系，上诉人手上不会有被上诉人的支票，如果支票是假的，或是作废的，被上诉人完全可以挂失或报案。被上诉人既不支付支票上的载明的货款，又没有提供其他证据反驳上诉人提交的证据，一审法院判决驳回上诉人的上诉请求显失公平，请求依法改判被上诉人向上诉人支付19,999元货款并赔偿上诉人赔偿逾期付款利息3,927.37元；上诉产生的受理费及其他费用全部由被上诉人承担。
被上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司的答辩：原判认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
本院查明事实与一审查明事实相同。
本院认为,本案的争议焦点是：吴琼与乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司之间是否存在买卖合同关系。
《合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。故卖方应对双方之间产生买卖合同关系以及已履行向买方供货的事实负有举证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
本案中，吴琼提交的支票只能证明乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司开具了金额为10,000元及9,999元的支票，因票据中没有注明票据用途，无法证明双方买卖合同关系成立以及向乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司送货的事实，故在吴琼无其他相关证据证明其主张的情况下，一审法院对其要求乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司支付货款的主张予以驳回，并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人吴琼的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由上诉人吴琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 马春禄
审判员 芦梦璇
二〇一六年五月三日
书记员 鲁小明
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第3371号
原告广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区。
负责人陈健松，行长。
委托代理人陈凯明，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告员工。
委托代理人吴朋，男，××年××月××日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县黄马乡东边村新余，原告员工。
被告李习，男，汉族，住广东省高州市，身份证号码：×××4373。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款共计50021.50元（欠款暂计至2015年5月25日，其中本金25097.27元，利息10323.92元、滞纳金14600.31元），后续利息、滞纳金按信用卡客户协议的约定计算至欠款清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2007年7月31日；
二、卡号：40×××52；
三、信用额度：31000元；
四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低20元；
五、违约情况：未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2015年5月25日，尚欠本金25097.27元，利息10323.92元、滞纳金14600.31元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李习应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金25097.27元及利息、滞纳金［截至2015年5月25日，利息10323.92元、滞纳金14600.31元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算（最低20元），均计至欠款实际清偿之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050.53元（原告已预交），由被告李习负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 邬水丽
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1984号
原告梁志远，男，1972年2月29日出生，汉族，临川区人，住临川区。
委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告熊梅香，女，1970年9月26日出生，汉族，临川区人，住临川区。
被告尧建和，男，1969年2月17日出生，汉族，临川区人，住址同上。。
被告周凯旗，男，1968年4月15日出生，汉族，临川区人，住临川区。
被告彭秀梅，女，1974年6月1日出生，汉族，临川区人，住临川区。
被告熊冬福，男，1967年12月9日出生，汉族，临川区人，住临川区。
被告熊永福，男，1952年8月13日出生，汉族，临川区人，住临川区。
原告梁志远诉被告熊梅香、尧建和、周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志远及其委托代理人汤志辉、被告尧建和、周凯旗、熊冬福均到庭参加诉讼，被告熊梅香、彭秀梅、熊永福经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志远诉称，2013年9月24日被告熊梅香、尧建和因急需资金周转向原告借款35万元，约定月利息为4分，借款期限最长10个月，并约定用被告尧建和在南关黄巢村的住宅担保，同时被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福均作为担保人在借款条约上签字担保。同日，原告向被告尧建和银行帐户转帐35万元，借款到期后，被告熊梅香、尧建和仅向原告支付了7万元利息，尚欠原告借款本金35万元及其余利息未还。原告催问未果，遂诉至本院，要求被告熊梅香、尧建和归还原告借款35万元及利息23275元（暂计算到2014年10月23日即93275元，已归还7万元利息从2013年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍即按月利率2.05%计算至还清款之日）。
被告熊梅香未作答辩。
被告尧建和辩称，向原告借款35万元属实，该借款是用于归还我妻子熊梅香开设赌场欠别人的高利贷。我向原告借款是以我在南关黄巢村的住宅抵押，现在我没有能力偿还原告的借款。
被告周凯旗辩称，我与我妻子彭秀梅为涉案的该笔借款担保属实，但当时借款是以尧建和夫妇的房屋作抵押，我们只是引荐一下。
被告彭秀梅未作答辩。
被告熊冬福辩称，我为涉案的该笔借款担保属实，但我担保的前提是以尧建和夫妇的房屋作抵押。
被告熊永福未作答辩。
经审理查明，2013年9月24日被告熊梅香、尧建和夫妇作为借款人与原告梁志远签订了一份《借款条约》，借款条约约定熊梅香、尧建和夫妇向梁志远借款人民币35万元，每月利息为4分，借款期限最长不超过十个月，且以熊梅香、尧建和夫妇在南关黄巢村的住宅（建房许可证号00005431，户主为熊贵昌）抵押给梁志远。双方在借款条约中还约定如熊梅香、尧建和不能按时归还梁志远借款及利息，两个月后梁志远有权按价格40万元处理抵押房产。被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福作为该笔借款的担保人均在该份借款条约“担保人”处签了字。同日，原告即向被告尧建和银行帐户转帐35万元，并由被告熊梅香、尧建和夫妇向原告出具了35万元的借条一份。此后，被告熊梅香、尧建和陆续向原告支付了7万元，余款至今未还，原告催问未果，遂于2014年11月10日诉至本院。
另查明，被告熊梅香、尧建和夫妇在南关黄巢村的住宅（建房许可证号00005431，户主为熊贵昌）并未办理房屋所有权证，且该房屋抵押给原告也未在房管部门办理抵押登记。
以上事实有原、被告之间签订的《借款条约》一份、被告熊梅香、尧建和向原告出具的借条一份、原告向被告尧建和银行帐户转帐凭条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告熊梅香、尧建和夫妇向原告借款有双方签订的《借款条约》及借条、原告向被告尧建和银行帐户转帐等相互印证，其之间的借贷关系合法，依法受法律保护。被告熊梅香、尧建和依法负有归还原告借款本息的义务。对于借款利息，双方虽在借款条约中有明确约定，但其约定的利息明显违反国家有关限制借款利率的规定，即不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故借款本金35万元的利息应从借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清款时止，被告已支付的7万元应从利息中扣减。
被告熊梅香、尧建和向原告借款时用以抵押的房屋并未在房管部门办理抵押登记手续，故原告的抵押权并未设立，无法对抵押房屋行使抵押权。被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福作为该笔借款的担保人，未约定担保方式及担保范围，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2014年7月24日，原告作为债权人有权自2014年7月24日起六个月内要求保证人承担保证责任，现原告于2014年11月10日诉至本院要求保证人周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福作为保证人承担保证责任后，有权向债务人熊梅香、尧建和追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊梅香、尧建和在本判决生效后三日内归还原告梁志远借款本金35万元及利息（利息从2013年9月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清款时止，被告熊梅香、尧建和已支付的7万元从中扣减）；
二、被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福对上述借款本金35万元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6899元及财产保全费2520元，合计人民币9419元，由被告熊梅香、尧建和、周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨岿然
审 判 员 胡军红
人民陪审员 万园秀
二〇一五年三月九日
书 记 员 毛 青
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1984号
原告梁志远，男，1972年2月29日出生，汉族，临川区人，住临川区。
委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告熊梅香，女，1970年9月26日出生，汉族，临川区人，住临川区。
被告尧建和，男，1969年2月17日出生，汉族，临川区人，住临川区。
被告周凯旗，男，1968年4月15日出生，汉族，临川区人，住临川区。
被告彭秀梅，女，1974年6月1日出生，汉族，临川区人，住临川区赣东大道。
被告熊冬福，男，1967年12月9日出生，汉族，临川区人，住临川区。
被告熊永福，男，1952年8月13日出生，汉族，临川区人，住临川区。
原告梁志远诉被告熊梅香、尧建和、周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志远及其委托代理人汤志辉、被告尧建和、周凯旗、熊冬福均到庭参加诉讼，被告熊梅香、彭秀梅、熊永福经本院合法传唤后无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志远诉称，2013年9月24日被告熊梅香、尧建和因急需资金周转向原告借款35万元，约定月利息为4分，借款期限最长10个月，并约定用被告尧建和在南关黄巢村的住宅担保，同时被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福均作为担保人在借款条约上签字担保。同日，原告向被告尧建和转帐35万元，借款到期后，被告熊梅香、尧建和仅向原告支付了7万元利息，尚欠原告借款本金35万元及其余利息未还。原告催问未果，遂诉至本院，要求被告熊梅香、尧建和归还原告借款35万元及利息23275元（暂计算到2014年10月23日即93275元，已归还7万元利息从2013年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍即按月利率2.05%计算至还清款之日）。
被告尧建和辩称，向原告借款35万元属实，该借款是用于归还我妻子熊梅香开设赌场欠别人的高利贷。我向原告借款是以我在南关黄巢村的住宅抵押，现在我没有能力偿还原告的借款。
被告周凯旗辩称，我与我妻子彭秀梅为涉案的该笔借款担保属实，但当时借款时是以尧建和夫妇的房屋作抵押，我们只是引荐一下。
被告熊冬福辩称，我为涉案的该笔借款担保属实，但我担保的前提是以尧建和夫妇的房屋作抵押。
经审理查明，2013年9月24日被告熊梅香、尧建和夫妇作为借款人与原告梁志远签订了一份《借款条约》，条约约定熊梅香、尧建和夫妇向梁志远借款人民币35万元，每月利息为4分，借款期限最长不超过十个月，且以熊梅香、尧建和夫妇在南关黄巢村的住宅（建房许可证号00005431，户主为熊贵昌）抵押给梁志远。双方在借款条约中还约定如熊梅香、尧建和不能按时归还梁志远借款及利息，两个月后梁志远有权按价格40万元处理抵押房产。被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福作为该笔借款的担保人均在该份借款条约“担保人”处签了字。同日，原告即向被告尧建和银行帐户转帐35万元，并由被告熊梅香、尧建和夫妇向原告出具了35万元的借条一份。此后，被告熊梅香、尧建和陆续向原告支付了7万元，余款至今未还，原告催问未果，遂诉至本院。
另查明，被告熊梅香、尧建和夫妇在南关黄巢村的住宅（建房许可证号00005431，户主为熊贵昌）并未办理房屋所有权证，且该房屋抵押给原告也未在房管部门办理抵押登记。
以上事实有原、被告之间签订的《借款条约》一份、被告熊梅香、尧建和向原告出具的借条一份、原告向被告尧建和银行帐户转帐凭条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告熊梅香、尧建和夫妇向原告借款有双方签订的《借款条约》及借条、原告向被告尧建和银行帐户转帐等相互印证，其之间的借贷关系合法，依法受法律保护。被告熊梅香、尧建和依法负有归还原告借款的义务。对于借款利息，双方虽在借款条约中有明确约定，但其约定的利息明显违反国家有关限制借款利率的规定，即不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故借款本金35万元的利息应从借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清款时止，被告已支付的7万元应从利息中扣减。
被告熊梅香、尧建和向原告借款时用以抵押的房屋并未在房管部门办理抵押登记手续，故原告的抵押权并未设立，无法对抵押房屋行使抵押权。被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福作为该笔借款的担保人，未约定担保方式及担保范围，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告要求保证人周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告熊梅香、尧建和在本判决生效后三日内归还原告梁志远借款本金35万元及利息（利息从2013年9月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清款时止，被告熊梅香、尧建和已支付的7万元从中扣减）；
二、被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福对上述借款本金35万元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，由被告熊梅香、尧建和、周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福负担。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 杨良发
审判员 杨岿然
审判员 胡军红
二〇一五年三月九日
书记员 毛 青
江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临民初字第1984号 原告梁志远，男，1972年2月29日出生，汉族，临川区人，住临川区， 委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告熊梅香，女，1970年9月26日出生，汉族，临川区人，住临川区， 被告尧建和，男，1969年2月17日出生，汉族，临川区人，住址同上， 被告周凯旗，男，1968年4月15日出生，汉族，临川区人，住临川区， 被告彭秀梅，女，1974年6月1日出生，汉族，临川区人，住临川区， 被告熊冬福，男，1967年12月9日出生，汉族，临川区人，住临川区， 被告熊永福，男，1952年8月13日出生，汉族，临川区人，住临川区， 原告梁志远诉被告熊梅香、尧建和、周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志远及其委托代理人汤志辉、被告尧建和、周凯旗、熊冬福均到庭参加诉讼，被告熊梅香、彭秀梅、熊永福经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁志远诉称，2013年9月24日被告熊梅香、尧建和因急需资金周转向原告借款35万元，约定月利息为4分，借款期限最长10个月，并约定用被告尧建和在南关××巢村的住宅担保，同时被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福均作为担保人在借款条约上签字担保。同日，原告向被告尧建和银行帐户转帐35万元，借款到期后，被告熊梅香、尧建和仅向原告支付了7万元利息，尚欠原告借款本金35万元及其余利息未还。原告催问未果，遂诉至本院，要求被告熊梅香、尧建和归还原告借款35万元及利息23275元（暂计算到2014年10月23日即93275元，已归还7万元利息从2013年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍即按月利率2.05%计算至还清款之日）。 被告熊梅香未作答辩。 被告尧建和辩称，向原告借款35万元属实，该借款是用于归还我妻子熊梅香开设赌场欠别人的高利贷。我向原告借款是以我在南关××巢村的住宅抵押，现在我没有能力偿还原告的借款。 被告周凯旗辩称，我与我妻子彭秀梅为涉案的该笔借款担保属实，但当时借款是以尧建和夫妇的房屋作抵押，我们只是引荐一下。 被告彭秀梅未作答辩。 被告熊冬福辩称，我为涉案的该笔借款担保属实，但我担保的前提是以尧建和夫妇的房屋作抵押。 被告熊永福未作答辩。 经审理查明，2013年9月24日被告熊梅香、尧建和夫妇作为借款人与原告梁志远签订了一份《借款条约》，借款条约约定熊梅香、尧建和夫妇向梁志远借款人民币35万元，每月利息为4分，借款期限最长不超过十个月，且以熊梅香、尧建和夫妇在南关××巢村的住宅（建房许可证号00005431，户主为熊贵昌）抵押给梁志远。双方在借款条约中还约定如熊梅香、尧建和不能按时归还梁志远借款及利息，两个月后梁志远有权按价格40万元处理抵押房产。被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福作为该笔借款的担保人均在该份借款条约“担保人”处签了字。同日，原告即向被告尧建和银行帐户转帐35万元，并由被告熊梅香、尧建和夫妇向原告出具了35万元的借条一份。此后，被告熊梅香、尧建和陆续向原告支付了7万元，余款至今未还，原告催问未果，遂于2014年11月10日诉至本院。 另查明，被告熊梅香、尧建和夫妇在南关××巢村的住宅（建房许可证号00005431，户主为熊贵昌）并未办理房屋所有权证，且该房屋抵押给原告也未在房管部门办理抵押登记。 以上事实有原、被告之间签订的《借款条约》一份、被告熊梅香、尧建和向原告出具的借条一份、原告向被告尧建和银行帐户转帐凭条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告熊梅香、尧建和夫妇向原告借款有双方签订的《借款条约》及借条、原告向被告尧建和银行帐户转帐等相互印证，其之间的借贷关系合法，依法受法律保护。被告熊梅香、尧建和依法负有归还原告借款本息的义务。对于借款利息，双方虽在借款条约中有明确约定，但其约定的利息明显违反国家有关限制借款利率的规定，即不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故借款本金35万元的利息应从借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清款时止，被告已支付的7万元应从利息中扣减。 被告熊梅香、尧建和向原告借款时用以抵押的房屋并未在房管部门办理抵押登记手续，故原告的抵押权并未设立，无法对抵押房屋行使抵押权。被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福作为该笔借款的担保人，未约定担保方式及担保范围，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2014年7月24日，原告作为债权人有权自2014年7月24日起六个月内要求保证人承担保证责任，现原告于2014年11月10日诉至本院要求保证人周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福作为保证人承担保证责任后，有权向债务人熊梅香、尧建和追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告熊梅香、尧建和在本判决生效后三日内归还原告梁志远借款本金35万元及利息（利息从2013年9月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清款时止，被告熊梅香、尧建和已支付的7万元从中扣减）； 二、被告周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福对上述借款本金35万元及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6899元及财产保全费2520元，合计人民币9419元，由被告熊梅香、尧建和、周凯旗、彭秀梅、熊冬福、熊永福负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 长  杨岿然 审 判 员  胡军红 人民陪审员  万园秀 二〇一五年三月九日 书 记 员  毛 青
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第832号
申请执行人李秋枝，女，汉族。
被执行人安阳一五一医院。
负责人郝爱英。
本院执行的李秋枝申请执行安阳一五一医院劳动争议纠纷一案，依法向被执行人安阳一五一医院送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安阳一五一医院名下银行存款8314元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 李东宝
二〇一五年六月十日
书记员 郭 浩
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终966号
上诉人（原审被告）：李志为，女，1983年4月1日生，汉族，江苏省句容市人，户籍在句容市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：余利亚，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔德富，男，1974年5月9日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
原审被告：张建，男，1980年4月23日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。
上诉人李志为因与被上诉人孔德富及原审被告张建民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李志为及其诉讼代理人余利亚，被上诉人孔德富及其诉讼代理人纪争平，原审被告张建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李志为上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人孔德富对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、其未在借条上签名，借条上的签名系他人伪造。2、其在上海经商与张建长期分居，且对借款毫不知情。3、一审未将诉状等法律文书向本人送达，缺席判决程序严重违法。
被上诉人孔德富答辩称，到目前为止没有证据证明借条是伪造的，即使借条上的签名并非上诉人所签，但也不是被上诉人所签。因为本案债务发生在夫妻关系存续期间，也应当认定为夫妻共同债务，上诉人应当偿还。对于一审送达情况被上诉人不清楚。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张建答辩称，借条上的签名确实不是上诉人所签，上诉人对借款确实不知情，不应承担偿还责任。一审送达诉状材料上诉人未收到，系本人当时签收。上诉人的上诉理由正确，请求依法改判。
孔德富向一审法院起诉请求：判令张建、李志为归还借款30万元及相应利息，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月19日，张建、李志为向孔德富借款30万元，有借条载明：今借孔德富现金人民币30万元（叁拾万圆整），到2013年8月19日还清。借款人处由张建、李志为签名，担保人处由巫庆叶签名。孔德富陈述借款是从银行取现及案外人孙中正取现13万元合计30万元于当日交给张建、李志为，均为现金给付。张建对借款给付的事实无异议。张建与李志为于2003年3月1日登记结婚，于2014年10月21日登记离婚。
一审法院认为，孔德富与张建、李志为之间的借款行为合法有效。张建、李志为未能及时还款，侵犯孔德富合法财产权益。孔德富诉请成立予以支持。判决：张建、李志为向孔德富归还借款本金30万元并给付利息（以本金30万元为基础，自2013年8月20日计算至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
本院二审期间，双方围绕借条上是否为李志为签名，本案债务是否为夫妻共同债务及一审送达程序是否违法进行了举证、质证和辩论。为证明其不是共同借款人，上诉人李志为提供证人谢某的证言。同时提供证据有：上海沐天机电设备有限公司证明，该公司营业执照副本，与该公司签订的劳动用工合同，上海市临时居住证，证明其在上海工作长期与张建分居。被上诉人孔德富认为，上述证据的真实性无法确认，但认可借条上的签名不是李志为所签。本院对上述证据的真实性予以确认，证明李志为长期在上海工作。另查明，张建基于巫庆叶向其介绍工程业务以自己的名义向孔德富借款给巫庆叶用，由巫庆叶作担保，借款到手后张建转手全部给了巫庆叶，张建未用借款。
本案主要争议焦点：上诉人李志为对张建向孔德富借款是否承担共同偿还责任。
本院认为，借条上的签名不是李志为所签，有证人谢某证言证实，被上诉人孔德富亦认可，证明李志为与张建没有向孔德富共同借款的合意，仅张建有借款意思表示，因此，张建与孔德富之间有借款合意。从庭审中查明，张建将所借款项全部转交给巫庆叶，张建没有用借款。可见，本案借款没有用于张建与李志为共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，有证据证明夫妻一方所借款项没有用于夫妻共同生活的，由借款一方承担还款责任。故本案由张建承担还款责任，李志为不承担还款责任。二审中，李志为提供的证据足以证明在张建向孔德富借款时，李志为在上海工作，与张建分居已久，其后二人便离婚。一对处于离婚阶段的夫妻不可能发生共同向外借款。至于一审法院向李志为送达诉状等材料时，并不知道夫妻处于离婚阶段，同时送达给张建，张建有义务转达。故一审法院在送达诉状等材料时并不违法。
综上所述，上诉人李志为提出本案债务不是夫妻共同债务的上诉理由成立，应予支持。鉴于二审中李志为提供了新证据，使一审认定的事实发生变化，故对一审判决应予改判。原审被告张建对一审判决未提出上诉，视为服从此判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销句容市人民法院（2015）句商初字第722号民事判决。
二、原审被告张建于判决生效后十日内向孔德富偿还借款30万元，支付利息（以30万元为基数，自2013年8月20日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，保全费2120元，合计5020元，由张建负担。二审案件受理费5800元，由被上诉人孔德富负担。二审案件受理费已由李志为预交，此款于判决生效后由孔德富直接向李志为支付。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年五月三十一日
书记员 戴葩妍
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1023民初319号
原告：甘水玉，女，汉族，南丰县人，住江西省南丰县，
委托诉讼代理人：甘水发，汉族，系甘水玉弟弟，住江西省南丰县，
被告：李永红，女，汉族，南丰县人，住江西省南丰县，
原告甘水玉与被告李永红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘水玉到庭参加诉讼，被告李永红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘水玉向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即归还原告借款15万元及利息（利息按月息壹分计算，从2015年7月23日计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，被告向原告借款15万元，借款期限为半年，约定利息为月息1分，按季付息。借款到期后，原告多此向被告催收未果，故向人民法院提请诉讼。
被告李永红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
庭审时，原告提交的证据：被告李永红2015年7月23日出具的借条一份，借款金额15万元，约定利息1分，按季付息，借款时间为半年，落款处有李永红的签名及按捺手印。上述证据结合原告当庭陈述，本院对被告李永红向原告甘水玉借款15万元的事实予以确认。
本院认为，被告李永红向原告甘水玉借款后出具了借据，约定了借款利息，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。原告要求被告还款付息的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李永红欠原告甘水玉借款15万元及利息（按照年利率1分，从2015年7月24日计算至还清欠款日止），限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 严尤午
二〇一八年五月九日
书记员 付晨敏
山西省阳泉市郊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0311刑初138号
公诉机关阳泉市郊区人民检察院。
被告人昝某某,男性,1965年10月15日出生,,汉族,小学，户籍所在地山西省阳泉市平定县，住山西省阳泉市平定县。因涉嫌危险驾驶罪，经阳泉市公安局决定，于2017年8月28日被阳泉市公安局取保候审。
阳泉市郊区人民检察院以阳郊检刑刑诉（2017）128号起诉书指控被告人昝某某犯危险驾驶罪，于2017年8月31日向本院提起公诉，并建议适用简易程序及轻刑快办机制审理本案。本院受理后，依法适用简易程序及轻刑快办机制，实行独任审判于2017年9月12日公开开庭审理了本案。阳泉市郊区人民检察院指派检察员魏振泽出庭支持公诉。被告人昝某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳泉市郊区人民检察院指控，2017年8月23日14时36分，被告人昝某某驾驶晋CExx**号小型轿车，由南向北行驶至国道207线旧二院路段时，交警三大队民警示意停车接受检查。经检验，其血液中酒精含量为149.41mg/100ml。公诉机关认定上述事实的证据有书证、被告人供述、鉴定意见等。公诉机关认为被告人行为已触犯刑律，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议判处被告人拘役，并处罚金。
被告人对公诉机关指控无异议，无辩解意见。
经审理查明，2017年8月23日中午，被告人昝某某和朋友在韩庄村吃饭，期间自己喝了二两白酒。当日下午14时36分，被告人昝某某驾驶晋CExx**号小型轿车，从韩庄村回平定家中，由南向北行驶至国道207线旧二院路段时，交警三大队民警示意停车接受检查。经检验，其血液中酒精含量为149.41mg/100ml。
上述事实有经庭审质证的下列证据予以证实：
1、阳泉市公安局交警支队三大队出具的查获经过及案情说明，证实：被告人昝某某醉酒驾驶被查获的时间、地点、过程及酒精含量检测结果。
2、前科劣迹调查表，证实：被告人昝某某无犯罪记录的情况。
3、常住人口基本信息，证实：被告人昝某某个人基本情况。
4、扣押物品文件清单、驾驶证复印件、昝某某驾驶证信息查询、车辆信息查询，证实：扣押昝某某驾驶证，昝某某准驾车型为A2，驾驶证状态违法未处理，所驾驶晋CExx**号黑色“红旗”牌小型普通轿车，所有人为阳泉市丰业物资贸易有限公司，使用性质非营运，状态正常。
5、阳泉市公安局现场检测报告书，证实：昝某某甲基安非他明筛选试剂和吗啡筛选联合试剂检测，均呈阴性。
6、当事人呼气酒精检测照片、呼气酒精含量检测单，证实：昝某某呼气酒精检测为151mg/100ml。
7、当事人血样提取登记表、当事人抽血照片、山西方正司法鉴定所司法鉴定检验报告，证实：从昝某某身体提取血液送检，鉴定意见为：从送检的昝某某血液中检出酒精含量为：149.41mg/100ml。
8、违法行为人陈述材料、被告人昝某某在案供述，证实：2017年8月23日中午12点左右，我和两个朋友在阳泉市韩庄旧铁厂院内吃的饭，吃饭的时候我喝了二两白酒，酒的牌子是“二锅头”，中午14点多吃完饭，我就开车回平定，行驶至国道207线旧二院路段时，交警三大队民警示意停车接受检查，交警三大队民警检查过程中，发现我有酒后驾驶机动车的嫌疑，随后对我进行呼气酒精检测，结果为151mg/100ml，后把我带至阳泉市第二人民医院并对我提取血液，完后把我带到交警三大队做进一步处理。
本院认为，被告人昝某某醉酒后驾驶非营运机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪；公诉机关指控成立。被告人系初犯，案发后认罪、悔罪，本案适用轻刑快办机制审理，本院酌情对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第百三十三条之一、第六十一条、第七十二条、第七十三条第一三款之规定，判决如下：
被告人昝某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月；并处罚金5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杨继文
二〇一七年九月十二日
书记员 刘林瑞
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑终351号
原公诉机关重庆市城口县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘琴，女，1987年6月10日生于重庆市城口县，汉族，小学文化，务工，住城口县。因涉嫌犯保险诈骗罪于2016年8月22日被城口县公安局取保候审。2017年2月28日被城口县人民检察院取保候审。
原审被告人刘成，男，1993年3月6日生于重庆市城口县，汉族，初中文化，务农，住城口县。因涉嫌犯保险诈骗罪于2016年8月22日被城口县公安局刑事拘留，同年9月20日被取保候审，2017年2月28日被城口县人民检察院取保候审。同年4月13日经城口县人民法院决定被执行逮捕，现羁押于城口县看守所。
原审被告人谢习勇，男，1987年9月23日生于重庆市城口县，汉族，小学文化，务农，住城口县。因涉嫌犯保险诈骗罪于2016年8月19日被城口县公安局取保候审。2017年2月28日被城口县人民检察院取保候审。
城口县人民法院审理城口县人民检察院指控原审被告人刘成犯交通肇事罪、保险诈骗罪、被告人刘琴、谢习勇犯保险诈骗罪一案，于2017年5月31日作出（2017）渝0229刑初33号刑事判决，刘琴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人刘琴，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
城口县人民法院判决认定，2016年1月28日，被告人刘成无证驾驶其姐即被告人刘琴所有的小轿车在城口县东安镇朝阳村村级公路路段，与村民唐某驾驶的两轮摩托车发生交通事故，刘成害怕受到公安机关处罚，便与被告人谢习勇商议让其顶替自己为肇事车辆驾驶员，谢习勇表示同意，并在交通事故处置民警到达现场后，向民警谎称自己是车辆驾驶人并提供了驾驶证。事故当天，在外务工的被告人刘琴从母亲陈某某处得知刘成驾驶车辆发生交通事故并找谢习勇顶替的事实。当晚，刘成、谢习勇将唐某送到重庆医科大学附属第一医院救治，其间，刘成通过电话将事情的详细过程告诉了刘琴，为获得保险公司理赔，刘琴与刘成商议让谢习勇一直顶替下去，并分别嘱咐了谢习勇，谢习勇表示同意。
同年5月20日，交警通知谢习勇、唐某等人到场接受事故处理及签署事故责任认定书，刘琴提供2000元路费让谢习勇回到城口，刘成同谢习勇再次进行了商议。次日，刘成、刘琴、谢习勇、唐某一同前往城口县公安局交警大队接受事故调查。根据刘成、谢习勇的虚假陈述，交警作出此次交通事故认定书并认定谢习勇负全部责任。
中国平安保险有限公司城口分公司（以下称平安保险公司）在事故理赔期间，刘成、谢习勇等人继续隐瞒事故真相。同年5月21日，刘琴委托平安保险公司将车辆维修费用和交通事故强制保险范围费用直接支付给唐某。同年5月25日，刘琴向平安保险公司递交了索赔申请书和承诺书，同年5月28日，平安保险公司分两次向唐某支付共计2.3万元。同年7月25日，刘琴与唐某就交通事故赔偿达成协议，共计赔偿唐某各项费用278676.94元，次日经平安保险公司审核，该公司应共计赔付刘琴245537.75元，同年8月4日，平安保险公司向刘琴支付3万元，事后刘琴将该款项支付给了唐某。经城口县公安局物证鉴定室鉴定，唐某的损伤程度系二级重伤。
同年8月8日，群众向公安机关举报刘成无证驾驶车辆发生交通事故并让谢习勇顶替报警和报险的事实。城口县公安局交通巡逻警察大队根据重新调查的结果撤销了此前的交通事故认定书，重新作出交通事故认定书，认定刘成承担此次事故的全部责任。
案发后，三名被告人自动到城口县公安局投案并如实供述了虚构肇事者以骗取保险费用的事实。刘琴退还了平安保险公司现金5.3万元，平安保险公司对三名被告人表示谅解，2016年12月12日，刘成与唐某在东安镇人民调解委员会的主持下，就民事赔偿达成协议，并取得其谅解。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证确认的公安机关立案决定书、采取强制措施法律文书、户籍资料证明、机动车查询结果、现场勘查笔录、交通事故责任认定书、机动车交通事故强制保险单据、保险公司理赔资料、理赔费用清单、预付支付回单、调解协议书、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
城口县人民法院判决认为，被告人刘成违反交通运输管理法规，发生交通事故，致人重伤，其行为构成交通肇事罪；被告人刘成、刘琴、谢习勇对发生的交通事故编造虚假的原因骗取保险费用5.3万元，数额较大，其行为构成保险诈骗罪。被告人刘成应当数罪并罚。三名被告人均有自首情节，依法可以从轻、减轻处罚，积极退还全部赃款，取得保险公司的谅解，可以从轻处罚。刘成、谢习勇在保险诈骗过程中起辅助和次要作用，系从犯，可以从轻处罚。刘成在事故发生后积极救治伤者，与被害人就民事赔偿达成协议，并取得谅解，可以从轻处罚。综合被告人刘琴、谢习勇的犯罪情节、悔罪态度，可依法适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第一百九十八条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第四十二条、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘成犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月；犯保险诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑六个月,并处罚金一万元；二、被告人刘琴犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金一万五千元；三、被告人谢习勇犯保险诈骗罪，判处拘役四个月,缓刑六个月，并处罚金一万元；四、三被告人违法所得的财物责令退赔（已退赔）。
上诉人刘琴提出交通事故责任强制保险费用是应得的赔偿利益、没有侵犯公共财产、其行为不构成保险诈骗罪的上诉理由。
经本院二审审理查明上诉人刘琴、原审被告人刘成、谢习勇共谋以“顶包”方式骗取保险公司保险费、刘成无证驾驶车辆并造成交通事故的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相同，予以确认。
本院认为，上诉人刘琴、原审被告人刘成、谢习勇违反保险法规，在发生交通事故后隐瞒真相，编造虚假原因，采取“顶包”方式骗取保险金，数额较大，其行为均构成保险诈骗罪，是共同犯罪。刘成违反交通管理法规，无证驾驶机动车辆并发生交通事故，致人重伤，其行为构成交通肇事罪。刘成犯数罪，应数罪并罚。在共同犯罪中，刘琴起主要作用，是主犯，应对参与的全部犯罪处罚，刘成、谢习勇起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。刘琴、刘成、谢习勇在犯罪后自动投案并如实供述罪行，是自首，依法可以从轻、减轻处罚，积极退还诈骗款并取得保险公司谅解，可酌情从轻处罚。刘成在犯罪后积极救治伤者并达成赔偿协议、取得谅解，可酌情从轻处罚。
关于上诉人刘琴提出不构成保险诈骗罪的上诉理由，本院认为，刘成无证驾驶机动车辆并发生交通事故，致被害人重伤，按照保险条款保险公司只是应在医疗费用赔偿限额内垫付，在垫付之后有权向刘成追偿，并无实际赔偿责任，但刘琴、刘成、谢习勇故意隐瞒无证驾驶而发生交通事故这一真相的行为，会使保险公司丧失追偿权而受到损失，侵犯了保险公司的财产权，刘琴、刘成、谢习勇的行为符合保险诈骗罪的犯罪构成，上诉人刘琴关于不构成保险诈骗罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实和适用法律正确，并根据刘琴、刘成、谢习勇的犯罪情节、认罪悔罪态度、社会危害程度，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 辉
审判员 刘 梅
审判员 李青春
二〇一七年八月十六日
书记员 周 怡
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0109民初3285号
原告：王瑞锋，男，1968年3月15日生，汉族，石家庄市藁城区人。
被告：何贵清，男，1964年7月1日生，汉族，石家庄市藁城区人。
被告：鲍军英，女，1975年11月23日生，汉族，石家庄市藁城区人。
原告王瑞锋与被告何贵清、鲍军英借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法进行审理。
原告王瑞锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告借款6500元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年7月7日，被告从石家庄市藁城农村信用合作联社申请贷款8000元，月息7.2‰。后其逾期未还款，至今尚欠3800元贷款本金及利息。现原告经过不良贷款转让处置公开招标程序，已拍得该笔债权，为实现债权，特诉至贵院，望依法判决。
本院经审查认为，原告王瑞锋不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告王瑞锋的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马召彦
二〇一七年九月十八日
书记员 赵 静
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第1045号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：开阳县清江磷矿。住所地：贵州省开阳县花梨乡清江村。
法定代表人：郑永一，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈帮煜。
委托代理人：胡文进，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。
再审申请人开阳县清江磷矿（以下简称清江磷矿）因与被申请人陈帮煜劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民四终字第126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
开阳县清江磷矿申请再审称：《工伤认定决定书》仅对工伤进行确认，无权认定劳动关系的存续时间。2013年11月26日清江磷矿与陈帮煜签订的协议书载明，2005年之前双方并无劳动关系。除《工伤认定决定书》外，无任何证据证明双方从1998年1月1日至2014年11月10日存在劳动关系，原审对此进行认定缺乏证据支持。清江磷矿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审。
本院认为：（一）《认定工伤决定书》系由清江磷矿与劳动者共同提出申请，经开阳县人力资源和社会保障局受理、调查核实后作出，清江磷矿收到《认定工伤决定书》后亦未提出异议。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，《认定工伤决定书》系由国家机关依职权作出，其具有更强的证明力，故原审依据《认定工伤决定书》认定双方的劳动关系并无不当。双方在原审中均认为2013年11月26日签订的协议不能反映双方建立劳动关系的真实时间，故原审未采信该协议并无不当。（二）在本案申请再审过程中，清江磷矿并未提交“新证据”，故对该理由不予支持。
综上，清江磷矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回开阳县清江磷矿的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 曹景海
代理审判员 张信梁
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 秦 雯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初2502号
原告：梁卫东，男，1960年9月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：陈敏，新疆方天律师事务所律师。
被告：新疆魏氏通宝投资有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：魏鹏。
被告：魏强，男，1970年9月19日出生，汉族，住址不详。
原告梁卫东与被告新疆魏氏通宝投资有限公司（以下简称魏氏通宝公司）、魏强合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁卫东的委托代理人陈敏到庭参加诉讼，被告魏氏通宝公司、魏强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁卫东向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付车辆作价款180000元、交通费3000元；由被告承担本案诉讼费、邮寄费。事�与理由：原、被告经朋友介绍认识，2013年5月13日，被告以假借办工程的名义，给我写了一份承诺书，承诺魏氏通宝公司的克拉玛依九公里处别墅工程如中标或大合同签署，其将其中30套工程交给我，我将一辆新A***55号本田车辆抵作保证金，但是后期工程没有着落，为挽回我的损失，我多次要求被告退还车辆或退因相应价金，2015年5月15日，被告同意将车辆作价180000元给我支付现金，但时至今日，被告仍未归还车辆或还钱，故为维护我的合法权益，请求支持我的诉讼请求。
被告魏氏通宝公司、魏强未答辩，亦未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下，2013年4月21日，案外人吴新春出具承诺书一份，内容载明：今我本人吴新春因欠梁卫东工程保证金200000元（贰拾万元整），先用一辆广东本田车辆（车号：新A***55）作为抵押。还款之日此车由梁卫东交还于我，如违约此车作为偿还此款的硬件…。落款处被告魏强作为证明人进行了签名。原告在该承诺书下文载明：同意交给魏氏通宝公司保管，全权处理。
2013年5月13日，被告魏强向原告出具承诺书一份，内容载明：今魏氏通宝公司承诺克拉玛依九公里处别墅工程，如中标或大合同签署后，本公司将其中30套（叁拾套）工程交与梁卫东承建不收取保证金，不得转包，单价为每平方2150元。上述承诺书出具后，被告魏强在该承诺书下方载明：此承诺书作废，后续工作协商解决，定于2014年5月15日解决，此车定价为人民币18万元整。
2014年5月27日，被告魏强向原告出具批示一份，内容载明：朱莉：同意梁卫东车辆置换款暂定于2014年5月30日支付壹拾万元。提交刘总、赵总审批。
另，被告魏强系被告魏氏通宝公司股东及总经理。原告起诉后与被告魏强的通话录音记载被告魏强已经知道原告起诉，同意2016年10月付款，并要求原告撤回起诉。
以上事实有承诺书、批示、谈话录音及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，债务应当清偿，原告针对其主张已经提供被告魏强出具的承诺书、批示、视听资料（录音）予以佐证，被告未到庭对此进行抗辩，本院对原告交由被告魏强管理的车辆作价18万元的事实予以确认，因被告魏强承诺于2014年5月30日支付车款10万元，并且，剩余款项未约定付款时间，现双方确认车款已经两年有余，被告魏强既未退还车辆，亦未支付车款，其行为已经构成违约，据此，原告主张被告魏�支付车款18万元的理由正当，本院予以支持。交通费，原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。关于被告魏氏通宝公司是否承担还款义务的问题，本院认为，本案原告是将车辆交付被告魏强管理，虽然被告魏强是以魏氏通宝公司名义确认及支付车款，但魏氏通宝公司未进行盖章确认，并且被告魏强不是公司法定代表人，故原告要求被告魏氏通宝公司支付车款的证据不足，本院对原告的该主张不予支持。被告魏氏通宝公司、魏强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏强支付原告梁卫东车款180000元；
二、驳回原告梁卫东对被告新疆魏氏通�投资有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告梁卫东的其他诉讼请求。
案件受理费3960元（原告已预交），邮寄送达费40元，公告费320元，由被告负担。
上述应付款项，被告新疆魏氏通宝投资有限公司、魏强应当于本判决生效后十日内一次性支付原告梁卫东。逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李 建 忠
人民陪审员 �蔺小玲
人民陪审员 李 冬 梅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 付 安 琪
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执恢454号
申请执行人温江源，男，1980年1月26日出生，汉族，无业。
被执行人戚涛，男，1986年6月10日出生，汉族，个体业主。
被执行人杨玉宇，女，1986年11月28日出生，汉族，无业。
关于申请执行人温江源与被执行人戚涛、杨玉宇民间借贷纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第02466号民事调解书已发生法律效力，权利人温江源于2014年11月4日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人温江源于2017年7月27日申请撤回执行申请，现本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）陕0103执恢454号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 梅宏枝
审 判 员 曹 坤
代理审判员 温 凯
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王 越
陕西省志丹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0625刑初74号
公诉机关志丹县人民检察院。
被告人尚某某，男，1983年10月11日出生，汉族，初中文化，无业。2017年9月3日因涉嫌危险驾驶被志丹县公安局刑事拘留，现羁押于志丹县看守所。
志丹县人民检察院以志检刑诉（2017）72号起诉书指控被告人尚某某犯危险驾驶罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。志丹县人民检察院指派检察员王维武出庭支持公诉。被告人尚某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
志丹县人民检察院指控，2017年9月2日23时许，被告人尚某某未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无牌本田轿车从志丹县城隍庙沟出发，准备到志丹县杨庄科，行驶至志丹县麻地坪小学时，被志丹县公安局交警大队执勤民警查获，经用呼出气体酒精含量检测器检查结果为183mg/100ml。
经陕西延安天恒司法医学鉴定中心检验，被告人尚某某的血液中检出乙醇，其血液浓度为：194.86mg/100ml。
上述事实，被告人尚某某在开庭审理过程中不持异议且有受案登记表、侦破经过、驾驶人信息查询单、呼气式酒精含量检测单及照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、志丹县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、陕西省志丹县人民法院（2013）志刑初字第00003号刑事判决书、户籍证明信、陕西延安天恒司法医学鉴定所司法鉴定意见书、证人证言、被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，并从其血液中检出乙醇浓度为194.86mg/100ml，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。庭审中，被告人尚某某如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，但其未取得机动车驾驶资格证醉酒驾驶机动车辆，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五款之规定，应从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人尚某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月3日起至2018年1月2日止，罚金应于判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马金虎
二〇一七年九月二十八日
书记员 闫新艳
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0125民初967号
原告刘廷权，男，1962年3月22日生，汉族，农民。
被告崔增盈，男，1991年1月1日生，汉族，农民。
原告刘廷权与被告崔增盈追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘廷权到庭参加了诉讼，被告崔增盈经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘廷权诉称，2015年7月，被告崔增盈承包了户县长虹饭店装修工程，其叫我去干活，现尚欠我工资3060元，且出具工资欠条一张。后我多次向被告索要工资未果，现诉至法院要求被告给付我劳动报酬3060元，并由被告承担本案诉讼费。
被告崔增盈未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年7月13日至2015年8月17日，被告雇佣原告在户县长虹饭店从事粉刷涂料工作，约定每天工资160元，原告共干活31天，工资共计4960元，被告已经支付1900元，现尚欠原告工资3060元。2015年12月22日，被告给原告出具欠条一张，其载明：“欠条今欠刘廷权在长虹酒店干活共计31天，每天160元，共计4960元，已领1000元，下欠3960元（叁仟玖佰陆拾圆整）。2015年12月22日崔增盈。注实际下欠3060元整，工作日期2015年7月13号—8月17日”后原告持欠条多次向被告索要报酬无果，遂于2016年2月26日诉至本院要求立即给付原告劳动报酬3060元，并承担本案诉讼费。审理中，因被告未到到庭致本案无法调解。
上述事实，有原告的陈述，欠条，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。被告雇佣原告从事粉涮工作后，被告向原告出具欠条，该欠条证实被告尚欠原告劳动报酬3060元的事实，故原告要求被告给付其劳动报酬符合法律规定，对该诉讼请求应予以支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告崔增盈于判决生效后十日内给付原告刘廷权劳动报酬3060元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费50元，由被告负担。因原告已预交，故被告应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢水浪
代理审判员 张 云
人民陪审员 胡 泊
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王亚萍
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0603民初468号
原告：赵伟，男，1981年3月10日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县，现住福建省漳州市龙文区。
被告：严彬彬，男，1989年11月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
本院在审理原告赵伟与被告严彬彬民间借贷纠纷一案中，原告赵伟于2018年2月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵伟以被告严彬彬已自动履行完毕为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许赵伟撤诉。
本案受理6400元，减半收取计3200元，由赵伟负担。
审判员 陈亚彩
二〇一八年二月九日
书记员 林 颖
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔毕中民终字第276号
上诉人（原审原告）李朝文，男，1975年10月5日出生，汉族人，贵州省黔西县。
委托代理人李岩珈，贵州靖毕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜松，男，1971年3月2日出生，汉族人，贵州省黔西县。
委托代理人吴学韩，毕节市律师事务所律师。
上诉人李朝文与被上诉人颜松买卖合同纠纷一案，李朝文不服黔西县人民法院于2012年11月7日作出的（2012）黔县民初字第1423号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年2月6日立案后，于2013年3月19日公开开庭审理了本案，上诉人李朝文及其代理人李岩珈，被上诉人颜松及其代理人吴学韩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2012年元月，被告支付预付款50000元给原告赊购水稻、玉米种子销售，经结算，被告自2012年1月20日至2012年5月4日共七次欠原告种子款（扣除预付款50000元外）60960元，被告的行为给原告造成损失，要求被告清偿原告货款60960元，承担本案诉讼费用。
原审查明：2011年，原告李朝文与被告颜松经协商经营农产品种子生意，由原告外出进货，而后被告在原告处提货销售经营。2011年12月16日与同年12月26日，被告分别向原告预付货款30000元与20000元，共50000元。此后，被告开始在原告处提货（农产品种子），从2012年1月20日至2012年5月24日，被告共在原告处赊购农产品种子七次共十四种，此期间，原告于2012年2月6日又在被告处倒提货（种子），欠被告货（种子）款4560元，被告又向原告退回金额3642元的货物（种子），原告未支付退货款。2012年5月底，原、被告双方因账目问题发生矛盾，遂在原告家进行往来账目核对，经原、被告对账后，由原告工张某景按原、被告对账结果抄写了一份清单，并写上原、被告二人名字，清单详细列写了货名共十四种及产品规格、单位、数量、单价、金额等内容（其中“中优T16”无金额，属退货产品），合计货款金额56545元即被告尚欠原告货款56545元，该清单产品名称（货名）及规格、单位、数量均与单次提货内容一致，仅部分产品在单价上作了调整。经此次对账后，原、被告终止了交易往来。诉讼中，原、被告对2012年2月10日“产品销货清单”上三种产品中的“靖丰8号”与“中单808”（金额合计5万元）有争议，但该两种产品在最后的结算单上没有体现。
原审认为：合法的买卖关系受法律保护。原告李朝文与被告颜松因在交易账目问题上发生矛盾，在双方核对账目后终止了交易活动并作出了结算清单，该结算清单经庭审质证和查明的事实确认属于双方交易的最后结算清单，是被告欠原告货款的唯一、有效的证据，应予认定，此前的交易依据已通过核对归集在最后的结算清单之上，不应再作为被告欠款的证据使用。2012年2月10日“产品销货清单”上的“靖丰8号”与“中单808”两种产品未列写在最后的结算清单上，不能确认被告尚欠原告该两种产品货款，原告诉称被告尚欠该两种产品货款的主张不能成立。双方核对账目后的结算清单证明了被告尚欠原告货款56545元，扣除原告预付的货款50000元及被告尚欠原告的货款4560元和退货款3642元，被告未再欠原告货款，原告的主张无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李朝文的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李朝文负担。
李朝文不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，直接改判，上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决错误将双方已结算清楚的销售清单与该诉争的诉讼款冲抵，错误认定上诉人反欠被上诉人货款1657元。二、一审判决程序违法，适用法律不当。被上诉人妻子陈燕出庭作证，诉争标的欠款不是被上诉人亲笔签字，而一审法院庭审时未释明告知被上诉人是否申请鉴定，而以被上诉人一方辩称作为审理案件事实的依据，错误适用《中华人民共和国合同法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定驳回原告的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持。答辩理由：一、一审判决按照答辩人与被答辩人于2012年5月24日前结算清单为依据进行判决正确。二、一审法官已告知进行鉴定一事，答辩人已向法院提出鉴定申请，可因被答辩人不同意鉴定，撤销了申请。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：一、总货款为56545元的产品销货清单是否是双方当事人最终结算清单；二、2012年2月10日“产品销货清单”上三种产品中的“靖丰8号”与“中单808”货款是否是涉案欠款。
本院认为：一、关于总货款为56545元的产品销货清单是否是双方当事人最终结算清单。根据证张某景及吴波的证人证言，可以证实总货款为56545元的产品销货清单是经当事人双方对好账后由上诉人李朝文的工张某景所书写。据此，总货款为56545元的产品销货清单可以认定为双方当事人的最终结算清单。上诉人李朝文二审庭审时诉称其没有签字确认，该清单不能算作最终结算清单。但结张某景及吴波的证人证言，与颜松对账后张某景书写结算清单并代其写上“李朝文”名字的人是李朝文本人，李朝文的此行为已表明其认可该结算清单，故本院对李朝文的该项诉称不予采纳。二、关于2012年2月10日“产品销货清单”上三种产品中的“靖丰8号”与“中单808”货款是否是涉案欠款。李朝文在二审庭审时声称，2012年1月20日至2012年5月24日的产品清单（销货清单）的款项均系预付款，需结算后才能确定最终金额。鉴于2012年2月10日“产品销货清单”上三种产品中的“靖丰8号”与“中单808”未列写在最终的结算清单上，该两种产品货款不能认定为涉案欠款，故对上诉人主张该两种产品货款的诉称不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1324元，由上诉人李朝文承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 吴建平
审判员 唐 琳
二〇一三年三月二十一日
书记员 朱 莉
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初34273号
原告：李龙明，男，1949年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区临沂一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：赵云芳(系原告妻子)，住上海市浦东新区临沂一村XXX号XXX室。被告：陈国礼，男，1932年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区临沂一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈竹君(系被告女儿)，住上海市浦东新区临沂一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：华嘉忠(系被告女婿)，住上海市浦东新区临沂一村XXX号XXX室。原告李龙明与被告陈国礼相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月26日公开审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因审理需要，本院于2016年8月4日依法裁定本案转为普通程序，于2016年9月20日再次公开审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙明向本院提出诉讼请求：要求被告陈国礼拆除其安装在上海市浦东新区临沂一村XXX号六楼共有走道上的橱柜、防盗门，拆除其安装在上海市浦东新区临沂一村XXX号XXX室(以下简称系争房屋)南墙外侧的花台、上层晾衣架及房顶上的通行孔。事实和理由：长期以来，被告陈国礼为占用公用空间，在六楼公用走道上吊装多个橱柜；安装防盗门，将原告602室卫生间通风窗户封闭；在系争房屋房顶开孔，以便使用楼顶隔层空间。在系争房屋南墙上吊装花台，原晾衣架上方另行安装晾衣架，影响原告房屋通风采光。被告的上述行为，严重影响了原告的通行、安全。被告陈国礼辩称，原告李龙明所述被告搭建的情况属实，但均已搭建多年，且征得原告同意。因对原告的通行、安全并无实质性影响，故不同意拆除。当事人围绕诉讼请求提交了房屋租赁凭证、照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对于对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告李龙明与被告陈国礼系同幢楼房的相邻房屋承租人。被告陈国礼自1993年入住系争房屋后，先后在六楼公用走道上安装了防盗门和橱柜，在系争房屋南面外墙上吊装了花台和高低两层的晾衣架，在系争房屋顶部开洞通往楼顶隔层，被告李龙明多次提出异议，并通过相关物业公司与原告交涉未果，遂引发本次诉讼。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告陈国礼未经原告李龙明同意，擅自在公用走道上安装防盗门和橱柜，影响相邻方通行；在系争房屋南面外墙上吊装花台，并在系争房屋顶部开洞，影响相邻方居住安全，已构成对原告方合法权益的侵害。庭审中，被告陈国礼主张其上述搭建行为均事先征得原告同意，对此原告予以否认，被告亦未提供相关证明其主张的事实存在，故对于被告的该主张本院不予采信。至于原告李龙明主张被告安装的高低两层晾衣架影响了原告房屋的通风采光，因考虑晾衣架离原告窗户较远，且位于侧面，本院认为没有实际影响。综上所述，因被告陈国礼的部分搭建影响了原告李龙明的通行和居住安全，故该部分搭建依法应予拆除。因晾衣架对于原告方的影响有限，故对于原告要求被告拆除晾衣架之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十三条、第一百三十四条第一款第(一)、(二)、(五)项的规定，判决如下：一、被告陈国礼于本判决生效之日起三十日内拆除在上海市浦东新区临沂一村XXX号六楼公用走道上安装的防盗门和全部橱柜，并恢复原状；二、被告陈国礼于本判决生效之日起三十日内拆除在上海市浦东新区临沂一村XXX号XXX室房屋南面外墙上吊装的花台，将上海市浦东新区临沂一村XXX号XXX室房屋房顶开的洞口封闭，并恢复原状；三、驳回原告李龙明的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告陈国礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
审 判 员 金 鸣
人民陪审员 江梅娟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 章 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执2726号
申请执行人永嘉县人民法院，住所地永嘉县南城街道广场路90号。
被执行人刘金所，男，1969年9月25日出生于浙江省永嘉县，汉族，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温永刑初字第995号刑事判决书，于2016年12月10日立案执行申请执行人永嘉县人民法院与被执行人刘金所生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，并于2016年12月14日向被执行人发出执行通知书和申报财产状况通知书。
在执行过程中，本院依法向相关部门查询被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。截止2016年12月28日，被执行人尚未缴纳罚金10000元，亦未缴纳本案执行费50元。
因被执行人在规定期限内未向本院申报财产状况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。待发现被执行人有其他财产可供执行时，本院即恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执2726号的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈旭
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李勇
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执2726号
申请执行人永嘉县人民法院
被执行人刘金所，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温永刑初字第00995号，依法向被执行人刘金所发出执行通知书，责令被执行人刘金所履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘金所至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘金所（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 翁金南
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初737号
原告：张贵良，男，1958年3月13日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被告：李晨华，男，1976年2月4日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被告：祝双群，女，1979年1月17日出生，汉族，江西玉山县人，家住江西省玉山县。
原告张贵良与被告李晨华、祝双群民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵良到庭参加诉讼，被告李晨华、祝双群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵良向本院提出诉讼请求：1要求两被告偿还借款本金150,000元及截至2017年4月20日止的利息37,000元，并按月利率20‰计算支付自2017年4月20日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：我与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告因经营铝合金门窗需资金周转而于2014年5月20日向我借款人民币100,000元，双方约定借期一年，按月利率20‰计付利息，被告因此向我出具了内容为“今向张贵良借到人民币壹拾万元整，定2015年5月20日还清（月息贰分，每月结息）”的借条，就该笔借款，因我本人当时在河南务工，故被告李晨华按约将每月应付的2,000元利息支付给我妻子聂慧明。2015年3月5日被告李晨华因购买运送铝合金门窗的车辆而再次向我借款50,000元，并向我出具了内容为“今向张贵良借到人民币伍万元整，50000元，订6月5日前还清”的借条，双方口头约定按月利率20‰计付利息。借款后，因被告未能及时偿还，经双方口头协商同意借款期限延至2015年12月5日和20日。从2015年6月20日起到2016年7月16日止，被告李晨华将其应付给我的部分借款利息27,000元通过其中国工商银行62×××75卡号汇到我的15×××14账户上，向我支付全部了150,000元借款2016年2月20日前的借款利息，此后，被告未再向我支付借款利息也没有支付借款本金，经我多次催促，至今未果。
在庭审中，原告就其诉讼请求进行了明确，即：1、请求判令两被告共同归还借款本金150,000元及借款本金150,000元自2016年2月20日起按月利率20‰计算至借款还清之日止的利息;2、本案诉讼费由二被告承担。
被告李晨华、祝双群未作答辩，也未提供证据材料。
原告围绕诉讼请求提交了被告李晨华于2014年5月20日、2015年3月5日向其出具的“借条”及张贵良的中国工商银行卡号62×××65（账号15×××14）的“借记卡账户历史明细清单”、两被告的婚姻状况信息以证实两被告系夫妻关系，被告李晨华分别于2014年5月20日、2015年3月5日向其借款100,000元和50,000元，且自2015年6月20日起至2016年7月16日止先后15次共向其偿还借款利息27,000元的事实，该借条及借记卡账户历史明细清单具有客观性、真实性与合法性，被告未到庭应诉并提出抗辩意见，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告李晨华因经营铝合金门窗而于2014年5月20日向原告借款100,000元，双方约定借期为一年，按月利率20‰计付利息，于2015年3月5日向原告借款50,000元，双方约定借期为三个月，口头约定按月利率20‰计付利息，被告李晨华分别向原告出具了借条。借款后，被告李晨华按约定的利率向原告支付了2016年2月20日前的借款利息，对借款本金及2016年2月20日后的借款利息经原告追索，两被告均未偿还。
本院认为，被告因经商而向原告借款，该借贷关系合法、有效，双方应按约履行各自义务。本案中，被告李晨华向原告借款后，未按约返还借款，经原告同意展期后仅于2016年7月16日向原告支付了2016年2月20日前的借款利息，对借款本金仍未偿还，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，已经构成了违约，故本院对原告要求被告李晨华偿还借款的诉讼请求予以支持。被告李晨华向原告所借的第二笔50,000元的借款，双方在借条中虽然没有约定需支付利息，但原告提交的其本人的借记卡账户历史明细清单明确载明在对应的借款日即每月的4(5)日被告李晨华均向原告汇款1,000元，与原告所主张的该笔借款双方口头约定按月利率20‰计付利息事实相吻合，而原、被告所约定的借款月利率20‰没有违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对原告要求被告就两笔借款均按月利率20‰计算支付利息的诉讼请求予以支持。被告李晨华因经商借款发生在其与被告祝双群婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告祝双群对被告李晨华向原告所借的借款负有连带清偿责任，故本院对原告要求被告祝双群与被告李晨华共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零九条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李晨华、祝双群于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张贵良借款人民币150,000元，并按月利率20‰计算支付该款自2016年2月20日起至借款还清之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,040元,减半收取人民币2020元,由被告李晨华、祝双群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 占晓华
二〇一七年六月十五日
书记员 谭 瑶
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1123民初737号原告：张贵良，男，1958年3月13日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被告：李晨华，男，1976年2月4日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被告：祝双群，女，1979年1月17日出生，汉族，江西玉山县人，家住江西省玉山县。原告张贵良与被告李晨华、祝双群民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵良到庭参加诉讼，被告李晨华、祝双群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵良向本院提出诉讼请求：1要求两被告偿还借款本金150,000元及截至2017年4月20日止的利息37,000元，并按月利率20‰计算支付自2017年4月20日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：我与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告因经营铝合金门窗需资金周转而于2014年5月20日向我借款人民币100,000元，双方约定借期一年，按月利率20‰计付利息，被告因此向我出具了内容为“今向张贵良借到人民币壹拾万元整，定2015年5月20日还清（月息贰分，每月结息）”的借条，就该笔借款，因我本人当时在河南务工，故被告李晨华按约将每月应付的2,000元利息支付给我妻子聂慧明。2015年3月5日被告李晨华因购买运送铝合金门窗的车辆而再次向我借款50,000元，并向我出具了内容为“今向张贵良借到人民币伍万元整，50000元，订6月5日前还清”的借条，双方口头约定按月利率20‰计付利息。借款后，因被告未能及时偿还，经双方口头协商同意借款期限延至2015年12月5日和20日。从2015年6月20日起到2016年7月16日止，被告李晨华将其应付给我的部分借款利息27,000元通过其中国工商银行62×××75卡号汇到我的15×××14账户上，向我支付全部了150,000元借款2016年2月20日前的借款利息，此后，被告未再向我支付借款利息也没有支付借款本金，经我多次催促，至今未果。在庭审中，原告就其诉讼请求进行了明确，即：1、请求判令两被告共同归还借款本金150,000元及借款本金150,000元自2016年2月20日起按月利率20‰计算至借款还清之日止的利息;2、本案诉讼费由二被告承担。被告李晨华、祝双群未作答辩，也未提供证据材料。原告围绕诉讼请求提交了被告李晨华于2014年5月20日、2015年3月5日向其出具的“借条”及张贵良的中国工商银行卡号62×××65（账号15×××14）的“借记卡账户历史明细清单”、两被告的婚姻状况信息以证实两被告系夫妻关系，被告李晨华分别于2014年5月20日、2015年3月5日向其借款100,000元和50,000元，且自2015年6月20日起至2016年7月16日止先后15次共向其偿还借款利息27,000元的事实，该借条及借记卡账户历史明细清单具有客观性、真实性与合法性，被告未到庭应诉并提出抗辩意见，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告李晨华因经营铝合金门窗而于2014年5月20日向原告借款100,000元，双方约定借期为一年，按月利率20‰计付利息，于2015年3月5日向原告借款50,000元，双方约定借期为三个月，口头约定按月利率20‰计付利息，被告李晨华分别向原告出具了借条。借款后，被告李晨华按约定的利率向原告支付了2016年2月20日前的借款利息，对借款本金及2016年2月20日后的借款利息经原告追索，两被告均未偿还。本院认为，被告因经商而向原告借款，该借贷关系合法、有效，双方应按约履行各自义务。本案中，被告李晨华向原告借款后，未按约返还借款，经原告同意展期后仅于2016年7月16日向原告支付了2016年2月20日前的借款利息，对借款本金仍未偿还，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，已经构成了违约，故本院对原告要求被告李晨华偿还借款的诉讼请求予以支持。被告李晨华向原告所借的第二笔50,000元的借款，双方在借条中虽然没有约定需支付利息，但原告提交的其本人的借记卡账户历史明细清单明确载明在对应的借款日即每月的4(5)日被告李晨华均向原告汇款1,000元，与原告所主张的该笔借款双方口头约定按月利率20‰计付利息事实相吻合，而原、被告所约定的借款月利率20‰没有违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对原告要求被告就两笔借款均按月利率20‰计算支付利息的诉讼请求予以支持。被告李晨华因经商借款发生在其与被告祝双群婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告祝双群对被告李晨华向原告所借的借款负有连带清偿责任，故本院对原告要求被告祝双群与被告李晨华共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零九条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李晨华、祝双群于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张贵良借款人民币150,000元，并按月利率20‰计算支付该款自2016年2月20日起至借款还清之日止的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,040元,减半收取人民币2020元,由被告李晨华、祝双群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  占晓华二〇一七年六月十五日书记员  谭 瑶
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初222号
原告：山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地：邹平县。
负责人：张式超，该行行长。
委托诉讼代理人：张晶红，山东经济桥律师事务所律师。
被告：成学明，男，1958年3月17日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：赵会敏，女，1958年10月14日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：成士波，男，1973年2月15日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：李冬利，女，1972年11月17日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：成士广，男，1975年12月1日出生，汉族，居民，住邹平县。
原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农村商业银行）与被告成学明、赵会敏、成士波、李冬利、成士广金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告邹平农村商业银行委托诉讼代理人张晶红到庭参加诉讼，被告成学明、赵会敏、成士波、李冬利、成士广经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹平农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告成学明、赵会敏立即偿还所借原告借款本金197000元及相应利息（以借款本金197000元为基数，按月利率7.25‰，自2017年2月12日计算至2018年2月11日，以借款本金197000元为基数，按月利率10.875‰，自2018年2月12日计算至该笔借款清偿完毕之日）；2.判令被告成士波、李冬利、成士广对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由以上被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告成学明、赵会敏立即偿还所借原告借款本金197000元及相应利息（以借款本金197000元为基数，按月利率7.25‰，自2017年4月21日计算至2018年2月11日;以借款本金197000元为基数，按月利率10.875‰，自2018年2月12日计算至该笔借款清偿完毕之日）；2.判令被告成士波、李冬利、成士广对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：2017年2月12日，被告成学明从原告处借款197000元，到期日为2018年2月11日，月利率7.25‰。该借款由被告赵会敏承担共同还款责任。由被告成士波、李冬利、成士广承担连带清偿责任。由借款合同、担保合同为凭。该笔借款，合同约定结息方式为按月结息，被告偿还了原告截止2017年4月20日的利息后，再未按合同约定履行还款义务，未按月结息，已经违约，原告决定提前收回该笔借款，要求借款人偿还借款本金及相应利息，原告特依法提起诉讼。
被告成学明、赵会敏、成士波、李冬利、成士广均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告邹平农村商业银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.《个人借款合同》一份、贷转存凭证（借款借据）一份，共同还款责任承诺书一份，结婚证复印件一份；证据2.成士波、成士广与原告签订《保证合同》一份。证据3.共同担保责任人担保还款承诺书一份、结婚证复印件一份。被告成学明、赵会敏、成士波、李冬利、成士广均未提交证据，亦未到庭举证、质证。本院认为，被告成学明、赵会敏、成士波、李冬利、成士广未到庭举证、质证，视为其放弃相关权利。原告提交的三组证据客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月12日，被告成学明与原告邹平农村商业银行签订《个人借款合同》，约定被告成学明从原告处借款197000元，借款期限自2017年2月12日至2018年2月11日，借款月利率为7.25‰，还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即月利率为10.875‰）计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订当日，原告与被告成学明签订贷转存凭证（借款借据）一份，并向其转账交付了该借款。同日，被告赵会敏与原告签订《共同还款责任承诺书》一份，承诺与被告成学明一起共同对债务承担还款责任。2017年2月12日，被告成士波、成士广与原告签订《保证合同》一份，被告成士波、成士广自愿为被告成学明的上述借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告李冬利向原告出具《共同担保责任人担保还款承诺书》，自愿与成士波对担保债务承担担保还款责任。借款到期后被告仅偿还了2017年2月12日至2017年4月20日的借款利息，剩余本息均未偿还，为此原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告成学明与原告邹平农村商业银行签订的《个人借款合同》、贷转存凭证、被告成士波及成士广与原告签订的《保证合同》、被告赵会敏出具的《共同还款责任承诺书》、被告李冬利出具的《共同担保责任人担保还款承诺书》，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告履行了向被告成学明交付借款的义务，被告成学明作为借款人应按期履行偿还原告借款本息的义务，原告起诉之时虽借款期限未届满，但被告成学明自2017年4月21日起未再偿还借款本息，根据被告成学明与原告邹平农村商业银行签订的《个人借款合同》第8.5条约定，原告有权提前收回借款。截至2018年3月16日庭审时，被告成学明亦未偿还借款本金及相应利息。被告赵会敏自愿对借款本息承担共同还款责任，原告要求其偿还该借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的逾期利息计算标准和方法，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告成士波、李冬利、成士广为该笔借款提供了连带责任保证担保，原告之诉未超出保证期间及保证担保范围，故被告成士波、李冬利、成士广应承担连带偿还责任。被告成学明、赵会敏、成士波、李冬利、成士广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。
综上所述，对原告邹平农村商业银行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成学明、赵会敏于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金197000元、借款期限内利息13945.98元及逾期利息（以借款本金197000元为基数，按月利率10.875‰，自2018年2月12日起计算至实际给付之日止）；
二、被告成士波、李冬利、成士广对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告成学明、赵会敏追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，保全费1670元，合计6510元，由被告成学明、赵会敏、成士波、李冬利、成士广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李翔鸿
人民陪审员 李凤禹
人民陪审员 张建林
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王巧凤
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第159号
原告陶林基，9汉族，农民。
委托代理人严小鹏，广西鹏运律师事务所律师。
被告陶德发，农民。
委托代理人陶春生（系陶德发父亲）。
原告陶林基与被告陶德发名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶林基及其委托代理人严小鹏与被告陶德发及其委托代理人陶春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶林基诉称，2011年4月，被告陶德发与其两个儿子撬坏原告家的墙基，我诉至法院。庭审中，因被告不懂诉讼程序，法官对其进行了耐心教育，被告为此而迁怒于原告。于2011年8月22日上午8时，被告在本村礼堂前张贴了一张公告。公告的主要内容是讲原告以权谋私，以盖章白条出具证明欺骗本村群众，欺骗人民法院，骗取集体土地补偿款，发动群众追究原告的责任。公告张贴后，制中不少群众追问原告有无此事，原告感到非常悲伤、痛苦、愤怒。原告在任村干期间，任劳任怨，不计报酬，积极履行政府交给的任务尽心尽力为群众办事，现却被群众怀疑、不信任。修高速公路的土地补偿款问题，已经群众、政府核算清楚，有的经人民法院审理，事实已被查清，处理好了。现被告无事生非，以在公共场所张贴大字报的形式，企图发动群众对原告进行“清算”，用心恶毒，这严重地侵害了原告的名誉权。为此，原告不得不进行维权，以还原告清白。原告因维权即进行诉讼而支付了交通费、误工费、拍照费、代理费、证人出庭作证费等共计972元。被告对原告进行了诽谤，严重地侵害了原告的名誉权，造成了原告的社会评价严重降低，造成了原告严重的精神痛苦，也造成了原告经济损失。现原告依法提起诉讼，耍求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失3972元（经济损失972元、精神抚慰金3000元）。本案诉讼费由被告负担。
被告陶德发辩称.此前原告陶林基与我发生地沟纠纷一案，因原告出假证，我才贴该大字报的，我认为贴得对。原告要求赔偿，我不同意。
经审理查明，原告陶林基与被告陶德发系邻居关系。双方因相邻土地地界问题而引发纠纷已久，原告于2011年4月向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，要求被告赔偿墙基损失。经本院审理，认为双方土地权属不清。不属人民法院受案范围，遂裁定驳回原告陶林基的起诉。原告陶林基提起上诉，经桂林市中级人民法院审理，维持了本院的栽决。在本院审理完该财产损害赔偿纠纷案件后，被告陶德发以原告陶林茶在诉讼中出具假证据为由，先请他人用两张大白纸代其写好公告。公告内容是：“现将陶林基以当年做村委干部职权借村委会公章盖出白纸条，05年高速公路集体补偿款，用过时的公章，盖出的白纸条，出各种各样的证明，越权村委干部职权来欺骗笔头人民，也欺骗了人民法院，同时还利用法院，采取各种手段来欺骗笔头人民群众的集体财产等等。在此，请笔头村广大人民群众阅过后，这笔财产还追究吗落款是：笔头人民群众，2011年8月22日”。于20ll年8月22日上午8时。被告亲自把该公告张贴在本村礼堂比较显眼的墙上。很快，村上人都看见了公告，该公告内容迅速传开，有些群众对原告产生质疑。原告为
保存证据，请他人对被告张贴的两张公告进行拍照。至今。该公告仍张贴在礼堂前的墙上。被告对公告上所列举的事项，均没有提供证据来证实。原告为保护自身的合法权益，遂诉至本院，请求判令被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失3972元（经济损失972元、精神抚慰金3000元）。本案诉讼费由被告负担。
以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、照片、证明、本院
两份民事判决书、拍照收据、代理费发票等证据证实。
本院认为，公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受国家法律保护。被告无事实依据以原告在先前的财产损害赔偿纠纷案提供假证据为由，公然故意在公众场所张贴公告诋毁原告。在社会上已对原告声誉造成负面影响，更进一步恶化了相邻关系，侵害了原告的名誉权，应由被告负完全民事责任。现原告要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的诉讼请求，理由充足，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿损失3972元［经济损失972元（包含交通费、误工费、拍照费、代理费、证人出庭作证费）、精神抚慰金3000元］，对于交通费及误工费，原告没有提供证据来证实，本院不予以确认；对于拍照费，原告提供了请人拍照费用120元的收据，符合实际情况，本院予以确认；对于代理费，原告提供了律师服务费500元的票据，本院予以确认；对于证人出庭作证费，原告提供了80元收据，但证人翟壮弟实际没有到庭出庭作证，对此本院不予以确认；对于精神抚慰金3000元，依本案的实际情况，本院酌情确认500元。综上，本院确认原告所受损失共计1120元。为此。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十条第一款及《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释）》笫八条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告陶德发以书面形式在本判决生效后十日内对原告陶林基名誉权停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
二、由被告陶德发在本判决生效后十日内赔偿损失人民币
1120元给原告陶林基。
三、驳回原告陶林基其他诉讼诂求。
案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之次日起，按中国人民银行同期贷款基准利卒增加一倍，向权利人支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：30×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 周顺勇
审 判 员 李 继
人民陪审员 左少新
二〇一二年六月二十一日
代书 记员 莫凤强
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0981执998号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市。
法定代表人：张光城。
被执行人：谢明光，男，1985年11月29日出生，汉族，住福安市。
被执行人：谢仰建，男，1979年10月3日出生，汉族，住福安市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司福安市支行和被执行人谢明光、谢仰建金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016）闽0981民初257号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2016年4月10日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，申请执行人提出终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结福安市人民法院作出的(2016）闽0981民初257号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 范松荣
执行员 黄仲荣
执行员 郑新仁
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈姗姗