北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08697号
上诉人（原审原告）都艳燕，女，1976年4月26日出生。
委托代理人李益斌（都艳燕之夫），1976年10月29日出生。
被上诉人（原审被告）宋景萍，女，1964年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）张逸轩，男，1990年9月21日出生。
二被上诉人之共同委托代理人李白，北京市商安律师事务所律师。
上诉人都艳燕因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第11028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人都艳燕之委托代理人李益斌，被上诉人宋景萍、张逸轩之共同委托代理人李白到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
都艳燕在原审法院起诉称：2013年9月5日，经我爱我家房地产经纪有限公司居间，我与宋景萍代理人张逸轩签订了102室的《房屋买卖合同》，双方约定于2013年11月13日交付首付款260万元，剩余55万元房款申请公积金贷款，办理房屋过户手续后10个工作日内办理房屋交接及相关水电及住房公共维修公共基金过户等手续。但是由于购买我房屋的王新蕊没有在同年11月8日支付268万元全部房款，连带造成我也无法按时支付宋景萍首付款而违约。我通过借款150多万元，于2013年12月4日付清全部首付款260万元。在办理网签及贷款手续时，宋景萍又提出与合同不符的苛刻条件，要求我再支付其120万元无息无期借款，否则不履行过户义务。无奈，诉至法院。2014年9月16日，法院作出（2014）昌民初字第05448号判决书，判令双方继续履行之前签订的《房屋买卖合同》。该判决生效后，我通过强制执行将该房屋过户至自己名下。过户过程中，我支付了土地出让金310750元。诉至法院，请求判令：1、被告返还我土地出让金310750元；2、被告向我给付第一项中所涉金额的利息（自2015年2月6日起计算至实际给付之日止，利率为银行同期贷款利率）。
宋景萍、张逸轩在原审法院答辩称：房屋买卖的事实有前面两审的诉讼，事实很清楚。都艳燕与被告都是买房卖房改善型用户，是由于都艳燕的行为导致被告的损失，违约金不足以弥补在整个交易过程中被告受到的损失。都艳燕起诉的税款，应按照房屋买卖合同约定的税金由买受方承担。被告现在只收到了房屋净价315万元。买房方交税这是一个交易习惯，出售方不应交付税款。
原审法院审理查明：张逸轩系宋景萍之子，其作为宋景萍的委托代理人与都艳燕签订了下列合同。2013年9月2日，宋景萍（甲方）与都艳燕（乙方）签订《房屋买卖定金协议》，约定：甲方将其所有的102室房屋出售给乙方；乙方已亲自现场勘验上述房屋，并对上述房屋的权属状况、设施设备、物业等相关情况进行了了解，确认以人民币3150000元整的价格购买上述房屋，此价格不包含国家规定应当由甲方承担的税费。
2013年9月5日，宋景萍（出卖人）与都艳燕（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定：出卖人所售房屋为102室，建筑面积为127.47平方米；该房屋为向社会公开销售的经济适用住房；该房屋成交价格为3150000元，买受人在2013年11月13日前将首付款2600000元支付给出卖人；本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费，买卖双方承担税费的具体约定见附件七；本合同履行过程中因政策原因须缴纳新的税费的，由政策规定的缴纳方缴纳，政策中未明确缴纳方的，由买受人缴纳。
在前述合同履行过程中，都艳燕未能如约交付全部首付款，双方因此就违约金及继续履行事宜发生争议，都艳燕诉至法院，经审理法院于2014年9月16日作出（2014）昌民初字第05448号民事判决书，判决双方继续履行前述合同中约定的义务，都艳燕于该判决生效后十日内给付宋景萍购房款五十五万元，宋景萍于收款当日协助都艳燕办理该房屋的权属转移登记手续，都艳燕于该判决生效后十日内给付宋景萍损失6870元。该判决于2014年12月生效。之后，都艳燕就该判决申请强制执行。
法院执行前述生效判决过程中，在宋景萍于执行部门领取了购房尾款后，都艳燕于2015年2月9日通过法院强制执行取得了该房屋的所有权登记。在此次房屋所有权转移登记过程中，都艳燕交付了该房屋的土地收益310750元。
庭审中，都艳燕与宋景萍均认可双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》中并没有附件七，该合同及其补充协议中对于涉案房屋买卖过程中的税费承担一节并没有明确约定。双方亦认可都艳燕实际向宋景萍交付的购房款项为3150000元。
原审法院认定上述事实，有《房屋买卖定金协议》、《北京市存量房屋买卖合同》及其补充协议、房屋所有权证、（2014）昌民初字第05448号民事判决书、（2014）一中民终字第9528号民事裁定书、（2015）昌执字第00449号执行裁定书、土地收益缴款书、银行卡刷卡凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：都艳燕与宋景萍签订的《房屋买卖定金协议》、《北京市存量房屋买卖合同》及其补充协议是双方真实的意思表示，合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据相关规定，土地收益应当由原产权人负担。但是，合同当事人可以在不违反强制性法律、法规的情况下，自由处分自身权益。本案中，都艳燕与宋景萍在《房屋买卖定金协议》中明确约定都艳燕以3150000元的价格购买涉案房屋，此价格不包含国家规定应当由宋景萍承担的税费。在之后依据该定金协议签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其补充协议中，合同价款没有变化，对于相关税费的承担亦没有明确约定。在合同的实际履行过程中，宋景萍实际收取的购房款确为3150000元。《房屋买卖定金协议》是双方在房屋买卖合同签订前达成的一致意见，其中约定宋景萍净得售房款项3150000元，在此范围内其不承担国家规定应当由其承担的税费。因此，在宋景萍收取的售房款不超过前述约定净得款的范围时，土地收益由其承担与双方之间的约定不符。故对于都艳燕要求宋景萍承担土地收益缴费及相应利息诉讼请求，违反双方之间的约定，法院不予支持。
在涉案房屋买卖中，张逸轩是宋景萍的委托代理人，并非所涉合同及相关文件的合同当事人。因此，张逸轩无需对涉案房屋买卖合同及相关文件承担相应义务。故对于都艳燕诉请张逸轩承担相应责任一节，法院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判令：驳回都艳燕的诉讼请求。
都艳燕不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，要求宋景萍、张逸轩返还我土地出让310750元；诉讼费由宋景萍、张逸轩负担。上诉理由：一、合同中未规定税费由我承担，补充协议里明确记载补充协议和合同里未规定的应按国家法律法规的规定执行，然而国家法律法规规定税费应由产权人交纳；二、由于被上诉人拒不执行法院判决，不配合办理过户事宜，我为了维护自身权益取得房产权证，在强制执行过程中我代为垫付了土地出让金，故宋景萍、张逸轩应当返还。
宋景萍、张逸轩服从原审法院判决，不同意都艳燕的上诉请求及理由。称：本案已经是双方的第三起诉讼。在生效判决中，已明确违约责任在上诉人。3150000元是净房价，在合同中明确约定税金由买受人承担，故原审法院判决是正确的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。都艳燕与宋景萍签订的《房屋买卖定金协议》、《北京市存量房屋买卖合同》及其补充协议是双方真实的意思表示，原审法院认定为合法、有效是正确的。双方均应依约履行。
本案双方争议焦点为：土地收益由谁承担的问题。都艳燕主张双方所签全部协议中并未约定税费承担问题，因此双方应按照国家及北京市相关规定缴纳各自税费。宋景萍主张双方所签的《房屋买卖定金协议》中第二条约定了3150000元购房款为净得款，不包括税费，因此相关全部税费应由都艳燕承担。同时，合同第九条约定，本合同履行过程中，因政策原因须缴纳新的税费的，由政策规定的缴纳方缴纳，政策中未明确缴纳方的，由买受人缴纳。
就此，本院认为，虽然双方在《房屋买卖定金协议》中第二条约定了3150000元购房款为宋景萍净得款，不包括税费，但该条款内容不应直接解读为全部税费由都艳燕承担，且双方提交的其他文件均未显示双方存在对税费承担的约定，庭审中，双方均认可土地收益并非属于本合同履行过程中因政策原因须缴纳新的税费。因此，双方应按国家及北京市规定各自承担税费。依据相关规定，土地收益金应当由原产权人负担，宋景萍在协助都艳燕办理房屋转移登记中应缴纳土地收益金，现都艳燕已经缴纳了该笔款项，其要求宋景萍返还的请求，本院予以支持。宋景萍主张3150000元是净房价，在合同中明确约定税金由买受人承担，没有依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第11028号民事判决；
二、本判决生效后十五日内，宋景萍返还都艳燕人民币三十一万零七百五十元；
三、驳回都艳燕的其他诉讼请求。
一审案件受理费二千九百八十一元，由宋景萍负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千九百六十二元，由宋景萍负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年十二月十六日
书记员 赵梦芸