宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2595号
原告：浙江金平化工股份有限公司（组织机构代码为68425425-4）。住所地：宁波市鄞州区下应街道嵩江东路*号。
法定代表人：黄志平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。
被告：浙江荣平化工有限公司（组织机构代码为58654094-3）。住所地：杭州市萧山区金城路金莱街***号。
法定代表人：王尧荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩勤舒，浙江丰原律师事务所律师。
原告浙江金平化工股份有限公司（以下简称金平公司）为与被告浙江荣平化工有限公司（以下简称荣平公司）买卖合同纠纷一案，于2015年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2016年6月26日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议，被告对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案分别于2016年6月2日、同年8月29日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告金平公司的委托代理人俞友多，被告荣平公司的法定代表人王尧荣及其委托代理人陈广荣到庭参加诉讼；第二次庭审，原告金平公司的委托代理人俞友多，被告荣平公司的委托代理人陈广荣到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告金平公司起诉称：2011年12月22日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向被告购买聚氯乙烯树脂795吨，合计价款6598500元。原告分别于2011年12月29日、2012年7月25日向被告支付价款6500000元、20000元，合计6520000元。被告于2012年6月、7月期间陆续向原告返还价款合计2200000元。被告于2012年7月2日至同年8月10日期间向原告交付聚氯乙烯树脂合计399.754吨，合计价款2993268.70元，并开具了相应的增值税专用发票。至此，被告处尚余价款1326731.30元。为此，请求判令：被告返还原告价款1326731.30元。
被告荣平公司答辩称：被告并未在2011年12月与原告签订过《工业品买卖合同》，双方之间亦未发生过真实的货物买卖关系。被告公司的股东为黄志平、王尧荣两人，其中黄志平出资6000000元，王尧荣出资4000000元。原告在本案中提交的金额为6500000元的银行承兑汇票，并非支付价款，而是黄志平挪用原告公司的资金对被告公司进行出资。被告于2012年6月、7月以银行转账及背书转让银行承兑汇票的方式向原告支付的2200000元款项，以及被告于2012年6月向原告交付的PVC5型聚氯乙烯（开票计186.754吨），于2012年7月向原告交付的PVC2500型聚氯乙烯（开票计213吨），均系被告根据《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》的约定，向黄志平返还投资款及其可提取的库存货物。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，且已经超过了诉讼时效期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告金平公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1.《工业品买卖合同》一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；
2.《工业品买卖合同》一份（传真件），用以证明被告为向原告交付货物而与案外人唐山三友氯碱有限责任公司签订买卖合同，采购货物的事实；
3.银行承兑汇票两份（复印件），用以证明原告分别于2011年12月29日、2012年7月25日向被告支付价款6500000元、20000元的事实；
4.银行转账凭证四份和银行承兑汇票一份（复印件），用以证明被告分别于2012年6月1日、同年6月14日、同年6月15日、同年6月27日、同年7月向原告返还价款1000000元、600000元、350000元、50000元、200000元，合计2200000元的事实；
5.增值税专用发票二十六份，用以证明被告于2012年7月2日至同年8月10日期间向原告交付聚氯乙烯树脂合计399.754吨，合计价款2993268.7元，并开具了相应增值税专用发票的事实；
6.验资报告一份，用以证明原告于2011年12月29日向被告交付的金额为6500000元的银行承兑汇票并非黄志平对被告公司的出资的事实；
7.银行承兑汇票背书联一份，用以证明被告收到原告交付的金额为6500000元的银行承兑汇票后，将该汇票背书转让给了案外人唐山三友氯碱有限责任公司，与原告提交的两份《工业品买卖合同》能相互印证的事实；
8.杭州市中级人民法院2015年8月3日调查笔录、（2015）浙杭商终字第909号民事判决书各一份（复印件，与原件核对无异），用以证明被告在（2015）浙杭商终字第909号案件中确认收到原告支付的6500000元，并否认该笔款项系黄志平对被告公司的出资款，（2015）浙杭商终字第909号民事判决书亦认定该笔款项并非黄志平出资款的事实。
被告荣平公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1.被告公司基本情况工商登记资料一份，用以证明被告公司于2012年1月10日成立，由黄志平担任法定代表人，自2012年3月21日起变更为王尧荣担任法定代表人的事实；
2.《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》、杭州市中级人民法院2015年8月3日调查笔录、（2015）浙杭商终字第909号判决书和银行承兑汇票各一份，用以证明原告公司法定代表人黄志平在（2015）浙杭商终字第909号案件中提交了本案所涉的金额为6500000元的银行承兑汇票，并在该案庭审调查笔录中主张该6500000元款项系其对被告公司的出资款的事实；
3.《借条》两份（传真件）和银行转账凭证四份，用以证明原告分别于2012年6月1日、同年6月15日向被告传真借款金额均为1000000元的《借条》两份，被告分别于2012年6月1日、同年6月14日、同年6月15日、同年6月27日通过银行转账向原告交付借款1000000元、600000元、350000元、50000元，合计2000000元的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告公司成立于2012年1月10日，由原告公司的法定代表人黄志平担任法定代表人，被告公司的公章及法人印章均长期由黄志平持有，王尧荣于2012年3月21日才担任被告公司的法定代表人，而原告提交的合同签订于2011年11月22日，且该合同中“王尧荣”的签名并非王尧荣本人所签，该合同系原告伪造。本院认为原告提交的《工业品买卖合同》中供方落款处加盖了被告公司的公章，且该合同明确约定合同盖章有效，故本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的合同并非原件，且该合同约定的单价、总价款与原告提交的原、被告签订的《工业品买卖合同》约定的单价、总价款完全一致，明显不合常理。本院认为该合同系传真件，被告虽有异议，但未提交反驳证据予以证明，且被告法定代表人王尧荣在庭审后确认被告公司曾向唐山三友氯碱有限责任公司购买795吨聚氯乙烯，故本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告从未收到该两份银行承兑汇票。本院认为结合原、被告在庭审中的陈述，可以认定两份银行承兑汇票的真实性，至于原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据4，被告对银行转账凭证的真实性无异议，但对关联系有异议，认为被告通过银行转账汇给原告的2000000元均系被告返还给黄志平的投资款，并非返还原告价款；被告对银行承兑汇票的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该笔款项并非被告返还原告价款，而是为了履行《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》约定的付款义务，该协议约定浙江省仙居固特异密封件有限公司支付给被告的180000元货款归黄志平所有，被告于2012年7月向黄志平交付了金额为200000元的银行承兑汇票，黄志平于2012年7月25日让原告开具一份金额为20000元的银行承兑汇票给被告，将被告多付的20000元返还给了被告。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据5，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告于2012年7月6日、8月10日开具给原告的增值税专用发票均系履行《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》的约定，该协议约定被告公司库存货物中的213吨货物归黄志平所有，黄志平提取了该批货物，并由被告公司将相应的增值税发票开具给了原告，原告并未实际支付过货款。本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据6，被告对真实性、合法性均有异议，认为被告公司验资时黄志平提供了金额为6500000元的银行承兑汇票一份，王尧荣亦提供了数份汇票，两人将汇票质押于重庆某投资公司，该公司将10000000元款项汇入被告公司的银行账户，被告公司验资后，被告公司将10000000元款项还给投资公司，该公司将质押的银行汇票返还给了被告。本院认为该证据与本案无关，本院不予确认。对于原告提交的证据7，被告对真实性、关联性均有异议，认为该汇票背书联不能确定相对应的汇票，退一步讲即便该证据真实，也不能证明涉案买卖合同关系的真实性。本院认为原告提交的证据系原件，无明显瑕疵，被告虽有异议，但未提交反驳证据予以证明，且被告公司法定代表人王尧荣在庭审后确认被告公司为支付价款而将涉案金额为6500000元的银行承兑汇票背书转让给了唐山三友氯碱有限责任公司，故本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据8，被告对真实性、关联性均有异议，认为被告在（2015）浙杭商终字第909号案件中没有确认收到过6500000元，该案判决书亦未认定该情况。本院根据（2015）浙杭商终字第909号民事判决书及该案庭审调查笔录所载内容，仅对黄志平在该案中提交金额为6500000元的银行承兑汇票一份（即原告在本案中提交的金额为6500000元的银行承兑汇票），主张该款项系其对被告公司出资的事实予以确认。对于被告提交的证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告公司工商登记手续均系王尧荣办理，黄志平未参与，亦未在相关工商登记注册资料中签字确认。本院认为被告提交的证据系原件，无明显瑕疵，原告虽有异议，但未提交反驳证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据2，原告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为终止合伙协议系黄志平与王尧荣个人所签，与本案无关；杭州市中级人民法院2015年8月3日的庭审调查笔录和（2015）浙杭商终字第909号民事判决书均未认定涉案6500000元的具体性质，被告在该案中亦明确否定该笔款项系投资款，该笔款项应系原告支付给被告的价款。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据3，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告以退还货款为由要求原告出具借条，原告为退还货款就仅传真了两份借条给被告，以免成为真正的借款。本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2011年12月22日，被告与案外人唐山三友氯碱有限责任公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：被告向唐山三友氯碱有限责任公司购买聚氯乙烯（SY-2500型一级品以上）795吨，单价为8300元/吨，合计价款6598500元，结算方式为银行承兑汇票、两票制结算。同日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，约定：原告向被告购买聚氯乙烯树脂（SY-2500型一级品以上）795吨，单价为8300元/吨，合计价款6598500元。之后，原告向被告背书转让金额为6500000元的银行承兑汇票一份（票号为3130005120855310，出票时间为2011年12月29日，出票人为浙江半岛船业有限公司，收款人为舟山市定海楠枫船舶配件经营部），被告又将该银行承兑汇票背书转让给唐山三友氯碱有限责任公司。原告分别于2012年6月1日、同年6月15日向被告传真《借条》两份（借款金额均为1000000元，合计2000000元）。被告分别于2012年6月1日、同年6月14日、同年6月15日、同年6月27日通过银行转账向原告汇款1000000元、600000元、350000元、50000元，合计2000000元。2012年7月2日，原告公司的法定代表人黄志平与被告公司的法定代表人王尧荣签订《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》一份，约定：浙江荣平化工有限公司总股本1000万元，由黄志平投资600万元，占总股本的60%，王尧荣投资400万元，占总股本的40%；2500型聚氯乙烯仓库剩余469.30吨，8310元/吨，库存剩余合计3899883元；1-6月核计公司亏损396621.25元；公司应收账款为甘肃新川化工有限公司计519007.10元，浙江省仙居固特异密封件有限公司计186590元，杭州余杭南湖塑料制品厂计4154.15元，应收款合计709751.25元；公司应付账款为宁波市鄞州元翔纺织橡胶厂计700元，余姚市安权塑化有限公司计180元，桐乡市炬力塑胶有限公司计5375.50元，应付款合计6255.50元；黄志平已取回公司资金350万元，需承担亏损计549377.01元（仙居固特异收回货款180000元给黄总），黄志平可提2500型聚氯乙烯213吨，计1770000元（213吨*8310元/吨）；王尧荣已取回公司资金150万元，需承担亏损计366251.34元，王尧荣可提2500型聚氯乙烯256.30吨，计2130000元（256.30吨*8310元/吨）；公司账户余额67567.29元。协议签订后，浙江省仙居固特异密封件有限公司向被告交付金额为200000元的银行承兑汇票一份（出票时间为2012年6月19日，出票人为东风小康汽车有限公司，收款人为浙江兴宁汽车零部件有限公司），以支付所欠价款。被告将该银行承兑汇票交付给了原告。2012年7月25日，原告向被告开具金额为20000元的银行承兑汇票一份。被告分别于2012年7月2日、同年7月6日、同年8月10日向原告开具增值税专用发票合计二十六份，其中单价为6550元/吨的聚氯乙烯合计186.754吨，单价为8310元/吨的聚氯乙烯合计213吨。
另查明，被告注册成立于2012年1月10日，注册资本为10000000元，工商登记的出资情况为黄志平出资6000000元，王尧荣出资4000000元，工商登记的法定代表人为黄志平。2012年3月21日，被告工商登记的法定代表人变更为王尧荣。
又查明，被告曾于2013年12月3日以黄志平拒绝返还案外人甘肃新川化工有限公司支付给被告公司的500000元货款为由向杭州市萧山区人民法院起诉，请求判令黄志平返还被告公司的公章、财务章、法人章及货款50万元，该院于2014年12月15日作出（2013）杭萧商初字第4310号民事判决书。黄志平不服上述民事判决书，上诉于杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2015年8月3日组织双方当事人进行调查并制作调查笔录一份，黄志平及其委托代理人王益、邱鸿，被告的委托代理人韩勤舒均到庭参加调查。上述调查笔录明确记载：黄志平提交银行承兑汇票一份（即原告在本案中提交的6500000元银行承兑汇票），拟证明黄志平实际对被告公司出资6500000元的事实，浙江荣平化工有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为股东的投资比例及实际出资情况与该案无关。杭州市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）浙杭商终字第909号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书对黄志平提交的6500000元银行承兑汇票未予认可。
审理中，黄志平和王尧荣一致确认涉案《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》约定的469.30吨2500型聚氯乙烯库存系向唐山三友氯碱有限责任公司购买。黄志平自认其取回了涉案《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》约定的2500型聚氯乙烯213吨，并以原告公司的名义将该批聚氯乙烯出卖给了浙江多元化工有限公司（王尧荣任法定代表人）。为此，原告与浙江多元化工有限公司于2012年7月3日签订《工矿产品购销合同》一份，约定：浙江多元化工有限公司向原告购买2500型聚氯乙烯213吨，单价为8310元/吨，总价款计1770030元。原告于2012年7月6日将存放于杭州仓库的213吨乙烯交付给了浙江多元化工有限公司。后因浙江多元化工有限公司仅支付价款150000元，未按约支付剩余价款，原告于2013年1月7日向本院起诉，请求判令：浙江多元化工有限公司支付原告价款1620030元及违约金324006元。原告与浙江多元化工有限公司于2013年4月24日达成调解协议，约定：浙江多元化工有限公司支付原告浙江金平化工股份有限公司价款1620030元及违约金80000元，合计1700030元。浙江多元化工有限公司经向本院强制执行向原告支付了上述款项。
本院认为：原、被告双方争议的焦点如下：
一、原告背书转让给被告的6500000元银行承兑汇票是否系支付原、被告签订的《工业品买卖合同》约定的价款。
本案中，原告在2011年12月29日后向被告背书转让了一份金额为6500000元的银行承兑汇票。原告主张该笔款项系支付原、被告双方于2011年12月22日签订的《工业品买卖合同》约定的价款。被告抗辩称该笔款项系原告公司法定代表人黄志平对被告公司的出资款。原告为证明自己的主张提交了原、被告签订的《工业品买卖合同》、被告与唐山三友氯碱有限责任公司签订的《工业品买卖合同》以及被告将涉案6500000元银行承兑汇票转让给唐山三友氯碱有限责任公司的背书联。被告为证明自己的抗辩意见提交了杭州市中级人民法院于2015年8月3日制作的调查笔录及（2015）浙杭商终字第909号民事判决书。本院认为黄志平作为原告公司的法定代表人，其理应清楚原告背书转让给被告的6500000元银行承兑汇票的具体用途，其在（2015）浙杭商终字第909号案件的庭审调查中明确主张涉案6500000元银行承兑汇票系其对被告公司的出资。现原告的主张与黄志平在（2015）浙杭商终字第909号案件中的陈述不一致，而涉案6500000元银行承兑汇票的背书时间及金额又与被告工商登记的成立时间、黄志平出资情况较为接近，本院根据现有证据难以认定涉案6500000元银行承兑汇票与原、被告签订的《工业品买卖合同》之间的唯一对应关系。
二、被告于2012年6月1日至同年6月27日期间通过银行转账向原告支付的2000000元款项是否系返还原告已付价款。
本案中，被告分别于2012年6月1日、同年6月14日、同年6月15日、同年6月27日通过银行转账向原告汇款1000000元、600000元、350000元、50000元，合计2000000元。原告主张上述款项均系被告返还原告已付6500000元价款中的部分价款。被告抗辩称上述款项均系被告根据涉案《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》的约定，向黄志平返还投资款，包括在黄志平已取回资金3500000元中。被告为证明自己的抗辩意见提交了黄志平与王尧荣签订的《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》以及原告传真给被告的两份《借条》。本院认为现有证据表明被告于2011年12月与原告签订合同后，至2012年7月前一直未向原告交付过合同约定的2500型聚氯乙烯。如原告主张属实，那么原告在已支付6500000元价款而被告未交付任何货物的情况下，本就有权收取被告返还的部分价款。现原告在收取被告所付2000000元款项的同时，又分别于2012年6月1日、同年6月15日向被告传真了两份借款金额合计2000000元的《借条》，明显有违日常生活经验及正常市场主体一般的认知能力和交易习惯。而黄志平在（2015）浙杭商终字第909号案件中明确确认其以涉案6500000元银行承兑汇票作为对被告公司的出资款，其对被告公司享有的款项均由原告公司实际收取，并未明显违反常理。原告的上述主张，依据不足，本院不予采纳。
三、被告于2012年7月背书转让给原告的200000元银行承兑汇票是否系返还原告已付价款。
本案中，被告于2012年7月将案外人浙江省仙居固特异密封件有限公司背书转让的200000元银行承兑汇票交付给了原告。原告主张该笔款项系被告返还原告已付6500000元价款中的部分价款。被告抗辩称上述款项系被告根据涉案《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》的约定，向黄志平返还其享有的款项。本院认为涉案《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》明确约定被告从浙江省仙居固特异密封件有限公司收回的180000元货款归黄志平所有。被告将该公司背书转让的银行承兑汇票交付给原告，应视为其对上述终止协议的履行。原告的上述主张，依据不足，本院不予采纳。
四、原告于2012年7月25日开具给被告的20000元银行承兑汇票是否系支付原、被告签订的《工业品买卖合同》约定的价款。
本案中，原告于2012年7月25日向被告开具金额为20000元的银行承兑汇票一份。原告主张该笔款项系支付原、被告签订《工业品买卖合同》约定的价款。被告抗辩称黄志平经由原告收取了其对浙江省仙居固特异密封件有限公司享有的款项，但因被告支付了200000元，故黄志平经由原告将多付款项20000元返还给被告。本院认为黄志平与王尧荣于2012年7月2日签订终止协议，明确确认被告库存剩余2500型聚氯乙烯计469.30吨，并将上述库存全部分配给了黄志平、王尧荣。黄志平作为原告公司的法定代表人在原告已付6500000元价款但未收到相应货物的情况下，明知被告处除供分配的2500型聚氯乙烯外并无多余的2500型聚氯乙烯，仍任由原告在2015年7月25日再次向被告支付20000元价款，明显不合常理。原告的上述主张，依据不足，本院不予采纳。
五、被告于2012年7月、8月开具给原告的增值税专用发票所载货物是否系履行原、被告签订的《工业品买卖合同》约定的交货义务。
根据被告开具给原告的增值税专用发票及原、被告在庭审中的陈述，可以认定被告在2012年8月前向原告交付了两种类型的聚氯乙烯，其中单价为8310元/吨的聚氯乙烯合计213吨，单价为6550元/吨的聚氯乙烯合计186.754吨，合计399.754吨。原告主张上述聚氯乙烯均系被告履行双方所订《工业品买卖合同》约定的交货义务。被告抗辩称上述聚氯乙烯均系被告履行涉案《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》的约定，向黄志平返还其可提取的聚氯乙烯库存。原告为证明自己的主张提交了被告开具给原告的二十六份增值税专用发票。被告为证明自己的抗辩意见提交了黄志平与王尧荣签订的《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》。本院认为涉案《浙江荣平化工有限公司暂时终止合伙协议》明确约定至2012年7月2日，被告公司库存单价为8310元/吨的2500型聚氯乙烯合计469.30吨，其中黄志平可提取213吨，王尧荣可提取256.30吨。经本院庭后向黄志平、王尧荣核实，原告于2012年7月3日将黄志平可从被告公司提取的213吨聚氯乙烯以8310元/吨出卖给了浙江多元化工有限公司，王尧荣亦提取了协议约定的256.30吨聚氯乙烯。根据涉案终止协议确认的库存，在黄志平、王尧荣提取分配的2500型聚氯乙烯后，被告处理应不存在另一批计213吨的2500型聚氯乙烯。现原告未提交被告根据双方所订《工业品买卖合同》交付货物的凭证，仅凭被告开具给原告的213吨聚氯乙烯增值税专用发票，主张该批聚氯乙烯系被告履行双方所订《工业品买卖合同》约定的交货义务，依据不足，本院不予采纳。至于被告向原告交付的单价为6550元/吨的聚氯乙烯。因原、被告签订的《工业品买卖合同》明确约定原告向被告购买单价为8300元/吨的2500型聚氯乙烯795吨，故被告向原告交付的上述聚氯乙烯显然并非履行上述《工业品买卖合同》约定的交货义务。
综上，本院认为虽然原、被告于2011年12月22日签订了《工业品买卖合同》，但现有证据并不能证明原、被告双方实际履行了该合同约定的付款及交货义务。此外，原告公司的法定代表人黄志平于2012年7月2日与王尧荣就被告公司签订了终止协议，将被告公司库存货物予以分配，原告亦参与了剩余货物的提取及处理，原告自此理应知悉被告无法再按约向其交付相应货物。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，该期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。原告迟至2015年12月17日才诉请被告返还相应价款，显然已经超过了两年的诉讼时效期间。原告诉请要求被告返还价款1326731.30元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告浙江金平化工股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费16741元，财产保全费3420元，合计诉讼费20161元，由原告浙江金平化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 吴云飞
人民陪审员 姚亚玉
二〇一六年九月十八日
代书 记员 邵婷婷