浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第251号
原告：孟佩英，
委托代理人：黄俊宇。
被告：宁波浩达威电器有限公司。
法定代表人：陈再浩。
委托代理人：齐在明，
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司。
代表人：王亦先。
委托代理人：戎奇寅、潘元辉。
原告孟佩英诉被告伍应智、宁波浩达威电器有限公司（以下简称浩达威公司）、中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称人保慈溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员李云适用简易程序独任审判。审理中，原告申请撤回对被告伍应智的起诉，被告人保慈溪公司申请对原告孟佩英的伤残等级进行重新评定，本院依法予以准许。本院于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告孟佩英的委托代理人黄俊宇，被告浩达威公司委托代理人齐在明，被告人保慈溪公司的委托代理人潘元辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟佩英起诉称：2011年11月3日15时40分许，伍应智驾驶浙B×××××号轿车途经新民线3K＋400M地方时，与由原告驾驶的嘉兴E162933号电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，伍应智负事故全部责任，孟佩英无责任。浙B×××××号轿车投保交强险于人保慈溪公司。起诉要求：判令被告浩达威公司赔偿78373.88元（变更后）；被告人保慈溪公司在交强险范围内承担赔付责任。
被告浩达威公司答辩称：请求依法判决。
被告人保慈溪公司答辩称：本次事故中被告浩达威公司所有车辆在人保慈溪公司投保交强险，愿意在交强险范围内赔偿。医疗费按照医保标准赔偿，鉴定费和诉讼费不在保险公司赔偿范围。对原告诉请的项目和金额有异议，具体在质证时提出。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
一、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定情况；
二、交强险保单（复印件）1份、行驶证1份（复印件），证明本案中肇事车辆系被告浩达威公司所有，且投保交强险于被告人保慈溪公司处；
三、门诊病历1份、出院记录2份、门诊收费收据3份、住院收费收据1份、住院费用清单1份2页，证明原告因本次交通事故受伤治疗经过及支付医疗费情况；
四、交通费发票粘贴页3页，证明原告因本次交通事故支出交通费情况；
五、鉴定费发票1份、嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告伤经鉴定已构成10级伤残，需休息7个月、护理2个月、营养期2个月，并支付鉴定费1800元。
被告浩达威公司质证认为：无异议。
被告人保慈溪公司质证认为：证据三，2012年9月6日金额30元和2013年2月20日金额92元的2份门诊发票无病历记载，对此关联性有异议，其余医疗费需扣除非医保；证据四，交通费发票有异议，原告门诊就诊2次，因此认可200元；证据五，鉴定费不属于保险公司赔偿范围；另外残疾赔偿金计算有误，应按19年计算。
被告浩达威公司举证如下：
一、门诊收费收据2份、住院收费收据1份、住院费用清单1份2页，证明被告浩达威公司已先行垫付医疗费12845.21元；
二、评估费发票1份、评估清单1份，证明原告在本次事故中车损1721元，评估费130元是由被告浩达威公司支付。
原告质证认为：对两组证据的真实性和关联性无异议，但车损评估清单中1721元被告未支付。
被告人保慈溪公司质证认为：对医疗票据的真实性和关联性无异议；对评估费发票和评估清单有异议，因未附有事故车辆的照片，且评估费不属于交强险赔偿范围。
被告人保慈溪公司未提交证据材料。
本院依法出示嘉兴志源司法鉴定所鉴定意见书及发票各1份，原告及被告浩达威公司、人保慈溪公司质证后均无异议。
本院认证认为：原告提交的证据一系原件，能够证明待证事实，予以认定；证据二，两被告均未提出异议，经核实，该证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，予以认定；证据三、2013年2月25日门诊收费收据（金额92元）、2013年9月6日门诊收费收据（金额30元）无病历等材料记载，不能证明与事故关联，不予认定，该组其余证据能够相互印证，予以认定；证据四、不能与就医的时间、地点吻合，不予认定，交通费根据原告就医的时间、地点依法酌定；证据五、结合嘉兴志源司法鉴定所的鉴定意见，予以认定。对被告浩达威公司提交的证据一，原告及被告人保慈溪公司质证后均无异议，予以认定；证据二，桐乡市价格事务所出具的评估鉴定清单中载明评估基准日为2011年11月3日，车辆型号为电三轮，与事故发生的时间、车辆型号均吻合，且桐乡市价格事务所系独立的价格评估机构，该评估清单具有真实性、合法性、关联性，予以认定，评估费发票予以认定；对支付情况，因评估鉴定清单中载明推定全损，且被告浩达威公司未提交已支付原告该费用的证据，确定原告的车辆损失尚未得到赔偿。
本院经审理，确定本案事实如下：
2011年11月3日15时40分许，伍应智驾驶浙B×××××号轿车，途经桐乡市濮院镇新民线3K＋400M地方，对道路上车辆动态情况观察不够仔细，致所驾车与孟佩英驾驶的嘉兴E162933号电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏及孟佩英受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，伍应智负事故全部责任、孟佩英不负事故责任。孟佩英伤后在桐乡市第一人民医院住院治疗2次计18天，门诊1次，医疗费计17865.39元。2013年10月8日，嘉兴新联司法鉴定所鉴定认为，孟佩英伤构成10级伤残、休息期限建议7个月（包括住院时间）、护理期限建议1人2个月（包括住院时间）、营养期限建议2个月，支付鉴定费1800元。2014年5月16日，嘉兴志源司法鉴定所鉴定认为，孟佩英伤构成10级伤残，人保慈溪公司支付鉴定费1200元。
另查明：伍应智驾驶的浙B×××××号车登记所有人为浩达威公司，伍应智在履行浩达威公司的职务期间发生本案交通事故。事故发生后，浩达威公司已支付孟佩英医疗费12845.51元、评估费130元。
本院认为：首先，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，伍应智负事故全部责任，且其所驾车投保交强险于被告人保慈溪公司，故原告孟佩英的损失，由被告人保慈溪公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，因事故发生在伍应智履行被告浩达威公司的职务期间，确定由被告浩达威公司赔偿。
其次，关于原告损失的项目和数额问题。1、医疗费项下：原告诉请医疗费5141.88元，被告浩达威公司支付的部分应计入原告的医疗费损失，根据对证据的认定，确定为17865.39元；住院伙食补助费270元（15元／天×18天），该请求合理，予以支持；营养费1800元（30元／天×60天），请求合理有据，予以支持。合计19935.39元。2、伤残项下：残疾赔偿金32212元（16106元／年×20年×10%），因确定伤残时原告已满61周岁，该项请求应计算为30601.40元（16106元／年×19年×10%）；护理费6681元（40087元／年÷12个月／年×2个月）、误工费23384元（40087元／年÷12个月／年×7个月），符合本省司法实践掌握的标准，予以支持；交通费234元，根据原告的就医时间及地点，该请求合理，予以支持；精神损害抚慰金5000元，根据本地生活水平、当事人过错，该请求合理，予以支持。合计65900.40元。3、财产损失项下：车损1721元，请求有据，予以支持。4、其他、评估费130元、鉴定费1800元，请求有据，予以支持。综上，本院确认原告损失为89486.79元。上述损失，由被告人保慈溪公司在交强险医疗费限额项下赔偿10000元、伤残项下赔偿65900.40元、财产损失项下赔偿1721元，合计77621.40元；不足部分11865.39元，由被告浩达威公司赔偿，因被告浩达威公司已支付原告12975.51元，故被告人保慈溪公司尚应赔偿原告76511.28元。二次鉴定费1200元，由被告人保慈溪公司负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，并参照浙江省统计局《2013年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》之标准，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟佩英76511.28元；
二、驳回原告孟佩英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费684元，减半收取342元，由原告孟佩英负担12元，由被告宁波浩达威电器有限公司负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李 云
二〇一四年七月七日
书 记 员 钱玲芳