湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初693号
原告：吴燕飞，女。
委托诉讼代理人：朱云芳，女，桂阳县东升法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：胡莹莹，女。
法定代理人：胡生元，男，系被告胡莹莹父亲。
被告：胡生元，男，系胡莹莹父亲。
被告：王道芝，女，系被告胡莹莹母亲。
被告：禇静怡，女，在校学生。
法定代理人：汪增凤，女，系被告禇静怡母亲。
被告：禇怀东，男，系被告禇静怡父亲。
被告：汪增凤，女，系禇静怡母亲。
以上三被告共同委托诉讼代理人：黄莉莉，女，湖南志浩律师事务所律师，一般代理。
被告：成紫涵，女。
法定代理人：成家斌，系被告成紫涵父亲。
被告：成家斌，男，系成紫涵父亲。
被告：肖柏芝，女，系成紫涵母亲。
被告：尹堂忠，男。
被告：郴州市林邑房地产开发有限公司桂阳分公司，住所地桂阳县龙潭街道翡翠路与园艺路交汇处。
法定代表人：赵利军，男，系该公司经理。
被告：郴州市方园物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道148号防汛综合楼一楼。
法定代表人：江俊林，男，该公司董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏发律师事务所律师。
原告吴燕飞与被告胡莹莹、胡生元、王道芝、禇静怡、禇怀东、汪增凤、成紫涵、成家斌、肖柏芝、尹堂忠、郴州市林邑房地产开发有限公司桂阳分公司、郴州市方园物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕飞及其委托诉讼代理人朱云芳，被告胡生元、被告汪增凤及其委托诉讼代理人黄莉莉，被告成家斌、尹堂忠，被告郴州市林邑房地产开发有限公司桂阳分公司、郴州市方园物业服务有限公司共同委托诉讼代理人谢新彪到庭参加诉讼，其余被告，经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴燕飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告方连带赔偿原告损失105065.15元整（其中房屋装修损失52055.15元，鉴定费5200元，房租费4950元（计算至2016年9月止），乔迁宴请亲戚朋友送礼花费2860元，精神损害费40000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月3日，原告以331200元的价款在被告郴州市林邑房地产开发有限公司桂阳分公司（以下简称林邑公司）开发的翠峰园小区购买了B栋二单元201号住房一套，面积138平方米。原告购得住房后立即开始装修，装修历时三个多朋，原告拟定于2016年1月15日入伙新居，并已向亲朋好友发出了宴请请帖，酒店定于福音宴会桂阳店。2016年1月2日15时许，原告接到当时雇请的正在新房搞卫生的阿姨的电话，讲“老板娘，你还不快点来，你的房子被烧坏了，不得了了。”原告与丈夫接到电话后赶到现场时消防队员已将火势扑灭，派出所的干警也在现场。后经调取小区视频才晓得原来引起这场火灾的原因是因为被告胡莹莹、禇静怡、成紫涵三个小朋友于当天下午2时左右在B栋旁玩火，原告楼下的车库被被告尹堂忠堆满了易燃品，三个小朋友将火带到了车库内引发的火灾。此次火灾导致原告即将入住的住房大面积被烧坏、被烟熏坏，不经重做或修复根本不能居住。事故发生后，经东塔社区主持调解，因承担责任方较多，双方分歧大未达成协议。原告的损失经湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定意见认定原告房屋损失
52055.15元。住新房本来是一件值得庆幸的大事，但由于被告等人的侵权行为，导致原告美中不足，给原告精神上造成了很大的痛苦，致使原告食不知味、夜不能寐，不得已在此次事故未处理前原告只好继续租住在外面，被告的侵权行为给原告物质上、精神上造成很大损失。对于原告的损失，被告胡莹莹、禇静怡、成紫涵是直接侵权行为人应承担主要责任，因三被告都是未成年人，应由其各自的监护人承担赔偿责任；被告尹堂忠明知是易燃品还收集堆放又未及时处理，没有尽到安全保管义务，应承担次要责任；被告林邑公司及物业管理公司没有在小区内安装消防设施和尽到安全管理义务，导致损失扩大，也应承担赔偿责任，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告胡生元辩称，2016年元月2日下午2时左右，本被告女儿胡莹莹在翠峰园小区内玩耍，本被告去找女儿回家吃饭，在B栋后面车库门口，本被告看到女儿与被告禇静怡在一起玩，车库门口外原来燃烧过的装修废料已经熄灭，本被告将女儿叫回家后，留下禇静怡一个人还在车库进进出出，没有多久，车库便起火，造成原告新装修房屋遭受损失，事后查看了监控，女儿胡莹莹与这次火灾没有关系，因此，本被告一家不应承担赔偿责任。
被告汪增凤辩称，一、本案中，原告只是根据小区监控视频显示看到被告禇静怡和两个小朋友在事发车库旁边的公共道路上点火玩耍，便推断本次火灾的肇事者是本被告女儿禇静怡和其他两个小朋友，该推断显然难以让人信服。在监控视频中，我们根本无法看到车库内的场景，车库内的火究竟是如何引起，根本无法确定。原告不能举证证实火灾就是被告禇静怡和其他小朋友所为，原告应承担举证不能的法律后果，本被告一家不承担侵权责任。在整个事件中，不管火灾发生的源头是什么，导致火灾形成以及损失扩大的原因主要就是堆放易燃物品的尹堂忠和物业服务公司，按照我国相关的管理制度规定，遇火、遇热能引起燃烧的物品不得在露天或者开放的建筑物中储存，且在储存该物品的地方应当设置明显的标志和注明产品特征、禁止事项、防火措施以及灭火方法，配备足够的相应的消防器材。尹堂忠作为小区的保安，本就对小区的安全有着职责义务，然其不仅没有履行其应尽的监管义务，反而违反相关规定收集易燃物品并随意地将易燃物品堆放在开放的区域内，也没有设置警示标志和配备灭火装置，显然违法。而恰恰正是因为尹堂忠的这一违法行为从而导致本次火灾的发生成为了必然事件。根据《侵权责任法》第七十二条规定，占有或者使用易燃物品造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。因此，本案中，尹堂忠作为易燃物品的占有人和使用人应当承担本案的侵权责任。二、本案中，小区物业服务公司不仅没有在小区中配备相应的消防装置，而且也没有尽到相应监管义务，这是造成此次火灾损失扩大的主要原因。因此，物业公司应当对本案承担主要赔偿责任。三、原告诉请的损失缺乏法律和事实依据，首先，原告诉请其火灾造成的房屋装修损失通过司法鉴定中心鉴定为52055.15元，明显夸大了其损失，其次，原告诉请被告承担精神赔偿责任，没有法律依据；第三，原告诉请宴请亲戚朋友送礼花费的详单与本案无关联性，这笔费用不是因火灾造成的直接损失，且该花费详单的真实性无法证实，不应采信；第四，原告诉请的租房费用，只有租房合同和收条，没有出租方出庭作证证实合同和收条的真实性，且持有的证据也只是复印件，不能作为定案的依据。综上所述，原告诉本被告一家人承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据，应予驳回。
被告成家斌辩称，根据火灾现场的监控录像显示，2016年1月2日14时20分时，本被告女儿成此涵与被告禇静怡、胡莹莹在一起玩火是事实，但离失火车库有一至二米，且于14时25分火已完全熄灭，未发现火苗及火星进入车库，之后本被告女儿成紫涵已于14时32分离开失火现场，回到自己家里，再未出现在火灾现场，而其他两个小孩子仍在失火车库旁玩耍。14时53分许，胡莹莹父亲即被告胡生元叫女儿回家时，仍未发现火情，直到14时55分，车库才开始冒烟，随即发生火灾。因此，本被告女儿离开20多分钟后，火灾才发生，显然成紫涵与火灾没有直接关联，本被告一家人不应负赔偿责任。
被告尹堂忠辩称，一、原告要求赔偿的金额太高，不合情理，应该逐项核减；二、被告禇静怡代理人辩解其不是放火人是错误的，是在蓄意推卸责任；三、本被告在失火车库堆放一些装修废料是暂时的，不存在什么侵权行为，本被告的责任并不大，只是缺乏一点安全意识；四、发生火灾时，本被告并未离岗，由于小孩玩火是在保安亭后面，看不到，当时一位货车司机告诉了已失火后，本被告与物业管理人员立即报了警，不多久，消防车就来了，并将火很快扑灭了，被告禇静怡代理人说本被告作为保安有责任，是没有理由的，本被告不会承担这种责任，请法院公正处理。
被告郴州市林邑房地产开发有限公司桂阳分公司、郴州市方园物业服务有限公司辩称，翠峰园小区是林邑公司开发的，现在的物业管理是前期物业服务，郴州市方园物业服务有限公司是林邑公司派去翠峰园管理的。本方被告认为，1、本案原告要求赔偿的房屋损失过高，损失的鉴定是原告单方的鉴定，本方被告不认；2、原告主张每月550元的房租损失过高，应按300元/月；3、原告主张的精神损失和下请帖时送礼的花费不应支持；4、火灾不是本方被告引起的，是三个小孩引起的，小区虽然没有安装消防设施，但并没有引起火灾损失的扩大，发现火灾后，公司当即拨打了消防电话，消防队5分钟内就赶到，不到一分钟就扑灭了火灾，公司尽到了应尽的义务，两公司均不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于火灾的直接原因，原告提供了报警记录及小区监控视频，除被告禇静怡、汪增凤、禇怀东一家对该视频有异议外，其余被告方均无异议，本院对该证据真实性予以确认。在该视频中，清楚、客观地反映：2016年1月2日14时20分时，禇静怡在失火车库门口外一米多的地方，用打火机点燃了地面上的塑料泡沫，打火机随即放在地上，随后与成紫涵、胡莹莹三人共同玩火，至14时26分，地面上的火完全熄灭，期间也没有火星进入后来失火的车库里，14时32分后，成紫涵回到自己家后再未到后来失火的现场。禇静怡与胡莹莹二人继续在车库旁玩，14时38分禇静怡与胡莹莹进入车库内玩耍，14时41分左右，胡莹莹将地上的打火机捡入车库，与禇静怡在车库里继续玩耍到14时52分，被告胡元生来找胡莹莹回家，14时54分，胡元生、胡莹莹离开车库，禇静怡仍继续在车库玩耍，14时54分46秒，禇静怡也跑离车库，14时55分车库便开始冒烟，禇静怡又返回进入车库然后又立即离开，车库继续冒烟，及至后来的大火，视频终断。从视频看，成紫涵虽然在车库失火前曾参与玩火，但其在玩火熄灭后离开已20多分钟后车库才失火，显然车库失火与成紫涵之前的玩火无关，可以排除成紫涵的责任。而对于胡莹莹与禇静怡，由于视频角度的原因，无法分清两人的行为，两人都不能排除点火的嫌疑，两人属共同危险行为。因此，本院认为，车库失火的直接原告是由禇静怡与胡莹莹共同玩火造成的，这不是毫无根据的推断，是客观必然的结果。
2、关于原告吴燕飞因火灾受到损失的具体数额问题。原告吴燕飞提供了湖南正宏司法鉴定中心的鉴定意见书拟证明原告吴燕飞房屋因火灾造成损害需要修复的费用为52055.15元，为此，被告方虽认为损失估价太高，但均放弃申请重新鉴定，也未提出反驳的证据，经本院核实，予以认定。对于房租费损失，原告提供了租房合同，按550元/月，被告虽不认可，但本院对该标准认为符合实际，也有合同证明，原告计算9个月房租损失共4950元，本院予以认定。对于原告主张为入伙宴请亲朋好友而花去礼节性的开支2860元，本院认为，该开支属礼向往来的开销，不属火灾引起的损失，本院不予认定。至于原告主张精神损失费，本院认为，原告新装修的房子准备高高兴兴入伙居住，现因火灾自己的房屋受到损害，原告心理上自然会产生郁闷、焦虑、沮丧、失望、悲伤等不良情绪，心理上受到了损害，应给予适当的金钱予以抚慰，本院酌情认定精神损失为2000元。另外原告为鉴定损失花鉴定费5200元，原告有发票为证，本院予以认定。综上，本院认定原告所受到损失为52055.15元+4950元+2000元+5200元=64205元。
另查明，原告吴燕飞遭遇火灾的房屋位于翠峰园小区B栋2单元201，翠峰园小区是被告郴州市林邑房地产开发有限公司桂阳分公司开发建设的住宅小区，现该小区各种消防安全保卫设施尚不完善，该小区物业管理属前期服务，由被告郴州市林邑房地产开发有限公司指派郴州市方园物业服务有限公司负责翠峰园小区的物业管理。被告尹堂忠是翠峰园的住户，也是该小区物业公司的保安，失火的车库属一楼，其上就是原告吴燕飞所购买的住房，该车库开发商尚未出售，也未安卷闸门，被告尹堂忠有意向购买该车库，失火前，尹堂忠堆放了一些装修废料，包括一些易燃的塑料泡沫。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护。本案原告吴燕飞在翠峰园小区的房屋因火灾受到损害，而引发火灾的直接原因是被告禇静怡、胡莹莹共同玩火行为造成，禇静怡、胡莹莹应承担直接责任，两人不能确定具体的侵权人，应承担连带责任。由于禇静怡、胡莹莹是未成年人，其赔偿责任由其监护人即禇静怡、胡莹莹各自的父母，也即本案被告禇怀东、汪增凤、胡生无、王道芝承担。同时，因为原告房屋所在小区没有完善的消防设备及没有履行好防火责任，没有及时有效地控制火灾致使原告房屋受到损失，作为翠峰园小区开发商的被告郴州市林邑房地产开发有限公司和作为该小区物业管理的郴州市方园物业服务有限公司对此负有责任，也应承担一定的赔偿责任。而被告尹堂忠在车库堆放易燃装修废料，又没有管理好，产生了火灾的隐患，尹堂忠也有过错，也应承担一定责任。而被告成紫涵其较早退出玩耍，可以排除其失火的责任，因此，被告成紫涵及其父母成家斌、肖柏芝在本案中不应承担责任。根据各方的过错，结合本案实际，对于原告吴燕飞的损失64205元，本院酌情确定由被告禇静怡及其父母，胡莹莹及其父母两家连带赔偿原告吴燕飞损失34205元，被告郴州市林邑房地产开发有限公司、郴州市方园物业服务有限公司、尹堂忠各承担10000元。原告其余诉讼请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条，第十九条、第三十二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告禇静怡、胡莹莹连带赔偿原告吴燕飞因火灾造成的损失34205元，被告禇静怡的赔偿责任由被告禇怀东、汪增凤承担，被告胡莹莹的赔偿责任由被告胡生元、王道芝承担，并限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告郴州市林邑房地产开发有限公司、郴州市方园物业服务有限公司、尹堂忠各赔偿原告吴燕飞因火灾造成的损失
10000元，并限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告吴燕飞其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2368元，由被告禇怀东、汪增凤负担600元，由被告胡生元、王道芝负担500元，由郴州市林邑房地产开发有限公司、郴州市方园物业服务有限公司、尹堂忠各负担300元，由原告吴燕飞负担368元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 宁建道
人民陪审员 付国泉
人民陪审员 刘文成
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。