江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0228号
原告南京莱佛士资产管理有限公司，住所地在南京市白下区科巷1607室。
法定代表人胡云，该公司执行董事。
委托代理人苏杰，该公司员工。
委托代理人焦伟，该公司员工。
被告江苏金茂化工医药集团有限公司，住所地在扬州市史可法东路4号。
法定代表人程晓曦，董事长。
委托代理人戴华侨，该公司投资发展部副经理。
委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所。
原告南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）与被告江苏金茂化工医药集团有限公司（以下简称金茂集团）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，并分别于2015年4月14日、11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏杰、焦伟、被告委托代理人戴华侨、蒋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱佛士公司诉称：1988至1989年间，扬州化工厂（以下简称化工厂）向中国建设银行扬州市分行（以下简称建行扬州分行）借款四次，累计本金150万元。扬州市化学工业公司（以下简称化工公司）为上述贷款提供连带担保。借款到期后，建行扬州分行多次催收，化工厂仅偿还了30万元本金。1999年8月13日，化工厂、化工公司与建行扬州分行签订《还款协议书》，约定剩余120万元及利息，化工厂分期偿还，到2004年底还清，化工公司继续承担连带担保责任。
2000年2月29日，中国建设银行江苏省分行将上述债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达公司南京办）。后该笔债权经过多次转让，被原告依法获得。
经查，2002年，化工公司整体改制为扬州化工控股有限责任公司，后又更名为扬州化工资产经营管理有限公司。2007年，扬州化工资产经营管理有限公司最终更名为金茂集团。
原告认为，现在原告系该笔债权的合法债权人，被告金茂集团应当依合同约定对该笔债务承担连带保证责任，利息原告暂时保留诉权。故诉请法院，请求依法判令被告立即偿还欠款本金120万元。
原告莱佛士公司提供了如下证据：
1、贷款合同四份及化工厂、化工公司与建行扬州分行签订的还款协议书一份，证明借款真实发生，化工厂、化工公司欠建行扬州分行借款120万元并约定于2004年年底还清；
2、2000年2月29日债权转让协议及清单、债权转让通知及担保权利转让通知书各一份，证明2000年2月29日，建行江苏省分行将上述债权转让给信达公司南京办，化工厂与化工公司对债权转让予以认可，同意继续承担还款义务；
3、（2002）宁三证内经字第106号、（2002）宁三证内经字第107号、（2004）宁三证内经字第14252号公证书各一份，证明债权转让后，信达公司于2002年9月30日向化工厂和化工公司邮寄挂号信催款。2004年2月24日，信达公司向化工公司邮寄挂号信催款；
4、2004年9月17日债权转让协议、授权委托书、2005年3月8日报纸公告、（2006）宁三证内经字第18030号公证书各一份，证明2004年9月17日信达公司将本案诉争的债权转让给银建国际资产管理有限公司（以下简称银建公司），银建公司委托信达公司于2006年8月3日向化工公司进行了催收；
5、2007年11月7日不良贷款债权转让合同、2008年3月10日江苏经济报、（2008）苏宁石证内经字第18698号公证书、（2010）苏宁石证内经字第10972号公证书各一份，证明信达公司南京办受银建公司委托将对本案诉争的债权转让给江苏众汇资产管理咨询有限公司（以下简称众汇公司），证明2008年3月10日信达公司在江苏经济报刊登公告，通知债权转让的事实并主张权利。众汇公司于2008年7月24日、2010年6月19日向化工公司进行了催收；
6、2010年7月20日债权转让确认书、授权委托书、准予变更登记通知书、（2011）扬邗证民内字第682、684号公证书、2013年4月7日挂号信交寄清单各一份，证明众汇公司将对本案诉争的债权转让给原告，原告于2011年8月8日、2013年4月7日向化工厂和化工公司进行了催收。
被告金茂公司辩称：1、原告未能提供有效证据证明其为涉案借款本息的债权人，故无权请求金茂公司为主债务人化工厂所欠120万借款及利息承担保证责任；2、即使原告依法受让了对主债务人化工厂的涉案债权，因涉案主债权的诉讼时效已超过法定期限，且保证责任期限及其诉讼时效也早已届满。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据为化工厂签订的合同盖章页、化工公司的印鉴盖章页及建行扬州分行的印鉴章页，证明原告举证的还款协议书、2000年2月的债权转让通知及担保权利转让通知书中的“扬州化工厂”、“扬州市化学工业公司”、“中国建设银行扬州市分行”的印鉴均不具备真实性。
经审理查明：1988年至1989年间，化工厂、化工公司与建行扬州分行所属的扬州建设信托投资公司签订贷款合同四份，化工厂累计向扬州建设信托投资公司借款150万元，由化工公司进行担保，最后一笔借款的偿还时间为1989年9月30日。
1999年8月13日，化工厂、化工公司与建行扬州分行签订还款协议一份，约定化工公司尚欠建行扬州分行借款本金120万元及利息。从1999年起每年归还20万元，于2004年底全部还清。化工公司继续承担连带保证责任。还款协议书由三方盖章确认。
2000年2月29日，中国建设银行江苏省分行将上述债权转让给信达公司。2000年10月，化工厂在债权转让通知回执上盖章，化工公司在担保权利转让通知书回执上盖章。2004年9月17日，信达公司将上述债权转让给银建公司，银建公司委托信达公司继续管理处置上述债权。2007年11月7日，信达公司代银建公司将上述债权转让给众汇公司。2010年7月20日，众汇公司将上述债权转让给原告莱佛士公司。转让方均在报纸上以公告形式将债权转让情况通知了债务人，并以公告、公证书或挂号信的方式向借款人和担保人主张权利。
另查明，2002年，化工公司整体改制为扬州市化工控股有限责任公司，后又更名为扬州化工资产经营管理有限公司。2007年，扬州化工资产经营管理有限公司变更为金茂集团。
本案的主要争议焦点为，本案是否超过诉讼时效。
本院认为，本案已超过诉讼时效。具体理由如下：
一、本案主债权已超过二十年的诉讼时效保护期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”即规定了二十年为债权的最长保护期限，超过了二十年，在没有法定延长事由的情况下，即不应再受到法律的保护。本案中，最后一笔借款的到期时间是1989年9月30日，诉讼时效应从1989年10月1日起算。此后，此债权虽经数次合法转让，并依照相关规定进行催收。但原告取得此债权后于2015年1月向法院起诉时已经超过了二十年的诉讼时效期间。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款规定：“民法通则第一百三十七条所规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关诉讼时效延长的规定，不适用中止、中断的规定。”即二十年的诉讼时效保护期间，并不受此间中止、中断的影响。在不存在法定延长事由的情况下，此债权已不应再受到法律的保护。
二、主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。金茂集团作为保证人，在主债务超过二十年诉讼时效期间的情形下，即享有对主债务人的诉讼时效抗辩权。
综上，原告依法受让债权，但未能在最长二十年诉讼时效期间内行使权利，不应再受到法律保护。原告要求被告给付借款本金的诉讼请求，缺乏法律依据，依法不予支持。被告关于本案诉讼已超过诉讼时效的辩称，有事实和法律依据，依法予以采纳。被告还抗辩原告所举证据中化工厂、化工公司、建行扬州分行的印鉴章不具备真实性，因原告主张权利超过最长诉讼时效而无鉴定必要。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南京莱佛士资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告南京莱佛士资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费15600元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 薛在泉
人民陪审员 方锦新
二〇一五年十一月六日
书 记 员 魏明霞