上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10605号
上诉人（原审被告）：刘魁君，男，1953年8月22日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。上诉人（原审被告）：宋丽萍，女，1953年8月19日生，汉族，住同上。上诉人（原审被告）：庄延平，男，1974年7月11日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人（原审被告）：张玉景，女，1975年1月25日生，汉族，住同上。上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：詹锐，北京大成（上海）律师事务所律师。上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：鲁灿，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳某2，男，1984年2月17日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：孟某，女，1986年11月5日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。被上诉人（原审原告）：靳某1，女，2015年4月19日生，汉族，住同上。法定代理人：孟某（系被上诉人靳某1的母亲），住同上。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王庆节，上海康程律师事务所律师。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：解冰，上海康程律师事务所律师。原审第三人李淑英，女，1962年8月30日生，蒙古族，住上海市浦东新区。上诉人刘魁君、宋丽萍、庄延平、张玉景因与被上诉人靳某2、孟某、靳某1及原审第三人李淑英房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘魁君、宋丽萍、庄延平、张玉景（以下简称刘魁君等四人）的共同委托诉讼代理人詹锐，被上诉人靳某2、孟某及其与靳某1共同的委托诉讼代理人王庆节、解冰到庭参加诉讼。原审第三人李淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。刘魁君等四人上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人靳某2、孟某、靳某1（以下简称靳某2等三人）原审诉请。事实和理由：《附属设施、设备及室内装饰转让协议》（以下简称《转让协议》）第二条与第四条两个条款作为一个整体规定被上诉人的每笔付款金额、时间和违约责任，即只要被上诉人违反支付上述款项的义务，上诉人就有权解除协议和买卖合同。由于上诉人未在2016年3月30日前收到被上诉人支付的100万元，上诉人已于2016年3月31日向被上诉人发送解除合同的通知函，被上诉人已确认收到上述通知函，故《上海市房地产买卖合同》及《转让协议》已经解除。被上诉人靳某2等三人辩称，其不同意上诉人刘魁君等四人的上诉请求。上诉人系恶意解除合同，争议100万元仅迟延几小时支付。上诉人已经违约在先，合同约定其在收到首期房款7日内向银行还款并取得注销抵押的材料，但上诉人在2016年4月7日才注销抵押登记。由于上诉人未按约提供注销抵押凭证，双方一直在沟通，最后达成3月31日在交易中心一并处理相关事宜。故请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人李淑英述称，其不服原审法院的判决，支持上诉人刘魁君等四人的上诉意见和理由。2016年4月，靳某2等三人向一审法院起诉请求：1、刘魁君等四人立即涤除系争房屋上的抵押；2、刘魁君等四人将系争房屋产权过户至靳某2等三人名下；3、刘魁君等四人支付逾期过户违约金，以总房价900万元为基数，从2016年4月1日起计算至实际配合办理过户之日止。庭审中，靳某2等三人表示鉴于刘魁君等四人已经涤除抵押，当庭撤回第一项诉讼请求。庭后，靳某2等三人自愿撤回第三项诉讼请求。一审法院认定事实：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）系刘魁君等四人所有。2015年12月17日，靳某2等三人（买受人、乙方）与刘魁君等四人（卖售人、甲方、由李淑英代刘魁君等四人签署）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：第一条甲乙双方通过上海XX有限公司古美西路分公司（以下简称中原公司）居间介绍，由乙方受让甲方的系争房屋；第二条系争房屋总价款750万元；第六条甲乙双方确认，在2016年3月31日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；第九条（三）、乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按房屋总价款日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限之第二日起算至实际付款之日止。逾期超过二十日后乙方仍未付款的，除乙方应向甲方支付二十日的违约金外，甲方有权单方解除合同。甲方单方解除合同的，乙方承担赔偿责任；第十条（三）、甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按房屋总价款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第六条约定的应交付之日起至实际支付之日止；附件三1、签订本合同前乙方已支付甲方定金10万元，签订本合同当日内乙方应支付中介或甲方40万元，乙方应于2015年12月20日前支付甲方150万元，于2016年1月30日前（合同记载为2015年1月30日，应为笔误）支付甲方25万元，如此共同构成首期房款225万元；4、甲方同意乙方通过贷款形式支付第二期房价款520万元；6、甲方将房地产交付给乙方的同时乙方支付给甲方尾款5万元。同日，靳某2等三人（购买方、乙方）与刘魁君等四人（出售方、甲方）另行签署《转让协议》，约定：系争房屋成交总价为900万元，其中包含附属设施、设备及室内装饰的转让价150万元；乙方应于2016年1月30日前支付甲方50万元，于2016年3月30日前支付甲方100万元；若乙方未能支付上述转让价的，则甲方有权解除本协议和买卖合同，且乙方应当承担买卖合同约定的违约责任；本协议与买卖合同为互不可分割的整体，若本协议与买卖合同约定有不一致的，以本协议为准。2015年12月18日，黑龙江省牡丹江市牡丹江公证处出具《公证书》，刘魁君等四人委托李淑英代为处理系争房屋买卖相关事宜，代理权限至2018年12月30日。2015年12月21日，靳某2等三人转账支付刘魁君等四人人民币100万元；2015年12月22日，刘魁君等四人收到两笔共计100万元转账款项；2015年12月28日，靳某2等三人转账支付刘魁君等四人25万元。李淑英分别开具四张落款日期为2015年12月22日总金额为225万元的收款收据。2016年1月28日，靳某2等三人转账支付刘魁君等四人50万元。2016年3月31日，靳某2等三人转账支付刘魁君等四人100万元，刘魁君等四人于2016年4月1日将该笔100万元退回靳某2等三人账户。2015年12月22日，靳某2等三人缴纳了系争房屋的相关税费。后靳某2等三人与交通银行股份有限公司签署《个人房产抵押贷款合同》，约定：贷款金额为3,395,000元，贷款期限自2016年1月4日起，实际自放款日起计算；靳某2等三人另与上海市公积金管理中心签署《住房公积金个人住房抵押借款合同》，约定：贷款金额为855,000元，贷款期限自2016年1月4日起计算。庭审中，本案双方一致确认，刘魁君等四人共收到靳某2等三人购房款275万元。双方约定于2016年3月31日办理系争房屋过户登记，由于靳某2等三人未在2016年3月30日支付100万元款项，次日刘魁君等四人未前往交易中心办理过户手续，并表示靳某2等三人违约，要求解除合同。靳某2等三人于2016年3月31日向刘魁君等四人转账支付100万元，刘魁君等四人当日以微信和信件的形式向靳某2等三人发出解除通知函。刘魁君等四人于2016年4月1日将100万元退还给靳某2等三人。另查明，系争房屋上原设有抵押权人为中国银行上海市卢湾支行的抵押贷款，目前已涤除抵押登记。一审法院认为，本案双方就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及《转让协议》系双方真实意思表示，双方就系争房屋建立的买卖合同关系合法有效。双方间就系争房屋的转让价款实为900万元。本案的争议焦点在于：靳某2等三人迟延一天支付100万元购房款，刘魁君等四人是否就此具备合同解除权。对此，法院认为，《转让协议》第4条的约定为“若乙方未能支付上述转让价的，则甲方有权解除本协议和买卖合同”，该条应当理解为靳某2等三人拒绝支付或无能力支付该笔房价款时刘魁君等四人可以解除合同，现靳某2等三人于2016年3月31日支付了100万元，靳某2等三人的贷款审批手续亦已办妥，靳某2等三人当日前往交易中心准备办理系争房屋过户手续，故从靳某2等三人的履行过程看，其并非拒绝支付或无能力支付上述款项。在靳某2等三人仅迟延一天付款的情况下，若径行赋予刘魁君等四人单方合同解除权，过于苛刻，不利于维护合同交易的稳定性。二手房交易过程中，手续繁多，程序复杂，买卖双方应遵循诚实信用之原则，履行协助配合之义务，故本案系争房屋买卖合同以不解除为宜。靳某2等三人要求刘魁君等四人配合办理系争房屋过户手续，且自愿将剩余房款620万元缴纳至法院账户，并表示在过户当日支付给刘魁君等四人，并无不当，法院予以准许。判决：一、被告刘魁君、宋丽萍、庄延平、张玉景于判决生效之日起十日内配合原告靳某2、孟某、靳某1办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋过户登记至原告靳某2、孟某、靳某1名下的手续；二、原告靳某2、孟某、靳某1于办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋过户手续当日支付被告刘魁君、宋丽萍、庄延平、张玉景购房尾款620万元。案件受理费37,400元，由被告刘魁君、宋丽萍、庄延平、张玉景负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人刘魁君等四人与被上诉人靳某2等三人签订的《上海市房地产买卖合同》与《转让协议》合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为针对被上诉人迟延一天支付100万元房款的行为，上诉人是否享有合同解除权。对此，本院注意到，其一，虽然《转让协议》约定若被上诉人未能支付上述转让价的，则上诉人有权解除协议和买卖合同，且被上诉人应当承担买卖合同约定的违约责任，但该协议未明确约定被上诉人迟延支付房款的时间与上诉人有权解除合同的关系，故可以参照买卖合同约定的被上诉人逾期超过二十天仍未付款时，上诉人有权解除合同。而本案被上诉人事实上仅迟延一天支付100万元房款，而且从买卖合同履行过程看，被上诉人并非拒绝支付或无能力支付上述款项；其二，根据买卖合同对单方解除权的约定，系在合同一方根本违约情形下，赋予合同守约方解除合同、追究违约责任的权利，对于合同双方在履约过程中的轻微违约行为，任何一方均具有合理范围内的容忍义务，故上诉人事先未催告被上诉人支付100万元房款，但在被上诉人迟延一天支付后迳行主张解除合同，对被上诉人而言过于苛刻；其三，被上诉人已将剩余房款620万元缴纳至法院账户，并表示在过户当日支付给上诉人，为维护合同交易的稳定性，系争房屋的买卖合同继续履行更为妥当。因此，本院有理由认定针对被上诉人迟延一天支付房款100万元的行为，上诉人不享有合同解除权。上诉人刘魁君等四人的上诉请求，缺乏依据，本院难予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币74,800元，由上诉人刘魁君、宋丽萍、庄延平、张玉景负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十二月五日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……