福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1331号
上诉人（原审被告）林连炮，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人吴振彬、蔡智煌，福建兴南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林红军，男，1950年11月28日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
上诉人林连炮因与被上诉人林红军恢复原状纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林连炮及其委托代理人吴振彬、被上诉人林红军的委托代理人吴两龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告林红军、被告林连炮以及案外人林爱国分别向漳浦县深土镇车敖村民委员会承包取得址在漳浦县深土镇车敖村关路顶相邻三块土地的承包经营权。其中自西向东，依次为案外人林爱国承包经营的0.27亩（以下简称“地块1”，《土地承包经营权证》证号为NO.××，四至为东至红军，西至金字，南至大路，北至坤玉），原告林红军承包经营的0.15亩（以下简称“地块2”，《土地承包经营权证》证号为NO.××，四至为东至潭，西至爱国，南至大路，北至连炮），以及被告林连炮承包经营的0.17亩（以下简称“地块3”，《土地承包经营权证》证号为NO.××，四至为东至成建，西至红军，南至大路，北至潭）。上述三块土地承包经营权证有效期均为1999年1月1日起至2028年12月31日。2012年8月31日，原告林红军之子林龙全、被告林连炮与案外人林爱国共同签订了《合同书》一份，约定案外人林爱国将其名下的地块1的承包经营权以人民币17500元的价格转让给原告林红军之子林龙全及被告林连炮。合同签订当天，原告林红军之子林龙全又与被告林连炮签订《协议》一份，约定二人将地块1、地块2和地块3三块合并后进行均分，用于各自建房。被告林连炮遂于2013年11月将上述三块土地上种植的果树移除、平整土地，并浇筑地基。原告林红军在被告林连炮施工期间知悉其子与被告林连炮合作买地建房后，曾向被告表示，其子林龙全并不能代表其处分地块2，双方必须平均分配土地，原告才允许被告建房。被告完成地基浇筑后，原告林红军认为被告林连炮浇筑的地基超过分割接线，侵占其分得的土地，遂阻止被告继续建设房屋，要求被告拆除原告承包的地块2上的地基并将地块2恢复原状。本案审理过程中，经原、被告申请，法院依法委托漳州科盛土地测绘工程有限公司对上述三块土地进行了测绘，根据测绘结果被告林红军所浇筑的地基占用了原告林红军承包的地块2中的大部分土地。
原审判决认为，合法的承包经营权受法律保护，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求停止侵害、恢复原状。被告林连炮与原告林红军之子林龙全之间签订的在原告林红军依法承包的土地上建设房屋的协议，并未得到原告林红军的认可，该协议对原告林红军不具有约束力。被告林连炮未经土地部门审批，占用原告承包地浇筑地基、建设房屋，该行为违法，同时侵害了原告林红军的土地承包经营权。原告林红军请求被告林连炮停止侵害、恢复讼争地原状，有事实及法律依据，法院予以支持。原告林红军主张被告林连炮砍毁其讼争地上果树，应当赔偿其损失，却未能提供相应证据证明其损失的具体数额，应当承担举证不能的法律后果，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条和《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决：一、被告林连炮应立即停止对原告林红军承包的址在漳浦县深土镇车敖村关路顶0.15亩的承包地（《土地承包经营权证》证号为NO.××，四至为东至潭，西至爱国，南至大路，北至连炮）的侵害，并于本判决生效之日起十日内将上述土地内其占用的部分恢复原状；二、驳回原告林红军其他诉讼请求。
一审宣判后，林连炮不服，向本院提起上诉。
上诉人林连炮上诉称，被上诉人提议与上诉人合作买受案外人林爱国的土地后，均分土地用于共墙建房，双方从三块土地中画出一条中线，均分土地，上诉人沿着双方确定好的中线浇筑地基，并未超出上诉人与被上诉人双方划定的中线，被上诉人的儿子林龙全在《合同书》及《协议》签字的行为，应视为有权代理或表见代理，该行为对被上诉人林红军同样具有约束力。原审认定上诉人林连炮与被上诉人林红军之子林龙全之间签订的协议是在被上诉人林红军依法承包的土地上建设房屋，并未得到被上诉人林红军的认可，该协议对被上诉人林红军不具有约束力是错误的。原审错误委托鉴定，该鉴定结论不具有可行性及客观性，明显不能作为定案依据。原审适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人林红军答辩称，上诉人未能提供被上诉人同意或委托林龙全商议建房事宜的证据，原审对此认定事实正确。上诉人擅自侵占被上诉人的土地，原审委托鉴定程序合法，可以作为定案依据。上诉人侵占被上诉人的土地，违反相关法律、法规规定，原审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
经二审审理查明，上诉人林连炮对原审查明的事实提出如下异议：“原告林红军承包经营的0.15亩（以下简称“地块2””，《土地承包经营权证》证号为NO.××，四至为东至潭，西至爱国，南至大路，北至连炮）”认为与客观事实不符；“2012年8月31日，原告林红军之子林龙全、被告林连炮与案外人林爱国共同签订了《合同书》一份”认为是2011年签订的；“被告林连炮遂于2013年11月将上述三块土地上种植的果树移除、平整土地，并浇筑地基”认为果树移除，被上诉人是知道的。上诉人除上述事实有异议外，对原审认定的其他事实没有异议。被上诉人林红军对原审认定“合同签订当天，原告林红军之子林龙全又与被告林连炮签订《协议》一份”，认为不属实。被上诉人林红军对原审认定的其他事实没有异议，对于双方当事人没有异议的事实部分，本院予以确认。
针对双方当事人所提异议，本院作如下分析与认定如下：关于上诉人林连炮提出的被上诉人林红军《土地承包经营权证》的异议问题，本院认为，该《土地承包经营权证》载明的四至就是东至潭，西至爱国，南至大路，北至连炮，且与客观事实相符，原审对此认定正确，故该异议不能成立。关于林红军之子林龙全、上诉人林连炮与案外人林爱国共同签订了《合同书》的时间问题，因合同签订日期写公历8.31日，无法确定是2011年或2012年，对于该时间的认定，不影响本案的处理结果，故不予确定。关于被上诉人林红军是否知道其子签订协议问题，上诉人林连炮主张被上诉人知道，缺乏依据，故上诉人林连炮该异议不能成立。
对于被上诉人林红军主张合同签订当天，林红军之子林龙全又与林连炮签订《协议》一份不属实的主张，在原审期间，被上诉人对该协议质证时，认为没有异议，现提出异议，又未能提供相应证据证实，故不予采纳。
本院认为，被上诉人林红军及家人作为本集体经济组织成员，通过家庭承包的方式，取得讼争土地承包经营权，应受法律保护。上诉人林连炮与被上诉人林红军之子林龙全之间签订在讼争土地上建设房屋的协议，并未得到共有人被上诉人林红军的认可，该协议对被上诉人林红军不具有约束力，且上诉人林连炮未经土地部门审批，占用被上诉人林红军家庭方式承包的土地浇筑地基，该行为明显违法，侵害了被上诉人林红军的土地承包经营权，被上诉人林红军请求上诉人停止侵害，恢复原状的诉求，应予支持，原审对此判决正确。上诉人林连炮上诉提出其与林红军之子签订的合同，应视为有权代理或表见代理，对林红军具有约束力的理由，因该合同未经被上诉人林红军的认可，且合同签订后，被上诉人林红军就一直反对，没有任何证据表明被上诉人林红军之子林龙全有权代理或可以视为表见代理，故该上诉理由不能成立。上诉人林连炮还上诉提出鉴定结论不具有可行性及客观性，不能作为定案依据的理由，因该鉴定系原审法院依职权对讼争土地的具体位置进行勘查，该委托单位具有资质，且该鉴定结论经庭审质证，可以作为本案定案依据，故上诉人该上诉理由也不能成立。综上，上诉人林连炮的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审适用法律及所作出判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币275元，由上诉人林连炮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年十二月七日
书 记 员 林延龄
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。