新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书(2015)阜民初字第380号原告：段志南，男，汉族，1968年7月12日出生，住乌鲁木齐市。委托代理人：兰成世，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：昌吉州建发实业有限责任公司。住所地：昌吉市北京北路*号。法定代表人：黄书栋，该公司董事长。委托代理人：王雪京，该公司法律顾问。原告段志南与被告昌吉州建发实业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，于2015年4月13日适用简易程序开庭审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2016年6月7日组成合议庭公开开庭进行审理，原告段志南及其委托代理人兰成世，被告昌吉州建发实业有限责任公司的委托代理人王雪京到庭参加了诉讼。本案因当事人申请司法鉴定扣除审限291天，现已审理终结。原告段志南诉称：原告与被告的负责人陈永胜于2012年6月11日签订承包合同约定原告以包工包料方式承包阜康市甘河子镇干部周转房、干部共有产权房内乳胶漆、油漆工程，之后双方于2012年12月16日作出173080元的结算单。此期间，原告与被告另一负责人李世斌于2012年7月15日签订了承包合同，同样以包工包料方式承包阜康市甘河子镇晋龙苑小区5号、6号楼室内涂料、乳胶漆、油漆工程。之后双方于2012年12月13日作出282960.87元的结算单，此两项工程合计456040.87元且已竣工验收。被告于2012年12月11日支付20000元，2012年12月13日支付80000元，2013年1月25日支付50000元，2013年2月4日支付65000元，2013年12月17日支付150000元，合计365000元。尚欠91040.87元未付。原告诉至法院，请求判令被告支付欠付工程款91040.87元及银行利息11539元（自2012年12月16日至2015年2月共26个月）。被告昌吉州建发实业有限责任公司辩称：被告方与原告没有任何关系，也不欠原告工程款；原告称李世斌是被告方的负责人，但是被告不认识李世斌，李世斌与原告签订的承包合同被告方不认可。为支持自己的诉讼主张，原告段志南向本院提供了以下证据：一、2012年6月11日陈永胜与原告签订的承包合同一份、陈永胜出具的结算证明一份，拟证实2012年6月11日所签订承包合同结算价款为173080元；2012年7月15日李世斌与原告签订的承包合同一份、李世斌出具的结算证明一份，拟证实2012年7月15日签订的承包合同结算价款为282960.87元；农村信用社进账单四份，拟证实被告按照上述两份合同分四次付款共计365000元。被告表示陈永胜无权代表被告方签订合同，仅认可陈永胜签订合同中约定的单价11.5元/平方米，对结算证明也仅认可169700元，其表示另外的3380元系涂改过的；对李世斌签订的合同及出具结算证明被告表示不认可；四份农村信用社进账单上款项系被告方将支票交给陈永胜，陈永胜给谁了，被告方并不清楚。对以上证据的真实性，本院予以认定。二、与原告手机内容核对无误的手机短信的打印件二份，拟证实李世斌以手机信息方式向原告发送确认信息及身份证信息，印证李世斌签订合同及出具结算证明的真实性。被告以证据形式要件不合法为由否认证据的效力，同时表示无法证明手机号是李世斌的。针对原告该组证据，本院利用视听传输技术对通讯人身份予以核实，确认通讯人确为李世斌本人，本院对该组证据的真实性予以认定。被告昌吉州建发实业有限责任公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：一、陈永胜出具的结算证明一份，内容与原告出具的一致，但是没有原告添加的3380元部分，用以证实原告证据是经过涂改的。原告表示该证据与其提供的证据不冲突，增加的3380元也是陈永胜亲笔添加的。本院对该证据的真实性予以认定。二、建设工程造价咨询审核定案书一份，证实5#、6#楼所涉及工程的实际施工面积是17782.48平方米，并非李世斌结算证明上的20431.38平方米。原告认为该证据仅是被告内部造价行为，对外没有约束力，该证据也能证实李世斌和陈永胜与原告签订书面合同为职务行为。本院对该证据的真实性予以认定。为查明案件事实，本院依法向工程发包方进行了调查并形成笔录，发包人阜康市甘河子镇政府当时的甲方代表王子豪陈述，阜康市甘河子镇干部周转房、干部共有产权房确系陈永胜负责，另外晋龙苑小区5号、6号楼是李世斌负责。原告段志南对调查笔录无异议，被告表示王子豪并不是合同上确定的甲方代表，其证言不能证实李世斌是施工方的项目经理，李世斌实施的行为也不能代表被告方。另，因被告方否认李世斌签订的合同及出具结算证明行为的效力，原告段志南申请对该部分工程造价予以鉴定，后因李世斌愿意为其作证，段志南放弃鉴定。经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，可认定本案以下法律事实：被告昌吉州建发实业有限责任公司系发包人阜康市甘河子镇政府甘河子镇干部周转房及干部共有产权房工程、甘河子镇晋龙苑小区5号、6号楼的建设施工方。2012年6月11日，被告方甘河子镇干部周转房及干部共有产权房工程施工负责人陈永胜与原告段志南签订承包合同，将该部分工程中室内乳胶漆、油漆部分承包给原告，2013年1月29日，陈永胜向段志南出具证明一份，该证明一式二份，确认工程量并载明结算价为169700元，陈永胜在证明中以大写方式注明为“壹拾陆万玖仟柒佰元整”，原告提交的证明中有“+3380元”字样，但未进行大写确认，原告自述，该3380元系陈永胜后来添加上去的。2012年7月15日，原告与李世斌签订甘河子镇晋龙苑小区5号、6号楼室内油漆、涂料承包合同并完成工程，2012年12月13日，李世斌向原告出具结算清单，内容为“总工程量为：腻子20431.38㎡11.5=234960.87元，涂料48000元，合计282960.87元，大写贰拾捌万贰仟玖佰陆拾元零捌角柒分”。原告与陈永胜、李世斌签订的承包合同中，均约定付款方式为经五方验收（质量监督单位、监理单位、建设单位、施工单位等）达到合格标准后支付95%承包款，保修金在6个月内无质量问题再支付剩余5%。2012年12月至2013年2月，原告段志南先后收到被告方付款合计365000元。发包人方确认，陈永胜系被告昌吉州建发实业有限责任公司阜康市甘河子镇干部周转房、干部共有产权房工程的负责人，李世斌系被告昌吉州建发实业有限责任公司方甘河子镇晋龙苑小区5号、6号楼工程负责人。针对本案法律关系及原、被告诉争焦点，本院说理如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告方证据能够形成证据优势，盖然性证明陈永胜、李世斌系代表被告方与其签订合同并出具结算证明：1、对原告方完成了甘河子镇干部周转房及干部共有产权房工程，甘河子镇晋龙苑小区5号、6号楼工程室内涂料、油漆部分的事实，被告方并无异议；2、被告方认可陈永胜系甘河子镇干部周转房及干部共有产权房工程负责人，经本院调查，工程发包人方确认李世斌系被告昌吉州建发实业有限责任公司方甘河子镇晋龙苑小区5号、6号楼工程负责人；3、被告方向原告已付款项，均超过了陈永胜、李世斌出具的结算价款中的任何一项；4、经本院核实，原告段志南提供的手机信息内容能够核实通讯人身份，该证据与本案其他证据结合能够形成证明力。据此，本院认为，原告出具的陈永胜、李世斌书写的结算证明，应当作为合同价款的结算依据，但是，原告段志南所主张的陈永胜在原告持有的结算证明中添加的小写金额3380元，因并无大写确认，该种瑕疵导致在原告没有其他证据予以补强的情形下，不足以对抗已经经大写确认的书写证据效力，故对陈永胜确认的工程结算款项，本院确认为169700元。对原告完成的甘河子镇晋龙苑小区5号、6号楼工程室内涂料、油漆工程价款，本院依据李世斌出具的结算价款282960.87元确定。综上，原告为被告昌吉州建发实业有限责任公司完成工程的总计价款合计为452660.87元（169700元+282960.87元），核减已付款项365000元，被告昌吉州建发实业有限责任公司应付款项为87660.87元（452660.87元-365000元）。原告主张银行利息11539元，该诉讼请求实质系要求合同相对人承担逾期给付合同价款所造成损失的赔偿责任，原告所签订合同约定付款期限为五方验收合格后给付，但原告并未能举证证明其完成工程确经五方验收合格及验收日期，基于以上工程均已交付的事实，结合原告接受被告方分期付款的事实，本院对原告主张的逾期给付利息损失自原告接受最后一笔付款即2013年12月起算，参考民间借贷中5‰/月的逾期给付利率，本院对原告主张的利息损失支持6136元（应付87660.87元，依5‰月利率自2013年12月计至原告起诉前共14个月，即87660.87元5‰/月14月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告昌吉州建发实业有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告段志南支付工程款87660.87元，并承担逾期给付利息损失6136元；二、驳回原告段志南其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元，其他诉讼费用160元，合计2511元，由被告昌吉州建发实业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  张世星代理审判员  孙有静人民陪审员  杨金标二〇一年六月十三日书 记 员  尹 诗