广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第3200号
原告闫业，男，汉族，1987年7月21日出生。
被告深圳市宏达申通快递有限公司。
法定代表人吴传荣。
原告闫业诉被告深圳市宏达申通快递有限公司（以下简称申通快递）运输合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法适用于简易程序由代理审判员谭茜独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告闫业到庭参加诉讼，被告申通快递经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月24日，原告将货物总价值为1980元、重量为3.05公斤的快递包裹送往被告申通快递广东罗湖清水河营业厅发出，支付邮费24元。由于包裹内含有液体室内香薰、室内香氛喷雾等2瓶玻璃瓶装易碎品，因此另行保价1600元，支付0，5%保价费用8元，共计支付32元。快递运单信息如下：快递单号：868118291140，收件地址为：湖南省株洲市醴陵市建设西路31号园盛酒行，收件人：付蓉，收件人电话：189××××9999，通过申通物流跟踪查询系统得知，该包裹于2014年6月26日到达申通醴陵公司并派送，派件员并未电话联系收件人本人签收，只是将包裹自行放在收件地址后随即擅自进行了虚假签收录入。从中通物流跟踪查询系统显示的时间可以看出，在6月26日16：33：23快件派送后35秒即16：33：58后包裹就被签收，显然不符合常理。
收件人6月27日晚前往收件地点拿到包裹，发现在未拆箱情况下摇晃箱体内部有玻璃碎片声，内容物破碎，箱体表面已发现有液体渗出。原告得知立刻拨打中通快递公司服务热线但并未拨通，随即交代收件人进行拆箱检查并同步拍摄照片及视频作为证据留存，并于当晚向国家邮政局网站递交了投诉申请（申诉提交时间为6月27日23：41：48）。收件人拆箱过程中拍摄的照片显示，货物中价值550港币的祖马龙（jomalone）牌室内香薰喷雾已在运送途中完全破碎，液体全部流出，外包装、箱体全部湿透。
自事发第二天即6月28日上午起，原告多次通过电话、qq联系申通公司要求按照损毁商品实际价值赔偿损失，被告公司始终不承认虚假签收，多次协商中均以快递由本人签收以及事后才提出索赔申请为由拒绝赔偿实际损失，仅同意赔偿三倍运费即96元人民币，并以此结果反馈国家邮政局投诉处理部门。7月21日，国家邮政局网站公布判定结果，判定企业有责，申通快递公司拒不按实际价值赔偿。
我国《合同法》第290条规定，承运人应当在约定的期间内将货物安全运输到约定地点；第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；第312条规定，货物损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。
《快递行业管理办法》（中华人民共和国交通运输部令2013年第1号）第二十条规定，在快递服务过程中，快件（邮件）发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。
申通物流公司货运单背书合同第三条规定，对于保价快件损毁灭失的，按实际损失赔偿。
根据以上规定，被告应承担赔偿原告货物损毁责任。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法作出判决。据此，请求法院判令：1、请求法院判令被告赔偿原告货物损失共计人民币550元；2、请求法院判令被告承担诉讼期间一切相关费用。原告当庭明确第一项诉讼请求包含购买货物550元港币、邮费人民币32元、交通费（无凭据，故未明确数目）。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，2014年6月24日，原告在被告的广东罗湖清水河营业厅将其发往湖南客户的货物交由被告快递，支付邮费人民币24元。因包裹内含有易碎物品，另行保价人民币1600元，支付保价费用人民币8元。被告向原告出具了详情单壹张，详情单背面印有《快递服务合同》，其中第三条“保价条款”第二款载明：“选择保价服务品种的，双方确认快件实际价值不超过人民币10万元，若快件损毁灭失的，则按实际损失赔偿”。
原告提交被告快件查询截图显示上述快件于2014-06-2523：34：27到达湖南醴陵公司；2014-06-2516：33：23该公司的派件员大货司机正在派件；2014-06-2616：33：58已签收，签收人是本人。
原告提交物品破碎照片，显示拆包后快件内的祖马龙（jomalone）室内熏香喷雾一瓶已经破碎。
原告提交国家邮政局申诉网站“我的申诉信息”截图一张，显示原告于2014-06-2723：41：48就上述货物的破损向国家邮政局提起申诉。
原告提交lanecrawfordinvoice壹张，显示其购买的jomalone，jomalonebasic4价值港币550元，原告据此主张其货物损失的金额为港币550元。
本院认为，原、被告之间的运输合同关系成立且有效，依法应予以保护。原告交纳了相应运费，被告应依约将原告托运之货物完好交予收件人。被告快件查询截图显示上述快件于2014-06-2523：34：27到达湖南醴陵公司；2014-06-2516：33：23该公司的派件员大货司机正在派件；2014-06-2616：33：58已签收，签收人是本人。从被告派件开始到收件人签收仅35秒，显然不合常理，对此被告本持有相关收件人签收的证据，但经本院合法传唤却并不进行提交，应承担举证不能的责任，故对被告记载的2014-06-2616：33：58由收件人本人签收的信息之真实性，本院不予确认。原告提交的证据显示，涉案运输货物确已损坏，在被告未能提交证据证明其系通过正常投递程序将涉案货物交予收货人的情况下，对原告关于涉案运输货物在运输过程中遭到损坏的主张，本院予以确认，被告应当承担相应赔偿责任。
详情单背面印制的《快递服务合同》中载明的保价条款系被告为反复使用而预先拟定的，应认定为格式条款。其中第三条“保价条款”第二款载明：“选择保价服务品种的，双方确认快件实际价值不超过人民币10万元，若快件毁损灭失的，则按实际损失赔偿”。原告声明保价并支付保价费用，应视为其对上述条款予以承诺并同意该约定的内容，该条款对双方均有约束力，现涉案货物已经毁损，被告应按原告实际损失进行赔偿。根据原告提交的票据显示，毁损的货物jomalone，jomalonebasic4一瓶价值港币550元，被告应予以赔偿。
关于返还有关费用问题，因被告收取原告运费人民币24元、保价费人民币8元，其中保价费系对于托运货物在运输途中一旦发生约定的毁损、灭失情形后的安全运输责任而支付的费用，不存在承运人返还的义务。而对于运费，由于合同目的因承运人的过失没有实现，属于托运人的损失范畴，被告应当予以返还。
原告主张往返香港购物的路费损失，没有提供相应证据，本院不予支持。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告深圳市宏达申通快递有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告闫业赔偿损失港币550元；
二、被告深圳市宏达申通快递有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告闫业返还运费人民币24元。
三、驳回原告闫业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交），本院收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭 茜
二〇一四年十月十八日
书 记 员 何志伦（代）