浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商外初字第10号
原告：浙江润通印染服装有限公司。
法定代表人：励谦。
委托代理人：韩刚亮。
委托代理人：张薇。
被告：达和国际实业有限公司。
法定代表人：萧春达。
被告：绍兴芒果贸易有限公司。
法定代表人：高卫良。
原告浙江润通印染服装有限公司（以下简称润通公司）为与被告达和国际实业有限公司（以下简称达和公司）、绍兴芒果贸易有限公司（以下简称芒果公司）国际货物买卖合同纠纷一案，于2011年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2011年7月11日、2012年11月8日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩刚亮到庭参加诉讼，被告达和公司经本院传票传唤、被告芒果公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告有业务往来。2010年5月28日和2010年6月29日，被告达和公司开具了两份以原告为受益人的信用证，向原告购买多个批次的布匹。原告按照信用证的要求，于2010年6月24日、2010年6月26日以及2010年7月4日分别装运数量为809卷（净重16929.2千克），99卷（净重2043.2千克）148卷（净重3211.8千克），对应金额为104961.04美元、12667.84美元、20555.52美元，合计金额为138184.4美元的货物，并取得相应的海运提单正本。上述货物装运后，达和公司要求原告在收到付款保证书（保函）后电放上述提单正本，并出具了两份《达和付款保证书》，承诺在确认收到上述货物后3个工作日内付款给原告，被告芒果公司也向原告出具了保函，要求原告电放提单，并担保原告能在15天内收款。现原告按照两被告的要求电放了提单，但两被告均未付款。故请求判令被告达和公司支付给原告货款138184.4美元并支付逾期付款损失（按照银行同期贷款利率计算至判决履行之日止），同时请求判令被告芒果公司在担保责任范围内直接向原告支付相应货款及损失。起诉后，原告对芒果公司的诉请又调整为：请求判令芒果公司在责任范围内承担连带担保责任。
被告达和公司未出庭应诉，但在第二次开庭前有人员以被告达和公司名义向本院寄送了答辩文书。答辩文书辩称：达和公司与原告润通公司并无业务往来。2010年5月，达和公司下单给长阳公司，该公司要求达和公司将信用状开具给润通公司，开具的一份信用证货款也已兑付。达和公司还有现金支付给长阳公司，结清了全部货款。至于长阳公司有否支付给润通公司与达和公司无关，因为达和公司的交易相对人仅是长阳公司。另外，芒果公司与达和公司也无业务往来。
被告芒果公司未出庭应诉，但本案第一次开庭后原告取得了芒果公司所做的一份说明，芒果公司认为：达和公司委托我公司与润通公司接洽商谈，达和公司要求更改收货人并电放提单。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、2010年5月28日尾号为0012、6月29日尾号为0015的信用证通知书和信用证各一份，证明被告达和公司以信用证付款方式向原告购买坯布。
2、原告开给达和公司的商业发票，装箱单、核销单和报关单各三份，证明原告根据尾号为0012、0015的信用证的要求，装运99卷、2043.2公斤针织布出口柬埔寨；装运809卷，16929.2公斤针织布亦出口柬埔寨；以及装运148卷，3211.8公斤针织布出口越南，货款总计为138184.4美元。补充说明，其中2010年6月23日、25日开具的商业发票载明对应的是尾号0011的信用证，是记录错误，该发票其实对应的是尾号0012的信用证，发票记载的其他所有数据均能反映与尾号0012的信用证的对应情况。
3、对原告企业邮箱内多份邮件往来予以记录的2011年2月23日、2011年9月27日的公证书两份，证明达和公司和原告有生意往来，达和公司要求原告将信用证上规定的提单的收货人和通知人变更为越南客户WOEIHAWINTERNATIONALVIETNAMCO，LTD和柬埔寨客户HEALTHSOURCEGARMENTCO，LTD，并向原告发送了相应信用证副本，且在收到货物后通过邮件向原告投诉货物有质量问题。
4、从原告企业邮箱打印的达和公司付款保证书一份以及记录打印情况的公证记录一份（涵括在前述2011年2月23日的公证书中），证明达和公司通过邮件形式要求原告电放提单给变更后的收货人，并承诺三个工作日内付款。
5、厦门市中资源网络服务有限公司邮件系统提供商的证明一份以及汇款凭证复印件一份，证明原告是向厦门市中资源网络服务有限公司购买了企业邮箱系统，原告无法修改原告的企业邮箱，前述邮件真实可信。
6、芒果公司出具的说明一份，证明原告通过芒果公司介绍与达和公司发生业务往来，达和公司要求更改收货人并电放提单，以及公证书所涉及的多个电子邮箱使用者的身份。
7、芒果公司出具的出口货物电放保函一份、证明芒果公司对99卷、2043.2公斤以及809卷，16929.2公斤的货物要求原告电放正本提单，并承诺原告在15天内收到货款，如产生问题芒果公司承担责任。补充说明，保函虽载明对应的是尾号0011的信用证，但系记录错误，该保函其实对应的是尾号0012的信用证，保函记载的其他所有数据均能反映与尾号0012的信用证的对应情况。
8、海运提单正本三份。发往越南，收货人为WOEIHAWINTERNATIONALVIETNAMCO，LTD的提单尾号为8336，对应尾号0015的信用证。均发往柬埔寨，收货人均为HEALTHSOURCEGARMENTCO，LTD的提单两份，尾号分别为488G和3180，一起对应尾号0012的信用证。三份提单证明原告将信用证对应的货物已依约交运。提单上均已写明电放，同时证明原告依被告指示电放了正本提单。
9、上海瀚航船务有限公司出具的证明一份，证明尾号488G的提单已电放给收货人。从电脑打印的三井株式会集装箱动态跟踪查询信息一份，证明尾号3180的提单项下集装箱已送至收货人并已转运名古屋。台湾阳明船运公司集装箱网页查询信息一份以及查询过程的公证记录一份（涵括在前述2011年2月23日的公证书中），证明尾号8336的提单项下的集装箱已空箱，辅助证明货物已被提走。以上三份证据共同证明原告按照达和公司和芒果公司要求，电放了正本提单，货柜已被收货人提走。
10、跟单汇票和银行拒付函二份，证明达和公司拒付0012、0015信用证，最终未付款的事实。
11、律师函及邮件详情单、邮寄凭证，证明原告向被告达和公司、芒果公司催要货款的事。
12、信用证通知书复印件一页、信用证复印件三页、商业发票复印件二页，提单复印件二页、报关单复印件二页，芒果公司出具的保函原件一份，出口收回核销专用联原件一份，证明原告和达和公司曾经有过交易往来，涉及到尾号0011的信用证，贸易方式是上海CIF越南CATLAI港，该笔交易已经完成，在该笔交易中被告达和公司有要求原告更改提单收货人并电放提单的操作惯例。
两被告未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据的质证权。
被告达和公司未出庭提交证据，但在第二次开庭前有人员以被告达和公司名义向本院寄送的诉讼材料中含有以下证据：
13、达和公司与绍兴县长阳针织有限公司的订单复印件6份，对应的润通公司发给达和公司的形式发票复印件3份，尾号为0011的信用证已兑付的材料复印件一沓，证明达和公司的合同相对方是长阳公司，达和公司就尾号为0011的信用证已付款。
原告质证认为，双方确实存在尾号为0011的信用证往来，且该信用证已履行完毕。
被告芒果公司未到庭应诉，视为自愿放弃对证据13的质证权。
被告芒果公司未向本庭提交证据。
对上述证据，本院评判如下：原告所举证据1、2、7、8、10、11来源合法，真实可信，可以作为认定本案事实的依据。证据3-6均是与邮件相关的证据，证据3、4中的公证书可以证明确实存在往来邮件，但证据6芒果公司的说明，因为芒果公司系本案利害关系人，不能仅凭其指认即确认电子邮箱使用者的身份。故即便证据5具有证明力，本院认定原告不能修改其企业邮箱系统，证据3、4中的邮件由于发件人不能确定，也不能认定系达和公司意思表示。证据9拟证三批货物已电放，其中集装箱动态跟踪查询信息来源不明，难以作为认定事实的依据，其余证据系有合法来源，又与证据8海运提单正本载明的电放情况相互印证，可以辅助认定本案事实。证据12部分系复印件，以达和公司名义寄交的证据13均系复印件，但二者均指向尾号0011的信用证且对该信用证已履行完毕的事实陈述一致，又有证据12中部分证据原件印证，宜认定达和公司曾开立了尾号0011的信用证给润通公司并已兑付，但不能据以推定达和公司有要求原告更改提单收货人并电放提单的操作惯例。另外，根据证据12、13反映的商品数量、贸易方式以及证据12中芒果公司保函的原件，也可认定证据2中2010年6月23日、6月25日的商业发票以及证据7中芒果公司出具的保函原载明的对应尾号0011的信用证的情况确实有误。
根据以上认定，本院确认本案事实如下：
2010年5月28日，尾号0012的跟单信用证开立并由中国农业银行出具了信用证通知书，信用证开证申请人是被告达和公司，受益人为原告润通公司，金额为117366美元，货物是B99362采购单项下的针织布，数量是18695公斤和235公斤，允许分批装运，贸易方式是上海CIF柬埔寨SIHANOUKVILLES港，最迟装运日为2010年6月20日，1%溢装，同时载明信用证议付所需提供的不可转让提单以被告达和公司为抬头和被通知人。2010年6月23日，6月25日，原告润通公司以被告达和公司为买方开具了两份商业发票，商品、贸易方式、收货人和被通知人与尾号0012信用证规定一致。6月23日发票项下的针织布数量是809卷，净重是16929.2公斤，金额为104961.04美元。6月25日发票项下的针织布数量是99卷，净重是2043.2公斤，金额为12667.84美元。两份发票载明对应的是尾号0011的信用证，但实是对应尾号0012的信用证。两份发票开具的同日，润通公司对发票项下的针织布予以了装箱，并确定了船号、起运港和卸货港。2010年6月24日，6月26日，尾号3180以及尾号488G的提单开具，发货人、装货港、交货地、运费支付、对应的采购单号均与尾号0012的信用证规定一致，两份提单还均同时注明了尾号0012的信用证的信用证编号。但收货人和通知人与尾号0012的信用证规定不一致，载明为HEALTHSOURCEGARMENTCO，LTD。尾号3180的提单承运人为商船三井株式会社，项下的针织布是809卷，毛重为17000公斤。而尾号488G的提单承运人是上海瀚航集运有限公司，项下的针织布是99卷，毛重为2100公斤。随后，提单项下货物报关出口。2010年7月1日，被告芒果公司出具了保函一份给原告润通公司，要求润通公司对99卷、2043.2公斤以及809卷，16929.2公斤的货物予以电放（货物金额为117628.88美元），并担保原告在15天内收到货款，如因此产生任何问题均由芒果公司承担。保函上载明了尾号0011的信用证的信用证编号，但实际对应的是尾号0012的信用证。保函未载明对应的提单号，但载明的船号与尾号3180以及尾号488G的提单船号一致。尾号3180以及尾号488G的提单最终被原告电放。对尾号为488G的提单，上海瀚航船务有限公司还单独出具了电放证明，以印证货物已电放给了收货人的情况。货物电放后，原告持上述商业发票、提单以及装箱、报关材料向银行议付尾号为0012的信用证，因装船迟延、收货人、被通知人不符点等缘故而遭银行拒付。
2010年6月29日，尾号0015的跟单信用证开立，亦由中国农业银行出具了信用证通知书，信用证开证申请人是被告达和公司，受益人为原告润通公司，金额为16185.6美元，货物是B99461采购单项下的针织布，数量是1735公斤和794公斤，允许分批装运，贸易方式是上海CIF越南CATLAI港，最迟装运日为2010年6月30日，1%溢装，同时载明信用证议付所需提供的不可转让提单以被告达和公司为抬头和被通知人。2010年7月2日，原告润通公司以被告达和公司为买方开具了商业发票，项下的针织布数量是148卷，净重是3211.8公斤，金额为20555.52美元。商品、贸易方式、收货人和被通知人与尾号0015信用证规定一致，发票也载明对应的是尾号0015的信用证。同日，原告润通公司对发票项下的针织布进行了装箱，并确定了船号，起运港，卸货港。2010年7月5日，尾号8336的不转让提单开具，承运人是阳凯海洋运输公司，承运货物是148卷，毛重为322公斤的针织布。发货人、装货港、交货地、运费支付、对应的采购单号均与尾号0015的信用证规定一致。但收货人和通知人与尾号0015的信用证规定不一致，载明为WOEIHAWINTERNATIONALVIETNAMCO，LTD。随后，提单项下货物报关出口，且提单于2010年7月13日由原告公司出具了出口货物电放保函，项下货物被电放给了收货人。货物电放后，原告持上述商业发票、提单以及装箱、报关材料向银行议付尾号0015的信用证，因溢装、装船迟延、收货人、被通知人不符点等缘故遭银行拒付。
在上述信用证、提单开立前后，原告邮箱收发信件多份，有从sue05252@hotmail.com邮箱以“芒果贸易／小宋”为名发来的信件，包括信用证两份，分别是尾号0012和尾号0011的信用证，包括提单确认函件，分别是809卷、毛重7000公斤针织布提单信息的确认和99卷、毛重2100公斤针织布提单信息的确认，所确认的收货人和被通知人均为HEALTHSOURCEGARMENTCO，LTD。sue05252@hotmail.com还发出邮件指示越南收货人为WOEIHAWINTERNATIONALVIETNAMCO，LTD，并以“客人给出以下通知”为主要内容，转发了以“富立宏基／suki”名义发出的信函，“富立宏基／suki”的函件是对芒果贸易的高总发出，内容是：19号货款已付，24号电放提单未准提货，大货又出现问题，故决定取消订单。原告邮箱在2010年7月12日还收到了mike-2828@hotmail.com邮箱发来的《达和付款保证书》，保证书内容是：对809卷，净重16929.2公斤和99卷，净重2043.2公斤的货物，被告达和公司答应原告润通公司在货物达到柬埔寨，客人确认领到货物后三个工作日内放款，金额为117628.88美元。同日，原告邮箱还收到了sukiDY﹤yuan.mu@live.cn﹥邮箱发来的另一份《达和付款保证书》，内容是：对148卷，净重3211.8公斤的货物，被告达和公司答应润通公司在货物到达越南，客人确认领到货物后三个工作日内放款。两份保证书上均可见达和公司的签章。2010年8月9日，原告邮箱又收到名为芒果贸易高总13325956789@189.cn邮箱转发的从富立宏基公司发来的信函，信函可见达和公司的签章，内容是到越南的布有质量问题，客人取消了订单或索赔，请速解决。
原告认为，被告达和公司是原告合同相对方，达和公司开出了信用证，通过邮箱指示原告变更提单收货人，同时出具了要求原告电放提单的保函，在原告电放提单后达和公司应予付款。现达和公司开出的信用证未予兑付，付款责任未能履行，应承担法律责任，而被告芒果公司由于其出具了要求原告电放提单的保函，亦应承担担保责任，遂来院提起诉请。
另确认以下事实：（1）厦门市中资源网络服务有限公司确认原告是向其购买了企业邮箱系统，邮件系统接收和发送邮件的服务器存放于厦门，原告无权限进入服务器，无权修改收发邮件，并且未修改过所接收邮件（不包括删除）。（2）2010年8月3日，原告曾向达和公司、芒果公司发送律师函件，要求在2010年8月15日前付清货款。（3）芒果公司认可原告与达和公司经其介绍发生业务往来，并指认达和公司要求更改收货人、要求电放提单。（4）达和公司曾开具了尾号0011的信用证给原告并已兑付信用证。有人员以达和公司名义声称达和公司与原告无合同关系，达和公司订单系下给案外人，开具给原告的信用证是受案外人指示。
本院认为，被告达和公司系在台湾省注册成立，故本案属涉台民商事纠纷。根据最高人民法院相关司法解释的规定，应比照涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，在我国领域内进行涉外民事诉讼，应当适用我国民事诉讼法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告芒果公司在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。由于双方未选择买卖合同争议应适用的法律，应依据最密切联系原则确定准据法。现本案原告对达和公司诉请的买卖合同，卖方住所地在我国境内，原告对芒果公司诉请的保证合同，保证人住所地也在我国境内，根据最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款、第二款第（一）项、第（十二）项之规定，中华人民共和国大陆地区法律为本案争议所适用的准据法。
综合本院已认定的事实，本案争议焦点有二：一是原告与被告达和公司是否存在买卖合同关系；二是被告达和公司是否指示原告变更收货人并出具了要求原告电放提单的保函。对争议焦点一，本院认为，买卖合同的成立需要明确的要约和承诺，现原告不能举出与达和公司形成的书面合同，不能举出生产订单、指示单等任何形式的订约表示，即无直接证据证明达和公司向原告发出了订立买卖合同关系的要约。原告以达和公司为买方开具的商业发票又是单方意思表示，不能据以证明双方的合同关系。虽然，达和公司曾以原告为收益人开具过信用证，但信用证仅是信用证载明的条件成就后予以付款的承诺，并非必然表明双方之间直接发生了买卖合同关系。事实上，根据原告举出的邮件往来情况和原告自认，原告也从未与达和公司直接联系，所有往来均是经由芒果公司和案外人富立宏基公司，故殊难推定达和公司系原告合同的直接相对人。至于争议焦点二，本院认为，原告认为被告达和公司指示原告变更了收货人并出具了要求原告电放提单的保函，所依据的仅是邮箱往来函件。纵然原告无法修改其企业邮箱内邮件内容，但由于发件人身份情况不明，亦无法认定变更指示以及保函是由达和公司发出。函件上达和公司的印鉴由于并非原件，真实性也无法确定。本院不能仅依据来源不明、真实性不能确定的邮件确认达和公司曾变更收货人并对电放提单作出保证。综上，原告对达和公司的请求，在现有证据情况下，不能基于买卖合同关系而成立，不能基于信用证载明条件成就而成立，亦不能单独基于保函而成立，诉请基础缺失，其请求无法支持。至于被告芒果公司，其要求原告对908卷（99卷＋809卷）、金额为117628.88美元的货物予以电放的事实清楚无误，无论原告买卖合同的相对方为何者，原告应芒果公司要求电放了货物，未能收到相应货物的货款，债权债务即已产生，被告芒果公司对货物电放所产生的债务应依约承担保证责任，且2010年7月1日，被告芒果公司出具了保函，同年8月3日原告就货款向芒果公司发出了催告，保证期间显未经过，原告诉请有据。保证方式因保函中未予明确，本院推定为连带责任保证，而连带责任保证方式中，原告作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告本案中单独向芒果公司提出诉请，亦应予支持。保证范围根据保函确定为117628.88美元，逾期付款的利息损失自原告催告函中给予的履行最后期限日（2010年8月15日）次日起算。综上，被告达和国际实业有限公司、绍兴芒果贸易有限公司拒不到庭参加诉讼，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第六十四条第一款、第一百三十条、第二百三十五条、最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、绍兴芒果贸易有限公司应承担担保责任，支付给原告浙江润通印染服装有限公司货款117628.88美元以及该款按照中国人民银行同期贷款利率自2010年8月16日起计算至判决确定履行之日止的利息损失，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告绍兴芒果贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告对达和国际实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费12904元，由被告绍兴芒果贸易有限公司负担。
如不服本判决，原告浙江润通印染服装有限公司与被告绍兴芒果贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告达和国际实业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费12904元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 李籽苏
人民陪审员 莫伯林
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 易 青