天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2055号
原告天津承揭旺钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区北仓道北（中成进出口股份有限公司内）。
法定代表人揭锦文，执行董事。
委托代理人吴要康，上海乐言律师事务所律师。
被告河北金品建筑工程集团有限责任公司，住所地河北省沧州市运河区朝阳南路7号。
法定代表人徐立堂，董事长。
委托代理人郭乐贵，该公司项目负责人。
委托代理人吴洪岗，河北福鑫律师事务所律师。
被告北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北。
法定代表人张军洪，总经理。
原告天津承揭旺钢铁贸易有限公司与被告河北金品建筑工程集团有限责任公司（以下简称“金品公司”）、北京博达房地产开发有限公司（以下简称“博达公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴要康，被告金品公司的委托代理人吴洪岗到庭参加了诉讼，被告博达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津承揭旺钢铁贸易有限公司诉称，原告与被告金品公司签订《钢材销售合同》，约定金品公司购买原告钢材。后原告依约供货，但金品公司并未按约付款。被告博达公司于2012年6月21日承诺对金品公司的还款义务承担连带担保责任，后又于2012年7月17日承诺于2012年7月31日前向原告支付金品公司所欠的货款及相应的利息、违约金。经与二被告协商未果，故呈诉。请求依法判令：1、被告金品公司给付原告货款本金68835.53元；2、被告金品公司支付原告至2014年5月20日逾期资金占用费（即利息）560589元，自2014年5月21日起以68835.53元为本金按日1‰的标准计算至实际付清之日止；3、被告博达公司对上述还款义务承担清偿责任；4、二被告承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：
证据一、钢材销售合同。证明原告与金品公司之间系钢材买卖关系，合同对价格、结算方式，违约金等作出约定；
证据二、送货单（12张）。证明原告已供应价值2038061.17元的钢材；
证据三、欠条。证明博达公司应对金品公司的付款义务承担清偿责任；
证据四、对帐单（2份）。证明金品公司确认至2012年12月13日欠原告351747.48元，2013年9月23日再次对账，因为涉及到利滚利的方式进行结算，故原告没有主张；金品公司欠原告货款及相应的逾期资金占用费；
证据五、博达公司的工商备案材料。证明博达公司主体资格的情况；
证据六、陈运希签字的有关付款明细。证明付款情况。
被告金品公司辩称，涉案工程确为金品公司承建，且将其中一部分分包给案外人陈运希。认可拖欠原告货款68835.53元的事实。但是陈运希并非金品公司人员，并未派任何员工进入陈运希所分包工地，也未参与施工建设、材料采购等相关工作。经金品公司核实，陈运希在管理23号楼工程期间内部混乱，出现严重亏损。现全部相关材料都已丢失，对原告所起诉的销售合同、提货单等的真实性不予认可。原告与陈运希有恶意串通侵犯金品公司合法权益的可能。而且，原告与金品公司在涉案工程亦有钢材买卖合同。此外，逾期占用资金包括逾期付款利息和违约金，属于重复计算，明显过高，显失公平，对于重复计算的违约金及超出法律规定的银行同期贷款利率的部分，应当予以驳回。
为支持其主张，被告金品公司向本院提交证人证言一份（于2014年6月29日出具的）。证明原告所提交的盖有金品集团三里项目部章的合同，是与陈运希签订，根据合同相对性，原告应当以陈运希为被告。原告与金品公司之间也发生过钢材买卖业务，与原告诉求的不是同一合同。对于原告与金品公司买卖钢材业务拖欠的货款，被告于2013年12月底通知原告来收款，则逾期的利息由原告承担。
被告博达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经质证，被告金品公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性不予认可，金品公司确实承建了三里家园23号楼工程。合同需方签字是陈运希，被告不认识陈运希，项目部章不是金品公司印章，且林信彬和陈运希均不是金品公司的工作人员。该合同没有注明签字时间，从需方的签章处看是先盖章后签字，该合同不能约束原告与陈运希、林信斌三人；
对证据二的真实性不清楚，且认为与本案没有关联性，并认为其中林信斌的签字不真实；
对证据三的质证意见同证据一的意见。对担保单位公章的真实性不发表意见，认为已超过了担保期限。原告主张的资金占用费，是按月息的1.8%，违约金的1.2%支付，明显过高；
对证据四中2012年12月13日的对帐单中核对人不认识，中间字迹原告已涂改。2013年9月23日的对帐单，系陈运希签的，不予认可；
对证据五的真实性无异议；
对证据六认为所有钢材款都是陈运希和博达公司结算，因此对于68835.53元的钢材款，应当由陈运希付款。
原告对被告的证据发表如下质证意见：
第一、形式上无法证实真实性，需要证人出庭接受质询。第二、关于关联性，证人证言能够证明，原告与金品公司间就23号楼存在真实的钢材买卖关系。无论是书面还是口头的买卖关系，也不能免除金品公司在整个交易过程中应承担的违约责任。
经审理查明，原告与案外人陈运希签订买卖合同，约定被告金品公司购买原告钢材，用于其承建的沧州三里家园23号楼（以下简称“涉案工程”）。合同同时约定钢材的结算单价为，以送货当日“我的钢铁网”天津市场建筑钢材工地采购价为基准，每吨另加价20元（由买受人承担），垫资货物的单价为每天每吨另加4元。结算方式为每批次货物送到工地之日起30天内结清该批次货款，如需方逾期付款，自逾期之日起按欠款总额的日3‰计算违约金，在逾期之日9天内一并付清，如逾期达10天（含10天），需方应按欠款总额的日5‰计算违约金。需方指定林信斌为收货人。需方处加盖有“河北金品建筑工程集团有限责任公司沧州三里家园23#楼项目经理部”印章（以下简称“项目部印章”），并有陈运希的签字。
自2012年2月16日至5月23日，原告依约供货总价值2038061.17元，送货单的收货人均为林信斌。
2012年6月21日，陈运希与原告对账，出具欠条上载暂欠天津承揭旺钢铁贸易有限公司钢材货款1870292.72元，于2012年7月6日前全部付清，如到期未付清应补偿总金额月利息1.8%，违约金1.2%。欠款单位处加盖项目部印章并有陈运希签字，被告博达公司在欠条担保单位处签字并盖章。同年7月17日，博达公司又在欠条上签字：“定于2012年7月31日前支付此款”。
2013年9月23日，原告与陈运希再次签订对账单，确认截止到2013年9月23日沧州三里家园23号楼项目部共欠原告货款1054253.71元，并加盖项目部印章。
庭审中，原告自认在2013年1月15日至12月16日期间，累计收到货款152万元。
上述事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录所证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同的主体问题；二、金品公司是否承担欠款及违约责任；三、博达公司是否承担连带责任。
对此，本院分析如下：
一、本案买卖合同的主体问题。
在庭审中，金品公司认可涉案工程系其承包且将部分工程分包给案外人陈运希；对68835.53元欠款事实认可，虽主张与原告存有其他合同关系但未能举证证明，且原告对此不予认可；另，原告提供的《欠条》上加盖了被告博达公司印章，能够证实博达公司确认项目部印章的真实性，同时，亦能印证本案买卖合同及《欠条》的真实性。故本院对原告与金品公司的买卖合同关系依法确认，即被告金品公司是本案买卖合同的买受人。
综上，本案买卖合同系原告与金品公司所签订，内容不违反法律、行政法规等国家强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，本院依法确认。
关于金品公司抗辩原告与陈运希恶意串通一节，其未提供证据加以证明，故对该项抗辩，本院不予支持。
二、金品公司是否承担欠款及违约责任。
原告提交的收货单签收人与合同指定收货人一致，庭审中，金品公司对68835.53元欠款数额无异议，本院对此数额予以确认。如上所述，金品公司作为买受人，应当承担给付剩余货款的民事责任，故对原告主张金品公司给付货款的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告主张金品公司支付资金占用费一节。合同约定了逾期付款，按欠款总额的日3‰支付违约金，原告的主张，究其性质系关于违约金的诉讼请求。金品公司未能按约履行付款义务，理应向原告支付违约金。金品公司认为约定的违约金标准过高，请求依法调整，符合相关法律规定。结合本案实际情况，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，本院对违约金计算标准酌情调整为人民银行同期贷款利率的四倍。考虑合同约定的付款方式和结算行为，起算时间自2013年9月24日为宜。
三、博达公司是否承担连带责任。
博达公司于2012年6月21日承诺于同年7月6日前对金品公司所欠原告款项进行担保，其行为系保证行为，因未约定保证期间，根据相关法律规定，保证期间应为付款到期日起6个月即自2012年7月6日起6个月。同年7月17日，原告向博达公司催要货款，博达公司承诺于当月31日前支付相关款项，表明原告在保证期间主张了权利。原告于2014年5月26日提起本案诉讼，表明原告向保证人主张权利未果后在诉讼时效期间内向提起诉讼，符合法律规定。博达公司作为保证人应当承担保证责任，故对原告主张被告博达公司承担连带责任一节，本院依法支持。
被告博达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河北金品建筑工程集团有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告天津承揭旺钢铁贸易有限公司货款68835.53元；
二、被告河北金品建筑工程集团有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告违约金（以68835.53元为本金，按照人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2013年9月24日起计算至本判决书生效之日止）；
三、被告北京博达房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。在承担责任后，被告北京博达房地产开发有限公司有权向被告河北金品建筑工程集团有限责任公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10094元、公告费260元，合计10354元，原告担负8044元，被告金品公司负担2310元，被告博达公司对此款亦承担连带责任（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘红芸
代理审判员 刘 彬
人民陪审员 季娟华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 幔
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。