福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初202号
原告漳州市芗城区联辉建材店，经营场所漳州市芗城区。
经营者柯花盆。
委托代理人王英雄，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。
被告漳州平圆装饰工程有限公司（下称平圆公司），
法定代表人何义平，总经理。
委托代理人沈锦义，福建诚智律师事务所律师。
被告林瑞香，女，1993年9月1日出生，汉族。
被告陈维琅，男，1966年7月7日出生，汉族。
委托代理人王雅红，福建大易律师事务所律师。
原告漳州市芗城区联辉建材店与被告漳州平圆装饰工程有限公司、被告林瑞香、被告陈维琅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告平圆公司的委托代理人及被告陈维琅的委托代理人到庭参加诉讼，被告林瑞香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告平圆公司因装修需要分别于2013年10月30日、2013年11月8日、2013年11月18日、2013年11月22日向原告购买地板砖、不锈角条等材料，原告按要求将上述材料送至被告平圆公司指定的装修地点，由被告平圆公司的员工林瑞香签收，被告林瑞香对该批装修材料（瓷砖）的数量、质量进行验收之后在购销合同单（送货单）上签字确认。送货后，经原告多次催讨，被告平圆公司至今未付货款。因此，原告请求法院判令两被告偿还原告货款29397元，并从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
被告平圆公司辩称，1、本案的瓷砖是被告陈维琅的妻子到原告的店里挑选的，原告与被告陈维琅就瓷砖的规格、材质、样式等签订过协议。2、被告林瑞香系被告平圆公司的员工，是派往本案装修现场的施工人员，但被告林瑞香对建筑材料不具有签收的权力，即便被告林瑞香在购销合同单上签字，也不能就此认定该瓷砖为被告平圆公司所购买。3、本案涉及的瓷砖确实用于被告陈维琅房屋的装修，但该部分装修材料是属于“包工不包料”的范畴，即本案涉及的瓷砖均是由被告陈维琅自行购买，与被告平圆公司无关。
被告陈维琅辩称，1、原告与被告陈维琅之间不存在合同关系，被告陈维琅对本案毫不知情。被告陈维琅与被告平圆公司虽未签订书面装修合同，但双方口头约定的是包工包料，且从被告林瑞香对装修材料的签收就足以说明本案瓷砖是由被告平圆公司所购买。2、原告要求被告陈维琅对本案欠款承担连带责任，没有法律依据。被告陈维琅并未向原告购买过瓷砖，与原告不存在买卖合同关系；被告陈维琅与被告平圆公司之间是装修合同关系，而原告与被告平圆公司之间才是买卖合同关系，两个不同的法律关系又无法混同，被告陈维琅如何能承担连带责任。3、原告既已选定平圆公司作为本案被告，并要求其支付货款，原告就不能再将陈维琅列为共同被告，原告将被告陈维琅列为共同被告没有法律依据，应予驳回。
被告林瑞香未提供书面答辩。
针对被告平圆公司及被告陈维琅的答辩，原告诉称，被告平圆公司与被告陈维琅是否是包工包料的装修合同关系，与原告无关。被告平圆公司确有收到原告提供的瓷砖，该批瓷砖也确实用于被告陈维琅房屋的装修，但该两被告却互相推诿，拒绝支付货款，因此，原告只能要求该两被告一起承担还款的责任。
经审理查明：
1、原告提供的4张购销合同单记载（摘要）：型号为8KP001#，规格为80＊80，单价为86元，数量为1片；型号为8QCP011#，规格为80＊80，单价为86，数量为49＊3P片（49＊3=147片，本院注）；型号为8KP001#，规格为80＊80，单价为86元，数量为3片；型号为yk2-3658#，规格为30＊60，单价为22元，数量为27片；型号为yk2-3658#，规格为30＊60，单价为22元，数量为21＊8P片（21＊8=168片，本院注）；型号为yk2-3651#，规格为30＊60，单价为22元，数量为37＊8P片（37＊8=296片，本院注）；型号为yk2-3658#，规格为30＊60，单价为22元，数量为5＊8P片（5＊8=40片，本院注）；型号为yk2-3651#，规格为30＊60，单价为22元，数量为37＊8P片（3＊8=24片，本院注）。（品牌为维罗生态砖，规格为80＊80，单价为86元，总数量为151片；品牌为维罗生态砖，规格为30＊60，单价为22元，总数量为555片；本院注）
2、原告在4张购销合同单上均有手写注明何义平、189××××4322，客户温泉佳苑2幢2单元604#。被告林瑞香在该合同单上验收人一处签字。何义平是被告平圆公司的法定代表人，“温泉佳苑2幢2单元1604#”系被告陈维琅的房屋。对此，被告陈维琅认为：被告陈维琅与被告平圆公司是包工包料的装修合同关系，其与本案无关。被告平圆公司认为：被告林瑞香系被告平圆公司的员工，也是本案装修工程的施工人员；本案涉及的装修材料虽然由被告林瑞香所签收，且也用于被告陈维琅房屋的装修，但该批装修材料是被告陈维琅自行购买的，不属于包工包料的范畴。
2、被告陈维琅向本院提供一份由被告平圆公司出具的《温泉佳苑2栋2单元604室结算单》，欲证明本案涉及的装修材料属于“包工包料”的范畴。该结算单记载“80＊80地板砖151片，30＊45卫生间墙砖166片，30＊30卫生间地板砖80片，卫生间腰花23片，30＊60阳台墙砖235片，30＊60阳台地板砖320片”及其单价、总价等情况。对此，被告平圆公司认为：该结算单确为被告平圆公司提供，但本案涉及的瓷砖并未记载在该结算单中，结算单中的瓷砖不是本案涉及的瓷砖。
3、被告平圆公司未在本院指定的期限内举证证明《温泉佳苑2栋2单元604室结算单》记载的“80＊80地板砖151片，30＊45卫生间墙砖166片，30＊30卫生间地板砖80片，卫生间腰花23片，30＊60阳台墙砖235片，30＊60阳台地板砖320片（30＊60的瓷砖总共为555片，本院注）”等瓷砖不是本案涉及的瓷砖。
4、三个被告均未向原告支付本案货款。
5、2016年1月5日，原告向本院提起民事诉讼。
上述事实有原告提供的4张购销合同单，被告陈维琅提供的《温泉佳苑2栋2单元604室结算单》及原、被告的当庭陈述为据，应予确认。
综上所述，本院认为，由于被告平圆公司出具的《温泉佳苑2栋2单元604室结算单》是被告平圆公司与被告陈维琅的结算依据，由此可知结算单上记载的“80＊80地板砖151片，30＊60阳台墙砖235片，30＊60阳台地板砖320片”等瓷砖应属于“包工包料”的范畴。由于结算单上的瓷砖与本案涉及的瓷砖的数量、金额、品牌、规格等均一致，且被告平圆公司又无法在本院指定的期限内举证证明上述瓷砖不属于本案涉及的瓷砖，据此，可推定结算单上的瓷砖即为本案涉及的瓷砖，由此可知本案涉及的瓷砖属于“包工包料”的范畴。被告平圆公司辩称“该批装修材料是被告陈维琅自行购买的，不属于包工包料的范畴”，证据不足，不予采纳。被告陈维琅辩称“本案瓷砖为被告平圆公司自行购买，是属于包工包料的范畴”，理由正当，应予采信。原告要求被告陈维琅对本案欠款承担连带责任，于法无据，不予支持。被告林瑞香作为被告平圆公司的员工，其在《购销合同单》上的签收行为应认定为被告平圆公司的行为。被告平圆公司辩称“被告林瑞香对建筑材料不具有签收的权力”，理由不能成立，不予采信。原告要求被告林瑞香承担共同还款的责任，于法无据，不予支持。被告平圆公司既然已经签收了该批瓷砖，并将该批瓷砖用于装修之中，该批瓷砖又是属于被告平圆公司应予购买的装修材料范畴，因此，被告平圆公司应对该批瓷砖承担付款的责任。被告平圆公司应偿还原告货款29397元，并从2016年1月5日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。原告上述相应的诉讼请求合法，应予支持；其余诉讼请求不合法，不予支持。被告林瑞香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告漳州平圆装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告漳州市芗城区联辉建材店货款29397元，并从2016年1月5日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费535元，适用简易程序减半收取267.5元，由被告漳州平圆装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 沈志清
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 卢 航
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。