安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民一初字第00028号
原告：刘秀满，女，汉族，1964年4月出生，住安徽省池州市贵池区。
被告：池州市元亨置业有限公司，住所地安徽省池州市杏花村大道179号。
法定代表人：吴明霞，该公司董事长。
被告：石良明，男，汉族，1965年12月出生，住安徽省池州市贵池区。
两被告共同的委托代理人：徐文胜，池州市元亨置业有限公司员工。
原告刘秀满诉被告石良明、池州市元亨置业有限公司（以下简称元亨公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭审理了本案。原告刘秀满、被告的委托代理人徐文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：石良明、元亨公司因在石台县开发旅游项目需资金，于2010年11月25日由丁仕志出面向原告借款50万元，并约定借款期限为90天，如不归还，则每逾期一天支付原告5000元违约金。石良明以担保人身份在协议上签字。后两被告分别于2011年6月21日、8月12日，先后向原告借款共计200万元，并出具借条，双方约定借款期限为90天，如不归还，则每逾期一天应承担5%违约金。现两被告未按期还款，特诉至法院，请求判令：一、两被告立即共同偿还原告借款250万元及利息（其中50万元自2011年2月25日、200万元自2011年9月21日起计算至还清之日止，利率按银行贷款基准利率的四倍计算）；二、两被告共同支付逾期违约金（其中50万元自2011年2月25日起、200万元自2011年9月21日起，按每逾期一天支付5%违约金标准计算至实际还清日止）；三、由两被告负担本案诉讼费。
二被告辩称，总借款200万元，元亨公司已支付170万元。丁仕志的借款超过担保时效，两被告不承担担保责任。
原告为证明其诉讼主张提供四组证据：
证据一、刘秀满与丁仕志的身份证复印件，证明当事人身份信息；
证据二、借款协议两份，分别为2010年11月25日、2011年6月21日，其中丁仕志的借款协议上有石良明于2013年2月13日签字承诺还款；
证据三、借条三份，借条由石良明、丁仕志出具，金额为250万元；
证据四、银行凭证四份、人民调解协议一份，证明刘秀满支付借款的事实。
两被告质证认为：对证据一、证据二无异议；对证据三，公司收到200万元无异议，丁仕志是否收到50万元不清楚；对证据四，超过担保期限，无公司签字盖章。
两被告提供两份证据，分别为：证据一、夏彦胜网上银行电子回单一份，证明石良明已归还夏彦胜4万元；证据二、中国银行进账单两份、九华农村商业银行客户回单一份，证明两被告分别于2011年8月11日、8月12日归还70万元借款，总计还款170万元的事实。
原告质证认为：本案系原告与公司的民间借贷，石良明与夏彦胜的款项与原告无关，除非汇至本人账户，其他不予确认。
本院认为，对原告提供四组证据、被告提供的两组证据，具有真实性、合法性、关联性，予以认定，但证明内容综合认定。
根据认定的证据，查明事实如下：2010年11月25日，案外人丁仕志与刘秀满签订一份借款协议，协议约定丁仕志向原告借款50万元，借款期限为90天，如不归还，则每逾期一天支付原告5000元违约金。石良明以担保人身份在协议上签字。同日，丁仕志向刘秀满出具一份借条，借条载明丁仕志借到刘秀满借款50万元。同日，刘秀满银行转账支付丁仕志50万元。2013年2月13日，石良明在该借款协议上注明：此款丁仕志无力偿还本人负责。2011年6月21日，石良明与刘秀满签订一份借款合同，合同约定石良明向原告借款100万元，双方约定借款期限为90天，如不归还，则每逾期一天应承担5%违约金，丁仕志以担保人身份在借款协议上签字。2012年8月12日，石良明向刘秀满出具一份借条，借条载明石良明向刘秀满借款100万元。两被告认可收到上述借款200万元。2011年8月11日、8月12日，石良明分别汇款给夏彦胜70万元。2011年11月13日，石良明在落款时间为2011年6月21日的100万元借条上注明“本人承诺此借款共计贰佰万元整如不能按时还款，用石台柏山渡山庄抵押。承诺人石良明”。2011年9月15日、10月22日，石良明支付夏彦胜各5万元、4万元。2011年12月28日支付夏彦胜4万元，2012年1月19日、3月1日、4月10日、5月22日分别支付夏彦胜5万元、4万元、4万元、4万元。
本院认为：合法民间借贷受法律保护。2010年11月25日，丁仕志向刘秀满借款50万元，石良明签字担保，同日刘秀满支付借款。因此，石良明依法应承担连带保证责任。因石良明于2013年2月13日在刘秀满与丁仕志签订的借款协议上明确表示由其本人负责还款，应视为石良明为该笔借款重新提供担保，因此本案未超过担保时效，石良明就借款本息仍需承担连带保证责任。原告未提供证据证明该笔款项系石良明职务行为，因此，其诉求元亨公司承担还款义务无法律依据，不予支持。关于石良明与刘秀满借款本金及还款数额的确定问题。两被告认可收到原告借款200万元，但主张已于2011年8月11日、8月12日归还140万元，其他时间零星归还30万元。原告认为140万元的还款非本案借贷还款，系归还以前借款，至于以前借款的时间等细节，因时间太长无法举证。对此，本院认为2011年8月11日、8月12日被告虽主张支付原告140万元，但不能认定为归还本案借款，理由为2011年6月21日被告向原告虽有借款100万元，但还款期限未至，被告无需还款，且被告支付的140万元远远大于其借款100万元。结合石良明于2011年11月13日在落款时间为2011年6月21日的100万元借条上承诺借款数额共计贰佰万元，由其归还的事实，应认定被告主张的140万元款项与本案民间借贷无关，因此，原告的辩解理由成立，予以支持。因夏彦胜与刘秀满系夫妻关系，因此石良明向夏彦胜支付的款项应视为归还刘秀满借款。2011年9月15日石良明支付给原告5万元，此时借款的还款期限未至应视为归还本金，故本案原被告间在未计算违约金前的借款本金为195万元。至于2011年9月20日以后的还款计算方式，因双方借款协议中约定了逾期还款违约金，故应按先支付违约金后支付本金原则予以计算。原告主张虽然落款时间为2011年8月12日的借条上未约定借款利息及还款时间，但与石良明口头约定借款利息参照2011年6月21日双方借款利息。被告辩称双方就利息及还款时间未约定，应视为无利息约定。对此，本院认为原告对其主张的双方有利息约定的事实应负相应举证义务，但其未提供证据证明其诉讼主张，应承担举证不能法律责任，故2011年8月12日的100万元借款应自本案起诉之日起计算利息。原告诉求的逾期还款违约金可视为逾期还款利息予以计算，原告主张按每天5000元计算超过法定标准，超过部分不予支持。因本案两被告对借款承担连带责任无异议，故原告诉求两被告承担连带责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告石良明于本判决生效后十日内偿还原告刘秀满50万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年2月25日起计算至还清之日止。）；
二、被告石良明、池州市元亨置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘秀满借款95万元及违约金（违约金自2011年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至还清之日止，其中2011年10月22日归还4万元，2011年12月28日归还4万元，2012年1月19日、3月1日、4月10日、5月22日分别归还5万元、4万元、4万元、4万元，上述还款先归还违约金后归还借款本金。）；
三、被告石良明、池州市元亨置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘秀满借款100万元及利息（利息自2014年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止。）；
四、驳回原告刘秀满其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元由原告刘秀满负担6800元，由被告石良明、池州市元亨置业有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院（当事人提出上诉的，须在提交上诉状之日起七日内预交上诉费用，逾期未交且不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。上诉案件的受理费缴纳至安徽省高级人民法院）。
审 判 长 陈大明
审 判 员 钱跟东
人民陪审员 李有根
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 胡 静