贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0321行初302号
原告肖开杰，男，1956年9月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
原告王明珍，女，1953年3月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被告习水县公安局，住所地：习水县东皇镇西城区，组织机构代码：00953614-3。
法定代表人吴弟松，系该局局长。
委托代理人李明杰，系该局习酒派出所所长。
委托代理人罗朝章，系该局习酒派出所民警。
被告遵义市公安局，住所地：遵义市红花岗区海尔大道忠庄客车站旁，组织机构代码：00950076-5。
法定代表人刘晓渝，系该局局长。
委托代理人张岿，系该局法制支队民警。
委托代理人王磊，系该局法制支队民警。
原告肖开杰、王明珍因要求确认被告习水县公安局于2015年2月15日实施的行政强制措施违法与要求依法撤销被告遵义市公安局于2017年8月31日作出的遵市公行复字〔2017〕第30号行政复议决定。于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告肖开杰、王明珍、被告习水县公安局之委托代理人李明杰、罗朝章、被告遵义市公安局之委托代理人张岿、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告习水县公安局于2015年2月15日认定在对原告违法建筑物实施强制拆除过程中，原告夫妻不顾自身和他人的人身安全强行冲闯警戒带，根据《中华人民共和国人民警察法》第八条规定，决定将原告二人实施强制带离。原告对此强制措施不服，于2015年4月10日向被告遵义市公安局申请行政复议，遵义市公安局于2015年4月21日决定不予受理。原告对此决定不服，向红花岗区人民法院提起诉讼，因集中管辖移送至汇川区人民法院，汇川区人民法院于2015年6月17日判决驳回原告的诉讼请求。原告对判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2015年10月19日判决驳回上诉，维持原判。原告对此判决不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年12月16日指令贵州省遵义市中级人民法院另行组成合议庭再审。遵义市公安局于2017年8月31日重新作出了遵市公行复字〔2017〕第30号行政复议决定，决定维持了被告习水县公安局对原告作出的行政强制措施。
原告肖开杰、王明珍诉称，原告于2015年2月15日被习水县公安局习酒镇派出所无故铐押，该案经遵义市公安局复议、遵义市汇川区人民法院一审、遵义市中级人民法院二审，贵州省高级人民法院再审后指令遵义市中级人民法院再审，之后遵义市公安局于2017年8月31日重新作出行政复议决定，维持了习水县公安局对原告的暂时性控制行为。被告习水县公安局的行为属于行政强制措施，不论是从实体还是程序均严重违法了《行政强制法》的相关规定。复议机关作出的维持决定错误、违法。故请求依法确认被告习水县公安局铐押原告的行政行为违法；依法撤销被告遵义市公安局遵市公复决字〔2017〕30号行政复议决定。
被告习水县公安局辩称，我局习酒派出所是根据县政府文件的规定，依法到拆除现场维持秩序的。在拆除过程中，肖开杰、王明珍二人不听劝告多次冲闯警戒带，故我局习酒派出所根据《中华人民共和国警察法》第八条之规定，对二人依法强行带离。在带离过程中，因原告二人情绪失控，用力挣扎，故为保护原告夫妇以及他人人身安全，根据《中华人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第（一）项之规定，依法对原告二人使用约束性警械带离现场。带离现场后，及时解除了对二人的约束性警械，并进行了安抚和法律宣传，告知了二人维权的途径和方式。原告二人冲闯警戒带行为违反了《公安机关警戒使用管理办法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第四项的规定，习酒派出所根据《公安机关警戒带使用管理办法》第九条、《中华人民共和国警察法》第八条的规定将原告夫妇强制带离现场，且秉承着“以人为本”教育与处罚相结合的原则，未对二人进行处罚，仅予以口头批评教育，以上事实均有证据证明。综上所述，我局对原告实施约束性警械强行带离的决定事实清楚、程序合法，请求依法予以维持。
被告遵义市公安局辩称，我局收到原告的行政复议申请后，于当日将受理通知书邮寄送达给原告，并将受理通知书和行政复议申请书副本传真给习水县公安局。习水县公安局在法定期限内将行政复议答辩状及作出行政处罚的证据材料提交给我局。原告夫妇冲闯警戒带的行为依法构成了冲闯警戒带的违法行为，公安机关依法强行带离后拆违工作才得以顺利进行；由于现场安全隐患极大，习酒派出所根据《中华人民共和国警察法》第八条、《公安机关警戒带使用管理办法》第九条、《中华人民共和国人民警察适用警械和武器条例》第八条第一款第（一）项的规定，习酒派出所适用约束性警械将原告夫妇带离现场是合法的。我局认为习水县公安局对原告实施的行政强制措施，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，依法应予维持。且我局依法向原告邮寄送达了行政复议决定书。综上所述，我局对原告申请行政复议一案，依法履行行政复议职责并按期作出行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：
1、2015年4月21日遵义市公安局遵市公复不受字〔2015〕02号、03号行政复议申请不予受理决定书；
2、2015年6月17日遵义市汇川区人民法院（2015）汇行初字第54、55号行政判决书；
3、2015年10月19日遵义市中级人民法院（2015）遵市法行终字第238、239号行政判决书；
4、2016年12月29日贵州省高级人民法院（2016）黔行申204、205号行政裁定书；
5、2017年8月31日遵义市公安局遵市公行复字〔2017〕第30号行政复议决定书；
6、2015年6月25日遵义市人民政府遵府行复〔2015〕174号行政复议决定书；
7、2015年2月16日多人的证实材料；
8、2015年2月15日的DR检查报告单。
被告习水县公安局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
证明程序合法的证据有：
1、强制带离报告书
（二）证明事实清楚，证据充分的证据有：
1、2015年2月15日习水县住房和城乡建设局[2015]习住建强拆字第6号行政强制执行决定书；
2、2015年2月24日习水县人民政府函[2015]135号关于责成有关部门对肖开杰违法建筑物组织实施行政强制拆除的批复；
3、2015年2月15日郭登勇情况说明；
4、2015年2月15日贵州习水经济开发区管理委员会办公室许翰林的情况说明；
5、2015年2月13日习酒镇人民政府关于组织有关部门对肖开杰违法建筑物实施行政强制拆除的情况说明；
6、2015年2月15日习水县公安局习酒派出所关于将肖开杰、王明珍强行带离其被拆除违法建筑物现场的情况说明。
被告遵义市公安局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告夫妇行政复议申请书、身份证复印件、2015年2月16日证实材料；
2、2017年7月3日遵义市公安局遵市公行复受〔2017〕第32、33号行政复议受理通知书；
3、2017年7月18日习水县公安局行政复议答复意见书；
4、公安行政复议审批表；
5、2017年8月31日遵义市公安局遵市公行复字〔2017〕第30号行政复议决定书及送达回证。
原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的1-5号证据，无异议，对证据6的关联性有异议，对证据7的真实性有异议，对证据8的关联性有异议。原告对被告习水县公安局提供的程序方面的证据真实性、合法性无异议，对事实方面的证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；原告对被告遵义市公安局复议程序的证据无异议。
本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据6、8与本案无关联性，本院不予确认，证据7系联名证明，且证人身份不详，不符合证据规定的形式，本院不予确认。对被告提供的证据，证据收集来源合法，证据之间能够相互印证，形成锁链，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2015年2月15日，习水县习酒镇人民政府与习水县住建、国土、公安、监察等有关单位和部门依据[2015]习住建强执字第6号行政强制执行决定，对肖开杰违法修建的建筑物实施行政强制拆除。在拆除过程中，原告肖开杰、王明珍夫妇强行冲撞设置的警戒带，并冲向正在作业的拆除现场。作为维护现场秩序的被告习水县公安局的派出机构习酒派出所民警经请示领导批准，将原告二人用手铐强制带离现场，并带回习酒派出所直至当天拆违结束。被告习水县公安局强制带离原告二人时，未当场告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，未制作现场笔录，也未通知当事人家属实施行政强制措施的行政机关、地点和期限。
原告对此强制措施不服，于2015年4月10日向被告遵义市公安局申请行政复议，遵义市公安局于2015年4月21日分别作出遵市公复不受字〔2015〕02号、03行政复议申请不予受理决定，决定不予受理。原告对此决定不服，向红花岗区人民法院提起诉讼，案件因集中管辖移送至汇川区人民法院，汇川区人民法院于2015年6月17日作出（2015）汇行初字第54号、55号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告对判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）遵市法行终字第238号、239号判决，判决驳回上诉，维持原判。原告对判决不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年12月16日作出（2016）年黔行申204号、205号行政裁定，指令贵州省遵义市中级人民法院另行组成合议庭再审。原告于2017年7月3日向被告遵义市公安局重新提交了行政复议申请书，遵义市公安局于2017年7月3日受理，并向习水县公安局送达了行政复议申请副本。习水县公安局在法定期限内提交了作出行政处罚的证据和答复意见书。遵义市公安局经过书面审查，于2017年8月31日作出遵市公行复字[2017]第30号行政复议决定，并于2017年9月5日向原告邮寄送达了行政复议决定，维持了习水县公安局对原告实施的行政强制措施。
本院认为，本案争议焦点是：被告习水县公安局民警将原告二人用手铐强制带离现场的行为是否违法。原告认为，被告对其无故铐押，从实体上和程序上均严重违反行政强制法的相关规定，故该行为违法。被告认为习水县公安局将原告强制带离现场，是根据人民警察法的相关规定保护原告和其他人的人身安全，且将原告二人带离现场后未对其处罚，仅给予口头批评教育，故行为合法。本院认为，被告习水县公安局对原告的人身自由实施了暂时性限制，属于行政强制措施行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录……”以及第二十条第一款“依照法律规定实施限制公民人身自由的行政强制措施，除应当履行本法第十八条规定的程序外，还应当遵守下列规定：（一）当场告知或者实施行政强制措施后立即通知当事人家属实施行政强制措施的行政机关、地点和期限”之规定，本案中，被告习水县公安局将原告二人强制带离拆除现场时，存在下面几方面的问题：一是未当场告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；二是未制作现场笔录；三是未通知当事人家属实施行政强制措施的行政机关、地点和期限。被告习水县公安局存在的这三方面问题，违反了采取行政强制措施的程序规定，故被告习水县公安局在实施行政强制措施时，程序违法。对原告主张被告程序违法，本院予以支持。被告遵义市公安局作为复议机关，在习水县公安局实施行政强制措施时违反程序规定的情况下，作出了维持的复议决定，属于适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告习水县公安局于2015年2月15日用手铐将原告肖开杰、王明珍强制带离拆除现场的行为违法。
二、撤销被告遵义市公安局作出的遵市公复决字[2017]第30号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告习水县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 陈文华
人民陪审员 张家学
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 雷琴琴
书 记 员 何 頔