江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9170号
上诉人（原审原告）：南京创云环保科技有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道106号2幢502-4�。
法定代表人：王红伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婷，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京垠坤投资实业有限公司，住所地江苏省南京市建邺区茶亭东街79号。
法定代表人：杨雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：时健，南京垠坤投资实业有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏吉美思物联网产业股份有限公司，住所地江苏省南京市郁金香路30号。
法定代表人：冷成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。
上诉人南京创云环保科技有限公司（以下简称创云环保公司）因与被上诉人南京垠坤投资实业有限公司（以下简称垠坤公司）、江苏吉美思物联网产业股份有限公司（以下简称吉美思公司）侵权责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创云环保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持创云环保公司的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在查明事实部分存在遗漏，认定不清。2016年5月9日，吉美思公司发函给上诉人后，上诉人曾在2016年5月11日回函给吉美思公司，上诉人是为了在此长期租赁才花费高额装修费用对涉案房屋进行装修，由于吉美思公司与垠坤公司之间的租赁合同无效，且吉美思公司擅自断闸停电的行为，逼迫上诉人清退，两被上诉人应当承担相应的赔偿责任。对此事实，上�人当庭已作陈述，但一审并未在判决书中列明，存在遗漏，应当予以纠正。二、一审判决适用法律存在错误。上诉人一再强调本案是基于两被上诉人共同侵权所产生的损害赔偿之诉，而非租赁合同纠纷。但一审判决所依据的法律关系仍然是房屋租赁合同关系，且是建立在房屋租赁合同有效的基础上，导致本案的认定存在实质上的偏差。1、上诉人与垠坤公司的租赁合同是基于其与吉美思公司的租赁合同而来，垠坤公司与吉美思公司的租赁合同已被法院认定为无效，上诉人的租赁合同也自然无效，在租赁合同无效的情况下，一审认为装修装饰在第一次租赁期间已经摊销完毕，出租人在第一个租赁期内已经无偿取得了形成附合装饰装修物没有事实和法律依据。2、一审认定出租人已无偿取得了形成附和的装修装饰物与已生效的判决中的认定存在矛盾。三、损害赔偿之诉的构成要件需有侵权事实、侵权结果、侵权事实与侵权结果之间具有因果关系。本案中，两被上诉人的过错导致涉案房屋无法租用是侵权事实，上诉人为长期承租涉案房屋并投入了大量装修装饰费用的损失是侵权结果，侵权事实与侵权结果有直接的因果关系，本案符合共同侵权的法律规定。
垠坤公司辩称：垠坤公司与创云环保公司的租赁合同已到期，双方的权利义务已经履行完毕。上诉人创云环保公司认为权利受到侵犯与垠坤公司无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吉美思公司辩称：上诉人创云环保公司陈述吉美思公司侵权，但吉美思公司不存在侵权行为。请求二审法院驳回创云环保公司的上诉请求。
创云环保公司向一审法院起诉请求：1、判令垠坤公司、吉美思公司连带赔偿创云环保公司装修损失共计29.3万元；2、判令垠坤公司、吉美思公司连带赔偿创云环保公司停业、搬迁损失共计30万元；3、判令垠坤公司、吉美思公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月19日，垠坤公司与雨花台科技中心签订《房屋转租合同》一份，雨花台区科技成果转化服务中心将承租吉美思公司位于南京市雨花台区郁金香路30号北楼1-9层房屋转租给垠坤公司。2013年8月，经吉美思公司、垠坤公司与雨花台科技中心共同协商，三方签订《房屋租赁合同补充协议》一份，约定由垠坤公司实际承租吉美思公司位于南京市雨花台区郁金香路30号北楼1-6层房屋，租赁期限自2013年8月18日至2023年8月17日，交付时间为2013年8月18日，合同签订后，吉美思公司依约将上述房屋交付垠坤公司使用，垠坤公司向吉美思公司交付租金至2014年6月17日并对上述房屋进�装修使用。2013年12月27日，为方便开具租赁发票，吉美思公司与垠坤公司签订《房屋租赁合同》一份，再次确认双方的租赁关系及租赁事宜。2014年4月28日，创云环保公司与垠坤公司签订了位于南京市雨花台区郁金香路30号北楼智汇魔方101、107室的《房屋租赁合同》用于办公，2015年6月6日到期。合同期满后。创云环保公司又于2015年6月7日与垠坤公司续签了为期一年的《房屋租赁合同》，2016年6月6日合同到期。2016年2月23日，本院(2016)苏01民终834号民事判决书依法确认垠坤公司和吉美思公司的《房屋租赁合同》无效。并判决垠坤公司于判决生效后十五日内立即迁让位于南京市雨花台区郁金香路30号北楼1-6层房屋。2016年3月10日，垠坤公司迁出租赁房屋。
2016年5月9日，吉美思公司发函给创云环保公司，告知垠坤公司已经于2016年3月10日迁出吉美思大厦，要求创云环保公司与其于2016年5月13日前重新签订《房屋租赁合同》，否则应迁出吉美思大厦。逾期不迁出，吉美思公司予以清退。2016年5月23日，创云环保公司委托南京市秦淮公证处申请对于其承租的南京市雨花台区郁金香路30号楼一楼101室、107室的现状予以公证保全。当日，南京市秦淮公证处对于南京市雨花台区郁金香路30号楼一楼101室、107室的现状摄录了光盘并制作了公证书。2016年6月6日，创云环保公司迁出吉美思大厦。2016年6月14日，吉美思公司向南京市南京公证处申请保全南京市雨花台区郁金香路30号楼一楼101室、107室的现状。2016年6月20日，南京市南京公证处对于涉案房屋进行了摄录并出具公证书。原告创云环保公司对于该公证书及摄录的光盘的真实性予以认可。
一审法院认为，两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担侵权责任。侵权主要有侵权事实、侵权�果、侵权事实与侵权结果之间具有因果关系。本案中，创云环保公司认为垠坤公司、吉美思公司侵犯其财产权益，应赔偿其装修、固定设施、停业以及搬迁的损失。首先，创云环保公司主张的是侵权，但创云环保公司与垠坤公司是房屋租赁合同关系。垠坤公司与吉美思公司是房屋租赁合同关系。2016年2月23日，垠坤公司和吉美思公司的《房屋租赁合同》被法院确认无效，垠坤公司于2016年3月10日迁出吉美思大厦。但是创云环保公司一直于2016年6月6日才迁出南京市雨花台区郁金香路30号楼一楼101室、107室。且创云环保公司与垠坤公司的《房屋租赁合同》共计签了两次，第一次的租赁合同于2015年6月6日到期，创云环保公司在此期间对于租赁房屋进行了装饰装修。合同履行完毕后，2015年6月7日又续签了租赁合同，约定2016年6月6日到期。创云环保公司也实际于2016年6月6日搬出�赁房屋。创云环保公司虽然对于租赁房屋进行了装饰装修，但其装饰装修在其第一次租赁期间内已经摊销完毕。出租人在第一个租赁期内已经无偿取得了形成附合的装饰装修物。因此租赁期届满后，承租人请求出租人赔偿附合装饰装修费用的，一审法院不予支持。因此垠坤公司、吉美思公司对于创云环保公司并无任何侵权行为，也无侵权结果。合同履行期已经届满后，创云环保公司才搬出，因此对于创云环保公司更无停业和搬迁损失。综上，创云环保公司的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回南京创云环保科技有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费9730，减半收取4865元，由南京创云环保科技有限公司负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予�确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人创云环保公司提供了2016年5月11日针对吉美思公司发函的回函，证明吉美思公司采取断闸停电的方式逼迫上诉人搬出，大幅上涨租金，导致上诉人不能继续承租涉案房屋。创云环保公司告知吉美思公司在房屋内有30万余元的装修投入，如果吉美思公司导致创云环保公司搬出，应当承担相关的损失。垠坤公司质证后称，该函件是创云环保公司发给吉美思公司的，与我方无关。吉美思公司质证后称，该函件的真实性不予认可，与本案不具有关联性。
本院认为，本案的争议焦点为：创云环保公司要求垠坤公司、吉美思公司连带赔偿装修损失、停业、搬迁损失的主张应否支持。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵�民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，上诉人创云环保公司称其对涉案承租房屋投入了大量装修、装饰，两被上诉人造成其重大损失，要求两被上诉人承担损害赔偿责任。但是由于创云环保公司、垠坤公司签订的两份租赁合同约定的租期到2016年6月6日到期，在租赁合同期间，系创云环保公司对其装饰装修物进行占有并使用，垠坤公司、吉美思公司并未占有使用，故在租赁合同期间内，垠坤公司、吉美思公司不存在占用装修物的侵权事实。租赁期满后，创云环保公司于2016年6月6日搬出其承租的诉争房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修、租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿符合装饰装修费用的，不予支持”的规定，租赁期满后，出租人占有使用形成符合的装饰装修系合法占用，故一审法院根据查明的事实，认定创云环保公司的装饰装修在租赁期间已经摊销完毕，并认定垠坤公司、吉美思公司不存在侵权行为并无不当，依法应予以维持。二审中，虽然创云环保公司提供了其向吉美思公司的回函，但在没有其他证据佐证的情况下，尚不能认定被上诉人构成侵权，因此，上诉人创云公司称两被上诉人存在侵权事实的意见不能成立，本院不予支持。因上诉人创云环保公司系在租赁期满后才搬出涉案房屋，在两被上诉人不存在侵权行为的情况下，上诉人创云环保公司要求两被上诉人赔偿停业、搬迁损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院适用法律于法不悖，上诉人创云公司称一审判决适用法律错误的意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，创云环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9730元，由上诉人南京创云环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂甫
审判员 吴勇
审判员 付双
二〇一六年十一月二十九日
书记员 戴苗