武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01253号
原告：江苏金马运业有限公司。住所地：江苏省靖江市经济开发区新港园区管理委员会（三江物流中心）。
法定代表人：江宗金，董事长。
委托代理人：罗明华，该公司员工。
委托代理人：丁大虎，江苏信阳光律师事务所律师。
被告：江苏省扬子江现代粮食物流有限公司（原名：江苏省扬子江现代粮食物流中心）。住所地：江苏省靖江经济开发区新港园区。
法定代表人：贾德勤，董事长。
委托代理人：王汉贤，该公司员工。
委托代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
原告江苏金马运业有限公司（以下简称金马运业公司）与被告江苏省扬子江现代粮食物流有限公司（以下简称扬子江粮食公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，原告金马运业公司于2014年9月23日向本院提起诉讼，因被告住所地在本院辖区范围内，依据民事诉讼法的规定本院具有管辖权。本院于2014年9月25日受理该案后，由代理审判员陈荣适用简易程序进行审理。本案于2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告金马运业公司委托代理人丁大虎、罗明华，被告扬子江粮食公司委托代理人卢伟、王汉贤到庭参与诉讼。本案经本院多次组织调解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告金马运业公司诉称：2012年3月6日，靖江市马桥粮食管理所（下称马桥粮管所）与原告签订《运输协议》（下称协议1），约定马桥粮管所委托原告运输小麦，启运码头为常州中储粮库，到达港口为靖江地区安宁港或青龙港，运输费用为人民币（以下均为人民币）27元／吨。同日，原告将运输业务转委托给被告，并与被告订立《运输协议》（下称协议2），协议2的内容与协议1的内容基本一致。
被告在协议2签订后，安排“滨海机01888”钢质船，从常州装运小麦到靖江市安宁港被告码头处卸货，进港时，因水流较急，造成船舶倾斜侧翻，船底向上，致使装运的363.62吨小麦全部损失。
另外，2012年3月9日，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京分公司）向马桥粮管所签发《国内水路、陆路货物运输保险单》，就“滨海机01888”轮承运的363.62吨小麦进行承保，保险金额为778146.8元。案涉事故发生后，人保南京分公司依约于2012年4月11日向被保险人马桥粮管所进行理赔，支付了保险赔款777368.65元，同时马桥粮管所向人保南京分公司出具《权益转让书（非车险）》，人保南京分公司依据该《权益转让书》通过诉讼向原告行使代位请求权。2013年8月21日，武汉海事法院作出（2013）武海法商字第00412号民事判决书，判决原告向人保南京分公司一次性赔付777368.65元，并承担诉讼费用11573元。2014年8月18日，原告与人保南京分公司达成执行和解，并支付（2013）武海法商字第00412号民事判决书确定的款项。
原告认为，原、被告双方签订的协议2是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。被告应依约将所承运的货物完好运到目的港并交付收货人。涉案货物在运输途中发生灭失，被告应当承担相应的违约责任。在事故发生后，原告因被告的违约行为向案外人承担赔偿788941.65元（含诉讼费11573元）的责任。据此，原告向本院提起诉讼，请求判令被告向原告赔偿788941.65元及利息（按银行同期贷款利率自2014年7月17日起计算至实际给付之日），本案诉讼费用由被告承担。
被告扬子江粮食公司辩称：一、被告与原告之间不存在运输合同关系，协议2中合同的当事人是原告与刘兵个人，与被告无关。二、原告在诉状中提到的协议2没有法律效力，根据法律规定从事水路运输的企业和个人要具备相应的条件，否则合同无效。三、原告应当向保险公司主张权利，根据原告所提供的协议2第五条约定，货物运输保险由原告负责，在本案中所发生的货损应当由原告向保险公司主张。四、原告的诉请超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。
原告金马运业公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、《运输协议》协议1，证明马桥粮管所与原告之间存在国内水路货物运输合同关系。
证据二、《运输协议》协议2，证明原告与被告之间存在国内水路货物运输合同关系。
证据三、证明一份，系靖江市地方海事处新港海事所出具，证明被告在运输过程中，发生水上事故，导致货物全损。
证据四、（2013）武海法商字第00412号民事判决书，证明原告因被告违约行为承担赔偿款777368.65元及诉讼费用11573元。
证据五、执行和解协议及付款凭证，证明原告已履行（2013）武海法商字第00412号民事判决书，损失已实际发生。
证据六、调解协议书及调解笔录，证明被告方代表人刘兵将该运输业务转委托给曹加国使用“滨海机01888”轮实施，原、被告之间的运输协议已履行。
证据七、刘兵的社保信息，证明刘兵系被告公司员工。
证据八、其他运输协议，证明被告一直同意中转部对外订立协议，同时被告有以中转部对外经营并订立合同的经营惯例。
证据九、被告单位网站资料，证明被告单位存在中转部这一内设机构。
被告扬子江粮食公司发表质证意见如下：对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，但不能证明该运输协议发生在原、被告之间，乙方是刘兵个人，虽然加盖了被告中转部的公章，但其只限于内部使用，不具有对外的效力。对证据三真实性无异议，对内容部分认为不真实，且与之前的判决的事实不符。对证据四、证据五真实性无异议。对证据六真实性无异议，对证明目的有异议。恰好证明了刘兵在与原告签订了运输协议之后又与曹加国就该批货物的运输达成了口头运输协议，证明刘兵才是与原告方签订协议的当事人。证据七真实性无异议，不能证明刘兵是代表被告签订协议。证据八真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无直接关联性，其次也不能证明该协议属于有效的运输合同。对证据九真实性无异议，中转部仅仅是被告的一个部门，不具有签约的职能。
本院认证认为：证据一系马桥粮管所与原告所签运输协议，证据二系原告与被告所签订的运输协议，被告对其真实性均无异议，可作为认定本案事实的根据。证据三系海事部门依职权做出的事故报告，被告对其真实性无异议，可作为认定本案事实的根据。证据四为已生效的民事判决书、证据五系原告与人保南京分公司所签订的执行和解协议，可作为认定本案事实的根据。证据六系案涉货物实际承运人曹加国与刘兵之间达成的调解协议，被告对其真实性无异议，可作为认定本案事实的根据。被告对证据七、八、九真实性无异议，结合证据二，被告公司员工刘兵在协议2上签字确认，且有被告公司部门盖章，原告足以相信该协议是被告公司与原告签订的。被告辩称该部门系内设机构，不具有对外效力，本院不予采信。
被告扬子江粮食公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，结合庭审调查，本院查明以下案件事实：
2012年3月6日，案外人马桥粮管所与原告金马运业公司签订编号为20120306的《运输协议》，约定：原告金马运业公司为马桥粮管所运输5000吨小麦，运输费用为每吨27元；起运码头为常州中储粮库，到达港为靖江地区安宁港或青龙港；货物由马桥粮管所负责装上船，运输损耗为千分之一（以单条船计算），原告金马运业公司在运输过程中必须保证将小麦安全完好运至目的港，如发生短少等情形，按照每吨2220元由原告金马运业公司赔偿；货物运输保险由马桥粮管所负责。同日，原告金马运业公司与被告扬子江粮食公司就同批货物签订了《运输协议》，约定由原告金马运业公司委托被告运输小麦，合同乙方签字人为刘兵，盖章部分为江苏扬子江现代粮食物流中心中转部。并约定：原告委托被告运输5000吨小麦，运输费用为每吨26元；起运码头为常州中储粮库，到达港为靖江地区安宁港或青龙港；货物由原告负责装上船，运输损耗为千分之一（以单条船计算），被告在运输过程中必须保证将小麦安全完好运至目的港，如发生短少等情形，需向原告赔偿。
2012年3月9日，案外人人保南京分公司向马桥粮管所签发保单号为PYDL201232010000000706的《国内水路、陆路货物运输保险单》，就“滨海机01888”轮承运的363.62吨涉案小麦进行承保，保险金额为778146.8元。
2012年3月17日10时许，“滨海机01888”轮在至靖江市安宁港扬子江现代粮食物流中心卸货过程中，于进港时船舶倾斜侧翻，因船底朝上致使涉案363.62吨小麦全部损失。事故发生后，人保南京分公司依约于2012年4月11日向被保险人马桥粮管所进行理赔，支付了保险赔款777368.65元。同日，被保险人马桥粮管所向人保南京分公司出具了《权益转让书（非车险）》，承诺同意在收到保险赔款后，其向第三者的索赔权自动转让给人保南京分公司。2013年3月14日，人保南京分公司向本院起诉原告金马运业公司，请求其赔偿777368.65元及利息。2013年8月21日，本院依法判决原告向人保南京分公司支付该笔费用。2013年12月17日，原告收到该判决书，未提起上诉。2014年8月18日，原告金马运业公司与人保南京分公司达成执行和解协议，向其支付执行和解款80万元及承担执行费11000元。2014年9月23日，原告金马运业公司起诉被告扬子江粮食公司，请求法院判令被告向原告支付赔偿款788941.65元（含诉讼费11573元）。
另查明，2014年10月9日，江苏省扬子江现代粮食物流中心名称变更为江苏省扬子江现代粮食物流有限公司，无水运资质。
本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。原告与被告签订运输协议，原告作为托运人委托被告运输小麦，形成水路货物运输合同关系。被告认为该运输协议系刘兵个人签订，与公司无关。本院认为，刘兵本人系被告公司工作人员，运输协议尾部有被告公司中转部盖章。即使刘兵未得到被告公司授权，但对原告而言，其也有理由相信与其签订运输协议的是被告公司。故可认定原告与被告签订该运输协议。庭审时被告认为其没有水路运输资质，对该合同效力提出异议。《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（法发（2012）28号）第二条规定：“根据《国内水路运输管理条例》和《国内水路运输经营资质管理规定》的有关规定，从事国内水路运输的企业和个人，应当达到并保持相应的经营资质条件，并在核定的经营范围内从事水路运输经营活动。没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，人民法院应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定合同无效”。同时规定：“国内水路货物运输合同无效，而且运输过程中货物发生了毁损、灭失，托运人或者收货人向承运人主张损失赔偿的，人民法院可以综合考虑托运人或者收货人和承运人对合同无效和货物损失的过错程度，依法判定相应的民事责任”。因此，尽管合同无效，但是被告作为承运人，依然应承担民事责任。被告称原告应向保险公司索赔而不能向其主张权利的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》（法释（2001）18号），托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。本案诉讼时效应该从2012年3月被告应交付货物时起算，期限为一年。根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第十三条的规定：最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》（法释（2001）18号）对国内水路货物运输赔偿请求权诉讼时效期间的中止、中断并没有作出特别规定，人民法院应当适用《民法通则》有关诉讼时效中止、中断的规定。原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故应当自承运人交付或者应当交付货物之日起计算，时效一年。
即使原告是行使追偿权，国内水路货物运输参照海商法第二百五十七条及最高人民法院《涉外商事海事审判实务问题解答》（一）第一百七十条的规定，也应当最迟于收到生效判决书后90日内主张。2013年12月17日，原告收到该判决书，原告未提起上诉，该文书经过十五日即生效。2014年9月23日，原告金马运业公司起诉被告扬子江粮食公司，已超过诉讼时效期间。故被告该抗辩理由成立，原告诉请已过诉讼时效，本院对其胜诉权不予支持。
依据《民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告江苏金马运业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11690元，因适用简易程序减半收取5845元，由原告江苏金马运业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈荣
二〇一四年十二月十日
书 记 员 褚棋