湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2822民初360号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦，统一社会信用代码：914201007446238175。
负责人：黄旭东，该行行长。
委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。
被告：恩施自治州建始孙家湾煤矿有限责任公司，住所地：建始县茅田乡封竹淌村，统一社会信用代码：91422800557026478Q。
法定代表人：罗卫华，该公司总经理。
被告：周福堂，男，生于1981年6月4日，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市，
被告：罗卫华，男，生于1971年1月29日，汉族，湖北省当阳市人，住湖北省丹阳市，
被告：席华琴，女，生于1970年3月9日，湖北省当阳市人，住湖北省当阳市，
被告：恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司，住所地：湖北省建始县茅田乡木桥五组，统一社会信用代码：914228005769806463。
法定代表人：罗卫华，该公司总经理。
被告：恩施州建始安华矿业有限公司，住所地：建始茅田木桥村5组，统一社会信用代码：914228000707818501。
法定代表人：罗卫华，该公司总经理。
六被告共同委托诉讼代理人：刘永安，湖北夷水律师事务所律师。
被告：当阳市卫华煤业有限公司，住所地：当阳市王店镇木店村。
法定代表人：罗卫华，该公司总经理。
被告：恩施自治州建始建阳煤矿有限责任公司，住所地：建始县茅田乡锣底村，统一社会信用代码：91422800576997659P。
法定代表人：罗卫华，该公司总经理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）诉被告恩施自治州建始孙家湾煤矿有限责任公司（以下简称孙家湾煤矿公司）、罗卫华、周福堂、席华琴、恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司（以下简称东升煤矿公司）、恩施州建始安华矿业有限公司（以下简称安华矿业公司）、恩施自治州建始建阳煤矿有限责任公司（以下简称建阳煤矿公司）、当阳市卫华煤业有限公司（卫华煤业公司）金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人徐海峰，被告孙家湾煤矿公司、东升煤矿公司、安华矿业公司、罗卫华、周福堂、席华琴委托诉讼代理人刘永安到庭参加诉讼。被告建阳煤矿公司、卫华煤业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙家湾煤矿公司偿还原告借款本金16385126.39元、利息1052425.58元（截止2017年10月31日），并从2017年11月1日起以未偿还借款本息总额为标的，按合同约定的利率标准支付利息、罚息、复利、违约金等至还清所有款项时止；2、判令被告东升煤矿公司、安华矿业公司、罗卫华、周福堂、席华琴、建阳煤矿公司、卫华煤业公司承担连带保证责任，连带清偿被告孙家湾煤矿公司所负全部债务；3、判令原告对被告孙家湾煤矿公司拥有的采矿权及其他财产权享有抵押权，并依法对抵押物拍卖、变卖等处置后的价款或政府对采矿权补偿所得款项及关闭补偿款、环境治理储备金享有优先受偿权；对被告建始东升煤矿公司、罗卫华持有的孙家湾煤矿公司的股权享有质押权，并对其拍卖、变卖等处置后的价款享有优先受偿权；对孙家湾煤矿公司的应收账款享有质押权，并对其折价或参照市场价变卖以及拍卖应收账款后获得的价款享有优先受偿权；4、判令被告连带承担原告实现债权的所有费用。5、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告孙家湾煤矿公司分别于2015年11月30日、12月1日、12月2日签订了编号为[70012015281854]、[70012015281869]、[70012015281872]《流动资金借款合同》，合同约定：被告孙家湾煤矿公司向原告借款合计人民币1700万元，同时对借款用途、期限、利率等事项进行了约定。另外，原告与孙家湾煤矿公司签订了采矿权最高额抵押合同（并在湖北省国土资源厅办理了抵押权登记），对以上借款承担连带担保责任。原告还与被告周福堂、罗卫华、席华琴、东升煤矿公司、安华矿业公司、建阳煤矿公司、卫华煤业公司签订了《最高额保证合同》，合同约定：以上被告自愿为被告孙家湾煤矿公司的该笔借款提供连带偿还责任担保。另外，罗卫华、东升煤矿公司为以上借款以其持有的被告孙家湾煤矿公司的股权办理了股权质押担保。合同签订后，原告按约定向被告孙家湾煤矿公司发放了贷款1700万元，其后因市场因素和国家宏观政策变动、经营等诸多原因，被告孙家湾煤矿公司未按约定履行还款付息的义务。截止2017年10月31日，被告孙家湾煤矿公司共计拖欠原告借款本金16385126.39元，利息1052425.58元。另逾期利息、罚息、复利、违约金依合同约定计算后由被告连带清偿，且从2017年11月1日起以未偿还借款本息总额为标的，按合同约定的利率标准计算支付利息、罚息及复利至还清所有款项时止。综上所述，被告孙家湾煤矿公司依约应向原告偿还借款本息，被告周福堂、罗卫华、席华琴、东升煤矿公司、安华矿业公司、建阳煤矿公司、卫华煤业公司应承担连带保证责任，连带清偿孙家湾煤矿公司的全部债务，原告依法对合同约定的抵押物、应收账款、股权享有抵押权、质押权及对其处置后、补偿所得款项及其他所得款项享有优先受偿权。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告孙家湾煤矿公司辩称：一、孙家湾煤矿公司不是恶意拖欠贷款，而是因不可抗力导致不能清偿借款本息；二、孙家湾煤矿公司应清偿借款本息，但不应承担逾期利息、罚息、复利、违约金；三、原告没有证据证明其实现债权费用的实际发生数额，其诉请实现债权的所有费用没有事实依据，不应得到支持；四、原告未对明显的贷款风险进行充分评估及合理规避，其对案涉贷款不能收回应承担缔约过失责任。
被告东升煤矿公司辩称：一、原告向法庭提供的《最高额保证合同》中关于“保证方式”、“保证范围”不能作为人民法院认定答辩人应先行承担保证责任的依据。原告与答辩人约定的保证方式为当债务人未按主合同约定履行债务时，债权人先实现物的担保后，不足部分由答辩人履行担保责任。原告与答辩人约定的保证范围是人民币1700万元本金，不包括利息、违约金、损害赔偿金、手续费、诉讼费、律师费、差旅费等；二、原告未就《最高额保证合同》“保证期间”、“被担保主债权”等重要内容的格式条款和《最高额担保核保书》的内容向答辩人进行详尽的解释和说明，加重了答辩人的责任，排除了答辩人的主要权利。根据合同法第四十一条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，“保证期间”、“被担保主债权”等重要内容的格式条款和《最高额担保核保书》没有向答辩人进行详尽的解释和说明应为无效，答辩人不能以此承担保证责任；三、原告在未先行主张担保物权的前提下，请求答辩人承担保证责任没有法律依据和事实依据。根据担保法第二十七条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，原告请求答辩人承担保证责任之前应先行主张担保物权；四、孙家湾煤矿公司未按期给原告清偿借款本息系不可抗力导致不能履行合同，答辩人当然也不能承担保证责任；五、原告没有证据证明其实现债权费用的实际发生数额，其诉请实现债权的所有费用没有事实依据，不应得到支持。
被告安华矿业公司辩称，与东升煤矿公司的答辩意见一致。
被告周福堂辩称，与东升煤矿公司的答辩意见一致。
被告罗卫华辩称，与东升煤矿公司的答辩意见一致。
被告席华琴辩称，一、答辩人不应为孙家湾煤矿公司的案涉借款承担连带保证责任。答辩人未与原告签订《最高额保证合同》，也没有签订任何其他形式的合同，答辩人没有义务对原告承担保证责任；二、答辩人2016年9月7日签署的《关于同意执行共同财产的承诺书》不是保证合同，不具备保证合同的法律特征和基本要件，不能形成担保合同权利义务关系。答辩人仅是对罗卫华签订的编号为887016201600000094号《权利最高额质押合同》中质押的夫妻共同财产如果进行处分而作出的同意执行、本人无异议的承诺，即放弃共有权利人对共有财产被执行时的异议权利。综上，答辩人与原告既没有保证的合意又未签订保证合同，答辩人不应对被告孙家湾煤矿公司的债务承担连带保证责任。原告对答辩人的诉请应依法驳回。
被告建阳煤矿公司、卫华煤业公司未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据六中关于席华琴同意执行共同财产的承诺函，对该承诺函的真实性予以确认，对证明目的本院不予采信。被告孙家湾煤矿公司提交的证据一、二因无其他证据佐证与本案存在关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月17日，浦发银行武汉分行与孙家湾煤矿公司签订了编号为ZD7016201500000103《采矿权最高额抵押合同》，合同约定：主合同项下债务人为孙家湾煤矿公司；被担保主债权为浦发银行武汉分行在2015年5月1日至2016年12月2日止的期间内与孙家湾煤矿公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1700万元为限；抵押财产为孙家湾煤矿公司采矿权（证号C4200002010121120085896）；担保范围为除了合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年12月9日湖北省国土资源厅下达《关于恩施自治州建始孙家湾煤矿有限责任公司孙家湾煤矿采矿权抵押备案的函》，同意孙家湾煤矿公司采矿权抵押备案（抵押备案期限自2015年5月1日起至2016年12月2日止）。
2015年11月30日，浦发银行武汉分行与孙家湾煤矿公司签订《应收账款最高额质押合同》，合同约定：主合同项下债务人为孙家湾煤矿公司；被担保主债权为浦发银行武汉分行在自2015年5月1日至2018年12月31日止的期间内与孙家湾煤矿公司办理各类融资业务发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1700万元为限；质押财产为孙家湾煤矿公司在上述期间内发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款；担保方式为浦发银行武汉分行对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在合同约定的担保范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年12月2日，中国人民银行征信中心就前述应收账款最高额质押作出动产权属统一登记－初始登记。
2015年11月30日，浦发银行武汉分行与孙家湾煤矿公司签订编号为[70012015281854]《流动资金借款合同》，合同约定孙家湾煤矿公司向浦发银行武汉分行借款900万元，借款期限2015年11月30日至2017年11月29日，借款利率为年利率4.75％，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50％执行，本合同中利息包括利息、罚息、复利。同时还约定贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2015年12月1日双方签订编号为[70012015281869]《流动资金借款合同》,合同约定孙家湾煤矿公司向浦发银行武汉分行借款500万元，借款期限2015年12月1日至2017年11月30日、其他内容与编号为[70012015281854]《流动资金借款合同》中的内容相同。2015年12月2日双方签订编号为[70012015281872]《流动资金借款合同》,合同约定孙家湾煤矿公司向浦发银行武汉分行借款300万元，借款期限2015年12月2日至2017年12月1日、其他内容与以上两合同中的内容相同。上述《流动资金借款合同》签订后，浦发银行武汉分行分别于2015年11月30日、12月1日、12月2日向孙家湾煤矿公司转款900万元、500万元、300万元。
2016年9月7日，浦发银行武汉分行分别与东升煤矿公司、罗卫华签订《权利最高额质押合同》，合同约定：主合同项下债务人为孙家湾煤矿公司，质押财产为东升煤矿公司、罗卫华分别持有的孙家湾煤矿公司1640万、2460万股权。被担保主债权为浦发银行武汉分行在自2015年11月1日至2019年9月7日止的期间内与孙家湾煤矿公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1700万元为限；担保方式为浦发银行武汉分行对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2016年9月13日，恩施州工商行政管理局对前述股权办理了股权出质设立登记。
2016年9月13日，浦发银行武汉分行分别与罗卫华、周福堂、安华矿业公司、卫华煤业公司、建阳煤矿公司、东升煤矿公司签订《最高额保证合同》，合同约定：主合同项下债务人为孙家湾煤矿公司；被担保主债权为浦发银行武汉分行在自2015年11月1日至2019年9月7日止的期间内与孙家湾煤矿公司办理各类融资业务发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1700万元为限；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，罗卫华妻子席华琴签署关于同意执行共同财产的承诺函。席华琴承诺对罗卫华签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
截止2017年10月31日，孙家湾煤矿公司共计拖欠浦发银行武汉分行借款本金16385126.39元，利息1052425.58元。
本院认为，浦发银行武汉分行与孙家湾煤矿公司、罗卫华、周福堂、安华矿业公司、卫华煤业公司、建阳煤矿公司、东升煤矿公司分别签订的《流动资金借款合同》、《采矿权最高额抵押合同》、《应收账款最高额质押合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
浦发银行武汉分行与孙家湾煤矿公司签订三份《流动资金借款合同》后依约向孙家湾煤矿公司发放贷款1700万元，浦发银行武汉分行已全面履行了合同义务。孙家湾煤矿公司在合同履行过程中，未按照约定足额还款，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。浦发银行武汉分行要求孙家湾煤矿公司偿还截止2017年10月31日的借款本金16385126.39元，利息1052425.58元，符合双方的约定及法律规定，孙家湾煤矿公司对此无异议，本院予以支持。浦发银行武汉分行主张孙家湾煤矿公司从2017年11月1日起，以未偿还借款本息总额为标的，按合同约定的利率计算标准支付利息、罚息、复利、违约金等至还清所有款项时止。因三份《流动资金借款合同》中均明确约定：“逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定”“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”，浦发银行武汉分行有权依约定要求孙家湾煤矿公司自2017年11月1日起以未偿还借款本金为基数，按照前述约定支付利息、罚息及复利；而浦发银行武汉分行要求以未偿还借款本息总额为基数进行计收，依据不足，本院不予支持。关于浦发银行武汉分行要求孙家湾煤矿公司支付违约金的问题，因三份《流动资金借款合同》中违约金一项均为空白，双方并未约定违约金，浦发银行武汉分行主张孙家湾煤矿公司支付违约金的依据不足，本院不予支持。
浦发银行武汉分行分别与罗卫华、周福堂、安华矿业公司、卫华煤业公司、建阳煤矿公司、东升煤矿公司签订了《最高额保证合同》，合同约定：“主合同项下债务人为孙家湾煤矿公司；被担保主债权为浦发银行武汉分行在自2015年11月1日至2019年9月7日止的期间内与孙家湾煤矿公司办理各类融资业务发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1700万元为限；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任…”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权…”根据合同约定及法律规定，罗卫华、周福堂、安华矿业公司、卫华煤业公司、建阳煤矿公司、东升煤矿公司对案涉借款应在最高额1700万元内承担连带保证责任，且无权要求浦发银行武汉分行先主张担保物权再主张保证权利。故罗卫华、周福堂、安华矿业公司、卫华煤业公司、建阳煤矿公司、东升煤矿公司关于浦发银行武汉分行在未先行主张担保物权前提下，要求保证人承担保证责任没有法律依据及事实依据的抗辩理由，本院不予采纳。席华琴虽在罗卫华签署的《最高额保证合同》后附的《关于同意执行共同财产的承诺函》上以承诺人的身份签名，但该承诺的法律后果仅是保证罗卫华承担保证责任时债权人有权处分罗卫华与席华琴的共同财产，并非作出连带责任保证的意思表示，故浦发银行武汉分行要求席华琴承担连带责任的依据不足，本院不予支持。
浦发银行武汉分行与孙家湾煤矿公司在2015年11月17日签订的《采矿权最高额抵押合同》中明确约定：孙家湾煤矿公司以其所有的采矿权为孙家湾煤矿公司在2015年5月1日至2016年12月2日止的期间内与浦发银行武汉分行办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，担保的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1700万元为限。担保范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。其后，双方就采矿权抵押向湖北省国土资源厅办理了抵押登记，浦发银行武汉分行的抵押权已经设立。案涉1700万元贷款均发生于《采矿权最高额抵押合同》约定的债权确定期间内，故案涉1700万元贷款属于《采矿权最高额抵押合同》约定的被担保主债权。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿…”、第二款“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”之规定，浦发银行武汉分行有权就抵押财产依法拍卖、变卖所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿，其请求本院予以支持。关于浦发银行武汉分行主张对政府对采矿权补偿所得款项及关闭补偿款、环境治理储备金（包括退还的采矿权价款等）享有优先受偿权的问题。本院认为，至本案法庭辩论终结前孙家湾煤矿公司未依法关闭，浦发银行武汉分行主张的前述款项未实际产生，其请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
浦发银行武汉分行与东升煤矿公司、罗卫华在2016年9月7日分别签订的《权利最高额质押合同》中明确约定东升煤矿公司以其持有的孙家湾煤矿公司1640万股权、罗卫华以其持有的孙家湾煤矿公司2460万股权，为孙家湾煤矿公司在自2015年11月1日至2019年9月7日止的期间内与浦发银行武汉分行办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保，担保的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1700万元为限。担保范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。其后，双方就股权质押向恩施州工商行政管理局办理了股权出质设立登记，浦发银行武汉分行的质权已经设立。案涉1700万元贷款均发生于《权利最高额质押合同》约定的债权确定期间内，故案涉1700万元贷款属于《权利最高额质押合同》约定的被担保主债权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定:“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”浦发银行武汉分行有权就东升煤矿公司、罗卫华提供的质押财产依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。
关于浦发银行武汉分行要求对孙家湾煤矿公司的应收账款享有优先受偿权的主张，浦发银行武汉分行与孙家湾煤矿公司虽签订了《应收账款最高额质押合同》，但合同中并无应收账款的债务人盖章确认，且合同附件中质押物清单上无应收账款的债务人名称、金额等内容，故浦发银行武汉分行在提交的证据不足以证明其主张的质权项下应收账款确实存在的情形下，其主张对孙家湾煤矿出质的应收账款享有优先受偿权，缺乏事实依据，本院不予支持
综上，孙家湾煤矿公司应当偿还浦发银行武汉分行借款本金16385126.39元及利息1052425.58元（至2017年10月31日），自2017年11月1日起至清偿之日的利息按照约定执行；罗卫华、周福堂、安华矿业公司、卫华煤业公司、建阳煤矿公司、东升煤矿公司对孙家湾煤矿公司的前述债务在最高额1700万元内承担连带清偿责任，其承担责任后有权在其承担责任范围内依法向孙家湾煤矿公司追偿；浦发银行武汉分行就孙家湾煤矿公司所设定抵押范围内的采矿权依法拍卖、变卖所得的价款在最高额1700万元内享有优先受偿权；浦发银行武汉分行对东升煤矿公司、罗卫华分别持有孙家湾煤矿公司1640万元、2460万元的股权折价，或者拍卖、变卖股权所得价款在最高额1700万元内享有优先受偿权；席华琴在本案中不承担连带保证责任。本院对浦发银行武汉分行的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩施自治州建始孙家湾煤矿有限责任公司于本判决
生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金16385126.39元及截止2017年10月31日的利息1052425.58元，自2017年11月1日起至借款本金清偿之日的利息按双方签订的《流动资金借款合同》约定执行；
二、被告罗卫华、周福堂、恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司、恩施州建始安华矿业有限公司、恩施自治州建始建阳煤矿有限责任公司、当阳市卫华煤业有限公司对恩施自治州建始孙家湾煤矿有限责任公司上述债务在最高额1700万元内承担连带清偿责任；罗卫华、周福堂、恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司、恩施州建始安华矿业有限公司、恩施自治州建始建阳煤矿有限责任公司、当阳市卫华煤业有限公司承担责任后有权在其承担责任范围内依法向恩施自治州建始孙家湾煤矿有限责任公司追偿；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告恩施自治州建始孙家湾煤矿有限责任公司所设定抵押范围内的采矿权依法拍卖、变卖所得的价款在最高额1700万元内享有优先受偿权；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对罗卫华、恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司分别持有恩施自治州建始孙家湾煤矿有限责任公司2460万元、1640万元股权折价，或者拍卖、变卖股权所得价款在最高额1700万元内享有优先受偿权；
五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126426.00元减半收取63213.00元，由被告恩施自治州建始孙家湾煤矿有限责任公司、罗卫华、周福堂、恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司、恩施州建始安华矿业有限公司、恩施自治州建始建阳煤矿有限责任公司、当阳市卫华煤业有限公司负担。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘丛艳
二〇一八年四月二十三日
书记员 王雪芬