山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芝少刑初字第14号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人高某。男，1989年10月5日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，小学文化，系烟台圆通快递有限公司职工。2005年1月因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二千元，同年11月其又因犯抢劫罪，被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一千元，并被撤销缓刑，决定执行有期徒刑二年又六个月，并处罚金一千元，2007年4月30日刑满释放。2009年因寻衅滋事被烟台市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2013年3月19日被刑事拘留，同年4月25日因涉嫌犯放火罪被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。
辩护人黄伟，山东星河泰律师事务所律师。
被告人于某某，男，1993年10月9日出生于山东省乳山市，汉族，中专文化，系烟台圆通快递有限公司职工。2013年3月19日被刑事拘留，同年4月25日因涉嫌犯放火罪被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检刑诉（2013）第426号起诉书指控被告人高某、于某某犯放火罪、盗窃罪、故意伤害罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院指派检察员崔洪雁出庭支持公诉，被告人高某、于某某及辩护人黄伟，被害人孔某及其诉讼代理人郭某、被害单位烟台圆通快递有限公司之诉讼代理人柳向某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省烟台市芝罘区人民检察院指控：
一、放火罪、盗窃罪
被告人高某、于某某伙同王某某、孙某某（以上二人均另案处理）于2012年11月22日凌晨，在烟台市芝罘区幸福东路126号5单元烟台圆通快递有限公司幸福分公司，采取将卷帘门撬开入内之手段，盗窃液晶显示器2台、电脑主机1台，价值人民币3920元。后在被告人高某指使下，于某某、王某某在该公司内放火，将公司内办公用品、部分货物烧毁，造成直接经济损失129000余元。
二、故意伤害罪
被告人高某、于某某伙同徐东亚、李新钢（二人另案处理）于2012年12月7日22时30分，在烟台市芝罘区文化路大展玻璃房烘烤店门口，因口角与孔某发生厮打，致孔某头面部、躯干部受伤。经法医鉴定，孔某躯干部所受损伤属轻伤，头面部属轻微伤。
在法庭审理中，公诉人提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、山东省涉案物品价格鉴定结论书、法医学人身损伤程度鉴定书等相关的证据以证实起诉书中指控的犯罪事实。山东省烟台市芝罘区人民检察院认为，被告人高某、于某某伙同他人放火危害公共安全，使他人财产遭受重大损失；盗窃他人财物，数额较大；故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均分别触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第二百六十四条、第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以放火罪、盗窃罪、故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人高某对公诉机关指控其犯盗窃罪和故意伤害罪的犯罪事实均不持异议，但否认其构成放火罪，辩称其未指使他人放火。
辩护人对公诉机关指控被告人高某的三项罪名均提出异议，认为：1、被告人高某的行为不构成放火罪，公诉机关指控放火造成直接经济损失数额的证据不足。理由是：被告人于某某当庭否认高某指使其放火，其在公安机关的供述系被刑讯逼供的结果，不应采信，因同案人王某某、孙某某另案诉讼，无法排除其二人的供述也系刑讯逼供所得的怀疑，故均不应采信，且放火未危害到公共安全，故被告人高某的行为不构成放火罪。另外，公诉机关提供的证据不足以证实被烧毁物品的价值及这些物品着火时存放于烟台圆通快递有限公司幸福分公司内，且被烧毁物品也无保价证明，其损失数额应按所付资费的6倍予以赔偿，故公诉机关指控放火造成直接经济损失数额的证据不足；2、被告人高某拿走电脑和显示器是怕放火行为被发现，而非以非法占有为目的，其行为不符合盗窃罪的主观要件，不构成盗窃罪；3、被告人高某因夺枪自卫而伤害被害人，属防卫过当，被害人存有重大过错，且高某认罪态度好，请求对其从轻或减轻处罚。
被告人于某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，但辩称并非高某指使其放火，而系王某某指使其放火。
经审理查明：
一、放火、盗窃的事实
因被告人高某与烟台圆通快递有限公司幸福分公司（以下简称圆通幸福分公司）的负责人孙某甲有矛盾，遂纠集被告人于某某及同案人王某某、孙某某（以上二人均另案处理）于2012年11月22日凌晨，到位于烟台市芝罘区幸福东路126号5单元的圆通幸福分公司，由高某、王某某撬开该公司的卷帘门，四人共同盗窃该公司电脑主机1台、液晶显示器2台及其他物品一宗，价值共计人民币3920元。后在被告人高某的指使下，被告人于某某伙同同案人王某某在该公司内放火，将公司内办公用品及部分快递货物烧毁，造成直接经济损失共计人民币129000余元。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人高某的供述证实，其与圆通幸福分公司的经理孙某甲因工作上的事情产生矛盾。案发当晚，其与孙某某、王某某、于某某一起喝酒时，提及其与孙某甲之间的矛盾，并提议毁坏孙某甲店里的东西以示报复，其余三人均同意。后其四人驾车来到圆通幸福分公司，其用力拉开推拉门，指使王某某入内拔下摄像头，后其四人将公司内的快递货物和电脑主机等物品装入袋内抬到车上，驾车拉到幸福八村海边，四人拆开袋子各自挑选完货物后，其余物品均被点火烧毁。其将电脑主机、显示器和一些货物拉到于某某家中存放。次日，其开车到于某某家中拉走存放物品，并于当晚到朱家庄水库附近，将电脑主机1台、显示器2台砸碎，并将货物烧毁。
2、被告人于某某在侦查机关的供述证实，高某系其远房亲戚。案发当晚，因高某与孙某甲有矛盾，高某提出让其与王某某、孙某某一起帮他到圆通幸福分公司办件事情，其明白高某要让他们从该公司偷货报复孙某甲。到了该公司，高某与王某某拉开防盗卷帘门，高某指使王某某入内拽下监控摄像头后，自己也进入店内，后其四人将所盗的几袋赃物抬上车。在车上，高某让其与王某某去放火，其与王某某开始并不情愿，高某又说了一遍，其与王某某下车进入公司内，王某某拿出一个塑料打火机，其接过打火机点燃了地上的空蛇皮袋子，后其四人在车上看到有火光后才离开，又驾车来到幸福八村海边，打开袋子，看到里面有日用品、衣服、鞋子、手表、小家电等，另一个袋子装着电脑主机1台和显示器2台，其四人各自挑选了货物，其挑了双皮鞋、王某某挑了些女式衣服和化妆品，孙某某挑了块手表，主机和显示器被高某拿走了，其余货物均被烧毁。
3、同案人王某某的供述证实，案发当晚，高某提议并驾车载其、于某某、孙某某到圆通幸福分公司搬东西以报复与高某有矛盾的孙经理。高某与其扒开铁皮防盗卷帘门，并指使其用衣服蒙头进入公司，拽下监控摄像头，拔掉电脑主机线，后高某、于某某、孙某某也先后进入该公司翻找物品，四人将电脑主机1台、显示器2台及一些快递的货物装入袋子抬到车内。在车上，高某提出让其到圆通幸福分公司内放火，其开始不愿去，高某又让于某某与其一起去，其和于某某下车进入公司，其将打火机给了于某某，于某某在公司内东南角处点燃了空蛇皮袋子。后其四人在车上看到卷帘门的缺口处有红色火光闪动时离开，又驾车到了幸福八村海边，在车灯照射下，其四人将袋子打开，各自挑选了一些货物，其挑选了女式雪地棉靴子和一些化妆品等物品送给了其女友。高某拿走了1台电脑主机和2台显示器。其余物品均被烧毁。
4、同案人孙某某的供述证实的实施盗窃及分赃的经过与被告人高某、于某某及同案人王某某的供述基本一致。还证实，实施盗窃后，高某提议让王某某下车点火，王某某开始不愿意去，高某又说了一遍，还让于某某与王某某一起去，后他们二人下了车，不久又上了车。在车上，高某问过王某某是否点着火，王某某说看到有火光应该是点着了。其也看到卷帘门的门缝里有火苗。
5、证人孙某甲的证言证实，其系圆通幸福分公司的负责人。2012年11月22日凌晨4时许，其公司楼上邻居打来电话，告知其公司着火了，其到达位于烟台市芝罘区幸福东路126号5单元的公司后发现防盗卷帘门被撬开，室内监控摄像头扔在地上。其公司系租用的居民楼下的地上车库。同时，还证实了其公司被盗物品及经济损失情况。
6、证人于某的证言证实，圆通幸福分公司系用车库改造的，其住在该公司楼上。案发当晚，其被烟熏醒后发现该公司着火，其召集楼上邻居下楼灭火并报警，后消防人员到来才将火扑灭。
7、证人孙某乙（系高某对象）的证言证实，案发当晚，被告人高某驾驶其车辆与同案人王某某、于某某等人外出。
8、证人鹿梦云的证言证实，其与王某某系男女朋友关系，公安机关从其住处查获的女式腰带、女式棉靴、运动鞋、指甲油、女式毛衣等物品，均是王某某送给其的。
9、公安机关出具的搜查笔录、扣押发还物品清单及照片1组证实，案发后，公安机关从鹿梦云家中搜查出上述物品予以扣押并发还给被害单位。
10、辨认笔录及照片证实，案发后，被告人于某某辨认出其实施盗窃、放火及分赃地点；被告人高某也辨认出上述作案地点，同时还辨认出其销毁电脑主机和显示器的地点。
11、公安机关出具的现场勘验检查工作记录证实了被告人高某、于某某及其同案人实施盗窃、放火的案发现场的情况。
12、烟芝价鉴字（2013）44号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书证实，被盗电脑主机的价格每台为2880元，2台显示器价格为1040元，合计人民币3920元。
13、烟台圆通快递有限公司及圆通幸福分公司出具的损失清单、损毁件明细表、进港件下车明细表、物料信息单、转账详情单、收条、收据、付款证明、情况说明等书证证实，因放火造成其公司直接经济损失的价值共计人民币129293.90元。
14、证人张某、杨某的证言分别证实的因圆通幸福分公司着火造成其各自公司的货物损失情况，佐证了烟台圆通快递有限公司及圆通幸福分公司出具的上述书证。
15、（2005）烟芝刑初字第402号刑事判决书、（2007）放字第208号释放证明书及烟劳决字（2009）第676号劳动教养决定书等书证证实了被告人高某的前科情况。
16、公安机关出具的工作情况证实了二被告人均系被抓获归案。被告人高某归案后协助公安机关抓获同案人王某某。
17、公安机关出具的户籍证明、人口信息查询记录等书证证实了二被告人的身份情况。
本案在审理过程中，被告人高某、于某某就民事赔偿问题与被害单位烟台圆通快递有限公司自行达成和解协议但尚未实际履行，被害单位表示对其二人予以部分谅解。
二、故意伤害的事实
2012年12月7日21时许，被告人高某与同案人徐东亚、李新钢（均已判决）等人在烟台市芝罘区文化路大展玻璃屋烧烤店就餐时，被告人高某因琐事与张某某、李某等人发生争执，李某遂打电话找其朋友孔某来评理。当日22时许，孔某赶到该烧烤店门口时，与李新钢等人发生口角。期间，李新钢发现孔某携带有仿真枪，遂与孔某发生撕扯，徐东亚见状，拳击孔某头面部，李新钢夺下仿真枪后，也对孔某实施殴打，孔某倒地后，被告人高某、于某某对孔某拳打脚踢，致孔某第三腰椎右侧横突骨折。经法医鉴定，被害人孔某躯干部所受损伤属轻伤。
上述事实，有检察机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、同案人徐东亚的供述证实，案发当日，其与高某等人一起在烟台市芝罘区文化路大展玻璃屋烧烤店就餐时，高某因琐事与张津瑜发生争吵并殴打张某某，后被人拉开。张某某的朋友李某叫来了孔某，与李新钢发生了口角，期间，李新钢看到孔某“有枪”，遂与孔某发生厮打，其见状，用拳头击打孔某面部，将孔打倒在地，李新钢夺下枪持枪把击打孔某头面部，这时，高某、于某某即用脚踹踢孔某。
2、同案人李新钢的供述证实的案发起因及其与徐东亚、高某、于某某共同殴打被害人孔某的经过，与同案人徐东亚的供述基本一致。
3、被告人高某在公安机关供述的案发起因及殴打被害人孔某的经过，与被告人徐东亚、李新钢的供述均相吻合。
4、被告人于某某的供述证实的其与高某、徐东亚、李新钢殴打被害人孔某的经过，与其同案人的供述相吻合。
5、被害人孔某的陈述证实的其被打伤的原因及经过，与上述供述相吻合。还证实，其携带的是仿真枪。
6、证人李某的证言证实的案发起因及经过，与被害人孔某的陈述基本一致。还证实，因为就餐时听到有人提及孔某，其因怕被高某等人殴打，就打电话让朋友孔某来看看。
7、（芝）公（刑）鉴（法）字（2013）156号法医学人体损伤程度鉴定书及烟台毓璜顶医院出具的住院和门诊病历证实了被害人孔某的伤情。
8、（2014）烟芝刑初字第71号刑事判决书证实了同案人徐东亚和李新钢的判刑情况。
本院认为，被告人高某、于某某伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，均已构成盗窃罪；在实施盗窃后，被告人于某某又在被告人高某指使下伙同同案人在居民楼下放火焚烧公司财物，不仅致使公司财产遭受重大损失，而且危害了公共安全，其行为均又已构成放火罪；被告人高某、于某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权，均又已构成故意伤害罪，故依法对二被告人均应数罪并罚。公诉机关指控被告人高某、于某某犯盗窃罪、放火罪、故意伤害罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。关于被告人高某提出其未指使同案人放火的辩解理由及辩护人提出其行为不构成放火罪的辩护意见，经查，被告人于某某在侦查机关的多次供述与同案人王某某、孙某某的供述均相吻合，且上述供述均一致稳定，共同指向被告人高某指使王某某、于某某放火这一事实，而被告人高某供述的其与圆通幸福分公司的负责人有矛盾系本案的案发起因的事实，与其同案人的供述及证人孙某甲的证言均一致，能够证实被告人高某有放火作案的动机，证人孙某甲、于某的证言及公安机关出具的现场勘验检查笔录、被告人对作案现场的辨认笔录和照片等证据均证实放火地点系在居民楼下，危害了公共安全，上述证据相互印证，形成完整的证据链，能够证实被告人高某指使同案人放火并危害公共安全的事实，其行为已构成放火罪，被告人高某及其辩护人提出其行为不构成放火罪的辩解理由及辩护意见，不能成立。而被告人于某某当庭辩解其受王某某指使而非受高某指使放火的理由，不仅与其在侦查机关的多次供述及同案人王某某、孙某某的供述均相矛盾，且无其他证据佐证，故对其当庭辩解，本院依法不予采信。对于某某提出其在公安机关的供述系被诱供和刑讯逼供形成的辩解理由及被告人高某的辩护人提出不应采信于某某、王某某、孙某某的供述的辩护意见，本院认为，庭审中，公诉人当庭宣读了同案人王某某、孙某某的供述及被告人于某某在侦查机关的多份供述，被告人于某某及辩护人虽提出异议但均不申请非法证据排除，也不能提供上述证据系非法取得的查证线索或证据，故对被告人于某某的辩解理由及辩护人的上述辩护意见，本院依法均不予采信。关于辩护人提出公诉机关指控放火造成直接经济损失数额的证据不足的辩护意见，经查，庭审中公诉机关提供了被害单位出具的货物损失明细清单及办公用品损失清单，且针对明细中的每笔货物均提供了物料信息详单等证据证实了每笔货物的价值、到达时间及流向等，当庭宣读的证人张某、杨某的证言进一步印证了上述货物损失清单的真实性，故公诉机关当庭指控的放火造成直接经济损失数额的证据充分，本院依法予以采纳，至于辩护人提出损失数额应据邮资费用6倍计算的辩护意见，于法无据，其当庭提交的圆通速递（详情单）亦与本案事实无关，故辩护人提出的上述辩护意见及其提交的证据，与庭审查明的事实不符，本院依法均不予采纳。关于辩护人提出被告人高某的行为不构成盗窃罪的辩护意见，本院认为，被告人高某、于某某及其同案人采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的犯罪特征，辩护人的上述辩护意见，于法相悖，本院依法不予采信。关于辩护人提出被告人高某在故意伤害犯罪中属防卫过当，被害人存有重大过错，依法应对其予以从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实不符，于法相悖，本院依法不予采纳。由于被告人高某在庭审中并未如实供述故意伤害的犯罪事实，并在证据面前极力否认指使他人放火的犯罪事实，故其辩护人以认罪态度较好为由请求对其从轻处罚的辩护意见，本院依法不予采纳。被告人高某虽系因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，但因其前科犯罪时未满十八周岁，不构成累犯，公诉机关指控被告人高某系累犯的公诉意见，本院依法不予采纳，但由于被告人高某有前科劣迹，酌情应予从重处罚。鉴于被告人高某因放火、盗窃犯罪归案后协助公安机关抓获同案人，有立功表现，且被告人高某、于某某就放火造成的经济损失问题取得了被害单位的部分谅解，被告人于某某能够当庭如实供述其所犯盗窃罪和故意伤害罪的犯罪事实，故依法对被告人高某所犯盗窃罪和放火罪均予以从轻处罚，酌情对被告人于某某所犯盗窃罪、放火罪、故意伤害罪均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国》第一百一十五条第一款、第二百六十四条、第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第六十八条的规定，判决如下：
一、被告人高某犯放火罪，判处有期徒刑十年又六个月；犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年又六个月，决定执行有期徒刑十一年又六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月19日起至2024年9月18日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人于某某犯放火罪，判处有期徒刑十一年；犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年又四个月，决定执行有期徒刑十一年又十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月19日起至2025年1月18日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邹 艳
人民陪审员 张吉盛
人民陪审员 张宜宁
二〇一四年四月九日
书 记 员 丁 宁