福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行初字第51号
原告陈绍贤，男，汉族，1936年2月22日出生，住福州市鼓楼区。
原告柳美玉，女，汉族，1936年1月11日出生，住福州市鼓楼区。
上述两原告共同委托代理人陈凯，男，汉族，1972年3月22日出生，住址，系两原告儿子。
上述两原告共同委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被告福州市人民政府，住所地福州市乌山路96号。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡。
委托代理人林超。
原告陈绍贤、柳美玉因诉福州市人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。原告陈绍贤、柳美玉的委托代理人陈凯、纪召兵，被告福州市人民政府的委托代理人黄凡、林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州市人民政府于2013年10月12日对陈绍贤、柳美玉作出榕政征偿字（2013）10号《房屋征收补偿决定书》。决定：1、房屋征收部门应对鼓楼区朱紫坊36号第一、二层房屋以货币补偿方式支付你们货币补偿款621821元，另支付你们搬迁补助费388.8元（计算方法：6元／平方米×64.8平方米），你们应自行搬迁；或产权调换方式在鼓楼区龙庭路南侧、古乐路北侧省六建公司地块龙庭保障房项目拟建的住宅安置建筑面积75平方米单元房一套，你们应按房地产市场评估价格向房屋征收部门缴纳产权调换差价款285454元（计算方法：12097元／平方米×75平方米－621821元）。另房屋征收部门应支付申请人你们搬迁补助费777.6元，并提供仓山区金山浦上小区8号楼203和303单元（建筑面积均为47.88平方米）作为临时周转用房供你们过渡期间使用，过渡期限36个月。以上二种方案由你们选择其一作为被征收房屋的补偿方式。2、你们应当在收到本征收补偿决定书之日起15日内将鼓楼区朱紫坊36号第一、二层房屋腾空并交付房屋征收部门。
原告陈绍贤、柳美玉诉称，原告在福州市鼓楼区朱紫坊36号有一处合法房产，并进行生产经营。因福州市朱紫坊芙蓉园保护修复工程项目建设需要，被告对原告所有房屋进行征收改造。因给予的征收补偿安置标准不合理，原告没有与征收实施单位达成征收补偿协议。2013年10月，被告作出了榕政征偿字（2013）10号《房屋征收补偿决定书》（以下简称10号《决定书》）。该10号《决定书》对原告房屋确定了征收补偿安置标准，并责令原告搬迁。根据《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等法律之规定，原告认为，被告作出的《决定书》依据的事实不清，对原告的补偿安置条件显失公平、货币补偿数额远低于实际的房地产市场价值，不能保障原告的生产经营条件，并且违反了正当法律程序，应当撤销《决定书》。根据《行政复议法》之规定，原告向福建省人民政府提起行政复议，2014年3月1日，原告收到福建省人民政府作出的闽政行复（2014）12号《行政复议决定书》，复议决定维持了被告作出《决定书》的具体行政行为。原告不服此行政复议决定，依法提起诉讼。请求：一、撤销被告作出的榕政征偿字（2013）10号《房屋征收补偿决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告福州市人民政府提交书面答辩意见称，被告福州市人民政府提交书面答辩意见称，一、答辩人作出10号《决定书》，认定事实清楚，适用依据正确。依据榕政征（2012）7号《房屋征收决定》，鼓楼区朱紫坊36号第一、二层房屋在朱紫坊芙蓉园保护修复工程项目征收范围内。房屋所有权人为陈绍贤、柳美玉，屋式为木构三层楼屋一层、二层房，建筑面积64.8平方米。现上述房屋一层改作服装加工场使用。在《朱紫坊芙蓉园保护修复工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定的签约期限内，房屋征收部门福州市住房保障和房产管理局与原告协商未能达成征收补偿协议，故房屋征收部门报请答辩人对上述房屋作出征收补偿决定。答辩人收到房屋征收部门的申请后，依法对被征收房屋进行调查，并组织双方就房屋征收补偿进行调解，但仍无法达成协议。经答辩人审查，房屋征收部门就被征收房屋制定的补偿方案符合相关法规的规定，故依法作出10号《决定书》并送达原告。二、答辩人作出10号《决定书》，程序合法。因原告在《朱紫坊芙蓉园保护修复工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定的签约期限内，无法与房屋征收部门达成补偿协议。2013年9月2日，房屋征收部门报请答辩人作出房屋征收补偿决定，并提交了申请书、房屋征收决定、征收公告、被征收房屋权属证明材料及丈量平面示意图、房屋征收补偿方案以及被征收房屋和产权调换房屋的估价报告等申请材料。答辩人收到申请后，通知房屋征收部门和申请人对征收补偿进行调查，以经过福州市房地产价格评估专家委员会鉴定的估价结果作为依据，作出10号《决定书》并公告及送达原告，程序合法，符合相关法律法规的规定。三、原告诉状所称理由不能成立。1.答辩人作出10号《决定书》以本案所涉房地产估价报告的估价结果作为依据，上述估价报告均由福州市房地产价格评估专家委员会进行技术鉴定，符合相关规定。原告称补偿远低于实际房地产市场价值等，与事实不符。2.鼓楼区朱紫坊36号第一、二层房屋原为住宅，一层部分改作服装加工场使用。依据《朱紫坊芙蓉园保护修复工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》第二点第三款第（2）项，原告将被征收房屋改作营业性店面如未经规划部门批准、产权登记机关确认，应提交有效工商营业执照（或工商行政管理部门出具的初始营业证明）或税务登记证明，证明被征收房屋是于1984年1月5日前或1984年1月5日至1990年4月1日间已由住宅改作营业性用房并使用至今。因原告未提交被征收房屋现状的有效证据材料，也未按答辩人通知要求到指定地点参加对被征收房屋进行的调查，故原告被征收房屋应仍按原房使用性质及用途予以认定并补偿安置。综上所述，答辩人所作出的10号《决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交以下证据、法律依据。（一）事实依据：证据1、申请书，证明房屋征收部门报请答辩人作出补偿决定；证据2、榕政征（2012）7号《房屋征收决定书》；证据3、房屋征收公告；证据4、朱紫坊芙蓉园保护修复工程项目国有土地上房屋征收补偿方案；证据2-4共同证明朱紫坊芙蓉园保护修复工程范围内的房屋依法征收及补偿安置方案；证据5、拆迁房屋产权审查情况表；证据6、房地产平面图；证据7、鼓楼区安泰街道圣庙社区居民委员会出具的被征收人身份事项；证据5-7共同证明原告房屋具体情况；证据8、协商记录三份；证据9、协商约谈通知；证据8-9共同证明了房屋征收部门与原告进行过协商、约谈；证据10、建融（2013）综估字第00018号《房地产估价报告》，证明了原告房屋的估价报告；证据11、建融（2013）综估字第00074号《房地产估价报告》，证明了安置房的估价报告；证据12、鼓楼区房地产拆迁工程处送达证；证据13、鼓楼区安泰街道办事处及鼓楼区安泰街道圣庙社区居民委员会2013年4月3日出具的《证明》各一份；证据12-13共同证明了评估报告依法送达原告；证据14、榕三坊七巷司函（2013）128号《关于朱紫坊裁决用房有关情况的函》，证明了裁决用房情况；证据15、榕房拆估鉴字（2013）第056号《鉴定报告》，证明了房地产价格评估专家对估价报告的鉴定结果；证据16、建融（2013）综估字第00074××1号《房地产估价报告》，证明了调整后的安置房估价报告；证据17、榕房拆估鉴字（2013）第062号《鉴定报告》，证明了估价报告符合法律要求；证据18、房屋征收调查通知书及送达证；证据19、调查询问笔录；证据18-19共同证明了答辩人在作出补偿决定前对原告的情况进行调查了解，原告未参加；证据20、榕政征偿字（2013）10号《房屋征收补偿决定书》，证明了答辩人依法作出补偿决定；证据21、榕政征偿字（2013）10号《房屋征收补偿决定书》公告的照片，证明了答辩人依法将征收补偿决定进行公告；证据22、送达证，证明了答辩人依法送达补偿决定书。（二）法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《福州市国有土地上房屋征收与补偿决定规程》。
原告在举证期限内向一审法院提交以下证据材料：证据1、榕鼓国用（1999）字第23641号《国有土地使用证》、榕房权证××字第00××32号《房屋产权证》，证明原告对涉案房产有合法的产权；证据2、个体工商户营业执照，证明原告对涉案房屋有合法使用权，原告的涉案房屋是经营性用房；证据3、闽政行复（2014）12号《行政复议决定书》，证明了原告对涉案的补偿决定提起了行政复议；证据4、政征偿（2013）10号《房屋征收补偿决定书》，被诉具体行政行为。庭审之后，原告于2014年6月9日向本院提交了补充证据5、福建省发展和改革委员会于2014年5月21日作出的闽发改法规（2014）281号《陈凯等申请行政复议福州市发展和改革委员会案驳回行政复议申请决定书》，证明原告的房屋不在福州市发展和改革委员会作出的《关于福州市朱紫坊保护修复工程芙蓉园项目建议书暨可行性研究报告的批复》项目征地范围内，被告超过市发改委文件批复的范围对原告的房屋进行征收。
原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1、真实性无异议；证据2、真实性无异议，合法性有异议：没有规划红线图，原告房屋是否位于征收范围的事实不清楚；此征收决定范围内的被征收人已对房屋征收决定提起了行政诉讼，尚未作出终审裁判；证据3、真实性没有异议，没有进行张贴公告；证据4、真实性没有异议，合法性有异议：征收补偿方案没有履行专家论证、征求公众意见等程序，不能作为确定对被征收人补偿安置的有效依据；证据5-7、真实性、合法性和关联性均无异议；证据8、真实性有异议；证据9、真实性没有异议，合法性有异议。原告没有收到，且送达人、证明人签字的真实性不确定；证据10、真实性没有异议，合法性有异议。评估公司选择不合法，并非由被征收人选定；评估人员没有入户查勘，报告写被征收人不配合不属实；估价初步结果没有公示；估价技术报告中选取实例是否属实不清楚，应当选取同区位的店面作为类似交易实例；估价结果显失公平的，远低于真正的市场价值；证据11、真实性没有异议，合法性存在异议；证据12、真实性不确认，原告本人并未收到；证据13-14、真实性、合法性和关联性均无异议；证据15、原告没有收到鉴定报告，没有鉴定人员的签名；证据16、没有送达给原告；证据17、原告没有收到此鉴定报告；没有鉴定人员的签名；《城市房屋拆迁估价指导意见》已废止，不能作为鉴定的法律依据；第00074××1号《房地产估价报告》出具时间为2013年6月20日，而鉴定报告也为同一时间，说明技术鉴定的随意或报告随意补作；证据18、原告没有收到通知书，见证人应出庭作证；证据19、原告没有收到调查通知书；证据20、系被诉具体行政行为。依据事实的不清，违反法定程序，决定的补偿标准显失公平；证据21-21、真实性、合法性和关联性均无异议。
被告对原告的证据发表以下质证意见：证据1、土地证、产权证真实性没有异议，但土地证不能作为征收补偿安置的依据；证据2、营业执照真实性没有异议，原告的营业执照一个是2012年核发的、一个是1992年核发的，根据补偿方案不能按照营业性用房来安置，只能按照原房屋性质（住宅）来安置。证据3、对复议决定没有异议。证据4、系被诉具体行政行为。真实性、合法性、关联性均无异议。证据5真实性没有异议。该证据仅能证明原告的房屋不在朱紫坊文物红线范围，朱紫坊保护修复项目分为一期、二期及二期扩征三个项目，原告的房产在一期征收范围，是在榕政征（2012）7号《房屋征收决定书》征收范围内。经质证，原告对其房屋在榕政征（2012）7号《房屋征收决定书》征收范围内无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告提交的证据20及原告提交的证据4系本案被诉具体行政行为，其合法性待证。被告及原告提交的其余证据符合证据的真实性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据本案有效证据，查明以下事实：因福州市朱紫坊芙蓉园保护修复工程项目建设需要，福州市人民政府于2012年10月23日发布了榕政征（2012）7号《福州市人民政府房屋征收决定》并发布《福州市人民政府房屋征收公告》，决定征收鼓楼区津泰路安泰河南侧、花园巷东侧范围内国有土地上的房屋，房屋征收部门为福州市住房保障和房产管理局，签约期限为2012年10月23日至2012年12月17日。《房屋征收补偿方案》作为榕政征（2012）7号《房屋征收决定》的附件也于同日公布。房屋征收补偿的方式为货币补偿和产权调换相结合的补偿方式。征收补偿原则：1、货币补偿；2、产权调换：异地安置的房源为鹤林新城、浦新小区现房及鹤林新城期房，就近安置的房源为期房，五一新城（龙庭保障房）；3、营业性用房征收补偿：对于未经规划部门批准、产权登记机关确认，并持有效工商营业执照（或者工商行政管理部门出具的初始营业证明）或税务登记证明的，按以下标准补偿（1）在1984年1月5日《城市规划条例》生效前将沿街底层第一自然间非营业性用房改为营业性用房，可按营业性用房给予货币补偿。（2）在1984年1月5日至1990年4月1日《城市规划条例》生效前，将沿街底层第一自然间非营业性用房改为营业性用房的，未经规划部门批准、产权登记机关确认，并持有效工商营业执照（或者工商行政管理部门出具的初始营业证明）或税务登记证明的，可按营业性用房建筑面积的80%确认营业性用房建筑面积给予货币补偿。（3）在1990年4月1日《城市规划法》生效后将非营业性用房改为营业性用房的，一律按原房使用性质及用途予以认定。该项目房屋征收实施单位为福州市鼓楼区房地产拆迁工程处，选定房地产价格评估机构为福州建融房地产评估咨询有限公司（以下简称建融评估公司）。
原告所有的房屋坐落于鼓楼区安泰街道朱紫坊36号，房屋所有权证号：榕房权证××字第00××32号，屋式结构为木构三层楼屋一层、二层房，建筑面积64.8平方米。房屋一层为服装加工经营用房。上述房屋在项目征收范围内。2012年12月12日、18日、29日福州市房地产管理局分别与原告进行协商，但未能达成一致意见。2013年4月10日拆迁人及拆迁实施单位再次通知原告协商约谈，但原告未按通知时间到场协调。因原告与房屋征收部门在补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿安置协议，2013年1月18日、2013年3月15日，福州市住房保障和房产管理局分别委托具有房地产评估资质的建融评估公司对原告被征收房屋及拟提供的安置房的房地产市场价格进行评估，评估时点为2012年10月23日即《福州市人民政府房屋征收公告》发布之日。建融评估公司于2013年1月23日、2013年3月27日分别作出建融（2013）综估字第00018、00074号《房地产估价报告》，确定原告被征收房屋房地产市场价格为621821元（单价9596元／㎡）、鼓楼区龙庭境保障房项目拟建的住宅安置房房地产市场单价为12097元／㎡。2013年3月29日，福州市鼓楼区房地产拆迁工程处向原告送达上述二份估价报告，因原告拒签，福州市鼓楼区房地产拆迁工程处在社区工作人员的见证下留置送达给原告。因本项目被拆迁户对建融（2013）综估字第00074号《房地产估价报告》提出异议，经福州市住房保障和房产管理局申请，福州市房地产估价专家委员会以抽签方式组成鉴定小组对该份估价报告的评估技术问题进行鉴定，于2013年6月13日出具榕房拆估鉴字（2013）第056号《鉴定报告》。建融评估公司依据鉴定报告对之前估价报告进行修正，并于2013年6月20日作出建融（2013）综估字第00074××1号《房地产估价报告》，估价所指均值单元房地产市场单价与之前估价报告一致，单价均为12097元／平方米。同日，福州市房产价格评估专家委员会对建融评估公司出具的建融（2013）综估字第00074××1号《房地产估价报告》再次作出榕房拆估鉴字（2013）第062号《鉴定报告》，认为修正后的估价报告估价依据充分，估价技术路线、估价方法选用适当，参数选取基本合适，估价结果确定方式合理，估价报告基本符合《房地产估价范围》及《城市房屋拆迁估价指导意见》的要求，不存在技术问题。
2013年9月2日，福州市住房保障和房产管理局报请福州市人民作出房屋征收补偿决定。2013年9月4日，被告在社区工作人员见正下，向原告送达《房屋征收调查通知书》，将该《房屋征收调查通知书》交原告之子陈凯，但其拒绝签字，原告也未按通知时间接受调查询问。2013年10月12日，被告作出榕政征偿字（2013）10号《房屋征收补偿决定书》，认为原告被征收房屋原为住宅，改作营业性用房使用，被征收人未能提供可按营业性用房进行补偿的证据，故仍应按住宅安置。房屋征收部门对原告被征收房屋所提的补偿安置方案符合《朱紫坊芙蓉园保护修复工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定；建融公司就本案被征收房屋和安置房出具的建融（2013）综估字第00018号、00074××1号《房地产估价报告》系由二名注册房地产估价师签字并加盖评估机构公章，估价时点符合规定，陈绍贤、柳美玉未对建融（2013）综估字第00018号《房地产估价报告》的评估结果提出异议，建融（2013）综估字第00074××1号《房地产估价报告》已经专家委员会鉴定认可，该二份估价报告应当作为结算本案被征收房屋货币补偿金额或产权调换差价款的依据。现《朱紫坊芙蓉园保护修复工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定的签约期限已过，为维护公共利益，保障城市建设的顺利进行，陈绍贤、柳美玉应当及时搬迁交房。据此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条第一款、第二十八条和《福州市国有土地上房屋征收与补偿决定规程》的规定，作出10号《决定书》。10号《决定书》在社区工作人员的见证下，于2013年10月16日送达陈绍贤、柳美玉之子陈凯，但其拒绝签字。10号《决定书》于同日张贴在房屋征收补偿范围内的公告栏。陈绍贤、柳美玉对10号《决定书》不服，向福建省人民政府申请复议，福建省人民政府于2014年2月25日作出闽政行复（2014）12号《行政复议决定书》，维持福州市人民政府作出的榕政征偿字（2013）10号《房屋征收补偿决定书》。陈绍贤、柳美玉不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告作出10号《决定书》，权力来源合法。原告陈绍贤、柳美玉作为10号《决定书》的相对人，有权提起本案行政诉讼。
福州市人民政府作出榕政征（2012）7号《房屋征收决定》，同时公布了补偿方案，确定朱紫坊芙蓉园保护修复工程项目房屋征收实行货币补偿和产权调换相结合的补偿方式进行补偿，根据征收决定所确定的征收范围，原告的房屋在征收范围内。原告在庭审中主张其房屋不在征收范围内，但对此原告未能提供的相应的证据证明，故对原告该主张，本院不予支持。因房屋征收部门与原告未能达成征收补偿协议，房屋征收部门将原告被征收房屋及拟安置的房屋交由具有相应资质的建融评估公司进行评估。建融评估公司分别作出的建融（2013）综估字第00018《房地产估价报告》及建融（2013）综估字第00074号《房地产估价报告》。建融（2013）综估字第00074号《房地产估价报告》经福州市房地产估价专家委员鉴定后，建融评估公司依据福州市房地产价格评估专家委员会作出的榕房拆估鉴字（2013）第056号《鉴定报告》，对之前估价报告进行修正，作出建融（2013）综估字第00074××1号《房地产估价报告》，经福州市房地产价格评估专家委员会再次鉴定，作出榕房拆估鉴字（2013）第062号《鉴定报告》，认可了建融（2013）综估字第00074××1号《房地产估价报告》。建融公司就本案被征收房屋和安置房出具的建融（2013）综估字第00018号、00074××1号《房地产估价报告》系由二名注册房地产估价师签字并加盖具有评估资质的评估机构的公章，估价时点符合规定。建融（2013）综估字第00018号已留置送达给原告，原告未提出异议。建融（2013）综估字第00074××1号《房地产估价报告》虽未送达原告，程序上存在瑕疵，但该《房地产估价报告》已经专家委员会鉴定认可，故该程序上的瑕疵并不足于导致被诉征收补偿决定被撤销。被告将建融（2013）综估字第00018号《房地产估价报告》、建融（2013）综估字第00074××1号《房地产估价报告》作为作出房屋征收补偿决定的依据，事实依据充分。
鼓楼区朱紫坊36号第一、二层房屋原为住宅，一层部分改作服装加工场使用。原告将一层房屋改作营业性用房，仅提供了1992、2012年的一份《工商营业执照》，而其《房屋所有权证》中登记的仍是住宅，并未有店面的记载。依据《朱紫坊芙蓉园保护修复工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》第二点第3款第（2）项的规定，原告将被征收房屋改作营业性店面如未经规划部门批准、产权登记机关确认，应提交有效工商营业执照（或工商行政管理部门出具的初始营业证明）或税务登记证明，证明被征收房屋是于1984年1月5日前或1984年1月5日至1990年4月1日间已由住宅改作营业性用房并使用至今。因原告未能提供其一层房屋可按营业性用房进行补偿的相关证据，故被告依据《朱紫坊芙蓉园保护修复工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，对原告的一层房屋按住宅而非店面进行安置，并无不当。
福州市住房保障和房产管理局在报请福州市人民政府作出补偿决定前，已就征收补偿与原告进行协议。被告在作出征收补偿决定前，于2013年9月4日向原告送达《房屋征收调查通知书》，但原告拒绝接受调查询问。2013年10月12日，被告作出10号《决定书》并送达给原告，行政程序合法。
综上所述，被告作出的10号《决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告的诉讼请求及主张均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈绍贤、柳美玉的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元由原告陈绍贤、柳美玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 郑 鋆
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。