安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终312号
上诉人（原审原告）：安徽宏安玻璃装饰有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇三环路北侧工业园内，组织机构代码69739398-2。
法定代表人：许宏盛，该公司经理。
委托代理人：谢勇，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林浩，农民。
委托代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
上诉人安徽宏安玻璃装饰有限公司（以下简称宏安公司）因与被上诉人林浩劳动争议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏安公司的法定代表人许宏盛及委托代理人谢勇、被上诉人林浩及其委托代理人吴大兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏安公司原审诉称：庐江县劳动争议仲裁委员会的裁决书对林浩的月工资认定为2750.3元过高，实际只有1500元，计算相关赔偿基数标准也应当按照实际月工资1500元计算；仲裁委认定的6个月停工留薪期过长，应当为4个月；林浩已经享受了一次性就业补助金，该情形下属于劳动者要求解除劳动关系，单位不需要支付解除劳动关系经济补偿金，裁决书裁决支付林浩解除劳动关系经济补偿金6875.8元没有法律依据；裁决支付双倍工资2750.3元不合理，标准过高。故诉求：1、判决变更林浩停工留薪期工资为四个月6000元，变更一次性伤残补助金为16500元；2、判决不支付林浩解除劳动合同经济补偿金6875.8元；3、判决变更林浩二倍工资为1500元；4、判令由林浩承担本案的诉讼费用。
宏安公司为证明其主张，向原审法院提交了仲裁裁决书及送达证明各1份，证明本案经过仲裁前置程序及送达情况，在法定期限内提起诉讼。
林浩在原审庭审中辩称：1、林浩从事驾驶员工作，实际工资是4000元／月，但仲裁委认定的2750.3元／月，我方也认可；2、林浩所受的伤残等级较高，停工留薪期应该是1年左右，仲裁委认定的6个月，我方也认可；3、单位未为林浩购买相关保险，单位应当为其支付经济补偿金；4、双方未签订书面劳动合同，应支付两倍工资。
原判认定：2013年4月，林浩到宏安公司从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同。2013年6月22日，林浩在外出途中，发生交通事故，致林浩受伤，后到铜陵住院治疗两次共计97天，住院期间由其亲属及护工护理。林浩共垫付的医药费64701.9元，其中1174元属于治疗上呼吸道感染的费用。2014年9月30日，林浩受伤经庐江县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年4月23日，合肥市劳动鉴定委员会鉴定林浩劳动功能障碍为八级。林浩受伤后未到宏安公司上班。林浩在工作期间，宏安公司未为其缴纳社会保险费。
另查明，林浩以宏安公司为被申请人向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年9月10日，庐江县劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字（2015）第176号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人于2015年5月28日解除劳动合同；二、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人医药费63527.9元、住院伙食补助费1940元、住院护理费10933.8元、停工留薪期工资16501.8元、一次性伤残补助金为30253.3元、一次性工伤医疗补助金36670.7元、一次性伤残就业金68757.5元、交通费及食宿费1940元、鉴定费280元；三、被申请人于本裁决生效之日起十五日内为申请人缴纳自2013年4月至2015年5月期间的社会保险费，其中个人缴费部分由申请人个人承担；四、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人解除劳动合同经济补偿6875.8元；五、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人未签订劳动合同二倍工资差额2750.3元；六、驳回申请人的其他诉讼请求。宏安公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。
原审法院审理后认为：劳动者的合法权益受法律保护。林浩受伤后经社会保障部门认定为工伤，伤残等级经合肥市劳动能力鉴定委员会审定为八级，故林浩主张的工伤保险待遇由宏安公司支付，符合法律规定，予以支持。林浩与宏安公司同意于2015年5月28日解除劳动合同，予以确认；宏安公司同意支付林浩医药费63527.9元、住院伙食补助费1940元、住院护理费10933.8元、一次性工伤医疗补助金36670.7元、一次性伤残就业补助金68757.5元、交通费及食宿费1940元、鉴定费280元、缴纳2013年4月至2015年5月期间的社会保险，予以确认。
宏安公司主张变更林浩停工留薪期工资为四个月6000元，原审法院认为，根据林浩的受伤情况及安徽省《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》和《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》的规定，认定林浩的停工留薪期为6个月。林浩认可仲裁庭认定的月工资是2750.3元／月，宏安公司未向原审法院提供林浩月工资的证据，原审法院认定林浩受伤前月工资为2750.3元／月，故宏安公司应支付林浩停工留薪期工资16501.8元（2750.3元／月6个月）；宏安公司主张一次性伤残补助金为16500元，原审法院认为一次性伤残补助为30253.3元（2750.3元／月11个月）；林浩工作期间，宏安公司没有为林浩缴纳社会保险费，现双方同意解除劳动合同，宏安公司应支付解除劳动合同经济补偿6875.8元（2750.3元／月2.5个月）。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。林浩于2013年4月进入宏安公司工作至2013年6月工作时受伤，林浩与宏安公司未签订书面劳动合同，宏安公司应支付林浩未签订劳动合同二倍工资差额2750.3元（2750.3元／月1个月），宏安公司要求变更为1500元，于法无据，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第四十七条，国务院《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，判决：一、宏安公司与林浩于2015年5月28日解除劳动合同；二、宏安公司于本判决生效之日起十日内支付林浩医药费63527.9元、住院伙食补助费1940元、住院护理费10933.8元、停工留薪期工资16501.8元、一次性伤残补助金为30253.3元、一次性工伤医疗补助金36670.7元、一次性伤残就业金68757.5元、交通费及食宿费1940元、鉴定费280元；三、宏安公司于本判决生效之日起十五日内为林浩缴纳自2013年4月至2015年5月期间的社会保险费，其中个人缴费部分由林浩个人承担；四、宏安公司于本判决生效之日起十日内支付林浩解除劳动合同经济补偿6875.8元；五、宏安公司于本判决生效之日起十日内支付林浩未签订劳动合同二倍工资差额2750.3元；六、驳回宏安公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由宏安公司负担。
上诉人宏安公司上诉称：1、原判认定林浩月工资2750.3元过高，其实际工资为每月1500元，相关赔偿待遇应按月工资1500元标准计算。2、原判认定6个月停工留薪期过长，应认定4个月比较合理。3、林浩已享受了一次性伤残就业补助金，该情形下劳动者要求解除劳动关系，用人单位不需要支付解除劳动关系经济补偿金。原判关于经济补偿金和双倍工资的处理不当。4、林浩在交通事故中负有全责，导致宏安公司车辆报废，其应当对由此造成的损失承担赔偿责任，应当相应扣减其工伤待遇。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人林浩答辩称：1、因双方均未提供林浩月工资方面的证据，仲裁裁决按在岗职工平均工资的60%予以认定，林浩也没有起诉。2、宏安公司认为停工留薪期为4个月没有依据。3、宏安公司未为林浩办理社会保险，根据劳动合同法规定，宏安公司应当支付经济补偿金。4、宏安公司认为原判关于双倍工资处理错误，没有依据。5、宏安公司在原审起诉中并未提出车辆损失赔偿的主张。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，根据法律规定，用人单位依法对劳动者工资报酬负有举证责任，在此情况下，林浩对仲裁机构确定的月工资收入为2750.3元并无异议，原判予以认定并据此计算未签订书面劳动合同双倍工资以及经济补偿金等，并无不当。第二，宏安公司认为原判关于停工留薪期为6个月，以及林浩在享受一次性伤残就业补助金后无权要求经济补偿金的主张，没有事实和法律依据，不予采信。第三，宏安公司关于要求林浩赔偿车辆损失的上诉主张，在仲裁和原审中均未提出，二审不予审查处理。综上，宏安公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人安徽宏安玻璃装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。