辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第125号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周清莲。
被申请人（一审被告、二审上诉人）大连东北金城房地产开发有限公司。
法定代表人廉玉琳，系该公司经理。
委托代理人李子健，男，系该公司职员。
委托代理人赵世玲，系辽宁德济律师事务所律师。
再审申请人周清莲与被申请人大连东北金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2013年7月24日作出（2013）金民初字第927号民事判决，周清莲与金城公司均不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日作出（2013）大民二终字第940号民事判决，已经发生法律效力。周清莲仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2014年4月22日作出（2014）辽审四民申字第294号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人周清莲，被申请人金城公司的委托代理人李子健、赵世玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周清莲一审时诉称，2008年5月19日，原、被告签订了大连金州区住宅房屋拆迁产权调换协议，协议约定：被告将原告临时建筑的面积为26平方米的小房拆迁，并为原告在大连市金州区内调换35平方米房屋一套。协议签订后，被告将原告临建小房拆迁，致原告租房居住至今。现被告拒绝履行协议约定，无奈诉至法院，要求被告履行产权调换约定，在书香苑小区给原告调换35平方米住宅一套，如不能给原告调换35平方米住宅，则要求被告在同一小区相同面积房屋销售价格给予货币补偿，并赔偿原告安置损失费15400.00元（租房租金22个月）。
金城公司一审时辩称，原、被告之间签订的《大连市金州区住宅房屋拆迁产权调换协议》，原告有欺诈行为，双方签订协议之前，原告提供了一份“临时建筑执照”，执照上说明允许原告建26平方米小房。协议签订后拆迁时，经实地测量，建筑面积只有9.89平方米，所以我们至今没有履行协议约定，关于安置金，协议上没有约定，因此不同意赔偿租金损失。
大连市金州区人民法院一审查明，2008年5月19日，原、被告双方签订《大连市金州区拆迁住宅房屋拆迁产权调换协议》，原告为被拆迁人，被告为拆迁人，协议约定：一、甲方（被告）根据城市建设需要，经有关部门批准，需在乙方（原告）产权房屋地段实施拆迁改造，该地段房屋类区属于Ⅱ类。二、乙方（原告）被拆迁房屋坐落于大连市金州区，使用用途小房，产权性质临时，建筑面积26平方米。三、甲方（被告）为乙方（原告）提供的产权调换房屋坐落于大连市金州区，建筑面积为35平方米。同时约定的其他事项为乙方（原告）同意产权调换35平方米，超出35平方米按甲方（被告）市场价格执行。双方盖章、签字画押，协议签署日期双方同意按第一批签订日期，即2007年9月15日。协议签订后，原告依约同意被告拆迁，但被告却以原告的临时建筑小房实际面积与原告提供的临建面积不符为由，拒绝履行为原告调换35平方米房屋的约定。
大连市金州区人民法院一审认为，民事活动应当遵守诚实信用的原则。本案中，原、被告签订了《住宅房屋产权调换协议》，该协议双方对各自的权利、义务予以明确的限制，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原、被告均应按合同的约定履行各自的义务。现原告按期搬出，已履行了义务，被告也应遵守诚实信用的原则履行自己的义务。因此一审法院对原告要求被告安置坐落于原告拆迁位置上的新建“书香苑”小区面积为35平方米的房屋一套予以支持。对原告要求被告支付安置费15400.00元的诉讼请求，因双方在协议中没有约定，不予支持；关于被告在庭审中提出的原告的临建小房的实际面积与其提供临建执照批准的面积不符，并提供了拆迁时测量的录像资料，因其拆迁时未通知原告到场，且被告提供的录像资料无法证明所测量拆迁的小房系双方协议中的小房，因此对被告的抗辩意见不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，作出如下判决：一、被告大连东北金城房地产开发有限公司于判决生效后十日内为原告周清莲安置坐落于“书香苑”小区195号楼或197号楼35平方米房屋一套。如不能履行，按给付时同一小区、相同面积的房屋市场评估价格给予货币补偿。二、驳回原告周清莲的其他诉讼请求。诉讼费2600.00元（原告已预交），由被告大连东北金城房地产开发有限公司负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人金城公司在与上诉人周清莲签订《产权调换协议》之前，周清莲提供了批准建筑面积26平方米的《临时建筑执照》，且金城公司还去过被拆迁房屋现场，虽然金城公司称没能进入现场进行实地测量，但在被拆迁房屋外围进行了目测，金城公司对被拆迁房屋面积应当有一个大概的估算。因此，《产权调换协议》系双方当事人真实意思表示，不存在因欺诈而无效的情形。对于金城公司提供的拆迁时现场测量录像资料采信一节，由于录像时周清莲不在现场，周清莲又不认可录像中房屋为其被拆迁房屋，而金城公司又没有直接的证据证明录像中的房屋为被拆迁房屋，一审不予采信该证据并无不当。即便案涉被拆迁房屋为9.89平方米，也由于上诉人金城公司没有在法定的除斥期内行使撤销权，而使案涉《产权调换协议》不存在可撤销或变更之情形。所以，一审认定案涉《产权调换协议》有效并判决金城公司按照协议的约定履行安置房屋义务正确。
至于周清莲上诉提出的“如不能安置，应当按照金城公司销售价格进行货币补偿”的问题，由于双方在协议中没有对如不能安置应当按照什么标准实行货币补偿进行约定，且又没有法律规定应当按照开发商销售价格进行货币补偿，因此，上诉人周清莲的该项上诉请求没有道理，一审判决按照市场评估价格给付货币补偿并无不当。
另外，关于上诉人周清莲要求金城公司赔偿逾期安置损失费一节，因双方在协议中并没有对过渡期约定，逾期安置的起算点无法确认，一审判决不予支持周清莲的该项请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元（上诉人周清莲、金城公司各预付2600元），由上诉人周清莲、金城公司各自负担2600元。
周清莲申请再审称，申请人要求赔偿逾期安置损失费的请求，一、二审法院改为安置损失，是错误的。二审法院认为协议中没有对过渡期的约定，与前置起算点无法确认而没有支持申请人的请求违背了合同法的规定。
金城公司辩称，不同意原审判决给付周清莲房屋的判项，但未申请再审。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件，本案周清莲再审请求系认为原审驳回其逾期安置损失费的请求不当，请求依法改判支持其要求被申请人支付逾期安置损失费的诉请。对此，本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》明确规定，拆迁人与被拆迁人应当就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。本案中申请人与被申请人签订的《大连市金州区住宅房屋拆迁产权调换协议》对过渡期限未进行约定，不能确定被申请人应当对申请人进行安置的具体时间点，而申请人主张的系逾期安置损失，在不能确定应当进行安置的时间点的情况下，“逾期”损失即没有依据。故原审驳回申请人要求逾期安置损失费的请求并无不当。周清莲的再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）大民二终字第940号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
代理审判员 张 燕
代理审判员 王 亮
二〇一四年十月十七日
书 记 员 宋晓娜