江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终970号
上诉人（原审原告）：新湖（北京）资本管理有限公司，统一社会信用代码91110228064894920W,住所地北京市密云县古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-122。
法定代表人：刘凯歌,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐清明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：泰州市华源电机有限公司，统一社会信用代码9132120474682839XF，住所地江苏省泰州市姜堰区民营经济产业中心。
法定代表人：秦荣高，该公司董事长。
上诉人新湖（北京）资本管理有限公司（以下简称新湖公司）因与被上诉人泰州市华源电机有限公司（以下简称华源公司）股东知情权纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
新湖公司上诉请求：撤销泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初3456号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由华源公司负担。事实和理由：一审法院以因北京市密云区人民法院就新湖公司与华源公司股权纠纷一案认为新湖公司与秦文银签订的《股权转让及回购协议》及补充协议名为股权转让协议实为民间借贷法律关系为由，认定新湖公司不具有股东身份，不享有股东知情权，属认定事实错误。新湖公司在工商登记系统里明确显示为华源公司的股东，虽现就《股权转让及回购协议》及补充协议与华源公司有诉讼纠纷，但在华源公司没有完全履行上述协议内容及判决书之前，新湖公司仍然是华源公司的股东，享有股东知情权，有权请求法院判令华源公司提供2014年1月1日至今的财务会计报告、股东会议记录、执行董事决议、监事决议、重大合同及会计账簿等供新湖公司查阅、复制。
华源公司未答辩。
新湖公司一审诉讼请求：1、华源公司向新湖公司提供自2014年1月1日起至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书及利润分配表）、股东会议记录、执行董事决议、监事决议、重大合同以供新湖公司查阅、复制；2、华源公司向新湖公司提供自2014年1月1日起至判决生效之日止的会计账簿以供新湖公司查阅、复制；3、华源公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：华源公司成立于2003年2月24日，注册资本10000000元，股东秦文银持有90%股权、柳亚琴持有10%股权。
2014年5月9日，新湖公司（为乙方）与华源公司（为甲方）签订《融资服务协议》，协议约定：“服务内容：乙方为甲方提供总规模为人民币3500万元的专项融资服务。融资方式为乙方通过股权投资及债权投资方式进行，融资期限不超过一年。服务费用及支付：本协议项下融资总额为人民币3500万元（以最终实际放款金额为准），期限为一年；本协议项下的甲方的服务费用包括：融资总额的8%为乙方的融资服务费、融资总额的7%为乙方的融资服务行权费、融资总额的13%为乙方的借款收益。还约定甲乙双方权利、义务等其他条款”。2014年6月3日，秦文银与新湖公司签订《股权转让及回购协议》，转让方：秦文银为甲方，受让方：新湖公司为乙方，标的公司：华源公司。协议约定：甲方同意将其在标的公司所持部分股权，即标的公司注册资本的9%即900万股转让给乙方，乙方同意受让。甲方同意根据本协议所规定的条件，以人民币9020000元将其在标的公司拥有的900万股股权转让给乙方，乙方同意自本协议生效且完成股权变更登记之日起2日内与甲方就全部股权转让款以货币形式完成交割。双方办理股权变更登记手续后，乙方支付全部股权转让款。回购时间：甲方应于2015年5月31日前，回购本协议所转让的全部股权。或经乙方同意，甲方向乙方提出回购通知之日起1月内，乙方向甲方转让本协议所受让的全部股权。回购价格：回购价格即人民币9020000元。还约定：从本协议生效之日起至回购期满前，乙方对标的公司不享受股东分红权利，也不承担标的公司属于股东应承担的任何负债义务。同日，双方签订补充协议，协议约定：尽管乙方不享受股权回购期限内标的公司的股份分红，但甲方应对乙方回购期限内的股权收益进行固定补偿，补偿标准为股权转让价款的28%每年；自甲方收到股权转让款后的5个工作日内，甲方向乙方或乙方指定的第三方账户支付股权首期行权费，标准为股权转让价款的8%每年；甲方应于股权转让后每季度21日，向乙方或乙方指定的第三方账户支付股权固定行权费，标准为股权转让价款20%每年。2014年6月10日，华源公司与新湖公司签订《借款合同》，借款金额24980000元，另约定其他条款。2014年6月9日，秦文银在华源公司9%的股份变更到新湖公司名下。新湖公司于2014年6月6日、6月10日、6月18日共计向秦文银、华源公司指定的第三方江苏未来房地产开发有限公司的账户转款33400000元其中含9020000元的股权转让款。秦文银未按约定于2015年5月31日前履行回购股权、支付固定行权费、以及股权收益的固定补偿义务。
一审另认定，新湖公司于2016年3月31日以要求秦文银按照《股权转让及回购协议》约定立即回购新湖公司所持有的华源公司的9%的股权并支付股权回购款9020000元为由向北京市密云区人民法院提起诉讼，该院认为新湖公司与秦文银签订的《股权转让及回购协议》及补充协议名为股权转让协议实际是民间借贷法律关系。于2016年12月22日作出（2016）京0118民初2463号民事判决：一、秦文银于判决生效之日起七日内向新湖公司返还借款本金9020000元；二、秦文银除已给付721600元的利息外于本判决生效之日起七日内给付新湖公司借款本金9020000元的利息1348304.6元（自2014年6月18日起至2015年5月31日期间，按年率24%计算）；三、秦文银于本判决生效之日起七日内给付新湖公司借款本金9020000元的利息（自2015年6月1日起至实际给付之日止，按年率24%计算）；四、新湖公司于秦文银还款之日起七日内将登记在新湖公司名下的华源公司的9%的股权返还秦文银；五、驳回新湖公司其他诉讼请求。
一审法院认为，股东知情权是法律赋予公司股东了解公司信息的权利，是法律规定的股东享有的一项重要且独立的权利，享有股东知情权的诉讼主体只能是股东。本案中新湖公司在诉讼前以要求秦文银按照《股权转让及回购协议》约定立即回购新湖公司所持有的华源公司的9%的股权并支付股权回购款9020000元为由向北京市密云区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）京0118民初2463号民事判决。该判决认为新湖公司与秦文银签订的《股权转让及回购协议》及补充协议名为股权转让协议实际是民间借贷法律关系，从法律性质上否认了新湖公司股东的身份，是已经发生法律效力的判决，对当事人均具有拘束力。故新湖公司要求查阅华源公司自2014年1月1日起至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书及利润分配表）、会计账簿、股东会议记录、执行董事决议、监事决议、重大合同的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决：驳回新湖公司的诉讼请求。案件受理费80元，由新湖公司负担。
二审中，新湖公司提供其于2017年4月24日在国家企业信用信息公示系统中查询的华源公司企业信用信息公示报告打印件一份，证明新湖公司仍然是华源公司的股东。
本院经审查，一审中，新湖公司已提供了国家企业信用信息公示系统中华源公司的相关公示信息，华源公司对该证据真实性亦无异议，一审判决亦对相关股份变更事实予以确认，对该证据的真实性予以认定。
经审理，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，已经生效的北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2463号民事判决认为“秦文银以收取新湖公司‘股权转让款’的形式，在股权回购期内使用新湖公司支付的资金，并支付固定比例利息，双方当事人缔结目的在于借款而非转让股权，讼争协议虽名为股权转让协议，实际是秦文银以转让股权的形式对新湖公司提供的借款进行担保，新湖公司与秦文银之间实际是民间借贷法律关系”，秦文银与新湖公司签订的《股权转让及回购协议》亦约定“从本协议生效之日起至回购期满前，新湖公司对标的公司不享受股东分红权利，也不承担标的公司属于股东应承担的任何负债义务”，综上，应当认定新湖公司与秦文银不存在真实的股权转让关系，新湖公司对华源公司既不享有权利，又不承担义务，亦即新湖公司并无股东的权利义务，股东知情权的目的与价值是保障股东权利的充分行使，在新湖公司不存在股东权利的情况下，其知情权存在价值也不复存在，新湖公司以工商登记显示其为华源公司股东为由主张股东知情权，亦无支持的实际意义。
综上所述，新湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人新湖（北京）资本管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯金严
代理审判员 夏建民
代理审判员 陈 雨
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 严 蒙