贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2636民初104号
原告李权芬，男，苗族，1972年12月17日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县龙泉镇安居路1号1单元3号，大专文化，系丹寨县公安局职工。
被告刘卫清，男，布依族，1957年12月17日生，湖南省湘潭县人，住贵州省丹寨县，大专文化，系丹寨国营老冬林场退休职工。
原告李权芬诉与被告刘卫清民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，同年4月28日，依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李权芬、被告刘卫清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月10日至10月9日期间，被告与担保人李伟通过李伟的账户于3月10日、4月2日、10月9日先后三次向原告借款35万元，用于投资雷山西江乌香河景区公路工程和凯里未来城土石方项目工程，双方约定借款月利率为9.840‰。被告于2015年3月支付利息5688元、6月支付8000元、9月支付8000元、12月支付8500元，2016年3月支付9000元、6月支付8500元、9月支付8000元、12月支付5500元，2017年3月支付8000元、9月支付6000元，共计支付利息75188元，应付利息为183516元，尚欠108328元。如今还款期限已至，被告拒不归还本金和支付利息，已经侵害了原告的合法权益，因此，提起诉讼，请求：1、请求法院判令被告偿还原告本金人民币35万元；2、请求法院判令被告偿还原告利息10.8328万元（从2013年3月11日至2018年1月31日止）；3、诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据材料有：
1、身份证、户籍人员信息。用以证明原、被告的身份情况。
2、借条（借款合同）。用以证明被告向原告借款的经过及被告承认合同约定的利息情况。
3、信合储蓄业务凭证三张。用以证明原告借钱给被告的事实。
4、黄林彬收条（凯里未来城土石方工程一个会计写的借条）。用以证明原告将10万元借款打到被告公司账上的情况。
5、借记卡账户历史明细清单。用以证明被告刘卫清得到了该笔借款35万元，所以才偿还利息的情况。
被告的质证意见：
1、被告对第1号证据无异议。
2、对第2号证据，被告认为，不清楚该证据到底是借条还是借款合同，当时是李伟叫被告去写的，并且已经在该笔借款发生的两年后，他们已经写好了然后叫被告去照抄的，不具备三性，不认可。
3、被告没有收到35万元，且第3号证据不具备三性，所以不认可该证据。
4、被告认为，第4号和第5号证据与本案无关联性。
本院认证意见：
1、原告所举的第1、2、3、5号证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，作为本案事实的认定依据，但不能证明被告向原告借款35万元的事实。
2、第4号证据与本案无关联性，不能作为本案事实的认定依据。
被告辩称：1、主体不适合，原告李权芬分别于2013年1月27日转款10万元、2013年4月1日转款10万元、2013年10月8日转款15万元入李伟账户，以上共计35万元被告均没有出具借据，且是原告全部打入李伟账户；2、原告举证的借条（借款合同）不具有“三性”，不能认定被告向原告借款35万元和9.840‰的还息比例，借条（借款合同）形成的时间与借款时间存在逻辑错误，违背约定速成原则，不符合客观事实。被告出具借条（借款合同）的原因是受李伟之托为保李伟面子写的。李伟与原告是亲叔侄关系，原告是叔，李伟是侄，李伟收到原告35万元后，为了说清35万元的去向，所以被告受李伟之托在借条（借款合同）上签字，并非被告真实向原告借入资金35万元。
综上所述，被告没有出具35万元借据给原告，原告也没有将35万元资金转入被告账户，被告与原告不存在借贷关系，只与李伟存在20万元的借贷关系，因此，原告所诉无凭无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告没有提交证据材料。
本院依职权于2018年4月24日、2018年4月27日两次对案外人李伟的调查笔录。李伟证实：李伟之叔李权芬共计打入李伟账户45万元，李伟将30万元打入刘卫清账户，但工程还有一个股东叫宋元德，工程的账是由宋元德结算，所以，刘卫清和宋元德协商由宋元德偿还10万元的本金和利息，刘卫清和宋元德共同向李伟出具了10万元的借条。李权芬起诉的35万元借款中有15万元是李权芬用来帮助李伟投资工程的，当时李伟和刘卫清之女是恋爱关系，刘卫清就直接写了35万元的借条给李权芬，后来李伟重新写了15万元的借条给李权芬。
原、被告对李伟的证言均无异议，作为本案事实的认定依据。
根据以上证据、法庭调查、双方当事人的陈述以及证人证言，本案的事实认定如下：原告分别于2013年1月27日、4月1日，两次打入李伟（原告之侄子）账户（62×××76）20万元（每次10万元），同年10月8日，原告又一次打入李伟账户（62×××34）15万元，另打入10万元，共计45万元，其中15万元系李伟出具借条所借，李伟将其余30万元转入刘卫清账户。在30万元中，20万元系刘卫清所借，10万元系刘卫清和宋元德共同向李伟出具借条所借。
2015年11月20日，刘卫清、李权芬、李伟三人以被告刘卫清为甲方、原告李权芬为乙方、李伟为丙方（担保人）补签《借款合同》（借条），合同载明：甲方因资金周转向乙方借款35万元，通过丙方账户转入甲方账户，月利率为9.840‰，借款期限3年，甲方已收到乙方款项，2013年1月27日，乙方转入丙方账户（62×××76）10万元，丙方于2013年3月10日将此款转入甲方账户，2013年4月1日，乙方转入丙方账户（62×××76）10万元，丙方于2013年4月2日将此款转入甲方账户，2013年10月8日，乙方转入丙方账户（62×××34）15万元，丙方于2013年10月9日将此款转入甲方账户；甲方承诺于2016年8月30日前将所借35万元打入（偿还）乙方账户，由甲方按实际借款期限计算利息并支付；丙方作为担保人负责督促甲方还款和支付每季度的利息，甲方未按时归还本金，丙方负责归还，每季度的利息，甲方不按时全额支付，由丙方补齐。
借贷发生后，被告通过李伟向原告支付利息，即2015年3月支付利息5688元、6月支付8000元、9月支付8000元、12月支付8500元，2016年3月支付9000元、6月支付8500元、9月支付8000元、12月支付5500元，2017年3月支付8000元、9月支付6000元，共计支付利息75188元。
本案的争议焦点：被告与原告是否存在35万元借贷关系。
本院认为：从被告与原告于2015年11月20日补签35万元的《借款合同》（借条）和李伟的证言以及查明的事实来看，原、被告已签订《借款合同》（借条）是不争的事实，且借款只是通过李伟的账户，之后李伟已将借款转给被告，被告并没有证据证明其与李伟存在借贷关系，因此，被告与原告之间存借贷关系。故被告关于其与原告不存在借贷关系，只与李伟存在20万元的借贷关系的辩解理由不能成立，本院不予采纳。但鉴于李伟认可35万元《借款合同》（借条）中的15万元系其所借，被告也认可收到李伟转来的20万元，因此，被告与原告之间仅存在20万元的借贷关系，故在原告请求的35万元本金和利息中，本院支持20万元的本金及利息，其余15万元本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据本案实际，将2013年3月10日和2013年4月2日的两笔共计20万元作为被告借款。原告要求被告从2013年3月11日至2018年1月31日按月利率9.840‰支付利息，符合本案实际和双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。根据双方约定的月利率9.840‰（日利率为0.328‰），10万元本金从2013年3月11日至2013年4月1日利息为721元（10万元本金从2013年3月11日至2013年4月1日共22天，10万元×22天×0.328‰=721元），20万元本金从2013年4月2日至2018年1月31日的利息为114144元（20万元本金从2013年4月2日至2018年1月31日共58个月，20万元×58个月×9.840‰=114144元），至2018年1月31日被告共计应支付利息114865元，被告已支付75188元，被告还应支付利息39677元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告刘卫清于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性偿还原告李权芬借款本金20万元、支付利息39677元，共计239677元。
二、驳回原告李权芬的其他诉讼请求。
如被告刘卫清未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8175元，减半收取4087.50元，由原告李权芬承担1087.50元，被告刘卫清承担3000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
被告刘卫清拒不履行义务的，原告李权芬可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵 巍
二〇一八年五月二日
书记员 黄园园