吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民重字第37号
原告朱连彬，男，1968年3月5日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人李清贵，德惠市�路口镇法律服务所法律工作者。
被告杨有全，男，1970年8月24日生，汉族，司机，住农安县。
委托代理人吕福娟，吉林金可律师事务所律师。
被告德惠市麒行物流运输有限公司，住所地德惠市松柏路老运管所。
法定代表人王志国，经理。
原告朱连彬与被告德惠市麒行物流运输有限公司、杨有全追偿权纠纷一案，本院于2015年4月19日作出（2015）德民初字第414号民事判决书，宣判后，被告杨有全不服，上诉于长春市中级人民法院。长春市中级人民法院于2015年7月2日作出（2015）长民四终字第333号民事裁定书，裁定撤销（2015）德民字第414号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告朱连彬的委托代理人李清贵、被告杨有全及委托代理人吕福娟到庭参加诉讼，被告德惠市麒行物流运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月30日，原告家所养肉鸡出栏，养鸡公司派登记在被告德惠市麒行物流运输有限公司名下，被告杨有全所有的×××号解放处于大型汽车为原告运输毛鸡出栏。刘福伟等11人为原告装鸡，刘福伟站在车上装放鸡笼，装放到后两排时脚踩着车后厢板，后厢板打开，用吊链挂着。刘福伟脚踩着后厢板装最后6箱鸡，这时后厢合页折断，其摔倒地上受伤，在德惠市人民医院住院44天，经吉林津科司法鉴定中心鉴定为七级伤残。刘福伟向德惠市人民法院起诉，德惠市人民法院依法作出（2012）德民初字第186号民事判决书，判决本案原告作为雇主承担赔偿责任后可向案外第三人追偿。该判决生效后，刘福伟向德惠市人民法院申请强制执行，原告于2015年1月14日一次性赔偿原告刘福伟各项经济损失161,519.20元。物流公司是该车辆登记车主，向车辆实际所有人杨有全收取车辆管理费或其他利益。登记车主和实际车主对该车辆安全性能负有管理义务，车辆存在瑕疵，对于刘福伟受伤有因果关系，故应该承担赔偿责任。故起诉要求二被告连带给付原告人民币161,519.20元，并承担诉讼费、邮寄送达费、代理费等。
被告杨有全辩称，1、原告所述与事实不符，案外人刘福伟从车上摔下受伤与被告杨有全的车辆无关，×××货车是重型仓栅式货车，此型号车辆后车厢是左右对开门式的，车辆后门关起来高达3.81米，装货时车门是必须打开的并且车门背挂在两侧的车厢上，在装货时该车辆是不存在后车厢的，根本不能出现原告所述的车厢后厢合页折断的情形。2、德惠市人民法院（2012）德民初字第186号民事判决书不能作为认定是杨有全的车厢合页折断导致案外人刘福伟受伤的�据。首先，在该案中杨有全并未参与，未提出抗辩，亦未对证据进行质证，以此案件认定是杨有全车厢合页折断导致案外人刘福伟受伤，显然对杨有全不公正，剥夺了其进行抗辩、举证、质证的权利；其次，该案件的焦点问题是案外人刘福伟与原告朱连彬雇佣关系是否成立，而不是案外人刘福伟受伤的原因，该判决认定的事实是案外人刘福伟与原告朱连彬之间构成雇佣关系，并没某某涉及其他问题；最后，在该案中只有证人证言，无其他任何证据，但证人均某某出庭作证，不符合证据规则的规定，案外人刘福伟作为原告在诉状中只是称“在装车过程中原告从车上摔落地上受伤”，也没某某提到被告车辆合页折断的事，法院仅凭原告朱连彬的口头陈述就在判决的审理查明部分提及了杨有全车辆合页折断，但整个案件中都没某某就刘福伟受伤的成因进行举证、质证，显然该判决中审理查明部分提及的杨有全车辆合页折断的陈述是错误的。3、×××号货车是左右对开门，且高达3.81米，且当时11人在往车上装鸡，车门是完全打开并背到两侧的，车门是不承受任何人和物品的，案外人刘福伟在装鸡时根本不可能会倚在车门上，更不可能是合页折断导致其摔下受伤的，其摔伤与被告杨有全无关。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告德惠市麒行物流运输有限公司未在法定期间内提交书面答辩意见。
原告提供的证据有：
1、德惠市公安局交警大队车辆管理所出具的车辆信息，证明涉案车辆登记车主是被告物流公司。被告杨有全对此无异议。
2、2013年本案原告向被告起诉追偿权纠纷时，物流公司提交合同书一份，证明车辆实际所有人杨有全，挂靠在物流公司。被告杨有全对合同真实性没某某异�。
3、（2012）德民初字第186号民事判决书，该判决书第4页倒数第8-9行确认案外人刘福伟受伤事实及原因。第5页倒数13行该段确认损害责任的承担，并且承担责任后可以向雇佣以外的第三人追偿。被告杨有全对第186号判决书真实性没某某异议，但对证明问题有异议，该案件杨有全并没某某参加，并没某某对案件车辆所记载车辆合页折断质证举证，且该案件证人没某某出庭，不符合证据规定。法院不应该予以采纳。该案件中只有本案原告朱连彬口头陈述，并不能证明车辆合页装鸡时发生折断。此外，该案件判决中第5页本院认为部分，其追偿论述，只是引用司法解释规定，并不是判项中裁判朱连彬承担责任后向第三人追偿。所以该判决并不能作为原告追偿被告的证据。
4.刘福伟收条一份，证明刘福伟收到原告赔偿款161519.20元。签收人是刘福伟之子刘�会代收。杨有全认为收条真实性不能确认。即使原告支付了刘福伟上述款项，也是其承担雇主赔偿责任，与杨有全无关。
5.（2012）德民初字第4226号民事裁定书，证明2013年本案原告以同一案由向二被告行使追偿权，被告在此期间已经完全知道186号判决书所认定的事实部分以及对本案被告不利后果的事实部分。此外，被告在4226号裁定书下达前后并未向德惠、长春法院申请再审，是对186号民事判决书事实认定予以认可。杨有全认为，对4226号裁定书真实性没某某异议，但对证明问题有异议。该裁定不能证明杨有全对186号判决书的认可。杨有全并没某某任何主体资格对186号案件提起再审，因为该案件并未涉及其责任。
6.被告杨有全关于（2015）德民初字第414号民事判决书的上诉状，第二页第三行刘福伟受伤的真正原因为个人装车没某某注意安全，从车上摔下，导致受伤，可以证明杨有全认可刘福伟在其车辆摔下受伤事实。杨有全对上诉状的真实性没某某异议，但对证明问题有异议。该上诉状原告并没某某全部宣读。刘福伟受伤真正原因杨有全已经否认车辆有问题，合页并没某某折断。确认受伤与己无关，不能证明杨有全自认。
被告杨有全提供的证据有：
1、涉案车辆后箱照片4张及车辆行驶证正副本照片2张。证明该车辆是重型仓栅式货车，后门是对开门，不是原告所说的后车厢板，所以不可能造成刘福伟受伤。该车车高3.81米，车板距离地面距离不到1米，可以证明刘福伟从车上掉下不可能导致重伤。原告的质证意见是：行驶证正副本为照片不是原件，不能作为证据使用。第二组照片的真实性无法考证，因为车号牌是可以移动的，而车厢上的扩大号“吉A7”该三个符合是固定喷绘的。第四个号码�有“-”，第五、第六是手写的非喷绘，所以被告提供的车厢照片并非涉案车辆。
2、被告杨有全申请了证人高某某、李某某出庭作证。证明被告提供的照片中的×××号货车即为当时装鸡的车辆，该车辆没某某后厢板，后边是两个对开门，在装鸡时，车门是向两边打开背在两侧，装鸡完成后关车门时没某某发现异样，没某某折断。二人均知道有人从车上摔下来了，但不知道是怎么摔下来的，人摔下来之后在车后面。原告对二位证人证言没某某异议。
经审理查明，2011年8月30日，原告朱连彬饲养的鸡出栏，其雇佣了包括案外人刘福伟在内的十余人为其抓鸡并装车。被告朱连彬的车负责运输出栏的鸡。在装车过程中，案外人刘福伟从车上摔下受伤。刘福伟受伤治疗终结后，起诉了本案原告朱连彬、第三人高洪军，案由为提供劳务者受害责任纠纷，本院�2012年6月26日作出（2012）德民初字第186号民事判决书，判决朱连彬于本判决生效后十日内赔偿刘福伟各项经济损失161,519.20元；第三人高洪军不承担民事责任；驳回刘福伟的其他诉讼请求。该判决生效后，朱连彬作为原告起诉了本案二被告，案由为追偿权纠纷（案号为2012德民初字第4226号）。该案尚未审理终结前，朱连彬于2013年6月对（2012）德民初字第186号民事判决书申请再审，本院于2013年11月7日作出（2013）德民申字第3号民事裁定书，裁定该案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行。2013年11月13日，对朱连彬起诉本案二被告追偿权纠纷一案，本院作出（2012）德民初字第4226号民事裁定书，裁定驳回原告朱连彬的起诉。（2012）德民初字第186号案进入再审后，本院于2014年1月17日作出（2013）德民再字第11号民事判决书，判决维持（2012）德民初字第186号民事判决；朱连彬于该判决生效后3日内给付刘福伟律师代理费4000.00元。该再审判决宣判后，朱连彬提出上诉。长春市中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）长民二终字第177号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对于案外人刘福伟起诉朱连彬、第三人高洪军提供劳务者受伤责任纠纷一案共存在三份民事判决书，即（2012）德民初字第186号民事判决书、（2013）德民再字第11号民事判决书、（2014）长民二终字第177号民事判决书，该案三份民事判决书在审理查明部分均认定了“在装车过程中，因车厢后厢合页折断，刘福伟从车上摔下受伤。”的事实。上述三份判决认定该事实的依据为刘福伟、朱连彬的陈述及证人证言等。经查，×××号货车为重型仓栅式货车，该型号货车的尾部为对开门式车厢，车厢合页在车厢门两侧。
另查明，×××号重型仓栅式货车�际车主为杨有全，登记车辆为被告德惠市麒行物流运输有限公司，二者为挂靠关系。
本院认为，原告朱连彬提供的证据能够证明朱连彬与案外人刘福伟之间存在雇佣关系，并且在刘福伟受伤后，其作为雇主已经承担了赔偿义务。虽然关于（2012）德民初字第186号案件的判决书中事实部分，依据双方当事人陈述及证人证言，认定了刘福伟受伤系因“车厢后厢合页折断,刘福伟从车上摔下受伤”，但本案中原告并没某某举证证明合页折断是车辆本身的质量原因所致（车合页断裂还可能存在外力原因所致），亦没某某证据证明案外人刘福伟的伤害后果与车辆的质量之间存在因果关系。在没某某证据支持的情况下，无法认定杨有全为致害第三人，那么作为雇主的原告朱连彬无权向杨有全进行追偿，也无权向作为挂靠单位的德惠市麒行物流运输有限公司进行追偿。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱连彬的诉讼请求。
案件受理费3558.00元（缓交），邮寄送达费72.00元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晶萍
代理审判员 孙 扬
人民陪审员 贺 迪
二〇一六年七月十八日
书 记 员 宋艳艳