浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳民初字第603号
原告:杨丽琼。
委托代理人：廖传江，泗洪县归仁法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨步甫，泗洪县金镇法律服务所法律工作者。
原告：许云。
委托代理人：杨步甫，泗洪县金镇法律服务所法律工作者。
被告:郑晓珠。
委托代理人:林童、苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告：深圳市金立通信设备有限公司。
法定代表人：刘立荣。
委托代理人：金美来，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄再军。
原告杨丽琼、许云与被告郑晓珠、深圳市金立通信设备有限公司生命权纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日、2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告杨丽琼及其委托代理人廖传江、杨步甫，原告许云委托代理人杨步甫，被告郑晓珠委托代理人林童、苏芳芳，被告深圳市金立通信设备有限公司委托代理人金美来、黄再军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽琼、许云起诉称：俩原告系死者许世伟父母。2015年8月间，许世伟在被告郑晓珠处购买金立牌手机一部。2015年8月12日16时许，在给手机充电时，因手机漏电将许世伟击伤，后经乐清市第三人民医院抢救无效死亡，现根据相关法律规定，原告起诉要求判令：１、被告赔付原告医疗费1936.89元、死亡赔偿金807860元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24186元、交通费20000元、住宿费2000元、误工费1570.8元，合计为907883.69元。2、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提供了以下证据：
一、身份证、户口簿、云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民事判决书，以证明许世伟系杨丽琼和许云之子及原告诉讼主体资格。
二、门诊病历、发票，以证明许世伟被电击伤后于2015年8月12日在乐清市第三人民医院抢救治疗相关情况。
三、死亡证明，以证明许世伟系手机漏电致死。
四、照片，以证明被告郑晓珠在柳市镇长丰村环城东路534号经营手机。
五、视听资料，以证明涉案手机在被告郑晓珠处购买。
六、证人证言，以证明手机是在郑晓珠处购买以及涉案手机漏电致许世伟死亡的事实。
七、许世伟临时居住证，以证明许世伟在乐清市柳市镇工作居住一年以上。
八、询问笔录，以证明死者许世伟系涉案手机触电导致其死亡的。
九、村委会证明，以证明原告具有诉讼主体资格。
十、当庭提供三张照片，以证明死者被电击之后的真实情况。
另，在案件审理过程中，原告申请对手机、充电器、数据线进行鉴定，2016年5月27日温州市质量技术监督检测院作出鉴定结论。
被告郑晓珠答辩称：1、没有向死者销售过手机。2、死者是否是因为手机漏电死亡没有得到确认。3、死者死因是否是因为电击没有得到确定。4、涉案的手机具体是谁销售的没有得到确定5、涉案的手机在死者死亡后一直使用到九月份。综上，郑晓珠不是本案适格被告，请求法庭驳回原告对郑晓珠的诉讼请求。
被告深圳市金立通信设备有限公司答辩称：1、死者死因不明。2、死亡是不是被告生产的手机致人死亡不明确。3、原告没有证据证明该手机就是电死死者的手机。4、手机充电器不是被告生产的，只有充电器故障传递不正常的电流，才有可能电击死者，因此原告的死亡与被告无关。
在本院指定的举证期限内，被告郑晓珠向本院提供了以下证据：
一、事故手机的IMEI号（移动设备国际身份码）查询界面，以证明事故手机的IMEI号为864961029344908，并且在2015年8月12日许世伟死亡后该手机仍在使用的事实。
二、IMEI号为864961029344908的手机串码生命周期查询结果，以证明事故手机的品牌为金立，是由太平通波指定专营连锁分店（通波连锁）于2015年6月30日销售出去的事实。
三、庄德福的联系方式，以证明事故手机销售商负责人庄德福的联系地址和联系电话。
对原告提供的证据，被告郑晓珠质证如下：
一、证据一的身份证和户口簿的真实性、合法性没有异议，但是其反映不出许云与许世伟的关系，户口本上两人的户号不一致。对于判决书，是复印件，无法确定其真实性。
二、对证据二的门诊病历的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，只能证明许世伟在乐清市第三人民医院抢救的事实，不能证明其死亡原因和死亡时间。对发票的真实性没有异议，但其开具时间与死者抢救时间不一致。劳务费用单上没有时间和姓名。
三、对证据三的真实性没有异议，但是公安机关出具的死亡证明不能证明死者真正的死因。
四、对证据四的三性没有异议。
五、对于证据五，录音的原始载体不存在，不同意质证。
六、对于证据六，证人未到庭我方不发表意见。
七、对证据七的真实性没有意见，请法庭注意临时居住证的有效期。居住证不能证明有效期后死者是否仍居住在柳市镇东岙村。
八、对证据八的真实性没有异议，对证明内容有异议：1、对于杨艳的询问笔录，笔录里面杨艳回答公安机关的问题时说：“当时我去缴费了没有听医生怎么说”，所以杨艳对许世伟的死因不知情。2、对杨英的询问笔录，第一页中杨英陈述的事实经过中表示，许世伟边充电边玩手机，这里涉及到充电器不是原配的，具体情况也是不确定的。杨英的笔录可以证明涉案手机和充电器是不一致的。3、对杨会的询问笔录的质证意见同杨英的。4、对杨丽琼的询问笔录的三性没有异议，但是杨丽琼的询问笔录不能证明许世伟的死亡原因，因为他都是听别人说的。
九、对村委会的证明，应该由公证机关出具。
十、当庭提供的照片只能证明许世伟死亡的事实，不能证明死亡原因。
十一、对鉴定结论，从鉴定报告的形式上看，不符鉴定报告的要求，没有鉴定人和鉴定单位的资质证明。关于鉴定人的资质问题，该报告是由温州市质量技术检测院鉴定的，但经查询，该鉴定机构不属于浙江省司法鉴定人名册上的鉴定机构，也不具备司法鉴定资质。该鉴定报告所依据的鉴定标准在鉴定报告中没有作出具体的依据说明，在鉴定过程中也没有对鉴定所依据的具体标准引用相应的依据。鉴定方法存在问题，该鉴定方法采用的是实物检测的方式，在检测过程的第4页第2段和第3段中存在矛盾，第2段中插销1和低压输出端4之间处于导通状态，绝缘电阻为0，第3段中对插销1和低压输出端4之间测得的绝缘电阻为550，符合安全要求，该鉴定过程的描述本身就存在矛盾。对鉴定结论。本案中涉及的手机、数据线、充电器三者结合才会产生触电危险，但并没有说金立手机本身存在危险。充电器和数据线整体是否存在质量问题和安全隐患没有明确的结论。对鉴定主体的资质问题，我方请法院依法审核，若法院认为该鉴定主体资质无异议的，我方要求鉴定人出庭接受当事人询问。
对原告提供的证据，被告深圳市金立通信设备有限公司质证如下：
一、对身份证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对户口本的真实性有异议，户口本掉出来的一页明显和其他不一样，户口本显示不出来原告与死者的关系。对于判决书，是复印件，对其三性均有异议。
二、对病历的真实性和关联性有异议，只能证明医疗过程，不能证明死亡原因。对发票的真实性有异议，主体错误，没有关联性。发票时间对不上。
三、对死亡证明的真实性、合法性由法院审查，对关联性有异议，无法确定其具体的死亡原因，这是死者家属的个人主张，没有证据效力。
四、对证据四，其与我方无关，对其关联性和合法性有异议。
五、录音的原始载体不存在，不同意质证。录音与询问笔录有出入。双方确认手机为二手手机。对于录音制作的时间和原告方拿去质问的手机是否是许世伟出事的时候使用的手机无法确认。
六、证人未出庭，不予质证。
七、对证据七，其与显示居住的地方不一致，居住地址和死亡地址不相符，对其真实性有异议。
八、对于谈话笔录，三人的谈话内容基本一致，但证人未到庭不能作为合法证据。谈话笔录与录音资料有相互矛盾的部分。
九、对于村委会证明的真实性、合法性和关联性有异议。村级机构不能证明其户籍和继承顺位，应当由公证处出具。并且两原告的户籍不在一个地方，该村级不能证明其户籍。
十、对当庭提供的照片，不能证明本案的死者是被电死的，对其关联性、合法性和证明对象均有异议。
十一、对鉴定结论，合法性由法院依法审核，对真实性无异议，但关联性有异议，鉴定的手机是否是案发手机无法确定，金立牌手机本身不会发电，该鉴定能描述与被二无关联性，故被二不应承担相应责任。
对被告郑晓珠提供的证据，原告质证如下：
一、对于证据一是复印件，应当提供原件。许世伟的死亡与涉案手机是否使用、何人使用没有关系。
二、对于证据二，不论其真实性，但是其证明了这部手机是金立品牌的。对于该部手机的销售渠道，不能排除是被告郑晓珠销售手机给死者的。
三、对于证据三，与本案没有关联性。
对被告郑晓珠提供的证据，被告深圳市金立通信设备有限公司质证如下：
同意被告郑晓珠的证据和证明内容。
另本院依职权向乐清市公安局柳市分局，调取了一组照片，照片中的手机、充电器、数据线与原告提供的手机、充电器、数据线从外观上判断基本一致。该分局在照片上注明：该组照片系家属提供给民警的手机，后民警通过该手机联系到杨会、杨英。照片拍摄日期为2015年8月12日。
对本院依职权调取的照片，原告质证如下：
该组照片上显示的手机与交于法庭的手机经过比对，手机的实物和显示图像一致，系涉案手机，手机的充电器及数据线经过比对系涉案器材，我方均认可。
被告郑晓珠质证如下：
一、经过乐清市公安局提供的照片显示，拍摄地点及时间并不是在第一时间、第一现场。二、在照片中只有手机及数据线接头，对于摘头部分不能完整反映。三、从照片中显示的手机剩余电量是10%，而案卷中封存的手机现在有50%电量，说明涉案手机在案发后有充电使用的情况。四、仅从外观上不能确认照片中的手机与本案封存的手机是否一致。五、公安经办人在拍摄手机时并未对手机的串号进行确认，本案封存的手机在立案、第一次开庭时对串码进行确认，因为无法对照片中手机的串码及本案手机的串码进行比对，综上所述无法确认照片中的手机与本案手机系同一手机。
被告深圳市金立通信设备有限公司质证如下：
一、该组照片系受害人家属提供的手机，这个证据无法证明是涉案的手机及充电线，只能证明家属提供的手机及充电线，不能证明是本案的涉案手机。二、经过代理人比对，照片外观手机是金立手机，但是涉案充电线不是原装金立充电器、充电线，由于手机本身不发电，涉案手机及充电线在拍照时没有进行比对。三、手机在死者死亡后继续使用，说明手机本身没有问题。
结合原、被告的质证意见，本院对原告提供的证据，认证如下：对证据一、九，可证明原告的诉讼主体资格。证据二、三、八、十，可证明死者许世伟的死因系电击造成的及在医疗抢救期间所支出的医疗费用。证据四，可证明被告郑晓珠经营手机店的事实。证据五、被告郑晓珠在录音中明确承认将二手金立牌手机卖给死者许世伟，本院予以认定。证据六，证人未到庭作证，本院无法认定。证据七、仅凭临时居住证，不能证明原告的待证事实。对鉴定结论，真实，合法，可以证明涉案的充电器是引发死者触电的原因，本院予以认定。另，本院依职权调取的照片，从外观上看与原告的提供的手机、充电器、数据线基本一致，结合死者死亡的时间、照片拍摄的时间，根据认定证据的高度盖然性原则，可以证明原告提供的手机、充电器、数据线就是死者发生触电事故时所使用的手机、充电器、数据线。对被告郑晓珠提供的证据一、二，可证明涉案手机是金立牌的。证据三，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理本院查明：俩原告系死者许世伟父母。2015年间，许世伟在被告郑晓珠处购买了一部二手的金立牌手机。2015年8月12日16时许，许世伟在手机充电时，对手机进行操作被电击伤，后经乐清市第三人民医院抢救无效死亡。期间产生了一定的医疗费用。2016年5月27日，温州市质量技术监督检测院对原告申请的鉴定项目作出鉴定结论：1、充电器、数据线和金立牌手机组合时，充电器的一极插销和金立牌手机外壳边缘金属件导通。当该极插销插入电源插座的相线端（火线）通过数据线对手机充电时，电源相线（火线）会通过充电器的低压输出端3、数据线与手机外壳边缘金属件连通。当人体接触手机外壳边缘金属件时会形成：插座相线（火线）-充电器插销1-充电器低压输出端3-数据线-
手机外壳边缘金属件-人体-大地的市电危险电压回路，存在触电危险。2、充电器的插销1与充电器低压输出端3导通存在严重的质量问题和安全隐患。
本院认为，根据产品质量鉴定结果显示，充电器的插销1与充电器低压输出端3导通存在严重的质量问题和安全隐患。结合、病历、死亡证明、公安部门的谈话笔录，可以得出涉案的充电器是引发死者触电的原因。原告主张充电器也是在被告郑晓珠经营的商店处购买，但原告提供的录音，仅能证明二手的金立手机在被告郑晓珠处购买，但录音内容并未涉及充电器，并且涉案的充电器不是金立公司生产的，目前亦无法判断充电器的生产商，因此原告需要对该事实继续承担举证责任。综上，对于原告的诉请，理由不充分，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨丽琼、许云的诉讼请求。
本案受理费4938元，鉴定费20000元，均由原告杨丽琼、许云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 施保庆
人民陪审员 刘浦乐
二〇一六年七月十五日
代书 记员 黄媛媛