福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第248号
上诉人（原审原告）泉州市雅美物业服务有限公司晋江分公司，组织机构代码68305316-X，住所地晋江市池店镇池峰路（泉州桥南片区）锦洲瑞苑1号楼101室。
法定代表人林兴台，经理。
委托代理人康锦平、何碧波，福建炜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地晋江市青阳街道南山路1号，组织机构代码00383165-1。
法定代表人蔡银青，局长。
委托代理人林伟江、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人饶东斌，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人陈循真，女，1982年11月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区，公民身份号码3505001982********，系陈聪明之女。
委托代理人钟家永、陈玉玲，福建宽达律师事务律师。
上诉人泉州市雅美物业服务有限公司晋江分公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服晋江市人民法院（2015）晋行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泉州市雅美物业服务有限公司晋江分公司（以下简称雅美分公司）委托代理人何碧波、被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）委托代理人吴子峰、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人饶东斌、原审第三人陈循真委托代理人陈玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月24日，陈聪明向原告公司应聘，原告同意录用陈聪明作为公司物业管理人员，但双方未签订劳动合同明确约定履职时间及相关权利义务，自2014年6月26日起陈聪明即往原告公司所在地晋江市池店镇锦洲瑞苑小区熟悉业务，公司未表示反对。2014年6月30日上午8时许，陈聪明驾驶电动车前往原告公司上班，途经晋江市池店镇锦洲瑞苑小区东大门门口路段时，不慎与胡健驾驶的闽C682**号小型轿车发生碰撞，陈聪明经送医救治无效死亡。事故发生后，晋江市公安局交通警察大队认定陈聪明承担事故的同等责任。第三人系陈聪明近亲属，向被告晋江市人社局递交工伤的认定申请，被告晋江市人社局于2015年2月9日受理了工伤认定申请，向原告送达了《举证通知书》。2015年3月4日，被告晋江市人社局经审查作出本案被诉的《认定工伤决定书》，认定陈聪明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并向原告和第三人送达了该《认定工伤决定书》。原告不服工伤认定，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2015年6月25日作出泉人社复决（2015）第22号行政复议决定书，维持被告晋江市人社局作出的工伤认定，原告即向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。泉州市人民政府也下文明确工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行驶，故被告具有工伤认定行政职权，其作出被诉工伤认定职权依据充分。被告晋江市人社局受理第三人的工伤认定申请后，审核了工伤认定申请表等材料，并进行充分的调查取证，依法向用人单位送达了《举证通知书》。在对证据进行分析认证，确定被采纳的证据能够互相印证的基础上，被告晋江市人社局认定陈聪明受到的事故伤害，符合《》第第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，故作出《认定工伤决定书》。作出认定后，被告晋江市人社局向原告及第三人依法送达了《工伤认定决定书》。被告晋江市人社局作出上述工伤认定结论，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。被告市人社局受理原告行政复议申请后，经审查作出行政复议决定书，程序合法。原告称陈聪明尚未入职，不应认定为其职工。原审本院认为，陈聪明在2014年6月24日向原告公司应聘后，自2014年6月26日起即往原告公司所在地晋江市池店镇锦洲瑞苑小区熟悉业务，原告没表示反对，可以认定陈聪明已在原告公司上班。《》第第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告没有足够的证据可以证明陈聪明出事当天系非因往原告处上班而发生的事故，结合事故发生的时间和地点，被告认定陈聪明所受事故伤害为工伤，未与法相悖。综上，两被告在履行工伤认定及行政复议职责时，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泉州市雅美物业服务有限公司晋江分公司的诉讼请求。
雅美分公司不服一审判决，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决，依法改判。理由：原审判决认定事实和适用法律错误，2014年6月24日陈聪明到上诉人公司应聘时，双方未签订劳动合同，但已明确陈聪明的入职时间为2015年7月1日，原审判决认定“自2014年6月26日起陈聪明即往上诉人公司所在地晋江市池店镇锦洲瑞苑小区熟悉业务”系有意歪曲事实，本案的证据根本不能证明陈聪明自2014年6月25日起已是上诉人的员工，上诉人提供的“考勤刷卡记录”，已充分证明上诉人与陈聪明之间不存在劳动关系，适用《工伤保险条例》第十九条第二款规定的前提是陈聪明已是上诉人的员工，本案在没有证据证明陈聪明发生交通事故时已是上诉人员工的情况下，适用该条款是错误的。
被上诉人晋江市人社局答辩称，答辩人认定陈聪明所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1.陈聪明是属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤；2.答辩人的认定程序合法，答辩人受理陈循真关于其父陈聪明的工伤认定申请后，依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证明陈聪明所受事故伤害不是工伤的相关证据，经答辩人对陈聪明所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为陈聪明属于在在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人；3.答辩人认定陈聪明所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求：二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认（2015）79号《关于对陈聪明的工伤认定决定》。
被上诉人市人社局未提交答辩状，庭审中答辩称，答辩人有作出复议决定的职权来源与法律依据，答辩人作出复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当，应予维持。
原审第三人陈循真未提交答辩状，庭审中述称，陈聪明系上诉人招聘并安排工作岗位，上诉人公司人事主管黎胜金证实陈聪明于2015年6月25日起到上诉人公司上班，陈聪明在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，应予认定工伤，原审判决正确，应予维持。
经审理查明，本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认了一审查明的事实。
本院认为，各方当事人对一审判决认定两被上诉人具有作出工伤认定及行政复议决定的法定职权、两被上诉人作出工伤认定决定及复议决定的程序合法及第三人陈聪明因交通事故死亡的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为上诉人与第三人陈聪明之间是否存在事实劳动关系。本院认为，被上诉人提供的工伤认定申请表、对陈循真、黎胜金、谢红英、林兴台所做的调查笔录及上诉人提供的人才应聘登记表，可证实第三人陈聪明于2014年6月24日到上诉人处应聘，上诉人同意聘用陈聪明为客服部主管，但双方未签订劳动合同的事实。谢红英、林兴台的调查笔录还可证实上诉人公司客服部主要是履行楼层及公共区域的现场管理、小区保洁检查、物业费催收等职责。陈循真、黎胜金及吴世超的调查笔录可相互印证，证实陈聪明自2014年6月26日起即往上诉人提供物业服务的晋江市池店镇锦洲瑞苑小区熟悉环境。结合陈聪明被聘用的岗位职责，原审认定陈聪明到“小区熟悉环境”即为熟悉业务并无不当，且上诉人对陈聪明的该行为未表示反对，故原审认定陈聪明已在上诉人公司上班的事实可以确认双方事实劳动关系成立。上诉人主张其与陈聪明尚未建立劳动关系缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人提供的道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、路线图、入院记录、死亡证明及火化证，可证实2014年6月30日上午8时许，陈聪明驾驶电动车前往上诉人公司上班，途经晋江市池店镇锦洲瑞苑小区东大门门口路段时，不慎与胡健驾驶的闽C682**号小型轿车发生碰撞，陈聪明经送医救治无效死亡，该事故经晋江市公安局交通警察大队作出责任认定，陈聪明承担事故的同等责任。从本起事故发生的时间和地点来看，事故发生在上午8时许，正是上诉人规定的上班时间，事故发生地为晋江市池店镇锦洲瑞苑小区东大门门口路段，正处在陈聪明从居住所地前往上诉人公司的合理路线之中。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。”的规定，可认定陈聪明是在上班途中受到非其本人负主要责任的交通事故伤害。被上诉人晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，认定陈聪明受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被上诉人市人社局接受上诉人的行政复议申请后，依法进行审查并作出行政复议决定，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人未能在指定的举证期限内提供有效证据证明陈聪明所受到伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，被上诉人晋江市人社局认定陈聪明所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤并无不当，被上诉人市人社局在履行行政复议职责过程中程序合法，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州市雅美物业服务有限公司晋江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 颜智斌
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 何淑婷
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。