广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3050号
原告黄某。
委托代理人杨元，广西金中大律师事务所律师。
被告周某甲。
委托代理人卢顺珠，广西桂三力律师事务所律师。
被告周某乙。
委托代理人曹凯雁。
委托代理人黄朝信，广西桂三力律师事务所律师。
原告黄某诉被告周某甲、周某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄某及其委托代理人杨元，被告周某甲及其委托代理人卢顺珠，被告周某乙的委托代理人曹凯雁、黄朝信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原告与被继承人周愈坚（于2014年7月14日去世）是夫妻关系，两人于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。周愈坚在与原告结婚前，曾与其前妻陈谦瑾（于××××年××月××日去世）生育了两个儿子即某、周某乙。周愈坚的父亲周星焜、母亲李氏分别于1978年和1980年去世。周愈坚生前与被告周某乙共同购买了广西壮族自治区监察厅市场运作方式建房一套，即南宁市青秀区佛子岭路15号福岭花园某号房。关于此套房屋中属于周愈坚份额部分的继承权，南宁市东博公证处已根据周愈坚本人的意愿，作出（2013）桂东博证民字第2557号《公证书》，经该公证书公证的周愈坚遗嘱载明：“座落在南宁市青秀区佛子岭路15号福岭花园某号房…我决定在本人去世后，将上述房屋中属于我的份额留给我的现任配偶黄某（个人）继承。”因周愈坚去世后，原告就该房的继承问题多次与两被告协商未果，故为维护自身合法权益，妥善处理周愈坚遗产，遂诉至法院，请求依法判令：一、原告继承位于南宁市青秀区佛子岭路15号福岭花园某号房（现值约为1039780元）的1／2产权，该房由被告周某乙所有，由周某乙补偿原告该房价值的1／2，即519890元；二、本案诉讼费用由原、被告共同承担。
被告周某甲辩称，一、本案涉案房屋是在被告周某甲、周某乙的生母陈谦瑾去世之前就参加广西壮族自治区监察厅市场运作方式建房购买的，当时父母考虑到两个儿子均已成家，人又多，长期住在一起不是办法，便问周某甲、周某乙，看谁愿意出资购买，周某乙表示愿意出资购买后，便由其与父亲周愈坚一起去签购房合同，待房屋建好后，也是由其出资装修，并于2010年7月搬入居住至今，而周某甲则一直与父亲居住在位于南宁市青秀区星湖路39号某号的旧房里，故该房到底属于周某乙个人财产或者属于共有财产由法院依法作出裁判；二、如果原告否认涉案房屋为被告周某乙个人财产而为父亲周愈坚与周某乙共同所有，原告应提供证据证明在购买房屋时周愈坚是否出资以及出资多少，然后根据周愈坚出资额在总房款中所占比例计算周愈坚的产权份额，但即便如此该部分份额也属于周愈坚与陈谦瑾的夫妻共同财产，因为该房购买于2005年5月18日，购房合同签订不久便开始交付房款，至××××年××月××日陈谦瑾去世时，已交纳了大部分房款，故在处理本案涉案房屋时，首先应扣减周某乙出资装修款部分，并将陈谦瑾应享份额作为其遗产，由周愈坚、周某甲、周某乙继承后再作进一步分割，而非原告主张的径直要求继承涉案房屋的一半。
被告周某乙辩称，一、被告周某甲所陈述关于本案涉案房屋购买的过程是完全真实的，该房确是被告周某乙于2005年参加父亲周愈坚生前所在单位广西壮族自治区监察厅市场运作方式建房购买的，该房购房款265000元以及装修款180000元全部由周某乙支付，对此，父亲周愈坚已出具声明：凤岭佛子岭路纪委监察厅小区房屋总价款为260459元，实交265000元，全部是儿子周某乙出资，今后产权归儿子周某乙所有。故被告周某乙认为父亲周愈坚只是名义上的买房人，只是按照当时建设单位的要求必须以其名义购买而已，实际上该房的出资人、产权人均为被告周某乙，被告周某乙与周愈坚之间已经构成市场运作房转让合同关系，根据相关规定，该转让合同是有效合同，应维护交易的稳定和诚实信用的基本原则，转让方不能随意反悔；二、如果原告否认涉案房屋为被告周某乙个人出资购买的事实，原告应提供证据证明在购买房屋时周愈坚是否出资以及出资多少，然后根据周愈坚出资额在总房款中所占比例计算周愈坚的产权份额，但即便如此该部分份额也属于周愈坚与陈谦瑾的夫妻共同财产，在陈谦瑾去世后，其所享份额应作为遗产，由周愈坚、周某甲、周某乙进行继承；三、原告提出的分割主张无事实及法律依据，本案中，从开始讨论购房到签订购房合同、交纳房款、交纳契税、交纳车位费、安装管道燃气以及最后装修房屋，均是被告周某乙及其妻子曹凯雁一手操办，父亲周愈坚从2010年7月13日出具声明起至其死亡之时，均未撤回该份声明，故被告周某乙认为该份声明是具有相应法律效力的，而原告向法院提交的所谓声明及遗嘱，都是原告为了霸占更多家庭财产按其指使制作的，没有可信性。
经审理查明，原告黄某与被继承人周愈坚（2014年7月14日去世）于××××年××月××日登记结婚，双方婚后未生育子女；被告周某甲、周某乙系被继承人周愈坚与前妻陈谦瑾（××××年××月××日去世）所生育的子女。被继承人周愈坚的父母均先于其死亡。因被继承人周愈坚生前与被告周某乙共有位于南宁市青秀区佛子岭路15号福岭花园某号房屋一套，被继承人周愈坚去世后，双方就该房继承问题产生矛盾，遂起本案纠纷。
另查明，涉案房屋位于南宁市青秀区佛子岭路15号福岭花园某号房，该房系2005年5月参加广西壮族自治区监察厅市场运作方式建房所得，于2012年12月19日取得房产证（邕房权证字第××号、第××号），登记房屋建筑面积为148.54㎡，登记共有情况为被继承人周愈坚与被告周某乙共同共有；随该房另购有编号为206的车位1个，但目前尚未办理产权登记。
在本案审理过程中，原、被告双方均认可陈谦瑾生前未留有遗嘱；均认可涉案房屋由被告周某乙出资装修，涉案房屋在不包含周某乙装修部分价值的情况下现值为1039780元，目前涉案房屋由被告周某乙实际管理和使用；均认可涉案车位由周某乙出资购买，目前涉案车位亦由被告周某乙实际管理和使用，原告明确表示其不主张车位的相关权利，如涉案车位日后办理产权登记也归周某乙所有，针对此意见，被告周某甲、周某乙均表示予以认同。
在本案审理过程中，为证明被继承人周愈坚生前已对涉案房屋进行处理，原告向本院提交了周愈坚于2013年3月22日在广西壮族自治区南宁市东博公证处订立的《遗嘱书》一份［公证书编号：（2013）桂东博证民字第2557号］，该遗嘱载明：“…座落在南宁市佛子岭路15号福岭花园某号房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）是2005年5月参加广西区监察厅市场运作方式建房所得，产权共有人是儿子周某乙。我的原配陈谦瑾于××××年××月××日去世。我决定在本人去世后，将上述房屋中属于我的份额留给我的现任配偶黄某（个人）继承。”被继承人周愈坚作为立遗嘱人在该《遗嘱书》上签字并按捺指印予以确认。经组织双方进行质证，被告周某甲、周某乙对上述证据的真实性均不持异议，但被告周某甲认为如果涉案房屋中有周愈坚的份额，该部分份额也属于周愈坚与陈谦瑾的夫妻共同财产，周愈坚在遗嘱中处理了属于陈谦瑾的部分财产，侵犯了陈谦瑾相关继承人的权利，应属无效；而被告周某乙则认为涉案房屋为周某乙个人财产，周愈坚无权处分他人财产。
在本案审理过程中，为证明被继承人周愈坚生前已出具声明就涉案房屋购买过程、出资情况、产权归属进行确认，被告周某乙向本院提交了周愈坚于2010年7月13日出具的《声明》，该声明载明：“本人周愈坚（身份证号：××）于2005年5月18日在广西壮族自治区纪律检查委员会监察厅以本人的名义参与单位全额集资建房，该房产座落于凤岭佛子岭路北面“自治区纪委监察厅住宅小区”某号房，面积为143.9平方米，该房产所有的集资建房款总价为：贰拾陆万零肆佰伍拾玖元整（￥260459元整）实交贰拾陆万伍仟元整（￥265000元整）全部是儿子周某乙（身份证号：××）出资，今后的产权归儿子周某乙所有。今后该房产所发生的一切费用及债权、债务（含银行贷款责任）由周某乙负担。特此声明。”被继承人周愈坚作为声明人在该声明上签字并按捺指印予以确认。经组织双方进行质证，原告对上述证据的真实性不予认可，认为该声明书不是周愈坚本人签署，内容是无效的；而被告周某甲则认为因其本人未参与涉案房屋的购买、装修事宜，故对此情况不清楚，上述证据应由法院来进行认定。
在本案审理过程中，为了证明被告周某乙所提交的声明不符合事实，原告向本院申请调查（2013）桂东博证民字第2557号公证卷宗中所留存资料，本院依法予以准许，并依法发函至广西壮族自治区南宁市东博公证处，广西壮族自治区南宁市东博公证处应本院要求提供了保存于（2013）桂东博证民字第2557号公证卷宗中的《声明》、《遗嘱书》、《我的遗嘱书》、《区纪委区监察厅福岭花园生活区二栋一单元302号房建房交款登记表》，其中《声明》的内容基本与被告周某乙所提交声明的内容一致，但在该声明的空白处，加注以下内容：“此声明是为了达到向银行贷款装修房屋的目的。之前周某乙已事先写好手稿。至于说集资是周某乙全部出资不符合事实。（其中周愈坚共出资壹拾贰万元）周愈坚2010年7月13日晚上十点半。”其中《区纪委区监察厅福岭花园生活区二栋一单元302号房建房交款登记表》载明：“第一批款叁万元（交款收据号10549307，2005年10月28日）由周愈坚交贰万元、陈谦瑾交伍仟元、周某乙交伍仟元，第二批款伍万元（交款收据号2522646，2006年6月19日）由周愈坚交叁万元、周某乙交贰万元，第三批款柒万元（交款收据号6380162，2007年8月22日）由周愈坚、黄某交陆万柒仟元、周某乙交叁仟元，第四批款伍万元由周某乙交，第五批款陆万伍仟元由周某乙交，交房契税费煤气管道费（2012年4月5日）肆仟肆佰零陆元捌角玖分由周愈坚、黄某交。经组织双方进行质证，原告对上述证据的真实性予以认可，认为涉案房屋的房款不是周某乙一人所交；而被告周某甲、周某乙则对上述证据的真实性均持异议，认为上述证据中的声明存在打印部分与手写字体意思不一致的现象，且与被告周某乙提供的声明原件不符，上述证据中建房交款登记表中记载的周愈坚交款数额也与周愈坚在声明中称的120000元不一致。
在本案审理过程中，为了证明被告周某乙所提交的声明中被继承人周愈坚的签名并非本人所写，原告向本院提出申请，要求对此进行司法鉴定。经双方在庭审过程中协商一致，确定由广西公明司法鉴定中心作为本案鉴定机构。经本院依法委托，该机构于2015年5月4日向本院送达广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字（2015）第067号《文书司法检验鉴定意见书》，其中该意见书在“鉴定意见”部分载明：“检材标注时间2010年7月13日《声明》内声明人“周愈坚”签名与样本1至样本4文件内同名签名是同一人所写”。原告为此支付鉴定费3000元。经本院向原、被告双方送达上述该鉴定意见书，双方均未在指定期限内向本院提出异议。
在本案审理过程中，为证明涉案房屋的购房款由被告周某乙出资的事实，被告周某乙向本院提交了建房款收据，周某乙及其妻子曹凯雁名下银行账户交易流水、取款凭条、现金交款单，管道燃气入网安装发票以及契税完税证。经本院送达双方，原告及被告周某甲均对上述证据的真实性不持异议，但原告认为被告周某乙明显是为凑够交房款数目，而将日常生活取款总数累加计算至房款中，因为在这些取款记录中甚至包括金额仅为200元的多次取款，根据被继承人周愈坚所作的《建房交款登记表》，涉案房屋前三笔房款大多由周愈坚支出，只是在交第四、五笔房款时由周某乙支出，故周某乙无法提出符合常理的前三笔房款取款凭证，涉案房屋的出资情况应以周愈坚真实记录的交款登记表为准，即周愈坚支出121400元，周某乙支出143000元，陈谦瑾支出5000元。
本院认为，对于本案遗产范围的问题，被告周某乙虽主张涉案房屋由其以被继承人周愈坚名义全额出资购买，并就此向本院提交了周愈坚生前于2010年7月13日出具的《声明》、建房款收据、银行取款凭证、管道燃气入网安装凭证以及契税完税凭证予以证明，但原告对此却明确表示不予认可，认为银行取款凭证恰好证明周某乙出资交纳了第四、五笔房款，也恰好证明周愈坚生前记录的交款登记表具有真实性，而涉案房屋前三笔房款大多由周愈坚出资，周某乙根本无法提出符合常理的取款凭证，现在只是为了凑够前三笔房款的数目，将其与妻子日常生活取款总数累加计算而已。因涉案房屋系周愈坚生前所在单位广西壮族自治区监察厅以市场运作方式建设的住房，具有一定的福利政策，故在被告周某乙所提交的证据既无法完全形成资金来源与资金流向间合理的对应关系，亦无法证明其与周愈坚或者周愈坚的其他子女曾就出资事项达成过合意的情况下，其关于该房由周某乙全额出资，系周某乙个人财产的主张理据不足，本院不予支持。据此，综合考虑该房的购买时间、产权性质、出资情况、装修情况以及房屋使用现状，该房应视为被告周某乙与被继承人周愈坚的共同财产。另外，根据双方均已认可的建房认购协议书及相关单位出具的交款凭证，并结合被告周某乙提交的银行取款凭证、陈谦瑾的死亡时间及周愈坚与原告的结婚时间来看，涉案房屋存在前两笔房款的交纳时间为周愈坚与陈谦瑾的夫妻关系存续期间，第三笔房款的交纳时间为周愈坚与原告结婚之前，最后两笔房款的交纳时间虽为周愈坚与原告结婚之后，但却全部由周某乙出资的情形。故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，周愈坚在与陈谦瑾的夫妻关系存续期间所购房屋中共有的份额部分，为双方的夫妻共同财产。因陈谦瑾去世后，包含周愈坚在内的各继承人并未就其遗产部分进行过任何处理，而陈谦瑾、周愈坚的继承人又仅为本案原、被告，故在陈谦瑾的遗产亦属于本案诉争遗产一部分的情况下，为尽财产效益最大化，减轻各继承人诉累，本院一并予以考虑。据此，在周愈坚、陈谦瑾均去世后，应当首先区分共有房屋的一半为被告周某乙所有，另一半则为周愈坚、陈谦瑾的遗产，发生继承效力。
对于周愈坚所立遗嘱的效力问题。因被继承人周愈坚生前已立有遗嘱，且该遗嘱业经广西壮族自治区南宁市东博公证处予以公证确认，故在双方当事人亦对该遗嘱的真实性不持异议的情况下，本院依法予以确认。各继承人均应尊重逝者周愈坚的意愿，按照遗嘱中已明确的方式、份额进行继承，即涉案房屋中属于被继承人周愈坚的遗产部分，应由原告依该遗嘱继承所有。
对于陈谦瑾的各继承人继承份额问题。因双方均认可被继承人陈谦瑾生前未留有遗嘱，故其遗产部分应按法定继承进行处理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故周愈坚作为陈谦瑾的配偶，周某甲、周某乙作为陈谦瑾的子女，均为被继承人陈谦瑾的法定第一顺序继承人，应等份继承陈谦瑾的遗产，即周愈坚、周某甲、周某乙各继承陈谦瑾遗产的1／3。据此，将涉案房屋产权份额等分为12份，在区分周愈坚、周某乙共有财产以及周愈坚、陈谦瑾各自遗产后，原告黄某应享有涉案房屋产权的4／12（周愈坚遗产部分3／12＋周愈坚继承陈谦瑾遗产部分1／12），被告周某甲应享有涉案房屋产权的1／12，被告周某乙应享有涉案房屋产权的7／12（共有部分6／12＋继承陈谦瑾遗产部分1／12）。
对于本案遗产如何处理的问题。本案中，双方基于被继承人周愈坚、陈谦瑾均已死亡且各自继承享有诉争房屋份额的事实，要求分割涉案房屋，符合法律规定，应予以支持。鉴于周愈坚、陈谦瑾均已去世，原告系两被告继母，与两被告缺乏共同生活的基础，现又因分割处理周愈坚相关遗产问题矛盾加深，而被告周某乙及其家人长期居住于涉案房屋内，故在原告与被告周某甲均不主张涉案房屋所有权的情况下，本院酌定涉案房屋由被告周某乙所有较为适宜，被告周某乙应按前述份额对其他继承人进行补偿。因在本案审理过程中，双方已就涉案房屋不包含周某乙装修部分价值部分现值为1039780元达成一致意见，据此，被告周某乙应于本判决生效之日起三十日内补偿原告346593.33元房款（1039780元×4／12），补偿被告周某甲86648.33元房款（1039780元×1／12），原告黄某、被告周某甲应于本案判决生效之日起三十日内协助被告周某乙办理房屋产权过户手续，因过户产生的相关费用由被告周某乙自行承担。至于随涉案房屋另购的编号为206的车位1个，因目前尚未办理产权登记，且各方均同意继续由被告周某乙使用该车位，待日后办理产权登记也归被告周某乙所有，未悖法律之规定，故本院依法予以确认。
对于本院应原告黄某的申请，依法委托鉴定机构鉴定所产生的费用3000元，属原告黄某为完成其举证责任的正常开支，应由原告黄某自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、位于南宁市青秀区佛子岭路15号福岭花园某号房（邕房权证字第××号、第××号）归被告周某乙继承所有，原告黄某、被告周某甲均应于本案判决生效之日起三十日内协助被告周某乙办理房屋产权过户手续，因过户产生的相关费用由被告周某乙承担；
二、位于南宁市青秀区佛子岭路15号福岭花园编号为206的车位归被告周某乙使用，待办理产权登记时归被告周某乙所有，原告黄某、被告周某甲均应于该车位日后具备办理产权登记条件之日起三十日内协助被告周某乙办理车位产权登记手续，因登记产生的相关费用由被告周某乙承担；
三、被告周某乙应于本判决生效之日起三十日内补偿原告黄某346593.33元房款；
四、被告周某乙应于本判决生效之日起三十日内补偿被告周某甲86648.33元房款。
本案受理费7079元，由原告黄某负担2359元，被告周某甲负担589元、周某乙负担4131元。此款原告黄某已预交，被告周某甲、周某乙应于本案判决生效之日起三十日内将各自应负担的部分支付给原告黄某；本案鉴定费3000元，由原告黄某负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决指定期间内履行完毕。如果逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交又未提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄婵娟
二〇一五年十月二十八日
书记员 黄 媚