上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第32号
原告上海市宝山区农业委员会。
法定代表人钱伟烈。
原告上海市宝山区示范果园。
法定代表人严林宝。
两原告共同委托代理人赵福明，上海昊坤律师事务所律师。
被告上海中悦酒店管理有限公司。
法定代表人陈维忠。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告上海尤理投资管理有限公司。
法定代表人韩韬。
委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。
第三人余松。
原告上海市宝山区农业委员会（以下称宝山农委）、上海市宝山区示范果园（以下称宝山果园）与被告上海中悦酒店管理有限公司（以下称中悦公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法通知上海尤理投资管理有限公司（以下称尤理公司）作为被告、余松作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宝山果园法定代表人严林宝、两原告共同委托代理人赵福明，中悦公司委托代理人刘祎，尤理公司委托代理人杨权根到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年5月、2004年12月，两原告与中悦公司订立承包经营合同及补充协议，将下属上海苑景宾馆发包给中悦公司经营，承包经营期间的债权债务由中悦公司承担。中悦公司将上海苑景宾馆更名为上海中悦苑景宾馆（以下称宾馆）对外经营。2013年2月，承包经营结束。同年7月，第三人申请仲裁，要求宾馆支付第三人承包经营宾馆发生的违约金人民币79，500元等。2013年10月，上海仲裁委员会以（2013）沪仲案字第0915号裁决书裁决宾馆向第三人支付违约金79，500元、退还保证金8万元和财务税控收款机押金13，000元，承担仲裁费用8，450元。两原告与中悦公司交涉未果。经法院强制执行，两原告如数付款，并承担执行费用2，614.25元。上述费用理应由中悦公司承担。此外，承包经营结束后，中悦公司未交还宾馆财务专用章、变更财�专用私章，亦未交还XXXXXXXX-
XXXXXXXX号发票存根联，影响宾馆正常经营。据此，请求判令中悦公司支付（2013）沪仲案字第0915号裁决项下宾馆发生的债务金额共计183，564.25元，返还宾馆财务专用章并变更财务私章，返还XXXXXXXX-
XXXXXXXX号发票存根联。庭审中，两原告放弃要求中悦公司返还发票存根联的诉讼请求。
原告就其主张，提供宾馆工商登记资料、宝农委（2004）89号文件、承包经营合同、补充承包经营合同、终止协议、移交清单、银行印鉴卡、第三人承包经营合同、收据、上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第0915号裁决书、法院代管款收据、付款凭证等证据。
中悦公司辩称：其与尤理公司协议由尤理公司经营宾馆，其未收取第三人保证金和押金。第三人于2013年2月18日获得了20万元补偿款，包括了裁决的所有费用，两原告参与仲裁，怠于抗辩，应自行承担败诉后果。�不持有宾馆财务专用章，无法返还。现不同意两原告的诉讼请求。
中悦公司就其主张，提供联合经营合同、收条、终止餐厅租赁物资移交保证单、移交清单等证据。
尤理公司辩称：第三人所得20万元补偿款，即为裁决项下的保证金等各个款项。两原告起诉中悦公司后，取得第三人20万元收条，可以该证据起诉撤销裁决。两原告怠于行使权利，现要求中悦公司承担裁决款项，不能成立。其亦不持有宾馆财务专用章。
尤理公司就其主张，提供收条、餐厅租赁补充协议、移交清单等证据。
第三人述称：两原告发包给中悦公司的经营期限至2012年3月，而其承包经营宾馆餐厅的期限至2013年6月。其承包后，转给严某，严某又转给杨某，杨某于2012年3月再转给刘某经营，刘某花费40余万元对餐厅进行了装修。2013年2月，两原告要收回宾馆，为马上办理餐厅移交，其与两原告、�被告商定，两原告出10万元，两被告各出10万元，以30万元赔偿刘某的装修损失。两被告主张的20万元系由两原告转帐付至尤理公司，尤理公司再以现金向其交付，其收取后转交给刘某的装修补偿款，与其仲裁主张的违约金、保证金、押金无关。
第三人就其主张，提供了租赁合同、转让协议书、协议、收条等证据。
经审理查明，宾馆为全民所有制企业，原主管部门为宝山区苗圃。宝山区苗圃、宝山果园均为宝山农委下属单位。2002年5月8日，宝山农委与中悦公司订立承包经营合同，约定由中悦公司承包经营宾馆，期限自同年7月1日至2012年6月30日，承包经营期间的债权债务由中悦公司承担等。2004年12月，宝山区苗圃划归宝山果园管理。同月16日，宝山果园与中悦公司订立承包经营合同补充协议，约定双方恪守承包经营合同各项条款，承包期满，双方对宾馆资产进行盘点�验收等。2005年8月15日，两被告订立联合经营合同，约定双方不改变中悦公司对宾馆的承包经营性质，中悦公司主要负责对外协调、办理证照、监管资产，尤理公司全权负责宾馆的经营管理，联合经营期限至2012年3月31日等。此后，尤理公司引入第三人经营，2009年10月18日，第三人与宾馆订立承包经营合同，约定由第三人承包经营宾馆一、二楼餐厅，期限至2013年6月17日，承包费每月13，500元，第三人支付宾馆保证金8万元，一方违约致使合同无法继续履行的，应向对方支付3个月承包费作为赔偿等。同日，第三人支付宾馆保证金8万元。2010年10月28日，第三人与宾馆合意延长承包经营期限至2013年6月30日，承包费每月26，500元，第三人支付财务税控收款机押金13，000元。2011年3月17日，第三人支付宾馆押金13，000元。
2012年10月31日，两原告与中悦公司订立承包经营终止协议，约定于同年7月1日起办理宾馆移交手续，因中悦公司要求，一、二楼餐厅承包经营延期至2013年2月24日止，两原告同意就宾馆装修、存货对中悦公司补偿110万元等。同期，双方办理了证照移交。同年12月30日，两原告与中悦公司订立餐厅租赁补充协议，约定餐厅使用至2013年2月17日，18日清场完毕，两原告根据中悦公司装修投入，承诺在中悦公司撤场后1个工作日内支付补偿费10万元等。2013年2月18日，本案当事人以《终止餐厅租赁物资移交保证单》为名约定，餐厅已于当日移交两原告，因两被告、第三人拆搬空调、冰箱等未完成，故清场期限至同月25日止，逾期视为放弃，为顺利移交，两原告代两被告、第三人预付餐厅经营补偿款10万元。同日，宝山果园转帐支付尤理公司20万元。同年4月，两原告与两被告进行了税控机、帐务资料、印章等移交。现宾馆留存于银行的印鉴为�上海中悦苑景宾馆财务专用章”、“陈维忠印”。
另查明，2013年7月，第三人申请仲裁，本案两原告共同委托代理人赵福明代理宾馆参与仲裁，宾馆要求将中悦公司列为仲裁被申请人未果。上海仲裁委员会审理后认为，第三人与宾馆之间的承包经营合同合法有效，该合同因宾馆单方面原因而提前终止，宾馆应当就此承担违约责任，亦应返还保证金、押金。同年10月12日，上海仲裁委员作出（2013）沪仲案字第0915号裁决书，裁决确定宾馆向第三人支付违约金79，500元、退还保证金8万元和财务税控收款机押金13，000元，宾馆承担仲裁费用8，450元。经法院强制执行，宝山果园于同年11月26日支付法院183，564.25元（含执行费用2，614.25元）。同年12月30日，两原告诉至本院。
又查明，尤理公司现持收条1份，其打印文字为“收条今收到沪太路XXX号中悦苑景宾馆一楼、二楼餐厅的�营终止补偿款现金人民币贰拾万元整。收款人2013年2月18日”，第三人手写“贰拾万是农委转帐款，农委补偿10万，陈维忠10万共计20万”，第三人签名在收款人处。第三人向本院表示，该收条上，其仅写明了款项来源，所有打印文字均系事后添加，其当天未收到现金20万元。
本院认为，两原告与中悦公司订立的承包经营合同及补充协议依法成立。两原告共同作为一方当事人，可按约向合同相对方中悦公司主张权利。依上述查明事实及尤理公司所持收条内容、第三人的相关陈述，对第三人所收取的20万元即为裁决确定的违约金、保证金、财务税控收款机押金一节，不能认定。据此，对两被告的辩称，本院均不予采信。裁决确定的宾馆债务发生在中悦公司承包经营期间，两原告基于生效裁决履行债务后，要求中悦公司承担该债务金额，本院依法予以支持。现两原告已收�宾馆，宾馆财务专用章下落不明，两原告对宾馆的银行印鉴变更应能自行依法解决，故两原告对中悦公司相应诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海中悦酒店管理有限公司赔偿原告上海市宝山区农业委员会、上海市宝山区示范果园183，564.25元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、驳回两原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，971.28元，由被告上海中悦酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中�人民法院。
审 判 长 连慰江
代理审判员 张 海
人民陪审员 张俊彪
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 洪夏樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。