天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第5740号
原告河南安信达防水保温有限公司，住所地河南省郑州市金水区经八路14号附19号汇元大厦。
法定代表人秦贺威，董事长。
委托代理人彭春雨，天津津玉律师事务所律师。
委托代理人杨頎，天津津玉律师事务所律师。
被告歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人何向全，董事长。
委托代理人安明洁，天津悟通律师事务所律师。
委托代理人孙晓晓，该公司员工。
原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭春雨、于萌、杨頎，被告委托代理人安明洁、孙晓晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月20日，原、被告签订建设工程专业分包合同，约定原告分包由被告总承包建设的天津市武清区×××还迁小区26、27、28、31、32号楼外墙保温工程，分包形式包工包料；原告按约完成工程内容，经验收合格已交付使用，但被告未按约支付原告工程款，至今尚欠原告671000元工程款未付，经催要未果诉至法院，请求被告支付原告工程款671000元及自2012年4月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告合同中约定的完工日期为2012年4月20日，但原告实际的完工日期为2012年9月份，逾期近5个月，整体工程是在2012年9月10日进行的竣工验收；施工过程中，原告曾向被告借用机修工牛月杰为其工作，工作期间发生事故，造成牛月杰受伤花费医疗费、交通费、营养费等共计410879元，当时原告要求被告先行垫付并承诺承担该费用的50%，此款在工程总决算款中予以扣减；另外，按合同约定，工程竣工验收合格后，支付工程款总价的95%，剩余5%作为质保金在经过2年质保期后支付，现质保期尚未到期，故原告诉请中的此部分不应得到支持。因工程实际完工日期为2012年9月，故原告请求的自2012年4月20日起支付未付款利息没有法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、建设工程施工专业分包合同，证明原被告之间存在合同关系，对施工的整个内容进行了约定。
2、班组结算单，证明原被告在2012年12月10日进行了结算，确认了被告还应支付工程款的数额是1421000元，扣减被告已支付原告750000元工程款后，尚欠原告671000元。
经被告质证对原告证据1真实性、合法性、关联性没有异议，但认为原告的证明事项不完整；
对原告证据2没有异议。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、建设工程施工专业分包合同1份，证明在合同第18.2.1条统计与结算条款中，4款和5款约定工程验收合格结算后，向原告支付工程总价累计95%的工程款，剩余5%为质保金，保修期满2年后一个月内付清。
2、竣工验收备案表5份，证明原告完成的涉诉工程是在2012年9月10日竣工验收的，质保期满应按合同约定计算至2014年9月9日，现原告诉请中包括质保金的部分尚未到给付期限。
经原告质证对被告证据1、2均无异议。
经审理查明，原与被告分公司（歌山建设集团有限公司天津分公司）于2012年3月8日签订建筑工程施工专业分包合同，约定原告以包工包料形式承建天津市武清区×××小区B组26、27、28、31、32号楼外墙保温工程，开完工日期分别约定为2011年10月20日和2012年4月20日，同时合同第18.2.1条第4款和第5款约定，“工程竣工验收合格决算后，甲方向乙方支付工程总价累计95%工程款；余款5%为质保金，待保修期满2年后一个月内付清”。涉案工程于2012年9月10日经建设主管部门竣工验收备案，2012年12月10日，原、被告签署了班组结算单，当时被告欠付原告工程款1421000元，后被告又向原告支付过部分工程款，现被告尚欠原告工程款671000元，此款中包含5%质保金240550元；至原告起诉时止，该工程尚未经过2年质保期。
上述事实有原、被告陈述、建设工程专业分包合同、班组结算单、竣工验收备案表证明属实。
本院认为，建设工程合同是承包人进行施工建设，发包人支付价款的合同，本案原告已按约实施了工程建设，且所建工程已经竣工验收合格，被告理应支付相应价款。关于本案主体问题，签订合同主体为被告的分公司，依法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，被告在庭审答辩中亦对分公司行为表示认可，未对主体问题提出任何异议，故本案中被告方的权利义务主体为被告。关于被告抗辩的逾期完工问题，欲以其证据2竣工验收合格备案表证明完工日期为2012年9月份，但该证据显示时间为整体工程竣工验收时间，而原告为被告承建的是外墙保温专项工程，整体竣工时间与专项工程完工时间可能并不一致，故该证据在证明保温工程完工时间上没有直接的关联性，被告又未能提供证明涉诉工程完工时间的其他证据，故对被告此项抗辩不予支持。关于被告在抗辩中称有工人受伤，而原告承诺担负一半医药费从工程决算款中扣除一节，被告未向法庭提供支持其该项抗辩理由的任何证据，本院对被告该项抗辩不予支持。
关于240550元工程质保金尚未到给付期限问题，因合同约定了给付期限为保修期满2年，而保修期自双方工程验收合格决算后开始计算，原、被告对2012年9月10日是工程验收合格日期、2012年12月10日为工程决算日期均无异议，被告主张从2012年9月10日起向后计算2年为质保期，即2014年9月9日为质保期届满之日符合合同约定，并无不当，本院予以支持，故至原告起诉时止，工程质保金尚未到给付期限，对原告该部分工程款的诉请不予支持。既然双方对被告共欠付原告工程款671000元的事实均无异议，则本案被告应给付原告工程款数额应为欠付总额671000元扣减尚未到期的质保金数额240550元，得款430450元。
关于原告主张的逾期付款利息问题，因被告有部分款项未按约定期限给付，产生对原告资金占用上的利息损失，故原告主张逾期付款利息应予支持；其起算时间原告在诉状中请求为2012年4月20日，后又在其代理词中更改为2012年9月10日，本院认为利息起算日期当从欠付款应付之日起计算，既然430450元未付款在应付的95%工程款中，其付款期限应为合同约定的竣工验收合格决算后，但本案竣工验收合格日期（2012年9月10日）早于决算日期（2012年12月10日），而被告又主张质保期计算时间应从2012年9月10日开始，则本院认为被告放弃了以决算日期计算相应时限而选择竣工验收合格日期，其该选择客观上对原告有利，又无其他不当，本院予以认可，故欠款应付期限应为2012年9月10日之次日，即2012年9月11日；原告在审理过程中对利息计算方式未作明确主张，而该利息性质为资金占用损失，故本院酌定以中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜，期限计算至实际给付之日止。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条第一款的规定判决如下：
一、被告给付原告欠付工程款430450元，此款于本判决生效之日起3日内给付。
二、被告向原告支付自2012年9月11日起至实际给付之日止的欠付款利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5255元，由原告负担1377元，被告负担3878元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘云鹏
二〇一四年九月三日
书 记 员 郭淑华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。