湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第01043号
原告湖北省洪湖市第一建筑工程公司，住所地：洪湖市新堤赤卫路26号。
法定代表人陈爱华，公司总经理。
委托代理人李银海，湖北玉沙律师事务所律师。
被告武汉常博建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区徐古街正街。
法定代表人周胜清，公司董事长。
委托代理人罗某，系该××法律顾问。
委托代理人王某，系该××项目经理。
原告湖北省洪湖市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）与被告武汉常博建设集团有限公司（以下简称常博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法适用简易程序，被告常博公司提出管辖权异议，经本院审查，裁定驳回常博公司管辖权异议，被告不服，提起上诉，荆州市中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持本院裁定。2015年3月30日，本院恢复审理本案，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李银海、被告委托代理人罗某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一建公司诉称，2013年5月23日，原告非法人分支机构湖北省洪湖市第一建筑工程公司桩基础施工队与被告签订了一份《桩机包工协议》，约定由原告为被告在大同湖鼎盛新城工程基础打桩，每米单价30元，2013年10月1日之前付清全部工程款。之后原告进行了施工，2013年9月10日，双方进行了结算，被告欠打桩款455040元；在施工过程中，被告委托原告代购管桩，原告垫付管桩款519000元，被告的项目负责人夏某出具了欠条一张，原告向被告多次催讨，被告拒不付款，特请求法院判令被告支付打桩工程款455040元、代购管桩垫付款519000元及逾期付款利息并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明及法定代表人身份证、桩基础施工队营业执照。拟证明原告主体资格及桩基础施工队是原告的非法人分支机构，刘某系该机构的负责人。其在桩基础施工合同中的行为是职务行为。
证据二、被告的营业执照。拟证明被告主体资格的基本情况。
证据三、被告鼎盛新城项目部与原告桩基础施工队订立《桩机包工协议》一份。拟证明原告与被告之间桩基础施工合同关系。
证据四、《大同鼎盛经典新城管桩结算单》一份。拟证明被告欠原告打桩工程款为455050元。
证据五、《管桩销售结算单》一份、机打税务发票二份、增值税发票一份。拟证明管桩是由被告购买及使用，原告为被告代购管桩垫付899001元。
证据六、被告工作人员夏某出具的《欠条》一份。拟证明被告欠原告代购管桩款519000元。
证据七、被告起诉湖北楚立鼎置业有限公司的《民事诉状》复印件一份。拟证明1、管桩工程施工合同虽是其项目部签订，但被告认可，即管桩工程本身是被告承建的工程内容之一；2、夏某是被告的工作人员，其在该施工过程中的行为是职务行为。
证据八、被告常博公司与湖北楚立鼎置业有限公司签订的《施工合同终止协议书》。拟证明被告对鼎盛新城项目部是认可的。
被告常博公司辩称，1、被告未委托原告代购管桩，原告垫付管桩款519000元，系原告与夏某个人之间经营结算产生的债权债务关系。被告所需管桩材料是夏某个人从事经营活动代购供应，被告与夏某的管桩款早已结算付清，原告应该向夏某或者欠条上保证人罗会平主张债权。2、《管桩结算单》证明2013年9月10日原、被告双方进行了结算，项目部盖章确认欠原告打桩人工费455040元。刘某与夏某之间的管桩材料款进行了结算，因与被告无关，项目部没有盖章。3、夏某不是被告项目负责人，没有代理权。4《施工合同终止协议书》上约定被告债务由建设单位承担支付义务。被告对支付原告打桩工程款455040元无异议，对原告管桩垫付款519000元要求予以驳回。
被告为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：
证据一、《桩机包工协议》。拟证明双方签订的只是“包工协议”，甲方包料、乙方包工，被告自始至终未委托原告代购管桩。
证据二、《大同鼎盛经典新城管桩结算单》。拟证明未被项目部盖章确认的结算与被告无关。
证据三、被告工作人员夏某出具的《欠条》一份。拟证明拖欠原告管桩垫付款的欠款人是夏某本人，而非被告。
证据四、夏某个人借款凭据一份。拟证明夏某以个人名义向他人借高利贷款偿还管桩材料款，借款由刘某签字担保，因此519000元管桩款与被告无关。
证据五、《授权委托书》、《委托书回执单》。拟证明夏某不是被告项目部负责人，被告仅授权王某为该项目部经理，全面负责一切事务及结算。
证据六、被告常博公司与湖北楚立鼎置业有限公司签订的《施工合同终止协议》、《通知》。拟证明被告的债务转移由建设单位承担支付责任。
庭审过程中，双方当事人质证及本院认证意见如下：
对原告提交的证据一、二、三、四、五、八，被告对其合法性、真实性，关联性无异议，本院予以采信；对原告提交的证据六，被告没有提出明确异议也没有提交足以反驳的相反证据，对该证据真实性本院予以采信；对原告提交的证据七，被告对其真实性提出异议，经本院查实，被告常博公司作为原告，与湖北楚立鼎置业有限公司建设施工合同纠纷一案已经被荆州市中级人民法院审理，常博公司在该案中递交的民事起诉状与原告提交的证据七一致，对该证据本院予以采信；对被告提交的证据一、二、三、与原告提交的证据相同，本院予以采信；对被告提交的证据四，原告对其关联性提出异议，认为与本案无关，本院认为，该证据反映的是夏某与案外人的民间借贷关系，与本案没有关联性，对该证据本院不予采信；对被告提交的证据五，原告对其真实性没有提出异议，本院予以采信。对被告提交的证据六，与原告提交的证据八一致，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明被告所欠原告债务已经转移给湖北楚立鼎置业有限公司。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告提交的证据中仅仅是被告与第三人之间的协议及被告单方给债权人发的通知，并没有原告同意被告转移债务由第三人履行的证据，对被告该证据的证明目的，本院不予采信。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2013年4月16日，被告常博公司承包湖北楚立鼎置业有限公司发包的洪湖市大同湖鼎盛经典新城二期工程，双方订立了一份《建设工程施工合同》，被告常博公司为此成立了由王某、夏某投资的武汉常博建设集团有限公司鼎盛经典新城项目部，并授权王某为该项目部经理，负责鼎盛经典新城二期工程的施工、安全、质量及结算等一切事宜。2013年5月23日，被告常博公司鼎盛经典新城项目部将承建工程中的基础工程分包给原告一建公司，并与原告桩基础施工队订立了一份《桩机包工协议》，协议约定：甲方包料，乙方包工；工程采用phc（400-95-a）管桩，工程量约为15000米，工程量按照实际配桩长度计算，工程单价30元／米（不含材料费、转场费）；付款方式为：工程完工，付工程款总造价的50%，余款于2013年10月1日之前一次性付清。被告常博公司鼎盛新城项目部与原告一建公司桩基础施工队分别在协议上盖章，被告常博公司鼎盛新城项目部投资人之一夏某与原告一建公司桩基础施工队负责人刘某分别代表甲方和乙方在协议上签字。上述协议签订后，原告按约履行了合同，双方于2013年9月10日对工程量进行了结算，形成一份《大同鼎盛经典新城管桩结算单》，注明原告一建公司桩基础施工队共完成工程量15168米，工程总价455040元。被告常博公司鼎盛新城项目部以及夏某在结算单上盖章、签名。另查明，在上述协议履行过程中，原告一建公司按照夏某要求为该工程垫付管桩材料款及运杂费，2013年10月7日，夏某与原告一建公司桩基础施工队负责人刘某就代购管桩款进行结算，夏某向刘某立下欠条一张，注明：“本人夏某尚欠刘某代购建华桩款人民币伍拾壹万玖千元整（519000元），本人承诺于2013年10月25日之前全部结清……”。原告一建公司垫付管桩款后，管桩销售单位以被告常博公司作为购方单位向原告开具了税务发票，原告垫付购买的管桩都实际使用在鼎盛经典新城桩基工程中。后原告向被告催讨工程款455040元及垫付的管桩款519000元未果，引起诉讼。
另查，2014年1月25日，夏某代表被告常博集团与湖北楚立鼎置业有限公司签订了一份《施工合同终止协议》，协议中约定“一、双方终止2013年4月16日在洪湖宾馆签订的大同湖鼎盛经典新城二期施工合同。二、双方约定，乙方（注：本案被告）项目实际投入资金成本以投资人夏某和王某双方签字入项目部账的310万元为参考，……甲方承诺于2014年4月20日一次性将乙方实际投入金额支付给乙方。”
另查，常博公司鼎盛经典新城项目部与一建公司桩基础施工队均为企业法人下设机构，不具有独立法人资格。原告一建公司具备建筑施工企业资质。
本院认为，被告常博公司将所承建的大同湖鼎盛新城二期工程的基础工程分包给具有建筑施工企业资质的原告，不违反国家法律、法规禁止性规定，夏某代表被告鼎盛经典新城项目部与原告桩基础施工队在授权范围内订立的《桩机包工协议》合法有效，双方均应按约履行。鼎盛经典新城项目部为被告所设立，属于被告的内部机构，不具备独立承担民事责任能力，该项目部在建设施工过程中产生的相关法律责任均应由被告承担。庭审中，被告对原告主张的按约完成的工程量及应付的工程款455040无异议，双方争议的焦点在于：协议履行过程中原告垫付的管桩款，原告主张应该由被告支付，被告认为该款应由被告项目部投资人夏某支付。本院认为，夏某代表被告在《桩机包工协议》协议上签字，在协议履行过程中要求原告垫付材料款，双方在工程完毕后也是夏某代表被告与原告进行结算，在2014年1月25日夏某代表被告常博公司与湖北楚立鼎置业有限公司签订的《施工合同终止协议》第二条中注明“乙方项目投资人夏某和王某”，这一系列事实表明夏某作为被告鼎盛新城项目投资人之一，实际代表常博公司鼎盛新城项目部在工程施工过程中履行相关负责人职责。在《桩机包工协议》履行过程中，夏某要求原告垫付以被告名义购买的管桩材料，该管桩材料也实际使用在被告分包的基础工程中，成为被告与工程发包方湖北楚立鼎置业有限公司进行工程结算的依据。夏某对原告发出的与工程施工相关的指令及相关结算行为，原告有理由相信其代表被告在履行职责，其民事责任应该由被告承担。原告在施工过程中按照甲方要求垫付工程所需材料款，实质是一种工程垫资行为，这种垫资并不违反法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款之规定：“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”，原告要求被告支付拖欠的管桩垫付款519000元之请求，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付拖欠工程款、管桩垫付款利息，本院认为，被告未按约支付原告工程欠款，构成违约，应当承担违约责任，支付原告工程款逾期付款利息。由于逾期利息双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”第十八条：“利息从应付工程价款之日起计付”之规定计算利息。夏某欠条中承诺原告管桩垫付款“于2013年10月25日之前全部结清”，原告接受该欠条视为对该承诺表示接受。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告武汉常博建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北省洪湖市第一建筑工程公司支付工程款455040元及利息（从2013年10月1日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
2、被告武汉常博建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北省洪湖市第一建筑工程公司支付管桩垫付款519000元及利息（从2013年10月25日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13540元，财产保全费5000元，由被告武汉常博建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴财政专户，帐号：26×××26。开户银行：农行荆州市分行直属支行金穗分理处，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翁德雄
二〇一五年六月二日
书记员 雷 佳