河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀07行终40号
上诉人（原审原告）河北定方机械制造有限公司，住所地：河北省张家口市蔚县西合营镇夏源村南。
法定代表人张标平，总经理。
委托代理人董治森，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原行政机关）张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口市经济开发区长城西大街10号。
法定代表人王海东，局长。
出庭应诉负责人孙长胜，该局副局长。
委托代理人田生龙，该局工伤保险管理科科长。
委托代理人张永宏，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原复议机关）张家口市人民政府，住所地：张家口经济开发区长城西大街10号市府大楼。
法定代表人武卫东，市长。
委托代理人丁笑尘，该政府法制办工作人员。
委托代理人谈小君，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人任宝贵，男，1963年8月4日出生，汉族，现住张家口市蔚县。
委托代理人刘青树，河北兴蔚律师事务所律师。
上诉人河北定方机械制造有限公司（以下简称定方公司）因与张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、张家口市人民政府（以下简称市政府）、任宝贵行政确认纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院于2018年2月12日作出的（2018）冀0791行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人定方公司委托代理人董治森，被上诉人市人社局出庭应诉负责人孙长胜及委托代理人田生龙、张永宏，被上诉人市政府委托代理人丁笑尘、谈小君，被上诉人任宝贵委托代理人刘青树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，第三人任宝贵在原告定方公司工作。2017年5月15日7时许，任宝贵驾驶摩托车上班途经至蔚县恒源加油站门口路段时与他人驾驶的小型轿车相撞，致第三人任宝贵与搭乘工友杜全義受伤，随后，任宝贵被送往蔚县人民医院住院治疗，经诊断为，1.脾破裂；2.肋骨骨折；3.肺挫伤；4.失血性休克。经蔚县公安交通警察大队认定，任宝贵与小型轿车驾驶人负同等责任。2017年6月28日，第三个任宝贵向被告市人社局申请认定工伤，同年6月30日，被告市人社局作出受理决定，同年7月4日，被告市人社局向原告定方公司送达工伤认定举证通知书，之后，被告市人社局根据双方提供的材料就相关事实进行了调查核实，2017年8月17日，被告市人社局作出冀伤险认决字（2017）07260036号认定工伤决定书，并在法定期限内向双方送达了认定工伤决定书。原告定方公司不服，于2017年10月10日向被告市政府申请复议，市政府于2017年10月12日予以受理，案经延期后，2017年12月15日，被告市政府作出张政复决字（2017）200号行政复议决定，维持市人社局作出的工伤认定决定并向双方送达了行政复议决定书，原告定方公司不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权。本案，第三人在法定期限内提出工伤认定申请，提供了相关的材料，被告市人社局按照工伤认定程序向相关各方送达了工伤认定文书，程序合法。在事实认定方面，被告市人社局按照双方提供的材料和对案件的调查，确认第三人是在上班途中的合理路线上发生了本人同等责任的交通事故证据充分，认定事实清楚。原告认为第三人途经路线不是上班合理路线，无证据证实，其对交通事故责任认定提出异议，也没有相反证据足以推翻该事故认定书。原告主张第三人搭载工友是在义务帮助工友修补车胎，而证据显示第三人是在前往上班时顺路搭载了工友，既不是送工友去修补车胎，更不是帮助工友修补车胎，原告该主张不能成立。至于原告提出的被告市人社局未尽审慎调查义务违反工伤认定法定程序之说，更无法律依据。被告市政府在原告提出复议申请后，依法受理，进行审查，作出行政复议决定，程序合法。市人社局作出的冀伤险认决字（2017）07260036号认定工伤决定，市政府作出的张政复决字（2017）200号行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告定方机械制造有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告定方机械制造有限公司负担。
上诉人定方公司上诉称，1.被上诉人任宝贵无驾驶证驾驶摩托车并且不注意正常行驶车辆就拐弯，应负《认定工伤决定书》中载明的交通事故的主要责任。2.杜全義因摩托车轮胎漏气，就回家取上补轮胎的工具叫被上诉人任宝贵骑摩托车载他去公司北门补胎，任宝贵搭载杜全義去公司北门补摩托车轮胎，完全是对杜全義的义务帮工行为，与其本人的工作无任何关系，也不是其正常的上班路线。3.上诉人公司严禁所有本公司员工上下班时间从北门进入，员工上下班必须从南门进入，北门只准货车出入，因此，任宝贵搭载杜全義去北门去帮杜全義补摩托车胎的行为与任宝贵上下班的路线没有任何关系，属于任宝贵义务帮工杜全義时发生人身损害事故，不应当认定其属于工伤。4.市人社局没有尽到审慎调查义务，只凭任宝贵一面之词就作出了工伤认定决定书，该工伤认定决定书违反法定程序。5.市人社局提交的证据材料不足以证明任宝贵符合认定工伤的条件，一审法院未进行充分调查就认定了证据足以能够证明市人社局作出工伤认定是正确的，一审法院程序违法、适用法律错误。恳请二审人民法院依法撤销张家口经济开发区人民法院作出的（2018）冀0791行初1号行政判决，将本案依法改判或发回重审。
被上诉人市人社局辨称，1.2017年6月28日，任宝贵向我局提出工伤认定申请，经审查后，我局于同年6月30日受理。经审查提交的工伤认定申请简述和任宝贵的门诊及住院简历得知任宝贵是在上班路上发生同等责任的交通事故，我局根据《工伤保险条例》和《河北省工伤保险实施办法》的相关规定于2017年7月4日依法向定方公司送达了《工伤认定决定通知书》，要求上诉人提供与任宝贵劳动关系存续证明材料、作息时间表、考勤记录以及发生交通事故地点是否是任宝贵上下班路线等证据材料。上诉人于2017年7月7日向我局出具相关的证明材料和关于任宝贵工伤认定的情况说明，我局就上诉人提出的异议，于同年7月26日到蔚县对任宝贵和上诉人提供的证人进行了调查核实，依据《工伤保险条例》的相关规定对上诉人作出认定工伤的决定，并依法向双方当事人进行了送达，程序合法。2.交通事故责任由公安机关交通管理部门出具的蔚公交认字（2017）第50055号道路交通事故认定书。市人社局工伤认定调查人员经对任宝贵的工友李金宝、杜全義调查核实，所做的调查笔录均对任宝贵的上下班路线的合理性进行了证实。任宝贵搭载工友杜全義修补车胎的行为，涉及到合理性问题，即职工在上下班途中从事其他活动是否属于职工日常工作生活所必需的、合理的事项，任宝贵在上班途中搭载工友到厂区附近修补车胎，是人之常情，符合一般社会情理道德，应视为下班途中的日常工作生活所需的活动，发生了非本人主要责任的道路交通事故，应视为工伤。3.通过调查与核实，我局认为，任宝贵在2017年5月15日早7时许，驾驶的摩托车前往上班，是在合理时间、合理路线的上下班途中发生本人负同等责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定，市人社局作出的冀作险认决字（2017）07260036号认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请二审人民法院驳回上诉人上诉。
被上诉人市政府辨称，蔚县公安交警支队作出的《道路交通事故认定书》〔蔚公交认定（2017）第50055号〕，已经明确认定任宝贵承担本次交通事故的同等责任。任宝贵在2017年5月15日上午7时许去上班，顺路搭载工友杜全義，交通事故是发生在任宝贵住所地至定方公司上班的正常路线上。任宝贵顺路搭载工友的行为，没有中断其正常去上班的目的，也没有偏离其正常上下班的合理路线。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。市人社局作出的工作认定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院判决正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉。
被上诉人任宝贵辩称，上诉人主张任宝贵应负交通事故主要责任，但没有提供证据证明，也没有提供推翻蔚县交警队责任认定的证据。任宝贵是在上下班途中发生的交通事故，任宝贵顺路搭载工友的行为，并没有改变任宝贵上班的目的，也没有改变上班必经路线。一审法院判决正确，请求二审人民法院驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，蔚县公安交通警察大队作出的蔚公交认字（2017）第50055号道路交通事故认定书，认定被上诉人任宝贵在该起交通事故中负同等责任，对上诉人认为任宝贵应当负主要责任的主张本院不予支持。任宝贵顺路搭载工友杜全義修补车胎的行为，涉及到合理性问题，即职工在上下班途中从事其他活动是否属于职工日常工作生活所必需的、合理的事项，任宝贵在上班途中搭载工友到厂区附近修补车胎，是人之常情，符合一般社会情理道德，应视为上下班途中的日常工作生活所需的活动，是上班的正常合理路线。且任宝贵顺路搭载工友的行为并未改变上班的目的和上班的路线。上诉人认为任宝贵搭载杜全義是去公司北门补摩托车轮胎，不是其正常的上班路线，属于任宝贵义务帮工杜全義时发生人身损害事故，不应当认定为工伤的主张，无事实依据，本院不予支持。被上诉人市人社局作出冀伤险认决字[2017]07260036号认定工伤决定书和被上诉人市政府作出张政复决字[2017]200号复议决定书，经审查，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。《公司法》第五条规定，公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。定方公司在其员工受到事故伤害时，应当承担起法律规定的社会责任。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉河北定方机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞良
审判员 岳丽媛
审判员 焦志华
二〇一八年五月三十日
书记员 杨纪开
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；