四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终454号
上诉人（原审被告）代志忠，男，1973年11月13日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区下桥*号。
委托代理人梁荣成，四川省自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）重庆宏麒麟汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人牟麒洪，董事长。
委托代理人刘云，重庆金码律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）自贡市德利物流有限公司，住所地四川省自贡市贡井区。
法定代表人罗勇，经理。
上诉人代志忠与被上诉人重庆宏麒麟汽车销售有限公司（简称宏麒麟公司）、自贡市德利物流有限公司（简称德利公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院(2015)贡井民二初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代志忠及其委托代理人梁荣成、被上诉人宏麒麟公司法定代表人牟麒洪及其委托代理人刘云到庭参加诉讼。被上诉人德利公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人宏麒麟公司于2015年6月9日向四川省自贡市贡井区人民法院起诉，请求：1.确认涉诉4辆车归原告所有，停止对该财产的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院查明的事实：2014年4月18日，第三人德利公司与原告宏麒麟公司签订合同编号20140417001号《汽车销售合同》，由供方宏麒麟公司销售给需方德利公司CGC4250车型大运牌牵引汽车30辆，每辆单价为232800元，销售总金额为6984000元。《汽车销售合同》第二条约定，需方德利公司付购车定金300000元，并分两次提车，第一次提车15辆，在提车前付首付车款86720元/辆，15辆共计1300800元；第二次提车15辆，在提车前付首付车款86720元/辆，15辆共计1300800元。其余车辆余款284000元，由第三方融资公司在乙方将车辆抵押后付款，分24期偿还第三方融资公司按揭款。该合同第九条约定，需方所购车辆未付清全部车款时车辆所有权属于供方所有。合同签订后，第三人德利公司于2014年4月18日向原告宏麒麟公司支付定金300000元，并于2014年5月10日支付购车款1200000元。2014年5月11日原告宏麒麟公司向第三人德利公司委托的接车单位梁山新宇车业研发制造有限公司交付大运牌牵引汽车共计15辆。
2014年6月30日，本院受理了代志忠诉罗勇、吴咏梅、德利公司民间借贷纠纷一案，并于2014年10月9日作出（2014）贡井民二初字第304号民事判决书，判决内容：“一、被告罗勇、被告吴咏梅自本判决生效之日起十日内共同偿还原告代志忠借款本金3218059元及以借款本金3218059元为基数自2014年5月14日起至本判决指定履行期满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、自贡市德利物流有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告代志忠的其他诉讼请求”。判决生效后，三义务人未在确定的期限内履行义务，代志忠遂向本院申请强制执行，本院于2014年11月10日立案执行，依法对原告宏麒麟公司交付的15辆车其中车辆识别代号为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887、LG6ZDANH7DY226888的大运牌牵引汽车四辆予以查封。执行过程中宏麒麟公司向本院提出执行异议，本院于2015年5月8日作出（2015）贡井执异字第2号执行裁定书，裁定驳回宏麒麟公司的执行异议。2015年6月9日，宏麒麟公司向本院提起了对被告代志忠及第三人德利公司的案外人执行异议之诉。
原审法院另查明：由于第三人德利公司未按合同约定付清第一次所购15辆车的首付款和按揭车款，2015年3月3日，宏麒麟公司依法向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，以合同双方约定的第二次提车15辆未予履行，德利公司向宏麒麟公司实际购买大运牌牵引汽车共计15辆，按单价232800元/辆计算，应当支付宏麒麟公司购车款共计3492000元。德利公司除支付第一次提车15辆按每辆车定金10000元支付定金150000元及首付款1200000元外，尚欠余款2142000元未予支付为由，请求德利公司支付所欠购车款2142000元。重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民初字第01639号民事判决书，判决内容:“被告自贡市德利物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司购车款1992000元……”。该民事判决书于2015年12月2日已生效。
原审法院还查明：第三人德利公司向原告宏麒麟公司所购15辆汽车，其中车辆识别代号为LG6ZDANH7DY226888的大运牌牵引汽车一辆，第三人德利公司已于2014年9月18日以该公司名义向自贡市公安局交通警察支队车辆管理所申请办理机动车登记，车牌号为川C204**。车辆识别代号分别为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887的大运牌牵引汽车三辆尚未办理机动车登记手续。原告宏麒麟公司所称的底盘号分别为：DY226881、DY226885、DY226887、DY226888大运牌CGC4252D4XBA牵引汽车四辆即本院已依法查封的车辆识别代号为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887、LG6ZDANH7DY226888的大运牌牵引汽车四辆。
原审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案所诉争的焦点是本院所查封的车辆型号为大运牌CGC4252D4XBA，车辆识别代号为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887、LG6ZDANH7DY226888四辆大运牌牵引汽车的所有权归属问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条之规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。所有权保留为一种非典型担保物权，仅是担保意义上保留物之所有权，旨在实现买卖合同上的权利义务，到期获得价金清偿，出卖人与买受人约定所有权留条款，其目的是优先于其他债权人实现债权，因此，其本质上仍是债权，即价金请求权，从法律性质上看，所有权保留是一种附停止条件的所有权转移，在停止条件成就前，所有权不转移给买受人。原告宏麒麟公司与第三人德利公司的《汽车销售合同》约定所购车辆需方未付清全部车款时车辆所有权属于供方所有，重庆市巴南区人民法院判决第三人德利公司应当向原告宏麒麟公司付清所欠车款，双方债权债务关系明确，本案在审理过程中，进一步查明第三人德利公司确未付清车款。根据双方当事人约定，原告宏麒麟公司在第三人德利公司未付清车款时保留所有权，该约定不违反法律规定，本案涉案车辆在第三人德利公司未付清车款时，所有权不转移给买受人德利公司。原告宏麒麟公司作为案外人有证据证明其与第三人德利公司在买卖合同中对保留所有权的约定，在第三人德利公司未付清车款时原告宏麒麟公司享有对执行标的排除强制执行的民事权益，能够阻却法院对涉案车辆的执行，但其中车辆识别代号为LG6ZDANH7DY226888的大运牌牵引汽车一辆，因原告宏麒麟公司已协助第三人德利公司于2014年9月18日以第三人德利公司名义向自贡市公安局交通警察支队车辆管理所申请办理机动车登记，车牌号为川C204**，原告宏麒麟公司对登记所产生的法律后果应当知晓，但未通过有效方式对该车辆在未付清货款时保留所有权约定予以明示，因此不能阻却法院对该辆车执行。对车辆识别代号分别为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887的大运牌牵引汽车三辆尚未办理机动车登记手续，原告宏麒麟公司能以合同约定行使保留车辆所有权，阻却法院对此三辆车的执行。故对原告要求确认四辆车属原告所有并停止对该财产执行的诉讼请求，本院对尚未办理机动车登记手续的三辆车确认归原告所有并停止对该财产执行的诉讼请求予以支持，对已办理机动车登记手续的一辆车确认归其所有并停止对该财产执行的诉讼请求不予支持。被告的辩称与查明的事实和法律规定不符，本院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、车辆识别代号为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887的大运牌牵引汽车三辆归原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司所有；
二、不准许对车辆识别代号为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887的大运牌牵引汽车三辆的执行；
三、驳回原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费13112元，由原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司负担3278元，被告代志忠负担9834元。
宣判后，代志忠不服，向本院提起上诉，请求：撤销四川省自贡市贡井区区人民法院(2015)贡井民二初字第470号民事判决，驳回宏麒麟公司的诉讼请求。其理由为：1.被上诉人原审诉讼主张，违反“一事不再理”的民事诉讼原则应当依法驳回；2.被上诉人行使的保留所有权的权利，是其自动放弃，原审法院不应支持；3.原审判决支持被上诉人的诉求，与重庆巴南区法院的给付判决产生冲突，两判决的执行，难以协调；4.原审判决上诉人承担本案绝大部分诉讼费用，明显不公。
被上诉人宏麒麟公司辩称：本案的案由和原巴南区法院的案由不同，在重庆起诉的是买卖合同纠纷、诉讼主体也不同，两个案子是截然不同的；所有权保留实质上是非典型的担保物权，不存在重复主张债权权利的情况，不影响债权的金额；我们从未放弃过担保物权，作为从债务，债权人可以与主债务同时行使，也可以单独行使；本案一审诉请法院解决的是我们的所有权保留条件是否成就，不涉及我们和第三人的债权债务。一审判决程序合法，请求二审予以维持；
被上诉人德利公司未答辩。
上诉人代志忠、被上诉人宏麒麟公司均对原判决查明的事实无异议。
被上诉人德利公司对原判决查明的事实未发表意见。
本院审理中各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原判查明的事实一致，予以确认。
本院认为，第一、本案属案外人执行异议之诉，宏麒麟公司提起诉讼的目的在于阻止对执行标的物的强制执行。重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第01639号民事判决的主要内容为德利公司给付宏麒麟公司购车款，系给付之诉。二案系不同的法律关系，不属一事再理。第二、宏麒麟公司与德利公司签订的《汽车销售合同》第九条约定“需方所购车辆未付清全部车款时车辆所有权属于供方所有。”符合合同法第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”的规定，合法有效。根据查明的事实，德利公司尚未付清本案所涉三辆大运牌牵引汽车的价款，按约定，该三辆汽车的所有权属于宏麒麟公司。原判对此认定有事实和法律依据，处理正确。第三、宏麒麟公司一审诉讼请求确认4辆汽车归其所有，一审判决3辆汽车归其所有。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，原审法院对一审案件受理费13112元，决定由代志忠负担9834元即总额的四分之三，宏麒麟公司负担3278元即总额的四分之一，符合《诉讼费用交纳办法》的规定。
综上，上诉人代志忠的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10760元，由上诉人代志忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 勇
审判员 李 彬
审判员 曾伟贤
二〇一六年五月二十三日
书记员 何 珊