河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3899号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司平顶山分公司，住所地：平顶山市新华区光明路与联盟路交叉口东50米路北。统一社会信用代码：914104007694501152。
主要负责人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阎腾飞，男，汉族，1989年1月17日出生，该公司员工，住平顶山市新华区。
被上诉人（原审原告）：耿某。
法定代理人：刘要娟，女，汉族，1990年6月10日出生，现住汝州市。系耿某之母。
委托诉讼代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。
原审被告：黎任五，男，汉族，1975年12月2日出生，住汝州市。
上诉人太平财产保险有限公司平顶山分公司（以下简称太平财险平顶山公司）因与被上诉人耿某、原审被告黎任五机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0482民初1408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日对本案进行了审理。上诉人太平财险平顶山公司的委托诉讼代理人阎腾飞，被上诉人耿某的法定代理人刘要娟及其委托诉讼代理人李全伟，原审被告黎任五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财险平顶山公司上诉请求：依法改判太平财险平顶山公司不承担26706元的赔偿责任，上诉费由耿某承担。事实与理由：耿某自行委托作出的伤残鉴定意见书，系单方委托鉴定，鉴定资料未经质证，违反相关法律规定，其所得出的10级伤残鉴定结果只能用于参考，不具有法律效力，故一审判决伤残赔偿金、精神抚慰金缺乏依据。
耿某辩称：一审依据的伤残鉴定是由处理交通事故的交警部门委托作出的，并非耿某单方委托所做，该伤残鉴定具有法律效力，一审判决合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
黎任五陈述称，要求法院依法判决。
耿某于2016年3月14日向一审法院提起诉讼，请求：判令黎任五、太平财险平顶山公司赔偿医疗费5637.87元、住院伙食补助费960元、营养费320元、护理费2705.92元、残疾赔偿金21706元、精神抚慰金10000元、鉴定费600元、交通费500元，共计42429.79元，扣除黎任五垫付的8287元，耿某损失共计34142.79元；诉讼费由黎任五、太平财险平顶山公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月5日，在汝州××××字路南路段，黎任五驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车由北向南行驶时，与对向行驶刘要娟驾驶的电动三轮车相撞，致两车受损，刘要娟及电动车乘坐人耿某受伤，造成交通事故。事故发生后耿某被送往汝州市骨伤科医院治疗，经诊断：1、头皮撕脱伤；2、面部挫伤；3、腹壁皮肤划伤；4、全身多发性皮肤擦挫伤。耿某共住院32天，于2015年10月7日出院。花费住院医疗费5371.87元，门诊治疗、诊断费266元（216元＋50元）。2015年9月15日，汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字（2015）第1187号交通事故认定书，认定黎任五承担事故的全部责任，刘要娟、耿某不承担事故责任。耿某的伤残情况，经汝州市公安交通警察大队委托，2016年2月25日，平顶山金正法医临床司法鉴定所作出平金正司鉴所（2016）临鉴字第038号伤残鉴定意见书，认定耿某伤残程度构成十级伤残，耿某为此支出鉴定费700元。肇事车辆豫Ｄ×××××号小型普通客车所有人、驾驶人均为黎任五，该车在太平财险平顶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本次事故发生在保险期内。事故发生后黎任五为耿某垫付8287元费用。
耿某系汝州市王寨乡尹庄村人，为农业家庭户口。本次交通事故另一受害人刘要娟系耿某之母，亦向一审法院提起诉讼，经查其所应获得的赔偿费用数额共计9962.69元。2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元／年，居民服务业和其他服务业为30864元／年，农、林、牧、渔业为28976元／年。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本次事故黎任五承担事故的全部责任，刘要娟、耿某不承担事故责任，已经公安交警部门认定，且并无不当，法院予以采信。耿某因本次事故产生的相关合理费用，应该得到支持。耿某的护理费可以参照2015年河南省居民服务业和其他服务业30864元／年计算，即84.56元／天。耿某就本次事故造成的损失有：（1）医疗费5637.87元（5371.87元＋216元＋50元）；（2）住院伙食补助费960元（30元／天×32天）；（3）营养费320元（10元／天×32天）；（4）护理费2705.92元（84.56元／天×32天×1人）；（5）伤残赔偿金21706元（10853元／年×20年×10﹪）；（6）耿某主张精神损害抚慰金10000元过高，结合本案事故责任承担等酌定精神损害抚慰金为5000元；（7）鉴定费700元；（8）交通费。耿某主张500元交通费用过高，结合本案实际，酌定交通费为320元。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计37349.79元。
因豫Ｄ×××××号小型普通客车在太平财险平顶山公司投保有交强险，本次事故发生在保险期内，且因此次交通事故造成另一受害人刘要娟受伤，刘要娟应当获得的赔偿为9962.69元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，本案耿某及刘要娟的损失首先应按比例由太平财险平顶山公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿耿某及刘要娟，超出交强险限额部分按事故责任由黎任五予以赔偿。耿某损失中：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6917.87元，刘要娟损失中：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4396.29元，以上共计11314.16元，已超出交强险医疗费10000元责任限额，故太平财险平顶山公司在交强险医疗费责任限额10000元范围内依法按其各自的损失比例赔偿耿某6114.35元，刘要娟3885.65元，耿某超出交强险医疗费责任限额损失赔偿比例的剩余损失803.52元，按事故责任由黎任五承担。耿某损失中：护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计30431.92元，刘要娟损失中：误工费、护理费、交通费共计5566.4元，二人合计35998.32元，并未超出交强险伤残赔偿限额110000元范围，故对二人的该部分损失依法由太平财险平顶山公司予以赔偿。综上，对耿某的各项损失由太平财险平顶山公司赔偿36546.27元，黎任五赔偿803.52元。因事故发生后黎任五已为耿某垫付8287元费用，故黎任五应赔偿耿某的803.52元，应从该垫付的8287元费用中扣除，而扣除后下余的7483.48元，太平财险平顶山公司在赔偿耿某时对该7483.48元也应予扣除，而扣除后太平财险平顶山公司应再赔偿耿某各项损失共计29062.79元。对太平财险平顶山公司扣除的7483.48元，黎任五可以向该公司进行理赔。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司平顶山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿耿某各项损失共计29062.79元；二、驳回耿某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由太平财产保险有限公司平顶山分公司负担。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。另查明：2016年5月26日，一审法院在公开开庭审理本案时，曾明确告知太平财险平顶山公司，如需重新鉴定，请7日内提交重新鉴定申请书等材料，否则视为放弃该项权利，但太平财险平顶山公司未在以上限定的期限内向一审法院提交重新鉴定申请书等材料。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。黎任五驾驶车辆与驾驶电动三轮车的刘要娟发生交通事故，致两车受损，刘要娟及电动车乘坐人耿某受伤，经公安交通管理部门认定，黎任五承担事故的全部责任，刘要娟、耿某不承担事故责任，各方对事故责任划分均无异议，应予认定。因黎任五驾驶的车辆在太平财险平顶山公司投保有交强险，一审依据交强险关于医疗费和伤残赔偿金责任限额的规定，综合本案两名受害人的损失数额情况，依法判决太平财险平顶山公司直接赔付耿某符合法律规定。
关于一审依据耿某的伤残鉴定计算赔偿数额是否合法问题。本案一审依据的耿某的伤残鉴定意见书系处理本次交通事故的公安交通管理部门委托作出，太平财险平顶山公司虽对该鉴定意见书有异议，但未在一审限定的期限内提交重新鉴定申请，视为对该鉴定意见书的认可，故太平财险平顶山公司上诉称伤残鉴定结果不具有法律效力，一审判决伤残赔偿金、精神抚慰金缺乏依据的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。太平财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由太平财产保险有限公司平顶山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋红彦
审判员 王会军
审判员 徐冠军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 崔军帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。