黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初993号
原告：吴丰祥，男，1964年3月26日出生，汉族，住虎林市。
委托诉讼代理人：张志喜，虎林市虎头法律服务所法律工作者。
被告：虎林市房隆房地产开发有限公司，住所地虎林市。
法定代表人：刘春泉，董事长。
委托诉讼代理人：纪婉枫，虎林法律服务所法律工作者。
被告：边金波，男，1960年10月22日出生，汉族，住虎林市。
原告吴丰祥与被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波债务转移合同纠纷一案，本院于2015年7月1日以定金合同纠纷作出（2015）虎商初字第531号民事判决书，判决被告虎林市房隆房地产开发有限公司给付原告1,191,600元，被告虎林市房隆房地产开发有限公司不服上诉于鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院于2016年5月11日作出（2016）黑03民终386号民事裁定书，裁定1.撤销虎林市人民法院（2015）虎商初字第531号民事判决书；2.发回虎林市人民法院重审。本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丰祥及其委托诉讼代理人张志喜、被告虎林市房隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人纪婉枫、被告边金波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴丰祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波返还原告人民币1,191,600元，按月利率0.5％计算给付利息直至实际给付之日止；2.由被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黑龙江××建设工程有限责任公司虎林分公司原经理曲××于2012年10月25日向原告吴丰祥借款人民币691,600元，于2012年11月17日向原告借款人民币500,000元。曲××承包被告虎林市房隆房地产开发有限公司建筑工程施工的过程中，原告吴丰祥为甲方，债务人曲××为乙方，被告房隆房地产公司××项目部经理边金波为丙方于2014年6月11日三方签订楼房抵债协议书。协议约定乙方曲××欠甲方吴丰祥1,191,600元同意用乙方为丙方建筑的××综合楼A栋东侧物业房三层，面积约204平方米抵顶给甲方用以偿还欠甲方的1,191,600元，且乙方曲××与丙方边金波之间的往来帐目由乙方与丙方自行结算并与甲方吴丰祥无关。楼房抵债协议签订后，时任黑龙江××建设工程有限公司虎林分公司的经理曲××承包了虎林市房隆房地产开发有限公司开发的××工程A栋综合楼的建筑施工。2014年6月24日，××公司虎林分公司出具了收到房隆公司工程款1,191,600元票据；2014年6月26日，房隆公司××项目部为吴丰祥出具了一份购楼定金1,191,600元的收据，由此，以债抵顶楼房的手续全部完成，分别均作了入账处理，楼房抵债行为形成。2015年5月下旬，吴丰祥经咨询得知××工程A栋东侧规划的是警卫室和厕所并没有三层的物业房，另外，物业房不能作为商品房出售，吴丰祥这时才知道签订的以债抵楼协议是一个骗局。2015年5月26日，吴丰祥以房隆公司和边金波为共同被告向虎林市人民法院提起诉讼，主张二被告返还定金1,191,600元，并同时主张按月利率0.5％计算利息，放弃了双倍返还定金的主张。被告边金波经授权代被告虎林市房隆房地产开发有限公司实施民事法律行为所发生的法律后果，被告虎林市房隆房地产开发有限公司应依法承担民事责任。
被告虎林市房隆房地产开发有限公司辩称，若原告借款给曲××是事实，应当有借款来源凭证，原告主张债务转移应当符合合同法及相关解释的规定；本案并不是实际购房关系，原告已经承认本案是原告、曲××和边金波将曲××债务转移给本案被告虎林市房隆房地产开发有限公司的，该债务转移应当由受让人同意，该协议没有虎林市房隆房地产开发有限公司的授权许可或签字盖章，本案被告虎林市房隆房地产开发有限公司没有对债务转移予以认可，因债务转移以受让人认可为成立要件，原告所主张的债务转移不成立；抵债协议中明确了以物业房抵债，由于以物业房抵债不符合法律规定，其依据的抵债协议自始无效；虎林市房隆房地产开发有限公司与原告之间没有关于商品房买卖的约定，原告提供的收据并非虎林市房隆房地产开发有限公司的收款收据，项目部公章只用于工地施工检验及变更手续确认时使用，没有权利收房款和售房。虎林市房隆房地产开发有限公司没有收到过现金，原告主张被告虎林市房隆房地产开发有限公司返还购房定金不能成立。法院应当依法驳回原告对虎林市房隆房地产开发有限公司的诉讼。
被告边金波辩称，我与虎林市房隆房地产开发有限公司的辩论意见是一致的，是曲××欠吴丰祥的钱，我不欠吴丰祥的钱。××公司承包的工程到现在也没有结束，本案不能形成债务转移合同关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据和事实，本院认定如下：
原告吴丰祥提交的证据：
一、楼房抵债协议书，证实原告与被告虎林市房隆房地产开发有限公司和边金波、曲××三方债务转移1,191,600元。被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对证据一有异议，认为其一，该协议已明确是曲××欠吴丰祥1,191,600元，而不是虎林市房隆房地产开发有限公司所欠，债务转移没有虎林市房隆房地产开发有限公司的确认，该协议为无效协议，债务不能转移给虎林市房隆房地产开发有限公司，其二，协议约定的抵顶房屋为物业用房，协议内容违法，应为无效，该协议既不成立债务转移也不能成立房屋购买，协议不能成立。
二、2014年6月26日收据，证明三方签订协议后，被告虎林市房隆房地产开发有限公司收到原告定金1,191,600元，但原告当时并不知道规划图是如何规划的。被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对证据二真实性有异议，该收据没有会计签字，没有经办人签字，不具有真实性和合法性，且该份收据是依据楼房抵债协议而形成，抵债协议明确阐明是曲××欠原告的借款，因此原告根本没有给付现金，另外，协议是2014年6月11日签署的，原告明知是物业用房而签订协议，原告称其不知道规划图是在撒谎。
三、2014年6月24日收据，证明被告虎林市房隆房地产开发有限公司对1,191,600元已经做了帐面处理，给付了施工单位曲××工程款1,191,600元，该证据第二联给付虎林市房隆房地产开发有限公司××项目部做入账处理了，本联是收款单位留的存根。被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对证据三有异议，认为该证据与本案无关，且不具有真实性和合法性，曲××本身是××分公司的负责人，××公司以及曲××为自己出具收据以达到债务转移的目的不能证明虎林市房隆房地产开发有限公司同意受让该笔债务，对该凭证不予认可。
四、××综合楼付款明细表复印件3份，证明三方签订协议后，××项目部做了账面处理，该证据是从××项目部帐上复印而来，其中2014年9月14日的明细表上有边金波和曲××的签字，原件在边金波处。被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对证据四有异议，认为赵×签字的明细表与被告虎林市房隆房地产开发有限公司所掌握的现金账不同，该账页不具有真实性，在二审开庭时，赵×已经说明没有收现金，收据上也没有赵×本人的签字，且复印件不能证明该证据的真实性，不能证明原告的主张，该账页为假账，即使有原件也是赵×与原告为本次诉讼所编造的，要求看原件。
五、授权委托书，证明虎林市房隆房地产开发有限公司委托边金波为××项目部负责人，负责A栋楼建设项目的有关事宜。被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对证据五真实性有异议，称“刘春泉”三个字不是本人书写。
六、综合楼规划图复印件，证明虎林市规划处存档的A栋楼（即三方协议用以抵债的物业房）根本没有该房屋的存在，该证据是原告在不能按协议取得楼房以后在虎林规划处调取的。被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告于签协议时（2014年6月11日）即知道抵债购买的是物业房，该协议无论有无物业房都是无效的，因此本案原告提供的规划图不能证明原告主张成立。
七、虎林市房隆房地产开发有限公司××项目部原会计赵×的证言，证明三方债务转移后××项目部已做了入帐处理的全部经过和事实（该证人二审时已出庭，现因脑梗在×××住院，无法出庭作证）。被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对证据七有异议，证人不出庭应当提供医院的住院或诊断证明，且证言内容是虚假的，其一，刘光平2014年3月15日已离开项目部工地，赵×称2014年5月份刘光平解除职务是错的，其二，赵×自行开具收据系伪证，原告与赵×及××分公司联合欺骗并坑害虎林市房隆房地产开发有限公司，他们为本案故意伪造和编排的内容没有事实根据，没有账目依据，通过原告提供的收据更可以证明三人串通的事实，该收据不是公司财务会计包××出具的，原告提供所有证据都是曲××所制作的，不能约束虎林市房隆房地产开发有限公司。
八、证人刘×甲证言，证明曲××所在××公司与虎林市房隆房地产开发有限公司××项目部以1,191,600元顶工程款的有关经过和事实（该证人二审没有出庭，现在××医院住院治疗，有电话可以与之联系，没有诊断）。被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对证据八真实性有异议，由于刘×甲是曲××的会计，与赵×和原告为了将曲××的债务转移给虎林市房隆房地产开发有限公司而作伪证，刘×甲证言是为了维护曲××的转移债务的行为，原告没有证据证明虎林市房隆房地产开发有限公司对该协议的确认，不能证明债务转移，亦不能证明给付过现金。
九、工程施工合同书，证明虎林市房隆房地产开发有限公司将××工程A栋楼发包给鸡西市××公司，具体由虎林分公司施工。被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对证据九有异议，认为原告以施工合同证明虎林市房隆房地产开发有限公司同意受让曲××个人的债务不能成立，因为本案原告起诉的是曲××将自己欠原告的借款1,191,600元债务转移给虎林市房隆房地产开发有限公司，原告应当提供本案被告同意受让的证据，与曲××是否施工了××项目无关。
十、借据两张，证明曲××分两次向原告借款1,191,600元。被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对证据十有异议，这两份借据不能证明借款的真实性，因曲××与本案原告是亲属关系，若想证明借款的真实存在，应有借款的来源证明，且曲××所在××分公司于2013年4月16日与虎林市房隆房地产开发有限公司签订施工合同，但两份借据均为2012年的，该借款与××工程无关，即使借款属实也是曲××个人借款，这两份借据应当是为本案而准备的，不具有真实性。本案债务转移应有虎林市房隆房地产开发有限公司的认可，但原告提交的证据不能证明虎林市房隆房地产开发有限公司同意受让了曲××的债务。
十一、会计账薄、凭证移交表复印件，证明××公司虎林分公司原会计刘×甲于2014年10月30日将2013年至2014年有关账本和凭证移交给××公司，该移交表有移交人刘×甲、接收人杜××、监交人刘×乙签字。被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对证据十一有异议，认为该证据与本案无关，从该证据看是××分公司曲××的会计刘×甲和杜××两人所交的账本，2014年5本账已全交给了杜××，原告依据该交接单申请法庭调取的账本根据不存在，可证明2014年6月24日0823794号收据凭证是假的。
十二、黑恒建发（2012）××号文件，证明××公司虎林分公司于2012年11月15日任命曲××为经理、吴××为副经理，郭×甲为安全员，郭×乙为质检员。被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对证据十二有异议，认为与本案无关，不能证明债务转移的事实成立。
对于原告提交的证据一，被告虽有异议，但该协议是三方真实意思表示，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；对证据二、三，被告虽有异议，但该收据上分别盖有虎林市房隆房地产开发有限公司××项目部财务专用章、黑龙江××建设工程有限责任公司虎林分公司财务专用章，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；对证据四、五、七、十、十一，被告虽有异议，但无证据予以证实，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；对证据六，二被告对其真实性无异议，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；对证据八，因证人刘×甲在几次开庭审理中均未出庭，二被告有异议，本院不予确认；对证据九、十二，被告有异议，因与本案不具有关联性，本院不予确认。
被告虎林市房隆房地产开发有限公司提交的证据：
一．现金日记账本一本，记录2013年至2014年8月份的全部现金收支，没有原告所谓的定金收入，这本账是赵×做的，有赵×的分段印章，谁也不能填加任何内容进去，收到现金应当记录到账本里，但赵×任项目部会计时没有收取该定金现金，可证明原告提交的收据是假票据，赵×证言是伪证。至于所谓的抵顶工程款，同样也应当做到收支平衡，必须先收到现金账中再支出，账本中没有该笔现金的收入和支出，二审开庭时我们向法庭提交了包括凭证、账本在内的所有账本，赵×没有查看过也没有发表任何意见。原告吴丰祥对该证据有异议，认为该现金日记采用的是最常见的借贷记账法即民间现金流水账，该案所涉及的是三方债务转移，以工程款抵顶欠款，并不是本账的记账科目，该本账性质与本案的款项不是一个法律性质，该账中当然不包括以工程款抵顶欠款的明细账，该证据不具有任何证明力，且该账本二审期间已提交法庭，原会计赵×出庭详细陈述这本账不包括本案争议的款项。二审赵×当庭证实涉及本案的账在一个专用的档案袋里装的。
二、营业执照、组织机构代码证，证明被告虎林市房隆房地产开发有限公司的法人代表是刘春泉。原告吴丰祥对证据二无异议。
三、2014年3月26日虎林市房隆房地产开发有限公司聘书及授权委托书，证明边金波是2014年3月26日才受聘于虎林市房隆房地产开发有限公司项目部任项目经理，聘用时同时将对边金波的授权范围限定在项目部公章的使用范围，边金波只有××项目部施工建设的权利，没有关于公司售楼或者是资产抵债的权利。原告吴丰祥对证据三真实性有异议，认为本案二被告为证实某种情况和所要达到的目的可随时签订该份证据，该证据在未经有关司法部门认定或司法公证的情况下不具有证明力，不能作为定案的有效证据使用。并提交过虎林市房隆房地产开发有限公司授权边金波为××综合楼的项目经理，负责组织安排拆迁、安置施工、销售及经济往来，自负盈亏的授权。
四、商品房买卖合同、房屋认购协议书及伊恩素身份证复印件，证明虎林市房隆房地产开发有限公司销售房屋是有正规程序的，需要签订正规合同，原始收据在购房人处，本案抵债不具有合法性，没有经过公司的确认。原告吴丰祥对证据四的真实性无异议，但认为房屋认购协议书在房屋买卖过程中是普遍的合同现象，根据法释2003第7号第四条的有关规定，在商品房买卖关系成立过程存在认购、订购，不论认购还是订购都视为预约合同已经成立，2014年虎林法院民一庭审理的案件中有法院支持的与本案类似的判决，该证据不能否认原告与二被告之间建立了商品房预约合同关系。
被告边金波对被告虎林市房隆房地产开发有限公司提交的证据一、二、三、四均无异议。
对于被告虎林市房隆房地产开发有限公司提交的证据一，原告对其真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院对其真实性予以确认，对其关联性不予确认；对证据二，原告无异议，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；对证据三，原告对其真实性有异议，因该证据是虎林市房隆房地产开发有限公司单方出具，且原告提交其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认；对证据四，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对关联性本院不予确认。
原告吴丰祥申请法庭调取的证据：
一、××公司法定代表人石××询问笔录。原告吴丰祥对该证据无异议；被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对该证据有异议，认为石××并没有见过2014年6月24日收据，该份收据并不真实，且石××说边金波是开发商与事实不符，该证据不能证明本案原告与被告之间形成了债务转移关系。
二、杜××询问笔录。原告吴丰祥对该证据无异议；被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波对该证据有异议，杜××出具的表格我方不认可，我没有出具过该表格，该笔录内容是杜××主观臆断，边金波签字的表格并非其本人所签，作为××公司负责人杜××没有见过2014年6月24日收据，足以证明该份收据不具有真实性，其承认1,191,600元款项内容只能代表其个人想法，不能代表虎林市房隆房地产开发有限公司承认债务转移了。
对于以上两份证据，本院经核实，其与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黑龙江××建设工程有限责任公司虎林分公司原经理曲××于2012年10月25日向原告吴丰祥借款人民币691,600元，于2012年11月17日向原告借款人民币500,000元。2014年6月11日，原告吴丰祥为甲方，债务人曲××为乙方，被告房隆房地产公司××项目部经理边金波为丙方签订楼房抵债协议书。协议约定：1、乙方欠甲方人民币1,191,600元，因无现金偿还，现用乙方为丙方建筑的××综合楼A栋东侧物业房三层，面积约204平方米抵顶给甲方；2、甲方与丙方实际协商价款，超出乙方欠款部分由甲方返钱给丙方；3、乙方与丙方之间的往来帐目由乙方与丙方自行结算与甲方无关。楼房抵债协议签订后，2014年6月24日黑龙江省××建设工程有限公司虎林分公司出具了收到虎林市房隆房地产开发有限公司工程款1,191,600元的票据；2014年6月26日虎林市房隆房地产开发有限公司××项目部为原告吴丰祥出具了一份购楼定金1,191,600元的收据，并加盖虎林市房隆房地产开发有限公司××项目部财务专用章。2015年5月下旬，吴丰祥得知××工程A栋东侧没有三层的物业房。2015年5月26日吴丰祥以虎林市房隆房地产开发有限公司和边金波为共同被告向虎林市人民法院提起诉讼，主张二被告返还1,191,600元，并同时主张按月利率0.5％计算利息。由被告虎林市房隆房地产开发有限公司、边金波承担本案诉讼费用。
本院认为，曲××欠吴丰祥1,191,600元，原告与被告边金波、曲××经协商，于2014年6月11日签订楼房抵债协议，约定曲××用其为丙方建筑的××综合楼A栋东侧物业房三层抵顶给吴丰祥。虽然该协议丙方为边金波，但边金波作为被告虎林市房隆房地产开发有限公司××项目部经理，且在协议签订后，为原告出具加盖虎林市房隆房地产开发有限公司××项目部财务专用章的收据，故其行为应视为职务行为，其行为后果应由法人即虎林市房隆房地产开发有限公司承担。从协议内容看，经三方协商，边金波同意用楼房代债务人曲××向债权人吴丰祥偿还借款1,191,600元，曲××所在××建设工程有限公司虎林分公司为虎林市房隆房地产开发有限公司××项目部出具1,191,600元收据，据此应认定本案所涉债务已经转移。因三方约定用于抵偿债务的物业用房并未实际建设，吴丰祥未向虎林市房隆房地产开发有限公司交纳购房定金，故本案不应是定金合同纠纷，当事人之间形成的是债务转移合同关系。债务受让人虎林市房隆房地产开发有限公司应按约定偿还债务。原告要求被告虎林市房隆房地产开发有限公司返还1,191,600元，并自2015年5月26日起按月利率0.5％计算损失，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，债务受让人虎林市房隆房地产开发有限公司未按合同约定履行合同义务，已构成违约。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告虎林市房隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴丰祥人民币1,191,600元，并自2015年5月26日起按本金1,191,600元，月利率0.5％计算给付利息直至该款实际给付之日止。
二、驳回原告吴丰祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,168元由被告虎林市房隆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判长 盖凤旭
审判员 王淑梅
审判员 邹德群
二〇一六年十一月二十九日
书记员 徐晨娟
二审审理中，未生效