杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第249号
原告杭州中广物业管理服务股份有限公司。
法定代表人胡强。
委托代理人王宁晓。
被告和合科技集团有限公司。
法定代表人赵根有。
委托代理人张仕艳。
原告杭州中广物业管理服务股份有限公司诉被告和合科技集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案于2015年3月2日裁定转为普通程序审理，由代理审判员施娓玮担任审判长，与人民陪审员章少玲、宣浩组成合议庭。之后本案变更为代理审判员王银燕担任审判长，与人民陪审员章少玲、宣浩组成合议庭于2015年4月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人王宁晓和被告委托代理人张仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州中广物业管理服务股份有限公司诉称：2012年6月18日，原告和浙江民营企业发展大厦筹建办公室签订《浙江民营企业发展大厦物业服务合同》一份，受托为民企发展大厦进行物业管理服务。依据合同约定民企发展大厦写字楼的物业服务费每月4.5元／平方米，车位费每月60元，物业服务费、车位管理费采用每半年一预付，先付后用的支付方式，如被告迟延支付物业服务费的应当按日千分之二支付违约金。截至起诉日，虽经原告多次催讨，但被告拖欠原告物业费、水电费、公共能耗费、车位管理费共计95164.28元。被告的行为已构成违约，应当支付违约金30132.19元。故原告起诉要求判令：一、被告支付2014年6月1日至2015年5月31日的物业管理服务费71743.32元（民企发展大厦1328.58平方米×4.5元×6个月×2（6个月一缴）=”71”743.32元）；二、被告支付自2014年6月1日起按日千分之二计算至法院判决指定履行期限届满之日止的违约金，暂计算至2014年12月31日为30132.19元；三、被告支付2013年12月1日至2014年7月31日的水电费、公共能耗费合计
17660.96元；四、被告支付2014年6月1日至2015年5月31日的车位管理费5760元（8个×60元×6个月×2=5760元）。
被告和合科技集团有限公司辩称：第一、因被告在民企大厦的房产已经被浙商资产收购，故建议原告应与收购方进行相关的物业管理费用、水电费收取的协商。第二、对于原告提交的证据，因被告无法进行核实，故对相关计算基数表示有异议。第三、拖欠物业管理费用并非被告有意违约，而是客观原因，对于违约金方面被告希望原告予以考量，不予收取。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、浙江民营企业发展大厦物业服务合同一份，证明原、被告间存在物业服务合同关系。
2、被告所有的浙江民营企业发展大厦房产证一份和房屋他项权利信息查询记录一份，证明被告系涉案物业的业主。
3、律师函、快递单、快件跟踪记录各一份，证明原告向被告发送催收相关费用的通知。
4、水电费及公共能耗费清单计算方法的补充说明一份，证明被告水电费及公共能耗费的计算方式。
5、浙江民营企业发展大厦联建协议书复印件一份，证实被告的车位数量为8个。
6、水电费、公共能耗费缴费计算方式和2013年12月至2014年7月的水电发票31份，证明水电费及公共能耗费的缴费情况和被告应分摊的计算方式。
经质证，被告对证据1无异议。对证据2中房产证的真实性没有异议，但该房产已经被浙商资产收购，手续有无变更完毕不清楚，对查询信息没有异议。证据3只能证明原告催告的事实，不能证明金额得到确认，被告没有经过核实，现在也无法进行核实。证据4系原告单方制作，不予认可。对证据5无异议。对证据6的计算方式以合同为准，被告没有意见，但因被告从未入住，不应予以分摊。对水电费发票的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，水电公摊能耗费从2013年12月起算，但原告提交的水电费发票中开票日期为2013年12月5日及2013年12月18日，这些发票所对应的水电费应当产生于前一个月或者更早时间，是不应计入被告应分摊的水电费内的，在原告提供的发票中只有少部分发票明确了地址为“钱江世纪城民和路500号（浙江民营企业发展大厦）”也就是诉争产生水电费的被告房产，而其他发票不对应，故该证据只能证明原告缴纳了水电费，但不能证明其所交纳的水电费属于被告应当分摊的范围。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。证据4中水电公共能耗费的计算方式系原告单方制作，但结合证据6，原告缴纳水电费的事实以及原告列明的每月具体计算方式，在被告未能提供证据予以反驳的情况下，可以认定2013年12月至2014年7月被告应分摊的水电能耗费为4650.37元。
被告未向本院提供证据。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年6月18日，原告和杭州市萧山区私营（企业）协会签订《浙江民营企业发展大厦物业服务合同》一份，原告受聘为浙江民营企业发展大厦提供物业管理服务，合同约定内容包括：写字楼物业服务费每月4.5元／平方米，物业服务费不包含电梯运行费、水泵运行费、保洁绿化用水、景观用水、公共部位照明、物业办公等能耗费用，此公共能耗费用按实向业主平均分摊；物业费及公共能耗费按每半年预付一次；车位服务费按每月60元／个收取，收缴时间与物业服务费收取时间相同；如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交付物业服务费的，应按每日千分之二的标准支付违约金。合同签订后，原告依约为浙江民营企业发展大厦提供物业管理服务。被告系浙江民营企业发展大厦2幢1401、1402、1403、1404室的业主，建筑面积为1328.58平方米，使用车位8个。因被告拖欠物业服务费和公共能耗费，原告曾于2014年9月发律师函向被告催讨，但未果，故原告诉至本院。
本院认为：原告与浙杭州市萧山区私营（企业）协会签订《浙江民营企业发展大厦物业服务合同》合法有效，被告作为浙江民营企业发展大厦的业主，上述合同对被告具有约束力，双方均应按合同约定履行。在原告依约提供物业服务后，被告未按约履行支付义务，应承担相应的民事责任。被告虽抗辩案涉物业已被浙商资产收购，但未能提供相应证据，退一步讲，即便案涉物业已被浙商资产收购，但原告主张物业服务费和车位管理费的期间内案涉物业一直归被告所有，且登记在被告名下，故原告有权向被告主张相应费用。被告对原告主张的被告拖欠2014年6月至2015年5月的物业服务费71743.32元和车位管理费5760元的事实无异议，故原告主张要求被告支付物业服务费71743.32元和车位管理费5760元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按合同约定时间支付物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付自逾期日起的违约金的诉讼请求，本院予以支持，但合同约定的日千分之二的标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付违约金。关于水电公共能耗费的主张，原告已提供了水电表当月抄见表、缴费发票以及具体的每月计算方式清单，在被告未能提供反驳证据的情况下，本院对原告主张的被告分摊水电公共能耗费用4650.37元的诉讼请求予以支持，其余水电公共能耗费用，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条和《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、和合科技集团有限公司于本判决生效后十日支付杭州中广物业管理服务股份有限公司2014年6月1日至2015年5月31日的物业服务费71743.32元；
二、和合科技集团有限公司于本判决生效后十日支付杭州中广物业管理服务股份有限公司拖欠的物业服务费71743.32元的违约金，其中35871.66元自2014年6月1日起，另外35871.66元自2014年12月1日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决指定履行期限届满日止。
三、和合科技集团有限公司于本判决生效后十日支付杭州中广物业管理服务股份有限公司2013年12月1日至2014年7月31日的水电公共能耗费4650.37元；
四、和合科技集团有限公司于本判决生效后十日支付杭州中广物业管理服务股份有限公司2014年6月1日至2015年5月31日的车位管理费5760元。
五、驳回杭州中广物业管理服务股份有限公司的其余诉讼请求。
如和合科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2806元，由和合科技集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 王银燕
人民陪审员 章少玲
人民陪审员 宣 浩
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈 燕