湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第133号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区珠江南路555号城市星座*栋***号。
负责人丁虎，总经理。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许建平，女，1974年8月2日出生，汉族，湖南省株洲县人，公司职员，住湖南省株洲县。
委托代理人刘静，湖南金瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田新兵，男，1969年10月11日出生，汉族，湖南省株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司因与被上诉人许建平、田新兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2013）株县法民一初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司的委托代理人陈涛，被上诉人许建平及其委托代理人刘静，被上诉人田新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，（一）2012年10月3日晚，被告田新兵驾驶湘B5L5**号小型轿车从株洲县渌口镇往株洲县南阳桥乡（自北往南）方向行驶。19时许，当车行驶至株洲县南阳桥乡南岸村路段时，遇刘劲光驾驶无号牌二轮摩托车（搭乘许建平、刘伶俐、许紫函）从道路西侧路口左转弯往渌口镇方向行驶，因田新兵驾车遇情况未按照操作规范采取有效的避让措施以避免事故的发生，加之刘劲光驾驶机动车载人超过核定人数且车上四人均未佩戴安全头盔，导致田新兵驾驶的湘B5L5**号小型轿车左前部与刘劲光驾驶的无号牌二轮摩托车左前部在道路东侧相撞，造成刘劲光、许建平、刘伶俐、许紫函四人受伤及两车部分受损的道路交通事故。事故发生后，经株洲县公安局交通警察大队以株县公交认字（2012）第00146号道路交通事故认定书认定：田新兵驾车遇情况未按照操作规范采取有效的避让措施以避免事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其违法行为是造成此事故的主要原因，应当承担此次事故的主要责任；刘劲光驾驶机动车上道路行驶时载人超过核定人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，...”之规定，其违法行为是造成事故的次要原因，应当承担此次事故的次要责任；许建平乘坐摩托车时未按规定戴安全头盔致头部受伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，...，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，其违法行为是造成自身损害的次要原因，应负此事故其自身损害的次要责任；刘伶俐、许紫函在此事故中无责任。2012年10月3日至2012年10月15日，原告被送往株洲县中医院住院治疗，出院诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折术后（伤口皮瓣缺血坏死）；2、颜面部多处皮肤挫裂伤。出院医嘱为：1、建议继续抗感染，伤口换药对症治疗；2、择期再考虑皮瓣修复移植术等；3、避免患肢负重及剧烈运动，术后定期复查X片（每月一次，根据X片情况，决定下床活动时间）；4、术后1年左右酌情取出内固定，不适随诊。2012年10月15日转入株洲市一医院住院治疗，出院诊断为1、左胫骨开放性骨折髓内钉固定术后伤口感染坏死；2、左腓骨中段骨折。出院诊断为：1、建议回当地医院继续住院治疗；2、不适随诊。2012年10月26日自株洲市一医院转入株洲中医伤科医院住院治疗，2013年1月11日出院诊断为：左胫腓骨开放粉碎性骨折术后皮肤坏死，气滞血瘀症；出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、建议出院后全休6个月，不参加剧烈活动和体力劳动，加强左下肢功能锻炼；3、定期复查观察骨折愈合及伤口瘢痕情况，有骨折不愈合及慢性骨髓炎可能；4、3-6月后酌情取螺钉改动力锁钉；5、门诊随诊，每2周复查1次。住院期间原告共用医疗费46536.72元，该费用已由被告田新兵支付。经株洲枫溪司法鉴定所鉴定：许建平的损伤构成九级伤残，伤后全休十个月，住院期间陪护一人，后续费用13000元。经株洲市求实司法鉴定所重新鉴定，许建平的损伤构成九级伤残。
（二）被告田新兵驾驶的湘B5L5**号小型轿车（雪佛兰牌SGM7165SL型）在被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司为湘B5L5**号车分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（不计免赔率），交强险确定责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险保险金额为200000元。保险期间均自2012年6月13日零时起至2013年6月12日二十四时止。刘劲光驾驶的车辆为无号牌二轮摩托车（五羊牌139QMA型），车辆未上户，无保险。
（三）原告许建平户籍所在地为：株洲县南阳桥乡南岸村南岸组19号。2009年9月起，原告在位于株洲县湘火炬渌口工业园的株洲湘达金工实业有限公司从事装配工作，并居住在该公司宿舍，至今在株洲县渌口镇已务工、生活满一年以上。许建平与其丈夫刘劲光于1996年10月26日生育女孩刘伶俐，2002年5月30日生育男孩刘志鹏。许建平之父许佩钦，生于1948年9月17日，现已年满65周岁，许建平之母陈彩先，生于1949年11月16日，现已满64周岁，许佩钦、陈彩先由原告许建平与原告之哥哥许见成共同赡养。
（四）在本次交通事故中受伤的刘劲光、刘伶俐，在另案中均在交强险责任范围外要求赔偿；许紫函放弃起诉，二被告亦表示同意。
（五）原审参照湖南省统计局公布的上一年度的相关数据，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉请，对原告许建平经济损失查明如下：
1、住院伙食补助费：伙食补助费时间按原告住院天数101天计算，原告诉请住院伙食补助费按每天30元计算，即101天×30元／天=3030元。根据湘财行（2007）第10号文件的规定，湖南省国家机关工作人员的省内出差伙食补助为每天30元，故原告诉请3030元住院伙食补助费在合理范围内，原审予以支持；
2、营养费：根据原告的病情及伤残情况，原告诉请3030元的营养费在合理范围内，原审予以认定；
3、交通费：原告未提供交通费票据，但事故发生后，原告两次转院治疗，原告及其家人在就医治疗及处理事故相关事宜时必然会发生交通费，故原审根据本案实际情况酌情认定交通费2000元；
4、护理费：护理时间按原告住院天数101天计算，原告诉请住院护理费按每天100元计算，即101天×100元／天=10100元。原审经审查认为，根据株洲地区陪护业的实际情况，按100元／天计算未超出该行业标准应属合理，原审予以确认，故原告的护理费为：101天×100元／天=10100元；
5、残疾赔偿金：因原告已举证证明其在事故发生前在株洲县城务工、生活一年以上，故其赔偿标准可按城镇标准21319元／年计算，原告因此次交通事故构成九级伤残，故原告诉请伤残补助金为：21319元／年×20年×20%=85276元，未超出法定标准，原审依法予以确认；
6、误工费：原告于2012年10月3日受伤，2013年5月17日定残，故原告的误工时间应计算为225天，原告提交证明其月收入为2727元的证据不足，根据湖南省2013-2014年国有各行业的平均收入标准，原告在株洲湘达金工实业有限公司务工，参照受诉法院所在地相同行业（制造业）年平均收入40184元／年计算，其误工费应为225天×40184元／年÷360天=25115元，原告诉请超过25115元部分，原审不予支持；
7、被扶养人生活费：原告诉请其父亲的生活费为21913.5元，原审经审查认为，原告的父亲已逾65周岁，生活在农村，需原告及其哥哥二人共同扶养，故应按农村标准计算，故原告父亲的被扶养人生活费应为5870元／年×15年×20%÷2人=8805元，对超出原告诉请的部分，原审不予支持；原告诉请其母亲的生活费为23374.4元，原审经审查认为，原告的母亲已逾64周岁，生活在农村，需原告及其哥哥二人共同扶养，故应按农村标准计算，故原告父亲的被扶养人生活费应为5870元／年×16年×20%÷2人=9392元，对超出原告诉请的部分，原审不予支持；原告诉请其子被扶养人生活费为10226.3元，原审经审查认为，原告之子已逾11周岁，生活在农村，需原告及其丈夫二人共同扶养，故应按农村标准计算，故原告之子的被扶养人生活费应为5870元／年×7年×20%÷2人=4109元，对超出原告诉请的部分，原审不予支持；原告诉请其女的生活费为1460.9元，原审经审查认为，原告之女已逾17周岁，生活在农村，需原告及其丈夫二人共同扶养，故应按农村标准计算为5870元／年×1年×20%÷2人=587元，对超出原告诉请的部分，原审不予支持；
8、鉴定费：700元（凭票据）；
9、精神损害抚慰金：原告因此事故造成九级残疾，精神上受到一定的损害，现原告诉请10000元不违反法律规定，原审予以支持；
10、医疗费：254元＋46536.72元=46790.72元（凭票据）。
以上1至10项共计208934.72元。在诉讼过程中，原告提出后续治疗费待实际发生后另行主张，故原审对后续治疗费在本案中不予确认。
原审法院认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：原告的损失两被告是否担责及如何担责。针对上述争议焦点，原审综合评议如下：
本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿，交警部门就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，原审予以确认。原告提出被告田新兵驾车逆行，原审经审查认为，原告提交的证据无法确定被告车辆逆行，不足以推翻交警部门的交通事故认定书，故原审对原告的该意见不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，故原告因此次事故所产生的损失，首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险限额内先行赔付。原告许建平在肇事车辆湘B5L5**投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下可获得的赔偿金额有：残疾赔偿金85276元、被扶养人生活费22893元、护理费10100元、交通费2000元、误工费25115元、精神损害抚慰金10000元、营养费3030元，以上各项合计158414元，超过死亡伤残赔偿限额110000元，故原告在该项下只能获得110000元的赔偿；原告许建平在肇事车辆湘B5L5**投保的交强险在医疗费赔偿限额10000元项下可获得的赔偿金额有：医疗费46790.72元、住院伙食补助费3030元，以上各项合计49820.72元，超过医疗费赔偿限额10000元，故原告在该项下只能获得10000元的赔偿。综上，故被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险限额内应先行赔偿原告许建平的金额为110000元＋10000元=120000元。
原告许建平在交强险以外的经济损失为88934.72元（208934.72元-120000元=88934.72元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，被告田新兵承担事故主要责任，刘劲光承担事故次要责任，原告许建平对其自身损害承担次要责任。综合案件事实，原审认为，由原告许建平对其自身损失承担5%的责任，由被告田新兵承担80%的责任，由刘劲光承担15%的责任为宜。被告田新兵在交强险赔偿限额外应承担的赔偿金额为71147.78元（88934.72元×80%=71147.78元）。事发时，被告田新兵的湘B5L5**号机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司承保的第三者责任险在承保期限内，其限额为200000元（不计免赔），对于第三者责任险的部分，可由承保第三者责任险的保险公司即本案被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司根据保险合同向原告予以赔偿。本次事故被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在第三者责任险承保范围内应向本案原告许建平赔偿71147.78元，应向（2013）株县法民一初字第669号案原告刘伶俐赔偿5124.21元，应向（2013）株县法民一初字第670号案原告刘劲光赔偿11458.4元，三案共计87730.39元（71147.78元＋5124.21元＋11458.4元=87730.39元）＜200000元，三案均可足额赔付，无需按比例分割。因被告田新兵已向原告垫付赔偿款46536.72元，应予核减，故被告田新兵在交强险赔偿限额之外应向原告承担24611.06元（71147.78元-46536.72元=24611.06元）的赔偿责任。故被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司应向原告赔偿的金额为24611.06元（71147.78元-46536.72元=24611.06元）。对超出原告诉请的部分，原审不予支持。被告田新兵先行支付的46536.72元由中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司理赔。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十九条、第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在被告田新兵的湘B5L5**号车辆所投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告许建平损失人民币120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告许建平人民币24611.06元；三、驳回原告许建平的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容，限在本判决生效之日起十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4176元，由原告许建平承担1060元，由被告田新兵承担3116元。重新鉴定费1000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司自行承担。
中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司不服，向本院上诉称，一、原审认定被上诉人许建平构成九级伤残错误，请求二审重新鉴定；二、原审认定被上诉人许建平交通费、护理费、误工费、精神抚慰金过高，且鉴定费不属于保险理赔范围，请求二审予以核减；三、被上诉人田新兵按照事故过错责任应承担被上诉人许建平交强险以外的损失不能超过60%。请求撤销原判决第一、二项，并依法改判上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在机动车交强险和第三者责任保险限额内赔偿被上诉人许建平100000元（核减金额为44611.06元）；判令被上诉人许建平、田新兵承担本案的全部诉讼费用。
许建平答辩称，一审判决适用法律正确，程序合法，应该维持原判。一、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司对被上诉人许建平伤残等级持有异议，在一审过程中已经进行过重新鉴定，鉴定后结果仍是九级伤残，所以上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司要求重新再次鉴定应该不予支持；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司认为一审判决交通费无事实依据是错误的，被上诉人许建平从株洲县转院治疗，必然发生交通费；三、护理费标准100元／天符合现在护理行业的标准；四、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司认为一审判决认定误工费超出被上诉人许建平一审诉讼请求不成立，一审在认定误工费标准时同时核减了误工时间，总体的误工费低于一审诉讼请求；五、精神抚慰金5000元一个等级计算符合法律规定。综上所述，二审不应支持上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司核减各项损失的上诉请求；
田新兵答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司与被上诉人许建平、田新兵均未提供新证据。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本案道路交通事故责任比例的划分是否正确；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司请求对被上诉人许建平的伤残等级进行重新鉴定的请求是否应予以支持；三、原审对被上诉人许建平的损失是否计算正确。
关于争议焦点一，株洲县公安局交通警察大队依法出具了《道路交通事故认定书》，认定被上诉人田新兵驾车遇情况未按照操作规范采取有效的避让措施以避免事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其违法行为是造成此事故的主要原因，应当承担此次事故的主要责任；刘劲光驾驶机动车上道路行驶时载人超过核定人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，...”之规定，其违法行为是造成事故的次要原因，应当承担此次事故的次要责任；被上诉人许建平乘坐摩托车时未按规定戴安全头盔致头部受伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，...，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，其违法行为是造成自身损害的次要原因，应负此事故其自身损害的次要责任；刘伶俐、许紫函在此事故中无责任。故相对刘劲光来说，被上诉人田新兵的违法行为与交通事故的发生具有更为紧密的因果关系，其过错程度也更为严重。同时，被上诉人田新兵驾驶车辆为小汽车，刘劲光驾驶车辆为二轮摩托车，被上诉人田新兵所驾车辆质量更大、速度更快，其危险性相对来说也更大；而另一方面，小汽车的制动力等性能也更好，其回避危险的能力也应更强。故对被上诉人许建平交强险以外的损失原审法院根据《道路交通事故认定书》确定的责任划分，并综合考虑双方过错、因果关系、危险程度、回避危险的能力等因素，酌情认定由被上诉人田新兵承担80%的赔偿责任，由刘劲光承担15%的赔偿责任，被上诉人许建平对其自身损失承担5%的责任并无不当，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司上诉认为被上诉人田新兵按照事故过错责任应承担被上诉人许建平交强险以外的损失不能超过60%的理由，本院不予支持；
关于争议焦点二，一审诉讼过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司申请对被上诉人许建平委托株洲市枫溪司法鉴定所作出的司法鉴定意见书重新鉴定，原审依法委托株洲市求实司法鉴定所对许建平的伤残等级进行了重新鉴定。株洲市求实司法鉴定所在由骨科专家进行检查、会诊、照片复查的情况下作出司法鉴定意见书，并附有分析说明意见，且鉴定人出庭作证对鉴定的过程进行了说明，鉴定程序合法，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司没有提供证据推翻司法鉴定意见书，故其二审申请对被上诉人许建平的伤残等级进行再次鉴定的请求，本院不予支持；
关于争议焦点三，原审根据被上诉人许建平在事故发生后两次转院治疗以及株洲地区陪护业的实际情况，酌情认定交通费2000元、护理费按100元／天计算并无不当，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司要求核减交通费1000元以及护理费按80元／天计算未提供证据证明。此外，原审参照受诉法院所在地相同行业（制造业）年平均收入计算误工费为25115元并未超过被上诉人许建平误工费27270元的诉讼请求，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司要求核减被上诉人许建平交通费、护理费、误工费的上诉请求，本院亦不予支持；
原审根据株洲市枫溪司法鉴定所、株洲市求实司法鉴定所作出的被上诉人许建平构成九级伤残的司法鉴定意见书认定被上诉人许建平精神抚慰金为10000元，未超出法定标准，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司认为原审认定被上诉人许建平精神抚慰金过高的上诉理由，本院不予支持；
被上诉人许建平受伤后为确定伤残等级和损失数额，委托株洲市枫溪司法鉴定所进行司法鉴定，原审将鉴定费700元确定为被上诉人许建平受伤后的损失，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年九月十一日
书 记 员 杨 青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。