湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1376号
上诉人（原审被告）：武汉市桥梁工程有限公司（原武汉市第二市政工程有限公司），住所地武汉市武昌区武珞路315号。
法定代表人：田志武，董事长。
委托诉讼代理人：秦永斌，湖北金卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何友荣，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江绩丰岩土技术股份有限公司（原浙江鼎丰实业有限公司），住所地浙江省杭州市西溪路560号5幢8楼801室。
法定代表人：李中瑞，董事长。
委托诉讼代理人：周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人武汉市桥梁工程有限公司（以下简称武汉桥梁公司）因与被上诉人浙江绩丰岩土技术股份有限公司（以下简称浙江绩丰公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
武汉桥梁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：双方在施工过程中就工法搅拌工程量的单价下调达成一致意见，即由合同约定的90元/立方米下调至80元/立方米，而鉴定报告仍然按照90元/立方米的价格计算，鉴定结论侵害了上诉人的合法权益。
浙江绩丰公司答辩称：1.《企业询证函》不是双方用于结算的函，该函说明仅为复核账目之用。2.函上所写80元/立方米是审计机构的笔误，因为我公司类似工程确有80元/立方米的计价，但函上注明所写的内容均需要对方复核并函复意见。3.上诉人的复核不能仅认可对其有利的地方，无视其他的内容。4.我公司认为鉴定结论与实际应付工程款有差距，上诉人一审质证时对鉴定结论没有异议，一审判决按鉴定结论来判决，实际上减少了我公司的应得工程款，我公司为解决问题，没有提出上诉。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
浙江绩丰公司向一审法院起诉请求：武汉桥梁公司支付工程款（含型钢延期租金等）2391695.49元、逾期付款利息损失419216元（自2013年3月14日起按年息5.6%暂算至2015年10月8日共计939天），2015年10月9日起至上述费用付清之日止的利息损失按年息5.6%计付。
一审法院认定事实：2011年3月23日，双方签订一份《工程施工劳务合同》，约定：“甲方武汉市第二市政工程有限公司，乙方浙江鼎丰实业有限公司，工程名称：罗家路泵站二期工程（SMW工法桩）施工；合同价款：φ850＊3水泥土搅拌桩，合同单价为90元/立方米（不含水泥款、水电费及税费、桩长以钻头上下移动距离为准），插、拔H型钢（700＊300＊13＊24、185kg/m），合同单价为1450元/T（含90天的使用费，型钢计算日期以第一根型钢插入起至第一根型钢拔日起，型钢起拔时间由甲方书面通知乙方，乙方现场确认具备起拔条件后方可拔除），超过90天后按6元/天＊吨支付使用费，进场费3万元，施工工程量计算应以实际施工数量为准（甲方验孔签证）；合同工期：施工工期（待定）；质量要求：乙方要严格按照国家颁布的施工验收规范文件及提供的经专家认证工程设计图纸要求进行施工，工程质量达到国家和专业质量检验评定标准的合格条件，施工过程中的施工工艺、材料及质量均按照甲方提供的设计图纸上的要求实施，乙方对连续工段的质量问题全面负责；合同款支付：进场费3万元（如果产生二次进场，进场费为3万元），每月工程量的85%付进度款（及随大胡同比例走），余款待大合同价款审计完，业主支付余款的同时支付给乙方；争议的解决：甲乙双方如果发生经济合同纠纷，先双方友好协商解决，如协商不成，由（向）工程所在地的人民法院提起诉讼。”合同签订后，浙江绩丰公司如约进场施工。期间武汉桥梁公司共向浙江绩丰公司支付工程进度款160万元。2013年3月13日，浙江绩丰公司合同履行完毕，双方因工程造价有争议，故浙江绩丰公司诉至法院。
2012年5月17日，浙江鼎丰实业有限公司变更为浙江绩丰岩土技术股份有限公司。2012年6月15日，武汉市第二市政工程有限公司变更为武汉市桥梁工程有限公司。
2015年12月23日，浙江绩丰公司向法院提交工程造价司法鉴定申请书，请求法院依法委托鉴定机构对涉案工程的工程造价（包括搅拌桩方量工程款及型钢打拔工程款、型钢延期租金及工期延误损失等武汉桥梁公司应付费用）进行司法鉴定。2016年4月1日，法院委托湖北边际咨询有限责任公司对罗家路泵站二期工程（SWM）施工造价进行司法鉴定。2016年9月1日，湖北边际咨询有限责任公司出具罗家路泵站二期工程（SWM）施工造价司法鉴定报告书湖北边际造字（2016）D-003号，鉴定意见：一、罗家路泵站二期工程（SWM工法桩）施工造价为1916223.38元；二、争议问题的造价为58415.25元；三、最终结果由法院裁定。
一审法院认为，双方签订的《工程施工劳务合同》系双方的真实意思表示，应为有效。浙江绩丰公司按约履行完毕该合同，武汉桥梁公司应按合同支付工程款。合同约定武汉桥梁公司按每月工程量的85%付进度款（及随大合同比例走），余款待大合同价款审计完，业主支付余款的同时支付给浙江绩丰公司。现大合同价款尚未审计完，武汉桥梁公司应按工程量的85%支付给浙江绩丰公司【（160万元＋1916223.38元）×85%＝2988789.87元】，扣除已支付的160万元，武汉桥梁公司还应支付1388789.87元。余款527433.51元待大合同价款审计完后，业主支付余款的同时武汉桥梁公司支付给浙江绩丰公司。
浙江绩丰公司未能提供充足的证据证明争议问题的造价58415.25元，对此造价法院不予确认。
一审法院判决：一、武汉市桥梁工程有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江绩丰岩土技术股份有限公司支付工程款1388789.87元及逾期付款利息（以1388789.87元为基数，利息自2013年3月14日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回浙江绩丰岩土技术股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29288元，减半收取14644元，鉴定费33731元，合计48375元，由武汉市桥梁工程有限公司负担。
二审中，武汉桥梁公司提交了浙江绩丰公司于2014年4月10日向武汉桥梁公司发出的《企业询证函》，该函在第二点“项目情况及进展说明”的列表中“施工项目”第一项有“箱涵水泥搅拌桩合同单价80元/立方米”字样，该函的结尾处有“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若此款项在上述日期之后已经结清，仍请及时函复为盼”字样。浙江绩丰公司对此解释称系内部审计出错。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为《企业询证函》中所列的合同单价80元/立方米是否构成对原合同的修改或者形成新的合同。
从《企业询证函》的内容来看，该函显然系浙江绩丰公司内部工作出错，因双方所签合同约定的价格是90元/立方米，而该函在转述合同价格时写成了80元/立方米。如果80元/立方米的单价是双方协商达成一致的结果，则必须有双方达成一致的证据，现武汉桥梁公司没有提供证据表明该函是双方就单价下调达成一致后发出的，不能证明事前有约定，也不表明80元/立方米的说法是浙江绩丰公司新的要约，因该函明确要求武汉桥梁公司复核无误后盖章函复，但武汉桥梁公司并没有盖章函复。合同一经签订后，非经对方当事人同意，一方当事人不得擅自变更。一方即使有擅自变更的行为，也不对对方发生法律效力。况且该函明确表示本函只作复核账目之用，并非催款结算。现武汉桥梁公司以该函为据，主张按单价80元/立方米结算，不符合法律规定，也不符合该函的本意。故《企业询证函》不能视为双方对原合同的修改，也不能视为双方达成了新的合同。
综上所述，武汉桥梁公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29288元，由上诉人武汉市桥梁工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年三月十七日
书记员 宋 飞