上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初31328号
原告董春元，男，1980年2月3日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人林汞勤，上海致格律师事务所律师。被告福米互联网金融信息服务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道210号6128室。法定代表人周懿文，经理。被告李海涛，男，1971年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。二被告共同委托代理人汪渊明，上海市嘉华律师事务所律师。原告董春元诉被告福米互联网金融信息服务(上海)有限公司(以下简称福米公司)、李海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗懿独任审判，于2016年6月14日、7月11日公开开庭进行了审理。原告董春元委托代理人林汞勤，被告福米公司委托代理人汪渊明及被告李海涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董春元诉称，李海涛与案外人周懿文二人为原始股东，于2015年3月31日发起设立福米公司，注册资本为人民币2,000万元，但并未实际出资。2015年6月，原告与二被告达成合作意向，原告出资200万元购买李海涛在福米公司8%股权及增加资本公积。同月20日，原告将200万元转入李海涛账户。之后，福米公司迟迟不出具出资证书，也不为原告办理股东登记工商备案手续。原告亦未享有股东权利。后经协商，二被告同意将200万元款项转为借款。2016年1月7日，原告与二被告签订《投资款转借款协议》，约定200万元转为借款并由福米公司偿还，利息自2015年6月20日起按年利率8%计算。福米公司承诺于2016年1月底前归还，但未践行。原告多次催讨未果，故起诉要求判令：一、福米公司立即偿还借款200万元；二、福米公司立即支付自2015年6月20日至全部归还之日止按年利率8%计算的利息，至起诉日暂计为13万元；三、李海涛对福米公司归还本息承担连带责任。针对自己的主张，原告提供如下证据材料：1、《投资款转借款协议》，证明原告与福米公司之间的民间借贷关系，原告享有200万元债权。2、上海同城支付收款回单，证明原告通过转账方式向福米公司支付200万元。3、福米公司工商公示信息，证明李海涛为福米公司的股东。4、《股权转让及投资协议》，证明李海涛出资不实，其应在认缴范围内对福米公司对外债务承担连带责任。5、催款函及EMS快递面单；6、中国邮政速递物流单；证明原告通过快递形式向二被告进行催款并给予二被告合理的还款期限。被告福米公司辩称，《投资款转借款协议》没有约定福米公司现在有还款义务，不同意原告诉请。被告李海涛辩称，《投资款转借款协议》并未约定其有连带清偿义务，不同意原告诉请。针对自己的主张，二被告提供如下证据材料：1、《股权转让及投资协议》，证明原告原先约定投资500万元。2、福米公司章程及章程修正案，证明依据章程，福米公司的原始股东周懿文、李海涛出资时限是公司设立后5年，公司于2015年3月31日设立。经当庭质证，二被告对原告提供的证据1真实性无异议，但不认可原告的证明目的，原告未表明清楚是和哪一个被告存在借款关系，从协议文意，乙方与甲方之间的股权转让协议是否解除并不明确，且还款期限不会早于2016年年底，因此，该笔借款至少到目前为止没有到期，原告对该笔没有到期债务要求李海涛仅因其股东身份承担连带责任是没有依据的。对原告提供的证据2-4的真实性予以认可。证据5，二被告未收到，真实性不予认可。对证据6的真实性予以认可。对二被告提供的证据1，原告表示需要核实，但之后未予答复。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议。原告主张李海涛应对福米公司的债务在其出资义务内承担补充连带责任。经审理查明，2015年6月20日，原告与二被告签订《股权转让及投资协议》，载明：李海涛于2015年2月28日就目标公司的设立与周懿文签署一份投资协议，根据该协议，李海涛持有对目标公司1,900万元的投资权，其中1,520万元系对目标公司注册资本的出资，占注册资本的76%，其余部分计入目标公司的资本公积，目前，李海涛尚未依据该投资权出资，原告拟受让李海涛对目标公司200万元的投资权及投资协议项下的权利义务，李海涛将200万元的投资权转让给原告后，原告有义务向目标公司投入200万元，其中160万元作为认缴的目标公司注册资本，其余40万元计入目标公司的资本公积，李海涛受让转让标的对价为0元，协议签署后，原告应将投资款项200万元交付福米公司的指定账户。2015年6月19日，原告向福米公司汇入200万元。之后，原、被告签署《投资款转借款协议》一份，约定福米公司同意原告将200万元投资款转为借款，借款按照年息8%计息，自福米公司收到该笔款项之日起计息，计算至福米公司偿还结清之日。福米公司应于本协议签署之日起每季度向原告说明还款进度，直至福米公司偿清之日。若福米公司在2016年结束时仍未能偿还该笔借款，原告有权要求李海涛、福米公司在一个月内重新办理转让8%股权给原告的工商变更登记手续及享受依据原股权转让协议原告应享受的权利。若遇特殊原因，三方于2016年结束时达成顺延意向并签署书面延期协议，可继续顺延该笔借款。另查明，福米公司成立于2015年3月31日，系李海涛与案外人周懿文发起成立的有限责任公司。2015年10月16日，公司股东变更为周懿文、李海涛、王珂、上海优越商务咨询有限公司。其中李海涛原出资额为1,520万元，出资时间为企业设立之日起5年内，变更后出资额为320万元，出资时间不变。本院认为，关于借款的归还期限，被告主张根据《投资款转借款协议》，还款时间应在2016年。本院认为，协议中约定“若丙方(福米公司)在2016年结束时仍未能偿还该笔借款”仅是一种对还款情况的假设，而非对借款期间的约定，被告的主张不能成立。该协议未明确还款时间，原告可随时主张还款，福米公司应在合理期限内归还并按约定支付利息。关于李海涛是否应当承担连带清偿责任。本院认为，无论《股权转让及投资协议》的受益人，还是《投资款转借款协议》的借款人均为福米公司，款项也实际支付给了福米公司。《投资款转借款协议》并未有李海涛承担还款责任或承担担保责任的约定。李海涛作为福米公司的股东，其履行出资义务的期限为2020年3月，目前仍未到期，原告现在主张其承担未履行出资义务的赔偿责任，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：一、被告福米互联网金融信息服务(上海)有限公司应于本判决生效之日起十五日内归还原告董春元借款本金200万元；二、被告福米互联网金融信息服务(上海)有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告董春元自2015年6月21日起至实际清偿之日止的利息(以200万元为本金，按年利率8%计算)；三、驳回原告董春元的其他诉请。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,840元，减半收取计11,920元，由被告福米互联网金融信息服务(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 罗 懿
二〇一六年七月二十九日
书记员 潘丽佳丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。