河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市少民终字第00187号
上诉人（原审被告）：李小军。
法定代理人：李国明，男，1973年7月3日出生，汉族，住址同上，系李小军父亲。
上诉人（原审被告）：李国明。
上诉人（原审被告）：苟述兰。
三上诉人委托代理人：彭海魁，河北正驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜海军。
上诉人（原审被告）：彭四妮。
二上诉人委托代理人：韩玉红，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成林。
上诉人李小军、李国明、苟述兰及杜海军、彭四妮因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第2578号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年5月2日3时许，尹宏斌驾驶冀D×××××号小型轿车沿武安市中兴路由西向东行驶至比家美宾馆门口左转弯时，与相对方向行驶的李小军无驾驶证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（后座乘坐李成铖、杜凡凡，摩托车乘坐三人均未戴头盔）发生碰撞，造成李小军、李成铖、杜凡凡受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队武公交认字（2014）第00272号道路交通事故认定书认定，尹宏斌驾驶机动车在道路上未安全驾驶、文明驾驶且未按照交通信号通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条和《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第二十五条第一项之规定，负事故同等责任；李小军未取得证且饮酒后驾驶无号牌机动车载人超过核定的人数上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第二款、第四十九条之规定，负事故同等责任；杜凡凡乘坐机动车未按规定戴安全头盔也是造成自身头部损失的次要原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，负自身头部损失次要责任；李成铖不负事故责任。事故当天，尹宏斌系借用原告王成林的冀D×××××号小型轿车使用。原告王成林的冀D×××××号小型轿车经武安市价格认证中心鉴定损失为5802元。
被告李小军在事故中所骑的无号牌摩托车车主是被告杜海军，李小军无证且饮酒后驾驶无牌摩托车载杜凡凡和李成铖发生交通事故。该摩托车未投保交强险。被告李小军于1997年1月26日出生，发生事故时是未成年人，被告李国明和苟述兰系李小军的父母。杜凡凡在本事故中因治疗无效死亡，在发生事故时系未成年人，被告杜海军和彭四妮系杜凡凡的父母。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、车辆鉴定明细表、行驶证复印件、运输证复印件、证明材料、收入证明及各方当事人的陈述佐证。
原审认为，机动车驾驶人驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法律、法规，因违章行驶发生交通事故，各自应按过错大小承担相应的民事赔偿责任。本次事故中被告尹宏斌与李小军均负同等责任，杜凡凡负自身头部损失的次要责任。原、被告对此事故责任认定虽提出异议，但均未提出证据推翻交警部门作出的事故认定书，故对武安市公安交通警察大队作出的武公交认字（2014）第00272号道路交通事故认定书，法院予以采信。原告王成林的车辆损失费5802元，被告应按责承担。因被告杜海军的车辆未投保交强险，致使原告未能从保险公司处获得交强险赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告杜海军作为车辆投保义务人，应在交强险责任限额内对原告王成林的车辆损失予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险实行统一的责任限额，交强险保险单对责任限额的约定为财产损失赔偿限额2000元，故被告杜海军应在交强险内先行赔偿原告车辆损失费2000元。原告超出交强险赔偿部分的损失3802元应由被告按事故同等责任承担50%，即1901元。因本案五被告在事故中均有过错，应结合各自过错责任大小承担原告超出交强险部分50%的损失，即被告杜海军作为二轮摩托车的车主对自己的车辆没有尽到安全保管义务，对事故的发生存在过错，应承担3802元5%的民事责任，即190.10元；而杜凡凡作为未成年人使用其父亲被告杜海军的二轮摩托车，并将车辆交与无驾驶证的被告李小军驾驶，也存在过错，应承担3802元5%的事故责任，即190.01元。因杜凡凡系未成年人，其应承担的过错责任应由其监护人，即被告杜海军和彭四妮承担。被告李小军在事故中无证饮酒后驾驶车辆负事故同等责任，在本案中应承担原告损失3802元40%的民事责任，即1520.80元。被告李小军主张自己有经济收入，因提供的证据不足，法院不予采信。故被告李国明和苟述兰作为被告李小军的法定监护人应承担被告李小军的民事赔偿责任。而原告王成林车辆的借用人尹宏斌在事故中负同等责任，尹宏斌应按事故同等责任赔偿原告王成林超出交强险剩余50%部分的车辆损失1901元，因原告王成林未起诉尹宏斌，故对原告车辆的此50%的赔偿部分，法院不作处理。原告请求的鉴定费、停车费、交通费、车辆停运损失费，因没有提供相关证据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告李小军的监护人被告李国明和苟述兰于判决生效后十日内承担被告李小军赔偿原告王成林的车辆损失费1520.80元；二、被告杜海军、彭四妮于判决生效后十日内赔偿原告王成林车辆损失费2380.20元；三、驳回原告王成林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李国明、苟述兰承担25元，被告杜海军、彭四妮承担25元，原告王成林承担250元。
宣判后，原审被告李小军、李国明、苟述兰和杜海军、彭四妮均不服，提起上诉。李小军、李国明、苟述兰的上诉理由主要有：1、杜海军、彭四妮作为二轮摩托车车主和出借人，有重大过错，一审法院判决二人承担超出交强险部分5%的民事责任偏低；2、杜海军、彭四妮作为杜凡凡的监护人，须承担杜凡凡在事故中应承担的过错责任，一审法院判决二人承担超出交强险部分5%的民事责任偏低；3、杜凡凡作为被帮工人，且有明显过错，应承担本案过错责任，李小军作为帮工人，只应承担超出交强险部分15%的民事责任；4、一审法院判决李国明、苟述兰承担李小军的赔偿责任错误，李小军已年满17周岁，能以自己的劳动收入作为生活来源，已是完全民事行为能力人。
针对该上诉理由，被上诉人杜海军、彭四妮答辩称：1、杜海军没有将摩托车借给李小军，是李小军酒后强行开车；2、杜凡凡没有责任，其没有允许李小军开车；3帮工更不可能，没有依据；4、李小军是未成年人，从没上班。
针对该上诉理由，被上诉人王成林答辩称：其没责任，请法院依法判决。
杜海军、彭四妮的上诉理由主要有：1、一审法院适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，而应适用第二款的规定，因为本案的侵权人和投保义务人不是同一人；2、一审法院认定杜海军对自己的车辆没有尽到安全保障义务是错误的，李小军擅自使用该车辆，与杜海军无关；3、一审法院认定杜凡凡将车交于李小军驾驶，没有证据证明；4、一审法院程序违法，韩学谦律师在同一个事故中先后代理两方当事人，违反了相关规定。
针对该上诉理由，被上诉人李小军、李国明、苟述兰答辩称：1、李小军不是擅自使用，因为杜凡凡也在车上；2、是杜凡凡将摩托车交于李小军的；3、杜凡凡是未成年人，应由其父母承担赔偿责任；4、韩律师已不代理本案，程序没有问题。
针对该上诉理由，被上诉人王成林答辩称：其没责任，请法院依法判决。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：
（一）关于一审法院程序是否违法的问题。本院认为，上诉人提出一审法院程序违法，韩学谦律师在同一个事故中先后代理两方当事人的上诉理由，没有证据予以证明，不予采信。一审法院程序合法，并无不当。
（二）关于一审法院认定的赔偿责任比例是否有误的问题。本院认为，经武安市公安交通警察大队武公交认字（2014）第00272号道路交通事故认定书认定，尹宏斌、李小军均负此次事故的同等责任；杜凡凡负自身头部损失的次要责任。该事故认定书系职能部门依法认定，程序合法，予以采信。因杜海军未给其摩托车投保交强险，作为车辆投保义务人，应在交强险责任限额2000元内对王成林的车辆损失予以赔偿。李小军未注意摩托车是否投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，李小军作为直接侵权人，应和杜海军在交强险责任限额2000元内承担连带责任。故杜海军提出一审法院不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，而应适用第二款的规定，李小军和杜海军承担连带责任的上诉理由，于法有据，应予采信。超出交强险的赔偿部分，按照各自过错比例予以承担。王成林车辆的借用人尹宏斌在事故中负同等责任，尹宏斌应承担超出交强险赔偿部分50%的责任，但王成林未起诉尹宏斌，故对此50%的赔偿部分，法院不作处理。剩余50%的赔偿部分，杜海军对自己的车辆没有尽到安全保管义务，存在过错，应承担5%的责任，杜海军、彭四妮提出系李小军擅自使用该车辆的上诉理由，没有证据证明，不予采信；杜凡凡作为未成年人，使用其父亲杜海军的摩托车，并将车辆交与无驾驶证的李小军驾驶，也存在过错，应承担5%的责任，杜海军、彭四妮提出杜凡凡未将该车辆交于李小军驾驶的上诉理由，与事实不符，不予采信；李小军无证且饮酒后驾驶车辆肇事，系直接侵权人，存在明显过错，应承担40%的责任，李小军、李国明、苟述兰提出李小军与杜凡凡之间系帮工关系的上诉理由，没有证据证明，不予采信。因杜凡凡和李小军系未成年人，二人应承担的责任应分别由其监护人杜海军、彭四妮和李国明、苟述兰承担。李小军、李国明、苟述兰提出一审法院判决李国明、苟述兰承担李小军赔偿责任错误的上诉理由，因其提交的证据不足以证明李小军能以自己的劳动收入作为生活来源，故该上诉理由不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持武安市人民法院（2014）武民初字第2578号民事判决的第一、三项。
二、变更武安市人民法院（2014）武民初字第2578号民事判决的第二项为：杜海军、彭四妮于判决生效后十日内赔偿王成林车辆损失费2380.20元，李国明、苟述兰对其中的2000元承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由李国明、苟述兰负担25元，杜海军、彭四妮负担25元，原告王成林负担250元。二审案件受理费，李国明、苟述兰交纳的50元，由李国明、苟述兰负担；杜海军、彭四妮交纳的50元，由杜海军、彭四妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 江志刚
审判员 陈德树
二〇一五年十一月十七日
书记员 王国庆