上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第909号
上诉人（原审原告）沈红梅。
被上诉人（原审被告）上海文宇建设发展有限公司。
被上诉人（原审被告）吴照胜。
原审被告上海海鸾建筑工程有限公司，住所地上海市金山区廊下镇漕廊公路＊＊＊号6幢171室。
法定代表人＊＊＊。
上诉人沈红梅因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第24215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，上海文宇建设发展有限公司（以下简称文宇公司）因承接上海XX汽车服务有限公司临港基地工程建设项目需要使用彩钢活动房。2012年9月29日，吴照胜作为供方代表以上海海鸾建筑工程有限公司（以下简称海鸾公司）的名义与作为需方的文宇公司签订了《组合板房租赁协议书》，约定由供方将一定规格的活动房租赁给需方使用，租赁期为12个月（不足12个月按12个月计），在2012年10月20日活动房交付需方，至2013年11月20日收回，同时约定由供方负责活动房的拆回，由于需方原因导致供方将已安装和正在安装的活动房或部分拆回时，需方应支付供方安装、拆除、运输费用，按人民币60元／平方米（以下币种相同）计算。因工程进度的原因，活动板房需要提前拆除。2013年7月15日，吴照胜在工程进度款支付申请表上签字确认工程款已全部付清。2013年7月16日16时许，沈红梅受吴照胜雇佣在上海市浦东新区泥城镇正茂路新元南路南侧拆除上述活动板房时，因风大导致手拿1.8m＊0.9m夹板的沈红梅站立不稳，从二楼摔落地面受伤。沈红梅受伤后先后至上海市浦东新区人民医院、上海市浦东新区公利医院治疗，共住院21天。
2014年5月26日，上海XX医学交流服务中心司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈红梅L1椎体压缩性粉碎性骨折，T12棘突骨折，右足第2跖、1、2楔骨骨折等。经内固定手术治疗后，目前遗留腰部活动功能受限等，评定九级伤残，酌情给予休息5个月，营养2个月，护理3个月，择期取内固定休息1个月，营养2周，护理2周。鉴定费2，300元由沈红梅支付。
2014年9月9日，沈红梅至上海市浦东新区人民医院行取出骨折内固定装置，住院7.5天，现已治疗终结。
事发后，吴照胜已支付沈红梅现金45，500元。
沈红梅诉称，沈红梅受雇于吴照胜从事拆房工作。2013年7月16日16时许，沈红梅在文宇公司位于上海市浦东新区泥城镇XX路南侧（靠近XX公司5号门口）厂区内拆房时，不慎从房子上摔落受伤。沈红梅认为，其在提供劳务过程中遭受人身伤害，吴照胜作为雇主应当承担赔偿责任。海鸾公司将有关资质出借给吴照胜，应对沈红梅的损害后果承担连带责任。文宇公司将拆房工程发包给没有资质的吴照胜，对沈红梅的损害后果亦应承担连带责任。因就赔偿事宜未能达成协议，沈红梅诉至法院，要求判令文宇公司、吴照胜、海鸾公司连带赔偿沈红梅各项损失共计283，179.80元。
文宇公司辩称，文宇公司与沈红梅之间不存在任何雇佣关系或劳动关系，不应对沈红梅的人身损害承担赔偿责任。文宇公司于2012年9月至2013年5月期间承包了上海XX汽车服务有限公司在临港重装备产业区A0203-A地块的临港基地工程建设项目。为进行施工，文宇公司向海鸾公司租赁了施工所需的活动板房，即本案沈红梅发生意外事故时拆的活动板房，并签订了《组合板房租赁协议书》。本案事故发生时，文宇公司已完成了临港基地工程建设项目，并已结清板房租赁费用。
吴照胜辩称，对沈红梅诉称的事发经过没有异议，其是借用海鸾公司的名义与文宇公司签订《组合板房租赁协议书》，协议上海鸾公司的公章是其通过朋友加盖的。沈红梅是受其雇佣在拆除组合板房时跌落受伤，事发后其先后支付了沈红梅现金45，500元。
海鸾公司辩称，沈红梅受伤的事故与海鸾公司无关。海鸾公司2010年开始就停止营业了，与吴照胜亦无任何关系。海鸾公司从未在涉案的《组合板房租赁协议书》上加盖公章，对公章的真实性有异议。
审理中，海鸾公司表示，其自2010年始就不再经营，因未年检被工商行政管理部门于2013年3月25日吊销营业执照；海鸾公司与吴照胜之间没有任何关系，海鸾公司对《组合板房租赁协议书》并不知情，认为协议上加盖的公章不是海鸾公司的公章。吴照胜表示其与海鸾公司之间没有关系，其是通过朋友借用海鸾公司的名义与文宇公司签订了《组合板房租赁协议书》。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，沈红梅受吴照胜雇佣，在拆除活动板房过程中不慎从二楼摔落受伤。吴照胜作为雇主未能提供安全的生产条件，亦未尽到监督、管理义务，故对沈红梅的损害后果应当承担相应的赔偿责任，沈红梅对自身的安全亦未尽到充分的注意义务，对损害后果发生存在过错，应自负部分责任。综上所述，原审法院确认对本案沈红梅的合理损失，由吴照胜承担60%的赔偿责任。沈红梅提出《组合板房租赁协议书》名为租赁实为建筑施工合同，与事实不符，且沈红梅对此亦未能举证证明，故沈红梅要求文宇公司承担连带赔偿责任的诉请无法律依据，原审法院不予支持。关于沈红梅提出海鸾公司违法出借资质给个人，海鸾公司应对沈红梅的损害后果承担连带赔偿责任的意见，原审法院认为，吴照胜不能明确说明协议上加盖的海鸾公司公章的来源，也承认和海鸾公司之间没有任何关系，沈红梅也未提交证据证明海鸾公司出借资质给吴照胜，故沈红梅要求海鸾公司承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
对沈红梅的合理损失，原审法院确认如下：1、医疗费，经原审法院审查沈红梅提交的医疗费票据，沈红梅主张65，974.62元，并无不当，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费，沈红梅共住院28.5天，其主张560元，原审法院予以确认。3、交通费，沈红梅主张500元，未提交证据，原审法院考虑到沈红梅受伤后需要支出交通费的必要性、合理性，予以支持。4、残疾赔偿金，沈红梅按照本市城镇居民的标准主张175，404元。沈红梅的户籍性质为农业家庭户，按照城镇居民的标准主张残疾赔偿金，需要同时满足两个条件，即事发前连续居住在城镇地区满一年以上，且主要收入来源于城镇，审理中，沈红梅提交了上海市浦东新区金桥镇XX村村民委员会出具的证明及房东的户口簿复印件，证明沈红梅租住在该村XX宅，长期从事建筑工地活动板房拆除工作，沈红梅居住地属于村委会辖区，无法证明沈红梅在城镇地区居住的事实，故原审法院按照上海市上一年度农村居民人均可支配收入19，208元／年的标准，确认沈红梅的残疾赔偿金为76，832元。5、精神损害抚慰金，沈红梅提出10，000元的赔偿请求，原审法院根据侵权行为造成的损害后果、当事人的过错程度等因素考虑，酌定为6，000元。6、误工费，沈红梅未提供证据证明自己因误工导致实际收入减少的情况，但其余当事人对沈红梅从事建筑行业没有异议，且沈红梅主张的19，828元的误工损失低于上海市建筑行业（其他单位）职工平均工资40，211元／年的标准，原审法院予以确认。7、营养费，根据沈红梅伤情，原审法院酌情按照30元／天的标准，结合司法鉴定意见书确定的营养期限，确认为2，220元。8、护理费，沈红梅主张4，160元尚在合理范围内，原审法院予以确认。9、鉴定费2，300元，沈红梅提交了司法鉴定意见书、鉴定费发票，原审法院予以确认。10、律师费，沈红梅主张15，000元，提交了律师费发票，该费用属于沈红梅维权的合理支出，应予支持，具体金额，原审法院考虑案件的难易程度、标的大小，酌定为6，000元。综上所述，沈红梅的合理损失共计172，374.62元（不含精神损害抚慰金、律师费），由吴照胜承担60%的赔偿责任即103，424.77元，加上精神损害抚慰金6，000元、律师费6，000元，吴照胜共应赔偿沈红梅115，424.77元，扣除吴照胜先前已支付沈红梅的现金45，500元，吴照胜尚需赔偿沈红梅69，924.77元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条的规定，于二〇一五年一月十六日作出判决如下：一、吴照胜于判决生效之日起十日内赔偿沈红梅69，924.77元；二、驳回沈红梅的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，547元，减半收取计2，773.50元，由沈红梅负担1，999.50元，由吴照胜负担774元。
判决后，沈红梅不服，上诉于本院称，首先，沈红梅在从事拆除活动板房工作中，已尽到了相应的安全注意义务，对事故的发生并没有过错，故其自身不应承担法律责任，其雇主吴照胜需承担全部赔偿责任。其次，文宇公司明知吴照胜没有安全生产及施工资质，仍要求其使用海鸾公司名义与其签订建筑施工合同，违反了法律的规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，文宇公司需与吴照胜承担连带赔偿责任。原审认定有误，故沈红梅请求撤销原判，改判为支持其上述诉讼请求。
被上诉人文宇公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回沈红梅的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴照胜与原审被告海鸾公司均未应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、沈红梅是否需自负相应法律责任。沈红梅受雇吴照胜从事拆除活动板房的事务，在提供劳务过程中，因未尽必要注意义务，不慎从二楼摔落倒地受伤。显然，从本案实际分析，沈红梅自身确实具有相应过错，故原审法院认定其自负相应法律责任，合法有据，本院予以照准。二、文宇公司是否需与吴照胜向沈红梅承担连带赔偿责任。首先，文宇公司系在查看了吴照胜提供的海鸾公司的相关资质材料后，才将相应业务交由吴照胜。显然，文宇公司履行了资格审查义务。其次，文宇公司并非将建筑工程交由吴照胜施工，而是向吴照胜租赁了一定规格的活动板房，并由吴照胜予以搭建和拆除。显然，此业务范围与建筑工程系两个概念。因此，文宇公司并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条所界定的“发包人”的身份，无需对沈红梅的损失承担赔偿责任。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人沈红梅的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，747.48元，由上诉人沈红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 胡起达
二〇一五年六月八日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……