安徽省安庆市迎江区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0802行初39号原告：安庆市京环环境服务有限公司（以下简称京环公司），住所地安庆市大观区。法定代表人：沈浩，董事长。委托代理人：刘丹丹，该公司员工。委托代理人：郑柏星，安徽益勤律师事务所律师。被告：安庆市人力资源和社会保障局（以下简称安庆市人社局），住所地安庆市。法定代表人：方俊平，局长。委托代理人：祖聪，该局干部。委托代理人：王竹飞，安徽国誉律师事务所律师。第三人：汪转云（死者詹江正妻子），1957年1月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。第三人：詹有为（死者詹江正儿子），1979年10月30日出生，住址同上。第三人：詹有声（死者詹江正儿子），1981年11月20日出生，住址同上。第三人：詹有盼（死者詹江正儿子），1984年3月14日出生，住址同上。第三人共同委托代理人：江天柱，安徽枞杨律师事务所律师。原告京环公司不服被告安庆市人社局工伤认定一案，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告京环公司的委托代理人刘丹丹、郑柏星，被告安庆市人社局的委托代理人祖聪、王竹飞，第三人詹有声及其委托代理人江天柱等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月23日，安庆市人社局作出宜认定（2018）236号《工伤认定决定书》，主要内容是：京环公司职工詹江正，2017年8月9日5时30分左右，其在上班途中，骑两轮电动自行车途经安庆市大观区海口镇皖河大桥附近路段时，发生交通事故。安庆市紧急救援中心宣布其当场死亡。安庆市公安局交通警察支队安（壹）公交认字【2017】第00041号《道路交通事故认定书》认定：詹江正无责。2018年2月9日，詹江正家属申请工伤认定。詹江正受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告京环公司诉称：一、2017年6月26日，原告与詹江正签订《劳务合同》时，詹已达法定退休年龄。根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》（皖高法【2015】34号）第一条第二款：“已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理”之规定，原告与詹江正系劳务关系，而非劳动关系，不属于《工伤保险条例》调整。二、1、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。本案中，詹江正与原告于2017年6月26日签订劳务合同时，已过法定退休年龄，其于2017年8月9日受到事故伤害，不符合继续在原用人单位工作期间的规定。2、该意见第二条第二款规定：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”。本案中，原告招用詹江正时，其已超过法定退休年龄且无法按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费，亦不应适用《工伤保险条例》。综上，工伤认定是以存在劳动关系为前提，而本案既不存在劳动关系，亦不符合人社部发【2016】29号文规定的情形，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出的工伤认定，事实不清，适用法律错误，为维护原告合法权益，诉请法院撤销安庆市人社局作出的宜认定（2018）236号《工伤认定决定书》。原告在举证期限内向法庭提交了以下主要证据：1、原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格；2、2017年6月26日，原告与詹江正签订的《劳务合同》，证明双方系劳务关系。被告安庆市人社局辩称：1、《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告具备作出工伤认定的法定职权。2、2018年2月9日，詹江正之子詹有盼向被告提出工伤认定申请；2018年2月24日，被告予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》送达给原告和詹有盼；2018年3月7日，原告向被告递交了《关于詹江正的回复》。经过对有关材料的审查和调查，2018年4月23日，被告作出了（2018）236号《工伤认定决定书》，并送达双方当事人。被告的行政程序合法。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。《安徽省工伤保险部门协调合作机制2014年第一次会议纪要》第三条第二款规定：“符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的，人社部门不再受理其工伤认定申请”。“依法享受养老保险待遇”应理解为“依法享受城镇职工养老保险待遇”。本案中，詹江正系安庆市大观区海口镇棉农，虽超过法定退休年龄，但并未享受城镇职工养老保险待遇或者领取退休金；其与原告签订的聘用协议，但根据规定不能认定为劳务关系，应当认定存在事实上的劳动关系。其在上班途中发生本人无责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于工伤认定的情形。被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分。4、詹江正与原告存在事实劳动关系，2017年8月9日5时30分左右，在上班途中发生本人无责任的交通事故当场死亡，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项，作出工伤认定决定，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告安庆市人社局向法庭提交了以下主要证据及法律依据：一、法定职权依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、统一社会信用代码证复印件。二、程序合法：1、2018年2月9日，《工伤认定申请表》；2、2018年2月24日，《工伤认定申请受理决定书》；3、2018年2月24日，《工伤认定举证通知书》；4、2018年3月2日，原告的《关于詹江正的回复》；5、2018年4月23日，被告作出宜认定（2018）236号《工伤认定决定书》；6、2018年4月24日，被告向原告、第三人送达《工伤认定决定书》的登记表。三、事实依据：1、詹江正的身份证复印件；2、原告与詹江正的《劳务合同》、原告的《证明》；3、安庆市公安局交通警察支队安（壹）公交认字【2017】第00041号《道路交通事故认定书》；4、安庆市第二人民医院《居民死亡医学证明书》复印件；5、安庆市社会保险事业管理局证明。该组证据证明原告与詹江正存在事实劳动关系，詹江正在上班途中发生本人无责任的交通事故死亡，应当按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤。四、法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条；第三人述称：被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法。请求法院驳回原告的诉求。第三人在举证期限内向法庭提交的证据有：1、第三人的身份证、居民户口本复印件；2、安庆市大观区海口镇安原居民委员会的证明；3、京环公司证明；4、安庆市公安局交通警察支队安（壹）公交认字【2017】第00041号《道路交通事故认定书》；5、安庆市人社局（2018）236号《工伤认定决定书》。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1、原告提交的证据1，符合证据的“三性”，本院予以认定；2、原告提交的证据2，系原告与詹江正签订的劳务合同，该合同表明詹江正受原告雇佣，詹江正的工作岗位、工作时间、报酬等均由原告安排、发放，詹江正需遵守原告的安全生产等规章制度，符合劳动关系的特征，该合同不能达到原告的证明目的，对该证据的证明效力，本院不予认定；3、被告提交了法定职权依据，原告、第三人无异议，本院予以认定；4、被告安庆市人社局提交的证据二，能够证明行政程序符合《工伤保险条例》相关规定，本院予以认定；5、被告提交的证据三，具备证据的三性，本院予以认定；6、被告根据第三人提交的证据，经过调查核实，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项，对詹江正作出工伤认定的决定，适用法律正确；7、第三人提交的证据，具备证据的三性，本院予以认定。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：第三人汪转云的丈夫詹江正生前系原告京环公司职工。2017年8月9日5时30分左右，其在上班途中，骑两轮电动自行车途经安庆市大观区海口镇皖河大桥附近路段时，发生交通事故。安庆市紧急救援中心宣布其当场死亡。安庆市公安局交通警察支队安（壹）公交认字【2017】第00041号《道路交通事故认定书》认定：詹江正无责。2018年2月9日，詹江正家属向被告申请工伤认定；2018年2月24日，被告予以受理，并向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》；2018年3月2日，原告向被告提交《关于詹江正的回复》；2018年4月10日，安庆市人社局向安庆市社会保险事业管理局调取证明，证实詹江正未享受市城镇职工养老退休待遇；2018年4月23日，被告作出宜认定（2018）236号《工伤认定决定书》，认为詹江正受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年4月24日、4月25日，被告先后向第三人、原告送达。原告不服，诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：原告京环公司与詹江正之间存在劳动关系还是劳务关系？被告安庆市人社局对詹江正所受伤害认定为工伤是否合法？最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案中，詹江正从未享受养老保险待遇或领取退休金，故不应认定其与原告之间存在劳务关系。根据我国现行法律，并无禁止达到法定退休年龄的人员从事劳动的规定，其与用人单位是否形成劳动关系不应简单套用“法定退休年龄”，应看劳动者是否事实上已成为企业成员，接受企业管理，并为企业提供有偿劳动。本案中，詹江正在原告京环公司处工作，其从事的是原告安排的有报酬的劳动，接受原告的安排和管理，双方不仅存在财产关系，亦存在隶属关系，应当认定双方已形成事实劳动关系。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费；各类企业的职工和个体工商户的雇工，均由依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。根据上述规定，《工伤保险条例》并未将超龄职工排除在调整范围之外，超龄职工在上班途中受到事故伤害伤亡的，应当适用该条例规定进行工伤认定。本案中，根据被告提交的证据可以认定詹江正是原告单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，其在上班途中发生本人无责任的交通事故死亡，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对其认定为工伤，并无不当。另经本院审查，其工伤认定程序亦符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关程序规定。被告的行政行为，应认定为合法。原告认为詹江正不应认定为工伤，但其所举证据不能达到证明目的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安庆市京环环境服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安庆市京环环境服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  李蕊人民陪审员  胡凯人民陪审员  丁敏二〇一八年八月十四日书 记 员  汪莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。