湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂应城民初字第00882号原告曹宝珍，女，1969年6月28日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地湖北省应城市。原告张俊，男，1968年5月1日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地住湖北省应城市。两原告共同委托代理人何军，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告沈焕生，男，1963年7月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告李三元，女，1968年10月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。两被告共同委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：代为应诉，调解，承认、放弃、变更诉讼请求，代收文书。原告曹宝珍、原告张俊诉被告沈焕生、被告李三元民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长，审判员黄明、人民陪审员谢义斌参加评议的合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告曹宝珍及其委托代理人何军，被告沈焕生、被告李三元的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宝珍、原告张俊诉称：被告沈焕生和被告李三元系夫妻关系，因资金困难向两原告借款。原告曹宝珍以夫妻共同财产出借30万元，被告沈焕生于2013年11月15日出具了欠款30万元的欠条一张，并承诺在2014年2月15日还款，但被告逾期未还。后原告发现被告沈焕生与被告李三元为逃避债务于2014年6月6日办理了离婚登记，转移夫妻共同财产。为此，2015年7月2日原告张俊向被告沈焕生催要欠款时被被告沈焕生造成伤害，致原告医疗费、误工费损失计4500余元。为维护原告的合法权益，特请求判决：1.被告沈焕生和被告李三元立即偿还欠款30万元；2.两被告按中国人民银行同期贷款基准利率承担自2014年2月15日起至判决生效之日止的利息；3.确认两被告离婚协议中处理应城市城中办事处月圆五村12栋401室房屋一套逃避债务的行为无效；4.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告曹宝珍、原告张俊变更第1项诉讼请求为要求两被告偿还欠款25万元，同时撤回第3项诉讼请求。原告曹宝珍、原告张俊为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、原告的身份证和结婚证复印件。证明：两原告的诉讼主体资格。证据二、欠条一张。证明：原告与被告的借贷关系，截止2013年11月15日被告下欠原告30万元的事实。证据三、离婚证明和两被告的身份信息。证明：原、被告之间的借款发生在被告沈焕生与被告李三元离婚之前。证据四、短信记录。证明：原告向被告催收借款，被告对原告的出借款无异议。被告沈焕生、被告李三元庭审口头答辩称：1.借款时间与借款本金不属实，本金应是25万元而不是30万元。2.双方并没有约定利息，应视为无息借款。3.被告已偿还给了原告10万元。4.被告李三元对该笔借款并不知情，应当属被告沈焕生的个人借款，并且没有用于家庭生活之中。双方现已离婚，借款不应由李三元承担。被告沈焕生、被告李三元为支持其答辩意见，庭审中向法庭提交了一份银行流水记录。拟证明被告已实际向原告还款5万元。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、三无异议。对证据二欠条的真实性无异议，但认为借款金额实际是25万元。对证据四认为只能证明原告催过款，不能证明被告对借款本金无异议。原告对被告所举银行流水记录的真实性有异议。根据原、被告双方各自的质证意见，本院对双方均无异议的证据予以采信。对原告所举证据二，被告虽然否认欠条上的借款金额30万元，认为实际借款金额只有25万元，但未能提交反驳证据予以证实，故本院对被告的质证意见不予采信，对原告的证据予以认定。对原告所举证据四，因被告对其真实性无异议，本院予以认定。对被告所举银行流水记录，因无法确定该份证据的来源，故本院不予认定。本院根据原、被告的陈述以及对证据的认定和庭审调查，查明本案事实如下：因需要资金，自2011年起被告沈焕生向原告曹宝珍和原告张俊夫妇分次借款。所借款项中有部分支付的是现金，有部分是通过银行转账支付。截止2013年11月15日原告曹宝珍和被告沈焕生经结算，被告沈焕生向原告曹宝珍出具一份《欠条》。载明“今欠到曹宝珍人民币叁拾万元(300000)定于2014年二月十五日之前还清。以前所有欠条作废。欠款人：沈焕生，2013.11.15日。”庭审中，原告曹宝珍自认被告沈焕生出具欠条后已偿还其5万元，现实际还下欠借款本金25万元未还。上述借款因被告沈焕生未能如期全部偿还，原告曹宝珍夫妇通过手机、短信等多种方式向被告沈焕生进行催要，但未果。故要求法院判令两被告共同偿还借款25万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年2月15日起至判决生效之日止的利息损失。原告曹宝珍和原告张俊系夫妻关系。被告沈焕生与被告李三元原系夫妻关系，双方于2014年6月6日协议离婚并经应城市民政局办理离婚登记。本院认为：原被告双方争议的焦点是：一、被告沈焕生是否向原告曹宝珍借款30万元；二、原告曹宝珍诉称的借款是否为被告沈焕生、被告李三元夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。关于被告沈焕生是否向原告曹宝珍借款30万元：原告曹宝珍陈述被告沈焕生因资金需要于2011年以来分多次向其借款，后双方于2013年11月15日经结算后被告沈焕生向其出具了30万元的欠条，并在欠条上注明以前所有的欠条作废。后来被告沈焕生仅偿还了5万元，故现还下欠本金25万元未还。被告沈焕生则认为，借款本金应是25万元且已偿还了原告10万元。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，原告曹宝珍提交了由被告沈焕生书写的欠条，欠条上明确载明了欠款的对象、数额、偿还的期限等内容，能够证明双方存在借贷关系以及借款数额30万元的事实。被告沈焕生主张借款应为25万元，但没有提交任何反驳证据。故对于被告沈焕生抗辩主张的事实本院不予认定。本院确认被告沈焕生向原告曹宝珍借款金额为30万元，因原告曹宝珍自认被告沈焕生已偿还其5万元，所以被告沈焕生现还下欠原告曹宝珍的借款金额为25万元。对于原告曹宝珍诉称的借款是否为被告沈焕生、被告李三元夫妻关系存续期间的夫妻共同债务：原告曹宝珍认为，上述借款发生在被告沈焕生与被告李三元婚姻关系存续期间，且被告沈焕生在借款时并未向原告曹宝珍说明是个人借款以及被告夫妻之间有财产的约定，应认定为夫妻共同债务。被告李三元认为，被告沈焕生向原告曹宝珍借款其并不知情，双方无共同举债的合意，且借款并未用于家庭共同生活，应属被告沈焕生的个人债务。本院认为，因被告李三元不能举证证明原告曹宝珍与被告沈焕生约定借款为被告沈焕生的个人债务，也无证据证明被告沈焕生与其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告曹宝珍知道该约定，故被告沈焕生、被告李三元在婚姻关系存续期间被告沈焕生向原告曹宝珍的借款依法应认定为夫妻共同债务。原告曹宝珍、原告张俊要求被告沈焕生、被告李三元共同偿还25万元借款的诉讼请求，因符合法律的有关规定，本院予以支持。另外，对原告曹宝珍、原告张俊要求被告沈焕生、被告李三元按中国人民银行同期贷款基准利率共同承担自2014年2月15日起至判决生效之日止的利息请求，因本案的借款约定的最后偿还期限为2014年2月15日，故从该借期届满后的次日即2014年2月16日起，依据法律的规定被告沈焕生、被告李三元应当承担支付逾期借款的利息。原告曹宝珍、原告张俊的该项请求，本院予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告沈焕生、被告李三元于本判决生效之日起十日内共同给付原告曹宝珍、原告张俊借款人民币25万元，并按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2014年2月16日起至本判决确定的偿还之日止的逾期利息。如被告沈焕生、被告李三元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告沈焕生、被告李三元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  丁政芳审 判 员  黄 明人民陪审员  谢义斌二〇一五年十二月七日书 记 员  张四华