河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2960号
上诉人（原审原告）李俊杰，男，1977年3月1日出生，汉族，农民，住任丘市。
委托代理人于文忠，河北兴阳律师事务所律师。
委托代理人李俊卿，男，1985年8月9日出生，汉族，农民，住任丘市，系上诉人弟弟。
被上诉人（原审被告）丁建超，男，1981年12月13日出生，汉族，农民，住任丘市。
委托代理人张媛媛，河北宪泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘占峰，男，1980年9月15日出生，汉族，农民，住任丘市。
委托代理人王美华，河北金胜律师事务所律师。
上诉人李俊杰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月30日14时40分，被告刘占峰驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的轻型普通货车沿106国道由南向北行驶至155公里＋400米处时，与行人原告李俊杰发生碰撞，致原告受伤。此事故经任丘市公安局交通警察大队勘查认定，被告刘占峰负事故全部责任，原告无责任。2014年7月30日，原告在华北石油管理局总医院就诊，支付医疗费473.8元。2014年7月31日-2014年8月21日，原告在中国人民解放军总医院住院治疗，住院21天，支付医疗费268193.74元、门诊费13669.36元，共计281863.1元。2014年8月21日，原告在河北大学附属医院住院治疗，住院61天，支付医疗费122124.96元、门诊费3091.8元，共计125216.76元。2014年10月20日，原告向保定市康源平大药房连锁有限公司支付药品费659元。同日，原告向保定市南市区通达医疗器械经营部支付医疗器械费1300元。2014年10月20日，原告向保定博慈劳务服务有限公司支付护理费2400元。2014年8月21日，原告支付救护车交通费2200元。原告系高阳县双杰生猪饲养有限公司职工，月工资3000元。事故发生后，被告刘占峰为原告垫付医疗费150000元。
经任丘法医鉴定中心评定，原告颅脑之损伤构成一级伤残，原告左股骨之损伤构成十级伤残，原告护理期限为长期终身护理依赖。原告支付给该鉴定中心鉴定费1400元。
另查明，被告刘占峰驾驶的事故车辆系被告丁建超所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司河间支公司投保交强险一份，保险期间自2014年4月30日至2015年4月29日止；该车在安盛天平财产保险股份有限公司任丘支公司投保有商业第三者责任险一份，保险赔偿限额为200000元。此次交通事故发生在保险期间之内。
再查明，原告父亲李利，1946年7月1日生，原告母亲赵新亭，1950年5月17日生，共生育三个子女。事故发生时，李利年满68周岁，赵新亭年满64周岁。原告儿子李博辉，2001年11月28日生，事故发生时，李博耀年满12周岁。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的身份证、常住户口登记卡、户籍证明信、被告丁建超驾驶证、行车证、交通事故认定书、保险单、华北石油总医院门诊收费收据、中国人民解放军总医院诊断证明、住院病历、住院收费收据、住院费用清单、出院介绍信、河北大学附属医院诊断证明、住院收费收据、门诊收费收据、住院费用清单、保定市康源平大药房连锁有限公司发票、保定市南市区通达医疗器械经营部发票、保定博慈劳务服务有限公司发票、救护车专用发票、高阳县双杰生猪饲养有限公司营业执照复印件、工作证明、工资表、任丘市石门桥镇田村村委会证明信、任丘法医鉴定中心司法鉴定意见书、任丘法医医院法医鉴定发票、内资企业登记基本情况表、任丘市交警大队事故中队询问笔录以及被告提交的被告刘占峰身份证复印件、被告丁建超身份证复印件等证据予以证实。
原审认为，原告李俊杰在此次交通事故中的损失有：1、医疗费409512.66元（473.8元＋281863.1元＋125216.76元＋659元＋1300元），有原告提供的诊断证明、住院病历、收费收据、住院费用清单、保定市康源平大药房连锁有限公司发票、保定市南市区通达医疗器械经营部发票等证据证实，本院予以支持。2、原告主张住院伙食补助费8200元，原告住院共计82天（21天＋61天），按国家一般工作人员出差补助标准每日100元计算，本院予以支持；3、原告主张营养费8200元，原告住院82天，参照原告伤情及相关医嘱，按每天15元计算，本院支持营养费1230元；4、原告主张误工费26400元，原告提供了其误工证据，证实其月工资3000元，原告自2014年7月30日因本次事故住院诊疗至2015年4月14日评残前一日，误工期为260天，本院支持误工费26000元（3000元／月÷30天×260天】；5、原告主张护理费576962元，参照司法鉴定意见书中原告“护理期限为长期终身护理依赖”的意见，本院酌定原告护理人数为1人，护理期为20年，护理费用参照2014年度河北省居民服务业每年32045元计算，共计640900元（32045元／年×20年），原告主张的护理费总额未超出该数额，对于原告主张的护理费，本院予以支持。6、原告主张残疾赔偿金182040元，原告伤情经任丘法医鉴定中心评定为1级、10级，伤残系数按100%计算，参照原告户籍所在地及住所地，按照河北省2014年度农村居民人均年可支配收入10186元计算，残疾赔偿金为203720元【20年×10186元×100%】，原告主张未超出该数额，对于原告主张的赔偿金，本院予以支持；7、原告主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予支持；8、原告主张被抚养人生活费72586元，事故发生时，原告父亲李利年满68周岁，母亲赵新亭年满64周岁，儿子李博辉年满12周岁，被抚养人李利、赵新亭、李博辉生活费按照2014年河北省农村居民人均年生活消费支出8248元计算，被抚养人生活费为97601元（8248元／年÷3人×（12年＋16年）×100%＋8248元／年÷2人×5×100%】，原告主张未超出该数额，对于原告主张的被抚养人生活费，本院予以支持；9、原告主张交通费5200元，但仅提供2200元的救护车票据一张予以证实，考虑到其伤情严重，且多次转院治疗，本院酌定支持原告交通费5000元。综上，原告损失共计1331530.66元。
因被告刘占峰驾驶的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司河间支公司（以下简称平安保险公司）处投保有机动车交通事故责任强制保险，故平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失10000元、在伤残赔偿限额内赔偿原告损失110000元；因该车在安盛天平财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称天平保险公司）投保有商业第三者责任险（赔偿责任限额为200000元），按照事故责任划分，故天平保险公司应在商业三者险赔偿范围内赔偿原告损失200000元。上述二保险公司应在各自承保范围内共赔偿原告损失320000元。因在本案审理过程中，原告与上述二保险公司均已达成调解，故原告的剩余损失为1011530.66元。最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告刘占峰驾驶事故车辆系为被告丁建超办事，被告刘占峰的驾驶行为系职务行为，但提供的证据不足以证明其主张，且被告刘占峰、丁建超均辩称二人系朋友关系，被告刘占峰系借用被告丁建超的车辆，因此，对于原告的主张本院不予支持。故剩余损失1011530.66元应由被告刘占峰承担，扣除其垫付的医疗费150000元，剩余损失为861530.66元，由被告刘占峰承担，被告丁建超不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，遂判决：一、被告刘占峰赔偿原告李俊杰交通事故损失费861530.66元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告丁建超不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元、鉴定费1400元，共计18260元，由被告刘占峰承担。
宣判后，李俊杰不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审违反法定程序。1、我申请原审法院调取交通事故卷宗、调取给付我事故赔偿款的银行账号信息，以支持关于丁建超承担赔偿责任的主张，但原审只调取了一份任丘市交警队第一次询问丁建超的笔录，而不是整个交通事故卷宗，银行付款个人信息也没有调取。2、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条规定：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。该案中，有些事实需要丁建超与刘占峰说明情况，因此原审开庭时应要求丁建超与刘占峰到庭就案件事实接受询问。二、原审认定事实有误。原审认定刘占峰借用丁建超的皮卡车是错误的。1、刘占峰系丁建超的职工。丁建超在任丘市石门桥镇胜利路西侧（即南站）有一经营电气设备的厂子，从对刘占峰的询问笔录可以看出，刘占峰是为南站厂子到任丘市里办事途中出的事故。2、在事故发生后都是丁建超出面解决交通事故的事情，并多次到北京、保定医院看望我，也是他给付我方15万元赔偿款。原审在没有任何证据的情况下，认定15万元是由刘占峰垫付是错误的。3、庭审中，丁建超、刘占峰对借车事实的陈述，与刘占峰在交警队对借车的陈述不符，足以说明刘占峰不是向丁建超借的车。4、丁建超是任丘市石门桥镇史村人，刘占峰是任丘市麻家坞桥镇坞坊村人，二人相距较远，刘占峰找丁建超借车去任丘办事不合情理。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人丁建超辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘占峰辩称：上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人与丁建超不存在雇佣关系，刘占峰是借用丁建超的车，赔偿款是刘占峰支付的，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人丁建超与被上诉人刘占峰未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人出庭参加诉讼符合法律规定。原审法院依据当事人申请，根据案件需要决定是否调取证据，原审法院程序合法。本案事故车辆系被上诉人丁建超所有，被上诉人刘占峰驾驶借用被上诉人丁建超的车辆去任丘市里办事的途中发生交通事故。被上诉人刘占峰在任丘市交警大队事故中队的询问笔录及原审庭审中被上诉人丁建超与刘占峰的陈述能够证实上述事实。上诉人李俊杰主张被上诉人刘占峰系被上诉人丁建超的职工，被上诉人丁建超经营电气设备厂子，被上诉人刘占峰是为厂子到任丘市里办事途中发生交通事故，其行为系职务行为。上诉人对其主张未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12415元，由上诉人李俊杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 于长江
审判员 王济长
二〇一六年八月十五日
书记员 苏志越