wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1870号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗永强，男，1972年3月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕华，女，1972年1月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何云，女，1982年1月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：盛骏毅，四川和骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞，四川和骏律师事务所律师
再审申请人罗永强、吕华因与被申请人何云民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终11457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗永强、吕华申请再审称，（一）二审法院撤销一审判决所依据的“新证据”----电话录音，形成于2014年6月14日，与发生于2015年10月至2016年的本案借款无关联性。（二）案涉债务的利率认定与事实不符。《借款合同》明确约定利率为年息5%，每月还款金额从5000至30000不等。二审法院认定每月定额还款25000元与客观事实不符。（三）《委托代理炒股合同》对利率未做约定。（四）二审判决认定何云和罗永强相识原因错误，罗永强与何云曾互相帮助，因知恩图报，故借款不为取得高额利息。（五）吕华对本案债务不知情，不属于夫妻共同债务。综上，罗永强、吕华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项的规定申请再审
本院经审查认为，（一）经查二审笔录及证据，二审法院依据的电话录音形成于2016年6月14日，判决书记载有误，应予纠正。此外，因罗永强未到庭质证，二审法院当庭告知罗永强、吕华的诉讼代理人要求罗永强对该录音发表质证意见并限期提交，否则将视为罗永强对该录音的真实性、合法性无异议。而罗永强未提交质证意见，故二审法院予以采信并无不当。（二）虽罗永强每月向何云还款从5000至30000不等，但经查，《借款合同》签订于2015年10月8日，在与该笔借款对应的每月8日前后，除2015年11月10日多支付8000元、2016年1月12日少支付5000外，均为25000元，规律性较强。同理，签订与2015年10月28日的《委托代理炒股合同》相对应日期，即每月28日前后也大多是支付25000元，个别月份少支付的款项，也在随后补足，同样具有较强规律性。因此上述事实能够印证何云所称年利率为30%的主张，罗永强、吕华所称系知恩图报故不约定高额利率的理由，在一、二审诉讼中从未提及，也无证据证明。二审法院对本案借款利率所作认定正确。（三）罗永强与吕华系夫妻，且前述债务发生于二人婚姻关系存续期间，无证据显示罗永强与何云明确约定该笔债务属于罗永强的个人债务，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，二审判决认定本案借款系夫妻共同债务正确。综上，罗永强、吕华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗永强、吕华的再审申请。
审判长 张 杨
审判员 何 华
审判员 阎 涛
二〇一八年六月二十日
书记员 何秀芬
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申1870号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗永强，男，1972年3月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕华，女，1972年1月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何云，女，1982年1月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：盛骏毅，四川和骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞，四川和骏律师事务所律师再审申请人罗永强、吕华因与被申请人何云民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终11457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗永强、吕华申请再审称，（一）二审法院撤销一审判决所依据的“新证据”——电话录音，形成于2014年6月14日，与发生于2015年10月至2016年的本案借款无关联性。（二）案涉债务的利率认定与事实不符。《借款合同》明确约定利率为年息5%，每月还款金额从5000至30000不等。二审法院认定每月定额还款25000元与客观事实不符。（三）《委托代理炒股合同》对利率未做约定。（四）二审判决认定何云和罗永强相识原因错误，罗永强与何云曾互相帮助，因知恩图报，故借款不为取得高额利息。（五）吕华对本案债务不知情，不属于夫妻共同债务。综上，罗永强、吕华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项的规定申请再审本院经审查认为，（一）经查二审笔录及证据，二审法院依据的电话录音形成于2016年6月14日，判决书记载有误，应予纠正。此外，因罗永强未到庭质证，二审法院当庭告知罗永强、吕华的诉讼代理人要求罗永强对该录音发表质证意见并限期提交，否则将视为罗永强对该录音的真实性、合法性无异议。而罗永强未提交质证意见，故二审法院予以采信并无不当。（二）虽罗永强每月向何云还款从5000至30000不等，但经查，《借款合同》签订于2015年10月8日，在与该笔借款对应的每月8日前后，除2015年11月10日多支付8000元、2016年1月12日少支付5000外，均为25000元，规律性较强。同理，签订与2015年10月28日的《委托代理炒股合同》相对应日期，即每月28日前后也大多是支付25000元，个别月份少支付的款项，也在随后补足，同样具有较强规律性。因此上述事实能够印证何云所称年利率为30%的主张，罗永强、吕华所称系知恩图报故不约定高额利率的理由，在一、二审诉讼中从未提及，也无证据证明。二审法院对本案借款利率所作认定正确。（三）罗永强与吕华系夫妻，且前述债务发生于二人婚姻关系存续期间，无证据显示罗永强与何云明确约定该笔债务属于罗永强的个人债务，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，二审判决认定本案借款系夫妻共同债务正确。综上，罗永强、吕华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗永强、吕华的再审申请。审判长 张 杨审判员 何 华审判员 阎 涛二〇一八年六月二十日书记员 何秀芬
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初2078号
原告：刘昌贵，男，1951年7月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：董玉英，女，1974年10月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：林章华，男，1970年2月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告刘昌贵与被告董玉英不当得利纠纷一案，本院于2017年4月25日立案，原告刘昌贵于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘昌贵申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘昌贵撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由刘昌贵负担。
审判员 王剑飞
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈丽安
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1726行审21号
申请执行人泌阳县食品药品监督管理局，住所地河南省泌阳县古城街道办事处南杨庄西棠路路南。
法定代表人梅灿宇，任局长职务。
委托代理人袁儆，泌阳县食品药品监督管理局副局长。
被执行人禹某，女，1977年6月8日出生，汉族，住泌阳县，系个体工商户。
申请执行人泌阳县食品药品监督管理局向本院申请强制执行（泌O）食药监食罚[2017]XX号行政处罚决定。本院于2018年4月10日受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人泌阳县食品药品监督管理局于2017年6月21日作出（泌O）食药监食罚[2017]XX号行政处罚决定，后被执行人禹某未履行处罚决定确定的义务。申请执行人泌阳县食品药品监督管理局遂向本院申请强制执行。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”行政机关申请强制执行其行政行为应当在在法定期限内提出申请。本案中，申请人于2017年6月21日送达了（泌O）食药监食罚[2017]XX号行政处罚决定书，而于2018年4月10日申请人民法院强制执行，属逾期申请，且无正当理由。因此，该强制执行申请不符合法定条件，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：
对泌阳县食品药品监督管理局对禹某于2017年6月21日作出（泌O）食药监食罚[2017]XX号行政处罚决定的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 田永伟
审判员 谭自豪
二〇一八年五月四日
书记员 王 昆
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民一初字第1379号
原告王某。
被告霍某。
原告王某诉被告霍某离婚纠纷一案，原告王某于2015年8月28日向本院提出撤诉申请，双方矛盾自行解决。
本院认为，原告王某的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告王某承担。
审判员 张巧荣
二〇一五年八月二十八日
书记员 王宝宝
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初4166号
原告：田加增，男，1966年5月23日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：张作东，福建永杭律师事务所律师。
被告：陈寿钦，男，1967年4月13日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：周辅松（陈寿钦妻子的妹夫），住福建省永安市。
被告：永安市安砂镇苔茹村大坪下村民小组。
负责人：陈增湘，该村民小组小组长。
原告田加增与被告陈寿钦、永安市安砂镇苔茹村大坪下村民小组（以下简称苔茹村大坪下小组）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田加增的委托诉讼代理人张作东，被告陈寿钦及其委托诉讼代理人周辅松，被告苔茹村大坪下小组负责人陈增湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田加增向本院提出诉讼请求：判决陈寿钦、苔茹村大坪下小组立即支付拖欠的锄草工资42,000元，并按银行同期同类贷款利率支付自立案之日起至欠款实际还清之日止的利息。事实和理由：2014年10月，陈寿钦叫田加增到位于永安市安砂镇苔茹村旱树坑49林班5大班1、2小班，面积为300亩的山场锄草，挖管茅头，对杉木进行除萌、压萌；陈寿钦答应以锄草每亩110元，挖管茅头每亩20元，除萌、压萌每亩10元的价格支付工资。田加增按约定完成了陈寿钦交付的任务。2014年12月20日，经双方结算，陈寿钦应支付田加增工资合计42，000元。此后，田加增多次向陈寿钦、苔茹村大坪下小组催讨该款无果。
陈寿钦辩称，一、其不是本案的适格主体，其不应在本案中承担责任。田加增诉称锄草的永安市安砂镇苔茹村旱树坑49林班5大班1、2小班的实际林地所有权属于苔茹村大坪下小组，陈寿钦当时任该小组组长，陈寿钦是以苔茹村大坪下小组组长的名义与田加增签订合同及出具欠条，实际欠款人是苔茹村大坪下小组，田加增应当向苔茹村大坪下小组主张该款。二、陈寿钦出具的欠条，存在欺诈行为和重大误解，属于可撤销合同。由于苔茹村大坪下小组没有印章，陈寿钦文化程度不高，缺乏法律知识，出具了欠条，陈寿钦对欠条内容存在重大误解，属可撤销合同，应收回欠条。三、田加增要求陈寿钦承担责任的诉讼请求不应得到支持。
苔茹村大坪下小组辩称，苔茹村旱树坑49林班5大班1、2小班林木确属苔茹村大坪下小组承包，但林地面积存在误差，安砂镇林业站测量的该林地面积为280亩。苔茹村大坪下小组同意支付田加增工资，但目前无力支付。
田加增围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《幼林抚育承包合同》，证明田加增与陈寿钦签订合同，陈寿钦将涉案山场幼林除草、除萌、压萌等劳务发包给田加增及劳务费的计算标准等事实；2.欠条，证明陈寿钦欠田加增锄草工资42,000元的事实；3.《山林承包经营合同》，证明涉案山场权属为苔茹村大坪下小组的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈寿钦及苔茹村大坪下小组对上述证据均无异议。本院对田加增提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：永安市安砂镇苔茹村旱树坑49林班5大班1、2小班林地、林木由苔茹村大坪下小组承包经营，经营期限自2001年1月1日至2030年12月31日。陈寿钦于2012年7月至2015年7月期间担任苔茹村大坪下小组小组长。2014年10月10日，陈寿钦与田加增签订一份《幼林抚育承包合同》。合同约定：陈寿钦将位于安砂镇苔茹村旱树坑49林班5大班1、2小班面积300亩2014年造林幼林抚育承包给田加增生产；质量要求为全面铲除林地杂草、不留边角、死角，并挖尽管茅头，杉木萌芽每株要除萌、压萌,每兜只留萌芽12株，合格率95%以上；合同签订后田加增每天应保证12个人劳力上山施工，在2014年11月20日前全部完成；除草110元/亩，除萌、压萌10元/亩，挖管茅头20元/亩。合同签订后，田加增按照约定履行了自己的义务。2014年12月20日，陈寿钦出具一张欠条给田加增，内容为“今欠田加增位于安砂镇苔茹村大坪下组旱树坑300亩秋季2014年幼林锄草工资（300亩×140元/亩）42,000元整”。
本院认为，田加增承包幼林抚育的安砂镇苔茹村旱树坑49林班5大班1、2小班林地、林木属于苔茹村大坪下小组承包经营，陈寿钦与田加增签订《幼林抚育承包合同》时担任苔茹村大坪下小组小组长，陈寿钦签订合同及出具欠条的行为应视为代表苔茹村大坪下小组履行负责人职责的行为，实际上履行合同双方应为苔茹村大坪下小组与田加增。该合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。苔茹村大坪下小组称涉案林地面积存在误差，但未提供证据证明，本院不予支持；苔茹村大坪下小组应当支付田加增锄草工资42,000元，陈寿钦不承担责任。田加增要求按银行同期同类贷款利率支付自立案之日起至欠款实际还清之日止的利息，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告永安市安砂镇苔茹村大坪下村民小组应于本判决生效后十日内一次性支付原告田加增锄草工资42,000元；
二、被告永安市安砂镇苔茹村大坪下村民小组应按银行同期同类贷款利率支付原告田加增自2016年11月14日起至欠款实际付清之日止的利息。
三、驳回原告田加增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由苔茹村大坪下小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 刘明田
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈桂英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初4166号
原告：田加增，男，1966年5月23日出生，汉族，住福建省大田县。
委�诉讼代理人：张作东，福建永杭律师事务所律师。
被告：陈寿钦，男，1967年4月13日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：周辅松（陈寿钦妻子的妹夫），住福建省永安市。
被告：永安市安砂镇苔茹村大坪下村民小组。
负责人：陈增湘，该村民小组小组长。
原告田加增与被告陈寿钦、永安市安砂镇苔茹村大坪下村民小组（以下简称苔茹村大坪下小组）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田加增的委托诉讼代理人张作东，被告陈寿钦及其委托诉讼代理人周辅松，被告苔茹村大坪下小组负责人陈增湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田加增向本院提出诉讼请求：判决陈寿钦、苔茹村大坪下小组立即支付拖欠的锄草工资42，000元，并按银行同期同类贷款利率支付自立案之日起至欠款实际还清之日止的利息。事实和理由：2014年10月，陈寿钦叫田加增到位于永安市安砂镇苔茹村旱树坑49林班5大班1、2小班，面积为300亩的山场锄草，挖管茅头，对杉木进行除萌、压萌；陈寿钦答应以锄草每亩110元，挖管茅头每亩20元，除萌、压萌每亩10元的价格支付工资。田加增按约定完成了陈寿钦交付的任务。2014年12月20日，经双方结算，陈寿钦应支付田加增工资合计42，000元。此后，田加增多次向陈寿钦、苔茹村大坪下小组催讨该款无果。
陈寿钦辩称，一、其不是本案的适格主体，其不应在本案中承担责任。田加增诉称锄草的永安市安砂镇苔茹村旱树坑49林班5大班1、2小班的实际林地所有权属于苔茹村大坪下小组，陈寿钦当时任该小组组长，陈寿钦是以苔茹村大坪下小组组长的名义与田加增签订合同及出具欠条，实际欠款人是苔茹村大坪下小组，田加增应当向苔茹村大坪下小组主张该款。二、陈寿钦出具的欠条，存在欺诈行为和重大误解，属于可撤销合同。由于苔茹村大坪下小组没有印章，陈寿钦文化程度不高，缺乏法律知识，出具了欠条，陈寿钦对欠条内容存在重大误解，属可撤销合同，应收回欠条。三、田加增要求陈寿钦承担责任的诉讼请求不应得到支持。
苔茹村大坪下小组辩称，苔茹村旱树坑49林班5大班1、2小班林木确属苔茹村大坪下小组承包，但林地面积存在误差，安砂镇林业站测量的该林地面积为280亩。苔茹村大坪下小组同意支付田加增工资，但目前无力支付。
田加增围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《幼林抚育承包合同》，证明田加增与陈寿钦签订合同，陈寿钦将涉案山场幼林除草、除萌、压萌等劳务发包给田加增及劳务费的计�标准等事实；2.欠条，证明陈寿钦欠田加增锄草工资42，000元的事实；3.《山林承包经营合同》，证明涉案山场权属为苔茹村大坪下小组的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈寿钦及苔茹村大坪下小组对上述证据均无异议。本院对田加增提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：永安市安砂镇苔茹村旱树坑49林班5大班1、2小班林地、林木由苔茹村大坪下小组承包经营，经营期限自2001年1月1日至2030年12月31日。陈寿钦于2012年7月至2015年7月期间担任苔茹村大坪下小组小组长。2014年10月10日，陈寿钦与田加增签订一份《幼林抚育承包合同》。合同约定：陈寿钦将位于安砂镇苔茹村旱树坑49林班5大班1、2小班面积300亩2014年造林幼林抚育承包给田加增生产；质量要求为全面铲除林地杂草、不留边�、死角，并挖尽管茅头，杉木萌芽每株要除萌、压萌，每兜只留萌芽1-2株，合格率95%以上；合同签订后田加增每天应保证12个人劳力上山施工，在2014年11月20日前全部完成；除草110元／亩，除萌、压萌10元／亩，挖管茅头20元／亩。合同签订后，田加增按照约定履行了自己的义务。2014年12月20日，陈寿钦出具一张欠条给田加增，内容为“今欠田加增位于安砂镇苔茹村大坪下组旱树坑300亩秋季2014年幼林锄草工资（300亩×140元／亩）42，000元整”。
本院认为，田加增承包幼林抚育的安砂镇苔茹村旱树坑49林班5大班1、2小班林地、林木属于苔茹村大坪下小组承包经营，陈寿钦与田加增签订《幼林抚育承包合同》时担任苔茹村大坪下小组小组长，陈寿钦签订合同及出具欠条的行为应视为代表苔茹村大坪下小组履行负责人职责的行为，实际上履行合同双方应为苔茹�大坪下小组与田加增。该合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。苔茹村大坪下小组称涉案林地面积存在误差，但未提供证据证明，本院不予支持；苔茹村大坪下小组应当支付田加增锄草工资42，000元，陈寿钦不承担责任。田加增要求按银行同期同类贷款利率支付自立案之日起至欠款实际还清之日止的利息，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告永安市安砂镇苔茹村大坪下村民小组应于本判决生效后十日内一次性支付原告田加增锄草工资42，000元；
二、被告永安市安砂镇苔茹村大坪下村民小组应按银行同期同类贷款利率支付原告田加增自2016年11月14日起至欠款实际付清之日止的利息。
三、驳回原告田加增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由苔茹村大坪下小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 刘明田
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈桂英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）1223民初533号
原告：宕昌县一路顺汽车租赁有限公司，住所地宕昌县何家堡乡。
法定代表人：彭文东，男，汉族，初中文化程度，户籍所在地甘肃省舟曲县大川镇。
被告：罗双军，男，汉族，户籍所在地甘肃省宕昌县城关镇旧城街。
原告宕昌县一路顺汽�租赁有限公司与被告罗双军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一路顺汽车租赁有限公司的法定代表人彭文东到庭参加诉讼，被告罗双军经传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宕昌县一路顺汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租车费及违约金合计人民币45120元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，一路顺租赁公司变更判令判令被告支付原告租车费及违约金合计人民币45120元诉讼请求为：1、由被告支付2015年11月16日至开庭之日2016年10月18日共332天租金53120；2、按照合同约定拖欠租车费一周以上应支付租车费总金额20%的违约金10400元；租金和违约金应当计算到实际给付之日。事实和理由：2015年11月16日，被告到原告处租赁一部车牌�为甘KA81**丰田威驰小轿车，并签订一份租赁合同，合同约定租车期限自2015年11月16日16时30分至2015年11月20日16时30分共4天，租赁价格为160元／天。根据约定被告向预付保证金1000元，同时约定被告不按时续交租金故意拖欠一周以上的，按租车费总金额20%收取违约金。被告不缴纳租金、归还车辆，经多次催要被告一直以在办理贷款为由没有给付，故提起诉讼。
被告罗双军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一路顺租赁公司为支持其诉请，在举证期间，提交如下证据材料：
1、一路顺租赁公司营业执照、法定代表人彭文东身份证复印件，证明原告依法成立，为适格的诉讼主体；
2、汽车租赁合同一份，证明被告向原告租赁车牌号为甘KA81**小轿车一部，，租赁方式为日租，租赁价格为160元／天，租赁为时间2015年11月16日16时30分起至2015年11月20日16时30分，并约定了双方的违约责任。证明双方合同关系成立、存在债权债务关系及其违约责任。
被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，可作为认定本案事实的证据，予以确认。
被告在送达应诉通知书和诉状副本等时，向法庭提交了身份证复印件，原告对真实性、合法性、关联性没有提出异议。予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，为有效合同。双方均应严格遵守。原告依照合同约定将租赁车辆交付给被告罗双军使用，被告罗双军作为承租人理应按照合同约定履行支付租金的义务。关于租金的计算问题，本院认为，应根据原、被告双方关于租金的约定，结合被告罗双军实际拖欠租金的时间，即自2015年11月16日起计算至2016年10月18日（开庭之日）止，共计332天（每月按30天计算），租金为53120元（160元／天×332天=53120元），原告要求被告给付租金的理由应予支持。双方约定延迟履行违约金，本院认为，根据双方约定，拖欠租金一周以上。收取租车费总金额20%的违约金，违约金计10400元（53120×20%=10624÷332=32元×325=10400元），原告要求支付违约金的理由正当，应予支持。原告在庭审中认可收取被告定金1000元，被告罗双军经传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又没有提出答辩意见，视为对其抗辩权利的放弃。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条一�、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告罗双军于本判决生效之日起十五日内支付原告宕昌县一路顺汽车租赁有限公司车辆租赁费53120元
由被告罗双军于本判决生效之日起十五日内支付原告原告宕昌县一路顺汽车租赁有限公司违约金10400元。
被告给付定金1000元应在实际给付款项时扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，由被告罗双军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仇晓勇
代理审判员 马俊涛
人民陪审员 余长生
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张昕蕊
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第04343号
原告北京明光恒辉能源科技有限公司，住所地北京市海淀区上地五街16号1幢二层201。
法定代表人薛宇，总经理。
委托代理人侯德隆，北京市东易律师事务所律师。
被告北京琼华文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路大环里。
法定代表人薛培顺，总经理。
委托代理人李红枝，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人王丽，女，1980年1月10日出生。
原告北京明光恒辉能源科技有限公司（以下简称明光公司）与被告北京琼华文化发展有限公司（以下简称琼华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官尤文静担任审判长，人民陪审员韩玉林、艾亚军参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告明光公司的法定代表人薛宇、委托代理人侯德隆及被告琼华公司的委托代理人李红枝、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原�明光公司起诉称：原被告于2014年5月19日签订《供货合同》一份，约定原告向被告供应安装高杆灯10套，合同总价款521000元，合同签订后，原告依约履行了高杆灯的供应安装义务，但被告未按约定履行付款义务，至今仍拖欠合同款204800元。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告合同款204800元及自2014年8月2日起至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
被告琼华公司答辩称：被告共付款318600元，原告提供的产品不合格，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月19日，明光公司（乙方）与琼华公司（甲方）签订《供货合同》，约定乙方向甲方提供10套高杆灯并进行安装，总价为521000元，合同签订后，甲方须向乙方支付预付款196200元，全部货物到达甲方工地后甲方再向乙方支付货款232000元，乙方在收到预付�后60个工作日内安装完毕，余款92800元待乙方安装调试完毕甲方验收合格后一次性支付给乙方；安装调试完成时间应在预付款到帐后60个工作日内，甲方需在乙方安装调试完毕后8月1日之前验收，逾期未验收视为验收合格即支付92800元尾款，如乙方需整改验收日期顺延；合同还约定了其他条款。
合同签订后，明光公司按合同约定履行了供货及安装义务，琼华公司支付货款316200元，余款204800元未付。庭审中，琼华公司主张明光公司提供的产品存在质量问题并申请鉴定，后琼华公司撤回鉴定申请。琼华公司亦未提交其主张的明光公司认可数额之外的付款证据。
上述事实，有供货合同、付款凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，明光公司与琼华公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予�定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。本案中，琼华公司主张的付款金额与明光公司认可的付款金额不一致，但琼华公司未提交证据证明其主张，因此本院确认琼华公司的付款金额为316200元；琼华公司主张明光公司提供的产品存在质量问题，但未提交证据证明其主张，因此，对琼华公司的该项答辩意见，本院不予采信。明光公司在合同签订后履行了供货安装义务，琼华公司未支付全部货款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对明光公司要求琼华公司支付合同款204800元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告北京琼华文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京明光恒辉能源科技有限公司合同款二十万四千八百元及二○一四年八月二日起至实际给付之日止的利息（以二十万四千八百元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百七十二元，由被告北京琼华文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费五千元，由被告北京琼华文化发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 艾亚军
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王龙宇
广东省吴川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0883刑初262号
公诉机关广东省吴川市人民检察院。
被告人周汉其周某甲，男，汉族，1952年8月16日出生，小学文化，农民，广东省吴川市人，户籍所在：吴川市浅水镇荔枝山村35号。因本案于2016年3月11日被吴川市公安局刑事拘留，同年4月15日被执行逮捕。
吴川市人民检察院以吴检诉刑诉（2016）259号起诉书，指控被告人周汉其周某甲犯破坏生产经营罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员梁水洲出庭支持公诉，被告人周汉其周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年初，浅水镇荔枝山村村民小组干部换届后，新上任的村干部等人认为，梁晋辉梁某某与原村干部签订的承包荔枝山村山岭合同作假，租金太低，且梁晋辉梁某某将该山岭再转包给曾某2违反合同内容，为此，双方产生了矛盾。
2011年7月份，被告人周汉其周某甲在村长周亚仔周某2召集下，与浅水镇高栈村委会干部周亚旺周某某及村民小组干部周海云周某3、周伟生周某4、周华炳周某5等人在周亚旺周某某家召开会议，商议如何收回梁晋辉梁某某承包荔枝山村山岭及如何阻止果场老板收摘果子龙眼的问题。村长周亚仔周某2提出，如果梁晋辉梁某某不同意他们收回荔枝山村的山岭，就雇请挖土机在该果园出入口处挖水沟，不让果园收获的龙眼运输出去，参加会议的人员均表示同意。会后，周亚仔周某2就雇请挖土机挖开荔枝山村村边通往该果场的路面及简易石拱桥，致使该果场的人员、物资没法进出。
2011年8月初，果树上的龙眼已成熟，部分村干部再次开会商议，由于承包合同的问题尚未解决，如果老板要收摘龙眼就要组织群众阻止老板收摘龙眼。2011年8月4日，同案人周伟生周某4得知龙眼果园老板正准备收摘龙眼，便按照村干部会议商议的内容，在村中周华健小卖部处利用广播喇叭召集荔枝山村群众到果园阻止老板收摘龙眼。荔枝山村群众听到广播后到达龙眼园纷纷开始抢摘龙眼，龙眼园的工作人员劝阻无效。自2011年8月4日之后几天，都有部分荔枝山村的群众到龙眼园抢摘龙眼，经评估，该龙眼园被抢摘及无法运输出去的龙眼共达172725市斤。
经吴川市物价局价格认证中心鉴定，被毁坏的简易石拱桥价值人民币3090元；龙眼园被哄抢龙眼共价值人民币503843元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予证实：1、被告人周汉其周某甲的供述及辩解；2、同案人周伟生周某4、周亚仔周某2、周亚旺周某某、周海云周某3、周华炳周某5等人的供述；3、被害人曾某2的陈述；4、证人梁晋辉梁某某、林某就、曾某1等人的证言；5、吴川市公安局扣押物品清单、行政处罚决定书；6、辩认笔录；7、承包合同、民事裁定书、民事判决书；8、现场勘验检查工作记录及现场照片；9、价格鉴定结论书；10、受案登记表、立案决定书；11、到案经过、归案情况说明；12、违法犯罪记录查询情况说明。户籍证明。
本院认为，被告人周汉其周某甲无视国法，身为村干部，在其村与他人签订的承包合同产生纠纷时，不通过正当的法律途径解决，而是伙同其他村干部开会商议阻止承包者收摘、运输龙眼，且部份村干部在会后通过雇请挖土机挖断通往果场的道路以及召集群众阻止承包者收摘龙眼的手段，破坏承包者的正常生产经营秩序，其行为已构成破坏生产经营罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人周汉其周某甲归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。被告人周汉其周某甲只是参与开会，非组织策划者，未起到主导的作用，在本次犯罪只起次要作用，系从犯，依法应对其从轻处罚。根据被告人周汉其周某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周汉其周某甲犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月11日起至2016年12月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 林 华 景
审判员 陈 建 冲
审判员 林 嘉 瑜
二〇一六年十一月二日
书记员 陈丽（代）
附相关法律条文：
《刑法》
第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1012执1401号
申请执行人帅琴。
被执行人顾继福。
申请执行人帅琴与被执行人顾继福离婚纠纷一案，本院作出的（2015）扬江民初字第02387号民事调解书已发生法律效力。依该文书：被执行人顾继福从2015年10月起每月10日前给付小孩生活费900元至小孩高中毕业时止，2015年应给付的小孩生活费由帅琴提供小孩账户后三日内付清；自2016年1月1日起小孩的教育费、医疗费凭发票由顾继福负担二分之一，顾继福于每年的12月30日前与帅琴结清小孩当年的上述费用。顾继福自2015年起至小孩高中毕业时止，每年补贴小孩购买学习资料费用500元，顾继福于每年12月30日前将上述费用给付帅琴或小孩，2015年应给付的500元由顾继福于帅琴提供小孩账户后三日内付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年6月15日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人顾继福名下的存款、房产、车辆等基本财产进行了调查，2016年7月21日扣划了顾继福银行存款2003元，并查封了顾继福所有的车牌号为苏LQY3**汽车一辆，但未发现被执行人其他可供执行的财产，并且无法查找顾继福的下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院将上述执行情况告知申请执行人，请求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在执行过程中，本院依法对被执行人名下的存款、房产、车辆等基本财产进行了调查，除已执行的财产外，未发现有其他可供执行的财产，并且无法查找顾继福的下落。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。经本院组成合议庭审核并报执行局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬江民初字第02387号民事调解书的本次执行程序。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵 峰
执行员 陆如坤
执行员 管玉峰
二〇一六年八月四日
书记员 王明文
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执98号
申请执行人威海润泰置业有限公司。
法定代表人，杨广丰，经理。
被执行人潘燕红。
申请执行人威海润泰置业有限公司与被执行人潘燕红买卖合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3591号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，本院依法向文登车管所送了协助执行通知书，被执行人负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3591号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王世文
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年六月二十七日
书记员 丛山滋
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初52号
原告：丁某
被告：胶南市三星基础工程有限公司
法定代表人：丁子合，董事长。
委托代理人：任旻，山东信公律师事务所律师
被告：青岛市黄岛区市政工程有限公司
法定代表人：董相宝，总经理。
委托代理人：高燕，山东颐衡律师事务所律师。
原告丁某为与被告胶南市三星基础工程有限公司（以下简称三星公司）、青岛市黄岛区市政工程有限公司（以下简称市政公司）劳务合同纠纷一案，原告于2015年11月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁某，被告三星公司委托代理人任旻，被告市政公司委托代理人高燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁某诉称：2015年3月21日开始，,原告在被告三星公司承接的黄岛区海青镇2014年特色小镇项目中参加了劳务施工，并已经施工完毕，被告总计拖欠原告劳务费151480元。该特色小镇工程的总承包人系被告市政公司。原告多次找被告索要欠款，但被告均以无钱为由拒付。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告劳务费151480元。
被告三星公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称：原告所诉属实，对原告的诉讼请求，没有异议。但因被告市政公司至今尚欠我公司工程款，我公司无能力支付原告的劳务费。
被告市政公司辩称：一、被告市政公司作为被告诉讼主体不适格。被告市政公司与三星公司前期约定的工程款已全部结清，按照行业惯例及双方的约定，余款待审计结束后结清，而原告起诉被告时还未进入审计程序，因此原告起诉被告市政公司时，市政公司是否拖欠三星公司工程款及拖欠多少工程款没有任何法律依据。原告以此为由起诉被告市政公司是于法无据的，市政公司作为被告明显是诉讼主体不适格。二、市政公司与原告之间不存在任何法律关系，根据合同的相对性原则，原告起诉市政公司也是违反合同法的基本原则的。因市政公司与原告之间没有任何业务往来，不存在任何法律关系，至于原告与三星公司之间的法律关系，被告市政公司不知情，更不知晓三星公司是否拖欠及拖欠原告多少工程款、建设费、劳务费等，因此原告所述是否属实市政公司无法查实，原告因此起诉市政公司要求支付建设费等费用于法无据，综上，市政公司作为被告是没有事实和法律依据的，请求法院依法驳回原告的起诉。
经本院开庭审理查明：2014年9月27日、30日、10月2日，青岛市黄岛区海青镇人民政府（以下简称海青政府）与被告市政公司订立了《建筑工程施工合同》三份，合同规定，发包方：海青政府。承包方：市政公司。工程名称：黄岛区海青镇2014年特色小镇项目一期、二期、三期。工程地点：一期黄岛区海青镇茶乡路中心线以北、二期黄岛区海青镇茶乡路中心线以南、三期黄岛区海青镇广场、甜水河两岸。工程内容：一、二期拆除原人行道、铺装新道板、路沿石等，三期拆除坝两岸原人行道、铺装新道板、界石；广场铺装、篮球场等等。双方对工程承包范围、合同工期、签约合同价、付款周期、工程质量、分包等事项作了约定。双方签订合同后，被告市政公司把工程分包给被告三星公司，二被告未签订工程分包合同。原告丁某按照三星公司的要求组织人员于2015年3月21日始对工程进行了施工。2015年10月21日，原告与被告三星公司核对出对账单一份，载明：“海青工地（黄岛区海青镇2014年特色小镇项目）用丁某民工：大工526x160元=84160元，小工561x120元=67320元，共计￥151480.00元。胶南市三星基础工程有限公司欠丁某人工费壹拾伍万壹仟肆佰捌拾元整，胶南市三星基础工程有限公司董玉文丁某2015年10月21日”。被告市政公司已支付给被告三星公司工程款2449700元，因工程未审结结束，海青政府未完全支付工程款给被告市政公司，被告市政公司尚欠被告三星公司部分工程款。
另查明：被告市政公司于2007年3月23日由企业名称胶南市市政工程管理公司变更为胶南市市政工程公司，于2015年6月25日变更为青岛市黄岛区市政工程公司，于2016年2月26日变更为青岛市黄岛区市政工程有限公司。
本案在审理过程中，本院依据原告丁某的申请，于2015年11月30日依法扣留被告市政公司在海青政府的工程款。原告预交诉讼保全费1300元。
上述事实，有当事人的陈述及原告提供对账单一份、被告市政公司提供的《建设工程施工合同》三份、名称变更登记信息查询结果一份，被告三星公司营业执照及组织机构代码证各一份、被告市政公司营业执照一份等证据在卷佐证，业经本院开庭质证和审查，可以认定。
本院认为：被告市政公司承揽海青政府2014年特色小镇项目一期、二期、三期工程属实，双方之间签订的建设工程施工合同合法有效。被告市政公司将该工程分包给被告三星公司，原告丁某为部分工程提供劳务，在原告丁某向被告三星公司主张劳务的过程中，与被告三星公司签订对账单一份，是真实可信的，本院予以确认。原告按约完成劳务后，被告三星公司依法应履行支付劳务费的义务。关于被告市政公司抗辩工程没有审计完毕，该辩称意见不影响原告向被告主张劳务费的权利，因此被告市政公司的辩称意见不成立，本院不予采纳。被告市政公司已支付给被告三星公司工程款2449700元，尚欠被告三星公司部分工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告市政公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告丁某承担责任。因此，原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告胶南市三星基础工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告丁某劳务费151480元。
被告青岛市黄岛区市政工程有限公司在欠被告胶南市三星基础工程有限公司工程款范围内对上述款项承担连带责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3330元，保全费1300元，共计4630元，由被告胶南市三星基础工程有限公司负担，因原告已向本院预交，被告胶南市三星基础工程有限公司于本判决生效后十日内付给原告4630元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 倩
人民陪审员 袁清霞
人民陪审员 张学昌
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 敏
湖南省长沙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长县行审字第00199号
申请执行人长沙县行政执法局（以下简称申请执行人），住所地：长沙县。
法定代表人朱智勇，局长。
委托代理人叶文，长沙县××执法局工作人员。
被执行人张国强。
申请执行人于2015年12月18日向本院申请强制执行长县执林罚书字（2014）第（50）号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人查实被执行人张国强于2014年7月在未经林业主管部门批准的情况下，擅自使用林地建设搅拌场。申请执行人于2014年10月31日对张国强作出了“长县执林罚书字（2014）第（50）号”行政处罚决定书，限被执行人张国强在收到行政处罚决定书之日起九十日内恢复林地原状，并在收到处罚决定书之日起15日内缴纳罚款59250元，被执行人张国强收到上述《决定书》后，于2014年11月5日向申请执行人提出分期缴纳罚款申请，经申请执行人批准，同意被执行人在2015年2月缴纳2万元，2015年6月缴纳2万元，2015年9月缴纳19250元。被执行人于2015年2月16日缴纳了2万元罚款，剩余罚款未予缴纳。2015年10月8日，申请执行人向被执行人作出“长县执林催告字（2014）第（50）号”履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行缴纳剩余39250元罚款的义务。
本院认为，上述行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行长沙县行政执法局作出的“长县执林罚书字（2014）第（50）号”行政处罚决定书。
二、限被执行人张国强在收到本裁定书之日起三日内自动履行“长县执林罚书字（2014）第（50）号”行政处罚决定书所确定的尚未缴纳的罚款39250元。
审判长 肖红斌
审判员 盛 群
审判员 王灿红
二〇一五年十二月十八日
书记员 李琳曼
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民初字第979号
原告王开洪（反诉被告），男，汉族，生于1979年7月3日，高中文化，个体户，现住云南省昆明市经开区。
委托代理人普永章，景东玉屏法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告朱世雷（反诉原告），男，汉族，生于1976年10月3日，小学文化，个体户，住景东彝族自治县。
原告王开洪（反诉被告）与被告朱世雷（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，被告朱世雷（反诉原告）提起反诉，本院于2015年11月6日受理后，依法适用简易程序于2015年11月30日公开开庭，对本诉和反诉进行了合并审理。原告王开洪（反诉被告）的委托代理人普永章、被告朱世雷（反诉原告）到庭参加诉讼，原告王开洪（反诉被告）未到庭。本案现已审理终结。
原告王开洪（反诉被告）诉称：原告从事饲料销售生意，被告也在林街乡街子销售饲料。自2011年8月起，被告就从原告处赊购饲料销售。至2012年2月9日止，经原、被告共同结算，被告尚欠原告饲料款2万元未付，当时被告写下一张欠条交给原告，在双方协商付款日期的时候被告提出以后还要继续与原告批购饲料，该2万元欠款被告逐步付清，因此欠条没有注明具体的付款时间。后被告继续与原告批购饲料，之后产生的饲料款被告陆续支付给了原告，但被告2012年2月9日前欠下原告的2万元饲料款一直未支付。2015年7月起被告不再销售原告的饲料，被告于2015年8月11日付清了2012年2月9日以后欠下原告的饲料款15750元后，就以各种理由推脱不支付2万元饲料款。为此原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告的饲料款2万元。
被告朱世雷（反诉原告）答辩并反诉称：我写欠条是事实，但是原告王开洪之前答应过我每吨饲料给我100元的运费补助，且2014年8月21日我们双方签订协议，约定由王开洪向我供货，我到货后付款，王开洪给付我每吨100元的奖金奖励。我总共销售了饲料150吨，原告王开洪（反诉被告）应当给付我1.5万元（150吨×100元/吨）的奖励，及运费补助9200元（92吨×100元/吨）。但是原告王开洪（反诉被告）并未给付，我多次索要未果。现原告起诉要我支付2万元饲料款，那么原告王开洪（反诉被告）欠我的年终奖及运费补助完全可以抵销。综上，反诉原告提起反诉，请求抵销饲料款。
反诉被告王开洪答辩称，2014年8月21日双方签订合同，约定销售满30吨，每吨给予100元的奖金奖励是事实，但反诉原告所诉的运费补助，双方在合同中并未约定。反诉原告从2015年6月份开始就没有销售反诉被告的饲料，在合同签订后到双方合同终止时，反诉原告销售的饲料是27吨，没有达到约定的起点数量30吨，因此反诉原告没有年终奖金。综上，请求驳回反诉原告朱世雷（本诉被告）的全部诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对反诉被告王开洪是否应当支付反诉原告朱世雷奖金及运费补助存在争议。
原告王开洪（反诉被告）向本院提交了以下证据：
A1、身份证复印件一份，证明原告的身份信息；
A2、欠条一份，欲证实被告欠原告饲料款的事实。
经质证，被告朱世雷（反诉原告）对原告提交的证据予以认可。
被告朱世雷（反诉原告）向本院提交以下证据：
B1、销售合同一份，证明原、被告合同约定被告朱世雷（反诉原告）销售饲料30吨以上，原告王开洪（反诉被告）给付年终奖每吨100元；
B2、反诉原告朱世雷的身份证复印件一份，证明反诉原告的身份情况；
B3、历史分户明细账2份、客户存款回单37份，证明反诉原告朱世雷销售饲料150吨；昆明庆佳饲料有限公司出货单一份，证明反诉被告王开洪承诺反诉原告朱世雷每吨饲料补偿运费100元的事实。
经质证，王开洪认可证据B1的真实性，但认为不能证实反诉原告朱世雷的主张。对证据B2予以认可。证据B3中认可历史分户明细账、客户存款回单的真实性，但认为与本案无关。出货单购货人为黄灿华，不予认可。
本院认为，原告王开洪（反诉被告）提交的证据A1、A2及被告朱世雷（反诉原告）提交的证据B2来源、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。被告朱世雷（反诉原告）提交的证据B1、B3来源真实，但不能证明反诉原告朱世雷的主张，本院不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
原告王开洪（反诉被告）从事饲料销售批发生意。被告朱世雷（反诉原告）在景东县××街乡从事饲料零售生意，从2012年起被告朱世雷（反诉原告）便向原告王开洪（反诉被告）购买饲料用于零售。2012年2月份，原告王开洪（反诉被告）欲将一批饲料售于被告朱世雷（反诉原告），经双方协商，由被告朱世雷（反诉原告）书写欠条一份交由原告，待饲料销售之后再支付货款。后原告便发货给被告朱世雷（反诉原告）销售，但该笔饲料款被告朱世雷（反诉原告）一直未支付。
原、被告双方于2014年8月21日签订一份销售合同。合同约定在合同期限内被告朱世雷（反诉原告）每年销售饲料30吨以上，则原告王开洪（反诉被告）给予每吨100元的奖金奖励。协议达成后，被告朱世雷（反诉原告）销售原告供货的饲料共计29吨。
本院认为，原、被告达成饲料买卖协议系双方真实意思表示，并未违反法律规定，是有效合同，自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行合同。协议达成后，原告王开洪按照约定向被告朱世雷交付了饲料，被告朱世雷也应当按照约定支付货款。且被告朱世雷书写了欠条一份，明确了该饲料款的数额，该欠条也是被告朱世雷在真实意思表示下书写的，内容合法有效，被告朱世雷应当按照约定支付原告所欠的饲料款。对支付时间没有约定或约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以在合理期限内要求债务人履行。本案原、被告双方对欠款并未明确约定付款时间，原告王开洪可在合理期限内要求被告朱世雷支付饲料款，故现原告王开洪要求被告朱世雷支付所欠饲料款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告朱世雷主张销售饲料年终奖，但在合同签订后反诉原告朱世雷实际销售的饲料并未达到双方约定的30吨。另反诉原告朱世雷主张每吨饲料补助运费100元，但并未提供证据证明其主张。故反诉原告朱世雷要求反诉被告王开洪支付年终奖1.5万元，运费补助9200元的诉讼请求依法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告朱世雷（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告王开洪（反诉被告）购买饲料的货款2万元；
二、驳回反诉原告朱世雷（本诉被告）的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱世雷承担；反诉案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱世雷（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 丰书芳
二〇一五年十二月十八日
书记员 李佳玲
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田诉保字第00010号
申请人：安徽锦秀三杨建筑安装有限公司。组织机构代码75684329-4。
法定代表人：张兰纪，系该公司董事长。
委托代理人：刘冲，系该公司项目负责人。
委托代理人：芮长正，系该公司项目负责人。
被申请人：淮南东华实业（集团）有限责任公司，组织机构代码76687170-1。
法定代表人：金克绪，系该公司董事长。
申请人安徽锦秀三杨建筑安装有限公司为防止被申请人淮南东华实业（集团）有限责任公司在仲裁期间私自转移财产，现申请对被申请人淮南东华实业（集团）有限责任公司银行存款予以冻结（保全金额3200万元），并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人提出的财产保全申请，理由充分，符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、依法立即对被申请人淮南东华实业（集团）有限责任公司账户存款中3200万元予以冻结。
二、同时对担保人张兰良提供的担保财产坐落于谢区房产予以查封。
对担保人张兰好提供的担保财产坐落于山南新区房产予以查封。
对担保人张兰柱提供的担保财产坐落于山南新区房产予以查封。
对担保人张兰纪提供的担保财产坐落于田区、谢家集区房产予以查封。
对担保人张涛提供的担保财产坐落于田家庵区房产予以查封。
对担保人张龙提供的担保财产坐落于田家庵区房产予以查封。
对担保人淮南市三杨建筑安装有限公司提供的担保财产坐落于田家庵区房产予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈方乐
二〇一五年一月三十日
书记员 朱红琳
本裁定适用法律条款如下：
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保、不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债券文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初6984号
原告：刘天清，女，1974年11月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
被告：重庆莱克投资有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号B2幢20楼1号，组织机构代码09120106-9。
法定代表人：陈生财。
原告刘天清与被告重庆莱克投资有限公司（以下简称莱克公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。刘天清的委托诉讼代理人张来俊到庭参加诉讼，莱克公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘天清向本院提出诉讼请求：莱克公司向刘天清返还借款100万元并支付自2015年3月18日起的利息（以本金100万元为基数，按照年利率24%计算至本清为止）。事实和理由：2014年12月19日，莱克公司向刘天清借款100万元，刘天清向莱克公司转账提供借款94万元，现金交付借款6万元，莱克公司向刘天清出具借条，双方约定借款期限6个月，自2015年3月18日起按月利率3%计付利息。借款到期后，莱克公司拒不还本付息，故起诉。
莱克公司未作答辩。
经审理查明：2014年12月19日，莱克公司向刘天清借款100万元，刘天清向莱克公司转账提供借款94万元，现金交付借款6万元，莱克公司向刘天清出具借条，该借条主要载明：今借到刘天清人民币100万元，其中94万元汇入莱克公司基本户，现金6万元交莱克公司财务部；借款期限6个月，自2014年12月19日起至2015年6月18日止，利息从2015年3月18日起按月利率3%计算。
上述事实，有借条、中国建设银行汇款凭证以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：莱克公司向刘天清借款，刘天清向莱克公司提供借款，系双方当事人真实意思表示，双方建立借款合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效且业已生效，莱克公司应当按照约定返还刘天清借款。根据双方约定，讼争借款于2015年6月18日届至返还期限，故对刘天清要求莱克公司返还借款100万元的请求，本院予以支持。刘天清主张莱克公司支付自2015年3月18日起按照年利率24%计算的利息（资金占用期间利息），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
重庆莱克投资有限公司在本判决生效之日起十五日内向刘天清返还借款100万元并支付自2015年3月18日起的利息（以本金100万元为基数，按照年利率24%计算至本清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1.47万元，由重庆莱克投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世礼
代理审判员 惠 晨
人民陪审员 樊从容
二〇一七年八月八日
书 记 员 王 维
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行审731号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。
负责人李伟，大队长。
委托代理人万修成，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。
被执行人卿召荣，男，汉族，1964年10月21日出生，住址重庆市梁平县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2017年10月10日向本院申请强制执行〔2017〕第2021000703001号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。在审查过程中，申请执行人于2017年10月13日向本院撤回了执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。裁定如下：
准予申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队撤回执行申请。
审判长 朱依德
审判员 董莉萍
审判员 邓 斌
二〇一七年十月十九日
书记员 宋 璐
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第01287号
原告张雪燕。
委托代理人娄德庆，江苏曹娟律师事务所律师。
被告周长江。
被告许太花。
第三人刘洪星。
原告张雪燕诉被告周长江、许太花，第三人刘洪星民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告张雪燕及其委托代理人娄德庆，被告许太花，第三人刘洪星到庭参加诉讼；被告周长江经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪燕诉称：两被告系夫妻关系。2012年7月24日，被告周长江因做生意周转资金需要向原告借款50000元。同年8月29日，被告周长江又向第三人刘洪星借款70000元。上述两笔借款双方约定借款月利率均为3%。2015年5月8日，第三人刘洪星将对两被告的债权转让给原告，并依法通知了两被告。现起诉要求两被告偿还借款本金120000元及利息（以120000元为基数，自2013年6月1日起至借款付清时止，按月利率2%计算）。
被告周长江未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告许太花辩称：被告周长江在外有第三者，原告与第三人借款给周长江我不知情，对于借款过程、还款过程我均不清楚。我没有在借据上签名，且我与周长江在2012年11月20日已经登记离婚，我不会还钱的。
第三人刘洪星述称：两被告曾在幸福路经营烟酒门市，当时周长江急于进货向我借款，由于我手中没有钱，就找到张雪燕，张雪燕借了50000元给周长江，前两个月利息是由被告许太花支付。2012年8月，周长江因办理汤沟酒代理需要向我借款70000元，约定月利率为3%。借款两三个月后，我多次向被告周长江催要借款，但其一直未偿还。后经我催要，自2013年6月份开始，被告周长江每月给我两三千元，一共给付不到20000元，我又从周长江烟酒店拿了两箱酒水，以上还款共计20330元。
经审理查明：被告周长江于2012年7月24日向原告张雪燕借款50000元，并出具借据一张。双方约定借款月利率为3%，但未就使用期限作出书面约定。借款后，被告周长江支付利息至2012年12月18日，合计7500元。2012年8月29日，被告周长江向第三人刘洪星借款70000元，并出具借据一张。双方约定借款月利率为3%，但未就使用期限作出书面约定。自2013年7月至2015年4月，被告周长江多次通过给付现金及酒水的方式向第三人支付款项合计20330元。2015年5月8日，第三人刘洪星与原告张雪燕签订债权转让协议书一份，将其对被告周长江的80470元债权转让给原告，80470元中包含本金70000元、利息10470元（按月利率2%计算22个月利息为30800元，扣除已支付的20330元）。当日，原告通过EMS快递方式向两被告邮寄了债权转让通知书，但未妥投。
另查明，被告周长江、许太花于1997年12月25日登记结婚，2012年11月20日登记离婚。
本院认为：原告张雪燕及第三人刘洪星与被告周长江之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定的月利率3%超出法律规定的范围，应调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。经核算，截至2013年6月1日，被告周长江向原告支付的利息未超出应付利息范围。故原告要求被告周长江偿还借款本金50000元并自2013年6月1日起支付利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。自2013年7月至2015年4月，被告周长江通过现金及酒水的方式给付第三人刘洪星款项20330元，在还款时双方未约定偿还本金还是利息，根据相关规定，当事人在还款时明确是偿还利息或本金的，应按其还款意思认定；在还款时没有明确的，应先冲抵利息，后冲抵本金。故被告周长江支付的20330元应先冲抵利息。第三人刘洪星将其对被告周长江享有的合法债权转让给原告，该债权转让不违反法律规定，依法亦应予确认。债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知的，该转让对债务人不发生效力。被告周长江在收到诉状副本及证据材料时即视为已通知，此时，债权转让即对债务人发生效力。故被告周长江应当向原告偿还借款本金并支付利息。第三人与原告签订债权转让协议中明确载明转让金额为80470元，没有超出被告周长江依法应偿还的本息数额，故被告周长江应向原告支付的债权转让款为80470元。
关于本案借款是否是夫妻共同债务问题，本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为夫妻个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，被告许太花虽抗辩借款非属夫妻共同债务，但未能提供证据证明本案债务存在上列情形，故本案债务应推定为夫妻共同债务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周长江、许太花应于本判决发生法律效力之日起十日向原告张雪燕偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2013年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
二、被告周长江、许太花应于本判决发生法律效力之日起十日向原告张雪燕偿还第三人刘洪星转让的借款本息合计80470元。
三、驳回原告张雪燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3349元，由被告周长江、许太花共同负担（原告已预交，两被告负担的部分应于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 周贞红
人民陪审员 杜 雷
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王肖肖
江西省寻乌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0734刑初34号
公诉机关江西省寻乌县人民检察院。
被告人曾令辉，男，1973年11月24日出生，汉族，初中文化，务农，住江西省会昌县。因涉嫌犯代替考试罪，于2016年12月20日被寻乌县公安局决定取保候审，2017年3月2日被寻乌县人民检察院决定取保候审，2017年3月20日由本院决定取保候审。
被告人刘培虚，男，1960年3月15日出生，汉族，初中文化，务农，住江西省会昌县。因涉嫌犯代替考试罪，于2016年12月28日被寻乌县公安局决定取保候审，2017年3月3日被寻乌县人民检察院决定取保候审，2017年3月20日由本院决定取保候审。
江西省寻乌县人民检察院以寻检公诉刑诉〔2017〕29号起诉书指控被告人曾令辉、刘培虚犯代替考试罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻乌县人民检察院指派代理检察员谢小峰出庭支持公诉，被告人曾令辉、刘培虚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省寻乌县人民检察院指控，2016年8月间，被告人刘培虚为取得机动车驾驶证，与蓝某2（另案处理）商量，由蓝某2找人代替被告人刘培虚考试，约定费用。蓝某2指使被告人曾令辉代替被告人刘培虚考试，约定每天支付给被告人曾令辉人民币200元，并�用被告人曾令辉的照片通过他人购得伪造的被告人刘培虚身份证，蓝某2将假身份证交给被告人曾令辉用于驾驶考试时使用。2016年10月20日，被告人曾令辉代替被告人刘培虚在寻乌县蓝天机动车驾驶员考试有限责任公司通过考试科目一。2016年11月17日，被告人曾令辉代替被告人刘培虚在寻乌县蓝天机动车驾驶员考试有限责任公司考试科目二未通过。2016年12月15日，被告人曾令辉代替被告人刘培虚在寻乌县蓝天机动车驾驶员考试有限责任公司补考科目二时，被考场考官查获，并扭送至公安机关。
被告人刘培虚在蓝某2的规劝下，于2016年12月21日向公安机关投案。
公诉机关对上述指控事实，向本院提交了相关证据，并认为被告人曾令辉。刘培虚的行为已构成代替考试罪，同时认为被告人刘培虚具有自首情节，提请本院依法惩处。
被告人曾令辉对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但辩称其在代替考试中被发现后，他主动打了电话报警，具有自首情节。
被告人刘培虚对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相符。
认定本案事实的证据如下：1、物证照片；2、书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、情况经过、扣押清单、科目一、二考试成绩单、户籍证明；3、车辆检查笔录；4、证人蓝某1、徐某、蓝某2、彭某的证言；5、被告人曾令辉、刘培虚的供述。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经庭审质证被告人曾令辉、刘培虚无异议，本院已当庭予以确认。
本院认为，被告人曾令辉在法律规定的国家考试中代替他人参加考试；被告人刘培虚让他人代替自己参�法律规定的国家考试，其行为均已构成代替考试罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，依法应处拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人曾令辉辩解其有自首情节，因不符合自首的主动性特征，故对此辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人曾令辉归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚；被告人刘培虚案发后经他人规劝向公安机关投案，且能如实供述犯罪事实，其行为可以认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人曾令辉犯代替考试罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验�限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效之日起十日内缴清。）
二、被告人刘培虚犯代替考试罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。00罚金在判决生效之日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄忠信
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 李燕玉
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 汤健敏
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百八十四条之一第四款：代替他人或者让他人代替自己参加第一款规定的考试的，处拘役或者管制，并处或�单处罚金。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
法官寄语：
希望两被告人今后加强法律学习，提高法律意识，今后能够争做遵纪守法的合格公民。
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1222民初621号
原告通城世纪华联商贸有限公司
法定代表人蔡尚林，该公司执行董事
委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务是法律工作者。
被告黎素琴
原告通城世纪华联商贸有限公司诉被告黎素琴租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢卫东独任审判，公开开庭进行了审理，原告通城世纪华联商贸有限公司的委托代理人徐胜甫到庭参加了诉讼，被告黎素琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告通城世纪华联商贸有限公司诉称，原、被告于2014年5月27日签订“美肤宝”专柜经营合同，合同约定租期为2年，原告提供使用面积为15.5平方，自2014年7月1日至2016年6月30日止，每平方160元租金，每半年付一次，但被告从2015年8月1日起拖欠原告租金42432元，物业管理费4280元，电费1157元，节庆费1200元，刷卡手续费40元，未开早会罚款50元，合计49159元，扣除已结货款14555元，尚欠原告共计34604元。
2014年9月12日，被告与胡丹合伙经营原告一楼a66号皮尔卡丹专柜，自2014年10月1日至2015年9月30日尚欠原告租金、管理费、电费等共计44564元。
为了维护原告的合法权益，特请求法院判决：1，将被告承租的“皮尔卡丹”专柜退还给原告；2，由被告支付原告“美肤宝”专柜的租赁期间的租金等34604元；3，由被告支付“皮尔卡丹”专柜租赁期间的租金等44564元；4，由被告承担本案诉讼费。
被告黎素琴未到庭，亦未答辩。
本案在开庭审理过程中，原告变更了诉讼请求，自愿撤回诉讼请求的第一项和第三项。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
①原告的营业执照、法定代表人的身份证明书，拟证明原告的诉讼主体资格；
②湖北广汇家商场经营权转让协议书，拟证明原告拥有商铺的所有权与经营权；业主与湖北广汇家商场未履行完的合同由原告接管并按原合同执行；
③湖北广汇家与被告签订的专柜经营合同，拟证明原、被告在合同中约定的权利与义务；
④履约缴款通知书，拟证明原告履行了催促的义务。
被告黎素琴未到庭质证。
本院认为，原告的举证符合证据规则对于证据的要求，此证据均有客观性、关联性、合法性，能够达到原告拟证明的目的。
依据原告的举证、本院的认证以及原告在法庭上的陈述，本院可以确认如下事实：
2014年5月27日，湖北广汇家商贸有限公司（甲方）与被告黎素琴（乙方）签订了专柜经营合同，合同约定甲方将位于通城县湘汉路金泰豪苑的世纪华联商场一楼a-18号经营场地提供给乙方经营，合同期限为2年，自2014年7月1日起至2016年6月30日止，按每月每平方160元结算租金，合计每月租金人民币3424元，租金每6个月结算一次，乙方在合同签订当日向甲方缴纳了2014年7月1日至2014年12月30日的租金。
2014年10月28日湖北广汇家商贸有限公司将承租金泰豪苑的商贸经营权转让给了通城世纪华联商贸公司，双方约定湖北广汇家商贸有限公司与商铺业主签订的合同继续有效，并按原合同执行。
从2015年8月1日起，被告开始拖欠原告的租金42432元、物业管理费4280元、电费1157元、节庆费1200元、刷卡手续费40元、未开早会罚款50元，扣除已结货款14555元，被告尚欠原告34604元。2016年3月16日，原告向被告送达了“履约缴款通知书”，被告拒签亦未缴纳上述费用。
本院认为，湖北广汇家商贸有限公司与被告黎素琴签订的专柜经营合同属租赁合同，其合同形式要件合法有效，是双方当事人的真实意思表示，依法应当受到法律的保护，湖北广汇家转让经营权给原告的行为没有侵犯所有商铺业主的利益，符合我国合同法的相关规定，原告的合法权益同样应当受到法律的保护，被告黎素琴无故违背合同、拖欠租金的行为是引起该纠纷的主要原因，依合同约定理应承担违约责任，鉴于原告在诉讼中对此项请求未有涉及，本院遵循“不告不理”之原则不予追究。对于原告诉求“被告因未开早会的罚款50元”，本院认为，此项内容属商铺内部管理制度问题，与本案争议的租赁合同关系无关，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
由被告支付原告“美肤宝”专柜的租赁期间的租金等34554元，并在本判决生效后7日内将此款汇入通城县法院
执行款账户内。（本院执行款专户名称：湖北省通城县人民法院；开户行：中国农业银行隽水支行；账号：17700201040002872）
如果未按本指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告黎素琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：农行咸宁市金穗支行，帐号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则按自动放弃执行申请权处理。
审判员 谢卫东
二〇一六年六月二十一日
书记员 李林春
相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1222民初621号原告通城世纪华联商贸有限公司法定代表人蔡尚林，该公司执行董事委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务是法律工作者。被告黎素琴原告通城世纪华联商贸有限公司诉被告黎素琴租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢卫东独任审判，公开开庭进行了审理，原告通城世纪华联商贸有限公司的委托代理人徐胜甫到庭参加了诉讼，被告黎素琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告通城世纪华联商贸有限公司诉称，原、被告于2014年5月27日签订“美肤宝”专柜经营合同，合同约定租期为2年，原告提供使用面积为15.5平方，自2014年7月1日至2016年6月30日止，每平方160元租金，每半年付一次，但被告从2015年8月1日起拖欠原告租金42432元，物业管理费4280元，电费1157元，节庆费1200元，刷卡手续费40元，未开早会罚款50元，合计49159元，扣除已结货款14555元，尚欠原告共计34604元。2014年9月12日，被告与胡丹合伙经营原告一楼a66号皮尔卡丹专柜，自2014年10月1日至2015年9月30日尚欠原告租金、管理费、电费等共计44564元。为了维护原告的合法权益，特请求法院判决：1，将被告承租的“皮尔卡丹”专柜退还给原告；2，由被告支付原告“美肤宝”专柜的租赁期间的租金等34604元；3，由被告支付“皮尔卡丹”专柜租赁期间的租金等44564元；4，由被告承担本案诉讼费。被告黎素琴未到庭，亦未答辩。本案在开庭审理过程中，原告变更了诉讼请求，自愿撤回诉讼请求的第一项和第三项。原告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：①原告的营业执照、法定代表人的身份证明书，拟证明原告的诉讼主体资格；②湖北广汇家商场经营权转让协议书，拟证明原告拥有商铺的所有权与经营权；业主与湖北广汇家商场未履行完的合同由原告接管并按原合同执行；③湖北广汇家与被告签订的专柜经营合同，拟证明原、被告在合同中约定的权利与义务；④履约缴款通知书，拟证明原告履行了催促的义务。被告黎素琴未到庭质证。本院认为，原告的举证符合证据规则对于证据的要求，此证据均有客观性、关联性、合法性，能够达到原告拟证明的目的。依据原告的举证、本院的认证以及原告在法庭上的陈述，本院可以确认如下事实：2014年5月27日，湖北广汇家商贸有限公司（甲方）与被告黎素琴（乙方）签订了专柜经营合同，合同约定甲方将位于通城县湘汉路金泰豪苑的世纪华联商场一楼a-18号经营场地提供给乙方经营，合同期限为2年，自2014年7月1日起至2016年6月30日止，按每月每平方160元结算租金，合计每月租金人民币3424元，租金每6个月结算一次，乙方在合同签订当日向甲方缴纳了2014年7月1日至2014年12月30日的租金。2014年10月28日湖北广汇家商贸有限公司将承租金泰豪苑的商贸经营权转让给了通城世纪华联商贸公司，双方约定湖北广汇家商贸有限公司与商铺业主签订的合同继续有效，并按原合同执行。从2015年8月1日起，被告开始拖欠原告的租金42432元、物业管理费4280元、电费1157元、节庆费1200元、刷卡手续费40元、未开早会罚款50元，扣除已结货款14555元，被告尚欠原告34604元。2016年3月16日，原告向被告送达了“履约缴款通知书”，被告拒签亦未缴纳上述费用。本院认为，湖北广汇家商贸有限公司与被告黎素琴签订的专柜经营合同属租赁合同，其合同形式要件合法有效，是双方当事人的真实意思表示，依法应当受到法律的保护，湖北广汇家转让经营权给原告的行为没有侵犯所有商铺业主的利益，符合我国合同法的相关规定，原告的合法权益同样应当受到法律的保护，被告黎素琴无故违背合同、拖欠租金的行为是引起该纠纷的主要原因，依合同约定理应承担违约责任，鉴于原告在诉讼中对此项请求未有涉及，本院遵循“不告不理”之原则不予追究。对于原告诉求“被告因未开早会的罚款50元”，本院认为，此项内容属商铺内部管理制度问题，与本案争议的租赁合同关系无关，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告支付原告“美肤宝”专柜的租赁期间的租金等34554元，并在本判决生效后7日内将此款汇入通城县法院执行款账户内。（本院执行款专户名称：湖北省通城县人民法院；开户行：中国农业银行隽水支行；账号：17×××72）如果未按本指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由被告黎素琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：农行咸宁市金穗支行，帐号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则按自动放弃执行申请权处理。审判员  谢卫东二〇一六年六月二十一日书记员  李林春相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第6416号
原告张坤，男，汉族，1973年3月18日出生，住四川省广元市元坝区香溪乡元林村*组**号。
原告刘方源，男，汉族，1988年2月20日出生，住四川省广元市元坝区张家乡刘庄村*组**号。
二原告共同委托代理人姚莉，四川豪俊律师事务所律师。
二原告共同委托代理人吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
被告傅晓，女，汉族，1985年9月24日出生，住四川省广汉市兴隆镇毗庐村**组。
被告李建东，男，汉族，1970年11月13日出生，住成都市成华区跳蹬河南路*号*栋*楼*号。
原告张坤、刘方源与被告傅晓、李建东借款合同纠纷一案，本院于2016年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告张坤、刘方源的委托代理人姚莉到庭参加了诉讼，被告傅晓、李建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告张坤、刘方源诉称，原告张坤、刘方源与被告傅晓于2014年11月12日在成都市武侯区签订借款协议（编号：CD0067），约定被告傅晓向原告张坤、刘方源借款15万元用于资金周转，借期1年，从2014年11月12日起至2015年11月11日止，月利率为借款总额的2%。借款分12期归还，从2014年12月起至2015年11月前按定额本息方式于每月12日归还15500元，每期归还款项构成为：借款本金12500元、利息3000元。原、被告共同委托四川融鑫源公司投资管理有限公司（下称“融鑫源公司”）对双方的借贷进行管理。2014年11月13日，原告张坤、刘方源委托四川恒慧盈投资理财信息咨询有限公司通过转账方式向被告傅晓代为支付借款142500元，另在合同签订处现场交付给被告傅晓现金7500元。傅晓以其位于新都区的权0283446号房屋为前述借款作担保并办理了抵押登记。被告傅晓在借款协议生效后至今未履行任何还款义务，已违反原、被告双方签订的借款协议，侵害了原告的合法财产权益。由于被告傅晓和李建东系夫妻关系，应对夫妻共同债务负连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告故诉至人民法院，请求判决：1、被告傅晓、李建东连带归还原告张坤、刘方源借款本金15万元；2、被告傅晓、李建东连带向原告张坤、刘方源支付借款利息36000元（暂计算至起诉之日，实际金额以被告付清借款本金之日止）；3、被告傅晓、李建东承担原告张坤、刘方源因本案产生的律师费18600元；4、原告对抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。
被告傅晓、李建东未作答辩。
经审理查明，2014年11月12日，原告张坤、刘方源（甲方）与第一被告傅晓（乙方）、案外人融鑫源公司（丙方）签订《借款协议》，约定傅晓在张坤、刘方源处借款15万元用于资金周转，借期12个月，自2014年11月12日起至2015年11月11日止。还款方式为，分12期偿还，月偿还本息数额为15500元，还款日为每月12日24:00前。原、被告共同委托融鑫源公司对双方的借贷进行管理。若一方违约，应向其他各方赔偿损失，包括但不限于律师费等费用。同日，傅晓与刘方源签订抵押合同，约定傅晓以其位于新都区新都镇蓉都大道南一段333号5栋2单元18层1号房屋为《借款协议》项下的债务提供抵押担保。双方向房屋管理部门提交了抵押登记申请，房屋信息摘要显示，抵押至今仍处于审核状态。
2014年11月12日，二原告向案外人四川恒慧盈投资理财信息咨询有限公司（下称“恒慧盈投资公司”）出具委托付款书，委托后者代为支付借款142500元。
2014年11月13日，恒慧盈投资公司向傅晓的建设银行账户转款142485元。
庭审中，原告称共向傅晓支付借款本金15万元，除上述转款支付外，另7500元系现金支付，对此原告未提交证据证明。
另查明，1.二被告系夫妻关系，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间；2.原告为本案支付律师费18600元。
以上事实，有原、被告身份证、傅晓与李建东的结婚证、《借款协议》、委托付款书、特种转账借方凭证、《委托代理合同》、中国建设银行账户交易明细、房屋信息摘要等证据及当事人陈述记录收集在案，予以佐证。
本院认为，鉴于被告傅晓、李建东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃对原告举出的证据进行质证的权利，其不利后果应由被告傅晓、李建东自行承担。关于借款本金。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。尽管《借款协议》约定本金为15万元，但原告提交的证据显示原告向被告实际出借的本金为142485元，原告称另7500元系现金交付，但未提交证据证明，本院不予采信，本院确认借款本金为142485元。因借期届满，被告理应按约定期限归还借款，故对于原告要求被告归还借款本金142485元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于利息。根据合同约定计算借款利率为年利率24%[（15500×12-150000）÷150000×100%],该利率标准未超出法律规定，故原告主张按约定利率24%计算利息，本院予以支持。本案中，李建东与傅晓系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，故二原告要求傅晓、李建东共同偿还借款本金并支付利息的诉请，正当合法，本院予以支持。关于律师费。因合同约定一方违约应赔偿对方律师费等损失，故原告要求被告赔偿律师费损失18600元的诉讼请求，本院予以支持。关于优先受偿权。不动产抵押，抵押权自登记时设立。因原、被告至今未就抵押房屋办理有效的抵押登记，抵押权未有效设立，故二原告主张对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅晓、李建东于本判决生效之日起十日内向原告张坤、刘方源归还借款本金142485元；
二、被告傅晓、李建东于本判决生效之日起十日内向原告张坤、刘方源支付利息（利息计算方式为：以本金142485元为基数，自2014年11月13日起按年利率24%计付至本金142485元实际付清之日止）；
三、被告傅晓、李建东于本判决生效之日起十日内向原告张坤、刘方源赔偿律师费损失18600元；
四、驳回原告张坤、刘方源的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4370元，公告费560元，共计4930元，由被告傅晓、李建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 田 甜
人民陪审员 白玉茹
人民陪审员 陈 传
二〇一六年六月十四日
书 记 员 马铭泽
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0435民初34号
原告：贾建军，男，1970年11月15日出生，汉族，现住曲周县。
被告：曲周县时利和置业有限公司，住所地曲周县建设街。
法定代表人：熊水生，系公司经理。
贾建军与曲周县时利和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告贾建军于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贾建军撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告负担。
审判员 徐永锋
二〇一八年一月二十四日
书记员 苗小宁
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0703民初1499号
原告：钦州韩某陈皮鸭汤店，住所地：钦州市钦北区子材西大街*****号。
经营者：韩某，男，1973年8月14日出生，汉族，钦州市人，个体户，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：石峰，广西祺询律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏小臻，广西祺询律师事务所实习律师。
被告：黄某娟，女，1978年11月8日出生，壮族，钦州市钦北区人，住钦州市钦北区，
委托诉讼代理人：李春起，广西桂信律师事务所律师。
原告钦州韩某陈皮鸭汤店（以下简称陈皮鸭汤店）与被告黄某娟劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈皮鸭汤店向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经营损失8760元。事实和理由：原告于2016年2月份起聘请被告担任楼面经理职位，月基本工资2800元。自2016年6月起，原告实行代餐券促销方式，被告利用职务便利，超越职权不按规定将本店的代餐券擅自赠送他人，即被告本无权利签发现金券和夜宵代金券，又不按照既定方案在客户满足一定消费后签发。因原告在代金券上预盖章，客户持券消费，原告则需对外承担抵扣餐费的民事责任。至今，经统计，客户持被告签发的现金券、代金券抵扣了原告餐费8760元，该损失应由被告赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告黄某娟辩称，被告是根据原告的要求发放代金券、现金券，不存在违规发放的情形。本案代金券、现金券不能兑换现金，且券既可在原告处使用，也可以在钦州ＸＸ大饭店使用，原告没能提供证据证明被告违规发放代金券、现金券并致使其受损的事实，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：（2016）桂0703民初2542号民事判决书、（2017）桂07民终44号民事判决书、钦北劳人仲不字（2017）第4号不予受理案件通知书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的（2016）桂0703民初2542号案件的庭审笔录的证明力，原告有异议，认为不能证明被告有权力签发代金券、现金券。本院认为，在该证据第4页倒数第9、10行，原告明确说明，其每日对外派送的劵是根据营业额派送的，每一张劵派送出去都是需要被告签名的。根据“禁反言”原则，本院对原告的异议不予认定，结合案件的相关事实，该庭审笔录能够证明签发代金券、现金券属于被告的职责范围；对原告提交的现金券、夜宵代金券，能够证明被告签发券的事实，但不能证明被告属于违规签发。
本院经审理认定事实如下：被告黄某娟于2016年2月27日受聘到原告处工作，职务为店面经理。同年6月，原告实行代金券促销活动，券的正面注明凡消费满100元即可赠送30元现金券，此券可在ＸＸ大饭店、陈皮鸭汤店两店使用。该券由原告及钦州ＸＸ大饭店预盖章，经被告签字后即可向顾客发放。期间，双方因代金券问题产生纠纷，并于同年7月14日终止劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告作为原告的店面经理，签发夜宵代金券、现金券属于其职权范围。原告主张被告超越职权不按规定签发代金券给其造成损失8690元，应当举证证明被告实施了违规签发代金券的行为，且该行为事实上致使原告受到损害。结合本案的证据分析，原告提供的代金券、现金券仅能证明被告签发了券的事实，但是否构成超越职权、违规签发，原告没能提供相应的规章制度、实施办法或方案等书面证据予以证明。此外，根据常理，被告作为原告的店面经理，亦存在按规发放的情形，且本案的券在原告处及钦州ＸＸ大饭店两店均可使用。因而，即使被告存在不按消费满一百元即赠送30元的规定发放代金券、现金券，原告也没能进一步提供证据证明本案的代金券、现金券恰好全部是被告不按规定发放后消费于原告处，并排除被告按规定所发放并由消费者持劵到原告处及钦州ＸＸ大饭店使用，即原告不能证明涉案的券即为其遭受的损失。综上所述，原告的证据不能证明被告具有超越职权、违规发放代金券的不法行为，也不能证明其受到具体损失的事实，对原告的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告钦州韩某陈皮鸭汤店的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告钦州韩某陈皮鸭汤店负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 谢常清
审 判 员 李钦城
人民陪审员 许 硕
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 马小莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民辖终240号
上诉人（原审被告）：江苏桑乐数字化太阳能有限公司，住所地淮安市淮阴区嫩江路117号。
法定代表人：张兴东，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：淮安市金福隆包装有限公司，住所地淮安市淮阴区纬三路18号。
法定代表人：金石，该公司总经理。
上诉人江苏桑乐数字化太阳能有限公司因与被上诉人淮安市金福隆包装有限公司买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初1739号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏桑乐数字化太阳能有限公司上诉称：上诉人的主要营业地为济南高新技术产业开发区春暄路2639号，根据法律规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地，故本案的管辖法院应为山东省济南市高新技术产业开发区法院，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至山东省济南市高新技术产业开发区法院审理。
被上诉人淮安市金福隆包装有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地，本案双方当事人并未作出明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人淮安市金福隆包装有限公司的诉讼请求为给付货款，故应以接受货币一方即被上诉人所在地为合同履行地，因此，一审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周业友
审 判 员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一七年六月十九日
法官 助理 岳 玥
书 记 员 朱 旭
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民辖终240号上诉人（原审被告）：江苏桑乐数字化太阳能有限公司，住所地淮安市淮阴区嫩江路117号。法定代表人：张兴东，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：淮安市金福隆包装有限公司，住所地淮安市淮阴区纬三路18号。法定代表人：金石，该公司总经理。上诉人江苏桑乐数字化太阳能有限公司因与被上诉人淮安市金福隆包装有限公司买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初1739号民事裁定，向本院提起上诉。江苏桑乐数字化太阳能有限公司上诉称：上诉人的主要营业地为济南高新技术产业开发区春暄路2639号，根据法律规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地，故本案的管辖法院应为山东省济南市高新技术产业开发区法院，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至山东省济南市高新技术产业开发区法院审理。被上诉人淮安市金福隆包装有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地，本案双方当事人并未作出明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人淮安市金福隆包装有限公司的诉讼请求为给付货款，故应以接受货币一方即被上诉人所在地为合同履行地，因此，一审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周业友审 判 员  刘 弘代理审判员  王 纯二〇一七年六月十九日法官 助理  岳 玥书 记 员  朱 旭
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0305民初2899号
原告：于欣，女，1985年1月6日出生，汉族，居民，住所安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：张军，男，1974年2月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。特别代理。
委托诉讼代理人：陈益，福建普阳律师事务所执业律师。特别代理。
被告：陈玉英，女，1985年2月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被告：林少峰，男，1986年11月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
本院在审理原告于欣与被告陈玉英、林少峰民�借贷纠纷一案中，因原告于欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费12770元，减半收取6385元，由原告于欣负担。
审 判 长 林国太
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 蔡清东
二〇一七年二月十三日
书 记 员 田丽芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第71号
上诉人（原审原告）胡再淼。
委托代理人燕旺利，湖南告成律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）常德市城市管理行政执法局，住所地常德市武陵区滨湖西路。
法定代表人张军，局长。
委托代理人高小红，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人胡再淼因与被上诉人常德市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）城管行政处理、行政强制及行政赔偿一案，不服常德市武陵区人民法院（2014）武行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人胡再淼及其委托代理人燕旺利，被上诉人市城管局的委托代理人高小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：胡再淼与葛小红原系夫妻，居住在常德市经济技术开发区德山镇檀树坪村7组，2009年9月30日双方协议离婚。2011年10月，胡再淼在自家房屋旁的空地上（未经批准）搭建了约150平方米钢架棚。市城管局在规划部门认定该钢架棚为违章建筑后，进行了相关调查工作，认定该钢架棚系葛小红所有，遂以葛小红为行政相对人启动强制拆除违章建筑的程序。2014年6月16日，市城管局作出了常城管强拆字（2014）4805021号强制拆除违法建筑物决定书，6月19日，市城管局组织力量将该钢架棚内物品进行了拆除，执法中，市城管局全程进行了录音录像，事后将钢架棚内物品交还了胡再淼。
原审法院认为，该案争议的焦点是：1、常德市城管局是否错列行政相对人，常德市城管局的行政行为是否违法；2、胡再淼是否有损失存在以及损失大小。关于焦点1，胡再淼与葛小红在2009年就已离婚，双方按协议按份共有夫妻关系存续期间的房屋，不违反法律规定。离婚后胡再淼在房屋旁搭建钢架棚进行机械加工，常德市城管局未作深入细致的调查，就将钢架棚认定为葛小红所有，以此作出行政行为，违法了法律规定。因此，常德市城管局的行政决定及拆除行为剥夺了胡再淼自救的权利，给胡再淼造成了一定的损失，应当确认违法。关于焦点2，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定：在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为的损害提供证据。鉴于胡再淼未能提供合法有效证据证明损失大小，但胡再淼因强制拆除确有实际损失存在，应酌情判令赔偿。据此，原审法院遂判决：一、确认市城管局2014年6月16日作出的（2014）4805021号强制拆除违法建筑物决定及6月19日的强制拆除的行为违法。二、市城管局在判决生效之日起30日内赔偿胡再淼经济损失5000元。诉讼费50元，由市城管局负担。
胡再淼不服一审判决向本院上诉称：市城管局的违法行为给其机器设备、生产经营等造成的重大损失是客观事实，其就财产损失部分的赔偿请求已完成举证责任，法院对其举证责任不能苛求；从公平正义、社会和谐角度应当赔偿其损失。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决第二项（即市城管局在判决生效之日起30日内赔偿胡再淼经济损失5000元），判令市城管局赔偿其全部经济损失50万元（机械厂搭建费用10万元，设备破损修复费用10万元，机器设备运输、安装调试费用5万元，三相电安装费用1万元，零部件、耗材、加工产品、机床资料等损失6万元，经营损失18万元），诉讼费由市城管局负担。
市城管局答辩称：其未就一审判决提起上诉，是为了“案结事了”，不增加当事人的诉累，并不表示其对一审判决的认可；其作出的强制拆除违章建筑决定及实施的强制拆除行为合法，上诉人的赔偿请求于法无据，应予驳回。综上，市城管局请求二审法院驳回胡再淼的上诉。
当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，从查明事实来看，胡再淼搭建涉案钢架棚时，其已与葛小红离婚，且由胡再淼在该棚内从事机械加工。市城管局以葛小红为行政相对人作出强制拆除违章建筑决定并实施强拆行为有误，原审法院判决确认市城管局作出的具体行政行为违法并无不当。本案的争议焦点是，市城管局是否应当对胡再淼的损失予以赔偿？应当赔偿的数额是多少？
由于市城管局错列了行政相对人，胡再淼未能及时知晓其应当享有的权利，未能自行拆除违章建筑，致拆除的建筑材料不能有效回收、利用，客观上造成了损失。鉴于胡再淼对其存放在违法建筑内的物品损失情况未能提供合法有效证据，原审法院酌情处理，判令市城管局赔偿胡再淼5000元经济损失并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，胡再淼事前未向规划主管部门申请办理《建设工程规划许可证》，也未实际取得该证，即于2011年10月搭建涉案钢架棚，其修建的钢架棚即为违章建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”胡再淼擅自修建钢架棚，并在该棚内从事机械加工。由于其从事生产经营的场所不合法，其主张的机械厂搭建费用，机器设备运输、安装调试费用，三相电安装费用，经营损失等均不能证明属于其合法权益，其提出的上述赔偿请求本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律、法规正确，原审判决应予维持。上诉人胡再淼的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人胡再淼负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 晋
审判员 王继春
审判员 曾丰琪
二〇一五年四月七日
书记员 黄 莺
附本裁定所引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金磐执民字第378号
申请执行人浙江中宏建材有限公司，住所地磐安县。
法定代表人：朱红卫，董事长。
被执行人东阳市天牛建筑有限公司，住所地东阳市。
法定代表人：卢有红。
申请执行人傅航斌与被执行人潘海华民间借贷纠纷一案，我院于2014年9月16日作出的（2014）金磐商初字第591号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，而在我院发出限期举证通知书后，申请执行人也没能提供被执行人可供执行的财产线索。为此，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，但被执行人仍应当继续履行偿还本案债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）金磐执民字第378号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈式庆
审 判 员 马其六
审 判 员 傅军平
二〇一五年九月二十三日
代书记员 厉丹丹
松原市宁江区人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初5152号
原告：赵峰，男，汉族，1958年7月5日生，无业，现住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被告：董义，男，汉族，1962年4月20日生，个体，现住吉林省松原市宁江区。
被告：袁久杰，女，55岁，汉族，个体，现住吉林省松原市宁江区。
本院在审理原告赵峰诉被告董义、袁久杰买卖合同纠纷一案中，原告未按照规定缴纳诉讼费用，依据依据《诉讼费缴纳办法》第十二条、第二十二条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1340元由本院退还给原告。
审判长 贾志忠
审判员 焦学义
审判员 倪 华
二〇一七年四月十三日
书记员 红格尔