湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4335号
原告谭玉良，女，1968年11月7日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人文灿跃（特别授权），湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱思泳，湖南河清律师事务所律师。
被告邱彐平，女，1975年12月3日出生，汉族，住宁乡县。
被告周伟，男，1964年10月1日出生，汉族，住宁乡县。
原告谭玉良与被告邱彐平、周伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，由审判员文彬适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告谭玉良的委托诉讼代理人朱思泳、被告周伟到庭参加了诉讼，被告邱彐平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2016年12月21日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人文灿跃、被告周伟到庭参加了诉讼，被告邱彐平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭玉良向本院提出如下诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金170000元并从起诉之日起按银行同期贷款的标准计算至实际清偿之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，2013年初，两被告因经营需要向原告借款，原告通过其丈夫王伏良农村信用社账户将借款汇入被告周伟账号，至2014年7月6日双方进行结算，被告欠付原告170000元，当日由被告邱彐平向原告出具借条一张，并口头承诺分期还款，在2016年1月1日前全部清偿完毕。此后被告未能偿还借款，原告曾多次催要未果。此债务发生在被告邱彐平与被告周伟夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。
被告邱彐平未答辩。
被告周伟辩称，答辩人认为借款的真实性应当由邱彐平来核实，答辩人只听邱彐平讲过借过130000元，且邱彐平父亲告诉答辩人已经偿还了100000元，邱彐平父亲讲总计借了230000元本金，所有即便借款真实，也只有130000元本金未偿还，170000元条据中应该有40000元是利息。答辩人不认可此借款为夫妻共同债务，答辩人只听原欧凯中西餐厅的合伙人喻雪妃讲过，谭玉良的丈夫王伏良的借款中只有50000元用于欧凯中西餐厅的经营。
原告围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认证如下：对于原告提交的被告邱彐平出具的借条，结合原告补充提交的2012年12月21日金额为130000元的客户存款回单和2013年1月29日金额为40000元的客户存款回单、2012年12月21日王伏良向被告周伟账户汇款的储蓄存款凭证，被告周伟在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司老粮仓支行流水，上述证据内容真实，来源合法，与本案相关联，已经形成完整的证据链，本院予以确认；对于两被告的结婚登记审查处理表及宁乡县老粮仓镇老粮社区委员会证明，被告无异议，本院予以确认；对于原告提交的短信记录，因无法证实对方身份，不予采信。被告未提交证据。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原告谭玉良与王伏良系夫妻关系，被告邱彐平与被告周伟亦系夫妻关系，王伏良与两被告系朋友关系。2012年下半年，被告邱彐平、周伟与案外人喻雪妃合伙开办欧凯中西餐厅，因餐厅装修及经营需要，被告邱彐平分两次向原告丈夫王伏良借款，王伏良分别于2012年12月21日、2013年1月29日向被告周伟在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司账号为80081010037813489011的账户汇款130000元及40000元，汇款当时未出具条据。2014年7月6日，被告邱彐平向原告谭玉良出具借条一张，注明：“今借谭玉良现金壹拾柒万元整（￥170000.00）借款人邱彐平2014.7.6号。”
对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、原告述称，2012年前，被告邱彐平曾零散向其丈夫王伏良借款，金额大概十万元，且于2013年下半年已还清，此还款十万元与分两次汇款的170000元是独立的，无关联性。被告周伟辩称，只听被告邱彐平讲过曾累计借款230000元（包含2012年12月21日的130000元），且听邱彐平父亲讲已还100000元，应只有130000元，被告邱彐平出具的借条应包含40000元利息。被告就该争议的事实应负举证证明责任，但两被告均未提交证据予以证实，从被告邱彐平累计借款230000元，加上2013年1月29日汇款40000元，剔除原告自认的已还款100000元，剩余款项为170000元，结合被告邱彐平于2014年7月6日出具的金额为170000元的借条，符合常理，本院对原告主张的事实予以确认。2、原告述称，
被告邱彐平借款时，均称借款用于欧凯中西的装修及经营，原告丈夫王伏良均电话联系了被告周伟，且款项均是汇入周伟账户。被告周伟辩称，欧凯中西餐厅是其与被告邱彐平、案外人喻雪妃共同投资的，其中被告周伟以向外融资的形式投入了1280000元，被告邱彐平累计投资了250000元（其中包括借款的130000元中的50000元，另外80000元并未用于餐厅投资），喻雪妃投了500000元。被告同时辩称，当时王伏良的汇款账户被告周伟不知情，是被告邱彐平拿被告周伟身份证开户。被告述称，刚开始开餐厅的时候是经过商量了的，那时夫妻关系尚好。被告邱彐平向原告丈夫王伏良借款时，被告周伟进行了投资，且欧凯中西餐厅的经营应属于夫妻共同经营，王伏良两次将款项汇入被告周伟账户，被告辩称不知情，账户系被告邱彐平借用身份证开户，未提供证据证实，本院确认其对借款知情，系共同借款人。
另查明，被告周伟与被告邱彐平于2004年11月15日在宁乡县流沙河镇人民政府登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点为：被告周伟是否应当承担还款责任。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告邱彐平向原告借款，原告丈夫王伏良通过银行转账的方式向被告邱彐平的丈夫周伟银行账户分两次汇入款项合计170000元，被告邱彐平于2014年7月6日向原告出具了借条，双方的债权债务关系明确，被告邱彐平应当在经催接后的合理期限内偿还债务。被告周伟与被告邱彐平于2012年下半年开始共同投资经营欧凯中西餐厅，餐厅属于夫妻共同财产，被告周伟亦认可原告丈夫王伏良出借的款项有50000元用于餐厅的经营，此借款亦发生在两被告婚姻关系存续期间，该为夫妻共同投资所负债务虽被告周伟未在借条上签名，但仍应当认定为夫妻共同债务。同时，原告丈夫王伏良将借款直接汇入被告周伟本人账户，其辩称不知情，未提供证据予以证实，故被告周伟也是共同借款人。综上所述，被告邱彐平与被告周伟应当承担共同还款责任。借条未书面约定借期内的利息，应视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现原告主张自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至借款实际清偿之日止，此贷款利率标准低于年利率6%，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱彐平、周伟在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告谭玉良借款本金170000元；
二、被告邱彐平、周伟在本判决生效之日起十五日内共同支付原告谭玉良资金占用期间的利息（此利息自2016年8月18日起，以实际未还借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至借款实际清偿之日止）。
如果被告邱彐平、周伟未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告邱彐平、周伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文 彬
人民陪审员 罗 芳
人民陪审员 孙雪峰
二〇一七年一月十八日
书 记 员 赵丽雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十九条第二款第（一）项……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。