![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e27a4521-e677-435e-9554-9076dde5de9e&imgId=ZTI3YTQ1MjEtZTY3Ny00MzVlLTk1NTQtOTA3NmRkZTVkZTllMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终272号
上诉人(原审原告)王淑华，女，1962年12月28日出生，蒙古族，职员。
委托代理人房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)赵国森，男，1968年11月6日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人(原审被告)潘维成，男，1980年12月16日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人(原审被告)王志强，男，1970年10月3日出生，汉族，公务员。
委托代理人李益民，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)赵东兴，男，1978年8月7日出生，汉族，工人。
上诉人王淑华因与被上诉人赵国森、潘维成、王志强、赵东兴民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院(2015)松民初字第5481号民事判决，向本提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月6日，赵国森向王淑华借款人民币550000元，由潘维成、王志强、赵东兴作为保证人，共同签订借款合同一份，约定出借人王淑华、借款人赵国森、担保人潘维成、王志强、赵东兴将蒙D97896号奔驰牌轿车抵押给出借人王淑华，借款期限为两个月，即2013年9月6日至2013年11月6日，借款金额为人民币550000元，借款到期，借款人赵国森一次性将借款还给出借人王淑华，到期不能还清借款的，则将奔驰车出售，售车款不足偿还出借人王淑华借款金额的，则由保证人潘维成、王志强、赵东兴偿还。同日，赵国森为王淑华出具借条一枚，载明“今借王淑华人民币伍拾伍万元正，借款人：赵国森，2013.9.6”。2014年9月11日，赵国森向王淑华在中国建设银行股份有限公司卡号为0451629980130050304*013的账户内存入人民币25500元。2014年11月14日，赵国森向王淑华在中国建设银行股份有限公司卡号为0451629980130050304*013的账户内存入人民币20000元。余款人民币504500元经王淑华催要，赵国森、潘维成、王志强、赵东兴至今未还。
上述事实，有王淑华的陈述、王志强、赵东兴的答辩、王淑华与赵国森、潘维成、王志强、赵东兴签订的借款合同、赵国森为王淑华出具的借条、中国建设银行存款凭条两枚在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，赵国森向王淑华借款人民币550000元，并由潘维成、王志强、赵东兴提供保证担保的事实清楚，证据充分，对此有王淑华与赵国森、潘维成、王志强、赵东兴签订的借款合同、赵国森为王淑华出具的借条在卷佐证，足以认定。王志强称赵国森已经偿还人民币227500元的主张，因其提交的银行业务凭证只有中国建设银行股份有限公司的两枚存款凭条是在借款后转账至王淑华的名下，故可以认定赵国森已经偿还借款人民币45500元，其余银行业务凭证均未转账至王淑华名下，故无法认定是赵国森的还款行为。王淑华称转账至其名下的人民币45500元系其与赵国森、潘维成发生的其他经济往来的主张，但是未能提交相关证据予以证明，该院对该主张不予支持。王淑华与赵国森、潘维成、王志强、赵东兴在借款合同中约定借款到期后由赵国森一次性偿还借款，到期不能还清借款的，则将奔驰车出售，售车款不足偿还王淑华借款金额的，则由潘维成、王志强、赵东兴偿还，该约定符合一般保证的要件，应视为一般保证。王淑华与潘维成、王志强、赵东兴未约定保证期间，保证期间为赵国森的借款到期之日起六个月，而王淑华在保证期间内未对赵国森提起诉讼或者申请仲裁，潘维成、王志强、赵东兴依法免除保证责任。王淑华的主张部分成立，该院予以部分支持。王志强、赵东兴的辩称主张成立，该院予以支持。赵国森、潘维成既不出庭亦未提交书面答辩，不影响该院依查明的事实及现有证据作出裁决。原审判决：一、被告赵国森于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑华借款人民币504500元；二、驳回原告王淑华对被告潘维成、王志强、赵东兴的诉讼请求和其他诉讼请求。
宣判后，王淑华不服，向本院上诉称，原审法院认定上诉人赵国森已经偿还45500元，且认定被上诉人潘维成、王志强、赵东兴免除保证责任，这是认定事实和适用法律错误。理由如下：一、原审开庭时王志强提供的两枚存款凭条的45500元，上诉人已当庭说明，这是潘维成与王淑华借款还款的来往凭条，不是赵国森还款的凭条。在潘维成、赵国森未到庭的情况下原审就认定赵国森还了45500元，认定事实错误。借款期限届满后上诉人找借款人和担保人，四被上诉人拖着以各种理由推脱，不出售奔驰车，无法确定担保人应偿还的额度，三担保人一直同意继续担保直至偿还为止。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条和第三十三条的规定，没有明确担保期属约定不明，且借款合同有出售奔驰车后由担保人还款的约定，属于主债务没有还清的情形，因而保证期间是从主债务履行期届满之日起两年，担保人不应免除保证责任。且依据本解释三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日计算，上诉人已给足了被上诉人宽限期限，从上诉人起诉要求履行还款之日也不超保证期限，原审认为担保人依法解除保证责任是适用法律不当。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人王志强答辩称，原审判决正确，担保期已过，担保人已经免去担保责任。
被上诉人赵东兴的答辩意见与王志强的答辩意见一致。
被上诉人潘维成先答辩出售抵押车辆不足清偿借款部分，同意承担担保责任。后又提交《民事上诉答辩说明》称，因本人对法律无知，当时没有准确理解承担担保责任的意思，没能准确表述清楚，本案提起诉讼时既然担保期限已过，本人也不再承担担保责任。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。
本院认为，王淑华主张原审开庭时王志强提供的两枚存款凭条的45500元，是潘维成与王淑华借款还款的来往凭条，在潘维成、赵国森未到庭的情况下原审就认定赵国森偿还45500元，认定事实错误。但在二审中潘维成陈述不知道该45500元是不是与王淑华的往来凭条，该两枚存款凭条不是潘维成给王志强的。所以，王淑华的该上诉理由不成立。王淑华主张三担保人一直同意继续担保直至偿还为止，但王志强、赵东兴、潘维成并不认可，王淑华又没有提供有效证据证实，本院不予采纳。王淑华提出依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条和第三十三条的规定，保证期间是从主债务履行期届满之日起两年，担保人不应免除保证责任。该三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十三条并没有关于保证期限二年的规定。因王淑华与王志强、赵东兴、潘维成没有约定承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，王淑华的该上诉理由亦不能成立。王淑华又主张，依据本解释三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日计算，上诉人已给足了被上诉人宽限期限，从上诉人起诉要求履行还款之日也不超保证期限，原审认为担保人依法解除保证责任适用法律不当。因王淑华与赵国森签订的借款合同主债务履行期限并不是没有约定或约定不明，而是约定还款期限为2013年11月6日，故本案担保人保证期间不应自王淑华起诉要求履行还款之日起计算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王淑华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，邮寄送达费100元，由王淑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一六年三月二十四日
书记员 孙 皓