安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1467号
上诉人（原审被告）：安徽大昌矿业集团有限公司，住所地安徽省霍邱县经济开发区，组织机构代码76476818-3。
法定代表人：吉须昌，董事长。
委托诉讼代理人：王庆贤，安徽中仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江苏远大电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区B区，组织机构代码73375809-7。
法定代表人：张良，董事长。
委托诉讼代理人：蒋红兵，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人安徽大昌矿业集团有限公司因与被上诉人江苏远大电缆有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2016年5月20日作出的（2016）皖1522民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安徽大昌矿业集团有限公司委托诉讼代理人陈磊、王庆贤，被上诉人江苏远大电缆有限公司的委托诉讼代理人蒋红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中江苏远大电缆有限公司诉称：原被告之间是长期合作单位关系，截止2014年6月14日被告共计结欠原告电缆款761591元没有支付。请求依法判令被告支付所欠货款761591元并承担自2014年6月14日起至给付之日中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息；由被告承担本案的诉讼费用。
原审中安徽大昌矿业集团有限公司辩称：1、答辩人曾长期购买被答辩人的电缆，对于2014年购买被答辩人电缆的事实不持异议；2、答辩人2014年购买被答辩人电缆的价格畸高，且数量、质量存在问题。综上，请求法庭依法合情合理的做出处理。
原审审理查明：江苏远大电缆有限公司与安徽大昌矿业集团有限公司有长期的电缆买卖关系。2012年1月5日，经双方对账确认，截止2011年3月17日，安徽大昌矿业集团有限公司尚欠江苏远大电缆有限公司前期电缆款169136元（2013年底已付50000元，实欠119136元）。2014年3月25日，双方签订了《工矿产品买卖合同》，约定出卖人江苏远大电缆有限公司向买受人安徽大昌矿业集团有限公司提供金额为167440元的“路路达”牌电缆。质量标准为国家企业标准，验收标准，方法，地点及期限：对标的物名称、牌号、商标、规格、型号等与约定不符或有其他表面瑕疵的，买受人要在交货时当场提出异议。买受人的异议期为出卖人交货后3日内。由出卖人安装的，出卖人，买受人在安装完毕后7日内共同验收。结算方式，时间及地点：预付30%，货到机动部验收合格后，凭全额增值税发票银行承兑结算。对买受人违约责任约定：买受人逾期接受产品的，比照中国人民银行有关逾期付款的规定，按逾期接收产品货款计算，向出卖人偿付逾期接受产品货款的违约金，并承担出卖人因此所受的损失费用。2014年5月13日江苏远大电缆有限公司为安徽大昌矿业集团有限公司提供了货款金额为167440元的增值税发票，2014年5月19日大昌矿业集团入库单显示该电缆已入库。
2014年5月19日，江苏远大电缆有限公司与安徽大昌矿业集团有限公司又签订一份金额为675015元的“路路达”牌电缆买卖合同。2014年6月9日江苏远大电缆有限公司为安徽大昌矿业集团有限公司提供了货款金额为675015元的增值税票。2014年6月13日大昌矿业集团入库单显示该电缆已入库。
另查明：2015年2月17日，安徽大昌矿业集团有限公司以承兑汇票的方式向江苏远大电缆有限公司偿付电缆款200000元。
再查明：本案审理期间，安徽大昌矿业集团有限公司申请对江苏远大电缆有限公司交付的电缆质量，数量进行鉴定。本院经审查认为其已超出双方当时约定的检验期间，未予支持。
原审审理认为：江苏远大电缆有限公司与安徽大昌矿业集团有限公司有关买卖电缆的合同成立并有效。安徽大昌矿业集团有限公司在收取江苏远大电缆有限公司电缆后，尚有761591元未付，现江苏远大电缆有限公司要求支付该款，予以支持。安徽大昌矿业集团有限公司未按约定支付货款，已构成违约。江苏远大电缆有限公司要求按中国人民银行同期基准贷款利率计算利息符合法律规定。安徽大昌矿业集团有限公司辩称电缆价格畸高，因该价格是在其认可的基准上与江苏远大电缆有限公司签订的合同，且依该价格也履行了部分货款。另称数量和质量存在问题，但未能提供证据证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告安徽大昌矿业集团有限公司支付原告江苏远大电缆有限公司电缆款761591元，并自2014年6月14日起至本判决履行之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担利息，于本判决书生效后10月内付清。案件受理费12153.00元减半收取为6076.50元，由被告安徽大昌矿业集团有限公司负担。
安徽大昌矿业集团有限公司上诉称：双方签订的《工矿产品买卖合同》约定，涉案电缆适用国家标准。涉案电缆到货后，并非立即全部安装使用，而是分批安装使用的，并且涉案电缆负荷过热、开裂、井下使用过早过度老化等质量标准问题，在安装使用后才能显现出来，质量异议期形同虚设，实践中无法操作。涉案电缆均在上诉人所属矿井井下使用，质量安全尤为重要，上诉人长期处于停产状态，人员放假。2016年6月6日在通过安全验收等程序后才恢复生产，在此之前只有在履行安监部门的安全整改任务时才能下矿井，同时对涉案电缆的质量问题也是在停产整改过程中才发现的。涉案电缆不符合国家质量标准是上诉人一直不愿支付货款的原因。2014年，被上诉人在知道上诉人资金困难，急于复工整改等情况下签订买卖合同，属于乘人之危，表现在：1、价格畸高，2、质量与数量不达标。一审中，上诉人提出质量鉴定申请，一审以未在质量异议期内提出异议为由不予准许，明显存在不当。请求撤销原判，发回重审或对涉案电缆进行质量鉴定后依法改判。
江苏远大电缆有限公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。质量问题：双方签订的合同对质量异议期限有明确约定，被上诉人最后一次供货时间是2014年5月19日，从最后一次供货到被上诉人提起诉讼要求支付货款期间，上诉人从未提出质量异议，上诉人在使用过程中如果发现质量问题应该及时提出异议，根据合同法规定，上诉人现在提出质量异议不符合规定。价格问题：电缆的价格是双方确定的，合同真实有效。
二审期间，安徽大昌矿业集团有限公司提供以下证据：证据一、记录凭证三组。证据二、供应商明细账四份。证据三、转让协议一份、周士中身份证复印件一份、证明一份。证明目的：1、被上诉人将涉案电缆款领取委托由周士中全权代理。2、截止二审开庭前，账面余额679196元。3、上诉方时任经理姚根华以车抵款给被上诉人方，抵款额为250000元，此款应抵扣涉案电缆款。
江苏远大电缆有限公司质证意见：真实性不能认定，财务凭证是单方制作的，不能作为证据使用。转让协议的真实性不能认定，与本案无关联性，周士中、姚根华的行为是个人行为，从时间看也与本案无关联性，一审法院查明至2011年7月15日上诉人欠被上诉人11万余元，在2014年6月13日上诉人又收到被上诉人提供的电缆价值675015元，上诉人提供的证据不能证明上诉人所欠的金额有变化，一审认定的金额是通过双方质证后所认定的。
本院认证意见：证据一、证据二系安徽大昌矿业集团有限公司单方制作，江苏远大电缆有限公司亦不认可，对其证据效力不予确认。证据三系周士中、姚根华之间的协议，且无江苏远大电缆有限公司的盖章，也未得到江苏远大电缆有限公司的追认，不能确定其与本案存在关联，对其证据效力不予确认。
江苏远大电缆有限公司无新证据提供。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点是上诉方所提案涉电缆的质量问题是否超过合同约定或者合理的期限及合同签订是否存在趁人之危的情形。
江苏远大电缆有限公司与安徽大昌矿业集团有限公司有长期的电缆买卖关系。2012年1月5日，经双方对账确认，截止2011年3月17日，安徽大昌矿业集团有限公司尚欠江苏远大电缆有限公司前期电缆款169136元（2013年底已付50000元，实欠119136元）。此后，双方分别于2014年3月25日和2014年5月19日又签订了两份《工矿产品买卖合同》，大昌矿业集团入库单显示合同载明的电缆已入库。双方合同已经履行完毕。安徽大昌矿业集团有限公司未在合同约定的期限内或合理的期限内对于电缆质量提出异议，双方亦未封存祥品，现其要求对电缆质量进行鉴定不符合法律规定亦无鉴定条件，不予支持。对于安徽大昌矿业集团有限公司上诉所称本案买卖合同的签订江苏远大电缆有限公司存在乘人之危的情形，因无证据证明，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12153元，由安徽大昌矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十二月七日
书 记 员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；