湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终406号
上诉人（原审原告）刘海泉。
委托代理人殷强，湖南绥之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘启安。
委托代理人贺望林。
上诉人刘海泉与被上诉人刘启安行纪合同纠纷一案，刘启安不服湖南省湘潭县人民法院(2012)潭民二初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月28日作出(2012)潭中民一终字第332号民事裁定，裁定撤销湖南省湘潭县人民法院(2012)潭民二初字第362号民事判决，发回该院重审。湖南省湘潭县人民法院重审后作出(2013)潭民二初字第204号民事判决，刘启安仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日作出(2014)潭中民一终字第47号民事裁定，裁定撤销湘潭县人民法院(2013)潭民二初字第204号民事判决，发回该院重审。湖南省湘潭县人民法院重审后作出(2015)潭民一初字第1323号民事判决，刘海泉不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘海泉及其委托代理人殷强，被上诉人刘启安及其委托代理人贺望林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告刘海泉系在乡村从事牲猪交易经纪业务的自然人，被告刘启安在湘潭县石潭镇从事牲猪收购业务。近十几年来，被告经常委托原告收购牲猪，原告在农户家定购牲猪后由被告出面收购，被告将所要支付给农户的牲猪买卖款交付原告后，再由原告支付给农户，被告按每头牲猪十元的标准支付原告交易经纪费，双方无书面行纪合同。2012年6月3日至10日，原告共为被告收购了71头牲猪，经原、被告双方结算（被告称结算时间为2012年6月14日，原告称结算时间为2012年6月18日），被告应支付原告牲猪交易款105996元、支付经纪报酬费710元，共计应付原告106706元，被告在结算当天支付原告现金46706元，另欠原告60000元，被告在结算便笺纸上注明“下欠60000元”。2012年6月14日，原告又为被告收购过一批牲猪11头，被告支付了该批牲猪交易款15306元，原告陈述，此期间原告将被告收购的71头牲猪余款已分别支付至各农户，原告发现被告在结算便笺上注明的下欠60000元没有偿还，原告多次找被告要求支付，被告认为已经将所欠原告的60000元款项偿还（与2012年6月14日收购11头牲猪的余款15306元一并偿还），由此双方引发纠纷。2012年7月18日晚，原、被告邀请双方所在村支两委和石潭镇政府干部召开了协商会，在会上双方当事人对结算时被告欠原告现金60000元没有争议，但原、被告对该笔款项是否已偿还有争议，双方协商未成。2012年8月8日，原告向法院起诉。
另查明：原、被告双方就2012年6月3日至10日收购的71头牲猪及2012年6月14日收购的11头牲猪的款项仅在2012年6月14日至2012年6月23日这一时间段内发生过两次资金来往，对于这一事实原、被告双方在庭审陈述、录音证据、代理词、上诉状以及其他书面陈述材料当中均予以认可（原告主张：2012年6月18日支付现金46706元，2012年6月23日支付现金15306元，第一次结算时下欠的6万元没有支付；被告主张：2012年6月14日支付现金46706元，2012年6月18日支付现金7万余元，上述牲猪款项全部结清）。
原判认为：（一）原告在乡村从事牲猪经纪业务，尽管原告没有取得工商管理部门颁发的从业资格证书，但原告的行为不违反法律法规的强制性规定，被告多年来委托原告收购牲猪，原告介绍被告到农户家收购牲猪后，从被告处领取所购牲猪交易款项，再支付给出卖牲猪的农户，被告支付原告经纪报酬，这种交易习惯双方虽无书面合同，但双方对该交易习惯和交易行为无争议，双方的行纪合同意思表示真实，双方形成了行纪合同法律关系。
（二）关于本案争议的焦点（被告刘启安至今是否尚欠原告刘海泉60000元牲猪款）一审法院分析如下：原、被告就2012年6月3日至10日收购的71头牲猪结算（含经纪费710元），共计106706元。被告支付原告现金46706元，然后在便笺上注明下欠6万元。2012年6月14日收购11头牲猪，价款15306元，此款已付。2012年7月18日原、被告因结算付款纠纷在当地进行调解。（1）原告履行的仅是行纪义务，被告欠款属于牲猪饲养户的牲猪款，如果被告没有及时支付给原告，该款数额较大，原、被告没有特别约定的情况下，原告为被告代付牲猪款的可能性不大，且在此期间没有牲猪饲养户催款的情形发生，认定原告代付牲猪饲养户的牲猪款60000元不合常理。（2）2012年6月14日收购11头牲猪，价款15306元已付。此时如果被告不付之前的60000元欠款，原告势必催讨，双方将会发生争议，此时原告不会轻易向牲猪饲养户付款，而会告知牲猪饲养户转向被告催讨。（3）2012年6月18日，被告的儿子刘星到银行刷卡取7万元，陈述是用于支付原告应付牲猪饲养户的牲猪收购款，其金额接近两次（60000元和15306元）欠款数额，其可靠性程度高，虽与原告提供的录音证据的时间存在差异，不影响基本事实认定。（4）“便笺”与“石潭镇牲猪交易所账单”，“便笺”一无任何人签名、二无时间，“账单”上有原告签名和交易牲猪的时间，两者对比，“便笺”属于临时性质的单据，“账单”具有长期保存备查的性质，且符合一般交易习惯。综上，根据优势证据原则，被告主张已付60000元的事实比原告主张的60000元未付事实可能性更大，因此，法院对原告主张被告欠原告60000元未付的事实不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：驳回原告刘海泉对被告刘启安的诉讼请求。本案诉讼费1300元，由原告刘海泉负担。
宣判后，刘海泉不服，上诉称：一审认定事实部分错误。上诉人提供的欠条、证明、录音、证人证言已充分证实被上诉人于2012年6月18日尚欠上诉人6万元的牲猪交易款，被上诉人也认可便笺上是其写的欠上诉人6万元的事实。被上诉人主张法律关系变更、消灭的，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证责任。被上诉人的儿子刘星从银行卡取7万元的证据不能达到偿还上诉人6万元的证明目的。本案2012年6月14日的实际情况是：第一时间点：下午4时左右，刘贤（刘启安合作伙伴）打电话给刘海泉，称要对外调猪，目前装车还少10头猪，问刘海泉有没有合适的对象。刘海泉回复说“牛大哥”家有一槽猪11头，刘贤要刘海泉派车送到刘启安的牲猪调运站。通话结束后，刘海泉派车去“牛大哥”家。第二时间点：下午5时左右，刘贤打电话给刘海泉，问猪的价格是否谈好，是否已过秤。刘海泉回复说价格已谈好，要“牛大哥”过去喊人抬猪上秤。刘贤要刘海泉马上回电话给刘启安，他在调运站等消息。第三时间点：下午17时03分，刘海泉打电话给刘启安，称价格已谈好，已经要“牛大哥”去喊人抬猪上秤，秤完后就装车送到调运站来。第四时间点：下午18时09分，刘启安打电话催促刘海泉，刘海泉称还有两头猪没有过秤，秤完就送过来。通话结束后，刘海泉将猪和记码单交给了司机吴焕平让其带过去，因秤猪的时候刘启安的调运站没有派人来，所以刘海泉嘱咐吴焕平要其将11头猪过好磅（吴焕平曾出庭作证，证明上述情况）。上述内容在录音证据中已充分证实，因此，上诉人与被上诉人在2012年6月14日没有见面，被上诉人更没有支付拖欠的6万元牲猪款。综上，请求撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人6万元，由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人刘启安答辩称：一审是在比对双方提供的证据，对证据的优势劣势进行分析之后，根据法律规定、交易习惯作出的逻辑判断，还原了事实的真相。上诉人仅为牲猪经纪人，其与被上诉人并未产生买卖关系，若上诉人未付，端午节在即，牲猪饲养户必会催讨，且若被上诉人未付上诉人6万元，上诉人不可能垫付，此外，2012年6月14日上诉人另介绍了11头牲猪，6月29日还介绍了14头牲猪均已结清，故不存在还欠6万元的事实。上诉状中的第三和第四时间点是借用被上诉人所查出的通话记录时间，实际上第三时间点17时03分是上诉人打电话问被上诉人要钱的时间，18时09分是被上诉人打电话要上诉人过来接钱的时间，如果按照上诉人所称，第四时间点还有两头猪没有过秤，那势必还有第五时间点。6月14日被上诉人共计收了40头猪，当时送猪所用的名字是被上诉人的三个伙计，送给宁乡某公司，客户是周某，价钱是62635元。一般情况是下午送猪，晚上7时是杀猪了，所以上诉人所列的四个时间点是虚假的。被上诉人对欠条不认可，欠条上没有签字。上诉人要拿被上诉人的数据去付猪款，上诉人在被上诉人处收的71头猪都有上诉人的签字。6月18日17时18分，上诉人打电话问被上诉人要钱，被上诉人马上叫儿子刘星去取钱，刘星利用卡对卡的形式，18时左右就把钱取回来了，被上诉人已经把钱付了。
二审期间，上诉人刘海泉与被上诉人刘启安均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：被上诉人是否尚欠上诉人6万元牲猪款。首先，从证据的效力上看，上诉人主张被上诉人欠付6万元的事实提供的主要证据为便笺，被上诉人主张已付的事实提供的主要证据为石潭牲猪交易所账单。上诉人提供的便笺上既无签名亦未标注时间，而被上诉人提供的账单上有上诉人签名和交易时间，且账单较便笺而言作为交易凭据更为正规，故账单的证明力明显高于便笺，而且对于付款事实，被上诉人还提供有通话详单和银行明细等证据予以佐证，根据优势证据原则，被上诉人主张6万元已付的事实比上诉人主张6万元未付的事实可能性更大。其次，从交易习惯上看，上诉人履行牲猪行纪义务，仅收取10元/头的报酬，相较被上诉人欠付的牲猪款6万元，两者金额悬殊较大，在双方没有特别约定的情况下，上诉人为被上诉人垫付该笔款项不符合双方的交易习惯，且上诉人在之后双方发生的业务往来中并未向被上诉人及时催讨该笔款项亦有违生活常理。因此，上诉人所提交的证据不足以证实其主张，一审对上诉人的诉请不予支持并无不当。关于上诉人认为2012年6月14日双方没有见面，被上诉人也没有支付拖欠的牲猪款的上诉理由，因上诉人并未提供充足的证据证实，故本院对该理由不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人刘海泉负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 刘雨琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……