福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第5026号
上诉人（原审原告）厦门市侨集商贸有限公司。
法定代表人王海源，总经理。
上诉人（原审原告）王海源，男，1977年12月15日出生，汉族，（一）。
二上诉人共同委托代理人李明全、林月琴，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市瑞隆建材有限公司。
法定代表人林瑞龙，董事长。
委托代理人张文军、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原审第三人厦门鑫海昱金属制品有限公司。
法定代表人王海源，总经理。
委托代理人李明全、林月琴，福建天翼律师事务所律师。
上诉人厦门市侨集商贸有限公司（以下简称侨集公司）、王海源因与被上诉人厦门市瑞隆建材有限公司（以下简称瑞隆公司）、原审第三人厦门鑫海昱金属制品有限公司（以下简称鑫海昱公司）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侨集公司、王海源向原审法院起诉，请求判令：撤销侨集公司、王海源于2014年7月25日向瑞隆公司出具《还款计划书》的民事行为。
原审判决查明，2014年5月21日，侨集公司、鑫海昱公司与瑞隆公司签订一份《钢材购销合同》，约定侨集公司向瑞隆公司购买钢材；货款结算以实际验收数量为准；若侨集公司在收到货物后7日内付款，则该次货物以价格确认书中的“现款价”结算；若需方在货物签收后7至60日内付款的，款付货款部分的货物结算单价为“现款价”与加价总额合计，其中第7至30日付款的，自第1日起每天在“现款价”的基础上加价1.5元／吨，第31至60日付款的，自第31日起每天在“现款价”基础上加价2.0元／吨；若需方在货物签收后60日之后付款的，未付货款部分的货物结算单价为60日付款价与加价总额合计，其中第61至90日付款的，自第61日起每日加价3元／吨，第91至150日内付款的，自第91日起每日加价4.0元／吨，第150日后付款的，自第151日起每日加价5.0元／吨；需方累计未支付的货款达到50万元时，供方可停止一切供货行为；鑫海昱公司为侨集公司履行合同项下的全部债务提供连带保证责任。2014年1月4日至2014年7月2日期间，侨集公司与瑞隆公司多次签署《价格确认书》，瑞隆公司分批向侨集公司交付货物，侨集公司在《货物签收单》上分别盖章确认收货。有四份原落款时间分别为2014年6月28日、6月30日、6月30日和7月2日的《货物签收单》的落款时间被修改为2014年10月10日。2014年7月25日，侨集公司向瑞隆公司出具一份《还款计划书》，确认截至2014年7月24日，尚拖欠瑞隆公司钢材款3079234.62元，并承诺分期还款，王海源为侨集公司的还款计划提供担保。此后，侨集公司陆续向瑞隆公司支付部分货款。2015年4月，瑞隆公司起诉侨集公司、鑫海昱公司和王海源，要求支付钢材款及加价款、违约金、律师费等，案号为（2015）思民初字第6905号。在该案的诉讼请求计算过程中，瑞隆公司均以2014年10月10日作为送货时间，主张前述四份落款时间经修改的《货物签收单》项下的权利。
原判认定以上事实，有侨集公司、王海源、鑫海昱公司提供的《钢材购销合同》、《价格确认书》、《货物签收单》、《还款计划书》、银行转账凭证、《对账单》、起诉状、诉讼请求计算表等证据以及当事人的陈述为证。
原审审理中，瑞隆公司提供一份其单方制作的计算明细表，拟证明《还款计划书》所确认的欠款金额是有计算依据的，该明细表中前述四份《货物签收单》所载货物均以修改前的落款时间为送货时间计算相关费用。侨集公司、王海源和鑫海昱公司对该计算明细表的真实性不予确认。原审法院分析认为，该计算明细表没有侨集公司的签字确认，不足以作为书证，应视为瑞隆公司的陈述。
原审判决认为，侨集公司与瑞隆公司、鑫海昱公司之间订立的《钢材购销合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案讼争的《还款计划书》系侨集公司、王海源单方出具的，该文件确认的欠款金额所依据的送货明细与《货物签收单》记载一致。虽然该《还款计划书》的形成时间为2014年7月25日，而双方有争议的四份《货物签收单》经修改后时间变更为2014年10月10日，但从该四份《货物签收单》的形式上即可看出，落款时间确实是经过修改的；计算明细表上的数量、单价等与《货物签收单》、《价格确认书》完全吻合；上述四批货物所适用的《价格确认书》形成的时间亦为2014年6月28日至7月2日期间，因此瑞隆公司关于实际送货时间为修改前的时间，双方是基于加价款的让步而修改了《货物签收单》的落款时间的解释更令人信服。如果按侨集公司、王海源主张，《还款计划书》出具时上述四批货物尚未送货，而瑞隆公司提供的计算明细表所载数量与数月后实际送货的数量完全吻合，更加难以令人信服。退一步说，即使《还款计划书》中对该四批货物的加价款计算存在错误，亦不足以构成重大误解。综上所述，侨集公司、王海源主张《还款计划书》的出具存在重大误解，证据不足，其据此要求撤销该《还款计划书》，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回厦门市侨集商贸有限公司和王海源的诉讼请求。
宣判后，侨集公司、王海源不服，向本院提起上诉。
上诉人侨集公司、王海源上诉请求撤销原审判决，改判支持侨集公司、王海源原审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、本案《钢材购销合同》的实际买方不是侨集公司而是瑞隆公司的个人客户王忠明，《还款计划书》的出具，系对瑞隆公司片面信任、重大误解所致，依法应予撤销。2、瑞隆公司无论是本案一审还是（2015）思民初字第6905号一案的诉讼过程中所提交的证据材料中都自认，有争议的四份《货物签收单》项下的货物实际送货时间是修改后的时间即2014年10月10日，原审法院认定上述货物实际送货时间为修改前的时间，属认定事实错误。
被上诉人瑞隆公司答辩称：1、王忠明与本案无关，也不存在挂靠关系。2、实际业务中事后确认双方的交易事实也很正常，只要价格确认、收货及合同的签署是真实的，而侨集公司、王海源对合同、价格确认书、货物签收单的真实性均无异议。3、还款计划真实有效，是根据确认书、实际收货情况以及合同的约定计算而成，有充分的数据支持，不应撤销。4、瑞隆公司在（2015）思民初字第6905号案中的起诉，由于货物签收单上的时间被侨集公司涂改，根据涂改后的时间计算的诉讼请求，是瑞隆公司根据实际情况作出的让步，并不是实际的收货时间。5、还款计划书的金额和瑞隆公司起诉的货款金额基本一致，不存在重大错误，也不存在重大误解，侨集公司、王海源说不出重大误解在何处，其诉求缺乏基本事实及法律依据，应予以驳回。6、还款计划书中王海源担保的意思表示，更不应当撤销。请求驳回侨集公司、王海源的上诉请求。
原审第三人鑫海昱公司同意上诉人侨集公司、王海源的上诉意见。
经审理查明，除侨集公司、王海源认为2014年10月10日就是实际收货时间外，各方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，侨集公司向瑞隆公司出具讼争《还款计划书》，确认尚欠钢材款3079234.62元，并制订相应的还款计划，故侨集公司在《还款计划书》中确认欠款的意思表示明确。诉讼中，侨集公司对该《还款计划书》是基于双方之间存在钢材购销合同而达成还款计划的意思表示并无异议，对其作为购销合同一方当事人这一事实亦无异议，其仅对《还款计划书》中确认的货款数额提出异议，该主张理由并不属于我国民法通则关于基于重大误解有权申请撤销民事行为的情形，故侨集公司的原审诉请本院不予支持。另，王海源在《还款计划书》中承诺为以上还款计划及合同债务全权担保，但在诉讼中并未举证证明其提供担保的意思表示存在重大误解情形，故王海源亦无权请求撤销。综上，侨集公司、王海源的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31434元，由上诉人侨集公司、王海源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年五月二十日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。