北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6825号
上诉人（原审被告）北京通州商务园开发建设有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺二街1号。
法定代表人宋杰，董事长。
委托代理人张旭明，男，1982年9月3日出生。
委托代理人韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秋生，男，1972年8月27日出生。
上诉人北京通州商务园开发建设有限公司（以下简称通州�务园公司）因与被上诉人陈秋生劳动合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官王奔、法官程磊参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈秋生在一审中起诉称：2013年10月14日起通州商务园公司聘用陈秋生从事土建专业工程师的工作，月均工资7000元。工作期间，因工作需要通州商务园公司安排陈秋生周六日、法定节假日及夜间加班均未依法足额支付陈秋生加班工资。自2015年1月21日至2015年3月25日期间，通州商务园公司停发了陈秋生的交通补助及通讯补助。2015年3月26日开始通州商务园公司一直处于放假状态。故陈秋生诉至一审法院，要求：通州商务园公司支付陈秋生2013年10月14日至2015年1月20日期间312小时延时加班工资差额20404.54元，2013年10月14日至2015年1月20日期间37天休息日加班工资7144.8元，2013年10月14日至2015年1月20日期间法定节假日加班289.65元，2015年1月21日至2015年3月25日期间交通补助及通讯补助1496.55元,诉讼费用由通州商务园公司承担。
通州商务园公司在一审中答辩称：不同意陈秋生的诉讼请求，具体理由为：首先，陈秋生关于加班工资的仲裁请求已经超过了一年的的诉讼时效，起算点应该是自陈秋生申请仲裁之日起往前一年的时间，超出的时间不应支付。其次，自2015年1月开始，通州商务园公司已经开始放假了，不存在加班的情况。再次，通州商务园公司已经足额向陈秋生发放了加班费，且向陈秋生发放工资条，如果陈秋生有异议应当从知道或者应当知道之日起一年之内提起仲裁。最后，通州商务园公司未与陈秋生就交通补助、通讯补助进行任何约定，不同意支付陈秋生上述补助。
一审法院审理查明：2013年10月14日，陈秋生入职通州商务园公司处，双方签订起止时间为2013年10月14日至2015年10月13日的劳动合同。陈秋生正常工作至2015年3月25日,自2015年3月26日起通州商务园单位放假。工作期间，陈秋生岗位为土建工程师，工资构成为岗位工资4900元加绩效工资2100元，每月通讯补助100元，交通补助600元，外加加班工资。2015年10月13日，劳动合同期满，双方未续签。2015年5月14日，陈秋生向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会
（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求通州商务园公司支付陈秋生延时加班工资差额、休息日加班工资差额，法定节假日加班工资差额、交通补助及通讯补助。仲裁委于2015年7月9日作出京通劳人仲字［2015］第2709号决定书，认定陈秋生收到书面通知，无正当理由拒不到庭，视为撤回仲裁申请。2016年1月15日，陈秋�再次向仲裁委提起仲裁申请，要求通州商务园公司支付陈秋生2013年10月14日至2015年1月20日期间312小时延时加班工资差额20404.54元，2013年10月14日至2015年1月20日期间周6日加班工资差额7144.8元，2013年10月14日至2015年1月20日期间法定节假日加班工资差额289.65元，2015年1月21日至3月26日期间的交通及通讯补助1496.55元。同日，仲裁委以陈秋生收到书面通知，无正当理由拒不到庭，在仲裁委对其按撤回仲裁申请处理后，又就相同事项重新申请仲裁为由，作出京通劳人仲字［2016］第Ｂ111号不予受理通知书。陈秋生不服该不予受理通知书，特起诉至一审法院。一审庭审中，陈秋生主张其存在夜间加班、休息日加班及法定节假日加班，且加班期间工作强度与正常工作一样，通州商务园公司应当以月工资7000元标准向其支付加班工资，并为此提交了值班统计表、工资条、郭重等17人的裁�书（该裁决书裁决通州商务园公司支付郭重等17人延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资，该裁决作出后通州商务园公司未在法定期限内提起诉讼，该裁决已生效）予以证明。通州商务园公司对此不予认可，主张陈秋生系值班并非加班，通州商务园公司依照一定标准向其支付了值班工资，法律就此并无强制规定，同时，通州商务园公司工资总额减去加班工资后不低于北京市最低工资标准，符合法律规定，无须向其支付加班工资差额，为此通州商务园公司向一审法院提交了加班工资计算表（载明夜班工资计算基准为3267元，休息日加班、法定节假日加班工资计算基准为4900元）。陈秋生对此不予认可，通州商务园公司未能提交确实有效证据证明其主张，亦未能就夜班工资计算基准进行合理解释。为查明案件事实，一审法院根据陈秋生的调查取证申请至仲�委调取了郭重等17人仲裁案件的受理通知书、考勤统计表（记载陈秋生加班情况）、加班统计表（记载陈秋生加班情况）、庭审笔录（仲裁庭审过程中通州商务园公司对2013年5月21日至2015年5月20日期间考勤统计表真实性予以认可）及京通劳人仲字［2015］第2709号决定书。陈秋生认可上述证据的真实性，通州商务园公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。另，陈秋生主张自其入职以来，通州商务园公司固定向其发放交通补助、通讯补助，为此陈秋生提交了工资条予以证明。通州商务园公司认可每月通讯补助100元，但主张交通补助系凭票报销，双方并未进行任何约定，通州商务园公司未能提交任何证据证明交通补助系实报实销，亦未就其已经向陈秋生支付上述款项进行任何举证。陈秋生对通州商务园公司主张不予认可。
一审审法院判决认定：用人单位应�向劳动者及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，通州商务园公司每月固定向陈秋生发放一定数额交通及通讯费补助，并非针对员工实际发生的费用进行报销，该交通补助、通讯补助系陈秋生工资的组成部分。2015年1月21日至3月25日期间，陈秋生正常提供劳动，通州商务园公司应向陈秋生足额支付劳动报酬。故对陈秋生要求通州商务园公司支付交通及通讯费补助的诉讼请求,一审法院予以支持。
关于陈秋生加班工资差额一项。陈秋生与通州商务园公司劳动合同于2015年10月13日双方劳动合同期后终止。陈秋生在劳动合同终止一年内提起劳动仲裁并未超出诉讼时效。故对通州商务园公司关于陈秋生诉讼请求超出诉讼时效的主张，�审法院不予采信。根据查明的事实，首先，陈秋生提交的证据，可以相互印证，形成完整证据链，足以证明陈秋生在职期间存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班的基本事实。结合一审法院调取的郭重等17人仲裁相关证据中显示陈秋生的加班情况，一审法院对陈秋生存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班的基本事实予以认定。其次，虽通州商务园公司主张陈秋生所谓加班系值班，但其未能提交任何证据证明其主张，陈秋生亦对此不予认可。最后，陈秋生月工资标准为7000元，通州商务园公司实际支付陈秋生加班工资计算基准低于该标准，通州商务园公司应向陈秋生支付加班工资差额。综上，对陈秋生要求通州商务园公司支付延时加班工资差额、法定节假日加班工资差额的诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持；对其要求通州商务园公司支付休息日加班工资差额的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、
通州商务园公司支付陈秋生交通补助及通讯补助人民币1496.55元，于判决生效之日起7日内执行清；2.通州商务园公司支付陈秋生延时加班工资人民币6951元，于判决生效之日起7日内执行清；3.通州商务园公司支付陈秋生休息日加班工资人民币7144.8元，于判决生效之日起7日内执行清；4.通州商务园公司支付陈秋生法定节假日加班工资人民币289.63元，于判决生效之日起7日内执行清；5.驳回陈秋生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
通州商务园公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、通州商务园公司和陈秋生在劳动合同中并未约定过需要支付交通补助和通讯补助，故一审法院判决认定支付陈秋生交通补助及通讯补助没有事实和法律依据。二、一审法院将“值班”认定为“加班”属于事实认定错误。陈秋生主张的延时加班、休息日加班、法定节假日加班均属于值班，通州商务园公司已向陈秋生发放值班费用，且值班费用符合法律规定。三、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈秋生2016年1月向一审法院起诉，故其仅有权提起2015年之后发生的加班工资，但陈秋生主张的均是2015年之前的加班费，已超过诉讼时效。综上，通州商务�公司的上诉请求是：1.撤销一审判决，改判通州商务园公司不支付陈秋生交通补助、通讯补助、延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资。2.诉讼费用由陈秋生负担。
陈秋生服从一审法院判决。其针对通州商务园公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意通州商务园公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的京通劳人仲字［2016］第Ｂ111号不予受理通知书、仲裁申请书、工资条、郭重等17人仲裁案件的受理通知书及裁决书、考勤统计表、加班统计表、庭审笔录、京通劳人仲字［2015］第2709号决定书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。
一、关于通讯补助和交通补助一项。单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。2015年1月21日至3月25日期间，陈秋生正常提供劳动，通州商务园公司应向陈秋生足额支付劳动报酬。关于通讯补助，庭审中经询，通州区商务园公司认可每月向陈秋生支付通讯补助费用，且陈秋生每月工资条中有列明通讯补助一项，故通讯补助系陈秋生工资的组成部分，故对于通州区商务园公司要求不支付陈秋生通讯补助费用的上诉请求，本院不予认可。关于交通补助，陈秋生主张通州商务园公司每月固定向其发放一定数额交通补助，通州商务园虽主张其针对员工实际发生的费用进行报销，但未提供证据予以证明，且在仲裁时通州商务园公司陈述员工福利包含交通费。故对于通州商务园公司要求不向陈秋生支付交通及通讯费补助的上诉请求,本院不予支持。
二、关于诉讼时效一项。陈秋生与通州商务园公司劳动合同于2015年10月13日双方劳动合同期后终止。陈秋生在劳动合同终止一年内提起劳动仲裁并未超出诉讼时效。故对通州商务园公司关于陈秋生诉讼请求超出诉讼时效的上诉请求，本院不予认可。
三、关于陈秋生加班工资差额一项。关于加班事实，陈秋生主张在职期间存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班的事实，并提供证据予以证明。一审法院调取的郭重等17人仲裁相关证据中亦显示陈秋生的加班情况。庭审中经询，通州商务园公司认可对于陈秋生休息日加班、法定节假日加班、延时加班事实本身，对加班天数没有异议，仅不认可加班工资计算标准。故一审法院判决认定陈秋生存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班的事实予以认定并无不当。关于加班工资标准一项，虽通州商务园公�主张陈秋生所谓加班系值班、陈秋生加班工资标准不低于北京市最低工资折算的时长工资即可，但庭审中其认可具体值班内容及工资标准通州商务园公司并无规定，亦未能提交任何证据证明其主张。因陈秋生月工资标准为7000元，通州商务园公司实际支付陈秋生加班工资计算基准低于该标准，故通州商务园公司主张的值班费用计算标准本院不予认可，一审法院判决认定通州商务园公司向陈秋生支付延时加班工资差额、法定节假日加班工资差额的合理部分，对陈秋生过高请求一审法院不予支持并无不当。
综上所述，通州商务园公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
一审案件受理费5元，由北京通州商务园开发建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京通州商务园开发建设有限公司负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员
王奔
代理审判员
程磊
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 田静霆
书 记 员 李安康