广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终364号
上诉人（一审被告）：危屏。
委托诉讼代理人：危波，广东恒益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：来宾市农业发展投资有限责任公司。
法定代表人：张金伞。
委托诉讼代理人：曾锋，广西汇力（来宾）律师事务所律师。
一审第三人：广西桂福田农业投资有限公司。
法定代表人：刘秋良。
委托诉讼代理人：危波，广东恒益律师事务所律师。
上诉人危屏因与被上诉人来宾市农业发展投资有限责任公司（以下简称农投公司）及一审第三人广西桂福田农业投资有限公司（以下简称桂福田公司）民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人危屏上诉请求：撤销一审判决及案件受理费负担办法，驳回被上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人负担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：1.涉案资金只在被上诉人名下的不同银行账户之间转移，并没有支付给上诉人，本案无出借资金的事实，一审法院认定事实错误。2.被上诉人将涉案资金261000元转入其自己的工资专户，用于被上诉人的工资发放，没有支付给第三方，一审遗漏该事实。3.被上诉人所谓支付涉案资金的方式与本案两份借款协议的约定相悖，被上诉人没有履行合同义务向三个村委支付土地租金。4.由于涉案资金只是在被上诉人的不同账户中转移，没有实际支付，不能作为被上诉人实际出借资金的根据。5.本案的基础法律关系是土地承包经营权转包合同关系，不是借贷关系。6.借款协议的乙方指向的是一审第三人，一审第三人是实际主体。
被上诉人农投公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
一审第三人桂福田公司答辩称，同意上诉人的意见，本案债务是危屏代桂福田公司向农投公司借的，应由桂福田公司承担。
农投公司向一审法院起诉请求：1.判令危屏偿还借款755470元；2.判令危屏支付利息362625.6元（暂时从2015年2月14日计算至2017年2月14日，往后利息继续按月2%计算至危屏实际偿还完毕止）；3.本案诉讼费全部由危屏承担。
一审法院查明，2012年7月12日、2013年1月1日，农投公司与桂福田公司先后签订《土地转包协议书》、《农村土地承包经营权流转合同》，两份合同对农投公司将小平阳镇岭头村、平塘村的土地经营权转包给桂福田公司、桂福田公司向农投公司支付租金等事宜进行了约定。危屏在两份合同尾部的桂福田公司法定代表人处签字，并加盖桂福田公司公章。2015年2月14日，农投公司作为甲方和作为乙方的危屏签订两份《借款协议书》，其中一份《借款协议书》约定：甲方同意借款给乙方人民币伍拾贰万玖仟伍佰陆拾元整（小写：529560.00元）；借款用于支付租赁来宾市小平阳镇岭头村委和平塘村委2014年度的土地租金；借款利率按照月利率2分计算；借款期限为4个月，自2015年2月14日到2015年6月13日止；支付方式为直接由甲方代乙方垫付给来宾市小平阳镇岭头村委和平塘村委2014年度的土地租金伍拾贰万玖仟伍佰陆拾元整即视为乙方收到甲方借款，本协议书视为乙方向甲方借款的凭据；借款的归还方式为乙方同意将其进厂原料蔗及糖厂调运蔗种款项通过糖厂委托支付到甲方账户，到账款项视为乙方还款来源之一，不足部分由乙方补足。借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据。如推迟还款，乙方应当按每日支付违约金千分之一。协议书对其余的事项进行了约定。危屏在合同尾部的乙方落款处签名并加盖手印，未盖有桂福田公司的公章。另一份《借款协议书》约定：甲方同意借款给乙方人民币贰拾贰万伍仟玖佰壹拾元整（小写：225910.00元）；借款用于支付租赁来宾市武宣县黄茆镇上额村委275.2亩2014年度的土地租金；借款利率按照月利率2分计算；借款期限为4个月，自2015年2月14日到2015年6月13日止；支付方式为直接由甲方代乙方垫付给来宾市武宣县黄茆镇上额村委275.2亩2014年度的土地租金贰拾贰万伍仟玖佰壹拾元整（小写：225910.00元），即视为乙方收到甲方借款，本协议书视为乙方向甲方借款的凭据；借款的归还方式为乙方同意将武宣县黄茆镇上额村委275.2亩地面种植的甘蔗以进厂原料蔗及糖厂调运蔗种款项通过糖厂委托支付到甲方账户，到账款项视为乙方还款来源之一，不足部分由乙方补足。借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据。如推迟还款，乙方应当按每日支付违约金千分之一。协议书对其余的事项进行了约定。危屏在合同尾部的乙方落款处签名并加盖手印，未盖有桂福田公司的公章。2015年2月15日，农投公司分四次将261000元、268560元、26845.16元、199064.84元转入农投公司的其他账户，四笔转账的银行回单分别注明为“小平阳岭头村2014年租金”、“平塘村土地流转2014年租金”、“黄茆镇土地流转2014年租金”、“黄茆镇土地流转2014年租金”。上述4笔款项合计755470元。
一审另查明，一审法院审理的（2017）桂1302民初929号租赁合同纠纷一案中，桂福田公司所提供的“与农投公司往来明细账”中，有“2015年2月24日危屏代公司向农投措款支付”“225910.00”、“2015年2月24日危屏代公司向农投措款支付”“529560.00”两项内容。农投公司在该案中也认可此处的225910.00元、529560.00元为桂福田公司已支付的租金。
一审法院认为，第一，关于两份《借款协议书》的合同主体的问题。出借人一方为农投公司，各方均无异议。对借款人为危屏还是桂福田公司的问题，危屏、桂福田公司均认为合同的当事人为桂福田公司，理由是协议书中的“乙方”是指桂福田公司，危屏代表桂福田公司以自己的名义订立的合同。一审法院认为，首先，危屏作为具有完全民事行为能力人，以个人名义在两份协议书中签字，在该合同不具备法定无效情形，也无法律规定的突破合同相对性的情形时，根据民事法律关系中最基本原则之一合同相对性原则，该两份合同对危屏具有法律约束力。另外，桂福田公司既自称该两份合同的主体为其本公司，但对其以公司员工的名义借款的理由，未作出合理解释。其次，危屏、桂福田公司以桂福田公司与农投公司存在另外的土地承包合同关系为由，将“乙方”理解为桂福田公司既未得到农投公司的认可，从该两份合同中也没有乙方就是桂福田公司的说明。同时，合同中约定借款的用途、支付方式等内容，虽均涉及到桂福田公司，且桂福田公司也从危屏的借款中受益，但并不能由此推断借款人就是桂福田公司。换言之，借款人向他人借款必然是处于一定目的，或是为借款人本人使用，或是为转交他人使用等，但即便是举债后转交付他人使用，借款合同的当事人亦不因此变更为受益的他人。危屏作为公司的员工向本次农投公司举债的目的就是为了桂福田公司支付租金，桂福田公司也当然从危屏的举债行为中受益，但危屏举债并以借款协议书的形式向农投公司指示该款项作为支付桂福田公司所欠付的租金，属于危屏行使其本人的处分权的行为，桂福田公司并不因从危屏的行为中受益，就享有本案借款合同当事人的主体资格。最后，借款合同中对“借款的归还”的约定内容，也不能作为认定桂福田成为本案借款合同的主体理由：该“借款的归还”内容的性质，本质上是双方对危屏归还借款本金方式的约定。在偿还借款的方式上，危屏除了可以选择其本人亲自向农投公司支付款项的方式偿还借款，也可以选择其指定的他人向农投公司支付款项的方式偿还借款，选择第二种支付方式，并不会导致借款合同主体变更为他人的后果。本案中，危屏就选择了第二种偿还借款的方式，即约定桂福田公司向农投公司支付款项的方式，作为危屏偿还其债务的方法。至于该偿还债务的方式能否实现，均不能改变危屏作为借款合同主体的事实，也不会产生桂福田公司成为借款合同主体的后果，农投公司也无权在桂福田公司拒绝向其支付款项时向桂福田公司主张偿还借款，此为合同相对性原则的应有之义。基于上述理由，危屏作为本案借款合同的当事人，应当依约履行合同。对于危屏、桂福田公司提出的隐名代理的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与桂福田公司订立的合同，桂福田公司在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和桂福田公司，但有确切证据证明该合同只约束受托人和桂福田公司的除外”的规定，只有农投公司在与危屏签订《借款协议书》时，知道危屏与桂福田公司之间就借款事宜存在代理关系时，该《借款协议书》才直接约束桂福田公司和农投公司。但本案中，危屏、桂福田公司均未提供两者之间就借款事宜存在代理关系的证据，更无法证实农投公司知道危屏、桂福田公司之间就借款事宜存在代理关系。相反，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，即便危屏与桂福田公司就借款事宜存在代理关系，在危屏向农投公司披露桂福田公司时，农投公司亦有权选择危屏或桂福田公司作为相对人主张其权利。因此，一审法院对危屏、桂福田公司的该辩解意见不予采纳。对危屏、桂福田公司提出的本案应按土地承包经营权转包合同关系进行审理的意见，明显与本案事实不符，一审法院不予采纳。
一审法院认为，第二，两份《借款协议书》的履行问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”的规定，两份《借款协议书》自合同成立时依法生效。其次，本案中，危屏举债的用途在于代桂福田公司支付所欠农投公司的租金。农投公司虽未向危屏实际交付755470元借款，但已将桂福田公司所欠的租金做了相应的扣减。因此，危屏的借款用途已经实现，即农投公司已经履行了提供借款755470元的义务，危屏应当依约偿还借款本金755470元。最后，危屏、桂福田公司以农投公司未按借款协议约定将借款支付给相关村委、而仅仅是将资金从一个账户转入另一个账户为由，辩称农投公司未履行提供借款的义务，一审法院认为，一方面，桂福田公司与相关村委之间不存在合同关系，不存在向相关村委支付租金的义务，农投公司虽然与相关村委之间存在合同关系，但是否支付租金，与桂福田公司无关；另一方面，如农投公司所称，之所以将资金做上述转入，是为了账目数额与收取到桂福田公司租金的记录一致，并无不妥之处。如前所述，农投公司以减少危屏指定的桂福田公司债务的方式提供了借款，已经尽到了合同义务，故一审法院对该辩解意见不予采纳。农投公司主张支付从2015年2月14日至2017年2月14日之间的利息362625.6元，结合两份《借款协议书》对月利率、借款期限的约定、农投公司提供的借款金额及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对农投公司主张的2015年2月14日至2017年2月14日间的利息362625.6元予以支持。对2017年2月14日之后的利息，危屏应当向农投公司支付以755470元为基数，按2%的月利率从2017年2月15日计算至一审法院生效判决书确定的履行期限届满之日间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条的规定，判决：1.危屏偿还来宾市农业发展投资有限责任公司借款本金755470元；2.危屏支付来宾市农业发展投资有限责任公司上述借款在2015年2月14日至2017年2月14日间的利息362625.6元；3.危屏支付来宾市农业发展投资有限责任公司上述借款在2015年2月14之后的利息（以755470元为基数，按月利率2%从2017年2月15日计算至一审法院生效判决书确定的履行期限届满之日）。本案受理费14863元，由危屏负担。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人危屏是否应当对本案债务承担责任？
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，桂福田公司系于2013年4月11日成立，上诉人危屏一审提交的三份收据均是在2013年1月21日。
经审理查明，一审判决认定的案件事实属实。
本院认为，关于上诉人危屏是否应当对本案债务承担责任的问题，根据上诉人危屏和被上诉人农投公司的陈述，签订本案两份借款协议的目的在于借款支付桂福田公司欠被上诉人农投公司的土地转包租金，因而双方之间形成的是借款关系，而非土地承包经营权转包关系，故本案的纠纷应当为民间借贷纠纷，一审定性准确。根据已查明的事实，被上诉人农投公司已经按照借款协议的要求对桂福田公司欠付的租金作了相应冲抵扣减，上诉人危屏和一审第三人桂福田公司对此均无异议。本院认为，民事活动当事人均应当遵守诚实信用原则，本案两份借款协议均在首部就明确列明上诉人危屏为借款人，并不存在歧义，上诉人也未在协议中注明是代他人签订，亦未提供证据证明其已向被上诉人农投公司告知或农投公司明知是代为签订协议，尽管协议中的支付借款和归还借款等具体方式与实际不一致，但承前所述，危屏签订本案两份借款协议的目的已经实现，一审第三人桂福田公司尚欠的租金已被相应扣减，被上诉人农投公司按照协议约定的目的履行了其义务，上诉人危屏也应当按照协议约定履行还本付息义务。因此，本案的债务应当由上诉人危屏承担，其上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人危屏承担本案债务后，对其和桂福田公司之间的债权债务，系另一法律关系，可另案主张。
综上，上诉人危屏的上诉请求没有充分的事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14863元，由上诉人危屏负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 石晓志
审判员 邓 媚
二〇一八年六月七日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。