山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初872号
原告：济南御华投资咨询有限公司，住所地，济南市天桥区三孔桥街30号3号楼101号。
法定代表人：李杰平，经理。
委托诉讼代理人：王修江，山东鼎洲律师事务所律师。
被告：恒大地产集团济南置业有限公司，住所地，济南市历城区洪家楼南路11-2号。
法定代表人：廖嘉宁，董事长。
委托诉讼代理人：刘亚婷，1974年3月27日，汉族，住济南市，恒大地产集团济南置业有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。
被告：淄博泛华置业有限公司，住所地，淄博市张店区华光路268号淄博义务小商品城45号楼16号。
法定代表人：李振，董事长。
委托诉讼代理人：刘金芳，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
第三人：淄博恒大泛华置业有限公司，住所地，淄博市张店区张周路7号甲7。
法定代表人：谈朝晖，经理。
委托诉讼代理人：刘亚婷，1974年3月27日，汉族，住济南市，淄博恒大泛华置业有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。
原告济南御华投资咨询有限公司与被告恒大地产集团济南置业有限公司、淄博泛华置业有限公司，第三人淄博恒大泛华置业有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南御华投资咨询有限公司的委托诉讼代理人王修江，被告恒大地产集团济南置业有限公司的委托诉讼代理人刘亚婷、李殿涛，被告淄博泛华置业有限公司的委托诉讼代理人刘金芳，第三人淄博恒大泛华置业有限公司的委托诉讼代理人刘亚婷、李殿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南御华投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认被告恒大地产集团济南置业有限公司与被告淄博泛华置业有限公司签订的股权转让协议无效。
事实和理由：2012年9月21日原告与青岛隆泰投资有限公司共同投资成立被告淄博泛华置业有限公司，双方各占50%股权。2013年2月6日，为合作开发位于淄博市张店区政府附近约216亩土地（即淄博恒大帝景项目），被告淄博泛华置业有限公司出资720万元，被告恒大地产集团济南置业有限公司出资1080万元，成立第三人淄博恒大泛华置业有限公司，分别占40%和60%的股份。此后，项目开发顺利进行。2015年4月9日，原告从淄博市工商行政管理部门获悉：被告淄博泛华置业有限公司擅自将其持有的第三人淄博恒大泛华置业有限公司40%的股权以65926410元的价格全部转让给了被告恒大地产集团济南置业有限公司。经原告了解：被告淄博泛华置业有限公司在未组织召开股东会的情况下，擅自转让被告淄博泛华置业有限公司持有第三人淄博恒大泛华置业有限公司的股权。一方面，这是无效的民事行为；另一方面，前述股权转让的价格明显低于实际价格，这是显示公平的，这也在很大程度上损害了原告的切身利益。值得特别说明的是：时至今日，原告也未收到被告淄博泛华置业有限公司的股权转让通知，也没有收到分文股权转让对价。在此之前的2014年11月18日，原告曾专门致函被告恒大地产集团济南置业有限公司就被告淄博泛华置业有限公司在未召开股东会的前提下，是无权转让股权的，并做出特别风险提示。在这之后的2015年3月17日，原告又专门委托律师向被告恒大地产集团济南置业有限公司发出律师函，明确表示，未经被告淄博泛华置业有限公司股东会决议，被告淄博泛华置业有限公司任何人无权擅自决定转让持有第三人淄博恒大泛华置业有限公司40%的股权。可见被告恒大地产集团济南置业有限公司对被告淄博泛华置业有限公司无权转让持有第三人淄博恒大泛华置业有限公司40%股权的缘由是明知的。因此其接受被告淄博泛华置业有限公司持有第三人淄博恒大泛华置业有限公司40%的股权也是无效的，其行为损害了原告的切身利益。为此根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的具体规定，特向法院提起诉讼。
被告恒大地产集团济南置业有限公司辩称，恒大地产济南置业有限公司受让淄博泛华置业有限公司持有第三人淄博恒大泛华置业有限公司40%的股权是履行已经生效山东省高级人民法院(2015)鲁民一终字第55号民事调解书中的义务，本案所涉股权转让行为已经完成，恒大地产济南置业有限公司已支付全部对价，各方也已办理完毕工商登记手续，原告作为淄博泛华置业有限公司的股东，不是恒大地产济南置业有限公司的交易对象。综上，恒大地产济南置业有限公司受让涉案股权的行为依法有据，且已事实受让，原告所诉无理，请依法驳回。
被告淄博泛华置业有限公司辩称，公司股东之间转让股份完全符合法律规定，转让是在股东之间进行，转让收益是归属于转让股东即本案的淄博泛华置业有限公司，该行为并未侵害任何人的权益。原告所述，没有任何法律依据。两被告之间的股权转让纠纷，已经山东省高院调解处理，省高院作出的（2015）鲁民一终字第55号民事调解书是生效的法律文书,答辩人持有的第三人的股权转让给被告恒大地产济南置业有限公司并办理工商局股权变更手续,是答辩人全面履行生效法律文书的行为。因此，原告就已经发生法律效力的判决或调解书处理纠纷,另行提出起诉要求判别效力,法院不当受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。因此，原告若对省高院已经生效的调解书判定的内容不服，只能寻求其他渠道解决，提起此诉，没有合法依据。综上，请求驳回原告起诉。
第三人淄博恒大泛华置业有限公司述称，同被告恒大地产济南置业有限公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.股权转让合同一份；2.原告于2014年11月18日向被告恒大地产济南置业有限公司出具风险提示一份；3.原告于2015年3月17日出具的律师函一份。被告恒大地产济南置业有限公司提交证据：1.山东省高院（2015）鲁民一终字第55号民事调解书一份；2.淄博恒大泛华置业有限公司股东决议一份；证据3、结清证明一份。被告淄博泛华置业有限公司提交证据：1.关于股东土地款未按时借支的风险提示函一份、再次催告及处置公司资产函一份；2.淄博泛华置业有限公司章程一份、决议一份；3.山东省高院(2015)鲁民一终字第55号民事调解书一份。
对当事人无异议的证据：山东省高院（2015）鲁民一终字第55号民事调解书、淄博泛华置业有限公司章程、股权转让合同、淄博恒大泛华置业有限公司股东决议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告于2014年11月18日向被告恒大地产济南置业有限公司出具风险提示一份和2015年3月17日出具的律师函一份，均是复印件，本院不予采信；２．原告对结清证明、关于股东土地款未按时借支的风险提示函、再次催告及处置公司资产函提出异议但未提供反证予以否定，本院认为这几组证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，均予以采用。
在庭审中，原告申请延期举证，本院予以准许，但原告未在举证期限内提交证据，视为放弃举证权利。
本院认为，本案的争议焦点是被告恒大地产集团济南置业有限公司与被告淄博泛华置业有限公司签订的股权转让协议是否有效。山东省高级人民法院于2015年4月7日作出（2015）鲁民一终字第55号民事调解书，第一条约定被告淄博泛华置业有限公司将其持有的第三人淄博恒大泛华置业有限公司40%的股权转让给被告恒大地产集团济南置业有限公司，各方共同依法配合办理股权转让手续和工商登记变更手续。随后，恒大地产济南置业有限公司支付全部对价，各方也办理完毕工商登记手续，所涉股权转让行为已经完成，两被告签订的股权转让协议并全面履行的行为符合法律规定，应当确认有效。综上所述，原告对山东省高院已经生效的调解书判定的内容不服，可以在调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。因此本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条规定，判决如下：
驳回原告济南御华投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告济南御华投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 赵玉新
审 判 员 于东镇
代理审判员 申 健
二〇一六年十一月二日
书 记 员 田皓月