广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第523号
原告李志敏，男，汉族，1974年4月3日出生，住广东省怀集县。
被告凌康水，男，汉族，1989年5月13日出生，住广东省化州市。
第三人佛山市三水粤景汽车运输有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道南丰大道1号9座201，组织机构代码：77187135-7。
法定代表人丁炳林。
第三人佛山市三水粤景交通发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区186号，组织机构代码：67515603-8。
法定代表人丁炳林。
第三人丁炳林，男，汉族，1970年12月25日出生，住佛山市三水区。
第三人关月娥，女，汉族，1971年2月19日出生，住广东省佛山市三水区。
第三人丁石全，男，汉族，1988年7月1日出生，住广东省佛山市三水区。
本院于2015年7月16日受理原告李志敏诉被告凌康水、第三人佛山市三水粤景汽车运输有限公司（以下简称粤景公司）、佛山市三水粤景交通发展有限公司（以下简称交通发展公司）、丁炳林、关月娥、丁石全案外人执行异议之诉一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案开庭时，原告李志敏，被告凌康水到庭参加诉讼。第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志敏诉称：在（2014）佛三法西执字第808号案件的执行过程中，被告申请查封了原告所有的粤et4276号车辆并申请执行，对此，原告先提出了案外人执行异议，2015年6月15日被佛山市三水区人民法院裁定驳回了异议，原告对此裁定不服，特诉请判令：一、解除对粤et4276号车辆的执行措施，判决粤et4276车辆归原告李志敏所有（车辆价值8万元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告凌康水辩称：一、答辩人与粤景公司、交通发展公司、丁炳林等因民间借贷纠纷一事，已向佛山市三水区法院提起诉讼。三水法院已作出（2014）佛三法民一初字第387号民事调解书，确认粤景公司、交通发展公司等须向答辩人连带偿还共计约330万元的债务。其后，答辩人在上述调解书发生法律效力之后向三水法院申请执行。三水法院受理后，在执行过程中查封了登记在粤景公司名下包括涉案车辆在内的127台大客车以及交通发展公司名下20台大客车，其中部分车辆在诉讼审理期间被查封。目前，该案正在执行中。
二、原告要求中止对涉案车辆的查封执行措施的理由不成立。涉案车辆的登记信息显示，该车辆系登记在粤景公司名下，原告与粤景公司签订的《营运客车承包经营合同》也约定，涉案车辆登记在粤景公司名下，以粤景公司名义进行经营，涉案车辆的所有权属于粤景公司。根据《民事诉讼法》相关规定，答辩人有权对债务人粤景公司名下的涉案车辆申请保全，贵院对涉案车辆的查封执行措施也依法有据。贵院之前驳回原告的执行异议申请的裁定书中也明确论述，原告基于租赁车辆而产生的权益不能据此成为阻却案件执行的理由，故答辩人认为应驳回原告要求中止对涉案车辆查封执行措施的诉讼请求。因此，答辩人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人粤景公司、交通发展公司、丁炳林、关月娥、丁石全没有答辩，也没有提供证据。
经审查查明，第三人粤景公司2005年经广东省交通运输厅批准同意成立，核准的经营范围是：县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运、公共客运。该公司现有的客运指标是2010年和2011年经佛山市交通运输局和肇庆市交通运输局联合批复同意开通的。第三人交通发展公司2011年9月经佛山市交通运输局同意成立，经营范围为县际包车客运。该公司原有20个县际包车客运指标。
2013年12月31日，原告李志敏与第三人粤景公司签订《营运客车承包经营合同》，双方约定：粤景公司提供一个营运线路牌（车牌号粤et4276）给原告承包经营；经营线路和车辆的所有权属粤景公司，原告享有涉案车辆承包经营期内的使用权、支配权，并自主经营、自负盈亏、自担风险；承包期限自2014年1月1日至2018年3月31日，原告在合同签订时一次性交纳经营信誉保证金每台100**元、安全风险保证金每台100**元，且在承包期间内每月25日前缴清下月管理费每台15**元；承包期满而车辆未达到报废期限的，经粤景公司同意，原告可转让车辆或续包线路，但转让车辆除经粤景公司同意外，限于粤景公司内部转让或转到上级主管部门批准的单位或汽车制造厂回收，费用由原告负责，收益归原告；如原告出现违约行为或不履行合同约定内容的，粤景公司有权单方终止合同，收回车辆及所有的牌、证、照，原告所交纳的经营信誉保证金、安全风险保证金等不予退还，作为违约金处理，并通过法律途径追究异议人的经济赔偿责任。2013年12月31日，粤景公司向原告出具收据，确认收取了粤et4276大客车的购车款32万元。
本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，查封了登记在粤景公司名下包括涉案的粤et4276大客车在内的127台大客车以及被执行人交通发展公司名下20台大客车，其中部份车辆在诉讼审理期间被查封。原告在执行过程中向本院提出异议，认为其支付了购车款，涉案车辆应为其所有，请求中止对该车辆的执行措施。本院于2015年5月20日受理了该异议。经审查，本院认为异议理由不成立，依法驳回了原告李志敏的异议。
本院认为：本案争议焦点为原告李志敏是否是粤et4276大客车的实际所有人，是否足以排除对该涉案车辆的强制执行措施。
原告诉称己方已付清32万元购车款，应为涉案车辆的实际所有人，本院应中止对涉案车辆的执行措施。所有权是指所有人依法对自己财产享有的占有、使用、收益和处分的权利。从本院查清的事实来看，双方签订的是《营运客车承包经营合同》，约定的是原告对涉案车辆享有使用、收益的权利，但车辆为粤景公司所有，原告对车辆进行处分须经粤景公司同意，且处分方式与范围受到极大限制。由此可见，原告对于涉案车辆只是享有了占有、使用、收益等权能，并未享有最终的处分权，而占有、使用、收益等权能同样能为承包合同关系中的承包人享有，并不能因此证明原告享有对涉案车辆的所有权。同时，根据双方约定，除了32万元外，粤景公司每月只从原告处收取1500元的管理费，此外再无其他承包收入。运营线路牌属于政府投放于社会的有限资源，具有较高的经济价值，如承包价款仅为每月每台车1500元，是明显低于市场价值的。而如按32万元承包50个月计算，每月的承包款约为6400元，比较契合涉案运营线路经营权的市场价值。综述，原告付与粤景公司的32万元应为承包款，而非购车款。原告因此主张其是涉案车辆的实际所有权人，无法律与事实依据，本院不予采纳。
鉴于原告并非涉案车辆的实际所有人，只是依照承包合同而获得涉案车辆的使用、收益权，并不足以排除本院的强制执行措施，且因涉案车辆登记在粤景公司名下，粤景公司作为被执行人，本院依法可对其名下财产采取强制执行措施，故原告关于中止对涉案车辆执行措施的诉请，本院不予支持。第三人粤景公司、交通发展公司、丁炳林、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告李志敏的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告李志敏自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 叶凤华