广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第210号
原告杨某平，女，1972年2月18日出生，汉族。
原告杨某恩（曾用名杨某），女，1975年7月19日出生，汉族。
两原告共同委托代理人蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。
被告罗某奔，男，1969年3月8日，汉族。
原告杨某平、杨某恩与被告罗某奔土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员陈福光适用简易程序于2014年3月21日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告杨某平、杨某恩的委托代理人蓝焕波、被告罗某奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，陈某常、杨某元是原告的父母，杨某元于2003年7月去世，陈某常于2009年4月去世。上世纪八十年代，两原告与被告罗某奔当时所在的新圩村15组实行土地家庭承包，由组作为发包方，分配责任田给各农户耕种，原告与其母亲陈某常三人承包了位于坡脚垌大田（占地1.90亩）的水田。2001年12月30日，在两原告不知情的情况下，被告罗某奔与陈某常签订了《租赁耕地合同书》1份，同日，亦在两原告不知情的情况下，与陈某常、杨某元签订《合同协议书》1份，将该坡脚垌1.90亩的水田分成两份租给被告使用，后被告将该水田改成鱼塘并抽沙出卖。原告认为该1.90亩水田由原告与陈某常共同承包，依法形成共同共有，按照《物权法》、《民法通则》等法律规定，陈某常与被告罗某奔签订了《租赁耕地合同书》，陈某常、杨某元与被告签订《合同协议书》没有法律效力。因此，请求法院判决：1、确认被告罗某奔与陈某常于2001年12月30日签订的《租赁耕地合同书》及被告罗某奔与陈某常、杨某元于2001年12月30日签订的《合同协议书》均无效，并判令被告罗某奔将涉案的责任田返还给原告；2、本案诉讼费用由被告罗某奔负担。
原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1、户口簿、居民身份证、证明，证明原告主体适格；2、土地承包登记表，证明原告承包讼争水田的事实；3、租赁耕地合同书、合同协议书，证明被告与陈某常签订有合同和协议；4、新圩村调委会说明及调解终结书，证明原告与被告因讼争水田发生纠纷；5、照片，证明被告在讼争水田挖塘抽砂。
被告辩称，两原告没有在2001年12月30日的《租赁耕地合同书》、《合同协议书》上签字，不是合同当事人，《租赁耕地合同书》、《合同协议书》上涉及的土地，两原告没有承包经营权，不是适格的原告，即使原告是该责任田承包人，订立合同时签字均是户主，户主的行为代表了全体家庭成员的行为，合同无需两原告的签名，何况签订合同时，两原告均已成年，也知合同的事实，但当时没有提出任何异议，合同履行至2013年12月，原告也从没提出异议，被告也按时交付租金给原告方。因此该两份合同是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为两原告户口已经迁出发包方，已丧失起诉权利；对证据2无异议，认为租赁经营的土地确实是以陈某常为户主承包的坡脚垌1.8亩水田；对证据3无异议；对证据4，认为不是事实，有关单位及组织从来没找过被告；对证据5认为被告只是挖塘，没有抽砂。
本院认为，对原告提供的证据1，属于程序方面的证据，来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联性，本院确认其证明效力，对证据2、3，到庭当事人均无异议，本院确认其证明效力，对其他证据，本院综合确认其证据效力及证明力大小。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
陈某常、杨某元是原告的父母，杨某元于2003年7月去世，陈某常于2009年4月去世。陈某常去世前是北流市新圩镇新圩村15组陈某常承包户的户主，两原告是该户成员。
上世纪八十年代，北流市新圩镇新圩村15组实行土地家庭联产承包责任制，以陈某常承包户，户员为陈某常、杨某元、及其三个子女杨五、杨某平、杨某恩的承包经营户5人承包该组三处责任地，其中位于坡脚垌水田1.90亩。后陈某常户内成员经发包方同意对承包责任田进行了析分，两原告与陈某常承包经营坡脚垌大田（占地1.90亩）的水田。
2001年12月30日，被告罗某奔为甲方与陈某常为乙方协商一致，签订了以该坡脚垌的水田为标的物的《租赁耕地合同书》。合同约定的主要内容：1、自2001年12月30日起至2029年12月30日止，甲方租赁乙方的责任田1.2亩作为养殖业用；2、甲方每年支付360公斤稻谷给乙方，稻谷应在当年的8月30日前付清，如乙方不要稻谷而要现金，甲方可按当年粮所收购稻谷的价格折现给乙方；3、甲方在租用乙方耕地期间，只包揽应交付给乙方的租金，所发生的各项税、费乙方全部负责，均与甲方无关；4、甲方在租用乙方的耕地期间，如遇到和国家政策冲突，应按国家政策规定办理。同日，杨某元、陈某常还与被告签订《合同协议书》1份，协议约定：将杨梅（即本案原告杨某恩）所承包的水田约0.6亩租给被告挖鱼塘，租期自2001年12月30日起至2028年12月30日止，每年租金以每亩300公斤稻谷计算，被告在每年8月30日前付清给杨某元、陈某常方。
以上两份合同签订后，被告次年即在该租赁地上修建了鱼塘及养殖所需要的附属设施，从事渔业养殖，被告也按约定每年履行了支付租金的义务。
陈某常、杨某元死亡后，被告按约定将租金交付给原告方，原告均没提出异议。2013年底，两原告提出要求解除该两份合同，原、被告产生争议，经相关部门处理，未果，原告遂起诉至本院。
本院认为，承包经营户内部将承包地析分耕种，并不违反法律规定，对承包户内成员具有约束力，本案原告与陈某常3人析分得讼争的坡脚垌1.90亩的水田的承包经营权，并经发包方确认，因此原告作为该讼争土的承包人，认为两份合同侵犯了其权益，当然可以主张权利，被告称原告没有诉权，显属不当，原告在本案是适格的；陈某常是两原告的母亲，自承包责任制开始，是承包经营户的户主，死亡前还是该家庭户的户主，因此具有家庭户主及农村承包经营户主的双重身份，完全能够代表其家庭与被告签订承包土地的租赁合同或协议（以下统称为合同），合同有效，作为承包户成员的原告应受到该合同的约束；2001年12月30日，被告分别与具有完全民事权利和行为能力的陈某常、杨某元协商一致，签订的《租赁耕地合同书》、《合同协议书》，经新圩村民委员会盖章确认后，陈某常已依约定把租赁地交给了被告经营管理，应视为包括两原告在内的全体承包成员的行为；且无论陈某常户家庭成员如何变动，其家庭成员均按约定收取了被告的租赁金。在此长达10多年期间，原告应当知道被告已经租赁经营了诉争的责任田，但直至2013年12月前均没有异议。因此原告以没经共有人同意处分共有财产主张两份合同无效显然无理。
但是，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条及《中华人民共和国物权法》第一百二十八条分别规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”“土地流转的期限不得超过承包期的剩余期限。”因此，2001年12月30日的两份合同，除租赁期限超过20年的约定内容违反法律规定外，其他内容没有违反法律，行政法规的禁止性规定，是合法有效的。原告要示确认该两份合同全部无效依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第五十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告罗某奔于2001年12月30日与陈某常签订的《租赁耕地合同书》及与陈某常、杨某元签订的《合同协议书》除约定的租赁期限超过2021年12月29日部分无效外，其余部分均合法有效；
二、驳回原告杨某平、杨某恩的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告杨某平、杨某恩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈福光
二〇一四年四月二日
书记员 罗 镇