湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00100号
原告武汉市武昌区中汉建材经营部，经营场所湖北省武汉市武昌区南湖沁康园二期6栋2单元6层1室，经营者张春梅，女，汉族。委托代理人尹爱国，湖北晨风律师事务所律师。
委托代理人余浩，湖北晨风律师事务所律师。
被告中宏建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区旧街街道办事处政府院内。
法定代表人肖元良，总经理。
被告耒阳市兴业房地产开发有限公司，住所地湖南省耒阳市灶市街道办事处车站居委会车站路77号。
法定代表人谢烨，总经理。
委托代理人伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。
被告孙春林。
原告武汉市武昌区中汉建材经营部（以下简称“中汉建材经营部”）诉被告中宏建设集团有限公司（以下简称中宏公司）、被告耒阳市兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）、被告孙春林买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成由审判员魏兰担任审判长、代理审判员赵千喜主审、人民陪审员付玲玲参加评议的合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告中汉建材经营部委托代理人尹爱国、余浩，被告兴业公司委托代理人伍峥荣，被告孙春林到庭参加诉讼。被告中宏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中汉建材经营部诉称：2013年7月31曰，原告与被告中宏公司、兴业公司、孙春林共同签订一份《钢材买卖合同》，约定被告中宏公司因承建湖南省耒阳市聂洲村二十二组安置房工程项目向原告购买建筑钢材，钢材单价以“天贸钢铁网（长沙）”当日市场价格每吨加90元为基准价。如果中宏公司未按合同约定按时足额支付合同款项的，中宏公司应以欠付金额为基数自逾期之日起按日3‰的标准支付原告违约金等，并委托孙春林为中宏公司的项目负责人。同时，被告兴业公司、孙春林作为中宏公司履行本合同的连带保证人。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告却经常拖欠钢材款。经双方核实，截至2013年9月30日，原告累计向被告提供钢材2535.168吨，钢材款987.684254万元，但被告仅支付190万元，余款未能支付。为此，2014年1月27日原告与三被告共同签订一份《还款协议》，三被告承诺并保证在2014年3月5日前支付原告600万元钢材款，余款经原告与中宏公司协商另行支付（余款以甲乙双�对账清单为准），兴业公司与孙春林对中宏公司全部债务承担连带保证责任。然而，约定期限届满后被告依然未履行付款义务，虽经原告多次催要，但至今仍未支付任何款项。被告中宏公司的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。同时，被告兴业公司、孙春林应该对被告中宏公司所欠的债务承担连带保证责任。为此，请求法院判令：一、解除原、被告签订的《钢材买卖合同》；二、被告中宏公司支付原告钢材款870.374775万元；三、被告中宏公司支付原告逾期付款违约金678.6万元；四、被告兴业公司、被告孙春林对上述债务承担连带保证责任；五、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。因被告中宏公司在诉讼过程中支付了100万元钢材款，原告当庭申请将第二项诉讼请求变更为“被告中宏公司支付原告钢材款770.374775万元”，并将第三项诉讼请求明确为“被告中宏公司支付逾期付款违约金678.6万元（以870万元为基数，按每日3‰标准计算，自2014年3月5日起暂计至2015年11月25日，至被告实际支付完结之日止）”。
被告中宏公司未发表答辩意见。
被告兴业公司庭审口头答辩称：一、原告对向中宏公司供应钢材款的数额应提供证据加以证明；二、原告主张的违约金过高，请法庭予以核减；三、兴业公司对本案的保证责任已经超过法律规定的时间，依法应予免除；四、本案的诉讼费、保全费不应由被告兴业公司承担。综上，请求法庭驳回原告对被告兴业公司的诉讼请求。
被告孙春林庭审口头答辩称：一、《钢材买卖合同》及《还款协议》都是与帅志远谈的，我不认识张春梅；二、中宏公司向原告支付的钢材款不止190万元，已经支付了接近600万元，由于原告没有将这些款项的收据给我们，导致无法举证，法院应考虑被告已经支付的款项。为此，请求法院组织双方调解解决纠纷。
原告中汉建材经营部为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、张春梅的身份证明、中汉建材经营部营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格。证据2、中宏公司工商登记资料，证据3、兴业公司工商登记资料，证据4、孙春林的身份证明，拟证明被告的诉讼主体资格；证据5、建设工程施工合同（2012.10.21），证据6、钢材采购合同（2012.11.27），证据7、协议书（2012.12.2），证据8、建设工程施工合同（2012.12.18），证据9、钢材买卖合同（2013.7.31），拟共同证明：1、中宏公司因承建湖南省耒阳市聂洲村二十二组安置房工程项目，向原告购买建筑钢材；2、如中宏公司未按时足额支付货款的，中宏公司应以欠付金额为基数自逾期之日起按日千分之三的标准支付原告违约金；3、兴业公司、孙春林作为中宏公司�行本合同的连带保证人；证据10、还款协议（2014.1.27），证据11、供货方应收账款告知函（2013.10.7），拟共同证明：1、三被告承诺并保证在2014年3月5目前支付原告600万元钢材款，兴业公司与孙春林承担连带保证责任；2、经核实，截至2013年10月7日，被告尚欠原告钢材款8703747.75万元；证据12、送货单，证据13、工商银行进账单，拟共同证明本案起诉之后被告支付原告100万元，尚欠货款7703747.75万元。
被告兴业公司对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1-9、11-13的真实性均无异议，只是认为违约金每天3‰过高；证据10还款协议上兴业公司公章的真实性没有异议，但对谢烨签名的真实性有异议，同时认为还款协议并未约定保证期限，还款协议约定的还款期限是2014年3月5日之前，保证期应该在还款期限届满后6个月到期，原告没有在保证期间有效范围内向保证人主张承�保证责任，保证人的保证责任已经免除。
被告孙春林对原告提交的所有证据的真实性无异议，但认为证据12送货单上有部分不是其指定的收货人签收，且送货单上记载的钢材有部分存在缺少，同时认为违约金每天3‰过高。
被告中宏公司、兴业公司、孙春林未向本院提交证据。
因被告中宏公司未到庭，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-4，真实性可以核实，证据内容同当事人的主体身份相关，对其证据效力予以确认；证据5-9、11、13均有证据原件，同本案讼争的还款金额及相关担保事实相关，对其证据效力予以确认；证据10被告兴业公司虽否认谢烨签名真实性，但该还款协议上加盖有该公司的印章，该协议应是其真实意思表示结果，真实性应予以确认，至于被告兴业公司应否承担保证责任，本院将另行评判；证据12有证据原件，同原告向被告供�的事实相关，对其真实性和关联性予以确认。
经审理查明：
2012年10月21日，被告兴业公司作为发包方与案外人武汉亨发建设集团有限公司（以下简称亨发公司）签订《建筑工程施工合同》一份，约定由亨发公司承建耒阳市聂洲村二十二组安置房工程。2012年11月27日，亨发公司与原告中汉建材经营部签订《钢材采购合同》一份，约定由原告向耒阳市聂洲二十二组安置房工程供应钢材，具体供货数量由亨发公司按计划确定，每批钢材按当日长沙天贸钢铁信息网相对应的单品价格加上90元结算（包含运费），原告的每批送货应由亨发公司指定收货人签字。2012年12月2日，兴业公司、亨发公司和中宏公司三方签订《协议书》一份，亨发公司决定将该公司承包的耒阳市聂洲二十二组安置房工程全部转让给中宏公司施工，转让内容包括该项目已完部分的临时设施、已完成工程的结算、已完部分对外债权债务、各班组分包合同等。2012年12月18日，兴业公司与中宏公司签订《建筑工程施工合同》，确定由中宏公司取代亨发公司成为上述工程的承包方。
2013年7月31曰，中宏公司作为购货方、原告中汉建材经营部作为供货方、兴业公司和孙春林作为担保人共同签订《钢材买卖合同》一份，约定中宏公司向原告购买建筑钢材。该合同起首部分记载原告已为该工程供应钢材1409.329吨；合同第四条价格条款约定，所供钢材单价以天贸钢铁网长沙市场价格加90元每吨为准；第八条款项结算及支付条款约定，每批次钢材单价以“天贸钢铁网（长沙区域）”当日市场价格加90元为基准价，中宏公司每月另按原告所送每批钢材总金额的2%予以补偿，2%的补偿金额按天计算，从每批货送货日起算；原告须垫付一定数量的钢材，垫资上限不超过2000吨（包括原告现�垫付的钢材1409.329吨），垫资时间不超过90天；在项目地下室完成后，应支付总货款的60%及相应的补偿款；在项目主体结构完成后支付总货款的80%及相应的补偿款，在项目主体结构封顶后60天内付清所有货款及补偿款；如非因原告原因项目停工的，原告有权停止供货，且合同约定未到付款期限的条款视同已到期；第九条担保条款约定，兴业公司与孙春林自愿共同作为中宏公司履行合同的连带保证人；合同第十一条约定，如中宏公司未按合同约定按时足额支付合同款项，中宏公司应以欠付金额为基数自逾期之日起按日千分之三的标准支付原告违约金；合同第十三条约定，中宏公司确认孙春林为该项目的负责人，行使与原告签订、履行本合同相关的一切权利，包括结算、指定收货人、变更合同等相关事宜。原告中汉建材经营部提交的送货单显示，从2012年11月开始直至2014�6月期间，其一直在向耒阳市聂洲村二十二组安置房工程持续供应钢材。
2013年10月7日，原告向中宏公司发出《供货方应收账款告知函》，告知自2012年11月30日起累计供应钢材2535.168吨，货款总计9876842.54元，应计算利息726905.21元（计算至2013年10月9日）；扣除2013年8月26日、9月6日和9月29日已付货款190万元，截至2013年10月7日尚欠钢材款8703747.75元。该告知函下方有孙春林手写的“以上数目属实”字样和签名，并盖有中宏公司耒阳项目部印章。
2014年1月27日，原告中汉建材经营部与中宏公司、兴业公司和孙春林签订《还款协议》一份，该协议约定：因中宏公司、兴业公司资金压力，无法按《钢材买卖合同》约定按期足额支付原告钢材款，经协商，中宏公司、兴业公司和孙春林三方承诺并保证：在2014年3月5日之前支付原告600万元钢材款，余款经中宏公司与原告协商另行支付（余款以双方对账清单为准）。中宏公司支付600万后，原告保证2014年送600万的钢材进场；二、原告同意中宏公司按此协议的承诺履行还款义务，兴业公司、孙春林均同意本协议内容并愿意对中宏公司全部债务承担连带保证责任；三、如中宏公司违反约定，原告将按照《钢材买卖合同》及本协议约定追究中宏公司违约责任并要求赔偿损失，并要求兴业公司、孙春林承担连带责任……五、协议内容如与《钢材买卖合同》有冲突或不同约定的，以本协议约定为准……八、兴业公司承诺：保证在2014年3月5日之前足额支付给中宏公司“城市金典”4号楼进度款（600万以上）。支付工程款时，原告必须到场方可支付给中宏公司，如果兴业公司不履行承诺，自愿承担在其应支付的工程款之内的相应的法律责任，不承担协议之外的任何法律责任。上述《还款�议》签订后，中宏公司未按协议约定在2014年3月5日前向原告中汉建材经营部支付600万元钢材款，各方也未就欠付钢材款的偿还问题再行达成协议。同时，在2014年3月5日前，原告中汉建材经营部也未接到兴业公司将按协议第八条约定向中宏公司支付工程进度款的通知。
2015年2月17日，案外人武汉鑫成实业有限公司向帅志远汇款100万元，原告中汉建材经营部认可该笔收款系收被告所付钢材款。
本案争议焦点为：一、中宏公司欠付的钢材款金额及应承担的违约金数额；二、兴业公司、孙春林对中宏公司欠付的钢材款及违约金应否承担连带保证责任。
本院认为：
双方当事人于2013年7月签订的《钢材买卖合同》及2014年1月签订的《还款协议》，系双方真实意思表示，且未违反国家法律的强制性规定，属于有效的合同，受法律保护。
一、关于中宏公司欠付的钢材款金额及�承担的违约金数额
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十九条和第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，根据原告中汉建材经营部2013年10月7日向中宏公司发出《供货方应收账款告知函》之记载，截至2013年10月7日，中宏公司尚欠钢材款8703747.75元。被告孙春林辩称中宏公司已向原告中汉建材经营部支付钢材款570万元，但对该570万元货款所对应的供货时间段并未给予解释说明。与之相对，原告中汉建材经营部称中宏公司所付570万中不仅包括2013年支付的190万元和2015年支付的100万元，还包括双方在对账后以现款交易方式结算的部分钢材款项。结合原告中汉建材经营部提交的送货单分析，其从2012年11月开始至2014年6月期间一直在向耒阳市聂洲村二十二组安置房工程项目供应钢材，在其已将2013年的190万元及2015年的100万�从欠付钢材款中扣除，且未将2013年10月7日对账后所供钢材货款计算在本案欠款之内的情况下，其有关中宏公司还款构成的解释合理，应予支持。因此，本院在将中宏公司2015年支付的100万元扣除后，确认其尚欠原告中汉建材经营部钢材货款7，703，747.75元。
关于中宏公司应负担的违约金数额问题。合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条也规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告中汉建材经营部主张依《钢材买卖合同》第十一条的约定，要求中宏公司以欠付钢材款8703747.75元为基数按日3‰的标准承担违约金。被告兴业公司则认为该违约金计算标准过高，请求本院予以酌减。本院经审查，双方约定的日3‰的违约金标准接近同期银行贷款利率的二十倍，明显过高，应予酌减。同时考虑原告中汉建材经营部在本案合同履行过程中并无过错，双方在《钢材买卖合同》中对90天垫资期限内的贴息标准即已达每月2%的标准，再结合本案欠款期间等因素，本院酌定被告中宏公司负担违约金2，670，000元。
二、兴业公司、孙春林对中宏公司欠付的钢材款及违约金应否承担连带保证责任
本案中，原告中汉建材经营部主张兴业公司、孙春林对中�公司所负债务负连带清偿责任，而兴业公司则辩称其保证责任期限从2014年3月5日起算计算六个月后即截止，原告未在保证期间内要求其承担保证责任，其依法应免于承担保证责任。本院认为，依据《还款协议》对中宏公司支付货款期限的约定，中宏公司应在2014年3月5日之前支付600万元，余款经协商后另行支付，因此本案主债务属于分期履行的债务。对分期履行债务的保证期间，首先应审查当事人是否有明确的约定，如当事人之间未有明确约定，应根据保证人是就分期履行债务的每一笔债务单独承担保证责任还是对整个债务的全部进行保证来确定具体的保证期间。如保证人就分期履行债务的每一笔债务单独承担保证责任，担保期限原则上从每一笔债务应履行的时间开始往后起算六个月；如保证人对整个债务的全部进行担保，保证期限应从整个债务到期后往后计算六�月。具体到本案，本院认为兴业公司和孙春林的保证责任应从全部债务到期后再计算保证期间，理由在于：首先，兴业公司、孙春林在还款协议中明确表示对中宏公司欠付的全部货款及违约责任进行担保，而不仅是对其中600万元进行担保。兴业公司主张按支付600万元的期限作为保证期间的起算点，显然与对全部债务进行担保的承诺不符；其次，兴业公司系涉案工程项目的发包方和钢材的实际使用方，其不能因自身的违约行为反而获得保证期间分别起算进而使保证责任免除的利益。根据《还款协议》第八条之约定，兴业公司应在2014年3月5日之前向中宏公司支付600万元以上的工程进度款并应在通知原告到场时支付上述款项，而兴业公司未证明其已按约履行了该项义务，其自身的违约行为同原告首期600万元钢材款未能按期获得清偿密切相关。如从2014年3月5日后即计算兴业公司对600万元钢材款的保证期间，将导致其因自身的违约行为反而获取保证期间分别计算带来的利益，严重损害债权人的利益。因此，对兴业公司和孙春林应承担保证责任的期间，应自全部债务到期后开始起算。因原告与中宏公司未就剩余钢材款的偿还达成安排，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条有关主合同就主债务履行期限没有约定时保证期间计算的规定，本案保证期间应自原告起诉要求中宏公司还款之日起算。原告主张被告兴业公司和孙春林对中宏公司欠付的货款及违约金承担连带保证责任于法有据，应予支持。
另外，因被告中宏公司既未能按2013年7月份签订的《钢材买卖合同》之约定支付钢材款项，也未能按之后的《还款协议》确定的时间履行还款义务，被告兴业公司和孙春林也未履行相应的保证责任，原告主张解除双方2013年7月签署的《钢材买卖合同》，符合法律规定，应予支持。合同解除后，对原告已发送的钢材，被告中宏公司应承担支付货款及违约金的责任。被告兴业公司和孙春林作为连带责任保证人，对被告中宏公司欠付的货款及违约金，应承担连带责任。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告武汉市武昌区中汉建材经营部与被告中宏建设集团有限公司、被告耒阳市兴业房地产开发有限公司、被告孙春林2013年7月31日签订的《钢材买卖合同》；
二、被告中宏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市武昌区中汉建材经营部钢材款人民币7，703，747.75元；
三、被告中宏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市武昌区中汉建材经营部违约金人民币2，670，000元；
四、被告耒阳市兴业房地产开发有限公司、被告孙春林对被告中宏建设集团有限公司的上述债务承担连带责任；
五、驳回原告武汉市武昌区中汉建材经营部的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币108，738元，由原告武汉市武昌区中汉建材经营部负担人民币24，696元，被告中宏建设集团有限公司、被告耒阳市兴业房地产开发有限公司、被告孙春林负担人民币84，042元。本案财产保全费人民币5，000元，由被告中宏建设集团有限公司、被告耒阳市兴业房地产开发有限公司、被告孙春林共同负担。此款原告武汉市武昌区中汉建材经营部起诉时已预缴本院，被告应将该款项和前述判决款项一并支付给原告武汉市武昌区中汉建材经营部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼�用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 兰
代理审判员 赵千喜
人民陪审员 付玲玲
二〇一五年七月二日
书 记 员 童小雪