山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0427民初537号
原告:马迷桃，壶关县人，住壶关县。
被告:马仁根（又名马英根），壶关县人，住壶关县。
委托诉讼代理人侯志平，壶关县法律援助中心律师。
被告马玉兵，壶关县人，住壶关县。
原告马迷桃与被告马仁根、马玉兵排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告马迷桃、被告马仁根及其委托诉讼代理人侯志平等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马迷桃向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵占原告的宅基地；2.请求法院判令被告因侵占原告宅基地造成的损失10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在壶关县店上镇林青庄村使用的宅基地是父亲马凤山在1949年4月23日，经人民政府发放的“土地房产所有证”中确认的，原告的哥哥马迷则继承的份额于1979年8月14日转让给马松茂，2009年10月16日，原告与马松茂（已故）的儿子马三孝签订了《房屋买卖协议书》，将其坐落于原告大门外房屋三间及原地契面积全部转让给原告。从2004年开始，被告放弃其权利范围的出路通行，有意从原告的宅基地范围出路通行，因此，原、被告两家发生殴打，造成伤害。2016年7月3日被告在原告的宅基地范围砌垒大门、围墙，原告家属前去劝说，被告我行我素，事后经村委会调解告诉被告“先停一停”。被告称，是他家的。被告的行为侵犯了原告的宅基地使用权。
被告马仁根及其委托诉讼代理人辩称，被告不存在侵权行为，请求驳回原告的诉请。
被告马玉兵辩称，我的答辩意见同被告马仁根的。
原告马迷桃为其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1.华北区《土地房产所有证》一支。以证明原被告争议的宅基地，经人民政府发放原告父亲马凤山“土地房产所有证”中确认。被告马仁根、马玉兵的质证意见是，对该证据没有异议。
2.卖契一份。以证明原告的哥哥马迷则于1979年8月14日将继承其父亲马凤山的房屋及争议的宅基地（地基石）卖给本村村民马松茂。被告马仁根、马玉兵的质证意见是，对该证据没有异议。
3、山西省人民委员会死契一份。以证明原告的哥哥马迷则卖给马松茂房屋及争议的宅基地（地基石）向政府的纳税情况。被告马仁根、马玉兵的质证意见是，对该证据没有异议。
4.《房屋买卖协议书》一份。以证明2009年10月16日，马松茂的儿子马三孝将继承的父亲马松茂的房屋及争议的宅基地（地基石）卖给原告马迷桃的事实。被告人马仁根、马玉兵的质证意见是，马三孝对该房屋及宅基地（地基石）没有处分权，且马迷桃不具有买卖的条件。因为其在该村已有一处宅基地。
5.马松茂的《集体土地建设用地使用证》一份。以证明原告购买的马松茂的房屋四至及争议的宅基地（地基石）的方位。被告人马仁根、马玉兵的质证意见是，该《集体土地建设用地使用证》的备注栏内容不是一个笔迹明显不是一个时间写上去的。
6.2016年7月10日壶关县店上镇林青庄村村委的证明一份。以证明，原被告家发生纠纷后，经过该村村委调解，并作出处理决定。被告人马仁根、马玉兵的质证意见是，对该证据不予认可。
7.2014年10月10日壶关县店上镇政府及林青庄村村委的证明一份。以证明，原被告争议的地基石经村委的镇政府有关干部调解是客观公正的。被告人马仁根、马玉兵的质证意见是，对该证据没有异议。
8.2016年10月13日壶关县店上镇林青庄村村委证明一份。以证明，被告家未经村委及土地部门审批修建新房，及院墙，破坏了2012年村委村委所安界石，占用了村中路；被告马仁根家原来的大门向南开；原告马迷桃家购买的马松茂家房屋三间堂房外有三间地基石，东西长11米，南北长7.2米，2012年5月28日原被告家发生纠纷时，破坏了现场。被告人马仁根、马玉兵的质证意见是，不能证明争议的宅基地是原告家的，被告即便侵占也是村集体的。
本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据6、证据7，被告予以认可，本院予以确认。证明4，被告不予认可，但被告也确认马三孝、马杜孝（代马三孝签字）确系卖方马松茂的儿子，马松茂已故，马三孝可以处分从其父马松茂手继承的遗产，买方马迷桃又系本村村民，可以购买马松茂的房产及地基石。因此，该证据本院予以确认。证据5，被告认为该证据的备注栏是后来加上去的，但其没有提出相应证据予以证明其观点，结合该案其他证据，可以认定该证据证明的事实。本院予以确认。证据8，被告的质证意见不能证明争议的宅基地是原告家的，但结合本案其他证据，可以证明该证据证明的事实存在。本院予以确认。
被告马仁根、马玉兵向法庭提供了以下证据：
1.马英根的《居民宅基地登记、申请、调查、审批表》一份以证明被告家新修房屋及圈院墙是在其宅基地使用范围内，没有对原告构成侵权。原告的质证意见是，被告提供的该证据是假的。
2.照片两张以证明被告家的东院墙与原告购买的房屋的西院墙还有六、七十厘米，没有对原告家侵权。原告对该证据没有异议。
3.证人马某甲、马某乙、马某丙、马某丁的证明材料一证明原告所诉争议地基石不存在，原告所购买房屋的南院墙外有旱井两眼存在。原告对村证据没有异议。
本院认为，被告提供的证据2、证据3，原告没有异议，本院予以确认。证据1被告提供的证据确系壶关县店上镇林青庄村核实，壶关县店上镇政府土地管理所核发的，原告也提不出相反证据予以证实该证据是假的。对该证据本院予以确认。
经法庭调查取得以下证据：
现场勘查图一份，原、被告对此证据没有异议。
本案争议的焦点：1.原被告争议的宅基地（地基石），原告是否取得了合法的使用权；2.被告的行为是否对原告的宅基地使用权构成侵权；3.如果被告的行为构成侵权，给原告造成多大的经济损失。
针对争议焦点1，原告的意见是，原告马迷桃从马松茂的儿子马三孝手通过合法买卖取得争议的宅基地（地基石）使用权。被告的意见是，原告购买的马松茂的儿子马三孝的房屋的南院墙外不存在三间地基石。被告提供的证据3，证明争议地点有旱井的存在，不排斥争议的地基石外有旱井的存在。本院认为，原告马迷桃从马松茂的儿子马三孝手购买房屋协议是双方真实意思的表示，马三孝继承的其父马松茂的遗产，马三孝有权处分，虽然买卖协议书上没有明确注明南院墙外存在三间地基石，但结合原告提供的证据，可以认定，原告马迷桃通过买卖取得了争议的宅基地（地基石）的使用权。
针对争议焦点2，原告的意见是，被告的行为破坏了原告的地基石所使用的宅基地的使用权，被告出行要从原告所有的地基石使用的宅基地上通行侵犯了原告的宅基地使用权。被告的意见是，被告新修房屋及圈院墙等行为均在其《集体土地使用证》范围内，没有对原告侵权。本院认为，原告虽然通过购买的方式，取得了争议的地基石所使用的宅基地的使用权，但没有证据证明，该地基石存在的四至范围，该地基石也已不复存在了，无法确认被告之行为是否对原告构成侵权。被告现在所圈院墙的东围墙与原告所购买的房屋的西围墙相距60余厘米，但被告的大门向东开，改变了被告家大门的历史走向，未经村委及有关部门规划，但其出入通行不得妨害原告使用购买地基石取得的宅基地的使用权。
综合以上证据分析与认定，结合原、被告当庭陈述，本院确认以下法律事实：
1.被告马仁根与被告马玉兵系父子关系，原告马迷桃与被告马仁根家系东西近邻，原告马迷桃家居东，被告马仁根家居西。
2.2009年10月16日，原告与马松茂（已故）的儿子马三孝签订《房屋买卖协议书》，将其坐落于原告大门外房屋三间及南院墙外三间地基石全部卖给了原告马迷桃。
3.2012年该村在响应户户通水泥路时，原、被告家因存在地基石纠纷，没有给被告马仁根家发放水泥砖。2012年5月26日，原、被告家地基石纠纷经村委调解并作出决定：（1）马迷桃西至西石岸根，南至石灰线。（2）马英根家开路在马迷桃石岸根西边朝南开路出行，……。第二天马仁根反悔。原告马迷桃家的三间地基石因该次纠纷已被破坏。
4.2016年被告马仁根家未经村委及土地部门审批，擅自修建新房及圈大门，已超出其《集体土地使用证》上所标的使用范围，将使用证上所标注的南北长21+4.7=25.7米圈成约36.53米，东西长18.3米圈成了约21.75米，并擅自朝东开大门。与原告马迷桃家发生纠纷。
5.现在被告马仁根家的东围墙距离原告购买的马松茂家的西围墙约60厘米。
综上，本院认为，原告马迷桃通过买卖地基石取得地基石所占有的宅基地的使用权受法律保护，但所诉宅基地使用权，没有政府部门颁发的《集体土地使用证》，四至不清，应该申请有关部门予以核发证件。核发前，被告马仁根、马玉兵是否对其宅基地的使用权构成侵权及因侵权造成的经济损失，本院无法认定，原告要求被告停止侵权及赔偿因侵权造成经济损失的诉讼请求应予驳回。原告马迷桃家宅基地使用权的权属确权问题应由乡级人民政府或者县级人民政府处理。被告马仁根、马玉兵家圈大门围墙、出入通行的行为不得影响原告马迷桃家的宅基地的合法使用。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马仁根、马玉兵家圈大门围墙、出入通行的行为不得影响原告马迷桃家的宅基地的合法使用。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告马迷桃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李红斌
审 判 员 杜志强
人民陪审员 ＸＸ飞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郭玉亮