四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺庆行初字第91号
原告广安市建筑总公司。
法定代表人尹博，职务总经理。
委托代理人赵刚、王蔓宁，四川伊丽达律师事务所律师。
被告南充市人力资源和社会保障局。
法定代表人代俊，职务局长。
委托代理人任川，四川惠博律师事务所律师。
第三人赵素贵。
委托代理人史仕强，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
原告广安市建筑总公司不服南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤决定，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员罗洪亮担任审判长，与人民陪审员李振国、明国强组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告广安市建筑总公司的委托代理人赵刚、王蔓宁，被告南充市人社局的委托代理人任川，第三人赵素贵及委托代理人史仕强出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年5月21日作出南人社工决（2014）9-25号《认定工伤决定书》，内容为“2013年10月5日下午，赵素贵在广安市建筑总公司承建的阆中市杨家坝还房四标段工地，制作钢筋过程中，左眼不慎被飞溅的钢筋打伤。赵素贵虽未与用人单位签订劳动合同，但构成事实上的劳动关系，是在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害，情况属实。赵素贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
原告诉称：第三人于2014年4月17日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年5月21日作出了南人社工决（2014）9-25号《认定工伤决定书》，认定第三人赵素贵所受伤害系工伤。但在作出该决定书后一直未送达原告，时至今日，第三人在向原告申请工伤索赔时方知该决定书下达的事实。原告与第三人之间不存在任何劳动合同关系，所受伤害并非工伤，被告所作决定书不符合客观事实，应撤销。
原告在举证期限内向法庭提交了如下证据、依据：
第一组：组织机构代码证、企业营业执照，拟证明原告的主体资格。
第二组：杨家坝还房工程施工补充协议、内部承包管理协议书、劳务补充条款，拟证明原告将承包工程发包以及原告与第三人之间不存在劳动关系。
第三组：对于张兰英、张英的调查笔录，拟证明张英不是原告公司的员工。
经庭审质证，被告对原告第一组证据的真实性、合法性无异议；第二组证据认为与本案无关联性；第三组证据认为对于调查笔录的真实性无法核实，证人也未到庭，对其合法性不予认可。即使按照原告的说法，张英也与原告存在工作上的利害关系。
第三人同意被告的质证意见，并认为原告在工伤认定申请表上加盖了公章，认可了工伤。
被告辩称：1、原告提出诉讼时已超过诉讼时效。行政诉讼的起诉期为三个月，本案原告于2014年5月26日收到我局发出的工伤认定决定书后，时过一年才提起诉讼，远远超过诉讼时效。2、我局作出工伤认定事实清楚，程序合法。赵素贵在向我局提出工伤认定申请时，提交了原告在“用人单位意见栏”盖有“同意工伤认定”的工伤认定申请表。原告认可了两个事实：一是原告是赵素贵的用人单位，二是赵素贵因工受伤。既然原告认可了两个事实，我局作出赵素贵工伤认定决定应当是正确的。
被告在举证期限内向法庭提交了如下证据、依据：
第一组：原告营业执照复印件、被告的法定代表人身份证明、授权委托书。拟证明原被告双方的主体资格情况。
第二组：赵素贵病情证明，拟证明第三人受伤的事实。
第三组：工伤认定申请表、工伤认定决定书送达回证、劳动仲裁庭笔录，拟证明工伤认定程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据、第二组无异议；第三组证据认为，工伤认定申请表上的盖章是真实的，但不代表公司认可赵素贵是工伤；工伤决定书送达回执是张英签收的，但张英不是原告公司的员工，原告直到第三人申请索赔时才知道工伤认定的事；仲裁庭笔录中原告只是认可收到了评残的鉴定，并未承认收到工伤认定书。
第三人对被告提供的证据无异议。
第三人述称：1、第三人于2013年7月10日到原告公司工作，建立劳动关系。2、第三人于2013年10月5日在工作中受到伤害，认定工伤决定书已送达原告张英收，有签收回执，认定工伤决定书已发生法律效力。3、第三人进行了工伤鉴定，同时原告公司的ＸＸ收走了第三人住院医药费，上报了投保的保险公司，其中阆中财保报销了费用2760.8元。4、工伤材料均有原告公司鲜章，只要鲜章不是伪造的。认章不认人，因为公章代表单位。
第三人在举证期限内向法庭提交了如下证据、依据：
第一组：工伤认定决定书、伤残鉴定结论，拟证明第三人受伤致残以及工伤认定情况。
第二组：原告营业执照、资质证书、组织机构代码证，拟证明原告主体资格。
第三组：银行汇款单，拟证明原告向保险公司索赔情况。
经庭审质证，原告对工伤认定决定书真实性无异议，但该决定书原告未收到，其他证据的真实性无异议。被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告主体资格、内部承包管理协议书、阆中市中山医院诊断证明、劳动仲裁庭笔录。
经审理查明：原告的资质等级为房屋建筑工程施工总承包二级，2013年7月31日，原告（合同的发包方）与李杰（合同的承包方）签订了《内部承包管理协议书》。作为合同的承包方，李杰承包的内容为“阆中市七里新区杨家坝还房工程中6#、7#、8#、9#、10#、22#楼工程，面积约38255平方米，承包工程范围为施工图（除打桩、消防、电梯外）全部内容”。李杰无劳务用工主体资格，2013年10月5日，第三人赵素贵在杨家坝还房工地工作过程中受伤，阆中市中山医院诊断为“1、左眼球结膜裂伤；2、左眼角膜挫伤”。2014年4月13日，广安市建筑总公司在工伤认定申请表中的用人单位意见栏签字“同意工伤鉴定”，并加盖了单位的公章。2014年4月17日赵素贵向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后于2014年5月21日作出《认定工伤决定书》，认为赵素贵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2014年5月26日，张英签收了南人社工决（2014）9-25号《认定工伤决定书》。2015年6月2日，阆中市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理了赵素贵与广安建筑总公司工伤待遇争议案。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下两点：一是原告是否已超过法定的起诉期间？二是原告是否应承担用工主体的责任？
一、关于原告的起诉是否超过法定的起诉期间？
被告认为《认定工伤决定书》作出的时间是2014年5月21日，2014年5月26日就已送达给原告。原告在收到工伤决定书后时隔1年才到法院起诉，已经超过了起诉期。原告则抗辩称未收到过该工伤认定书，为了支持自己的主张，原告出具了一份对张英的调查笔录，欲证明张英当天签收工伤决定书的过程。由于该笔录是由原告律师一人取证，且张英未出庭作证，该笔录的真实性无法核实，故本院对该笔录不予采信。从被告提供的送达回执来看，2014年5月26日，孙小波、张帆来到广安建筑总公司阆中办公室送达南人社工决（2014）9-25号《认定工伤决定书》，签收人是张英。对于张英是否是广安建筑总公司的员工，被告并未提供证据予以证实，因此，该送达过程存在一定的瑕疵。虽然原告知晓第三人赵素贵申请工伤认定的情况，但由于被告送达《认定工伤决定书》存在瑕疵，致原告并不知道赵素贵已被认定工伤的事实，当2015年6月2日，阆中市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理赵素贵与广安建筑总公司工伤待遇争议案时，原告才知道该决定书并向法院起诉，并未超过法定的起诉期间。
二、原告是否应承担用工主体的责任？
原告作为有资质的建筑承包方，承包了阆中市七里新区杨家坝还房工程中6#、7#、8#、9#、10#、22#楼工程，总面积约38255平方米，承包工程范围为施工图（除打桩、消防、电梯外）全部内容。后原告又作为发包方，将该工程承包给了李杰，承包内容为“阆中市七里新区杨家坝还房工程中6#、7#、8#、9#、10#、22#楼工程，面积约38255平方米，承包工程范围为施工图（除打桩、消防、电梯外）全部内容”。庭审过程中，原告并未提交证据证明李杰具有用工主体资格和建筑业资质。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告作为建筑施工单位将自己承包的工程发包给无用工主体资格的自然人李杰，第三人赵素贵在李杰承建的工程项目中工作，不慎受到事故伤害，属于工伤认定的范围。原告作为具备工主体资格的发包方，应该承担用工主体责任。
综上，市人社局依据上述规定及事实认定原告与第三人具有劳动关系的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广安市建筑总公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广安市建筑总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 罗洪亮
人民陪审员 李振国
人民陪审员 明国强
二０一五年八月六日
书 记 员 庞 蓉