河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1743号
上诉人（原审被告）：李鑫，男，汉族，1980年2月14日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵建成，男，汉族，1965年7月15日出生，住漯河市源汇区。
被上诉人（原审被告）：谢克勤，男，汉族，1967年10月2日出生，住漯河市源汇区。
被上诉人（原审被告）：山东友联工程有限公司，住所地山东省曲阜市书院工业园。
法定代表人：王开友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王超，山东曲圣地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：世林（漯河）冶金设备有限公司，住所地漯河市召陵区花莲路北侧。
法定代表人：张明正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩强，河南许慎律师事务所律师。
上诉人李鑫因与被上诉人赵建成、谢克勤、山东友联工程有限公司（以下简称友联公司）、世林（漯河）冶金设备有限公司（以下简称世林公司）买卖合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2015）召民初字第1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李鑫及其委托诉讼代理人刘飞、被上诉人赵建成、谢克勤、友联公司委托代理人王超、世林公司委托代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李鑫上诉请求：二审法院在查明案件事实的基础上依法发回重审或改判李鑫不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（2016）豫11民终1740号民事判决及该判决维持的（2015）源民四初字第95号民事判决，确定了谢克勤为世林公司新厂区一期工程钢结构的实际施工人，（2015）召民一初字第166号李鑫诉谢克勤、山东友联工程有限公司、世林（漯河）冶金设备有限公司建设工程合同纠纷一案庭审笔录中显示，谢克勤提供的证人邵某、赵某承认李鑫与其存在结算行为。从以上可以证实，谢克勤为世林公司新厂区一期工程钢结构的实际施工人，李鑫为该工地负责材料采购、工地开支和工地管理人员。李鑫在采购赵建成的材料后，向其出具了欠条，并载明材料所用工地。李燕也向法庭陈述材料运至世林工地，并入工地仓库。原审法院认为向李燕出具欠条仅为李鑫单方行为，不能构成表见代理错误。原审判决适用合同法第四十九条，但该条规定的是代理行为有效。
赵建成辩称，其与李鑫的买卖合同真实有效，并已履行，李鑫与谢克勤之间的关系李燕不清楚，也与其无关。
谢克勤辩称，拉到工地的材料结算其本应该知道，这件事完全不知情，李鑫和赵建成签的材料单子与其无关，其没有签过字，是李鑫和赵建成之间的事。
友联公司辩称，本案为买卖合同纠纷，友联公司没有授权李鑫购买材料，李鑫的购买行为是个人行为。李鑫出具的欠条足以认定其与李燕时买卖关系并进行了结算，根据合同相对性应由李鑫承担责任，一审庭审中李鑫对上述事实都认可。诉讼费负担不属上诉请求范围。请求维持原判。
世林公司辩称，其作为工程发包人，仅应向工程承包人支付工程款，且相关义务已履行。根据合同相对性原则，一审程序中不应将其列为本案被告。
赵建成向一审法院起诉请求：1、判令李鑫、谢克勤、友联公司向其支付欠款8.2万元，世林公司在未支付工程款范围内就上述债权承担还款责任；2、诉讼费用由李鑫、谢克勤、友联公司、世林公司承担。
一审法院审理查明，2012年9月9日，世林公司与友联公司签订建设工程施工合同，双方约定世林公司将新厂区建设一期工程发包给友联公司。2014年8月15日，世林公司与友联公司又签订了世林新厂区一期厂房钢结构施工补充协议。赵建成称自2013年2月左右开始为世林工地供应钢材。2013年11月10日，李鑫与赵建成对账后为赵建成出具了82000元的欠条上显示“下欠：捌万贰仟圆整（世林工地）欠款人：李鑫.2013.11.10欠条”，但是对于该笔欠款谢克勤、友联公司、世林公司均不予认可。另查明：张运洪诉被告谢克勤、第三人世林公司、友联公司欠款纠纷一案，经河南省漯河市源汇区人民法院和河南省漯河市中级人民法院审理后，河南省漯河市中级人民法院作出的（2016）豫11民终字第219号民事判决维持了河南省漯河市源汇区人民法院作出的（2015）源民四初字第95号民事判决，这两份民事判决确定了谢克勤为世林公司新厂区一期工程钢结构的实际施工人。（2015）源民四初字第95号民事判决中，显示张运洪在与谢克勤算账时所依据的世林工地工地花费及为工地购买材料的票据中的报账人为李鑫，由谢克勤签字的世林工地列支单中包含李鑫。河南省漯河市召陵区人民法院审理的（2015）召民一初字第166号民事案件（李鑫诉谢克勤、山东友联工程有限公司、世林（漯河）冶金设备有限公司建设工程合同纠纷）庭审笔录中显示，谢克勤提供的证人邵某、赵某承认李鑫均与其存在结算行为。谢克勤无施工资质。截至2016年5月9日，世林公司仍剩余727214元工程款未支付给友联公司。
一审法院认为，一、河南省漯河市中级人民法院作出的（2016）豫11民终字第219号民事判决维持了河南省漯河市源汇区人民法院作出的（2015）源民四初字第95号民事判决，这两份民事判决确定了谢克勤为世林公司新厂区一期工程钢结构的实际施工人，该院依据赵建成的调查申请依法调查了漯河市源汇区人民法院（2015）源民四初字第95号卷宗，该卷宗55页、57页、60页、61页、63页、65页、67页、68页、70页、71页、80页、81页多处显示张运洪在与谢克勤算账时所依据的世林工地工地花费及为工地购买材料的票据中的报账人为李鑫，由谢克勤签字的世林工地列支单中包含李鑫，且河南省漯河市召陵区人民法院审理的（2015）召民一初字第166号民事案件庭审笔录中显示，谢克勤提供的证人邵某、赵某承认李鑫均与其存在结算行为，因此，应当认定李鑫为世林公司新厂区一期工程钢结构工地的报账人。赵建成提供的欠条上虽然有李鑫书写的“世林工地”字样，但仅为李鑫单方行为，在本案中谢克勤、友联公司、世林公司均不认可上述欠款，赵建成和李鑫在本案审理的过程中又没有其他确凿的证据予以证实该材料确实用于该工程且尚未结清，因此对于该笔欠款李鑫的行为不能构成表见代理，下欠赵建成的材料款应由李鑫本人承担。谢克勤、友联公司、世林公司不应该承担还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、李鑫于判决生效后十日内支付给赵建成材料款人民币82000元；二、驳回赵建成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由李鑫承担。
二审庭审中，李鑫申请证人林某出庭作证，林某曾任谢克勤仓库保管员，林某证明曾经手收钢材，但并不知晓卖方货主是谁。本院二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案为工程建设中因建筑材料买卖而产生的纠纷，虽与建设工程有关，但案件性质仍属买卖合同纠纷，一审判决确定本案案由为建设工程施工合同纠纷有误，应予纠正。从本案的主要证据李鑫出具的结算单来看，载明欠款人为李鑫，通常情形下本案买卖合同主体双方应为出具人李鑫与持有人赵建成。没有证据显示谢克勤与李鑫为雇佣与被雇佣关系，李鑫在二审庭审中自己所称也是与谢克勤为朋友帮忙关系，李鑫也不能提供谢克勤委托其从事该笔交易的授权委托证据，故本案中不存在职务代理及一般委托代理情形。关于李鑫提出构成表见代理的主张，虽然在另案建设工程施工合同纠纷中，（2016）豫11民终1740号民事判决及该判决维持的（2015）源民四初字第95号民事判决，确定了谢克勤为世林公司新厂区一期工程钢结构的实际施工人，但并不能以此认为与该建设工程相关的所有商事行为均应由谢克勤来承担民事责任，况且李鑫并无确实充分的证据证明争议标的物交付给了谢克勤。另一方面，表见代理在本质上属无权代理，为了保护善意交易相对人利益，法律特别规定产生有权代理的后果，但表见被代理人承担责任后可向无权代理人追偿，本案交易相对人赵建成在一审判决李鑫承担付款责任后，并未提起上诉，应认为赵建成认可一审判决，不主张表见代理利益，李鑫作为无权代理人主张构成表见代理以规避民事责任，违背表见代理立法本意。李鑫在世林公司新厂区一期工程中曾有结算行为，与本案无直接关系，且李鑫已就其在该工程中的结算行为产生的债权债务对谢克勤提起诉讼，以上恰恰证明李鑫有作为结算主体对外进行结算的事实，并非均是代理人身份。一审判决论理部分及判决结果，可以清楚表明适用合同法第四十八条无权代理由行为人承担责任的本意，但在引用法条时误引为相邻的第四十九条，本院二审应予纠正。综上，一审判决确定案由、引用个别法条有误外，认定案件基本事实清楚，裁判结果正确，故对李鑫的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人李鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一六年十月十八日
书记员 王瑞珺