辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01933号
上诉人（原审原告）：张某甲，大连市公安局刑事犯罪案件侦查支队退休民警。
上诉人（原审被告）：张某乙，大连市公安局沙河口分局民警。
委托代理人：王莉，大连市南关岭监狱退休工人。
委托代理人：葛红，辽宁金环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某丙，大连小型标准件厂退休职工。
委托代理人：王林华，大连佳地针织厂退休工会主席。
原审原告张某甲与原审被告张某乙、张某丙继承纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年9月14日作出（2015）中民初字第3093号民事判决。张某甲、张某乙不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张某甲，被上诉人张某乙的委托代理人王莉、葛红，被上诉人张某丙的委托代理人王林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲一审诉称：2003年2月20日，原告的父亲张亭芝立下自书遗嘱，将其居住的坐落于大连市中山区高原街55号X单元X层X号房屋的所有权由原告继承。父亲张亭芝于2014年8月9日去世，母亲孙元珍于1995年1月25日去世。张亭芝去世后，被告张某丙、张某乙不同意将该房屋的产权变更为张某甲所有。故原告诉至法院，请求法院按照《中华人民共和国继承法》的有关规定，判决将坐落于大连市中山区高原街55号X单元X层X号房屋的所有权归张某甲所有。
被告张某丙一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被继承人在遗嘱中明确写明原告在继承房屋时，必须给付张某丙款项28000元，但原告至今未给付，被告要求原告按照遗嘱内容支付款项28000元。
被告张某乙一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要求分割的坐落于大连市中山区高原街55号的房屋，在购买时使用了同兴街73号的150000元款项。在1996年同兴街73号房屋动迁时，是按照四口人给的150000元款项，这四口人中包含了被告张某乙及其妻子王莉和女儿张萍。因此被告要求原告在继承案涉房屋的同时，必须向被告返还其中属于被告一家三口的款项，即112500元（150000元×3／4）。此外，被继承人在遗嘱中明确写明，原告在继承房屋时，必须给付张某乙款项32000元，但原告至今未给付，被告要求原告按照遗嘱内容支付款项32000元。
一审法院经审理查明：原告张某甲、被告张某丙、张某乙均系被继承人张亭芝的子女。原、被告的母亲，即被继承人张亭芝的配偶孙元珍于1995年12月25日去世。2000年5月8日，被继承人张亭芝取得坐落于大连市中山区高原街55号X单元X层X号房屋的产权。2003年2月20日，被继承人张亭芝留下一份自书遗嘱，遗嘱内容为“关于房子问题，我去世后给大儿子文义由他来继承和管理，他要拿出60000元钱来给这两家，小儿子文林32000元，大姑娘荣华28000元，共计60000元，这钱在六年内还清”。2014年8月9日，被继承人张亭芝去世。
一审法院认为：公民可以依照《中华人民共和国继承法》的规定，立遗嘱处分个人财产。其中自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，被继承人张亭芝于2003年2月20日立下的遗嘱，符合自书遗嘱的法定形式要件，合法有效。遗嘱中所载“关于房子问题，我去世后给大儿子文义由他来继承和管理”，而被继承人张亭芝所有的唯一一套房屋即坐落于大连市中山区高原街55号X单元X层X号房屋，故根据遗嘱内容，该房屋作为被继承人张亭芝的遗产，应由原告张某甲继承。遗嘱继承附有义务的，继承人应当履行义务，没有正当理由不履行义务的，经当事人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。本案中，遗嘱另载“他要拿出60000元钱来给这两家，小儿子文林32000元，大姑娘荣华28000元，共计60000元，这钱在六年内还清”。该内容应视为原告如继承案涉房产，应履行向二被告给付钱款的义务。遗嘱中虽记载“钱在六年内还清”，但具体从何时起算六年，并不明确。一审法院认为，原告应在向二被告履行了给付钱款的义务后，才享有继承案涉房屋的权利。故被告张某丙请求原告支付钱款28000元，被告张某乙请求原告支付钱款32000元，事实清楚、证据充分，予以支持。关于被告张某乙辩称1996年同兴街73号房屋动迁时，是按照四口人给的150000元款项，而这四口人中包含了被告一家三口，故原告继承案涉房屋，应向其一家返还112500元购房款一节，根据案涉房屋的房屋所有权证显示，案涉房屋不存在其他共有权人，即被告张某乙一家三口对案涉房屋并不享有任何物权，另外，自始至终，被继承人与被告张某乙一家三口就此款项并未形成债权债务法律关系，即被继承人并未对被告一家三口负担债务而需要继承人予以清偿，故除遗嘱所负义务外，原告不需再向被告张某乙给付任何款项，被告张某乙此节辩解，法律依据不足，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第二十一条之规定，判决：一、坐落于大连市中山区高原街55号X单元X层X号房屋由原告张某甲继承，被告张某丙、张某乙于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告履行房屋过户义务；二、原告张某甲给付被告张某丙28000元；三、原告张某甲给付被告张某乙32000元；原告应于本判决发生法律效力之日起十日内向二被告履行上述二、三项给付金钱义务，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10430元（原告张某甲预交8650元，被告张某丙预交330元，被告张某乙预交1450元），由原告张某甲负担730元，由被告张某丙负担4325元，由被告张某乙负担5375元。
张某甲的上诉理由及请求是：1、被继承人张亭芝遗嘱中已经记载6万元在6年内付清，房屋发生继承，产权变更之后上诉人才负有6万元债务，至于6万元6年内如何给付，是上诉人的合法权益，一审法院无权作出判决。2、上诉人的诉讼请求是要求确认房屋归上诉人所有，一审超出上诉人的诉讼请求，判令上诉人给付张某乙、张某丙6万元违反法律规定。3、房产登记中心只要求法律文书确认房屋产权归谁所有即可办理过户登记，不需要再判令张某乙、张某丙协助过户。4、一审案件受理费应全部由张某丙、张某乙负担。故上诉人请求撤销一审判决第二项、第三项，撤销如不给付金钱义务加倍支付逾期利息的条款，撤销张某乙、张某丙于判决发生法律效力之日起十五日内协助上诉人履行房屋过户义务的判决。
张某乙对张某甲的上诉请求的答辩意见：虽然遗嘱中有6年内还清的这种表述，但是遗嘱产生的时间是2003年，2003年和12年之后的今天经济形式发生了巨大的变化，6万多元给付对张某甲来说不是一种负担；其二，被继承人做的这个遗嘱与继承法律相悖，继承法规定继承从被继承人死亡时开始，因此张某乙和张某丙也应从父亲去世时开始继承，所以6年之内付清这个条件不能够成就。关于上诉人张某甲认为不应该承担本案诉讼费用，本次诉讼是张某甲不与其他继承人协商而采取的独断的个人行为，诉讼费用的负担完全是因为张某甲的起诉行为造成的，而且从张某甲的诉求和法院判决的财产份额的比例来看，他占据的比例大，所以应承担主要诉讼费用。
张某丙对张某甲上诉请求的答辩意见：案涉遗嘱是被继承人于2003年2月20日写的，老人在分割遗产的问题上采取了折价适当补偿的方法予以处理，给张某丙28000元，给张某乙32000元，说明了补偿金是按照份额分配的，张某甲占65%，张某乙占18.5%，张某丙占16.5%，因为老人需要人照顾，所以选择了离张某甲生活较近的房源安置，所以张某甲多分得份额，被上诉人能够理解。房屋随市场价值发生变化，所以应该根据目前市场现价按照份额计算折价款。张某甲片面强调继承权，只是其一厢情愿，必须给其他继承人补偿。一审判决的诉讼费错误，张某丙仅继承了28000元，却承担了4320元的诉讼费用，应当予以纠正。
张某乙的上诉理由及请求是：1、被继承人房屋取得的基础是上诉人一家三口共同承租动迁房屋，拆迁房屋最初是采取投资代建方式置换房屋，后来变成了安置方式，四口人每人应安置14平方米，故按照四口人的标准给了动迁款15万元，每平方米2600多元，购买现继承房屋的使用权（78平方米，按照当时的动迁政策，被继承人只享有28平方米的份额），所以案涉房屋有上诉人一家三口的份额，应为112500元，被继承人生前没有将款项返还给上诉人一家人，只是因为父子关系不能让被继承人书写借条而已，故被继承人购买房屋时借用了该款项行为本身就形成了债务，现应从遗产价值中将债务扣除。2、本次诉讼由张某甲引起，张某甲不与上诉人协商，且份额最大，应由张某甲承担诉讼费主要部分，上诉人承担次要部分。故上诉人请求维持一审判决外，要求张某甲承担被继承人因购房对上诉人一家人的债务112500元并合理分担诉讼费用。
张某甲对张某乙的上诉请求的答辩意见：1996年6月被继承人张亭芝承租同兴街73号房屋，因建新华书店动迁，按照拆迁房屋的面积、朝向、楼层和特类地区等计算拆迁补偿费，给了张亭芝15万元用于购买现房屋，2000年用15万元加上张亭芝个人出资的14131元购买了产权，款项全部都是张亭芝出资，故案涉房屋不是如张某乙所说按照人口给付的款项，张亭芝与张某乙没有112500元的债务。
张某丙二审同意上诉人张某乙的上诉请求和理由。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，位于高原街55号的案涉房屋，1996年取得使用权时，使用权人是被继承人张亭芝，2000年购买产权之后房屋所有权亦登记在张亭芝名下，上诉人张某乙及其配偶和子女均不是案涉房屋的使用权人和所有权人，故在张亭芝去世后该房屋属于张亭芝的遗产。上诉人张某乙主张该房屋购房款中有拆迁时原同兴街73号房屋拆迁安置款中其一家三口的份额112500元，并主张该笔款项应作为被继承人的债务由上诉人张某甲承担，上诉人张某乙提供的现有证据没有关于动迁安置费15万元的构成明细，无法确认15万元与原拆迁房屋面积、区域等因素无关，而是全部按照家庭人口数量计算；且即便动迁安置款与家庭人口有关，上诉人张某乙也无与被继承人张亭芝生前形成了112500元债务的证据，故被继承人去世后，张某乙主张其与被继承人生前存在债务，应从遗产中扣除的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人张某甲支付张某乙32000元、张某丙28000元的期限问题，本案遗嘱系附义务遗嘱，张某甲继承案涉房屋需要向张某乙和张某丙支付折价款，在被继承人去世后，张某甲尚未支付给张某乙、张某丙折价款，现张某甲提起诉讼要求继承，确认房屋归其所有，从公平原则和权利义务对等原则角度，一审法院在判决房屋归张某甲所有，张某乙和张某丙十五日内协助配合过户的同时，要求张某甲判决生效后十日内支付折价款并无不当。
上诉人张某甲提出的不需判令张某丙、张某乙履行协助过户义务一节，一审法院此判决方式有具体的执行内容，有利于案件的执行，不影响上诉人权益。此外，一审法院对诉讼费的处理并不违反法律规定，二上诉人关于诉讼费分担的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决结果适当，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4110元（上诉人张某甲预交1560元，上诉人张某乙预交2550元），由上诉人张某甲负担1560元，由上诉人张某乙负担2550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 徐蕴清