福建省福州市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2603号
上诉人（原审被告）高孔华，男，1952年6月13日出生，汉族，住福州市仓山区闽江大道**号滨江丽景临江。
被上诉人（原审原告）福建实达物业有限公司，住所地福州市杨桥东路善化新村8座2层。
法定代表人刘胜昔，总经理。
委托代理人郑映良，男，1967年3月14日出生，汉族，住福建省闽侯县南通，系被上诉人员工。
原审被告高翔，男，1984年2月23日出生，汉族，住福州市仓山区闽江大道**号滨江丽景临江。
委托代理人陈超群，女，1955年1月26日出生，汉族，住福州市仓山区闽江大道**号滨江丽景临江，系原审被告之母。
上诉人高孔华因与被上诉人福建实达物业有限公司、原审被告高翔物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年8月10日，福州新榕房地产有限公司与原告福建实达物业管理服务有限公司签订的《“滨江丽景·临江园”物业管理委托合同》约定：电梯住宅房屋物业服务费按每平方1.00元向物业或物业使用人收取。逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交纳物业管理服务费的千分之三缴纳逾期付款违约金。2008年3月20日，滨江丽景临江园业主委员会与原告福建实达物业管理服务有限公司签订《滨江丽景临江园物业服务合同》，约定物业管理服务合同自2008年3月起至2009年3月止，被告购置的滨江丽景临江园11座908室，面积153.94平方米，每月应缴纳物业费为151.2元。2008年6月25日，滨江丽景临江园业主�员会与原告福建实达物业管理服务有限公司签订《滨江丽景临江园物业服务合同补充协议》，约定自2008年7月起，原告有权按每月每户10元的标准收取水电公摊费。2010年4月21日，滨江丽景临江园业主委员会与原告福建实达物业管理服务有限公司续签《滨江丽景临江园物业服务合同》，服务内容及收费标准与此前约定一致，延长物业服务合同期限自2010年5月1日至2011年4月30日止。此后，原、被告双方未再订立书面的物业服务合同。被告高翔在原告提供的《物业管理服务收费一览表》上签名确认，同意相关物业服务收费。被告高翔、高孔华自2012年1月起至2015年4月未缴纳物业费、水电公摊费等。2015年9月21日，原告以律师函的形式向被告催缴拖欠的物业费及水电分摊等费用。
另查明，被告居住的滨江丽景临江园存在屋顶漏水的房屋质量问题。据福州市中级人民法�（2011）××民终字第××号民事调解书，原告有义务协助福州新榕房地产开发有限公司为被告房屋漏水处做好屋面防水处理、房间内屋顶漏水处痕迹刷白。作为工程质量的担保，被告可暂扣2012年1月至3月的物业费不交。
原审法院认为，原、被告间物业服务关系合法有效，被告应履行缴纳物业费等义务，原告主张被告应缴纳拖欠的物业费和水电公摊费，符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。被告抗辩其与原告之间签订的物业服务合同已届满终止，讼争期间双方不存在物业服务合同关系。因物业服务合同终止后，原、被告虽未以书面形式续签物业服务合同，但被告亦未明确拒绝原告为其提供物业服务，故原、被告之间存在事实上的物业服务关系，原审法院对被告的该抗辩不予采纳。原告主张被告应以物业管理费151.2元／月支付自2012年1月至2015年4月拖欠的费用，被告抗辩其房屋漏水问题未能维修妥当，根据（2011）××民终字第××号民事调解书的相关条款，被告有权暂扣2012年1月至3月的物业费不交，故原审法院对原告主张被告应支付2012年1月至3月的物业费，不予支持。原告主张被告应以水电公摊费10元／月支付自2012年1月至2015年4月拖欠的费用，符合合同约定，原审法院予以支持。原告主张被告应按实支付电梯用电公摊费用，但未能提供其已代付电梯用电的缴费凭证和公摊费用计算标准，且被告对此未予认可，故原告应承担举证不能的法律后果，原审法院对原告的该项诉请不予支持。原告主张被告应按合同约定承担逾期付款的违约责任，被告抗辩原告履行物业服务管理职责不到位，鉴于原告在履约过程中确实存在未尽事宜，服务质量存在瑕疵，自身存在一定过错，故原审法院对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉�不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：一、被告高翔、高孔华于本判决生效之日起十日内向原告福建实达物业管理服务有限公司缴纳拖欠的物业服务费5594.4元及水电公摊费400元；二、驳回原告福建实达物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用50元，由原告福建实达物业管理服务有限公司负担17元，由被告高翔、高孔华负担33元。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
一审宣判后，原审被告高孔华不服，向本院提起上诉。
上诉人高孔华上诉称：一、被上诉人提供的《物业服务合同》期限是自2010年5月1日至2011年4月30日止。一审判决判定2012年1月至2015年4月期间上诉人与被上诉人之前存在物业服务关系，上诉人应向被上诉人缴纳物业服务费，系认定事实不清，适用法律错误。二、作为物业服务公司依法依约应当对物业服务小区内房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。然而被上诉人并未提供相应的物业服务，因此其无权向上诉人主张支付物业费。综上，上诉人请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担所有诉讼费用。
被上诉人福建实达物业有限公司答辩称：上诉人高孔华提交的上诉状与一审答辩状内容相当，二审所提供的证�照片与一审相比有的完全一样，有的雷同。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告高翔答辩称：同意上诉人高孔华的上诉请求。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，上诉人向本院提交七份证据材料：证据一、小区房屋室内屋顶及楼顶渗水照片，证明上诉人所属房屋屋顶多处渗水，被上诉人未尽到对小区内房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、管理的义务。证据二、安防设施、消防设施损害未修理照片，证明被上诉人没有尽到对物业公用设施管理和维护及安全防范职责，小区内的安防设施及消防设施早已瘫痪，无法使用。证据三、小区内多处喷水池干枯无水照片，证明被上诉人未尽到对小区配套的设施设备和相关场地进�维修管理职责。证据四、小区内照明灯、景观灯长期损坏未修理照片，证明被上诉人未尽到对小区配套的设施设备和相关场地进行维修管理职责。证据五、小区卫生状况脏乱差，证明被上诉人未尽到公共卫生环境维护职责。证据六、因缺乏浇灌，小区多处绿化花草枯死照片，证明被上诉人未尽到公共绿化维护职责。证据七、照片（广告投放），证明被上诉人未经业主同意，私自提供小区公共场所用于广告投放、灯箱广告，并将收益占为自有。
被上诉人质证认为，证据一与一审的证据照片完全一样，对照片的来源质疑，对照片证明对象有异议，与本案无关。对证据二、三、四、五、六、七的真实性有异议，证明对象有异议，这与本案无关。
原审被告对上诉人提交证据的合法性、真实性和关联性均无异议。
庭审中，上诉人确认证据一到证据七所反映的小区情况是在一审时就存在且长期存在，非一审庭审结束后新产生。据此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，上诉人提交的七份证据不属于法律规定的“新的证据”，本院依法不予采信。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，2010年4月21日滨江丽景临江园业主委员会与被上诉人福建实达物业管理服务有限公司签订的《滨江丽景临江园物业服务合同》期限虽已到期，事后并未续签，但被上诉人仍然在讼争小区提供物业服务，故上诉人与被上诉人之间构成事实上的物业服务关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，原审法院对被上诉人关于上诉人应当支付物业服务费的诉请予以支持，系适用法律正确。�，上诉人主张被上诉人提供的物业服务不到位。本院认为，原审法院在考虑被上诉人提供的物业服务确实存在瑕疵的情况下，对被上诉人关于上诉人应当支付逾期付款违约金的主张不予支持，已臻合理，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决负担，二审案件受理费50元，由上诉人高孔华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年七月七日
书 记 员 王志苹