四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第220号
原告杜和平513027195711160031。
委托代理人马晓东，平昌县坦溪法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限责任公司达州市通川区支公司（简称人保通川公司）。
法定代表人张强，
委托代理人刘宗达，四川虹信律师事务所律师。
被告达县同天运业有限公司（简称同天运业）。
法定代表人刘勇，
委托代理人黎大文，男，汉族，生于1960年4月25日，住达州市通川区张家湾路125号，身份证号码：5130011960********，系该公司员工。
被告伍福均，
被告平昌县巨川汽车贸易有限责任公司（简称巨川公司）。法定代表人李玉梅，
委托代理人王洪军，四川万明律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谭峰，该公司员工。
被告天平汽车保险股份有限公司四川分公司（以下简称天平保险四川分公司）。
法定代表人袁寿宁，。
被告沈小平，
被告中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司（简称财保平昌支公司）。
法定代表人李明康，
委托代理人陈栋，四川百坚律师事务所律师。
原告杜和平诉被告中国人民财产保险股份有限责任公司达州市通川区支公司、达县同天运业有限公司、伍福均、平昌县巨川汽车贸易有限责任公司、沈小平、中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜和平及其委托代理人马晓东，被告人保通川公司的委托代理人刘宗达，被告同天运业的委托代理人黎大文，被告巨川公司的委托代理人王洪军、谭峰，被告沈小平，被告财保平昌支公司的委托代理人陈栋均到庭参加诉讼，被告伍福均、天平保险四川分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杜和平诉称：2012年8月25日潘雷驾驶被告伍福均所有，挂靠于被告同天运业的川S299**重型厢式货车，从达州往平昌县笔山镇方向行驶至S201线160km＋550m处时，与被告沈小平驾驶并所有的川Y19078**运输型拖拉机会车相撞，川S299**重型货车继续前行又与李文江驾驶的川Y882**小型普通客车相撞后，驶出道路与路口停放的徐工牌XSM220压路机相撞，致原告所有的压路机受损的交通事故。平昌县交警大队作出的责任认定书，认定潘雷承担全部责任，杜和平、沈小平、李文江不承担责任。川S299**重型厢式货车在人保通川公司投保了机动车强制责任险和商业第三者责任险，川Y19078**运输型拖拉机在财保平昌支公司投保了交强险，川Y882**车在天平保险四川分公司投保了机动车强制责任险和第三者责任险，故请求法院依法判令被告人保通川公司、同天运业、伍福均、巨川公司、天平保险四川分公司、财保平昌支公司赔偿修车费42715元，抵扣已支付10000元，尚应赔偿损失32715元。
被告人保通川公司辩称：对发生交通事故的事实无异议，但原告主张压路机的修理费应以保险公司定损依据为准。事故发生后，因原告杜和平不配合车辆定损，故保险公司对其主张的车辆维修费不予赔偿。川S299**重型厢式货车在营运过程中超载，依据保险条例，应免除我公司10%的赔偿责任，且我公司在事发后已向被告同天运业支付赔偿款60000元，故应在保险理赔范围内予以扣减。
被告同天运业辩称：交通事故发生后，我公司与压路机所有人杜和平就车辆定损已同财保平昌支公司进行了协商，并且压路机因事故所遭受的损失客观存在。川SS299**重型厢式货车不存在超载，且该车辆已在人保通川公司投保了交强险和第三者责任险，故人保通川公司应在保险理赔范围内承担赔偿责任。
被告巨川公司辩称：交通事故发生时，我公司所有的川Y882**小型普通客车仅为路过，并非是川Y882**引起的交通事故，平昌县交警大队出具的事故责任认定书已认定李文江不承担责任，故我公司不应承担此次交通事故的赔偿责任。川Y882**在天平保险四川分公司投保了交强险和第三者责任险，故天平保险四川分公司应在无责理赔范围内承担赔偿责任。
被告天平保险四川分公司书面答辩称：被告巨川公司所有的川Y882**号车在我公司投保了交强险及商业险。对本次交通事故无异议，但原告车辆受损与我公司保险车辆无关联性，应视为分开的两次交通事故，我公司只应在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。
被告沈小平辩称：我在此次交通事故中无责，我驾驶并所有的川Y19078**运输型拖拉机在财保平昌支公司投保了交强险，故我不应承担赔偿责任，财保平昌支公司应在无责理赔范围内承担赔偿责任。
被告财保平昌支公司辩称：被告沈小平所有的川Y19078**运输型拖拉机在我公司投保机动车强制责任险属实，但沈小平在本次交通事故中无责任，故我公司只应在无责理赔范围内承担原告杜和平的财产损失。
被告伍福均未作答辩。
经审理查明：2012年8月25日，潘雷（系被告伍福均雇请驾驶员）持“A2”机动车驾驶证驾驶川S299**重型厢式货车，从达州方向驶往平昌县笔山镇，07时35分许，行驶至S201线160km＋550m处时，该车与被告沈小平驾驶川19078**运输型拖拉机会车相撞，致川19078**运输型拖拉机侧滑；川S299**重型厢式货车继续前行，与李文江驾驶川Y882**小型普通客车相撞后，驶出道路左侧与路口停放的一辆徐工牌XSM220压路机相撞，造成川S299**重型厢式货车、川19078**运输型拖拉机、川Y882**小型普通客车、徐工牌XSM220压路机受损的交通事故。2012年9月11日，平昌县公安交通警察大队以平公交认字（2012）第00034号道路交通事故认定书认定“当事人潘雷承担本次交通事故的全部责任，当事人沈小平、李文江、邱心田、杜和平不承担本次交通事故的责任。”徐工牌XSM220压路机受损后，在达州市通川惠丰工程机械有限责任公司维修，花去维修费用42715元。
同时查明：川S299**重型厢式货车实际车主为被告伍福均，法定车主为被告同天运业，且系挂靠同天运业经营，该车在被告人保通川公司处投保了交强险及第三者责任险。川19078**运输型拖拉机在被告财保平昌支公司投保了交强险。川Y882**小型普通客车实际车主系巨川公司，该车在天平保险四川分公司投保了交强险及第三者责任险。
上述事实有原告提供的川S299**重型厢式货车与同天运业挂靠合同，机动车交通事故责任强制保险单（正本），平昌县公安交通警察大队平公交认字（2012）第00034号道路交通事故认定书，达州市通川区惠丰工程机械有限责任公司出具的惠丰工程机械销售清单、达州市惠丰机械维修工时单、四川省达州市国家税务局通用手工发票五张，发票号码：00448623、00448624、00448638、00448639、00448642，收据一份，及原、被告的当庭陈述佐证，本院予以确认。
本院认为：潘雷驾驶的川S299**重型厢式货车与被告沈小平驾驶的川19078**运输型拖拉会车相撞，致川19078**运输型拖拉机侧滑；川S299**重型厢式货车继续前行，与李文江驾驶川Y882**小型普通客车相撞后，驶出道路左侧与路口停放的一辆徐工牌XSM220压路机相撞，造成徐工牌XSM220压路机受损的事实属实。平昌县公安交通警察大队平公交认字（2012）第00034号道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，且当事人均无异议，本院予以采信，据此原告杜和平所有的徐工牌XSM220压路机所受损失应由驾驶员潘雷承担全部民事赔偿责任，但潘雷系被告伍福均雇请从事驾驶工作，且在从事雇佣活动中发生交通事故，其所应承担的民事赔偿责任应由雇主即被告伍福均承担；川S299**重型厢式货车实际车主为被告伍福均，系挂靠被告同天运业经营，该车在被告人保通川公司处投保了交强险和第三者责任险，故被告同天运业应对被告伍福均承担的民事赔偿责任部分承担连带责任，被告人保通川公司应在保险限额内予以理赔。因本次事故同时造成川Y19078**、川Y882**、徐工牌XSM220压路机受损及沈小平受伤的客观事实，且沈小平、巨川公司、杜和平同时向法院提起诉讼，故人保通川公司应在保险理赔范围内按比例赔偿川Y19078**、川Y882**、徐工牌XSM220压路机损失和沈小平的受伤损失。李文江在本次交通事故中无责，其驾驶的由被告巨川公司所有的川Y882**小型普通客车在天平保险四川分公司投保了交强险和第三者责任险，故被告巨川公司不应对原告杜和平的损失承担民事赔偿责任，被告天平保险四川分公司应在交强险无责赔付范围内承担理赔责任。被告沈小平在本次交通事故中无责，故对原告杜和平的损失不应承担民事赔偿责任，其驾驶并所有的川19078**运输型拖拉在被告财保平昌支公司处投保了交强险，故被告财保平昌支公司应承担保险理赔责任。本次事故造成原告杜和平所有的徐工牌XSM220压路机受损，花去维修费42715元；造成巨川公司所有的川Y882**小型普通客车损失4700元；造成沈小平所有的川19078**运输型拖拉机受损，花去维修费46283元。故太平保险四川分公司赔偿原告杜和平损失47.99元，计算公式：100÷（42715元＋46283元）×42715元；被告财保平昌支公司赔偿原告杜和平损失90.09元，计算公式：100÷（42715元＋4700元）×42715元；被告人保通川公司应赔偿杜和平损失911.76元，计算公司为：2000÷（46283元＋42715元＋4700元）×42715元。被告人保通川公司辩解称川S299**号车超载应免赔10%，但其提供的由四川达渝高速公路建设开发有限公司出具发票号码为00465253号发票显示：重20吨，但只能证明车辆载货后连货带车的总重量，无法证明车辆实际载货的载货重量，故对该辩解不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、二十二条之规定，判决如下：
一、被告天平保险股份有限公司四川分公司在交强险限额内赔偿原告杜和平47.99元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司在交强险限额内赔偿原告杜和平90.09元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司在交强险限额内赔偿原告杜和平财产损失911.76元，在商业第三者责任险中赔偿原告杜和平财产损失41665.16元（42715元-47.99元-90.09元-911.76元），被告达县同天运业有限公司已支付10000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司在应付原告杜和平赔偿款中扣减后直接予以转付，被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司支付原告杜和平31665.16元，支付被告达县同天运业有限公司10000元。
四、驳回原告杜和平的其他诉讼请求。
以上一、二、三项金钱给付义务限本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费617元，由被告伍福均、达县同天运业有限公司承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，预交上诉费617元，上诉于巴中市中级人民法院。
审 判 长 李大凯
人民陪审员 阳 莉
人民陪审员 王栏瑛
二〇一四年六月十一日
书 记 员 苟清峨