辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第749号
上诉人（原审原告）：樊琳，男，系个体业主。
委托代理人：张泰，系普兰店市法律服务中心所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜志清，男，系退休工人。
委托代理人：王红，系辽宁新华律师事务所律师。
原审原告樊琳与原审被告姜志清财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2013年11月20日作出（2011）瓦民初重字第977号民事判决，樊琳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人樊琳及其委托代理人张泰、被上诉人姜志清及其委托代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告樊琳诉称：2005年5月l2日，被告与原告签订合同书，将自己承包的位于复州湾王屯盐场护坝区外50米以内、东西2100-220O米滩涂承包给原告经营，合同期1O年，租金按利润分成办法，原告生产的纯利润的2O％归被告。合同生效后原告投入36万元买蚬苗放养。但被告却在原告不知情的情况下擅自将滩涂东西6O0-7OO米和东西4OO米两处先后卖给了案外人于世峰和孙龙所有。现剩下1OO0米也经被告转在别人手中实际使用。致使原告无法经营。故诉至法院请求判令被告赔偿因违约给原告造成的蚬苗款36万元；被告支付违约金20万元；返还长2200米、宽50米的滩涂并恢复原状。
一审被告姜志清辩称：2007年6月11日原告与被告签订了王屯盐场库坝区600-700米归被告使用，原告已签字，原告称叫我挖蚬子，没有证据说明哪里有蚬子，因原告2006年就扔了海滩，原告放完蚬子苗全死了。原告称我将滩涂400米给孙龙没有证据证明。剩余1200米左右还在那放着，原告根本没有经营。在（2009）瓦民初字第2293号判决及（201O）大民一终宇第2853号民事裁定庭审时，孙龙均称是从王屯村承包的。因为原告放弃了，村里接管了，孙龙是2008年建滩，孙龙手续直接从村里办，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1997年12月28日，被告与瓦房店市复州湾王屯村民委员会签订承包合同，由被告承包瓦房店市复州湾王屯村民委员会所有的滩涂。2005年5月12日，原、被告签订《合同书》，被告将自己承包瓦房店市复州湾王屯村民委员会的部分滩涂自护坝区外50米以内、东西2100-2200米的滩涂承包给原告经营，合同期10年，由原告经营，租金按利润分成办法，原告生产的纯利润的20％归被告。2007年6月11日，原、被告变更了双方于2005年5月12日签订的《合同书》，变更的内容为王屯盐场护坝区从西往东600-700米滩涂归被告使用。2007年6月11日，被告将原告同意归其使用的王屯盐场护坝区从西往东600-700米滩涂承包给案外人于世峰。2008年，王屯村民委员会将案涉滩涂东西长400米（相邻于被告承包给于世峰滩涂）承包给案外人孙龙。原告承包被告滩涂剩余的东西长1000米处于无人经营状态。（2009）瓦民初字第2293号判决认定原告投资了36万元购买蚬苗投放于承包被告的滩涂。
一审法院认为：原、被告双方于2005年5月12日签订的《合同书》及2007年6月l1日变更合同部分内容的约定系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律法规的强制性的规定，本院依法认定有效，原、被告双方应严格按照合同约定履行。根据2007年6月11日原、被告双方变更合同内容的约定，被告有权就约定归其使用的部分滩涂作出自由处分，该部分滩涂在2007年6月11日之后是否有蚬子及蚬子数量，原告未提供证据证明，因此被告在此节不存在违约情形，也无损害原告财产的事实依据。原告承包被告滩涂后，应妥善经营，王屯村民委员会将其中东西长400米的部分承包给案外人孙龙，与被告没有关系，故被告在此节没有违约情形，也没有损害原告财产。原告称王屯村民委员会是征得被告同意后才承包给案外人孙龙，但原告并未提供确切证据证明，故本院不予采纳。原告承包被告滩涂剩余的东西长1000米处于无人经营状态，故被告在此节亦没有违约及损害原告财产的情形。原告称（2009）瓦民初字第2293号判决认定孙龙建圈的滩涂是经被告给承包的，剩余东西长1000米的滩涂也经被告转包给了他人经营至2008年8、9月份，但原告未提供证据证明被告给案外人孙龙承包滩涂、未提供证据证明被告将剩余滩涂转包给了何人，也末提供证据证明这两部分滩涂的养殖情况，而本院审理查明孙龙建圈的滩涂是承包王屯村民委员会的，剩余东西长1000米的滩涂处于无人经营状态，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院对原告的该项主张不予采纳。综上，被告姜志清在履行与原告樊琳签订的《合同书》过程中不存在违约及损害原告财产的情形，被告也未占有原告承包的滩涂，故原告请求被告支付违约金20万元、财产损失36万元及返还长2200米、宽5O米的滩涂及恢复原状的诉讼请求没有事实依据和法律根据，本院不予支持。原告樊琳在本案诉讼过程中撤回对于世峰、孙龙的起诉，本院经审查依法予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：驳回原告樊琳的诉讼请求。案件受理费100元，原告樊琳已预交，由原告樊琳负担。
宣判后，上诉人樊琳不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由及请求是：关于2005年5月12日原、被告双方签订的合同效力及转包给于世锋、孙龙的滩涂部分是否违约问题，蚬苗投资36万元被损害的客观事实及剩余1000米滩涂也经姜志清手转包给他人使用等问题，均在（2009）瓦民初字第2293号判决中经审理查明、被认定，有（2009）瓦民初字第2293号判决书为据。2293号判决的认定《合同》合法有效，认定姜志清转包于世峰、孙龙滩涂部分的行为构成违约，认定36万元蚬苗投资没有正常收益与姜志清的违约有因果关系。2293号判决是生效的判决，生效的判决认定的事项无须举证，而（2011）瓦民初重字第977号，对上述问题重新认定，违背了一事不再理原则。已生效的判决，认定违约而此次又认定不违约，已生效判决认定投资36万元与姜志清有因果关系，而此次又称证据不足，显然系一事作出两遍认定。这些问题应采用生效的判决中查明的事实和认定。而对生效的2293号判决，姜志清本人服判，未上诉，事后也未就这些认定提出申诉，故977号判决应遵循这些客观事实，基于2293号判决认定的客观事实作出合法判决，而无任何法律依据更改2293号判决认定的事实。既然2293号认定姜志清违约，姜志清服判，2293号判决认定投资36万元蚬苗损失与姜志清有因果关系，姜志清服判，就应支持被上诉人赔偿上诉人蚬苗投资款36万元，支付违约金20万元；返还长2200米，宽50米的滩涂，并恢复原状的请求。
被上诉人辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。
二审审理查明：原审认定的基本事实属实。
另查明：（2011）瓦民再字第10号民事判决书维持了（2009）瓦民初字第2293号判决，但该判决认为（2009）瓦民初字第2293号判决，违反了“不告不理”的原则，即“副合同”（是指双方2007年6月11日，对2005年5月12日签订的《合同书》的变更，内容为：王屯盐场护坝区从西往东600-700米滩涂归被告使用）的内容与（2009）瓦民初字第2293号案件中原告姜志清的诉求无关，对其进行审理违法，有关“副合同”效力的认定予以撤销。
本院认为：（2009）瓦民初字第2293号判决书虽认定案涉《合同》合法有效，认定姜志清转包于世峰、孙龙滩涂部分的行为构成违约，认定36万元蚬苗投资没有正常收益与姜志清的违约有因果关系，（2011）瓦民再字第10号民事判决书亦维持了2293号判决，但该再审判决认为2293号判决，违反了“不告不理”的原则，即“副合同”的内容与2293号案件中原告姜志清的诉求无关，对其进行审理违法，有关“副合同”效力的认定予以撤销。因此，上诉人仅以2293号判决是生效的判决，生效的判决认定的事项无须举证为由，主张一审判决认定事实错误，本院不予支持。一审判决根据查明的事实，认定双方于2005年5月12日签订的《合同书》、2007年6月l1日变更合同部分内容的约定，真实有效，证据充分；根据2007年6月11日双方变更合同内容的约定，认定被上诉人有权就约定归其使用的部分滩涂作出自由处分，该部分滩涂在2007年6月11日之后是否有蚬子及蚬子数量、补偿方式，上诉人未提供证据证明，因此被上诉人在此节不存在违约情形，事实清楚。
关于案涉滩涂东西长400米（相邻于被告承包给于世峰滩涂）承包给案外人孙龙一节。根据2009年3月13日王屯村民委员会出具的证明及当事人的庭审陈述，该海域的使用权人应当是王屯村民委员会，是该村委会将该海域租赁给孙龙。上诉人主张是经被上诉人同意村民委员会将该海域租赁给孙龙，村民委员未参加本案的诉讼，上诉人一审程序中又撤回对孙龙的起诉，根据现有的证据，本院不能认定上诉人的上述主张成立。
关于案涉剩余东西长1000米的滩涂经营问题。上诉人主张上述滩涂也经被上诉人转包给了他人经营至2008年8、9月份，但一、二审中均未能提供证据证明被告将剩余滩涂转包给了何人。故一审判决对上诉人该项主张未予支持，并无不当。
综上所述，因为上诉人主张被上诉人在合同履行中的违约行为不成立，故其请求被上诉人赔偿其蚬苗投资款36万元，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人樊琳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 田玉光
代理审判员 刘婷娜
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李 彩