江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2140号
原告张海松，农民。
委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。
被告王保安，驾驶员。
被告易红清，职工。
二被告共同委托代理人邵明节，江苏红杉树律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
原告张海松诉被告王保安、易红清、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“平安保险徐州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理。由代理审判员李晓侠依法适用简易程序，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告张海松及其委托代理人菅峰，被告王保安、易红清的共同委托代理人邵明节，被告平安保险徐州中心支公司的委托代理人毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海松诉称：2013年8月7日11时许，被告王保安驾驶苏C×××××号小型普通客车沿S254省道由南向北行驶，至常堤口段，刮撞原告驾驶的电瓶三轮车，致其受伤住院治疗。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，王保安负事故的主要责任，张海松负次要责任。苏C×××××号小型普通客车登记所有人为易红清，该车在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业三者险。现要求被告赔偿原告医疗费13584.9元、误工费10800元（72×150）、护理费600元（12×50）、营养费144元（12×12）、伙食补助费216元（12×18）、交通费200元、鉴定费1300元、保全费220元、诉讼费282元，合计27346.9元。
被告王保安、易红清辩称：第一、被告投保了交强险和三者险，原告的损失应首先由保险公司予以赔偿；第二、原告住院治疗期间，被告已经向原告垫付了3117元的医疗费；第三、原告不构成伤残，其主张鉴定费不合理，该费用不应由被告承担。并且通过伤残鉴定可以看出原告的伤情系旧伤，因此原告产生的医疗费、误工费、营养费、护理费不应该由被告承担，因为这些费用是原告用来治疗自己旧伤的。
被告平安保险徐州中心支公司辩称：第一、对于事故发生的事实，以法庭查明为准，如果事故属实，保险公司愿意按照保险合同的约定承担相应赔偿责任；第二、本案原告的各项诉请过高，其提供的工资单不能证明与镇江市华翔绝热工程有限公司存在劳动关系，也不能证明原告因本次事故存在误工情形，另保险公司不承担诉讼费、鉴定费、保全费以及非医保用药；第三、原告的各项费用均花费在治疗T12椎体压缩性骨折上，但从徐州医学院鉴定结论中可以看出，原告T12椎体压缩性骨折并非本次事故所致，因此上述治疗费用不应由保险公司承担；其余同其他被告代理人意见。
经审理查明：2013年8月7日11时许，被告王保安驾驶苏C×××××号小型普通客车沿S254省道由南向北行驶，至常堤口段，与同向张海松驾驶的电瓶三轮车相刮撞，致张海松受伤，苏C×××××号车损坏。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，王保安负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告在丰县人民医院住院治疗12天，被诊断为T12椎体压缩性骨折，住院期间花费医疗费13701.9元，其中包括被告王保安、易红清垫付的3117元。原告张海松系农村户口，其住院期间由其配偶张素玲护理。
再查明：受原被告共同委托，徐州医学院司法鉴定所于2013年11月28日作出徐医司鉴所（2013）临鉴字第732号司法鉴定意见书，认为原告胸12椎体呈楔形变，新鲜骨折依据不足，原告张海松因本次交通事故所致的胸腰部损伤不宜评定伤残等级，其误工期限及护理期限无法确定。
另查明：苏C×××××号小型普通客车登记所有人为被告易红清，被告王保安是易红清雇佣的驾驶员，事故发生时，其正在履行职务。苏C×××××号小型普通客车在平安保险徐州中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为300000元，且投保了不计免赔险。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的丰县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书一份、丰县人民医院出具的原告张海松的门诊病历一份、诊断书两份、住院病历六页、医疗费票据四张、被告王保安、易红清提供的平安保险徐州中心支公司机动车辆交强险、三者险的保单各一份、医疗费收据两张、发票一张、被告平安保险徐州中心支公司机提供的商业险的保险条款一份予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告的损失如何确定。2、各被告应承担的赔偿责任及具体数额。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险及商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
一、关于原告的损失范围的问题。1、医疗费。原告住院期间花费医疗费13701.9元，其中包括被告王保安、易红清预先垫付的3117元在内，上述费用有丰县人民医院出具的医疗费票据和相关病案予以证明，且加盖有丰县中医院印章，具备真实性、合法性，关联性，本院予以支持。关于保险公司是否应赔偿非医保用药的问题。因交强险是强制性责任保险，设定目的是为了及时、充分保护受害人权益，承保交强险的公司对第三人具有法定赔付义务，故在交强险范围内不应扣除非医保用药。在商业三责险中，投保人与保险人在保险条款第十七条中关于扣除非医保用药的约定，体现了双方意思自治的原则，应予遵守，但该条款减轻甚至免除了保险人的责任，本院依据保险法第十七条第二款之规定依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。对于免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款将不产生效力。本案中，平安保险徐州中心支公司虽主张其尽到了提示及明确说明义务，但未提供相关证据予以证明，被告王保安及易红清亦不予认可，故本院依法认定上述条款不产生效力，本案非医保用药费用应当在商业三者险责任限额范围内赔付。2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告主张误工费10800元并提供了镇江市华翔绝热工程有限公司1-7月份的工资清单复印件予以证明，但该证据不足以证明其主张，被告对该证据的真实性亦不予认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，考虑到其是农村居民，本院参照江苏省2013年农村居民人均纯收入状况，认定原告的误工损失为33元∕天。鉴于原告的误工期限经鉴定仍无法确定，而原告受伤住院必然会造成一定的误工损失，本院综合原告的伤情及治疗情况，认定原告误工时间为12天。综上，原告的误工损失为396元（33×12）。3、护理费。原告住院治疗12天，其主张护理费每天按50元计算，与法并无不合，本院予以支持，故护理费为600元（12×50）。4、住院伙食补助费及营养费。原告住院12天，住院伙食补助费为216元（12×18），营养费为132元（12×11）。5、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭。本案原告主张交通费为200元，但其提供的交通费票据为50元，故本院认定原告的交通费损失为50元。6、鉴定费。原告受伤后申请伤残鉴定支出1300元，该费用有徐州医学院医院出具的收费收据为准，被告对此无异议，本院予以采纳。以上各项费用合计16395.9元。
二、各被告应如何承担赔偿责任及具体数额。诉讼中，被告主张丰县人民医院的病情诊断书与徐州医学院司法鉴定所作出的鉴定意见存在不一致之处，从权威性、专业性及中立性方面考虑，应以鉴定意见为准，原告的医疗费等损失系治疗旧伤所产生，故上述费用不应由被告承担。对此，本院认为，原告住院治疗系交通事故所致，徐州医学院的司法鉴定书可证明原告的伤情尚未达到伤残程度，并不能证明上述损失与本次事故无关，故本案被告及其所投保的保险公司应依法承担相应的赔偿责任。本案中，被告易红清允许的驾驶员王保安负该次事故的主要责任，原告张海松负次要责任，事故车辆苏C×××××号小型普通客车在被告平安保险徐州中心支公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间，故首先应由平安保险徐州中心支公司在交强险及商业险限额范围内予以赔偿，超出交强险及商业险责任限额范围的部分才由机动车方承担赔偿责任。综上，由被告平安保险徐州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费，合计12346元，在第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计4049.9元。由于被告王保安、易红清垫付了医疗费3117元，故该两被告应从上述赔款中领取3117元。
本案中，综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告张海松医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费，合计16395.9元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内返还被告王保安、易红清先行垫付的赔偿款3117元；
三、驳回原告张海松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元、保全费220元，合计502元，由原告承担300元，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担202元（随本案案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
代理审判员 李晓侠
人民陪审员 李 红
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 庞子晗