北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第111号
原告姚瑞娟，女，1972年1月20日出生。
委托代理人吴彦成（原告之夫），1972年5月14日出生。
被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号，组织机构代码00002901-4。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人李树名，北京市公安局顺义分局干部。
委托代理人张宇聪，北京市公安局顺义分局干部。
原告姚瑞娟不服被告北京市公安局顺义分局作出的京公顺行罚决字（2014）000235号公安行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月3日受理后，于2014年4月8日向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告姚瑞娟及其委托代理人吴彦成，被告北京市公安局顺义分局的委托代理人李树名、张宇聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月1日，被告对原告作出了京公顺行罚决字（2014）000235号行政处罚决定书，内容是：现查明2014年3月1日8时许，姚瑞娟在北京市天安门地区，非正常上访，扰乱了该地区正常秩序，被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第四项之规定，现决定给予姚瑞娟行政拘留十日。履行方式：送拘留所执行。被告在举证期限内向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据。其中经庭审质证的证据为：
1.行政处罚决定书，证明被告依法作出行政处罚。
2.受案登记表，证明被告依法受理案件并登记情况。
3.公安行政处罚告知笔录，证明被告处罚前依法履行告知程序。
4.行政拘留执行回执，证明拘留执行情况。
5.姚瑞娟的询问笔录及权利义务告知书，证明被告依法进行询问。
6.姚瑞娟身份证明，证明原告的身份属实。
7.到案经过及接受到案民警的工作证复印件，证明原告到案情况。
8.郝×的询问笔录及权利义务告知书，证明被告依法询问证人情况。
9.郝×身份证明，证明郝×身份情况。
10.现场笔录及扣押、收缴手续，证明被告依法进行扣押、收缴的情况。
11.京发改（2012）1981号北京市发展和改革委员会关于大唐煤制气内接收工程（北石槽门站出线）项目核准的批复，证明原告占地纠纷的背景情况。
12.京公顺行罚决字（2013）001751号、001620号行政处罚决定书，证明原告曾两次被行政处罚。
13.余×身份证明，证明收缴见证人的身份情况。
14.被拘留人员家属通知书，证明拘留情况依法通知家属。
15.现场民警执法录像，证明案发时现场情况。
被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告诉称：2014年3月1日，原告携带上访信件到天安门地区小声询问民警×主席住所。天安门分局通知北京市公安局顺义分局高丽营派出所，派出所将原告强行带回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》给予原告拘留十日的行政处罚。原告只是小声询问民警习主席住所，并没有上访，更谈不上非正常上访，没有引起围观、没有阻碍交通，没有扰乱该地区正常秩序。被告作出处罚认定事实、适用法律均存在严重错误，同时滥用职权。故起诉，请求撤销被告作出的京公顺行罚决字（2014）000235号行政处罚决定书。
原告在举证期限内没有向本院提交证据。
被告辩称：1.本案认定事实清楚，证据充分。2014年3月1日，原告在天安门地区非正常上访，扰乱了该地区正常秩序，被民警当场查获。以上证据有姚瑞娟的询问笔录，证据保全清单，照片，视听资料，到案经过等证据证实，本案认定事实清楚、证据确实充分。另查实姚瑞娟于2013年10月28日因在天安门地区抛撒上访材料，被顺义分局以扰乱公共场所秩序被行政拘留十日。2.本案程序合法，手续完备。该案中，被告办案民警严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法履行了受案、传唤、询问、告知、处罚等程序。3.适用法律正确，处罚恰当。《信访条例》第十八条规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，姚瑞娟携带大量上访材料到天安门地区企图找到党和国家最高领导人反映诉求，违反《信访条例》的上述规定，扰乱了该地区的秩序。综上，姚瑞娟的行为构成扰乱公共场所秩序，且该人在六个月内曾受过治安管理处罚。被告作出的处罚证据充分，适用法律正确，处罚恰当。请求维持我局作出的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、12、13、15客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告受案后依法对原告和相关证人进行询问、告知、传唤、送达，作出被诉具体行政行为及原告曾受行政处罚等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；被告提交的证据4、14，系被告作出本案被诉行为后的执行行为、证据11与本案无关，故上述证据本院不予接纳。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：
2014年3月1日8时许，原告携带上访材料到天安门地区，因欲找×主席反映问题，向执勤民警询问×主席住所时被发现。
被告工作人员发现上述情况后，当日对此案进行了受理。向原告告知了行政案件的相关权利及义务，对原告到天安门地区的过程、原因、目的进行了询问将原告的上访材料进行了收缴。随即又针对原告上访涉及的问题向高丽营镇政府干部进行了调查询问。后，被告将拟对原告作出处罚决定的事实、理由、依据告知原告，原告未提出陈述和申辩。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，作出京公顺行罚决字（2014）000235号行政处罚决定书，对原告给予行政拘留十日的行政处罚，原告不服上述处罚决定，向本院提起行政诉讼。
另，2013年10月28日，被告以扰乱天安门地区金水桥主桥南侧的正常秩序为由作出京公顺行罚决字（2013）001620号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留五日的行政处罚；2013年11月18日，被告以扰乱天安门地区的公共秩序为由作出京公顺行罚决字（2013）001751号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。
本院认为：
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告作为顺义区的公安机关，对辖区内违反治安管理的行为，具有进行治安管理处罚的法定职权。
《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《信访条例》设定该条款的目的在于通过规范信访场所，维护社会公共秩序和信访秩序，促使信访人在不损害国家、社会、集体利益和其他公民合法权利的前提下行使信访权利。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，天安门地区并非信访部门公布的信访接待场所，原告的行为明显违反《信访条例》的规定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。原告曾两次因扰乱天安门地区公共场所秩序被处以行政处罚，故本案中，被告针对原告再次到天安门地区上访的行为，在履行受案、告知、询问等程序后，依照上述法律规定，对原告处以拘留十日的行政处罚，其认定的事实清楚，证据确凿，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。原告诉称的理由缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告姚瑞娟的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告姚瑞娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨桂萍
代理审判员 宋 颖
人民陪审员 张志良
二〇一四年六月三十日
书 记 员 吕 岩