四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第729号
原告吴光华，女，生于1953年9月15日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人胥吉元，男，生于1950年5月12日，汉族，住盐亭县。
委托代理人黄色永，男，北川县永正法律服务所法律工作者。
被告周登亚，男，生于1963年3月26日，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人李德安，男，北川县永正法律服务所法律工作者。
被告北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：北川羌族自治县。
法定代表人张晓勤，该社理事长。
委托代理人冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
被告罗洪斌，男，生于1976年6月1日，汉族，住西充县。
第三人尚开健，男，生于1974年5月8日，羌族，住北川羌族自治县。
原告吴光华与被告周登亚、北川羌族自治县农村信用合作联社追偿权纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，诉讼中，被告周登亚申请追加罗洪斌为本案被告，尚开健为本案第三人，本院经审查，依法予以准许。本案本院依法组成合议庭于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告吴光华的委托代理人胥吉元、黄色永，被告周登亚及其委托代理人李德安，被告北川羌族自治县农村信用合作联社的委托代理人冯菊梅到庭参加了诉讼，被告罗洪斌因下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，第三人尚开健经本院传票传唤，被告罗洪斌、第三人尚开健逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴光华诉称：2007年9月15日，被告周登亚因建房缺资金，准备向被告北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社贷款18万元，因贷款需相应的财产担保，而原告吴光华之夫胥吉元认识当时的擂鼓信用社信贷主任刘影，刘影叫原告吴光华为被告周登亚担保，原告吴光华碍于刘影的情面，用位于绵阳市涪城区滨河北路38号的房屋为被告周登亚的贷款提供抵押担保，被告周登亚获得贷款18万元。而被告周登亚未按时还款，2009年10月30日，被告北川羌族自治县农村信用合作联社向本院提起诉讼，本院以（2010）北民初字第429号民事判决书判决：被告北川羌族自治县农村信用合作联社对原告吴光华的抵押财产享有优先受偿权。2012年3月28日，本院以（2011）北执字第186号民事裁定书裁定：抵押担保人吴光华代借款人周登亚还借款本金18万元，利息27195元，共207195元。原告吴光华于2012年3月23日将207195元付给了被告北川羌族自治县农村信用合作联社。原告吴光华认为被告的行为侵害了其合法权益，故起诉来院，请求判令被告周登亚偿还原告吴光华人民币207195元，并从2012年3月23日起按信用社贷款利率支付资金利息至此款付清之日止。
被告周登亚辩称：被告周登亚并不认识原告吴光华及被告罗洪斌，当时的实际情况是时任擂鼓信用社主任的第三人尚开健叫其为被告罗洪斌用被告周登亚的名义在信用社贷款，还说有房子作为担保，叫被告周登亚不用担心，该笔贷款是信用社直接给了被告罗洪斌，故真正的借款人是被告罗洪斌，被告周登亚不应承担责任。另外，原告吴光华的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，请求人民法院驳回原告吴光华对其的诉讼请求。
被告北川羌族自治县农村信用合作联社辩称：原告吴光华的诉称属实，其起诉与被告北川羌族自治县农村信用合作联社没有关系，请求人民法院依法判处。
被告罗洪斌未答辩。
第三人尚开健未答辩。
经审理查明：2007年9月17日，被告北川羌族自治县农村信用合作联社签订《最高额抵押担保借款合同书》一份，合同约定：被告周登亚向被告北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社借款18万元，借款期限从2007年9月17日起至2009年8月17日止，利率9.03‰／月，逾期利率为从逾期之日起按借款借据约定利率上浮40%，原告吴光华以其所有的位于绵阳市涪城区滨河北路38号的房屋为贷款提供抵押担保，原告吴光华之夫胥吉元出具抵押担保承诺书，同意用该房作抵押，并在绵阳市房地产管理局办理了抵押房屋登记。2007年9月20日，被告北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社向被告周登亚发放了借款18万元，发放借款后，被告周登亚向被告北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社偿还了该笔贷款2007年9月20日至2007年12月20日的利息4984.56元，本金及其余利息未再偿还。被告北川羌族自治县农村信用合作联社向本院提起诉讼，本院经审理，于2010年9月25日作出（2010）北民初字第429号民事判决书，判决：由被告周登亚偿还被告北川羌族自治县农村信用合作联社借款人民币18万元及利息（2007年12月21日至2009年9月17日按9.03‰／月计算，2009年9月18日起至付清之日止按12.642‰／月计算），此款在判决生效后30天内一次性付清，被告北川羌族自治县农村信用合作联社对原告吴光华提供的抵押财产享有优先受偿权。判决后，被告周登亚及原告吴光华均未提出上诉，也款履行判决确定的义务。被告北川羌族自治县农村信用合作联社向本院申请执行，2012年2月23日，原告吴光华、被告周登亚与被告北川羌族自治县农村信用合作联社达成执行和协议，由原告吴光华代被告周登亚清偿贷款本金18万元及部分利息。2012年3月23日原告吴光华代被告周登亚通过转账方式向被告北川羌族自治县农村信用合作联社支付了借款本金18万元、利息27195元，共207195元。本院于2012年3月28日作出（2011）北执字第186号民事裁定书，载明原告吴光华代被告周登亚偿还借款本金18万元、利息27195元，被告北川羌族自治县农村信用合作联社同意原告吴光华的代偿请求，要求执行被告周登亚剩余未清偿的借款利息，现被告周登亚无可供执行财产，故裁定终结本院（2010）北民初字第429号民事判决书的执行。原告吴光华认为，其作为抵押担保人代为被告周登亚清偿了债务，有权向被告周登亚追偿，故起诉来院，请求人民法院支持其诉讼请求。
以上事实，有原、被告的身份证明，借款申请书，借款借据，《最高额抵押担保借款合同书》，本院（2010）北民初字第429号民事判决书、执行笔录、（2011）北执字第186号民事裁定书及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告吴光华为被告周登亚在被告北川羌族自治县农村信用合作联社的贷款用其房屋作抵押担保，并在贷款期限届满后代被告周登亚清偿了债务本金18万元及利息27195元，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”及第五十七条：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”的规定，原告吴光华请求判令被告周登亚偿还原告吴光华人民币207195元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告吴光华因代被告周登亚清偿债务，给其造成了资金损失，原告吴光华要求按信用社贷款利率支付资金利息至此款付清之日止的请求符合法律规定，本院予以支持，但应从2012年3月24日起计算。对被告周登亚提出的实际借款人系被告罗洪斌其不应承担责任及原告吴光华的诉请超过诉讼时效的理由，本院认为：其一，被告周登亚确认其与被告北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社的借款申请、《最高额抵押担保借款合同书》、借款借据均系本人签名，本院生效判决也确认被告周登亚系借款人，被告周登亚提供的证据不足以证明实际借款人为被告罗洪斌，被告周登亚可另案向被告罗洪斌主张权利；其二，依照《中华人民共和民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，本案中，原告吴光华、被告周登亚与被告北川羌族自治县农村信用合作联社虽在2012年2月23日达成执行和解协议，原告吴光华3月23日支付的本息207195元，但本院裁定终结执行程序为2012年3月28日，诉讼时效起算时间应为2012年3月28日，而原告吴光华向本院提起诉讼的时间为2014年3月25日，未超过法律规定两年的诉讼时效期间。故被告周登亚的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告吴光华虽起诉被告北川羌族自治县农村信用合作联社，但其未提出要求该社承担责任的理由及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《中华人民共和民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告周登亚于本判决生效之日起十日内向原告吴光华支付人民币207195元，并从2012年3月24日起按被告北川羌族自治县农村信用合作联社同期同类贷款利率支付资金利息至此款付清之日止；
二、驳回原告吴光华的其他诉讼请求。
如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费4408元，由被告周登亚负担（此款原告已垫付2204元，执行中被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王保山
人民陪审员 杜安全
人民陪审员 李加跃
二〇一四年十月十五日
书 记 员 叶 俊