山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第249号
原告张某甲，男，1972年11月10日生，汉族，黎城县人力资源和社会保障局职工，住山西省黎城县县城北街。
被告张某乙，男，1968年11月28日生，汉族，山东省临沂市沂南县人，住黎城县黎侯镇上村。
原告张某甲与被告张某乙土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告张某甲与被告张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2001年7月原告在上村村委处拍得上村村委的“四荒”大洼沟使用权，约定大洼沟使用权为50年，四至分别为：东至岩南界，西至渠边，南至岩南地界，北至林业队地。其中与林业地南邻的低于地表3米深的紫穗槐沟也在原告承包地的北至界限内，即该沟承包权为原告所有。2010年上村村委将与原告北邻的卧龙岗果园承包给被告，被告承包的果园界限南至为沟边。但2012年春被告却将原告承包范围内的紫穗槐沟填平占为己有，且将沟内原告种植的树木砍伐、掩埋，给原告造成巨大经济损失。原告认为被告的行为已侵犯自己的合同权益，请求判令被告停止侵权，即返还其侵占原告的3亩荒沟，并赔偿损失。
原告针对自己的主张，提供以下证据：
1、上村拍卖“四荒”使用权契约一份，证明其于2001年7月6日以承包的方式取得上村“四荒”大洼沟的经营权为50年，大洼沟的四至为：东至岩南界，西至渠边，南至岩南地界，北至林业队地。
2、证人郑某某证言一份，证明郑某某2000年至2009年承包上村卧龙岗果园，果园的南至界限为沟边，现该沟边已被推出一条路来。现争执土地原为大洼沟一部分，种植有紫穗槐和刺槐。
3、现场照片六张，证明争执土地的现状，已由被告填充后种植核桃树。
4、黎城县林果开发服务中心与上村经联社签订的新建果园合同，欲证明该果园位于上村卧龙岗（勇进干渠之上），其四至中南至沟边。
5、上村村委会会议记录，欲证明原被告界限之争，上村村委认为争议土地应归原告张某甲。
6、林权证一份，欲证明黎城县人民政府于2006年12月12日为原告经营的大洼沟颁发林权证，其四至中北至林业队地，并附有图纸一份。
7、张某乙林地承包、林权登记现场勘验表，欲证明张某乙承包果园的南界为沟边。
被告张某乙未提交答辩状，当庭辩称，2010年其与上村村委签订果园承包合同，范围包括现争议的土地，被告在整理该土地时，曾遭到黎城县勇进灌溉管理处的阻拦，该管理处称此块地系其所有，但当时上村村委主任张廷旺让被告使用，后被告与勇进灌溉管理处签订协议，约定该土地由被告使用，但被告应保证该管理处随时用土方便。该土地面积只有1.5亩左右。争议土地系勇进灌溉管理处所有，应驳回原告的诉讼请求。
被告针对自己的主张，提供以下证据：
1、果园承包合同转让协议一份、公证书一份、果园承包合同一份，欲证明被告于2010年6月20日从梁联斌处转包上村果园后，于6月21日在黎城县公证处办理公证事宜，同日与上村村委签订果园承包合同，该合同载明承包范围“东至高崖根地界，西至勇进渠，南至沟边，北至路”。
2、县（市）国家建设补办征地手续审批表一份、土地登记审批表一份、国有土地使用证一份并附图一张，欲证明争议土地系勇进灌溉管理处所属勇进干渠桥沟南进口里土场，该土地于1993年黎城县土地局确权为勇进灌溉管理处所有。
3、协议一份，欲证明争议土地被告与勇进灌溉管理处第四管理站达成协议，由被告使用，但不得影响勇进灌溉管理处取土需要。
4、张俊虎、张贵虎等十人出具证明，欲证明争议土地系原林业队地。
针对原被告所举证据，双方发表质证意见，本院依法作出认定：
被告对原告所举1、3、4、7证据无异议；对证据2、5提出异议，认为涉诉土地与果园地连在一块的，该土地原种植的是果树，不是荒沟，属于被告承包范围；对证据6提出异议，认为涉诉土地的所有权属于勇进灌溉管理处，林业局向原告发放林权证行为违法。
原告对被告所举证据1中果园承包合同的四至没有异议；对证据2有异议，系复印件，可由法庭核实。对证据3有异议，原被告发生纠纷后，被告从未提及与勇进渠第四管理站协议的事情，现也未提交原件，不予认可。证据4有异议，该内容与事实不符，且未提交证据原件。
针对原被告质证意见，本院依法认定如下：
原告所举证据1、3、4、7，本院依法予以认定；被告所举证据1，本院依法予以认定；被告所举证据2系复印件，经本院到勇进灌溉管理处核实，与原件一致，该管理处在复印件上加盖公章确认，本院依法予以认定。综合原告所举证据2、5，被告所举证据2、证据3、证据4的证明内容，认为涉诉土地的所有权属勇进灌溉管理处所有，故对原告证据2予以认定；原告所举证据5的内容体现涉诉土地不是果园承包地范围的内容予以认定。被告证据3体现土地归属内容予以认定，被告所举证据4因该证据不符合证据形式要件，且与事实不符，故不予认定。
根据举证、质证、认证情况，本院认定以下事实：
黎城县黎侯镇上村于2001年以公开拍卖形式拍卖“四荒”，原告张某甲于2001年7月6日拍得上村“四荒”大洼沟，种植槐树等树木，期限为50年，双方签订使用权契约，契约内容其中载明大洼沟四至界限，即：东至岩南界，西至渠边，南至岩南地界，北至林业队地。2006年12月13日黎城县人民政府为原告张某甲颁发黎林证字（2006）第01190001号林权证书，该证书载明坐落上村的大洼沟，面积37亩，四至：东：岩南界，南：岩南界，西：渠边，北：林业队地。
2010年6月20日被告张某乙与上村村民梁联斌签订了果园转让协议，梁联斌将承包的上村卧龙岗果园转包给被告张某乙，并于同年6月21日办理了公证。同日上村村委会与被告张某乙签订果园承包合同，合同载明被告承包范围：卧龙岗果园120亩，东至高崖根地界，西至勇进渠，南至沟边，北至路。之后被告张某乙对承包果园进行了整理，其中包括现涉诉土地。
至此，原告张某甲的大洼沟与被告张某乙承包的果园形成南北相邻之状，即“沟南园北”。
另查明，涉诉土地原系黎城县勇进灌溉管理处在修建勇进灌渠时取土后留下，内长有紫穗槐、刺槐等树木，其地形低于地面高但于大洼沟。1993年由黎城县人民政府为黎城县勇进灌溉管理处颁发黎国用（92）字第勇045号国有土地使用证，涉诉土地亦在其中，土地使用证附表显示为起止桩号：435—775范围内，称为“桥沟坝进口里土场”，面积为505.30㎡（0.8亩）。后被告张某乙在整理该土地时填进大量的土，将地表升高，与地面（以勇进渠为参照）平，故现面积大于土地证所载面积。被告整理时将该土地上的紫穗槐、刺槐等树木采伐或掩埋，种植核桃树和农作物，原告与其发生纠纷。
本案争执焦点为：1、被告是否应退还涉诉土地归原告？2、被告的行为是否致原告造成经济损失及损失数额？
本院认为，涉诉土地的权属属于黎城县勇进灌溉管理处，故原告以己持有的与上村村委签订的合同包括涉诉土地为由，要求被告退还涉诉土地的诉讼请求不予支持。原告在涉诉土地上种植林木，是在承包取得使用权后的行为，且原告从承包后对涉诉土地进行管理，权利人一直未提出异议，直至本案庭审中原告才知晓该土地权利人，此期间原告在经营中投入相当的人力、物力、时间，结合被告在填埋后也未取得有效的利用许可的事实，故应认定其行为是对原告财产的损害，考虑已不能恢复现状，以由被告适当予以经济赔偿为宜。综合涉诉土地面积大小及林木品种，酌情认定原告损失为3000元。因原告未能提供直接损失额证据，故其诉求赔偿40000元的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告张某乙在本判决生效后五日内赔偿原告财物损失3000元。
二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告负担50元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 刘海军
审判员 郭玉虎
审判员 杨明伟
二〇一四年九月二十八日
书记员 赵淑静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。