河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01060号
上诉人（原审被告）武君孝，男，
委托代理人曲会江，河南陕州律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审被告）三门峡亚东建筑工程有限责任公司。住所地三门峡西东大街。
法定代表人蔡梅星，该公司总经理。
委托代理人段清，河南天保律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人王接印，北京市汉威律师事务所律师，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）杜居臻，男，
委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）范顺刚（又名范小刚），男，
上诉人武君孝与被上诉人三门峡亚东建筑工程有限责任公司（以下简称亚东公司）、范顺刚、杜居臻民间借贷纠纷一案，不服陕县人民法院（2014）陕民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武君孝及其委托代理人曲会江，被上诉人亚东公司的委托代理人段清、王接印，被上诉人杜居臻及其委托代理人李朝阳到庭参加诉讼。被上诉人范顺刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月28日，亚东公司承包了三门峡鹏远房地产开发有限公司政法花园二十一号楼和二十五号楼项目工程，范顺刚挂靠亚东公司具体负责组织施工，并刻制了三门峡亚东建筑工程有限责任公司政法花园项目部印章。2011年11月26日，杜居臻与范顺刚、武君孝在杜居臻家中经过协商达成借款协议，约定：杜居臻借给范顺刚30万元，用于政法小区二十一号楼和二十五号楼项目工程，利润为该两栋楼的利润的30%，还款日期为工程款的第三次拨款后一次付清，借款协议甲方为范顺刚，乙方为杜居臻，担保人为武君孝，范顺刚在协议甲方处同时加盖了“三门峡亚东建设工程有限责任公司政法花园项目部”印章。双方同时约定该《借款协议》必须报亚东公司经理蔡梅星签字担保，后范顺刚以蔡梅星在外出差，不在家回来找他补签说服了杜居臻，当日杜居臻通过银行转账方式将20万元转入担保人武君孝账户，次日，杜居臻再次向该账户内转款10万元，共计30万元。后杜居臻向范顺刚催要欠款无果，遂于2012年12月6日持借款协议复印件到亚东公司，请求帮忙从范顺刚工程款中扣还欠款，后杜居臻在被告亚东公司的要求下，在该复印件上签书了“一切属实，杜居臻”字样，将复印件留存亚东公司。
审理中，陕县人民法院根据杜居臻和亚东公司的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定，确认杜居臻留存在亚东公司处的借款协议复印件，系由原件复印件得来，并且存在原件上所盖印文的复印痕迹。
原审认为：杜居臻同范顺刚签订的借款协议，范顺刚作为借款合同的相对人，在借款合同中甲方栏内签字确认，符合合同订立的形式要件，应认定杜居臻同范顺刚之间的借贷关系成立。杜居臻依约向范顺刚提供了借款，履行了合同义务，范顺刚依约应按时归还借款，支付利息，范顺刚没有按时还款，属于合同违约，杜居臻重审时申请追加范顺刚为共同被告，要求范顺刚承担相应责任的诉讼请求，依法应予支持。武君孝作为杜居臻同范顺刚之间借款事宜的介绍人，并在《借款协议》签名担保，应承担保证责任，因三方在借款协议上对保证方式没有约定，故武君孝应承担连带保证责任。
杜居臻同范顺刚签订借款协议时，范顺刚在借款方（甲方）范顺刚处同时加盖了亚东公司的三门峡亚东建筑工程有限责任公司政法花园项目部印章，应认定杜居臻同亚东公司之间同时形成了借款合同。依照建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第六条：“工程项目施工应建立在项目经理为首的生产经营管理系统，实行项目经理负责制，项目经理在工程项目施工中处于中心地位，对工程项目施工负有全面管理的责任”的规定，范顺刚仅对政法花园施工负有经营职责，其并不具备对外以项目部名义借款的权力，其加盖印章行为超越了代理权，且事后没有经过亚东公司追认，故该协议对亚东公司不具拘束力。该行为的法律后果应由范顺刚承担责任，且杜居臻同范顺刚、武君孝在签订借款协议时明确约定，将协议内容报亚东公司签字确认，该借款协议应为附条件合同，因所附条件并未成就，该协议对亚东公司并未生效，且杜居臻出借的款项亦未转入亚东公司户中，故杜居臻请求亚东公司承担还款责任的诉讼请求没有法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第48条第1款，第196条，第197条，第198条，第207条，《中华人民共和国担保法》第19条，第21条之规定，判决：一、范顺刚在判决生效后10日内归还杜居臻借款30万元，并从借款之日起至法院确定履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率向杜居臻支付利息。二、武君孝对上述款项承担连带还款责任。三、驳回杜居臻的其他诉讼请求。案件受理费5800元由范顺刚承担。鉴定费5000元由杜居臻、三门峡亚东建筑工程有限责任公司各自承担2500元。
宣判后，武君孝不服，上诉称：1、本案所涉借款30万元用于三门峡陕县鹏远政法小区北区21号楼和25号楼的工程建设。范顺刚系该项目负责人，而不是项目经理，该项目自开工至2012年9月份工程由范顺刚全面负责。2012年9月亚东公司为武君孝出具委托书，负责政法花园21号楼和25号楼的全面工作，该项目的工程款由亚东公司从甲方处结算。根据权利义务相对等原则，该笔借款用于亚东公司承建的政法花园，亚东公司应对该项目的借款承担清偿责任。2、武君孝是为亚东公司借款担保，而非为范顺刚个人担保，且已超过担保期间，武君孝不应承担连带担保责任。3、亚东公司政法花园项目部印章由范顺刚保管，范顺刚有权使用。即使超越职权，武君孝也有理由相信范顺刚有代理权，表见代理成立。4、借款合同不是附条件借款合同。只是在借款协商过程中，说过让蔡梅星签字，但并没有达成一致意见。5、本案所涉30万元用于政法花园21号楼和25号楼工程，工程款最后由亚东公司领取，范顺刚没有使用，不应偿还。请求撤销原判，改判亚东公司清偿杜居臻借款30万元及利息，武君孝不承担连带担保责任。
亚东公司答辩称：一、武君孝要求改判亚东公司承担还款责任，武君孝没有诉求。1、武君孝不是本案债务人，在一审中处于被告地位，无权提出新的诉讼请求。武君孝在一审中未提出反诉，一审的诉讼请求是杜居臻所提出。武君孝上诉要求改判亚东公司承担责任，是一审原告杜居臻的诉权。武君孝作为一审被告，无权在二审提出。2、一审判决后，债权人杜居臻和债务人范顺刚均未提出上诉。武君孝作为担保人只能对一审判决是否承担担保责任，如何承担担保责任提出上诉，对他人是否承担责任，武君孝无权上诉。二、《借款协议》是范顺刚与杜居臻之间的公民个人借款，与亚东公司以及亚东公司政法花园项目部均没有关系。1、杜居臻与范顺刚、武君孝签订借款协议时明确约定，将协议内容报亚东公司签字确认，该借款协议为附条件合同，所附条件并未成就，该协议对亚东公司并未生效。杜居臻出借的款项也没有转入亚东公司账户，杜居臻请求亚东公司承担责任没有法律依据。2、范顺刚不能代表亚东公司政法花园项目部，不能代表亚东公司。范顺刚不是亚东公司政法花园项目部的项目经理，也不是亚东公司员工。只是从亚东公司政法花园项目部承揽一些施工任务，组织民工进行施工。范顺刚以亚东公司名义从事的任何活动，没有亚东公司的追认，对亚东公司不产生法律效力。3、亚东公司没有与杜居臻签过借款合同，也没有向杜居臻借款，杜居臻将款打入了武君孝的个人银行卡账户，武君孝将银行卡交给范顺刚，由范顺刚支配、使用，亚东公司没有见过这笔借款。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担责任。”4、政法花园的工程款结算是与亚东公司结算，本案所涉借款没有打入亚东公司，直接打入武君孝账户，证明是范顺刚个人借款，与亚东公司和政法花园项目部没有关系。5、本案所涉借款没有用于政法花园项目部的工程。武君孝的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求。
杜居臻答辩称：武君孝应承担连带责任，一审判决正确。武君孝一直配合杜居臻去找范顺刚要借款，并没有超过保证期限。
二审庭审中武君孝提交：1、租赁协议复印件一份；2、租赁站租单复印件一份；3、账户交易明细一份；4、建筑节能保温工程竣工资料皮一张；5、分包单位资格报审表一张。1、2、3欲证明范顺刚以亚东名义对外借款30万元，全部用于政法花园项目工程，4、5欲证明范顺刚是亚东公司政法花园项目部经理。
亚东公司质证称：1、武君孝二审提交的证据都不属于新证据，不能作为认定事实的依据。2、证据1、2系复印件，复印件不能作为认定案件事实的依据。租赁协议和租赁站单据证明不了与亚东公司有关系，如果向亚东公司供货应当提供与亚东公司签订的协议。3、银行交易明细是武君孝的私人账户，转出的钱款，只能证明是个人使用，不能证明亚东公司使用。4、竣工资料本身没有任何地方能够显示亚东公司的信息，与亚东公司没有必然的联系。范顺刚签字与借款协议的字不相同。
杜居臻质证称：对武君孝提交的证据没有异议。
二审庭审中，杜居臻提交：1、胡某某证言1份；2、欠条1张；3、中国建设银行业务收费凭证1份。证据1欲证明范顺刚借杜居臻的款项用于亚东公司政法花园工地。证据2、3欲证明胡某某在负责亚东公司政法花园工地期间经手欠杜居臻的欠款97365元方木款，亚东公司支付了5万元；政法花园项目的欠款应由亚东公司偿还。
武君孝质证称：对杜居臻提交的证据没有异议。
亚东公司质证称：1、证人胡某某没有出庭，证明真伪无法认定。证明上称从邮政储蓄银行转款10万元，没有转账证明，不能证明款项是用于政法花园21号楼、25号楼尾属工程；不能证明亚东公司承担还款责任。2、欠条是私人之间所打的欠条，胡某某和范顺刚欠款存在，但是不能证明与亚东公司有关，更不能证明亚东公司承担还款责任。
二审庭审后，证人胡某某到庭，向法庭提交：1、证明1份，2、郭家小区5、6号楼水、电、暖安装分包合同一份。
胡某某称2015年9月12日的证明内容不真实。范顺刚支付的10万元包含范顺刚欠其在郭家小区5、6号楼干活时的尾数工程款、立邦漆等材料款。胡某某在政法花园小区招呼工地有20天左右，范顺刚欠其有2000多元工钱。2011年11月18日的欠条上有他的签名，是因为范顺刚说让其接政法花园的活，让他签字，他就签了。
亚东公司质证称：对胡某某证明及陈述没有异议。
杜居臻质证称：胡某某向法庭出具的证明内容虚假，与2015年9月12日的证明内容不符。合同内容也不真实，合同上的签名像一个人的字迹。其与胡某某之间还有一个通话录音，录音内容与9月12日证言内容相符。
武君孝质证称：1、只要胡某某认可11月26日范顺刚转给胡某某10万元是真实的就可以了，郭家小区和政法小区都是挂靠亚东公司的名义，两个工地可能有穿插。2、武君孝是2012年3月去的工地，之前不在工地。胡某某说不认识袁栓木不属实。
二审庭审后，亚东公司提交：1、转账凭证5张；2、范顺刚收条4张。证明三门峡鹏远房地产开发有限公司向亚东公司以及亚东公司向范顺刚转款时间。
武君孝质证称：对亚东公司提交的证据没有异议。
杜居臻质证称：对亚东公司提交的证据没有异议。
杜居臻提交：1、杜居臻与胡某某通话录音1份，欲证明范顺刚支付给胡某某的10万元是胡某某在政法小区工地购买钢筋、钢材的费用。2、杜居臻、王慧霞与武君孝谈话录音书面材料一份。欲证明杜居臻向武君孝主张过保证责任。
武君孝质证称：对杜居臻提交的证据没有异议。
亚东公司质证称：对杜居臻提交的证据没有异议，但与政法小区工程没有关系，证明不了胡某某领的款项是用于政法小区。
经评议认为：武君孝提交的租赁协议、租赁站租单系复印件，亚东公司不予认可，根据《民事诉讼证据规则》第五十九条第三款之规定，本院不予采信；账户交易明细是武君孝个人账户存取款情况，且胡某某不认可是支付其政法花园的款项，故该证据只能证明武君孝转款情况，不能证明转出款项用于政法花园项目；建筑节能保温工程竣工资料皮、分包单位资格报审表不能证明与本案借款有直接关系。杜居臻提交的胡某某证明，胡某某出庭称书写的内容不真实；欠条没有注明是政法花园项目欠款，胡某某也不认可杜居臻向政法花园小区供应方木；业务收费凭证只能证明亚东公司向杜居臻支付过5万元，但亚东公司不认可系支付政法花园项目款项，杜居臻也没有提供其他证据证明该欠条上的方木用于政法花园项目。杜居臻与胡某某通话录音内容不能显示范顺刚支付胡某某的10万元是支付政法花园费用；杜居臻、王慧霞与武君孝谈话录音书面材料不能证明杜居臻向武君孝直接主张，要求武君孝承担担保责任。综上，武君孝、杜居臻提交的证据，不能证明其主张。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为：
一、亚东公司是否承担责任。杜居臻原审认可与范顺刚签订借款协议时要求亚东公司蔡梅星签字担保，因蔡梅星出差不在家，款用的急就直接签订协议。武君孝原审称杜居臻、范顺刚都说由亚东建筑蔡经理签字作为担保后才有效，后来范顺刚告诉杜居臻蔡经理不在，就让我签字，等见到蔡经理再更换协议，后来没有签，就成了事实。范顺刚认可借款时亚东公司并不知道。亚东公司事后对范顺刚签订协议的行为并未作出追认，原审认定该借款协议为附条件合同，因所附条件并未成就，该协议对亚东公司并未生效并无不当。武君孝上诉称本案涉及借款用于政法花园，应由亚东公司归还该笔借款。证人胡某某虽认可范顺刚支付给其10万元，但否认该10万元是支付政法花园费用。武君孝提交的其他证据也不足以证实本案所涉借款用于政法花园，对武君孝的该条上诉理由，因证据不足本院不予支持。
二、武君孝是否应当承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，因签订借款协议时对保证方式没有约定，武君孝作为担保人应承担连带保证责任。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，武君孝在2014年2月19日法庭审理时杜居臻主张范顺刚承担连带清偿责任，武君孝对此没有意见。故武君孝上诉称已超过保证期间，不应承担保证责任的理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人武君孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李小敏
审 判 员 汤静侠
代理审判员 崔传军
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 红