江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1297号
上诉人（原审原告）：司荆丰，男，汉族，1973年2月9日生，住湖北省荆州市沙市区。
被上诉人（原审被告）：南昌悦家商业有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道300号，组织机构代码56627030-9。
法定代表人：张其喆，总经理。
委托诉讼代理人：熊树祥，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌悦家商业有限公司上海路店，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路448号。
被上诉人（原审被告）：武汉坊味食品发展有限公司，住所地湖北省汉川市新河镇江家村菏村菏沙公路，组织机构代码57204095-6。
法定代表人：袁小兵，总经理。
委托诉讼代理人：陈传林，男，汉族，1963年1月14日生，住湖北省武汉市武昌区，系被告公司员工。
上诉人司荆丰因与被上诉人南昌悦家商业有限公司（以下简称南昌悦家公司）、南昌悦家商业有限公司上海路店（以下简称南昌悦家公司上海路店）、武汉坊味食品发展有限公司（以下简称武汉坊味公司）产品责任纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司荆丰、被上诉人南昌悦家公司的委托诉讼代理人熊树祥、被上诉人武汉坊味公司的委托诉讼代理人陈传林到庭参加诉讼，被上诉人南昌悦家公司上海路店经本院合法传唤，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人司荆丰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人提供购买食品的生产许可证副页、相应批次的符合国家标准的检验合格证明；判决被上诉人赔偿上诉人749.7元，并向上诉人支付价款十倍的赔偿金7497元。二、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审判决事实不清，适用法律错误，应当依法改判。
被上诉人南昌悦家公司辩称，1、上诉人司荆丰并非涉案食品的实际消费者，涉案食品及票据是从实际消费者手中取得，非法律规定的消费者。而且上诉人也并未因该食品受到人身伤害或者财产损失，故上诉人不具有本案诉讼主体资格，也无权就涉案食品提起相关赔偿。2、上诉人主张的十倍惩罚性赔偿，无事实和法律依据，惩罚性赔偿的要求前提是食品存在质量问题、销售者明知存在质量缺陷继续进行销售，本案中涉案食品属包装食品，执行企业标准食品，且本案中涉案食品已经经过检测，符合相关企业标准，本案仅是产品执行标准号标识存在印刷错误，并非不符合安全标准的食品。因此，本案不存在食品质量缺陷。3、涉案食品系合格食品，被上诉人也对该案食品进行了查货、查验，尽到了审查义务。本案中存在标识错误印刷问题，不足以误导消费者。综上，我们认为上诉人主张的无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉请，维持原判。
被上诉人武汉坊味公司辩称：上诉人无诉讼主体资格，真正的实际购买者是其他人。2015年4月份在南昌家乐福给我们公司打电话，说投诉我们公司产品。我来了家乐福见到了实际购买人杨开伟，要求赔偿他15000元。2、我们的产品检验是合格的，我们有当地的检验报告，只是执行标准印刷错误。在青山湖区工商局的行政处罚对此事实写的很清楚。我们不存在赔偿对方的事实，对方并没有任何伤害，因此我们的产品质量没有问题，是合格的。我们不需对上诉人进行赔偿。
原审原告司荆丰向一审法院起诉请求：1、被告向原告提供购买食品的生产许可证副页、相应批次的符合国家标准的检验合格证明；2、被告赔偿原告人民币749.7元，并向原告支付价款十倍的赔偿金人民币7,497元。
一审法院认定事实：2015年2月24日、4月9日，原告在被告南昌悦家公司上海路店购买了管吃家酱卤花生、海带、杏鲍菇（诉争食品），共计价值人民币749.7元。以上商品标签标明：生产许可证号QS420904010008，产品执行标准号GB/T23586-2009。管吃家酱卤花生、海带、杏鲍菇系被告武汉坊味公司生产，该公司已取得酱卤肉制品的食品生产许可证，并取得了产品标准号GB/T23586-2009、Q/WFW000IS-2013，公司在印刷包装袋时将管吃家酱卤花生、海带、杏鲍菇等产品所执行的产品标准号Q/WFW000IS-2013误印成GB/T23586-2009。依Q/WFW000IS-2013《卤制素菜系列制品》检验标准，被告武汉坊味公司生产的管吃家酱卤花生、海带、杏鲍菇经湖北省孝感市产品质量监督检验所检验，系合格产品。原告认为诉争食品使用《酱卤肉制品GB/T23586-2009》标准进行生产，其理化指标无法检测合格，应认定为不符合食品安全标准的食品，于2016年1月11日诉至法院。
以上事实，有原告提交的被告南昌悦家公司出具的购物发票、南昌市青山湖区工商行政管理局南湖工商消处字（2015）2号行政处罚决定书，被告武汉坊味公司提交的食品生产许可证副页、（2012）鄂质监验字010号检验报告及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案系因食品买卖过程中，当事人认为食品质量不符合安全标准而引发的纠纷，应定为买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷。消费者购买食品，要求赔偿损失并主张支付价款十倍的赔偿金的前提条件应是食品的生产者生产不符合食品安全标准的食品或者经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品。本案中，诉争食品的经营者系被告南昌悦家公司，生产者系被告武汉坊味公司，被告南昌悦家公司上海路店仅是被告南昌悦家公司的一家分公司，并不具有诉讼主体资格。原告司荆丰认为其购买的食品包装袋中注明的产品执行标准号为GB/T23586-2009，依该标准进行生产，其理化指标无法检测合格，应认定为不符合食品安全标准的食品。但经南昌市青山湖区工商行政管理局调查核实，原告司荆丰购买的食品仅是包装袋印刷错误，其所购买的食品实际执行的产品标准号为Q/WFW000IS-2013，而根据被告武汉坊味公司提供的检验报告，依该产品执行标准号，原告司荆丰所购买的食品是合格产品。包装袋的印刷错误实际并不影响该食品的安全，也无证据显示会对消费者造成误导。而原告司荆丰也并没有提供其他有效证据证明其购买的食品不符合食品安全标准，故其要求赔偿损失人民币749.7元，并主张支付价款十倍的赔偿金人民币7,497元，无事实与法律依据，本院不予支持。另原告司荆丰诉请被告向其提供食品的生产许可证副页及相应批次的检验合格证明，不属于法院审理民事案件范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告司荆丰的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元（原告预交），由原告司荆丰负担。
二审中当事人没有提交新的证据。
本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实没有提出异议，本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人司荆丰和被上诉人南昌悦家公司、武汉坊味公司在二审的争议焦点为：焦点1，上诉人司荆丰是否是本案适格原告？焦点2、本案能否构成产品责任纠纷，上诉人司荆丰的诉讼请求能否支持？
对于焦点1、上诉人司荆丰在一审中提供了购货发票证明其是涉案食品的购买者。被上诉人南昌悦家公司、武汉坊味公司认为购买者另有其人，上诉人不是商品的购买者，因为投诉记录的投诉人不是上诉人司荆丰。本院在二审庭审中，上诉人司荆丰在回答法庭询问时，明确答复本案是选择产品责任纠纷起诉。本院认为，按照侵权责任法第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的被侵权人可以以产品责任纠纷为由提起诉讼，被侵权人并没有限定仅指购买者，本案中上诉人司荆丰提供了购物发票并主张购买的产品造成其伤害，可以作为适格的原告提起本案的诉讼。
对于焦点2、本案所涉的产品责任法律关系要成立，上诉人司荆丰需证明因本案所涉食品的缺陷，造成其人身或财产上的伤害。司荆丰主张购买的食品包装袋中注明的产品执行标准号为GB/T23586-2009错误，依该标准进行生产的食品理化指标无法检测合格，应认定为不符合食品安全标准的食品。按照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，本案所涉的食品预包装标签中均包含了应当标明的事项，经南昌市青山湖区工商行政管理局调查核实涉案食品仅是包装袋产品标准号印刷错误，涉案食品实际执行的产品标准号为Q/WFW000IS-2013。被上诉人武汉坊味公司在一审中提供了湖北省孝感市产品质量监督检验所的检验报告，证明涉案食品是执行该标准号生产，是经检验合格的产品。上诉人司荆丰认为被上诉人违反《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，并据此要求赔偿损失人民币749.7元，并主张支付价款十倍的赔偿金人民币7,497元，因没有提供充分的证据证明其购买的食品不符合食品安全标准，涉案包装袋产品标准号的印刷错误影响了该食品的安全，也无证据显示这会对一般消费者造成误导，故本院不予支持。另对上诉人司荆丰诉请要求被上诉人向其提供食品的生产许可证副页及相应批次的检验合格证明，一审认为不属于法院审理民事案件范围，本院认为并无不当。
综上所述，上诉人司荆丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人司荆丰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 王革生
代理审判员 周朝阳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 邓 轩