广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行初字第499-527号
原告于佳（499号案），女，汉族，1981年1月9日出生，住址湖南省津市市。
原告周凤平（500号案），男，汉族，1959年8月24日出生，住址广东深深圳市南山区。
原告于开立（501号案），男，汉族，1962年6月13日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告张红（502号案），女，汉族，1978年12月13日出生，住址湖北省随州市曾都区。
原告王中华（502号案），男，汉族，1975年6月18日出生，住址广东省深圳市南山区
原告张淑芬（503号案），女，汉族，1969年3月29日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告张红兵（504号案），男，汉族，1973年12月16日出生，住址广东省深圳市福田区。
原告潘昌凤（505号案），男，汉族，1966年2月7日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告陈晓东（506号案），男，汉族，1969年12月20日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告郭艳（507号案），男，汉族，1979年9月15日出生，住址广东省深圳市盐田区。
原告张学和（508号案），男，汉族，1965年11月3日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告欧阳秀兴（509号案），女，汉族，1954年2月8日出生，住址广东省深圳市福田区。
原告林凌辉（509号案），男，汉族，1955年4月19日出生，住址广东省深圳市福田区。
原告曾劲松（510、513号案），男，汉族，1970年11月15日出生，住址广东省深圳市。
原告周小常（510、513号案），女，汉族，1974年11月15日出生，住址广东省深圳市福田区。
原告冯琳（511号案），女，汉族，1975年10月31日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告高珊（512号案），女，汉族，1973年11月3日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告杨春华（514号案），女，汉族，1970年8月28日，住址广东省深圳市南山区。
原告李媛媛（515号案），女，汉族，1965年3月8日出生，住址广东省惠州市惠城区。
原告宇尔安（516号案），男，汉族，1974年11月8日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告谢兰英（517号案），现用名谢宗妮，女，汉族，1972年11月12日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告张学好（518号案），男，汉族，1977年11月15日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告唐维伟（519号案），男，汉族，1968年8月14日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告牛荣朴（520号案），男，汉族，1962年10月29日出生，住址黑龙江省安达市。
原告袁卫奇（521号案），男，汉族，1978年8月10日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告武相佳（522号案），男，汉族，1978年6月30日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告冯艺芝（523号案），男，汉族，1975年10月3日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告杨纯（523号案），女，汉族，1978年4月5日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告张鹏飞（524号案），男，汉族，1988年4月6日出生，住址广东省深圳市福田区。
原告陶然（525号案），男，汉族，1970年4月4日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告秦丽萍（526号案），女，汉族，1970年7月9日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告曹燕如（527号案），女，汉族，1956年11月16日出生，住址广东省揭阳市榕城区。
原告共同委托代理人雷涛，广东王芬律师事务所律师。
原告共同委托代理人匡慧，广东王芬律师事务所律师。
被告深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市红荔西路8009规划大厦，组织机构代码695550622。
法定代表人王幼鹏，该会主任。
委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人罗戈，被告第二直属管理局工作人员。
第三人深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司，住所深圳市南山区登良路南侧汉京大厦21B（21M），组织机构代码19233125X。
法定代表人吴少杰。
第三人深圳市汉京集团有限公司，住所深圳市南山区登良路南侧汉京大厦21A（22H），组织机构代码671896135。
法定代表人吴少杰。
第三人共同委托代理人ＸＸ飞，广东盛唐律师事务所律师。
第三人共同委托代理人张鹏，广东盛唐律师事务所律师。
上列原告于佳等人不服深圳市规划和国土资源委员会行政许可行为二十九案，本院于2014年4月22日受理后，于2014年5月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了合并审理。原告张红兵、张鹏飞、秦丽萍及委托代理人雷涛、匡慧，被告委托代理人黎拯民、罗戈，第三人共同委托代理人ＸＸ飞、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告的派出机构第二直属管理局于2013年5月31日作出88-201300147号《准予行政许可决定书》，准予深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司提出的建设用地规划许可-
变更（建筑类）申请，主要内容为：同意变更罗兰斯宝项目《建设用地规划许可证》（深规土许ZG-2012-0006号）规划设计条件如下：一、退红线：裙房屋顶由于造型需要，西侧挑出退线8米；南侧中部以西挑出退线0米至10米；北侧为便于行人遮阳挡雨，挑出雨棚突出退线3.7米至6米。其余退线按原来要求控制。二、绿化率：山原绿地率15%调整为绿化率15%。三、公共开发空间：由原1000平方米调整为3000平方米。四、本行政许可与深规土许ZG-2012-006号《建设用地规划许可证》同时使用方为有效。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、建设用地规划许可-
变更申请材料；2、深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法；3、中华人民共和国行政许可法；4、市规划国土委第二直属管理局关于调整罗兰斯宝项目规划设计条例的公示；5、《深圳市规划和国土资源委员会准予行政许可规决定书》（文号：88-201300147）；6、深圳市南山07-04号片区（高新区中区西片地区）法定图则-
技术文件；7、深圳市城市规划条例；8、深圳市城市规划标准和准则条文说明；9、《深圳市城市规划标准和准则》附录B；10、深圳市城市规划标准与准则（2014版）。
原告于佳等人诉称，深圳市规划和国土资源委员会于2013年05月31日做出关于深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司向其提交的变更建设用地规划许可申请的行政许可决定书，决定变更位于南山区科技一路与深南路交汇处T304
--
0038宗地块的详细规划，并同意第三人在此地建设汉京集团大厦。根据中华人民共和国规划法第五十条规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。且根据广东省城乡规划条例第二十四条规定，城乡规划报送审批前，组织编制机关应当依法将城乡规划草案予以公告，并采取论证会、听证会或其他方式征求专家和公众的意见，公告时间不得少于三十日。且该法规第二十九条也明确规定，规划许可或审批机关作出许可或审批决定前，应当将许可或审批内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府网站、建设项目现场进行公示，公示时间不得少于十日。然而，两被告对该内容只是公示了7天，程序明显违法并且也没有组织任何专家和利害关系人参加听证会，也没有听取利害关系人的意见，该违法行为以及第三人建设汉京物业的行为直接导致附近帝景园小区楼梯开裂，地面下沉，严重影响原告的生命和财产安全。对此包括原告本人在内的帝景园小区的业主多次信访维权，相关媒体也予以曝光，但被告、其他有关部门以及第三人仍然置若罔闻。现原告所在的小区外部设施损毁、内墙开裂现象越来越严重。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院请依法判决：1、判令确认被告作出的“深圳市规划和国土资源委员会准予行政许可决定书(文号：88-201300147)”的具体行政行为违法；2、判令撤销被告作出的“深圳市规划和国土资源委员会准予行政许可决定书(文号：88-201300147)”的具体行政行为；3、判令被告和两第三人赔偿原告因被告错误的具体行政行为而导致的损失(行政赔偿)人民币519700元不等；4、判令被告与两第三人承担本案的诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深圳市规划国土局规划设计要点（帝景园原始规划）；2、深圳市建设用地规划许可证；3、深圳市规划和国土资源委员会准予行政许可决定书和相关事项审批情况表；4、关于T304-0038地块修改法定图则的复函（深规土函（2011）1250号）；5、深规土二局关于T304-0038号宗地调整规划设计条件的公示；6、关于罗兰斯宝项目方案设计审批意见的复函（深规土二局函（2013）406号）；7、深规土二局关于调整罗兰斯宝项目规划设计条件的公示；8、深规土二局关于罗兰斯宝项目申请设计方案调整的复函；9、关于调整罗兰斯宝项目规划设计条件的公示；10、关于罗兰斯宝项目现行规划的法定图则（位于深圳市南山07-04号片区）；11、帝景园小区F栋裂缝检测记录表及小区内各栋物业受损的图片；12、对关于罗兰斯宝建设项目（暂定名汉京中心）环境影响报告书的异议的回复；13、深圳市住房和建设局关于罗兰斯宝项目施工扰民相关问题的复函（深建访（2013）266号）；14、深规土二局关于T304-0038号宗地规划调整情况的复函（深规土二局函（2013）850号）；15、关于深规土二局（2013）850号复函的质疑；16、深规土委关于对深规土二局函（2013）850号复查的复函（深规土二局函（2013）2134号）；17、深圳市住房和建设局关于帝景园小区房屋开裂、地面沉降等信访事宜的复函（深建质复（2013）43号）；18、深规土二局关于罗兰斯宝项目规划高度及相关规划道路问题的复函（深规土二局函（2013）1292号）；19、深规土二局关于T304-0038号宗地规划变更资料及现有道路有关情况的复函（深规土二局函（2014）47号）；20、帝景园小区部分业主不间断的信访单号（自2013年至2014年期间）；21、舆情网站对帝景园小区事件的汇总及各界评论；22、深圳市住房和建设局停工整改通知书（深建质停（2013）0025号）；23、罗兰斯宝（汉京3**米）宗地调整规划设计条件的公示、深圳市南山07-04号片区（高新区中区西片地区）法定图则、关于调整罗兰斯宝项目规划设计条件的公示。
被告辩称，一、被告的派出机构第二直属管理局作出《深圳市规划和国土资源委员会准予行政许可决定书》(文号：88-201300147)的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用的依据正确。2013年4月26日，深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司就其开发的建设项目“罗兰斯宝”因造型设计需要，对挑檐退红线、绿化率、公共开发空间三项规划指标进行变更向被告的派出机构第二直属管理局提出建设用地规划许可
----
变更申请，申请材料包括：申请表、申请人身份证明材料、原已取得的《建设用地规划许可证》、《土地使用权出让合同书》及《补充协议》、总平面图等。被告的派出机构第二直属管理局经审核，认为申请材料齐全，符合《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》第01号、第五条第(三)项关于申请变更建设用地规划许可的要求。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条的规定，经初步审查，认为深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司的申请符合法定条件、标准，应作出准予行政许可决定。被告的派出机构第二直属管理局在作出行政许可决定之前，参照《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》第01号、第九条的规定，对深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司的申请事宜公示7天。公示期间未收到任何反对意见，遂于2013年5月31日对深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司作出了《深圳市规划和国土资源委员会准予行政许可决定书》(文号：88-201300147)。被告认为，被告的派出机构第二直属管理局作出《深圳市规划和国土资源委员会准予行政许可决定书》(文号：88-201300147)的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用的依据正确。二、被告的派出机构第二直属管理局核准深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司申请变更的三项规划指标合法有据。(一)关于挑檐退红线问题。根据《深圳市南山07-04号片区【高新区中区西片地区】法定图则技术文件》所示，深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司开发的建设项目“罗兰斯宝”，建筑物主体外墙退红线为东、西侧退8米，南、北侧退10米。根据《深圳市城市规划条例》第六条、第七条、第八条规定，《法定图则》是由市长担任主任的深圳市城市规划委员会授权，并由法定图则委员会审批的，而深圳市城市规划委员会与被告不是同一单位，前者是被告的上级机关，被告是执行机关。2012年1月19日，被告的派出机构第二直属管理局向深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司核发《深圳市建设用地规划许可证》(深规土许ZG-2012-0006号)时，关于建筑退红线的指标完全执行《法定图则》的规定。涉案的挑檐退红线的变更不涉及上述建筑物主体外墙退红线的调整。涉案挑檐退红线是出于造型需要，且不影响地底层活动空间所进行的调整，具体为“裙房屋顶由于造型需要，西侧挑出退线8米；南侧中部以西挑出退线0米至10米；北侧为便于行人遮阳挡雨，挑出雨棚突出退线3．7米至6米。其余退线按原要求控制”。根据2004版《深圳市城市规划标准与准则条文说明》第8．3．1条说明：“建筑物的水平正投影是指建筑物的本体及所有固定物件在水平投影的外轮廓。”第8．3．2条说明：“对于需要创造特殊商业氛围或空间景观效果的商业街区，如中间为步行道、两侧为商业的街区，其两侧建筑物底层设置连续的骑楼空间，建筑物平面正投影的外缘可与用地红线对齐。”被告的派出机构第二直属管理局在作出的《深圳市规划和国土资源委员会准予行政许可决定书》(文号：88-201300147)中，明确“本行政许可与深规土许ZG-2012-0006号《建设用地规划许可证》同时使用方为有效。”因此，被告的派出机构第二直属管理局对挑檐退红线规划指标变更的核准合法有据。(二)关于绿化率问题。涉案行政许可规定，将原绿地率15％调整为绿化率15％。涉案建设项目原核准的绿地率为≥15％。根据2004版《深圳市城市规划标准与准则》7．5．1．4条规定：“其他单位附属绿地面积占单位总用地面积比例宜符合表7．5．1．4的规定。”表7．5．1．4规定，商业用地的绿地率为≥20％。根据2004版《深圳市城市规划标准与准则》附录B，本标准用词说明：B．0．1．3表示允许稍有选择，在条件许可时首先应这样做的用词：正面词采用“宜”或“可”；反面词采用“不宜”。绿地率，是指“城市一定地区内各类绿化用地总面积占该地区总面积的比例”；绿化率，又称绿化覆盖率，是指“地块内各类绿化种植(地面绿化、屋顶绿化和架空绿化)的水平投影面积按相应系数折算后之总和与地块总用地面积的比率”。涉案的行政许可决定，将原绿地率调整为绿化率，数值不变，这一名称的变更，使得后者比前者更科学、更规范，更便于执行。被告认为，无论“绿地率”还是“绿化率”，与原告均不构成利害关系。(三)关于公共开放空间问题。根据2004版《深圳市城市规划标准与准则》第8．1．1条规定“公共开放空间包括城市公共开放空间和用地单位在建设用地范围内开辟的公共开放空间”，第8.1.2条规定：“城市公共开放空间包括公共绿地、城市水体和城市广场等。城市公共开放空间的分布于规模应结合相应层次的城市规划协调确定”，但没有具体指标要求。涉案行政许可决定，将公共开放空间由原1000平方米调整为3000平方米，意味着提高了对社会公共开发空间的贡献，对深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司提出了更高的要求。被告认为，此举合法、适当，无任何不妥之处。三、原告提起的行政赔偿请求，理由不成立。被告认为，被告派出机构第二直属管理局作出《深圳市规划和国土资源委员会准予行政许可决定书》(文号：88-201300147)具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用的依据正确，不存在侵犯被被告财产权的问题，因此，原告诉请被告承担行政赔偿责任，没有事实和法律依据，其诉讼理由不成立。被告同时认为，原告诉称的深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司的建设行为造成相邻的帝景园小区楼体开裂，地面下沉等问题，纯属原告与深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司的民事纠纷，应通过民事法律途径予以解决。综上所述，被告认为，被告的派出机构第二直属管理局作出《深圳市规划和国土资源委员会准予行政许可决定书》(文号：88-201300147)的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用的依据正确，原告的起诉理由不成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司答辩称，1、我公司依法取得第147号行政许可，行政许可事实清楚，程序合法，在2013年4月26日我公司依照深圳市规划委的行政实施许可办法，其中关于申请变更建设用地规划许可的要求就开发建设本案的项目提出了绿化率、公开开发空间等指标进行变更的申请，并且经被告依法核准后公示，因此我公司认为在此环节中不存在任何的违法行为；2、原告要求我公司承担行政赔偿责任没有法律依据，并且即便从原告的诉讼请求本身来看，也没有相应的事实依据支持其主张，依据国家赔偿法的规定，深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司不属于行政赔偿义务机关的范畴，因此不应当就所谓的行政赔偿事宜承担责任；3、本案原告不具备提起诉讼的主体资格，从行政诉讼的理论上说，行政诉讼的原告要么是被具体行政行为侵害了合法权益，要么是与具体行政行为存在法律上的利害关系，但是在本案中任何一个原告均不符合法定条件，不具备提起本案诉讼的身份资格，综上，恳请法庭驳回原告的起诉，维护行政机关行政行为的严肃性，维护民事主体的第三人合法权益。
第三人深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司向法庭提交证据材料有（均为复印件）：1、深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法；2、建设用地规划许可-
变更申请材料；3、市规划国土委第二直属管理局关于调整罗兰斯宝项目规划设计条件的公示；4、深圳市规划和国土资源委员会准予行政许可决定书；5、国家赔偿法。
第三人深圳市汉京集团有限公司答辩称，1、同意深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司的意见；2、原告将我单位列为本案第三人与事实和法律不符，我单位与深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司是两个不同的企业法人主体资格，两者不存在公司法意义上的关联关系，分别可独立享有相关的权利，并承担相关的义务；3、涉案行政行为的行政对象是深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司，深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司是本项目的承建主体，涉案行为以及承建项目与汉京集团无任何关系，因此我单位非本案的适格第三人，请求法院驳回原告的起诉。
第三人深圳市汉京集团有限公司未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2013年4月26日，第三人深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司（以下简称罗兰斯宝公司）向被告提出变更建设用地规划许可申请，并提交了营业执照、授权委托书、《关于罗兰斯宝退线说明》、《深圳市土地使用权出让合同书》及补充协议书等材料。其中《关于罗兰斯宝退线说明》系由筑博设计股份有限公司出具，主要内容为：1、北面雨棚挑出建筑控制线部分尺寸为由3.72米-6.02米，但未超出用地红线；2、西侧裙楼屋面挑出控制线部分尺寸为8米，但未超出用地红线；2、南侧裙楼屋面挑出控制线部分尺寸为0-10米，但未超出用地红线。《深圳市土地使用权出让合同书》（深地合字（1997）004号）载明深圳市规划国土局将T304-038号宗地出让给罗兰斯宝公司，使用期限自1997年3月28日起至2067年3月27日止，土地用途为商住。被告直属第二管理局收到上述材料后，于2013年5月16日作出《关于调整罗兰斯宝项目规划设计条件的公示》，针对罗兰斯宝公司申请调整的规划设计条件及相关事项予以公示，公示期为2013年5月18日至2013年5月24日。公示期满后，被告于2013年5月31日作出88-201300147号《准予行政许可决定书》，准予深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司提出的建设用地规划许可-
变更（建筑类）申请，主要内容为：同意变更罗兰斯宝项目《建设用地规划许可证》（深规土许ZG-2012-0006号）规划设计条件如下：一、退红线：裙房屋顶由于造型需要，西侧挑出退线8米；南侧中部以西挑出退线0米至10米；北侧为便于行人遮阳挡雨，挑出雨棚突出退线3.7米至6米。其余退线按原来要求控制。二、绿化率：山原绿地率15%调整为绿化率15%。三、公共开发空间：由原1000平方米调整为3000平方米。四、本行政许可与深规土许ZG-2012-006号《建设用地规划许可证》同时使用方为有效。
另查，原告为深圳市帝景园小区的业主，深圳市帝景园小区位于深圳市南山区科技中一路6号，与罗兰斯宝建设项目相邻。原告认为罗兰斯宝项目在施工过程中造成帝景园小区房屋开裂、地面沉降等问题发生，系被告的上述行政许可导致，为此不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点应为原告主体是否适格。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》（法释【2000】8号）第四十四条第（二）项的规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。
在本案中，被告作出的88-201300147号《准予行政许可决定书》，原告于佳等人作为帝景园业主并非被告行政许可的相对人，被告的上述行政许可行为与原告没有法律上的利害关系，因此，原告等人不具备上述29案的诉讼主体资格，对其起诉应不予受理，鉴于本院已经受理，应依法驳回原告的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告于佳、周凤平、于开立、张红、王中华、张淑芬、张红兵、潘昌凤、张晓东、郭艳、张学和、欧阳秀兴、林凌辉、曾劲松、周小常、冯琳、高珊、杨春华、李媛媛、宇尔安、谢兰英、张学好、唐维伟、牛荣朴、袁卫奇、武相佳、冯艺芝、杨纯、张鹏飞、陶然、秦丽萍、曹燕如的起诉。
各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 吕珍兰
人民陪审员 陈绍粦
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 超