江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第492号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
负责人：张永刚。
委托代理人：ＸＸ生，江西中山律师事务所律师。
被告：南昌市腾达电器有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：刘光华。
被告：南昌市海强实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：刘发根。
被告：江西崴琥实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：刘发根。
被告：傅志杰，男，汉族，1963年5月11日生，住江西省新余市渝水区。
被告：胡颖，女，汉族，1968年4月14日生，住江西省南昌市西湖区。
上述两被告委托代理人：彭世伟，江西姚建律师事务所律师。
被告：袁伶飞，男，汉族，1962年6月22日生，住江西省新余市分宜县。
被告：袁梅英，女，汉族，1966年5月25日生，住江西省新余市分宜县。
被告：刘光华，男，汉族，1969年1月19日生，住江西省新余市渝水区。
被告：楼荣华，女，汉族，1971年6月7日生，住江西省新余市渝水区。
本院在审理原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司诉被告南昌市腾达电器有限公司、南昌海强实业有限公司、江西崴琥实业有限公司、傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、刘光华、楼荣华金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行（2016年5月23日变更为中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司）于2015年7月8日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员刘卫平担任审判长并主审，人民陪审员阚林茹、黄飞参加评议的合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了此案。原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（下称信达公司）的委托代理人ＸＸ生，被告傅志杰、胡颖的委托代理人彭世伟到庭参加诉讼，被告南昌市腾达电器有限公司（下称腾达公司）、南昌海强实业有限公司（下称海强公司）、江西崴琥实业有限公司（下称崴琥公司）、袁伶飞、袁梅英、刘光华、楼荣华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
信达公司诉称，被告腾达公司因企业资金周转向中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行（下称建行城建支行）共申请经营性流动资金贷款4000万元以及银行承兑汇票10000万元，共计14000万元，其中，双方于2014年5月20日签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款4000万元，期限为1年，自2014年5月21日至2015年5月20日，贷款年利率为6%，按月结息；双方于2014年10月21日至2015年2月2日期间签订了《银行承兑协议》九份，汇票金额共计人民币10000万元，分别为：2014年10月21日490万元、2014年11月18日1000万元、2014年11月20日1200万元、2014年11月27日1400万元、2015年1月7日1000万元、2015年1月13日1500万元、2015年1月22日700万元、2015年1月27日300万元、2015年2月2日2410万元。同时，被告海强公司、崴琥公司及腾达电器有限公司分别与建行城建支行签订了《最高额抵押合同》，自愿为前述主合同项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、刘光华、楼荣华与建行城建支行签订了《最高额保证合同》，自愿为前述主合同项下全部债务提供连带责任保证。合同签订后，建行城建支行依约履行了义务，但是被告腾达公司生产经营出现重大变故，处于关门停业状态，财务状况恶化，信用状况下降，严重危及建行城建支行债权安全，且被告未按相关合同的约定向建行城建支行书面通知影响偿债能力的重大不利事项，未经建行城建支行同意进行合并、分设、股权转让、对外投资，未按约定支付贷款利息，未按约定偿还银行承兑汇票，构成严重违约，使建行城建支行的合法利益受到严重侵害，多次沟通协商无果。建行城建支行已于2015年4月27日书面通知被告腾达公司其所有债务提前到期。截止2015年6月3日，被告腾达公司共计欠到建行城建支行本金9009.28万元，利息和罚息7.231655万元，且无还款意愿。建行城建支行已于2015年7月8日向南昌市中级人民法院提起民事诉讼，案件已被受理。目前，建行城建支行已将其在本案中的债权和其他相关权利全部转让给了原告中国信达资产管理有限公司江西分公司，后者依法取代前者成为本案原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求：1、判令被告腾达公司向原告偿还借款本金9009.28万元以及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息和罚息（其中4000万元流动自己贷款的约定年利率为6%、罚息利率为贷款利率上浮一倍并计收复利，银行承兑汇款的约定利率为自应付未付款项之日其按每日万分之五的标准计算；截止2015年6月3日，上述借款本金9009.28万元，利息和罚息总金额为7.231655万元）。2、判令被告腾达公司承担原告因本案诉讼产生的律师费90万元。3、判令被告海强公司、崴琥公司提供的位于西湖区广场南路6号的房产抵押合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权（对海强公司抵押物的优先受偿权金额为4000万元及相应利息和罚息，对崴琥公司抵押物的优先受偿权金额为1800万元及相应利息和罚息）。4、判令被告傅志杰。胡颖、袁伶飞、袁梅英、刘光华、楼荣华对被告腾达公司应承担的还款责任及原告因本案诉讼产生的律师费用承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、财产保全费等所有诉讼费用由被告连带承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、原告、被告单位的营业执照、机构代码复印件，六个自然人被告的户籍资料复印件。证明：原告、被告的身份资格。
2、流动资金贷款合同，证明：原债权人建行城建支行与被告南昌市腾达电器股票那公司之间的4000万流动资金借贷关系。
3、建行承兑协议九份。证明：原债权人建行城建支行与被告南昌市腾达电器公司之间的10000万元承兑汇票借贷关系。
4、原债权人建行城建支行与腾达电器有限公司、海强公司、崴琥公司签订的三份最高额抵押合同，以及相应的他项权利证书八本。证明：本案借款的抵押担保事实。
5、原债权人建行城建支行与六个自然人被告签订的最高额保证合同。证明：本案的连带保证担保事实。
6、借款借据，贷转存凭据。证明：原债权人建行城建支行已依约向被告腾达公司发放了4000万元流动资金贷款
7、银行承兑汇票。证明：原债权人建行城建支行已依约为被告腾达公司进行了10000万元的资金承兑。
8、贷款提前到期通知书，银承提前缴存保证金通知书，逾期贷款（垫款）催收通知书，共10份。证明：原债权人建行城建支行对被告的债权已经到期，以及债权金额。
9、借款人银行账户交易记录清单。证明：被告腾达公司本案借款、部分还款和银行扣款的银行账户记录情况。
10、债权转让协议，报纸公告。证明：原告受让本案债权的事实。
11、案件受理费收据复印件，诉前保全费收据复印件。证明：本案的案件受理费、财产保全费垫付情况。
被告傅志杰、胡颖质证认为，证据1中原告及被告傅志杰、胡颖的主体资格无异议；证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3银行承兑协议原件的真实性没有异议，承兑协议中承兑汇票1个亿，敞口5000万元，在建行城建支行发出提前到期通知书时仅有一份承兑汇票涉及金额490万元到期，剩余8份均未到期；证据4与我方无关，不发表质证意见；证据5保证合同中抬头没有被告胡颖，后面的签字不是胡颖本人签字，故胡颖不是本案适格被告；证据6、7不发表意见；证据8中贷款提前到期通知书发出时，4000万元的贷款及8份承兑汇票的金额是没有到期的，提前宣布到期，应由建行城建支行承担责任；证据9不发表意见；证据10、11真实性、合法性、关联性均无异议。
被告傅志杰、胡颖未提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1被告未提出异议，本院予以确认，上述证据证明原、被告的诉讼主体资格；证据2-7真实性予以确认，上述证据证明原告与被告腾达公司之间存在借贷关系，原告已按约发放贷款4000万元，并开具承兑汇票敞口5000万元，被告傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、刘光华、楼荣华为被告腾达公司的上述借款承担连带担保责任，腾达电器有限公司、被告海强公司、崴琥公司为被告腾达公司的上述借款承担抵押担保责任。只是被告认为借款未到期、8份承兑款亦未到期，原告起诉的条件未成就，对此，本院将在本院认为中予以综合评述；证据8真实性予以确认，证明原告在起诉前已向被告宣布贷款提前到期；证据9虽不属于双方的结算，被告对其真实性亦未提出异议，故本院予以确认，证据10的真实性被告未提出异议，本院予以确认，上述证据证明原告受让本案债权的事实；证据11的真实性被告未提出异议，本院予以确认，上述证据证明原告支付了案件受理费496764元，诉前保全费5000元。
经审理查明以下事实：2014年5月20日，建行城建支行与被告腾达公司签订一份编号为360560000201400138的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告腾达公司因经营周转需要，向建行城建支行申请借款4000万元，借款期限为壹年，即2014年5月21日至2015年5月21日，贷款利率为固定后利率6%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%，违约责任则约定如被告腾达公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务，存在可能危及建行城建支行债权的情形，建行城建支行有权宣布贷款立即到期，要求被告腾达公司立即偿还本合同项下所到期或未到期的本金、利息和费用的权利。同日，建行城建支行分别与被告傅志杰、胡颖、刘光华、楼荣华签订了编号为360560000201400138号的《最高额保证合同》，约定被告傅志杰、胡颖、刘光华、楼荣华为建行城建支行与被告腾达公司在2014年5月21日至2015年5月20日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行城建支行的其他款项、建行城建支行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）。最高限额为人民币9240万元，保证方式为连带责任保证，保证期为主合同项下被担保债务的履行期限届满之日起两年。同日，建行城建支行与被告海强公司签订编号为360560000201400138号的《最高额抵押合同》，约定被告海强公司以其名下位于南昌市西湖区广场南路6号广南商厦第一层B室（面积469.83平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号）、第二层A室（面积865.89平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号）、第三层A室（面积735.28平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号）为建行城建支行与被告腾达公司在2014年5月21日至2015年5月20日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等提供最高额抵押担保，担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行城建支行的其他款项、建行城建支行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）。最高限额为人民币4000万元，并办理了抵押登记（他项权证号分别为：洪房他证西湖区字第××、××、××）。建行城建支行与被告崴琥公司签订编号为360560000201400138号的《最高额抵押合同》，约定被告崴琥公司以其名下位于南昌市西湖区广场南路6号广南商厦第三层C室（面积888.45平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号）。第三层D室（面积991.28平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号）、第三层E室（面积291.13平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号），第三层B室（面积1248.37平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号）为建行城建支行与被告腾达公司在2014年5月21日至2015年5月20日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等提供最高额抵押担保，担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行城建支行的其他款项、建行城建支行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）。最高限额为人民币1800万元，并办理了抵押登记（他项权证号分别为：洪房他证西湖区字第××、××、××、××）。建行城建支行与腾达电器有限公司签订编号为360560000201400138号的《最高额抵押合同》，约定腾达电器有限公司以其名下位于南昌市西湖区广场南路6号（面积4224.44平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号）为建行城建支行与被告腾达公司在2014年5月21日至2015年5月20日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等提供最高额抵押担保，担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行城建支行的其他款项、建行城建支行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）。最高限额为人民币3200万元，并办理了抵押登记（他项权证号为：洪房他证西湖区字第××）。借款合同签订次日，建行城建支行依约向被告腾达公司发放了贷款，共计4000万元，被告腾达公司向原告出具了借款借据。2014年11月20日，建行城建支行与被告袁伶飞、袁梅英签订了编号为360560000201400138号的《最高额保证合同》，约定被告袁伶飞、袁梅英为建行城建支行与被告腾达公司在2014年5月8日至2015年5月7日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行城建支行的其他款项、建行城建支行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）。最高限额为人民币9000万元，保证方式为连带责任保证，保证期为主合同项下被担保债务的履行期限届满之日起两年。此后，建行城建支行与被告腾达公司分别于2014年10月21日、11月18日、11月20日、11月27日、2015年1月7日、1月13日、1月22日、1月27日、2月2日签订了共九份《银行承兑协议》，汇票金额分别为：490万元、1000万元、1200万元、1400万元、1000万元、1500万元、700万元、300万元、2410万元，共计10000万元，保证金比例均为50%，到期日分别为2015年4月21日、5月18日、5月20日、5月27日、7月7日、7月13日、7月22日、7月27日、8月2日，建行城建支行按约开具了相应的承兑汇票。
2015年4月27日，建行城建支行认为被告腾达公司生产经营出现重大变故，处关门停业状态，财务状况恶化，信用状况下降，严重危及其债权安全，且未按约定向原告书面通知影响偿债能力的重大不利事项，未按约定支付贷款利息，未按约定偿还银行承兑汇票，根据双方签订的《银行承兑协议》、《借款合同》之约定，已构成根本违约，原告有权要求被告腾达公司提前归还贷款，并要求腾达电器有限公司、被告海强公司、崴琥公司、傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、刘光华、楼荣华承担抵押担保及连带担保责任，建行城建支行向被告腾达公司发出《贷款提前到期通知书》及九份《银承提前缴存保证金通知书》，通知书上写明被告腾达公司违约且存在可能危及建行城建支行债权的情形，被告腾达公司在上述通知书上均加盖了印章，予以确认。此后，被告仍未还款，建行城建支行遂于2015年7月诉至本院，2015年12月8日信达公司与建行城建支行签订一份《债权转让协议》，建行城建支行将对被告腾达公司的债权（含借款合同、担保合同项下的全部权利）转让给信达公司，转让基准日为2015年8月21日，并于2016年1月5日在江西日报刊登了债权转让联合公告，2016年4月25日信达公司向本院申请将本案原告变更为信达公司，2016年5月23日本院作出（2015）洪民二初字第492-2号民事裁定书，变更本案原告为信达公司，2016年5月26日，信达公司申请撤回对腾达电器有限公司的起诉，2016年6月1日本院作出（2015）洪民二初字第492-4号民事裁定书，准许信达公司撤回对腾达电器有限公司的起诉。
截止2015年8月21日，被告腾达公司尚欠建行城建支行流动贷款本金30992808.94元，利息732402.42元，另银行承兑汇票本金59087534.09元，利息659719.52元，合计欠款91472464.97元。
本院认为：建行城建支行与被告腾达公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑协议》及与被告海强公司、崴琥公司签订的《最高额抵押合同》、与被告傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、刘光华、楼荣华签订的《最高额保证合同》，建行城建支行与原告信达公司签订的《债权转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应恪守履行。建行城建支行已按时、足额向被告腾达公司发放贷款4000万元，并按约向被告腾达公司办理了敞口为5000万元的银行承兑汇票，履行了合同的全部义务，被告腾达公司未按期支付利息、本金，已经构成违约，原告与建行城建支行签订了《债权转让协议》，并在报纸上刊登了债权转让联合公告，原告依法取得了涉案的债权及相应的从权利，现原告信达公司依据《债权转让协议》、《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑协议》的相关约定，要求被告腾达公司归还全部贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告海强公司、崴琥公司在与建行城建支行签订的《最高额抵押合同》中，自愿以其有处分权的土地使用权及房产为被告腾达公司的上述债务承担最高额抵押担保责任，建行城建支行已办理土地及房屋他项权证，在债务人不履行债务时，债权人有权就该抵押物优先受偿。被告傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、刘光华、楼荣华在与建行城建支行签订的《最高额保证合同》中，自愿为被告腾达公司上述借款提供连带责任担保，被告傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、刘光华、楼荣华应在最高限额范围内对上述债务承担连带清偿责任。本案诉争系由被告未按合同约定履行义务而起，故原告要求本案诉讼费、保全费由被告承担的诉求，理由正当，应予支持，原告要求被告承担律师费90万元，但未提供相应的律师代理合同、转款凭证等，故对该项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市腾达电器有限公司在本判决生效后三日内一次性归还原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金人民币90080343.03元及利息1392121.94元（自2015年8月22日至还清款止的利息，分别以借款本金30992808.94元和59087534.09元为基数计算至还清之日止按中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与南昌市腾达电器有限公司签订的人民币流动资金贷款合同及银行承兑协议的约定执行）：
二、原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司有权就被告南昌市海强实业有限公司提供的抵押物房产〔南昌市西湖区广场南路6号广南商厦第一层B室（面积469.83平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号）、第二层A室（面积865.89平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号）、第三层A室（面积735.28平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号），房屋他项权证号分别为：洪房他证西湖区字第××、××、××〕在人民币4000万元范围内通过折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司有权就被告江西崴琥实业有限公司提供的抵押物房产〔南昌市西湖区广场南路6号广南商厦第三层C室（面积888.45平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号）。第三层D室（面积991.28平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号）、第三层E室（面积291.13平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号），第三层B室（面积1248.37平方米，产权证号洪房权证西湖区字第××号），房屋他项权证号分别为：洪房他证西湖区字第××、××、××、××〕在人民币1800万元范围内通过折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
四、被告傅志杰、胡颖、刘光华、楼荣华对本判决第一项被告南昌市腾达电器有限公司的债务在人民币9240万元的范围内承担连带清偿责任；
五、被告袁伶飞、袁梅英对本判决第一项被告南昌市腾达电器有限公司的债务在人民币9000万元的范围内承担连带清偿责任；
六、被告南昌市海强实业有限公司、江西崴琥实业有限公司、傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、刘光华、楼荣华承担担保责任后有权向被告南昌市腾达电器有限公司追偿：
七、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496764元、诉前保全费5000元，由被告南昌市腾达电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 杨伶娜
人民陪审员 阚林茹
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨 兰