河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1503号
上诉人（原审被告）杨廷风，农民。
委托代理人袁伟，河北韩柏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周井生，农民。
委托代理人佟静涛。
原审被告耿玉臣，农民住址青龙自治县八道河镇公厂村。
上诉人杨廷风因健康权纠纷一案不服青龙满族自治县人民法院（2013）青民初字第1654号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告耿玉臣和杨廷风相邻居住，耿玉臣家居西，杨廷风家居东。2012年5月18日，被告耿玉臣家垒后院影壁墙，被告杨廷风认为耿玉臣家垒影壁墙影响其采光，让耿玉臣家向前挪，但双方没有达成协议。被告杨廷风拆两家后院中间的伙墙属于自己的那一半儿，先用撬棍拆，后用锤砸，杨廷风还喊过“让人躲开，拆墙了”之类的话。伙墙两家每家一半，墙有三米高，该墙下半部分是石头垒的，水泥抹的，上半部分是砖墙；当时在被告杨廷风后院里看不到耿玉臣院内情况。当日，被告耿玉臣家在后院垒猪圈墙和月台地脚，这两个地方离伙墙很近；当日，原告周井生给被告耿玉臣垒墙，每天120元。被告杨廷风拆伙墙时，掉落的石头将原告周井生砸伤。原告周井生被送到青龙县医院治疗。
原告周井生主张如下经济损失：医疗费2801.72元、交通费160元、鉴定费800元、误工费226天×120元／天，护理费973.70元、伙食补助费1300元、营养费130元、残疾赔偿金16162元、精神抚慰金5000元。被告杨廷风对医疗费的真实性认可，但其认为上述所有费用与其无关，且认为评残系用陈旧伤评出的。
原审法院认定，一、原告周井生在青龙满族自治县医院住院治疗26天，经诊断原告周井绳系左膝内侧半月板损伤，经青龙司法医学鉴定中心鉴定系拾级伤残。二、原告周井生经济损失情况如下：①医疗费2804.72元；②交通费100元，考虑原告周井生住院、出院和作鉴定的费用共计100元；③残疾赔偿金16162元；④误工费：原告周井生主张出院到评残前一日的误工费，原审法院认为原告周井生伤残程度较轻，且未能提供造成持续误工的证据，对该段时间的误工费不予支持；原告周井生主张误工费按每天120元计算，因原告周井生该收入是暂时的，不具有长期性和固定性，应以农民行业标准为计算依据。因此，误工费为：26天×35.14元／天＝913.64元；⑤鉴定费800元；⑥护理费35.14元／天×26天＝913.64元，营养费26天×5元／天＝130元，伙食补助费26天×50元／天＝1300元。以上经济损失总计23124.00元。
原审法院认为，①被告杨廷风与耿玉臣相邻居住，两家在处理相邻关系时应本着有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则。双方虽对被告耿玉臣家垒影壁墙的事没有达成协议，但被告杨廷风拆两家伙墙属于自己的那一半儿时应该充分注意邻院相关人员的安全，被告杨廷风拆墙时意识到可能危及邻院相关人员的安全并履行了告知义务，但其仍实施拆墙行为，并对原告周井生造成损害后果，被告杨廷风对原告周井生的损害后果存在重大过失，被告杨廷风对原告周井生的损害后果应负赔偿责任。②在被告杨廷风告知的情况下，原告周井生应时刻注意自身安全，但原告周井生仍疏忽大意，致使损害后果发生。因此，原告周井生对损害后果的发生也存在重大过失，应减轻被告杨廷风的赔偿责任。③事发当日，原告周井生是给被告耿玉臣家干活儿，被告耿玉臣应向原告周井生提供一个安全的工作环境，或发现原告有危险隐患的情况下及时通知或叫离原告周井生。被告耿玉臣对原告周井生没有尽到合理提示义务，存在一定过错，应适当向原告给予赔偿。综合上述情况，本院酌定原告周井生自己承担40%的责任，被告杨廷风承担50%的责任，被告耿玉臣承担10%的责任。④原告周井生主张精神损害抚慰金4000元，考虑双方的过错程度及原告周井生的损害结果，酌定2000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十二条、二十六条、三十五条规定，判决如下：一、原告周井生医疗费2801.72元，交通费100元，残疾赔偿金16162元，误工费913.64元，护理费913.64元，营养费130元，伙食补助费1300元，鉴定费800元，合计23124元，由被告杨廷风赔偿11562元，被告耿玉臣赔偿2312.40元，二被告均在本判决生效之日起五日内付清。二、原告周井生精神损害抚慰金2000元，被告杨廷风赔偿1800元，被告耿玉臣赔偿200元，二被告均在本判决生效之日起五日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按案件受理费1100元，由被告杨廷风负担450元，由被告耿玉臣负担150元，由原告周井生负担500元。
上诉人杨廷风不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回原审人民法院重新审理。事实和理由如下：
一、原审法院的审判违反法定审理程序1、2013年元月6日被上诉人以雇佣赔偿纠纷为由向原审法院提起诉讼，原审法院立案后组织开庭审理，令上诉人没有想到的是，原审法院在没有任何法定理由的情况下，历时一年零四个月才作出判决。2、被上诉人以雇佣纠纷起诉上诉人和原审被告，法院应该分案单独审理，可原审法院却将两个不同法律关系的案件一并审理，严重的违反了法律的规定。二、原审法院认定案件事实错误。2012年5月18日下午上诉人拆自家的院墙，在拆墙之前上诉人向为原审被告家干活的被上诉人等明确告知：“你们躲开我拆墙了，别砸了你们”。包括被上诉人等在内的人就离开躲到了三米之外的安全地方。为了避免发生意外，上诉人先拨打了110，之后就用撬棍和大锤等工具将属于自家的大墙拆掉。大墙拆倒后八道河派出所的民警也赶到了现场，民警见现场没有任何情况就回去了。在场的村民见没任何事情发生也就散了。就在这时安全无恙的被上诉人向在场的村干部说.“事情还没个结果呢，你们怎么还走了”。大约过了一个小时以后，原审被告人的妻子回来见墙倒了，就对被上诉人说上医院。随后被上诉人就去了医院，被上诉人到医院后拍DR片显示“左膝关节半月板损伤，已经愈合长出增生遮住半月板的位置”。上诉人去医院看望被上诉人时，被上诉人为上诉人出示了该DR片，上诉人才知道该事实。显然该骨折是陈旧性骨折。以上事实有在场证人为上诉人出具了证言，可原审法院却偏听偏信认定被上诉人的伤就是上诉人拆墙造成的，系属认定事实错误。针对被上诉人的伤情被上诉人都以其行为（向上诉人出示服片）表明系陈旧性骨折，可原审法院却在上诉人提出申请的情况下，不积极详细调取。孤证认定该伤情令人费解。被上诉人在庭审时向原审法院言明，该伤曾经被评为九级伤残，可见其伤就是陈旧性骨折。可原审法院非但没有记入笔录，相反却认定为新伤。三、原审法院剥夺了上诉人的诉权。在原审法院审理此案时，上诉人提出对被上诉人的伤残及新旧伤进行重新鉴定。理由是该鉴定系单方委托，不符合法律的规定，严重的侵害了上诉人的合法权益。被上诉人的伤其已自己言明是旧伤。可原审法院没有对上诉人的申请作出任何的答复。综上所述，上诉人在拆自己大墙时并没有给被上诉人造成任何伤害，被上诉人的伤是陈旧性骨折，原审法院在认定案件事实却规避该事实；更为费解的是原审法院在没有任何理由的情况下无端将案件延长审期；在审理该案时违法剥夺上诉人的诉权，对上诉人的申请不予答复；原审法院将两个不同法律关系的案件在不征得上诉人同意的情况下合并审理，实属违法审理。为了维护上诉人的合法权益，依法向你院提出该申请，请贵院在查清事实的基础上依法撤销原判，请二审法院在査清事实的基础上依法将此案发回原审人民法院重新审理。
被上诉人周井生答辩称，一、一审人民法院审理程序合法。1、上诉人于2013年2月11日立案，在审理期间上诉人申请法院调取被上诉人住青龙县医院住院病历，又申请法院调取2011年7月14日被上诉人在宽城县住院病历，又提出对被上诉人的司法医学鉴定意见的异议，申请进行重新鉴定，因以上原因导致审理期限延长，不是法院故意拖延审理期限，一审法院审理程序是合法的2、一审人民法院以健康权纠纷为案由并无不当，没有违反民法原则中的“一事一诉”原则。二、一审人民法院査明事实清楚、证据充分。1、一审查明被上诉人受伤的起因、结果是上诉人拆两家伙墻属于自己的那一半儿时未充分注意邻院相关人员的安全，拆墙时未意识到可能危及邻院相关人员的安全，求履行了告知义务，将被上诉人致伤。2、一审采信了被上诉人的证据及证人证言是正确的，对上诉人的证明没有采信其理由是该证据没有反驳答辩人的事实主张，另没有证人出庭作证，证据的真实性无法认定。3、上诉人申请法院调取两份MR、DR片，诊断为被上诉人左膝左侧半月板后角三级损伤，2012年5月12日DR诊断左膝关节骨质增生，2012年5月19日，MRI平扫被上诉人的左膝关节内侧半月板后角三级损伤，其诊断结果具有真实性、合法性。上诉人对被上诉人的损伤及评残鉴定的结果持有异议，当法庭组织选鉴定单位时上诉人对符辩人的伤情诊断结果及评残结果没有异议，又认可了鉴定结果，委托时对被上诉人的鉴定结果没有异议，但主张该损伤医院方面诊断出错，是骨质增生遮住了半月板，另要求因果关系鉴定，由于上诉人的鉴定要求无法委托鉴定，原审法院作出判决，依据被上诉人的诊断书、住院病历、鉴定结果具有真实性、合法性，因此一审人民法院査明的事实清楚，证据正确。三、原审法院划分责任时明显减轻了上诉人的赔偿责任。上诉人与被告耿玉臣两家发生矛盾，上诉人不应采取拆毁两家院墙，激化矛盾。拆墙时未尽到告知义务，却将正在施工垒月台的被上诉人砸伤，此次侵权的过错责任应该全部是上诉人，而一审法院为了化解矛盾，却判决被上诉人承担40%的责任，被告耿玉臣承担10%的责任，而上诉人只承担50%的责任，此外被上诉人自受伤至评残期间的误工费也未给考虑。
综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告耿玉臣答辩称，5月18日下午杨廷风说拆自家院墙，实际上这房子是我买下来的，院墙是双方的院墙。拆墙的时候杨廷风说通知我家人了，当时我家人都没有在场。
本院二审查明事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，关于该案是否超审限办理的问题，本案于2013年2月3日立案，因案情复杂于2013年8月1日经批准延长审限6个月，于2013年11月18日审结，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，不存在超审限办理的情况。一审过程中，周井生申请证人耿某某出庭作证，证明周井生被杨廷风拆倒的墙砸伤。虽然杨廷风一审提时交了杨中新、李广阳、郝素芝、刘新艳、杨中玉、刘桂书、耿宾的调查笔录及证明，但以上人员无正当理由均未出庭作证。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故杨廷风主张周井生的损伤不是他拆墙砸伤的，因证据不足，本院不予采信。关于青司鉴中心（2013）法临鉴字第1号《鉴定意见书》的效力问题，因该《鉴定意见书》系河北宏业律师事务所委托，故一审法院委托重新鉴定。在重新鉴定过程中，杨廷风对该《鉴定意见书》无异议，法院未进行重新鉴定。杨廷风现又主张鉴定依据的DR、MR片系伪造，不真实，但其未提交任何不真实的证据，原审法院依据该《鉴定意见书》认定的伤残等级作出判决并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人杨廷风负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘子明
审判员 李德权
审判员 邹德林
二〇一四年十月十七日
书记员 孙秀丽