湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汨民初字第1476号
原告杨某某。
委托代理人柳军，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。
被告徐某某。
被告易某某。
委托代理人易甲某。
被告仇甲。
被告仇乙。
委托代理人仇甲，系被告仇乙儿子。特别授权。
被告彭甲某。
被告彭乙某。
被告许某某。
被告孟某。
原告杨某某与被告徐某某、易某某、彭某某、仇甲、仇乙、彭乙某、许某某、孟某买卖合同纠纷一案，本院受理后，追加许某某、孟某为本案的被告。并依法公开开庭进行了审理。原告杨某某及代理人柳军，被告易某某、彭某某、仇甲、仇乙、彭乙某、许某某到庭参加了诉讼，被告徐某某、孟某经本院传票传唤未到庭参加。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2008年下半年，被告徐某某、仇甲、仇乙、易某某、彭乙某、彭某某六人合伙在本市古培镇杨柳村开办杨柳砖厂（未办理工商营业执照）。原告从事煤炭买卖生意，被告徐某某联系原告，要原告送煤给被告经营的砖厂用于烧砖，原告从2008年10月份开始给被告的砖厂送煤，其中被告徐某某经手欠原告的煤款36700元。2009年上半年，被告易某某经手欠原告的煤款31800元。2010年下半年，原告继续给被告砖厂送煤，被告彭某某经手欠原告煤款53800元。由于六被告一直未还原告煤款，原告多次催讨，但六被告一直相互推诿。现六被告合伙经营的杨柳砖厂与古培镇三、四组因土地租金发生矛盾，已无人经营。综上，原告认为上述六被告合伙经营的杨柳砖厂从原告处购买煤炭用于生产经营，未及时支付原告煤款，时至今日，造成原告煤款无法及时收回。依据我国法律的相关规定，请求贵院依法支持原告的上述请求，以维护原告的合法权益。
被告易某某口头辩称，我们合伙人内部帐目没算清，原告诉请煤款我不太清楚。
被告仇乙、仇甲答辩，原告杨某某起诉的杨柳砖厂所欠煤款共计123800元，与我父子俩毫无关系。我父子俩并没有参与砖厂财经管理及开出欠条，也没有在欠条上签名。所以我父子俩不存在承担偿还123800元欠款的责任，也不承担本案的诉讼费用。2008年9月20日砖厂建成后，自10月开始至2009年元月份止，是六股东共同经营。2009年2月至6月，由被告仇甲、徐某某、易某某试产经营。期间财经是由被告易某某管理的，业务接洽是由被告徐某某管理，被告仇甲只管生产，根本未管理经济手续。被告徐某某的36700元欠款，被告易某某31800元欠款，被告仇甲并不知情，被告仇乙更不在厂。2009年下半年7月起，砖厂是由被告彭乙某、彭某某两兄弟生产经营，2010年度中是被告彭乙某、彭某某两兄弟及被告徐某某三人经营，被告彭某某所欠的53800元煤款被告仇乙父子都不在厂参与经营。原告诉请的123800元欠款应是由谁欠谁还，而且砖厂的合伙人还没有查清，法院应查清具体的合伙人，原告将被告仇甲和仇乙起诉为被告不适格与事实不符，请求法院应驳回对被告仇乙和仇甲的请求。
被告彭某某口头答辩，我不欠原告的钱，我不是砖厂的合伙人。我欠原告的钱已还清了。
被告彭乙某口头辩称，原告送煤，我没有管钱也没有管帐，被告徐某某本人需到庭，他不来事情搞不清楚。
被告许某某口头答辩称，欠帐还钱是天经地义的事，我没有参与在事情当中去，谁打欠条谁还钱，我与原告不认识，把我列为被告没有理由。
被告徐某某、孟某未向法院提供书面答辩。
经审理查明，2008年3月11日被告徐某某、仇甲、仇乙与汨罗市古培镇杨柳村民委员会签订一份租赁合同，合同约定由三被告租赁位于汨罗市古培镇杨柳坪三、四组山土办红砖厂。合同签订后被告徐某某、易某某、仇乙、彭乙某、许某某、孟某六人口头约定对该砖厂进行合伙经营。开始砖厂是六被告共同经营，后六被告协商各合伙人分时间段分不同的合伙人进行经营管理，管理期间的租金由管理人支付，未参与经营的合伙人按约定分部分的红利。因被告所经营的砖厂需煤炭烧砖，2008年下半年被告徐某某到原告杨某某处分三次购买煤炭，后经结算被告共计欠款36700元，被告徐某某并于2012年1月4日向原告出具一张36700元的欠条。2009年上半年被告易某某经手向原告购买煤，后经结算共计欠款31800元，被告易某某并于2013年2月6日向原告出具一张31800元的欠条。2010年12月被告彭某某经手到原告处购买煤，双方并于2011年1月21日通过电话就此段时间送煤的时间、数量和价格进行结算，通过结算被告彭某某在2010年12月总欠原告煤款109400元，被告向原告支付60000元后还欠49400元，加上以前累欠的4400元，被告共欠53800元，对此次结算的数额双方予以了确认，但被告没有向原告就此欠款出具欠条。后原告多次就以上三笔欠款找被告进行催讨，但都无果，故起诉法院，请求法院判决几被告连带清偿原告的购煤欠款123800元。
另查明，被告彭乙某在经营砖厂期间，雇请被告彭某某做事，被告彭某某不是该砖厂的合伙人。被告许某某和孟某未对砖厂进行过经营，但是他们对砖厂进行了投资，在其他的合伙人经营期间进行分红。被告仇甲和仇乙是父子关系，他们两父子在砖厂只有一个合伙人是被告仇乙。
以上事实，有租赁合同、调查笔录、欠款欠条、手机话费发票、录音光盘、身份信息、当事人的陈述等在卷证明，足以认定。
本院认为，被告徐某某、易某某、仇乙、彭乙某、许某某、孟某口头约定共同承包经营古培镇杨柳砖厂，该事实在庭审中得到证实，故认可本案的被告徐某某、易某某、仇乙、彭乙某、许某某、孟某是该砖厂的合伙人。古培镇杨柳砖厂在经营期间与原告口头达成买卖协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按协议履行。被告徐某某和易某某在砖厂经营期间向原告杨某某购买煤炭所欠的欠款，两被告向原告出具了欠条，本院认为两笔欠款事实清楚，证据扎实，该砖厂的合伙人应对此两笔购煤的欠款承担共同支付的责任。对于被告彭某某经手所欠的购煤款53800元，原告向法庭提供其与被告彭某某手机通话结算的录音光盘，从该手机通话的录音可证实原告杨某某向砖厂送媒及最后结算欠煤款的事实，庭审中被告彭某某没有提供证据证实此欠款已支付的证据，也没有对该笔欠款进行否定，本院认为古培镇杨柳砖厂在经营期间被告彭某某向原告购买的煤炭是用于砖厂，原告与被告彭某某就所经手的煤款也进行结算，砖厂欠原告53800元煤款的事实应予以认可。因被告彭某某当时在砖厂做事不是砖厂的合伙人，而是因被告彭乙某经营砖厂时雇请其去做事，他与原告所发生的买煤行为是其所从事的雇佣活动，故被告彭某某不应对该笔欠款承担责任，应由砖厂的合伙人来承担责任。被告仇乙、彭乙某、许某某辩称其并没有参与砖厂的实际经营，欠原告的煤款应找当时所经营的人承担责任，本院认为砖厂的经营方式是由合伙人之间所约定的一种经营模式，是合伙人的内部约定，该约定不能对抗原告，并且庭审中也查证没有参与经营的合伙人同样享受收益的分配，故对砖厂经营期间所产生的债务各合伙人应共同承担支付责任。被告仇甲不是砖厂的合伙人其对砖厂的债务不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告徐某某、易某某、仇乙、彭乙某、许某某、孟某向原告杨某某支付所欠的货款123800元，限在本判决书生效之日起五日内支付，六被告对上述债务承担连带责任；
二、驳回原告杨某某的其它诉讼请求。
本案案件受理费2776元，由被告徐某某、易某某、仇乙、彭乙某、许某某、孟某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 廖拥国
审 判 员 湛烁瑶
人民陪审员 龙志辉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐蓝红