湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7047号
上诉人（原审被告）：张燕萍，女，1984年1月11日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：李勇，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡雨来，男，1956年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：陈福珍，女，1958年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：胡喜桂（胡雨来之姐），1947年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人张燕萍与被上诉人胡雨来、陈福珍民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲三民初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人张燕萍上诉请求：一、撤销一审判决，改判张燕萍按照实际发生的借款金额承担债务32万元；二、本案一二审诉讼费用均由胡雨来、陈福珍负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定张燕萍2014年2月2日出具的2，654，500元借条可视为对先前资金往来借款的总结算，与事实不符。该借条及承诺、还款承诺，是胡雨来、陈福珍邀约社会闲杂人员采取非法拘禁、暴力威胁的手段逼迫张燕萍出具的。张燕萍在一审答辩状中对被胁迫的时间、地点和过程做出了非常详细的描述，铁一般的事实，不容辩驳，故该证据不具合法性，没有证据效力。其次，既然是总结算，也必存在可供结算的基础事实。在胡雨来、陈福珍向张燕萍出借款项期间，张燕萍在外地，双方间往来均通过银行转账方式进行，从无现金交付。故胡雨来、陈福珍向张燕萍的银行转账凭证是双方结算的依据，但根据胡雨来、陈福珍自述向张燕萍银行转账151.9万元（其中有证据证明的只有114.5万元），张燕萍在出具借条前已还款24万元的事实，双方在未约定利息的情况下，无论如何均无法“结算”出265万元的结果。显然，该无根据的265万元并不能视为“双方对先前资金往来借款的总结算”。第三，自然人之间的借款合同属于实践合同，借款从出借人实际转移至债务人处才具备生效要件。出借人除了借据、收条、欠条外，还应对能够证明借贷法律关系存在的证据承担举证责任，而胡雨来、陈福珍除了265万借条外，并没有证据证明双方间确己发生过金额达到265万元的借贷关系。实际情况是，胡雨来、陈福珍向张燕萍，含张燕萍的母亲、父亲、叔叔银行账户转入的借款金额为ll4.5万元，减去张燕萍已返还的部分82.5万元，尚欠32万元。二、一审法院适用法律不当。如上所述，本案为自然人之间发生的民间借贷，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定，着重于有关实际发生借款金额的事实审查，但一审法院未正确适用，造成本案错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法予改判。
被上诉人胡雨来、陈福珍辩称，一审判决查明事实清楚准确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡雨来、陈福珍向一审法院起诉请求：张燕萍立即偿还借款1，800，000元及利息（利息以1，800，000元为基数，自2014年2月2日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年初起，张燕萍以需要资金开办公司等为由，向时任男友胡某的父母即胡雨来、陈福珍多次借款，胡雨来、陈福珍应张燕萍要求将其中部分借款汇入了张燕萍、其父亲张吉民、母亲朱咏桃、叔叔张长明等人的账户，后张燕萍与胡雨来、陈福珍之子胡秉霖分手，其间双方又多次发生借款还款的资金往来。2014年2月2日，张燕萍向胡雨来、陈福珍出具了一张2，654，500元的借条（胡雨来、陈福珍自述该借条的款项包括胡雨来、陈福珍以现金或转账汇款等形式付给张燕萍及其父母、叔叔等人的1，519，000元、代张燕萍偿还的借款利息691，500元、张燕萍使用登记在胡雨来名下小轿车的应偿还的车贷88，900元、车辆保险费3，700元、信用卡41，400元、其他借款110，000元、张燕萍离校之前所拿胡雨来、陈福珍现金及其他工作生活费用200，000元），并作出了还款承诺（其中2014年3、4月每月还款10，000元，5月还款25万元左右，6、7月每月还款50，000元左右、8至12月每月还款150，000元左右），此后胡雨来、陈福珍多次催要，张燕萍陆续还款585，000元，加上胡雨来、陈福珍先前收到张燕萍的240，000元，胡雨来、陈福珍自认张燕萍还款825，000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈福珍、胡雨来为证明其向张燕萍出借2，654，500元之事实，提交了张燕萍书写的借条及部分汇款转账单等予以证实，张燕萍辩称该借条系在受胁迫的情况下所出具，并未提交相关的证据证明，对张燕萍的该辩解意见，一审法院不予采纳。张燕萍并未否认与胡雨来、陈福珍存在真实的借款关系，仅对双方之间的借款金额有争议，因张燕萍与胡雨来、陈福珍有多次资金往来，张燕萍2014年2月2日向胡雨来、陈福珍出具的2，654，500元借条可视为其与胡雨来、陈福珍对先前资金往来借款的总结算，张燕萍提出有部分款项并未收到，实际只差欠胡雨来、陈福珍320，000元的辩称意见，因未提交相应的证据，一审法院不予采纳。胡雨来、陈福珍自认张燕萍在出具借条前后共计还款825，000元，张燕萍本应还款的金额为1，829，500元，胡雨来、陈福珍现起诉张燕萍偿还本金1，800，000元，对其余29，500元自愿放弃，系对自身权利的处分，一审法院予以认可。故张燕萍仍应偿还胡雨来、陈福珍1，800，000元。对于胡雨来、陈福珍请求张燕萍按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，因在该借条中双方并未约定借期利息，亦未约定逾期利率，故对胡雨来、陈福珍请求张燕萍按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求不予支持，但自逾期还款之日起张燕萍应按照年利率6%向胡雨来、陈福珍支付资金占用期间利息，张燕萍曾作出2014年3月至12月的还款承诺，但并未按时足额履行，故本案的逾期之日可从2015年1月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张燕萍于判决生效之日起五日内偿还陈福珍、胡雨来借款1，800，000元及利息（利息以1，800，000元为基数、自2015年1月1日起、按照年利率6%计算至判决确定的支付之日止）；二、驳回陈福珍、胡雨来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21，000元、保全费5，000元、公告费350元，合计26，350元，由张燕萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，胡雨来、陈福珍主张张燕萍向其借款共计2，654，500元，并提交了张燕萍先后出具的欠条、借条、承诺、还款承诺以及部分转账凭证予以证明，能够形成证据链证明张燕萍向胡雨来、陈福珍借款2，654，500元的事实具有高度可能性。张燕萍虽对借款数额有异议，但未能提交充分证据推翻上述事实，应当承担举证不能的法律后果。即使上述借款数额中部分款项，并非张燕萍直接向胡雨来、陈福珍借款形成，但从张燕萍的承诺及胡雨来、陈福珍的陈述中可以看出，上述借款数额中部分款项系因其他基础法律关系转化而来，清算汇总后以借条方式形成的债权债务协议，不影响双方民间借贷关系的成立。故一审法院认定张燕萍向胡雨来、陈福珍借款2，654，500元的事实并无不当，张燕萍上诉主张借款数额应为114.5万元没有事实及法律依据，本院不予支持。张燕萍上诉主张借条及承诺、还款承诺均为被胁迫出具，但未提交充分证据予以证明，亦未在除斥期间内申请撤销或变更，应当承担举证不能的法律后果，故本院对此上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人张燕萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21，000元，由上诉人张燕萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年十二月十六日
书记员 郑蓉蓉