浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初9576号
原告：车伯钿，男，1952年5月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高燕，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：孙克威，男，1957年9月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
被告：高苗夫，男，1965年9月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
两被告共同委托诉讼代理人：金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：俞琰，浙江舜杰律师事务所律师。
原告车伯钿与被告孙克威、高苗夫合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告车伯钿及委托诉讼代理人陈瑶杰、被告孙克威、高苗夫及委托诉讼代理人金尧坤、俞琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙克威向原告支付经营费150512.61元及自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息；2.判令被告高苗夫向原告支付经营费150512.61元及自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息；3.本案诉讼费由两被告负担。庭审中，原告变更第1、2项诉讼请求为：要求二被告支付原告欠付的承包款230000元（其中2009年欠付15万元、2010年欠付8万元），及支付自起诉之日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实与理由：2001年1月1日起，原告承租上虞区农林局原水产养殖场的国有资产，租期十年，约定前五年租赁费为每年25万元，后五年租赁费为每年26.5万元，后经农林局减免，前五年为每年24.5万元，后五年为每年26万元。原告承租后，又将部分资产发包给二被告经营，直至2004年，经协商，原告与二被告将原来的承包关系改为合股租赁经营，并于2004年10月26日签订《合股租赁经营协议》一份，约定经营方式为风险共担、利益共享、责任共负，原被告三人经营权利平等，利益责任平等。合股经营期限为2005年1月1日起至2010年12月31日，经营资产范围按原告与水产局订立的协议条款。
根据原告与农林局的约定，2005年租赁费为24.5万元，2006年至2010年租赁费为每年26万元，另原告与农林局诉讼案件中，法院确认因租赁面积减少，租赁费相应减少88462.16元，故三人合股期间，实际租赁费为1456537.84元，应由三人平等承担，每人应承担485512.61元。但二被告在合股经营六年中仅向原告支付670000元，二被告各需支付原告150512.61元。庭审中，原告认为二被告是按照每年15万元交纳租赁费，但2009年的15万元二被告未交纳，2010年二被告只交纳了7万元，故还欠交23万元。现起诉要求二被告交纳。
被告孙克威、高苗夫共同辩称，1、原被告于2004年10月26日签订的《合股租赁经营协议》，协议是原告（甲方）与二被告（乙方）双方，而非原告所称的三方，故经营费用也是应当由双方根据协议承担，而非原告所称由原告与二被告三人分担；2、二被告已付清租赁费，不存在拖欠的事实。原告陈述实际原被告双方需要承担的费用为1456537.84元，那么被告一方需要承担728268.92元，被告已陆续向原告支付费用合计730000元，租费已付清。且原告于2010年9月14日向农林局出具的说明中也明确二被告交纳7万元后其余欠款与二被告无关。现原告称二被告应按每年15万元交纳租费，没有依据。3、原告起诉已超过诉讼时效。本案经营期限截止时间为2010年12月31日止，诉讼时效应从权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，现原告起诉已远远超过诉讼时效。
综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：
1、《合股租赁经营协议》一份，原告以证明其与二被告于2004年10月26日签订合股协议的事实，协议签订甲方为原告车伯钿，乙方为被告孙克威和高苗夫；合股经营方式为风险共担、利益共享、责任共负，甲乙双方三人经营权利平等、利益责任平等；经营期限为2005年1月1日至2010年12月31日；经营资产范围为甲方与原水产局订立的协议条款等。协议甲方由原告车伯钿签名、乙方由被告孙克威、高苗夫签名。被告质证无异议。
2、本院（2012）绍虞民初字第21号民事判决书一份，原告以证明其与上虞市农林渔牧局的租赁经营发生纠纷并经原上虞市人民法院判决确认，2005年至2010年六年原告应缴纳租赁费为154.5万元，因相关工程建设导致租赁水面减少，共计扣减租赁费88462.16元，尚应缴1456537.84元，已经缴纳1070000元，余欠386537.84元的事实。被告质证无异议，同时认为，判决确定原告向农林渔牧局租赁的总水面有2866亩，被告实际经营的水面只有1300亩，其余均由原告经营的。
3、往来款票据一份（复印件），原告以证明2010年9月20日被告孙克威、高苗夫代原告向上虞市农林渔牧局缴纳承包款70000元的事实；被告质证无异议。
被告向本院提交以下证据：
4、情况说明一份，被告以证明原告于2010年9月14日书面出具给农林渔牧局，承诺在二被告代其缴纳70000元租费后，余款由其于年底交清，同时声明二被告缴纳70000元后，其余欠款与二被告无关的事实；原告质证认为真实性无异议，但不能证明原被告之间的承包款已结清的事实。
5、收条7份，被告以证明共向原告支付了承包款73万元的事实。原告对于真实性无异议，但认为2008年5月13日一笔10000元不是交承包款。
6、水面承租转包经营协议一份，被告以证明原告将自己经营的其中皂李湖1250亩水面转包给了他人的事实。原告对于真实性无异议，但认为与本案无关。
对上述证据，经原、被告双方质证后，本院认证如下：
对于证据5中的1万元款项，原告不认可系承包款，收条中也未注明系承包款，其余款项均注明系承包款，故对此1万元不认定为被告交付的承包款；对于证据6，证明的内容与本案无关联，不予以认定；对于其余证据双方质证均无异议，本院均予以认定。
根据原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2001年1月1日起，原告承租上虞区农林局原水产养殖场的国有资产，租期十年，约定前五年租费为每年25万元，后五年租费为每年26.5万元，后经农林局减免，前五年为每年24.5万元，后五年为每年26万元。原告承租后，又将部分资产发包给二被告经营至2004年。后原被告经协商，将原来的承包关系改为合股租赁经营，并于2004年10月26日签订《合股租赁经营协议》一份，约定经营方式为风险共担、利益共享、责任共负，原被告三人经营权利平等，利益责任平等。合股经营期限为2005年1月1日起至2010年12月31日，经营资产范围按原告与水产局订立的协议条款。实际经营期间，原被告双方除了各半承担租费外，资产（水面）按照地域、水质好差各半划分经营，经营收入也归各方所有，与对方无关。
根据原告与农林局协议约定，2005年至2010年共六年，原告应交租费为154.5万元，后原告与上虞市农林渔牧局诉讼，确认应交租费为1456537.84元。被告已交付给原告租费72万元，具体如下：2005年3月21日交20万元、2006年3月16日交10万元、2006年4月3日交5万元、2007年2月16日交15万元、2008年1月29日交15万元、2010年9月20日交7万元。2010年9月14日，原告书面承诺尚欠交原上虞市农林渔牧局的租费由二被告交纳70000元后，余款由其于年底交清，与二被告无关。后，二被告已交纳了70000元。现原告起诉，要求被告承担未交租费23万元，其中2009年15万元，2010年8万元。
本院认为，（一）本案合同当事人为二方还是三方？
2004年10月26日的《合股租赁经营协议》书，从形式上看，合同已明确载明当事人为甲、乙二方，甲方为原告，乙方为二被告，没有其他第三方当事人，只不过是乙方当事人为二人，但不管一方当事人人数多少，合同当事人仍为一方；从内容上看，相关权利义务也是针对甲、乙双方之间所作出的约定，并非按合同参与人数多少作出的约定。故原告认为本案争议的合同当事人是三方，应按三方平均分担责任的观点不成立。
（二）二被告是否已经履行合同约定租赁费缴纳义务？
1、2005年至2010年共六年，双方共同应缴上虞市农林渔牧局的租费为1456537.84元，对此双方均无异议，原被告应各半承担的租费为728268.92元，被告认为已经支付原告租费730000元，原告认为其中10000元不是租费，但不管72万元还是73万元，被告交付的租费基本接近应当承担的份额；
2、2010年9月14日，原告向上虞市农林渔牧局的情况说明已经明确，二被告交清7万元后，余款与二被告无关，虽然该说明不是二被告保管，但二被告于同月20日已按情况说明交租赁费7万元，能够证明原被告之间就租费已进行了结算，二被告应承担的租费义务已履行完毕。
综上，二被告已履行了合同约定的租费履行义务。同时，原告认为，租费应当按照每年15万元交纳的依据不足。
（三）本案原告起诉是否超过诉讼时效？
诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。《民法通则》规定一般诉讼时效为2年（本案应仍适用2年的时效规定），自权利人知道或应当知道权利受到损害时起算。本案《合股租赁经营协议》书中虽未明确租费交付时间，但民事判决书已确认原告应缴纳给上虞市农林渔牧局的时间为每年的一月份，也即2010年的租费应在2010年1月31日前交清，诉讼时效应从该时间点起算，即使双方对租赁进行了重新协议，也应当从原告于2010年9月14日出具情况说明之日起算，至原告2017年11月16日向本院起诉，期间未发生诉讼时效中止或中断等情形，故原告起诉已超过诉讼时效。
综上，对于原告的诉讼请求应予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告车伯钿的诉讼请求。
案件受理费5815元，减半收取计2907.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵岳荣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄晨筱
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。