重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终108号
上诉人（原审原告）：重庆市两江新区长运小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）4层。组织机构代码：05647411-7。
法定代表人：许少才，该公司董事长。
委托代理人：刘辛，男，汉族，1964年9月20日出生，该公司副总经理。
委托代理人：牟旅飞，女，汉族，1988年2月10日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘越，男，汉族，1973年12月18日生。
委托代理人：甘露，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑巧稚，女，汉族，1969年6月3日生。
委托代理人：甘露，重庆恒泽律师事务所律师。
上诉人（原审原告）重庆市两江新区长运小额贷款有限公司（以下简称长运小贷公司）为与被上诉人（原审被告）刘越、郑巧稚借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。长运小贷公司的委托代理人刘辛、牟旅飞，刘越、郑巧稚的共同委托代理人甘露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长运小贷公司诉称：2014年5月9日，长运小贷公司与刘越、重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司（以下简称味道重庆公司）签订了《借款合同》，约定刘越、味道重庆公司向长运小贷公司借款300万元，借款期限7个月，借款利率按固定利率月2%标准执行。同日，长运小贷公司与郑巧稚签订了《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》并办理了抵押登记手续。该合同约定，郑巧稚以位于重庆市江北区金源路53号3幢15-2号房屋为上述借款提供抵押担保。同日，长运小贷公司与郑巧稚还签订了《保证合同》，约定郑巧稚为刘越、味道重庆公司的300万元提供连带责任保证。2014年5月12日，长运小贷公司依约将300万元贷款发放给刘越、味道重庆公司。此后，刘越、味道重庆公司陆续支付利息至2014年9月11日，但未归还300万元的借款本金。长运小贷公司请求判令：1.刘越、郑巧稚向长运小贷公司偿还借款本金人民币300万元及相应利息（从2014年9月12日起至本息清偿之日止，以300万元本金为基数，按月利率3%计收逾期罚息）；2.刘越不履行《借款合同》项下的债务时，长运小贷公司有权以郑巧稚所有的位于重庆市江北区金源路53号3幢15-2号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；3.郑巧稚为刘越在《借款合同》项下的债务承担连带清偿责任；4.刘越、郑巧稚承担本案的案件受理费及律师费用5万元。
一审法院审理查明：2014年5月9日，长运小贷公司（甲方）与味道重庆公司（乙方、企业法人）、刘越（乙方、自然人）签订了编号为DQDY0090号的《借款合同》。该合同主要约定：借款金额为300万元；借款期限7个月，自2014年5月9日起至2014年12月8日止，本合同约定与借款借据不一致的，以借款借据为准；借款利率按固定利率月2%标准执行，每一个月为一个付息期，到期一次偿还本金，利随本清；乙方应在本合同项下借款发放的当日向甲方支付第1期利息；如未按约定的时间和金额还本付息，甲方按照本合同约定的借款利率加收50%计收逾期罚息；乙方违反本合同约定，连续欠息三十天以上，甲方有权宣布本合同项下的乙方使用的借款本息全部提前到期，通过各种方式向乙方及担保人追索借款本息；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由乙方承担。
同日，长运小贷公司（乙方、抵押权人）与郑巧稚（甲方、抵押人）签订了编号为DQDY0090号的《抵押合同》，合同约定，甲方自愿以其名下之财产（位于重庆市江北区金源路53号3幢15-2号房屋）设定抵押，为借款人刘越、味道重庆公司与乙方于2014年5月9日签订的借款合同（合同编号：DQDY0090）提供抵押担保；抵押担保的范围为上述借款合同项下的借款本金、利息、违约金（包括罚息）、赔偿金以及乙方实现债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。同日，长运小贷公司与郑巧稚签订了编号为抵押第201405091020334号的《重庆市房地产抵押合同》，并在重庆市江北区土地房屋权属登记中心办理了抵押登记手续。
2014年5月12日，刘越和味道重庆公司在编号为CY0000188号的《借据》上签字盖印。同日，长运小贷公司通过上海浦东发展银行将300万元贷款发放给刘越、味道重庆。长运小贷公司认可刘越、味道重庆公司付息四次，每次6万元，共计24万元，利息付至2014年9月11日。
一审法院认为，本案中的《借款合同》、《抵押合同》都是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。长运小贷公司按照合同约定，向刘越发放了300万元借款，全面履行了合同义务。刘越未按照合同约定还本付息，应当承当相应的民事责任。郑巧稚与长运小贷公司签订《抵押合同》并办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，对长运小贷公司要求在刘越不履行还款义务的前提下对郑巧稚的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，应予支持。本案的争议焦点主要有以下四个方面：
一是本案的借款本金如何认定的问题。刘越、郑巧稚在庭审中举示了银行转账凭证的复印件12份，拟证明刘越直接付款给长运小贷公司36万元本金，付给长运小贷公司指定账户7.8万元本金。长运小贷公司质证认为该证据材料为复印件，且双方还存在另外一笔300万元借款，对该证据材料的真实性及关联性均不予以认可。该院认为刘越、郑巧稚举示的证据材料为复印件，且长运小贷公司不予认可，故不予采信。长运小贷公司认可刘越曾经四次归还利息，第一次归还利息的时间为贷款发放当日，该院认为该利息属“砍头息”，应当冲抵本金，冲抵后的借款本金为294万元。以本金294万元为基数，从2014年5月12日至6月12日的利息为60760元，刘越实际支付的金额为6万元，冲抵后尚欠利息760元；以本金294万元为基数，从2014年6月13日至7月14日的利息为60760元，刘越实际支付6万元，冲抵后尚欠利息1520元；以本金294万元为基数，从2014年7月15日至8月12日的利息为54880元，加上之前的欠息1520元为56400元，刘越实际支付6万元，抵扣利息后尚余3600元，应当冲抵本金。故截止2014年8月12日，刘越尚欠长运小贷公司借款本金2936400元。
二是本案利息如何计算的问题。刘越最后一次付息是2014年8月12日，因双方在《借款合同》中约定利息支付方式为预付，故长运小贷公司认为此次支付的是从2014年8月13日至9月11日的利息，并从9月12日起主张逾期罚息，其诉讼请求是连续的。但按一审法院的计算方法，将第一个月的预付利息作为“砍头息”冲抵了本金，之后三次支付的分别是8月13日之前的利息，故刘越实际未支付2014年8月13日至9月11日的利息，鉴于诉讼请求的连续性，该院认为刘越应当向长运小贷公司支付该时段的利息，金额为56770.4元。因双方在《借款合同》中约定，“如果刘越未按约定的时间和金额还本付息，长运小贷公司可按照本合同约定的借款利率加收50%计收逾期罚息”。该院核实双方发生借贷关系时中国人民银行公布的金融机构一年期借款基准利率为6%，故对长运小贷公司要求从2014年9月12日起，按照月息3%计收罚息的诉讼请求予以支持。
三是郑巧稚是否应当对刘越借款承担连带清偿责任的问题。长运小贷公司举示了与郑巧稚签订的《保证合同》的复印件，拟证明郑巧稚应当为刘越的300万元提供连带责任保证。刘越质证认为该合同为复印件，对其真实性不予认可。该院认可刘越的质证意见，对长运小贷公司要求郑巧稚对刘越的300万元借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
四是长运小贷公司的律师费是否能够得到主张的问题。虽然长运小贷公司、刘越在《借款合同》和《抵押合同》都对实现债权的律师费进行了约定，但长运小贷公司未举示律师费支付的依据，故一审法院对长运小贷公司要求刘越支付律师费5万元的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院遂判决：1.刘越自判决生效后七日内立即向长运小贷公司归还借款本金2936400元及2014年8月13日至9月11日的利息56770.4元，并以2936400元为基数，从2014年9月12日起至付清之日止，按照月息3%向长运小贷公司计付利息，利随本清；2.若刘越不履行上述还款义务，长运小贷公司有权以郑巧稚所有的位于重庆市江北区金源路53号3幢15-2号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；3.驳回长运小贷公司的其他诉讼请求。一审案件受理费30800元，由刘越、郑巧稚共同负担。
长运小贷公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认为《保证合同》（编号DQDY0090）是复印件，故不支持长运小贷公司关于该《保证合同》的诉讼请求。现其已经找到该《保证合同》的原件，请求依法改判郑巧稚为刘越在《借款合同》（合同编号：DQDY0090号）项下的债务承担连带清偿责任，并由刘越承担本案全部诉讼费用。
刘越、郑巧稚共同答辩称，该证据不属于新证据，请求二审法院不予采纳。
本院二审查明，长运小贷公司提交的《保证合同》原件与其在一审中提交的复印件一致。《保证合同》约定，郑巧稚为刘越、味道重庆公司与长运小贷公司之间签订的《借款合同》（DQDY0090）项下的债务本金300万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
二审查明的其余事实与一审查明事实相同。
本院认为，长运小贷公司在一审中虽因故未能提交《保证合同》的原件，但已经提交了复印件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。长运小贷公司在二审中提交的《保证合同》原件不属于新证据范畴，而是对其一审已提交的复印件的核实。刘越、郑巧稚辩称该证据不属于新证据，故不应采信的理由本院不予采纳。
综上，郑巧稚与长运小贷公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，符合法律规定。郑巧稚应当按照约定，对刘越在本案《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。因长运小贷公司在一审中未能提供《保证合同》原件与复印件核对，一审法院对《保证合同》复印件未予认定并无不当。二审中，长运小贷公司提供了《保证合同》原件，本院依法予以认定，但长运小贷公司应承担由此导致的上诉费用。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01325号民事判决第一、二项；
二、撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01325号民事判决第三项；
三、郑巧稚对重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01325号民事判决第一项中刘越的债务承担连带清偿责任；
四、驳回重庆市两江新区长运小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费30800元，由刘越、郑巧稚共同负担；二审案件受理费30800元，由重庆市两江新区长运小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 强
代理审判员 陈 瑜
代理审判员 罗万坪
二〇一六年五月十二日
书 记 员 崔忠杰