广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百民申字第42号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：蔡某甲。
委托代理人杜茵妮，百色市百货公司退休职工。
委托代理人黄淇，广西鹅城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）蔡某乙，系百色市第二糖业烟酒公司退休职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）蔡某丙，系百色市糖业烟酒公司退休职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）蔡某丁，原百色市糖业烟酒公司职工，现为失业人员。
被申请人（一审被告、二审上诉人）蔡某戊，系百色市右江区林业局防火办职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）蔡某己，无业。
申请再审人蔡某甲与被申请人蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己法定继承纠纷一案，申请再审人蔡某甲不服百色市右江区人民法院（2010）右民一初字第709号民事判决及本院（2013）百中民一终字第35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
申请再审人蔡某甲申请再审称：（1）申请再审人蔡某甲就同一案由同一事实的继承案件向法院提起诉讼，一审法院受理该案后强行将该案分为两件案，违反了民事诉讼法及最高法关于立案程序的相关规定，使案件复杂化，审理期限变长，让申请再审人多付了诉讼费及代理费。（2）申请再审人就本案上诉时明确要求对涉案房屋重新进行评估，二审在审理本案时没有对全案事实和适用法律进行审查，遗漏申请再审人要求重新鉴定的上诉请求。依照《民事诉讼法》第二百条第十一款的规定，属遗漏上诉请求事项，应予以再审本案。（3）广西桂科房地产评估有限公司作出桂科房估（2011）字第133号《房地产估价报告书》有效期为半年，即从2011年9月1日至2012年2月28日止。一审判决的日期为2012年4月24日，显然已超《房地产估价报告书》的有效期，判决采纳的是失效的评估结果。原审法院即不主动重新鉴定，又不同意申请再审人重新鉴定的申请，是失职错误的行为。本案一审判决还存在超期限的现象，属程序违法。（4）一审在送达《房地产估价报告书》没有通知申请再审人，而是通知与本案无关的申请再审人母亲杜菌妮，属程序违法。广西桂科房地产评估有限公司接受委托对本案争讼房屋进行价值评估鉴定，该公司没有在法定时限内提交评估报告书，已违反《人民法院司法鉴定工作暂行规定》，人民法院应解除委托另择新的鉴定机构进行鉴定。（5）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条的规定，司法鉴定人应当出庭接受当事人的质询，对自己鉴定结论作出说明，接受法官、双方当事人质证的义务。本案司法鉴定人无正当理由没有依法履行出庭作证义务，原审判决应拒绝采信该鉴定结论，对争讼房屋重新鉴定。（6）广西桂科房地产评估有限公司对百色市右江区和平街兴安巷51号房进行价值评估鉴定，作出的评估报告书是桂科房估（2011）字133号。但本案一审判决对该房屋价值的认定，依据却是桂科房估（2011）字第134号房屋价格评估报告书。可见该判决是错误的。（7）广西桂科房地产评估有限公司的评估工作马虎不严谨，评估报告书中多项关键内容错误，且鉴定人的鉴定方法有误，鉴定依据不足，鉴定结果脱离市场价值，所作出的《房地产估价报告书》不客观不真实，属于无效。综上，一、二审判决存在重大程序违法行为，认定事实不清，适用法律错误。请求依法对本案予以再审。
本院认为：申请再审人蔡某甲对自己的再审申请理由没有新的证据予以证实，综合双方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，2010年8月17日，申请再审人蔡某甲以蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己为被告向法院起诉，请求对百色中学第七栋第十间房屋以及百色市右江区和平街兴安巷51号房屋享有继承权。申请再审人提出对两个争讼房屋享有继承权，理由为申请再再审人的父亲蔡显胄对争讼两个房屋与蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己是共同共有关系，蔡显胄过世后其作为蔡显胄唯一的女儿对该两房屋应享有法定继承权。申请再审人对两争讼房屋分别提出享有继承权并要求给予补偿，实则是两个独立的诉讼请求。该两个独立的诉讼请求属于同种类型的案件，一审法院根据案件的具体情况，采用分别立案、合并开庭审理、分别裁判的审判方式没有违反法定程序。申请再审人称一审法院受理该案后强行将该案分为两件，违反了民事诉讼法及最高法关于立案程序的相关规定没有法律依据。关于申请再审人提出二审遗漏审查蔡某甲要求重新鉴定的上诉请求，属遗漏上诉请求事项的问题。经查，蔡某甲对广西桂科房地产评估有限公司作出的桂科房估（2011）字第133号房地产估价报告书有异议，要求重新鉴定，由于其提出的异议不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故一审没有准许。对此，二审在判决书中确认了一审查明的法律事实，维持一审对该事实的认定。故申请再审人称二审遗漏审查重新鉴定的上诉请求事项不符合事实。关于一审判决是否违法采用已失效的估价报告书的问题。经查，桂科房估（2011）字第133号房地产估价报告书的有效期从2011年9月1日起至2012年2月28日止，指的是百色市右江区和平街兴安巷51号房屋在此期间的评估价值为46.37万元。一审于2012年4月24日作出判决采纳了该估价报告结论，实际是对蔡某甲起诉请求法院确认其对争讼房屋享有继承权时该房屋价值为46.37万元的认定，该估价报告所确定房屋价值为46.37万元符合当时蔡某甲对争讼房屋主张权益时的价格。故申请再审人认为一审判决采纳失效的评估结果，要求重新鉴定的再审理由，本院不予支持。关于申请再审人认为鉴定人应当出庭作证而无正当理由未出庭作证，法院应拒绝采信房屋估价报告的问题。经查，申请再审人对房屋估价报告表示异议，要求重新鉴定，并提交一份《房地产估价报告异议书》。2012年2月24日广西桂科房地产评估有限公司作出《关于百色市和平街兴安巷51号之一的房地产估价报告异议的答复》，称评估报告按照必要的评估程序，采用适当的评估方法，对估价对象在估价时点的价值进行估算和判定，所得的评估结果是客观公正的。鉴于评估机构出示以上述书面答复，而申请再审人对房屋评估报告提不出合理怀疑，在申请再审人未申请鉴定人出庭作证且法院认为鉴定人没有必要到庭接受询问质证的情况下，一审判决采信该评估报告并无不当。关于申请再审人指出一审判决书有一处将“桂科房估（2011）字第133号”写成“桂科房估（2011）字第134号”。经查，广西桂科房地产评估有限公司对百色市右江区和平街兴安巷51号涉案房的价值作出了桂科房估（2011）字第133号房地产估价报告书，确认该房屋评估的价值为46.37万元。一审在判决书中对该估价报告结论作出认定，故该处系因笔误所制，应予纠正，但不符合本案再审的理由。关于一、二审判决采纳广西桂科房地产评估有限责任公司作出桂科房估（2011）字第133号房地产估价报告书是否存在错误的问题。经查，蔡某甲向法院起诉要求确认其对百色市右江区和平街兴安巷51号房屋蔡显胄的六分之一产权享有继承权，由蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己补偿六分之一房屋的份额20万元给蔡某甲。因双方当事人对争讼房屋的价值有异议，双方经过抽签的方式选定广西桂科房地产评估有限责任公司对争讼的房屋进行评估。2011年9月1日，广西桂科房地产评估有限责任公司作出桂科房估（2011）字第133号房地产估价报告书，确定估价对象在估价时点的估价结果为：房屋建筑面积188.37平方米，土地使用权面积41.22平方米，总价值46.37万元。经质证，蔡某甲对估价报告书有异议，认为鉴定价格过低。蔡某乙等五人对估价报告书均表示没有异议。蔡某甲要求对争讼房屋重新鉴定，并提交一份《房地产估价报告异议书》。广西桂科房地产评估有限公司针对蔡某甲的异议书作出《关于百色市和平街兴安巷51号之一的房地产估价报告异议的答复》。基于上述事实，一审在选择评估机构对争讼房屋进行评估的程序合法，该评估机构具有就委托涉诉房屋价格进行评估的资质，鉴定人亦具有相应的鉴定资质，所作出评估结论未发现有违反法定程序的情形。在申请再审人没有证据足以推翻该评估结论的情况下，一、二审采信该评估结论并无不当。关于一审在送达《房地产估价报告书》有无违反法定程序的问题。蔡某甲提交的授权委托书证明杜茵妮系本案蔡某甲的委托代理人，因此杜茵妮代蔡某甲签收房屋估价报告书符合法律的规定，法院送达方式不存在违法情形。关于申请再审人提出本案存在超审限属于程序违法的申请再审理由，由于该理由不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当启动再审情形，故该再审理由本院不予以支持。
综上，申请再审人蔡某甲的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人蔡某甲的再审申请。
审 判 长 周 玲
代理审判员 许彩乐
代理审判员 韦 伟
二〇一五年七月七日
书 记 员 陆心君