贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1359号
上诉人（原审被告）：张凤秀，女，1991年8月20日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，无业，住贵州省水城县。
上诉人（原审被告）：谭凯，男，1982年7月7日生，苗族，初中文化，贵州省水城县人，无业，住贵州省水城县。系被告张凤秀之夫。
上诉人（原审被告）：陈曦，女，1985年1月8日生，汉族，本科文化，贵州省钟山区人，钟山区实验小学教师，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（原审被告）：李玥，女，1983年6月5日生，汉族，贵州省钟山区人，水城县南开乡南开小学教师，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（原审被告）：刘双，女，1983年7月21日生，汉族，本科文化，贵州省钟山区人，水城县一小教师，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（原审被告）：范存慧，女，1987年2月25日生，汉族，贵州省水城县人，水城县南开中学教师，住贵州省水城县勺米乡范家寨村大营组。公民身份号码：5202011987********。
四上诉人陈曦、李玥、刘双、范存慧共同特别授权委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元律师事务所专职律师，执业证号：15202200510406886。
四上诉人陈曦、李玥、刘双、范存慧共同一般授权委托诉讼代理人：杨永，系贵州济元律师事务所实习律师，实习证号：23081610110200。
被上诉人（原审原告）:水城县农村信用合作联社，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托诉讼代理人：李忠沛，系贵州省农村信用社副主任。
原审被告：杨昌恒，男，1971年8月13日生，苗族，本科文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县，现在贵州省太平监狱服刑。
上诉人张凤秀、谭凯、陈曦、李玥、刘双、范存慧因与被上诉人水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）、原审被告杨昌恒金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张凤秀、谭凯、陈曦、李玥、刘双、范存慧及陈曦、李玥、刘双、范存慧的共同委托诉讼代理人李焕廷、杨永，被上诉人县联社的委托诉讼代理人李忠沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担，将本案移送公安机关对被上诉人谭龙坤及其他相关工作人员贷款诈骗罪追究刑事责任。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。六上诉人与被上诉人没有真实的借贷和担保关系。1、六上诉人与被上诉人没有真实的借款和担保的意思表示，一审无视上诉人的陈述，对被上诉人提交的所有证件全部采信，认定上诉人签约真实，认定事实严重错误。2、上诉人没有得到被上诉人发放的任何借款，借款人没有借款的意思表示，双方没有达成真实的借款合意，被上诉人伪造了有关材料文件，骗取的贷款没有发放给借款人，双方借款关系并不成立，更未生效。一审判决认定上诉人未能提供证据证明签订合同是空白合同，一审把举证责任推给六上诉人，无视被上诉人作为专业金融机构提供的是格式合同，且被上诉人的相关责任人员进行贷款诈骗的行为事实上已经涉嫌犯罪，应当由公安机关受理并侦查，相应款项应由司法机关依法追赃。一审判决认为借款人有权知道和变更借款人的账号，在借据上签名就应视为收到相关借款，该认定主观武断，与合同约定不符。担保人签署的是空白合同，没有为玉舍信用社进行过任何担保，该举证责任在玉舍信用社。二、被上诉人相关工作人员故意违法国家法律及相关行政规章，导致发放的贷款不能追回，只能向有关人员主张，上诉人没有任何过程，被上诉人无权要求上诉人承担责任。三、本案贷款的涉案人员谭龙坤已经涉嫌经济犯罪，本案应当移送公安机关依法对其相关人员进行刑事追究，由司法机关向相关机关责任人员进行追赃。二审庭审补充理由为：1、保证人在签订本案合同时所签订的是空白合同，为其担保的债务人是谭龙坤，被上诉人出示的调查报告时间为2013年6月4日，报告认定了杨昌恒每月工资为5600元，可是杨昌恒的工资证明出具时间是2013年6月6日，调查报告载明借款人开办有养殖场及百货商店，但借款人从未开办过养殖场和百货商店，显然本案所涉及的借款、担保并不是上诉人的真实意思表示，依法属于未成立合同，调查报告属于被上诉人虚构，与谭龙坤被追究刑事责任的其他案件事实相同，本案也应当移送公安机关，按刑事案件程序进行办理；2、本案的借款人担保人等都共同指向实际借款人是谭龙坤，那本案应当追加谭龙坤参加诉讼，一审存在遗漏主体的程序违法；3、被上诉人出示的借款合同和保证合同的编号为201306002，但是审批表同意发放的贷款所依据的合同编号为201306001，而且保证合同和借款合同记载的指定贷款汇入的账户与借款借据上体现的账户并不一致，所以，本案保证合同所指向的贷款是否已经发放，发放给了谁，事实不清；4、本案案情与被上诉人起诉黄泽吕等人的借款、担保纠纷案件相同，该案案号为（2017）黔0221民初1491号，两案案情相同，一审法院却做出了完全不同的判决，不能体现裁判尺度的统一性及公平性。
被上诉人县联社二审辩称：2013年上诉人在玉舍信用社签订的担保和借款合同认定上诉人张凤秀与我社有借贷关系，谭凯也签订了夫妻共同债务保证书，和六上诉人签订的连带偿还保证合同。我们的原件上的借款合同的账号和存款的账号是相符的，借款上的账号是2869090001020106316984，借款借据上的账号2869090001020106316984，两个账号是一致的。上诉人说的调查报告上杨昌恒是做生意的，但是我们的调查报告杨昌恒是花戛乡人民政府的工作人员。
原审被告杨昌恒二审辩称，因为原审被告在监狱服刑不方便上诉，但不服一审判决，案涉的借款是假的。
被上诉人县联社向一审法院起诉请：1、请求判令被告张凤秀、谭凯夫妻二人偿还我社借款本金400000元及利息86602.34元，本息合计486602.34元（截至2016年7月18日，延期利息另行计算）。被告陈曦、李玥、刘双、范存慧、杨昌恒承担连带偿还责任。2、本案诉讼费及因此案所产生的一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告张凤秀于2013年6月6日以养殖缺乏资金为由向县联社申请借款400000元，并签订个人借款合同，由被告陈曦、李玥、刘双、范存慧、杨昌恒以其工资收入为张凤秀提供保证担保，借款期限为二年，即从2013年6月6日至2015年6月5日，月利率7.6875‰，被告谭凯作为张凤秀之夫对此借款承担共同偿还义务。借款到期后，被告张凤秀、谭凯未按合同履行还款义务，经县联社信贷员多次催收，至今仍欠借款本金400000元，截止2016年7月18日的利息86602.34元，本息合计486602.34元。
一审判决认为，对于借款合同，张凤秀虽辩称其当时签署的是空白合同，但并未提供证据证明，故对此辩解，不予采信；对于保证合同，虽五被告陈曦、李玥、刘双、范存慧、杨昌恒辩称当时并非为本案借款人张凤秀提供担保，但并未能提供证据反驳，且保证人陈曦、李玥、刘双、范存慧系教师，杨昌恒原系国家干部，均理应知晓签署合同应尽的注意和审慎义务，故对此辩解不予采纳和支持，对借款合同及保证合同的合法性、真实性及关联性予以认定。对于借款借据，张凤秀称虽系其签名，但系空白借据的辩解，张凤秀未能提供任何相关证据予以支撑，亦不予采信。至于张凤秀辩称的借款合同约定的账号与借据上的账号不一致，并且两个账号均非其开设从而未获得借款的主张，一审判决认为，借款人有权指定和变更借款入账账号，并非一定是其开设的账号，其既然在盖有“现金收讫”章的借据上签名，就应视为其收到了合同约定及借据上体现的借款，应承担偿还责任，被告谭凯作为张凤秀丈夫，并且对本案借款签署了《共同债务确认书》，就应与借款人张凤秀承担共同偿还的责任。原告提供担保承诺书5份、工资证明5份、担保人的身份证复印件5份，证明被告陈曦、李玥、刘双、范存慧、杨昌恒自愿提供工资为张凤秀在信用社借款400000元作为担保，被告陈曦、李玥、刘双、范存慧、杨昌恒均辩称是为谭龙坤作担保而非为张凤秀借款作担保，对此辩解，被告均未提供相关证据证明，故不予采信。
综上所述，原告县联社作为适格的诉讼主体有权向七被告主张权利。原告主张被告张凤秀、谭凯偿还借款本金400000元及截止2016年7月18日利息86602.34元的诉请具有事实及法律依据，依法予以支持。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，被告张凤秀、谭凯系夫妻关系，被告张凤秀在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，被告谭凯应当共同偿还。被告陈曦、李玥、刘双、范存慧、杨昌恒为被告张凤秀就本案借款提供担保，依法对债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告张凤秀、谭凯于判决生效后十日内偿还水城县农村信用合作联社借款本金400000元、截止2016年7月18日的利息86602.34元，合计486602.34元。自2016年7月19日至判决指定的履行期间届满之日止的利息，按照7.6875‰的月利率计付；二、被告陈曦、李玥、刘双、范存慧、杨昌恒对前项借款本息承担连带偿还责任。案件受理费8600元，减半收取计4300元，被告张凤秀、谭凯负担（原告已预交，限二被告在判决生效后十日内支付给原告）。
本院二审期间，上诉人陈曦、李玥、刘双、范存慧提交新证据：
证据一、水城县花戛乡吴王村民委员会出具的证明一份以及水城县花戛乡海子村民委员会出具的证明一份。拟证明被上诉人提交的贷前调查报告是虚假的，借款人张凤秀从未开办过养殖场及百货店。上诉人张凤秀质证认为这两份证明是真实的。被上诉人县联社质证认为无法确认其真实性。
证据二、被上诉人复印给上诉人的五张业务凭证。拟证明业务凭证上体现的客户张凤秀账号为本案借款合同约定的账号的业务凭证上及本案利息凭证上张凤秀的名字一栏的签名都不是张凤秀本人书写。被上诉人县联社质证认为无法确认其真实性。
证据三、水城县人民法院刑事判决书及六盘水市中级人民法院刑事裁定书。拟证明与本案案情相同的被上诉人发放出的上百笔贷款都是谭龙坤等人伪造调查报告进行贷款，谭龙坤已被追究刑事责任。同时证明案外人谭龙坤存在伪造贷款，上诉人陈述签订空白合同时客观的。被上诉人县联社质证认为我们已经对谭龙坤进行双开，这份证据与本案的借款无关。
证据四：水城县人民法院的民事判决书，拟证明一审法院对于案情相同的两个案件作出相反的判决，进一步印证本案一审判决的违法性。被上诉人县联社质证认为这份证据与本案无关。
证人邓某的证言，证人邓某陈述其认识谭龙坤，只见过一次上诉人陈曦、李玥、刘双、范存慧，是在2013年4月底或者是5月初在凤凰山的华腾酒楼二楼的某一个房间吃过饭认识的，吃饭时谭龙坤也在。谭龙坤给证人介绍说这四位上诉人是老师，说是其请来帮担保贷款的，吃完饭证人就给其他人担保了，不清楚这四位上诉人是怎么签。证人认识张凤秀，和陈曦、李玥、刘双、范存慧吃饭的当天，张凤秀和谭凯都没有在。
证人王某的证言。证人王某陈述其认识谭龙坤，但是没有什么关系。证人在2013年4月份在凤凰山华腾酒楼帮其他人担保贷款时吃饭，吃饭的时候认识了上诉人陈曦、李玥、刘双、范存慧，且知晓上诉人陈曦、李玥、刘双、范存慧帮谭龙坤担保贷款。证人是给廖彦程担保贷款。证人认识张凤秀和谭凯，但是吃饭当天，张凤秀和谭凯没有在场。
证人谭某证言，证人陈述其系谭凯的父亲、谭龙坤的亲弟兄，谭龙坤接了一个公司来管理种猕猴桃，证人去帮谭龙坤管理，谭龙坤拿了一个存折给证人，至于谭龙坤交的存折有多少钱及后面证人取了多少钱都记不得了，字是证人签的，是谭龙坤指使证人取出来的。证人帮谭龙坤还过利息，利息钱全是谭龙坤给证人的。不知道张凤秀是否得到贷款40万元，谭龙坤让证人去还过张凤秀贷款的利息。以上三份证人证言拟证明陈曦、李玥、刘双、范存慧是给谭龙坤贷款提供担保，而不是给张凤秀提供担保的事实。上诉人张凤秀质证认为证人证言是真实的。被上诉人县联社认为上诉人提供的证人与本案无关，也不清楚贷款的具体细节。谭某与上诉人谭凯是父子关系，达不到本案的证明目的。
上诉人张凤秀、谭凯、被上诉人县联社、原审被告杨昌恒二审未提交新证据。
对证据的分析及认定：上诉人提供的上述证据，不能证明张凤秀未向被上诉人借款，也不能证明上诉人是否为张凤秀担保，因此不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
二审争议焦点是：1、本案借款人是谁？2、本案保证人的保证是否是其真实意思保证，为谁提供担保？
本院认为，本案经过开庭审理，上诉人张凤秀、谭凯认为其没有向被上诉人借款，不同意偿还，但是经审查张凤秀向被上诉人出具了借款申请书，与被上诉人签订了借款合同、借款借据，被上诉人根据借款合同将借款转账到张凤秀账户上，谭凯向被上诉人出具了共同债务确认书，因此，张凤秀、谭凯上诉主张其没有向县联社借款的理由不能成立，至于张凤秀借款后将款项交给谁使用属于另一法律关系，上诉人陈曦、李玥、刘双、范存慧上诉主张认为他们是为谭龙坤担保而不是为张凤秀担保，是谭龙坤拿空白的保证合同和担保承诺书给他们签字，因此，保证人不应该承担民事责任，但是，上诉人陈曦、李玥、刘双、范存慧没有提供充分的证据证明该主张，而保证合同担保承诺书所体现的都是为张凤秀担保，因此，上诉人陈曦、李玥、刘双、范存慧的上述理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人上诉人张凤秀、谭凯、陈曦、李玥、刘双、范存慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 周元军
审判员 杨 梅
审判员 岑加祥
二〇一七年九月七日
书记员 杨夏榕