湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7322号
上诉人（原审原告）：张霞，女，1973年12月29日出生，汉族，住武汉市江夏区。
上诉人（原审被告）:武汉煜城建设工程有限公司。住所地：武汉市江夏区山坡乡光明村委会办公室。
法定代表人：韩英胜，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。
上诉人张霞与上诉人武汉煜城建设工程有限公司（以下简称煜城公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民一初字00701号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，上诉人张霞及上诉人煜城公司的委托诉讼代理人周吉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张霞上诉请求：1、撤销（2015）鄂汉阳民一初字第00701号民事判决第三项，改判由煜城公司支付张霞房屋装修损失54274元；2、改判煜城公司对张霞所支付的购房款利息损失（自付款之日起至案件执行完毕时止）予以赔偿，煜城公司负担本案财产鉴定评估费用；3、一、二审案件受理费用均由煜城公司承担。事实与理由：一、张霞与煜城公司签订《山坡停车场配套用房买卖合同》和履行合同的整个过程中均无过错，是明显遭受损失的一方。煜城公司应予以赔偿。二、一审判决将张霞投入的装修损失依据其杜撰出来的过错责任任意折扣，只要求煜城公司赔偿部分装修损失的意见与法不符。三、一审法官以张霞实际控制和使用了诉争的房屋为由，驳回要求煜城公司赔偿购房款的利息损失的请求与客观事实和相关法律规定严重不符。四、一审法官在判决中未对张霞所垫付的财产评估费用作出处理，系明显漏判，请求二审判决由煜城公司负担此费用。
煜城公司上诉请求：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。2、本案上诉费由张霞承担。事实与理由：一、江夏区山坡街停车场建设项目取得了政府及相关部门的审批手续，项目建设符合法律规定，一审法院认定事实错误。二、煜城公司于2013年7月15日与张霞签订《山坡街停车场配套用房买卖合同》，煜城公司出售的配套用房不能认定商铺。三、煜城公司不是山坡街停车场的开发单位，一审遗漏了案件当事人，本案诉争合同有效。
2015年11月，张霞诉至一审法院，请求判令：依法确认张霞与煜城公司于2013年7月15日签订的《山坡停车场配套用房买卖合同》无效，确认煜城公司违约，赔偿张霞各项损失共计630,000元（购房款478,000元、装修80,000元、利息损失72,000元），本案全部诉讼费用由煜城公司承担。
一审法院认定事实：2012年武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处计划在山坡街星明街建设山坡街停车场，报请武汉市江夏区发展和改革委员会就停车场立项进行批复。同年8月16日，武汉市江夏区发展和改革委员会以夏发改投资[2012]105号文件同意了上述项目的立项：项目名称为江夏区山坡街停车场建设工程、建设地点为山坡星明街195号、项目建设单位为武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处、建设期限为一年、主要建设内容包括道路、景观绿化、围墙、配套用房（包括修理间、洗车间、看守房、管理办、司机休息室）、硬化。同年9月20日，武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处就上述山坡街停车场建设工程取得了武汉市江夏区国土资源和规划局颁发的建设项目选址意见书，项目拟选位置山坡街星明村，选址意见书中备注取得选址意见书起两年内未取得建设用地规划许可证，又未经原审批机关同意延期的，建设项目选址意见书自行失效。延期申请应当于期满前一个月前提出。同年11月22日，武汉市江夏区国土资源和规划局通过了江夏区人民政府山坡街道办事处停车场建设项目选址用地预审，表示项目拟用地总面积2.6653公顷现状农用地面积2.3331公顷（其中耕地面积2.3331公顷），现状建设用地面积0.3322公顷。建设项目占用耕地应保证占补平衡，委托补充耕地资金必须切实落实。按照国家有关法律规定做好征地补偿安置的前期工作。在取得新增建设用地计划后，项目要按照《中华人民共和国用地管理办法》和国务院、省人民政府的有关规定，依法办理建设用地报批手续，未办理建设用地报批手续不得开工建设。预审意见的有效期为两年。同年11月28日，武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处通过招标评标后确定湖北庭厦建设工程有限公司中标江夏区山坡街停车场建设工程（农贸市场及住宅）工程、武汉永泰建设工程监理有限公司中标为该工程的监理单位。后该停车场工程及配套项目工程均由煜城公司建设，包括停车场及配套工程、农贸市场及还建楼工程、道路建设工程等。2013年1月10日，江夏区山坡街停车场建设工程农贸市场及住宅5#6#楼工程施工图设计文件（含建筑节能）经技术性审查，已合格。同年5月20日，湖北省人民政府对武汉市江夏区山坡街停车场项目建设用地批复如下：同意武汉市江夏区人民政府呈报的《农用地转用方案》、《补充耕地方案》和《征地土地方案》，同意将山坡街星明村集体农用地2.3331公顷（其中耕地2.2063公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收集体建设用地0.3322公顷，共计批准建设用地2.6653公顷，该批次土地用途为交通运输，以协议出让方式供地。江夏区需进一步落实补充耕地方案，征地补偿安置和被征地农民社会保障不落实的，不得强行使用被征土地。该批次用地被批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，本批准文件自动失效。
2013年，武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处计划建设上述停车场配套工程，报请武汉市江夏区城乡建设局进行批复，同年6月13日，武汉市江夏区城乡建设局对武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处报送的《关于请求对山坡街停车场配套工程进行立项的请示》及项目建议书进行批复：原则同意江夏区山坡街停车场配套工程项目建议书。工程建设规模及主要建设内容为：停车场位于山坡街以南，建新中学西侧，地处集镇规划中心区域，占地约30亩，建设内容包括停车场、牌楼、排水、绿化、照明、挡土墙等。主要工程量包括场地硬化、挡土墙、雨水管、污水管、绿化、路灯、景观牌楼、管理用房、强弱电管群。工程估算总投资2,807.36万元，其中征地拆迁209.2万元。资金来源为建设的单位自筹。
因煜城公司承建山坡街停车场工程及配套工程，江夏区人民政府山坡街道办事处将停车场配套工程中的商铺抵给煜城公司已抵扣工程款，煜城公司作为出卖人对配套工程中的商铺进行售卖，并收取购房款。2012年10月，张霞计划购买山坡街停车场配套项目的B区14、16号商铺（相邻），并向煜城公司支付预付款人民币200,000元。2013年7月15日，煜城公司作为出卖人与张霞（买受人）签订《山坡停车场配套用房买卖合同（门面房）》一份，约定出卖人以协议出让方式取得位于江夏区山坡街停车场地块的土地使用权，面积26,666.3265平方米，土地使用年限自2013年5月19日至2083年5月20日。出卖人经夏发改投资[2012]105号文件批准，在该地块上投资建设山坡街停车场、还建房及配套用房。买受人所购门面房为该项目中的B区16、14号、层高5.6米，按建筑面积算，该套门面房单价为每平方米人民币8,500元，总金额为人民币478,000元。买受人一次性付款。买受人在使用期间有权与其他权利人共同享有与该配套用房有关联的公共部位和设施。至于产权手续办理出卖人尽可能争取，但费用由买受人承担。合同还约定了买受人逾期付款违约责任、交房条件、保修责任、合同解除事宜等内容。合同签订当日，煜城公司将商铺钥匙交给张霞，交付的商铺为毛坯，签订合同时张霞未要求煜城公司出示该项目的相关手续。2014年1月2日、30日，张霞分两次付清诉争商铺的剩余房款278,000元。同年5月，张霞开始对其购买的两个商铺进行装修，将两个商铺中间墙体拆除打通，并做隔层将商铺隔成上下两层，安装楼梯。在商铺二楼新开两个窗户，并安装防盗网。在一楼做了厨房、卫生间，二楼做了卫生间。另安装了地板、刷墙、通水电、装吊灯等。同年10月装修完成。装修完后，诉争商铺一直空置至今。
2015年10月10日，武汉市江夏区山坡街道办事处作为甲方与煜城公司（乙方）签订《江夏区山坡停车场及农贸市场移交协议书》约定，根据双方签订的《江夏区山坡街停车场及农贸市场工程合作开发协议》的规定，现将山坡停车场及农贸市场移交给甲方。项目名称为江夏区山坡停车场及农贸市场，移交项目内容包括山坡停车场及配套工程、山坡农贸市场及还建楼工程、山坡街市场道路建设工程。以上移交项目占地39.98亩，用地面积的地下、地上建筑物的所有权、使用权、管理权等完全产权。移交时间为2015年10月30日，项目自移交之日起与乙方无任何关系，其产权、使用权、管理权均由甲方负责。同年12月28日，武汉市江夏区国土资源和规划局向江夏区人力资源和社会保障局发获批准征地项目基本情况告知书一份，表示江夏区山坡街停车场建设用地项目已经获湖北省人民政府批准，根据2013年5月批准的《征地补偿安置方案》需安置农业人口数为33人，并告知被征地单位依有关程序确定纳入社会保障的名单，并到江夏区人力资源和社会保障局办理被征地农民参加社会保障相关手续请江夏区人力资源和社会保障局予以办理。现江夏区山坡街停车场建设工程项目、停车场配套工程项目尚未取得国有土地使用证、规划许可证，诉争商铺亦未办理相关权属证书。
一审法院另查明，张霞自2009年开始系武汉市江夏区山坡街山坡社区主任兼书记，2015年4月离职。
本案一审诉讼中，张霞于2016年5月12日提出对诉争商铺的装修价值进行鉴定，经过一审法院委托通过摇号确定武汉天马资产评估有限公司进行鉴定，后因张霞在评估公司规定的时间内未提供评估所需资料，武汉天马资产评估有限公司于同年7月5日退案。后张霞表示要求继续鉴定，继续委托武汉天马资产评估有限公司进行评估鉴定。同年7月25日，武汉天马资产评估有限公司出具《武汉市江夏区山坡停车场配套用房B区14、16号商铺房屋装修及设施设备司法鉴定评估项目资产评估报告》，截止评估基准日2016年6月21日估价对象房屋装修及设施设备评估结果为人民币54,274元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款、第四款：“国家实行土地用途管制制度”、“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”之规定，煜城公司进行商铺的开发及出卖应该申请使用国有土地并严格按照土地用途使用土地。本案中诉争商铺所在的山坡街停车场建设工程虽取得了相关的土地转用及相关批复但依据武汉市江夏区发展和改革委员会夏发改投资[2012]105号同意立项文件中的建设内容并不包括建设本案诉争商铺。依据该办事处就山坡街停车场配套工程取得的武汉市江夏区城乡建设局同意立项批复中的建设内容亦不包括本案诉争商铺的建设。依据武汉市江夏区获得的湖北省人民政府对武汉市江夏区山坡街停车场项目建设用地批复中显示山坡街停车场项目的土地用途为交通运输。依据上述山坡街停车场建设工程和停车场配套工程所取得的立项同意书及相关批复，诉争商铺的建设并未取得合法的建设依据，其未取得商铺所在地的国有土地使用证及规划许可证，亦不符合商铺所在项目的建设内容和所在土地的使用用途，违反了土地管理法的规定，也不符合双方签订的《山坡停车场配套用房买卖合同（门面房）》第一条关于项目建设依据的约定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原、煜城公司签订的《山坡停车场配套用房买卖合同（门面房）》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，煜城公司收取张霞的购房款人民币478,000元应该予以返还。对于张霞的装修损失人民币54,274元，张霞在签订该合同时系山坡社区的主任兼书记应知晓该项目未取得国有土地使用证及规划许可证，且张霞在签订合同时并未要求煜城公司出示相关审批手续，未尽到合理的审慎义务，存在过错。煜城公司作为项目的建设方对于诉争商铺土地性质及用途亦知晓，故双方缔约中均存在过错，对于装修损失均应承担相应的责任，故对于张霞的装修损失人民币54,274元由煜城公司赔偿张霞人民币40,000元为宜。对于张霞主张的购房款的利息损失人民币72,000元，双方签订合同当日，煜城公司即将商铺交付张霞，由张霞实际控制和使用，张霞支付了商铺款项但也实际占有使用了诉争商铺，故对张霞的该项主张不予支持。对于煜城公司主张的其出卖诉争商铺只是代江夏区人民政府山坡街道办事处收取款项，诉争商铺与自己无关的观点，江夏区人民政府山坡街道办事处因工程款已将商铺抵给煜城公司，煜城公司作为出卖人与张霞签订合同，并收取购房款，买卖合同中张霞、煜城公司为权利义务享有和承担者。合同中未显示出煜城公司系接受委托代售，煜城公司亦无相关证据证明其系接受委托代为出卖。对于煜城公司提交的移交协议书，煜城公司承建的系停车场及配套工程，在其移交之前，商铺已抵给煜城公司，煜城公司也已将诉争商铺出售张霞并交付，故移交协议中应不包含诉争商铺，应系其他建设工程的移交，对于煜城公司的上述观点不予采信。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张霞与武汉煜城建设工程有限公司于2013年7月15日签订的《山坡停车场配套用房买卖合同（门面房）》无效；二、武汉煜城建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还张霞已付购房款人民币478,000元；三、武汉煜城建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付张霞人民币40,000元；四、驳回张霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10,100元（张霞已预交），张霞负担人民币1,818元、武汉煜城建设工程有限公司负担人民币8,282元，此款张霞已预交，武汉煜城建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内将应负担款项直接支付张霞。
经审理查明：一审法院查明事实属实，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，2013年7月15日，张霞与煜城公司签订《山坡停车场配套用房买卖合同（门面房）》,该合同中煜城公司在没有取得商铺所在地的国有土地使用证、规划许可证以及商品房预售许可证的情况下,将停车场配套工程以商铺的名义对外出售,依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，一审认定《《山坡停车场配套用房买卖合同（门面房）》无效并无不当，本院予以维持。
因煜城公司没有办理相关证照，将房屋向张霞出售，存在过错，煜城公司应赔偿张霞因此所受到的损失，对于张霞的装修损失人民币54,274元应由煜城公司赔偿，一审认定张霞也存在过错不当，应予纠正。
煜城公司收取张霞的购房款人民币478,000元应该予以返还，其间煜城公司占用上述资金，其利息煜城公司也应向张霞赔偿，一审没有支持张霞利息损失的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。
关于本案是否遗漏了案件当事人的问题，本案《山坡停车场配套用房买卖合同（门面房）》的双方为张霞与煜城公司，权利义务的双方也为张霞与煜城公司，并不涉及其他当事人，因此煜城公司称本案遗漏了当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民一初字00701号民事判决第一、二项；
二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民一初字00701号民事判决第三、四项；
三、武汉煜城建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付张霞人民币54,274元；
四、由武汉煜城建设工程有限公司按中国人民银行同期贷款利率以下列方式赔偿张霞利息损失：1.以人民币20万元为基数，自2012年10月12日起计算至本判决生效之日止；2.以人民币10万元为基数，自2014年1月2日起计算至本判决生效之日止；3.以人民币178000元为基数，自2014年1月30日起计算至本判决生效之日止；
五、驳回张霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债利息。
本案财产评估费用人民币5000元（张霞已预交）由武汉煜城建设工程有限公司负担，一审案件受理费人民币10,100元、二审案件受理费人民币10,100元，均由武汉煜城建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二○二○一六年十二月二十八日
书记员 ＸＸ