广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第208号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司某市分公司，住所地广东省某市某路某号。
负责人杨某柏，该公司总经理。
委托代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郭某元，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住容县杨村镇某村某队。
被上诉人（一审原告）覃某英，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住容县杨村镇某村某队。
两被上诉人的共同委托代理人张富才，广西桂金剑律师事务所律师。
一审被告刘某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，司机，住广东省信宜市池洞镇某村。
一审被告梁某，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住广东省信宜市池洞镇某村。
委托代理人梁某兰，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住容县松山镇某村某队。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司某市分公司（以下简称中财保某分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2013）容民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人中财保某分公司的委托代理人刘德新，被上诉人郭某元、覃某英的共同委托代理人张富才，一审被告刘某到庭参加诉讼。一审被告梁某经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月11日15时18分，刘某驾驶桂K-＊＊＊**号重型特殊结构货车搭乘刘某伟、梁某良在乡村道杨村至双底线由容县杨村往信宜径口方向行驶，至乡村道杨村至双底线0KM＋400M处超越同方向在其前面右侧骑自行车的郭某森时，桂K-＊＊＊**号车与自行车发生侧面碰撞，导致郭某森倒地被桂K-＊＊＊**号车右后轮辗压，造成郭某森当场死亡的交通事故。2012年9月6日，容县公安局交通管理大队作出容公交认字（2012）笫224号道路交通事故认定书，认定刘某驾驶机动车在道路行驶时，没有按照操作规范观察清楚路面车辆情况，采取有效措施，确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错是造成事故的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定：认定刘某承担事故的全部责任，郭某森不承担事故的责任。2013年1月8日，郭某元、覃某英向法院提起诉讼。根据郭某元、覃某英的起诉和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2012年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，郭某森因本起交通事故死亡造成郭某元、覃某英的合理经济损失有：1、死亡赔偿金104620元（5231元／年×20年）；2、丧葬费17076元（2846元／月×6个月）；3、误工费943.38元，［其中：处理交通事故误工费471.69元（3人×3天×52.41元／天）；处理丧事误工费471.69元［（3人×3天×52.41元／天）］；4、交通费1550元（郭某元、覃某英提供的交通费发票总金额是1570元，其只诉请1550元），合计124189.38元。本案受害人郭某森生于1999年5月24日，其是郭某元、覃某英的婚生女儿。刘某和梁某是雇佣关系。刘某的准驾车型是B2。桂K-＊＊＊**号重型特殊结构货车车主是梁某，其为桂K-＊＊＊**号重型特殊结构货车在中财保某分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔率的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间从2012年3月23日零时起至2013年3月22日二十四时止。不计免赔率的商业三者险的保险金额为200000元。保险期间从2012年3月21日零时起至2013年3月20日二十四时止。事故发生后，梁某已垫付17076元给郭某元、覃某英。2012年12月11日，刘某因本案事故构成交通肇事罪，被判处有期徒刑九个月。
2013年1月8日，郭某元、覃某英向法院提起民事诉讼，要求刘某、梁某、中财保某分公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、尸体冷藏费、精神损害抚慰金合计177368.3元。
一审法院经审理认为：公安交管部门对本起交通事故作出的责任认定与客观实际相符，且各方当事人对本起交通事故的责任认定均没有异议，依法予以确认。本起交通事故是由于刘某的过错造成的，刘某理应承担全部民事责任。由于刘某是梁某雇请的司机，梁某应当对刘某致使郭某森在本起交通事故死亡造成郭某元、覃某英的损失承担赔偿责任。又由于刘某在本起交通事故中承担事故的全部责任，其有重大过失，因此，刘某应当与梁某承担连带赔偿责任。本案中，郭某元、覃某英请求的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，依法予以支持。郭某元、覃某英请求的处理丧事误工费符合法律规定，依法予以支持。郭某元、覃某英请求的处理交通事故误工费应按3人3天每天52.41元的标准计算，超出部分不予支持。郭某元、覃某英请求的交通费是其因处理本次交通事故和办理受害人郭某森丧葬事宜支出的合理费用，且提供有交通发票证实，依法予以支持。郭某元、覃某英实际支出的交通费是1570元，其仅请求交通费1550元，是其诉讼权利的处分，予以准许。中财保某分公司提出不应支持郭某元、覃某英请求的误工费、交通费的抗辩意见，没有法律依据，理由不成立，依法不予采纳。丧葬费是安葬死者所支出的费用，包括为死者火化、冷藏的花费等，郭某元、覃某英请求的冷藏费属重复请求，依法不予支持。本起交通事故造成郭某森死亡的严重后果，给郭某元、覃某英造成的精神痛苦是巨大的，郭某元、覃某英作为本起交通事故受害人郭某森的近亲属请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，依法予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平及双方承担此事故民事责任的大小等因素考虑，故赔偿精神损害抚慰金的数额以35000元为宜。中财保某分公司提出刘某已经被依法追究刑事责任，不应支持郭某元、覃某英请求赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见，理由不成立，依法不予采纳。郭某森因本起交通事故死亡造成郭某元、覃某英的各项损失总金额为159189.38元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。对于超出交强险限额的部份，再按照各自过错比例分担责任。由于桂K-＊＊＊**号重型特殊结构货车在中财保某分公司投保交强险和不计免赔率的商业三者险。本次交通事故发生在保险期间，中财保某分公司应先在属交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给郭某元、覃某英，不足部分49189.38元由中财保某分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿给郭某元、覃某英。郭某元、覃某英因本案造成的经济损失已由中财保某分公司负责赔偿，其没有理由再占有梁某先行垫付的17076元，郭某元、覃某英应返还17076元给梁某。综上所述，判决：一、中财保某分公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给郭某元、覃某英；二、中财保某分公司在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计49189.38元给郭某元、覃某英；三、郭某元、覃某英返还17076元给梁某；四、驳回郭某元、覃某英的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费1753元，由刘某负担。
上诉人中财保某分公司不服一审判决，上诉称：根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（2002年法释17号）和2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国刑事诉讼法>；的解释》第一百三十八条第二款的规定，本案中，一审被告刘某已经被依法追究刑事责任，被上诉人再提起精神损害抚慰金的请求明显不能成立，不应予支持。而一审法院支持被上诉人的精神损害抚慰金错误，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院变更一审判决第一、二项，改判上诉人在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费110000元和在商业三者险限额内赔偿14189.38元给两被上诉人。
被上诉人郭某元、覃某英答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告刘某答辩称：其对上诉人的上诉没有意见。
一审被告梁某提交书面答辩意见称：一审法院认定事实清楚，审判程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，各方当事人均无新的证据提供。
经本院二审审理查明：各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：对于本案交通事故，公安交管部门认定由刘某承担事故的全部责任，郭某森不承担事故责任与本案客观事实相符，本院予以采信。本案事故造成郭某元、覃某英的各项经济损失为159189.38元，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案中，虽然刘某因本案侵权行为承担了刑事责任，但不影响其承担民事侵权责任。郭某元、覃某英的女儿郭某森因本案事故死亡，给其精神上带来了巨大的痛苦和严重损害，因此其请求赔偿精神损害抚慰金具有法律依据。故一审法院综合本案侵权人的过错程度，结合当地平均生活水平，确定郭某元、覃某英的精神损害抚慰金为35000元并无不当，本院依法予以确认。中财保某分公司上诉主张一审判决支持本案精神损害抚慰金错误的理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司某市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 钟 雄
代理审判员 黎振球
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 韦以欣