wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0731刑初97号
公诉机关江西省于都县人民检察院。
被告人易铭浩，男，1995年6月20日出生于江西省于都县，汉族，中专文化，无业，家住于都县。因涉嫌故意伤害罪于2015年4月2日被批准逮捕，2017年11月20日被执行逮捕。现羁押于于都县看守所。
辩护人肖鹏、邓春生，江西理公律师事务所律师。
江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉〔2018〕81号起诉书指控被告人易铭浩犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员陈娟出庭支持公诉。被告人易铭浩及其辩护人肖鹏、邓春生和被害人谢某1、陈某1共同特别诉讼代理人张某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2014年8月9日21时许，被告人易铭浩应其朋友“矮子”（绰号，身份不详）的邀约来到于都县贡江镇枫叶花园酒店旁的白金汉宫KTV唱歌。当晚23时许，易铭浩因在KTV包厢内和“矮子”之间闹了一些小矛盾，便从KTV里出来走到枫叶花园酒店门口，“矮子”也从KTV里追出来，二人在枫叶花园酒店门口吵了几句。这时，准备去枫叶酒店游泳的谢某1、陈某1、袁某、肖某3四人因游泳池停业而站在枫叶酒店门口聊天。因谢某1等人看了易铭浩和“矮子”几眼，“矮子”便上前冲他们喊：“看什么看，想怎么样？”，并用手推了谢某1几下，易铭浩也冲上前用拳头打了谢某1一拳，双方由此互相打起来。在打斗过程中，谢某1的鼻子被“矮子”拿砖头砸伤，陈某1被易铭浩追打到马路对面，两人扭打在一起。这时，同易铭浩原在KTV包厢里唱歌的几个人（身份不详）赶过来，与易铭浩一起用拳脚对陈某1进行殴打，易铭浩还抽出腰上系着的皮带抽打陈某1。之后，易铭浩等人把陈某1拉到白金汉宫KTV门口，强行叫陈某1面朝KTV大门跪下，几个人又对陈某1拳打脚踢，易铭浩也用皮带抽打了陈某1。打了约四五分钟后，易铭浩等人被他人拉开，随后便各自逃离现场。经于都中立司法鉴定中心鉴定，谢某1的损伤为轻伤二级；陈某1的损伤为轻伤二级。
2、2015年2月18日晚上，钟某、谢某2、蔡某、吴某、谢某3、罗某2、梁某、王某2、谢某4、李某4（均已判决）和被告人易铭浩等人先后来到于都县长征广场附近的动感酒吧喝酒。2月19日0时左右，钟某因在舞台上跳舞时与万某发生肢体碰撞，遂示意王某2殴打万某，万某还击。钟某、谢某2、蔡某、王某2、谢某4、李某4等人一起上前殴打万某，万某的同伴魏某、王某1见状便与对方厮打起来，双方人员在酒吧内用吧台凳和拳脚互殴。因钟某一方人数较多，万某、魏某和王某1先后跑出酒吧，钟某、王某2、谢某3、罗某2、谢某4、李某4和被告人易铭浩等人先后追出酒吧。
被害人王某1在逃离过程中衣服被钟某扯烂，赤裸上身继续往九州商务宾馆方向跑。当跑至距动感酒吧门口西北方向约五十米的长征广场花圃边时，被人追上并打倒在地。钟某、王某2、谢某2、蔡某、吴某、谢某3、罗某2、谢某4、李某4和被告人易铭浩等人上前围着王某1进行殴打，易铭浩用脚踹了王某1腰背部几脚。王某1被打的躺在地上失去反应后，易铭浩等人各自逃离现场。随后王某1被送至于都县中医院救治，经抢救无效于2015年2月19日凌晨1时28分死亡。经于都公安司法鉴定中心鉴定，王某1系因严重的闭合性颅脑损伤死亡。
公诉机关认为，被告人易铭浩的行为构成寻衅滋事罪和故意伤害罪，属自首，提请本院依法判处。
被告人易铭浩对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪，请求从轻、减轻处罚；辩护人对指控易铭浩犯寻衅滋事罪和故意伤害罪不持异议，提出易铭浩在故意伤害罪中属从犯，具有自首情节，请对其从轻、减轻处罚，并建议处有期徒刑四年以下。
本院经审理查明被告人易铭浩寻衅滋事和故意伤害的犯罪事实与公诉机关的指控基本一致。并另查明，2018年7月9日，被告人易铭浩亲属自愿代为赔偿了被害人谢某1、陈某1医疗费等经济损失人民币各50000元，取得二被害人书面谅解。上述事实，有被害人谢某1、陈某1的陈述，证人肖某3、袁某、肖某1、康某、邓某、万某、魏某、罗某1、李某1、李某2、李某3、肖某2等人的证言，于都县公安局制作和调取的办案情况说明、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录、法医学尸体检验鉴定书等，赣州市公安司法鉴定中心的DNA个体识别/DNA遗传关系鉴定书、理化检验报告，江西于都中立司法鉴定中心的损伤程度鉴定书，同案犯钟某、王某2、谢某2、蔡某、吴某、谢某3、罗某2等人的供述，江西省赣州市中级人民法院、江西省高级人民法院和本院（2017）赣0731刑初79号刑事判决书、裁定书，协议书、收条、入帐凭证、收条、谅解书等，以及被告人易铭浩的供述和户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易铭浩伙同他人随意殴打他人，致二人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人易铭浩伙同他人故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。在寻衅滋事犯罪中，被告人易铭浩亲属代为赔偿了二被告人经济损失，并取得谅解，对其可以从轻处罚。在故意伤害案中，在案证据不能证明易铭浩在酒吧内参与殴打被害人，亦无法充分证明易铭浩追出酒吧后用凳子砸打被害人和某、踩被害人头部的事实。结合案件的起因和被害人的死亡原因等，可以认定被告人易铭浩在该起犯罪中起次要或辅助作用。因此，关于被告人易铭浩在故意伤害案中属从犯，依法应当减轻处罚的意见，本院予以采纳。案发后，被告人易铭浩主动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚，但其长期潜逃，且在补充侦查阶段才供述用脚踹了被害人腰、背部几脚的犯罪事实，对其从宽幅度应从严掌握。结合被告人易铭浩犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，并参照其他同案犯的处理情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十七条、第六十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人易铭浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。总和刑期七年，决定执行有期徒刑六年六个月。
（刑期自判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月20日起至2024年5月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟久长
人民陪审员 邱树春
人民陪审员 王才喜
二〇一八年七月十一日
代理书记员 肖林杰
河南省鹤壁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫06刑更57号
刑罚执行机关鹤壁市监狱。
刑罚执行监督机关鹤壁市人民检察院。
罪犯刘航，男，1995年5月21日出生。2015年3月21日，因犯聚众斗殴罪被河南省浚县人民法院判处有期徒刑四年。刘航不服，提出上诉。2015年5月19日，河南省鹤壁市中级人民法院作出(2015)鹤刑少终字第4号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年6月8日被送到鹤壁市监狱服刑改造。
2017年9月28日，鹤壁市监狱（以下简称市监狱）以罪犯刘航入狱以来确有悔改表现为由，提交减刑建议书，报送本院审理，同时将减刑建议书副本抄送鹤壁市人民检察院（以下简称市检察院）。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。市监狱指派干警柴国强、张永胜，市检察院指派检察员王洪赏、王建军出庭履行职务。本案现已审理终结。
河南省浚县人民法院于2015年3月21日作出（2014）浚少刑初字第7号刑事附带民事判决，查明：2014年3月24日16时许，被告人刘航在浚县宏基步行街遇到马冰（另案处理），刘航和马冰因琐事发生口角。随后二人通过电话约定当晚打架，刘航便纠集韩帅先、韩帅兵（均另案处理）、刘某某等人帮其打架，刘某某将打架的事告诉被告人陈玉昆。刘某某、陈玉昆等人先后到达浚县备战桥与刘航纠集的其他人员会合，并聚集于浚县黎阳桥西头。当晚10时许，刘航与马冰打电话相互辱骂，伺机打架，刘某某、陈玉昆二人自黎阳桥向西行走打探马冰一方情况，行至宏基美食街路口处，与在此聚集的马冰等人发生打架。刘航、韩帅先、韩帅兵等人见状，立即向打架现场跑去，马冰等人遂向北逃离。韩帅先、韩帅兵持事先准备的棒球棒等物品伙同刘航、陈玉昆、刘某某等人与马冰纠集的马晓舰（另案处理）进行互殴。期间，刘泽某某被马晓舰用匕首捅伤，后经抢救无效死亡，马晓舰受伤。据此判决刘航犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年（刑期自2014年3月25日起至2018年3月24日止）。
本院经审理查明：市监狱先后经监区集体评议后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，提出给罪犯刘航减刑五个月的建议。期间邀请驻狱检察人员现场监督了监狱提请减刑假释评审委员会的评审，并书面征得其同意。罪犯刘航在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。罪犯刘航在减刑起始期间应当参加并实际参加三次半年改造评审鉴定：2015年下半年优秀、2016年上半年优秀、2016年下半年优秀；2015年12月25日、2016年6月5日、2016年10月28日、2017年3月25日获得表扬四次。
本案有市监狱提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯减刑审核表、关于本次减刑建议的审查报告、减刑假释评审委员会会议记录、市监狱提请对罪犯减刑公示及公示情况记录等证据予以佐证。经庭审举证、质证，参与庭审的人员对证据的客观性、合法性、关联性均无异议，经查证属实，本院予以确认。
市检察院当庭发表监督意见：罪犯刘航在服刑期间确有悔改表现，市监狱提请减刑程序合法、幅度适当，本案庭审程序合法、规范。
本院认为，罪犯刘航自入狱以来，能够认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，获得表扬四次，且提请减刑前的最后一次以及减刑起始期间二分之一以上的半年改造评审鉴定结果为良好以上，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。市监狱提请减刑程序合法。考虑到罪犯刘航犯罪时系主犯等情节，对其减刑幅度应予酌情从严。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘航减去有期徒刑四个月（刑期自2014年3月25日起至2017年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苗 青
审 判 员 贾敬科
人民陪审员 李 华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 赵学聪
相关法条
《中华人民共和国刑法》第七十八条：
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的;
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的;
(三)有发明创造或者重大技术革新的;
(四)在日常生产、生活中舍己救人的;
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的;
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一;
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年;
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑法》第七十九条：
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项：
对被判处有期徒刑和被减为有期徒刑的罪犯的减刑、假释，由罪犯服刑地的中级人民法院，在收到执行机关提出的减刑、假释建议书后一个月内作出裁定，案情复杂或者情况特殊的，可以延长一个月。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条：
审理减刑、假释案件，应当组成合议庭，可以采用书面审理的方式，但下列案件应当开庭审理：
（一）因罪犯有重大立功表现提请减刑的；
（二）提请减刑的起始时间、间隔时间或者减刑幅度不符合一般规定的；
（三）社会影响重大或者社会关注度高的；
（四）公示期间收到投诉意见的；
（五）人民检察院有异议的；
（六）有必要开庭审理的其他案件。
江西省金溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1027刑初101号
公诉机关金溪县人民检察院。
被告人余亚旺，喊名“猫咪”，男，1987年11月2日出生于江西省金溪县，汉族，小学文化，非中共党员，无业，住金溪县。2018年5月25日因涉嫌开设赌场罪被金溪县公安局刑事拘留，2018年6月22日经金溪县人民检察院批准逮捕，同日由金溪县公安局执行逮捕，现羁押于金溪县看守所。
金溪县人民检察院以金检刑诉（2018）87号起诉书指控被告人余亚旺犯开设赌场罪，于2018年7月25日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。金溪县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人余亚旺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
金溪县人民检察院指控：2017年11月中旬，被告人余亚旺伙同张华龙共二人以营利为目的，在金溪县秀谷镇老菜市场内提供赌博的桌子和骨牌供人赌博。该赌场开设20天左右，期间该赌场获利共计人民币6000元，赌场每天所得收益由二人在赌场当天结束前平分。
2018年5月25日，被告人余亚旺被公安机关抓获归案。
就指控的事实，有被告人余亚旺的供述和辩解，证人证言，相关物证、书证及其它证据材料证实，公诉机关认为被告人余亚旺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪，属共同犯罪，被告人余亚旺具有坦白情节，提请依法判处。
被告人余亚旺对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明：2017年11月中旬，被告人余亚旺伙同张华龙共二人以营利为目的，在金溪县秀谷镇老菜市场内提供赌博的桌子和骨牌供人赌博。该赌场开设20天左右，期间该赌场获利共计人民币6000元，赌场每天所得收益由二人在赌场当天结束前平分。
2018年5月25日，被告人余亚旺被公安机关抓获归案。
上述事实，有被告人余亚旺的供述与辩解，证人王某等人的证言，受案登记表，归案情况说明，辨认笔录与辨认照片、票据，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余亚旺以营利为目的开设赌场，并抽头渔利，其行为构成开设赌场罪，且是共同犯罪。金溪县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人余亚旺归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人退赃3000元，已上缴国库，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余亚旺犯开设赌场罪，判处拘役四个月零五天，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月25日起至2018年9月29日止；罚金人民币3000元限本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 徐在助
人民陪审员 章楠楠
人民陪审员 朱小红
二〇一八年八月十五日
书 记 员 黄建兴
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初483号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人陈某甲，居民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月9日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
被告人廖某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月9日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）387号起诉书指控被告人陈某甲、廖某犯盗窃罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员马炳添出庭支持公诉，被告人陈某甲、廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2010年4月8日22时许，被告人陈某甲、廖某到贺州市平桂管理区黄田镇路花村老街邹某的家中，盗走被害人邹某停放在屋内大厅的一辆红色男装摩托车（价值1650元）。为证实指控的事实，公诉人宣读并出示了相应的证据，认为被告人陈某甲、廖某的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，在共同犯罪中，被告人陈某甲、廖某均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈某甲、廖某有自首情节，依法可以从轻处罚。
被告人陈某甲、廖某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2010年4月8日22时许，被告人陈某甲、廖某到贺州市平桂管理区黄田镇路花村邹某的家中，合力盗走被害人邹某停放在大厅的一辆红色男装摩托车（价值1650元）。
另查明，被告人陈某甲、廖某因吸毒被公安机关抓获，后他们如实供述了司法机关尚未掌握的盗窃邹某摩托车的罪行。
上述事实，被告人陈某甲、廖某在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人邹某的报案陈述，证人陈某乙的证言，现场勘查笔录，现场图，现场照片，被告人指认现场笔录及照片，贺州市价格认证中心价格证明书，贺州市公安局新路派出所出具的情况经过，被告人陈某甲、廖某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、廖某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人陈某甲、廖某犯盗窃罪成立。在共同犯罪中，被告人陈某甲、廖某积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈某甲、廖某因吸毒被抓获后，如实供述了司法机关尚未掌握的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2016年10月8日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
二、被告人廖某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2016年9月8日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
三、责令被告人陈某甲、廖某连带退赔被害人邹某人民币1650元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 盘桂淑
二〇一六年六月三日
书 记 员 莫启法
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1502刑初287号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人冯某1，男，1984年12月1日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，大专文化，农民，户籍地及住址聊城市东昌府区。因本案于2015年12月2日被聊城市公安局东昌府分局行政拘留5日，2016年7月8日被该局取保候审。2018年5月23日被逮捕。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2018）289号起诉书指控被告人冯某1犯污染环境罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员冯泉清出庭支持公诉，被告人冯某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月，被告人冯某1在聊城市东昌府区海源路南首一院内从事非法酸洗加工点，将酸洗钢管产生的废酸水利用渗坑直接排放，严重污染环境，经鉴定，废水中含铅、铬有毒物质。
上述事实，被告人冯某1在开庭审理过程中亦无异议，且有书证聊城市公安局东昌府分局出具的受案登记表、抓获经过；聊城市环境监测中心出具的监测报告；聊城市环境保护局东昌府分局出具的调查报告、情况说明、行政处罚决定书；被告人冯某1的户籍证明；证人任某的证言；聊城市环境保护局东昌府分局制作的现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某1违反国家规定，排放有毒物质，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。公诉机关指控被告人冯某1的犯罪事实和罪名均成立。被告人冯某1犯罪后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，对其依法可从轻处罚。据此，根据被告人冯某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯某1犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，押一日折抵刑期一日。即自2018年5月23日起折抵5日至2018年11月17日止。罚金限判决生效后10日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩恒印
人民陪审员 王清杰
人民陪审员 王智孟
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 张 坤
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执1453号
申请人唐广学，男，1933年10月26日生，满族，农民，住宽城满族自治县
被执行人唐素侠，女，1966年4月14日生，满族，农民，住宽城满族自治县
申请人唐广学与被执行人唐素侠借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年3月31日作出的（2016）冀0827民初839号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人唐素侠暂无财产可供执行，此案终结执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初839号民事判决书的执行程序，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 张 宁
审判员 柳秀山
二〇一六年十一月十四日
书记员 张相亮
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初6933号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告江晓峰
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉江晓峰小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年1月18日，各被告尚欠原告贷款本金12427元。
四、原告的诉讼�求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费261元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金12427元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费261元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 何 兴
人�陪审员谭平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 何辉玉
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1172号
原告朱春明。
被告华锦平。
被告徐国巧。
原告朱春明与被告华锦平、徐国巧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告华锦平、徐国巧经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱春明诉称，2010年4月22日，被告华锦平向原告朱春明借款50000元，约定6个月归还，月息为1.2%。2010年5月13号，被告华锦平向原告朱春明借款40000元，约定5个月归还，月息为1.2%。被告徐国巧系被告华锦平的妻子，为上述借款提供担保。后被告华锦平仅还款16000元，剩余欠款原告朱春明多�催要未果。诉请法院判令被告华锦平、徐国巧立即给付原告74000元及利息。
被告华锦平、徐国巧未答辩亦未提供证据。
经审理查明，2010年4月22日，被告华锦平向原告朱春明借款50000元，同时向原告出具欠条一份，载明：“今借到朱春明人民币计伍万元整（￥50000），借期为陆个月，利息为月息：1.2%。到期不得拖延。此据。借款人：华锦平，2010年4月22号。担保人：徐国巧”。2010年5月13日，被告向原告借款40000元，同时向原告出具欠条一份，载明：“今借到朱春明人民币计肆万元整（￥40000），借期为伍个月，利息为月息：1.2%。到期不得拖延。此据。借款人：华锦平，2010年5月13号。担保人：徐国巧”。上述两笔债务均发生在两被告夫妻关系存续期间。后被告华锦平仅归还第一份借条中的16000元本金，剩余欠款原告追索未果，起诉来院。以上�实，有原告提供的借条两份、结婚证复印件、离婚登记审查处理表及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告华锦平在取得原告的借款后，理应按照约定的期限履行还款义务。现原告主张其还款，并按约定的月息1.2%支付利息。双方约定的利息未超过法律保护的标准，故对原告上述主张本院予以支持。另因本案所涉债务发生于被告华锦平、徐国巧婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告徐国巧对借款本金及利息承担共同还款责任的诉讼请求于法有据，依法应予支持。被告华锦平、徐国巧经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为自己放弃举证、质证、辩论权利，依法应当承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华锦平、徐国巧于本判决生效之日起十日内返还原告朱春明借款人民币74000元，并支付利息（以人民币34000元为本金，自2010年4月22日起按月利息1.2%计算至本判决确定履行之日止；以人民币40000元为本金，自2010年5月13日起按月利息1.2%计算至本判决确定履行之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2050元，公告费600元，合计2650元，由被告华锦平、徐国巧负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2050元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱惠彬
人民陪审员 徐千明
人民陪审员 周 洁
二〇一四年九月�八日
书 记 员 张璐璐
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0602刑初504号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人于某某，男，1980年1月7日出生，汉族，初中文化，户籍地为江苏省贛榆县。被告人于某某曾因犯盗窃罪，于2006年6月6日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑六个月；因殴打他人，于2007年2月被南通市公安局港闸分局行政拘留十日；因犯寻衅滋事罪，于2012年7月9日被南通市港闸区人民法院判处有期徒刑一年六个月。被告人于某某因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月8日被南通市公安局崇川分局取保候审。2018年8月1日，经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
南通市崇川区人民检察院以通崇检检调刑诉（2018）32号起诉书指控被告人于某某犯危险驾驶罪，于2018年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年5月23日20:38分左右，被告人于某某酒后驾驶苏Ｆ×××××的小型轿车，行驶至本市崇川区静海大桥路段时，被交警当场查获。案发后，被告人于某某如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，在被告人于某某血液中检出乙醇成分，其含量为129.4mg/100ml。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人于某某的户籍资料，驾驶证、行驶证复印件，证人成某的证言，公安交通管理行政强制措施凭证，发案经过，血样提取登记表，前科劣迹材料，通公交物鉴（化）字（2018）1461号鉴定文书等证据予以佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人于某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人于某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。案发后，被告人于某某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人于某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月1日起至2018年9月15日止），并处罚金人民币一千五百元（此款于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 高燕燕
二〇一八年八月一日
法官助理 何佳伟
书 记 员 王殷弘
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0521民初896号
原告：分宜县城市建设投资开发有限公司，住所地分宜县安仁路58号。
法定代表人：欧阳俊卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨冬兰，分宜县城区法律服务所法律工作者。
被告：严余伟。
原告分宜县城市建设投资开发有限公司诉被告严余伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告分宜县城市建设投资开发有限公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。现原告分宜县城市建设投资开发有限公司与被告严余伟已达成和解，故原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许分宜县城市建设投资开发有限公司的撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 简小强
二〇一六年十月二十日
书 记 员 兰娟娟
湖南省祁阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）祁行非执字第199号
申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会，住所地祁阳县浯溪镇龙山路2号。
法定代表人周贞霖，该委主任。
被执行人曾辛酉，男，1981年1月10日出生，汉族，农民。
被执行人罗文静，女，1988年3月3日出生，汉族，农民。
申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会申请强制执行被执行人曾辛酉、罗文静征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对祁阳县人口和计划生育委员会作出的（2014）祁计生征字第12012007号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，申请执行人查明被执行人曾辛酉、罗文静于2013年12月5日违法多生育一个子女。2014年6月10日，申请执行人向被执行人下达了《征收社会抚养费告知书》，被执行人在规定的时间内未进行陈述、申辩或者要求举行听证。2015年9月29日，申请执行人向被执行人下达《征收社会抚养费决定书》，依据《湖南省人口与计划生育条例》第42条第1款第2项的规定，决定向被执行人征收社会抚养费13000元。被执行人在规定的时间内，既未申请行政复议，又未向人民法院起诉，也未自觉履行义务。
本院认为，申请执行人对被执行人曾辛酉、罗文静作出的（2014）祁计生征字第12012007号征收社会抚养费决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会作出的（2014）祁计生征字第12012007号征收社会抚养费决定，责令被执行人曾辛酉、罗文静缴纳社会抚养费13000元。
审 判 长 何京平
审 判 员 于跃进
人民陪审员 唐 猛
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈厚云
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新23民终1466号
上诉人（原审被告）：新疆新安基房地产开发有限公司，住所地：昌吉州昌吉市。
法定代表人：郭丰源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周立军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：马小渊，男，1987年10月27日出生，现住昌吉州昌吉市。
原审被告：交通银行股份有限公司昌吉分行，住所地：新疆昌吉州昌吉市。
负责人：吕斌，该昌吉分行行长。
委托诉讼代理人：侯静，女，汉族，该公司职工。
上诉人新疆新安基房地产开发有限公司因与被上诉人马小渊、原审被告交通银行股份有限公司昌吉分行商品房预售合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2016）新2013民初977号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭。于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人新疆新安基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周立军、被上诉人马小渊、原审被告交通银行股份有限公司昌吉分行的委托诉讼代理人侯静到庭参加了诉讼。
本院审理过程中，上诉人新疆新安基房地产开发有限公司于2016年10月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人新疆新安基房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人新疆新安基房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人新疆新安基房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 明
审 判 员 周美蓉
代理审判员 高 俊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 钞 威
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江震商初字第00494号
原告苏州金布朗纺织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇震桃公路东侧。
法定代表人金晓亮，该公司董事长。
被告江苏圣澜服饰创意有限公司，住所地江阴市滨江西路8号2号楼8幢。
法定代表人王秋芬。
本院在审理原告苏州金布朗纺织有限公司与被告江苏圣澜服饰创意有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州金布朗纺织有限公司以双方已达成和解协议为由，于2014年12月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告苏州金布朗纺织有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏州金布朗纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取985元、保全费1020元，均由原告苏州金布朗纺织有限公司负担。
代理审判员 徐 倩
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 薄菲菲
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0302民初937号
原告:张海伟，男，汉族，生于1982年11月14日，甘肃省金昌市人。
被告:李发伟，男，汉族，生于1977年7月28日，甘肃省金昌市人。
被告:李有洲，男，汉族，生于1980年6月12日，甘肃省金昌市人。
原告张海伟与被告李发伟、李有洲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海伟、被告李发伟到庭参加诉讼，被告李有洲经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张海伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告借款40000元，支付利息3000元（利息从2015年5月2日计算至2015年11月1日，利率按照银行贷款年利率6%的3.99倍计算）；2.并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月2日，被告李有洲向原告借款40000元，双方约定借款期限1个月，利息按照银行同期最高利息的3.99倍计算。由被告李发伟对该笔借款承担担保责任。借款期限届满后，二被告未能履行还款义务。
被告李有洲经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李发伟辩称，承认张海伟主张的事实，被告李发伟为担保人，但原告应首先向借款人主张借款，在李有洲不能偿还的情况下，李发伟才应承担保证责任。李发伟可以协助原告找到被告李有洲。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定的事实如下：2015年5月2日，被告李有洲向原告张海伟借款40000元，双方约定该笔借款月息按中国人民银行同期最高利率的3.99倍计算，2015年6月2日前本息一并偿还。同日，被告李有洲向原告出具金额为40000元的借条和收条各一张。被告李发伟署名担保书一份，为该笔借款提供担保，担保书对担保方式未�确约定。此笔借款发生时，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率为6%。上述40000元借款至今未予偿还。
上述事实，有原告张海伟、被告李发伟的陈述及原告提交的借条、担保书及收条在案证实，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张双方存在借贷关系，提交了被告李有洲向其出具的借条予以证实，该借条合法有效。由此可以认定原告张海伟与被告李有洲之间存在借贷关系，被告李有洲应按约履行还款义务，其未按约还款构成违约。故原告要求被告李有洲偿还40000元借款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告李发伟作为担保人，在其出具的担保书中对担保方式约定不明确，应按照连带保证责任方式承担保证责任。原告主张权利之时，保证期间尚未经过，在债务人未偿还债务时保证人有义务�担连带还款责任。故原告要求被告李发伟对该笔借款承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李发伟承担责任后有权向主债务人进行追偿。原告与被告李有洲之间约定的利息未超出法律对利息最高限额的规定，原告要求被告李有洲承担3000元利息的诉讼请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告李有洲返还原告张海伟借款40000元，并支付2015年5月2日至2015年11月1日期间的借款利息3000元；
二、被告李发伟对上述李有洲应偿还的借款本金40000元，承担连带清偿责任。
以上给付内容，限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告李发伟、李有洲承担，公告费600元，由被告李有洲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 李永东
人民陪审员 马小英
人民陪审员 任建国
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘 丹
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0302民初937号原告:张海伟，男，汉族，生于1982年11月14日，甘肃省金昌市人。被告:李发伟，男，汉族，生于1977年7月28日，甘肃省金昌市人。被告:李有洲，男，汉族，生于1980年6月12日，甘肃省金昌市人。原告张海伟与被告李发伟、李有洲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海伟、被告李发伟到庭参加诉讼，被告李有洲经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张海伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告借款40000元，支付利息3000元（利息从2015年5月2日计算至2015年11月1日，利率按照银行贷款年利率6%的3.99倍计算）；2.并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月2日，被告李有洲向原告借款40000元，双方约定借款期限1个月，利息按照银行同期最高利息的3.99倍计算。由被告李发伟对该笔借款承担担保责任。借款期限届满后，二被告未能履行还款义务。被告李有洲经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李发伟辩称，承认张海伟主张的事实，被告李发伟为担保人，但原告应首先向借款人主张借款，在李有洲不能偿还的情况下，李发伟才应承担保证责任。李发伟可以协助原告找到被告李有洲。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定的事实如下：2015年5月2日，被告李有洲向原告张海伟借款40000元，双方约定该笔借款月息按中国人民银行同期最高利率的3.99倍计算，2015年6月2日前本息一并偿还。同日，被告李有洲向原告出具金额为40000元的借条和收条各一张。被告李发伟署名担保书一份，为该笔借款提供担保，担保书对担保方式未�确约定。此笔借款发生时，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率为6%。上述40000元借款至今未予偿还。上述事实，有原告张海伟、被告李发伟的陈述及原告提交的借条、担保书及收条在案证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张双方存在借贷关系，提交了被告李有洲向其出具的借条予以证实，该借条合法有效。由此可以认定原告张海伟与被告李有洲之间存在借贷关系，被告李有洲应按约履行还款义务，其未按约还款构成违约。故原告要求被告李有洲偿还40000元借款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告李发伟作为担保人，在其出具的担保书中对担保方式约定不明确，应按照连带保证责任方式承担保证责任。原告主张权利之时，保证期间尚未经过，在债务人未偿还债务时保证人有义务�担连带还款责任。故原告要求被告李发伟对该笔借款承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李发伟承担责任后有权向主债务人进行追偿。原告与被告李有洲之间约定的利息未超出法律对利息最高限额的规定，原告要求被告李有洲承担3000元利息的诉讼请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告李有洲返还原告张海伟借款40000元，并支付2015年5月2日至2015年11月1日期间的借款利息3000元；二、被告李发伟对上述李有洲应偿还的借款本金40000元，承担连带清偿责任。以上给付内容，限本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告李发伟、李有洲承担，公告费600元，由被告李有洲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长  李永东人民陪审员  马小英人民陪审员  任建国二〇一六年九月二十日书 记 员  刘 丹
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1340号
案外人：王火新，男，汉族，1962年12月27日出生。
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号。
代表人：徐晓华，该行行长。
委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。
被执行人：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。
法定代表人：冯博宇，该公司总经理。
被执行人：冯博宇，男，汉族，1958年3月13日出生。
被执行人：王晓明，女，汉族，1958年3月14日出生。
被执行人：冯博民，男，汉族，1964年8月31日出生。
本院在执行中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫公司）、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王火新向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王火新称，贵院以（2015）鄂武汉中立保字第00534、00535、00536号民事裁定书查封了华鑫公司名下的房产，其中误将属于案外人的“黄陂国用（2010）第555号”地块中B5栋3层5号房屋项下的土地查封，特提出异议，请求解除上述房产项下土地使用权的查封。其事实与理由为：华鑫公司与王火新签订了一份商品房买卖合同，将长江金属交易中心第B5栋3层5号房出售给王火新，现王火新已付清全部购房款，取得了房屋的实际所有权并投入使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，贵院查封案外人的财产并进行拍卖的行为明显侵犯了案外人的合法权益。
本院查明：申请人中信银行武汉分行因与被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷，于2015年12月10日向本院提交三份书面保全申请并以自我财产提供担保，要求对被申请人采取诉前保全措施，总计冻结被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民的银行存款382000000元或查封其相应价值的其他财产。本院经审查，于2015年12月16日分别作出（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书，总计裁定冻结上述四被申请人的银行存款382000000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
2015年12月18日，本院向黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂国土局）送达（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书及（2015）鄂武汉中执字第00534、00535、00536号协助执行通知书，查封了被申请人华鑫公司位于武汉市黄陂区武湖农场沙口分场[土地证号：黄陂国用（2009）第1832号、面积117285.**平方米]、[土地证号：黄陂国用（2010）第554号、面积143479.**平方米]、[土地证号：黄陂国用（2010）第555号、面积120121.**平方米]、[土地证号：黄陂国用（2010）第556号、面积73110.**平方米]。黄陂国土局于同日签收上述法律文书并在送达回证中载明本院为轮候查封。
2015年12月21日，本院向黄陂区住房保障和房屋管理局（以下简称黄陂房产局）送达（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书及协助执行通知书，总计查封了被申请人华鑫公司位于武汉市黄陂区武湖农场沙口分场中国长江金属交易中心647套房产。黄陂房产局于2015年12月25日签收上述法律文书，并在送达回证中载明“本次查封共计647套，其中部分轮候（129套），部分抵押”。
原告中信银行武汉分行与被告华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷系列案件，本院于2016年1月21日分别以（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号立案受理。2016年5月16日，本院分别作出（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号民事判决。上述判决生效后，因被告均未履行还款义务，权利人中信银行武汉分行于2016年6月27日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1046号、1047号、1048号立案受理。
另查明：黄陂国用（2010）第555号土地使用权，本案为首轮查封，查封期限为2015年12月18日至2018年12月17日。
涉案房产的查封情况：已查封的647套房产所在幢数：B6-12、B13-14、B16-20、B23-26、S41-43及S46-47。
土地抵押情况：黄陂国用（2010）第555号、黄陂国用（2010）第556号，抵押登记均为时间2014年10月13日，抵押面积213194.83平方米（总面积310518.56平方米），抵押金额74108800元，抵押期限2014年10月13日至2015年10月9日。
再查明：2013年6月27日，王火新与华鑫公司就华鑫公司对在黄陂区、国用土地使用证编号黄陂国用（2010）第555号地块上投资建设的中国长江金属交易中心第B5栋3层5号房签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：黄103092389）约定，该商品房的用途为“工﹒交﹒仓”，建筑面积为235.14平方米，每平方米单价3500元，总金额822990元。2010年9月10日，华鑫公司向王火新出具的销售不动产统一网络发票载明：王火新按建筑面积233.87平方米交该房房款418545元。按上述合同约定的付款方式,王火新未提供已办理银行贷款或已支付全额购房款的证据。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人王火新的现有证据证明王火新在本院对华鑫公司名下位于武汉市黄陂武湖农场沙口分场中国长江金属交易中心的土地采取查封措施之前，已与华鑫公司就其中第B5栋3层5号房屋签订了房屋买卖合同，但未提交其已支付全部价款的证据，也未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，故案外人王火新对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地使用权应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权亦不能排除执行。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人王火新的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年十一月六日
法官 助理 周 晨
书 记 员 文 曼
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终643号
上诉人（原审被告）：深圳市爱靓电子有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道坣岗社区荔园路301室，组织机构代码：31953222-8。
法定代表人：郑小娥，总经理。
委托诉讼代理人：李新淼，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪敏华，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈雯，女，汉族，1973年3月25日出生，身份证住址：广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：俞烽，男，汉族，1975年3月18日出生，身份证住址：广州市天河区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：易钊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市爱靓电子有限公司与被上诉人陈雯、俞烽侵害实用新型专利权（ZL201120092519.9）纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初976号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人深圳市爱靓电子有限公司上诉称，请求撤销原审裁定，并将本案移送广州知识产权法院审理。主要事实与理由：上诉人实际经营地址在东莞市大岭山镇大塘元横路，依据《民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第三条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，而现在上诉人主要办事机构所在地在东莞市大岭山镇大塘元横路，因此原审法院没有管辖权，应移送广州知识产权法院管辖。
被上诉人未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款规定：“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。”原审法院是经最高人民法院指定可以受理专利纠纷第一审案件的中级人民法院，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人深圳市爱靓电子有限公司的住所地位于深圳市，且被上诉人在深圳市以公证购买的方式取得本案被诉侵权产品，故原审法院对本案依法具有管辖权。原审裁定驳回深圳市爱靓电子有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人主张其实际经营地位于东莞市，未能提交有效的证据予以证明，故上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李忠铭
审判员 史尊魁
审判员 江 萍
二〇一六年十一月十六日
书记员 阮海锋
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4805号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地：浙江省温州市龙湾区天河街道永强大道1365-1367号，组织机构代码77829970-1。
代表人：王洪玮,系该支行行长。
委托代理人（特别授权）：黄爱清、金剑,系原告公司职员。
被告：刘文忠，男，1968年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：余邦崇，男，1968年10月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：项绿燕，女，1971年5月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行诉被告刘文忠、余邦崇、项绿燕金融借款合同纠纷一案，于2016年10月13日向本院起诉，诉请：1、依法判决被告刘文忠偿还借款本金30万元及利息（利息从2015年6月30日起至2017年6月1日止，月利率以8.97‰计算，从2017年6月2日起至履行完毕之日止月利率以13.455‰计算，减去已支付的51.9元利息）；2、依法判决对被告刘文忠所有的天河镇司南村永强大道司南段52号（房屋所有权证号：062626，瓯海集用（2000）第10-189号）抵押财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行对变价后所得款项在80万元及利息范围内优先受偿；对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、判决被告余邦崇、项绿燕对上述债务的清偿承担连带保证责任；4、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告负担。本院于同日受理后适用简易程序。本院于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行的委托代理人黄爱清到庭参加诉讼，被告刘文忠、余邦崇、项绿燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年1月5日，原告作为债权人（××）与被告刘文忠作为抵押人，双方签订了合同号8521320150000026《最高额抵押合同》，约定：被告刘文忠自愿以登记在其名下位于天河镇司南村永强大道司南段52号的房产【房屋所有权证号：062625，土地使用权证号：瓯海集用（2000）第10-189号】作为抵押，为原告向被告刘文忠2015年1月5日至2017年1月4日融资期间内最高融资限额为人民币80万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。之后双方办理了抵押登记。
2015年6月30日，原告作为贷款人、被告刘文忠作为借款人，被告余邦崇作为保证人，三方签订合同编号为8521120150013456的《个人保证借款合同》,约定借款金额为30万元，借款期限自2015年6月30日起至2017年6月1日止，借款月利率以8.97‰计算，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息,未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复利。被告余邦崇以保证人身份在该合同上签字并按指印，自愿对该笔借款承担连带保证责任。
2015年6月30日，被告项绿燕向原告出具保证函，同意为被告刘文忠在2015年1月16日至2017年1月15日期间内最高额融资限额人民币110万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
合同签订后，原告于2015年6月30日将30万元贷款发放至被告刘文忠账户，并于借款借据载明：借款日期2015年6月30日，借款到期日2017年6月1日，借款金额30万元，借款月利率8.97‰，还款方式：到期还本、按月结息。
借款后，被告仅于2015年7月21日、2015年9月21日分别支付利息51.88、0.02元，共51.9元，其余本息均未偿付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文忠于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行借款本金30万元及期内利息（从2015年6月30日起按月利息8.97‰计算至实际履行完毕之日止，扣除已经支付的利息51.9元）、逾期利息（若清偿之日超过2017年6月1日，从2017年6月2日起按月利息13.455‰计算至履行完毕之日止）；
二、如被告刘文忠未履行上述第一项确定的债务，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行有权对被告刘文忠提供的位于天河镇司南村永强大道司南段52号的房产【房屋所有权证号：062625，土地使用权证号：瓯海集用（2000）第10-189号】的拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权（包括双方签订的编号为8521320150000026《最高额抵押合同》项下含本案在内的所有提供抵押担保债务，以最高债权额80万元为限）；
三、被告余邦崇对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告刘文忠追偿；
四、被告项绿燕对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任【包括其于2015年6月30日向原告出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额110万元为限】承担保证责任后，有权向被告刘文忠追偿；
五、驳回原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5800元（原告已预缴），减半收取2900。由被告刘文忠、余邦崇、项绿燕共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 李庆者
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 张乐和
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初4310号
原告：钱永胜，男，1966年10月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
被告：卢俊，男，1972年10月5日生，汉族。
原告钱永胜与被告卢俊劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱永胜及其委托诉讼代理人郭骏贵到庭参加诉讼，被告卢俊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱永胜向本院提出诉讼请求：要求被�卢俊给付劳务工资100000元。事实和理由：2013年7月，被告将个人承包的江宁区滨江开发区南京正升机械有限公司的工程发包给其。2016年3月12日，双方经结算，被告向其出具欠条确认尚欠100000元。经其多次催要，被告卢俊未还款。
被告卢俊未应诉。
本院经审理认定事实如下：被告卢俊于2016年3月12日向原告钱永胜出具欠条一份，载明：今欠到钱永胜在南京××××机械厂瓦工组工资计人民币：壹拾万元正。（￥100000元）。欠款人：卢俊（所有欠条作废）2016.3.12。
本院认为：结合原告钱永胜的陈述及被告卢俊向钱永胜出具的欠条，可以看出原被告双方存在劳务合同关系，该劳务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。原告按约提供了劳务，被告应当支付劳务费。根据欠条载明的工资数额为100000元，故对原告钱永胜要求被告卢俊支付100000元劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。被告卢俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告卢俊于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告钱永胜劳务工资100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告卢俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市�级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 霍 翔
人民陪审员 董尔成
人民陪审员 周明信
二〇一七年八月三日
书 记 员 孙 杨
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初6317号
原告：石英，女，1947年10月24日出生，汉族，无业。
委托代理人：曹雅赟，陕西博硕律师事务所律师。
被告：白炜炜，男，1986年6月15日出生，汉族，陕西飞扬投资管理有限公司法定代表人。
被告：陕西飞扬投资管理有限公司。
法定代表人：白炜炜。
原告石英与被告白炜炜、陕西飞扬投资管理有限公司（以下简称飞扬公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石英的委托代理人曹雅赟到庭参加了诉讼。被告白炜炜、飞扬公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石英诉称，2014年10月21日，原告与被告白炜炜签订连带责任合同，约定被告白炜炜向原告借款100000元，被告飞扬公司作为连带责任方在合同上盖章，承诺为该笔款项承担连带担保责任。合同签订后，原告按约定向被告白炜炜打款100000元。合同到期后，经原告多次催要，被告白炜炜仅支付了合同期内利息，下欠借款本金100000元至今未还。现请求：1、判令被告白炜炜偿还原告借款本金100000元，并按年利率24%计算自2015年3月20日至实际给付之日的违约金。2、判令被告飞扬公司对上述债务承担连带清偿责任。3、二被告承担本案诉讼费。
被告白炜炜未答辩。
被告飞扬公司未答辩。
经审理查明，2014年10月21日，原告与被告白炜炜、飞扬公司签订连带责任合同书一份，出借方为原告石英，借款方为被告白炜炜、连带责任方为被告飞扬公司，连带责任合同书约定：原告石英向被告白炜炜出借100000元，期限3个月，自2014年10月21日至2015年1月20日，借款利率为月利率1.5%，付息方式为按月支付，借款到期利随本清，每月20日支付月利息。被告白炜炜向原告出具借据，认可已收到原告借款100000元。被告白炜炜不能按合同约定支付该笔款项本息时，被告飞扬公司承担连带保证责任，并出具承诺函。2015年1月13日，原告与被告白炜炜签订补充协议，约定将履行期限延长至2015年3月19日。合同到期后，被告白炜炜、飞扬公司未偿还借款本金并向原告出具两份还款计划，但被告白炜炜仅向原告付清合同期内的借款利息，下余借款本金100000元至今未付。另查，该合同发生争议，应向被告飞扬公司所在地法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的连带合同、连带责任承诺函、借据、借款人付息还款计划书、补充协议、还款计划、公司登记基本情况及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告白炜炜、飞扬公司签订的连带责任合同系各方当事人自愿签订，内容与法不悖，依法应确认为有效。该合同签订后，原告依约将借款出借给了被告白炜炜，被告白炜炜应当按约定向原告偿还本金及利息。由于被告白炜炜在借款合同到期后，仅支付了借期内利息。原告现起诉请求被告白炜炜偿还借款本金，并要求被告飞扬公司承担连带保证责任符合法律规定。被告白炜炜、陕西飞扬投资管理有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白炜炜应于本判决生效之日起三十日内，向原告石英支付借款本金100000元，并按年利率24%支付下欠本金自2015年3月20日至实际给付之日的违约金。
二、被告陕西飞扬投资管理有限公司对上述欠款本金及违约金承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2826元，由被告白炜炜、陕西飞扬投资管理有限公司负担（此款原告已预交，二被告应于本判决生效之日起三十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘淑芳
审 判 员 杨建刚
人民陪审员 兰有余
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 牛 媛
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初1158号
原告：谷世存，男，1968年7月13日出生，汉族，现住枣强县。
被告：任钉，男，1982年9月15日出生，汉族，住所地枣强县福瑞祥北区。现下落不明。
被告：冀红英，女，1981年8月16日出生，汉族，住所地枣强县。现下落不明。
被告：董文聪，女，1978年12月7日出生，汉族，住所地枣强县。现下落不明。
原告谷世存诉被告任钉、冀红英、董文聪因民间借贷纠纷，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告谷世存到庭参加诉讼，被告任钉、冀红英、董文聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷世存向本院提出诉讼请求：1.要求被告任钉、冀红英、董文聪共同偿还借款本金10万元及利息（利息自2014年7月26日至判决给付之日按年利率24%计付）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月26日原、被告签订担保借款合同，向其提供借款10万元，用途为购玻璃钢原料，借款期限自2014年3月26日起至2014年7月26日止，借款日利率为3.9‰；被告董文聪自愿为以上借款提供连带担保责任。借款发放后，被告于2014年4月27日偿还利息3900元、于2014年5月22日偿还利息4030元、于2014年7月10日偿还利息3900元，按月利率3%计算，共计还利息11830元至2014年7月29日。之后未付本息，经催要无果，故成诉。
庭审中原告变更诉讼请求：1.要求被告任钉、冀红英偿还借款本金95970元及利息（利息自2014年7月30日至判决给付之日止，按月利率2%计算）；2.要求被告董文聪对上述借款本息承担连带清偿责任。3.被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据一、2014年3月26日担保借款合同一份，主要内容为：借款金额为10万元整，日息按3.9‰计算，借款期限自2014年3月26日至2014年7月26日。被告董文聪自愿为任钉的借款本息承担担保连带清偿责任，落款有借款人任钉、冀红英，保证人董文聪的签字。
证据二、2014年3月26日担保借据一份。主要内容同证据一相一致。证明原告向被告任钉、冀红英发放贷款10万元，被告董文聪提供担保至还清为止的事实。
证据三、2014年3月26日收款条一份。证明被告任钉收到10万元借款的事实。
证据四、2014年3月26日银行回执单一份。主要内容：原告以付翠排6228482138053672479的账户将95970元借款转入被告冀红英的账号62×××10。证明原告履行借款义务。
以上证据证明三被告在原告处保证担保借款95970元、原告发放贷款、被告违约逾期未还的事实。
被告任钉、冀红英、董文聪未作书面答辩也未向本院提交证据。
上述证据虽未经被告任钉、冀红英、董文聪当庭质证，但经本院审查，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
经审理查明：2014年3月26日，被告任钉、冀红英向原告谷世存借款10万元，期限自2014年3月26日至2014年7月26日止，借款日利率为3.9‰；被告董文聪自愿为以上借款提供连带担保责任至还清为止。被告任钉、冀红英于2014年4月27日偿还利息3900元、于2014年5月22日偿还利息4030元、于2014年7月10日偿还利息3900元，按月利率3%计算，共计还利息11830元付至2014年7月29日，尚欠本金95970元及自2014年7月30日后的利息未付。
本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方理应恪守。原告谷世存依约履行了借款义务，被告未按合约约定按时偿还贷款本金、利息，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告任钉、冀红英按合同约定归还借款本金及利息（自2014年7月30日至判决给付之日止，按月利率2%计算），合理合法，应予支持；被告董文聪在借款时提供连带责任担保至还清为止，在借款逾期后未履行担保责任，构成违约，原告要求其承担连带清偿责任，证据确凿、理由充分，应予支持。被告任钉、冀红英、董文聪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任钉、冀红英应于本判决生效之日起五日内归还原告谷世存借款本金95970元及利息（利息自2014年7月30日起按年利率24%计算至判决确定给付之日止）；
二、被告董文聪对上述借款本息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，公告费600元，合计2800元，由被告任钉、冀红英、董文聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 屈其凯
审 判 员 张世和
人民陪审员 李 钢
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 桂士林
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初1158号
原告:谷世存。
被告:任钉。
被告：冀红英。
被告：董文聪。
原告谷世存诉被告任钉、冀红英、董文聪因民间借贷纠纷，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告谷世存到庭参加诉讼，被告任钉、冀红英、董文聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷世存向本院提出诉讼请求：1.要求被告任钉、冀红英、董文聪共同偿还借款本金10万元及利息（利息自2014年7月26日至判决给付之日按年利率24%计付）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月26日原、被告签订担保借款合同，向其提供借款10万元，用途为购玻璃钢原料，借款期限自2014年3月26日起至2014年7月26日止，借款日利率为3.9‰；被告董文聪自愿为以上借款提供连带担保责任。借款发放后，被告于2014年4月27日偿还利息3900元、于2014年5月22日偿还利息4030元、于2014年7月10日偿还利息3900元，按月利率3%计算，共计还利息11830元至2014年7月29日。之后未付本息，经催要无果，故成诉。
庭审中原告变更诉讼请求：1.要求被告任钉、冀红英偿还借款本金95970元及利息（利息自2014年7月30日至判决给付之日止，按月利率2%计算）；2.要求被告董文聪对上述借款本息承担连带清偿责任。3.被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉请，提供以下证据:
证据一、2014年3月26日担保借款合同一份，主要内容为：借款金额为10万元整，日息按3.9‰计算，借款期限自2014年3月26日至2014年7月26日。被告董文聪自愿为任钉的借款本息承担担保连带清偿责任，落款有借款人任钉、冀红英，保证人董文聪的签字。
证据二、2014年3月26日担保借据一份。主要内容同证据一相一致。证明原告向被告任钉、冀红英发放贷款10万元，被告董文聪提供担保至还清为止的事实。
证据三、2014年3月26日收款条一份。证明被告任钉收到10万元借款的事实。
证据四、2014年3月26日银行回执单一份。主要内容：原告以付翠排6228482138053672479的账户将95970元借款转入被告冀红英的账号62×××10。证明原告履行借款义务。
以上证据证明三被告在原告处保证担保借款95970元、原告发放贷款、被告违约逾期未还的事实。
被告任钉、冀红英、董文聪未作书面答辩也未向本院提交证据。
上述证据虽未经被告任钉、冀红英、董文聪当庭质证，但经本院审查，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
经审理查明：2014年3月26日，被告任钉、冀红英向原告谷世存借款10万元，期限自2014年3月26日至2014年7月26日止，借款日利率为3.9‰；被告董文聪自愿为以上借款提供连带担保责任至还清为止。被告任钉、冀红英于2014年4月27日偿还利息3900元、于2014年5月22日偿还利息4030元、于2014年7月10日偿还利息3900元，按月利率3%计算，共计还利息11830元付至2014年7月29日，尚欠本金95970元及自2014年7月30日后的利息未付。
本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方理应恪守。原告谷世存依约履行了借款义务，被告未按合约约定按时偿还贷款本金、利息，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告任钉、冀红英按合同约定归还借款本金及利息（自2014年7月30日至判决给付之日止，按月利率2%计算），合理合法，应予支持；被告董文聪在借款时提供连带责任担保至还清为止，在借款逾期后未履行担保责任，构成违约，原告要求其承担连带清偿责任，证据确凿、理由充分，应予支持。被告任钉、冀红英、董文聪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告任钉、冀红英应于本判决生效之日起五日内归还原告谷世存借款本金95970元及利息（利息自2014年7月30日起按年利率24%计算至判决确定给付之日止）；
二、被告董文聪对上述借款本息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，公告费600元，合计2800元，由被告任钉、冀红英、董文聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 屈其凯
审 判 员 张世和
人民陪审员 李 钢
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 桂士林
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1121民初1158号原告:谷世存。被告:任钉。被告：冀红英。被告：董文聪。原告谷世存诉被告任钉、冀红英、董文聪因民间借贷纠纷，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告谷世存到庭参加诉讼，被告任钉、冀红英、董文聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷世存向本院提出诉讼请求：1.要求被告任钉、冀红英、董文聪共同偿还借款本金10万元及利息（利息自2014年7月26日至判决给付之日按年利率24%计付）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月26日原、被告签订担保借款合同，向其提供借款10万元，用途为购玻璃钢原料，借款期限自2014年3月26日起至2014年7月26日止，借款日利率为3.9‰；被告董文聪自愿为以上借款提供连带担保责任。借款发放后，被告于2014年4月27日偿还利息3900元、于2014年5月22日偿还利息4030元、于2014年7月10日偿还利息3900元，按月利率3%计算，共计还利息11830元至2014年7月29日。之后未付本息，经催要无果，故成诉。庭审中原告变更诉讼请求：1.要求被告任钉、冀红英偿还借款本金95970元及利息（利息自2014年7月30日至判决给付之日止，按月利率2%计算）；2.要求被告董文聪对上述借款本息承担连带清偿责任。3.被告承担本案诉讼费用。原告为证明其诉请，提供以下证据:证据一、2014年3月26日担保借款合同一份，主要内容为：借款金额为10万元整，日息按3.9‰计算，借款期限自2014年3月26日至2014年7月26日。被告董文聪自愿为任钉的借款本息承担担保连带清偿责任，落款有借款人任钉、冀红英，保证人董文聪的签字。证据二、2014年3月26日担保借据一份。主要内容同证据一相一致。证明原告向被告任钉、冀红英发放贷款10万元，被告董文聪提供担保至还清为止的事实。证据三、2014年3月26日收款条一份。证明被告任钉收到10万元借款的事实。证据四、2014年3月26日银行回执单一份。主要内容：原告以付翠排6228482138053672479的账户将95970元借款转入被告冀红英的账号62×××10。证明原告履行借款义务。以上证据证明三被告在原告处保证担保借款95970元、原告发放贷款、被告违约逾期未还的事实。被告任钉、冀红英、董文聪未作书面答辩也未向本院提交证据。上述证据虽未经被告任钉、冀红英、董文聪当庭质证，但经本院审查，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。经审理查明：2014年3月26日，被告任钉、冀红英向原告谷世存借款10万元，期限自2014年3月26日至2014年7月26日止，借款日利率为3.9‰；被告董文聪自愿为以上借款提供连带担保责任至还清为止。被告任钉、冀红英于2014年4月27日偿还利息3900元、于2014年5月22日偿还利息4030元、于2014年7月10日偿还利息3900元，按月利率3%计算，共计还利息11830元付至2014年7月29日，尚欠本金95970元及自2014年7月30日后的利息未付。本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方理应恪守。原告谷世存依约履行了借款义务，被告未按合约约定按时偿还贷款本金、利息，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告任钉、冀红英按合同约定归还借款本金及利息（自2014年7月30日至判决给付之日止，按月利率2%计算），合理合法，应予支持；被告董文聪在借款时提供连带责任担保至还清为止，在借款逾期后未履行担保责任，构成违约，原告要求其承担连带清偿责任，证据确凿、理由充分，应予支持。被告任钉、冀红英、董文聪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告任钉、冀红英应于本判决生效之日起五日内归还原告谷世存借款本金95970元及利息（利息自2014年7月30日起按年利率24%计算至判决确定给付之日止）；二、被告董文聪对上述借款本息承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，公告费600元，合计2800元，由被告任钉、冀红英、董文聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  屈其凯审 判 员  张世和人民陪审员  李 钢二〇一六年十月二十四日书 记 员  桂士林
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初421号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人王岗东。
辩护人李某甲。
被告人李德洪。
辩护人李某乙。
成都市成华区人民检察院指控：
2016年3月14日，被告人王岗东和李德洪预谋盗窃后，两人来到成都市成华区某某路与某某东路路口。13时许，王岗东以请被害人车某某用电动三轮车运东西为由，将被害人骗离三轮车，李德洪趁被害人离开之机，将被害人停放在路边已上锁的三轮车盗走，并以1800元卖给了汪某某，随后两人分赃并驾驶摩托车离开。
案发后，两名被告人先后被公安机关挡获到案，到案后王岗东供认犯罪事实，并对被害人进行了赔偿。查获和扣押了被告人李德洪案发当天驾驶的摩托车1辆、扣押了汪某某销售三轮车所得2000元。经鉴定，被害人被盗电动三轮车价值2000元。
公诉机关认为，被告人王岗东、李德洪以非法占有为目的，秘密窃取他人价值2000元的财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王岗东系累犯，应当从重处罚；被告人王岗东如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；被告人王岗东的家属已对被害人进行了赔偿，并取得谅解，可以酌定从轻处罚。
被告人王岗东对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
其辩护人提出以下辩护意见：犯罪情节轻微、涉案金额不大；主观恶性小、危害性不大；积极退赃、取得谅解；如实供述、认罪悔罪；家庭困难，希望法庭从轻处罚。
被告人李德洪当庭自愿认罪。
其辩护人提出以下辩护意见：犯罪情节轻微、主观恶性小、未造成严重社会后果；系从犯；无前科、系初犯、偶犯；积极退赃、认罪悔罪，希望法庭从轻处罚。
经审理查明的事实与指控的事实一致。
另查明，1、被告人王岗东先期羁押了22日。2、被告人李德洪先期羁押了186日。3、被告人王岗东的家属已对被害人进行了赔偿，并取得谅解。
（证据略去……）
本院认为，被告人王岗东、李德洪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。本案系共同犯罪，作用相当，不宜区分主从。被告人王岗东归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人王岗东的家属已对被害人进行了赔偿，并取得谅解，可以酌定从轻处罚。被告人李德洪当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人王岗东有盗窃前科，且在刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，但由于本案盗窃金额为2000元，犯罪情节较轻，可以不判处有期徒刑以上刑罚，故不能认定被告人王岗东系累犯，公诉机关指控被告人系累犯不能成立。综上，被告人李德洪的辩护人提出的从犯的辩护意见，本院不予采纳。两辩护人的其他辩护意见，与本案事实一致，本院予以采纳。据此，为维护社会治安秩序，依法保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王岗东犯盗窃罪，判处管制一年六个月，并处罚金2000元。
二、被告人李德洪犯盗窃罪，判处管制一年六个月，并处罚金2000元。
三、将扣押在案的犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐 佐
人民陪审员 严素蓉
人民陪审员 叶小蓉
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈玉兰
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初527号
原告姜良贵，男，1947年5月出生，汉族。
被告刘乃荣，男，1959年11出生，汉族。
委托代理人刘乃权，罗山县司法局灵山法律服务所法律工作者，一般代理。
原告姜良贵与被告刘乃荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方涛适用简易程序独任审理。原告姜良贵和被告刘乃荣及其委托代理人刘乃权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜良贵诉称，被告因做生意，缺少周转资金，于1996年7月2日向其借现金14000元，并口头约定月利率1％，后经催要欠款，被告不讲信用，以各种理由推脱不还，故诉至法院，要求被告偿还借款14000元及利息，利息从欠款之日起按银行贷款利率计付。
被告刘乃荣辩称，其已还完借款，因为欠条没有收回，原告起诉已超诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村村民，1996年7月2日被告以做生意资金周转不开为名，向原告借款14000元，并于当日出具欠条一张，欠条载明“经欠到现金款壹万肆仟元正（14000元），欠款人刘乃荣”。诉讼中，原、被告对欠款是否还完及诉讼时效陈述各异，被告未能向法庭提供欠款已经还完的证据，原告也未能向法庭提供证据证明其在诉讼时效期限内向被告主张权利或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由。
上述事实，有身份证复印件、欠条复印件、当事人陈述在案佐证，并经本院审查，可以采信。
本院认为，原告将款出借给被告，被告理应按双方约定履行还款义务，但原告未在法律规定的诉讼期限内向被告主张权利。因原告在被告中对诉讼时效负有举证责任，但其未能提供证据证明在诉讼时效期限内向被告主张权利，或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，故原告应承担举证不能的后果。原告起诉的诉讼时效已过且已超过最长诉讼时效二十年，其丧失了胜诉权，故原告向被告主张欠款14000元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告姜良贵的全部诉讼请求。
案件受理费150元，由原告姜良贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 方涛
二〇一七年四月五日
书记员 余浩
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0701民初771号
原告：新疆乌苏市新农农资有限责任公司高泉经销部，地址新疆乌苏市高泉镇。
负责人：贺艳芝，女，汉族。1970年6月24日出生，个体工商户，住第七师124团二营，
委托诉讼代理人：汪国庆，奎屯市大众法律服务所法律工作者。
被告：章志军，男，汉族，1967年10月18日出生，无固定职业，住124团19连家属区。
原告新疆乌苏市新农农资有限责任公司高泉经销部与被告章志军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆乌苏市新农农资有限责任公司高泉经销部的负责人贺艳芝及委托诉讼代理人汪国庆到庭参加诉讼。被告章志军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新疆乌苏市新农农资有限责任公司高泉经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款9380元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原告给被告提供农药，2013年6月12日，被告出具了欠原告农药款9270元的欠条，后又拿了110元的二胺化肥，共欠9380元，原告多次找被告索要，被告总以各种理由推诿不付，无奈原告诉至贵院，请求公正裁决。
被告章志军未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年11月17日，被告章志军从原告处拉化肥二氢钾3袋，单价90元；滴灌肥100个，单价90元；二氨1个，单价110元；共计9380元。2013年6月12日，被告章志军在送货单上签字。至今货款未付。上述事实有送货单及原告负责人贺艳芝的陈述证实。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告拖欠货款至今是一种违约行为，应承担法律责任；故原告要求被告章志军支付货款9380元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告章志军在本判决生效后十日内支付原告新疆乌苏市新农农资有限责任公司高泉经销部货款9380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费236.6元由被告章志军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。
审判员 赖文元
二〇一六年九月二十一日
书记员 李冬梅
贵州省松桃苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）松行审字第013号
申请执行人松桃苗族自治县人口和计划生育局。
法定代表人冉启江，男，该局局长。
委托代理人张应军，男，该局法制股工作人员。
委托代理人张杰，男，黄板乡计生办副主任。
被申请人李X犬，男，汉族，农业户口，1976年12月02日出生。
被申请人袁X先，女，汉族，农业户口，1973年10月06日出生。
申请执行人松桃苗族自治县人口和计划生育局，于2013年12月19日以松人计征申字（2014）031号非诉申请审查执行书向本院申请执行松人计征决（2014）213001号《征收社会抚养费决定书》的决定。本院在审查中，申请执行人以催告书确定的期限未届满为由，向本院申请撤回松人计征申字（2014）031号关于松人计征决（2014）213001号征收社会抚养费15000.00元的执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，符合法律有关规定，应予准许。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许申请执行人松桃苗族自治县人口和计划生育局撤回松人计征申字（2014）031号关于松人计征决（2014）213001号征收社会抚养费15000.00元的执行申请。
审 判 长 龙炳书
人民陪审员 何 静
人民陪审员 谭小英
二〇一四年一月三日
书 记 员 卢以松
福建省永春县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0525刑初233号
公诉机关福建省永春县人民检察院。
被告人罗某某，男，1992年3月26日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，务工，住永春县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月25日被永春县公安局刑事拘留，同年9月1日被变更为取保候审；经永春县人民检察院决定，于2016年10月26日被继续取保候审；经本院决定，于2016年10月27日被继续取保候审。现在家。
永春县人民检察院以永检诉刑诉[2016]225号起诉书指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。永春县人民检察院指派检察员尤小娟出庭支持公诉。被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月25日10时许，被告人罗某某酒后驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车，从永春县桃城镇往蓬壶镇方向行驶，行至石鼓镇凤美村收费站路段时被公安机关当场查获（所驾驶的二轮摩托车亦被当场扣押，后于2016年8月27日发还）。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：2016年8月25日11时15分，被告人罗某某的血样中检出乙醇含量为158.94mg/100ml。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人罗某某的供述，证人罗某的证言，福建华闽司法鉴定中心的司法鉴定检验报告，公安机关出具的检查笔录、现场查获照片、呼气酒精含量检测单、现场抽血照片、血样提取登记表、抽取血液检测通知家属表、提取笔录、尿液检测照片、现场检测报告书、监控视频截图、公安交通管理行政强制措施凭证、发还清单、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、查询证明、查询信息、到案经过、破案经过，机动车驾驶证，机动车行驶证，被告人罗某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某无视国家法律，在醉酒（血液中的乙醇含量达158.94mg/100ml）状态下，驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人罗某某归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。综合本案的性质、情节和被告人罗某某的悔罪表现，依法可对被告人罗某某宣告缓刑，实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条的规定，判决如下：
被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨德时
二〇一六年十一月一日
书记员 林晓言
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0403执414号
申请执行人孟祥君，男，1970年4月5日出生。
被执行人许彦双，男，1972年1月4日出生。
本院执行的申请执行人孟祥君与被执行人许彦双借款合同纠纷一案,依据黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初450号民事判决书申请执行，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初450号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：孙建业
人民陪审员 ：韩凤英
人民陪审员 ：高宏颖
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 ： 杜 鹏
南京市溧水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0117刑初207号
公诉机关南京市溧水区人民检察院。
被告人刘某，男，1976年4月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省合肥市长丰县。因本案于2016年9月7日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。
公诉机关以宁溧检诉刑诉[2017]206号起诉书指控被告人刘某犯开设赌场罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年4月至同年9月，被告人刘某先后至位于南京市溧水区的人民医院附近九九快餐店、香园路附近世纪华联超市、一品骊城附近水果炒货店、庆丰小区附近嘉鑫批发部、新世纪商贸城附近五洲便利店、孔家路附近好又多超市、幸庄北苑附近顺海酒业商店、顾家商业广场附近好又多超市、水保路附近好又多超市，放置具有赌博功能的游戏机共计10台，供他人赌博。
2016年9月6日，被告人刘某向公安机关主动投案并如实供述了上述犯罪事实。另查明，涉案作案工具游戏机均由南京市公安局溧水分局依法扣押。
公诉机关认为，被告人刘某具有自首情节，可以依法从轻处罚。公诉机关建议，以开设赌场罪判处被告人刘某拘役三个月至五个月，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）
二、扣押在案的作案工具游戏机予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王林
二〇一七年六月八日
见习书记员 吴洁
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1028号
上诉人（原审被告）：李玲敏。
上诉人（原审被告）：李传友。
上诉人（原审被告）：刘青华。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人杨能聪，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孝锋。
委托诉讼代理人：李基文。
委托诉讼代理人：陈彬彬，新邵县清源法律服务所法律工作者。
上诉人李玲敏、李传友、刘青华因与被上诉人李孝锋婚约财产纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一六年五月二十日作出的（2016）湘0522民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李玲敏、李传友、刘青华上诉请求：撤销湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初269号民事判决，改判驳回李孝锋的诉讼请求。事实与理由：李孝锋支付李玲敏的16800元及购买的金器属于定情信物，不能计入彩礼部分；李孝锋与李玲敏确定婚姻关系后，李玲敏治病花费的10000元以及摆酒花费的10000元应当抵扣；李玲敏所患疾病并非不可结婚，李孝锋与李玲敏同居后无故悔婚，造成李玲敏精神损害，其彩礼钱应当折抵精神损害抚慰金。
李孝锋辨称，原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
李孝锋向一审法院起诉请求：判令李玲敏、李传友、刘青华返还李孝锋100173元，赔偿举办婚礼损失12000元。
一审法院认定事实：李玲敏系李传友、刘青华之女。2015年7月，李孝锋与李玲敏在广东省某市某镇打工时相识，双方在相亲前属于一般的朋友关系。2015年农历12月28日，李孝锋经媒人刘荣章介绍与李玲敏相亲，并通过媒人给李玲敏16800元的见面礼，另给李传友、刘青华及李玲敏的奶奶和舅舅各1200元的见面礼，共计4800元。2016年农历正月初六，李孝锋在邵阳市一金店为李玲敏购买了千足金合成立方氧化锆戒指一枚、金750项链一条、3D硬千足金吊坠一个、金750手链一条，黄金首饰共计6973元。2016年农历正月十一日，李孝锋与李玲敏按农村风俗举办结婚酒，李孝锋于2016年农历正月初十晚上和正月十一日早上，分两次给李玲敏、李传友、刘青华60080元的现金彩礼，另给李玲敏方的亲戚15个红包，共计6520元。在婚约过程中，李孝锋还为李玲敏购买了1800元的衣服，现该衣服在李玲敏家中。2016年农历正月十一日至正月十六日，李孝锋与李玲敏在李孝锋家短暂的共同生活。2016年农历正月十六日，李孝锋与李玲敏向某县民政局申请结婚登记，并到邵阳市中心医院婚检，该院超声检查报告单显示，李玲敏子宫纵切面内径18mm×12mm×9mm，体积极小，未见子宫内膜回声，两侧卵巢显示不清，超声提示“子宫极小，考虑始基子宫”。李孝锋据此认为李玲敏无生育能力，故未与李玲敏办理结婚登记。
一审法院认为，本案系婚约财产纠纷。根据最高人民法院婚姻法解释（二）第十条第一款（一）项规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”。本案中，李孝锋在与李玲敏的婚约过程中，李孝锋为了与李玲敏结婚，给予了李玲敏、李传友、刘青华礼金76880元和价值6973元的首饰，后因李玲敏的身体原因导致李孝锋与李玲敏未能办理结婚登记手续。根据上述法律，以及综合考虑李孝锋与李玲敏有过短暂的同居生活并按农村习俗举办了婚礼，应由李玲敏、李传友、刘青华共同将本案中的大部分礼金和礼物退还给李孝锋，故对李孝锋的诉讼请求予以部分支持。对李玲敏、李传友、刘青华方的辩称，予以综合考虑，在退还礼金时，只退还大部分礼金及礼物。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款一项之规定，判决：（一）由李玲敏、李传友、刘青华在判决生效后五日内共同返还李孝锋彩礼钱65000元；（二）由李玲敏在判决生效后五日内退还李孝锋购买首饰款6000元；（三）驳回李孝锋的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系婚约财产纠纷。本案争议的焦点为，原判认定李孝锋支付彩礼的数额是否正确，以及认定李玲敏、李传友、刘青华应当返还彩礼数额是否正确。李孝锋为达到与李玲敏结婚的目的，支付李玲敏现金16800元，支付李玲敏、李传友、刘青华60080元，支付李玲敏其他亲友11320元，给李玲敏买金器花费6973元，买衣服花费1800元。以上共计96973元。李玲敏上诉称治病花费10000元、办酒花费10000元，因未提交证据证实其主张，本院不予采信。原判结合当地习俗，考虑到李玲敏患有疾病，在剔除李孝锋支付李玲敏其他亲友的现金数额后，认定83853元彩礼，并判决李玲敏及其父母李传友、刘青华返还大部分即71000元，符合法律规定。
综上所述，李玲敏、李传友、刘青华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1576元，由上诉人李玲敏、李传友、刘青华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执263号
申请执行人李国印，男，1968年8月15日出生。
被执行人北京雅涂装饰材料有限公司，住所地北京市丰台区角门18号枫竹苑二区1号楼3层310号。
法定代表人李小伟。
李国印与北京雅涂装饰材料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2015）丰民初字第23885号判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、被告北京雅涂装饰材料有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李国印医疗费二千五百七十八元九角；二、被告北京雅涂装饰材料有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李国印误工费九千四百五十元；三、被告北京雅涂装饰材料有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李国印四百五十元；四、驳回原告李国印其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由原告李国印负担264元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京雅涂装饰材料有限公司负担56元（于本判决生效后七日内交纳）。权利人李国印于2016年1月11日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查北京雅涂装饰材料有限公司名下无银行账户、车辆、房产财产信息。申请人亦不能提供被执行人的财产线索。
本院认为，经查被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其权利，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执263号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 驰
审 判 员 林 风
代理审判员 于晓明
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈 府
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3229号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，组织机构代码：××。
负责人：郑作群，行长。
委托代理人：郭焕婵、龚秀信，均系广东衡德律师事务所律师。
被告：丘培森，男，汉族，身份证住址广东省乐昌市，公民身份号码×××6658。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发行中山分行）诉被告丘培森信用卡纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告广发行中山分行委托代理人郭焕婵到庭参加诉讼，被告丘培森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发行中山分行诉称：经被告向原告申请，原告授予被告信用卡（卡号：52×××74）及相应的信用额度，被告使用该信用卡进行消费及取现，截至2015年7月16日，被告的信用卡尚欠本金、利息、滞纳金等合计10982.01元。原告多次以各种形式向被告催收欠款，被告至今未履行还款义务。据此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款10982.01元（暂计至2015年7月16日），其中本金5112.10元、利息1810.85元、滞纳金3943.03元、超限费116.03元（上述欠款的利息、滞纳金、超限费等费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，从2015年7月17日起计至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告广发行中山分行为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1、被告身份证复印件；2、信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发个人信用卡费率表》；3、交易明细（表）、欠款构成。
被告丘培森在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：丘培森于2012年向广发行中山分行递交申请表申领广发银行信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”。广发行中山分行审核后，向丘培森开立了卡号为52×××74的广发银行信用卡。之后，丘培森持卡透支消费，未能依约定按期还款，截至2015年7月16日，共透支交易款本金5112.10元、利息1810.85元、滞纳金3943.03元、超限费116.03元，合计10982.01元。广发行中山分行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超额费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金交易不享有免息待遇，全部应还款额均从银行记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；（2）最低还款额待遇，客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率最低计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各欠现款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还；银行保留决定并更改还款顺序的权利；客户如选择自动转账还款方式的，银行有权在到期还款日直接从客户指定还款账户扣划款项，偿还欠款；客户须在还款日前两天起确保还款账户备有足够的余额，否则，因余额不足导致未足额还款或自动转账不成功而产生的滞纳金、透支利息等费用由客户承担；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收。本协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起成立并生效，申请资料、《广发银行信用卡章程》、《广发信用卡费率表》、《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力；附件与本协议约定不一致时，公布在后的条款具有优先效力。
《广发个人信用卡费率表》约定：境内透支提现转账手续费按境内透支取现或转账金额的2.5%计收，最低10元；超限费按超限额的5%计收，最低10元，最高200元；滞纳金按月结账单最低还款额未还部份的5%收取，最低20元。
本院认为：丘培森向广发行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关章程和合约的规定，广发行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。丘培森使用信用卡进行透支消费，却不及时清还透支款给广发行中山分行，该行为违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支款的责任，并依双方约定支付因逾期还款而发生的利息、滞纳金等费用。丘培森欠款的具体项目及金额有广发行中山分行提供的银行记账系统数据清单予以证实，且丘培森没有证据予以推翻，本院对此予以采信。广发行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。丘培森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丘培森须于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还截止2015年7月16日信用卡欠款本息、滞纳金等合计10982.01元，及自2015年7月17日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低20元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，减半收取37元，诉讼保全费130元，合计167元，由被告丘培森负担（该款原告广发银行股份有限公司中山分行已预交，被告丘培森应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 蔡伟
二〇一五年十二月十一日
书记员 向娜
李小穆
第6页共6页