wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁开商初字第257号
原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称农行南京江宁支行），住所地在南京市江宁区东山街道金箔路776号。
代表人詹剑，农行南京江宁支行行长。
委托代理人陈红霞，江苏天晖律师事务所律师。
被告刘俊，女，1990年1月2日生，汉族。
原告农行南京江宁支行诉被告刘俊借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员霍翔担任审判长，与人民陪审员魏立圣、董尔成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行南京江宁支行的委托代理人陈红霞到庭参加诉讼，被告刘俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行南京江宁支行诉称，2012年1月6日，其与被告刘俊签订个人担保借款合同1份，约定其借款650000元给刘俊用于购买位于南京市江宁区东山街道文靖路教工新寓（东苑）2幢302室房屋（以下简称教工新寓302室房屋），双方在合同中另对借款期限、利息的计算及本息的支付时间进行了约定。同日，其又与刘俊签订房地产抵押合同1份，约定刘俊以教工新寓302室房屋作为该债权的抵押担保。上述合同签订后，其已按约向刘俊发放650000元贷款，但刘俊未能在借款合同规定的时间内履行支付按揭款义务。2012年1月至6月期间，刘俊连续逾期归还贷款。提起诉讼后，刘俊向其归还借款本息19400元，截止2015年6月20日，刘俊尚欠其借款本金623625.32元。现请求判令：1、解除双方之间的借款合同，提前收回借款本息（本金623625.32元，利息以623625.32元为基数，其中借款利率和复利利率均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，罚息利率在借款利率基础上上浮50%，均自2015年6月21日起计算至款项付清之日止）；2、刘俊向其支付为实现债权支出的律师代理费39874元；3、对刘俊抵押给其的教工新寓302室房屋依法处置后所得的价款享有优先受偿权。
被告刘俊未应诉。
经审理查明，2012年1月6日，原告农行南京江宁支行与被告刘俊签订个人担保借款合同1份，约定刘俊向农行南京江宁支行贷款650000元用于购买教工新寓302室房屋，贷款期限自2012年1月6日起至2042年1月5日止，贷款利率为浮动利率，即按中国人民银行同期贷款利率标准计算。对借款期内产生的应付未付利息，贷款人按借款执行利率计算复利，罚息利率为借款执行利率基础上上浮百分之五十。还款方式为等额本息，还款周期为一个月，还款日为每期末月的20日。双方在借款合同中另约定如借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。同日，双方又签订南京市江宁区房地产抵押合同1份，约定刘俊自愿以教工新寓302室房屋（房屋所有权证号为JN00232256）为该650000元贷款提供抵押担保。抵押担保期限自2012年1月6日起至2042年1月5日止，抵押担保的范围为主债权本金及利息，主债权合同约定的违约金、主债务人应当支付的赔偿金，农行南京江宁支行为实现抵押权的费用。2012年1月9日，教工新寓302室房屋办理了抵押登记手续（房屋他项权证号为宁房他证江字第JNA0666**号）。上述合同签订后，农行南京江宁支行已按约向刘俊发放贷款650000元。截止2015年6月20日，刘俊尚欠农行南京江宁支行贷款本金623625.32元。审理中，刘俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查明，为实现该债权，农行南京江宁支行已支付律师代理费39874元。教工新寓302室房屋在抵押给农行南京江宁支行前未设定其他抵押担保。
上述事实，有个人购房担保借款合同、借款凭证、房地产抵押合同、委托代理合同、代理费发票、苏价费（2013）421号文件、当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告农行南京江宁支行与被告刘俊签订的借款合同真实有效，双方均应严格按约履行。农行南京江宁支行已按约向刘俊发放贷款，刘俊自2015年1月起未按合同约定履行返还借款本息义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。根据双方借款合同约定，借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。故农行南京江宁支行要求解除借款合同并要求刘俊归还借款623625.32元及支付利息的诉讼请求，符合借款合同的约定，本院予以支持。刘俊自愿以教工新寓302室房屋为上述借款提供抵押担保，并已依法办理抵押登记手续，故该抵押合同合法有效。农行南京江宁支行作为抵押权人，依法对教工新寓302室房屋享有抵押权，对该房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。故对农行南京江宁支行要求对教工新寓302室房屋依法处置后所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。根据双方借款合同的约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、抵押人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。农行南京江宁支行为实现该债权已支付律师代理费39874元，该收费标准符合江苏省物价局、江苏省司法厅联合制定的律师服务收费标准，现其要求刘俊承担，符合借款合同约定，本院予以支持。被告刘俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起解除原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行与被告刘俊签订的个人购房担保借款合同。
二、被告刘俊归还原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行借款623625.32元及利息（以623625.32元为基数，借款利率和复利利率以中国人民银行同期贷款利率为标准，罚息利率以借款执行利率基础上浮50%为标准，均自2015年6月21日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止）。
三、被告刘俊支付给原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行律师代理费39874元。
四、如被告刘俊未能履行上述债务，则原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行有权在上述款项范围内对被告刘俊抵押的教工新寓302室房屋在折价、变卖或拍卖所得的价款内享有优先受偿权。
上述二、三项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10744元，财产保全费4520元，合计15264元，由被告刘俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 长 霍 翔
人民陪审员 魏立圣
人民陪审员 董尔成
二〇一五年七月九日
法官 助理 刘 蓉
见习书记员 王诗桐
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初1775号
原告：张继伟，男，1983年11月16日出生，汉族，居民，利辛县人，住利辛县。
委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。
被告：安徽华星房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县华星怡和园1号别墅。
法定代表人：关铁军，董事长。
委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。
原告张继伟诉被告安徽华星房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后。依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张继伟的委托诉讼代理人孙斌、被告安徽华星房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈学振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继伟向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告因未能如期办理房屋产权登记的违约金2891.34元；２、判令被告协助原告办理房屋产权登记手续和领取房屋产权证书；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2007年被告在利辛县开发的博澳华庭小区，原告购买被告开发的房屋，并与被告签订了《商品房买卖合同》，原告按照合同约定，如期交付了全部购房款。被告却没有按照合同约定如期为原告办理房屋产权登记和领取房屋产权证书，其行为已经违约。被告应当按照合同约定，支付原告所交购房款1％的违约金，并协助原告办理房屋产权登记手续和领取房屋产权证书。为此，原告依据相关法律的规定，提起诉讼，请求依法判处。
安徽华星房地产开发有限公司辩称，1、违约金按照购房标的及违约金实际数字来计算。2、涉案房屋房产证正在及时办理，房屋正在整改中，房产证会尽快发给住户。
本院认为，张继伟与安徽华星房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。张继伟于2010年3月支付全部房价款289134元，安徽华星房地产开发有限公司于2010年5月将博澳华庭小区53幢601号房屋交付张继伟使用。双方已经按照合同约定履行了主要义务。但该房屋至今未办理产权登记。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后120日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。因安徽华星房地产开发有限公司责任，未按照合同约定如期给张继伟办理房屋产权登记，应依据合同约定承担违约责任。张继伟提出要求安徽华星房地产开发有限公司予以办理房屋产权登记，双方均未提供该房屋是否取得可以办理产权登记的证据，应在条件成就后及时予以办理。据此，张继伟的诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、安徽华星房地产开发有限公司于本判决书生效之日十日内向张继伟支付违约金2891.34元；
二、安徽华星房地产开发有限公司于办理房产登记条件成就之日起三十日内协助张继伟办理产权登记手续；
三、驳回张继伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽华星房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王保东
二〇一八年五月二十九日
书记员 韩 芳
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1623民初1775号原告：张继伟，男，1983年11月16日出生，汉族，居民，利辛县人，住利辛县。委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。被告：安徽华星房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县华星怡和园1号别墅。法定代表人：关铁军，董事长。委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。原告张继伟诉被告安徽华星房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后。依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张继伟的委托诉讼代理人孙斌、被告安徽华星房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈学振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继伟向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告因未能如期办理房屋产权登记的违约金2891.34元；２、判令被告协助原告办理房屋产权登记手续和领取房屋产权证书；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2007年被告在利辛县开发的博澳华庭小区，原告购买被告开发的房屋，并与被告签订了《商品房买卖合同》，原告按照合同约定，如期交付了全部购房款。被告却没有按照合同约定如期为原告办理房屋产权登记和领取房屋产权证书，其行为已经违约。被告应当按照合同约定，支付原告所交购房款1％的违约金，并协助原告办理房屋产权登记手续和领取房屋产权证书。为此，原告依据相关法律的规定，提起诉讼，请求依法判处。安徽华星房地产开发有限公司辩称，1、违约金按照购房标的及违约金实际数字来计算。2、涉案房屋房产证正在及时办理，房屋正在整改中，房产证会尽快发给住户。本院认为，张继伟与安徽华星房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。张继伟于2010年3月支付全部房价款289134元，安徽华星房地产开发有限公司于2010年5月将博澳华庭小区53幢601号房屋交付张继伟使用。双方已经按照合同约定履行了主要义务。但该房屋至今未办理产权登记。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后120日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。因安徽华星房地产开发有限公司责任，未按照合同约定如期给张继伟办理房屋产权登记，应依据合同约定承担违约责任。张继伟提出要求安徽华星房地产开发有限公司予以办理房屋产权登记，双方均未提供该房屋是否取得可以办理产权登记的证据，应在条件成就后及时予以办理。据此，张继伟的诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、安徽华星房地产开发有限公司于本判决书生效之日十日内向张继伟支付违约金2891.34元；二、安徽华星房地产开发有限公司于办理房产登记条件成就之日起三十日内协助张继伟办理产权登记手续；三、驳回张继伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽华星房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王保东二〇一八年五月二十九日书记员  韩 芳
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘31刑更50号
罪犯谢江南，男，1978年11月21日出生，湖南省溆浦县人，苗族，初中文化，现押湖南省吉首监狱服刑。
湖南省溆浦县人民法院于2011年10月25日作出(2011)溆刑初字第123号刑事判决，认定被告人谢江南犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳完毕）。刑期自2011年5月12日起至2021年5月11日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月7日经本院裁定减去有期徒刑一年，刑期执行至2020年5月11日止。执行机关吉首监狱于2017年7月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉首监狱提出，罪犯谢江南自入监服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截止2016年底累计获奖115.6分。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。
经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯谢江南确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢江南在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢江南减去有期徒刑九个月，刑期执行至二0一九年八月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 印达岗
审 判 员 田 军
审 判 员 龙利平
二〇一七年八月十四日
代理书记员 李 茜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9611号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告陈冬，男，土家族，1993年12月25日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈冬信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告陈冬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，陈冬与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定陈冬申请以信用卡透支方式支付购车款138000元，并分期支付手续费17595元。嗣后，工行重庆市分行按约向陈冬指定的账户发放贷款。但陈冬未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告陈冬立即支付透支本金95680.48元、分期手续费12181.60元，及截止2016年4月11日的透支利息3820.22元、滞纳金2253.61元，并支付自2016年4月12日起至欠款付清时止，以本金95680.48元为基数按日利率万分之五计收的利息，自2016年4月12日至法院立案之日2016年7月1日止的滞纳金1500元；2、本案诉讼费由被告陈冬承担。
被告陈冬未答辩。
经审理查明，2014年5月15日，陈冬向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。工行重庆市分行按约向陈冬发放了信用卡。
2014年5月17日，陈冬与中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：陈冬申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为138000元，分期36期，首期偿还的金额为4359.88元，以后每期偿还金额为4321元；并按照约定的方式支付手续费17595元；如陈冬没有按本合同约定按时足额存入资金，工行黔江分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对陈冬收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如陈冬未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行黔江分行有权要求陈冬立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，陈冬通过信用卡透支的方式支付购车款138000元，但陈冬未按合同约定按时足额还款，截至2016年4月11日，陈冬尚欠透支本金95680.48元、分期手续费12181.60元、透支利息3820.22元、滞纳金2253.61元。
另查明，该卡自2016年4月12日起至2016年7月1日止产生滞纳金1500元，工行重庆市分行当庭表示对2016年7月1日之后的滞纳金不再主张。
再查明，工行黔江分行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有信用卡申请表、《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、领卡签收单、用卡须知、扣款授权书、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈冬与工行黔江分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。工行重庆市分行按约向陈冬发放了信用卡，陈冬通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。陈冬应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向陈冬主张权利。现工行重庆市分行要求陈冬偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告陈冬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈冬在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金95680.48元、分期手续费12181.60元及截至2016年4月11日的透支利息3820.22元、滞纳金2253.61元；并支付自2016年4月12日起至欠款付清时止，以透支本金95680.48元为基数按日利率万分之五计收的利息，以及自2016年4月12日至2016年7月1日止的滞纳金1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1289元，由被告陈冬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年七月二十八日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初4290号
原告：林元浩，男，1937年4月20日出生，汉族，住仙居县。
原告：朱苏香，女，1939年9月22日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：王乃林，仙居县阳光法律服务所法律工作者。
被告：林远上，男，1962年10月14日出生，汉族，住仙居县，现住仙居县。
委托代理人：林洪辉，男，1994年6月13日出生，汉族，住仙居县。
被告：林仙妹，女，1967年12月1日出生，汉族，住仙居县。
被告：林远军，男，1970年8月20日出生，汉族，住仙居县，现住仙居县。
原告林元浩、朱苏香与被告林远上、林仙妹、林远军为赡养纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告林元浩、朱苏香及其委托代理人王乃林，被告林远上及其委托代理人林洪辉均到庭参加诉讼。被告林仙妹、林远军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林元浩、朱苏香起诉称：二原告系夫妻关系。三被告系二原告的子女。其中被告林远上是大儿子，林仙妹是女儿，林远军是小儿子。现二原告年事已老，无劳动能力，又无经济来源，需要子女赡养，但三被告未尽赡养义务。期间，被告林远上在2013-2015年期间给了原告2000元的生活费。三被告曾经部分支付过原告生病医疗费用。二原告为此向法院起诉请求依法判令：1.三被告每人给付二原告每人每月生活费300元；2.三被告给付原告每人每年粮食400斤；3.二原告已花费医疗费10600元及今后的医疗费用由三被告平均负责；4.本案诉讼费由被告负担。
被告林远上辩称：被告林远上从一九九几年开始一直在承担原告的生活费，每年付给原告生活费1000元，至今已经支付了十九年。生活费是每年过年时拿给原告的，邻居都知道。原告生病时大多是被告林远上的妻子带其去看病并支付医药费。被告林远上愿意赡养父母，但林远上因家里纠纷被打，住院半个月二原告未来看望。父母也没有调解打架一事，林远上为此住院费用也无人承担。同时，被告林远上旧时耳聋，原告未尽责任送其治疗。现林远上耳聋残疾，目前家中要还贷款，因此要求依照个人能力承担二原告的生活费。原告提出的生活费太高，也不需要每人每年1200斤的口粮。为此，被告林远上愿意承担原告每年合计1000元的生活费和400斤粮食。医药费部分同类部分较多，要求原告提供原件作为依据。
被告林仙妹未作答辩也未提供证据。
被告林远军未作答辩也未提供证据。
原告在庭审中，向本院提供了《门诊收费票据》37份、《住院收费票据》1份及《城关医院收入凭证》2份等证据，用以证明自己的主张。
经庭审质证，被告林仙妹、林远军未到庭视为放弃质证的权利。被告林远上对原告提供的医疗费票据部分没有异议，但要求提供原件核实。经与原告提供的原件核对，本院对原告提供的上述证据予以认定，确认原告于2014年-2016年期间花费医疗费用合计8871.61元。原告庭后提交的部分门诊收费票据原件系逾期举证，本院对该部分不予采纳，该部分费用原告可于下次结算日自行结算。
本院经审理，查明事实如下：原告林元浩、朱苏香夫妇共生育二子一女，其中长子林远上，次子林远军，女儿林仙妹。2013年-2015年期间，被告林远上向二原告交付生活费2000元。2016年来，三被告均未对原告履行赡养义务。
另查明：2014年4月至2016年9月期间，二原告因病治疗所花医疗费用8871.61元。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告现年老体弱，其子女理应履行赡养父母的义务。原告要求按每人年生活费10800元计算的标准远超出当地农村实际生活水平，同时考虑被告林远上存在的听力障碍情况，本院酌情调整为原告每人年生活费4000元。原告要求合计给付每人每年稻谷1200斤的诉讼请求，超出原告自身生活需要，本院酌情调整为供应原告每人每年600市斤稻谷。对上述由本院确定的合理生活费及粮食数量，本院予以支持。原告要求三被告支付2014年以来的医疗费用，经核算票据原件，对其中的8871.61元，本院依法予以支持。上述生活费、粮食及医疗费用均由三被告平均分摊。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林远上、林仙妹、林远军自2016年起每年支付给原告林元浩、朱苏香生活费每人4000元，稻谷每人600市斤（二原告合计每年生活费8000元，稻谷1200市斤）的各三分之一，2016年的生活费及稻谷于判决生效之日起十五日内付清，今后每年定于当年的12月31日前履行完毕。
二、被告林远上、林仙妹、林远军自判决生效之日起十五日内支付给原告林元浩、朱苏香已花费医疗费8871.61元的各三分之一，今后产生的医疗费由被告林远上、林仙妹、林远军各负担三分之一，定于当年的12月31日前结算并付清。
三、驳回原告林元浩、朱苏香的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告林远上、林仙妹、林远军各负担1/3。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 卓春燕
二〇一七年一月十七日
代理书记员 成霓霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十五条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。
赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。
赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0225民初532号
原告：湖南炎陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省炎陵县。
法定代表人：李国赐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭宏艳，湖南湘山律师事务所律师。
被告：罗丰林，男，1963年2月5日出生，汉族，住湖南省炎陵县。
被告：董春艳，女，1969年2月22日出生，汉族，住湖南省炎陵县。
原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司（以下简称炎陵农商行）与被告罗丰林、董春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告炎陵农商行委托诉讼代理人彭宏艳到庭参加诉讼，被告罗丰林、董春艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告炎陵农商行向本院提出诉讼请求：判令被告罗丰林、董春艳偿还原告贷款本金500000元、利息43814.28元，利息计算至2016年9月1日，之后的利息按借款合同约定的罚息月利率13.16‰继续计算至债务清偿之日止。事实和理由：2015年8月5日，被告罗丰林、董春艳签订共同借款承诺书，以经商为由向原告借款500000元，并与原告签订《个人贷款合同》，合同约定借款期限从2015年8月7日至2016年8月7日止，月利率9.4‰，按季付息，到期还本。之后，原告依约发放了贷款，被告罗丰林、董春艳未按合同约定归还贷款本金及利息，至2016年9月1日止共欠利息43814.28元。
被告罗丰林、董春艳未作答辩。
原告炎陵农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借款人身份证复印件各1份；2、借款申请书、共同借款人承诺书、《个人借款合同》及借据各1份；3、借款利息计算证明、利息清单各1份；4、提示归还到期贷款通知书。对原告所提交证据，本院经审查认为，均具真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，被告罗丰林、董春艳向原告炎陵农商行出具《共同借款人承诺书》，明确被告罗丰林作为代表人到原告处借款500000元，办理有关借款手续，被告罗丰林、董春艳承诺：代表人在原告处所签订的借款合同、担保合同（包括抵押、质押、保证合同）都是两人共同意思表示，对共同借款人均具有同等约束力；所立借据形成的债务为共同债务，两人自愿对借款的偿还承担连带清偿责任。2015年8月7日，被告罗丰林与原告炎陵农商行签订了《个人借款合同》，双方约定：借款用途为经商，借款金额为500000元，月利率为9.402‰，按季结息；借款期限为12个月，即从2015年8月7日起至2016年8月7日；借款人未按本合同约定按时归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款的利息按本合同约定利率上浮40%确定。2015年8月7日，原告向被告罗丰林发放了贷款500000元。借款到期后，被告罗丰林、董春艳未按约向原告支付利息，截止2016年9月1日，尚差原告利息43814.28元。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告罗丰林、董春艳自愿签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同，双方应全面履行合同义务。原告按照约定发放了贷款，履行了合同义务，被告罗丰林、董春艳在合同到期后，未按合同约定归还借款本金及支付利息，属民事违约行为，应当承担民事违约责任,故对原告炎陵农商行请求被告罗丰林、董春艳偿还借款本金500000元及利息43814.28元（计算至2016年9月1日）的主张，本院予以支持。对于逾期利息，原、被告已在合同中作出约定，且数额亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应予尊重。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告罗丰林、董春艳在本判决发生法律效力后5日内归还原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司借款本金500000元、支付利息43814.28元(计算至2016年9月1日止)，共计543814.28元。2016年9月2日以后的利息按月利率13.16‰计算至债务清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9238元（原告已预交），由被告罗丰林、董春艳负担，并随上述款项一并给付原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 邓李平
人民陪审员 霍保华
人民陪审员 潘琼程
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 邹 鸿
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第2980号
罪犯王允源，男，1988年9月27日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，无业，现在福建省永安监狱五监区服刑。
福建省永春县人民法院于2012年9月10日作出（2012）永刑初字第224号刑事判决，以被告人王允源犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期自2012年2月16日起至2015年4月15日止），并处罚金人民币3000元。责令被告人王允源退赔被害人人民币44000元。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年9月28日进入永安监狱服刑改造。
执行机关永安监狱于2014年10月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯王允源履行财产刑不到位，不符合减余刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯王允源不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 阙 斌
审判员 张 雄
二〇一四年十月二十日
书记员 陈少君（代）
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1721民初741号
原告：朱桃云，女，1972年4月29日出生，汉族，农民，住安徽省东至县
被告：李良华，男，1969年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省东至县
本院在审理原告朱桃云与被告李良华民间借贷纠纷一案中，原告朱桃云于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱桃云撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告朱桃云负担。
代理审判员 胡 伟
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 江锡洋
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂08民特10号之三
申请人：贵港市津华房地产开发有限公司，住所地：贵港市中山路吉田国际5号楼15号房。
法定代表人：周基文，总经理。
委托诉讼代理人：黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄乔，广西正大五星律师事务所律师。
被申请人：梁雁。
申请人贵港市津华房地产开发有限公司（以下简称津华公司）与被申请人梁雁申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年7月15日立案后进行了审查。现已审查终结。
津华公司称，请求法院依法撤销贵港仲裁委员会作出的（2015）贵仲字第46号裁决书。（一）本案中，梁雁请求津华公司支付维修费40506.4元，贵港仲裁委员会在已经查明并认定津华公司已经于2013年付给梁雁维修费12926元的情形下，没有将该部分费用进行扣减，仍裁决津华公司向梁雁一次性支付维修费32405元，实际上等于支持了维修费45331元，已经超出了梁雁仲裁请求的数额。贵港仲裁委员会超出仲裁申请人的仲裁请求范围作出裁决，违背了“不告不理”原则。（二）梁雁请求仲裁庭裁决津华公司赔偿其因购买商品房高度不足造成的空间损失，实际上津华公司出售给梁雁的商品房层间高度超过3米，仲裁审理过程中，津华公司多次请求应当由专业机构对梁雁购买的商品房进行实地测量，并以测量结果作为裁决依据，但梁雁坚决不予配合，仲裁庭也没有站在公平角度责令梁雁配合，因此，梁雁属于刻意向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第一款第二、五项的规定，应依法撤销（2015）贵仲字第46号裁决书。梁雁称，首先，贵港仲裁委员会作出的裁决书没有超出仲裁请求。津华公司虽然于2013年支付过维修费，但是维修过的地方后来又出现了质量问题，本次仲裁请求的是房屋新发现的质量问题的维修费。且仲裁裁决是否超过仲裁请求属于实体审查范畴，不属于法院对撤销仲裁裁决申请的审查范围。本案是履行合同过程中发生的纠纷，合同已经约定有仲裁协议，因此贵港仲裁委员会有权裁决，且作出的裁决书没有超出仲裁范围。其次，津华公司没有证据证明被申请人不配合对房屋层高进行测量，也没有证据证明被申请人隐瞒了何种证据，因此津华公司称被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据没有事实根据。请求法院驳回津华公司的申请。
经审查查明：2016年6月16日，贵港仲裁委员会作出（2015）贵仲字第46号裁决：一、梁雁购买的津华花苑第3幢1单元402号房质量问题包括阳台落地玻璃为普通玻璃不符合安全要求、铝合金门窗的铝合金材质及玻璃不符合规范要求、飘窗未做安全防护设施、房屋楼板厚度不够、阳台铁艺栏杆油漆脱落；房屋面板、梁、墙面开裂、层面漏水渗水，对上述质量缺陷处理，贵港市津华房地产开发有限公司向梁雁一次性支付维修费32405元，由梁雁自行修复或委托他人修复。二、贵港市津华房地产开发有限公司向梁雁支付因楼层高度不足造成的损失6433元。三、贵港市津华房地产开发有限公司向梁雁支付房屋租金收益损失1200元。四、驳回梁雁的其他仲裁请求。
本院认为，对于贵港仲裁委员会作出的裁决是否超出当事人仲裁请求问题。该问题属于对案件纠纷进行实体审查的问题，无论贵港仲裁委员会裁决的房屋维修费数额是否超出梁雁仲裁请求的数额，均不属于仲裁法第五十八条规定的人民法院应当撤销仲裁裁决的情形。本案商品房买卖合同纠纷双方当事人已经在合同约定有仲裁协议，该纠纷亦属于仲裁法第二条规定的可以仲裁的纠纷，并不属于仲裁法第三条规定的不能仲裁的纠纷，因此贵港仲裁委员会有权对本案纠纷进行仲裁，贵港仲裁委员会裁决的事项也没有超出仲裁协议约定的范围。对于梁雁是否在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。津华公司并未能证明梁雁在仲裁程序中隐瞒了何种证据，因此其主张没有事实根据。至于梁雁是否配合津华公司对房屋层高进行实地测量以及贵港仲裁委员会是否要求当事人对房屋层高进行实地测量问题，该事项属于仲裁机构依职权对纠纷进行实体审查的范畴，不属于法院对应否撤销仲裁裁决审查的范畴。综上所述，津华公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合仲裁法第五十八条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，应依法驳回津华公司的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回贵港市津华房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人贵港市津华房地产开发有限公司负担。
审 判 长 刘立技
审 判 员 陆志然
代理审判员 黄全红
二〇一六年九月十四日
书 记 员 黄延肖
appoint
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执59号
申请执行人：谭文彬,男,1981年5月26日出生,汉族,住嵊州市。
被执行人：王杭军，男,1973年6月5日出生,汉族,住嵊州市。
申请执行人谭文彬与被执行人王杭军民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案执行，在执行过程中，从被执行人王杭军的嵊州市嵊州大道283号三单元403室的房产拍卖款中分得30905.37元，此外被执行人王杭军名下无大额银行存款、车辆及证券信息等财产可供执行。本案申请标的135000.00元，已履行标的30905.37元，未履行标的104094.63元。鉴于此，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 陈 荣 华
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年四月五日
书 记 员 王建（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执59号申请执行人：谭文彬,男,1981年5月26日出生,汉族,住嵊州市。被执行人：王杭军，男,1973年6月5日出生,汉族,住嵊州市。申请执行人谭文彬与被执行人王杭军民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案执行，在执行过程中，从被执行人王杭军的嵊州市嵊州大道283号三单元403室的房产拍卖款中分得30905.37元，此外被执行人王杭军名下无大额银行存款、车辆及证券信息等财产可供执行。本案申请标的135000.00元，已履行标的30905.37元，未履行标的104094.63元。鉴于此，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 张 盼 盼审 判 员 陈 荣 华代理审判员 潘 立 锋二〇一七年四月五日书 记 员 王建（代）
浙江省缙云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1122刑初295号
公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
被告人杨某，男，住缙云县。曾因殴打他人，于2007年3月19日被缙云县公安局行政拘留五日；因犯盗窃罪,于2007年4月24日被本院判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币4400元。又因本案，于2016年4月22日被缙云县公安局取保候审。现在家。
缙云县人民检察院以缙检刑诉[2016]295号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派代理检察员王妃出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
缙云县人民检察院指控，2016年4月15日22时30分，被告人杨某酒后驾驶浙K×××××小型轿车，途经缙云县五云街道问渔路128号路段时，被交警查获。经鉴定，被告人血液中乙醇含量为166毫克/100毫升。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杨某的供述，证人周某1、周某2的证言，呼气酒精含量检测单，血样提取登记表，法医毒物检验报告书，驾驶证、行驶证复印件，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，违法犯罪记录查询证明，刑事判决书，行政强制措施凭证，行政处罚决定书，查获经过，户籍信息及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人杨某的犯罪事实、情节、性质，本院决定对其适当从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限在本判决生效后即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 翁勤
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 刘镱
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款（第二项）第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役刑期的计算和折抵，拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初2524号
原告都晓霞，女，1989年2月15日出生，汉族，住内黄县。
被告刘亚军，男，1978年11月8日出生，汉族，住内黄县。
被告陈敬敏，女，1978年6月14日出生，汉族，住内黄县。
原告都晓霞与被告刘亚军、陈敬敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告都晓霞、被告刘亚军到庭参加了诉讼，被告陈敬敏经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月8日，被告刘亚军、陈敬敏借原告款100000元，约定利息月息1.2分，被告刘亚军、陈敬敏向原告出具了借据，被告赵秀红为该笔借款提供了担保。借款后经原告多次向被告催要，被告推拖未付，为此原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金100000元及利息28800元，并支付自2016年2月9日起还清款之日止的约定利息，本案诉讼费由被告承担。
被告刘亚军辩称，借原告款情况属实，但被告还过16000元。
被告陈敬敏未答辩。
经审理查明，被告刘亚军、陈敬敏系夫妻关系，2014年2月8日，二被告因经营需要共同借原告款100000元，约定利率月息1.2分，没有约定借款期限，被告刘亚军、陈敬敏向原告出具了借据，并分别在借据上签字、按印，被告赵秀红作为担保人在担保人处签字。借款后经原告多次向被告催要，被告偿还利息16000元，借款本金及剩余利息至今未付，为此原告起诉导致纠纷。庭审中被告刘亚军对借款及约定利息的事实认可。被告陈敬敏未答辩，亦未向法庭提供证据。原告声明放弃对担保人赵秀红主张权利。
上述事实，有原告提供的借据、当事人陈述为证，所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原、被告之间借贷及担保关系成立，被告刘亚军、陈敬敏共同借原告都晓霞款100000元、被告赵秀红伟该笔借款提供担保的事实清楚、证据充分，被告刘亚军认可，被告陈敬敏既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对借款及担保的事实予以确认。被告刘亚军、陈敬敏借款后理应及时归还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告刘亚军、陈敬敏应负全部责任。原告请求于法有据，本院予以支持。庭审中原告都晓霞放弃对担保人赵秀红主张权利，体现了当事人的权利自治原则，本院应允。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘亚军、陈敬敏应在判决生效后十日内给付原告都晓霞款人民币100000元及利息28800元，并承担自2016年2月9日起至还清款之日止的约定利息（已付的16000元利息应从利息中扣除）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2876元，由被告刘亚军、陈敬敏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 贾晓柯
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初4423号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：王叶、竺王杰，该分行员工。
被告：施永忠，男，1971年4月3日出生，汉族，户籍所在地：象山县。
被告：黄小月，女，1973年4月7日出生，汉族，户籍所在地：象山县。
被告：宁波市江北区建峰液压机械制造有限公司。住所地：宁波市江北区。
法定代表人：施永忠。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告施永忠、黄小月、宁波市江北区建峰液压机械制造有限公司金融借款合同纠纷一�，于2016年08月05日向本院提起诉讼，诉请：1.被告施永忠、黄小月归还原告贷款本金348446.78元，支付截至2016年1月6日止的利息（包括罚息、复息）24368.59元，并支付自2016年1月7日起至实际履行日止按相应合同约定计算的利息（包括罚息、复息）；2.被告宁波市江北区建峰液压机械制造有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序于2016年10月31日公开开庭进行审理，原告的委托代理人竺王杰到庭参加诉讼。审理中，原告变更第1项诉讼请求中截至2016年1月6日止的利息（包括罚息、复利）24368.59元为罚息23036.27元。经原告申请，本院依法作出裁定保全裁定，并已于执行。
本院查明的事实如下：
借款时间：2014年7月14日至2015年7月14日
借款金额：500000元
约定利息：固定利率，年利率7.2%，按月付息，到期�本，逾期利息按照约定利率上浮50%；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按罚息利率计收逾期罚息，借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在还款日对日计收复利
款项交付：2014年7月14日
借款用途：经营周转
担保情况：被告黄小月为共同还款人。被告宁波市江北区建峰液压机械制造有限公司为原告债权提供最高额连带责任保证担保，担保人所担保的最高债权本金余额为500000元，担保的主债权发生期间为2014年7月至2015年7月
还款期限：2015年7月14日
还款情况：到期未还本付息
尚欠本息：截至2016年1月6日，尚欠借款本金348446.78元，罚息23036.27元
上述法律事实，由原告提供的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、个人共同还款承诺书、结婚证、个人借款凭证、个人贷款欠款明细表予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与各被告签订的书面合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行。现原告已依约发放贷款，被告施永忠、黄小月未按约归还借款本息，已构成违约，原告要求两被告归还借款本金并支付罚息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告宁波市江北区建峰液压机械制造有限公司作为连带责任保证人，应对被告施永忠、黄小月债务承担连带清偿责任，并有权向被告施永忠、黄小月追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告施永忠、黄小月归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金348446.78元，支付罚息23036.27元，并支付自2016年1月7日起至实际清偿之日止按编号为919042014020832《综合授信合同》约定计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波市江北区建峰液压机械制造有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告施永忠、黄小月追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6892元，减半收取3446元，财产保全申请费2385元，共计5831元，由被告施永忠、黄小月、宁波市江北区建峰液压机械制造有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈露露
二〇一六年十月三十一日
代书记员 陈吴辉
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0223刑初128号
公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
被告人韦庆球，曾用名韦地球，男性，1976年4月6日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，小学，工人，户籍所在地广西柳城县，住鹿寨县，因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月6日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕，同年3月17日被鹿寨县公安局取保候审，同年5月10日被鹿寨县人民检察院取保候审，同年5月18日经本院决定逮捕，鹿寨县公安局于2018年5月21日执行逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检公诉刑诉[2018]134号起诉书指控被告人韦庆球犯盗窃罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员韦凯出庭支持公诉，被告人韦庆球到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控，2018年1月31日下午14时许，被告人韦庆球在鹿寨县“英皇KTV”门前对面停车位，盗窃得被害人林某1使用的一辆白色雅迪牌两轮电动自行车（车牌号桂Ｂ×××××），后韦庆球将盗窃得的电动自行车开回其居住的鹿寨镇窑上村甫里屯腻子粉厂宿舍内藏匿，案发后公安机关已将被盗电动自行车追回并退还林某1。经物价部门评估，林某1被盗的电动车价格为人民币2260元。
本院另查明，2018年2月1日12时许，公安机关在广西鹿寨县将被告人韦庆球抓获，并在位于鹿寨县鹿寨镇窑上村甫里屯腻子粉厂宿舍区韦庆球居住的房间内查获电动自行车1辆（型号：雅迪TDR809Z、白色外壳、电动自行车右边无后视镜，车辆所有人：林某2，系被害人林某1之女）、雅迪牌电动自行车左边的原装后视镜1个、雅迪牌电动自行车原装电瓶5个。当日，韦庆球因上述盗窃行为被鹿寨县公安局处以行政拘留五日（执行期限为从2018年2月1日起至2月6日止），追缴其盗窃所得的雅迪牌电动车壹辆的行政处罚。经公安机关核实，林某1所陈述电动自行车被盗地点鹿寨县鹿寨镇广场路“英皇KTV”门口对面停车位与韦庆球供述作案地点鹿寨县鹿寨镇广场路“上上酒吧”门前对面停车位属同一地点。韦庆球归案后，如实供述了上述盗窃事实。
上述事实，被告人韦庆球在开庭审理过程中亦无异议，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过，被害人林某1的陈述，被告人韦庆球的供述，检查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、辨认笔录及照片、价格认定协助书及价格认证结论书、电动自行车行驶证，发还清单、公安行政处罚决定书、作案地点核实情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦庆球以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控韦庆球犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。韦庆球归案后如实供述自已的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人韦庆球犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韦庆球犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月21日起至2018年8月6日止。此前被羁押45日已扣除。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 赵 波
二〇一八年五月三十日
法官助理 黄柳霞
书 记 员 覃柳淇
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执603号
申请执行人叶祥松
被执行人叶芳善，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第00945号，依法向被执行人叶芳善（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人叶芳善（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶芳善（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶芳善（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币150000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
二〇一六年五月三日
书记员 吴子长
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1124执603号申请执行人叶祥松被执行人张凤，本院依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第00945号，依法向被执行人张凤（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人张凤（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张凤（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结张凤（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××04的存款人民币150000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周景根二〇一六年五月三日书记员  吴子长
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初957号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行，住所地：薛城区永福南路95号。
负责人：左文雪，行长。
委托代理人：殷利，系该行工作人员。
委托代理人：于明，系该行工作人员。
被告：田文耀。
被告：徐伯凤。被告田文耀之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告田文耀、徐伯凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷利、于明到庭参加诉讼。被告田文耀、徐伯凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、被告田文耀、徐伯凤偿还贷款本金20万元及利息（截止至2016年7月26日利息13,639.63元；自2016年7月27日起，以20万元为基数，按年利率10.4325%计算至判决生效之日止）；2、原告就被告所有的位于枣庄市薛城区永兴路凤城小区4号楼东2单元2层东户拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月19日，被告田文耀、徐伯凤与原告签订个人最高额抵押额度借款合同，约定原告向被告田文耀、徐伯凤发放贷款20万元，额度使用年度为10年，每期借款期限为12个月。在贷款时被告田文耀、徐伯凤提供房产抵押担保，房产地址为枣庄市薛城区永兴路凤城小区4号楼东2单元2层东户。合同签订后，原告向被告发放贷款20万元，借款期限一年，还款方式是按周期结息到期还本，被告于2015年11月逾期未偿还贷款本金及利息。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告田文耀、徐伯凤未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的两被告身份证明、个人最高额抵押额度借款合同、个人最高额抵押合同、房产证复印件、房屋他项权证、借款支用单、贷款放款单、手工借据、还款计划表、“好借好还”个人商务贷款额度借款申请表、贷款结清试算表、还款流水单等证据，被告未出庭质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。通过证据能够认定以下事实：2014年2月21日，被告田文耀、徐伯凤作为共同借款人向原告申请借款，被告徐伯凤承诺与借款人被告田文耀共同偿还贷款。2014年3月7日，原告（贷款人、甲方）与被告田文耀（乙方、借款人）签订个人最高额抵押额度借款合同，合同约定：甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度20万元，借款额度有效期间10年，自2014年3月7日至2024年3月7日。2014年3月7日，原告（甲方、抵押权人）与被告田文耀、徐伯凤（乙方、抵押人）签订了个人最高额抵押合同。合同约定：为保障甲方债权的实现，乙方愿意为田文耀与甲方签订的个人最高额抵押额度借款合同项下所形成的债权提供最高额抵押担保。徐伯凤作为抵押物共有人，同意乙方的担保行为，并承诺与乙方共同承担担保及其相关的法律责任。抵押物为被告田文耀、徐伯凤所有，位于枣庄市薛城区永兴路凤城小区4号楼东2单元2层东户的房产，于2014年3月12日办理最高额抵押登记，登记的最高债权额为20万元。2015年3月19日，原告向被告田文耀发放借款20万元，个人放款单和个人贷款借据载明：借款期限12个月（从2015年3月19日至2016年3月19日），年利率为6.955%，逾期利率为10.4325%，一次性到期还本付息。截止至2016年7月26日，被告田文耀欠原告本金20万元，利息13,639.63元。
本院认为，原告与被告田文耀、徐伯凤签订的个人最高额抵押额度借款合同、个人额度借款最高额抵押合同系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约发放了全部借款，履行了自己的全部义务，而被告田文耀、徐伯凤未按约履行还款义务，依照合同约定应当承担偿还借款本金和所欠利息及逾期还款利息的责任。由于原告与被告对抵押担保进行了约定，并办理了抵押物登记，在被告田文耀、徐伯凤不能履行债务时，原告可以与被告协议以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。故原告主张就抵押物优先受偿的请求，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田文耀、徐伯凤于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行借款本金20万元及利息（截止至2016年7月26日利息13,639.63元；自2016年7月27日起，以20万元为基数，按年利率10.4325%计算至判决生效之日止）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行对抵押物（被告田文耀、徐伯凤所有，位于枣庄市薛城区永兴路凤城小区4号楼东2单元2层东户房屋一套）折价或者拍卖、变卖的价款在依法抵押登记的最高债权额度内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元、保全费1,520元，由被告田文耀、徐伯凤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 徐 菊
审 判 员 戚 剑
人民陪审员 褚书强
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李 文
辽宁省昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽1224民初913号
原告：朱某某，男。
被告：张某某，女。
委托代理人：刘国峰，系昌图县维权法律服务所法律工作者。
案由：同居关系纠纷。
不上传文书理由：调解方式结案。
审判员 刘晓东
二〇一七年二月十三日
书记员 石敬东
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初3402号
原告祝晓红，居民。
被告章安业，居民。
委托代理人杨淑媛，居民。
被告杨淑媛，居民。
原告祝晓红诉被告章安业、杨淑媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由代理审判员仲裁适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告祝晓红、被告章安业委托代理人杨淑媛、被告杨淑媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝晓红诉称：被告杨淑媛于2011年分两次向原告借款各50000元，于2013年11月25日向原告借款100000元，于2014年10月21日向原告借款50000元。被告杨淑媛分别于2015年9月7日向原告出具200000元的借条一张，于2014年10月21日向原告出具50000元的借条一张。其中200000元的借款约定月利率为3%，被告杨淑媛已支付利息至2015年8月底；50000元的借款没有约定利息，被告杨淑媛已归还了其中的本金34000元。对余欠借款本金216000元及利息经原告索要未果。现请求法院判令被告杨淑媛给付原告借款216000元及利息（利息其中以200000元为基数，自2015年9月1日起按月利率2%计算至还清款之日止；以16000元为基数，自2015年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），被告章安业对上述款项中的10万元及利息（利息以100000元为基数，自2015年9月1日起按月利率2%计算至还清款之日止）承担共同还款责任，二被告承担本案诉讼费用。
被告章安业、杨淑媛辩称：被告章安业、杨淑媛于2012年6月登记离婚。被告杨淑媛于2011年分两次向原告借款各50000元，于2013年11月25日向原告借款100000元，于2014年10月21日向原告借款50000元，被告杨淑媛分别于2015年9月7日向原告出具200000元的借条一张，于2014年10月21日向原告出具50000元的借条一张属实。其中200000元的借款约定月利率为3%，被告杨淑媛已支付利息至2015年8月底；50000元的借款没有约定利息，被告杨淑媛已归还了其中的本金34000元。同意还款，但现在没有还款能力。
经审理查明：被告杨淑媛于2011年分两次向原告借款各50000元，于2013年11月25日向原告借款100000元，均约定借款月利率为3%，并于2015年9月7日向原告出具借条一张，内容为：“借条今借祝晓红人民币贰拾万元正（200000.00）借款人：杨淑媛2015年9月7日”。被告杨淑媛已向原告给付该200000元借款的利息至2015年8月底。被告杨淑媛于2014年10月21日向原告借款50000元，约定还款日期为2014年10月30日，并向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到祝晓红人民币伍万元整（50000.00）借款人：杨淑媛2014年10月21日还款日期：2014年10月30日”，后被告杨淑媛已归还该笔50000元借款中的34000元。现因二被告未履行还款义务，引起诉讼。
另查明：二被告于2006年2月27日登记结婚，于2012年6月4日登记离婚。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、借条等证据予以证实。
本院认为：原告祝晓红与被告杨淑媛之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告杨淑媛借原告款250000元，原、被告一致认可，且有借条为凭，本院予以确认。原、被告一致认可20万元借款约定月利率为3%，利息已支付至2015年8月底，且其中有100000元为被告杨淑媛于2011年向原告所借，本院予以确认。该100000元借款发生在被告杨淑媛与被告章安业的婚姻关系存续期间，应为二被告夫妻共同债务，被告章安业应当对该10万元借款及相应利息承担共同还款责任。原、被告一致认可被告杨淑媛已归还2014年10月21日的借款34000元，本院予以确认。原、被告对200000元借款约定月利率为3%，超出法律规定的保护范围，现原告主动调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。二被告未履行还款义务，构成违约，现原告要求二被告归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨淑媛于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告祝晓红款216000元及利息（利息分别以200000元为基数，自2015年9月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以16000元为基数，自2014年10月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），被告章安业对上述款项中的100000元及利息（利息以100000元为基数，自2015年9月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，减半收取2270元，由被告杨淑媛、章安业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4540元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
代理审判员 仲 裁
二〇一六年四月十四日
书 记 员 陈志勇
书 记 员 钟 凯
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省建始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2822刑初108号
公诉机关建始县人民检察院。
被告人简红艳，女，1971年3月29日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化，务工，住建始县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月3日被建始县人民检察院取保候审，同月13日被本院取保候审。
建始县人民检察院以鄂建检刑诉〔2018〕108号起诉书指控被告人简红艳犯盗窃罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，于同年8月16日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员胡剑锋出庭支持公诉，被告人简红艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年8月1日上午，被告人简红艳在本县业州镇业州大道中共建始县委员会院内住宅楼5栋一单元102室向某家从事家政服务，在卧室内擦衣柜门时，发现衣柜中一个黑色皮包内放有大量现金，心生窃意，偷拿现金3400元。当日12时许，向某发现现金被盗，追问简红艳，简红艳承认盗窃现金的事实，并将3400元赃款全部退还向某。
另审理查明，案发后被告人简红艳如实供述犯罪事实，取得了被盗主的谅解，庭审中自愿认罪，并主动预缴罚金人民币3000元。
上述事实，被告人简红艳在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗主向某的身份证复印件及陈述笔录，证人文某1、文某2、鲍某的证言笔录，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，指认笔录及照片，公安机关出具的被告人到案经过说明，被盗主向某出具的谅解书，预缴罚金票据，简红艳的身份证复印件及其供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人简红艳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应受刑罚处罚。案发后，简红艳将盗窃赃款全部退还被盗主向某，如实供述犯罪事实，取得了被盗主的谅解，庭审中自愿认罪，并另有悔罪表现，可对其从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关关于对被告人简红艳在拘役3至6个月间判处的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：
被告人简红艳犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金3000元已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 任飞
二〇一八年八月十六日
书记员 陈凤
湖北省建始县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂2822刑初108号公诉机关建始县人民检察院。被告人简红艳，女，1971年3月29日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化，务工，住建始县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月3日被建始县人民检察院取保候审，同月13日被本院取保候审。建始县人民检察院以鄂建检刑诉〔2018〕108号起诉书指控被告人简红艳犯盗窃罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，于同年8月16日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员胡剑锋出庭支持公诉，被告人简红艳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月1日上午，被告人简红艳在本县业州镇业州大道中共建始县委员会院内住宅楼5栋一单元102室向某家从事家政服务，在卧室内擦衣柜门时，发现衣柜中一个黑色皮包内放有大量现金，心生窃意，偷拿现金3400元。当日12时许，向某发现现金被盗，追问简红艳，简红艳承认盗窃现金的事实，并将3400元赃款全部退还向某。另审理查明，案发后被告人简红艳如实供述犯罪事实，取得了被盗主的谅解，庭审中自愿认罪，并主动预缴罚金人民币3000元。上述事实，被告人简红艳在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗主向某的身份证复印件及陈述笔录，证人文某1、文某2、鲍某的证言笔录，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，指认笔录及照片，公安机关出具的被告人到案经过说明，被盗主向某出具的谅解书，预缴罚金票据，简红艳的身份证复印件及其供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人简红艳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应受刑罚处罚。案发后，简红艳将盗窃赃款全部退还被盗主向某，如实供述犯罪事实，取得了被盗主的谅解，庭审中自愿认罪，并另有悔罪表现，可对其从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关关于对被告人简红艳在拘役3至6个月间判处的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：被告人简红艳犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金3000元已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  任飞二〇一八年八月十六日书记员  陈凤
山东省栖霞市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）栖刑初字第142号
公诉机关山东省栖霞市人民检察院。
被告人马某，农民。2012年10月29日因涉嫌故意伤害罪被栖霞市公安局取保候审。
栖霞市人民检察院以栖检刑诉（2013）113号起诉书指控被告人马某犯故意伤害罪，于2013年7月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。栖霞市人民检察院指派王胜娜出庭支持公诉。被告人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告人马某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦无辩解理由。
经审理查明，2012年8月5日20时许，被告人马某在本村（松山街道下马家村）村东的道旁乘凉时，与本村村民马某甲因言语发生争执，以致殴斗。殴斗中，马某持马扎将马某甲的左肩部砸伤。2012年9月4日经栖霞市公安局法医鉴定，马某甲的左肩部损伤属轻伤。
另查明，被告人与被害人达成自行达成了调解协议，被告人自愿赔偿被害人损失共计人民币12000元，被害人请求法院对被告人从轻处罚。
上述事实，有公诉机关向法庭提交的户籍信息、到案经过等书证；现法医学人体损伤程度鉴定书；证人马建成的证言；被害人马某甲的陈述；被告人马某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马某因邻里之间民事纠纷处理不当，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人积极赔偿了被害人的各项损失，取得了被害人的谅解，且当庭认罪，本院依法对其从轻处罚，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、第三款之规定，判决如下：
被告人马某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林宝华
人民陪审员 贾振友
人民陪审员 蔡学令
二〇一三年八月八日
书 记 员 马明明
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第03786号
原告潘军伟。
被告咸宁市职业技术学院。
本院在审理原告潘军伟诉被告咸宁市职业技术学院租赁合同纠纷一案中，原告潘军伟于2014年10月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告潘军伟自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘军伟撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告潘军伟负担。
审判员 卢碧兰
二〇一四年十月二十日
书记员 范 婷
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1904号
原告河北南皮农村商业银行股份有限公司
法定代表人王彬，该公司董事长
委托代理人柴文生，该公司工作人员
被告刘国华。
被告刘国旺。
原告河北南皮农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告刘国华、刘国旺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行诉称，被告刘国华于2008年11月15日在我行下属单位原大浪淀支行贷款40000元，被告刘国旺自愿为其担保，承担连带责任。借款合同约定还款方式为按季结息，到期还清本息，利率为10.6875‰，约定偿还日期为2010年11月11日。合同签订后，经我方多次催要，被告方偿还利息8307.55元，至今被告尚欠我方借款本金40000元及相应利息未还。请求法院依法判令被告方偿付原告借款本金40000元及相应利息。
被告刘国华、刘国旺均未答辩。
经审理查明，被告刘国华于2008年11月15日在原告方下属单位原大浪淀支行贷款40000元，被告刘国旺自愿为其担保，承担连带责任。借款合同约定还款方式为按季结息，到期还清本息，利率为10.6875‰，约定偿还日期为2010年11月11日。合同签订后，经原告方多次催要，被告方偿还利息8307.55元，至今被告尚欠原告方借款本金40000元及相应利息。上述事实有原告提交的借款借据、保证担保借款合同、贷款公告催收证明、被告身份证明及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方所签订了担保借款合同，说明双方系借款合同关系。原、被告双方所签订的担保借款合同及借款借据，有双方的签字和盖章，系双方的真实意思表示，应依法认定为有效合同。原告依合同约定向被告刘国华发放了贷款，被告应按合同约定履行还款义务。截至起诉之日，被告方尚欠原告方借款本金40000元及相应利息，故被告应承担相应的还款责任。被告刘国旺自愿为被告刘国华借款提供担保，故其应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘国华于判决生效后三日内偿还原告河北南皮农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（利息自2008年11月15日起按借款合同约定利率计算至判决生效之日止，扣除已交利息8307.55元。）；被告刘国旺承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 刘金龙
审判员 李延祥
审判员 柴树行
二〇一四年十二月六日
书记员 李彩霞
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂利川民初字第02450号
原告谭应平，居民。
原告牟联池，居民。
原告刘娟，居民。
三原告委托代理人宋福全，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。
三原告委托代理人钟安国，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。
被告牟成金，居民。
被告云南省牟鑫珠宝有限公司，住所地：云南省昆明市顺城街城写字楼B幢24楼2405号。
法定代表人牟鑫，系该公司执行董事。
委托代理人牟成金，居民。特别授权代理。
本院在审理原告谭应平、牟联池、刘娟诉被告牟成金、被告云南省牟鑫珠宝有限公司合伙协议纠纷一案中，原告谭应平、牟联池、刘娟于2015年5月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告谭应平、牟联池、刘娟申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭应平、牟联池、刘娟撤回起诉。
案件受理费12918元，依法减半6459元，由原告谭应平、牟联池、刘娟承担。
审 判 长 张 明
审 判 员 陈义评
人民陪审员 刘远和
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 赵红玲
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初4184号
原告肖×，女，1980年10月29日出生。
被告徐×，男，1971年3月13日出生。
本院在审理原告肖×诉被告徐×离婚纠纷一案中，原告肖×经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费七十五元，由原告肖×负担（已交纳）。
审判员 王岩
二〇一六年四月十四日
书记员 张静
四川省资阳市雁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川2002刑初185号
公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。
被告人李玉质，男，1944年2月26日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，小学肄业，农民，住资阳市雁江区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2016年12月14日被取保候审。
四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉（2017）172号起诉书指控被告人李玉质犯非法持有枪支罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，2017年4月24日公开开庭审理了本案。资阳市雁江区人民检察院指派检察员黄孝梅出庭支持公诉，被告人李玉质到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月29日，资阳市公安局雁江区分局保和镇派出所接到群众举报称，保和镇永久村被告人李玉质之子李某某家中有枪。2016年12月1日，民警到李某某家中调查，李玉质主动交代持有一把火药枪，并将放于卧室门背后的火药枪一支交给了民警。经资阳市公安局物证鉴定所鉴定，李玉质持有的枪支是以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。李玉质到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人李玉质在开庭审理过程中无异议，并有物证、书证、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李玉质违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控李玉质犯非法持有枪支罪成立，本院予以支持。李玉质到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据李玉质犯罪的性质、事实、情节、对社会的危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院<关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第五条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告人李玉质犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的枪支一支，予以没收。前述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈德东
二〇一七年四月二十四日
书记员 吴红霞
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院<关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》
第五条第一款第二项具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支2支以上的；
四川省资阳市雁江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）川2002刑初185号公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。被告人李玉质，男，1944年2月26日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，小学肄业，农民，住资阳市雁江区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2016年12月14日被取保候审。四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉（2017）172号起诉书指控被告人李玉质犯非法持有枪支罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，2017年4月24日公开开庭审理了本案。资阳市雁江区人民检察院指派检察员黄孝梅出庭支持公诉，被告人李玉质到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月29日，资阳市公安局雁江区分局保和镇派出所接到群众举报称，保和镇永久村被告人李玉质之子李某某家中有枪。2016年12月1日，民警到李某某家中调查，李玉质主动交代持有一把火药枪，并将放于卧室门背后的火药枪一支交给了民警。经资阳市公安局物证鉴定所鉴定，李玉质持有的枪支是以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。李玉质到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人李玉质在开庭审理过程中无异议，并有物证、书证、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李玉质违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控李玉质犯非法持有枪支罪成立，本院予以支持。李玉质到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据李玉质犯罪的性质、事实、情节、对社会的危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院》第五条第一款第二项之规定，判决如下：一、被告人李玉质犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的枪支一支，予以没收。前述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈德东二〇一七年四月二十四日书记员  吴红霞附本案适用的相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院》第五条第一款第二项具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支2支以上的；
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1451号
上诉人（原审被告）：陈建圣，男，1986年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：谢金煌，福建众益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：蔡东，男，1986年8月22日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈雲容，福建普阳律师事务所执业律师。
上诉人陈建圣因与被上诉人蔡东买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年10月12日，陈建圣与蔡东签订《车辆抵押转让协议》一份，约定陈建圣将牌照为闽Ｊ×××××的雷克萨斯RX270车辆转押给蔡东，并载明“甲方（陈建圣）保证该车辆不是盗抢、诈骗、套牌、租赁车辆，并对该车享有质押和转押的权利；转押时，甲方向乙方（蔡东）交付车辆相关权属证明材料；甲方保证该车辆不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关，甲方保证该车辆是车辆所有权人亲自抵押的，如不是车辆所有权人亲自抵押，甲方隐瞒事实真相进行转押，产生的所有经济纠纷与乙方无关”等。同日，陈建圣出具收条确认收到涉案款项25万元。蔡东实际占有、使用涉案车辆。2015年5月14日，蔡东与案外人苏清就涉案车辆产生纠纷并经长乐市公安局城关派出所报警处理。同年5月21日，长乐市公安局城关派出所以案外人苏清提供的身份证、涉案车辆行驶证、车辆登记信息栏等材料，而蔡东未能提供与涉案车辆有关的债权债务材料为由，将涉案车辆发还苏清。
一审法院认为，质押权系担保物权，成立的目的在于担保债权实现，陈建圣与蔡东签订《车辆抵押转让协议》时，尚无证据证实双方存在债权债务关系。陈建圣辩称涉案车辆是转押给蔡东而非买卖关系，其系将从案外人受让的债权再转让给蔡东，但未提供证据证实其受让他人债权并已将案外人苏清的借条交付给蔡东的事实。从本案《车辆抵押转让协议》的内容看，所谓“债权转让”作为主债权并未在该协议中予以记载。结合陈建圣依据该《车辆抵押转让协议》收取蔡东25万元款项，蔡东长期实际占有、使用涉案车辆获取其使用价值的事实，《车辆抵押转让协议》名为转押协议，实为车辆买卖合同。陈建圣称其对涉案车辆拥有质押权和转押权利，但未能提供其对该车辆拥有产权及有权处分的证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。即使本案《车辆抵押转让协议》为质权转让合同，蔡东也因苏清行使所有权人对车辆的追及权导致无法行使对车辆的质押权。故本案合同无论是买卖合同关系还是质权转让合同关系，合同目的已然无法实现且无法继续履行，现蔡东要求解除本案《车辆抵押转让协议》并返还购车款25万元及利息损失，于法有据，予以支持。案外人苏清作为登记的所有权人已行使所有权人对车辆的追及权，并由公安机关发还其涉案车辆，本案蔡东无法返还陈建圣车辆，不再承担返还陈建圣车辆的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除蔡东与陈建圣于2013年10月12日签订的《车辆抵押转让协议》；二、陈建圣应在判决生效之日起5日内返还蔡东款项人民币250000元及该款自2013年10月12日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费5487元，减半收取计2743.5元，由陈建圣负担。
一审宣判后，上诉人陈建圣不服，向本院提起上诉。
陈建圣上诉称：一、一审法院认定陈建圣与被上诉人蔡东于2013年10月12日签订的《车辆抵押转让协议》为车辆买卖合同是错误的。根据《合同法》对买卖合同的定义，买卖合同的前提条件是“转移标的物的所有权”，而在本案的《车辆抵押转让协议》内容均是有关转押的内容，并未就涉案车辆的所有权转移进行任何的约定。涉案车辆是才使用一年的雷克萨斯RX270豪华型汽车，如果是转移所有权，其价格不可能低于25万元，本案协议中也均未涉及车辆过户登记的相关约定，蔡东对于车辆不能转移所有权是明知的，其与陈建圣签订涉案协议也不是为了达到转移车辆所有权的目的。二、一审法院判决解除陈建圣、蔡东于2013年10月12日签订的协议，适用法律错误。本案的基础法律关系并非转移标的物所有权的买卖合同关系，因此判令解除双方的协议援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》是适用法律错误。一审法院依据《合同法》“不可抗力”的规定，认为本案符合法定解除的要件，也不能成立。综上所述，请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；或发回重审；2.由蔡东承担一、二审的全部诉讼费用。
蔡东答辩称：一、1.一审法院认定蔡东和陈建圣于2013年10月12日签订的协议为车辆买卖合同是正确的。从蔡东提供的收条可以证实是车辆买卖关系，并不是车辆转抵押关系。2.车辆行驶证、钥匙都在陈建圣手中，蔡东有理由相信陈建圣对车辆有处分权，且蔡东是以正常价格购买车辆的。3.本案协议内容均是由陈建圣起草，而不是由蔡东起草的，双方有口头约定过户，不能因为协议没有写明车辆过户登记，而不认定为车辆买卖合同。二、一审适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，陈建圣和蔡东对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，从陈建圣与蔡东签订的《车辆抵押转让协议》约定的内容看，协议中未约定陈建圣将从他人受让的债权一并转让给蔡东。陈建圣出具给蔡东的收条中注明“此款为蔡东买车款”，在该内容下面的落款时间处陈建圣也有捺印确认，故可以认定本案实际上是陈建圣将质押车辆转让给蔡东的，本案实质应为车辆买卖合同关系。如陈建圣有将其从案外人所受让的债权一并转让给蔡东或将相关债权凭证交付给蔡东，应由陈建圣提供证据予以证实。陈建圣也未能提供证据证实其对讼争车辆拥有质押权和转押权利，因其没有取得讼争车辆的处分权造成讼争车辆被车辆登记的所有权人即案外人苏清追回，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，蔡东要求解除合同并返还购车款也具有法律依据。综上所述，陈建圣的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，一审认定事实清楚，适用法律和判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5487元，由上诉人陈建圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年九月十四日
书 记 员 倪益群
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法保字第366号
申请人：徐会升，男，汉族，住所地：安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人：徐振东，江苏振泽律师事务所律师。
被申请人：石狮市闽台船务有限公司，住所地：福建省石狮市蚶江镇蚶江村2区43号四楼。
法定代表人：林志庆，职务：公司董事。
申请人徐会升因与被申请人石狮市闽台船务有限公司船员劳务合同纠纷，为行使船舶优先权，于2015年9月28日向本院提出诉前海事请求保全申请，要求对被申请人石狮市闽台船务有限公司所属的“新泊林3（XINBOLIN3）”轮予以扣押，并要求被申请人提供1200美元的担保。申请人已向本院提供相应担保。
经审查，本院认为申请人的诉前海事请求保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十三条和第二十八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人徐会升的诉前海事请求保全申请；
二、自即日起扣押被申请人石狮市闽台船务有限公司所属的“新泊林3（XINBOLIN3）”轮；
三、责令被申请人石狮市闽台船务有限公司向本院提供1200美元的担保；
四、申请人应当在三十日内提起诉讼或申请仲裁。逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除保全措施。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘明高
审判员 吕延铭
审判员 秦 涛
二〇一五年九月二十八日
书记员 刘慧萍
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00390号
原告南通华都房地产开发有限公司，住所地南通市孩儿巷南路50号四楼。
法定代表人倪小马。
原告南通市和兴房地产开发有限公司，住所地南通市经济技术开发区加油站西侧兴富楼。
法定代表人王建忠。
两原告共同委托代理人陈柳华。
被告满政权。
被告黄珉娜。
委托代理人满政权，黄珉娜之夫。
原告南通华都房地产开发有限公司（以下简称华都公司）、南通市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）与被告满政权、黄珉娜担保追偿权纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，由审判员吴陈根适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告华都公司、和兴公司的特别授权委托代理人陈柳华、被告满政权同时作为黄珉娜的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华都公司、和兴公司诉称，2009年1月19日，原被告签订一份《商品房买卖合同》，约定被告购买两原告联合开发的商业用房，预售房的暂定价格为128万元，同时约定面积误差据实结算。为购买上述房屋，被告向银行贷款64万元，两原告作为贷款担保人向银行提供担保，被告在偿还了部分银行贷款后不再偿还，为此两原告代两被告归还了房屋贷款包括执行费合计人民币465000.16元。请求两被告立即支付原告代为偿还的房屋贷款人民币465000.16元（含法院执行费用）。
被告满政权、黄珉娜辩称，被告向原告购买房屋是事实，被告之所以停止向银行还贷，是因为原告至起诉时一直未将房屋交付给被告，而双方的房屋买卖合同纠纷亦在法院审理过程中。据此，请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年1月19日，两原告与被告满政权签订《商品房买卖合同》，约定被告满政权购买由两原告共同开发的商业用房。为此，被告满政权、黄珉娜作为共同借款人向中国建设银行股份有限公司南通城中支行（建行南通城中支行）借款人民币64万元，约定由两原告为该笔借款提供连带保证担保。上述合同签订后，两被告偿还了部分银行贷款后即停止还贷。两原告共计三次代为支付两被告所欠建行南通城中支行款项：一、2013年6月28日，代偿21656.03元（包含本金14825.46元、违约金189.58元、利息6640.99元）；二、2013年12月25日，代偿47043.43元（包含本金30461.74元、违约金1140.21元、利息15441.48元）；三、原告被法院强制执行，总金额396300.70元（包含执行款390030.70元，诉讼费6270元）。以上共计465000.16元。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、个人贷款还款凭证、执行通知书、南通市非税收入一般缴款书、借款还款协议、公证书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，两原告与被告满政权签订《商品房买卖合同》以及两原告、建行城中支行、两被告签订《个人住房（商业用房）借款还款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。建行城中支行依据公证债权文书向法院申请强制执行要求两原告承担连带保证责任，两原告为此向建行城中支行支付两被告的购房款，该款应由两被告向原告支付。诉讼中，两被告认为其未还贷的原因在于两原告未履行交房手续，对此，本院认为，被告关于两原告未交房的抗辩属于房屋买卖合同纠纷中的问题，与本案的担保追偿纠纷属于不同性质的法律问题，况且，关于双方的房屋买卖合同纠纷亦在诉讼过程中，故本院对两被告的抗辩不予理涉，而建行城中支行根据借款还款协议申请法院执行的诉讼费，系建行城中支行在实现债权过程中产生的必要费用，该笔费用已由两原告支付，两被告应当将该笔款项支付给两原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告满政权、黄珉娜于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告南通华都房地产开发有限公司、南通市和兴房地产开发有限公司支付代偿款人民币465000.16元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4137.5元（已减半收取），由被告满政权、黄珉娜共同负担（此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费8275元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 吴陈根
二〇一四年七月十五日
书记员 姚 雷
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新4025刑初13号
公诉机关新源县人民检察院。
被告人于忠，男，1969年12月29日出生，身份证号码6524251969********，汉族，初中文化，新源县新天地广告公司负责人，户籍所在地新疆新源县XX场XX队XX号，住新源县XX街XX路XX号。被告人于忠曾因犯盗窃罪于2001年9月被新源县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元，于2004年8月24日刑满释放，因涉嫌本案盗窃罪于2015年9月18日被新源县公安局取保候审。
新源县人民检察院以新源县检公诉刑诉（2015）285号起诉书指控被告人于忠犯盗窃罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。新源县人民检察院指派检察员刘海龙出庭支持公诉，被告人于忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新源县人民检察院指控，被告人于忠以非法占有为目的，入户盗窃两次，一次既遂，一次未遂，盗窃人民币1600元。具体事实如下：1、2015年8月27日下午，被告人于忠从新源县开车去伊宁市，途经新源县高潮牧场临时起意盗窃，遂翻墙进入新源县肖尔布拉克镇塔斯库买村村民庞某家中，盗窃人民币1600元。2、2015年9月17日，被告人于忠途经新源县高潮牧场时，再次起意盗窃，遂非法进入新源县肖尔布拉克镇克热克塔斯村村民黄某某家中，正当其实施盗窃时，户主黄某某回到家中发现了被告人于忠，被告人恐行窃之事败露，便谎称自己是修电的，逃离黄某某家。后黄某某家叫来左邻右舍并报警，被告人于忠在逃跑过程中被抓获。本案在公安机关处理阶段，被告人于忠主动向公安机关交纳了涉案赃款1600元，该款已退还失主。
上述事实，被告人于忠在开庭审理过程中亦无异议，并有失主的报案材料、立案决定书、抓获经过、失主陈述、辨认笔录、勘验笔录及现场照片、返还物品清单、证人证言、户籍证明、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于忠以非法占有为目的，采用秘密手段两次入户盗窃他人财物，价值1600元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。本案被告人于忠两次入户盗窃他人财物，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。被告人于忠曾因犯盗窃罪于2001年9月被新源县人民法院判处有期徒刑三年六个月，具有前科劣迹，依法可予从重处罚。被告人归案后能如实供述了自己的犯罪事实，庭审中自愿表示认罪，认罪态度较好，有悔罪表现，退赔偿了被害人全部经济损失，且第二次盗窃未遂，具有从轻处罚的情节。据此，综合考虑被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人于忠犯盗窃罪，判处有拘役五个月，并处罚金2000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李西让
二〇一六年一月二十一日
书记员 杨国玲
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第103号
原告王爱萍，女，汉族，1966年4月出生，初中文化，山丹县农民。
委托代理人陈天明，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告刘克武，男，汉族，现年40岁，初中文化，山丹县农民。
被告王慧兰，女，汉族，现年41岁，初中文化，山丹县农民。
被告翟竹叶，女，汉族，现年63岁，小学文化，山丹县农民。
被告王永章，男，汉族，现年40岁，初中文化，山丹县农民。
被告王慧芳，女，汉族，现年39岁，初中文化，山丹县农民。
被告王慧琴，女，汉族，现年37岁，初中文化，山丹县农民。
本院在审理原告王爱萍与被告刘克武、王慧兰、翟竹叶、王永章、王慧芳、王慧琴民间借贷纠纷一案中，原告王爱萍于2014年3月12日以所诉争议已经双方自行协商解决为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王爱萍撤回起诉。
案件受理费1095元，减半收取547.5元，由原告王爱萍承担（已交纳）。
审判员 陈永新
二〇一五年三月十二日
书记员 张益铭
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第00196号
原告钟华，女，1972年9月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区歌乐山镇。
被告重庆定久商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路16-10、16-11号。
法定代表人唐坤冬。
被告唐坤冬，男，1973年11月18日出生，汉族，现住重庆市大渡口区春晖路。
被告徐洋，女，1983年3月20日出生，汉族，现住重庆市大渡口区春晖路。
原告钟华诉被告重庆定久商贸有限公司、唐坤冬、徐洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢华莲独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告钟华到庭参加诉讼，被告重庆定久商贸有限公司、唐坤冬、徐洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟华诉称：被告重庆定久商贸有限公司、唐坤冬和徐洋于2013年7月31日与原告签订合同，约定被告向原告借款150万元，月利率2%，借款期限自2013年7月31日至2013年9月30日止；被告唐坤冬、徐洋自愿为重庆定久商贸有限公司全部还款义务提供无限连带责任担保。现经原、被告双方协商，并签订了抵款协议，被告自愿用酒折价246613.4元抵充欠款。被告共欠原告借款350万元，其中另一借款案中抵欠款200万元，本案中抵欠款466513.4元，至2014年12月24日止被告仍欠原告借款1033486.6元。请求判令：被告重庆定久商贸有限公司立即归还欠款1033486.6元，并从2014年12月8日起按月利率2%计付利息至还清款项之日，被告唐坤冬、徐洋承担连带赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为：一、被告重庆定久商贸有限公司立即归还借款1033486.6元；二、被告重庆定久商贸有限公司从2015年1月1日起以未归还的借款为本金按人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至借款本金付清之日；三、被告唐坤冬、徐洋对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告重庆定久商贸有限公司、唐坤冬、徐洋未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，被告重庆定久商贸有限公司作为借款人，被告唐坤冬、徐洋作为担保人，分别于2013年6月7日和2013年7月30日与原告钟华签订《借款协议》，约定被告重庆定久商贸有限公司从原告钟华处总共借款350万元，按年利率24%计息，同时对借款期限、违约责任等进行了约定。被告唐坤冬、徐洋为被告重庆定久商贸有限公司的借款提供连带责任保证担保。《借款协议》签订后，原告钟华分别于2013年6月8日和2013年7月31日将总共350万元借款转账支付至被告重庆定久商贸有限公司指定的唐坤冬账号上，被告重庆定久商贸有限公司亦分别于转款当日向原告钟华出具《收条》，并在收条中承诺按期归还借款。借款到期后，被告重庆定久商贸有限公司未依约归还借款。2014年12月22日，原告钟华与被告唐坤冬签订《抵款协议》，双方约定唐坤冬共欠原告钟华借款本金350万元及截止2014年12月31日的利息70000元，唐坤冬用货物（酒水）作价2466513.4元直接抵偿欠原告钟华的部分借款，抵债之后尚欠原告钟华借款本金1033486.6元及利息，利息按月息2%算至还清款项之日。到起诉之日，被告重庆定久商贸有限公司、唐坤冬、徐洋均未再归还过借款。
上述事实，有《借款协议》二份、《电子银行交易回单》二份、《收条》二份、《抵款协议》、原告钟华的陈述和庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵守诚实信用原则，按约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。被告重庆定久商贸有限公司未依约归还借款，被告唐坤冬、徐洋亦未依约履行保证担保责任，已经违约。原告要求被告重庆定久商贸有限公司归还借款、支付利息及要求被告唐坤冬、徐洋承担连带保证责任，并由三被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告重庆定久商贸有限公司、唐坤冬、徐洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆定久商贸有限公司于本判决生效后三日内归还原告钟华借款本金1033486.6元，并从2015年1月1日起以未归还的借款为本金，按人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至借款本金付清之日；
二、被告唐坤冬、徐洋对上述款项承担连带给付责任。
如果被告重庆定久商贸有限公司、唐坤冬、徐洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案件受理费7051元，保全费5000元，共计12051元由被告重庆定久商贸有限公司、唐坤冬、徐洋承担（此款原告钟华已预缴，被告重庆定久商贸有限公司、唐坤冬、徐洋于支付上述款项时一并支付给原告钟华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谢华莲
二〇一五年二月九日
书记员 赵悦亨