江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终183号
上诉人（原审被告）赣州市赣县区人力资源和社会保障局（以下简称“赣县人力资源和社会保障局”）。住所地：赣县银河大道新县人民政府主楼*层西面。
法定代表人：黄猛，该局局长。
委托代理人韩英，女，赣县人力资源和社会保障局干部，代理权限为特别授权。
委托代理人朱慧军，江西凯莱律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王泽楷，男，1952年2月13日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，家住赣县区。系章玲之夫。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1973年4月6日生，住赣县区，系原告王泽楷弟弟。代理权限为特别授权。
原审第三人赣州市赣县区人民医院（以下简称“赣县人民医院”），住所地：赣县区梅林大街**号。
法定代表人徐平华，系该院院长。
上诉人赣州市赣县区人力资源和社会保障局因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院于2017年7月15日作出的（2017）赣0721行初7号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定，2016年9月27日22时30分许，章玲家属发现章玲躺在赣县人民医院职工家属楼七栋第一层和第二层楼梯间后，并将其送往赣县人民医院急诊科抢救。经抢救无效，于当天23时45分宣布抢救无效死亡。2016年10月26日，赣县人民医院向被告提出工伤认定申请，并提供了证据材料。被告受理后，对其提供的证据材料进行了调查核实，于2016年12月20日作出赣县人社伤认字[2016]第090号《工伤认定决定书》，决定不予认定为视同工伤，并向当事人送达了《工伤认定决定书》。
原审法院认为，本案的争议焦点是章玲是否在非工作时间、非工作地点意外死亡，是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时候之内经抢救无效死亡视同工伤的情形。判定是否属于工伤关键是看与工作职责是否有联系，而不能机械地固定在工作时间、工作地点。首先，在对“工作时间”的认定上。“工作时间”不仅包括法律及单位制度下的标准工作时间，也包括临时性工作时间和不定时工作制下的不定时工作时间。在本案中，赣县人民医院职工黎金莲、吴华兰提供证明，证实章玲因从事产房管理及日常业务工作，经常利用中午和晚上休息时间来整理资料及巡查值班情况及产妇情况，并且，为了迎接二甲等级复评准备工作更是不分昼夜加班加点整理材料。因此，在认定章玲的工作时间上，不能局限于标准工作时间，而应对其产房管理工作、日常业务工作以及迎评准备工作进行通盘考虑。其次，在对“工作岗位”的认定上。虽然《工伤保险条例》未对“工作岗位”作明确界定，但具体操作时必须根据法律的体系、目的进行综合认定。根据《工伤保险条例》的规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，工伤认定中的工作岗位可以是职工在从事与自身工作职责相关联的其他准备或辅助工作场所，还包括满足劳动者生理需要的工作场所内的附属建筑范围以及与从事劳动有合理密切联系的场所。在本案中，章玲发生意外的地点尽管是在家属楼，但是不能排除其正在前往加班的途中。综上，赣县人力资源和社会保障局据以作出的赣县人社伤认字[2016]第090号工伤认定的事实不清，证据不足。原告诉请撤销该工伤认定决定书，并责令其重新作出工伤认定的请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，作出如下判决：一、撤销被告赣县人力资源和社会保障局作出的赣县人社伤认字[2016]第090号工伤认定决定；二、被告赣县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定；案件受理费50元由被告赣县人力资源和社会保障局承担。
上诉人赣州市赣县区人力资源和社会保障局不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销赣州市赣县区人民法院(2017)赣0721行初7号行政判决书;2、判令驳回被上诉人的全部诉讼请求，依法维持上诉人作出的赣县人社伤认字[2016]第90号工伤认定决定书;3、判令一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审判决认定章玲是在工作时间和工作岗位上意外死亡，系认定事实错误。赣州市赣县区人民医院的情况说明、章玲同事的证言仅能证明作为医务人员的章玲经常利用休息时间整理资料及巡查值班情况及产妇情况，不能证明当天晚上章玲21时30分左右出门是前往医院加班，整理资料。在本案中，章玲发生伤害事故的时间是晚上22点30分，非工作时间，地点在居住地附近，非工作岗位。因此，章玲此次意外死亡事故不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项所规定的视同工伤的情形。二、即便章玲是在上下班途中发生意外死亡，按照《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项的规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”才可以认定为工伤，本案中，章玲发生死亡事故并非该项规定所说的非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，而是意外，不符合这一规定。因此，章玲此次意外死亡事故不能认定为工伤。三、在整个工伤认定决定过程中，上诉人依法受理了第三人的工伤认定申请，履行了相关的告知义务，并按照法律规定调查取证、核实案件事实，在法定期限内作出了工伤认定决定书，依法送达给了各方当事人，程序合法。
被上诉人王泽楷答辩称：1、第三人赣县区人民医院工作人员的证明，由于受害人岗位的特殊性，“120”承担着救死扶伤的责任，作为产房护士长的受害人章玲也全天候24小时都处于在岗状态，其工作性质并非每天8小时工作制。2、上诉人认为受害人当晚出门加班“理应”和被上诉人说明，没有说明不符合常理不能成立。法律中没有哪一条法律规定夫妻之间出门必须说明去向，作为50多岁的受害人是一个对工作极端负责时刻心系产妇安危的老医生，上诉人提出其不是前往医院加班的路上并没有举证相反的证据加以证明，而且在一审法院法律规定的举证期限内未提交任何证据，仅此就应当承担举证不能的败诉后果。3、受害人章玲完全符合法律规定的工作时间和工作地点，章玲有眩晕症，在去加班途中突发疾病死亡，应予以认定工伤。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
王泽楷向本院提交了章玲患眩晕症就诊的门诊病历。
原审第三人赣州市赣县区人民医院未到庭参加法庭组织的询问，也未提交书面答辩意见。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及双方当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点是章玲的死亡是否属于在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时候之内经抢救无效死亡视同工伤的情形。2016年9月27日22时30分许，章玲亲属发现章玲躺在赣县人民医院职工家属楼七栋第一层和第二层楼梯间后，并将其送往赣县人民医院急诊科抢救。经抢救无效，于当天23时45分宣布抢救无效死亡。章玲于当日18时30分下班回家，18时45分左右出门锻炼身体，20时40分左右回到家中，而后21时20分左右出门，此刻章玲出门是否是去加班途中？其死亡是否属于突发疾病死亡？作为护士长章玲的岗位职责要求是什么？发生事故时是否处于待命状态？根据本案现有证据赣州市赣县区人力资源和社会保障局并没有查清这几个个关键问题，其作出赣县人社伤认字[2016]第090号《工伤认定决定书》，决定对章玲不予认定为视同工伤的行政行为属于事实不清，主要证据不足。应当依法予以撤销，并由上诉人查清事实后重新依法予以认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赣县人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 黄丽月
代理审判员 高 霞
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 谢泽安
代理书记员 曾 诚