福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1231号
上诉人（原审原告）：林长源，男，1965年10月11日出生，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：杨淑珍，女，1969年10月29日出生，住龙岩市新罗区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：廖冠兴，福建紫杉律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林巧娥，女，1954年7月11日出生，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：林果裕，男，1976年11月25日出生，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：林强裕，男，1979年8月24日出生，住龙岩市新罗区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所执业律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王良芹，福建同荣仁律师事务所实习律师。
上诉人林长源、杨淑珍因与被上诉人林巧娥、林果裕、林强裕合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林长源、杨淑珍及其委托诉讼代理人廖冠兴、被上诉人林巧娥、林果裕、林强裕委托代理人林天四、王良芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林长源、杨淑珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销林长源、杨淑珍与林巧娥、林果裕、林强裕于2015年4月12日、4月13签订的两份《协议书》；2.林巧娥、林果裕、林强裕承担本案一二审诉讼费。事实和理由：一、本案讼争的店面及征收补偿款应属林长源、杨淑珍所有，林长源与林巧娥、林果裕、林强裕签订两份协议书时，对这些情况并不知情，本案存在重大误解的情形。二、因本案诉争土地的使用权及地上建筑物均属林长源、杨淑珍所有，如果按双方签订的两份协议书履行，林长源、杨淑珍只能得到5万元的补偿款，而林巧娥、林果裕、林强裕却能得到38万元的补偿款，这是显失公平的。三、林长源、杨淑珍是在受到欺诈、胁迫的情况下，才与林巧娥、林果裕、林强裕签订讼争的两份协议书。
林巧娥、林果裕、林强裕辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林长源、杨淑珍向一审法院起诉请求：撤销林长源、杨淑珍与林巧娥、林果裕、林强裕于2015年4月12日、2015年4月13日签订的二份《协议书》。
一审法院认定事实：林长源、杨淑珍系夫妻关系。林长南系林巧娥之夫，系林果裕、林强裕之父。林长南与林长源系堂兄弟关系，系龙岩市新罗区西陂石桥村十三组村民。1993年，龙岩市新罗区西陂石桥村民委员会决定将罗龙公路两边未开发的土地由村统一规划开发，规定小组分配给个人的责任田，由村委会抽取部分安排他人建设，余下由责任田承包人出资建设。林长源在此路段建起二间店面，林长南在林长源被村委会抽用的责任田上根据村委会的安排建起一间编号为65号的店面，建筑面积为45.82平方米，与林长源所建的其中一间66号店面相邻。从2003年起，林长南户按每年1200元支付林长源责任田补助款。2013年11月，林长南去世。
2015年3月1日，龙岩市新罗区人民政府作出龙新政征决（2015）1号《龙岩市新罗区人民政府关于南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目房屋征收决定书》，决定书主要内容有：因南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地项目建设需要，决定征收西陂大洋村、石桥村规划红线图内房屋；龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局作为房屋征收部门，龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心作为房屋征收实施单位；签约期限为2015年3月6日至2015年6月6日；房屋征收补偿方案。林长南所建65号店面，林长源所建66号店面属于征用范围内房屋。
2015年4月12日，林长源代表林长源户与林果裕代表林长南户签订一份协议书，双方达成协议：林长南户在罗龙路北侧所建65号建筑物，其土地是林长源提供，在该项目征收补偿中，建筑物和土地补偿费均由林长南户领取；土地补偿费由林长南户负责交归林长源，建筑物待林长南户与林长明（林长南之兄）土地与建筑物补偿费分成模式办理结果给林长源。
2015年4月13日，林长源与林果裕、林强裕再次签订一份协议书，双方达成协议：一、该店铺若拆迁补偿款每平方达到5300元以上，林巧娥户一次性补偿给林长源户5万元，其他村收取的田亩费用由林巧娥户负责；二、该店铺若拆迁补偿款未达到每平方5300元，双方再商议补偿款的分割；三、林巧娥户补偿给林长源户5万元，等到拆迁补偿款到林巧娥账户后，再付给林长源户；五、该店铺的拆迁补偿款都归给林巧娥户，若拆迁补偿款超出每平方5300元，林长源户不能再提出异议。
2015年4月17日，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局作为征收部门（甲方），龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心作为委托征收实施单位，龙岩市敏健鑫房屋征收服务有限公司作为经办单位，林巧娥作为被征收人（乙方）签订一份《龙岩市新罗区城市房屋征收货币补偿协议书》，协议主要内容：甲方对乙方的房屋进行征收；该房屋占地面积、建筑面积、合法建筑面积均为45.82平方米；房屋补偿费239913.52元，装潢、附属物及构筑物补偿金9352.15元，其他补偿金160553.68元；奖励费、临时安置补助费和房屋搬迁补偿费23322.38元，共计433141.33元。同日，林巧娥出具《土地、房屋权属证明及声明书》、《具结书》各一份给征收部门，声明书主要内容为：征收房屋由我户出资建造，房屋产权属我户所有，房屋建筑占地的土地使用权应归我户，如有冒领或发生产权纠纷，由本人承担一切法律和经济责任。石桥村民委员会在该声明书所在村委会意见栏内盖章。林巧娥签订房屋征收补偿协议书后，至今尚未拆除被征收房屋，亦未领取征收补偿款。
一审法院认为，林长源、杨淑珍与林巧娥、林果裕、林强裕均系具有完全民事行为能力人，且已知政府房屋征收补偿方案，双方所签订的二份协议书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方讼争的65号店，未经权属登记。政府征收的房屋及征收补偿款属何人所有，应由有权认定部门作出认定。林长源、杨淑珍认为该店及征收补偿款系其所有，未提供证据证明，据此主张双方签订的二份协议书存在重大误解，没有事实依据，不予支持。林长源、杨淑珍以该店的土地系其承包责任田为由主张双方签订的二份协议书存在显失公平，但未能提供证据证明对土地补偿款属土地承包人所有，亦未能提供证据证明房屋征收补偿款中，对土地补偿款的具体数额，因此，林长源、杨淑珍的该主张，没有事实依据，不予支持。林长源、杨淑珍主张双方签订的二份协议书存在欺诈、胁迫的情形，但林长源、杨淑珍未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决：驳回林长源、杨淑珍的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由林长源、杨淑珍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院认定的事实，林长源、杨淑珍认为林长南户每年支付给林长源的1200元，没有明确是责任田补助款，且该款支付至2015年3月。林巧娥、林果裕、林强裕对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：林长源、杨淑珍是否享有撤销权。林长源、杨淑珍认为其对讼争的65号店面享有所有权，其在签订两份协议书时存在重大误解，如按协议书的约定其只能获得5万元补偿款，显失公平。林长源、杨淑珍作为拆迁对象之一，其在签订协议书之前对讼争65号店面的所有权及土地使用权的权属状况、拆迁补偿安置方案是清楚的，林长源、杨淑珍在明知上述事实的情况下，自愿与林巧娥、林果裕、林强裕签订的协议书，系双方的真实意思表示。林长源、杨淑珍未提供证据证明其对65号店面享有所有权，且龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书确定的65号店面的被征收人是林巧娥。故林长源、杨淑珍主张签订两份协议书存在重大误解、显失公平，不予支持。林长源、杨淑珍亦未提供证据证明本案存在欺诈胁迫的情形，故不能认定林巧娥、林果裕、林强裕存在欺诈胁迫行为。
综上所述，林长源、杨淑珍上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由林长源、杨淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一六年九月三十日
书 记 员 黄娉婷（代）
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。