广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第10号
原告林汝钢，男，壮族，户籍所在地：广西贵港市覃塘区。
委托代理人刘国伦，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人柴广华，大队长。
委托代理人丁泽政、黄忠阳。
原告林汝钢不服被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队行政强制措施纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，于2014年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。原告林汝钢及其委托代理人刘国伦，被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队的委托代理人丁泽政、黄忠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月9日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（NO.4406143001775141）将原告所驾驶的电动车予以扣留。
被告于2015年1月12日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、法定代表人身份证明书。证明被告法定代表人身份。
2、相片、执法经过、电动自行车通用技术条件（GB17761—1999）、公安交通管理行政强制措施凭证。证明原告交通违法，被告对原告作出的暂扣车辆事实清楚、证据充分、程序合法适用法律正确。
被告提供了以下法律法规依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第九十条、第九十五条第一款；
2、《广东省道路交通安全条例》第五十七条；
3、《中华人民共和国行政强制法》第二条、第九条第三项、第十七条、第十八条、第十九条；
4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一项、第二十六条、第二十八条；
5、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条、第九十六条。
原告诉称，原告于2014年11月9日经过南海大道时，被公安人员强行扣去电动车，原告认为被告的扣车行为无法律依据，没有经过群众同意，侵害了开车的自由，且现在许多交警还开摩托车，为何被告可以开，原告不可以开。原告开车不违法，又不是用以赚钱，被告应尽快放行被扣电动车。故特提起行政诉讼，请求：1、撤销《公安交通管理行政强制措施凭证》（NO.4406143001775141）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
2、《公安交通管理行政强制措施凭证》。证明被告扣留原告的电动车是违法的。
3、购车发票。证明涉案车辆合法购得。
4、信息查询结果。证明被告的主体资格。
被告辩称，一、被告对原告的暂扣车辆措施合法，原告的请求没有事实和法律依据。2014年11月9日傍晚，被告的执勤民警按照工作安排，在佛山市禅城区季华路-
南海大道路口对涉牌涉证的车辆进行整治。19时54分，一男子驾驶一辆无牌的电动自行车被民警截获。经检查，原告驾驶的电动自行车现场未能提供购车发票，从而不能证明其车辆的合法来源，该车的最高设计时速为60km，无脚踏。由此执勤民警初步认定该超标电动车涉嫌被盗抢。执勤民警遂根据《道路交通违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（五）项以车辆有被盗抢嫌疑为由，依法扣留了由原告驾驶的发动机号为10212的超标电动车。民警制作好编号为4406143001775141的《公安交通管理行政强制措施凭证》交与原告签收，原告当场表示无异议并签收。2014年11月9日，被告的领导经过审核，同意扣留原告所驾驶的涉嫌超标的电动车。二、原告称被告所做行政强制措施凭证不合法，也不合理的辩解不成立。原告认为被告的执法无依据，没有征求老百姓的同意，路是人民的，不能禁行人们开车出行的自由，而且还有许多交警开摩托车。根据《中华人民共和国国家标准》关于《电动自行车通用技术》（GB17761—1999）标准对5.1整车主要技术性能要求，具有人力骑行功能，最高设计车速不大于20km／h，整车质量（重量）不大于40kg，电动机额定输出功率不大于240W的电驱动两轮车辆。“超标”电动自行车是指不具有人力骑行功能，或者最高设计车速大于20km／h、整车整德质量大于40kg、电动机额定功率大于240W的电驱动两轮车辆。经过调查，由于原告所驾驶的电动车涉嫌超标，在禅城区季华路-
南海大道路口驾驶电动车上路行驶是违法的，原告当时也不能提供车辆发票，从而不能证明其车辆的合法来源。根据《道路交通违法行为处理程序》第二十五条第一款第五项规定，民警以机动车有被盗抢嫌疑理由扣留其车辆，是符合相关法规的。在现场，原告有陈述和申辩但被告的执勤民警没有采纳。交警部门的职责是对道路交通依法进行管理，对于在道路上的交通违法行为交警部门将依法处理。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出的行政强制措施应予维持。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提交的证据1，原告质证无异议，本院予以确认；对被告提交的证据2，原告质证对其真实性无异议，但对合法性有异议，本院确认该组证据真实性，原告对其合法性异议涉及到被告作出的强制措施决定是否合法，属于本案争议焦点，将结合全案证据查明的事实在下文论述。对原告提交的证据1、3、4，被告质证无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2，被告认为被扣车辆属于超标车辆，被告依法有权扣留，原、被告关于涉案车辆是否应予扣留的异议属于本案争议焦点，将在下文论述。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用法律规范是否正确的判定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2014年11月9日，原告驾驶一辆发动机号为10212的电动车驶经佛山市禅城区季华路-
南海大道路口时被被告拦截检查，并以原告现场未能提供购车发票，不能证明车辆合法来源涉嫌盗抢为由，进行扣留并出具NO.4406143001775141《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告不服，向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国交通安全法》第四条、第五条的规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作、对违反《中华人民共和国交通安全法》的行为进行处罚的法定职责，其行政主体资格适格。本案的争议焦点为：被告对涉案车辆实施的行政强制措施是否合法。
被告对涉案车辆实施的行政强制措施是否合法的问题。原告认为被告无执法依据，不能禁止群众开车出行的自由，根据法律规定，法律保护公民驾车出行的自由，但需在法律允许的范围内遵守交通法则。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：……（五）机动车有被盗抢嫌疑的；……”的规定，对于机动车涉嫌被盗抢而采取扣留的强制措施的认定属于现场执法人员的裁量范围，需来源于执法人员对现场情形的判断。根据本案查明的事实，原告所驾驶电动自行车未能现场提供购车发票，执法人员现场无法判断车辆的来源合法性，遂作为有盗抢嫌疑进行扣留，并未明显超出合理判断的范围。被告对原告驾驶的车辆暂扣后进行调查，是在权限范围内行使交通管理的行为，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定。
原告还认为被告还有许多工作人员驾驶摩托车，故不允许原告驾驶电动车侵犯了原告的开车的自由，经审查，被告工作人员驾驶的摩托车属于特种车辆，根据佛山市人民政府关于加强摩托车管理的实施意见，为保障城市管理需要，公安、行政执法、邮政、快递、供水、供气、××人等特种行业（人群）使用摩托车适用特种行业政策，不属于限行范畴，故对原告上述异议不予采纳。
综上所述，被告对原告采取的强制措施事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林汝钢的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告林汝钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一五年二月四日
书 记 员 吴小云
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
……