黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第26号
上诉人（原审被告）范书臣，男，1963年9月23日出生，汉族，海林市幸福路新天地洗浴业主，住所地海林市。
委托代理人王晓舸，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
被上诉人（原审原告）李喜彬，男，1970年4月27日出生，汉族，个体业主，住所地海林市。
被上诉人（原审被告）海林市华泰建筑物业管理有限公司，住所地海林市。
法定代表人徐景海，男，该公司经理。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
上诉人范书臣与被上诉人李喜彬、被上诉人海林市华泰建筑物业管理有限公司（下称华泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服海林市人民法院（2013）海民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23受案后，于2015年1月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范书臣及其委托代理人王晓舸、被上诉人李喜彬、被上诉人华泰公司委托代理人吴红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：李喜彬与范书臣是上下楼邻居，原告租赁一楼门市，经营帅帅特色饺子馆。范书臣于2012年12月购买了二楼
1059.83平方米，闲置未居住使用。2013年6月雨后，二楼房屋漏水渗入原告房屋内。华泰公司是该房屋的物业管理部门。海林市价格认证中心价格鉴定结论书认为，帅帅饺子馆因漏水造成不同程度的损失，材料费及人工费等总合计为1950元。黑龙江中和力得尔司法鉴定所鉴定意见书认为：李喜彬租赁房屋天棚及墙面漏水的主要原因是，由于该房屋的防水工程年久失修，且疏于管理造成的；另外范书臣在其房屋装修改造（尤其在其外窗更换过程中）期间未能及时采用防止雨水倒灌浸入室内的防护措施，致使大量雨水侵入其室内，加大了李喜彬租赁房屋渗漏的损害程度，也是原因之一。鉴定机构来函答复：鉴定意见书中“主要原因”所占比例，在现有条件下鉴定人无量化依据，不能确定主要原因所占比例；“该房屋”是指整体房屋，包括二楼的公共设施（阳台、雨搭等）。
原判认为：公民的财产受法律保护。原告租赁的房屋为一楼，范书臣系二楼房屋所有权人，华泰公司系该楼物业管理部门，对公共设施负有管理义务。因二楼漏水造成原告租赁房屋损失，应得到赔偿。原告租赁的房屋天棚及墙面漏水的主要原因是由于该房屋的防水工程年久失修，且疏于管理造成的。该房屋为整体房屋，包括二楼房屋及公共设施，故二被告对给原告造成的损失应承担70%责任即各承担35%；另外范书臣在其房屋装修改造（尤其在其外窗更换过程中）期间，未能及时采用防止雨水倒灌浸入室内的防护措施，致使大量雨水侵入其室内，加大了原告租赁房屋渗漏的损害程度，也是原因之一，应承担30%责任。原告的损失（材料费及人工费用等），经鉴定价格为1950元，范书臣应承担65%即1267.50元，华泰公司承担35%即682.50元。因原告与华泰公司双方是物业服务合同法律关系，与本案不是同一之诉，原告可另行主张权利。原告主张的实际支出费670元（含海林市爱舍墙纸票据一张100元、2014年3月8日三友摄影有限公司刻碟票据一张200元、韵达快递邮寄费50元、2013年7月28日海林市文兴书店收据一张320元），因不是完税票据，不予支持。原告主张衣物损失400元，因未有相关证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：李喜彬房屋损失（材料费及人工费用等）1950元，范书臣赔偿1267.50元，于本判决发生法律效力后5日内赔偿李喜彬；二、驳回李喜彬其他诉讼请求。
宣判后，范书臣不服，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，请求撤销一审判决，改判驳回李喜彬诉讼请求或发回重审。理由是：1.李喜彬一楼门市正上方二楼为上诉人购买的空置门市，购买前已空置多年，一楼门市被雨水浸泡时其未装修，无人居住或经营使用，更无上下水，谈不上二楼房屋漏水渗透入一楼门市。1号楼年久失修，三楼和二楼雨搭多处裂痕。实际上是下雨时雨搭的积水灌入三楼和二楼室内。灌入的积水沿着楼房墙体渗入楼下，造成一楼门市和二楼门市浸泡。华泰公司对该房屋多年管理不善、年久失修。2.上诉人不应承担责任。二层西侧的上人屋面年久失修漏水，该部分正是华泰公司负责维修；因年久失修是造成一楼门市被浸泡的主要原因；上诉人对李喜彬不存在侵权行为。
被上诉人李喜彬辩称：请求法院公正判决。
被上诉人华泰公司辩称：请求维持原判。上诉人在装修房屋之前一楼房屋没有漏雨，上诉人将其所有窗户取掉后雨水倒灌加之楼板没有防水设施，致使雨水渗漏到一楼房屋；上诉人装修房屋窗户封闭后，一楼房屋没有再漏雨；侵权之诉和物业服务合同之诉不能合并审理，华泰公司给李喜彬已补偿2650元。
本案的争议焦点为：上诉人对李喜彬房屋损失是否应当承担赔偿责任及赔偿多少。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院依职权向鉴定人员进行调查，形成了询问笔录。鉴定人员在询问笔录中陈述：司法鉴定意见书称该房屋的防水工程年久失修，该房屋指的是整体房屋，室外防水包括三部分，即七层屋面、二层西侧上人屋面、二层阳台（雨搭）；上诉人二楼门市外窗更换过程中雨水倒灌可能使一楼房屋损失加大，但不是主要原因。
上诉人质证认为，该鉴定机构的鉴定人员已经在该笔录中明确说明上诉人的行为可能加大损失但不是必然，因此其所做的鉴定结论不能作为定案依据。
被上诉人李喜彬质证认为，同意鉴定结论的责任划分。
被上诉人华泰公司质证认为：有异议，鉴定人没有客观的询问问题。如果说一楼其他门市和李喜彬的房屋也一样漏雨，也会像李喜彬一样起诉或者向华泰公司提出修复要求；除了李喜彬之外，再没有其他业主起诉或者向华泰公司提出修复要求。
本院认为，结合全案证据，应认定李喜彬一楼门市被浸泡的主要原因是，整体房屋防水工程年久失修、疏于管理；上诉人的二楼房屋未采取防雨水倒灌措施，致使雨水侵入自己室内，雨水由二楼房屋再渗漏到一楼，也加大了对李喜彬的损害程度。
根据当事人举证、质证、当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。另查明，被上诉人李喜彬认可被上诉人华泰公司补偿其2650元。
本院认为：被上诉人李喜彬承租案外人范爱娥所有的一楼门市房，经营帅帅特色饺子馆，从2013年6月进入雨季以后被雨水浸泡，造成财产损失。该房屋位于上诉人范书臣所有的二楼商服门市房正下方。李喜彬一楼饺子馆出现渗漏后，其到上诉人二楼门市房摄像的视频资料证实，二楼门市房屋内存水和漏水，二楼东侧和西侧窗户缺失。上诉人范书臣于2012年12月购买二楼商服门市房以后，一直处于闲置状态，直到2013年9月才开始装修。上诉人在司法鉴定听证时自认其二楼房屋在装修前钢窗玻璃有破损，开启扇脱离。司法鉴定意见认为，范书臣在二楼房屋装修改造期间（尤其更换外窗过程中）未及时采用防止雨水倒灌浸入室内的防护措施，致使大量雨水侵入其二楼室内，加大了一楼门市房渗漏的损害程度。另外，上诉人的二楼房屋虽然也被雨水浸泡，其应当预见而且能够预见进入自己二楼房屋的雨水会渗漏到一楼门市房，上诉人也未采取相应措施避免李喜彬的损害加重。故上诉人对李喜彬的财产损失应承担相应责任。但一审判决上诉人承担65%的责任不当，二审予以纠正，结合全案酌情判决其上诉人承担30%责任较为合理。李喜彬在原审请求赔偿损失3120元，应认定的损失是1950元，故上诉人应赔偿李喜彬各项损失585元。关于被上诉人华泰公司是否应承担责任的问题。司法鉴定意见认为，一楼门市房天棚及墙面漏水的主要原因是，整体房屋的防水工程年久失修、疏于管理；本案的案由是财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉。李喜彬在原审中请求华泰公司承担责任，与本案不是同一法律关系。由于整体房屋的防水工程年久失修、疏于管理给李喜彬造成的损失，其可另行主张权利。一审认定华泰公司承担35%的责任不当，二审予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销海林市人民法院（2013）海民初字第253号民事判决；
二、上诉人范书臣赔偿被上诉人李喜彬损失585元；
三、驳回被上诉人李喜彬的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元、鉴定费5500元、送达费22元、实际支出费100元，合计5672元，由范书臣负担1701.6元，由李喜彬负担3970.4元；二审案件受理费50元，由范书臣负担15元，由李喜彬负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 尧
审 判 员 曲新颖
代理审判员 李先平
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 刘 鸿