江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初5237号
原告：王兆兰，女，1966年7月20日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人：刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：滨海新仁慈医院有限公司，住所地在滨海县港城路88号仁慈医院综合楼。
法定代表人：吴志军，该公司董事长。
委托代理人：王忠城、张海勇，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王兆兰与被告滨海新仁慈医院有限公司（以下简称新仁慈医院）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告王兆兰的委托代理人刘克连；被告新仁慈医院法定代表人的委托代理人王忠诚、张海勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王兆兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金人民币50万元；2、判令被告支付借款利息26万元（暂计：自2014年08月11日起至2016年10月10日按月息2%计算）；3判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月10日，原告受让取得康某对滨海仁慈医院的借款债权本金人民币50万元及其约定利息的所有权。由滨海仁慈医院向原告出具借款借据一份，证明：今借到王兆兰人民币伍拾万元整¥500000元据，借款人滨海仁慈医院。并口头约定利息仍按照与原债权人康某约定的2%月息计算，嗣后，原告要求滨海仁慈医院的法定代表人孙海林写了一份有关借款利息的证明，明确约定：借款月息2%，每年结算利息。但至今未向原告结算支付利息，借款本金亦未归还。原滨海仁慈医院现已经变更登记为滨海新仁慈医院有限公司。
被告辩称：被告未与原告发生借贷关系，按原告的诉状原告是受让的康某对被告的债权，对于所谓的与康某的借款，被告认为同样不存在，因此原告必须先举证证明康某与被告之间存在50万元的债权债务关系，以及原告受让康某债权的事实存在，并证明债权受让合法有效，目前被告认为原告证据不足，法院应当驳回其诉讼请求。
原告王兆兰为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、原告身份证复印件、被告企业信息查询表、组织机构代码证复印件，证明原被告身份信息；
2、2014年8月10日借条、中国农业银行取款业务回单、2014年8月10日孙海林证明一份，证明滨海仁慈医院向康某借款50万元，康某将借款汇至滨海仁慈医院法定代表人孙海林账户上，原告取得被告滨海仁慈医院的债权；
3、2016年10月13日康某说明一份，证明债权转让和康某在债权转让前约定的利息标准为月息2%，同时约定借款按照以前的约定月息2%计算。
证人康某证言，大致内容为：2016年10月13日的说明是本人出具的，内容属实。我与孙海林系朋友关系。2013年3月份，孙海林因仁慈医院经济困难，向我借款50万元，并出具盖有仁慈医院章印的借条，后因未要到钱，我就对孙海林讲，有人可以放钱给你，他说行，我就把原告王兆兰找去了，为这件事，我与王兆兰、孙海林当面谈好，我把债权转给王兆兰，2013年3月11日至2014年8月10日的利息由孙海林支付给我，我将借条交给孙海林，孙海林重新出具借条给王兆兰。
被告质证：1、对证据1的真实性没有异议；
对2014年8月10日的借条真实性不予认可，按原告诉称原告的债权是受让康某而来，原告应该提供的是滨海仁慈医院与康某的借条，而不是原告与滨海仁慈医院的借条，显然该借条是虚假的，不能证明原告与医院之间有借款关系，该借条上孙海林章，我们怀疑是虚假的，因为在滨海法院其他的案件中孙海林都是加盖“孙海林印”，而不是加盖“孙海林章”；对于取款业务回单，对其真实性不予认可，另外该回单仅能证明康某与孙海林之间有经济往来，至于是孙海林向康某借款，还是康某向孙海林还款不得而知；对孙海林出具的证明没有原件，真实性不予认可，如该证明是孙海林个人出具的，则应相当于证人证言，孙海林本人应当出庭接受质询，如是滨海仁慈医院单位出具的，根据民事诉讼法第115条规定，应当加盖单位公章，显然该证明不具有法定形式，不具有证明效力
3、对于康某的说明，真实性不予认可，首先，目前没有加盖有滨海仁慈医院印章的借条（与康某之间），因此康某与医院之间是否存在借贷关系，无法确认，最后，即使说明为真，也是只转让本金债权，未转让利息债权。
4、对康某的证言不认可，不能证明仁慈医院向康某借款。
被告未举证。
本院与孙海林的谈话笔录，大致内容为，认可2014年8月10日的借条和证明均是本人出具的，内容真实。仁慈医院于2013年向康某借款50万元，月息2分。后康某提出债权转给王兆兰，我也同意，为此我与康某、王兆兰见过一次面谈过，我将利息结算后，借条被我收回，现找不到了，康某把50万转给王兆兰，利息同样为月息2分，每年结算利息，我同样出具借条并加盖医院章印，之后，医院也未按约定结算过本金与利息给王兆兰。
原告对孙海林陈述无异议。
被告质证认为，谈话笔录是法院制作，对形式上的真实性无异议，但对是康某借钱给医院的有异议，因为无论是王兆兰、康某还是孙海林，均没有提供孙海林出具给康某的借条，借条上有无加盖医院印章，借款主体是孙海林个人还是医院，事实不清。据原告所举证据只能是康某与孙海林个人之间存在债权债务关系，故王兆兰应向孙海林个人主张债权。
经本院审核认为，原告所举证据1、2、3和证人康某出庭所作的陈述，以及本院与孙海林的谈话笔录，均与本案诉请事实有关，可作为本案证据使用，本院均予以认定。
经审理查明，2013年3月11日，原仁慈医院法定代表人孙海林向案外人康某借款50万元，康某通过农行卡（卡号为：62×××47），将50万元打到孙海林卡上（卡号为62×××13）。后因追索未果，康某与原告王兆兰及孙海林协商，将康某的50万元债权转给原告王兆兰，由王兆兰给付康某50万元，转让前的利息由孙海林付清。2014年8月10日，孙海林向原告出具借条一张，内容为“今借到王兆兰手人民币伍拾万元整¥500000元，据借款人滨海仁慈医院，并加盖滨海仁慈医院章印”。2014年8月10日，同日，孙海林向原告出具证明一份，内容为“我院于2013年3月11日借康某手人民币伍拾万元¥500000元，至今利息已经拾柒个月，按约定月息贰分，利息肆拾柒万元。今日利息已结清，本金伍拾万元现转为王兆兰借款给我院，由滨海仁慈医院出具借条给王兆兰，利息仍按照月息贰分计算，每年结算利息。证明人滨海仁慈医院孙海林，2014年8月10日。”之后，滨海仁慈医院未能结算本息给原告王兆兰。
另查明，滨海仁慈医院于2012年9月17日登记于滨海县民政局，属民办非企业单位，法定代表人孙海林。2015年1月14日，滨海仁慈医院向滨海县卫生局出具请示报告，载明：原滨海仁慈医院的企业性质从民办非企业改制成为公司制的营利性医院，预核准的名称为“滨海新仁慈医院有限公司”，除变更名称、组织形式、医院性质外，仁慈医院不发生任何实质变化。医院公司概括承继现仁慈医院所有资产、业务、人员、合同和债权债务等。2015年2月16日，滨海工商行政管理局作出公司准予变更登记通知书，将滨海新仁慈医院有限公司原法定代表人孙海林变更为吴志军。
本院认为，民事活动应当符合法律规定，合法借贷应受法律保护。当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院就涉案债权转让的基础债权是否存在，债权转让是否合法有效，以及被告是否应承担借款本息等问题分析如下：
关于涉案债权转让的基础债权是否存在问题。
本院认为，借款发生时，孙海林系滨海仁慈医院法定代表人，其向康某借款行为，以及2014年8月10日出具给原告的说明和加盖医院章印的借条，均构成职务行为，不仅原告王兆兰、康某、孙海林的陈述均相互印证，且陈述内容与孙海林出具的说明、借条也相吻合，无论是康某还是原告王兆兰均由理由相信孙海林代表医院借款，故康某对仁慈医院享有的基础债权真实存在。被告认为应向孙海林个人主张权利，亦未向法庭提供证据，本院对被告辩解不予采信。
关于涉案借款债权转让是否合法有效问题。
本院认为，康某与原告王兆兰、孙海林协商一致，将其债权转让原告王兆兰后，孙海林重新向新债权人（即本案原告）出具借据，并加盖医院章印，应视为双方对债权转让的确认，符合法律规定、真实有效。被告认为，该借条王兆兰借款给医院并非事实，该证据不具有证明力的主张，本院不予采信。
关于被告新仁慈医院是否应当承担归还原告借款本息的义务。
本院认为，原告王兆兰受让债权合法有效，仁慈医院作为债务人应当有偿还原告借款本息的义务。双方约定月息2分，原告仅主张从2014年8月11日至2016年10月10日期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。由于被告新仁慈医院系概括承继了滨海仁慈医院全部的资产以及债权债务，故原告要求被告新仁慈医院承担还款责任，具有事实和法律依据。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告滨海新仁慈医院有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王兆兰借款本金人民币50万元，并承担从2014年8月11日起至2016年10月10日止的利息，按月利率2%计算。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告滨海新仁慈医院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陆 林
人民陪审员 张玉雄
人民陪审员 沈香连
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郑人杰
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。