四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终299号
上诉人（原审原告）：彭伟，男，1985年12月18日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：许国友，米易县大平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：四川省泸县潮河建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县潮河镇，统一社会信用代码：9151052120485194XK。
法定代表人：韩朝炳，该公司董事长。
委托诉讼代理人�蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任志先，男，1956年5月10日出生，汉族，四川省泸县潮河建筑工程有限公司职员，住四川省泸县。
上诉人彭伟与上诉人四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称泸县潮河公司）追偿权纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2015）米易民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人彭伟及委托诉讼代理人许国友、被上诉人泸县潮河公司的委托诉讼代理人蒲礼秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭伟的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判由泸县潮河公司支付其垫付的的各项赔偿款602051元。事实和理由：本案一审认定事实不清，判决双方按责任比例分摊错误，应由泸县潮河公司承担全部赔偿责任。上诉人彭伟是泸县潮河公司承建的米易县白马镇挂榜河坝示范排灌沟建设工程的现场施工管理人员，双方并非挂靠关系，其从事的是工程项目的管理工作，在工亡事故发生后，泸县潮河公司书面授权其全权代表公司与死者家属协商赔偿事宜。本案是工亡事故，上诉人彭伟无用工主体资格，应由具备用工主体资格的泸县潮河公司承担全部赔偿责任，上诉人彭伟支付的赔偿款均是替泸县潮河公司垫付的，其不应承担责任，因此垫付款应当全部追回。
泸县潮河公司辩称，双方系挂靠关系，工亡事故发生后，泸县潮河公司配合彭伟和死者家属协商达成了赔偿协议，该协议约定由彭伟承担最终赔偿责任，彭伟是赔偿责任主体，因此，应驳回其诉讼请求。
上诉人泸县潮河公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回彭伟的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，彭伟与泸县潮河公司系挂靠关系，彭伟是实际施工人，《工亡赔偿协议》是泸县潮河公司与彭伟以甲方名义和死者家属共同达成的协议，该协议是彭伟与泸县潮河公司之间对赔偿责任分担的约定，协议明确约定由彭伟承担最终赔偿责任，是赔偿责任主体，而不是彭伟代泸县潮河公司进行赔偿，其履行赔偿责任后，又向法院起诉属于反悔行为，其诉请依法不应得到支持，一审判决支持其诉讼请求属认定事实错误。二、一审认定彭伟有权行使追偿权属认定法律关系错误，彭伟对泸县潮河公司不享有追偿权，其承担赔偿责任后认为泸县潮河公司也应承担赔偿责任，可向泸县潮河公司提出请求权，请求泸县潮河公司承担相应责任，双方之间是责任分担的问题，该权利属于责任分担的请求权而非追偿权，故一审认定法律关系�误。三、彭伟起诉泸县潮河公司已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。彭伟根据《工亡赔偿协议》承担赔偿责任后，双方之间的权利义务是明确的，其认为泸县潮河公司也应承担赔偿责任，应在履行赔偿责任后两年内即自2012年6月1日至2014年5月31日向泸县潮河公司主张权利，但2015年10月12日才起诉已经超过了诉讼时效。
彭伟辩称，涉案工程是泸县潮河公司承建，其代表泸县潮河公司处理工亡事故，与死者家属达成的《工亡赔偿协议》泸县潮河公司加盖公章进行确认，责任承担主体应当是泸县潮河公司，即使彭伟应承担责任也仅承担20%的管理责任，彭伟替泸县潮河公司垫付了赔偿款后有权进行追偿，一审法院并没有超出其诉讼请求进行审理。彭伟向死者家属垫付赔偿款后，就赔偿款等费用多次找泸县潮河公司协商处理，为此还找到政府相关部门解决均未果�因此本案并未超过诉讼时效。
原审原告彭伟向一审法院起诉请求：请求判令泸县潮河公司返还其垫付的罗德林工亡赔偿的各项费用共计605051元，其中赔偿款560000元、住宿费16800元、餐费28251元、冰冻费等。
一审法院认定事实：2011年12月31日，泸县潮河公司被米易县白马镇挂榜村村民委员会确定为米易县白马镇挂榜河坝示范片排灌沟建设工程项目的中标人。2012年1月3日，泸县潮河公司与米易县白马镇挂榜村村民委员会签订了施工合同。在施工过程中，涉案工程于2012年5月25日发生土方垮塌，造成工人罗德林死亡。事故发生后泸县潮河公司于2012年5月31日委托彭伟全权处理罗德林死亡事故的相关事宜，并于当日在米易县白马镇人民政府组织调解下，泸县潮河公司、彭伟与罗德林亲属罗玉华、刘正秀达成了《工亡赔偿协议》，该协议内容为：“关于2012年5月25日罗玉华、刘正秀之子罗德林在彭伟挂靠泸县潮河公司的工地上，造成罗德林死亡一事，经双方多次协商……,自愿达成如下工亡赔偿协议：一、泸县潮河公司全权委托彭伟办理该工亡赔偿事宜。该赔偿款也由彭伟以工程分包承包人杨其发全额赔偿。目前由彭伟个人全额垫付赔偿金。二、由泸县潮河公司与彭伟一次性赔偿罗玉华、刘正秀之子罗德林工亡赔偿金人民币560000元。赔偿后，罗玉华、刘正秀不得以任何理由向泸县潮河公司及杨其发索取任何赔偿费用。三、彭伟赔偿罗玉华、刘正秀总赔偿金560000元人民币，该笔款项分现金支付和银行转款两种方式，其中现金支付50000元。彭伟必须在2012年6月2日前将两笔款项共560000元全部付清，以罗玉华、刘正秀出具的收条为准。彭伟付清所有款项后，罗玉华、刘正秀必须在2012年6月3日前将死者遗体运走并结算殡仪馆的所有�用。四、遗体的处理在泸县潮河公司、彭伟付清赔偿金后，由罗玉华、刘正秀单独去殡仪馆处理遗体。因遗体未处理产生的一切责任及违反法律规定的相关事宜，需承担的责任由罗玉华、刘正秀自行承担。五、协议达成后，双方任意一方违反协议内容，将承担违约金10000元。六、协议一式四份，双方当事人各执一份，由米易县白马镇人民政府存档一份，协议经双方当事人签字盖章生效”。泸县潮河公司在该协议甲方签字栏加盖了公章，彭伟在该协议甲方签字栏签字捺印，罗玉华、刘正秀在该协议乙方签字栏签字捺印，米易县白马镇政府调解员孙光发、曾少敏、宋沛东在该协议上签字。2012年6月1日，彭伟支付罗玉华死亡赔偿金现金50000元，转账支付罗玉华死亡赔偿金510000元。
涉案工程系彭伟挂靠泸县潮河公司承建，罗德林死亡事故发生后，彭伟对剩下的工程未进行施工，泸县潮河公司共向彭伟转付了工程款1206677.5元，并将投标时彭伟交纳的保证金70000元退还给了彭伟，双方至今未对涉案工程进行结算。
一审法院认为，泸县潮河公司、彭伟与案外人罗玉华、刘正秀签订的《工亡赔偿协议》系当事人的真实意思表示，对当事人均有法律约束力。泸县潮河公司、彭伟一次性赔偿罗玉华、刘正秀之子罗德林的工亡赔偿金560000元，现已由彭伟全额支付。泸县潮河公司将其建筑资质出借给自然人彭伟承揽工程，其行为有违相关法律的规定，故对实际施工人彭伟在施工过程中产生的民事行为后果应承担相应的责任。另因泸县潮河公司、彭伟与罗德林亲属罗玉华、刘正秀达成的赔偿协议明确载明涉案款项由作为甲方的泸县潮河公司和彭伟赔偿，故彭伟在其一人独自赔偿涉案款项后有权向泸县潮河公司进行追偿。鉴于泸县潮河公司出借资质给彭伟具有一定的过错，故泸县潮河公司应对工人的死亡赔偿金承担部分赔偿责任。彭伟作为实际施工人未尽到安全注意义务，故彭伟应对工亡事故的赔偿承担主要责任。因双方对共同赔偿给罗玉华、刘正秀之子罗德林的工亡赔偿金560000元之后，对此事未进行协商解决，且彭伟与泸县潮河公司未办理工程款结算，故对泸县潮河公司主张彭伟追偿其垫付的赔偿款已过法定诉讼时效的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，中华人民共和国建设部《建设工程施工转包违法分包等违反行为认定查处管理办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由泸县潮河公司返还彭伟垫付的赔偿款112000元（560000元×0.2），此款定于判决生效后一个月内付清。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，追偿权是指赔偿义务人在承担了赔偿责任后，再向由于过错侵害公民、法人或其他组织合法权益的人员要求偿还其已经赔偿的一部分或者全部赔偿金的权利，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿权。本案中，泸县潮河公司和彭伟与死者家属共同达成的《工亡赔偿协议》是各方当事人的真实意思表示，对当事人均有法律约束力，该协议明确载明彭伟挂靠泸县潮河公司，双方系挂靠关系。协议第二条约定由作为甲方的泸县潮河公司和彭伟一次性赔偿作为乙方的死者家属560000元，泸县潮河公司和彭伟属于共同赔偿义务主体，协议达成后，彭伟全额支付了赔偿款。泸县潮河公司允许自然人彭伟挂靠，将其�筑资质出借给彭伟承揽工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，因此挂靠人彭伟与被挂靠单位泸县潮河公司对挂靠经营活动中造成的损失双方均存在过错，应相互承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，在彭伟支付了全部赔偿款后，有权向泸县潮河公司追偿。因此，上诉人泸县潮河公司提出彭伟对泸县潮河公司不享有追偿权�一审认定彭伟有权行使追偿权属认定法律关系错误的上诉理由不成立。
关于上诉人彭伟提出其无用工主体资格不应承担责任，应由具备用工主体资格的泸县潮河公司承担全部赔偿责任，向死者家属支付的赔偿款是替泸县潮河公司垫付的，应当全部追回的上诉理由。由于本案并不是审理彭伟和泸县潮河公司与死者家属之间的工亡赔偿问题，而是审理彭伟和泸县潮河公司就彭伟已支付的赔偿款各自是否应承担责任以及应承担多少责任的问题，首先，泸县潮河公司允许自然人彭伟挂靠，将其建筑资质出借给彭伟承揽工程，违反了相关法律法规规定，在违法挂靠经营活动中没有尽到监管责任存在过错；其次，在涉案工程中，泸县潮河公司已向彭伟支付了工程款1206677.5元，并将彭伟交纳的投标保证金70000元也退还了彭伟，彭伟作为实际施工人应当对施工过程中的安�问题及相应权利和利益负有特别注意义务，由于其对安全问题疏于管理致施工过程中造成务工人员死亡，因此对造成的损失应当承担主要过错责任。综上，根据彭伟和泸县潮河公司对造成损失的原因力大小、过错程度、因果关系及收益和风险对等等综合因素考量，本院认为，一审确定彭伟承担80%的责任，泸县潮河公司承担20%的责任比例并无不当，因此，上诉人彭伟提出的该上诉理由不成立。
关于上诉人泸县潮河公司提出赔偿协议是各方当事人共同协商自愿达成的，协议明确约定由彭伟承担最终赔偿责任，其履行赔偿责任后又起诉属反悔行为，诉请不应得到支持的上诉理由。泸县潮河公司和彭伟与死者家属共同达成的《工亡赔偿协议》明确载明泸县潮河公司和彭伟是共同的甲方，死者家属是乙方，该协议第二条约定甲方一次性赔偿乙方560000元，因此泸县潮河公司和彭伟是共同的赔偿义务主体，协议并未明确约定彭伟是最终赔偿责任主体，故彭伟支付赔偿款后，由于双方对责任承担协商未果遂向法院起诉并非是反悔行为，而是当事人行使其诉权的体现，诉请是否得到支持应根据查明的事实和证据予以确定。因此，上诉人泸县潮河公司提出的该上诉理由不成立。
关于上诉人泸县潮河公司提出彭伟起诉泸县潮河公司已超过两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权的上诉理由。由于彭伟支付给死者家属赔偿款560000元后，彭伟与泸县潮河公司对各自应承担多少责任并未协商解决，即各自应承担多少责任属于不确定状态，且一审证人出庭作证彭伟支付赔偿款后多次找到相关部门，要求协调解决与泸县潮河公司就赔偿款责任承担问题，同时彭伟与泸县潮河公司未办理工程款结算，因此，上诉人泸县潮河公司提出本案已�过诉讼时效的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人彭伟和上诉人泸县潮河公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11191元，由彭伟负担8651元，四川省泸县潮河建筑工程有限公司负担2540元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）。
审判长 雷晓芳
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年四月二十七日
书记员 丁海然