湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4688号
上诉人（原审被告）：武汉凌志实业发展有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区杨园纺机路167号。
法定代表人：谢宗倡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻斌，湖北千湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会，住所地湖北省武汉市洪山区洪山街板桥村。
法定代表人：马庆成，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ祥，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武汉中鑫兴房屋征收有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区北港村。
法定代表人：程崇武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程珍保，该公司员工。
上诉人武汉凌志实业发展有限公司（以下简称凌志公司）因与被上诉人武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会（以下简称板桥村委会）、武汉中鑫兴房屋征收有限责任公司（以下简称中鑫兴公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭于2016年9月26日公开开庭进行了审理，上诉人凌志公司的委托诉讼代理人喻斌、薛正懿，被上诉人板桥村委会的委托诉讼代理人陈子华、ＸＸ祥、中鑫兴公司的委托诉讼代理人程珍保均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
凌志公司上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1044号民事判决；2、依法改判驳回板桥村委会的原审诉讼请求，或将本案发回重审；3、诉讼费全部由板桥村委会承担。事实和理由：凌志公司与板桥村委会对涉案土地原为买卖关系，因板桥村委会请求法院确认双方买卖合同无效，2009年5月12日，湖北省高级人民法院作出（2009）鄂民一终字第23号民事调解书，确认凌志公司拥有上述土地的合法承租权，如遇征收则按国家政策办理，拆迁补偿费归凌志公司所有，集体土地补偿费归板桥村委会所有。现板桥村委会以（2015）第88号《武汉市人民政府征收土地公告》对凌志公司占用的集体土地予以征收为由，诉至一审法院，一审判决凌志公司腾地、拆房认定事实错误、适用法律错误、严重违反法定程序，应当依法撤销。一、凌志公司占用的集体土地不属于征地范围之内，板桥村委会提交的（2015）第88号《武汉市人民政府征收土地公告》及其用地范围略图，均不能证明凌志公司占用的土地属于征收的范围之内。二、板桥村委会没有权利要求凌志公司腾地、拆房。（2009）鄂民一终字第23号民事调解书仅约定如遇征收则按国家政策办理，拆迁补偿费归凌志公司所有、集体土地补偿费归板桥村委会所有，并未赋予板桥村委会直接要求凌志公司腾地、拆房的权利。三、板桥村委会“排除妨害”的诉讼请求缺乏事实和法律依据。凌志公司对案涉土地的占用即为合法占用，因此不构成对板桥村委会物权的违法侵害。四、原审判决适用法律错误。在板桥村委会“排除妨害”的诉讼请求无法成立的情况下，一审判决一方面以合同解除为由要求凌志公司返还土地给板桥村委会，另一方面在涉及板桥村委会对应的返还义务时，又以征收为由让凌志公司与拆迁部门解决，免除板桥村委会的返还义务，前后矛盾，显然错误。五、一审严重违反法定程序。本案中，存在诸多不清楚、不明确、有原则性分歧的问题，不符合适用简易程序审理的情形。一审法院适用简易程序、由审判员独任审理，严重违反法定程序。
板桥村委会答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中鑫兴公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2016年3月11日，板桥村委会诉至一审法院，请求判令：1、凌志公司立即将占用的位于李纸路以东的属于板桥村委会所有的100余亩集体土地予以腾退，并将兴建的临时建筑物予以拆除；2、本案诉讼费由凌志公司承担。
一审法院审理查明，1994年2月18日，板桥村委会、凌志公司签订《协议书》和《补充协议书》各1份，双方约定：板桥村委会将李纸路东侧宽约200米、长约300米的土地所有权及使用权转让给凌志公司，面积约100亩，规划红线及办理土地使用权证由双方协作负责办理；每亩土地总价格为5万元等，合同对其他事项也进行了约定。协议签订后，凌志公司陆续支付土地转让费并在该土地上兴建校舍。后板桥村委会提起诉讼，请求确认上述协议无效。2009年5月12日，湖北省高级人民法院出具（2009）鄂民一终字第23号《民事调解书》，该民事调解书载明：板桥村委会、凌志公司经湖北省高级人民法院主持调解，自愿达成如下协议：“一、依据凌志公司与村委会于1994年2月18日签订的《协议书》及1994年2月21日签订的《协议书》，因历史遗留原因，村委会继续向凌志公司出租李纸路东侧宽约200米、长约300米的土地使用权，凌志公司拥有上述土地的合法承租权，并继续在租赁的土地上经营管理，双方签订的出租《协议书》有效，如遇‘国家征用土地’、‘城中村改造’则按国家政策办理，同时1994年6月2日村委会出具的《承诺书》作废；……五、在‘国家征用土地’和‘城中村改造’时，属凌志公司所有的房屋及配套设施（含城大公司向凌志公司移交的全部房屋及设施）的拆迁补偿费等归凌志公司所有，集体土地补偿费归村委会所有；……”。2015年12月7日，武汉市人民政府发布（2015）第88号《武汉市人民政府征收土地公告》，对湖北省武汉市洪山区洪山街板桥村的土地予以征收。2016年2月25日，板桥村委会向凌志公司发出《工作联系函》1份，该函件的内容为“根据武汉市政府的相关部署，以及武汉市有关职能部门的批复，我村‘城中村’改造工作已全面启动，按照我村与你公司在2009年省高级人民法院达成的民事调解书的协议约定，现再次通知你公司，自即日立即按调解书的约定将使用的我村集体土地予以腾退，并自行清退相关租赁客户，逾期未予以腾退所引起的一切法律后果由你公司自行承担，有关腾退后房屋的相关补偿按省高级人民法院（2009）鄂民一终字第23号民事调解书第一条、第五条办理”。因凌志公司未能腾退本案诉争土地，为此，板桥村委会诉至本院要求判如所请。
一审法院审理认为：板桥村委会、凌志公司之间存在土地租赁合同关系属实。根据湖北省高级人民法院（2009）鄂民一终字第23号民事调解书的相关协议内容，如遇‘国家征用土地’、‘城中村改造’则按国家政策办理。板桥村委会在政府发布征地公告后书面通知凌志公司腾退本案诉争的土地，符合协议的约定，对板桥村委会要求凌志公司腾退土地及地面上兴建的建筑物之诉请，予以支持。对于属凌志公司所有的房屋及配套设施（含城大公司向凌志公司移交的全部房屋及设施）的拆迁补偿费问题，凌志公司可依相关国家政策与拆迁部门解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、武汉凌志实业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于湖北省武汉市洪山区洪山街板桥村李纸路东侧宽约200米、长约300米的土地（面积约100亩）腾退给武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会；二、武汉凌志实业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于湖北省武汉市洪山区洪山街板桥村李纸路东侧宽约200米、长约300米的土地（面积约100亩）上的建筑物予以拆除；案件受理费100元由武汉凌志实业发展有限公司负担。
二审中，凌志公司向本院提交新证据：《武汉市国土资源和规划局网上招拍挂公示》，拟证明板桥村的两块土地已经国有化，之后的土地使用权已经经武汉东原睿丰投资有限公司招拍摘牌了。板桥村土地只有两块被征收，这两块土地都已经摘牌了。两个土地都是2016年1月26号摘牌的。经质证，板桥村委会意见为对真实性、合法性、关联性均有异议。显示的仅仅是洪山区板桥村B包的情况，而案涉土地是否在B包内是不清楚的。即使凌志公司提交的证据是真实的，但板桥村委会提供的证据足以反驳对方的论断。土地市场网显示的A包（57000平方米）和B包（80000平方米），是209亩，有证据证明板桥村是955．428亩被征收，只有209亩是摘牌的了，还有700多亩是没有招牌挂的。为洪山区板桥村B包的情况，本院向武汉市土地交易中心调取了洪山区板桥村B包的国有建设用地使用权挂牌竞买须知首页和盖有武汉市测绘研究院资料专用章的供地专用附图。国有建设用地使用权挂牌竞买须知首页中记明：“P（2015）183号地块位于洪山区板桥村，为‘城中村’改造项目（具体位置及四至见本挂牌文件附图所示），其中：K2地块规划净用地面积为81837.24平方米（以实测面积为准）”在供地专用附图中标明本案涉案土地在K2地块范围内。经双方当事人质证，凌志公司意见，对于证据真实性无异议，这些证据也充分证实了板桥村委会不具备本案诉讼主体资格。板桥村委会的意见，对真实性无异议，这份证据证明本案涉案K2地块确实通过挂牌出让了，板桥村委会在洪山区国土资源规划局查询，包括该规划局也提供了相关证明，证明该地块应是在土地腾退拆迁完成之后才变成国有用地。上述证据本院予以采信。
二审中，板桥村委会向本院提交如下新证据：1、《关于板桥村城中村综合改造土地征收情况的证明》及附图，证明本案诉争地块在征收公告范围内，板桥村征收土地面积是955．428亩，证明诉争地块（K2）地块至今为板桥村土地，是武汉市国土资源局和规划局洪山分局加盖印章予以证明的；2、城中村改造项目土地开发补偿合同；3、武汉市洪山区城乡统筹发展局文件；4、国有建设用地使用权成交确认书及地块附图。拟证明由集体经济组织开发K2地块的安置补偿工作，板桥村委会有权利也有义务主张本案的土地腾退。经质证，凌志公司意见：对证据1真实性无异议，对于其中部分内容不持有异议。第一段最后一段“我局分别于2016年…《征地补偿安置方案公告》”，证实了补偿安置方案公告的公告性文件最早是2016年5月才出来，而板桥村委会在2016年3月就向法庭提起了诉讼，且提请诉讼前就进行了强拆工作。武汉市国土资源规划局公告网站可以看出，板桥村部分土地已经挂牌，板桥村委会说的这一整块土地全部为集体土地不是事实。对证据2、3、4真实性无异议，这些证据充分证实了板桥村委会不具备本案诉讼主体资格。上述证据本院予以采信。
经审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审经审理另查明，本案涉案土地在K2地块土地范围内，因‘国家征用土地’、‘城中村改造’项目，已由集体所有用地变为国有建设用地。2016年1月26号，已经武汉东原睿丰投资有限公司摘牌为国有土地使用权人。
本院认为，2015年12月7日，武汉市人民政府发布（2015）第88号《武汉市人民政府征收土地公告》，对湖北省武汉市洪山区洪山街板桥村的集体土地予以征收。板桥村委会所有集体土地纳入被拆迁范围，板桥村委会作为被征收集体土地所有权人，按国家政策成为被征收人。现涉案土地已因‘国家征用土地’、‘城中村改造’项目，已经武汉东原睿丰投资有限公司摘牌为国有土地使用权人，板桥村委会虽然不是国有土地使用权人，根据湖北省高级人民法院2009年5月12日作出（2009）鄂民一终字第23号民事调解书，凌志公司与板桥村委会约定的“如遇‘国家征用土地’、‘城中村改造’则按国家政策办理”的条件成就，板桥村委会与凌志公司双方均负有履行生效法律文书确定的按国家政策办理的义务。板桥村委会作为被征收土地出租人，也负有督促土地承租人履行国家征收政策的义务。在凌志公司未按生效法律文书履行按国家政策办理的义务时，客观上亦阻碍了板桥村委会履行国家征收政策要求的腾退义务，板桥村委会依双方在该生效法律文书形成的土地租赁关系，有权主张凌志公司按生效法律文书约定按照国家征收政策办理，履行征收政策规定的腾退义务，其请求应得到人民法院的支持，一审判决支持其该部分诉讼请求，判决凌志公司腾退涉案土地正确，本院予以维持。对凌志公司上诉认为其占用的集体土地不属于征地范围之内的上诉理由，与客观事实不符，其该上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院不予支持。因凌志公司与板桥村委会在生效法律文书中有：“在‘国家征用土地’和‘城中村改造’时，属凌志公司所有的房屋及配套设施（含城大公司向凌志公司移交的全部房屋及设施）的拆迁补偿费等归凌志公司所有，集体土地补偿费归村委会所有；”的约定，属凌志公司所有的房屋及配套设施的拆迁补偿费等归凌志公司所有，该部分地上建筑物的权益归凌志公司享有，板桥村委会请求将凌志公司享有权益的地上建筑物拆除的诉讼理由缺乏事实依据不能成立，一审判决凌志公司将其在涉案土地上建筑物予以拆除不当，本院予以纠正。凌志公司该部分上诉理由成立，其该部分上诉请求本院予以支持。关于属凌志公司所有的房屋及配套设施的拆迁补偿费由凌志公司另行主张。经本院审查，一审判决不存在程序错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1044号民事判决第一项及对案件受理费的判决；
二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1044号民事判决第二项。
三、驳回武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会的其他诉讼请求。
二审案件受理费人民币200元，由武汉凌志实业发展有限公司负担100元。由武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘贝莉