广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第44号上诉人（一审被告）白玲，平果县城乡规划住建局退休干部。委托代理人黄波碧，平果县法制办公室公职律师办公室律师。被上诉人（一审原告）黄江魁，个体工商户。委托代理人麻太佳，广西全通律师事务所律师。一审第三人廖艳玲，个体户。一审第三人黄俊武，平果县平果高级中学教师。上诉人白玲因与被上诉人黄江魁案外人执行异议之诉纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民一初字第1590号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2015年5月29日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的委托代理人黄波碧，被上诉人的委托代理人麻太佳到庭参加了诉讼。一审第三人廖艳玲、黄俊武经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。一审法院确认以下法律事实，2013年9月29日，第三人廖艳玲向原告黄江魁借款40万元。2014年5月29日，第三人廖艳玲向原告黄江魁借款60万元，同日，第三人廖艳玲将该两笔借款累加，向原告黄江魁出具一借条，借款金额为100万元。2014年5月30日，第三人廖艳玲向原告黄江魁借款28万元。2014年9月3日，原告黄江魁与第三人廖艳玲、黄俊武经协商，签订一份转让协议书，约定第三人廖艳玲、黄俊武将其所有的平果县马头镇平中路天益·第一城B区第5幢1层19号（证号：平房权平果县字第20140938号）房屋转让给原告黄江魁，价款为74万元；同日，双方签订一份补充协议，约定原告黄江魁应付的房款74万元与第三人廖艳玲、黄俊武应返还给原告黄江魁借款中的74万元相互抵销。2014年10月15日，双方为减少纳税，以成交价为50万元向平果县地方税务局申报纳税。经有关部门评估，该房屋总金额为78.73万元。2014年10月17日，原告黄江魁按该房屋总金额为78.73万元交纳各种税款共计124393.5元；同日平果县房地产管理所受理原告黄江魁与第三人廖艳玲、黄俊武房屋买卖的权属过户登记手续。2014年10月23日，被告白玲因与第三人廖艳玲、黄俊武民间借贷纠纷，向该院提出申请，要求查封第三人廖艳玲、黄俊武所有的座落于平果县马头镇平中路天益·第一城B区第5幢1层19号房屋。同日，该院作出（2014）平民保字第72-1号民事裁定，查封第三人廖艳玲、黄俊武所有的座落于平果县马头镇平中路天益·第一城B区第5幢1层19号房屋。平果县房地产管理所停止办理原告黄江魁与第三人廖艳玲、黄俊武房屋买卖过户登记手续。2014年11月10日，原告黄江魁向该院提出查封异议申请。次日，该院作出（2014）平民保字第72-2号民事裁定，驳回原告黄江魁的异议。原告黄江魁遂于2014年11月25日诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系和买卖关系受法律保护。因第三人廖艳玲在向原告黄江魁借款时，出具了借条，亦有汇款凭证予以证实，第三人廖艳玲、黄俊武予以认可，形成完整的证据链，双方之间的债权债务关系明确，该院予以确认。被告白玲辩称原告黄江魁汇款给第三人廖艳玲时，转账凭证明确该款项为货款，从而认为原告黄江魁与第三人廖艳玲、黄俊武之间债权债务关系是虚假的，无相关证据佐证，该院不予采信。原告黄江魁与第三人廖艳玲、黄俊武之间的房屋买卖关系，有相关证据佐证该买卖关系合法成立，该院予以确认。被告白玲辩称原告黄江魁与第三人廖艳玲、黄俊武之间的房屋买卖关系违反法律强制性规定及转让协议内容不真实，理由不成立，该院不予采信。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告黄江魁与第三人廖艳玲、黄俊武之间的房屋买卖关系，虽然未办理房屋产权变更登记，不发生物权变动的效力，但该买卖合同符合同法规定的生效条件，故认定该房屋买卖关系真实、合法、有效。根据物权法的有关规定，该房屋未经登记，只是不发生物权变动的效力，即买受人不能取得房屋所有权，但不影响买卖关系的有效。被告白玲辨称该房屋未经登记，从而认为原告黄江魁与第三人廖艳玲、黄俊武之间买卖关系无效，于法无据，该院不予采纳。原告黄江魁主张其与第三人廖艳玲、黄俊武之间的房屋买卖关系合法有效，请求停止对该房屋的查封，理由成立，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决：停止对座落于平果县马头镇平中路天益第一城B区5幢1层19号商铺（证号20140938）的查封。本案受理费11680元，适用简易程序审理，减半收取5840元，由被告白玲负担。上诉人白玲上诉称，一、一审认定事实错误。1、一审认定一审第三人向被上诉人借款100万元错误。被上诉人提供的银行转账凭证中其亲笔注明该款为货款，庭审中，双方承认都经营过酒店、餐馆，说明被上诉人与一审第三人有生意往来。所以，上诉人认为，一审第三人所写的借欠缺德乏事实依据，存在暇疵，2013年9月29日与2014年5月29日转账的100万元为货款，而非借款。2、一审认定被上诉人与一审第三人之间房屋买卖关系合法成立错误。首先，因双方的借款不真实，故双方约定以74万元债权冲抵房屋价值74万元也不成立。其次，双方签订的《转让协议》内容也不真实。第三人于2014年9月3日与被上诉人签订的《转让协议》及《补充协议》，是在其与上诉人的债务到期后才签订的，第三人的行为属于逃避履行债务的行为。所以，《转让协议》中“转让方转让房产不涉及第三方权利”的内容不真实，也不符合法律的规定。第三，根据《申报审核表》，商铺的报价为50万元，而双方签订的《补充协议》定价为74万元，所以《补充协议》的内容也不真实，且相互矛盾。第四，被上诉人与一审第三人签订的《转让协议》及《补充协议》违反了法律强制性规定，损害了上诉人的合法权益。根据《物权法》第七条、第九条以及《民法通则》第一百零八条，《合同法》第五十二条第（五）项规定，被上诉人与一审第三人签订的转让协议属无效合同。二、一审判决错误认定一审第三人向被上诉人借款100万元，导致错误适用了《物权法》第十五条的规定，所以一审判决适用法律错误。综上，一审判决认定事实及适用错误，一审法院原查封一审第三人共有的商铺完全正确。为维护上诉人的合法权益，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄江魁答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。二审期间双方当事人均无新证据材料提交。经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：被上诉人对一审第三人转让的商铺是否享有足于排除强制执行的民事权益，即被上诉人提出执行异议的理由是否成立。本案，被上诉人与一审第三人之间的债权债务有一审第三人出具的借条及被上诉人的转账凭证可以证实，并且在庭审中，一审第三人也确认与被上诉人之间借款的真实存在。基于被上诉人与一审第三人之间债务的存在，双方以商铺转让折抵债务也并不违反法律规定，所以双方签订商铺《转让协议》及《补充协议》合法、有效。诉讼中，上诉人认为被上诉人与一审第三人之间的借款不真实，从而双方签订的商铺转让协议无效，但上诉人对其主张并无证据予以证实，故本院不予采信。此外，被上诉人与一审第三人签订商铺转让协议后，已向税务部门缴纳相关税款共计124393.5元，并向房屋登记管理部门申报过户登记。在过户登记受理过程中，上诉人申请一审法院对办理过户登记的商铺进行查封，致使房管部门暂停办理过户登记。虽然被上诉人没有取得受让商铺的完整物权，但双方以合法形式转让商铺，被上诉人对商铺已经取得的民事权益足于打排除一审法院的采取保全措施，被上诉人提出执行异议的理由成立，本院予以支持。综上，被上诉人已提供完整的证据，完成其对受让商铺享有足以排除强制执行权益的举证责任，上诉人认为被上诉人与一审第三人之间债务及商铺转让不真实的证据不足，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由上诉人白玲11680负担。本判决为终审判决。审判长凌除审判员杨玉林代理审判员黄婷二〇一五年六月××日书记员许艳梅