上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉行初字第80号
原告曾某某。
委托代理人廖某某。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
委托代理人任宪华。
委托代理人张松。
第三人上海诸藤包装制品有限公司。
委托代理人夏宇纲，上海天闻世代律师事务所律师。
原告曾某某不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局（以下简称嘉定人社局）作出的工伤认定，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月23日立案后，于同年10月26日向被告嘉定人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉具体行政行为与上海诸藤包装制品有限公司（以下简称诸藤公司）有法律上的利害关系，故本院于2015年10月26日依法追加该公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告曾某某及其委托代理人廖某某、被告嘉定人社局委托代理人任宪华、张松、第三人诸藤公司委托代理人夏宇纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉定人社局于2015年8月24日作出嘉定人社认（2015）字第2536号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：曾某某自述其于2015年3月16日在诸藤公司做操作工时，不慎摔倒。经嘉定区中心医院等医院治疗，诊断为“左侧肢体偏瘫，腔隙性脑梗死？”。曾某某提交工伤认定申请时提出的受伤程度为“左侧肢体偏瘫，腔隙性脑梗死”，但并无相关医疗诊断证明材料证明其腔隙性脑梗死。另根据调查及掌握的情况，认为曾某某左侧肢体偏瘫不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形。曾某某提出的申请事项，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告曾某某诉称，其于2012年2月12日起进入诸藤公司做操作工，上班时间为早上8点至晚上20点，有时加班至次日1点，无休息日。由于原告长期劳作致使身心疲劳过度。2015年3月16日9点许，原告在诸藤公司搬箱工作时，不慎右脚绊在胶筐上摔倒致伤。经上海市嘉定区中心医院及上海市第六人民医院治疗，确诊为跌倒至左侧肢体偏瘫，腔隙性脑梗死。原告于2015年6月1日向嘉定人社局申请认定工伤。2015年8月24日，嘉定人社局出具了《不予认定工伤决定书》。原告认为伤害是在工作过程中摔伤所致，且与原告的超强度工作致身心过度疲劳有着不可分割的关系，理应认定为工伤。故向法院提起诉讼，要求撤销嘉定人社局作出嘉定人社认（2015）字第2536号《不予认定工伤决定书》的行政决定。
原告提供了如下证据（均为复印件）：（1）嘉定人社认（2015）字第2536号《不予认定工伤决定书》；（2）劳动合同；（3）出院小结；（4）上海市嘉定区中心医院就诊记录、上海市第六人民医院就诊记录。
被告嘉定人社局辩称，2015年5月19日，曾某某向被告提出申请，要求将其于2015年3月16日工作中不慎摔倒认定为工伤。被告依法予以受理，于2015年6月2日向曾某某、诸藤公司发出《受理通知书》，同时向诸藤公司发出《提供证据通知书》。因需就伤病关联性进行医学咨询，2015年7月20日工伤认定程序中止，并于2015年8月20日恢复。经查，曾某某的左侧肢体偏瘫与工作中摔倒之间没有因果关系，其申请的腔隙性脑梗死并未被确诊。被告认为曾某某左侧肢体偏瘫、“腔隙性脑梗死？”不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形。2015年8月24日，被告根据曾某某和诸藤公司提供的材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，对曾某某提出的申请事项作出不认定为工伤、不认定为视同工伤的认定结论。工伤认定过程中，曾某某提交的病历资料均显示“腔隙性脑梗死？”，其另提交的一份证言证明部分病历资料内“腔隙性脑梗死？”中的“？”被涂掉。根据《关于曾某某的医学咨询意见》，“病人上述病症、诊断与工作中摔倒之间没有因果关系”。相关病历资料内并无跌倒致使左侧肢体偏瘫的诊断结论。因此曾某某的诉讼理由不属实，诉讼请求不能成立。综上所述，被告2015年8月24日作出认定结论的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告嘉定人社局向本院提交了如下证据（均为复印件）：（1）嘉定人社认（2015）字第2536号《不予认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定审理恢复通知书》及送达回证、《工伤认定中止通知书》及送达回证、《告知书》、《受理通知书》（劳鉴咨（嘉）字（2015）第32号）、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告嘉定人社局以上述证据证明被告作出被诉工伤认定行为的程序合法。（2）《工伤认定申请表》、《事故及就诊情况说明》、《工伤申报证据材料清单》、曾某某身份证复印件、《档案机读材料》、《劳动合同》、许燕兴《证人证言》、苏华《证人证言》、曾某某关于病历资料被涂改的情况说明、就诊记录、补充嘉定区中心医院门急诊办公室对2015年3月16日初诊病史内容的确认证明；（3）《营业执照》、《授权委托书》、《关于曾某某受伤（亡）一事的情况说明》、《劳动合同》、就诊记录、相关法规条文告知单；（4）《工作记录》、2015年7月13日曾某某《工伤认定调查记录》、2015年7月14日王洪刚《工伤认定调查记录》、2015年7月14日苏华《工伤认定调查记录》及身份证复印件、2015年7月14日许燕兴《工伤认定调查记录》及身份证复印件、《关于商请对曾某某进行医学咨询的函》、《关于曾某某的医学咨询意见》。被告嘉定人社局以上述三组证据证明曾某某所申请的左侧肢体偏瘫，腔隙性脑梗死不符合可以认定为工伤或者视同工伤的情形。（4）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条，被告嘉定人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
第三人诸藤公司述称，曾某某系诸藤公司的员工，从事整理塑料袋子的工作。2015年3月16日，曾某某在公司突然晕倒，公司立即派人将其送往嘉定区中心医院抢救，根据医院门诊诊断、入院诊断、出院诊断均显示：“脑梗死？左侧肢体偏瘫，腔隙性脑梗死？”；根据头颅CT平扫，诊断：未见异常；根据骨盆平扫，诊断：未见异常；根据腰椎椎体CT平扫，诊断：未见异常。故根据医院诊断结论，排除曾某某当时头颅、躯干等身体遭受外力致损的可能，认为不可能基于外力导致脑梗死，且脑梗死具体症状亦不确定。事发当日，公司领导向曾某某所在的班组询问了解，相关员工均称曾某某正常工作中，未见何故，只见其卧倒，左侧肢体接触地面，左手弯曲不能伸直，但有意识，原因不明，曾某某身边并无异物，并不存在被外物绊倒的可能，故曾某某晕倒并非系外力或头颅碰撞所致。诸藤公司事后及时通知家属，看望了曾某某，垫付了部分医药费，借款给其治疗康复，在工伤认定其间提交了相关资料，履行了法定义务。诸藤公司对嘉定人社局作出的不予认定工伤决定没有异议。
经庭审质证，被告和第三人对原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）中嘉定区中心医院门急诊办公室对2015年3月16日初诊病史内容的确认证明有异议，认为原告是8点到公司上班，9点多时在公司摔倒，不可能是在做家务时摔倒；原告对被告提供的其他证据均无异议；原告对被告适用的法律条文本身无异议，但认为原告在事发前并无疾病，在工作中摔倒应被认定为工伤。第三人经庭审质证，对被告提供的证据和依据均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告和第三人亦无异议，本院对此予以确认。被告提供的嘉定区中心医院门急诊办公室出具的确认证明，是对原告事发当日就诊时对初诊接诊医生陈述病史内容的客观真实记载，本院对此予以确认；被告提供的其他证据，原告和第三人对上述证据的真实性均无异议，且证据具有合法性和关联性，本院对此予以确认。
经审理查明：2014年12月25日，曾某某与诸藤公司签订了劳动合同，合同有效期自2015年1月1日至2018年12月31日止，曾某某在公司从事整理塑料袋子的工作。2015年3月16日上午9时许，曾某某在工作时倒在地上，9点50分被送至嘉定区中心医院救治。门急诊初诊病史中“主诉”一栏载明：“工作中突发左侧肢体抖动1.5小时”，“现病史”一栏载明：“患者半小时前突发左侧肢体抖动一小时伴摔倒1次，……”。原告经嘉定区中心医院等医院治疗，被诊断为“左侧肢体偏瘫，腔隙性脑梗死？”。2015年5月19日，曾某某向嘉定人社局提出申请，要求将其于2015年3月16日上午9时的受伤认定为工伤。嘉定人社局于2015年6月1日予以受理，并于次日向曾某某和诸藤公司发出受理决定书和提供证据通知书。嘉定人社局因需就伤病关联性进行医学咨询，于2015年7月20日中止工伤认定程序，并于8月20日恢复。嘉定人社局经调查核实后，认为曾某某提出的申请事项不符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，遂于2015年8月24日作出嘉定人社认（2015）字第2536号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或视同工伤。曾某某对嘉定人社局作出的认定行为不服，向本院提起诉讼，要求予以撤销。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据原告申请工伤认定时提交的材料、第三人向被告提交的材料、被告的调查取证及医院出具的诊断报告和相关确认证明，均无证据证明原告事发当日系因工作原因摔倒而导致其出现左侧肢体偏瘫及脑梗死的症状，即无证据证明原告系因伤致病，且原告主张的“腔隙性脑梗死”并未被医院确诊。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，对原告申请事项不予认定为工伤并无不当。被告作出被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。原告主张其因工作强度大造成身心劳累而摔倒，该主张亦无相应证据予以佐证，故原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 许乾龙
人民陪审员 陆文明
二〇一五年十二月四日
书 记 员 林兴乐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
……
三、《上海市工伤保险实施办法》
第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。
区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。