湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终211号
上诉人（原审被告）：杨忠平，男，1959年2月8日出生，汉族，住洪湖市。
委托诉讼代理人：荣延春，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾令文，男，1963年12月2日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：王德强，湖北正信律师事务所律师。
原审被告：颜家清，男，1954年2月9日出生，汉族，洪湖市人，住荆州市沙市区。
上诉人杨忠平因与被上诉人曾令文、原审被告颜家清民间借贷一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开庭审理了本案。上诉人杨忠平及其委托代理人荣延春，被上诉人曾令文的委托代理人王德强，原审被告颜家清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨忠平上诉称：1、上诉人在合同签订当天仅签订了一份合同，并未完成全部合同的签订，且当天约定待第二天看清楚了再签并中止了合同的签订，担保合同并未成立；2、颜家清获得借款后实际用于还债，改变了合同约定的借款用途，因此借贷双方对担保人存在欺诈的行为，所以即便担保合同成立，也不生效。
被上诉人曾令文答辩称：1、被上诉人手中的借款合同有颜家清的签名以及杨忠平的签名和签注，虽被上诉人未签字，但曾令文已经履行了合同义务，借款合同和担保合同均应成立并生效；2、上诉人如果反悔，应当收回所签订的合同，因此当时三方的真实意愿非常清楚。3、被上诉人没有任何欺诈行为，更没有恶意串通的事实，因为被上诉人与颜家清是通过上诉人介绍认识，被上诉人系相信杨忠平才借款给颜家清。4、上诉人上诉状中引用的法律规定已经失去效力，不能在本案中适用。
原审被告颜家清答辩称：案涉合同颜家清均签字，被上诉人曾令文均没有签字。
原审原告曾令文起诉称：原告与二被告于2014年7月3日签订了《借款合同》二份，约定原告向被告颜家清出借人民币81.6万元，借款期限为365天，即2014年7月3日至2015年7月3日止。被告杨忠平作为保证人，对该债务承担无限连带担保责任。该合同还具体约定了借款的用途、还款的方式及违约金的承担等条款。后原告履行了款项出借义务，将其中60万元转入被告颜家清指定的账户，另外21.6万元付现金给了颜家清。还款到期后，被告颜家清只归还18000元。原告要求被告杨忠平承担其担保义务归还借款，但也被拒绝。现原告请求法院判令二被告偿还原告借款79.8万元并承担相应的违约金（以79.8万元为基数，按每日4‰的比例，从2015年7月4日开始计算至实际给付之日止），本案诉讼费用由二被告负担。
洪湖市人民法院一审查明，2014年7月3日，原告曾令文起草了一份借款金额为60万元的借款合同，借款人为被告颜家清，担保人为杨忠平。合同约定借款期限为365天（2014年7月3日至2015年7月3日），如借款方逾期还款，则须按借款总金额以每日4‰计算违约金。同时起草了一份借款合同，约定此款借款方每月支付利息18000元。被告杨忠平对上述借款承担连带责任担保，保证期间为二年。合同起草后，被告颜家清、杨忠平签字认可。原告曾令文于2014年7月4、7月7日分别将50万、10万元汇入被告颜家清指定的账户。借款逾期后，被告颜家清支付了18000元利息，其余借款本金及利息一直未还。
洪湖市人民法院一审认为，本案争议的焦点在于：1.原告起草的借款合同是否成立；2.借款数额如何认定；3.借款利息如何计算；4.被告杨忠平是否应该承担担保责任。
1、原告起草的借款合同是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第三十七的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告起草的借款合同，被告方签字认可，并且原告已按合同约定支付了借款，该合同依法成立。
2、借款数额如何认定
本案中，原、被告于2014年7月3日签订了借款金额分别为60万、21.6万的二份借款合同。庭审中，二被告对二份合同上签名均没有异议，被告颜家清只认可60万元的借款金额且陈述借款后还18000元利息。庭后，原告在补充意见中表明，原告与被告于2014年7月3日签订金额为21.6万元的借款合同，约定的是60万元借款金额的利息部分，被告颜家清偿还18000元为60万本金的利息。根据上述双方当事人的陈述及庭审查明的事实，本院认为，原、被告实际借款金额应为60万元，21.6万元应为60万元借款本金一年的利息之和。
3、借款利息如何计算
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予以支持。”本案中，双方约定的借款利率为年利率36%，且逾期还款按借款总金额以每天4‰计收。该利率及违约金均超过了法律规定的年利率24%，对于其超过部分本院不予以支持。
4、被告杨忠平是否应承担担保责任
原、被告双方在借款合同中约定的保证方式为连带责任担保，保证期间为自合同开始履行直至届满后两年。被告杨忠平自愿为被告颜家清借款提供担保，在被告颜家清未如期偿还借款本息的情况下，未履行其保证担保的义务，应承担连带清偿责任。
综上，本院对原告诉讼请求部分予以支持。据此判决：一、被告颜家清于本判决生效之日起五日内偿还原告曾令文借款60万元及利息（从2014年8月6日起至本借款还清之日止按年利率24%计算）；二、被告杨忠平对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告曾令文的其他诉讼请求。
本案二审审理过程中，上诉人向法庭提交三份证据。卢光辉的证人证言以及原审被告颜家清的陈述，拟证明上诉人签订了一份合同后，经卢光辉的提醒，中止了合同签订；一份为仅有颜家清签字的《借款合同》，拟证明上诉人仅在一份《借款合同》中签名，担保合同并未成立。
被上诉人质证认为：1、卢光辉的证言不属于新证据，不能作为二审的证据使用，且卢光辉也并未出庭作证，该证言不能采信，再者卢光辉为上诉人的朋友，其证言的证明力也不足；2、颜家清的陈述也不是新证据，其原审并未有上述陈述，且颜家清与杨忠平是朋友，被上诉人也是通过杨忠平认识颜家清，其陈述的证明力不足；3、上诉人提交的《借款合同》与被上诉人手中的《借款合同》一致，但不能达到上诉人的证明目的，颜家清和杨忠平均在被上诉人曾令文手中的《借款合同》上签名。
对于上述证据，本院认证如下：对于卢光辉的证言以及原审被告颜家清的陈述，该两人均是上诉人杨忠平的朋友，颜家清亦是通过上诉人杨忠平介绍认识被上诉人曾令文，该两人与上诉人杨忠平存在利害关系，且颜家清一审时也并未向一审法院陈述上述事实，故卢光辉的证言和颜家清的陈述均不足以证明拟证明的事实。对于上诉人杨忠平提供的《借款合同》，该合同与被上诉人曾令文提供的《借款合同》一致，且仅有借款人签名，但上诉人杨忠平在被上诉人曾令文提供《借款合同》上签名并加以签注，故该份《借款合同》不能达到上诉人杨忠平的证明目的。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人约定了合同一式三份的情况下，该三份合同均具有同等的法律效力，当事人即便仅签订其中一份合同，亦应当认定当事人就合同的约定已达成一致，且被上诉人曾令文已实际履行了合同约定的义务，其是否在合同上签名不影响合同的效力。上诉人杨忠平提供卢光辉的证言以及颜家清的陈述作为证据主张合同签订当天因卢光辉提醒，已经口头中止了合同签订，但上诉人杨忠平在其完全有能力立即收回已经签订的合同的情况下却未予收回，事后亦未向被上诉人曾令文明示撤回或不提供担保，上诉人杨忠平的上述不作为明显有悖常理，且卢光辉以及颜家清与上诉人杨忠平存在利害关系，该两人的证言及陈述的证明力亦不足以证明上诉人杨忠平的该项主张。因此本院对上诉人主张担保不成立的上诉请求不予支持。上诉人杨忠平主张被上诉人曾令文与颜家清相互串通实施欺诈，但并未就其主张的事实提供证据予以证明，本院对上诉人杨忠平的上述主张不予支持。
综合上述，上诉人杨忠平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14800元，由上诉人杨忠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘思铭