河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第198号
原告张东华，住隆化县。电话：151XX****XX。
委托代理人李志国，承德市双桥区天祥法律服务所法律工作者。执业证号：30307111104811。电话：139XX****XX。
被告中国联合网络通信有限公司隆化县分公司，住所地隆化县隆化镇兴洲路1号。组织机构代码：68432141-0。电话：电话：151XX****XX。
法定代表人尉国锋，经理。
委托代理人杜丽娟，住承德市。电话：186XX****XX。
委托代理人李志伟，河北德律律事务所律师。执业证号：×××。电话：151XX****XX。
被告北京铁路局北京供电段，住所地北京市丰台区金家村287号。组织机构代码：80110465-1。电话：139XX****XX。
负责人裴晓晾，段长。电话：010-5186****。
委托代理人张庆松，北京铁路局北京供电段法律顾问，住北京市丰台区。电话：139XX****XX。
委托代理人张刚民，北京铁路局法律顾问，住北京市海淀区。电话：010-5182****。
原告张东华与被告中国联合网络通信有限公司隆化县分公司（以下简称联通公司）、被告北京铁路局北京供电段（以下简称北京供电段）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，原告申请对涉诉房屋的修复损失进行鉴定，承德德汇资产评估有限责任公司于2015年4月2日向本院出具了鉴定意见书。原告于2015年4月3日申请与被告庭外和解，因和解未果，于2015年6月5日申请继续审理。本院依法组成合议庭，于2015年7月11日公开开庭进行了审理。庭审后原告申请与被告庭外和解，因和解未果，于2015年11月10日申请继续审理。本院于2015年12月2日再次公开开庭进行了审理。庭审后原告再次申请与被告和解，因和解未果，于2016年6月20日申请继续审理。第一次庭审时，原告张东华及其委托代理人李志国，被告联通公司的委托代理人李志伟、杜丽娟到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告张东华及其委托代理人李志国，被告联通公司的委托代理人杜丽娟，被告北京供电段的委托代理人张庆松、张刚民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告家坐落在被告联通公司镇北小区家属楼西侧。2014年5月19日，原告和邻居李洪学、马树行等发现房屋出现裂缝和水浸现象，便找到被告北京供电段隆化给水所的职工王某某，一起到被告联通公司家属楼的供水阀门井查看，发现井内锅炉供水阀门开着，水还在不停地往外跑，井里全是水。王某某说：“这个锅炉停烧多长时间了，这阀门还开着，水还在流？”他下井将阀门关了，井里的水逐渐沉下去。因为被告联通公司的取暖锅炉供水阀门在停暖后长期未关跑水，水渗到地里，使原告家的房屋出现了地基湮水、墙体裂缝、顶棚沉落，房门变形等损害后果，因此给原告造成各项经济损失84300元，其中房屋修复费69000元、鉴定费3000元、诉讼费4300元、小房墙和院墙裂缝、大门不能关闭的损失5000元、因原材料涨价及人工费用提高，从而造成修复房屋成本提高约3000元。原告认为，涉诉锅炉的所有权人是被告联通公司，由被告北京供电段的隆化给水所负责供水，因二被告没有尽到管理和使用责任，致使停暖后两个多月无人检查供水阀门，造成侵权事实的发生，二被告对给原告造成的损害应当承担赔偿责任，请求人民法院依法判令二被告赔偿原告的上述损失。
被告联通公司辩称，一、被告联通公司要求追加镇北住宅楼36户业主作为本案的共同被告。理由是：造成原告财产损失的直接原因并非所有权人名下的物件所致，而是使用人、管理人在使用管理过程中没有尽到管理义务导致的。因涉诉锅炉房及供暖等配套设施的使用人、管理人、维修人均是36户业主，本案的赔偿主体应是没有尽到管理义务的36户业主，而非被告联通公司。二、原告所诉损失不属实。既然墙体和门有问题，即应在鉴定中一并解决，在鉴定中没有相关的内容，对此项主张即不应支持。在鉴定时已进行了市场询价，鉴定中的费用即是依据市场价格鉴定出来的，故对原告关于原材料价格和人工费用上涨的主张不予认可。本案的诉讼费用是由于原告在起诉时预计不足导致的，对于根据起诉不实部分计算出来的诉讼费用不应由被告联通公司承担。三、未及时采取断水措施，也是导致长期跑水的原因之一，被告北京供电段作为供水方也应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。四、原告主张是二被告没有尽到管理和使用责任，故本案不是特殊侵权案件，举证责任不能倒置，因原告不能提供证据证明事故的成因，对此应承担败诉的后果。五、被告联通公司从始至终没有侵权行为，没有过错，本案是因为管理人管理不到位产生的侵权纠纷，负有管理义务的主体不是被告联通公司，而是36户业主，故被告联通公司对原告的损失不应承担赔偿责任。六、原告应当举证证明受损的房屋是其取得产权的房屋，应提供土地使用权证和房屋所有权证。综上，请求人民法院依法驳回原告要求被告联通公司赔偿损失的诉讼请求。
被告北京供电段辩称，一、根据原告提供的证据，能够证明本案系普通的民事侵权纠纷，应适用谁主张谁举证的原则，原告所提供的被告联通公司水表井跑水的资料及房屋损失的鉴定报告，不足以证明损害后果与财产损失之间存在因果关系，原告未能提供涉诉损失与涉诉水表井跑水有关的关键证据，故应驳回原告的诉讼请求。二、根据被告北京供电段提供的北京水电段与隆化县邮电局（被告联通公司的前身）于1998年9月2日签订的用水协议，协议中已明确界定了北京水电段与邮电局即现在的被告联通公司的供水设施的产权分界点，且被告联通公司亦认可其系涉诉水表井及相关配套设施的所有权人。被告联通公司提供的其与36户业主签订的合同，实际上是该设备管理权的转移，而本案属侵权案件，被告联通公司与36户业主之间是民事合同关系，其系涉诉水表井及相关管件产权人的身份并未改变，侵权与合同是不同的法律关系，对被告联通公司用其与36户业主签订的合同作为证据排除自己赔偿责任的抗辩主张，不应予以支持。被告联通公司在本案中承担责任后，可根据双方签订的协议向36户业主另案主张权利。三、跑水的地点不在被告北京供电段的管辖范围内，供电段亦非跑水设施的产权人。供电段向被告联通公司供水，用途不是单一的，既包括锅炉用水，也包括居民生活用水，作为供水单位只有权收取用户的水费，对其没有产权的供水设施无权干涉，不能根据供水量的变化简单地推断供水人的义务，根据水的流量确定供水人的责任，不具有合理性。跑水的原因不在被告北京供电段，所以被告北京供电段对原告主张的损失不应承担赔偿责任。四、被告联通公司关于被告北京供电段没有尽到监管义务，导致涉诉水表井跑水的抗辩主张不能成立。理由是：1、被告联通公司如此主张无非是想推卸自己应承担的责任。被告北京供电段对涉诉水表井的管件跑水并不知情，是原告及其邻居通过私人关系找到供电段的工作人员王某某，才发现是因为被告联通公司的水表井里的锅炉供水阀门未关，导致的跑水。2、被告北京供电段对跑水的管件不具有管理权和所有权，对其不负监管和注意义务。被告联通公司为推卸责任，要求供电段承担责任，是“欲加之罪何患无辞”。五、关于未及时采取断水措施，被告北京供电段即应对原告主张的损失承担赔偿责任的主张不能成立。被告北京供电段通过涉诉管线不仅为涉诉锅炉房供水，还为被告联通公司及其居民楼供水，如果鲁莽断水，势必会导致居民楼断水，严重影响群众的正常生活，产生不稳定因素。六、按原告及被告联通公司的逻辑，如果因涉诉水表井供暖阀门未关跑水，即追究作为供水单位的被告北京供电段的责任，且不说因果关系如何，实际上，供电段所供的水来源于隆化县自来水供应服务中心，那么隆化县自来水供应服务中心也应有责任，根据水资源保护法，水资源是国家的，国家也要有责任，显然这种主张不切实际。本案的实际情况是，被告联通公司的锅炉供水阀门跑水给原告造成了损失，被告联通公司是直接的侵权人，对原告的损失应由其承担赔偿责任，即使被告联通公司有证据证明被告北京供电段有责任，也不应在本案中一并处理，应另行起诉行使追索权，况且被告联通公司未能提供这方面的证据。七、王某某虽是被告北京供电段的职工，但其下井关阀门的行为系个人行为，与被告北京供电段无关，不能因为王某某曾关过涉诉阀门，就认定被告北京供电段应承担责任。综上，被告北京供电段既不是涉诉供水设施的产权人，也不是实际管理人和维护人，对原告主张的损失不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告要求被告北京供电段赔偿损失的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据一：光盘两份，一份是现场录像，一份是损害程度的照片，拟证明原告及其邻居查找跑水点的过程、原告房屋损坏的状况及原告房屋受损是因被告联通公司锅炉房供水阀门跑水长期浸泡所致。
证据二：照片13张，第1至6张拟证明原告与李洪学、马树行、于秀芝等邻居到于秀芝家查看渗水井内积水有一米多深，并且当时还在流水，水源在渗水井的东面；被告联通公司锅炉房的后墙出现三米左右的裂缝，而且还在沉裂。第7至10张拟证明被告联通公司锅炉房外水表井内的阀门是打开的，井内布满积水，水不停地往外跑。第11张拟证明原告与邻居在查看水表井，并观看被告北京供电段的职工王某某下井关阀门的情况。第12张拟证明锅炉房在被告联通公司住宅楼院内的位置，及与原告家所处的方位。第13张拟证明事发后被告北京供电段隆化铁路给水所将涉诉水表井内的管道及阀门拆掉，并安装上了新管件，人为地导致了水表井内的原阀门及连接的管道等直接证据灭失，进而证明原告的房屋损坏是因涉诉供水管道阀门未关，导致水流外泄，长期浸泡所致，本案属特殊民事侵权案件，应当适用举证责任倒置，如果二被告认为损害后果不是其所为，应提供证据加以证明。
证据三：鉴定报告一份，拟证明房屋修复费用为69000元。
证据四：发票一张，拟证明原告为鉴定损失支付了鉴定费3000元。
证据五：集体土地建设用地使用证一份，拟证明原告是适格的诉讼主体。
被告联通公司认为原告提供的证据一、证据二体现的内容基本相同，均是对事故现场的还原，日期都一样，对其真实性无异议，但认为均是对现场状况的描述，而非对成因的还原，两份证据可以作为鉴定机构进行鉴定的依据，但不能直接作为认定事故成因的结论，房体进水后出现的墙体裂缝应由相对专业的机构及其人员对成因进行鉴定，仅凭原告提供的该两份证据不能证明跑水是其房屋损坏的原因或唯一原因。对证据三、证据四、证据五无异议。
被告北京供电段对原告提供的证据一的真实性无异议，认为光盘中的视频资料记载了锅炉房前水表井跑水情况，但对原告的证明目的不认可，认为水表井跑水与原告房屋的破损没有直接关系。对证据二至证据五的质证意见与被告联通公司的质证意见相同。
被告联通公司为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提供了《镇北住宅楼锅炉改造与用电协议》一份，协议的甲方是被告联通公司，乙方是镇北住宅楼36户业主，约定新锅炉的产权归甲方所有，乙方有使用权、管理权。该证据拟证明涉诉锅炉的管理和维修义务人是36户业主，应追加36户业主为被告，该锅炉的产权登记在被告联通公司名下，只是一种国有资产管理体制的体现。
原告对协议书本身没有异议，对被告联通公司的证明目的不认可，认为该协议能够证明涉诉锅炉的所有权人是被告联通公司，而非36户业主，该协议是被告联通公司对36户业主如何进行管理的内部文件，不能作为被告联通公司推脱锅炉管道跑水责任的依据。
被告北京供电段对协议书的真实性无异议，但对被告联通公司的证明目的不认可，认为本案是侵权案件，不是合同纠纷，作为产权人因其设备给他人造成损害，应承担赔偿责任，与第三方签订的合同不能对抗受害人，因此在本案中不能排除被告联通公司的法律责任。
被告北京供电段为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据一：用水协议、设备分界示意图、现场照片，拟证明涉诉锅炉房前供水设施的产权和管理维修责任均归被告联通公司，跑水点发生在锅炉房前的水表井内，水表井跑水及造成的后果与被告北京供电段无关。
证据二：水费发票，拟证明被告北京供电段的供水来自于隆化县自来水供应服务中心，向居民代收水费不具有营利性，且处于亏损状态。
证据三：证人王某某的书面证言，拟证明王某某下井关阀门的行为属于为亲戚帮忙的个人行为，与被告北京供电段无关，同时证明跑水地点在锅炉房前的水表井内，原告的房屋在小区西墙外，其损害与该水表井内跑水不存在因果关系。
证据四：北京铁路局的文件两份，拟证明北京供电段是适格的主体。
原告对被告北京供电段提供的证据一有异议，认为用水协议中约定，在水表井内开一个供水口穿管子，给邮政局（被告联通公司的前身）供水，做水表井一个，装水表一块，说明是两块水表、两个水表井；被告北京供电段只提到了∮100的表，没有提到∮50的表，用水协议里没有明确约定被告北京供电段的责任；用水协议的签订人是北京水电段，即应明确提供北京供电段与北京水电段是同一个单位的证明，用水协议没有签订时间，故对该协议不予认可。对设备分界示意图不认可，认为协议中对各自的责任约定不明，示意图是后做的，不可信。对现场照片不发表意见。对证据二有异议，认为与原告无关。对证据三王某某的证言无异议，认为他既是供电段的职工，也确实是原告的亲戚，他下井关阀门既是他的责任也是他的义务，原告及其邻居李洪学、马树行等对相关过程进行录像，不属恶意取证。对证据四无异议。
被告联通公司对被告北京供电段提供证据一中的用水协议的质证意见与原告的质证意见相同，同时认为用水协议中约定每一吨水都应付费，跑了如此之多的水，被告北京供电段作为供水部门应当查看，但一直没有查看，构成失职；对示意图及现场照片均不认可，从图和照片上看不出制作和拍摄的具体时间。对证据二有异议，认为与本案无关。对证据三王某某的证言不认可，认为证人应出庭接受质询。对证据四无异议。
经庭审质证，本院认为，原告及被告联通公司提供的证据，以及被告北京供电段提供的证据一、证据四均具有真实性、合法性，且均与本案事实相关，均应采信。原告及被告联通公司对被告北京供电段提供的证据二的异议成立，对此不予采信。被告联通公司对被告北京供电段提供的证据三的异议成立，对此不予采信。
经审理查明，原告居住在被告联通公司的镇北小区锅炉房西面。2014年5月19日，原告和邻居李洪学、马树行等发现自家的房屋出现裂缝和水浸现象，便找到在被告北京供电段隆化给水所工作的原告的亲戚王某某，一起到被告联通公司镇北小区楼下的水表井查看，发现井内的锅炉供水阀门未关，水还在不停地往外跑，王某某下井将阀门关上后，井里的水逐渐沉下去。原告及邻居李洪学等将查找跑水点的过程录了像、拍摄了照片，并制作了光盘。因停暖后被告联通公司的取暖锅炉供水阀门未关跑水，导致原告家的房屋严重受损，经承德德汇资产评估有限责任公司鉴定，原告房屋的修复费为69000元，原告为此支付了鉴定费3000元。
另查明，被告联通公司镇北小区居民和涉诉锅炉房的供水单位是被告北京供电段隆化给水所。在庭审中，二被告明确表示对原告房屋的损害成因均不申请鉴定。
本院认为，根据原告提供的证据及生活常理，能够推定出涉诉锅炉供水阀门未关跑水是造成原告房屋损害的直接原因。被告联通公司提供的证据能够证明其系涉诉锅炉及相关供水设施的所有权人，其虽主张原告房屋的损坏不是上述原因所致或上述原因不是唯一原因，但未能提供证据加以证明，在庭审中又明确表示不申请鉴定，故应认定原告房屋的损坏就是被告联通公司的锅炉供水阀门跑水所致，因此对给原告造成的合理损失，应由被告联通公司承担赔偿责任。被告联通公司与镇北小区36户业主针对涉诉锅炉签订的协议，仅应对协议的双方具有法律效力，不能对抗第三人，如被告联通公司认为36户业主应承担责任，应根据协议另行向36户业主主张权利，故对被告联通公司认为应追加36户业主为被告，以及由36户业主承担责任的抗辩主张本院不予支持。原告及被告联通公司未能提供证据证明涉诉锅炉供水阀门跑水与被告北京供电段有关，且被告北京供电段作为供水单位，对用水人的供水设施没有检查、管理和维护的义务，故对原告和被告联通公司认为被告北京供电段对原告的损失也应承担赔偿责任的主张，亦不应支持。原告主张的房屋修复费、鉴定费以外的损失，因无证据加以证明，被告亦不予认可，对此本院无法保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：
一、由被告中国联合网络通信有限公司隆化县分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张东华房屋修复费69000元、鉴定费3000元，计人民币72000元。
二、驳回原告张东华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4300元，由被告中国联合网络通信有限公司隆化县分公司负担3673元，由原告张东华负担627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 钱宝莲
审 判 员 郭英杰
人民陪审员 张凤华
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 闫鹤敏
附页:
一、判决适用的法律
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
(一)自然规律以及定理、定律;
(二)众所周知的事实;
(三)根据法律规定推定的事实;
(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;
(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;
(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;
(七)已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
二、上诉事项
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按4300元预交。如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案一庭申请执行。