山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民再字第92号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：于洪峰，男，1956年9月7日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人：刘兆军，山东源达明华律师事务所律师。
委托代理人：王国胜，山东泉舜律师事务所律师。
被申请人�一审原告、二审被上诉人）：高志珍，男，1963年5月13日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人：石志强，男，1963年3月26日出生，汉族，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者，住济南市。
申请再审人于洪峰因与被申请人高志珍劳务合同纠纷一案，不服本院（2012）济民五终字第732号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月2日作出（2013）济民申字第165号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人于洪峰的委托代理人刘兆军，被申请人高志珍的委托代理人石志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月15日，一审原告高志珍起诉至济南市槐荫区人民法院称，高志珍经常在于洪峰承建的工程中承揽部分零活，2010年2月份，于洪峰结算欠高志珍清工墙面、外墙阁楼乳胶漆零活清工费64454元，该款经高志珍多次催要，于�峰分数次付款，付30000元后尚欠高志珍清工费30000元，后经高志珍催要未果。请求人民法院判令于洪峰支付清工费30000元，支付讨钱损失1000元；于洪峰承担本案案件受理费。一审被告于洪峰辩称，高志珍所述与事实不符，高志珍与于洪峰只合作过两个工程，并不是高志珍所诉的多次承揽于洪峰承包的工程。于洪峰已经将全部的工程款支付给了高志珍，且超付了846元。
济南市槐荫区人民法院一审查明，高志珍承揽了由于洪峰发包的转山工地10号楼、17号楼的外墙涂料施工工程，于洪峰需向高志珍支付64454元劳务费和材料款。审理过程中，高志珍提交协议书，用于证明高志珍与甲方于剑于2009年7月21日签订了协议书，约定甲方将10号楼、17号楼外墙涂料承包给高志珍施工；提交结算单，用于证明于洪峰需向高志珍支付10号楼、17号楼外墙工程劳务费和材料款64454元。于洪峰提�收款收据八张、收到条一张，用于证明于洪峰共向高志珍支付工程款65300元，超付了846元。经法院调查，于洪峰提交的收款收据中的四张（出具时间分别为：2009年11月24日、2009年12月23日、2010年2月11日、2011年1月15日，涉及金额为32300元）、收到条（涉及金额为3000元）中的款项确已向高志珍支付；其他四张收款收据（出具时间分别为：2009年8月2日、2009年8月7日、2009年8月15日、2009年10月1日，涉及金额为30000元）中“转山工地”、“转山西路”的字样由于洪峰书写，高志珍在庭审中陈述上述款项为其他工地中于洪峰应向高志珍支付的清工费。
济南市槐荫区人民法院一审认为，高志珍承揽了于洪峰发包的转山工地l0号楼、l7号楼的外墙涂料施工工程，于洪峰应按照约定支付劳务费和材料款。高志珍要求于洪峰支付清工费30000元，因高志珍在庭审中陈述于洪峰共欠其64454元劳�费和材料款，已支付过35300元，尚欠29154元，高志珍主张30000元，未提供证据予以证实其上述主张，法院确定支持29154元，于洪峰应予赔偿。在审理过程中，于洪峰答辩称已向高志珍全额支付64454元劳务费和材料款，且超付846元，因于洪峰提交的证据材料中的“转山工地”、“转山西路”的字样由其本人后填写上，无其他证据佐证其收款收据中的款项是用于支付所欠高志珍转山工地款项，故对于洪峰的上述陈述，法院不予支持。高志珍要求于洪峰赔偿讨钱损失1000元，因高志珍未提交证据予以佐证，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，济南市槐荫区人民法院于2012年9月19日作出（2012）槐民初字第1074号民事判决：一、被告于洪峰应于本判决生效之日起十日内向原告高志珍支付劳务费和材料款29154元。二、驳回原告高志珍的其他诉讼请求。案�受理费575元，由被告于洪峰负担。
于洪峰不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误。2009年7月，于洪峰因施工需要与高志珍签订《协议书》，约定由高志珍施工l0号楼、l7号楼外墙涂料清工工程。高志珍施工期间，于洪峰陆续支付了清工费，2010年2月，于洪峰与高志珍进行结算，结算值为64454元，在施工过程中和结算后，于洪峰共支付高志珍清工费65300元，超付846元。因此，于洪峰不拖欠高志珍工程款。2、一审判决适用法律不当。一审过程中，于洪峰提交了由高志珍出具的65300元的收条，高志珍认可65300元的收条是由其出具的，但是，对其中的部分收款不认可是涉案工程的工程款，一审法院应责令高志珍举证证明，而不是要求于洪峰承担举证责任。且在一审过程中，高志珍也同意由其举证对于其不认可的部分款项是其他工程的工程款。请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、一审费用和上诉费用由高志珍承担。被上诉人高志珍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回于洪峰的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，原审认定事实属实，本院二审予以确认。
本院二审认为，于洪峰于2010年2月3日给高志珍出具转山工地l0号楼、l7号楼的外墙涂料施工工程结算单，双方当事人对涉案工程的材料款和劳务费共计64454元均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是高志珍于2009年8月2日、8月7日、8月15日、10月1日出具的共计30000元的四张收据是否作为涉案工程的已付款，本院认为，除涉案工程外，高志珍还为于洪峰施工过其他工程，在高志珍收到涉案工程款后出具的其他收据中分别注明“转山西路”或“环山西路”人工费，而在收到上述四张收据中却只注明“人工费�，于洪峰却在上述四张收据中后填写“转山工地”、“转山西路”的字样，因于洪峰与高志珍对其他工程均未提交已经结清工程款的证据，于洪峰也无其他证据佐证上述四张收据中的款项是用于支付所欠高志珍转山工地款项，综上，于洪峰的上诉请求和理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，本院于2012年11月22日作出（2012）济民五终字第732号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人于洪峰负担。
于洪峰申请再审称，1、一审及二审判决认定事实错误。2010年2月，于洪峰与高志珍进行了结算，结算值为64454元，在施工过程中和结算后，于�峰共支付高志珍清工费65300元，超付846元。因此，于洪峰不存在拖欠高志珍工程款。2、一审、二审判决适用法律不当。一审过程中，于洪峰提交了65300元的收条，高志珍认可收条是由其出具的，但对其中的部分收款不认可是涉案工程的工程款。对于此项，一审法院应责令高志珍举出反证，而不是要求于洪峰承担举证责任。而且在一审过程中，高志珍也同意由其举证对于其不认可的部分款项是其他工程的工程款。二审过程中，虽然二审法院按照法律规定，要求高志珍承担举证责任，高志珍提交了一份《工程承包合同》以证明存在争议的30000元是该工程的付款，但是该合同的签订日期是2010年4月1日，而存在争议的收据的时间分别是2009年8月2日、2009年8月7日、2009年8月15日和2009年10月1日，高志珍的举证不能证明其目的。请求依法撤销原一、二审判决；一审、二审及再审的�用由高志珍承担。被申请人高志珍辩称，本案不存在进入再审的理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。存在争议的2009年8月2日、2009年8月7日、2009年8月15日和2009年10月1日收据不是支付的涉案转山工地的工程款项，而是于洪峰与高志珍之间的另一工程大庙屯工程的款项。
本院再审查明，再审期间，高志珍提交了于洪峰与高志珍于2010年4月1日签订的《工程承包合同》，工程地点为大庙屯，合同约定经工程竣工验收合格后90天支付工程款，欲证明本案争议的四张收据系于洪峰支付的该项工程的工程款。于洪峰称该合同签订时间在四份收据之后，不能证明争议四项收据系大庙屯工程的工程款。原一、二审认定的其他事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点是：高志珍于2009年8月2日、8月7日、8月15日、10月1日出具的共计30000元的四张收据是否应作为涉案工程的已付款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”负有举证责任的一方如果不能提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。本案中，高志珍认可其收到了八份收据及一份收条上的款项，但是主张其中四份收据上的款项并非涉案工程的工程款，而是另一工程大庙屯工程的款项。高志珍对该主张负有举证责任。高志珍虽然提交了2010年4月1日签订的大庙屯工地的《工程承包合同》，但该合同的签订日期在争议的四份收据之后，且合同约定经工程竣工验收合格后90天支付工程款。高志珍对此解释称实际施工日期在合同签订日期之前，但其未能提供证据予以证实，故高志珍提供的证据不能证明四份收据上的工程款即该《工程承包合同》的工程款。故高志珍于2009年8月2日、8月7日、8月15日、10月1日出具的共计30000元的四张收据应作为涉案工程的已付款。因此，高志珍所主张的转山工地l0号楼、l7号楼的外墙涂料施工工程的款项，于洪峰已经全部付清。于洪峰申请再审的理由成立，本院予以支持。原一、二审判决认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）济民五终字第732号民事判决和济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1074号民事判决；
二、驳回被申请人高志珍的诉讼请求。
原一审案件受理费575元，原二审案件受理费575元，均由被申请人高志珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杲
代理审判员 王 珂
代理审判员 尹 腾 飞
二〇一四年二月十八日
书 记 员 孙�香