广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第485号
原告简某甲，农民。
委托代理人李昌发，广西欧治律师事务所律师。
原告简某乙，农民。
委托代理人吴振贤，广西龙安律师事务所律师。
第三人简某丙。
第三人韦某。
原告简某甲诉被告简某乙法定继承纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成由审判员吴琅担任审判长，审判员兰艳，人民陪审员银星文参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行审理。在审理过程中，简某丙、韦某以与本案有法律上的利害关系为由向本院申请以有独立请求权的第三人身份要求参加诉讼，本院依法追加简某丙、韦某为第三人参加诉讼。原告简某甲及其委托代理人李昌发、被告简某乙及其委托代理人吴振贤、第三人简某丙、韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简某甲诉称，简东生与唐金莲生育有二儿二女，大儿子简某甲、小儿子简某乙、大女儿简远兰、小女儿简远姣。简东生与唐金莲生前于1960年8月在五里排屯二队建有一座瓦房约110平方米。简东生于1993年去世，唐金莲于1997年7月去世，留下的遗产只有五里排屯二队的一座瓦房。被告于2010年拆掉父母遗留下来房屋的左边建楼房，原告于2013年准备拆父母遗留下来房屋的右边建楼房，被告说父母遗留下来的房屋全部归他个人所有，因此不给原告拆老房重建新房，原告多次找到被告、及村委会要求调解，最后都无果而终，原告无奈只能起诉到法院要求对遗产进行分割。起诉前原告征求过简远兰、简远姣的意见，她们都明确表示放弃对遗产进行分割。为此，请求人民法院判令将五里排屯二队房屋平分为二，即房屋座向的左边归被告，座向右边归原告。
被告简某乙辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，理由：一、父母建房时间不是1960年8月，而是1963年。因1958年人民公社化时，五里排屯的房子拆掉仅剩七座，村民都集中到附近李家屯居住生产生活。1963年是建两间房，外墙长5.7米，宽5.1米共29.07平方米的泥砖茅草房。1965年被告结婚后，在70年代初才改为瓦房。1974年因为穷，妻子与被告离婚，被告独自抚养儿子简某丙。因被告再婚时遭到父母反对，被告被迫离家到村头找地另建一座长5米、宽4.3米共计21.5平方米的矮草房（后改为泥砖瓦房即现在被告住的五里排屯二队106号房）。原来的房子由被告的儿子简某丙和爷爷、奶奶共住生活。儿子1986年结婚后，就在原两间29.07平方米的泥砖瓦房的右边即房屋北边另建一间泥砖瓦房，在左边另建一间简易的厨房和猪栏。被告的父母亲一直与被告人儿子一家人共同生活。三间房屋49.60平方米的《集体土地建设用地使用证》是儿媳韦某在1997年6月26日才去交费办证。被告父母建的两间29.07平方米的茅草房早已不存在。在父母去世前也将房屋及地基交给孙子和孙媳妇管理使用。原、被告无任何遗产可继承。
二、原告成年后，在60年代末，70年代初早已多次离家外出入赘在外县，其现在的身份证上登记的住址是被告的房子。原告在未告知被告的情况下于2012年4月25日到派出所办理登记的住址是无效的。
三、被告父母建造的两间茅草房（后由被告改建成瓦房）早已废弃倒塌无法居住。儿子婚后在左边建的厨房猪栏也早已倒塌，其在右边建的第三间已拆除重建成为在自家承包地上建起的钢混结构房的一部分。原告称被告在2010年拆掉父母遗留下的房屋在左边建楼房，2013年原告准备拆父母留下的房屋拟在右边建楼房遭到被告阻止纯属谎言。建楼房的是被告儿子，不是被告，被告夫妻二人主要靠捡垃圾为生，没有能力建楼房。原告对父母没有尽到生养死葬的义务，父亲死亡原告都没有来参与办理后事，母亲死后虽然回来，但没有出钱出力，父母的身后事都是被告儿子简某丙和媳妇韦某负责。简远兰和简某甲二人与原告一样，成年后嫁外省成家，对父母未尽赡养义务，同样不能继承父母遗产。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人简某丙、韦某述称，简东生和唐金莲是第三人的祖父母，二老一直是随第三人生活，第三人简某丙结婚后夫妻共同赡养两个老人，两老人生前讲把房子给第三人夫妻二人。原告没有权利继承房子了。
原告简某甲对陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、加盖五里排屯、永安村民委、城关派出所公章的证明一份，证明原告与简东生是父子关系；3、简远兰、简远姣书写的证明材料及身份证复印件，证明简远兰、简远姣明确放弃继承权。
被告简某乙为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：1、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况；2、被告户口本复印件一份，证明被告居住在五里排屯二队106号；3、收款收据复印件一份，证明被告父母去世是由被告儿子和儿媳妇负责埋葬，土地使用证是父母去世后，被告的儿媳妇办理证件，父母去世前已将房子给被告儿子和儿媳妇管理使用；4、照片10张，分别证明争议房屋的全景以及房内隔墙倒塌的情景，被告现在居住的房屋内外情况。
第三人简某丙、韦某在举证期限内向法庭提交的证据有：1、土地承包经营证复印件一份，证明第三人简某丙承包地范围，争议房屋周边的菜地是属于第三人的承包地；2、集体土地建设使用证复印件一份，证明简东生名下的土地面积是49.60平方米。
经庭审质证，被告简某乙对原告提交的第1、2、3份证据的真实性无异议，但是对第1份证据原告的住址有意见。第三人简某丙、韦某对原告提交的证据无异议。原告简某甲对被告提交的第1、3、4份证据无异议，对第2份证据有异议，认为办证不合法。第三人简某丙、韦某对被告提供的证据无异议。原告简某甲对第三人提交的第1、2份证据无异议，但是认为第1份证据与本案没有关联性。被告简某乙对第三人提交的证据无异议。对上述各方当事人均无异议的证据本院予以确认。原告对被告提交的第2份证据有异议，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案的待证事实有关联性，本院予以确认。本院依职权调取了简东生名下的房屋档案，东门镇国土地所证明简东生有一座房屋位于永安村五里排屯已办理登记，《集体土地建设用地使用证》号为罗集建（1993）字第5664号，用地面积为49.60平方米，地号为5268。
综合各方的诉辩及对全案证据的分析判断，本院确认以下法律事实：原告简某甲与被告简某乙系亲兄弟，第三人简某丙、韦某系夫妻关系，简某丙系被告简某乙儿子。简东东、唐金莲系原、被告父母，生育有四个儿女分别是：儿子简某甲、简某乙、女儿简远兰、简远姣。1960年简东生、唐金莲在本县东门镇五里排屯建造了两间茅草房，房屋南北朝向。原告成年后在70年代外出入赘，1965年被告结婚后将两间茅草房顶面改盖为瓦面。1985被告因再婚遭到父母反对，遂与父母及儿子分开居住生活。1986年第三人简某丙、韦某结婚并在原两间旧房的西面另外建了一间泥瓦房；在旧房东面建了厨房和猪栏。1993年7月1日本县土地管理局对三间房进行测量总面积为49.60平方米，并以简东生名义颁发了罗集建（1993）字第5664号集体土地建用地使用证。1997年6月20日韦某向东门镇政府、县土地管理所交纳勘测档案费和证书费。简东生、唐金莲先后于1993年农历正月初五、1995年农历十月初五去世，两人生前一直随第三人简某丙居住生活，丧葬后事也是简某丙、韦某负责。2000年12月31日县政府颁发土地承包经营证给简某丙，其中有部分承包地与争议房屋相邻。2007年简某丙把1986年在旧房西面加建的房屋和简东生建造的其中一间旧房拆除，在拆除1986年房屋的宅基地基础上和自己的承包地内建造一座砖混结构的二层住房。2013年原告要拆除简东生仅剩的一间旧房修建住房时，遭到被告反对，经村委调解未果。2015年6月15日原告遂诉至本院，提出前述请求。在审理过程中，简远兰、简远姣书面声明放弃分割继承遗产。
为查明案件事实，本院对现场进行勘查拍照并绘制现场图，从现场勘查情况看，讼争的泥瓦房靠东建造南北朝向，房屋整体受植被覆盖，房屋西面依次是被拆除房屋的宅基地（可看到墙基），再次是第三人简某丙、韦某的房屋，第三人房屋的东面外墙中段有部分与被拆除房屋的墙基紧邻。讼争的泥房长6.4米、宽3.2米；已被拆除房屋的宅基地长为6.4米、宽2.6米。原、被告及第三人对现场勘查情况均认可。
本院认为，被继承人死亡后，继承已经开始。因被继承人生前未立遗嘱，故依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，对原、被告父母的遗产，应按照法定继承处理。本案中关于遗产的范围。对被继承人简东生及妻子唐金莲生前一直随第三人简某丙居住生活的事实，原、被告均认可。在共同生活期间，第三人对被继承人生活、劳务等方面以及生养死葬尽了主要扶养义务。因此，简东生名下的房屋即面积为49.60平方米（含第三人加建的部分）并非简东生与其妻子的共同财产，而是与简某丙、韦某即第三人的共有财产。而遗产在家庭共有财产之中，在分割继承前应当将简东生、唐金莲与简某丙、韦某各自所应当享有的份额分割出来。第三人在1986年加建的现已被第三人拆除重建的部分应归第三人所有，其余属于被继承人部分的由简某甲、简某乙按照法定继承原则予以分割。根据现场勘查图看，本案被继承人简东生、唐金莲的遗产范围是未拆除的一间旧泥房和一块宅基地。案件审理中简远兰、简远姣表示放弃遗产继承，符合法律规定，本院予以确认。被告提出原告未对被继承人履行赡养义务不能继承父母遗产的抗辩理由本院不予支持。对第三人简某丙、韦某辩解被继承人生前承诺房屋归其所有，原告无权分割遗产的主张，没有事实和依据，本院不予支持。
公民合法的继承权受法律保护，原、被告作为法定继承人有继承父母遗产的权利，遗产分割时应尽量满足分割后房屋的实际使用价值。考虑被告已有固定住房，原告没有固定住所，对原告要求以房屋座向左边归被告、座向右边归原告的诉请和对现实住房的需要情况，酌定将被继承人遗产中现存尚未拆除的长6.4米、宽3.2米的泥房归原告所有较符合实际情况。被继承人遗产中已被拆除的瓦房的现状长为6.4米、宽2.6米的宅基地归被告所有。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三第、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被继承人简东生名下的房屋遗产中现状为长6.4米、宽3.2米的泥房归原告简某甲所有；
二、被继承人简东生名下的房屋遗产中已被拆除部分现状为长6.4米、宽2.6米的宅基地归被告简某乙所有；
三、驳回原告简某甲的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告简某甲负担400元，由被告简某乙负担400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费800元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 吴 琅
审 判 员 兰 艳
人民陪审员 银星文
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 韦国宾