安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌民二初字第00132号
原告：安徽中兴海物资有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：司焱，该公司总经理。
委托代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。
被告：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区。
法定代表人：王立祥，该公司董事长。
委托代理人：李燕青，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：张玉成，北京大成律师事务所律师。
原告安徽中兴海物资有限责任公司（以下简称中兴海公司）与被告沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称沈阳顺天公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2015年5月5日、6月2日公开开庭进行了审理。原告中兴海公司的委托代理人张浩，被告沈阳顺天公司的委托代理人李燕青、张玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴海公司诉称：2012年4月10日，沈阳顺天公司阜新绿地剑桥第一项目部（下称阜新绿地剑桥第一项目部）因负责建设阜新绿地剑桥A地块一期，需要采购钢材，该项目部负责人李某与原告中兴海公司签订钢材销售合同，合同约�原告中兴海公司根据阜新绿地剑桥第一项目部的要求向该项目部供应钢材，钢材价格按照货到工地当日沈阳地区我的钢铁网发布的沈阳钢材市场建筑钢材工程采购精品行情价格计算。货到工地当日支付钢材款；如当日不付，钢材价格每天每吨上涨5元，直到付清该批钢材款为止；钢材运费按每吨80元计算，由原告中兴海公司先行垫付，至结算时由阜新绿地剑桥第一项目部一并支付等等。
合同签订后，原告中兴海公司陆续向阜新绿地剑桥第一项目部供应各类型钢材2508.411吨，但阜新绿地剑桥第一项目部一直未能按约及时付款。2013年10月底，经原告中兴海公司多次催促，阜新绿地剑桥第一项目部负责人李某向原告中兴海公司出具还款计划，该还款计划载明，“截至2013年10月31日，阜新绿地剑桥第一项目部共向中兴海公司采购各类型钢材总计2508.411吨，基准价钢材�为11092244.39元，至2013年10月31日加价部分钢材款为5271060.23元，钢材款合计16363304.62元；另外，尚欠中兴海公司垫付的运费200672.88元；以上合计16563977.5元。阜新绿地剑桥第一项目部已支付基准价钢材款1800111.23元，加价部分钢材款2525518.77元，合计4325630元。现阜新绿地剑桥第一项目部共拖欠中兴海公司钢材款及运费合计12238347.5元。阜新绿地剑桥第一项目部计划于2013年12月31日前偿还欠款800万元，至还清欠款之日止的余款仍按合同约定的每天每吨上涨5元计算，并于2014年5月1日前还清。”原告中兴海公司根据阜新绿地剑桥第一项目部已支付的基准价钢材款，结合钢材单价，经测算阜新绿地剑桥第一项目部支付的基准价钢材款对应的钢材吨位数约为390吨，尚欠2118.411吨钢材款未付。原告中兴海公司认为，根据合同约定的结算方法，除还款计划中载明的欠款金额外，从2013年11月1日至阜新绿地剑桥第一项目部还清基准价钢材款之日止的加价钢材款，阜新绿地剑桥第一项目部仍应向原告中兴海公司支付。综上，原告中兴海公司认为，阜新绿地剑桥第一项目部作为被告顺天集团公司下设的不具有营业执照的内部机构，其对外产生的法律责任依法应由被告顺天集团公司承担。故原告中兴海公司为维护自身合法利益依法诉至法院，请求判令：一、被告立即支付拖欠基准价钢材款9292133.16元、截至2013年10月31日的加价钢材款2745541.46元（至付清基准价钢材款之日止的加价钢材款仍应按每吨每天5元计算并支付给原告）、运费200672.88元，以上合计12238347.5元；二、被告承担本案的全部诉讼费、保全费。
被告沈阳顺天公司答辩称：第一、纵观本案证据及原告诉讼请求，中兴海公司与李某涉嫌恶意串通，伪造钢材销售合同及相关单据，提起虚假诉讼，�的是为了诈骗答辩人的财产，已涉嫌刑事犯罪。二、退一步讲，即使抛开刑事犯罪行为，单纯民事案件审理，答辩人作为被告也不适格，原告起诉答辩人没有任何事实及法律依据，应依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。1、答辩人与原告之间不存在买卖法律关系。2、李某与答辩人之间不存在任何合同法律关系。3、李某不是被告涉案工程项目的项目经理或负责人。4、李某签署钢材销售合同纯属其个人行为，不构成表见代理。
中兴海公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、钢材销售合同一份，证明原、被告之间存在钢材买卖合同关系及钢材价格计算方法及结算方法等；
证据二、送货单一组，证明原告向被告分期分批供货时间：2012年4月15日至2012年10月13日、供货数量、供货当日的钢材价格等情况以及总供货货款金额；
证据三、钢材买卖订货合同传真件，证明原告采购钢材履行了涉案合同，签订的时间与向被告供货时间一致；
证据四、还款计划一份，证明截止2013年10月31日，被告共计拖欠原告钢材款及运费12238347.5元，并计划于2013年12月31日前支付800万元；
证据五、2012年7月17日通知单原件一份、工程质量核验申请表原件一份、阜劳人裁字（2014）第72号仲裁裁决书复印件一份、照片一组，以上四份证据证明沈阳顺天公司是阜新绿地剑桥项目的总包施工单位，涉案工程是沈阳顺天公司承建的，李某是沈阳顺天公司阜新绿地剑桥第一项目部负责人；
证据六、提供借款承诺书一份、转款凭证两份，证明李某为了做阜新工程，在许芝兰处借800万元，为了保证借款800万元的安全，司焱在分包合同上签字；
证据七、阜新顺天建筑有限公司（以下简�阜新顺天公司）的工商登记材料，证明阜新顺天公司成立时间，该公司是被告的全资子公司；
证据八，沈阳搜房网上的新闻，时间为2011年6月28日，证明阜新绿地工程是2011年6月28日开工的，阜新顺天公司是2012年3月15日成立的，所以李某不可能与阜新顺天公司签订合同；
证据九，付款凭证，证明沈阳顺天公司通过阜新顺天公司向原告支付部分货款的事实；
证据十、证人李某的证言，证明买卖合同的付款方是本案被告，承诺书是李某受胁迫签订的，被告提供的合同是伪造变造的。
沈阳顺天公司为抗辩中兴海公司的主张，向本院提交以下证据：
证据一、建筑工程施工分包合同，证明被告将涉案项目分包给案外人阜新顺天公司，阜新顺天公司是涉案项目的分包商，是子公司，具有法人资格；
证据二、安徽径桥律师事务所律师函，证明被告接到原告委托律师于2014年1月2日发来的律师函，第一次得知律师函所提到的所谓的钢材采购及欠款事宜；
证据三、关于阜新绿地剑桥A地块一期钢材款事宜的问询函，证明2014年1月8日，被告接到律师函后，向涉案项目的分包商阜新顺天公司发函进行问询，就阜新绿地剑桥A地块一期是否与原告签署钢材采购合同以及是否授权代表与原告签署合同；
证据四、关于阜新绿地剑桥A地块一期钢材款事宜问询函的答复和说明，证明阜新顺天公司确认从未与原告签订过钢材采购合同，阜新顺天公司将涉案工程分包给李某、司焱，李某、司焱独立核算自行承担责任；
证据五、关于阜新绿地剑桥A地块一期钢材款事宜的回函，证明被告向原告委托律师回函，该项目负责公司从未与中兴海公司签订过任何书面合同；
证�六、承诺书，2014年1月17日，李某作出承诺书，签署钢材销售合同是其个人行为，与被告无关；
证据七、建筑工程施工分包合同、建筑安装合同、建筑工程质量保修合同、工程承包承诺书（阜新顺天公司与李某、司焱签订的合同）及李某、司焱身份证复印件，证明李某、司焱均是涉案项目工程的分包人；
证据八、阜新顺天公司支付李某阜新绿地剑桥工程款明细表及部分财务单据，证明阜新顺天公司从2012年8月8日起即向涉案项目工程分包人李某支付涉案项目工程款，李某不是阜新顺天公司及被告委派的项目经理，原告法定代表人司焱作为分包人之一，对上述情况是非常清楚的；
证据九、中兴海公司的工商档案材料，证明钢材销售合同不具有真实性，原告对李某无权代表被告签署及履行钢材销售合同的情况是清楚的。
沈阳顺天�司对中兴海公司提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性，证明目的均有异议；证据三不是原件，对其真实性不予认可；对证据四未加盖被告公章，不认可该份证据的真实性、合法性与关联性、证明目的；对证据五中，仲裁裁决书复印件的真实性有异议，对其他证据真实性无异议但达不到证明目的；对证据六的真实性、合法性、关联性，证明目的均有异议。对证据七的真实性无异议，证明目的有异议；对证据八的真实性、关联性有异议；对证据九的真实性、合法性、关联性有异议；对证据十的真实性、证明目的有异议。
对中兴海公司提交的证据，本院经审查认为：对证据一、二有相关人员签字、公司盖章，对其真实性予以认定；证据三系复印件，对其真实性不予认定；对证据四系原件，对其真实性，予以认定；对证据五中�仲裁裁决书系复印件，对其真实性不予认定，对其他证据真实性予以认定；证据六与本案无关联性，不予认定；对证据七的真实性，沈阳顺天公司无异议，予以认定；对证据八与本案无关联性，不予认定；证据九系复印件、证据十达不到原告的证明目的，不予认定。
中兴海公司对沈阳顺天公司提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议；对证据三、四的真实性、合法性、关联性有异议，沈阳顺天公司与阜新顺天公司作为关联公司之间收发的函件依法不能作为证据使用；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到证明目的；对证据六、证据七的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据八，不能达到证明目的，在阜新顺天公司付给李某的工程款上没有李某的签字，付款与我方无关；对证据九的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。
对沈阳顺天公司提交的证据，本院经审查认为，对证据一、二，有相关人员签字、单位盖章，予以认定；证据三、四，中兴海公司有异议，不予认定；证据五沈阳顺天公司不能证明中兴海公司已收到，不予认定；证据六与李某出庭陈述不一致，对其真实性不予认定；证据七有相关人员签字、公司盖章，予以认定；证据八系财务凭证原件，予以认定；证据九工商登记材料，予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认定的证据，认定以下案件事实：
2012年4月10日，阜新绿地剑桥第一项目部（李某）因承建阜新绿地剑桥A地块一期：A-2-4#、A-2-5#、A-1-14#、A-1-15#、A-1-16#、A-1-17#、A-1-22#、A-1-23#、A-1-24#、A-1-25#、A-1-C#、A-1-D#、A-1-E#楼，需要采购钢材，与原告中兴海公司签订钢材销售合同，合同约定原告中兴海公司根据阜新绿地剑桥第一项目部的要求向该项目部供应钢材，钢材价格，按照货到工地当日沈阳地区我的钢铁网发布的沈阳钢材市场建筑钢材工程采购精品行情价格计算；结算价格按送货单价加上每天上涨价格作为结算价格；付款方式，按货到工地当日支付钢材款；如当日不付，钢材价格每天每吨上涨5元，直到付清该批钢材款为止；钢材运费按每吨80元计算，由原告中兴海公司先行垫付，至结算时由阜新绿地剑桥第一项目部一并支付等。该合同由中兴海公司加盖印章、李某签字。
合同签订后，中兴海公司于2012年4月15日至2012年10月13日，向阜新绿地剑桥A地块一期供应各类型钢材2508.411吨，价款11092244.39元，但阜新绿地剑桥第一项目部（李某）一直未能按约及时付款。2013年10月底，经中兴海公司多次催促，李某向中兴海公司出具还款计划，该还款计划载明，“截至2013年10月31日，阜新绿地剑桥第一项目部共向中兴海公司采购各类型钢材总计2508.411吨，基准价钢材款为11092244.39元，至2013年10月31日加价部分钢材款为5271060.23元，钢材款合计16363304.62元；另外，尚欠中兴海公司垫付的运费200672.88元；以上合计16563977.5元。阜新绿地剑桥第一项目部已支付基准价钢材款1800111.23元，加价部分钢材款2525518.77元，合计4325630元。现阜新绿地剑桥第一项目部共拖欠中兴海公司钢材款及运费合计12238347.5元。阜新绿地剑桥第一项目部计划于2013年12月31日前偿还欠款800万元，至还清欠款之日止的余款仍按合同约定的每天每吨上涨5元计算，并于2014年5月1日前还清。”后阜新绿地剑桥第一项目部（李某）未偿还货款。
另查明，阜新顺天公司是沈阳顺天公司的全资子公司，系独立法人，成立时间2012年3月15日。2012年4月10日，李某为承建分包工程，与中兴海公司签订钢材销售合同。2012年7月，沈阳顺天与阜新顺天公司签订建筑工程施工分包合同，沈阳顺天公司将阜新绿地剑桥A地块工程分包给阜新顺天公司。同月，阜新顺天公司将阜新绿地剑桥A地块工程中部分工程分包给李某、司焱。李某作为第一项目部的经理，在工程现场予以公示。
本院认为：本案钢材销售合同，系中兴海公司与李某个人签订，根据合同相对性，李某是钢材销售合同的相对方。后李某、司焱与阜新顺天公司就涉案工程签订分包合同，李某、司焱的身份是实际承包人。虽然涉案工程现场李某作为第一项目部的经理予以公示，但因司焱是中兴海公司的法定代表人，中兴海公司对李某、司焱在涉案工程中的身份应是明知的，故李某在本案中不构成表见代理沈阳顺天公司。沈阳顺天公司不是本案适格的被告，中兴海公司起诉要求沈阳顺天公司承担责任的请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回安徽中兴海物资有限公司的起诉。
诉讼保全费5000元，由安徽中兴海物资有限公司负担。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 闫海强
审 判 员 唐红旭
人民陪审员 杜 虹
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 彭 婧
附：本案适用相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百�十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉�法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。