wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第2662号
原告成都市茏森绿化工程有限责任公司。
法定代表人骆开仕，董事长。
委托代理人周希斌。
被告乔俊林。
委托代理人韩林。
本院于2015年6月18日立案受理原告成都市茏森绿化工程有限责任公司（以下简称：茏森公司）与被告乔俊林追偿权纠纷一案，依法由代理审判员杜蓉娟适用简易程序，于2015年7月28日和2015年9月7日公开开庭进行审理，原告茏森公司委托代理人周希斌，被告乔俊林及其委托代理人韩林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告茏森公司诉称，案外人何义勋诉乔俊林、茏森公司提供劳务者受害责任纠纷一案，成都市龙泉驿区人民法院（以下简称：龙泉法院）于2014年11月11日作出（2014）龙泉民初字第3289号民事判决书，判决：“一、被告乔俊林于本判决生效后十日内赔偿原告何义勋人身损害损失139638元，被告成都市茏森绿化工程有限责任公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告何义勋的其他诉讼请求。”之后，乔俊林对该判决不服，向成都市中级人民法院提起上诉。2015年4月7日，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第1268号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月1日，案外人何义勋向龙泉法院申请强制执行。2015年6月16日，龙泉法院直接从原告的开户行成都农商银行龙泉驿同安分理处扣划了141908元赔偿款。综上所述，案外人何义勋诉乔俊林、茏森公司一案，生效法律文书认定原告将成都市龙泉驿区音乐广场鸽笼拆除作业发包给乔俊林，何义勋受乔俊林雇佣从事鸽笼拆除作业，何义勋在从事雇佣活动中遭受人身损害，乔俊林作为雇主依法应当承担赔偿责任。原告将鸽笼拆除作业发包给不具备安全生产条件的自然人乔俊林，应当承担连带赔偿责任。因此，该案的赔偿责任主体是被告乔俊林。在被告乔俊林未支付何义勋赔偿款的情况下，法院从原告账户扣划了全部赔偿款141908元（包括执行费、案件受理费），即原告代被告乔俊林对何义勋进�了赔偿，原告有权向被告乔俊林进行追偿。原告为了维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付赔偿款141908元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告乔俊林辩称，1、不认可原、被告之间存在承包关系。2、原告才是赔偿责任的主体，被告是原告的雇员。3、如果法院认定原、被告之间是承包关系，那么原告发包给没有资质的被告，是要承担连带责任的，原告应当占主要责任，被告承担次要责任。4、原告工程队长李方勇承诺过何义勋的赔偿费由原告承担，故本案原告起诉的款项由原告和被告共同承担，不应当由被告全部承担。
经审理查明，原告茏森公司将成都市＊＊＊＊＊鸽笼拆除作业发包给被告乔俊林。2013年11月20日，被告乔俊林雇佣案外人何义勋在成都市＊＊＊＊＊进行鸽笼拆除作业。11月24日，案外人何义勋在使用�割机的过程中砂轮破裂，致使其右眼受伤。何义勋因人身损害赔偿事宜与原、被告协商未果，诉至龙泉法院，龙泉法院以（2014）龙泉民初字第3289号民事判决书判决：被告乔俊林于判决生效后十日内赔偿案外人何义勋人身损害损失139638元，原告茏森公司承担连带赔偿责任。一审案件受理费为693元，原告茏森公司负担270元。一审判决后，被告乔俊林上诉，二审法院以（2015）成民终字第1268号民事判决书驳回上诉，维持原判。判决书生效后，乔俊林与茏森公司未按法律文书规定的期限履行义务，案外人何义勋向龙泉法院申请强制执行。2015年6月8日，龙泉法院向乔俊林、茏森公司发出执行通知书，要求其：“缴纳款139638元……负担案件受理费，执行费2003元”。后乔俊林与茏森公司仍未履行义务，2015年6月15日，龙泉法院对原告在成都农商银行龙泉驿同安分理处账户扣划了�2015）龙泉执字第991号案款，金额为141908元。
另查明，案外人何义勋在作业过程中使用的切割机由被告乔俊林提供。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告的主体信息、（2014）龙泉民初字第3289号民事判决书、（2015）成民终字第1268号民事判决书及生效证明书、成都农商银行进账单（回单）、龙泉法院执行通知书、四川省行政事业单位资金往来结算票据等证据在案证实，足以认定。
本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，原告茏森公司与被告乔俊林对案外人何义勋人身损害赔偿承担连带责任，原告茏森公司明知被告乔俊林不具备安全生产条件，仍然将鸽笼拆除作业发包给被告，也未在被告作业前审查被告的拆除方案（包括人员安排�拆除方法、安全措施等）是否合理可行，因此，原告未尽到审慎的选择、管理、注意义务是导致案外人何义勋发生人身损害的原因之一；同时，被告乔俊林作为雇主在不具备安全生产条件的情况下承接工程，未对雇员使用切割机进行安全使用培训，因此，被告未尽到对雇员的管理和提供安全防护义务是导致案外人何义勋发生人身损害的直接原因。本院根据各方过错程度确定原、被告的责任比例，酌定由原告茏森公司承担40%的责任，由被告乔俊林承担60%的责任。
龙泉法院扣划原告的141908元包括案外人何义勋应得赔偿款139638元、执行费2003元、原告应负担的案件受理费267元。被告乔俊林应承担的部分为83782.8元（139638×60%），因此，被告应向原告支付83782.8元。原告茏森公司主张向被告乔俊林追偿执行费、案件受理费没有法律依据，本院不予支持，据�，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告乔俊林于本判决生效之日起十日内支付原告成都市茏森绿化工程有限责任公司人民币83782.8元。
二、驳回原告成都市茏森绿化工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1569元，由原告成都市茏森绿化工程有限责任公司负担628元，被告乔俊林负担941元（该款已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜蓉娟
二〇一五年九月七日
书 记 员 向立果
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7201号
原告新立基（北京）建材有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇工业区龙发大街1号。
法定代表人潘英豪，董事局主席。
委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。
被告李春茂，男，1947年2月6日出生，北京西红门瑞彩五金建材商店业主。
原告新立基（北京）建材有限公司（以下简称：新立基公司）与被告李春茂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张奕平担任审判长，与人民陪审员闫占芳、人民陪审员梁淑芬共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新立基公司委托代理人王巍巍到庭参加了诉讼，被告李春茂经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告新立基公司起诉称：原告新立基公司与被告李春茂于2010年8月17日签订了编号SNG／1008164的《产品销售合同》，于2010年10月15日签订了编号SNG／1010216的《产品销售合同》，合同约定了合同价款、履约方式、付款方式、违约责任等，合同签订后，原告新立基公司依约履行了交付货物的责任，被告李春茂实际购买了2387458元货物，被告李春茂实际付款2006350元，尚欠381108元，另外，被告李春茂造成的木托损失25920元，以上被告李春茂共计拖欠407028元。被告李春茂一直未支付上述欠款，故原告新立基公司起诉至法院，诉讼请求：1、判令被告李春茂支付原告新立基公司货款人民币407028元；2、判令被告李春茂支付原告新立基公司自2011年4月28日起至实际付清之日剩余货款逾期付款违约金；3、案件受理费由被告李春茂承担。庭审中，原告新立基公司将诉讼请求变更为：1、判令被告李春茂支付原告新立基公司货款人民币407028元；2、判令被告李春茂支付原告新立基公司自2011年11月15日起至实际付清之日剩余货款逾期付款违约金；3、案件受理费由被告李春茂承担。庭审中，原告新立基公司解释逾期付款违约金的计算方法为：以381108元为本金，以中国人民银行同期贷款利率的4倍为计算标准，自2011年11月15日起计算至实际付清之日止，违约金合同中有约定。
原告新立基公司向本院提交以下证据予以证明：编号为SNG／1008164的《产品销售合同》、送货单、提货单、木托回收合同、编号为SNG／1010216的《产品销售合同》、送货单、提货单、木托回收单、进账单、公告费发票等。
被告李春茂既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告李春茂未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告新立基公司提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：2010年8月17日，原告新立基公司与被告李春茂为业主的北京西红门瑞彩五金建材商店（以下简称
：瑞彩公司）签订编号为SNG／1008164的《产品销售合同》，约定原告新立基公司为瑞彩公司供应建材，约定了提货方式、付款方式，并约定如果木托损坏或丢失，由瑞彩公司按每个木托80元向原告新立基公司进行赔偿，如瑞彩公司逾期付款则按照逾期货款支付部分按每日2.1‰向原告新立基公司支付，原告新立基公司并有权向瑞彩公司提出赔偿经济损失的要求。原告新立基公司共送货1735427元，瑞彩公司支付1695000元，木托损失338个。
2010年10月15日，原告新立基公司与以被告李春茂为业主的瑞彩公司签订编号为SNG／1010216的《产品销售合同》，约定原告新立基公司为瑞彩公司供应建材，约定了提货方式、付款方式，并约定如果木托损坏或丢失，由瑞彩公司按每个木托80元向原告新立基公司进行赔偿，如瑞彩公司逾期付款则按照逾期货款支付部分按每日2.1‰向原告新立基公司支付，原告新立基公司并有权向瑞彩公司提出赔偿经济损失的要求。原告新立基公司共送货652031元，瑞彩公司支付311350元，木托多回收了14个。
现瑞彩公司上述两个《产品销售合同》下尚欠货款共计381108元及木托损失款25920元未支付原告新立基公司。
另查明，被告李春茂系瑞彩公司业主。
上述事实有原告新立基公司提交的上述证据及原告新立基公司的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李春茂经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告新立基公司与被告李春茂之间的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，双方应切实遵守。原告新立基公司为被告李春茂供应货物，被告李春茂应按合同约定支付货款及赔偿损失，现原告新立基公司要求被告李春茂支付货款381108元及木托损失款25920元，于法有据，本院予以支持。《产品销售合同》明确约定被告李春茂迟延付款时应支付违约金，原告新立基公司将违约金标准自动降低为中国人民银行同期贷款利率的4倍，符合法律规定，最后一次送货时间为2011年11月14日，原告新立基公司从2011年11月15日起计算亦无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李春茂于本判决生效之日起十日内给付原告新立基（北京）建材有限公司四十万七千零二十八元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以三十八万一千一百零八元为本金，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，自二零一一年十一月十五日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百四十八元及公告费二百六十元，由被告李春茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张奕平
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 梁淑芬
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨 卓
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第1492号
罪犯李树奎，男，现于河北省承德监狱服刑。
河北省承德市中级人民法院于1996年2月12日以（1996）承市刑初字第1号刑事判决，以被告人李树奎犯故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2000年1月21日以（1999）冀刑执字第225号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为六年；河北省承德市中级人民法院于2005年6月22日以（2005）承刑执字第455号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利六年不变；河北省承德市中级人民法院于2009年4月10日以（2009）承刑执字第219号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利六年不变；河北省承德市中级人民法院于2011年12月30日以（2012）承刑执字第10号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利六年不变。
执行机关承德监狱于2015年8月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯李树奎在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励6次，记功奖励2次，狱积1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯李树奎在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2015）第273号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李树奎在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李树奎减去有期徒刑一年六个月五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱彦兵
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一五年九月十五日
书 记 员 刘明洋
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第1833号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人李某，男，1985年3月10日出生，汉族，湖南省益阳市人，中专文化。因涉嫌职务侵占于2014年1月26日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人邹勤，广东华篆律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）3060号起诉书指控被告人李某犯职务侵占罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员谭力文出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人邹勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人李某于2012年7月入职深圳市XX科技有限公司（以下简称“XX公司”），并于同年12月转任公司业务员。2013年4月至6月期间，李某利用职务之便，多次从客户甲公司及乙公司处私自收取货款共计人民币42，240元用于自己的花销。2013年7月15日，李某自动从公司离职。XX公司发现货款被李某私自收取之后，曾要求李某归还侵占的货款，但是李某一直没有归还。2013年8月21日，XX公司向公安机关报案。公安机关经过侦查，于2014年1月26日在宝安区西乡街道XX宾馆609房将李某抓获归案。李某归案后，其家属已赔偿了XX公司人民币4.2万元，并取得该公司谅解。
上述事实，被告人李某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位财物非法据为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人已赔偿被害公司经济损失并得到被害公司的谅解，酌情对其从轻处罚。辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯职务侵占罪，判处拘役五个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月26日起至2014年6月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 加 云
二〇一四年六月四日
书 记 员 王璇（兼）
书记员代 盼 盼
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱城商初字第1345号
原告：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
被告：黄振。
被告：刘丽苹。
被告：崔延云。
被告：马河英。
被告：王明庆。
被告：刘娟。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告黄振、刘丽苹、崔延云、马河英、王明庆、刘娟金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告莱芜市农村信用合作联社于2014年11月13日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对六被告的起诉。
本院认为：原告莱芜市农村信用合作联社自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告莱芜市农村信用合作联社撤回对被告黄振、刘丽苹、崔延云、马河英、王明庆、刘娟的起诉。
减半收取案件受理费2900元、保全费2020元等共计4920元，由原告莱芜市农村信用合作联社负担。
审判员 张月娟
二〇一四年十一月十四日
书记员 刘延昌
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第04188号
原告徐灵云，女，1974年1月2日出生。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
委托代理人王成亮，北京平济律师事务所律师。
被告北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人马印秋，该公司总经理。
委托代理人张立功，男，北京乾元房地产开发有限公司职员。
委托代理人许欣，女，北京乾元房地产开发有限公司职员。
本院受理原告徐灵云与被告北京乾元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，被告北京乾元房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，故被告认为本院对本案没有管辖权，请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，本院认为：原告徐灵云提交的商品房预售合同的签订地在北京市平谷区，该合同第二十六条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。因被告的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在平谷区，故本院对该案具有管辖权。综上，北京乾元房地产开发有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北京乾元房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
审判员 王雁
二〇一四年七月九日
书记员 王雪
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00541-1号
申请执行人南京联浩化工有限公司.法定代表人：张桃英，该公司经理。
被执行人陕西亿鑫泰农化有限公司。
法定代表人：安富强，该公司总经理。
申请执行人南京联浩化工有限公司与被执行人陕西亿鑫泰农化有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）雁民初字第02245号民事判决书向被执行人发出了执行通知并责令其立即履行法律义务，但其未履行。在执行过程中，本院依据申请执行人提供的被执行人住所地无法查找到被执行人陕西亿鑫泰农化有限公司实际办公地址。嗣后，本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、土地及银行账户，未发现有可供执行的财产线索。申请执行人南京联浩化工有限公司亦不能向本院提供被执行人财产线索及下落。本院依据上述情况已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案案款本金为113230元，申请人未受偿113230元人民币。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第00541号案执行程序终结。
若申请人发现被执行人财产线索及下落可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 莎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1068-1号
申请执行人戴霖，男，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市幸福花园7期。
被执行人新疆万年海港大酒楼有限公司，住所地：乌鲁木齐市中山路45号广场联合办公大厦24层。
法定代表人：洪曲财，该公司执行董事。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2014）天民二初字第482民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人新疆万年海港大酒楼有限公司的存款、收入51182.88元（其中本金50525元；执行费657.88元）；
二、被执行人新疆万年海港大酒楼有限公司迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
三、若上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
代理审判员 李永春
二〇一五年七月三日
书 记 员 孟金爱
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱民初字第529号
原告秦军。
委托代理人ＸＸＸ，山东理达寰球律师事务所律师。
被告杜文海。
被告张玲。
原告秦军与被告杜文海、张玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼，被告杜文海、张玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告偿还借款200000；本案诉讼费用由被告承担。
被告杜文海、张玲未�诉、未答辩。
经审理查明，2013年1月31日，被告杜文海向原告借款，并于同日为原告出具借条一份，借条载明：“今借秦军现金贰拾万元整￥200000.00”。上述借款被告未偿付，为此，原告于2015年7月15日诉至本院，要求判令被告偿付借款。
另查明，原告秦军与李翠梨系夫妻关系，李翠梨于2013年1月31日从山东诸城农村商业银行股份有限公司龙城市场分理处个人账户中提取现金196000元（记账时间：08：46：20，流水号：0000005），被告杜文海于同日通过山东诸城农村商业银行股份有限公司龙城市场分理处向其个人账户存入196000元（记账时间：08：47：12，流水号：0000006）。
再查明，被告杜文海、张玲系夫妻关系，两被告于1997年2月28日登记结婚，后于2015年1月8日离婚。
上述事实，有原告提交的借条一份、个人业务取款凭证一份、个人业务存款凭证一份、婚姻登记信息一份、结婚证一份及委托代理人的陈述在案为证，足以认定。
本院认为，原告提供的借条一份、个人业务取款凭证一份、个人业务存款凭证一份能够相互印证，已形成完整的证据链，足以证明被告杜文海向原告秦军借款，原告秦军之妻李翠梨通过银行取款196000元并交付被告杜文海的事实，原、被告之间的借贷关系成立并生效，合法的借贷关系理应受到法律保护，对原告要求被告杜文海偿付借款的主张本院予以支持。但原告主张其以现金方式交付被告4000元无相应证据予以支持，本院不予采信，故本院对借款本金数额确认为196000元。该笔借款发生于被告杜文海、张玲夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告杜文海、张玲共同偿还。本案开庭审理时，被告杜文海、张玲经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃�应质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杜文海、张玲偿付原告秦军借款本金196000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求，
如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，由被告杜文海、张玲负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预�二审案件受理费4300元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安柏华
审 判 员 王有森
人民陪审员 陈瑞良
二〇一六年二月二日
书 记 员 沈 卿
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执2317号
申请执行人刘进祥，男，1958年7月13日出生，汉族，现住通辽市。
委托代理人张东亮，内蒙古科斌律师事务所律师。
被执行人韩子军，男，1971年11月15日出生，汉族，通辽市隆瑞机械制造有限责任公司总经理，现住通辽市。
申请执行人刘进祥与被执行人韩子军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）内05民终765号民事判决书，已向被执行人韩子军发出执行通知书，责令被执行人主动履行义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人韩子军所有的蒙Gxxx**号、蒙Gxxx**号、蒙Gxxx**号、蒙Gxxx**号、蒙Gxxx**号车辆各一台。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑楠
二〇一七年十月十八日
书记员 张浩
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3104号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人靳宗浩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）广东红三角电器实业有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211号之8信和中心11层E号。
法定代表人李浩，总经理。
委托代理人李芸，女，1982年1月23日出生，北京博导聚佳知识产权代理有限公司职员。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4962号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
申请商标为第10496401号“血尔”商标（见附图），由广东红三角电器实业有限公司（简称红三角公司）于2012年2月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第32类无酒精果汁饮料、果汁、水（饮料）、矿泉水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、无酒精饮料、汽水、无酒精果茶、可乐、植物饮料商品上。
2012年10月22日，商标局以“血尔”用于指定商品上直接描述了本商品的功能特点或易造成消费者对商品功能的误认为由，作出编号为ZC10496401BH1的《商标驳回通知书》，决定：驳回申请商标的注册申请。红三角公司不服商标局的驳回决定，向商标评审委员会提出复审申请。
2013年12月23日，商标评审委员会作出商评字（2013）第140984号《关于第10496401号“血尔”商标驳回复审决定书》（简称第140984号决定）。商标评审委员会在该决定中认为：申请商标“血尔”用于指定商品上直接描述了本商品的功能特点，缺乏区分商品来源的识别作用，易造成消费者对商品功能的误认从而造成不良影响。商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（二）项和第二十八条规定，决定：申请商标予以驳回。
红三角公司不服商标评审委员会第140984号决定，提起行政诉讼，请求撤销第140984号决定。
原审诉讼中，商标评审委员会明确“血尔”商标容易让人联想到补充气血，故描述了商品的功能特点，并容易对公众造成误导，违反了2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项、第十条第一款第（八）项规定。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。申请商标指定使用在第32类“无酒精果汁饮料、果汁、水（饮料）、矿泉水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、无酒精饮料、汽水、无酒精果茶、可乐、植物饮料”商品上，在上述商品上使用“血尔”商标，难以让公众联想到其有补充气血的功能，申请商标文字“血尔”亦并未直接描述商品的功能特点。商标评审委员会关于申请商标直接描述了本商品的功能特点，缺乏区分商品来源的识别作用的认定有误。申请商标文字“血尔”为臆造词，无固定含义，其文字组合对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序不会产生消极、负面影响，不违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第140984号决定。二、商标评审委员会针对红三角公司就申请商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持商标评审委员会第140984号决定。其主要理由为：申请商标“血尔”易使人理解为“补充气血”，其用于“果汁、植物饮料”等商品上直接描述了商品的功能特点，缺乏区分商品来源的识别作用，易造成消费者对商品功能的误认从而造成不良影响。
红三角公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、《商标驳回通知书》、第140984号决定、当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、申请商标申请注册是否属于2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项“仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商标”规定情形；二、申请商标申请注册是否属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项“有其他不良影响的商标”规定的情形。
一、关于申请商标申请注册是否属于2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项“仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商标”规定情形。
2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，该标志不得作为商标注册。本案中，申请商标文字“血尔”为臆造词，无固定含义，将其用于“果汁、植物饮料”等商品上，并未直接描述商品的功能特点，相关公众能够以其识别商品来源，因此具有显著性特征。商标评审委员会关于申请商标直接描述了商品的功能特点，缺乏区分商品来源的识别作用的认定缺乏依据，本院不予支持。
二、关于申请商标申请注册是否属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项“有其他不良影响的商标”规定的情形。
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，该标志不得作为商标使用。判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，申请商标“血尔”用于“果汁、植物饮料”等商品上，不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，商标评审委员会关于申请商标易造成消费者对商品功能的误认从而造成不良影响，违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的认定缺乏依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十月二十日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
申请商标
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初221号
原告程殿良，男，1963年6月7日出生。
委托代理人赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。
被告北京汽车城投资管理有限公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧，统一社会信用代码XXX。
法定代表人蒙连胜，总经理。
委托代理人张华，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人吕爽，女，1991年6月6日出生，北京汽车城投资管理有限公司员工。
原告程殿良与被告北京汽车城投资管理有限公司（以下简称汽车城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告程殿良及其委托代理人赵长凤，被告汽车城公司之委托代理人张华、吕爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程殿良诉称：
原告在北京市顺义区X村X号有宅基地一处，该宅基地登记在原告名下，原告和妻子杜玉凤投资在该宅院建北房20间，由原告的母亲李美林、妻子杜玉凤、儿子程学在此宅院房屋内居住。
2007年12月底，被告对原告村村民房屋实施拆迁，原告与被告签订了货币补偿协议书，因该宅基地只有李美林的户口，原告和妻子、儿子是城镇户口，在拆迁协议上乙方家庭人口处只写了李美林一人。被告按照拆迁补偿协议将拆迁补偿款1266896元给付了原告，在被告与原告协商回迁安置房屋面积时，由被告方时任经理董某和顺义区仁和镇时任党委书记周颖博共同找原告协商，让原告尽快将被拆迁房屋腾退，配合被告的拆迁工作，由被告给付原告四口人的回迁安置面积，原告考虑既然被告方的法定代表人和仁和镇党委的负责人出面解决自己的房屋拆迁问题，并承诺由被告给自己四口人的拆迁安置面积，自己没有必要为难二位领导，原告在双方达成口头协议以后便将家里钥匙交给了被告。在被告对X村村民给以回迁房安置时，对原告家的回迁安置没有给以解决，被告又承诺后期解决。后经原告又多次找被告方经理董某和周颖博书记，二人均以调离原岗位为由推托，原告也曾经找过被告方现任主管经理赵洪峰解决，赵经理以原告的问题是原任经理遗留的问题无法解决。
原告认为，原告宅基地内的房屋被拆迁，按照被告方原法定代表人董某经理和仁和镇党委书记周颖博的要求，顺利配合被告的拆迁工作，而被告已经承诺给付原告家四口人回迁安置面积，却在解决原告回迁安置房屋时找各种理由推托，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请法院依法判决：1.被告给付原告北京市顺义区X村X房屋被拆迁回迁安置面积，其中优惠购房面积180平方米，半议价优惠购房面积36平方米。2.诉讼费由被告负担。
被告汽车城公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，原告为一个人起诉，但却主张四个人的优惠住房面积不符合法律规定；其次，原被告签订过就涉诉房屋的拆迁货币补偿协议，该份协议双方已经履行完毕，被告已经支付原告全部的钱款，双方不存在争议，原告的请求没有依据。
经审理查明:
程殿良系顺义区X村X号宅基地使用权人。2007年12月26日,甲方汽车城公司（拆迁人）与乙方程殿良（被拆迁人）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定甲方拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区X村X号的宅基地及其上房屋和附属物；乙方家庭人口共1人，分别是户主李美林。双方确认《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》已履行完毕。
程殿良主张其与汽车城公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》之前，时任汽车城公司法定代表人董某与时任仁和镇党委书记周颖博曾口头承诺在拆迁后期给其四口人的拆迁安置面积，故汽车城公司应向其提供四口人的拆迁安置面积。为此，程殿良提交了董某出具的说明。说明内容如下：“汽车城投资管理公司2007年12月份按照建设规划，对X村实行拆迁。在规定的时间内，仍有少量住户不同意补偿方案，不签补偿协议。在公司投入巨资拆迁的情况下，一户不拆，将影响一片土地的使用，司法腾退时间过长，仍损失巨大。按照当时惯例做法，启动社会关系做工作，力争使滞留户越少越好，汽车基地5个村拆迁没有形成滞留户。X村民程殿良有宅院一座，全家四口人，其中三人户籍关系不在本村，要求四口人的回迁安置房。时任经理董某与主管领导周颖博共同做程殿良工作，经反复多次协商，最后商定给予解决四口人回迁房，并约定汽车基地在回迁安置后期予以解决。特此说明。董某。二○一四年七月一日”。
汽车城公司称回迁房的安置以户籍人口作为依据，根据拆迁安置方案，户籍不在本村的不予安置，故程殿良提交的说明内容与政策相违背，且即使被拆迁人的家庭人口户籍在本村，也需要签订回迁房购买协议，而程殿良并没有证据证明他家何人有资格、以及何人曾与其公司签订过回迁房购买协议。另外，汽车城公司主张上述说明的出具时间为2014年7月1日，X村回迁安置的完成的时间为2010年7月份，不管从哪个时间计算，程殿良的起诉都已超过诉讼时效。
另，程殿良称李美林系其母亲，程殿良与杜玉凤为夫妻，二人生育一子程学。程殿良称在其与汽车城公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》之前李美林已去世，杜玉凤于2008年4月去世。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、说明、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。房屋拆迁安置补偿合同纠纷是拆迁人、被拆迁人已经签订房屋拆迁安置补偿合同，因合同履行发生争议诉讼到法院。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，程殿良虽与汽车城公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，但该协议书并未涉及回迁房的安置问题。程殿良虽主张曾与汽车城公司时任法人董某达成了给予其一家四口回迁房的口头协议，并提交董某的说明予以证明，但该说明并未明确给何人解决回迁房以及如何解决回迁房，在汽车城公司对口头协议不予认可的情况下，本院难以认定程殿良与汽车城公司之间就回迁安置的具体内容达成了合意。在程殿良未能充分举证证明其与汽车城公司就拆迁安置补偿事宜已达成成立且有效的拆迁安置合同的情况下，其以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，不属于人民法院民事案件的受理范围，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定裁定如下：
驳回原告程殿良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张锐
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘昶
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1302行审122号
申请人沭阳县卫生和计划生育委员会（以下称沭阳卫计委），住所地沭阳县苏州。
法定代表人刘刚，该主任。
委托代理人王庚会，沭阳县计划生育服务中心主任。
被申请人钱增冬，农民。
被申请人周美芹，农民。
沭阳卫�委认定被申请人钱增冬、周美芹，2013年1月、2014年10月违反《江苏省人口与计划生育条例》规定多生育二个孩子，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条的规定，于2015年3月10日对被申请人钱增冬、周美芹作出沭计征决字北00115047号社会抚养费征收决定书，决定对其分别征收社会抚养费51055元，共计102110元。该征收决定书于同年6月27日送达被申请人。因被申请人钱增冬、周美芹在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行征收决定所确定的义务。申请人沭阳卫计委于2015年12月31日向被申请人钱增冬、周美芹送达《社会抚养费催缴告知书》，催告被申请人钱增冬、周美芹及时缴纳社会抚养费。被申请人钱增冬、周美芹在规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，沭阳卫计委根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向本院申请强制执行社会抚养费102110元。
本院依法组成合议庭经审查认为，《社会抚养费征收管理办法》第三条规定，社会抚养费的征收标准分别以当地城镇居民年人均可支配收入和农村居民年人均纯收入为计征的参考基本标准，结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规规定生育子女的情节，确定征收数额。《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条规定，不符合本条例规定生育孩子的男女双方应分别依照规定缴纳社会抚养费，即依照本条第三款规定应当缴纳社会抚养费的具体标准是：（二）不符合本条例规定多生育二个以上孩子的，按照基本标准的五倍至八倍缴纳社会抚养费。同时本条第二款还规定，社会抚养费的征收，城镇居民以孩子出生前一年城镇居民人均可支配收入�计征的基本标准，农村居民以孩子出生前一年乡（镇）农村居民年人均纯收入为计征的基本标准。本案中，申请人沭阳卫计委认定被申请人钱增冬、周美芹，于2013年1月、2014年10月违反计划生育规定多生育二个孩子，其所作出的征收决定有事实和法律依据，程序合法，且未超越法定征收幅度。综上，沭阳卫计委申请执行的具体行政行为，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
申请人沭阳县卫生和计划生育委员会作出的沭计征决字北00115047号社会抚养费征收决定书，本院准予进入执行程序，由沭阳县人民法院执行。
申请执行费由被申请人2013年1月、2014年10月负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 宁辉远
代理审判员 臧玉艳
代理审判员 柴新月
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 叶晓群
第3页／共3页
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初2233号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人杨华，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告黄宠。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告黄宠信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄宠系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90，868.75元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币90，868.75元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年二月十七日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第2080号
申请执行人李新征，自由职业者。
被执行人李刚，自由职业者。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）滨塘民初字第3988号民事判决，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李刚银行存款44141元或查封等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈旭东
二〇一五年八月二十五日
书记员 王 猛
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓬执字第372号
申请执行人周林进。
被执行人张刚。
本院依据已经发生法律效力的（2014）蓬民初字第1678号民事判决书，受理了周林进申请执行张刚民间借贷纠纷一案。在执行过程中，经查被执行人张刚现于四川省邑州监狱服刑，其名下财产现无法处置。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、对蓬安县人民法院（2014）蓬民初字第1678号民事判决书终结本次执行。
二、被执行人张刚应继续向申请人周林进偿还借款人民币149000元及利息，承担诉讼费3280元，并承担本案执行费。
三、本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产时，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 罗学文
二〇一五年十一月三日
书记员 王 帅
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新硕商初字第0155号
原告戴建清，男，1954年1月10日生，汉族。
委托代理人金洪良，江苏智和律师事务所律师。
被告江苏新世纪远豪机车科技有限公司。
法定代表人顾新平。
原告戴建清与被告江苏新世纪远豪机车科技有限公司（以下简称远豪公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年5月19日受理后，依法由代理审判员徐晓磊独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告戴建清的委托代理人金洪良到庭参加诉讼。被告远豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴建清诉称：戴建清与远豪公司存在长期业务往来，由戴建清为远豪公司供应电动车、摩托车用铝轮毂。2013年6月18日、2013年7月29日，戴建清与远豪公司结账时，远豪公司分别向戴建清出具票面金额为276521元、138750元的转账支票各1份，戴建清至银行支取现金时，被告知远豪公司账户内余额不足，无法支付。2013年8月，远豪公司退还部分货物，双方协商折抵货款150887元。后经戴建清屡次催讨，远豪公司于2014年1月15日支付货款50000元，于2014年5月16日支付货款50000元，余款至今未付。现要求远豪公司支付货款164384元。
被告远豪公司未作答辩。
经审理查明：2012年初至2013年6月间，业主为戴建清的无锡市锡山区安镇镇建清辐条轮毂厂（以下简称建清厂，企业性质为个体工商户）向远豪公司供应电动车、摩托车用铝轮毂。2014年6月18日，经戴建清与远豪公司对账，远豪公司向戴建清开具金额为276521元、收款人为建清厂、用途为货款的转账支票1份。2014年7月29，经戴建清与远豪公司对账，远豪公司向戴建清开具金额为138750元、收款人为建清厂、用途为货款的转账支票1份。该2份转账支票的付款期限内，远豪公司的账户内均没有足额存款，导致戴建清未能收取货款。2013年8月，远豪公司向戴建清退还部分货物，双方协商折抵货款150887元。2014年1月15日，远豪公司支付货款50000元。2014年5月16日，远豪公司支付货款50000元。2014年5月19日，戴建清诉讼来院。
以上事实，转账支票2份、法院调查材料及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为：戴建清与远豪公司之间的买卖合同关系真实、合法、有效。远豪公司结欠戴建清货款164384元的事实清楚，故对戴建清要求支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
远豪公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付戴建清货款164384元。
案件受理费减半收取2266元、财产保全费1670元，合计3936元（此款已由戴建清预交），由远豪公司负担。（戴建清同意其预交的诉讼费3936元由远豪公司向其直接支付，本院不再退还，由远豪公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付戴建清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 徐晓磊
二〇一四年七月三十日
书 记 员 胡云杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初458号
原告许洪大。
被告顾俊杰。
原告许洪大与被告顾俊杰民间借贷纠纷一案。本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告许洪大、被告顾俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许洪大诉称：2012年11月22日顾俊杰向其借款200000元，借款期限三个月。但借款到期后顾俊杰仅还款10000元，余款至今未能归还。故诉至法院，请求依法判令顾俊杰立即归还所欠借款本金190000元。
被告顾俊杰辩称：借条上的笔迹好象是其所写，但双方往来不止200000元，不知原告起诉的是哪一笔，原告也曾答应以房抵款的，所有款项均不是其向原告所借，其仅是过过手而已，故其现不欠原告的借款。
经审理查明：2012年11月22日，顾俊杰向许洪大借款200000元，该款由许洪大通过信用卡转帐支付，借款当日顾俊杰出具借条1份，该借条载明“今由顾俊杰借到许洪大人民币200000元借期为3个月”，借款后，顾俊杰仅仅由案外人吴强于2014年10月22日代其偿还许洪大10000元，余款190000至今未还。
上述事实，有许洪大提供的借条1张、中国农业银行的对帐单1张，以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：顾俊杰与许洪大的民间借贷关系应属有效。本纠纷发生的原因是借款人至今未能按约偿还借款所致。据此，对许洪大要求顾俊杰归还拖欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对顾俊杰所提不欠原告的借款的辩护意见，因其未能提供反驳证据，且在庭审中的陈述前后矛盾，故对此意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，判决如下：
顾俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿付所欠许洪大的借款本金190000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元（已减半收取），由顾俊杰负担，顾俊杰应承担的诉讼费已由许洪大垫付，顾俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付许洪大。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审判员 王卫成
二〇一六年二月二十九日
书记员 钱 丽
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城民三初字第00174号
原告襄阳市樊城区创景苑装饰设计工作室。
负责人张绍斌。
被告湖北工程建设总承包有限公司。
法定代表人马秋平，该公司经理。
委托代理人徐顺舜，该公司副经理。
被告绿地集团襄阳置业有限公司。
法定代表人李明，该公司执行董事。
委托代理人王笋娇，该公司职员。
本院在审理原告襄阳市樊城区创景苑装饰设计工作室诉被告湖北工程建设总承包有限公司、绿地集团襄阳置业有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告以双方已协商解决为由，于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告襄阳市樊城区创景苑装饰设计工作室的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告襄阳市樊城区创景苑装饰设计工作室撤回起诉。
案件受理费25元，由被告湖北工程建设总承包有限公司负担。
审判员 黄永学
二〇一五年四月十日
书记员 郑 娇
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初1960号
原告：熊伟。
被告：黄双平。
原告熊伟与被告黄双平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊伟到庭参加诉讼，被告黄双平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告熊伟向本院提出诉讼请求：1.被告黄双平偿还原告借款本金50000元；2．由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年9月10日被告黄双平因修大货车需要资金向原告借款50000元，被告在原告处取得借款后为原告书写借条一张，约定还款日期为2016年9月25日。借款到期后，经原告多次讨要，被告拒接电话，拒绝偿还原告借款，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判令被告黄双平偿还原告借款本金50000元。
被告未到庭亦未提交书面答辩状。
原告为证明自己的主张，提交借条1张，当庭提交原告给付被告借款的银行转账记录1份，证实2016年9月10日被告因修大货车需要资金向原告借款5万元，约定2016年9月25日17：00前还清，被告未按约定的期限偿还借款。被告是2016年8月25日向原告借款，原告是2016年8月27日通过银行转账给了被告42000元，其余的8000元是当天以现金方式给付的被告。当时被告没有给原告打借条，是2016年9月10日被告给补写的借条。2016年9月10日被告为证实自己有能力偿还借款，被告把身份证复印了，把借条的内容写到了身份证复印件上，并且当时把自己的社保卡给了原告。
经审查，原告提交的借条上有被告黄双平的身份证复印件及被告的签名、手印，且有原、被告的银行转账记录予以佐证，被告经法院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，故本院对借条的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，原告熊伟通过银行转账的方式向被告黄双平借款42000元，以现金方式向被告黄双平借款8000元，两次共借款50000元。原告熊伟于2016年9月10日书写借条一张，并由被告黄双平签名按手印，借条约定：“今黄双平向熊伟借款5万元整，借款15天，于2016年9月25日17：00前还清”。被告至今尚未偿还此款。原、被告未约定借款利息。
本院认为，本案围绕原、被告是否存在借贷关系，如存在借贷关系，原告要求被告偿还借款的数额及依据这一争议焦点进行审理。本案原告所提交的借条及银行转账记录能够证明原、被告之间存在借贷关系以及借款的金额为50000元，本院予以确认。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，应当在约定的还款期限内及时履行还款义务。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄双平于判决生效后二十日内偿还原告熊伟借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由被告黄双平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 谭志刚
审判员 赵 星
审判员 张小智
二〇一六年十二月二十日
书记员 李金玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00769号
上诉人（原审被告）重庆宸琪实业发展有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇麻市街B区A栋2单元1号3楼，组织机构代码77488505-X。
法定代表人谭强，董事长。
委托代理人冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
委托代理人苟晶晶，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭亮
委托代理人梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人重庆宸琪实业发展有限公司（以下简称宸琪公司）因与被上诉人彭亮劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第4071号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2010年12月10日，宸琪公司与彭亮签订重庆市商品房买卖合同约定：彭亮购买位于重庆市巴南区新市街78号30-3号房屋（以下简称“30-3号房屋”）；按套内建筑面积计算，总成交金额302870元；彭亮签订合同时支付房款90870元，余款21.2万元由银行提供按揭贷款；宸琪公司定于2011年12月29日前交付已经竣工验收备案登记的房屋给彭亮；同时约定：属预售商品房，在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理《房地产权证》申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，如因宸琪公司的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理《房地产权证》申请，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，彭亮要求继续履行合同的，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至宸琪公司实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，宸琪公司按日向彭亮支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，彭亮按约支付房款，并于2012年2月19日接收30-3号房屋，宸琪公司于2013年1月7日取得涉案房屋的产权转移登记受理单。彭亮要求宸琪公司支付逾期取得产权转移登记受理单违约金未果，遂诉至一审法院。
彭亮一审诉称，其与宸琪公司于2010年12月10日签订重庆市商品房买卖合同，约定宸琪公司应于2011年12月29日前将30-3号房屋交付彭亮，在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理《房地产权证》申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。彭亮于2012年2月19日接房，宸琪公司迟于2013年1月7日取得30-3号房屋产权转移登记受理单。遂诉请宸琪公司支付逾期取得30-3号房屋产权转移登记受理单的违约金9541元。
宸琪公司一审辩称，其与彭亮签订重庆市商品房买卖合同后，彭亮委托宸琪公司向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理《房地产权证》申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。宸琪公司延迟于2013年1月17日取得30-3号房屋产权转移登记受理单，存在违约行为，按合同约定处理。
一审认为，双方签订的重庆市商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行。根据双方合同约定：宸琪公司应于房屋实际交付使用之日起60日内取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，如因宸琪公司的责任，未按期取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至宸琪公司实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，宸琪公司按日向彭亮支付已付房价款万分之一的违约金。故宸琪公司应于2012年2月19日交付房屋后60日内，即2012年4月19日前向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理《房地产权证》申请，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，逾期则应承担违约责任。宸琪公司迟于2013年1月7日取得涉案房屋产权转移登记受理单，宸琪公司应承担自2012年4月20日起至2013年1月7日止的逾期取得产权转移登记受理单的违约责任，理应以彭亮已付房款302870元为基数，按日万分之一向其支付逾期取得产权转移登记受理单的违约金共计7965.48元，一审法院对彭亮的诉讼请求予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四第一款之规定作出判决：一、重庆宸琪实业发展有限公司支付彭亮逾期取得转移重庆市巴南区新市街78号30-3号房屋产权登记受理单的违约金7965.48元；二、驳回彭亮的其他诉讼请求。上述第一项限一审判决生效之日起10日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由重庆宸琪实业发展有限公司承担。此款已由彭亮自愿垫付，重庆宸琪实业发展有限公司于一审判决生效之日起10日内径付彭亮，一审法院预收的受理费不作清退。
宸琪公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人在交房给被上诉人时，曾明确告知由于历史遗留问题暂时无法办理房屋产权证，被上诉人对该事情完全知晓并理解，同意按政府有关部门统一安排办理产权证，上诉人不能按期办理房屋产权证属因不可抗力不能履行合同，且延期办理涉案房屋的房屋产权证并未给被上诉人造成损失。请求二审法院撤销原判，依法改判。
彭亮二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人宸琪公司要证明其因不可抗力延期履行合同且被上诉人同意其延期履行，应举示相关证据。上诉人未举示相关证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
双方签订的重庆市商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行。上诉人所称延期办理涉案房屋的房屋产权证并未给被上诉人造成损失不能作为其免除违约的责任的依据，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人重庆宸琪实业发展有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人重庆宸琪实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张坤
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初6311号
原告：宋新立，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省项城市，现住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：陈洁、吴巧华，丽水市莲都区法律援助中心律师。
被告：浙江四海园林工程有限公司。住所地：丽水市灯塔街***号。统一社会信用代码：331100000028784。
法定代表人：高波，执行董事。
被告：丽水市莲都区公用事业管理所。住所地：丽水市莲都区城北街***号。统一社会信用代码：123325017625440475。
法定代表人：潘春霞，负责人。
原告宋新立与被告浙江四海园林工程有限公司、丽水市莲都区公用事业管理所劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王菊英担任审判长，审判员林映青、人民陪审员吴丽群参加评议的合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告宋新立的委托代理人陈洁、吴巧华到庭参加诉讼，被告浙江四海园林工程有限公司、丽水市莲都区公用事业管理所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋新立诉称：2012年1月16日，被告丽水市莲都区公用事业管理所将“灯塔公园改造工程”发包给被告浙江四海园林工程有限公司承包，并签订了《建设工程施工合同》。案涉工程系被告浙江四海园林工程有限公司以招投标形式取得。工程立项批准文号：丽发改投资[2010]240号；资金来源：财政资金已落实；合同价款：10724889元(含暂列金60万元)；项目负责人：徐雪。被告浙江四海园林工程有限公司承包上述工程后，召集了包括原告在内的众多农民工进行施工，但被告并未依法支付劳动报酬。截止目前止，被告尚有工资共计人民币l4000元未支付原告。因此，原告曾与其他农民工一起多次讨要自己合法的工资。另，2015年2月l6日，经丽水市审计局审计，前述灯塔公园改造工程送审总造价为12536796元，审定造价为10853230元。至今为止，被告丽水市莲都区公用事业管理所尚未完全支付工程款。后包括原告在内的农民工向丽水市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于2016年9月21日作出裁决书，认定原告与被告存在劳动关系，但驳回了要求被告浙江四海园林工程有限公司支付劳动报酬、被告丽水市莲都区公用事业管理所承担连带责任的申请事项。原告认为被告拖欠劳动报酬14000元事实清楚，举证充分，裁决书以原告未提交原件，未能举证为由驳回第二、三项申请事项属于认定事实不清，适用法律错误。为此，原告提起诉讼，请求依法判令：一、确认原告与被告浙江四海园林工程有限公司在“灯塔公园改造工程”施工期间存在劳动关系；二、被告浙江四海园林工程有限公司向原告支付劳动报酬共计人民币14000元；三、被告丽水市莲都区公用事业管理所在欠付工程款(包括质量保证金等)的范围内对上述款项承担连带责任。
被告浙江四海园林工程有限公司未作答辩。
被告丽水市莲都区公用事业管理所未作答辩。
经审理本院认定：2011年12月11日，被告浙江四海园林工程有限公司投标参与灯塔公园改造工程，工程招标人为被告丽水市莲都区公用事业管理所。2012年1月16日，被告浙江四海园林工程有限公司与被告丽水市莲都区公用事业管理所签订《建设工程施工合同》，双方就被告浙江四海园林工程有限公司承包灯塔公园改造工程的相关事宜作出约定。2014年4月28日，该工程经竣工验收合格。2015年2月16日，丽水市审计局作出关于灯塔公园改造工程预算执行情况的审计决定，审定造价为10853230元。2016年7月28日，被告丽水市莲都区公用事业管理所出具证明尚有案涉工程款被法院冻结，无法自行向工人在欠付工程款的范围内支付工资。2016年9月21日，丽水市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告与被告浙江四海园林工程有限公司在案涉工程施工期间存在劳动关系，但以原告未提供工资单原件核对及工资单签字确认人徐雪未出庭证明为由，驳回原告的其他仲裁请求。
另查明，经工程项目经理徐雪确认，被告欠付原告工资总额为14000元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、被告浙江四海园林工程有限公司工商登记信息、组织机构代码证、被告丽水市莲都区公用事业管理所事业单位法人证书、统一社会信用代码、施工招标文件、建设工程施工合同、房屋建设工程竣工验收备案表、审计决定书、丽水市莲都区人民政府专题会议纪要、工资单、证明、仲裁裁决书、询问笔录及当事人庭审陈述。
本院认为：原告与被告浙江四海园林工程有限公司未签订书面劳动合同,原告提供的现有证据尚不足以证实其与被告浙江四海园林工程有限公司之间存在事实劳动关系,故原告诉请要求确认其与浙江四海园林工程有限公司存在劳动关系，本院不予支持。原告为被告浙江四海园林工程有限公司承包的灯塔公园改造工程项目提供劳务，并经被告浙江四海园林工程有限公司的项目经理徐雪签字确认，欠付其工资款14000元，有工资表及徐雪的询问笔录为证，事实清楚，证据充分。故原告诉请被告浙江四海园林工程有限公司支付劳动报酬14000元，符合法律规定，本院予以支持。被告丽水市莲都区公用事业管理所作为发包方,尚未与浙江四海园林工程有限公司结清工程款,应当在未付工程款范围内承担支付责任。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告浙江四海园林工程有限公司、丽水市莲都区公用事业管理所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院对本案依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江四海园林工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告宋新立劳动报酬14000元。
二、被告丽水市莲都区公用事业管理所在欠付工程款范围内对前项确定款项承担清偿责任。
三、驳回原告宋新立的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费300元，合计310元，由被告浙江四海园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王菊英
审 判 员 林映青
人民陪审员 吴丽群
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 江煜剑
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执异271号
申请执行人中国联合网络通信有限公司盐城市分公司，组织机构代码70404588-0，住所地在江苏省盐城市南城河路5号。
法定代表人吴夕艳，该公司总经理。
委托代理人顾宁林，该公司员工。
被执行人盐城市城南新区新都天栋通讯器材经营部（原名盐城市盐都区新都天栋通讯器材经营部），住所地在江苏省盐城市城南新区新都康乐小区40-6号别墅底层（CND）。
负责人吴天栋，该经营部经理。
第三人吴天栋，男，1990年2月1日生，住所地在江苏省盐城环保产业园区。
本院在执行中国联合网络通信有限公司盐城市分公司（下称“中国联通盐城分公司”）与盐城市城南新区新都天栋通讯器材经营部（下称“天栋经营部”）合作合同纠纷一案中，申请执行人中国联通盐城分公司于2016年6月22日向本院提交书面申请，要求追加吴天栋为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
申请执行人中国联通盐城分公司提出申请称：因吴天栋系盐城市城南新区新都天栋通讯器材经营部的经营者，该经营部的权利与义务由其个人享有和承担，吴天栋应对该经营部所欠我公司的债务承担责任。故申请追加其为被执行人。
被执行人天栋经营部未答辩。
第三人吴天栋未答辩。
经审查查明：中国联通盐城分公司与天栋经营部合作合同纠纷一案，本院于2015年10月23日作出（2015）亭商初字第0572号民事判决书，判决：一、解除中国联通盐城分公司与天栋经营部于2014年1月1日签订的《实体代理商业务合作协议》；二、天栋经营部应于判决生效之日起十日内将位于盐城市人民中路燕达花园门前北侧101门市返还给中国联通盐城分公司，并支付房屋占有使用费（支付期间及标准：自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年租金2.4万元的标准支付）。判决生效后，天栋经营部未能履行判决书确定的义务，中国联通盐城分公司于2015年12月4日向本院申请强制执行，并于2016年6月22日向本院提交书面申请，要求追加吴天栋为被执行人。
另查明，吴天栋为本案中天栋经营部的经营者。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。现吴天栋作为天栋经营部的经营者，应当以其所有的财产对经营部的债务承担责任。故，在天栋经营部未履行判决书确定的义务的情况下，申请执行人中国联通盐城分公司申请追加天栋经营部的经营者吴天栋为被执行人不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
追加吴天栋为本案被执行人。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省盐城市中级人民法院提起复议。
审 判 长 蔡 克
代理审判员 夏 凡
人民陪审员 戴学林
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 顾 骥
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0902执异271号申请执行人中国联合网络通信有限公司盐城市分公司，组织机构代码70404588-0，住所地在江苏省盐城市南城河路5号。法定代表人吴夕艳，该公司总经理。委托代理人顾宁林，该公司员工。被执行人盐城市城南新区新都天栋通讯器材经营部（原名盐城市盐都区新都天栋通讯器材经营部），住所地在江苏省盐城市城南新区新都康乐小区40-6号别墅底层（CND）。负责人吴天栋，该经营部经理。第三人吴天栋，男，1990年2月1日生，住所地在江苏省盐城环保产业园区。本院在执行中国联合网络通信有限公司盐城市分公司（下称“中国联通盐城分公司”）与盐城市城南新区新都天栋通讯器材经营部（下称“天栋经营部”）合作合同纠纷一案中，申请执行人中国联通盐城分公司于2016年6月22日向本院提交书面申请，要求追加吴天栋为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人中国联通盐城分公司提出申请称：因吴天栋系盐城市城南新区新都天栋通讯器材经营部的经营者，该经营部的权利与义务由其个人享有和承担，吴天栋应对该经营部所欠我公司的债务承担责任。故申请追加其为被执行人。被执行人天栋经营部未答辩。第三人吴天栋未答辩。经审查查明：中国联通盐城分公司与天栋经营部合作合同纠纷一案，本院于2015年10月23日作出（2015）亭商初字第0572号民事判决书，判决：一、解除中国联通盐城分公司与天栋经营部于2014年1月1日签订的《实体代理商业务合作协议》；二、天栋经营部应于判决生效之日起十日内将位于盐城市人民中路燕达花园门前北侧101门市返还给中国联通盐城分公司，并支付房屋占有使用费（支付期间及标准：自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年租金2.4万元的标准支付）。判决生效后，天栋经营部未能履行判决书确定的义务，中国联通盐城分公司于2015年12月4日向本院申请强制执行，并于2016年6月22日向本院提交书面申请，要求追加吴天栋为被执行人。另查明，吴天栋为本案中天栋经营部的经营者。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。现吴天栋作为天栋经营部的经营者，应当以其所有的财产对经营部的债务承担责任。故，在天栋经营部未履行判决书确定的义务的情况下，申请执行人中国联通盐城分公司申请追加天栋经营部的经营者吴天栋为被执行人不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：追加吴天栋为本案被执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省盐城市中级人民法院提起复议。审 判 长 蔡 克代理审判员 夏 凡人民陪审员 戴学林二〇一六年十月二十四日书 记 员 顾 骥附录相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0921执132号
申请执行人王军，女，1983年4月16日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人何金标，男，1959年10月18日生，汉族，居民，住响水县。
原告王军与被告何金标保证合同纠纷一案，本院作出的（2015）响陈民初字第00892号法律文书已经发生法律效力。被告何金标向原告王军支付借款人民币100000元，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；被告何金标应向原告王军支付借款人民币9000元。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年1月10日向本院申请强制执行。
在执行中，经查询未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人相关线索及下落，并书面同意对本案终结执行。
本院认为，被执行人下落不明，暂无适合财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结执行。故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人可待发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱卫刚
助理审判员 贺永刚
助理审判员 史伟冬
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 薛素兰
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0921执132号申请执行人王军，女，1983年4月16日生，汉族，居民，住响水县。被执行人何金标，男，1959年10月18日生，汉族，居民，住响水县。原告王军与被告何金标保证合同纠纷一案，本院作出的（2015）响陈民初字第00892号法律文书已经发生法律效力。被告何金标向原告王军支付借款人民币100000元，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；被告何金标应向原告王军支付借款人民币9000元。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年1月10日向本院申请强制执行。在执行中，经查询未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人相关线索及下落，并书面同意对本案终结执行。本院认为，被执行人下落不明，暂无适合财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结执行。故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人可待发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱卫刚助理审判员  贺永刚助理审判员  史伟冬二〇一七年五月二十三日书 记 员  薛素兰
黑龙江省海伦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1283执1086号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行
法定代表人：周财民。
被执行人：佟云成，男，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市。
被执行人：党国芹，女，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市。
被执行人：张海峰，男，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市。
被执行人：王丽丽，女，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市。
被执行人：李志，男，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市。
被执行人：张小静，女，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市。
被执行人：孙大军，男，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市。
被执行人�佟小平，女，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市。
被执行人：王立军，男，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市。
被执行人：张小丽，女，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行与被执行人佟云成、党国芹、张海峰、王丽丽、李志、张小静、孙大军、佟小平、王立军、张小丽借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑1283执1086号案件的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 孙继光
审判员 张瑞东
审判员 刘文辉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张金龙
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1329民初2396号
原告：新野县农村信用合作联社溧河铺信用社，住所地新野县溧河铺镇。统一社会信用代码9141132987680031XE。
负责人：海本峰，任主任。
委托诉讼代理人：焦伟，男，系该社职工。
被告：周群巧，女，1975年出生，汉族，农民，住新野县。
原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社与被告周群巧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告于2017年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社撤诉。
案件受理费25元，由原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社负担。
审判员 陶海英
二〇一七年七月二十三日
书记员 程 朋
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初1858号
原告九江市嘉隆置业有限公司。
法定代表人马来加，董事长。
委托代理人吴新球。
被告余冬得。
原告九江市嘉隆置业有限公司（以下简称嘉隆公司）与被告余冬得商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉隆公司的委托代理人吴新球到庭参加诉讼；被告余冬得经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告嘉隆公司诉称：2015年7月3日原、被告签订了一份房屋买卖合同，被告购买原告开发的坐落在九瑞大道以南、沙阎北路以东嘉隆水韵风情8栋二单元1406室住房一套，建筑面积108.65平方米，单价每平方米4400元，首付30%，余款330000元，由被告在中国银行股份有限公司八里湖支行办理按揭贷款，原告为其办理了质押金担保。银行放贷后，原告为被告所购房产在房产登记部门办理了登记备案，并于2016年4月30日前交房。可是被告一直迟迟未交首付款，还在银行放贷后，违约逾期76天未能给付银行利息合计5686.78元，故银行依据贷款合同，终止了贷款合同，提前收回贷款本息331790.41元，并直接在我方质押保证金账户中扣除了全部本息。经交涉未果。依照购房合同补充协议第八条之规定，被告应支付总房价20%违约金给原告，故起诉要求一、解除原、被告2015年7月3日签订的商品房买卖合同；二、被告向原告给付银行贷款利息1790.41元。
原告为支持其诉请提供以下证据：1、商品房买卖合同一份，证明原、被告之间的买卖关系。2、住房按揭合作协议书一份，证明原告与中国银行八里湖支行有住房按揭协议，依据该协议在原告的客户未按约支付银行的按揭款时，银行有权在原告的账户扣除保证金。3、个人一手房贷款合同一份，证明被告向银行借款向原告支付房款的事实。银行还款凭证一份、银行催收函一份、银行扣款凭证一份，证明被告未及时支付按揭款，致使银行在原告的保证金账户扣划了被告应付的按揭款及利息331790.41元。
被告余冬得未作答辩。
经审理查明：2015年7月3日原、被告签订了一份商品房买卖合同，原告将其开发的坐落在九瑞大道以南、沙阎北路以东嘉隆水韵风情8栋二单元1406室住房一套卖与被告，该房屋建筑面积108.65平方米，单价每平方米4400元。合同第六条约定：房屋总价款478060元。第七条约定：被告首付30%，即148060元，余款330000元，由被告在中国银行股份有限公司八里湖支行办理按揭贷款，原告为其办理质押金担保。补充协议第八条约定：如因买受人的原因引起按揭断供，而被银行追索债务，出卖人履行担保责任后有权单方解除本合同，同时按照合同总金额的百分之二十向买受人收取违约金。并约定2016年4月30日前交房。2015年7月17日，被告与中国银行股份有限公司八里湖支行签订一份个人一手住房贷款合同，其中第一条约定：被告向中国银行股份有限公司八里湖支行贷款330000元，第二条约定：该借款用于支付本合同约定房产的购房款。银行放贷后，原告为被告所购房产在房产登记部门办理了登记备案，后被告一直未交付首付款，并在银行放贷后，违约逾期76天未能给付银行利息，后银行依据贷款合同的约定，终止了贷款合同，提前收回贷款本息331790.41元，并在原告的质押保证金账户中扣除了贷款本金330000元及利息1790.41元。
本院认为：原、被告之间订立的商品房买卖合同依法成立，具有法律约束力，原告按约向被告提供了商品房并为其贷款提供了担保，被告拒不交付购房款，属违约行为，应当承担继续履行等违约责任，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、解除原告九江市嘉隆置业有限公司与被告余冬得2015年7月3日签订的商品房买卖合同；
二、被告余冬得在本判决生效后十日内向原告九江市嘉隆置业有限公司给付银行贷款利息1790.41元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，由被告余冬得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 侯 宁
审 判 员 程海平
代理审判员 范 婷
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王佳明
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初1858号
原告九江市嘉隆置业有限公司，统一社会信用代码91360406563844434A。
法定代表人马来加，董事长。
委托代理人吴新球，江西康润律师事务所律师，执业证号1360420001060909349。
被告余冬得，男，1979年10月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
原告九江市嘉隆置业有限公司（以下简称嘉隆公司）与被告余冬得商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉隆公司的委托代理人吴新球到庭参加诉讼；被告余冬得经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告嘉隆公司诉称：2015年7月3日原、被告签订了一份房屋买卖合同，被告购买原告开发的坐落在九瑞大道以南、沙阎北路以东嘉隆水韵风情8栋二单元1406室住房一套，建筑面积108.65平方米，单价每平方米4400元，首付30%，余款330000元，由被告在中国银行股份有限公司八里湖支行办理按揭贷款，原告为其办理了质押金担保。银行放贷后，原告为被告所购房产在房产登记部门办理了登记备案，并于2016年4月30日前交房。可是被告一直迟迟未交首付款，还在银行放贷后，违约逾期76天未能给付银行利息合计5686.78元，故银行依据贷款合同，终止了贷款合同，提前收回贷款本息331790.41元，并直接在我方质押保证金账户中扣除了全部本息。经交涉未果。依照购房合同补充协议第八条之规定，被告应支付总房价20%违约金给原告，故起诉要求一、解除原、被告2015年7月3日签订的商品房买卖合同；二、被告向原告给付银行贷款利息1790.41元。
原告为支持其诉请提供以下证据：1、商品房买卖合同一份，证明原、被告之间的买卖关系。2、住房按揭合作协议书一份，证明原告与中国银行八里湖支行有住房按揭协议，依据该协议在原告的客户未按约支付银行的按揭款时，银行有权在原告的账户扣除保证金。3、个人一手房贷款合同一份，证明被告向银行借款向原告支付房款的事实。银行还款凭证一份、银行催收函一份、银行扣款凭证一份，证明被告未及时支付按揭款，致使银行在原告的保证金账户扣划了被告应付的按揭款及利息331790.41元。
被告余冬得未作答辩。
经审理查明：2015年7月3日原、被告签订了一份商品房买卖合同，原告将其开发的坐落在九瑞大道以南、沙阎北路以东嘉隆水韵风情8栋二单元1406室住房一套卖与被告，该房屋建筑面积108.65平方米，单价每平方米4400元。合同第六条约定：房屋总价款478060元。第七条约定：被告首付30%，即148060元，余款330000元，由被告在中国银行股份有限公司八里湖支行办理按揭贷款，原告为其办理质押金担保。补充协议第八条约定：如因买受人的原因引起按揭断供，而被银行追索债务，出卖人履行担保责任后有权单方解除本合同，同时按照合同总金额的百分之二十向买受人收取违约金。并约定2016年4月30日前交房。2015年7月17日，被告与中国银行股份有限公司八里湖支行签订一份个人一手住房贷款合同，其中第一条约定：被告向中国银行股份有限公司八里湖支行贷款330000元，第二条约定：该借款用于支付本合同约定房产的购房款。银行放贷后，原告为被告所购房产在房产登记部门办理了登记备案，后被告一直未交付首付款，并在银行放贷后，违约逾期76天未能给付银行利息，后银行依据贷款合同的约定，终止了贷款合同，提前收回贷款本息331790.41元，并在原告的质押保证金账户中扣除了贷款本金330000元及利息1790.41元。
本院认为：原、被告之间订立的商品房买卖合同依法成立，具有法律约束力，原告按约向被告提供了商品房并为其贷款提供了担保，被告拒不交付购房款，属违约行为，应当承担继续履行等违约责任，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、解除原告九江市嘉隆置业有限公司与被告余冬得2015年7月3日签订的商品房买卖合同；
二、被告余冬得在本判决生效后十日内向原告九江市嘉隆置业有限公司给付银行贷款利息1790.41元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，由被告余冬得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 侯 宁
审 判 员 程海平
代理审判员 范 婷
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王佳明
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初869号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：左庆喜。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告左庆喜信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告左庆喜系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,520.00元(包括利息、滞纳金，计算至2107年12月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,520.00元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4996号
上诉人（原审原告）：杭州凯业金属材料有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区下沙街道下沙路66号华沙综合大楼四楼20号。
法定代表人：王晓芳，执行董事长。
委托诉讼代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周良，浙江汉普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡关福，男，1953年3月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：颜远能，浙江宁涛律师事务所律师。
原审第三人：吴火华，男，1973年11月13日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原审第三人：蓝新松，男，1975年7月30日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原审第三人：詹国富，男，1970年7月3日出生，汉族，住浙江省衢州市江区。
委托诉讼代理人：祝红玉(妻子),住浙江省衢州市江区。
上诉人杭州凯业金属材料有限公司（以下简称凯业公司）为与被上诉人胡关福,原审第三人吴火华、蓝新松、詹国富买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯业公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判胡关福支付凯业公司货款997257.59元。二、由胡关福承担一审和二审的诉讼费。事实与理由：凯业公司与胡关福争议的内容是在2014年4月5日、10日、11日、26日、5月6日是否发生买卖关系，以及胡关福是否收到该批货物。就该争议内容，凯业公司已经提供双方在4月3日前发生业务往来的证据，以及2015年8月，由凯业公司、胡关福、第三人共同对争议事项进行协商的录音录像资料，通过该证据可以证实，胡关福认可向凯业公司发送订单，只是认为代案外人订购，胡关福同意与案外人确认实际收到多少货物并承诺在十五日后答复凯业公司。第三人作为货物运输人在场，胡关福对第三人已交付货物的事实未提出异议。因此。凯业公司与胡关福买卖关系是成立的，且案外人是收到相应货物的。至于对于案外人与胡关福之间的关系，与凯业公司无关联，而且胡关福也未向凯业公司说明其受案外人委托办理货物采购，案外人与胡关福之间的法律后果应当由胡关福承担。综上，原审对在2014年4月5日、10日、11日、26日、5月6日是否发生买卖关系，以及胡关福是否收到该批货物等事实认定不清。
胡关福辩称：第一，就上诉状中所陈述的，对于2014年4月5日、10日，11日、26日和5月6日共五批货物，该五批货物并不是上诉人所陈述的认为被上诉人是为案外人代货或与上诉人之间形成的买卖关系。上诉人所提供的证据无法证实该五批货物是与被上诉人之间发生的买卖关系。第二，就上诉人在一审中所提供的录音，该证据所反映的内容，也并没有充分的证实该五批货是其与被上诉人之间发生的买卖合同关系。在该录音录像中，被上诉人一直表示其没有与上诉人之间就该五批货物进行交易。作为上诉人其实在该录音录像中也清楚该五批货是送给第三人的。同时，该录音录像中，虽然被上诉人表示愿意为上诉人向相关的收货方，应该认为是实际的购买人与上诉人之间建立买卖合同关系的对方进行对账，确认相关的货款事实。但是，上诉人都不同意，不肯提供相关的票证的复印件，而不是要求上诉人提供相关的送货的票据原件，但是上诉人仍不同意。第三，有关本案的原审第三人的相关送货凭证，都无法充分证实是被上诉人收到该五批货，被上诉人是上诉人所主张的买卖合同关系的对方当事人或付款义务人。第四，对于上诉人所认定的案外人是委托被上诉人为其办理货物采购的事实是不能成立的。上诉人所提供的证据无法证明被上诉人与案外人之间的任何代理关系，不存在法律所规定的法定代理或表见代理的相关情形。一审法院对相关事实所作出的认定，认为上诉人所提交的证据无法证明本案所诉争的五批货是上诉人与被上诉人之间所发生的买卖合同关系。其认定事实正确，所适用法律和相关程序没有问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。
吴火华陈述，上诉人与胡关福两个人进行对账，本来胡关福答应是半个月对好的，但后来上诉人找不到被上诉人了，以至后来也没有对账。再接下来的事情，我也没有介入了。一审开庭是因为我们在路上赌车了，所以没去参加一审庭审。
蓝新松陈述：跟吴火华的意见一致。
詹国富陈述：跟吴火华的意见一致。
凯业公司向原审法院起诉请求：1.胡关福支付凯业公司货款997257.59元；2.案件诉讼费由胡关福承担。
原审法院认定事实：胡关福因经营需要向凯业公司采购钢材，逢2014年2月至4月3日之间发生钢材业务来往，双方已结清货款。2014年4月5日至5月6日之间凯业公司以胡关福需钢材为由委托第三人送货给胡关福，胡关福未有收到。
原审法院认为，凯业公司与胡关福之间发生买卖关系后，双方已结清货款。现凯业公司起诉要求胡关福支付2014年4月5日至5月6日原告由第三人送货给凯业公司钢材款997257.59元，因凯业公司未向原审法院提供足以证明胡关福已收取该货物的证据，故对胡关福的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回凯业公司诉讼请求。案件受理费6886元，由凯业公司负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为,根据相关法律的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，凯业公司起诉要求胡关福支付2014年4月5日至5月6日由第三人送货给胡关福的钢材款997257.59元，理应向本院提供证据证明胡关福或胡关福指定的收货人员收到了上述钢材，但其未提供充分证据证明胡关福或胡关福指定的收货人员已收取上述钢材，故原审以证据不足为由驳回凯业公司的诉请并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13772元，由上诉人杭州凯业金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 金巧芳
湖南省永州市冷水滩区人民法院
支 付 令
（2016）湘1103民督125号
申请人秦海波，男，1975年1月9日出生，汉族，永州市零陵区人，户籍地永州市零陵区，现住永州市冷水滩区。
被申请人贺善松，男，1962年6月20日出生，汉族，永州市冷水滩区人，户籍地永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区。
申请人秦海波于2016年12月2日向本院申请支付令。申请人秦海波称，2014年3月10日，被申请人以需要资金周转为名，向申请人借款10万元，口头约定一周归还。申请人于同日在中国银行逸云路支行通过自己62×××00的银行卡，将10万元转账至被申请人60025XXX139的银行卡账户。2014年3月15日，被申请人向申请人出具借据，约定月息二分。借款到期后，经申请人多次催还，被申请人以各种理由拖延。为维护自己的合法权益，要求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人贺善松给付申请人秦海波借款本金10万元、利息6.5万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人贺善松应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人秦海波借款本金100000元、利息65000元。
申请费1200元，由申请人贺善松承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 王枫
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 李静
重庆市奉节县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0236刑初338号
公诉机关重庆市奉节县人民检察院。
被告人李正军，女，1983年10月18日出生，重庆市奉节县人，汉族，中专文化程度，个体医生，住重庆市奉节县。因涉嫌销售假药罪，2016年9月29日被取保候审。
重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉[2016]317号起诉书，指控被告人李正军犯销售假药罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市奉节县人民检察院指派代理检察员颜纲出庭支持公诉，被告人李正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市奉节县人民检察院指控，2016年3月初，被告人李正军通过网络以4000元的价格从高某（另案处理）处购进“百痛灵”药液一桶（30公升），尔后被告人李正军使用50ML和30ML两种规格的压嘴真空瓶对“百痛灵”药液进行分装，分装大瓶、小瓶各35瓶，并自制标签将该药命名为“镇痛灵”。随后被告人李正军将“镇痛灵”拿到其自己经营的“李正军中医”诊所内向田某、田某1等人进行销售。奉节县食品药品监督局于2016年9月22日上午11时对被告人李正军销售假药行为进行查处，并从“李正军中医”诊所内当场扣押“镇痛灵”27大瓶（50ML）、18（30ML）小瓶。2016年9月26日，被告人李正军主动将未分装完的“百痛灵”药液上交至公安机关。经重庆市食品药品监督管理局奉节县分局认定：李正军销售的涉案“镇痛灵”应按假药论处。
2016年9月26日，被告人李正军被抓获归案。
公诉机关认为，被告人李正军明知是假药而进行销售，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一款之规定，应当以销售假药罪追究其刑事责任。被告人李正军到案后能够如实供述自己的罪行，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请本院依法判处。
被告人李正军对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
另查明，本案诉讼过程中，被告人李正军已将非法所得580元退缴至本院。被告人李正军归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭举示并经质证、认证的以下证据证实：文书卷材料；被告人李正军的供述；证人田某、孙某、李某、田某1、李某1的证言；重庆市食品药品监督局情况说明；扣押物品清单；指认笔录；手机截图；营业执照及医师资格证；银行交易明细；奉节县食品药品监督局案件移送书及行政执法文书；抓获经过；办案情况说明；提取笔录及照片；被告人李正军的户籍证明等。
本院认为，被告人李正军以营利为目的，明知是假药而进行销售，其行为构成销售假药罪，应当受到刑罚处罚。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立。李正军归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。鉴于被告人李正军已退缴非法所得，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度及社会危害程度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李正军犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）；
二、对被告人李正军退缴到人民法院的非法所得人民币580元依法予以没收，上缴国库，对所查获的假药予以没收。
缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院提交上诉状正、副本各一份，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 丁进万
二〇一六年十二月十九日
书记员 周 婧
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初1575号
原告：衡川林，男，1956年2月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏瑞鸿达投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民生城市花园民生园5-2-201室。
法定代表人：梁祺，该公司董事长。
实际负责人：王荣，该公司执行董事。
原告衡川林与被告宁夏瑞鸿达投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法进行审理。
衡川林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款150000元，支付滞纳金14850元（滞纳金按每日0.3%标准，自合同到期五日起开始计算）；2.被告向原告偿还利息12000元，利息按照月息3分计算从2016年11月1日至起诉之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月12日、2016年1月18日，被告因资金周转困难，向原告借款150000元，双方先签订借款协议书，后签订投资协议书。协议约定，借款期限为12个月，50000元自2015年12月12日起至2016年12月11日止，100000元自2016年1月18日起至2017年1月17日止；所借资金用于宁夏好乐美牧业有限公司；按照每月2%标准向原告支付固定金额的分红，按照每月1%标准支付宣传服务费；被告应于本协议到期时在五个工作日内一次性将资金返还原告，如未履约按本协议截止五日后按每天0.3%向原告支付滞纳金。协议签订后，原告将150000元通过银行转账汇入被告指定账户，被告出具收据。借款期限届满，被告未偿还借款，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，宁夏瑞鸿达投资有限公司于2015年12月至2016年1月陆续以签订《投资协议书》的方式向原告衡川林借款150000元，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法吸收公众存款犯罪的线索、材料移送公安机关。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告衡川林的起诉。
案件受理费1919元，退还原告衡川林。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 贺晶婕
二〇一七年三月二十八日
法官助理 赵 慧
书 记 员 焦 娇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑万民初字第482号
原告高永建，男，1968年2月1日生，汉族。
委托代理人李瑞，河南剑瑞律师事务所律师。系全权委托代理人。
被告孙建勋，男，1980年10月5日生，汉族。
被告韩战平，男，1979年6月13日生，汉族。
原告高永建诉被告孙建勋、韩战平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高永建的委托代理人李瑞到庭参加了诉讼，被告孙建勋、韩战平经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼（缺席）。本案现已审理终结。
原告高永建诉称，2014年2月4日，二被告向原告高永建借款现金人民币100000元，口头约定了借款利息和还款期限。借款到期后，原告多次催要借款，二被告均以各种理由拒绝还款。现要求二被告偿还原告借款人民币100000元，并支付从原告起诉之日至实际还款之日的利息。诉讼费由被告负担。
被告孙建勋、韩战平缺席未答辩。
经审理查明，2014年2月4日，被告孙建勋、韩战平因做生意从原告高永建处借取现金100000元，并出具了借条，借条内容如下：“借条今借到高永建现金拾万元整（100000）。孙建勋2014年2月4日韩战平”。被告孙建勋书写借条主体部分内容并签字，之后被告韩战平在借条上签字。后经原告催要，被告孙建勋、韩战平均未曾偿还给原告高永建借款及利息。
上述事实，由原告高永建提供的证据被告孙建勋、韩战平为原告高永建出具的借条一份以及当事人庭审中部分陈述予以证实。综合本案情况，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告孙建勋、韩战平因生意周转需要资金，从原告高永建处借取现金100000元，有原告高永建提供的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告孙建勋、韩战平偿还借款100000元，本院予以支持；原告要求被告按照同期银行贷款利率支付借款利息，不符合法律规定，原告要求的利息应从原告起诉之日，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建勋、韩战平于本判决生效之日起十日内偿还原告高永建借款人民币100000元及利息（借款利息从2015年7月24日起计算至本判决确定的履行届满之日止，利率按年利率6%计算）。
案件受理费2300元，由被告孙建勋、韩战平负担。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 睢明合
审 判 员 赵迎春
人民陪审员 刘陈彦
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘仕超
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初1586号
原告：沈亮，男，1971年4月12日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：上海怡研聪贸易有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4999弄24号402室。
法定代表人：陈和生。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告沈亮与被告上海怡研聪贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告沈亮在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按沈亮撤回起诉处理。
审判员 潘 晓
二〇一七年六月二十一日
书记员 周慧芳
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初1586号原告：沈亮，男，1971年4月12日出生，汉族，住浙江省庆元县。被告：上海怡研聪贸易有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4999弄24号402室。法定代表人：陈和生。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇。原告沈亮与被告上海怡研聪贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告沈亮在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈亮撤回起诉处理。审判员 潘 晓二〇一七年六月二十一日书记员 周慧芳???*MERGEFORMAT?2?