黑龙江省海伦市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑1283行初4号
原告海伦市华腾建筑工程机械租赁有限责任公司，住所地黑龙江省海伦市。
法定代表人王继铎，职务经理。
委托代理人高峰，黑龙江福诚律师事务所律师。
被告海伦市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省海伦市。
法定代表人毕云林，该局局长。
委托代理人裴文奇，男，1983年11月9日出生，住所地黑龙江省海伦市。
第三人张国峰，男，1985年7月25日出生，住所地黑龙江省海伦市。
委托代理人刘云龙，黑龙江龙尚律师事务所律师。
原告海伦市华腾建筑工程机械租赁有限责任公司因不服海伦市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张国峰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告海伦市华腾建筑工程机械租赁有限责任公司的法定代表人王继铎、委托代理人高峰，被告海伦市人力资源和社会保障局委托代理人裴文奇，第三人委托代理人刘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海伦市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）于2015年1月21日作出了（海人社）伤险认决字〔2014〕16号认定工伤决定，认定：第三人张国峰于2014年10月9日下午1点左右去仓库搬运零件，在抬一根车轴时不慎砸到脚部，次日到海伦市第一人民医院就诊，该医院诊断为左足第二蹠骨骨折，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，确认张国峰所受到的伤害系工伤。
原告海伦市华腾建筑工程机械租赁有限责任公司（以下简称“华腾公司”）诉称，被告人社局于2015年1月21日作出的认定工伤决定，所认定的第三人张国峰系工伤之决定认定事实不清、适用法律错误，理由如下：一、工伤认定决定认定第三人张国峰系原告华腾公司职工的事实是错误的。原告华腾公司因经营不景气已多年未聘用过任何工作人员，第三人张国峰所驾驶的起重机是原告华腾公司法定代表人王继铎的个人财产，不是原告华腾公司的财产。第三人张国峰与原告华腾公司之间不存在劳动关系，是与王继铎之间的个人雇佣关系；二、工伤认定决定认定2014年10月9日下午1点左右去仓库搬零件的事实错误。第三人张国峰是帮王继铎的姐姐王晶波搬家，下午到王晶波处搬家也是自行去的，没有人指使与安排；三、工伤认定决定认定第三人张国峰在工作时间、工作场所受伤没有事实根据。据此，原告华腾公司提起诉讼，要求撤销被告人社局作出的（海人社）伤险认决字〔2014〕16号认定工伤决定，并确认工伤认定申请人张国峰的伤害事故不属于工伤。
原告提供证据如下：机动车登记证复印件一份。拟证明第三人张国峰驾驶的起重机是王继铎的个人财产，与本案无关。
原告华腾公司向我院申请证人苏辉、王宝剑、王晶波、姜亚申出庭作证。经本院通知，证人王晶波、王宝剑出庭作证，拟证明第三人张国峰与原告华腾公司不存在劳动关系的相关事实。
被告人社局辩称：一、其作出的工伤认定决定于法有据，且程序合法。第三人张国峰于2014年10月9日13:30分左右与原告华腾公司的员工王宝剑、常建抬车轴时不慎将左脚砸伤，于次日到海伦市人民医院就诊，诊断为左足第二蹠骨骨折，有海伦市人民医院的诊断证明，且有第三人张国峰与原告华腾公司法定代表人王继铎的电话录音光盘，证人宫树学、顾国锋证人证言为证，被告人社局于2014年12月15日依法受理了第三人张国峰的工伤认定申请，并于2014年12月18日向原告华腾公司送达了工伤认定举证通知书，原告华腾公司向被告提交了证人王宝剑、徐显兵、苏辉、张立臣的证人证言，但未向被告人社局提交第三人张国峰与原告华腾公司不具备劳动关系的相关证据材料，因此被告人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十九之规定依法作出了认定工伤决定；二、原告诉求事实理由不充足。第三人张国峰与原告华腾公司已形成事实劳动关系，并不是原告华腾公司所称的学徒工；第三人张国峰是在原告华腾公司仓库内工作时所受到的伤害，应认定是在工作时间和工作场所受到的伤害；综上，被告人社局作出的（海人社）伤险认决字〔2014〕16号认定工伤决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当驳回原告华腾公司的诉讼请求。
被告人社局于2016年4月29日向本院提交了如下证据、依据：1.流动式起重机司机证书复印件。拟证明第三人张国峰是经绥化市质量技术监督局考试合格的流动式起重机司机，非原告华腾公司所称学徒工；2.私营企业基本注册信息查询单。拟证明原告华腾公司是经海伦市工商局依法注册的，法定代表人为王继铎；3.宫树学、顾国峰的证人证言。拟证明第三人张国峰是原告华腾公司的流动式起重机司机；4.第三人张国峰与王继铎谈话录音整理记录。拟证明第三人张国峰受原告华腾公司法定代表人王继铎指派在抬车轴时受伤，单位每月支付1000元生活费；5.第三人张国峰出工日记复印件。拟证明第三人张国峰与原告华腾公司存在事实劳动关系；6.海伦市人民医院诊断证明。拟证明第三人张国峰左足第二蹠骨骨折；7.工伤认定举证通知书。拟证明原告华腾公司未能在法定时限内提供第三人张国峰不是工伤的证据，依据《工伤保险条例》之规定，用人单位承担举证不能的责任；8.王宝剑、张立臣、徐显兵、苏辉的证人证言。拟证明第三人张国峰是在同原告华腾公司员工一起抬车轴时受伤的；9.劳动能力鉴定书。拟证明第三人张国峰为十级伤残；10.工伤认定申请表、工伤认定申请受理书及送达回证、工伤认定补正材料通知书及送达回证、张国峰身份证复印件、2014年12月录音笔录、工伤认定决定书及送达回证、张国峰本人机动车行驶证。拟证明工伤认定程序合法。11.《工伤保险条例》。拟证明被告作出具体行政行为的法律依据。
第三人述称，应驳回原告华腾公司的诉讼请求，理由如下：一、（海人社）伤险认决字〔2014〕16号认定工伤决定认定事实正确，适用法律正确；二、第三人同意被告答辩状观点；三、原告所述内容虚假，无证据支持；四、原告的证人证言证明是给王继铎干活，起诉状却声称是在给王继铎的姐姐搬家，原告自己的陈述和证据相互矛盾，矛盾的证据必有一假，第三人张国峰与原告公司法定代表人王继铎有谈话录音，该录音能够证明第三人张国峰是受原告华腾公司派遣，同时也能证明起诉状所述内容虚假。
第三人张国峰未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告华腾公司对被告人社局提交的证据质证意见如下：证据1真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该证书与原告华腾公司没有任何关系，该证书许可第三人张国峰驾驶的起重机车辆限制范围为八吨起重机，而本案第三人张国峰驾驶原告个人的起重机为二十五吨，因此该证据不能证明被告所要证明事实；证据2没有异议；证据3有异议，该两份证人证言未经行政机关调查核实，无法确认其真实性，且两份证人证言证明的内容中没有聘用合同应当具备的工作场所、工作报酬、工作内容等主要劳动合同内容的表述；证据4真实性没有异议，对录音资料文字记载的内容有异议，该份证据未经调查核实，且属偷录行为，不能作为认定劳动关系存在的有效证明予以使用；证据5有异议，该份证据记载内容没有第三方见证，更没有原告华腾公司负责人员签名和确认，属于自己书写的文字材料，且出工日记所记载的内容与本案没有任何关联性；证据6没有异议；证据7真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告人社局应当在确认劳动关系是否存在后送达该举证通知书，并且送达回证上的时间不是王继铎本人书写的；证据8有异议，不能证明第三人与原告华腾公司之间存在劳动关系，且证据形式不符合法律规定；证据9真实性没有异议，对证明第三人张国峰与原告华腾公司形成劳动关系这一事实有异议；证据10，对工伤认定申请受理决定书的送达回证有异议，送达回证上送达时间不是原告华腾公司法定代表人王继铎本人书写的；对机动车行驶证真实性没有异议，对证明问题有异议，该机动车行驶证证明第三人张国峰驾驶的黑MJ18**机动车是原告华腾公司法定代表人王继铎的个人财产。其余证据没有异议；证据11有异议，在适用该法律前应当确定劳动关系是否存在。
第三人张国峰对被告人社局提交的证据质证意见如下：证据1真实有效，特种设备作业人员证没有标注能够驾驶多少吨，Q8代表的是流动式起重机司机；证据2没有异议；证据3真实合法有效，被告人社局已经对该份证据进行了调查核实，应作为本案的定案依据；证据4真实有效，符合法律规定，被告人社局在采纳该证据时已经对第三人张国峰进行了核实，并且告知原告华腾公司参加核实，原告华腾公司没有去参加核实；证据5无异议，该证据是记录原告华腾公司的黑MJ18**号起重机在第三人张国峰受伤之前的所有工作记录；证据6、7无异议；证据8是原告华腾公司向被告人社局提交的，应由法院对这些证据依法进行审查，决定是否采信；证据9、10、11无异议。
被告人社局对原告华腾公司提交的证据无异议。
第三人张国峰对原告华腾公司提交的证据质证意见如下：张国峰驾驶的起重机登记的所有权人王继铎是原告华腾公司的法定代表人，起重机属于特种设备不允许个人经营，要求驾驶员要有相应资质，而且经营特种设备需要由单位进行经营，所以这份登记表能够证明该起重机是由原告华腾公司经营。
原告华腾公司对其申请出庭作证的证人证言无异议。
被告人社局对原告华腾公司申请出庭作证的证人证言无异议。
第三人张国峰对原告华腾公司申请出庭作证的证人证言质证意见如下：证人王宝剑与原告华腾公司有利害关系且作出了虚假陈述；证人王晶波系原告华腾公司法定代表人王继铎的姐姐，其所陈述的证言不应予以采信。
本院对上述证据认证如下：
被告人社局提交的证据1、2、6各方均无异议，予以确认；证据3符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定，予以确认；证据4各方对其真实性无异议，对其真实性予以确认；证据5不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，不予确认；证据7送达回证的送达时间原告华腾公司有异议，被告人社局未能作出合理解释，不予确认；证据8不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定，不予确认；证据9与本案无关联性，不予确认；证据10中工伤认定申请受理书送达回证的送达时间原告华腾公司有异议，被告人社局未能作出合理解释，不予确认，其他证据各方无异议，予以确认；证据11，是被告人社局作出被诉行政行为的法律依据，适用本案，予以确认。
原告华腾公司当庭提交的证据对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认；申请出庭作证的两位证人因与原告华腾公司有利害关系，对其证明目的不予采信。
经审理查明，第三人张国峰于2014年10月9日13时左右，在雷炎大街东亨宾馆东50米的仓库内，与王宝剑、常建抬车轴时，车轴不慎掉落将其左脚砸伤，于次日到海伦市人民医院就诊，诊断为左足第二蹠骨骨折，第三人张国峰于2014年12月11日向被告人社局提出工伤认定申请，向被告人社局提供了海伦市人民医院诊断证明、流动式起重机司机证书复印件、谈话录音、证人证言等材料，被告人社局于同年12月15日决定受理。对第三人张国峰提供的证据材料未进行调查核实。于2015年1月21日作出（海人社）伤险认决字〔2014〕16号认定工伤决定，认定第三人张国峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定于同年1月22日送达给第三人张国峰，于同年9月11日送达给原告华腾公司。原告华腾公司不服，向我院提起诉讼，要求撤销被告人社局作出的（海人社）伤险认决字〔2014〕16号认定工伤决定，并确认工伤认定申请人张国峰的伤害事故不属于工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告人社局具有依法作出被诉行政行为的法定职权。本案主要的争议焦点是：1.原告华腾公司与第三人张国峰之间是否存在事实劳动关系；2.第三人张国峰是否因工作原因在工作地点、工作时间内受到的伤害；3.被告人社局所作的工伤认定决定认定事实是否清楚，程序是否合法。
一、原告华腾公司与第三人张国峰之间是否存在事实劳动关系问题。原告华腾公司未与第三人张国峰签订劳动合同，第三人张国峰向被告人社局提供的相关证据中无直接证据证明原告华腾公司与第三人张国峰之间存在劳动关系。根据《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”之规定，被告人社局在没有直接证据能够证明第三人张国峰与原告华腾公司存劳动关系的情况下，应当向第三人张国峰主张的用人单位华腾公司进行调查核实；第三人张国峰向被告人社局申请工伤认定时所提交的证据材料，被告人社局在庭审中承认只进行了书面审核及向第三人张国峰核实证据材料，未向本案的原告华腾公司调查核实。本案仅凭现有证据，不足以确认原告华腾公司与第三人张国峰之间存在劳动关系；二、第三人张国峰是否在工作时间、工作地点，因工作原因受到的伤害。在无法确定原告华腾公司与第三人张国峰存在劳动关系的情形下，无法认定第三人张国峰是在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害；三、被告人社局所做的工伤认定决定认定事实是否清楚，程序是否合法。在被告人社局所提交证明其程序合法的“工伤认定受理申请书及送达回证，工伤认定举证通知书及送达回证”两份证据中，原告华腾公司对送达有异议，称不是王继铎本人所写，被告人社局又未能作出合理解释，无法认定该两份证据是何时送达给原告华腾公司的，侵犯了原告华腾公司的举证权利，故被告人社局在工伤认定过程中，程序违法。因此，被告人社局作出的（海人社）伤险认决字〔2014〕16号认定工伤决定，认定事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销，原告华腾公司要求撤销认定工伤决定，应予支持。
第三人张国峰受到的伤害是否认定为工伤，应由被告人社局依职权作出，故原告华腾公司要求确认第三人张国峰受到的伤害不属于工伤的诉讼请求不属于行政诉讼审理范围，因此本院不予作出评判。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告海伦市人力资源和社会保障局作出的（海人社）伤险认决字〔2014〕16号认定工伤决定；
二、被告海伦市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为；
三、驳回原告海伦市华腾建筑工程机械租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告海伦市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张 权
审 判 员 陈殿奎
人民陪审员 徐刚明
二〇一六年十月十一日
书 记 员 赵雪寒