福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1169号
原告聂文康，男，汉族。
委托代理人陈曦，福建维理律师事务所律师。
被告福建沈福地产有限公司。
法定代表人黄天福，董事长。
委托代理人郭文豪，福建维理律师事务所律师。
原告聂文康与被告福建沈福地产有限公司（以下简称沈福公司）债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂文康的诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂文康诉称，福建宝业投资有限公司（以下简称宝业公司）系余萍、邢发宝投资开办的公司，因他们要运作开发邵武饭店房地产项目，要求原告投资入股，经协商，2011年6月16日，原告与余萍、邢发宝及宝业公司三方达成《合同书》，约定原告投入资金5，700，000元，占有邵武饭店房地产项目入股比例12%，原告交付给余萍、邢发宝入股金5，700，000元后，宝业公司向原告出具了收据。
2011年6月20日，原告、余萍、邢发宝、宝业公司经协商达成了《邵武饭店房地产开发项目合作协议书》，协议对邵武饭店房地产开发项目合作要求、协议人各方的责任、违约责任等作了约定。其中该合作协议第七条第2项约定：如原告终止协议，余萍、邢发宝应返还全部的投资款，并承担资金占用期间按月利率1.5%的利息。
由于余萍、邢发宝、宝业公司开发资金不足，无法继续进行邵武饭店房地产开发项目，为此，2012年7月19日与沈福公司达成了《邵武饭店改造项目转让协议》，将邵武饭店房地产开发项目整体转让给沈福公司，导致原告实际无法再与余萍、邢发宝、宝业公司履行《邵武饭店房地产项目开发合作协议书》，原告提出返还原投资款及借款，2012年7月23日，宝业公司、沈福公司、余萍达成了《付款协议书》，其中第一条约定“由沈福公司支付原告人民币5，800，000元，用于归还宝业公司向原告的借款”，对此原告没有异议，予以认可。2012年8月8日，被告沈福公司向原告支付了3，000，000元，至今还有2，800，000元未支付，原告多次催讨，被告以无流动资金为由拖延支付。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告沈福公司给付原告借款人民币2，800，000元，并支付从2012年7月26日起至还清之日止按月利率1.5%的利息。二、本案诉讼费由被告承担。
被告沈福公司提交书面答辩意见称，一、答辩人与原告之间并无直接的民间借贷关系，与原告发生借贷关系的是邢发宝、余萍及宝业公司。答辩人与宝业公司系项目转让合同关系；二、答辩人应付原告5，800，000元转让款是基于答辩人与宝业公司及邢发宝、余萍、陈进财之间的《付款协议书》。答辩人已经将该款全额转入公司股东账户，通过公司股东将款给付原告，但是因公司股东资金困难，挪用了部分资金，导致原告实际只收到款项3，000，000元。目前该房地产项目并非由答辩人开发，目前答辩人无力支付该款。只有等到邵武饭店项目开发完成后，答辩人得到回迁安置房屋后，通过出售房屋变现或以房抵债方式将款支付给原告；三、原告要求答辩人支付利息没有事实及法律依据，因答辩人与原告之间没有借贷关系，在《付款协议书》中也没有约定利息，故原告要求支付利息的诉请不应得到支持。
原告为了支持自己的诉讼主张，向法院提交以下证据：
证据一、合同书、收款收据一张，拟证明2011年6月16日，原告、余萍、刑发宝、宝业公司三方达成《合同书》，约定原告投入资金5，700，000元。宝业公司收到原告投资款5，700，000元出具了收据的事实；证据二、收款收据一张，拟证明宝业公司于2012年元月18日收到原告借款13万元的事实；证据三、《邵武饭店房地产开发项目合作协议书》，拟证明2011年6月20日原告、余萍、刑发宝、宝业公司等经协商达成了协议，协议对邵武饭店房地产开发项目合作要求、协议人各方的责任、违约责任等作了约定。其中该合作协议第七条第二项约定：如原告终止协议，余萍、邢发宝应返还全部投资款，并承担资金占用期间按月利率1.5%的利息的事实；证据四、邵武饭店改造项目转让协议，拟证明2012年7月19日宝业公司与沈福公司达成了《邵武饭店改造项目转让协议》，将邵武饭店房地产开发项目整体转让给沈福公司的事实；证据五、付款协议书，拟证明2012年7月23日，宝业公司、沈福公司、余萍等达成了协议，宝业公司向聂文康的借款由沈福公司归还的事实。
被告沈福公司无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证意见。
本院认证认为，原告提供的上述五组证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
被告沈福公司未向法院提交证据。
本院根据上述采信的证据和原告的陈述及被告的答辩，可以确定以下事实：宝业公司系余萍、邢发宝投资开办的公司。余萍、邢发宝为了开发邵武饭店房地产项目，邀请原告投资入股，经协商，原告与余萍、邢发宝及宝业公司三方2011年6月16日达成协议，约定由原告投入资金5，700，000元，占有邵武饭店房地产项目股份比例12%，同日，原告交付给余萍、邢发宝入股金5，700，000元后，宝业公司向原告出具了收据。2011年6月20日，原告与余萍、邢发宝及宝业公司三方经协商签订了《邵武饭店房地产开发项目合作协议书》，协议对邵武饭店房地产开发项目合作要求、协议人各方的责任、违约责任等作了约定。2012年1月18日，余萍、邢发宝因运作项目资金需要，又向原告借款13万元，收款后由宝业公司向原告出具收款收据。由于余萍、邢发宝及宝业公司方面开发资金不足，无法继续进行邵武饭店房地产开发项目。2012年7月19日，余萍、邢发宝及宝业公司与沈福公司签订了《邵武饭店改造项目转让协议》，将邵武饭店房地产开发项目整体转让给沈福公司，由于原告与余萍、邢发宝及宝业公司签订的《邵武饭店房地产项目开发合作协议书》的内容无法履行，原告提出退出合伙，由被告返还原投资款及借款。2012年7月23日，原告与宝业公司、沈福公司及余萍达成付款协议书，其中第一条约定：“由沈福公司支付原告人民币5，800，000元，用于归还宝业公司向原告的借款”，对此原告没有异议，予以认可。2012年8月8日，被告沈福公司向原告支付了3，000，000元，余款2，800，000元至今未支付。经原告多次催讨，被告以无流动资金为由拖延支付。为此，原告向法院提起诉讼。
本院认为，宝业公司与被告沈福公司签订的《邵武饭店改造项目转让协议》和《付款协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，上述协议有效。《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”。在付款协议中，宝业公司对原告的债务转移由被告沈福公司支付，原告对此予以认可，因此，在原告与被告之间形成了债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”被告应按合同约定向原告支付转让款5，800，000元，但被告仅支付了3，000，000元，原告多次向被告催讨，被告仍未支付余款2，800，000元。故原告有权向被告主张合同权利，原告要求被告履行付款协议的义务，并要求被告承担违约责任，偿付催告后按银行同类贷款的利率计算违约金的诉讼请求有理，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建沈福地产有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告聂文康项目投资款2，800，000元，并支付从2014年3月21日起至本判决确定的还款之日时止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。
案件受理费35，920元，由被告福建沈福地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 员 吴明跃
人民陪审员 周友胜
人民陪审员 章建姬
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 刘 丹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。