广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）良民二初字第192号
原告：张九桥。
原告：李永芳。
上述两原告委托代理人：张福林。
被告：南宁市建豪土石方工程有限公司。住所地：南宁市良庆区五象大道*号鑫利华商厦****号。
法定代表人：文建豪，该公司经理。
被告：文建豪，现羁押在南宁市第一看守所。
第三人：李永松。
原告张九桥、李永芳与被告南宁市建豪土石方工程有限公司（以下简称建豪公司）、文建豪及第三人李永松债权转让纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员廖辉燕适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告张九桥及张九桥、李永芳的委托代理人张福林，被告建豪公司的法定代表人文建豪，被告文建豪到庭参加诉讼。第三人李永芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张九桥、李永芳诉称：2013年6月初，原告经李永松介绍与文建豪认识，文建豪称其在柳州市柳东新区有土石方工程可让原告承包，前提是要交纳保证金150万元。原告与李永松商量共同承包后，于2013年6月5日将100万元保证金交给李永松通过其银行转帐转入文建豪帐号，文建豪同时出具收条一张。6月9日，文建豪以其开办的建豪公司名义与李永松签订《土石方工程劳务补充协议》，约定李永松交付保证金后30日内不能开工的，须返还保证金，超期则按每天1.5%收取违约金。文建豪收到保证金后，并未按照协议交付土石方工程给李永松及原告，构成严重违约。经原告多次交涉，文建豪只退还原告保证金100万元，违约金分文未付。经原告与文建豪协商，文建豪于2014年1月24日出具《赔偿费用》一张给原告收执，承诺赔偿原告损失30万元，定于2014年5月30日前付清，逾期则从2014年1月24日起按月利率3%计付利息。但文建豪至今并未按其承诺赔偿原告损失30万元，其行为损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告建豪公司、文建豪赔偿原告张九桥、李永松违约金30万元及逾期利息（利息计算：以30万元为本金，按月利率3%计算，从2014年1月24日起计至债务偿清之日止）
被告建豪公司、文建豪共同辩称：一、建豪公司于2013年6月9日与李永松签订《土石方工程劳务补充协议》，该补充协议是双方在广西建工集团第三建筑工程有限公司与建豪公司签订的《土石方工程劳务协议》的基础上签订。上述补充协议第二条约定，李永松给建豪公司履约保证金150万元，履约保证金到位之日起30日内不能开工的，必须按时返还履约保证金，如超期不还履约保证金，按每天1.5%收取违约金。补充协议签订后，建豪公司把原告交纳的150万元履约保证金和被告自有的90万元，共计240万元交给广西建工集团第三建筑工程有限公司的法定代表人韦汝玖作为《土石方工程劳务协议》中约定的保证金。2013年6月22日，被告发现韦汝玖并不是该公司的法定代表人，其与建豪公司签订的《土石方工程劳务协议》上所盖的公章是伪造的，柳州市柳东新区曙光大道附加土石方工程项目也是虚构的。被告发现被骗后，立即告知李永松及原告，并找韦汝玖催要履约保证金，但韦汝玖已把履约保证金挥霍一空。同年6月29日，韦汝玖因涉嫌诈骗被柳州市公安局刑事拘留。被告经多方筹借，于2013年11月15日前将150万元履约保证金全部退还给了原告及李永松，并支付了2.3万元作为损失赔偿费，共计152.3万元，其中支付给张九桥49万元、支付给李永松98万元，支付给李永辉5.3万元。以上事实证明，被告是被韦汝玖诈骗，韦汝玖已被判刑，属于不可抗拒行为，不是被告违约，被告也是受害者。同时被告发现被骗后，第一时间告知李永松及原告，并按其要求退完全部履约保证金及赔偿了损失。因此，原告称被告违约，要求赔偿违约金30万元，不符合事实，没有法律依据。二、原告提供的证据《赔偿费用》，被告不予认可。被告已于2013年11月15日前履行完《土石方工程劳务补充协议》所有义务，该《赔偿费用》是原告及李永松于2014年1月24日中午打电话给文建豪邀请其到良庆区大沙田一家饭店吃饭，被告到饭店后立即被李永松及原告控制，并通过威胁手段，强迫文建豪在《赔偿费用》上签字，《赔偿费用》的内容前后矛盾，其所称的赔偿损失属于什么损失，被告并不清楚，《赔偿费用》也没有说明清楚，不能证明其是《土石方工程劳务补充协议》约定的赔偿损失。赔偿损失费用月息高达3分息，已违反国家有关法律法规，应属无效。三、原告主张违约金30万元过高。如果法院认为应当向原告支付违约金及逾期利息，也应由文建豪个人偿还，因为文建豪系以个人名义立写的《赔偿费用》，与建豪公司公司无关。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
第三人李永松未陈述意见亦未提供证据。
本案当事人争议的焦点问题是：建豪公司、文建豪是否应向张九桥、李永芳支付违约金30万元及逾期利息，若应支付，应如何支付。
针对争议焦点，原告提供下列证据：1、《赔偿费用》，证明文建豪承诺赔偿张九桥30万元；2、银行《转帐凭条》，证明李永松转帐100万元给文建豪；3、《收条》，证明文建豪收到李永松100万元；4、《收据》，证明李永松收到李永芳、张九桥工程款100万元；5、《土石方工程劳务补充协议》，证明李永松与文建豪签订工程合同；6、《土石方工程劳务协议》，证明文建豪与广西建工集团签订工程合同；7、结婚证，证明两原告系夫妻关系；8、银行转帐凭证，证明文建豪已经由李永松代收100万元保证金，并退给了张九桥；9、（2014）博民初字第93号民事调解书，证明李永松将本案债权转让给了原告。
针对争议焦点，被告提供下列证据：2013年8月1日至11月15日的银行转帐凭据，证明已向原告退款150万元及支付违约金2.3万元。
本院对当事人提供的证据作如下认证：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人李永松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告建豪公司、文建豪对原告提供的证据质证意见如下：对证据1《赔偿费用》真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，称该《赔偿费用》文建豪是在原告及李永松威胁、强迫之下签字的；对证据2-5、7、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6《土石方工程劳务协议》，被告认为是案外人韦汝玖虚拟了工程项目与被告签订的，被告也是受害者；对证据8的真实性无异议，认为李永松与被告签订有两份合同，被告总共退款152.3万元，其中50万元是退另外一份合同的款项（该份合同是建豪公司与张九桥、李永松签订），另有102.3万元是退还本案的保证金100万元及支付违约金2.3万元。本院认为，被告以上所持异议，并非对证据真实性提出异议，而上述证据与本案具有关联性，本院对原告的证据予以采信，作为本案认定事实的依据。
原告对被告提供的证据银行转帐凭证提出无原件核对，对真实性不发表意见，但认可原告已收到李永松转帐付款147万元，其中李永松支付98万元，文建豪支付49万元，该49万元是另一个劳务工程合同的款项，与本案无关。因被告所提供的证据转帐时间均在其出具《赔偿费用》之前，不能证明被告已向原告支付了涉案的30万元款项，故本院对被告提供的这些证据不予采信，不作为本案定案依据。
根据当事人的陈述及对以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
被告建豪公司于2012年6月12日登记成立，法定代表人系文建豪，依法登记的经营范围包括土石方工程施工总承包，房屋建筑工程总承包。2013年6月5日，李永松向张九桥、李永芳称文建豪在柳州市柳东新区有土石方工程生意，并邀请张九桥、李永芳投资，张九桥、李永芳遂将100万元保证金交给李永松。同日，李永松通过银行转帐方式向文建豪银行帐户内汇入100万元。
2013年6月9日，建豪公司（甲方）与李永松（乙方）签订《土石方工程劳务补充协议》一份，约定甲、乙双方在广西集团第三建筑工程有限公司与建豪公司签订的《土石方工程劳务协议》的基础上，重新签订补充协议，补充协议主要内容如下：工程数量500万立方，本土方工程单价10元／立方，石方单价为20元／立方；乙方给甲方履约保证金150万元，履约保证金到位之日起，在30天内不能开工的，必须按时返还履约保证金，如超期不还履约保证金，按每天1.5%收取违约金；甲方必须提供给乙方办理独立帐户及提供委托书一份给乙方，以便办理工程业务；乙方按照合同约定进场施工后两个月，甲方在乙方进场满两个月内七个工作日内将乙方缴纳的150万元作为履约保证金返还给乙方（无利息）。同日，张九桥与李永松签订《承包工程合作协议》，约定由张九桥、李永芳投入上述资金。此后，李永松未能提供土石方工程给张九桥，张九桥、李永芳向南宁市公安局报案后，文建豪将上述100万元保证金通过银行分多次汇入李永松的银行帐户。李永松收到上述款项后，没有将该保证金归还给张九桥、李永芳。李永芳、张九桥遂诉至广西壮族自治区博白县人民法院，要求李永松归还保证金100万元。2014年1月22日，广西壮族自治区博白县人民法院就该案作出（2014）博民初字第93号民事调解书，调解协议如下：一、李永松欠李永芳、张九桥投资款100万元，由李永松于2014年1月21日签订本调解协议时归还40万元，于2014年4月21日前一次性支付20万元，余款40万元以双方共同享有文建豪所欠的50万元共同债权抵偿，由李永芳、张九桥向债务人文建豪追偿，欠条由李永松在签订本协议时交给李永芳、张九桥的委托代理人收；二、原、被告签订本调解协议并由李永松归还上述第一项约定的第一期还款40万元后，李永芳、张九桥归还李永松于2013年6月5日立写的《收据》给李永松，并申请解除对李永松所有的座落在博白县龙潭镇东华路的房地产的查封。
2014年1月24日，文建豪出具一张《赔偿费用》字据给张九桥，主要载明：“本人愿意赔偿李永松损失的伍拾万元。现同意李永松把这伍拾元的债权转让给张九桥，经本人与张九桥协商，本人愿意赔偿损失叁拾万元给张九桥，于2014年5月30日前付清给张九桥，逾期则本人从2014年1月24日起按月息3分计付利息”。文建豪出具该《赔偿费用》后，收回了之前其出具给李永松的同意赔偿李永松50万元的欠条。文建豪出具《赔偿费用》至今均未向张九桥、李永芳支付该款项。
本院认为，关于原告要求文建豪向其支付违约金30万元及逾期利息的问题。原告持文建豪于2014年1月24日签字同意赔偿张九桥损失30万元的《赔偿费用》，主张文建豪应向其支付违约金30万元。文建豪认可该《赔偿费用》确为其本人签字，故原告的举证责任已经完成。文建豪辩称其是在受到原告及李永松胁迫的情形之下签字，因案涉的100万元保证金已全部退还，且已支付违约金2.3万元，故不应再支付30万元违约金。本院认为，对于常人，30万元属数额较大，如文建豪主张《赔偿费用》是在受到原告及李永松胁迫下所写，按常理，其应向司法机关报案，或请求法院确认《赔偿费用》无效，但其并未采取任何否定该行为合法性的措施。被告亦未能对其反驳意见举出任何证据证明，原告亦不认可，故被告的辩称意见本院不予采纳。
债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。李永松与原告在博白县法院主持调解下达成了债权转让协议，李永松将债权50万元全部转让给了原告后，文建豪又重新出具了《赔偿费用》给原告，双方明确了转让的债权由50万元减少至30万元及还款计划，但文建豪未按照《赔偿费用》约定的期限履行给付违约赔偿金30万元的义务，已构成违约，应当承担向原告支付违约赔偿金及利息的违约责任。故对原告要求文建豪支付违约金30万元的诉请，本院予以支持。关于逾期利息的问题，原告要求文建豪自2014年1月24日起支付逾期付款利息的请求，符合双方的约定，本院予以支持。因文建豪未能按照约定的期限支付款项，给原告造成的损失主要是银行利息损失，故利息按中国人民银行同期六个月期流动资金贷款利率计算至付清之日止，原告要求利息按月利率3%计付过高，无法律依据，本院不予支持。
关于原告要求建豪公司对本案应付款项承担赔偿责任的问题。本院认为，建豪公司系依法登记设立的企业法人，文建豪虽然系建豪公司的法定代表人，但建豪公司并未在同意赔偿30万元的《赔偿费用》上盖章确认，事后也不予认可，故文建豪出具《赔偿费用》行为产生的法律后果不应由建豪公司承担，且原告与李永松在博白县法院调解时亦明确转让债权的债务人为文建豪，而非建豪公司。综上，原告要求建豪公司对本案应付款项承担赔偿责任的请求，于事实、于法均无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文建豪于本判决生效之日起十日内支付原告张九桥、李永芳违约金30万元及逾期利息（利息计算：以30万元为本金，按照中国人民银行同期六个月期流动资金贷款利率，自2014年1月24日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告张九桥、李永芳对被告南宁市建豪土石方工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费7960元，减半收取3980元，由被告文建豪负担。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费，逾期未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖辉燕
二〇一五年九月二十九日
书记员 陈 申
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。