广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第1248号
原告柳州市新蕾物业服务有限责任公司，住所：广西柳州市雅儒路470号。
法定代表人陈跃生，该公司总经理。
委托代理人翁继，广西起航律师事务所律师。
被告卢栩，无固定职业。
委托代理人卢鉴强，无固定职业。
委托代理人阳远德，柳州市方正法律服务所法律工作者。
原告柳州市新蕾物业服务有限责任公司诉被告卢栩劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成由审判员马雪辉担任审判长，代理审判员梁佳和人民陪审员韦志团参加的合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。书记员邱媛担任记录。原告柳州市新蕾物业服务有限责任公司的委托代理人翁继，被告卢栩的委托代理人卢鉴强、阳远德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州市新蕾物业服务有限责任公司诉称，被告卢栩是原告聘用的欧维姆小区地下车库看守员。2014年4月26日凌晨1点多开始下暴雨，地下车库不断进水，当晚值班看守员是被告，夜里雨越下越大，被告只是把停放在地下车库的电单车撑起大脚撑，没有将这些电单车推出地下车库，也没有通知小区电单车车主来推出电单车。按照以往的经验应该及时通知电单车车主来推出电单车，以免车辆被积水淹没，造成损坏。由于被告不负责任，造成80多辆电单车被水淹至1米多深，电单车受损严重。为了不让车主受损，原告不得不请修车行师傅来修理电单车。为此，原告支出修理费和材料费共计人民币29110元。根据《民法通则》第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。被告受聘担任地下车库看守员，理应严守职责，保证地下车库车辆的安全，但被告不负责任，造成原告严重的损失，依法应承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告承担工作失职造成原告的经济损失人民币29110元。2、被告承担本案诉讼费用。
原告柳州市新蕾物业服务有限责任公司对其陈述事实向法庭提供的证据有：
1、2014年4月30日被告书写的《4.26水泡停车库的经过》一份，证明：被告受聘原告车库保管员以及被告没有履行通知车主到车库推出电单车，造成了电单车被水泡受损的事实。
2、2014年4月30日焦某书写的《欧维姆大院车库涨水经过》一份，证明：当时车库值班员系被告，被告看到车库涨水便叫证人焦某去帮忙叫业主，当时证人因嗓子不舒服就叫被告自行通知，但是被告仅打了一个电话，没有履行通知的义务。
3、聂某书写的《欧维姆大院车库涨水经过》一份，证明：当时车库值班员系被告，被告于零时1点多打过电话给证人聂某，证人到现场发现车库涨水，帮助被告推出了几台电动车，并没有推出其他车主的电动车，被告没有履行职务。
4、2014年5月2日董某书写的《欧维姆大院车库涨水经过》一份，证明：被告是当时的值班人员，事发时证人董某打了几次电话给被告，被告未接，证人又打了电话给焦某，让其通知被告根据以往经验会涨水，应当把业主叫起来推车，但是被告未推车。
5、2014年5月5日《收据》一份，证明原告修理电单车所花费的费用为28290元。
6、电单车维修费用清单七页，证明原告因电单车损坏支付的维修费用项目。
7、广通摩托车、电动车配件修理部清单六份、《收款收据》一份，绿源电动车专用销售保修单一份，证明原告购买修理车主的电单车的一些配件支出的情况
8、售货单一份，证明：车库中有几辆摩托车也被水浸泡了，高压控制器损坏，原告支出的修理摩托车的费用。
被告卢栩辩称，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据，理由：1、原、被告双方没有签订聘用合同，双方权利义务不明确。原告要求被告承担赔偿责任，并没有书面合同的约定，原告从未对被告进行相关的技能培训，也没有车辆被泡的应急预案，因此，原告要求被告承担赔偿责任无依据。2、被告已经履行了看守员的责任。被告在下雨时已经开动水泵抽水，打过电话求援，打过电话向领导汇报，并采取了打车子大撑的方法，试图避免损伤，已做了力所能及的抢救措施。原告起诉状称“没有将这些电单车推出车库”是没有常识的，称“按照以往的经验是要及时通知电单车车主来推出电单车”也是不符合事实的，此次事件是第一次遇见，根本没有这样的经验，至少被告没有这样的经验，也没有谁在被告工作前进行培训和指导。3、事件发生的根本原因在于天灾以及原告管理不规范。下大暴雨是不可抗力事件，是导致电单车被泡的主要原因，原告设置不当的停车位置，抽水泵功率不够，数量不足，原告也没有相的应急预案，属管理不到位，是导致车辆被大暴雨浸泡、造成损失的主要直接原因。4、该地下车库存在安全隐患。排水不及时是因车库自身的原因造成的，被告已经尽到了应尽的责任，被告没有故意，更没有重大过失。5、原告适用《民法通则》第一百一十一条规定，属于适用法律错误，理由不正当。综上，被告不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。
被告卢栩为其辩解向法庭提供的证据有：
1、电话记录清单一份，证明：2014年4月26日被告的通话记录显示被告拨打了门卫的电话260×××1，聂某的电话130××××8689，20号车库业主的电话398×××3，因车库中没有业主的电话号码，所以被告无法通知其他业主，被告已经履行了职责。
2、2014年5月30日《通知》照片一份，证明：原告于2014年3月已经知道了车库有安全隐患，原告没有采取必要的措施防止不可抗力事由的出现，车库80多辆车辆受损是由原告的严重过错导致的，应当由原告自行承担后果。
3、打印照片一张，证明：被告于2014年4月26日拨打了董某的电话，但是董某未接，与原告提供的董某书写的材料不一致，被告已经做出了必要的求助措施。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但不同意原告的证明目的，因为被告没有车主的电话，无法通知车主，且车辆都已经上锁，被告也无法推出车辆，被告已经尽到了可以做到的义务将车辆的大撑撑起。
原告对被告提供的证据1-2的真实性没有异议，但认为证据1恰好证明被告是知道其职责的，应该将车辆推出，但其只履行了一部分职责；证据2不能证明被告的证明目的。
被告对原告提供的证据2-7的真实性有异议，认为证据2-4的证人未出庭，无法核实其真实性，且证人焦某、聂某是原告的员工，证人董某系原告的副总，均与原告有利害关系，证明内容也与事实不符，不能作为证据使用；证据5仅是一般的收款收据，不是正式的发票，且原告在很多修理部进行修理，却由一个修理部出具修理费28290的收据，也是不符合常理的，无法证实原告实际支出了该修理费用；证据6是原告单方出具的，没有相关鉴定机构对损失进行审核，且清单中的签字也无法核实其真实性，被告不予认可；证据7不是正式的票据，且无法核实是否是本案受害车主所使用的配件，无法证明原告的证明目的；证据8不是正式的发票，无法核实受损坏的摩托车是否是本案受害车库业主的。
原告对被告提供的证据3的真实性有异议，认为被告提交的证据1的记录中没有拨打董某电话的记录，且没有显示年份，无法核实是哪一年的，对真实性不予认可。
本院对上述当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对上述能否支持双方各自主张的证明目的证据，本院结合案件情况予以参考。
经审理查明，原告系柳州市欧维姆小区的物业服务公司，被告系退休人员，已按月领取退休金。2014年1月，被告到原告处担任该小区地下车库看守员，双方未签订书面合同。2014年4月26日零晨1时许，被告当班，因突然下大暴雨，被告发现后及时打开抽水泵抽水，并打电话通知相关人员救援，将地下车库的电动车撑起大脚撑，但欧维姆小区地下车库不断的进水，积水不能及时排除，导致该车库内的七八十辆电动车被雨水浸泡。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，被告已经领取退休金，其到原告单位工作，双方形成劳务关系。因双方未签订书面劳务合同，被告作为地下车库看守员的具体工作职责、违约责任等均未能明确，且被告在发现车库进水时已经及时打开抽水泵抽水，并通知相关人员救援，将地下车库的电动车撑起大脚撑，尽到了基本的注意义务。原告主张被告工作失职缺乏依据。另外，欧维姆小区地下车库被雨水浸泡的直接原因是下暴雨所致，地下车库排水不及时，原告亦存在管理不到位的情况。故原告要求被告赔偿经济损失29110元，理由不充分，且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，
驳回原告柳州市新蕾物业服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币528元，由原告柳州市新蕾物业服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 马雪辉
代理审判员 梁 佳
人民陪审员 韦志团
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 邱 媛