湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3168号
上诉人（一审被告）：中润德（武汉）投资开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场E座12屋19号。
法定代表人：陈方德，总经理。
委托代理人：罗琳，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：林松，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（一审原告）：武汉光大房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇汉南大道122号。
法定代表人：黄发祥，董事长。
委托代理人：杨庆功，湖北瑞通天元律师事务所律师。一般授权代理。
一审被告：陈方德。
上诉人中润德（武汉）投资开发有限公司（以下简称中润德公司）为与被上诉人武汉光大房地产开发有限公司（以下简称光大公司）、一审被告陈方德借款合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院作出的（2015）鄂硚口民二初字第00931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
光大公司诉称，2014年8月31日，光大公司与中润�公司签订一份《关于成立混合所有制公司协议》，合同前文约定，由中润德公司促成光大公司与中润德公司和案外人中国新型房屋集团有限公司（以下简称新型房屋公司）三方共同在武汉成立“中国新型房屋集团光大置业有限公司”。合同第一条第2款约定，由中润德公司呈报给新型房屋公司并由中润德公司完成新型房屋公司及其上级中建材、国资委批复文件、国家工商总局名称核准文件，三方共同在武汉注册合资公司，整个工作历时2至3个月完成。合同第五条第1款约定，光大公司借款给中润德公司2，000，000元，还款时间为2014年11月30日。若中润德公司未能按规定完成混合所有制公司注册，则立即如数退还该款给光大公司。上述合同签订后，光大公司向中润德公司支付了1，000，000元，但是中润德公司没有完成上述合同约定的义务。经过光大公司多次催要，陈方德向光大公司出具了承担连带责任的《承诺书》，但是陈方德也没有按照《承诺书》上的时间退款。故光大公司诉至一审法院，要求：1、判令中润德公司立即向光大公司偿还借款1，000，000元并以1，000，000元为本金，比照同期银行贷款利率，自2014年12月1日计算至付清之日止；2、陈方德对上述债务承担连带责任；3、中润德公司与陈方德承担本案全部诉讼费用。
中润德公司辩称，一、本案并非民间借贷纠纷。根据《关于成立混合所有制公司协议》的约定，2，000，000元的借款是办理成立混合所有制公司及荆棉棚改融资项目的前期费用。公司注册成立，此借款列入新公司费用，借条同时作废。若中润德公司未能在规定的时间完成混合所有制公司注册，则立即如数退还该款给光大公司，若光大公司不能按规定协议条款执行或中途放弃履行协议，则中润德公司不予退还�款。2014年8月29日，陈方德即中润德公司的法定代表人签字的《借条》是按照《协议》的约定向光大公司出具的，并非双方因借贷关系产生的而是光大公司应向中润德公司支付的项目前期费用。二、光大公司未按约定履行，中润德公司不需要退还光大公司1，000，000元。《协议》中双方约定的前期费用是2，000，000元，但是光大公司仅于2014年9月1日向中润德公司支付了1，000，000元。三、中润德公司已经履行了《协议》义务。《协议》签订后，中润德公司多次到北京与相关人员就《协议》项目进行沟通、联系、协商，但光大公司无法提供荆州棉改项目齐全的证照及手续。中润德公司已经尽到了义务，也投入了人力和资金，现光大公司终止履行，中润德公司还需要进行善后和对相对方的解释工作。要求驳回光大公司的全部诉讼请求。
陈方德辩称，关于2014年8月31日中润德公司与光大公司签订的《关于成立混合所有制公司协议》纠纷的意见与中润德公司意见一致。另外，陈方德出具的承诺书并非本人真实及自由的意思表示。光大公司多次派出第三方人员对陈方德的人身进行控制并影响陈方德的正常生活。陈方德于2015年7月30日向辖区派出所报案。2015年9月24日，第三方人员控制陈方德的人身自由，威胁陈方德出具了《承诺书》。在《承诺书》上“武汉光大房地产开发有限公司代表人”位置上签字的并非光大公司的人员。要求驳回光大公司的全部诉讼请求。
一审查明：2014年8月29日，陈方德向光大公司出具一份借条，内容主要为向光大公司借2，000，000元，该款用于办理混合所有制企业前期费用，详细情况按照双方签订的有关协议执行并要求光大公司将前述款项转入陈方德在建行的卡中。该借条有陈方德的签字及中润德�司的盖章。2014年8月31日，光大公司与中润德公司签订《关于成立混合所有制公司协议》。根据该协议约定，中润德公司拟促成光大公司与案外人新型房屋公司以及中润德公司三方共同在武汉成立混合所有制公司，公司名称暂定为“中国新型房屋集团光大置业有限公司”。中润德公司在收到光大公司资料后，负责呈报给新型房屋公司，并由中润德公司负责完成新型房屋公司以及新型房屋公司上级中建材、国资委批复文件、国家工商总局名称核准文件，三方共同在武汉注册合资公司。关于费用支付方法，双方约定，在协议签订时，光大公司借款给中润德公司2，000，000元，还款时间为2014年11月30日。该款作为光大公司、中润德公司和新型房屋公司成立混合所有制公司及荆棉棚改项目的前期费用。若中润德公司未能在规定时间完成混合所有制公司注册，则立即如数退还该�给光大公司。新型房屋公司并未在上述协议中盖章。
2014年9月1日，光大公司委托案外人武汉易信购科贸有限公司通过银行转账的方式，分20笔，每笔50，000元，合计转款1，000，000元至中润德公司与陈方德在《借条》中指定的陈方德的账户，但前述的混合所有制公司在规定时间内未成立。2015年9月24日，陈方德出具一份承诺书，承诺因合资公司没有组建成立，中润德公司同意退款并且陈方德承担连带责任。双方约定，中润德公司与陈方德于2015年10月10日前退还200，000元；于2015年11月30日前退还200，000元。在上述400，000元付清后，《关于成立混合所有制公司协议》自动终止。若中润德公司与陈方德未按时归还上述款项，则中润德公司与陈方德承诺退还800，000元。中润德公司与陈方德在签订上述承诺书后分文未付。
另查明，应中润德公司与陈方德的申请，一审法院派员前往武汉市公安局硚口区分局宝丰街派出所调取了相关的出警记录。该出警记录记载的报警时间是2015年7月30日14：00分，报警摘要为有陌生人上门闹事，处警结果是民警现场调解。
一审法院认为：光大公司与中润德公司签订的《关于成立混合所有制公司协议》系出于双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，但是由于新型房屋公司并未在该协议中盖章事后也没有追认，因此该协议仅在光大公司与中润德公司之间发生法律效力。光大公司在签订协议后已向中润德公司支付了1，000，000元。虽然陈方德辩称是在受到胁迫的情况下书写的承诺函，但是公安机关的出警记录的时间是2015年7月30日与承诺函出具的时间不一致，因此其抗辩理由不成立，一审法院不采纳。根据民法通则相关规定，法定代表人的经营活动由企业承担民事责任。�于陈方德系中润德公司的法定代表人，因此其书写的承诺函效力及于中润德公司。根据2015年9月24日的承诺函可以认定，光大公司与中润德公司、陈方德达成了一份新的协议，对之前的协议书约定的内容进行了变更，双方均应按照变更后的协议履行各自的权利义务。由于中润德公司未按时还款，因此总的还款金额应当为800，000元，同时陈方德对上述债务承担连带责任。光大公司的诉讼请求部分有理，有理部分一审法院予以支持。中润德公司与陈方德的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中润德（武汉）投�开发有限公司于一审判决生效之日起十日内，一次性向武汉光大房地产开发有限公司支付800，000元。二、陈方德对上述债务承担连带责任。三、驳回武汉光大房地产开发有限公司其他诉讼请求。
中润德公司不服一审判决，向本院提起上诉。中润德公司认为一审法院对《关于成立混合所有制公司协议》的履行及违约事实未查明认定，并且对承诺书的性质认定不清。光大公司依据《关于成立混合所有制公司协议》向中润德公司支付的1，000，000元具有履行保证金的性质不应返还。请求：1、撤销一审法院判决，发回重审或驳回光大公司全部诉讼请求；2、一审及二审诉讼费均由光大公司承担。
针对中润德公司的上诉，光大公司辩称：中润德公司由于未按照《关于成立混合所有制公司协议》约定完成2至3个月内完成在武汉注册合资公司的义务，应当返还�应款项。陈方德作为中润德公司的法定代表人同意退款应承担连带还款责任。光大公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中润德公司的全部上诉请求，维持原判。
陈方德述称：与中润德公司的诉称意见一致，但是陈方德书写的《承诺书》是在受威胁的情况下签署的，非真实意思表示，不应按照该承诺还款。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：光大公司与中润德公司签订的《关于成立混合所有制公司协议》合法有效，应受法律保护。光大公司在签订协议后向中润德公司支付了1，000，000元，中润德公司也按合同约定积极办理合资公司的筹备事宜。由于中润德公司在协议约定期限内，未能如期促成混合制公司的注册，光大公司首期支付给中润德公司的1，000，000元按合同�定应视为借款。2015年9月24日，陈方德签署《承诺书》明确表示《关于成立混合所有制公司协议》终止，并个人愿意对此借款承担连带责任。虽在庭审中其提出此《承诺书》系受胁迫签署，但提交的证据不足以证明其观点，一审法院对《承诺书》是双方之间形成的新的协议，是对《关于成立混合所有制公司协议》的变更的认定正确。中润德公司应按《承诺书》的约定偿还光大公司800，000元，陈方德亦应按《承诺书》的约定对此款承担连带责任。
综上，上诉人中润德公司的上诉请求及上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13，800元，财产保全费5，000元，由中润德（武汉）投资开发有限公司与陈方德共同负担16，320元，武汉光大房地产开发有限公司负担2，480元。二审案件受理费11，800元，由中润德（武汉）投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章 滢
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一六年七月八日
书记员 刘诗皓