山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第4089号
原告宋海凤，女，1957年1月29日出生，汉族，居民，住
邹城市。
委托代理人付庆峰，邹城英明法律服务所法律工作者。
被告陈中磊，男，1987年6月8人出生，汉族，居民，住
邹城市。
第三人陈长奎，男，1957年9月8日出生，汉族，居民，
住邹城市。
被告与第三人的委托代理人竺士孟，戴喜凤，山东中青律师
事务所律师。
原告宋海凤诉被告陈中磊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王存来独任审判，公开开庭审理了本案。庭审前，被告陈中磊申请追加陈长奎为本案第三人参与诉讼，本院依法向第三人陈长奎送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律文书。原告宋海凤，被告陈中磊和第三人陈长奎的委托代理人竺士孟，戴喜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋海凤诉称，原、被告系朋友关系，于2015年10月16日，原告与被�签订了二手房屋买卖合同，约定原告将坐落在邹城市住房一套，出售给被告，被告愿意购买该房产。约定该房产成交价格为366000元，一次性付款。但被告不讲信用，并没给付原告房款，被告已构成违约。为维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法解除原、被告签订的房屋买卖合同，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈中磊辩称，一、原告宋海凤针对涉案合同不享有合同解除权。第一，涉案房屋买卖合同中并未约定解除合同的条件，原告不享有约定解除权；其次涉案纠纷不存在《合同法》第94条规定的五种情形，原告也不享有法定解除权。
二、涉案房屋买卖合同不具有“解除合同”的基础法律关系。
被告陈中磊虽与原告宋海凤签订房屋买卖合同，并办理了房屋过户登记，但双方却根本没有关于涉案房屋买卖�易的意思表示。被告陈中磊与第三人陈长奎之间是父子关系，陈中磊听从其父亲陈长奎的安排，从原告宋海凤处接收邹城市欧陆商城2号楼一单元401户房屋。为办理上述房屋过户被告才在邹城房管现场，在办过户当天与原告宋海凤签订涉案房屋买卖合同；原告与被告签订涉案合同并办理房屋过户，也仅是原告宋海凤按照其与被告的父亲陈长奎的约定，为偿还陈长奎的借款而将其位于邹城市的房屋过户给被告。被告陈中磊从宋海凤处接收涉案房屋所有权，只是代替其父亲即本案第三人陈长奎接受原告履行还款义务，属于《合同法》第64条规定的，双方约定由债务人向第三人履行债务的情形；原告宋海凤将涉案房屋过户给被告，是其向第三人陈长奎履行还款的方式。原告宋海凤与被告陈中磊之间没有针对涉案房屋买卖、交易的真实意思表示，原、被告之间也就根本不存�解除涉案房屋买卖合同的真实基础法律关系。原告的诉求违背真实情况，侵害被告合法权益，理应被驳回起诉。
第三人陈长奎陈述，一、原告宋海凤针对涉案合同不享有合同解除权。第一，涉案房屋买卖合同中并未约定解除合同的条件，原告不享有约定解除权；其次涉案纠纷不存在《合同法》第94条规定的五种情形，原告也不享有法定解除权。二、涉案房屋买卖合同不具有“解除合同”的基础法律关系。原告宋海凤与被告陈中磊签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋过户至陈中磊名下，是原告宋海凤履行其与第三人陈长奎达成的“以房抵债”协议而为之，这是其向第三人陈长奎履行还款的的方式。原告宋海凤与被告陈中磊签订买卖合同所要实现的目的是房屋过户而非房屋买卖。被告陈中磊从宋海凤处接收涉案房屋所有权，只是代替其父亲即本案第三人陈长�接受原告履行还款义务，属于《合同法》第64条规定的，双方约定由债务人向第三人履行债务的情形；原告宋海凤将涉案房屋过户给被告，是其向第三人陈长奎履行还款的方式。原告宋海凤与被告陈中磊之间没有针对涉案房屋买卖、交易的真实意思表示，原、被告之间也就根本不存在解除涉案房屋买卖合同的真实基础法律关系。三、原告与被告签订房屋买卖合同并办理房屋过户登记，真实目的是履行其与第三人陈长奎之间的“以房抵债”协议，现原告已经交付房产，被告根据第三人的安排也现实地接受了原告的履行，接受涉案房屋所有权。目前，涉案购房款已经结清，房屋也办完过户登记，这证明为办理房屋过户登记而签订的《房屋买卖合同》实际上也已履行完毕。双方之间的债权债务关系结清，现原告诉求“解除合同”，实属虚假诉讼，无事实与法律依据，请求�院驳回起诉。
原告为证明自己的主张提交以下证据并经被告及第三人质证如下：
1、提交原告与被告签订的《二手房屋买卖合同》复印件一份，证明原告与被告进行房屋买卖的事实，是双方真实意思表示，为有效合同。
被告的质证意见为，对该证据的真实性有异议，该协议第八条上规定协议上一式三份，对复印件不予认可。对其证明目的有异议。协议第二条汇款方式是一次性付款，原告签订的本协议手里没有原件，不符合双方的合同签订的规程以及交易习惯，证明该买卖合同不是双方买卖的真实意识表示，双方是为了办理过户而签订的合同。
第三人的质证意见为，该份合同是原告未偿还第三人之前为其垫付的房款，而商定以房抵债，第三人让原告将涉案房屋过户到被告名下，未办理房屋过户，被告与原告签订了该份房屋买�合同，双方之间没有关于涉案房屋买卖的真实意识表示，签订内容合同约定、购房款是一次性支付，当天签订合同，当天办理房屋过户，证明原告已经收到购房款，房款结清，房屋也办完过户，证明该份合同已经履行完毕，双方债务关系结清。
2、提交邹城市房地产管理局登记的房屋所有权证书（复印件，原件在房管中心）。证明本案所诉房屋是原告个人单独所有。
被告的质证意见为，对该证据复印件结合现在的情况，在2015年10月16日之前涉案房屋属于原告所有，该事实已经不存在，现涉案房屋属被告所有。
第三人的质证意见为，与被告一致。
3、提交邹城市房地产交易所出具的房屋登记证明。证明本案所诉房屋未办理完过户手续，产权人仍是原告，并没发生产权转移。
被告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，载明2015年10月16日涉案房屋在房产登记中心已经办理了转移登记，说明诉争房屋已经转移被告所有。原告所陈述的是错误的，产权已经发生转移，新的房产证房产登记中心已经制作完毕，只是原告申请了财产保全被告至今无法却得办理完毕的房产证。
第三人的质证意见为，对该证据的质证意见与被告一致。
4、提交原告与邹城市北宿鑫农供销有限公司签订的合同书原件一份。证明原告负责投资承建邹城市北宿鑫农供销有限公司危房改建六栋家属楼并予以销售，售房款归原告所有。
被告的质证意见为，该证据与本案无关。
第三人的质证意见为，该证据与本案无关。
5、提交原告出售楼房的售房合同及购房人交房款收据。证明原告是该公司家属楼的出售方，第三人被告替原告收房款。
被告的质证意见为，该证据购房合同没有盖骑缝章，对内容不予质证。收据是由邹城市北宿鑫农供销有限公司出具的，作为公司的收据我们认为该款是交到公司去了。该合同与本案无关。
第三人的质证意见为，与被告一致。
被告为证明自己的主张提交以下证据并经原告及第三人质证如下：
1、提交户口薄一份。证明本案被告陈中磊与第三人陈长奎之间是父子关系。
原告的质证意见为，对该证的真实性据无异议，
第三人的质证意见为，属实。
2、提交2011年4月20日宋海凤与彭正森签订的《楼房买卖合同》一份、彭正森出具的“收款条”一份、2011年5月9日彭正森与宋海凤签订的“勘验交接手续”一份。第一，给陈长奎出具“收款条”的和与宋海凤签订《楼房买卖合同》的是同一人，证明涉案房屋的购房款是陈长奎出�支付给卖房人彭正森的。第二，“收款条”与“勘验交接手续”的落款时间是同一天，证明案外人彭正森为陈长奎出具“收款条”时，原告宋海凤在现场，证明宋海凤认可陈长奎为其垫付涉案房屋购房款一事。
原告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，确实是原告与彭正森签订的房屋买卖合同。对勘验交接手续无异议，的确是彭正森将房屋交付给原告，原告是该房屋的持有人。对收据有异议，是原告与彭正森签订的房屋买卖合同，是原告支付的房款与第三人没有关系，收款条中用括号表示并不能显示是第三人支付的房款，对被告证明的目的有异议，事实上该房屋是用原告的钱买的，房产证已显示该房屋归原告所有。
第三人的质证意见为，属实。
3、提交涉案房屋在2015年4月份至7月份的售房信息5份、都市传媒出具的收款收据一份。第一，手机号使用人是本案第三人陈长奎；第二，陈长奎在2015年4月份至7月份期间，多次在都市传媒的报纸上、网站上刊登出售涉案房屋的信息，证明宋海凤与陈长奎双方协商出卖涉案房屋归还陈长奎之前支付的涉案购房款人民币38万元，由陈长奎出面办理售房事宜。
原告的质证意见为，对该证据不予认可，不具有合法性，也不具有关联性，从网上下载不具有真实性，不能证明第三人出售该房屋。
第三人的质证意见为，属实。
4、提交2015年10月16日宋海凤与陈中磊签订的《房屋买卖合同》一份（取自原告提交的证据）、邹城市房地产交易所2015年10月16日出具的收件凭证一份、山东省非税收入通用票据一份、税收完税证明一份。第一，2015年10月16日，原、被告双方签订房屋买卖合同，合同约定“一次性支付购房款”，签房屋买卖合同当天原�宋海凤就办理了房屋过户，从合同签订的内容及原告办理过户的行为证明被告的付款义务以提前履行（实际上该房款就是原告宋海凤欠陈长奎为自己垫付的房款），第二涉案购房款结清，涉案房屋已经办完过户并缴纳契税，涉案房屋已登记在被告名下（房产证已办好），这也证明为办理涉案房屋过户而签订的《房屋买卖合同》实际上已履行完毕，原告诉求解除涉案房屋买卖合同无事实与法律依据，应被驳回。
原告的质证意见为，对被告递交的四组材料予以认可。
第三人的质证意见为，属实。
第三人为证明自己的主张提交以下证据并经原被告质证如下：
1、提交户口薄一份。证明本案被告陈中磊与第三人陈长奎之间是父子关系。
原告的质证意见为，对该证据的真实性无异议。
被告的质证意见为，属实。
2、提交2011年4月20日宋海凤与彭正森签订的《楼房买卖合同》一份、彭正森出具的“收款条”一份、2011年5月9日彭正森与宋海凤签订的“勘验交接手续”一份。第一，给陈长奎出具“收款条”的和与宋海凤签订《楼房买卖合同》的是同一人，证明涉案房屋的购房款是陈长奎出资支付给卖房人彭正森的。第二，“收款条”与“勘验交接手续”的落款时间是同一天，证明案外人彭正森为陈长奎出具“收款条”时，原告宋海凤在现场，证明宋海凤认可陈长奎为其垫付涉案房屋购房款一事。
原告的质证意见为，与刚才被告提交的证据质证意见一致。
被告的质证意见为，属实。
3、提交涉案房屋在2015年4月份至7月份的售房信息5份、都市传媒出具的收款收据一份。第一，手机号使用人是本案第三人陈长奎；第二，陈长奎在2015年4月份至7月份�间，多次在都市传媒的报纸上、网站上刊登出售涉案房屋的信息，证明宋海凤与陈长奎双方协商出卖涉案房屋归还陈长奎之前支付的涉案购房款人民币38万元，由陈长奎出面办理售房事宜。
原告的质证意见为，与刚才被告提交的证据质证意见一致。
被告的质证意见为，属实。
4、提交2015年10月16日宋海凤与陈中磊签订的《房屋买卖合同》一份（取自原告提交的证据）、邹城市房地产交易所2015年10月16日出具的收件凭证一份、山东省非税收入通用票据一份、税收完税证明一份。第一，2015年10月16日，原、被告双方签订房屋买卖合同，合同约定“一次性支付购房款”，签房屋买卖合同当天原告宋海凤就办理了房屋过户，从合同签订的内容及原告办理过户的行为证明被告的付款义务以提前履行（实际上该房款就是原告宋海凤欠陈长奎为自己垫付的房款）。第二涉案购房款结清，涉案房屋已经办完过户并缴纳契税，涉案房屋已登记在被告名下（房产证已办好），这也证明为办理涉案房屋过户而签订的《房屋买卖合同》实际上已履行完毕，原告诉求解除涉案房屋买卖合同无事实与法律依据，应被驳回。上述四组证据共同证明：原、被告双方2015年10月16日签订涉案房屋买卖合同，2015年10月16日当天原告按照第三人陈长奎的要求将涉案房屋过户到被告陈中磊名下，证明原告宋海凤为偿还陈长奎为其支付的购房款38万元，按照其与陈长奎约定的“以房抵债”协议，将位于欧陆商城2号楼一单元401户房屋过户给本案被告陈中磊，宋海凤用这种方式抵销其与陈长奎之间的债务，证明宋海凤已实际履行了其与陈长奎之间的“以房抵债”协议，同时也证明被告陈中磊与原告宋海凤之间根本没有针对涉案房屋买卖、交易的真实意思表示，被告陈中磊只是代替本案第三人陈长奎接受原告履行还款义务，接收房屋所有权，原被告之间不存在解除涉案房屋买卖合同的基础法律关系。
原告的质证意见为，与刚才被告提交的证据质证意见一致。
被告的质证意见为，属实。
经审理本院认定，第三人与被告系父子关系。2015年10月16日，原、被告签订《二手房买卖合同》，双方约定原告以366000元的价格将涉案房屋出售给被告，付款方式为一次性付款，并约定过户费用由被告承担。同日，原、被告双方到都邹城市房产交易所办理了房产过户手续。被告缴纳登记费80元、交易手续费771元、契税11089.71元。2015年10月23日，原告诉至法院，要求依法解除原、被告签订的房屋买卖合同，本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，主要根据当事人举证、质证、陈述及庭审查证认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间签订的二手房买卖合同，系当事人之间的真实意思表示，是合法有效的。当事人约定的付款方式为一次性付款，但没有约定具体的付款时间，本案原告亦未主张要求被告给付房款，只是以被告没有支付房款为由要求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条当事人可以解除合同的情形，原告的诉请理由不能成立，应予驳回。被告亦没有证据能够证明系因以物抵债而签订的该《二手房买卖合同》，其观点本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合�法》第五十二条、第九十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋海凤对被告陈中磊的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宋海凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王存来
二〇一六年一月十一日
书记员 王 莉