安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第00278号
原告:合肥中材混凝土有限公司。
法定代表人：顾兴东，总经理。
委托代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
被告：安徽中石建筑工程有限公司。
法定代表人：赵敬萱，总经理。
委托代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。
原告合肥中材混凝土有限公司诉被告安徽中石建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥中材混凝土有限公司的委托代理人陈先超，被告安徽中石建筑工程有限公司的委托代理人王锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告合肥中材混凝土有限公司诉称：2014年1月10日，原、被告双方签订《合肥市预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告供应混凝土，被告最迟于2014年4月支付总供砼货款的60%，以后每月付至总供砼货款的60%，余款在主体结构浇筑结束后六个月内分期付清，否则原告有权停止供货，被告须承担以所有欠款为计算基数每天千分之三的逾期付款违约金，并且所有款项均视为到期。原告供货后，经双方对账，截止2014年10月22日，被告尚欠原告货款人民币1,845,656.08元。原告请求法院判令：一、被告向原告支付所欠货款人民币1,845,656.08元，并支付逾期付款违约金人民币306,026.44元，2015年4月27日以后违约金以人民币1,845,656.08元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付至实际付清时止；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告安徽中石建筑工程有限公司辩称：一、陈焕华无权代表被告签订诉争合同并结算；二、最终的结算方量有问题，价格也有问题，总价款也有问题；三、违约金约定是无效的，没有法律和事实依据；四、原告主体存在问题，原告不适格。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、《合肥市预拌混凝土购销合同》及《补充协议》，证明原、被告之间权利义务及违约责任的约定；
2、授权收货人、对账人证明，证明被告授权薛先路、汪大稳、陈焕华签收货物、对账；
3、对账单，证明被告的欠款未付，结合证据1.2证明被告付款违约，应向原告承担支付货款本金及违约金的责任；
4、原告与合肥全顺架业有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，陈焕华是被告的代表同时也是合肥银坤商贸有限公司多层厂房项目的具体负责人，因此陈焕华作为被告的委托代理人代表被告与原告签订的对账单合法有效受法律保护；
5、原告与合肥银坤商贸有限公司签订的《建设工程施工合同》，证明目的同证据4；
6、原告与合肥侠辉商贸有限公司签订的《钢材货物买卖合同》，证明在合肥银坤商贸有限公司1#2#多层厂房项目中汪大稳作为被告的工作人员负责收货，被告出具给原告的授权收货人、对账人证明中，汪大稳同样是授权收货人、对账人，原告的对账单也是汪大稳与原告对账；
7、承诺书以及《工程项目内部承包协议》，陈焕华是合肥银坤商贸有限公司1#、2#厂房的具体负责人，有权代表被告签订购销合同，签订的合同合法有效受法律保护。
被告对原告提供证据的质证意见如下：
对证据1中《合肥市预拌混凝土购销合同》的真实性有异议，关联性也有异议，合同上的盖的章是长荣公司，而结算是中材公司，两者不是一个公司，而且证据没有显示两者之间有联系，另一个中石的章是假章，私刻的，《补充协议》中合肥市信息价基础上下浮1个点，而没有证据显示当月的合肥市信息价，无法计算总价款；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，授权收货人的日期是6月，而汪大稳5月份就开始签字，不符常理，授权委托书上的章也是假的，私刻的；证据3缺少了3月26日之前的对账单，5月26-6月25日之间没有对账单，最后一张对账单的日期截止到10月25日，但签字是10月22日，不合常理（我们要求看随车小票），对账单应以长荣的名义结算，中材结算无效，原告要求的总方量和工程审计结果相差200方；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，中石的章也是假章，是私刻的；证据5是后期涂改的，（我们要求看合同的原件）；证据6中汪大稳出现在钢材合同中与本案没有关系，没有关联性；对证据7的证明目的有异议，证明由陈焕华来还钱，而非中石公司。
被告未向本院提交证据材料。
本院调取了合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00034号民事判决书，该生效判决能够证明被告在承建合肥银坤商贸有限公司1#、2#厂房工程期间，任命陈焕华为项目负责人，以及汪大稳系施工现场工作人员的事实。
本院对原告提交的证据认证如下：对于原告提供的证据1，被告对真实性、关联性均有异议，异议理由不成立，原告提供证据证明合肥长荣商品混凝土有限公司的企业名称于2014年6月18日变更为被告，故原、被告双方的买卖合同关系成立，陈焕华作为被告任命的项目负责人与原告签订的《补充协议》应认定为有效；对于原告提供的证据2，陈焕华的签字确认应认定为职务行为，故对被告产生法律效力，对于汪大稳于2014年5月10日的签字行为，被告可以在之后追认；对于原告提供的证据3，其中自2014年8月26日起至2014年10月25日止的“应收账款对账单”载明的欠款数额即是原告的诉请货款，且有陈焕华、汪大稳的签字确认，陈焕华并注明小票已核对无误，故该对账单对原告具有法律效力；对于原告提供的证据4、5、6、7，结合本院调取的（2015）包民二初字第00034号民事判决书，能够证明被告在承建合肥银坤商贸有限公司1#、2#厂房工程期间，任命陈焕华为项目负责人，以及汪大稳系施工现场工作人员的事实。
经审理查明：2014年3月1日,原、被告签订《合肥市预拌混凝土购销合同》及《补充协议》，约定原告向被告供应混凝土用于承建合肥银坤商贸有限公司1#、2#厂房工程，被告自浇筑之日起，原告供砼货款金额达到人民币2,000,000元时或至2014年4月份原告供砼货款金额未满人民币2,000,000元时，被告应向原告支付总供砼货款的60%，以后改为月付，每月支付至总供砼货款的60%，余款在主体结构浇筑结束后六个月内分期付清，以及被告如未按合同约定付款，须承担以所有欠款为计算基数3‰/天的逾期付款违约金等内容。合同生效后，原告按约履行供货义务，并自2014年4月份起按月与被告对账，直至2014年10月份，在2014年10月22日的应收账款对账单中，双方确认截止2014年10月8日即主体结构浇筑结束，被告累计欠款计人民币1,845,656.08元。另，陈焕华为被告承建合肥银坤商贸有限公司1#、2#厂房工程的项目负责人，汪大稳系施工现场工作人员。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供的证据足以证明原、被告之间存在买卖合同的关系，以及至法庭辩论终结时，被告尚欠原告货款人民币1,845,656.08元的事实。被告作为买受人人应当支付合同对价，故本院对该项诉请予以支持。
按照诉争合同中约定，被告应当在每月支付至总供砼货款的60%，余款在主体结构浇筑结束后六个月内即2015年4月7日前分期付清，否则应当承担以所有欠款为计算基数3‰/天的逾期付款违约金。被告未能按约付款，应承担违约责任。原告自愿放弃月欠款的违约金，仅主张全部欠款偿还期限届满后的逾期付款违约金，本院予以准许，但诉争合同约定的违约金过高，故本院酌定被告自2015年4月8日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的三倍计算支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安徽中石建筑工程有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告合肥中材混凝土有限公司货款人民币1,845,656.08元，并支付违约金（自2015年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费减半收取计人民币12,006.5元、保全费人民币5,000元，由被告安徽中石建筑工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期满的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。
审判员 金 勇
二〇一六年四月六日
书记员 马雯雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。