四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第2814号
原告薛良宝，男，1970年9月12日出生，汉族，住四川省安县。
委托代理人杜勇，安县秀水法律服务所法律工作者。
被告李明学，男，1968年8月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人李鸿，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
原告薛良宝与被告李明学建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告薛良宝及其委托代理人杜勇，被告李明学及其委托代理人李鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛良宝诉称，2012年间，被告将山西太原市恒大华府4#楼二次结构工程的抹灰，打地平等劳务承包给原告，工程完工后，双方对承包劳务工程量进行了核算�并形成了双方签名认可的清帐单，约定剩余工程款79630元“在工程全部完工后，验收合格后十日内付清”。同时，原告还为被告垫付工程劳务工资17730元，总计被告欠原告工程欠款97360元。经原告多次催收，被告拒不支付。为此，诉请判令：一、要求被告支付工程劳务欠款97360元及利息（从2012年9月21日起按中国人民银行同类同期借款利率算至款清日止）；二、要求被告承担全部诉讼费用。
被告李明学辩称，1、我和薛良宝是合伙共同承包了山西省太原恒大华府四号楼的所有劳务工程。承包了之后，由于我还有另一个工程，所以这个工程我一直没有管，一直是薛良宝组织工人进行劳务工作。施工后也是薛良宝在和公司进行结算，其中我不知道很多事情，最后完了的时候，薛良宝找到我说的喊我写个清帐单，便于和工人交代，这个清账单是在2012年9月11日写的。�是就我知道的，实际上公司是已经完成了和薛良宝的所有清算。2、原告的起诉没有道理。我不是适格的主体，本案中没有证据显示双方存在劳务分包的法律关系。被告不是劳务发包方，原告也不是劳务分包人。原告提供的清偿单不能证明自身的主张，同时有其他证据显示该清偿单上的金额已由安徽鑫悦建筑劳务有限公司支付给原告。根据法律规定原被告双方不具有劳务发包及分包的主体资格。3、建工合同实际施工人主张工程款应在工程竣工验收合格后才能主张。本案中双方当事人清帐单约定，工程完工验收合格后10日内进行结算。但至今该工程尚未通过竣工验收结算，后续工程被告也没有收到案涉工程款。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月25日，原告薛良宝、被告李明学共同作为乙方，与安徽鑫悦建筑劳务有限公司（甲方）�订《建设施工劳务合同》，承建山西省太原市恒大华府4#楼二次结构工程等劳务工作，该合同无甲方公章，“甲方代理人签字”处为潘厚林签字，“乙方代理人签字处”为李明学、薛良宝签字。薛良宝退场前，该工程实际由薛良宝组织工人施工。2012年9月11日，原被告双方就恒大华府4#楼二次结构劳务工程进行了清帐结算，已完成工程总价449630元，工资已付37万元，剩余款79630元约定在工程全部完工后，验收合格后十日内由李明学支付给薛良宝。后薛良宝于2012年9月17日退场。薛良宝于退场当日出具书面《保证书》，载明“恒大华府4#楼到2012年9月17日前的工人工资已付清，如今后有工人讨2012年9月17日前4#楼的工资李明学不予处理，此款有4#楼承包人薛良宝承担，并承担相应的法律责任”。因李明学至今未支付剩余款79630元，薛良宝诉诸本院。庭审中薛良宝陈述，其主张的�李明学垫付工程劳务工资17730元，是李明学叫其在恒大华府的一个运动中心做工所产生的工人工资。运动中心与4#楼不是一回事，但都是在恒大华府的工地上的。被告李明学对此款不予认可。
同时查明，原告薛良宝为证明案涉剩余劳务工程已全部完工并验收合格，提交了有潘厚林2013年10月30日签字字样的《李明学班组恒大华府4#楼结账单》复印件一份，并陈述原件在潘厚林处。被告李明学认为该结账单是复印件，对真实性持有异议，并认为只有潘厚林的签字没有被告的签字，不能证明双方对4#楼已经进行结算。
诉讼中，被告李明学于2014年12月5日向本院书面申请追加安徽鑫悦建筑劳务有限公司为本案被告，本院未予准许。
上述事实有原、被告双方的身份信息、《建设施工劳务合同》一份、李明学、薛良宝签署的《恒大华府4#楼二次结构清帐单》一份，潘厚林《情况说明》及所附的借条1张、领条2张，薛良宝2012年9月17日《保证书》一份及原、被告双方的陈述予以佐证。
本院认为，一、李明学与薛良宝之间存在建设工程劳务分包合同关系，李明学关于双方系合伙关系的主张不能成立。李明学、薛良宝虽共同对外签订承建山西省太原市恒大华府4#楼二次结构工程等劳务工作的《建设施工劳务合同》，但双方均认可该工程在薛良宝退场前，实际由薛良宝组织工人施工。原、被告双方还于2012年9月11日就该工程进行了清帐结算，约定剩余款79630元在工程全部完工后，验收合格后十日内由李明学支付给薛良宝。同时，根据被告提交的薛良宝《保证书》及潘厚林《情况说明》，亦认定案涉工程在薛良宝退场前由薛良宝负责，薛良宝也保证恒大华府4#楼2012年9月17日前的工人工资李明学不予处理，后薛良宝于2012年9月17日退场。这与薛良宝关于“案涉工程接下来后，内部承包给我做。内部结算有口头约定，由被告找公司把工程款结算出来，然后再支付给原告”的陈述基本一致；李明学主张与薛良宝之间是合伙关系，双方之间口头约定盈亏分配比例为双方各承担50%，但未提供相应证据证明，薛良宝对此予以否认。综上，李明学、薛良宝在共同对外签订承建恒大华府4#楼二次结构工程等劳务工作的《建设施工劳务合同》后，双方之间的内部关系虽无书面约定，但综合双方在本案劳务工程实际履行中的事实行为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，认定为李明学、薛良宝之间存在建设工程分包合同关系，没有违反法律�规强制性规定，合同应为有效，故李明学关于本案系合伙纠纷的主张不能成立。关于李明学申请追加安徽鑫悦建筑劳务有限公司为本案被告，本院认为，因本案清帐单是李明学、薛良宝之间形成，该清帐单确认的支付主体系李明学，且《建设施工劳务合同》中亦无安徽鑫悦建筑劳务有限公司盖章；同时，薛良宝亦在本案中不向安徽鑫悦建筑劳务有限公司主张权利，故对于李明学追加安徽鑫悦建筑劳务有限公司为本案被告的申请，本院不予支持。
二、李明学未支付薛良宝工程款79630元的事实清楚，依法应承担相应的资金利息。庭审查明，2012年9月11日，原被告双方就恒大华府4#楼二次结构劳务工程进行了清帐结算，薛良宝于2012年9月17日退场，故李明学与薛良宝之间的劳务分包合同已经实际解除。合同解除后，原、被告双方应当及时进行工程结算并支付相应的�程款。李明学主张薛良宝退场时所做工程已完工部分劳务费为37万元已全部支付，该金额含2012年9月11日清帐单上的79630元在内，提供的证据是潘厚林出具的情况说明。但潘厚林无正当理由未出庭作证，且被告提供的潘厚林《情况说明》所附的2012年8月30日借条1张、9月6日领条2张，共计金额37万元，与2012年9月11日清帐单关于“工资已付370000元”的陈述一致；所附的2012年9月17日，即薛良宝退场当日书写的保证书也清楚载明已付清的是恒大华府4#楼到2012年9月17日前的工人工资，故潘厚林关于此79630元含在37万元内的书面证言与庭审查明的事实不符，本院不予认定。薛良宝依据清帐单的约定，要求李明学支付剩余款79630元的主张成立，本院予以支持。本院认为，原被告双方虽在清帐单中约定“剩余款79630元在工程全部完工后，验收合格后十日内付清”，但原告已离开案涉工程�对工程情况无法掌控，因本案涉及的系劳务分包，原、被告结算后被告应该支付劳务工程款。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”之规定，薛良宝2012年9月17日退场当日即已交付了案涉劳务工程，本案应从2012年9月18日起计算应付工程款利息。庭审中薛良宝明确其利息主张从2012年9月21日起算，系对自己权利的处分，本院予以支持。故本案剩余工程款79630元资金利息从2012年9月21日起算。
三、薛良宝主张为李明学垫付恒大华府运动中心工程劳务工资17730元，其提供的证据为收条四张，收条未注明工资钱所涉及的工程及何人支付等内容，收款人的�份无法确认，且李明学对此17730元不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，薛良宝要求李明学支付为其垫付恒大华府运动中心工程劳务工资17730元的主张因无充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第九十三条第一款、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李明学于本判决生效之日起十日内向原告薛良宝支付劳务工程款79630元；
二、被告李明学于本判决生效之日起十日内向原告薛良宝支付劳务工程款利息，计算方法为：以劳务工程款79630元为基数，从2012年9月21日始计算至本判决确定的第一项判项给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付劳务工程款79630元，上述利息计算至第一项判项付清之日止；
三、驳回原告薛良宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2234元，由被告李明学承担。此款，已由原告薛良宝垫付，在执行时由被告李明学一并向原告薛良宝支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 吴衡碧
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王梦曦