黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1618号
上诉人（原审被告）：哈尔滨冷冻厂，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区外经路**号。
法定代表人：崔晓光，该厂厂长。
委托诉讼代理人：匡春，男，1957年2月6日出生，住黑龙江省哈尔滨市动力区。
委托诉讼代理人：王文志，男，1966年10月19日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：张伟光，男，1955年12月14日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：张磊，男，1982年2月13日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人哈尔滨冷冻厂因与被上诉人张伟光劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人哈尔滨冷冻厂委托诉讼代理人匡春、王文志，被上诉人张伟光及其委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨冷冻厂上诉请求：撤销一审判决，驳回张伟光一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1.2004年，经哈尔滨冷冻厂班子成员商议同意暂时委托时任房产科科长张伟光代保管哈尔滨冷冻厂位于哈尔滨市道里区民安街一处民用住宅，并以个人名义办理房证，房屋所有权归工厂所有，以备将来变现转让使用。2011年哈尔滨冷冻厂要求收回张伟光名下保管的房改房屋，遭到张伟光拒绝。后经多次交谈未果，张伟光已具有侵占国有资产之嫌，其行为严重违反《企业职工奖惩条例》和厂规、厂纪，哈尔滨冷冻厂分别在2012年、2016年以厂内行政处罚方式对张伟光作出“暂时停发内退工资，停止办理退休手续”的处理决定，该行为属于企业内部正常管理工作，其处罚内容程序合法，没有过错；2.张伟光过错在先，哈尔滨冷冻厂作出行政处罚在后，两者之间存在必然的因果关系，一审不顾事实，将张伟光违反诚信产生出来的后果责任拆开审理，裁定驳回哈尔滨冷冻厂的反诉请求违反法律规定；3.张伟光关于工资补发的请求已超过法定诉讼时效，应当驳回张伟光诉讼请求。劳动争议案件诉讼时效应当在劳动争议发生之日起一年内有效，本案发生在2012年到2016年期间，已超过仲裁时效。
张伟光辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。1.张伟光系哈尔滨冷冻厂正式在编职工，已于2015年12月14日达到法定退休年龄，依据《中华人民共和国劳动法》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》等法律、法规规定，应享有其工作、内退、退休，并依法获得企业支付内退生活费和退休等待遇和权利。哈尔滨冷冻厂所述张伟光“涉嫌侵占国有资产”纯属无中生有，且哈尔滨冷冻厂所谓房产问题与本案诉争之请求是两个不同的法律事实行为，没有必然的法律上的因果关系；2.张伟光的房产是合法取得的，并依法办理了房屋登记手续，《房屋产权证》合法有效。哈尔滨冷冻厂主张房产系其委托张伟光代管，没有任何证据得以支持。张伟光于2015年12月才取得《哈尔滨冷冻厂2012年第6次会议纪要》，在张伟光再三坚持下，哈尔滨冷冻厂于2016年1月29日作出《关于张伟光同志的处理决定》，张伟光签收后在六十日内申请了仲裁；3.依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，在张伟光与哈尔滨冷冻厂仍存在劳动关系的情况下，关于工资补发的请求不受仲裁时效期间一年的限制。
张伟光向一审法院起诉请求：1.请求哈尔滨冷冻厂支付张伟光内退期间的内退生活费39,000元；2.请求哈尔滨冷冻厂为张伟光立即办理退休手续，支付退休工资。
一审法院认定事实：张伟光系哈尔滨冷冻厂正式在编内退职工，出生于1955年12月14日，1976年12月在哈尔滨冷冻厂筹建期间到厂工作至今40年，历任工人、副科长和科长职务等。2010年12月，张伟光年满55周岁时，按照厂里规定办理了内退手续，哈尔滨冷冻厂每月将内退工资转入张伟光中国建设银行×××账户中。2012年4月28日，哈尔滨冷冻厂2012年第六次《领导班子会议纪要》决定事项第7项载明：“鉴于张伟光在处理工厂权属房产证工作上的不配合态度，决定暂停张伟光养老保险及工资发放。”哈尔滨冷冻厂于2012年4月12日向张伟光账户中转入4月份工资864元后，自2012年5月开始停发张伟光内退工资和养老保险。2015年12月14日，张伟光年满60周岁，要求哈尔滨冷冻厂为其办理退休手续。2016年1月29日，哈尔滨冷冻厂向张伟光下发《关于对张伟光同志的处理决定》载明：“经工厂党政联席会议（第1次、第2次）研究，决定对张伟光同志处理如下：1.张伟光同志要写出书面材料包括整个过程，对事件的认识。2.张伟光同志停发期间工资不补发，应由个人承担的五险一金部分由工厂承担。3.对此房产进行公证委托，委托完成后办理退休。”张伟光签收该处理决定后，于2016年3月21日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该仲裁委以张伟光请求不属于劳动仲裁受案范围不予受理。一审法院认为，依照《国务院关于退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”哈尔滨冷冻厂提交的营业执照副本上记载哈尔滨冷冻厂为全民所有制企业，应当遵守国务院关于退休、退职的暂行办法规定，在张伟光年满60周岁时为其办理退休手续。按照《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第三条规定：“对未达到国家法定退休年龄的职工，无论是办理了‘内退’或是其他富余职工，企业都要根据有关规定为其发放基本生活费，标准不得低于省、市、自治区人民政府规定的最低标准。对确实有困难并已足额交纳失业保险金的企业，经劳动部门批准，可以用失业保险金予以补贴。职工达到国家法定退休年龄的，需按规定办理退休手续，凡参加养老保险统筹的，转由社会保险机构发给养老金。”因此哈尔滨冷冻厂以与张伟光之间的房产权属纠纷未解决为由停发张伟光内退工资违反此规定，张伟光主张哈尔滨冷冻厂应补发其退休前的内退工资诉请合理，予以支持。关于仲裁时效期间问题，张伟光在2012年5月哈尔滨冷冻厂对其停发内退工资时知道其权益被侵害后，多次找单位协商无结果于2016年3月21日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，虽然超过劳动争议申请仲裁一年时效期间，但是符合《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第四款规定（节选）：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。”哈尔滨冷冻厂为养老保险参保企业，按照国家相关规定其单位职工办理退休后的养老金应由社保机构发放。但因哈尔滨冷冻厂尚未给张伟光办理退休手续，张伟光仍属哈尔滨冷冻厂在职职工，故张伟光主张按照国家规定退休时间2016年1月起至办理退休手续时止的工资应由哈尔滨冷冻厂支付诉请合理，予以支持。参考哈尔滨冷冻厂提交的2016年1月全厂职工平均工资为764.17元（2016年1月，全厂181人，实发工资138,314.30元），酌情考虑以此作为计算基数。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条、《国务院关于退休、退职的暂行办法》第一条和《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第三条规定，判决：一、哈尔滨冷冻厂于本判决生效之日起三十日内为张伟光办理退休手续；二、哈尔滨冷冻厂于本判决生效之日起十日内补发张伟光内退工资38,016元（2012年5月至2015年12月，月工资864元×44个月）；三、自2016年1月起，哈尔滨冷冻厂按照每月工资764.17元标准支付给张伟光，直至哈尔滨冷冻厂为张伟光办理退休手续时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由哈尔滨冷冻厂负担，与上款同时给付张伟光。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、哈尔滨冷冻厂对张伟光作出的停发内退工资及延迟办理退休手续的处理决定是否合法；二、张伟光要求哈尔滨冷冻厂补发内退工资的请求是否超过仲裁时效期间。
关于争议焦点一，企业作为用工主体，应当依据《中华人民共和国劳动法》第四条规定，依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。用人单位对劳动者作出的处罚决定不得违反法律、法规的强制性规定，否则应认定为无效。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第三条规定，办理“内退”的职工，企业要根据有关规定为其发放基本生活费，其标准不得低于省、市、自治区人民政府规定的最低标准。2010年12月，张伟光年满55周岁时，按照厂里规定办理了内退手续，哈尔滨冷冻厂按月为其发放内退工资。但2012年4月28日，哈尔滨冷冻厂以张伟光在处理工厂权属房产工作上不配合为由作出暂停张伟光工资发放的决定违反了上述法律规定，侵害了张伟光的合法权益，该决定应认定为无效。《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，劳动者在退休时依法享受社会保险待遇。《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第三条规定，“内退”职工达到国家法定退休年龄的，需按规定办理退休手续，凡参加养老保险统筹的，转由社会保险机构发给养老金。2015年12月14日，张伟光年满60周岁，符合国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定的法定退休年龄，哈尔滨冷冻厂于2016年1月29日向张伟光下发的《关于对张伟光同志的处理决定》延迟为张伟光办理退休手续亦违反法律规定，故哈尔滨冷冻厂提出其对张伟光的处罚行为属于企业内部正常管理工作，其处罚内容和程序合法，没有过错的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于哈尔滨冷冻厂提出的一审裁定驳回其反诉请求错误问题。本案系劳动争议纠纷，哈尔滨冷冻厂反诉请求系返还原物纠纷，二者并非基于同一法律事实和同一法律关系，不符合反诉要求，哈尔滨冷冻厂可以另行诉讼主张，故一审裁定驳回哈尔滨冷冻厂反诉适用法律正确，哈尔滨冷冻厂该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，2012年5月起，哈尔滨冷冻厂停发张伟光的内退工资，2015年12月14日，张伟光达到法定退休年龄，但哈尔滨冷冻厂未与其办理劳动关系终止手续，故张伟光要求哈尔滨冷冻厂补发内退期间的工资发生在双方劳动关系存续期间，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”规定，张伟光的请求不受一年仲裁时效期间的限制，哈尔滨冷冻厂提出张伟光关于工资补发的请求已超过法定诉讼时效的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，哈尔滨冷冻厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨冷冻厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
审 判 员 付玉林
二〇一七年五月十日
法官助理 李 健
书 记 员 孙英喆