甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初3343号
原告赵守帅,住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：王永妮，甘肃雷奇律师事务所律师。
被告：甘肃三森美居博览有限公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：王美忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷海亮，甘肃赛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟东，甘肃赛莱律师事务所律师。
被告兰州万东工贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：李彤，该公司经理。
委托诉讼代理人：张桂瑕，甘肃金轮盛律师事务所律师。
被告：宁波欧琳整体厨房有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。
法定代表人：蔡勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪滔，该公司员工，住浙江省宁波市。
原告赵守帅与被告甘肃三森美居博览有限公司（以下简称”三森美居”）、兰州万东工贸有限公司（以下简称”万东公司”）、宁波欧琳整体厨房有限公司（以下简称”宁波欧琳公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵守帅委托诉讼代理人王永妮、被告三森美居委托诉讼代理人李伟东、被告万东公司法定代表人李彤及其委托诉讼代理人张桂瑕、被告宁波欧琳公司委托诉讼代理人洪滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵守帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货返款并按照实际橱柜价73146元；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告赵守帅将其诉讼请求明确为：1、判令被告退回定制的两个橱柜，返还73146元货款；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月6日，原告因生活需要到被告三森美居选购橱柜时，看到三森美居门口矗立着”假一赔十”、”先行赔付”的牌子举办声势浩大的促销活动，原告因信赖该承诺，支付了10000元的定金订购了欧琳橱柜。2015年10月28日，被告以预收款的方式收到原告橱柜预付款90000元，双方虽然未对涉案橱柜约定书面价款，但被告称按照实际出厂价格的基础上按正常利润加30%结算。2016年2月29日，被告安装橱柜后，狮子大开口加价最高达3倍，且强盗式的扣预付款，构成价格欺诈。2016年3月2日被告退还给原告的26854元并非双方达成的合意价款。更为恶劣的是被告擅自下单安装的橱柜材质与原设计图不符尤为明显，且存在质量问题，纯属根本无法使用的废品。原告向被告三森美居要求先行赔付时，被告拒不提供进货发票和原告签字的下单明细。消费者权益保护法规定，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款。本案中，被告未告知涉案橱柜的相关信息，更未向原告履行告知改变设计义务，存在主观过错，对原告的消费抉择产生重大影响。被告隐瞒上述情况的目的是为了追求或放任原告与其订立橱柜买卖合同的结果，其主观故意明显，构成价格欺诈。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的赔偿数额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告认为，消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受到侵害受消费者权益保护法的保护。本案中，被告违背了交易双方公平、自由、平等、诚实信用的原则，侵犯了消费者的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。
被告三森美居辩称，一、三森美居与原告之间没有任何合同关系，原告起诉三森美居没有依据。三森美居将自己的场地出租给李彤，李彤在办理营业执照后自行负责店面经营管理，三森美居与李彤之间为租赁关系，除收取租金外并未参与店面经营管理，李彤经营的橱柜无论是品牌还是价格三森美居都无权干涉，原告向三森美居要求赔偿没有事实依据。二、三森美居不是产品的销售者或者生产者，原告要求三森美居退货返款没有法律依据。原告赵守帅购买橱柜后付款是向兰州欧琳橱柜专卖店付款，橱柜的安装、定制均由兰州欧琳橱柜专卖店负责，原告也没有提供任何证据证明其购买的橱柜是假货，故要求三森美居履行假一赔十的承诺没有任何依据。
被告万东公司辩称，原告没有证据证明其退货返款的诉讼请求，原告也没有证据证明万东公司存在销售欺诈，万东公司是合法成立的公司，经营合法的商品，原告是看过商品样品后订购的。就价格欺诈原告也没有证据证明，万东公司商品均为明码标价，原告订制的橱柜实际价款为124551元，原告之后将定制的电器几乎全部退掉，万东公司将电器的价款26854元退还给了原告，橱柜的最终价格为73146元，原告称万东公司加价三倍没有事实及证据支持。万东公司经营的橱柜为定制商品，故每户空间不同，橱柜的大小也不同，局部要按照户型来订制，如需要改变设计也会告知原告，原告订购的是我方主打商品，说明已经知道该商品的详细信息，原告主张改变设计未告知的说法没有证据证明。原告订制的橱柜与样品一致，价格也一致，原告称橱柜质量有问题无法使用但是没有权威机构鉴定，万东公司将橱柜安装完毕后原告几乎取消了全部电器，用其自己购买的电器，所以安装电器时肯定会尺寸不一致，万东公司销售的欧琳牌橱柜在业界属于中高档，并非原告所说的废品。
被告宁波欧琳公司辩称，宁波欧琳公司不是本案适格主体，不应承担任何法律责任。欧琳公司与被告万东公司之间是经销的买卖合同关系而非代理关系，被告欧琳公司根据被告万东公司的要求下单生产，在将生产的橱柜出卖后，产品的所有权亦转移，至于出卖方万东公司采用何种经营模式、销售行为均与欧琳公司无关，三森美居的促销活动更与欧琳公司没有任何关系。本案中原告系向被告万东公司购买橱柜，两者之间存在买卖合同关系，原告所主张的”改变设计未履行告知义务，导致购买方抉择产生影响”，该主张内容系其与出售方之间的，与被告欧琳公司无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月6日，原告赵守帅以”赵京丰”的名义向被告万东公司支付定金10000元，订购万东公司位于三森美居卖场内的欧琳牌橱柜，双方未签订书面的合同。2015年10月29日，原告赵守帅向被告万东公司支付橱柜预付款90000元。2016年2月29日，被告万东公司将涉案橱柜安装完毕。2016年3月2日，原告与被告万东公司协商将订购的与橱柜配套的部分电器退掉，万东公司退还给原告26854元。原、被告双方均无法提供双方认可的橱柜设计图纸。2015年10月1日，被告三森美居与被告万东公司法定代表人李彤签订《场地租赁协议》一份，该协议主要约定被告三森美居将其公司位于三森美居商场内的A320场地租赁给李彤作为其经营场地，租赁期限一年。2015年3月7日，被告宁波欧琳公司与被告万东公司签订《授权经销协议》一份，该协议主要约定宁波欧琳公司将其公司欧琳牌橱柜系列产品授权万东公司于2015年1月1日至2015年12月31日期间在兰州区域内销售。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告万东公司支付价款订购橱柜，双方之间成立承揽合同关系。原告主张被告安装的橱柜与原设计图纸不符且存在质量问题，但原告并未提供出原设计图纸予以证明，也未提供出证据证明橱柜存在何种质量问题，对此，其应承担举证不能的法律后果。原告称橱柜是无法使用的废品的原因是被告安装的橱柜因为没有下水使其无法安装洗碗机，被告万东公司辩称原告主张安装洗碗机的位置是安装烤箱的，故不需要下水管道。原、被告双方虽未签订书面合同也均未提供出双方认可的设计图纸，但根据行业惯例，橱柜定制时需要先到用户家中测量尺寸，双方协商好设计方案后装修工人开始修改水电。倘若原告主张安装洗碗机的位置原设计图确实是安装洗碗机的，装修工人也不可能未在该位置预留下水管道，且从修改水电到贴瓷砖到橱柜安装完毕长达几个月的时间原告均没有发现，故原告该主张不符合生活常识，本院不予采信。经本院现场勘查发现，被告万东公司安装在原告家中的橱柜并非如原告所诉为无法使用的废品，原告告知被告尺寸、被告预留的集成灶的位置也与整个橱柜浑然一体，且被告万东公司在将橱柜安装完毕后，原告自行安装了台面，应推定为原告对现安装的橱柜是认可的。被告三森美居及被告宁波欧琳公司与原告之间没有直接的法律关系，原告主张二被告承担法律责任没有法律依据。
综上所述，原告主张被告退货返款没有事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵守帅的诉讼请求。
案件受理费1629元，由原告赵守帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 张永强
代理审判员 唐晓云
人民陪审员 王 攀
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李沛璐
??
??
??
??
1