浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路民初字第2539号
原告兰正友。
委托代理人（特别授权代理）乔春莲。
被告贺程香。
被告贺度根。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）王莹。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）顾航萍。
被告王云求。
委托代理人（特别授权代理）陈正观、蔡婉瑛。
原告兰正友为与被告贺程香、贺度根、王云求提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年11月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2013年12月9日、2014年1月22日进行了公开开庭审理，后组成合议庭，于2014年4月2日进行了公开开庭审理。原告兰正友的委托代理人乔春莲、被告贺程香、贺度根的委托代理人王莹、顾航萍、被告王云求的委托代理人陈正观、蔡婉瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰正友诉称，2013年10月18日，被告贺程香、贺度根将坐落在台州市路桥区路北街道山马村的钢架结构5米高的厂房承包给被告王云求拆除，并签订了一份协议书。同年10月22日，被告王云求叫来黄玉方、王道忠、邓书强、殷庭宽、原告兰正友等八人帮其拆除。当日下午，原告兰正友在房顶拆除时人与玻璃瓦一起坠落，造成原告兰正友受伤，现在台州恩泽医疗中心路桥院区住院治疗，截至2013年11月11日医疗费已花费83051.15元。被告贺程香、贺度根与被告王云求之间签订的拆除协议是一份无效协议，因被告王云求无高空作业资质，无权承包，且作业时未做好安全措施。现要求三被告先行支付原告兰正友的医疗费83051.15元。
被告贺程香、贺度根辩称，原告兰正友与王云求之间系地上建筑物买卖合同关系，被告贺程香、贺度根将其所有的地上建筑物以32元／㎡的价格卖给被告王云求，被告王云求又以40元／㎡的价格将上述地上建筑物卖给原告兰正友，原告兰正友在拆除过程中受伤，与被告贺程香、贺度根无关；被告贺程香、贺度根对原告兰正友的损害无过错，被告贺程香、贺度根与被告王云求并非承揽关系，系买卖关系，即便是承揽关系，被告贺程香、贺度根亦不存在选任上的过失，无需承担民事赔偿责任；原告能够预见工作中的风险却未采取任何安全措施，自身具有重大过失。责任应当自负。综上，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告王云求辩称，原告兰正友与被告王云求之间系独立的合同关系，并非雇佣关系，原告所述被告王云求叫来原告等八人拆除厂房并非事实，按照合同约定原告受伤的一切责任应自负。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、被告贺程香、贺度根与被告王云求签订的协议书复印件一份，证明本案存在建筑物的拆除和买卖两种关系的事实。经质证，被告贺程香、贺度根对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为厂房并非承包给被告王云求拆除，此协议是双方签订的买卖协议；被告王云求对该证据的真实性和关联性均有异议，认为本案拆除的厂房不包含承包内容，协议约定风险责任由购买方承担，应定性为买卖合同。
二、由台州市公安局路桥分局路北派出所出具的证明一份，证明原告兰正友于2013年10月22日从高处意外坠落及在台州医院路桥院区治疗的事实。经质证，三被告对真实性均无异议，但认为此证据不能证明本案与三被告存在关联。
三、由台州医院路桥院区出具的证明一份、病人住院费用清单一份，证明原告兰正友受伤截至2013年11月11日已花费医疗费83051.05元的事实。经质证，三被告对证明的真实性无异议，对费用清单的真实性、合理性均有异议，认为此两份证据均不能证明本案与三被告存在关联。
四、台州医院路桥院区病历一份，证明原告受伤后一直住院神志不清的事实。经质证，被告贺程香、贺度根对该证据的真实性无异议，但认为医疗费有不合理之处；被告王云求对该证据形式上的真实性无异议，对内容上的真实性和关联性有异议，认为病历记载原告从8米高坠下与诉状陈述的从5米高坠落不一致，本案与被告王云求无关。
五、被告贺程香、贺度根向原告出具的承诺书一份，证明贺程香、贺度根与本案有关联应承担相应责任的事实。经质证，被告贺程香、贺度根对该证据的真实性无异议，但不能证明两被告应当对原告的受伤承担责任；被告王云求认为其对该份证据并不知情。
被告贺程香、贺度根为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、录音和转让协议书各一份，证明被告贺程香、贺度根将其所有的地上建筑物卖给被告王云求、被告王云求又将其转卖给原告兰正友的事实。经质证，原告认为被告王云求无相应资质，买卖关系不成立；被告王云求对协议的真实性无异议，但认为双方系买卖关系，约定了拆除物归原告，风险亦归原告。
二、收条三份，证明被告王云求与原告之间系买卖合同关系，与被告贺程香、贺度根无任何关系的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议；被告王云求对上述证据真实性无异议，但认为款项是由原告支付给被告的事实说明双方之间是合同关系而非雇佣关系。
三、证人陈某当庭陈述被告王云求与被告贺程香、贺度根就本案涉诉厂房的买卖进行磋商系通过证人介绍的事实，证明被告贺程香、贺度根与被告王云求之间系买卖关系。经质证，原告认为证人对当事人之间的约定并不清楚；被告王云求认为证人的证言与本案关联性不大。
被告王云求为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、被告王云求与原告兰正友签订的转让协议书一份，证明被告王云求将拆除厂房物转让给原告、双方非雇佣关系、已在合同中约定如意外负伤拆除方责任自负等权利义务的事实。经质证，原告对协议真实性无异议，但认为双方之间并非买卖关系；被告贺程香、贺度根对转卖当时的事实不清楚。
二、收条复印件三份，证明原告向被告王云求购买拆除的厂房并交付相关款项、被告王云求将拆除厂房款项退还给原告并解除转让合同的事实。经质证，原告和被告贺程香、贺度根对其真实性无异议。
本院认为，原告兰正友提交的被告贺程香、贺度根与被告王云求签订的协议书以及三被告提交的被告王云求与原告签订的转让协议书经质证，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。原告提交的台州市公安局路桥分局路北派出所出具的证明，经质证三被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提交的由台州医院路桥院区出具的证明及病人住院费用清单，经质证三被告对证明的真实性无异议，对费用清单的真实性和合理性均有异议，但被告并未举证予以反驳或申请鉴定，且费用清单的数字与证明的内容相一致，本院予以认定。三被告对原告提交的台州医院路桥院区病历本身的真实性无异议，本院予以认定。原告提交的被告贺程香、贺度根向原告出具的承诺书对于待证的被告贺程香、贺度根与本案存在关联的事实具备证明效力，本院对该事实予以认定。被告贺程香、贺度根提供的录音资料对待证的其与王云求之间系买卖关系的事实不具备证明效力，本院对该份证据不予认定。三被告提供的原告出具的收条三份，经质证，原告对其真实性无异议，本院予以认定。被告贺程香、贺度根提交的证人陈某的证言，仅能证明被告贺程香与被告王云求达成协议之前是经其介绍认识，证人对本案具体情况并不了解，故本院对该证据不予认定。
综上，本院认定事实如下：2013年10月18日，被告贺程香、贺度根与被告王云求签订协议书，由被告王云求拆除被告贺程香、贺度根所有的坐落于台州市路桥区路北街道山马村的厂房，约定自行拆除32元／㎡，室内装饰架不在内，预付定金2000元。次日，被告王云求与原告兰正友签订转让协议书，将上述厂房转由原告拆除，约定自行拆除14元／㎡（钢架40元／㎡外加1000元），预付定金5000元。两份协议书均约定：如意外负伤，拆除方自负一切责任。同年10月22日，原告兰正友在拆除厂房时坠落受伤，被送往台州医院路桥院区接受住院治疗，截至2013年11月11日共支出医疗费人民币83051.05元。审理中，经本院释明并告知原告，其与被告王云求之间及被告贺程香、贺度根与被告王云求之间均系承揽关系，原告可变更诉讼请求。原告未予变更。
另认定，原告兰正友及被告王云求均不具备拆除房屋的安全生产条件。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为双方之间的法律关系界定问题。三被告均主张本案系买卖关系。本院认为，原、被告提交的协议书虽对厂房拆除的建筑材料单价作出了约定，但另就拆除过程中拆除方是否需自带工具、发生意外的责任承担问题均作出了约定，故该协议实际系双方对拆除厂房的承揽行为的约定。现原告在拆除厂房过程中受伤，承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作人对选任有过失的，依法应承担相应的赔偿责任。被告贺程香、贺度根作为定作人，应当知道承揽人即被告王云求没有相应的安全生产条件，对承揽人在选任上审查不严，存在过错；同理，被告王云求将承揽事项转让给原告，其作为新的定作人，应当知道承揽人即原告没有相应的安全生产条件，对承揽人在选任上审查不严，也存在过错，故三被告均应对原告承担相应的赔偿责任。现原告兰正友截至2013年11月11日损失医疗费人民币83051.05元，事实清楚，证据确实。本院酌情确定由被告贺程香、贺度根对原告损失的医疗费承担15％的赔偿责任，计人民币12457.66元；由被告王云求对原告损失的医疗费承担15％的赔偿责任，计人民币12457.66元；其余损失由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告贺程香、贺度根赔偿原告兰正友医疗费人民币12457.66元，被告王云求赔偿原告兰正友医疗费人民币12457.66元，款均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告兰正友的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1880元，由原告兰正友负担1316元，被告贺程香、贺度根负担282元，被告王云求负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王军宇
代理审判员 朱 丹
代理审判员 马 静
二〇一四年四月十一日
代书 记员 金 曦