湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终798号
上诉人（原审被告）马言。
被上诉人（原审原告）邓放庭。
委托代理人邓赛。
原审被告马建国，
上诉人马言与被上诉人邓放庭、原审被告马建国因民间借贷合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马言、被上诉人邓放庭到庭参加诉讼。原审被告马建国经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，邓放庭跟马言原在同一法律服务所执业，关系较好。2013年11月，马言以要钱作急用为由向邓放庭借款50000元，邓放庭称如果马言父亲（即本案被告马建国）提供担保就同意借款，马言表示可以做到，同年11月21日马言向邓放庭出具了借条一张，载明“今借到邓放庭人民币伍万元整（￥50000.00元）（定于一年内归还）2014年11月21日归还壹仟元利息定于每月1日付清借款人马言2013年11月21日”。同到场的马建国也在该借条上签了名，马建国签名后邓放庭即在“马建国”三字前面写了“担保人”，及“承担一切责任”字样。随后，邓放庭向马言交付了现金50000元，借款后头5个月，马言按约逐月向邓放庭支付了利息5000元（每月1000元）。经邓放庭多次催要，马建国分别于2015年2月16日向邓放庭归还5000元、2015年5月27日向邓放庭归还10000元、2015年6月9日向邓放庭归还10000元、2016年1月6日向邓放庭归还25000元。在2016年1月6日马建国还款后索要借条原件时，邓放庭称原件未带在身上，便将一张借条复印件给了马建国，次日，根据马言母亲要求，邓放庭向马言出具了收条一张，载明“收到马建国现金伍万元整.50000元（2015.6.9收1万、2015.5.27收一万、2015.2.16收5仟、2016.元.6收2.5万）2015.2.7号经手人：邓放庭”。之后，邓放庭又向两被告催要余欠借款本息，马言、马建国以已还清了全部本金和大部分利息及邓放庭已承诺不要利息了为由拒绝归还，邓放庭遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、马言尚欠邓放庭借款金额多少？马言应否偿还？二、马建国对此应否承担连带偿还责任？
关于焦点一，原审法院认为，马言向邓放庭借款本金50000元，双方约定借款利率1000元一个月，即月利率2%，有马言出具的借条证实，证据确实、充分，双方借贷关系成立，合法有效。马言称他共支付了12个月的利息12000元（含在借款时预先从本金中扣除的1000元利息），邓放庭对此不予承认，只认可马言支付了借款后头5个月的利息共计5000元（每次1000元），马言对其已支付了利息12000元没有提供充分、有效的证据，故原审法院认定其支付的利息为借款后头5个月的利息5000元（逐月支付1000元）；马言辩称，马建国所还的50000元均为本金，邓放庭对此不予认可，称包含部分本金和部分利息。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借款本息的偿还应按“先息后本，息随本清”的规则。根据借款时间、金额、约定利率及还款的时间和金额，具体计算如下：1、2013年11月21日起按本金50000元计息至2014年4月21日，每月利息1000元，已逐月付清；2、2014年4月22日起按本金50000元计息，计算至还款5000元之日即2015年2月16日止，利息为9810元，即还款5000元为借款利息，欠付利息4810元，余欠本金50000元；3、2015年2月16日起按本金50000元计息，计算至还款10000元之日2015年5月27日，利息为2670元，加欠付利息4810元共计7480元，即还款10000元中还利息7480元，还本金2520元，余欠本金47480元；4、2015年5月28日起按本金47480元（50000-2520）计息，计算至还款10000元之日2015年6月9日，利息为348元，即还款10000元中还利息348元、还本金9652元，余欠本金37828元；5、2015年6月10日起按本金37828元（47480元-9652元）计息，计算至还款25000元之日2016年1月6日，利息为5192元，还款25000元中还利息5192元、还本金19808元，余欠本金18020元，以上自借款之日2013年12月21日至2016年1月6日止，马言尚欠邓放庭借款本金18020元（50000-2520-9652-19808），该时间段的利息已付清，此款马言应予偿还，其辩称邓放庭已承诺不要利息，邓放庭对此不予认可，马言未提供充分、有效的证据予以证明，对其答辩意见原审法院不予采纳。
关于焦点二，原审法院认为，马建国未就邓放庭的起诉进行答辩，马言称马建国虽然在借条上签名，但“担保人”和“承担一切责任”的文字是邓放庭自己写的，马建国不是担保人，不承担担保责任，但从马言所提交的答辩状中陈述“2013年9月我向邓放庭借款伍万元，邓放庭要求由我父亲提供担保……”和借款时马建国在借条上签名及后来经邓放庭催要马建国偿还借款的事实综合分析，可以推定马建国作为保证人为马言借款提供担保的事实是真实、客观的，应依法承担相应的担保责任。邓放庭在借条中“马建国”签名前后写上“担保人”、“承担一切责任”等文字，并不影响马建国作为担保人的法律地位和当事人之间担保关系的法律效力。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，保证合同对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担担保责任。本案中，双方当事人没有对保证方式进行约定，属于连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案中马建国承担保证责任的期间应从2014年11月21日起计算至2015年5月21日。《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证责任的诉讼时效，《中华人民共和国担保法》没有规定，因此应适用《中华人民共和国民法通则》的规定，仍应为二年。邓放庭在主债务履行期届满之日2014年11月21日后即开始多次找马建国要求其承担保证责任，其于2016年1月11日起诉要求马建国承担保证责任未超过诉讼时效。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限马言在判决生效后偿还邓放庭借款本金18020元及相应利息（以18020元为本金，按月利率2%从2016年1月7日起计算至实际还款之日），马建国对此承担连带偿还责任；二、驳回邓放庭的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，马言、马建国承担100元，邓放庭承担50元。
上诉人马言不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误，原审法院仅以借条原件为依据认定上诉人只归还了55000元本息，证据不足。上诉人出示了收条能够证明上诉人归还了全部借款的事实。被上诉人承诺只要求上诉人归还借款本金，不要求支付本息。2、原审被告不应承担连带清偿责任。请求二审法院予以改判。
被上诉人邓放庭答辩称，1、被上诉人没有承诺不要求利息。2、原审被告应当承担连带清偿责任。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了证人证言（证人均未出庭作证）一份，证明被上诉人不要求上诉人支付借款利息。被上诉人发表质证意见为，证人未到庭接受质证不符合法律规定，并对该证据的三性均有异议。
本院对上诉人提交的证据认证意见为，因证人并无正当理由不出庭作证，且上诉人也未提交其他证据予以佐证该事实，故本院对该证据的证明目的不予认可。
被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人出具了借条，被上诉人也向上诉人支付了借款，借款属实，双方民间借贷关系成立并生效，上诉人应当按照约定偿还。现上诉人认为其已经归还了全部借款及被上诉人承诺放弃利息的主张，因其未提交充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。原审法院认定上诉人应按照约定偿还相关借款本金及利息并无不当，本院依法予以维持。
至于原审被告马建国是否应承担连带清偿责任的问题，本案在主合同即上诉人与被上诉人的民间借贷合同成立生效的前提下，因原审被告马建国并未提出上诉，视为马建国服从原审法院判决，故本院对上诉人认为原审被告不承担连带责任的问题不予审理。
综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人马言负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一六年七月二十五日
书记员 邓振宇