江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申3029号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：俞家清。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：俞有军。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：俞菲菲。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：俞婷婷。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：蔡兰英。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：曹忠燕。上列六申请再审人共同的委托代理人：程斯兰。上列六申�再审人共同的委托代理人：金路迤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宇根。委托代理人：马仁平。委托代理人：臧来英。一审原告：倪以政。一审第三人：张思龙。申请再审人俞家清、俞有军、俞菲菲、俞婷婷、蔡兰英、曹忠燕（以下简称俞家清等六人）因与被申请人张宇根、一审原告倪以政、一审第三人张思龙合伙协议纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。俞家清等六人申请再审称：1、东山镇宁骆水泥予制构件厂（后名称变更为南京市江宁区东骆水泥予制构件厂，以下简称东骆厂）应为普通合伙企业，东骆厂与张宇根之间不是承包关系，张宇根的行为是执行合伙事�，一、二审法院将其定性为个人合伙或个体工商户错误。退言之，即便张宇根承包东骆厂，企业终结后的不动产、库存资产、流动资产仍应归全体合伙人所有，张宇根不得侵占或瓜分。2、案涉合伙无合伙协议，应由合伙人协商决定分配比例，应根据占合伙四分之三以上股东的多数意见执行，若协商不成又无法确定出资比例，则应平均分配。一、二审判决没有确认各合伙人出资额、各占多少股份，其关于拆迁补偿款的分配标准的认定没有法律依据，本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》，即便按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》，一、二审判决认定的分配标准也与之不符，损害其他合伙人的利益。3、张宇根出资1万元、曹某出资6000元、倪以政出资15000元、俞家清出资15000元，四户一共投资46000�，张宇根并非投资比例高的大股东。根据2012年7月22日倪以政书写的投资说明，2012年5月27日倪以政书写的投资说明及调解建议，各户无论出资多少，均各占东骆厂股份的四分之一。一、二审法院对于各户出资额及各占四分之一股份应当予以认定。4、合伙人分配依据应是所占股份比例，而非劳动收入的多少。同时，张宇根并没有为合伙企业多付出的事实。获得拆迁补偿的根本原因是设立了东骆厂，又遇到国家拆迁政策，与是否参与劳动和管理没有因果关系，一、二审以劳动酌定分配，没有事实依据。张宇根就其侵权行为应承担赔偿责任。5、企业有实物财产，与拆迁补偿款并不对应。根据东骆厂固定资产明细分类账、1993年的出纳单据账册，从1988年到2009年税后利润累计为24.3285万元，固定资产、库存材料等累计为68.116万元，一、二审法院应当予以审查认定。另外2000年之后，还有至少100万元租金收入。综上，请求撤销一、二审判决，依法进行再审，改判确认四合伙人对合伙经营企业各享有四分之一的权益，张宇根各支付俞家清、蔡兰英企业拆迁补偿款1064208.75元；确认合伙企业存续期间（1998-2008年）结存税后利润24.3285万元，俞家清、蔡兰英两户各享有利润收益60821.25元；确认拆迁前企业剩余资产价值681155元，俞家清、蔡兰英两户各享有170288.75元；确认企业租金收入100万元（2000-2009年），俞家清、蔡兰英两户各享有25万元。被申请人张宇根提交意见认为，东骆厂属于江宁区东山镇骆村，承包给张宇根经营，并由村委会选举其为该企业法定代表人。东骆厂营业执照显示该企业属于村办集体企业，拨款、出资人是东山骆村。拆迁补偿协议书明确被拆迁人是张宇根，故拆迁补偿款是给其个人的。从拆迁补偿的内容看，是针对所征�地上的房屋及附属设施的补偿，无其他补偿。拆迁时，所征土地上的房屋及附属设施中的93%是张宇根儿子即张思龙出资建造，另一部分房屋及附属设施属于骆村居委会，但骆村居委会考虑到张宇根对骆村作出的贡献以及张宇根也是骆村居民，故对东骆厂房屋及附属设施的拆迁补偿不主张权利，由原承包经营人即张宇根享有。综上，请求驳回俞家清等六人的再审申请。一审原告倪以政提交意见认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案纠纷关键就是金钱，事实是：当时办东骆厂是为了使大家脱贫。后来为了厂区的选址，找到了张宇根，察看后就在洛村办了东骆厂。俞家清在厂里的角色并不像其在再审申请书中所述，而且当时俞家清只出资了3000元。后来之所以让张宇根承包厂，是因为其余各方存在矛盾冲突，张宇根承包后每年给我们2500元。张宇根在一审时否认东骆厂是多家经营、合股的事实。综上，东骆厂是四家合股经营，拆迁费应当按比例分配。一审第三人张思龙提交意见认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请再审审查期间，俞家清等六人向本院提交以下证据：1、东骆厂历年工商登记资料。拟证明：东骆厂从成立到拆迁期间东骆厂运营正常；固定资产、产成品、现金、存款、应收款、专用资金累计68.116万元；利润累计24.3285万元。2、俞家清制作的东骆厂固定资产明细账汇总。拟证明：1993年东骆厂固定资产共计85793.69元。3、臧来凤、倪以政所作的“投资说明”两份复印件；俞家清夫妻、蔡兰英母子和臧来凤夫妻的谈话记录复印件；臧来凤、倪以政调解建议复印件、2012年5月27日俞家清和股东臧来凤、倪以政谈话笔录原件。拟证明：东骆厂�合伙办的，俞家清投入15000元，占东骆厂四分之一股份。4、工程决算书、银行开户申请书、混凝土建筑构件出厂合格证、江宁县建筑安装工程质量监督站通知、南京市城乡建设委员会、中国人民建设银行南京分行通知、科目汇总表、企业招工合同、楼板销售清单、日常出纳、税务、职工报销、办公用品采购单据、企业楼板、职工预支、单位预支后应收款账目。拟证明：俞家清在东骆厂任会计，是东骆厂必不可少的技术人员、工程师并负责招工、销售以及会计所涉出纳、缴税、职工报销、办公用品采购、应收款回笼、预支款回笼等，岗位重要、对东骆厂运营贡献最大、付出最多，固定资产5万元属于合伙人投资款。被申请人张宇根质证认为：1、对东骆厂工商登记资料的真实性予以确认。但不认可俞家清等六人所主张的证明目的，东骆厂是集体企�，拆迁补偿是针对东骆厂所在土地上的房屋及附着物。张宇根承包后每年还给其他三家各2500元，他们都接受了，也没有提出异议。2、俞家清曾是东骆厂的会计，固定资产明细账汇总只有其一个人签字，并无对应的单据印证，故对固定资产明细账汇总的真实性、合法性、关联性均不予认可。3、谈话笔录涉及到东骆厂股东，而张宇根作为东骆厂的股东并没有到场，且当时谈话的倪以政、臧来凤作为东骆厂股东都是一审原告，谈话笔录中涉及的金额并没有相应的单据予以证明。倪以政系一审原告，其当时与俞家清存在利害关系，其陈述不应作为证据。4、余家清1993年就离开东骆厂，即便在此之前，其也非对厂里贡献巨大。一审原告倪以政质证认为：1、对工商登记资料的真实性无异议，但不认可俞家清等六人所主张的证明目的。张宇根在承包后已经每年向我们�家分别支付利润，且张宇根实际承担了厂里的各项支出。2、俞家清曾是东骆厂的会计，固定资产明细账汇总只有其一个人签字，并无对应的单据印证，故对固定资产明细账汇总的真实性、合法性、关联性均不予认可。3、对2012年5月27日谈话笔录的内容不予认可，如果该笔录中所载7000元确实存在，需要俞家清提供证据加以证明。倪以政并没有借给俞家清5000元，根据俞家清一审时提交给法院的退股金等材料，俞家清只出资了3000元。臧来凤、倪以政所作的“投资说明”、俞家清夫妻、蔡兰英母子和臧来凤夫妻的谈话记录、臧来凤、倪以政调解建议均属实，倪以政当时希望和平、协调解决纠纷，但调解是一回事，法院判决是另一回事。俞家清只出资了3000元，占东骆厂四分之一股份。4、余家清在厂里确实做过一些工作，但并无太大贡献，且其在1993年下半年已经离开东骆�。一审第三人张思龙同意被申请人张宇根的质证意见。本院认为：1、根据东骆厂2008年工商登记资料，资产和负债期末数一致；俞家清、蔡兰英在本案诉讼期间确认自1994年张宇根开始承包东骆厂，每年臧来英分别给其分红2500元，俞家清、蔡兰英并未举证证明其就此提出过异议，据此，本院对证据1的关联性不予确认。2、固定资产明细系俞家清单独绘制且东骆厂的财产实物已经因拆迁转化为拆迁补偿款，故本院对证据2的关联性不予确认。3、关于俞家清的出资情况，各方当事人陈述不一，故本院对证据3的关联性不予确认。4、根据俞家清在本案诉讼期间的确认，其自1994年起即没有在东骆厂工作，而本案拆迁发生在2009年底，故本院对证据4的关联性不予确认。本院审查查明：臧来珍（俞家清之妻）、臧来英（张宇根之妻）、臧来凤（倪以�之妻）系三姐妹；曹某系臧家三姐妹的表兄弟，妻子系蔡兰英。东骆厂于1988年12月设立，系江宁区东山街道骆村村民委员会所属集体企业，注册资金为6万元。自1988年起至2009年11月期间，张宇根承包经营该企业。2009年11月17日江宁区人民政府东山街道办事处对东骆厂拆迁，与张宇根订立拆迁协议，张宇根领取了拆迁款4256835元。张宇根获得拆迁款后，给付蔡兰英2万元，给付倪以政5万元。2011年11月15日，俞家清、臧来珍、蔡兰英、曹忠燕诉至南京市江宁区人民法院，要求分割东骆厂的收益、剩余价值和拆迁补偿款。诉讼中，第三人张思龙加入本案诉讼，要求分割拆迁补偿款。曹某于2002年去世，蔡兰英、曹忠燕系曹某第一顺序继承人，曹某的另两位第一顺序继承人即其父母已死亡。原审审理过程中，臧来珍死亡。臧来珍有五个第一顺序继承人，分别为俞家清、俞有兵、俞有军、俞菲菲、俞婷婷；俞有军、俞菲菲、俞婷婷均已参加诉讼；俞有兵称其将应得的财产赠与俞有军、俞菲菲、俞婷婷。原审审理过程中，法院曾征求东山街道骆村居民委员会的意见，骆村居民委员会表示，对东骆厂的拆迁补偿款不主张权利，由东骆厂的经营人享有。2013年12月14日，一审法院作出（2011）江宁民初字第4474号民事判决：一、张宇根于判决发生法律效力之日起10日内给付俞家清425683.5元，给付俞有军、俞菲菲、俞婷婷各94596.33元，给付蔡兰英、曹忠燕各344736.25元。二、驳回俞家清、俞有军、俞菲菲、俞婷婷、蔡兰英、曹忠燕的其他诉讼请求。三、驳回第三人张思龙的诉讼请求。张宇根对该判决不服，提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2014年7月24日作出（2014）宁民终字第1158号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。另查明：2012年7月16日，一审法院立案受理了张思龙诉张宇根、第三人俞家清、臧来珍、蔡兰英、曹忠燕所有权纠纷一案，案号为（2012）江宁民初字第3456号。张思龙在该案中诉称张宇根于1988年承包了江宁县东山镇宁骆水泥予制构件厂（即现东骆厂），2000年南京市江宁区东山城南建筑公司六处在东骆厂兴建了10间简易房共计360平方米，以36000元的价格转让给其，其又在东骆厂范围处自行建设了房屋873.76平方米，并对上述两处房屋进行了装修，故请求确认其享有东骆厂3911969.76元拆迁补偿款并判令张宇根依法归还上述款项。一审法院对该案审理后认为张宇根获得的拆迁款4256835元，各方当事人及拆迁人均认可不属于张宇根，拆迁人之所以将拆迁款给付张宇根，是因为张宇根系东骆厂的法定代表人，即便东骆厂获得拆迁款后张宇根可以分得，也是基于东骆厂内部关系，故张思龙不能向张宇根主张确认并给付拆迁款。据此，一审法院于2013年6月18日作出（2012）江宁民初字第3456号民事判决，判决驳回张思龙的诉讼请求。张思龙不服该判决提起上诉，后又自愿撤回上诉。本案一审审理中，俞家清等六人、倪以政、张宇根、第三人张思龙均认可承租的骆村场地面积为2600平方米。对于东骆厂是否是倪以政、曹某、俞家清、张宇根四人合伙经营的争议问题，俞家清等六人主张倪以政（臧来凤）、曹某、俞家清、张宇根系东骆厂的经营合伙人及4个合伙人之间的份额为各占1/4，提供了下列证据证明：证据1、臧来英作为经办人于1992年11月10日出具的收据一份；证据2、东骆厂1990年6月26日出具的收据；证据3、俞家清于1988年8月19日出具的收条一份；证据4、俞家清于1988年9月3日出具的收条一份；证据5、投股利息清单一份；证据6、1993年3月5日有张宇根、曹某、臧来凤签字的“宁骆预制厂关于股东交抵风险金的协议及规定”（以下简称交抵风险金规定）；证据7、“股本金、退金、留股份风险金”明细。张宇根主张东骆厂系其一人承包，各一审原告并非合伙人，并提供了以下证据证明：证据8、法定代表人身份证明、资金来源证明、骆村村委会向东山工商所出具的证明、江宁县审计事务所于1994年出具的验资证明、骆村行政村经济合作社的承包经营协议、江宁县东山镇宁骆水泥予制构件厂的营业执照；证据9、1993年2月28日退股本金的凭证3份。对于合伙组织有无散伙，有无进行清算的争议问题。俞家清等六人主张东骆厂没有散伙，也没有进行清算，合伙事务系由张宇根负责管理。俞家清陈述1988年-1993年期间骆村村委会任命其为东骆厂的会计及技术负责人，曹某为生产负责人，臧来英为出纳会计，1994年起�骆厂由张宇根承包，其就没有继续在东骆厂工作，但是厂里每年给其分红2500元，并提交证据10、俞家清的资格证书予以证明。蔡兰英陈述1988年-1993年期间骆村村委会任命俞家清为东骆厂的会计及技术负责人，曹某为生产负责人，臧来英为出纳会计，从1994年起张宇根一人在厂里负责，曹某一直在厂里担任生产负责人至1997年，自1994年开始俞家清就不担任任何职务了。倪以政陈述合伙是存在的，从1994年开始承包，每年臧来英给其余三家每家分红2500元，俞家清陈述的1988年至1993年期间的分工及俞家清自1994年起不再担任任何职务属实，合伙经营期间的财产由张宇根管理。张宇根对证据10资格证书无异议，但是认为该证据只能证明俞家清在东骆厂上过班，并陈述1988年至1993年期间俞家清在厂里担任主办会计，但不是技术负责人，曹某是生产负责人，臧来英是出纳会计，1992年�家清、臧来珍、俞有军三人带刀要杀臧来英，故后面有了交抵风险金的协议，1992年该事件发生后俞家清就离开了，曹某在厂里干到了1997年左右，该厂自1988年直至被拆迁均是由其管理；其对分红的事情不知情，其妻子瞒着其从1994年开始每年给臧来珍、倪以政各2500元，给了2、3年，但未给过曹某每年2500元。张思龙主张其在被拆场地盖了873.8平方米的房屋，又购买了360平方米的房屋，合计1233.8平方米，要求确认其享有东骆厂拆迁补偿款中的3911969.76元，就其主张，提供以下证据证明：证据11、证人刘某在法院2011年12月19日庭审时的证言；证据12、证人潘持明在法院2011年12月19日的庭审中的证言；证据13、法院工作人员于2012年9月12日向刘某做的调查笔录；证据14、南京市江宁区东山城南建筑工程公司六处于2011年11月16日出具的证明1份（落款处有“易益炯”签名）；�据15、杨震、张忠荣于2011年11月20日出具的证明1份；证据16、骆某与周某于2011年12月11日出具的证明1份；证据17、2012年9月7日，张思龙在其诉张宇根拆迁补偿纠纷一案中的代理人向证人周某、骆某做的调查笔录。一审中，就东骆厂自1988年至2009年的收益和企业的剩余价值，俞家清等要求审计，张宇根称财务资料已上交骆村居民委员会，后被遗失，无法审计，俞家清等六人提供了东骆厂的工商年检资料，要求按照年检资料中资产负债表计算并分割，但俞家清等六人提供的工商年检资料不完整。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金，实物技术等，合伙经营，共同劳动。个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商�对待。本案中，虽然东骆厂系以张宇根的名义承包经营，但是对于东骆厂实质上是否是张宇根、倪以政、曹某、俞家清四人共同合伙承包经营的争议问题，第一，江宁县东山镇宁骆水泥予制构件厂的工商登记资料虽然反映该厂系集体企业，但是骆村村委会认可该厂实际是由张宇根承包经营，骆村村委会并未出资，故工商登记资料并不能真实反映该厂的实际经营性质。第二，从“宁骆预制厂关于股东交抵风险金的协议及规定”、刘某证言、骆村社区对本案处理意见可以看出，东骆厂虽名为集体企业，但实际由四人即张宇根、倪以政、曹某、俞家清合伙经营。第三，根据退股本金的收据及双方的陈述，可以认定四名合伙人在合伙经营期间均退回过“股本金”，但是四人并未办理清算散伙手续，合伙关系并未解散。第四，在1994年以后，张宇根的妻子向其他合伙人给付过合伙分红，也可以佐证张宇根、倪以政、曹某、俞家清四人之间系合伙关系且继续延续。综上，一审法院认定东骆厂系张宇根、倪以政、曹某、俞家清四人合伙经营。关于可供分割的合伙财产范围问题，本案中，东骆厂的财务账册已遗失，财产实物业已全部被拆迁转化为拆迁补偿款，俞家清等六人又未提供证据证明东骆厂自1988年至2009年有收益及2009年拆迁前东骆厂除被拆迁财产以外拥有其他合伙期间积累的财产，综上，各合伙人可以分割的合伙财产只有2009年拆迁时的拆迁补偿款。对俞家清等六人要求张宇根给付东骆厂1988年至2009年企业收益和剩余价值的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。关于各合伙人对拆迁补偿款的分配比例，各方没有书面的合伙协议，从现有的证据来看，合伙各方的陈述及证据均只能片面地反映各合伙人的部分出资情况，但内容不全面，一审法院综合各方陈述、退股本金凭证、宁骆预制厂关于股东交抵风险金的协议及规定等证据，结合张宇根以其名义承包经营东骆厂且投入的劳动较多、后期管理被拆迁财产付出较多，故酌定各合伙人对拆迁补偿款的分配比例为：张宇根分得70%，其余三合伙人平均分配剩余的30%，即其余三合伙人各分得10%。曹某死亡后，其权利应由其第一顺序继承人继承，其第一顺序继承人有四人，其中其父母已死亡，故曹某应分得的拆迁补偿款应归蔡兰英、曹忠燕所有。俞家清、臧来珍系夫妻，臧来珍已去世，臧来珍应分得的份额应由其第一顺序继承人继承，现其第一顺序继承人有五人，为俞家清、俞有兵、俞有军、俞菲菲、俞婷婷，俞有兵自愿将归其所有的部分赠与俞有军、俞菲菲、俞婷婷，不违反法律规定，法院予以准许。张宇根已给付蔡兰�2万元，该款应当在分割时予以扣除。经计算，俞家清、俞有军、俞菲菲、俞婷婷共应当分得拆迁补偿款425683.2元；蔡兰英、曹忠燕共应当分得拆迁补偿款425683.2元，扣除蔡兰英已经取得2万元，仍共应当分得405683.2元；倪以政应当分得拆迁补偿款425683.2元，扣除倪以政已经取得5万元，仍应当分得375683.2元。俞家清、俞有军、俞菲菲、俞婷婷表示其家庭内部的份额无需法院确定，蔡兰英、曹忠燕亦表示其家庭内部的份额无需法院确定，均分别由其家庭内部自行处理，该请求不违反法律规定，一审法院予以准许。对俞家清等六人要求张宇根给付两家合伙人拆迁补偿款1064208.75元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。对于倪以政要求张宇根给付其拆迁补偿款20万元，扣除已给付的5万元，实际现只要求给付15万元并暂保留超出部分待以后自行处分权利的请求，不违反法律规定，�审法院予以准许。对于张思龙主张的1233.8平方米的房屋是否在1988年承包经营协议约定的2600平方米场地上建筑的争议问题，首先，刘某的陈述与杨震、张忠荣的书面证明、骆某与周某的书面证明不一致；其次，周某的书面证明与张思龙代理人对周某所做调查笔录中的陈述也不一致；再次，张思龙本人诉称即主张“南京市江宁区东山城南建筑工程公司六处在东骆厂位置新建了职工食堂、宿舍和仓库计360平方米……后其又在东骆厂范围内自行建设了873.70平方米的房屋”，即张思龙自认1233.8平方米的房屋系在东骆厂范围内建造；最后，张思龙在庭审中又主张1233.8平方米的房屋系在1988年承包经营协议约定的2600平方米场地外建造，系推翻其自认。因此，对于张思龙主张1233.8平方米的房屋系在1988年承包经营协议约定的2600平方米场地外建造的意见，因证据不足，一审法院不予采信。对于1233.8平方米的房屋是由谁购买或建造的争议问题，第一，证人刘某、周某、骆某并未实际参与房屋建造，其证言均为间接证据；第二，杨震、张忠荣的证明仅为书面证言，杨震、张忠荣并未出庭作证，且建房款的给付也不能当然证明建房人为张思龙；第三，张宇根系其父亲，双方存在利害关系，故对张宇根主张东骆厂被拆迁的房屋中有部分是张思龙的陈述，一审法院不予采信；第四，南京市江宁区东山城南建筑工程公司六处的证明，因该证明系易益炯所出具，从其陈述可以看出，系其从行政村处取得公章加盖的，因此该证明不是南京市江宁区东山城南建筑工程公司六处的意见；第五，张思龙主张归其所有的房屋有360平方米的房屋系购买，另873.8平方米的房屋系自建，按照行业惯例应有买卖合同、建设工程施工合同、付款凭证、采购建筑材料的凭�等直接证据，而张思龙均未能提供。因此，对张思龙关于东骆厂被拆迁的房屋中有1233.8平方米的房屋归其所有的主张，因证据不足，一审法院不予采信，故对张思龙要求分割东骆厂拆迁补偿款中3911969.76元的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第一百三十四第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条、第四十六条、第四十九条、第五十五条之规定，经审判委员会讨论决定，于2015年8月17日作出（2014）江宁民初字第3401号民事判决：一、张宇根于判决发生法律效力之日�10日内给付俞家清、俞有军、俞菲菲、俞婷婷共425683.5元，给付蔡兰英、曹忠燕共405683.5元，给付倪以政15万元；二、驳回俞家清、俞有军、俞菲菲、俞婷婷、蔡兰英、曹忠燕的其他诉讼请求；三、驳回第三人张思龙的诉讼请求。俞家清等六人不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。二审另查明，俞家清自1988年至1993年期间在东骆厂担任会计和技术负责人，1994年起未在东骆厂担任职务，也未参与生产经营活动。曹某自1988年至1997年期间在东骆厂担任生产负责人，其后便未参与东骆厂的生产经营活动。还查明，张宇根和张思龙向一审法院书面确认的送达地址为南京市江宁区市政天元城檀香座20幢406室，一审法院分别于2015年8月28日和2015年9月11日向该地址给张宇根和张思龙以法院专递的方式邮寄送达一审判决书、上诉须知和上诉状副本，但均因收件人不在指定地址、已搬迁等原因被退回。二审中张宇根和张思龙认可在一审法院预留了上述送达地址，但其在2014年12月即搬离了上述地址，未向一审法院申请对送达地址进行变更。二审中，俞家清等六人提供了1992年12月30日记账凭证单和固定资产明细分类账，以证明在1992年时合伙企业就有8间房屋；俞家清等六人并引用其在一审中提交的1994年企业年审报告中的一页，认为主要设备和主要服务设施一项中记载的房屋10间，故主张在1994年合伙企业即有10间房屋，该10间房屋的面积为1000余平方米。张宇根对上述证据不予认可，认为该证据均是由俞家清单方制作的。倪以政认为记账凭证单和企业年审报告中记载的8间房屋、10间房屋不属实，是企业为了通过工商部门的年检而制作的，1988年到1989年间合伙企业盖了一栋楼房80平米左右，同时期在楼房旁边盖了一个10来平米的实验室，除此之外，还有一个搅拌混凝土的房子4平米左右以及村里留存下来给企业的4、5间房子，每间最多20平米，后直到1994年，合伙企业均没有再建新房。二审法院于2015年12月8日作出（2015）宁民终字第5926号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：俞家清等六人的申请再审理由不能成立，理由：东骆厂系张宇根、倪以政、曹某、俞家清四人合伙经营，在无书面合伙协议，且各方陈述及证据仅能反映合伙人部分出资情况的情形下，一、二审判决结合张宇根以其名义承包经营东骆厂且投入的劳动较多、后期管理被拆迁财产付出较多的事实，酌定分配比例，合法适当。东骆厂2008年工商登记资料显示的资产与负债期末数一致，故一、二审判决认定东骆厂财产实物业已全部被拆迁转化为拆迁补偿款合法正确。俞家清、蔡兰英确认其自1994年其每年分别受到分红2500元且并未提出证据证明就此提出过异议，故其申请再审主张再行分配利润，缺乏事实及法律依据。综上，申请再审人俞家清等六人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回俞家清等六人的再审申请。审 判 长  李道丽审 判 员  陈志明代理审判员  刘尚雷二〇一六年七月二十五日书 记 员  庆姝驿