北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第13975号
原告北京市石景山区天泰园艺经营处，住所地北京市石景山区板凳沟村*号。
投资人兰斌忠，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住北京市xxx区xxx北路**号。
委托代理人兰友林，北京市实现者律师事务所律师。
被告北京创通建设集团有限公司，住所地北京市丰台区韩庄子二里26号。
法定代表人秦永成，董事长。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
原告北京市石景山区天泰园艺经营处（以下简称：天泰园艺处）与被告北京创通建设集团有限公司（以下简称：创通公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天泰园艺处的委托代理人兰友林、被告创通公司的委托代理人赵文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天泰园艺处诉称：原、被告于2011年4月6日签订《绿化工程协议》，约定由原告承包被告负责的大兴森林公园项目绿化工程，原告负责绿化工程总面积19050平方米，栽植水生植物228600株。根据协议约定，2012年5月1日经验收合格后被告支付全部款项。该工程现已验收合格，根据从北京市大兴区水务局调取的审计报告，水生植物部分合同内2161410.18元，洽商部分1196104元，生态浮岛324192元，合计3681706.18元。因发包方已向被告支付工程款合计31505732.8元，达到应给付工程款的90%，所以我方要求被告也按90%给付我方工程款。上述3681706.18元乘90%是3313535.56元，再扣除已付30万元，剩余3013535.56元应予支付。故诉至法院，要求判令：1、被告支付剩余工程款3013535.56元；2、被告支付工程款利息（要求由法院酌情处理）；3、诉讼费由被告承担。
被告创通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方签订的绿化工程协议书中，双方就实际的工程量以及单价的计价方式和合同的主要条款并没有进行明确的约定，该协议第五条约定，原、被告共同与建设单位、监理单位、审计单位进行总价85%的结算，但是协议书项下的工程截至目前并没有进行工程量和计价方式的双方的明确确认，所以被告方对原告提出的单价的计价方式、工程量的多少都存有异议。第二，合同签订以后，原告方给被告方栽种的水生植物枯死数量较多，大部分种苗成活率极低，导致被告另找第三方进行补植，暂付部分工程款63万元，其他款项待审计后结算，目前产生的该项损失应由原告承担。第三，鉴于该协议书第五条明确约定了双方进行工程量的确认，但是并没有具体约定共同结算时间，所以原告要求支付利息的诉讼请求没有事实依据。如有必要可以现场勘验，对工程量进行鉴定，被告方同意按照相应鉴定机构的确认支付工程款。第四，该项工程并非原告一个公司施工，还有其他公司进行施工，请求法院明确原告施工范围。
经审理查明：2011年4月6日，原告天泰园艺处（乙方）与被告创通公司（甲方）就大兴森林公园项目绿化工程签订《绿化工程协议》，合同约定：……三、工程总量：工程绿化总面积19050平方米，其中：芦苇2200平方米、黄花鸢尾2200平方米、黄菖蒲2200平方米、花叶水葱1000平方米、香蒲1500平方米、水生美人蕉1600平方米、雨久花1500平方米、红廖1050平方米、粉睡莲1900平方米、荷花3900平方米。四、水生植物种苗用量：228600株（丛），其中：芦苇26400株、黄花鸢尾35200株、黄菖蒲26400株、花叶水葱12000株、香蒲18000株、水生美人蕉16000株、雨久花24000株、红廖12600株、粉睡莲19000株、荷花39000株。五、工程款总金额：甲乙双方共同与建设单位、监理单位、审计单位组价及认量核算总金额的85%结算。六、施工日期：2011年04月01日至2011年05月01日。七、付款方式：自签订协议之日后，甲方支付给乙方工程预付款总额15万元；工程总量完成50%时甲方再次支付给乙方工程款10万元；工程全部完成，甲乙双方与建设单位、监理单位、设计单位共同验收后，甲方支付乙方工程款到总额（组价认量后）的80%；剩余的5%为质量保证金，2012年5月1日甲方对工程验收合格后，支付给乙方全部剩余款项。如发生质量问题，甲方视情况酌情扣除相应部分工程款，如因冰雹、洪涝等自然灾害以及不可抗拒因素影响成活率和花期，乙方不负责任。
合同签订后，原告天泰园艺处按合同约定进行施工，被告创通公司已支付30万元工程款。
在审理中，由北京市大兴区水务局提供的《单位工程质量评定表》、《工程拨款证明》、《初步审计报告》、《工程量清单》、《增项增量项目表》等证据载明：大兴森林公园项目于2011年11月24日通过工程施工质量评定，并已经经过初步审计，合同金额为39382166.2元，审核金额（预结金额或结算金额）52673538.73元；其中，水生植物部分合同内2161410.18元（含现地控制箱1座20499.78元），洽商部分水生植物（栽植花卉-
花叶水葱、荷花、千屈菜）1196104元；生态浮岛制作安装324192元（工程量2200平方米，综合单价147.36元，合价324192元），栽植浮岛花卉项为0。
2010年3月22日至2011年12月15日期间，发包方已向被告创通公司支付大兴森林公园项目（包括绿化及土建部分）工程款合计31505732.8元；此外，2010年12月27日至2014年1月23日期间，发包方另向被告创通公司支付大兴森林公园项目暂付款合计15833371.2元；以上合计支付47339104元，该款项占审核金额（预结金额或结算金额）52673538.73元的比例为89.87%。
原告天泰园艺处提交王洪涛签字证明一份，该证据载明：水生植物及浮岛上植物由天泰园艺处种植，含采购，结算按照审计后数量结算。其证明目的：王洪涛系被告方创通公司项目经理，签字证明被告认可大兴森林公园项目水生植物及浮岛上植物由天泰园艺处种植。对此，被告创通公司称：被告公司确实有王洪涛这个人，双方签订的绿化工程协议书中有项目经理王洪涛作为项目负责人签字，但该证据上书写的内容并不是王洪涛书写及签字，所以对该证据的真实性及原告证明目的均不认可。
被告创通公司当庭提交大兴新城滨河森林公园项目建设办公室于2016年3月30日出具的《证明》一份，载明：创通公司承建的大兴新城滨河森林公园水利四标建设任务，工程已完工并通过竣工验收，目前正在进行审计结算工作。
上述事实，有从北京市大兴区水务局调取的《单位工程质量评定表》、《工程拨款证明》、《初步审计报告》、《工程量清单》、《增项增量项目表》等证据、原告天泰园艺处提交的《绿化工程协议》、被告创通公司提交的支出凭单、证明等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告天泰园艺处与被告创通公司签订的《绿化工程协议》，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。
涉案大兴森林公园项目工程虽尚未通过最终审计结算，但工程已完工并通过竣工验收,发包方已向创通公司支付该项目款项47339104元，占审核金额52673538.73元的89.87%，根据双方合同约定和本案实际情况考虑，创通公司应按相应比例向天泰园艺处支付拖欠的工程款。
北京市大兴区水务局提供的相关证据显示，天泰园艺处完成的水生植物部分合同内金额2161410.18元（含现地控制箱1座20499.78元），洽商部分金额1196104元，合计3357514.18元（含现地控制箱1座20499.78元），本院予以确认，但因现地控制箱不属于双方合同约定原告施工范围，且无证据证明系天泰园艺处完成，故应从上述款项中予以扣除，天泰园艺处完成的水生植物合同内及洽商部分金额合计应为3337014.4元。
关于天泰园艺处主张的生态浮岛部分324192元，因北京市大兴区水务局提供的《增项增量项目表》明确载明该款项系生态浮岛制作安装费用（工程量2200平方米，综合单价147.36元），栽植浮岛花卉项为0，而天泰园艺处提交王洪涛签字证明的证据载明的是水生植物及浮岛上植物由天泰园艺处种植，但并非生态浮岛制作安装，相关证据不能证明生态浮岛制作安装系天泰园艺处完成，故对其该项主张本院不予支持。
因双方合同约定工程款总金额为甲乙双方共同与建设单位、监理单位、审计单位组价及认量核算总金额的85%结算，故本案应给付工程款金额应为2549128.62元（3337014.4元×85%×89.87%），扣除已付30万元，还应给付2249128.62元。
关于天泰园艺处主张的工程款利息，从双方合同约定及本案实际情况考虑，本院不予支持。
被告创通公司关于原告栽种的水生植物枯死数量较多，种苗成活率低，导致其另找第三方进行补植，暂付部分工程款63万元，产生的该项损失应由原告承担的主张，因其在本案审理中提起反诉后又申请撤回反诉，本院对该申请予以准许，相关争议可另行解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:
一、被告北京创通建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市石景山区天泰园艺经营处工程款二百二十四万九千一百二十八元六角二分；
二、驳回原告北京市石景山区天泰园艺经营处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零九百零八元，由原告北京市石景山区天泰园艺经营处负担七千八百四十元（已交纳），被告北京创通建设集团有限公司负担二万三千零六十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨京爽